overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач у серпні 2008 р. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності за спадщиною і за законом на двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 46,7 кв. м, в тому числі жилою площею 33,2 кв. м, вартістю 20 863 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.1956 р. його батьки [PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу у батьків позивача є двоє дітей: позивач та його сестра - відповідачка у справі. За час спільного життя батьками позивача була приватизована вищевказана квартира. Свідоцтво про право власності на житло від 16.12.1996 р., виданого ОП Курахівського заводу залізобетонних конструкцій, зареєстровано в Марр*їнському державному підприємстві капітального будівництва і технічної інвентаризації за № 1556 від 26.12.1996 р. У приватизації брав участь і позивач. [INFO]. помер батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на 1\3квартири. Спадкоємцями стали: позивач, його мати та сестра, які до нотаріуса не звертались. [INFO]. померла мати позивача. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\2 квартири. Спадкоємцями першої черги стали позивач та його сестра - відповідачка у справі, яка до нотаріуса не зверталась. При зверненні до нотаріуса, за видачею свідоцтва про право на спадщину, нотаріус позивачу відмовив через те, що квартира не була розділена в частках між усіма учасниками приватизації. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Від [PERSON]. надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач просить суд розглянути дану цивільну справу без її участі. Від РКП «Мар*їнське БТІ» надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим третя особа просить суд розглянути дану цивільну справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. 1220 ЦК України - спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Згідно ст. 1221 ЦК України - місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На підставі ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкоємця і народжені живими після відкриття спадщини. На підставі ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається після смерті спадкодавця. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець має право на прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1216, 1261, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25 грудня 1993 року вона разом з відповідачем уклали шлюб у Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області актовий запис № 19. Від даного шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]. З 2001 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини та ведення спільного господарства, по причині психологічної несумісності характерів, а також вони мають різні погляди на вирішення сімейних питань, відповідач зловживає спиртними напоями. За таких обставин позивачка змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягла на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25 грудня 1993 року у Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області актовий запис № 19 (а.с. 6). Згідно свідоцтв про народження сторони мають від шлюбу двох дітей [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження (а.с. 7,8). В судовому засіданні встановлено, що сторони з 2001 року припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства по причині психологічної несумісності характерів, а також мають різні погляди на вирішення сімейних питань. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами суперечить їхнім інтересам. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що 28 травня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб реєстрували в Миньковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] народження. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що з січня 2006 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст 110, 112 СК України. Судом встановлено, що 28 травня 1994 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Миньковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 8. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] народження. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, що обоє підтвердили у судовому засіданні. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] померла мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається з ощадного вкладу в Дунаєвецькому відділенні ВАТ “Ощадного банку” №3205. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлої, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла.. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Позивачка в поданій заяві свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] та представник відповідача Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району в поданих заявах позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.1270, 1272 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті матері залишилось спадкове майно - ощадний вклад в Дунаєвецькому відділенні ВАТ “Ощадного банку” №3205. Позивачка є спадкоємцею за законом на спадкове майно померлої, що підтверджується, свідоцтвом про народження, довідкою КП ЖЕК Дунаєвецької міської ради та копією домової книги Дунаєвецької ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджується відповідною довідкою з Дунаєвецької РЦЛ. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини, що і достовірно встановлено судом. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

позивач ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Звенигородського РЕМ просить стягнути з відповідача[PERSON] заборгованість за спожиту електроенергію , що утворилася станом на 1.03.2008 р. в сумі 209.25 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачу надавалися послуги по електропостачанню , які він оплачував лише частково. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що заборгованість виникла внаслідок браку коштів . Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що між сторонами було укладено договір про користування елктроенергією для населення від 17.03.2004 р. Згідно цього договору позивач виконав покладені на нього обо»язки по постачанню електроенергії, а відповідач ці послуги оплатив лише частково і станом на 1.03.2008 р. в нього виникла заборгованість в сумі 209.25 грн., які і слід стягнути з нього на користь позивача. Стягнути з[PERSON] на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. : 51 грн. - судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ. На підставі ст.ст. 901-903 ЦК України, п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 2.2, 5.7 Договору № 9-8-55 від 17.03.2004 р. « Про користування електричною енергією для населення», укладеним між ВАТ Черкасиобленерго та Смотруном В.В. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 04.12.1972 р. в Козацькій сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім'ї та бійки, ображає позивачку нецензурними словами. Спільне життя сторони припинили у 2004 році. За таких обставин позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе і вона на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач [PERSON], який в установленному законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка , якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 02.12.1972 р., який зареєстрували в Козацькій сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 30. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали в сім'ї, ображає її нецензурними словами. На примирення чи збереження сім'ї позивачка не згодна, так як відповідач не бажає змінюватись. Фактично шлюбно-сімейні відносини сторони припинили у 2004 році За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави по 8.50 грн. з кожного. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

позивач ВАТ « Черкасиобленерго» в особі директора Звенигородського РЕМ просить стягнути з відповідачки [PERSON] 263.82 грн. за спожиту електроенергію за період з 1.11.2007 р. і по 1.06.2008 р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], проживаючи за адресою [ADDRESS] споживала електроенергію , однак кошти за цю послугу сплачувала нерегулярно і утворилася заборгованість . Також позивач просить стягнути на його користь судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , про час та місце слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в справі є підтвердження про вручення телеграми 1.08.08 р. о 9.50 г. Представник позивача просить розглянути справу в порядку заочного провадження , у відсутності відповідачки. В матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і суд вважає, що справу можна розглянути в порядку заочного провадження . Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON]фактично проживає за адресою [ADDRESS] і була споживачем електроенергії , послуги по постачанню якої надавав позивач. Це підтверджується договором реструктуризації боргу від 5.12.2007 р. за спожиту електроенергію в сумі 333.49 грн., укладеного між сторонами , частковим погашенням боргу за цим договором, заявою [PERSON]від 31.01.08 р. про підключення до електромережі будинку [ADDRESS] та зобов»язанням погасити заборгованість до 25.02.2008 р. , розпорядженням № 157 від 31.05.2007 р. на заміну лічильника відповідачці в будинку [ADDRESS]. З урахуванням часткового погашення заборгованості відповідачкою по договору реструктуризації від 5.12.2008 р. підлягає до сплати заборгованість за період з 5.12.2007 р. по 1.06.2008 р. в сумі 237.51 грн. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ « Черкасиобленерго» в особі Звенигородського РЕМ 237.51 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. На підставі ст.ст. 526,527,901-903 ЦК України, п.п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, п.п. 2.2, 5.7 Договору № 7-4-9 від 12.10.2007 р. « Про користування електричною енергією для населення»,ст.ст. 10,11,60,61,208,209,212-215, 218, 224- 233 ЦПК України , суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з вересня 2006 року і в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак кошти на утримання дитини добровільно не надає. Крім того відповідачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати . В судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що на даний час він не працює і не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Окрім цього відповідач пояснив, що коли працював, то надавав добровільно матеріальну допомогу, а в липні на день народження дав дочці 100.00 грн. та купив торт за 70.00 грн. Вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження. Сторони проживають окремо з вересня 2006 року, і з цього ж часу неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON]., що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 5509 від 22.07.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON] і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої [PERSON] розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 28.07.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на юридичну допомогу в сумі 80.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнені на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. 80,84,180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що 30 жовтня 1996 року було видане свідоцтво про право власності на житло - квартиру [ADDRESS]. Вказував, що в даній квартирі зареєстрований та проживає він, відповідачі та проживала до дня смерті його дружина, і після цього /її смерті/ оформити право власності на спадкове майно та одержати свідоцтво про право на спадщину за законом в нотконторі неможливо без визначення часток у спадковому майні. Просив визначити, що частки у праві спільної сумісної власності на квартиру є рівними і кожному на праві власності належить по 1/5 ідеальної частки цієї квартири. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просив його задоволити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали, погодившись з обставинами, на які посилався позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно у спільній сумісній власності сторін та померлої дружини позивача є квартира [ADDRESS], що стверджено копіями свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорта, довідок ПП «Ремжитлосервіс», а з копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року. Згідно до вимог ст.1226 ЦК України суб»єкт права спільної сумісної власності має право заповідати свою частку у праві спільної сумісної власності до її визначення та виділу в натурі, а зі змісту ст.372 ЦК України випливає, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, а у разі поділу спільного майна на частки, право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до п.224 Інструкції - «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» свідоцтво про право на спадщину видається лише після визначення частки померлого у спільному майні. За наявності вказаних обставин та документальних доказів, позов підлягає до безумовного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання сина [PERSON] ,[INFO]народження. При цьому вказувала, що син потребує матеріальної допомоги до повноліття згідно закону. Відповідач добровільно матеріальної допомоги сину не надає. [PERSON] в судове засідання не з"явилась , направила листа , в якому прохала справу розглянути без її участі , посилаючись на необхідність санаторного лікування сина, наполягала на задоволенні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду секретарі - Старостенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залсправи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Встановлено, що [PERSON] має сина [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Козельщинським відділом РАЦС (а.с. - 5). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає, тоді як в силу ст. 180 СК України батьки повинні утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На цих підставах з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно. На підставі викладеного ст. ст. 180 - 18 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до районного суду із позовом до Козельщинської селищної ради, третя особа відділ архітектури і містобудування Козельщинської райдержадміністрації про визнання права на власність самовільно побудованих господарських будівель, посилаючись на те, що у 1994-1996 роках без відповідного дозволу на побудову збудувала прибудову літ - "в" , два сараї літ - "З, З-1 " , гараж літ - "Д" на території садиби за адресою: [ADDRESS] В судове засідання позивачка [PERSON] не з"явилась за станом здоров"я , так як через хворобу обмежена у русі , направила до суду листа , в якому вимоги підтримувала і прохала їх задовольнити. Представник відповідача Козельщинської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду листа, в якому зазначено, що позов визнає і не заперечував проти його задоволення, прохав слухати справу без представника. Співвласник будинку [ADDRESS] , [PERSON] не заперечує проти визнання права власності , вказуючи , що будівлі побудовані позивачем до придбання нею його частини , в неї власна земельна ділянка і вона не заперечує проти задоволення позову.. Представник третьої особи районний архітектор Бука Валентина Владиславівна в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, так як збудовані самовільні сараї , гараж і прибудова відповідає будівельним вимогам. Вважає , що мають місце скупченість і недотримання протипожежних розривів , але покладається на думку з цього приводу спеціаліста з питань пожежного нагляду. Інспектор інспекції протипожежного нагляду Дяченко Валерій Володимирович показав , що будівлі побудовані з незначним порушенням протипожежних норм , але вважав , що визнати право власності можливо , так як невелика земельна ділянка і власник не мала можливості зробити прибудови іншим чином і він не порушив прав інших осіб.. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до відмітки в технічному паспорті на садибний (індивідуальний ) житловий будинок [ADDRESS], збудовано самовільно: сараї , гараж і прибудова. Відповідно до висновку районного архітектора відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Козельщинської райдержадміністрації вбачається, що господарські побудови літ "в", "З","З-1","Д", які зазначені у технічному паспорті на плані земельної ділянки побудований самовільно і відповідають будівельним вимогам. [PERSON] користується земельною ділянкою [ADDRESS] розміром 0, 0518 га. Статтею 376 ЦК України визначено , що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved