Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу, відсотків за користування кредитом, договором поруки посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] .. підписано кредитний договір № [NUMBER] від [INFO] року , згідно якого [PERSON] .. отримав в філії Сторожинецькому відділенні № [NUMBER] [PERSON] кредит в сумі 10 000 гривень -з терміном погашення з відсотками не пізніше [INFO] року. За виконання зобов"язання позичальником перед позивачем поручилися [PERSON] та [PERSON] ., які взяли на себе обов’язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] . своїх грошових зобов'язань, про що був укладено договори поруки № [NUMBER] та № [NUMBER] від [INFO] року. Відповідачі не виконували прийняті кредитні зобов’язання, щодо порядку погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до графіка по даному кредиту. Зважаючи на постійне порушення відповідачем умов кредитного договору, позивачем було направлено відповідачам вимогу про погашення наявної на той час заборгованості за кредитом та відсотками, та попереджено про повернення всієї суми заборгованості. На день заявлення позову прострочена заборгованість [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . перед банком складає 10 881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня), а тому позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь вказану суму, а також стягнути сплачений судовий збір в сумі 108,81 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідачі в судове засідання вдруге не з’явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідачів на підставі наданих матеріалів та ухвалити в зв’язку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № [NUMBER] від [INFO] року /а.с.6,7/ [PERSON] .. отримав в філії Сторожинецькому відділенні № [NUMBER] [PERSON] кредит в сумі 10 000 (десять тисяч гривень) -з терміном погашення з відсотками не пізніше [INFO] року. Відповідно до умов та положень кредитного договору відповідач зобов'язувався забезпечити повернення одержаного кредиту на умовах, передбачених кредитним договором та щомісячно кожного наступного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак [PERSON] .. протягом дії кредитного договору, систематично порушував його умови. За виконання зобов’язання позичальником перед позивачем поручилися [PERSON] . та [PERSON] . і взяли на себе обов’язок нести солідарну відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] . своїх грошових зобов'язань, про що було укладено договори поруки № [NUMBER] /а.с.9,10/ та № [NUMBER] /а.с.13/, від [INFO] року /а.с.9,10/. Пунктом 1.1. даних договорів встановлено, що поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі. Поручителям направлялися повідомлення про невиконання позичальником своїх зобов'язань з вимогою погасити борг, однак дана вимога залишилась без уваги. Заборгованість по даному договору, згідно довідки філії Сторожинецького відділення № [NUMBER] [PERSON] /а.с.5/ становить 10 881 (десять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня) з яких:- основний кредит -7 222,20 грн., прострочений кредит -2222,24 грн., прострочені відсотки-1561,44 грн., пеня 152,90 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а відповідачі не надали заперечень на даний позов. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved