overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення. В обґрунтування позову вказує, що між позивачем і [PERSON], що проживає по [ADDRESS], 24.02.2005 року було укладено догорів "Про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення". В період дії договору позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, - якісно і своєчасно надавав послуги з постачання холодної води і водовідведення, однак відповідачка своїх зобов'язань, - по сплаті за отримання послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, по договору не виконує, в наслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 306.29 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд визнає за можливе ухвалити заочне рішення суду, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що між позивачем і [PERSON], що проживає по [ADDRESS], 24.02.2005 року було укладено догорів "Про надання населенню послуг з постачання холодної води і водовідведення". В період дії договору позивач належним чином виконував взяті на себе зобов'язання, - якісно і своєчасно надавав послуги з постачання холодної води і водовідведення, однак відповідачка своїх зобов'язань, - по сплаті за отримання послуги не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, по договору не виконує, в наслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 306.29 грн. Дані обставини стверджуються поясненнями представника позивача та матеріалами справи (а.с. 3-7). При таких обставинах суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та задовольняє його, а також стягує з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних стосунках. [INFO] у них народилася дочка -[PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги просила стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частки від всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. В останній час постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З січня 2008 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Вважає, що примирення, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В останній час постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. З січня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка - [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 25 відсотків від доходу. Позивачка в судовому засіданні позов уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання малолітньої дитини аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відстотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач в останні роки сумісного проживання почав зловживати алкогольними напоями, в нетверезому стані затіває лайки, ображає, принижує її, а іноді займається рукоприкладством, не піклується про сім»ю, не приділяє належної уваги дитині. Вважає, що примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач в останні роки сумісного проживання почав зловживати алкогольними напоями, в нетверезому стані затіває лайки, ображає, принижує позивачку, а іноді займається рукоприкладством, не піклується про сім»ю, не приділяє належної уваги дитині. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач[PERSON] звернулась в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач випиває, на ґрунті пияцтва влаштовує вдома скандали, безпідставно ображає її нецензурними словами в присутності дітей, чим принижує її честь і гідність як матері і дружини, наносить побої. Терпіти такого відношення зі сторони відповідача вона більше не могла, а тому припинили подружні стосунки, почали проживати окремо. Враховуючи наведене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., зареєстрований [INFO] року Ковельським міськвідділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис [NUMBER] У судовому засіданні позивач[PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечив, позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого [INFO] року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ковель, сторони одружились [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за [NUMBER] Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 25 січня 2008 року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт батько не залишив. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після батька. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину після батька. Відповідачі від спадщини відмовились. Позивач просить визнати, що вказані вклади належать йому. Відповідачі визнали позов повністю. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 25 січня 2008 року помер батько позивача [PERSON], якому належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт батько не залишив. Сторони - спадкоємці за законом першої черги після батька. Позивач вважається таким, що прийняв спадщину після батька (ч.3 ст.1268 ЦК України). Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказані вклади належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] до Скрипчинської сільської ради звернувся [PERSON] , мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно до складу якого входить &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS] . В шестимісячний термін позивач вступив в управління спадковим майном, але не може оформити дане майно, так як за померлою матір'ю не було зареєстровано право власності на &frac12; частину житлового будинку. Тому просить, так як він являється єдиним спадкоємцем, визнати за ним право власності на &frac12; частину вищевказаного домоволодіння. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном про, що 10 січня 2008 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Скрипчинської сільської ради в реєстрі № 19, у якому все своє майно заповіла [PERSON] . Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Позивач у судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача Скрипчинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але подав письмову заяву про визнання позову і клопотання розглядати справу за їх відсутністю. Як встановлено у судовому засідання в бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , вартість якого з надвірними будівлями складає 34 486 грн., на право власності не зареєстрований. Інша &frac12; частина житлового будинку належить позивачу. Дане господарство відноситься до категорії колгоспного двору. Після побудови, свідоцтво про право власності на дане володіння не було видавалось. Станом на 15.04.1990 року до його складу входили лише [PERSON] . та [PERSON]., а тому тільки вони мали право на вказане домоволодіння. Дослідивши усі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як єдиний спадкоємець, прийняв спадщину і фактично вступив в управління спадковим майном. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON]до Олексіївщинської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS], земельні ділянки на території с. Єрків площею 0,24 га згідно державного акту серії ЯГ № 875916 та площею 0,43 га згідно державного акту серії ЯГ № 875917. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] . разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS] , та відносилось до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою :[ADDRESS], вартістю 46 310 гривень, на праві власності на не зареєстрована. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON] . Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] , як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], земельних ділянок на території с. Єрків площею 0,24 га згідно державного акту серії ЯГ № 875916 та площею 0,43 га згідно державного акту серії ЯГ № 875917. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved