overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 11.12.1999 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.2, 3.5 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з жовтня 2005 року становить 60, 22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 11 грудня 1999 року, встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.2., 3.5 Договору від 11.12.1999. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з жовтня 2005 року складає 60 грн. 22 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 23.02.2006р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

2 жовтня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що з відповідачем 30 вересня 2006 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [INFO], [PERSON] та [PERSON]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2008 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, на розірвання шлюбу згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 вересня 2006 року, актовий запис 412. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 30 серпня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 651, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 30 серпня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 652, [PERSON] народився [INFO], батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення часток співвласників квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO] померла її мати [PERSON]. У жовтні 2008 року позивачка звернулася в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири від померлого [PERSON] та [PERSON], однак нотаріусом їй було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що відповідно до поданих позивачкою документів не визначений розмір часток кожного співвласника вищевказаної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і прохала визначити частку їй, відповідачам [PERSON], [PERSON] та покійним [PERSON] та [PERSON] по 1/5 кожному. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але надіслали повідомлення з якого вбачається, що позов визнають та не заперечують проти задоволення. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтв про смерть вбачається, що [INFO] помер [PERSON], [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло вбачається, що квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності померлим [PERSON] та [PERSON], а також позивачу та відповідачам по справі. Відповідно до технічного паспорту на вищевказану квартиру вбачається, що позивач та відповідачі, а також покійні [PERSON] та [PERSON] числяться як власники. Згідно ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Відповідно до ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином, суд визначаючи частки в спільній сумісній власності на вищевказану квартиру позивачці [PERSON], відповідачам [PERSON], [PERSON] та покійним [PERSON] та [PERSON] виходить із рівних часток співвласників в майні кожному із яких належить 1/5 частка. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою в якій посилається на ті обставини, що [INFO] року він уклав шлюб з громадянкою України [PERSON] . Реєстрація шлюбу проходила в Туреччині в м. Стамбул. Від даного шлюбу народилось троє дітей, один із них народився в України. На даний час дружина тяжко захворіла і переїхала з дітьми на Україну. Крім нього –чоловіка інших родичів не має, але потребує допомоги. Він часто приїжджає з Туреччини в Україну і назад оскільки там працює, тому постійно виникає необхідність відкривати візи, що тягне за собою додаткові матеріальні витрати, що ставить його сім’ю в тяжке матеріальне становище, тому що він працює один. У зв’язку з чим виникла необхідність одержати дозвіл на імміграцію, який дозволяє необмежений час перебувати на Україні, але в ОВІРІ не визнають його шлюб дійсним, оскільки він був укладений в Туреччині. Однак ОВІРОМ не взято до уваги, те що на шлюб Консульством України в Стамбулі, був виданий дозвіл. З цих підстав просить визнати шлюб законним та на підставі цього зобов’язати ВГІРФО УМВС України в Херсонській області видати йому дозвіл на імміграцію поза квотою. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги викладені в заяві, просить їх задовольнити у повному обсязі Зацікавлена особа [PERSON] підтримала заяву та не заперечує проти задоволення вимог чоловіка.. Представник ВГВІРФО до суду не з’явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи було повідомлено вчасно. Розглянувши матеріали справи, вислухавши заявника, зацікавлену особу, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступного. Відповідно до ст..256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу. Відровідно до ст..4 Закону України «Про імміграцію» дозвіл на імміграцію поза квотою імміграція надається одному із подружжя, з яким він перебуває у шлюбі понад два роки є громадянином України. Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] уклав шлюб з громадянкою України [PERSON] Реєстрація шлюбу відбулася в Туреччині в м. Стамбулі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] . Від даного шлюбу заявник має троє дітей. На даний час дружина заявника мешкає з дітьми на Україні., у зв’язку з хворобою. [PERSON] мешкає в Туреччині і часто перебуває на Україні в сімї підтримуючи її матеріально. Оскільки заявник часто приїжджає в Україну та від’їжджає в Туреччину, для чого необхідно відкривати візи та оплачувати їх, що тягне за собою додаткові матеріальні витрати. Заявник звернувся до ВГІРФО УМВС з заявою про видачу дозволу на імміграцію поза квотою, але йому було відмовлено посилаючись на недійсність шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що заявник перебуває в шлюбі з громадянкою України з 1996 року тобто більше 10 років, тому відповідно вищезазначеної норми Закону має право на імміграцію поза квотою. Враховуючи вищевказане, суд вважає можливим заяву [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивують тим, що мають на праві спільної часткової власності житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на цей будинок набуто ними в порядку спадкування і підтверджується відповідними свідоцтвами, виданими 8 липня 2008 року Онуфріївською державною нотаріальною конторою. З 10 січня 2000 року у вищевказаному житловому будинку зареєстрований на проживання [PERSON], який на протязі останніх двох років не проживає у згаданому будинку, а тому, на думку позивачів, втратив право користування житловим приміщенням. Реєстрація відповідача [ADDRESS] перешкоджає їм вільно розпоряджатись власним житловим будинком. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення в газеті „Кіровоградська правда” від 10 жовтня поточного року, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Позивачі мають на праві спільної часткової власності житловий будинок [ADDRESS]. Право власності на цей будинок набуто ними в порядку спадкування і підтверджується відповідними свідоцтвами, виданими 8 липня 2008 року Онуфріївською державною нотаріальною конторою. З 10 січня 2000 року у вищевказаному житловому будинку зареєстрований на проживання [PERSON], який на протязі останніх двох років не проживає у згаданому будинку, що підтверджується довідкою Павлиської селищної ради та поясненнями позивачів. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач більш ніж шість місяців не проживає у житловому будинку [ADDRESS], суд вважає за можливе визнати його таким, що втратив право користування житлом. За змістом ст. 7 Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання”, підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є остаточне рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 17 вересня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 17.09.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 28.02.2006 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і пояснив, що між відповідачем та позивачем ЗАТ „Український мобільний зв'язок” був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 3196585/1.11547395. Відповідно до п.3.1 Договору кожному абоненту надається один особовий рахунок, на підставі чого здійснюються розрахунки за надані послуги за всіма наявними в абонента телефонами. Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11547395. Пунктом 2.4 Договору передбачені обов'язки абонента, зокрема, своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим /п.3.2 Договору/. В порушення вищезазначених умов Договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 80,30 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента. У зв'язку з порушенням умов договору відповідачу була нарахована договірна санкція на загальну суму 868,58 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь загальну суму заборгованості враховуючи санкції 948,88 грн. Представник позивача позов підтримав у повному обсязі, і просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги зв'язку у сумі 80,30 грн. і санкції за невиконання умов договору у сумі 868,58 грн. Згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки з повідомленням на його адресу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Відповідач в порушення п.3.2 Договору своєчасно не сплатив рахунки за надані послуги, які надавав позивач. Заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 80,30 грн. У зв'язку з порушенням умов Договору відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 868,58 грн. із розрахунку 2,74 грн. х 317, де 317 є кількістю днів, що залишилися до закінчення строку дії договору. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача, враховуючи санкції, складає 948 грн. 88 коп. Тому цю суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

04.09. 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України. У 2003 році сторони заключили шлюб, від якого мають сина [PERSON], 2003 року народження . Сімейні відносини не склалися , тому сторони з липня 2005 року прожимвають нарізно. У зв”язку з віддаленістю проживання, просе суд розглянути справу у її відсутність. В письмовому зверненні до суду позивачка підтримує заявлені вимоги і розгляд справи в її відсутність. В судове засідання відповідач не з”явився, погодившись із заявленими вимогами в попередньому судовому засіданні. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовими записами. . З липня 2005 року сторони припинили подружні відносини і проживають нарізно. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивачки , звернення до суду викликане бажанням припинення всяких фактичних відносин з відповідачем та фактичним проживанням однією сім»єю з іншим чоловіком. Судовий збір 17 грн. стягується з позивачки, як ініціатора розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2008 року пред”явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те. що 20 лютого 1990 року вступила у шлюб, зареєстрований Токівською сільською радою Підволочиського району, актовий запис № 1. Від даного шлюбу народилися діти: [PERSON] - [INFO] народження та [PERSON] - [INFO] народження. Спільне подружнє життя у них не склалося, так як чоловік постійно зловживає алкоголем, ображає її, на прохання змінити свою поведінку - не реагує. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та доповнила, що близько шести місяців сімейних відносин з відповідачем не підтримує, спільного домашнього господарства не ведуть, має намір створити іншу сім"ю, а тому просить її позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив, просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати, посилаючись на те, що дружина допустила подружню зраду. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких переконань: [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) вступили у зареєстрований Токівською сільською радою Підволочиського району шлюб 20 лютого 1990 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 1. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: дочки - [PERSON] [INFO] народження, та [PERSON] [INFO] народження. Проти надання терміну на примирення сторони категорично заперечують. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач в позові вказує, що є власником квартири [ADDRESS], Вінницької області, в якій прописаний разом зі своїм онуком - відповідачем по справі. Однак, відповідач не проживає в даній квартирі, вибув на постійне місце проживання в іншу місцевість, а виписатись не бажає. Він має намір намір подарувати квартиру, однак не може цього зробити. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач являється власником квартири [ADDRESS], Вінницької області. В даній квартирі, крім позивача, прописаний і його онук - відповідач по справі [PERSON]. Однак, з 13 липня 2005 року відповідач в даній квартирі не проживає, що підтверджується довідкою Корделівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області № 793 від 15.07.2008 року. Даний факт також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved