overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - вклад в Нижньогірському відділенні Ощадбанку. Позивач є спадкоємцем померлого за законом. Протягом 6 місяців після смерті батька, позивач не звертався із заявою до нотаріальної контори, оскільки вона є інвалідом 2 групи, страждає на гіпертонію, після смерті батька вона погано почувалася, тому взагалі не виходила з будинку. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити поданий позов. Відповідач - Нижньогірська селищна рада АР Крим у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач - Нижньогірське відділення Ощадбанку №4558 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за відсутності їх представника на розсуд суду. Третя особа - представник Нижньогірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, вважає можливим розглянути справу на розсуд суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та третьої особи, за матеріалами справи. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - вклад в Нижньогірському відділенні Ощадбанку. Позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом 6-місячний строк у зв'язку з захворюванням. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки причину пропуску строку для звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини можна вважати поважною. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно - майновий пай в загальному пайовому фонді СВК „Мрія” с. Демидівка Любашівського району Одеської області в розмірі 6767,56 грн. Посилаючись на те, що вона являється спадкоємицею за законом, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду з наведеним позовом. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог (а.с.25). Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.7), свідоцтвами про народження та одруження позивачки (а.с.11-13), довідкою сільської ради (а.с.8), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.9), рішенням Любашівського районного суду від 22 серпня 2008 року (а.с.15) і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 524, 530, 549 ЦК України (ред.. 1963 р.), ст. ст. 392, 1258, 1262, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

8 серпня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно. Оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, представник позивача пояснив, що позивач прийняв спадщину, але не може оформити її через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домобудівлі. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем [PERSON] за законом і він прийняв спадщину. Сестра [PERSON] на спадщину не претендує і про участь у справі не заявила. Інших спадкоємців немає. Ці обставини підтверджуються довідкою Сенкевичівської селищної ради № 197 від 15.04.08 та заявою [PERSON] (а.с. 6, 7). Спірне майнго належало спадкодавцю, що підтверджується вищезазначеною довідкою, технічним паспортом та будинковою книгою (а.с. 7-19). Як вбачається з довідки завідувачки Горохівської державної нотаріальної контори № 1442/2-26 від 18.09.08 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Так як на момент відкритя спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за законом і за ним необхідно визнати право власності на домобудівлі. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати суд залишає за позивачем згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

20 серпня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до Горохівського районного суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно, житловий будинок. Оформити право власності на нього не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на жилий будинок, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: житловий будинок. Позивач не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домобудівлю. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивач є спадкоємцем за законом і він прийняв спадщину. Інших спадкоємців немає. Спірне майно належало спадкодавцю. Ці обставини підтверджуються довідкою Мервинської сільської ради № 825 від 18.08.08 (а.с. 6). Як вбачається з довідки завідувачки Горохівської державної нотаріальної контори № 1504/2-26 від 03.10.08 року спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. Так як на момент відкритя спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивача, як спадкоємця за законом і за ним необхідно визнати право власності на домобудівлю. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення. Судові витрати суд залишає за позивачем згідно його заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 02 серпня 2005 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт №069308 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією-електролічильник знаходився у горизонтальному стані. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 1425.69 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №069308 від 02.08.2005р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 1425.69 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 в Жовтневе відділення «Промінвестбанка», а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]. Відповідач -[PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 26 січня 2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт №130760 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення до мережі електропостачальника. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 954.64 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №130760 від 26.01.2006р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 954.64 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 26000301715048 в Жовтневе відділення «Промінвестбанка», а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]. Відповідач -[PERSON]. у судове засідання не з`явилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом де зазначає, що він є власником транспортного засобу Чері Елара, д/н [NUMBER] . Даний транспортний засіб був застрахований у відповідача. 19.12.2007 року він видав довіреність на право керування автомобілем [PERSON] 27.12.2007 року [PERSON] керуючи даним транспортним засобом потрапив в ДТП з іншим автомобілем під керуванням [PERSON] Страхова компанія відмовляється провести страхове відшкодування посилаючись на те, що [PERSON] під час ДТП керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння. Позивач та [PERSON] заперечують факт перебування останнього в стані наркотичного сп’яніння. [PERSON] просив суд стягнути з відповідача на його користь 16026,34 грн. страхового відшкодування. Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що дійсно страхова компанія відмовляється виплатити страхове відшкодування, оскільки були допущенні порушення умов договору добровільного страхування. Третя особа [PERSON] підтримав позов, вважає його обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи і матеріали адміністративних справ, які зберігаються в архіві Комсомольського районного суду м. Херсона, суд вважає, що позов необгрунтований та задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля Чері Елара, 2007 року випуску, д/н [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування транспортних засобів від 27.09.2007 року за № 363 в Херсонській філії ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант”. 19.12.2007 року позивач видав на ім’я [PERSON] довіреність, відповідно до якої останній має право керувати вищезазначеним транспортним засобом. Проти доведеність даних фактів сторони не заперечували. 27.12.2007 року на перехресті пров. Учбового та вул. Робочої сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача, під керуванням [PERSON] та автомобіля Чері Естер, під керуванням гр. [PERSON] Винним в ДТП є [PERSON] Про що свідчить постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.01.2008 року. На момент ДТП [PERSON] керував транспортним засобом в стані наркотичного сп’яніння, про що свідчить постанова Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.02.2008 року та протокол медичного огляду за № 3371/н/ від 27.12.2007 року. Відповідно до п. 5.1 умов договору добровільного страхування від 27.09.2007 року, до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не проводяться у разі, якщо збиток виник внаслідок керування транспортним засобом особою яка перебуває під впливом наркотичних речовин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації відповідачів, які зареєстровані але не проживають в будинку [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позов визнали повністю та пояснили,що [PERSON] , [PERSON] їх повнолітні діти, які на даний час навчаються в Німеччині. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Судом встановлено,що будинок по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу з 2005 року,що підтверджено копією свідоцтва про право власності від 27.04.2005 року № [NUMBER] . Відповідачі вищезазначеному будинку зареєстровані,але не проживають. Мають власне житло.Реєстрація відповідачів в вищезазначеному будинку перешкоджає позивачу вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] року Міським відділом РАЦС Херсонського обласного управління юстиції. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя. Від шлюбу спільних дітей не мають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені з серпня 2007 року, шлюб носить формальний характер. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2007 року, спільних дітей від зазначеного шлюбу не мають, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 23.09.2004 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Григорівською сільською Радою Світловодського району, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу у подружжя 23.10.2004 р. народилась дитина, - [PERSON] Зазначене підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з листопада 2007 року, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу. У позові [PERSON]. просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 12.03.1994 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 186. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.03.2004 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя між сторонами не склалось, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння. Сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Шлюбно - сімейні відносини припинені з грудня 2007 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Позивач вважає, що збереження родини не є можливим на примирення вона не згодна, оскільки вона втратила до відповідача почуття кохання та поваги. Спір про розподіл майна між ними вирішено добровільно. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, повідомлена про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява позивача від 14.10.2008 року, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб розірвати. У попереднє судове засідання відповідач не з'явився, повідомлений про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є заява відповідача від 14.10.2008 року, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить шлюб розірвати. Суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову на початку розгляду справи по суті у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.03.1994 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 186 (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]народження. що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданого 03.09.1998 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 3126. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за згодою сторін суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 1786,74грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] . Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1786,74грн. за період з березня 2005 року по березень 2008року. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS] . Відповідач, користуюється наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснювали частково, тому на час звернення до суду утворився борг в сумі 1786,74грн Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 787,69 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved