Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі: веранду, позначену літ. «а»; літню кухню - літ. «Б»; сарай - літ. «В»; літню кухню - літ. «Г»; підвал - літ. «г»; гаражі - літ. «Д», «Е»; сарай - літ. «Ж», розташовані за адресою: м. Арциз [ADDRESS], посилаючись на те, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 18.04.2002 р. йому належав житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: м. Арциз Одеської області, [ADDRESS], а рішенням Арцизької міської ради від 28.12.2007 р. № 538 за ним було визнано право приватної власності на сусідній житловий будинок, що розташований на [ADDRESS]. Після цього позивач об'єднав ці два будинки в один спільний та перебудував будівлі, що розташовані по [ADDRESS], а саме старі будівлі він зруйнував та побудував на їхньому місці нові будівлі з використанням будівельних матеріалів, отриманих від старих будівель. Однак, провів він цю перебудову без оформлення належних документів, тобто він здійснив самочинне будівництво. У судове засідання суду першої інстанції сторони не з'явились. Позивач подав од суду заяву, згідно якій просив суд розглянути справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що згідно нотаріально посвідченого договору дарування від 18.04.2002 р., позивач [PERSON]. став власником житлового будинку [ADDRESS] у м. Арцизі Одеської області. А відповідно до рішення Арцизької міської ради Одеської області від 28.12.2007 р. № 538 за позивачем було оформлено право приватної власності на житловий будинок[ADDRESS]. Таким чином позивач став власником двох житлових будинків з господарськими спорудами, що розташовані один біля одного. Згодом позивач зробив перебудову будівель, що знаходяться по[ADDRESS]. Однак, згідно ж довідці Арцизького бюро технічної інвентаризації № 07.11.2007 р., а також технічним паспортам у будинку [ADDRESS] самочинно збудовано нерухоме майно: веранду, позначену літ. «а»; літню кухню - літ. «Б»; сарай - літ. «В»; літню кухню - літ. «Г»; підвал - літ. «г»; гаражі - літ. «Д», «Е»; сарай - літ. «Ж»,, загальною вартістю 60 839 грн. Однак позивач в судове засідання не надав правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, також позивач не надав затвердженого проекту й дозволу на проведення будівельних робіт, що дає суду підстави вважати будівництво позивачем нерухомих об'єктів самочинним, тому що вони здійснені без належного дозволу та належно затвердженого проекту, що передбачено ч. 1 ст. 376 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно забудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Як вбачається з наведених документів самочинно збудовані будівлі побудовані на земельній ділянці, яка передана позивачу у користування. Крім того, згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як було доведено позивачем будівництво здійснювалось на земельній ділянці, яка знаходиться у позивача у користуванні. Тому, враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що визнання права власності на нерухоме майно за позивачем [PERSON]. порушує права інших осіб, а також те, що земельна ділянка, на якій вчинене самочинне будівництво була надана у позивачу [PERSON]., суд вважає можливим визнати за ним право власності не самочинно збудоване нерухоме майно на підставі ст. 376 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved