Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить розірвати договір купівлі-продажу від 5.09.07 року згідно якого він у приватного підприємця [PERSON] за 1156 грн. придбав мобільний телефон „SONI ERICSSON” № 353065014276949, стягнути з відповідача вартість неякісного товару у розмірі 1156 грн., неустойку у розмірі 3352 грн. за 290 днів та моральну шкоду в розмірі 500 грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що через 30 днів після придбання телефону в період гарантійного строку телефон зіпсувався ( при відкриванні кришки телефону, телефон автоматично вимикався). 8.10.2007 року телефон був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт. 16.10.2007 року він отримав телефон з гарантійного ремонту, але вже 22.10.2007 року він знову здав відповідачу телефон на гарантійний ремонт, оскільки телефон знову зіпсувався. 30.10.2007 року він отримав телефон з гарантійного ремонту, але 12.11. 2007 року знову вимушений був здати телефон відповідачу для проведення гарантійного ремонту, оскільки телефон зіпсувався. 20.11.2007 року він отримав телефон з гарантійного ремонту, але користувався ним тільки до 3.12.2007 року поки телефон не зіпсувався. 3.12.2007 року він знову здав телефон на гарантійний ремонт і на день розгляду справи телефон йому не повернули. 28.01.2008 року він звернувся до відповідача з письмовою претензією, у якій вимагав повернути йому вартість телефону, сплатити йому неустойку за час знаходження телефону на гарантійному ремонті та моральну шкоду, але його претензія залишилась без розгляду оскільки відповідач змінив свою адресу і не отримував його претензії. Продажем неякісного товару йому була заподіяна моральна шкода яка підлягає відшкодуванню. Відповідач в судове засідання не з`явився про день розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 5.09.07 року позивач [PERSON] придбав у приватного підприємця [PERSON] за 1156 грн. мобільний телефон „SONI ERICSSON” № 353065014276949. Вказані обставини підтверджуються копією гарантійного талону № 1061845 (а.с.5). Згідно копії дозволу на реалізацію, продаж в Україні РЕЗ та РВП, відповідач [PERSON] станом на 5.09.07 року не мав права реалізовувати мобільні телефони. З копій заяв позивача на ім`я відповідача [PERSON], про прийняття мобільного телефону „SONI ERICSSON” № 353065014276949 на гарантійний ремонт, убачається, що вказаний телефон приймався відповідачем на гарантійний ремонт 8.10.2007 р., 22.10.2007 р., 12.11.2007 р. у зв`язку з недоліками: вимикання телефону при закритті кришки телефону; вимикання телефону у закритому виді, при закритті телефону, індикація акумулятору то присутня то відсутня (а.с.6-7). Враховуючи те, що протягом гарантійного строку придбаний позивачем телефон відповідачем тричі приймався на гарантійний ремонт з одними і тими же недоліками, 3.12.2007 року знову був прийнятий відповідачем на гарантійний ремонт і на час розгляду справи знаходиться у відповідача, що дає підставу суду вважати, що позивачем у відповідача було придбано товар з істотним недоліком, оскільки недоліки телефону робили неможливим і недопустимим використання телефону відповідно до його цільового призначення, недоліки товару після їх усунення проявлялися знову з незалежних від позивача причин, що недоліки телефону зробили придбаний позивачем телефон суттєво іншим, відповідно до його призначення для задоволення потреб позивача. Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини продавця, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору та повернення оплаченої за товар грошової суми. За таких обставин суд приходить до висновку що позовні вимоги про розірвання договору-купівлі продажу та стягнення сплаченої за телефон грошової суми у розмірі 1156 грн. підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 500 грн., то суд вважає що вказані вимоги є безпідставними, не обґрунтованими на законі і є такими, що не підлягають задоволенню на підставі слідуючого. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», вказана норма встановлює судовий порядок розгляду справ про захист прав споживачів, передбачаючи серед іншого можливість одночасного вирішення судом питання щодо відшкодування моральної шкоди при задоволенні вимог споживача про захист його прав, але не встановлює підстави для задоволення такої вимоги. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює право покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Стаття 711 ЦК України та п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки за 290 днів знаходження товару на гарантійному ремонті у розмірі 3352 грн., то вказані вимоги також не підлягають задоволенню на підставі слідуючого. З наданої позивачем суду копії претензії від 28.01.2008 року, яку не отримував відповідач, убачається, що позивач відповідно до п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», не просив відповідача на час гарантійного ремонту телефону надати йому товар аналогічної марки (моделі, артикул, модифікації) незалежно від моделі (а.с.4). Крім того позивачем суду не надано жодного доказу стосовно того з якого і по який час телефон позивача знаходився на гарантійному ремонті у сервісному центрі. Відповідно до ч.5 ст.709 ЦК України та ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець сплачує покупцеві неустойку за кожний день прострочення усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків. Закон не передбачає сплати продавцем неустойки за затримку вимоги продавця про розірвання договору купівлі-продажу в разі придбання товару неналежної якості та за перебування товару на гарантійному ремонті.

Outcome: partial