overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що йому належить гараж у районі будинку [ADDRESS]. Але він не має правоустановчих документів на цей гараж. Гараж будувався на його кошти, але відповідні документи на будівництво відсутні. Позивач звернувся до комісії по земельним питанням для отримання права власності на земельну ділянку на якій знаходиться гараж, але йому було запропоновано звернутися до суду и встанови право власності на гараж. Відповідно до рішення Свердловської міської ради від 23.07.2008 року за № 283 гаражу привласнено [ADDRESS]. Свердловське БТІ видало технічний паспорт на гараж під літерою «В» та має загальну площу 30,7 кв. м. Позивач, вважає, що у нього є всі підстави просити визнати право власності на гараж, оскільки гараж було побудовано на його кошти та він їм постійно користується та інші особи не претендують на гараж. Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на не житлове приміщення самовільного будівництва - гараж - «В», загальною площею 30,7 кв. м., розташоване [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, викладені у позові наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнала, не заперечує в його задоволенні. Третя особа - представник КП „Свердловське МБТІ” у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, третьою особу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії рішення Свердловської міської ради Луганської області від 23.07.2008 року за № 283 самовільно побудованому гаражу привласнено [ADDRESS]. Згідно копії витягу із протоколу № 9 засідання комісії по земельним питанням від 05.06.2008 р. [PERSON] для отримання права власності на земельну ділянку на якій знаходиться гараж запропоновано звернутися до суду и встанови право власності на гараж. Згідно копії технічного паспорту на ім'я [PERSON] гараж - літера «В» за [ADDRESS], має площу 30.7 кв. м Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки гараж має адресу та є відповідна технічна документація, на гараж інші особи не претендують, позивач будував гараж на свої кошти та користується гаражем постійно. На підставі ст. ст. 328, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що їй належить гараж у районі будинку [ADDRESS]. Але вона не має правоустановчих документів на цей гараж. Гараж будувався на її кошти, але відповідні документи на будівництво відсутні. Позивачка звернулася до комісії по земельним питанням для отримання права власності на земельну ділянку на якій знаходиться гараж, але їй було запропоновано звернутися до суду и встанови право власності на гараж. Відповідно до рішення Свердловської міської ради від 23.07.2008 року за № 283 гаражу привласнено [ADDRESS]. Свердловське БТІ видало технічний паспорт на гараж під літерою «Б» та має загальну площу 30,7 кв. м. Позивачка, вважає, що у неї є всі підстави просити визнати право власності на гараж, оскільки гараж було побудовано на її кошти та вона їм постійно користується та інші особи не претендують на гараж. Позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на не житлове приміщення самовільного будівництва - гараж - «Б», загальною площею 30,7 кв. м., розташоване [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, викладені у позові наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача позов визнала, не заперечує в його задоволенні. Третя особа - представник КП „Свердловське МБТІ” у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши сторони, третьою особу, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно копії рішення Свердловської міської ради Луганської області від 23.07.2008 року за № 283 самовільно побудованому гаражу привласнено [ADDRESS]. Згідно копії витягу із протоколу № 9 засідання комісії по земельним питанням від 05.06.2008 р. [PERSON] для отримання права власності на земельну ділянку на якій знаходиться гараж запропоновано звернутися до суду и встанови право власності на гараж. Згідно копії технічного паспорту на ім'я [PERSON] гараж - літера «Б» за [ADDRESS], має площу 30.7 кв. м Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки гараж має адресу та є відповідна технічна документація, на гараж інші особи не претендують, позивачка будувала гараж на свої кошти та користується гаражем постійно. На підставі ст. ст. 328, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1926 грн. 41 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2007 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1926 грн. 41 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 1926 грн. 41 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1369,05 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги в сумі 1369,05 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але згідно розрахунку заборгованості за послуги не сплачував, борг складає 1369,05 грн.( а.с.5), і тому підлягає стягненню. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідачка по справі проживає та користується послугами з газопостачання в приватному будинку в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області, які їй надаються Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання не проводить, в результаті чого станом на 01 липня 2008 року у неї мається заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 2 292 грн. 42 коп., яку вона в добровільному порядку не погашає, тому ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом до суду та просить стягти вказану заборгованість з відповідача, а також понесені витрати по оплаті судових витрат в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та у судовому засіданні. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, а суду пояснила, що в неї особисто заборгованості за спожитий природний газ не має, борг який мається на її рахунку в Диканському УЕЕГ не її, а держави так як вона працювала і в даний час працює майстром виробничого навчання в Писарівщанському ПТУ- 51 і до 2005 року і мала право на пільги. Тому вона вважає, що позов позивача є безпідставним, так як закінчився строк позовної давності, тому просила суд при прийнятті рішення застосувати положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити позивачу з цих підстав в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов позивача задоволенню не підлягає. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідачці, яка проживає в с. Писарівщина Диканського району і працює майстром виробничого навчання Писарівщанському ПТУ-51 і згідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання № 14027 від 01. 10. 2007 року позивачем надаються послуги на постачання природного газу. Відповідно до річної карточки споживача на ім'я відповідачки [PERSON] їй нараховано до сплати за послуги з газопостачання на 01 липня 2008 року 2292 грн. 42 коп. Ця сума на час розгляду в суді не сплачена. Суд, вирішуючи клопотання відповідачки про застосування положення законодавства, що регулюють позовну давність, вважає, що відповідно до розрахунків проведених в судовому засіданні представником позивача з якими погоджується відповідачка, сума боргу в період строку позовної давності станом на 01.07.2005 року становить 2769 грн. 65 коп., яка підлягає списанню у зв'язку пропуском позивачем строків позовної давності. Вказана сума заборгованості не була врахована позивачем при зверненні до суду з позовною заявою. Тому на час розгляду справи в суді заборгованість у відповідачки по сплаті боргу за спожитий природній газ відсутня. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, тому заборгованість з оплати послуг за газопостачання в сумі 2292 грн.42 коп., що виникла до липня 2005 року, підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Вказуючи на те, що відповідач по справі проживає та користується послугами з газопостачання в приватному будинку в с. Писарівщина Диканського району Полтавської області, які йому надаються Диканським УЕГГ ВАТ «Полтавагаз», але оплати за надані послуги з газопостачання не проводить, в результаті чого станом на 01 липня 2008 року у нього мається заборгованість по оплаті послуг з газопостачання на загальну суму 1 024 грн. 40 коп., яку він в добровільному порядку не погашає, тому ВАТ «Полтавагаз» звернувся з позовом до суду та просить стягти вказану заборгованість з відповідача, а також понесені витрати по оплаті судових витрат в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити, виходячи з обставин, викладених в позовній заяві та у судовому засіданні. Відповідач у судовом у засіданні позов визнав частково, а суду пояснив, що в нього особисто заборгованості за спожитий природний газ не має, борг який мається на його особовому рахунку, що знаходиться в Диканському УЕЕГ ВАТ «Полтавагаз» на належить йому, а належить державі так як він працював заступником директора в Писарівщанському ПТУ- 51 і мав право на пільги. Тому він вважає, що позов позивача є безпідставним, так як закінчився строк позовної давності, тому просив суд при прийнятті рішення застосувати положення законодавства, що регулюють позовну давність та відмовити позивачу з цих підстав в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позов позивача задоволенню не підлягає. Як було встановлено в судовому засіданні, що відповідачу, який проживає в с. Писарівщина Диканського району і працював заступником директора в Писарівщанському ПТУ-51 згідно укладеного договору про надання послуг з газопостачання № 14026 від 01. 10. 2007 року позивачем надаються послуги на постачання природного газу. Відповідно до річної карточки споживача на ім'я відповідача [PERSON] йому нараховано до сплати за послуги з газопостачання на 01 липня 2008 року 1024 грн. 40 коп. Ця сума боргу на час розгляду в суді не сплачена. Суд, вирішуючи клопотання відповідача про застосування положення законодавства, що регулюють позовну давність, вважає, що відповідно до розрахунків проведених в судовому засіданні представником позивача та досліджених їх судом з якими погодився відповідач, сума боргу в період строку позовної давності станом на 01.07.2005 року становить 3120 грн. 13 коп., яка підлягає списанню у зв'язку пропуском позивачем строків позовної давності. Вказана сума заборгованості не була врахована позивачем при зверненні до суду з позовною заявою. Тому на час розгляду справи в суді заборгованість у відповідача по сплаті боргу за спожитий природній газ відсутня. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки, тому заборгованість з оплати послуг за газопостачання в сумі 1024 грн. 42 коп., що виникла до липня 2005 року, підлягає списанню з абонентського рахунку відповідача за спливом строків позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Прокурор Садгірського району м. Чернівці в інтересах [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позові посилається на те, що проведеною прокуратурою Садгірського р-ну м. Чернівці перевіркою встановлено що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції 07.11.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2392. Вказує в позові на те, що у шлюбі з відповідачем у них народився дитина син: [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, де позивач та відповідач записані батьками, на даний час син знаходиться на вихованні у матері. Вказує в позові на те, що позивач з відповідачем проживають окремо, відповідач участі у вихованні та матеріальному утриманні дитини не приймає, позивач [PERSON] не працює, сама виховує дитину, починаючи з березня 2007 року по травень 2008 року перебувала на обліку як безробітна у центрі зайнятості. Просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON] в розмірі ј частини зо всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття, судові витрати покласти на відповідача. Прокурор Кініщук Л.І. та позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному об'ємі та дали пояснення згідно позовних вимог. Просять позовні вимоги задовольнити повністю та розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина та судові витрати. Не заперечує проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України, за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із свідоцтва про народження дитини видно, що [PERSON] [INFO] року народження, народжений у шлюбі сторін, і його батьком є відповідач. Судом встановлено, що відповідач у вихованні неповнолітньої дитини участі не приймає, матеріально не допомагає, при наведених обставинах суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Враховуючи наведене, суд вважає, що слід стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина, в розмірі ј частини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Такий розмір аліментів ніяким чином не порушує інтереси малолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом в суд до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком її сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не бере, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що в 2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу є син [PERSON], який знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач участі в утриманні та вихованні дитини не приймає. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони 20.09.2003 р. зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 20.09.2003 р. Від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 12.08.2006 р.н. Дитина проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Охтирської міської ради № 4599 від 02.07.2008 р. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості між батьками дитини щодо участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, тому суд вважає, за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка знаходиться на утриманні матері, яка не працює, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який згоден сплачувати аліменти в розмірі 350 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного, ст. ст. 180, 181, 182, 184, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернулась [PERSON] до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO] року померла баба позивачки [PERSON] [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], [INFO] року помер брат позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору до складу якого входили баба позивачки [PERSON]., батько позивачки [PERSON], та брат позивачки [PERSON]., кожен з них був власником 1/3 частини вказаного домоволодіння, але право власності на нього не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved