Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач» посилаючись на те, що 24.04.2007 року між ними був укладений договір оренди приміщень для постачання води (приміщення насосної станції, два насоси, електролічильник), що належать на праві приватної власності позивачу. Між сторонами були досягнуті всі домовленості щодо користування вищезазначеним майном та укладений договір оренди, однак відповідач не виконав його вимоги щодо оплати за користування переданими йому об'єктами, заборгувавши позивачу 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач змінив позов, відмовившись від вимоги про повернення йому предмету оренди, оскільки майно було йому повернуто. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив суду, що 24.04.2007 року, строком на один рік, між ним та Єланецьким районним комунальним підприємством «Єланецьводопостач» був укладений договір оренди приміщень для постачання води (приміщення насосної станції, два насоси, електролічильник), що належать на праві приватної власності позивачу. Згідно умов договору відповідач повинен був сплачувати щомісячно за користування вищезазначеним майном 500 грн., однак жодного разу це не зробив, утворивши заборгованість 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. Представник відповідача директор ЄРКП «Єланецьводопостач» [PERSON]позов визнав частково та пояснив суду, що дійсно між підприємством яке він очолює та позивачем був укладений договір оренди приміщень для постачання води, була досягнута згода про час використання майна, вартість його використання в розмірі 500 грн. на місяць, майно було передане орендарю та використовувалось протягом договірного строку, однак розрахунок за даним договором не міг бути проведений своєчасно, оскільки позивач не має рахунку в банківській установі. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що при укладені спірного договору була порушена письмова форма його укладання, а саме договір не був підписаний позивачем, тому такий договір вважає недійсним, та просить суд відмовити у задоволенні позову. Крім того представник позивача вказав на те, що в договорі докладно не описане майно, що передається в оренду, а лише зазначено «приміщення для постачання води», тому неможливо визначити, що саме було орендоване. Заслухавши сторони та дослідивши докази по справі суд вважає встановленими наступні факти. 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди приміщення для постачання води, що належить позивачу, між сторонами була досягнута домовленість щодо всіх істотних умов такого договору, що підтверджується оригіналом договору оренди майна та актом приймання-передачі, підписаного керівником ЄРКП «Єланецьводопостач» та скріплено печаткою підприємства. Даний факт також підтверджується поясненнями позивача та представника відповідача - керівника підприємства [PERSON] Згідно вимог п.2 ч.1 ст.208 ЦК України правочин між юридичною та фізичною особою належить вчиняти у письмовій формі. Відсутність на спірному договорі підпису позивача є недодержанням письмової форми договору, однак згідно ч.1 ст. 218 ЦК України, це не має наслідком його недійсність, та не звільняє відповідача від обов'язку по сплаті орендної плати. Посилання представника відповідача на неможливість проведення розрахунку за відсутності у позивача банківського рахунку суд вважає безпідставним. На підставі викладеного та

Outcome: approved