overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] 22.07.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у грудні 2007 році, примирення неможливо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд вважає, що можливо прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі: Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 22.09.2000 року у відділі реєстрації актів про шлюб будинку укладання шлюбу м. Сімферополя, зареєстрували шлюб, актовий запис № 797. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дитей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені у грудні 2007 році. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дітей сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивачку та відповідача порівну. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що вона померла [INFO] року. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, які знаходяться у філії Ощадного банку України [NUMBER]на рахунках [NUMBER] на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності ПКСП «Кривотинське» с.Кривотин розміром 8,02 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Являючись єдиним спадкоємцем після смерті матері в установлений строк не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про таку вимогу закону, погано себе почував після смерті матері та не знав про наявність ощадних книжок, сертифікату на землю, які виявив у її речах після смерті. Після смерті фактично прийняв спадщину, оскільки поховав її, розпорядився її особистими речами на свій розсуд. В судовому засіданні позивач підтримав позов. Представник заінтересованої особи визнала позов. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк з поважної причини. У відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” (далі- ПриватБанк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості У судовому засіданні представник позивача позов підтримав і повідомив, що відповідно до Кредитного договору від 21.12.2006 р. ПриватБанк було надано [PERSON] кредит у сумі 14473 Доллар США терміном до 21 грудня 2011 р., із сплатою за користування кредитом 10,08 % річних. Відповідач своїх зобов'язань по вищезазначеному договору не виконав, а тому представник позивача просив суд винести рішення про стягнення з відповідача боргу за кредитом в сумі 46188,30 грн. ( 9523,36 (Долар США) за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/193 від 23.05.2008 р.) та сплачені судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідно до Кредитного договору від 21.12.2006 р.(а.с.11-12) ПриватБанком було надано [PERSON] кредит у сумі 14473 (Доллар США) терміном до 21 грудня 2011 р., із сплатою за користування кредитом 10,08 % річних. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань по вищезазначеному договору станом на 26.05.2008 р. утворилась заборгованість по кредиту в сумі 9523,36 Доллар США. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила встановити факт, що вона є рідною матір`ю для синів [PERSON], [INFO]р.н.,[PERSON], [INFO] р.н., [PERSON]., [INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON]., [INFO] р.н., дочки [PERSON]., [INFO]р.н. мотивуючи тим, що від шлюбу з [PERSON] народила 5 синів, дочку. Відповідно до Указу Президента України має право на почесне звання «Мати-героїня», а також на щорічну одноразову допомогу в зв`язку з цим. Однак у свідоцтвах про народження дітей у графі «мати» записано [INFO], що ставить під сумнів її родинні відносини з дітьми. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявниця є матір`ю для [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.256 ч.1 п.1ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син-[PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, постійно виникали сварки та лайки по різним дрібницям. Вже півтора року проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить лише формальний характер та примирення не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося по причині того, що люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, постійно виникали сварки та лайки по різним дрібницям. Вже півтора року проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб носить лише формальний характер та примирення не можливе. Від шлюбу з позивачкою у них народився син-[PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 23 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 04.06.2008 року. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народився син-[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 25 січня 2006 року, де батьками дитини записані сторони по справі. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Напротязі всього спільного життя відповідач зраджував їй з іншими жінками. В останні кілька місяців навіть перестав ці обставини приховувати. Має іншу жінку, з якою живе постійно, додому з»являється інколи. Фактично шлюбні стосунки припинили, кожен має окремий бюджет. Втратила до відповідача любов і повагу. Вважає, що збереження сім»ї при таких обставинах неможливе, тому що стосунки негативно відбиваються на вихованні і умовах життя дочки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося. Напротязі всього спільного життя відповідач зраджував їй з іншими жінками. В останні кілька місяців навіть перестав ці обставини приховувати. Має іншу жінку, з якою живе постійно, додому з»являється інколи. Фактично шлюбні стосунки припинили, кожен має окремий бюджет. Втратила до відповідача любов і повагу. Вважає, що збереження сім»ї при таких обставинах неможливе, тому що стосунки негативно відбиваються на вихованні і умовах життя дочки. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO] З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 08 липня 2006 року. Сторони мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 08 липня 2006 року. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що є опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 12 квітня 2005 року позбавлена батьківських прав, щодо своєї дочки [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідачка свідомо ухиляється від надання матеріального утримання дитині виникла необхідність звернутись з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідачки на свою користь на утримання малолітньої [PERSON] аліментів, в розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги - просила суд стягнути з відповідачки на свою користь на утримання малолітньої [PERSON] аліментів, в розмірі &frac14; частки від усіх видів заробітку відповідачки, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини. Суду пояснила, що відповідачка фізично здорова людина, добровільно не надає матеріального утримання дитині, сама позивач в даний час пенсіонерка, самостійно утримувати дитину не має фінансової можливості, оскільки витрати на дитину дуже великі. Відповідачка та представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про народження дитини [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області 09.04.1999 року- матір»ю [PERSON] є відповідачка по справі. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2005 року [PERSON] позбавлена батьківських щодо малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Згідно довідки ЖЕК №7 від 20 серпня 2008 року дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатною, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надала. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позову до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки люди різних характерів, різних вподобань та різних поглядів на сімейне життя, часто виникають різні непорозуміння, конфлікти, неполадки, які привели до того, що між ними склалися неприязні стосунки, які виключають сумісне проживання. Примирення неможливе, обоє прийшли до висновку, що в подальшому шлюб зберігати не має рації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 15 липня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, оскільки сторони люди різних характерів, різних вподобань та різних поглядів на сімейне життя, часто виникають різні непорозуміння, конфлікти, неполадки, які привели до того, що між ними склалися неприязні стосунки, які виключають сумісне проживання. Примирення сторін неможливе, обоє прийшли до висновку, що в подальшому шлюб зберігати не має рації. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та стягнення з відповідача державного мита 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, стали зовсім чужими людьми. Втратили почуття любові та поваги через що виникають непорозуміння. Почала помічати, що відповідач почав цікавитись іншими жінками, та напевно і зраджувати їй. Спільного господарства давно не ведуть, матеріально сім»ю відповідач не забезпечує. Вважає, що шлюб давно існує лише формально, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, стали зовсім чужими людьми. Втратили почуття любові та поваги через що виникають непорозуміння. Почала помічати, що відповідач почав цікавитись іншими жінками, та напевно і зраджувати їй. Спільного господарства давно не ведуть, матеріально сім»ю відповідач не забезпечує. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в стосунках зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Відповідач на грунті ревності систематично вчиняє скандали під час яких ображає її, принижує честь і людську гідність, що робить неможливим спільне проживання. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя як подружжя, і збереження шлюбу стало неможливим, оскільки такі відносини суперечать її інтересам та негативно впливають на виховання дитини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, в стосунках сторін по справі зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння і підтримки. Відповідач на грунті ревності систематично вчиняє скандали під час яких ображає позивачку, принижує її честь і людську гідність, що робить неможливим спільне проживання. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, підлягає стягненню з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved