Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. у позові до суду зазначила, що 10 листопада 2006 року вона почала зустрічатись з відповідачем [PERSON]., між ними були близькі інтимні стосунки, вона в листопаді 2006 року завагітніла, з середини грудня 2006 року стали проживати з відповідачем однією сім"єю у квартирі [ADDRESS], вели спільне господарство, там же були особисті речі та документи відповідача, мали намір одружитися, 13 січня 2007 року подали до Ніжинського відділу РАЦС спільну заяву про реєстрацію шлюбу і у зв"язку з вагітністю за їх спільною з відповідачем заявою їм було скорочено місячний термін, реєстрацію шлюбу було призначено на 10 лютого 2007 року, але реєстрація шлюбу не відбулася, оскільки заява була відкликана відповідачем [PERSON]., який 08 лютого 2007 року з квартири зник, залишивши там свої речі та документи, і по телефону повідомив, що весілля не відбудеться та перестав підтримувати з нею стосунки. [INFO]вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. Але так як вони з відповідачем у шлюбі не перебували, то відомості про батька при реєстрації народження дитини були внесені з її слів: [PERSON]. Від дня народження дитини відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоч має можливість її надавати, так як працює, одержує заробітну плату, має нормальний стан здоров"я, іншим особам аліменти не платить, утриманців не має. Тому просила визнати відповідача [PERSON]батьком народженої нею [INFO]дочки [PERSON]та стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача щомісяця. В судовому засіданні представники позивача [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити із зазначених у позові підстав. Представник позивача [PERSON]. дала пояснення, аналогічні викладеним позивачем [PERSON]. у позовній заяві, лише уточнила, що позивач [PERSON]. - це її дочка, з якою вона перебуває в хороших стосунках, що дочка від неї не приховує деталей свого особистого життя і від неї їй відомо про те, що з відповідачем [PERSON]. у [PERSON]. були статеві стосунки, починаючи з 10 листопада 2006 року, що з іншими чоловіками статевих стосунків вона не мала, а щодо позовних вимог у частині стягнення аліментів пояснила, що позивач [PERSON]. навчається у медінституті в м.Києві, одержує стипендію в розмірі 500 грн. та допомогу, як одинока мати в розмірі 290 грн. щомісяця, чого недостатньо, сама часто хворіє, дитина має нормальний стан здоров»я, а відповідач працює, іншим особам аліменти не платить, утриманців не має, має можливість і повинен платити аліменти на утримання дитини, як батько. Представник позивача [PERSON]підтримала пояснення, дані представником позивача [PERSON]. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та пояснив, що в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та в ніч з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року( точної дати не пам»ятає) між ним та [PERSON]. були статеві стосунки, але вона завагітніти не могла, так як він запобігав цьому. А коли через деякий час [PERSON]. повідомила про вагітність та про відмову від аборту, то він проти одруження не став заперечувати, у грудні 2006 року прийшов жити в сім»ю позивачки, вони подали заяву про реєстрацію шлюбу, яка, після скорочення терміну у зв»язку з вагітністю, була призначена на 10 лютого 2007 року. Але так як сім»я позивачки йому не дуже сподобалася та тому, що від друзів йому стало відомо, що [PERSON]. зустрічалася з іншими хлопцями, через що він втратив впевненість у тому, що вона вагітна від нього, реєстрація шлюбу не відбулася, так як заява була ним відкликана. Також [PERSON]пояснив, що проведеній експертизі не довіряє та висловив припущення, що зразки крові помилково в експертній установі могли бути досліджені не його, а іншої особи. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів пояснив, що має заробіток в середньому 1830 грн., має хороший стан здоров»я, іншим особам аліменти не платить. Представник відповідача [PERSON]. повністю підтримав пояснення відповідача [PERSON]. Свідок [PERSON]. пояснила, що про вагітність [PERSON].від [PERSON]. їй стало відомо від [PERSON] та що [PERSON]та [PERSON]. запрошували її на весілля. Свідок [PERSON]пояснив, що [PERSON]. - це його онука і він був проти одруження через її молодий вік та тому, що вона навчається, але від [PERSON]. йому стало відомо про вагітність [PERSON]., після чого почалися приготування до весілля, яке не відбулося з вини [PERSON]. Свідок [PERSON]. пояснила, що [PERSON]. є її рідною сестрою, від якої у грудні 2006 року їй стало відомо про вагітність [PERSON]. від [PERSON]. Свідок [PERSON]. пояснила, що у грудні 2006 року бачила на вулиці, на балконі квартири [PERSON] [PERSON]. з [PERSON], а також знала, що в них мало бути відбутися весілля, від якого відмовився [PERSON] Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та його представника, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.2ст.128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. У висновку судово-медичної експертизи крові № 120 від 21.08.2008 року, яка проведена згідно ухвали суду від 06.06.2008 року, зазначено, що ймовірність підтвердження біологічного батьківства [PERSON]. відносно [PERSON]складає величину 99,99%, тобто практично доведено. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи по встановленню репродуктивності його, як особи, тобто, чи спроможний він бути батьком дитини з урахуванням фізичної можливості, проведення якої просив доручити іншій експертній установі - ДНДЕКЦ МВС України в м.Києві, висловивши припущення, що зразки крові у експертній установі могли бути досліджені помилково іншої особи, а не його, та тому, що його репродуктивна функція не досліджувалася, яке було підтримане його представником та проти задоволення якого заперечували представники позивача. Оскільки висновок експерта № 120 від 21.08.2008 року, що на а.с.55-58, відповідає вимогам ст.147 ЦПК України, не суперечить іншим матеріалам справи, жодних доказів щодо його неповноти або неясності відповідачем [PERSON]. та його представником у судовому засіданні не надано, а також не надано доказів, які б давали підстави сумніватися в тому, що відповідач спроможний бути батьком за станом здоров»я, а навпаки, даючи пояснення в суді, відповідач [PERSON]зазначив, що має хороше здоров»я, і не визнавав своє батьківство відносно народженої позивачкою дитини не тому, що він не є репродуктивним, а навпаки, не заперечуючи факт інтимних стосунків з позивачкою в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та в ніч з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року, відповідач посилався на ту обставину, що позивачка не могла завагітніти, так як він запобігав цьому. Зазначене свідчить, що сумнівів у вищезазначений час у відповідача стосовно його репродуктивності не було, а тому ухвалою суду від 18 листопада 2008 року у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено. Довідкою головного лікаря Ніжинського пологового будинку від 27.12.2007 року № 451, що на а.с.10, підтверджується, що передбачуваний час зачаття дитини, народженої [PERSON]., з 08 листопада по 16 листопада 2006 року. Сам відповідач [PERSON]не заперечував проти того, що статеві стосунки з [PERSON]. у нього були в ніч з 10 на 11 листопада 2006 року та з 16 на 17 чи з 17 на 18 листопада 2006 року, тобто в той час, на який припадає зачаття дитини. Заявою про реєстрацію шлюбу, довідкою відділку РАЦС, що на а.с.7,8 підтверджується, що сторони мали намір одружитися, клопотали про скорочення строку реєстрації шлюбу у зв»язку з вагітністю, що також є доказом тому, що відповідач [PERSON]визнавав себе батьком дитини, яку мала народити [PERSON]. На а.с.36, 37 є фотознімки, оглянувши які в судовому засіданні, відповідач [PERSON]не заперечував проти того, що вони зроблені в кінці 2006 року та на початку 2007 року та на яких вони з [PERSON]. як у колі його сім»ї, так і в колі сім»ї [PERSON]., що також свідчить про наміри створити сім»ю. Оскільки запис про батька народженої позивачкою дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України, відомостей, які засвідчують походження дитини від відповідача [PERSON]. достатньо, то суд вважає позовні вимоги в частині визнання батьківства доведеними і їх слід задовольнити, а також вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини, так як відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд приймає до уваги, що відповідач має нормальний стан здоров»я, про що повідомив він сам, працює, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має, а позивачка навчається, має задовільний стан здоров»я, а дитина - хороший стан здоров»я, тому аліменти слід стягнути у розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника щомісяця, розпочавши стягнення з дня подачі позову - з 07 травня 2008 року і продовжуючи до повноліття дитини. Судові витрати, а саме витрати по проведенню судово-медичної експертизи крові в сумі 2547 грн.03 коп. (а.с.66-67) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача [PERSON]., та стягнути з [PERSON]. на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved