Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння. Посилався в позові на те, що на підставі договору дарування від 16.06.2005 року він набув у власність 4/100 частин будівлі, що знаходяться в [ADDRESS] і складається з приміщення № 8 на першому поверсі з кімнати 2-10 площею 16.80 кв.м., кімнати 2-9 площею 16.80 кв.м., загальна площа яких 33.60 кв.м. Згідно договору купівлі продажу від 26.07.2005 року він, придбав 25/100 часток будинку, який розташований в [ADDRESS], що складаються з кімнати 2-8, площею 18.90 кв.м. та коридору спільного користування . Будинок по [ADDRESS], в якому знаходиться його квартира розміщений на земельній ділянці площею 0.1698га., яка призначена для обслуговування будинку, перебуває в користуванні об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "[ADDRESS]" та у відповідності із ст. 377 ЦК України перебуває також в користуванні. На підставі п. 1.9. рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради від 28.09.2005 року № 109/9 йому дозволено поліпшити житлові умови, шляхом проведення перепланування з добудовою, згідно технічного заключення розглянутого на засіданні міжвідомчої комісії (протокол № 89 від 14.09.2005р.). Вказаним рішенням було зобов'язано розробити робочий проект та узгодити його з відповідними службами міста і до початку виконання робіт отримати дозвіл у міській інспекції державного архітектурно-будівельного контролю департаменту містобудівельного комплексу та земельних відносин. Такий же дозвіл на поліпшення житлових умов отримали також його сусіди з квартири № 17 - [PERSON], і з квартири № 18 - [PERSON], ці. Сусіди також погодили проект про те, що не заперечують проти реконстркції розписалися на самому проекті. Отже, реконструкція з добудовою проведені мною за згодою сусідів по будинку, що підтверджується копіями витягів з рішення від 28.09.2005р. № 109/9. і відповідно, права та інтереси їх при цьому не порушені. Робочий проект на перепланування та розширення мого помешкання і інших в цьому будинку, розроблений та погоджений з відповідними службами міста: районним архітектором, міськСеС, та пожежною службою. Проте, будівельні роботи розпочав та закінчив без дозволу зазначено інспекції, тобто самочинно. Правління ОСББ "[ADDRESS]" також не заперечувало проти проведення такої реконструкції з добудовою квартири, що підтверджується копією погодження ОСББ від 01.09.2005р. Після завершення будівельних робіт набуте у власність нерухоме майно було об'єднане в одну квартиру № 7 (довідка ОСББ "[ADDRESS]" ), яка на даний час складається з: коридору площею 5.30 кв.м., двох житлових кімнат площею 22.50 кв.м. та 24.50 кв.м., коридору площею 9.50 кв.м., кухні площею 12.20 кв.м., вбиральні площею 0.80 кв.м. та ванної площею 4.50 кв.м. Загальна площа квартири 79.20 кв.м. в тому числі дві кімнати житловою площею 46.90 кв.м. Отже, ним проведена реконструкція квартири з добудовою відповідає будівельним нормам, санітарним та протипожежним вимогам і не порушує нічиїх прав та інтересів. Вартість самочинно проведеної реконструкції з добудовою складає 58278 грн. Будинок розміщений на території Першотравневого району міста Чернівці. У виконкомі Першотравневої районної ради куди звернувся за узаконенням самочинного будівництва де повідомили, що для визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно необхідно звертатися в суд. Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При проведенні попереднього розгляду справи позивач в зал судового засідання не з”явився, свою заяву підтримав , просив розгляд провести без неї. Відповідач - представник Чернівецької міської ради, при проведені попереднього розгляду в зал судового засідання не з”явилися, направили заяву в якій позов визнала повністю і не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи Першотравневої районної ради м.Чернівці при проведені попереднього розгляду в зал судового засідання не з”явився, направив заяву в якій позов визнав повністю і не заперечувала проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved