overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

11.11.2008 року лікар-психіатр Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON] звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в примусовому порядку [PERSON] в психіатричний заклад, оскільки хвора була госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 07.11.2008 року. Доставлений бригадою ШМД, оглянута лікарем Лук'янчук Л.В. і направлений у відділення № 16. У відділенні хвора була оглянута комісією лікарів-психіатрів, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію і прийшла до висновку, що обстеження та лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. В судовому засіданні лікар-психіатр, представник психіатричного закладу подану заяву підтримав [PERSON] в судовому засіданні пояснень щодо госпіталізації не надала. Прокурор, заяву лікаря-психіатра про надання [PERSON] психіатричної допомоги у примусовому порядку, підтримав. Вислухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] госпіталізована в Чернігівську обласну психоневрологічну лікарню 07.11.2008 року. Висновком комісії лікарів-психіатрів від 10 листопада 2008 року встановлено, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад внаслідок якого не може задовольняти свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність та виявляє безпосередню небезпеку для свого життя, потребує обстеження та лікування, які можуть бути надані лише в умовах психіатричного закладу. Згідно ст. 14 ЗУ „Про психіатричну допомогу”, особа, яка страждає на тяжкий психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню, небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи, що відповідно в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] потребує обстеження та лікування, які можуть бути надані лише в умовах стаціонару, її поведінка свідчить про небезпеку для себе, неспроможна самостійно задовольняти свої життєві потреби, тому суд вважає, що заява лікаря-психіатра Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні [PERSON] про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник просить суд встановити, що [PERSON], [INFO]народження, є рідною онукою [PERSON], [INFO]народження, яка померла [INFO], як дочка померлого [INFO] [PERSON], який був сином [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що бабуся заявника [PERSON], [INFO]народження, яка раніше постійно проживала в [ADDRESS], померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], земельної ділянки, переданої у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Лип'янської сільської ради Карлівського району Полтавської області, грошових вкладів, які знаходяться у філії №3182/012 с.Лип'янка Карлівського відділення Ощадбанку №3182. Оскільки батько заявника [PERSON], який був сином померлої [PERSON], помер [INFO] , тобто, раніше від своєї матері [PERSON]., за таких обставин [PERSON]., онука померлої є її спадкоємицею згідно статті 1266 чинного Цивільного кодексу України. І для оформлення своїх спадкових прав на вищевказане спадкове майно їй необхідно надати до Карлівської держнотконтори документ, який підтверджує її родинний стосунок з померлою [INFO][PERSON], а саме те, що вона є її бабусею. Але у свідоцтві про народження виданому батькові [PERSON], який народився [INFO], неправильно зазначено його прізвище та прізвище його матері: [PERSON], у той час, коли у свідоцтві про її народження і в свідоцтві про його смерть це прізвище записано як [PERSON], і у свідоцтві про смерть [PERSON]також вказане прізвище "[PERSON]", тобто без букви "м'який знак". Розбіжність прізвища батька та його матері у вищевказаних документах змушує звернутися до суду по питанню встановлення факту родинних відносин між заявником і померлою [INFO] [PERSON], а саме: визнати факт, що остання є її бабусею, так як була матір'ю [PERSON]. Заявник зверталася до працівника відділу РАЦС Карлівського районного управління юстиції з метою виправлення актового запису про народження батька. Але їй відмовлено через відсутність у неї всіх необхідних документів, які унеможливлюють проведення такого виправлення. І тому заявник змушена звертатися до суду по питанню встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і просить задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з*явився , але надійшла заява в якій не заперечує протии задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, встановлення данного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини і вирішити дане питання можливо лише судом, то суд вважає за можливе задовольнити позов повністю і встановити факт родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1994 року і від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] народження та [PERSON],[INFO] народження . Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2575 гривень 23 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.08 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] Черкаської області постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.10.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 2575 гривень 23 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачкою [PERSON], яка являється наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] Черкаської області був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення [NUMBER] від [INFO](а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачці та членам її сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідачка та члени її сім*ї зобов'язувалися своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідачі, згідно адресної довідки від [INFO] (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS] Черкаської області, постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.10.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 2575 гривень 23 коп, яку добровільно не погашають . На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 2575 гривень 23 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1291 гривню 62 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.08 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] Черкаської області постійно користується тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачує і станом на 01.10.2008 року має перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1291 гривні 62 коп., яку добровільно не погашає. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідач не реагує, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з*явився, а подав в суд заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON], який являється власником квартири за адресою: [ADDRESS] Черкаської області був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення [NUMBER] від [INFO](а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак на даний час, відповідач, згідно адресної довідки від [INFO] (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS] Черкаської області, постійно користується послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачує і станом на 01.10.2008 року має згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1291 гривень 62 коп, яку добровільно не погашає . На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідач не реагує , внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1291 гривню 62 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1541 гривню 87 коп. заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.08 року та 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] Черкаської області постійно користуються тепловою енергією, яку надає позивач, але несвоєчасно її оплачують і станом на 01.10.2008 року мають перед позивачем заборгованість за вказані послуги в сумі 1541 гривні 87 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження та пропозицію укласти договір про реструктуризацію вказаної заборгованості відповідачі не реагують, що і змусило підприємство звернутися до суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на розгляд справи не з*явилися, а подали в суд заяву, в якій просять суд розглянути справу у їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж та відповідачем [PERSON], який являється наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] Черкаської області був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення [NUMBER] від [INFO](а.с.6-7), відповідно до якого підприємство зобов'язувалось надавати відповідачу та членам його сім*ї послуги з централізованого опалення, а відповідач зобов'язувався своєчасно їх оплачувати. Однак, на даний час, відповідачі , згідно адресної довідки [NUMBER] від [INFO] (а.с.14), проживаючи за адресою: [ADDRESS] Черкаської області, постійно користуються послугами з централізованого опалення, які надає позивач, але несвоєчасно їх оплачують і станом на 01.10.2008 року мають згідно розрахунку заборгованості (а.с.8, 10-13) заборгованість по вказаним послугам в сумі 1541 гривні 87 коп, яку добровільно не погашають . На попередження (а.с.9) та пропозицію укласти договір про реструктуризацію заборгованості відповідачі не реагують , внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за надані послуги по централізованому опаленню. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 1541 гривню 87 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період часу з 01.10.2005 року по 01.10.2008 року, 30 гривень понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживав в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користувався послугами централізованого опалення. Однак з грудня 2006 року по жовтень 2007 року він не оплачував вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.11.2007 року утворився борг в сумі 1093грн.59коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. зменшив позовні вимоги до 950грн.70коп., пояснивши, що квартира відповідача з 01.10.2007 року відключена від централізованого опалення. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з грудня 2006 року по вересень 2007 року включно в сумі 950грн.70коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі в судове засідання не з`явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачем в період з грудня 2006 року по 01.10.2007 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 950грн.70коп., що підтверджується також наданим суду розрахунком. При цьому суд враховує, що належна відповідачу квартира була відключена від внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з 01.10.2007 року, що також підтверджується відповідним актом від 01.10.2007 року. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вище вказану заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки його квартира в період з 01.12.2006 року по 01.10.2007 року була підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив. Крім того з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач зареєстрований в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 1668грн.73коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. спочатку підтримав позовні вимоги, а після надходження доказів по даній справі до суду зменшив позовні вимоги, пояснивши, що ними зроблено перерахунок заборгованості з врахуванням перебування у власності відповідача 1/12 частини квартири. У зв`язку з цим вони прохають стягнути з нього борг в сумі 443грн.87коп. Відповідач після зменшення позовних вимог позов визнав і пояснив суду, що він згідний з сумою боргу, але не заперечує, щоб в рахунок боргу позивач отримав у власність належну йому частину квартири. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачем не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 443грн.87коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки квартира за адресою: [ADDRESS], в якій 1/12 частина належить відповідачу, що підтверджується листом № 2015 від 31.10.2008 року Чигиринського відділку КП ЧООБТІ та доданими до нього письмовими доказами, підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за дані послуги відповідач не здійснював. Крім того з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

ПП «Баядєра» звернулось з позовом до Р[PERSON] про стягнення 5100 гривень 00 копійок матеріальної шкоди. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2008 року о 04 годині 10 хвилин Р[PERSON], керуючи автомобілем марки «Пежо 307» державний номерний знак [NUMBER], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, виїхав на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21093» державний номерний знак [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказує, що згідно постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.05.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП і застосовано стягнення в межах ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки. Зазначає, що ПП «Баядєра» відповідно до умов Договору оренди має право на відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача. В попередньому судовому засіданні було залучено в якості третьої особи на боці позивача ТОВ «Капітал Холдинг» та призначена судова авто товарознавча експертиза. 07 жовтня 2008 року представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути 25270 гривень 20 копійок в відшкодування матеріальних збитків, заподіяних ДТП, 498 гривень в відшкодуванням матеріальних збитків за проведення судової автотоварозначної експертизи та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача та третьої особи на боці позивача ТОВ «Капітал Холдинг» позовні вимоги підтримала, просила стягнути на користь ПП «Баядєра» 25270 гривень 20 копійок матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 498 гривень за оплату експертизи, судові витрати. Крім того, доповнила, що автомобіль вважає фізично знищеним, проте, ТОВ «Капітал Холдинг» бажає залишити його у себе. Відповідач Р[PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

КС «Деснянська» звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення 6559 гривень 34 копійок заборгованості по кредитному договору та 66 гривень державного мита, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.02.2007 року між КС «Деснянська» та [PERSON]. було укладено договір кредиту № 0370076 на суму 3715 гривень, строком на 12 місяців, для придбання побутової техніки. Для забезпечення договору кредиту був укладений договір застави майна № 0370076 від 16.02.2007 року. Однак, відповідач не виконав умов договору. Станом на 08.09.2008 року відповідач заборгував по кредитному договору 2321 гривню 31 копійку, 1097 гривень 82 копійки відсотків за користування кредитом, 1950 гривень 54 копійок неустойки за порушення термінів сплати платежів, 1189 гривень 67 копійок. В судове засідання представник позивача не з»явився, проте через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертався. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, представник позивача не заперечує про заочний розгляд справи, а отже,

Outcome: approved