overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

21 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування доводів позовній заяві [PERSON] посилалася на ті обставини, що з 26 грудня 2003 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є дві малолітні дитини - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Причину розладу сімейних відносин у позовній заяві [PERSON] зазначила, що на протязі останніх трьох років у сім'ї стали виникати сварки, чоловік бив її у присутності дітей, а в червні 2008 року зібрав свої речі та пішов з дому, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, зазначив причину розладу сімейних відносин - створення відповідачем іншої сім'ї, відповідач позов и причину розірвання шлюбу визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з червня 2008 року, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: створення відповідачем іншої сім'ї - суд визнає поважною. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки він винен у розпаді сім'ї і на утриманні позивачці знаходяться дві малолітні дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON]пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до її повноліття посилаючись на те, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дитину, яка проживає біля неї і знаходиться на її повному утриманні, так як вони проживають окремо. Відповідач з липня 2008 року перестав надавати матеріальну допомогу, працездатний, працює, інших утриманців не має. У суді позивач [PERSON]озовні вимоги підтримала і надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач[PERSON] у суд з'явився, вимоги позивачки визнав повністю і не заперечує про стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачкою. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і від нього мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає біля матері і перебуває на її утриманні, оскільки сімейні відносини між сторонами фактично припинені і вони проживають окремо. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дитини, яка здорова, що позивачка здорова, працездатна, але не працює і на даний час доходів та утриманців не має; стан здоров'я відповідача, який не має будь-яких захворювань; відсутність у нього на утриманні інших дітей, непрацездатних близьких родичів; що відповідач працює і щомісячно отримує заробітну плату в розмірі, що в декілька разів перевищує встановлений розмір мінімальної зарплати. Суд також бере до уваги затверджений державою розмір прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи, прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, визначеного державою для дітей віком до 6 років та мінімальний розмір аліментів для дітей такого віку, який відповідно до законодавства постійно збільшується. А тому, суд задовольняє позов повністю і стягує аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, що не суперечить охоронюваним законом інтересам сторін та дитини, відповідає вимогам СК України, не заперечую про такий розмір і сам відповідач. Суд допускає негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць. Протягом усього часу розгляду справи по суті позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред'явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. При задоволенні позову суд стягує з відповідача у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., від сплати яких позивач звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], та призначити її опікуном, посилаючись на те, що він за станом здоров'я не може розуміти значення своїх дій і керувати ними. Обґрунтовуючи свою заяву, [PERSON]. зазначає, що у результаті побиття невстановленими особами, її син отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався, однак позитивного результату це не дало, він не може самостійно пересуватися, обслуговувати себе, не доступний контакту, не розмовляє, у зв'язку з цим перебуває на диспансерному обліку в ПНД №1, а з 2006р. є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, тому він потребує встановлення над ним опіки. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та її підстави. Представник органу опіки та піклування Печерської районної у м. Киє-ві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала і підтримала подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення [PERSON]. опікуном її сина [PERSON]., зазначивши, що заявниця доглядає за сином та піклується про нього. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON]. (с.с.7) Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана су-дом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного роз-ладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно акту судово-психіатричної експертизи від 17 вересня 2008р. №947, складеного експертами Київського міського центру судово-психіат-ричної експертизи, [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням в формі органічного ураження головного мозку травматичного генезу зі слабоумством і за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ( с.с.31-32). Враховуючи викладене, суд вважає, що існують законні підстави для визнання [PERSON]. недієздатним. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 4 вересня 2008р., як органу опіки та піклування, Печерська РДА у м. Києві просить призначити [PERSON] опікуном [PERSON]. З наданих суду документів вбачається, що [PERSON]. проживає разом із сином [PERSON]. в одній квартирі, здійснює за ним догляд і за станом здоров'я [PERSON]. може бути опікуном, характеризується позитивно, тому суд вважає можливим задовольнити подання про призначення її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

14 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх синів [PERSON] - [INFO] [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 2 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у розмірі 1\2 частини заробітку відповідача, пояснивши, що опікується дітьми самостійно. Допомоги відповідач на їх утримання не надає, хоча інші утриманці відсутні і він має тимчасові заробітки. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №30 від 26 квітня 2003 року, вчиненим у відділі реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.4) та є батьками неповнолітніх [PERSON] - [INFO] [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - [INFO] , що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих відповідно 31 жовтня 2003 року за актовим записом №2847 ВРАГС м.Сімферополя АРК, 11 жовтня 2005 року за актовим записом №128 у книзі записів актів громадянського стану про народження Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, 12 листопада 2007 року за актовим записом №165 у книзі записів актів громадянського стану про народження Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.5, 5-зворот, 6). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що з листопада 2007 року не надає матеріальних коштів на утримання дітей. Проживання дітей з матір»ю підтверджується і довідкою Снігурівської міської ради про склад сім»ї позивачки, виданої 09.10.2008 року за № 5736 (а.с.7). - сторони не працевлаштовані, позивачка непрацездатна, постільки здійснює догляд за малолітнім сином, розмір отримуваної нею допомоги недостатній для забезпечення потреб дітей на достатньому рівні. Відповідач має тимчасові заробітки, мір до працевлаштування не приймає, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1104,94грн. за період з 1.11.06року по 1.06.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено у зв»язку з частковим погашенням боргу до 64,94грн. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином рекомендованим листом( а.с. 10,20) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.2008р. в сумі 64,94грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В своєму позові вона зазначила, що перебуває в шлюбі з відповідачем з 30 липня 2000 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину: дочку - [PERSON] , [INFO]. Сімейне життя не склалося, на даний час сторони проживають окремо, і в провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходиться справа про розірвання шлюбу між ними. Відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, безвідповідально ставиться до її матеріального забезпечення, хоча має офіційну роботу, фізично здоровий, інших утриманців немає і має змогу надавати таку допомогу, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою позовні вимоги та не заперечив проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом було достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини а батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей. Оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору, згідно ст. 88 ЦПК України, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення піклування над його онуком [PERSON],[INFO], та призначення його піклувальником, посилаючись на те, що мати неповнолітнього [PERSON] - померла [INFO], а батько - [PERSON], рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 01.08.2008 року відносно нього позбавлений батьківських прав. Після смерті матері [PERSON] постійно проживає у своїх діда (заявника по справі) і баби, знаходиться на їх утримання та вихованні. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, суду пояснив що має бажання та можливість виконувати обов'язки піклувальника свого онука. Представник органу опіки та піклування виконкому Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій погодився з вимогами заявника (а.с. 37). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність заінтересованої особи за наявними доказами справи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно наданих суду документів встановлено, що неповнолітній [PERSON] зареєстрований [ADDRESS], в будинку який на праві приватної власності належить його померлій матері. На теперішній час проживає [ADDRESS] разом з рідними дідом і бабою -[PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою № 571 виконкому Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 08.09.2008 року (а.с.25). Сім'я мешкає з усіма зручностями, житлово-побутові умови проживання задовільні. Згідно висновку поліклінічного відділення Чугуївської ЦРЛ від 20.08.2008 року - [PERSON] по стану здоров'я може бути піклувальником [PERSON] [INFO] (а.с.7). Орган ради опіки та піклування виконкому Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області виніс висновок «Про доцільність призначення [PERSON] піклувальником [PERSON],[INFO]», який затверджений рішенням виконавчого комітету Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 09.09.2008 року, № 82 (а.с.14). Згідно ст.ст. 59, 60, 63, 77 ЦК України, піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування за поданням органу опіки та піклування з врахуванням бажання підопічного, при цьому піклування припиняється у разі досягнення фізичною особою повноліття. [PERSON] до суду надана заява від 30.08.2008 року, посвідчена секретарем Волохово - Ярської сільської ради Чугуївського району Харківської області, реєстровий № 305, згідно якої він не заперечує проти призначення [PERSON] його піклувальником. Враховуючи вище викладене, суд з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів неповнолітнього [PERSON], вважає доцільним встановити піклування над ним та призначити [PERSON] його піклувальником.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

КЖРЕП Чугуївської міської ради звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], будинок знаходиться на балансі КЖРЕП. Відповідно до п. 17 «Прави користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється КМУ. Відповідно встановлених тарифів та відкритим на ім'я відповідача особистого рахунку, відповідач зобов'язаний вносити на утримання будинку та при будинкової території щомісячно 28,36 грн., платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідач, реально прийнявши на себе вказані зобов'язання шляхом часткової оплати, неналежним чином виконує їх, в наслідок чого за період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 рік утворилася заборгованість у сумі 530,14 грн. В судовому засіданні представник позивача за дорученням Мазницький М.М. уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 530,14 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, однак від підпису в розписці про отримання повістки відмовилася (про що свідчать Акти складені КЖРЕП м. Чугуєва, а.с.21,25), причин неявки суду не представила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ “Харківгаз” звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 17.03.2006 року був укладений договір № 19405 згідно якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 рік виникла заборгованість у сумі 404,62 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (про що свідчать розписки в матеріалах справи а.с.19,23), причин неявки суду не представив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Погрібна Т.С. підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] як між донькою та матір'ю. Заявник в заяві вказав, що [INFO] в м. Чугуєві Харківської області помер - [PERSON], батько [PERSON] в інтересах якої діє заявник (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.7), [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], а.с.6). Після їх смерті відкрилася спадщина у вигляді належного батькам на праві власності житлового будинку [ADDRESS]. [PERSON] на випадок своєї смерті зробила розпорядження - 20.12.1991 року склала заповіт, згідно якого вище вказаний житловий будинок заповіла своїм дітям:[PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Однак оформити своє право на спадщину та отримати відповідне свідоцтво [PERSON] не може у зв'язку з тим, що в свідоцтві про її народження її прізвище вказане не вірно, замість «[PERSON]» записано як «[PERSON]». Встановлення даного факту заявнику необхідно для реалізації свого права на спадщину. В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву і просив суд її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, представив суду заяву про розгляд справи в його відсутність та відсутність заперечень проти заяви. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника зацікавленої особи за доказами, що містяться в матеріалах справи. Вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду. Відповідно наданої суду копії свідоцтва про народження [NUMBER], 25.05.1946 року Бережівським с/ЗАГС Іваницького району Чернігівської області зареєстровано народження - [PERSON], батьки: [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER], районним бюро ЗАГС м. Чугуєва Харківської області, по а / з № 26, 08.02.1969 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], [INFO], після реєстрації одруження присвоєно прізвища: чоловікові та дружині - «[PERSON]» та «[PERSON]» (а. с. 8). У відповідності до досліджених правовстановлюючих документів, оглянувши заповіт та свідоцтва про смерть, в яких прізвище цієї родини вказано як «[PERSON]», суд не має підстав для сумнівів щодо родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як між матір'ю та донькою. На підставі викладеного,

Outcome: approved