Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В грудні 2007 року[PERSON], що діє в інтересах своєї неповнолітнього онука [PERSON], [INFO] року народження, звернулась до суду із позовом, в якому просить відновити порушене право онука на користування квартирою [ADDRESS] та зобов»язати відповідачів привести приміщення квартири в первинне становище та усунути самовільне переобладнання квартири, а саме: заложити двірний отвір з кімнати, площею 14,13 кв.м., квартири №9 в кімнату, площею 14,10 кв.м, квартири №11 вказаного будинку. Встановити двірний отвір з кімнати, площею 11,47 кв.м. в кімнату, площею 17,13 кв.м. квартири [ADDRESS]. Свої вимоги вона обґрунтовує тим, що її дочка -[PERSON]проживала з дітьми - [PERSON]та [PERSON] в квартирі[ADDRESS]на підставі ордеру. У зв»язку зі смерю [PERSON], померлої [INFO] року, на підставі рішення Комінтернівської районної ради м.Харкова №232/3 від 16 вересня 2003 року позивач призначена опікуном малолітнього [PERSON]. В квартирі №11 вказаного будинку проживає батько сина померлої - [PERSON], з березня 2007 року разом з сином - [PERSON]. Спірна квартира знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» Червонозаводської філії, однак відповідачі без відповідного дозволу та згоди основного наймача здійснили самовільне перепланування квартир №9 і №11, чим порушили право малолітнього [PERSON] на користування житловим приміщенням в спірній квартирі. В судовому засіданні[PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснивши суду, що у зв»язку з самовільним переобладнанням квартири №9 зі скаргами зверталася до Червонозаводського виконкому, КП «Жилкомсервіс», прокуратуру Червонозаводського району м.Харкова, в Червонозаводський РВ ГУМВСУ в Харківській області. Відповідачі в судове засіданні не з»явилися, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином, про що свідчать їх розписки про отримання судових повісток. Представник виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м.Харкова Борисенко Ю.М. в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в поновному обсязі і просить суд розглядати справи без його участі. Представник КП «Жилкомсервіс» Топчий Л.І. в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій зазначила,що підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить розглядати справу за її відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Вислухавши пояснення позивача, представників 3-х осіб, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов[PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою[ADDRESS], в якій зареєстровані - [PERSON], [PERSON], [PERSON]; квартира №8, право користування якою на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.03.2005 року визнано за [PERSON]; квартира №9, на підставі ордеру №098494 від 24.11.1997 року надана [PERSON], де на даний час зареєстровані - [PERSON] та [PERSON]; квартира №11 згідно рішення Червонозаводського виконкому №542 від 01.11.2005 року надана [PERSON] де зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], додатково до займаної площі; квартира №12, згідно ордеру №098600 від 14.10.1998 року надана [PERSON], де зареєстрована [PERSON] (а.с.12, 13, 18, 19.23-24). Згідно рішення Червонозаводського виконкому №88 від 04.03.2004 року особовий рахунок відкрито на ім»я [PERSON] (а.с. 8). Із технічної документації вбачається, що спірна квартира не приватизована і складається із двох кімнат, загальною площею 24,25 кв.м, відповідно 11,47 кв.м і 14,47 кв.м. (а.с. 23-24 ). Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON]за весь час проживання квартирі [ADDRESS] представниками КП «Жилкомсервіс» та виконкому відповідно до актів від 19.06.2007 року, 17.07.2007 року неодноразово попереджувалися про необхідність усунення самовільного перепланування квартир №9 і №11, однак приписи відповідачами не виконані. /а.с. 10-17/. Із довідки КП «Жилкомсервіс» Червонозаводської філії №59 від 22.06.2007 року вбачається, що нарахування за житлові та комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]проводились на двох проживаючих, а саме: [PERSON] і [PERSON](а.с. 35). Відповідно до рішення Комінтернівського виконкому №232-3 від 16.09.2003 року на позивача покладено обов»язок по утриманню та збереженню житла малолітнього [PERSON](а.с. 9). Згідно до ст.100 ЖК перебудова і перепланування житлового приміщення допускається з дозволу основного наймача, проживаючих разом з ним членів сім»ї, наймодателя та виконкому. Згідно результатів перевірок, проведених КП «Жилкомсервіс», Червонозаводського виконкому самовільна перебудова в квартирах №9 і №11, а саме закладено двірний отвір між кімнатами квартири №9 та побудовано двірний отвір між квартирою №9 і №11 здійснено [PERSON] без відповідного узгодження та дозволу зі стороні основного наймача квартири №9 [PERSON], а також дозволу Червонозаводського виконкому та КП «Жилкомсервіс» Червонозаводської філії. Згідно ч.3 ст.100 ЖК України наймач, що здійснив самовільну перебудову або перепланування житлового приміщення або підсобного приміщення, зобов»язаний за свій рахунок привести приміщення в первинне становище.

Outcome: approved