overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка,[ADDRESS] та земельна ділянка площею 10,0311 га, розташована на території Михайлівської селищної ради та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 158846, виданим Михайлівською РДА 18.07.2005 року. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори, тому що після смерті матері проживав в будинку, та думав, що не потрібно нотаріальне оформлення. Просить задовольнити позов. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. Тому суд вважає за доцільне продовжити позивачу строк для прийняття спадщини після смерті матері, а в іншій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснила, що 17.06.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON], [INFO]. З квітня 2008 року разом не проживають. Просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнав і згоден на розірвання шлюбу з [PERSON].. Вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, заяву [PERSON]., суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає визнати за нею - [PERSON]- право власності на &frac12; домобудівлю, зареєстровану на ім'я [PERSON], померлого[INFO], яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка коштує 16432 гривен, а також визнати за позивачем право власності на самовільно набудовані підсобні господарські будівлі : Г- літня кухня, г- тамбур, Е,Е-сарай, т- погреб, а-тамбур, У- вбиральня, які коштують 31256 гривень з реєстрацією в БТІ, на садибі домобудівлі [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує на його задоволенні. Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи: відповідно до договору куплі-продажу від 13.08.1959 року підтверджено, що [PERSON]. придбав домобудівлю [ADDRESS] (а.с.6); копією технічного паспорту, підтверджено, що власником домобудівлі є [PERSON].(а.с.7); копією рішення виконавчого комітету Сватівської міською ради та підтверджено, що [PERSON]. було надано дозвіл на будування підсобних будівель(а.с.11); свідоцтвом про одруження, підтверджено факт шлюбних відносин між [PERSON]. та [PERSON].(а.с.17), свідоцтвом про смерть, яким підтверджено, що [PERSON]. помер[INFO] (а.с.12), за таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки представник відповідача позов визнала повністю і це визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд визнати [PERSON], [INFO]народження, уродженця м.Свердловськ, Луганської області, безвісно відсутнім. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, та прохає суд заяву задовольнити. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, та прохає суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні на задоволенні заяви заперечує. Вислухавши пояснення заявника представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER]підтверджується, що [PERSON]. та [PERSON]. є рідними батьками [PERSON]. (а.с. 4), відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] підтверджено, що [PERSON]. та [PERSON]. в шлюбних відносинах не перебувають (а.с.5), довідкою про склад сім'ї [PERSON]., підтверджено, що на її утримані знаходяться неповнолітні діти(а.с.6), відповідно до ухвали Сватівського райсуду від 18.03.2005 року підтверджено, що [PERSON]. оголошений в розшук (а.с.7). На теперішній час ніяких відомостей про місце перебування [PERSON]., не має. Факт установлення безвісно відсутніми [PERSON], заявнику потрібен для належного соціальної допомоги на дитину. Таким чином на протязі більше п'яти років відсутні відомості про місце перебування [PERSON]. Даний факт знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає суд встановити факт, що він став інвалідом до досягнення 18 років. В судовому засіданні заявник наполягає на задоволенні заяви та суду пояснив, що причинами неможливості одержання пенсії по втраті годувальника є те, що в 1958 році він захворів поліомієлітом, що підтверджується актом огляду лікарсько-трудової експертної комісії м. Рубіжне Луганської області, де зазначено, що цей огляд був повторний( по закінченню спеціальної школи-інтернату для дітей з наслідками поліомієліту та ДЦП).Одержати висновок Старобільської медико-соціальної експертної комісії про час настання інвалідності він не в змозі, оскільки зі спливом часу, ці данні знищені, на прохання заявника до завідуючої архівом та начальника медичної частини Луганської обласної лікарні, в якій він лікувався з 1958 року, надати довідку про відсутність потрібних йому документів, було відмовлено, оскільки інформація ними надається письмово на офіційні запити установи, в зв'язку з цим він змушений звертатися до суду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заперечення та просить суд в задоволенні заяви відмовити. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт настання інвалідності [PERSON]. підтверджений копією довідки Кремінською міської лікарсько- трудової експертної комісії серії Д-70 №366325 від 22.05.1972 року (а.с.3), також копією довідки Кремінської обласної спеціальної загальноосвітньої школи інтернат №71 від 12.03.2007 року підтверджено, що заявник навчався в Кремінській школі- інтернаті для дітей з наслідками поліомієліту та ДЦП з 01.09.1964 року до 30.05.1972 року(а.с.8), копією довідки виданою [PERSON]. Сватівською міською радою від 20.12.1997 року №739, підтверджено, що він дійсно знаходиться на обліку в Сватівському відділенні соціального забезпечення як померлого годувальника та як інваліда з дитинства(а.с.19) згідно копії військового квитка підтверджено, що заявник був непридатний до військової служби за хворобою у віці 17 років(а.с.4), копією довідки виданої УПФ Сватівського району підтверджено виплату пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам 2 групи причина інвалідності з дитинства(а.с.21), довідками з Кремінської спецшколи та Луганської обласної клінічної лікарні підтверджено, що особова справа, медична картка на ім'я [PERSON]. та медична документація за 1958 роки не збереглися (а.с.24,25). Таке визнання заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та грошові вклади. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлої є її племінниця -[PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона отримала свідоцтво про право на спадщину стосовно грошових вкладів, а у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок нотаріус відмовляє, через відсутність правовстановлюючих документів на нього, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на будинковолодіння. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та грошові вклади. Відповідно довідки Попівської сільської ради від 18 червня 2007 року будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. згідно погосподарської книги. За свого життя [PERSON] склала заповіт на користь позивачки і та отримала у нотаріуса свідоцтво про право власності на грошові вклади в Ощадбанку. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття, а тому за[PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку і при будинкової території в розмірі 891,21 грн., посилаючись на те, що в термін з 01.05.2005р. по 01.06.2008р. за ним утворилася заборгованість на цю суму, яку він зобов'язаний, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи-30.00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 921,21 грн. Представник позивача просила справу слухати за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач до суду не з'явився причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідач вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робив, у зв'язку з чим за період з 01.05.2005р. по 01.06.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 891,21 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку [NUMBER]. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Ст. 162 ЖК України передбачає плату за користування житловим приміщенням та за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянину. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідач не виконав зобов'язання по своєчасній виплаті послуг за утримання будинку і при будинкової території, до судового засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51,00 грн. На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 86.65 грн., а також штрафні санкції за невиконання умов договору в розмірі 773,07 грн., посилаючись на те, що відповідач, користаючись послугами стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, оплату зробив не в повному обсязі, а також просить стягнути на свою користь сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та витрати по оплаті держмита в сумі 51грн.. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю. Представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Судом установлено, що 23.12.2005р. між сторонами укладений договір [NUMBER] за умовами якого відповідач зобов'язаний вчасно оплачувати рахунки за надані послуги в термін до 15 числа місяця, що випливає за розрахунковим. У порушення умов договору відповідачем оплата за надані послуги зв'язку зроблена не в повному обсязі, у результаті чого утворилася заборгованість у сумі 86,65 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Відповідно до п. 1.2 Додаткової угоди до договору [NUMBER] у випадку невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань відповідно до основного договору, абонент сплачує договірну санкцію у розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення терміну дії цієї додаткової угоди. Відповідно до звіту про баланс особового рахунка абонента, відповідачу нарахована штрафна санкція у сумі 773.07 грн., з розрахунку 2,19*353, де 353 є кількістю днів, що залишилися до закінчення терміну дії договору. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 858,72 грн. Позивач також поніс витрати по оплаті держмита в розмірі 51грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., що підлягають стягненню з відповідача. У відповідності зі ст.ст.526, 610, 615 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його чи невиконання виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Однобічне відмовлення від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі ст.ст. 549, 550, 526, 610, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою припинено. Сторони в судове засідання не з'явилися. надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позивач на позові наполягає. Відповідачка визнала позов в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] Відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міськвиконкому, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, в результаті чого, втратили почуття любові та поваги один до одного. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору міни від 25.09.2001 року він являється власником будинку [ADDRESS], а 19.06.2008 року він отримав державний акт направо власності на земельну ділянку по [ADDRESS] В 2005 році ним на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані: сараї «И-К-Л», нежитлова прибудова «А2-1» і самочинно виконана реконструкція у жилому будинку «А-1, А1-1» із зміною житлової і загальної площі. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї «И-К-Л», нежитлову прибудову «А2-1» і самочинно виконану реконструкцію у жилому будинку «А-1, А1-1» по [ADDRESS] В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору міни № 2301 від 25.09.2001 року [PERSON]. являється власником будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] (а.с.5). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.06.2008 року [PERSON]. являється власником земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараїв «И-К-Л», нежитлової прибудови «А2-1» і самочинно виконаної реконструкції у жилому будинку «А-1, А1-1» по [ADDRESS] Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору міни від 25.09.2001 року він являється власником будинку [ADDRESS], а 19.06.2008 року він отримав державний акт направо власності на земельну ділянку по [ADDRESS]. В 2005 році ним на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані: сараї «И-К-Л», нежитлова прибудова «А2-1» і самочинно виконана реконструкція у жилому будинку «А-1, А1-1» із зміною житлової і загальної площі. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї «И-К-Л», нежитлову прибудову «А2-1» і самочинно виконану реконструкцію у жилому будинку «А-1, А1-1» по [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно договору міни № 2301 від 25.09.2001 року [PERSON]. являється власником будинку з надвірними спорудами [ADDRESS] (а.с.5). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 19.06.2008 року [PERSON]. являється власником земельної ділянки, яка розташована по [ADDRESS] (а.с.10). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараїв «И-К-Л», нежитлової прибудови «А2-1» і самочинно виконаної реконструкції у жилому будинку «А-1, А1-1» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У судове засідання заявник та представник зацікавленої особи СГІРФО Краматорського МВ УМВС України Стариков В.В., діючий за довіреністю, не з'явилися, надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, заявник на вимогах наполягає, представник зацікавленої особи не заперечує. Згідно заяви, заявник має батька [PERSON], [INFO]народження, який був зареєстрований та мешкав у [ADDRESS]. Останній у 2006 році зібрав свої речі і пішов з вказаної квартири у невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. За рішенням Краматорського міського суду від 20.10.2007 року [PERSON]. був знятий з реєстрації за вказаною адресою. Бажаючі розшукати батька заявник звернувся з запитами до адресно-довідникових бюро Луганської, Харківської, Полтавської та Запорізької областей, а також до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області. Однак це не дало позитивного результату і встановити місце перебування батька йому не вдалося. Таким чином, за місцем останнього відомого постійного проживання та реєстрації [PERSON]. немає відомостей про його місце перебування вже майже два роки, у зв'язку з чим заявник просить суд визнати [PERSON]. безвісно відсутнім. Зазначене заявнику необхідно для взяття опіки над його неповнолітньою сестрою [PERSON] , [INFO] народження, яка залишилася на його вихованні та утриманні. Суд, дослідивши надані заяви, докази - дані про особу заявника відповідно до його паспорту (а.с.4,4а), копію свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), копії запитів та відповідей адресно-довідникових бюро (.а.с.6-10), довідку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про не перебування [PERSON]. у розшуку (а.с.11), письмові пояснення свідків (а.с.12,13), вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Відповідно ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Сукупністю зібраних у справі доказів, суд встановив, що в місце народження та останнього постійного проживання [PERSON]. з 2006 року немає відомостей про його місце перебування. Суд враховує, що визнання громадянина [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для визначення соціального статусу його неповнолітньої дочки [PERSON]., тобто має для заявника, який є її рідним братом і дії в інтересах неповнолітньої сестри, юридичне значення. За таких обставин, заяву Пономарьова Д.Л. про визнання безвісно відсутнім батька [PERSON]. слід задовольнити.

Outcome: approved