Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення звернулось до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення надміру виплаченої допомоги в сумі 511,26 гривень, посилаючись на слідуючі обставини. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення, згідно заяви від 23.03.2007 року, [PERSON]була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та на придбання скрапленого газу, твердого побутового палива в сумі 511,26 грн. Державним соціальним інспектором була проведена перевірка, в результаті якої стало відомо, що відповідачці на праві приватної власності належить ще один будинок, який розташований по [ADDRESS], про що [PERSON]. при заповненні декларації зазначено не було, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у вигляді субсидії. До цього часу належна до повернення сума на рахунок управління не надійшла, хоча відповідачка попереджалась про зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти. Представник Управління праці та соціального захисту населення Татарбунарської райдержадміністрації у судове засідання не з'явилась, направила заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка також у судове засідання не з'явилась, направила заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги визнала. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У заяві про призначення усіх видів соціальної допомоги від 23.03.2007 р., копія якої знаходиться на а.с.4-5, [PERSON] просить призначити їй субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг та субсидію на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива та оплату житлово-комунальних послуг. В копії декларації (а.с.6), яку відповідачка подавала до УПСЗН разом із заявою, вона не вказала наявність у неї другого житла. Із копії інформаційної довідки та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7-8) видно, що [PERSON] на праві приватної власності належать два будинки, що розташовані по [ADDRESS], та по [ADDRESS]. Вказаний факт зафіксовано актом перевірки особової справи (а.с.10). На а.с.11 міститься розрахунок субсидії, яка нарахована для видачі [PERSON]. Із копії повідомлення про припинення надання житлової субсидії від 27.02.2008 року (а.с.11 зворот) вбачається, що УПСЗН було запропоновано [PERSON]. добровільно повернути надміру виплачену їй допомогу у розмірі 511,26 грн. Згідно п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. N848), надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії. Судом з достовірністю встановлено, що відповідачка, у порушення закону, не повідомивши УПСЗН про те, що у неї на праві приватної власності знаходилось ще одне житло (що вплинуло на встановлення права на субсидію і визначення її розміру), таким чином одержувала соціальну допомогу у вигляді субсидії, отримавши у такий спосіб надміру виплачену допомогу в сумі 511,26 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved