Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідач позов не визнав. До Краматорського міського суду надійшов позов виконкому Краматорської міської ради до [PERSON]. про позбавлення права користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого жилого приміщення. У судовому засіданні представник позивача Киян М.В. обґрунтувала вимоги позивача тим, що 10 березня 2006 року до Краматорського міського голови звернулася позивачка з заявою про зміну договору найму жилого приміщення за [ADDRESS]. Із заяви відповідача вбачається наступне. 18 квітня 2005 року відповідачка була зареєстрована за вищевказаною адресою, як двоюрідна сестра дружини квартиронаймача [PERSON]. Сім`я [PERSON]. знаходиться в п. Уренгой Тюменської області РФ, спірна квартира не приватизована, а заброньована з 4 червня 2003 року до 20 травня 2006 року на підставі рішення виконкому Краматорської міської ради від 04.06.03. №39. Позивач вважає, що відповідач самоправно вселилась у спірну квартиру, не набула права користування нею тому, що згоди власника житла-виконкому Краматорської міської ради на її вселення не було, наймачі не надали заяву на її вселення, але подали заяву про відмову від подальшого бронювання спірної квартири. Позивач також вважає, що відповідачка не є членом сім`ї наймача [PERSON]. Просила позбавити відповідача права користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]та виселити її з незаконно занятого жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що з 1992 року вона проживає у спірній квартирі як член сім`ї наймача тому, що є двоюрідною сестрою дружини наймача. Вона користувалася всіма правами та несла всі обов`язкі, що випливали з договору найму жилого приміщення, оплачувала квартплату та комунальні платежі. В 2003 році сестра та її сім`я виїхала для роботи по трудовому договору до п. Уренгой Тюменської області РФ, а вона залишилася проживати у спірній квартирі. 18 травня 2005 року за письмовою згодою наймача та його членів сім`ї вона була зареєстрована у спірній квартирі і продовжувала користуватися нею та виконувати умови договору найма квартири. У них не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Вважає, що вона користується квартирою [ADDRESS]на законних підставах. Просила відмовити позивачеві в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] . підтримав пояснення відповідача і також просив відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи - Управління житлового та комунального господарства міської ради Шейко І.А. у судовому засіданні вважала вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Третя особа - Краматорський МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не з`явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи за її відсутністю. Вислухавши думку сторін, їх представників, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Краматорської міської ради від 20.09.89. №367 на ім`я [PERSON] з сім`єю був відкритий лицевій рахунок на квартиру [ADDRESS]і укладений з ним договір найму жилої площі (а.с. 12). 4 червня 2003 року виконком Краматорської міської ради видав йому з сім`єю охоронне свідоцтво №6 на підставі рішення виконкому від 04.06.03. №39 на цю квартиру в зв`язку з виїздом для роботи по трудовому договору до п. Уренгой Тюменської області РФ (а.с. 20). 18 травня 2005 року за письмовою згодою наймача та членів його сім`ї відповідач була зареєстрована у квартирі [ADDRESS] (а.с. 7, 40-42). Згідно ст. 65 ЖК Української РСР наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача безпідставні.

Outcome: dismissed