overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]в селі Медвеже Вушко Вінницького району, Вінницької області, помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в [ADDRESS]. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на позивачку та на її сестру, яка не захотіла приймати спадщину. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім них із сестрою, спадкоємцем за законом є третя сестра, яка досягла пенсійного віку і має право на обов'язкову долю у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Вона також не захотіла приймати спадщину. Проте оформити право на спадщину на будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на, нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує і просить справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Треті особи були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, проте, до суду не з'явилися, що не перешкоджає слуханню справи по суті. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивачки задовольнити згідно вимог ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Медвеже Вушко Вінницького району, Вінницької області, помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в [ADDRESS]. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на позивачку та на її сестру, яка не захотіла приймати спадщину. В обумовлений законом, шестимісячний термін, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Крім них із сестрою, спадкоємцем за законом є третя сестра, яка досягла пенсійного віку і має право на обов'язкову долю у спадщині, незалежно від змісту заповіту. Вона також не захотіла приймати спадщину. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивачки підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У липні 2008 р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS] є абоненткою підприємства. Станом на 01.05.2008 р. за нею нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 823,59 грн. Відповідачка попереджалася про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав (а.с.13). Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи спо-віщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкла-дення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобов’язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідачка має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2008 р. в сумі 823,54 грн., що підтверджується копією особового розрахунку (а.с.4), остання сповіщалася про необхідність погашення боргу (а.с.5), але попередження залишилося без відповіді, від реструктуризації боргу фактично відмовилася. У відповідності до п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України для справ даної категорії позовна давність становить 3 роки (ст.ст. 71, 75 ЦК України в ред. 1963 року), позовна давність застосовується незалежно від заяви сторін, сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. В зв’язку з цим, заборгованість може бути стягнута за період з 01.07.2005 р. по 01.05.2008 р., що складає 632,55 грн. Представником позивача будь-яких причин, які б свідчили про неможливість заявлення позову раніше не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до 21.04.2005р. В період шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона знаходиться на її повному утриманні та піклуванні. В зв»язку з скрутним матеріальним становищем, вона просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, на підставах викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з”явився. Про день та місце слухання справи був повідомлен належним чином. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах з 01.06.1990р. по 21.04.2005р. У період спільного проживання у сторін народилася дочка [PERSON] , [INFO] роу народження. Відповідачем добровільно не надається матеріальна допомога по утриманню дочки, яка знаходиться на утриманні матері. Враховуючи викладені обставини, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджені копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією паспорта, адресною довідкою, постановою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів на його користь 1004 гр. 64 коп. заборгованості за отримані послуги, посилаючись на те, що комунальним підприємством відповідно до укладеного між сторонами договору в період з 1 жовтня 2006 року до 1 жовтня 2008 року надані відповідачам послуги по утриманню їх квартири [ADDRESS], цього будинку та при будинкової території, але у вказаний період відповідачі не сплачували йому кошти за отримані послуги (квартплату) і добровільно виплатити вказану заборгованість у теперішній час відмовляються. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, згодні сплатити позивачу заборгованість за отримані послуги в розмірі 1004 гр. 64 коп. Суд вважає можливим задовільнити позовні вимоги в повному об'ємі, так як є достатньо законних підстав для задоволення позову, визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою [INFO] Володимир-Волинським відділом РАЦС Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, на підставі чого, вони припинили відносини, як подружжя, шлюб носить формальний характер, разом не проживають протягом тривалого часу. Відповідачка проживає зі своїми батьками. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився. Подав суду заяву в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно в установленому законом порядку, а тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. Перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєструваному шлюбі з [INFO] . Від сумісного життя народилася донька - [PERSON] [INFO] народження , яка проживає розом з відповідачкою і перебуває на її утриманні . З 2007 року сторони проживають окремо один від одного і з цього ж часу відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні пояснив , що на даний час він не працює і немає змоги сплачувати аліменти в розмірі 250 грн. , а тому просить зменшити дану суму . Вислухавши пояснення сторін , проаналізувавши матеріали справи,суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення частково виходячи із слідуючого : відповідач проживає в селі , ніде не працює , на утриманні є пристаріла мати , про що не заперечує сама позивачка .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки , мотивуючи свої вимоги тим , що рішенням Долинського районного суду від 20.02.2008 року , яке набуло законної сили йому відмовлено в позові про визнання права на житлову площу в квартирі [ADDRESS] У вказаній квартирі з лютого 2003 року по лютий 2008 року проживала відповідачка , проте не зважаючи , що він фактично в квартирі не проживав - сплачував комунальні послуги та квартплату . Ставить вимогу повернути безпідставно сплачені кошти в розмірі 6778 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , посилаючись на обставини зазначені у позові , доповнив , що сплачував оскільки вважав , що він має право на житлову площу в квартирі та на квартиру . Оскільки відповідачка є його рідною донькою та має намір продати квартиру та залишити онуків без житла він вирішив стягнути безпідставно сплачені кошти з метою зарахувати на ощадкнижку онукам . Відповідачка позов не визнала , пояснила , що позивач є її рідним батьком та на прохання покійної матері надавав матеріальну допомогу . Вона відмовлялась від оплати квартплати та комунальних платежів . Третя особа позовні вимоги не визнав , пояснив , що він та дружина - відповідачка по справі відмовлялися від сплати позивачем комунальних платежів та квартплати , та намагалася переоформити особові рахунки на себе , але відповідач продовжував платити . Заслухавши пояснення сторін , третьої особи [PERSON], дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Рішенням Долинського районного суду від 20.02.2008 року [PERSON] визнано особою , яка з 05.02.2003 року втратила право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24.06.2008 року рішення залишено без змін . Згідно довідки Дирекції КГЗКОР № 7 від 09.01.2008 року з заробітної плати [PERSON] з лютого 2003 року по грудень 2007 року утримано квартплату та комунальні послуги за кв. 14 по вул. Леніна , 48 м. Долинська в сумі 6778 грн. 82 коп. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що фактично квартирою користувалась відповідачка в той час як , комунальні послуги та квартплату сплачував позивач , а тому безпідставно сплачені кошти слід повернути позивачу . Відповідно до ст. 1212 ч.1 , ч.3 ЦК України особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого ) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно ) , зобов»язана повернути це майно . Особа зобов»язана повернути майно і тоді , коли підстава , на якій воно було набуте , згодом відпала . Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов»язанні . З урахуванням позиції позивача . згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на нього . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2003 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС м. Шахти Ростовської області, актовий запис № 233. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим, між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого подальше спільне життя неможливе. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним в позовної заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову у попередньому судовому засіданні, суд ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у неприязнених стосунках, втратили усяку взаємну повагу. Дану сім`ю зберегти неможливо. Шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]на підставі заповіту, яка померла [INFO], вказуючи, що звернулася 16 липня 2008 року в Борщівську державну нотаріальну контору, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини у зв”язку з пропущенням строку для її прийняття. Строк пропустила, так як через стан свого здоров”я не могла вчасно звернутися до Борщівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Адвокат [PERSON]. просить позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в зал суду не прибули, від них поступили письмові заяви, в яких позов визнають та відмовляються від прийняття спадщини в користь позивача. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. В с. Глибочок Борщівського району Тернопільської області проживала та була зареєстрована [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], яка на день смерті проживала в с. Ройлянка Саратського району Одеської області (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). Ще за життя, а саме 13.06.2007 року [PERSON]. склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Глибочецької сільської ради Борщівського району Тернопільської області, яким заповіла земельну ділянку площею 1, 14 га. що на території Глибочецької сільської ради, яка належала їй на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 192188, майновий пай в розмірі 7936 грн., що належав їй на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER] та грошові вклади на ощадних книгах [NUMBER].[NUMBER], що зберігаються в філії Борщівського відділення Ощадного банку України, [PERSON]. Окрім [PERSON] . як спадкоємця на підставі заповіту після смерті [PERSON], спадкоємцями першої черги за законом вважаються [PERSON] та [PERSON], однак вони відмовилися від прийняття спадщини в користь позивача, про що подали письмові заяви. Інших спадкоємців на майно покійної немає. 16 липня 2008 року [PERSON]звернулася у Борщівську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON]на підставі заповіту, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на майно померлої у зв”язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що позивач хворіла і через стан свого здоров”я не могла вчасно звернутися до Борщівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, суд вважає, що їй слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами та наносив побої, погрожуючи фізичною розправою. Позивач [PERSON]. в судове засідання не прибула, від неї в матеріалах справи міститься письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Адвокат [PERSON]. просить позовні вимоги позивача задовольнити. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] , виданого 10 травня 1992 року Дністровською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 10 травня 1992 року, актовий запис № 2. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON] , [INFO] . За час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, обзивав дружину нецензурними словами, наносив їй побої та погрожував фізичною розправою. Сімейне життя стало вкрай нестерпним, поведінка відповідача негативно впливала на здоровя позивача та дитини і тому [PERSON]. виїхала на роботу в Італію, а дочка проживає з її сестрою. Спільно сторони не проживають з квітня 2005 року. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого між ними виникали сварки під час яких застосовував фізичну силу до неї та своїх батьків. Сімейне життя стало вкрай нестерпним і в липні 2007 року вона залишила відповідача та перейшла разом з дочкою жити до своїх батьків і до цих пір сторони не проживають разом як одна сім”я. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не прибула, від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 28 жовтня 1997 року Олексинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 28 жовтня 1997 року актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO]. За час спільного подружнього життя сторони не змогли створити міцної сім”ї. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого між ними виникали сварки, під час яких відповідач застосовував фізичну силу до позивача та своїх батьків. В липні 2007 року позивач, разом з дочкою, перейшла жити до своїх батьків і з тих пір сторони не проживають разом як одна сім”я. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 2104-082, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 31 липня 2008 року в сумі 1020 грн. 03 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засіданні відповідач пояснила, що вона з позовом не згодна, за вищевказаною адресою не проживає, платити будь-які грошові кошти відмовляється. Суд вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 31 липня 2008 року в сумі 1020 грн. 03 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1020 грн. 03 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської ради № 379 від 27 березня 2008 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved