overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

22 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, 28 жовтня 2005 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1950 року перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, 28 жовтня 2005 року. На день смерті[PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка[PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка[PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію[PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування[PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не міг усвідомлено висловити думку відносно його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 23.10.2008 року. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольнити основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення його психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 24.10.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на деменцію не уточнену, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місті перебування, відсутність критики до свого стану. В зв'язку з тим, що у[PERSON] відмічається важкий стан, в зв'язку з чим він неспроможний самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що хворий в зв'язку з безпорадністю не може дати усвідомленої згоди на лікування в стаціонарі ХОПЛ № 1, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що [INFO] вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Жорнищенською сільською радою, за актовим записом [NUMBER]. Від цього шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO]. Та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що сімейне життя у них не склалось. З вини відповідача у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Крім того, чоловік не допомагав у домашньому господарстві, не займався з дітьми. На даний час сім"я між ними розпалась остаточно. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала по наведених обставинах та дала відповідні пояснення. Відповідач [PERSON]. позов визнав та пояснив, що він також не бажає перебувати у шлюбі та вважає, що відновлення сім"ї є неможливим. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя припинило спільне проживання, не виявляють бажання до примирення та збереження сім"ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON]. вказує, що[INFO] вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Цківерцівським райвідділом РАЦСу. Від цього шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що причиною розпаду сім"ї є поведінка відповідача, який зловживає спиртними напоями, застосовує фізичне насильство, ображає. Тому припинили спільне проживання і з липня 2008 року чоловік перейшов проживати до своїх батьків. Вважає, що примирення між ними є неможливе. Просить розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала по наведених обставинах та пояснила, що вона не бажає відновлювати сімейне життя, бо вона неодноразово намагалась вплинути на чоловіка, але його поведінка не змінилась. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя припинили спільне проживання, примиритись не бажають. Тому перебування в шлюбі суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки в якій просив винести рішення, яким шлюб з відповідачкою, зареєстрований 24 липня 2004 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 456 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що в шлюбі з відповідачкою знаходиться з 24 липня 2004 року. Від сімейно-шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємопорозуміння, в сім'ї постійно виникають сварки та скандали. З цього ж часу вони проживають окремо, дитина залишилась проживати з відповідачкою. Просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з березня 2007 року, та не поновлювались. Повністю втрачено почуття кохання та поваги до дружини. Спору про розподіл майна не має, так воно розподілене в добровільному порядку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, суду надала письмову заяву, в якій пояснила, що на розірвання шлюбу з позивачем [PERSON] погоджується. Просила слухати справу без її участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 24 липня 2004 року між позивачем, [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 456 від 24 липня 2004 року (а.с.4). від сімейно-шлюбних відносин мають спільного сина - [PERSON], про свідчить актовий запис № 1319 Жовтневого відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про народження (а.с.5). З березня 2007 року сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Шлюбні відносини мають формальний характер, збереження яких перешкоджає інтересам позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментівна на утримання дитини. При цьому вказуючи, що вимоги ст.192 СК України дають їй підстави звернутися в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала пзовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини виклдадені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечив проти заявлених вимог. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так в судовому засіданні було встановлено, що згідно виконавчого листа виданого 09.09.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, згідно якого з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у вигляді твердої грошової суми 100 грн. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом збільшено або зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось із них. Частиною 2 ст.182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.58 ЗУ «Про державний бюджет» на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років з 01 липня становить 540 грн. Відповідно 30% становить 162 грн. При збільшенні розміру аліментів суд враховує вимоги ч.1 ст.182 СК України. Матеріальний стан позивача змінився, в даний час вона має на утриманні двох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу у розмірі 130 грн., інших доходів не має. Матеріальне становище відповідача дозволяє сплачувати аліменти у частці від його доходів, оскільки він має постійне місце роботи, про що свдічить довідка про доходи з місця роботи, інших дітей або непрацездатних осіб на його утриманні не має, крім того відповідач сам не заперечує проти збільшення розміру аліментів на утримання сина. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що у відповідача є можливості сплачувати аліменти у більшому розмірі у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовом до [PERSON] про ролзірвання шлюбу зареєстрованого 04 вресня 2004 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис №1. При цьому вказуючи, що однією сімєю подружжя не проживає і за час окремого проживання позивач переконався, що подальше збереження шлюбу є недоцільним. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовоні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 04 вересня 2004 року виконкомом Новоградівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим. Відсутність взаєморозуміння, злагоди, різність поглядів на життя та побудову сімейних стосунків стало причиною розпаду сім'ї. Відповідач виявляла подружню невірність, що вплинуло на стосунки між подружжям, не була зацікавлена в їх подальшому збереженні, що в свою чергу призвело до загострення відносин між ними, втрата почуттів, поваги та любові на яких будувалася сім'я. Враховуючи вищевикладені причини позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є не можливим і суперечить його інтересам. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суду з позовом до [PERSON] про ролзірвання шлюбу зареєстрованого 02 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №19. При цьому вказуючи, що однією сім'єю вони не проживає з осені 2006 року, з вказаного часу пожружні стосунки не поновлювали і поновлювать не бажають. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] не заперечила проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 02 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] виявився невдалим. Через різність характерів та поглядів, з осені 2006 року за обопільною згодою припинили подружні відносини та стали проживати окремо. З вказаного часу по теперішній подружжя стосунки не поновлювали і не намагались примиритись з метою збереження сім'ї. Враховуючи вищевикладені причини позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є не можливим і суперечить інтересам кожного з них. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому зазначив, що 1 листопада 2006 року між ним і відповідачкою було укладено договір про надання послуг з теплопостачання. За твердженням позивача, згідно умов вищезазначеного договору він зобов'язувався надавати відповідачці послугу з теплопостачання, а остання зобов'язувалася своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, здійснювати оплату за надані послуги з теплопостачання за встановленими тарифами та нормами центрального опалення. Як зазначено у позові, [PERSON] систематично ухиляється від виконання своїх обов'язків за вищезазначеним договором, в зв'язку з чим, станом на 1 вересня 2008 року має перед позивачем заборгованість по оплаті наданої комунальної послуги з теплопостачання у розмірі 1679 гривень 40 копійок, яку погасити в добровільному порядку відмовляється. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачки 1679,40 грн. в рахунок погашення заборгованості по оплаті наданої їй комунальної послуги з теплопостачання. Відповідачка позов визнала повністю і пояснила суду, що вона дійсно має перед позивачем заборгованість по оплаті комунальної послуги з теплопостачання в сумі 1679,40 грн., яку в даний час не може погасити із-за відсутності коштів. Визнання позову відповідачкою не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову КПТГ смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті комунальної послуги з теплопостачання в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 20 травня 1989 року вона вступила в шлюб з [PERSON], [INFO]. Шлюб був зареєстрований Трудівською сільською радою Новомиколаївського району Запорізької області, актовий запис № 02. За твердженням позивачки, під час сумісного життя з відповідачем вона народила сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Далі в позові позивачка зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя в неї з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинилися ще в 2007 році, після чого спільне господарство вони не ведуть, ніяких відносин не підтримують. На думку позивачки, примирення між нею і відповідачем неможливе, в зв'язку з чим вона вважає, що немає сенсу надавати їм строк для примирення. За твердженням позивачки, рішення про розлучення з відповідачем є обдуманим. В позові позивачка просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що він згоден на розірвання шлюбу з позивачкою, вважає примирення і відновлення родинних стосунків з позивачкою неможливим. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову[PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач[PERSON]позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей дочку Ірину , [INFO]року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 30.11.2001 року . Від шлюбу мають дітей дочку Ірину , [INFO] року , народження , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 30.11. 2000 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей дочку Ірину , [INFO]року , народження , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 1000 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно його слів 1500 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина Олександра , [INFO]року народження так як він проживає з матір'ю. Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 01.07.2000 року і разом не проживають з серпня 2008 року. Від шлюбу мають дітей син Олександра , [INFO] року , народження , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 01.07. 2000 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина Олександра , [INFO]року , народження , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і працює , отримує зарплату 570 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно згідно довідки 2021.55 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved