Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] 10000 грн. моральної шкоди, що була йому завдана відповідачем внаслідок погроз фізичної розправи. Заявлені вимоги мотивуються тим, що відповідач в ході конфлікту, який виник між сторонами 14 грудня 2007 року з приводу погодження меж суміжних земельних ділянок, погрожував позивачу та його родині фізичною розправою, внаслідок чого [PERSON], сприйнявши ці погрози серйозно, змушений був звертатись до правоохоронних органів з відповідною заявою, за якою проводилась перевірка, і щодо [PERSON] винесено офіційне застереження про недопустимість протиправних дій відносно позивача та його родини. Наведена ситуація спричинила [PERSON] моральні страждання та змінила усталений ритм життя. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON]. та просить стягнути з нього 15000 грн. завданої моральної шкоди. Доводи позову зводяться до того, що він, не погрожуючи відповідачу, повідомив йому про те, що зможе захистити свою матір, у відношенні якої [PERSON] висловився образливо. Пояснення працівникам правоохоронних органів щодо висловлених погроз він написав під психологічним тиском з їх сторони. Звернення відповідача з цього приводу до суду завдало йому моральних страждань, оскільки він відчуває себе приниженим і змушеним виправдовуватись, його нормальні життєві зв'язки порушені. В судовому засіданні позивач за первісним позовом та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали, пояснюючи, що будь-якої моральної шкоди [PERSON] [PERSON] не завдавав. Відповідач за первісним позовом заявлені вимоги не визнав і пояснив, що погроз [PERSON] або його родині не висловлював, лише пояснив останньому, що не слід ображати його матір, відносно якої позивач висловлювався брутально. Розповів, що працівники правоохоронних органів, яки проводили перевірку за заявою [PERSON], здійснювали на нього психологічний тиск та погрожували позбавити його волі, внаслідок чого він змушений був обмовити себе та написати, що він не погрожуватиме позивачу та його родині в майбутньому. Заявлений зустрічний позов підтримав і просив задовольнити. Свідок [PERSON] пояснила, що є дружиною позивача за первісним позовом і була присутня 14 грудня 2007 року під час конфлікту, який виник між чоловіком та [PERSON] з приводу того, що [PERSON] відмовився ставити підпис в акті погодження меж земельної ділянки. [PERSON], висловлюючись брутально, погрожував позбавити життя їх родину, в тому числі дитину, внаслідок чого вона налякалась, а чоловік звернувся до Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області. Свідок [PERSON] зазначила, що є матір'ю позивача за зустрічним позовом і була свідком того, що 14 грудня 2007 року син лише захистив її від погроз [PERSON]. в ході виниклого між ними з приводу землі конфлікту, не висловлюючи агресії в його бік, що чули також свідки. Через деякий час після сварки приїхали працівники правоохоронних органів, які погрожували посадити сина до ІТТ, внаслідок чого він написав в поясненні про те, що більше вчиняти погроз відносно сусіда не буде. Зі скаргами на неправомірні дії працівників міліції з цього приводу ні вона, ні [PERSON] нікуди не звертались, оскільки не мали такої потреби. Допитана судом в якості свідка [PERSON]. розповіла, що є сусідкою сторін і також має з [PERSON] конфлікт з приводу земельної ділянки. Їй межи [PERSON] погодив після втручання голови сільської ради, але матері позивача за зустрічним позовом відмовився це робити, внаслідок чого між ними виникла сварка. [PERSON] лише висловився на захист матері, але не погрожував родині [PERSON]. і навіть не підходив до їх паркану. [PERSON]. показала, що була свідком сварки між матір'ю [PERSON] та [PERSON] з приводу підписання акту погодження меж і знає, що позивач за зустрічним позовом не висловлював будь-яких погроз, лише зазначив, що може здійснити захист своєї матері. Свідок[PERSON] суду розповіла, що на час виникнення спору обіймала посаду старшого дільничного інспектору Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області в проводила перевірку за заявою [PERSON]., який вранці 14 грудня 2007 року повідомив, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з вилами погрожував фізичною розправою йому та його родині. Виїхавши на місце, вона мала розмову з дружиною [PERSON]., яка підтвердила, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, погрожував вбити їх родину або підпалити будинок. Згодом вона зустрілась з матір'ю позивача за зустрічним позовом, яка також просила сина не чіпати, оскільки він вжив спиртне, а також повідомила їй про те, що спір з сусідами виник з приводу відмови погодити межи. Вона також спілкувалась з [PERSON], який був збуджений і не заперечував, що ходив до сусідів з вилами та пояснював, що знову це зробить після того, як поїдуть працівники міліції. Вона пояснила позивачу за зустрічним позовом те, що його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і запропонувала залагодити питання мирним шляхом, що [PERSON] згодом зробив, вибачившись перед [PERSON] в присутності свідків. Потім це зафіксували письмово. Тиску на позивача за зустрічним позовом ніхто не чинив, пояснення відбирала вона особисто і в цей час в будинку крім неї та [PERSON] нікого не було, зброї працівники міліції не мали. Допитаний судом [PERSON]пояснював, що за проханням колеги по роботі [PERSON] виїхав по перевірці заяви [PERSON] В будинку не перебував, лише заніс бланки документів. Сусіди розповіли, що [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з вилами погрожував [PERSON] через спір за межи суміжних земельних ділянок. [PERSON] під час приїзду працівників міліції також був п'яний і погрожував нацькувати на них собаку. Будь-якого тиску на нього не здійснювалось, що можуть підтвердити чисельні односельці, які були присутні біля двору [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено по справі, не заперечувалось сторонами та свідками в судовому засіданні, 14 грудня 2007 року між [PERSON] та свідком [PERSON] виник конфлікт з приводу того, що позивач за первісним позовом не погоджувався ставити підпис в акті погодження меж суміжних земельних ділянок. В ході цього конфлікту [PERSON] висловив погрози фізичної розправи на адресу [PERSON]. та його родини. Встановлюючи це, суд виходить з того, що участь у сварці не заперечував він сам, а також свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. в ході розгляду справи, пояснюючи при цьому, що будь-яких погроз з його боку не лунало. Проте, суд оцінює критично ці покази позивача за зустрічним позовом та свідків, оскільки [PERSON] є його матір'ю, а інші допитані особи - сусідами, які також сперечались з позивачем за первісним позовом щодо землі і пояснювали, що мають неприязні відносини з ним та його родиною. Натомість, на користь доводів первісного позову свідчать досліджені судом відмовні матеріали від 14 грудня 2007 року за № 1876 за заявою [PERSON]., з а також показів свідків [PERSON] та [PERSON]. З наведених матеріалів вбачається, що за зверненням позивача за первісним позовом з приводу погроз з боку [PERSON] проводилась перевірка, були опитані заявник, його дружина, а також сам [PERSON], який не заперечував цього факту, пояснюючи наведене злістю на сусіда. За результатами перевірки винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 18 грудня 2007 року, яка є чинною на час розгляду справи, і мотивувальна частина якої також узгоджується з викладеними висновками суду. Доводи [PERSON] про застосування до нього психологічного та фізичного тиску з боку працівників Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області судом перевірялись і свого підтвердження не знайшли. Сам позивач за зустрічним позовом, а також його мати не заперечували того, що зі скаргами на дії працівників міліції вони не звертались. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] була завдана моральна шкода внаслідок протиправної поведінки відповідача щодо нього, звичний уклад його життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідача, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з [PERSON] на користь [PERSON]. слід стягнути 500 грн. Разом з тим, не підлягає задоволенню заявлений [PERSON] до [PERSON]. зустрічний позов про відшкодування моральної шкоди, оскільки його доводи про спричинені позивачу моральні страждання мотивуються лише зверненням [PERSON]. до суду. Разом з тим, у відповідності до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи свобод, тобто звернення [PERSON]. з позовом до суду не суперечать вимогам законодавства, а відшкодування моральної шкоди особі здійснюється внаслідок порушення її прав, яке завдане лише неправомірними діями за наявності вини особи. Враховуючи, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, тому 8,5 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: partial