overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла його мати [PERSON], за життя вона склала зоповіт , яким заповіла йому все своє майно . Позивач не подав заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустив встановлений строк , вказує , що пропустив строк по поважній причині - у зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що мати позивача [PERSON] проживала в с.Новий Стародуб , Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO] померла. За життя вона склала зоповіт , яким заповіла йому все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалось (а.с.5). Позивач по справі звернувсь до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадщину за заповітом, однак йому було відмовлено у видачі , оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений законом строк позивачем було пропущено в зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати йому додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувсь до суду , мотивуючи це тим , що сумісне життя з відповідачкою не склалось , сторони мають різні характери та погляди на життя , на грунті чого виникають сварки в сім»ї , на протязі тривалого часу сторони не підтримують шлюбні стосунки , спільного господарства не ведуть , а тому шлюб слід розірвати. Сторони в судове засідання не з»явились , звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивач -позов підтримує , відповідач - позов визнає і просили справу розглянути без їх участі . Суд , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 14 вересня 2002 року. Від сумісного життя дітей не мають . Сумісне життя припинили у жовтні 2007 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї . Позивач заперечує проти примирення , так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу на сторони порівну. На підставі ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько і він прийняв спадщину, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Батько позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] та довідкою виконкому Зарічанської сільської ради від 30.09.08. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1017 від 15.10.2008 року вбачається, що позивач, який є спадкоємцем за законом 1-ї черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняв. Дружина померлого [PERSON] подала заяву про відмову від спадщини на користь сина. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Тернавською сільською радою, Герцаївського районна, Чернівецької області 25.09.2006 року, актовий запис № 14. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина. Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою посилаючись на те, що не зійшлись характерами, із - за чого між ними виникають сварки та скандали, майже рік не підтримують сімейних стосунків. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачкою він категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідачка позов визнала та додатково пояснила, що не бажає більше проживати з позивачем, втратила до нього почуття поваги та любові. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків майже рік, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Цуренською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області 18.09.2004 року, актовий запис № 12. Шлюб перший. Від спільного подружнього дтей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали. На протязі двох років проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо більше двох років, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що [INFO] померла його дружина [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної земельну ділянку .Спадкоємцем за законом є позивач, який не подав заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустив встановлений строк , вказує , що пропустив строк по поважній причині - у зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що дружина позивача [PERSON] проживала в с.Новий Стародуб , Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO]померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку , посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії 11-КР № 030666 , виданим 03 квітня 2002 року . Позивач по справі звернувсь до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у видачі , оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений законом строк позивачем було пропущено в зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати йому додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати. Відповідачка з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі зареєстрованому 09.08.1991 року відділом РАГС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, актовий запис № 436. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2007 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами, а також аліментні зобов'язання при виникненні будуть вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 500 грн. на кожного щомісячно до повноліття дітей, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 200 грн. на кожного щомісячно до повноліття дітей, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявку суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 19.12.1992 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис 2415. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження яких, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується наданою довідкою з місця проживання. Відповідач не працює, стабільного заробітку не має, але має можливість виділяти кошти на утримання дітей. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

07.10.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної злочином. У позові зазначила, що 21.12.2007 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини [PERSON], вона отримала перелом ноги, що кваліфіковано як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Посилаючись на норми ст. ст. 1168, 1187 ЦК України, просять стягнути з відповідача 5.905 грн., які позивачка витратила на санаторне лікування. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що згоден з заявленою сумою відшкодування. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК власник джерела підвищеної небезпеки зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну таким джерелом, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок нездоланної сили чи наміру потерпілого. Встановлено, що 21.12.2007 р. о 11.00 біля будинку [ADDRESS] відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілем ВАЗ-2101 під керуванням відповідача [PERSON] була збита позивачка [PERSON] Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2008 р. [PERSON] засуджено за ст. ст. 286 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортним засобом, з іспитовим строком 1 рік. Зважаючи на визнання відповідачем [PERSON] позовних вимог та принципову згоду сплатити кошти в рахунок відшкодування шкоди, суд вважає винність відповідача у скоєнні ДТП доведеною, а заявлену суму відшкодування обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, ведення спільного бюджету, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21.09.2007 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 594. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з[PERSON].. В позові вказує, що уклали шлюб 21.11.1996року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №38. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] ., [PERSON] [INFO]., та доньку [PERSON] [INFO] - які мешкають з позивачкою. Вказує, що з відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї, бо зловживає спиртними напоями, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї, знущається, і тому просить шлюб розірвати. В судове засіданні позивачка [PERSON]. з'явилася, на позовних вимогах наполягала. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що за даних обставин сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, і тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В позові вказує, що уклали шлюб 21.11.1996року та зареєстрували його у відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис №38. Раніше в шлюбі не була, від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO].[PERSON] [INFO],[PERSON][INFO], та доньку [PERSON] [INFO] - які мешкають з позивачкою. Вказує, що на даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі і матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає. В судове засіданні позивачка [PERSON]. з'явилася, на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим справа розглядається без його участі. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. [PERSON] являється батьком син[PERSON] [INFO].[PERSON] [INFO],[PERSON][INFO], та доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (л.с.4,5,6,7). Враховуючи викладене, суд, встановлює [PERSON] аліменти у розмірі &frac12; (50%) частини всіх видів заробітку, на кожну дитину щомісячно, до настання повноліття дітей. Суд присуджує аліменти на утримання дитини з відповідача у частці від заробітку або в твердій грошовій сумі. В ст. 191 СК України визначено час присудження аліментів: від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться через несумісність характерів, розбіжності з питань виховання дитини та іншим побутовим питанням сімейного життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 01.06.2002 року ВРАГС Хортицького районного управління юстиції, актовий запис № 216. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з позивачкою. З квітня 2008 року шлюбні відносини між стронами припинені , спільне господарство не ведеться , через розбіжності з питань виховання дитини та іншим побутовим питанням сімейного життя, що й стало причиною втрати почуття любові, поваги і взаємопорозуміння, тому збереження сім'ї вважають неможливим. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 300 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 200 грн.. Відповідач позов визнав і не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі 200 грн.. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний його батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 200 грн. щомісячно.

Outcome: approved