Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] в якому просять суд визнати зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» недійсними. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала, в обгрунтування позовних вимог вказала, що у червні 2004 року позивачам стало відомо, що відповідач має більшу частку у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня /надалі Товариство/ ніж ту, яка визначена в установчих документах Товариства від 09.10.1996 року. Вважає, що відповідач вчинила підроблення протоколу [NUMBER] зборів учасників товариства від 02.02.2004. та зміни до статуту Товариства від 04.02.2004., оскільки збори учасників Товариства не проводилися, зміни до статуту Товариства від 04.02.2004. позивачі не підписували. Просить суд позов задовольнити, визнати недійсним зміни до статуту Товариства. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, в заперечення на позов зазначила, що збори учасників Товариства проводилися, позивачі були присутні на зборах, не заперечували щодо зміни часток. Вказала, що [PERSON] , яка була секретарем на зборах особисто підписала протокол [NUMBER] зборів учасників Товариства від 02.02.2004. та разом із позивачем [PERSON] підписали зміни до статуту Товариства від 04.02.2004. Вважає, що позов є безпідставним, просить суд в позові відмовити. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, що в позові слід відмовити із наступних підстав. Сторони є засновниками Товариства. Відповідно до змін до статуту Товариства від 09.10.1996. [PERSON] має 21,6 % статутного фонду; [PERSON] -21,6 %; [PERSON] -35,2% /а.с.10 т.1/. Відповідно до протоколу [NUMBER] загальних зборів учасників Товариства від 02.02.2004., затверджені частки учасників у статутному фонді Товариства, а саме: [PERSON] має 56,8%, [PERSON] -21,6%, [PERSON] - 21,6% та затверджені зміни до установчих документів Товариства /а.с.12/. Статтею 58 Закону України «Про господарські товариства» зазначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Статтею 59 ч.1 вищевказаного Закону передбачено, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів. Хоча [PERSON] та [PERSON] і заперечують щодо свого підписання змін до статуту та протоколу зборів [PERSON] , їх доводи спростовуються наступними доказами. Згідно висновку експерта Кіровоградського відділення ОНДІСЕ [NUMBER] від 24.11.2006 року, підпис в графі « [PERSON] » в документі «Зміни до Статутного товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня», виконано [PERSON] , в якомусь незвичайному психофізіологічному або емоційному стані, або в незвичайній позі. Підпис в графі « [PERSON] » в документі «Зміни до Статутного товариства з обмеженою відповідальністю «Салон Красуня» та в«протоколі [NUMBER] » виконані [PERSON] , в якомусь незвичайному психофізіологічному або емоційному стані, або в незвичайній позі /а.с.139-140 т.1/. У висновку експерта КНДІСЕ [NUMBER] від 18.05.2007 року, підписи в змінах до Статуту від імені [PERSON] та [PERSON] виконані не [PERSON] і не [PERSON] , у протоколі [NUMBER] зборів учасників ТОВ»Салон Красуня» від 02.02.04 року підпис виконаний самою [PERSON] під впливом зовнішніх незвичайних умов, зокрема – на нерівній підложці /а.с.184-190 т.1/. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ [NUMBER] від 25.07.2008, підписи в змінах до Статуту від імені [PERSON] та [PERSON] виконані не [PERSON] і не [PERSON] , а у двох примірниках протоколів [NUMBER] зборів учасників ТОВ »Салон Красуня» від 02.02.04 року в рядках: «Секретар: [PERSON] » виконані самою [PERSON] , що знаходилась під впливом тимчасових внутрішніх природних «збиваючих факторів, серед яких могли бути стан хвилювання, установка на навмисну зміну ознак свого підпису /почерку/а.с.62-67 т.2/. Слід зазначити, що всі три почеркознавчі експертизи підтверджують саме [PERSON] Т.О. підпис у протоколі [NUMBER] зборів учасників Товариства від 02.02.2004., а це свідчить про те, що загальні збори учасників Товариства проводилися, позивачі надали свою згоду на збільшення статутного фонду, і що саме протокол [NUMBER] зборів учасників Товариства від 02.02.2004. є першочерговим, основним документом на підставі якого були внесені зміни до статуту, а тому у суда не має підстав визнання змін до статуту недійсними. При цьому, суд зазначає, що неможливо було б внести зміни до статуту із-за відсутності проведення загальних зборів учасників Товариства та вирішення питань, визначених у ст.59 Закону України «Про господарські товариствва». Суд не бере до уваги копію довідки №125 від 26.08.2004, оскільки вона не мала наперед встановленої сили та переваги над висновками експертів/а.с.21 т.1/. Виносячи дане рішення, суд керується вимогами ст.10 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи з вимог ст.11 ЦПК України згідно якої, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, оцінивши їх в сукупності, згідно зі ст.212 ЦПК України. Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Із змісту ст. 60 ЦПК України вбачається, що докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Будь-які інші докази, які б вказували на відсутність проведення загальних зборів учасників Товариства чи підписання протоколу [NUMBER] зборів не [PERSON] , а іншою особою, позивачами суду не надано. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з позивачів на користь відповідача витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи по 568,60 грн. з кожного /а.с.61 т.2/. На підставі викладеного,

Outcome: approved