overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON]. зареєструвала шлюб з відповідачем 16.02.1991 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту № 78. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з матір'ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєструвала шлюб з відповідачем 09.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту № 239. Причиною розпаду сім&cent;ї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з матір'ю. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що їх шлюб розпався, так як відповідач знущався над нею, наносив побої як під час вагітності, так і після народження дитини. В червні 2007 року відповідач залишив сім'ю, і з цього часу жодних стосунків вони не підтримують. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає жодної допомоги на її утримання. Позивачка переконана, що шлюб розпався остаточно, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду шляхом поміщення оголошення в газеті ''Високий замок'' від 06.10.2008 року, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 жовтня 2006 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 442. Від шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO]народження, яка на даний час проживає і надалі залишиться проживати з позивачкою. Сім'я фактично розпалася та існує формально, так як з червня 2007 року сторони разом не проживають, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Відповідач ображав позивачку, наносив їй побої як під час вагітності, так і після народження дитини. Поновлювати сімейні стосунки та миритись сторони не бажають. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам позивачки та малолітньої дитини, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом в Ковельський міськрайонний суд до[PERSON] [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON] на гараж [NUMBER] по [ADDRESS] та гараж по [ADDRESS] Свої вимоги позивачка обґрунтувала тим, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина на приміщення гаража [NUMBER] по [ADDRESS] та приміщення гаража по [ADDRESS]. Спадкоємцями майна померлого [PERSON] являються: вона, як дружина, а також дочки: [PERSON] та [PERSON] Дочки спадщини не прийняли і не бажають приймати. В зв'язку з цим, позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] на гараж [ADDRESS] та гараж по [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить її позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але подали заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутності, і не заперечують щодо задоволення позову [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивачки [PERSON], та дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON]. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22 липня 2007 р. вбачається, що [PERSON] помер [INFO] Відповідно до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги померлого [PERSON] являються його дружина - [PERSON], та дочки - [PERSON] , [PERSON]. На момент смерті спадкодавця позивачка [PERSON] постійно проживала з ним. Із будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 15 серпня 2006 р. вбачається, що рішенням Люблинецької селищної ради від 23.08.2001 р. № 8/3 [PERSON] дозволено будівництво гаража в [ADDRESS] і вироблено технічну документацію. Згідно будівельного паспорта на забудову земельної ділянки від 20 грудня 1989 р. [PERSON] дозволено будівництво гаража [NUMBER] по [ADDRESS] і виготовлено технічну документацію. Отже, суд вважає, що до спадкового майна [PERSON] слід віднести гараж [ADDRESS] і гараж по [ADDRESS]. Із заяв відповідачів [PERSON] та [PERSON] вбачається, що ними позов [PERSON] про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна в порядку спадкування визнається. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] має право на успадкування гаража [NUMBER] по [ADDRESS] і гаража по [ADDRESS], що належали її покійному чоловікові [PERSON], і тому заявлений [PERSON] з приводу цього позов є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 11 серпня 1989 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від подружнього життя мають сина [PERSON]- [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню , так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 серпня 1989 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON]- [INFO]. Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку ( пай ) по праву спадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка поживала в с. Великі Солонці Новосанжарського району . Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю ) розміром 3,04 в умовних кадастрових гектарах. Він є спадкоємцем після померлої. В зв'язку з тим, що пропустив строк звернення до нотаріальної контори , змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник Великосолонцівської сільської ради Новосанжарського району в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є лист № 243 від 10.09.2008 року в якому вони прохають справу розглянути без участі їх представника , проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] [PERSON] на підставі рішення Новосанжарської районної державної адміністрації належить право на земельну частку ( пай), розміром 3,04 в умовах кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі . З свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO] ( а.с.6). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що померла [PERSON]. є його рідною матір'ю. ( а.с. 5). З повідомлення Новосанжарської державної нотаріальної контори № 1088 від 07.08.2008 року вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа згідно поданих заяв синів померлої [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з заяви [PERSON] від 09 жовтня 2008 року він не заперечує , щоб його брат [PERSON] прийняв спадщину після померлої матері [PERSON], і відмовляється від належної йому частини земельної частки ( паю ) на користь брата. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити даний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У червні 2008 року [PERSON] звернулася у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] “Про розірвання шлюбу”. В позові вказувала, що 25 вересня 2004 року вона вступила до шлюбу з [PERSON] і прийняла його прізвище. Її дошлюбне прізвище - [PERSON]. Шлюб зареєстрований у виконкомі Берегометської селищної ради, актовий запис № 39. У шлюбі, [INFO] народився син, [PERSON], який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Посилалася на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він не поважав її як дружину, часто влаштовував сварки, ображав її. Все це призвело до того, що вони припинили шлюбно-сімейні відносини. За таких обставин вона прийшла до висновку, що надалі їхнє спільне життя неможливе, а збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їхньої дитини, адже сварки в сім'ї негативно впливають на її виховання. Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї в суд надійшла письмова заява про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Протоколом УЗ-дослідження від 15 травня 2008 року підтверджується та обставина, що [PERSON] перебуває на 11-12 тижні вагітності. Відповідно до ч. 2 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] “Про стягнення аліментів”. В позові вказувала, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем вона народила двоє дітей: [INFO]- дочку [PERSON] та [INFO] - дочку [PERSON], батьком яких є. У 2002 році вони розірвали шлюб. Діти проживають з позивачем та перебувають на її повному матеріальному утриманні, що підтверджується довідкою Міліївської сільської ради. Зазначила, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, однак відповідач не виконує вимоги закону і участі в утриманні дітей після розірвання шлюбу взагалі не приймає. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила стягувати з відповідача, [PERSON], [INFO], жителя с. Виженка Вижницького району Чернівецької області аліменти на її користь на утримання дітей: дочки, [PERSON], [INFO] та дочки, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов не визнав, вказав, що перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, а також виховує дитину першої дружини і його матеріальне становище не дозволяє йому сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дочки [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] проживають з позивачем та знаходяться на її повному утриманні, про що свідчить довідка Міліївської сільської ради № 1292 від 12 серпня 2008 року. Відповідач є працездатним, здоровим чоловіком, і тому в змозі надавати дружині і дітям матеріальну допомогу. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач не згідний надавати матеріальну допомогу добровільно позивачу на утримання дітей, суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей є обґрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] “Про стягнення аліментів”. В позові вказувала, що 14 жовтня 2007 року вона вступила до шлюбу з відповідачем, [PERSON]. Про що в книзі реєстрації шлюбів виконкому Замостянської сільської ради Вижницького району Чернівецької області зроблено відповідний запис за № 13. її дошлюбне прізвище - [PERSON]. У шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що малолітня дочка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні, про що свідчить довідка з Замостянської сільської ради № 1496 від 28 серпня 2008 року. Посилалась на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, і тому вона вважає, що справедливо, щоб він платив аліменти. В судовому засіданні позивач та її адвокат заявлений позов підтримали, посилалися на обставини викладені в позові, просили стягнути з відповідача, [PERSON] на користь позивача аліменти в розмірі 25 відсотків його заробітку до досягнення дочкою, [PERSON] повноліття та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 25 відсотків його заробітку по [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини. Суд, заслухавши пояснення позивача, її адвоката, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що малолітня дочка - [PERSON], [INFO], проживає з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, про що свідчить довідка Замостянської сільської ради № 1496 від 28 серпня 2008 року. Відповідач є працездатним, здоровим чоловіком, і тому в змозі надавати дружині і дитині матеріальну допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Оскільки, відповідач згідний надавати матеріальну допомогу добровільно позивачу на утримання малолітньої дитини, вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини є обґрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі ст.ст. 84, 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася, що являється після смерті матері спадкоємицею за заповітом, вчасно прийняла спадщину, звернувшись в шестимісячний строк до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус постановою від 03.09.2008 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказувала, що крім неї, спадкоємцем першої черги є також її сестра, [PERSON], яка відмовилася від спадщини на її користь. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов[PERSON] визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву, в якій заявлений позов[PERSON] визнала повністю, справу просила роглянути в її відсутності, оскільки з поважних причин не має можливості з»явитися в суд. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Згідно заповіту, належним чином посвідченого секретарем виконавчого комітету Мигівської сільської ради, [PERSON] все своє майно заповідала дочці,[PERSON] Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 03 вересня 2008 року[PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований [ADDRESS], його власником значиться [PERSON] як видно з довідки виконкому Мигівської сільської ради № 346, згідно запису в погосподарській книзі № 5, стор. 148, особовий рахунок № 383, [PERSON] дійсно була власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований за вищевказаною адресою. [PERSON] в наданій суду заяві не заперечувала проти визнання права власності на вказане спадкове майно за[PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району,[PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] помер її чоловік -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася, що являється після смерті чоловіка спадкоємицею першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на день його смерті. Однак, державний нотаріус постановою від 30 серпня 2008 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказувала, що крім неї, спадкоємцями першої черги є їх діти -[PERSON], [PERSON], [PERSON], які відмовилася від спадщини на її користь. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов[PERSON] визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Відповідачі[PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, надіслали до суду заяви, в яких заявлений позов [PERSON] визнали, справу просили роглянути в їх відсутності, оскільки з поважних причин не мають можливості з»явитися в суд. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. [PERSON] є дружиною померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 30 серпня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] його власником значиться [PERSON] Як видно з довідки виконкому Мигівської сільської ради № 570, згідно запису в погосподарській книзі № 12, стор. 2, особовий рахунок № 822,[PERSON] був власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований за вищевказаною адресою.[PERSON], [PERSON], [PERSON] в наданих суду заявах не заперечували проти визнання права власності на вказане спадкове майно за[PERSON] Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved