Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Краматорську звернувся в суд з позовом до Територіального управління Держпромгірнагляду по Донецькій області про визнання акту форми Н-1, акту форми Н-5 недійсними та визнання травми такою, що не пов`язана з виробництвом. Представник відповідача позов не визнав і пояснив суду, що на підприємстві КРБП „ОКАНТ” трапився нещасний випадок зі смертельним результатом з робітником [PERSON]. Останній працював на даному підприємстві по сумісництву, основне місце його роботи було - ЗАТ „НКМЗ”. Комісія, яка склала акти по формі Н-1 та Н-5, прийшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з і він отримав травму, пов`язаний з виробництвом, з чим погодились усі члени комісії, крім позивача. Вважає, що позов Фонду безпідставний, тому суд просить відмовити в задоволенні позову. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що [INFO]бригада робітників КРБП „ОКАНТ” виконувала роботи в мартенівському цеху ЗАТ „НКМЗ”. При виконанні робіт стався нещасний випадок з вогнеупорником [PERSON]., в результаті чого він був смертельно травмований. Комісією, в яку входив і представник позивача, були складений акти по форми Н-1 та Н-5, які визнали нещасний випадок і травму, пов`язаний з виробництвом, з чим не погодився представник позивача. Згідно Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві ...”, Фонд зобов`язаний провести усі належні виплати членам сім`ї загиблого. Але обставини справи та документи про це, не дають Фонду правових підстав для цього. Вважає, що із наданих матеріалів не вбачається, що [PERSON]. знаходився с КРБП „ОКАНТ” в трудових відносинах, у зв`язку з чим підприємство не виплачувало за нього страхових внесків, як не вносив їх самостійно і [PERSON]. Крім того, в актах форми Н-1 та Н-5 неправильно вказані дані про стаж роботи постраждалого за професією, навчання, перевірка знань, проходження медоглядів. Ці дані вказані з місця основної роботи загиблого - в ЗАТ „НКМЗ” і не мають ніякого відношення до його роботи в КРБП „ОКАНТ”. Просить визнати акти форми Н-1 та Н-5 недійсними, а травму, яка трапилася [INFO]з [PERSON]. зі смертельним результатом, не зв`язану з виробництвом. Представник третьої особи - директор КРБП „ОКАНТ” Павенко В.А. з позовом не згоден і пояснив, що 13.12.2005 року між підприємством «»Окант» та ЗАТ НКМЗ був укладений договір підряду на виконання робіт пов'язаний з ремонтом мартенівських печей. З 28 січня 2006 року він взяв на роботу для виконання вказаних робіт вогнеупорника [PERSON]., який працював на ЗАТ „НКМЗ”, але його не оформив. [INFO]він загинув. Вже після цього він оформив договір підряду з дочкою [PERSON]. Запис в журнал по охороні праці про прийняття [PERSON]він не зробив і в Центр зайнятості документи не подавав. Вважає, що акти форми Н-1 та Н-5 складені законно, так як [PERSON]фактично працював на підприємстві «Окант». Третя особа [PERSON]. суду показала, що [PERSON]. є її чоловік Директор КРБП „ОКАНТ” неодноразово притягував його як спеціаліста-вогнеупорника до робіт. Постійно він там не працював. Офіційно її чоловік працював на ЗАТ НКМЗ вогнеупорником. Директор підприємства «Окант» уплатив їхній родині на поховання чоловіка. Просить в позові відмовити, так як вважає, що для цього є законні підстави - її загиблий працював на підприємстві «Окант» . Третя особа [PERSON]. суду показала, що загиблий [PERSON]. є її син. Він працював офіційно на ЗАТ „НКМЗ”. Його неодноразово притягували до робіт у КРБП „ОКАНТ”. [INFO] стався нещасний випадок з сином і він помер. Просить в задоволенні позову відмовити, так як син працював на підприємстві й загинув на роботі. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов не визнає. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно акту №1 від 28.02.06. в КРБП „ОКАНТ” на території ЗАТ ”НКМЗ” 30.01.06. з вогнеупорником [PERSON]. стався нещасний випадок зі смертельним результатом. В цьому акті вказані дані, які не відповідають дійсності, а саме: вказано, що [PERSON]. є робітник КРБП „ОКАНТ”, хоча він працював у ЗАТ „НКМЗ”, був виключений зі списків робітників ЗАТ у зв`язку з його смертю. В КРБП „ОКАНТ” він робив з 28.01.06. за договором підряду, оформленому після його смерті і тому дані про стаж його роботи по професії, навчання по професії, перевірка знань по професії, медичні огляди не відповідають дійсності і відносяться до його роботи в ЗАТ „НКМЗ” (а.с. 8-18,99). Згідно розрахункової відомості та штатного розпису [PERSON]. не був робітником КРБП „ОКАНТ” і на нього не нараховувалися і не сплачувалися страхові кошті у Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (а.с. 94-96,151). Відповідач, треті особи не надали суду докази які б свідчили, що [PERSON]. працював на підприємстві КРБП «Окант» на підставі трудового договору і був суб'єктом страхування від нещасного випадку. Таким чином, суд вважає, що між [PERSON]. та КРПБ «Окант» наявність цивільно-правових відносин. Згідно п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” №6 від 27 березня 1992 року зі змінами і доповненнями, дія Закону України „Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві ...” не поширюється на працівників, які виконували роботу не відповідно до трудового договору, а на інших юридичних підставах і не є суб`єктами страхування від нещасного випадку, також на осіб ..., які не сплачували страхових внесків із добровільного страхування від нещасного випадку. Питання про відповідальність за ушкодження їхнього здоров`я має вирішуватися на підставі відповідних норм цивільного законодавства.

Outcome: approved