overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому особового рахунку колгоспу ім..Ворошилова за 1947 рік на прізвище «[PERSON]», виданим трудовим архівом Менської міської ради Менського району Чернігівської області за №234 від 05.08.2008 року та особового рахунку колгоспу ім.Ворошилова за 1948 рік на прізвище [PERSON], виданим трудовим архівом Менської міської ради від 05.08.2008 року. В обґрунтування заяви повідомив, що з 1943 по 1948 роки працював на різних роботах в колгоспі ім.Ворошилова. В особових рахунках за 1947-1948 роки його прізвище ім'я по батькові зазначені не повністю, що не дає йому можливості для перерахунку пенсії. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені у ній, та просить її задовольнити. Заінтересована особа представника в судове засідання не направила та надала заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення заяви не заперечила. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що [PERSON] працював разом з нею в колгоспі ім.Ворошилова в 1947-1948 роках. Інших осіб з таким же прізвищем та ім'ям не було. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні показав, що в 1947-1948 роках працював разом із заявником в колгоспі ім.Ворошилова. Інших осіб з таким же прізвищем та ім'ям не було. Згідно посвідчення серії [NUMBER] [PERSON] є учасником війни. В копіях особових рахунків колгоспу імені Ворошилова за 1947-1948 роки, виданих трудовим архівом Менської міської ради зазначається [PERSON] та [PERSON] В паспорті заявника його прізвище ім'я по батькові зазначене як [PERSON]. Встановлення факту належності особових рахунків заявнику потрібно для отримання спадщини. Заслухавши представника заявника, свідків, а також дослідивши інші матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що особовий рахунок колгоспу ім..Ворошилова за 1947 рік на прізвище «[PERSON]», копія якого видана трудовим архівом Менської міської ради Менського району Чернігівської області за №234 від 05.08.2008 року та особовий рахунок колгоспу ім.Ворошилова за 1948 рік на прізвище [PERSON], копія якого видана трудовим архівом Менської міської ради за №235 від 05.08.2008 року належать заявнику. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району про визнання права власності на спадщину, мотивуючи тим, що після смерті його батька [PERSON], відкрилася спадщина у вигляді: земельного паю в землях Карпівської сільської ради № 362 площею 2,5843 га - під ріллею і № 333 під багаторічними насадженнями площею 1,3246 га, загальною вартістю 58128 грн. 33 коп. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON]. Позивач прийняв спадщину фактичним шляхом, так як постійно проживав з батьком в одному будинку, як на день його смерті так і після. Однак в Могилів-Подільській районній державній нотаріальній конторі у оформленні спадщини позивачу було відмовлено, оскільки відсутній Державний акт на право власності на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив, просив суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] - рідна сестри позивача, в судове засідання не з'явилися, з поважної причини. Згідно письмових заяв, просили справу розглянути у їх відсутність, позов визнають. Представник відповідача - Карпівської сільської ради, належним чином повідомлений двічі 01.09.2008 року та 10.09.2008 року, не з'явився в судове засідання без поважних причин. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] року (свідоцтво про смерть [NUMBER] - а. с. 15). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного паю в землях Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом після [PERSON], який помер [INFO] року (а.с.13). Позивач [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вищевказане майно , оскільки державний акт на право власності на земельну частку(пай) на ім′я [PERSON] не було виготовлено у зв′язку із смертю останнього. Згідно довідки № 244 від 25.03.2008 року відділу земельних ресурсів у Могилів-Подільському районі, Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) на території СВАТ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області затверджена розпорядженням голови Могилів-Подільської РДА від 01.10.2007 року № 566. Відповідно додатку № 3 до даного розпорядження «Списку громадян на право власності на земельну частку (пай) із земель СТОВ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району» [PERSON], с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, згідно схеми розподілу належать земельні ділянки: рілля- під № 362, площа 2,5843 га., багаторічні насадження - під № 333, площа 1,3246 га. Вартість земельної частки (паю) становить 58128,33 грн. (а.с. 8). При таких обставинах суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на спадщину. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року в Могилів - Подільському міському відділу РАГСу, про що було зроблено актовий запис №253. Від спільного подружнього життя у сторін [INFO] року народився син [PERSON], який на даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в нього з дружиною різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем, що привело до припинення сумісного проживання. Сторони разом не проживають більше шести місяців. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на неї, дитину залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON], визнав позовні вимоги і погодився з вказаними причинами припинення сумісного проживання. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявник [PERSON]., звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від [INFO] була задоволена його заява: [PERSON], [INFO], уродженка смт.Доманівка Миколаївської області, жителька с. Фрунзе, оголошена померлою. Влітку 2008 року рідна сестра заявника [PERSON], інвалід 2 групи з дитинства знайшлася і йому вдалося з»ясувати, що вона перебувала в лікарняному закладі, про себе нічого не могла повідомити, після лікування до неї стала частково повертатися пам»ять, вона розповіла про себе, заявнику повідомили про місце її перебування, після чого він забрав сестру додому, але документи її втрачені і їх не можна витребувати. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, просив суд скасувати рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від [INFO] про оголошення померлою його сестру [PERSON] Представник з/особи відділу РАЦСу Доманівського РУЮ в судовому засіданні не заперечувала проти скасування рішення суду про оголошення померлою [PERSON] Заслухавши заявника, представника з/особи, дослідивши письмові докази: довідку з Херсонської обласної психіатричної лікарні від 29.07.2008 року за № 2195 про те, що [PERSON] там лікувалася з 07 грудня 1997 по 29 липня 2008року, довідку Фрунзенської сільради від 11.08.2008 року, що [PERSON] на даний час проживає в с.Сила Доманівського району, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що сестра заявника [PERSON] пішла з дому 11 років тому, всі вважали її померлою, але на даний час вона знайшлася та проживає разом з братом в с.Сила Доманівського району, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від [INFO] [PERSON] була оголошена померлою. Влітку 2008 року рідна сестра заявника [PERSON], інвалід 2 групи з дитинства, знайшлася і йому вдалося з»ясувати, що вона перебувала в лікарняному закладі - Херсонській обласній психіатричній лікарні. Після лікування до неї стала частково повертатися пам»ять, вона розповіла про себе, про місце свого проживання, заявникові повідомили про місце її перебування, після чого він її забрав додому, але документа її втрачені і їх не можна витребувати. Відповідно до ч.1 ст.250 ЦПК України, у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було оголошено померлою, або відомостей про місцеперебування цієї особи, суд призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про оголошення особи померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає в [ADDRESS]. Вона зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги. Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року у сумі 1217 грн. 77 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Циганкова Г.О. позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності відповідачки, за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідачка щомісяця повинна платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. З копії договору на погашення заборгованості за водоспоживання та водовідведення від 11.02.2008 року слідує, що між сторонами був укладений договір, згідно якого відповідачка повинна була на протязі 12 місяців погасити суму боргу у сумі 1824,26 грн. щомісячними платежами у розмірі 152 грн. Оскільки відповідачка щомісяця оплату не робила, свої обов'язки по договору від 11.02.2008 року порушила, суд вважає, що позивач пред'явив позов у сумі 1217 грн. 77 коп. і довів його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає в [ADDRESS]. Вона зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги. Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2007 року по 01.06.2008 року у сумі 390 грн. 47 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Циганкова Г.О. позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності відповідачки, за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідачка щомісяця повинна платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця вона оплату не робила, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 390 грн. 47 коп. і довів його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах водоспоживання та водовідведення, оскільки проживає в [ADDRESS] Вона зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги. Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року у сумі 212 грн. 69 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Циганкова Г.О. позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності відповідачки, за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. З розрахунку суми заборгованості слідує, що відповідачка щомісяця повинна платити за послуги з водоспоживання та водовідведення, виходячи з кількості проживаючих осіб на житлової площі та норми споживання води по наявному тарифу. Оскільки щомісяця вона оплату не робила, позивач правомірно пред'явив позов у сумі 212 грн. 69 коп. і довів його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Бобрицької територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті батьків. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що вони народилися і виросли в с.Бобрик Гадяцького району. Після закінчення школи навчалися, а потім одружилися і стали проживати в різних містах України. Оскільки їхні батьки в зареєстрованому шлюбі не перебували, то за життя склали заповіти на їх ім'я. Після смерті батьків вони вирішили оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому змушені звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник Бобрицької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Бобрицької сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. 28 листопада 2006 року [PERSON] та [PERSON] зробили заповітні розпорядження на все належне їм майно на ім'я [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, що підтверджується заповітами. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво по смерть. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлим [PERSON] та [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташоване [ADDRESS], в рівних долях , а позивачі [PERSON] та [PERSON] є єдиним спадкоємцями на спадкове майно після їх смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Рашівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він проживав разом зі своїми батьками [ADDRESS]. Вказане будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами якого вони були. Після смерті матері він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Рашівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що нині померлі [PERSON] та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1962 року по день смерті чоловіка [PERSON]. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON]. Згідно довідки виконкому Рашівської сільради, будинковолодіння [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були [PERSON], [PERSON]., [PERSON] в рівних долях. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. 3 квітня 1995 року [PERSON]. зробила заповітне розпорядження, яким заповіла належний їй будинок з допоміжними будівлями, що знаходиться в с.Рашівка Гадяцького району позивачу [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON]. на праві власності належало будинковолодіння розташована [ADDRESS], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на спадкове майно після її смерті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]., 11.08.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, по [ADDRESS]. Спадкоємцем за законом є позивачка. Перешкодою в оформленні права спадкування за заповітом є той факт, що в свідоцтві про її народження прізвище матері вказане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть прізвище матері вказане „[PERSON]”, документи про заміну прізвища мамою не збереглися, тому просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла [INFO], як дочки та матері. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник територіальної громади с.Васловівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є дочкою спадкодавця, а також є спадкоємцем за коном. Не заявила про відмову від спадщини. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст.548, 549 ЦК Української РСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Пришибської селищної ради, третя особа: РЄВ МРВ ДАІ № 5 про продовження терміну на прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно - автомобіль М-2140, 1984 року випуску, державний номер [NUMBER], що підтверджується технічним паспортом на автомобіль [NUMBER] від 20.06.1984 року. Його мати [PERSON] померла [INFO] та також спадок не прийняла. Єдиним спадкоємцем є він, інших спадкоємців не має. З 1989 року він проживав окремо від батьків, тому після смерті батька, вважав, що його мати прийняла спадщину, та не звертався до нотаріальної контори. Просить задовольнити позов. Представник Пришибської селищної ради та РЕВ МРВ ДАІ № 5 в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, продовжити розгляд справи за відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про смерть, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, технічний паспорт на автомобіль, виписку зі звіту про оцінку автомобіля та оцінив все в сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зацікавлена особа: Михайлівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, в тому числі земельний пай, який знаходиться на території Старобогданівської сільської ради Михайлівського району. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори тому що з моменту смерті батька і до червня 2008 року постійно знаходився у відрядженнях, так як працює далекобійником. Коли звернувся до нотаріальної контори, то йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк. Просить задовольнити позов. Відповідач та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи за їх відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved