Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

31 жовтня 2008 року, заявник звернувся до суду з заявою до Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що працював в колгоспі ім. Ілліча Лозівського району Харківської області з січня 1978 року по грудень 2001 року. Зараз заявник оформлює документи для призначення йому пенсії, але в архівній довідці № 1105 від 03 жовтня 2008 року Лозівського районного трудового архіву, яка підтверджує заробітну плату заявника за період з 1984 року по 1988 рік, та в архівних довідках за №№ 1107, 1109, 1110 від 06 жовтня 2008 року, які підтверджують трудовий стаж заявника, його прізвище, ім'я та по-батькові значиться (російський текст) «[PERSON].», тобто по-батькові заявника записано скорочено , як заявник значиться по паспорту. На підставі викладеного, заявник прохає суд встановити факт належності [PERSON], [INFO], уродженцю с. Отдих. Лозівського району, Харківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER], правовстановлюючих документів, а саме - архівних довідок №№ 1105 від 03 жовтня 2008 року, 1107, 1109, 1110 від 06 жовтня 2008 року, виданих Лозівським районним трудовим архівом Лозівської районної державної адміністрації. Допитати в якості свідків: [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]; [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та прохав суд задовольнити її у повному обсязі, оскільки встановлення даного факту йому необхідно для призначення пенсії за станом здоров»я. Зацікавленою особою не забезпечено явку свого представника у судове засідання, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Однак, 18 листопада 2008 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від зацікавленої особи подано письмову заяву про слухання справи за їх відсутності, так як вони не мають заперечень проти задоволення заяви заявника. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Заявником до матеріалів справи додано архівну довідку № 1105 від 03 жовтня 2008 року Лозівського районного трудового архіву, яка підтверджує заробітну плату заявника за період з 1984 року по 1988 рік, та архівній довідки за №№ 1107, 1109, 1110 від 06 жовтня 2008 року, які підтверджують трудовий стаж заявника, однак в них, його прізвище, ім'я та по-батькові значиться (російський текст) «[PERSON].», тобто по-батькові заявника записано скорочено , як заявник значиться по паспорту. В підтвердження того, що саме він, працював на вищевказаному підприємстві, заявник надав ксерокопію трудової книги (а.с.№11-18), заведеної у 1978 році в колгоспі ім.. «Ілліча» Краснопавліської селищної ради Лозівського району Харківської області, на ім»я [PERSON]. В судовому засіданні було встановлено, що по-батькові заявника дійсно записано «Анатолійович», що підтверджується ксерокопією паспорту [NUMBER], виданого Лозівським МРВ УМВС України в Харківській області (а.с.№5-9) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с.№10) На підставі викладеного, необхідно зазначити, що ч.2 ст.234 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Крім того, пунктом 6 статті 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту - правоналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Виходячи з вищевикладеного, на підставі вивчених матеріалів справи, суд вважає можливим заяву заявника задовольнити оскільки встановлення даного факту для нього має юридичне значення, повґязане із отриманням пенсії за станом здоров»я. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Заявником при зверненні до суду було понесено судові витрати - судовий збір (державне мито) (а.с.№1) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а.с.№2). Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved