overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання онука [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини її доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивує тим, що його донька [PERSON] [INFO] народила сина - [PERSON]. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], а його, як дідуся [PERSON], призначено опікуном дитини. На даний час [PERSON] знаходиться на його утриманні, а [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 26 червня 2008 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно сина [PERSON], а позивача, як дідуся [PERSON], призначено опікуном дитини. У відповідності до вимог ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. На даний час [PERSON] знаходиться на утриманні позивача, а відповідач не надає матеріальної допомоги на його утримання. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, аліменти на дитину присуджуються в частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Таким чином, суд вважає, що відповідач повинна сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини її доходу (заробітку) щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, але не менше мінімального розміру аліментів, визначеного законодавством України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності спадкодавцю [PERSON] Державного акту на право приватної власності на землю виданий 24 жовтня 2003 року посилаючись на те, що останній за життя був її батьком, але помер [INFO] року, залишивши спадщину у вигляді земельного паю, але їй відмовлено в нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що відсутні докази належності матері земельного паю, оскільки в Державному акті на право приватної власності на землю вказано невірно по батькові спадкодавця яке було зазначене як «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву і просила суд визнати, що державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] належав за життя її батьку [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці [PERSON], представника Богуславського районного відділу земельних ресурсів Зайцевої О.В., дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне заяву задовольнити з таких підстав: Відповідно до ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, коли прізвище, ім'я, по батькові не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем зазначеним в свідоцтві про народження. З свідоцтва про смерть [PERSON] вбачається, що він помер [INFO] року. З довідки виконкому Щербашенської сільської Ради № 249 від 06.11.2008 року вбачається, що [PERSON] [INFO] року народження за життя був жителем [ADDRESS] та батьком [PERSON], якій після одруження з [PERSON] у 1967 році присвоєне прізвище [PERSON]. З витягу погосподарської книги Щербашенської сільської Ради Богуславського району Київської області за 1958 - 1960 роки, особового рахунку 5 вбачається, що [PERSON] був записаний головою двору, а [PERSON] - його дочкою. Оскільки, відділ земельних ресурсів Богуславського району Київської області визнає заяву позивачки, суд відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України постановляє рішення про задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу [ADDRESS], укладений між ним та КСП ім.Горького(надалі КСП), правонаступником якого є ТОВ „Норинцівське”(надалі ТОВ), та визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок, мотивуючи тим, що згідно укладеного між ним та КСП договору, він купив вказаний будинок та розрахувався повністю. КСП було реорганізоване в ТОВ, а останнє від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує.. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, але надіслали заяви, в яких просять справу розглядати без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 12.06.1997 року між [PERSON] (позивачем по справі) та КСП, правонаступником якого є ТОВ, укладено договір купівлі-продажу [ADDRESS]. Зазначені обставини підтверджуються копією договору від 12.06.1997 року та довідками ТОВ №225 від 30.10.2008 року й №226 від 30.10.2008 року. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року визначено, що вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] особі [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 23 002,29 гривень, заборгованості за відсотками в сумі 792,27 гривень, пені в сумі 792,27 гривень, витрати по оплаті держмита в сумі 262,44 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень а всього 26536 гривень 53 копійки. Ухвалою суду від 13.10.2008 року суд визнав третьою особою арбітражного керуючого [PERSON], який діє від імені [PERSON] Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, тому за згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 16.08.2006 року між [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER], на підставі якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 72 000,00 гривень зі сплатою 19% річних, із терміном погашення не пізніше 15.08.2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] правонаступником якого є [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № [NUMBER] від 16.08.2006 року, відповідно до п. 1 якого відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобов'язань Позичальника за кредитним договором. У відповідності до п. 4 договору поруки, Відповідач [PERSON] прийняв на себе перед Позивачем солідарну відповідальність за виконання Позичальника - [PERSON] боргових зобов'язань в строки та на умовах, викладених в кредитному договорі, погасити заборгованість за кредитним договором. [PERSON] та поручитель [PERSON] обов'язки по договору належно не виконують, тому станом на 18.08.2008 р. виникла заборгованість за кредитом у сумі 23 002,29 гривень, за відсотками в сумі 792,27 гривень, пеня в сумі 792,27 гривень, а всього 26 244,09 гривень. За рішенням господарського суду від 22.08.2008 року [PERSON] визнано банкрутом . Згідно вимог ст. 553, 554 поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у солідарному порядку. За даними арбітражного керуючого [PERSON], який діє від імені [PERSON], на рахунку [PERSON] - відсутні кошти та воно визнано банкрутом. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 262,44 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі користуються житловим приміщенням і наданими послугами за адресою [ADDRESS]квартира не приватизована, позивач надає відповідачу послуги по водопостачанню квартири відповідно до правил, затверджених Постановою КМ України №1497 від 30.12.1997р., відповідач згідно вимог ст.ст.66-68 ЖК України зобов'язаний щомісячно оплачувати надані йому послуги по водопостачанню квартири, але в період з червня 2004р. свої обов'язки по оплаті за воду відповідач не виконує, платить не регулярно, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 01.09.2008р. в сумі позову. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, просив стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню квартири в сумі позову. Відповідач в судове засідання двічі не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, до суду повернулися два поштових повідомлення про своєчасне вручення відповідачу судової повістки, яку вона отримати відмовилася, тобто вважається повідомленою належним чином, у зв*язку з чим справа відповідно до ст.ст.169,225 ЦПК України за згодою позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі по наступних підставах. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином, у випадку невиконання зобов'язання боржником він зобов'язаний відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. Згідно вимоги ст.ст.66-68 ЖК України мешканці житла зобов'язані оплачуватикомунальні послуги. Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, винна у заподіянні шкоди, повинна її повністю відшкодувати. З пояснень представника позивача і матеріалів справи випливає, що відповідач користується наданими позивачем послугами по водопостачанню квартири і згідно розрахунку заборгованості (а.с.6-7) він не регулярно виплачує за водопостачання квартири з червня 2004р. і сума щомісячних платежів мінялася, заборгованість на 01.09.2008р. складає 1101грв.67коп. Зазначену заборгованість відповідач не оплачував без поважних причин. Таким чином відповідач не виконав зобов'язання в повному обсязі і зобов'язаний відшкодувати позивачу заподіяні цим збитки і також з нього слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати - по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи - 30грв. (ст.88 ЦПК України). Також з нього слід стягнути судовий збір 51грв. Відповідач до суду не з*явився, пояснень і заперечень по позові не надав. Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові). На підставі ст.ст.526,543, 1166 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 30.07.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з 2005 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. При попередньому розгляді справи представник відповідача [PERSON] проти позову заперечував, просив надати строк для примирення, отримавши повістку на 11.11.2008 року, у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.. Відповідно до ст. 76 п. 5 ЦПК України в разі вручення повістки представникові особи, який брав участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 30.07.1994 року Відділом реєстрації актів громадянського м. Запоріжжя зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя у шлюбі не склалося, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їхньої дитини. Позивач звернулася до суду 11.09.2008 року. При попередньому розгляді справи представник відповідача вважав за можливе зберегти шлюб, тому суд відклав розгляд справи для можливості зберегти шлюб на 1,5 місяця. Але як пояснив позивач у судовому засіданні жодних заходів для збереження шлюбу зі сторони відповідача не застосувалося, а вона наполягає на тому, що збереження шлюбу є не можливим. Згідно вимог ст. 157 ЦПК України справа повинна розглядатися у розумні строки , але не більше 2 місяців . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересах їхньої дитини. Врахувавши обставини справи суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 01.02.2005 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO]народження , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 01.02.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]народження року народження:, та у її свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 23 листопада 2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживачки [PERSON]., яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто відповідачка висверліла кожух отвору для механічного гальмування диску, тобто електроенергія споживається , але не враховується, в результаті чого відповідачка порушила п. 48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою був заподіяний матеріальний збиток Краснодонскому РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1234,78 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонского РЕМ заподіяний збиток 1234,78 грн. а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Представник позивача у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позові наполягає. Відповідачка з позовом згодна, що убачається з її заяви, яка мається у матеріалах справи та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Красно донського РЕМ, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 23 листопада 2005 року № 00014226 та розрахунками збитку на суму 1234,78 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 2002 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO]народження , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження року народження:, та у його свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved