Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив суд ухвалити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS]: - [PERSON] виділити в користування земельну ділянку площею 267,3 кв. м, відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 11.03.2008 року № П - 241 у додатку № 3 варіанту № 2 зафарбовано синім кольором, виділити [PERSON] в користування земельну ділянку площею 248,7 кв. м, відповідно до висновку будівельно - технічної експертизи від 11.03.2008 року № П - 241 у додатку № 3 варіанту № 2зафарбовано червоним кольором. В подальшому позивач [PERSON] неодноразово доповнював та змінював позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким виділити в натурі, як вказано у висновку експерта №П-241 від 11.03.2008 року - [PERSON] частину будинку Аа-а2 ( квартиру № 1) загальною площею 27,1 кв. м, а саме: кухню «1-2» площею 9,3 кв. м., кімнату «1-3» площею 17,8 кв. м., [PERSON] - частину будинку Аа-а2 загальною площею 24,30 кв. м. ( квартиру № 2), , а саме: кухню «2-2» площею 6,9 кв. м., кімната «2-3» площею 17,4 кв. м. Виділити в натурі, як вказано у висновку експерта № П-792 від 20.08.2008 року [PERSON] надвірні будівлі, що складаються з веранди літ. «а1», сарай літ. «б», огорожу №1, огорожу № 2, на плані зафарбовано синім кольором. [PERSON] - надвірні будівлі: гараж літ. «Г, г», веранду літ. «а2» , сарай літ. «Б», вбиральню літ. «Д», колодязь літ. «К», огорожу №1, на плані зафарбовано червоним кольором. Встановити порядок користування земельною ділянкою, як вказано у висновку експерта № П-792 від 20.08.2008 року - [PERSON] виділити у користування земельну ділянка загальною площею 230,7 кв. м. на плані зафарбовано синім кольором, [PERSON] виділити земельна ділянка загальною площею 285,3 кв. м на плані зафарбовано червоним кольором. Стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 6155 грн. за відповідну частку земельної ділянки. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу [PERSON] належить по Ѕ частині будинку з господарськими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Вказаний будинок з господарськими будівлями знаходиться на земельній площею 516 кв.м. і жодних угод щодо порядку користування вказаною земельною ділянкою між користувачами не укладалось і на даний час виникають суперечки щодо порядку користування будинком, господарськими спорудами та вказаною земельною ділянкою, а тому з метою вирішення спору він вимушений звернутись до суду з вказаним позовом. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення яким, поділити житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, розташований [ADDRESS] між ним та [PERSON] згідно з третім варіантом поділу житлового будинку та земельної ділянки, що визначений у висновку судово - технічної експертизи №м-116-08 від 09.04.2008 року, виділити йому квартиру №2, що складається із кухні «2-2», площею 6,9 кв.м., кімнати «2-3» площею 17,4 кв.м., веранду «а2», гараж літ. «Г,г», колодязь літ. «К», вбиральня літ.»Д» частину огорожі літ. №1., [PERSON] виділити квартиру №1, що складається із кухні «1-2» площею 9,3 кв.м., кімнату «1-3» площею 17,8 кв.м., веранду літ. «а1», сарай літ. «б2», сарай літ. «б», частину огорожі лі. №1, огорожу (ворота) літ. №2, встановити порядок користування земельною ділянкою як вказано в додатку №3 варіанту №3 висновку експертизи, яким поділити земельну ділянку порівну, кожному площею 258 кв.м., стягнути з [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 4369 грн. Свої вимоги мотивував тим, що йому та відповідачу [PERSON] належить по Ѕ частині будинку з господарськими будівлями, що знаходиться [ADDRESS]. Житловий будинок будувався на два господаря і є на даний час фактично розділений між співвласниками, а тому він згоден з варіантом поділу житлового будинку запропонованим первісним позивачем, однак він не згоден з запропонованим [PERSON] варіантом поділу господарських споруд та запропонованим порядком користування земельною ділянкою, оскільки при прийнятті таких варіантів будуть порушені його права як співвласника. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом позов з урахуванням внесених змін та уточнень підтримав у повному обсязі з підстав, що зазначені в ньому в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в зв»язку з його необґрунтованістю. Відповідач за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримав з підстав, що зазначені в ньому та не заперечував проти задоволення первісного позову з урахуванням внесених змін. Представники третіх осіб - виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука та управління земельних ресурсів м.Кременчука до судового засідання не з»явилися, надіслали заяви у яких просять розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши сторін та їх представників, експертів, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.03.2001 року. [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 12.02.2001 року. Домоволодіння [ADDRESS] складається із житлового будинку літ. «А-1,а», веранди літ. «а1», веранди літ. «а2», сараю літ. «Б», сараю літ.»б», гаражу літ. «Г,г», вбиральні літ. «Д», колодязю літ. «К», огорожі №1 та №2 (ворота) та вказане домоволодіння знаходиться на земельній ділянці площею 516 кв.м., яка перебуває у власності територіальної громади. Згідно ст..358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно висновку спеціаліста №П-241 від 11.03.2008 року визначено один варіант поділу житлового будинку та два варіанти поділу господарських споруд та земельної ділянки [ADDRESS] з відхиленням він ідеальних часток співвласників та повним роздільним користуванням земельною ділянкою. Згідно висновку державного пожежного нагляду Крюківського райому м.Кременчука від 25.03.2008 року №442 Державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука розглянувши висновок будівельно - технічної експертизи №П-241 від 11.03.2008 року не заперечує проти обох варіантів поділу домоволодіння по пров.Малокохнівському , 10 в м.Кременчуці при умові дотримання діючих будівельних норм та правил пожежної безпеки при експлуатації. Відповідно до листа Кремечнуцької МСЕС від 08.04.2008 року Кременчуцька міська СЕС не заперечує проти одного з наданих варіантів розподілу приватного домоволодіння [ADDRESS] згідно додатків №№1,2,3 відповідно до вимог санітарних норм та за умови обладнання позивачем [PERSON] вбиральні та джерела водопостачання. Відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи №М-116-8 від 09.04.2008 року визначено 4 варіанти поділу спірного домоволодіння з повним роздільним користуванням земельною ділянкою з встановленням сервітуту чи залишенням земельної ділянки в загальному користуванні співвласників. Згідно висновку спеціаліста №П-792 від 20.08.2008 року визначений варіант поділу житлового будинку, господарських споруд і земельної ділянки з відхиленням від ідеальних часток. Як встановлено судом, житловий будинок [ADDRESS] фактично будувався на дві частини, з окремими входами та самостійними системами, опалення, газопостачання та електропостачання і сторони користуються окремими частинами будинку, а тому суд вважає за доцільне виділити в натурі [PERSON] частину будинку Аа - а2 ( квартиру № 1), загальною площею 27.10 кв. м., а саме: кухню «1-2» площею 9,3 кв. м., кімнату «1-3» площею 17,8 кв. м., [PERSON] виділити частину будинку Аа - а2 ( квартиру № 2), загальною площею 24,30 кв. м., а саме: кухню «2-2» площею 6,9 кв. м., кімната «2-3» площею 17,4 кв. м. Під час розгляду справи сторонами досягнуто згоди по питанню втділу в натурі надвірних будівель та господарських споруд, а саме про виділення в натурі [PERSON] веранди літ.»а1», сараю літ. «б», огорожі №1, [PERSON] веранди літ. «а2», гаражу літ. «Г,г», сараю літ. «Б», вбиральні літ. «Д», колодязю літ. «К», а тому враховуючи встановлені обставини справи суд погоджується з запропонованим варіантом поділу надвірних будівель та господарських споруд. Відповідно до п.п. 21,22 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при вирішення цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК (2768-14) бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі. Суд може не визнати угоду про порядок користування земельною ділянкою, коли дійде висновку, що угода явно ущемляє законні права когось зі співвласників, позбавляє його можливості належно користуватися своєю частиною будинку, фактично виключає його з числа користувачів спільної земельної ділянки, суперечить архітектурно-будівельним, санітарним чи протипожежним правилам. Якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядку користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. При розгляді справи судом, сторони дійшли згоди щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту, що визначений у висновку спеціаліста №П-792 від 20.08.2008 року, а тому суд вважає за доцільне встановити саме такий порядок користування земельною ділянкою, виділивши [PERSON] у користування земельні ділянку загальною площею 230,7 кв. м. на плані зафарбовано синім кольором, а [PERSON] виділити у користування земельну ділянку загальною площею 285,3 кв.м (на плані зафарбовано червоним кольором) . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що як первісний позов так і зустрічний позов підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial