Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

в обґрунтування своїх вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, [PERSON]. посилається на те, що постановою №9 державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області [PERSON]. від 14.07.2008 року на неї за ст.531 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Вона правопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП не вчиняла. Самовільно земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS], вона не займала. 11.10.2007 року рішенням 18-ї сесії Красилівської міської ради V скликання за №8 для неї було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01 га, що розташована по [ADDRESS], в довгострокове користування на умовах оренди для будівництва індивідуального гаража. 26.11.2007 року призначена рішенням №315 виконкому Красилівської міської ради від 27.02.2007 року комісія прийняла рішення про видалення шляхом зрізування 7 дерев на вказаній земельній ділянці, про що склала відповідний акт. 10.12.2007 року Красилівська міська рада видала їй ордер за №21 на видалення 7 дерев на вказаній земельній ділянці в строк до 31.12.2007 року. Також її зобов'язали в строк до 01.05.2008 року провести благоустрій даної земельної ділянки. Зазначені вимоги міської ради вона виконала. Дій по самовільному захвату земельної ділянки вона не вчиняла. 12.08.2008 року від державного виконавця вона дізналася про оскаржувану постанову. Вказана постанова була прийнята інспектором з контролю за використанням та охороною земель [PERSON]. у її відсутності. Останній дійсних обставин справи не дослідив, про час і місце розгляду справи її не повідомив, копію постанови не вручив, притягнув її до відповідальності за правопорушення, якого вона не вчиняла. З викладених підстав [PERSON]. просить поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови, визнати її протиправною та скасувати, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі. Представник відповідача позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягать задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Судом у справі встановлено, що державний інспектор з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області [PERSON]. постановою №9 від 14.07.2008 року за ст.531 КУпАП наклав на [PERSON]. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. На порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП інспектор [PERSON]. неповно з'ясував обставини справи, не встановив час, місце, спосіб вчинення позивачкою дій, які можна розцінити як самовільне зайняття земельної ділянки. Всупереч вимог ст.268 КУпАП [PERSON]. , не маючи відомостей про своєчасне повідомлення [PERSON]. про час та місце розгляду справи , у відсутності останньої розглянув справу. Копію постанови [PERSON]. [PERSON]. не вручив, чим порушив вимоги ст.285 КУпАП. З урахуванням викладених підстав, порушення норм адміністративного законодавства при винесенні державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель в Хмельницькій області [PERSON]. постанови №9 від 14.07.2008 року за ст.531 КУпАП про накладення на [PERSON]. адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, зазначена постанова як протиправна підлягає скасуванню, а справа закриттю. На підставі наведеного,

Outcome: approved