Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Просить прийняти рішення, яким вважати укладеним договір оренди земельної ділянки для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 (літера „А”) у м. Києві між [PERSON] та Київською міською радою в редакції, яка підписана [PERSON], відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі”, Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 року №220, та переданою дану земельну ділянку з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених договором. Зобов'язати Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації зареєструвати договір оренди земельної ділянки з усіма додатками, що є його невід'ємними частинами, між Орендодавцем - КМР та орендарем - [PERSON], у встановленому законом порядку. Мотивує вимоги тим, що відповідно до рішення КМР від 26.07.2007 року йому передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22-А у м. Києві. На виконання вищевказаного рішення він 3.07.2008 року він звернувся до КМР з пропозицією укласти договір оренди, додав два підписані ним примірники договору оренди земельної ділянки, який відповідає вимогам Закону України ”Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, затвердженого постановою КМУ від 3.03.2004 року №220. На вказаний лист від 3.07.2008 року він отримав відповідь з Головного управління земельних ресурсів КМДА, в якому повідомлялось, що вищевказаний договір оренди земельної ділянки з боку КМР не підписаний. Позивач вказує на те, що даний договір оренди земельної ділянки фактично є укладеним, однак йому не надано письмової форми. Вважає, що відповідач КМР ухиляється від підписання договору, чим порушує його права, оскільки він не може здійснювати підприємницьку діяльність, спрямовану на отримання запланованого прибутку, порушується режим роботи працівників, наносяться значні збитки, як підприємству, так і міському бюджету, який не отримує орендну плату. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги. Представник КМР в судове засідання не з'явився. До суду направив письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні вимог та розглянути справу у його відсутність. Обґрунтування позиції виклав письмово. (а.с.49-52) Представник Головного управління земельних ресурсів КМДА за викликом в суд не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В письмових поясненнях, наданих суду в попередньому судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, просив відмовити останньому в задоволенні вимог. Мотивував позицію тим, що Головне управління земельних ресурсів КМДА не порушувало права та законні інтереси позивача. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу у відсутність представників відповідачів і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно рішення Київської міської ради 5 сесії 5 скликання від 26.07.2007 року за №80/1914, [PERSON] передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22-А у м. Києві. Вказана земельна ділянка передавалась за умов виконання позивачем п.3 даного рішення. Відповідно до п. 6 рішення Київради від 29.05.2003 року № 433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Київрада доручила Головному управлінню земельних ресурсів КМДА у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до п. “з” ст.9 та п. “є” ст.184 ЗК України. Статтею 1 Закону України „Про оренду землі” та статтею 93 ЗК України визначено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Тобто, підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельних ділянок є рішення орендодавця, яким в даному випадку є рішення Київради від 26.07.2007 №80/1914, згідно якого, позивачу передано в короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку для експлуатації та обслуговування адміністративно-офісного будинку на вул. Рибальській, 22 (літера „А”) у Печерському районі м. Києва за умов виконання п.3 цього рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] виконує п.3 рішення КМР від 26.07.2007 року за №80/1914, зокрема, на виконання п.3.4. у місячний термін звернувся до Головного управління земельних ресурсів КМДА з клопотанням щодо організації робіт по винесенню меж земельної ділянки в натуру (намісцевість). Статтею 641 ЦК України передбачено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Відповідно до статті 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог Закону України „Про оренду землі”. Таким чином, на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 року №80/1914, позивач набув право на отримання в оренду вищевказану земельну ділянку, однак реалізувати таке право не має можливості, в зв”язку з відсутністю укладеного договору оренди та його державної реєстрації. Стаття 125 ЗК України забороняє особам приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації. Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладання господарських договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Відповідно до ч.3 ст. 181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні. В судовому засіданні встановлено, що позивач надіслав до Київської міської ради лист від 3.07.2008 року, який остання отримала 14.07.2008 року, з пропозицією укласти договір оренди. До вказаного листа були додані два підписані [PERSON] примірники договору оренди земельної ділянки, який відповідає вимогам Закону України „Про оренду землі” та Типовому договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3.03.2004 року за № 220. Відповідно до ст.42 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства. Відповідно до ст. 181 ГК України договір оренди земельної ділянки був підписаний позивачем та переданий на підпис Київському міському голові, який у двадцятиденний термін зобов'язаний був його підписати або надати [PERSON]два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Протягом встановленого Законом строку, з боку Київської міської ради не надано жодних зауважень до зазначеного договору оренди землі. При цьому, договір відповідачем - КМР не підписаний. Враховуючи викладене, суд вважає, що договір оренди земельної ділянки між [PERSON] та Київською міською радою фактично є укладеним, однак йому не надано письмової форми, оскільки позивач не отримав свого примірника договору оренди землі, підписаного повноважною особою відповідача. Оскільки Київською міською радою прийнято рішення про передачу земельної ділянки, в межах повноважень, визначених законом та відповідно до вимог чинного законодавства, то у міського голови немає законних підстав ухилятись від підписання договору оренди землі, який в свою чергу відповідає законодавству. Дії Київської міської ради щодо не підписання договору оренди землі, при наявності рішення про передачу земельної ділянки порушують права позивача, оскільки перешкоджають йому здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать реєстрація суб'єктів права власності на землю; реєстрація права користування землею і договорів на оренду землі; видача документів, що посвідчують право власності і право користування землею. Згідно Положення про Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, затверджене рішенням КМР від 19.12.2002 року №182/342, дане управління організовує видачу державних актів на право власності на землю і право користування землею, оформлення та видачу договорів оренди земельних ділянок та здійснює їх реєстрацію. Відповідно до рішення Київради від 29.05.2003 року № 433/593 „Про забезпечення ефективного землекористування в місті Києві” Головному управлінню земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації доручено у повному обсязі здійснювати підготовку документів, що посвідчують право власності та право користування, відповідно до пункту “з” статті 9 та пункту “є” статті 184 Земельного кодексу України. Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved