Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду із позовом до [PERSON]третіх осіб[PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що 28 листопада 2001 року померла її мати та інших сторін у справі, і відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай). За своє життя мати не залишила заповіт та спадкоємцями за законом є вона та 6 братів, які є сторонами у справі. Вона та брат [PERSON], відповідач по справі, своєчасно, у встановлений шестимісячний строк подали до нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини. Усі інші брати, зацікавлені особи по справі, написали заяви, що відмовляються від спадщини на її користь. Тому відповідно їй мають належати 6/7 спадщини (землі), а інша 1/7 відповідачу. Оформити право на спадщину в нотаріальній конторі вона не може, оскільки державний акт на землю був пошкоджений та відділ земельних ресурсів відмовився видати дублікат. Тому просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом на 6/7 частин земельної ділянки (земельного паю пл. 1.5га) розташованої на території [ADDRESS]призначеної для ведення товарного сільгоспвиробництва, що належала спадкодавцю[PERSON]відповідно до державного акту серії [NUMBER]зареєстрованого за № 89 від 08.01.2001 року, як за спадкоємицею по закону першої черги по смерті її матері спадкодавця [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги пославшись на обставини викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити з урахуванням тих обставин, які стали відомі в судовому засіданні, щодо заяв її братів, які не надійшли вчасно до нотаріальної контори. Тому згідна визнати за нею право власності лише на Ѕ спадщини. Відповідач [PERSON]позов визнав частково та заперечував проти того, щоб визнати таку велику частку спадщини за позивачкою, оскільки перед смертю їх мати наказувала їм, що земельний пай має надходити повністю до брата Костянтина якщо той вернеться з м. Черкаси. Бажає щоб в такому випадку земельна ділянка була розділена між братами в рівних частках, оскільки він не вірить в те, що брати писали заяви про відмову від спадщини. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що в той час, коли нібито він писав заяву про відмову від спадщини на користь позивачки він знаходився в місцях позбавлення волі та не міг підписувати таку заяву. Просить задовольнити позов частково з урахуванням того, що кожен з них має право на рівну частку спадщини. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що він не писав заяву про відмову від спадщини на користь позивачки, оскільки на той час у нього навіть не було паспорту, тому заяву не підписував. Земельний пай мав би надійти до брата Костянтина, оскільки це була воля їх матері. Просить задовольнити позов частково з урахуванням того, що кожен з них має право на рівну частку спадщини. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що він не писав заяву про відмову від спадщини на користь позивачки. Претензій на земельну ділянку не має, але згідно волі матері земельний пай мав би надійти до брата Костянтина. Третя особа [PERSON] заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що він не писав заяву про відмову від спадщини в нотаріальній конторі на користь позивачки, можливо це зробила за нього його дружина. Вважає, що кожен з них має право на рівну частку спадщини. Третя особа [PERSON]не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки та пояснив, що він писав заяву про відмову від спадщини на користь позивачки. Такі заяви писали і інші брати, але чомусь тепер заперечують. Сестра доглядала матір, поховала її, тому претензій на земельну ділянку не має і просить задовольнити позов у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно [PERSON]померла [INFO] та як вбачається із копії державного акту на земельну ділянку (частку-пай), відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 1.5га розташованої в[ADDRESS] Як вбачається з доданих уламків документів оригінал державного акту було знищено та, відповідно до довідки відділу земельних ресурсів у Герцаївському районі, дублікат державного акту на померлу особу не виготовляється. Тому позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадщину. За своє життя [PERSON]заповіту не залишала, спадкоємцями першої черги є її діти, сторони по справі. Позивачка [PERSON]та відповідач [PERSON]своєчасно прийняли спадщину, звернувшись у встановлений ст. 549 ЦК України (1964 р.) строк з відповідними заявами в нотаріальну контору. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] своєчасно не подали в нотаріальну контору заяви про прийняття чи відмову від спадщини, що підтверджується як показами нотаріуса [PERSON], яка була допитана в якості свідка, оглядом книги обліку і реєстрації спадкових справ за 2001 -2002 роки. Жодний з них не звернувся до суду відповідно до ст. 550 ЦК України ( 1964р.) з відповідною заявою про продовження строку на прийняття спадщини, та не довели, що вони вступили в фактичне володіння спадковим майном. Що стосується заяв про відмову від спадщини на користь позивачки від третіх осіб, як вбачається з оглянутої судом спадкової справи, та показів свідка [PERSON], до нотаріальної контори надійшли лише 12.12.2002 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого ст.553 ЦК України (1964р.), тому вони не можуть братися до уваги судом при прийнятті рішення. Таким чином судом встановлено, що спадкоємцями першої черги, які успадкували земельну ділянку померлої [PERSON]є лише її діти [PERSON]та [PERSON]які успадкували відповідно до ст. 529 ЦК України (1964р.) в рівних частках. [PERSON]з зустрічним позовом про визнання за ним право власності на спадкове майно не звернувся, тому виходячи з диспозитивності розгляду справ та досліджених доказів по справі позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 525, 529, 550, 553 ЦК України (1964 року), суд,

Outcome: partial