overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Вказав, що між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” та відповідачкою було укладено договір на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобов”язання відповідач належним чином не виконує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 493 грн. 66 коп. Добровільно погасити борг відповідач не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки 493 грн. 66 коп., посилаючись на обставини, що викладені в позові, а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] і видачі розрахункової книжки на ім”я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобов”язання відповідач належним чином не виконує, зокрема, маючи заборгованість за спожитий природний газ з серпня 2005 року по липень 2008 року в сумі 493 грн. 66 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] з боргами не розрахувалася і добровільно погасити борг не бажає. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов”язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов”язується оплатити зазначену послугу. Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Враховуючи, що відповідачка не виконувала належним чином зобов”язання перед позивачем, з неї підлягає стягненню, сума заборгованості 493 грн. 66 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно та права на земельні частки /паї/, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла її баба Яцько Марія Василівна. Після її смерті відкрилася спадщина, спадкоємцем по заповіту якої являється позивачка. [INFO] року в [ADDRESS] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина, спадкоємцями якої по закону являються позивачка та відповідачка [PERSON] , яка на спадщину не претендує. Після смерті [PERSON] ., осіб, які б мали право на обов»язкову частку в спадковому майні немає, так [PERSON] .-єдиний спадкоємець першої черги помер, а тому просила задовольнити позов. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 373, 375, 386, 392, 1225, 1233, 1261, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до Кам"янсько-Дніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам стверджуючи, що вона з [PERSON] . знаходилась у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина [PERSON] , 04.06.1990 року народження. Рішенням Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 13.09.1995 року з відповідача стягнуті аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ј частини заробітку. Син [PERSON] змінив прізвище на “ [INFO] ”. 04.06.2008 року [PERSON] виповнилось 18 років. За весь період стягнення аліментів з відповідача за останнім виникла заборгованість в сумі 4 878 грн. 13 коп. Добровільно погасити заборгованість по аліментам відповідач відмовляється. Просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам в сумі 4 878 грн. 13 коп. В судове засідання позивачка не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. В судове засідання відповідач не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, згоден на стягнення аліментів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно рішення Кам”янсько-Дніпровського районного суду від 13.09.1995р. з [PERSON] на користь [PERSON] стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] , 04.06.1990 року народження у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку та до повноліття. Як вбачається з свідоцтва про зміну імені [PERSON] змінив прізвище на “ [INFO] ” (а.с.10). 04.06.2008 року [PERSON] виповнилось 18 років. З довідки ВДВС Кам”янсько-Дніпровського РУЮ Запорізької області вбачається, що за [PERSON] . мається заборгованість перед [PERSON] по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] , 04.06.1990 року народження в сумі 4 878 грн. 13 коп. (а.с.2). Відповідно ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідачки з позовом про стягнення аліментів, при цьому позивачка просила стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку відповідачки щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до його повноліття . При цьому позивачка посилалася на той факт, що вона призначена опікуном над дитиною, а відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно сина, на теперішній час перебуває у місцях позбавлення волі і не здійснює матеріального утримання дитини, чим ставить її у важке матеріальне становище, що і вимусило звернутися до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов. Відповідачка проти позову не заперечувала , про що надала суду відповідну заяву. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Як встановлено судом сторони [INFO] року в м. Харкові народився [PERSON]. Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] року. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.11.2007 року мати дитини - [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 06.11.2007 №235\20 [PERSON]. призначена піклувальником над неповнолітнім братом - [PERSON], [INFO] року народження. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року [PERSON]. засуджена до 7 років 6 місяців позбавлення волі, перебуває в місцях ув'язнення. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не здійснює, у зв'язку із чим необхідно стягнути аліменти в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 СК України обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Також, з відповідачки необхідно стягнути державне мито на користь держави на підставі ст. 88 ЦПК України та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача та просила розірвати їх шлюб, зареєстрований [INFO] року в міському відділі РАГС Харківського обласного управління юстиції, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши позивачку та відповідача, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як з 26 серпня 2008 року шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться, також проживають по окремим адресам. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин та з причин зловживанням відповідачем спиртними напоями, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини. Від даного шлюбу є неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишається проживати з матір'ю - [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, та за згодою позивачки подальші трати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача, [PERSON]., на утримання сина [PERSON]., [INFO]року народження аліменти у розмірі 1/4 ч. всіх видів заробітку кожного місяця, мотивуючи тим, що відповідач не забезпечує належним чином матеріально дитину. Сторони у судове засідання явилися. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував частково і пояснив, що він за рішенням суду сплачує аліменти у розміні ј ч. заробітку кожного місяця на утримання дитини від першого шлюбу. З цієї причини він не спроможний платити ще 1/4 ч. свого заробітку на утримання сина [PERSON].. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Позивачка і відповідач проживають у зареєстрованому шлюбі. Відповідач являється батьком сина [PERSON].. Згідно ст. ст. 180, 182 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Як встановлено судом, позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, у зв”язку з чим отримує матеріальну допомогу, інших доходів не має. Відповідач працює, його заробітна плата за 6 місяців 2008 р. складає 17773,79 гр. на місяць. Відповідач кожного місяця сплачує аліменти у розмірі ј ч. заробітку на утримання дитини від першого шлюбу. Цей факт позивачка не заперечує. Він також підтверджується довідкою про доходи відповідача / а. с. 9/. Виходячи з викладеного, наявності у відповідача неповнолітньої дитини від першого шлюбу, на утримання якої він кожного місяця сплачує аліменти у розмірі ј ч. заробітної плати, суд вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти на утримання дитини, при цьому розмір аліментів на утримання сина відповідача [PERSON]. повинен дорівнювати 1/6 ч. заробітної плати відповідача кожного місяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а в іншій частині позову необхідно відмовити. В силу ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Приймаючи до уваги, що суд частково задовольнив позов про стягнення аліментів, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр., а також на користь ТУ ДСА в Харківській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником кооперативної квартири [ADDRESS] Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Ромашка». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачка зобов'язана вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачка оплату не робила, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1449,85 грн. Просить стягнути з відповідачки на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 1449,85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка[PERSON]являється членом ЖБК «Ромашка», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачки, за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року вона не вносила плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 1449,85 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] являється власником кооперативної квартири [ADDRESS] де зареєстровані також [PERSON] [PERSON] Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Жовтень». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 року в сумі 458,90 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 458,90 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON] являється членом ЖБК «Жовтень», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 458,90 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року ПП «Техстрой» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1048,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]Приватне підприємство «Техстрой» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги не здійснювали, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 рік в сумі 1048,75 грн., яку просив стягнути з відповідачів на користь позивача, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та в доход місцевого бюджету судовий збір у розмірі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно п.1.3. договору № 131/1 від 01.06.2003 року «На виконання комунального замовлення по експлуатації (утриманню технічному обслуговуванню та поточному ремонту) жилого фонду та прибудинкових територій місцевої ради», укладеним між Управлінням житлового та комунального господарства, КП «СЄЗ» та ПП «Техстрой», ПП «Техстрой» прийняв на себе зобов'язання по наданню послуг технічного обслуговування, утримання та ремонту переданих йому на обслуговування жилого фонду та прибудинкових територій. Згідно ст.ст. 66,68 ЖК України наймач державного приміщення зобов'язаний оплачувати квартирну плату. Оплата за комунальні послуги проводиться, окрім квартирної плати, по ствердженому в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно довідки ПП «Техстрой» відповідачі зареєстровані та постійно мешкають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно виписки з особового рахунку [NUMBER] заборгованість відповідачів за період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 рік становить 1048,75 грн. (а.с.5). Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved