Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням та стягнення майнової шкоди, мотивуючи свій позов наступним: 21.12.2007 року [PERSON]. уклав з Чугуївською міською радою Харківської області в особі голови Мінаєвої Г.М договір оренди будівлі колишнього складу, площею 37,0 м. кв., що розташоване за адресою [ADDRESS], сроком дії з 21.12.2007 року по 20.12.2010 року. Вказана будівля колишнього складу надана позивачу для реконструкції під двоповерховий торгівельно - побутовий комплекс. Протягом часу з січня 2008 по червень 2008 року [PERSON]виготовлялася документація на реконструкцію, окрім того, він сплачував орендні платежі за договором оренди у сумі 1576 гривень 99 коп. Однак, у взятому в оренду приміщенні перебував [PERSON]. - відповідач по справі, він там проживав, зберігав дрова, та деталі від механічних приборів. На вимоги позивача покинути приміщення складу, [PERSON]. не реагував, окрім того, під час здійснення робіт по наведенню належного санітарного стану об*єкта оренди та прилеглої території зіткнувся з перешкоджанням [PERSON]. у користуванні вказаним приміщенням, тому втратив можливість володіти вказаним орендованим майном проти своєї волі. Позивач просить зобов*язати [PERSON]. усунути перешкоди у користуванні орендованою будівлею складу, що розташований за адресою:[ADDRESS] та звільнити вказане приміщення від речей, які належать відповідачу. Стягнути з відповідача вартість сплаченої орендної плати за період з 01.01.2008 року по 01.06.2008 року, коли [PERSON]. перешкоджав у користуванні вказаною будівлею у сумі 1576 гривень 99 коп, у якості спричиненої матеріальної шкоди. У судовому засіданні [PERSON]. та його представником було заявлено зустрічний позов про визнання договору оренди між Чугуївською міською радою Харківської області та [PERSON]недійсним з приводу того, що у Чугуївської міської ради відсутні будь - які документи, щоб підтверджували її право власності на вказаний об*єкт оренди, договір оренди не посвідчений нотаріально, окрім того відсутні документи, які б підтверджували право [PERSON]. на користування земельною ділянкою на якій розташовано об*єкт нерухомості, орендодавець не передав фактично майно орендатору. Також у уточненому зустрічному позові відповідач просив визнати за ним право власності на сарай, що розташований у [ADDRESS], так як [PERSON]. користується ним з моменту коли перебував на посаді директора МП «Аіст» та до теперішнього часу. У судовому засіданні позивач [PERSON]., у повному обсязі підтримав заявлені у позові вимоги, при цьому пояснив суду, про те, що [PERSON]. не має права власності на вказану будівлю, оскільки вона є комунальною власністю та знаходиться у веденні Чугуївської міської ради Харківської області, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Третя особа по справі представник Чугуївської міської ради Харківської області Шпак Т.Т. вказував на те, що позов заявлений [PERSON]обґрунтований та підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. такий, що не підлягає задоволенню. Мотивуючи свої пояснення наступним: Чугуївська міська рада Харківської області відповідно до п.1 ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» здійснила розпорядження комунальним майном та передала у оренду [PERSON]. частину будівлі сараю, що була обозначена літ.[ADDRESS], яка на теперішній час має відокремлену адресу та номер: [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON]. належить тільки будівля майстерні по ремонту холодильників, розташована за адресою[ADDRESS]та майно малого підприємства «Аіст», що складається з інвентарю по обслуговуванню даної будівлі та ремонту холодильників, згідно договору купівлі-продажу від 19 червня 1998 року. Вищезгадане відповідачем та його представником приміщення складу, розташованого за адресою: [ADDRESS] згідно рішення Чугуївської міської ради від 11.06.1999 року належить до об*єктів комунальної власності, а раніш, коли директором МП «Аіст» був [PERSON]. перебувало у державній власності. Таким чином дії, Чугуївської міської ради по передачі у оренду [PERSON]. приміщення сараю законні, а заперечення [PERSON]. та його представника безпідставні. Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON]. необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до реєстраційного посвідчення від 17.06.1997 року за Чугуївською міською радою народних депутатів (М.П. «Аіст») зареєстровано об*єкти нерухомості за [ADDRESS], що складаються з однієї майстерні по ремонту холодильників, загальною площею 138, 2 кв.м., основною площею 83,5 кв.м. та столярні площі - 64,3 кв.м. Згідно рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 15 травня 1998 року «Про внесення змін у перелік об*єктів комунальної власності Чугуївської міської ради» за № 2 у сфері побуту зазначено будівлю столярної майстерні (ЖРЕП виконкому) та зазначена її адреса: [ADDRESS]. За договором купівлі - продажу від 17.06.1998 року будівля майстерні по ремонту холодильників та майна малого підприємства «Аіст», розташованого за адресою[ADDRESS] перейшла з державної власності у власність [PERSON]., директора МП «Аіст». Таким чином на момент зміни власника будівлі майстерні по ремонту холодильників та майна МП «Аіст» з Держави на фізичну особу [PERSON]. будівля столярної майстерні перебувала у комунальній власності. З часом при упорядкуванні поштових адрес підприємств та організацій, що знаходяться у м. Чугуєві рішенням від 05.05.1999 року приміщенню складу, приналежність якого є предметом з*ясування судом у рамках розгляду даної справи присвоєно адресу: [ADDRESS]. В подальшому дане приміщення було внесене до переліку об*єктів комунальної власності територіальної громади м. Чугуєва, відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 11.06.1999 року, як органу держави. Вищевказане рішення не визнано незаконним та не суперечить вимогам ч.2 ст. 60 Закону України « Про місцеве самоврядування» щодо набуття права комунальної власності територіальною громадою. За таких обставин, суд доходить висновку про безпідставність доводів представника позивача [PERSON] . щодо незаконності перебування у комунальній власності вищевказаної будівлі сараю, що розташована по [ADDRESS]. Відповідно до п.8 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України для застосування ст. 344 ЦК України, щодо набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відлік строку безперервного користування нерухомим майном починається за три роки до набрання чинності цивільним кодексом України в редакції 2003 року, а саме з 1січня 2004 року. Таким чином, строк безперешкодного та безперервного користування [PERSON]. віщевказаним приміщенням складу не складає 10 років. Виходячи з аналізу наведеного вище позовні вимоги зустрічного позову [PERSON]. про визнання права власності на будівлю, передану в оренду [PERSON]. не підлягають задоволенню. Чугуївська міська рада Харківської області 21.12.2008 року уклала договір оренди у простій письмовій формі з [PERSON]на строкове користування нежитловою будівлею колишнього складу, площею 37,0 м. кв., що розташований за адресою: [ADDRESS].. Данний договір є консенсуальним. В ході розгляд справи по суті позивач [PERSON]. та представник Чугуївської міської ради підтвердили виконання взятих на себе зобов*язаннь по вказаному договору оренди нерухомого майна та вважали договір дійсним. Виходячи з цього суд на підставі ст. 220 ч.2 ЦК України вважає даний договір дійсним, так як сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне виконання договору. [PERSON]. не є стороною вищевказаного договору оренди. Виходячи з того, що [PERSON]. не має законних підстав на користування будівлею колишнього складу та є недобросовісним володільцем, а право користування та володіння вказаною будівлею [PERSON]є правомірним, то у відповідності з ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права у способи передбачені главою 29 ЦК України (як і власник майна). На підставі ст. 387 ЦК України [PERSON]. має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином, вимоги [PERSON]. про усунення перешкод у користуванні будівлею колишнього складу, розташованого за адресою: [ADDRESS] обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст. 391 ЦК України, щодо захисту права власності від порушень, не пов*язаних із позбавленням володіння - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування своїм майном. У разі створення перешкод у користуванні [PERSON]. [PERSON]. у вигляді розміщення своїх речей у приміщенні колишнього складу орендованого позивачем за первісним позовом, [PERSON]. зобов*язаний звільнити вищевказане приміщенні від своїх речей. В ході судового розгляду факт наявності речей [PERSON]. у орендованому нежитловому приміщенні не заперечувався сторонами, тому вимоги [PERSON]. про звільнення [PERSON]. вищевказаного приміщення від своїх речей є обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. В процесі виготовлення технічної документації на орендоване [PERSON]приміщення складу, відповідно до рішення Чугуївської міської ради Харківської області від 13.02.2008 року № 130/4 «Про виділення в окремий об*єкт та присвоєння поштової адреси частині складу по [ADDRESS] , що орендується [PERSON].» вирішено виділити в окремий об*єкт частину складу площею 37,0 м.кв. по[ADDRESS] та присвоїти поштову адресу: [ADDRESS]. З вищевикладеного випливає, що на теперішній час орендоване [PERSON]нежитлове приміщення має офіційну адресу:[ADDRESS]. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України власник (орендатор), права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як викладено у загальних положеннях про відшкодування шкоди, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала. Однак, відповідно до ст. 1166 ЦК України відповідальність за спричинену майнову шкоду наступає за протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. [PERSON]не доведено суду факту спричинення відповідачем [PERSON]. майнової шкоди з його вини. На підставі викладеного,

Outcome: partial