overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстованому шлюбі з 21.07.1977 року. Від сумісного життя народилося троє дітей, які на даний час є повнолітні. Спільне життя з відповідачкою не склалося з тих причин , що сторони різні за характером люди , відсутність спільних життєвих інтересів, біля десяти років не підтримують подружніх відносин, а тому позивач звернувся з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, написала суду заяву про визнання позову та слухання справи в її відсутність. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, а тому суд вважає , що шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі ст .ст. 104 ч.2, 112 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитній угоді. В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.02.2008 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір про надання кредиту у розмірі 3500 грн. 00 коп. з терміном повернення до 26.02.2010 року під 30 % річних. У визначений договором термін кошти в повернення кредиту не надійшли, а тому загальна сума заборгованості позичальника перед банком - 4258 грн. 52 коп. На цій підставі представник позивача звернулася з позовом в суд та просить стягнути з відповідача 4258 грн. 52 коп. заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача борг на загальну суму 4258,52 грн . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно умов укладеного кредитного договору № 20.00.000062 від 27.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання останньому кредиту в розмірі 3500, 00 грн. з терміном повернення 26.02.2010 року під 30 % річних. З довідки розрахунку позивача вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по несплачених відсотках -447, 54 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату кредиту- 170, 10 грн., сума пені за несвоєчасну сплату відсотків - 140,88 , основний борг з врахуванням рівня інфляції -3500 грн., а всього сума боргу складає 4258 грн. 52 коп. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед ВАТ ВТБ « Банк « належним чином не виконав, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

28.07.1996 року сторони зареєстрували шлюб в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 13). Мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення сімейних стосунків і з лютого місяця 2008 року вони проживають окремо; на примирення не згодна і просить розірвати укладений між нею та відповідачем [PERSON] шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні і наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 1999 року, актовий запис № 29. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов”язаний утримувати дитину до її повноліття. В судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. Відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів не визнав пояснив, що виконує обов”язок по утриманню дитини. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі ( актовий запис про одруження) від якого є неповнолітня дитина ( актовий запис про народження), яка згідно довідки селищної ради перебуває на утриманні позивачки і відповідно до ст. 180 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню. При визначенні розміру аліментів враховуються передбаченні ст. 182 СК України обставини і суд вважає за необхідне в порядку ч.3 ст. 181 цього Кодексу стягнути аліменти з відповідача у частці від доходу. Судові витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

18.08.2008 року представник ККП „Маріупольтепломережа” звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просив стягнути заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 346,55 грн. на особовий рахунок № 320966. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачі проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 36,70 кв.м. Всього в квартирі зареєстровано 5 осіб. Відповідачі у порушення законодавства не сплачують за користування тепловою енергією, в результаті з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 346,55 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача у судовому засіданні просив стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 346,55 грн. на особовий рахунок № 320966 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON],[PERSON] проживають і зареєстровані у квартирі [ADDRESS], площа квартири, що опалюється, 36,70 кв.м. Згідно з розшифруванням особового рахунку, наданим представником позивача станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 346,55 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

18.09.2008 року [PERSON] звернулася в Шацький районний суд із заявою про надання права на шлюб. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] їй виповнилось шістнадцять років. На даний час вона є вагітною та проживає у фактичних шлюбних стосунках із своїм нареченим [PERSON]. Оскільки, вона хоче створити сім»ю з даною особою, яка є батьком майбутньої дитини, її батьки не заперечують проти цього, вважає, що це відповідає її інтересам та інтересам майбутньої дитини, просить надати право на шлюб їй із [PERSON]. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву та просила надати їй право на шлюб, так як вони дійшли спільної згоди з нареченим про створення сім»ї і бажають, щоб дитина народилась та виховувалась у зареєстрованому шлюбі. Заінтересована особа по справі [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що проживає із заявницею [PERSON] разом протягом трьох місяців. Вона саме та жінка з якою він має наміри створити міцну сім»ю. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні просила суд надати право на шлюб її донці з [PERSON], так як діти по спільній згоді бажають створити сім»ю і це відповідає інтересам її доньки [PERSON]. Заінтересована особа по справі [PERSON] у судовому засіданні просив надати право на шлюб його донці з [PERSON]. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦСу Шацького РУЮ в судове засідання не з»явилась, проте подала на адресу суду письмову заяву, у якій просила справу розглядати у її відсутності, заявлені вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі та вивчивши матеріали справи, доходить висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON],[INFO], що підтверджується паспортом [NUMBER] /ар. сп. -5 / і [PERSON],[INFO], що підтверджується паспортом [NUMBER] /ар. сп. - 6/, виявили бажання зареєструвати шлюб, однак у зв»язку з тим, що заявниця не досягла шлюбного віку, який відповідно до ч.1 ст. 22 СК України, встановлюється для жінки у сімнадцять років, вони не можуть реалізувати свої бажання, що підтверджується їх поясненнями та довідкою відділу РАЦСу Шацького РУЮ у Волинській області /ар. сп. - 7 /. Відповідно до ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Довідкою Шацької ЦРЛ від 11.09.2008 року стверджено, що заявниця [PERSON] має вагітність 14-15 тижнів. З пояснень заявниці вбачається, що саме ця обставина є приводом її звернення в суд із зазначеною заявою з метою реєстрації шлюбу до досягнення нею шлюбного віку. Суд вважає, що за таких обставин є достатні підстави для надання заявниці права на шлюб з громадянином України [PERSON], оскільки це відповідає інтересам останньої. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявниця звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: Встановити факт що [PERSON] син [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією й тією самою особою та її батьком. Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що [PERSON] є її батьком, який помер [INFO], вона має право на отримання пенсії але його ім'я в різних документах зазначено як [PERSON] та [PERSON], проте у неї в паспорті вказано по батькові [PERSON], на підставі цих розбіжностей в Управлінні Пенсіфйного Фонду відмовляються оформлювати відповідні документи. Представник заінтересованої особи у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, причин не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявник просить встановити факт що [PERSON] син [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є однією й тією самою особою та її батьком. Цей факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON](а.с.6), свідоцтвом про народження видане 15 травня 1950 року, де батьком [PERSON] вказаний [PERSON] [PERSON](а.с.13), довідки від 23 січня 1992 року про реабілітацію [PERSON] сина [PERSON] 1924 року народження(а.с.15), свідоцтва про одруження [PERSON](а.с.17), трудової книжки на ім'я [PERSON](а.с.19). Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого юридичного факту. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про визнання права власності на &frac12; частину квартири. У позовній заяві позивачка посилається на те, що з [PERSON]вона перебувала у шлюбі з 11.05.1963 р. по 16.10.2007 р. Розірвання шлюбу зареєстровано у відділі РАЦС Карлівського РУЮ. 19.03.1991 р. під час перебування у шлюбі ними було придбано майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності, а саме: квартира загальною площею 67.1 кв. м за № 3, що знаходиться в будинку[ADDRESS]. [INFO]. помер [PERSON]. При цьому по даній квартирі не були визначені частки між дружиною та чоловіком. А тому вона змушена звернутися до суду.В судовому засіданні позивачка просить суд задовольнити її заяву з підстав, вказаних в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для набуття права власності на домоволодіння, а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом, то суд, вважає, за можливим визнати за померлим [PERSON] та [PERSON]право власності по &frac12; частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], оскільки для цього маються всі законні підстави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач просить суд надати їй додатковий строк в один місяць для прийняття спадщини. У позовній заяві позивач посилається на те, що[INFO]. помер її рідний брат - [PERSON] . Після смерті брата відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 4.88 га., що знаходиться в адміністративних межах Халтуринської сільської ради та в грошових вкладів. На даний час вона пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки після смерті рідного брата вона звернулася до Карлівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини та подальшого оформлення права на спадщину і їй було відмовлено в подальшому оформлені спадщини так як маються розбіжності у написанні прізвища її брата. На збирання документів, вирішення заяви про встановлення факту родинних відносин в суді зайняло багато часу і даній причині вона пропустила строк для прийняття спадщини. А тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить задовольнити позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві і продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача - Халтурінської сільської ради Карлівського району до суду не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд даної справи без участі представника відповідача і те що вони з позовними вимогами згодні. Представник відповідача - Карлівської Державної нормальної контори до суду не з'явилася, але від неї надійшли заяви про розгляд справи без її участі і те що при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, заслушавши позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин. Згідно ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 13.10.1990 р. Федорівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 18 між нею та відповідачем - [PERSON]. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 13.10.1990 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. у Федорівській сільській раді Карлівського району Полтавської області, актовий запис № 18. Цей шлюб у сторін перший. Від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Не проживають з відповідачем подружнім і сімейним життям і не підтримують подружніх відносин близько 6 місяців. Між ними, на ґрунті несхожості характерів та різних поглядів на життя, втрачено почуття поваги й кохання один до одного. А тому вона звернулася до суду про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка підтримує позов і просить суд розірвати шлюб з відповідачем по зазначеним в позовній заяві підставам. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позовних вимог. За спільною домовленістю між сторонами дитина залишається проживати з матір'ю і відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і зберігання сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, указуючи, що на відповідача відкритий Саратським РЕМ особовий рахунок № 0700/716. У зв*язку з чим, Саратський РЕМ постачає електроенергію у будинок відповідача. Відповідно до п. 19 Правил користування електроенергією для населення, відповідач повинен проводити оплату за спожиту електроенергію, згідно тарифів для населення на основі фактичних показників приладів обліку. Пунктом 42 Правил користування електроенергією встановлено, що споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електроенергією. Відповідач, у порушення п. 20 ПКЕЕН своєчасно не здійснював оплату за спожиту електроенергію. У зв'язку з чим, на 30 травня 2008 року за ним утворилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 970 гривень 46 копійок. 23.10.2006 року він заключив з позивачем угоду про добровільне погашення заборгованості строком на шість місяців у сумі по 194 гривні 09 копійок щомісячно, але до цього часу вказана заборгованість добровільно відповідачем не сплачена, тому позивач звернувся до суду. Відповідач добровільно за спожиту електроенергію не розрахувався, тому позивач змушений був звернутися до суду. У дане судове засідання представник позивача не з*явилася, позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити і постановити заочне рішення, про що свідчить заява. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причину неявки. У зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані с порушенням Правил користування електроенергією і відшкодуванням матеріальної шкоди. - 2 - Згідно з п.п. 19 ч. 1, 20 Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. З розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію відповідача видно, що на 30 травня 2008 року за ним склався борг у сумі 970 гривень 46 копійок (а.с. 5, 6). Відповідно особового рахунку відповідача, його заяви керівнику РЕМ, він оплату за спожиту електроенергію не вносив з 01.10.2006 року (а.с. 5,6-7). У судовому засіданні встановлений факт порушення Правил користування електроенергією відповідачем. У зв'язку з чим, він повинен відшкодувати позивачеві збитки у сумі 970 гривень 46 копійок, сплатити державне мито у сумі 51 гривня та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

25 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утри-мання дитини у твердій грошовій сумі, а саме у розмірі 1500,00 грн., що місячно, починаючи з дня подачі заяви до повноліття дитини (а.с.2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що до 06 вересня 2006 року вона перебувала у шлюбі з відповідачем. У цьому шлюбі в них народився син - [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає разом з нею та знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач офіційно не працевлаштований, але фактично працює, тобто має нерегулярний мінливий дохід, у зв'язку з чим змозі надавати допомогу своєї дитині. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини та за цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню за таких обставин. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморської райадміністрації виконкому Одеської міськради 19 грудня 2000 року, актовий запис №834 (а.с.4) та довідкою ЖЕД від 18 липня 2008 року за вих.№836 (а.с.6). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник має нерегуляр-ний мінливий дохід, частку доходу одержує в натурі, в також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved