overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS] , складений з відповідачем 20.12.2007 року. У попередньому судовому засіданні представник Управління земельних ресурсів у м. Миколаєві Миколаївській області держземагенства України Горшколеп М.І. вимоги позову визнав. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третьої особи [PERSON] за правилами ст. 174 ЦПК україни, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідача 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній Товарній біржі “ РіКо - Альянс ”, за реєстровим [NUMBER] , однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,328,334,610 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу 1/2 частини земельної ділянки по [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність 1/2 частину земельної ділянки по [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначив, що [INFO] року в м. Помічна померла [PERSON], яка є його матір'ю. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку розташовану на території Піщанобрідської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Однак заявник не може прийняти спадщину, оскільки запис його прізвища та запис прізвища матері містять розбіжності. В зв»язку з цим в адміністративному порядку довести, що покійна являється його матір'ю заявник не має змоги. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю, і просить заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи Помічнянської міської ради Добровеличківського району, Кіровоградської області та[PERSON] в судове засідання не з”явилися, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. Суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без участі представника заінтересованої особи з постановленням рішення у справі в загальному порядку. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON] та [PERSON]. які суду пояснили, що заявник [PERSON] дійсно є сином[PERSON], яка проживала по вулиці Степовій в місті Помічна, Добровеличківського району та померла [INFO] року, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін: згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.04.2008 року виданого Помічнянською міською радою Добровеличківського району Кіровоградської області [PERSON] померла [INFO] року в місті Помічна, про що в книзі реєстрації смертей зроблено запис за №72. Згідно свідоцтва про народження[NUMBER] від 14.06.1973 року виданого Помічнянською міською радою Добровеличківського району батьками[PERSON],[INFO] року народження записані [PERSON] та [PERSON]., таким чином факт родинних відносин підтверджується спільним ім'ям та по батькові померлої Хлівної Є.І. та особи яка записана матір'ю [PERSON] в свідоцтві про народження. Окрім того даний розглядуваний судом факт підтверджується тим, що свідоцтво про смерть[PERSON] знаходиться в заявника [PERSON] та показами свідків. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд вважає, що заявник [PERSON], [INFO] року народження є сином[PERSON], яка померла [INFO] року в м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

15 листопада 2007 року Ялтинським міським судом було ухвалене рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до [PERSON] про відшкодування шкоди задоволено. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 02 вересня 2008 року дана справа була повернута у зв'язку з тим, що приймаючи рішення по суті задовольнив часткова позовні вимоги ВАТ «Крименерго», стягнувши з [PERSON] 1330 грн. 56 коп., але в резолютивній частині рішення не зазначив про те яким чином вирішив позов в іншій частині заявлених позивачем вимог. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Крименерго» були заявлені позовні вимоги стосовно відшкодування шкоди у сумі 3991,68 гривень. При прийнятті рішення суд перерахував розрахунок суми підлягаючій відшкодуванню позивачу та зменшив її. Таким чином суд частково задовольнив позовні вимоги. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідним винести додаткове рішення, у якому вказати, що позовні вимоги ВАТ «Крименерго» були задоволені частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка вказала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує її в подружньому житті, а це призводить до сварок, скандалів і унеможливлює сумісне проживання, сторони близько двох місяців проживають окремо. Спроби налагодити стосунки ні до чого не призвели, тому позивачка на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, малолітню дитину залишити проживати біля себе. Відповідач [PERSON] позов визнав, повідомивши, що позивачка теж зраджує його у подружньому житті, сім'я їх розпалася безперечно, згоден, щоб шлюб між ними був розірваний. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов”язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

22 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з 23 червня 1990 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є дві неповнолітні дитини: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO]року народження. У позовній заяві [PERSON] зазначала, що сім'я розпалося остаточно і примирення неможливо. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутності, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, зазначив, що шлюбні відносини між ним та позивачкою припинені рік тому і він фактично має іншу сім'ю. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені рік тому. Причину розладу сімейних відносин: створення відповідачем іншої сім'ї - суд визнає поважною, тому вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів щодо їх примирення. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, звільнивши від цієї оплати позивачку, оскільки на її утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Після її смерті позивач пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору, оскільки проживає та працює в м. Нікополь. Тому представник позивачка просить суд визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява в якій вони позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] померла [INFO], згідно свідоцтва про смерть. Згідно свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому [PERSON] має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

16 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 6-7) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 лютого 2002 року між [PERSON]та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 53), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 8). Шлюб у позивача та відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], ([INFO] року народження)(а.с.9), який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 11.06.2005 р. у Київському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харківа а\з № 40 . Від шлюбу дітей немає. Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з кінця 2006 року проживають окремо один від одного. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені у кінці 2006 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 11.06.2005 р. у Київському районному відділі реєстрації актів цивільного стану м.Харківа а\з № 40 . Від шлюбу дітей не мають. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 26.01.1985 р. у Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова , актовий запис № 212. Від шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з серпня 2008 року проживають окремо один від одного. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені у кінці 2006 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 26.01.1985 р. у Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова , актовий запис № 212. Від шлюбу є повнолітній син [PERSON], [INFO] . Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому посилається на те, що з січня 2005 року припинились шлюбні відносини, спільне життя із особистих причин не склалось, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій порушує питання про розгляд справи у його відсутності, в якій також висловлює позицію про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та одночасно по суті заяви зазначає позицію про визнання позову. Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті вимог за правилами встановленими ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 27 липня 1990 року в Київському Палаці реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №3603. Із змісту передбаченим ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. В своїй заяві адресованій суду відповідач фактично визнала позов. Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.09.1999р., посилаючись на те, що родина розпалася остаточно, на примирення не згодна, з відповідачем однією родиною не мешкає з 2000 року, від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]р.народження, спору про поділ майна та місце проживання дитини немає, шлюб другий, держмито при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача та стягнути з нього її витрати по оплаті юридичної допомоги. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, спору про поділ майна та місце проживання дитини не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленному ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 24.09.1999р., актовий запис №[NUMBER], підстава - свідоцтво про укладення шлюбу 1-ЕД №[NUMBER], видане відділом РАГС м.Брянки, а.с.4. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]р. народження, підстава- свідоцтво про народження 1-ЕД № [NUMBER], а.с.5. Сторони не дійшли згоди на примирення, подальше подружнє життя і збереження сім”ї неможливі, оскільки сторонами прийнято остаточне рішення про розірвання шлюбу. Таким чином, відповідно до ст. 174 ЦПК України, суд переконався, що визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Держмито в доход держави в сумі 17,0 грн. при реєстрації розірвання шлюбу підлягають стягненню з відповідача, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивачки витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги у сумі 80 гривень. З позивача підлягає стягненню не в повній мірі сплачений судовий збір на користь держави в сумі 8,50 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно усної домовленості 1.09.2008 року купив у відповідача приміщення, що складається з двох цехів і розташоване в м.Шепетівка, по вул..Економічній 28 «А». 5 вересня 2008 року по приходному касовому ордеру вніс в касу кооперативу «Енергетик» обумовлену суму - 97 792 грн. 66 коп., і в той же день, згідно акту прийому-передачі йому було передано куплене майно, а саме - приміщення. Однак виявилось, що дане приміщення дійсно знаходиться на балансі кооперативу «Енергетик» з 1992 року, але в Шепетівському БТІ не було зареєстроване, і будь які правовстановлюючі документи відсутні. Просить, визнати за ним право власності на приміщення двох цехів, площею 127, 4 кв.м та 206,6кв.м, загальною вартістю 97 792 грн. 66 коп. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається, та пояснив, що голова кооперативу [PERSON] відмовляється повертати йому кошти, які ним сплачено за приміщення. Представник відповідача - голова кооперативу «Енергетик» [PERSON] позов визнав, заявив, що дійсно по усній домовленості продав позивачу майно кооперативу «Енергетик» для погашення боргів по оплаті податків. Однак оформити договір купівлі-продажу з останнім не може, так як з 1992 року на кооператив дане приміщення не було зареєстроване в БТІ, хоча знаходилось на балансі кооперативу. Повернути кошти позивачу не може. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в суді, відповідно до пояснень сторін та розписки голови кооперативу «Енергетик» [PERSON] позивач [PERSON]а договором купівлі-продажу купив у кооперативу приміщення двох цехів та інше рухоме майно кооперативу за що сплатив 97 792грн. Відповідно до акту передачі-прийому майна від 5.09.2008 року та довідки кооперативу «Енергетик» № 5 від 22.02.2008 року на балансі кооперативу «Енергетик» знаходяться приміщення двох електро цехів, площею 127, 4кв.м та 206,6 кв.м. Шепетівським БТІ позивачу [PERSON] відмовлено у державній реєстрації права власності на придбане майно відповідно до даного договору. Відповідно до ст.220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання умов договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на куплене майно на законних підставах.

Outcome: approved