Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Представник позивача - ДП завод «Електроважмаш» (далі - ДП завод «ЕВМ») - Сердюченко Р.В. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по квартирній платі за період з 01 грудня 1999 р. по 01 квітня 2006 р. у сумі 191 грн.27 коп. до відповідачів [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що відповідачі мешкають у квартирі [NUMBER], яка знаходилась у відомчому жилому будинку ДП завод «Електроважмаш» [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання по сплаті квартирної плати протягом тривалого часу добровільно не виконували, внаслідок чого станом на 01.01.2004 р. утворилася вказана заборгованість у розмірі 165 грн. 89 коп. Наприкінці 2003 р. будинок, де мешкають відповідачі, було передано у комунальну власність територіальної громади м.Харкова за рішенням Харківської міської ради від 19.11.2003 р. № 212/03. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в заявленому обсязі та уточнила, що в грудні 2004 р. , березні 2006 р. зроблено нарахування відповідно у сумі 11 грн. 28 коп., 14 грн. 10 коп. за обслуговування підвальних приміщень в будинках та на прибудинкових територіях, які не передавалися у комунальну власність, а залишилися підвідомчі заводу. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень чи пояснень щодо предмету спору не надали. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Громадяни [PERSON], [PERSON] зареєстровані і мешкають [ADDRESS], тому зобов'язані своєчасно та в повній мірі вносити плату за обслуговування будинку та прибудинкової території, тобто квартирну плату. Згідно довідки дільниці № 51 Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» відповідачі зареєстровані і мешкають [ADDRESS]. До 2004 р. будинок, де мешкають відповідачі знаходився у відомчому житловому фонді ДП завод «Електроважмаш». Згідно рішення 17 сесії 24 скликання Харківської міської ради № 212/03 від 19.11.2003 р. був затверджений перелік об'єктів нерухомості, на які надано згоду про прийняття цих об'єктів до комунальної власності міста, [ADDRESS], де мешкають відповідачі, також увійшов до вказаного переліку об'єктів нерухомості та був переданий у власність територіальної громади міста Харкова, що підтверджується розпорядженням Управління комунального майна та приватизації № 1395 від 16.12.2003 р. Таким чином, з січня 2004 р. позивач передав право власності на будинок, в якому мешкають відповідачі, територіальній громаді міста, припинив обслуговування цього будинку та прибудинкової території і втратив право нараховувати та отримувати квартирну плату з жильців будинку. Ствердження представника позивача про те, що протягом 2004 р.-2006 р. завод продовжував обслуговувати підвальні приміщення, які знаходяться у будинку та на його території, що не передавались у власність міста, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Позивачем не надано суду документально підтверджених даних про те, кому і на підставі яких правовстановлюючих документів належать на праві власності зазначені підвальні приміщення в переданих місту будинках, і хто саме має право нараховувати та отримувати плату за їх обслуговування з 2004 р. по теперішній час. У відповідності до положень ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у разі його порушення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що на момент подачі ДП завод «Електороважмаш» позовної заяви до суду - 18.04.2008 р. сплинув передбачений законом трьохрічний строк протягом якого позивач мав право звернутись до суду (початком перебігу цього строку починався з січня 2004 р.), суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed