overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[INFO] померла мама позивачів [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме : житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться [ADDRESS] вартістю 23250 грн. ; земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,8514 га вартістю 23473 грн.; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 3,50 га, вартістю 28012 грн. 28 коп. ; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 3,48 га, вартістю 28012 грн. 28 коп. ; земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,77 га, вартістю 28012 грн. 28 коп. ; грошові вклади в Вол.-Волинському відділенні № 6302 філії ВАТ « Державний ощадний банк України » на загальну суму 9352 грн. 47 коп. 08.04.2003 року мати позивачів склала заповіт, згідно якого вона заповідала позивачу [PERSON] житловий будинок та господарські будівлі. При вирішенні питання про поділ спадкового майна у сторін виник спір, а тому на цій підставі позивачі звернулися з позовом в суд до [PERSON], [PERSON] про поділ спадкового майна. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в суді позов не визнали, просять в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого. Згідно заповіту від 08.04.2003 року складеного матір*ю позивачів і посвідченого Зимнівською сільською радою вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями , що знаходиться [ADDRESS] і земельну ділянку площею 0,8514 га за цією ж адресою , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель вона заповідає позивачу [PERSON](а.с.8) Отже, спадкоємцем по заповіту на житловий будинок та господарські будівлі є позивач [PERSON]. Згідно вимог ст.1225 ЦК України до спадкоємців житлового будинку , інших будівель та споруд переходить право власності на земельну ділянку , на яких вони розміщені і яка необхідна для їх обслуговування. Отже земельна ділянка площею 0,8514 га переходить до позивача [PERSON] як спадкоємця за заповітом на будівлі. У відповідності до вимог ст.1261 ЦК України позивачі є спадкоємцями першої черги , діти спадкодавця , та відповідачі , відповідно до вимог 1266 ЦК України, як спадкоємці за правом представлення , внуки спадкодавця , які спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові [PERSON], який помер [INFO]. Отже, позивачам належить по 1/3 решти спадкового майна( крім житлового будинку та господарських будівель і земельної ділянки площею 0,8514 га ) , а відповідачам відповідно кожній по 1/6 частині решти майна неохопленого умовами заповіту .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 15.05.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Струмківській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №5. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Близько двох років сторони припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивачка, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими один до одного, у зв'язку з чим [PERSON] . просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.4) видно, що 15.05.1998 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №5. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2642 грн. 81 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 2036,44, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 1440000260 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2004 року по березень 2008 року на суму 2542,84 грн., але оплата за отриману послугу здійснено частково. Тому, виникла заборгованість /станом на 18.09.2008 рік/ в сумі - 2036,44 грн. Протягом судового провадження [PERSON] сплатила частково визначену суму боргу - 606,37 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1818 грн. 79 коп. з [PERSON]. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 1218,79 грн., просить про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач у судовому засідання позов визнав повністю, надав пояснення, зазначивши що сплатить весь борг, але не за один раз. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 305000250 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2006 року по квітень 2008 року на суму 1856,79 грн., але сплачено частково, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1818,79 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 18.09.2008 рік / - 1218,79 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1776 грн. 98 коп. з [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначили про ухвалення заочного рішення. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № 307000141 та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по квітень 2008 року на суму 1776,98 грн., але нічого не сплачено, тому заборгованість на 01.05.2008 року складає 1776,98 грн. Споживач взяті зобов'язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 18.09.2008 рік / - 1776,98 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

02.09.2008 року позивач [PERSON] звернулася до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 січня 2004 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 02. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини різних поглядів на життя та несумісності характерів. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю та обгрунтував обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Строк для примирення просив не надавати. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала. Строк для примирення просила не надавати, просить позов задовольнити. Стверджувала що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 17 січня 2004 року у у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 02 (а.с.6). Сторони мають різні характери та погляди на життя, фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення не погоджуються. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

12.08.2008 року позивач [PERSON] звернулася до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29.11.2003 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 86. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з тих причини що відповідач не приймає участі в житті сім'ї та вихованні дитини, часто не ночує вдома. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просив не надавати, додала що не перебуває в стані вагітності та не має на утриманні дитини віком до одного року.. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, поважних причин неявки та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 29 листопада 2003 року в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 86 (а.с.6). Сторони фактично припинили спільне проживання, не підтримують сімейних відносин, шлюб носить формальний характер, на примирення позивач не погоджується. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]., які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 600грн., щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав та згоден сплачувати аліменти. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільних з позивачкою дітей - доньок: [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO]., які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 кітня 1991 року, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 159. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]р. народження та доньку [PERSON], [INFO] р. народження. Подружні стосунки припинені з жовтня 2005 року. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачем різні погляди на подружнє життя, на підставі чого в родині систематично виникали сварки. В теперішній час позивачка з відповідачем мешкають окремо, подружні стосунки не підтримують, позивач проживає з другою жінкою, з якою має намір зареєструвати шлюб. Вважають, що сім'я розпалась остаточно і намірів відновити родину сторони не мають. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та просив суд розірвати шлюб. Витрати, пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, позивач просив покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні пояснила суду, що подружнє життя припинено і примирення неможливе. Проти позовних вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, в якій зазначив, що йому на праві оренди згідно договору тимчасового користування РН № 5592 від 05.10.2001 року передана у користування земельна ділянка площею 5 кв.м. для ведення комерційної діяльності, розташована на перехресті вулиць Гагаріна та Фрунзе. Самочинно, без дозволу виконкому та без оформлення належної технічної документації, без порушень ДБН, в 2008 році по периметру встановленого у 2001 році кіоску позивачем було виконано будівництво майстерні загальним розміром 2,5 х 4,0 м. Згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро м.Ізюма» самочинне будівництво виконано без порушень ДБН і письмової згоди сусідів не потребує. В судовому засіданні позивач зазначив, що на позовних вимогах наполягає, визнання права власності на самочинно збудовані споруди йому необхідно для подальшого розпорядження своєю власністю на свій розсуд. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, проти визнання права власності за позивачем заперечень не надав та зазначив, що покладається на розсуд суду. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: - позивачу на праві оренди згідно договору тимчасового користування РН № 5592 від 05.10.2001 року передана у користування земельна ділянка площею 5 кв.м. для ведення комерційної діяльності, розташована на перехресті вулиць Гагаріна та Фрунзе; - самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН в 2008 році позивачем по периметру встановленого у 2001 році кіоску позивачем було виконано будівництво майстерні по ремонту взуття загальним розміром 2,5 х 4,0 м. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до Кочетоцької селищної ради, та просить винести рішення, яким поновити строк для прийняття спадщини, визнавши його причину поважною, та визнати за ним право власності на житловий будинок, розташований за [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року. В позовній заяві позивач зазначив, що він є сином [PERSON], який помер [INFO] року, якому на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований за [ADDRESS]. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, проводив поточні ремонти, оплачував комунальні платежі. Однак, в силу своєї юридичної неграмотності та знаходженні на той час в місцях позбавлення волі, він не оформив спадщину юридично. Після звільнення з місць позбавлення волі він проживав у батьківському будинку. Його мати, [PERSON]., та брат, [PERSON]., померли, інших спадкоємців крім нього немає, заповіт не складався, за прийняттям спадщини ніхто не звертався. У судове засідання позивач не з”явився, однак представник позивача надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги та просила суд визнати позов тільки в частині визнання права власності за позивачем на житловий будинок, в іншій частині від позову відмовилася, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved