Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

11 вересня 2008 року прокурор Маневицького району в інтересах держави в особі Державного казначейства України Маневицького району звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 150 гривень. Свої вимоги обґрунтував тим, що [PERSON]., перебуваючи на посаді молодшого інспектора Маневицької ВК № 42, в середині грудня 2008 року у зв'язку з виконанням своїх функціональних обов'язків здійснював нагляд за засудженим. До нього звернувся засуджений [PERSON]. з проханням отримати грошовий переказ від матері, за що пообіцяв молодшому інспектору грошову винагороду в сумі 100 гривень. В порушення вимог п. 28 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань (затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275) щодо категоричної заборони входити в неслужбові стосунки із засудженими та їх родичами, які не викликані інтересами служби, [PERSON]. на пропозицію засудженого погодився та назвав адресу, куди можна переслати переказ. В середині січня 2007 року [PERSON]. отримав переказ в сумі 600 гривень. Із вказаних грошей 300 гривень він передав засудженому. З решти грошей, на прохання [PERSON]. придбав в лютому 2007 року мобільний телефон марки «Моторола С 118» за 150 гривень, який 11 березня 2008 року проніс в установу та передав засудженому, а решту грошей в сумі 150 гривень залишив собі, як грошову винагороду за виконання вказаних незаконних дій, попередньо домовившись із засудженим про суму винагороди. За постановою Маневицького районного суду [PERSON]. був визнаний винним у правопорушенні передбаченому п. «а» ч. 1 ст. 1, п. «а» ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про боротьбу із корупцією» під корупцією в цьому Законі розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг. Подарунок (винагорода), отриманий зазначеними особами за обставин, передбачених пунктом «а» частини другої цієї статті, у тому числі такий, що надійшов без їх відома, а також вартість незаконно одержаних послуг підлягають стягненню (відшкодуванню) в доход держави. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з [PERSON]. на користь Державного казначейства України Маневицького району незаконно одержану винагороду в розмірі 150 гривень, яку в добровільному порядку не сплатив. В судовому засіданні прокурор та представник позивача Державного казначейства України в Маневицькому районі Романюк А.А. позовні вимоги підтримали повністю, пояснили, що відповідач [PERSON]., зловживаючи своїм службовим становищем, отримав грошову винагороду від засудженого [PERSON]. в сумі 150 гривень. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, пояснив, що він дійсно отримував від засудженого [PERSON]. матеріальну винагороду, а тому не заперечує про стягнення з нього на користь Державного казначейства України в Маневицькому районі 150 гривень. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Об'єктивність показів сторін підтверджується, дослідженим судом протоколом № 1 про вчинення іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією від 15 травня 2007 року, яким доведено, що відповідач отримав грошову винагороду від засудженого [PERSON]. в сумі 150 гривень. Про те, що [PERSON]. отримав грошову винагороду від засудженого в сумі 150 гривень підтверджено також, дослідженою судом постановою Маневицького районного суду від 29 травня 2007 року у справі про порушення вимог законодавства про корупцію, якою відповідач за дане порушення притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень. Дану постанову відповідач не оскаржив, а погодився з нею. Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним, що [PERSON]. отримав від засудженого [PERSON]. грошову винагороду на загальну суму 150 гривень, яка підлягає стягненню з нього на користь держави в особі Держказначейства України в Маневицькому районі. Відповідно вимог ст. 81 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. [PERSON]. від сплати судового збору звільнити, як потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved