overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які йому надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 470,28 гривень. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 470,28 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 470,28 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які їй надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 381,48 гривень. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 381,48 гривень та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 381,48 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які йому надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 544,01 гривню. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 544,01 гривню та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 544,01 гривню, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які йому надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 444,22 гривень. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 444,22 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 444,22 гривні, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які їй надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 659,02 гривні. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 659,02 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 659,02 гривні, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

РЖКП № 1 м. Ковель звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідач по справі проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами, які їй надає РЖКП № 1, в добровільному порядку їх не сплачує та на неодноразові нагадування про необхідність погасити борг не реагує. Станом на 01.09.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 307,84 гривні. Прохає стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 307,84 гривні та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить судове оголошення про виклик відповідача в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, п. 17 “Правил утримання будинків та прибудинкової території”, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року, наймач житлового приміщення повинен вносити плату за комунальні послуги (обслуговування та ремонт будинку, водопостачання, теплову енергію) згідно встановлених тарифів щомісячно. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS]. З розрахунку нарахування по квартирній платі слідує, що станом на 01.09.2008 року заборгованість по квартирній платі складає 307,84 гривні, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних документів позивачем при подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір в сумі 51 гривню, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. В зв"язку з тимчасовою відсутністю державного нотаріуса позивачка звернулась в нотаріальну контору з відповідною заявою після закінчення передбаченого законом строку для прийняття спадини. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подання цієї заяви. Відповідачка та третя особа - нотаріальна контора, надали заяви, в яких позов визнали і просили справу розглядати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті батька позивачки [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом РАЦС Чутівського районного управління юстиції 21.02.2008 р., помер 16.02.2008 р., відкрилася спадщина, спадкоємицею якого є позивачка [PERSON] Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] . звернулись до суду із позовом про визнання права власності на майно, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Мати залишила заповіт, яким все належне їй майно заповідала позивачам. Їх батько [PERSON]помер [INFO]. При оформленні документів про право на спадщину з”ясувалось, що відсутнє свідоцтво про право на власність на будинок, який належав матері. Мати також мала на праві приватної власності земельні ділянки (паї) розміром 0,41 га 4,08 га на території Филенківської сільської ради, майновий пай в КСП „Филенківське” на суму 923 грн. та 1557 грн. Позивачі є спадкоємицями після смерті матері, а тому просили суд визнати за кожним із них право власності на 1/2 частину вищевказаного спадкового майна. В судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача - Филенківської сільської ради надали до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачів [PERSON], яка залишила заповіт, яким все належне їй майно заповідала позивачам (а.с.9). Батько позивачів - [PERSON]помер [INFO] . За життя він придбав житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS] , в якому проживав до дня смерті. Після смерті чоловіка [PERSON]. постійно проживала в цьому будинку і фактично прийняла спадщину. [PERSON]. також мала на праві приватної власності земельні ділянки (паї) розміром 0,41 га. 4,08 га. на території Филенківської сільської ради, майновий пай в КСП „Филенківське” на суму 923 грн. та 1557 грн. Позивачі є спадкоємицями за заповітом після смерті матері. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник [PERSON]. просить встановити факт родинних відносин між ним та його матір'ю - [PERSON], 1919 р.н., встановивши, що [PERSON] є сином [PERSON], оскільки в свідоцтві про одруження померлої [PERSON] її ім'я записано [INFO], в свідоцтві про смерть, та паспорті - [INFO]. Дані розбіжності унеможливлюють встановлення родинних відносин між померлою [PERSON] та [PERSON], а також наявність таких розбіжностей є перешкодою для оформлення відповідних процедур, пов'язаних із прийняттям спадщини [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти задоволення заяви. Спір про право не заявлений. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин померлої [PERSON] з [PERSON]., а саме те, що померла [PERSON] є матір'ю заявника. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, допитавши свідків, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її за наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON], яка є його матір'ю, померлої [INFO] і після її смерті [PERSON]. не оформив свідоцтво про прийняття спадщини. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, після [PERSON], в зв'язку з тим, що в різних документах її ім'я було записано по-різному і ця обставина унеможливлює факт встановлення родинних відносин між нею та її сином - [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Вказаний факт підтверджується копією довідки про одруження (а.с. 5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.4), довідками Пищівської сільської ради (а.с.7-10). Вказаний факт в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та[PERSON] Встановлення даного факту іншим шляхом неможливо. Спір про право не заявлений. За таких обставин суд вважає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою [ADDRESS], як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері [PERSON]. Зазначивши, що за життя її матері належала 1/6 частина домоволодіння, однак, позивачка позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно, оскільки будинок не був зареєстрований в Чернігівському МБТІ. У судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача Дніпровської сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. у судовому засіданні визнали позовні вимоги, не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]. ЇЇ донькою згідно записів у свідоцтві про народження є [PERSON], [INFO]. Згідно довідки виконкому Дніпровської сільської ради за даними погосподарських книг на день смерті [PERSON]. були зареєстровані та проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Господарство відносилось до колгоспного двору, головою якого була [PERSON]. Згідно довідки Чернігівського МБТІ право власності на житловий будинок в [ADDRESS] зареєстровано: 1/6 за [PERSON]., 1/6 за [PERSON], 1/6 за [PERSON], 1/6 за [PERSON], 1/6 за [PERSON] Право власності на 1/6 частину цього будинку в Чернігівському МБТІ не зареєстровано. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що право на 1/6 частину спірного домоволодіння мала померла [PERSON]., спадкоємцем за законом першої черги після її смерті є її донька [PERSON], яка на момент смерті була зареєстрована з померлою та фактично прийняла спадщину. Таким чином, [PERSON] має право на визнання за нею права власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими спорудами в [ADDRESS], як спадкоємець після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved