Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Відповідач [PERSON] уточнені позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 7978 гривень 99 коп. визнав в повістю. Відповідач [PERSON] визнає позовні вимоги до нього в частині стягнення моральної шкоди в розмірі по 1000 гривень на користь кожного позивача. Вимоги про стягнення судових витрат відповідачі визнали в повному обсязі. Позивачі звернулись в суд з позовом, просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 8478, 99 гривень, стягнути з [PERSON] на користь кожного з позивачів завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, а також стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачами судові витрати. В судовому засідані позивач [PERSON] позовні вимоги уточнив, зменшив суму матеріальної шкоди, просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 7978,99 грн.. Пояснив, що йому належить автомобіль „Шевроле Авео” реєстраційний номер [NUMBER] . 05 березня 2008 року приблизно в 20 годині, коли він був на роботі, йому повідомили по телефону, що його син [PERSON] керуючи його автомобілем на вул.Добролюбова в м.Кривому Розі зіткнувся з автомобілем Москвич, під керуванням [PERSON] Працівниками ДАІ були складені протоколи про адміністративне правопорушення на [PERSON] по ст.122-2 та ст.126 ч.2 КУпАП, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження: розбита ліва блок-фара, розбитий передній бампер зліва, деформовано передне ліве крило, та інші пошкодження. За його заявою було проведено автотоварознавче дослідження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 11.04.2008р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складає 7528 гривень 99 коп. Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 450 гривень. Окрім цього, йому також була спричинена і моральна шкода, яка полягає у душевних страждання, які він зазнав внаслідок пошкодження його майна, а також він хвилювався за стан здоров”я сина, коли дізнався про ДТП. Завдану йому моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень, яку просить стягнути з відповідача [PERSON] , оскільки моральна шкода була завдана протиправними діями останнього. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 05.03.3008р. приблизно в 18.00 год. він керував автомобілем „Шевроле Авео”, який належить його батьку – [PERSON] У нього є право на керування транспортним засобом. На вул.Добролюбова в м.Кривому Розі автомобіль „Москвич” М-2140 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] зіткнувся з автомобілем „Шевроле” під його керуванням. У зв”язку з ДТП, відносно [PERSON] працівниками ДАІ було складено 2 протокола про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП автомобіль „Шевроле” отримав механічні пошкодження. та завдана матеріальна шкода в розмірі 7978,99 грн., що складається з суми за ушкодження транспортного засобу та послуг експерта. Також діями відповідача [PERSON] йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він переніс стрес при зіткненні, почала боліти голова, він переживав за здоров”я пасажирів, які знаходились в його автомобілі, за пошкодження автомобіля, який належить батьку та придбаний у кредит. Моральну шкоду оцінює в розмірі 5000 гривень. Представник позивачів – [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП, яке сталося 05.03.2008р., учасниками якого були [PERSON] та [PERSON] , автомобіль позивачів „Шевроле Авео” отримав механічні пошкодження. Вартість ремонту вказаного автомобіля та послуг експерта, всього складає 7978,99 грн. Згідно постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2008р. по ст.122-2 КУпАП та постанови начальника ВДАІ від 15.03.2008р. по ст. 126 ч.2 КУпАП, винним у скоєнні вказаного ДТП визнаний [PERSON] , який керував автомобілем „Москвич” 2140, державний номер [NUMBER] , власником вказаного автомобіля є [PERSON] . Відповідач [PERSON] не мав права на керування транспортним засобом, у зв”язку з чим матеріальна шкода підлягає стягненню з власника транспортного засобу – [PERSON] . Окрім матеріальної шкоди позивачам було завдано і моральної шкоди, яка полягає у переживаннях у зв”язку з ДТП та стражданнях через часткове знищення майна. Моральна шкода повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, тобто [PERSON] Просить позовні вимоги позивачів задовільнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у нього є автомобіль Москвич 2140, державний номер [NUMBER] . 05.03.2008р. він був на роботі. Його син – [PERSON] взяв його автомобіль. Він не давав дозволу сину на керування автомобілем. Ввечері, цього ж дня йому стало відомо, що син на його машині потрапив в ДТП, машина пошкоджена. Сина притягували до адміністративної відповідальності по даному ДТП. Він намагався домовитися з позивачами щодо відкодування витрат на ремонт їх автомобіля, однак спільної згоди не дійшли. Уточнені вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування матеріальної шкоди визнає повністю в сумі 7978,99 гривень. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що 05.03.2008р. він керував автомобілем Москвич М-2140, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить його батьку та допустив зіткнення з транспортним засобом Шевроле Авео, державний номер [NUMBER] . Москвич він взяв без дозволу батька, посвідчення водія він на той момент також не мав, отримав їх лише 11.09.2008р. У зв”язку з ДПТ він був притягнутий до адміністративної відповідальності. Моральну шкоду вважає завищеною, визнає в розмірі 1000 гривень кожному з позивачів. В іншій частині стягнення моральної шкоди просить суд відмовити позивачам. Вимоги про стягнення судових витрат визнає в повному обсязі. Вислушавши позивачів, представника позивачів, відповідачів, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. 05.03.2008 року, приблизно о 18.00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем марки „Москвич 2140”, який належить його батьку [PERSON] , реєстраційний номер [NUMBER] , по вул.Добролюбова в м.Кривому Розі допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевроле Авео”, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] Власником зазначеного транспортного засобу є [PERSON] . Внаслідок ДПТ автомобіль позивача [PERSON] отримав механічні пошкодження: розбита ліва блок-фара, деформовано передній бампер з лівого боку, передне ліве крило (а.с.30, 38). Постановою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12 березня 2008 року встановлено факт порушення [PERSON] п.2.10 «а» ПДР України, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. (а.с.8). Згідно постанови начальника ВДАІ м.Кривого Рогу від 15.03.2008р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та накладено стягнення – штраф в розмірі 100 гривень (а.с.33). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження [NUMBER] від 11.04.2008р. вартість відновлювального ремонту транспорного засобу складає 7528 гривень 99 коп (а.с.9-27). Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження склали 450 гривень (а.с.29). При проведенні медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння [PERSON] від 05.03.2008р. – алкоголю в крові не виявлено (а.с.43). Згідно технічного паспорту на автомобіль марки „Москвич 2140-117”, його власником є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу. Встановлено завдання моральної шкоди позивачам внаслідок противоправних дій відповідача [PERSON] , що виявилось в їх душевних хвилюваннях, втрати спокою, переживанням у зв”язку з пошкодженням транспортного засобу. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з обов”язку відшкодувати шкоду особою, яка винна в її завданні, якщо встановлена її вина та обов»язку відшкодувати моральну шкоду особою, яка її завдала, якщо встановлена її вина. Відповідно до ст.1187 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки здійснюється особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником автомобіля Москвич 2140 є відповідач [PERSON] , у зв”язку з чим він повинен відшкодувати шкоду завдану внаслідок ДТП. Суд вважає, що уточнені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди слід задовільнити в повному обсязі. При визначені розміру грошової суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди позивачам, суд вважає, що позивачам дійсно завдана моральна шкода. При цьому, суд враховує глибину, тривалість душевних страждань, суттєвість вимушених змін способу життя, протиправний характер дій відповідача [PERSON] . В зв»язку з цим, суд вважає, що вимоги про стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, слід задовільнити частково в розмірі 1000 гривень кожному з позивачів. В остальній частині стягнення моральної шкоди, слід відмовити позивачам. Крім цього, необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 гривень, а також судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved