overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автошляхів” (надалі - ВАТ “ЕЛУАШ”) в якому зазначає наступне. Він працював на ВАТ “ЕЛУАШ” з 01.11.2006 року. Наказом № 13-к від 18.02.2008 року він був звільнений за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. На день звільнення з роботи, КП “ЕЛУАШ” нарахувало йому до виплати суму в розмірі 2008,53 коп, але виплати відмовились через відсутність коштів. Згідно довідки з АКБ “Індустріалбанк” від 28.03.2008 нарахована до виплати сума в розмірі 2008,53 грн. надійшла на його рахунок від КП “ЕЛУАШ” до банку лише 21.03.2008 року. Сума середньомісячного заробітку, яку відповідач повинен сплатити на користь позивача за час затримки розрахунку становить 1649, 23грн., згідно заяви позивача про уточнення позовних вимог. В зв'язку із чим, позивач просивь стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку по заробітній платі в сумі 1649, 23грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі шляхом їх змінення та просив стягнути на його користь суму в розмірі 1508, 07 грн. У судове засідання, призначене на 05.09.2008 року з`явився представник відповідача, уточнені позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі в звязку із наступним. Судом встановлено, що [PERSON] працював на КП “ЕЛУАШ” з 01.11.2006 року на посаді інженера вирорбничо-технічного відділу (наказ № 99к від 03.11.2006 року). Наказом № 13-к від 18.02.2008 року [PERSON] був звільнений за власним бажанням, згідно ст. 38 КЗпП України. На день звільнення з роботи, КП “ЕЛУАШ” нарахувало йому до виплати суму в розмірі 2008,53 коп, але виплати відмовились через відсутність коштів. Згідно довідки з АКБ “Індустріалбанк” від 28.03.2008 нарахована до виплати сума в розмірі 2008,53 грн. надійшла на його рахунок від КП “ЕЛУАШ” до банку лиш 20.03.2008 року. Звідси, суд вважає обґрунтованими уточнені позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі у сумі 1508,07 грн. Крім того, з цією сумою середнього заробітку, що підлягає сплаті на користь позивача, погодився представник відповідача, що підтверджується наданим відповідним розрахунком (довідка КП “ЕЛУАШ” № 232 від 27.08.2008 року). При вищевикладених обставинах, суд вваажає за можливе позов задовольнити, стягнути з КП “ЕЛУАШ на користь [PERSON] суму середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі [PERSON] в розмірі 1508,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з 08.02.1980 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано Жовтневим відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 41. Від цього шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Даний шлюб є другим для обох стоорін. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені близько трьох років тому, ніяких спроб до поновлення шлюбних відносин відповідач не приймав. Спору про розподіл майна немає. Позивачка вважає, що примирення та збереження сім'ї неможливе, просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала викладене у позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила їх задовольнити, розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу у органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.02.1980 року, який було Жовтневим відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис № 41 ( свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]). Шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON]. припинились три роки тому. Спору про розподіл майна немає. Примирення та збереження сім'ї неможливе. Згідно із ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дітей. При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]. слід розірвати. Крім того, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС у сумі 17,00 (сімнадцять) грн. стягнути з [PERSON], згідно заяви позивача, оскільки має місце друге розірвання шлюбу у обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на приміщення складу до відповідача, який мотивує тим, що 15.09.2000 року придбала у Довгопільському кооперативному торговому об'єднанні складське приміщення продовольчого магазину, що знаходиться в с.Яблуниця Верховинського району за ціною 2200 грн. В Яблуницькій сільській раді їй пояснили, що свідоцтво на право власності на приміщення складу вона зможе отримати тільки у разі постановлення судом рішення про визнання за нею права власності на вказану будівлю. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, суду пояснила, що у неї крім договору купівлі-продажу та квитанції до прибуткового касового ордеру відсутні інші документи, які б підтверджували належність їй магазину. Просить позов задовольнити. Представник відповідача- Яблуницької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що позивач [PERSON] придбала 15.09.2000 року у Довгопільському КТО приміщення складу продовольчого магазину в с. Яблуниця Верховинського району за ціною 2200 грн., що стверджується договором купівлі-продажу №1 від 15.09.2000 року та квитанцією до прибуткового касового ордера №501 від 14.09.2000 року. В технічному паспорті виданому Коломийським МБТІ 11.05.2007 року вказано, що загальна площа належного [PERSON] приміщення складу, що знаходиться в с.Яблуниця становить 83,6 м.кв. Відповідно до рішення виконкому Яблуницької сільської ради від 10.04.2008 року будівлі складу, яка згідно договору купівлі-продажу викуплена [PERSON] присвоєно №11(б). В силу глави 20 ЦК УРСР /1963 року/, який діяв на час укладення договору купівлі-продажу приміщення складу обов'язкове нотаріальне посвідчення такого договору не було передбачено, а тому суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] в законному порядку купила вказану будівлю. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна має право пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує це право. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала , суду пояснила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і він є батьком їх дітей: дочки [PERSON], сина [PERSON] та [PERSON]. Шлюб між ними розірвано і відповідач за рішенням суду сплачує аліменти в сумі 180 гривень. Батько на час стягнення аліментів ніде не працював, тому суд виніс рішення про їх стягнення в твердій грошовій сумі. Вона не могла утримувати дітей, оскільки ніде не працювала і змушена була податися на заробітки за межі України. В даний час відповідач працює, має стабільний заробіток і вона хоче стягнути аліменти в процентному відношенні до його заробітку згідно чинного законодавства. Просить суд позов задоволити, стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac12; всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач позов визнає в частково суду пояснив, що він не заперечує роти того, що повинен утримувати і виховувати дітей, просить суд врахувати, що в нього ще на утриманні перестаріла мама пенсіонерка. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі і є батьками неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про їх народження. З довідки виконкому Рогатинської міської Ради вбачається, що діти перебувають на утриманні та вихованні матері. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що позивачка в Україні не працює, заробітку не має. Відповідач працює в Рогатинському державному аграрному коледжі і має стабільну заробітну плату. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів, суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів непрацездатних батьків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на час навчання, посилаючись на те, що відповідач є її батьком, до його повноліття батько сплачував аліменти на її утримання на користь його матері [PERSON] Батьки сумісно не проживають, шлюб розірвано з 26.07.2002р., вона знаходиться на утриманні матері. 17.05.2008р. вона досягла повноліття., навчається в коледжі Східноукраїнського національного університету імені В.Даля , на другому курсі денної форми навчання по червень 2010р., стипендію не отримує. Знаходиться на утриманні матері. На цей час де працює батько їй не відомо, має можливість надавати матеріальну допомогу на її утримання . В зв'язку з тим, що відповідач добровільно матеріальну допомогу надавати не бажає,других аліментних обов'язків не має, та просить стягнути з відповідача &frac14; частку зі всіх видів заробітку. У судове засідання позивач надіслала заяву в якій просить розглянути справу без її участі,підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання надіслав заяву в якій просить розглянути справу без його участі та з позовом він згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Від цього шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видане 2.06.1990р. Іллірійською с/р Лутугинського району Луганської області (а.с.7). Згідно довідки,що [PERSON] і навчається на 2 курсі денної форми навчання в коледжі Східноукраїнського національного університету імені В.Даля (а.с.8) стипендію не отримує. Згідно копії паспорту видно, що [PERSON] мешкає в [ADDRESS], Лутугинського р-ну Луганської області (а.с.2). Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на час навчання, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, донька потребує матеріальної допомоги , оскільки вона навчається , враховуючи те, що відповідач не має інших утриманців, навчається на денній формі навчання, стипендію не отримує, її мате не працює,відповідач ніякої допомоги не надає. Враховуючі доході сторін, суд вважає визначити стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що на праві власності належала матері позивача [PERSON] - [PERSON], та її чоловіку [PERSON] в рівних долях, квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області. [PERSON], померла, [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на &frac12; частку будинку, яку прийняв фактично він згідно заповіту, та вступив у володіння та користування &frac12; частиною нерухомого майна, але пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, так як від'їжджав на заробітки. В даний час позивач мешкає в вищевказаній квартирі, сплачує комунальні послуги, зробив ремонт, фактично прийняв спадщину на квартиру за адресою [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області, других спадкоємців немає. У попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву в якій просить розглянути справу на попередньому слуханні без його участі та на позові він наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, в надісланій суду заяві просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с. 10), що [PERSON] померла [INFO]. Із свідоцтва про народження (а.с.8), що мати [PERSON] є [PERSON], що вона мешкала в [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області. Із ксерокопії свідоцтва про одруження (а.с.10), що [PERSON] та [PERSON] були одружені 6.09.1968р. та взяла призвище - [PERSON]. Із довідки Лутугинського КП БТІ вартість домоволодіння складає 27400 гривень (а.с.13). Відповідно свідоцтва на право власності на будинок (а.с. 15), що вказана померла особа мешкала в спірному будинку, де мешкає позивач. Беручи до уваги, що [PERSON] тривалий час мешкає в квартирі, розташований за адресою: [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області, позивач фактично прийняв спадщину після померлої, інших, крім нього, спадкоємців немає, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. За позивачем [PERSON], належить визнати право власності на &frac12; частину квартирі [ADDRESS], Лутугинського району Луганської області. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за померлим [INFO] [PERSON] та [PERSON] В судове засідання представник позивача - [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву згідно якого прохає справи розглянути без її участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але завчасно надіслала до суду згідно якої не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання своїх представників не направили, надіслали заяви, згідно яких не заперечують про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 59/8770 від 08.02.1993 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 24.12.2007 року батько позивача [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Позивач звернулася до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що свідоцтво про право на спадщину може бути видано лише після виділення частки померлого у спільному майні. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON]підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з січня 2005 року по причині, причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області 21 жовтня 2000 року між нею та [PERSON] Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 21 жовтня 2000 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Крюківського райвиконкому м.Кременчука Полтавської області за актовим записом № 283, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 21.10.2000 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 07.09.2001 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з січня 2005 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за нею та за померлим [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - перша нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому [INFO] [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 712/2 від 06.05.1993 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 30.01.2008 року чоловік позивача помер [INFO]. Позивач звернулася до першої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки в сім”ї в присутності неповнолітньої дитини, шлюбні відносини вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. На даний час вона фактично створила нову сім”ю і чекає дитину він другого чоловіка. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши, що їхню сім”ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідачу роз”яснені наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.08.1998 р., від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Сторони більше року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Позивач фактично створила нову сім”ю, чекає дитину від другого чоловіка. Майнового спору між сторонами немає. Дитина буде проживати з позивачкою. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя сторін у справі - подружжя Золотарьових і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права,свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин справи, згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved