overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач вирішив створити сім'ю з іншою жінкою, що призвело до того, що вже рік вона та відповідач проживають окремо. Численні спроби примирення не дали бажаного результату. Позивач вважає, що шлюб фактично розпався, сім'ю зберігати недоцільно. Враховуючи наведене, позивач [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09 червня 1996 року відділом РАЦС по м. Ковелю, актовий запис № 171. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 31 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області, сторони уклали шлюб 09 червня 1996 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 171. Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами фактично розпались подружні відносини, спільне господарство не ведеться, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 1996 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки останній не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню неповнолітньої дитини. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не бере участі в утриманні сина ні в грошовій, ні в натуральній формі. Син проживає з позивачкою, вона ж займається його вихованням, повним утриманням. Враховуючи викладене, просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі та просить стягнути аліменти в розмірі 350,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття з підстав, викладених у позовній заяві, оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки та з'ясувавши обставини справи, вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб з 09 червня 1996 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 31 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції /а.с. 3/. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину: сина, [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, виданим 31 жовтня 2006 року відділом РАЦС по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції /а.с. 2/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час не працює, однак, має нерегулярний, мінливий дохід, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до с. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, враховуючи обставини по справі, з відповідача слід стягувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 350,00 гривень щомісячно до повнолітня дитини. Крім цього, з [PERSON] слід стягнути судові витрати по справі у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 липня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона та відповідач мають різні погляди на сімейне життя, та виховання дитини, у зв'язку з чим подружнє життя не склалося, подружні стосунки припинено, проживають окремо. Враховуючи наведене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 20 липня 2003 року відділом РАГС Ковельського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис № 260. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечив, позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 20 липня 2003 року відділом РАГС Ковельського міського управління юстиції Волинської області, сторони одружились 20 липня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний актовий запис за № 260. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачене розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітніх дітей. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором № 40 у розмірі 5852,79 грн. (п”ять тисяч вісімсот п”ятьдесят дві гривні 79 копійок) посилаючись на те, що між ВАТ „Державний ощадний банк України” та [PERSON] 20 лютого 2006 року було укладено кредитний договір № 40. Відповідно до вищезазначеного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 4960,00 на 24 місяці зі строком остаточного кредиту не пізніше 19 лютого 2008 року, а позичальник в свою чергу прийняв, належним чином використав та зобов”язався повернути кредит в розмірі 4960,00 грн. а також сплатити проценти в розмірі 23% відсотки річних за користування кредитом, комісійні винагороди, та інші платежі в порядку на умовах та в строки, визначених цим договором. [PERSON] . свої обов”язки по кредитному договору не виконав, в наслідок чого виникла прострочена заборгованість по кредиту, яка складає 5852,79 гривень. Відповідно до п.4.1.1. кредитного договору № 40 від 20 лютого 2006 року за порушення взятих на себе зобов”язань по поверненню основної суми Кредиту та сплати відсотків за користування Кредитом Позичальник зобов”язався сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Згідно п.8.1 кредитного договору № 40 від 20 лютого 2006 року термін дії договору є чинним з дня його підписання та до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов”язань по цьому договору. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнає . Матеріалами справи встановлено, що заборгованість [PERSON]перед ВАТ „Державний ощадний банк України” складає 5852 грн. 79 коп. Зобов”язання згідно кредитного договору № 40 від 20 лютого 2006 року не виконані. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову суму державного мита у розмірі 58,53 гривень та витрат на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення пені від несплачених аліментів, посилаючись на те, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. 23 травня 2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-200 від 16 травня 2006 року. Однак відповідач аліментине сплачує. На підставі довідки № 4733 від 08 вересня 2008 року, виданою відділом ДВС Братського РУЮ заборгованість по аліментам складає за період з 04 травня 2006 року по 31 серпня 2008 року 3147 гривень 29 коп. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач, який був судом повідомлений належним чином, двічі не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, тому суд розглянув справу за його відсутності у зв'язку із наявними в матеріалі справи документами. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 16 травня 2006 року стягнуто з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 травня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. 23 травня 2006 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-200 від 16 травня 2006 року. Однак відповідач аліментине сплачує. На підставі довідки № 4733 від 08 вересня 2008 року, виданою відділом ДВС Братського РУЮ заборгованість по аліментам складає за період з 04 травня 2006 року по 31 серпня 2008 року 3147 гривень 29 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 196 Сімейного кодексу України при винекненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. На підставі ст. 196 СК України, суд вважає необхідними стягнути з [PERSON] . пеню від суми немплачених аліментів на користь [PERSON] . в розмірі 12 965 гривень 99 коп., судовий збір на користь позивачки в розмірі 129,65 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 21.09.1996 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина – син [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В позовній заяві позивачка посилається на те, що з 27.10.2001 року вона перебувала у шлюбі. Від відповідача у позивачки є неповнолітня дитина – син [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Шлюбні стосунки між ними припинені, відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості для всебічного та повного забезпечення дитини. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про народження, згідно ст.180-183 СК України вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У вересні 2008 року КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] є абонентом підприємства. Станом на 01.09.2008 р. за ним нарахована заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1113.37 грн. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися за отримані послуги, але добровільно сплатити борг чи укласти договір про його реструктуризацію не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. Представник позивача до суду не з”явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у випадку повторної неявки відповідача у судове засідання не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с. ). Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що між сторонами склалися цивільні правовідносини врегульовані ст.68 ЖК України, згідно якої наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач зобов’язаний вносити оплату за надані послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. По обліковим даним позивача, відповідач має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення станом на 01.09.2008 р. в сумі 1113.37 грн.(а.с.3), останній сповіщався про необхідність погашення боргу (а.с.4), але попередження залишилося без відповіді, від реструктуризації боргу фактично відмовилася. Оскільки відповідач передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, позов слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 17 серпня 2005 року у виконавчому комітеті Карапчівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з вiдповiдачем, актовий запис № 10. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] року народження. Подружні відносини між ними були припинені в квітні 2007 року у зв’язку з постійними скандалами та сварками через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того, відповідач зловживав алкогольними напоями, застосовував фізичне насильство та не цікавився життям сім’ї. На даний час вони проживають окремо. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб, укладений з відповідачем, розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своїх поясненнях підтвердила обставини, якi викладенi в позовнiй заяві. Вважає, що сiм’я розпалась остаточно, примирення не можливе і просила суд шлюб, укладений між нею та відповідачем, розірвати, а неповнолітню дочку залишити при ній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою і просив суд задовольнити позов. Згідний з тим, щоб неповнолітню дочку залишити при матері. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень сторін, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали систематичні скандали, сварки і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. Крім того, відповідач зовсім не цікавиться життям сім’ї. На даний час сторони припинили подружні стосунки та проживають окремо. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх поясненнях, даних у судовому засіданні, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.1991 року сторони уклали шлюб, зареєстрований в Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони разом не проживають протягом останніх чотирьох місяців, відповідач ніде не працює, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб, на примирення не згодна. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.08.1991 року, який був зареєстрований у Кальниболотській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області, актовий запис №05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Судом також встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті, протягом чотирьох місяців подружжя разом не проживає, подальше їхнє спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої дитини, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступні обставини: - рішеннями виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15 лютого 2008 року №57 та № 57/1 він призначений опікуном малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]; - матір'ю малолітніх [PERSON] та [PERSON] є відповідач в даній справі; - рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2008 року відповідач в даній справі позбавлена батьківських прав щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON]; - батько вказаних малолітніх дітей помер 8 листопада 2006 року. Посилаючись на те, що відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість, оскільки фізично здорова людина, працює по найму, позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст. ст. 180 та 182 СК України на його користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей до досягнення їх повноліття в розмірі 1/3 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, причин своєї неявки суду не повідомила. В матеріалах справи міститься заява [PERSON]., в якій вона позов визнала повністю. Вислухавши позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно з нормами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що рішеннями виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 15 лютого 2008 року № 57 та № 57/1 позивач в справі [PERSON]. призначений опікуном малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.5) і діти знаходяться на його утриманні. Матір'ю малолітніх [PERSON] та [PERSON] є відповідач в даній справі [PERSON]. (а.с.7). Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 5 березня 2008 року відповідач в даній справі позбавлена батьківських прав щодо малолітніх [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надає, хоча і має таку можливість, оскільки фізично здорова людина, працює по найму, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved