overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 року[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі [INFO] Шлюб був зареєстрований відділом РАЦС Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис[NUMBER]Від шлюбних відносин народилися діти: [PERSON][INFO] [PERSON] [INFO] [PERSON][INFO] [PERSON] [INFO] [PERSON][INFO]Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені з 2007 року, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дітей немає, відповідач має нову сім'ю . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають дітей, що не досягли повноліття: сина [PERSON] [INFO]року народження, доньку [PERSON][INFO]року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON][INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження. На протязі року проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO]року народження, доньку [PERSON][INFO]року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON][INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження, які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, ніякої допомоги на утримання дітей не надає, працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, в частині виплати аліментів на сина [PERSON] не визнав, вважаючи, що це не його син. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO]року народження, доньку [PERSON][INFO]року народження, доньку [PERSON], [INFO] року народження, доньку [PERSON][INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження , батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України . При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS]. Даний будинок знаходиться на балансі УЖБ УС ВР України. Вказує на те, що відповідачі, користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг з вересня 2006 року не вносять комунальні платежі, в зв”язку з чим, виникла заборгованість в сумі 4143,31 грн., яку просить стягнути з останніх в солідарному порядку. Також просить стягнути судові витрати з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду позивач просить розглядати справу у відсутність його представника. Відповідачі за викликом в суд не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившихся сторін і позов задовольнити, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], є співвласниками останньої. Власником особового рахунку на житлову площу вказаної квартири є [PERSON] (а.с.7) Позивач є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] і згідно положення, затвердженого 12.01.1998 року керуючим справами ВРУ, здійснює обслуговування будинку, його ремонт та надає відповідні житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року (в редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року) наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що відповідачі з вересня 2006 року по квітень 2008 року не сплачували комунальні платежі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4143,31 грн., чим порушуються права позивача, завдаючи останньому матеріальних збитків. Наявність вказаної заборгованості підтверджуються розрахунком, наданим позивачем, який перевірений судом. За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь УЖБ Управління справами Верховної Ради України підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 51 грн. - сплаченого судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липні 2008 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідач ухиляється від виплати всіх належних сум особі, в інтересах якої заявлено позов, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 03 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, коли наказом директора ТОВ «Київбудінвест - Епос» його було звільнено із займаною посади згідно зі ст. 38 КЗпП Украхни за власним бажанням (а.с. 5). Разом з тим, при звільненні [PERSON] була нарахована, однак не виплачена заробітна плата за період часу з червня 2007 року по березень 2008 року, що підтверджується наданою суду довідкою ТОВ «Київбудінвест - Епос» від 14 липня 2008 року (а.с.3). Сума заборгованості відповідача перед [PERSON] становить 4764,80 грн. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст.47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при звільненні [PERSON] відповідач не виплатив усіх належних працівникові сум, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

У липня 2008 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідач ухиляється від виплати всіх належних сум особі, в інтересах якої заявлено позов, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 03 липня 2006 року по 31 жовтня 2007 року, коли наказом директора ТОВ «Київбудінвест - Епос» його було звільнено із займаною посади згідно зі ст. 38 КЗпП Украхни за власним бажанням (а.с. 5). Разом з тим, при звільненні [PERSON] була нарахована, однак не виплачена заробітна плата за період часу з травня по жовтень 2007 року, що підтверджується наданою суду довідкою ТОВ «Київбудінвест - Епос» від 14 липня 2008 року (а.с.3). Сума заборгованості відповідача перед [PERSON] становить 5069,72 грн. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст.47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при звільненні [PERSON] відповідач не виплатив усіх належних працівникові сум, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Кам'янської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовану веранду по [ADDRESS] В обґрунтування позову посилалась на такі обставини. На підставі ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 1 березня 1989 р. вона має право власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS] Відповідно до рішення Кам'янської міської ради від 25.04.2000 р. № 174 їй передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га. З метою покращення житлово-побутових умов сім'ї вона збудувала веранду позначену на плані літерою “б”. Прибудова була збудована без належного дозволу, тобто самочинно. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача Кам'янської міської ради у судове засідання не з'явився. Від міської ради надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності її представника. У заяві також зазначено, що міська рада позов визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази: копії ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 01.03.1989 р., технічного паспорту на житловий будинок в [ADDRESS], архівного витягу з рішення Кам'янської міської ради № 174 від 25.04.2000 р., довідки про склад сім'ї та прописку, висновку архітектора від 14.05.2008 р. № 77, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі ухвали Кам'янського районного суду Черкаської області від 1 березня 1989 р. позивач [PERSON] має право власності на будинок з надвірними будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Відповідно до рішення Кам'янської міської ради від 25.04.2000 р. № 174 [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,06 га. З метою покращення житлово-побутових умов сім'ї позивач збудувала веранду, позначену на плані літерою “б”. Прибудова була збудована без належного дозволу, тобто самочинно. Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Кам'янської райдержадміністрації за № 77 від 14.05.2008 р. веранда до літньої кухні побудована без порушень вимог “Пожежної безпеки в Україні” . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 2 Оскільки [PERSON] є власником земельної ділянки по [ADDRESS], самочинно збудувала на вказаній земельній ділянці зазначену вище веранду “б” і це не порушує права інших осіб, суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON] право власності на самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „ЛЕО”, користується електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Відповідач порушив п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ № 1357 від 26.07.1999р., що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом обладнання шунтіруючеї перемички між підключаючими дротами струмового ланцюга приладу обліку, про що був складений акт від 17.05.07р. № 14970. Заборгованість за актом складає 2000грн., яка відповідачем не сплачена, тому позивач просить суд стягнути цей борг з відповідача, а також понесені ним судові витрати на сплату судового збору в сумі 51грн. та витрат на інформаційно-технічне обслуговування розгляду справи в сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково: визнала факт порушення, але просила суд стягнути суму меншу, ніж зазначена позивачем сума збитків, з урахуванням матеріального стану сім”ї: відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина [PERSON] - представник відповідача у справі, працює поштальоном, її середня заробітна плата 600грн. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлена вина відповідача в порушенні 17.05.2007р. ПКЕЕН, що підтверджується актом № 14970. Сума спричинених позивачу збитків підтверджується наданим позивачем розрахунком. Відповідно до вимог ст.1166, 1193 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, спричиненої фізичною особою залежно від його матеріального стану. Суд вважає на необхідне врахувати матеріальний стан відповідача та зменшити суму підлягаючої стягненню шкоди до 1000грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2005 року вона уклала шлюб з відповідачем у справі [PERSON], в якому перебуває до теперішнього часу. Від шлюбу дітей не мають, спору про розподіл майна, що є їх сумісною власністю також не має, але відповідач відмовляється розірвати шлюб в органах РАЦС. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з причини різних характерів та поглядів на сімейне життя. В них втрачена повага один до одного та взаємопорозуміння. Подальше сумісне життя і збереження сім'ї позивач вважає неможливим. Примирення між сторонами неможливе. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. У справі є повістка з відміткою про одержання відповідачем судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 серпня 2005 року у відділі РАЦС Дворічанського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 21 ( свідоцтво а.с.5). Сімейне життя подружжя не склалося. Подружжя втратило повагу один до одного. Від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе, оскільки з лютого 2008 року між позивачкою та відповідачем припинені фактичні шлюбні відносини, і ніхто з них не приймав засобів для примирення.. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали неможливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦС в сумі 17 грн. На підставі ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що за[ADDRESS]зареєстровані відповідачі. За бухгалтерськими даними за час проживання по зазначеній адресі квартплата та плата за комунальні послуги відповідачами своєчасно не сплачувались, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 12176 грн. 77 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити: стягнути з відповідачів суму заборгованості у розмірі 12176 грн. 77 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце слухання справи були судом завчасно повідомлені, шляхом надсилання судових повісток про, що в матеріалах справи є тому підтвердження. Відповідач [PERSON] надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за відсутності відповідачів, просила позов задовольнити частково у межах позовної давності. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО-13 від 15.11.2007 року за[ADDRESS]зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] Статтею 257 ЦК України визначений загальний термін позовної давності три роки, відповідачем зроблена заява про застосування позовної давності, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, заявлених за період часу до 25.01.2005 року, решта позовних вимог є обґрунтованими і підлягають задоволенню у сумі 6007 (шість тисяч сім) грн. 28 коп., відповідно до копії особового рахунку 135106164. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. Згідно рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ПРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги. Враховуючи викладене вище, з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 6007 (шість тисяч сім) грн. 28 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір в розмірі 60,07 грн.

Outcome: partial