overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 11.01.2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є четверо дочок, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в травні 2008 року відповідач залишив сім'ю та перейшов на проживання до своїх батьків в с.Петранка Рожнятівського району. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Її матеріальне становище є вкрай незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину для дитини відповідного віку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, недивлячись на те, що про час та день слухання справи повідомлявся через оголошення у газеті / „Галичина” від 7 жовтня 2008р. за № 150 /. Так, згідно п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) підтверджено, що сторони з 11.01.2002 року перебувають в шлюбі, від якого народилися чотири дочки, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що видно з копій свідоцтв про народження (а.с.6-9). З довідки, виданої виконкомом Вербівської сільської ради № 451 від 08.08.2008 року та копії акту обстеження матеріально - побутових умов позивачки від 08.08.2008р. (а.с.10,11) видно, що [PERSON] разом з дітьми проживає у власному будинку і крім допомоги по догляду за дітьми не має. Матеріально-побутові умови сім'ї останньої є незадовільними. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а згідно ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач має можливість сплачувати аліменти на дітей в розмірі &frac12; частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на одну дитину, для дитини відповідного віку, щомісячно, про що просить позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позивачка підтримала вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] в Артемівському відділі реєстрації цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу, сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, виховання дитини, в результаті чого, виникали сварки та скандали в сім'ї, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і інтересам їхньої неповнолітньої дитині. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1987 року за реєстр. № 2-1842 вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 1990 та 2004 роках нею на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані два тамбури «а» та «а1», гараж «Б» та сарай «Д». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані тамбури «а» та «а1», гараж «Б» та сарай «Д» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1987 року за реєстр. № 2-1842 та Державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння та земельної дільниці [ADDRESS] (а.с.5,11). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва тамбурів «а» та «а1», гаражу «Б» та сараю «Д» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1987 року за реєстр. № 2-1842 вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 1990 та 2004 роках нею на території вказаного домоволодіння були самочинно побудовані два тамбури «а» та «а1», гараж «Б» та сарай «Д». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудовані тамбури «а» та «а1», гараж «Б» та сарай «Д» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.08.1987 року за реєстр. № 2-1842 та Державного акту на право приватної власності на землю від 02.10.2007 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння та земельної дільниці [ADDRESS] (а.с.5,11). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва тамбурів «а» та «а1», гаражу «Б» та сараю «Д» по [ADDRESS] (а.с.4). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаєморозуміння і взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, що унеможливлює спільне проживання, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи тим, що бажає спільно проживати з позивачкою однією сім'єю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2005 року, але спільно не проживають з січня 2008 року. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається. Миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу за таких умов стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

08.10.08 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 грудня 2007 р. зареєстрованого Борівським районним відділом РАЦС в Харківській області, актовий запис №95. Від спільного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини були припинені з 2008 р. Сумісне життя з відповідачем не склалося в зв'язку зі зловживанням ним спиртними напоями, спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

10 жовтня 2008 року до суду звернулась [PERSON]. з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, який зареєстровано 23 жовтня 2004 року відділом РАЦС по м. Шостка, згідно актового запису №341. Від спільного шлюбу мають дитину - син [PERSON] [INFO] народження. Причиною звернення до суду стали ті обставини, що спільне життя між подружжям не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого вони не знаходять взаємо порозуміння при вирішенні питань сім`ї та побуту, постійно виникають сварки, шлюбні стосунки фактично припинені з 17 серпня 2008 року. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим На утримання дитини [PERSON]. добровільно ніякої допомоги не надає, а навпаки, своєю аморальною поведінкою погано впливає на її психічний розвиток. Тому [PERSON]. була змушена звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання сина [PERSON]. та стягнення аліментів на своє утримання. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, відмовилась від стягнення аліментів на своє утримання. Відповідач позов визнав. Не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON]., [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Шлюб у сторін перший. Спірного майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка народилася від шлюбу, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, або в твердій грошовій сумі, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог в судовому засіданні пояснила, що 09 серпня 2003 року у відділі РАЦС Семенівського РУЮ Чернігівської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому вона бажає стягнути з нього аліменти. Інших неповнолітніх дітей у нього не має, а тому аліменти він нікому не сплачує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки не повідомив, а також не надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно, без участі відповідача. Позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні доведено, що 09 серпня 2003 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Семенівського РУЮ Чернігівської області, про що в той же день зроблено актовий запис за № 30. Від шлюбу вони мають одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Вершиново-Муравійської сільради. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі заявленому позивачем. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому чоловіку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з чоловіком проживали у власному будинку [ADDRESS]. Будинок був зареєстрований на її чоловіка [PERSON], який [INFO] помер. Фактично власником стала позивачка. За життя чоловік позивачки заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка та їх з чоловіком діти: [PERSON], [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, проживає у спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Куликівська селищна рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON].,[PERSON] в судовому засіданні позов визнали та просили його задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки проживає в ньому, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Кредитна спілка "Оберіг" ( надалі - КС "Оберіг") звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів кредит в сумі 4 509 грн. 87 коп., основного боргу, та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3058 грн. 87 коп., а всього 7 567 грн. 87 коп., а також 74 грн. 67 коп. судових витрат та за ІТЗ 30 грн. в солідарному порядку. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2006 року між КС "Оберіг" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 459к6 к6 згідно якого КС "Оберіг" надала кредит у розмірі 5 000 грн. строком на дванадцять місяців тобто по 12.11.07 р. Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON] За договором поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ними свого обов"язку, який укладений 10.11.2006 р. Однак [PERSON] у встановлені строки не вносила платежі, внаслідок чого виник борг, тому просить достроково стягнути з відповідача залишок кредиту та нараховані проценти. Строк дії кредиту закінчився 12.11.2007 року, однак [PERSON] сплатив не в повному об»ємі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, з винесенням заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання повісток. Заперечень суду не надали. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив : Кредитна спілка "Оберіг" ( надалі - КС "Оберіг") звернулася до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідачів кредит в сумі 4 509 грн. 87 коп., основного боргу, та нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 3058 грн. 87 коп., а всього 7 567 грн. 87 коп., а також 51 грн. судових витрат та за ІТЗ 30 грн. в солідарному порядку. Свої вимоги обгрунтовано мотивує тим, що 10.11.2006 року між КС "Оберіг" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 459к6 к6 згідно якого КС "Оберіг" надала кредит у розмірі 5 000 грн. строком на дванадцять місяців тобто по 12.11.07 р. Поручителями виступили [PERSON] та [PERSON] За договором поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ними свого обов"язку, який укладений 10.11.2006 р. Однак [PERSON] у встановлені строки не вносив платежі, внаслідок чого виник борг, тому просить достроково стягнути з відповідача залишок кредиту та нараховані проценти. У разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, поручителі відповідають перед кредитом, як солідарні боржники, іншого договором не встановлено, а тому підлягає стягненню основна сума боргу, проценти, крім цього мають бути стягнені судовий збір та витрати на ІТЗ. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Зважаючи на вищевикладене суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підтвердженими належними доказами, а тому задовольняє позов.

Outcome: approved