overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із справжнім позовом до Маріупольської Міської ради народних депутатів про визнання права власності на самовільно зведені будови. Позивачка є спадкоємцем на житловий будинок[ADDRESS] надвірними спорудами, що належать до нього, що належить її батьку [PERSON] померлому [INFO], її мати [PERSON] померлої [INFO] В даний час їй необхідно упорядкувати право встановлюючи документи на вищезгадані будови , проте їй в нотаріальній конторі відмовляють у видачі вищезгаданих документів, оскільки були самовільно побудовані сарай літ.Б-1, зменшена жила кімната за рахунок збільшення кухні 1-5 , збільшена жила площа на 105 кв.м. Позивачка вважає, що самовільне зведення вказаних прибудов, не ущемляє нічиїх прав. Позивачка звернулася в бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації поэтажного| плану з урахуванням нових прибудов, де їй було рекомендовано звернутися до суду. Визнання права власності на самовільно зведені споруди їй необхідно для реалізації свого права на володіння і розпорядження будинком. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить суд їх задовольнити в повному объеме-| - визнати| право власності на жиле будівництво та самовільно зведені| будови| за нею у порядку спадкування |. Представник відповідача до судового засідання з'явився, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов має бути задоволеним по наступних підставах. У відповідності ст. 376 ч. 5 ЦК| України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно зведене на ньому, якщо це не порушує прав інших осіб. Згідно довідки БТІ м. Маріуполя , від 17.03.2008 року , будинок [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON]. та були самовільно побудовані сарай літ.Б-1, зменшена жила кімната за рахунок збільшення кухні 1-5 , збільшена жила площа на 105 кв.м. Згідно свідоцтва об смерті від 4.01.1996 року, виданого Орджоникідзевськім районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 29 , [PERSON] померла [INFO] Згідно свідоцтва об смерті від [INFO], виданого Орджоникідзевськім районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис [NUMBER] , [PERSON] помер [INFO] . Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом 13.12.2005 року спадкоємцем майна, що належить [PERSON] померлому [INFO], [PERSON] померлої [INFO], є [PERSON] Висновком будівельно-технічної експертизи № 969 , складеного 10.06.2008 року, встановлено, встановлено, що при перебудуванні кухні 1-5 у жилому будинку літ.А-1 и будівництві сараю літ.Б-1 , розташованих по[ADDRESS] не порушені і санітарно-гігієнічні умови пожежної безпеки. Кухня 1-5 у жилому будинку літ.А-1 та сарай літ.Б-1, розташовані по [ADDRESS]знаходяться у задовільному технічному стану ( 2 категорія технічного стану ) та можуть експлуатуватися у подальшому . На підставі ст. 376 ч. 5 ЦК| України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, батьком яких він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову до повноліття дочки [PERSON], тобто до 04.12.2021 року, а потім в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття сина, тобто 25.05.2025 року. Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання дітей в зазначеному розмірі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.02.2002 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, батьком яких в свідоцтві про народження записаний відповідач. Діти проживають та знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що 11 липня 2008 року ліквідаційною комісією КСПП «Дружба» було прийнято рішення продати йому житловий будинок по [ADDRESS] за4000 грн., відповідач передав йому а він прийняв будинок в своє користування , договір уклали в простій письмовій формі. В той же час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу будинку Позивач в попередньому судовому засіданні ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок за ним. Представник відповідачка не заперечує проти позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із протоколу №3 від 10 липня 2008 року засідання ліквідаційної комісії КСПП «Дружба» вбачається , що комісія вирішила продати [PERSON], житловий будинок по [ADDRESS] за 4000 грн. Із копії договору купівлі-продажу від 24 липня 2008 року вбачається , що КСПП «Дружба» продали [PERSON], будинок [ADDRESS], продаж здійснено за 4000 грн. Із копії технічного паспорту на вказаний будинок вбачається ,що власником його КСПП «Дружба» Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, через що виникають сварки і руйнується сім'я. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 07.10.1989 року уклали шлюб, який зареєстровано Овсяниківською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис №09. Від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя сторін не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, через що між ними виникають сварки. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивачку за її ініціативою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, котрий рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області між нею та відповідачем розірваний. Від даного шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають разом з матір'ю окремо від батька і перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. У зв'язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила задовольнити позов в повному об"ємі. Відповідач по справі позов визнав. Згоден сплачувати аліменти на дітей, так як він говорив їй, щоб подавала на аліменти, однак вона не захотіла. Вже рік як він не надає допомоги на утримання дітей, так як позивачка заборонила йому відвідувати дітей. Вислухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження при розгляді справи та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 21.03.2008 року видане свідоцтво про розірвання шлюбу і шлюб між позивачкою та відповідачем розірваний, актовий запис за №47. Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження, згідно яких відповідач є батьком неповнолітніх дітей. Діти знаходяться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Черепковецької с/Ради від 23.05.2008 року за №780. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов позивачки та відповідача видно склад сім»ї позивачки та відповідача. Згідно довідок Старововчинецької лікарської амбулаторії від 19.05.2008 року діти та відповідач здорові. Згідно ст.. 180 СК України - батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України - при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно довідки №185 від 19.06.2008 року Глибоцького ДВС - стягнень з відповідача не проводиться. Відповідач згоден з позовною заявою та згоден сплачувати аліменти на дітей. Таким чином позов позивачки підлягає до задоволення, так як відповідач є батьком неповнолітніх дітей позивачки, добровільно допомогу на утримання дітей не надає, а по закону зобов"язаний таку допомогу надавати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав в[ADDRESS]та який все своє майно заповів йому. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, інші спадкоємці відсутні. Спадщину він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Колонщинської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що від спільного проживання вона з відповідачем мають дочку [PERSON],[INFO].. За рішенням суду з відповідача стягувались аліменті на утримання дочки до її повноліття. В даний час їхня дочка навчається в Київському Національному університеті ім.Т.Г.Шевченка на 1-му курсі геологічного факультету. Строк навчання до 30.06.2011 року.Дочка потребує матеріальної допомоги, так як її коштів на утримання дочки недостатньо. Відповідач зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу дочці.Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно на період навчання останньої. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, розмір аліментів змінила і просила стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини всіх доходів відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.11.2006 року між ним та відповідачем був укладений усний договір, за яким він позичив відповідачу 20000 дол.США, що складає 101000 грн., про що відповідач дав йому розписку, та зобов»язався повернути борг до 01.01.2007 року.Термін повернення боргу минув, відповідач кожного разу просив почекати ще, мотивуючи відсутністю коштів. До даного часу борг йому не повернутий і він зрозумів, що відповідач його йому не поверне, тому звернувся з позовом до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, вказуючи, що в шлюбі з відповідачем, який був укладений 16.06.2000 року, у них народився син [PERSON], який з липня 2008 року проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, перестав приймати участь у витратах пов'язаних з вихованням сина. Всі витрати несе виключно вона. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, пояснивши, що [PERSON]., який є батьком неповнолітнього хлопчика, матеріальної допомоги на утримання дитини з липня 2008 року добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток. Їй самій важко утримувати сина. Відповідач інших дітей не має і ніякі кошти з нього не стягуються. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій зазначає, що позовні вимоги [PERSON]. визнає у повному обсязі. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом, вказуючи, що [INFO]р. в с. Борсуки Гайсинського району померла її мати [PERSON]. До кола спадкоємців за законом першої черги після її смерті увійшли: позивачка, її сестра - відповідачка [PERSON]., чоловік померлої - відповідач [PERSON], спадкоємцем за заповітом є відповідач [PERSON] Ніхто з відповідачів не виявляє бажання приймати спадщину померлої [PERSON]., а [PERSON] не може її прийняти, тому що в свідоцтві про народження матері вона записана за прізвищем її матері - [PERSON], проте в свідоцтві про народження самої позивачки мати записана вже за прізвищем її батька як [INFO], а її ім`я та по батькові помилково вказані як [INFO]; крім того через юридичну необізнаність та важкий майновий стан, викликаний похованням матері, вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка вказані вимоги підтримала в повному обсязі та просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і не заперечував проти його задоволення. [PERSON]., [PERSON] та представник Кущинецької сільської ради до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]р. була рідною матір`ю [PERSON]., позивачка не подала у встановлений законом шестимісячний термін заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори через юридичну необізнаність та скрутне майнове становище, решта спадкоємців в свою чергу відмовилися від прийняття спадщини та не заперечували проти визначення [PERSON] додаткового строку на подання заяви про її прийняття. Дані правовідносини регулюються: - п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин; - ч.3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]р., була рідною матір`ю [PERSON], то цей факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, а також визначити їй додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому що позивачка його пропустила з поважних причин - юридичну необізнаність та скрутне матеріальне становище, викликане похованням матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини припинені, тому що не зійшлися характерами, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явився, від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнала та просила справу розглянути в її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.11.2004 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Прокурор м.Первомайська звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2006 р. [PERSON] скоїв крадіжку чужого майна, внаслідок якої [PERSON]було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 816,03 грн. Вироком Первомайського міського суду від 19.01.2007 р.[PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 УК України, та назначено покарання. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується у повному обсязі, яка її завдала. Просить сятгнути з[PERSON] на користь [PERSON] 816,03 грн. В судовому засіданні прокурор Зубов І.М. підтримав позовну заяв в повному обсязі. Позивач в судове засіданні не з»явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, але в матеріалах справи від нього є пояснення, в яких позов визнав. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність позивача та відповідача. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вироком Первомайського міського суду від 19.01.2007 р.[PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 УК України, та назначено покарання у вигляді 3 років 6 міс. позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України від покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки (а.с.4). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особисти немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодується у повному обсязі, яка її завдала. На підставі викладеного і

Outcome: approved