overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач в червні 2008 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2.5.70 від 17.05.2007 року в сумі 4308 грн. 99 коп. та судових витрат в сумі 81 грн. 00 коп. , а всього 4389 грн. 99 коп. В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що 17.05.2007 року між ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК», відповідачем [PERSON] та ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» був укладений кредитний договір на підставі якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 4308 грн. 99 коп., строком до 17.05.2008 року. Відповідач зобов'язання не виконав і кредит до 17.05.2008 року не повернув. Станом на 01.06. 2008 року сума заборгованості за кредитним договором складає 4308 грн. 99 коп., яку просили стягнути із відповідача та судові витрати по справі. Стягнути заборгованість із ТОВ « Кредитні технології - Дніпро» не можливо в зв'язку з неплатіжеспроможністю. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі договору №2.5.70 від 17.05.2007 року ДФ ВАТ КБ « ПРОМЕКОНОМБАНК» був виданий споживчий кредит [PERSON] в сумі 4308 грн. 99 коп. на строк до 17 травня 2008 року. Даний кредит складався із трьох частин: 2982 грн. - відповідач поручав банку перерахувати за товар відповідно до договору купівлі-продажу №128 від 17.05.2007 р. ; 745 грн. 50 коп. - відповідач поручав банку перерахувати на рахунок поручителя за вказані послуги; 581 грн. 49 коп. - відповідач оплатив авансом банку комісію за користування кредитом. Відповідно до п.2.1.1 вказаного договору відповідач зобов'язався, щомісячно не пізніше 17 числа, погашати заборгованість банку в сумі не менше 359 грн. 08 коп. Відповідач суму кредиту використав. Однак, у призначений строк повернення кредитних коштів 17 травня 2008 року кредит не повернув. У зв`язку з чим заборгованість по кредиту за станом на 01.06.2008 року становить тіло кредиту 4308 грн. 99 коп. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи із вище викладеного, відповідач зобов'язаний оплатити заборгованість по кредитному договору в розмірі 4308 грн. 99 коп. . Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 81 грн. 00 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON]на утримання дочки [PERSON]мотивуючи тим, що у 23 березня 2005 року з відповідачем зареєструвала шлюб. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач відмовляється в добровільному порядку надавати кошти на утримання дочки. На даний час сама не в змозі утримувати дитину, а тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON] . на її користь для утримання дочки [PERSON]в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходів) щомісячно і продовжувати до повноліття дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак при цьому подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак при цьому подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач являється батьком [PERSON] , [INFO] і зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивач позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини. Пояснила суду, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини взагалі не надає. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, тому просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден та має можливість надавати допомогу на утримання дитини в зазначеному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 30 грудня 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] З липня 2008 року сторони проживають окремо. Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. При винесенні рішення та визначенні розміру аліментів судом враховано обставини, передбачені ст.182 СК України, а саме стан здоров'я дитини та платника аліментів, матеріальний стан сторін по справі, відсутність на утриманні відповідача інших осіб. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 51 грн., від сплати якого звільнений позивач, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30 грн. - на користь ТУ ДСА України в Полтавській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] [PERSON] , посилаючись на те, що не зміг вчасно подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв”язку з перебуванням на лікуванні в період закінчення шестимісячного терміну встановленого для подання заяви. Свої вимоги позивач підтверджує довідкою Поліклініки [NUMBER] Шевченківського району м. Києва від 07.07.2008 р. , в якій зазначено що він в період з 2 до 19 січня 2005 року проходив обстеження та лікування в стаціонарі на дому цього лікувального закладу, свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті [INFO]; свідоцтвом про народження, в якому зазначено, що [PERSON] є матір»ю. З довідки-витягу з погосподарської книги виданої [INFO] 19.08.2008 р. [NUMBER], вбачається, що спадкодавиця на день смерті проживала в [ADDRESS] одна. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину підтверджується виданою позивачеві довідкою від 02.07.2008 р. [NUMBER] 106, в якій зазначено, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, просив розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги визнав. Третя особа, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила вирішувати справу без участі її представника, вимог на предмет спору не заявила. З матеріалів справи вбачається, що інший спадкоємець померлої за законом, - сестра позивача - [PERSON] не прийняла спадщину , на нього не претендує, ставити питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в судовому порядку наміру не має. Брат позивача [PERSON] помер до відкриття спадщини - 13.12.1995 року. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269,1270,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що згідно облікової картки приватного ТЗ ДНЗ [NUMBER] Жмеринського МРЕВ вона - позивачка 19.09.2001 року купила у [PERSON] легковий автомобіль марки МЗМА Москвич 407. Разом з автомобілем вона - позивачка купила у [PERSON] гараж, що знаходиться в [ADDRESS], означений на плані інвентаризаційної справи за № 4, площею 53-7 кв.м., в якому зберігався зазначений автомобіль. Також за зазначеною адресою знаходилось ще три гаражі. При покупці позивачкою гаража і автомобіль [PERSON]розказувала, що вищевказані приміщення гаражів колись давно належали підприємству «Експрес» м.Жмеринка. В 2006 році [PERSON]померла. Оскільки вищевказані гаражі знаходились біля будинку в якому мешкала [PERSON], підприємство «Експрес» ними не користувалося і вони не перебували на балансі підприємства, то з усного дозволу керівництва підприємства цими гаражами більше двадцяти років тому стали користуватися мешканці будинку[ADDRESS]. Коли вона - позивачка купувала у [PERSON] гараж то [PERSON]їй розповідала, що вона користувалася цим гаражем майже 18 років, але документів на нього не оформляла. Коли вона - позивачка вирішила узаконити за собою гараж вона звернулася в Жмеринський районний структурний підрозділ КП «ВООБТІ» щоб вияснити за ким зареєстровані усі вищезгадані гаражі. На що отримала відповідь, що гаражі ні за ким не зареєстровані і на них відсутні правовстановлюючі документи. І 06.11.2007 року позивачці видали технічний паспорт на всі гаражі і порекомендували звернутись до суду з позовом про визнання права власності на гараж, який вона купила у [PERSON]. Також з цього приводу позивачка зверталася в підприємство «Експрес» та до головного архітектора м.Жмеринка на що отримала відповідь про те, що будівлі гаражів а ні на балансі заводу «Експрес», а ні на балансі міста не значаться і на них відсутня технічна документація. В зв'язку з цим позивачка просить суд визнати за нею право власності на гараж, площею 53,7 кв.м., вартістю 12620 грн., який згідно інвентаризаційної справи в Жмеринському районному структурному підрозділі КП «ВООБТІ» розташований в [ADDRESS], та означений на плані «А» 1-4. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги і просила провести розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Карман С.В. не заперечує проти задоволення заявленого позову та проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 316 ч.1 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; ст. 328 ч.1 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

5.08.2008 р. до суду заявлено позов [PERSON] в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради 28.01.2006р. актовий запис № 2. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом року, дитина залишається проживати з нею, спірного майна вони не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, згідно з якою позовні вимоги взнав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, просив справу розглядати без його участі. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

5.08.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, згідно з якою позовні вимоги взнав повністю, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав може ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON]., [INFO], проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманого сина, чим порушує його право, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 300грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

7.08.2008 р. до суду заявлено позов [PERSON]. в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований районним відділом РАЦСу 25.11.1995р., актовий запис № 234. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом 5 років, дитина залишається проживати з нею, спору щодо поділу спільного майна не мають. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

15.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її мати[PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини. Митківський сільський голова Перестюк С.І. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном шість місяців, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку, мотивуючи тим, що вони з відповідачем [INFO] зареєстрували шлюб у виконкомі Чернятинської сільської ради Жмеринського району, актовий запис [NUMBER] . Від спільного проживання у сторін по справі народилась донька, [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. В даний час позивачка не працює, так як надає догляд дитині до [INFO], тобто до виповнення дитині 3-х річного віку. Добровільно надавати кошти на утримання позивачки відповідач не бажає. В даний час позивачка потребує утримання від відповідача, оскільки працювати не може, так як дитина потребує догляду. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, має заробіток, за таких обставин позивачка вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на її утримання до досягнення дочкою трьох років. В судовому засіданні позивачка, [PERSON] позовні вимоги підтримала аргументуючи їх мотивами , викладеними в позовній заяві , просила їх задоволити. Відповідач позов визнав, пояснивши суду , що він згоден сплачувати аліменти на утримання дружини . Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрували [INFO] у виконкомі Чернятинської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, актовий запис [NUMBER] (а.с.3). Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження , Серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області [INFO] З копії довідки виконкому Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області [NUMBER] від [INFO] вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO] народження. (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.2 ст. 80 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий, других утриманців немає, працює, тому взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача, [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей на утримання яких відповідач не надає коштів. Просить стягнути із відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина. В судовому засіданні позивач[PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 грудня 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно свідоцтва про народження сторони мають сина [PERSON], [INFO], в якому батьком значиться відповідач [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не надає на утримання сина матеріальної допомоги. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Ч.2 ст.182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків передбачених ст. 184 СК України. Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Стависької сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину мотивуючи тим, вона проживала разом із своїм чоловіком та матір'ю чоловіка в с. Ставиське, Козелецького району, Чернігівської області. [INFO] померла мати чоловіка - [PERSON] , а [INFO] помер її чоловік -[PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Ще за життя [PERSON] розпорядилась своїм майном, 12 березня 1986 року склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Стависької сільської ради в реєстрі за №4, яким заповідала все своє майно своєму синові, а її чоловікові - [PERSON]., який прийняв спадщину, але не встиг її оформити, так як помер. Вона, як спадкоємцем за законом першої черги, після смерті чоловіка прийняла спадщину, так як постійно проживала разом із своїм чоловіком на час його смерті, та до півроку звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, що підтверджується документами.. Але до цього часу не оформила дану спадщину. На даний час для оформлення спадщини на домоволодіння необхідно правовстановлюючий документ, підтверджуючий право власності на нього за померлим - [PERSON], якого в останнього не має. Позивач [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Стависької сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved