Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору підряду та стягнення моральної шкоди в якому вказувала, що 02 липня 2007 року в магазині «Будинок шпалер» вона придбала металеві двері, вартістю 1050,00 грн. Водночас, після придбання товару, позивачка домовилася з відповідачем про наступну доставку товару, а також встановлення дверей за місцем свого проживання, фактично уклавши в усній формі договір підряду. 04 липня 2007 року [PERSON] на виконання умов договору здійснив установку дверей за що отримав від замовника кошти в сумі 227 грн. Вказуючи на те, що відповідач під час виконання робіт по встановленню дверей, порушив умови договору та вимоги законодавства України, що призвело до істотних недоліків в роботі, внаслідок чого двері непридатні для експлуатації, позивачка просила розірвати договір підряду, стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у вигляді вартості дверей в сумі 1050,00 грн. та вартості робіт з установки дверей в сумі 227 грн. Разом з тим [PERSON] вказувала на те, що в результаті порушення зобов'язання відповідачем було пошкоджено її майно, недоліки в роботі зі сторони підрядника призвели до неможливості використання дверей за призначенням, що протягом тривалого часу створювало їй численні незручності та стало передумовою погіршення стану здоров'я позивачки. Грошовий еквівалент моральної шкоди оцінює в 1700 грн. Тому, враховуючи вказані обставини, [PERSON] просила про задоволення позову та стягнення з відповідача всіх понесених нею судових витрат. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила розірвати договір підряду, стягнути з [PERSON] матеріальну, моральну шкоду та всі судові витрати. При цьому пояснила, що підрядник в порушення домовленості про узгодження сторонами часу виконання договору самовільно приступив до виконання робіт, при установці дверей не попередив замовника про недоброякісність або непридатність наданого йому матеріалу, а також наявність інших обставин, що загрожують якості роботи, що призвело до погіршення якості робіт, значного пошкодження дверей, належних [PERSON] та неможливості подальшого їх використання за призначенням. В іншій частині надала пояснення, аналогічні зазначеним в позові. Відповідач [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснивши, що відповідач в повному обсязі, вчасно та якісно виконав роботи, узгоджені сторонами в договорі підряду. При цьому просили врахувати наступні обставини: - підрядник приступив до виконання робіт за згодою близьких родичів замовника; - перед виконанням робіт відповідач попередив батька позивачки (який був присутній під час виконання договору підрядником) про непридатність та непідготовленість дверного пройму для встановлення дверей, що могло позначитись на подальшій якості виконаних робіт та можливості використання дверей за призначенням, а також надання згоди останнім на продовження цих робіт; - двері, надані позивачкою, були непридатні для використання, оскільки містили пошкодження; - підрядник виконав всі можливі та необхідні роботи для досягнення найкращого результату, можливості використання дверей за призначенням та попередив замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договором підряду; - позивачка прийняла роботу без будь-яких зауважень щодо її якості про що свідчить повний розрахунок зі сторони останньої; - як під час безпосереднього звернення [PERSON] до відповідача щодо усунення недоліків роботи, так і під час розгляду справи в суді, [PERSON] був готовий за свій рахунок усунути недоліки за умови сприяння самої позивачки. Також вказували на те, що матеріалами експертизи не встановлено, а позивачкою не надано достатньо доказів істотності недоліків роботи та неможливості захисту прав останньої іншими, передбаченими Законом засобами, звертали увагу на відсутність будь-якої моральної шкоди, а також недоведеність вини підрядника в її завданні. Враховуючи ці обставини, вважали вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, показання свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, оглянувши матеріали цивільної справи за №2-34/08 за позовом [PERSON] до П.П. [PERSON], третя особа без самостійних вимог: відділ захисту прав споживачів Вознесенської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу (далі - цивільна справа №2-34/08), а також матеріал №172 про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України (далі - відмовний матеріал), суд прийшов до наступного. 1) в частині розірвання договору підряду та стягнення матеріальної шкоди: Судом встановлено, що 02 липня 2007 року сторони в усній формі уклали між собою договір підряду. Згідно умов договору відповідач зобов'язався встановити за місцем проживання позивачки ([ADDRESS]) вхідні металеві двері, що були придбані останньою в магазині «Будинок шпалер» за 1050,00 грн., а [PERSON] зобов'язалася сплатити вартість виконаних робіт в сумі 200 грн., а також вартість витратних матеріалів. Разом з тим сторони домовилися про майбутнє узгодження між собою часу виконання договору. Вказані обставини не заперечувалися сторонами в судовому засіданні та знайшли своє підтвердження письмовими доказами. Оскільки відповідач є фізичною особою та не зареєстрований приватним підприємцем, до цих відносин застосовуються правила Цивільного кодексу України. Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. 04 липня 2007 року [PERSON] на виконання умов договору здійснив установку дверей за місцем проживання замовника за що отримав від останньої кошти в сумі 227 грн. З пояснень сторін вбачається та підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] той факт, що свої зобов'язання за договором підрядник виконував без участі [PERSON], виявив непридатність наданого замовником матеріалу для використання, наявність інших обставин, що загрожують якості роботи, проте не повідомив про це останню. В той же час позивачка прийняла виконану роботу шляхом огляду встановлених дверей та сплати відповідних коштів. Положення ст. 847, ч. 1 ст. 848 ЦК України вказують на обов'язок підрядника своєчасно повідомити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від останнього, про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи, зупинити роботу та протягом розумного строку очікувати вказівок про подальший хід виконання робіт. При відсутності таких вказівок підрядник може відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків. Вказані вимоги відповідач не виконав, що призвело до погіршення якості роботи та позбавило позивачку права у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (ч. 1 ст. 849 ЦК України). Доводи [PERSON] про виконання цих умов шляхом попередження близького родича (батька) замовника не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд вбачає та сторонами не заперечувалася наявність можливості підрядника безпосередньо узгодити з замовником подальший хід виконання робіт. Разом з тим судом не здобуто, а сторонами не надано будь-яких доказів, що вказують на передання [PERSON] своїх прав за договором іншій особі. Також суд не вбачає підстав приймати до уваги вимоги ч.ч.1, 2 ст. 853 ЦК України про те, що замовник, який прийняв роботу, зобов'язаний негайно повідомити підрядника про відступи в роботі, а також про те, що в протилежному випадку замовник позбавляється права посилатися на ці обставини, оскільки: - [PERSON] з вини відповідача не була присутня під час виконання робіт, тому не могла особисто фіксувати всі відступи в роботі; - роботи по встановленню дверей передбачають дотримання виконавцем вимог державних будівельних норм (ДБН) та санітарних норм і правил (СНіП), тому позивачка не може вважатися спеціалістом щодо виконання робіт з монтажу конструктивних елементів будівель; - як вбачається з пояснень сторін, результати відступу в роботі проявилися в повній мірі через деякий час після виконання договору про що було негайно повідомлено підрядника зі сторони замовника. Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Згідно ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Як вбачається з висновку товарознавчої експертизи за №133 від 08 жовтня 2007 року якість металевих дверей, придбаних [PERSON] відповідала вимогам ДСТУ Б.В. 2.6-11-97. Проте, внаслідок неправильного транспортування, встановлення дверної коробки та дверей, а також неправильного регулювання дверних петель при встановленні дверей виникли численні дефекти, в тому числі перекіс дверної коробки відносно осі, наявність потертостей поверхні дверної коробки, наявність зазорів між полотном та коробкою, подряпин та вмятин, що унеможливлює їх експлуатацію без переустановки та регулювання петель. Доводи представника відповідача про те, що частина пошкоджень виникла при транспортуванні (зберіганні) дверей не приймаються до уваги, оскільки про цю обставину підрядник не повідомляв замовника під час отримання та огляду наданого матеріалу, тим більше, що транспортування здійснювалося силами самого підрядника. За таких обставин, враховуючи наявність істотних недоліків в роботі, що спричинило значне пошкодження наданого замовником матеріалу, неможливість їх виправлення без повного переустановлення дверей та виконання додаткових робіт зі сторони третьої особи (перебудови дверного пройму власником будинку), суд приходить до переконання про необхідність розірвання договору підряду. Також, згідно ч. 2 ст. 852, ч. 1 ст. 1166 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у вигляді вартості дверей та виконаної роботи на загальну суму 1277,00 грн. 2) в частині стягнення моральної шкоди: Положення ч. 1 ст. 1167 ЦК України вказують на те, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених Законом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством, зокрема Цивільним кодексом України (ст. 23) та в інших випадках, передбачених Законом. Дійсно, положення ст. 611 ЦК України вказують на право сторони договору на відшкодування моральної шкоди. Однак таке право виникає лише у випадках, встановлених договормо або законом. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди (в тому числі пов'язаної з пошкодженням майна замовника) випливають з укладеного між сторонами договору підряду. Тому, при вирішенні спору в цій частині, суд керується умовами договору підряду та положеннями глави 61 ЦК України. Оскільки в договорі сторони не узгоджували можливість стягнення моральної шкоди, не вказує на таку можливість положення параграфу 1 глави 61 ЦК України, тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають пропорційному розподілу судові витрати сторін. Тому, виходячи з тих обставин, що судом задоволено вимоги позивачки про розірвання договору, а також стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі, проте відмовлено в стягненні моральної шкоди, наступним чином розподіляються судові витрати: - на користь позивача - 200 грн. витрат на правову допомогу, 20 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. державного мита; - на користь відповідача - 183 грн. витрат на правову допомогу. Враховуючи можливість взаємозаліку вищезазначених сум до стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] підлягають судові витрати в сумі 88 грн.

Outcome: approved