overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ПП "Житловик-Люкс" (ЖЕК-27) м. Вінниці звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1758,86 грн., позов мотивований тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], але систематично не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2008 року. До попереднього судового засіданні представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки станом на 01.09.2008 року сума складає 1831,70 грн. В судове засідання представник позивача Шимчук Ю.В. не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала збільшені позовні вимоги. Відповідач [PERSON]повторно в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням та шляхом поміщення оголошення в газеті "Вінниччина" №153 від 14.10.2008 р. Позов не оспорив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог - ВАТ «Будматеріали» також в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно договору доручення на утримання житлових будинків і при будинкових територій від 01.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Будматеріали» та ПП «Житловик-Люкс», будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ПП і даним підприємством надаються житлово-комунальні послуги (а.с. 3-4). Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК-27), відповідач, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17-21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачував плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.09.2008 р. його борг склав 1831,70 грн. (а.с. 18). Дана сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

9.10.2008 р. до суду заявлено цей позов, в якому позивачка наполягає на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, миритися не бажає, вважає, що їх шлюб остаточно розпався і його збереження є неможливим;протягом тривалого часу вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірне майно поділять окремо. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду телеграму, в якій просила розірвати шлюб без її участі (а.с. 11). Відповідач вимоги позову визнав повністю, підтвердив, що вони з позивачкою три роки разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, двоє неповнолітніх дітей проживатимуть з позивачкою, спірне майна поділять окремо. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про визнання недієздатною [PERSON], 1926 року народження, з тих підстав, що остання страждає хронічним психічним захворюванням, та про встановлення опіки над нею так як вона здійснює догляд, надає матеріальну, фізичну та моральну допомогу [PERSON] Заслухавши заявника, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 518 від 15.10.2008 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, що як юридична категорія відповідає поняттю недієздатності. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Виконком Верхньостановецької сільької ради у своєму клопотанні просить призначити заявницю опікуном [PERSON] Виходячи з наведеного, ст. ст. 39, 40, 41, 58, 60 ЦК України, ст.ст.234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кіцманської міської ради, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] вартістю 13374 гривень, вказуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 19.05.1994 року, виданого Кіцманською міської радою йому, дружині -[PERSON], померлій [INFO] року, та дочці - [PERSON], померлій [INFO] року, належала квартира [ADDRESS]. Він постійно проживав у цій квартирі, тобто фактично вступив в управління спадковим майном, тому, як єдиний спадкоємиць просив позов задовольнити, оскільки для оформлення спадщини пропустив строк. Представники відповідачів позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392, ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона являється матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Батько неповнолітньої - [PERSON], [INFO]народження уродженець м.Охотськ, Хабаровського краю, Російської Федерації та проживав в [ADDRESS]. Однак з 07.03.2001 року [PERSON] виїхав у Росію на заробітки і з того часу за місцем його останнього проживання ніяких відомостей про його місце перебування не має, вихованням та утриманням дочки займається вона сама. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для отримання соціальної допомоги на дитину - [PERSON]. А тому, просить визнати [PERSON] [INFO]народження, безвісно відсутнім. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які посилається. Представник заінтересованої особи - представник органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Занов'як І.С. не заперечував проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO]народження уродженець м.Охотськ, Хабаровського краю, Російської Федерації та проживав в [ADDRESS]. З інформації Шепетівського МРВВС вбачається, що [PERSON] [INFO]народження, в квітні 2001 року виїхав з м.Шепетівки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] проживав разом з заявницею в [ADDRESS]і з весни 2001 року виїхав на заробітки у Росію, і з того часу його не бачили. Згідно зі ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вказані обставини узгоджуються зі ст. 43 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач 08.10.2008 року звернулася суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину. Підставою звернення із позовом вважає те, що у них із відповідачем є неповнолітня дитина - [PERSON],[INFO] року народження, яка проживає із нею та перебуває на її утриманні. Вона працює в газеті «Зоря» оператором комп»ютерної верстки, заробітна плата складає 976,62 грн. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає. Особи, які перебувають на його утриманні, відсутні. Просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частину усіх видів його доходів. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задоволити. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. У відповідності до ст.130 ЦПК України, ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні можливе у разі визнання позову відповідачем. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України обов"язок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обов"язку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення у зв»язку із його визнанням відповідачем і вважає, за необхідне визначити розмір стягуваних аліментів в розмірі ј частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно на підставі ч. 3 ст. 181 СК України, але не менше встановленого діючим законодавством мінімуму. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідач [PERSON] являється споживачем теплової енергії, яка відпускається для опалення належної йому [ADDRESS]. Відповідач не проводить оплату за спожиту теплову енергію в результаті чого станом на 01.09.2008 року заборгував 3308,53грн. Представник позивача Потапова Н.А. в судовому засіданні позовні вимоги зменшила до 638,61грн., мотивуючи тим, що відповідач 27.12.2006 року продав вищевказану квартиру і з січня 2007 року оплату за теплову енергію за вказану квартиру здійснює новий власник, а борг відповідача станом на 01.01.2007 року складає 638,61грн., які просить стягнути. Відповідач змінені позовні вимогши визнав повністю, просить не відкладати розгляд справи в зв'язку з зміною позовних вимог та пояснив, що дійсно 27.12.2006 року продав вищевказану квартиру, а залишок боргу, що виник за час перебування квартири у його власності сплатить після 25 жовтня 2008 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 68 ч.1 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997р. №1497, плата за надані послуги споживачем вноситься щомісячно. В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 2477 [PERSON] являвся споживачем теплової енергії, як мешканець [ADDRESS]. Згідно договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу 27.12.2006 року відповідач продав вказану квартиру ВАТ АК «Укргазбанк». Вказані обставини визнані представником позивача. З пояснень позивача слідує, що з 01.01.2007 року оплату теплової енергії за зазначену квартиру проводить ВАТ АК «Укргазбанк». Борг в сумі 638,61грн. В изнано відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO]померла її тітка [PERSON], яка заповіла їй все належне на день смерті майно, про що 13.01.1995 року складено відповідний заповіт, посвідчений цього ж дня секретарем виконкому Корчицької сільської Ради. При звернені в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, в її оформлені відмовлено із-за пропуску шестимісячного терміну для подачі заяви про прийняття спадщини та порекомендували звернутись до суду. Вважає, що строк пропустила з поважних причин, оскільки в силу правововї необізнаності не знала строків та порядку подання заяви про прийняття спадщини, не мала коштів. Інших спадкоємців майна [PERSON]. не має. Просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини терміном три місяці. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник відповідача позов визнав, пояснив, що позивач за роз'ясненнями з приводу порядку прийняття спадщини в сільську Раду не зверталась, інших спадкоємців після смерті [PERSON]. не має, на спадкове майно ніхто не претендує. Сторони не заперечують ухваленню рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]померла [PERSON], спадкоємцем майна якої за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Корчицької сільської Ради Шепетівського району 13 січня 1995 року є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]від 14.01.2008 року, та дублікатом заповіту, виданого замість втраченого 09.09.2008 року секретарем Корчицької сільської Ради. Згідно довідки виконкому Корчицької сільської Ради № 819 від 09.09.2008 року після смерті [PERSON]фактично в управління та розпорядження спадковим майном вступила [PERSON]. До складу спадкового майна входить належні спадкодавцю на праві власності домоволодіння по [ADDRESS], земельна ділянка площею 1,53га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Корчицької сільської Ради, грошовий вклад у філії №231/059 Ощадного банку України. Вказані обставини визнані представником відповідача. Оскільки позивач пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини в силу правової необізнаності та відсутності коштів, суд вважає вказані позивачем причини пропуску такого строку поважними і за можливе встановити додатковий термін для її подання. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що з 09.10.1995 року по даний час перебуває у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на її утриманні. Відповідач ухиляється від обов'язку надавати допомогу на утримання дітей, хоч має таку можливість, оскільки працевлаштований. Просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини доходів відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, пояснила, що з лютого 2008 року відповідач на утримання дітей дав лише 500грн.. Відповідач позов визнав повністю, згідний на сплату аліментів в частці визначеній позивачкою та пояснив, що працює за трудовим договором у приватного підприємця, його заробітна плата складає 530грн. в місяць, матеріальну допомогу дітям надавав періодично, оскільки має малі доходи. Сторони просять постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В справі встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 09.10.1995 року Судилківською сільською Радою Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №34. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження та дочку [PERSON], [INFO]народження, які перебувають на утримання позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, хоч має можливість надавати матеріальну допомогу, так як працює і отримує заробітну плату, чого не заперечував у судовому засіданні. Спірні правовідносини слід регулювати ст.ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона являється бабусею неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні і вона являється її опікуном. Її мати [PERSON][INFO]- померла. Рішенням Шепетівського міськвиконкому № 77 від 23.05.2002 року над [PERSON]було встановлено опіку і опікуном було призначено її. Батько неповнолітньої - [PERSON], [INFO]народження уродженець смт.Чортків, Тернопільської області. Однак з 2001 року за місцем його останнього проживання ніяких відомостей про його місце перебування не має, вихованням та утриманням онуки займається вона. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для отримання соціальної допомоги на дитину - [PERSON]. А тому, просить визнати [PERSON] [INFO]народження, безвісно відсутнім. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які посилається. Представник заінтересованої особи - представник органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Занов'як І.С. не заперечував проти задоволення даної заяви. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримала, не заперечувала проти задоволення даної заяви і заявила, що оголошення її батька безвісно відсутнім дасть можливість їй отримувати соціальні пільги, оскільки вона аліментів не отримує. Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, заінтересованої особи,дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO]народження уродженець смт.Чортків, проживав у [ADDRESS]і більше 5 років перебуває закордоном в Італії, точне місце його перебування не відоме. З інформації Шепетівського МРВВС вбачається, що [PERSON] [INFO]народження, батько неповнолітньої [PERSON] виїхав за межі України і місце його перебування з 19.10.2001 року не відоме. З довідки Шепетівського КП «Житлосервіс» вбачається, що [PERSON] проживає разом з онукою [PERSON] і з ними проживала до дня смерті [PERSON]., яка померла [INFO] Згідно рішення виконавчого комітету Шепетівської міської ради № 77 від 23.05.2002 року [PERSON] призначена опікуном над неповнолітньою онукою [PERSON] [INFO]народження. Згідно зі ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вказані обставини узгоджуються зі ст. 43 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що вона являється рідною тіткою неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні і вона являється його опікуном. Його мати [PERSON]- її сестра, рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 4.08.2008 року позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. [PERSON], [INFO]народження являється батьком неповнолітнього [PERSON], про якого з 2002 року у неї не має відомостей про місце його перебування і їй нічого про нього не відомо. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для отримання соціальної допомоги на дитину - [PERSON]. А тому, просить визнати [PERSON] [INFO]народження, безвісно відсутнім. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала та підтвердила обставини на які посилається. Представник заінтересованої особи - представник органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому Занов'як І.С. не заперечував проти задоволення даної заяви. Вислухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків суд вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO]народження уродженець [ADDRESS], на весні 2002 року виїхав на заробітки в м.Москву, і з цього часу жодних відомостей паро себе не повідомляв і місце його перебування не відоме. Допитані в суді свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] на весні 2002 року виїхав на заробітки в м.Москву і в серпні 2002 року останній раз телефонував до них і збирався повернутися в м.Шепетівку. З інформації Шепетівського МРВВС вбачається, що [PERSON] з 21.03.2002 року знаходиться в розшуку, як такий, що скоїв злочин. З довідки Шепетівського КП «Житлосервіс» вбачається, що [PERSON] в [ADDRESS]не проживає з 2002 року. Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду від 4.08.2008 року [PERSON]позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] народження. Згідно зі ст. 43 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вказані обставини узгоджуються зі ст. 43 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнього.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП “Тепломережі” та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2008 року у сумі 1227.11грн. Позивач просив стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ПКП “Тепломережі ” та мешкає у м. [ADDRESS] і має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1227.11грн., яка утворилася станом на 01 травня 2008 року, яку по теперішній час не погасив. Також абонент не скористався Законом України “Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідача не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся. На підставі наведеного та

Outcome: approved