overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася із даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO]року померла її мати [PERSON], після смерті якої вона вступила в право спадкування як спадкоємець першої черги. 03.09.2007р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади в Маріупольському відділенні Ощадного банку України. Після смерті матері також залишилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS], яке було самочинно збудоване первинним власником - [PERSON] на земельній ділянці, належній їй на згідно квартальної зйомки, затвердженої виконкомом Маріупольської міської ради від 08.12.1955р., а її мати придбала його у 1980-х роках за домашньою угодою. На підставі рішення виконкому Іллічівської районної ради № 625 від 22.12.1989р. в техдокументації на домоволодіння вказано, що його власником є [PERSON] Домоволодіння складається з жилого будинку літ.А-1, жилої прибудови літ.А1-1, сіней літ.а-1, сараїв Е-1, З-1, убиральні літ.Д та огорожі. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок перешкоджає їй оформити свої спадкові права. Вважає, що вона фактично набула право власності на спірне домоволодіння, оскільки фактично прийняла його після смерті матері, живе в ньому, користується та розпоряджається ним. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудоване домоволодіння в порядку спадкування за законом після смерті матері. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [INFO]року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді самочинно збудованого домоволодіння [ADDRESS], що складається з жилого будинку літ.А-1, жилої прибудови літ.А1-1, сіней літ.а-1, сараїв Е-1, З-1, убиральні літ.Д та огорожі № 1. Згідно висновку експерта з питань будівництва № 1082 від 08.07.2008р. самочинно збудовані жилий будинок літ.А-1, жила прибудова літ.А1-1, сіни літ.а-1, сараї Е-1, З-1, убиральня літ.Д та огорожа № 1 відповідають будівельно-технічним нормам України. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. Відповідно до вимог ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, і батьки. Встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері та фактично прийняла спадщину: продовжує жити в будинку, доглядає за ним, обробляє город, оплачує комунальні послуги. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, визнавши право власності за нею після смерті її матері в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цією заявою та просить постановити рішення суду яким встановити, що її покійний дідусь [PERSON] та покійна бабуся [PERSON] перебували в подружніх відносинах та те, що вона є внучкою [PERSON]. Встановлення зазначеного факту їй необхідно для оформлення спадщини після її смерті. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала, просить задовольнити їх. Представник зацікавленої особи заяву визнав, не заперечує проти її задоволення. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON], суд прийшов до наступного висновку. Із копії свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] слідує, що її батьком зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Із копії свідоцтва про народження на ім'я [PERSON] слідує, що його батьком зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON], остання померла 24.01.2008 року. Відповідно копії повідомлення [PERSON] в архіві районного відділу РАЦС Коростенського МРУЮ Житомирської області актового запису про шлюб [PERSON] та [PERSON] за 1945 рік не виявлено, книги реєстрації актів про шлюб за 1942 - 1945 роки за зазначеним населеним пунктом збереглися частково. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] перебували в подружніх відносинах, котрі уже померли, а [PERSON] - заявниця по справі, є онучкою [PERSON]. За таких обставин суд визнає заяву обґрунтованою і задовольняє її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]., про що виконкомом Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області був зроблений актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Чотири місяці тому вони з чоловіком припинили подружні стосунки. До цього вони проживали в с.Алтинівка Кролевецького району. Вона має доньку, але відповідач не є її батьком. Відповідач зловживав спиртними напоями, бив її доньку та її, що змусило її залишити відповідача і переїхати на постійне проживання до своїх батьків. Вона вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо, розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не погодився. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON]., будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду від відповідача не надійшло, тому є підстави розглядати справу без участі сторін у заочному порядку. Дослідивши письмові докази, зібрані у справі, суд, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони [INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомомі Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.4). Від шлюбу спільних дітей не мають. Чотири місяці тому вони з чоловіком припинили подружні стосунки, так як він зловживав спиртними напоями, застосовував фізичну силу до позивачки та до її доньки, що змусило її залишити відповідача і переїхати на постійне проживання до своїх батьків.За таких обставин є підстави вважати, що сім'я фактично розпалась, а шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України є підстави для задоволення позову та розірвання шлюбу між сторонами. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 024-в/41 від 05.03.2007 року в сумі 116941,51 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10586,09 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 100574,19 грн., заборгованості по процентам в сумі 5,66 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5477,64 грн., пені в сумі 297,93 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1199,42 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 05.03.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 024-в/41 (далі – Договір) на суму 26200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 4.03.2013 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 01.07.2008 року заборгованість склала 116941,51 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10586,09 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 100574,19 грн., заборгованості по процентам в сумі 5,66 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5477,64 грн., пені в сумі 297,93 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 024-в/41 від 05.03.2007 року в сумі 116941,51 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 10586,09 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 100574,19 грн., заборгованості по процентам в сумі 5,66 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5477,64 грн., пені в сумі 297,93 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1199,42 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №163-г/41 від 14.08.2007 року в сумі 210681,49 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11457,58 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 193308,30 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3,30 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5567,28 грн., пені в сумі 345,03 грн. Позивач також просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1730,00 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 14.08.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №163-г/41 (далі – Договір) на суму 231970,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами відповідно до графіка погашення кредиту. Дата остаточного повернення кредиту 13.08.2012 року. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 01.07.2008 року заборгованість склала 210681,49 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11457,58 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 193308,30 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3,30 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5567,28 грн., пені в сумі 345,03 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №163-г/41 від 14.08.2007 року в сумі 210681,49 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 11457,58 грн., поточної заборгованості за кредитом в сумі 193308,30 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 3,30 грн., заборгованості по сплаті комісійної винагороди в сумі 5567,28 грн., пені в сумі 345,03 грн., тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідачем порушені істотні умови договору, то у відповідності до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України, такий договір за вимогою позивача підлягає розірванню. На підставі вимог ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 651, 1050, 1054, 1069 ЦК України, враховуючи вище викладене та неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань по кредитному договору, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 1730,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року житлового будинку [ADDRESS] . Заявник вимоги підтримав. Представник зацікавленої [INFO] просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти вимог не надав. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не зявились, заперечень не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність вказаних учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року [PERSON] купив у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] , зі всіма побутовими спорудами. Маючи намір приватизувати землю, на якій знаходиться вказаний будинок, [PERSON] звернувся до Миколаївського державного нотаріального архіву для виправлення помилки у договорі в указанні його фамілії [PERSON] замість вірної « [PERSON] », проте йому було відмовлено. За такого, слід встановити факт належності договору купівлі-продажу від 22.10.1974 року житлового будинку [ADDRESS] зі всіма побутовими спорудами [PERSON] , тобто заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу [ADDRESS] Позов мотивовано тим, що 24.04.2002 року між сторонами було укладено договір купівлі – продажу, від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилилась. Позивач та відповідач просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримала, відповідач позов визнала. Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі – продажу № 5477 від 24.04.2002 року, зареєстрованого товарною біржею «Нерухомість-Південь», [PERSON] купила у [PERSON] [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилилась. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу [ADDRESS] . Крім того позивач просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позов мотивовано тим, що 05.05.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 2422, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала. Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з?явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі–продажу № 2422 від 05.05.2001 року, зареєстрованого Універсальною біржею “Південь”, [PERSON] купила у [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

6 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON]. була досягнута угода про купівлю-продаж будівлі гаража розташованого по [ADDRESS], згідно якої [PERSON]. продав належне йому на праві власності вказане нерухоме майно. 25 грудня 2007 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна позивачка передала [PERSON]. 12 000 ( дванадцять тисяч ) гривень, що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору відповідач оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язався. Однак до цього часу договір купівлі-продажу відповідач не оформив, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросила суд його задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, однак направив на адресу суду заяву в якій просить справу заслухати в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу дійсним . Суд, заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

9 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між ним та [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. була досягнута угода про купівлю-продаж квартири за [ADDRESS] , згідно якої відповідачі продали, належне їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, вказану квартиру. 15 січня 2008 року на виконання умов договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна позивач передав відповідачам 25 000 ( двадцять п»ять тисяч ) доларів США, що підтверджується розпискою відповідачів. При укладенні договору відповідачі оформити договір в нотаріальному порядку зобов'язалися. Однак до цього часу договір купівлі-продажу відповідачі не оформили, тому позивач змушений звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав повністю, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, попросив суд його задоволити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . [PERSON]. в судове засідання не з»явилися однак направили на адресу суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, позовні вимоги визнають, не заперечують проти визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнанням за [PERSON]. права власності на куплену в них квартиру. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] ., розглянувши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідачі претензій до позивача не мають , при передачі грошей відповідачі написали розписку про отримання грошей, що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклали шлюб 02.10.2004 року, який зареєстровано Капітанською сільською радою, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у позивача з відповідачем не склались нормальні сімейні відносини, постійні сварки, неповага одне одного. Разом проживали до 08 вересня 2008 року. Шлюб існує формально.Підстав для збереження сім»ї не має. Просить шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу дитина буде жити з нею та знаходитись на її утриманні. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала до суду письмову заяву, про те, щоб справа розглядалась у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов визає. Суд, вивчивши заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 02.10.2004 року, який зареєстровано Капітанською сільською радою, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 Від шлюбу у сторін є спільна дитина - син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу між сторонами є те, що у позивача з відповідачем не склались нормальні сімейні відносини, виникають постійні сварки, у зв»язку з чим є неповага одне одного. Разом проживали до 08 вересня 2008 року Шлюб існує формально.Підстав для збереження сім»ї не має. Після розірвання шлюбу дитина буде жити з позивачкою. Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, а/с-4, копією свідоцтва про народження дитини, а/с-6 , довідкою про склад сім»ї , а/с-3, надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб . Суд вважає, що витрати, пов”язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу, необхідно покласти на відповідача, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved