overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулась [PERSON] до Омелянівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивачка не з”явилась, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с. Омелянів, вул. Б.Гуляницьких 70, Козелецького району Чернігівської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO]року помер чоловік позивачки[PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії робітничого двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Ще за життя 22 вересня 2006 року батько позивача склав заповіт в якому заповів все своє майно, що належатиме йому на день смерті позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці відмовились від прийняття спадщини на користь позивача. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернувся [PERSON]до Савинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить слухати справу в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить визнати за ним право власності на &frac12; частку житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що 11 липня 2007 року померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить &frac12; частка житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в[ADDRESS] Ще за життя 7 квітня 1995 року мати позивача склала заповіт в якому заповідала все своє майно, що належатиме їй на день смерті позивачу. Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього не реєструвалось. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON] до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за позивачем право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивача[PERSON] а [INFO]року померла мати позивача[PERSON]. Проживаючи разом з батьками брат позивача [PERSON]прийняв спадщину, але право власності на спадкове майно в установленому порядку не зареєстрував. 27 лютого 2004 року помер брат позивача [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, до складу якого входив батько позивача [PERSON] Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 червня 1977 року виконкомом Октябрської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 4, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити йому на виховання. Відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі і також просить суд розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на вихованні у позивача. Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за послуги теплопостачання в сумі 3 134 грн. 74 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачі нерегулярно сплачують кошти за теплопостачання квартири, в результаті чого утворився вказаний борг. Представник позивача Алієва С.Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надіслали. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договору про надання послуг по теплопостачанню. Квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 23.01.2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. У вказаній квартирі площею 55,8 кв.м., відповідач [PERSON]. проживає на правах квартиронаймача, разом зі своєю дружиною - [PERSON]. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 212-6 від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У ; від 07.07.2006 р. № 11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У. Згідно з особовим рахунком 378-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру станом на серпень 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 3 134 грн. 74 коп. за період з грудня 2005 р. до липня 2008 року включно. Договір про реструктуризацію боргу відповідачі не укладали. Згідно ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 64 ЖК України відповідач [PERSON]., як повнолітній член сім'ї квартиронаймача, зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і несе солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. На підставі зазначеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

КП “Переяслав-Хмельницьктепломережа” звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь борг за теплопостачання в сумі 631 грн. 27 коп. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідач нерегулярно сплачує кошти за теплопостачання квартири, в результаті чого утворився вказаний борг. Представник позивача Алієва С.Н. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, суд встановив, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з договору про надання послуг по теплопостачанню. Квартира [ADDRESS] є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради та обслуговується житлово-експлуатаційною конторою. Теплопостачання та підігрів води в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке комунальне підприємство теплових мереж, якому ЖЕК згідно з договором № 126/141 від 23.01.2008 р. передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. У вказаній квартирі площею 60,30 кв.м., відповідач [PERSON]. проживає на правах квартиронаймача. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради: № 77 від 23.05.2000 р. зі змінами, внесеними рішенням № 201 від 08.12.2000 р.; № 212-6 від 23.06.2005 р.; рішеннями міської ради від 19.07.2005 р. № 04-26-1У ; від 07.07.2006 р. № 11-04-У та від 22.05.2008 р. № 03-19/2-У. Згідно особовим рахунком 3478-0, який відкрито позивачем на зазначену квартиру станом на серпень 2008 року відповідач заборгував позивачеві за надання послуг 631 грн.27 коп. за період з вересня 2007 р. до липня 2008 року включно. Договір про реструктуризацію боргу відповідач не укладав. Згідно ст.ст. 67,68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно, щомісячно, вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. На підставі зазначеного суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.64,67,68 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: грошові заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що він являється спадкоємцем першої черги, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини , позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.7), свідоцтвом про народження позивача (а.с.11), копіями рахунків (а.с.9,10), та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1258, 1261, 1268, 1272, 1274 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач в сумі 660,65 грн.. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами існують фактичні договірні відносини, які підтверджуються фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки по оплаті за квартплату. Відповідачу надавались послуги, але остання заборгувала по виплатах 660,65 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, Відповідач викликався до суду, та був повідомлен про, час та місце розгляду справи на підставі суд ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є кваритиронаймачем [ADDRESS] . Відповідно до довідки виданої бухгалтерією КП Комунальник-96 у відповідача заборгованість складає в сумі 660,65 грн.. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, в т.ч. і квартплату. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні, та на користь КП Комунальник-96 збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1848,10 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 03.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1225,96 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 03.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2007 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. , оскільки відповідачем [PERSON] . не були виконані умови кредитного договору № [NUMBER] від [INFO] року, відповідач заборгував відповідно до погашення кредиту та умовами передбаченими договором. Загальна сума простроченої заборгованості склала 5770,52 грн., судові витрати розміром 86,84 грн.. Позивач просить стягнути заборгованість. В забезпечення виконання забов»язання за кредитним договором було укладено договір поруки № [NUMBER] від [INFO] року з [PERSON] , та договір № [NUMBER] від [INFO] року з [PERSON] . Листами представниками позивача неоднарозово нагадувалось відповідачам про наявну заборгованість та необхідність її погашення, однак дана заборгованість не була погашена. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, та уточнив позовні вимоги кими просить стягнути з відповідачів 5267,67грн. Відповідач викликався до суду, та буви повідомлений про, час та місце розгляду справи в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] [INFO] року уклав кредитний договір № [NUMBER] з Філія АКБ “ІМЕКСБАНК” у м.Кіровоград на кредит в сумі 7000 грн. строком до 19.12.2008 року. Відповідач ухиляється від погашення кредиту та відсотків за період користуваання.. Станом на 03.09.2008 року загальна сума просроченої заборгованості складає 5267,67грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір на користь Акціонерно - комерційного банку “ІМЕКСБАНК” від імені якого діє Філія АКБ “ІМЕКСБАНК” у м.Кіровоград в розмірі 86,84 грн.

Outcome: approved