Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.05.2005 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. До реєстрації шлюбу відповідачка проживала та навчалася в м.Черкаси, а він проживав та працював в с.Розсошенці Чигиринського району. Після реєстрації шлюбу вони протягом одного місяця проживали спочатку в його батьків у с.Розсошенці, а потім одинм місяць проживали в батьків відповідачки в м.Чигирині, після чого в зв”язку з постійними конфліктами він був змушений переїхати на постійне місце проживання до своїх батьків. В результаті цього з 1 серпня 2005 року їхні шлюбні відносини та сумісне життя було припинине. Під час шлюбу, але окремого проживання, у відповідачки [INFO] року народилася дочка [PERSON]. В свідоцтві про її народження, виданого 10.11.2005 року відділом РАЦСу Чигиринського районного управління юстиції, він записаний батьком дитини. Посилаючись на сімейне законодавство, позивач просить виключити його як батька з актового запису про народження дочки відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задовільнити та виключити його як батька з актового запису про народження дочки відповідачки, пояснивши, що відповідачка навчалася в м.Черкаси і в них не було спільного життя.. Представник позивача [PERSON] також підтримав позов, пояснивши суду, що сторони не мали спільного господарства і не підтримували стосунків. Під час зачаття дитини відповідачка знаходилась на сесії. Відповідачка позов не визнала і пояснила суду, що вона, як мати, знає, хто є батьком дитини і проти проведення генетичної експертизи заперечує. З позивачем вона мала статеве життя і він погодився сплачувати аліменти на утримання дочки. Свідок [PERSON] пояснила суду, що в період зачаття дитини позивач проживав в с.Розсошенці, а відповідачка знаходилася в м.Черкаси, де навчалася, і приїзджала додому лише на вихідні. Свідок [PERSON] пояснив суду, що до 25.05.2005 року сторони разом не проживали, так як відповідачка навчалася в м.Черкаси, а він з позивачем перебували на навчанні в Чигиринському сільськогосподарському технікумі. Свідок [PERSON] пояснив суду, що він познайомився з позивачкою вдома у батьків позивача. А потім бачив її в кафе в м.Черкаси з іншим чоловіком, що викликало в нього здивування. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона може підтвердити той факт, що в грудні 2004 року між позивачем та відповідачкою були дружні відносини і вона їх неодноразово бачила разом в громадських місцях. Вислухавши сторін, представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого [INFO] року народилася [PERSON]. З свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Чигиринського районного управління юстиції, вбачається, що батьком Катерини записано позивача. Однак позивач заперечив факт батьківства, пояснивши, що на момент зачаття відповідачка перебувала в м.Черкаси. У зв»язку з цим судом /ухвала суду від 19.04.2007 року/ була призначена судово-генетична експертиза з метою встановлення чи є позивач батьком [PERSON], [INFO] року народження. Судом встановлено і підтверджується листом № 2288/04 від 28.08.2008 року, виданим Головним бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, що сторони викликалися до лабораторії бюро на 16.10.2007 року, 26.02.2008 року та на 08.07.2008 року. Однак позивач до лабораторії бюро прибув 26.02.2008 року та 08.07.2008 року, а відповідачка жодного разу туди не з»явилася, хоча заздалегідь була повідомлена судом про дату проведення експертизи, про що свідчать її розписки від 30.05.2007 року та 04.02.2008 року. З довідки, виданої Чигиринською ЦРЛ, не вбачається, що дитина відповідачки перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.10.2007 року по 10.12.20007 року. Крім того відповідачка не повідомила суд про те, що вона знаходиться з дитиною на лікуванні і не в змозі прибути до лабораторії бюро на вказаний час, що свідчить про відсутність її наміру туди їхати. Згідно ухвали від 21.04.2008 року до відповідачки було застосовано привід для доставлення її до місця проведення експертизи, виконання якої було доручено начальнику Чигиринського РВ УМВС у Черкаській області та завчасно повідомлено про дату проведення експертизи. Незважаючи на це, дана ухвала суду залишилась не виконаною. Наданий відповідачкою суду наказ № 71-в від 19.06.2008 року, який належним чином не завірений, про те, що вона з 25.06.2008 року по 25.07.2008 року знаходилась у відпустці, не може бути визнано поважною причиною неявки для проведення експертизи. При цьому відповідачка пояснила суду, що у позивача немає доказів того, що вона навмисно залишила своє постійне місце проживання і поїхала на відпочинок. Однак, судячи з того, що відповідачка на протязі всього судового розгляду справи постійно наголошувала, що вона не має наміру їхати до лабораторії бюро на проведення судово-генетичної експертизи, хоча їй було відомо про необхідність проведення такої експертизи для встановлення батьківства позивача, суд приходить до висновку, що відповідачка умисно ухилялася від проведення даної експертизи. В постанові Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» /п.9/ зазначено, що у разі, коли ухилення сторони у справі даної категорії від участі в експертизі унеможливлює її проведення, суд відповідно до ст.146 ЦПК України може визнати факт, для з»ясування якого її було призначено, або відмовити в його визнанні /залежно від того, хто із сторін ухиляється, а також, яке значення для них має ця експертиза/. З врахуванням того, що відповідачка неодноразово ухилялася від участі в судово-генетичній експертизі, а до виконання ухвали про її примусовий привід, яка була винесена задовго до дати проведення експертизи і відповідачка могла бути про це повідомлена, працівники міліції підійшли формально, то суд вважає можливим виключити позивача з актового запису про народження дочки відповідачки. При цьому суд враховує, що відповідачка, ухиляючись від проведення судово-генетичної експертизи, не надала суду інших доказів кровного споріднення між позивачем та її дочкою. На підставі викладеного і,

Outcome: approved