overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що відповідач в 2006 році взяв у нього в борг гроші в сумі 1000 гривень, які обіцяв повернути до 1 червня 2006 року, про що написав розписку, однак, до цього часу борг не повернув, тому позивач просить стягнути з відповідача 1000 гривень боргу, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач в кінці квітня 2006 року передав відповідачу згідно з письмовою розпискою(а.с.7) 1000 гривень, із зобов”язанням повернути гроші до 1 червня 2006 року, однак, відповідач своїх зобов”язань не виконав: борг до сьогоднішнього дня не повернув і повертати відмовляється, тому позивач змушений звернутися до суду. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі: 250 гривень витрат на правову допомогу, 51 гривню сплаченого судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується квитанціями(а.с.1,2,8). Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики, який згідно зі ст.1047 ЦК України, був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики). Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача понесені ним у справі витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивача. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.1046, 1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання договору купівлі-продажу моторного човна дійсним та визнання права власності. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 11.04.2008 року купив у [PERSON] моторний човен «Казанка 5М-2» № [NUMBER], 1981 року виготовлення, про що було укладено договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу домовились посвідчити у нотаріуса, однак після отримання грошових коштів відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору зі своєї сторони [PERSON]виконав, тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на моторний човен за ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, від надання пояснень відмовився. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Всі істотні умови договору купівлі-продажу моторного човна виконано. Відповідач [PERSON]передав моторний човен у власність Попова В.Ф., а він прийняв його та сплатив за нього гроші. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Письмовими доказами того що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору є договір купівлі-продажу вчинений в простій письмовій формі від 11.04.2008р., свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, згідно якого відповідач [PERSON]записаний власником моторного човна право власності на який є предметом спору. Для захисту прав власника[PERSON]суд вважає необхідним застосувати спосіб захисту цивільного права у вигляді визнання права власності на майно. Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про визнання договору купівлі-продажу моторного човна дійсним та визнання права власності. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що 17.04.2008 року купив у [PERSON] моторний човен «Прогрес-4» № [NUMBER], 1977 року виготовлення, про що було укладено договір купівлі-продажу. Договір купівлі-продажу домовились посвідчити у нотаріуса, однак після отримання грошових коштів відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Всі умови договору зі своєї сторони [PERSON] виконав, тому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу та визнати право власності на моторний човен за ним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, від надання пояснень відмовився. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1,2 ст.325 ЦК України, суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Всі істотні умови договору купівлі-продажу моторного човна виконано. Відповідач[PERSON] передав моторний човен у власність [PERSON], а він прийняв його та сплатив за нього гроші. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна. Письмовими доказами того що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору є договір купівлі-продажу вчинений в простій письмовій формі від 17.04.2008р., свідоцтвом про придатність малого судна до плавання, згідно якого відповідач[PERSON] записаний власником моторного човна право власності на який є предметом спору. Для захисту прав власника [PERSON] суд вважає необхідним застосувати спосіб захисту цивільного права у вигляді визнання права власності на майно. Позов в попередньому судовому засіданні визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] року народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття ј частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 06 від 11.01.2005 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON] значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що він є спадкоємцем майна після смерті свого діда [PERSON], який помер[INFO] та вчасно не оформив свідоцтво на прийняття спадщини. Спадкове майно складається з індивідуального будинку розташованого в [ADDRESS]. Просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додав, що причиною пропущення строку стало те, що після смерті його діда спадкоємцем по закону був його батько -[PERSON]., однак за отриманням свідоцтва про право на спадщину він не звертався. Батько помер[INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина і він як спадкоємець не може отримати свідоцтво про право на спадщину. В державній нотаріальній конторі на заяву у прийнятті спадщини йому було відмовлено, оскільки ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, який просить продовжити. Представник Червоноградської ОДПІ пояснив, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено: [PERSON], помер[INFO] про що свідчить свідоцтво про смерть видане виконавчим комітетом Соснівської міської ради Львівської області. З копії повторного свідоцтва про народження позивача від 9 жовтня 2003 року та копії свідоцтва про смерть [PERSON] від[INFO] спостерігається послідовність родинного зв'язку і є беззаперечним, що[PERSON] дійсно являється внуком - [PERSON] Згідно копії довідки виданої виконавчим комітетом Соснівської міської Ради Львівської області від 4.09.2008 року та довідки Червоноградського МБТІ від 24.09.2008 року вбачається, що[PERSON], дійсно проживав і за ним зареєстровано будинок за адресою: [ADDRESS]. А звідси виходить, що місцем відкриття спадщини слід вважати останнє місце проживання спадкодавця - м. Соснівка Львівської області. Позивач після смерті свого діда та батька як спадкодавців, не зміг своєчасно звернутися у нотаріальну контору для прийняття спадщини, тому суд прийшов до переконання, що пропущений шестимісячний строк слід продовжити, оскільки з наведених позивачем обставин він був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що він та його брат є спадкоємцями майна після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] та вчасно не оформив свідоцтво на прийняття спадщини. Спадкове майно складається з земельної ділянки [NUMBER] в садівничому кооперативі «Автомобіліст». Просить постановити рішення про визначення йому додаткового строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додав, що причиною пропущення строку стало те, що після смерті батька у них з братом був відсутній акт на право приватної власності на землю, який згодом знайшовся серед старих документів батька. В державній нотаріальній конторі на заяву у прийнятті спадщини йому було відмовлено, оскільки ним пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, який просить продовжити. Представник Червоноградської ОДПІ пояснив, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено - [PERSON], помер [INFO] про що свідчить свідоцтво про смерть. З копії свідоцтва про народження від[INFO]вбачається, що [PERSON], дійсно являється сином - [PERSON] [PERSON], відмовився від прийняття частки у спадковому майні спадкодавцем якого виступає - [PERSON], про що подав суду письмову заяву. Копією державного акта на право власності на землю від 30.05.1997 року стверджується, що власником земельної ділянки [NUMBER] в садівничому кооперативі «Автомобіліст» виділеної під ведення садівництва дійсно являвся - [PERSON]. Позивач після смерті свого батька не зміг своєчасно звернутися у нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки у нього був відсутній державний акт на право власності на землю пред'явлення якого необхідно для вчинення нотаріальних дій відповідного характеру. Тому суд прийшов до переконання, що пропущений шестимісячний строк на прий-няття спадщини слід продовжити, оскільки він був пропущений позивачем з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

26 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, 11 лютого 2006 року, мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1958 року перебувала в шлюбі з [PERSON] , вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, 11 лютого 2006 року. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, якою не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утриманні чоловіка. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема: копією свідоцтва про одруження (а.с.4), копією свідоцтва про смерть (а.с.3), довідкою ЖЕК №2 (а.с.6), довідкою ЖКП №2 (а.с.7), довідками про розмір пенсій (а.с. 5), копіями трудових книжок (а.с.8-11), копією паспорта заявниці (а.с.12) та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] , що передбачено п.2 ч.1 ст. 273 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

25 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що15 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Нововолинського міського управління юстиції уклала шлюб з відповідачем, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу дітей не має. Спільне сімейне життя з чоловіком не склалось. Між ними постійно виникають суперечки. У подружжя різні погляди та ставлення до подружнього життя. На теперішній час сім'я фактично розпалась, відновлювати сімейні відносини не має наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] У попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з’вилась, просить справу розглядати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, про що подала письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись в суд з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обґрунтовують тим, що дана квартира належить співвласникам – [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — чоловіка та батька позивачів Тимчука Івана Івановича, який помер 18 липня 1997 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON] належала ? частина квартири. Для отримання свідоцтв про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON] , державною нотаріальною конторою необхідно визначити належну йому частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа, який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернулись для вирішення цього питання в суд. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, просять його задовольнити. Представник Нововолинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, зокрема: копію свідоцтва про шлюб (а.с.5), копію свідоцтва про смерть (а.с.7), копії свідоцтв про народження (а.с.4,6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.,98), копію будинкової книги (а.с.12-17), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.10,11), копію паспортів (а.с.18-20), суд встановив, що [PERSON] , Тимчуку О.І., [PERSON] та померлому [PERSON] належить кожному по ? частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить ? частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ЗАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання позову. У відповідності до змісту позову згідно кредитного договору № HECFRX 05910073 від 21.12.2006 р. ЗАТ «Приватбанк» було надано [PERSON] кредит у сумі 3051,40 грн., зі сплатою 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 21.12.2008 р. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту шляхом щомісячних платежів в розмірі 211,01 грн. Однак, відповідачем не виконані вказані умови договору, не повернуто кредит у встановлені строки і станом на 07.05.2008 р. заборгованість за кредитом складає 4908,88 грн. Умовами надання споживчого кредиту виконання зобов'язання позичальника забезпечено неустойкою у вигляді пені в сумі 0,15 % від суми непогашеної заборгованості, але менше однієї гривні за кожний день прострочення платежу. Відповідачем вчасно платежі не здійснюються, тому просить стягнути з відповідача борг за кредитом - 2712,07 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 1215,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 738,43 грн., пеню за порушення виконання зобов'язання за договором - 247,77 грн., всього 4908,88 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки не повідомила. Суд вирішує розглядати справу у її відсутності. Проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України у випадку порушення позичальником встановленого договором обов'язку, повернути чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що 21.12.2006 р. ЗАТ «Приватбанк» було надано [PERSON] кредит у сумі 3051,40 грн. Згідно умов кредитного договору викладених в заяві позичальника відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту шляхом щомісячного погашення частини кредиту в сумі 211,01 грн. Крім того, [PERSON] взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку, які надані позивачем, заборгованість за кредитним договором складає 4908,88 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до підприємства Голопристанської райспоживспілки «Заготпромторг» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого дійсним та визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і пояснив, що 31.05.2006 р. він купив у відповідача нерухоме майно - будівлю «Бойні», розташовану за адресою м.Гола Пристань. Договір купівлі-продажу уклали в простій письмовій формі. Підписавши договір, він виплатив керівнику відповідача - ліквідатору Негрову М.А. вартість придбаної нерухомості, тобто повністю виконав зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. Тому просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - будівлю «Бойні», розташовану за адресою м.Гола Пристань, дійсним та визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно. Представник відповідача підприємства Голопристанської РСС «Заготпромторг» - Негров М.А., надав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються договором купівлі-продажу. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved