Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Після зміни позовних вимог позивач просить задовольнити позов, посилаючись на те, що 29 травня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 2.15674, згідно до умов якого відповідачу були надані грошові кошти у сумі 5 000 доларів США на 24 місяці. Відповідно до умов даного договору відповідач прийняв на себе зобов'язання щодо погашення суми кредиту та сплату відсотків за користування ним в порядку та строки, згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків, наведених у Додатку № 1 до кредитного договору, який є невід'ємною частиною цього договору. У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за договором, 14 травня 2007 року позивачем була направлена відповідачу вимога про дострокове погашення кредиту. Відповідачка не виконала своїх зобов'язань, щодо дострокового погашення кредиту, відсотків за користування ним та сплату штрафних санкцій, у зв'язку з чим і виникла прострочена заборгованість за договором. Відповідачем також були допущені прострочення сплати чергових платежів. Станом на 29.08.2008 року загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором склала 11 841 грн. 32 коп. Оскільки відповідачка [PERSON] не виконала своїх зобов'язань і не сплатила у встановлений строк суму кредиту, відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у позивача з'явилося право відповідно до укладеного договору поруки № 2.15674-ДП від 29.05.2006 року, згідно умов якого поручитель [PERSON] прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за невиконання кредитних зобов'язань відповідачкою [PERSON] у повному обсязі. Згідно умов договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем нарівні з відповідачкою, за всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної заяви. А у зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за кредитним договором, 11.01.2007 року позивачем було відправлено поручителю вимогу про погашення кредиту. Поручитель [PERSON] не виконав своїх зобов'язань за договором поруки, а саме не здійснив погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та не сплатив штрафні санкції. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав змінені позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову суду не надали, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд не має відомостей про причини їх неявки, тому вважає потрібним відповідно до ст.224 ЦПК України, отримавши згоду позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. 29 травня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 2.15674 та договір поруки від 29.05.2006 року № 2.15674-ДП. Розрахунок заборгованості відповідача перед ЗАТ “ПроКредитБанк” по кредитному договору № 2.15674 від 29.05.2006 року станом на 29.08.2008 року доводить загальну заборгованість відповідачки у сумі 11 841 грн. 32 коп. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 275 грн. 75 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. 00коп. які були сплачені позивачем під час подання позову до суду. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.526,610-612,625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved