overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1155 грн. 26 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, зменшила в зв'язку з частковою сплатою суми боргу після подання позовної заяви, остаточно просила стягнути з відповідачів заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 110 грн. 62 коп. Доповнила, що на даний час заборгованість повністю не сплачена, внесена відповідачем 10 червня 2008 року оплата не можу бути зарахована як авансовий платіж, оскільки наявна заборгованість за минулі періоди. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заборгованість не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що за послуги підприємства позивача сплачує [PERSON] повністю, вважає, що на даний час заборгованість за теплопостачання відсутня. Додатково пояснила, що квартира в якій вони проживають не приватизована, отримана в порядку родственого обміну. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 110 гривень 62 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які в повному обсягу не здійснюють з 01.05.2005 року, через що станом на 31.03.2008 року утворилось 1396 гривень 49 копійок заборгованості. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсягу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

18.06.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.03.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.05.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4635,25 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі 4635,25 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 23-25). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно борг за період з 01.03.2005 р. по 01.05.2008 р. в сумі 4635,25 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] В січні 2008 року їй стало відомо, що після смерті батька залишилась ощадна книжка, відкрита на ім'я [PERSON] - її бабуся, яка померла [INFO] року. Зазначає, що після смерті бабусі батько ощадну книжку не переоформлював, оскільки спадщину після смерті бабусі фактично прийняв її чоловік - [PERSON], який помер [INFO] року. Вказує, що з заявою про прийняття спадщини не звернулась своєчасно до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що про існування ощадної книжки на момент смерті батька, на яку має право як спадкоємець їй не було відомо. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнила, просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року діда - [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про слухання даної справи в судове засідання не з»явилася, з клопотання про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третьої особи на боці відповідача - Другої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: ідентифікаційний код [PERSON](а.с.7), паспорт [PERSON] (а.с.8), довідки № 5254 від 23.01.2008 року та № 8322 від 15.01.2008 року(а.с.9,10), свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] і [PERSON](а.с.11-13), довідку відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції № 180 від 22.01.2008 року(а.с.14), свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON](а.с.15), свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON](а.с.16,17), копію ощадної книжки(а.с.18), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в силу ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом після померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.12,13,16,17), після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на грошовий вклад. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON]. пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - юридично не оформила своє право на спадкове майно через необізнаність існування ощадної книжки на момент смерті батька, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

30.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей про визнання недійсним договору дарування 1/30 частини житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], укладений відповідачами 09.11.2007 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий № 5699). В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний договір суперечить вимогам статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей", оскільки вчинений без згоди органів опіки та піклування. Ухвалою суду від 11.07.2008 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідачів співвласників будинку [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON], [PERSON], тому що вирішення заявлених вимог може сплинути на їхні права та обов'язки. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник третьої особи на стороні позивача вважає позов обґрунтованим. Відповідачі позов не визнали. Третя особа на стороні відповідачів [PERSON] вважає позов безпідставним. Інші не з'явилися, при цьому надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 1/12 частини будинку [ADDRESS] (далі по тексту - Будинок). За вказаною адресою зареєстровані його малолітні діти - [PERSON] та [PERSON], які мають право користування Будинком. 09.11.2007 року відповідачі уклали договір, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (реєстровий № 5699), відповідно до якого [PERSON] подарував [PERSON] належну йому 1/30 частину житлового Будинку з надвірними будівлями. Відповідно до статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" від 02.06.2005 року № 2623-ІV (далі по тексту - Закон), для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншім актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Статтею 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 цього Кодексу, є підставою недійсності правочину. Оскільки, укладаючи договір дарування відповідачі не отримали на це попередньої згоди органу опіки та піклування, такий договір не відповідає вимогам статті 12 Закону, що в силу статей 203, 215 ЦК України, є підставою визнати його недійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У квітні 2008 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до КС «Сіверська» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості в сумі 165112 грн. 93 коп. У судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договорів про внесення вкладу на депозитний рахунок від 15.04.2005 року №26, від 15.11.2006 року №218, від 14.06.2007 року №345 та додаткових угод до них вніс на депозитний рахунок відповідача вклади на загальну суму 148 700 грн. Відповідач згідно укладених договорів зобов”язувався сплачувати щомісячно відсотки на вклад. У зв”язку з тим, що відповідач з вересня 2007 року припинив сплачувати відсотки по вкладах, позивач просить розірвати договір №345 від 14.06.2007 року, стягнути достроково по ньому вклади, а також стягнути заборгованість по інших договорах, термін дії яких закінчився, а всього на суму 165112 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Пунктом 2.5 договору №345 про внесення вкладу на депозитний рахунок передбачено право вкладника достроково розірвати договори. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 1971 грн. 49 коп., що виникла станом на 30.09.2007 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути заборгованість в сумі 1544 грн. 05 коп., що виникла за період з 01.05.2005 року по 31.05.2008 року та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.162 ЖК України він зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги. Відповідач за надані послуги розраховуються частково, внаслідок чого за період з 01.05.2005 року по 31.05.2007 року виникла заборгованість, яка складає 1544 грн. 05 коп., що підтверджується розрахунком ( а.с. 3). Сума заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, підтверджується матеріалами справами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача 895 грн. 26 коп. збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач здійснив страхове відшкодування [PERSON], а тому відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» має право вимоги про відшкодування збитків з особи, винної у заподіянні шкоди. Відповідач до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.11.2007 року, закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв»язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON], 10.09.2007 року о 9 год.50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER], завчасно не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині для подальшого руху ліворуч, та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Рута», який рухався в попутному напрямку. Вина [PERSON] у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протоколом огляду транспортних засобів. Відповідно до платіжного доручення № 15149 від 30.11.2007 року позивач перерахував 895 грн. 26 коп. [PERSON] як страхове відшкодування за заподіяну шкоду внаслідок ДТП. (а.с.5) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» та п.15.23 Договору страхування від 25.12.2006 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

25.12.2006 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1925 грн. 58 коп. Справу після перегляду Верховним Судом України у касаційному порядку направлено на новий судовий розгляд. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив позов задовольнити, зазначаючи, що строк позовної давності позивачем не порушено, оскільки відповідач уклала у листопаді 2003 року договір про реструктуризацію заборгованості. Відповідач проти позову заперечувала, посилаючись на те, що гарачим водопостачанням не користувалася, просила застосувати строк позовної давності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, допитавши свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до вимог ст.68, 162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач за надані послуги не розраховувався, внаслідок чого станом на 01.09.2006 року утворилася заборгованість в сумі 1925 грн. 58 коп., починаючи з квітня 1996 року. (а.с. 3-4). Між позивачем та [PERSON] 05.11.2003 року було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася станом на 01.10.2003 року в сумі 1343 грн. 68 коп. (а.с.6). Позивач заявила про застосування строку позовної давності до боргів, що виникли поза його межами. Згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропуску. Згідно зі ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу або іншого обов»язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Аналогічні положення містилися у ст. 79 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору про реструктуризацію боргу. Оскільки з часу укладення договору про реструктуризацію заборгованості (05.11.2003 року) відповідач не проводила жодної оплати на його виконання, то перебіг строку позовної давності закінчився у листопаді 2006 року. Позивач же звернувся до суду з позовом 25.12.2006 року, тобто більше як через три роки після укладення договору. В судовому засіданні представником позивача не надано доказів та обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності, про застосування якого клопотала відповідач. За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з урахуванням строку позовної давності три року з часу звернення до суду на суму 546 грн. 69 коп. Оскільки відповідач є інвалідом другої групи, то вона звільняється від сплати державного мита. Проте, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований в 2001 році, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, з травня 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24.03.2001 року, актовий запис №377, від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

02 квітня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання втратившим право користування квартирою [ADDRESS], в зв'язку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - КП «ЖЕК-6» Чернігівської міської ради позов підтримав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] є власником [ADDRESS]. Згідно особового рахунку ( а.с. 9 ), відповідач зареєстрований в [ADDRESS]. Однак він не проживає в квартирі з січня 2007 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема актом, поясненнями позивача. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки в справі відсутні будь-які докази того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з поважних причин, його слід визнати втратившим право користування нею.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

25 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 2 930 грн. 88 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 травня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком “Аваль” в особі Чернігівської обласної дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010/0124/41742. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 14 травня 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2 930 грн. 88 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved