overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Тридубської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, вказуючи на те, що вона являється спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO]. В склад спадщини після смерті [PERSON]. входить жилий будинок [ADDRESS], проте через відсутність правовстановлюючих документів на нього та державної реєстрації права власності за спадкодавцем, позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав на вказаний жилий будинок. Посилаючись на те, що [PERSON]. правомірно набув права власності на цей жилий будинок з надвірними спорудами, позивачка просила про задоволення позову. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позов. Представник відповідача в суді позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею за законом після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], що підтверджується довідкою Тридубської сільської ради Кривоозерського району № 771 від 15 липня 2008 року. В оформленні спадкових прав на жилий будинок після смерті [PERSON] позивачці відмовлено, поскільки первинна державна реєстрація права власності на жилий будинок [ADDRESS] не була проведена та відсутній правовстановлюючий документ на ім»я спадкодавця. Відповідно до довідки виконкому Тридубської сільської ради Кривоозерського району жилий будинок з надвірними спорудами по вул.. Партизанська, 3 в с. Тридуби Кривоозерського району Цапок Василь Устимович побудував за власні кошти із власних будівельних матеріалів. Відповідно до ст.. 331 ЦК України особа, яка створила річ із своїх матеріалів за власні кошти, є власником цієї речі. Як випливає з витягу з рішення виконкому Тридубської сільської ради Кривоозерського району № 12 від 16 березня 1993 року, побудований [PERSON] жилий будинок з надвірними спорудами, по [ADDRESS] прийнятий в експлуатацію та вирішено оформити за ним право власності на цей жилий будинок. Ці обставини підтвердила допитана в суді представник Тридубської сільської ради, та пояснила, що свідоцтво про право власності [PERSON]. на вказаний жилий будинок не видано в зв»язку із смертю останнього. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] набув права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, розташований в [ADDRESS] на законних підставах. Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка отримала право власності на вказаний жилий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом на підставі ст.. ст.. 1216, 1217 ЦК України, проте Кривоозерською держнотконторою їй відмовлено в оформленні на нього спадкових прав, тому право власності встановлюється в судовому порядку. На підставі ст.. ст.. 328, 331, 379, 380, 392, 1216-1218 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, стабільний дохід, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано 17 травня 2005 року Святошинським районним управлінням юстиції м.Київа, актовий запис №391. При вступі в шлюб відповідач прийняла його прізвище. Від шлюбних відносин у сторін є неповнолітній син-[PERSON][INFO] Син проживає з відповідачкою і знаходиться на її повному утримання. З травня 2008 року сторони поданій справі припинили шлюбні відносини і з того часу проживаємо окремо. Причиною припинення їхнього шлюбу стала та обставина, що у сторін по даній справі абсолютно протилежні погляди на права та обов”язки подружжя у шлюбі та відсутність між ними взаємо порозуміння у вирішення багатьох питань подружнього життя. При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати. Спору щодо поділу сумісного майна у сторін по даній справі не має. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, і при цьому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Відповідач не заперечував проти позову, пояснивши, що збереження сім”ї не можливе. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 07 липня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Томасівського районного управління юстиції, актовий запис №31. При вступі в шлюб відповідач прийняла його прізвище. Від шлюбних відносин у сторін по даній справі є неповнолітній син-[PERSON][INFO] Син проживає з відповідачкою і знаходиться на її повному утримання. З квітня 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Причиною припинення шлюбу стала та обставина, що у сторін по даній справі абсолютно протилежні погляди на права та обов”язки подружжя у шлюбі та відсутність між ними взаємо порозуміння у вирішення багатьох питань подружнього життя. При вказаних вище обставинах продовження сумісного сімейного життя з відповідачем стало неможливим, і тому позивач бажає з відповідачем по справі шлюб розірвати. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, і при цьому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем по справі. Відповідач не заперечував проти позову, пояснивши, що збереження сім”ї не можливе. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за можливе задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, проживають окремо один від одного, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати їх шлюб. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 08 грудня 1997 року. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною припинення шлюбних вважає відсутність любові та взаєморозуміння, що призвело до руйнування шлюбних відносин. Шлюбні відносини припинили з квітня 2007 року. Примирення з відповідачкою неможливе. Збереження шлюбу суперечить його інтересам, що і змусило його звернутись до суду для розірвання шлюбу. Спору щодо поділу сумісного майна подружжя у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач визнав їх в повному обсязі. Заслухавши сторони, розглянув матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Сторони зареєстрували шлюб 08.12.1997 року Вищетарасівській сільській раді Томасівського району, з актовим записом № 18 що підтверджується свідоцтвом про одруження. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у попередньому судовому засіданні може бути задоволено позов в разі визнання його відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] позов підтримав вказавши, що відповідно до ордера [NUMBER] від 07.06.2007р. відповідач значиться зареєстрованим в гуртожитку [ADDRESS]. Однак на вказаній житловій площі відповідач фактично не проживає. Його особистих речей в кімнаті не має. Оплату за проживання та комунальні послуги не проводить, внаслідок чого за ним рахується заборгованість станом на 01.03.2008 р. в сумі 980 грн. Просить визнати відповідача втратившим право на житло, оскільки він без поважних причин не проживає більше 6 місяців. Відповідач в судове засідання не з'явився. Свідок [PERSON] показала, що відповідач в гуртожитку не проживає більше 6 місяців, його особистих речей в кімнаті не має, в кімнаті не посилявся. Аналогічні показання дали свідки [PERSON] та [PERSON] Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд встановив, що відповідно до ордера [NUMBER] від 07.06.2007 року відповідачу надано ліжко-місце в кімнаті [ADDRESS]. Відповідно до актів обстеження від 03.03.2008 року, 30.07.2007 року, 10.12.2007 року відповідач на спірній жилій площі не проживає, що підтвердили свідки. Отже, суд вважає, що [PERSON] в гуртожитку не проживає без поважних причин більше 6 місяців, тому втратив право на житло. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, але надіслав на адресу суду заяву, в якій вказав, що дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. Під час розгляду справи судом встановлено, що 13 травня 1989 року Гребінківським районним відділом РАЦС між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 13.05.1989 р. зроблено відповідний актовий запис за номером «29». В шлюбі мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного та виховання дітей, зловживав спиртними напоями. Його ставлення до сім'ї і дітей, зловживання спиртними напоями призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення позивача з відповідачем. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Діти залишаються на утриманні та вихованні позивача. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 24 листопада 1990 року Слободо - Петрівською сільською радою Гребінківського району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24.11.1990 р. зроблено відповідний актовий запис за номером «12». В шлюбі мають дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. З 2001 року, з вини чоловіка, сім'я повністю розпалась. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Позивач з 2004 року проживає у цивільному шлюбі з іншим чоловіком та має від цього шлюбу доньку, [PERSON], [INFO]. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення позивача з відповідачем. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Діти залишається на утриманні та вихованні позивача. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 24 липня 1993 року Майорщинською сільською радою Гребінківського району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 24.07.1993 р. зроблено відповідний актовий запис за номером «8». В шлюбі мають доньку - [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дітей. Навпаки, його ставлення до сім'ї і дітей призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо його поведінка стала непристойною останні кілька років. В порушення ст. 55 СК України відповідач систематично влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім'ї і дітей, ухилявся від виконання сімейних і батьківських обов'язків. Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, неправомірна поведінка неодноразово приводила до втручання органів міліції. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення позивача з відповідачем. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Діти залишаються на утриманні та вихованні позивача. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Під час розгляду справи судом встановлено, що 03 серпня 1996 року Великокручанською сільською радою Пирятинського району Полтавської області між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації актів громадянського стану 03.08.1996 року зроблено відповідний актовий запис № 7. В шлюбі мають доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження виявилося невдалим, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення, взаємоповагу один до одного та виховання дитини. Навпаки, його ставлення до сім'ї і дитини призвели до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Особливо його поведінка стала непристойною останні кілька років. В порушення ст. 55 СК України відповідач систематично влаштовував сварки, застосовував фізичну силу, проявляв неповагу до сім'ї і дитини, ухилявся від виконання сімейних та батьківських обов'язків. Його ставлення до сім'ї істотно ускладнилось зловживанням алкогольних напоїв, що призвело до втрати місця роботи та заробітку. Неправомірна поведінка відповідача по відношенню до позивача привела до фактичного розпаду сім'ї. Відповідач не бере участі у веденні спільного господарства, не вносить вклад до сімейного бюджету. Протягом останнього року сторони проживають окремо один від одного. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечать інтересам сім'ї та унеможливлює примирення позивача з відповідачем. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Дитина залишається на утриманні та вихованні позивача. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В липні місяці 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь їх спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] аліментів, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився сплачувати аліменти. Під час розгляду справи судом встановлено, що з 22.02.1997 року позивач перебувала в шлюбі з відповідачем. В шлюбі мають неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склалися, в зв'язку з чим 17.06.2005 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу дитина залишилась на утриманні матері, [PERSON]. Відповідач не бере участі у вихованні та розвитку свого сина, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює, має постійний заробіток ( довідка Локомотивного Депо Гребінка № 16 ), добрий стан здоров'я. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Інших дітей у відповідача немає, стягнення за виконавчими документами не проводяться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до п.2 ст.150 Кодексу, батьки зобов'язані піклуватися про стан здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 23.05.1994р., який у судовому порядку у 2001р. розірвано. В шлюбі у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]р.н. На даний час син перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач з часу розірвання шлюбу ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків: не бере участі у вихованні сина, не цікавиться його успіхами у школі, фізичним та духовним розвитком. Син являється інвалідом дитинства, та відповідач жодного разу не поцікавився його здоров”ям, не відвідав його. За таких обставин вважає, що відповідач усунувся від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню сина. Просила постановити рішення про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з"явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Представник органу опіки та піклування у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої дитини. Вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач по справі - батько дитини - [PERSON], [INFO]року народження, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини: не відвідує його, не підтримує з ним жодних стосунків, не цікавиться ні його здоров”ям, а дитина являється інвалідом дитинства, ні вихованням. Ці обставини підтверджуються поясненням позивачки, актом обстеження житлово-побутових умов сім"ї від 21.04.2008р.(а.с. 24-25), висновком органу опіки та піклування Калуської райдержадміністрації від 26.05.2008р. №5(а.с.12-13), яка вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітнього [PERSON]. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст. 164, ст.165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

12 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється, не турбується про стан здоров’я та розвиток дитини, в зв’язку з чим просить суд позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та зазначив, що не може брати участь у вихованні дитини в зв’язку з великою завантаженістю на роботі, просить суд не позбавляти його батьківських прав. Представник ради опіки та піклування Гагарінської РДА в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій позов підтримав та вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав, про що також надав висновок. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, свідчення свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини. Так, судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] народження, а позивачка по праві – [PERSON] є його матір’ю, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. З серпня 2007 року відповідач участі у вихованні та утримуванні дитини не приймає. З дитиною не бачиться та не спілкується, аліменти не сплачує. Заборгованість по аліментам становить 2395,17 гривень. Ці обставини сторонами не оспорюються та підтверджуються свідченнями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , матеріалами справи, в зв’язку з чим суд приходить до висновку в обґрунтованості позову. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач характеризується негативно, відповідно до висновку Органу опіки доцільно позбавити його батьківських прав, а також враховуючи інтереси дитини, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 8,50 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи розмірі 7,50 гривень.

Outcome: partial