Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Повне товариство „Ломбард „Фінансові системи „Печерський і компанія” звернулось в суд з позовом про визнання правочину щодо укладання заставного білету, який є договором про надання фінансового кредиту недійсним та відшкодування завданих збитків. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 30 червня 2007 року між відповідачем та ПО „Ломбард „Фінансові системи „Печерський і компанія” було укладено договір про надання фінансового кредиту - заставний білет № 011926 від 30.06.2007 року. Заставний білет є договором про надання фінансового кредиту. Відповідно до заставного білету строк повернення фінансового кредиту був встановлений до 28.07.2007 року, сума наданого фінансового кредиту становила 150 грн., проценти за користування кредитом - 43,60 грн, страховий платіж - 2 грн. Фінансовий кредит був забезпечений закладом, майном яке склалося з телефону - факса „Panasonik - KX-FT 932 UA” та другого телефону - факса „Panasonik - KX - FT - 904 UA”. При укладанні договору про надання фінансового кредиту відповідач зазначив, що майно яке передається в заклад належить йому на праві приватної власності, але документів він не зберіг. 13 червня 2007 року на підставі постанови про проведення виїмки від 20.07.2007 року, слідчим СВ Центрально - Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій обл.. з метою отримання доказів по кримінальній справі, було вилучено майно, яке було предметом закладу відповідно закладного білету № 011926 від 30.06.2007 року. ПО „Ломбард „Фінансові системи „Печерський і компанія” не був визнаний цивільним позивачем по кримінальній справі і до теперішнього часу вилучене майно не повернуто. Відповідач до цього часу не повернув суму отриманого фінансового кредиту та не забезпечив зазначений кредит жодним іншим майном. Відповідач був ознайомлений із правилами роботи Ломбарду, але умисно ввів в оман позивача з метою збуту предметів, добутих злочинним шляхом та отримання фінансового кредиту. Тому, він просив визнати недійсним правочин щодо укладання заставного білету , який є договором про надання фінансового кредиту, укладений між ними та позивачем, а також стягнути завдані збитки у розмірі 300,00 грн., інфляцію у розмірі 48,17 грн, три проценти річних у сумі 5,60 грн., проценти за заставним білетом у розмірі 724,60 грн., страховий платіж у сумі 2,00 грн., та судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідив представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2007 року між відповідачем та ПО „Ломбард „Фінансові системи „Печерський і компанія” було укладено договір про надання фінансового кредиту - заставний білет № 011926 від 30.06.2007 року (а.с. 17) Відповідно до заставного білету строк повернення фінансового кредиту був встановлений до 28.07.2007 року, сума наданого фінансового кредиту становила 150 грн., проценти за користування кредитом - 43,60 грн, страховий платіж - 2 грн. Фінансовий кредит був забезпечений закладом, майном яке склалося з телефону - факса „Panasonik - KX-FT 932 UA” та телефону - факса „Panasonik - KX - FT - 904 UA”. Відповідно протоколам виїмки від 13 липня 2007 року та 20 липня 2008 року на підставі постанови про провадження виїмки слідчого СВ Центрально - Міського РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області у Повного товариства „Ломбард „Фінансові системи „Печерський і компанія”, було із*ято дфа телефони - факси „Panasonik - KX-FT 932 UA” та „Panasonik - KX - FT - 904 UA”.( а.с.18-22). Відповідач до цього часу не повернув позивачу суму отриманого фінансового кредиту та не забезпечив зазначений кредит жодним іншим майном. Таким чином, відповідач при укладанні договору про надання фінансового кредиту умисно ввів в оману позивача, щодо своїх прав на предмет закладу з метою збуту предметів, добутих злочинним шляхом та отримання фінансового кредиту. Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Тому, суд вважає за необхідне визнати недійсним правочин щодо укладання заставного білету. Крім того, відповідно до ст.. 230 ч.2 ЦК України, сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі, тому з відповідача необхідно стягнути у рахунок відшкодування завданих збитків 300 грн. А також з відповідача необхідно стягнути проценти за весь термін неправомірного використання грошей за період з 30.06.2007 року по 26.09.2008 року у розмірі 681,00 грн., інфляційні у розмірі 48,17 грн., та три проценти річних у розмірі 5,60 грн., а всього стягнути 1080,37 грн. Крім того з відповідача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витирати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. 00 грн.

Outcome: approved