overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить задовольнити позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на такі докази: відповідачка [PERSON]. згідно договору про надання послуг з газопостачання від 15.05.2006 року користувалася послугами Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, проте систематично порушувала умови договору та постанови КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, якою затверджені “Правила надання населенню послуг з газопостачання “. Станом на 23 травня 2008 року у неї склалася заборгованість у сумі 547 грн. 02 коп. Крім зазначеної суми боргу, позивач також просить стягнути на його користь 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а також державне мито у сумі 51 грн. 00 коп. Представник позивача, за довіреністю Макарова І.П., у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день і місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала, тому, зі згоди представника позивача, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи , суд встановив такі обставини справи і відповідні ним правовідносини: так, відповідачка [PERSON]. є абонентом та користувачем послуг Зміївської філії ВАТ “Харківгаз”, що вбачається з договору від 15.05.2006 року, проте вона систематично ухиляється від виконання зобов'язань за вищевказаним договором, а саме не оплачує рахунок за спожитий природний газ. Станом на 23 травня 2008 року за нею утворилася заборгованість у сумі 547 грн. 02 коп., яку по теперішній час відповідачка не погасила, що грубо порушує вимоги договору постачання природного газу. Вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на договорі та законодавстві України. Позивачем при зверненні до суду з позовом, було сплачено державне мито на користь держави, згідно вимог чинного законодавства його суму необхідно стягнути з відповідача. Відповідач також відповідно до положень ЦПК України має сплатити на користь позивача і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної цивільної справи у сумі 30 грн., які той поніс при зверненні до суду з позовом. Тому, на підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS] в місті Южноукраїнську, виділивши їй в користування кімнату площею 16.9 кв.м, а відповідачу - кімнату площею 11.7 кв.м.. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позов, просить про його задоволення. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Представник третьої особи не має заперечень проти позову. Сторони просять розгляну ти справу в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно до положень ст.150 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності будинок, квартиру, користуються ними для особистого мешкання і мешкання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закласти, укладати інші не заборонені законом договори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Представник позивачки [PERSON]. просить визначити додатковий строк позивачці для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] помер її батько- [PERSON]., який постійно проживав в [ADDRESS] Після смерті останього відкрилась спадщина на прийняття якої претендує позивачка. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину [PERSON] . було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Позивачка стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд просив про задоволення вимог позивачки у його відсутності. Позивачка наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши представлені позивачкою докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] . просив встановити факт, що трудова книжка заповнена 22 лютого 1967 року, видана на ім'я [PERSON]., [INFO], та посвідчення [NUMBER]на [PERSON], [INFO], про навчання його в Гуменській однорічній сільськогосподарській школі Вінницької області по підготовці ветеринарних санітарів належить йому - [PERSON]. Підтримуючи свої вимоги суду пояснив, що згідно свідоцва про народження та паспорта його прізвище Хозінський. Однак, в його трудовій книжці та посвідченні про навчання його в Гуменській однорічній сільськогосподарській школі Вінницької області по підготовці ветеринарних санітарів прізвище помилково записане [PERSON]. Коли він звернувся в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, йому там відмовили, так як в трудовій книжці та посвідченні прізвище записане «[PERSON]» і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних документів. Тому просив заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом та свідоцтвом про народження заявника, трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб, посвідченням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 16.08.1980 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Спільне життя не склалось, оскільки вони мають несумісні характери, різні погляди на життя і на роль кожного з подружжя в сім'ї, є чужими по суті один одному людьми. Відповідач поводив себе під час спільного проживання неналежним чином - порушував подружню вірність, принижував її людську та жіночу гідність. Фактично вони припинили подружні стосунки біля року тому і відповідач перейшов жити до іншої жінки, вони припинили будь-яке спілкування. В даний час кожен з них живе своїм окремим життям, намірів до примирення та до відновлення сімейних відносин жоден з них не має. Шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин. Суду пояснила, що вони з відповідачемразом не проживають майже рік.На примирення не погоджується, відповідач проживає з іншою жінкою. Діти у них з відповідачем повнолітні. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, надав заяву про те, що позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка та представник відповідача просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони не проживають разом майже рік, відповідач фактично проживає в іншій сім”ї, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася в Староміський районний суд м. Вінниці з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивувала позов тим, що 22 листопада 2005 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації було зроблено актовий запис № 3088. Спільних дітей подружжя немає. Сімейне життя не склалося через суперечки, прагнення відповідача до свободи, різні погляди на виховання доньки позивачки від першого шлюбу, через те, що кожен живе своїм життям, своїми інтересами. [PERSON]. проживає окремо, спільного господарства подружжя не веде, шлюб існує формально, тому вона дійшла висновку, що зберегти сім'ю неможливо і недоцільно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої вимоги повністю підтримала за обставин, викладених в заяві і просила суд позов задовольнити. Підкреслила, що збереження сім'ї і примирення з чоловіком вважає неможливим. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав, на розірвання шлюбу не погодився, так як вважає можливим зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 22 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів було зроблено актовий запис № 3088. Сімейне життя подружжя не склалося через суперечки та неможливість знайти спільної мови, кожен живе своїм життям, своїми інтересами. Сторони з березня 2008 року не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Позивачка категорично заперечує проти збереження сім'ї. Наданий судом час до примирення сторін не привів. Враховуючи обставини у справі в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що сім'я Зеленчуків розпалася і збереження її неможливе. Шлюб існує формально і його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що відповідач порушив умови кредитного договору. В судовому засіданні представник позивача підтримала і збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача суму заборгованості - 14 285 грн. 73 коп., 142 грн.85 коп. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Пояснила, що [PERSON]. порушив умови договору №254 від 05.05.2006 року про надання кредиту в сумі 9850 грн. на строк один рік. З липня 2007 року відповідач перестав погашати кредит та відсотки. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час і дату розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 05.05.2006 року сторони уклали кредитний договір №254 на суму 9850 грн.(а.с.5) та договір застави №229 (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованість по кредиту складає 14 285 грн.73 коп. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`зок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, нараховані відсотким та пеня, які слід з нього стягнути в користь банку та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, одруження виявилось невдалим. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і пояснила, що фактично шлюб розпався, чоловік має іншу, біля трьох місяців вони не проживають разом. Строк на примирення просить не надавати. Відповідач позов визнав і пояснив, що розірвання шлюбу єдиний варіант, терміну для примирення давати немає необхідності. Витрати, пов`язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, бере на себе. Заслухавши пояснення, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3) і мають трьох неповнолітніх дітей (а.с.5-7).Подружжя біля трьох місяців проживає окремо, стверджують, що зберегти шлюб неможливо. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, і його слід розірвати. Витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач заклала даний позов, мотивуючи це тим, що на її утриманні перебувають троє дітей, які народились від їх шлюбу. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить стягувати з відповідача 1/2 частку його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач позов визнав, пояснив, що є працездатним і не має на утриманні інших осіб. Згідно до п.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що від шлюбу у сторін народилось троє дітей (а.с.3-6). Діти знаходяться на утриманні матері (довідка №180 від 07.08.2008 р. видана Марковичівською сільською радою, а.с.8) Відповідач працює і має постійний заробіток (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що аліменти слід стягнути з відповідача в розмірі вказаному позивачем. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача в користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що рішенням Воловецького районного суду від 21 жовтня 2004 року відповідачі були позбавлені батьківських прав на своїх дітей [PERSON]. та [PERSON] Згідно рішення суду діти передані на утримання та виховання бабусі [PERSON] Рішенням Воловецького районного суду від 30 травня 2005 року присуджено стягувати з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісяця з кожного. Однак, на ці гроші позивачка сама не має змоги забезпечити дітям нормальний розвиток, а тому просить суд збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідачів аліменти в розмірі 162 грн. щомісяця на кожну дитину з кожного із відповідачів до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву в повному обсязі та просили суд її задоволити, а також пояснила, що відповідачі ніде не працюють, але мають мінливий, не стабільний прибуток, а тому просить суд стягувати з відповідачів аліменти у твердій грошовій сумі. Відповідачі в судове засіданні не з”явилися, хоча вчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі. У відповідності до вимог ст.172 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі матеріалів. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовної заяви із наступних підстав. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України батьки позбавлені батьківських прав не звільняються від обов”язку щодо утримання дітей. Відповідно до вимог ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України передбачено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно довідки Нижньоворітської сільської ради №1225 від 05.08.2008 року (а. с. 7 ) неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки. Визначаючи розмір аліментів, суд виходить з того, що обов”язок утримувати дітей покладено законом на обох батьків. Судовий збір в сумі 51 гривні на користь держави та 7.50 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Третя особа та відповідач по справі перебували у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. На даний час позивач [PERSON] є повнолітньою, але навчається на 2 курсі Дніпрорудненського індустріального технікуму у групі денної форми навчання та знаходиться на утриманні матері [PERSON] Відповідач допомоги на її утримання не надає, працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на своє утримання у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до закінчення нею навчання. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позовні вимоги позивачки [PERSON] В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Третя особа та відповідач по справі перебували у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON], відповідач сумісне життя припинив, працює, однак допомоги на її утримання не надає, тому суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, вважає необхідним стягнути кошти на утримання його доньки, яка навчається на 2 курсі у Дніпрорудненському індустріальному технікумі у групі денної форми навчання за спеціальністю „Економічне виробництво”, в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму щомісяця, до закінчення навчання [PERSON], тобто до 07 липня 2009 року. Судові витрати по сплаті держмита необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Відповідачка [PERSON] має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Рішенням опікунської ради Малобілозерської сільської ради від 13 серпня 2007 року за №14 позивачка була призначена опікуном над [PERSON], оскільки його мати [PERSON] рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 23 листопада 2007 року позбавлена батьківських прав. Дитина знаходиться на утриманні опікуна [PERSON] На даний момент відповідачка допомоги на утримання дитини не надає, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з `явилась, однак надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судові засідання двічі не з'явилася, про причини неявки суду невідомо, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановлені Законом строки та належним чином. Суд розглядає справу за відсутністю відповідачки, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідачка має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні опікуна [PERSON], відповідачка допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідачки, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання її дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення [PERSON] повноліття, про що виносить заочне рішення. Судові витрати по сплаті держмита необхідно покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, який підтримала в письмовій заяві. Позов обгрунтувала тим, що [INFO]року померла її рідна сестра [PERSON] яка мешкала разом з нею в [ADDRESS]. За життя померла заповідала позивачу все своє майно. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,54 га, що розташована на території [ADDRESS] згідно Державного акту серії [NUMBER]на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий на підставі рішення розпорядження Знам'янської райдержадміністрації від 27.06.2002 року № 239-р. Оціночна вартість демельної ділянки складає 28882 грн. Позивач просить суд визнати за нею право власності на дану земельну ділянку, оскільки інші спадкоємці відсутні. До нотаріальної контори позивач не зверталася, оскільки прийняла спадщину фактичними діями, тому гадала, що цього достатньо. Просить суд визнати за собою право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті сестри [PERSON] Позивач [PERSON] до суду не з"явилася, представила суду заяву, в який просить справу розглядати за своєї відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах, судові витрати просить віднести на свій рахунок. Відповідач - Дмитрівська сільська Рада - представила суду заяву, в який просить суд розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги [PERSON]. визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі: свідоцтво про смерть, заповіт [PERSON], державний акт на ім'я [PERSON]; довідка Дмитрівської сільської Ради про відсутність інших спадкоємців та про те, що [PERSON]. На день смерті [PERSON] Мешкали разом; технічна документації грошової оцінки земельної ділянки; заяви сторін по справі, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved