overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 452 гривень 67 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] постійно проживає за згаданою адресою і згідно договору № 33145 о/р 6372 від 11.09.2006 року(а.с.2-3) є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 452 гривень 67 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком(а.с.5-6). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 червня 2003 року, але шлюбні відносини припинені понад півтора роки тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад півтора роки тому і відновлювати їх сторони не бажають, тому просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про згоду з позовними вимогами, заперечень немає. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 20 червня 2003 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 79 від 20.06.2003 року. Від спільного подружнього життя дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад півтора роки тому і відновлювати їх сторони не бажають, внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Прокурор вказує, що ВАТ «Укртелеком» уклало з відповідачем договір про надання послуг електрозв»язку за № 6/1512 та свої зобов»язання виконував належним чином, однак відповідач свої зобов»язання щодо оплати за наданні послуги не виконав, в зв»язку із чим утворилася заборгованість в розмірі грн. 616,73 грн. Прокурор просить стягнути з [PERSON] на користь Одеської філії ВАТ «Укртелеком» 616 грн. 73 коп. та судові витрати в користь держави. Представник ВАТ «Укртелеком» Ткач В.Г., який діяв на підставі доручення, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об»ємі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з»явився, заперечень не надав, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] 12 грудня 2006 року уклали договір про надання послуг електрозв»язку № 6/1512 /а.с.4-9/. Відповідно до зазначеного договору ВАТ «Укртелеком» зобов»язалося надавати послуги телефонного зв»язку, а відповідач згідно п.3.2.8 зобов»язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, та інші послуги наданні по телефону. Згідно ст..526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається. В порушення умов договору відповідач не вніс оплату за отриманні послуги за період з 01.08.2007 року по 01.03.2008 р., у зв»язку із чим утворилася заборгованість за міські телефонні розмови та міжміські телефонні розмови, всього на суму 616 грн. 73 коп., що підтверджується розрахуноком ВАТ «Укртелеком» /а.с.10/. Враховуючи зазначенні обставини, суд приходить до висновку позовні вимоги задовольнити в повному об»ємі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та в обґрунтування позовних вимог пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], який проживав і був зареєстрований в с.Бобрик-2 . Після його смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з прибудовами, розташований в с. Бобрик-2, Любашівського району на земельній ділянці площею 0,25 га, вартістю 3835 грн. До нотаріуса він своєчасно не звернувся, тому йому відмовлено в оформленні спадщини, однак він фактично своєчасно прийняв спадщину, в зв"язку із чим просив визнати право власності на спадкове майно. Відповідач: [PERSON] заперечень по справі не має, про що повідомила в попередньому судовому засіданні, 29.09.2008 року в судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.5/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - Житловий будинок з прибудовами, розташований в с. Бобрик-2, Любашівського району, Одеської області на земельній ділянці 0,25 га, вартістю 3835 грн. /а.с.7-8, 14-15/ . Відповідно до положення ст.529 ЦК України /в ред.1963 р./ позивач являється спадкоємцем першої черги по закону, як син спадкодавця. Їхні родинні стосунки підтверджуються рішенням Любашівського районного суду від 15.09.2008 року /а.с.11/ Як встановлено в судовому засіданні позивач до нотаріуса своєчасно не звернувся, тому в оформленні спадщини йому відмовлено. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично в шестимісячний строк прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради № 2686 від 05.09.2008 р., тому в силу ст.549 ЦК України, він вважається таким, що фактично прийняв спадщину після смерті батька. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкував зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за ним права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 08 жовтня 1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 111 (свідоцтво про одруження [NUMBER] від 21.03.2003 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не забезпечує сім'ю, не приймає участі у вихованні сина, веде аморальний спосіб життя, сімейно-шлюбні відносини припинили в червні 2004 року, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засіданняя неодноразово не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності суду не надіслав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 08 жовтня 1994 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 111. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження, який проживає з позивачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не забезпечує сім'ю, не приймає участі у вихованні сина, веде аморальний спосіб життя, сімейно-шлюбні стосунки припинилися в червні 2004 року. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 26 серпня 2006 року в виконкомі Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01 (свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 26.09.2006 року). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, які погано впливають на психічний стан дитини, відповідач залишив сім'ю і спільно не проживає з осені 2007 року, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач в суд не з'явився, надіслав суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 26 серпня 2006 року в виконкомі Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем. Шлюб сторони розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стали постійні сварки, які погано впливають на психічний стан дитини, на протязі подружнього життя відповідач постійно зраджує подружній вірності, зловживає спиртними напоями, а також відповідач залишив сім'ю і спільно не проживає з осені 2007 року, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами не можливе. Позивачка не бажає примирення, оскільки вважає, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 350 грн. 09 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, позивач надавав відповідачці послуги з постачання електричної енергії, а остання зобов'язана їх оплачувати. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань станом на 01.08.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 350,09 грн. Просила стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, надавав відповідачці послуги з постачання електричної енергії, а остання зобов'язана оплачувати вказані послуги згідно затверджених тарифів. Відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 350,09 грн. (а.с.11). Тому з відповідачки слід стягнути у користь позивача вказану суму заборгованості та 81 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає належного матеріального утримання дітям. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшивши розмір позовної вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні зменшену позовну вимогу визнав, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, в якому народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO], та дочка [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає належного матеріального утримання дітям. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача, який офіційно не працює і має нерегулярний дохід, на підставі ст.184 СК України слід стягувати аліменти на утримання дітей у розмірі 400 грн. щомісячно. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Свої вимоги мотивує тим, що сторони з червня 2005 року знаходяться у шлюбі, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося, відповідач ухиляється від утримання дитини і добровільно матеріальної допомоги не надає, тому позивач просить суд стягнути на її користь на утримання доньки аліменти з відповідача в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач частково змінила свої вимоги, пояснивши, що відповідач не працює, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 150 гривень щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує про сплату аліментів в розмірі 150 гривень, пояснив, що у нього від першого шлюбу є ще дитина, яка проживає разом з ним та знаходиться на його вихованні та утриманні, що він не працює, але допомагати доньці буде. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі (а.с.3), позивач має доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач (копія свідоцтва про народження а.с.4). З довідки про склад сім'ї виданої виконкомом Білківської сільської ради року №902 вбачається, що позивач прописана та проживає в с.Микитівка з донькою [PERSON] яка знаходиться на її утриманні(а.с.2). Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, стан здоров»я, матеріальне становище відповідача, у якого є ще одна дитина, яка проживає разом з ним та знаходиться на його утриманні, не працює, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь заявниці аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн. щомісячно до повноліття дитини. Стягнути з відповідача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

10.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатною її сестру - [PERSON] [INFO]. В огрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що з нею проживає її сестра [PERSON], яка є інвалідом 2-ої групи, інвалід дитинства. У зв'язку з хворобою сестра не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує постійного стороннього нагляду. Визнання [PERSON] недієздатною необхідне її для встановлення опіки і отримання соціальної допомоги. У судовому засіданні заявниця уточнила свої вимоги і просила також призначити її опікуном [PERSON] Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна, просив розглянути справу без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається із довідки поліклінічного відділення Балаклійської центральної районної лікарні, [PERSON] з 1969 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «розумова відсталість середньої тяжкості». ( а.с. 16 ) Згідно довідки МСЕК від 15 грудня 1969 року [PERSON] була встановлена 2 група інвалідності, захворювання дитинства, діагноз: остаточне явище перенесеного в дитинстві менінго - енцефаліта в формі вираженої дебільності. ( а.с. 15 ) Як вбачається із наданої амбулаторної картки № 12-69 07-08, [PERSON] з дитинства відставала в розвитку: ходити стала в 4 роки, говорити почала пізно, масову школу не відвідувала, навчалася у спецшколі, за психічним станом інтелектуально знижена, емоційно тускла, запас знань обмежений, мова обмежена, інтереси обмежені фізіологічними потребами. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 691 від 19 серпня 2008 року [PERSON] має ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. ( а.с. 29- 31 ) Зазначене вище дає підстави стверджувати, що [PERSON] має хронічний стійкий психічний розлад внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка свідчать про наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею опіку і призначає їй опікуна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 696 грн. 89 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і суду пояснила, що відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, позивач надавав відповідачці послуги з постачання електричної енергії, а остання зобов'язана їх оплачувати. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань станом на 01.08.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 696,89 грн. Просила стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357, надавав відповідачці послуги з постачання електричної енергії, а остання зобов'язана оплачувати вказані послуги згідно затверджених тарифів. Відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання по оплаті наданих послуг, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 696,89 грн. (а.с.10). Тому з відповідачки слід стягнути у користь позивача вказану суму заборгованості та 81 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 610 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 р. № 1357 (з наступними змінами),

Outcome: approved