overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який вони зареєстрували [INFO] Удицькою сільською радою Теплицького району, вказавши, що спільне життя не склалось, і сім’я розпалась в лютому 2007 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився, направив на адресу суду листа, в якому позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, просить розглянути справу в його відсутність та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, уточнивши, що шлюбні стосунки між ними не підтримуються біля двох років. Судом встановлено, що [INFO] Удицькою сільською радою Теплицького району було зареєстровано шлюб між сторонами. Від шлюбу мають одну дитину – сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з відповідачкою. В 2007 році відносини між сторонами погіршились, і сім’я розпалась, сторони проживають окремо, відносин не підтримують, миритись не бажають. Згода про утримання дитини між ними досягнута. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини, тому позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу – покласти на сторони.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов визнав. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. та на користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 28.04.1990 року в Новоєгорівській сільській раді Дворічанського району Харківської області, актовий запис № 7. Від спільного життя мають двох дітей: сина-[PERSON], [INFO] року народження, та сина-[PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалось. Більше двох років, тому відповідач виїхала на заробітки до м. Києва разом з дітьми, де не даний час і проживає. Шлюб носить формальний характер. Відповідач до суду з»явилась та позовні вимоги визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, просила їх задовольнити про що надала до суду відповідну заяву. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв”язку з визнанням позову відповідачем згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 28 квітня 1990 року Новоєгорівською сільською радою Дворічанського району Харківської області шлюбі, актовий запис № 7 ( а.с. 8) і від спільного життя, відповідно до свідоцтв про народження, мають дітей: сина-[PERSON], [INFO] року народження (а.с.6), та сина-[PERSON], [INFO] року народження(а.с.7), які залишаються проживати і виховуватися з матір'ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час немає. Шлюб розривається вдруге. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали не можливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу мотивуючи позов тим ,що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 04 вересня 1993 року і проживала з ним до червня 2008 року . Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей.Причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. В попередньому судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем вони не проживають як подружжя з червня 2008 року. Примирення між ними неможливе, вона наполягає на розірванні шлюбу .Причиною розірвання шлюбу є те, що вона має намір створити іншу сім»ю. В попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав та пояснив ,що дійсно вони не проживають як подружжя з червня 2008 року. Сім"я фактично розпалася, примирення вже неможливе. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази,суд вважає що позов необхідно задовільнити зі слідуючих підстав. По справі встановлено,що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 вересня 1993 року ,що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], яке видане Авдіївською сільською радою 04 вересня 1993 року). Як подружжя разом не проживають з червня 2008 року і до цього часу злагоди не досягли . Сім”я фактично розпалася і збереження цієї сім”ї уже неможливо. За таких підстав,суд вважає можливим розірвати шлюб між [PERSON] і [PERSON]. Витрати ,за його клопотанням ,покласти на відповідача ,звільнивши від сплати витрат по розірванню шлюбу позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

11.11.2007 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Від подружнього життя у них народився син [PERSON] [INFO]. З 03.07.2008 року відповідач проживає окремо від сім ї. Батько дитини ухиляється від її утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, хоча й працює на постійному місці роботи, столяр на [INFO] в [ADDRESS] , і має стабільний заробіток. Відповідач матеріально забезпечений, у нього є можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому позивачка звернулась до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, на стягнення з нього аліментів на утримання дитини не згоден. Оцінивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін суд, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково в розмірі ј частини заробітку, всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в решті відмовити з таких підстав: дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, що підтверджується довідкою [NUMBER] від 11.09.2008 року виданою виконкомом [INFO] [PERSON] про те, що її син [PERSON] , [INFO], дійсно знаходиться на її утриманні (а.с.5). Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає. Має можливість виплачувати ј частини заробітку на утримання дитини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому пояснив, що на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок [NUMBER] . Позивач надавав і надає відповідачці послуги з теплопостачання. Скарг від відповідачки на якість послуг не поступало. Проте оплату за надані їй послуги відповідачка не проводить. За період по 1.08.2008 року оплата за послуги з боку відповідачки в проводилася всього один раз в розмірі 200 гривень. Відповідачка неодноразово попереджалася про необхідність погашення своєї заборгованості, але вона заборгованість так і не погасила. Тому позивач і просить суд стягнути з неї примусово заборгованість по оплаті послуг з водопостачання і водовідведення за період з листопада 2002 року по 01 лютого 2008 року в сумі 3345 гривень 18 копійок, а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 гривень та судовий збір в сумі 51 гривні. Представник позивача в судове засідання не зявився та попрохав по справі постановити заочне рішення. Позивач прохає суд стягнути з відповідачки всю вищезгадану заборгованість в повному обсязі. Відповідачка та її представник в судове засідання неодноразово не зявилися, хоча булі повідормлена про час та місце розгляду справі належним чином, тому суд вважає на необхідне постановити по цієї справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справжньої справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що позивач повною мірою надавав послуги з теплопостачання відповідачці, а відповідачка взагалі жодним чином не оплачує ці послуги. Посилання відповідачки на те, що позивач не повною мірою надавав їй послуги з теплопостачання суд не може взяти до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені. Вимоги відповідачці провести перерахунок також ничем не підстверджени. Тому суд вважає, що всі ці доводи надумані відповідачкою з метою того, щоб затягнути розгляд справжньої справи та не платили за теплопостачання. Перевіривши розрахунки, надані в суд позивачем, суд знаходить їх обґрунтованими. Тому позовні вимоги позивача суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі. З відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 3599 гривень 18 копійок та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляд справи в суді у розмірі 30 гривень і судовий збір у розмірі 51 гривні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

14.03.2008 року померла [PERSON] , яка проживала і була зареєстрована в [ADDRESS] [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] [ADDRESS] по [ADDRESS] земельної ділянки площею 1,9729 га, яка розташована на території [PERSON] Немирівського району, майнового паю та грошового вкладу. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом, як особа, що на протязі восьми років проживала однією сім’єю із спадкодавицею в [ADDRESS] , по [ADDRESS] . Факт проживання позивачки однією сім’єю із спадкодавицею на протязі восьми років встановлений рішенням Немирівського районного суду від 06.10.2008 року. [PERSON] . фактично прийняла спадщину, доглядала за будинком покійної, взяла на зберігання її документи. Позивачка звернулася в нотаріальну контору, маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно, але отримала відмову, їй повідомили про те, що із набранням чинності нового Цивільного Кодексу України з 1.01.2004 року, залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Однак позивачка пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору, тому вона вимушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., повністю підтримала позов, просить його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, з позовними вимогами погоджується, просить їх задовольнити в повному обсязі. Суд, вислухавши доводи позивачки [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини - вона очікувала рішення суду про встановлення факту проживання однією сім’єю із померлою [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки, [PERSON] , яка постійно проживала і була прописана в [ADDRESS] Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , в [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивачка, інших спадкоємців передбачених законом та заповітом немає. Зараз у позивачки виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, однак зробити це вона не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримала свідоцтва про право власності на належний їй будинок з господарськими будівлями, а отже не було проведено первинної реєстрації права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] , дійсно належав померлій матері позивачки [PERSON] яка постійно проживала і була прописана в [ADDRESS] , але право власності на померлу [PERSON] . не зареєстроване. Позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: після смерті матері позивачки [PERSON] . відкрилась спадщина на її майно, спадкоємцем за заповітом являється дочка померлої [PERSON] ., інших спадкоємців згідно заповіту та передбачених законом, на обов'язкову частку немає, що підтверджується копією довідки [NUMBER] від 15.02.2007 року виданою виконкомом [PERSON] (а.с.10), а також в судовому засіданні представник відповідача [PERSON] суду пояснив, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] в [ADDRESS] , дійсно належав померлій матері позивачки [PERSON] яка постійно проживала в ньому. Крім того зазначене підтверджується показами позивачки [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

24.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] . Від даного шлюбу вони дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, постійно погрожує їй та переслідує її. Однією сім’єю вони не проживають більше шести місяців. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. Розривати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.5). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім’ї стали сварки та непорозуміння, що виникають на ґрунті того, що відповідач проявляє до позивачки неповагу, вживає спиртні напої, через що сім’я розпалася і існує тільки формально. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам позивачки. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач не бажає. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів суми боргу за кредитним договором №143-Б від 26.07.2007 року, укладеним між позивачем та [PERSON] ., поручителями [PERSON] . і [PERSON] . - 4105 грн. 82 коп. та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. і сплату держмита - 51 грн., а всього 4186 грн. 82 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . і [PERSON] . суду пояснили, що з позовними вимогами згодні повністю, заперечень проти позову не мають. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи та докази що надані суду позивачем, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України „за кредитним договором... позичальник зобов' язується повернути кредит та сплатити відсотки " Відповідно до ст. 526 ЦК України "..Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору... ". Як було встановлено у судовому засіданні з пояснень представника позивача, відповідачів та з матеріалів справи, між позивачем та [PERSON] . 26.07.2007 року укладено кредитний договір №143-Б, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 5000 грн., що підтверджено кредитним договором та видатковим касовим ордером, завірені належним чином копії яких долучені до справи. Кредит був наданий на 12 місяців під 0,137% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом - до 26.07.2008 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору [PERSON] . зобов'язувалася повертати щомісяця основну суму кредиту та проценти за користування кредитом, до 26.07.2008 року повернути загальну суму 6467 грн. Також договором у п.3.6. передбачено зміну процентної ставки (збільшення втричі) за кожен день користування, у разі порушення позичальником умов п.3.2 договору. В забезпечення кредитного договору з відповідачами [PERSON] . та [PERSON] . були укладені договори поруки, за якими відповідачі взяли на себе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору [PERSON] ., за договором поруки - поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором по зобов'язанням [PERSON] . Відповідач [PERSON] . не належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, порушила графік погашення кредиту. З 26.07.2008 року сплата основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом припинилися, після сплати загалом 4164 грн. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідачами не оспорювався сума боргу складає: 2331 грн. 26 коп. - основна сума по кредиту; 1774 грн. 56 коп. - плата (відсотки) за користування кредитом, всього 4105 грн. 82 коп. Судові витрати, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на гараж [NUMBER] гаражнобудівельного кооператива [NUMBER] , що знаходиться в м.Світловодську [ADDRESS] в м.Світловодську Кіровоградської області. В обґрунтування позову зазначив, що 23.06.1983 року рішенням Світловодської міської ради народних депутатів йому була виділена земельна ділянка під забудову вищезазначеного гаражу, до теперішнього часу він здійснює всі права та обов”язки власника по відношенню до цього гаража, несе всі витрати по його утриманню. В зв”язку з тим, що він не має проектно-кошторисної документації та затвердженого проекту, позбавлений можливості щодо оформлення права власності на гараж, тому вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі,позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Світловодської міської ради народних депутатів від 23.06.1983р. позивачу виділена земельна ділянка під забудову гаражу. /а.с.6/. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача. Відповідно до ч. 2 ст.325 ЦК України фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Згідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання права власності на самочинно побудовану будову , а саме: нежитлова прибудова літ. Б1(5,85*2,70), загальна площа 12,8 кв.м; житлова площа збільшена на 1,7 кв.м, загальна площа зменшена на 0,2 кв.м, за рахунок внутрішнього перепланування, таким чином кв. [NUMBER] є 2-кімнатною, житлова площа 20,1 кв.м, загальна площа 39,4 кв.м, яка розташована по [ADDRESS] в м. Миколаєві. У судове засідання позивачка не з’явилась, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з’явилися, але надали суду заяви в яких просять, суд розглядати справу за їх відсутності та не заперечують проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про право власності, копію договору дарування, копію довідки МБТІ, копію технічного паспорту та інші матеріали справи, на підставі ст. 376 ЦК України приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню по наступних підставах. Так, судом встановлено, що позивачка є власником 2/5 частин квартири [ADDRESS] , на підставі договору дарування від 08.02.2007р. Розпорядженням адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради №47-р від 24.12.2007р. частина квартири була виділена в окрему адресу, якій присвоєно [NUMBER] . Для поліпшення своїх житлових умов позивачка, самочинно здійснила прибудову приміщення літ. Б1(5,85*2,70), загальною площею 12,8 кв.м, після чого здійснила перепланування квартири, внаслідок чого житлова площа квартири була збільшена на 1,7 кв.м, загальна площа зменшилась на 0,2 кв.м, таким чином квартира [NUMBER] стала 2-кімнатною, житловою площею 20,1 кв.м, загальною площею 39,4 кв.м., які вона бажає узаконити. Позивачкою отримано дозвіл СЕС, управління архітектури, ГУ МЧС, отримано висновок ЗАТ “Миколаївського діпромісту”. Судом встановлено, що можливість визнання власності за позивачкою даної самочинної прибудови узгоджено з компетентними органами, що підтверджується довідками СЕС, управління архітектури, ГУ МЧС, отримано висновок ЗАТ “Миколаївського діпромісту”, одержана згода сусідів, що дозволяє позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved