overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прохаючи стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину до її повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що 9.03.2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у Шершнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, а/з №2 . Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] народження. Відповідач здоровий, працездатний, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання сина, чим ставить позивачку і дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні їх від цього обов”язку кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісяця до досягнення нею повноліття. Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. З відповідачем по справі вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2004 року. Від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 30 серпня 2008 року шлюбні відносини між ними фактично припинились.В даний час матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач по справі не надає,хоча і має це робити в силу закону, так як має задовільний стан здоров”я. А оскільки дитина знаходиться на утриманні позивачки, сім' я опинилась у скрутному матеріальному становищі, а тому позивачка прохає суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн щомісяця на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст .224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, факт перебування у шлюбі, народження від цього шлюбу дитини, батьком якої є [PERSON] та факт знаходження дитини на утриманні матері, стверджується документально. Ст. ст. 180,181,183 Сімейного Кодексу України передбачено обов'язки батьків по утриманню дітей, способи виконання цих обов'язків та розмір стягуваних аліментів. Відповідно до положень ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому положення ч.2 ст. 182 СК України стосовно мінімального розміру стягуваних аліментів, не застосовується. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нормальне здоров'я, являється працездатним, а отже він може матеріально забезпечити дочку, сплачуючи аліменти в твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за доцільне визначити розмір сплачуваних платником аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень щомісячно на дитину до досягнення нею повноліття. Суд, врахувавши при визначенні розміру аліментів обставини, передбачені ч.1 ст. 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах територіальної громади Сулимівської сільської Ради Роменського району звернувся до суду з заявою у якій прохає суд визнати відумерлою спадщину у виді земельної частки (паю) розміром 3,292 га, вартістю 36239,64 грн, що відкрилася після смерті [PERSON]., померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що належність померлому земельної частки (паю) розміром 3,292 га, підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 040083 від 25.01.2002 року. Оскільки після смерті [PERSON]. не залишилося спадкоємців, ні за законом, ні за заповітом, згідно ч.1 ст.1286 ЦК України прохають визнати спадщину відумерлою. У судовому засіданні представник Роменської міжрайонної прокуратури вимоги заяви підтримав. Представник Сулимівської сільської Ради Роменського району заяву підтримав. Від зацікавленої особи Роменської районної державної нотаріальної контори надійшов лист про розгляд справи у їх відсутності, при прийнятті рішення покладаються на розсуд суду. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурора від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Відповідно до положень ст. 1277 ЦК України в разі відсутності спадкоємців за законом чи заповітом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, суд визнає таку спадщину відумерлою та передає її територіальній громаді міста за заявою відповідного органу місцевого самоврядування, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. 11 вересня 2008 року Сулимівський сільський голова звернувся до Роменського міжрайонного прокурора з проханням звернутися до суду з завою про визнання спадщини після смерті [PERSON]. відумерлою. Згідно копії Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІІ-СМ № 040083 від 25.01.2002 року [PERSON]. належала земельна частка (пай) розміром 3,292 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 36239,64,що розташована на території Сулимівської сільської Ради (а.с. 4). Згідно копії актового запису про смерть № 20 від 22 листопада 2006 року [PERSON]. помер [INFO] (а.с. 5). Як видно з витягу зі Спадкового реєстру № 17153663 від 07.11.2008 року після смерті [PERSON]., який на час смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS], спадкова справа не заводилася, заповіт не посвідчувався, дані про спадкоємців відсутні. (а.с. 16-19 ). В судовому засіданні встановлено, що з моменту відкриття спадщини після смерті [PERSON]. пройшло майже два роки, за цей час її ніхто не прийняв, тому вона може бути визнана відумерлою, оскільки це не буде порушувати прав та інтересів будь-кого, а буде відповідати потребам територіальної громади Сулимівської сільської Ради.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування на частину жилого приміщення, зазначаючи, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Співвласниками інших 2/3 частини квартири є позивачка та відповідач, кожний по 1/3 частці. Після померлої єдиною спадкоємицею першої черги є позивачка. Фактично вона спадщину прийняла, оформити нотаріально не має можливості через те, що спадкодавицею за життя було втрачено свідоцтво про право власності на житло. Це і стало підставою для звернення до суду. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обгрунтований. Дійсно, [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки та копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6, 10). Після померлої залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частки квартири [ADDRESS]. Співвласниками інших 2/3 частини квартири є в рівних долях сторони по справі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.12). Єдиною спадкоємицею першої черги є позивачка, інших немає. Фактично позивачка спадщину прийняла, оформити нотаріально своє право не може у зв'язку із тим, що спадкодавицею за життя втрачено свідоцтво про право власності на житло. За цих обставин позивачка придбала спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] є його батьком. Свою заяву заявник мотивує тим, що він не може оформити свої спадкові права на майно померлого батька, через допущені розбіжності у документах. Заявник в попередньому судовому засіданні свою заяву підтримав, та надав пояснення подібні до змісту заяви. Представник заявника в попередньому судовому засіданні заяву довірителя підтримав повністю. Представник заінтересованої особи у попереднє судове засідання не з&cent;явився, завчасно подав до суду заяву про слухання даної цивільної справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника його представника та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в [ADDRESS] помер гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 11.04.2002 року. Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,36 га., яка розташована на території Дацьківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Заявник є спадкоємцем першої черги за законом померлого батька і претендує на спадщину, але не може оформити свої спадкові права на вказане майно через допущені розбіжності прізвищ у документах, які підтверджують його родинні стосунки з батьком. Факт, що [PERSON], який помер [INFO] року є батьком заявника, підтверджено в судовому матеріалами справи, а саме копією свідоцтва про народження заявника, та довідкою № 2357 від 17.09.2008 р. Дацьківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Крім того даний факт підтвердили у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між громадянами [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Пенсійного фонду Печерського району м. Києва та просить визнати науковий стаж, що неврахований при призначенні пенсії. В судовому засіданні позивачка, підтримуючи викладене в позові мотивує наступним. При призначенні наукової пенсії [PERSON]. були зараховані у стаж роботи 20 років за період з 1970 року по 1991 рік у бюджетних підприємствах. Але позивачка вважає, що Пенсійним фондом Печерського району при нарахуванні пенсії не враховані п'ять років стажу з 01.11.1965 року по 30.11.1970 року. Вказує на те, що в цей період вона працювала на посаді старшого лаборанта та викладача з погодинною оплатою на кафедрі радянської економіки Харківського державного університету ім. Горького, проводила активну наукову-організаційну та науково-педагогічну роботу. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Мотивуючи тим, що в довідці, яка була подана позивачкою до Пенсійного фонду Печерського району з метою перерахунку пенсії, не зазначена посада на якій вона працювала з 1965 року по 1970 рік, а тому, немає підстав зарахувати вказану довідку як підтвердження наукового стажу. Просить відмовити в позові, зазначив що Пенсійний фонд самостійно направив запит до Харківського національного університету з проханням надати уточнюючу довідку для подальшого перерахунку пенсії. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка працювала старшим лаборантом та викладачем з погодинною оплатою в Харківському Державному університеті ім. Горького з 01.11.1965 року по 30.11.1970 року, згідно запису в трудовій книжці та довідки з вищевказаного університету. При цьому виконувала навчально-педагогічне навантаження і проводила наукові дослідження по темі дисертації за спеціальністю відповідно до групи галузей науки, з якої 16 грудня 1971 року присуджено науковий ступінь кандидата економічних наук. Статтею 22-3 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” передбачено, що до стажу наукової роботи зараховується час роботи осіб, які мають науковий ступінь, за спеціальністю відповідно до групи спеціальностей галузі науки, з якої присуджено науковий ступінь, з дня зайняття посади за цією спеціальністю. Виходячи з вищевикладеного, стаж роботи [PERSON] з 01.11.1965 року по 30.11.1970 року на посаді старшого лаборанта кафедри Радянської економіки Харківському Державному університеті ім. О. М. Горького необхідно зарахувати до наукового стажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

АЕК «Київенерго» звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON]. на свою користь 5 771 гривню 20 копійок боргу за електричну енергію, яка була спожита громадянином без відповідного обліку. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 17.11.2006 року представниками її Структурного відокремленого підрозділу - «Енергозбут Київенерго» було виявлено бездоговірне та безоблікове споживання електричної енергії будівництва приватного будинку за адресою: [ADDRESS], який належить на праві власності громадянину [PERSON]. У зв'язку з виявленим, було складено акт порушень від 17.11.2006 року № 010418, один примірник якого надано представнику [PERSON]. - [PERSON]. під підпис із приписом сплатити заборгованість у сумі 5 771 гривень 20 копійок в строк до 24.11.2006 року та не використовувати електричну енергію без договору з АЕК «Київенерго». У строки, встановлені актом порушення [PERSON] оплати не здійснив та продовжував споживати електричну енергію і тому 21.11.2006 року постачання електричної енергії за вказаною адресою було припинено шляхом його відключення. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених у ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Оскільки відповідач належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої бабусі [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її бабуся проживала у власноруч побудованому будинку [ADDRESS]. 16.04.2003 року бабуся склала заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповіла позивачці. [INFO] вона померла. Спадкоємицею майна померлої за заповітом залишилась позивачка. Спадкоємицею частини майна померлої за законом залишилась її мати [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталась. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулась, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулась до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у її відсутність. Відповідач - Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Відповідачка - [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлої матері на користь позивачки. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу державного комітету земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею майна померлої за заповітом. Позивачка своєчасно не звернулась за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнана в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.01.2004 р. по 01.05.2008 р. в сумі 640 грн. 18 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 01.01.2004 р. по 01.05.2008 р. природного газу на суму 640 грн. 18 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.11.2006 р. по 25.01.2008 р. в сумі 1961 грн. 17 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 01.11.2006 р. по 25.01.2008 р. природного газу на суму 1961 грн. 17 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.04.2007 р. по 01.06.2008 р. в сумі 351 грн. 67 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 01.04.2007 р. по 01.06.2008 р. природного газу на суму 351 грн. 67 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

18 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в період з 01.10.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 351 грн. 33 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і підтвердила викладені обставини. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим за клопотанням представника позивача справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках, відповідачем не оплачено спожитого в період з 01.10.2006 р. по 01.06.2008 р. природного газу на суму 351 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з нього на користь позивача на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання послуг з газопостачання, розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає також стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved