overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказувала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилалася, що являється після смерті матері спадкоємицею першої черги за законом, вчасно прийняла спадщину, фактично вступивши у володіння та управління спадковим майном. Однак, державний нотаріус постановою від 03 вересня 2008 року відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказувала, що крім неї, спадкоємців першої черги, в тому числі осіб, які б мали право обов»язкової частки після смерті матері, немає. Просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS] Позивач в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Мигівський сільський голова в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві позов [PERSON] визнав, просив справу розглянути без участі представника сільської ради. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS] [PERSON] є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 03 вересня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS], у зв»язку з тим, що нею не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з будівельного паспорта на житловий будинок, що розташований в с. Мигове Вижницького району його забудовником значиться [PERSON] Як видно з довідки виконкому Мигівської сільської ради № 529, згідно записів в погосподарських книгах сільської ради, житловий будинок та господарські споруди [ADDRESS] відповідають будівельному паспорту [PERSON]. Після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її дочка, [PERSON], яка прийняла спадщину. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року), спадкоємець прийняв спадщину, якщо фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 548 ч.2, п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в зазначеній квартирі, відповідачка користується послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але своєчасно не вносить оплату за надані послуги, в зв”язку з чим за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 року утворилася заборгованість у загальній сумі 1581,25 грн., яку просять стягнути на користь позивача. Представник позивача Панасенко П.П., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 1581,25грн., а також понесені судові витрати. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України , плата за комунальні послуги /водопостачання та інші послуги/ стягується крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка [PERSON] є наймачем [ADDRESS] та є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення/а.с.7/. По даним позивача, відповідачкою [PERSON] не внесена оплата послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2005 р. по 01.07.2008 р. включно, в сумі 1551,25грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості, наданої позивачем/а.с.4/, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13.09.2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міського управління юстиції Житомирської області, актовий запис №278, а їх неповнолітнього сина залишити на виховання з нею. Зазначила, що причиною розпаду їх сім'ї є часті сварки та скандали, ставлення відповідачем власних інтересів вище сімейних. З боку відповідача відсутня до неї повага, в результаті чого вона втратила до нього почуття любові та поваги, тому вважає, що їх шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. Спору про поділ спільного майна немає. Шлюб розривається вперше. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить шлюб розірвати та залишити дитину на виховання з нею. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання позову. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, встановив, що сторони на ґрунті особистих взаємних неприязних відносин втратили почуття любові та поваги один до одного. За таких обставин суд вважає збереження сім'ї неможливим з таких підстав. З пояснень позивачки, з свідоцтва про одруження і копії свідоцтва про народження дитини видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]За час спільного проживання подружжя не зуміли створити міцної сім'ї. Різниця в поглядах на права та обов'язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення відносин між ними і фактичного розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу і залишенні дитини на виховання з нею, вважаючи примирення і збереження сім'ї неможливим. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Дитину суд залишає на виховання з позивачкою. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача і звільняє від цих витрат позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом до відповідача ВАТ „Дубровицьке АТП-15642” та просить стягнути з останнього на свою користь заборгованості по виплатах за відрядження в сумі 1356,95 грн. Свої вимоги мотивує тим, що з 21 червня 1984 року по даний час він працює водієм в Дубровицькому АТП-15642. Починаючи з січня 2007 року заробітну плату почали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого утворилась заборгованість по виплатах за відрядження в сумі 1356,95 грн. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виплатити гроші, але до цього часу вони не виплачені. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Згідно довідки №176 від 09.06.2008 року (а.с.4) заборгованість Островця П.М. по виплатах за відрядження станом на 09.06.2008 року становить 1356,95 грн. Відповідно до ч.1 ст.121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв”язку з службовими відрядженнями. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, відповідач зловживає спиртним, вчиняє сварки, бійки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2002 року. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та настоювала на розірванні шлюбу з відповідачем, зазначивши, що примирення між ними не можливе, має місце подружня зрада та недостойна поведінка у шлюбі з боку відповідача. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 1985 року відділом РАЦСу Чернігівського міськвиконкому , актовий запис № 430. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, ганьбить її як жінку, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що з 17 .11.2000 року перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах від якого мають двох дітей׃ сина -[PERSON],[INFO] року народження,та сина - [PERSON],[INFO] року народження, в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на його утримання, не приймає участь у батьківському піклуванні. Відповідач має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти в розмірі третини всіх видів його заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка,[PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав та пояснив це доволі мізерним рівнем заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні сторони з 17.11.2000 року перебувають у шлюбних відносинах від якого мають сина -[PERSON], [INFO] року народження,та сина-[PERSON],[INFO]року народження, в актовому записі про народження яких, відповідач записаний батьком. Діти проживають разом з позивачкою і знаходяться на її повному утриманні. Тому виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно працевлаштований слюсарем в НВ ТзОВ «Техномашприлад»,щомісячний заробіток якого складає близько 500-700 грн., а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Каховський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних при безобліковому споживанні електроенергії в сумі 882 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Представник ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ в судове засідання не з’явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ. Як вбачається з матеріалів справи, в акті № 208453 від 16.01.2008 року працівниками РЕЗ зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для споживачів, а саме: вказано, що мало місце самовільне підключення до мереж ВАТ «Херсонобленерго», електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Розмір заподіяної шкоди складає 882 грн. 00 коп. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявник просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], указуючи, що 11.03.1969 року зареєструвала з ним шлюб, прожили сумісно приблизно рік, після чого її чоловік розірвав подружні стосунки та виїхав у невідомому напрямку. З 1970 року їй не відомо про місце перебування чоловіка. [PERSON] безвісно відсутнім їй необхідно для розірвання шлюбу. У судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, заяву підтримала і суду пояснила, що у 1969 році у Харківській області на відпочинку вона познайомилась з [PERSON], який виявися одинокою людиною, і разом з ним приїхала за своїм місцем проживання за адресою: [ADDRESS], для утворення сім'ї. 11.03.1969 року зареєструвала з [PERSON] шлюб. Після реєстрації любу виявилось, що чоловік зловживає спиртним напоями, фактично вів антисоціальний спосіб життя і у середині 1970 року пішов від неї в невідомому напрямку. Його родичів вона не знала і вважає, що таких у [PERSON] не було. З свідоцтва про реєстрацію шлюбу їй стало відомо, що чоловік є уродженцем м.Краматорськ. З того часу ніяких відомостей про чоловіка не має. У теперішній час вона мешкає постійно у Ізраїлі, бажає оформити розірвання шлюбу з чоловіком. Зацікавлена особа - Макіївський міськй відділ реєстрації актів цивільного стану в надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність її представника, не заперечує проти задоволення заяви. Допитавши заявника і свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснила, що знає заявницю з дитинства, мешкали на сусідніх вілицях і підтримували подружні стосунки. У 199 році з відпочинку [PERSON] привезла чоловіка, з яким зареєструвала шлюб. Найближчим часом після реєстрації шлюбу виявилося, що [PERSON] зловживає спиртними напоями, не працював і приблизно у середині 1970 року залишив дружину, забрав речі і поїхав у невідомому напрямку, з того часу відомостей про нього у [PERSON] не було. Остання виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, вона продовжує з нею періодично спілкуватися. Заявник і [PERSON] з 11 березня 1969 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу та довідкою органу РАЦС (а.с.7-8). З довідки Макіївського адресного бюро та адресного бюро Донецької області видно, що [PERSON] зареєстрованим по Донецькій області не значиться(а.с.9-10). Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку про те, що відомостей про місце перебування [PERSON] в останньому місті його мешкання немає більше року, а тому його можливо визнати безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, зазначивши, що 16 квітня 2007 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, згідно якого він передав відповідачу гроші в сумі 400 доларів США. В підтвердження отримання даних коштів відповідач написав розписку, в якій зобов'язався повернути отримані кошти до 15 травня 2008 року. В обумовлений договором строк відповідач борг не повернув, а тому позивач просив стягнути з відповідача 2320 гривень, що еквівалентно 400 доларам США. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд стягнути з відповідача борг сумі 2320 гривень та понесені ним судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши суду, що дійсно позичив у позивача 400 доларів США 16 квітня 2007 року, які зобов'язався повернути до 15 травня 2008 року видавши позивачу боргову розписку. В 2008 році він позивачу повернув 700 гривень, іншу частину боргу не повернув через скрутне матеріальне становище. Суд розглянувши справу вважає, що позов слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засідання встановлено, що між сторонами 16 квітня 2007 року був укладений договір позики, згідно якого позивач позичив відповідачу 400 доларів США до 15 травня 2008 року. Дана обставина стверджується, як поясненнями сторін, так і розпискою [PERSON]. по якій він позичив у [PERSON]. 400 доларів США 16 квітня 2007 року і зобов'язався повернути позичину суму 15 травня 2008 року (а.с. 4). Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, а ч. 1 ст. 625 цього ж Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В судовому засіданні відповідач підтвердив суду, що він отримав у позивача за договором позики 400 доларів США, на виконання свого грошового зобов'язання повернув позивачу 700 гривень, решту суми не повернув через скрутне матеріальне становище. Позивач не заперечив, що отримав від відповідача на повернення позики 700 гривень. Таким чином на момент розгляду справи борг відповідача складає 1620 гривень (2320-700) із розрахунку 5,80 грн. за один долар (а.с. 6 довідка про курс валют). Посилання відповідача на скрутний матеріальний стан не звільняє його від відповідальності повернути борг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши , що 1 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Жванській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис № 11. В шлюбі мають дочку [PERSON][INFO] народження. Через несумісність характерів, постійні сварки та непорозуміння вони припинили подружні відносини, а тому позивачка просить розірвати шлюб . Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглянути справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідач також надав суду заяву в якій визнав позов, просив розглянути справу в його вітсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Сторони зареєстрували шлюб 1 жовтня 2000 року, що стверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Через відсутність взаєморозуміння ,сварки, сторони припинили подружні відносини , наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved