Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] - [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], що помер [INFO], належить на праві спільної сумісної власності по 1/4 частці спільного майна. Свої вимоги мотивувала тим, що згідно свідоцтва № 1188/2 від 8 липня 1993 року про право власності на житло виданого Управлінням житлового-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради народних депутатів [PERSON],[PERSON], [PERSON] та [PERSON] на правах спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], який при житті 8 вересня 1998 року в Другій нотаріальній конторі оформив заповіт, яким всю належну йому частину квартири [ADDRESS] заповідав їй - [PERSON] Крім того, після смерті [PERSON] його дружина [PERSON] та діти [PERSON] та [PERSON] відмовились від своєї обов'язкової долі спадщини на її користь. Після смерті батька відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири і вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що частки у спільному сумісному майні не виділені. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/4 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення яким визнати, що [PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS],[PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS],[PERSON] належить 1/4 частина квартири [ADDRESS], [PERSON], померлому [INFO], належить 1/4 частина квартири [ADDRESS]. Представник відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з'явився, надали заяви, що проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують, просять суд розглянути справу без їх участі. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло від 8 липня 1993 № 1188/2 виданого на підставі розпорядження Управління житлового-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської Ради належить квартира [ADDRESS]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS]. Відповідно до заповіту серії ААН № 214744 від 8 вересня 1998 року посвідченого Крочкіним О.О., державним нотаріусом Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, [PERSON] всю належну частину квартири [ADDRESS] заповів своїй донці - [PERSON]. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно до листа Другої Кременчуцької нотаріальної контори їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що помер [INFO], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/4 частині спадкової квартири. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов законний та обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved