overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 1346,50 грн. та стягнути витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зобов'язань своєчасно сплачувати гроші за надані послуги позивача. Проте він несвоєчасно та не в повному обсягу оплачував послуги мобільного зв'язку, у результаті чого за період з 01.08.2007 року по 29.10.2007 року заборгованість, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафу складає 1346,50 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що між сторонами 25.01.2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2. Договору абонент зобов'язань своєчасно здійснювати розрахунок за надани послуги зв'язку. Відповідно п.1.3. Додаткової угоди у випадку відмови від послуг позивача за ініціативою Абонента, він сплачує УСМ штраф. З представленому суду розрахунку убачається, що основна сума заборгованості відповідача за надани послуги мобільного зв'язку складає 575 грн.22коп. Розрахунок штрафних санкції здійснено позивачем відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи викладені обставини, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2003 року, ст.526, 527, 546, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 594,29 грн. та стягнути витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зобов'язань своєчасно сплачувати гроші за надані послуги позивача. Проте він несвоєчасно та не в повному обсягу оплачував послуги мобільного зв'язку, у результаті чого за період з 05.09.2007 року по 30.12.2007 року заборгованість, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафу складає 594,29 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що між сторонами 25.07.2006 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2. Договору абонент зобов'язань своєчасно здійснювати розрахунок за надани послуги зв'язку. Відповідно п.1.3. Додаткової угоди у випадку відмови від послуг позивача за ініціативою Абонента, він сплачує УСМ штраф. З представленому суду розрахунку убачається, що основна сума заборгованості відповідача за надани послуги мобільного зв'язку складає 303 грн.78коп. Розрахунок штрафних санкції здійснено позивачем відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи викладені обставини, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2003 року, ст.526, 527, 546, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 779,68 грн. та стягнути витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зобов'язань своєчасно сплачувати гроші за надані послуги позивача. Проте він несвоєчасно та не в повному обсягу оплачував послуги мобільного зв'язку, у результаті чого за період з 01.09.2007 року по 30.12.2007 року заборгованість, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафу складає 779,68 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що між сторонами 08.05.2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2. Договору абонент зобов'язань своєчасно здійснювати розрахунок за надани послуги зв'язку. Відповідно п.1.3. Додаткової угоди у випадку відмови від послуг позивача за ініціативою Абонента, він сплачує УСМ штраф. З представленому суду розрахунку убачається, що основна сума заборгованості відповідача за надани послуги мобільного зв'язку складає 87 грн.26коп. Розрахунок штрафних санкції здійснено позивачем відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи викладені обставини, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2003 року, ст.526, 527, 546, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 801,41 грн. та стягнути витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зобов'язань своєчасно сплачувати гроші за надані послуги позивача. Проте він несвоєчасно та не в повному обсягу оплачував послуги мобільного зв'язку, у результаті чого за період з 01.10.2007 року по 30.12.2007 року заборгованість, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафу складає 801,41 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що між сторонами 27.04.2007 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2. Договору абонент зобов'язань своєчасно здійснювати розрахунок за надани послуги зв'язку. Відповідно п.1.3. Додаткової угоди у випадку відмови від послуг позивача за ініціативою Абонента, він сплачує УСМ штраф. З представленому суду розрахунку убачається, що основна сума заборгованості відповідача за надани послуги мобільного зв'язку складає 98 грн.63коп. Розрахунок штрафних санкції здійснено позивачем відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи викладені обставини, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2003 року, ст.526, 527, 546, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» звернулося до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафних санкцій за порушення умов договору у розмірі 3227,33 грн. та стягнути витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн., та ІТО у сумі 30 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач відповідно до умов договору зобов'язань своєчасно сплачувати гроші за надані послуги позивача. Проте він несвоєчасно та не в повному обсягу оплачував послуги мобільного зв'язку, у результаті чого за період з 01.08.2007 року по 29.10.2007 року заборгованість, з урахуванням відрахування у пенсійний фонд та штрафу складає 3227,33 грн., яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає задоволенні позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен належним чином, причину неявки суду не надав. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що між сторонами 30.05.2007 були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2. Договорів абонент зобов'язань своєчасно здійснювати розрахунок за надани послуги зв'язку. Відповідно п.1.3. Додаткової угоди у випадку відмови від послуг позивача за ініціативою Абонента, він сплачує УСМ штраф. З представленому суду розрахунку убачається, що основна сума заборгованості відповідача за надани послуги мобільного зв'язку складає 527 грн.13коп. Розрахунок штрафних санкції здійснено позивачем відповідно до умов Договору та додаткової угоди до нього. Враховуючи викладені обставини, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Вимоги позивача про відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звязок», ст. 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18.11. 2003 року, ст.526, 527, 546, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2001 р., від якого мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] народження. Зазначає, що спільне життя не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння між нею і чоловіком немає. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2007 р. Примирення і збереження сім’ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Виходячи з наведеного, зі згоди позивача, суд вважає, що у справі можливо постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2001 р., від якого мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] народження. Спільне життя сторін не склалося через різні типи характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між сторонами немає. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з червня 2007 р. Примирення і збереження сім’ї неможливе. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати за нею право власності на нерухоме майно, самочинно побудоване на земельній ділянці фактичною площею 600 кв. м. розташованій по [ADDRESS] посилаючись на те, що на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №713 від 01.06.1971року її чоловіку [PERSON] , який помер [INFO] р. була надана земельна ділянка для будівництва житлового будинку. - На земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні вони самочинно побудували нерухоме майно, а саме: - житловий будинок літ. „А”, загальною площею 57,50кв.м., житловою площею 44,00кв.м.), - сарай літ. „В”, (2,40*3,30), - погріб з шиєю літ. „Епд”, (1,13*2,07)+(2,34*3,00), - вбиральню літ. «Р», (1,08*1,05), - душ літ. «П», (1,09*1,10), - навіс літ. «Л», (11,50*1,81), - літню кухню літ. «Б», (3,90*11,50), а всього на загальну суму 534 грн., але в експлуатацію їх не здав і не зареєстрував. Оскільки право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту його реєстрації в БТІ, а це не можливо на даний час зробити в позасудовому порядку, позивач просив позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак направила заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів: Адміністрації Корабельного району виконкому Миколаївської міської ради та Комунальне підприємство Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явилися, але надіслали до суду заяви з проханням слухати в їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. . Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб так як побудовані на земельній ділянці будови і споруди не порушують права третіх осіб - суміжних землекористувачів, не суперечать суспільним інтересам, не порушують існуючі норми і правила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Дриглівської сільської ради про визнання за ним права власності на будинок [ADDRESS], який належавйого матері [PERSON], яка померла [INFO] року і після смерті якої відкрилась спадщина, яку позивач прийняв, подавши заяву у нотаріальну контору, але не може оформити спадщину щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будівлі, в зв»язку з чим він змушений звернутись в суд із позовною заявою як єдиний спадкоємець покійної. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб,оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання предстаником відповідача позовних вимог щодо визнання за позивачем права власності на будинковолодіння [ADDRESS], яке останній успадкував як син покійної, подавши заяву у нотаріальну контору в установленому порядку, прийнявши тим самим спадщину згідно ст. ст. 1268, 1269 ЦК України , в т.ч. на будинок, який належав покійній [PERSON] згідно ст. 120 ЦК України 1963 року (як єдиному члену колгоспного двору згідно даних довідки Дриглівської сільської ради від 27.10.2008 року № 400), не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб, а тому приймається судом (осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має. Дані про зміну власника з 1991 року відсутні. Інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не заявляли). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що [INFO] року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Відповідач Малопобіянська сільська рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнала повністю і просить слухати справу без їх участі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивач, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Однак, [PERSON] при житті на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 6235,96 грн за кредитним договором б/н від 24.11.2006 року та судові витрати по справі в розмірі 81, 00 грн. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти позову не заперечує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що між позивачем та відповідачем 24.11.2006 року було укладено договір б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER]. Згідно договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 2000,00 гривень, та видав платіжну картку для використання як засобу безготівкових розрахунків за товари (послуги). В жовтні 2007 року кредитний ліміт збільшився ще на 3000 грн. Відповідач зобов,язався здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 3 % від загальної суми здійснених транзакцій з оплати товарів або послуг. Але, в порушення умов договору, відповідач з січня 2008 року свої зобов,язання належним чином не виконував, у зв,язку з чим станом на 01.09.2008 року виникла заборгованість, яка складає 6235,96 грн, з яких, 4792,76 грн - заборгованість за кредитом, 1443,20 грн - заборгованість за процентами. Цю суму, а також судові витрати в розмірі 81,00 грн представник позивача і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір б/н від 24.11.2006 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER] /а.с.4-6/, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 2000,00 грн та був зобов,язаний належним чином виконувати умови договору. Встановлено також, що відповідач з договором був ознайомлений особисто під підпис, але свої зобов,язання не виконував, оплату за кредит здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 6235,96 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.3/, з яким відповідач погоджується. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved