Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача, посилаючись на те, що він як правонаступник Долинського відділення Акціонерного поштово-пенсійного банку « Аваль» при внутрішній перевірці у жовтні 2004 року виявив, що з посилання на кредитний договір № 013-02/1970 від 12.03.2004 р. на ім.,я відповідача було відкритий позичковий рахунок [NUMBER] лімітом 4756 грн, а 15.03.2004 р. меморіальним ордером ці ж кошти перераховані на поточний рахунок відповідача [NUMBER] і в цей же день платіжним дорученням перераховані приватному підприємцю [PERSON] а його поточний рахунок [NUMBER] у якості оплати рахунка [NUMBER] від 11.03. 2004 р. за комп,ютер з посиланням на той же кредитний договір № 013-02/1970 від 15.03.2004 року . 15.03.2004 року згідно грошового чеку № 9637815 від 15.03.2004 р. чекової книжки кошти в повній сумі 4756 грн. були отримані [PERSON] зі свого поточного рахунку [NUMBER] через касу позивача. В зв,язку з відмовою відповідача визнати факт отримання вказаної суми грошей про зазначені обставини були повідомлені правоохоронні органи. За результатами перевірки цього повідомлення органом досудового слідства була порушена кримінальна справа № 58-369 по ч.4 ст. 191 КК України відносно колишнього начальника Кіровоградської ОД АППБ « Аваль» [PERSON] за фактом привласнення коштів шляхом зловживання службовим становищем . Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.10. 2005 року у справі № 1-81,який набрав законної сили, було встановлено, що [PERSON] оформив відповідачеві кредит без кредитного договору та безпідставно видав належні позивачеві кошти на суду 4756 грн., а дії [PERSON] були кваліфіковані по ч.1 ст. 367 КК України . Крім того, рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.07.2006 р. у цивільній справі № 2-264 за позовом позивача до [PERSON] про відшкодування злочином шкоди, який теж набрав законної сили, було встановлено, що [PERSON] без заяви та кредитного договору видав відповідачеві належні позивачеві кошти у сумі 4756 грн. та відповідач отримав ці кошти. З моменту безпідставного отримання коштів позивача відповідач став його його боржником і у нього виникло зобов,язання повернути ці безпідставно отримані кошти позивачеві . Зважаючи на той факт безпідставності отримання коштів, прострочення виконання зобов,язання по їх поверненню виникло у відповідача у наступний за днем отримання коштів день. Станом на 17.09.2007 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5257,13 грн, із яких 4756 грн. безпідставно отримані відповідачем кошти та 501,13 грн. три проценти річних від простроченої суми, а тому позивач просить стягнути зазначені кошти та судові витрати з відповідача . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просить позовні вимоги задовольнити . Відповідач [PERSON] і треті особи [PERSON] [PERSON] про час і місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та оголошенням в газеті « Кіровоградська правда «, але в судове засідання не з,явились, причину неявки своїх представників до суду не повідомили . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не надав в судовому засіданні доказів про ствердження заявлених позовних вимог, а також не надав суду - 2 - жодних письмових документів, які б підтверджували факт отримання відповідачем кредитних коштів. Із копії меморіального ордеру № 13-02/1970 від 15.03.2004 року, завіреній позивачем ,вбачається, що одержувач [PERSON]отримав від платника позивача 4756 грн., призначення платежу: видача спожитого кредиту 3 г дог 013-02 / 1970 від 12.03.2004 р. за комп,ютер. Із копії платіжного доручення № 13-02/1970 від 15.03.2004 р., завіреній позивачем, вбачається, що платник [PERSON]доручив отримати кошти 4 756 грн. одержувачу ПП [PERSON] призначення платежу : перерахування коштів 3 г кред дог 013-02/1970 від 12.03.2004р. за комп,ютер. Суд критично відноситься до вказаних копій меморіального ордеру та платіжного доручення, на яких відсутні підписи [PERSON], [PERSON], позивача про отримання коштів [PERSON] та їх перерахування та отримання [PERSON], також відсутній штамп банку. Крім того в зазначених банківських документах записано [PERSON] , а згідно паспорта серії [NUMBER] відповідач значиться як [PERSON]. В своїй позовній заяві позивач зазначає про відсутність заяви на отримання кредиту та кредитного договору на паперовому носієві у кредитній справі [PERSON], а також, що відповідач [PERSON] не визнав факт отримання грошей. Позивач в судовому засіданні не надав суду заяву [PERSON] на отримання кредиту та не надав кредитний договір № 013-02/1970 від 12.03.2004р. Із копії вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 25.10.2005 року по справі № 1-81 вбачається, що [PERSON] визнаний винним та засуджений за ч.1 ст. 367 КК України за службову недбалість , а саме оформив споживчі кредити, в тому числі на [PERSON] на суму 4756 грн., без укладення кредитних договорів, внаслідок чого заподіяв Долинському відділенні АППБ «Аваль» істотну шкоду в розмірі 14793 грн. У зазначеному вироку не встановлено факту видачі відповідачу [PERSON] кредитних коштів в сумі 4756 грн. та факту отримання відповідачем вказаних коштів. Із копії рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04.07. 2006 року по справі № 2-264 за позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку « Аваль» до [PERSON] про відшкодування шкоди , вбачається, що позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь позивача майнову шкоду ( збитки) в розмірі 14823 грн. та судовий збір в сумі 148,23 грн., а всього на загальну суму 14971,23 грн., оскільки відповідач в 2004 році видав фізичним особам без заяв та кредитних договорів кошти в сумі 14823 грн., в тому числі [PERSON]-4756 грн. У вказаному рішенні не зазначено факт отримання [PERSON] грошей в сумі 4756 грн. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що між банком ( позивачем ) та відповідачем кредитний договір фактично не укладався, договірні правовідносини між ними відсутні, кошти, які просить стягнути банк, рішенням суду від 04.07. 2006 року стягнуто з засуджено [PERSON], тобто збитки банку відшкодовано. Наведене свідчить про те, що збитки, заподіяні банку внаслідок оформлення кредитів з порушенням правил їх надання, стягнуто з винної особи на користь банку, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Доводи позивача про те, що факт отримання відповідачем кредиту в банку встановлено рішенням суду від 04.07.2006р. ,е безпідставним . Обставини справи, встановлені зазначеним рішенням суду, стосуються правовідносин, які виникли між банком та [PERSON], на якого рішенням суду і покладена відповідальність по поверненню кредитів. В даній справі позивач просить стягнути кошти по кредиту ще й з відповідача, тобто отримати подвійне відшкодування шкоди, Що суперечить засадам цивільного судочинства., зокрема, справедливості . На підставі викладеного та

Outcome: dismissed