overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

15 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним договору купівлі-продажу [NUMBER] нерухомого майна - [ADDRESS] від 10.06.1999 року, засвідченого Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н” та про визнання права власності на придбане житло. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги пояснивши, що 10 червня 1999 року вона уклала договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачкою [PERSON]., відповідно до якого придбала у власність [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності відповідачці. Договір купівлі-продажу був засвідчений Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н” та зареєстрований за [NUMBER]. На даний час в неї виникла необхідність реалізувати своє право власності на придбане за договором житло, але зробити цього не може, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, а відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. Тому, просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна [NUMBER] від 10.06.1999 року та визнати за нею право власності на [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом належним чином - через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №[NUMBER], , що дає суду можливість, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.1999 року, між [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - [ADDRESS]. Як позивачка, так і відповідачка договір виконали повністю, що підтверджується письмовим договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.1999 року, засвідченим Южноукраїнською філією Універсальної товарної біржі “Нерухомість Н”, зареєстрованим за [NUMBER], але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу квартири укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Оскільки, як [PERSON]. так і [PERSON]. повністю виконали умови договору, але відповідачка ухиляється від його нотаріальної реєстрації, порушене право власності на придбане [PERSON]. за договором майно, підлягає судовому захисту, шляхом задоволення її позову судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

29.09.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітнього дочки [PERSON] [INFO] року народження, яка потребує матеріальної допомоги, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, довічно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що [INFO] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який є батьком її повнолітньої дочки [PERSON] [INFO] року народження, яка має 1 групу інвалідності з дитинства, безстроково і є непрацездатною. Після розірвання шлюбу, дочка проживає з нею, потребує постійного догляду та матеріальної допомоги. Відповідач сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, а по досягненню дочкою повноліття стягнення аліментів припинено. Вважає, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, якої потребує дочка, оскільки працює та має таку можливість. Просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання непрацездатної повнолітньої дочки у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, довічно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю пояснивши, що дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з позивачкою та має повнолітню дочку [PERSON] яка є інвалідом з дитинства, безстроково, на утримання якої сплачував аліменти до досягнення нею повноліття, після чого їх стягнення припинено, тому не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дочки, довічно. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 198 СК України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх непрацездатних повнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку допомогу надавати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 2000,88 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2000,88 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 2000,88 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2000,88 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 2000,88 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

11 серпня 2008 року ВАТ «Волиньгаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 485,53 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з січня 2005 року по липень 2008 року включно. Позовні вимоги обґрунтувані тим, що відповідачі проживають у квартирі, яка є комунальною власністю, що за адресою [ADDRESS], користуються газоспоживчим обладнанням, однак плати за користування газом не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 485,53 грн за період з січня 2005 року по липень 2008 року включно. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є ВАТ «Волиньгаз», плати за спожитий газ не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з січня 2005 року по липень 2008 року включно в розмірі 485,53 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 485,53 грн. та 30 грн. судових витрат понесених за інформаційно-технічне забезпечення рохгляду справи. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні досліджено письмові докази: розрахунок (а.с.5), копія договору про надання послуг з газопостачання (а.с.6), копія виписки з особового рахунку (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що відповідачі користуються природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ вносять не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість з січня 2005 року по липень 2008 року в розмірі 485,53 грн.. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язання, що випливають із зазначеного договору згідно ст. 64 ЖК України. Таким чином, суд стягує з відповідачів солідарно суму боргу в користь позивача 485,53 грн. боргу за період з січня 2005 року по липень 2008 року включно та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 902,80 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 902,80 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 902,80 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про вручення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 902,80 грн. за період з 01 жовтня 2006 року по 30 червня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 902,80 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 1098,04 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1098,04 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1098,04 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить йому на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1098,04 грн. за період з 01 грудня 2006 року по 30 червня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувався послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснював виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, тому суд стягує з відповідача 1098,04 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що [INFO] він уклав шлюб з [PERSON]., який був зареєстрований Цуманською селищною радою за актовим записом [NUMBER] Дітей від цього шлюбу у них не має. Причиною розладу сім"ї, як вказує позивач, стала несумісність характерів, внаслідок чого виникли конфлікти та сварки. Тому вони припинили спільне проживання і бвльше 5-ти місяців проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав по наведених обставинах та дав відповідні пояснення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити виходячи з таких підстав. Як вбачається з пояснень позивача та інших доказів сторони перебували в зареєстрованому шлюбі короткий час та припинили спільне проживання. Жоден з подружжя не намагається зберегти сім"ю. Тому перебування у шлюбі буде суперечити їх інтересам і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]., та [PERSON]., є батьками неповнолітніх [PERSON]., та [PERSON]., однак від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню та утриманню своїх дітей ухиляються. Відповідачі ніде не працють, дохід їх складає тимчасові заробітки по найму, [PERSON]., схильна до зловчивання спиртними напоями. Доньки [PERSON]., та [PERSON]., проживають у сім'ї своєї тітки [PERSON]., і перебувають на її матеріальному утриманні. В бесіді з спеціалістами служби у справах дітей Пологівської райдержадміністрації відповідач[PERSON]., не заперечував проти позбавлення його батьківських прав стосовно своїх дітей, тому що не може приділяти їм увагу. Питання про стан виконання батьківських обов'язків відносно [PERSON]., розглядалось на засіданні Інженерненської сільської ради і було прийняте рішення від 24.04.2008 року № 44 щодо порушення питання про позбавлення її батьківських прав відносно своїх дітей. При такому ставленні відповідачів до виконання своїх батьківських обов'язків прокурор просить позбавити[PERSON]., та [PERSON]., батьківських прав стосовно їх доньок [PERSON]., та [PERSON]., а також заборонити в інтересах дітей відчужувати житловий будинок, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві приватної власності. У судовому засіданні, прокурор змінив позовні вимоги, просить позбавити[PERSON]., та [PERSON]., батьківських прав лише стосовно неповнолітньої [PERSON]., тому що [PERSON]., 14.08.1990 року народження на данний час вже є повнолітньою, а також заборонити в інтересах доньки [PERSON].., відчужувати житловий будинок, який знаходиться за адресою : [ADDRESS] і належить [PERSON] на праві приватної власності. Відповідач[PERSON]., у судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій проти позову не заперечує, згоден щоб його позбалили батьківських прав стосовно доньки [PERSON]., і просить справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON]., проти позову заперечує, вважає, що вона виконує свої батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї доньки. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши представника служби у справах дітей, свідків [PERSON]., [PERSON],, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі відсторонились від виховання і утримання своїх дітей, які більше двох років не проживають з ними, а мешкають у своєї тітки [PERSON]., яка їх утримує матеріально, але батьки протягом тривалого часу не відвідували дітей, не цікавились їхнім життям, що свідчить про їх небажання займатися вихованням своїх дітей. За таких обставин, суд доходе висновку, що[PERSON]., та [PERSON]., в інтересах дитини необхідно позбавити батьківських прав стосовно доньки [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з позовною заявою до зацікавленої особи - Ізюмського міськвиконкому Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначає, що [INFO] року помер рідний батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок по вул. [ADDRESS]. На час смерті батька заявниця мешкала разом з ним у цьому будинку. Спадщину прийняла фактично. Так у свідоцтві про право власності прізвище батька вказано [PERSON]. У свідоцтві про його смерть він вказаний як [INFO].У свідоцтві про народження заявниці прізвище батька [INFO]. Просила встановити факт належності правовстановлюючого документа.. У судовому засіданні представник заявниці не з”явився і надав заяву у якій підтримав заяву і просив винести рішення про встановлення факту належності правовстановлюючого документа дублікат свідоцтва про право власності на цілий житловий будинок по вул. [ADDRESS] виданного на ім”я [PERSON] від 19 березня 1970 р. № 99-П -[PERSON] ,померлому [INFO] . Представник зацікавленої особи у судове засідання надав заяву у якій проти задоволення заяви не заперечував. Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. на підставі свідотцтва про право власності на будинок по вул.[ADDRESS] від 19.03.1970 року, № 99-П- належить [PERSON] , який помер [INFO] року . У свідоцтві про смерть прізвище батька заявниці вказано- [PERSON]. (а.с. 6) у свідоцтві про право власності -[PERSON] (а.с.7) ,у свідоцтві про народженні заявниці- [PERSON].(а.с.5) Встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявниці для прийняття спадщини, а тому суд вважає за необхідне встановити факт належності свідотцтва про право власності на будівлю від 19.03.1970 року, № 99-П - [PERSON], померлому [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 4 березня 2005 року в Олексинській сільській раді, актовий запис № 3, посилаючись на те, що протягом останніх років вони припинили подружні стосунки і жоден з них не намагався їх відновити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримав і пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, а тому просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася. Від наї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 4 березня 2005 року в Олексинській сільській раді, актовий запис № 3 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли непорозуміння через розбіжність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, їх відносини стали неприязними, спільно не проживають, не ведуть спільного господарства. Сторони наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved