overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

09.07.2008р. позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати договір купівлі – продажу №2297 нерухомого майна , а саме – житловий будинок [ADDRESS] , укладеного між нею і відповідачем, 19.01.1999року та зареєстрованого Товарною біржею «Нерухомість-Південь» дійсним. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 19.01.1999року вона придбала у відповідача житловий будинок [ADDRESS] , вказаний договір був укладений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь». Про те, що вказаний договір підлягає нотаріальному посвідченню позивач в силу юридичної необізнаності не знала, а відповідач від цього ухилилася. Через те, що в даний час позивач позбавлена можливості в повній мірі використовувати своє право власника у відношенні свого майна, вона змушена звернутись до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання з»явилася, позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність,позов визнала в повному обсязі,проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа – Товарна біржа «Нерухомість-Південь», подала заяву, з проханням розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. А тому, заслухавши пояснення позивача, суд згідно ст. ст. 47, 224, 227, 228 ЦК України /в ред.1963г./ вважає заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, так як сторони повністю виконали умови договору і даний договір за законом підлягає нотаріальному посвідченню. На підставі ст. 79 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за спожитий газ в сумі 788 грн. 34 коп. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить стягнути борг в сумі 788,34 грн., та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заслухавши представника позивача, відповідачку, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] і видачі абонементної книжки на ім’я [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Своєчасно оплата за природний газ не була внесена відповідачем і тому виникла заборгованість в сумі 788 грн. 34 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку та заявою представника позивача. Оскільки згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання недопустима, тому суд стягує з відповідачки [PERSON] борг в сумі 788 грн. 34 коп., Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та 51 грн. судового збору на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду зі позовом в якому зазначає, що 11 квітня 2007 року зареєстровано статут Камінь-Каширського колективного підприємства по птахівництву. Оскільки господарська діяльність припинилася, 15 січня 2008 року збори засновників прийняли рішення про ліквідацію підприємства. Головою зборів було обрано [PERSON] Відповідач у справі відмовляється нотаріально засвідчити на протоколі зборів засновників свій підпис. Внаслідок цього вона не взмозі подати документи до Єдиного державного запису про припинення юридичної особи. Просить зобов'язати відповідача [PERSON] надати ліквідаційний комісії протокол загальних зборів співвласників Камінь-Каширського колективного підприємства по птахівництву від 15 січня 2008 року №1 з нотаріально засвідченою справжністю його підпису, як голови зборів. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю з підстав зазначених в заяві. Просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що протокол зборів засновників він після проведення зборів підписав. На даний час він не згідний з розподілом майна підприємства, а тому посвідчувати нотаріально свій підпис відмовляється. Просить в позові відмовити. Позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 січня 2008 року відбулися збори засновників Камінь-Каширського колективного підприємства по птахівництву, на яких було прийнято рішення про ліквідацію підприємства. Головою зборів було обрано відповідача [PERSON], секретарем позивачку [PERSON] Після проведення зборів та виготовлення протоколу голова та секретар зборів підписали його. Дані обставини сторони судовому засіданні не оспорюють. Стаття 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачає перелік документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації. Протокол зборів засновників Камінь-Каширського колективного підприємства по птахівництву за підписом голови зборів - відповідача знаходиться в голови ліквідаційної комісії. Покладення обов'язку посвідчення нотаріально підпису особи чинним законодавством не передбачено. Крім того, засновники колективного підприємства не позбавлені можливості на повторних зборах при новому голові вирішити питання про ліквідацію підприємства.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

29.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 04 серпня 2003 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 03, свідоцтво[NUMBER] від 04.08.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Як вказала в заяві позивачка спільне проживання з відповідачем не склалося, так як останній перестав піклуватися про побудову сімейних відносин, після чого зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини між стронами фактично припинені з 2004 року, тому їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи позивачки, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивачка знаходяться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 серпня 2003 року, який зареєстрований Новозлатопільською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 03, свідоцтво[NUMBER] від 04.08.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо з 2004 року та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому їх шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивачку. Та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги фахівцем в галузі права в розмірі 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 4 квітня 2005 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ј частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 4 квітня 2005 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO], хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки ј частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] вказує в заяві від 20 червня 2008 року, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1 жовтня 1994 року, що реєструвався Соснівською селищною радою Березнівського району. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочку[PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на повному її утриманні. Допомоги на їх утримання відповідач не надає, вихованням дітей не займається. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти тільки на сина [PERSON] в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку. Пояснив, що дочка Ірина проживає разом з ним, знаходиться на його утриманні, а тому сплачувати дружині аліменти на утримання дочки він не буде. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON] частково, стягуючи з [PERSON] на її користь аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частині зі всіх видів його заробітку, починаючи з 20 червня 2008 року до виповнення дитиною 18 років. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити, як постраждалих від аварії на ЧАЕС, а збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON] слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 27 серпня 2005 року, від якого [INFO]народилася донька [PERSON]. З серпня 2007 року вона з відповідачем не проживає, дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не цікавиться життям і здоров'ям дитини, з часу її народження жодного разу не приїздив до дитини. Він добровільно надавав кошти на утримання дитини, але завжди ці кошти потрібно було у нього витребовувати, тому позивачка просить стягнути їх в судовому порядку в твердій грошовій сумі 500 грн. в місяць, так як відповідач має нерегулярний мінливий дохід, працюючи без укладення трудового договору за кордоном, а саме в США, а на теперішній час в м. Києві і має достатній дохід для уплати аліментів в зазначеній сумі. Відповідач позов визнав частково на суму 300 грн., зазначаючи, що на теперішній час він не працює, проживає з співмешканкою, лікується, а тому потребує значні кошти на своє утримання. Він сплачує позивачці 150 грн. на її утримання за рішенням суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини, [PERSON], [INFO]народження (а.с.3) і перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 2). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідач за рішенням Кролевецького районного суду від 22.11.2007 року сплачує кошти позивачці до досягнення дитиною 3-х років в сумі 150 грн. офіційно не працює, має нерегулярний мінливий дохід, тому є підстави для стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України. Суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень, а тому, враховуючи положення ст. ст. 180, 182, 184 СК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. на місяць до повноліття дитини з індексацією відповідно до закону. Відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований в Алтинівській сільській Раді Кролевецького району за актовим записом №13. Від шлюбу [INFO] народилася донька[PERSON]. З відповідачем проживають разом, але вже протягом року не підтримують шлюбних відносин, в період спільного життя між ними не було взаємопорозуміння, поваги, питання спільного життя вирішувалися ними по різному, між ними виникали сварки, поновлювати подружнє життя не мають наміру. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області за актовим записом №13 (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 4). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони протягом року припинили подружні стосунки, хоча проживають разом, і поновлювати їх не мають наміру. Спору щодо місця проживання і утримання дитини та поділу спільного майна не мають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2003 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований в Алтинівській сільській Раді Кролевецького району за актовим записом №13. Від шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON]. З відповідачем проживають разом, але вже протягом року не підтримують шлюбних відносин, в період спільного життя між ними не було взаємопорозуміння, поваги, питання спільного життя вирішувалися ними по різному, між ними виникали сварки, поновлювати подружнє життя не мають наміру. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2003 року в виконкомі Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області за актовим записом №13 (а.с. 5), від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с. 4). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони протягом року припинили подружні стосунки, хоча проживають разом, і поновлювати їх не мають наміру. Спору щодо місця проживання і утримання дитини та поділу спільного майна не мають. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому, відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. ст. 110, 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом до [PERSON]посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON]б/н від 20.07.2005 року відповідач отримав кредит в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення норм закону та умов договору, відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його користування у встановлений строк не виконав. Станом на 06.08.2008 року заборгованість [PERSON]перед позивачем складала 3513 гривень 81 коп. На даний час заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не явився. Надав суду заяву, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, пояснив, що з його заробітної плати перераховувались кошти на кредитну картку. Заборгованість по кредиту буде сплачувати частинами. Вислухав відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 20 липня 2005 року між [PERSON]та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було укладено договір б/н, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту відповідає строку дії картки. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 06 серпня 2008 року у нього утворилась заборгованість за користування кредитом в розмірі 3513 гривень 81 коп, яка скаладється з 3396 гривень 93 коп - заборгованість за кредитом, 116 гривень 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов"язання. Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1050 ЦК України, в разі порушення зобов"язання щодо повернення чергової частини суми кредиту, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати належних йому процентів. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнала. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Відповідач суду пояснила, що однією сім'єю не проживають, так як відповідач мешкає в Росії. Сімейні стосунки між ними припинені з березня 2004 року, різні поглади на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав відповідача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23 квітня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина[PERSON][INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з березня 2004 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла його рідна бабуся [PERSON], яка при житті склала заповіт та заповіла позивачу земельну ділянку розташовану на території Надлацької сільської ради площею 2,98 га в межах згідно з планом на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 003525 від 18.10.2001 року. Оскільки через те, що позивач перебував за межами України, а також те, що йому не було відомо про наявність заповіту шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини він пропустив. Вказану обставину вважав поважною. Оскільки питання про поновлення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини вирішується тільки судом то він вимушений звертатись до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність, заперечень проти задоволення позову не має. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що [INFO] померла бабуся позивача [PERSON] /а.с.8/, при житті вона склала заповіт в якому заповіла позивачу земельну ділянку розташовану на території Надлацької сільської ради площею 2,98 га в межах згідно з планом на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 003525 від 18.10.2001 року /а.с.7/. Оскільки позивач у період з 01.05.2006 року по 30.10.2006 року перебував на заробітках в Росії, та не знав про наявність заповіту, у встановлений законом шестимісячний термін не прийняв спадщину після смерті бабусі, а тому державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва на право на спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. А тому суд з урахуванням наведеного вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено позивачем з поважної причини і вважає за доцільне визначити йому додатковий трьохмісячний строк. Приймаючи до уваги викладене та,

Outcome: approved