overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає, не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні сина не бере, інших неповнолітніх дітей немає, ніхто інший на його утриманні не перебуває, здоровий, має постійне місце роботи, тому позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до повноліття дитини. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному об'ємі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу, про що подав письмову заяву. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку обов ў язки по утриманню дитини, інших дітей не має, на його утриманні ніхто інший не перебуває, має постійне місце роботи, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачкою в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2048, 60 грн. за період з 1 жовтня 2004 року по 1травня 2008 р. До початку судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с. 36) , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача, згідно письмової заяви, не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 01.05.2008р.становить в сумі 2048, 60 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 4). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно ст.257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Дослідивши матерали справи, суд, дійшов висновку , що заборгованість за надані послуги підлягає стягненню з відповідача в сумі 1549 грн. 71 коп. за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року,тобто в межах строку позовної давності. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір в розмірі 38 грн 58 коп. та 22 грн. 69 коп. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1603 грн. 10 коп. за період з грудня 2006 року по квітень 2008 р. в т.ч. 1031,41грн. згідно договору реструктуризації боргу. До початку судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без її ячасті, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с 31), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача, згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на квітень 2008 року в сумі 1603 грн. 10 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 750,12 грн. за період з 1 жовтня 2007 року по 1 травня 2008 р. До початку судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи (а.с.33) , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача, згідно письмової заяви, не заперечує проти винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 01.05.2008 р. в сумі 750 грн. 12 коп. за отримані послуги з теплопостачання (а.с.4). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] так як вони проживають з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 02.05.1998 року і разом не проживають з травня 2008 року . Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON] , [INFO]та сина [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 02.05.1998 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , і відповідач є їх батьком . Діти проживають з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так діти не хворіють і проживають з мамою , яка за ними доглядає і працює , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він зараз звільнився і тимчасово не працює , шукає роботу , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своїх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надала суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з травня 2008 року і миритися не бажає . Спору по майну немає. Діти [PERSON] та [PERSON] проживають і будуть проживати з нею і вона подала позов про стягнення аліментів. Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з травня 2008 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . Зараз він переїхав і проживає в батьків в Миколаївській області. Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Діти будуть проживати з матір'ю і вона подала позов про стягнення з нього аліментів . Витрати покласти на нього . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 1998 року який зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської селищної ради Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 03 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей[PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з травня 2008 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 26.12.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв кредит в сумі 3 960 дол. США строком на 36 місяців. Сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту, в тому числі сплату за його користування процентну та комісійну винагороду. Відповідач кошти отримав. Але в порушення вимог договору відповідач належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду по курсу НБУ складає 13 393 грн. 53 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання неодноразово не з'явився. Причин неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Про що суду надано газети „Урядовий кур'єр” та „Хрещатик”, згідно яких здійснено публікацію про час слухання справи. Наведене свідчить про повідомлення належним чином про слухання справи. Враховуючи відповідну думку представника позивача та дотримання процесуального законодавства стосовно виклику учасників процесу, суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, 26.12.2006 року між сторонами укладено кредитний договір, по якому позивач надав та відповідач прийняв кредит в сумі 3 960 дол. США строком на 36 місяців. Сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту, в тому числі сплату за його користування процентну та комісійну винагороду. Відповідач кошти отримав. Але станом на момент подачі позову відповідач порушив зобов'язання перед банком, через що має заборгованість по кредиту та передбаченим договором зобов'язанням. Суду надано розрахунок заборгованості, який судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що відповідач має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ в загальній сумі 163 грн.94 коп. та оплату публікацій в засобах масової інформації на суму 769 грн. 89 коп. А всього підлягає стягненню сума судових витрат 923 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП «ПКВ» 6.10.2008 року звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 125 грн. 35 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які нерегулярно сплачували за споживчу електроенергію, завдяки чому за період з червня по листопад 2004 року склалася вищевказана сума заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але просить про винесенні рішення застосувати строк позовної давнини. Представник позивача проти застосування строку позовної давнини не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, довідкою з місця проживання, копією листа попередження про сплату заборгованості, але не підлягають задоволенню, з тих підстав, що загальна позовна давність складає три роки, таким чином, строк позовної давнини сплив 1.12.2007 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП «ПКВ» 6.10.2008 року звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] . у солідарному порядку заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 106 грн. 97 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 30 грн., понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що в квартирі [ADDRESS] області мешкають відповідачі, які нерегулярно сплачували комунальні послуги (послуги за споживчу електроенергію), завдяки чому за період з липня по листопад 2004 року склалася вищевказана сума заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просить про винесенні рішення застосувати строк позовної давнини. Представник позивача проти застосування строку позовної давнини не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, довідкою з місця проживання, копією листа попередження про сплату заборгованості, але не підлягають задоволенню, з тих підстав, що загальна позовна давність складає три роки, таким чином, строк позовної давнини сплив 1.12.2007 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП «ПКВ» звернулося до суду з позовом про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] [PERSON] . та [PERSON] заборгованості по оплаті за спожити електроенергію у розмірі 349 грн. 18 коп. У позовній заяві вказано, що в квартирі [ADDRESS] мешкають відповідачі, які нерегулярно сплачують за споживчу електроенергію, завдяки чому виникла вказана заборгованість. На пропозиції добровільно її сплатити відповідачі не прореагували. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить їх задовольнити, стягнувши з відповідачів заборгованість та 81 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, понесені при зверненні до суду. Відповідач позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, випискою з особового рахунку, випискою з домової книги, довідкою з місця проживання, копією листа попередження про сплату заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вказала, що [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Теплицького РУЮ Вінницької області. В шлюбі мають доньку [PERSON] , [INFO] народження. Вказала, що сімейні стосунки не склались, в 2001 році вона залишила чоловіка і з тих пір відносин не підтримують. На сьогоднішній день вона утворила нову сім’ю. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з’явилась, направила на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] не з’явився, направив на адресу суду телеграму, в якій просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , шлюб зареєстровано відділом РАЦС Теплицького районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис за [NUMBER] . В шлюбі мають неповнолітню доньку [PERSON] , 1999 року народження, яка проживає разом з позивачем. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2001 року, подружні відносини не підтримують, позивач [PERSON] утворила нову сім’ю, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача за її заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю будівель та споруд 19733 гривень, після смерті [INFO] [PERSON] , яка 25.01.1999 року вчинила на ім»я [PERSON] заповіт. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з вдповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392, 1235, 1258, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: грошові вклади на компенсаційному рахунку [INFO] із залишком - 746,15 гривень, та [INFO] із залишком - 0,11 грн., що зберігається у ТВБВ №10025/082 Ощадного банку України [ADDRESS] Кіцманського району Чернівецької області, після смерті [INFO] [PERSON] . Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом у [PERSON] . не має. Вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила тітку, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідною ззаявою. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб. На підставі ст.ст. 1228, 1265, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права на спадкове майно : земельну частку (пай) розміром 1,88 в умовних кадастрових гектарах вартістю 24911 гривень, що перебуває у колективній власності КСП «Промінь» [ADDRESS] Кіцманського району Чернівецької області, без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), після смерті [INFO] його матері [PERSON] . Вказує, що він та відповідачка являються єдиними спадкоємцями за законом, але відповідачка не претендує на спадщину, а він в управління спадковим майном вступив своєчасно, похоронив матір, проживає у спадковому будинку, обробляє земельну ділянку, отримує дивіденди від оренди земельного паю, але оформити право на спадщину їй перешкоджає пропуск строку для подання заяву про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] визнали заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідними заявами. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61. 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved