Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачі у вересні 2005 року звернулися до суду з позовом до відповідачів про заміну неякісного товару та відшкодування моральної шкоди. У лютому 2007 року позивачі уточнили свої позовні вимоги. У первісному та в уточненому позові позивачі посилаються на те, що 16 січня 2004 року вони придбали у комп' ютерному магазині „Комп'ютЕРА”, який належить ПП [PERSON], монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 вартістю 3300 грн. Даний монітор позивачка [PERSON] планувала використовувати для покращення своїх умінь щодо користування програмами по комп'ютерній графіці та дизайну, оскільки вона є дизайнером. Однак продавець [PERSON] ввів їх в оману та продав позивачам монітор середнього класу та якості з недоліком - синьою плямою серед екрану. Позивачі звернулися до відповідачів про заміну неякісного монітору на аналогічний монітор належної якості. У квітні 2005 року [PERSON] запропонував забрати монітор для проведення експертизи, а позивачам надав у тимчасове користування монітор „Flatron” вартістю 700 грн. Позивачі вважають, що відповідачі повинні були замінити проданий ним монітор або розірвати договір купівлі-продажу та повернути гроші. Крім того, не зробивши цього, відповідачі позбавили позивачку [PERSON] можливості працювати за спеціальністю та заробляти гроші, що завдало їй збитків та призвело до моральних страждань позивачів. Просили розірвати договір купівлі-продажу від 16.01.2004 року між ними та ПП [PERSON], зобов'язавши останню у тижневий строк з дня прийняття рішення повернути позивачам гроші у розмірі 3300 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] грошову суму відшкодування збитків за неотримання з вини відповідачів заробітної плати у розмірі 10762 грн. та моральну шкоду у розмірі 9900 грн.., стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 6600 грн. та допустити негайне виконання судового рішення. Позивачі у судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що на момент придбання позивачами монітору в магазині „Комп' ютЕРА” він працював за трудовим договором у ПП [PERSON] продавцем. Тому вважає, що вимоги до нього заявлені безпідставно і він є неналежним відповідачем. Крім того, суду пояснив, що він дійсно 16 січня 2004 року як продавець-консультант продавав монітор позивачам, надавав їм вичерпну інформацію щодо технічних характеристик даного монітору, здійснював доставку товару додому та підключення. До монітору була надана вся документація, гарантійний талон та чек. Позивачів даний монітор за своїми технічними характеристиками повністю влаштовував. Трудові відносини з ПП [PERSON] були припинені у грудні 2004 року. У квітні 2005 року до магазину, який на той час він взяв у оренду як приватний підприємець, звернулася [PERSON] та почала вимагати замінити монітор посилаючись на те, що він має дефект. Відповідач погодився передати даний монітор до сервісного центру і на час перевірки надати позивачам інший новий монітор, який належав йому. Після перевірки сервісний центр надав відповідь, що виявлені недоліки не являються дефектами та монітор не підлягає гарантійному ремонту або заміні. Позивачі відмовилися повернути наданий їм у тимчасове користування монітор, який належить відповідачеві, та забрати свій монітор. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання з'явилася. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно позивачі 16.01.2004 року придбали монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 вартістю 3300 грн. в магазині „Комп' ютЕРА”, який на той час належав ПП [PERSON]. Позивачка звернулася до магазину із вимогою замінити монітор тільки у квітні 2005 року, тобто через 1 рік 4 місяці після придбання. На той час [PERSON] у даному магазині вже не проводила торгівельну діяльність. Особисто до [PERSON] з приводу заміни монітора позивачі не зверталися. Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають за наступних підстав. Судом встановлено, що 16 січня 2004 року позивачі придбали в магазині „Комп' ютЕРА” ПП [PERSON] монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 вартістю 3300 грн. , що підтверджується поясненнями сторін, гарантійним талоном та чеком (а. с. 18). У даному магазині на посаді менеджера-консультанта по продажу комп' ютерів та комплектуючих працював з 01.01.2002 року до 01.12.2004 року за трудовим договором [PERSON] (а. с. 71). 22 квітня 2005 року позивачка [PERSON] звернулася до магазину „Комп'ютЕРА” із заявою про заміну монітора, оскільки нею було виявлено брак - „синю пляму по центру” (а. с. 35-36). Монітор Sony у квітні 2005 року відповідач [PERSON], який на той час як приватний підприємець орендував даний магазин, забрав у позивачів для тестування та обстеження, а їм надав для тимчасового користування інший монітор - LG T710PU Flatron 17” серійний номер 403NTJJ85460. З листа представництва фірми Sony в Україні від 02.06.2005 року (а. с. 14) вбачається, що монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 має один непрацюючий піксель, що відповідає вимогам міжнародного стандарту ISO 13406-2, який використовується при виготовленні моніторів, і тому даний монітор не може бути відремонтований або замінений. 27.04.2005 року [PERSON] на ім'я позивачів направив листа із пропозицією замінити монітор позивачів на інший із доплатою (а. с. 20), або забрати свій монітор та повернути наданий у тимчасове користування монітор - Flatron (а. с. 21) та роз'яснення щодо відповідності придбаного ними монітору діючим стандартам (а. с. 31). Позивачі відмовилися від наданих пропозицій. Позивачка [PERSON] звернулася із заявою про порушення її права як споживача при придбанні монітору до Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів, на яку 17.06.2005 року отримала відповідь (а. с. 37). Згідно даної відповіді, Управління не вбачає порушення прав [PERSON] як споживача. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також її виробника (виконавця, продавця). Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання товару чи замовлення роботи (послуги). Позивачі при придбання монітору отримали від продавця [PERSON] всю необхідну інформацію щодо якості та технічних характеристик товару. Монітор їм був продемонстрований, підключений, до монітору було додано технічну документацію на товар. Допитана у судовому засіданні як свідок позивачка [PERSON] суду показала, що в магазині [PERSON] надав їм консультацію при виборі необхідного саме їх монітору, вибраний монітор було їм продемонстровано, [PERSON] доставив придбаний ними монітор запакований у коробці у квартиру за їх місцем проживання та підключив монітор та знову продемонстрував його роботу. Суд не може прийняти до уваги твердження позивачки [PERSON] про те, що технічний паспорт та інша технічна документація не була надано продавцем при покупці монітору, оскільки до продавця позивачі з цього приводу не зверталися і тільки звернувшись із позовом до суду у вересні 2005 року, зазначили про відсутність технічного паспорту на товар та інструкції з експлуатації. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі зобов'язані в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз' ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 15 Закону України „Про захист прав споживачів” у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та виробника (виконавця, продавця) спричинило неможливість використання придбаної продукції за призначенням - споживач має право вимагати надання у прийнятно короткий, але не більше місяця, строк належної інформації. Якщо інформацію в обумовлений строк не буде надано, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Позивачі до ПП [PERSON] або до продавців магазину, де було придбано монітор, за роз'ясненнями щодо з'явившихся на екрані монітору плям, не зверталися, а звернулися до магазину тільки у квітні 2005 року, що підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що монітор Sony MK TFT 17” серійний номер 9319938 відповідав стандартам якості та не мав виробничих дефектів. Посилання позивачів на те, що наявність плям на екрані унеможливлює використання даного монітору для графічних робіт та виконання позивачкою [PERSON] роботи з програмами комп'ютерного дизайну суд не може прийняти до уваги, оскільки це не пов'язано з наявністю істотного недоліку даного товару. Крім того, позивачі не звернулися своєчасно до ПП [PERSON], яка була продавцем товару, із вимогою розірвати договір купівлі-продажу з підстав того, що продавцем було надано недостовірну та неповну інформацію і внаслідок цього вони придбали товар не тієї якості, на яку розраховували. Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог і у необхідності відмови у їх задоволенні. Відповідно до с. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з позивачки [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 116 грн. 10 коп., з позивачки [PERSON] судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та солідарно з позивачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved