Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Зазначає, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 3.04.2001 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2002 р., їй належить квартира [ADDRESS] Вказує, що кв. 1 цього ж будинку належить відповідачці по справі [PERSON]., яка придбала її згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2008 р. Позивачка зазначає, що земельна ділянка розміром 212 кв.м., якою вона користується та на якій розміщена її частина будинку, нею приватизована на підставі рішення Уманської міської ради від 27.06.2001 р. № 357, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю від 17.08.2001 р. Однак, як вказує позивачка, у квітні 2008 р. відповідачка [PERSON]. розпочала самочинну добудову кухні до своєї квартири. В ході цього будівництва, відповідачка знесла її внутрішньо-дворовий дерев'яний паркан, яким була обгороджена її (позивачки) земельна ділянка та хвіртку, чим спричинила їй матеріальні збитки, а також відповідачка викопала котлован під забудову кухні на її земельній ділянці, а також завезла будівельні матеріали - камінь, який розмістила на землі спільного користування та закрила їй прохід до підвалу та городу. Своїми діями відповідачка створила для неї перешкоди в користуванні квартирою та земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов. Представник відповідачки, який діє за дорученням, позов не визнав і вказав, що розподіл земельних ділянок проведено неправильно, оскільки частка розміру земельних ділянок кожного власника квартири не відповідає розміру їх часток у будинковолодінні. Представник третьої особи вважає, що позов підлягає до задоволення, так як відповідачка здійснює будівництво веранди без відповідного на те дозволу і порушуючи, крім цього, права інших власників земельних ділянок будинковолодіння по [ADDRESS]. Судом встановлено. Позивачці по справі [PERSON]. належить квартира [ADDRESS] згідно свідоцтва на право власності на житло від 3.04.2001 року. Їй же на підставі рішення виконкому Уманської міської ради № 357 від 27.06.2001 року був виданий Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0212 га, яка розташована на території Уманської міської ради по [ADDRESS], з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку. Відповідачка [PERSON]., згідно договору купівлі-продажу від 19.02.2008р. купила квартиру [ADDRESS] у [PERSON] 2. Згідно іншого договору купівлі-продажу від 19.02.2008 р. [PERSON]. купила у [PERSON] і земельну ділянку площею 239 кв.м., яка належала [PERSON]. на підставі Державного акта на право приватної власності на землю, за цією ж адресою. Згідно схеми розподілу кожен власник квартир будинку по [ADDRESS], мав у своїй приватній власності окрему земельну ділянку із визначенням меж, в тому числі і земельної ділянки, яка перебувала в їх спільному користуванні. Така схема розподілу була узгоджена всіма власниками квартир вказаного будинку, в тому числі і [PERSON] у якої [PERSON]. купила в послідуючому квартиру. В судовому засіданні встановлено, що після купівлі квартири у[PERSON] [PERSON]. почала здійснювати біля неї будівництво капітального приміщення веранди на місці старої дерев'яної, яка є тимчасовою спорудою, без відповідного для цього дозволу, про що свідчить лист Управління містобудування і архітектури Уманської міської ради № 1616 від 16.09.08 р. Здійснюючи таке будівництво відповідачкою на частині земельної ділянки спільного користування та частині земельної ділянки, що належить позивачці [PERSON]. викопала котлован, пошкодила дерев'яний паркан з хвірткою, чим змусила позивачку звертатись в різні державні органи за захистом своїх прав, що підтверджується листом Управління земельних ресурсів у місті Умань Черкаської області № Х-16/2 від 21.04.2008 р. Відповідно до ст. 91 Земельного кодексу України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватись правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Із обставин справи видно, що [PERSON]. порушила право володіння [PERSON] своєю земельною ділянкою в повному обсязі та інші норми земельного законодавства, що передбачають право користування землею. На підставі вищевикладеного, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved