overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від [INFO]; · копія акту прийому-передачи риби [NUMBER] від [INFO]; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від [INFO]; · копія довіреності [NUMBER] від [INFO]; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заподіяної ним шкоди у розмірі [INFO] на користь держави, зазначивши, що [INFO] відповідач, знаходячись на [INFO], у період державної заборони без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від [INFO] було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 4 штуки цінного виду риби - карася, 3 штуки окуня. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав [INFO] і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідач [PERSON] на попередній розгляд справи та в судове засідання, будучі належним чином повідомлений не з'явився, свої заперечення по позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Одесадержрибоохорони, свої позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення від [INFO]; · копія акту прийому-передачи риби [NUMBER] від [INFO]; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від [INFO]; · копія довіреності [NUMBER] від [INFO]; Дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні обставини: позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заподіяної ним шкоди у розмірі [INFO] на користь держави, зазначивши, що [INFO] відповідач, знаходячись на [INFO], у період державної заборони без відповідного дозволу, незаконно ловив рибу забороненим знаряддям лову - двома ставними сітками, чим завдав шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від [INFO] було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено 3 штуки цінного виду риби - карася та 4 штуки окуня. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р. позивачем був нарахований розмір заподіяної шкоди, який склав [INFO] і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення, п.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибгосподарству порушенням законодавства про охорону та використання водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка 11.09.2008р. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. З позовної заяви вбачається, що сторони перебували у шлюбі, від якого є малолітня дитина - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батьком дитини є відповідач. Проживають сторони окремо. Відповідач не виконує належним чином свої обов'язки з утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки всіх його доходів щомісяця, але не меньш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму передбаченого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з позовом до суду до досягненням дитиною повноліття. В суді позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила що відповідач працездатний, здоровий, дитина хронічних захворювань не має. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився з невідомих причин. Зі згоди позивачки суд розглядає справу заочно. Дослідивши докази у справі, суд вважає за необхідне задовольнити позов у зв'язку з тим, що для цого є законні підстави. Відповідно до ч.2 ст. 51 Конституції України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини. Дитина постійно проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON] 20.02.2003 р.н в розмірі ? частки всіх прибутків відповідача щомісяця, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 вересня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

14.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1327,83грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS] наймачем якої є [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER]утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.09.2007р. в сумі 1327,83грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з листопада 2002 року по вересень 2007 року складає 1327,83грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачами проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 1327,83грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

14.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1611,35грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], наймачем якої є[PERSON]Відповідач несвоєчасно вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача по особовому рахунку [NUMBER]утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.09.2007р. в сумі 1611,35грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач[PERSON]є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з січня 2000 року по вересень 2007 року складає 1611,35грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачем проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 1611,35грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

14.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2040,53грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири[ADDRESS] наймачем якої є [PERSON]. Відповідач несвоєчасно вносив оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідача по особовому рахунку №019855 утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.10.2007р. в сумі 2040,53грн. Просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з січня 2001 року по вересень 2007 року складає 2040,53грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачем проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 2040,53грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла дружина його батька - [PERSON] , яка залишила заповіт на його ім'я і мешкала в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області. Після її смерті залишилось спадкове майно - земельна частка (пай), яка знаходилась у колективній власності КСП ім. Леніна. У встановлений законодавством термін заяву про прийняття спадщини він не написав у зв'язку з проживанням поза межами Великолепетиського району у м. Каховка та станом здоров'я. Вважає, що названі обставини є суттєвими. Тому є підстави для визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті дружини його батька - [PERSON] ., яка залишила заповіт на його ім'я, яка мешкала в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, два місяці після набрання рішення суду законної сили. У попередньому судовому позивача позов підтримала. Представник Князегригорівської сільської ради - [PERSON] . позов визнав повністю і не проти того, щоб позивачеві надали додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті дружини батька позивача - [PERSON] , яка померла [INFO], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] . і проживав разом до 20.09.2008 року. Від цього шлюбу є дитина: [PERSON] , 11.03.2003 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з 20.09.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 12.10.2002 року відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ, актовий запис [INFO] . Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить суд не стягувати судові витрати з відповідачки, оскільки вони відповідачем відшкодовані. Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжям припинені, а тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Крім того позивачка просить стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судове засідання позивачка не з”явилася, але прислала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився , про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно , про що свідчить розписка , про причини неявки не повідомляв, заяву про слухання справи в його відсутність не подавав до суду. Позивачка в своїй заяві просить провести заочний розгляд справи в його відсутність, а тому суд ухвалив справу розглядати в його відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилася дитина , яка на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.6-12), відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення повноліття, на даний час він працює, отримує заробітну плату і може надавати кошти на утримання дитини. Відповідно до ст. 84 СК України дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною трьох років. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac12; частини заробітку (доходу) на утримання дочки та стягнути аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років, в якому розмірі не зазначає. В частині стягнення аліментів на дитину , суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини доходу (заробітку), а на користь позивачки суд вважає за можливе стягнути аліменти в сумі &frac14; частини , яку вважає достатньою для її утримання. На підставі вищезазначеного та

Outcome: partial