overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. На підтвердження своїх позовних вимог в заяві та в попередньому судовому засіданні вказала, що від шлюбу з відповідачем вона народила дитину [PERSON],[INFO]. 11.12.1991 року шлюб між нею та відповідачем було розірвано. В даний час вона з сином проживає окремо від відповідача. Дитина знаходиться на її утриманні. На даний час син [PERSON]. навчається в Ново бузькому коледжі Миколаївського державного аграрного університету за контрактом. Плата за навчання складає 2600 грн. щорічно. Гуртожитком не забезпечений, проживає на квартирі. Квартирна плата складає 150 грн. щомісячно. Вона працює бухгалтером Баштанської міської ради. Її заробітна плата становить 1288-1444 грн. Відповідач працює робітником в дошкільному навчальному закладі „Віночок”. Його заробітна плата становить 592-1304 грн. Крім того, відповідач отримує пенсію по інвалідності. У добровільному порядку матеріальну допомогу на навчання сина відповідач надавати відмовляється. А тому на підставі вищевикладеного просила постановити рішення в попередньому судовому засіданні, стягнувши на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу відповідача.. Відповідач не заперечував проти стягнення з нього на користь позивача аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходу. Просив постановити рішення в попередньому судовому засіданні. З пояснень сторін і наявних у справі доказів встановлено, що сторони перебували в шлюбі (згідно свідоцтва про розірвання шлюбу). Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач.. Згідно довідки Новобузького коледжу Миколаївського державного аграрного університету [PERSON]. є студентом ІІ курсу відділення бухгалтерський облік денного відділення. Навчається на контрактній основі ( плата за навчання становить 2600 грн. за рік.). Термін закінчення навчання 1.07.2010 року. Дитина знаходиться на утримані позивачки, що підтверджується відповідною довідкою Асоціації ОСББ «Єдина сім'я» № 844 від 10.10.2008 року. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України позов - якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що син сторін навчається та потребує матеріальної допомоги батьків, відповідач працює, має інші доходи та може надавати матеріальну допомогу дитині, що продовжує навчання. На підставі ст. ст. 198-200 СК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] у власному житловому будинку і користується його комунальними послугами у виді централізованого водопостачання холодної води, які зобов'язувалась своєчасно оплачувати. Такої послуги відповідачка протягом останніх трьох років не сплачує, внаслідок чого заборгувала господарству за період з вересня 2006 року по вересень 2008 року 402 грн. 00 коп. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки в користь ВУЖКГ 402 грн. 00 коп. згаданого боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка до суду не з'явилась, хоча була вчасно, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відому не поставила. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що відповідачка проживає в приватному житловому будинку №3, що по вул..Матросова м.Камінь-Каширський. 21 вересня 2006 року між позивачем та нею було укладено письмовий договір (а.с.5-6), за яким позивач зобов'язувався надавати відповідачці комунальні послуги з централізованого водопостачання, а остання зобов'язувалась не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплачувати ці послуги. Крім цього, відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На відміну від позивача, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, отримані комунальні послуги не сплачує, внаслідок чого в період з вересня 2006 року по вересень 2008 року заборгувала позивачу 402 грн. 00 коп., що стверджено її особовим рахунком №1630 (а.с.3). Несплатою відповідачкою наданих послуг позивачу завдано збитки на суму боргу, які вона відповідно до п.4 ст.611, ст.1166 ЦК України, зобов'язана відшкодувати. Задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача в користь позивача витрати понесені на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судового збору з відповідачки суд не стягує, оскільки вона від такої сплати звільнена як потерпіла від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

10 січня 2005 року між [PERSON]. та ТОВ «Нагірне» було укладено договір оренди земельної ділянки [NUMBER]площею 6,92 га. ріллі , яка розташована на території Василівської сільської ради терміном на 7 років . У відповідності до Закону України «Про оренду землі даний договір оренди зареєстровано в ДП «центр державного земельного кадастру» за № 12 . Позивач посилаючись на те , що власник земельної ділянки спільно з [PERSON]. чинять ТОВ «Нагірне» перешкоди в користуванні орендованою земельною ділянкою , що зафіксовано відповідними актами , звернувся до суду з даною заявою . Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні . [PERSON]. як співвідповідач та представник [PERSON]. позов не визнав , посилаючись на те , що договір оренди з позивачем не укладався , підпис на договорі не [PERSON]. про що свідчить висновок почеркознавчої експертизи . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Так в ході судового розгляду встановлено , що позивач користується земельною ділянкою відповідачів згідно договору оренди землі від 10 січня 2005 року , який на день розгляду справи в суді ніяким органом не скасовано . [PERSON]. з іншими власниками земельних ділянок в жовтні 2007 року зверталася до суду про визнання ТОВ «Нагірне» недобросовісним набувачем , усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою . Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.09.2008 року зазначено , що хоча позивачі є власниками земельних ділянок , однак не довели , що ТОВ «Нагірне» є недобросовісним набувачем , то їх право , як власника , не порушено , а тому захисту відповідно до ст. 16 ЦК України не підлягає . В той же час відповідно до вимог ст. 24 Закону «Про оренду землі» орендодавець ( [PERSON]. ) зобов»язаний не вчиняти дій , які б перешкоджали орендареві ( ТОВ «Нагірне» ) користуватися орендованою земельною ділянкою . Згідно ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону . Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь - якого незаконного володіння та користування , на усунення перешкод у користуванні нею , відшкодування шкоди , заподіяної земельній ділянці … Те , що позивачеві чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою не заперечує і представник відповідача . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх його доходів щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд по справі у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводитиметься на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. . Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 20 жовтня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-183, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. за дорученням [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви, в яких позовні вимоги визнали і просили розглядати справу у їх відсутності. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що після померлих [INFO]. [PERSON], батька довірительки, та [INFO] . [PERSON] її матері, залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку з господарськими та побутовими спорудами в [ADDRESS]. Крім дітей [PERSON]. та [PERSON]. інших спадкоємців у померлих, які б мали право на спадщину за законом чи за заповітом, немає. [PERSON] . від прийняття спадщини відмовилась на користь своєї сестри [PERSON] . (а.с.17). Оскільки, [PERSON] . є єдиною спадкоємицею на спадщину, яка відкрилася після смерті її батьків, у суду є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] в обґрунтування даного позову зазначила, що є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина в с. Орепи, Новоград-Волинського району. З поважної причини, у зв'язку з хворобою, пропустила шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини і при зверненні до державної нотаріальної контори їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом за відсутністю у неї факту прийняття спадщини, що змушує звертатися до суду з даним позовом. В судовому засідання позивачка свої вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивачка по справі, пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 5), з поважних причин, оскільки вона на протязі тривалого часу хворіла. З копії постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 01.09.2008р. слідує, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у зв'язку із відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після її смерті. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважної причини, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача Більче-Золотецької сільської ради, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що держнотканторою їй відмовлено в оформленні спадщини після смерті [INFO] року батька [PERSON], спадкоємцем якої вона є за законом, у зв”язку з пропущенням строку прийняття спадщини. Вказала, що в шестимісячний строк записалася на створену чергу на прийом до нотаріуса для оформлення спадщини, однак у визначений час захворіла та пропустила свою чергу. Запис слід було починати з початку. Наступний запис був по спливі шестимісячного строку. Ухвалою Борщівського районного суду від 6 жовтня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] залучено до участі у справі як свівідповідачів. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явилися. Суд вирішив справу слухати у їх відсутності. Представник Більче-Золотецької сільської ради в зал судового засідання не зявився, від виконкому сільради поступила письмова заява, в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника. Позов визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами в повному обсязі, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. [INFO] року в с.Мушкарів (Більче-Золотецька сільська рада) Борщівського району Тернопільської області помер Прокопів Михайло Васильович (свідоцтво серії [NUMBER]), батько позивачки [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER]). Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 16 вересня 2008 року відмовила позивачці у провадженні спадкової справи на вклади в Ощадбанку та земельну ділянку, що належать Прокопів М.В. у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустила через те, що в шестимісячний строк записалася в створену чергу на прийом до державного нотаріуса для оформлення спадщини, однак у визначений час захворіла та пропустила свою чергу. Запис слід було починати з початку. Наступний запис був по спливі шестимісячного строку. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту, вказуючи , що відповідно до кредитного договору № 04037 від 30.12.2005 року КС “ Кредит-Союз” надала [PERSON] кредитні кошті в сумі 902, 00 грн. строком на 12 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач своїх зобов”язань по договору не виконав, не здійснив жодної проплати по договору. Відповідач станом на 17.07.2008 року має непогашену суму кредиту 902, 00 грн. Відповідач станом на 17.07.08 року заборгував кредитній спілці також 988, 25 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 949, 99 Всього заборгованість відповідача перед КС “Кредит -Союз» становить 3210, 96 грн. Просили стягнути з відповідача дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з&cent;явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 04037 від 30.12.2005 року КС “ Кредит-Союз” надала [PERSON] кредитні кошті в сумі 902, 00 грн. строком на 12 місяців. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язаний повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка, але відповідач своїх зобов”язань по договору не виконав, не здійснив жодної проплати по договору. Відповідач станом на 17.07.2008 року має непогашену суму кредиту 902, 00 грн. Відповідач станом на 17.07.08 року заборгував кредитній спілці також 988, 25 грн. відсотків за користування грошима, розрахованих згідно п. 3.1 договору кредиту. Крім того, на підставі п.3.2 договору кредиту нараховано додаткові відсотки в сумі 949, 99 Всього заборгованість відповідача перед КС “Кредит -Союз» становить 3210, 96 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. А тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кредитної Спілки «Кредит-Союз» підлягають до задоволення. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

18 вересня 2008 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що з відповідачем 2 жовтня 1987 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги у повному обсязі, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, проживають окремо. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 жовтня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Палацом одруження міста Жданова Донецької області 2 жовтня 1987 року, актовий запис 3625. Шлюб перший. Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням наведеного суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням матеріального становища сторін, суд покладає на позивача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією. Ухвалою суду від 06 листопада 2008 року відповідача [PERSON] замінено на відповідача [PERSON] . Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій просить суд зменшити суму збитків до 3000 грн. в зв»язку з тяжким матеріальним становищем та розглянути справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. При перевірці дотримання правил користування електроенергією в помешканні відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акти № 206826 від 08.12.2007 р., який відповідач не оскаржив. По встановленим порушенням позивачем, надано розрахунок заподіяної шкоди, який відповідає вимогам Правил користування електроенергії. Розмір заподіяної шкоди складає 9433,48 грн. Відповідно до вимог ст.ст.509.526.623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованих збитків до 3000 грн.

Outcome: partial