overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 297 грн. 33 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 284 грн. 88 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2008р в сумі 251 грн. 39 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2008р в сумі 282 грн. 09 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 228 грн. 77 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 178 грн. 58 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом і в обгрунтовання своїх вимог зазначила, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач не виконує своїх обов'язків щодо матеріального утримання дитини, позивачка просила суд задовольнити позов, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини по 600 грн на місяць і на її утримання по 500 грн на місяць до досягнення дитиною 6 років.. Сторони до суду не з'явилися, але надали письмові заяви у яких позивачка наполягає, а відповідач визнає позов і просять суд розглянути справу в їх відсутності. Сторони не заперечують проти постановлення рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає в позов задовольнити частково з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. А ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Матеріалами справи підтверджується, що сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Обов'язок відповідача утримувати своїх неповнолітніх дітей передбачений ст. 180, а спосіб виконання обов'язку утримувати дитини ст. 181 СК України. Право позивачки на утримання пердбачено ч.3 ст. 84 СК України і підтверджується виписками з меддокументів. Виходячи із викладеного суд вважає, що є законні підстави для ухвалення рішення про задоволенню позову. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 липня 2008р в сумі 164 грн. 97 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 липня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 400. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини припинені у квітні 2008 року в зв'язку з постійними сварками, викликаними різницею в характерах, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з квітня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території станом на 01 березня 2008 року в сумі 599,69 грн та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 61, 66, 68 ЖК України, ст.ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 31.03.08р (а.с.5) відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” станом на 01.03.08р підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.14). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

19 червня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 402. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні відносини припинені у серпні 2007 року в зв'язку з різними поглядами на сімейне життя і ведення спільного господарства, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з серпня 2007 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, з жовтня 2007 року позивачка знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на сторони порівну. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved