Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» 6175, 00 грн. у відшкодування шкоди, завданої відмовою укласти договір купівлі-продажу. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та Київською обласною спілкою споживчих товариств «Облспоживспілка» у 2003 році досягнуто домовленість про купівлю Києво-Святошинського ринку Київської «Облспоживспілки». На виконання усної домовленості позивачем перераховано на рахунок відповідача 6175, 00 грн. В 2006 році відповідач повідомив [PERSON]., що відмовляється укладати договір купівлі-продажу обумовленого об'єкту, за який позивачем було сплачено вказану грошову суму. Позивач вважає, що порушенням відповідачем умов усного договору, ігноруванням законних вимог укласти договір у письмовій формі та неповерненням суми сплачених за усним договором грошових коштів, йому завдано матеріальну шкоду та посилаючись на ст. 1166 ЦПК України, просить суд відшкодувати її у повному обсязі. Крім того, позивач відраховує строк позовної давності не з моменту перерахування грошових коштів на рахунок відповідача, а з моменту відмови Київської обласної спілки споживчих товариств «Облспоживспілка» укласти письмовий договір купівлі-прожажу, а тому вважає строк позовної давності не пропущеним. Під час судового розгляду справи позивач підтримав позов та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд його задовольнити. Представник відповідача у письмових запереченням та під час судового засідання позов не визнав, і просив суд відмовити у його задоволенні в зв'язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду, встановлених ст. 267 ЦК України, та у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог [PERSON]. Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши і оголосивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даного позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на виконання усної домовленості про купівлю Києво-Святошинського ринку Київської «Облспоживспілки» у 2003 році перераховано грошову суму в розмірі 6175, 00 грн. на рахунок відповідача. Проте у 2006 році відповідач по справі відмовився укладати раніше обумовлений договір, чим на думку позивача, порушив його право. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожен має право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, право [PERSON]. на звернення до суду за захистом порушеного права виникло в 2006 році у зв'язку з відмовою відповідача укласти договір купівлі-продажу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відтак, позивачем дотримано стоків позовної давності звернення до суду. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положення наведеної статті вказує на те, що шкода відшкодовується лише тій особі, майну якої завдано шкоди. При розгляді даної справи суд встановив, що позивач не набув право власності на Києво-Святошинського ринок Київської «Облспоживспілки», хоч і передав відповідачу грошові кошти, спрямовані на його купівлю. Оскільки [PERSON]. не є власником ринку, то він не наділений законом правом вимагати відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю відповідача щодо реалізації ринку. Крім того, в розумінні ст. 1166 ЦК України, майнова шкода - це зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав. Діями відповідача щодо відмови укласти договір купівлі-продажу не завдано пошкоджень та не знищено майно позивача; порушення його особистих немайнових прав у діях відповідача також не вбачається, тому в сенсі ст. 1166 ЦК України Гоменюк не має права на відшкодування матеріальної шкоди. Інших підстав для стягнення заявленої грошової суми позивачем не вказано. Суд, обмежений принципом диспозитивності розгляду справи, позбавлених змоги виходити за межі заявлених позовних вимог та розглядати підстави для задоволення позову відмінні від тих, на які вказано позивачем, змушених відмовити в задоволенні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої відмовою укласти договір.

Outcome: dismissed