Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до Ялтинського міського суду АРК із позовною заявою до [PERSON]., просить суд : - Визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням , за адресою:[ADDRESS] Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є наймачем квартири [ADDRESS], згідно із особовим рахунком № 245. Крім неї наймачами вказаної квартири є її донька [PERSON] , мати [PERSON] та чоловік її матери [PERSON]. Будинок [ADDRESS]знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Мартьян». Оскільки відповідач [PERSON]К.Ф. протягом останніх семі років не проживає у даній квартирі, та не сплачує комунальні послуги, не згоден знятися з особового рахунку, в свою чергу позивач не може сплачувати всі витрати пов'язані з утриманням квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON]. наполягала на задоволенні позовних вимог, зазначивши, що відповідач не проживає в квартирі[ADDRESS], та зняти його з особового рахунку неможливо без рішення суду, крім того, в разі визнання відповідача таким що втратив право користування вказаної квартирою, відповідач набуде право на кімнату [ADDRESS], оскільки в даний час у суді знаходиться цивільна справа за позовом ДП «Торговий Дім «Нікітський сад» до [PERSON]. про усунення перешкод у здійсненні права користування зазначеним приміщенням. Представник відповідача та третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON]., що діяла на підставі довіреності у судовому засіданні визнала позов, зазначивши, що відповідач у квартирі [ADDRESS] не проживає більш ніж шість місяців, крім того, пояснила, що визнавши позов, відповідач зможе отримати інше приміщення, спір щодо якого розглядається судом у іншій цивільної справі у суді. Таким чином вони з позивачкою та третьою особою зможуть проживати окремо та в різних приміщеннях з відповідачем. При цьому ухвалою Ялтинського міського суду від 29 жовтня 2008 року у прийнятті визнання даного позову відповідачем було відмовлено. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON]. у судовому засіданні позов визнала, вважаючи, що оскільки члени її родини працюють впродовж довгого терміну у Нікітському саду, вони після задоволення позову, зможуть проживати окремо з відповідачем, у якого в свою чергу виникне право на отримання іншого приміщення у якому він буде мешкати у майбутньому. Представник третьої особи Комунального підприємства Житлово-комунальне господарство «Мартьян» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином відповідно до вимог закону, причин не явки суду не надав. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно із особовим рахунком на квартиру [ADDRESS], позивач [PERSON], її донька [PERSON]., мати [PERSON]. та відповідач [PERSON] є наймачами вказаної квартири(а.с.6). Будинок [ADDRESS]знаходиться на балансі Комунального підприємства Житлово-комунального господарства «Мартьян». При цьому як позивач [PERSON]. так і представник відповідача [PERSON]. та третя особа [PERSON]. у судовому засіданні визнали, що спір про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою[ADDRESS], був ініційований ними, для того, щоб забезпечити відповідача іншим житлом, а саме у будинку [ADDRESS] . Крім того ніким зі сторін не оспорювався той факт, що у провадженні Ялтинського міського суду знаходиться цивільна справа № 2-3873/2008 р. предметом розгляду якої є саме це приміщення на яке претендує відповідач, проте спір на теперішній час не вирішений. Відповідно до ст.71 Житлового Кодексу України при тимчасової відсутності наймача або членів його сім,ї включених за ними зберігається житло протягом шести місяців, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального Кодексу України здійснюючи правосуддя суд захищає права свободи та інтереси зокрема фізичних осіб. Ст. 47 Конституції України закріплює право кожної людини на житло. Відповідно до ч.1 ст. 60 Цивільно-процесуального Кодексу України кожна сторона зобов'язана доказати ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON]. суд визнає хибними докази зазначені позивачем у обґрунтованість її позовних вимог, оскільки відповідно до ч.3 ст. 60 Цивільно-процесуального Кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі та по яким у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Суд не приймає до уваги посилання позивачки на норми Житлового Кодексу України щодо визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення на підставі його відсутності більш ніж шість місяців, оскільки спір ініційований сторонами фактично щодо подальшого виникнення у відповідача права на інше жиле приміщення. Тоб то матеріально-правова вимога позивача, а значить предмет позову створений позивачем штучно. Проте будь-якого іншого житла крім кв. [ADDRESS] у відповідача на теперішній час не має. Таким чином сторони намагаються штучно погіршити житлові умови. Таким чином, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає у повному обсязі. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed