Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача - Дрозд Т.О., яка діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS]. КП „Макіївтепломережа” 13.03.2006 р. уклало з відповідачем договір № 3/3694 про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно до якого відповідач визнав суму боргу, яка утворилась по його особистому рахунку станом на 01.07.2003 р. у сумі 2478,91 р. у повному обсязі, підписавши даний договір, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки. Станом на 01.04.2008 р. заборгованість складає 4968,47 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 4968,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. 13.03.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен був погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 2478,91 грн., яка утворилась станом на 01.07.2003 р. Відповідач підписав даний договір, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки, а саме не сплачував заборгованість, яка утворилась на 01.07.2003 р., що відповідно до п. 3.3 Договору є підставою для звернення позивача до суду із позовом про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості за надані ним комунальні послуги з теплопостачання./а.с.4/ Згідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності по даній справі не може бути застосовний. Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 4968,47 грн. /а.с. 5-11/ та підлягає стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті наданих позивачем комунальних послуг з теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, сплачені ним при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved