overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 343 грн. 54 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не здійснював оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 343 грн. 54 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2545 від 30.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідач протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідач користувався наданими йому позивачем послугами з газопостачання, не відмовлявся від їх надання, а тому визнавав спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 343 грн. 54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 244 грн. 98 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2008 року складає 244 грн. 98 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] що стверджується довідкою комунального підприємства ''Надія'' № 4772 від 18.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідачка періодично здійснювала оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідачка користувалася наданими їй позивачем послугами з газопостачання, не відмовлялася від їх надання, а тому визнавала спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2008 року в розмірі 244 грн. 98 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 302 грн. 49 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не здійснював оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2008 року складає 302 грн. 49 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Надія'' № 4780 від 18.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідач протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідач користувався наданими йому позивачем послугами з газопостачання, не відмовлявся від їх надання, а тому визнавав спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.08.2008 року в розмірі 302 грн. 49 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами житлово - комунальних послуг, за які згідно приписів п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» мають зобов»язання перед позивачем платити щомісячно до десятого числа наступного місяця. Однак, відповідачі вимог закону не дотримуються і за період з липня 2005 року по липень 2008 року допустили заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1481 гривню 92 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. У судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надійшла його заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. у судове засідання не з”явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 51 гривню на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до Красноармійської міської ради про признання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]. відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. При житті [PERSON]. склала на ім»я позивачки заповіт, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори [PERSON]. 20.10.93р., яким заповіла [PERSON]. належну померлій житлову квартиру, що знаходиться у [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, після смерті [PERSON]., в шестимісячний строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за наступних підстав: позивачка проживає в іншій області у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області разом з сином [PERSON],[INFO]., який є інвалідом дитинства і потребує стороннього догляду. Позивачка ніде не працює та здійснює догляд за сином, у зв»язку з чим не мала часу приїхати до державного нотаріуса м. Красноармійська та особисто подати заяву про прийняття спадщини. На теперішній час [PERSON]. звернулася до державного нотаріуса з метою оформити спадкові права, на що їй було відмовлено, через пропущєний строк. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з”явилась, на задоволенні позову наполягає. Представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позову. Представник відповідача - Красноармійськоїї міської ради в судове засідання з”явився, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі за наступних підстав: Судом встановлено, що [INFO]. відкрилася спадщина після смерті [PERSON]. [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. При житті [PERSON]. склала на ім»я позивачки заповіт, який нотаріально посвідчений державним нотаріусом Першої Красноармійської державної нотаріальної контори [PERSON]. 20.10.93р., яким заповіла [PERSON]. належну померлій житлову квартиру, що знаходиться у [ADDRESS]. Після відкриття спадщини, після смерті [PERSON]., в шестимісячний строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за наступних підстав: позивачка проживає в іншій області у м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області разом з сином [PERSON],[INFO]., який є інвалідом дитинства і потребує стороннього догляду. Позивачка ніде не працює та здійснює догляд за сином, у зв»язку з чим не мала часу приїхати до державного нотаріуса м. Красноармійська та особисто подати заяву про прийняття спадщини. На теперішній час [PERSON]. звернулася до державного нотаріуса з метою оформити спадкові права, на що їй було відмовлено, через пропущєний строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 20.07.02 року, шлюб зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 205. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] [PERSON],[INFO]. В останній час між сторонами постійно виникають сварки. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка у судове засідання з”явилась, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнає в повному обсязі, про що в справі є заява. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 20.07.02 року, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області , актовий запис № 205. Шлюб перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] [PERSON],[INFO]. В останній час між сторонами постійно виникають сварки. Сумісне життя не склалося через несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння, втрату спільних інтересів та розбіжність поглядів на устрій подружнього життя. Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 20 липня 2002р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №205. Від шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають однією сім”єю, спільне господарство не ведеться. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з”явився, позов визнав, про що свідчить заява в справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 20 липня 2002р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАГС м. Красноармійська, Донецької області, актовий запис №205. Від шлюбу сторони мають доньку- [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають однією сім”єю, спільне господарство не ведеться. Добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 198-200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218, ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони 28 лютого 1998 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. [PERSON].. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. З липня 2008 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. На розірвання шлюбу згодний. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, з липня 2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків. Причиною цьому стало зловживання відповідачем спиртними напоями, на грунті чого в сім»ї часто виникали сварки. Цей факт підтверджується як поясненнями в суді самої позивачки так і визнанням цього факту відповідачем. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. Згоден на розірвання шлюбу і відповідач. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи вину відповідача, а також те, що з позивачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON], померлої [INFO]року, правовстановлюючого документа - свідоцтва про денаціоналізацію на ім”я “[PERSON], посилаючись на те, що [PERSON]є бабусею заявника, після смерті якої відкрилась спадщина, яка згідно її заповіту передана заявнику, при цьому заявник не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки свідоцтво про денаціоналізацію видане на ім”я [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги за вищевикладених обставин і просив встановити факт належності [PERSON], померлої [INFO]року Посвідки про денаціоналізацію №б/н від 18.VIII.1944 року, виданої відділом комунального господарства Ніжинської міської ради на ім”я “[PERSON]”. Представник заінтересованої особи - Ніжинської міської ради в судове засідання не з"явився, надавши суду 29 жовтня 2008 року вх. №26266 заяву про можливість встановлення даного факту і про розгляд справи за їх відсутності. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні підтвердила, що [PERSON]та [PERSON]являються однією особою, при цьому [PERSON]. після одруження змінила своє прізвище на “[INFO]”, померла під прізвищем “[INFO]”, підстави зміни її прізвища не відомі. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні надала аналогічні покази. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку представника заінтересованої особи, викладену у письмовій заяві до суду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про встановлення даного факту зі слідуючих підстав. У відповідності до Свідоцтва про смерть [PERSON]. померла [INFO]року, при цьому остання після одруження 27 квітня 1923 року змінила своє прізвище на “[INFO]”, що підтверджується Свідоцтвом про одруження від 27 квітня 1923 року №163, показами свідків [PERSON]. та [PERSON]., згідно довідки КП “Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації” №67 від 28 лютого 2007 року житловий будинок [ADDRESS]належить на праві власності [PERSON]в &frac12; частці на підставі свідоцтва про денаціоналізацію від 18.08.1944 року. Згідно повідомлення Державного архіву Чернігівської області №Л-1877 відомості про розірвання шлюбу між [PERSON]та [PERSON]. відсутні. Згідно Посвідки № б/н виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 18.08.1944 року денаціоналізований будинок по [ADDRESS] передано [PERSON], при цьому остання померла [INFO]року під прізвищем “[INFO]”, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями заявника, показами свідків. Таким чином в судовому засіданні встановлений факт належності [PERSON] Посвідки № б/н виконавчого комітету Ніжинської міської ради щодо денаціоналізації будинку, оскільки [PERSON]та [PERSON]являються однією особою. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] . про стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами житлово - комунальних послуг, за які згідно приписів п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» мають зобов»язання перед позивачем платити щомісячно до десятого числа наступного місяця. Однак, відповідачі вимог закону не дотримуються і за період з липня 2005 року по липень 2008 року допустили заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 1481 гривню 92 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. У судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надійшла його заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . у судове засідання не з”явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 51 гривню на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] ., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за житлово - комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами житлово - комунальних послуг, за які згідно приписів п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» мають зобов»язання перед позивачем платити щомісячно до десятого числа наступного місяця. Однак, відповідачі вимог закону не дотримуються і за період з липня 2005 року по липень 2008 року допустили заборгованість за житлово - комунальні послуги в сумі 2252 гривні 33 копійки, яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. У судове засідання представник позивача не з»явився, до суду надійшла його заява в якій він просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . у судове засідання не з”явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 64, 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, судовий збір в розмірі 51 гривню на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved