overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт належності на праві власності, померлій [INFO]р., матері - [PERSON] житлового будинку з господарськими спорудами та земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства розташованого по [ADDRESS] та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку для обслуговування будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства розташованого по [ADDRESS] в порядку успадкування за заповітом після померлої [INFO]р. [PERSON] мотивуючи тим, що за життя небіжчиця мала на праві власності вищезгадане господарство, але з невідомих причин документів про право власності на садибу не отримала. Відсутність вказаних документів є причиною, з якої позбавлений можливості оформити прийняття спадщини в нотаріальній конторі. Просить суд задовольнити вимоги, слухати справу у його відсутності, про що надав заяву. Відповідач позов визнав, просить слухати справу у їх відсутність, про що надав заяву. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки у суда не виникає сумніву, що будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами належали матері позивача - [PERSON], яка померла [INFO]р. (а.с.8-11,5,6), тому має бути встановлено факт належності їй на праві власності будинку [ADDRESS] з господарськими спорудами. Поряд з цим, позивач має право власності на будинок [ADDRESS] з господарськими спорудами в порядку успадкування за заповітом після померлої [INFO]р. [PERSON]. Щодо вимог про встановлення факту належності на праві власності померлій [INFO]р., матері заявника - [PERSON] земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства розташованого по [ADDRESS] та визнання за ним права власності на земельну ділянку для обслуговування будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства розташованої за тією ж адресою в порядку успадкування після померлої [INFO]р. [PERSON] то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки з приводу встановлення факту належності на праві власності померлій [INFO]р., матері заявника - [PERSON] земельної ділянки для обслуговування будинку, господарських споруд і ведення підсобного господарства розташованого по [ADDRESS] вже мається рішення виконавчого комітету Клишківської сільради (а.с.7) про встановлення цього права, а двох тотожних рішень не має бути. Також не мають бути задоволені вимоги щодо визнання за ним права власності на земельну ділянку розташованою за тією ж адресою в порядку успадкування після померлої [INFO]р. [PERSON], оскільки згідно Декрету Кабінету Міністрів України №15-92 від 26.12.1992р. “Про приватизацію земельних ділянок” встановлено конкретний порядок вирішення цього питання шляхом подачі відповідної заяви до управління земельних ресурсів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

04.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги в сумі 1701 грн. 87 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення населення [ADDRESS] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1701 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1701 грн. 87 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, попросила справу слухати без участі відповідачки [PERSON], т.я. позовні вимоги вона також визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує тепловою енергією на опалення будинок [ADDRESS] проживають відповідачі./а.с.4/ Борг відповідачів за послуги опалення та гарячого водопостачання складає 1701 грн. 87 коп. та існує в межах строків позовної давності./а.с.5/ Наведені вище факти регулюються житловим законодавством України. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири - [PERSON] зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову до суду позивачі сплатили судовий збір на користь держави в сумі 5 грн. 10 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 516 грн. 11 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 516 грн. 11 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 691 грн. 38 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 691 грн. 38 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1220 грн. 24 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали у повному обсязі, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено те що позивач є надавачем послуг, в тому числі і відповідачам по справі, які проживають у вказаній квартирі, ці обставини та розмір заборгованості сторони не оспорюють./а.с.4-6/. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Згідно довідки КП „ВУВКГ” заборгованість відповідачів складає 1220 гривень 24 копійки та вона підлягає стягненню у повному обсязі. /а.с.2/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 435 грн. 75 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 435 грн. 75 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 240 грн. 44 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 240 грн. 44 копійки., і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 607 грн. 20 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохав стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 420 грн. 90 копійок, у зв'язку з тим, що відповідачі частину боргу сплатили. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 420 грн. 90 копійок., і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1050 грн. 78 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1050 грн. 78 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, який отримував вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у нього виникла заборгованість у розмірі 334 грн. 24 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідач у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив та суд вважав за можливе слухати справу у його відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв”язку з чим виникла заборгованість в сумі 334 грн. 24 копійки., і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із водопостачання та водовідведення підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 463 грн. 71 копійка, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, мотивував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 463 грн. 71 копійка., і тому вона підлягає задоволенню/ а.с.4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів вартість послуг газопостачання у сумі 1216 грн. 67 коп., судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гр., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилися заборгованості за спожиті послуги газопостачання в сумі 715 грн. 64 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 501 грн. 03 коп., що загалом складає 1216 грн. 67 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, уточнив, що просить заборгованість за спожиті послуги газопостачання з відповідачів стягнути солідарно, пояснив, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. Добровільно сплатити за спожиту електроенергію відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилися заборгованості за спожиті послуги газопостачання в сумі 715 грн. 64 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 501 грн. 03 коп., що загалом складає 1216 грн. 67 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують, тому суд стягує вказану суму з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст. 16 вказаного Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів вартість послуг газопостачання у сумі 1128 грн. 27 коп., судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гр., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилися заборгованості за спожиті послуги газопостачання в сумі 376 грн. 58 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 751 грн. 69 коп., що загалом складає 1128 грн. 27 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, уточнив, що просить заборгованість за спожиті послуги газопостачання з відповідачів стягнути солідарно, пояснив, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. Добровільно сплатити за спожиту електроенергію відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1998 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилася заборгованість за спожиті послуги газопостачання в сумі 376 грн. 58 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 751 грн. 69 коп., що загалом складає 1128 грн. 27 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують, тому суд стягує вказану суму з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст. 16 вказаного Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved