Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Прокурор звернувся до Свердловського міського суду з позовною заявою в інтересах державного підприємства “Свердловантрацит”, в обґрунтування вимог указавши, що відповідач [PERSON]. згідно поданої ним заяви був прийнятий на роботу 13.11.2006 року до ВП “Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” за наказом № 1208/к гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 13.11.2006 року був укладений контракт №916, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом трьох років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Відповідач [PERSON]. не виконав умов договору, тому що був звільнений з підприємства згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин, згідно наказу № 400/к від 20.04.2007 року. Цим же наказом з відповідача вирішено стягнути вартість навчання у розмірі 1178 грн 33 коп. Сума боргу у розмірі 1178 грн 33 коп залишилася відповідачем не відшкодована. Оскільки державне підприємство з вини відповідача понесло непередбачені витрати, та цими діями відповідача порушені інтереси держави, яка є власником майна ДП «Свердловантрацит», що наділила позивача правом повного господарського ведення, статусом юридичної особи, зокрема, правом укладати договори, виступати позивачем і відповідачем у суді, прокурор звертається з зазначеним позовом до суду. Відповідно до Статуту підприємства - ДП «Свердловантрацит» засновано на державній власності відповідно до наказу Мінтопенерго України від 07.03.2003р. №117 «Про реорганізацію ВАТ «ДХК «Свердловантрацит» і належить до сфери керування Міністерства палива й енергетики України, що є органом керування майном підприємства. Державне підприємство «Свердловантрацит» є правонаступником прав і обов'язків реорганізованих шляхом злиття ВАТ ДХК «Свердповантрацит» і вугільних підприємств міста, у тому числі й ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», що є його відособленим підрозділом. Відповідно до п.4.3 Статуту джерелом формування майна Підприємства є також капітальні вкладення і дотації держави, тому витрати, пов'язані з навчанням працівників, що відмовилися надалі відробити на підприємстві визначений договором термін, заподіюють шкоду державним інтересам. Наявність зазначеної заборгованості перешкоджає державному підприємству вчасно сплачувати податки в бюджет, створює неможливість придбання необхідних матеріалів і устаткування лав з метою видобутку вугілля, що створює неможливість якісно й у повному обсязі виконувати державну програму по видобутку вугілля, негативно впливає на своєчасну виплату заробітної плати. Прокурор просить стягнути з відповідача на користь державного підприємства “Свердловантрацит” матеріальний збиток у розмірі 1178,33 грн, судовий збір у дохід держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи судом у розмірі 30 грн. У судовому засіданні прокурор Мала В.Б. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, наполягає на її задоволенні. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт ВП “Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” [PERSON]. також у повному обсязі підтримала позовні вимоги та просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у сумі 1178 грн 33 коп на користь ДП “Свердловантрацит”. Відповідач у судові засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, поважності причин своєї неявки суду не надав, заяви про розгляд справи у його відсутності також не надав. Прокурор та представник позивача відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернулися до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідача, оскільки останній в судові засідання за викликом суду з'являтися не бажає. Відповідно до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що згідно з наказом №1208/к від 13.11.2006р. [PERSON]. був прийнятий на роботу 13.11.2006р. до ВП “Шахта “Довжанська-Капітальна” ДП “Свердловантрацит” гірноробочим підземним 1 розряду. З ним 13.11.2006р. був укладений контракт № 916, відповідно до якого підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач зобов'язаний був сумлінно відвідувати заняття, після закінчення протягом 3 років відпрацювати на підприємстві. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 Кодексу Законів про працю України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативі працівника протягом трьох років після навчання у Свердловському ЦПК [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати вартість навчання, оплаченого підприємством. Факт оплати ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна» вартості навчання у Свердловському ЦПК підтверджений даними про підготовку робочих у Свердловському ЦПК для ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна», розрахунками-фактурой ВП «Шахта «Довжанська-Капітальна». Відповідач не виконав умов договору, і, на підставі наказу №400/к від 20.04.2007р., був звільнений з підприємства, за ст.40 п.4 КЗпП України, у зв'язку з прогулом, цим же наказом передбачене утримання з нього вартості навчання у Свердловськом ЦПК у розмірі 1178,33 грн, яка до теперішнього часу відповідачем не відшкодована. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, хоча б ця сторона була звільнена від сплати судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у доход держави у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved