overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

26.12.2007 р. страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулось до суду з позовом до[PERSON] про розірвання договору страхування (а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним. 19.01.2006 р. між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та[PERSON] було укладено договір № 13/01/139 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Згідно з умовами договору позивач у відповідності до Правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 р. бере зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу банком, відповідно до кредитного договору, укладеного відповідачем з ВАТ „Державний ощадний банк України”, і відсотки за користування кредитом. Відповідачем істотно було порушено умови договору, що тягне за собою його розірвання. Відповідач був зобов'язаний при укладені договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь яку зміну страхового ризику. Так, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним ДПІ, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Ці дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи, неповідомлення про дані обставини страховика та укладення у зв'язку із цим договору страхування з метою незаконного одержання коштів. Просили розірвати договір страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами, та стягнути з відповідача судові витрати. В ході судового розгляду від участі в справі виключено в якості третьої особи ВАТ „Державний ощадний банк України” та залучено до участі в ній в якості відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за позовними вимогами в ньому викладеними та пояснив, що відповідачем завдана нематеріальна шкода - невиконанням відповідачем[PERSON] своїх зобов'язань по договору № 13/01/139 від 19.01.2006 р.; немає розміру цієї шкоди; за даним договором позивачем відповідачу - ВАТ „Державний ощадний банк України” нічого не сплачено. Просив на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України розірвати договір № 13/01/139 від 19.01.2006 р. страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладений між сторонами по справі, в зв'язку з невиконанням відповідачем п.10.3 договору та стягнути судові витрати. Представник відповідача - ВАТ „Державний ощадний банк України” позов не визнала. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку (а.с.96). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суд не повідомлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2004 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач [PERSON]. прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що за час подружнього життя через несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння та спільних поглядів на життя вони з відповідачем не змогли створити сім'ю, яка б відповідала цілям їхнього шлюбу. Відповідач практично увесь цей час був відсутній за місцем проживання, так як знаходився на заробітках, а тому фактично сімейних стосунків між ними не було. На примирення не згідна. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить даний шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що даний шлюб існує формально, так як фактично сімейних стосунків між позивачем та відповідачем не має, відповідач постійно знаходиться на заробітках. На примирення позивач не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON]., тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Краснознаменської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті чоловіка [PERSON] та майно на яке відсутні правовстановлюючі документи. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала в [ADDRESS]. Будинок належить їй та померлому чоловіку в рівних долях. Після його смерті вона вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Краснознаменської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 4 серпня 1969 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] по день його смерті. Згідно довідки виконкому Краснознменської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами колгоспного двору були: [PERSON] - голова двору та [PERSON] - дружина, в рівних долях. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] на праві власності належало &frac12; частина будинковолодіння розташована по [ADDRESS], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на спадкове майно після смерті чоловіка та власником &frac12; частини зазначеного будинковолодіння, яке їй належить, але на яку відсутня технічна документація.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зміну розміру аліментів, зазначивши, що рішенням Єланецького районного суду від 20.07.1998 року з [PERSON] на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO]стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку. Відрахування із заробітної плати відповідача на виплату аліментів провадить ПСП Агрофірма «Авангард», де він працює трактористом. Найбільша сума аліментів відрахована позивачці становила 30 грн. У додаткових витратах на дитину відповідач участі не бере. На даний час позивачка не працює, так як знаходиться в декретній відпустці, інших доходів вона не має. В даний час самостійно виховує доньку, в зв'язку з цим просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що аліменти, які перераховуються згідно виконавчого листа для неї є недостатніми та врахувати те, що заробіток відповідача частково залежить від сезонних робіт, а тому просила суд змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки по 200 грн. щомісяця до досягненню дитини повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд не змінювати розмір аліментів та врахувати те, що він має постійну роботу та з нього також стягують аліменти на утримання іншої дитини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Єланецького районного суду від 20.07.1998 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO]стягнуто аліменти в розмірі &frac14; частки усіх видів заробітку. Дане рішення суду набрало законної сили, відповідач сплачує аліменти. Відповідач має постійну роботу, де згідно виконавчого листа провадиться регулярне відрахування суми аліментів на користь позивачки. Позивач також сплачує аліменти на утримання іншої дитини, інших видів доходів крім заробітної плати він не має. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

12.08.2008 року позивач [PERSON] звернулася до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08 травня 2003 року у ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області вона з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 18. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини несумісності характерів. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просила не надавати. Стверджувала що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Строк для примирення просив не надавати, просить позов задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 08 травня 2003 року у ВРАЦС Добровеличківського РУЮ Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 18 (а.с.6). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він є спадкоємцем майна, що належало на праві власності його тітці, [PERSON]. Шестимісячний строк на прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що останній не був обізнаний з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини терміном на один місяць. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Представник відповідача Уляниківської сільської ради в судове засіданні не з"явився, проте подав до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти вимог позивача. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що стверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Відповідно до заповіту від 28.08.2006 року спадкоємцем майна [PERSON] є її племінник [PERSON].(а.с.6). З державного акта на право власності на земельну ділянку встановлено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 3.2297 гектара, яка знаходиться на території Уляниківської сільської ради(а.с.9). З ощадних книжок встановлено, що [PERSON] належали грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках [NUMBER] , [NUMBER].(а.с.10). 2 Строк на прийняття спадщини позивачем пропущений з поважних причин. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач заклав даний позов, мотивуючи це тим, що нанесенням йому середньої тяжкості тілесних ушкоджень завдало йому значну моральну шкоду, яку він оцінює у 20 000 грн. Усудовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що його часто болить голова, він став недочувати, здоров`я з цього часу не відновилось. Представник позивача підтримала позовні вимоги і пояснила, що син переніс три операції, на які витрачено відповідно 400, 600 та 400 грн. Під час розгляду кримінальної справи відповідач відшкодував матеріальну шкоду на лікування у сумі 2000 грн. Моральна шкода полягає у тривалому лікуванні, неможливості тривалий час нормально харчуватись. Відповідач позову не визнав, пояснив, що при розгляді кримінальної справи позивачу було надано 2400 грн. і він пояснив, що претензій до нього не мав. Крім того, він навчається у технікумі на стаціонарному відділенні і жодних прибутків не має. Він вважає себе постраждалим у сутичці 8.01.2008 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що вироком Локачинського районного суду від 23.04.2008 року, який набрав законної сили [PERSON]. було визнано винним за ч.1 ст.122 КК України (за нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості [PERSON].), (а.с.3-4). Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Причиною конфлікту по вироку стала протиправна поведінка самого потерпілого, який того дня теж вживав спиртне і першим розпочав бійку. Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що протиправні дії відповідача, які полягають у нанесенні позивачу середньої тяжкості тілесних ушкоджень (перелом нижньої щелепи, вирок суду від 23.04.2008 р. а.с.3-4, виписка з медичної картки, а.с. 5), призвели до моральних страждань, яких зазнав позивач.. Проте враховуючи незначну тривалість лікування позивача, те, що він не представив довідок про його поганий стан здоров`я у даний час, протиправність його поведінки 8 січня 2008 року, яка відмічена у вироку суду від 23.04.2008 року, а також матеріальне становище відповідача, який ніде не працює, навчається в В-Волинському технікумі на стаціонарному відділенні, суд вважає суму зазначену в позові завищеною і визначає її в розмірі 3000 грн. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

15.08.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті матері своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини. Митківський сільський голова Перестюк С.І. в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]. є спадкоємцем спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року (а.с.7). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини вона не зверталася, в зв'язку з віддаленістю місця проживанням від місця відкриття спадщини, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном шість місяців, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою посилаючись на те, що в 15 лютого 2000 року її дядько [PERSON], 1979 року народження, зібрав свої речі, документи і пішов в невідомому напрямку. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги та пояснила, що її дядько [PERSON], 15 лютого 2000 року зібрав свої речі, документи і пішов в невідомому напрямку. Більше ніяких відомостей про місце його перебування невідомо. Визнання його безвісно відсутнім необхідно для зняття з реєстраційного обліку. Розшук [PERSON] не оголошувала. Представник заінтересованої особи - КП “Паспортна служба” в судове засідання не з`явився, просили суд розглянути заяву за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню. Згідно ст.. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому ( гуртожиток, готель, тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Встановлено, що [PERSON], 1979 року народження, зареєстрований і постійно проживав у квартирі [ADDRESS]. 15 лютого 2000 року зібрав свої власні речі, взяв документи і вирушив у невідомому заявнику напрямку. Заявниця не вживала будь - яких заходів щодо розшуку [PERSON] тому місце його постійного перебування не встановлено. Ці обставини підтверджуються поясненнями заявника [PERSON] та матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що немає законних підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та ст..29, ст. 43 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS]відповідачі станом на 01.06.2008 року не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1708 грн. 17 коп., що підтверджується документально. Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином повідомлялися, в судове засідання не з”явилися, в письмовій заяві повідомили, що з позовом згідні, просили розглянути справу без їх участі, тому суд, в силу ч.2 ст.158 ЦПК України постановив ухвалу про проведення розгляду справи без участі відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язани оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем станом на 01.06.2008 року в сумі 1708 грн. 17 коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту теплову енергію мотивуючи тим, що мешкаючи по [ADDRESS]відповідачі станом на 01.06.2008 року не сплатили за спожите тепло і мають борг в сумі 1621 грн. 88 коп., що підтверджується документально. Відповідачі про час і місце судового засідання належним чином повідомлялися, в судове засідання не з”явилися про причини неявки суд не повідомили, тому суд, в силу ч.4 ст.169, ч.1,ч.2 ст.224 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Доведено, що сторони знаходяться у правовідносинах за яких позивач надає, а відповідачі зобов'язаний оплачувати послуги з теплопостачання. Відповідачі мають борг з оплати послуг теплопостачання перед позивачем станом на 01.06.2008 року в сумі 1621 грн. 88 коп., не розраховуються, тому цей борг підлягає стягненню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Первомайське КВУ ВКГ з 01.09.1996 року до 01.05.2008 року надавало відповідачу послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1440 грн. 56 копійок, яку позивач просить стягнути. У судовому засіданні представник позивача Бондар Л.М. позовні вимоги підтримала і просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і вивчивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання у сумі 1440 грн. 56 копійок. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі зазначеного та

Outcome: approved