overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Мотивуючи тим, що він являється батьком його з відповідачкою сина [PERSON] Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах до 2006 року. В даний час сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні і вихованні позивача. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, оскільки має постійне місце роботи і регулярний заробіток. Тому позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах. [INFO] року у сторін народився син, [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], згідно якого позивач записаний батьком дитини, а відповідачка - матір'ю. Неповнолітній син перебуває на утриманні позивача, відповідачка допомоги на утримання дитини не надає, що визнається сторонами, а тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO] року в [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідач визнав позов. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що матері позивачки - [PERSON] згідно сертифікату серії [NUMBER], виданого 08.12.2000 року Балаклійської районною державною адміністрацією, належить земельна ділянка розміром 5,87 га, розташована в [ADDRESS]. 18.09.2007 рок [PERSON] померла і після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із вищезазначеної земельної ділянки та майнового вкладу в майні КСП «Ватутіна». Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті матері. Як вбачається із довідки Балаклійської державної нотаріальної контори від 15.08.20024.10.2008 року після смерті [PERSON] ніхто із спадкоємців із заявою по прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Згідно пояснень позивачки в установлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки в силу своєю юридичної необізнаності вважала, що прийняла спадщину фактичним шляхом. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимога позивачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 08 березня 2002 року. У шлюбі народилися двоє дітей, які проживають разом із позивачкою. Відповідач тривалий час проживає окремо від сім»ї, їх життям не цікавиться, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, пояснила, що подружні стосунки припинилися більше року тому, вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач в судове засідання повторно не з”явився. Суд, заслухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сім»я розпалася, шлюбно-сімейні стосунки не підтримуються, спільного господарства не ведуть та проживають окремо. Намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам строрін подружжя, шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 171, посилаючись на те, що вони однією сім”єю не проживають з вересня 2008 року, їх сім”я фактично розпалась, підставою є те, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги, її зусилля досягти взаєморозуміння не мають успіху. Вона зневірилась в можливості налагодження нормального сімейного життя і прийшла до висновку про необхідність припинення подружніх відносин. На примирення вона категорично не згідна. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач категорично відмовляється, тому вона змушена була звернутись до суду з даним позовом. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач з позовом не згідний, але оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу і не має бажання примиритись, то він не буде заперечувати проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачкою позов задовольнити, так як її вимоги законні, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. . Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно зареєстрували шлюб 24 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 171, що стверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач категорично відмовився, що змусило позивачку звернутись до суду з даним позовом. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися у вересня 2008 року, поскільки вони втратили один до одного почуття любові та поваги і внаслідок чого їх подальше спільне проживання та збереження сім”ї стало не можливим. В строк наданий їм на примирення вони не примирились, позивачка достроково подала до суду заяву, в якій просить скоротити строк примирення, поскільки вона має намір створити нову сім”ю та виїхати за межі України, а з боку відповідача ніяких дій в цей час на збереження сім”ї не було. Виходячи із викладеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, поскільки вони однією сімєю не проживають, на примирення позивачка категорично не згідна, в предоставлений їм судом строк для примирення вони не примирились із-за відносин, які між ними склалися, подальше їх сімейне проживання стало не можливим, поклавши судові витрати на позивачку за її проханням. На підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В позові вказано що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку - [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі ј усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття та кошти на її утримання у розміні 1\4 усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач у судове засідання не з`явилася, суду надано заяву з проханням розглянути справу без її участі. Відповідач також не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що у справі є поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомлено, заперечень проти позову - не надано. На підставі ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Факт знаходження сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження, походження дитини від відповідача підтверджується також свідоцтвом про народження дитини Ст.84 ч.3 СК України передбачає право дружини , з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Те, що дитина мешкає з позивачем та перебуває на її утриманні підтверджено довідкою Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області від 25.09.2008 року. Перебування позивача у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та розмір доходів позивача у вигляді державної соціальної допомоги у розмірі 144 грн. 10 коп. щомісяця з березня по серпень 2008 року включно підтверджено довідкою Управління праці та соціального захисту населення від 25.09.2008 року. Відповідач працює та отримує заробітну плату, розмір якої з квітня по вересень 2008 року включно складає 11079 грн. 07 коп., що підтверджено довідкою про розмір заробітної плати. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, вона потребує матеріальної допомого від свого чоловіка. Відповідач працює та має достатній заробіток для утримання дружини та доньки. Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн., 7 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. ст.79, 81 ЦПК України - суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач з вимогами про розірвання шлюбу погодився. Про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Встановлено, що сторони уклали шлюб 18.08.2001 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Подружні стосунки припинено у зв’язку з відсутністю взаєморозуміння та почуттів між подружжям і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження сім’ї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача. У судове засідання сторони у справі не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином; надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі. Суд за таких обставин вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 18 вересня 1999 року перебували у шлюбі, рішенням Гагарінського суду м. Севастополя від 06 серпня 2008 року шлюб розірвано. За час перебування у шлюбі народилась дитина - [PERSON] , [INFO] народження. Відповідач в добровільному порядку відмовляється нести обов’язки щодо утримання дитини. Відповідач аліменти по рішенню суду на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.09.2008 року і до [INFO] . Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення, за згодою позивачки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, а/з [NUMBER] ( а.с.3). Сторони мають доньку – [PERSON] [INFO] . ( а.с. 4). [PERSON] проживає разом з матір'ю, відповідач про матеріальне становище сім'ї не дбає Згідно ст. 180 СК України, відповідач зобов’язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття, проте, відповідач від виконання свого батьківського обов’язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Згідно ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття [PERSON] . Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд застосовує вимоги ст.ст. 180- 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

З позовної заяви вбачається наступне. 07.09.2008 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито квартиру позивачки [ADDRESS] . В результаті залиття позивачці заподіяна матеріальна шкода на суму 4000 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює в 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач визнав позов частково, погодився з розміром матеріальної шкоди, розмір заподіяної моральної шкоди оцінив в 600 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на підставі наступного. Факт залиття квартири позивачки з вини відповідача сторонами не оспорюється. Згідно акту від 10.09.08, затвердженого головою ОСББ «ОФДП-2», залиття квартири [ADDRESS] відбулося внаслідок того, що під напором води зірвала грандбукса вхідного вентиля. Розмір матеріальної шкоди, згідно оцінки позивачки, складає 4000 грн., з чим погодився відповідач. На підставі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач на підставі ст. 1167 ЦК має право на відшкодування моральної шкоди, яку суд з урахуванням сукупності негативних наслідків від винних дій відповідача оцінює в 600 грн. Всього на користь позивача з урахуванням понесених судових витрат в розмірі 88 грн. 50 коп. підлягає стягненню 4688 грн. 50 коп. (4000 грн. матеріальної шкоди + 600 грн. моральної шкоди + 58,50 грн. судового збору + 30 грн. на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи). На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов та стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, мотивуючи тим, що разом з нею проживає малолітня дитини- [PERSON] , [INFO] народження, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги; крім того, позивачка навчається на четвертому курсі СНТУ, ніяких доходів не має. Відповідач позов не визнав у повному обсязі, мотивуючи тим, що не згоден утримувати [PERSON] , оскільки навчається на заочному відділенні Севастопольського комерційного технікуму, на комерційній основі, стипендію не отримує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони розірвали шлюб. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання родини не надає. Позивачка не працює, не має джерела прибутку, навчається на четвертому курсі СНТУ. Відповідач навчається на заочному відділенні Севастопольського комерційного технікуму, на комерційній основі, стипендію не отримує. Аліментних обов’язків перед іншими особами відповідач не несе. Відповідно до ст. 84 СК України, дружина , з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка — батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вереснім2008 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу кв.№ [ADDRESS] дійсним . В судове засідання позивач надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності про визнання договору купівлі- продажу дійсним. Відповідач викликався до суду, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, відповідачем надана заява про визнання позову в повному обсязі. Третя особа надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутністю представника третьої особи. В заяві зазначає, що 25.10.1999 року на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості ” було укладено та посвідчено договір № [NUMBER] купівлі-продажу кв.№ [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] . Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 1999 року [PERSON] продала, а позивач [PERSON] купила спірну квартиру. Між сторонами було виконанно всі умови договору. Сторони повністю розрахувались між собою. Квартира фактично перейшла у володіння і користування позивача, підтвердження цього служить договір № [NUMBER] від 25.10.1999 року укладений на на товарній біржі “Кіровоградська біржа нерухомості ”. В разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне наторіальне посвідчення договору не вимагається. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та померлою [PERSON] . Подану заяву [PERSON] обгрунтовує тим, що вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки складено заповіт на її частину будинку на ім'я [PERSON] . Для отримання свідоцтва про право на спадщину заявниця звернулася до державної нотаріальної контори м.Кіровограда із заявою про прийняття спадщини, але у видачі вказаного свідоцтва державним нотаріусом було відмовлено в зв'язку із тим, що в свідоцтві про народження в графі «мати» зроблено запис « [PERSON] », а свідоцтво про смерть матері містить запис [PERSON] . Правовстановлюючі документи на будинок містять записи, де ім'я матері вказано [PERSON] ( в договорі купівлі-продажу від 20.12.1983 р., копії домової книги від 21.04.2004 р.). Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що померла [PERSON] є матір»ю заявниці. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження заявниці, де в графі мати зазначена [PERSON] . Судом оглянуті копія свідоцтва про народження [PERSON] , свідоцтво про укладення шлюбу заявниці в якому міститься запис, що після одруження вона набула призвіща [PERSON] також оглянуті копій інших документів, копії паспорта. Враховуючи вищевикладене у суду не виникає сумнівів відносно встановлення факту рідства між [PERSON] та [PERSON] померлою [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

24.10.2008 року неповнолітній [PERSON] , [INFO] р.н. звернувся до суду із заявою, в якій просить надати йому право на шлюб через те, що він не досяг шлюбного віку, встановленого статтею 22 Сімейного кодексу України для жінок – 18 років. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав та вказав, що він з липня 2008 року вступив у подружні стосунки з [PERSON] , [INFO] р.н., внаслідок чого вона завагітніла та перебуває на диспансерному обліку в жіночої поліклініки за вагітністю, термін якої станом на 20.10.2008р. становить 6-7 тижнів. Вони звернулися до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївської міської ради із заявою про реєстрацію шлюбу, але в прийомі заяви їм було відмовлено у зв’язку з не досягненням заявника шлюбного віку, з якого наступне право на шлюб. Заявник, посилаючись на вище наведене і її тверде переконливе бажання узаконити свої стосунки, щоб у дитини, яка народиться у [PERSON] був батько, вступити в шлюб ще до народження дитини, просив заяву задовольнити. Зацікавлені особи – [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили задовольнити. Дослідивши докази представлені заявником та вислухавши його показання, суд вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі ч.2 ст.23 СК України оскільки судом встановленно, що заявник - [PERSON] дійсно не досяг шлюбного віку, так як згідно свідоцтва про народження: йому виповнилося тільки повних 16 років, а тому він не досяг шлюбного віку з якого у нього наступає право на шлюб. Відповідно до закону за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років суд має право надати право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає інтересам цієї особи. Згідно довідки з Жовтневої центральної районної лікарні м.Миколаєва [PERSON] вагітна і термін її вагітності складає 6-7 тижнів. Із матеріалів справи вбачається, що заявник [PERSON] має намір створити родину, стати батьком для майбутньої дитини, яка народиться у [PERSON] , зареєструвати шлюб ще до народження дитини, батьки заявника не заперечують проти шлюбу їх неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 ст.22 СК України та ч.3 ст.ст.234, 235 ЦПК України суд вважає, що ранній шлюб відповідає інтересам неповнолітнього [PERSON] і є законні підстави для задоволення заяви. На підставі наведеного та

Outcome: approved