Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до Засупоївської ради, треті особи: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області м. Київ вул. Басейна 1/2-а, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА м. Яготин Київської області, вул. Незалежності-110, Яготинська районна санітарно-епідеміологічна станція м. Яготин Київської області вул. Незалежності-69, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області м. Яготин Київської області провулок Переяславський-9 про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер її чоловік-[PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу від 3 червня 1989 року йому належав житловий будинок за [ADDRESS]. За час життя чоловік позивачки приватизував земельну ділянку, розміром 0, 1765 га, яка розташована в с. Засупоївка Яготинського району та призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку 2 та господарських будівель та споруд. Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги за законом після смерті чоловіка. В передбачений законом шестимісячний термін вона звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та 7 грудня 2006 року прийняла спадщину у вигляді вищевказаної земельної ділянки, що підтверджується Державним актом про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 230331 від 23 липня 2008 року. У 2001 році позивачка разом з чоловіком без проекту будівництва та погодження із державними органами здійснили самочинну забудову, побудувавши новий будинок, загальною площею 134,30 кв.м. Проте, за час життя чоловік останньої не оформив право власності на самовільно побудований будинок та не отримав свідоцтво про право власності на будинок. Таким чином позивачка на даний час не має можливості належним чином прийняти спадщину після смерті чоловіка. За дане порушення постановою Яготинської районної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень. При її зверненні до Засупоївської сільської ради з заявою про надання дозволу на прийняття в експлуатацію самочинного будівництва їй було повідомлено, що «право власності на самочинне будівництво набувається за рішенням суду», в зв'язку з чим позивачка просила визнати за нею право власності на самочинне збудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Представники третіх осіб Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Яготинської РДА, Яготинської районної санітарно-епідеміологічної станції, відділення державного пожежного нагляду Яготинського РВГУ МНС України в Київській області в судове засідання не з'явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином, звернулись до суду з заявами, в котрих проти позову не заперечували з тих мотивів, що істотних порушень будівельних норм і правил, порушень протипожежних вимог діючих в Україні, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва не виявлено. 3 Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи, що від Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Київській області, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, що дає суду можливість в силу ст. 36 ЦПК України розглянути справу без представника третьої особи та ті обставини, що немає порушень будівельних норм і правил, протипожежних вимог, державних санітарних норм і правил при здійсненні самочинного будівництва, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved