overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

02.06.2008р. позивач Донецький центр механізації колійних робіт ст.Красноармійськ ДП “Донецька залізниця” ” звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплопостачання 1923,91 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS] , особистий рахунок № 2789 відкритий на [PERSON].. Відповідачі є споживачами послуг, що надає позивач. У порушення ст.67, 68 ЖК України, відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі проводили оплату за спожиті послуги, відповідно до тарифів на комунальні послуги, які оказуються населенню і тому у них утворилась заборгованість за період з з квітня 2005р. по березень 2008р. в сумі 1923,91грн. яку позивач просив стягнути з відповідача, а також судові витрати по сплаті державного мита 51грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення 30грн. В судовому засіданні представник позивача Філліпова О.О. наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. до суду не з'явились, ст.76 ЦПК України виконана, відповідачі повідомлені належним чином про дату та час розгляду справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.67, 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, яка нараховується відповідно до та затвердженими тарифами. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . мешкають в квартирі [ADDRESS] л.с.6), особистий рахунок № 2789 відкритий на [PERSON]..(а.с.8). Відповідачі користувалися всіма послугами, що надавав позивач, але за надані послуги оплату не проводив, не дивлячись на попередження(л.с.13)., а тому його заборгованість за період з 01.04.2005р. по 31.03.2008р. складає 1923,91грн.(а.с.14), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також слід стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державного мита у сумі 51грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.04.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованням доньки не займається, ніякої матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Позивачка у судовому засіданні наполягала на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, шлюб розірвано 09.04.2008 року (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно наданої довідки з місця проживання позивач із донькою живуть разом . Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. Тому проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, аліменти іншим стягувачам не платить, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.07.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , укладеного між ними 01 квітня 1997 року, зареєстрованого виконкомом Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області в актовому записі за №3. При цьому вказуючи, що в 2008 році припинили сумісне проживання через різність характерів, поглядів, зникло почуття поваги один до одного, що призвело до розладу сім'ї. Позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 01.04.1997 року виконкомом Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області шлюб між [PERSON]та [PERSON] виявився невдалим. В червні 2008 року подружжя припинило сумісне проживання та стало проживати окремо через різність характерів в наслідок чого часто стали виникати сварки, конфлікти. Зникло почуття любові, поваги один до одного, взаємна підтримка, перестали сумісно вирішувати найважливіші питання життя сім'ї. Примирення між сторонами не можливе оскільки відносини між ними остаточно припинені, жодна із сторін не бажає їх поновлення, на даний час подружжя проживає окремо, тому подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам кожного із сторін. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме ощадної книжки [NUMBER], виписаної на ім”я [PERSON], яка в дійсності належить [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву в якій свої вимоги підтримала, заінтересована особа надала суду листа про визнання заявлених вимог та розгляд справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника законні та підлягають задоволенню, оскільки у відповідності з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України, суд в праві розглядати справи про встановлення належності правовстановлюючих документів та відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України виносити рішення. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, так як дає йому право на отримання вкладів з ощадної книжки. Визнання представником зацікавленої особи вимог заявника не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, тому згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України заява підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд у разі визнання позовних вимог ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій посилається на те, що [PERSON] спостерігається у лікаря-психіатра з 1994 року з приводу тяжкої розумової відсталості (імбецильність вираженого ступеня), синдром емоційно-вольової нестійкості виражений. За рішенням Первомайського міського суду від 20.02.2008 р. [PERSON]. була надана амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку строком на шість місяців. Термін минає 20.08.2008 року. Допомога надавалась, але її термін виявився недостатнім, психічний стан хворого залишається тяжким, незадовільним. [PERSON]. проявляє суспільно-небезпечні дії: знервований, роздратований, агресивний, свариться з матір»ю, братами, сестрами, б»є їх, погрожує. Наявність у [PERSON]. важкого психічного розладу обумовлює його небезпеку для оточуючих. Просить суд продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому [PERSON]. строком на шість місяців. В судовому засіданні заявник підтримав заяву. Представник Первомайської обласної психоневрологічної лікарні та прокурор в судовому засіданні підтримали заяву. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, згідно якої заяву підтримав, просить розглянути справу в його відсутність. Хворий [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Судом ухвалено рішення про розгляд заяви у відсутності хворого. Дослідивши надані докази, вислухавши лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до Закону України «Про психіатричну допомогу» амбулаторна психіатрична допомога може надаватися без усвідомленої згоди особи або без згоди її законного представника уразі встановлення у неї важкого психічного розладу, внаслідок чого вона завдасть значної шкоди своєму здоров'ю у зв'язку з погіршенням психічного стану, у разі не надання їй психіатричної допомоги. За таких обставин така допомога надається лікарем-психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. страждає тяжкою розумовою відсталістю (імбецильність вираженого ступеня), синдром емоційно-вольової нестійкості виражений. За рішенням Первомайського міського суду від 20.02.2008 р. [PERSON]. була надана амбулаторна психіатрична допомога в примусовому порядку строком на 6 місяців, термін минає 20.08.2008 року. [PERSON]. перебуває на обліку у лікаря психіатра з 1994 року, лікувався неодноразово, захворювання носить хронічний характер. За таких обставин призначеного раніше курсу лікування недостатньо для настання стійкої ремісії, хворий все ще є небезпечним для оточуючих і у разі відсутності лікування стан його здоров'я може погіршитися. За висновком лікарів визнано об'єктивно необхідним продовження примусового амбулаторного лікування без усвідомленої згоди [PERSON] ., який страждає тяжким психічним розладом, за відсутності лікування може спричинити шкоду своєму здоров'ю та оточуючим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

24.12.1993 р. сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАГС м.Маріуполя, актовий запис № 2753. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] народження. У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСа та понесені судові витрати з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

23 січня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 11 листопада 2003 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2003 року у Запорізькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 11 листопада 2003 року, актовий запис №1703 (а.с.6). Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 14 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №377 (а.с.8). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 28 грудня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають двоє спільних дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо з 2006 року. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 грудня 1991 року у зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 28 грудня 1991 року, актовий запис №719 (а.с.5). Сторони мають двоє спільних дітей - [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 21 липня 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №422 (а.с.6) та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 07 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №313 (а.с.7). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

02 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 15 липня 1995 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Довірена особа позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 липня 1995 року у зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 15 липня 1995 року, актовий запис №260 (а.с.5). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 14 грудня 1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №422 (а.с.6). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заінтересована особа [PERSON] заперечень проти заяви не має. Заявниця [PERSON] пояснила, що вона народилася [INFO] в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. Вона зустрічалася із [PERSON] і з січня 2008 року перебуває з ним у фактичних шлюбних відносинах. В лютому 2008 року вона завагітніла, тому вона хоче зареєструвати шлюб з [PERSON] однак не може цього зробити , оскільки не досягла шлюбного віку тобто 17 років. Її батьки та [PERSON] не заперечують проти шлюбу. [PERSON] пояснив, що він бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], але вона не досягла шлюбного віку. Вони проживають у фактичних шлюбних відносинах, вона вагітна. Він не заперечує проти надання заявниці дозволу на шлюб. Свідок [PERSON] та [PERSON] дали суду показання про те, що вони є батьками заявниці [PERSON] і заінтересованої особи - [PERSON] і вони не заперечують проти їх шлюбу. Судом досліджено такі інші докази: висновок ЛЛК 286/2 від 22 травня 2008 року про те, що у [PERSON] термін вагітності 18 тижнів, копія свідоцтва про народження [NUMBER] на ім'я [PERSON], копія свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] [NUMBER], Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO] в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області, де і проживає. З січня 2008 року вона перебуває з [PERSON] [INFO] у фактичних шлюбних відносинах. В лютому 2008 року заявниця завагітніла і бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], однак не досягла шлюбного віку тобто 17 років. Батьки заявниці та заінтересованої особи не заперечують проти шлюбу. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати право на укладення шлюбу. Отримання права на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу.

Outcome: approved