Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON]. звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів, стягнення неустойки за прострочення, стягнення моральної шкоди. В судовому засідання представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги уточнила та суду пояснила, що 20.06.2008 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір підряду на виготовлення та встановлення віконних конструкцій із алюмінію на загальну суму 3625 грн., що підтверджується договором № 19-2/06 від 20.06.2008 року. Позивачка у строк виконала усі умови договору, сплативши згідно п.2 договору - 2600 грн. у касу відповідача, та надала усі необхідні умови для проведення робіт. Згідно з п.1 умов договору відповідач зобов'язався до 12 липня 2008 року виконати усі зобов'язання по договору. У зв'язку з невиконанням у строк умов договору, відповідач запропонував позивачці продовжити строк до 01.08.2008 року. Позивачка погодилась на подовження строку за умови компенсації їй неустойки за прострочення виконання зобов'язань. Однак відповідач не виконав і додаткових умов договору, в строк до 01.08.2008 року зобов'язання виконані не були. Просить зобов'язати відповідача виконати свої зобов'язання до договору № 19-2/06 від 20.06.2008 року, стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочку виконання договору у розмірі 7177,50 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., так яка невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду та його халатне відношення завдали позивачці душевних страждань, психологічного дискомфорту, витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., витрати за послуги нотаріуса у розмірі 77,29 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлений належним чином., про що свідчить розписка. Вислухавши доводи представника позивачки [PERSON] ., проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що 20.06.2008 року між [PERSON] . та [PERSON]. було укладено угоду № 19-2/06 щодо виготовлення та встановлення віконних конструкцій із алюмінію. Даною угодою було оговорено, що строк виконання зобов'язання становить 12.07.2008 року. Вартість замовлення становить 3625 грн., однак позивачем було сплачено 2600 грн. (а.с. 8), а залишкові 1025 грн. [PERSON]. повинна була сплатити в день монтажу, що передбачено угодою.(а.с.7) Між тим, в матеріалах справи на а.с. 9-10 знаходяться екземпляр замовлення №11, укладеного між сторонами, з якого вбачається, що кінцева дата виготовлення та встановлення віконних конструкцій із алюмінію 12.07.2008 року. Згідно п.п.6 п.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на належну якість продукції та обслуговування, відшкодування шкоди (збитків) продукцією неналежної якості. Згідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON]. прострочив виконання зобов'язання щодо виготовлення та встановлення віконних конструкцій із алюмінію на 31 день, а саме з 12.07.2008 року (строк виконання вказаний в договорі на встановлення вікон) по 16.09.2008 року. Суд вважає, що в даному випадку необхідно брати кінцеву дату прострочення 12.08.2008 року (день подання позову до суду), а не 16.09.2008 року. Таким чином на користь позивачки [PERSON]. з відповідача [PERSON]. варто стягнути неустойку за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 3371,25 грн. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. моральної шкоди в розмірі 1000 грн., суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачка не надала до суду докази, які б підтверджували, що позивачці дійсно були причинені фізичні страждання, дискомфорт, додаткові побутові незручності. Крім того, з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. варто стягнути витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] . в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та витрат за послуги нотаріуса варто відмовити. Між тим, також підлягають задоволенню позовні вимоги в частині виконання своїх зобов'язань відповідачем по договору № 19-2/06 від 20.06.2008 року.

Outcome: partial