Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2002 р. він працював у газеті «Сельський труженик» заступником редактора. 09.10.2007 р. його було звільнено у зв'язку із скороченням штату. Вважає це звільнення незаконним, бо підстав для скорочення штату не було, крім того не було враховане його переважне право на залишення на роботі, іншу посаду йому не запропонували, згоду профспілкового органу на звільнення не отримали. Крім того, з лютого 2006 р. він виконував роботу коректора в зазначеній газеті на 0,5 ставки. Наказом від 11.10.2007 р. з цієї посади його було також звільнено за «систематичну неявку на роботу». З наказом про звільнення його не ознайомили, статтю КЗпП в тексті не зазначили, припустили інші порушення Закону. В зв'язку з викладеним просить: визнати незаконним та скасувати наказ №32 від 09.08.2007 р. «про скорочення ставки заступника редактора», поновити його на роботі на посаді заступника редактора газети «Сельский труженик» , стягнути заробітну платню за час вимушеного прогулу; визнати наказ №52 від 11.10.2007 р. незаконним та скасувати його, поновити на роботі на посаді коректора на 0,5 ставки, стягнути заробітну платню за час вимушеного прогулу. Представник третьої особи - Сімферопольської міської ради в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні за мотивами, наведеними у позові. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, а саме: визнав вимоги про скасування наказу №52, поновлення [PERSON] на посаді коректора газети на 0,5 ставки та виплату йому заробітної платні за час вимушеного прогулу за вказаною посадою. Вимоги про скасування наказу про скорочення посади заступника редактора газети, про поновлення [PERSON] на цій посаді та про сплату заробітної платні з час вимушеного прогулу не визнав, пояснив, що перевіркою Інспекції праці було встановлено порушення процедури звільнення [PERSON] з посади коректора, проте, порушень при прийнятті рішення про скорочення штату та його звільнення з посади заступника редактора встановлено не було, тому підстав для задоволення вимог позивача в цієї частині він не вбачає. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що з 16.09.2002 р. [PERSON] прийнято на посаду заступника редактора Сімферопольської районної газети «Сельский труженик». Наказом №13 від 01.02.2006 р. [PERSON] прийнято за сполученням на 0,5 ставки коректора. Наказом головного редактора газети «Сельский труженик» №32 від 09.08.2007 р. скорочено з 09.10.2007 р. 1,0 ставки заступника редактора. Наказом №50 від 09.10.2007 р. заступника редактора [PERSON] звільнено за скороченням штатів згідно ст..40 п.1 КЗпП України. Наказом №52 від 11.10.2007 р. в зв'язку з систематичною неявкою на роботу [PERSON] із займаної посади коректора на 0,5 ставки звільнено. 09.08.2007 р. членами трудового колективу газети складено акт про вручення [PERSON] копії наказу №32 та його відмову у підписанні наказу про ознайомлення. Згідно протоколу №23 засідання профгрупи від 06.08.2007 р., трудовим колективом погоджено ліквідацію штатної одиниці заступника головного редактора. Суд приймає визнання відповідачем позову в частині вимог про скасування наказу №52, поновлення [PERSON] на посаді коректора газети на 0,5 ставки та виплату йому заробітної платні за час вимушеного прогулу за вказаною посадою, в зв'язку з чим обставини звільнення [PERSON] з посади коректора судом не перевіряються та зазначені вимоги підлягають задоволенню. Згідно розрахунку суми заробітної платні за час вимушеного прогулу на посаді коректора, що надана відповідачем, вона складає з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. - 3813,04 грн. Вказана сума не заперечується позивачем та підлягає стягненню на його користь. П.1 ч.1 ст.40 КЗпП України передбачено можливість розірвання трудового договору власником або уповноваженим ним органом в разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі скорочення чисельності або штату працівників. Частиною другою наведеної статті передбачено, що з цієї підстави допускається звільнення, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Як вбачається з пояснень представника відповідача в судовому засіданні, на момент звільнення [PERSON] з посади заступника редактора газети, він продовжував займати посаду коректора на 0,5 ставки, тому пропонувати йому іншу роботу було недоцільно. Також на той момент вільними були лише посади водія та прибиральниці. [PERSON] посвідчення водія немає, тому робота водія йому не пропонувалася. Пропонувати роботу прибиральниці вважає некоректним. Суд розцінює такі заперечення, як необґрунтовані, бо обов'язок запропонувати іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації одночасно з попередженням про звільнення, покладений на власника або уповноважений ним орган згідно ст..49-2 КЗпП України. Як вбачається з наказу про скорочення ставки заступника редактора, наказу про звільнення з цієї посади [PERSON] та акту про вручення його копії [PERSON] - інша робота, а саме: посада коректора на повну ставку, яка передбачена штатним розкладом редакції, останньому не пропонувалася. Суд вважає цей факт грубим порушенням трудового законодавства та підставою для скасування наказу про звільнення та задоволення вимог про виплату заробітної платні за час вимушеного прогулу за посадою заступника редактора. Згідно розрахунку, що наданий відповідачем, її розмір становить 15229,89 грн. [PERSON] заперечував щодо зазначеної суми, мотивуючи тим, що вона зменшена. Проте, іншого вмотивованого розрахунку та доказів на його підтвердження в судовому засіданні позивач не надав, в зв'язку з чим стягненню підлягає саме 15229,89 грн. Суд не вбачає підстав для скасування наказу №32 від 09.08.2007 р. про скорочення з 09.10.2007 р. 1,0 ставки заступника редактора, бо зазначене рішення прийнято в межах повноважень редактора з погодженням з профспілковим органом редакції газети. Доказів його незаконності позивачем в судовому засіданні не надано. На підставі ст..ст. 40,49-2 КЗпП України,

Outcome: partial