overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області по вул[ADDRESS] житловою площею 41,7 кв.м., посвідчений свідоцтвом про право власності, виданий на підставі рішення Томашпільської районної ради № 97 від 21 травня 1987 року, зареєстрований в Могилів-Подільському бюро технічної інвентаризації № 299, що залишився після смерті її свекра [PERSON], який помер [INFO] року в с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки дружина та син спадкодавця померли, не прийнявши спадщини, і інші спадкоємці-[PERSON] та [PERSON] відмовились від своїх часток спадкового майна на її-позивача користь, що підтверджується їхніми відмовами від спадщини. В даний час вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом їй було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропущено з поважних на те причин, а тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Комаргородської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Комаргород Горошко В.Є. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті її свекра, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, що підтверджується довідкою Комаргородської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року в смт Томашпіль, а саме на грошові вклади в Томашпільському ТВБВ Ощадного банку на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 393,39 грн та на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 1088,27 грн, посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона залишилась єдиною спадкоємницею. На протязі встановленого законом шестимісячного строку вона фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується наявністю у неї документів на спадкове майно і довідкою селищної ради. Спадщину на грошові заощадження не оформляла, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось. Оскільки на даний час державою почали виплачуватись виплати по грошових заощадженнях, вона вирішила оформити прийняття спадщини, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак від голови Томашпільської селищної ради Краковського Л.І. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, розглянувши заяву відповідача, який позов визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON], відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини, посилаючись на ту обставину, що чоловік матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, не дивлячись на те, що є працездатним, тобто має таку нагоду. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав та погодився з розміром аліментів. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 березня 1999 року, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, у зв'язку з чим суд стягує з нього аліменти, згідно позовної заяви. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави у розмірі 51 грн. та 7,50 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. - 2 -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 1775 гривень 40 копійок, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 1 жовтня 2003 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 921 гривня 04 копійки, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалася щомісяця, в строк до 1 листопада 2007 року, вносити частину боргу в сумі 19 гривень 19 копійок, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 липня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 1775 гривень 40 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала й пояснила, що заборгованість виникла із-за тяжкого матеріального становища. Суд, заслухав пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 1 жовтня 2003 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 921 гривня 04 копійки строком до 1 листопада 2007 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 липня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 1775 гривень 40 копійок. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд вважає необхідним звільнити відповідачку від сплати судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який на даний час розірваний. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина після розірвання шлюбу залишилася проживати з нею та знаходиться повністю на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила та просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача щомісячно на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач уточнений позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області зроблено відповідний актовий запис за №138 від 29 липня 2008 року (а.с.2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON]., підлягають задоволенню, відповідач в змозі щомісячно сплачувати на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини ј частину всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння Ѕ частиною житлового будинку, який розташований по [ADDRESS]. При цьому посилався на те, що в січні 2008 року він звільнився з місць позбавлення волі. Зазначив, що під час відбування покарання його брат [PERSON] за дорученням оформив право власності на Ѕ частину вказаного будинку та отримав свідоцтво на право власності. Вказаний правовстановлюючий документ було втрачено, і він не має можливості підтвердити наявність права власності на вказане нерухоме майно Встановлення даного факту йому необхідно для того, щоб він мав володіти та розпоряджатись належним йому нерухомим майном. У судовому засіданні заявник та його представник вимоги, вкладені в заяві, уточнили та просили встановити факт права власності за [PERSON] [INFO] на Ѕ частину житлового будинку, господарські будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці площею 0,07 га по [ADDRESS] та просили заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” та Терешківської сільської ради в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Заінтересована особа [PERSON] не заперечив, що Ѕ частина вищевказаного житлового будинку та господарських будівель та споруд належить його брату [PERSON], в останнє судове засідання не з'явився, хоча був належним чином попереджений про місце і час розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки виконавчого комітету Терешківської сільської ради Полтавського району Полтавської області №736 від 15 липня 2008 року заявник [PERSON] має Ѕ частину житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.5). Згідно довідки Колективного підприємства „Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор” за даними реєстрових книг КП „Інвентаризатор” за [PERSON] та [PERSON] зареєстроване право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по [ADDRESS] за кожним на Ѕ частину на підставі свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок, виданого виконкомом Терешківської сільської ради від 25 січня 1989 року (а.с.7). Про те, що [PERSON] [INFO], належить Ѕ частина житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] на заперечував його рідний брат [PERSON] [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту права власності на Ѕ частину житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці площею 0,07 га по [ADDRESS], оскільки правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно ним втрачені. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] . 22.07.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] , відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку ( пай ) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах яка, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] знаходиться в ССС ім.О.Кобилянської, с.Бабин, Заставнівського району, Чернівецької області. Спадкоємцями за законом є позивачка, та її сестра, відповідачка по справі, яка від своєї частки відмовилась на її користь. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, так як свідоцтво про право власності на земельну ділянку на даний час не видано. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача територіальної громади с.Бабино Заставнівського району в судове засідання не заявився, подав суду заяву, про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка згідно ст.1261 ЦК України, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області 30.08.2003 року, актовий запис № 1889. Мотивував вимоги тим, що в шлюбі у них [INFO] . народилась донька [PERSON]. Сім я їх розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки спільне життя подружжя не склалося через різні характери, різні погляди на життя. З 2006 року сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують, тому він прийшов до висновку, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати, на примирення не погодився. Відповідачка [PERSON] . позов визнала, проти розірвання шлюбу і розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечила. Не погодилася на надання строку на примирення. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів сторін, суд вважає можливим розглянути справу в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-АМ №097800, виданого 30.08.2003 р. Міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1889, 30.08.2003 року був зареєстрований шлюб сторін. Донька подружжя - [PERSON] народилась [INFO] . З 2006 року сторони спільно не проживають, не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім'я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що [INFO] року в смт. Глибока Чернівецької області померла її бабуся [PERSON]. Після смерті бабусі залишилось спадкове майно, яке остання заповіла їй. Проте, в установлений законодавством термін з заявою про прийняття спадщини відповідно до заповіту до нотаріуса вона не звернулася, у зв'язку з тим, що про наявність заповіту дізналася лише в серпні 2008 року. Тому просила суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила суд визначити додатковий строк необхідний для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і просила суд визначити додатковий строк необхідний позивачу для прийняття спадщини. Відповідач Глибоцька селищна рада надала до суду листа в якому зазначено, що позов [PERSON] визнали та просили справу розглянути без участі їх представника. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] 23.07.2008 року звернувся до суду з позовом про виключення з актового запису відомостей про батьківство посилаючись на те, що 21.07.2002 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. З 2003 по 2006 рік він перебував за межами України. Повернувшись до дому довідався, що його дружина народила дочку батьком якої записала його, що не відповідає дійсності. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтував вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та вказала, що записала позивача батьком дитини тому, що на час народження дитини шлюб між ними не був розірваний. Представник третьої особи по справі в судове засідання не з”явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позов доведений та обгрунтований. На підставі наведеного, ст. 136 СК України, ст. ст. 213- 215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитину: доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, мотивуючи тим, що донька знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, тому просить стягнути аліменти з відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. 21 серпня 2008 року судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 21 рудня 2005 року (а.с.5) Згідно з довідкою, що була видана виконкомом Фащівської сільради Перевальського району Луганської області, [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS]. Із зазначеної довідки вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька [PERSON], [INFO]./а.с. 6/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито в сумі 51-00 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу аліментів. На підставі викладеного та

Outcome: approved