overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що [INFO] помер його вітчим [PERSON] Спадщину після смерті [PERSON]прийняла дружина останнього і мати позивача - [PERSON], яка померла [INFO] Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповідала позивачу. Він своєчасно вступив в управління спадковим майном і прийняв спадщину. Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок та господарські будівлі не має можливості у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа. При житті спадкодавці -[PERSON], а після його смерті [PERSON] не оформили правовстановлюючі документи на житловий будинок, що належав спадкодавцю, а тому просив суд визнати право власності за ним на вказане нерухоме майно, розташоване по [ADDRESS] На попередньому розгляді справи представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав і просив суд визнати право власності за [PERSON] на житловий будинок розташований по [ADDRESS] Представник відповідача - Михайлівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в судове засідання не з'явився, проте сільрада надала до суду заяву в якій зазначено, що позов визнають та просять справу розглянути без участі їх представника на попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріали справи, суд дійшов до висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, чи свободи інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, мотивуючи тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2007 року, вона придбала у власність квартиру[ADDRESS]. Відповідач[PERSON]ув зареєстрований у цьому житловому приміщенні як бувший співвласник цієї квартири, а після відчуження квартири, безпідставно залишається зареєстрованим за нею, хоч договору між нами про його подальше проживання у цьому житловому приміщенні вона не укладала. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач створює їй перешкоди у належному користуванню приватною власністю, добровільно знятися з реєстрації не бажає, комунальні послуги не оплачує, просила суд визнати відповідача таким, що втратив право користування належною їй на праві власності квартирою з підстав ст. 386 ЦК України. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач[PERSON]. в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно з ст. 74 ч.9 ЦПК України.. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності Р[PERSON], згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2007 року, засвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1-7153. Відповідно до довідки з місця проживання, виданої ЖЕД-6 від 02.06.2008р. № 1164 у спірній квартирі зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., та відповідач по справі -[PERSON]. - колишній мешканець. Судом встановлено, що відповідач фактично не проживає у спірній квартирі з часу укладення договору купівлі-продажу, забрав всі свої речі та виїхав проживати до іншого місця, хоч з реєстрації по цьому будинку не знявся. Дані обставини повністю підтверджені поясненнями позивача. Відповідно до ст. ЦК України, власнику належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном, а тому після укладення договору купівлі-продажу відповідач втратив право користування спірною квартирою. Крім цього, суд враховує і те, що відповідач забрав свої речі та добровільно виселився з спірного житлового приміщення, оплату за житлово-комунальні послуги не проводить, чим створює позивачу перешкоди по користуванню своїм майном. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС, а з відповідача підлягає до стягнення на користь держави судовий збір 7,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 24 квітня 1999 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Курахівської міської ради, актовий запис № 36. Позивач вказує, що від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] 1999 року народження. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 24 квітня 1999 р. у виконкомі Курахівської міської ради, актовий запис № 36 У судове засідання позивач не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що є повідомлення, з підписом відповідача. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 29.09.1997 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Червоногригорівської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 27. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про виховання дитини існує. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 29.09.1997 р. у виконавчому комітеті Червоногригорівської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 27. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. Від сторін до суду надійшли заяви з проханням розгляду справи без їх участі, на розірванні шлюбу наполягають. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин з її дітьми, мотивуючи тим, що вона народила чотирьох дітей і має право на пенсію на пільгових умовах, але Управління Пенсійного фонду не прийняло це до уваги тому, що у Свідоцтвах про народження дітей перекручено ії призвище. Оскільки батько її дітей помер, виправити помилки не можливо, тому вона вимушена у судовому порядку встановлювати факт родинних відносин. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала і просить встановити юридичний факт, пояснює, що раніше вона не знала про наявність помилок. Представник зацікавленої особи проти встановлення юридичного факту не заперечує, оскільки в справі є необхідні документи, просить справу розглянути у їхню відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по підставах ст. 256 ГПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта [NUMBER], виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 04 березня 1998 року, заявником є [PERSON], народження [INFO]. У Свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER] від 13.10.1970 року, у Свідоцтві про народження [PERSON] [NUMBER] від 16.12.1968 року, а також згідно Довідки № 36 - 03.49 від 30.01.2006 відносно народження [PERSON] їхньою матірью записана [PERSON]. Змістом довідки № 818 від 23.06.2008 року виконкому Чкаловської сільської ради, заявниця має чотирьох дітей, зокрема [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Враховуючи, що ім ̓ я та по батькові заявниці збігається в усіх її документах та документах дітей, суд знаходить вимоги заявниці обгрунтованими, факт, про який просить заявниця, підлягає встановленню. Свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 07.10.2003 року підтверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Оскільки батько дітей заявниці помер, у заявниці немає іншого шляху, окрім судового для вирішення цього питання. Дані факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення пенсії. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2002 року. Шлюб зареєстрований Пантазіївською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 04. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні відносини між сторонами припинені більше місяця тому, причиною чого стала відсутність порозуміння в поглядах на життя та протилежність характерів, втрата почуття любові та взаємоповаги. Вважає, що за даних обставин шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Примирення не бажають. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є його письмова заява, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розірвати шлюб між сторонами, слухати справу за його відсутності, судові витрати приймає на себе. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала заяву, згідно якої позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між сторонами, просить розглядати справу без її участі. Розглянувши заяви сторін та матеріали справи, дослідивши докази по справі: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини, довідку про доходи, паспорт позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, в силу ст.ст. 104, 105, 112 СК України. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, примирення не шукають і не бажають, шлюб між ними існує формально, а тому підлягає розірванню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Свої позовні вимоги обгрунтувала тим, що її мати - [PERSON] померла [INFO] року. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району № 725, площею 4,60 га, вартістю 43415 грн. 06 березня 2001 року мати заповідала позивачці сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КР № 015603 виданий Знам"янською райдержадміністрацією. Але після отримання державного акту на право приватної власності на землю, не переоформила заповіт. Позивачка звернулася в шестимісячний строк після смерті матері до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено у визнанні права власності на земельну ділянку в з"вязку з тим, що заповіт складений на сертифікат, а не на земельну ділянку, в зв"язку з чим звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті матері, судові втирати приймає на себе. Відповідач - Знам”янська райдержадміністрація - до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але представник надав до суду письмову заяву, згідно якої визнав позовні вимоги [PERSON] та просить суд розглядати справу без його участі. Розглянувши заяву відповідача, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази та інші матеріали по справі, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження, мати [PERSON] була [PERSON], яка померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після одруження позивачці присвоєно прізвище [INFO]. 06 березня 2001 року [PERSON]. заповіла належний їй сертифікат на право на земельну частку /пай/ [PERSON]. [PERSON]. за життя отримала державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, площею 4,60 га, яка розташована на території Дмитрівської сільської Ради Знам"янського району Кіровоградської області. Данні обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що [PERSON]., навіть після виготовлення та отримання державного акту на право приватної власності на землю як і рініше вважала позивачку єдиним спадкоємцем належної їй земельної ділянки, так как не змінила та не відмовилася від заповіта. [PERSON], як спадкоємець першої черги, подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк з часу відкриття спадщини, як така, що бажала прийняти спадщину, а тому суд приходить до висновку, що позов обргунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В липні 2008 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] і після її смерті відкрилась спадщина у вигляді жилового будинку [ADDRESS]. Своїм заповітом від 26 червня 1993 року [PERSON] все своє майно заповіла батьку позивачки - [PERSON], який помер [INFO]. Спадщину після смерті [PERSON] батько прийняв, так як спільно проживав зі спадкодавицею, але належним чином не оформив її. Після смерті батька позивачка прийняла спадщину, подавши відповідну заяву до Бородянської нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про народження її батька вказано, що його матір»ю була [PERSON], а не [PERSON]. Тому просила встановити той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], а заявниця - її онукою. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересовані особи - Бородянська районна державна нотаріальна контора та Майданівська сільська рада своїх представників в судове засідання не направили, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] \а.с.5\, яка мала на праві власності жилий будинок [ADDRESS] \а.с.6\. Своїм заповітом від 6 червня 1993 року [PERSON] все своє майно заповіла сину [PERSON] \а.с.13\. [INFO] [PERSON] помер \а.с.7\. Згідно копії свідоцтва про народження батька заявниці - [PERSON] його матір»ю записана [PERSON] \а.с.10-12\ Як вбачається з показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], батько заявниці [PERSON] дійсно є рідним сином, а заявниця - онукою померлої [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], а заявниця [PERSON]- її онукою. Оскільки встановлення даних фактів необхідне заявниці для оформлення спадщини після смерті батька та бабусі, то вони мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 жовтня 2007 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 3 жовтня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 25 жовтня 1986 р. він зареєстрував шлюб з відповідачем у виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис № 147. Позивач вказує, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований 25 жовтня 1986 р. у виконкомі Красногорівської міської ради, актовий запис № 147. У судове засідання позивач не з'явився, від нього поступила заява, у якій він підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутність. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином, про що є повідомлення, з підписом відповідача. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті його батька, який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, земельної ділянки, грошових вкладів. Її мати померла [INFO] і спадщину після її смерті у вигляді грошових вкладів фактично прийняв батько. Позивачка і відповідачка є спадкоємцями першої черги за законом. Вона фактично прийняв спадщину, але коли звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки за життя батько не оформив право власності на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], земельну ділянку та грошові вклади. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] помер [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння не встановлено. Відповідно до наданих документів позивачка та відповідачка є рідними дітьми померлих. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця, а також той з подружжя, хто пережив спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачка позов визнала, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], залишилась спадщина у вигляді квартири. Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, крім того мати за життя склала заповіт, згідно з яким вона заповіла позивачці спірну квартиру. Але коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки у квартирі встановлено самовільно переобладнання. Просить суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач, третя особа позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлої. Суду наданий заповіт померлою, згідно до якого померла заповіла квартиру позивачці. Відповідно до ст.1261 ЦК України право на спадкування мають діти спадкодавця. Оскільки інших спадкоємців немає, відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1235 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 04.10.2003 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконавчому комітеті Курахівської міської ради, актовий запис № 117. Позивачка вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різність характерів. Від спільного життя сторони дітей не мають. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 04.10.2003 р. у виконавчому комітеті Курахівської міської ради, актовий запис № 117. Всі судові витрати позивачка просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала. Від відповідача до суду надійшла заяви з проханням розгляду справи без його участі, з позовом згоден, проти розірвання шлюбу не заперечує. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved