Jurisdiction: commercial
Date: 2008-10-06 00:00:00

Державне підприємство “Хлібна база № 76” Державного комітету України з державного матеріального резерву (далі - Підприємство) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Агронафтосервіс” (далі - Товариство) про стягнення вартості неповернутих на підставі договору зберігання № 2 від 29.12.2006р. нафтопродуктів на суму 86289 грн. 16 коп. Відзивом від 17.06.2008р. Товариство заперечило позов, вважаючи його безпідставним. Заявою № 318 від 13.06.2008р. Підприємство змінило предмет позову і просить зобов’язати Товариство повернути зі зберігання неповернені вчасно нафтопродукти: 17808 кг дизельного палива Л-0.20-62 та 1408 кг масла М10Г2К. 14.07.2008р. Товариство звернулося до Підприємства з зустрічним позовом про стягнення 73597 грн. 89 коп. витрат на зберігання нафтопродуктів. Зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ухвалою від 21.07.2008р. Відзивом № 402/2 від 18.07.2008р. на зустрічний позов Підприємство просить суд відмовити Товариству, оскільки договором № 2 від 29.12.2006р. встановлено, що оплата комплексу послуг зі зберігання входить до вартості товару до закінчення дії договору. Після закінчення цього терміну оплата за зберігання встановлюється 10 грн. за 1 тонну. У зв’язку з тим, що зустрічний позов поданий Товариством наприкінці двомісячного строку, встановленого ст. 69 ГПК України для розгляду справ, сторони звернулися до суду зі спільною заявою про продовження процесуального строку. Ухвалою від 21.07.2008р. строк вирішення спору продовжений. 26.08.2008р. з Прокуратури Миколаївської області надійшло повідомлення № 05-1592-08 від 18.08.2008р. про вступ прокурора у справу на стороні Підприємства. У судових засіданнях прокурор підтримав позовні вимоги Підприємства і заперечив зустрічний позов Товариства. У судовому засіданні 07.10.2008р. за згодою представників сторін і прокурора суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і думку прокурора, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні позову зустрічного. Висновок суду ґрунтується на такому: 29.12.2006р. між сторонами укладений договір № 2 на зберігання нафтопродуктів (далі –Договір № 2), відповідно до умов якого Товариство зобов’язалося зберігати та відпускати нафтопродукти Підприємству за його заявками. За умовами Договору № 2 Товариство прийняло на зберігання 100 тонн дизельного пального Л-0.20-62, 40 тонн бензину А-76 та 4 тонни масла М10Г2К. Прийом-передача вказаних нафтопродуктів відбулись за актом від 29.12.2006р. Згідно з п. 1.1 Договору № 2 нафтопродукти є власністю Підприємства і передаються споживачам за першою вимогою. Розділом 2 Договору № 2 встановлено, що оплата Підприємством комплексу послуг зберігача входить до вартості товару до закінчення терміну дії Договору. По закінченні вказаного строку (01.12.2007р.) оплата здійснюється в грошовому вигляді з розрахунку 10 грн. за 1 тонну. Надання послуг зберігача Підприємству оформлюється актами виконаних робіт і звірки взаєморозрахунків, що складаються щомісяця або за домовленістю сторін. Матеріалами справи підтверджено, що протягом травня-листопада 2007 року Товариство повернуло Підприємству 82192 кг дизельного палива Л-0.20-62, 2592 кг масла М10Г2К та 40000 кг бензину А-76; не повернуто 17808 кг дизельного палива Л-0.20-62 та 1408 кг масла М10Г2К. Листом № 497/2 від 13.11.2007р. Підприємство звернулося до Товариства з вимогою повернути зі зберігання 17,8 тонни дизельного палива Л-0.20-62 та 1,4 тонни масла М10Г2К. Вимога залишена без реагування, тому 04.12.2007р. Підприємство надіслало на адресу Товариства претензію № 549 від 04.12.2007р. (т. 1 а.с. 12). Факт надсилання претензії ї одержання її Товариством підтверджений повідомленням про вручення поштового відправлення № 121180 (т. 1 а.с. 92). Згідно зі ст. 953 ЦК України зберігач зобов’язаний на першу вимогу поклажодавця повернути річ, навіть якщо строк її зберігання не закінчився. Неповерненням нафтопродуктів на вимогу Підприємства Товариство порушило умови Договору № 2 та вимоги ст. 953 ЦК України. Згідно зі ст. 16 ЦК України порушене право Підприємства підлягає судовому захисту. Відтак, суд задовольняє первісний позов у повному обсязі. Відмовляючи Товариству у задоволенні його зустрічного позову, суд виходив з такого: за твердженням Товариства Підприємство порушило вимоги ч. 3 ст. 947 ЦК України, згідно з якою при безоплатному зберіганні поклажодавець зобов’язаний відшкодувати зберігачеві здійснені ним витрати на зберігання речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір понесених витрат в сумі 73597 грн. 89 коп. Товариство підтверджує рахунками-фактурами, що були надіслані Підприємству супровідним листом без номеру від 10.07.2008р. (тобто після порушення провадження у справі) та актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 31.01.2007р. по 31.07.2007р. Погодитися з Товариством не можна, виходячи з такого: 1) зберігання нафтопродуктів за Договором № 2 не було безоплатним: згідно з п. 2.1 Договору № 2 оплата комплексу послуг зберігача входить у вартість товару (нафтопродукти, що передані на зберігання за Договором № 2, були придбані Підприємством у Товариства за договором купівлі-продажу від 28.03.2006р. № АН-0000421, про що йдеться у п. 1.1 Договору № 2). Отже, приписи ч. 3 ст. 947 ЦК України не поширюються на правовідносини сторін; 2) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) за період з 31.01.2007р. по 31.07.2007р. не є належними доказами, оскільки вони складалися сторонами в межах договору № 1, який не є предметом даного спору; 3) виставлення Товариством рахунків фактур на оплату витрат по зберіганню нафтопродуктів Договором № 2 не передбачено; 4) супровідний лист без номеру від 10.07.2008р. про надсилання Підприємству рахунків на 9 аркушах не може бути належним доказом, оскільки до нього не додані докази направлення чи вручення рахунків Підприємству. За таких обставин зустрічний позов Товариства суд вважає безпідставним, тому відмовляє в його задоволенні повністю. На підставі ст. ст. 936, 953 ЦК України,

Outcome: approved