Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У березні 2008 р. позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму збитку в розмірі 2110,77 грн., а також сплачене держмито в розмірі 51 грн. та суму, яка була сплачена за ІТЗ в розмірі 30грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснюємі з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 06.09.2007 р. робітниками Мар»їнського РЕМ, а саме контролерами Петренко, Ярошенко у [PERSON] за яким значиться особистий рахунок № 431412032 було виявлено без облікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника, шляхом влаштування без облікової розетки на опорі, електроенергія споживається та приладом обліку не враховується, про що було складено Акт № 039038 від 06.09.2007 р., підписаний представниками енергопостачальника. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою визначення об*єму і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої НКРЕ України 22.11.1999 р. за № 1416 і зареєстрованої в Мінюсті України 29.12.1999 р. за № 919\4212 споживачу була нарахована сума в розмірі 2 110,77 грн. Від представника позивача Олейник Ю.О. надійшла заява з проханням розгляду справи у його відсутності, повністю підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання з*явився, з позовом не погодився, та пояснив, що відповідно до рішення виконавчого комітету Мар*їнської міської ради № 110 від 30.08.2006 р., за ліхтар вуличного освітлення, який розташований біля його будинку сплачуються кошти з бюджету Мар*їнської міської ради. Вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 2 ст. 1166 ЦК України, особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода спричинена не за її вини. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] надав докази того, що шкоду енергоостачальнику він не спричиняв. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, а також слід відмовити і у задоволенні позовних вимог щодо стягнення на його користь з відповідача судового збору: державного мита в розмірі 51 грн., та суми, сплаченої за ІТЗ в розмірі 30 грн. На підставі ст. 1166 п.2 ЦК України,

Outcome: dismissed