overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Припутнівської сільської ради та третіх осіб [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] дружини [PERSON], а також смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельні частки (пай) розміром 4,85 га. та 4,85 га., розташовані на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлих на дані земельні ділянки, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Припутнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Треті особи на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали суду заяву в якій просять судове засідання проводити за його відсутності, від прийняття спадщини відмовляються на користь позивача по справі [PERSON] та проти позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,85 га., розташовану на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською райдержадміністрацією 13 березня 1997 року (а.с.8). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 4,85 га., розташовану на території Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області згідно сертифікату [NUMBER], виданого Ічнянською райдержадміністрацією 13 березня 1997 року (а.с.8). Спадкоємцем після їх смерті є позивач по справі [PERSON], який є чоловіком та рідним сином померлих відповідно, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та про народження позивача (а.с.19). Інші спадкоємці відмовляються від прийняття спадщини на користь [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавців, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

10 серпня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 250 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що[PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 4804 грн. 32 коп., із яких 3612 грн. 59 коп. неповернутого кредиту та 1191 грн. 73 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином телеграмою, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 10 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та[PERSON] останньому надано кредит в розмірі 250 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідач в зазначений термін своє зобов'язання не виконав, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

1 грудня 2005 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]. кредит в розмірі 5000 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до неї про стягнення заборгованості в сумі 8683 грн. 40 коп., із яких 6216 грн. 29 коп. неповернутого кредиту та 2467 грн. 11 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 1 грудня 2005 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]., останній надано кредит в розмірі 5000 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 86 грн. 83 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

21 серпня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 2000 грн., відповідно до укладеного договору, терміном на чотири роки. У зв'язку з тим, що [PERSON]не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до нього про стягнення заборгованості в сумі 2457 грн. 17 коп., із яких 1928 грн. 94 коп. неповернутого кредиту та 528 грн. 23 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 21 серпня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі 2000 грн. зі сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту до 21 серпня 2009 року. Відповідач в зазначений термін кредит та відсотки за користування ним не повернув, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

13 вересня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]кредит в розмірі 2000 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON]не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до неї про стягнення заборгованості в сумі 2734 грн. 11 коп., із яких 1874 грн. 17 коп. неповернутого кредиту та 859 грн. 94 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 13 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] останній надано кредит в розмірі 2000 грн. з обов'язковою сплатою 36,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 300 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з [INFO] року перебувають у шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини – сина [PERSON] , [INFO] року народження аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі з тих же підстав, що зазначені в позовній заяві та не заперечувала проти винесення рішення під час попереднього розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти винесення рішення під час попереднього розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину – сина [PERSON] , [INFO] року народження, батьком в свідоцтві про народження зазначений відповідач. Останній про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду із зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а статтею 181 ч.3 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов’язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] померла її свекруха [PERSON], якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16.11.1999р., складеного від імені покійної свекрухи, вона являється спадкоємцем усього належного їй майна. За відсутності заповіту спадкоємцем за законом першої черги був би відповідач [PERSON], однак він на спадкове майно не претендує. Спадщину вона прийняла належним чином, оскільки постійно проживала із спадкодавцем у будинку та продовжує проживати. Документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] померла свекруха позивачки [PERSON], якій належало будинковолодіння [ADDRESS]. Згідно заповіту від 16.11.1999р., посвідченим секретарем Пшеничниківської сільської ради спадкоємцем усього належного покійній майна являється позивачка. Спадкоємець за законом першої черги- відповідач [PERSON] на спадкове майно не претендує. Позивачка після смерті свекрухи належно прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Правовстановлюючий документ на будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачці оформити своє право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останньою право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 392, 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 122,68грн. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 26.12.2006р. [NUMBER] за яким він отримав від позивача гроші у розмірі 20 000 грн., строком до 25.12.2008р. з процентною ставкою 23 % річних. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 26 грудня 2006р. між сторонами був укладений кредитний договір, [NUMBER] за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20 000 грн., терміном до 25.12.2008р., зі сплатою 23 % річних, що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 13.08.2008р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 16624,06 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 2603,93 грн., сума штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків 3894,69 грн., а загальна сума заборгованості складає 23122,68 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційне - технічне забезпечення. На підставі ст. ст. 526, 527 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом у якому просить стягнути з відповідача борг у сумі 6500 гривень, посилаючись на те, що відповідач взяв у нього вищевказану суму в борг, про що дав розписку, та повернути гроші відмовляється. У судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи в їхню відсутність. Позивач на позовних вимогах наполягає. Відповідач вимоги позивача визнав в повному обсязі. Судом установлено, що відповідач взяв у позивача в борг 6500 гривень, які зобов'язався повернути, однак дотепер борг не повернув. 27 січня 2008 року відповідачем була написана розписка, з якої видно, що [PERSON]взяв у [PERSON] в борг 6500 гривень. Дійсність розписки в суду не викликає сумніву. Відповідач не виконав перед позивачем зобов'язань по поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст. 1049 ЦК України. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615,1046,1047,1049,1050,1051,1052 ЦК України й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

12.09.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1978 року він являється власником будинку [ADDRESS]. За період з 1985 року по 1995 рік ним на території вказаного домоволодіння був самочинно побудовані сараї «Ж-Е-И», а також сарай «Л» на межі з ділянкою[ADDRESS]. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї «Ж-Е-И» по [ADDRESS]та сарай «Л» на межі з ділянкою[ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1978 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараїв «Ж-Е-И» по [ADDRESS]та сараю «Л» на межі з ділянкою[ADDRESS] (а.с.6). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

12.09.2008 року [PERSON]. звернувся до Краматорського міського суду з позовом до Красноторської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1978 року він являється власником будинку [ADDRESS]. За період з 1985 року по 1995 рік ним на території вказаного домоволодіння був самочинно побудовані сараї «Ж-Е-И», а також сарай «Л» на межі з ділянкою [ADDRESS]. В теперішній час він бажає узаконити самочинно побудовані споруди. Просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані сараї «Ж-Е-И» по [ADDRESS]та сарай «Л» на межі з ділянкою [ADDRESS]. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 14.04.1978 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.7). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараїв «Ж-Е-И» по [ADDRESS]та сараю «Л» на межі з ділянкою [ADDRESS] (а.с.6). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбав право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. З ними у будинку був зареєстрований та проживав [PERSON]. Але з 2003 року відповідач перестав проживати у квартирі. З 2003 року по даний час він жодного разу не з'являвся там. Всі обов'язки по утриманню житла виконують позивачі. А тому, просять суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування даною квартирою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та суду пояснила, що з 2003 року відповідач як пішов з сім'ї так по теперішній час жодного разу не з'являвся. Всі обов'язки по утриманню житла виконують вона разом з донькою та батьком самі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Проте до суду подали заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному об'ємі. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням. Вислухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених ч. 1, п. п. 1, 5 ч. 3 і ч. 4 ст. 71 ЖК України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку (ст. 72 ЖК України). Як встановлено в суді, згідно свідоцтва про право власності на житло від 25.12.2002 року та договору дарування частини квартири від 18.06.2004 року, власниками на праві спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] являються: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Але з 2003 року, згідно даних домової книги, оглянутої в судовому засіданні, зареєстрованими за даною адресою є: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Разом з тим, як вбачається з довідки № 381, виданою квартальним комітетом № 19 від 09 серпня 2008 року, [PERSON]. фактично за адресою: [ADDRESS] з 2003 року не проживає. Де знаходиться на даний час невідомо. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON], також ствердили, що відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] з 2003 року і по даний час. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності в квартирі [ADDRESS], [PERSON] понад встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України строки судом не встановлено. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для позбавлення відповідача права користування спірною квартирою, оскільки він не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців. А тому, на підставі ст. ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved