overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася донька -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, останнім часом постійно відсутній вдома, через це постійно виникають сварки, всі ці обставини призвели до того, що в неї зникли почуття любові та поваги до відповідача. Вважає, що сім'я розпалася, і поновити її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 липня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася донька -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні характери, відповідач не приймає участі у вихованні дитини, останнім часом постійно відсутній вдома, через це виникають сварки, всі ці обставини призвели до того, що в позивачки зникли почуття любові та поваги до відповідача. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина-[PERSON], [INFO]народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідачка забрала свої речі та переїхала проживати за іншою адресою. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб потрібно розривати, так як його зберігати не має рації. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 08 червня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина-[PERSON], [INFO]народження. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на сімейне життя, відповідачка забрала свої речі та переїхала проживати за іншою адресою. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з початку року змінилися відношення в сім»ї, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння та взаємної любові, та недовіри між ними. На підставі цього виникають сварки, які негативно впливають на сімейні стосунки і практично сім»я існує формально. Вважає, що подальше спільне сімейне життя подружжя не можливо зберегти, так як практично сім»я розпалась повністю. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розривати шлюб через органи РАЦС. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з початку року змінилися відношення в сім»ї, відсутність взаємоповаги, взаєморозуміння та взаємної любові, та недовіри між сторонами. На підставі цього виникають сварки, які негативно впливають на сімейні стосунки і практично сім»я існує формально. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO]у них народилася дочка - [PERSON] Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, батьками [PERSON],[INFO]. є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син -[PERSON] На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На данний час не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, вже багато років не живуть разом. Відповідач має іншу сім»ю та вона має намір створити сімю з іншою людиною. Вважає, що сім'я існує формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20.01.1994 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні характери та погляди на життя, між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На данний час сторони не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, вже багато років не живуть разом. Відповідач має іншу сім»ю та позивачка має намір створити сімю з іншою людиною. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим 14 вересня 1999 року виконкомом Сагайдацької сільської ради Шишацького району Полтавської області за реєстровим №67 на спадкове майно померлої [INFO][PERSON], яка до своєї смерті проживала в [ADDRESS]. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї, немає. Позивач своєчасно прийняв спадщину, оскільки 12 квітня 2006 року одержав свідоцтво про право на спадщину в Шишацький державній нотаріальній конторі за реєстровим №366 на частину спадкового майна, а саме - на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На інше спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS] державний нотаріус не видав позивачу свідоцтво про право на спадщину в зв'язку з тим, що померла при житті не одержала документи про право власності на домоволодіння і тому воно не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився, в наданій до суду письмовій заяві вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просив справу розглянути без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Сагайдацька сільська рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 524, 534, 548, 549, 560, 561 ЦК України (в редакції 1964 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] матері - [PERSON]. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями які розташовані в [ADDRESS]. Станом на 01 липня 1990 року вказаний житловий будинок з господарськими будівлями, відносився до колгоспного двору і в ньому проживали померла [PERSON], дружина позивача [PERSON] та їх сини - [PERSON] та [PERSON] У 2003 році позивач з своєю сім*єю вибув з даного домоволодіння. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї немає. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивач звернувся до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими бкдівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Баранівська сільська рада позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстави для неприйняття визнання позову відповідачем відсутні. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач 10 липня 2008 року купив у відповідача недобудований будинок з господарськими будівлями, який розташований в [ADDRESS], передавши відповідачу відповідні кошти, а останній передав позивачу недобудоване домоволодіння. Факт передачі коштів, сторони зафіксували розпискою, яка посвідчена Яреськівською сільською радою. В нотаріальному порядку оформити договір купівлі-продажу сторони не мають можливості, оскільки на даний час домоволодіння недобудоване і не здане в експлуатацію, тому позивач не може оформити на своє ім*я свідоцтво на право власності на куплене майно. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на недобудоване домоволодіння Позивач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки не повідомив. Клопотання по відкладення слухання справи не заявляв. Представник позивача - адвокат [PERSON], в судове засідання також не з'явилась, в наданій до суду заяві, просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що позов [PERSON] визнає у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи, Яреськівської сільської ради у судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений в установленому законодавством порядку, причини неявки не повідомив, клопотання по відкладення слухання справи не заявляв. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки про стан готовності незавершеного будівництва від 05.08.2008 року процент виконаних робіт по будівництву складає 80,4, тому суд визнає, що частка невиконаних робіт є незначною і відповідно до ч.4 ст.331 ЦК України визнає [PERSON] внасником недобудованого нерухомого майна. Як вбачається зі змісту позовної заяви, змісту розписки про отримання грошей та інших матеріалів справи, сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу незаверщеного будівництва і договір виконаний повністю. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, якшо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. ст. 209, ч.2 ст.220, ч.4 ст.331, 328, 628, 640, 657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

28 липня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4,5) до Іллічівської міської ради з вимогами: - визначити додатковий строк тривалістю в один місяць для подання до Іллічівської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері [PERSON] яка померла [INFO] Позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] померла її мати [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві власності 1/3 [INFO] до нотаріальної контори вчасно не звернулась так як не знала, яким чином це зробити, тим самим пропустила строк на звернення для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, з будь-яким рішенням суду в межах позовних вимог згодні. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] являється донькою померлої [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження[NUMBER](а.с.8). Згідно свідоцтва про смерть від 14 грудня 2007 року, [PERSON] померла [INFO](а.с.7). Згідно листа державної нотаріальної контори м. Іллічівська, [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини(а.с.10). Ст. 1261 ЦК України передбачає, що в першу чергу право на спадкування по закону мають діти спадкодавця. Із зазначеного випливає, що [PERSON] має право спадкування після смерті [PERSON] в першій черзі. Ч.3 ст.1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини по уважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, необхідний для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причина з якої позивачка пропустила строк для прийняття спадщини поважна, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до [PERSON], [PERSON]та Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 11/20 (квартира № 1) частин житлового будинку із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане домоволодіння не було зареєстроване за померлою [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася. При цьому від неї до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла баба позивачки [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями, де вона проживала [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] . У бюро технічної інвентаризації 11/20 частин житлового будинку (квартира № 1) з надвірними будівлями, вартістю 54 740 гривень, на праві власності [PERSON]. не зареєстрований. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 12 січня 1989 року, посвідчений секретарем виконкому Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 6, у якому все належне їй майно заповіла позивачці [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . Останні від прийняття спадщини відмовилися. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтвержуюючий, що 11/20 частин домоволодіння належить [PERSON]., який їй не був виданий за життя. До складу даного двору станом на 1 липня 1990 року входила лише вона одна, тому тільки вона мала право на дане майно. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність незареєстрованих 11/20 житлового будинку (квартири № 1) з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved