Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

26 серпня 2008 року позивач звернувся у суд з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди посилаючись на те, що 20 серпня 2007 року між ТОВ ТБ “ХЛІБ-СІЛЬ” та [PERSON] був укладений договір безвідсоткової поворотної позики за № 896, відповідно до якого Позичкодавець передає Позичальнику позику у сумі 6000,00 грн., а Позичальник отримує її від Позичкодавця та зобов'язується повернути зазначену суму в строк до 20.11.2007 року. Відповідно до умов договору грошові кошти у сумі 6000,00 грн. були передані позивачем відповідачу з каси підприємства, що підтверджується видатковим касовим орденом від 27.09.2007 року та підписом відповідача на ньому. Відповідачем, всупереч умовам договору, грошові кошти повернуті позивачу були не в повному обсязі . відповідно до прибуткових касових ордерів до каси позивача відповідачем були внесені кошти у сумі 1500,00 грн. та 590,00 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором на момент подання позовної заяви складає 3910,00 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строку повернення грошових коштів позичкодавцю, позичальник сплачує суму основного боргу, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань і 3% річних від простроченої суми. Таким чином, на день подання позовної заяви пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить 2170, 05 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від несвоєчасно повернутої суми грошових коштів, яка складає 35,67 грн. У зв'язку з викладеним позивач звернувся у суд з позовом та прохає стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3910,00 грн., пеню у розмірі 2170,05 грн. та 3% річних у сумі 35,67 грн., а також державне мито у сумі 61,16 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі і пояснила, що 20 серпня 2007 року між ТОВ ТБ “ХЛІБ-СІЛЬ” та [PERSON] був укладений договір безвідсоткової поворотної позики № 896, відповідно до якого Позичкодавець передав позичальнику - відповідачу по справі, позику у сумі 6000,00 грн. що підтверджується видатковим касовим орденом від 27.09.2007 року та підписом відповідача на ньому, а Позичальник, отримавши її від Позичкодавця, зобов'язався повернути зазначену суму у строк до 20.11.2007 року. Відповідачем, всупереч умовам договору, грошові кошти повернуті позивачу були не в повному обсязі. Відповідно до прибуткових касових ордерів до каси позивача відповідачем були внесені кошти у сумі 1500,00 грн. та 590,00 грн. Далі пояснила, що заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором на момент подання позовної заяви складає 3910,00 грн. Відповідно до п. 4.2 Договору за порушення строку повернення грошових коштів позичкодавцю, позичальник сплачує суму основного боргу, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань - на день подання позовної заяви пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить 2170, 05 грн. Підлягає стягненню із відповідача і 3% річних від несвоєчасно повернутої суми грошових коштів, що складає 35,67 грн. Представник позивача також пояснила, що на розрахункові рахунки ТОВ «ХЛІБ-СІЛЬ» ні сплати, ні відомостей про сплату відповідачем вищевказаних сум по теперішній час не було й не надходило. Позивачеві спричинена шкода, порушені законні права і інтереси, тому вимушений звернутися до суду за захистом. Відповідач [PERSON], у судове засідання 12 листопада 2008 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не пояснив, заперечень на позов не надав. У звя»язку з тим, що відповідач зареєстрований за однією адресою - [ADDRESS] а фактично проживає за іншими декількома адресами і важко встановити його фактичне місцезнаходження (перебування), він не працює - було звернення до адресно-довідкового бюро та Лозівського МВ ГУМВС України. Але і після звернення до останніх - встановити його фактичне місцезнаходження ускладнене, тому для своєчасного та належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання було розміщене оголошення у засобі масової інформації, а саме через газету «Слобідський край», про що свідчить наявна в матеріалах справи, ксерокопія даної газети з оголошенням від [INFO] року [NUMBER]. Суд вважає, що відповідач не з*явився до суду без поважних причин. Його дружина, [PERSON], надала працівнику міліції пояснення у якому зазначила, що [PERSON] поїхав до м. Красноград у відрядження (а.с. 84). До цього повідомлення суд ставиться критично, з урахуванням того, що у судовому засіданні 29 вересня 2008 року [PERSON] пояснив, що він ніде не працює. У судовому засіданні 29 вересня 2008 року відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково і пояснив, що визнав їх частково, бо, на його думку, заборгованість повинна бути меншою. [PERSON] пояснив, що він отримав у ТОВ Торгівельний Будинок «ХЛІБ-СІЛЬ» безвідсоткову поворотну позику у розмірі 6000 гривень. Строк повернення її був встановлений до 20 листопада 2007 року. Відповідач пояснив, що в даний час він вже частково повернув позику, а саме, ним було сплачено близько 4000 гривень, платежами: 1700 гривень, 590 гривень та 2000 гривень, останній платіж був ним сплачений у вересні 2008 року, але надати документального підтвердження він не може, оскільки не забирав платіжні ордери. Раніше гроші в рахунок погашення заборгованості він передавав через водія, але його прізвище, ім'я, по батькові, адресу він не знає і вказати не може. Також через цього водія неодноразово передавалися і різні документи у ТОВ Торгівельний Будинок «ХЛІБ-СІЛЬ». Квитанцій відповідач про сплату ніколи не забирав, а йому телефонувала старший касир [PERSON], прізвище якої він вказати не може і повідомляла, що гроші отримані. Відповідач підтвердив факт укладення договору безвідсоткової поворотної позики з позивачем від 20 серпня 2007 року № 896 грн., що цей договір ніким не оспорювався, Пояснив, що дійсно в один день, тобто 20.08.2007 р. укладений був і ще один договір позики і що спір про заборгованість за цим договором розглядається суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області [PERSON] На питання, як він рахує заборгованість пояснив, що має на увазі борг - чисту позику, тобто без штрафних санкцій; підтвердив, що за умов договору штрафні санкції передбачені. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2007 року між ТОВ ТБ “ХЛІБ-СІЛЬ” та Жерносєк Р.Л. був укладений договір безвідсоткової поворотної позики № 896 (а.с. 5), відповідно до якого Позичкодавець передає Позичальнику позику у сумі 6000,00 грн., а Позичальник отримує її від Позичкодавця та зобов'язується повернути зазначену суму у строк до 20.11.2007 року. Відповідно до умов договору, п.1.1, грошові кошти у сумі 6000,00 грн. були передані позивачем відповідачу з каси підприємства, що підтверджується видатковим касовим орденом від 27.09.2007 року (а.с. 6) та підписом відповідача на ньому. Відповідач за умовами Договору, п.1.1., повинен був повернути позику до 20 листопада 2007 року. (а.с. 5). Всупереч умовам договору, грошові кошти повернуті позивачу були не в повному обсязі. Відповідно до прибуткових касових ордерів ( а.с. 7) до каси позивача відповідачем були внесені кошти у сумі 1500,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 437 від 28.09.2007 року та - 590,00 грн. що підтверджується прибутковим касовим ордером № 220 від 10.11.2007 року. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначеним договором на момент подання позовної заяви складає 3910,00 грн. У відповідності до п. 4.2 Договору за порушення строку повернення грошових коштів позичкодавцю, позичальник сплачує суму основного боргу, а також пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання зобов'язань. Таким чином на день подання позовної заяви пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання становить 2170, 05 грн., що підтверджується розрахунками (а.с. 41-44). Неналежним виконанням - порушенням з боку відповідача [PERSON] умов Договору, суттєво порушені права і інтереси Позивача, що змусило ТОВ ТД «ХЛІБ-СІЛЬ» звернутися до суду за захистом. Відповідач не звертався до суду з позовною заявою про визнання договору нечинним, сторонами договорів - останні, станом на 12 листопада 2008 року, не розірвані у добровільному порядку, договір не оспорювався. Допитана у судовому засіданні 15 жовтня 2008 року свідок [PERSON], яка працює бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “ХЛІБ-СІЛЬ”, пояснила що в 2007 році вона працювала старшим касиром в Товаристві з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “ХЛІБ-СІЛЬ»”. 27 вересня 2007 року нею були видані [PERSON] В гроші у сумі 6000,00 гривень на виконання з боку ТОВ ТД «ХЛІБ-СУЛЬ» умов договору від 20 серпня 2007 року за № 896. Пояснила, що отримані [PERSON] грошові кошти за вказаним Договором були повернуті ним не в повному обсязі. [PERSON] сплачено 28 вересня 2007 року 1500, 00 гривень, та 10.11.2007 року - 590,00 гривень, що підтверджується прибутковими касовими ордерами та касовою книгою які може у оригіналі оглянути суд. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про її заінтересованість в результаті розгляду справи немає, її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього ж Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як зазначено у ч. 1 ст. 630 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 11, 60 ЦК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів. Виходячи з викладеного, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з [PERSON] підлягає стягненню сума боргу у розмірі 3910 гривень 00 копійок (три тисячі дев'ятсот десять гривень 00 копійок), пені у розмірі 2170 гривень 05 копійок ( дві тисячі сто сімдесят гривень п'ять копійок) та 3% річних у сумі 35 гривень 67 (тридцять п'ять гривень шістдесят сім копійок). Крім цього, педставником позивача, надано ксерокопію газети «Слобідський Край» від [INFO] року [NUMBER], у цій газеті розміщено оголошення про виклик відповідача у судове засідання по даній цивільній справі, призначене на 12 листопада 2008 року на 12 годину 00 хвилин. Тому, представником позивача заявлено клопотання про стягнення з відповідача, витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик її до суду, на суму в 122 грн. 40 коп. У підтвердження сплати даних витрат, представником позивача надано квитанцію (а.с. 89,90) Згідно до п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом судової справи. Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний Будинок “ХЛІБ-СІЛЬ” судовий збір у розмірі 61 гривня 16 копійок, про що надано меморіальний ордер № 1 від 29липня 2008 року (а.с.№1) ; - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 гривень 00 копійок, які позивач поніс при зверненні до суду з даною позовною заявою, про що свідчить меморіальний ордер № 09 від 14 липня 2008 року (а.с. 2) та - витрати за оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання на суму в 122 грн. 40 коп. про що надано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 1294 від 04 листопада 2008 року.

Outcome: approved