overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платі в сумі 1009,92 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі, та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно наказу №41 від 01.08.2006 року [PERSON]. була прийнята на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду касира. 02.03.07 р. за згодою сторін її було звільнено. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням її трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Позивач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, але письмово позов підтримала і просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив викладені позивачем обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON]. згідно наказу №41 від 01.08.2006 року знаходилася в трудових відносинах з відповідачем (а.с.5) та згідно наказу №3 від 02.03.07 року звільнена за згодою сторін (а.с.4). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 29.08.2008 р. №66 відповідач має заборгованість перед [PERSON]. по заробітній платі на 29 серпня 2008 року у сумі 1009 грн.92 коп.(а.с.15). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1758,39 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі, та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно розпорядження Михайло-Ларинського сільського голови від 12.05.2005 р. № 38 [PERSON] була прийнята на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду начальника. 06.05.06 р. за власним бажанням її було звільнено. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням її трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але письмово позов підтримала і просила справу розглядати за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] згідно з розпорядженням Михайло-Ларинського сільського голови від 12.05.2005 р. № 38 знаходилася в трудових відносинах з відповідачем (а.с.4) та звільнена 06.05.2006 року за власним бажанням (а.с.5). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 29.08.2008 р. №67 відповідач має заборгованість перед [PERSON] по заробітній платі на 29 серпня 2008 року у сумі 1758 грн.39 коп.(а.с.14). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 липня 2008 року прокурор Жовтневого району Миколаївської області звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 678,30 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав у повному обсязі, та в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що згідно наказу №31 від 08.06.2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ЖКП „Інгул” на посаду машиніста насосних станцій. 12.12.06 р. за згодою сторін його було звільнено. Проте, після звільнення з роботи відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, що є порушенням його трудових прав. Оскільки в добровільному порядку заробітна плата не виплачена, то прокурор просить стягнути її у судовому порядку. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підтвердив викладені прокурором обставини та суду пояснив, що виплата заборгованості по заробітній платі позивачу не проводилась в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства та відсутністю на рахунках коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що [PERSON] згідно наказу №31 від 08.06.2006 р. знаходився в трудових відносинах з відповідачем (а.с.4) та згідно наказу №61 від 12.12.06 року звільнений за згодою сторін (а.с.5). Відповідно до довідки ЖКП „Інгул” від 29.08.2008 р. №64 відповідач має заборгованість перед [PERSON]. по заробітній платі на 29 серпня 2008 року у сумі 678 грн.30 коп.(а.с.13). Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Оскільки судом встановлений факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, порушення останнім строків виплати заробітної плати, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора в інтересах [PERSON] обґрунтовані, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.367 ЦПК України зарплата за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначає, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому [INFO] р. Міським відділом ЗАЦС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду шлюбу є несумісність характерів та різні погляди на життя, шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року, зареєстрованого Міським відділом ЗАЦС м.Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, спору про майно не має, на примирення не згоді, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона прописана за адресою: [ADDRESS] з 18 березня 1987 року. Крім неї в зазначеній квартирі зареєстрований і [PERSON] - відповідач по справі, який з 1997 року виїхав до м.Вологда, де проживає і по теперішній час. Спільного господарства не ведуть, фінансової допомоги на оплату комунальних полуг не надає, повертатись на постійне місце проживання не збирається, оскільки є громадянином Російської Федерації та має свою приватизовану квартиру. У зв’язку з чим просить виписати [PERSON] із зазначеної житлової площі за адресою: [ADDRESS] . В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, але надіслав нотаріально засвідчену заяву, в якій просить зняти його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] , оскільки буде реєструватись в Російській Федерації. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.163 ЖК України, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім‘ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених часиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і часиною четвертою ст.71 цього Кодексу. Тимчасова відсутність наймача та членів його сім‘ї не звільняє їх від виконання обов'язків за договором найму жилого приміщення. Відповідно до ст.71 ЖК України, якщо наймач або члени його сім’ї відсутні понад шість місяців, без поважної причини, то житло за ним не зберігається. У ст.72 цього ж Кодексу зазначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до заяви, посвідченої нотаріусом по нотаріальному округу м.Вологда від 14.08.2008 року за реєстровим № [NUMBER] , [PERSON] просить зняти його з реєстраціного обліку за адресою [ADDRESS] , в зв’язку з його реєстрацією на постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, дослідивши письмові докази та враховуючи, те, що [PERSON] не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку, оскільки це необхідно відповідачу для отримання листка вибуття та реєстрації у Російській Федерації на постійнен місце проживання, суд задовольняє позов [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2802 грн. 50 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2802 грн. 50 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5109 грн. 43 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 5109 грн. 43 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 3139 грн. 27 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 3139 грн. 27 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2485 грн. 07 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2485 грн. 07 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2849 грн. 46 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2849 грн. 46 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 4025 грн. 24 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 4025 грн. 24 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 травня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2715 грн. 92 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2715 грн. 92 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 6189 грн. 24 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 6189 грн. 24 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 2457 грн. 90 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 2457 грн. 90 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON]. Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує CКП “Смілакомунтеплоенерго”. Позивач, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5915 грн. 15 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед СКП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 травня 2008 року становить 5915 грн. 15 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а на користь держави - 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved