Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, вказуючи, що 31.05.2007 р. вона придбала у відповідачки [PERSON] трикімнатну квартиру. Так як вона (позивачка) є інвалідом 1 групи по зору, то не могла візуально оглянути її до укладання договору та виявити недоліки та дефекти, які перешкоджали б їй у використанні квартири за призначенням. Про продаж їй квартири неналежної якості, з прихованим дефектом, вона дізналась після того, як приїхала до квартири, в якій був постійно присутнім запах гнилі та плісняви. До продажу квартири відповідачка запевнила її, що підлога суха та не потребує заміни, про те, що підлога сира та гнила - продавець до її відома не довела, приховавши цей факт. Оскільки позивачка не могла жити у придбаній квартирі в антисанітарних умовах, без усунення прихованих дефектів, вона за свій рахунок придбала будівельні матеріали на суму 4358,40 грн., і провела заміну гнилої та сирої підлоги за допомогою СПДФО [PERSON], якому сплатила 6093 грн. У результаті продажу квартири неналежної якості, з прихованим дефектом підлоги, про що було відомо відповідачці, позивачці було причинено матеріальну шкоду у розмірі 10451,40 грн., яку вона просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з*явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, її представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 31.05.2007 р. сторони уклали Договір купівлі-продажу, згідно умов якого [PERSON], передала, а [PERSON] прийняла у власність квартиру [ADDRESS]. 26.06.2007 р. право власності на вказану вище квартиру було зареєстровано в КП „ХБТІ” на ім*я [PERSON] З 04.07.2007 р. [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою. Згідно акту комісії дільниці № 52 Фрунзенської філії КП „Жилкомсервіс” від 21.06.2007 р., при обстеженні квартири [ADDRESS] встановлено, що підлога з ДСП та дерев*яні лаги вкриті ковроліном. ДСП та дерев*яні лаги площею 54 кв.м. непридатні та потребують термінової заміни. Враховуючи, що [PERSON] як колишній власник була зареєстрована та проживала за вказаною адресою з 22.11.2006 р., суд вважає, що їй було відомо про стан підлоги (ДСП та дерев*яних лаг), а саме - що вона має приховані дефекти та потребує належного ремонту або заміни. Згідно письмових доказів, наданих позивачкою - накладних, товарних чеків та квитанцій, у період з 22 червня по 7 липня 2007 р. [PERSON] придбала будівельні матеріали для ремонту підлоги на загальну суму 4358,40 грн. Згідно копії чеку СПДФО [PERSON] від 10.07.2007 р., у період з 21.06.2007 р. по 05.07.2007 р. ним були виконані ремонтні роботи [ADDRESS], а саме - демонтаж підлоги, керамзито-бетонна стяжка підлоги з укладанням гідробар*єру, стяжка підлоги, монтаж ДСП. Загальна вартість робіт склала 6093 грн. Відповідно до вимог ст.678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1)Пропорційного зменшення ціни; 2)Безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3)Відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Згідно ст.1209 ЦК України, продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов*язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Таким чином, внаслідок придбання позивачкою квартири з прихованим дефектом підлоги вона була змушена нести непередбачені витрати у загальному розмірі 10451,40 грн. для усунення виявлених недоліків. Враховуючи наведене, суд задовільняє позовні вимоги та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 10451,40 грн. як відшкодування витрат на усунення недоліків придбаного майна. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивачки судові витрати в справі, пов*язані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., та витрати, пов*язані з публікацією у ЗМІ оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 93 грн.84 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved