Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” від імені та в інтересах якого виступає Сокирянський РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] . про відшкодування збитків заподіяних в наслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом. Посилається на те, що 22.06.2007 року контролерами енергозбуту Сокирянського РЕМ ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] була проведена перевірка електропостачання в будинку [PERSON] ., розташованого в [ADDRESS] Чернівецької області. У результаті перевірки було виявлено порушення ПКЕЕ: безоблікове приєднання житлового будинку та господарських споруд до електромережі. Перевірка проводилась у присутності відповідача зі складанням відповідного акту (протоколу) , з яким згідно ч. 1 п. 53 ПКЕЕ його було ознайомлено. За дане порушення відповідачу відповідно до ч.4 п.53 ПКЕЕ та Методики обчислення розміру відшкодувань збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, адміністрацією Сокирянського РЕМ визначено обсяг недорахованої електроенергії та проведено нарахування збитків у розмірі 4108,10 грн. Крім того, між відповідачем та Сокирянським РЕМ щодо нарахованих збитків було укладено договір реструктуризації за № 99 від 26.06.2007 року. Відповідно до даного договору відповідач частково вніс кошти в касу Сокирянського РЕМ в сумі 1369,37 грн. Однак, станом на 01.12.2006 року відповідач ухиляється від сплати нарахованих збитків у розмірі 2738,73 грн. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача збитки заподіяні внаслідок порушення ПКЕЕ побутовим абонентом в розмірі 2738,73 грн., а також судові витрати у розмірі 82 грн. Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, підтримав позовні вимоги , просить їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному об’ємі, посилаючись на наступні підстави. У даному господарстві проживає він та його батьки. Ні він, ні його батько – [PERSON] ., який на той час перебував на стаціонарному лікуванні, не були присутні при складанні працівниками РЕМ акту та протоколу 22.06.2007 року. У будинку була присутня лише його сліпа мати і з її слів йому стало відомо, що у будинок заходили працівники РЕМ. Він також користується електроенергією, у тому числі і в сараї, тому від імені свого батька підписав договір про реструктуризацію та сплатив перший внесок, не маючи при цьому на це будь-яких повноважень. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дала покази, що вона приблизно півтора роки тому, точної дати не пам’ятає, була запрошена працівниками РЕМ до будинку [ADDRESS] , який розташований в с. Вашківці. При цьому вони встановили, що сарай приєднано до житлового будинку поза обліком: було викручено запобіжники, однак в сараї горіло світло. При цьому у будинку була лише мати [PERSON] , яка є сліпою, однак вона їй пояснила, хто вони і чому здійснюють перевірку. [PERSON] . та його син, при цьому були відсутні. Було складено акт, примірник якого залишили матері. Свідок [PERSON] у судовому засіданні дав покази, що він разом з [PERSON] . та [PERSON] . в складі рейдової бригади здійснювали перевірку в с. Вашківці. При цьому дійшли до будинку [ADDRESS] , з якого вийшла жінка та повідомила, що без господаря не дозволить їм зайти до будинку. Тоді вони запросили представника сільської ради – [PERSON] , за участі якої була проведена перевірка та встановлено безоблікове споживання електроенергії про що ними було складено акт, примірник якого залишили присутній у будинку сліпій жінці. Будь-які інші особи при цьому присутні не були, акт [PERSON] . не підписував. Аналогічні покази були дані свідками [PERSON] та [PERSON] Свідок [PERSON] , який працює заступником начальника Сокирянського РЕМ дав покази, що на підставі складеного контролерами акта, [PERSON] . було нараховано збитки. Представник відповідача – [PERSON] . був на комісії, яка наступного дня в приміщенні Сокирянського РЕМ розглядала даний акт, підписав його та договір про реструктизацію заборгованості нарахованих збитків. Судом встановлено, що 22.06.2007 року контролерами енергозбуту Сокирянського РЕМ [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] при перевірці побутового абоненту [PERSON] ., який проживає за адресою: [ADDRESS] Чернівецької області було складено акт про порушення ПКЕЕ побутовим абонентом № [NUMBER] від [INFO] року, в якому зазначено, що у присутності побутового абонента [PERSON] . було виявлено безоблікове приєднання житлового будинку та господарських споруд до електромережі, за що було нараховано збитки на суму 4108,10 грн. Однак, згідно пояснень представника відповідача та допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . та [PERSON] ., довідки Сокирянської центральної районної лікарні від 02.08.2007 року, даний акт не складався у присутності відповідача, оскільки на той час він перебував на стаціонарному лікуванні, а був підписаний пізніше у приміщенні Сокирянського РЕМ його сином – [PERSON] ., який не мав будь-яких повноважень на вчинення таких дій від імені свого батька. Одночасно ним від імені батька був підписано договір про реструктуризацію нарахованої суми збитків, відповідно до якого він вніс в касу Сокирянського РЕМ 1369,37 грн. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно ч.ч.1,2 ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки акт, згідно якого відповідачу [PERSON] . нараховано збитки був складений з порушенням ПКЕЕ, тому даний доказ у відповідності до ч.1 ст. 59 ЦПК України є недопустимим та не береться судом до уваги. Крім того, ПКЕЕ не передбачають складання протоколу про адміністративне правопорушення, а позивачем не надано суду доказів щодо обставин розгляду даного протоколу чи прийняття рішення адміністративною комісією про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, розмір яких доказаний кредитором. Позивачем не доведено суду у відповідності до положень ч.1 ст. 60 ЦПК України обставини заподіяння відповідачем збитків внаслідок порушення ним ПКЕЕ. Встановлені судом обставини підтверджені дослідженими письмовими доказами, показами свідків, а тому у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю, з покладенням на позивача у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 623 ЦК України, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 та

Outcome: dismissed