Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 9 липня 2008 року вона придбала в торгівельному центрі „Добробут”, розташованому по вул. Леніна, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області мобільний телефон Samsung X680, S/N RU3Q243689E за 765 гривень, що підтверджується товарним чеком. Термін гарантії на вищезазначений телефон становить 1 рік. За твердженням позивачки, під час користування вищезазначеним телефоном виникла проблема - дуже швидко розряджалася акумуляторна батарея телефону. 20 липня позивачка звернулася до відповідача з проханням про заміну телефону або повернення сплачених за нього коштів, але замість цього телефон прийняли для ремонту, а позивачці сказали прийти 21 липня 2008 року. Як зазначено у позові, позивачка через поштовий зв'язок звернулася до відповідача з письмовою вимогою повернути їй вартість проданого телефону або замінити проданий телефон. Вона неодноразово зверталася до відповідача в усному порядку з вищезазначеною вимогою. За твердженням позивачки, в даний час вищезазначений телефон знаходиться у відповідача, що підтверджується накладною від 20 липня 2008 року. Далі в позові позивачка зазначає, що внаслідок придбання неякісного товару вона витратила багато часу на звернення і поїздки до магазину, так як вона проживає за межами смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Під час зустрічі з керівництвом вищезазначеного торгівельного центру до неї дуже негативно ставилися, вона відчула приниження і небажання вирішити її проблему, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги і привело до її тривалих душевних страждань. Завдану відповідачем моральну шкоду позивачка оцінює в 500 гривень. В позові позивачка просить суд стягнути на її користь з відповідача 765 гривень в рахунок відшкодування вартості неякісного товару, 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги. В них вона зазначає, що 9 липня 2008 року вона придбала в торгівельному центрі „Добробут”, розташованому по вул. Леніна, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області мобільний телефон Samsung X680, S/N RU3Q243689E за 765 гривень, що підтверджується товарним чеком. Термін гарантії на вищезазначений телефон становить 1 рік. За твердженням позивачки, під час користування вищезазначеним телефоном виникла проблема - дуже швидко розряджалася акумуляторна батарея телефону. 20 липня позивачка звернулася до відповідача з проханням замінити телефон на аналогічний або повернути сплаченні за нього кошти, але продавці вищезазначеного торгівельного центру телефон прийняли для ремонту, а позивачці сказали прийти 21 липня 2008 року. 21 липня 2008 року позивачка знову прийшла до ТЦ „Добробут”, продавці якого порекомендували їй звернутися до власника магазину -[PERSON], так як вони не збиралися вирішувати її проблему. [PERSON]. також відмовив їй у задоволенні її вимог, а також у прийнятті її письмового звернення, в зв'язку з чим вона через поштовий зв'язок звернулася до відповідача з письмовою вимогою повернути їй вартість проданого телефону або замінити телефон, так як його робота не влаштовувала позивачку. За твердженням позивачки, вона неодноразово зверталася до відповідача в усному порядку з вищезазначеною вимогою. За твердженням позивачки, придбаний телефон не задовольнив її тим, що акумуляторна батарея не тримає зарядку і необхідно постійно заряджати її, що створює перешкоди у вільному користуванні телефоном, тому відповідно до законодавства вона згідно ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” має право вимагати обміну телефону або повернення коштів, сплачених за нього. Як зазначено у позові, внаслідок придбання неякісного товару вона витратила багато часу на звернення і поїздки до магазину, так як проживає за межами смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області. Під час зустрічі з керівництвом вищезазначеного торгівельного центру до неї дуже негативно ставилися, вона відчула приниження і небажання вирішити її проблему, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги і привело до її тривалих душевних страждань. Завдану відповідачем моральну шкоду позивачка оцінює в 500 гривень. В позові позивачка просить суд зобов'язати відповідача повернути їй суму сплаченої вартості товару в розмірі 765 гривень, стягнути з відповідача на її користь 500 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Відповідач позов не визнав і пояснив суду, що вимоги позивачки про повернення їй суми сплаченої вартості мобільного телефону є необґрунтованими та незаконними, оскільки згідно Закону України „Про захист прав споживачів” обмін товару належної якості, купівлі-продажу товару та одержання назад грошей у розмірі вартості повернутого товару, проводяться, якщо товар не використовувався. Позивачка ж в своїй позовній заяві, змінах до позовних вимог та своїх поясненнях в судовому засіданні підтвердила факт використання нею проданого їй мобільного телефону з 9 по 20 липня 2008 року. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, а також ретельно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 9 липня 2008 року [PERSON] придбала у приватного підприємця [PERSON]. мобільний телефон „Samsung X680” вартістю 765 гривень, що підтверджується копією товарного чека від 9 липня 2008 року. В період користування вищезазначеним мобільним телефоном (з 3 по 20 липня 2008 року) позивачка помітила, що акумуляторна батарея мобільного телефону не тривалий час тримає зарядку. 20 липня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з вимогою про заміну їй проданого мобільного телефону або повернення їй вартості проданого телефону в зв'язку з тим, що їй начебто був проданий неякісний товар. Згідно накладної від 20 липня 2008 року вищезазначений мобільний телефон був прийнятий відповідачем у позивачки для перевірки його технічного стану і якості. 22 липня 2008 року вищезазначений телефон, який був проданий позивачці відповідачем, останнім був зданий для перевірки його якості у сервісний центр - ТОВ „Рома-Сервіс”, що підтверджується квитанцією від 22 липня 2008 року. Згідно акту оцінки технічного стану від 30 липня 2008 року проданий позивачкі відповідачем мобільний телефон марки „Samsung SGH-X680” технічно справний, заявлений дефект у вигляді малого тримання акумуляторною батареєю заряду не виявлено. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” споживач має право обміняти непродовольчий товар неналежної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Обмін товару належної якості проводиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продавця споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару у продаж. В ході з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що позивачка використовувала проданий їй мобільний телефон у період з 9 по 20 липня 2008 року, що на момент його здачі у сервісний центр для перевірки його якості (22 липня 2008 року) він з огляду на його зовнішній стан був бувшим у використанні. Вищезазначена обставина в судовому засіданні була підтверджена поясненнями сторін, показаннями свідка [PERSON]., квитанцією № 105029 від 22 липня 2008 року. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про обмін проданого їй мобільного телефону на підставі ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів” є необґрунтованими і незаконними, оскільки вона його з 9 по липня 2008 року використовувала за призначенням і на момент заявлення нею такої вимоги він вже був бувшим у використанні. З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне позивачкі у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed