Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду і просить зобов'язати відповідача ЗАТ «УМЗ» виконувати умови договору №1679219/1.10384581 укладений з ним 07 червня 2004 року про надання послуг мобільного зв'язку на умовах тарифного пакету «Безлімітний . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку на умовах тарифного пакету «Безлімітний», згідно якого відповідач зобов'язався надавати позивачу без обмежень кількості хвилин послуги мобільного зв'язку на телефони власної мережі, або на будь які інші телефонні номери інших операторів. Через деякий час позивач дізнався про те, що відповідач в односторонньому порядку змінив умови договору, обмежив кількість хвилин та почав додатково нараховувати йому оплату згідно тарифного пакету «Безлімітний 2006», чим істотно порушив умови укладеного договору, та значно позбавив позивача права на те, на що він розраховував . Представник відповідача Петиченко І.В. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що умовами договору було визначено право відповідача в односторонньому порядку змінювати тарифи на послуги , перелік та умови надання послуг , зони покриття мережі мобільного зв'язку та перелік роумінг-операторів. Отже зміна умов тарифів відбулась відповідно до умов укладеного договору без порушень прав позивача, про що його було завчасно проінформовано. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , представника відповідача Петиченко І.В., дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна та розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлені лише власним розсудом виконавця. Під час судового розгляду встановлено, що між позивачем та відповідачем 07 червня 2004 року було укладено договір № 1679219/1.10384581 про надання послуг мобільного зв'язку на умовах тарифного пакету «Безлімітний», згідно якого позивач оплачував фіксовану оплату у розмірі 630гр. на місяць. Згідно договору відповідач зобов'язався надавати позивачу без обмеження кількості хвилин послуги мобільного зв'язку на телефони власної мережі , або на будь-які інші телефонні номери інших операторів. Як зазначив представник відповідача під час судового розгляду , з 01.06.2006р. позивачу відповідно до п. 2.1.3. укладеного з ним договору було змінено тарифи з пакету «Безлімітний» на пакет «Безлімітний 2006» у зв'язку із збитковістю зазначеного тарифу. Різниця між тарифними пакетами «Безлімітний» та «Безлімітний 2006» полягає в тому, що в останньому обмежено кількість пакетних хвилин : вихідний виклик контрактним абонентам УМЗ, абонентам, SIM-SIM та Джинс -3000; вихідний виклик по Україні -1000. Також під час судового розгляду встановлено, що тарифний пакет «Безлімітний» продовжує діяти для деяких інших абонентів, тобто тарифний пакет після 01.06.2006р. був змінений не всім абонентам , що уклали договірні відносини на його використання. Оцінивши встановлені обставини та відповідні їм норми закону, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача. Так, позивач уклав договір з відповідачем про надання послуг мобільного зв'язку та обрав тарифний пакет «Безлімітний» , останній передбачає фіксовану оплату і відсутність обмеження кількості хвилин послуг мобільного зв'язку та включає в себе різні види послуг , що мають відповідні тарифи. Змінюючи тарифний пакет позивачу 01.06.2006р. відповідач фактично змінив умови договору в односторонньому порядку Посилання відповідача на п. 2.1.3 укладеного між сторонами договору є безпідставним, вказаний пункт не встановлює право відповідача в односторонньому порядку змінювати умови договору , а лише визначає його право на вчинення таких дій. Оскільки в договорі не визначено права відповідача в односторонньому порядку змінювати умови надання послуг, до відносин що склались між сторонами необхідно застосовувати ч1 ст. 651 ЦК України , яка передбачає обов'язковість надання згоди на зміну договору. Враховуючи те , що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved