Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5989,0 гривень, яку спричинив відповідач внаслідок залиття його квартири, а також просив відшкодувати моральну шкоду, розмір якої визначив у 10000,0 гривень, що заподіяна несприятливими наслідками, які настали в зв”язку з залиттям. Крім того, позивач просив відшкодувати судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи. Позивач, з”явившись у судове засідання, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник відповідача, з”явившись у судове засідання, проти позовних вимог заперечував та зазначив, що залиття квартири позивача сталося внаслідок пошкодження підводки до пральної машини та лічильників води, які встановлювалися в липні-серпні 2006 року працівниками КП “Липкижитлосервіс”. Проти розміру заподіяної шкоди представник відповідача також заперечував, оскільки заперечував вину відповідача в залитті квартири. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач проживає поверхом нижче відповідача, в квартирі [ADDRESS]. 16.08.2007 року з квартири відповідача сталося залиття, згідно Акту від 17.08.2007 року, складеного комісією з працівників КП “Липкижитлосервіс” залиття квартири позивача відбулося внаслідок пошкодження трійника пральної машини в квартирі відповідача. Згідно локального кошторису від 23.10.2007 року, складеного КП “Липкижитлосервіс” на вимогу позивача, вартість відновлюваного ремонту частини квартири позивача, яка була пошкоджена внаслідок залиття, складає 5899,0 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному, обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні достовірно встановлено, що збитки квартирі позивача завдані винними діями відповідача, яка є власником квартири [ADDRESS] в квартирі якої було допущено пошкодження трійника підключення до пральної машини. Посилання представника відповідача на відсутність вини відповідачки в залитті не підтверджено ніякими доказами, даних про придбання, встановлення пральної машини та лічильників в липні-серпні 2007 року відповідачкою не надано. Будь-які інші докази цим поясненням, а саме акти пломбування лічильників, дані про працівників КП “Липкижитлосервіс”, або інших осіб, які встановлювали лічильники, суду не надано. Згідно копії журналу обліку заявок КП “Липкижитлосервіс” щодо виклику працівників ЖЕК для проведення сантехнічних робіт, для встановлення лічильників або пральної машини працівники ЖЕК не викликалися. З урахуванням наведеного, посилання представника відповідача про спричинення позивачу матеріальної шкоди внаслідок недбалих дій працівників КП “Липкижитлосервіс” по встановленню сантехнічного обладнання в квартирі відповідача суд оцінює критично і вважає, що вони спрямовані на уникнення відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних збитків. При вирішенні питання про розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, суд бере до уваги надані кошториси, які виготовлені на підставі Акту про залиття від 17.08.2007 року, суми збитків в яких представником відповідача в судовому засіданні не заперечені та вважає необхідним в частині матеріальної шкоди позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням тієї обставини, що в судовому засіданні судом встановлено порушення прав позивача винними діями відповідача , тому вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не наведено доказів на обгрунтування її розміру, тому суд вважає доведеним факт наявності моральної шкоди в узагальненому вигляді моральних страждань. При цьому визначаючи розмір заподіяної позивачам моральної шкоди , суд бере до уваги тривалість моральних страждань позивача, оскільки на час подання позову квартира позивача не відремонтована, відповідач не вживав заходів на усунення заподіяних збитків, позивач є літньою людьми, пенсіонером, для якого є утрудненим приведення квартири в належний стан власними силами внаслідок похилого віку, але вважає її розмір завищеним і приходить до висновку про необхідність її задоволення у розмірі 500 гривень . Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial