Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

До суду звернулося приватне підприємство «Кемілайн Агро» м.Житомир з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач, працюючи на посаді регіонального представника ПП «Кемілайн Агро» в Тернопільській області, будучи матерально відповідальною особою, одержуючи згідно договорів-зберігання засоби захисту рослин на відповідальне зберігання та подальшу їх реалізацію в Тернопільській області, допустив нестачу вказаних товарно-матеріальних цінностей в сумі 81 242, 21 грн., які в добровільному порядку відшкодувати відмовляється, а тому ПП «Кемілайн Агро» просить стягнути з відповідача вищевказану завдану шкоду. В судовому засіданні представник позивача Лисак Ю.М. підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із слідуючого. Судом встановлено, що Штокайло Іван Богданович 17.01.2005 року був прийнятий по трудовому договору на роботу в ПП «Кемілайн Агро» на посаду регіонального представника по Тернопільській області, що стверджується наказом директора ПП «Кемілайн Агро» за №2 від 17 січня 2005 року про прийняття на роботу [PERSON]. (а.с.12), трудовими договорами (контрактами з працівником) від 12 січня 2005 року (а.с.53-54), від 28 грудня 2005 року (а.с.57-58), від 6 лютого 2006 року. Згідно видаткових накладних №4 від 03 лютого 2005 року, №10 від 07 квітня 2005 року, №45 від 14 вересня 2005 року, №4/1 від 12 травня 2006 року, №6 від 16 травня 2006 року, №21 від 09 червня 2006 року [PERSON], як регіональний представник ПП «Кемілайн Агро», отримав від підприємства для зберігання засоби захисту рослин (а.с.13, 14, 16, 18, 20, 22). Станом на час розгляду даної справи по суті за відповідачем [PERSON]. рахується заборгованість по отриманих товарно-матеріальних цінностях, а саме засобах захисту рослин на загальну суму 81242,21грн., що стверджується поясненнями представника позивача, актом звірки товару від 03.07.2007 року (а.с. 9), листом - вимогою ПП «Кемілайн Агро» до [PERSON]. (а.с.10), іншими матеріалами справи. Відповідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідач [PERSON] станом на день розгляду справи товар не повернув та підтверджуючих документів стосовно цього не надав. Це знайшло своє підтвердження матеріалами справи, поясненнями представника позивача Лисака Ю. М.. Таким чином, враховуючи те, що діями регіонального представника ПП «Кемілайн Агро» [PERSON]. було заподіяно шкоду даному підприємству внаслідок нестачі виданих відповідачу, відповідно до вищевказаних видаткових накладних, засобів захисту рослин, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь приватного підприємства «Кемілайн Агро» м.Житомир 81242 гривні 21 копійку завданої шкоди. Згідно ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь ПП «Кемілайн Агро» 812 гривень 42 копійки сплаченого судового збору, 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення №233 від 12.05.2008 року про сплату державного мита (а.с.3), платіжне доручення №234 від 12.05.2008 року про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.4). На підставі наведеного та

Outcome: approved