Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. 27 липня 2004 року відповідачка звернулась до міського управління праці та соціального захисту населення з заявою про призначення їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно наданих документів їй була надана допомога з 27 липня 2004 року по 10 травня 2007 року. 01 травня 2006 року відповідачка працевлаштувалась в ПП “Ультіма-Трейд” м. Одеса про, що не повідомила працівників управління, що відбулися зміни в доходах та майновому стані. Своїми діями [PERSON]. порушила п.49 Постанови КМУ від 27.12.2001 року № 1751 “Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми”, в якому зазначено “...Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги. Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, тощо, стягуються згідно з законом”. Внаслідок того, що [PERSON]. не повідомила управління про своє працевлаштування, їй були переплачені кошти у сумі 1236 грн. 06 коп. В листопаді 2006 року відповідачка зобов'язалась повернути надміру переплачені кошти протягом одного року. На перше травня 2008 року було сплачено лише 270 грн. Тому на підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачки на їх користь переплачені кошти у сумі - 966 грн. 06 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі - 30 грн. 00 коп. сплачені позивачем при звернення до суду. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно у 2004 році відповідачці була надана допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, даний факт підтверджується копією рішення про призначення допомоги № 61137 від 06.09.2004 року. 01 травня 2006 року [PERSON]. працевлаштувалась в ПП “Ультіма-Трейд” м. Одеса, однак приховала цей факт, а також і те, що її майновий стан змінився, що підтверджується довідкою № 263/2 від 04.12.2006 року. Внаслідок вищевикладеного їй були надміру переплачені кошти у сумі 1236 грн. 06 коп., з яких добровільно вона сплатила лише 270 грн. 00 коп. Оскільки суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги, стягуються згідно з законом, то позивач просить суд стягнути з відповідачки на їх користь незаконно виплачені кошти та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного вище, суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved