Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані приміщення літер “А-2” з двома окремими входами загальною площею 180,3 кв.м., які розташовані в будинку [ADDRESS] та які складаються з приміщень 10, 11, IV, V, VI VI-а, VI-б, VII стоматологічного кабінету з окремим входом загальною площею 89,3 кв.м., а також з приміщень 6, 7, 8, 9, ІІІ, ІІІ-а офісу з окремим входом загальною площею 91,0 кв.м. При цьому посилається на те, що з 28 січня 2004 року по 17 квітня 2008 року вона за рахунок спільних зі своїм чоловіком - відповідачем по справі [PERSON] коштів придбала та зареєструвала на своє ім'я квартири (кімнати) №№6-11 в будинку готельного типу [ADDRESS], які пізніше переобладнала під нежилі приміщення, улаштувала два відокремлених входи. БТІ видало технічний паспорт приміщень. Таким чином, вона самовільно реконструювала приміщення своїх квартир, зробила це без належного дозволу, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на приміщення в цілому, хоч і були вони придбані під час шлюбу. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з'явився, до суду надав відзив, у якому проти позову заперечував посилаючись на те, що позивачкою не були виконані вимоги “Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом”, затвердженого рішенням ХL сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28.09.2005 р. №188/05. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позов, виходячи з наступного. Судом установлено, що позивачці [PERSON] на праві власності на підставі договорів купівлі-продажу належать квартири (кімнати) №№6-11 в будинку готельного типу [ADDRESS] (а.с.6-20). З травня по липень 2008 року вищевказані квартири (кімнати) за спільні кошти подружжя [PERSON] були об'єднані та переобладнані в єдине нежитлове приміщення. Позивачка мала намір провести всі дії, які вважаються необхідними для переведення квартири у нежилий фонд та виконати всі вимоги “Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі”, затвердженого рішенням виконкому Харківської міської ради від 04.06.2003 року №572, однак питання про таке переведення не вирішено компетентними органами, бо виник спір про право власності з чоловіком [PERSON] (а.с.49) на вказані приміщення. 15.07.2008 року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” був виготовлений технічний паспорт (а.с.21-25) на нежитлові приміщення літер “А-2”, утворені після реконструкції вищевказаних кімнат (квартир), з двома окремими входами загальною площею 180,3 кв.м., які складаються з наступних приміщень: 10, 11, IV, V, VI VI-а, VI-б, VII з окремим входом загальною площею 89,3 кв.м., а також з приміщень: 6, 7, 8, 9, ІІІ, ІІІ-а з окремим входом загальною площею 91,0 кв.м. 10.09.2008 року на замовлення позивачки Повним господарським товариством “Баранов і К” упроваджувальним підприємством “Центр-персонал” було проведено будівельно-технічне дослідження вказаних приміщень і зроблено висновки про те, що переведення приміщень в нежилий фонд можливе при використанні у якості офісних приміщень та стоматологічного кабінету, виконане переобладнання не порушує нормативно-технічних вимог у частині надійності будівельних конструкцій (а.с.26-48). Викладені вище обставини підтверджуються поясненнями відповідача, договорами купівлі-продажу, витягами про реєстрацію права власності, технічним паспортом, технічними висновками, відсутністю заперечень представника відповідача відносно відповідності вказаних приміщень санітарно-технічним, протипожежним нормам і правилам, відсутністю відомостей про порушення прав співвласників цього житлового будинку. За правилами ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним. Судом не встановлено, та сторонами не вказано на порушення прав власників інших квартир внаслідок самовільної реконструкції вказаних приміщень позивачкою. Також відсутні посилання на порушення санітарно-технічних норм та правил експлуатації. Навпаки, вказаним технічним висновком підтверджується факт того, що самовільно реконструйовані приміщення по своєму технічному стану можуть використовуватися в подальшому як приміщення офісу та стоматологічного кабінету. Доводи представника Харківської міської ради про те, що позивачкою не були виконані вимоги “Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом”, затвердженого рішенням ХL сесії Харківської міської ради 1У скликання від 28.09.2005 р. №188/05, суд не бере до уваги, тому що цей порядок застосовується лише при відсутності спору про право власності на самочинно збудоване майно, а при наявності такого спору питання визнання права власності на самочинне будівництво вирішується в судом в порядку, передбаченому ст. 376 ЦК України. Таким чином, право власності на вказані вище приміщення позивачка набула в законному порядку, а тому суд позовні вимоги задовольняє і визнає за [PERSON] право власності на самовільно реконструйовані приміщення літер “А-2” з двома окремими входами загальною площею 180,3 кв.м., які розташовані в будинку [ADDRESS] та які складаються з приміщень 10, 11, IV, V, VI VI-а, VI-б, VII стоматологічного кабінету з окремим входом загальною площею 89,3 кв.м., а також з приміщень 6, 7, 8, 9, ІІІ, ІІІ-а офісу з окремим входом загальною площею 91,0 кв.м. (колишні квартири (кімнати) №№6-11).

Outcome: approved