Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, в якому просить стягнути з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 15090 грн., витрати в сумі 377,36 грн. на проведення дослідження для визначення вартості ремонту, завдану моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та суму судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником квартири за адресою[ADDRESS] 18 березня 2008 року близько 15-ої години трапилося залиття його квартири з квартири № 20 розташованою поверхом вище, квартиронаймачем якої є громадянин [PERSON] Затоплення трапилося з причини несправності триходового крану батареї центрального опалення на кухні. Квартира [ADDRESS]є державною і знаходиться на утриманні комунального підприємства «ЖЕК-13». В результаті затоплення квартири, позивачу була завдана матеріальна шкода, згідно висновку обстеження спеціаліста КП „Чернігівського міського бюро технічної інвентаризації” від 23.04.2008 року вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати в приміщеннях квартири [ADDRESS]по відновленню опорядження поверхні конструктивних елементів, після їх пошкодження в результаті залиття склала на час проведення обстеження 15090 грн. Згідно договору від 09.01.2008 року № 19/18 «Про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій», укладеним між [PERSON] та КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради зобов'язані забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, оскільки квартира [PERSON] не приватизована, отже знаходиться на балансі КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, тому вина з приводу несправності триходового крану батареї центрального опалення в квартирі[ADDRESS], що в подальшому послугувало затопленню квартири позивача, безпосередньо лежить на КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради. Внаслідок затоплення квартири позивача значно погіршилися умови проживання, що стало причиною захворювання доньки позивача, яка згодом потрапила до медичного закладу з діагнозом гостра двобічна вогнищевозливна пневмонія для лікування. 21.03.2008 року позивач разом з дружиною звернулися до лікаря в зв'язку з погіршенням здоров'я дочки, через що були витрачені суттєві грошові кошти на придбання ліків та проходження курсу лікування. Бездіяльністю відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яка висловлюється у вигляді сильних душевних переживань стосовно завдання шкоди здоров'ю дочці позивача та завданих фінансових збитків на ремонт квартири, також було нанесено матеріальну шкоду у виглядів збитків що стали результатом затоплення квартири, шкоду здоров'ю дочці позивача та моральну шкоду. Згідно ухвали суду до участі в справі в якості співвідповідача залучено ВАТ «Облтеплокомуненерго», [PERSON]., та змінений статус [PERSON] з третьої особи на співвідповідача. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача КП „ЖЕК-13” матеріальну шкоду в сумі 15090 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн., судові витрати. Представник відповідача [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, оскільки доказів вини відповідача ЖЕК-13 в несправності триходового крану в квартирі [ADDRESS] не надано, оскільки її не встановлювали. Акт від 25.03.2008 року свідчить лише про причини залиття квартири, проте винного не визначає. З сумою визначеною у висновку спеціаліста № 15-08 від 23.04.2008 року згодний. Представник співвідповідача ВАТ „Облтеплокоуненерго” [PERSON]. позовні вимоги відносно їх підприємства не визнав, надав письмові заперечення. Співвідповідач, представник співвідповідача [PERSON]. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він працює майстром ВАТ «Облтеплокомуненерго», від підписання акту відмовився, оскільки не був присутнім при обстеженні квартири і не знає наслідки залиття квартири, стосовно причини затоплення підтвердив, що був пошкоджений триходовий кран, а саме була відсутня частина даного крану. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [PERSON] є власником[ADDRESS](а.с.7) на праві приватної власності. Згідно договору № 19/18 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 09.01.2008 року (а. с 65) КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради зобов'язано забезпечувати надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. До послуг входить складові, визначені за правилами рішення про тарифи з урахуванням технічного оснащення та етажності будинку. Згідно акту від 25.03.2008 року (а. с. 86-87) встановлено, що 18.03.2008 року близько 15-ої години трапилося залиття [ADDRESS] квартирою[ADDRESS], квартиронаймач [PERSON] Згідно висновку спеціаліста № 15-08 від 23.04.2008 року вартість ремонту, необхідного для усунення пошкоджень внаслідок залиття [ADDRESS][ADDRESS] складає 15090 грн. Згідно ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені терміни, згідно яких: внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; Відповідно до положень ст. 7 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" Рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 181 від 31.07.2006 року ( а. с. 119) виконавцями послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначені житлово-експлуатаційні підприємства. Згідно п. 2 ч.1 ст. 13 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносить: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; послугами з ремонту приміщень, будинків, споруд є заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо. Квартира [ADDRESS] квартиронаймачами якої є Плеханков М.І. і [PERSON]. згідно копії особового рахунку № 130141-1 (а. с. 116) є державною власністю, тобто відповідно до діючого законодавства, саме відповідачем комунальним підприємством „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради надаються послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, і в зв'язку з неналежним виконанням цих обов'язків, в квартирі [ADDRESS] використовувався несправний триходовий кран батареї центрального опалення на кухні, який став причиною затоплення [ADDRESS] [ADDRESS] і спричиненням шкоди позивачу. Суду у відповідності до ч.2 ст. 1166 ЦК України, представником відповідача КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради, не надано доказів, що шкоду завдано не з їх вини, при цьому клопотання про призначення інженерно - технічної експертизи, для визначення причин несправності триходового крану батареї центрального опалення на кухні квартири 20 по вул. Нафтовиків, 19 в м. Чернігові, сторонами не заявлялося, доказів про іншу суму завданої шкоди суду не надано, тому суд вважає, що відшкодування шкоди позивачу в сумі 15090 грн. повинно здійснюватися за рахунок відповідача КП „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради. Позовні вимоги позивача в частині стягнення з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради моральної шкоди у розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки позивач обґрунтовував моральну шкоду тим, що його малолітня дитина проживаючи в мокрій квартирі захворіла і перебувала на стаціонарному лікуванні, проте доказів про проживання дитини в квартирі 18 будинку 19 по вул. Нафтовиків в м. Чернігові в період з 18 березня 2008 року по 26 квітня 2008 року ( коли була госпіталізована) суду не надано, крім того не надані докази про причинний зв'язок між пошкодженням квартири та погіршенням стану здоров'я малолітньої доньки позивача [PERSON]Інших обґрунтувань позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди позивач не зазначав. В порядку ст. 88 ЦПК України судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 8 грн. 50 коп., 154 грн. 67 коп. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30 грн., підлягають відшкодуванню з комунального підприємства „ЖЕК-13” Чернігівської міської ради на користь Лохічева Андрія Анатолійовича. Витрати в сумі 375 грн. 36 коп. понесені позивачем за складання висновку спеціаліста № 15-08 від 23 квітня 2008 року ( а. с. 88-89) відшкодуванню не підлягають, оскільки згідно ст. 79 ЦПК України не відносяться до судових витрат та витрат пов'язаних з розглядом судової справи.

Outcome: partial