overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на слідуючи докази. З відповідачем по справі вона знаходилася у шлюбі з 24.11.2001 року, від якого є син - [PERSON] [INFO]народження. З лютого 2008 року сторони не проживають однією сім'єю. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подачі позову до суду. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно копії свідоцтва про народження, яка є в матеріалах справи, відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]народження. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини Крім того, з відповідача слід стягнути на користь держави держмито в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на такі докази. На підставі ордеру [NUMBER] від 15.02.1991 року, виданого згідно рішення Первомайського райвиконкому № 53 від 14.02.1991 року позивачці з сином - відповідачем по справі, була надана 2-кімнатна ізольована квартира площею 28,13 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є наймачем даної квартири. Відповідач також зареєстрований в даній квартирі, але у квітні 2003 року він виїхав на роботу до Росії і з того часу вдома не з'являвся, відомостей від нього не надходило. Тому позивачка просить визнати відповідача втративши право користування даним житловим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Третя особа - ПКП “Комунальник - 1” надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, з позовними вимогами згодні. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, На підставі ордеру [NUMBER] від 15.02.1991 року, виданого згідно рішення Первомайського райвиконкому № 53 від 14.02.1991 року позивачці з сином - відповідачем по справі, була надана 2-кімнатна ізольована квартира площею 28,13 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивачка є наймачем даної квартири. Відповідач по справі з квітня 2003 року не з'являвся в даній квартирі, так як виїхав до Росії на заробітки, відповідно комунальні послуги він не сплачував також. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім”і наймача, які проживають разом з ним, нарівні з наймачем несуть всі обов”язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Згідно ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо наймач чи член його родини відсутній більше 6 місяців, його можливо визнати втратившим право користування житловим приміщенням. Таким чином позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частини від доходів щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач як батько самоусунувся від виховання та від надання матеріальної допомоги на утримання їхнього сина. Відповідач має стабільний та регулярний дохід і має можливість надавати допомогу в утриманні дитини, поскільки отримує пенсію у розмірі 831 грн., окрім того він працює охоронцем у ВАТ «Бережанський склозавод» і отримує заробітну плату у розмірі 660 грн., а тому вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу синові у частці від доходів. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Погоджується сплачувати аліменти в 1/3 частці від його доходів, просить вирішити справу в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони 29 вересня 2008 року шлюб розірвали. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Згідно довідки головного управління пенсійного фонду України в Тернопільській області від 20.10.08 р. № 4110/14 розмір пенсії[PERSON] з 01.01.08 р. складає 831 грн. Як вбачається з довідки ВАТ «Бережанський склозавод» від 21.10.08 р. № 998, [PERSON] працює на посаді сторожа і йому за період з лютого по вересень 2008 року нараховано 5021,17 грн. заробітної плати. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити і розмір аліментів визначити в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача, які стягувати з дня пред”явлення позову - 03 листопада 2008 року. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 150 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Прокурор Ічнянського району в інтересах держави в особі ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та водонагрівання в розмірі 1392 гривні 76 копійок. В своїй позовній заяві вказав, що ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по опаленню та водонагріванню відповідачу по справі [PERSON], який мешкає у квартирі [ADDRESS]. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак, на протязі з жовтня 2006 року по липень 2007 року відповідач не сплачував вказані платежі, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1392 гривні 76 копійок. Позивач просить в примусовому порядку стягнути з нього борг за послуги по опаленню та водонагріванню в сумі 1392 гривні 76 копійок. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Суд, заслухавши сторони, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, ВАТ “Облтеплокомуненерго” надає послуги по опаленню та водонагріванню відповідачу по справі [PERSON], який проживає у квартирі [ADDRESS], на основі договору від 22.02.2005 року. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України [PERSON] зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак відповідач вказані платежі не сплатив, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1392 гривні 76 копійок. Відповідно до розрахунку заборгованості за послуги з теплозабезпечення станом з жовтня 2006 року по липень 2007 року заборгованість по сплаті вказаних платежів становить 1392 гривні 76 копійок (а.с.4). Оскільки відповідач добровільно не сплачує борг, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача заборгованість в примусовому порядку. Також слід стягнути з [PERSON] 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та держмито в сумі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що вона народилась [INFO]. ЇЇ дядьком по батьковій лінії був [PERSON], [INFO] народження. 20 червня 2004 року ним був складений заповіт в якому на випадок своєї смерті заповідав належну йому земельну частку( пай) площею 12.02 га, розташовану на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району, Херсонської області позивачці. [INFO] її дядько помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. У шестимісячний строк, як це передбачено законодавством до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулась, оскільки їй не було відомо про заповіт. Після заселення в будинок нових мешканців стало відомо про заповіт. Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, так як вона не може прийняти спадщину. Представник відповідача - селищний голова проти задоволення позовних вимог не заперечує та позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до до ст.ст.130, 174 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до заповіту від 20.06.2004 року №56, померлий [PERSON] заповів належні йому земельні ділянки на ім”я [PERSON]. Позивачка пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як не знала про існування заповіту, і не могла вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред&cent;явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.1270 ч.1 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, який був пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

24 червня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 17 лютого 2006 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, про що було зроблено актовий запис № 210. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин розладу сімейних відношень, непорозуміння характерів. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Звертаючись до суду позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2008 року сторонам було надано строк в два місяці на примирення. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що сімейне спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинені. Позивач наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 17 лютого 2006 року у Чернігівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 210 (а.с. 5). Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України належить розірвати, оскільки шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, факт розпаду сім'ї підтверджено дослідженими судом доказами, поясненнями позивача, які визнаються судом достовірними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 7833 грв. 60 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась частково, просить стягнути борг за 3 роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена судом належним чином. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008р. виникла заборгованість в сумі 7833 грв. 60 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008 р. в розмірі 4516 грв. 99 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що відповідачі протягом цього періоду часу здійснювали дії, що свідчать про визнання ними боргу в повному обсязі .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 1218,51 гривень, заподіяних внаслідок ДТП та судових витрат в сумі 81грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов підтримує, наполягає на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував та наполягав на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що 17.05.2008 р. на перехресті вул. [ADDRESS] сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, реєстр. № АР [NUMBER] АО, який належить [PERSON], та автомобіля ЗАЗ 110307, реєстр.№ [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль ВАЗ 21099, реєстр. № АР [NUMBER] АО на момент ДТП був застрахований в [PERSON] згідно з договором страхування № ВВ/ 2077115 від 06.09.2007 р. 05.06.2008р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено стягнення у вигляді штрафу . В результаті ДТП автомобіль ЗАЗ 110307, реєстр. № [NUMBER] було пошкоджено. Розмір шкоди підтверджується висновком спеціаліста № 08/06 від 20.06.2008 р. [PERSON] розрахувала суму страхового відшкодування та здійснила його виплату у розмірі 1218,51 грн., що підтверджується касовим ордером від 22.07.2008р. Таким чином, фактичні затрати страхувальника на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, за вирахуванням франшизи, встановленої договором страхування, яка складає 510,00 грн., склали 1218,51 грн. Відповідач про ДТП від 17.05.2008р. позивача не повідомляв. Жодних документів про те, що не мав змоги повідомити позивача про подію ДТП у встановлені Законом строки, відповідач позивачу не надав. Вислухавши пояснення відповідача , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування”, ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім того підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача, судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що [PERSON], яка померла [INFO] є її матір”ю, бо в свідоцтві про її( заявника) народження зазначено прізвище матері - „[PERSON]” , а не „[PERSON]„ внести зміни в документи органи РАГС не можуть , бо батьки померли. Встановлення даного факту їй необхідно для прийняття спадщини . Представник заінтересованої особи Коломийчиської сільської ради в судове засідання не з”явився , до суду надійшла письмова заява про визнання заяви та розгляд справи в відсутність представника ради. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. суду пояснили, що добре знають [PERSON]., та знали її матір , підтвердили факт , що померла [PERSON]була матір”ю заявника , їм відомо , що в особистих документах [PERSON]. були допущені помилки при написанні прізвища її батьків. Суд, вислухавши заявника, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву [PERSON].( дів.-[PERSON]) ( а.с.12, 13) , оскільки як сама заявниця , так і допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. стверджують, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO] . була маті”ю [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO]. ( а.с.7). Вона залишила заповіт на їм”я своєї доньки- [PERSON], яка є заявником по справі ( а.с.8) Після смерті [PERSON] . відкрилась спадщина , в вигляді належної їй земельної ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ( а.с.9) . Згідно до ст.256 ЦПК України, суд розглядує справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся з даним позовом до суду та в судовому засіданні наполягаючи на позовних вимогах, пояснив, що [INFO] померла його бабуся [PERSON] . Після її смерті він є спадкоємцем за заповітом . З моменту відкриття спадщини протягом шести місяців він повинен був звернутись до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Він мав намір звернутись до нотаріальної контори на прикінці даного терміну , бо був відсутній за місцем проживання , намагався працевлаштуватись . Однак, через травму ноги , він був на лікарняному в період з 29.08.2008 р. по 12.09.2008 р. , нога була в гіпсу , через що він не зміг своєчасно звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Вважає, що причина пропуску строку є поважною і тому вимушений звертатись до суду , просить суд позов задовольнити і визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці. . Представник відповідача Сватівської міської ради Ачкасова С.О. в судовому засіданні позов визнала , суду пояснила , що оскільки причина пропуску строку для прийняття спадщини є поважною, позивачу слід визначити додатковий строк для використання своїх спадкових прав. Суд, заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні надані ними докази , з”ясувавши обставини , на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтвердженими тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні , вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача з наступних підстав: - позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO]., про що суду надано копію свідоцтва про смерть ( а.с.7) та заповіту, посвідченого державним нотаріусом Першої Сватівської державної нотаріальної контори ( а.с.5, 6 ). Статтею 1270 ЦК встановлено строк у шість місяців для прийняття спадщини, який починається з часу відкриття спадщини. В даному випадку даний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. тривав з дня її смерті , тобто з [INFO] . і по 12.09.2008 р. Згідно пояснень позивача, він не мав змоги звернутись своєчасно до нотаріальної контори, оскільки був відсутній за місцем проживання через пошуки роботи, а потім , він перебував на лікуванні. Згідно довідки Сватівського РТМО , позивач знаходився лікуванні через пошкодження зв”язок лівого голеностопного суставу в період з 29.08.2008 р. по 12.09.2008 р. ( а.с.8) . Згідно ст. 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 року Відкрите Акціонерне Товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків та заборгованості за без облікове спожиту електроенергію в сумі 582 грн. В заяві вказавши, що відповідач являючись споживачем електроенергії енергопостачальної компанії допустив порушення «Правил користування електричною енергією для населення», без обліково споживали електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ЕПО після відключення за заборгованість шляхом накиду дротів на ВЛ-0,4кВ,таким чином енергія не враховувалась і не сплачувалась. Факт порушення виявлено при проведені перевірок 19.12.2007 року про що складено відповідний акт. Розмір завданих збитків нараховано відповідно «Правил користування електроенергією для населення» та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення вищенаведених Правил у розмірі 324 грн. 23 коп., за період з 10.11.2007 року і по 19.12.2007 року. Також при перевірці показників електролічильника встановлено, що спожито та не сплачено електроенергії на суму 257 гривень 77 копійок. Таким чином неправомірними діями відповідача ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» завдана шкода в сумі 582 грн. У судове засіданні представник позивача не з'явився, але надав заяву, позовні вимоги підтримав у заявленому розмірі. Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Дослідивши докази, суд прийшов слідую чого: • відповідач є споживачем електроенергії, прийняв зобов'язання про оплату за діючими тарифами спожитої електроенергії за даними обліку. Прийняте зобов'язання виконав неналежним чином, допустивши без облікове та безоплатне споживання у порушення п.п. 42.48 «Правил користування електричною енергією для населення». • Розмір фактично завданих збитків склав згідно Акту В-4740 від 19.12.07 року у сумі 324 грн. 23 коп., • Та має борг за спожиту але не сплачену електроенергію в сумі 257 гривень 77 копійок. • Акти (Протокол) про порушення «Правил користування електроенергією для населення», складені за місцем проживання відповідача, і в його присутності. • на день розгляду справи в суді відповідач добровільно збитки та суму боргу не сплатив. З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню, на захист права енергопостачальної компанії, яке порушено відповідачем в частині забезпечення виробничої діяльності платежами за надану споживачеві електроенергію, внаслідок без облікового та безоплатного споживання. Справу вирішено на підставі ст. ст 509,526,714 ЦК України, та п.п.42,48 «Правил користування електричною енергією для населення». У відповідності до ст.88 ЦПК України на користь позивача належить до стягнення розмір судового збору та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплаченні ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved