Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

11.04.2008 року [PERSON]. в інтересах [PERSON]. звернувся в суд з даним позовом, зазначивши, що у вересні 2005 року [PERSON] придбав у відповідача [PERSON]. за 19500 грн. причеп моделі ГКБ-8350, 1989 року випуску, реєстраційний [NUMBER], про що свідчить розписка відповідача від 10.09.2005 року. З метою укладення договору купівлі-продажу [PERSON] виконав необхідні умови - сплатив відповідні кошти, а відповідач зобов'язаний був зняти причіп з державної реєстрації та провести його відчуження. В замін договору купівлі-продажу відповідач видав [PERSON]. 10.09.2005 року розписку про отримання коштів за вказаний причеп та видав довіреність на право користування та розпорядження вказаним вище причепом, посвідчену 12.09.2005 року приватним нотаріусом[PERSON]. за [NUMBER], пообіцявши пізніше провести відповідні дії по оформленню договору купівлі-продажу даного причепа на [PERSON]. В ході використання вказаного причепа, ще весною 2006 року [PERSON]. зупинили працівники ДАІ і при перевірці моделі номера шасі причепа було виявлено, що зазначені номери в технічному талоні не відповідають номерам, зазначених на шасі, які виготовлені кустарним методом. За вказаних підстав [PERSON] не мав і не має можливості використовувати причеп за призначенням, а тому повернув його відповідачу, повідомивши про причину повернення. Відсутність належного письмового договору купівлі-продажу та державної реєстрації причепа на [PERSON]. є підставами визнання договору купівлі-продажу недійсним в силу ст.215ЦК України.Окрім того [PERSON]. стало відомо, що відповідач [PERSON]. навмисно ввів [PERSON]. в оману щодо обставин (Нумерації -індентифікації причепа), що має істотне значення, а тому відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України договір слід визнати недійсним. В результаті обману [PERSON]. заподіяно моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, в зв'язку з протиправними діями відповідача щодо нього і дану моральну шкоду [PERSON] оцінює 10000грн. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу причепа марки, моделі - ГКБ-8350, 1989 року випуску, реєстраційний [NUMBER], укладений між [PERSON]та [PERSON]. Стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. кошти в сумі 19500 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., всього 29 500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. уточнив позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив: визнати недійсним договір купівлі-продажу причепа марки, моделі - ГПК-8350, 1989 року випуску, реєстраційний [NUMBER], укладений між [PERSON], жителем вул. [ADDRESS] (зареєстрований: [ADDRESS]) та [PERSON], жителем вул. [ADDRESS] (зареєстрований: [ADDRESS]), укладений 10.09.2005 року; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені ним кошти за причіп в сумі 19500 /дев'ятнадцять тисяч п'ятсот/ гривень та судовий збір в сумі 145 /сто сорок п'ять/ гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ гривень. Всього стягнути 19725 /дев'ятнадцять тисяч сімсот двадцять п'ять/ гривень. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але подав суду заяву в якій вказав, що його представник в судове засідання з'явитись не може, тому просив суд розгляд справи перенести на інший день. Суд не визнав поважною причиною неявку відповідача в судове засідання, оскільки він не надав суду підтверджуючих документів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вирішуючи спір суд встановив, що 10.09.2005 року відповідач [PERSON]. продав позивачу [PERSON]. причеп марки ГКБ -8350, державний[NUMBER], 1989 року випуску, за 19500 грн. Факт заключення договору купівлі-продажу причепа підтверджується розпискою [PERSON]. від 10.09.2005 року (а.с.8). Крім того встановлено, що номер на рамі причепа (1[NUMBER]) не відповідає запису номеру шасі ([NUMBER]) в технічному талоні, виданому на ім'я [PERSON]. (а.с.9). За вказаних причин [PERSON] не має можливості використовувати причеп за призначенням. Даному факту відповідають правовідносини, які регулюють набуття права власності. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Суд вважає, що договір куплі-продажу причепа автомобіля укладений між [PERSON]. та [PERSON]. слід визнати недійсним, оскільки він не відповідає вимогам закону. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, мотоциклів, усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - правила), згідно з п.2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.4 зазначених правил перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно п.44 цих правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ, на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Спірний причеп не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишався зареєстрованим за [PERSON]. Заява від останнього про зняття з обліку причепа не подавалась і його огляд органом ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від [PERSON], який мав на те повноваження за дорученням від власника автомобіля. Відповідно до п.8 зазначених правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема, довідкою-рахунком, виданою за формою, згідно з додатком №1 до цих правил, договором, та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на транспортний засіб. Оскільки право [PERSON]. порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved