Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] - звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудований басейн - літера «Мб», тамбур - літера «м-1» навіс - літера «О» та переобладнане службове приміщення «1-16» площею 19, 1 кв.м., більярдну «1-6» площею 30, 7 кв.м. в житловому будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, при цьому надала суду заяву, де просить справу розглянути у її відсутність та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач - виконком Крюківської районної ради м.Кременчука - та третя особа - КП «Кременчуцьке МБТІ» - своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, при цьому завчасно надали до суду заяви, де вказали на те, що не заперечують проти визнання права власності за позивачем та просять справу розглянути без їх участі . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. (реєстровий № 21911), позивачка [PERSON] придбала у [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться [ADDRESS], що в цілому складається з житлового будинку літ.М, МП, Мг, житловою площею 141,5 кв.м., загальною площею 415,7 кв.м., літньої кухні - бані літ. К, льоху літ. Л.,лп, огорожі №1-2, розташованих на земельній ділянці площею 797 кв.м. Згідно державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ №659475 від 13.12.2007 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0814 га, що розташована [ADDRESS]. Позивачка з метою поліпшення умов проживання без належного дозволу та затвердженого проекту самовільно побудувала басейн літера «Мб», тамбур літ. «М-1», навіс літ. «О», при цьому за рахунок добудов та внутрішнього перепланування загальна площа будинку збільшена на 129, 5 кв.м., а житлова площа збільшена на 11, 6 кв.м. Відповідно до заяви власниці суміжного домоволодіння [PERSON], вона претензій до останньої стосовно самочинного перепланування будинку не має. Згідно висновку Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції Полтавської області від 07.10.2008 року № 01223/03-01 про можливість експлуатації, міська СЕС не заперечує проти експлуатації самовільно побудованого тамбуру, басейну, навісу, переобладнаного службового приміщення та більярдної у будинку [ADDRESS] при умові погодження з сусідами. Відповідно до висновку за № 10/2-1685 від 06.10.2008 року державний пожежний нагляд Крюківського району м.Кременчука не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно побудованого тамбуру, басейну, навісу, переобладнаного службового приміщення та більярдної у будинку [ADDRESS]при умові дотримання протипожежних вимог діючих державних норм та правил пожежної безпеки під час експлуатації. Згідно з висновку державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект» від 10.10.2008 року, самовільно побудовані та переплановані тамбур літ. М1, навіс літ. «О», басейн літ. Мб», підвал літ. «1-6» у будинку [ADDRESS], виконані без порушення будівельних норм і правил, знаходяться в задовільному стані та придатні для експлуатації. Відповідно до ст..152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянину на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цією мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, за правилами ст.376 ЦК України будівництво [PERSON] тамбуру, басейну, навісу, переобладнання службового приміщення та більярдної у будинку [ADDRESS]проведено самочинно, оскільки позивачем здійснено будівництво та переобладнання вказаного нерухомого майна без належного дозволу. Згідно з наданими письмовими доказами, самочинно збудовані об'єкти нерухомості, розташовані [ADDRESS] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованих об'єктів нерухомості, які є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача щодо користування будівлею, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved