overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

18.09.2008р. позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер її батько, [PERSON] , який за життя був власником домоволодіння [ADDRESS] . Зазначену спадщину фактично прийняла сама та її матір, [PERSON] , яка [INFO] р. померла, не оформивши належним чином прийняття спадщини. Сама після смерті матері своєчасно подала заяву до нотаріальної контори. Оформити спадкові права можливості не має, оскільки правовстановлюючий документ на домоволодіння не зареєстрований у БТІ, в свідоцтві про смерть батька його прізвище зазначене як « [INFO] », тоді як її дошлюбне прізвище – « [INFO] ». За вказаних обставин просила суд встановити юридичний факт, що померлий [INFO] р. [PERSON] є її рідним батьком, визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння. В судове засідання сторони надали заяви, в яких позивачка заявлені вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягали, представник відповідача [PERSON] проти цього не заперечував, справу просили розглянути за їх відсутності. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.328 ЦК України, згідно якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Приймаючи до уваги наявні в справі документи, досліджені в судовому засіданні, враховуючи те, що представник відповідача визнав позов обґрунтованим і не заперечував проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України заявлені вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею- [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], зареєстрований 22 червня 2005 року у виконкомі Яланецької сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 8- розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, відповідач принижує її як дружину, що стало причиною розпаду сім»ї, шлюбні відносини припинені, тому їх сім”я фактично розпалась і примирення між ними не можливе. Від шлюбу у них 4 серпня 2000 року народилася донька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, відповідач має іншу жінку, з якою бажає створити сім»ю, на протязі чотирьох місяців сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом зареєстрований державним нотаріусом Зборівського ДНК за №1-411 від 11.03.2008 року та довідкою Мильнівської сільської ради №153 від 08.02.2008 року, проте на спадковий житловий будинок не зареєстровано право власності належним чином в органах Зборівського РБТІ, що і є перешкодою для оформлення права власності на дане майно. Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ДП Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 9714,78 гривень. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що вона працює на посаді сташого бухгалтера Поворського військового лісництва, що підпорядковане ДП МО України „Львівський лісокомбінат”, з 28.06.2001 року і по даний час. Поворське військове лісництво не працює з 01.07.1996 року, а тому є неплатоспроможним. На неодноразові звернення позивачки до керівництва лісокомбінату про погашення заборгованості по заробітній платі, вона отримувала відповідь, що забогованість по зарплаті буде виплачена, однак до цих пір [PERSON] своїх грошей не отримала. За таких обставин позивачка змушена звертатись до суду за захистом своїх порушених прав та просить заявлений нею позов задовольнити повністю. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить стягнути з ДП Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат» заборгованість по заробітній платі в сумі 9714,78 гривень. Представник відповідача ДП Міністерства оборони України «Львівський лісокомбінат» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином судом був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підстаний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною 7 статті 43 Конституції України кожному гарантується право на своєчасне одержання винагороди за працю і таке право захищається законом. Відповідно до ч.1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно представленої трудової книжки від 02.10.1966 року [PERSON]прийнята 28.06.2001 року на посаду [INFO] Поворського військового лісгоспу Львівського ДП МО України „Львівський лісокомбінат”. З довідки [NUMBER] від 18.08.2008 року виданої Поворським військовим лісництвом, вбачається що [PERSON]дійсно працює на посаді [INFO] Поворського військового лісництва і заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.08 року становить 9714, 78 гривень. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства Міністерства оборони України „Львівський лісокомбінат” в розмірі 9714,78 гривень. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в КСГП «[INFO]» [ADDRESS] розміром 3,45 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], та на майновий пай в КСГП «[INFO]» [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на майновий пай за №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її бабці [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 01 квітня 1994 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної частки (паю) та майнового паю в КСГП «[INFO]» [ADDRESS]. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті бабці, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Млиновецької сільської ради, розміром 2,91 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її тітки [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 14 липня 2003 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Млиновецької сільської ради, розміром 2,91 га. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті тітки, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Висиповецької сільської ради, розміром 2,28 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 22 травня 2003 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки та її сестри [PERSON]., яка не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки у спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується її заявою. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Висиповецької сільської ради, розміром 2,28 га.,. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Погрібецької сільської ради, розмірами 3,20 га., 0,12 га., та 0,08 га., відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯА №[NUMBER], серії ЯА №[NUMBER] та серії ЯА №[NUMBER], видані [INFO] року Зборівською РДА, посилаючись на те, що він після смерті бабці [PERSON]прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнала та не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Представник відповідача Погрібецької сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, які розташовані на території Погрібецької сільської ради. 10.02.2003 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я матері позивача, відповідачки по справі, [PERSON]., яка не бажає спадкувати даного майна і відмовляється від спадщини в користь позивача. Таку ж заяву про відмову від спадщини в користь позивача подав і його брат [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в СС «[INFO]» [ADDRESS], розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER], виданий Зборівською РДА [INFO] року, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-883, №057585, №А1625, в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті сестри [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла сестра позивачки [PERSON] після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в СС «[INFO]» [ADDRESS], розміром 3,07 в умовних кадастрових гектарах, а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». Померла [PERSON]. не була одружена та не мала дітей. Позивачка являється спадкоємницею майна померлої [PERSON]., оскільки її сестра [PERSON]. не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в КСГП «[INFO]» [ADDRESS] розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №[NUMBER], виданий Зборівською РДА, в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в КСГП «[INFO]» [ADDRESS]. Позивач являється спадкоємцем майна померлого, оскільки його мати [PERSON]. та рідні сестри [PERSON]. та [PERSON]. не бажають оформляти своїх спадкових прав відмовляючись від своїх часток у спадковому майні в користь позивача, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачем слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Заруддянської сільської ради, розміром 3,27 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її бабці [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 02 вересня 2005 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Заруддянської сільської ради, розміром 3,27 га.,. [PERSON].. вступила в управління спадковим майном після смерті бабці, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-2740, №91551-2760, №3351, №3331, № 91551-3183, №91551-28, №401610, №075000012, посилаючись на те, що вона після смерті її батьків [PERSON] та [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею їх майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів у Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-2740, №91551-2760, №3351, №3331. 22 червня 2004 року [PERSON]. розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. [INFO] року померла мати позивачки [PERSON]. 22 червня 2004 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках №91551-3183, №91551-28, №401610, №075000012. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті батьків, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Зарудянської сільської ради, розміром 2,52 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№[NUMBER] та на земельну ділянку яка розташована на території Зарудянської сільської ради, розміром 0,32 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР№[NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті бабці [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, які розташовані на території Заруддянської сільської ради, згідно державних актів на право приватної власності на землю. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна, оскільки його мати [PERSON]. та рідні сестри [PERSON]. та [PERSON]., відмовилися від оформлення своїх спадкових прав в його користь, що підтверджується їх заявами, а тому за позивачем слід визнати право власності на земельні ділянки, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою[PERSON]., який було зареєстровано [INFO]актовий запис № [NUMBER], мотивуючи тим, що у нього із відповідачкою постійно виникають сварки, непорозуміння, він має іншу жінку, з якою бажає створити сім'ю, миритися не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Відповідачка[PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згідна та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є зрада позивачем їй у подружній вірності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою та в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER][PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] актовий запис за № [NUMBER]. Сторони спільним сімейним життям не проживають. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved