overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення додаткових витрат на дитину, викликаних особливими обставинами . В позові зазначає, що з 14.11.2003р. по 20.12.2005р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON][INFO]народження. Отримує аліменти в розмірі 320 грн. щомісячно, але цих коштів не вистачає, так як син часто хворіє. З 24.03.2008 р. по 24.04.2008р. їй довелося витратити значні кошти на лікування дитини, а саме на послуги стоматолога в м.Бердянськ. Позивачка ніде не працює, в неї склалося тяжке матеріальне становище, дитину довелося лікувати на кошти, взяті в борг. За таких умов вона змушена нести додаткові витрати на дитину в зв”язку з лікуванням, поїздками до лікарні в м.Бердянськ. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача половину витрат на лікування дитини в розмірі 243 грн., а також половину витрат на транспортні послуги - 206 грн. , мотивуючи тим, що не має власного транспорту, автобусне сполучення в селі відсутнє, тому змушена була возити дитину до м.Бердянськ , наймаючи таксі. Відповідач [PERSON]. заперечував проти вимог в частині стягнення з нього витрат на транспортні послуги , посилаючись на те, що до м.Бердянськ регулярно ходить автобус, і не має необхідності користуватися таксі, крім того, він щомісячно сплачує аліменти на утримання дитини. Згоден частково понести витрати понесені на лікування дитини, а саме половину суми - 243 грн.. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони являються батьками [PERSON][INFO]народження, згідно свідоцтва про народження [NUMBER]виданого Просторівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області (а.с.6). Згідно довідки виданою зав. відділенням стоматології № 1 [PERSON]. від 05.05.2008р. , [PERSON] 2004 р.н. надані стоматологічні послуги за період з 24.03.08р. по 05.05.08р. на суму 486 грн. 25 коп.(а.с.8). Згідно ст. 185 Сімейного кодексу України той із батьків з якого присуджується стягнення аліментів на дитину, зобов»язані брати участь в додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами. Доводи відповідача про те, що позивачка з дитиною могла б їздити до м.Бердянська не на таксі, а автобусом, не можуть бути прийняті, так як в с.Довге відсутнє транспортне сполучення по перевозу пасажирів до м.Бердянськ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

21.07.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 12.12.1997 року ним куплено у метері відповідачки, [PERSON] житловий будинок з господарчими будівлями, що розташований по [INFO] В будинку [PERSON] він постійно проживав та зареєстрований з 29 липня 1995 року. З 1995 року по 1997 рік винаймав будинок, а з грудня 1997 року, після розрахунку з власником будинку, проживає як власник. Між ними існувала домовленість, щодо посвідчення даної угоди нотаріально, але в 1998 році власник будинку, [PERSON] поїхала відвідати доньку до [ADDRESS] де раптово померла. Після чого позивач звернувся до спадкоємця, [PERSON] , за заповітом, [PERSON] з проханням оформити спадщину на будинок та посвідчити угоду щодо купівлі-продажу будинку нотаріально, але вони відмовились це зробити мотивуючи тим, що будинок мати продала і вона до нього ніякого відношення не має. Договір купівлі-продажу будинку виконаний повністю. Він передав власникові майна кошти в сумі 300 доларів США, а вони в свою чергу передали йому документи на майно та майно. За час його проживання в будинку він газифікував будинок, провів капітальний ремонт будинку, обробляв земельну ділянку біля будинку, але в зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу майна не посвідчено нотаріально він не має змоги провести реєстрацію права власності за собою на будинок. Оскільки сторони купівлі-продажу житлового будинку виконали його умови, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, тому він змушений звернутися до суду, щоб визнати право чину дійсним. Представник позивача: [PERSON] 1970 року народження, проживає [ADDRESS] адвокат, яка діє на підставі ордера в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача: [PERSON] [INFO] народження, проживає по [ADDRESS] пенсіонерка, діє на підставі доручення в судовому засіданні позовні вимоги визнає на визнання право чину дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями згодна. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як будинок дійсно належав померлій, що підтверджується копією технічного паспорту на житловий будинок ( а.с. 8-10 ), за який позивач сплатив гроші, що підтверджується копією розписки ( а.с. 11 ), копією довідки характеристики ( а.с. 19 ), в якому позивач проживає як власник, що підтверджується копією домової книжки про прописку громадян ( а.с. 6,7 ), копією довідки виданою виконкомом Брацлавської селищної ради за № 7738 від 18.12.2005 року ( а.с. 18 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В серпні 2008 р. позивачі звернулись до суду з позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по вул. [ADDRESS] . Позивачі в попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову підтримали та просили слухати справу за їх відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивачів, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачам на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] по Ѕ частині кожному. Позивачі для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудували нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 14.08.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, посилаючись на те, що її шлюб з відповідачем розірвано 06 квітня 2005 року. Від спільного життя у них мається дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Вона ніде не працює у зв'язку з тим, що доглядає за сином [PERSON], [INFO]. ЇЇ дочка відстає в розумовому розвитку, тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, [INFO] позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного життя у них мається дочка [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Дочка відстає в розумовому розвитку, що підтверджується медичним висновком від 11.04.2008 року № 367. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, працездатний, місце роботи не відоме, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у розмірі 400 гривень щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

ВАТ “Маріупольгаз” звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наданий газ, посилаючись на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], не в повному обсязі вносять плату за наданий природний газ, у зв'язку з чим у відповідачів за період з 1 червня 2005 року по 1 серпня 2006 року перед позивачем виникла заборгованість, яка складає 137,05 грн. Представник позивача у судовому засіданні на задоволені позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані відповідачі, що підтверджується особовим рахунком № 414156. Згідно претензії відповідачі попереджувались позивачем про необхідність сплатити суму заборгованості у добровільному порядку. Згідно із розрахунком ВАТ „Маріупольгаз” заборгованість відповідачів перед позивачем за період з червня 2005 року по серпень 2006 року складає 137 гривень 5 копійок. В період утворення заборгованості відповідачами проводилась оплата наданих позивачем послуг. Таким чином ними були здійснені дії, що свідчать про визнання боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідачів заборгованість за наданий позивачем природний газ у сумі 137,05 грн. на користь ВАТ „Маріупольгаз”. Відповідно до рішення Маріупольської міської ради № 5/16-2905 від 27 листопада 2007 року ВАТ “Маріупольгаз” звільнено від сплати судового збору при подачі позовних заяв до суду на 2008 рік. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави, а також стягує з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у відповідача відсутня відповідальність за матеріальний стан сім»ї, ніде не працює протягом 8 років. Мають неповнолітню доньку, проживають в шлюбі з 19.08.89р. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Суду пояснила, що відповідач не працює 8 років, ніякої матеріальної допомоги сім»ї не надає. Крім цього зловживає спиртними напоями, не реагує на розмови і вмовляння, деградує як особа і взагалі не цікавиться проблемами і життям сім»ї. строк на примирення ніякого результату не дав, чоловік не зробив для себе ніяких висновків. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з»явився до суду, сповіщався про слухання належним чином, причина неявки невідома. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сторони фактично припинили шлюбні відносини т.я. відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, не цікавиться проблемами сім»ї, не надає ніякої матеріальної допомоги, фактично живе за рахунок дружини. Збереження шлюбу в даній ситуації не відповідає інтересам позивачки, яка одна утримує сім»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони 28.09.2004р. в Петрівській сільській раді Знам'янського районну Кіровоградської області зареєстрували шлюб. З січня 2006 року сторони проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають, відповідач фактично створив нову сім'ю. Збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати. Сторони в шлюбі мають синів [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]., які проживають з матір'ю. Оскільки, відповідач коштів на утримання дітей не надає, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с. Запоріжжя Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою частини житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 4129 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Гаврилівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом, позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO]чоловіка [PERSON] Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-12 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8/ в с. Запоріжжя . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого чоловіка за законом /а. с . 5, 6, 7, 13 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9, 10-12/. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви і просить справу слухати в відсутність представника відповідача, суд відповідно до вимог ст.ст. 130, 174 ч.4 ЦПК України може ухвалити рішення суду про задоволення вимог за наявних доказів при визнанні позову відповідачем, оскільки не суперечить закону і порушуються права, свободи інших осіб /а.с. 15/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач -мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 9535 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями та подачею заяви до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлого [INFO] заповідача -матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача , суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10- 12/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с.7 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом і законом /а. с . 5, 6, 8, 15 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9, 10 -12 /. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с.21, 22/. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем неможливе по причині постійних сварок на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила , що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з цим вона змушена залишити чоловіка і разом з дитиною переїхати в [ADDRESS], де мешкає з іншим чоловіком і має намір з ним створити сім'ю. Позивач [PERSON] вважає, що подальше збереження сім'ї з [PERSON] неможливе. Син [PERSON], [INFO] народження буде проживати з нею. Майном розділяться в добровільному порядку. Судові витрати просить покласти на неї. Відповідач [PERSON] позов визнав і просить розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони уклали шлюб [INFO]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Син проживає разом з матір'ю. Позивач та відповідач на протязі років проживають у супроводі сварок, що виникають на грунті зловживання спиртними напоями відповідачем [PERSON] Зараз подружжя разом не проживають. Жодних заходів для примирення сторони не вживають. Позивач змінила місце проживання, мешкає з іншим чоловіком і має намір створити сім'ю. Фактично сім'я розпалась, а тому суд вважає, що збереження шлюбу є неможливим і його слід розірвати. Спорів стосовно спільно нажитого майна немає. Дитина буде проживати з позивачкою [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася 28.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка вона успадкувала будинок в [ADDRESS] Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

У липні 2008 р ВАТ “Закарпатгаз” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу 32 грн. 34 коп., дачі дозволу на розірвання договору з відповідачем, стягнення судових витрат та дачі дозволу на проникнення в квартиру для відключення від газопостачання. Заяву обгрунтовувало тим, що [PERSON]. злісно ухиляється від оплати за спожитий газ, чим порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання (далі Правил) та не виконує взяті на себе зобов'язання по щомісячній оплаті за спожитий газ. Посилаючись на зазначені обставини і що відповідач заборгував філії станом на 01.07.2008 року суму 32 грн. 34 коп., злісно ухиляється від виконання рішення суду від 06.12.2007 р. то просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає , що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Міжгірська філія ВАТ “Закарпатгаз” регулярно надавала [PERSON]. послуги з газопостачання. Відповідач відповідно до п. 17 Правил повинен оплачувати спожитий природний газ не пізніше 10 числа наступного місяця. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань в частині наданих позивачем послуг з газопостачання, відповідач станом на 01.07.2008 р. заборгував позивачеві 32 грн.34 коп.. Відповідно до п. 19 Правил за прострочення терміну внесення платежів за спожитий газ, споживач несе відповідальність. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків. За вищевстановлених обставин відповідач зобов'язаний оплатити позивачеві за надані йому послуги з газопостачання заборговану суму 32 грн. 34 коп. і крім того позивач має право в односторонньому порядку розірвати договір з відповідачем. Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача та у дохід держави. Не підлягає до задоволення вимога позивача про надання дозволу на проникнення до квартири [PERSON], оскільки належними доказами не обгрунтована і не доведена.

Outcome: partial