Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 1368,82 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 11.7.2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку [NUMBER] , а також додаткова угода до нього. Згідно договору відповідачеві був наданий телефонний номер, а також відкрито спеціальний рахунок по якому проводились розрахунки за надані послуги. Відповідно до умов договору п.3.1, розрахунковий період становить один календарний місяць. За умовами договору відповідач повинен був вносити оплати, своєчасно у встановлені договором строки, за порушення яких, згідно п.5.2 Додаткової угоди, позивач повинен сплачувати договірну санкцію в розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткової угоди. За період з 1 квітня по 30 липня 2006 року, відповідач виставлені позивачем рахунки не сплачував завдяки чому, на день звернення позивача до суду за відповідачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за надання послуг – 116,22 грн.; неоплачений збір на обов’язкове пенсійне страхування – 8,16 грн. У зв’язку з несплатою рахунків договір з відповідачем було розірвано і йому були виставлені договірні санкції у розмірі 1234,56 грн. та пеня в розмірі 9,88 грн. Загальна сума складає 1368,82 грн. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язань. Згідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона зобов’язується надати послугу, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу. Згідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовним зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з матеріалів справи, між сторонами 11.7.2004 року був укладений договір про надання послуг мобільного зв’язку та додаткова угода до нього (а.с.6,7). Відповідно до умов договору п.1.1. «УМЗ» надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в мережах України, а він у відповідності до п.2.4 своєчасно сплачує надані послуги на умовах, встановлених договором та додатковою угодою до нього. В додатковій угоді до договору визначені умови забезпечення виконання зобов’язань та санкції за їх невиконання. Виходячи з того, що сторони уклали договір та додаткову угоду до нього, вони погодились з усіма умовами. Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував усі умови договору та додаткової угоди з надання послуг мобільного зв’язку, що підтверджує користуванням відповідачем цими послугами та відсутність дії з боку відповідача щодо розірвання або змін умов договору, але відповідач порушив умови правочину, що й стало причиною звернення позивача до суду з приводу захисту своїх прав, визначених в договору та угод. Дослідував матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: договором [NUMBER] від 11.7.2005 року на надання послуг мобільного зв’язку, додатковою угодою до нього, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. – судовий збір та 30 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. Всього підлягає до стягненню 1449,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved