overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в СГП «Україна» с.Осташівці розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0116457, виданий 30.01.1997 року Зборівською РДА в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті матері [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є спадкоємцем її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в СГП «Україна» с.Осташівці, Зборівського району. Позивач являється єдиним спадкоємцем майна померлої, а тому за ним слід визнати право власності на дане майно, оскільки він прийняв спадщину і вступив в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON]., звернулась до суду з позовом до Телешівської сільської ради, треті особи [PERSON] та [PERSON], просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами і спорудами, що розташований в с.Телешівка по [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем по закону після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. Спадкоємцями першої черги такоє є діти померлого: [PERSON] та [PERSON], які відмовились від прийняття спадщини. Позивачка не може успадкувати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами тому, що під час життя її чоловік не оформив документи на своє право власності на цей будинок. Тому Білоцерківським БТІ відмовило їй у отриманні витягу з реєстру права власності на нерухоме майно. Внаслідок чого вона не може нотаріально оформити і прийняти спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. Проте, що будинок належав її чоловіку підтверджується записом з погосподарської книги та довідкою виконкому Телешівської сільської ради. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач свого представника в судове засідання не направив, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив розглянути справу без участі представника. В судовому засіданні треті особи [PERSON] та [PERSON] позов визнали і просили визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за позивачкою. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом свідоцтвом про смерть. 26 квітня 2004 року позивачка звернулась до нотаріальної контори і успадкувала земельну ділянку, майновий пай та грошові вклади, які належали її чоловіку [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину по закону від 22.02.2005 року. Із довідки виданої виконкомом Телешівської сільської ради № 193 від 19.03.2008 року вбачається, що житловий будинок, який розташований в с. Телешівка по [ADDRESS] зареєстрований за [PERSON] з 1970 року. Із копії технічного паспорта на житловий будинок, що виготовлений 23.07.2008 року Білоцерківським МБТІ вбачається, що в Рокитнянському районі в с.Телешівка по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 56,2 кв.м, жилою площею 43,7кв.м., який побудований в 1965 році та господарські будівлі і споруди у вигляді: погріба з шийкою, прибудови, літньої кухні, сарая, сарая, сарая-прибудови, ганку, колодязя, воріт з хвірткою та огорожи, інвентаризаційною вартістю 72894 грн. Суд, враховуючи вимоги ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України і те, що відповідач та треті особи визнають пред'явлений позов, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивачки. На підставі ст. ст. 392, 1261,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернувшись з даним позовом, просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в с.Запруддя Рокитнянського району, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], яка під час життя заповіла їй все своє майно та майнові права. Спадщину вона фактично прийняла, що підтверджується довідкою виконкому Запрудянської сільської ради від 25.03.2008 року, проте нотаріально не можливо оформити житловий будинок тому, що під час життя [PERSON] не зареєструвала його в Білоцерківському МБТІ. В судовому засідання позивачка підтримала позов, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і просить суд задовольнити. Запрудянська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, але письмово повідомила про визнання заявленого позову та просить провести розгляд справи без участі представника. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть. Із копії заповіту від 14 червня 1989 року, який посвідчено секретарем Запрудянської сільської ради Рокитнянського району, вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно та майнові права позивачці. Даний заповіт на день смерті спадкодавця не змінений і не скасований, про що є запис секретаря Запрудянської сільської ради. Із довідки № 328 від 13.06.2008 року виданою відповідачем вбачається, що згідно запису погосподарської книги житловий будинок [ADDRESS] в с.Запруддя рахується за померлою [PERSON] з 1904 року. Із довідки № 193 від 25.03.2001 року виданою відповідачем вбачається, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON] тому, що проживає в спадковому будинку. Із копії технічного паспорта на будинок, що виготовлений Білоцерківським МБТІ, вбачається, що в Рокитнянському районі в с. Запруддя по [ADDRESS] знаходиться житловий будинок загальною площею 47,2 кв.м., жилою площею 23,0 кв.м. з господарськими будівлями у вигляді: сарая та колодязя, загальною інвентаризаційною вартістю 24359 гривень. У відповідності до ч.1 ст. 1235 ЦК України, заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення вимог позивачки. На підставі ст. ст. 392,1223, 1235, 1269 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання сина, мотивуючи тим, що з 03.12. 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з 03 грудня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Міцовецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, однак сама утримує дитину. Відповідач працездатний, працює, має доходи, але в добровільному порядку надавати допомогу на утримання сина відмовляється, хоча зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 07 жовтня 2006 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району, актовий запис №12. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що з серпня місяці 2008 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 07 жовтня 2006 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Смотрицькій селищній раді Дунаєвецького району, актовий запис №12, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В серпні місяці 2008 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання сина, мотивуючи тим, що 17 липня 2004 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому звертається до суду. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що з 17 липня 2004 року сторони зареєстровали шлюб, від якого є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Син знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Голозубинецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, соціальної допомоги не отримує і сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати дитину згідно ст. 180 СК України. А тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем розірвати, мотивуючи тим, що з 03 грудня 2001 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №14. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] 2003 року народження, який знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто в сім&times;ї виникали сварки, не було уступок і взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в березні місяці 2007 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають. А тому, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110,112 СК України. Судом встановлено, що з 03 грудня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Міцовецькій сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис №14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітній син [PERSON] 2003 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. В березні місяці 2007 року через постійні сварки і непорозуміння в сім'ї припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, поновлювати їх не бажають, на розірванні шлюбу наполягають. А тому, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в СГП «Україна» с. Осташівці розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0116371, а також на земельну частку (пай) в СГП «Україна» с. Осташівці розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР №0116370, посилаючись на те, що він після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем їх майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], після смерті якої спадщину прийняв його батько [PERSON], однак він помер [INFO], не оформивши свого спадкового права. Після смерті батьків відкрилася спадщина. 01 березня 2000 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із двох земельних часток (паїв) в СГП «Україна» с.Осташівці розміром 2,80 в умовних кадастрових гектарах кожна, згідно сертифікатів на право на земельні частки (паї), видані Зборівською РДА 30.01.1997 року. [PERSON]вступив в управління спадковим майном після смерті батьків, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в с. Городиска Дунаєвецького району Хмельницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивачка в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Відповідачі позов визнали повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в с. Городиска Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємцем за законом на майно померлої є позивачка. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходилася на лікуванні. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і її слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру, за [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 47,7 кв.м., у тому числі житлова 28,40 кв.м. В позові вказано, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року належить квартира за [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира (переміщена перегородка ,в коридорі убрана вбудована шафа (комірка) та збільшені розміри кухні із-за ванної кімнати, змінені розміри санвузлу із-за коридору), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка стала складати 47,7 кв.м., у тому числі житлова 28,40 кв.м. Позивачці видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 28.04.2005 року належить квартира за [ADDRESS]. (а.с.8). З акту КП „БТІ” від 25.01.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (переміщена перегородка ,в коридорі убрана вбудована шафа (комірка) та збільшені розміри кухні із-за ванної кімнати, змінені розміри санвузлу із-за коридору) загальна площа квартири змінилась і стала складати 47,7 кв.м., у тому числі житлова 28,40 кв.м. (а.с.11). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с._______) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 08.06.1991 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з листопада 2002 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові друг до друга. Відповідач позов визнав, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 08.06.1991 року. Мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з 2002 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітніх дітей. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати позивачку в інтересах неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що ії шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 03.03.2000 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з січня 2008 року через подружню невірність, в теперішній час відповідач проживає однією родиною з іншою жінкою. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 03.03.2000 року. для позивачки шлюб перший, а для відповідача другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинені з січня 2008 року, через подружню невірність з боку відповідача. Сторони категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, у тому числі й інтересам неповнолітніх дітей. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 25,50 грн., звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до Макіївської міської Ради, КП «БТІ» м.Макіївки та просить суд визнати за ним право власності на реконструйовану квартиру, [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 49,10 кв.м., у тому числі житлова 27,60 кв.м. та зобов'язати КП «БТІ» м.Макіївки внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. В позові вказано, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2006 року належить квартира [ADDRESS]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира (демонтовані перегородки між кухнею, ванною та кладовою, збільшена площа кухні за рахунок встановлення нової кирпичної перегородки із зміщенням у сторону ванної та коридору, між кухнею та житловою кімнатою зроблений сумісний санвузол), в результаті чого була змінена загальна площа квартири, яка складала 49,30 кв.м., а стала складати 49,10 кв.м., житлова площа з 26,60 кв.м. на 27,60 кв.м., Позивачу видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2006 року належить квартира [ADDRESS]. (а.с.7). З акту КП „БТІ” від 04.06.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (демонтовані перегородки між кухнею, ванною та кладовою, збільшена площа кухні за рахунок встановлення нової кирпичної перегородки із зміщенням у сторону ванної та коридору, між кухнею та житловою кімнатою зроблений сумісний санвузол) загальна площа квартири змінилась з 49,30 кв.м. на 49,10 кв.м. Житлова площа змінилась з 26,60 кв.м. на 27,60 кв.м. (а.с.12). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.14-19) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved