overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] 25.09.2008 року звернувся Шишацький районний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в заяві зазначив, що він являється інвалідом ІІ групи і для оформлення пенсії по інвалідності звернувся в управління ПФУ в Шишацькому районі та надав необхідні документи, але виявилось, що у його атестаті про освіту, трудових книжках та архівній довідці про заробітну плату не вірно вказано його прізвище, тому в призначенні пенсії йому було відмовлено, в зв'язку з чим заявник просив встановити факти, що атестат [NUMBER] від 10.07.1974 року, трудові книжки б/н від 17.07.1974 року та [NUMBER] від 25.07.1990 року, а також архівна довідка [NUMBER] від 11.09.2008 року належить йому - [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд задовольнити заявлені ним вимоги. Представник зацікавленої організації - управління пенсійного фонду України в Шишацькому районі в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що вимоги заявника [PERSON] підтримує, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення заявника [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 256,257,259 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення їх з належного йому на праві приватної власності будинку без надання іншого житла, посилаючись на те, що вони зловживають спиртними напоями, влаштовують дебоші в його житловому будинку, чим створюють неможливі умови для спільного проживання. В добровільному порядку відповідачі виселитись відмовляються. В зв'язку з цим позивач просив на підставі ст.116 ЖК України виселити відповідачів з його житлового будинку в примусовому порядку без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив, що будинок, в якому проживають відповідачі був наданий сільськогосподарським підприємством його колишній дружині (матері відповідачів). В подальшому право власності на будинок було оформлено на позивача. Відповідачі проживали у будинку як члени сім'ї. Після розірвання шлюбу з позивачем мати відповідачів виїхала на постійне місце проживання в інший населений пункт а відповідачі залишились проживати у будинку. Відповідачі зловживають спиртними напоями, дебоширять. У зв'язку з цим позивач не може влаштувати своє особисте життя оскільки жінки не погоджуються перейти до нього на проживання. Відповідачі позов не визнали, зловживання спиртними напоями та порушення правил співжиття заперечили і пояснили, що в будинку проживають з дитинства. Цей будинок був проданий їх матері сільськогосподарським підприємством, де вона працювала. Іншого житла у них немає. Вони належно утримують будинок, оплачують комунальні послуги. Тому в задоволенні позову просилди відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Пред'являючи позов про виселення відповідачів з житлового приміщення на підставі ст.116 ЖК України відповідач не надав доказів, які підтверджують що відповідачі систематично руйнують чи псують житлове приміщення, використовують його не за призначенням або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одному будинку. За таких обставин суд визнає позовні вимоги безпідставними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 13 листопада 2000 року. Від шлюбу мають спільну дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дочки не надає. В зв'язку з цим позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України та за згодою позивачки розглядає справу за відсутності відповідача, вирішує справу на підставі наявних у справі доказів про права та обов'язки сторін і постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано у судовому порядку. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В добровільному порядку відповідач кошти на утримання дитини позивачці не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищенаведені норми закону позовні вимоги позивачки щодо стягнення аліментів на утримання дитини суд визнає обгрунтованими. На підставі ст. ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування природним газом з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами з постачання природного газу в його житловий будинок, які надавались позивачем, оплату наданих послуг не проводив, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 1277.21 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що відповідач проживав в своєму будинку, який розташований в селі Швадрони Шишацького району Полтавської області, користувався послугами з постачання природного газу, які надавались позивачем, але оплату наданих послуг проводив тільки частково, внаслідок чого станом на 01.07.2006 року утворилась заборгованість в сумі 1277,21 гривень. Таким чином, у договірних правовідносинах по постачанню природного газу між сторонами, з боку відповідача має місце одностороння відмова від виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, чим порушено права позивача. Судовий збір (державне мито) підлягає стягненню з відповідача на прибуток держави, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування природним газом з тих підстав, що відповідачка, користуючись послугами з постачання природного газу в її житловий будинок, які надавались позивачем, оплату наданих послуг не проводила, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 05.06.2008 року складає 522.88 гривні. Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просив стягнути суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, розглядає справу за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що відповідачка, разом зі своєю неповнолітньою дитиною проживає в своєму будинку, який розташований в [ADDRESS], користувалась послугами з постачання природного газу, які надавались позивачем, але оплату наданих послуг не проводила, на попередження не реагувала, внаслідок чого станом на 05.06.2008 року утворилась заборгованість в сумі 522,88 гривні та було припинено газопостачання. Таким чином, у договірних правовідносинах по постачанню природного газу між сторонами, з боку відповідачки має місце одностороння відмова від виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, чим порушено права позивача. Судовий збір (державне мито) підлягає стягненню з відповідачки на прибуток держави, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 634,60грн. боргу за отримані комунальні послуги за період з 1.06.2006року по 3-.04.08року . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю , в обгрунтування позову зазначив , що відповідач має заборгованість за спільне утримання будинку та прибудинкової території перед ОЖБК , але не оплатила їх у визначені строки. Відповідач в судові засідання не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України суд вирішує справу розглядати за наявних матеріалів і даної явки. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено, що сторони перебувають у фактичних договірних відносинах згідно ст.901 ЦК України, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки на ім'я відповідача. Заборгованість становить за період з 1.06.06року по 30.04.08року 634,60 грн. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.11ЦПК України, щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн.судового збору та на користь позивача 30 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст.525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення електроустановки до електричної мережі без укладення договору постачання електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 225 грн. 67 коп., які він добровільно сплатити відмовляється. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, йому роз'яснено наслідки визнання позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи , заслухавши пояснення сторін , прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення при визнанні його відповідачем із наступних підстав . Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Протоколом- актом про порушення ПКЕЕ для населення № 082917 від 07.05.2008 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 225 грн. 67 коп., які на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування збитків в сумі 713 грн. 35 коп. до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення струмоприймачів до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії, чим завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 406,36 грн. ., частину з яких, а саме 204,24 грн. він добровільно сплатити не бажає. Крім цього відповідач допустив порушення п.п. 20,42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлено, що він за період з 02 жовтня 2007 року по 15 вересня 2008 року заборгував 509,11 грн. за спожиті 2380 кВт/год електроенергії та добровільно сплатити збитки відмовляється. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, йому роз'яснено наслідки визнання позову. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення при визнанні його відповідачем із наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № 082618 від 29 серпня 2007 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення . Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 406 грн. 36 коп., з яких 204 грн. 24 коп. на даний час не відшкодовано. Крім цього із довідки Верховинського РЕМ по споживанню та оплаті електроенергії станом на 15 вересня 2008 року видно, що відповідач заборгував Верховинському РЕМ 509 грн.11 коп. за 2380 кВт/год спожитої електроенергії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за порушення Правил користування електричною енергією до відповідача. В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав , суду пояснив, що відповідач [PERSON] є споживачем елекртоенергії. Контролерами Верховинського району електричних мереж виявлено порушення відповідачем п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне позаоблікове підключення електроустановки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електроенергії. Відповідачем завдано збитків Верховинському РЕМ на суму 674,77 грн., які він добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “Про електроенергетику” правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Актом про порушення ПКЕЕ для населення № 082912 від 25 січня 2008 року встановлено, що [PERSON] порушив ПКЕЕ для населення. Даний акт не оскаржував. Комісією Верховинського РЕМ визначено розмір заподіяної відповідачем шкоди в сумі 674 грн. 77 коп., які на даний час не відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що її чоловік [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина на: Ѕ частину квартири [ADDRESS], де вона проживала разом з чоловіком та його матір'ю [PERSON], яка [INFO] року померла, та внаслідок чого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], однак оформити право на спадщину її чоловік не встиг. Вона є єдиною спадкоємицею померлого однак, як з'ясувалось у нотаріальній конторі, вона пропустила строк прийняття спадщини, оскільки тривалий час після смерті чоловіка хворіла та не мала можливості звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 24.11.2000 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а. с. 8). Позивачка та її чоловік проживали в квартирі [ADDRESS] разом з його матір'ю [PERSON] яка [INFO] року померла та внаслідок чого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. [INFO] року чоловік позивачки [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а. с. 9) та не встиг прийняти спадщину померлої матері. У зв'язку з тим, що позивачка, яка є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] тривалий час хворіла, вона пропустила строк прийняття спадщини, а тому відповідачем їй відмовлено в оформленні права на спадкове майно. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги викладене суд визнає поважною причину пропуску позивачкою строку прийняття спадщини, а тому вважає можливим встановити їй додатковий строк терміном в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В судовому засіданні позивач пояснила, що[INFO]р. вони з відповідачем розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії[NUMBER]видане відділом РАГС виконкому Стрийської міської ради[INFO]р., актовий запис[NUMBER], від цього шлюбу мають неповнолітню - доньку [PERSON] [INFO]р. народження, яка проживає з позивачем та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Відповідач залишив сім'ю і не надає допомоги на утримання дитини не цікавиться її здоров'ям. Тому позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення нею повноліття. Не заперечую проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що доводиться оголошенням в газеті «Високий замок» від 04.10.08р. однак, не повідомив суду причини своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Встановлено, що у відповідача та позивача є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від [INFO]р. серії [NUMBER], яке видане Стрийським відділом РАГС, і яка проживає з позивачем, що доводиться довідкою [INFO]від [INFO]р. за [NUMBER]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому потрібно стягувати з нього на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.06.08р. і до її повноліття. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду необхідно допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями по 676,44 грн. з кожного. Мотивуючи тим, що відповідачі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи спільно за попередньою змовою з малолітнім [PERSON] в ніч з 08 на 09 березня 2008 року в с. Соснівка Ярмолинецького району, зірвали з двох телефонних опор лінії електрозв'язку два кабельних ящика «УКС-10» та від'єднали з опор телефонний кабель ПРППМ довжиною 300 м, які в подальшому викрали. Для відновлення лінійних споруд в с. Соснівка працівниками цеху електрозв'язку здійснено підвіску кабелю ПРППМ 2*0,9 в кількості 300 м, встановлено 2 кабельних ящика. Загальна вартість робіт по відновленню лінії електрозв'язку становить 1352, 83 грн., які просять стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідачі визнали позовні вимоги, проти задоволення позову не заперечували. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та діючи спільно за попередньою змовою з малолітнім [PERSON] в ніч з 08 на 09 березня 2008 року в с.Соснівка Ярмолинецького району зірвали з двох телефонних опор лінії електрозв'язку два кабельних ящика «УКС-10» та відєднали з опор телефонний кабель «ПРППМ» довжиною 300м, які в подальшому викрали, чим спричинили ВАТ «Укртелеком» матеріальних збитків. Постановою Ярмолинецького районного суду від 29 травня 2008 року провадження в кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] та [PERSON] за ст.188 ч.2 КК України закрито в зв'язку з декриміналізацією діяння. Загальна вартість відновлення лінійних споруд згідно локального кошторису склала 1352,83 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За зазначених обставин позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved