overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Могилів-Подільський міськрайсуд з позовом до [PERSON]. про стягнення щомісячно аліментів в розмірі 150 гривень, на своє утримання, в зв'язку з тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, інших доходів не має. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила і суду пояснила, що вона немає інших джерел для існування, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення ним 3 років. Просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засіданні не з'явився, подавши заяву, в якій позов визнає в повному обсязі. Оскільки [PERSON]. в установленому порядку повідомлений про дату та час судового засідання, в судове засідання не з'явився без поважних причин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, бо позивачка не заперечує проти такого розгляду справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року. Під час спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка [PERSON]. просить стягувати щомісячно 150 гривень на своє утримання, мотивуючи тим, що їй самій важко забезпечувати сина всім необхідним, інших джерел існування вона немає, бо перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 років. Відповідач в добровільному порядку коштів на її утримання не надає, хоч має можливість надавати їй матеріальну допомогу, оскільки інших утриманців крім сина, на користь якого сплачує аліменти в розмірі 250 гривень, не має. У відповідності до ст.179 КЗпП України: «За бажанням жінки їй надається відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річнго віку». Позивачка скористалась цим правом і в даний час перебуває в такій відпустці. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України „ Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частина 4 цієї статті передбачає, що право на утримання має дружина з якою проживає дитина, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує важке матеріальне становище позивачки - вона не працює, інших джерел існування не має, на її утриманні є малолітня дитина, матеріальне становище відповідача - фізично здоровий, має на утриманні малолітнього сина і вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 150 гривень щомісячно, на утримання позивачки. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися по тій причині, що різні характери та погляди на життя. Але головною причиною є те, що відповідач зароблені гроші витрачає на ігрові автомати, не забезпечуючи сім'ю. Крім того відповідач вчинив крадіжку у батьків позивачки де вони однією сім'єю проживали. На даний час відносно [PERSON]. порушена кримінальна справа. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився без поважних причин подавши заяву, якою позов визнає в повному обсязі. Це дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2006 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької обл., актовий запис № 296. Від спільного подружнього життя в них є неповнолітній син. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення ”. З показів позивача вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що різні характери та погляди на життя. Але головною причиною є те, що відповідач зароблені гроші витрачає на ігрові автомати, не забезпечуючи сім'ю. Крім того відповідач вчинив крадіжку у батьків позивачки де вони однією сім'єю проживали. На даний час відносно [PERSON]. порушена кримінальна справа. Зважаючи на це позивачка миритись з позивачем не бажає. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно стягнути з позивача [PERSON]. 17 гривень державного мита, а відповідачку [PERSON]. від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку до 3-х місяців для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позов мотивований тим, що [INFO] р. померла його тітка [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно - грошовий вклад в філії м. Саки №4573 ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. Він є нащадком за законом, але з поважних причини не зміг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов. Представник Сакської міської державної нотконтори, яка є 3-ю особою у справі, в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що [INFO] р. померла [PERSON], а.с.7. За життя [PERSON] заповідала належну їй на праві власності &frac12; частку жилого будинку з відповідними частками надвірних будівель [ADDRESS] двоюрідному онуку [PERSON], який є сином позивача, а.с.11. З пояснень позивача і матеріалів справи судом встановлено, що після смерті [PERSON] було встановлено, що у неї був грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії м. Саки №4573 ВАТ “Державний ощадний банк України”, а.с.19. Цей грошовий вклад не було охоплено заповітом [PERSON] [PERSON] була бездітною вдовою, а позивач є її рідним племінником по родинній лінії батька [PERSON], який помер [INFO] р., а.с.13,14,17,28. Для підтвердження факту родинних відносин із [PERSON], після її смерті позивач звертався до державного архіву АРК. і в Сакський міськрасуд, який ухвалив рішення про встановлення факту родинних відносин 12.05.08р., а.с.9,10,28. У зв'язку з цим позивач пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом. Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за можливе визнати, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви до державної нотконтори про прийняття спадщини. Враховуючи пояснення позивача про велике навантаження в роботі Сакської державної нотаріальної контори, суд вважає за необхідне визначити додатковий строк для подання заяви до нотконтори про прийняття спадщини до 3-х місяців, якого, на думку суду, достатньо для виконання зазначених дій. * На підставі ст. 1272 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, який мотивувала тим, що з 20.01.1996 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Після розірвання шлюбу в 2004 році відповідач мешкає окремо, матеріальної допомоги дитині не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і працює по найму. Посилаючись на вказане просила стягнути аліменти на дитину в розмірі &frac14; частини його заробітку(доходу) щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Судом установлено і підтверджується наявними у справі доказами, що сторони з 20.01.1989 р. до 05.07.2004 р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з матір'ю і знаходяться на її утриманні. Відповідач, будучи батьком дитини мешкає окремо, матеріальної допомоги їй не надає, хоча працездатний і стан його здоров'я дозволяє йому брати участь в утриманні дитини, що ним не заперечувалося у судовому засіданні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON][INFO]року народження оскільки відповідач надає матері допомогу на утримання дитини не в повному обсязі . Просить справу розглядати у її відсутності Відповідач позов визнав в повному обсязі , також просить розгляду справи у його відсутності. . Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними доказами . Встановлено , що сторони знаходились в громадянському шлюбі . Від цих стосунків мають дитину [PERSON] [INFO]року народження та яку відповідач повинен підтримувати матеріально , так як працює і має заробітну плату , проти чого він не заперечує. На підставі наведеного , суд вважає , що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Чугуївської міської ради про узаконення самовільних будівель розташованих в [ADDRESS]; а саме:тамбура «а» розміром 2.85&times;1.08 м та переобладнання із виносом пічного вогнища з приміщення 1-8 та збільшення житлової площі на 13.9 м та визнати за ними право власності на вищевказане самовільне будівлі, узаконення самовільного будівництва їм необхідно для подальшого розпорядження житловим будинком який належить [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 14 травня 1982 року в розмірі &frac12; частки та [PERSON]. та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою 17 вересня 1988 року по &frac14; частині кожному. Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглянути справу у попередньому судовому засіданні у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу і відсутності сторін у попередньому судовому засіданні і ухвалити судове рішення .Матеріалами справи встановлено ,що позивачі самовільно збудувати збільшення житлової площі на 13.9 м. у будинку по [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку тривалістю в три місяця для подання до Чугуївської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON]померлого [INFO]року, постільку він не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини не знаючого діючого законодавства , але фактично користувався спадковим майном . Просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні за його відсутності . Відповідач проти позову не заперечує , просить розглядати справу у відсутності представника Чугуївської державної нотаріальної контори . Суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні , розглядаючи справу у відсутності сторін . Матеріали справи встановлено,що [PERSON] після смерті свого батька [PERSON]., померлого [INFO]року з заявою про прийняття спадщини не звертався , вважаючи себе спадкоємцем після смерті батька та не знав діючого законодавства України і що треба звертатися до нотаріальної контори з такою заявою . Суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню оскільки найшли своє підтвердження у матеріалах справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулась до районного суду із позовною заявою, в якій прохала стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON] ,[INFO] у розмірі 1\3 частини заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. При цьому вказувала, що відповідач проживає окремо протягом останніх семи років і не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримувала, і прохала стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно. Відповідач [PERSON], допитаний за окремим дорученням суду ,позов визнав і не заперечував проти його задоволення, але зауважував , що не має місця роботи, а тому вважав , що аліменти необхідно стягувати після його працевлаштування. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 листопада 1981 року, і від спільного життя мають трьох неповнолітніх дітей синів [PERSON] , [PERSON] і доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію шлюбу і (а.с.- 5,) і народження дітей (а.с.-5 , 6, 8), які проживають з позивачкою (а.с.- 12). Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров»я і матеріального становища батьків і не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини певного віку. Враховуючи , що батько дитини не працює, інших дітей не має , суд встановлює для виплати 1/ 3 частину заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку Виходячи з викладеного, вимога позивача підлягає задоволенню як доведена в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON].. звернулась до районного суду із позовною заявою, в якій прохала шлюб з [PERSON]., зареєстрований Зуївською селищною радою міста Харцизська, Донецької області за актовим записом № 73 від 13 листопада1981 року розірвати. .При цьому вказувала , що від спільного життя вони мають п"ятеро дітей , троє з яких ще не досягли повноліття, діти проживають з нею . Вона спільно з відповідачем не проживає тривалий час , життя з відповідачем не склалося в наслідок зловживання ним спиртними напоями , відсутністю турботи за сім"ю , дітей , що породжувало в сім"ї непорозуміння та конфлікти, на даний час у відповідача склалась нова сім"я.. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала, і прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з"явився , але допитаний в порядку судового доручення , позов визнав і не заперечував проти його задоволення, стверджував, що має нову сім"ю, прохав справу слухати в його відсутність, зазначав , що сім"я розпалась з вини позивача. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що сторони зареєстрували шлюб 13.11.1981 року за актовим записом № 73, що посвідчується свідоцтвом про їх одруження (а. с. - 22 ). Подружнє життя у сторін не склалось і позивач наполягає на розірванні шлюбу , посилаючись на те, що спільне проживання неможливе. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені і шлюб підлягає розірванню, так як сім»я у сторін розпалась, про що свідчить утворення сім"ї відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно ст.104 ,105 , 110 , 112 СК України , ст.ст. 4, 6-14, 214, 215 , 226 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до районного суду із позовом, в якому прохав визнати за ним право власності на жилий будинок з надвірними побудовами, розташований в селі Піски по [ADDRESS] , який складається із жилого будинку літ - А, а загальною жилою площею 61,9 кв. м. , сараїв літ "Б" , "Г" , гаражу літ "В" . При цьому вказував , що [INFO]померла його мати [PERSON], яка залишила заповіт на все своє майно , посвідчений 2.02,2000 року Пісківською сільською радою за реєстром № 7 . Свідоцтва про право власності померла за життя не отримала, що стало на заваді в оформленні спадкових прав позивачем. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги довірителя підтримував і прохала визнати за ним право власності на вказаний будинок і показав, що в позивача [PERSON]. помела мати, яка не встигла оформити належні правовстановлюючі документи на будинок. Пісківська сільська Рада в судове засідання представника не направила, проти позову не заперечувала. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем майна своєї померлої [INFO]матері [PERSON], яка за життя залишила на його ім*я заповіт, посвідчений Пісківською сільською радою 02.02.2000 року за № 7(а.с.8). Із листа Козельщинської державної нотаріальної контори вбачається, що для оформлення спадкових прав позивача необхідно встановлення права власності на майно - жилий будинок померлої (а.с.-18). На ім"я померлої [PERSON]. виготовлена технічна документація на будинок [ADDRESS] Полтавської області.(а.с. - 10-11). Вказані документи свідчать про те, що [PERSON]. мала у власності жилий будинок з надвірними побудовами в[ADDRESS] , але своїх прав за життя не оформила, що позбавляє можливості позивача оформити спадкові права, а тому вимога [PERSON]. підлягає задоволенню і за позивачем необхідно визнати право на отримання вказаного будинку у спадок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 14 лютого 2002 року. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження, яка перебуває на її утриманні. Просить стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 204 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в зал суду не прибув. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовими повідомленнями від 13.08.2008 року та від 19.08.2008 року, а тому суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи. В судовому засіданні досліджено такі докази. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 14 лютого 2002 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження, яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач не бажає займатись питаннями матеріального забезпечення дитини, абсолютно самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, а тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Враховуючи всі обставини справи, вимоги позивача, суд вважає що суму аліментів слід визначити в розмірі 204 грн. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, на грунті чого обзивав її нецензурними словами та неодноразово наносив побої, погрожував фізичною розправою. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, та настоює на розірванні шлюбу. Адвокат [PERSON] просить позовні вимоги позивача задовольнити. Відповідач Остафійчук Я.І. в судовому засіданні не погоджується на розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 7 вересня 1986 року Комунарівською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, сторони уклали шлюб 7 вересня 1986 року актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають троє дітей: дочку Марію, яка є повнолітньою, сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Відповідач зловживав спиртними напитками і в стані сп'яніння обзивав позивача та дітей нецензурними словами, застосовував фізичну силу та погрожував розправою. З метою придбання алкогольних напоїв викрадав з дому майно, яке продавав за безцінь. Сім»я їхня фактично розпалася, позивач разом з дітьми перейшла проживати до своїх батьків. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що відповідач почав зловживати спиртними напоями, влаштовував вдома скандали під час яких обзивав її нецензурними словами. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, та настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні досліджено такі докази. Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 6 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, сторони уклали шлюб 6 вересня 2005 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Сторони не змогли створити міцної сімї через постійну недовіру один до одного і сварки з цього приводу, що привело до припинення спільного проживання. Судом було надано два місяці на примирення, однак сторони не примирилися і вважають, що втратили повагу один до одного та наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, а тому шлюб між ними слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved