overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною своєї доньки [PERSON] [INFO], стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON]. недієздатною необхідно заявниці для встановлення над нею опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кіровської сільської ради у судове засідання не з'явився, до судового розгляду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки МСЕК [PERSON]., є безстроково інвалідом з дитинства 2-ї групи. Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 541 від 07.08.2008 р. [PERSON]. виявляє ознаки розумової відсталості в ступені вираженої дебільності з мінімальними порушеннями поведінки, в силу чого він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Свідоцтво про народження [NUMBER] від 17.07.1975 р. підтверджує, що [PERSON]є матір'ю [PERSON] . Відповідно до довідки Кіровської сільської ради від 21.04.2008 року [PERSON] проживає за адресою[ADDRESS] , разом зі своєю донькою [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою в інтересах неповнолітнього [PERSON] про встановлення за його померлими дідом, [PERSON], який помер [INFO], та бабою[PERSON], яка померла [INFO], факту набуття права власності по 1/3 частині на житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими[PERSON]та [PERSON] на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вони не можуть реалізувати своє право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона діє в інтересах неповнолітнього [PERSON]., який являється спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Теплицької селищної ради Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист селищної ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] купив будинок по [ADDRESS]. З довідки № 1910 від 01.09.2008 року Теплицької селищної ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON],[PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON], будучи членами колгоспного двору будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328, 331, 381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] Рішенням Тисменицького райсуду від 19.07.2005 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу). Відповідач сплачував по 50 грн. на двох дітей. Оскільки відповідач на даний час легально працює за кордоном і має достатній дохід, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно, відкликавши попередній виконавчий лист. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшивши його розмір до 500 грн., просила позов задовольнити, стягнувши з відповідача також судові витрати на правову допомогу у розмірі 75 грн. Відповідач, місце перебування якого на даний час невідоме, викликався до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 18.09.2008 р., у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов у зменшеному розмірі підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, у якому народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] Рішенням Тисменицького райсуду від 19.07.2005 р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно (а.с.5). За цим виконавчим листом відповідач сплачував аліменти у розмірі 50 грн. щомісячно на утримання двох дітей, про що свідчить довідка ВДВС Тисменицького районного управління юстиції (а.с.4). З урахуванням того, що відповідач на даний час перебуває на заробітках за кордоном, має достатній дохід, його матеріальне становище покращилось, стан його здоров'я нормальний, інших дітей та інших аліментних і боргових зобов'язань не має, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Попередній виконавчий лист № 2-632 від 19.07.2005 р. слід відкликати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 184, ч.1 ст.192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 02.07.1994 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з відповідачкою. З лютого 1996 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через непорозуміння. Спору про майно та проживання дитини між ними немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 02 липня 1994 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Амур-Нижньодніпровської районної ради народних депутатів м.Дніпропетровська, актовий запис № 504. Шлюб другий. Від шлюбу [INFO] року народився син [PERSON], який проживає з відповідачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в лютому 1996 року через непорозуміння. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 647 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачка є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачки, яка була належним чином повідомлена про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 04 квітня 2007 року між ВАТ « Харківгаз» та [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого на її ім'я відкрито особовий рахунок № 5874( а.с. 6-8 ). Відповідачка користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 647 грн., що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 5) Відповідно до п. 16 договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний вносити плату за використаний природний газ один раз на місяць, не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачкою не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газозабезпечення в сумі 647 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачку витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газопостачання в сумі 236,25 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату сплачує не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про дату судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судовим розглядом встановлено, що 21 листопада 2006 року між ВАТ « Харківгаз» та [PERSON], який мешкає [ADDRESS], укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого на його ім'я відкрито особовий рахунок № 56323( а.с. 5-6). Відповідач користується послугами з газопостачання, однак абонентську плату вносить не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 236,25 грн., що підтверджується матеріалами справи. ( а.с. 4) Відповідно до п. 16 договору про надання послуг з газопостачання споживач зобов'язаний вносити плату за використаний природний газ один раз на місяць не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ «Харківгаз» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем не надано доказів та заперечень проти позову, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути із [PERSON] заборгованість за користування послугами з газозабезпечення в сумі 236,25грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, керуючить ст.ст. 11, 60, 88, 212, 215, 226 ЦПК України, ст.526 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], котрий помер [INFO] року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді сертифіката іменних акцій Укртелекома категорії прості Серія [NUMBER], код випуску цінного папера [NUMBER]. Спадкоємцями за законом э вона та її сестра [PERSON], котра відмовилася від прийняття спадщини. З метою оформлення спадщини вона звернулась до нотаріальної контори, але їй в цьому було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. Даний строк нєю було пропущено з поважних причин - тому що його батько після розлучення з матір'ю, мешкав у Ялті, та про смерть батька їй стало відомо через десять місяців після його смерті, у червні 2008 року коли вона по запиту в органах РАЦС отримала актовий запис про його смерть, тобто строк на прийняття спадщину був пропущений. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю, Первомайська селищна рада надіслала письмо з проханням розглянути справу у їх відсутність, не запереували проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], котрий помер [INFO] року, відкрилась спадщина на сертифіката іменних акцій Укртелекома категорії прості Серія [NUMBER], код випуску цінного папера [NUMBER]. Спадкоємцями за законом є позивачка та її сестра [PERSON] [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини. Позивачка з причин, які визнані судом поважними, пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому вона має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вимоги позивачки підтверджені наданими доказами - копія сертифіката іменних акцій Укртелекома категорії прості Серія [NUMBER], код випуску цінного папера [NUMBER], копія свідоцтва про народження [PERSON],від 23.12.1972р., копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 11.06.2008, паспортом [PERSON] [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу [PERSON] [NUMBER], паспортом [PERSON] [NUMBER], свідоцтво про шлюб [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що 20-ть років тому їх сім'я розпалась, оскільки були відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 08 травня 1976 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони не мають неповнолітніх дітей. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 1989 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень позивача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на відповідача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 28.07.2001року, шлюб зареєстрований у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис [INFO] Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]народження. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивачка у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 28.07.2001року зареєстрували шлюб у відділі РАГСу Калуського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №264, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7). Від даного шлюбу народився син, [PERSON], [INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. Дітей залишити на вихованні з позивачкою - [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.03.1995 року Лівобережним міжрайонним УРШ м.Києва, актовий запис № 360. Від шлюбу вони мають спільних дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та дочку - [PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтування свого позову позивачка посилається на те, що сімейно - шлюбне життя у них не склалося через зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, в зв'язку з чим з'явилися різні погляди на життя, почали виникати сварки та непорозуміння, тому вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем вони разом працюють на одній роботі, проживають разом, піклуються один про одного, але втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому їхній шлюб існує лише формально. Відповідач позов визнав і підтвердив, що вони з позивачкою піклуються один про одного, ведуть спільне господарство, працюють на одній роботі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Так, із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що сім'я не розпалася, а непорозуміння між сторонами мають тимчасовий характер, тому враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу, а тому позов не підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не суперечить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні. Посилаючись в позовній заяві на те, що вона працювала на ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на посаді провідного спеціаліста групи збуту заводоуправління. 01 серпня 2008 року була звільнена з підприємства в зв'язку з скороченням штату. За останні два місяці до її звільнення заробітна плата їй не виплачувалась в зв'язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 6352,74 грн., яку вона просить стягнути з відповідача. Також просила стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу при звільненні. У попередньому судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 6352,74 грн., в частині вимог про стягнення вихідної допомоги при звільненні вона відмовилась. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував. Заперечував проти стягнення вихідної допомоги при звільненні, так як на момент звільнення позивачки підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися коштами із-за арешту рахунків. Суд заслухавши уточнені вимоги позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved