overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], належного померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Смілянської міської ради від 16 червня 1999 року, зареєстрованого Смілянським виробничим підрозділом ЧООБТІ. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Однак, вона позбавлена можливості оформити спадщину після смерті матері, оскільки втрачені і не можуть бути відновлені документи, на підставі яких прослідкувався та підтвердився родинний зв'язок між [PERSON] та [PERSON], а саме свідоцтво про народження позивачки. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт родинних відносин між нею та її померлою матір'ю, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[INFO] року помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з жилого будинку з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці площею 0,74 га по [ADDRESS], земельної ділянки площею 1,63 га, розташованої в межах Самгородоцької сільської ради Смілянського району Черкаської області, права на пайовий фонд в КСП ім. Шевченка реорганізованого в ТОВ “Агро-Рось” с.Самгородок Смілянського району Черкаської області, на суму 3 606 грн. 56 коп., грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/065 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Спадщину після смерті [PERSON] позивачка прийняла шляхом подачі у встановлений законом строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Дружина померлого - [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини на мою користь подавши відповідну заяву у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори. [PERSON] як законний представник спадкоємця по праву представлення неповнолітньої [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась і на спадкове майно не претендує, однак відмову від спадщини подала до нотаріальної контори пропустивши встановлений термін. Проте, оформити одночасно всю спадщину після смерті [PERSON] позасудовим шляхом, позивачка не має можливості, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на жилий будинок по [ADDRESS] Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Із довідки Самгородоцької сільської ради №133 від 30 липня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство « Андріївське», звернулося до суду з позовом вказуючи, що відповідач мешкає в [ADDRESS] і повинен сплачувати кошти за надані йому комунальні послуги, а саме водопостачання. Відповідач порушив умови договору, використовував питну воду не за призначенням, поливав присадибну ділянку. Згідно договору « Про надання комунальних послуг з водопостачання», при порушенні його вимог сплачується штраф у сумі 300 грн. Відповідач добровільно сплатити 300 відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І.. підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач користується комунальними послугами, а саме йому надається питна вода. Але останній, в порушенні вимог договору використовує воду не за призначенням, поливає город. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. Відповідач належним чином був повідомлений про час розгляду справи, але в судове засідання не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням береться крім плати за надані комунальні послуги і наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Договором № 331 від 3 січня 2008 року « Про надання послуг з водопостачання», п.3.2.3 передбачено, що за використання води для поливу присадибної ділянки споживач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 300 грн. Із акту за використання води не за призначенням від 22 липня 2008 року вбачається, що відповідач використовував воду для полива присадибної ділянки. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідач використовував питну воду для полива присадибної ділянки , тим самим порушив умови укладеного договору на постачання води. На підставі викладеного та ст. 162 ЖК України, договору від №331 від 3 січня 2008 року « Про надання послуг з водопостачання»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно: земельна ділянка, яка розташована на території Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області розміром 3,66 га, вартістю 36572,87 грн., майновий пай в загальному пайовому фонді КСП „Карла Маркса” Любашівського району Одеської області та грошові заощадження в філії-Любашівському відділенні № 3174 ВАТ „Ощадний банк України”. Посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею, але не може оформити спадщину нотаріально із-за пропуску строку, позивачка звернулась до суду з наведеним позовом. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON](а.с.4), державним актом на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯА - № 085820 (а.с.6), витягом з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки (а.с.7), рішенням райради (а.с.8), довідками Боківської сільської ради (а.с.11), свідоцтвом про одруження позивачки (а.с.5), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с.10), заповітом (а.с.9), копією рахунку (а.с.12) та показаннями свідка [PERSON] і підлягають задоволенню повністю згідно ст.ст. 392, 1223, 1228, 1258, 1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши заінтересованою особою [INFO] Чернівецької області. Посилається на те, що [INFO] померла його матір - [PERSON] . Однак, при видачі заявнику паспорта була допущена помилка при перекладі його прізвища із російської на українську мову із « [INFO] » на « [INFO] ». 24.09.1999 року його мати склала на нього заповіт, в якому зазначено, що на випадок смерті все належне їй майно вона заповіла [PERSON] . Після її смерті відкрилося право на спадщину за заповітом, яке заявник має намір прийняти та належним чином оформити. Однак, у зв'язку з зазначеними вище розбіжностями у правовстановлюючих документах відсутні докази, що він є членом сім'ї спадкодавця першого ступеня споріднення, тому при оформленні спадщини він буде змушений сплатити згідно ст. 13 п. 2.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податок у розмірі 5% від об'єкта оподаткування Просить суд встановити факт, що він є рідним сином [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Чернівецької області та померла [INFO]. Заявник в судовому засіданні, посилаючись на обставини зазначені в заяві, підтримав її та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] ., просить справу розглянути у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] . у судовому засіданні дали покази, що вони проживають в [ADDRESS] Чернівецької області по сусідству з померлою [PERSON] . Заявник [PERSON] . є її сином, а його батьком був [PERSON], який помер раніше своєї дружини. Заявник проживав разом з батьками з часу свого народження до призову на строкову військову службу. Пізніше після одруження він переїхав до [ADDRESS] Чернівецької області. На даний час у будинку будь-які особи не проживають. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого [INFO] року [INFO] Чернівецької області, [PERSON] народився [INFO] року і його батьками російською мовою зазначені « [PERSON] » та « [PERSON] ».. Згідно копії паспорта серії КР [NUMBER] , виданого [INFO] року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, [PERSON] , [INFO] року народження, уродженець [ADDRESS] Чернівецької області. Відповідно копії свідоцтва про смерть серії 1-МИ [NUMBER] , виданого [INFO] року [INFO] Чернівецької області, [PERSON] померла [INFO] в [ADDRESS] Чернівецької області. Згідно копії заповіту посвідченого секретарем [INFO] Сокирянсього району Чернівецької області 24.09.1999 року за реєстровим [NUMBER] , [PERSON] все своє майно заповідає [PERSON] . За таких обставин, досліджені в судовому засіданні письмові докази, покази свідків [PERSON] . та [PERSON] . доводять факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як між сином та матір'ю, а тому заяву слід задовольнити. На підставі п. 1 ч. 1 ст.256 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається в позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 02.10.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Запоріжжя. (актовий запис [NUMBER] ). Шлюб у обох перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , 02.02.2005 року народження. Причиною розладу шлюбних відносин стало те, що зникла любов і повага, взаєморозуміння, постійно відбувалися сварки. Відповідач не працює, постійно приймає спиртні напої, погрожує та застосовує фізичне насильство. Шлюб носить формальний характер. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги і заявила, що можливості зберегти шлюб немає. Спору про розподіл майна немає. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений – судовими повістками з повідомленням та оголошенням у газеті, про час і місце розгляду справи, що є, на думку суду, підставою для ухвалення по справі заочного рішення. Про це також клопочеться і позивачка. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позивачка наполягає на розлученні з відповідачем, посилаючись на те, що фактично сім’я перестала існувати, можливості відновити шлюбні відносини немає. Суд приходить до висновку, що збереження сім’ї у сторін неможливе і подальше перебування в юридичному шлюбі, буде суперечити їхнім інтересам. Крім того, суд вважає за необхідне витрати, пов’язані з розлученням, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з весни 2008 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв’язку з чим позивач звернулася до суду. В судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з весни 2008 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Таким чином, суд вважає, що їх сім’я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд встановити опіку над [PERSON] ., яка є її рідною сестрою та за рішенням суду визнана недієздатною, мотивуючи тим, що відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради, опікуном над її сестрою призначено [PERSON] , яка є їхньою матір'ю. [PERSON] похилого віку, їй необхідно терміново виїхати за межі міста Світловодська, тому вона не може виконувати функції опікуна. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить суд задовольнити заяву. Представник органу опіки і піклування заяву визнав. Вислухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 15.07.2004 року [PERSON] визнана недієздатною. (а.с.7). Згідно рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради від 23.09.2004 року [PERSON] призначено опікуном над донькою - [PERSON] . (а.с.8). Згідно висновку органу опіки і піклування доцільно призначити опікуном [PERSON] . (а.с.15). Відповідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі ст.ст.41,60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом про визначення складу спадщини вказуючи, що згідно із заповітом від 8 грудня 2000 року спадкодавець [PERSON] заповів йому, позивачу, свій земельний пай в розмірі 2.07 га. хоч на той час мав право власності на цю земельну ділянку. Коли він, позивач, після смерті спадкодавця звернувся у нотаріальну контору йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину оскільки спадкодавець заповів йому не земельну ділянку а право на неї. В зв'язку із цим просив визначити склад спадщини вказуючи, що заповідач заповів йому саме земельну ділянку. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що [INFO] року помер [PERSON] який зробив заповітне розпорядження про передачу йому у спадщину земельної ділянки, яка йому належала на підставі Державного акта про право приватної власності землю. Однак у заповіті від 8 грудня 2000 року, який складався і був посвідчений секретарем сільської ради була допущена помилка і замість того щоб у заповітному розпорядженні вказати, що у спадщину передається земельна ділянка секретар сільської ради вказав, що передається право на земельний пай. Тому Теофіпольська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв'язку із цим просила суд визначити склад спадщини і у своєму рішенні вказати, що спадкодавець мав на увазі право приватної власності на земельну ділянку. Відповідач - Шибенська сільська рада у судове засідання не з'явилася однак представила суду заяву у якій позов визнала повністю і просила справу розглядати у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню оскільки позовні вимоги визнані відповідачем і обставини, вказані в позовній заяві відповідно ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 11.09.1999 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку,[PERSON], [INFO] р.н. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачкою спільно не проживає, з листопада 2004 р. сплачує аліменти на утримання дитини, спільне сумісне господарство не ведуть. Дочка проживає з відповідачкою. У судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов, вважає примирення неможливим. Просить розірвати шлюб. Як причину розпаду сім'ї відповідачка вказала, що на підставі ревнощів чоловік неодноразово допускав фізичне насильство, вона була вимушена звертатися за медичною допомогою. З січня 2008 р. спільно не проживають, сумісне господарство не ведуть, стосунків не підтримують. Суд, вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 11.09.1999 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку,[PERSON], [INFO] р.н. Подружжя близько одного року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет та сумісне господарство спільно не ведуть, шлюб існує формально. Сторони не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї, наміру в подальшому знаходженні у шлюбі не мають, вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, суд, з урахуванням позиції відповідача та місця проживання дитини, вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дочки на виховання матері. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу повинні бути стягнуті із сторін у рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В липні 2008 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнею [PERSON] , [INFO] року народження. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Зацікавлені особи Департамент праці та соціального захисту населення ВК Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Корабельного району ВК Миколаївської міської ради, [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу за їх відсутність. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] ., діюча в інтересах неповнолітньої [PERSON] , [INFO] року народження, мешкає по [ADDRESS] разом зі своєю онукою [PERSON] , [INFO] року народження. Рішенням Миколаївської міської ради від 22.10.2004 року за № 1932, заявник призначенна опікунами над неповнолітньою [PERSON] , [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини батьками вказані: мати - [PERSON] , місце знаходження їй невідомо, відомостей про місце мешкання не відомо та батько [PERSON] , вписаний зі слів матері, згідно правил ч. 1 ст. 135 СК України. Заявник звернулась з заявою про розшук [PERSON] до Корабельного РВ МДУ УМВС України, але відомостей про місце знаходження їй та проживання не відомо та пошук позитивних результатів до теперішнього часу не дав. Вислухавши пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив факт встановлення безвістно відсутньою [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно до ст.18 ЦК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвістно відсутнім, якщо на протязі одного року в місці його постійного мешкання немає відомостей про місце його перебування. Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] . про визнання безвістно відсутньою - [PERSON] , підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ДП “Севастопольський морський рибний порт” звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] без поважних причин не мешкає у житловому приміщенні – кімнаті [ADDRESS] , і не користується житловим приміщенням з жовтня 2007 року, у трудових правовідносинах з позивачем [PERSON] не знаходиться. Представник позивача у судовому засідання просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що після розірвання шлюбу не проживав у кімнаті, оскільки не бажав сперичатися з дружиною. Іншого житла, окрім кімнати у гуртожитку, відповідач не має. Вислухав пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, спірне житло знаходиться на балансі ДП “Севастопольський морський порт”(а.с. 10), має статус гуртожитку; відповідач з жовтня 2007 року не мешкає у кімнаті [ADDRESS] і не користується спірним житлом (а.с.5 –6), у трудових правовідносинах з позивачем [PERSON] не знаходиться (а.с. 7). Представник третьої особи, Відділу паспортізації, імміграції і реєстрації фізичних осіб Гагарінського РВ УМВС України в м. Севастополі, у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Таким чином, суд вважає за можливе позовні вимоги ДП “Севастопольський морський порт” задовольнити та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON]. позов визнала, проти задоволення позову не заперечує. Позивач [PERSON]. позов підтримав в межах заявлених вимог. В суді зазначив, що 15.12.1984р. зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного життя мають повнолітнього сина, [PERSON]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя не знаходило спільної мови, зникло почуття один до одного. З травня 2008р. подружжя спільно не проживає. Позивач має іншу сім»ю. В зв»язку з вказаним позивач просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення, дослідивши докази по справі, суд прийшов до слідуючого висновку: як встановлено по справі сторони зареєстрували шлюб 15.12.1984р. в Вапнярській селищній раді, Томашпільського району, Вінницької області за актовим записом [NUMBER], що підтверджує відповідне свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 15.12.1984р. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]р.н. Спільне проживання сторін не склалося, оскільки подружжя не знаходило спільної мови, зникло порозуміння, з травня 2008р. позивач та відповідач проживають окремо. Позивач на даний час має іншу сім»ю. Поновлювати шлюбні стосунки сторони не бажають. Спору по майну, аліментних забов»язаннях сторони не мають. Cm. 4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Cm. 110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву . про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved