overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.03.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 26.08.2008 року відповідач має заборгованість 3879,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1928,11 грн.; заборгованість по процентам - 1951,46 грн.. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 3879,57 грн., а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.03.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-7). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 26.08.2008 року відповідач має заборгованість 3879,57 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1928,11 грн.; заборгованість по процентам - 1951,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 3879,57 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX15680008 від 12.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 1584,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 11.09.2008 року відповідач має заборгованість 2663,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1584,00 грн.; заборгованість по процентам - 103,17 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 171,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 805,14 грн.. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 2663,35 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № HAXRRX15680008 від 12.12.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 1584,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.12.2008 року (а.с. 4-6). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 11.09.2008 року відповідач має заборгованість 2663,35 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1584,00 грн.; заборгованість по процентам - 103,17 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 171,04 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 805,14 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 2663,35 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про визнання за ним права власності на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] та права на Ѕ частину спадкового майна. В обгрунтування вимог вказує, що з травня 1964 року проживав у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., вели спільне господарство. За спільні кошти на земельній ділянці відведеній у безстрокове користування на ім"я дружини побудували житловий будинок, літню кухню, гараж, сарай. В жовтні 1994 року зареєстрували шлюб. [INFO] [PERSON] померла. Як подружжя має право власності на Ѕ частину будинковолодіння. Після смерті дружини відкрилася спадщина, на яку претендує він та син покійної [PERSON]. Оформити спадщину не може у зв"язку відсутністю правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Відповідач та його представник в дане судове засідання не з”явилися, причини неявки не повідомили. Про день слухання справи повідомлені своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності. Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні представник відповідача позов визнав і пояснив, що дійсно бабуся та позивач під час сумісного проживання за спільні кошти побудували будинок по [ADDRESS]. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON]. з травня 1964 року перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., якій розпорядженням № 354-р від 08.12.1964 року було відведено земельну ділянку в безстрокове користування під житлове будівництво по [ADDRESS] площею 600 м кв. Під час сумісного проживання за спільні кошти побудували житловий будинок загальною площею 74,9 м кв., в тім числі житловою площею 40,5 кв. м і сарай розміром 3,65 х 2,50 м. 20 жовтня 1994 року [PERSON]. і [PERSON] зареєстрували шлюб. Літня кухня і гараж є самочинним будівництвом. Дані обставини не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Згідно ст. ст. 60, 70, 74 СК України за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину даного житлового будинку та сараю. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті відкрилася спадщина, спадковим майном є Ѕ частина будинковолодіння по [ADDRESS]. [PERSON]. і син померлої [PERSON]. є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України за позивачем слід визнати право на Ѕ частину спадкового майна - ј частину житлового будинку та сараю. Що стосується вимог про визнання права власності на самочинні будівлі - літню кухню та гараж, то задоволенню вони не підлягають, так як позивачем не представлено доказів їх відповідності будівельним, санітарним та протипожежним нормам. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року „Про судову практику у справах про спадкування” у випадку здійснення спадкодавцем самочинного будівництва, до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона працювала в КСП «Прогрес» с.Середенці, Шепетівського району, і як член даного господарства була включена в списки до Державного акту на право колективної власності на землю. Згодом вона отримала сертифікат на право власності на земельну частку (пай) [NUMBER] від 30.04.1997 року. Однак у зв'язку з похилим віком і погіршенням пам'яті стала втрачати свої речі, губила їх та забувала де залишила. Таким чином загубила і виданий сертифікат на земельну частку (пай). У зв'язку з відсутністю даного сертифіката не може отримати державний акт на право власності на земельну частку (пай). Просить винести рішення, яким визнати за нею право на земельну частку (пай) в КСП «Прогрес» с.Серединці, Шепетівського району. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається. Представник Серединецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в заяві сільський голова просив справу заслухати у відсутності представника, позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено в суді, і що підтверджується довідкою № 01-18/645 від 16.10.2008 року виданого відділом Держкомзему у Шепетівському районі [PERSON] була включена в списки до Державного акту на право колективної власності на землю колишнього КСП «Прогрес» с.Середенці, та отримала 30.04.1997р. сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Розмір земельної частки паю в КСП «Прогрес» становить 2,99 умовних кадастрових га та вартість на 1997 рік становить 11 635грн. На даний час вартість земельної частки паю становить 30 518грн.61 коп. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки позивачка мала право на земельну частку (пай) і їй було видано земельний сертифікат, який вона втратила і іншим способом не може поновити своє право суд знаходить за можливе визнати за нею право на земельну частку (пай). На підставі Указу Президента України від 08.08.1995 року, № 720, “Про порядок паювання земель переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 його заробітку (доходу)на утримання сина - [PERSON] в зв»язку з його навчанням до закінчення ним навчання, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судове засідання не з»явилась та надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явись хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] р.н., що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]від 22.12.1995 року [PERSON] навчається в Державному агроекологічному університеті, що підтверджується довідкою вказаного учбового закладу за № 07-389 від 31.07.2008 року, в зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 ст.199 СК якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України, суд при визначенні розміру аліментів враховує матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Від сплати судового збору позивачка звільнена законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 199. Від даного шлюбу у сторін народилася дитина - донька [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинилися 9 березня 2008 року в зв'язку з тим, що відповідач зрадив в подружній вірності позивачці з іншою жінкою. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо, просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити, суду пояснила, що з відповідачем проживає окремо, наданий сторонам строк на примирення у 5 місяців не дав позитивних результатів. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що на розірвання шлюбу погоджується, з позивачкою він не підтримує ніяких стосунків, примирення не відбулося. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу, наданий сторонам строк на примирення у 5 місяців не дав позитивних результатів , що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 листопада 2003 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділ реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, по телефонному дзвінку сповістив, що не проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 07 листопада 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції в Одеської області, актовий запис №529 (а.с.7). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON],[INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області 26.09.2008 року з позовом, в якому просить знизити розмір аліментів які стягуються з нього на користь [PERSON] на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини зі всіх видів заробітку на 1/6 частину його заробітку. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно виконавчого листа № 2-1308 від 22 грудня 2000 року з нього стягувались аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі ј частини його заробітку щомісячно до досягнення повноліття донькою Вікторією. Згідно виконавчого листа №2-1468 від 10 вересня 2008 року з[PERSON] стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання їх доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття донькою [PERSON]. Позивач у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стан, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них. За загальним правилом розмір відрахувань із заробітної платні та інших доходів у разі стягнення аліментів становить 50% заробітної плати боржника. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

29 вересня 2008 року[PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.5-6). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 28 вересня 2002 року вона (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у виконкомі Мигаївської сільської Ради Михайлівського району Одеської області. У цьому шлюбі народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, по телефонному дзвінку сповістив, що не проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 вересня 2002 року у виконкомі Мигаївської сільської Ради Михайлівського району Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим 28 вересня 2002 року виконкомом Мигаївської сільської Ради Михайлівського району Одеської області, актовий запис №06 (а.с.9). У цьому шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO]. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, та інтересам його дитини, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved