overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 березня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 28 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом накид проводу на лінію електропередач поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем був спричинений збиток електропостачальнику на суму 703 грн. 29 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Про це був складений акт № 022196 від 28.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022196 від 28.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022196 від 28.10.2007 року, розрахунком суми позову та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

07.03.2008 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини: 03 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом накиду проводу на лінію електропередач поза приладом обліку. Про це був складений акт № 022182 від 03.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачкою внаслідок її дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач позов визнав, просить зменшити суму позову у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки він пенсіонер, інвалід II групи, отримує мінімальну пенсію, проживає один, хворіє, інших прибутків не має. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Актом про порушення Правил користування електричною енергією № 022182 від 03.10.2007 р., протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням контролера [PERSON] підтверджується факт вчинення відповідачем порушень Правил користування електричною енергією. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачем завдано шкоду позивачу на суму 883,87 грн. Враховуючи те, що у відповідача склалося тяжке матеріальне становище, суд вважає можливим зменшити розмір відшкодування шкоди позивачу до 600 гривень, тому що, ч.4 ст. 1193 ЦК України передбачене право суду зменшувати розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 1166, 1193 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 березня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 24 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом відсутності приладу обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем був спричинений збиток електропостачальнику на суму 399 грн. 17 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Про це був складений акт № 022193 від 24.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022193 від 24.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022193 від 24.10.2007 року, розрахунком суми позову та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 березня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 16 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом відсутності приладу обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем був спричинений збиток електропостачальнику на суму 2174 грн. 04 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Про це був складений акт № 022188 від 16.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022188 від 16.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022188 від 16.10.2007 року, розрахунком суми позову та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 березня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 30 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом відсутності приладу обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем був спричинений збиток електропостачальнику на суму 1739 грн. 22 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Про це був складений акт № 022200 від 30.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022200 від 30.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022200 від 30.10.2007 року, розрахунком суми позову та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

04 березня 2008 р. року позивач звернувся до суду з дійсним позовом до відповідача, посилаючись на наступні обставини. 31 жовтня 2007 року при контрольному обході споживачів електроенергії працівниками Північної філії ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» у відповідача, [ADDRESS], було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом накид проводу на лінію електропередач поза приладом обліку електроенергії. В наслідок чого відповідачем був спричинений збиток електропостачальнику на суму 1893 грн. 30 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. Про це був складений акт № 022201 від 31.10.2007 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі даного акту, відповідно до п.6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідно до п.2 Методики при викритті самовільного підключення до електромережі розрахунок збитків проводиться за п.6 Методики по величині потужності ввідного проводу. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був сповіщений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022201 від 31.10.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022201 від 31.10.2007 року, розрахунком суми позову та особистим рахунком. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. Оскільки позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 51 гривні в дохід держави й витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн., тому цю суму слід стягнути з відповідача на користь ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Північної філії Станично-Луганські РЕМ. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1166 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та пунктів 2.1, 2.6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачкою Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Комунальне підприємство Київської обласної ради “Богуславтепловодопостачання”, звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2713 грн. 50 коп. та 81 гривню судових витрат, посилаючись на те, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказаний будинок підключений до системи централізованого теплопостачання, яким користується відповідачка, але з жовтня 2006 року за надані їй послуги вона вносить оплату нерегулярно та не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 року становить 2713 грн. 50 коп. Представник позивача Кузнєцова Ганна Михайлівна в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, обгрунтувавши вимоги вищевикладеними фактами. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась і не повідомила суд про причини неявки, хоч належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи і з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS], який підключений до централізованої системи теплопостачання та користується теплопостачанням, яким її квартиру забезпечує КП КОР “Богуславтепловодопостачання". Позивачка зобов'язана проводити оплату в повному обсязі, але цього не виконувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем за користування тепловою енергією станом на 1 червня 2008 року в сумі 2713 грн. 50 коп. Відповідно до ст.20 ч.3 п.5 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення позивач уклав із відповідачкою 12 червня 2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивачем надано суду відповідні докази (розрахунок заборгованості за водопостачання підтверджений тарифами на оплату) про борг відповідачки, який станом на 1 червня 2008 року становить 2713 грн. 50 коп. Оскільки КП КОР “Богуславтепловодопостачання” своє зобов'язання - забезпечити квартиру відповідачки тепловою енергією виконало, а відповідачка не виконує свого зобов'язання - провести оплату за користування теплом, то підлягає стягненню із відповідачки заборгованість, яка виникла станом на 1.06.2008 року. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки, в позовній заяві зазначила, що вона з 16.03.2004 року перебувала в шлюбі з відповідачем, який був розірваний рішенням Шишацького районного суду від 19.06.2008 року. Від шлюбу вони мають доньку- [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач кошти на утримання дитиним подає в малому розмірі, позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частина усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до виповнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка просила суд задовольнити її позовні вимоги . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування після смерті діда - [PERSON], померлого [INFO], на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], що він є спадкоємцем за правом представлення, оскільки його батько - [PERSON], помер [INFO]. За життя батько спадщину після смерті [PERSON]. не приймав. Окрім нього спадкоємицею за правом представлення є його сестра - [PERSON], яка спадщину після смерті діда та батька не приймала, не маючи такого наміру. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала, проти визнання за ним права власності на житловий будинок по [ADDRESS], не заперечує, заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала, не маючи відповідного наміру. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть [NUMBER] від 02.07.2008 року видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). За життя йому на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Даний будинок розташований на земельній ділянці, яка надана [PERSON]. в безстрокове користування на підставі нотаріально посвідченого договору 26.05.1950 року, № 1837 (а.с.13). Хоча на час виникнення спадкових відносин після смерті [PERSON]. діяв Цивільний Кодекс УРСР 1963 року, але до 01.01.2004 року спадщина не була прийнята ніким із спадкоємців, правовідносини тривають до теперішнього часу, тому до правовідносин, що виникли, необхідно застосовувати правила книги шостої ЦК України. Встановлено, що спадкоємці першої черги відсутні, оскільки син померлого - [PERSON] помер [INFO], не оформивши належним чином свої спадкові права. Зі свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] ([NUMBER] від 12.04.1983 року, а.с.5) та [PERSON] (прізвище змінено на „[PERSON]” на підставі свідоцтва про одруження [NUMBER], виданого Феськівською сільською радою 24.12.2007 року, а.с.8-10) видно, що їх батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с.5). Таким чином, на підставі ст. 1266 ч.1 ЦК України, після смерті [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями в порядку трансмісії після смерті батька - [PERSON] На час смерті шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (а.с.6). Згідно ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON] спадщину після смерті [PERSON]. приймати не бажає, відмовляється від належної їй частки на користь брата - [PERSON] Відповідно до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1225 ч.2, 1266, 1268 ч.5, 1274 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved