overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 29 грудня 1984 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького району Кіровоградської області, актовий запис № 122, вказуючи, що подружні відносини між сторонами припинились в червні 2007 року, з причин несумісності характерів та втрати почуттів. Позивач виїхав до іншої місцевості на постійне місце проживання і там зустрів іншу жінку з якої на даний час співмешкає та має намір створити сім'ю. Оскільки відповідачка відмовилась розірвати шлюб в органі РАЦС, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, він вирішив звернутися до суду з даним позовом. Від вказаного шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] 1985 року народження. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлену позовну вимогу в повному обсязі, попросивши задовольнити її. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала у повному обсязі та не заперечила розірвати їх шлюб з відповідачем. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. В судовому засіданні сторони в категоричній формі заявили про небажання примирення. Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом ЗАГСу Бобринецького району Кіровоградської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 29 грудня 1984 року, про що було зроблено актовий запис № 121, згідно якого після одруження [PERSON] отримала прізвище - [INFO]. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON]. позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставив, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник подав до суду дану заяву і просить оголосити [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження померлими посилаючись на те, що рішенням районного суду від 27 лютого 2004 року дані особи визнані безвісно відсутніми з 25 січня 1998 року. З того часу від них не надійшло ніяких відомостей, що дає підстави припускати їх смерть. Вони мають неповнолітню дочку, опікуном якої призначена її баба [PERSON]. Оголошення батьків неповнолітньої померлими надасть можливість отримувати їй пенсію по втраті годувальника. На попередньому судовому прокурор підтримав заяву, а заінтересована особа [PERSON] надала пояснення аналогічні тим, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради [PERSON] у суд з'явилася, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації [PERSON] у суд з'явилася, також не заперечує проти задоволення заяви . Заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у суд не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Фізична особа, яка пропала безвісти або за обставин, що загрожували її смертю або дають підстави припустити її загибель від певного нещасного випадку може бути оголошена померлою від дня її вірогідної смерті. В суді встановлено, що рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2004 року громадяни [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження, які проживали в [ADDRESS] були визнані безвісно відсутніми з 25 січня 1998 року. Зважаючи на це, рішенням виконкому міської ради від 20 квітня 2004 року за № 79 опікуном над дітьми даних осіб [PERSON], [INFO] року народження і [PERSON], [INFO] року народження призначено їх бабу [PERSON]. На даний час [PERSON] являється повнолітньою. З часу визнання [PERSON] і [PERSON] безвісно відсутніми ніяких відомостей про їх місцеперебування чи місцезнаходження не має. Дані обставини підтвердили в суді свідки: [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які проживають по сусідству. Обставини, викладені заявником, підтверджуються і іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви, оголосивши [PERSON] і [PERSON] померлими від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виник. Судові витрати по справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник позивача - представник Асоціації “Центр” м. Вознесенська звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги , посилаючись на те, що відповідно до довідки КП “МБТІ” від 07.08.2008 року №1731 квартира [ADDRESS] на праві власності зареєстрована за [PERSON] ( 1/5 частка), [PERSON](1/5 частка), [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/5 частка), [PERSON] (1/5 частка). Згідно довідки КП “Єдність” в даній квартирі прописані і проживають [PERSON] [INFO], [PERSON][INFO] , [PERSON][INFO]. Комунальні послуги відповідачам надавалися, але вони їх сплачували не регулярно та в неповній мірі, тому представник Асоціації “Центр” просить суд стягнути з відповідачів на користь : -- КП “Миколаївоблтеплоенерго” за період з 01.10.2005 року по 01.06.2007 року заборгованість в сумі 664 грн. 81 коп. Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості та судові витрати. Відповідачка в попередньому судовому засіданні з позовом погодилася, суму заборгованості не оспорює. Заслухавши учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В попередньому судовому засіданні встановлено, що КП “Миколаївоблтеплоенерго” надає комунальні послуги за адресою: м.Вознесенськ вул. Шевченко, 37 А кв.15 де проживають відповідачі. але вони за них сплачують -2- неповністю, а тому заборгованість перед КП “Миколаївоблтеплоенерго” складає 664 грн 81 коп. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги КП ”Миколаївоблтеплоенерго” до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] . 07.07.2008 р. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи в позовній заяві, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 03.12.1988 року. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі одного року не проживають разом. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити, пояснив, примирення між ними не відбудеть. Відповідачка в суд не з”явилась, про слухання справи повідомлена, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження. Заслухавши позивача, дослідивши документи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 03.12.2006 року у Лубенському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавської області, актовий запис № 463, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.(а.с.6). Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо більше року, намірів зберігати сім'ю не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, строком для примирення сторони не скористались, неявка відповідача до суду свідчить про небажання зберігати сім”ю. При викладених обставинах збереження сім'ї неможливе і це суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, сім'я розпалась остаточно, а тому відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України маються підстави для розірвання шлюбу, що і дає суду право розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу, вказавши в заяві, що він в період з 8 червня 1986 року по 4 вересня 1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі в/ч 61511 і працював в 30-кілометровій зоні відчуження. Він звернувся для оформлення пенсії до Управління пенсійного фонду м. Лубни, Полтавської області, де вимагали довідку, яка б підтверджувала факт його перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. На запит заявника Галузевий Державний архів Міністерства оборони України надав довідку [NUMBER]від 04.07.2008 року про те, що він приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі в/ч 61511 в період з 8 червня 1986 року по 4 вересня 1986 року, однак в графі прізвище було вказано [PERSON]. замість [PERSON]. Заявник прохає суд встановити, що архівна довідка [NUMBER] від 04.07.2008 року видана на ім”я [PERSON]. належить [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Третя особа - Управління пенсійного фонду України в м. Лубни, Полтавської області, направила до суду заяву, в якій прохає справу розглядати без участі їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] в період з 8 червня 1986 року по 4 вересня 1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі в/ч 61511, що підтверджується військовим квитком, довідкою №765 від 23.07.2008 року, виданою Лубенсько-Оржицьким об»єднаним міським військовим комісаріатом Полтавської області, просвідченням учасника ліквідації аварії на ЧАЄС. В довідці [NUMBER]від 04.07.2008 року, виданій Галузевим Державним архівом Міністерства оборони України, в графі прізвище було помилково вказано [PERSON]. замість [PERSON]. Зазначена довідка потрібна заявнику для оформлення пенсії /а.с.6-10/ Приймаючи до уваги, що немає підстав сумніватися в тому, що [PERSON] . в період з 8 червня 1986 року по 4 вересня 1986 року дійсно приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі в/ч 61511, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач ВАТ «Харківміськгаз» 27.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за послуги газопостачання. Відповідачі згідно довідки про склад сім'ї користуються [ADDRESS], квартира обладнано газовими приладами та пристроями. Крім того відповідачі є споживачами послуг з газопостачання, однак систематично нехтують встановленими законом обов'язком, внаслідок чого утворилася заборгованість за період 0 1996 р. по 01.08.2005 року у сумі 1713 грн 52 коп, та в період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. у сумі 1171 грн 05. У судове засідання з'явилася відповідач [PERSON] яка просить задовольнити позов у частині позовній давності, крім того вказує, що не має можливості сплачувати вказаній борг. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 закону встановив обов'язки споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Ст.. 67, 68 Житлового Кодексу України передбачають, що плата за комунальні послуги вносить с своєчасно, але окремо від плати за користування житлом та своєчасно. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджений Постановою Кабінету міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS], послуга постачання в якому надається позивачем. Внаслідок несвоєчасної сплати за надані послуги з'явилася заборгованність за період з 1996 р. по 01.08.2005 р. у сумі 1713 грн 52 коп, та в період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. у сумі 1171 грн 05 коп., Однак строк стягнення заборгованості сплинув. Підлягає стягненню заборгованість з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. у сумі 1171 грн 05 коп. Позивачем не надані докази пропуску строку позовної давності через поважні причини і суд не бачить підстав для поновлення строку позовної давності. Заборгованість суд стягує в відповідача . Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати суд стягує з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 6667 грн. 26 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 серпня 2007 року між АКБ „ІМЕКСБАНК” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 101-07-П. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 5000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 09 серпня 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 2499 грн. 54 коп., в тому числі прострочена заборгованість в розмірі 2083 грн. 35 коп., нараховані відсотки в розмірі 31 грн. 16 коп., з них відсотки прострочені в розмірі 456 грн. 51 коп., нарахована пеня по простроченому кредиту, відсотків в розмірі 15 грн. 21 коп., штраф в розмірі 1250 грн. 00 коп., інфляція збільшення заборгованості в розмірі 218 грн. 75 коп., три відсотки річних від простроченої суми 22 грн. 10 коп., пеня по кредиту в розмірі 90 грн. 64 коп., а всього на загальну суму в розмірі 6667 грн. 26 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 67 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв»язку і штрафу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 2603 грн. 94 коп. та судових витрат. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати рахунки за отримані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. В зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за надані послуги виникла заборгованість в розмірі 396 грн. 03 коп. Одночасно у зв'язку з невиконанням абонентом прийнятих на себе зобов'язань, останній зобов”язний сплатити договірну санкцію в розмірі 2202 грн. 96 коп. та пеню за прострочення сплати за послуг в сумі 4 грн. 95 коп. Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає: 396.03 + 4.95 + 2202.96 = 2603 грн. 94 коп., і підлягає стягненню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1121 грн. 33 коп., що виникла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1121 грн. 33 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 944 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 944 грн. 48 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

12 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.07.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

03 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 12.10.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

13 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 1280 грн. 07 коп., що виникла за період з 01.11.2005 року по 01.03.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати квартирну плату. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1280 грн. 07 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved