Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

14.08.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів, третьої особи про визнання угоди купівлі-продажу нежитлової будівлі - свинарника, розташованого в [ADDRESS], дійсної та визнання за ним права власності на неї. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що в 1995 році колгоспом ім.Кірова була збудована будівля свинарника. В 1996 році колгосп ім.Кірова було реорганізовано в КСП ім.Кірова, 01 березня ліквідовано та створено СТОВ «Промінь», яке являється повним правонаступником КСП ім.Кірова. В період розпаювання майна, будівля свинарника була визначена на майнові паї. Бригадирівська сільська рада, громадянам, яки мають право на майновий фонд майна КСП ім.Кірова реорганізованого в СТОВ «Промінь» відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників 11 березня 2000 року, видала свідоцтва про право власності на майновий сертифікат. 28 січня 2008 року на зборах співвласників будівлі свинарника, було вирішено змінити власника будівлі, продати йому цю будівлю за 10 % вартості, а саме за 40 000 тис. гривен та зобов'язано його виплатити співвласникам грошові кошти за домовленістю та залежно від вартості майнових сертифікатів. Того ж дня, він своє зобов'язання виконав, про що свідчать підписи відповідачів. 28 січня 2008 року на підставі рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин голова спостережної ради та уповноважена особа співвласників КСП ім.Кірова Зеня В.В. передала, а він прийняв будівлю свинарника. Позивач надав в судове засідання заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні з позовними вимогами погоджується та не заперечує проти їх задоволення. Третя особа - голова Бригадирівської сільської ради в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що в 1995 році колгоспом ім.Кірова була збудована будівля свинарника. В 1996 році цей колгосп було реорганізовано в КСП ім.Кірова, 01 березня ліквідовано та створено СТОВ «Промінь», яке являється повним правонаступником КСП ім.Кірова. В період розпаювання майна, будівля свинарника була визначена на майнові паї. Бригадирівська сільська рада, громадянам, яки мають право на майновий фонд майна КСП ім.Кірова реорганізованого в СТОВ «Промінь», відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників 11 березня 2000 року, видала свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат). Рішенням зборів співвласників будівлі свинарника від 28 січня 2008 року було вирішено змінити його власника, продати позивачу за 10 % вартості, а саме за 40 000 тис. гривен та зобов'язати останнього виплатити співвласникам грошові кошти за домовленістю та залежно від вартості майнових сертифікатів. Того ж дня, позивач своє зобов'язання виконав, про що свідчать підписи відповідачів. 28 січня 2008 року на підставі рішення засідання комісії по врегулюванню майнових відносин голова спостережної ради та уповноважена особа співвласників КСП ім.Кірова Зеня В.В. передала, а позивач прийняв будівлю свинарника. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки в даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу будівлі свинарника, що підтверджується письмовими доказами, відбулося повне виконання умов договору. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним та визнати за позивачем право власності на придбану будівлю свинарника. Згідно з ч.3 ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved