overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що з відповідачем вони перебувають в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу народився син-[PERSON]-[INFO], який на даний час проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоча має можливість її надавати. Тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітньої дитини, до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в твердій грошовій сумі -800 грн. щомісячно . Відповідач позовні вимоги визнав частково. Пояснив суду, що на даний час він не працює, не має можливості сплачувати аліменти в сумі 800 грн., як просить позивачка, він дитині допомагав, купляв речі та все необхідне по мірі можливості. Просить також врахувати те, що він хворіє та потребує коштів на лікування. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що з 27.07.2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON]- [INFO], який проживає з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач по справі на даний час не працює, має мінливий, нерегулярний заробіток, виходячи з матеріального становища сторін, потреб їхньої малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини слід визначити в твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно до досягнення дититною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин напротязі трьох років, проживають окремо, тривалий час між ними існують непорозуміння. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин тривалий час , проживають окремо, а тому просить шлюб розірвати, вважає, що неповнолітню дитину слід залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення категорично заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину сторін залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин більше року проживають окремо, тривалий час між ними існують непорозуміння. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Категорично заперечив щодо можливості примирення. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин ,проживають окремо , між ними склалися неприязні стосунки, а тому просить шлюб розірвати. Можливість примирення категорично заперечила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся у суд з позовом про визнання договору купівлі- продажу будинку дійсним, мотивуючи тим, що 10 листопада 2006 року року він уклав договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]в усній формі за 4000грн. з відповідачем по даній справі. В цей же день він віддав йому зазначену вище суму, про що остання видав йому розписку. На даний час відповідач звільнив будинок і передав йому, однак зволікає нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він просить справу розглянути без нього, з позовними вимогами згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 10 листопада 2006 року року він уклав договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]в усній формі за 4000грн. з відповідачем по даній справі. В цей же день він віддав йому зазначену вище суму, про що остання видав йому розписку. На даний час відповідач звільнив будинок і передав йому, однак зволікає нотаріально оформити договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною суд вправі визнати таку угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями необхідно визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася у суд з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної жінки, посилаючись на те, що з відповідачем по даній справі вона однією сімнею проживають більше 10 років, але шлюб зареєстрували був тільки 01. 03. 2002 року. За час спільного проживання вона захворіла і з січня 2004 є інвалідом 3-ї групи, по інвалідності пенсію отримує в розмірі 480 грн., однак пенсії не вистачає на лікування. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем по даній справі вона однією сімнею проживають більше 10 років, але шлюб зареєстрували був тільки 01. 03. 2002 року. За час спільного проживання позивачка захворіла і з січня 2004 є інвалідом 3-ї групи, по інвалідності пенсію отримує в розмірі 480 грн., однак пенсії не вистачає на лікування. Відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує м атеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Непрацездатним вважається той із подружжя, який досяг пенсійного віку, встановленим законом, або є інвалідом 1, 2, чи 3 групи. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задоволити частово, зокрема, необхідно стягувати щомісячно з відповідача на користь позивачки по 400 грн., враховуючи, що остання потребує матеріальної допомоги, а відповідач може надавати матеріальну допомогу, оскільки працює і його заробітна плату становить більше 2-х тисяч за місяць. Пенсія, яку отримає позивачка, не забезпечує їй прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Калуш посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на квартиру їм та [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. належало на праві власності по 1/5 частині даної квартири. Інші власники квартири, окрім позивачів, відчужили свої частки [PERSON]. відповідно до договору дарування від 16.10.2002 року. Таким чином власником 3/5 частини даної квартири став відповідач , якому рішенням Калуської міської ради надано дозвіл на перепланування його квартири [ADDRESS] та приєднання подарованої йому частки . У власності позивачів залишилося по 1/5 частини квартири загальною площею 45,5 кв.м. Однак позивачі не мають змоги оформити документацію на дану частину квартири , оскільки в технічному паспорті зазначено «самовільне перепланування» квартири, а тому змушені звернутися до суду про визнання права власності на дані частки квартири. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак подав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача-представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. У відповідності ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі , надані йому для використання як єдиного цілого - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників квартир у багатоповерховому житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 4.02.1993р. квартира[ADDRESS] в м. Калуш на праві власності по 1/5 частині належить позивачам та належала [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. (а.с.4). Згідно договору дарування від 16.10.2002 року 3/5 частини квартири [NUMBER], а саме по 1/5 частині даної квартири [PERSON], [PERSON]. та [PERSON]. відчужили-подарували [PERSON]. (а.с.3) . Відповідно до рішення Калуської міської Ради №652 від 17.12.2002 року [PERSON]. надано дозвіл на перепланування його квартири [ADDRESS] з приєднанням 3/5 частини квартири [NUMBER] (а.с.10). Дане рішення було прийнято на основі технічного висновку Калуського відділу «Дніпромісто» від 23.10.2002 року №16 відповідно до якого самовільне перепланування не погіршує несучої здатності будівлі (а.с.5) . Відповідно до довідки - характеристики №45 від 15.05.2008 року загальна площа квартири [ADDRESS] , 4 складає 45,5 кв.м. , житлова 26,3 кв.м. ( а.с.9). В судовому засіданні з»ясовано, що сторони по справі є сусідами і у зв»язку з відчуженням 3/5 частини квартири відповідачу за позивачами залишилося по 1/5 частині квартири, що підтверджується технічним паспортом та планом-схемою квартири ( а.с.6-8). Таким чином, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в рівних долях за позивачами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за водо-, теплопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідач не проводив вчасно оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість станом на 30.06.2008 р. на суму 1226,32 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в м.Калуші [ADDRESS], що стверджується довідкою ЖЕО № 4 від 28.03.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 201700 (а.с.4) та проведенням відповідача часткової оплати послуг. Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам , відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача станом на 30.06.2008 року становить 1226,32 грн. (а.с.3). Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідачка звернулася за сприянням у працевлаштуванні до позивача та отримала статус безробітної з 26.12.2006 року. Перебуваючи на обліку з 26.12.2006 року по 21.06.2007 року отримувала допомогу по безробіттю, приховавши факт свого працевлаштування на ТОВ «КарпатСмоли», де їй з 10.01.2007 року нараховувалась заробітна плата. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідачки суму незаконно отриманої допомоги в розмірі 3229,04 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засіданні не з»явилася, хоча про час та місце слухання справи в судовому засіданні була повідомлена належним чином, що стверджується оголошення в газеті. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам положення ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що при зверненні відповідачки з заявою від 26.12.2006 року до Калуського МРЦЗ про вирішення питання її працевлаштування (а.с.7) їй було надано статус безробітної та призначено допомогу по безробіттю, що підтверджено наказом позивача від 26.12.2006 року (а.с.6). Зобов»язавшись своєчасно повідомляти позивача про зміни її даних, занесених до справи, в т.ч. і працевлаштування, відповідачка приховала факт свого працевлаштування у ТОВ «КарпатСмоли» з 10.01.2007 року. Про те, що [PERSON]. перебувала у трудових відносинах на час виплати їй допомоги по безробіттю стверджують досліджені в судовому засіданні договори підряду (а.с. 9-12). При здійсненні перевірки у роботодавця було підтверджено достовірність даних про працевлаштування [PERSON], про що був складений відповідний Акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення (а.с.8). Згідно п.6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови його виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення обставини. Відповідно до довідки Калуського МРЦЗ сума переплати матеріального забезпечення по безробітній відповідачці становить 3229,04 грн. (а.с.15). За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідачки, які полягають у ненаданні інформації про своє працевлаштування, призвели до виплати надмірних коштів у вигляді допомоги по безробіттю, які підлягають до стягнення. Тому позовні вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають до задоволення. У відповідності ст. 88 ЦПК судові витрати поркласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] В січні 2008 року їй стало відомо, що після смерті батька залишилась ощадна книжка, відкрита на ім'я [PERSON] - її бабуся, яка померла [INFO] року. Зазначає, що після смерті бабусі батько ощадну книжку не переоформлював, оскільки спадщину після смерті бабусі фактично прийняв її чоловік - [PERSON], який помер [INFO] року. Вказує, що з заявою про прийняття спадщини не звернулась своєчасно до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що про існування ощадної книжки на момент смерті батька, на яку має право як спадкоємець їй не було відомо. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про слухання даної справи в судове засідання не з»явилася, з клопотання про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третьої особи на боці відповідача - Другої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: ідентифікаційний код [PERSON](а.с.7), паспорт [PERSON] (а.с.8), довідки № 5254 від 23.01.2008 року та № 8322 від 15.01.2008 року(а.с.9,10), свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] і [PERSON](а.с.11-13), довідку відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції № 180 від 22.01.2008 року(а.с.14), свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON](а.с.15), свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON](а.с.16,17), копію ощадної книжки(а.с.18), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в силу ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом після померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.13,16,17), після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON]. пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - юридично не оформила своє право на спадкове майно через необізнаність існування ощадної книжки на момент смерті батька, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] В січні 2008 року їй стало відомо, що після смерті батька залишилась ощадна книжка, відкрита на ім'я [PERSON] - її бабуся, яка померла [INFO] року. Зазначає, що після смерті бабусі батько ощадну книжку не переоформлював, оскільки спадщину після смерті бабусі фактично прийняв її чоловік - [PERSON], який помер [INFO]року. Вказує, що з заявою про прийняття спадщини не звернулась своєчасно до нотаріальної контори в зв'язку з тим, що про існування ощадної книжки на момент смерті батька, на яку має право як спадкоємець їй не було відомо. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити і визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про слухання даної справи в судове засідання не з»явилася, з клопотання про відкладення розгляду даної справи до суду не зверталась, а тому, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи на підставі наявних у справі даних та доказів. Представник третьої особи на боці відповідача - Другої Чернігівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, а отже, суд вважає за можливе, розглянути дану справу у відсутності представника третьої особи на боці відповідача. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: ідентифікаційний код [PERSON](а.с.7), паспорт [PERSON] (а.с.8), довідки № 5254 від 23.01.2008 року та № 8322 від 15.01.2008 року(а.с.9,10), свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] і [PERSON](а.с.11-13), довідку відділу РАЦС Чернігівського міського управління юстиції № 180 від 22.01.2008 року(а.с.14), свідоцтво про шлюб [PERSON] з [PERSON](а.с.15), свідоцтва про народження [PERSON] і [PERSON](а.с.16,17), копію ощадної книжки(а.с.18), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в силу ст. 1261 ЦК України являється спадкоємцем за законом після померлого [INFO] року [PERSON] (а.с.13,16,17), після смерті якого відкрилася спадщина, в тому числі і на будинок [ADDRESS]. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON]. пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин - юридично не оформила своє право на спадкове майно через необізнаність існування ощадної книжки на момент смерті батька, а отже суд дійшов висновку, що їй має бути встановлений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved