overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор звернулися до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до його неповнолітньої дочки [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги та пояснив, що до прокуратури м. Чернівці надійшли матеріали для вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача щодо його неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач по справі з донькою не проживає, не відвідує і не піклується про нею, матеріальної допомоги не надає, тобто нехтує своїми батьківськими обов'язками. Дочка проживають разом із своєю матір'ю [PERSON] та її чоловіком [PERSON], які займаються її вихованням та утриманням. Орган опіки та піклування при Чернівецькій міській раді дійшов висновку, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON]. А тому прокурор просить позбавити батьківських прав відповідача по відношенню до його малолітньої дочки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча по час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду не відомі. Представник служби у справах дітей Кременецької РДА в судовому засіданні вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав. Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного: Згідно висновку органу опіки та піклування Чернівецької міської ради від 15.11.2007 року останні вважають за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON],[INFO] року народження по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] року народження. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] 31 грудня 2004 року уклала шлюб із [PERSON]. Згідно акту обстеження матеріально - побутових умов проживання та акту обстеження житлових умов проживання [PERSON], остання проживає з чоловіком та дочкою [PERSON], де є всі необхідний умовах для проживання для дитини та матеріально сім'я забезпечена. Батько дитини, [PERSON] протягом п'яти років до дитини не приїжджає, матеріально не допомагає,не дзвонить. Згідно рішення Кременецького районного суду від 27 серпня 2004 року та свідоцтва про розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON] шлюб розірвали. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої дочки [PERSON], а саме: не піклується про фізичний та духовний розвиток дочки, її навчання, підготовку до самостійного життя; не спілкується з донькою в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до її внутрішнього світу; не створює умов для отримання нею освіти, тому суд вважає, що [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його малолітньої дочки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання однієї неповнолітньої дитини по 250 гривень . В судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог, зменшила суму аліментів , яку вона просить стягувати із відповідача на утримання неповнолітньої дитини до 200 гривень та пояснила , що з квітня 2008 року вона проживає із малолітньою дитиною окремо від відповідача, одна повністю утримує дитину. Відповідач не виконує свій батьківський обов'язок і не приймає участі в утриманні неповнолітньої дитини , хоча має таку можливість , оскільки є здоровим і працездатним та певний час перебував на заробітках. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згідний утримувати свою неповнолітню дитину шляхом сплати в користь позивачки аліментів в розмірі по 200 гривень щомісячно. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони являються батьками неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO] року в с. В Дедеркали Шумського району і в графі батьки свідоцтва про його народження серії [NUMBER], виданого 14 вересня 2007 року В.Дедеркальською сільською Радою вони записані батьками Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 25 червня 2006 року, який був зареєстрований Різдвянівською сільською Радою Теребовлянського району , про що видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] 25.06.2006 року цією сільською Радою. Неповнолітній [PERSON] проживає із позивачкою в [ADDRESS] і перебуває на її повному утриманні, про що позивачці видано довідку № 917 10.09.2008 року В.Дедеркальською сільською Радою та , що стверджується актом обстеження матеріально- побутових умов проживання сім'ї позивачки, проведеним В.Дедеркальською сільською Радою. Цим же актом стверджується, що відповідач з квітня 2008 року не приймає участі в утриманні малолітньої дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Згідно ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід..., суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Враховуючи, що відповідач є молодою здоровою людиною працездатного віку, однак немає постійного заробітку, та , як сам пояснив, має можливість і бажання приймати участь в утриманні малолітньої дитини в межах суми, яку просить стягувати позивачка , суд вважає , що є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в твердій грошовій сумі по 200 грн. , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 979 грн. 25 коп., поскільки відповідач відмовляється добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача в судовому порядку. Представник позивача підтримав вказані позовні вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 979 грн. 25 коп. за період з 01.12.2005 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 979 грн. 25 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] і [PERSON]зареєстрували шлюб 21 серпня 1993 року в Новогригорівській-І сільській раді Долинського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. 13 серпня 2008 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу Серія[NUMBER] Від спільного проживання мають сина - Алєйникова [PERSON] Ігоровича, 16.04.1994 року народження. [PERSON]. звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Згоди про утримання дитини добровільно не досягнуто. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач до суду не з”явився, про дату розгляду справи належним чином повідомлявся, заперечень проти заявлених позовних вимог не надав, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України можливо визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини. Відповідач працює, має постійний заробіток. Позивачка ставить вимогу про стягнення 1/3 частини заробітку відповідача. Суд вважає, що є підстави для задоволення даної вимоги. Крім цього, стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, оскільки позивачка звільнена від платежів при подачі заяви даної категорії справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

02 червня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом (а.с.2-3) до Чорноморсько-Азовського виробничо-експлуатаційного управління морських шляхів “Чоразморшлях” стверджуючи, що з 04.06.1990 року по 26.11.2007 року перебувала у трудових відносинах з підприємством “Чоразморшлях”. Після звільнення відповідач не виплатив їй заробітну плату за період з квітня по листопад 2007 року у розмірі 25038,69 грн. та кошти на харчування у розмірі 4357,4 грн., які вона просила стягнути з відповідача. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, тому суд ухвалює заочне рішення. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON]. працювала в Чорноморсько-Азовському виробничо-експлуатаційному управлінні морських шляхів “Чоразморшлях” на посаді повара, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 15), копією довідки [NUMBER] від 08.04.2008 (а.с.15) 26 листопада 2007 року [PERSON]. була була переведена на інше підприємство. Після звільнення відповідач не виплатив [PERSON] заробітну плату за період з квітня по листопад 2007 року у розмірі 25038,69 грн. (а.с.15) та добові, які складають 4357,4 грн. (а.с.16). Згідно ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення працівником вимог про розрахунок. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, у відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення , а складання повного рішення відкласти до 3 листопада 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

24.09.2008 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом та просить подовжити йому строк для прийняття спадщини, після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO], у м. Луганську, до трьох місяців з дня набрання рішення законної сили, посилаючись на те, що він помилявся в порядку прийняття спадщини, вважаючи достатнім для прийняття спадщини того, що він поховав матір, вступив до володіння й користування її майном., тому, протягом шести місяців з дня відкриття спадщини він не подав заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. При зверненні до Державної нотаріальної контори, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті його матері, позивачу було відмовлено у видачі такого свідоцтва, через те, що він в шестимісячний строк не подав у Держнотконтору заяву про прийняття спадщини. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини позивач вважає пропущеним з поважної причини, оскільки він помилялася щодо закону про спадкування, у зв'язку з чим пропустив строк для подачі заяви до Державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. За такими обставинами, позивач звернувся до суду з дійсним позовом де відповідачем виступає Вільхівська сільська рада Станично-Луганського району, Луганської області та просить його задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав й наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову, сторони просять розглядати справу за їх відсутністю про що подали відповідні заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копія свідоцтва про смерть серії[NUMBER]. свідчить, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], про що в книзі реєстрації смерті [INFO] зроблений запис під № 910. Копія свідоцтва про народження позивача Вороніна О.М., серії АР № 1331025 свідчить, що спадкодавець [PERSON] є матір'ю позивача. Довідкою ОСББ „квартал” підтверджується, що позивач [PERSON]дійсно поховав свою мати [PERSON]яка мешкала у [ADDRESS]та померла [INFO] Представлені докази переконали суд в тому, що позивач є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON] строк на прийняття спадщини пропустив з поважної причини і йому варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 23 серпня 1978 року вони вперше уклали шлюб, від подружнього життя мають повнолітніх дочку і сина. 25 вересня 2006 року вони розірвали шлюб, але 03 вересня 2007 року зареєстрували шлюб повторно. Однак, в період шлюбного життя між ними виникали сварки, спільне життя не склалося, відповідач почав співмешкати з іншою жінкої, лише інколи приходив додому в стані сп»яніння і чинив сварки, принижував честь і гідність позивача. Вона прийшла до висновку, що відповідач нехтує їх шлюбом і сімейним життям тому, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання позивач особисто не з»явилася, подала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, від примирення з відповідачем відмовилася, у випадку неявки в судове засідання відповідача, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач, повідомлений судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень на позов не надіслав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що [INFO]між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Новоукраїнським відділом РАЦС Кіровоградської області, від якого мають двох синів: [PERSON] [INFO], та [PERSON], [INFO] Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, це призводить до постійних сварок в сім'ї, конфліктів, що негативно впливає на психічний та моральний стан позивачки та дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO]між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Новоукраїнським відділом РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 71, від якого мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з відповідачем. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, це призводить до постійних сварок в сім'ї, конфліктів, що негативно впливає на психічний та моральний стан позивачки та дітей. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше та те, що малолітні діти сторін по справі проживають разом з відповідачем, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу із кожної сторони підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою, зазначивши: 14 вересня 1994 року по 08 липня 2005 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON]. У спільному шлюбі народилась донька, [PERSON],[INFO], яка постійно проживає з заявницею та повністю перебуває на її утриманні. Станом на 01.02.2007 року за [PERSON] числиться заборгованість по аліментах в розмірі 1716 грн. З грудня 2000 року, коли [PERSON] повідомив, що їде на заробітки до Італії, у заявниці немає жодної інформації про місце перебування чи проживання [PERSON] Заявниця зверталась до Тростянецького РВ УМВС із заявою про розшук [PERSON], однак він не був знайдений. Самостійні пошуки заявницею [PERSON], шляхом розпитування знайомих, родичів успіхів не дали. В даний час невизначеність стосовно [PERSON] перешкоджає заявниці скористатись правом на отримання соціальних пільг. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, з наступних підстав: Ухвалою Тиврівського районного суду, від 15.02.2007 року, [PERSON] був оголошений в розшук, як боржник по сплаті аліментів. Відповідно до довідки, від 24.06.08 року, виданої Тростянецьким РВ УМВС України, зазначено, що в ході проведення розшукових заходів місце знаходження чи перебування гр. [PERSON] не встановлено. Відповідь посольства України в Португалії на запит УМВС України у Вінницькій області від 21.01.2008р., та 18.02.2008р. зазначено, що при зверненні Посольства до Служби у Справах Іноземців та Кордонів Португалії гр. [PERSON] за обліком вказаної служби не значиться. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок, який знаходиться по [ADDRESS], зазначивши: [INFO] помирає батько позивачки [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначене майно. Позивачка фактично прийняла спадщину, проживала разом з батьком та похоронила померлого за власний рахунок. В силу відсутності відповідних правовстановлюючих документів [PERSON] не може належним чином оформити свої спадкові права. В судове засідання сторони не з'явились, але подала до суду заяви, в яких просять суд справу слухати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують, визнають, не заперечують та просять на їх задоволенні. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачкою подано беззаперечні докази належності їй права на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Демидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, що належало померлому [INFO] року [PERSON]: - житловий будинок з погосподарськими спорудами, розміщений, в[ADDRESS], загальною площею 109,4 кв.м.; - майновий пай, серія [NUMBER]; - земельний пай, розміром 1,81 га. - державний акт : серія [NUMBER], від 14.03.2001 року, зазначивши: [INFO] року помер дідусь позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому, вищезазначене майно. ОСОБА1 фактично прийняла спадщину, за власний рахунок похоронила померлого[PERSON] Відповідно до заповіту, складеного 21.09.2001 року в Демидівській сільській раді, [PERSON] заповів своїй онучці, [PERSON], все майно яке буде належати йому на день смерті. В силу відсутності відповідних правовстановлюючих документів позивачка не може належним чином оформити свої спадкові права. В судове засідання сторони не з'явились, але подали до суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять задоволити. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки позивачкою подано беззаперечні докази належності їй права на дане спадкове майно.

Outcome: approved