Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до суду і просила постановити рішення та стягнути з відповідачів подружжя [PERSON]., [PERSON]. на її користь суму матеріальної шкоди 5100 грн., моральну 6000 грн.. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що неодноразово квартира, в якій проживає позивачка №33 по [ADDRESS], була неодноразово залита водою. Квартира розташована на першому поверсі, квартира приватизована на ім'я позивачки. Вона мешкає, за вищевказаною адресою з 08.02.1994 року і по теперішній час . Починаючи з 24.10.2003 року по теперішній час її майнові права постійно порушуються відповідачами, які мешкають у квартирі № 38 цього будинку, яка розташована безпосередньо над її квартирою, на другому поверсі. Вона стверджує , що відповідачі порушуючи вимоги норм житлового законодавства, не забезпечили збереження жилого приміщення, недбайливо відносились до санітарно - технічного обладнання квартири, не здійснили внутрішньо квартирного поточного ремонту інженерних комунікацій та неодноразово допускали залиття її квартири водою, яка витікала з ушкодженого сифону ванної кімнати квартири № - 38 , що підтверджується Актами житлового експлуатаційного підприємства. Вона вважає, що протиправними діями відповідачів їй завдана значна матеріальна та моральна шкода, яка по теперішній час не відшкодована . Позивачка вважає, що противоправними діями відповідачів їй завдана значна матеріальна та моральна шкода, яка по теперішній час не відшкодована, у зв'язку з чим, вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав . Відповідачі на її думку несуть солідарну відповідальність за ушкодження її майна . Через постійні залиття жильцями квартири № - 38 повністю зруйновано штукатурний шар санвузла квартири, у місцях проходження каналізаційних труб, так як прогнила дранка і дерев'яна підшивка, стеля санвузла непридатна до експлуатації та потребує заміни. Позивачка вважає, що шкода завдана її майну фізичною особою і відшкодовуватися повинна бути в повному обсязі особою, яка її завдала, як матеріальної так і моральної . Розмір матеріальної шкоди , яку завдано її майну вона оцінює у розмірі 5100 грн. . Моральна шкода яка полягає у моральних переживаннях , у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя порушення стосунків з оточуючими людьми та іншому. Розмір моральної шкоди складається у розмірі до мінімальної заробітної плати, яка на момент складення позовної заяви становить 400,00 грн. за місяць. Таким чином розмір моральної шкоди у 15 разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати та складає : 400.00 х 15 = 6000.00 грн.. Відповідачі категорично відмовились її відшкодувати та після цього продовжували свої противоправні дії чим завдали ще більшої шкоди . Позивачка затверджує , що вона втратила спокій , страждає безсонням , підвищувався артеріальний тиск. Оскільки вона не має власних коштів на ремонт квартири, то вона може відремонтувати своє житло, лише після отримання грошів з відповідачів. Позивачка наполягає на задоволенні її позовних вимог у повному обсязі . Відповідачі позовні вимоги не визнали, проти позову заперечували, пояснюючи свої заперечення тим, що, вони не мають відношення до шкоди яка є у позивачки , так як у них не було течі і вони не заливали житло позивачки водою. На час складання актів від 24.10.2002 року ; 4.03.2004 р. ; 22.07.2005 року на залив житла [PERSON]. вони не були присутні і не знали про їх існування, тільки після знайомства зі справою у суді. Крім того вони не коїли вказаних противоправних дій, які б ушкодили майно позивачки. Вони вважають що позивачка не доказала своїх вимог і просять в позові відмовити. Так як немає даних які б свідчили про те що шкода була скоєна за їх виною. Просять в позові відмовити . Представник КП “ Жилкомсервіс “ наполягає на висновок суду, так як ця справа мала місце коли ці житлові будинки обслуговувались КПЖРЄП , так як воно мало місце у 2002 по 2005 рік . . Суд, вислухавши позивачку, представників відповідачів, третю особу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1166 п.1,2 ЦК України шкода, завдана майну особи підлягає відшкодуванню особою, яка завдала шкоду у повному обсязі. Особа , яка завдала шкоду звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Судом встановлено, що квартира №33 яка розташована по [ADDRESS] належить позивачці на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21 травня 1999 р.. Дана квартира однокімнатна, розташована на першому поверсі багатоповерхового будинку. Як пояснила позивачка у зв'язку із тим, що відповідачі, родина Проненко не належно користувалися водопроводом, то в квартирі неодноразово були течі. Так як вони не забезпечили збереження жилого приміщення , недбайливо відносились до санітарно технічного обладнання квартири , не здійснювали внутрішньо квартирного поточного ремонту інженерних комунікацій, але такий висновок нічим не підтверджується . Позивачка в згідно ст.. 60 ЦПК Україні повинна доказати свої позовні вимоги. Підтвердженням підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір п.3. ; п.4. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях . В матеріалах справи відсутні висновки компетентних органів про результати залиття квартири. Посилання позивачки на акти від 24.10.2002 року ; 4.03.2004 р. ; 22.07.2005 року на залив житла [PERSON]., як одних із видів доказів її позовних вимог, суд оцінює критично і вважає, що вони не можуть бути прийняті судом, як докази так як вони складались у відсутності відповідачів, вони не знали про їх існування, а дізнались тільки після знайомства з матеріалами справи у суді . Відповідачі не були згодні з ними і не мали можливість надати свої зауваження і заперечення. У зв'язку з чим суд не має об'єктивних даних для того, щоб їх вважати достовірними і об'єктивними. Крім того позивачка не представила суду доказів про існування спричиненого їй майнову шкоду на вказану суму 5100 грн., при тому що немає будь-яких розрахунків, прейскурантів, висновки будівельної експертизи інших даних. Таких даних в матеріалах справи немає. Крім того, позивачка не скористалась своїми правами і не реалізувала своє право на надання доказів. Вона також не представила доказів щодо спричинення моральної шкоди. Іншими доказами суд також не володіє і в даній частині. Як вибачаться з матеріалів справи, позивачка не понесла яких-небудь витрат по ремонту, данні підстави нею не оскаржуються. Квартира знаходиться на балансі КП “Жилкомсервіс“, але вона туди належним чином не зверталась і до теперішнього часу, причина залиття квартири позивачки не встановлена, так як відсутній висновок компетентних органів та висновок експертизи . Крім того з матеріалів справи вбачається, що теча води з квартири відповідачів була усунена, шляхом заміни сифона, але залиття кімнати по заяві відповідачки не припинено, в матеріалах справи відсутні дефектні відомості, та інші докази, що свідчать про те, що позивачка не до кінця послідовна в своїх вимогах і надає суду не об'єктивну інформацію. Відповідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд вважає, що позивачка не довела в судовому засіданні свої позовні вимоги, т. як її вимоги не підтверджені допустимими доказами та відмовляє в задоволенні позову щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed