Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 17.08.2007 року вона купила у ПП [PERSON] - відповідача у справі, електроплитку „Термія” ЄПЧ 2-2,2\220(Н) за 180 гривень із гарантією на 3 роки. Під час експлуатації електроплитки нею додержувались усі вимоги, що зазначені у керівництві з експлуатації електроплитки: не допускала надмірного нагрівання конфорки, переливу рідини на конфорку та корпус електроплитки, не чистила плитку абразивними матеріалами. Електроплитка виявився неякісною: після місяця експлуатації на поверхні плити з”явились плями, які неможливо відчистити ніякими миючими засобами. 16.09.2007року відповідач забрав цю електроплиту в ремонт, пояснивши,що про результат буде повідомлено через 14 днів. 01.10.2007р. її батьки звернулись до відповідача ПП [PERSON], який віддав їм електроплиту, пояснивши, що гарантійному ремонту підлягає лише її електрична частина. Повернути гроші за неякісний товар відповідач відмовився. Позивач вважає, що електроплита має істотний недолік, оскільки плями взагалі неможливо усунути, тому просила суд розірвати договір купівлі - продажу електроплити „Термія” та стягнути з відповідача сплачену за цю електроплиту суму 180 та моральну шкоду сумі 500грн. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали. Відповідач позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що, на його думку, позивач неправильно експлуатувала плиту, а саме - перелила на поверхню конфорки вишневий компот, тому кольор поверхні змінився з білого на жовтий. Він попереджав позивачку, що поверхня плити має не ємальове покриття, тому його кольор може змінитись, про це зазначено в керівництві з експлуатації плити. . Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні речовий доказ - електроплитку „Термія”, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів". У відповідності із ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару(продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач вправі вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми. У відповідності із пунктом 12 статті 1 вищезазначеного Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до вимог ч.2 ст 673 ЦК України продавець зобов”язаний передати покупцеві товар, придатний до мети, з якою товар даного роду звичайно використовується.І Судом встановлено, що відповідач в порушення договору купівлі-продажу продав позивачці товар - електроплиту „Термія” ЄПЧ 2-2,2\220 (Н) неналежної якості, оскільки протягом гарантійного строку в ньому виявились істотні недоліки, які взагалі не можуть бути усунуті, а саме: на поверхні плити біля конфорки присутні темні плями, білий кольор покриття змінився місцями на жовтий. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що зазначені недолікі виникли з вини користувача - позивачки у справі, оскільки відповідач відмовився від проведення судової експертизи з цього питання в судовому засіданні 19.03.2008року, а в подальшому, в судові засідання не з”являвся, хоча був повідомлений належним чином про їх дату, час та місце. Виходячи з вимог ч.2 ст.679 ЦК України обов”язок доказування вини покупця у виникненні недоліків товару внаслідок порушення ним правил користування покладено на продавця. У зв”язку з цим суд вважає, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження своїх заперечень. Таким чином, вимоги позивачки щодо розірвання договору та повернення сплаченої суми цілком обгрунтовані. Пунктом 2 ст. 22 вищевказаного Закону встановлено, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що неправомірними діями відповідача позивачці спричинено моральну шкоду, але суд вважає, що сума, в яку вона оцінює цю шкоду, є надмірною. З урахуванням обставин та характеру спричинення моральної шкоди, глибини моральних страждань, що були перенесені позивачкою у зв”язку із придбанням неякісного товару, суд оцінює моральну шкоду в 250 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial