overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 03.09.1993 року. Від шлюбу дітей не мають. Проживають окремо з відповідачем з жовтня 2006 року. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Проживають з відповідачем окремо, спільно господарство не ведуть. Шлюб у обох повторний. Витрати по оформленюю розлучення в органах РАГС просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення у пресі, яке є в матеріалах справи. Суд, згідно ст.76,169,224 ЦПК України, зі згоди позивачки, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, 03.09.1993 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; від шлюбу дітей не мають, що підтверджується поясненнями позивачки; позивачка та відповідач разом не проживають, спільно господарство не ведуть; позивачка наполягає на розлученні, відповідач в судове засідання не з"явився та не надав свої заперечення проти розлучення, якщо такі у нього є. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 25-50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

До Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні. В позовній заяві позивач вказує, що він перебував у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження. На даний час шлюб з відповідачем розірваний, донька залишилась проживати з матір'ю. За час спільного проживання позивач повністю забезпечував належне життя доньки і приймав участь у її вихованні. З квітня 2008 року відповідач всіляко перешкоджає позивачу бачитись з дитиною, [PERSON] заборонила донці брати від [PERSON] гостинці, гроші, чим порушує його права. В зв'язку з чим [PERSON] просить встановити дні побачень кожну неділю місяця, а також два тижні в літній час. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, уточнив позовні вимоги та просить суд встановити час побачень з 09.00 години до 18.00 години щотижня, кожної неділі та другий і третій повний тиждень липня щороку. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, оскільки позивач неякісно відремонтував велосипед дитини та одного разу з'явився за донькою у стані алкогольного сп'яніння. Представник третьої особи [PERSON] з позовом згоден та просить задовольнити. Він знає позивача та відповідача яких може охарактеризувати позитивно, турбуються про свою доньку. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, оцінивши їх у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, а саме: рішенням місцевого суду Шевченківського району м. Запоріжжя від 05 травня 2003 року про розірвання шлюбу, характеристиками позивача з місця проживання та місця роботи, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON], іншими матеріалами справи, встановлено, що [PERSON] перешкоджає спілкуватись [PERSON] зі своєю донькою та виховувати її, тим самим порушує його законні права. У відповідності з частинами 2,3 ст.157 Сімейного кодексу України, той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. Тому, враховуючи вік дитини, необхідно встановити час спілкування [PERSON] з донькою Анастасією щотижня, у неділю з 09.00 години до 18.00 годин. У іншій частині позову у задоволенні відмовити. Згідно ст.88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору, які поніс позивач та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 03.03.2008 року звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що з відповідачем знаходився у трудових відносинах з 13 квітня 1987 року по 27 грудня 2007 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просить суд стягнути на його користь середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку в сумі 4318 грн. 60 коп. (середньоденний заробіток становить 66 грн. 40 коп.). Позивач в судове засіданні не прибув, проте надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача також до судового засідання не прибув і також надав письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника підприємства, позовні вимоги не визнаються, про що надано письмові заперечення: вважає, що позивач не надав до суду жодного доказу вини підприємства у затриманні виплати заробітної плати, оскільки підприємство не веде виробничої діяльності та знаходиться на стадії банкрутства. Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів, а також, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини: сторони з 13 квітня 1987 року по 27 грудня 2007 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з копії трудової книжки (а.с.6) та викладеного у позовній заяві. Як вказано позивачем у позовній заяві в день звільнення відповідач-підприємство не провів виплату всіх сум, що належать йому. В матеріалах справи є рішення суду від 26.03.2008 року, за яким на користь позивача з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі, але на сьогоднішній день не виплачена. Відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі несплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України підприємство повинно сплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, вважає, обґрунтованими доводи підприємства-відповідача у письмових запереченнях на позов, про те, що відсутня вина підприємства у несплаті заборгованості по заробітній платі, оскільки на підприємстві не ведеться виробнича діяльність, порушена господарська справа про банкрутство підприємства: копія ухвали Господарського суду Харківської області від 24.05.2005 року, 11.09.2007 року, 26.02.2008 року (а.с.15-18), також на підтвердження простою підприємства надані накази директора ДП «Хімпром» (а.с.14), крім того всі рахунки підприємства арештовані державними виконавцями у забезпечення виконання рішень суду про стягнення зарплати (а.с.19-22). Обґрунтованих заперечень щодо цього від позивача не надійшло. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, в задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі ст.ст. 117 ч.1, 233 ч.1 КЗпП України, Постанови КМ України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Заборгованість відповідачів за комунальну послугу складає - 1009.15грн.Просить стягнути вказану суму. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Згідно довідки позивача заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 01.05.2008 року складає -1009.15грн.грн. На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно рішення № 67-7/5 Первомайської міської ради Харківської області 7 сесії 4 скликання від 10.08.2006 року КП ”Комунальник-1” призначено правонаступником Первомайського КП ”Комунальник”. Згідно п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та при будинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Позивач уточнивши позовні вимоги просить стягнути заборгованість за комунальні послуги у сумі 369 гривень 21 копійка. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не з'явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідачів з постановою заочного рішення, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Згідно довідки позивача від 14 жовтня 2008 року заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 01 жовтня 2008 року складає 369 гривень 21 копійка. На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту за № 01-08/29 від 09 січня 2004 року прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території” за № 560 від 12 липня 2005 року передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є 1 кв. метр загальної площі квартири. На підставі ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідачі зобов'язані щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Позивач уточнивши позовні вимоги просить стягнути заборгованість за комунальні послуги у сумі 892 гривні 76 копійок. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, хоча був належним чином сповіщений про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач зареєстрований [ADDRESS]. Згідно довідки позивача від 14 жовтня 2008 року заборгованість відповідача за надані комунальні послуги станом на 01 жовтня 2008 року складає 892 гривні 76 копійок. На підставі рішення 12 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 14 серпня 2003 року та акту за № 01-08/29 від 09 січня 2004 року прийому-передачі житлового фонду ПКП “Комунальник” здійснює обслуговування будинку та при будинкової території відповідачів з січня 2004 року. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року відповідач зобов'язаний щомісяця вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно “Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території” за № 560 від 12 липня 2005 року передбачено, що калькуляційною одиницею нормативних витрат, пов'язаних з утриманням будинків і споруд та прибудинкової території є 1 кв. метр загальної площі квартири. На підставі ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири (одноквартирного будинку). Вимоги позивача законні обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 29 березня 2008 року у відділі реєстрації актів громадського стану Керченського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено запис № 161. Від сумісного шлюбу, сторони дітей не мають. В якості обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви позивачем додані: - світлокопію паспорта громадянина України позивача, - світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також не з'явився до судового засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом, за наявності заяви позивача, прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки непорозуміння, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх не збираються, проживають в різних населених пунктах, зокрема позивач у смт Степногірськ Запорізької області, відповідач у місті Сімферополь АР Крим. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 12 серпня 2006 року у Красногвардійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 529. Від сумісного шлюбу сторони не мають дітей. В якості обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на неможливість підтримання подружніх стосунків. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], на адресу якої направлялися виклики до суду, в судове засідання не з'явилася. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом, зі згоди представника позивача, прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки останнім часом непорозуміння, постійні сварки та суперечки створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують й проживають у різних населених пунктах. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 09 липня 1983 року у Балківській сільській ради Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 32. Від сумісного шлюбу, сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачем. В якості обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви позивачем додані: - світлокопію паспорта громадянина України, - світлокопію свідоцтва про народження доньки [PERSON], - світлокопію свідоцтва про народження сина [PERSON], - світлокопію свідоцтва про укладення шлюбу. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву, що містить клопотання про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона повністю підтримує позовні вимоги. Відповідач [PERSON] також не з'явився до судового засідання. Відповідно до ст.224 ЦПК України, судом, за наявності заяви позивача, прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена оскільки непорозуміння, створили умови за яких шлюб фактично припинився. Сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати їх не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Сторони одружені з 30.10.1999 року. Шлюб перший, зареєстрований [ADDRESS], актовий запис № [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, принижує та побиває її, ніде не працює, родину не забезпечує, в наслідок чого родина розпалася. На примирення позивачка не згодна. В судове засіданні позивачка не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, в попередньому судовому засіданні вона позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 15 червня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку : [PERSON], [INFO] року народження. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини та 1\4 частину заробітку відповідача на своє утримання до досягнення дитиною трьох років та витрати на юридичні послуги у сумі 70 грн У судове засідання позивачка не з”явилась, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. Відповідач також у судове засідання не з”явився, надав письмову заяву, в якій з позовом погодився, проти задоволення вимог позивачки не заперечує та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі матеріалів, що є у справі, позов вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 15.06.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про одруження, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO] року народження та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ст.ст. 75,84 СК України “… дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, право на аліменти має той з подружжя, який є непрацездатним та потребує матеріальної допомоги. Дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.” Суд, враховуючи, що неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивачки, мешкає разом з нею,що підтверджується довідкою КП [NUMBER], долученої до матеріалів справи, позивачка не працює, а відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання дитини аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та 1\4 частину заробітку відповідача на утримання дружини в зв'язку з непрацездатністю по догляду за дитиною до досягнення дитиною трьохрічного віку та витрати за юридичні послуги у сумі 70 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved