Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

15 травня 2008 р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідачів, який у подальшому уточнила. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що весною 2005 р. усно домовилась з [PERSON] про продаж їй житлового будинку [ADDRESS] за 14 000 доларів США. З метою заощадження грошових коштів право власності на цей житловий будинок визнано рішенням Новоодеського районного суду від 24.06.2005 р., яке рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2007 р. скасовано. При цьому з метою забезпечення виконання угоди позивач передала [PERSON] фіктивну безгрошову розписку ніби то про отримання нею за проданий будинок 10 000 грн. Тим часом, не розрахувавшись за спірний будинок, 10 серпня 2006 р., коли рішення суду першої інстанції набрало законної сили [PERSON] продала спірний будинок [PERSON], договір купівлі-продажу якого посвідчили нотаріально. На підставі статей 215, 391, 1212 ЦК України просила усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні житловим будинком шляхом визнання недійсним договору купівлі-продажу спірного жилого будинку укладеного між відповідачами 10.08.2006 р., мотивуючи тим, що він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі заявлені вимоги позивача не визнали та просили в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного майна, договір купівлі-продажу якого укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку щодо задоволення вимог [PERSON] з таких підстав. Виходячи зі змісту ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2005 р. рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області за позовом [PERSON] до [PERSON] визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку [ADDRESS], і визнано право власності на нього за [PERSON] 07.12.2006 р. ухвалою Новоодеського районного суду рішення суду від 24.06.2005 р. скасовано за заявою [PERSON] у зв'язку з нововиявленими обставинами, і 23.01.2007 р. постановлено рішення, яким вимоги [PERSON] до [PERSON] задоволено частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу спірного житлового будинку, а у праві власності на нього відмовлено. 27.03.2007 р. апеляційним судом Миколаївської області рішення суду першої інстанції від 23.01.2007 р. скасовано і постановлено нове рішення, яким у задоволенні вимог [PERSON] відмовлено (а. с. - 10). За приписом ст. 658 ЦК України право продажу товару належить його власникові. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення. Судом встановлено, що 10.08.2006 р. [PERSON] скориставшись тим, що рішення суду від 24.06.2005 р. набрало законної сили продала спірний будинок [PERSON], договір-купівлі продажу якого посвідчили у приватного нотаріуса. [PERSON] зареєстрував будинок у Новоодеському БТІ на своє ім'я. Крім того, на час укладення договорів купівлі-продажу спірного житлового будинку за рішенням суду від 24.06.2005 р. і посвідченого нотаріусом 10.08.2006 р. спірний об'єкт нерухомості, власником якого є [PERSON], тобто позивач у справі, у період часу з 10.02.2005 р. по 21.11.2006 р. знаходився у податковій заставі (а. с. - 46-47, справа № 2-580/2005). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, зокрема, у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, зі змісту рішення апеляційного суду Миколаївської області від 27.03.2007 р. винесеного по суті розгляду скарги [PERSON] на рішення Новоодеського районного суду від 23.01.2007 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку та права власності на нього випливає, що [PERSON] зі спірного житлового будинку не виселялася, не знімалася з реєстрації та до цього часу проживає в ньому і проводить оплату комунальних послуг (а. с. - 10). Вказана обставина сторонами не оспорюється. Судом з'ясовано, що [PERSON] купуючи спірний будинок у [PERSON] не оглядав його. У подальшому не здійснив дій направлених на користування і володіння цим будинком. Крім того, на час укладення договору йому було відомо про спір між [PERSON] і [PERSON] за право власності щодо цього будинку. Ці факти свідчать про те, що правочин укладений між відповідачами не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, як того вимагає ч. 5 ст. 203 ЦК України. З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 23.04.2008 р. винесеної по суті розгляду скарги [PERSON] на рішення Новоодеського районного суду від 23.11.2007 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку (внаслідок обману) видно, що [PERSON] не позбавлена права оспорювати договір між [PERSON] і [PERSON] з підстав порушення її майнових прав на спірний будинок (а. с. - 9). Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що спірне майно вибуло з розпорядження позивача поза її волею, внаслідок постановлення Новоодеським районним судом рішення, яке у подальшому було скасовано, набувачі цього майна [PERSON], а у подальшому за договором від 10.08.2006 р. [PERSON] не набули права власності на нього, а тому позивач - [PERSON] як власник спірного об'єкту нерухомості на підставі вимог закону має право просити усунення перешкоди у розпорядженні цим майном у вище зазначений спосіб, і це порушене право підлягає захисту. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved