overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі є її батьком. Після досягнення повноліття вона продовжує навчання - є студенткою Вінницького торговельно - економічного інституту КНТЕУ та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач добровільно коштів на її утримання не надає, хоча має таку можливість, а також на користь інших осіб аліменти не сплачує. Позивач просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на свою користь на особисте утримання, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, з дня подачі позову до суду і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. В судове засідання позивач не з»явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала повністю свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON] є студенткою 5-го курсу денного відділення Вінницького торговельно-економічного інституту, що підтверджується довідкою №425 від 27.08.2008 року, виданої Вінницьким торговельно-економічним інститутом. Визначаючи розмір стягуваних аліментів суд врахував, що позивачка є є студенткою, у зв»язку з чим потребує матеріальної допомоги. Судом також враховано, що відповідач аліменти на користь інших осіб не сплачує, є працездатним, фізично здоровою людиною, заперечень проти позову не надавав. Відповідно до ст..83, 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося. З лютого 2008 року проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Відповідач залишив сімю і переїхав жити до своїх батьків в м. Яремчу. Відповідач взагалі не турбувався за сімю, його не цікавило як і за що вони живуть. Вважає, що сімю зберегти вже не можливо. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 111 СК України судом вживалися заходи до примирення подружжя - ухвалою судді від 22 серпня 2008 року сторонам було надано строк на примирення два місяці, але позитивного результату це не дало. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя не склалося. З лютого 2008 року проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Відповідач залишив сімю і переїхав жити до своїх батьків в м. Яремчу. Відповідач взагалі не турбувався за сімю, його не цікавило як і за що вони живуть. Вважає, що сімю зберегти вже не можливо. В наданий судом строк на примирення будь-хто з них спроб на примирення не робив. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 травня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір 8,50 грн. та державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 01.04.08 року заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію складає 1547 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не може своєчасно сплачувати борги в зв"язку з скрутним матеріальним становищем, але суму боргу визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.19 Закону України " Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затведженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 2-34 від 25.07.2006р. сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає за необхідне стягнути державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 01.03.08 року заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію складає 1257 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не може своєчасно сплачувати борги в зв"язку з скрутним матеріальним становищем, але суму боргу визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.19 Закону України " Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затведженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 2-34 від 25.07.2006р. сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає за необхідне стягнути державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обґрунтування своїх вимог вказує, що станом на 01.03.08 року заборгованість відповідачки за спожиту теплову енергію складає 929 грн. 95 коп. В судовому засіданні представник позивача Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що не може своєчасно сплачувати борги в зв"язку з скрутним матеріальним становищем, але суму боргу визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.19 Закону України " Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затведженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., державне мито не сплачувалось, згідно рішення Черкаської міської ради № 2-34 від 25.07.2006р. сплату державного мита за позовні заяви на боржників із сплати житлово-комунальних послуг комунальним підприємствам відстрочено до ухвалення судового рішення в справі, тому суд вважає за необхідне стягнути державне мито в сумі 51 грн. в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої позовні вимоги, тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. відпові-дач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгова-ність у сумі 960,73 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, , а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с.4/. Згідно наданих суду розрахунків заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. складає 960,73 грн. /а.с. 4/, оскільки між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає комунальні послуги, а відповідач користується ними, але не сплачує їх вартість, тому заборгованість за надані послуги необхідно стягнути. Згідно ст .67, 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 03 червня 2006 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились. На сьогоднішній день вони проживають окремо. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким розірвати їх з відповідачем шлюб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, по місцю його проживання направлялося окреме доручення про його допит, з якого слідує, що він заявлені позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав, миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, їхній неповнолітній дитині, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій прохає суд визнати недієздатним свого племінника [PERSON], [INFO] р.н., мешканця м. Ромни, [ADDRESS], встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що племінник страждає хронічним, стійким психічним розладом і не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила суд визнати недієздатним [PERSON], який згідно висновку судово-психіатричної експертизи за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Одночасно прохала визнати її опікуном над племінником, оскільки батьки [PERSON] померли, як і тітка, яка опікувалася ним після смерті батьків. Від органу опіки та піклування - Довгополівської сільської Ради Роменського району надійшов лист з проханням справу розглянути у відсутності їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд вислухавши заявницю, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізично особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER]від 08.10.2008 року [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для нього є постійним, тому [PERSON] потребує опіки (а.с. 35) [PERSON] отримує пенсію за віком (а.с. 11), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 12), за станом здоров'я придатна бути опікуном (а.с. 8), має належні житлові умови для опікунства (а.с. 13). Рішенням виконавчого комітету Довгополівської сільської Ради Роменського району № 20 від 22.08.2008 року визнано доцільним призначити [PERSON]опікуном над [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном Сороки К.Д.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій прохає суд визнати недієздатною свою доньку [PERSON], [INFO] р.н., мешканку м. Ромни, [ADDRESS] встановити над нею опіку та призначити її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що дочка страждає хронічним, стійким психічним розладом внаслідок чого і не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. У судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримала, просила суд визнати недієздатною свою дочку Юлію, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, оскільки вона є її матір'ю, за матеріальним станом і особистими якостями може виконувати обов'язки опікуна. Представник виконавчого комітету Роменської міської Ради як органу опіки та піклування за дорученням [PERSON]не заперечувала проти задоволення заяви. Суд вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізично особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Згідно довідки [NUMBER]від 21.07.2008 року [PERSON], [INFO] р.н., перебуває під диспансерним наглядом у лікаря психіатра з 1983 року з діагнозом легка розумова відсталість, є інвалідом ІІІ групи з приводу психічного захворювання (а.с. 14) Відповідно до висновку призначеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи [NUMBER] від 07.10.2008 року [PERSON], [INFO] р.н. страждає хронічним психічним захворюванням, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Такий стан для неї є постійним, тому [PERSON] потребує опіки (а.с. 31). Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO] р.н. Заявниця [PERSON] за станом здоров'я придатна бути опікуном (а.с.9), має належні житлові умови для опікунства (а.с. 10), орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської Ради клопоче про призначення опікуном [PERSON] (а.с. 4) Таким чином, зібрані у справі докази в своїй сукупності дають підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на грошові заощадження в [INFO], які належали її діду [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] року помер [PERSON] який перед смертю заповів все належне йому майно в користь позивача, склавши заповіт. Спадкодавцю належали грошові заощадження в філії - Зборівському відділенні[NUMBER] ВАТ [INFO] на рахунку [NUMBER]. Позивач була зареєстрована і проживала у спадковому будинку з 2004 року разом зі своїм дідом -[PERSON]. до його смерті, прийняла спадщину, що засвідчує також довідка сільської ради Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняла спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved