Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

В червні 2008 року[PERSON] звернувся до суду з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просив зобов'язати відповідача узаконити та ввести в експлуатацію переплановану з влаштованою антресолью квартиру [ADDRESS] Свої вимоги[PERSON] обґрунтував тим, що відповідно до договору купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року йому належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] загальною площею 122, 2 кв. м. У 2006 році позивачем проведено перепланування належної йому квартири. Перепланування квартири здійснювалося до отримання відповідного дозволу від Печерської районної в м. Києві державної адміністрації. При зверненні до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та Київської міської державної адміністрації за отриманням дозволу на переплановану квартиру, позивачу було відмовлено у наданні такого дозволу, хоч [PERSON] було надано всі необхідні документи для виготовлення проектно-кошторисної документації, надано дозвіл на розробку робочого проекту Державною службою з питань національної культурної спадщини, Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА, ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», було складено акт про технічний стан димоходів, відповідно до якого газо заходи відповідають технічним умовам. У листі Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 23 червня 2008 року № Н-1581/1 зазначено, що оскільки роботи по переплануванню були виконані без відповідного дозволу, а Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року за № 11/2587, узаконення самовільно виконаних ремонтних робіт по переплануванню квартири не передбачено. Відмова Печерської районної в м. Києві державної адміністрації узаконити самовільно виконані роботи порушує права [PERSON] у користуванні та розпорядженні своєю квартирою. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, оскільки всі вимоги щодо надання документів позивачем були виконані, дозволи на розробку робочого проекту - отримано, виготовлено робочий проект, відповідно до якого всі роботи - виконано, тому просить суд задовольнити його позов та зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію узаконити та ввести в експлуатацію переплановану з влаштованою антресолью квартиру [ADDRESS] Під час судового розгляду справи позивач підтримав свої позовні вимоги та, посилаючись на обставини, викладені в позовній заві, просить суд їх задовольнити. Відповідач - Печерська районна в м. Києві державна адміністрація позов [PERSON] не визнала. У своїх письмових запереченнях зазначила, що роботи по переплануванню квартири [ADDRESS] здійснено самовільно. Правилами забудови м. Києва узаконення самовільно виконаних ремонтних робіт по переплануванню квартири - не передбачено. Будинок [ADDRESS] є об'єктом культурної спадщини. Для перепланування об'єкта культурної спадщини законом передбачено отримання відповідних дозволів, розроблення компетентним органом проектування на об'єктах культурної спадщини, виконання будівельних робіт організацією, що має ліцензію на їх проведення, а проект реконструкції повинен бути погоджений з санітарно-епідеміологічною службою, пожежною інспекцією, органами «Київгазу» та «Київводоконалу». Крім того, відсутній новий план бюро технічної інвентаризації на квартиру, договір авторського та технічного нагляду і акти на приховані роботи. Посилання позивача на те, що всі необхідні документи ним зібрано не є підставою для узаконення самовільного перепланування, оскільки надання на перепланування квартири передує розробці документації і тим більше - виконанню робіт. За таким умов відповідач вважає позов [PERSON] необґрунтованим, а тому просить суд відмовити в його задоволенні. Вислухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю .Право приватної власності, яке набувається у визначеному законом порядку, є непорушним. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права, зокрема шляхом визнання права. Ст. 13 ЦК України передбачено, що при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. У відповідності до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Судом встановлено, що[PERSON] є власником квартири [ADDRESS]відповідно до договору купівлі-продажу від 08 грудня 2003 року. У 2006 році позивачем здійснено перепланування належної йому квартири відповідно до якого об'єднано вбиральню, коридор, ванну кімнату шляхом демонтажу перегородок між ванною, вбиральнею та коридором, двері між кухнею та знов утвореним санвузлом закладено в пів цеглини, в перегородки між житловою кімнатою та кухнею зроблено арочний пройом, демонтовано перегородку між двома житловими кімнатами, замінено двірний пройом між коридором та знову створеною кімнатою, відновлено двірний пройом між кладовою та кімнатою, встановлено легке дерев'яне перекриття над кімнатою. Перепланування було зроблено відповідно до робочого проекту, виготовленого ТОВ «ЦАП». При проведенні будівельних робіт системи водопроводу, вентиляції, каналізації та опалення - залишено без змін. Для роботи використовувалися матеріали, які запропоновані до використання та сертифіковані в Україні та відповідають сучасним екологічним вимогам. Судом також встановлено, що Державною службою з питань національної культурної спадщини та Головним управлінням охорони культурної спадщини КМДА позивачу надано дозвіл на розробку робочого проекту, ДНДПВІ «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», було складено акт про технічний стан димоходів, відповідно до якого газозаходи відповідають технічним умовам. Зважаючи на викладене суд приходить висновку, що перепланування квартири [PERSON] здійснене з метою покращення соціально-побутовим умов проживання позивача, раціонального використання житлової площі квартири та створення найбільш комфортних умов для побуту. Крім того, проведення будівельних робіт по переплануванні квартири та подальша її експлуатація не порушує права та не зачіпає інтереси інших осіб, не створює жодних перешкод чи незручностей у користуванні іншими особами своїми квартирами та житлово-комунальними послугами. Проведення перепланування здійснювалося за планом, розробленим компетентною організацією, а тому були дотримані всі вимоги санітарно-епідеміологічної служби та пожежної інспекції, що ставляться до такого виду робіт. Отримання позивачем необхідних дозволів вже після закінчення перепланування квартири підтверджує, що дії, вчинені позивачем не заборонені законом, характер таких дій не створює небезпеку для довкілля, не завдає шкоди культурній спадщині та не порушує прав та законних інтересів інших осіб, що підтверджується не в теорії робочим проектом, як це відбувається при наданні відповідних дозволів до проведення будівельних робіт, а на практиці - дані про наявність скарг громадян та погіршення технічного стану будинку по [ADDRESS] відсутні. Оскільки Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року за № 11/2587, узаконення Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією самовільно виконаних ремонтних робіт по переплануванню квартири не передбачено, то позивач звернувся за визнанням свого права до суду. Взявши до уваги наведені аргументи суд приходить до висновку, що позовна вимога [PERSON] щодо зобов'язання відповідача узаконити та ввести в експлуатацію переплановану з влаштованою антресолью квартиру [ADDRESS]є обґрунтованою, спрямованою на визнання права власності, яке є непорушним правом кожної особи, на переплановане і вдосконалене майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved