Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У січні 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди та судових витрат. Позов мотивує тим, що 26 листопада 2007 року близько 15 -ї години10 хв. в с.Жовтневе Менського району відповідач [PERSON]., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем „ГАЗ-53204”, номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]., не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес”, номерний знак [NUMBER], яким керував позивач. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2007 року матеріальна шкода, заподіяна позивачу пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 8543 грн. 10 коп., яку позивач просить солідарно стягнути з відповідачів, а також завдану моральну шкоду в сумі 1699 грн., понесені ним судові витрати за подачу заяви до суду, послуги за надання правової допомоги адвокатом, витрати на проведення дослідження про матеріальний збиток по відновленню автомобіля. 23 квітня 2008 року Менським районним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення по справі, яким позов [PERSON] до [PERSON], про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди, судових витрат, витрат за надання юридичної допомоги задоволено - частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 8543 грн. 10 коп. - матеріальної шкоди , 700 грн. - моральної шкоди; 102 грн. 43 коп. - сплаченого судового збору; 30 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ; 600 грн. - витрат за надання правової допомоги адвокатом, а всього 9975 (дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять ) грн. 53 коп. В решті позовних вимог позивачу відмовлено. В позові [PERSON] до [PERSON] - відмовлено. 18 червня 2008 року апеляційним судом Чернігівської області заочне рішення Менського районного суду Чернігівської області від 23 квітня 2008 року скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до цього ж суду в новому складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги вирок Менського районного суду Чернігівської області від 25 квітня 2008 року, яким засуджено відповідача [PERSON] за ч. 1 ст.172 КК України і яким встановлено, що відповідач [PERSON]. з 09 червня 2007 року працював у відповідача [PERSON] водієм. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Крім того, судом першої інстанції при винесені заочного рішення були допущені порушення процесуального закону, а саме не залучено в якості відповідача приватного підприємця [PERSON], який перебував у трудових відносинах з відповідачем [PERSON]., також не було вирішено питання щодо заяви позивача про забезпечення позову. В ході нового судового розгляду справи позивачем були змінені позовні вимоги в яких він просить стягнути на його користь із відповідачів [PERSON]., [PERSON] в рахунок повного відшкодування матеріальної шкоди - 8543 грн. 10 коп.. Стягнути з відповідача [PERSON]. в рахунок повного відшкодування моральної шкоди 1699 грн. Стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON] [PERSON]. солідарно, в рахунок відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження - 150 грн., витрати на отримання довідки в органах ДАЇ - 83 грн., судові витрати по сплаті держмита, судові витрати на ІТЗ та витрати за надання адвокатом юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Заяву про забезпечення позову просить залишити без розгляду. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному обсязі, та в ході судового засідання пояснив, що 25 листопада 2007 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, сів за кермо вантажного автомобіля ГАЗ-5204, державний номер [NUMBER], який належав на праві приватної власності відповідачу [PERSON]. та поїхав за сигаретами, тобто використав службовий автомобіль, який знаходився в оренді у приватного підприємця [PERSON] у власних цілях. Також, [PERSON]. показав, що вказівок на виїзд з території ПП «[PERSON]» та дозволу використати автомобіль з власних потреб йому ніхто не давав. Подорожній лист, який в нього був, пред'явити не може, так як не пам'ятає де він дівся. Залучений в якості відповідача [PERSON] позов не визнав та показав, що в той день він дозволу на виїзд з території ПП «[PERSON]» [PERSON]. не давав, використовувати автомобіль водієм з власних потреб заборонено, подорожнього листа на ім'я [PERSON]. не виписував. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, про те, що просить суд, у зв'язку з хворобою проводити судові засідання без його участі, рішення прийняти на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Так, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 11 пр-08, встановлено, що в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.02.2008 року є посилання на те, що [PERSON]. користувався автомобілем за згодою законного користувача [PERSON], що підтверджується подорожнім листом виписаним на [PERSON]. Однак, судом вказана суб'єктивна думка старшого помічника прокурора Менського району Чернігівської області до уваги не береться, т.я. дослідивши вищезазначені матеріали, встановлена відсутність подорожнього листа. Крім того, сторони в судовому засіданні не надали його, як доказ по справі. Також, дослідивши адміністративний матеріал № 3-23 по факту дорожньо-транспортної пригоди, посилань та наявності подорожнього листа не встановлено. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати шкоду на загальних підставах. Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди (немайнової) шкоди” встановлено, що розмір відшкодування моральної шкоди (немайнової) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховуються стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Як встановлено в судовому засіданні, постановою Менського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2008 року відповідача [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.2, 124 КпАП України за те, що 26 листопада 2007 року близько 15.10 год. в с. Жовтневе Менського району, керуючи автомобілем „ГАЗ-5204”, номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес”, номерний знак [NUMBER], під керування позивача [PERSON]. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 07 грудня 2007 року, наданого приватним підприємством „Автосервіс”, матеріальна шкода заподіяна позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди складає 8543 грн. 10 коп., яку останній просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. Із договору оренди автомобіля, укладеного між відповідачем [PERSON]. та приватним підприємцем [PERSON]. 01 березня 2006 р. слідує, що орендодавець [PERSON]. надає орендарю Руденку Д.О. в строкове платне користування автомобіль „ГАЗ-52”, номерний знак [NUMBER], для службових поїздок персоналу, а також для вантажного перевезення майна строком на 20 років з моменту прийняття автомобіля. Згідно п. 1.6 Договору орендар зобов'язаний усувати наслідки аварій та пошкоджень автомобіля, які виникли під час експлуатації його орендарем. Судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]., хоча і перебував у трудових відносинах з приватним підприємцем [PERSON], але використовував транспортний засіб самовільно з власних потреб, без відповідних розпоряджень роботодавця на виконання трудових обов'язків. Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року при визначенні розміру матеріальної шкоди, заподіяної працівниками самовільним використанням в особистих цілях технічних засобів (автомобілів, тракторів, автокранів і т.п.) що належить підприємствам, установам, організаціям, з якими вони перебувають у трудових відносинах, слід виходити з того, що така шкода як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків. Не визнається володільцем джерела підвищеної небезпеки та не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керувала джерелом підвищеної небезпеки в силу виконання своїх трудових обов'язків перед володільцем джерела підвищеної небезпеки. При цьому, якщо громадянину було заборонено керувати джерелом, а він без дозволу використав джерело у власних цілях, то дані дії будуть вважатися неправомірними володінням та ця особа зобов'язана відшкодувати шкоду відповідно до ст. 1187 ЦК України. За таких обставин, відповідно до ст. 1187 ЦК України, в позові до відповідача [PERSON]. та [PERSON] необхідно відмовити, так як автомобілем на час скоєння дорожньо-транспортної пригоди неправомірно заволодів відповідач [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди завданої позивачу, суд враховує, що в зв'язку з пошкодженням автомобіля, позивач не міг займатися підприємницькою діяльністю протягом двох місяців, так як здійснював ремонт автомобіля, переніс душевні страждання через те, що змушений був тривалий час перебувати в різних правоохоронних та судових органах для збирання необхідних документів для захисту своїх прав та інтересів в суді, а також те, що відповідач [PERSON]. має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час ніде не працює, тому розмір відшкодування позивачу моральної шкоди необхідно зменшити до 800 грн. В частині стягненні витрат за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 150 грн. позивачу необхідно відмовити, так як останній за своєю ініціативою сам сплатив кошти за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля і автотоварознавча експертиза судом не призначалась, з тих же підстав необхідно відмовити в частині витрат на отримання довідки в органах ДАЇ в сумі 83 грн. Судовий збір в сумі 145 грн. 18 коп., 45 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 600 грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved