Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У червні 2008 року, позивачі звернулися до Сувровського районного суду м. Одеси з вищеназваним позовом до Одеської міської ради, третя особа «ЖБК «Іллічівський - 22» про поділ спадкового майна та визнання права власності у порядку спадкування. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі зазначили, що [INFO] , помер, [PERSON] , який був чоловіком позивачки [PERSON] та батьком, позивачів: [PERSON] та [PERSON] , після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді % квартири [ADDRESS] , та вони після смерті спадкодавця є спадкоємцями за законом. Однак, оскільки при житті, спадкодавець [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , вони прийнявши спадщину фактично, позбавленні можливості отримати свідоцтво про право на спадщину, а тому вважають за необхідне звернутися до суду з зазначеним позовом. У судовому засіданні представник позивачів, зазначений позов підтримала та пояснила, що у 1982 році, [PERSON] , став членом житлово - будівельного кооперативу «Іллічівський - 22», та йому була надана у користування квартира [ADDRESS] . У 1992 році, [PERSON] пайовий внесок за вказану квартиру виплатив в повному обсязі у розмірі 7 944 крб. 70 коп. [INFO] , [PERSON] помер та після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Враховуючи, що при житті [PERSON] , свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] , не отримав, позивачі, які є спадкоємцями після смерті [PERSON] , позбавленні можливості оформити право на спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину. З цих підстав, представник позивачів просила суд, визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частин квартири та за [PERSON] , [PERSON] по 1/6 частин квартири. Відповідач, представник Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник, третьої особи: «ЖБК «Іллічівський-22» до судового засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином та надали до суду заяву, якою зазначений позов визнали в повному обсязі та просили суд розглядати дану цивільну справу за відсутності їх представника.. Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивачів, про що свідчить його письмова заява (а.с. 35), суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», від 7 лютого 1991 року, член житлово - будівельного кооперативу вважається таким, що викупив квартиру та набув права власності на неї з моменту, коли він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому у користування Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] при житті у 1992 році, пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] , сплатив в повному обсязі, та відповідно до положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про власність», від 7 лютого 1991 року, який діяв на той час, набув права власності на неї (а.с. 9). Положення частини 1 ст. 368 ЦК України, передбачають, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю, ч. З цієї ж статті встановлює, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, або законом. Згідно до положень ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки їз майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного їз співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Стаття 1261 ЦК України, передбачає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Положення ч. 1 ст. 1267 ЦК України, передбачають, що частки кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно до положень ст. 1268 ЦК України, спадкоємиць який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким що прийняв спадщину. На час виплати пайового внеску за квартиру, [PERSON] , знаходився у зареєстрованому шлюбі з позивачкою [PERSON] (а.с.5), а тому, суд приходить до висновку, що спірна квартира належала позивачці [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя та виходячи з принципу рівності часток у спільній сумісній власності, відповідно до положень ст. 370 ЦК України, частки кожного з них становили по Уз частині квартири. [INFO] , [PERSON] помер, про що у книзі реєстрації смертей було зроблено відповідний запис за № 2454 від 07.12.06 року та першим відділом РАЦСу Суворовського районного управління юстиції, видано свідоцтво про смерть, серії [NUMBER] (а.с. 6). Після смерті спадкодавця, [PERSON] , відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Оскільки, позивачка, [PERSON] , була дружиною спадкодавця, вона є спадкоємцем першої черги за законом після його смерті. Позивачі, [PERSON] та [PERSON] , є дітьми спадкодавця, та також є спадкоємцями першої черги після смерті спадкодавця (а.с.8). Позивачі до часу смерті спадкодавця, [PERSON] , постійно з ним проживали у квартири [ADDRESS] , та фактично спадщину прийняли (а.с. 80). Отримати свідоцтво про право на спадщину, в нотаріальному порядку позивачі не в змозі, через ту обставину, що при житті, спадкодавець, [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на квартиру. Враховуючи що квартира на момент виплату пайового внеску, належала позивачці [PERSON] та спадкодавцю [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя та виходячи з рівності часток у праві спільної сумісної власності, суд дійшов до висновку, що позивачка, [PERSON] , в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , набула право власності на 1/6 квартири, а тому її частка з урахування її права власності на частку квартири у порядку набуття права власності на майно подружжям за час шлюбу, на цей час становить 2/3 частин квартири [ADDRESS] . Позивачі, [PERSON] та [PERSON] , діти спадкодавця, у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , у свою чергу набули права власності по 1/6 частині квартири [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~¦ При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими, та підлягають задоволенню.

Outcome: approved