Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є власниками квартир у будинку по [ADDRESS]. 30.07.2007 р. ВАТ «Кримгаз» їм було видано технічні умови на проектування газопостачання, якими передбачено два варіанти підключення. Вони обрали варіант підключення до газопроводу, що проведений відповідачем до його будинку та звернулися до нього з пропозицією оплатити часткову участь у будівництві газопроводу. Проте, відповідач безпричинно їм відмовляє , чим чинить перешкоди у підключенні до газопостачання. Внаслідок його протиправних дій [PERSON] завдано матеріальну шкоду, яка виразилася у різниці в оплаті за світло у літній та зимовий період в сумі 539,5 грн., плата за вугіль в сумі 454,52 грн., судові витрати 1841,6 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн., які [PERSON] просить стягнути на її користь. Також позивачі просили стягнути на користь [PERSON] у відшкодування моральної шкоди 3000 грн., та зобов'язати відповідача не чинити перешкод у підключенні їх квартир до газопроводу загального користування на підставі часткової участі. В судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали, просили позов задовольнити, пояснили, що моральну шкоду їм завдано внаслідок відмови [PERSON] надати їм згоду на підключення до газопроводу, який проведено ним до свого будинку. Ця відмова є безпідставною, вимушує їх жити без належних умов протягом тривалого часу. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що у [PERSON] за власні кошти здійснив газифікацію свого будинку, у нього є відомості про те, що тиск у газопроводі є недостатнім для підключення до нього інших споживачів, тому згоди на таке підключення він не даси, доки газопровід не буде «закільцьований». Представник третьої особи - ВАТ «Кримгаз» в судовому засіданні пояснив, що позивачам видано технічні умови на проектування газопостачання квартир [ADDRESS]. Запропоновано два варіанти: підключення до [ADDRESS] та [ADDRESS]. В будь-якому разі замовникам необхідно до початку проектування підтвердити часткову участь у будівництві газопроводу, який вже був проведений за кошти інших осіб, які мають надати свою згоду на підключення до газопроводу. Власник будинку [ADDRESS] [PERSON] такої згоди не надав, в зв'язку з чим ВАТ «Кримгаз» не може проводити роботи з підключення квартир позивачів до газопостачання. В разі видачі технічних умов, ВАТ «Кримгаз» несе відповідальність за якість газопостачання, тому посилання відповідача на слабий тиск газу є необґрунтованим. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] за власні кошти проведено газопровід до будинку [ADDRESS], де він проживає. Згідно висновку експерта №791 від 23.06.2008 р. вартість робіт по прокладці газопроводу загального користування до будинку [ADDRESS], при виконанні підрядним способом становить 7637 грн. Таким чином, розмір часткової участі у будівництві цього газопроводу за кількістю сторін (3 особи) становить 2545,66 грн. Згідно технічним умовам №1718 на проектування газопостачання об'єкта: [ADDRESS] (власники [PERSON] та [PERSON]), дозволяється підключення до існуючого газопроводу низького тиску, що протягнутий на опорах до жилого будинку [ADDRESS], або 2-й варіант - до будинку по [ADDRESS]. До початку проектування підтвердити часткову участь у будівництві газопроводу. Як вбачається з пояснень позивачів, вони вимагають зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у підключенні квартир до газопостачання. Такі перешкоди виразилися, на їх думку, у відмові [PERSON] прийняти від них вартість часткової участі у будівництві та дати згоду на підключення до газопроводу. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами договірні відносини відсутні, будь-якій обов'язок відповідача щодо надання згоди чи вчинення інших дій ані договором ані законом не встановлений. Спір виник внаслідок відмови ВАТ «Кримгаз» здійснювати підключення до газопроводу без підтвердження часткової участі позивачів у його будівництві. Ця обставина підтверджується неодноразовими відповідями ВАТ «Кримгаз» на звернення [PERSON] та [PERSON] Зазначена позивачами відмова [PERSON] у наданні письмової згоди не є перешкодою для оплати позивачами вартості часткової участі у будівництві та наданні відомостей про це до ВАТ «Кримгаз». За таких обставин, порушення прав позивачів з боку відповідача в судовому засіданні не встановлено, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі. На підставі ст.16,22,23 ЦК України,

Outcome: dismissed