Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Володимир-Волинський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6568 грн. 52 коп. посилаючись на те, що 06 квітня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 з однієї сторони та [PERSON] було укладено кредитний договір №2413, за яким банк надав відповідачу терміном до 05.04.2008р. кредит в сумі 4600 грн., а останній зобов'язався проводити його погашення щомісячно в сумі 383 грн., а також зобов'язався за користування кредитом сплачувати відповідну плату у розмірі 29 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 2413 від 06.04.2007 року банком було укладено два договори поруки з [PERSON] та [PERSON] (№ 3460 № 3451), які згідно цих договорів зобов'язані відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання гр. [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. У зв'язку з тим, що гр. [PERSON] щомісячно у визначений термін кредит не погашався, 15.10.2007 року та 16.05.2008 року Володимир-Волинським відділенням Ощадбанку № 6302 останньому та його поручителям [PERSON] та [PERSON] було надіслано претензії про заборгованість по сплаті кредиту, однак ні боржник ні поручителі своїх зобов»язань перед банком не виконали. Станом на 09.06.2008 року згідно довідок-розрахунків заборгованість по сплаті кредиту становить 6568 грн, 52 коп. в тому числі прострочена заборгованість по кредиту становить 4600 грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1483 грн. 84 коп., сума нарахованої пені в розмірі 484 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник філії - Володимир-Волинського відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Дячук В.П. заявив клопотання про збільшення позовних вимог, та просить стягнути з відповідачів солідарно 6957 грн. 06 коп. у зв»язку з несвоєчасним погашенням боргу. Представник міжрайпрокуратури Турич Л.Г. підтримала клопотання представника філії - Володимир-Волинського відділення ВАТ «Державний ощадний бак України» Дячука В.П., просить стягнути з відповідачів солідарно в користь відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 заборгованість по кредиту в сумі 6957грн. 06 коп. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо стягнення боргу солідарно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно в установленому законом порядку. Письмових пояснень про причини неявки в судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не надіслали. Суд вважає, що відповідачі в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому, суд може розглянути справу у відсутності осіб, які не з»явились. Від відповідачів не надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи або не розглядати справи у їх відсутність. Суд може розглянути справу у відсутності відповідачів, які не з”явилися в судове засідання відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення прокурора та інших осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали взятих на себе зобов»язань перед ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Володимир-Волинське відділення Ощадбанку № 6302 за кредитним договором № 2413 від 06.04.2007 року та договорів поруки № 3460 та №3461 від 06.04.2007 року, в зв»язку з чим станом на 09.06.2008 року за ними рахується заборгованість по сплаті кредиту в сумі 6568 грн, 52 коп. Із заяви представника філії - Володимир-Волинського відділення ВАТ «Державний ощадний бак України» Дячук В.П. про збільшення позовних вимог вбачається, що з відповідачів слід стягнути солідарно на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 6957, 06 грн. у зв»язку з несвоєчасною сплатою суми боргу. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Договір поруки укладений 06.04.2007 року. Враховуючи викладене вище та ту обставину, що відповідач [PERSON] позов визнала, суд задовольняє позов повністю Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів. На підставі ст. 526,554,1054 ЦК України,

Outcome: approved