overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до[PERSON]та [PERSON]про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на то, що згідно відкритого особистого рахунку № 490116 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент[PERSON]та члени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб за адресою: [ADDRESS] Відповідачі умови договору по оплаті електроенергії не виконували, тому станом на 01.10.2008 року за період часу з 25.04.2007 року по 25.10.2007 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 60,17 грн. На підстави вищевикладеного, АК «Харківобленерго» просить стягнути на її користь солідарно з[PERSON]та [PERSON]заборгованість за використану електроенергію в сумі 60,17 грн., сплачені державне мито у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт[PERSON], у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка[PERSON]у судовому засіданні позов визнала, просила слухати справу у відсутність відповідача [PERSON], оскільки він виїхав за межі міста Лозова. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справі у суді повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою:[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Ком житло» від 15.09.2008 року. Із копії договору за № 490116 від 28.08.2006 року вбачається, що між[PERSON]та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але зобов'язання по сплаті за використану електроенергію з боку відповідачів не виконувалися. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію станом на 01.10.2008 року за період часу з 25.04.2007 року по 25.10.2007 року склала 60,17 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» сплачене держмито у розмірі 51 гривні, як з осіб винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК „Харківобленерго” сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON], [INFO]народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дочки в розмірі ј частки його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до її повноліття. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якої є позивачка. Як пояснила в судовому засіданні позивачка, дочка [PERSON], [INFO]народження, проживає разом з нею, та знаходиться на її утриманні, що й підтверджується довідкою КЖВП “Наш дім” від 6 жовтня 2008 року. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим. Відповідач її безпідставно ревнував, наносив побої, обзивав нецензурними словами, матеріально не забезпечує сім'ю. В судовому засідання позивачка позов підтримала і пояснила, що їхня сім'я розпалася, протягом останнього часу вони не проживають подружнім життям. Примирення з відповідачем неможливе, оскільки він не змінить свій характер. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що у них з позивачкою налагодилися відносини, крім того, позивачка в даний час вагітна, тому просить у задоволенні позову відмовити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу мають одну малолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Позивачка заперечує проти тверджень відповідача, що вона в даний час вагітна. Інших доказів вагітності дружини відповідачем не надано і в судовому засіданні не встановлено. Судом двічі надавався подружжю строк для примирення, однак, примирення не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається їхня малолітня дитина. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

10 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 617,74 гривень, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом ВАТ„Харківгаз” і користується послугами газопостачання за місцем своєї реєстрації, але абонентську плату за надані послуги не вносить, внаслідок чого протягом часу станом на 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON]., який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом ВАТ «Харківгаз» та користується послугами газопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок № [NUMBER], однак абонентську плату не вносив, що призвело до утворення заборгованості на суму 617, 74 гривень, яка підтверджується копією особового рахунку (а.с.5). Згідно п.39 постанови КМУ від 9 грудня 1999 р. N 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», спори та розбіжності, що можуть виникнути щодо виконання умов цього договору, якщо вони не будуть вирішені шляхом переговорів між сторонами, вирішуються в судовому порядку. У відповідності до ст.ст.10,11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи що відповідач не вносить плату за надані послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Крім того, витрати пов'язані зі сплатою державного мита та з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі - 400 грн. , мотивуючи тим, що вони з відповідачем з 2006 року перебували в фактичних шлюбних відносинах, а 4 вересня 2007 року вони зареєстрували шлюб в Мало-Крушлинецькій сільській раді Вінницького району. Від шлюбу у подружжя народилася дочка, [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В серпні 2008 року подружжя прикоротили сумісне життя, відповідач пішов проживати до своїх батьків, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів. [PERSON] фізично здоровий, тому може працювати і надавати допомогу на утримання дочки, інших утриманців у нього немає. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів . Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши докази по справі , суд вважає , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про одруження та про народження (а.с.2,3). З копії довідки №730 від 28.10.08р. виданої Малокрушлинецькою сільрадою Вінницького району вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться дочка - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий , інших утриманців немає, може працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох дітей, і просить суд стягнути на її користь 1/3 частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивачка в заяві і у судовому засіданні посилається, що відповідач проживає окремо від неї і двох дітей, має можливість надавати дитині матеріальну допомогу, але кошти на утримання дітей не платить. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просить суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батько двох неповнолітніх дітей, мешкає окремо від них, має можливість платити кошти. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2007 року і мають сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], діти проживають з матір'ю. З травня 2008 року сторони разом не мешкають, відповідач кошти на утримання дітей не платить, хоча і має таку можливість. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом установлено, що відповідач, як батько дітей, проживає окремо від них та не виконує свій обов'язок по утриманню дітей добровільно, чим порушує права позивачки та дітей. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.05.2008 року в сумі 2275,41 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.05.2008 року склала 2275,41 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 118,87 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року в сумі 1065,52 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року склала 1065,52 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 480,57 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 5019,83 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в [ADDRESS] , в якому проживає відповідач. У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року склала5019,83 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 5019,83 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1053,45 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання” відповідач зобов’язаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року склала 1053,45 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за період з 01.02.2007 року по 01.05.2008 року в сумі 1053,45 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн., а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з газопостачання за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року у сумі 948,51 грн. Позов мотивовано тим, що відповідач, користуючись послугами, наданими ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, щодо подачі природного газу, ухиляється від оплати цих послуг, що призвело до заборгованості. Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ВАТ ГГ “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” надає послуги з постачання природного газу, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 15 “Правил надання населенню послуг з газопостачання”, відповідач зобовязаний оплачувати отриманий природний газ не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Відповідач дані вимоги не виконав. Заборгованість за отриманий природний газ за період з 01.05.1997 року по 01.06.2008 року склала 948,51 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з врахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.07.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 392,93 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Заявник звернулась з заявою до суду, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] року [PERSON] був її сином. Ухвалою від 28.10.2008 року до часті в справі у якості зацікавленої особи притягнута Адміністрація Центрального району м. Миколаєва. Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримала. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не з’явились, заперечень проти вимог не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін. Обставини справи, встановлені судом. Згідно свідоцтва від 26.04.2005 року, [PERSON] народився [INFO] року, та його батьками являлись [PERSON] та [PERSON] . [INFO] року [PERSON] помер в Італії. При видачі свідоцтва про смерть не було вказано по-батькові померлого, що позбавляє заявника права на отримання свідоцтва про право на спадщину. За такого, слід встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її сином [PERSON] , оскільки встановлення даного факту має юридичне значення.

Outcome: approved