Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що 20 липня 2008 року останній керуючи мотоциклом « Днепр-11» д/н [NUMBER] не маючи права на керування транспортним засобом, рухаючись по автодорозі с.Старомлинівка-Завітнє Бажання та перевозячи пасажирів [PERSON]., не справившись з керування скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого [PERSON]. отримала тілесні ушкодження. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 221,66 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і суду пояснив, що 20 липня 2008 року [PERSON]., відповідач по справі, керуючи мотоциклом « Днепр-11», не маючи право на управління транспортним засобом, перевозячи двох пасажирів, серед яких була і його донька, 1994 року народження, не справився з керуванням і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого його неповнолітня донька отримала тілесні ушкодження. На лікування доньки ним було витрачено 60 грн.20 коп., а також 161 грн.46 коп., які він витратив для купівлі бензину на автомобіль, який він використовував для доставки доньки в лікарню, а також до судово-медичного експерта. Просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 221 грн. 66 коп., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Представник відповідача [PERSON] вимоги позивача не визнала і пояснила, що її син [PERSON], відповідач по справі, 20 липня 2008 року з її дозволу, на мотоциклі « Днепр-11», яким володіє її чоловік [PERSON]., поїхав за ліками для її матері і перевозячи двох пасажирів скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Але так як пасажири, серед яких була донька позивача самі сіли на мотоцикл, після ДТП в лікарню не зверталися, вважає, що вини відповідача у спричиненні тілесних ушкоджень немає. Крім того, позивач не довів, в чому полягає моральна шкода і не зумів обґрунтувати її розмір, тому просить суд відмовити йому у задоволенні позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так свідок [PERSON]. суду пояснив, що мотоцикл « Днепр-11» належить [PERSON]., який надав йому доручення на право керування вказаним мотоциклом. 20 липня 2008 року його син, відповідач по справі, з дозволу дружини, на вказаному мотоциклі поїхав за ліками і перевозячи двох пасажирів, перевернувся. Із постанови про відмову в порушенні кримінальної справи ВДГАІ Великоновосілківського району вбачається, що 20 липня 2008 року [PERSON]., не маючи права на управління транспортним засобом, в порушення вимог п.21.1 Правил дорожнього руху, перевозячи пасажирів у кількості, яка перевищує технічні характеристики транспортного засобу, серед яких була [PERSON], не справився з керуванням, внаслідок чого мотоцикл перевернувся і пасажир [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 206. Постановою судді Великоновосілківського районного суду від 29 серпня 2008 року [PERSON]. був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене -2- ст.. ст.. 122-2 та 124 КпАП України у вигляді штрафу. [PERSON] провину визнав. Постанова оскаржена не була і 29 серпня 2008 року [PERSON]., сплатив штраф, що підтверджується квитанціями банку , які знаходяться у адміністративних справах № 3-4180/08 та № 3-4181/08. Таким чином суд вважає, що вина відповідача у скоєнні дорожньої - транспортної пригоди повністю доведена, а ствердження представника відповідача про те, що постраждала [PERSON]. добровільно і сама сіла на мотоцикл, яким керував відповідач не можуть судом братися до уваги. Згідно доручення від 11 серпня 2006 року, завіреного секретарем Старомлинівської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, [PERSON] надав право [PERSON]. керувати належним йому мотоциклом « Днепр-11» держаний [NUMBER]. Із пояснень представника відповідача та свідка встановлено, що вказаним мотоциклом [PERSON]., відповідач по справі керував з дозволу [PERSON], тобто, заволодів вказаним транспортним засобом правомірно. Відповідно до ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Позивач надав суду письмові докази, а саме чеки лікувального закладу та автозаправочної станції на понесені ним витрати на суму 221 грн. 66 коп. Із пояснень позивача, матеріалів адміністративних справ встановлено, що відповідач скоїв дорожню пригоду внаслідок порушенням ним вимог Правил дорожнього руху, тому вимоги про стягнення матеріальних затрат на суму 221 грн. 66 коп. підлягають задоволенню. Позивачем заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн. Відповідно до ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я. Статтею 1167 цього ж Кодексу передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, неповнолітній [PERSON]. з вини відповідача, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, були причинені легкі тілесні ушкодження, вона понесла душевні страждання, але враховуючи ступінь вини особи, яка завдала моральну шкоду, вимоги розумності і справедливості, суд вважає в даній частині позовні вимоги задовольнити частково і стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 200 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 23,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial