Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за ним, за [PERSON], [PERSON] та померлою [PERSON] право власності на 1\\4 частину кожному квартири [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що йому, [PERSON], [PERSON] та померлій [INFO] [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. Після смерті останньої, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і заявник у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/4 частину спірної квартири. Позивач [PERSON] був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив справу розглядати без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглядати без їх участі. Представники третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 6 вересня 1996 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. Як вбачається з копії паспорту [NUMBER], 6 липня 2002 року [PERSON] зареєструвала шлюб та взяла прізвище чоловіка «[PERSON]». [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від [INFO]. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивачем була подана заява про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON], оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померла [INFO] [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/4 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved