overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 1706,88 грн які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . Відповідачка не заперечуе проти позовних вимог. Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку 0058002 слідує , що борг за надання комунальних послуг по квартирі [ADDRESS]становить 1706,88 грн Із копії попередження від 26.06.2008 року № 1033 вбачається , що відповідачка попереджена про суму боргу та про те , що в разі несплати боргу позивач буде вимушений звернутися до суду. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України ,власник ( наймач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках , державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Заслухавши представника позивача , відповідача ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка не сплачує за комунальні послуги. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки заборгованість за надання комунальних послуг в сумі 1706,88 грн. Також з відповідачки необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні - послуги" та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки , моти- вуючи свої вимоги тим , що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської обл. від 03.10.2008 року відповідачку позбавлено бать-ківських прав відносно її малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . За розпорядженням голови Долинської райдержадміністрації № 875-р від 10.10.2008 року позивачку призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засі- данні позов визнала , згодна сплачувати аліменти на утримання мало- літнього сина Артема , відносно якого її позбавлено батьківських прав . В зв»язку з визнанням позову відповідачкою в повному обсязі, за згодою сторін суд виносить рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає вимогам ст. ст. 130 , 174 ЦПК України . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідно до ст.ст.180, 181, 184 СК України - батьки зобов”язані ут-римувати дитину до досягнення повноліття . Утримування провадиться шля-хом стягнення аліментів , частка заробітку (доходу) матері , батька , яка буде стягуватись як аліменти на дитину , визначається судом . За заявою платника або одержувача , суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Згідно положень ч.2 ст.247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти . На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. З урахуванням наданих доказів , сімейного та матеріального ста-новища сторін ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 11 березня 1998 року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис[NUMBER]. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]року народження та син[PERSON] [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що 18 червня 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 11 березня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району Хме6льницької області, актовий запис[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: син [PERSON], [INFO]року народження та син[PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача та позивач суду пояснили, що 27 вересня 2001 року рішенням виконкому Томашівської сільської ради Дунаєвецького району позивачу надано дозвіл на будівництво майстерні по обробці деревини в [ADDRESS] На вказаній земельній ділянці позивач побудував майстерню, загальною площею 150, 8 кв.м., на яку виготовлено будівельну та технічну документацію. Однак, він не має змоги зареєструвати дане приміщення в БТІ, оскільки відсутній документ про право власності на майстерню, а тому звертається до суду про визнання права власності на нерухоме майно. Представник відповідача Томашівської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 27 вересня 2001 року позивачу надано дозвіл на будівництво майстерні по обробці деревини в [ADDRESS] що підтверджується рішенням виконкому Томашівської сільської ради, № 50. На даній земельній ділянці позивач побудував майстерню, загальною площею 150, 8 кв.м., на яку виготовлено будівельну та технічну документацію, що пітверджується довідками Томашівсько сільської ради Дунаєвецького району, копією будівельного паспорта, технічним паспортом та зведеним актом вартості будівель та споруд. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається нею. Відповідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що за позивачем можливо визнати право власності на нерухоме майно - майстерню, а тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту, виданого за кредитним договором №014/4104/77/1572 від 10.01.2007 року в сумі 4503,28 грн., заборгованості по відсотках - 437,25 грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 1321,36 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 115,89 грн., а всього 6377,78грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, пояснила, що за період дії кредитного договору відповідач лише один раз частково погасила місячну суму кредиту. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Представник позивача, не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 11.1 Кредитного договору №014/4104/77/1572 від 10.01.2007 року за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом, комісій, інших платежів, передбачених положеннями цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в цьому договорі. В справі встановлено, що [PERSON] 10.01.2007 року уклала кредитний договір з позивачем, згідно розділу 1 якого отримала кредит в розмірі 4701,28 грн. строком на 18 місяців під 28% річних, який мала погашати разом з відсотками щомісячно відповідно до укладеного графіка в розмірі 1/18 від суми отриманого кредиту та щомісячним погашенням відсотків за користування кредитом. В порушення умов вказаного договору погашення кредиту та відсотків не здійснювала. Відповідно до п. 6.5 кредитного договору кредитор має право достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом та неустойки, у випадках невиконання Позичальником умов Договору. Згідно платіжного календаря [PERSON] кредит та відсотки по кредиту мала погашати до 15 числа кожного місяця, а останній платіж здійснити 09.07.2008 року, однак єдина оплата по кредиту відповідачем проведена 24.05.2007 року в сумі 198грн. Станом на 18.10.2007 року заборгованість по кредиту становить 4503,28грн., заборгованості по відсотках - 437,25грн., пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів - 1321,36грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків - 115,89грн., а всього 6377,78грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту та розрахунком пені., які підлягають до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2008 року, ухваленому у справі за позовом [PERSON]до виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, треті особи: Лозівське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство „Архітектурне бюро міста Лозова”, про визнання права власності на самовільно збудований гараж, позовні вимоги [PERSON] були задоволені. Зазначеним рішенням за [PERSON] визнане право власності на самочинно збудований гараж, розташований за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] 23 жовтня 2008 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення суду по вказаній справі, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 03 жовтня 2008 року не зазначено, що Лозівське БТІ зобов'язане зареєструвати за ним право власності на самовільно добудований гараж без виготовлення акту вводу його в експлуатацію, у зв'язку з чим у нього виникли перешкоди під час реєстрації права власності на вказану нежитлову будівлю. В судовому засіданні [PERSON] підтримав вимоги заяви, просив ухвалити додаткове рішення по вказаній справі. Представник відповідача і представники третіх осіб проти задоволення вимог заявника не заперечували. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява [PERSON] про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, оскільки в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 жовтня 2008 року дійсно за позивачем визнане право власності на нежитлову будівлю - гараж, який самочинно збудований, однак рішення не містить вказівки Лозівському БТІ зареєструвати за [PERSON] право власності на цю споруду без виготовлення акту введення її в експлуатацію. Вказані обставини унеможливлюють реалізацію ним права власності на це майно. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки, площею 3,76 га та площею 1,0946 га., які розташовані на території Гуменської сільської ради та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцями першої черги є він та його брат відповідач по справі. В установлений законом 6-ти місячний строк він не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. Даний термін він пропустив з поважних причин, так як в період з 30.12.2005 р. по 06.01.2006 р. він хворів, що підтверджується довідкою. Таким чином позивач вважає, що пропустив строк з поважних причин. Тому позивач просить суд винести рішення, яким надати йому додатковий строк ,достатній для подання заяви про прийняття спадщини до нотконтори терміном на 1 місяць. В судовому засіданні позивач по справі [PERSON] позов підтримав повністю, аргументуючи його доводами викладеними в ньому. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON], про що свідчить к/к свідоцтва про смерть [NUMBER] видане виконкомом Гуменської сільської ради Вінницького району від 04.07.2005 р. та про що в книзі реєстрації смертей зроблено відповідний актовий запис за № 23 Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельні ділянки, площею 3,76 га та площею 1,0946 га., які розташовані на території Гуменської сільської ради та передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Спадкоємцем першої черги по закону являються діти спадкодавця - позивач [PERSON], та [PERSON], які мають намір звернутись з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини . Однак, позивач в встановлений законом строк не подав заяву про прийняття спадщини, хоча від неї не відмовлявся, як передбачено ст. 1268 ЦК України, судом встановлено , що з поважних причин із-за хвороби, що підтверджується довідкою лікарні. Встановленим фактам відповідають правовідносини ,які виникають в ході відкриття спадщини та здійснення права на спадкування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в ході судового засідання позивачем по справі доведено, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв'язку з перебуванням у відрядженні, то з метою забезпечення реалізації його спадкових прав, які підлягають судовому захисту , суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник відповідача Виконавчого комітету Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є власником [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності. За час проживання в квартирі вона добудувала прибудову та погріб, які не зареєстровані в складі домоволодіння в БТІ. На даний час вона виявила бажання узаконити добудови. Представник третьої особи КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації” в судове засідання не з'явився, надав листа про розгляд справи за його відсутність. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]на підставі свідоцтва про право власності від 24.11.98 року. Позивач самовільно, без дозволу відповідних служб, побудувала прибудову (а) розміром 3,08 х 1,40 м. та погріб (а п/д) розміром 3,27 х 1,40 м. У зв'язку з прибудовами загальна площа квартири збільшилася на 7,4 кв.м та становить 49,9 кв.м, житлова площа залишена без змін. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із самочинного будівництва і регулюються правовими нормами ст. 376 ЦК України, згідно з якими, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Земельна ділянка, на якій знаходиться самочинне будівництво - прибудова до [ADDRESS] у вигляді балкону з погрібом, позивачу не виділялася (під вже збудоване нерухоме майно) ні в користування, ні у власність. Отже, позовні вимоги про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову є не обгрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 16.07.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі [PERSON] Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1\4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини доходу відповідача. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що 16.07.2005 року уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 65. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім”я явилось те, що відповідач протягом подружнього життя погано ставився до позивачки: не поважає її, принижує. З вини відповідача відбуваються сварки, скандали, він бив її та її батьків. Також не дбає про добробут сім”ї, не вносить кошти до сімейного бюджету, не утримує дитину, не займається його вихованням. Просить шлюб, який укладений між нею та [PERSON] розірвати. Позивачка у попереднє судове засідання з”явилася, позов підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у попереднє судове засідання з”явився, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16.07.2005 року позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 65. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причиною розпаду сім”я явилось те, що відповідач протягом подружнього життя погано ставився до позивачки: не поважає її, принижує. З вини відповідача відбуваються сварки, скандали, він бив її та її батьків. Також не дбає про добробут сім”ї, не вносить кошти до сімейного бюджету, не утримує дитину, не займається його вихованням. Суд вважає, що сім”я фактично розпалась, шлюбні відносини припинились. У сторін склалися відносини, які виключають можливість спільного проживання, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Все своє майно вона заповідала позивачці, [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь позивачки. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS], але за відсутності правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на даний житловий будинок з господарськими спорудами, дане питання не може бути вирішено в нотаріальному порядку. Вважає, що суд за даних підстав може визнати за ним право власності на вищевказане майно та просить суд задовольнити заявлені ним позовні вимоги. Позивачка у попереднє засідання не з”явилася, подала до суду заяву в якій позов підтримує, просить його задовольнити та справу заслухати у її відсутності. Представник відповідача у попереднє засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідно до ст.130 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд без подальшого слухання справи в нарадчій кімнаті постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Все своє майно вона заповідала позивачці, [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь позивачки. Позивачка прийняла спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. У масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS], але за відсутності правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на даний житловий будинок з господарськими спорудами, дане питання не може бути вирішено в нотаріальному порядку. Відповідно до довідки виданої Луб”янською сільською радою житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] зареєстрований в сільській раді за [PERSON] з 1964 року, а також земельна ділянка для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства розміром 0.50 га. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (Спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Суд вважає, що за даних обставин необхідно задовольнити позовні вимоги позивача, так як вищенаведені обставини підтверджують право власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS], яке у порядку спадкування перейшло до позивача.

Outcome: approved