overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 1680,00 грн., витрат по оплаті держмита 51,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 02.03.2004 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-02-11/1275-30, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 1750,00 грн. під 0,001% річних, строком на 24 місяці з 02.03.2004 року по 01.03.2006 рік. Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 21.04.2008 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 1680,00 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 1680,00 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 11998,77 грн., витрат по оплаті держмита 119,99 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, наполягає на позовних вимогах, проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 16.03.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 05-17-03/03941897, на підставі якого відповідачеві було надано кредит в сумі 9 990,00 грн. під 0,1% річних, строком на 24 місяці з 16.03.2006 року по 16.03.2008 рік. Відповідач не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 08.04.2008 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 11998,77 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 9990,00 грн., заборгованості за відсотками -46,05 грн., недозволеного овердрафту - 1662,76 грн. та пені - 299,96 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 119,99 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4013402710 від 01.09.2007 року у сумі 1668,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача тільки витрати, які поніс позивач з оплати держмита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 81 грн., оскільки суму боргу відповідач сплатив в повному обсязі після подачі позивачем позову до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечувала. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.08.2004 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку , [PERSON], [INFO] народження, яка після розірвання шлюбу сторін буде мешкати з відповідачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з січня 2008р. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ЗАТ КБ „ПриватБанк” у квітні 2008 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і вказує, що 01.06.2007 року вони уклали угоду, за якою ЗАТ КБ “ПриватБанк” надав Позичальнику [PERSON]. кредит у розмірі 1888,76 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 01.06.2008 року. Позичальник свої зобов'язання не виконує, станом на 04.03.2008 року за ним числиться заборгованість за договором в сумі 3142,83 грн., яка складається з наступного: 1888 гривня 80 копійок - заборгованість за кредитом; 553 гривні 27 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 620 гривень 46 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 80 гривень 30 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити в сумі 3142 гривень 83 копійок грн. і стягнути на його користь судові витрати в сумі 51 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень . Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] по договору від 01.06.2007 року уклав угоду з ЗАТ КБ “ПриватБанк”, за якою позивач надав Позичальнику [PERSON]. кредит у розмірі 1888,76 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12% річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення 01.06.2008 року. Позичальник свої зобов'язання не виконує, станом на 04.03.2008 року за ним числиться заборгованість за договором в сумі 3142,83 грн., яка складається з наступного: 1888 гривня 80 копійок - заборгованість за кредитом; 553 гривні 27 копійки - заборгованість по процентам за користування кредитом; 620 гривень 46 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 80 гривень 30 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. Судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача в сумі 81 грн. 00 коп. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з [INFO] року, зареєстрованим виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № [NUMBER] . Шлюб для обох другий. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей – [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які знаходиться на їхньому спільному утриманні. Спільним сімейним життям прожили до 2006 року. Сім`я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаємопорозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, відповідач створив іншу сім»ю. Спірного майна не мають. Миритися не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати, пов‘язані з реєстрацією шлюбу, покласти на неї. У попереднє судове засідання позивачка не з`явилася, однак нею до суду подано заяву, в якій вона позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Відповідач у попереднє судове засідання не з`явився, однак ним також подано заяву, в якій він позовні вимоги визнав в повному обсязі, справу просить розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З обставин, наведених у позовній заяві і які відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований [INFO] року виконавчим комітетом Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за актовим записом № [NUMBER] . Позивач та відповідач є батьками двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження, які на даний час перебувають на спільному утриманні сторін. Однак, з 2006 року сторони припинили спільне проживання, не вбачають можливості примирення та збереження сім‘ї. За таких обставин та у відповідності до положень ст. 112 СК України, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 8863,06 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовувала електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку. Електроенергія споживається розрахунки не ведуться. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному об’ємі. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила зменшити суму збитків до 5000 грн., оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.30). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні право-відносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає відповідачці електроенергію, а остання є побутовим споживачем електроенергії. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача, при перевірці правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт самовільного під-ключення відповідачки до мережі електропостачання, про що були складені відповідні ак-ти про порушення останньою Правил користування електричною енергією (а.с.6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28). На підставі зазначених актів були нараховані збитки у сумі 8863,06 грн. Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки, суд вважає можливим зменшити вказану суму. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, суд вважає, що нарахована енергопостачальником до сплати відповідачкою сума збитків підлягає зменшенню до 5000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 3436,68 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовувала електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до мережі енергопостачання. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.23). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Між позивачем та відповідачем фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає відповідачу електроенергію, а останній є побутовим споживачем електроенергії. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача, при перевірці правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт самовільного підключення відповідача до мережі електропостачання, про що складено відповідні акти про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією, від підпису яких остання відмовилася. На підставі зазначених актів були нараховані збитки у сумі 3436,68 грн., які підлягають стягненню з відповідачки. Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, також відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У вересні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 4871,27 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка використовувала електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж поза приладом обліку. Електроенергія споживається розрахунки не ведуться. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному об’ємі. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву, в якій просила зменшити суму збитків до 2500 грн., оскільки знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Справу просила розглянути за її відсутністю (а.с.16). Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні право-відносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. з наступними змінами. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Між позивачем та відповідачкою фактично існують договірні відносини, за якими ВАТ ЕК “Херсонобленерго” постачає відповідачці електроенергію, а остання є побутовим споживачем електроенергії. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача, при перевірці правил користування електричною енергією для населення, був виявлений факт самовільного під-ключення відповідачки до мережі електропостачання, про що були складені відповідні ак-ти про порушення останньою Правил користування електричною енергією (а.с.5, 7, 9, 11). На підставі зазначених актів були нараховані збитки у сумі 4871,27 грн. (а.с.6, 8, 10, 12). Враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідачки (а.с.17), суд вважає можливим зменшити вказану суму. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Таким чином, суд вважає, що нарахована енергопостачальником до сплати відповідачкою сума збитків підлягає зменшенню до 2500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У травні 2008 року ВАТ ЕК «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних при споживанні електроенергії в розмірі 6790,30 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відпо-відач використовував електроенергію поза обліком, шляхом самовільного підключення до електромереж. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю (а.с.28). Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій просить зменшити суму збитків, у зв’язку з складним матеріальним становищем до 3000 грн. (а.с.31). Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. Вказані Правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. За п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Як вбачається з матеріалів справи, працівниками позивача зафіксовано порушення відповідачем Правил користування електроенергією для населення, а саме виявлено самовільне підключення до електромереж. Електроенергія споживається, розрахунки не ведуться, про що було складено відповідні акти (а.с.3, 5, 7, 9, 11, 13), від підпису і ознайомлення з якими споживач відмовився. Згідно актів були розраховані збитки на загальну суму 6790,30 грн. (а.с.4, 6, 8, 10, 12, 14). З врахуванням складного матеріального становища відповідача, суд, вважає можливим зменшити дану суму до 3000 грн. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Outcome: partial