Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КП «Дніпрорудненський водоканал», в якому зазначив, що керівник підприємства виплатив премію робочим підприємства за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень, лютий, березень, квітень 2008 року частково - 50% від розміру преміювання, зазначеному у Положенні про преміювання, яке являється складовою частиною діючої системи оплати праці на підприємстві і позбавлення премії з причин не вказаних в Положенні про преміювання - являється незаконним. Колективний договір у 2008 році на підприємстві не переглядався , і тому продовжує діяти. Оскільки були порушені його законні права та інтереси, він вимушений звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Дніпрорудненський водоканал» на свою користь невиплачену премію за період з 01.06.2007 року по 01.03.2008 року в розмірі 1135, 15 грн. Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача Скоробагатько Н.С. заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Суду пояснила, що позивач дійсно має право на щомісячну премію, передбачену Положенням про преміювання, яке є невід’ємною частиною колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом підприємства, однак, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, премія йому виплачена не була. На період з 01.03.2008 року по 01.05.2008 року до [PERSON] . було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позивач був позбавлений матеріальних заохочень та за даний період часу премія [PERSON] не нараховувалася та не виплачувалася. Вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працює водієм на комунальному підприємстві «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з 01.11.2003 року водієм, про що свідчить довідка, що видана КП “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненською міської ради від 24.10.2008 року за [NUMBER] . Згідно п.п. 1.2. 2.1, 1.4, 2.5, 2.6, Положення про поточне преміювання робочих комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на 2007 рік, яке є невід’ємною частиною Колективного договору підприємства, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства, введеного в дію з 01.03.2007 року, преміювання робочих підприємства проводиться з Фонду заробітної плати за результатами роботи за місяць в розмірі 30 % місячної заробітної плати (п.п.1.2, .2.1). Премія нараховується робочим на заробіток по тарифним ставкам з урахуванням суми доплат і надбавок (п.п.1.4.) Премія затверджується директором підприємства за узгодженням з профспілковим комітетом. (п.2.6). Робочі, що допустили на протязі премійованого періоду порушення, позбавляються премії повністю або частково. (п.2.5). Керівник КП „Дніпрорудненський водоканал” наказами по підприємству за [NUMBER] від 31.07.2007 р., [NUMBER] від 23.08.2007 р.. [NUMBER] від 25.09.2007 р., [NUMBER] від 23.10.2007 р., [NUMBER] від 23.11.2007 р., [NUMBER] від 19.12.2007 р., [NUMBER] від 21.01.2008 р., [NUMBER] від 23.02.2008 р.. [NUMBER] від 24.03.2008 року преміював за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень, лютий 2008 року частково – 50% від розміру преміювання, зазначеному у Положенні про преміювання у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства, що підтверджується копіями наказів по підприємству, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань та функцій є додатковою заробітною платою. Згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 р. № 5, зокрема п.2.2 Фонд додаткової заробітної плати включає премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань та функцій. Відповідно до п.2.6 Положення про поточне преміювання робочих комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на 2007 рік, затверджене 01.03.2007 року робочі позбавляються премії повністю або частково за порушення трудової та виробничої дисципліни згідно з чинним законодавством. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення премії законі, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до додаткової заробітної плати та входять до складу фонду оплати праці і позбавлення премії, по причинам, не обумовленим Положенням про преміювання, є незаконним. Разом з тим, будь-які зміни до Положення про преміювання працівників КП «Дніпрорудненський водоканал» у передбаченому законом порядку не вносилися. Згідно наказу КП „Дніпрорудненський водоканал” від 07.03.2008 року за [NUMBER] на [PERSON] накладено дисциплінарне стягнення та оголошена догана. Наказом від 10.06.2007 року за [NUMBER] з позивача [PERSON] . знято дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що підтверджується наказами даного підприємства, копії яких знаходяться в матеріалах справи. На строк дії дисциплінарного стягнення з 01.03.2008 року по 01.05.2008 року матеріальне заохочення у вигляді премії позивачу [PERSON] не нараховувалося та не виплачувалося на законних підставах, обумовлених Положенням про преміювання. У зв’язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на користь [PERSON] . суму невиплаченої йому премії за період з 01.06.2007 р. по 01.03.2008 року в сумі 1135,15 грн ., розмір якої відповідачем не оспорюється та підтверджується довідкою, виданою КП „Дніпрорудненський водоканал”. Крім того, згідно п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України, ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved