Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом про поновлення порушеного права, посилаючись на те, що відповідачка є його сусідкою, яка без будь - яких узгоджень перенесла вхідні двері до своєї квартири із технологічної ніши до загального коридору, при цьому двері стлали відкриватися у напрямку загального коридору, що при різкому відчинені , неодноразово викликало травматизм позивача, та членів його родини. Позивач вважає, що таким чином порушені його права, щодо користування загальним коридором, та просив стягнути на його користь 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги в частині того, що вона дійсно самостійно винесла двері, які ведуть до її квартири не оспорювала, але ж пояснила, що протягом багатьох років між нею та позивачем склалися неприязливі відносини, які переросли в судові спори, крім того, пояснила, що позивач теж зробив перебудову входу до своєї квартири, що призводить до незручностей з приводу користування загальним коридором, а тому і вона пересунула свої вхідні двері, та зробила, що двері відчиняються не всередину, а навпаки до загального коридору. Що стосується вимог , щодо стягнення моральної шкоди, [PERSON]. їх не визнала, вважає, що дані вимоги не обґрунтовані. Третя особа - КП «Жилкомсервіс» були належним чином і своєчасно повідомлені про дату і час розгляду справи, просили суд розглядати справу у відсутність їх представника, про що надали суду відповідну заяву. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, при цьому виходив із наступного. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Згідно п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS], відповідно,в сусідній квартирі №[NUMBER] мешкає [PERSON]. При обстеженні , проведеним 08.01.2008 року співробітниками Житлово - експлуатаційної дільниці №51 Орджонікідзевського району м. Харкова встановлено, що власник квартири №[NUMBER] провів самовільний перенос вхідної двері в напрямок загального коридору, зменшив тим самим площу загального коридору, чим здійснив незручності при користуванні коридором мешканцям квартири №[NUMBER]. При цьому порушені противопожежні норми безпеки(а.с. 7). Анологічний акт було складено 12.03.2004 року (а.с.8). При цьому будь - яку згоду на дане переобладнання від ЖЕД, інших повноважних на те органів та згоду від [PERSON]. [PERSON]. не отримувала. Даний факт не оспорювала і сама відповідачка в судовому засіданні. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]. своїми діями по виносу із технологічної ніши в напрямок загального коридору, з її відкриттям назовні, порушила право позивача користуватися без будь -яких перешкод місцем загального користування , а тому таке право підлягає відновленню, із зобов'язанням відповідачки перенести її двері на колишнє місце, відповідно поетажного плану, так, щоб її двері відкривалися в середину квартири. Крім того позивач просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у сумі 10000 грн., але ж суду не були представлені докази, що підтверджують факт спричинення моральних страждань позивачеві, крім того не був обґрунтований розмір моральної шкоди. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити [PERSON]. в частині стягнення моральної шкоди.

Outcome: partial