Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачки. Посилався на те, що він згідно договору надає послуги по теплопостачанню квартири [ADDRESS] опалювальною площею 42,50 кв.м. У вказаній квартирі проживає відповідачка, на яку відкрито особовий рахунок [NUMBER] та видано абонентську книжку на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачці протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках і від його послуг відповідачка не відмовлялася і прилади центрального опалення не відключала. На даний час відповідачка від послуг не відмовилась, однак не оплачує отримані послуги, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість за період з 01.01.2006 року по 29.02.2008 року в розмірі 1895 грн. 68 коп. На попередження відповідачка не реагує, чим відмовляється в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачки на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача Турика І.М., який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву про зміну позовних вимог, згідно якої зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 1451 грн. 37 коп., яка виникла за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року. Крім того, подав письмову заяву, в якій позов із урахуванням зменшених позовних вимог підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Не заперечував проти ухвалення судом по справі заочного рішення. Справа також слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. При цьому, направила до суду письмові заперечення на позов, із змісту яких вбачається, що позов вона визнала частково. Вважає, що з неї підлягає стягненню на користь позивача тільки сума заборгованості, яка складає різницю між загальною сумою боргу і тією, яка вже була стягнута з неї рішенням суду від 31.01.2007 року, тобто в розмірі 945 грн. 63 коп. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-128/07 за позовом ОДКП «Чернівціоблтепломережа» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію та письмові докази по даній цивільній справі, вважає, що позов обгрунтований, однак підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачка зареєстрована і постійно проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказане житлове приміщення належить позивачці на праві власності. Наведене підтверджується довідкою-випискою з домової книги про склад сім'ї та прописку від 02.02.2008 року №146. На відповідачку [PERSON], як власника квартири, позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 42,50 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 04.09.2008 року. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачці надавались належним чином. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.01.2007 року, яке вступило в законну силу, з відповідачки [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за теплову енергію в сумі 1466 грн. 68 коп., яка утворилася за період з 01.12.1995 року по 01.01.2007 року (а.с.63-64). На виконання зазначеного вище рішення суду в червні 2008 року відповідачкою [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.1995 року по 01.01.2007 року було сплачено 1466 грн. 68 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості в новій редакції. 11.01.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON], як власником квартири, було укладено договір про надання послуг з центрального опалення, згідно п.1 Розділу 4 якого остання зобов′язалася сплачувати вартість послуг з центрального опалення в установлені договором строки, що підтверджується копією вказаного договору. Разом з тим, відповідачка, починаючи з 01.01.2007 року, тобто до укладення зазначеного вище договору, так і після його укладення, сплативши частково в червні 2008 року лише 30 грн., послуги з центрального опалення належним чином не оплачувала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2007 року по 31.08.2008 року в розмірі 1421 грн. 37 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в новій редакції. Про наявну заборгованість відповідачка повідомлялася позивачем і останнім пропонувалось їй сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача про заборгованість від 26.01.2008 року №131. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачкою не погашена. Таким чином, суд вважає, що вказана вище заборгованість в розмірі 1421 грн. 37 коп. підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному об′ємі. На погляд суду, доводи відповідачки, зазначені у її письмових запереченнях на позов щодо можливості стягнення з неї на користь позивача заборгованості за надану теплову енергію лише в розмірі 945 грн. 63 коп. є необгрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Outcome: partial