Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; льох В-1; сарай Г-1; сарай г-1; сарай Д-1) садиби [ADDRESS], який належав його покійному діду Морозу Григорію Микитовичу на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його дід проживав у власноруч побудованому будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір. [PERSON] був главою колгоспного двору, а тому був оформлений як власник домоволодіння. 06.02.2006 року дід склав заповіт, згідно якого, все своє майно на випадок свої смерті заповів позивачу. [INFO] він помер. Спадкоємцем майна померлого за заповітом залишився позивач. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились його діти: [PERSON] та [PERSON], які відмовились від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертались. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивач вважає, що після смерті діда фактично прийняв спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивач звернувся до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; льох В-1; сарай Г-1; сарай г-1; сарай Д-1) садиби [ADDRESS]. Справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач - Орлівська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за заповітом. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] позов визнали та заявили, що відмовляються від свого права на спадкування майна померлого батька на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки він навідується до спадкового будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранда а-1; льох Б-1; льох В-1; сарай Г-1; сарай г-1; сарай Д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на домоволодіння викликана винними діями спадкодавця та позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved