Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації, третя особа - [PERSON], про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Свої вимоги [PERSON]. мотивує тим, що з 16.06.2004 року на підставі наказу № 60к вона працювала головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Барвінківської РДА. 15.07.2008 року її звільнили з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України, наказ № 38к від 15.07.2008 року. Позивач вважає її звільнення незаконним, оскільки обов'язки головного бухгалтера вона виконувала сумлінно, будь-якого одноразового грубого порушення трудових обов'язків не допускала. З 17 липня 2008 року вона знаходилася в щорічній відпустці на підставі наказу від 07.07.2008 року № 34к. 14.07.2008 року після 13 години вона подала начальнику відділу [PERSON]. через [PERSON]. заяву про надання їй безоплатної відпустки за сімейними обставинами, а цього ж дня звернулася за медичною допомогою до лікаря-кардіолога до Барвінківської ЦРЛ, і знаходилися на амбулаторному лікуванні до 18.07.2008 року. 18.07.2008 року вона одержала рекомендованою поштою копію наказу про своє звільнення. Адміністрація не вимагала від неї будь-яких пояснень про обставини порушення нею трудової дисципліни, а вона таких пояснень не надавала. Крім того, позивач вважає незаконним своє звільнення ще й тому, що на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової дисципліни звільняються особи, які обираються, затверджуються або призначаються на посади органами державної влади і управління, а відділ культури і туризму є лише структурним підрозділом органу виконавчої влади - Барвінківської районної державної адміністрації. Її на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу культури призначено наказом начальника відділу, а не розпорядженням голови Барвінківської РДА. Оскільки позивача, на її думку, звільнили незаконно, вона прохає стягнути з відповідача на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 15 липня. Представник відповідача, вона ж третя особа [PERSON]. проти позову заперечує і пояснила судові, що 14.07.2008 року по обіді працівник відділу [PERSON] доповіла їй, що головний бухгалтер [PERSON]. з невідомих причин відсутня на роботі, про що було складено відповідний акт. 15.07.2008 року [PERSON]. теж була відсутня на роботі, про що теж було складено акт. 16.07.2008 року вона бачила [PERSON]. в коридорі, та зайшла до бухгалтерії, але до неї не заходила. 15.07.2008 року близько 17 години вона власноручно підготувала наказ про звільнення [PERSON]. на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, і підписала цей наказ. Про причини відсутності [PERSON] на роботі вона не дізнавалася, працівників відділу з цією метою до [PERSON]не надсилала, письмових пояснень від [PERSON]про причини її відсутності не вимагала, оскільки її не було на роботі. 17.07.2008 року вона особисто надіслала [PERSON]копію наказу про її звільнення рекомендованим листом. Заяву [PERSON]про надання їй безоплатної відпустки [PERSON]. їй не заносила, цю заяву вона побачила в своїй папці „На підпис” вже після звільнення [PERSON]. 22.07.2008 року разом з протестом прокурора на наказ про звільнення [PERSON]вона одержала і копію довідки Барвінківської ЦРЛ про те, що [PERSON]з 14 по 18 липня 2008 року знаходилася на лікуванні. Але 16.07.2008 року вона телефонувала завідуючому поліклінічним відділенням Барвінківської ЦРЛ Безсонному Ф.О., і той повідомив їй, що [PERSON] ні лікарняний лист, ні довідка про знаходження на лікуванні не видавались. Представник відділу культури і туризму Барвінківської РДА Ластовець В.В. проти позову заперечує з тих же підстав, що і [PERSON]. Під час судового розгляду представник відповідача надала судові копію наказу по відділу культури і туризму від 13.10.2008 року № 52-к, яким було внесено зміни до наказу № 38к від 15.07.2008 року, і змінено формулювання підстав звільнення [PERSON]. на п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин, а також надала копію протоколу № 3 засіданні профспілкового комітету клубних працівників району від 23.09.2008 року про надання адміністрації відділу культури і туризму Барвінківської РДА згоди на звільнення [PERSON] . за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Зі зміненою підставою звільнення позивач не згодна з наведених вище мотивів. Вислухавши пояснення сторін і третіх осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 16.06.2004 року на підставі наказу № 60к позивач працювала головним бухгалтером централізованої бухгалтерії відділу культури і туризму Барвінківської РДА. 15.07.2008 року її звільнили з роботи за п.1 ст. 41 КЗпП України, наказ № 38к від 15.07.2008 року. Наказом по відділу культури і туризму від 13.10.2008 року № 52-к було внесено зміни до наказу № 38к від 15.07.2008 року, і змінено формулювання підстав звільнення [PERSON]. на п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. 23.09.2008 року профспілковий комітет надав згоду на звільнення [PERSON]. за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Частиною 3 ст. 40 КЗпП України встановлено, що не допускається звільнення працівників з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці, за винятком повної ліквідації підприємства, установи, організації. З довідки Барвінківської ЦРЛ від 18.07.2008 року № 16 вбачається, що [PERSON]. знаходилися на амбулаторному лікуванні з 14.07.2008 року по 18.07.2008 року. Зазначене вище в судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON]., який пояснив, що 14.07.2008 року, точного часу він не пам'ятає, до нього як до лікаря - кардіолога звернулася [PERSON]. зі скаргою на головний біль, високий тиск, болі в серці. [PERSON]вже довгий час періодично лікується в нього з приводу гіпертонічної хвороби, ішемічної хвороби серця, стенокардії. 14.07.2008 року він зробив [PERSON]кардіограму, з якої вбачались зміни в роботі серця. У [PERSON]також був високий тиск і незадовільний загальний стан. Він призначив [PERSON]необхідний курс амбулаторного лікування, і назначив з'явитися через 4 дні для обстеження. Відповідний запис він зробив до медичної амбулаторної картки [PERSON]. За станом здоров'я [PERSON]не могла працювати і виконувати свої службові обов'язки. Оскільки [PERSON]сказала, що знаходиться в безоплатній відпустці, він, як вже давно склалося на практиці, не виписав їй листок непрацездатності. Про надання довідки [PERSON]в той день також не прохала. 18.07.2008 року [PERSON]з'явилася до нього, він її обстежив, її стан вже був задовільний, і він сказав, що вона вже може працювати. На прохання [PERSON]він видав їй довідку про те, що вона знаходилися на амбулаторному лікуванні з 14.07.2008 року по 18.07.2008 року, довідку зареєстрував у журналі видачі довідок. Свідок [PERSON]., завідуючий поліклінічним відділенням Барвінківської ЦРЛ, показав в судовому засіданні, що не пам'ятає, щоб [PERSON]. телефонувала йому з приводу, чи зверталася до Барвінківської ЦРЛ [PERSON]. Крім того, він ніколи не надає подібну інформацію за телефоном. [PERSON]. засвідчив, що дійсно в разі лікування осіб, що не працюють чи знаходяться в безоплатній відпустці їм, в разі потреби, видається довідка, а не листок непрацездатності. Довідка може видаватися як в день звернення, так і по закінченню лікування. З оглянутої в судовому засіданні медичної картки амбулаторного хворого [PERSON]. вбачається, що 14.07.2008 року [PERSON]. звернулася за медичною допомогою до лікаря-кардіолога Барвінківської ЦРЛ [PERSON]., і знаходилися на амбулаторному лікуванні до 18.07.2008 року. Незважаючи на те, що в порушення Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року № 455, [PERSON] було видано довідку, а не листок непрацездатності, суд вважає доведеним той факт, що позивач з 14.07.2008 року по 18.04.2008 року була тимчасово непрацездатною і знаходилася на амбулаторному лікуванні. Суд перевірив, чи додержано відповідачем під час розірвання трудового договору з позивачем порядку звільнення працівників. Стаття 149 КЗпП України встановлює, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Оскільки звільнення відповідно до ст. 147 КЗпП України є заходом стягнення, відповідач повинен був зажадати від [PERSON]. письмові пояснення, чого зроблено не було. Тобто відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень, в даному випадку - звільнення. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів того, що відповідач при розірванні з нею трудового договору порушив вимоги трудового законодавства. Частини 1 та 2 статті 235 КЗпП України передбачають, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Тому вимоги позивача про стягнення на її користь заробітної плати за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню. Розрахунок заробітної плати позивача за час вимушеного прогулу: - середньоденна заробітна плата - 45 грн. 89 коп.: 872 грн. + 413 грн. 05 коп.(одержана зарплата за травень-червень 2008 р.)/28 днів (відпрацьовано за графіком в травні - червні 2008 р.); - 80 - число робочих днів за графіком роботи відділу культури і туризму за час вимушеного прогулу позивача (липень - 14, серпень - 20, вересень - 22, жовтень - 23, листопад - 1); - 45,89 грн. * 80 днів = 3671 грн. 20 коп. - заробітна плати позивача за час вимушеного прогулу. Оскільки, як вбачається з довідки відповідача від 31.10.2008 року № 83, з якою згодна і позивач, [PERSON]. в липні 2008 року було нараховано і виплачено заробітну плату за час щорічної відпустки за 31 день з 17.07.2008 року по 17.08.2008 року в сумі 1291 грн. 15 коп., на вказану суму слід зменшити заробітну плати позивача за час вимушеного прогулу. Отже, з відділу культури і туризму Барвінківської районної державної адміністрації на користь [PERSON]. підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2380 грн. 05 коп. (3671 грн. 20 коп. - 1291 грн. 15 коп.) На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved