overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, посилаючись на те, що з 11.021991 року і по теперішній час його дружина, [PERSON] , яка зареєстрована в будинку [ADDRESS] , не проживає за вказаною адресою. Особовий рахунок по вищевказаному будинку відкритий на позивача і він являється наймачем будинку. На теперішній час відповідач мешкає в [ADDRESS] . Просив суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з’явився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явилася, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що з 11.021991 року і по теперішній час дружина позивача, [PERSON] , зареєстрована в будинку [ADDRESS] , не проживає за вказаною адресою. Особовий рахунок по вищевказаному будинку відкритий на позивача і він являється наймачем будинку. На теперішній час відповідач мешкає в [ADDRESS] . До суду надано акти щодо проживання та місцезнаходження відповідача в будинку [ADDRESS] від 22.12.2003 року та від 05.08.2008 року. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідно до чинного законодавства відповідачем порушується право позивача користуватися та розпоряджатися житловим будинком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що проживала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Просила стягнути з нього аліменти у частці від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не з’явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що сторони дійсно перебували у незареєстрованому шлюбі, є батьками [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, яка проживає разом з позивачкою. Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню своєї неповнолітньої дитини, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Жмеринський міськрайонний прокурор в інтересах малолітнього [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що за зверненням служби у справах дітей Жмеринської райдержадміністрації проведено перевірку стосовно невиконання [PERSON] ,1980 р.народження батьківських обов»язків відносно його малолітньої дитини [PERSON]. ,[INFO].Було встановлено, що відповідач не працює, хворіє на туберкульоз легенів , матеріально не забезпечений , через нестачу коштів не може пройти стаціонарне лікування , тривалий час не займається доглядом та вихованням сина. Дитина виховується в сім»ї опікуна -бабусі [PERSON]. Так як відповідач особисто написав заяву ,в якій просить позбавити його батьківських прав та вінправ ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини, Жмеринський міжрайонний прокурор просить суд позбавити батьківських прав [PERSON]. щодо неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO]. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився ,надав суду заяву в якій позов визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутність. Представник третьої особи без самостійних вимог- опікінської ради Жмеринської райдержадміністрації О. Скакун просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] Вислухавши пояснення прокурора Рудяк , представника третьої особи О.Скакун, дослідивши докази і давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , так як відповідач позов визнав повністю та визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та, відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. сам просить позбавити його батьківських прав щодо своєї дитини, утриманням сина не займається, ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] , мати дитини [PERSON] померла [INFO], дитина виховується в сім»ї -бабусі [PERSON], яка є його опікуном , в зв»язку з тим ,що відповідач з 2004 року перебував у розшуку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок[ADDRESS], мотивуючи тим, що зазначений будинок належить його бабусі [PERSON] померлій [INFO] року. Позивач звернувся до ДНК, але оформити спадщину не може, оскільки не підтверджено факт її прийняття. Крім того, [PERSON]не виготовила свідоцтво про право власності на будинок, без якого нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не прибув, але справу просить розглядати без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що власником житлового будинку [ADDRESS]є [PERSON], яка померла [INFO] року. Зазначені обставини підтверджуються довідкою виконкому Закусилівської сільської ради №502 від 06.10.2008 року та копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №259435 від 11.04.1996 року. Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року, вказаний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично вступив у володіння спадковим майном, так як після смерті користувався присадибною ділянкою біля [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Заксилівської сільської ради №502 від 06.10.2008 року . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори не звертались, що підтверджується довідкою Народицької ДНК №155 від 20.10.2008 року. [PERSON]свідоцтво про право власності на будинок не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за законом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №680 за 2007 рік. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки Строківської сільської ради від 27.08.2008р. за №232 згідно погосподарської книги №2 особовий рахунок [NUMBER]відкритий на померлого 18.10.2007р. [PERSON], який рахувався в списках членів домогосподарства [ADDRESS], як його голова. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, про укладення шлюбу, довідками Строківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, технічною документацією на будинок. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON]необхідно визнати право на спадщину. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - вказаний жилий будинок, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за заповітом, фактично прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті матері позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнав і не заперечив проти його задоволення. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явився, направив суду заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS], на який [PERSON] ще за життя отримала свідоцтво про право власності, але не зареєструвала його в органах БТІ. Після смерті [PERSON] позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Проте, спірне господарство відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті [PERSON] позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до виписки з погосподарської книги №1 особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлу [PERSON], яка рахувалася в списках членів домогосподарства [ADDRESS], як його голова. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, про народження, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідками Гланишівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, архівною довідкою, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні позову не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 20 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]народження. В шлюбних відносинах перебували до травня 2005 року. Бажання збереження сім'ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]. звільнити від сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 09.10.1971 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАГСу м. Дрогобича Львівської області, актовий запис за №480. Від даного шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] - донька [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя. Це зокрема, проявляється в тому, що відповідач впродовж семи років проживає окремо від неї, вони не ведуть спільного господарства. Останній час вони зовсім не спілкуються та не підтримують жодних стосунків, що свідчить про відсутність подружніх відносин між ними. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ спільного майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, однак від нього надійшла телеграма про те, що він не заперечує проти розірвання їхнього шлюбу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 липня 2004 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, на його прохання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

КП ВКГ «Ічень» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в сумі 9288 грн. 60 коп. В своїй позовній заяві вказав, що між КП ВКГ «Ічень» та [PERSON] було укладено договір від 01 вересня 2005 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення [ADDRESS]. Згідно пункту 3.5 договору [PERSON] зобов'язана вносити плату за спожиті послуги не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак, [PERSON], починаючи з вересня 2007 року не сплачує за послуги водопостачання і не допускає контролерів КП ВКГ «Ічень» до лічильника води для зняття показників. Внаслідок цього утворилася заборгованість у розмірі 9288 грн. 60 коп., яку відповідачка добровільно не сплачує. Позивач просить в примусовому порядку стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання в сумі 9288 грн. 60 коп. та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн. Представник позивача КП ВКГ «Ічень» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являється з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась. Але повідомлення повертались до суду з зазначенням, що вона за місцем проживання відсутня. Тому суд викликав її для участі у судовому засіданні через газету «Деснянська правда» від 14 жовтня 2008 року № 116 (27795). У зв'язку з цим суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідачки [PERSON], оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує права учасників судового процесу. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, КП ВКГ «Ічень» та [PERSON] уклали договір від 01 вересня 2005 року про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення [ADDRESS] (а.с.6). Згідно пункту 3.5 вказаного договору [PERSON] зобов'язана вносити плату за спожиті послуги не пізніше 25 числа поточного місяця. Однак вона, починаючи з вересня 2007 року не сплачує за послуги водопостачання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 9288 грн. 60 коп., яку відповідачка добровільно не погашає, що підтверджується копією довідки-розрахунку по заборгованості за водопостачання та водовідведення (а.с.7). Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, та ін.) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Враховуючи, що відповідачка не сплатила заборгованості добровільно, оскільки позивачем було направлено на її адресу досудове попередження (а.с.8), суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути суму заборгованості в примусовому порядку, крім того, з неї слід стягнути 92 грн. 88 коп. державного мита та 30 грн. витрат за ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визначення ідеальних долей (часток) у праві спільної власності. В своїй позовній заяві вказують, що вони проживають у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира належить їм на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності. 26 березня 1996 року квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що було видане свідоцтво про право спільної (сумісної або часткової) власності на житло. Для вирішення питання щодо розпорядження квартирою позивачі просять визначити частку кожного зі співвласників у праві спільної власності на вказану квартиру. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Ічнянською міською радою від 26 березня 1996 року згідно з розпорядженням від 4 березня 1996 року № 9. Але у вказаному свідоцтві частки кожного із співвласників квартири не визначені. Оскільки згідно ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому суд вважає, що для вирішення питання подальшого розпорядження житлом слід визначити [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частці у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved