overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення депозитного внеску, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 червня 2007 року вона уклала договір Д7 №04/06-01 з КС „Козацька” про надання депозитного внеску у сумі 26 400 грн. під 30%. Крім того, 3 липня 2007 року було зроблено внесок ще на 13 600 грн. та 29 жовтня 2007 - на 10 000 грн. 4 червня 2008 року закінчився строк дії вказаного договору та вона звернулася до правління КС „Козацька” з заявою про повернення внеску, однак, грошей повернуто не було. Також з березня 2008 року КС „Козацька” не виплачує відсотки відповідно укладених договорів. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити, стягнути з КС „Козацька” на її користь суму депозитного внеску у розмірі 50 000 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 3 594 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 4 червня 2007 року позивачка уклала договір Д7 №04/06-01 з КС „Козацька” про надання депозитного внеску у сумі 26 400 грн. під 30%. Крім того, 3 липня 2007 року було зроблено внесок ще на 13 600 грн. та 29 жовтня 2007 - на 10 000 грн. 4 червня 2008 року закінчився строк дії вказаного договору та [PERSON] звернулася до правління КС „Козацька” з заявою про повернення внеску, однак, грошей повернуто не було. Також з березня 2008 року КС „Козацька” не виплачує відсотки відповідно укладених договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Тому, суд вважає, що позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинне будівництво. Вказала, що проживала разом зі своїм покійним чоловіком [PERSON] з 1977 року по [ADDRESS] За час спільного проживання самочинно без порушення будівельних норм побудували на території домоволодіння лазню площею 13,5 м.кв. Просить суд встановити право власності на самочинно збудовану будівлю. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився та надав заяву у якій просить суд справу розглянути без участі представника, вказавши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] [INFO] року одружилася з [PERSON] 1936 року народження. Після одруження подружжя побудувало житловий будинок з надвірними спорудами, який у 1970 році був зданий в експлуатацію та зареєстрований за чоловіком позивачки, який [INFO] року помер.Після смерті[PERSON] залишилось спадкове майно: домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. На належній земельній ділянці без належного дозволу та затвердженого проекту, самочинно побудували лазню, площею 13,5 м2, без порушень ДБН, що підвереджується планом присадибної ділянки (а.с. 7), актом від 23 липня 2008 року (а.с. 8). Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Право власності є непорушним. Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи викладене та те, що самовільне будівництво позивачка здійснила на власній земельній ділянці, вимог про знесення самовільно збудованих споруд власники сусідніх земельних ділянок не ставлять, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати право власності за позивачкою на самовільно збудовану лазню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.05.1992 року вони з відповідачем уклали шлюб. Вказавши, що сімейне життя не склалося з причини того, що не зійшлися характерами та через різні погляди на життя в результаті чого в сім'ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2000 року, просить розірвати шлюб. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повстю. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення з відділення пошти, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28 травня 1992 року в відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується випискою із актового запису (а.с. 9). З 2000 року сторони разом не проживають. Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя. Витрати пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON]., діючи від імені та в інтересах [PERSON]. звернувся до суду із позовом до відповідача в особі Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно зведену споруду. В обґрунтування вимог посилається на те, домоволодіння [ADDRESS]належить [PERSON] яка померла [INFO]року, яка є її рідною матір'ю. В процесі експлуатації даного домоволодіння [PERSON]. за життя без належного дозволу та затвердженого проекту, було самовільно зведено сарай лат. З-2. В даний час [PERSON]., з метою оформлення своїх спадкових прав на майно після смерті матері [PERSON]., просить визнати за померлою право власності на самовільно зведений сарай літ. З-2, що розташований на земельній ділянці[ADDRESS] [PERSON]., який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах [PERSON]., у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просив вимоги задовольнити. Представник відповідача Маріупольської міської Ради у судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення вимог по суті позову. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що домоволодіння [ADDRESS], згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 05 березня 1999 р. зареєстроване за [PERSON]реєстраційний № 13733. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] виданого Маріупольською міською радою від 28 березня 2000 р., земельна ділянка [ADDRESS]належить [PERSON] реєстровий [NUMBER] Згідно зі свідоцтвом про смерть[NUMBER]виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] померла [INFO]р., про що вчинено актовий запис [NUMBER] З довідки Маріупольського БТІ №, вбачається, що на земельній ділянці [ADDRESS]встановлено наявність самовільно зведеного сараю літ. З-2. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. З висновку будівельно-технічної експертизи [NUMBER] від 30.07.2008 р. вбачається, що при самовільному будівництві сараю літ. З-2, що розташований на земельній ділянці [ADDRESS], вимоги державних будівельних норм порушені не були. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2416,86 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Радомський А.В. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначив що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року становить 2416,86 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]Власником цієї квартири є відповідач. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.04.2004 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 2662,25 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просив стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача Усиченко Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.04.2004 року по 31.03.2008 року становить 2662,25 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.03.2003 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 4258,63 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Усиченко Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, та зазначили, що визнають позов в межах трьох-річного строку позовної давності. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів в межах трьох-річного строку позовної давності за період з 1.05.2005 року по 31.08.2007 року становить 2201,81 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. Також у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у рівних частках з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. Решта вимог не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що вона перебуває за межами трьох-річного строку позовної давності, на застосуванні якої наполягали відповідачі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS] Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.08.2005 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 3686,83 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., просив стягнути в рівних частках з відповідача на користь позивача. Представник позивача Усиченко Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. ст. 156, 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.08.2005 року по 31.03.2008 року становить 3686,83 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Оскільки позивача рішенням Краматорської міської Ради звільнено від сплати судового збору, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорська судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гарячої води відповідачам[PERSON] [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 1.01.2007 року по 31.03.2008 року у сумі 1851,59 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.01.2007 року по 31.03.2008 року становить 1851,59 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Згідно ст.ст. 156,162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS]За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 702,81 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2003 року по 1.01.2007 року становить 702,81 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved