Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12 червня 2008 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та згідно уточнених позовних вимог (а.с.120-122) просить суд на підставі ст.392 ЦК України визнати за нею - [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS]. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник позивача [PERSON] також підтримала позовні вимоги. Представник відповідача - Виконавчого комітету Софіївської селищної ради Софіївського району Дніпропетровської області Чувпило В.В. проти позову заперечень не має, в судовому засіданні пояснив, що для затвердження виконкомом селищної ради акту вводу в експлуатацію житлового будинку по [ADDRESS] позивачем не було надано всіх необхідних документів, тому виконком прийняв рішення про утримання від затвердження акту до надання всіх необхідних документів. Представник відповідача ТОВ "Україна" Приходько А.Н. проти позову заперечень немає, пояснив, що він є керівником ТОВ "Україна", яке є правонаступником колгоспу та КСП "Україна", документів, які б підтверджували продаж будинку по[ADDRESS], колгоспом "Україна" сім"ї третьої особи - [PERSON]., у правонаступника не має. Третя особа - [PERSON]., будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність з участю його представника (а.с.74). Представник третьої особи [PERSON] заперечує проти позову, так як позивач не надала доказів, що підтверджують укладання договору купівлі-продажу будинку по [ADDRESS] , між позивачем та колгоспом "Україна", на підставі акту вводу в експлуатацію не можна визнати право власності, оскільки виконком селищної ради його не затвердив, крім того, будинок не є новозбудованим. Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників сторін та третьої особи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В судовому засіданні за матеріалами справи встановлено, що позивач зареєстрована згідно адресної довідки в [ADDRESS] (а.с.22). Позивач та третя особа - [PERSON]. перебували у шлюбі, що підтверджують копії свідоцтва про укладення шлюбу та розірвання шлюбу, з 26.07.1986 року по 2006 рік (а.с.5,8). Позивач в судовому засіданні пояснила, що будинок по [ADDRESS]вона придбала з [PERSON]., перебуваючи з ним у шлюбі, у 1992 році в колгоспі "Україна", де вони проживали разом із двома дітьми, юридично не оформивши факт придбання будинку. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів про те, що вона разом із третьою особою набували право власності на житловий будинок по[ADDRESS]. Зазначений висновок слідує із наступних матеріалів справи: згідно із довідкою Софіївського бюро технічної інвентаризації на а.с.30 житло за адресою [ADDRESS], в електронному реєстрі не зареєстровано; відповідно до архівної довідки на а.с.125 підтвердити продаж житлового будинку [ADDRESS]немає можливості, так як згідно протоколів засідань правлінь і загальних зборів колгоспу "Україна", КСП "Україна", СТОВ "Україна" з 1990-2000 роки питання не вирішувалось; згідно із копією розпорядження №165 та копією реєстраційного посвідчення право власності на будинок по вул.Українській,2, було оформлене за колгоспом "Україна" (а.с.14,15). Довідка- характеристика на а.с.16-17, видана для відчуження будинку, не є доказом того, що будинок продавався позивачу або членам її сім"ї. На зазначений позивачем час придбання будинку (1992 рік) діяв Цивільний кодекс 1963р., відповідно до ст.227 якого договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча однією із сторін є громадянин; недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Підстави виникнення права приватної власності на зазначений позивачем час придбання будинку визначались відповідно до ст.12 Закону України "Про власність", відповідно до якої громадянин набував право власності на майно, одержане також внаслідок укладення угод, не заборонених законом. Позивачем та третьою особою не надано доказів, що підтверджують купівлю-продаж будинку по [ADDRESS], у колгоспі "Україна", а саме: протоколу засідання повноважного органу колгоспу "Україна", договору купівлі-продажу, квитанцій про оплату за придбаний будинок. Позивачем надано акт введення в експлуатацію житлового будинку (а.с.19-20), від затвердження якого виконком Софіївської селищної ради згідно із рішенням №211 від 26.10.2007 року утримався у зв"язку із відсутністю підтверджуючих документів про передачу вказаного будинку з балансу КСП "Україна" в користування[PERSON]. та [PERSON]. (а.с.21). Рішення виконкому не оскаржувалось. Суд не може визнати за позивачем право власності на будинок по [ADDRESS] на підставі наданого акту про введення будинку в експлуатацію, оскільки зазначений акт не є доказом того, що цей будинок є власністю позивача, так як відсутні документи щодо виділення земельної ділянки під забудову позивачу чи членам її сім"ї, будинок будувався не членами сім"ї позивача, а згідно її пояснень був придбаний у колгоспі "Україна", якому належав на праві власності. У зв"язку із викладеним суд приходить до висновку, що позивач не набувала право власності на будинок по[ADDRESS], тому підстави для визнання права власності на будинок за нею в порядку ст. 392 ЦК України відсутні. Інвентаризаційна вартість житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою [ADDRESS], становить 26346 грн. 00 коп., що підтверджує довідка на а.с.124. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог, то судові витрати, понесені нею, не компенсуються. На підставі вищезазначеного та

Outcome: dismissed