Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з зазначеним позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1134,76 гривень. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], надавалися послуги по опаленню квартири [ADDRESS]. З 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 рік ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало послуги по опаленню квартири, квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON]. Плату за надані послуги відповідач не вносила, а тому утворилася заборгованість в сумі 1134,76 гривень. В судовому засіданні представник позивача Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідача [PERSON]. надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яка повинна була вноситися на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго” не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату відповідач [PERSON]. не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1134,76 гривень. У добровільному порядку відповідач сплатити борг не бажає. Оскільки в квартирі зареєстровані і проживають [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., тому позов заявлено до всіх осіб, які споживали теплову енергію. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON]. позов визнала. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS] , яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Таким чином, з договору вбачається, що учасником договірних відносин є позивач по справі та відповідач [PERSON]. Решта відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. не являються учасниками договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення боргу з [PERSON]. та [PERSON]. не може бути задоволено. Проте суд вважає, що відповідачем по справі повинна бути лише [PERSON]., оскільки між позивачем та нею був укладений згаданий договір на надання послуг і вона брала на себе відповідні зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Згідно договору та довідки-розрахунку(а.с.8) квартира[ADDRESS] опалювалася позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги становить 1134,76 гривень з розрахунку опалювальної площі 49,4 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр за місяць. Таким чином, відповідач [PERSON]., починаючи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року, заборгувала за надані послуги 1134,76 гривень, оскільки не вносила плату за надані послуги, як це передбачено договором. Тому зазначену суму слід стягнути з відповідача [PERSON]. Судові витрати слід покласти також на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial