overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має дитину - сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 205 гривень на дитину, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав, про що суду надано письмову заяву із клопотанням справу розглянути в його відсутність позовні вимоги визнає, згідний сплачувати аліменти у розмірі, який зазначила позивачка. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO]. Із Довідки Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №414 від 25.06.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти твердій грошовій сумі у розмірі 205 гривень на дитину відповідного віку щомісячно, до її повноліття. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 серпня 2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька спадщину прийняла мати позивача [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батьків. Однак у встановлений строк позивач не подав заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що йому не було відомо про наявність спадкового майна, а саме про грошовий вклад на ім'я батьків. Вважає ці причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними і просить визначити йому додатковий строк. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги і пояснила, що вона бажає прийняти спадщину, але з поважних причин цього не зробив. Спадщина відкрилася внаслідок смерті матері - [PERSON]. Просить визначити їй додатковий строк терміном два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в зв'язку з наступним. [PERSON] є дочкою [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.4) та [PERSON], який помер [INFO] (а.с.5), що підтверджується свідоцтвом про народження - а.с.6. Як вбачається з копії ощадної книжки (а.с.8) у [PERSON] є заощадження у відділенні ощадбанку №6519 в м. Нововолинську. В судовому засіданні встановлено, що після смерті спадкодавця ніхто із спадкоємців не подав заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, та не прийняв спадщину. У відповідності до ст. 1272 ЦК України суд може визначити спадкоємцеві, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивач на момент відкриття спадщини після смерті матері не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки не був обізнаний про наявність заощадження, інші спадкоємці не прийняли спадщину, позивач має право на спадкування заощаджень, які належали померлій [PERSON], тому суд визначає додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявнику для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала та пояснила, що з 1965 року перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що[INFO] померла її тітка - [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, відносно якої померла, відповідно до заповіту від 29.10.1997 року, зробила заповідне розпорядження, яким заповідала все своє майно, що знаходиться у м. Берислав, по [ADDRESS], в рівних долях позивачці і [PERSON]. Згідно заяви від 02.07.2008 року зареєстрованої нотаріусом нотаріального округу м. Краснознаменська Московської області за № 8840 [PERSON] відмовилась від своєї долі на вказане майно на користь позивачки. На момент звернення до Бериславської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, їй пояснили, що вона пропустила 6-ти місячний термін прийняття спадщини і рекомендували звернутися до Бериславського районного суду Херсонської області з даною заявою. Позивачка в судовому засіданні наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на викладене в позові. Представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представників Бериславської міської ради і Бериславської державної нотаріальної контори, які належним чином були повідомлені про розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню із слідуючих підстав: Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивачка по справі - [PERSON], [INFO], уродженка м. Берислав Херсонської області є племінницею [PERSON], яка померла[INFO] (а.с. 6, 9). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина відносно якої померла, відповідно до заповіту від 29.10.1997 року, зробила заповідне розпорядження, яким заповідала все своє майно, що знаходиться у м. Берислав, по [ADDRESS], в рівних долях позивачці і [PERSON] (а.с. 5, 12-18). Згідно заяви від 02.07.2008 року зареєстрованої нотаріусом нотаріального округу м. Краснознаменська Московської області за № 8840 [PERSON] відмовилась від своєї долі на вказане майно на користь позивачки (а.с. 7-8). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті рідної тітки, з причин юридичної необізнаності, що підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим продовжити позивачці строк прийняття спадщини, поскільки пропущений він з поважної причини. На основі ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 02 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб у Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував бійки, не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. Все це призвело до того, що 8 квітня 2008 року припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, миритись не бажають і зберегти сім”ю неможливо, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст. 110,112 СК України. Судом встановлено, що сторони 02 жовтня 2004 року зареєстрували шлюб в Великожванчицькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу є дочка, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в квітні місяці 2008 року, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

02 липня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 762 грн. 30 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 762 грн. 30 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 762 грн. 30 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

08 липня 2008 року [PERSON]. звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.6-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29 листопада 1985 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано в Олександрівській сільській Раді м. Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. На цей час сторони проживають окремо. Відповідач не бажає йти до органів РАГС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 29 листопада 1985 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим Олександрійською сільською Радою м. Іллічівська Одеської області 29 листопада 1985 року, актовий запис №45 (а.с.8). Від цього шлюбу сторони повнолітніх дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАГС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Червонохвильської сільської ради до [PERSON] про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю і повернення земельної ділянки у розпорядження Червонохвильської сільської ради. На обґрунтування позову прокурор зазначив, що рішення виконавчого комітету Червонохвильської сільської ради від 14 квітні 1998 року № 7 „Про передачу у приватну власність земельних ділянок”, згідно якого було передано [PERSON]. безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,286 га для обслуговування будівель та для ведення особистого підсобного господарства, було складено колишнім секретарем Червонохвильської сільської ради [PERSON] незаконно, без вирішення цього питання на засіданні виконавчого комітету Червонохвильської сільської ради. На підставі зазначеного рішення в послідуючому був виданий державний акт серії ХР № 07-00-081853 від 09.09.1998 р. на право приватної власності [PERSON]. на земельну ділянку площею 0,286 га. [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав. Згідно з ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до с. 17 ЗК України (1992 року) передача земельних ділянок у колективну та приватну власність провадиться Радами народних депутатів, на території яких розташовані земельні ділянки. Оскільки відповідач визнав позов і той факт, що земельна ділянка була передана йому без рішення відповідного органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно з п.п.а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, ст.88, п.5 Перехідних та прикінцевих положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі держмита у дохід держави в сумі 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявники звернулись в суд з заявою про зміну місця народження усиновленої дитини мотивуючи це тим, що Розпорядженням Єланецької районної ради народних депутатів Миколаївської області від 14 березня 1995 року за № 66-Р «Про усиновлення неповнолітнього [PERSON]», заявникам дозволено усиновити [PERSON]., [INFO]року народження. При цьому було задоволено прохання заявників записавши їх батьками та змінивши прізвища сина з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові «[INFO]» на «[INFO]», ім'я та дату народження залишено без змін. На підставі вищезазначеного розпорядження Відділом ЗАГС Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, 01 червня 1995 року видано Свідоцтво про народження [PERSON], де в графі місце народження записано с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Оскільки заявники в тій місцевості ніколи не проживали, то в подальшому, щоб запобігти непотрібних запитів дитини щодо місця народження та зберегти таємницю усиновлення їм необхідно змінити ці відомості. Заявники просять змінити відомості про місце народження [PERSON] в графі місце народження с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, змінивши його місце народження на с. Ольгопіль Єланецького району Миколаївської області. В судовому засіданні заявники вимоги підтримали в повному об'ємі, просили суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю та просив її задовольнити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Розпорядженням Єланецької районної ради народних депутатів Миколаївської області від 14 березня 1995 року за № 66-Р «Про усиновлення неповнолітнього [PERSON]», заявникам дозволено усиновити [PERSON]., [INFO]року народження. При цьому було задоволено прохання заявників записавши їх батьками та змінивши прізвища сина з «[INFO]» на «[INFO]», по-батькові «[INFO]» на «[INFO]», ім'я та дату народження залишено без змін. На підставі вищезазначеного розпорядження Відділом ЗАГС Первомайської райдержадміністрації Миколаївської області, 01 червня 1995 року видано Свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER]), де в графі місце народження записано с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області. Згідно ст. 230 Сімейного кодексу України особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання змінити відомості про місце народження та дату народження дитини. Суд вважає, що зміна місце народження [INFO] В.В. відповідає інтересам як самої дитини так і заявників для збереження таємниці усиновлення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 09 липня 1994 року. Від шлюбу дітей не мають. З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з 2006 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1994 року . Від шлюбу дітей не мають. Різні погляди на життя стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з 2006 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою, в якій вказала, що вона проживала разом із [PERSON] однією сім”єю, однак шлюб не реєстрували. Оскільки [PERSON]. [INFO] помер, то вона бажає на даний час оформити спадщину, однак зробити цього не може без встановлення судом факту їхнього спільного проживання однією сім»єю. В зв”язку з цим, [PERSON]. просила встановити такий факт. В суд заявниця та представник заінтересованої особи - Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, заявниця свої вимоги підтримує, а представник заінтересованої особи не заперечує відносно задоволення заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 03.05.1997р. Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирської області, вбачається, що гр.[PERSON]помер [INFO]в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області. Судом на підставі письмових пояснень заявниці, викладених в заяві до суду, довідок Вільнопільської сільської ради Ружинського району Житомирської області від 13.07.00р. № 329 та від 04.08.08р. № 415 встановлено, що дійсно заявниця та [PERSON] проживали в с.Вільнопілля Ружинського району Житомирської області спільною сім”єю без реєстрації шлюбу з 1967 року по день смерті [PERSON]., тобто по [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 15.07.1995 року уклав шлюб з [PERSON] в Якимівському райвідділі РАГС Запорізької області, актовий запис [NUMBER]. В період шлюбу народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] року народження, та син [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007 року і подальше спільне життя не можливе. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейні відносини, ведення домашнього господарства, виховання дітей. Спору про розподіл майна немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою на підставах, викладених в позовній заяві. У судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджуються поясненнями сторін; - копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON].[NUMBER], виданого 15.07.1995 року Якимівським райвідділом РАГС; - копією свідоцтва про народження [PERSON].[NUMBER], виданого 06.05.1996 року виконкомом Новоданилівської сільської ради; - копією свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого 21.03.2002 року відділом РАЦС Якимівського РУЮ. Враховуючи викладене,

Outcome: approved