Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі Могилів-Подільського ВОБ № 263 з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості в сумі 4353,41 грн., мотивуючи тим, що відповідно до кредитного договору № 717536 від 13 липня 2006 року відповідачка [PERSON] отримала споживчий кредит в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних. Згідно з п. 1.6 договору [PERSON] зобов'язувалася погашати кредит та відсотки за користування кредитом в сумі 286 грн. до 13 числа щомісячно, але вказані зобов'язання не виконувала і станом на 25.06.2008 р. за нею рахується заборгованість в сумі 4175,85 грн. основного боргу; 163,31 грн. - по відсотках за користування кредитом та 14,25 грн. - пені, а всього 4353,41 грн. Відповідно до договорів порук [PERSON] та [PERSON] при невиконанні умов кредитного договору вони зобов'язались погашати борг по наданому [PERSON] кредиту та відсотках і несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості. У судовому засіданні представники позивача змінили свої позовні вимоги, посилаючись на те, що на день розгляду справи у суді борг відповідачів збільшився за рахунок несплати відсотків за користування кредитом, тому заборгованість по кредиту в даний час складає: 2777,72 грн. - основного боргу, 1370,97 грн. простроченого боргу, 375,27 грн. - борг по відсотках та 112,64 грн. - пеня, а всього загальна сума боргу складає - 4636,60 грн., яку вони і просять стягнути з відповідачів солідарно та розірвати кредитний договір. Відповідачі не з'явились до суду з невідомих суду причин, хоча були повідомлені через оголошення в пресі про час і місце розгляду справи. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з кредитним договором 717536 від 13 липня 2006 року відповідачка [PERSON] отримала в Могилів-Подільському ВОБ № 263 споживчий кредит в сумі 10000 грн. строком на 36 місяців з сплатою 20% річних (а.с. 3-4). З довідки Могилів-Подільського ВОБ № 263 за № 1970 від 05.05.2008 року вбачається, що станом на 05.05.2008 року загальна сума боргу відповідачки [PERSON] становить 4636,60 грн. (а.с. 23). Відповідно до договорів поруки від 13.07.2006 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] при невиконанні умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувались погашати заборгованість по наданому їй кредиту та відсотках (а.с. 5, 6). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, крім того ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно та розірвати відповідний договір. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах. На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623, 625, 651, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved