Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.12.2007 року [PERSON]та [PERSON] приїхали до житла, яке розташоване в [ADDRESS] і належить [PERSON] На той час в будинку крім господарки також знаходилась її сестра [PERSON]. В даному господарстві відповідачі пошкодили двері та вікна, чим завдали [PERSON] матеріальні збитки на загальну суму 156 грн. Крім цього протиправними діями [PERSON] та [PERSON] позивачам була завдана моральна шкода в розмірі 2000 грн. Тому позивачі звернулися до суду та просили стягнути з відповідачів на їх користь завдану матеріальну і моральну шкоду та понесені судові витрати. [PERSON], в судовому засіданні свої позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 197 грн. 20 коп., оскільки відповідно кошторису саме на таку суму завдано шкоду, в іншій частині позов підтримала в повному обсязі. Просила справу розглянути у відсутності [PERSON]., оскільки та дала їй доручення на ведення справи в суді від її імені. Відповідачі в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та повідомили, що причиною, яка викликала протиправні дії з їх боку була подружня невірність чоловіка [PERSON], який 01.12.2007 року не повернувся до дому, а поїхав до своєї знайомої [PERSON]. Крім цього, вказали, що вікна в будинку вони навмисно не вибивали, скло розбилося через те, що вікна були старі і під час стукання в них скло просто випало, так як не було добре закріплено. Двері в будинку вони взагалі не чіпали, в них не стукали, а відповідачі самі їх відкрили. Вказали на те, що не знають де взялися пошкодження. В частині стягнення моральної шкоди розміром 2000 грн. просили повністю відмовити, так як позивачами не надано доказів на підтвердження даної шкоди. Свідок [PERSON]., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що був присутній під час інциденту, що мав місце 01.12.2007 року в будинку [PERSON]., який розташований в [ADDRESS] та ствердив, що діями відповідачів були пошкоджені вхідні двері будинку та розбите скло у вікнах. Скільки саме було розбито шибок він не пам'ятає. З паспортів (а.с. 5,6), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що позивачів звати [PERSON] та [PERSON]. З постанови (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що з приводу пошкодження дверей та шибок в господарстві [PERSON]., яке мало місце 01.12.2007 року за заявою останньої від 03.12.2007 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області проведено перевірку. За її наслідками в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. З кошторису та квитанцій (а.с. 13,14), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт в господарстві [PERSON]., яке розташоване за адресою [ADDRESS] становить 197 грн. 20 коп. З матеріалів № 2596 про відмову в порушенні кримінальної справи, досліджених в судовому засіданні, вбачається, що за заявою [PERSON]. від 03.12.2007 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області проведено перевірку. В ході перевірки встановлено, що 01.12.2007 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] приїхали до с. Будилка Лебединського району Сумської області та відвідали господарство [PERSON]. з приводу встановлення місця находження чоловіка [PERSON] Перебуваючи у вказаному господарстві, зазначені особи пошкодили декілька шибок в вікнах та запірні пристрої на дверях. При цьому [PERSON]участі у вказаних діях не приймав. Вислухавши позивачку, відповідачів, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов'язані зі спорами про відшкодування шкоди і підлягають задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 01.12.2007 року [PERSON]та [PERSON] приїхали до житла [PERSON]., яке розташоване в [ADDRESS] з приводу встановлення місця находження чоловіка [PERSON] В даному господарстві відповідачі пошкодили вікна, розбивши скло, та запірні пристрої на дверях., чим завдали [PERSON] матеріальні збитки. Загальна сума ремонтно-відновлювальних робіт склала 197 грн. 20 коп. З приводу вищевказаного інциденту [PERSON] 03.12.2007 року зверталася з заявою до Лебединським МВ УМВС України в Сумській області. Постановою дільничного інспектора Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Литовченка М.М. від 11.12.2007 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли підтвердження ті факти, які підтверджують, що з боку [PERSON] та [PERSON] 01.12.2007 року мали місце протиправні дії, які виразились у незаконному, проти волі власника господарства, проникненні до чужого житла, завданні матеріальних збитків в зв'язку з розбиттям стекол у вікнах та пошкодженні запірних пристроїв на дверях будинку [PERSON]. При цьому, суд приймає до уваги як пояснення позивачки так і письмові пояснення самих відповідачів від 03.12.2007 року, що маються в матеріалах № 2596 про відмову в порушення кримінальної справи. Суд не може вважати об'єктивними і обґрунтованими доводи відповідачів щодо обсягу пошкоджень та навмисності чи ненавмисності дій останніх, а саме те, що двері в будинку вони не чіпали взагалі, де взялися пошкодження їм не відомо та те, що вікна в будинку вони навмисно не вибивали, скло розбилося через те, що вікна були старі і під час стукання в них скло випало мимо їх волі, так як не було добре закріплено, оскільки в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 11.12.2007 року чітко зазначено, що під час інциденту з участю позивачів, відповідачів, який мав місце 01.12.2007 року в господарстві [PERSON]. за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] стукали в двері та вікна будинку, в результаті чого було пошкоджено декілька віконних шибок та запірні пристрої на дверях. При цьому суд приймає до уваги те, що відповідачі в судовому засіданні не заперечили, що постанова від 11.12.2007 року була ними отримана своєчасно, її зміст їм повністю зрозумілий і на час звернення [PERSON]. та [PERSON]. до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди не оскаржена. Таким чином [PERSON]та [PERSON] не довели того, що майнова шкода завдана не з їх вини, а тому на підставі ст. 1166 ЦК України її повне відшкодування суд вважає необхідним покласти на вказаних осіб. Розмір вчинених збитків стверджується матеріалами справи (а.с. 13,14). Суд також приймає до уваги те, що діями відповідачів позивачам була заподіяна моральна шкода, так як в результаті незаконних дій [PERSON] та [PERSON], позивачі зазнали душевних стражданнь у зв'язку з протиправною поведінкою щодо них, душевних стражданнях у зв'язку із знищенням та пошкодженням їх майна. Разом з тим, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань [PERSON]. та [PERSON]., виходячи з засад розумності і справедливості,

Outcome: partial