Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 16.09.2008 року звернулася до суду з позовом про визнання за нею право власності на самочинне будівництво, а саме гараж «Б» розміром 7,6x4,62 м та будинок «А-І» з терасою «а», ганком «а1», погрібом «а2», який складається з : кімната 1-1 площею 24,6 кв.м, хол 1-2 площею 25,1 кв.м, кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, коридор 1-4 площею 1,9 кв.м, вбиральня 1-5 площею 3,9 кв.м, кладова 1-6 площею 3,4 кв.м, ванна 1-7 площею 7,9 кв.м, коридор 1-8 площею 13,5 кв.м, кухня 1-9 площею 13,2 кв.м, який знаходиться за адресою м.Полтава, пров.8 Березня, 29; зобовязати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності за [PERSON] на гараж «Б» розміром 7,6x4,62 м та будинок «А-І» який складається з : кімната 1-1 площею 24,6 кв.м, хол 1-2 площею 25,1 кв.м, кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, коридор 1-4 площею 3,9 кв.м, вбиральня 1-5 площею 1,9 кв.м, кладова 1-6 площею 3,4 кв.м, ванна 1-7 площею 7,9 кв.м, коридор 1-8 площею 13,5 кв.м, кухня 1-9 площею 13,2 кв.м, який знаходиться за адресою м.Полтава, пров.8 Березня, 29. Виконавчий комітет Октябрської райради у м.Полтаві ради відмовився зареєструвати самочинне будівництво, через що вона звернулася до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала відповідно до викладених в позові обставин. Відповідач виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтаві ради, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив. Третя особа КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» надіслало лист про розгляд справи без участі представника БТІ. Відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16.02.1998 року [PERSON] належить жилий будинок з надвірними спорудами в м.Полтава, вул..8-го Березня, будинок №29, котрий складається : жилий будинок А1- 33,5 кв.м., Б сарай, В- погріб, Г вбиральня, №1 огорожа, на підставі результатів біржових торгів на Полтавській регіональній аграрно-промисловий біржі. На протязі користування будинком [PERSON] на місті старого будинку побудувала новий та гараж «Б» за власні кошти. Згідно акту обстеження КП «Містобудування та кадастру» управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради від 29.11.2007 року домоволодіння по вул.8 Березня, 29 по питанню реєстрації будинку та господарських будівель : немає принципових заперечень проти надання дозволу [PERSON] в домоволодінні по вул.8 Березня, 29 на реєстрацію будинку А-1 з терасою «а», ганком «а1», погрібом «а2», побудованого на місці старого, у складі : кімната 1-1 площею 24,6 кв.м, хол 1-2 площею 25,1 кв.м, кімната 1-3 площею 17,9 кв.м, коридор 1-4 площею 3,9 кв.м, вбиральня 1-5 площею 1,9 кв.м, кладова 1-6 площею 3,4 кв.м, ванна 1-7 площею 7,9 кв.м, коридор 1-8 площею 13,5 кв.м, кухня 1-9 площею 13,2 кв.м, а також гаража «Б», «б» розміром 7,6х4,62 м. 06.12.2007 року [PERSON] померла, згідно свідоцтва про смерть. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2008 року по справі №2о-200/08 заяву [PERSON] задоволено, встановлено факт, що [PERSON], померла 06.12.2007 року являється рідною матір»ю [PERSON] Згідно ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що [PERSON] мала всі законні підстави для визнання за нею право власності на спірний будинок та господарські будівлі, але померла та не встигла зареєструвати за собою право власності на вказані споруди, через що [PERSON] дочка померлої, котра є єдиною спадкоємницею померлої, має право власності на вказане самочинне будівництво.

Outcome: approved