overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

03.04.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком [ADDRESS] шляхом покладення обов”язку припинити реєстрацію проживання за вказаною адресою, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину від 27.12.1997 року та договору дарування від 12.02.2004 року , проте не може розпорядитись будинком на свій розсуд так як відповідач не бажає змінювати реєстрацію місця проживання, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні будинком . В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач вимоги позову визнав повністю, вказав що з березня 2007 року постійно проживає в [ADDRESS]. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча завчасно належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Встановлено, що 12.02.2004 року [PERSON] подарувала [PERSON] &frac12; частину будинку [ADDRESS], що стверджується договором купівлі-продажу (а.с.7-10), однак після відчуження зазначеної частини будинковолодіння , [PERSON] син [PERSON] не змінив реєстрацію місця проживання . Спірні правовідносини регулюються: - ст.391 ЦК України відповідно до якої власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки після відчуження &frac12; частину будинку [ADDRESS], член сім”ї колишнього власника - [PERSON] не змінив реєстрацію місця проживання, визнає наявність підстав для припинення його права користуватись житлом в цьому будинку і реєстрація його місця проживання перешкоджає власнику [PERSON] реалізувати в повному об'ємі право власності на будинок, то з метою усунення перешкод у здійсненні позивачем права користування та розпорядження своїм майном необхідно зобов'язати відповідача змінити реєстрацію місця проживання. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

24 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 13.08.1996 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені, оскільки відповідач не працює, не має бажання працювати та зловживає алкогольними напоями. Спір майнового характеру. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав згоду на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 1996 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER]у свідоцтві про одруження [NUMBER] Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін та заявленої вимоги, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] За відповідачем утворилася заборгованість за період з 01.12.2004 року по 1.01.2007 року у сумі 1743,19 грн., яку просили стягнути з відповідача разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідача [PERSON], який мешкає в квартирі [ADDRESS] про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідач зареєстрований та постійно мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.12.2004 року по 1.01.2007 року становить 1743,19 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи, що з 14.01.1983р. по 28.05.2008р. перебував з відповідачем у трудових відносинах; відповідач не провів розрахунок по заробітній платі при звільненні, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 5699,59грн. У зв’язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5699,59, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 15000грн., судові витрати покласти на відповідача. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання телеграми, заяв про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ “Свемон-Південь” з 14.01.1983р. по 28.05.2008р., наказом № 110 від 25.03.2008р. ВАТ «Свемон-Південь» наказано провести з 28 травня 2008р. скороченя всіх працівників Херсонської філії ВАТ «Свемон-Південь», крім директора філії; наказом № 52 від 28.05.2008р. позивача звільнено за ч.1 ст.40 КЗпПУ, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис. При звільненні з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі, на неодноразові звернення про погашення заборгованості ВАТ “Свемон-Південь” не відреагувало, сума заборгованості становить 5699,59грн. за період з 01.02.2008р. по 31.05.2008р., яка не погашена на сьогоднішній день; вказана заборгованість виникла з вини відповідача. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи вищевказане, взявши до уваги Постанову Пленуму ВС України від 31.03.95р. “Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди”, врахувавши суть позовних вимог, характер та суть моральних страждань позивача, істотність вимушених змін в житті позивача, ступінь вини відповідача, суд вважає, що позовна вимога щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності і справедливості та оцінює в 3000 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5699,59грн., а також в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] в липні 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб між ними зареєстровано [INFO] , про що зроблено актовий запис № 3 Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки не склались, оскільки між ними почали виникати непорозуміння, які носили систематичний характер, в них різні характери та погляди на життя, тривалий час проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав з викладених у позовній заяві мотивів, пояснив, що між ними повністю зникло почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім’ї стало неможливими. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила та суду пояснила, що сім’я дійсно розпалася. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 3 Карначівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області. В шлюбі народилося двоє дітей: сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Через різні характери та погляди на життя тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, внаслідок чого сім’я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO]народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття 1/6 частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , але надав суду заяву в котрій вказує ,що позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 75 від 3.02.2006 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджоникідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком значиться [PERSON] відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав по відношенню до її неповнолітньої дитини [PERSON]., зазначивши що відповідачка ухиляється від обов'язків по вихованню доньки, не піклується про здоров'я дитини, її фізичний, моральний розвиток, зловживає спиртними напоями, чим порушує право на належне батьківське виховання. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник третьої особи Андріївської сільської ради до суду не з”явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі представника сільської ради, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернігівстької райдержадміністрації у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьками неповнолітньої [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, життям доньки не цікавиться, тривалий час не підтримує з нею родинних зв'язків, матеріально не забезпечує. З акту обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідачки вбачається, що вона проживає зі співмешканцем, умови проживання незадовільні. За місцем проживання [PERSON]. характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями. З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Андріївської сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON]. щодо неповнолітньої доньки [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. ухиляється від виховання та утримання своєї неповнолітньої доньки, не приділяє їй належної уваги, її життям не цікавиться, зловживає спиртними напоями, а тому суд приходить до висновку про доцільність позбавлення її батьківських прав. Судові витрати та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 вересня 2007 року у Сучевенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 08. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сім»ї є те, що відповідач допускає подружню невірність, яку вона пробачити не може. Позивачка просить позов задоволити та шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою заяву підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позові. Не проживають з лютого 2008 року, відповідач має другу сім»ю, за весь цей час не помирились і не бажає примирення, проживають окремо. Відповідач повторно в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд розглядує справу в заочному порядку, що не протирічить ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено що 13 вересня 2007 року у Сучевенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 08. Даний факт підтверджується доданим до позовної свідоцтвом про укладення шлюбу серії, видане виконкомом Сучевенської с/Ради 26.03.2008 року. Спільне життя позивач та відповідачка припинили в лютому 2008 року у зв'язку з негідною поведінкою останнього. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, оскільки сторони не проживають з лютого 2008 року, за даний час сторони не примирились, проживають окремо, як стверджує позивачка відповідач має другу сім»ю, сторони не бажають примирення і позивачка не бажає примирення, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Сторони на даний час не працюють, доходів не мають, позивачка згідна нести витрати по справі, тому суд прийшов до висновку витрати по справі по розірванню шлюбу покласти на неї. На підставі викладеного, ст. 105, 109-112, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за померлою тіткою, [PERSON], яка померла [INFO], та її матір»ю, [PERSON], яка померла [INFO] факту набуття права власності по &frac12; частині будинковолодіння (садиби) по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та [PERSON] по &frac12; частині житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом та заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за законом та заповітом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Кивачівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та [PERSON] були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 476 від 25.08.2008 року Кивачівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 2, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був слідуючий: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, з 2003 року вони проживають окремо./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірванням шлюбу в органах РАЦС, просив покласти на нього. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 травня 1976 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 1062. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей./а.с.4,5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved