overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення часток із майна, що є у спільній сумісній власності. На обґрунтування вимог в заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача зазначили, що орган приватизації Баштанської міської ради Миколаївської області 09.05.1993 року видав свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності позивачу та членам її сім"ї: матері - [PERSON] [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. В червні 2008 року позивачка звернулася до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини після смерті матері, однак Баштанська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить померлій і яке складається з частки в указаній квартирі з тих підстав, що частки кожного власника квартири в тому числі і померлої [PERSON]не визначені. В даному випадку частки кожного із співвласників в вищевказаній квартирі, яка належить на праві спільної сумісної власності є рівними та складають Ѕ частину на кожного. А тому просили винести рішення, яким визначити за кожним із співвласників вищевказаної квартири по Ѕ частині. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази (копію свідоцтва про право власності на житло від 09.05.1993 року, із якого слід, що [PERSON]та [PERSON]. належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]; копію свідоцтва про смерть [INFO] [PERSON], копію свідоцтва про народження [PERSON]., згідно якого в графі «мати» записана [PERSON]., копію технічного паспорту, згідно якого квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]; рішення Баштанської міської ради від 27.10.2000 року за №10, із якого слід, що назва вулиці «[INFO]» перейменована на «[INFO]»), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON]., померлої [INFO] відкрилася спадщина в тому числі на частину квартири [ADDRESS], що відповідно до свідоцтва про право власності на житло належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. Згідно ст. 370 ч.1, 2 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Таким чином, визначення права на частку в спільному майні необхідно позивачу для можливості повної реалізації права на спадкове майно, володіння, користування та розпорядженням належною часткою, що є підставою для задоволення позову. На підставі ст. 370 ч.1;2 ЦК України, і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачці на праві власності належить будинок з господарськими спорудами в [ADDRESS] Проте на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи. В даний час позивачка має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташований будинок. А оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні, то відповідні органи відмовляють позивачці здійснити приватизацію земельної ділянки. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що позивачці на праві власності належить будинок з господарськими спорудами в селищі [ADDRESS] Проте на вказаний будинок відсутні правовстановлюючі документи. В даний час позивачка має намір приватизувати земельну ділянку, на якій розташований будинок. А оскільки правовстановлюючі документи на будинок відсутні, то відповідні органи відмовляють позивачці здійснити приватизацію земельної ділянки. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що на переданій позивачу в оренду земельній ділянці по вулиці [ADDRESS] позивачеві належить гараж з оглядовою ямою, який в технічному паспорті БТІ позначена літерою „А”, вартість якого становить 28900гривень. А оскільки вказана забудова споруджена без відповідного на те дозволу, то вважається самочинною. Згідно з висновком районного відділу регіонального розвитку та будівництва, гараж з оглядовою ямою побудований з дотриманням будівельних норм. Право власності на самочинну забудову за позивачем в даний час може бути визнане лише за рішенням суду, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що на переданій позивачу в оренду земельній ділянці по вулиці [ADDRESS] позивачеві належить гараж з оглядовою ямою, який в технічному паспорті БТІ позначена літерою „А”, вартість якого становить 28900гривень.А оскільки вказана забудова споруджена без відповідного на те дозволу, то вважається самочинною. Згідно з висновком районного відділу регіонального розвитку та будівництва, гараж з оглядовою ямою побудований з дотриманням будівельних норм. Право власності на самочинну забудову за позивачем в даний час може бути визнане лише за рішенням суду, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач, переслідуючи мету упорядкування правовстановлюючих документів на самочинно переобладнане нежиле приміщення №147, яке розташоване у будинку [ADDRESS], звернувся до суду з позовом до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилався на те, що на підставі договіру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 18 жовтня 2007 року, він є власником нежилого приміщення №147, яке розташоване в будинку [ADDRESS]. У зв'язку з господарськими потребами позивач самочинно перебудував нежиле приміщення №147, яке розташоване в будинку [ADDRESS]. В даний час позивач звернувся в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданого переобладнаного нежилого приміщення де йому було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивач вважаючи, що самочинно переобладнання в межах його нежитлового приміщення не ущемляє ні чиїх прав, просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення №147, яке розташовано в будинку [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти визнання право власності та введення до експлуатації вищезгаданого самочинно переобладнаного нежилого приміщення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Згідно ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, виданій особі в установленому порядку, за рішенням суду якщо це не порушує права інших осіб. На підставі договіру №1105 купівлі-продажу нежитлового приміщення ВКА №860325 від 18 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 8 листопада 2007 року, зареєстровано в реєстрі за №6503, власником нежилого приміщення №147 (літ. А-5, загальною площею 17,6 кв.м, кімнат XVI, XIX, XVIII, XXIV), розташованого в будинку [ADDRESS], є - [PERSON]. На підставі свідоцтва про право власності на майно від 26 грудня 2007 року, реєстраційний номер №1080, виданого управлінням міського майна Маріупольської міської ради, вбудоване нежитлове приміщення №147 (літ. А-5, загальною площею 17,6 кв.м, кімнат XVI, XIX, XVIII, XXIV), яке розташоване [ADDRESS], належить на праві власності - [PERSON]. Висновком будівельної - технічної експертизи від 26 серпня 2008 року №1326, при самочинному перебудуванні нежилого приміщення [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, їх несучі та захищаючи конструкції знаходяться в задовільному стані (II категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан конструкції нежилої прибудови забезпечує їх безпечну надійну експлуатацію. Виготовлення та монтаж конструкцій проведені відповідно до СНіП 3.03.01-87 "Несучі та захищаючі конструкції". На підставі ст. 376 п.3, п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що через негативну поведінку чоловіка та у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд по справі у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводититься на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 16 липня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-183, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], залишилась спадщина у вигляді 1/3 частки квартири. Позивачка фактично прийняла спадщину, оскільки мешкала у спірній квартирі. Коли позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено, оскільки не були визначені долі кожного в квартирі. Просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири, яка розташована по[ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідачі позов визнав повністю, суду надано їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно наданого свідоцтва право власності на спірну квартиру встановлено за померлим, позивачкою та відповідачкою. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка та відповідачі є спадкоємцями першої черги. Відповідачі позов визнали і суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні заяви підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 21.06.1975р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. З вересня 2005 року сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд до [PERSON]. із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 31.01.1996р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, дітей в ньому не мають. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають разом, але їх шлюб носить формальний характер, відновляти сімейні відносини позивачка не бажає. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь, в порядку регресу 11982 гривні 03 коп., посилаючись на те, що відповідач 10 серпня 2006 року о 19 годині 40 хвилин на вулиці Харківське шосе в м. Києві, допустив порушення п.10.1 Правил Дорожнього руху України і вчинив ДТП пошкодивши автомобіль «Шавролет Ванда» д.н.з. [NUMBER], який належав ЗАТ «Охоронний комплекс» під керуванням [PERSON] Власнику автомобіля виплачена страхова сума в розмірі 11597 гривень 98 коп. Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача було визнано винним відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що [PERSON], як винна в ДТП особа, повинен відшкодувати в порядку регресу виплачену страхову суму страхувальнику та 350 гривень витрачено було на оплату висновку експерта, тобто всього 11982 грн. 03 коп. В послідуючому позивач подав до суду заяву про зменшення позову (а.с.66) і просив суд стягнути з відповідача 1823 гривні 52 коп. та судові витрати по справі, посилаючись на те, що Страхова група «ТАС» виплатила їм страхову суму в розмірі 10158 гривень 51 коп., що є лише частковим поверненням виплаченої ними страхової суми. В судовому засіданні відповідач позов не визнав і просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач отримав відшкодування в повному обсязі, а розмір франшизи не підлягає оплаті. Суд, вислухавши пояснення відповідача [PERSON] вважає за необхідне позв задовольнити частково з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з підстав повернення виплаченого страховиком страхового відшкодування страхувальнику. Відповідно до ст. 993 ЦК України «до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.» В судовому засіданні встановлено, що автомобіль, яким керував відповідач [PERSON] по довіреності був власником застрахований від цивільної відповідальності, про що свідчить поліс обов'язкового і добровільного страхування наземного транспорту (а.с.55,56), а також заява позивача про зменшення позову до відповідача (а.с.66) і страхова група «ТАС» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 10158 грн.51 коп. Суд вважає, що залишився невідшкодованою сума в 396 гривень, а також судові витрати по справі, які повинні бути повернуті позивачу пропорційно від задоволеної в позові сумі, тобто зо гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та три гривні 95 коп. мита. Таким чином, порушене право страховика підлягає захисту частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що[INFO] померла заповідач [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті - 18432 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлої [INFO]заповідача [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-12 / , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 6, 8, 16 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики на житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 9, 10-12 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 17 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved