Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

06 травня 2008 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - домоволодінням [ADDRESS] через зняття з реєстрації [PERSON], зобов'язавши відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області зняти з реєстрації за вищевказаною адресою. В обґрунтування позову позивачі вказали на те, що їм на праві особистої власності належить домоволодіння [ADDRESS]. 27 вересня 2004 року за проханням їхньої доньки - [PERSON], зареєстрували за вище вказаною адресою її чоловіка, відповідача по справі - [PERSON]. 30 жовтня 2007 року шлюб між їх донькою та відповідачем було розірвано, внаслідок чого [PERSON] забравши всі свої особисті речі виїхав з домоволодіння в невідомому їм напрямку. В спірному будинку відповідач не проживає, ремонт не робить, комунальні послуги не сплачує. Добровільно відповідач зніматись з реєстрації не бажає, у зв'язку з чим вони вимушені звертатись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 20 грудня 1991 року йому на праві власності належить 1\2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Просив усунути перешкоди в користуванні власністю і зняти з реєстрації [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просила задовольнити. Суду пояснила, що дійсно, за їх з чоловіком згодою, за проханням доньки [PERSON], в їхньому домоволодінні було зареєстровано зятя [PERSON]. З квітня 2006 року і по теперішній час [PERSON] в її будинку не проживає, особистих речей не має. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином відповідно до п.9 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті «Вісті Придніпров'я» № 64 (956) за 14.08.2008 р. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, суду пояснила що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 2004 року. Її батьки прописали його у своєму домоволодінні [ADDRESS]. Подружнє життя не склалося і 30.10.2007 року вони розлучились, у зв'язку з чим він забрав свої особисті речі, і переїхав проживати до своїх батьків в місто Павлоград. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримала, та просив задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав, та просив задовольнити. Представник відділу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що востаннє бачила відповідача [PERSON] в 2006 році, з позивачами в спірному домоволодінні він не проживає, особистих речей в будинку не має. Вислухавши позивачі, третіх осіб, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У судовому засіданні було встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 20 грудня 1991 року позивачу [PERSON] належить 1\2 частина домоволодіння [ADDRESS] на праві приватної власності. 27 вересня 2004 року позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстрували в своєму будинку зятя, відповідача по справі - [PERSON], з яким їх донька - [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі. Подружні стосунки [PERSON] та [PERSON] не склалися, внаслідок чого 31 жовтня 2007 року, їх шлюб було розірвано, що підтверджується актовим записом № 393 Красногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Зараз в домоволодінні прописана та проживає сім'я із п'яти чоловік:[PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], також разом з ними зареєстрований [PERSON], але в домоволодінні не проживає і особистих речей не має. Як вбачається з довідки від 12 червня 2008 року за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області відповідач [PERSON] зареєстрований за вище вказаною адресою (а.с.22). В даний час відповідач в домоволодінні не проживає, кошти за комунальні послуги не сплачує, ремонт не робить. В квітні 2006 року відповідач забравши всі свої особисті речі з будинку, почав проживати окремо за іншою, невідомою позивачам, адресою. [PERSON] відмовляється добровільно зніматись з реєстрації за вищевказаною адресою. Згідно акту про не проживання за підписом голови квартального комітету № 46 Красицької О.Я. посвідченого Квартальним комітетом № 46 Красногвардійського району м. Дніпропетровська - [PERSON] зареєстрований, але не проживає в вище вказаному домоволодінні [ADDRESS](а.с.6). Особистих речей відповідача в домоволодінні не знаходиться, що підтверджується підписами свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в акті про не проживання, посвідченого Квартальним комітетом № 46 Красногвардійського району м. Дніпропетровська (а.с.6). Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачів слід задовольнити. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 07 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved