Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить стягнути з нього шкоду в розмірі 6508грв.12коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2008р. при перевірці у відповідача правил користування електроенергією, надаваної позивачеві згідно акту №408408 встановлено, що у відповідача мало місце порушення - порушення умов монтажу з метою зниження показників приладі обліку (другий ввод на ізолятори через чердак, мало місце включення електричної плітки), тобто мало місце безураховане споживання електроенергії, що при перевірці встановити неможливо, у зв*язку з чим згідно з правил користування на відповідача був зроблений перерахунок на суму 6508грв.12коп., який він добровільно не відшкодовує, у зв'язку із чим він звернувся в суд. У судовому засіданні представник позивача на позові наполягає, зменшив свої вимоги до 6410грв.35коп. (зробили перерахунок), показав суду, що 05.04.2008р. ними був складений акт відносно відповідача про порушення правил користування електроенергією - а саме у них в будинку при перевірці було встановлено що мало місце другий ввод через чердак, працівниками було виявлено обрізання цього другого ввода на чердаку (слід обрізання був свіжий, на пилюці біля місця обрізання другого вводу був слід тапочка відповідача), працювала електрична плитка (вона була гаряча), тобто було порушено умови монтажу і відповідно мало місце безураховане споживання електроенергії, перерахунок зроблений правильно, відповідно до вимог методики, і нараховано було за три роки тому що мало місце безураховане споживання електроенергією з боку відповідача, працівники виявили порушення і законно склали акт, згідно вимог правил користування, відносно відповідача по акту були зроблені нарахування в сумі позову, вважає акт законним, оскільки відповідач хоч і не підписав акт, однак він підписаний трьома працівниками РЕМ, які виявили порушення, і акт складено згідно з вимогами закону. Представник відповідача (відповідач в суд не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності) позовні вимоги не визнав, показав суду, що працівники РЕМ увійшли в будинок без згоди відповідача, акт був складений незаконно, відповідач його не підписав, крім того не згоден з розрахунками нарахування шкоди, оскільки позивач робив нарахування за три роки безпідставно, оскільки між ними і відповідачем договір на постачання електроенергії укладений не був, тому слід робити нарахування лише за один рік (12-ть місяців), крім того порушення умов монтажу, як вказано в акті, не є метою заниження показань електролічильника, працівники РЕМ не вилучили у нього речові докази, не шукали і не показали йому де саме було (чи могло бути) під*єднання, не виявили площу сеченія дрота. Крім того безпідставно взяли при нарахуванні шкоди соs (фі) за одиницю, тобто так що електроприлади в будинку мають постійно активну нагрузку, але це не доведено. Вислухавши пояснення сторін, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю за наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що 05.04.2007р. працівники Докучаївської РЕМ під час перевірки правил користування електроенергією до позивача, три працівники РЕМ увійшли в будинок з дозволу господаря, який відчинив їм (не одразу) двері зсередини, допустив для перевірки в будинок і також на чердак будинку, перед цим вони у дворі (куди також потрапили з дозволу господарки, що була у дворі) на ізоляторах біля будинку помітили другий ввод, який вів на чердак, тому перевіряли чердак будинку, помітили обрізання дроту другого ввода на ізоляторах будинку на чердаку, тобто були порушені умови монтажу з метою зниження показників електролічильника (безурахованого споживання електроенергії), про що і був складений акт №408408, в якому вказано виявлене порушення правил користування електроенергією, яке виявилося в порушенні умов монтажу з метою безурахованого споживання електроенергії. Відповідач відмовився підписати акт; його підписали три працівника РЕМ. У зв*язку з виявленим порушенням відповідачу була нарахована для сплати сума шкоди в розмірі позову - 6410грв.35коп. (а.с.7, 60). Як пояснив представник відповідача, акт він не підписав, копію акту отримав, але не згодний з вказанними в ньом порушеннями, та з розрахунком при нарахуванні йому шкоди, оскільки по-перше, в розрахунку соs (фі) взятий за одиницю, тобто так що електроприлади в будинку мають постійно активну нагрузку, але це не доведено, по-друге номінальна фазова напруга складає 220 вольт і добова норма споживання електроенергії складає 4.18квт/год х8 годин = 33.44 квт, хоча фактично у нього ці цифри значно нижче, і по-третє не правильно взято в основу нарахування за три роки, має бути не більше 12-ти місяців. Тобто він вважає, що працівники РЕМ при складанні акту не правильно вказали порушення, не довели що у нього дійсно мало місце порушення умов монтажу з метою заниження показників електролічильника і що він розкрадав електроенергію (тобто безураховано споживав електроенергію). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали суду, що вони втрьох як працівники РЕМ 05.04.2007р. прийшли до відповідача, у двір їх впустила жінка, вони показали посвідчення, вони прийшли до будинку для перевірки і побачили на ізоляторах біля будинку на вході в будинок другий ввод, який вів на чердак, потім вони ще довго стукали у двері поки їм відкрив господар, та стежили за тим, щоб другий ввод (дріт) не обірвали і не втягнули в будинок, вони представилися, він впустив їх у будинок для перевірки, [PERSON] разом з господарем з його дозволу полізла на чердак, щоб перевірити куди іде другий ввод і там вона побачила свіжий зріз дрота, який був другим вводом і біля нього на пілюці був четкий слід тапочка господаря, про що вона йому сказала. Тобто господар не пускав їх у будинок, відрізав другий ввод, також вони знайшли електроплитку, яка була ще гаряча, тобто біло видно що мало місце розкрадання електроенергії, оскільки мало місце порушення умов монтажу з метою заниження показників електролічильника, вони про це порушення сказали господарю і склали акт на місці склали акт, вказали порушення, господар акт не підписав, сказавши що не знає що це за дріт, тому вони підписали втрьох, копію акта лишили відповідачу. Таким чином згідно складеного акту (а.с.6) і встановленим в судовому засіданні обставинам справи у відповідача мало місце порушення, яке виразилося в тому, що відповідач порушив умови монтажу з метою зниження показників електролічильника, тобто мало місце без ураховане споживання ним електроенергії. Посилання представника відповідача на те, що він не згодний з розрахунком суми шкоди, оскільки в розрахунку соs (фі) взятий за одиницю, тобто так що електроприлади в будинку мають постійно активну нагрузку, бо вважає, що це не доведено, що номінальна фазова напруга при розрахунку взята 220 вольт і добова норма споживання електроенергії складає 4.18квт/год х8 годин = 33.44 квт, хоча фактично у нього ці цифри значно нижче, і крім того не правильно взято в основу нарахування за три роки, має бути не більше 12-ти місяців, судом до уваги не беруться, оскільки відповідно до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року №562 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656) встановлено наступне: відповідно до п.3.1 п.п.6 у разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії (що мало місце у даному випадку), то у разі виявлення у споживача вказаного порушення, то розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється з дня останнього контрольного обліку засобу обліку до дня усунення порушення, але не більшої загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення (п.3.3 а вказаної методики). Таким чином при розрахунку суми шкоди правильно взято за основу за три роки. А відповідно до п.3.5 цієї ж методики час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 годин. Відповідач (чи його представник) не просили суд визнати складений відносно нього акт неправомірним. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що розрахунок суми і вартості електричної енергії не врахованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією відповідно до акту №408408 від 05.04.2007р. (а.с.60) зроблений правильно, він проводився з 05.04.2004р., тобто за 1095 днів (три роки) і тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 6410грв.35коп. завданої ним шкоди обгрунтовані і підлягають задоволенню повністю (встановлені порушення відповідачем правил користування електричною енергією для населення України, і нарахування зроблені відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006року №562). Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а саме судовий збір в сумі 65.08грв. і за ІТЗ - 30грв., а усього - 95грв.08коп. (а.с.2-3). На підставі викладеного, статей 43-44 Правил користування електроенергією для населення, ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved