Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачі, [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визнання за ними права власності: За [PERSON] право власності на Ѕ частину самочинно збудованого житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 158,3 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м. на Ѕ частину підвалу загальною площею 167,2 кв.м., літню кухню літ. А,А2, вбиральню літ.Ж, зливну яму лім. Л, колодязь літ. К на Ѕ частину огорожі літ. 1-2. За [PERSON] право власності на Ѕ частину самочинно збудованого житлового будинку [ADDRESS], яка має загальну площу 142,5 кв.м., житловою площею 86,5 кв.м та на Ѕ частину підвалу загальною площею 167,2 кв.м, фунтамент літ.ф-Т та на Ѕ частину огорожі літ.1-2. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 847,5 кв.м., [ADDRESS], що відповідно до висновку спеціаліста позначена синім кольором і межує з земельною ділянкою [ADDRESS]. Виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 847,5 кв.м., [ADDRESS], що відповідно до висновку спеціаліста позначена зеленим кольором і межує з земельною ділянкою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачів - [PERSON] позовні вимоги [PERSON],[PERSON] підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких прохають розглядати справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з”явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач, [PERSON] за договором купівлі - продажу від 24.10.1995 року став власником житлового будинку з господарчими будівлями [ADDRESS]. Відповідно до договору дарування від 23.04.1996 року [PERSON] подарував Ѕ частину житлового будинку з господарчими будівлями [PERSON], про що свідчить копія договору. З часом позивачі знесли старий будинок і на цьому місці збудували новий з підвалом літ. Д,д,Дп,дг,Дг,Дг1,дг1, Дг2,Дг3,Дг4, що складається з двох ізольованих квартир, площею 468,0 кв.м. ,житловою площею 168,36кв.м., допоміжною - 299,4 кв.м. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Отже, оскільки житловий будинок був побудований на земельній ділянці, що не була виділена для цієї мети, тому він являється самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації самочинно побудованого житлового будинку, що знаходиться [ADDRESS] . Відповідно до висновку спеціаліста від 10.09.2008 року будова житлового будинку з підвалом [ADDRESS] відповідає будівельним нормам і правилам, знаходиться в доброму стані та може безпечно експлуатуватися. Відповідно до заяв користувачів сусідніх земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , їм самочинно побудований позивачами будинок [ADDRESS] не заважає, їх житлових умов не погіршує. Тому, суд вважає за можливе визнати за позивачами право власності на житловий будинок [ADDRESS], а саме за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку, що являється квартирою № 1, а за [PERSON] право власності на квартиру №2, що також являється Ѕ частиною житлового будинку. А також, слід поділити між співвласникам господарчі будівлі, відповідно до того як прохають у своїй позовній заяві. Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок з господарчими будівлями [ADDRESS] позивачам на праві власності не належить, вони являються її користувачами, тому відповідно до висновку спеціаліста від 10.10.2008 року слід виділити [PERSON] у користування земельну ділянку площею 847,5 кв.м., [ADDRESS], що позначена синім кольором і межує з земельною ділянкою [ADDRESS]. А [PERSON] виділити у користування земельну ділянку площею 847,5 кв.м., що відповідно до висновку спеціаліста позначена зеленим кольором і межує з земельною ділянкою [ADDRESS], тим самим задовольнивши позов [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі.

Outcome: approved