Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовані нежитлові прибудови літ. «а», сарай літ. «б», баню літ. «Д», гараж літ. «Ж» які розташовані за [ADDRESS] Свої вимоги, мотивували тим, що з метою поліпшення умов життя нею було самовільно побудовано нежитлові прибудову літ. «а», сарай літ. «б», баню літ. «Д», гараж літ. «Ж» які розташовані за [ADDRESS] При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач -виконком Крюківської районної ради м.Кременчука в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі їхнього представника. Представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. проти позовних вимог [PERSON] не заперечувала. Третя особа - КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до судового засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі їхнього представника. Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 3/5 частини будинку [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 30.08.1995 року. З метою поліпшення умов життя позивачами було самочинно, тобто без отримання належного дозволу, збудовані нежитлові прибудови літ. «а», сарай літ. «б», баню літ. «Д», гараж літ. «Ж» які розташовані за [ADDRESS] Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення по вул. [ADDRESS], за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку державного проектного інституту містобудування «Міськбудпроект», нежитлові прибудови літ. «а», сарай літ. «б», баню літ. «Д», гараж літ. «Ж» які розташовані за [ADDRESS]перебувають в задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивача [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved