overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про позбавлення її батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO]та про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину. На обґрунтування позову прокурор зазначив, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, оскільки не піклується про дітей, вони більше шести місяців перебувають у притулку для неповнолітніх, відповідачка веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем. Відповідач позов визнала і пояснила, що вона не має змоги забезпечити дітей, не має роботи і не бажає вчитися для отримання професії, хоча їй пропонували у центрі зайнятості. На підставі досліджених доказів судом встановлені такі обставини справи і визначено відповідні їм правовідносини. Відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO]. і [PERSON], [INFO]. (а.с. 5,6). Як пояснила [PERSON]., після реєстрації у 2002 році шлюбу з [PERSON] ., який є батьком дітей, вона не отримала паспорт на нове прізвище і не має наміру цього робити, оскільки її чоловік помер. Батько дітей помер [INFO](а.с. 8). Згідно з висновком органу опіки і піклування [PERSON]. доцільно позбавити батьківських прав, так як вона веде аморальний спосіб життя, схильна до вживання спиртних напоїв, ніде не працює, не піклується про дітей. Діти з 20.12.2007 року постійно знаходяться у Вільхуватському притулку для неповнолітніх. За час перебування дітей у притулку відповідачка лише двічі їх відвідала, хоча проживає в тому ж населеному пункті (а.с. 9-12). При обстеженні матеріально-побутових умов проживання сім'ї встановлено, що в місці проживання відповідачки відсутні меблі, посуд, паливо, продукти харчування, відключена електрична енергія. Умови для проживання дітей непридатні (а.с. 14, 18,19). [PERSON]. 16.04.2007 року зверталася до сільського голови з заявою про влаштування її дітей до дитячого будинку чи у прийомну сім'ю (а.с. 15). Згідно з ст. 164 ч.1 п.2 СК України батьки або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд дійшов висновку, що [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, які передбачених ст. 150 СК України, і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України з неї слід стягнути аліменти на утримання дітей у межах заявлених вимог у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину. Відповідно до ч.3 ст. 193 СК України аліменти належить перераховувати на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України. Згідно з ч.3 ст.88, п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі державного мита в дохід держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи згідно з ч.3 ст. 81 ЦПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Атюша, Коропського району, Чернігівської області, помер її батько [PERSON]у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна батька за законом у першу чергу. На спадщину крім неї ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняла, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. З цих причин, які вона вважає поважними, позивачка не змогла вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити їй додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю її батька [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача Марченко Г.М. позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Атюшівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Атюшівська сільська рада позов [PERSON]про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON]дійсно являється дочкою померлого [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, працює. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Шляхівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON][INFO] року та батька [PERSON] [INFO] року йому як спадкоємцю за законом відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 6,88 га., що розташовані на території Шляхівської сільської ради Бориславського району. В зв'язку з юридичною необізнаністю він не звернувся вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених у заяві. Просив призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 6 місяців. Представник Шляхівської сільської ради Бабіч О.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтв про смерть [PERSON]. померла[INFO] року, [PERSON]. помер [INFO] року (а.с.6,7). Згідно свідоцтва про народження [PERSON]є сином [PERSON]та [PERSON](а.с. 5). Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті батьків з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовом до Качкарівської сільської ради Бериславського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті їх матері [PERSON] [INFO] року їм, як спадкоємцям за законом відкрилась спадщина у вигляді земельних ділянок площею 6,88 га., що розташовані на території Качкарівської сільської ради Бориславського району та грошового вкладу в Ощадному банку України. В зв'язку з юридичною необізнаністю вони не звернулися вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просять суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі в судовому засіданні на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених у заяві. Просили призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 6 місяців. Представник Качкарівської сільської ради в судове засідання не з'явився, в наданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. померла[INFO] року (а.с.7). Згідно свідоцтв про народження [PERSON]є матір'ю [PERSON]та [PERSON](а.с. 9-11). Позивачами пропущено строк для прийняття спадщини після смерті матері з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]., посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з червня 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 14 жовтня 2005 року (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6). Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України в задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]у розмірі 300,00 грн. В судовому засіданні позивачка змінила розмір аліментів до 200,00 грн., та просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в звязку з тим, що вона продовжує навчання у вищому навчальному закладі, а саме в Харківській державній зооветеринарній академії на першому курсі денного відділення факультету ветеринарної медицини та потребує матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовом погодився. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої [PERSON]записаний батьком, яка навчається в Харківській державній зооветеринарній академії. Відповідач не цікавиться вихованням своєї повнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Повнолітня [PERSON]повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст. 199 СК України повнолітня дочка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги, батько зобов”язаний утримувати її до досягнення двадцяти трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

14.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час дитина мешкає разом з татір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

14 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 17623 грн. 72 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 04 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1024/56439 про надання відповідачу кредиту в сумі 15000 грн. 00 коп. грн. на термін до 03.05.2010 року. Крім того, 04.05.2007 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 04.05.2007 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 17623 грн. 72 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 13333 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 2223 грн. 59 коп., пеня по кредиту в розмірі 2066 грн. 96 коп., яка підлягає стягненню. Відповідно до умов Договору [PERSON] порушив умови договору, тому вимога про дострокове розірвання договору підлягає задоволенню. Відповідно до умов Договору поруки в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, [PERSON] відповідає перед позивачем як солідарні боржники. Розмір заборгованості підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с.8), тому сума в розмірі 17623 грн. 72 коп підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 176 грн. 23 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до суду та уточнивши позовні вимоги просив визначити додатковий строк 3 місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки після його смерті відкрилася спадщина на грошові кошти в сумі 939 грн. 10 коп. У судове засідання позивач не з»явився та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності і просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, оскільки пропустив його з поважних причин, так як після смерті не змогли знайти ощадну книжку. Відповідач [PERSON] позов визнала і наполягала на задоволенні. Представник співвідповідача Чернігівської міської ради проти задоволення позову не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. На час смерті у неї було відкрито рахунок [NUMBER] у філії Ощадбанку м. Чернігова № 068 в сумі 939 грн. 10 коп. [INFO] помер батько позивача [PERSON], який фактично прийняв спадщину, про що свідчить відсутність з його сторони заяви про відмову від спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність вкладу в банку та ощадної книжки йому не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях відповідачів. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини строком на 3 місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року, від якого мають дітей, [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 06.06.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця з дня подачі заяви в суд і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що від зареєстрованого шлюбу з відповідачем у них народився син [PERSON] [INFO] народження, батьком якого в свідоцтві про народження зазначений відповідач, однак він долею сина не цікавиться, участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, хоч за станом здоров”я та своїм матеріальним становищем має змогу таку допомогу надавати, що і змусило її звернутися до суду. Відповідач на розгляд справи не з*явився, а подав в суд заяву в якій просить суд розглянути справу в його відсутність. З позовом згідний повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, батьком якого, згідно свідоцтва про народження від 21 лютого 2007 року (а.с.2) є відповідач, однак він, будучи зобов'язаний відповідно до законодавства виплачувати аліменти на утримання сина та маючи змогу за станом свого здоров'я та своїм матеріальним становищем сплачувати ці аліменти, участі у вихованні сина [PERSON] не бере, коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1\4 частини всіх видів його доходів кожного місяця починаючи з дня подачі заяви в суд, а саме: 18.08.2008 року і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 7 гривень 50 коп. понесених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь УДК України в м .Ватутіне Черкаської області та 51 (п'ятдесят одну) гривню держмита в доход держави . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом , яким просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда 26 листопада 2004 року, актовий запис № 920. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторонами в листопаді 2004 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда , актовий запис № 920.(а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають неповнолітнього доньку- [PERSON], 2004 року народження (а.с.6), яка проживає разом з позивачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112,114 СК України та

Outcome: approved