Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення вартості безпідставно отриманої пільги на придбання твердого палива у 2005 році, мотивуючи свій позов тим, що відповідач по справі працюючи педагогічним працівником в сільській місцевості, безпідставно отримала у вигляді пільги на придбання твердого палива у 2005 році 333 грн., чим спричинила державі майнову шкоду на вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Зуєв Д.А. позов підтримав в повному обсязі і просить його задоволити. Представник відповідача - [PERSON]. позов не визнав, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення з таких підстав: оскільки відповідач по справі працює педагогічним працівником в сільській місцевості, то відповідно до абзацу 1 п.4 ст. 67 Закону України « Про освіту» педагогічним працівникам, які працюють в сільській місцевості і в селищах міського типу виділена норма опалення на 2005 рік в кількості 1 тони твердого палива на домогосподарство. Постановою Кабінету Міністрів України № 41 від 15.01.2005 року «Про затвердження граничних показників вартості твердого палива для надання пільг окремим категоріям громадянам та житлових субсидій населенню на його придбання за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам» визначено, що граничний показник вартості твердого палива становить 333 грн., а Постановою Кабінету Міністрів України № 1054 від 5.11.2005 року «Про внесення змін у додаток 1 до постанови Кабінету Міністрів України 3 41 від 15.01.2005 року, цей показник збільшено до 461 грн. Разом з тим, ст. 42 Закону України «Про державний бюджет» встановлено, що пільги, компенсації і гарантії на які мають право працівники бюджетних установ, надаються у разі, якщо зазначені працівники мають на податкову соціальну пільгу. Розмір наданих пільг в грошовому еквіваленті разом з грошовими доходами зазначених працівників не повинен перевищувати величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Не враховуючи норму закону - ст. 42 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» відділом освіти Бершадської державної районної адміністрації направлено до управління праці та соціального захисту населення Бершадської державної районної адміністрації список педагогічних працівників в який входив відповідач по справі, на пільгове придбання твердого палива в розмірі 1 тони вугілля. Не перевіривши законність прав відповідача на одержання твердого палива на пільгових умовах, працівники управління праці та соціального захисту населення Бершадської державної районної адміністрації безпідставно надали йому пільгу на придання твердого палива - 1 тони вугілля у 2005 році на суму 333 грн. Даний факт був виявлений контрольно - ревізійним відділом Бершадського району при проведенні ревізії з даних питань. Викладення підтверджено поясненням представників сторін, копіями документів, що знаходяться при цивільній справі. Позивач - представник управління праці та соціального захисту населення Бершадської районної державної адміністрації наполягав на задоволенні позовних вимог і стягнення з відповідачки 333 грн., які остання безпідставно отримала у вигляді пільги на придбання твердого палива в 2005 році, чим спричинила майнову шкоду державі. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. З пояснень представника відповідача, які не були спростовані позивачем [PERSON]. особисто не надавала жодних документів до відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації і Управління праці і соціального захисту населення Бершадської РДА про надання їй пільг на придбання твердого палива - однієї тони вугілля в 2005 році за рахунок субвенцій з державного бюджету, які вона отримала в 2005 році на суму 333 грн., і тому не вбачає в своїх діях неправомірності і своєї вини. В свою чергу, позивач не надав суду доказів про неправомірність дій відповідачки та не довів її вини при отриманні пільг на тверде паливо - вугілля в 2005 році за рахунок державної субвенції із державного бюджету України. Аналізуючи зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що у відповідачки відсутня вина в спричиненні майнової шкоди державі при одержанні нею пільг на тверде паливо - вугілля в 2005 році на суму 333 грн., а тому у суду не має законних підстав для задоволення позовних вимог позивача відповідно до ст.1166 ЦК України. Крім того, суд вважає, що зупинення Законом України «Про державний бюджет України на 2005 рік» дії інших законів України щодо надання пільг, гарантій та компенсацій, внесення змін до інших законів України, встановлення іншого (додаткового) правового регулювання відносин, ніж передбачено законами України, не відповідає ст. 1,3 ч.2 ст. 6, ч.2 ст.8,ч.2 ст.19, ст.21,22 п.1 ч.2 ст.92, ч.1,2,3 с.т. 95 Конституції України, яка має принципи прямої дії і верховенства над законами України. Таким чином, Верховна Рада України, всупереч Конституції України, при прийнятті Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» включила до нього положення про внесення змін до чинних законів України і в тому числі до ст.57 Закону України «Про освіту», чим порушила права та законні інтереси громадян України, принцип «верховенства права» (ст.3,8,22 Конституції України), На підставі ст. 1,3 ч.2 ст. 6, ч.2 ст.8,ч.2 ст.19, ст.21,22 п.1 ч.2 ст.92, ч.1,2,3 с.т. 95 Конституції України, ст.1166 ЦК України, 10, 60, 80, 213, 215, 223 ЦПК України , суд -

Outcome: dismissed