overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2569,80 грн, нарахованих їй за користування електричною енергією з серпня 2004 року по липень 2008 року і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, а відповідачка позов визнала частково, на 2274,45 гривень та пояснила, що саме таку суму заборгованості проставили контролери в розрахунковій книжці при проведенні звірки 16 вересня 2008 року. Утворення заборгованості пояснила скрутним матеріальним становищем. Просила розстрочити строк погашення заборгованості рівними платежами по 100 грн щомісяця, посилаючись на отримання заробітної плати в мінімальному розмірі. Судом встановлено, що відповідачка дійсно проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Згідно особового рахунку [NUMBER] та акту звірки, наданого відповідачкою, вона має заборгованість за користування електричною енергією станом на 16 вересня 2008 року, яку не сплатила добровільно за період часу з серпня 2004 року по 16 вересня 2008 року, в сумі 2274,45 грн за спожиті16820 квгод. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не має право без обліково споживати електричну енергію, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідача, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідачки суми заборгованості. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. Згідно ст.. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може розстрочити його виконання, про що зазначає в рішенні. Відповідачкою заявлено клопотання про стягнення з неї присуджених сум рівними платежами по 100 грн щомісяця, посилаючись на скрутне матеріальне становище. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе при постановленні рішення розстрочити його виконання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2454,65 грн, нарахованих їй за користування електричною енергією в кількості 13352 квт/год з січня 2000 року по липень 2008 року і не сплачених добровільно. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що сплачувала за спожиту електроенергію лише за показанням лічильника з квітня 2006 року, просила застосувати строк позовної давності. Судом встановлено, що відповідачка дійсно проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Згідно особового рахунку [NUMBER] відповідач має заборгованість в сумі 2454,65 гривень за користування електричною енергією станом на 1 серпня 2008 року, яку не сплатила добровільно, за спожиті 13362 квт/год. За період з серпня 2005 року по червень 2008 року, в межах строку позовної давності, про застосування якої просить відповідач, заборгованість складає 367,34 гривень. Згідно п.19,20 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити оплату спожитої електричної енергії за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Згідно п.33 цих Правил у разі користування електричною енергією без приладу обліку з дозволу енергопостачальника розрахунки із споживачем здійснюються відповідно до середньомісячного споживання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином. Таким чином, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені з вини відповідача, і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості в межах строку позовної давності. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з частковим задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за нею право власності на будинок та надвірні споруди, розташовані в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, вона залишилася єдиним спадкоємцем належного чоловіку на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк, але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно проживала в даному будинку з чоловіком і після його смерті залишилася там проживати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Треті особи щодо задоволення позову не заперечують. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копій свідоцтв про смерть та шлюб, довідок видно, що [PERSON], який помер [INFO] року, дійсно був чоловіком позивачки і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в [ADDRESS]. Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка документально не оформила спадщину, але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася (а.с.6-9). Згідно заяви відповідача, Ласківська сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивач сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн., а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав щодо [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи тим, що шлюб між відповідачем та її сестрою [PERSON], яка померла [INFO]року, розірваний 05.04.2002 року. З 2002 року [PERSON] зі своїм сином не проживає, останній проживає з нею в м.Києві, а відповідач в смт. Народичі Житомирської області, вихованням та матеріальним забезпеченням не займається, не цікавиться його навчанням і взагалі не спілкується. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю. Представник відділу у справах дітей Народицької райдержадміністрації в суді позовні вимоги підтримав, як такі, що відповідають інтересам дитини. Відповідач щодо задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного: Відповідно до ст..164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Судом було встановлено, що після розлучення [PERSON] та [PERSON] (батьків [PERSON]) у 2002 році, їхня дитина [PERSON], [INFO] року народження до 2004 року постійно проживав з матір»ю в смт.Народичі, яка його утримувала і виховувала. [PERSON] померла [INFO] року. З 2004 року дитина [PERSON] проживає і навчається у Вишевицькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті. На даний час позивачка бажає оформити опікунство на [PERSON]. Відповідач проживає в [ADDRESS], має іншу сім»ю, вихованням свого сина не займається, не відвідує його, не спілкується з ним, не проявляє до нього ніякої батьківської турботи, хоч має таку можливість. Враховуючи вище викладене, суд має достатньо підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав, так як ухилення його від виконання батьківських обов»язків негативно впливає на дитину, шкодить її психічному здоров»ю, може завдати непоправної шкоди її майбутньому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його тітка - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через те, що нещодавно дізнався про наявність грошових вкладів, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками її попереднього розгляду. Представник відповідача - територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала 10.04.2005 року. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з тим, що нещодавно дізнався про наявність грошових вкладів, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем зареєструвала шлюб 29 серпня 1999 року в Вінницькому міськвідділі РАГС, про що було зроблено актовий запис № 1721. Від спільного життя в них є син - [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, що призводить до сварок, відповідач взагалі не цікавиться сім'єю, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивачка не бажає знаходитись з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні визнав заявлені позивачкою вимоги в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечив. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям шлюбні відносини неможливі та існують тільки формально, відповідач сім'єю не цікавиться, у подружжя зовсім різні погляди на життя, між подружжям виникають непорозуміння, на примирення сторони не погоджується, відповідач також не заперечує проти розірвання шлюбу, тому їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що з 2000 року позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем у справі. Сторони жили з ним однією сім'є' і вели спільне господарство. У сторін був спільний сімейний бюджет, вони мали з ним права та обов'язки, як подружжя. Від даних фактичних відносин у них є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. По відношенню до їх неповнолітньої доньки відповідач встановив своє батьківство в добровільному порядку, що підтверджується актовим записом про народження доньки. В 2003 році сторони припинили фактичні шлюбні відносини з відповідачем і з того часу проживають окремо. Після припинення сумісного життя їх донька [PERSON] проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свою неповнолітню доньку та надавати постійну матеріальну допомогу на її утримання, надавати матеріальну допомогу на доньку в добровільному порядку відповідач відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дитини. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач проти вимог позивачки не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідно довідки Чумаківської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, неповнолітня донька дійсно знаходиться на повному матеріальному забезпеченні позивачки, копією свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON]., у відповідності з яким батьком дійсно є [PERSON]. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 5 вересня 1992 року зареєструвала шлюб та проживають разом до цього часу за однією адресою, але ніяких шлюбних стосунків не підтримують, від шлюбу мають сина, [PERSON], 1998 року народження, шлюбні стосунки з відповідачем не склалися з причини відсутності взаємопорозуміння протягом тривалого часу, протягом трьох років він має іншу жінку, став зловживати спиртними напоями, від чого виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Спільне господарство ведеться, шлюбні стосунки припинені з 2007 року. Питання щодо утримання дитини буде вирішуватися у судовому порядку. Спору про розподіл спільного майна подружжя на даний час немає. На розірванні шлюбу наполягає, вважає, що примирення між ними неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала суду аналогічні пояснення та підтвердила обставини, що викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що позов не визнає повністю, на розірвання шлюбу не згодний, але підтвердив той факт, що до того, як у нього з'явилася інша жінка, стосунки були у сім'ї складні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 5 вересня 1992 року виконкомом Розсошівської сільської ради В-Писарівського району Сумської області, актовий запис № 5 , від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]/ а.с.4/. Як встановлено у судовому засіданні сторони проживають разом, шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Причиною того, що позивачка звернулася до суду з даним позовом, є відчуження між подружжям, кожний живе своїм життям, крім того, відповідач зраджує з іншою жінкою. Тому суд вважає, що збереження сім'ї та подальше сумісне життя за таких обставин є неможливим. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС із сторін необхідно стягнути державне мито на користь держави у розмірі 8, 50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ЖКП «Комунсервіс» звернулося в суд з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . про стягнення заборгованості за обслуговування житла. В суді, уточнивши вимоги вказує, що відповідачі проживають у будинку [ADDRESS] , загальною площею 34,4 кв.м. Відповідачі зобов»язані своєчасно здійснювати оплату за надані послуги до 10 числа наступного за звітним місяця. Невиконання боржником даних зобов»язань призвело до заборгованості в сумі 625 грн. 97 коп., яка склалася станом на 01.07.2008 року, яку просить з них стягнути та стягнути судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи в повному об»ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] . є власником кв. по [ADDRESS]загальною площею 34,4 кв.м відповідно договору дарування від 04.09.2000 року. Відповідач та члени його сім»ї є споживачами послуг, що надає ЖКП «Комунсервіс», що підтверджується довідкою про нарахування та оплату квартплати та комунальних послуг. На підставі п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 8.10.2002 р, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Проте відповідачі не проводить в повному обсязі оплату за обслуговування житла, в зв»язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2005 р по червень 2008 р в сумі 625,97 грн, що підтверджується приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента, карткою розрахунків по квартплаті на ім»я [PERSON]. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім′ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов′язаннями, що випливають із зазначеного договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 301. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved