overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] 11 серпня 2008 року звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Заявник посилається на те, що в 1970 році він познайомився з [PERSON], з якою стали проживати разом та вели спільне господарство. Проживали разом в її будинку в с. Співакове Талалаївського району та вели спільний бюджет. [INFO] [PERSON] померла. Спільних дітей вони не мали. Близькі родичі в неї відсутні. Після її смерті відкрилася спадщина, але останній шлюб не зареєстрований, то він не має можливості її оформити належним чином. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник сільської ради сільський голова Топчій М.І. не заперечує проти задоволення заяви та вказує на те, що дійсно вони проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу, але дітей спільних не мали, спадщина не успадкована. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу місцевого самоврядування та допитавши свідків перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в с. Співакове Талалаївського району в будинку [PERSON] вели спільне господарство , з 1970 року і до смерті [PERSON] Спільних дітей у них не було, близькі родичі в неї також відсутні, тому спадщина в законному порядку не успадкована тобто проживали разом на протязі 30 років. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкоємцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини. Для встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки необхідн, щоб фізичні особи проживали не менше 5 років. Допитаний судом свідок [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] та [PERSON] він знає на протязі 30 років, які проживали в с. Співакове , вели спільне господарство але дітей в них не було. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідка і інших доказів суду не надано. Судом також встановлено, що [PERSON] дітей не мала. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла у віці 74 роки в с. Співакове Талалаївського району [INFO], У зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та жінкою без шлюбу. Таким чином зібрані у справі докази, та їх належна оцінка вказують на явність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, що передбачено ч.5 ст. 256 ЦПК України . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] року в с. Велика Русава Томашпільського району помер його батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,1869 га, вартістю 23390,34 грн., розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 093457 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 12 березня 2003 року ; майновий пай в розмірі 2043 грн в пайовому фонді майна колективного сільськогосподарського підприємства ім.Кірова (правонаступник ТОВ «Русава» ) с. Велика Русава Томашпільського району посвідченого майновим сертифікатом серії ВІ ХХ № 006774 виданий 9 жовтня 2001 року Великорусавською сільською радою. Крім позивача спадкоємцями майна спадкодавця є мати [PERSON] , брат [PERSON] , сестра [PERSON] , які відмовляються від спадщини на його користь . В установлений законом строк він спадщину не оформив через відсутність коштів , тому змушений звернутися до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивач [PERSON]. . позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Великорусавської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , той з подружжя , який його пережив . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. . відмовляються від прийняття спадщини на користь позивача , що стверджується їхніми заявами нотаріально посвідченими 1 липня 2008 року секретарем Великорусавського сільвиконкому .Свою відмову від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. підтвердили в судовому засіданні . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.12.2003 року між нею та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений шлюб, який зареєстрований Левківською сільською радою Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис №06. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки - [PERSON], [INFO]року народження та[PERSON], [INFO] року народження, які проживають біля неї та знаходяться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з часу звернення її до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач проживає окремо від них, не займається вихованням дочок, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, їй одній важко утримувати дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дочок в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2003 року (а.с.4). Від даного шлюбу мають дві дочки - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6, 7), батьком яких в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.5,6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає і вони знаходяться на повному утриманні матері, що підтверджується довідками Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.7-9). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітніх дітей на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 22.12.2003 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Левківською сільською радою Тульчинського району, Вінницької області, актовий запис №06. Від даного шлюбу у них народилося дві доньки - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, обзиває нецензурними словами, погрожує, в результаті чого вона змушена була забрати дітей і піти проживати до своїх батьків, таким чином з січня 2008 року вони проживають окремо. Тому, просить суд позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги згідно позовної заяви, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, на примирення не згоден, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.12.2003 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають дві доньки - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO]року народження (а.с.6, 7). Подружні стосунки припинені в січні 2008 року. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вони з відповідачем знаходяться у шлюбі. Від шлюбу мають 3 дітей, одна з яких неповнолітня - [PERSON], [INFO]. Оскільки дитина мешкає з нею , позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь у твердій грошовій суми в розмірі 3000 грн. щомісячно. Позивач до суду не з'явилася, надавши заяву в якій просить справу розглядати без її участі з участю її представника адвоката [PERSON], на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов визнає. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити , надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України. Сторони перебувають у зареєстрованому 06.11.1981 року виконкому Докучаєвської міської ради Волноваського р-ну Донецької області, запис акту № 227, шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей, одна з яких неповнолітня - [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міськвиконкому Донецької області , яка проживає з позивачем. Згідно вимог ст..ст.183-184 СК України розмір аліментів визначається у частині заробітку або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має нерегулярний дохід. Відповідач згідно із законом , зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки у відповідача є реальний, високий дохід, за таких обставин , відповідно до конституційного принципу верховенства права, суд має право присудити з нього аліменти у твердій грошовій сумі. На підставі ст.84 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 400,00грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року утворилася заборгованість у сумі 961 грн. 42 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 961 гривень 42 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 961 грн. 42 коп. за період з 01.03.2006 року по 01.12.2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним проживанням у квартирі. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 1093 грн. 12 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1093 гривень 12 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1093 грн. 12 коп. за період з квітня 2004 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 1419 грн. 75 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити, стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 1419 гривень 75 копійок, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1419 грн. 75 коп. за період з березня 2001 року по грудень 2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, в якій вказав, що відповідачі проживають у кв. [ADDRESS] і користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.12.2007 року, утворилася заборгованість у сумі 832 грн. 55 коп., яку просить стягнути з відповідачів солідарно у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на підставах, викладених у позовній заяві, і просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості у розмірі 832 гривень 55 копійок, судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідачів по оплаті за воду та послуги каналізації складає 832 грн. 55 коп. за період з 01.04.2000 року по 01.12.2007 року. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно зі ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, пов'язаних зі спільним проживанням у квартирі. Згідно довідки єдиного інформаційно - розрахункового центру від 20.11.2007 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007 р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved