overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ВАТ « Енергопостачальна компанія - Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ до [PERSON]про відшкодування обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії, в якій вказано, що проведеною перевіркою Хотинського РЕМ 4.04.2008 року в господарстві відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: виявлено, що абонент з ввідного кабелю вивів без облікову розетку, при навантаженні лічильник не працював. На підставі п. 53 ПКЕЕ представниками Хотинського РЕМ по факту вчиненого правопорушення було складено Акт про порушення «Правил користування електричною енергією» №7-2524 від 4.04.2008 року у присутності відповідача. Споживач періодично оплачує за спожиту електроенергію. Внаслідок вчинення даного порушення комісією по розгляді актів було проведено нарахування в сумі 12957-35 грн. Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок боржника відшкодувати завдані кредиторові збитки. Тому позивач просить стягнути на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Хотинського РЕМ з абонента [PERSON] суму 12957,35 грн. Також просить стягнути з відповідача судові витрати - 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. В судовому засіданні представник позивача Годнюк Л.В. посилаючись на викладене позовні вимоги підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, зобов'язався погасити вартість електричної енергії. Судом дослідженні письмові докази: · Акт №7-2524 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом; · розрахунок донарахування до акту; · рішення Хотинської міської ради про звільнення від сплати держмита; · договір № 521. З врахуванням пояснень сторін, досліджених письмових доказів, суд вважає, що за встановлених обставин, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси сторін та інших осіб, а тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, мотивуючи заявлені вимоги тим, що при зверненні до управління Пенсійного фонду України Київського району м. Сімферополя АРК було виявлено, що у її трудовій книжці від 30.08.1972 р. помилково закреслено ім'я «[PERSON]». Факт належності документу підтверджується прізвищем за шлюбом та дівочим прізвищем, тим що, закреслене ім'я та дата народження співпадає із ім'ям та датою народження зазначеними у паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу. У судовому засіданні заявниця [PERSON]підтримала заяву у повному обсязі. Представник заінтересованої особи надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. По суті поданої заяви заперечень не має. Вислухавши доводи заявниці, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. При заповнені трудової книжки конторою громадського харчування Новоросійського морського пароплавства управління «Торгмортранс» було допущена помилка та закреслено ім'я володільця трудової книжки “[PERSON]”. Факт помилковості закреслення імені заявниці у трудовій книжці, підтверджується документами, а саме: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, оригінали яких досліджені у судовому засіданні, належно завірені копії додані до матеріалів цивільної справи, у яких вказано ім'я заявниці «[PERSON]». Встановлення вказаного юридичного факту: належності документів необхідно заявниці для оформлення пенсії і іншим шляхом усунути помилку, допущену у документі неможливо. На підставі положення цивільного процесуального закону (п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України), суд може встановлювати факти належності особі документів, які не належать до таких що посвідчують особу (пункт 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 зі змінами, внесеними постановою від 25.05.1998 року № 15 “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності договору, стверджуючи, що в грудні 1963 році Красногвардійською селищною Радою йому було виділено у безстрокове користування для будівництва індивідуального житлового дому земельна ділянка, площею 700,7 кв. м. розташованого за адресою: [ADDRESS] Заявник побудував будинок з надвірними пристроями, в якому проживає зі своєю сім єю понад 40 років. При зверненні до Джанкойського міжрайонного БТІ для оформлення технічної документації, йому було відмовлено, тому що в договорі замість приз віща [PERSON], записано „[PERSON]”. Заявник у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно копії копії паспорту [NUMBER] від 23 вересня 2000 року, що є єдиним документом посвідчення особи, він видан на ім я - [PERSON], [INFO] народження. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.06.1951 р. виданого на ім я [PERSON], де у графі батьки записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно копії договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 12 грудня 1963 року Красно гвардійська селищна Рада передає [PERSON]земельну ділянку площею 700,7 кв.м., розташовану за адресою: [ADDRESS] Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про наявність факту належності договору, який видан 12 грудня 1963 року на ім я [PERSON], 1934 р.н. - громадянину [PERSON], [INFO] народження. Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для офіційного оформлення домоволодіння в БТІ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що 11 вересня 1989 року між її чоловіком [PERSON] та громадянином [PERSON] було укладено письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Договір було нотаріально посвідчено, та було виконано всі його істотні умови. [INFO] [PERSON] помер. При зверненні до виконавчого комітету Петровської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння, їй було відмовлено, та запропонували звернутися до суду. Позивачка у судове засідання не з явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Згідно договору купівлі продажу від 11 вересня 1989 року [PERSON] придбав у [PERSON] домоволодіння [ADDRESS]. Згідно домової книги [PERSON] з 1989 року проживав в домоволодінні [ADDRESS] зі своєю сім єю. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] від 11.04.2007 року виданого на ім я [PERSON], померлого [INFO]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 08.12.1977 року між [PERSON] та [PERSON]. Призвіще дружини після одруження [INFO]. Згідно довідки Петровської сільської ради № 461/03-12 від 05.05.2008 року домоволодіння [ADDRESS] на балансі Петрівської сільської ради не значиться. Згідно діючого законодавства - „Цивільна правоздатність фізичної особи виникає з моменту народження зв язується з досягненням особою певного віку”. „Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.” Наділення правоздатністю являється передумовою для виникнення конкретного суб єктивного права. Згідно ст.. 41 Конституції України до змісту правоздатності фізичної особи входить можливість придбання майна на праві приватної власності”. Власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Внаслідок смерті громадянина відкривається спадщина. У зв язку з тим, що [PERSON] являється спадкоємцем по Закону, до неї переходять майнові права та обов язки померлого чоловіка. Дії позивача, спрямовані на придбання нерухомого майна не суперечать закону, а також моральним нормам суспільства, а тому угоду варто визнати дійсної. Згідно ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема їз правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки судом установлено, що договір купівлі - продажу будинку [ADDRESS] фактично сторонами виконаний, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду ,зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла [INFO] [PERSON]є її рідною матір'ю. Встановлення даного факту їй необхідно для оформлення спадщини після смерті матері, але цього вона не може зробити оскільки в свідоцтві про смерть матері вона вказана, як [PERSON] на українській мові замість правильного [PERSON]. Заявник просить розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора проти заяви не заперечує, просить розглянути справу із відсутності їх представника. Суд, вважає необхідним ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Встановлено матеріалами справи, що [INFO] померла [PERSON], яка згідно свідоцтва про народження виданого 05.05.1961р. Чкалівською селищною радою про народження [PERSON], записана як мати. Факт родинних стосунків заявниці і померлої [PERSON] підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Чугуївського району. При видачі свідоцтва про смерть була зроблена помилка, а саме, прізвище померлої було вказано як [PERSON], замість правильного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1998 року квартира [ADDRESS] належить їй, відповідачам та її чоловіку -[PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] помер. При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було запропоновано визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру, а оскільки [PERSON]помер та між ними не було досягнуто згоди про визначення часток, вона вимушена була звернутися до суду із зазначеним позовом та просить змінити правовий режим майна та визначити, що розмір часток у праві власності на квартиру [NUMBER] будинку [ADDRESS] між співвласниками встановлює за [PERSON] (померлим) 1/4 частину, за нею 1/4 частину та за відповідачами по 1/4 частині. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали та просили суд позов задовольнити. Представник третьої особа - Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився. Надійшло клопотання з прохання слухати справу у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.04.1998 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради, квартира [NUMBER] будинку [ADDRESS], загальною площею 69,7 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності[PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] помер [INFO] і здійснити виділ частки не можливо. Як показав в судовому засіданні позивач, після смерті чоловіка вона звернулася до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після його смерті, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру [ADDRESS]зазначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Докучаєвського УГГ звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пославшись на те, що Докучаєвське УГГ постачає відповідачу газ. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи за станом на 27.03.07р. заборгованість в сумі 1559 грн. 18 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі на позові наполягає та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач проживає за вказаною позивачем адресою, його житлове приміщення обладнано газовими пристроями. З 01.10.06р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість по газопостачанню в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань. Даний факт підтверджується: розрахунком заборгованості, лицьовим рахунком, рішеннями, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 вересня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вона з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки вона не бажає, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з травня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаною заявою, зазначивши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який при житті щомісяця отримував заробітну платню в сумі 1577,21 грн і пенсію в сумі 500,43 грн. Вона в цей же час отримувала пенсію в сумі 399,14 грн. У зв'язку із смерттю чоловіка вона втратила постійне і основне джерело для існування. Просила суд задовольнити заяву для того, щоб їй нарахували пенсію у зв'язку із втратою годувальника. Заявник та представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, просять суд розглянути справу в їх відсутності. Заявниця підтримала свої вимоги, а представник зацікавленої особи їх не заперечила. Суд вважає заяву задовльнити з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого відділом рацс Докучаєвського управління юстиції 19.04.1961р, актовий запис №71, та свідоцтва про смерть [PERSON] [INFO], виданого цим же відділом 01.02.2005р [NUMBER], актовий запис №52, заявниця та померлий перебували в шлюбі з 19.04.1961р. Довідками управління Пенсійного Фонду України в м. Докучаєвську підтверджується, що заявниця з січня 2000р по грудень 2005р включно отримала пенсію в сумі 12886,55 грн, а за цей же період пенсія [PERSON] склала 11676,32 грн. А відповідно до довідки ВК ТОВ “Відіс”, за період з березня 2001р по січень 2005р, включно, [PERSON] отримав заробітну плату в сумі 41392грн. Таким чином за вказаний період сукупний доход померлого [PERSON] складав 53068,32 грн, або в 4 рази більшим ніж у [PERSON] (53068,32:12886,55=4,12) Відповідно до ч.1 ст. 36 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсіне страхування”, батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із встановлених обставин суд вважа, що хоча заявниця і отримувала пенсію, але її розмір був меншим від пенсії та зарплати (сукупного доходу), які отримував її померлий чоловік, і тому його сукупний доход був для завниці постійним і основним джерелом засобів до існування. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Докучаєвського УГГ звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пославшись на те, що Докучаєвське УГГ постачає відповідачу газ. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи за станом на 01.07.08р. заборгованість в сумі 427 грн. 21 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі на позові наполягає та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач проживає за вказаною позивачем адресою, його житлове приміщення обладнано газовими пристроями. З 01.01.03р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість по газопостачанню в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань. Даний факт підтверджується: розрахунком заборгованості, лицьовим рахунком, рішеннями, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Докучаєвського УГГ звернулося в суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пославшись на те, що Докучаєвське УГГ постачає відповідачу газ. Але відповідач ці послуги своєчасно не оплачує, маючи за станом на 01.07.08р. заборгованість в сумі 789 грн. 01 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надавши до суду заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі на позові наполягає та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідач проживає за вказаною позивачем адресою, його житлове приміщення обладнано газовими пристроями. З 01.02.99р. відповідач плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість по газопостачанню в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідача виконання своїх зобов'язань. Даний факт підтверджується: розрахунком заборгованості, лицьовим рахунком, рішеннями, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved