overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області Плаксіною П.П. 16.05.2007 року за реєстром №623, на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в с. Григорівщина Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємець за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233-1236,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі являється спадкоємцями першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] їх батька - [PERSON], який проживав в с. Цьови Шишацького району Полтавської області. Позивачі своєчасно прийняв спадщину після померлого батька, подавши в шестимісячний термін з дня його смерті в Шишацьку державну наторіальну контору заяви про прийняття спадщини, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не мають можливості, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно звернулися до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачі підтримали свій позов, просили суд задовольнити їх позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачів, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225-1228,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної контори 09 квітня 2002 року за реєстром №425, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вони проживали разом на момент її смерті в смт. Шишаки Полтавської області. Спадкове майно померлої матері позивачки входить земельна ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,98 га., яка розташована на території Шишацької селищної ради. Як спадкоємиць за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої матері, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як інший спадкоємець за цим же заповітом - її чоловік - [PERSON], відмовляється від своєї частки майна на користь позивачки, але заяву про відмову від своєї частки в шестимісячний термін до Шишацької державної нотаріальної контори не надав, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача - Шишацької селищної ради, в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа на стороні відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, суду пояснив, що він відмовляється від своєї частини спадкового майна після померлої [PERSON] на користь позивачки - його дружини [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233-1236,1268,1274,1296-1299, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON] перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 09.11.1975 року Олицькою селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом № 19. Від спільного подружнього життя народилося двоє дітей:дочка [PERSON],1976 року народження та син [PERSON],1990 року народження,які на даний час є повнолітніми. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів , між ними не має взаєморозуміння, чотири роки проживають окремо, на даний час кожен має окрему сім»ю і подальше збереження сім»ї неможливе , тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя , чотири роки проживають окремо , сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], в якому зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею у м. Коростені по вул. Фрунзе, 16, кв.З. [PERSON] вихованням дитини не займається, життям дитини не цікавиться, з сином не спілкується та матеріальної допомоги не надає. Відповідно до висновку органу опіки і піклування Коростенського міськвиконкому, батько малолітнього зловживає спиртними напоями, не працює, вихованням дитини не займається, життям та здоровям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON]. Позивачка просила позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився та про причини своєї неявки суд не повідомив. Проти задоволення позову не заперечив. Представник органу опіки і піклування виконкому Коростенської міської ради в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи. Проти задоволення позову не заперечив. Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю [PERSON] у м. Коростені по вул. Фрунзе, 16, кв.З. Відповідач - [PERSON] вихованням дитини не займається, життям дитини не цікавиться, з сином не спілкується та матеріальної допомоги не надає. Крім того, [PERSON] нотаріально відмовився від батьківських прав щодо свого сина (а.с.6) і є також його заява нотаріально оформлена про те, що "...Питання відносно моєї відмови від батьківських прав прошу розглядати без моєї присутності..." (а.с.5). Відповідно до висновку органу опіки і піклування Коростенського міськвиконкому (а.с.8), батько малолітнього зловживає спиртними напоями, не працює, вихованням дитини не займається, життям та здоровям дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON]. Тому позовна заява обгрунтована і підлягає задоволенню. При задоволенні позову суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище [PERSON]; її сімейний стан та умови проживання; ставлення до виховання дитини; мотиви, на підставі яких позивачка та орган опіки і піклування просять позбавити батьківських прав [PERSON] Також суд враховує матеріальне становище [PERSON], його сімейний стан, умови проживання та ставлення до виховання своєї неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 січня 2001 року відділом РАГСу Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, скандали. Майнового спору не має, тому просить термін на примирення не надавати та розірвати шлюб, оскільки вважає подальше подружнє проживання не можливим. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши позивачку, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи у заочному порядку. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та подальше сумісне проживання подружжя є неможливим, оскільки шлюбні стосунки сторони припинили з грудня 2007 року через постійні сварки, скандали, непорозуміння. Відповідно ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей; відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 109,110, 111,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем був зареєстрований шлюб в Комарівській сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 05. Від сумісного життя у них дітей немає. В зв'язку з тим, що в позивача з відповідачем різні погляди на життя, в них виникали сварки та скандали. Вже на протязі двох років вони разом не проживають, тому позивач звернувся з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 23.11.2003 року між сторонами було укладено шлюб в Комарівській сільській раді Вінницького району та області, актовий запис № 05. (а.с 2). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що спільне сімейне життя у сторін не склалося із-за несумісності характерів, результаті чого, подружжя втратили почуття поваги і любові один до одного, сторони не підтримують шлюбні стосунки вже тривалий час, їх сім”я фактично розпалася. За таких обставин суд вважає, що подальше життя подружжя та збереження шлюбу не є можливим та суперечить інтересам кожного з них. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

КРЕП №11 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 682 грн. 44 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що відповідачка за даною адресою не проживає, а мешкає за адресою: [ADDRESS] . Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Доводи представника відповідача про те, що відповідачка мешкає за іншою адресою по [ADDRESS] і не отримує послуг за адресою [ADDRESS] є необгрунтовані і є такими, що не відповідають діючому законодавству. Відповідачка є власником [ADDRESS] і повинна нести всі витрати по утриманню квартири в тому числі за обслуговування будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з січня 2007 року по липень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 682 грн. 44 коп. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 682 грн. 44 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ДКП «Севгорводоканал» (Державне комунальне підприємство „Севгорводоканал”) в вересні 2008 року звернувся до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 роки в сумі 630 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 630 грн. 56 коп., державне мито у розмірі 51 грн. в дохід держави і інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн на користь ДКП „Севгорводоканал”. Відповідач у судове засідання не з’явився, проте про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, що не з'явився, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права і взаємостосунків сторін та постановити заочне рішення згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних пі дставах. Житловий будинок [ADDRESS] , обладнаний централізованим водопостачанням і водовідведенням. Водопостачання і водовідведення вказаного будинку здійснює ДКП «Севгорводоканал». Відповідачу відкритий лицьовий рахунок [NUMBER] , видана розрахункова книжка. Скарг від відповідача на якість послуг не поступало. За станом на 01.08.2008 роки заборгованість відповідача склала 630 грн. 56 коп.. що підтверджується довідкою – розрахунком (а.с.5) Позивач направляв на адресу відповідача попередження про необхідність оплати за надані послуги, проте відповідач борг не погасив. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, одностороння відмова від виконання зобов'язань не припускається . Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги . Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито у розмірі 51 грн. та інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь ДКП «Севгорводоканал”. На підставі висловленого, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про спонукання підписати документи про встановлення меж земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] та стягнення з останнього понесених нею витрат в сумі 220 грн. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що не має можливості належно оформити присадибну земельну ділянку, оскільки для виготовлення технічної документації щодо визначення меж земельної ділянки необхідна згода суміжних землекористувачів. Відповідач є суміжником, проте підписати технічні документи відмовився. При наявності такого, позивач просить суд постановити рішення яким зобов’язати відповідача вчинити певні дії. У судовому засіданні позивач позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Пояснивши, що земельні ділянки які належать їй та відповідачу попередньо узгоджені, відповідач своїх заперечень не надавав, але ставити підписи в технічній документації відмовився, а таке порушує її право виготовити належні документи. Відповідач просив слухати справу у його відсутності. Позов визнав. Дослідивши докази, заслухавши пояснення позивача суд встановив наступне: Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON] будинок з господарськими та побутовими будівлями, земельну ділянку площею 0,074 гектарів в межах згідно з планом, розташованими в [ADDRESS] .(а.с.6,8). Згідно Державного акта на право приватної власності на землю суміжними землевласниками з [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.10,11) В акті про встановлення меж земельної ділянки (а.с.11) відсутнім є підпис [PERSON] Позивач користується постійно об’єктами нерухомості як такими , що фактично належать їй. Між сторонами виник спір, що витікає з цивільних правовідносин і регулюється Земельним кодексом України.. Відповідно до п.»б» ч.2 ст.198 Земельного кодексу України обов’язковим є погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Судом встановлено порушення права позивача на належне документальне оформлення присадибної земельної ділянки, та .володіння і розпорядження нею. Тому звернення до суду є обгрунтованим, позовні вимоги на підставі викладеного підлягають задоволенню . Від позовних вимог в частині відшкодування понесених витрат позивач відмовилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

22 вересня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання щлюбу. Свої вимоги обгрунтовуе тим, що в 1994 році уклала шлюб з відповідачем, але наразі шлюб існує формально поскільки шлюбних стосунків з відповідачем вона не підтримує. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Від шлюбу мають двох дочок, які проживають спільно з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, показавши, з відповідачем не проживають разом, у кожного своє життя , фактично створили нові сім’ї. Відповідач в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив, про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що мається у матеріалах справи розписка. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважае , що позов підлягае задоволенню з таких підстав: відповідно до ст.111 Сімейного кодесу України морально-правовою основою шлюбу е почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З’ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу України. Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладае на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

22.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року відділом реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між ними відсутні почуття любові та поваги. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з лютого 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved