Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона 23.04.2008 року у відповідача по справі придбала, на підставі договору купівлі - продажу, гараж [ADDRESS]. Договір укладений в письмовій формі, однак нотаріально не посвідчений. До 23.05.2008 року сторони зобов'язались переоформити документи в нотаріальній конторі згідно діючого законодавства, але дотепер [PERSON]не бажає це зробити. У зв'язку з чим позивач просить суд визнати за нею право власності на вищевказаний гараж. У попереднє судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, на вимогах наполягає. Відповідач у попередньому судовому засіданні суду пояснила, що з позовом згодна. Представник третьої особи - КП «Краснодонське міжрайонне БТІ» - у попереднє судове засідання не з'явилась, просить суд розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі позивача та представника третьої особи на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно на підставі рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 02.04.2008 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, [PERSON] є власником самочинно збудованого гаражу, що розташований за юридичною [ADDRESS]. У витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вказано, що згідно рішення виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області від 15.01.2008 року за № 22 юридична [ADDRESS] /а.с. 5/. 23.04.2008 року був укладений в письмовій формі договір купівлі - продажу, за яким продавець, [PERSON]продала, а покупець, [PERSON] купила гараж [ADDRESS]. При цьому договір купівлі - продажу нерухомого майна не був посвідчений нотаріально, копія договору додана до матеріалів справи (а.с. 3). У відповідності до вимог ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Недодержання цієї вимоги тягне відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України нікчемність договору. При укладенні договору купівлі - продажу від 23.04.2008 року, сторони домовились щодо усіх істотних умов, а згодом виконані умови договору, а саме: [PERSON] передана технічна документація на гараж № 64, а також покупцем сплачена ціна договору в розмірі 10000 грн. Однак, право власності позивача на гараж документально не підтверджується, у зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення Договору від 23.04.2008 року. В частині 2 ст. 220 ЦК України зазначено, що, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи викладене, з огляду на те, що сторонами договору купівлі - продажу гаражу від 23.04.2008 року були виконані його основні умови, при цьому зазначений договір не містить протизаконних умов, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на гараж [ADDRESS], що придбаний за договором купівлі - продажу від 23.04.2008 року. На підставі ст. ст. 220, 328, 334, 655, 656 ЦК України,

Outcome: approved