overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, над якою позивачка призначена опікуном, у розмірі ј частини заробітку відповідачки посилаючись на те, що відповідачка позбавлена батьківських прав, з дитиною не проживає, матеріально не утримує, дитина знаходяться на повному утриманні позивачки [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкогольними напоями, ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дівчинка повністю знаходяться на утриманні позивачки, яка є її опікуном. Аліменти іншим особам відповідачка не сплачує. Відповідачка в судове засідання за викликом суду не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, доведений в судовому засіданні і підлягає задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи розмір аліментів у сумі ј частки доходу відповідачки, суд відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивачки яка бажає саме в такому розмірі стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, ту обставину, що вона іншим особам аліменти не виплачує. З відповідачки необхідно стягнути держмито на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 22.12.2005 року між нею та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 2347. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні погляди на життя, що було причиною сварок та скандалів. На момент звернення до суд спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між ними неможливо, тому просить суд шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, на день розгляду справи від [PERSON]жодних заяв на адресу суду не надходило. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

06.11.2008 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , яка відкрилася після смерті [PERSON] , який помер [INFO] в с. Підлісне Новоодеського району Миколаївської області . Позивач стверджує , що він пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин – тривалий час хворіла . Відповідач позов визнав повністю . З свідоцтва про смерть , державного акту на право приватної власності на землю , довідок , заповіту видно, що [INFO] помер [PERSON] . , після смерті якого лишилось спадкове майно – земельна ділянка на території Підліснянської сільської ради та житловий будинок [ADDRESS] . Все своє майно [PERSON] заповів позивачу . Позивач тривалий час хворіла за чого не могла своєчасно звернутись в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини . За таких обставин слід визнати , що позивач пропустила встановлений ст.1270 ЦК України 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважних причин . Тому позов слід визнати обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, згідно ст.1272 ЦК України позивачу визначити додатковий строк для прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу цілого садового будинку [NUMBER] , літ. А, цегляний, загальною площею 88,6 кв. м., з прилеглими до нього дерев’яною вбиральнею літ. Б, огорожами № 2, 3, спорудами № 4, які розташовані на території [INFO] в м. Миколаєві, а також укладений між позивачем та відповідачем [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки [NUMBER] площею 0,0860 га в межах згідно з планом, для садівництва, яка розташована на території [INFO] в м. Миколаєві. Крім того позивач просив визнати за ним право власності на вказані садовий будинок та земельну ділянку. Позов мотивовано тим, що 9.09.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 13320 та № 13321, від нотаріальної реєстрації яких відповідачі ухилились. Позивач просив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи [INFO] просии про розгляд справи у їх відсутність, заперечень проти позову не надали. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи [INFO] у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність учасників процесу. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі–продажу № 13320 від 9.09.2008 року, зареєстрованого [INFO] , [PERSON] купив у [PERSON] цілий садовий будинок [NUMBER] , літ. А, цегляний, загальною площею 88,6 кв. м., з прилеглими до нього дерев’яною вбиральнею літ. Б, огорожами № 2, 3, спорудами № 4, які розташовані на території [INFO] в м. Миколаєві. Згідно договору купівлі–продажу № 13321 від 9.09.2008 року, зареєстрованого [INFO] , [PERSON] купив у [PERSON] земельну ділянку [NUMBER] площею 0,0860 га в межах згідно з планом, для садівництва, яка розташована на території [INFO] в м. Миколаєві. Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 655 ЦК України. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319, 655 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідачів про визнання договору міни від 28.10.1997 року дійсним. До участі в справі у якості третьої особи притягнуто [PERSON] Позов мотивовано тим, що 28.10.1997 року між сторонами було укладено договір міни нерухомого майна № 795, згідно якого позивач [PERSON] передала у власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] передав у власність [PERSON] [ADDRESS] , а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали у власність [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] . Відповідачі від нотаріальної реєстрації договору ухилились. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не надали. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи Універсальної товарної біржі [INFO] просив про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору міни № 795 від 28.10.1997 року, зареєстрованого Універсальною товарною біржею [INFO] , [PERSON] передала у власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] , [PERSON] передав у власність [PERSON] [ADDRESS] , а [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] передали у власність [PERSON] , [PERSON] [ADDRESS] . 26.10.2005 року [PERSON] помер. Визнання вказаного договору міни дійсним необхідно позивачу для оформлення спадщини. Сторонами виконані всі суттєві умови договору міни, передбачені ст. 220 ЦК УРСР. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивачі дізнались тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 2912,67 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов’язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 2912,67 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 2498,54 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1249,04 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 549,04 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 700,00 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі дані вимоги не виконали. Згідно наданого розрахунку позовних вимог, заборгованість відповідачів за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року склала 549,04 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 549,04 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 2036,13 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в квартирі № 36 по вул. Арх. Старова, 6-в в місті Миколаєві, в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 2036,13 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 1716,43 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 3700,30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 3700,30 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 3338,92 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1211,83 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року склала 1211,83 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 1211,83 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 10,20 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 6,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року в сумі 1831,60 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року склала 1831,60 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 1569,65 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1564,81 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, укладеного між позивачем та відповідачами, останні зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року склала 1564,81 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1442,06 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 15,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідачів боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року в сумі 1287,27 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 280,72 грн., оскільки відповідачами була проведена оплата в сумі 1006,55 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідачі у судове засідання не зявились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі. У відповідності до п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачі дані вимоги не виконали. Заборгованість відповідачів за період з 01.10.2004 року по 01.06.2008 року склала 280,72 грн. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості 280,72 грн. – стягненню з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 17,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі по 10,00 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: approved