overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2001 року, але шлюбні відносини припинені понад 5 років тому, відновлювати стосунки сторони не мають наміру, від цього шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON],[INFO] року народження, які мешкають з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 5 років тому і відновлювати їх сторони не бажають, позивач створив нову родину, тому просить суд шлюб розірвати. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач до суду з'явився та пояснив, що з позовними вимогами повністю згоден, заперечень немає.. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Сторони з 11 серпня 2001 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Михайлівською сільською радою, Первомайського району Харківської області України за актовим записом [NUMBER] від 11.08.2001 року. Від спільного подружнього життя є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON],[INFO] року народження, які мешкають з позивачем. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки та ведення сумісного домашнього господарства припинені понад 5 років тому і відновлювати їх сторони не бажають, позивач створив нову родину внаслідок чого їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Відповідно до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином позов обгрунтований, законний та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.104-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Сахновщинської селищної ради Харківської області про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що являється інвалідом другої групи, в зв”язку з юридичною необізнаністю своєчасно не звернувся, в установлений законом строк, з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судове засідання позивач не з”явився надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача по справі Сахновщинської селищної ради Харківської області з позовом згоден. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла рідна мати [PERSON]- [PERSON] . Факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON]., як між рідними матір”ю та сином встановлено на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12.06.2008 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу у Сахновщинському відділенні „Ощадбанку” Харківської області, на рахунку [NUMBER] на суму 3998 грн. та індексаційною компенсацією на суму 109,28 грн. Позивач пропустив строк на звернення до нотаріуса для оформлення спадщини, у зв”язку з юридичною необізнаністю. Згідно повідомлення ТВБВ № 10020/0339 філія Харківського Обласного Управління ВАТ „Ощадбанк” за померлою [PERSON] . значаться рахунки [NUMBER] , залишок вкладу - 3998,05 грн., та [NUMBER] , залишок вкладу - 109,28 грн. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не подав її. Але за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за користування тепловою енергією. До судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачем документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем його мешкання за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачА [NUMBER], заборгованість за послуги станом на 01 травня 2008 року складає 2834,75 грн., оплата за комунальні послуги протягом часу з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року здійснювалась ним частково. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

26 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за користування тепловою енергією. До судового засідання представник позивача надала заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного: Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Відповідно до ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі де кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що позивачем на підставі наданих відповідачкою документів відкрито особовий абонентський рахунок за місцем її мешкання за адресою [ADDRESS]. Відповідно до розрахунків по абонентському рахунку відповідачки [NUMBER], заборгованість за послуги станом на 01 травня 2008 року складає 3124,30 грн., оплата за комунальні послуги протягом часу з 01 жовтня 2006 року по 01 травня 2008 року нею не здійснювалась. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачкою не надано заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді, суд покладає на відповідачку у відповідності до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19.08.2006 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з травня 2008 року із-за несумісності характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідачки у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З позовом згодна, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчив пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2008 року. Позивач з відповідачкою не спілкується, з відповідачкою не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 06.06.1974 на ім'я [PERSON] [INFO] оскільки в трудової книжки допущени помилки, а саме помилково записано по батькові «[PERSON]», якого в нього не має, та невірно вказана дата його народження [INFO] а правильно [INFO]. Просив встановити факт належності йому трудової книжки, тому що даний факт необхідний для оформлення пільгової пенсії. У судовому засіданні заявник не зявився, просив справу розглянути без його участі, підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити й встановити факт належності трудової книжки. Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судову засідання не зявився, просив справу розглянути без участі представника, заявлені вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого 01.04.1997 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим, прізвище, ім'я заявника значаться як [PERSON] [INFO]., уродженець[ADDRESS] З трудової книжки виданої 06.06.1974 року видно що, вона видана на ім'я [PERSON] [PERSON] [INFO] Разом з тим в трудовой книжки зроблений запис засвидчений підприємством про зміну призвіща заявника, вважати вірним [PERSON] на підстави свідоцтва про нарождення. Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, ім'я, та року народження заявника, зазначених у трудовій книжці, з даними паспорта заявника, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 06.06.1974 року на ім'я [PERSON] [PERSON] [INFO] , належить заявнику [PERSON] [INFO]., уродженець[ADDRESS] Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1750 грн. 02 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 559 грн. 38 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 381 грн. 33 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 381 грн. 33 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 610 грн. 60 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 483 грн. 74 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 726 грн. 12 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 726 грн. 12 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 945 грн. 80 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 945 грн. 80 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1016 грн. 00 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 859 грн. 52 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 738 грн. 00 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 728 грн. 42 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.10.2007 року, яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 789 грн. 71 коп., що виникла за період з 01.09.2004 року по 01.10.2007 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 789 грн. 61 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: partial