overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 05.04.2006р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт самовільного зняття приладу обліку електроенергії та самовільного підключення до електромереж, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 3747,74 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 3747,74 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 187394 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 05.04.2006р., за адресою відповідача було виявлено факт самовільного зняття приладу обліку електроенергії та самовільного підключення до електромереж. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 3747,74 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 3747 грн. 74 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.07.2006р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 3110,45 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 3110,45 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 190224 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.07.2006р., за адресою відповідача було виявлено споживання електроенергії поза приладом обліку. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 3110,45 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 3110 грн. 45 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 26.02.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.48 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 180,02 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 180,02 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210088 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 26.02.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 180,02 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 180 грн. 02 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 17.03.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 872,58 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 872,58 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210120 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 17.03.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 872,58 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 872 грн. 58 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 11.01.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт без облікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 260,65 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 260,65 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 208899 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 11.01.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 260,65 грн, згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 260 грн. 65 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із позовом, яким просить розірвати шлюб, який був укладений із [PERSON] та зареєстрований 27 травня 1987 року відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № [NUMBER] . Зазначає, що з вересня 2008 року припинила шлюбні стосунки із відповідачем по причині втрати почуттів та поваги один до одного, подальше спільне життя вважає не можливим, примирятись не бажає. Відповідач в суд не з»явився, повідомлявся, надав через канцелярію суду 29.10.2008 року заяву, в якій просив проводити судове засідання без його участі та вказав про визнання ним позову ( а.с. 32). При вказаному, суд ухвалив , проводити судовий розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторонами у травні 1987 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГСу Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № [NUMBER] ( а.с. 39). Від шлюбу мають двох доньок — [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Спір про місце проживання неповнолітньої доньки [PERSON] між сторонами відсутній. З вересня 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати . На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому, актовий запис [NUMBER] . Від спільного проживання народився син Арсен, [INFO] року. Причиною розлучення є те, що в сім”ї часто виникають скандали, чоловік не поважає її як дружину, ображає її. Така поведінка негативно впливає на її здоров”я та дитини. За час спільного проживання не змогли створити міцної сім»ї. Тому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАГСу Калуського міськвиконкому, актовий запис [NUMBER] , про що стверджує свідоцтво (а.с.4). Від спільного проживання народився син Арсен, [INFO] року(а.с.5). Причиною розлучення є те, що в сім”ї часто виникають скандали, чоловік не поважає позивачку як дружину, ображає. Така поведінка негативно впливає на стан здоров”я та виховання дитини. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Сина, Арсена, [INFO] року народження залишити при матері. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.07.2004р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004р. у Петровському виконкомі Краснолуцької міської Ради Луганської області. за актовим записом № 30, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 24.07.2004р. Петровським виконкомом Краснолуцької міської Ради Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER], видане 18.11.2005р. відділом РАЦС Красно луцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 493 Як видно з свідоцтв про народження дитини її батьками є і записані: [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з пояснень у судовому засіданні позивачки, відповідач припинив надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, матеріально сім'ю не утримує. Відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом та в обґрунтування своїх вимог пояснила, що між ним та відповідачем по дійсній справі було укладено договір позики згідно розписки від 13.05.2008 року позивачем було передано відповідачу [PERSON]. гроші в сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, які він зобов'язався повернути йому до 01.06.2008 року. Після закінчення терміну тобто після 01.06.2008 року відповідач відмовився віддавати суму позики 35 000 гривень посилаючись на те, що такої суми грошей у нього не має. Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням у добровільному порядку повернути йому 35 000 гривень, але відповідач відмовляє, тому позивач змушений був звернутися до суду. На підставі викладеного позивач просить суд винести рішення, яким стягнути на його користь з [PERSON] борг у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень за договором позики, а також судові витрати, понесені при сплаті судового збору в сумі 51 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні, просить стягнути з відповідача борг у сумі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень, судовий збір у сумі 51 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. У судове засідання відповідач не з'явився, про день слухання справи належним чином була повідомлена, про що свідчить оголошення про виклик до суду у газеті «Восточный Экспресс» № 45 від 05.11.2008 року, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК України справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Згідно розписки від 13.05.2008 року, убачається, що [PERSON] отримав гроші у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень від [PERSON] та зобов'язався повернути гроші у розмірі 35 000 (тридцять п'ять тисяч) гривень до 01.06.2008 року. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати у розмірі 30 гривень за інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та витрати пов'язані з платою судового збору у розмірі 51 гривень на користь позивачки. Таким чином, заявлені вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 88, 629, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

23.05.2008 [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими спорудами. Спадкоємцем майна померлого за заповітом є позивач - [PERSON], за законом - дружина померлого, [PERSON], та син померлого - [PERSON], які не написали у встановлений законом термін заяви про прийняття спадщини. Надалі, при зверненні до Глобинської державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва на спадкове майно, позивачу було відмовлено у видачі такого свідоцтва в зв"язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття спадщини. Позивач не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, так як в період з 05.05.2005 року по 12.05.2005 року знаходився на лікуванні в Градизькій районній лікарні. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважних причин і прохає продовжити строк подачі до Глобинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкодавця [PERSON]. Позивач [PERSON] в судове засідання з"явився, дав суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві і прохав позов задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання з'явились дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, щодо задоволення позову заперечень не має. Відповідач Глобинська міська рада в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Третя особа Глобинська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилася, надіслали до суду заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, щодо задоволення позову заперечень не мають. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд находить позовні вимоги підлягаючими задоволенню повністю, так як позивач фактично вступив у володіння спадщиною і має у себе документи, які підтверджують право власності спадкодавця на спадкове майно. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. У свідоцтві про народження позивача його батьком значиться [PERSON]. Згідно довідки Градизької районної лікарні від 14.05.2008 року за № 249 [PERSON] в період з 05.05.2005 року по 12.05.2005 року знаходився на лікування в Градизькій районній лікарні. Тому причини, з приводу яких [PERSON] із запізненням звернувся до нотаріальної контори, є поважними. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

15.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 07.03.1991 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, дав суду пояснення, які не мають розбіжностей із змістом позовної заяви та поясненнями позивачки. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення, в разі визнання позову відповідачем, проводиться у порядку передбаченому ст.. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітня донька проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved