Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

30 жовтня 2008 року позивач звернувся в суд з даним позовом і просить визначити йому місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлого [INFO] Свій позов позивачка мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,6703 га, що розташована на території Виграївської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області та виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини, місцем відкриття якої є постійне місце проживання спадкодавця, а саме: [ADDRESS], в зв'язку з незнанням спадкового законодавства, а саме про зміни які були внесені до ЦК України в 2004 році. В попереднє судове засідання представник позивача з'явилась, позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з'явились, але надіслали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, та проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні, в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням представником позивача позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що дійсно 27 березня 2005 року померла [PERSON], яка являється рідною матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивача. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,6703 га, що розташована на території Виграївської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області та виділена померлій для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 30.12.2003 року. Спадкодавець заповіту не залишила. Позивач є спадкоємцем першої черги на спадкування за законом майна померлої [PERSON] Спадкоємці за законом наступних черг спадщину після смерті [PERSON] не приймали і на неї не претендують. Спадкова справа Корсунь - Шевченківською державною нотаріальною конторою не заводилась, що підтверджується повідомленням № 1/92 від 13 листопада 2008 року. Позивач у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з тим, що з попереднього досвіду позивач знав, що для прийняття спадщини необхідно в шестимісячний термін з дня відкриття спадщини фактично прийняти її, тобто користуватися спадковим майном, що позивач і робив, маючи державний акт на право власності на землю, який раніше належав померлій [PERSON], а після спливу вищевказаного терміну звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після закінчення шестимісячного строку позивач звернувся до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви, в зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущений з поважної причини, то йому необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час судового розгляду справи відповідач не заперечував проти його задоволення і прав позивача не порушував. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved