Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання права спільної сумісної власності подружжя на квартиру та про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя . При цьому вона затверджує , що вона перебувала у шлюбі , який був зареєстрований 03.08.2001 року , про що міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження, зроблено актовий запис за № - 1158 . Оскільки сімейне спільне життя з відповідачем не склалось , шлюб з ним було розірвано , про що Орджонікідзевським відділом РАГС міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 672 від 26.12. 2007 р. Від сумісних відношень вона має сина [PERSON], [INFO]народження , який після розірвання шлюбу проживає разом з позивачкою , та перебуває на її утриманні. Угоди про добровільний поділ майна , що є спільною власністю подружжя , між позивачкою та відповідачем не досягнуте . За час спільного сумісного проживання однією сім'єю сторонами спільно з відповідачем була придбана у власність двокімнатна квартира , розташована за адресою : [ADDRESS]на підставі Договору купівлі - продажу квартири № 1129 від 06.11.2003 року, загальною вартістю 200234 грн. В зв'язку з тим , що відповідно до Технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого КП “ Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, колишній чоловік позивачки [PERSON]. зареєстрований як одноосібний власник квартири , у позивачки [PERSON]. не має впевненості , що дана квартира відповідачем не може бути відчужена без її участі . Крім того відповідач перешкоджає її проживанню в спірній квартирі . Позивачка навіть не має доступу до особистих речей своїх та їх дитини . Всі речі -* одежа , посуд , іграшки залишились зачиненими в квартирі , в якій в даний час мешкає відповідач . В жовтні 2007 року Відповідач під виглядом того , що ним зроблені ключі від спірної квартири , відібрав ключі , які в той час знаходились в її матері , [PERSON], чим зробив неможливим її доступ до квартири та до речей , які в ній знаходяться , оскільки в квартирі встановлені броньовані двері . Підчас шлюбу , протягом 2003- 2004 років позивачкою разом з відповідачем було придбане та є спільною сумісною власністю таке майно : холодильник “ Індезіт “ вартістю 2200 грн. , пральня машина “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1500 грн. ДВД програвач вартістю 300 грн., пилосос вартістю 300 грн. Документи на пидтверження факту купівлі зазначеного майна знаходяться в спірній квартирі , в якій мешкає відповідач . Співвласники майна що є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно . у разі відділу частини із майна що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними Позивачка [PERSON]. просить визнати за нею право власності на 1\2 частину кв-ри [ADDRESS] вартість 1\2 частини складає 20234\2 = 10117 грн. . Розділити майно , що є спільною сумісною власністю , виділивши [PERSON]., пральню машину “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн., пилосос вартістю 3000 грн. , майно вартістю 4100 грн. Відповідачеві виділити : холодильник “ Індезіт” вартістю 2200 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1600грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн. , майно загальною , вартістю 4100 грн. . Крім того позивачка просить стягнути з відповідача на її користь витрати у зв”язку зі сплатою судового збору у сумі 142 , 17 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. , а всього 172, 17 грн.. Позивачка наполягає на задоволені її позовних вимог у повному обсязі . Відповідач на виклики до суду не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Позовні вимоги ним не оскаржуються . Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст. ст. 77, 169 п.2,3 ЦПК України . Заперечень від учасників процесу не надійшло . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Перевіривши матеріали справи , вислухав доводи позивачки , дослідивши інші докази , суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити . При цьому суд виходить з того , що матеріалами справи встановлено, що [PERSON]., перебувала у шлюбі , який був зареєстрований 03.08.2001 року , про що міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за № - 1158 . Оскільки сімейне спільне життя з відповідачем не склалось , шлюб з ним було розірвано , про що Орджонікідзевський відділом РАГС міським відділом РАГС Харківського обласного управління юстиції в Книзі реєстрації актів розірвання шлюбу зроблено актовий запис за № 672 від 26.12. 2007 р. Від сумісного життя [PERSON]. має сина [PERSON] [INFO]народження , який після розірвання шлюбу залишився проживати разом з позивачкою , та перебуває на його утриманні. За час спільного сумісного життя однією сім”єю була придбана у власність двокімнатна ізольована квартира , розташована за адресою : [ADDRESS]на підставі Договору купівлі - продажу квартири № 1129 від 06.11.2003 року загальною вартістю 200234 грн. . В зв”язку з тим , що відповідач по Технічному паспорту на квартиру [ADDRESS], в КП “ Харківському міському бюро технічної інвентаризації” [PERSON]. зареєстрований як одноосібний власник квартири , то позивачка [PERSON]. не має певності , що дана квартира відповідачем не може бути відчужена без її участі . Відповідач перешкоджає її проживанню в спірній квартирі . [PERSON]. не має доступу до особистих речей своїх та їх дитини, які знаходяться у квартирі де мешкає відповідач . В жовтні 2007 року [PERSON]. замінив ключі в кімнаті, в зв'язку з чим, вона не має можливості проживати в квартирі і вимушена проживати у своєї мати . Протягом 2003- 2004 років, підчас шлюбу , позивачкою разом з відповідачем було придбане та є спільною сумісною власністю таке майно : холодильник “ Індезіт “ вартістю 2200 грн. , пральня машина “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. набір м'якої меблі , що складається з дивану та двох крісел , вартістю 1500 грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн., пилосос вартістю 300 грн. Документи на підтвердження факту купівлі зазначеного майна знаходяться у відповідача . .Співвласники майна, яке є у спільній сумісній власності , володіють і користуються ним спільно . у разі відділу частини із майна що є у спільній сумісній власності вважається , що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . Позивачка [PERSON]. просить визнати за неї право власності на 1\2 частину кв-ри [ADDRESS] вартість 1\2 частіни складає 20234\2 = 10117 грн. . Розділити майно , що є спільною сумісною власністю , виділивши [PERSON]., пральню машину “ Самсунг “ вартістю 2000 грн., телевізор “ Самсунг “ вартістю 1800 грн. пилосос вартістю 300 грн. , загальне майно вартістю 4100 грн. ; Крім того в порядку розділу сумісного майна , суд вважає можливим відповідачеві [PERSON]., виділити речі : холодильник “ Індезіт вартістю 2200 грн., набір м'якої меблі , що складається з дивану , та двох крісел , вартістю 1600грн. , ДВД програвач вартістю 300 грн. , майно загальною , вартістю 4100 грн. . Розділ майна проведений у рівних долях і при цьому сторони мають рівні долі . У порядку ст. 81 ЦПК України Суд вважає можливим стягнути з відповідача, [PERSON] , так як він протиправно утримує речі, на які сторони мають рівні права, стягнути з відповідача на користь [PERSON]. додаткові витрати у зв'язку зі с платою держмито 142 , 17 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. , а всього 172, 17 грн.. Суд вважає , що позивачка доказала свої позовні вимоги і суд вважає можливим задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі , при цьому майно розділено у рівних долях , а в зв'язку з чим сторони при такому розділі не повинні мати взаємних вимог . У зв'язку з чим суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved