Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі, які проживають по [ADDRESS]є споживачами природного газу, однак своєчасно за газ не сплачують. 10.06.2004 року між сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за природний газ та своєчасну сплату поточних платежів, умови якого відповідачі належним чином не виконують. Відповідачі були відключені від газопостачання 06.09.2005 року. Повторне відключення квартири відповідачів було здійснено 04.12.2007 року. Внаслідок неналежного виконання договору про реструктуризацію заборгованості за природний газ та несвоєчасної сплати поточних платежів у відповідачів утворилася заборгованість, загальна сума якої за період з 01.07.2006 року по 01.03.2008 року складає 1791 грн. 70 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість за природний газ. Представники позивача [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, у зв'язку із зміною заборгованості відповідачів за час розгляду справи з моменту подання позову у лютому 2008 року та частковою оплатою відповідачами боргу в цей же період, представники позивача у судовому засіданні збільшили розмір позовних вимог та просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за природний газ, яка станом на 01.09.2008 року складає 1905 грн. 70 коп. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що нею повністю погашена заборгованість за природний газ. В задоволенні позову просила відмовити. Представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні не заперечував наявності боргу відповідачів перед позивачем в сумі 1905 грн. 70 коп. Разом з тим, він суду пояснив, що [PERSON]. не працює і заборгованість частково погашає по мірі надходження коштів. Крім того, строк дії договору про реструктуризацію боргу закінчується лише 01.06.2009 року, а відповідно до ч.4 ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» при відсутності доходів у громадян термін дії договору продовжується до повного її погашення. За таких обставин вважає, що даний позов передчасно подано до суду, а тому в задоволенні його слід відмовити. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON]., яка не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлені до відповідачів позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.8). Станом на червень місяць 2004 року у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем за спожитий природний газ в розмірі 5639 грн. 87 коп. 10.06.2004 року між позивачем та відповідачкою [PERSON]. укладено договір №812 про реструктуризацію заборгованості за природний газ, згідно якого відповідачка визнала борг станом на 01.06.2004 року в розмірі 5639 грн. 87 коп. та зобов'язалась сплачувати вказану суму заборгованості щомісячно рівними частинами по 94 грн. та сплачувати поточні платежі за природний газ. Також, згідно умов договору, позивач, у разі несвоєчасного погашення реструктуризованої заборгованості та поточних платежів, має право стягнути суму невнесеної плати та пені в судовому порядку, відключити природний газ та достроково припинити дію договору. Наведені обставини підтверджуються копією договору (а.с.9). Внаслідок неналежного виконання умов договору у відповідачів утворилась заборгованість. Крім того, 06.09.2005 року відповідачів було відключено від газопостачання, що підтверджується копією наряду №19691 від 06.09.2005 року (а.с.11). Однак, відповідно до акту від 23.01.2007 року відповідачі самовільно підключились до газопостачання. Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.06.2007 року з відповідачів стягнуто на користь позивача 1887 грн. 86 коп. в рахунок заборгованості за природний газ по договору про реструктуризацію боргу за період з 01.07.2004 року по 01.07.2006 року та 845 грн. 88 коп. за самовільне підключення до газопостачання за період з 23.07.2006 року по 23.01.2007 року. Наведені вище обставини підтверджуються копією рішення суду, що вступило в законну силу (а.с.30-31). За період з 01.07.2006 року по 31.08.2008 року по договору про реструктуризацію заборгованості відповідачі повинні були сплатити 2444 грн. Крім того, станом на 23.01.2007 року показник газового лічильника в квартирі відповідачів зафіксував 3038 куб.м. 25.09.2007 року показник лічильника зафіксував 3480 куб.м., у зв'язку з чим нараховано по лічильнику 139 грн. 23 коп. за період з 22.01.2007 року по 25.09.2007 року. 04.10.2007 року показник лічильника зафіксував 3568 куб.м., у зв'язку з чим нараховано по лічильнику 27 грн. 72 коп. за період з 25.09.2007 року по 04.10.2007 року. 29.11.2007 року показник лічильника зафіксував 3756 куб.м., у зв'язку з чим нараховано по лічильнику 59 грн. 22 коп. за період з 04.10.2007 року по 29.11.2007 року. Всього по лічильнику за вказаний період з 23.01.2007 року по 29.11.2007 року нараховано 226 грн. 17 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем складала 2670 грн. 17 коп. Однак, на протязі 2007-2008 років відповідачі загальну суму заборгованості частково погасили в розмірі 764 грн. 47 коп. Отже, непогашеною залишилась заборгованість станом на 31.08.2008 року в розмірі 1905 грн. 70 коп. (2444 по договору про реструктуризацію боргу + 226 грн. 17 коп. заборгованість по лічильнику - 764 грн. 47 коп., що погашено = 1905 грн. 70 коп.). Наведені обставини підтверджуються довідками-розрахунком та квитанціями про часткове погашення заборгованості. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідачів 1905 грн. 70 коп. боргу, а тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному об'ємі. Невизнання позову відповідачкою та заперечення щодо задоволення позову її представника суд вважає безпідставними. Крім того, представник відповідачки невірно трактує норму закону в частині продовження договору про реструктуризацію заборгованості. Враховуючи наведене,

Outcome: approved