Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідача тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення його квартири за [ADDRESS] Однак, відповідач, користуючись послугами позивача, не в повному обсязі провадив оплату за використану теплову енергію з жовтня 2006 року по серпень 2008 року. Сума заборгованості за вказаний період склала 881 грн. 09 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. 08.10.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні представник позивача АМКП »Теплокоммуненерго» - [PERSON]. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило ( а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач згідно відкритого на ім»я відповідача особового рахунку № 6255 надавав відповідачеві послуги з централізованого опалення його квартири, його дії та дії відповідача свідчать про те, що між ними склались договірні відносини, які породжували цивільні права та обов”язки, а саме, позивач, як виконавець послуги, надавав відповідачеві централізоване опалення його квартири, а відповідач, в свою чергу, приймав таку послугу, користувався нею та оплачував її вартість, однак, не в повному обсязі, хоча зобов”язаний своєчасно вносити оплату за дану послугу у повному розмірі. Відповідно до договірних відносин, які існують між сторонами, та згідно зі ст. ст. 67,68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за теплову енергію. Заборгованість відповідача за період з жовтня 2006 року по серпень 2008 року становить 881 грн. 09 коп. ( а.с. 3 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1722 від 10.09.2008 року ( а.с. 1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідача на користь держави судровий збір у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved