Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

04 серпня 2008 року[PERSON]. звернулась до суду з позовом про визнання права власності на збудовану прибудову позначену на плані літерою «А-6», площею 4,1 кв.м. у [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтувала тим, що 18 січня 1993 року [PERSON]. для поліпшення житлових умов була виділена однокімнатна квартира[NUMBER]жилою площею 25,4 кв.м. по [ADDRESS] в місті Чернігові. Згідно технічного плану на квартиру до неї була прибудована веранда з розміщенням у ній санітарного вузла та вхідного тамбуру, яка позначена на плані А 6. Відповідно до висновку від 01.04.2008 року Чернігівського філіалу державного наукового дослідного проектно-вишукувального інституту «Чернігівцивільпроектреконструкція» за можливим є прийняття в експлуатацію прибудови, що несу перечить нормам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будівлі». При проведені обстеження всі будівельні конструкції знаходились у добровільному стані, аварійних ситуацій не було. ». Згідно висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 21.02.2008 року інспекція погодила забудовану прибудову «А-6». ЖРЕД-3 від 27.12.2006 року не заперечували проти проведення такої прибудови за рахунок квартиронаймача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила визнати за нею право власності на збудовану прибудову позначену на плані літерою «А-6», площею 4,1 кв.м. у [ADDRESS]. Представник відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача Чернігівської міської ради та представники третіх осіб - Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, Комунального підприємства «Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути у відсутність представника відповідача та представників третіх осіб за наявними доказами у справі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи: копію витягу з рішення Чернігівської міської ради від 18 січня 1993 року (а.с. 5), копію висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури[NUMBER]від 21.02.2008 року (а.с. 7), лист-відповідь ЖРЕД-3 від 27.12.2006 року (а.с.10), копію технічного паспорту на квартиру[NUMBER]по вулиці [ADDRESS](а.с. 11-14), суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 18 січня 1993 року [PERSON]. для поліпшення житлових умов була виділена однокімнатна квартира[NUMBER]жилою площею 25,4 кв.м. по вулиці [ADDRESS]. Згідно технічного плану на квартиру до неї була прибудована веранда з розміщенням у ній санітарного вузла та вхідного тамбуру, яка позначена на плані літерою «А-6». Відповідно до висновку від 01.04.2008 року Чернігівського філіалу державного наукового дослідного проектно-вишукувального інституту «Чернігівцивільпроектреконструкція» є можливим прийняття в експлуатацію прибудови, яка відповідає будівельним нормам і правилам, будівельні конструкції на день обстеження знаходились в доброму стані, аварійних ситуацій не було, що не суперечить нормам ДБН В. 2.2-15-2005 «Житлові будівлі». (а.с.15). Згідно висновку Чернігівської обласної інспекції по охороні пам'яток історії та культури від 21.02.2008 року інспекція погодила забудовану прибудову «А-6». (а.с.7). ЖРЕД-3 від 27.12.2006 року не заперечував проти проведення такої прибудови за рахунок квартиронаймача.(а.с.10). З урахуванням того, що збудована прибудова ніяких перешкод, в експлуатації будинку і суміжних квартир не спричиняє і не порушує будівельних, архітектурних та археологічних норм і правил, а також санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку, тому, суд вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved