overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Соколівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]в порядку спадкування. В суді представник позивачки позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати позивачки, [PERSON], яка при житті була власником житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею майна померлої матері першої черги за законом. Однак оформити спадкові права на житловий будинок не може, оскільки виявилось, що при житті мама не виготовила технічної документації на будинок і не отримала свідоцтва про право власності на нього. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивачки, тому просить суд визнати за позивачкою право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування. Представник відповідача - Соколівської сільської ради Ярмолинецького району - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Померлій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок, а також копією довідки Соколівської сільської ради про забезпеченість житловою площею від 21.01.2007 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачка, є спадкоємицею майна померлої [PERSON] першої черги за законом і у встановлений законом строк звернулась з заявою про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, не може у встановленому законом нотаріальному порядку оформити право на спадщину. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 235 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача, пояснив, що відповідач являвся користувачем системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-Сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язаний проводити оплату послуг, що отримує. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. В період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 235 гривень 40 копійок. Проте, з вказаної в заяві суми заборгованості відповідачем сплачено 174 гривні 99 копійок. В зв'язку з цим представник позивача в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 60 гривень 41 копійка. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, день, місце розгляду справи був повідомлений вчасно належним чином. . Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являвся споживачами послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідачу за водопостачання було нараховано до оплати 480 гривень 52 копійки, з яких сплачено 245 гривень 12 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні відповідачем крім того добровільно сплачено заборгованість в сумі 174 гривні 99 копійок. Тому на сьогодні заборгованість відповідача перед позивачем складає 60 гривень 41 копійка. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідач розрахунки за водопостачання проводив не в повному обсязі і на сьогодні заборгованість перед позивачем склала 60 гривень 41 копійку, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 154 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачка являлась користувачем системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язана проводити оплату послуг, що отримує. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 2 осіб. В період з 01.05.2007 року по 31.01.2008 року за відповідачкою утворилась заборгованість в розмірі 154 гривні 96 копійок. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідачка в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснивши, що протягом вказаного позивачем періоду, за який виникла заборгованість, вона послугами Ярмолинецького КП «Водоканал-Сервіс» з водопостачання та водовідведення не користувалась, оскільки води не було, колонка не працювала. Свідок [PERSON]підтвердила, що протягом вказаного періоду в позивачки дійсно не працювала колонка і води не було. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову має бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка являлась споживачем послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». Згідно розрахунку заборгованості та пояснень представника позивача в судовому засіданні в період з 01.05.2007 року по 31.01.2008 року відповідачці за водопостачання було нараховано до оплати 154 гривні 96 копійок. Вказана заборгованість відповідачем не сплачена. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. Проте, як пояснила відповідачка, та підтвердив свідок, через неналежне надання послуг позивачем відповідачка послуг з водопостачання та водовідведення у період з 01.05.2007 року по 31.01.2008 року не отримувала. Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, Ярмолинецьке КП «Водоканал-Сервіс» зобов'язалось надати [PERSON]послуги з водопостачання та водовідведення, які[PERSON]. зобов'язалась оплатити. Позивачем в судовому засіданні не доведено факт належного надання відповідачу послуг. З врахуванням викладеного в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 294 грн. 57 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи позовні вимоги пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-Сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. В період з 01.08.2005 року по 31.01.2007 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 294 гривні 57 копійок, які відповідачами не сплачена. Тому просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про час, день, місце розгляду справи були повідомлені вчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі матеріалів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, який не заперечував проти постановлення заочного рішення, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.08.2005 року по 31.01.2007 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 335 гривень 07 копійок, з яких сплачено 40 гривень 50 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Станом на 01.02.2008 року заборгованість складає 294 гривні 57 копійок. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання проводили, в зв'язку з чим виникла заборгованість на суму, вказану в розрахунку. Проте, суд враховує, що згідно ст.257 ЦК України строк позовної давності встановлюється у три роки, а тому стягненню підлягає заборгованість в межах строку давності з 01.09.2005 року в розмірі 281 гривні 07 копійок. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18 жовтня 2003 року, від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року, від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Подружні стосунки між ними припинено з вересня 2008 року, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що з 18 жовтня 2003 року перебуваючи у зареєсторованому шлюбі народила доньку [PERSON] [INFO]. Шлюбні стосунки між подружжям припинено, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, не приймає участі у її вихованні. В даний час донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує щодо сплати аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 18 жовтня 2003 року перебувають у зареєсторованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON] [INFO]. Донька проживає з матір'ю, перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, не приймає участі у її вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

03.10.2008 року [PERSON] , інтереси якого представляє [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі [INFO] та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що [INFO] року згідно укладеного кредитного договору [INFO] відповідачці [PERSON] за програмою кредитування [INFO] із сплатою за користування кредитом 24,1 % річних терміном на 24 місяці. Посилаючись на те, що відповідачкою [PERSON] умови кредитного договору не були виконані позивач, просить стягнути з відповідачки заборгованість станом на [INFO] та заборгованість по простроченим відсоткам [INFO] , а також судові витрати по справі у розмірі 81 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, просить слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, пояснила, що кредит оформила та отримала гроші, але через тяжке матеріальне становище не мала можливості виконувати умови договору. Вислухавши відповідачку, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року згідно договору [INFO] та заяви відповідачці [PERSON] був відкрито кредитний картковий рахунок, відповідно до якого позивач надав відповідачці – [PERSON] кредит в сумі [INFO] грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,1% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до ч 4 ст174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення рішення про задоволення позову. За умовами п. п. 8.1 кредитного договору строк дії визначено з дня надання кредиту і до повного погашення кредиту та відсотків за ним тому позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст.ст. 526, 530,611, 625 ЦК України зобов»язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк і порядку відповідно до вимог закону, договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

06.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження, яка навчається в [INFO] на 1 курсі та буде продовжувати навчання до 30 червня 2009 року, вказала, що донька потребує матеріальної допомоги, так як отримує стипендію у розмірі 200 грн. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання повнолітньої доньки до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснила, що відповідач працює, отримує зарплату, тому може матеріально допомогти вивчити доньку, просить задовільнити позов. Третя особа на боці позивачки [PERSON] дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти але тільки до липня 2009 року. Вислухавши пояснення позивачки, третьої особи, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [INFO] - відповідач [PERSON] є батьком повнолітньої [PERSON] .(а.с.12). [PERSON] згідно довідки директора [INFO] [INFO] навчається в ліцеї на першому курсі по спеціальності обвалювальника, формувальника та отримує щомісяця стипендію у розмірі 200 грн. Термін навчання до 30.06.2009 року.( а.с.7). Відповідач [PERSON] має можливість сплачувати аліменти, працює на [INFO] та згідний утримувати повнолітню доньку [PERSON] ., яка продовжує навчання (а.с.8), позивачка [PERSON] працює та отримує середню зарплату ( а.с. 9). Згідно ст. 199 ЦК України якщо повнолітня донька продовжує навчання у зв”язку з чим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, до вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, у разі звільнення позивача від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду ці витрати стягуються з відповідача в дохід держави. Згідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача. Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони витрати, пов”язані з оплатою допомоги адвоката.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позом і прохала визначити їй додатковий строк два місяці для звернення до нотконтори з заявою про прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON]., яка померла [INFO] року. За життя [PERSON]. зробила заповіт на її ім*я на все належне їй майно . Строк для подачі заяви про прийняття спадщини - 6 місяців вона пропустила у зв*язку з тим, що з 27.03.2007 року по 4.04.2007 року вона знаходилася по догляду за малолітнім сином [PERSON] , а саме ,на лікуванні в Роменській ЦРЛ, і тому вважає причину пропуску поважною. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач -виконком Бобрицької сільської ради не заперечував проти задоволення позову і прохав справу розглянути без його участі. Третя особа - представник Роменської районної ДНК в попереднє судове засідання не з*явилась, але надала заяву, в якій вона не заперечувала проти задоволення позову і прохала справу розглянути в її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON].12.04.2000 зробила заповіт на ім*я позивачки на все належне їй майно. [INFO] року [PERSON]. померла. Позивачка 6-місячний строк для подання заяви до нотаріальної контори пропустила з поважної причини - в зв»язку з тим, що з 27.03.2007 року по 4.04.2007 року вона знаходилася по догляду за малолітнім сином [PERSON] , а саме ,на лікуванні в Роменській ЦРЛ . За таких обставин, суд вважає, що позивачці слід визначити додатковий термін - 2 місяці для подання нею заяви про прийняття спадщини відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і пояснила , що борг становить в сумі 1650,42 грн які просить стягнути на їх користь та витратити по справі . Відповідачка заперечуе проти позову , та пояснила суду , що купила вказану квартиру 18.09.2007 року , що підтверджується договором купівлі- продажу, та з того часу регулярно сплачуе комунальні послуги, що підтверджується квитанціями про сплату, пояснила , що цей борг попереднього власника тому сплачувати чужі борги вона не буде. Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку 0058107 слідує , що борг за надання комунальних послуг по квартирі [ADDRESS]становить 1650,42 грн Із копії попередження від 26.06.2008 року № 1030 вбачається , що відповідачка попереджена про суму боргу та про те , що в разі несплати боргу позивач буде вимушений звернутися до суду. Із копії договору купівлі-продажу вказаної квартири, вбачається , що відповідачка купила дану квартиру 18.09.2007 року в [PERSON]. Із ксерокопії квитанцій , вбачається , що відповідачка регулярно оплачувала комунальні послуги з моменту придбання квартири. У відповідності зі ст.322 ЦК України Власник зобов,язаний утримувати майно, що йому належить. У відповідності зі ст. 68 Житлового Кодексу України ,власник ( наймач) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Заслухавши представника позивача , відповідача ознайомившись з матеріалами справи суд , вважає , що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому що в судовому засіданні з достовірністю встановлено , що попереднім власником квартири була [PERSON].Заборгованість виникла в період коли вона була власником квартири , тому саме вона повинна відшкодовувати заборгованість. А відповідачка придбала квартиру 18.09.2007 року та з цього часу добросовісно сплачуе комунальні послуги. На підставі ст. ст. 66-68,162 Житлового Кодексу України, ст.322 ЦК України , та

Outcome: dismissed