Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

24 січня 2007 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, який 02.09.2008 року доповнила вимогою про визначення порядку користування. В обґрунтування зазначених вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить 1/6 частина трикімнатної квартири [ADDRESS], а інші 5/6 частин зазначеної квартири належать відповідачу [PERSON]., яка перешкоджає її вселенню у спірну квартиру. Просила виділити у користування житлову кімнату площею 11.6 кв.м. з балконом площею 1.9 кв.м. та вселити її у спірну квартиру. Відповідач позов не визнала, пред'явила зустрічний позов про припинення права власності [PERSON] на 1/6 частку спірної квартири, вартість якої у сумі 55.643 грн. внесла на депозит суду. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.05.2006 року, їй належить 3/6 частин, її дочці - [PERSON]. - 2/6 частин, а [PERSON]. 1/6 часток квартири [ADDRESS]. В квартирі однією родиною постійно з 1996 року проживають вона, її співмешканець [PERSON], їх неповнолітня дочка - [PERSON]., та сини [PERSON] - [PERSON] і [PERSON]. Всупереч заяви, яку вона подавала до ЖЕКу, [PERSON] зі своїм чоловіком - [PERSON] зареєструвались у спірній квартирі. Вважає сумісне проживання у спірній квартирі з [PERSON] та її чоловіком неможливим, долю [PERSON] у сумісній власності незначною. У судовому засіданні позивач [PERSON], її представник [PERSON]. та третя особа - [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, проти зустрічного позову заперечували. Відповідач [PERSON]., її представник - [PERSON]., треті особи - [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. проти позову заперечували, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити. Треті особи - ВГРФЛ Київського РВ ХДУУМВС Україні в Харківській області, Орган опіки та піклування Виконкому Київської районної ради м. Харкова - подали суду заяви про розгляд справи за своєї відсутності, при прийнятті рішення покладались на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне в задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов [PERSON]. задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.03.2002 року № 2-02-196737(а.с.35), квартира [ADDRESS] в рівних частках належала на праві власності [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON].[INFO][PERSON]. померла і належну їй 1/3 частку спірної квартири в рівних долях успадкували її дочки - [PERSON] та [PERSON]. по 1/6 кожна, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.05.2006 року [NUMBER] (а.с.37). Таким чином на теперішній час позивачу [PERSON]. належить 1/6 частка, відповідачу [PERSON].-3/6 частки, а неповнолітній [PERSON].- 2/6 у праві сумісної власності на спірну квартиру. Як вбачається з довідок КЖЕП-8 від 06.03.2007 року № 136, від 08.06.2007 р. № 362 та акту від 06.03.2007 р. (а.с.32,41,42,66) у спірній квартирі поживають та зареєстровані [PERSON]., її дочка - [PERSON].1998 р.н., фактично проживають з 1996р. року без реєстрації [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. та зареєстровані з 21.12.2006 р. [PERSON] (а.с.9), а с 01.02.2007 р. - її чоловік - [PERSON] (а.с.32) які не проживають за місцем реєстрації. У відповідності до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною;спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення вартості цієї частини. Як вбачається з висновку експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 10268/10498 від 25.03.2008 р виділ 1/6 частки спірної квартири неможливий, житлова площа, на 1/6 частку припадає приміщень загальною площею 11.15 кв.м, у тому числі житлової 6.7 кв.м. Згідно з запропонованими експертом варіантами визначення порядку користування, найменша кімната, яка може бути виділена позивачу має площу 11.6 кв.м. та вихід на балкон площею 1.9 кв.м., тобто площа вказаної кімнати на 4.9 м2 перевищує житлову площу, яка припадає на належну [PERSON]. 1/6 частку. Крім того, спірна квартира за типовим проектом розрахована на забезпечення потреб однієї сім'ї, має кухню площею 6.8 м2 , що унеможливлює визначення порядку користування нею. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ринкова вартість квартири, згідно висновку експерта становить 333860 грн., а вартість 1/6 частки - 55.643 грн. Зазначена сума 26.07.2008 р. внесена на депозит суду (а.с.146). З довідки КП»Харківське міськ БТІ» вбачається, що [PERSON]. на праві сумісної власності разом з [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS]( а.с.63, 149). З акту КЖЕП-8 Київського району м. Харкова від 23.11.2006 р. (а.с.31), відповіді Київського РВ ХДУУМВС України в Харківській області від 28.12.2006 р. вих. № 61/отк.12105 (а.с.7), постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 26.12.2006 р. (а.с.8) вбачається, що [PERSON]. не надає доступу [PERSON]. у спірну квартиру, що свідчить про неприязні відносини, які склались між сторонами. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне припинити право сумісної власності на спірну квартиру з виплатою [PERSON] суми ринкової вартості належної їй 1/6 частки, що відповідає вимогам ст. ст. 365 ЦК України, оскільки належна [PERSON]. частка у сумісній власності є незначною, її виділ у натурі неможливий, [PERSON] має на праві власності інше житло, у спірній квартирі фактично не проживала, а конфліктна ситуація яка склалась між нею та відповідачем унеможливлює їх проживання в одному приміщенні у подальшому. Відповідно вимог ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON]. на користь держави недоплачена при подачі зустрічного позову сума судового збору, яка становить 505 грн. 43 коп.( 55.643 : 100х1=556.43 - 51 =505.43)

Outcome: approved