overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

28.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 2317,60 грн., за період часу, з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., позовні вимоги змінила в зв”язку з тим, що відповідачка не користувалася послугами з 2004 року по 27.07.2007 рік, так як перебувала в місцях позбавлення волі, просить стягнути заборгованість в розмірі 1198,86 грн., та судові витрати в сумі 35,10 грн.. Відповідачка в судовому засіданні позов в розмірі 1198,86 грн., визнала повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована в [ADDRESS]( а.с.4), користувалася послугами позивача з 27.07.2007 року по 31.06.2008 рік, але надані послуги не оплачувала, в зв”язку з чим виникла заборгованість в розмірі 1198,86 грн.,( а.с.5), яка підлягає стягненню з відповідачкі. При подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір 5,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідачкі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи КП "Лубенське МБТІ" , перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 30.05.1994 року виданого Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, їм [PERSON] ( [PERSON]) , [PERSON] та померлій [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про шлюб від 19.11.1999 року [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] Квартира знаходилася в спільній частковій власності, і квартирою користувалися всі. Квартиру між членами сім”ї не ділили, а тому кожному належить по 1/3 частині квартири. [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті, при зверненні з заявою до нотаріальної контори про свою готовність прийняти спадщину після померлої [PERSON] отримали відмову, постільки не визначено розмір часток кожного із співвласників квартири. Прохають суд постановити рішення , яким визначити частки в розмірі 1/3 кожного із співвласників квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач по справі Лубенська міська Рада та треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації”, перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] Суд заслухав позивачів, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації . В разі смерті власника нерухомого майна первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена , і право установчий документ відсутній , питання визначення належності цього майна наступному його власнику (спадкоємцю) вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що позивачі [PERSON], [PERSON] та померла [INFO] року [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] на її частку у власності квартири відкрилася спадщина за законом, однак позивачі при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини отримали відмову в зв”язку з тим, що в свідоцтві про право власності на вище вказану квартиру не визначено розміру часток. Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] [PERSON] та померлій [PERSON] в рівних долях, тобто кожному належала 1\\3 частина квартири, а після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину квартири за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], Територіальної громади в особі Лубенської міської ради, треті особи КП "Лубенське МБТІ" , перша Лубенська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивували тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 01.10.1996 року виданого Органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, їм [PERSON], [PERSON], відповідачці [PERSON] та померлому [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Квартира знаходилася в спільній частковій власності, і квартирою користувалися всі. Квартиру між членами сім”ї не ділили, а тому кожному належить по ј частині квартири. [INFO] року помер [PERSON] Після його смерті, вони позивачі звернулися з заявою до нотаріальної контори про свою готовність прийняти спадщину після померлого батька, однак отримали відмову, постільки не визначено розмір часток кожного із співвласників квартири. Прохають суд постановити рішення , яким визначити частки в розмірі 1/4 кожного із співвласників квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з”явився , згідно поданої заяви прохає справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. Відповідачка по справі [PERSON], та треті особи Лубенська міська Рада, КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” перша Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання також не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, не заперечують проти задоволення позовних вимог позивачів [PERSON] та [PERSON] Суд заслухав позивача [PERSON], перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації . В разі смерті власника нерухомого майна первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена , і право установчий документ відсутній , питання визначення належності цього майна наступному його власнику (спадкоємцю) вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що позивачі [PERSON], [PERSON], відповідачка [PERSON] та померлий [INFO] року [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] на його частку у власності квартири відкрилася спадщина за законом, однак позивачі при зверненні в нотаріальну контору для оформлення спадщини отримали відмову в зв”язку з тим, що в свідоцтві про право власності на вище вказану квартиру не визначено розміру часток. Судом достовірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві приватної власності [PERSON] [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в рівних долях, тобто кожному належала 1\\4 частина квартири, а після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину квартири за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій вказує, що 16 червня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, дітей від шлюбу не мають, хоча відповідачка йому повідомляла о своїй вагітності і що, в квітні 2008 року народить дитину, але квітень 2008 р пройшов, а дитина так і не народилася. В травні 2008 року вони припинили шлюбні відносини. Просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, так як в період спільного життя відповідачка погано до нього ставилася, обманювала, самовільно розпоряджалася не тільки спільним майном, но його особистими речами придбаними до шлюбу. Він не може жити з людиною, яка на кожному кроці йому обманює, чинить майнову шкоду. . Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини своїй неявки суду не повідомила. Суд за згодою позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року, від шлюбу дітей не мають. Позивачка не надала суду доказів в підтвердження вагітності. Сторони однією сім*єю не проживають з травня 2008 року, за цей час спроб до примирення не здійснювали, позивачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, , бажання на збереження сім*ї у позивача не має, наполягає на розірванні шлюбу. Суд вважає, що сім'я фактично розпалась, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Курської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею - 7,1675 га, яка розташована на території Курської сільської ради Білогірського району АР Крим, у порядку спадкування за законом після батька [PERSON] який помер[INFO] Свої вимоги мотивує тим, що[INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, зокрема у вигляді земельної ділянки площею 7,1675 га, яка розташована на території Курської сільської ради Білогірського району. Позивач прийняв спадщину після батька шляхом подання у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини до Білогірської державної нотаріальної контори. Але оформити спадщину на земельну ділянку не може, тому що у Держакті на землю, який видано на ім'я батька є необумовлені підтирки. У судовому засіданні [PERSON]. на позові наполягав, просив задовольнити. Представник відповідача за довіреністю[PERSON]у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Представник долученого до участі у справі у якості третьої особи Білогірського районного відділу земельних ресурсів за довіреністю[PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник Білогірської держнотконтори -[PERSON]. у судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.11.2004 року видано державний акт серії КМ № 030152 на право власності на земельну ділянку площею 7,1675 га, яка розташована на території Курської сільської ради Білогірського району АР Крим, на ім'я [PERSON] (а.с.8). 07.08.2006 року [PERSON]. помер (а.с.11). Його син - [PERSON]. (позивач у справі) прийняв спадщину після смерті батька шляхом подання заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, про що видано свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.12). За такими обставинами, суд вважає можливим визнати право власності на земельну ділянку площею 7,1675 га, яка розташована на території Курської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, та належала на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії КМ № 030152 від 30.11.2004 року [PERSON] який помер[INFO], за [PERSON] у порядку спадщини за законом.. На підставі ст.ст.392,1216,1261,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 17.08.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення, суд відповідно до ст.. 209ч.3 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 17.08.2008 року.. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 17.07.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON], Після його смерті останнього відкрилась спадщина. Як спадкоємець за законом він своєчасно прийняв спадщину, однак нотаріальна контора відмовилася видати йому свідоцтво про право на спадщину, оскільки в актовому запису за №11 про смерть батька була допущена помилка, а саме; замість прізвища батька [PERSON] було помилково записано [PERSON]. Просив встановити факт, що померлий [PERSON] був його батьком В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи перевіривши матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] який помер [INFO] був батьком заявника. Ця обставина підтверджується довідкою виконкому Тарасівської сільської ради Новоселицького району та поясненням заінтересованої особи . Встановлення даного факту має юридичне значення. На підставі статті 256 -259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON], а [INFO]року помер батько [PERSON]. Він є спадкоємцем першої черги по закону і прийняв спадщину але не може оформити спадкове право на будинок у нотаріуса, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримав свій позов, а представник відповідача позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Стрільницької сільської ради від 26.06.2008 року господарство по[ADDRESS] відноситься до типу колгоспних дворів і в ньому станом на 15.04.1991 року проживали [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] є сином [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження. [PERSON]. померла [INFO] року, а [PERSON]. помер [INFO]року, що засвідчено свідоцтвами про смерть. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини, а [PERSON] та [PERSON] відмовилися від спадщини. Згідно ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася дочка -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що відповідачка безпричинно його ображає, влаштовує сварки, безпідставно пише до органів внутрішніх справ заяви різного характеру стосовно нього. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від вказаного шлюбу [INFO] у них народилася дочка -[PERSON]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що відповідачка безпричинно ображає відповідача, влаштовує сварки, безпідставно пише до органів внутрішніх справ заяви різного характеру стосовно нього. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, сімейно - шлюбних відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети та роздільне господарство, позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.08.2000 року в Малоантонівській сільській раді Білоцерківського району Київської області, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, сімейне життя не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя, часті сварки та скандали, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» с.Красне Бахмацького району. Вона прийняла спадщину, оскільки проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину на майновий пай не може, оскільки свідоцтво на ім`я[PERSON]. видано після його смерті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні позивач підтримала свій позов та просить його задовольнити. \~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Представник відповідача надіслав суду листа, в якому просить розглянути справу без представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає\~ задоволенню з таких підстав : \~\~\~\~\~\~ [PERSON] є дружиною [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~ Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] року. \~\~\~\~\~\~\~\~ 19.05.2008 року Красненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень», згідно якого [PERSON] має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» в розмірі 6429 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.529 Цивільного кодексу України (1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках :\~ діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно довідки виконкому Красненської сільської ради від 02.06.2008 року [PERSON] на протязі 6-ти місяців фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved