Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з|із| позовом про визнання права власності, та про зобов'язання повернути майно, набуте без достатньої правової підстави, вказуючи, що згідно нотаріально завіреного договору купівлі-продажу від 08.05.2001р. укладеного позивачкою разом із чоловіком[PERSON]., ними був придбаний жилий будинок[ADDRESS], які розміщені на земельній ділянці площею 0,15 га. Після розірвання шлюбу з[PERSON]., за рішенням суду від 30.01.2006р. вказане майно було розподілено між подружжям у рівних частках та зареєстровано у Красноперекопському БРТІ. Недобудований жилий будинок під літерою „Б”, за вказаною адресою, не був предметом розподілу майна подружжя, через те, що його будівництво не було завершено, тому спір щодо нього не виник. У зв'язку із знаходженням позивача у Германії, з незалежних від неї причин, вказане майно вибуло з володіння колишнього подружжя, оскільки мати[PERSON]. -[PERSON]., відповідач по справі, оформила право власності на недобудований будинок та на земельну ділянку, яка була у них в користуванні. При поверненні з Германії у травні 2007р. позивачці стало відомо, що спірне майно перейшло у володіння відповідача. Відповідач у порушення норм діючого законодавства отримала правовстановлюючий документ на жилий будинок літера[ADDRESS], який відповідно до рішення Красноперекопського міськрайонного суду від 30.01.2006р. переданий у спільне користування подружжя [PERSON]та[PERSON]. В зв'язку з чим позивач просить визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS], та зобов'язати відповідача повернути вказаний жилий будинок позивачу. Ухвалою суду від 19.06.2008р. до участі у справі в якості 3-ї особи залучено Совхозненську сільську раду. Ухвалою суду від 16.07.2008р. - [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що жилий будинок при укладенні договору купівлі-продажу від 08.05.2001р., був придбаний за її кошти, які вона надсилала з Германії на ім'я свого колишнього чоловіка[PERSON]., спірний будинок на момент купівлі-продажу існував, але був не закінчений будівництвом. Також за її кошти проводились будівельні роботи спірного будинку (штукатурка стін, вона поставила віконні рами, двері), однак квитанцій чи інших документів на придбання будматеріалів, у неї не збереглось. При вирішенні спору про розподіл майна подружжя, спірний будинок не був предметом розгляду, оскільки на той час він був незакінчений будівництвом та на нього були відсутні правовстановлюючі документи. Однак, відповідач, використавши відсутність позивача неправомірно оформила документи на право власності на будинок, а також неправомірно отримала державний акт на земельну ділянку. Тому просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на жилий будинок [ADDRESS], та зобов'язати відповідача повернути вказаний жилий будинок. Представник позивача позов підтримав. Відповідач[PERSON]. та її представник [PERSON]. позов не визнали. Пояснили, що позивач та[PERSON]., син відповідачки, придбали будинок [ADDRESS]. Відповідач вирішила по-сусідству збудувати свій будинок. Для цього[PERSON]. отримала земельну ділянку та дозвіл на будівництво жилого будинку. За свій рахунок вона збудувала будинок, здала його в експлуатацію та отримала акт на право власності на землю та правовстановлюючий документ на будинок, розташований за [ADDRESS] 3-тя особа[PERSON]. вказав, що з позовом не згоден, оскільки він будучи у шлюбі з [PERSON]., за договором купівлі-продажу придбав будинок за [ADDRESS]. Його мати на сусідній ділянці збудувала за свої кошти будинок, отримавши земельну ділянку і дозвіл на будівництво житлового будинку. Кошти, які пересилала з Германії [PERSON]., були призначені для оплати боргів [PERSON]., він не витрачав їх на будівництво спірного будинку. 3-я особа [PERSON]. підтвердив пояснення відповідача про те, що будинок за а[ADDRESS], збудовано за їх з відповідачкою - [PERSON]., кошти, із отриманням всіх необхідних дозволів. Представник 3-ї особи Совхозненської сільської ради до суду не з'явився, на адресу суду надійшов лист, в якому сільський голова просить справу розглядати у відсутність їх представника. У попередніх судових засіданнях представник Сільської ради [PERSON] вказала, що з позовом не згодна, оскільки об'єктом договору купівлі-продажу будинку на який посилається позивач, був тільки будинок без земельної ділянки. Після придбання будинку його власники не звернулись до сільської ради про виділення земельної ділянки для обслуговування будинку. Таким чином, земля, на якій був розташований придбаний будинок знаходилась у комунальній власності, якою має право розпоряджатись сільська рада. При зверненні[PERSON]. до сільської ради про видачу дозволу на будівництво житлового будинку, було перевірено чи не порушуються права власників земельних ділянок, на тій земельній ділянці, які вона просила під будівництво будинку. Оскільки власників чи користувачів вказаної земельної ділянки не було виявлено, то [PERSON]. був виданий дозвіл. Пізніше[PERSON]. звернулась у порядку встановленому законом із заявою про визнання права власності на земельну ділянку, і її заява була задоволена. Після чого було винесено рішення про уточнення адреси розташування земельної ділянки. Права розташованих по-сусідству мешканців, а саме [PERSON]., сільською радою не порушувались, так як земля для обслуговування будинку була залишена у необхідній кількості. Вважають, що[PERSON]. правомірно набула право власності на будинок та земельну ділянку за [ADDRESS] Совхозненською сільською радою жодних порушень законодавства не було порушено. Суд, вислухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON] відповідача [PERSON]., представника відповідача [PERSON], 3-іх осіб[PERSON]., [PERSON]., представника 3-ї особи Совхозненської сільської ради [PERSON]., дослідивши письмові докази по справі|речі|, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-16/2006 за позовом [PERSON]до[PERSON]. про розподіл майна подружжя, №2а-120/2007 за позовом [PERSON]на неправомірні дії Совхозненської сільської ради, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог та на підставі наданих доказів, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08.05.2001р.[PERSON]. придбав цілий житловий будинок за [ADDRESS], до будинку належать: літера Е - туалет, літера Ж - сарай, літера З, И, К -навіс, №1-2 - огорожа /а.с. 5/. Після розірвання шлюбу 21.12.2002р. між [PERSON]та[PERSON]., рішенням Красноперекопського міськрайонного суду від 30.01.2006р. позов [PERSON]до[PERSON]. про розподіл майна задоволено частково, визнано за [PERSON]та[PERSON]. право власності на &frac12; частину житлового будинку, розташованого по вул[ADDRESS]. Надвірні споруди : сарай літера „Ж”, навіси літ. „З”, „И”, „К” залишено в загальному користуванні. Відповідно до рішення Совхозненської сільської ради - 38 сесії 04 скликання від 20.02.2006р. дано дозвіл [PERSON]. на будівництво індивідуального жилого будинку та господарських споруд на земельній ділянці загальною площею 0,10га за а[ADDRESS] та згідно рішення Совхозненської сільської ради - 2 сесії 05 скликання, від 10.06.2006р., проведена переадресація вул.[ADDRESS] Згідно державного акту від 01.03.2007р. на право власності на земельну ділянку, виданого на підставі рішення Совхозненської сільської ради від 18.12.2006р.,[PERSON]. є власником земельної ділянки площею 0,1230 га за а[ADDRESS] Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно,[PERSON]. є власником житлового будинку за [ADDRESS], її право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.07.2007р. /а.с.74, 75/. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підтвердження своїх доводів щодо права власності на будинок по [ADDRESS]позивач та її представник надали договір купівлі-продажу від 08.05.2001р., банківські переводи на загальну суму 8760 євро та 4700 дойчмарок, які позивач надсилала із Германії своєму чоловіку, розпискою[PERSON]. про те, що кошти на придбання будинку по вул.[ADDRESS], він отримав від [PERSON]. Однак, об'єктом договору купівлі-продажу від 08.05.2001р. був будинок [ADDRESS], зазначений під літерою «А», до якого належали літера «Е»-туалет, літера «Ж»-сарай, літери «З», «И», «К» - навіс. Під час розгляду спору у суді про розподіл майна подружжя [PERSON]та[PERSON]. спірний будинок, на той час об'єкт незавершений будівництвом, чи будматеріали, затрачені на його будівництво, не був предметом розподілу майна подружжя. Позивач у судовому засіданні вказала, що вона займалась будівництвом спірного будинку, однак жодних доказів на підтвердження придбання будматеріалів вона не надала. Як слідує із пояснень[PERSON]., кошти, які пересилала [PERSON]поштовими переводами із Германії, він витрачав на погашення її боргів. Будівництвом будинку займалась його мати [PERSON]. В розписці, на яку посилається позивач /а.с.14/, мова йде про кошти на придбання будинку[ADDRESS], а не на будівництво. Як слідує із довідки, наданої Совхозненською сільською радою /а.с. 133/ земельна ділянка, що знаходиться під будинком та господарськими спорудами, що належать [PERSON]та[PERSON]., залишилась у розпорядженні власників. Після придбання будинку за договором купівлі-продажу, [PERSON]чи[PERSON]. не звертались до Совхозненської сільської ради для виділення їм земельної ділянки, право власноті на земельну ділянку не оформляли /а.с.133/, що підтвердили у суді позивач [PERSON] та[PERSON]. Пояснення позивача та її представника про те, що позивач займалась будівництвом спірного будинку є суперчилими, оскільки у провадженні Красноперекопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №2-80/2008р. за позовом [PERSON]до[PERSON]. про знесення самовільного будівництва - будинку, що є предметом спору за даним позовом /а.с.142/. Відповідач на підтвердження своїх доводів надала копії квитанцій, товарних чеків, накладних на придбання нею та її чоловіком будматеріалів для будівництва спірного будинку /а.с. 39-71/. Право власності[PERSON]. на спірний будинок підтверджується свідоцтвом про право власності на спірний будинок, державним актом на право власності на земельну ділянку площею 0,1230 га за [ADDRESS] Вказані правовстановлюючі документи не скасовані, такі вимоги при розгляді даного спору не були заявлені. Тобто, незаконність набуття права власності на спірний будинок та земельну ділянку відповідачем, судом не встановлена. Таким чином, суд вважає, що доводи позивача та його представника є непереконливими та спростовуються вищевказаними доказами, дослідженими у судовому засіданні. В зв'язку з чим у задоволенні позову має бути відмовлено. Судові витрати, понесені відповідачем - витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн., суд, відповідно до ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути з позивача.

Outcome: approved