Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

19.09.2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що 11 квітня 2000 року між АК “Харківобленерго” та [PERSON], яка проживає [ADDRESS] був укладений письмовий договір № 27-074 про використання електричної енергії, який 20.10.2003 р. був переукладений. Під час укладення договору [PERSON] була ознайомлена з «Правилами користування електричної енергії для населення». Проте, в порушенні п. 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» [PERSON] змонтувала приховану відпайку, що була підключена до енергопостачання поза приладом обліку електричної енергії, що дала їй змогу підключати електроприлади до електромережі без приладу обліку та використовувати електроенергію безоплатно. 25.10.05 р. працівниками АК “Харківобленерго дане правопорушення було виявлене та був складений акт №02-00830 про порушення «Правил користування електричної енергії», сума спричиненого матеріального збитку [PERSON] АК “Харківобленерго” складає 4034,74 грн. Представник позивача Молчанов С.М. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] матеріального збитку в сумі 4034,74 грн. Відповідач [PERSON] проти задоволення позивних вимог та в судовому засідання пояснила, що вона не знала і не бачила, що було зроблено у неї в будинку з електроенергією, ніяких електроприладів у неї немає крім звичайних ламп. Вона має похилий вік - 86 років, майже нічого не чує, не грамотна та потребує сторонньої допомоги. Представник відповідача [PERSON] (за довіреністю) пояснила, що її мати не могла сама зробити ніяких підключень, поряд із нею проживає племінниця [PERSON] з чоловіком [PERSON] які здійснюють нагляд за матір'ю, зробили підключення з будинку [PERSON] до свого будинку. Так як провід у землі вів до їхнього будинку то вони використовували електроенергію поза лічильником, але у свій будинок робітників енергонагляду вони не пустили. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] пояснили, що в домоволодінні [PERSON] виявлено змонтовану розетку із захованою проводкою, яка була засипана землею і вела до домоволодіння [PERSON]. Але в домоволодіння [PERSON] вони не заходили, електроприлади та розетки не шукали, чи подружжя [PERSON] використовували провід поза приладами обліку електроенергії не встановлювали, ніяких актів відносно них не складали. Крім того свідок [PERSON] пояснив, що в будинку [PERSON] було прохолодно, ніякі електроприлади в її будинку не працювали, але в той же час в момент перевірки напруга була 10 А. Тоді їм було зрозуміло, що електроприлади використовувалися у будинку [PERSON] куди вела проводка. Свідки [PERSON] та [PERSON]заперечують про виявлення факту порушення правил користування електроенергією в будинку їхньої тітки [PERSON], яка мешкає поряд та за якою вони доглядають. Чому [PERSON] підписала акт і розрахунок позовної суми за споживача і за присутню особу вона пояснити не може. Також вони не можуть пояснити хто міг зробити підключення в будинку тітки [PERSON] та провести провід до їхнього будинку. Крім того вони пояснили, що робітники енергонагляду навіть не намагалися зайти до їхнього будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали справи вважає , що в задоволенні позовних вимог належить відмовити. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тобто позивач не довів суду, що шкоду завдано діями відповідача [PERSON] Судом встановлено, що акт вона не підписувала, про виявленні порушення не знала та в силу своїх фізичних можливостей в зв'язку з похилим віком (86 років) та неграмотністю не могла зробити монтування розетки з прихованою електропроводкою, засипати провід землею та провести його до сусіднього будинку. Ніяких доказів про те, що відповідачем використовувалася електроенергія поза приладом обліку суду не надано. Таким чином судом встановлено, що шкоду завдано не з її вини, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України вона повинна бути звільнена від її відшкодування. З урахуванням викладеного,

Outcome: dismissed