Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

В червні 2008 року позивачка звернулася до територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON], третя особа Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про виділ частки у спільній сумісній власності та визначення власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за заповітом . В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка в позовній заяві і в судовому засідання посилалася на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 1999 року [PERSON], [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [PERSON] померла [INFO] . Шоста державна нотаріальна контора відмовилася видати їй свідоцтво про право на спадщину за заповітом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру визначено, як спільна сумісна власність. Просила припинити спільну сумісну власність в квартирі [ADDRESS] та визначити частки в спільному майні квартирі [ADDRESS]: за [PERSON] -1/3 частина квартири, [PERSON] - 1/3 частина квартири, померлою [INFO] [PERSON] - 1/3 частина квартири. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнав. Просив суд позов задовольнити. Представник територіальної громади в особі Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомляли належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Відповідно до листа від 16.07.2008 року №962 просили слухати справу без їх представника та прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 26 жовтня 1999 року, виданого управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської Ради, квартира [ADDRESS], загальною площею 62,9 кв. м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] . Згідно до ст. 368 ЦК України , спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно до ст.372 ЦК України майно, що є спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. [PERSON] померла [INFO] і здійснити виділ частки не можливо. Відповідно до заповіту від 21 лютого 2000 року [PERSON] заповідала належну їй квартиру [PERSON]. Як показала в судовому засіданні позивачка після смерті [PERSON] вона звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора відмовила в видачі свідоцтва про право на спадщину в порядку спадкування за заповітом, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру [ADDRESS] визначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення ( визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. При таких обставинах суд вважає за можливим припинити спільну сумісну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS], та встановити спільну часткову власність і визначити частки за [PERSON] - 1/3 частини квартири, [PERSON] - 1/3 частини квартири, та за померлою [PERSON] - 1/3 частини квартири. Згідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: approved