overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 09 травня 1999 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач тривалий час проживає окремо, створив нову сім»ю, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним, що суперечитиме моральним засадам суспільства. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив, просив розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме її інтересам. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Білогородською сільською радою Ізяславського району 9 травня 1999 року за актовим записом № 2. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюби, від якого мають [PERSON][INFO] У наступний час дочка є студентом Національної академії природоохоронного та курортного будівництва. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, ухиляється від свого обов'язку по утриманню дочки, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розміри 300 грн. щомісячно, і до закінчення академії. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки на її навчання в розміри 300 грн. щомісячно, і до закінчення академії. Представник Відповідача у судовому в засіданні позов визнав. Вислухавши стороні, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Шлюб між сторонами розірваний 27.08.1996 року, актовий запис № 210 /а.с.3/. Згідно свідоцтва про народження виданного 29.09.1990 року Красногвардійським відділом РАЦС Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 185, [PERSON]записаний батьком [PERSON][INFO] /а.с.4/. [PERSON].[INFO]є студентом першого курсу денної форми навчання Національної академії природоохоронного та курортного будівництва, що підтверджується довідкою за № 968 від 27.08.2008 року. Строк навчання з 01.09.2007 року по 30.06.2011 рік. /а.с.6/ Суд при визначенні розміру аліментів, враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, и вважає позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на навчання дочки у розмірі 300 грн. щомісячно, і до закінчення навчання. У силу ст. 217 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

22.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначила, що [INFO] в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON] , яка по день смерті проживала у [ADDRESS] Шаргородського району. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно і спадкоємцем по заповіту є вона. Але оформити спадщину після смерті [PERSON] вона не може, оскільки пропустила строки звернення у Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що в сільській раді їй пояснили, що вона вступила у фактичне володіння майном померлої, але не роз’яснили, що їй необхідно до шести місяців після смерті спадкодавця подати заяву в нотаріальну контору та оформити спадщину. Просить винести рішення, яким визнати строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущеним нею з поважних причин та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] на строк шість місяців, оскільки для збору необхідних документів їй потрібен значний час. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Не заперечувала про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник [PERSON] , [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала відносно встановлення додаткового строку прийняття спадщини [PERSON] та про ухвалення рішення по справі судом у попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що [INFO] в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області, померла [PERSON] (а.с.5). Спадкоємцем за заповітом після її смерті є [PERSON] (а.с.7), яка всупереч вимогам ст.1270 ЦК України, не подала вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через невірне роз’яснення працівників [PERSON] , що суд вважає поважною причиною пропуску терміну звернення. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку для подання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 963,74 грн. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 31.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачки борг в сумі 963,74 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з вересня 2006 року по лютий 2008 року включно надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачкою не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т. ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 457,47 грн. В судове засідання призначене на 31.10.2008 року представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка викликалась до суду, та була повідомлена про, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явилась. Надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № [NUMBER] від 27 грудня 2004 року про надання послуг електрозв»язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону [NUMBER] . Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно п. 3.2.8. Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Відповідно до п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року № 385, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, п. 4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідачка свого обов”язку не виконала і станом на 21 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 457,47 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачки судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.06.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р. має заборгованість - 3225,95 грн., яка складається з наступного: 1703,08 грн. - заборгованість за кредитом; 1522,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 3225,95 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явилася, позов визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за кредитним договором б/н від 23.06.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-7). Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р. має заборгованість - 3225,95 грн., яка складається з наступного: 1703,08 грн. - заборгованість за кредитом; 1522,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком загальної суми (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 3225,95 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] одружилися 10.07.1994 року, від шлюбу мають 2-ох дочок: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулась в суд із позовом про стягнення аліментів, вказуючи, що спільне життя не склалось по вині відповідача, який зловживає спиртним, мало приділяє уваги сім»ї, не надає допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 200 грн. щомісячно на кожну дитину. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений своєчасно про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що є підставою для заочного розгляду справи, позивач не заперечує проти такого розгляду справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що після смерті її батька залишилась спадщина. За життя спадкодавець склав заповіт відповідно до якого залишив все належне йому майно позивачці. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батька позивачки є сама позивачка та її мати [PERSON]. Після смерті батька позивачка фактично вступила у володіння спадщиною, оскільки поховала його, підтримувала домогосподарство в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини вона своєчасно не звернулася, оскільки вважала, що її буде переоформляти також її мати. Мати позивачки відмовилася від спадщини на її користь. Окрім того, виходячи із вимог старого ЦК України, який діяв на момент смерті спадкодавця, позивачка вважала, що стала власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернулася в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що вона пропустила термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому вона просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Горбівська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачці додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідачка [PERSON] в письмовій заяві позов визнала та просила справу розглянути без її участі. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є спадкоємицею за заповітом майна, яке належало до смерті її батьку. Позивачка після смерті спадкодавця фактично прийняла спадщину. Позивачка своєчасно не отримала свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знала вимог чинного законодавства та змін до нього та вважала, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В заяві до суду позивач повідомив, що від спільного проживання з відповідачкою в них народилися двоє неповнолітніх дітей, які проживають з батьком. На даний час вони з відповідачкою разом не проживають, шлюб розірвано i остання відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дітей. А тому, просить суд стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів її доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримали повністю, представник позивача надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Позивач [PERSON]. надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність за участю його представника [PERSON].. Відповідачка по справі [PERSON]. позов визнала повністю та не заперечувала про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідачка являється матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] народження, та[PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.3,4). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Барської міської ради Вінницької області №2877 від 25.09.08 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні батька [PERSON]. Відповідачка відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

23 квітня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання батьківства відповідача щодо народжених нею [INFO] року двох дітей - дочок [PERSON] та [PERSON], оскільки він добровільно батьківство не визнає, в шлюбі вони не перебували і не перебувають, запис про батька дітей в актовому записі про їх народження зроблено за її вказівкою. Просила визнати, що відповідач є батьком народжених нею [INFO] року дочок [PERSON] та [PERSON], внести зміни до актових записів про їх народження в графу „батько”, а також стягнути аліменти на утримання своє та дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісяця. 31 жовтня 2008 року в судовому засіданні позивачка заявила про відмову від позову в частині стягнення аліментів на своє утримання, її відмова прийнята судом, провадження по справі закрито. В судовому засіданні позивачка в решті заявлених вимог позов підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні позов про визнання батьківства, внесення змін до актових записів про народження дітей в графу „батько”, стягнення аліментів на їх утримання в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу щомісяця визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Судом відповідачу роз'яснені наслідки визнання позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року позивачка народила двох дітей - дочку [PERSON] та дочку [PERSON], про що відділом РАЦС Кіровського міського управління юстиції зроблено відповідні актові записи за № 151 та №150. Батьком вказаний за вказівкою матері на підставі ст.. 135 СК України [PERSON]. Згідно висновку судової медичної (генетичної) експертизи від 29 вересня 2008 року вірогідність батьківства [PERSON] щодо народжених [INFO] року [PERSON] дочок [PERSON] та [PERSON] складає 99,99%, що відповідає формулюванню „батьківство практично доведено”. Згідно ст.. 128 ч.2 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, розмір аліментів визначається судом з урахуванням матеріального становища дитини та платника аліментів, а також з урахуванням стану здоров'я, наявності у нього інших осіб, яких він повинен утримувати. За таких обставин, з урахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає його щ таким, що підлягає повному задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову згідно вимог ст..80,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1% від стягнутих періодичних платежів за 6 місяців, що дорівнює 90 грн 48 коп, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн50 коп. Відповідно до ст.ст. 125,128, 180, 182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 367 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

07.10.2008 р. [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 15 грудня 1967 року. В своїй заяві заявник зазначив, що він народився [INFO]. У 1966 році почав свою трудову діяльність. З невідомої йому причини в трудовій книжці запис його року народження зроблено з якимось виправленням на «1948». Раніше він не звертав уваги на це, однак, в теперішній час йому виповнилось 60 років і він звернувся до управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району за призначенням пенсії, де була виявлена помилка в трудовій книжці, в зв»язку з чим він змушений звернутись до суду для встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги в повному обсязі і просив встановити факт, яким визнати, що трудова книжка, видана 15 грудня 1967 року на ім»я [PERSON] фактично належать йому. Встановлення даного факту, що має юридичне значення, йому необхідно для реалізації свого права на пенсію за віком. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району Аверкіна М.М. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як викладені обставини підтверджуються копією паспорту громадянина України на ім»я заявника (а.с.5), копією військового квитка на ім»я заявника (а.с.12), довідкою про його проходження служби у Збройних Силах України (а.с.14), свідоцтвом про навчання (а.с.16), свідоцтвом про загальнообов»язкове державне соціальне страхування (а.с.17). У суду не викликає сумнівів той факт, що в трудовій книжці зроблена помилка стосовно дати народження заявника і вона фактично належить йому, крім того, цей факт ніким не оспорюються. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved