Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Прокурор м. Вінниці звернувся до суду з позовом в інтересах Міністерства палива та енергетики України в особі ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до [PERSON]. про відшкодування збитків, мотивуючи його тим, що 19.10.2007 р. працівниками структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» виявлено грубе порушення правил користування електроенергією споживачем [PERSON]., яка користується електроенергією з порушенням умов нормативно-технічних документів, що суперечить вимогам законодавства України. По вказаному факту контролерами структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» складено акт порушення Правил користування електроенергією споживачем фізичною особою. Безоблікове споживання електроенергії споживачем [PERSON]. є порушенням у сфері енергозабезпечення і тягне за собою відповідальність. Згідно рішення комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією [PERSON]. нараховано збитки на загальну суму 1961,47 грн. В добровільному порядку [PERSON]. відшкодувати збитки відмовляється. Вказані порушення тягнуть за собою зниження рівня енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування енергетичної безпеки держави, незабезпечення ефективного функціонування та розвитку енергетичного комплексу, що безпосередньо впливає на державні інтереси. В судовому засіданні прокурор і представник позивача позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, позовні вимоги зменшили в зв”язку з частковоим відшкодуванням збитків, просять позов задовоити і стягнути з відповідачки на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» 301,47 грн. у відшкодування збитків, а на користь держави судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з”явилась з невідомих причин, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Суд, з”ясувавши думку прокурора і представника позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки відповідно до гл. 8 розд. 3 ЦПК України. Вислухавши пояснення прокурора і представника позивача, показання свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.10.2007 р. в домоволодінні відповідачки [PERSON]. по[ADDRESS]було виявлено працівниками Вінницьких МЕМ ВАТ “АК Вінницяобленерго” порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме- відсутність пломби ЕПО, про що було складено акт № 013797 від 19.10.2007 р. ( а.с. 3 ) Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 16 від 25.12.2007 р. комісія прийняла рішення про нарахування розміру відшкодування збитків в розмірі 1961,47 грн. ( а.с. 3 зворот ), розрахунок збитків за актом на а.с. 4. Відповідачка відшкодувала частково збитки, розмір збитків на час розгляду справи складає 301,47 грн. ( а.с. 22, 23 ) Свідки [PERSON]., [PERSON] . пояснили, що вони як співробітники Вінницьких МЕМ ВАТ “АК Вінницяобленерго” прибули за адресою відповідачки [PERSON]. по[ADDRESS] і виявили порушення: в домоволодінні існує старий і новий будинки, новий будинок підключений до мережі електропостачання . Електроенергія споживається безобліково, без реєстрації, лічильник не опломбований. Про це в присутності відповідачки вони склали відповідний акт. Згідно ст. 22 ч.1,2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved