Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою в якій посилається на те, що 08.06.2005 р. за дорученням оформленим від його імені був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку розташованому в [ADDRESS] за яким [PERSON]. продала своєму чоловікові [PERSON] зазначений будинок. Позивач вважає здійснення цього правочину таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки своєї згоди на продаж будинку він не давав, наміру продавати будинок не висловлював і підписуючи довіреність він надавав право на представництво при оформленні документів на спадщину після смерті батьків, але ж ні на відчуження житлового будинку, так як іншого житла він не має. Враховуючи те, що продаж будинку був здійснений всупереч вимогам чинного цивільного законодавства, не відповідав внутрішній волі і був здійснений під впливом помилки, грошей за продаж будинку позивач не отримував, позивач просив визнати його недійсним. В судовому засіданні позивач, його представники адвокат [PERSON]. та [PERSON]. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідачі та їх представник - адвокат [PERSON]. проти позовних вимог заперечували, просили в відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що правочин купівлі-продажу здійснено на підставі довіреності та відповідає внутрішній волі позивача. За договором вони сплатили позивачеві 15000 гривень, які передали [PERSON]. в присутності свідків. До цього вони доглядали за [PERSON]., який зловживав алкогольними напоями, утримували його під замком. До укладання договору купівлі-продажу будинку, [PERSON]. цей же будинок заповів [PERSON], потім надав довіреність на довічне утримання на його ім'я, але потім його син [PERSON]. забрав позивача до себе і ініціював його звернення до суду. 3-я особа Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області в судове засідання не з'явилась, в своїй заяві просила розглянути цивільну справу без участі представника нот контори та винести рішення у відповідності з чинним законодавством України ( а.с.27). Допитані в судовому засіданні в якості свідків: [PERSON]. пояснила, що в травні 2004 р. вона позичала [PERSON] 5000 грн. на купівлю житлового будинку у позивача, за проханням відповідачів була присутня при передачі грошей [PERSON]. разом з [PERSON]. та [PERSON]. Це відбувалось в будинку позивача, який був лежачим, гроші купюрами по 50 та 100 грн. він взяв та кудись їх поклав; [PERSON]. пояснив, що 04.06.2005 р., дату запам'ятав точно, він прийшов до [PERSON]их позичити гроші, там була [PERSON]. і [PERSON]. попросив їх бути свідками при передачі грошей [PERSON]. в сумі 15000 грн. за будинок що він і зробив. Передача грошей відбувалась в кухні [PERSON]. [PERSON].; [PERSON]. пояснив, що на початку червня 3-го або 4-го числа він зайшов до [PERSON]., який був замкнутий в будинку, потім викинув ключ яким [PERSON] відімкнув двері та увійшов. На початку 10-ї години до позивача прийшли [PERSON], [PERSON]и і в його присутності [PERSON]. передав [PERSON]. гроші по 50 та 100 грн. Все це відбувалось в кімнаті [PERSON]. де знаходиться піч на початку червня 2008 року. На запитання головуючого, [PERSON] категорично заявив, що точно пам'ятає що все відбувалось саме в червні 2008 року, оскільки з того часу пройшло мало часу, близько місяця. [PERSON] також була присутня в момент передачі грошей; [PERSON]. пояснила, що у [PERSON] були постійні п'янки, вона особисто бачила як [PERSON]и носили йому їжу, але ж не була при купівлі будинку та передачі грошей [PERSON], проти стверджень [PERSON]а відносно своєї участі в момент передачі грошей в будинку заперечувала; [PERSON]. пояснила, що позивачеві доводиться родичкою, живе неподалік. Про договір їй нічого невідомо, але ж за його проханням в лютому 2008 р. вона прийшла до позивача. [PERSON] був замкнутий на ключ і через вікно пояснив їй, що до нього приходив [PERSON], сказав що купив у нього його будинок, вигоняв його, у зв'язку з чим [PERSON] просив свідка подзвонити його сину щоб він його забрав до себе. Це прохання вона виконала, але ж [PERSON]и за це на неї накричали; [PERSON]. пояснила, що працює секретарем Новопокрівської селищної ради і в межах своїх повноважень засвідчувала заповіт [PERSON] на користь [PERSON]., потім довіреність на укладання договору довічного утримання [PERSON] на користь [PERSON]. за будинок та довіреність на [PERSON]. укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] на користь [PERSON]. Всі три рази свідок приходила до [PERSON] за проханням [PERSON]., [PERSON] особисто підписував зазначені документи, був трезвий і усвідомлював значення своїх дій. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 08.06.2005 року між [PERSON]., яка діяла на підставі довіреності, посвідченій 03.06.2005 року Новопокровською селищною радою по реєстру № 106 за [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] за 15000 грн. ( а.с.24). Зазначений правочин суд вважає недійсним, оскільки він був вчинений під впливом помилки, про що свідчить наступне: 22.09.2004 року [PERSON]. була надана довіреність [PERSON] якою він довірив оформити спадщину на майно, що залишилось після смерті його матері [PERSON]. за адресою [ADDRESS] ( а.с.39). В цей же день, 22.09.2004 р. [PERSON]. уклав заповіт, яким заповів все своє майно [PERSON] ( а.с.40). 11.02.2005 р. [PERSON]. дана довіреність [PERSON] для підготовки ним всієї необхідної документації для оформлення в Чугуївській державній нотаріальній конторі договору довічного утримання від імені [PERSON]. Як вбачається з пояснень відповідачів, допитаних свідків, [PERSON]. хворів на алкоголізм, з будинку не виходив, [PERSON]и носили йому їжу, доглядали за ним, отримували його пенсію. Позивач зазначав, що між ним та відповідачами були довірительні стосунки, вони доводяться кумами одне одному, а тому між ними існувала домовленість про те, що вони його доглянуть до смерті, а потім поховають, замість чого після його смерті їм дістанеться будинок [ADDRESS], який дістався позивачеві у спадщину після смерті матері. Проти цього не заперечували відповідачі та свідчать надані довіреності від 22.09.2004 року та 11.02.2005 року, заповіт від 22.09.2004 року. Відповідно до п.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Недодержання стороною (сторонами) в момент вчинення правочину вимог встановлених ст.203 п.1-3,5,6 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. За ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разу неможливості такого повернення, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Враховуючи те, що волевиявлення [PERSON]. при наданні всіх довіреностей було направлено на оформлення довічного утримання, наміру на продаж житлового будинку він не мав, грошей за проданий будинок не отримував, із договору купівлі-продажу житлового будинку від 08.06.2005 року вбачається, що проданий він був за 15000 грн. при оцінці вартості будинку 35601 грн., що майже вдвічі менше і договір може бути визнаний укладеним на край невигідних для [PERSON]. умовах, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими. Суд вважає пояснення свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] надані в судовому засіданні неправдивими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами. Так, відповідач [PERSON]. пояснив, що 04.06.2005 р. він взяв [PERSON]. і разом з дружиною [PERSON]. пішов до [PERSON] віддати гроші за будинок. Там знаходився [PERSON]. Крім зазначених осіб в будинку знаходився [PERSON]. В присутності [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. передав [PERSON]. 04.06.2005 року 15000 грн. за куплений будинок. 08.06.2005 року в Чугуївській державній нотаріальній конторі був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку. Відповідачка [PERSON]. дала аналогічні пояснення. Свідкі [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили ці обставини, однак в їх поясненнях вбачаються суперечності відносно того, хто з них першим прийшов до [PERSON]их, де в момент передачі грошей знаходились присутні і сам [PERSON]. та обидва свідки пояснили, що одразу разом з [PERSON]ими йшли до [PERSON], а не одна [PERSON]., а потім [PERSON]. як пояснив відповідач. Свідок [PERSON]. переконливо наполягав на тому, що зазначені обставини мали місце на початку червня 2008 року і при передачі грошей [PERSON]. [PERSON]. були присутні [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та сам [PERSON]. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 28.03.2008 року, а тому зазначені події не могли відбуватися в червні 2008 року. На підставі зазначеного,

Outcome: approved