overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В позові позивач [PERSON]просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS], та на акції ВАТ « МК» Азовсталь» у кількості 273 шт. в порядку спадкування по закону після смерті її батька [PERSON], що помер [INFO]року. Посилається на те, що після смерті батька вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак в переоформленні спадщини на будинок їй було відмовлено, поскільки батько за життя на будинок не оформив право установчі документи. ЇЇ брат [PERSON] відмовився в частині своєї частини в спадщині на її користь. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила позов задовольнити. Представник відповідача - Успенської сільської ради в судове засідання не з'явився , подавши заяву про визнання позову, задоволення та про слухання справи у відсутності представника сільської ради. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов необхідно задовольнити з таких підстав: Згідно технічного паспорту та висновку відділу архітектури будинок [ADDRESS] області належить[PERSON], загальний технічний стан житлового будинку задовільний і дозволяє його експлуатацію. а.с. 13-15, 19-21, 26-27. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]року в с. Успенка Онуфріївського району Кіровоградської області. а.с.8 Згідно довідок Успенської сільської ради вбачається , що за померлим [INFO]року[PERSON]. числяться житловий будинок по [ADDRESS], та земельна ділянка біля будинку площею 0,32 га в даному дубинку[PERSON]. проживав та був зареєстрований з січня 1991 року до дня смерті. а.с. 16-17. Згідно виписки з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «МК «Азовсталь» власником 273 акції вартістю 68 грн.25 коп. є [PERSON] а.с. 18 Згідно свідоцтва про народження та одруження батьком [PERSON] що народилась [INFO] року в с. Успенка Онуфріївського району є [PERSON] а.с. 6, 11-12 05 квітня 2007 року [PERSON]. подала заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], який помер [INFO]року, а саме житлового будинку, земельної ділянки і іменних акцій, а [PERSON] відмовився від даної спадщини на користь сестри [PERSON]. Заяв від інших спадкоємців не поступало. а.с. 7, 9-10 Свідок[PERSON] пояснив, що він не заперечує проти встановлення права власності на будинок [ADDRESS]району та іменні акції, які належали його та позивачки батькові[PERSON], що помер в листопаді 2006 року і відмовляється від своєї частини в спадщині батька на користь позивачки - своєї сестри [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2003 року у відділі РАГС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 181, мотивуючи свої вимоги наступним чином. Вона з 26 листопада 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., шлюб у обох перший. За час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON]. З квітня 2008 року припинені подружні стосунки і спільне проживання, оскільки в період спільного проживання між ними не було взаємопорозуміння, поваги, питання спільного життя вони вирішували по різному. Вони приймали спроби для збереження сім'ї, але вони не дали позитивних наслідків. На думку позивачки[PERSON] шлюб носить формальний характер і сім'я фактично розпалася. У попередньому судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, від позову не відмовляється. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і на розірвання шлюбу згодний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 26 листопада 2003 року, за час шлюбу [INFO] народилася дочка [PERSON]. Сторони з квітня 2008 року припинили спільне проживання і подружні стосунки і поновляти їх намірів не мають, оскільки за час проживання в шлюбі і спільно, між ними не було взаємопорозуміння і поваги один до одного, питання спільного та сімейного життя вони вирішували по різному. Сторони вживали заходи щодо збереження сім'ї, однак це позитивних результатів не дало. Сторони вважають, що дальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими і це суперечить їх інтересам та інтересам їхньої малолітньої дочки[PERSON]. Враховуючи вищевикладене, а також те, що визнання відповідачем [PERSON].. позову за наявності для того законних підстав не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що є достатні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]. на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]р. народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і сплату судових витрат, просить справу розглянути без нього. Представник відповідача підтвердила визнання відповідачем позовних вимог. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON][INFO]р.народження. Сторони проживають окремо, неповнолітня дочка перебуває на утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Шевченківської сільської ради Звенигородського району №1032 від 03.09.2008 року. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON]і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 03.09.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На стягнення судових витрат з відповідача на її користь позивачка відмовилась. На підставі ст.ст. ст.180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 06.09.2001 р. у Дніпровському райвідділі РАЦСу м.Київа, актовий запис № 942. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сторони мали різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого виникли неприязні відносини і сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з липня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.Просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату послуг адвоката. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу і сплату судових витрат, просить справу розглянути без нього. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 06.09.2001 р., який зареєстрували у Дніпровському райвідділі РАЦСу м.Київ, актовий запис № 942. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу являються різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, внаслідок чого виникли неприязні відносини і сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з липня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на оплаті адвоката в сумі 63 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, неповнолітнього сина [PERSON] 2004 р. н. просить залишити їй на виховання, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач не піклувався про сім'ю, зловживав спиртними напоями , влаштовував сварки , скандали в присутності дитини, що негативно впливало на її психіку, внаслідок чого у серпні 2007 року сім'я розпалася, вони припинили подружні стосунки, вона залишила відповідача та поїхала жити до своїх батьків у м. Новоград-Волинський Примирення з відповідачем вважає неможливим. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Наполягає на розірванні шлюбу, подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, примирення вважає неможливим. Спору про дитину не заявляє. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі задовольняє позов з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 липня 2004 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] , який проживає з матір'ю. Через поведінку відповідача та відсутність взаєморозуміння сім'я розпалася, з серпня 2007 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб сторін носить формальний характер. Обидві сторони вважають примирення неможливим, просять шлюб розірвати. За таких обставин суд задовольняє позов , оскільки подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідачі проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідач не сплачує за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 1954 грн.32коп., яку просять стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] та користуються послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 11401 на ім'я [PERSON]./а.с.5/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів за зазначеною адресою /а.с.4/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідачі в порушення вимог п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платили за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 1954 грн.32 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.6. У відповідності до ч.1 ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які витікають з договору найму жилого приміщення. У судовому засіданні встановлено, що з відповідачем [PERSON]., на яку відкрито особистий рахунок, проживають повнолітні члени сім'ї - відповідачі у справі [PERSON]. та [PERSON]., про що свідчить довідка виконкому Фабричненської сільської ради № 417 від 18 червня 2008 року /а.с.3/ та довідки адресного столу про прописку відповідачів /а.с.4/. Тому суд вважає стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 1954 грн.32 коп. солідарно. З відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.ст.64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 22 липня 2004 року вона проживала відповідачем [PERSON]. однією сім'єю. Від спільних відносин з відповідачем сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка зареєстрована на відповідача. З відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та не бере участі у її вихованні. Позивачці самій матеріально важко утримувати доньку, саме з цієї причини вона звернулася до суду з позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що до квітня 2008 року сторони проживали однією сім'єю. Від даних стосунків мають малолітню доньку, [INFO] , яка зареєстрована на відповідача. Дитина перебуває на повному утриманні матері та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує і може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки та вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 12 жовтня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з ними. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що між ними часто виникають сварки. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 12 жовтня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони з вересня 2008 року припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. За період з 08.2006 р. по 01.09.2008 р. відповідачі в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі 3300 грн. 24 коп., у добровільному порядку борг не погашають. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на їх користь вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Коломієць В.В. позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON], 1997 року народження і [PERSON]., 2006 року народження проживають за адресою [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку не виконують зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.08.2008р. складає 3300 грн. 24 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позов мотивував тим, що 4.06.2008 року він надав позивачу позику у вигляді грошових коштів на в сумі 137 697 грн. та 35 360 грн., а 3.07.2008 року в сумі 21 374 грн., які відповідач зобов'язувався повернути до 1 серпня 2008 року з відповідними інфляційними відсотками. Про це він написав розписки. Крім того, 5.08.2008 року позивач надав відповідачу позику в сумі 11 165 грн., яку зобов'язувався повернути з відповідними інфляційними відсотками до 1 вересня 2008 року. Однак, до цього часу відповідач вказаний борг не повернув і в добровільному порядку повертати відмовляється, уникає зустрічей та не відповідає на телефонні дзвінки. Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в розмірі 205 596 гривень , 2085 грн. 96 коп. судових витрат. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що дійсно 4.06., 3.07. та 5.08.2008р. він укладав з відповідачем договори позики на грошові кошти. При отриманні. Розписки він написав власноручно. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором... Судом встановлено і ніким не оспорюється, що відповідач [PERSON] 4.06.2008 року взяв в борг у позивача [PERSON] гроші в сумі 137 697 грн. та 35 360 грн., 3.07.2008 в сумі 21 74 грн., а 5.08.2008 року в сумі 11 165 грн., про що написав власноручно розписки на підтвердження укладеного договору позики. Таким чином, загальна сума яка була надана позивачем [PERSON] відповідачу [PERSON]. згідно договору позики становить 205 596 грн. В розписці зазначалося, що гроші взяті 4.06.2008 року та 3.07.2008 року відповідач поверне до 1 серпня 2008 року, а взяті 5.08.2008 року до 1 вересня 2008 року, але до цього часу їх так і не повернув позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач порушує умови договору позики. При таких обставинах, позика підлягає стягненню в примусовому порядку, як підлягають стягненню і 2085 грн. 96 коп. судових витрат. Згідно ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.03.2004 року по 31.07.2008 року в сумі 2305 грн.28к. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, відповідач визнала позов повністю, при цьому пояснила, що не сплачувала надані послуги водопостачання, у зв”язку з тяжким майновим становищем. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідач проживає по[ADDRESS] І є абонентом КП “Вода” . В порушення правил ст..ст..67, 68 ЖК Украіни п. 33 Правил надання населенню послуг з водо-тепло-постачання і водовідведення, затверджених Постановою КМ Украіни, згідно яких споживач забов”язаний своєчасно , в установлений термін сплачувати надані послуги, відповідач не сплачував надані послуги. З урахуванням проведених оплат відповідачем, заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг за період з 01.03.2004 року по 31.07.2008 року складає 2305 грн.28 к., які і стягує суд. В порядку ст..81 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави та витрати на оплату судово-інформаційного збору.

Outcome: approved