Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк» (надалі - АТ «Індекс-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1502, 32 грн., посилаючись на те, що 31 січня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 165/720159, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2100 гривень і сплатою за користування кредитом 19 % річних. Після одержання коштів відповідач [PERSON] не дотримувався умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка. Позичальник [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 05.08.2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 1502 грн. 32 коп. Крім цього, з відповідачем [PERSON] з метою забезпечення зобов»язань [PERSON] за кредитним договором, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з ним солідарну відповідальність у повному обсязі. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з обох відповідачів солідарно в їхню користь всю суму заборгованості в розмірі 1502 грн. 32 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - Соколов М.В.позов підтримав, посилаючись на наведені обставини, та обставини зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання для участі в розгляді справи не з»явились. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ст.559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Судом встановлено, що 31 січня 2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 165/720159, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 2100 гривень і сплатою за користування кредитом 19 % річних. Дана обставина стверджується копією кредитного договору, копією заяви на видачу готівки. Після одержання коштів відповідач [PERSON] не дотримується умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка. Станом на 05.08.2008 р. загальна заборгованість по кредиту становить 1502, 32 грн. Дана обставина стверджується розрахунком заборгованості. Судом також встановлено, що позивач уклав з відповідачем [PERSON] договір поруки, відповідно до умов якого він взяв на себе зобов»язання у випадку невиконання зобов»язань [PERSON] перед банком за кредитним договором нести разом з ним солідарну відповідальність у повному обсязі. Дана обставина стверджується копією договору поруки. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з обох відповідачів солідарно підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на обох відповідачів в рівних частках. На підставі ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України,

Outcome: approved