Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

08.04.2008 року КП “Новозаводське” Чернігівської міської ради звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд. Свої вимоги мотивуючи тим, що відповідач [PERSON]. по справі, є власником квартири[ADDRESS] та разом з нею зареєстрована [PERSON]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. Відповідачі зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату, але з 01.08.2006 року по 01.11.2007 року не виконують свої зобов'язання, тому виникла заборгованість в сумі 332 грн. 10 коп. Тому позивач звернувся до суду і просить стягнути солідарно зазначену суму в примусовому порядку з відповідачів та судові витрати. [PERSON]. пред'явила зустрічний позов до КП «Новозавдське» Чернігівської міської ради про визнання боргу таким, що не підлягає сплаті, про перерахунок сплати комунальних послуг мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]помер [PERSON]. - чоловік [PERSON]. Відповідачі були здивовані повідомленням про борг 12,84 грн. на 1 серпня 2006 року. Одразу після смерті [PERSON]. копія довідки про смерть і нова довідка про склад сім'ї була надана всім комунальним службам для перерахунку і оформлення квитанцій на [PERSON]. Квитанції за квартплату продовжували надходити на ім'я померлого десять місяців. На неодноразові звернення з проханням не надсилати квитанції на людину, яка померла, отримали відмову. Тільки після переоформлення документів у нотаріуса та в інвентарбюро стали надходити квитанції на ім'я [PERSON], з того моменту вони відновили квартплату. Вважає, що позов про стягнення заборгованості не має бути задоволений, оскільки посилання відповідача на борг 12,84 грн. суперечить закону, борг 332, 10 грн. ( з 01.08.06 р. по 01.11.07 р. ) не існує, а заборгованість з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.(за десять місяців) утворилась через відмову відповідача (на неодноразове звернення) надсилати квитанції на ім'я живих, а не померлих, що не нормально з точки зору здорового глузду, не людяно по відношенню до родичів померлої людини, травмує морально і завдає шкоди їхньому здоров'ю, стає підставою для несплати за послуги. При нарахуванні платежів (в тому числі в період з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.), не враховується встановлена Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 3552 - ХІІ від 22.10.93 р. 50% пільга щодо плати за житло, яка поширюється на всіх членів родини учасника війни, які з ним постійно проживають. Така пільга встановлена законодавством для [PERSON].,1927 р.н.), оскільки вона являється учасником війни, пенсіонеркою з 01.01.94 р. Просила визнати посилання відповідача щодо боргу 12,84 ( який нібито створив [PERSON].) таким, що суперечить закону. Визнати суму 12,84 грн. такою, що не підлягає сплаті. Визнати борг в сумі 332, 10 грн. за період з 01.08.06 р. по 01.11.07 р. таким, що не існує. Визнати борг за 10 місяців ( з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.) таким, що не підлягає стягненню. Стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в розмірі дві тисячі грн. Зробити перерахунок сплати комунальних послуг з врахуванням 50% пільги для членів сім'ї за весь час незаконних невірних нарахувань; незаконно стягнених 50,54 грн. через ігнорування наданої державою субсидії, стягнути судові витрати з відповідача. В судовому засіданні представник позивача-відповідача свій позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити повністю. Пояснила, що пільга по сплаті за послуги надається з дня звернення особи з відповідною заявою. Квитанції про сплату виписуються на підставі даних, які знаходяться в особових рахунках споживачів. Переоформлення особового рахунку здійснюється після вступу до спадщини, на підставі нотаріально посвідчених документів. До цього часу не було підстав для переоформлення платника в квитанціях. Відповідач-позивач, представник відповідача [PERSON]. - [PERSON]. первісний позов не визнала, просила в його задоволені відмовити повністю. Свій позов підтримала і просила його задовольнити в повному обсязі. Пояснила що сплачує лише поточні платежі, борг не сплачує, тому що чекає рішення суду. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про причини неявки суд не повідомлено. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд визнав можливим справу розглянути у відсутності відповідача [PERSON]. за наявними доказами в матеріалах справи. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічного позову [PERSON]до комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди слід відмовити повністю, а позовні вимоги Комунального підприємства “Новозаводське” Чернігівської міської ради до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. В зустрічній позовній заяві відповідач-позивач посилається на те, що при нарахуванні платежів ( в тому числі в період з 01.09.06 р. по 01.07.07 р.), не враховується встановлена Законом України « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 3552 - ХІІ від 22.10.93 р. 50% пільга щодо плати за житло, яка поширюється на всіх членів родини учасника війни, які з ним постійно проживають. Така пільга встановлена законодавством для [PERSON].,[INFO]), оскільки вона являється учасником війни, пенсіонеркою з 01.01.1994 р. Після смерті [PERSON]. все одно квитанції за квартплату продовжували надходити на ім'я померлого десять місяців. Як було встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON]. по справі, є власником квартири[ADDRESS] , разом з нею зареєстрована [PERSON]. Балансоутримувачем даного будинку є КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради. З наданої відповідачем-позивачем квитанції слідує, що послуги з утримання будинків і споруд у серпні 2006 року сплачені лише в сумі 5,11 грн., поточної заборгованості за липень (а.с.42), що відповідає даним розрахунку КП «Новозаводське» (а.с. 4). Доказів оплати заборгованості відповідачем-позивачем не надано. Обставини на які посилається відповідач-позивач не звільняють відповідачів від обов'язку оплачувати надані послуги, тому підстав для визнання боргу таким що суперечить закону, не існує і не підлягає стягненню не має. Згідно цього ж розрахунку (а.с. 4) врахування пільги [PERSON]., як учасника війни здійснюється КП «Новозаводське» з січня 2007 року, на підставі її заяви від 01.01.2007 року (а.с. 23), тому відсутні підстави для перерахунку сплати комунальних послуг з врахуванням пільги за період до 01.07.07 року. Вимоги відповідача-позивача в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні належним чином не доведено факту заподіяння моральної шкоди та вини позивача-відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди. Відповідно до ст. 162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату (не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Адміністрація КП «Новозаводське» неодноразово повідомляла відповідачів про стан заборгованості та недопустимість невиконання обов'язків по сплаті за надані послуги, а також пропонувала в досудовому порядку вирішити питання виплати боргу, звернувшись до розрахункового центру для проведення звірки нарахувань та оплати наданих послуг і укладення договору на реструктуризацію заборгованості. Позовні вимоги КП «Новозаводське» ЧМР законні, обґрунтовані і підтверджуються зібраними по справі доказами. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу(а.с.4). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги КП “Новозаводське” до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд підлягають задоволенню, оскільки в суді знайшов підтвердження факт несплати вказаних послуг в сумі в сумі 332 гривні 10 коп. за період з 01.08.2006 року по 01.11.2007 року. Оскільки позовні вимоги КП «Новозаводське» задоволені повністю, то відповідно до до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON] . на користь позивача КП “Новозаводське” понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. - по 10 грн. 00 коп. з кожного, а також на користь держави судовий збір в розмір 51 грн. - по 17 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved