overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2877,56 грн. станом на червень 2008 року. Послуги з теплопостачання підприємство надає до будинку, а не окремо у кожну квартиру, тому питання відсутності батарей у квартирі повинно вирішуватися з іншими службами. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2877,56 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з позовом не згідна, пояснила що має у власності однокімнатну квартиру, в якій батарея є лише на кухні, а в кімнаті вона відсутня, в зв'язку з цим вона зверталася до контролерів комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» з приводу вказаного питання. Тому вважає, що отримує послуги не в повному обсязі, відповідно і не погоджується із вказаною сумою. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с. 13). [PERSON] є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.9). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на червень 2008 року 2877 грн. 56 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-7) випискою з особового рахунку (а.с.8). Допитана судом свідок [PERSON] показала, що вона перебувала на посаді контролера комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», чи зверталася до них [PERSON] з приводу питання відсутності батарей в квартирі вона не пам'ятає. Підприємство надає послуги з теплопостачання до будинку і на весь будинок, а не окремо у кожну квартиру, відношення до квартир власників вони не мають, питання щодо батарей власник повинен вирішувати з іншими службами. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17 жовтня 1992 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з травня 2005 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.10.1992 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та про встановлення юридичного факту, посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить будинок з надвірними спорудами[ADDRESS] який на даний момент вона має намір продати вказаний будинок з надвірними спорудами, але зробити цього не може через помилки, що допущені в її документах, а тому змушена звернутись з даною заявою до суду. В судовому засіданні заявниця позов підтримала та пояснила, що у договорі дарування її прізвище на українській мові написане «[PERSON]», в паспорті - «[PERSON]», тобто на російській мові виходить «[PERSON]». Ім'я по батькові в договорі дарування записане «[PERSON]», в паспорті «[PERSON]» і через ці помилки у вказаних правовстановлюючих документах вона не може продати належний їй належить будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] В судовому засіданні встановлено, що згідно договору дарування від 1 грудня 1995 року [PERSON] подарував [PERSON] будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] Згідно паспорта [NUMBER]Уманським РВ УМВС 15 січня 1997 року, ім'я заявниці на українській мові записано - [PERSON], на російській - [PERSON] Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, як обґрунтована і документально підтверджена. На підставі ст. 234, п.6 ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та визнати за нею право власності на спадкове майно: житловий будинок загальною площею 83,5 кв.м., житловою площею 50,7 кв.м., що розташований в [ADDRESS], вартістю 74 990 гривень, що належав [PERSON], який помер [INFO] року, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок виданого Хмільницьким відділенням ВООБТІ від 13 травня 2008 року та свідоцтва про право власності № 908 виданого виконавчим комітетом Уланівської сільської ради Хмільницького району від 09 червня 2008 року, посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Позивачка вказує, що [INFO] року помер її батько [PERSON]., після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку та автомобіля. За життя спадкодавцем було складено заповіт, який посвідчено Уланівською сільською радою 12 березня 2002 року, відповідно до якого все своє майно він заповідав своїй дочці [PERSON]. Крім позивачки спадкоємців першої черги за законом більше немає. Позивачка [PERSON]. вважає, що фактично прийняла спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки вона використовує його за призначенням та сплачує обов'язкові державні платежі. Відповідач - представник Порицької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачки, відповідача та матеріалами справи, доведено, що позивачка після смерті матері прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а у власності [PERSON] перебував: житловий будинок загальною площею 65,5 кв.м., житловою площею 23,5 кв.м., що розташований в [ADDRESS], вартістю 21404 гривень, льох площею 20,5 кв.м., вартістю 2124 гривень; сарай площею 10,0 кв.м., вартістю 576 гривень, всього вартістю 24144 гривень, що належав [PERSON]., яка померла [INFO] року, відповідно до технічного паспорту на житловий будинок виданого Хмільницьким відділенням ВООБТІ від 16 травня 2008 року та свідоцтва про право власності № 925 виданого виконавчим комітетом Порицької сільської ради Хмільницького району від 16 травня 2008 року, а тому позивачка як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання її такою, що втратила право на користування Ѕ частини житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу будинку та технічного паспорту йому належить Ѕ частина будинку [ADDRESS] В грудні 1998 року вселилась невістка [PERSON]., але після розірвання шлюбу в 2005 році, виїхала з будинку та більше не поверталась. Не проживає за даною адресою і на даний час, але добровільно знятися з реєстрації відповідачка не бажає, а наявність реєстрації, ще одного чоловіка значно збільшує витрати на утримання частини будинку, тому він змушений звернутися до суду з даним позов. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив суд його задовольнити пояснивши, що дійсно відповідачка не проживає за адресою [ADDRESS], з моменту розлучення з його сином [PERSON], яке відбулося в 2005 році. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки в судове засідання, повторно не з'явилася в судове засідання, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами, позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка [PERSON]. не проживає в Ѕ частині житлового будинку [ADDRESS] більше шести місяців без поважних причин, а тому втратила право на користування житловою площею за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4366,79 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнала частково, просила застосувати строк позовної давності три роки. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 2351,15 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” за період з 01 серпня 2005 року по 01 серпня 2008 року з урахуванням трирічного строку позовної давності в сумі 2351,15 грн підтверджується розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5930,75 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 1576,90 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2854,13 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №2 від 21 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.3) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5807,61 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою К-П-11 від 08 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON] , 23 квітня 2008 року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частини його заробітку щомісячно. Крім того вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і потребує матеріальної допомоги, тому просить стягнути з відповідача на її утримання 1/6 частину його заробітку щомісячно У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтв про одруження (а.с.3) і про народження дитини (а.с.4), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 75, 80, 84, 180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON] , [INFO]. Шлюбні відносини припинені в зв'язку з тим, що відповідач застосовував до неї фізичне насильство, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з травня 2008 року, оскільки відповідач зловживав алкоголем, застосовував до дружини фізичне насильство, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

11 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 4349,37 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 11 серпня 2008 року (а.с.5) відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved