Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовами до відповідача про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених між ними та ТОВ „Зоря”, зареєстровані у квітні 2008 року, мотивуючи позов тим, що укладені у 2003 році договори оренди земельної частки (паю) терміном на 5 років, припинили свою дію у зв'язку з оформленням позивачами державних актів на право приватної власності на земельну ділянку з виділенням земельних ділянок в натурі. У зв'язку з небажанням продовжувати орендні відносини з відповідачем, позивачі 20 березня та 17 квітня 2008 року письмово повідомили директора ТОВ „Зоря” про наміри на власний розсуд розпорядитися своєю земельною ділянкою. Не отримавши відповіді на дане письмове звернення, і розцінивши це як згоду на припинення договірних відносин, у квітні 2008 року позивачі уклали договори оренди земельної ділянки з ДП „Агрофірма Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”, у реєстрації якого в установленому порядку їм було відмовлено, оскільки договір оренди зареєстровано з відповідачем у квітні 2008 року. Оскільки реєстрація договору оренди належних позивачам земельних ділянок відбувалась без їх на це волевиявлення, це є підставою для визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що договори оренди земельної ділянки з ТОВ «Зоря» вони дійсно підписували на початку 2008 року. Крім того, підписували ще якісь документи, як з'ясувалося в судовому засіданні, - акт про передачу земельної ділянки та заяву про проведення державної реєстрації договору оренди земельної ділянки. Виправлення до договору, в частині зміни строку дії договору з 10 на 5 років, та зміни орендної плати з 1,5 % на 3% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки, вносилися без їх участі. Пояснили також, що договір підписали тому, що альтернативи укладення договору з іншим орендарем на той час у них не було. Просять розірвати договір з ТОВ «Зоря» тому, що ДП „Агрофірма Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ” запропонували їм більш вигідні умови оренди. Решта позивачів у судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю[PERSON] позовні вимоги позивачів підтримав в повному обсязі, уточнивши підстави (викладені у письмовій формі) визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених з позивачами та відповідачем, що були зареєстровані у квітні 2008 року (далі - Договори), а саме зазначив про: ненадходження пропозицій позивачам від відповідача на укладення договорів оренди землі; наявність письмових заяв позивачів про наміри не продовжувати орендні відносини з відповідачем; наявність одноособових виправлень без погодження з позивачами щодо строку дії договору та розміру орендної плати та про невідповідність п.2.1. Договорів, і пояснили, що між позивачами та відповідачем у 2003 році були укладені договори оренди земельних часток (паїв). Після закінчення дії даних договорів, орендодавці, які отримали Державні акти на право власності на земельну ділянку, повідомили орендаря про припинення орендних відносин. Однак, договори оренди земельних ділянок були укладені та у подальшому зареєстровані без волевиявлення на те орендодавців - позивачів по справі, доказом чого є їх письмові заяви, подані завчасно про небажання продовжувати орендні відносини та укладення договорів з ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”. Відсутність волевиявлення орендодавців на укладення договорів оренди землі є підставою для визнання Договорів недійсними. Примірники договорів оренди землі для орендодавців не були їм повернуті після державної реєстрації. У спірних договорах оренди земельної ділянки відсутні об'єкти оренди, оскільки повинна передаватись земельна ділянка, а не земельна частка (пай), не зазначено кадастрові номера і визначення меж земельних ділянок в натурі; не зазначено цільове призначення; пункти Договорів щодо розміру орендної плати та строку дії договору містять виправлення, внесені без погодження з орендодавцем; немає індексації орендної плати. Відсутність, зазначених вище, одних з обов'язкових умов договору тягне за собою визнання спірних договорів оренди земельних ділянок недійсними. Зміна умов договору повинна була бути проведена в письмовій формі. Пояснив також, що позивачі уклали договори з відповідачем у січні 2008 року тому, що на той час у них не було альтернативи укладення договору з іншим орендарем. Представник позивачів[PERSON] відмовився від позову в інтересах [PERSON], оскільки спір позивачки вирішено в позасудовому порядку. Представнику позивачки [PERSON]. - [PERSON]. роз'яснено та зрозумілі наслідки відмови від позову. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів, - ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”, - Гавриленко В.В. не заперечує проти задоволення позовних вимог щодо визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між позивачами та відповідачем, та пояснив, що в кінці листопада - на початку грудня 2007 року до них звернулася ініціативна група у складі близько 100 чоловік, в тому числі і позивачі по справі, з усними заявами, з метою з'ясування можливості укладення договорів оренди землі з ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”. Із січня 2008 року розпочалось укладення договорів оренди землі. Власники землі звернулися до ТОВ „Зоря” з письмовими заявами про небажання укладення з ним договорів оренди землі. ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ” оперативно звернулося за виготовленням технічної документації, отримавши висновки архітектурного і земельного відділів про відсутність обтяжень по земельних ділянках. Однак у реєстрації більшої частини договорів оренди землі було відмовлено, у зв'язку з тим, що на ті ж самі земельні ділянки вже зареєстровані договори оренди з ТОВ „Зоря”. Орендодавці (позивачі по справі) не знали про реєстрацію договорів оренди землі з ТОВ „Зоря”. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - - ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”, - Стребко В.І. проти задоволення позову не заперечує, пояснивши, що договори оренди земельних ділянок укладені між позивачами та відповідачем у 2003 році були дійсними до липня 2008 року, тому відповідач ТОВ "Зоря" повинен був з початку розірвати ці договори, а потім укладати нові. Крім того, він вважає, що договори слід визнати недійсними тому, що у них відсутній додаток - план-схема земельної ділянки, яка є невід'ємною частиною договору. Представник відповідача ТОВ «Зоря» - Власенко Г.В., який діє за довіреністю, позовні вимоги позивачів не визнав у повному обсязі, та пояснив, що на усну пропозицію відповідача про укладення договорів оренди земельних ділянок позивачі у січні 2008 року уклали Договори, висловивши своє волевиявлення на це шляхом власноручних підписів на Договорах. Прийом-передача об'єктів оренди відбулася з дотриманням вимог ст.17 Закону України „Про оренду землі”. Виправлення до деяких Договорів були проведені в присутності позивачів і за їх згоди. Після укладення Договорів, вони були зареєстровані в установленому порядку. Державна реєстрація Договорів є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення права оренди земельних ділянок. Відповідно до пункту 4.4. Договорів розмір платежів за окремими формами оплати щороку погоджується між сторонами шляхом внесення змін та доповнень до Договору. Відповідно до вимог ч.4 та ч.5 ст.15 Закону України „Про оренду землі” відсутність невід'ємних частин Договору оренди землі не є підставою для визнання Договорів недійсними. Всі істотні умови договору оренди землі викладені в Договорах у повному обсязі, а саме: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) визначено в п. 1.1. та 2.1. Договору; строк дії договору - визначено п. 3.1. Договору; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату - у пунктах 4.1, 4.3 - 4.9, 4.11, 12.1, 12,2 Договору; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду - в п. 1.1. Договору; умови збереження стану об'єкта оренди - п. 8.4 Договору; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю - п.5.1, 5.2 Договору; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві - у пунктах 6.1 - 6.5 Договору; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки - у пунктах 7.1, 7.2 Договору; а також визначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини та відповідальність сторін - у пунктах 9.1, та 12.1, 12.2 Договору. Твердження представників позивачів про те, що укладення Договорів відбулося з порушенням вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, а саме без волевиявлення позивачів, є недоведеним та спростовуються особистими підписами позивачів на Договорах, актах приймання-передачі земельних ділянок та заявах про реєстрацію Договору на ім'я державного реєстратора Котелевського районного реєстраційного офісу №3 Полтавської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Примірники Договорів, які повинні бути повернуті позивачам після державної реєстрації, надійшли до СТОВ „Зоря” лише після звернення позивачів до суду, тому і не були їм своєчасно вручені не з вини відповідача. Договору оренди землі з позивачкою [PERSON]. ТОВ „Зоря” не укладало і у 2008 році не реєструвало. З врахуванням викладеного вище, просить відмовити у задоволенні вимог позивачів. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Котелевського виїзного офісу Полтавської регіональної Філії Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах (найменування третьої особи уточнено під час судового розгляду), в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. 07 листопада 2008 року до суду надійшов лист від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про розгляд справи без участі її представника. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представників позивачів, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів, свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю з таких підстав. Між позивачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та відповідачем по справі у січні 2008 року були укладені договори оренди землі. Зазначені договори зареєстровані Котелевським районним реєстраційним офісом №3 Полтавської регіональної філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах 26 лютого 2008 та 25 квітня 2008 року. Відповідно до ст.15 Закону України „Про оренду землі” (в редакції, яка діяла на момент укладення та реєстрації Договорів), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Договори оренди землі, укладені між позивачами та відповідачем, виготовлені у формі типографських бланків із заповненими від руки графами: дати укладення, площі земельної ділянки, що передається в оренду, строку дії договору, розміру орендної плати та реквізитів й підписів сторін Договору. Кожен з Договорів у повному обсязі містить дані щодо істотних умов договору оренди землі, а саме: 1) об'єкту оренди, із зазначенням конкретного розміру земельної ділянки в гектарах та її розташування в адмінмежах Милорадівської сільської ради (пункти 1.1. та 2.1.); 2) строку дії договору (п. 3.1.) - 10 років (у Договорах, укладених між відповідачем та позивачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON].) і на 5 років (у Договорах, укладених між відповідачем та [PERSON] і [PERSON]. Решта Договорів містять засвідчені виправлення щодо строку дії договорів із зазначенням 5 років, з відбитком печатки ТОВ „Зоря”); 3) орендної плати із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (пункти 4.1, 4.3-4.9, 4.11, 12.1, 12.2). Пункт 4.1 Договору містить засвідчені виправлення з відбитком печатки ТОВ „Зоря” щодо розміру орендної плати - із зазначенням орендної плати в розмірі 3% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки. Відповідно до п.4.4. Договорів розмір платежів за окремими формами оплати щороку погоджується між сторонами шляхом внесення змін та доповнень до договорів); 4) умов використання та цільове призначення земельної ділянки (для сільськогосподарського використання), яка передається в оренду, що визначені пунктом. 1.1 та розділом 8 кожного Договору; 5) умов збереження стану об'єкта оренди, які передбачені п. 8.4 кожного Договору; 6) умов і строків передачі земельної ділянки орендарю, відповідно до п.5.1, 5.2 кожного Договору; 7) умов повернення земельної ділянки орендодавцеві визначені у пунктах 6.1 - 6.5 Договорів; 8) існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки зазначені у пунктах 7.1, 7.2 Договорів; 9) сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини. Відповідно до п.9.1 Договорів ним є орендар; 10) відповідальності сторін - у пунктах 12.1 та 12.2 Договору. Внаслідок дослідження під час судового розгляду примірників Договорів, які зберігаються у відповідача та в Котелевському виїзному офісі Полтавської регіональної Філії Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, встановлено, що засвідчені виправлення у пунктах 3.1 та 4.1 Договорів, які виготовлені типографським способом, були внесені до їх державної реєстрації, оскільки, строки дії договору та розмір орендної плати є ідентичними в обох примірниках кожного з Договорів. Доказів того, що зазначені вище виправлення в договорах проводились без згоди на те позивачів, не було подано позивачами під час подання позовної заяви до суду. Не надали їх як позивачі, які були присутні під час судового засідання, так і представник позивачів під час судового розгляду. Твердження представників позивачів про те, що укладення Договорів відбулося з порушенням вимог ст.203 та ст.215 ЦК України, а саме без волевиявлення на те позивачів, спростовуються особистими підписами позивачів на Договорах та актах приймання-передачі земельних ділянок. Достовірність підписів позивачів на Договорах та актах приймання передачі земельних ділянок визнається і не заперечується позивачами, які були присутні у судовому засіданні та їх представником. Свідок по справі [PERSON]., який на момент реєстрації спірних договорів оренди землі працював державним реєстратором, пояснив суду, що в січні 2008 року ТОВ «Зоря» звернулось із заявою про реєстрацію договорів оренди землі та надало відповідну технічну документацію і він, перевіривши правильність наданих документів, зареєстрував їх. Виправлення стосовно строку дії договору з 10 років на 5 років та розмірів орендної плати з 1,5% на 3% на момент реєстрації вже були у Договорах та належним чином засвідчені. Свідок по справі [PERSON]. пояснила, що вона працює в ТОВ «Зоря» і їй було доручено займатися оформленням укладення договорів оренди землі спочатку терміном на 10 років і з розміром орендної плати 1,5 % від проіндексованої оцінки земельної ділянки. Товариством було оголошено про укладення договорів оренди землі у січні 2008 року. Пізніше в Договори були внесені зміни в частині зменшення строку дії Договорів до 5 років та збільшення розміру орендної плати до 3 %. Про ці зміни позивачам було відомо. Вказані зміни у Договори вносилися тільки в присутності позивачів, чому не має їх підписів їй не відомо. Позивачі, без примусу зі сторони керівництва ТОВ «Зоря» уклали та підписали Договори оренди земельних ділянок. У Договорах оренди земельних ділянок укладених з позивачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. зміни щодо строку дії Договору не вносились, змінився лише розмір орендної плати. Надані представником відповідача докази у вигляді належним чином не засвідчених копій заяв позивачів, адресованих реєстратору Державного підприємства „Центру державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” без зазначення дати їх подання, в яких міститься прохання проведення державної реєстрації договорів оренди на земельну частку (пай) в ТОВ „Зоря”, є не належними, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування. Відповідно до п.13.1 Договорів оренди землі, які просять визнати недійсними позивачі, невід'ємною їх частиною є копія державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та акт приймання-передачі об'єкта оренди. У світлокопіях державних актів, виданих на ім'я позивачів по справі, на право власності на земельну ділянку, міститься план меж земельної ділянки та її кадастровий номер. Зміст наданих позивачами незасвідчених світлокопій заяв, адресованих ними директору ТОВ „Зоря” (частина з яких надійшли адресату 20 березня, а частина - 17 квітня 2008 року), у переважній своїй більшості не зрозумілий. Так, лише заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. містять прохання про припинення договірних зобов'язань з липня 2008 року в зв'язку із закінченням терміну дії попереднього договору оренди землі. Інші заяви стосуються невизначених договірних зобов'язань. Факт надходження даних заяв до ТОВ „Зоря” представником відповідача не заперечується. Представником позивача, надані світлокопії договорів оренди землі, укладених між позивачами та ДП „Агрофірма „Софіївська” ТОВ фірма „Астарта-Київ”. Зазначені договори укладені лише у квітні 2008 року, в той час як із ТОВ «Зоря» договори оренди землі вже були ними укладені в січні 2008 року. Крім того, у поданих заявах, зазначених вище, частина позивачів просила припинити договірні зобов'язання з липня 2008 року в зв'язку із закінченням договорів оренди землі, однак договори були незадового до цього (у січні 2008 року) укладені з ТОВ „Зоря” з мінімальним строком оренди - 5 років. Позивачами та їх представником позовні вимоги про дострокове розірвання Договорів (у тому числі й в односторонньому порядку) не заявлялись. Під час судового розгляду не виявлено порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 Закону України „Про оренду землі”, що є підставою для відмови в державній реєстрації Договорів, а також для визнання Договорів недійсним відповідно до закону. Позивачами та їх представниками не надано докази (як і не заявлено про неможливість їх подання з незалежних від них причин), які б ствердили вимоги позивачів про недійсність договорів оренди землі, укладених між позивачами та ТОВ „Зоря” у січні 2008 року, частина з яких пройшла державну реєстрацію у лютому 2008 року, та частина - у квітні 2008 року. Правомірність державної реєстрації спірних договорів оренди землі позивачами не оскаржується. Інших доказів на обґрунтування своїх вимог чи заперечень по суті позовних вимог особами, які беруть участь у справі надано не було. Позивачі не довели свого позову, що є їх основним обов'язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.10 ЦПК України, при цьому суд створив усі умови для змагальності процесу. Оскільки під час укладення договорів оренди земельних ділянок позивачів з відповідачем були дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити повністю. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати позивачам не присуджуються.

Outcome: dismissed