Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

31.01.2007 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 23.11.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] було оформлено розписку, згідно якої позивач передав, а відповідач прийняв 600 грн. як передоплата на виготовлення меблів, строк виготовлення - 5 днів. 14.11.2007 р. позивачем вже було передано відповідачеві 2400 грн., після чого відповідач також зобов*язався виготувати меблі до 28.11.2007 р. 14.12.2007 р. відповідач повідомив, що виникла проблема з розмірами та отримав від позивача ще 500 грн., про що було зроблено відповідний запис у тексті розписки від 23.11.2007 р. Строк виготовлення меблів встановлений до 15.12.2007 р. Після сплину нового строку, позивачі почали пошуки відповідача і знайшли його 22.12.2007 р. Відповідач попрохав почекати ще день та завірив, що меблі будуть доставлені за місцем проживання позивачів 23.12.2007 р. Новий строк сплинув, меблі позивачі не отримали, відповідач знову зник. 27.01.2007 р. [PERSON], додзвонившись відповідачеві, домовилась з ним, що меблі будуть доставлені 28.01.2007 р. На день звернення до суду меблі не виготовлені та не доставлені. Вимоги позивача до відповідача про повернення отриманих ним грошових коштів у розмірі 3500 грн. відповідач отримав, але відповіді не надав, що свідчить про його небажання виконувати свої зобов*язання. Відповідач, який отримав грошові кошти та не виконав свої зобов*язання, порушив права позивачів. [PERSON], чекаючи отримання меблів, проводила пошуки відповідача, хвилювалась, була морально пригнічена, та разом з [PERSON] отримала моральні страждання. Просили суд стягнути з відповідач на користь [PERSON] передані йому на виготовлення меблів 3500 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5500 грн., на користь [PERSON] - 5500 грн. як відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що її сім*я у 2007 р. купила квартиру [ADDRESS], для якої вирішити замовити нові меблі для кухні та шафу-купе. У газеті „Прем*єр” за 31.07.07 - 06.08.07 р. вона знайшла оголошення-рекламу відповідача про виготовлення меблів. [PERSON] приїхав до них додому, де прийняв замовлення на виготовлення меблів для кухні та шафи-купе. Вони домовились про вартість роботи та її строк виконання. Відповідач отримав від [PERSON] аванс у розмірі 2400 грн. 23.11.2007 р. він отримав на виготовлення меблів ще 600 грн. та 14.12.2007 р. - 500 грн. Дотепер [PERSON] свої зобов*язання не виконав, меблі не виготував, отримані грошові кошти у загальному розмірі 3500 грн. [PERSON] не повертає, уникає зустрічі з ними. Моральна шкода, завдана їй діями відповідача, полягає у душевних стражданнях, які вона зазнала у зв*язку з його протиправною поведінкою. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов*язань по виготовленню меблів, у них в сім*ї, де завжди панували мир і спокій, виникла напружена обстановка, через докори близьких погіршились стосунки, у відсутність меблів на кухні новорічні свята були зіпсовані, вона відчувала каяття за свій вибір виконавця послуг по виготовленню меблів. Внаслідок нервового напруження в неї загострилось захворювання щітовидної залози, вона перенесла операцію та стала інвалідом. Вважає, що 5500 грн. недостатньо для відшкодування завданої їй моральної шкоди. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що внаслідок протиправних дій відповідача, у відсутність меблів на кухні сім*я тривалий час відчуває незручності у побуті, позивач не має можливості розпоряджатись належними йому грошима та купити такі ж меблі у іншого продавця, нервує, змушений докладати додаткових зусиль для відшукання коштів на придбання інших меблів. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивачка не заперечує. Суд, вислухавши позивачів, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити частково, з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 14.11.2007 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір підряду, згідно якому відповідач зобов*язався у строк до 28.11.2007 р. виготувати меблі для кухні та шафу-купе, зі свого матеріалу. Загальна вартість роботи сторонами обумовлена у розмірі 4800 грн. На виконання укладеного договору, у цей день [PERSON] передав відповідачеві аванс (попередню оплату) у розмірі 2400 грн. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачів, свідка [PERSON]. 23.11.2007 р. [PERSON] передав відповідачеві на виготовлення меблів додатково 600 грн., що підтверджується наданою суду розпискою. Строк виконання робіт зазначено - 5 днів. (а.с.7). 14.12.2007 р. [PERSON] отримав від [PERSON] ще 500 грн. для виготовлення меблів, що також підтверджується наданою суду розпискою. При цьому сторони домовились про новий строк виготовлення меблів - до 15.12.2007 р. (а.с.7). До тепер відповідач свого зобов*язання за договором підряду - не виконав та не передав позивачам виготовлені ним кухонні меблі та шафу-купе. Згідно ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ч.1 ст.839 ЦК України, підрядник зобов*язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюється у договорі підряду. Згідно ч.2 ст.849 ЦК України, ст.10 закону України „Про захист прав споживачів”, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник (споживач) має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає порушеними права позивача [PERSON] з вини відповідача, та поновлює їх шляхом відшкодування збитків (матеріальної шкоди), а саме стягує з [PERSON] на користь позивача попередню оплату виконаної роботи у розмірі 3500 грн. Відповідно з ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд вирішує питання про відшкодування моральної шкоди. При цьому суд вважає переконливими доводи позивачів щодо завдання їм протиправними діями відповідача моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, пов*язаних з протиправною поведінкою відповідача як щодо [PERSON], так і його матері [PERSON] Виходячи з принципу розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка має бути відшкодована позивачам, співрозмірною розміру збитку, завданого [PERSON], та стягує з відповідача на користь кожного з позивачів по 3500 грн., на підставі ст.ст.23, 1167 ЦК України, ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів". Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачки [PERSON] судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь позивача [PERSON] - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved