overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

18 серпня 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду із позовом до [PERSON]., [PERSON]., про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 1297,68 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, в обґрунтування позову пояснила, що відповідачі проживають по [ADDRESS] у м.Маріуполі та користуються послугами, які надає позивач, а саме споживають теплову енергію, однак не своєчасно сплачують за надані послуги, у зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1865,39 грн. У добровільному порядку відповідачі не погашають суму заборгованості, хоча щомісячно при отриманні квитанції сповіщаються про необхідність її погашення. Просила стягнути з солідарно з [PERSON]., [PERSON]., суму заборгованості за користування тепловою енергією у розмірі 1297,68 грн., а також витрати по ІТЗ у розмірі 30 грн. Відповідачі, будучи неодноразово викликаними в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили, повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України і Правилами користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92р. № 572 наймачі квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за житлово-комунальні послуги. Згідно із ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача спільно із ним користуються нарівні із наймачем усіма правами несуть усі зобов'язання, які вибігають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну із наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням, які вибігають із вказаного договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]., проживають по [ADDRESS] у м.Маріуполі, та користуються послугами по постачанню теплової енергії, які надає позивач ККП „Маріупольтепломережа”, однак надані послуги своєчасно не сплачують. У зв'язку із чим за період з 01.10.2005р. по 01.08.2008р. виникла заборгованість у розмірі 1297,68 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, яка і підлягає стягненню з відповідачів. Згідно з ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать : в тому числі витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено. Таким чином, судові витрати у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вони з відповідачем не проживають однією сім&acute;єю з 31 липня 2008 року, із зазначеного часу він коштів на утримання дитини, яка залишилась проживати з нею, не надає, що ставить позивачку в тяжке матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від свого заробітку щомісяця до його повноліття. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів і з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26.01.2002 року, який був зареєстрований в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за № 43. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження. Позивачка звернулася в суд з позовом , у якому просить шлюб розірвати. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні посилається, що між нею й відповідачем шлюбні відносини припинені в серпня 2008 р. Їхні стосунки не склалися, тому що відповідач зловживав спиртними напоями, у сім”ї відбувалися сварки, процесі яких відповідач її ображав, неодноразово бив, що негативно впливало на виховання дитини. Вважає, що сім”я розпалася остаточно й надалі не може бути збережена, на примирення не згодна. Просила витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на обидві сторони. Відповідач позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вважає, що спільне життя з позивачкою і збереження шлюбу недоцільним, так як їх сім”я розпалася остаточно. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для збереження сім”ї не має, між позивачкою й відповідачем відсутнє взаєморозуміння, що привело в розпаду їхньої сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суперечки про розділ майна й місцю проживання дитини не виникають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

В серпні 2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки, [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка в обґрунтування своїх вимог пояснила, що вона з відповідачем знаходиться у шлюбі з 27.09.2002 р., який був зареєстрований в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 689, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO] р.н. Однією сім'єю вони не проживають з 2007 року. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку відповідача, оскільки в добровільному порядку відповідач допомогу не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. Відповідач у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів визнає повністю. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, що потребують матеріальній допомоги. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 27.09.2002 р., сторони знаходились в шлюбі, який зареєстрований 27.09.2002 р. в Маріупольському міському відділі РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 689. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилася [INFO] р., батьком якої є відповідач. Згідно довідки № 595 від 30.07.2008 р., виданої ЖКП Іллічівського району, [PERSON] проживає з позивачкою за адресою: [ADDRESS] Судом встановлено, що у відповідача інших непрацездатних осіб, на утримання яких відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, немає, ніякими хронічними захворюваннями не страждає. З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти, не ставлячи себе в скрутне матеріальне становище, у зазначеному позивачкою розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання його, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], мотивуючи тим, що в даній квартирі відповідач не проживає з 2001 року, але нарахування за комунальні послуги проводиться і на неї та її доньку, в зв'язку з чим вони змушені звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засідання позивачка в зал судового засідання не з”явилася, направила заяву в якій позов підтримала повністю, просила розгляд справи провести без її участі. Відповідач в судовому засіданні не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання та оголошенням в засобах масової інформації. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. без поважних на то причин не проживає на спірній житловій площі більше шести місяців, та у відповідності до ст.. 71 ЖК України, може бути визнаний таким, що втратив право користування даним житловим приміщенням. Факт не проживання відповідача без поважних причин на спірній житловій площі більше шести місяців доведено по справі актами КЖРЕП №11 від 07.12.2007 року та 07.04.2008 року та іншими належними доказами по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 4005 грн.72 коп. заборгованості за користування тепловою енергією, обґрунтовуючи тим, що відповідач є абонентом БПТМ і споживає теплову енергію за місцем своєї реєстрації, не вносив абонентську плату за надані послуги та за період з 01.10.2000 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість на вказану суму. Представник позивача в судове засідання надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає [ADDRESS], є абонентом БПТМ та користується послугами з теплопостачання, на його ім'я відкрито особистий рахунок № 129, однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 4005,72грн., яка підтверджується копією особистого рахунку № 129. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги береться за затвердженими тарифами, яку наймач зобов”язаний вносити своєчасно в установленому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги БПТМ обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в суді, суд покладає на відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

17 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини всіх видів заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, але з урахуванням тієї обставини, що відповідач після подачі нею позову до суду змінив прізвище на дошлюбне - [PERSON], просила стягнути аліменти із [PERSON]. Відповідач позов визнав та зазначив, що стан його здоров`я задовільний, інших утриманців не має, постійного місця роботи не має, але працездатний і вважає можливим сплачувати аліменти на утримання доньки в зазначеному розмірі. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. 24 жовтня 2007 року шлюб між сторонами було розірвано. ( а.с. 4 ) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. ( а.с. 3 ), яка проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Факт знаходження дитини на утриманні позивачки та проживання з нею відповідачем не спростовується. [PERSON]. не працює, стан його здоров»я задовільний, інших утриманців він не має. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому відповідач, незалежно від свого матеріального положення та місцезнаходження не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

02 червня 2008 року Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по абонентській платі за теплопостачання. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач являвся абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, користувався послугами підприємства з теплопостачання, але з 01.01.2004 року абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.10.2006 року в сумі 424 грн. 05 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути заборгованість. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає [ADDRESS], являвся абонентом Балаклійського підприємства теплових мереж, на його ім»я було відкрито особистий рахунок № 10221, він користувався послугами підприємства з теплопостачання, але абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.10.2006 року утворилася заборгованість в сумі 424 грн. 05 коп., що підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] заборгованість по абонентській платі за теплопостачання в сумі 424 грн. 05 коп. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітньої дачки [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 01 серпня 2002 року у В.Млинівецькій сільській раді, Кременецького районну, Тернопільської області, актовий запис № 03. Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON],[INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки на протязі 0дного року сторони проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 26 березня 2003 р. у Ряснянській сільській раді Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 01, між ним та відповідачкою [PERSON]. У позовній заяві позивач [PERSON] посилається на те, що 26.03.2003 р. він з відповідачкою зареєстрували шлюб в Ряснянській сільській раді Краснопільського району Сумської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою і знаходиться на її утриманні, позивач добровільно надає допомогу на утримання сина. Спільне життя з відповідачкою не склалося на грунті несхожості характерів. В сім`ї часто виникали сварки, не було ніякого порозуміння. Спільно сторони не проживають з квітня місяця 2008 р. Подальше життя і збереження сім`ї, позивач, вважає неможливим, їх сім`я розпалась повністю. Примирення між позивачем та відповідачкою неможливе. Щодо утримання та виховання дитини спору немає - син буде проживати з матір`ю. Про поділ майна питання не виникає, оскільки майна, придбаного подружжям в шлюбі, яке підлягає розділу, немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і згодна на розлучення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка[PERSON] просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 листопада 2004 р. у відділі РАЦС Карлівського РУЮ Полтавської області, актовий запис № 113, між нею та відповідачем [PERSON]. У позовній заяві позивачка[PERSON] посилається на те, що 20.11.2004 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Карлівського РУЮ, актовий запис № 113. У шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Після одруження сторони розпочали проживати у квартирі батьків відповідача, яку було подаровано ними йому. Як виявилось під час спільного сімейного проживання подружжя має різні характери, погляди на життя та цілі у житті. На даний час позивачка категорично вирішила розірвати шлюб з відповідачем, оскільки у них було відсутнє нормальне врівноважене сімейне життя. Фактично вона не підтримує із [PERSON] стосунків, в тому числі і сімейних, за відсутності у них сім`ї, як такої. Подружжя не має і не веде спільного господарства. Шлюб фактично перестав існувати і перспектив примирення із відповідачем позивачка не вбачає, за відсутності необхідності у цьому; подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. У судовому засіданні позивачка підтримує позов і просить суд розірвати шлюб. Відповідач у судовому засіданні позов визнає та згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя даного подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і цей шлюб можливо розірвати. В матеріалах справи мається достатньо доказів для ухвалення рішення. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved