overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У липні 2008 року прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1402,70 грн.., посилаючись, що [PERSON]., працюючи на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його трудових прав. Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У липні 2008 року прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1802,71 грн.., посилаючись, що [PERSON] ., працюючи на посаді електромонтера ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його трудових прав. Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У липні 2008 року прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1452,50 грн.., посилаючись, що [PERSON]., працюючи на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його трудових прав. Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 05.08.2008 року позовні вимоги [PERSON] . до [PERSON] . та [PERSON] . про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, задоволено частково: стягнуто з [PERSON] . на користь позивача 2400 грн. моральної шкоди та понесені ним судові витрати у розмірі 15 грн., а також на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору. Відповідачем на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 22.10.2008 року дану справу повернуто до Сокирянського районного суду для ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог про стягнення майнової шкоди. Позивач та його представник вирішення даного питання покладають на розсуд суду. Відповідачі та їх представник у судове засідання не з’явилися, однак належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду. Пунктом першим ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. У мотивувальній частині рішення суду зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов‘язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачем не доведено суду обставини наявності вини відповідача в заподіянні йому майнової шкоди, яка полягає у втраті та пошкодження ним золотого ланцюжка вартістю 928,2 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають відхиленню. Крім того, згідно пояснень позивача витрати на придбання медикаментів, проходження діагностичного лікування та на придбання пального були понесені його батьками. Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво їх інтересів у суді щодо стягнення з відповідачів даних коштів, тому позовні вимоги в даній частині підлягають відхиленню. Згідно п.1 резолютивної частини рішення суду позовні вимоги про відшкодування матеріальної та майнової шкоди задоволено частково. За таких обставин та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. З відома позивачки суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що позивачка знаходиться у зареєстрованному шлюбі з відповідачем з 08.10.1977 році, згідно свідоцтва про одруження, виданого міськім відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Спільне життя між сторонами не склалося, зникли шлюбні відносини, кохання. Сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2008 року. Подальше збереження шлюбу та примирення неможливе вважає позивачка, так як вони проживають окремо та ведуть окреме господарство. Як встановлено судом спору між сторонами про поділ майна на час розгляду цієї справи не має. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню держмито у дохід держави у розмірі 17 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітня донька [PERSON] , [INFO] З вересня 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивачка знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає. Самостійно утримувати дитину вона не в змозі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється, що й стало причиною для звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною, та доходи відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ “ Енергопостачальна компанія“ Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрований та постійно проживає в житловому приміщенні за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 289 г\68 , перевіркою, проведеною працівниками Чернівецького РЕМ 30 січня 2008 року було виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом . На час перевірки виявлено безоблікове користування електричною енергією шляхом підключення до електромережі напряму , прилад обліку відсутній, про що складено акт- протокол № від 30 січня 2008 року . За дане порушення відповідачу згідно методики обчислення порушення відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було нараховано до сплати 2932, 45 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився , звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність та погодженням щодо заочного розгляду справи і проханням стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 2932, 45 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно , про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно , про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоді позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Судом встановлено, що відповідач дійсно порушив Правила користування електричною енергією , що підтверджується актом- протоколом № 8-124 від 30 січня 2008 року \ а.с 5 \; 2 Завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією збитки складають 2932, 45 грн. , що підтверджуеться протоколом № 45 від 06.02. 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ “ Енергопостачальна компанія“ Чернівціобленерго в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до відповідача [PERSON] з позовом про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрована та постійно проживає в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS] . Перевіркою, проведеною працівниками Чернівецького РЕМ 16 січня 2008 року в господарстві відповідача було виявлено порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом . На час перевірки виявлено порушення Правил користування електричною енергією , а саме : самовільне підключення до електромережі після відключення, клемна кришка поломана, про що складено акт- протокол № 6-1926 від 16 січня 2008 року . За дане порушення відповідачу згідно методики обчислення порушення відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було нараховано до сплати 1124, 15 грн. В судове засідання представник позивача не з”явився , звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутностіи та погодженням щодо заочного розгляду справи і проханням стягнути з відповідача шкоду заподіяну внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 1124, 15 грн. Відповідач в судове засідання не з”явилась повторно , про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно , про поважні причини неявки суд не повідомила . Зі згоді позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Судом встановлено, що відповідач дійсно порушила Правила користування електричною енергією , що підтверджується актом- протоколом від 16 січня 2008 року \ а.с 5 \; 2 Завдані внаслідок порушення Правил користування електричною енергією збитки складають 1124, 15 грн. , що підтверджуеться протоколом № 2 від 16.01.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якого є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина , що спричинило її звернення до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , посилаючись на те,що у нього скрутне матеріальне становище та не розділене майно спільно нажите у шлюбу з позивачкою . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина , хоча отримує стабільну пенсію . Враховуючи вищенаведене ,суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій вказує, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Батько залишив заповіт , згідно якого заповів йому належну батькові частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Він у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Тепер він звернувся в державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину. Для цього необхідно надати витяг на будову з КП "Свердлловське МЕТІ" Та коли він звернувся з цього приводу в МБТІ, то йому повідомили, що в договорі купівлі-продажу частини будинку та в технічній документації на нього є розбіжності. Тому нема змоги видати витяг. Тому він змушений звернутись в суд з цією заявою. Згідно договору купівлі-продажу від 11.06.1992 року батько купив в Червонопартизанського УЖКГ частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], житловою площею 11,6 кв.м.Однак в договорі купівлі-продажу не вказана загальна площа будівлі та те, що батько купив саме квартиру № 2. Це пояснюється тим, що на день укладення правочину ще не було досвіду що до правильного оформлення купівлі квартир та будинків громадянами з державного житлового фонду. Але та обставина, що батько купив саме квартиру №2 та що її загальна площа становить 31,6 кв.м підтверджується технічним паспортом квартири. У зв'язку з чим заявник просить постановити рішення, яким встановити факт, що згідно договору купівлі-продажу від. 11.06.1992 року [PERSON] належить ј частина будинку [ADDRESS], загальною площею 31,6 кв.м. У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Свердловського МБТІ в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, факт, що згідно договору купівлі-продажу від. 11.06.1992 року [PERSON] належить ј частина будинку [ADDRESS], загальною площею 31,6 кв.м. підтверджується дослідженими в залі судового засідання доказами: - копією паспорта заявника (а.с.6); - копією технічного паспорту на садибний(індивідуальний) житловий будинок на ім'я [PERSON](а.с. 7-9); - копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с. 10); - копією договіру дарування(а.с. 11); - копією заповіту (а.с.12). Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від. 11.06.1992 року [PERSON] належить ј частина будинку [ADDRESS], загальною площею 31,6 кв.м. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом де в обґрунтування своїх вимог зазначає, що ТОВ „Луганськвода” в особі Свердловського департаменту постачає відповідачу [PERSON], однак остання не сплачує за воду станом на 01.10.2008 року, має заборгованість 744 грн. 32 коп. Відповідач була письмово попереджена про необхідність погашення заборгованості, але до наступного часу заборгованість не сплатила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за постачання води у сумі 744 грн. 32 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтверджує, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на його задоволенні. Додатково пояснила, що за відповідачкою склалася заборгованість в сумі 744 грн. 32 коп., яка до сьогоднішнього дня не сплачена. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість в сумі 744 грн. 32 коп. та інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30.00 гривень на користь позивача, та судовий збір на користь держави. В судовому засіданні відповідач позов визнала повністю і пояснила, що заборгованість склалася із-за скрутного матеріального становища. Згодна сплачувати заборгованість. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до довідки ТОВ „Компанія „Луганськвода” заборгованість відповідача за складає 744 грн. 32 коп. Згідно доповідної контролера абонентського відділу відповідачка має заборгованість, яку до сьогоднішнього часу не погасила. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.4 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, споживані газ і електроенергію» заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості і не сплачують поточні платежі, стягаються житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Квартирна плата за комунальні послуги в будинках державної і спільного фонду вноситься щомісячно у встановленому законом терміни. Відповідно до п.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

23.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що шлюб між сторонами зареєстровано 27.04.2007 року. В шлюбі мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син знаходяться на утриманні позивачки, батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Будь-яких інших аліментних виплат відповідач не має, працює по окремих цивільно - правових угодах. Позивачка прохає стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, дала суду пояснення аналогічні за змістом викладеним в позовній заяві, прохала позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечень не має. Згідно з вимогами ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення, в разі визнання позову відповідачем, проводиться у порядку передбаченому ст.. 174 ЦПК України, згідно з вимогами якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, находить позовні вимоги правомірними. Так як батьком дитини являється відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, і він в змозі сплачувати аліменти в заявленому позивачкою розмірі. В судовому засіданні встановлено, що неповонолітній син проживає разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов»язань не має, має можливість надавати матеріальну допомогу по утриманню дитини. Згідно ст.180, ст. 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.75 Сімейного кодексу України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. Тому на підставі ст.ст. 75, 77, 180,181,183 Сімейного Кодексу України позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved