overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

17.07.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.07.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.06.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 3504,89 грн. яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача борг в сумі 3 504,89 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. становить 1118 грн. 38 коп., а з 01.02.2007 р. по 01.06.2008 р. - 2486 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.25-26). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача борг за період з 01.07.2005 р. по 01.02.2007 р. в сумі 1118,38 грн., оскільки [PERSON] зареєстрована в квартирі, де надає послуги позивач, з 16.01.2007 р. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача солідарно борг за період з 01.02.2007 р. по 01.06.2008 р. у сумі 2486,51 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

17.07.2008 р. ТОВ фірма “ТехНова” в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірма “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 р. № 1497 та „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21.07.2005 р. № 630. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 23 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1736,78 грн. за період з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р., яку позивач і просив стягнути з відповідачів солідарно, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з теплопостачання, який виник за період з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1736 грн. 78 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. Додатково суду пояснила, що борг виник у зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Суд розглядає справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1736 грн. 78 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25,50 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

17.07.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.02.2006 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.06.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2078,04 грн., яку позивач просив стягнути солідарно, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2078,04 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 22-23). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача солідарно борг за період з 01.02.2006 р. по 01.06.2008 р. у сумі 2078,04 грн. та по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Крім того, необхідно стягнути з відповідачів в доход держави по 25,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

04 липня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 1206 гривень 37 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачкою договори № 3093472, № 3093453, № 3093460 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 05.10.2006 року та додаткових угод до договорів. Відповідачка свої договірні обов'язки виконувала неналежно, рахунки не оплачувала, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткових угод відповідачці нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 239,50 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 2,39 грн., договірну санкцію в сумі 964,48 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Також просив стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договори № 3093472, № 3093453, № 3093460 від 05.10.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткові угод до них (а.с.5-9). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачка отримувала послуги мобільного зв'язку відповідно до укладених договорів, на суму 239,50 грн., оскільки [PERSON] не оплатила рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 2 гривень 39 копійок пені та 964 гривень 48 копійок договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Оскільки відповідач порушила норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

04 липня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 575 гривень 50 копійок заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачкою договір № 2936855 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 01.06.2004 року та додаткову угоду до договору. Відповідачка свої договірні обов'язки виконувала неналежно, рахунки не оплачувала, в результаті чого виникла заборгованість. Відповідно до додаткової угоди відповідачці нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 131,41 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 1,71 грн., договірну санкцію в сумі 442,38 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Також просив стягнути з відповідачки на користь ЗАТ “УМЗ” витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачки, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договір № 2936855 від 01.06.2004 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідачка отримувала послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору, що підтверджується рахунками [NUMBER] від 01.02.2007 року на суму 61,93 грн., [NUMBER] від 01.03.2007 року на суму 34,74 грн. та [NUMBER] від 01.04.2007 року на суму 34,74 грн., всього на суму 131,41 грн., оскільки [PERSON] не оплатила вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 1 гривні 71 копійки пені та 442 гривні 38 копійок договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. Оскільки відповідач порушила норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 132 грн. 11 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28.05.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані в [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.04.2005 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 4 052,98 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4052 грн. 98 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідачка [PERSON], в судовому засіданні позов визнала повністю. Додатково суду пояснила, що борг виник у зв”язку з тяжким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Суд розглядає справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 4052 грн. 98 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25,50 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28.05.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. Він зобов'язаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.05.2005 р. відповідач не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.04.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2288,86 грн., яку позивач просив стягнути , а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідача борг за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. в сумі 2288,86 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг за період з 01.05.2005 р. по 01.04.2008 р. у сумі 2288,86 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

25.04.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. вони зобов'язані своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 01.08.2005 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 11.07.2007 р. утворився борг в сумі 2541,37 грн., який просили стягнути та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ з 01.08.2005 р. по 11.07.2007 р. в сумі 2541,37 грн., 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 231,19 грн. за оголошення в пресі. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Заяви про реструктуризацію боргу не надходило. Доказів про те, з якого часу [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS], не має. Заборгованість нарахована на 5-ть чоловік, заборгованість на 4-х чоловік становить 2033,09 грн. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи міститься розписка про повідомлення [PERSON] про розгляд справи. Відповідач [PERSON] повідомлений через оголошення у пресі. Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково - з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 2033,09 грн. (без нарахувань, які проводились на [PERSON], оскільки позивач не довів, що він проживав за адресою: [ADDRESS], в період з 01.08.2005 р. по 11.07.2007 р.) і 24 грн. судових витрат (2033,09х30:2541,37) та в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. В позові до відповідача [PERSON] необхідно відмовити. Витрати за оголошення в пресі стягненню не підлягають, оскільки відповідачка [PERSON] повідомлена про час і місце судового розгляду розпискою, наданою в судовому засіданні представником позивача, а в позові до відповідача [PERSON] суд відмовляє.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач Путильський районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 2064 грн.86 коп., посилаючись на те, що 8.06.2005 р. відповідач по справі УНГУРЯН М.І. звернувся до районного центру зайнятості із заявою про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного у відповідності до Законів України “Про зайнятість населення” та “Про обов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. У своїй заяві [PERSON] зазначив, що він на даний час не зареєстрований як суб”єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, а також не отримує пенсії, у зв”язку з чим на підставі наказу НТ № 050615 директора Путильського районного центру зайнятості від 15.06.2005 р. він отримав статус безробітного і йому було призначено допомогу по безробіттю на загальних підставах. Однак, як вбачається із довідки управління економіки Путильської райдержадміністрації № 655438 від 18.06.2008 р., відповідач зареєстрованаий Путильською РДА 29.12.1998 р. як фізична особа-підприємець. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проведена 22.01.2008 р. . Таким чином, [PERSON] незаконно виплачено 2064 грн.86 коп. допомоги по безробіттю, і цю суму позивач просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, посилаючись на докази, викладені в заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився , однак повідомив по телефону, щоб позов розглядався судом без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачем 15.06.2005 р. подано заяву про вирішення питання щодо працевлаштування та надання статусу безробітного. При цьому він вказав, що не зареєстрований як суб»єкт підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 46 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця. З довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що 29.12.1998 р. включено відомості про фізичну особу-підприємця - [PERSON] і 22.01.2008 р. внесено відомості про припинення ним підприємницької діяльності. Довідкою районного центру зайнятості підтверджено , що за період з липня 2005 р. по червень 2006 р. виплачено незаконно 2064 грн. 86 коп. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], 1990 року народження. На даний час син навчається на денному відділенні у Дніпродзержинському металургійному коледжу, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач працює, отримує заробітну плату, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення ним навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з Дніпродзержинського металургійного коледжу, про те що [PERSON] дійсно є студентом 3 курсу денного відділення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved