Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Орловецької сільської ради с. Орловець, Городищенського району Черкаської області, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,90 га в межах населеного пункту с. Орловець, яка належала [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що [INFO] року померла його тітка [PERSON]. В померлої не було спадкоємців, окрім брата - його батька [PERSON]. При житті батько спадщини не прийняв, а [INFO] року помер. Після смерті батька він являється спадкоємцем померлої тітки, згідно ст. 1266 ЦК України, за правом представлення. Прийняти спадщину він не може, оскільки його тітка свого часу не отримала Державного акту на землю, а батько не провів належного оформлення спадщини. В даний час, після смерті тітки залишився Сертифікат на право на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності КСП «Орловець» с. Орловець, Городищенського району, площею 3,90 га та вартістю 27806 гривень 00 копійок, який видано на ім'я [PERSON]. Враховуючи вище викладене, просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,90 га в межах населеного пункту с. Орловець, яка належала [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов не обґрунтований і в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Судом установлено, що дійсно [INFO] року померла [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть. На підставі рішення Городищенської районної державної адміністрації від 30.10.1996 року № 331, [PERSON]. належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності Колективного сільськогосподарського підприємства «Орловець» розміром 3,90 га, вартістю 10601 гривня, про що свідчить копія сертифіката на право на земельну частку (пай). Батько позивача [PERSON]. - [PERSON]., який був спадкоємцем після померлої [PERSON]., помер [INFO] року, так і не прийнявши спадщину. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо, як зазначено у ст. 1276 ЦК України, спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія). Відповідно до ст. 1266 ЦК України, на яку посилається позивач у своєму позові, як на підставу його права на спадщину після покійної тітки, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини. Тобто, в порядку представлення, позивач [PERSON]. мав би право прийняти спадщину після його померлої тітки [PERSON]., якби на момент її відкриття, його батька [PERSON]. вже не було серед живих. У нашому ж випадку батько позивача був живий на момент відкриття спадщини після померлої сестри, тому повинен був сам її прийняти, чого не зробив протягом восьми років, тобто до часу своєї смерті. Що ж стосується спадкової трансмісії, то право на прийняття [PERSON]. належної йому частки спадщини, могло б виникнути тільки у випадку, коли його батько лише у зв'язку зі смертю не встиг прийняти спадщину після померлої [PERSON]., а оскільки батько позивача протягом восьми років після смерті сестри, не вчинив ніяких дій щодо прийняття спадщини, тому суд вважає, що позивач за таких обставин не може на неї претендувати. Крім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON]., спадщину прийняла його сестра, а він від спадщини відмовився. Зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що даний позов є необґрунтованим, суперечить нормам діючого законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed