Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. Свою позовну заяву мотивував тим, що [PERSON]. неодноразово порушувала його права, як громадянина та представника органу державної влади, поширюючи про нього неправдиву інформацію та обмовляла його, чим знижувала його престиж та ділову репутацію. [PERSON]. звернулась з листом до начальника УМВС України в Полтавській області в якому навела ряд неправдивих відомостей, які стосуються його службової діяльності та особистого життя, звинувачувала його у звільненні її з посади головного бухгалтера за надуманими підставами, звинувачувала його щодо проведення ремонту у службовій квартирі за рахунок організації Просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідач публічно перед ним вибачитись, стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, поклався на обставини викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги повністю не визнала, заперечували факти викладені в позовній заяві. Зазначила, що нею дійсно направлявся лист начальнику УМВС України в Полтавській області в якому вона просила допомоги щодо її звільнення з роботи. Просили в задоволенні позовної заяви [PERSON]. відмовити за її безпідставністю. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. перебували в трудових відносинах. 26.03.2007 року вона була звільнена із займаної посади у зв'язку із скороченням штату чисельності працівників. 08.01.2008 року відповідач [PERSON]. звернулась до начальника УМВС України в Полтавській області із заявою в якій просила провести перевірку діяльності відділу державної служби охорони при УМВС України в Полтавській. У вказаному листі повідомляє про її звільнення, невиконання судових рішень та порушення трудового законодавства. На підставі вказаної заяви було проведено перевірку щодо звільнення [PERSON]. із займаної посади, перевіркою порушень на встановлено. Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. УМВС України в Полтавській області, куди було адресовано лист [PERSON]. є контролюючим органом, який контролює діяльність ВДСО при УМВС України в Полтавській області та уповноважений розглядати заяви і повідомлення про допущення порушень у своїй діяльності. В заяві відповідача адресованої начальнику УМВС України в Полтавській області міститься лише інформація про порушення трудового законодавства щодо звільнення [PERSON]. та невиконання судових рішень, будь-які інші повідомлення про позивача у зверненнях відсутні. За таких обставин суд визнає звернення відповідача до контролюючого органу правомірним, і таким, що не порушують права позивача та не принижують його честь, гідність, ділову репутацію, а тому в задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд, вважає, що позивач не довів в судовому засіданні, що діями відповідача заподіяна йому моральна шкода, а тому вимога про стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача не підлягає до задоволення. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON]. в повному обсязі.

Outcome: dismissed