overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на наступні докази. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. При перевірці виконання законодавства України про збереження енергоресурсів було встановлено, що на 25.10.2007 року відповідачка має заборгованість перед АК “Харківобленерго” за використану електроенергію у сумі 287 грн. 72 коп. На даний час заборгованість не погашена, що свідчить про відсутність бажання провести розрахунок за використану електричну енергію, що ставить АК “Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією, вчасно сплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачці було надано послуги по користуванню електричною енергією. Ці послуги відповідачка тривалий час не сплачувала. Станом на 25.10.2007 року заборгованість становить 287 грн. 72 коп., яку слід стягнути з відповідачки на користь АК „Харківобленерго”. Також з відповідачки необхідно стягнути витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп. на користь АК “Харківобленерго” оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено вищевказані витрати. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито на користь держави, так як позивача від його сплати звільнено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS]та є абонентом АК „Харківобленерго”. Відповідачка порушили правила користування електричною енергією: здійснила накид дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, електрична енергія споживалась але не враховувалась приладом обліку електричної енергії, чим було допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі чого було складено акт № 02-23351 від 22.05.2008 р., в якому було зафіксовано виявлене порушення. Додатковий рахунок № 02-23351 на суму 668 грн. 93 коп., направлений для добровільної оплати 22.05.2008 р., не оплачений відповідачкою і до тепер, чим завдано підприємству матеріальну шкоду у розмірі 668 грн. 93 коп., яку позивач просить стягнути на користь АК „Харківобленерго”. Також позивач просить стягнути з відповідачки держмито у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Тому з відповідачки необхідно стягнути на користь АК „Харківобленерго” 668 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування збитку. Крім того, з відповідачки слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з січня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сім”я розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 28 березня 1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявносьті для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 28 березня 1998 року Лебедівським сіль/ЗАГСом Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 04. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]. та сина [PERSON], [INFO]. З січня 2008 року шлюбні відносини припинилися. Діти знаходяться на утриманні позивачки. На примирення [PERSON]. не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з травня 2008 року шлюбні відносини з відповідачем припинилися, сім”я розпалася остаточно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 30 липня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO]. З травня 2008 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 30 липня 2005 року Новоолександрівською сільською радою Сахновщинського району Харківської області, актовий запис № 06. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З травня 2008 року шлюбні відносини припинилися. Дочка знаходиться на утриманні позивачки. На примирення [PERSON]. не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування своїх вимог заявник вказував на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. До її смерті заявник мешкав разом з нею у квартирі за адресою: [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності. За час спільного мешкання вони вели спільний бюджет, спільне господарство - разом харчувались, сплачували комунальні послуги; похованням матері також займався заявник. Встановлення факту проживання однією сім'єю заявнику необхідно для отримання недоотриманої пенсії його матері у зв'язку з її смертю. Заявник у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на заявлених вимогах наполягає. Представник заінтересованої особи Управіління пенсійного фонду в Балаклійському районі Харківської області у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмове клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, проти задоволення заяви в повному обсязі не заперечує. Свідки [PERSON]. і[PERSON]. в судовому засіданні підтвердили факт проживання однією сім'єю заявника з його матір'ю, пояснили суду, що [PERSON]. мешкав разом з матір'ю протягом останніх 14 років, в тому числі і на день її смерті, здійснював догляд за нею, займався її похованням. Суд, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що мають юридичне значення. Згідно свідоцтва про народження заявника його матір'ю записана [PERSON](а.с.7). Згідно свідоцтва про смерть мати заявника [PERSON]. померла [INFO] року у віці 77 років (а.с.8). Згідно довідки Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 06.08.2008 року недоотримана пенсія [PERSON]. за липень 2008 року становить 714 гривень 92 копійки (а.с.13). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявник, дійсно, на день смерті своєї матері [PERSON]. проживав разом з нею однією сім'єю, вів спільне господарство, займався її похованням. Іншим шляхом встановити вказаний факт немає можливості. Заявник, після встановлення даного факту, зможе отримати недоотриману пенсію його матері у зв'язку з її смертю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 1996 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі трьох місяців, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сім”я розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина, який проживає разом з нею. У разі розірвання шлюбу дитина залишиться з нею. Спору про поділ майна, що є власністю подружжя на даний час не існує. Відповідач позов визнав, оскільки позивачка категорично не бажає зберегти сім»ю, а формальне збереження сім”ї є недоцільним. Вважає, що він зробив все можливе для того, щоб сім»я існувала, але це на дало позитивних результатів. Не заперечував проти того, що у разі розірвання шлюбу син залишиться мешкати з позивачкою, а він буде в добровільному порядку надавати допомогу на його утримання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 серпня 1996 року, мають сина [PERSON], 1999 року народження. Дитина мешкає з позивачкою. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сім”я розпалась. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Судом надавався сторонам строк для примирення, проте це не змінило відносини подружжя на краще. Спору про поділ майна не має. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.12.2004 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з березня 2008 року із-за несумісності характерів, зловживання відповідачем алкоголю та спричинення їй фізичної болі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. На позові наполягає, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчив пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини приблизно з березня 2008 року. Позивачка з відповідачем не спілкується, з відповідачем не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22.08.1987 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з травня 2007 року із-за несумісності характерів, проживає відділено. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідачки у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З позовом згодна, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчив пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2007 року. Позивач з відповідачкою не спілкується, з відповідачкою не проживає. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

21 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 21 січня 2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем не склалося з вини відповідача, відповідач має запальний характер, схильність до погроз та знущань, не виконує свої батьківські обов’язки та не бере участь у вихованні сина. Спільне господарство подружжям не ведеться, подружжя не підтримує шлюбних відносин. В попередньому та судовому засіданнях позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.2007 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, про що в книзі реєстрації зроблений запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Як вбачається з пояснень позивача, наданими в судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилося невдалим, сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на життя. Наміри та спроби примиритися ні до чого не призвели. З пояснень відповідача вбачається, що у нього створена нова сім’я і тому він бажає розлучитися. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт, а саме, що [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , який зазначений у довідці СВК “Іскра” №28 від 13.05.2008 року є одна й та ж особа. При попередньому розгляді справи заявник свої вимоги підтримав. Представник зацікавленої особи в судове засідання з”явився, визнав вимоги заявника . Згідно ст.130 ч.4,ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову при попередньому розгляді за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України – в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку. При проведенні попереднього розгляду заяву було визнано. Встановлення факту має для заявника юридичне значення, так як дає можливість оформитися на пенсію. Визнання заяви не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усіх питань подружнього життя, шлюбні відносини фактично припинені з 2002 року, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.08.1999 року, зареєстрованому Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім’ї , про що в книзі реєстрації зроблений запис [NUMBER] Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Як вбачається з пояснень позивача, наданими в попередньому судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилося невдалим, що відсутнє взаєморозуміння з усіх питань подружнього життя, шлюбні відносини фактично припинені з 2002 року, у кожного з членів подружжя створена своя сім”я, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Відповідач в судовому засіданні повністю підтвердив обставини, щодо яких надав пояснення позивач, шлюб бажає розірвати, тому позов визнає повністю. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved