overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON] з 2003 року не мешкає на вказаної житловій площі, витрат по утриманню житла не несе, перешкод у мешканні їй ніхто не чинив. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідачка [PERSON] не проживає на спірній житловій площі, в даний час мешкає за межами України. Відповідачка в судове засідання не з'явилися, причин нез'явлення суду не повідомила. Своїх заперечень по суті позову не представила. Треті особи: [PERSON] в судове засідання не з'явился, своєю заявою проти позовних вимог не заперечує, [PERSON]. та представник Віддіу громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Балаклавського РВ УМВС України в м. Севастополі в судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Власником &frac12; частини квартира [ADDRESS] є позивач [PERSON].В., інша &frac12; частина вищезгаданої квартири належить на праві власності [PERSON] что подтверждается справкой ДКП БТІ и ГРОНІ м. Севастополя за № 703 от 19.05.2006 года. З ними на правах членів сім'ї власника проживає син позивальниці - [PERSON]та проживала [PERSON] Проте, відповідачка з 2003 року на спірній житловій площі не проживає, перешкод у мешканні їй ніхто не чинив. Виїхала з квартири добровільно. Участі в утриманні житла не несе. Дані обставини підтверджуються: актом ДК РЄП № 12 від 09.01.2008 року, з якого вбачається, що відповідачка на спірній житловій площі не мешкає; заявою відповідача [PERSON]. від 27.07.2003 року начальнику Балаклавського РО УМВД України; заявою відповідача [PERSON]. воєнкому м. Севастополя, якими підтверджується, що [PERSON] постійно проживає в РФ в м. Владивостоку. Згідно зі ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований на законі та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

24.07.2008 р. АК „Експрес-Банк” в особі Конотопської філії АБ „Експрес-Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості(а.с.4-5), який згодом уточнив (а.с.44), мотивуючи свої вимоги наступним. 06.11.2006 р. між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 51-06\06 ф\о, згідно якого позичальнику було надано кредит в сумі 10000 грн. на умовах сплати 21 % річних із строком повернення до 05.11.2008 р.. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався щомісячно погашати кредит не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків шляхом безготівкового перерахування суми нарахованих процентів на рахунок позивача або шляхом внесення готівки в касу; повернення до 30(31) числа щомісячно однаковими частинами в сумі 416,70 грн. кредиту шляхом перерахування на рахунок, в сумах та в терміни визначені умовами договору. Банк виконав свої зобов”язання за вищевказаним договором. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, станом на 24.09.2008 р. заборгованість складає: по відсоткам за користування кредитом 403,25 грн., по сплаті суми простроченого основного боргу 5292,91 грн. та поточна сума кредиту 1249,93 грн., а всього: 6946,09 грн.. 06.11.2006 р., в забезпечення договору кредиту, було укладено договір поруки з [PERSON], який взяв на себе зобов'язання відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] в повному обсязі. Просили розірвати з моменту набрання рішення суду законної сили кредитний договір від 06.11.2006 р. № 51-06\06 ф\о, стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 6946,09 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить позов задовольнити за вимогами, викладеними в позовній заяві від 23.09.2008 р.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку через оголошення у пресі. Про поважні причини неявки суду невідомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Необхідно розірвати кредитний договір від 06.11.2006 р. № 51-06\06 ф\о, укладений між АБ „Експрес-Банк” в особі Конотопської філії АБ „Експрес-Банк” та [PERSON] ; стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 51-06\06 ф\о від 16.11.2006 року, яка станом на 24.09.2008 р. становить - 6946,09 грн.( а.с. 45) та судові витрати в сумі 96,46 грн.(що складаються з судового збору в розмірі 69,46 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. ) по 49,73 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

14.10.2008 року КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Вона зобов'язана вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.12.2004 р. відповідачка не виконує своє зобов'язання, тому станом на 01.09.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 1287,53 грн., яку позивач просив стягнути , а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачки борг за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2008 р. в сумі 1287,53 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку (а.с.20). Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача борг за період з 01.12.2004 р. по 01.09.2008 р. у сумі 1287,53 грн. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави 51 грн. судового збору. Суд стягує борг за межами позовної давності в зв'язку з тим, що відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року заборгованість становить 947 грн. 42 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, про що подала заяву. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] (а.с.7). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року становить 947 грн. 42 коп. /а.с.4 /. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не утримує сина, не цікавиться його життям. Добровільно домовитися про спільне утримання сина вони не змогли. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача на утримання сина щомісячно аліменти в розмірі 300 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.2003 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться його життям. Сторони добровільно домовитися про спільне утримання свого сина вони не змогли. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Заявник в заяві вказує, що він народився [INFO] в с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Однак, в свідоцтві про його народження неправильно записано його прізвище - [INFO] і з того часу в усіх документах так пишеться його прізвище. На даний час він не може оформити спадкові права після смерті батьків, так як необхідно встановити родинні відносини його та померлих батьків. Тому звернувся до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав. Заслухавши пояснення заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що заявник народився [INFO] в с.Сальник, Калинівського району, Вінницької області, його батьками були: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Однак, в свідоцтві про народження заявника неправильно записано його прізвище - [INFO], замість правильного [INFO] і з того часу в усіх документах його прізвище вказується неправильно. На даний час заявник не може оформити спадкові права після смерті батьків, так як необхідно встановити родинні відносини між ним та померлими батьками. Той факт, що померлі [PERSON] та [PERSON] була батьками заявника [PERSON] підтверджується довідкою виконкому Сальницької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 24.09.2008 року № 940, випискою з погосподарської книги № 6 за 1980-1982 роки по Сальницькій сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, а також поясненнями свідків [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні, які підтвердили, що [PERSON]. та [PERSON]., які померли, дійсно були батьками заявника [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка в судовому засіданні просить суд визнати, що відповідач втратив право на користування житловим будинком в м.Гайворон по [ADDRESS], Кіровоградської області та анулювати реєстрацію його проживання в указаному будинку. Пояснила, що в 1990 році вона побудувала будинок по [ADDRESS], в м.Гайворон. 06.08.1994 року вступила в зареєстрований шлюб із [PERSON], з яким 22.01.2007 року шлюб розірвали. Відповідач проживав та був прописаний у її будинку. В даний час відповідач проживає в іншій сім`ї за іншою адресою, на неодноразові звернення виписатися відмовляється, в будинку не проживає вже більше року. Оскільки відповідач втратив право на користування будинком, не виписується, тому тратив право на користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно. Даючи оцінку поясненням представника позивача, письмовим матеріалам справи, суд вважає встановленим в судовому засіданні, що зазначений будинок є власністю позивачки згідно свідоцтва [NUMBER] про право приватної власності на житловий будинок від 30.05.2008 року. Відповідач вибув з спірної житлової площі на інше постійне місце проживання, не проживає в зазначеному будинку більше року і з цього дня втратив право користування жилим приміщенням. Тому позов позивачки підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, а позов доказаний. Дані правовідносини регулюються ст.ст.71,72 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

31.07.2008 року позивачка звернулася з дійсним позовом до суду і в обґрунтування своїх вимог вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2005 року належить житловий будинок [ADDRESS]. 29.12.2005 року вона зареєструвала даний будинок, як свою власність, у Станично-Луганському БТІ, після чого зареєструвала в ньому свого цивільного чоловіка [PERSON] - відповідача по справі, оскільки мала намір створити з ним родину та офіційно оформити їх відносини. Однак відсутність взаєморозуміння між ними розрушило їх плани. З 27.08.2007 року [PERSON] не мешкає в її будинку, оплату комунальних послуг не здійснює, місце його знаходження позивачці не відомо. Реєстрація відповідача в будинку позивачки створює для неї певні труднощі, а саме: по сплаті комунальних послуг, в надані документів про особи, які зареєстровані в будинку для окремих держструктур, правом користування та розпорядження своєю власністю. За такими обставинами позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування та розпорядження житловим будинком розташованим за адресою: [ADDRESS] та зобов'язати відділення по справам громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб при Станично-Луганському РВ УМВС України зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, місце його знаходження суду не відомо, про розгляд справи він був повідомлен належним чином - через об'яву в газеті. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій договору купівлі-продажу від 10.11.2005 року, технічного паспорту на житловий будинок від 26.09.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.12.2005 року слідує, що власником житлового будинку [ADDRESS], є позивачка - [PERSON] З довідки Чугинської сільської Ради № 410 від 29.07.2008 року слідує, що в вищезазначеному будинку прописані позивачка та її співмешканець - [PERSON] Актом від 23.07.2008 р. підтверджується, що [PERSON] в будинку позивачки не мешкає з 27.08.2007 року, його особистих речей у будинку не має. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в зазначеному будинку не мешкає, а його реєстрація в ньому порушує права позивачки в користуванні та розпорядженні її майном. При таких обставинах суд вважає, що позивачка обґрунтовано звернулася до суду з позовом та довела свої вимоги, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що[INFO]року помер її чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - Ѕ жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями. Позивачка являється спадкоємцем за законом на Ѕ спадкового майна померлого. Однак, в даний час позивачка не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Залісцівської сільської ради позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO]року помер позивачки чоловік, [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - Ѕ жилого будинку з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, технічним паспортом на домоволодіння. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Спадкоємцем за законом на майно померлого є позивачка. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Відповідачі позов визнали повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з домової книги Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на будівлі та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за законом на спадкове майно померлого є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП „Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка, як дружина померлого є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 травня 2007 року а/з № 81 Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, від якого вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає біля матері. Сім'я розпалася в лютому 2008 року через несумісність характерів і вони проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і дала пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання. Від неї також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 26 травня 2007 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає біля матері, так як шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини і з лютого 2008 року проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитини і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved