Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області про визнання незаконними і скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу або затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, посилаючись на те, що рішенням Турійського районного суду Волинської області від 11 червня 2008 року в справі за його позовом до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди його було поновлено на роботі. Оскільки вказане рішення було скасоване з ухваленням апеляційним судом Волинської області 31 липня 2008 року нового рішення, яким йому в задоволенні вищезазначеного позову було відмовлено, вважає, що відповідачі, звільнивши його з роботи не в день набрання даним судовим рішенням законної сили, а 12 серпня 2008 року, в цей період фактично допустили його до роботи і тим самим уклали з ним новий трудовий договір. В зв'язку з цим просив накази відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 12 серпня 2008 року № 83-ос та загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 12 серпня 2008 року № 12, якими його звільнено з роботи не на загальних підставах, а за п.6 ст.40 КЗпП України і в період перебування його у відпустці та за відсутності відповідного подання директора школи, визнати незаконними, скасувати їх, поновити його на посаді вчителя української мови і літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області з тижневим навантаженням 5 годин, стягнути на його користь з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 290.80 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу або затримки розрахунку при звільненні та 2 500.00 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач [PERSON]. збільшив розмір позовних вимог і просив суд стягнути на його користь з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 71.87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 276.26 грн. (203.56 + 72.70 = 276.26) середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Інші свої вимоги підтримав повністю та ствердив наведені в позові факти. Разом з тим, суду пояснив, що у день звільнення його з роботи 12 серпня 2008 року, він не працював, а перебував у наданій йому на період з 01 липня 2008 року до 26 серпня 2008 року включно щорічній основній відпустці повної тривалості, під час якої тимчасова непрацездатність у нього не виникала. Ствердив також, що з питань несвоєчасної виплати йому заробітної плати за червень 2008 року він звертався з письмовими заявами 01 липня 2008 року до начальника контрольно-ревізійного відділу в Турійському районі, а 19 липня 2008 року - до голови Волинської обласної державної адміністрації, однак письмову вимогу про розрахунок пред'явив відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області лише 29 серпня 2008 року і відповідач провів фактичний розрахунок з ним 30 вересня 2008 року. Крім цього, пояснив, що моральна шкода йому спричинена втратою роботи, зумовленими цим вимушеними змінами у його життєвих стосунках та погіршенням стану здоров'я, необхідністю витрачати власний час та зусилля на відновлення своїх трудових прав у судовому порядку. Представник відповідача - відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області - Ковальчук С.Ф. в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та суду пояснив, що наказ про звільнення позивача з роботи був виданий відділом освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 12 серпня 2008 року на підставі одержаної ним 11 серпня 2008 року копії рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року. Разом з тим, ствердив, що, оскільки дане судове рішення, хоча й набрало законної сили з моменту проголошення, однак, згідно з вимогами трудового законодавства, не підлягало до негайного виконання, і [PERSON]. з 31 липня 2008 року до 12 серпня 2008 року перебував у щорічній основній відпустці, то підстав вважати, що в цей період його фактично допустили до роботи і тим самим уклали з ним новий трудовий договір, немає, а тому просив повністю відмовити позивачу в позові. Представник відповідача - загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області - Власюк С.С. в судовому засіданні позов [PERSON] також не визнав з підстав, зазначених представником відповідача - відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області - Ковальчуком С.Ф. У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу освіти Турійської районної державної 2 адміністрації Волинської області - Бешта І.П. пояснила, що вона видала наказ про звільнення позивача з роботи 12 серпня 2008 року на підставі одержаної відділом освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 11 серпня 2008 року копії рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року, оскільки воно, хоча й набрало законної сили з моменту проголошення, однак, згідно з вимогами трудового законодавства, не підлягало до негайного виконання. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] не підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON]., відповідно до наказу начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 27 серпня 2001 року № 60, призначений на посаду керівника гуртка Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня з 01 вересня 2001 року (а.с.22). Згідно з наказом начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 25 серпня 2006 року № 149-ос, [PERSON]. переведений з посади керівника гуртків Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня на посаду вчителя української мови та літератури цієї ж школи з тижневим навантаженням 5 годин з 01 вересня 2006 року (а.с.23). У відповідності з п.1 наказу начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 09 квітня 2008 року № 54-ос та п.1 наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 09 квітня 2008 року № 5, [PERSON] звільнено з посади вчителя української мови та літератури цієї школи на підставі п.6 ст.40 КЗпП України у зв'язку з поновленням прав працівника, який раніше виконував дану роботу, та відмовою від запропонованих 5 тижневих годин гурткової роботи з 09 квітня 2008 року (а.с.6-8). Рішенням Турійського районного суду Волинської області від 11 червня 2008 року в справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди визнано незаконним і скасовано п.1 наказу начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 09 квітня 2008 року № 54-ос та п.1 наказу директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 09 квітня 2008 року № 5, а позивача поновлено на посаді вчителя української мови і літератури Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня (а.с.6-8). Наказами начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 11 червня 2008 року № 71-ос та директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 11 червня 2008 року № 10 [PERSON] поновлено на посаді вчителя української мови та літератури цієї школи з неповним тижневим навантаженням з 11 червня 2008 року (а.с.24, 75). Рішенням апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року згадане вище рішення Турійського районного суду Волинської області від 11 червня 2008 року скасоване з ухваленням нового, яким [PERSON] у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено (а.с.6-8). Як видно з супровідного листа апеляційного суду Волинської області від 04 серпня 2008 року № 22ц-645, копія рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року в справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди надійшла до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 11 серпня 2008 року (а.с.40). Наказами начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 12 серпня 2008 року № 83-ос та директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 12 серпня 2008 року № 12 [PERSON] звільнено з посади вчителя української мови та літератури цієї школи з 12 серпня 2008 року відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року на підставі п.6 ст.40 КЗпП України у зв'язку з поновленням прав іншого працівника (а.с.26, 41). Наказом директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 26 травня 2008 року № 38 [PERSON] надано щорічну основну відпустку з 01 липня 2008 року по 26 серпня 2008 року тривалістю 56 днів і зобов'язано його стати до роботи 27 серпня 2008 року (а.с.25). Як вбачається з довідки відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 13 жовтня 2008 року № 300/01/01-12, [PERSON]. не подавав у встановленому порядку лікарняні листки про виникнення у нього в період з 01 липня до 12 серпня 2008 року тимчасової непрацездатності (а.с.46). Таким чином, оскільки рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року в справі за позовом [PERSON] до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області, Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди набрало законної сили з моменту його проголошення згідно з ч.1 ст.319 ЦПК України, не належить до рішень, негайне виконання яких допускає суд відповідно до п.4 ч.1 ст.367 ЦПК України та ч.5 ст.235 КЗпП України, і позивач з 31 липня 2008 року до 12 серпня 2008 року перебував у щорічній основній відпустці, то підстав вважати, що в цей період відповідачі фактично допустили його до роботи і тим самим уклали з ним новий трудовий договір, немає. Разом з тим, згідно з ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вищезазначеним рішенням апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року, яке набрало законної сили, встановлено, що звільнення [PERSON] з 3 посади вчителя української мови та літератури Боблівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня з 09 квітня 2008 року було здійснене на підставі п.6 ст.40 КЗпП України з дотриманням діючого законодавства (а.с.6-8). Беручи до уваги зазначене вище, суд приходить до висновку, що [PERSON] звільнено з посади вчителя української мови та літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області відповідно до рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року та п.6 ст.40 КЗпП України за наявності законних підстав, а тому вимоги позивача про визнання незаконними і скасування наказів начальника відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 12 серпня 2008 року № 83-ос та директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 12 серпня 2008 року № 12 про його звільнення із займаної посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої незаконним звільненням моральної шкоди не підлягають до задоволення. Та обставина, що директор загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області у відповідності до ст.26 Закону України “Про загальну середню освіту” не був наділений правом здійснювати звільнення її педагогічних працівників і не вносив до відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області подання про звільнення [PERSON] з посади, не впливає на правильність звільнення позивача відповідачами, оскільки вони діяли таким чином згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України на виконання рішення апеляційного суду Волинської області від 31 липня 2008 року, яке набрало законної сили. Однак, з огляду на те, що [PERSON] звільнено з посади вчителя української мови та літератури загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області 12 серпня 2008 року, тобто, в період перебування його у щорічній основній відпустці з 01 липня 2008 року по 26 серпня 2008 року, що суперечить вимогам ч.3 ст.40 КЗпП України, згідно з якою не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці, суд вважає, що дату звільнення позивача слід змінити з 12 серпня 2008 року на 27 серпня 2008 року. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні встановлено, що в день звільнення 12 серпня 2008 року [PERSON]. не працював, а перебував у щорічній основній відпустці, що стверджується наказом директора загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області від 26 травня 2008 року № 38 (а.с.25). Як видно з заяви [PERSON] від 29 серпня 2008 року, в цей день він пред'явив відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області письмову вимогу про розрахунок (а.с.44). З розрахунково-платіжної відомості загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня “ім.О.С.Панасюка” с.Бобли Турійського району Волинської області за вересень 2008 року, вбачається, що фактичний розрахунок з[PERSON]. було проведено 30 вересня 2008 року (а.с.50). З довідки відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області від 16 жовтня 2008 року № 305/01-12 видно, що середня заробітна плата [PERSON], який після поновлення на роботі з 11 червня 2008 року до його звільнення з 12 серпня 2008 року пропрацював менше двох календарних місяців, що охоплюють період з 01 червня 2008 року до 31 липня 2008 року, правильно обчислена відповідачем згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи з виплат за фактично відпрацьований[PERSON]. з 11 червня 2008 року до 30 червня 2008 року час, що становить 12 робочих днів, в обсязі саме 190.83 грн. (а.с.74). Як вбачається з довідки Турійського районного центру зайнятості від 16 жовтня 2008 року № 1204/01-8, на розрахунковий рахунок [PERSON] за період з 09 вересня 2008 року до 08 жовтня 2008 року були перераховані кошти допомоги по безробіттю в сумі 437.03 грн. (а.с.72). Беручи до уваги те, що визначена відповідно до абз.1 п.8 зазначеного вище Порядку середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 15.90 грн. (190.83 : 12 = 15.90), час затримки розрахунку при його звільненні - 21 робочий день з 30 серпня 2008 року до 29 вересня 2008 року включно, середній заробіток [PERSON] за весь час затримки розрахунку при звільненні - 333.90 грн. (15.90 х 21 = 333.90), а виплачена йому допомога по безробіттю - 437.03 грн., то суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення на його користь з відділу освіти Турійської районної державної адміністрації Волинської області 71.87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не підлягають до задоволення, оскільки сума виплаченої йому допомоги по безробіттю, яка, як на його думку, так і згідно з п.32 постанови Пленуму Верховного Суду від 06 листопада 1992 року № 9 “Про практику розгляду судами трудових спорів”, зараховується до суми середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, перевищує останню на 83.65 грн. При цьому, суд вважає, що діє таким чином в межах заявлених позивачем вимог, оскільки сума виплаченої [PERSON] допомоги по безробіттю, зарахована ним до суми його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, обчисленого позивачем всупереч вимогам абз.1 п.8 зазначеного вище Порядку, виходячи з його середньоденної заробітної плати, визначеної в розмірі 14.54 грн. за фактично відпрацьовані ним у лютому та березні 2008 року 34 робочі дні з посадового окладу 824.00 грн., також перевищує останню (14.54 х 21 = 305.34), (437.03 - 305.34 = 131.69). Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України, з [PERSON] слід стягнути в доход держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в сумі 30.00 грн.

Outcome: approved