Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Загальноосвітньої школи 1-2 ступенів № 15 міста Красноарміська, Донецької області про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, видачу акту за формою Н-1, про скасування акту про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем у справі вона перебуває у трудових відносинах з 10 квітня 1984 року, працюючи з 21 липня 1995 року заступником директора з адміністративно - господарської частини. 4 березня 2008 року вона була травмована при наступних обставинах: Як заступник директора з адміністративно - господарської частини у неї встановлений ненормований робочий день. В ії підпорядкуванні перебувають технічний та обслуговуючий персонал. У зв'язку з цим до роботи вона приступає приблизно з початку восьмої години ранку для організації роботи підлеглих. 04.03.2008. року вона прийшла на роботу о 7 год. 40 хв. і пересуваючись вже на території школи біля кочегарки вона послизнулася та впала на поперечний відділ хребта. Чоловік, який проходив у цей час поруч неї підійшов та допоміг підвестися. Коли вона підвелась то відразу відчула різкий біль в області поперечного відділу хребта. Чоловік допоміг їй дійти до дверей будівлі школи , де о 7 год. 55 кв. була викликана карета швидкої допомоги. О 8 год. 10 хв. приїхала швидка та забрала її до Красноармійської ЦРЛ, звідки було госпіталізовано до Димитровської ЦМЛ. Після її обстеження лікарями, їй було встановлено діагноз: закритий неускладнений компресійний перелом тіла Л 1хребта. З 04.03.2008 року по 24.03.2008 року вона перебувала на лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ. На ґрунті отриманої травми в неї стався мікроінсульт, у зв'язку з чим вона перебуває на лікуванні до теперішнього часу. 6 березня 2008 року вона звернулася до відповідача з заявою щодо проведення розслідування нещасного випадку, який стався з нею 04.03.2008. року. 11 березня 2008 року комісією, яка була складена відповідачем, було проведено розслідування нещасного випадку та складено акт № 1 Про нещасний випадок невиробничого характеру. Комісія дійшла висновку про те, що випадок який стався з нею 04.03.2008. року не пов'язаний з виробництвом. Вона не згодна з висновком відповідача, та вважає, що нещасний випадок, що стався з нею 04.03.2008. року безпосередньо пов'язаний з виробництвом за наступних підстав: Як вона вказувала вище, у неї встановлений не нормований робочий день, що підтверджується додатком №1 до колективного договору загальноосвітньої школи 1 -2 ступенів №15, який зареєстровано Красноармійською міською радою 29.11.2006 року. У відповідності з додатком № 1 посада заступника директора по АГЧ входить до переліку працівників з ненормованим робочим днем. Факт отримання нею каліцтва підтверджується наступними доказами: карткою повідомленням для дільничного лікаря, яка видана КЛПФ «Красноармійська станція швидкої медичної допомоги», згідно якої вбачається, що місце виклику швидкої ЗОШ №15 на роботу; поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Подаючи позов до загальноосвітньої школи 1 - 2 ст. № 15 вона виходить з того, що у відповідності до ст.10 п. 1 ЗУ «Про загальну середню освіту», загальноосвітній заклад є юридичною особою. Виходячи з наведеного позивачка просить суд встановлення факт нещасного випадку на виробництві, який з нею стався 04 березня 2008 року о 7 год. 40 хв., зобов'язати відповідача видати їй акт за формою Н-1, а також скасувати акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом № 1 від 11 березня 2008 року. У судовому засіданні позивачка наполягає на своїх позовних вимогах і просить їх задовольнити. Відповідач позовну заяву не визнав, вказавши, що цей нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки позивачка травмована не під час виконання трудових обов'язків, а коли йшла з дому до роботи. Представник третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду ССНВВ та ПЗ в м. Красноармійську також вважає позовні вимоги позивачки не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки нещасний випадок стався не у процесі виконання позивачкою трудових обов'язків. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи як заступник директора адміністративно-господарської частини (а.с.10-13). Як заступник директора з адміністративно - господарської частини у позивачки встановлений ненормований робочий день, що підтверджується тривалістю додаткових відпусток та переліком працівників з ненормованим робочим днем (а.с. 7). Згідно посадової інструкції в підпорядкуванні у позивачки перебувають технічний та обслуговуючий персонал. У зв'язку з цим до роботи позивачка приступає приблизно з початку восьмої години ранку для організації роботи підлеглих, це підтверджується посадовою інструкцією на а.с. 5- 8, а також журналом обліку робочого часу на а.с. 29-36, з якого вбачається, що позивачка приходила на роботу у 7 год.15 хв., у 7 год. 40 хв., тобто до спочатку робочого часу. 04.03.2008. року позивачка прийшла на роботу о 7 год. 40 хв. і пересуваючись вже на території школи біля кочегарки [PERSON] послизнулася та впала на поперечний відділ хребта. Чоловік, який проходив у цей час поруч неї підійшов та допоміг підвестися. Коли позивачка підвелась то відразу відчула різкий біль в області поперечного відділу хребта. Чоловік допоміг [PERSON] дійти до дверей будівлі школи, де о 7 год. 55 хв. була викликана карета швидкої допомоги і у 8 год.10 хв. приїхала швидка та забрала позивачку до Красноармійської ЦРЛ, звідки [PERSON] було госпіталізовано до Димитровської ЦМЛ, що підтверджується картками швидкої допомоги на а.с.14 та лікарняними висновками на а.с. 15,16, з яких вбачається, що позивачка з 4 березня по 24 березня 2008 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Димитровської ЦМЛ з діагнозом: закритий неускладнений компресійний перелом тіла Л 1хребта. Крім того, на ґрунті отриманої травми у позивачки стався мікроінсульт, у зв'язку з чим [PERSON] перебуває на лікуванні до теперішнього часу. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила, що 4 березня у 7 год. 45 хв. до вчительської увійшла [PERSON], яка була дуже бліда і, яка сказала, що вона впала і дуже забила хребет так, що не може йти. Після чого вона пішла з вчительської, тому не знає чи викликали [PERSON] швидку допомогу (а.с. 100). Свідок [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, підтвердивши, що в її присутність [PERSON] пояснювала, що її підняв і допоміг дійти до дверей школи якийсь чоловік. Потім в її присутності викликали швидку допомогу [PERSON] (а.с. 101). Відносно свідка, який надав допомогу позивачці, коли та впала, [PERSON] надала об'яву в газету, що підтверджується газетою «Телескоп» на а.с. 119. Свідок [PERSON] підтвердив у судовому засіданні, що дійсно він 4 березня 2008 року йшов до роботи і проходів через територію школи № 15 після сьомої години. Він побачив, як у дверей котельної впала жінка, позивачка у справі, він підошов до неї, допоміг їй підвестися і провів до дверей школи. Далі жінка потихесеньку пішла сама, а він пішов на роботу. Потів він у газеті «Телескоп» побачив оголошення, в якій звертався до нього і він прийшов до суду, щоб надати ці пояснення (а.с. 102). У відповідності до п. 14 абз. 3 Постанови КМУ від 25.08.2004. року № 1112 «Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися у період…пересування по території підприємства перед початком роботи та після її закінчення. З висновку судово-медичної експертизи № 660 від 25 серпня - 25 вересня 2008 року на а.с. 111-114 вбачається, що «на підставі вивчення матеріалів справи, даних медичних документів, огляду в комісії гр-ки [PERSON] і у відповідь на поставлені питання судово-медична експертна комісія прийшла до наступних висновків: 1. Враховуючи компресійний характер перелому 1-го поперекового хребця у гр-ки [PERSON], який утворився унаслідок дії травмуючої сили по осі хребта, а також факт її звернення по медичну допомогу 4.03.2008 року комісія вважає, що травма хребта могла утворитися 4.03.2008 роки при падінні і ударі об землю при обставинах, вказаних в позовній заяві. 2. Вищезгадана травма, що супроводилася дією травмуючої сили по осі хребта від низу до верху і як наслідок цього на основу черепа і головний мозок, а також загальним струсом тіла і психоемоційним чинником, могла явитися пусковим моментом в розвитку порушення мозкового кровообігу у вертебробазилярному басейні з легким бульварним синдромом у вигляді легкого парезу лівого під'язикового нерва, легкою дизартрією, пірамідною недостатністю, вестибулопатиєю на фоні дисциркуляторної (атеросклерозної, гіпертонічної) енцефалопатії 1-2 ст., гіпертонічній хворобі 2-3 ст., церебросклероза 2-3 ст.». Виходячи з наведеного, суд вважає, що згідно з п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 необхідно встановити факт нещасного випадку з позивачкою на виробництві, а тому Акт № 1 форми НВП (а.с.3) необхідно визнати недійсним. Суд не може погодитися з твердженням відповідача та третьої особи щодо того, що даний нещасний випадок вони не беруть до обліку, бо він стався не у процесі виконання позивачкою трудових обов'язків, оскільки згідно з п.14 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112 визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, що сталися з працівниками під час виконання трудових обов'язків, у тому числі на території підприємства …, пов'язаному з виконанням роботи…, а також у період підготовки до роботи…». Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. Згідно зі ст.,ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави держмито у сумі 8 грн.50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та,

Outcome: approved