overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

15.04.2008 позивач звернулася до відповідача з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], як спадкоємця, мотивуючи позов тим, що після смерті батька та матері відкрилася спадщина на депозитні вклади в банку, але на день смерті батька їй не було відомо про депозитні вклади на його ім»я. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечувала. Представник Першої чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] (а.с.5). На час відкриття спадщини після померлої [PERSON], спадкоємцем був батько позивачки - [PERSON], який постійно проживав за тією ж адресою, що і мати в м. Городня, в нього залишилася ощадна книжка на ім'я [PERSON], тобто фактично прийняв спадщину не оформивши свідоцтва про право на спадщину. 2 Після смерті [PERSON], батько переїхав до Чернігова, та проживав разом з позивачкою. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті залишилось спадкове майно - депозитні вклади у Державному ощадному банку України, відкритих на його ім'я та на ім'я [PERSON] (а.с.9-11). Позивач вчасно не звернулася до нотаріальної контори за прийняттям спадщини в зв'язку з тим, що їй на час відкриття спадщини не було відомо про наявність депозитних вкладів. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, її позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

24 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за користування послугами стільникового радіотелефонного зв»язку і штрафу за невиконання договірних зобов'язань в розмірі 951 грн. 50 коп. та судових витрат. Представник позивача позов в судовому засіданні підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний щомісячно сплачувати рахунки за отримані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. В зв'язку з тим, що відповідач не розрахувався за надані послуги виникла заборгованість в розмірі 95 грн. 63 коп. Одночасно у зв'язку з невиконанням абонентом прийнятих на себе зобов'язань, останній зобов”язний сплатити договірну санкцію в розмірі 854 грн. 88 коп. та пеню за прострочення сплати за послуг в сумі 0 грн. 99 коп. Таким чином, загальна сума боргу відповідача складає: 95.63 + 0.99 + 854.88 = 951 грн. 50 коп., і підлягає стягненню. Також з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 14 вересня 2002 року, актовий запис № 29. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні та проживає з нею. З відповідачем спільно не проживають, вона проживає у своїх батьків хоча питання про розірвання шлюбу з відповідачем не ставила. За період окремого проживання відповідач не цікавиться дитиною, не надає на дитину коштів для належного утримання. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання дитини так як відповідач займається підприємницькою діяльністю і отримує певні доходи, які від неї скриває, крім того працює ще на двох роботах, а тому має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі по 500 грн. щомісячно. Крім утримання дитини, необхідні кошти і на її лікування так дочка знаходиться на диспансерному обліку в Верховинській поліклініці, часто хворіє, що підтверджується довідкою. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день розгляду справи судом був повідомлений в установленому порядку, про що свідчать підписи в довідковому листку до справи, про причини неявки суд не повідомив а тому позов слід розглядати в відсутності відповідача за наявності доказів в матеріалах справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Із свідоцтва про народження дитини видно, що її батьком являється [PERSON] . Дитина знаходяться на утриманні і проживанні при матері. Відповідач займається підприємницькою діяльністю, що підтверджується довідкою ДПІ № 259 від 26.03.2008 року та працює в Івано-Франківському відділенні реалізації нафтопродуктів ВАТ «Укрнафта» оператором заправних станцій 3-го розряду і утримує заробітку плату, що підтверджується довідкою № 456 від 17 вересня 2008 року. Наведене свідчить, що відповідач скриває свої заробітки, має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, однак його реальний, неофіційний дохід, судячи з витрат є високий, за цих обставин відповідно до конституційного принципу слід присудити аліменти в твердій грошовій сумі, зважаючи на реальні витрати, які є доказом його реального доходу. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ст.184 Сімейного кодексу України передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а саме: кімнатою [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка зареєстрована в гуртожитку «Дружба», що [ADDRESS]. Даний гуртожиток перебуває на балансі КП «ЖЕО №4». По вказаній адресі [PERSON] не проживає понад 6 місяців і на даний час її місцезнаходження невідоме, а тому просить суд визнати [PERSON] такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в ЗМІ, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності ст.ст.71, 163 ЖК України жиле приміщення при тимчасовій відсутності наймача зберігається протягом шести місяців. Встановлено, що згідно довідки КП “ЖЕО №4” від 07.07.2008 року, [PERSON] зареєстрована [ADDRESS] (а.с.8). Згідно довідки КП “ЖЕО №4”, будинок [ADDRESS] перебуває на балансі КП “ЖЕО №4” (а.с.7). Факт не проживання відповідачки в гуртожитку більше шести місяців підтверджують акти обстеження кімнати [ADDRESS] від 01.09.2007 року,01.07.2008 року та 01.02.2008 року (а.с.4-6) . За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення. На підставі викладеного ст.71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суд з дійсною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він 25 травня 2001 року на підставі договору купівлі-продажу купив квартиру за адресою: [ADDRESS]. Однак, при оформленні зазначеного договору була допущена помилка в написанні його прізвища, а саме помилково записано «[PERSON]», при цьому у Краснодонському БТІ договір купівлі-продажу зареєстрований на [PERSON] На даний час заявник має намір продати вищеназвану квартиру, однак зробити це позбавлений можливості, оскільки в договорі купівлі-продажу від 25.05.2001р. не правильно записано його прізвище. На підставі чого, заявник просить суд встановити факту належності йому нотаріально-посвідченого договору купівлі-продажу від 25.05.2001р. [NUMBER] квартири за адресою: [ADDRESS], із записом прізвища «[PERSON]». У судове засідання заявник надав письмову заяву, у якій зазначив, що свої вимог підтримує та просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа приватний нотаріус Краснодонського міського нотаріального органу [PERSON] у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує та просить розглянути справу без її участі. Представник заінтересованої особа - Краснодонського МБТІ у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надавав. При наявності таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Краснодонського МБТІ. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з паспортом громадянина України, копія якого додана до матеріалів справи, правильне призвіще заявника - [PERSON]. 25 травня 2001 між заявником [PERSON] та продавцем державою в особі Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції був укладений договір купівлі-продажу [NUMBER], за яким [PERSON] купив квартиру за адресою: [ADDRESS], копія даного договору додана до матеріалів справи (а.с.7). Однак, при оформленні зазначеного договору прізвище заявника було записано помилково, як «[PERSON]», при цьому у Краснодонському БТІ договір купівлі-продажу зареєстрований на [PERSON], про що свідчить витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6). Беручи до уваги викладене, враховуючи, що встановлення факту належності договору купівлі-продажу від 25.05.2001р. №657 із записом прізвища "[PERSON]" має для заявника юридичне значення, суд вважає за необхідне встановити факт належності йому зазначеного правовстановлюючого документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та пояснили, що позивач зазнає матеріальних труднощів, а відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований за цією адресою, але після розірвання шлюбу 10 травня 2007 року не проживає там. Після розірвання шлюбу [PERSON] проживає [ADDRESS], але знятися з реєстрації з попереднього місця проживання відмовляється. Позивач просить суд усунути порушення права власності позивача шляхом зняття з реєстрації відповідача [PERSON] [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити позовні вимоги на підставах викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про розгляд справи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник відділу державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18495040 від 14.04.2008 року позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований відповідач, але за вказаною адресою тривалий час не проживає, добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що право власності на будинок належить позивачу [PERSON], відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачу в здійсненні права власності квартирою, які слід усунути шляхом зняття відділом державної інспекції реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області з реєстрації [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2008 року, причиною припинення шлюбних стосунків послужило те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя, різні інтереси, у зв'язку із чим між ними постійно виникали суперечки та скандали, що негативно впливає на розвиток малолітньої дитини. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог, викладених у позовній заяві, з позовними вимогами згодний у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 липня 2006 року Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Шлюб в обох другий. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 5), який після розірвання шлюбу буде проживати разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року по причині різних поглядів на життя, у зв'язку з чим у родині постійно виникали суперечки та скандали, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство сторони не ведуть. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 19 липня 2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме [PERSON]без обліково користувався електроенергією при непрацюючому елетролічильнику, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим відповідач зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 340,93грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на свою користь заподіяний збиток 340,93грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонської філії підтримав повністю. Відповідач у судові засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 01.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]без обліково користувався електроенергією при непрацюючому елетролічильнику, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась., чим порушив "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 19.07.2005 року №00012549, розрахунком збитку на суму 340,93грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем при цьому зазначивши, що з 27 вересня 1999 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі та має з ним спільних неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. На даний час між нею та відповідачем тривають неприязні стосунки, вони разом не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дітей залишити за її місцем проживання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, які в ньому зазначені і просить суд задовольнити його, так як примирення між нею та відповідачем не можливе, вона обдумала своє рішення і вважає, що їх сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд стосовно нього розглянув справу заочно. Допитана в судовому засіданні свідок суду показала, що відповідач з листопада 2007 року по даний час не з'являється до дітей та позивачки, не цікавиться їх життям. Позивачка переїхала проживати до батьків після нанесення їй відповідачем тілесних пошкоджень. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. В судовому засіданні встановлено, що сторони 27 вересня 1999 року зареєстрували шлюб в Зубковицькій сільській раді Олевського району Житомирської області за актовим записом № 07, що стверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти проживають з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що стверджується довідкою сільської ради за місцем проживання позивачки. Під час шлюбу між сторонами виникли неприязні відносини і вони з листопада 2007 року не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, що ствердила в судовому засіданні позивачка та свідок. Позивачка на примирення не згодна, вважає, що їх сім'я розпалась, зазначає, що вона має належні умови для проживання та виховання дітей. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. 112 СК України з якої слідує, що шлюб розривається за заявою одного із подружжя, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими і якщо заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини або чоловіка . В даному випадку суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливим, тому шлюб між ними слід розірвати. Позивачка стверджує, що її рішення про розірвання шлюбу є остаточним і відповідає її волі. Перешкод щодо розірвання шлюбу судом не встановлено. Суд також дійшов висновку, що місцем проживання неповнолітніх дітей слід визнати місце проживання позивачки, так як це в даному випадку не суперечить інтересам дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, зазначила, що [PERSON] 13.02.2002 року склав заповіт на все своє майно на її ім.'я. Даний заповіт не відмінявся та не змінювався. [INFO] [PERSON] помер. У власності покійного [PERSON] знаходилось домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], вартістю 75031 гривень, та складається з житлового будинку літ. “А-1”., підвал літ.”Пд”, ганок літ.”б”, літня кухня літ”Б”,”, сарай літ”В”, сарай літ. “Г”, сарай літ ”Д”, сарай літ. “Е”,”, сарай літ”Є” , ”, сарай літ”Ж”, вбиральня літ. “З”, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3, криниця №4. Доказами, що у покійного було у власності перелічене майно свідчить запис в погосподарській книзі Старожадівської сільської ради, особовий рахунок №1383. При житті [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєстрував в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору не взмозі. Спадкоємцями також являються відповідачі по справі В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги пітримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини. Відповідачі по справі - [PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явились надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутності, позов визнають, не заперечують про визнання за [PERSON] право власності на спадкове майно Суд знаходить, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що [PERSON] 13.02.2002 року склав заповіт на все своє майно на користь [PERSON] Даний заповіт не відмінявся та не змінювався /а.с.6/. [INFO] [PERSON] помер /а.с.4/. Як вбачається з погосподарської книги Старожадівської сільської ради, особовий рахунок №1383 /а.с.11/ що у власності покійного [PERSON] знаходився житловий будинок та господарські споруди [ADDRESS],та довідки Старожадівської сільської ради №777 від 26.06.2008 року, що вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці 0,60 га. /а.с.12/. При житті [PERSON] право власності на нерухоме майно не зареєстрував в органах БТІ, а тому оформити спадкові права позивач через нотаріальну контору невзмозі. Крім того позивач своєчасно прийняв спадщину /а.с.15/, відповідачі [PERSON]. та [PERSON] не заперечують проти визнання за позивачем права власності /а.с.14/. Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження факт належності права власності [PERSON] на нерухоме майно, розташоване [ADDRESS] і відповідно до заповіту право на спадкування цього майна належить позивачу [PERSON] На підставі ст.ст.1233, 1235 ЦК України, ст.ст. .209, 212-215, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved