Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом про те, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] який належить Уманському міськвиконкому і перебуває у державному житловому фонді. Згідно особового рахунку [NUMBER] є споживачем, який одержує житлово-комунальні послуги, якому позивач, як виконавець послуг надав їх у повному обсязі. Підприємство на підставі Закону України № 554-ІV від 20 лютого 2003 року надає громадянам розстрочку у погашені заборгованості з квартирної плати, плати за надання житлово-комунальних послуг. 09 листопада 2006 року відповідач зобов'язався по договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги до 10 жовтня 2007 року забезпечити своєчасне погашення боргу, у тому числі сплачувати і суму поточного платежу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором. Не зважаючи на попередження у вказані строки відповідач борг не погашає, чим порушує умови договору, що причиняє підприємству збитки і ставить в тяжке фінансове становище, не дає змоги забезпечувати схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян. Просить стягнути з [PERSON] на користь Уманського КП „ВЖ РЕУ-1” 367,78 грн. боргу з віднесенням на неї витрат за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та витрат по розгляду позовної заяви до міського бюджету. Представник позивача Баланюк Л.В. в судовому засіданні підтримала факти викладені в заяві, пояснила, що відповідач є власником квартири, яка перебуває в державному житловому фонді м. Умані. У [PERSON] виникла заборгованість і 09 листопада 2006 року вона уклала договір про реструктуризацію заборгованості терміном до 10 жовтня 2007 року, з умовою щомісячного погашення заборгованості та сплатою поточних рахунків. Але умов договору нею виконано не було, крім того поточна оплата також не проводилась. Відповідачу було направлено письмове попередження 29 травня 2008 року, до даного часу становище не змінилось. Відповідач наполягає на тому, що в договорі про реструктуризацію не врахована соціальна пільга, але це не відповідає дійсності, сума до сплати в договорі обрахована з урахуванням субсидії. Просить позов задоволити, розірвати договір про реструктуризацію і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 367,78 грн. та покласти на неї всі судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що борг сплатити погоджується, але якщо буде проведено перерахунок і відраховано соціальну пільгу. Згідно довідки КП „ВЖ РЕУ-1” [NUMBER] від 22.07.2008 року [PERSON], [INFO] року народження є власником і проживає в [ADDRESS]. Згідно договору про реструктуризацію заборгованості за житлового-комунальні послуги [NUMBER] від 09 листопада 2006 року [PERSON] зобов'язана, починаючи з 09 листопада 2006 року до 10 жовтня 2007 року, погасити заборгованість в сумі 367,46 грн., сплачуючи по 30,63 грн. щомісячно та з виплатою поточних рахунків. Згідно попередження КП „ВЖ РЕУ-1” [NUMBER] від 29.05.2008 року [PERSON] повідомлена про наявність у неї боргу за житлово-комунальні послуги, в разі несплати якого адміністрація КП „ВЖ РЕУ-1” буде вимушена звернутись до суду з позовом про стягнення боргу в судовому порядку. Згідно довідки КП „ВЖ РЕУ-1” [NUMBER] від 22.07.2008 року загальний борг [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], станом на 01 липня 2008 року складає 367 грн. 78 коп. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом достовірно встановлено, що відповідач уклала договір про реструктуризацію заборгованості згідно якого мала своєчасно погашати заборгованість разом із сплатою поточних рахунків. Згідно умов договору його дія може бути припинена згідно із законодавством. Згідно довідки-розрахунку відповідач починаючи з 2005 року не в повному обсязі проводила оплату боргу та поточних платежів, тому суд вважає, що договір про реструктуризацію заборгованості підлягає розірванню. При подачі заяви позивачем було сплачено кошти за інформаційно-технічне забезпечення, які підлягають стягненню з відповідача, також на відповідача покладається обов'язок сплатити державний судовий збір.

Outcome: approved