Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

10.06.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1000 грн у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн у відшкодування моральної шкоди, що завдана залиттям квартири та судових витрат. За згодою позивачки ухвалою суду від 11.09.2008 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Житлово-комунальне підприємство Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва, що обслуговує будинок, в якому проживають сторони. У судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, і пославшись на висновок спеціаліста просила стягнути 1273 грн у відшкодування майнової шкоди та 600 грн у відшкодування витрат на проведення експертизи. Решту вимог підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідачка позов не визнала зазначивши, що залиття квартири позивачки відбулося не з її вини, а у зв'язку з постійним протіканням каналізаційного стояку. Представник співвідповідача вважає, що завдану позивачці шкоду повинна відшкодовувати відповідачка. Допитані за клопотанням позивачки в якості свідків[PERSON], [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що 17 травня 2008 року відбулося залиття квартири в якій проживає позивачка. Стверджують, що протікання води в її квартиру відбувалося зі стелі санвузла, звідти вода поширювалася в кухню, коридор та кімнату. Допитані за клопотанням відповідачки в якості свідків[PERSON]. та [PERSON] показали, що після залиття вони обстежували квартиру відповідачки і не знайшли в ній слідів витікання води. Також зазначили, що протягом останніх років в під'їзді будинку протікає каналізаційний стояк, у зв'язку з чим їх квартири постійно підтоплюються. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивачка є власником і проживає в квартирі [ADDRESS] Поверхом вище в квартирі [ADDRESS]проживає відповідачка. 17.05.2008 року, в період з 22 до 23 години, відбулося затоплення квартири позивачки, чим заподіяно їй майнової та моральної шкоди. Актом від 19.05.2008 року та показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., які в сукупності узгоджуються між собою, підтверджується що протікання води в квартиру відбувалося зі стелі санвузлу. При цьому, наведені докази не підтверджують, що залиття квартири позивачки відбулося саме з вини відповідачки. Проте, як убачається з показань свідків [PERSON]та [PERSON]., останні роки квартири мешканців будинку постійно підтоплюються, через протікання каналізаційного стояку. Зазначене не заперечував і представник співвідповідача, який підтвердив, що після того, як на вимогу відповідачки в її квартирі було розібрано стіну стояка, в місці з'єднання труб виявлено протікання каналізаційних стоків з квартири № 34, розташованої над квартирою в якій проживає відповідачка. Таким чином, суд доходить до висновку, що квартира позивачка була затоплена з вини співвідповідача, який неналежним чином здійснює утримання та обслуговування інженерного обладнання будинку, зокрема його каналізаційної системи. Відповідно до статей 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Представник відповідача не надав суду жодного переконливого доказу на підтвердження того, що протікання каналізаційного стояка не було причиною затоплення квартири позивачки, у зв'язку з чим саме він повинен нести відповідальність за завдану позивачці шкоду. Обґрунтованість визначеного позивачкою розміру майнової шкоди підтверджується висновком спеціаліста від 18.08.2008 року № С-8894, правильність якого ніким не спростована. За проведення експертного дослідження позивачка витратила 600 грн. Виходячи з положень частини 2 статті 22 ЦК України, понесені позивачкою витрати вважаються реальними збитками. Таким чином, загальна сума майнової шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачки складає 1873 грн. Суд вважає доведеним завдання позивачці моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях пов'язаних з пошкодженням її майна. Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих страждань, і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивачки 500 грн.

Outcome: partial