Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що прокуратурою м. Стрия за зверненням Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації проведено перевірку дотримання вимог ЗУ „Про реабілітацію інвалідів в Україні” та постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006р., якою затверджено Порядок забезпечення інвалідів автомобілями. На підставі п. 3 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями та на підставі заяви інваліда 1 групи загального захворювання - гр.. [PERSON], її Головним управлінням праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації було забезпечено автомобілем марки „Опель Вектора-А” номер кузова[NUMBER] безкоштовно без права продажу та дарування з передачею права керування члену сім'ї [PERSON]. Згідно інформації Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації гр. [PERSON]. померла. Враховуючи, що згідно п. 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями відсутні підстави для залишення автомобіля „Опель Вектора-А” номер кузова[NUMBER] у користуванні сім'ї, оскільки в сім'ї немає інших інвалідів ,які б потребували забезпечення автомобілем, а тому відповідно до абзаців 4, 5 п. 16 Порядку даний автомобіль повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту або виконавчої дирекції у повному комплекті для реалізації в установленому порядку.Даний позов пред'явлено прокурором м. Стрия в інтересах Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації, оскільки власником транспортного засобу являється держава в особі Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської облдержадміністрації. У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав покликаючись на викладені в позові обставини і суду пояснив, що на виконання ЗУ „Про реабілітацію інвалідів в Україні” та Постанови Кабінету Міністрів України №999 від 19.07.2006р., якою затверджено Порядок забезпечення інвалідів автомобілями, та на підставі письмової заяви гр. [PERSON], її було забезпечено безкоштовно автомобілем марки „Опель Вектора-А” номер кузова[NUMBER] без права продажу та дарування з передачею права керування члену сім'ї [PERSON]. Так як [PERSON]. померла, відповідачі добровільно автомобіль не повернули, його неповернення не дає можливості забезпечити інших інвалідів транспортним засобом в порядку черговості, тому просить позов задоволити. Представник Головного управління праці та соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації [PERSON]. позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що на виконання вимог ЗУ „” Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні” Кабінетом Міністрів України було видано постанову №999 „Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями” від 19.07.2006р. Відповідно до цієї постанови, яка закріпила перелік інвалідів, які мають право на забезпечення автомобілями безкоштовно чи на пільгових умовах. Так як [PERSON]. встановлено першу групу інвалідності загального захворювання, її було взято на облік для забезпечення її автомобілем. Відповідно до п. 41 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями” від 19.07.2006р. №999 (враховуючи зміни внесені Постановою КМУ від 17.04.2008р. №387) за бажанням інвалідів головні управління соціального захисту можуть забезпечувати їх автомобілями, ввезеними в Україну і визнаними в установленому порядку гуманітарною допомогою, без права продажу, дарування, передачі (в тому числі за довіреністю) іншій особі. Підставою для започаткування процедури визнання допомоги гуманітарною, відповідно до ЗУ „Про гуманітарну допомогу”, є письмова пропозиція донора про її надання. Підставою для здійснення гуманітарної допомоги в Україні є письмова згода отримувача гуманітарної допомоги на її одержання. Отримувач гуманітарної допомоги має такі самі права на її використання, що і набувач гуманітарної допомоги. Зміну отримувача гуманітарної допомоги та її переадресування можливо здійснювати лише за погодженням з іноземними донорами за рішенням відповідної комісії з питань гуманітарної допомоги. Протоколом №26/ГД-111/К засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів Уркїани від 22.05.2003р., автомобіль, який надійшов на адресу головного управління з Німеччини цільовим призначенням інваліду [PERSON]. на основі дарчої, був визнаний гуманітарною допомогою. 07.08.2003р. гр.. [PERSON]. була забезпечена через Головне управління автомобілем „Опель” вартістю 21357,07 грн. Згідно ч. 8 п. 41 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку забезпечення інвалідів автомобілями” від 19.07.2006р. №999 (враховуючи зміни внесені Постановою КМУ від 17.04.2008р. №387) після смерті інваліда автомобіль, отриманий як гуманітарна допомога, повертається (вилучається) головному управлінню соціального захисту, або видається в порядку черговості інваліду, який перебуває на обліку. Згідно законодавчо встановлених обмежень щодо володіння автомобілем, який отриманий як гуманітарна допомога, [PERSON]не має правових підстав щодо володіння даним автомобілем, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що його матір приблизно за рік до смерті продала автомобіль, який їй був наданий як інваліду. Вважає, що він не має жодного відношення до вказаного автомобіля так як йому не відомо його місце знаходження і особа що його купила. Автомобіль був зареєстрований за матірю і у неї було посвідчення водія на право керування транспортними засобами. Відповідач [PERSON]проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що йому відомо про те, що приблизно за рік до смерті його бабця продала автомобіль і виручені кошти витратила на ліки оскільки хворіла. Відповідно до дарчої, [PERSON] власник легкової а/м ОПЕЛЬ ВЕКТРА-А, 1996 року випуску, і.н.[NUMBER], просить прийняти цю легкову автомашину на свою адресу і визнати гуманітарною допомогою відділ соцзабезпечення Львівської обл.., Україна, для інваліда І групи [PERSON]. Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 22.05.2003р. №26/ГД-2111/К, автомобіль Опель, виготовлений 1996р., об'єм двигуна 1686 см.куб.,[NUMBER], визнано гуманітарною допомогою. Відповідно до акту оприбуткування гуманітарної допомоги, отриманої безкоштовно від громадянина Німеччини від 07.08.2003р., на підставі протоколу засідання Комісії з питань гуманітарної допомоги при Кабінеті Міністрів України від 22.05.2003р. №26ГД2111/К та митної декларації по формі МД-2 від 23.06.2003р. комісія оприбуткувала автомобіль Опель, ідентифікаційний номер[NUMBER], робочий об'єм двигуна 1686 см.куб., виготовлений 1996р. і наданий в якості гуманітарної допомоги головному управлінню гр.. Німеччини, [PERSON], для подальшої видачі інваліду [PERSON], що проживає в Жидачівському районі, с. Сулятичі і відповідно до висновку МСЕК має медичні покази на забезпечення спецавтотранспортом. Відповідно до Накладної №06-268 від 07.08.2003р., вартість автомобіля Опель №[NUMBER], який переданий [PERSON], складає 21357,07 грн. Відповідно до витягу №254 із акту огляду у МСЕК по визначенню медичних показань для забезпечення транспортними засобами з ручним керуванням, [PERSON]має І групу інвалідності загального захворювання, є медичні показання для забезпечення автотранспортом і вона придатна до керування автотранспортом на 2 руки. Відповідно до заяви [PERSON]. від 30.08.2002р., вона просить відділ соціального захисту Жидачівського району забезпечити її автомобілем з ручним керуванням. Таким чином дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що ГУП та СЗН Львівської ОДА забезпечено [PERSON]. автомобілем марки Опель Вектора як інваліда першої групи.[INFO]. [PERSON]. померла. Позивач не вказав місцезнаходження даного автомобіля, відповідачі не користуються даним автомобілем, місце його знаходження їм не відоме оскільки [PERSON]. за життя продала його не відомим особам, суду не представлено доказів того, що на відповідачів покладено обов'язок повернення ГУП та СЗН Львівської ОДА вказаного автомобіля Опель Вектора яким була забезпечена [PERSON]., тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed