overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить усунути перешкоди в здійсненні свого права власності, шляхом скасування реєстрації місця проживання відповідачів за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючи викладене в позові мотивує наступним. [INFO] позивачка на прилюдних торгах, які проводилися на підставі договору [NUMBER]про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, укладеного [INFO] між Виробничо-комерційною фірмою “3 КОМ” та Відділом Державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві, придбала квартиру [NUMBER] по [ADDRESS]. На підставі рішення Печерського районного суду м. Кива від 2.07.07 року, відповідачів виселено з квартири, але в добровільному порядку з реєстраційного обліку вони не знялися, чим порушують та обмежують право позивачки щодо володіння, користування та розпорядження її майном. Представник третьої особи, надавши пояснення, в судовому засіданні не заперечує проти скасування реєстрації місця проживання відповідачів. Відповідачі в засідання неодноразово не з'явилися, викликались в суд через оголошення у пресі. Суду надано підтвердження здійснення публікації про час розгляду справи. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи і це є підставою для розгляду справи у їх відсутність. Дослідивши письмові докази та заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Встановлено, що позивачка є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS], яку придбала на прилюдних торгах, які проводилися на підставі договору [NUMBER]про реалізацію нерухомого майна на прилюдних торгах, укладеного [INFO] між Виробничо-комерційною фірмою “3 КОМ” та Відділом Державної виконавчої служби Печерського РУЮ в м. Києві. [INFO] отримала свідоцтво про право власності, засвідчене нотаріусом. Так як відповідачі чинили перешкоди для вселення і добровільно не звільняли квартиру, позивачка звернулась до суду, і рішенням Печерського районного суду м. Кива від 12.07.07 року позовні вимоги щодо виселення вказаних осіб задоволено. Рішення набрало законної сили. Отримавши у власність квартиру позивачка не може здійснювати свої повноваження, вимушена нести додаткові витрати пов'язані з утриманням квартири в якій прописані відповідачі. А відтак суд вважає що відповідачі чинять перешкоди в користуванні квартирою, що підлягає судовому захисту. Тому третю особу потрібно зобов'язати вчинити дії щодо зняття реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вказаної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.09.2008р. має заборгованість - 10217,98 грн., яка складається з наступного: 6994,73 грн. - заборгованість за кредитом; 3223,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 10217,98 грн, а також держмито у розмірі 102,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.03.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. (а.с. 4-5). Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 02.09.2008р. має заборгованість - 10217,98 грн., яка складається з наступного: 6994,73 грн. - заборгованість за кредитом; 3223,25 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 10217,98 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 102,18 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 26.09.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2590,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року. Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р. має заборгованість - 3867,06 грн., яка складається з наступного: 2590,80 грн. - заборгованість за кредитом; 1040,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 64,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 170,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 3867,06 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 26.09.2007 року відповідач отримала кредит у розмірі 2590,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27.09.2008 року (а.с. 6-8). Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.08.2008р. має заборгованість - 3867,06 грн., яка складається з наступного: 2590,80 грн. - заборгованість за кредитом; 1040,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 64,80 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 170,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 3867,06 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. 30.06.2006 року відповідачу за його письмовою заявою було збільшено кредитний ліміт до 3600,00 грн.. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.08.2008р. має заборгованість - 5027,71 грн., яка складається з наступного: 3469,14 грн. - заборгованість за кредитом; 1558,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 5027,71 грн, а також держмито у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 15.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 5-8). 30.06.2006 року відповідачу за його письмовою заявою було збільшено кредитний ліміт до 3600,00 грн.. Відповідач не виконував зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 08.08.2008р. має заборгованість - 5027,71 грн., яка складається з наступного: 3469,14 грн. - заборгованість за кредитом; 1558,57 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 5027,71 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 11.04.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2618,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2007 року. Відповідач не виконувала зобов'язання за вказаним договором належним чином. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 14.08.2008р. має заборгованість - 7719,59 грн., яка складається з наступного: 2618,20 грн. - заборгованість за кредитом; 3356,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1744,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Таким чином, позивач просить стягнути на їх користь заборгованість у розмірі 7719,59 грн, а також судовий збір у розмірі 77,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просила розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору [NUMBER] від 11.04.2006 року відповідач отримала кредит у розмірі 2618,19 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2007 року (а.с. 6-8). У зв'язку з порушеннями зобов'язань по кредитному договору, станом на 14.08.2008р. відповідач має заборгованість - 7719,59 грн., яка складається з наступного: 2618,20 грн. - заборгованість за кредитом; 3356,53 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1744,86 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 3-4). За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача 7719,59 грн. на користь позивача. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 77,20 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[INFO] в [ADDRESS] Мурованокуриловецького району померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина. Через те, що у свідоцтві про народження заявника мати записана за прізвищем [PERSON], а у свідоцтві про смерть та у всіх правовстановлюючих документах на її прізвище за прізвищем чоловіка - [PERSON], заявник в нотаріальній конторі не може ствердити родинні стосунки з померлою, а тому за захистом своїх інтересів звернувся до суду. В судовому засіданні заявник підтримав заяву і пояснив: Дошлюбне прізвище його матері [PERSON]. Йому не відомо, чи батьки реєстрували між собою шлюб, актового запису він не знайшов, але з певного часу мати почали записувати за прізвищем батька - [PERSON]. В свідоцтві про його народження мати записана за дівочим прізвищем, а померла за прізвищем [PERSON]. В даний час відсутні докази про одруження між батьками, а тому у відділі РАЦС йому відмовили у внесенні виправлень до актового запису про смерть. Неоднакове написання прізвища спадкодавця у свідоцтві про його народження та свідоцтві про смерть унеможливлює оформити спадкові права. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. Так, допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони односельці із заявником. Їм достеменно відомо, що його матір`ю була уже покійна [PERSON] і що її дівоче прізвище [PERSON], заявник - єдиний її син. Крім того, свідок [PERSON] - секретар Степанківської сільської ради - пояснила, що по погосподарських книгах мати заявника спочатку була записана як [PERSON], а пізніше - як [PERSON]. Із свідоцтва про народження заявника (а.с. 4) вбачається, що його матір`ю є [PERSON]. Актового запису про одруження між батьками заявника не виявлено, що стверджується інформацією відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ № 1175/10-68 від 29.09.2008 р. (а.с. 8). Обставина, що померла [PERSON] була матір`ю заявника також стверджується текстами заповітів від [INFO] (а.с. 6) та від [INFO] (а.с. 7), в яких зазначено, що спадкодавець заповідає своє майно своєму синові [PERSON]. Оскільки начальник відділу РАЦС Мурованокуриловецького РУЮ листом № 1175/10-68 від 29 вересня 2008 року (а.с. 8) відмовила заявнику у внесенні виправлень до актового запису про смерть матері через відсутність належних документів, заявник правомірно звернувся до суду за захистом своїх інтересів. Таким чином, суд вважає, що перерахованими вище доказами заявник довів суду, що померла [INFO] в [ADDRESS] [PERSON] (а.с. 5) - його рідна мати. Свідоцтвом про смерть (а.с. 5), роз`ясненням державного нотаріуса [NUMBER] від [INFO] (а.с. 10) [PERSON] довів, що встановлення факту родинних відносин йому необхідно для оформлення своїх спадкових прав і іншим чином захистити свої інтереси він не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

20 жовтня 2008 року[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, залишив сім»ю та проживає з іншою жінкою, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач[PERSON] позов підтримала, просить стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач[PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи подав суду заяву про визнання позову, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі, визначеному позивачем в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Відповідач визнав ту обставину, що дитина перебуває на утриманні позивача, оскільки він з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, оскільки він визнається відповідачем повністю. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 24.09.2008 року шлюб з відповідачем розірвано. Від нього мають дитину: дочку[PERSON] 2001 року народження. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: ненадає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку та дочку у скрутне матеріальне становище. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 24.09.2008 року сторони розірвали шлюб. За період перебування в якому у них народилася дочка [PERSON] 2001 року народження. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дочки, чим ставить її і позивачку в скрутне матеріальне становище, що позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну, щомісячно, починаючи з 22.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

в судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 24.09.2008 року шлюб з відповідачем розірвано. Від нього мають дитину: дочку [PERSON] 2001 року народження. Відповідач, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків: ненадає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить позивачку та дочку у скрутне матеріальне становище. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 24.09.2008 року сторони розірвали шлюб. За період перебування в якому у них народилася дочка [PERSON] 2001 року народження. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дочки, чим ставить її і позивачку в скрутне матеріальне становище, що позбавляє дитину можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) гривень на кожну, щомісячно, починаючи з 22.09.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved