Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третя: особа орган опіки та піклування виконкому Соснівської районної ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, посилаючись на те, що 26.06.2003 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Черкаському міськвідділі РАГС, актовий запис № 736. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, від попереднього шлюбу відповідачка має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. Сімейні та подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року, сторони не знаходили порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, між ними часто виникали сварки, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, відповідачка переїхала на постійне місце проживання в м. Смілу, разом з неповнолітньою донькою [PERSON] 1995 р.н.. Відповідачка вела аморальний спосіб життя, зловживала алкогольними напоями, неналежно ставилася до виконання своїх батьківських обов'язків, сином не цікавиться, не приймає участі у його духовному та фізичному розвитку, матеріальної допомоги не надає на утримання дитини не надає. Просить суд розірвати шлюб між сторонами та визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження з батьком, залишивши дитину на його утриманні, оскільки він має роботу та постійний заробіток, постійне місце проживання, спиртними напоями не зловживає, характеризується позитивно та добре ставиться до свого сина, який зараз перебуває на його утриманні та проживає з позивачем. Ухвалою суду в якості третьої особи в справі залучено орган опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб та заперечував проти надання строку на примирення, оскільки вважає його недоцільним, також просив визначити місце проживання малолітнього сина разом з ним, оскільки дитина в даний час знаходиться на його утриманні, відповідачка ніде не працює, не має самостійного доходу, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, негативно характеризується за місцем свого проживання і не займається вихованням сина, з вересня 2007 року з позивачем та їх сином не проживає, виїхала в м.Смілу, в подальшому в березні 2008 року забрала до себе доньку, позивач зможе дати кращі умови для виховання та утримання сина. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про час, день розгляду справи була повідомлена належним чином, з заявами до суду не зверталась. На попередньому судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, не визнала позовні вимоги щодо визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради Барабанщикова О.А. в судовому засіданні позов в частині визначення місця проживання малолітньої дитини підтримала, посилалась на те, що визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відповідає інтересам малолітнього. Представник органу опіки і піклування виконавчого комітету Смілянської міської ради Маруніч І.І. в судовому засіданні позов в частині визначення місця проживання малолітньої дитини підтримала, посилалась на те, що визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком відповідає інтересам малолітнього. Заслухавши позивача, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Стаття 112 СК України встановлює, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. З матеріалів справи видно, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 червня 2003 року у Черкаському міському відділі РАГС, актовий запис № 736. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, місце проживання якого зареєстроване[ADDRESS], фактично проживає з позивачем [ADDRESS] Сімейні та подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2007 року, оскільки між подружжям часто виникали сварки на грунті зловживання відповідачкою спиртними напоями, внаслідок чого вони втратили повагу один до одного, спільне господарство не ведеться, відповідачка переїхала на постійне місце проживання в м. Смілу разом з неповнолітньою донькою від попереднього шлюбу[PERSON], 1995 року народження. Суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають до задоволення, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з вересня 2007 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведуть, спільно не проживають, в зв”язку із зловживанням відповідачкою спиртними напоями між сторонами виникали конфлікти, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та малолітнього сина сторін. Відповідно до ст.161 ч.1 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно висновку опікунської ради виконавчого комітету Смілянської міської ради [PERSON] . зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] разом з донькою[PERSON] 1995 р.н., під час обстеження житлово-побутових умов була у нетверезому стані разом з співмешканцем, квартира потребує ремонту, в квартирі брудно, відповідачка неодноразово викликалась до служби у справах дітей з приводу неналежного виконання батьківських обов'язків, під час співбесіди обіцяла не вживати спиртного, визнавала свої негативні вчинки. На утриманні відповідачки перебуває її неповнолітня донька [PERSON] яку відповідачка ледве забезпечує необхідними засобами для проживання, опікунська рада відзначає, що з урахуванням даних про особу позивача, його доходи та характеризуючі дані доцільно визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з батьком, [PERSON]., що відповідає інтересам дитини. Згідно висновку опіки та піклування виконавчого комітету Соснівської районної ради визначено доцільним визначити місце проживання малолітнього [PERSON] з батьком, опікунська рада відзначає, що дитина з моменту народження проживає з позивачем, де створені належні умови для проживання малолітнього, позивач оплачує комунальні послуги, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утримує дитину, цікавиться її вихованням, відвідує дитячий садочок, дитина любить батька та задоволенням йде з ним додому, позивач має постійну роботу та постійний доход, мати малолітнього характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не бере участі у вихованні та утриманні малолітнього. З матеріалів справи видно, що [PERSON] 20 березня 2007 року постановою Соснівського районного суду м Черкаси звільнена від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням. Згідно ст. 161 ч. 2 СК України, суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Відповідно до довідки ВЖ РЕУ - 2 м. Черкаси виданої 31.07.2008 року [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] [PERSON]. проживає за місцем своєї реєстрації разом з малолітнім сином [PERSON], хоча дитина зареєстрована за адресою матері: [ADDRESS] Як вбачається матеріалів справи позивач працює на підприємстві ВП «Ременерго» з 2002 року по даний час, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний заробіток. В довідці ДНЗ № 84 зазначено, що вихованням дитини займається батько. Суд вважає, що позовні вимоги про визначення місця проживання малолітнього [PERSON] з позивачем підлягають до задоволення, оскільки це відповідає інтересам дитини, беручи до уваги неналежне ставлення відповідачки до виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки з вересня 2007 року вона з дитиною не проживає, участі у його утриманні та вихованні не бере, негативно характеризується за місцем проживання як така, що зловживає спиртними напоями, з приводу неналежного виконання материнських обов'язків щодо неповнолітньої доньки перебуває на постійному контролі служби у справах дітей виконкому Смілянської районної ради, даних про постійний її доход суду не надано, суд враховує особисту прихильність дитини до батька, позитивні характеризуючи дані щодо позивача, який належним чином виконує батьківській обов'язки, утримує дитину та опікується її вихованням, має постійну роботу та постійний доход, що об'єктивно свідчить про те, що батько здатен створити належні умови виховання та проживання дитини, що підтверджено зібраними у справі доказами. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Outcome: approved