Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року ВАТ “Державний Ощадний банк України” (далі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості по кредиту на загальну суму 73135 грн. 03 коп. та судові витрати по справі. Заяву обгрунтовував тим, що 20 липня 2006 року було укладено між Банком і [PERSON]. кредитний договір № 138 на суму 65000 тисяч та 15 % відсотків річних строком до 19 липня 2011 року. Виконання договору було забезпечено договором поруки № 36 від 20.07.2007 р. гр. [PERSON], який зобов'язувався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне і повне виконання[PERSON]. зобов'язання за кредитним договором. Посилаючись на те, що [PERSON]. та [PERSON] свої зобов'язання перед Банком не виконують, заходів по погашенню заборгованості ними не вжито, то позивач просив стягнути суми заборгованості з врахуванням відсотків за користування кредитом, відсотків за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав повністю і просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи. Суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності таких. Вислухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов грунтується на законних підставах і підлягає до задоволення з наступного. Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 20 липня 2006 року між позивачем і відповідачем [PERSON]. був укладений Кредитний договір № 138 за яким відповідач отримав 65000 грн. і зобов'язувався повернути дану суму та 15 % відсотків річних, строком до 19 липня 2011 року. Крім того [PERSON]. згідно Договору п. 1.4., зобов'язувався проводити погашення основного боргу за Кредитом та сплачувати відсотки в розмірі, зазначеному в п. 1.1. Договору щомісячно, до 28 числа кожного звітного місяця, згідно з Додатком 1 до Договору, шляхом внесення готівки до каси Банку. Виконання даного зобов'язання було забезпечено договором поруки № 36 від 20 липня 2006 року згідно якого [PERSON] зобов'язався відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання[PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 138 від 20 липня 2006 року. [PERSON]. та [PERSON] свої зобов'язання перед Банком не виконують . Так станом на 01.07.2008 року заборгованість [PERSON]. із сплати кредиту та відсотків за користування кредитом і пені становить: заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5356 грн. 23 коп.; за несвоєчасне погашення кредиту - 17052,80 грн.; заборгованість по кредиту - 50726 грн., загальна заборгованість - 73135 грн.. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства ... . Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За вищевставлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з боржника [PERSON]. та майнового поручителя [PERSON] заборгованості по кредиту на загальну суму 73135 грн. 03 коп. грунтуються на законних підставах, є доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved