Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся зі справжнім позовом до[PERSON]. про стягнення грошових коштів посилаючись на те, що відповідачці[PERSON]., як засновнику товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», належала частка в статутному фонді товариства у розмірі 2,3 %. За домовленістю[PERSON]. продала [PERSON] частку статутного фонду товариства за 805 гривень, про що свідчить її особистий підпис про отримання вищевказаної суми грошей. В підтвердження укладеної угоди відповідачка написала заяву на адресу ТОВ «Валентина» про свій вихід зі складу засновників товариства, яка була засвідчена державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори 24.01.2002 року за реєстраційним № 2-48. 04 грудня 2002 року іншими засновниками товариства була укладена додаткова угода до статутного договору, засвідченого державним нотаріусом Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори за реєстраційним № 1-2051, згідно якого частка [PERSON] в статутному фонді товариства була затверджена у розмірі 35,62%, а[PERSON]. не була вказана у складі засновників товариства. Питання про затвердження виходу[PERSON]. зі складу засновників товариства та придбанні позивачем її частки було вирішено на загальних зборах засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», що підтверджується протоколом загальних зборів №8 від 04.11.2002 року, підписаного головою зборів - [PERSON] (питання №8). Розпорядженням виконкому Маріупольської міської ради від 10 грудня 2002 року за № 42-жзю-4 були зареєстровані зміни в статуті відносно складу засновників товариства у зв'язку з прийняттям позивача до складу засновників та виключення[PERSON]. зі складу засновників товариства. В подальшому рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2003 року визнаний недійсним протокол №8, ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 квітня 2004 року рішення було змінено, рішення, які були прийняті загальними зборами засновників товариства, визнані недійсними. Розпорядженням міського голови за № 689-р від 02.06.2004 року запис про реєстрацію внесених змін до статутних документів була відмінена. Постановою слідчого СО Орджонікідзевського РО Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області від 27 серпня 2004 року [PERSON] звинувачувався за скоєний злочин, передбачений ст.358 КК України (підробка протоколу загальних зборів №8). Під час судового слідства була проведена судова почеркознавча експертиза (висновки експерта № 74 від 26.03.2007 року) згідно якої було встановлено, що підпис в протоколі №8 в графі «голова загальних зборів» виконана [PERSON]. Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.02.2008 року провадження вищевказаної кримінальної справи було припинено у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді. Таким чином, факт продажу відповідачкою своєї частки в статутному фонді товариства у розмірі 2,3 % позивачу встановлений протоколом №8, справжність якого підтверджена висновками експерта № 74 від 26 березня 2007 року. У зв'язку з тим, що[PERSON]. до теперішнього часу значиться у складі засновників ТОВ «Валентина», отримана нею сума грошей у розмірі 805 гривень, які були передані [PERSON]. у зв'язку з викупом її частки, підлягають поверненню йому на підставі безпідставного отримання. В ході відкритого судового засідання позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 805 гривень, які вона отримала при продажі йому своєї частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина». Відповідачка[PERSON]. до відкритого судового засідання з'явилась та визнала уточнені позовні вимоги позивача у повному обсязі, пояснивши суду, що вона згідна виплатити позивачу [PERSON] отримані нею від нього грошові кошти у розмірі 805 гривень при продажі своєї частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина». Суд, допитавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстава: Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно відомості про видачу грошових коштів за отриманні частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина»,[PERSON]. отримала 805 гривень за свою частку у розмірі 2,3% (а.с.6). Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 лютого 2008 року провадження кримінальної справи за обвинуваченням [PERSON] у скоєні злочину, передбачено ст. 358 ч.1, ч.2 КК України, було припинено у зв'язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді (а.с.5). Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачка[PERSON]. отримала безпідставно грошові кошти у розмірі 805 гривень за свою частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Валентина», що складає 2,3 %. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved