Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувcя до суду з вказаною позовною заявою, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування пояснив, що йому на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS]. Крім нього, у вказаному будинку зареєстровані [PERSON], його сини - [PERSON], [PERSON], його дружина [PERSON] Також, в будинку зареєстрована відповідач- [PERSON]., яка приїхала з с. Макіївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області з ціллю працевлаштування та позивач дав згоду на її мешкання в будинку, а з травня 2007 року до теперішнього часу вона зареєстрована постійно за вказаною адресою. В грудні 2007 року відповідач поїхала з с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області, не знявшись з реєстрації. За час проживання в будинку позивача [PERSON]. практично не працювала, не сплачувала комунальні платежі. Маючи реєстрацію в вказаному будинку відповідач створює перешкоди позивачу в його користуванні. Позивач просив суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні будинком [ADDRESS] та зобов'язати відділ громадянства, реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області та Вільненську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області зняти відповідача з реєстрації у вказаному будинку. Представник 3-ої особи - Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з»явився, відповідно до його заяви від 14.10.2008 року № 394-9/2.09 (а.с.22), просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник 3-ої особи - відділу громадянства, реєстрації фізичних осіб Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області про день розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не з'явився без поважних причин, справу розглянуто в його відсутності. Відповідач в судові засідання не з'явилася, відповідно до судових повісток (а.с.23, 31-32), завірених Вільненською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON]. судові повістки вручити не уявляється можливим, оскільки остання за місцем реєстрації відсутня та місце її знаходження невідоме. Відповідно до ст.74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи), або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідач про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить об'ява в газеті “Вісті Придніпров'я” № 88 (980) від 06.11.2008 року (а.с.33-34), але про причини неявки суд не повідомила. За згодою позивача суд ухвалив заочний розгляд справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, приходить висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.ст. 150, 155 ЖК України громадяни, що мають у приватній власності будинок (частину будинку), мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, та не можуть бути позбавлені права користування житловим будинком. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. При цьому на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачу на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], про що свідчать договір купівлі-продажу серії АВВ № 926980 від 28.07.1999 року, посвідчений державним нотаріусом Криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Полюх П.Г. (а.с.6), довідка КП ДОР “Криворізьке БТІ” № 5354 від 07.10.2008 року (а.с.21). Відповідно до довідки Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 919 від 24.09.2008 року(а.с.18) та домової книги (а.с.15-16) у будинку [ADDRESS] зареєстровані позивач, члени його сім'ї та відповідач по справі, але відповідач [PERSON]. в будинку [ADDRESS] з грудня 2007 року не проживає (а.с.17). Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач не проживає у вказаному будинку з грудня 2007 року, добровільно з реєстраційного обліку не знялася, чим чинить перешкоди позивачу, при цьому суд вважає за потрібне зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем своєю власністю шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку в будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved