overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона уклала шлюб 07.06.1996 року. Від шлюбу в них є двоє дітей . З часом в них почали виникати сварки , скандали , відповідач не поважав позивачку як жінку. Сторони припинили шлюбні відносини , оскільки в них вони не склалися, подружніх відносини не підтримують. . Просить шлюб розірвати , а дітей залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, пояснив , що дійсно сімейне життя з позивачкою не склалося через несумісність характерів та поглядів на життя, шлюбні відносини між ними припинено і відновленню не підлягають. Просить шлюб розірвати в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 07 червня 1996 року , який був зареєстрований Угорською сільською радою Шумського району , актовий запис № 1, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 15.02.2005 року відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції. Від спільного шлюбу в них народилося двоє дітей : син [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Угорською сільською радою та дочка [PERSON], [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданого Угорською сільською радою. Сторони припинили шлюбні відносини , не підтримують подружніх відносин, а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача , а дітей залишити проживати разом із позивачкою . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині того, що з самого початку спільного проживання помітила, що відповідач вживає наркотичні засоби і це призвело до того, що припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх немає наміру. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як проживання з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 вересня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 10 вересня 2005 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Сорокотязькою сільською радою Білоцерківського району Київської області 10 липня 2007 року. Позивач в судовому засіданні пояснила, що з самого початку спільного проживання помітила, що відповідач вживає наркотичні засоби і це призвело до того, що припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх немає наміру. Неодноразово намагалася направити відповідача на лікування, але він не бажає цього робити, продовжує вживати наркотики. Вважає, що примирення між ними неможливе, так як проживання з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам їхнього малолітнього сина. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні непорозуміння, декілька разів відповідач йшов з дому, проживав окремо, мав окрему кімнату в гуртожитку, в якій на даний час проживає з коханкою. Вважає, що сім»я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні непорозуміння, декілька разів відповідач йшов з дому, проживав окремо, мав окрему кімнату в гуртожитку, в якій на даний час проживає з коханкою. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач взагалі байдужий до сім»ї, не займається вихованням сина. Різні з відповідачем погляди на життя, по різним причинам постійно виникають сварки, така сімейна атмосфера негативно впливає на здоров»я та виховання сина. Вважає, що сім»я існує лише формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідач взагалі байдужий до сім»ї, не займається вихованням сина. Різні з відповідачем погляди на життя, по різним причинам постійно виникають сварки, така сімейна атмосфера негативно впливає на здоров»я та виховання сина. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

З позовної заяви витікає, що між позивачем та відповідачем як Приватним підприємцем була укладена угода про виготовлення 2-х металевопластикових вікон. Вона внесла предоплату 890 гр. . Відповідач повинна була виконати роботу у 10 днів, але свої обов,язки не виконала, тому згідно договору повинна повернути 890 гр., штрафні санкції у суммі 2055 гр.90 коп. та 100 гр. моральної шкоди, а всього 3045 гр. 90 коп. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,явився, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню по наступних підставх: суду надано докази у вигляді договору між сторонами по якому відповідачка як Приватний підприємець взяла на себе обов,язок по виготовленню позивачу 2-х вікон у строк у 10 днів. Взявши предоплату відповідачка від виконання умов договору ухилилась, тому згідно Закону Укарїни „Про захист прав споживачів” вона повинна повернути отримані гроші та сплатити штрафні санкції, та моральну шкоду. Згідно розрахунку позивача перевіреного судом, загальна сума підлягає стягненню 3045 гр. 90 коп. Також з відповідача підлягає стягненню держмито та ІТЗ судів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт смерті її чоловіка, [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, посилаючись на те, що [INFO] року у [ADDRESS] її чоловік помер, однак судово - медичне дослідження тіла покійного не проводилося і вона не може отримати свідоцтва про смерть. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання свідоцтва про смерть та для оформлення пенсії по втраті годувальника. Представник зацікавленої особи заперечень до заяви не має. Суд, вислухавши заявницю, допитавши свідків та дослідивши представлені докази, вважає що заяву слід задовольнити, виходячи з такого: судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, проживав у [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON]. помер, що ствердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Крім цього факт його смерті у вказаний день підтверджується письмовим відношенням Зборівського РВ УМВСУ. [PERSON] була дружиною покійного, що засвідчує довідка відділу РАЦСу Зборівського районного управління юстиції і вона не має можливості зареєструвати факт смерті чоловіка у встановленому порядку. За таких обставин заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, розглянути справу в даному судовому засіданні, суду пояснив, що фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя та на вирішення багатьох проблем. Крім того з серпня 2005 року позивач проживає у незареєстрованому шлюбі з іншою жінкою, від якого [INFO] року народилась дитина [PERSON]. Тому у позивача виникла необхідність оформити свої відносини юридично. Наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Просить судові витрати покласти на нього, малолітнього сина залишити проживати з матір'ю. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, надіслала телеграму, в якій повідомила, що на розірвання шлюбу погоджується, просить справу слухати у її відсутність. Представник відповідачки [PERSON],яка діє на підставі довіреності з проставленим Апостилем (а.с.8-9) позов визнала, просить суд шлюб між сторонами розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області (а.с.4). У сторін даний шлюб перший. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.5). [INFO] року у позивача від спільного проживання з іншою жінкою народилась донька - [PERSON] (а.с.10). Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж ”Тернопільтеплокомуненерго” звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач станом на 1.02.2008 року заборгував 261,33 гривні за теплову енергію. В добровільному порядку не сплачувалп заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідачка не сплачувала за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 1.02.2008 року утворилась заборгованість в сумі 261,33 грн. Просить задовільнити позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно повідомлення вих.№ 610 від 25.02.2008 року [PERSON] яка проживає за адресою [ADDRESS], станом на 1.02.2008 року заборгувала 261,33 гривні за спожиту теплову енергію. Із довідки про склад сім'ї №583 від 11.07.2008 року, виданої КП ”Управління житлово-комунального господарства” Гусятинської селищної ради, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] В даному випадку має місце невиконання [PERSON] зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг за спожиту теплову енергію, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 261,33 гривень заборгованості. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Тернопільське обласне комунальне підприємство теплових мереж ”Тернопільтеплокомуненерго” звернулось до суду із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач станом на 1.03.2008 року заборгував 266,11 гривні за теплову енергію. В добровільному порядку не сплачував заборгованість. Представник позивача позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач не сплачував за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого станом на 1.03.2008 року утворилась заборгованість в сумі 266,11 грн. Просить задовільнити позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і пояснив, що не мав можливості вчасно сплатити за послуги з теплопостачання. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Згідно повідомлення вих.№ 620 від 12.03.2008 року [PERSON]який проживає за адресою [ADDRESS], станом на 1.03.2008 року заборгував 266,11 гривні за спожиту теплову енергію. Із довідки про склад сім'ї №581 від 11.07.2008 року, виданої КП ”Управління житлово-комунального господарства” Гусятинської селищної ради, [PERSON]є власником квартири [ADDRESS] В даному випадку має місце невиконання [PERSON]зобов'язань щодо своєчасної оплати послуг за спожиту теплову енергію, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача 266,11 гривень заборгованості. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12.07.1995 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Проте, сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач почав зловживати спиртними напоями, наносити їй побої, обзивати нецензурними словами. Разом не проживають вже 10 місяців, позивачка створила нову сім'ю. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що разом з відповідачем не проживає, утворила нову сім'ю. Просить задовільнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.07.1995 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 12 липня 1995 року Хоростківською міською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що зроблено актовий запис за № 31. Щодо надання судом строку для примирення, позивачка заперечує, миритись не бажає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване майно, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року йому належить квартира [NUMBER] в [ADDRESS] до якої позивачка добудувала, з відступом від проекту, [INFO]. В зв'язку з відхиленням від проекту добудови є самочинним будівництвом, тому позивач змушений звернутися до суду про визнання права власності на вказане майно. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримала повністю та надала пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представники відповідача Степненської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надав телефонограму про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник третьої особи КП «БТІ та містобудування Полтавського р-ну» в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачці відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від [INFO] року належить квартира [NUMBER] в [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Степненської сільської ради Полтавського району від 13.08.1999 року за № 54 позивачці дозволено добудови до квартири на земельній ділянці [INFO] га. в [INFO] Відповідно технічного паспорту на житловий будинок, виготовленого КП «БТІ та МБ Полтавського району» 14.01.2008 року, позивач самочинно добудував [INFO]. до квартира [NUMBER] в [ADDRESS]. Відповідно технічного висновку Полтавської філії НДІ проект реконструкції” добудови до квартири відповідають діючим Державним будівельним нормам ДБН 360-92** та придатні для подальшої експлуатації. Відповідно ст. 376 ЦК України на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, як самочинно збудоване не ній. Враховуючи викладене суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, позовні вимоги є доведеними в судовому порядку та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що [INFO]помер [PERSON]. За твердженням позивачки, вона проживала з [PERSON]. однією сім'єю без укладення шлюбу з 1963 року і по день його смерті. Як зазначено у позові, рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 20 лютого 2008 року було встановлено факт спільного проживання [PERSON] і [PERSON] на протязі 44 років, після чого позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, як спадкоємиць 4 черги. Всі інші спадкоємці від спадщини відмовились. Далі в позові позивачка зазначає, що в даний час виникла проблема при спадкуванні земельної ділянки, яка належала [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, зареєстрованого у реєстрі за № 796 від 12 жовтня 2006 року. Свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] отримав, але за життя не встиг виготовити Державний акт на вищезазначену земельну ділянку та зареєструвати його у встановленому законом порядку, так як тяжко хворів і був «прикований» до ліжка. В зв'язку з вищезазначеним позивачка не може оформити на себе право власності на вищезазначену земельну ділянку. В позові позивачка просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 4,23 га, розташовану на території Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належала[PERSON], яка померла [INFO] згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], яку [PERSON] отримав у спадщину за законом на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого в.о. державного нотаріуса Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області 12 жовтня 2006 року за реєстровим № 796. Представник відповідача в судовому засідання позов позивачки визнав повністю і пояснив суду, що він не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на вищезазначену земельну ділянку, оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] з яким вона прожила 44 роки. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову [PERSON] до Самійлівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування в повному обсязі.

Outcome: approved