Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з скаргою до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції [PERSON] на його неправомірні дії як державного виконавця. В скарзі скаржник просить визнати дії державного виконавця [PERSON] відносно стягнення з нього суми боргу, повторно, зобов`язати його закрити провадження по справі, стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі. Пояснив, що згідно рішення Гайворонського районного суду та виконавчого листа № 2-50 від 24.02.2004 року виданого [PERSON]., з нього на його користь стягнуто 4383,10 грн. матеріальної та моральної шкоди. Державним виконавцем [PERSON]відкрите виконавче провадження та накладений арешт на належний йому автомобіль і на погашення суми боргу він заплатив 2000 грн. [PERSON]., про що останній видав йому квитанцію [NUMBER] серії [NUMBER] від 29.04.2004 року. Через рік він зустрівся зі стягувачем [PERSON] і в присутності державного виконавця віддав йому борг в сумі 2000 грн.. про що той власноручно написав розписку. Таким чином він виплати Рекечинському 4000 грн., а від останньої суми останній відмовився і провадження по справі було закрито в травні 2005 року. По сплину трьох років, після закриття справи, його викликали в державну виконавчу службу та знову відкрили виконавче провадження. Дії державного виконавця вважає незаконними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа для виконання пройшов ще 24.02.2007 року і виконавчий лист було виконано і провадження по справі закрито. Начальник ВДВС Ульяновського РУЮ [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що скарга скаржника є абсолютно безпідставною, оскільки дійсно боржник повернув тільки частково борг в сумі 2000 грн. про що видано відповідну квитанцію, в якій допущено помилку, а саме записано 2004 рік замість 2005. Але квитанції номерні, тому помилка не є суттєвою. Розписка Рекечинського підтверджує тільки повернення одної суми 2000 грн. інших платежів боржник не вносив, тому виконавчий лист повертався без виконання, а виконавче провадження закривалась через відсутність у боржника майна на погашення боргу. Державний виконавець [PERSON] та свідок [PERSON] дали суду аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що скарга не підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що згідно рішення Гайворонського районного суду та виконавчого листа № 2-50 від 24.02.2004 року з скаржника на користь [PERSON] стягнуто 4383,10 грн. матеріальної та моральної шкоди, завданої йому при ДТП. ВДВС Ульяновського РУЮ по зазначеному виконавчому листу в 2004 році відкрите виконавче провадження. Вивченням виконавчого провадження, квитанційної книжки судом встановлено, що на виконання рішення суду державним виконавцем [PERSON], видано скаржнику квитанцію [NUMBER] серії [NUMBER] від 29.04.2004 року. Судом достовірно встановлено, що в зазначеній квитанції допущена помилка, а саме замість 2005 рік зазначено 2004 рік, однак в книжці передує квитанція [NUMBER] серії [NUMBER], яка датована 2005 роком, тому свідчення скаржника про внесення платежів в 2004 році та відповідно 2005 році не є достатньо обґрунтованими, оскільки спростовуються оголошеними в судовому засіданні вищезазначеними документами. Судом достовірно встановлено, що з боку скаржника заборгованість відшкодовано частково, в сумі 2000 грн., решта знаходиться в стадії примусового стягнення ВДВС Ульяновського РУЮ. Тому з огляду на викладене та оцінюючи докази по справі судом не встановлено з боку державного виконавця ВДВС Ульяновського РУЮ порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», а державний виконавець вирішив питання про примусове стягнення суми боргу в межах своєї компетенції, підстав для визнання цих дій неправомірними не має.

Outcome: dismissed