overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння[ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,66 га ( в т.ч. 0,13 га ( в т.ч. під забудовою 0,02 га) - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд та 0,53 га-для ведення особистого підсобного господарства), мотивуючи тим, що[INFO] помер її дядько [PERSON] і відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину вона не може, оскільки дядько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. Позивач в судове засідання не з'явилась. Представник позивача вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і просить справу розглянути без нього, щодо вирішення позову покладається на погляд суду. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] помер [INFO] і після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: на домоволодіння[ADDRESS] та на земельну ділянку в розмірі 0,66 га ( в т.ч. 0,13 га (в т.ч. під забудовою - 0,02 га)- для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд та 0,53га- для ведення особистого підсобного господарства), що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER], довідкою виконкому Ігнатпільської сільської ради від 15.08.08 та витягом з рішення 14 сесії ХХІ скликання Ігнатпільської сільської ради від 24.12.93. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК №971 від 08.10.08 позивач, який є спадкоємцем за законом, звернулась із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 206,5 грн. та інфляційні нарахування в сумі 28,16 мотивуючи тим, що відповідач уклав з позивачем договір №242/50 про надання послуг електрозв'язку, укладеного 20.03.06, на підставі якого йому надавались комунікаційні послуги на адресу: [ADDRESS] по тел.[NUMBER]. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язаний була вносити вартість послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. З січня місяця 2008 року відповідач оплату за отримані телекомунікаційні послуги проводив не своєчасно і заборгованість складає 206,5 грн.. Телефонний номер відповідача був скасований з 1 травня 2008 року. Сума інфляційних нарахувань станом з січня 2008 року по серпень 2008 року становить 28,16 грн.. Прокурор вимоги підтримав. Представник позивача вимоги підтримала. Відповідач вимоги визнав. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. З відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] мотивуючи тим, що [INFO] померла його тітка. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем по заповіту і вважав, що фактичного прийняття спадщини буде достатнім, оскільки має на руках правовстановлюючі документи на земельний пай померлої. Сторони в судове засідання не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову, вважає що останнє не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Від сплати судового збору відповідач звільнений на підставі ст.5 Декрету КМ України "Про державне мито" та рішення сесії Овруцької міської ради від 22.01.08 № 14. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 8,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєструвала шлюб із відповідачем 31.05.2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Кам'янець-Подільському міського управління юстиції Хмельницької області і від даного шлюбу є донька [PERSON] [INFO] народження. Позивачка вказує, що з січня 2008 року з відповідачем не підтримує шлюбні стосунки, не веде спільного господарства, проживає окремо і причиною розірвання шлюбу є сварки, скандали, відсутність взаємоповаги та взаєморозуміння, а тому позивачка просить суд її шлюб розірвати. Позивачка в суді позов підтримала і просить позов задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, однак надав суду заяву про визнання позову та розгляду справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з січня 2008 року, під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, скандали, що негативно впливало на психологічний та психічний стан сторін та неповнолітньої дитини, примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та неповнолітньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12.09.1992 року зареєструвала з відповідачем шлюб в Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді, Кам»янець-Подільського району, про що зроблений актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем із-за чого безпідставно в сім'ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. З 2005 року припинили подружні відносини і спільне ведення господарства, проживають окремо. Миритися не бажає. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечив проти його задоволення, вважає, що сім»я існує формально, миритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 12.09.1992 року сторони зареєстрували шлюб в Слобідко-Кульчієвецькій сільській раді, Кам»янець-Подільського району, про що зроблений актовий запис № 17. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Протягом подружнього життя сторони не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем із-за чого безпідставно між ними виникали сварки, скандали. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Сторони миритися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спір про майно не виникає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" звернулося до суду з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником - [PERSON] - зобов'язань за кредитним договором № 5-3087-067 ФД від 11.06.2007 р. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 526, 553, 554 ЦК, просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 22 385,21 грн. солідарно, а також судові витрати. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що 11.06.2007 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5-3087-067ФД за умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредит у сумі 9000 грн. строком до 11.06.2010 р. зі сплатою відсотків. 11.06.2007 р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит"" та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасність виконання [PERSON] умов вищезазначеного кредитного договору. Своїх обов'язків за договорами кредиту та поруки відповідачі не виконали. Сума заборгованості, відсотків та пені обґрунтована позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] народження, в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача щомісяця, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні не заперечував , проти заявленого позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.08.1995 року . Від сумісного життя сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 08.11.2005р. у розмірі 3590,62 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, також просить стягнути сплачений судовий збір 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованність по кредитному договору б/н від 08.11.2005р . заборгованість за кредитом 2199,05грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1391,57 грн., а всього 3590,62 грн . Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 08.11.2005 року між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено кредитний договір б/н на суму 2 200,00 грн. терміном до 08 ноября 2008 року, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту складає 3% в місяць з розрахунку 360 днів на рік . Відповідач порушив вимогу Кредитного договору, а саме: відповідачем не виконуються в обумовлені строки зобов&cent;язання. Станом на 12.08.2008 р. заборгованість за договором складає: 2199,05 грн.- заборгованість за кредитом, 1391,57 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 3590,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., сплачений при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 05.06.2006 р. у розмірі 3471,58 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, також просить стягнути сплачений судовий збір 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованність по кредитному договору б/н від 05.06.2006 р. заборгованість за кредитом 1789,48 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 1682,10 грн., а всього 3471,58 грн . Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлен належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 05.06.2006 року між [PERSON] та ЗАТ КБ ПриватБанк укладено кредитний договір б/н на суму 1800,00 грн. терміном до 05.06 2009 року, базова відсоткова ставка по кредитному ліміту складає 3% в місяць з розрахунку 360 днів на рік . Відповідач порушив вимогу Кредитного договору, а саме: відповідачем не виконуються в обумовлені строки зобов&cent;язання. Станом на 03.08.2008 р. заборгованість за договором складає: 1789,48 грн.- заборгованість за кредитом, 1682,10 грн. - заборгованість за відсотками, а всього 3471,58 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., сплачений при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась с позовом до відповідачів, про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22 вересня 1998 року уклала з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Пояснила, що дійсно 22 вересня 1998 року позивач уклала з відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], але відповідачі ухиляюіться від нотаріального посвідчення договору. Відповідач в судове засідання не з'явились вдруге, про день, місце та час розгляду справи повідомлені передбаченим Законом засобом. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 вересня 1998 року [PERSON]. уклала, в Южноукраїнській філії Універсальної товарної біржі «НЕРУХОМІСТЬ-Н», з [PERSON]., що діяв в інтересах всіх відповідачів, договір купівлі-продажу № 69 квартири [ADDRESS] (а.с. 7). Позивач зареєстрував договір в БТІ м. Южноукраїнська 8 жовтня 1998 року. Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони при укладенні договору, як продавець та покупець, прийшли до взаємної угоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У зв'язку з тим. що позивач за договором купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач відмовляється його нотаріально посвідчити, то суд вважає необхідним вказаний договір визнати дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві зазначає ,що відповідачка [PERSON]має дитину дочку-[PERSON] [INFO]року народження у якої батько помер ще у липні 1999 року. Відповідачка ж вихованням дитини не займається,ніде не працює і не реагує на пропозиції про працевлаштування,зловживає спиртними напоями ,часто без зняття з реєстрації, змінює місце проживання,заводить знайомства з сумнівними особами. На неодноразові попередження та спроби вплинуть на її поведінку з боку виконкому сільської ради ,не увінчались успіхом. На початку трав-ня 2008 року дочка втекла від відповідачки,яка на той час мешкала у сумнівних осіб в м. Донецьку і, пристала до свого родича [PERSON],який і став доглядати за нею. Відповідачка ж не ціка-виться долею дочки ,продовжує бродяжницький образ життя.Тому позивач в інтересах дитини і відносно останьої звернувся до суду і просить позбавити відповідачку батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідачка повторно в судове засідання не з*явилась ,хоча повідомлялась про нього належним чином і від неї не надійшло пояснень своєї поведінки. Представники позивача,органу опіки та піклування,прокурор не заперечують проти заочного ви-рішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача,прокурора і представника органу опіки та піклу-вання-[PERSON],полагавших ,що позовні вимоги підлягають задоволенню,свідків [PERSON] та [PERSON],дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволь-нити з наступних підстав. В судовому засіданні , знайшли підтвердження обставини ,наведені позивачем в позовній заяві, а саме те , що відповідачка,яка є матір*ю [PERSON],[INFO]р.н., ухиляється від виконання своїх обов*язків по її вихованню і не цікавиься її долею.Про це свідчать і допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]-дочка відповідачки ,а також висновки опікун-ської ради при виконкомі Старомлинівської сільської ради Вепликоновосілківського району і органу опіки та піклуваня в особі служби у справах дітей Великоновосілківської райдержадміні-страції ,які співпадають з висновком суду про необхідність в інтересах дитини задовольнити позовні вимоги. Так як позивач при звернені до суду з позовом був згідно закону визволен від сплати судових витрат і його позовні вимоги задоволенні ,то у відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України їх слід відшкодувати з відповідачки в дохід держави та ТУДСА у Донецькій області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі ,який розірвали 06.08.2002 року. Від нього мають дочку -[PERSON], [INFO] р.н.,яка на теперішній час є студенткою 2 курсу денної форми навчання факультету філософії та релігієзнавства Дежавного університету Інформатики і штучного інтелекту..У зв*язку з тим,що дитина перебуває на повному утриманні позивачки ,а відповідач не оказує допомоги в цьому, вона і просить стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно на період навчання дочки. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач їх визнав. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд вважає за необхідне по-зовні вимоги задовольнити за наступних підстав. Із пояснення сторін,свідоцтв про розірвання шлюбу і народження дитини вбачається, що сторони дійсно перебували в зареєстрованому шлюбі,від якого мають сумісну дитину-дочку [PERSON], [INFO] року народження.Згідно довідки учбового закладу-Державного університету інформатики і штучного інтелекту за №410 від 25.09.2008 року [PERSON] є студенткою 2-го курсу денної форми навчання. У відповідності до ч.1 ст. 199 СК України батьки зобов*язані утримувати своїх повноліт-ніх дітей до досягнення ними 23 років,якщо останні продовжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної допомоги. В судовому засіданні встановлено,що на утриманні позивачки ,яка не працює, на тепе-решній час, знаходиться дочка -студентка ,а тому вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач не заперечує проти позовних вимог.

Outcome: approved