overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1993 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 54, після чого позивачу було присвоєно прізвище чоловіка. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами відбувалися безпідставні та постійні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливим. Відповідач зловживає спиртними напоями та наркотиками. Спільне сімейне проживання сторони припинили з січня 2008 року. Позивач на примирення не згодна. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає, на примирення не згоден. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.08.1993 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 54, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7, 8). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхніх дітей, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.1993 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у відділі ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 54, після чого позивачу було присвоєно прізвище чоловіка. Від шлюбу сторони мають двох синів: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають, на утримання синів відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги. Позивач доглядає дітей, не має присадибного господарства. В судове засідання позивач не з'явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Оголосивши заяви сторін, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.08.1993 року, який був зареєстрований у відділі ЗАГС Новоархангельської райдержадміністрації Кіровоградської області, актовий запис № 54, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільних дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3, 4). Так як батьком дітей записаний [PERSON], то останній зобов'язаний утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно довідки, виданої Новоархангельською селищною радою Кіровоградської області [PERSON], її сини [PERSON] та [PERSON], знаходяться на утриманні матері (а.с. 6). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2003 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у Мар'янівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом №-4. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження. В даний час сторони спільно не проживають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, між сторонами відбувалися постійні безпідставні сварки, що призвели до стосунків, при яких подальше збереження сім'ї виявилось неможливе. Неодноразові прохання позивачки припинити такий спосіб життя, позитивних результатів не дали. Шлюбні відносини між подружжям припинені з січня 2008 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов, шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 листопада 2003 року, який був зареєстрований у Мар'янівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом №-4, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають спільну дитину: доньку, [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Судом встановлено, що сторони тривалий час не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті. В даний час подружжя разом не проживає, раніше між ними виникали безпідставні та постійні сварки, внаслідок чого спільне життя стало неможливим. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам їхньої доньки, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до інспекції Державного технічного нагляду по Михайлівському району, третя особа: ТОВ „Тимошівка” про визнання права власності на трактор. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що 26.02.2004 року йому в рахунок майнового паю ТОВ „Тимошівка” був переданий трактор МТЗ-80, 1992 року випуску, номер машини [NUMBER], двигун [NUMBER], шасі [NUMBER], вартістю 6 000 гривень. Ніяких правоустановчих документів на вказаний трактор від ТОВ „Тимошівка” він не отримав. Звернувшись до інспекції Держтехнагляду по Михайлівському району, про видачу йому документів, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що інспектором технагляду не визнається право власності за відсутністю документів, які засвідчують це право. Просить задовольнити позов. Представник інспекції Держтехнагляду та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи та постановити заочне рішення. Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: технічний талон на трактор, акт прийома-передачі майна по договору оренди, акт технічного огляду трактора суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 391 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Квартира відповідача [PERSON] розташована над квартирою позивачки. 16.07.2008 року відповідач із-за несправності сифону в ванній кімнаті його квартири, залив житло позивачки. Водою пошкоджена кухня, ванна кімната, туалет. Вартість відновлених робіт складає 390 гривень. Крім того, неправомірними діями відповідача, причинено моральну шкоду, яка виразилася в пошкодженні майна позивача, клопотах, пов'язаних с усуненням пошкоджень, що порушило нормальний образ життя позиваки. Все це притягнуло моральні страждання, які вона оцінює в 500 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовні й заяві, і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 390 гривень, моральні збитки у розмірі 500 гривень, витрати за сплату ІТЗ в сумі ЗО гривень, витрати, пов"язані з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 100 гривень, всього на суму 1020 гривень. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги в частині в відшкодування таріальиої шкоди визнав частково у сумі 200 грн, моральну шкоду не визнав, мотивуючи тим, що ремонтні роботи становлять 200 грн., моральної шкоди він ніякої не завдав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що власником квартири [ADDRESS]. Квартира відповідача [PERSON] розташована над квартирою позивачки. 16.07.2008 року відповідач із-за несправності сифону в ванній кімнаті його квартири, залив житло позивачки. Водою пошкоджена кухня, ванна кімната, туалет. Вартість відновлених робіт складає 390 гривень. Крім того, неправомірними діями відповідача, причинено моральну шкоду, яка виразилася в пошкодженні майна позивача, клопотах, пов'язаних с усуненням пошкоджень, що порушило нормальний образ життя позиваки. Все це притягнуло моральні страждання, які суд оцінює в 500 гривень. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін; · копією акту від 16.07.2008 року, складеного в складі начальнику ЖЕУ, монтажників ЖЕУ, · затвердженого начальником Якимівського ВОЖКГ та ПО; · копією акту від 19.07.2008 року, складеного в складі депутату селищної ради, сусідів; · копією калькуляції вартості робіт, затвердженої 08.08.2008 року начальником Якимівського · ВОЖКГ та ПО; · копією акту прийому виконання робіт; - копією довідки серії [NUMBER]про інвалідність, виданої 16.05.2002 року Мелітопольським МСЕК; · копією свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1993 року, зареєстрованого № 37 в · Якимівському ВОККГ та ПО; · копією квитанції № 7619 від 18.08.2008 року про оплату юридичних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Михайлівського районного суду з заявою до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа. В судовому засіданні [PERSON]. пояснив, що в період з 1982 року по 1986 рік він працював на різних посадах на Пришибському ремонтно-механічному заводі. 25.07.2008 року йому виповнилося 60 років. Для призначення пенсії йому необхідно знати, яка нараховувалася заробітна плата на Пришибському ремонтно-механічному заводі у вказані роки. Михайлівською районною радою Запорізької області 20.05.2008 року йому видана архівна довідка № 378 про заробітну плату за 1982-1986 роки, але в цій довідці вказано прізвище [INFO], а ім'я та по батькові скорочено, вказано лише ініціали[INFO], що відповідає його паспортним даним. Звернувшись до управління пенсійного фонду України у Михайлівському районі для призначення пенсії за віком, йому було відмовлено, так як в архівних довідках ім'я та по батькові вказані скорочено. Просить встановити факт, що архівна довідка, видана Михайлівською районною радою Запорізької області 20 травня 2008 року за № 378 на ім'я [PERSON]. належить йому. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]пояснили, що знають [PERSON]. з 70-х років, разом працювали на заводі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без його участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків, та дослідивши докази по справі: копію паспорта, довідку Михайлівської селищної ради, копію трудової книжки, копію диплома, копію військового квитка, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Заявник звернувся до Михайлівського районного суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та передачу майна у власність територіальної громади. В судовому засіданні сільський голова [PERSON]. пояснив, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина - &frac12; частина житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район,[ADDRESS]. Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши докази по справі, вважає що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. В даному випадку з часу відкриття спадщини пройшло більше 1 року, Мар'янівська сільська рада виступає органом місцевого самоврядування, тому відповідно до цивільного законодавства України є законним заявником. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та третьої особи Вишняківського будинку-інтернату загального типу для інвалідів та людей похилого віку про стягнення аліментів на особисте утримання. В судове засідання позивачка надала заяву, в якій позов підтримала і просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнав. Представник третьої особи просить справу розглянути у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги зв'язку в сумі 190,85 грн., санкції за невиконання умов договору в сумі 389,08 грн. та судові витрати в сумі 81 грн., посилаючись на те, що відповідач користуючись послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України оплату не робив. У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Заперечень проти позову та заяви про слухання справи у його відсутність не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом установлено, що між відповідачем та позивачем був укладений договір про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку [NUMBER] від 19.07.2002 р. За період часу з 28.02.2006 року по 28.01.2007 року в рамках договору відповідачу були надані послуги стільникового радіотелефонного зв'язку на загальну суму 1 389,85 грн., що підтверджується звітом про баланс особового рахунка абонента. Згідно з умовами Договору відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати вартість наданих послуг, в порушення умов договору відповідач сплатив рахунки за надані послуги не в повному обсязі, лише на суму 1199,00 грн. Відповідно до п.1.2 Додаткової угоди до договору [NUMBER] від 19.07.2002 р. у випадку коли дія Основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою Абонентом наданих йому послуг зв'язку, Абонент сплачує УМЗ договірну санкцію в розмірі 2.19 грн. за кожен день, що залишався до закінчення строку дії Основного договору починаючи з дня припинення його дії . В зв'язку з порушенням умов Договору [NUMBER] від 19.07.2002 р. відповідачу була нарахована договірна санкція в сумі 389.08 грн. за період користування послугами сотового радіотелефонного зв'язку в межах України, яку позивач просить стягнути. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача складає 579,93 грн. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Вважаючи, що відповідач не належним чином виконував договірні зобов'язання, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. ст.256, 267 ч.3, 526, 610, 611, 615, 623 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з причини втрати відчуття поваги та любові до нього. Відносини погіршилися по причині сварок, нерозуміння. На теперішній час вони проживають окремо. Сторони до судового засідання не з'явились, позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні стосунки між сторонами припинені приблизно рік тому. Подружжя проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Ст. 112 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивачки на припинення шлюбно-сімейних відносин, згоду відповідача на розірвання шлюбу суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 1996 році нею на території вказаного домоволодіння був самочинно побудований сарай «Е». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовану споруду. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай «Е» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.1995 року за реєстр.№ 2081 та рішення Краматорського міського суду від 21.04.2008 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.8-10). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараю «Е» по [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON]. придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Сторони в судове засіданні не з'явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутністю, позивачка наполягає на позові, відповідач проти позову не заперечує. Згідно позову, сторони з 02.05.1993 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. У зв'язку з припиненням сімейних відносин з відповідачем через зловживання останнім спиртними напоями, позивачка з дітьми мешкає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний утримувати їх до повноліття, інших осіб на утриманні не має. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення йми повноліття. Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом. Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Проаналізувавши позов та надані докази, суд встановив, що сторони з 08.05.1993 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дочок - [PERSON] , [INFO]народження, та [PERSON], [INFO]народження. Сімейні відносини між сторонами припинені. Сторони мешкають окремо. Діти знаходяться на утриманні та вихованні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх дочок до досягнення ними повноліття та має таку можливість, не є інвалідом, інших осіб на утриманні не має. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки доходів відповідача на утримання неповнолітніх дочок підлягають задоволенню. Позовні вимоги визнані відповідачем. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved