overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON], [INFO] народження, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що він протягом останніх п”яти років відсутній за місцем свого проживання, органам міліції місце його перебування не встановлено. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Як вбачається з довідки ф. [NUMBER], що [PERSON] значиться прописаним в [ADDRESS]. В даній квартирі прописані двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Їхня мати [PERSON] померла [INFO]. Заявниця, згідно рішення виконкому Бородянської селищної ради Бородянського району, Київської області є опікуном дітей. З пояснень заявниці вбачається, що вона піклується про дітей, сплачує комунальні послуги за квартиру, яка за ними закріплена, має намір оформити право власності на житло для дітей, однак оскільки в квартирі прописаний [PERSON] не має можливості це зробити. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] ствердили, що протягом шести-семи років відомостей про [PERSON] не було, останній перебував в місцях позбавлення волі, вживав наркотичні засоби, вів аморальний спосіб життя. Довідкою Володимир-Волинського МВ УМВС України у Волинській області підтверджено про зникнення [PERSON] і не встановлення місця його перебування з [INFO]. Таким чином дослідженні в судовому засіданні обставини, підтверджують безвісну відсутність [PERSON]за місцем його реєстрації і останнім місцем проживання на протязі більше року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей: сина - [PERSON], [INFO] року народження та сина - [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30-ти відсотків від прожиткового мінімуму встановленого для відповідного віку дитини щомісяця до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від цього шлюбу має синів: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не займається їх вихованням, хоча повинен сплачувати аліменти на утримання дітей згідно закону. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою і письмових заперечень не надав, причини не явки не повідомив, тому суд вважає розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Свідоцтвами про народження дітей, свідоцтвом про укладення шлюбу доведено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, довідками виданими Рибчинецькою сільською радою Хмільницького району доведено, що діти знаходяться на її утриманні, вона на даний час ніде не працює, а здійснює догляд за дітьми. Показами позивачки доведено, що відповідач матеріальної допомоги сім»ї не надає, аліменти не сплачує. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача Теребовлянського РЦЗ в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки 513 грн.85 коп. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка [PERSON], зареєструвалась в Теребовлянський РЦЗ 27.11.2006 року в пошуках роботи , а з 04.12.2006 року їй надано статус безробітної і по 29.11.2007 року виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 613 грн. 85 коп. Однак при наданні їй статусу безробітної та отриманні допомоги по безробіттю в Теребовлянському РЦЗ відповідачка не повідомила , що вона працює в ТОВ “ Елітар” де також отримувала заробітну плату, а тому не мала права на отримання допомоги по безробіттю. На претензію про повернення безпідставно виплачених коштів 02.09.2008 року відшкодувала частину коштів ,а саме 100 грн., на решту вимог не реагує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у суді, та не повідомила про причини неявки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовільнити з таких підстав: Як вбачається з витягу із наказів про прийнятті рішення по особі [PERSON] ПК № 191600506112700002, що їй було призначено Теребовлянським РЦЗ допомогу по безробіттю. Згідно розрахункової відомості про отримання допомоги по безробіттю вбачається, що [PERSON], отримала 613 грн.85 коп. Згідно договору на виконання робіт № 83 від 01.07. 2007 року вбачається ,що відповідачка під час того час коли отримувала допомогу по безробіттю працювала в ТОВ “ Елітар” та отримувала зарплату, однак не повідомила про це Теребовлянський РЦЗ, чим порушила вимоги Закону України “ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття” За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, та стягнути з відповідачки безпідставно виплачені кошти Теребовлянським РЦЗ та судові витати які понесені по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 24 квітня 2004 року вона уклала з відповідачем шлюб, який був зареєстрований в Уманському міському відділі РАЦС, з серпня 2008 року вони не проживають разом, шлюб розпався. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на її утримання не надає. Згідно з ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засідання позивачка позов підтримала, позов просила задоволити та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти. Відповідач позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] . Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2178,42 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] . Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2097,33 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4179,46 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2392,46 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” в період з 2005 по 2008 рік постачало електроенергію за місцем проживання відповідача: [ADDRESS] . Відповідач має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2121,59 грн, яку позивач просить стягнути, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 37, 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р № 1357, ст.ст. 548, 1212 ЦК України. Сумма заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 2003 по 2008 рік підтверджується розрахунком (а.с.4). Судові витрати у сумі 81 грн підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13 лютого 1987 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] позивачка народила [PERSON] батьком якої є відповідач. 13 травня 1996 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. В даний час дочка продовжує навчатись на денній формі у вищому навчальному закладі, а тому потребує значних витрат, які позивачка надати їй в достатній кількості самостійно не в змозі, що і змусило позивачку звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в який позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 13 лютого 1987 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.[INFO] позивачка народила [PERSON] батьком якої є відповідач. 13 травня 1996 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. В даний час дочка продовжує навчатись на денній формі у вищому навчальному закладі, а тому потребує значних витрат, які позивачка надати їй в достатній кількості самостійно не в змозі, однак згідно закону відповідач зобов'язаний утримувати сина до закінчення навчання і досягнення 23 річного віку, тому позов підлягає до задоволення відповідно до заявлених вимог. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, вона перебуває в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 18.06.2005р. . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] р.народження, що перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити . Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованих шлюбних відносинах з 18.06.2005р. . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] р.народження. Судом встановлено, що дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала в зареєстрованих шлюбних відносинах з відповідачем з 15.10.1988р. по 18.04.2000року від якого вони мають повнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] р.н, що перебуває на її утриманні та продовжує навчання. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно починаючи з моменту виповнення сином вісімнадцяти років і до закінчення ним навчання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частин усіх видів заробітку щомісячно, мотивуючи, тим що її повнолітній син продовжує навчання і у зв’язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.199СК України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованих шлюбних відносинах з 15.10.1988р. по 18.04.2000року від шлюбу мають повнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] р.н, що перебуває на утриманні позивачки та продовжує навчання; відповідач ухиляється від обов’язку утримувати свою повнолітню дитину, у зв’язку з тим, що він продовжує навчання, що підтверджується довідкою Херсонського державного аграрного університету від 15.10.2007р. № [NUMBER] , термін закінчення навчання згідно вищезазначеної довідки 30.08.2011р., потребує матеріальної допомоги, проживає із матір ю та знаходиться на її утриманні, у зв’язку з цим суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем [PERSON] розірвати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною цього стало те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникають сварки та конфлікти на ґрунті побутових питань Останнім часом вони проживають окремо один від одного, сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд розглянути справу заочно та постановити заочне рішення у звязку з неявкою до суду відповідача, повідомленого про день та час розгляду справи належним чином через засоби масової інформації відповідно до вимог ст. ст. 74, 75 ЦПК України. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони шлюб зареєстрували 23 вересня 1999 року /а.с.4/. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] року народження /а.с.5/. Судом встановлено, що сторони з травня 2003 року не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, не мають спільного бюджету, не проживають разом. В судовому засіданні позивач просила строк для примирення не надавати. Відповідно до ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що збереження сім’ї є неможливим, оскільки її існування носить формальний характер протягом тривалого часу і позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON] з позовом до ВАТ «Носівський завод «Побідит» про стягнення заробітної плати, в якій зазначив, що з 17 грудня 2004 року позивач працював у ВАТ «Носівський завод «Побідит» на посаді охоронця. 18 червня 2008 року позивач звільнився з займаної посади на підставі п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Оскільки при звільненні [PERSON] не було виплачено всіх належних йому сум, позивач просив стягнути на його користь заборгованість по виплаті заробітної плати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. [PERSON] зазначив, що до цього часу ВАТ «Носівський завод «Побідит» не виплатило заборгованість по виплаті заробітної плати, просив стягнути належну йому заробітну плату судовим рішенням. Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи), оскільки позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до записів у трудовій книжці позивача (а.с. 5), він працював охоронником у ВАТ «Носівський завод «Побідит» з грудня 2007 року до 18 червня 2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки (а.с. 6), ВАТ «Носівський завод «Побідит» має заборгованість по виплаті [PERSON] заробітної плати в розмірі 1942 гривні 12 копійок. Дана довідка видана після звільнення позивача з посади охоронника ВАТ «Носівський завод «Побідит». Отже, ВАТ «Носівський завод «Побідит» не виконав обов'язку, передбаченого ч. 1 ст. 116 КЗпП України. Тому порушені права позивача підлягають захисту в судовому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved