overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

01.03.2006 року між ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» та відповідачкою було укладено договір № 623 з водопостачання та водовідведення. Станом на 01.09.08 року загальна заборгованість відповідача перед ВОКВП ВКГ «Вінницяводоканал» за надані послуги з водопостачання та водовідведення становить 1518грн. 52 коп. Згідно договору, розрахунковий період оплати послуг є один календарний місяць. Термін внесення платежів з 01 по 10 число кожного місяця за попередній. Відповідно до п. 7.2. Договору № 623 від 01.03.2006 року про надання послуг з водопостачання та водовідведення, Споживач зобов'язаний своєчасно в установлений Договором термін оплачувати надані послуги. Ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, відповідич позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Прокурор Кіровського району м. Кіровограда в інтересах малолітньої [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову зазначено, що у громадян [PERSON] та [PERSON] є малолітня донька [PERSON] . Відповідач, як батько дитини, у вихованні доньки участі не приймає, з донькою не спілкується, аліменти не сплачує. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги повністю підтримала, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Представник органу опіки та піклування позов підтримала, вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки [PERSON] . Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що у громадян [PERSON] та [PERSON] є малолітня донька [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Обов'язки батьків щодо дитини закріплені в ст. ст. 150, 180 Сімейного Кодексу України, зокрема: -батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім»ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; -батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; -батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; -батьки зобов'язані поважати дитину; -батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене та висновок органу опіки, який вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, суд дійшов висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ч. 1 ст. 164, 150, 180 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначила, що вона перебуває з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Батьком у свідоцтві про народження дитини записаний відповідач. На даний час відповідач не проживає спільно з сім»єю, дитина перебуває на її утриманні, коштів на утримання дитини відповідач не надає. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд винести рішення яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму на дитину, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO] року народження. Із Довідки Ямпільської міської ради Вінницької області вих. №790 від 16.10.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі досліджені письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що по лягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дітей. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 10.12.1964 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки з відповідачем припинились близько 20 років назад. Відповідач залишив сім»ю, з того часу вони не підтримують сімейні стосунки. Просить розірвати шлюб. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 10.12.1964 року, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення сторін від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 08.04.1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб у неї перший. Від сумісного проживання мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Спільно з відповідачем вона проживала до 2007 року, вели спільне господарство. На протязі більше року вона з [PERSON] не підтримує сімейних стосунків, через те, що він став проживати з іншою жінкою. Відповідач перестав надавати матеріальну допомогу в сім»ю. Просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08.04.1997 року, від спільного проживання є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх неповнолітнім дітям, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходиться із того, що неповнолітні діти проживають із позивачкою, а тому суд вважає необхідним звільнити позивачку від сплати державного мита. Щодо стягнення з відповідача на користь позивачки судові витрати пов»язанні із наданням послуг адвоката, суд вважає за необхідне відмовити, по скільки як встановлено із угоди №98 від 16.10.2008 року, дана угода укладена з метою підготовки документів на позовну заяву щодо стягнення аліментів, а не розірвання шлюбу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 14.07.1990 р. по 21.12.2001 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р. народження, який проживає з нею. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку батька, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача та заборгованість по аліментах за три роки, що передували її зверненню до суду. Позивач до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, уточнила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач [PERSON] до залу судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки до суду не надійшло. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів у відсутності відповідача. Позивач проти такого вирішення справи не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 14.07.1990 р., який було розірвано 21.12.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина - [PERSON], [INFO] р. народження (а.с. 4). Дитина проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні (а.с. 2). Як встановлено у судовому засіданні, відповідач ухиляється від покладеного на нього батьківського обов'язку з утримання дитини. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище та вважає за необхідне визначити розмір у частці від заробітку (доходу) останнього, а саме 1/4 частина. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем від 08.04.1997 року. Від сумісного проживання з відповідачем у них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. З січня місяця 2008 року [PERSON] залишив сім»ю і практично ніякої допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з нею, перебувають на її утриманні, це змусило її користуватись випадковими заробітками, але вони є недостатніми для нормального матеріального забезпечення сім»ї. Діти вже навчаються, тому їм необхідні додаткові грошові витрати. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дітей. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей по 250 гривень на дитину, щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які підтверджують доводи позивачки і не суперечать один одному, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є дітьми позивачки, проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Із наданих матеріалів справи (ксерокопії свідоцтв про народження) встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно ст..180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по-скільки відповідач не надає коштів на утримання своїх неповнолітніх дітей, тому суд має підстави для стягнення з нього аліментів на утримання його дітей. Відповідно ч.3 ст..181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі, тому суд має підстави для стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З врахуванням стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів - [PERSON] суд має підстави для стягнення з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 250 гривень на дитину, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що[INFO] помер його рідний дядько - [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку та іншого майна, що знаходиться на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського р-ну Кіровоградської обл. Позивач є спадкоємцем померлого за заповітом. Він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не розраховував отримати спадщину так, як вважав, що спадкоємцем за законом буде його батько - [PERSON], який є рідним братом померлого [PERSON]. Про заповіт дізнався лише 11 вересня 2008 року з повідомлення Новогригорівської Другої сільської ради, внаслідок чого пропустив 6-ти місячний термін подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Після звернення до працівників ради 20.09.2008 року отримав заповіт. За життя його дядько [PERSON]. ніколи не говорив, що склав заповіт, тому він і гадки не мав, що є спадкоємцем. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив , що позивач через незнання про заповіт не мав змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини . Представник відповідача - голова Новогригорівської Другої сільської ради , в судовому засіданні позов визнав , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно інформації Новогригорівської Другої сільської ради №02-4/161 від 27.08.2008 року вбачається, що позивач отримав повідомлен-ня про заповіт після спливу 6-ти місяців з дня смерті спадкодавця (а.с. 9) . Із копії свідоцтва про народження [PERSON] вбачається , що [PERSON] є його рідним батьком (а.с. 7). Із копії свідоцтва про смерть вбачається , що дядько позивача - [PERSON] помер [INFO](а.с. 8). Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , а тому позов підлягає задоволенню . У відповідності до ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець про- тягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прий- няття спадщини , він вважається таким , що не прийняв її . За позовом спад-коємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним зая- ви про прийняття спадщини . На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася в суд з позовом до Залозецької селищної ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав її батьку[PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO] року помер [PERSON] батько позивача, який раніше, 12.05.1999 року, розпорядився належним йому будинком в користь своїх доньок -[PERSON]. та [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]і належав[PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Спадкоємець [PERSON]відмовилася від свого права від своєї частки у спадковому майні в користь позивача, про що надала належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся в суд з позовом до Зарудянької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], відкрилася спадщина, яку він має право спадкувати. Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, мотивуючи їх тим, що позивач вступив в управління спадком, однак перебував на роботі за межами району, тому не встиг заяву про прийняття спадщини подати своєчасно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] року в[ADDRESS]у віці 68 років помер[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 08 лютого 2008 року, виданим Заруддянькою сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис[NUMBER]. Після його смерті відкрилась спадщина, частину якої позивач має право спадкувати, згідно заповіту Суд приходить до висновку, що позивачем строк для прийняття спадщини батька пропущено з поважної причини, оскільки він перебуває на роботі за межами району, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, яка належала[PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] року померла [PERSON] бабця позивачки, після смерті якої відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на земельну ділянку на території Висиповецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 3,07 га, підтверджується державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР[NUMBER] від 23 липня 2003 року. Позивач постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті, прийняла спадщину, про що свідчить довідка Висиповецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до неї правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за нею слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вовчківської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав його матері [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що[INFO]року помела [PERSON] - мати позивача, яка раніше, 06.11.2006 року, розпорядилась належним їй будинком в користь свого сина - позивача у справі. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS]належав [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та виписка з погосподарської книги. Позивач прийняв спадщину, так як він доглядав хвору матір до її смерті і вступив в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Вовчківської сільської ради Зборівського району. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved