overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

02 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 11227 грн. 94 коп. та судових витрат. В ході розгляду справи представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути заборгованість в розмірі 11500 грн. 99 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 10 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ВіЕйБіБанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 29. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 11112 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2010 року зі сплатою відсотків. Крім того, 10.09.2007 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки з [PERSON]. Відповідно до договору поруки [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 10.07.2007 року в повному об'ємі. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 11500 грн. 99 коп., в тому числі заборгованість по тілу кредиту в розмірі 10230 грн. 96 коп., сума штрафу за несвоєчасну сплату тіла кредиту в розмірі 364 грн. 89 коп., сума прострочення сплати процентів по кредиту в розмірі 724 грн. 11 коп., сума штрафу за несвоєчасну сплату процентів по кредиту в розмірі 181 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів судовий збір на користь позивача в розмірі 115 грн. 01 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.10.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Інгулецького районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 140. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 6.10.2001 року. Мають двох малолітніх дочок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з жовтня 2007 року. З 16 квітня 2008 року сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, внаслідок чого постійно виникали сварки в сім”ї, які відбувались у присутності дітей. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивачка переконана, що подальше спільне життя недоцільно, миритися вона не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує її інтереси та інтереси малолітніх дітей. Спір по майну та житлу відсутній. Діти залишаються з позивачкою. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають, обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

22.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину він не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позову підтримав, пояснив, що після смерті батька своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори у зв'язку з важким матеріальним положенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги позову визнали, не заперечували проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав телеграму, просив провести розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с.11), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не звертався, у зв'язку з відсутністю коштів необхідних для оформлення спадщини, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, йому необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 03.08.1991 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки у них різні характери та погляди на життя, а також на виховання дитини, в зв'язку з чим між ними виникають непорозуміння і конфлікти. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1991 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери та погляди на життя і виховання дитини між ними виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних шляхом використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії у сумі 4536,27 грн., посилаючись на те, що - 27.12.2007 р. контролерами Серговської філії ТОВ „ЛЕО” при перевірці справності приладу обліку, електроустановок і електропроводки в [ADDRESS], встановлено, що відповідач з метою зменшення оплати за спожиту електричну енергію порушив п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, шляхом використання штучного нуля, про що складений відповідний акт, розмір збитків заподіяних позивачу, відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, становить 4536,27 грн.; Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач, у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, визнання позову, просить врахувати при винесені рішення часткове відшкодування заподіяних збитків та розстрочити виконання рішення строком на 18 місяців. Судом встановлено наступне: - відповідно до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27.12.07, [PERSON] допустила порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом використання штучного нуля з метою зменшення оплати за спожиту електричну енергію /а.с. 8/, про вказаний факт був складений протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.07 /а.с. 9/, відповідно до розрахунку збитків розмір заподіяних збитків становить 4536,27 грн. /а.с. 7/. Відповідно до „Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.99, споживач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових приладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, оплачувати спожиту електроенергію і здійснювати інші платежі відповідно до Правил. Відповідач порушив п. 48 Правил, шляхом використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника. Як вбачається з копій квитанцій, відповідач сплатила у рахунок відшкодування збитків: 25.05.08 - 302,42 грн., 07.06.08 - 302,42 грн., 09.07.08 - 302,42 грн., 18.08.08 - 302,42 грн., 09.09.08 - 302,42 грн., а всього 1512,10 грн. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково, з відповідача повинно бути стягнуто 3024,17 грн., заподіяних збитків, а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у повному обсязі. Представник позивача не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення строком на 18 місяців Зважаючи на похилий вік відповідача, те, що вона є пенсіонером за віком, суд знаходить можливим задовольнити клопотання [PERSON] про розстрочення виконання рішення строком на 18 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

23.09.2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з [PERSON], посилаючись на те, що 06.02.1988 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач не надає матеріальної допомоги синові, не бере участі у вихованні та забезпеченні дитини, в зв'язку з чим позивачка і звернулася з даним позовом в суд, яким просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, пояснення сторін по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 06.02.1988 р. зареєстрували шлюб у відділі РАГС Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис №06. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]., батьком якого у свідоцтві про народження вказано відповідача. В даний час відповідач не надає допомоги на утримання дитини, матеріально не забезпечує, в зв'язку з чим необхідно стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 7 грн.50 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18 серпня 2005 року, 16.11.2006р., 23.02.2006р. під час перевірок дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], були виявлені порушення вищевказаних Правил, а саме [PERSON] самовільно підключалась до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим відповідачка зробила розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонському РЕМ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 4024,24грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на свою користь заподіяний збиток 4024,24грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Краснодонського РЕМ підтримав повністю. Відповідачка у судові засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 02.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] самовільно підключалась до електромережі, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась., чим порушила "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії, і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонського РЕМ, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актами про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 18.08.2005 року № 00012935, від 23.02.2006р. №00015803, від 16.11.2006р. №12311 розрахунком збитку на суму 4024,24грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

06.08.2008р. позивач - КП „Краснодонтеплосервіс” звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач [PERSON] зареєстрован в квартирі [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язан своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідач свої зобов'язання не виконує, його заборгованість за користування централізованним опаленням, на 23.07.08року складає 1011,86 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 1011,86 гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтверджує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги позивача підтверджує. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідач по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 23.07.2008 року складає 1011,86 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідач не сплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1011 гривень 86 коп. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до АТ «Буковина» та Сторожинецької РДА про включення до списків громадян, які мають право на земельну частку /пай/, видачу сертифікату, зазначивши, що вона у 1962 році була прийнята в члени колгоспу «Більшовик» с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області і перебувала в трудових відносинах по 1987 рік. Набувши трудового стажу в колгоспі «Більшовик», отримує пенсію за віком. Надалі колгосп «Більшовик» було реорганізовано у Акціонерне товариство «Буковина» по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу. Згідно до Указу Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» позивач має право на земельну частку /пай/ як пенсіонер, яка раніше працювала в колгоспі. В 2003 році позивач отримала майновий пай як член АТ «Буковина».Оскільки позивача не було включено до списку власників земельних часток /паїв/, які додавались до державного акту про право колективної власності на землю АТ «Буковина», вона вважає, що її право було порушено, а тому позивач звернулась до суду В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на вище вказані обставини. Відповідачі в судове засідання вдруге не з”явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином було повідомлено. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідачів та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення. З копії /виписки/ трудової книжки, особовий рахунок №1070 вбачається, що [PERSON]з 1962 по 1987 рік працювала та була членом колгоспу «Більшовик» с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області /а.с.5/. З копії пенсійного посвідчення вбачається, що [PERSON]являється пенсіонером /за віком /а.с.6/. З копії довідки Акціонерного товариства «Буковина» по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу від 14.04.2008 року №60 /а.с.4/ вбачається, що [PERSON]в 2003 р. отримала майновий пай, однак земельний пай їй не було виділено посилаючись на те, що на момент виділення земельних паїв членам товариства [PERSON]знаходилась за межами Сторожадівської сільської ради і трудової участі в АТ «Буковина» не приймала. Таким чином судом доведено ту обставину, що [PERSON], як член АТ «Буковина» отримала майновий пай, та має право на отримання на земельну частку /пай/ як пенсіонер в Акціонерному товаристві «Буковина» по виробництву сільськогосподарської продукції закритого типу с. Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 17 вересня 2008 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі ј частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 17 вересня 2008 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO] року народження, хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON] При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки ј частину його заробітку на утримання дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, що не зашкоджує взаємним інтересам сторін. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 01 квітня 1998 року. За час перебування у шлюбі народилися четверо дітей. Відповідач тривалий час проживає окремо, зловживає алкогольними напоями, тому позивачка вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем недоцільним. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач у поданій суду заяві проти позову не заперечив, просив справу розглянути у його відсутність. Суд, заслухавши [PERSON] та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше перебування позивачки та відповідача у шлюбі суперечитиме її інтересам. [PERSON]ч та [PERSON]перебувають у шлюбі, зареєстрованому Кунівською сільською радою Ізяславського району 21 квітня 1998 року за актовим записом № 4. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved