Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про знесення самочинного будівництва. Посилався на те, що у квартирі [ADDRESS] проживає та зареєстрована [PERSON]. Згідно експлікації внутрішніх площ до плану житлового будинку, квартира складається з кімнати, площею 19,40 кв.м. та кухні, площею 10, 50 кв.м. 27.11.2006 року [PERSON] звернулася до позивача з проханням надати їй дозвіл на влаштування добудови до квартири. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради № 35/4 від 18.04.2007 року [PERSON] було дозволено виконати будівельні роботи згідно робочого проекту. Однак, як з'ясувалось в подальшому, відповідач не отримала згоди на проведення добудови до власної квартири мешканців квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS], подавши до Першотравневої районної ради м. Чернівці заяви з підробленими підписами [PERSON] та [PERSON]. 17.07.2007 року прокуратура Першотравневого району м. Чернівці направила до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці протест на п.п. 1.7 рішення № 35/4 від 18.04.2007 року. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці № 68/7 від 18.07.2007 року протест прокурора було задоволено та зобов'язано [PERSON] демонтувати об'єм робіт, який виконано, та привести подвір'я в попередній стан. Проте, проведеною перевіркою 28.07.2007 року було встановлено, що відповідачем на момент винесення попередження роботи демонтовано не було. Просив зобов'язати [PERSON] за власний рахунок знести самочинну добудову до квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що під час влаштування добудови до квартири відповідача були порушені пожежні та санітарні норми. Крім того, співвласники земельної ділянки не надавали згоди на влаштування добудови, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позов підтримала. Пояснила, що згоди на влаштування добудови не надавала, зведена добудова погіршила умови проживання в її квартирі, закривши світло до її кімнати, просила позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що з метою покращення побутових умов нею була влаштована добудова до квартири, просила в позові відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що [PERSON]. дійсно подала до виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці документи з підробленими підписами [PERSON] та [PERSON]., у зв'язку з чим розслідувалась справа. Вважає, що влаштована добудова до квартири відповідача нікому на заважає, а тому просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 18.04.2007 року №35/4 «Про розгляд заяв громадян щодо поліпшення житлових умов, індивідуальне будівництво на території району», [PERSON] було дозволено виконати будівельні роботи, згідно робочого проекту, затвердженого на засіданні міжвідомчої комісії (а.с. 16). Рішенням від 20.06.2007 року № 62/6 дію п.п.1.7 рішення від 18.04.2007 року № 35/4 було призупинено, у зв'язку з конфліктною ситуацією з власниками сусідніх квартир(а.с.17). 17.07.2007 року прокурором Першотравневого району м. Чернівці було внесено протест на п.п. 1.7. рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці від 18.04.2007 року №35/4 (а.с.18-19). Підставою для внесення протесту стало те, що виконавчий комітет Першотравневої районної ради м. Чернівці прийняв дане рішення на підставі фіктивних документів. Зокрема, підписи [PERSON]та [PERSON]. на заявах про надання згоди на добудову до квартири [ADDRESS], власницею якої є [PERSON]., були підроблені, згоди на влаштування добудови вказані громадяни не надавали. Рішенням виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці № 68/7 від 18.07.2007 року протест прокурора було задоволено та відмінено п.п.1.7. рішення від 18.04.2007 року № 35/4 щодо надання [PERSON] дозволу на влаштування прибудови до власної квартири [ADDRESS] (а.с.21). Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 року, будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад або відповідних виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень. Згідно ст. 376 ч.4 Цивільного кодексу України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Судом також було встановлено, що позивач зобов'язав [PERSON] в термін до 01.09.2007 року демонтувати об'єм робіт, що виконаний, та привести подвір'я в попередній стан (а.с. 23). Проведеною перевіркою комісією КЖРЕП № 11 було встановлено, що [PERSON], на момент винесення попередження, об'єм робіт демонтовано не було, що підтверджується актом від 28.07.2007 року (а.с.47). Постановою від 25.06.2007 року [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що вона розпочала роботи по добудові до власної квартири без дозволу та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (а. с. 51). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Твердження представника відповідача про те, що влаштована добудова до квартири відповідача нікому на заважає, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки [PERSON] підтвердила у судовому засіданні той факт, що не давала згоди на влаштування добудови до квартири [ADDRESS], крім того вказана добудова погіршила умови проживання в її квартирі. Також, суд приймає до уваги ту обставину, що дозволу на влаштування добудови до квартири [ADDRESS], після відміни п.п.1.7. рішення від 18.04.2007 року № 35/4, виконавчим комітетом Першотравневої районної ради м. Чернівці надано не було. Відповідно до п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники приміщень житлових будинків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, з дозволу власника будинку та органу місцевого самоврядування, виданого в установленому порядку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач в установленому порядку не отримала дозволу виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці та згоди власників квартири [ADDRESS] та квартири [ADDRESS]. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved