overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 230 грн. 20 коп., вказуючи, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414149. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість в сумі 230 грн. 20 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON] з'явилася до судового засідання, проти задоволення позовних вимог заперечувала, оскільки після отримання нею позовної заяви, вона в повному обсязі погасила заборгованість в сумі 230 грн. 20 коп. про що надала до суду відповідну квитанцію. Представник позивача до суду не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що, дійсно, відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414149. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, внаслідок чого за відповідачами утворилась заборгованість за послуги водовідведення у сумі 230 грн. 20 коп., як вбачається зі звідної картки абонента. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Після звернення позивача до суду з позовом про примусове стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги водовідведення, вказана заборгованість була погашена в повному обсязі, про що свідчить надана до суду квитанція, у зв'язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[INFO] року померла бабуся позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на ј частину домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоємцем після її смерті був батько позивача [PERSON], який спадщину прийняв фактично, але юридично її не переоформив. [INFO] року помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на вказану ј частину домоволодіння [ADDRESS]. Спадщину після смерті батька [PERSON] прийняв оскільки на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем. Однак, переоформити спадщину позасудовим шляхом позивач не має можливості, оскільки батько за життя не отримав свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON] Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки кварткому №6 від 15 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON], який помер [INFO] року з дня народження і до дня своєї смерті був зареєстрований і проживав у домоволодінні [ADDRESS]. Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини з відповідачем припинили. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судове засідання не з”явився, надавши до суду письмову заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги, просить розірвати шлюб. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та[PERSON] уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Остерської міської ради 22 грудня 2007 року, актовий запис № 66. Дітей від шлюбу не мають. Відповідач не згоден на розірвання шлюбу в органах РАГСу. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в суді позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем розірвала шлюб і на її утриманні залишилась від вказаного шлюбу дитина. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним і має постійне місце роботи та спроможний надавити матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги стосовно стягнення аліментів на утримання дитини повністю визнав, не заперечує проти задоволення позову та пояснив, що не регулярно надавав матеріальну допомогу на утримання дитини, по скільки взяв кредити в банку та наданий час віддає кредити і йому грошей не хватає. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 24 червня 2008 року, актовий запис 189, від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча є працездатним і спроможним надавати таку допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримати дитину до досягнення нею повноліття. Як свідчить представлена ксерокопія свідоцтва про народження, актовий запис № 591 від 8 жовтня 2002 року, батьком [PERSON], [INFO], являється [PERSON]. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 525. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через непорозуміння, постійні сварки на побутовому ґрунті. Відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичне насильство, не приділяє належної уваги сім'ї. З травня 2008 року шлюбних стосунків не підтримують, відповідач матеріально сім'ю не утримує, спільне господарство не ведуть. Її намагання зберегти сім'ю позитивних результатів не дав, тому вважає не доцільним надання їй часу на примирення і миритися з відповідачем не бажає. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги стосовно розірвання шлюбу повністю визнав та пояснив, що дійсно зловживає спиртним, але спільно з дружиною. Через стан алкогольного сп'яніння не пам'ятає коли і яким чином застосовував фізичне насильство до позивачки. Остання пізно поверталась з роботи додому і просить розірвати між ними шлюб. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 серпня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 525. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Сторони не підтримують шлюбних відносин з травня 2008 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що постійно виникали сварки на побутовому ґрунті через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує до позивачки фізичне насильство, не приділяє належної уваги сім'ї, матеріально сім'ю не утримує, спільне господарство не ведуть, миритись не бажають. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 липня 2003 року відділом РАЦГ Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 24, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити їй не виховання. Відповідач вимоги позивачки визнав у повному обсязі і також просить суд розірвати шлюб. На примирення з позивачкою не згоден. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на вихованні у позивачки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна, відповідач вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області 10.06.2006 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим , що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, постійні суперечки, образи та неповагу чоловіка до неї, вживання ним наркотичних засобів, розпорядження на власний розсуд спільно нажитим майном. В результаті зазначених обставин подружжя з березня 2007 року припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства. Подружжя не має спільних дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що даний шлюб для неї є другим. Відповідач , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. З свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що між позивачкою та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано 10.06.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. З пояснень позивачки, яка була допитана судом в якості свідка, встановлено, що сімейні відносини між сторонами не склалися з самого початку реєстрації шлюбу через неадекватну поведінку чоловіка, який застосовував до неї та її родичів фізичне насилля, виносив з будинку все спільно нажите майно, вимагав від неї та її матері гроші. В жовтні-листопаді 2007 року відповідач проходив курс лікування в реабілітаційному центрі для наркоманів та алкоголіків в м. Києві, але лікування результатів не дало. З приводу поведінки відповідача вона неодноразово зверталася до дільничного інспектора з усними заявами, а в серпні 2008 р. - письмово. В результаті цього в березні 2007 року подружжя фактично припинило сумісне проживання та ведення спільного господарства. Дітей подружжя не має. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд дійшов до висновку, що шлюб розривається з вини відповідача, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] ., в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Крім того, їх неповнолітня донька хворіє, їй два рази на рік необхідне лікування в обласному центрі, а тому просить суд, стягувати з відповідача на її користь, крім аліментів, ще додаткові кошти на лікування доньки в розмірі 200 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень щомісячно та додаткові витрати на лікування дитини в розмірі 50 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінений позивачкою позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 гривень на місяць та додаткові витрати в розмірі 50 гривень на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Судом встановлено, що неповнолітня донька сторін [PERSON] , [INFO]народження хворіє та потребує лікування в очному відділенні, що підтверджується довідкою № 12, виданою районною поліклінікою Гайворонського РТМО Кіровоградської області від 29.07.2008 р. (а.с. 6). Згідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, зокрема хворобою дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Прокурор Новоушицького району звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], мати померла [INFO] року. На протязі 6 років відповідач з дочкою не проживає, матеріально не допомагає, життям, здоров'ям та навчанням не цікавиться, відмовився від дочки; рахується таким, що втратив зв'язок із рідними, неповнолітня не може самостійно захистити свої права, а тому прокурор просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки, стягнути аліменти на її утримання до виповнення повноліття та призначити піклувальником бабусю [PERSON]. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі, відповідач повністю визнав позов. Суд, заслухавши пояснення прокурора, третьої особи на стороні позивача, відповідача, дослідивши письмові документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дочку[PERSON], [PERSON] року народження. Мати неповнолітньої згідно зі свідоцтвом про смерть, виданого виконкомом Глібівської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (а.с. 6), померла [INFO] року. [PERSON] на протязі шести років з дочкою не проживає, матеріально не допомагає, життям, здоров'ям та навчанням не цікавиться, відмовився від дочки, що підтверджується рішенням органу опіки та піклування - опікунської ради Новоушицької райдержадміністрації Хмельницької області (а.с. 3) та заявою відповідача (а.с. 4). Відповідно до довідки, виданої Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с 7), [PERSON] вважається таким, що втратив зв'язок з дитиною. Відповідно до рішення виконкому Глібівської сільської ради №4 від 25.05.2007 року (а.с. 12) [PERSON], яка є бабусею неповнолітньої [PERSON] та з якою остання проживає, призначена піклувальником внучки. На підставі викладеного суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, а тому позов прокурора Новоушицького району в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення піклувальника необхідно задовольнити, а в частині призначення піклувальника відмовити. Вказані правовідносини регулюються ч. 4 ст. 60 ЦК України, ст. ст. 164, 165,180,182,183,191 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

До суду звернулась заявник [PERSON]. із заявою у якій просить встановити юридичний факт сумісного проживання з нею та померлим [INFO] [PERSON] строком більше 5 років, а саме з 1991 року по день його смерті. Свої вимоги мотивує тим, що вона спів мешкала з [PERSON]. з 1991 року до дня його смерті, вели з ним спільне господарство. Після його смерті залишилось майно яке є спадщиною . Спадкоємцем першої черги є син покійного [PERSON]який протягом 2-х років не звертався з заявою до державного нотаріуса про отримання свідоцтва про право на спадщину. З бесіди він повідомив , що не бажає отримувати спадщину та свідоцтва про право на спадщину. При встановленні факту сумісного проживання вона отримає право на спадщину як спадкоємець 4-ї черги. Заявник [PERSON]. у судовому засіданні заяву підтримала та послалась на вище означені обставини. Представник заявника [PERSON]. у судовому засіданні заяву заявника [PERSON]. підтримала посилаючись на вище означені обставини. Зацікавлена особа [PERSON] У судовому засіданні заяву визнав та пояснив, що його батько не жив з матір'ю з 1991 року. Спів мешкав з [PERSON]. зовсім у другому селі до часу своєї смерті. Він часто бував у гостях у свого батька його співмешканка [PERSON]. приймала як сина.. На майно свого покійного батька та [PERSON]. яке вони нажили разом він не претендує, та не бажає приймати спадщину. Оскільки сторони у попередньому судовому засіданні знайшли розуміння, одна сторона підтримала заяву, друга сторона її визнала. З таких підстав можливо ухвалити судове рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. Оскільки відповідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] у віці 47 років.(а. с.4) Згідно довідки Мусіївської сільської ради Міловського району слід, що [PERSON]. проживала з [PERSON]. без реєстрації з 1991 року до дня його смерті [INFO] за адресою [ADDRESS].(а.с.5) Таким, чином у суду немає сумніву на підставі наведених доказів про те , що заявник [PERSON]. та померлий [INFO] [PERSON]. сумісно проживали до часу його смерті. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

10 червня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір міни квартири [ADDRESS] на домоволодіння [ADDRESS], який був укладений 16.06.1998 року між ним та бабусею відповідача. В суді, в обґрунтування своїх позовних вимог він пояснив, що 16 червня 1998 року на товарній біржі „Нерухомість-Південь” за № 2416 він уклав з [PERSON]., яку за довіреністю представляла [PERSON]., договір міни квартири [ADDRESS] на домоволодіння [ADDRESS], який далі нотаріально не посвідчувався. На теперішній час позивачу стало відомо, що договір укладений між ним та [PERSON]. є недійсним, оскільки нотаріально не посвідчувався. У зв'язку з тим, що покупцем та продавцем належно виконані всі умови договору, просить суд визнати дійсним договір міни квартири [ADDRESS] на домоволодіння [ADDRESS], укладений між позивачем - [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, судом установлено, що 16.06.1998 року між [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір міни квартири [ADDRESS] на домоволодіння [ADDRESS], за яким досягнуто між сторонами згоду по всіх суттєвих умовах і відбулася передача жилого будинку покупцю, а квартири продавцю (а.с.7). Враховуючи викладене, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що під час судового розгляду установлений факт укладення договору міни квартири на житловий будинок, умови якого сторони по угоді виконали належним чином, що підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ст.ст. 241, 242 ЦК України (в ред.1963 р.) до договору міни житлового будинку застосовуються правила, передбачені для угоди купівлі-продажу. Відповідно до ч.1 ст.227 ЦК України (в ред.1963 р.) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. На підставі ч.2 ст. 47 ЦК України (в ред.1963 р.) угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно вимог ст.ст. 76, 80 ЦК України ( в ред. 1963 р.) позивач має право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Оскільки право на звернення до суду з позовом у позивача виникло в 2008 році, коли останньому стало відомо про недійсність укладеної угоди, суд вважає за можливе відновити позивачу строк на звернення до суду з позовом. Враховуючи викладене,

Outcome: approved