Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації [PERSON], в якому просив відмінити наказ відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 9 від 13.02.08 року про його звільнення, поновити його на попередній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Під час розгляду справи [PERSON] подав уточнену позовну заяву, в якій просив визнати факт протиправності та незаконності його звільнення з роботи на підставі наказу відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 9 від 13.02.08 року, скасувати наказ відділу освіти Городнянської райдержадміністрації № 9 від 13 лютого 2008 року про звільнення з роботи, поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги мотивовані тим, що звільнення його з роботи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено з порушенням вимог ч. 3 ст. 36 КЗпП України, оскільки скорочення чисельності педагогічних працівників та скорочення штату по відділу освіти Городнянської райдержадміністрації не відбулось, а навпаки педагогічний склад збільшився в зв”язку із створенням Городянської районної гімназії та Горднянської ЗОШ 1 ступеню. При його звільненні були порушені вимоги ст. 40, 49-2 КЗпП України, оскільки одночасно з попередженням про звільнення та до дня звільнення не була запропонована робота, яка б відповідала його фаховому рівню та досвіду роботи, зокрема, посада заступника директора Городнянської районної гімназії. Звільнення його з посади заступника директора Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 проведено без подання керівника даного навчального закладу, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України „ Про освіту”. Співвідповідачами по справі були залучені відділ освіти Городнянської районної державної адміністрації, Городнянська районна гімназія, Городянська ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1. Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове по суті заявлених вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що постановлюючи рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ч.3 ст. 36 КЗпП України. Апелянт вказує на те, що скорочення чисельності та штату по відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації не було, а тому не було і підстав для його звільнення відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Апелянт зазначає, що при звільненні були порушені вимоги ст. 40, 49-2 КЗпП України, оскільки одночасно з попередженням про звільнення та до дня звільнення йому не була запропонована вакантна посада заступника директора Городнянської районної гімназії. Апелянт посилається на те, що його звільнення з посади заступника директора Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 проведено без подання керівника даного навчального закладу, що є порушенням вимог ст. 26 Закону України „ Про освіту”. Крім того, апелянт зазначає, що судом повно та всебічно не було з”ясовано, які організаційні зміни відбулися в Городянській ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1, чи мала місце реорганізація цього навчального закладу, внаслідок якого були створені два інші заклади та чи дія трудових договорів не була припинена у відповідності до положень ч.3 ст.36 КЗпП України. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що звільнення [PERSON] з роботи на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України проведено з додержанням вимог ст.ст. 36, 40, 431, 44, 47, 492 КЗпП України, оскільки навчальний процес у Городнянський ЗОШ 1-111 ступеню № 1 був припинений та скорочувалася посада заступника директора з виховної роботи, яка залишилася єдиною в штатному розписі цього навчального закладу; від запропонованої роботи в інших навчальних закладах [PERSON] відмовився; а подання на його звільнення не могло бути внесено директором Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 в зв”язку з відсутністю такою посади у штатному розписі навчального закладу з 05.11.07 року. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. Встановлено, що [PERSON] працював в Городянській ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 на посаді заступника директора з виховної роботи з 19 січня 2001 року. Відповідно до розпорядження Чернігівської обласної державної адміністрації № 333 від 31.08.2007 року було прийнято рішення про створення Городнянської районної гімназії. Розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 265 від 31.08.2007 року було прийнято рішення про ліквідацію Городянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 та створення на її базі Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеню; відділу освіти доручено організувати та забезпечити дії по ліквідації Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 та створенню Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеню відповідно до чинного законодавства. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 175 від 03 вересня 2007 року було прийнято рішення про ліквідацію Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1. Згідно з п. 1 наказу відділом освіти Городнянської районної державної адміністрації № 182 від 04.09.2007 року було прийнято рішення про створення на базі ліквідованої Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 районної гімназії та Городнянської ЗОШ І ступеню з 06.11.2007 року. Розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 340 від 07.11.2007 року було внесено зміни до розпорядження райдержадміністрації № 265 від 31.08.2007 року та п. п. 1, 3 про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 цього розпорядження визнано такими, що втратили чинність. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 239 від 05.11.2007 року на виконання протесту прокуратури Городянського району від 02.11.2007 року було скасовано наказ № 175 від 03.09.2007 року про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 238 від 02.11.2007 року було внесено зміни до наказу № 182 від 04.09.2007 року та зазначено, що п.1 наказу № 182 від 04.09.2007 року є таким, що втратив силу; при цьому його було викладено в наступній редакції: „створити на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ступеню, роботу новостворених закладів розпочати 06.11.2007 року. Відповідно до наказів відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 153 від 05.11.2007 року та № 156 від 06.11.2007 року педагогічних працівників було звільнено з займаних посад у зв”язку з переведенням з Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 до Городнянської районної гімназії. Згідно з наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 188 від 10.12.2007 року зі штату Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 було виведено штатну одиницю заступника директора з виховної роботи з 11.02.2008 року; [PERSON] було попереджено про його наступне вивільнення згідно п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з 11.02.2008 року. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 195 від 27.12.2007 року було внесено зміни до наказу № 188 від 10.12.2007 року та датою звільнення [PERSON] визначено 13.02.2008 року. Згідно з наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 9 від 13.02.2008 року [PERSON] був звільнений з посади заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 у зв”язку зі скороченням штату відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України. Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов”язків іншим юридичним особам - правонаступникам ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Згідно ч. 3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року „ Про практику розгляду судами трудових спорів” працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Городнянської районної ради від 28 грудня 1999 року, яке узгоджується з вимогами ст. 60 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні”, встановлено, що виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання про ліквідацію комунальних підприємств та організацій. На виконання рішення Городнянської районної ради від 28.12.99 року розпорядженням Городнянської районної державної адміністрації № 340 від 07.11.2007 року було внесено зміни до розпорядження райдержадміністрації № 265 від 31.08.2007 року та п. п. 1, 3 про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 цього розпорядження визнано такими, що втратили чинність. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 239 від 05.11.2007 року було скасовано наказ № 175 від 03.09.2007 року про ліквідацію Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1. Наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 238 від 02.11.2007 року було внесено зміни до наказу № 182 від 04.09.2007 року та п.1 даного наказу було викладено в наступній редакції: „створити на базі цілісного майнового комплексу Городнянської ЗОШ І-ІІІ ступеню № 1 Городнянську районну гімназію та Городнянську ЗОШ І ступеню, роботу новостворених закладів розпочати 06.11.2007 року. Згідно з наказом відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 240 від 05 листопада 2007 року учні Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 були переведені до Городнянської районної гімназії та Городнянської ЗОШ 1 ступеню. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що мала місце реорганізація Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 , в результаті якої були створені два навчальні заклади - Городянська районна гімназія та Городянська ЗОШ 1 ступеню. Під час апеляційного розгляду справи [PERSON] просив поновити його на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1; відповідачі пояснили, що в ЗОШ 1-111 степеню № 1 посади заступника директора з навчально-виховної роботи обіймали [PERSON] - 0.75 ставки та [PERSON] - 0.75 ставки, посаду заступника директора з виховної роботи обіймав [PERSON] - 1 ставка, а на даний час в Городнянській районній гімназії посади заступника директора з навчально-виховної роботи обіймають [PERSON] - 1 ставка та [PERSON] - 1 ставка, а посаду заступника директора з виховної роботи обіймає [PERSON] - 1 ставка; в Городнянській ЗОШ 1 ступеню є лише посада заступника директора з навчально-виховної роботи. З вищевикладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що звільнення позивача на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено незаконно, оскільки мала місце реорганізація Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 і скорочення чисельності або штату працівників при цьому не відбувалося, а тому наказ відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації № 9 від 13 лютого 2008 року слід визнати незаконним, а [PERSON] слід поновити на посаді заступника директора з виховної роботи Городнянської районної гімназії - навчального закладу, де збереглося його попереднє місце роботи. Посилання представників відповідачів на те, що підбір педагогічних працівників для роботи у Городнянській районній гімназії проводився на конкурсній основі, а рішенням конкурсної комісії від 25 жовтня 2007 року [PERSON] був рекомендований на посаду вчителя історії та правознавства, а не на посаду заступника директора з виховної роботи, апеляційний суд вважає такими, що не грунтуються на законі, оскільки в результаті реорганізації Городнянської ЗОШ 1-111 ступеню № 1 трудовий договір з позивачем не припинився, а згідно ст. 54 Закону України „ Про освіту” лише прийняття на роботу науково-педагогічних працівників здійснюється на основі конкурсного відбору. Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення працівника без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення при виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Як вбачається з матеріалів справи розмір заробітної плати [PERSON] становить 1403 грн. 74 коп., в тому числі посадовий оклад 982 грн. 30 коп. та надбавка за вислугу років 421 грн. 44 коп. ( а. с. 42). Виходячи з розміру заробітної плати позивача за 2 місяці в сумі 2807 грн. 48 коп. , розмір його середньоденної заробітної плати становить 45 грн. 28 коп. ( 1403 грн. 74 коп. х 2 = 2807 грн. 48 коп. /62 = 45 грн. 28 коп. ) Сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яку слід стягнути на користь позивача складає 10 097 грн. 44 коп. ( 45 грн. 28 коп. х 223 дні - починаючи з 14 лютого 2008 року по 23 вересня 2008 року включно, оскільки з 24 вересня 2008 року [PERSON] був прийнятий на роботу на посаду вчителя правознавства Городнянської районної гімназії). Позовні вимоги [PERSON] про визнання факту протиправності його звільнення з роботи задоволенню не підлягають, оскільки КЗпП України не передбачений такий спосіб захисту трудових прав. З урахуванням вимог ст. 88 ЦПК України з відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації слід стягнути судовий збір в сумі 54 грн. 74 коп. ( 50 грн. 49 коп. - 0.5 % від суми середнього заробітку, який стягується на користь позивача, 4 грн. 25 коп. - в зв”язку із задоволенням позовних вимог про поновлення на роботі) та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог в зв”язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Outcome: partial