overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

09 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті 10 лютого 1998 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, вона на момент смерті чоловіка працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1971 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату. Вона працювала [INFO] але її заробітна плата була значно меншою, 10 лютого 1998 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 244 грн. заробітної плати, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 169,91 грн. заробітної плати. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 10 лютого 1998 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.7-9), копією трудової книжки [PERSON] (а.с.10,11), довідкою УПФУ в м. Нововолинську (а.с.12), довідкою про доходи [PERSON] (а.с.13), довідками з місця проживання (а.с.14,15), довідкою про заробітну плату [PERSON] (а.с.16), копією паспорта [PERSON] (а.с.17). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер 10 лютого 1998 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

13 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті 03 жовтня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1955 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона працювала але її заробітна плата була значно меншою, після виходу на пенсію в 1988 році отримувала значно нижчу пенсію. 03 жовтня 2008 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 2277,12 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 706,02 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 03 жовтня 2008 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: довідками [PERSON] (а.с.5,6), довідками з місця проживання (а.с.7,8), копією свідоцтва про одруження (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією паспорта [PERSON] (а.с.11). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер 03 жовтня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду 24.07.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі І/З частки з усіх видів заробітку, (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму щомісяця, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дітей, проте матеріальної допомоги на їх утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дітей не вдається. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала зіславшись на обставини, які вказані в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти Його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дітей, між сторонами не досягнуто згоди щодо їх утримання. Діти проживають з матір"ю. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дітей в розмірі, що просить стягувати позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, стягненні з відповідача на її користь сплачених витрат мотивуючи тим, що шлюб між ними був зареєстрований 17.05.1986 року Підлубівською сільською радою народних депутатів Ємільчинського району, актовий запис № 3. Від шлюбу мають повнолітню дитину. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим, оскільки він зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчиняє в домі сварки, ображає та принижує її, застосовує фізичне насильство, виганяє з будинку, що дуже впливає на її психічний стан. Збереження шлюбу та примирення на думку позивачки не можливе. Через органи РАЦСу розірвати шлюб у добровільному порядку відповідач відмовляється. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в судове засідання не з`явився, надавши заяву в якій позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони 17.05.1986 року зареєстрували шлюб, від якого мають повнолітню дочку [PERSON] і шлюб через органи РАЦСу не можуть розірвати за спільною заявою. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не бажають проживати разом і подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Таким чином визнання відподачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони звільнені від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON]. Відповідач більше місяця проживає окремо, ухиляється від утримання дитини. Добровільно у повній мірі дитину матеріально не утримує, хоча на думку позивачки може це робити, оскільки працює у місцевому сільськогосподарському підприємстві і має постійний, регулярний заробіток. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що під час проживання сторін у цивільному шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки. У відповідності до ст.180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягування з відповідача на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що 10.10.2002 року відділом РАЦСу Ємільчинського РУЮ було зареєстровано розірвання шлюбу між нею і відповідачем, від якого [INFO] народилася дочка [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не виділяє передбачених законодавством коштів на її утримання у добровільному порядку. В судовому засіданні позивачка змінила свої вимоги і просила стягувати з відповідача кошти у твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно на утримання дочки [PERSON], оскільки відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторін у них народилася дочка [PERSON], [INFO] р.н., яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не працює, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину якого одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з|із| позовом про розірвання шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що сумісне|спільне| подружнє життя з|із| відповідачем не склалося, у зв'язку з чим сторони з червня 2008р. року припинили сімейно-шлюбні відносини. Просить визначити місце проживання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], з позивачем. У судовому засіданні позивач позов підтримала, вказала, що причинами розпаду сімейно-шлюбних відносин стали постійні сварики та скандали з відповідачем. Відповідач до суду не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій вказав, що з позовом згоден. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі |шлюбі| з|із| 01.10.2005 року (а.с. 5), від шлюбу|шлюбу| мають дитину |дитяти|- дочку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Позивач категорично наполягає|настоює| на розірванні шлюбу|шлюбу|, вказуючи|вказуючи|, що спільне подружнє життя не склалось через постійні сварки та скандали, з червня 2008р. сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинені, відновлювати|поновлювати| їх вона не має наміру. Примирення не можливе. Відповідач заперечень проти позову не надав. За таких обставин суд вважає за необхідне шлюб|шлюб| розірвати, оскільки подальше|дальше| збереження|зберігання| шлюбу|шлюбу| суперечитиме|перечитиме| інтересам сторін. Витрати при оформленні розірвання шлюбу|шлюбу| суд вважає за необхідне покласти на відповідача. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], визначити з матір'ю -позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в сумі 3500 грн. Посилається на те, що з червня місяця 2008 року відповідач працював у нього в магазині. В липні місяці 2008 року відповідач позичив у нього 3500 грн. та написав про це розписку та зобов'язувався їх віддати до 28.08.2008 року. На його неодноразові пропозиції повернути борг, відповідач ухиляється та на сьогоднішній день борг не повернув. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 3500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та пояснив, що він не брав у борг у позивача ці кошти та розписку не писав. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.202 ЦК України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ). У письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян ( ч.3 р.1 ст.208 ЦК України ). За договором позики одна сторона ( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики ) ( ст.1046 ч.1 ЦК України ). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позивальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ( ст.1047 ЦК України ). Відповідно до ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] взяв у борг у позивача [PERSON] кошти в сумі 3500 грн. та зобов'язувався повернути їх до 27.08.2008 року, про що свідчить розписка написана ним власноручно, про що сам відповідач підтвердив в судовому засіданні. На даний час позика позивачу не повернута, тому суд вважає за можливе позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 72 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 12 квітня 2008 року в [ADDRESS], в будинку відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом знеструмлення кола напруги приладу обліку, відпускання шунтуючого гвинта (кришка затискної коробки розбита, гвинт відсутній). По факту виявленого порушення було складено акт від 12.04.2008 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 72,50 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

01.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 8945,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідачка відмовлялася платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускала невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушила договірні зобов'язання, в результаті чого у утворилася заборгованість у сумі 8945,17 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 8945,17 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 89,45 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON]являється власником квартири [ADDRESS] та зареєстрована в даній квартирі з 26.05.2004 року. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.05.2004 року станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 8945,17 - 3889,43 = 5055,74 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн., тобто пропорціонально розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial