Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості звернувся до суду із вказаними вище позовними вимогами до [PERSON]. Посилався на те, що 26.02.2008 року між Чернівецьким міським центром зайнятості та відповідачкою укладено договір [NUMBER], відповідно до якого відповідачка, яка зареєстрована в Чернівецькому міському центрі зайнятості, як безробітна, направляється на перепідготовку в Комунальний заклад «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства» за професією «оператор котельні» строком на 3 місяця (524 годин) з метою подальшого працевлаштування. Наказом директора закладу від 26.02.2008 року №[NUMBER] відповідачку зараховано до складу навчальної групи №[NUMBER]. 28.03.2008 року наказом №[NUMBER] директора закладу відповідачку відраховано зі складу слухачів, які навчаються за професією «оператор котельні» за пропуски занять без поважних причин. Вартість навчання відповідачки складає 194 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідачка вказану суму витрат на її навчання не повертає. Просив стягнути з відповідачки на користь держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості витрати на її навчання в розмірі 194 грн. 41 коп. Прокурор та представник позивача - Чернівецького міського центру зайнятості [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали і підтвердили обставини, викладені в позовній заяві. Представник третьої особи - Чернівецького обласного центру зайнятості [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON]., яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки прокурор та представник позивача не заперечували проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідно до заяви відповідачки [PERSON]. від 26.02.2008 року між останньою та Чернівецьким міським центром зайнятості цього ж дня укладено договір [NUMBER], згідно з яким відповідачка , яка зареєстрована в Чернівецькому міському центрі зайнятості, як безробітна, зобов′язалась приступити у визначені службою зайнятості строки до занять, пройти повний курс навчання, оволодіти професійними знаннями та навиками, передбаченими навчальними планами та програмами, скласти кваліфікаційні іспити. Наведені обставини підтверджуються копією заяви відповідачки від 22.02.2008 року про надання їй статусу безробітної, копією заяви відповідачки від 26.02.2008 року про направлення її на навчання та копією договору від 26.02.2008 року, укладеного між відповідачкою та Чернівецьким міським центром зайнятості. На підставі зазначеного вище договору відповідачку [PERSON]. було направлено на навчання в Комунальний заклад «Чернівецький обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства», де наказом директора вказаного навчального закладу від 26.02.2008 року №[NUMBER] її (відповідачку) було зараховано до складу навчальної групи №[NUMBER] за професією «оператор котельні», що підтверджується копією корінця направлення на навчання від 26.02.2008 року. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідачка [PERSON]. без поважних причин не відвідувала заняття, внаслідок чого наказом директора навчального закладу від 28.03.2008 року №[NUMBER] її (відповідачку) було відраховано зі складу слухачів групи №[NUMBER], які навчаються за професією «оператор котельні» у зв'язку із систематичними пропусками занять. Наведене підтверджується копією табелю відвідування занять слухачами за березень 2008 року та копією наказу №[NUMBER] від 28.03.2008 року про відрахування відповідачки зі складу слухачів. Вартість витрат на навчання відповідачки [PERSON]. становить 194 грн. 41 коп., що підтверджується копією довідки Чернівецького обласного центру зайнятості від 15.04.2008 року, копією наказу директора Чернівецького міського центру зайнятості №[NUMBER] від 16.04.2008 року та копією листа Чернівецького міського центру зайнятості на ім′я прокурора м.Чернівці від 19.05.2008 року. Відповідно до п.3.1.2 Договору у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина стягується сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання. Як встановлено судом, відповідачці [PERSON]. позивачем 18.04.2008 року було направлено письмову претензію з вимогою про повернення коштів витрачених на її навчання в розмірі 194 грн. 41 коп., на яку відповідачка будь-яким чином не відреагувала і станом на день розгляду справи в суді вказаний вище розмір витрат на навчання позивачу не відшкодувала. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов′язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що з відповідачки [PERSON]. на користь держави в особі Чернівецького міського центру зайнятості підлягають стягненню витрати на навчання в повному об′ємі. Крім того, суд вважає, що з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 81 грн., понесені у зв′язку із зверненням з даним позовом до суду.

Outcome: approved