overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в[ADDRESS]. Однак, відповідачі за надані послуги не сплачують. Заборгованість з вересня 1999 року по 08.07.2002 рік становить 1175 грн. 96 коп., крім того, показники лічильника станом на 19.4.2007 року складають 2082 грн., тому загальна заборгованість - 3257 грн. 96 коп., яку добровільно відповідачі не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 3257 грн. 96 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в[ADDRESS]. Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця. За період з вересня 1999 року по 08.07.2002 рік відповідачі допустили заборгованість в сумі 1175 грн. 96 коп., крім того, показники лічильника станом на 19.4.2007 року складають 2082 грн., тому загальна заборгованість - 3257 грн. 96 коп., що підтверджується карткою платника о/р № 2043 та актом від 19.04.2007 року. Відповідачі попереджалися про необхідність сплатити заборгованість, про що свідчить направлена їм претензія, однак, добровільно борг не відшкодовують. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в[ADDRESS]. Однак, відповідачі за надані послуги не сплачують. Заборгованість з липня 2005 року по 01.07.2008 року становить 1080 грн. 70 коп., а також існує борг за попередні роки в сумі 2074 грн. 23 коп., тому загальна заборгованість складає 3154 грн. 93 коп., яку добровільно відповідачі не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1080 грн. 70 коп., так як інша сума заборгованості - 2074 грн. 23 коп. стягнута попереднім рішенням суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в[ADDRESS]. Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця. За період з липня 2005 року по 01.07.2008 року відповідачі допустили заборгованість в сумі 1080 грн. 70 коп., що підтверджується карткою платника о/р № 2674 та актом від 09.03.2008 року. Відповідачі попереджалися про необхідність сплатити заборгованість, про що свідчить направлена їм претензія, однак, добровільно борг не відшкодовують. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У жовтні 2007 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною її доньку [PERSON], 1961 р.народження стверджуючи, що її донька з 1998 року знаходиться на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом: хроническое бредовое расстройство, аффективно - бредовий синдром у зв'язку з чим неодноразово стаціонарно проходила курс лікування в обласній психоневрологічній лікарні міста Донецька. Крім того, її донька є інвалідом ІІ групи, потребує постійного догляду. У зв'язку з чим не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Визнання доньки недієздатною їй потрібно для оформлення над неї опіки. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представник Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області проти заяви не заперечувала та вважала, що заявницю можливо призначи опікуном над її донькою. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки ВКК Спеціалізованої психіатричної медико - соціальної експертної комісії Каплуновській встановлена ІІ група інвалідності. Крім того, з повідомлення лікаря - психіатра від 25.10.2007 року за № 1260 вбачається, що [PERSON], страждає психічним захворюванням хроническое бредовое расстройство, аффективно - бредовий синдром), є інвалідом ІІ групи, знаходилась на лікуванні в лікарні. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 266-а від 02.07.2008 р. підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] у висновку якого зазначено, що вона страждає стійким хронічним психічним захворюванням - Шизофренією, непереривний тип течії, параноидна форма, емоційно - вольовий дефект (параноїдна шизофренія, безперервна течія - в редакції Міжнародної класифікацій хвороб 10-го перегляду) та в силу свого психічного стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Згідно до ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування. З подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області вбачається, що [PERSON] можливо призначити опікуном над її донькою [PERSON]. Виходячи з вищевикладеного, у справі зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд вважає можливим задовольнити подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ясинуватської міської ради Донецької області, встановити над [PERSON] опіку та призначити її опікуном [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20.11.1999 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів Білозерського районного відділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 63. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. З травня 2003 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Спільне господарство перестало вестися. З 2005 року позивачка разом з сином проживає в Республіці Татарстан. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду з позовними вимогами. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого 20.11.1999 року Білозерським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 63. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 01.09.2000 року Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, неповнолітня дитина залишається проживати з відповідачкою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.03.1997 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] . З самого початку подружнє життя було нормальним, основаним на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного, почали виникати сварки без поважних на то причин, перестали розуміти один одного. З 27.01.2008 року шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені та відновлювати їх сторони не мають наміру. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що дійсно шлюб між ним та позивачкою не склався, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 07.03.1997 року Чорнобвською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 6. В даний час між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не є можливим. Розірвання шлюбу не суперечить інтересам сторін, спору про розділ майна не має, дитина залишається проживати з позивачкою. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явленим одним із подружжя. Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07.03.1997 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було зроблено відповідний актовий запис № 6. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] На теперішній час відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини, [PERSON]. повністю знаходиться на утриманні матері. Просить стягнути з [PERSON] . на її користь аліменти для утримання дитини у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно, від дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 07.03.1997 року Чорнобвською сільською радою Білозерського району Херсонської області між сторонами було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів зроблено запис № 6. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області - сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] Згідно довідки № 1799 від 27.07.08 року виданої Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області [PERSON] . зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , де мешкає разом зі своїми батьками, сестрою та донькою - [PERSON]. Відповідно до ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким коштами на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки сторони не досягли згоди про утримання дитини відповідачем добровільно, суд вважає за потрібне стягнути аліменти у судовому порядку в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утимання дитини добровільно не надає. Крім того відповідачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають окремо з квітня 2008 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON] і на її утримання з відповідача, який є працездатний, має постійне місце роботи слід стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 26.08.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. та судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 51.00 грн. Від судового збору позивачка звільнена на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 80,84,180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 29.01.2001 р. у відділі РАЦС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаській області, актовий запис № 161. Свої позовні вимоги позивачка мотивуює тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що між ними постійно виникають сварки та скандали, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, відповідач у нетверезому стані вчиняє насильство в сім'ї. Фактично сторони припинили сімейні відносини з квітня 2008 року, спільне господарство не ведуть, позивачка на даний час проживає з іншим чоловіком. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO], в свідоцтві якого відповідач записаний як батько дитини. Відповідач в судовому засідання не заперечує проти позову і пояснив, що дійсно вживає спиртні напої і дружині це не подабається, тому часто виникають між ними сварки. На примирення з позивачкою відповідач не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 29.01.2001 р., який зареєстрували у відділі РАЦС Звенигородського районного управління юстиції, Черкаській області, актовий запис № 161. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] - [INFO]. Причиною розірвання шлюбу являється зловживання відповідачем спиртними напоями. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з квітня 2008 року, на примирення не згідні, позивачка проживає з іншим чоловіком чим фактично створила нову сім'ю. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка проживатиме зі своєю матір'ю - [PERSON]. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді в сумі 8.50 грн. - 2 - При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача мито на користь держави в сумі 17.00 грн. Від сплати судового збору та мита на користь держави позивачка звільнена на підставі п. 18 ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що [INFO] помер її батько [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належні йому на праві власності грошові вклади та нерухоме майно , однак нотаріальна контора відмовляє їй в оформленні права власності на спадок , так як виявилось , що нерухоме майно : житловий будинок , літня кухня з гаражем , сарай та погреб збудовані спадкодавцем самочинно, а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на майно самочинно збудоване спадкодавцем та спадкове майно . У судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Представник відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений до суду не з”явився , звернувсь до суду з листом в якому позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Представник Петрівської селищної ради Петрівського району про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений до суду не з”явився ,звернувсь до суду з листом в якому позов визнає і просить справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. У судовому засіданні встановлено , що батько позивачки [PERSON] проживав в с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області , а [INFO] помер. Після смерті батька відкрилась спадщина на належні йому на праві приватної власності грошові вклади , що знаходяться в Петрівському відділенні ощадного банку [NUMBER] [NUMBER],[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER],[NUMBER] ,[NUMBER] ,[NUMBER], і позивачка , як єдина спадкоємниця першої черги , що посвідчується довідкою Петрівської селищної ради Кіровоградської області (а.с.8) , звернулась до нотаріальної контори за її оформленням , однак за визнанням права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, які були збудовані спадкодавцем самочинно, їй було рекомендовано звернутись до суду. За життя батько позивачки збудував на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] у 1973 році - житловий будинок , сарай , погреб ,1980 році- літню кухню з гаражем , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч ( а.с.18). У відповідності з ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає ,за можливе визнати право власності за позивачкою, як єдиною спадкоємницею першої черги , на самочинно збудоване спадкодавцем нерухоме майно та спадкове майно . На підставі ст.ст. 328,376 ,1217,1225,1261,1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

23.07.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON]., з позовною заявою про стягнення аліментів із [PERSON]., посилаючись на те, із відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб між ними розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач не надає допомоги для утримання доньки, тому вона звернулась до суду про стягнення із відповідача аліментів у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив суду, що не заперечую проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки, але не має змоги сплачувати їх в тій суму , які заявила позивачка, поскільки не має великого заробітку. Згідний сплачувати аліменти по 500 грн. щомісячно для утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню частково. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

24.07.2008 року [PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 01.03.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області, за актовим записом № 19. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, не бажав працювати та утримувати сім”ю. З травня 2008 року разом не проживають, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають більше 5 місяців, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 5 місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved