Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , що діє в інтересах недієздатного [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування Комінтернівської районної ради м. Харкова; сьома Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 1\\3 частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона, разом зі своєю родиною з березня 2001 року по теперішній час проживає в квартирі [ADDRESS] . За період проживання між її родиною та сусідами з квартири [ADDRESS] , родиною [PERSON] , склалися теплі дружні відносини. Родина [PERSON] складалась з [PERSON] , [PERSON] та їх сина [PERSON] . [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства і згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної ради м.Харкова від 20.01.2004року, [PERSON] було призначено піклувальником його сина [PERSON] . В зв`язку зі смертю [INFO] [PERSON] , піклувальником [PERSON] було призначено [PERSON] , а рішення виконавчого комітету від 20.01.2004 року було визнано таким, що втратило чинність. 13.05.2006 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким заповідала їй , [PERSON] , 1\\3 частину квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла і у жовтні 2006року [PERSON] звернулась до сьомої Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй відмовили надати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в заповіті зазначена 1\\3 частина майна, а померлій на момент складання заповіту належала 1\\2 частина квартири [ADDRESS] . На момент смерті [PERSON] , який помер [INFO] , у квартирі проживали та були прописані: [PERSON] та [PERSON] , які були єдиними спадкоємцями та фактично прийняли спадщину, але не встигли її оформити належним чином. Окрім цього, нотаріальній конторі стало відомо, що [PERSON] , є інвалідом другої групи, а тому він має право на обов`язкову частину спадщини матері [PERSON] . В судовому засіданні позивачка, її представник [PERSON] змінили заявлені позовні вимоги, і просили визнати за позивачкою право власності на 1\\4 частину квартири [ADDRESS] , посилаючись на те, що недієздатний [PERSON] після відкриття спадщини мав обов`язкову долю. Відповідач [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , в судове засідання не з 'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи- органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи сьомої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмове повідомлення про розгляд справи в їх відсутність, рішення прийняти на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Зазначена квартира зареєстрована у міському Центрі приватизації державного житлового фонду на праві спільної сумісної власності і записана у реєстрову книгу за № 3-94-6091. Згідно рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.05.2008 року [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] , 1956 року народження, який проживає за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] помер [INFO] , про що в книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 3196. [PERSON] померла [INFO] , про що в книзі реєстрації смертей міського відділу реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції зроблено відповідний актовий запис № 11779. Як вбачається з заповіту від 13.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі № 308, [PERSON] на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: належну їй на праві спільної сумісної власності 1\\3 частину квартири [ADDRESS] заповіла [PERSON] , 1982 року народження. Згідно повідомлення сьомої Харківської державної нотаріальної контори № 3638 від 10.10.2006 року, видати [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13.05.2006 року після смерті [PERSON] , 1929 року народження, яка померла [INFO] неможливо, оскільки в заповіті вказана 1\\3 частина майна, а померлій фактично належала частина квартири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] , спадкоємцями були його дружина [PERSON] та його син [PERSON] , які проживали та були прописані разом з померлим за однією й тією ж адресою, тим самим прийнявши спадщину фактично, але не встигли оформити її юридично. Окрім цього нотаріальній конторі стало відомо, що [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства, що надає йому право на обов`язкову частину в спадщині матері- [PERSON] . Після смерті [PERSON] [INFO] , [PERSON] і недієздатний [PERSON] набули право власності по частини спірної квартири кожний. На момент смерті [PERSON] належала частина квартири [ADDRESS] . [PERSON] ,\~як вбачається\~з рішення\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова від\~06.05.2008\~року являється\~недієздатним і\~відповідно до\~ст..\~1241\~ЦК України,\~незалежно від\~змісту заповіту,\~успадкував половину\~частки (обов`язкова\~доля),\~що належала\~його померлій\~матері,\~тобто \~ частину\~спірної квартири.\~Таким чином\~на даний\~момент недієздатному\~ [PERSON] \~належить квартири [ADDRESS] . При таких обставинах, за наявності заповіту від 13.05.2006 року [PERSON] , суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного ,

Outcome: approved