overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 100,00 грн. щомісячно, починаючи стягувати з моменту звернення до суду і до повноліття доньки. В судове засідання позивачка не з’явилась, була повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до п.1 ст. 184, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] р.н. Згідно Свідоцтва про встановлення батьківства І-КГ № [NUMBER] від 12.09.2002р. актовий запис № [NUMBER] , батьком дитини є [PERSON] Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23.11.1985 року, зареєстрованого Первомайським районним відділом РАЦС Миколаївської обл., актовий запис № [NUMBER] , від даного шлюбу вони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження. Діти перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON] у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.11.1985 року Первомайським районним відділом РАЦС Миколаївської обл., актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Прокурор звернувся до суду інтересах ВАТ "Крименерго" з позовом до [PERSON] про стягнення суми майнової шкоди у розмірі 1357-34 грн., вказуючи, що відповідач, являючись споживачем електроенергії, порушив правила користування електричною енергією, у зв'язку з чим 12.07.2006 р., 16.08.2007 р. було зафіксовано самовільне підключення до мереж ВАТ "Крименерго". Згідно проведеного розрахунку, майнові збитки за двома актами складають 1357-34 грн. Добровільно відповідач не погашає вказану суму. Прокурор обґрунтував своє звернення з позовом в інтересах держави. В судове засідання прокурор не з'явився, за письмовою заявою підтримує позов. Представник позивача ВАТ “Крименерго” в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача суму майнової шкоди у розмірі 1357-34 грн. Також просить стягнути судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., сплачені підприємством на користь держави при подачі позову до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки відповідача суду невідомо, письмові заперечення не надійшли. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши представника позивача, спеціаліста - техніка [PERSON]., дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає за можливе позов задовольнити. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та фактично проживає за [ADDRESS]Відповідач є абонентом Армянського РЕМ, на нього відкритий особовий рахунок. При перевірці жилого приміщення відповідача 12.07.2006 р., 16.08.2007 р. було встановлено самовільне підключення до лінії електропередачі, у зв'язку з чим електроенергія споживана абонентом не враховувалася, що є порушенням Правил користування електроенергією, причинений збиток енергопостачальної організації складає за підрахунками позивача 1357-34 грн. Пункт 48 вказаних Правил передбачає відповідальність споживача за порушення Правил користування електроенергією відшкодувати заподіяний збиток. Факт неправомірності дій відповідача зафіксовані відповідними актами, складеними у присутності відповідача, який з актами був ознайомлений під розписку. На підставі акту проведений розрахунок шкоди, який склав суму у розмірі 1357-34 грн., був направлений відповідачеві поштою. Проте, до теперішнього часу сума збитку не відшкодовано порушником. Представлений розрахунок заподіяної шкоди ВАТ “Крименерго” складено на підставі розробленої Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562. За таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., підлягають стягненню на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

08 квітня 2007 року біля 23.00 год. [PERSON] знаходився на вулиці біля магазину в с. Бишки Козівського району, де зустрівся з гр.. [PERSON] з яким у нього розпочався конфлікт, під час якого [PERSON] спричинив [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку експерта №1547 від 10 серпня 2007 року. 14.03.2008 року [PERSON] засуджено Козівським районним судом за ч. 1 ст. 122 КК України. Згідно довідки Тернопільської обласної комунально-клінічної лікарні від 17.04.2008 року №795 [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Тернопільської обласної комунально-клінічної лікарні 23 ліжко-днів з 11.04.2007 року по 04.05.2007 року і на його лікування затрачено 1958,00 грн. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача, кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування [PERSON] - в сумі 1958,00 грн. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, при цьому вказуючи, що тілесних ушкоджень не наносив, вважає, що в нього виник конфлікт на неприязних відносинах. Вказує, що [PERSON] в лікарні не знаходився, а тому таку суму за його лікування платити відмовляється Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача, суд, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, згідно вироку Козівського районного суду від 14.03.208 року біля 23.00 год. [PERSON] в с. Бишки біля магазину Козівського району, умисно наніс удар кулаком в праву частину обличчя [PERSON] Згідно висновку експерта №1547 від 10 серпня 2007 року тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. В довідці Тернопільської обласної комунально-клінічної лікарні від 17.04.2008 року №795 вказано, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в стоматологічному відділенні Тернопільської обласної комунально-клінічної лікарні 23 ліжко-днів з 11.04.2007 року по 04.05.2007 року і на його лікування затрачено 1958,00 грн., а тому дані кошти витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування [PERSON] повинна бути стягнута в примусовому порядку з [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 1 серпня 1983 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом ЗАГСу, актовий запис №34. Від спільного сімейного життя мають повнолітніх дітей. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, вчиняє бійки та скандали. Проявляє до неї неповагу та принижує. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що перспектив для збереження сім”ї немає, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю та не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до п.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві вона зазначила, що 29 січня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького управління юстиції Вінницької області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] народження та дочку [PERSON] [INFO] народження, матеріальну допомогу на яких відповідач не надає, в зв'язку з цим позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] народження та дочку [PERSON] [INFO] народження, в розмірі 600 грн. щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дітей, до досягнення ними повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та проти стягнення аліментів з нього на утримання дочок у розмірі 600 грн. щомісячно не заперечив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

21.02.2008 року постановою Немирівського районного суду [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв’язку з актом амністії. Як встановлено в ході розслідування кримінальної справи, [PERSON] 11.09.2007 року, в ході сварки зі своєю дружиною з необережності заподіяв останній тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров’я. Вартість лікування потерпілої [PERSON] у Немирівській ЦРЛ становить – 761,39 грн., згідно довідки № 124 від 28.05.2008 року ( а.с. 6 ). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча про час, місце і дату розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, про причини неявки не повідомив, заяви від нього на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як [PERSON] дійсно має відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується довідою Немирівської ЦРЛ №124 від 28.05.2008 року (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

03.04.2008 року позивач звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, що відповідно до договору дарування будинку від 29.03.2005 року [PERSON] . передав позивачу безоплатно у власність житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . З метою збільшення житлової та підсобної площі, протягом 2006-2007 років позивач за свої власні кошти здійснив будівництво двоповерхової прибудови до житлового будинку яка, згідно технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду [ADDRESS] інвентарний [NUMBER] , реєстровий [NUMBER] становить : А-1 не житлова прибудова – 350 кв. м.; А-2 мансарда житлова – 182 кв. м. Виготовлення проектно-кошторисної документації для приміщення потребує значних фінансових витрат та часу, тому [PERSON] був змушений здійснити будівництво без виготовлення таких документів. В даний час у позивача виникла необхідність оформити право власності на будівлю, однак зробити це немає можливості через відсутність належно затвердженого проекту, тому він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити в такому порядку: визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно за № 14 по [ADDRESS] , відповідно до технічного паспорту інвентарний [NUMBER] , реєстровий [NUMBER] , загальною площею – 517 кв.м., житловою площею – 493 кв.м., а саме: А) житловий будинок, А-1) житлова прибудова, А-2) мансандра житлова, а) сіни, П) погріб. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав, на визнання права власності на самовільно побудовані будівлі за позивачем згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється власником житлового будинку по [ADDRESS] і, що підтверджується копією технічного паспорта на житловий будинок ( а.с. 6-10 ), самочинне будівництво двоповерхової прибудови [PERSON] здійснив за власні кошти та представник відповідача на визнання права власності на самовільно побудовані будівлі за позивачем згоден, крім того, визнання права власності на вказані будівлі за ним не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

08.10.2008 року постановою Немирівського районного суду [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв’язку з актом амністії. Як встановлено в ході розслідування кримінальної справи, [PERSON] .. 25.05.2007 року, в ході суперечки з необережності заподіяв [PERSON] у тяжкі тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Вартість лікування потерпілого [PERSON] . у Немирівській ЦРЛ становить -1198,45 грн., згідно довідки № 121 від 28.05.2008 року ( а.с. 6 ). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та згоден сплатити на користь Немирівської ЦРЛ суму в розмірі 1198,45 гривень. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, так як [PERSON] . дійсно має відшкодувати витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, що підтверджується довідою Немирівської ЦРЛ №121 від 28.05.2008 року (а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалась на те, що вони із відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO], батьком якої є відповідач. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку не надає їй допомогу у зв'язку із тим, що вона не працює, на її утримання. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трьох років. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов. Відповідач до судового засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином був сповіщений, про свідчить розписка. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 1 березня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим Маріупольським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції 1 березня 2003 року, актовий запис 105. Згідно із свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 23 липня 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис 534, [PERSON] народилась [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки ЖБК „Орджонікідзевський-147” [ADDRESS], разом із позивачкою по справі проживає її донька, [PERSON], 2007 року народження. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що вони відповідачем 17.02.2007 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання сина. Вона не має можливості самостійно утримувати дитину, а тому змушена звернутись до суду . Відповідач фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому може сплачувати аліменти на утримання дитини. Тому позивачка звертається до суду з позовом про примусове стягнення аліментів на утримання сина. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.02.2007 р. Від шлюбу у них народився син [PERSON][INFO]., що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , де батьком дитини записаний - відповідач [PERSON] . (а.с.4). Згідно довідки Сосонської сільської ради Вінницького району Вінницької області за №445 вбачається, що у позивачки по справі [PERSON]. на утриманні знаходиться її син [PERSON] .-[INFO] . (а.с.2) Право на отримання аліментів має той з подружжя на утриманні, якого знаходиться дитина. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що факт знаходження дитини на утриманні позивачки є доведеним, а відповідач не приймає участі в її утриманні та не надає матеріальної допомоги позивачці, яка її потребує, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення . Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з суми судового збору 51 грн., витрат пов'язаних з інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

16 липня 2007 року [PERSON]. уклала кредитний договір № KIXRRX04700065 із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 7200 грн. зі сплатою 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 липня 2009 року. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з неї 6694 грн. 83 коп. заборгованості по кредиту, 1314 грн. 94 коп. відсотків за користування ним, 691 грн. 20 коп. комісії за користування кредитом, 193 грн. 63 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також 118 грн. 95 коп. судових витрат, а всього 9013 грн. 55 коп. В судовому засідання представник позивача збільшив позовні вимоги і просить достроково розірвати кредитний договір № KIXRRX04700065 від 16 липня 2007 року укладеного між “ПриватБанк” і відповідачкою. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідачка не сплачуючи грошові кошти по кредитному договору, істотно порушила умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Згідно договору кредиту від 16 липня 2007 року № KIXRRX04700065 відповідачка отримала у ЗАТ КБ “ПриватБанк” строковий кредит в розмірі 7200 грн. та зобов'язалася сплачувати за користування ним 1% відсоток на місяць, однак цього зобов'язання не виконує і її заборгованість складає 8894 грн. 60 коп., яка повинна бути стягнута з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь позивача належить стягнути 88 грн. 95 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved