Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

25 березня 2007 року [PERSON]. продала в борг [PERSON]. горіхи, загальною вартістю 16066 грн., які відповідачка зобов'язувалася оплатити до 30 березня 2007 року. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка в обумовлений строк гроші за горіхи не повернула, звернулася до суду з позовом про стягнення з неї 16066 грн. вартості товару, а з урахуванням індексу інфляції, який становить 465 грн. 91 коп. та 481 грн. 98 коп. відсотків за 12 місяців затримки розрахунку, просить стягнути 17013 грн. 89 коп. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що вона збиралася придбати у позивачки горіхи в борг, а тому написала та передала їй розписку, не вписавши в ній кількість та вартість товару. Горіхів під реалізацію в той день не брала оскільки вони були неякісні. Розписку намагалася забрати, але [PERSON], запевнила її, що розписку знищила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25 березня 2007 року [PERSON]. придбала у [PERSON]. горіхи в кількості 533.8 кг по ціні 26.5 грн. за 1 кг (533.8х26.5=14145.57) та 60 кг по 32 грн. за 1 кг. (60х32=1920) загальною вартістю 16065,7 грн., яка за згодою сторін округлена до 16066 грн. В підтвердження цього, [PERSON]. передала [PERSON]. власноручно написану розписку про отримання нею горіхів і зобов'язання повернути за них гроші, залишивши вільне місце для написання кількості та вартості товару. Після отримання горіхів, їх кількість та вартість, на прохання [PERSON]., вписані [PERSON]., оскільки у відповідачки були відсутні при собі окуляри. Розписку залишила позивачці і гроші за горіхи до цього часу не повернула. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною, а тому посилання [PERSON]. на те, що вона не брала горіхи у [PERSON]., а тільки написала розписку є безпідставними - наявність у позивачки розписки з особистим підписом відповідачки підтверджує існування договірних відносин між нею та відповідачкою. Надані відповідачкою медичні довідки про її незадовільний стан здоров'я та розписка від 15 вересня 2006 року, не спростовують факту отримання відповідачкою 25 березня 2007 року горів у позивачки і посилання відповідачки на те, що у вказаний в розписці день вона фактично горіхи у позивачки не брала, безпідставні. Письмових доказів, які б свідчили про неотримання нею товару, відповідачка суду не надала. Заперечення факту отримання товару шляхом показань свідків, згідно ч.1 ст. 218 ЦК України не допускається, за винятком випадків вчинення кримінально-караних дій. Статтею 1053 ЦК України передбачено, що за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, може бути замінений позиковим зобов'язанням, тобто за взаємною згодою [PERSON]. даючи розписку [PERSON]. взяла на себе зобов'язання повернути їй гроші за взятий товар. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому з відповідачки слід стягнути в примусовому порядку 16066 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, який становить 465 грн. 91 коп. (16066 х 102,9 % = 465, 91) та 481 грн. 98 коп. відсотків за 12 місяців затримки розрахунку (1066 х 3 %), а всього 17013 грн. 89 коп. З відповідачки на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 170 грн. 20 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. З врахуванням складності справи та часу, затраченого на її підготовку та розгляд суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки 800 грн. за юридичну допомогу адвоката. На підставі викладеного, ст.ст. 207, 218, 625, 692, 694 ЦК України,

Outcome: approved