Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши в ньому, що 4 квітня 2006 року він придбав автомобіль марки «Нива Шевролет» 2006 року випуску в АТВТ АК «Буковина0Авто». Договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] уклав із ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» гарантійне обслуговування даного автомобіля здійснювало АТВТ АК «Буковина-Авто». 28 липня 2007 року під час постановки автомобіля на нічну стоянку позивач спробував затулити праве дзеркало заднього виду з тою усунення можливості випадкового пошкодження бокових дзеркал заднього виду. Під час цієї процедури зламалась пластина кріплення правого дзеркала, внаслідок чого від»єднався від двері корпус дзеркала. Ніякого механічного впливу сторонніх твердих предметів на корпус дзеркала, що призвело до його пошкодження не відбувалось, тому дана поломка є недоліком, який допущений з вини виробника. 30 липня 2007 року позивач звернувся до АТВТ АК «Буковина-Авто» з вимогою безоплатного усунення недоліків, але був повідомлений, що гарантійний термін обслуговування автомобіля сплинув 5 квітня 2007 року. 14 серпня 2007 рок на СТО АТВТТ АК «Буковина-Авто» було проведено огляд та діагностика автомобіля та відмовлено в заміні дзеркала, так як воно було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом, поломка сталася не з вини виробника. Сума матеріального збитку в зв»язку із пошкодженням правого зовнішнього дзеркала заднього виду становить 495,12 грн. Згідно висновку № 3411 від 29 жовтня 2007 року спеціаліста металознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз причиною руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля Нива Шевро лет реєстраційний [NUMBER] є втрата здатності поворотного механізму здійснювати конструктивно передбачену функцію, внаслідок защемлення поворотного вузла (втулки дзеркала на вісі кронштейна кріплення), що є технологічним дефектом, тобто допущеним з вини виробника. 25 грудня 2007 року він звертався до відповідача із заявою про заміну правого дзеркала, однак відповідач його вимогу проігнорував. Просить зобов»язати відповідача - акціонерне товариство відкритого типу Акціонерну Кампанію «Буковина-Авто»- безоплатно усунути недоліки щодо заміни правого дзеркала заднього виду автомобіля Нива Шевролет, 2006 року на протязі 14 днів від дня вступу в силу судового рішення по даній справі та стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і показав, що провівши огляд автомобіля було встановлено, що праве переднє дзеркало заднього виду було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом, а не в результаті затуляння руками. Поломка сталася з вини позивача, а не з вини виробника і безоплатному усуненню не підлягає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право пред»являти виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного обслуговування. Ця вимога може бути пред»явлена протягом установленого строку служби, а якщо не встановлено протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки допущені з вини виробника Згідно цих вимог закону встановлено, що 4 квітня 2006 року [PERSON] придбав автомобіль марки «Нива Швролет» 2006 року випуску в АТВТ АК «Буковина-Авто». Договір купівлі-продажу автомобіля [PERSON] уклав із ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» гарантійне обслуговування даного автомобіля здійснювало АТВТ АК «Буковина-Авто». 28 липня 2007 року під час постановки автомобіля на нічну стоянку позивач спробував затулити праве дзеркало заднього виду з метою усунення можливості випадкового пошкодження бокових дзеркал заднього виду. Під час цього зламалась пластина кріплення правого дзеркала, внаслідок чого від»єднався від двері корпус дзеркала. 30 липня 2007 року позивач звернувся до АТВТ АК «Буковина-Авто» з вимогою безоплатного усунення недоліків, але був повідомлений, що гарантійний термін обслуговування автомобіля сплинув 5 квітня 2007 року. 14 серпня 2007 рок на СТО АТВТТ АК «Буковина-Авто» було проведено огляд та діагностика автомобіля та відмовлено в заміні дзеркала, так як воно було відламане в результаті механічного пошкодження в процесі контакту корпусу дзеркала із твердим стороннім предметом. Відповідно до ст. 8 Закону України «про захист прав споживачів» недоліки повинні бути усунуті виробником (продавцем) протягом 14 днів. Згідно висновку № 3411 від 29 жовтня 2007 року спеціаліста - металознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз причиною руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля «Нива Шевро лет» реєстраційний [NUMBER] є втрата здатності поворотного механізму здійснювати конструктивно передбачену функцію, внаслідок защемлення поворотного вузла (втулки дзеркала на вісі кронштейна кріплення), що є технологічним дефектом, тобто допущеним з вини виробника. За таких обставин суд приходить до висновку, що Акціонерне товариство відкритого типу Акціонерна Кампанія «Буковина-Авто» зобов»язана безоплатно усунути недоліки щодо заміни правого дзеркала заднього виду автомобіля «Нива Шевролет», що належить позивачу, так як недолік у вигляді руйнування правого дзеркала заднього виду автомобіля НИВА ШЕВРОЛЕТ реєстраційний [NUMBER] допущений з вини виробника, а не з вини позивача. Крім цього, суд вважає, що належить стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., так як позивач при зверненні з позовом до суду згідно Декрету України “Про державне мито” був звільнений від його сплати, а сума матеріального збитку в зв»язку із пошкодженням автомобіля становить 485,12 грн. згідно висновку № 3412 від 6 листопада 2-7 року спеціаліста-товарознавця Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз. А також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного, ст.8,22 Закону України «про захист прав споживачів», ст.ст. 10,11,60,208-209,212-215,218, ЦПК України, суд, -

Outcome: approved