Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом. У своєму позові та у судовому засіданні [PERSON] . пояснив, що його бабусі та дідусеві [PERSON] належало право власності на [ADDRESS] в м. Запоріжжі в рівних частках. Дідусь, [PERSON] помер 15.05.1995 року, а бабуся, [PERSON] померла 11.05.1999 року. Після їх смерті відкрилась спадщина на [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Дідусь залишив заповіт, яким заповів свою частку квартиру позивачу. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом, спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON] . Ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач фактично прийняв спадщину, вступив у володіння та розпорядження спадщиною, сплачує комунальні послуги, робе поточний ремонт, підтримує квартиру в належному стані. Позивач просить визнати за ним право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом і за законом після смерті дідуся [PERSON] . і смерті бабусі [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але в письмовій заяві повідомив суд, що позов визнає і просить розглядати справу без його участі. Третя особа – Перша Запорізька державна нотаріальна контора у судове засідання не з*явилася, але у письмовій заяві просить суд розглядати справу без участі їх представника. Третя особа – Запорізька міська рада у судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлений в установленному законом порядку, але своїх заперечень і причин неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу без участі третьої особи Дослідивши докази по справі, вислухав пояснення сторін, доводи адвоката, суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню з наступних підстав. Із свідоцтва про право власності [INFO] встановлено, що [ADDRESS] в м.Запоріжжі належить [PERSON] та [PERSON] . Із технічного паспорту на [ADDRESS] встановлено, що власниками квартири є [PERSON] , якій належить Ѕ частина та [PERSON] , якому належить Ѕ частина вищевказаної квартири. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] померла 11.05.1999 року. Із свідоцтва про смерть [NUMBER] встановлено, що [PERSON] помер 15.05.1995 року. Із заповіту від 23.12.1993 року, який зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] заповів належну йому Ѕ частину [ADDRESS] в м.Запоріжжі онуку - [PERSON] . Із заповіту від 23.12.1993 року , який зареєстрований в реєстрі за [NUMBER] , встановлено, що [PERSON] заповіла належну їй Ѕ частину [ADDRESS] в м.Запоріжжі онуку – [PERSON] . Із довідки ЖЄД [NUMBER] встановлено, що [PERSON] постійно прописан і проживає в [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Цей факт підтверджується і паспортом громадянина України [PERSON] [INFO] де місце прописки вказано: м.Запоріжжя, [ADDRESS] Відповідно до ст..549 ЦК України спадкоємець який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном вважається таким, що прийняв спадщину. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що після померлих [PERSON] та [PERSON] єдиним спадкоємцем за заповітом є [PERSON] . Спадкоємці за законом [PERSON] та [PERSON] із заявою до нотаріальної контори не зверталися. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном, а саме: [ADDRESS] в м.Запоріжжі. Тому, суд приходе до висновку, що позов [PERSON] . повністю знайшов своє обґрунтування і підтвердження у судовому засіданні і тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved