Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 року Прокурор Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м.Маріуполя (далі - УПСЗН) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення зайво виплаченої державної допомоги на утримання дитини до 3-х років в сумі 1385 грн.61 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка з 15.03.2005 р. являлась отримувачем державної допомоги на утримання дитини до 3-х років - сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги (про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи та інше). 22.12.2005 року [PERSON] приступила до роботи у ВАТ „МЗВМ” цех № 120, однак, про це до УПСЗН повідомила тільки 06.02.2007 року та продовжувала отримувати допомогу. В зв'язку з чим виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 1385 грн.61 коп. Після виявленого факту переплати відповідачка була попереджена про необхідність відшкодувати переплату. Відповідно до заяви від 18.08.2008 р. Прокурора Іллічівського району М.Маріуполя про уточнення позовних вимог, розмір заборгованості [PERSON] складає 996,61 грн. у зв'язку з тим, що 99,00 грн. було утримано з невиплати за лютий 2007 р., а 290 грн. відповідачка сплатила добровільно. В судовому засіданні представник позивача УПСЗН заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідачки зайво виплачену державну допомогу на утримання дитини до 3-х років у розмірі 996,61 грн. Прокурор у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити та стягнути з відповідачки зайво виплачену державну допомогу на утримання дитини до 3-х років у розмірі 996,61 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача ухвалив розглядати справу у заочному порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що позов Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах УПСЗН Іллічівського району м.Маріуполя підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 15.03.2005 року призначено державну допомогу на утримання дитини до 3-х років - сина [PERSON], [INFO]. Відповідачка була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги (про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи та інше). Згідно з довідкою ВАТ„МЗВМ” [PERSON] приступила до роботи у цех № 120 з 22.12.2005 року. Однак, у порушення вимог ст.22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” про це до УПСЗН повідомила тільки 06.02.2007 року та продовжувала отримувати допомогу. В зв'язку з чим виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 1385 грн.61 коп., що підтверджується протоколом комісії від 12.02.2007 р. № 01-04/31. Крім того, після виявленого факту переплати [PERSON] була попереджена про необхідність її відшкодування. Згідно з заявою від 12.03.2007 р. відповідачка зобов'язалась сплатити переплату допомоги до 26.11.2007 р. по 145 грн. щомісячно. Згідно з розрахунком суми позову від 18.08.2008 р. УПСЗН відповідачкою було внесено на рахунок управління лише 290 грн. 28.03.2007 р. та 03.05.2007 р. по 145 грн. кожного разу. Згідно з протокол погашення від 20.03.2007 р. УПСЗН переплату державної допомоги в сумі 99,00 грн. було утримано за рахунок несплати за лютий 2007 р. Таким чином, остаточна сума державної допомоги на утримання дитини до 3-х років, що зайво сплачена та підлягає стягненню з [PERSON] становить 996,61 грн. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України „Про державну допомогу сім'ям з дітьми” суми державної допомоги, виплачені надмірно внаслідок зловживання з боку громадян, стягуються згідно з законом. Невідшкодування зайво сплаченої суми державної допомоги завдає шкоди економічним інтересам держави. Згідно з п.30 ст.4 Декрету КМ України прокуратура звільняється від сплати судового збору за позовами, з якими вона звертається до суду в інтересах держави. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави, тому судовий збір у розмірі 51 грн. необхідно стягнути з відповідачки на користь держави. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. також підлягають стягнення з відповідачки.

Outcome: approved