Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину самочинно переобладнаної трикімнатної квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна подружжя. При цьому посилається на те, що вищевказана квартира була придбана та переобладнана за час шлюбу з [PERSON] за спільні кошти подружжя, а тому є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу у відповідності до ст.ст. 69, 70 Сімейного кодексу України. Самочинне переобладнання здійснялось з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарних норм, не порушуючи прав інших осіб. У зустрічному позові [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на Ѕ частину самочинно переобладнаної трикімнатної квартири [ADDRESS] в порядку поділу спільного майна подружжя. При цьому посилається на ті ж обставини, що і позивачка за первісним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, проти зустрічного позову заперечень не надала. Відповідач [PERSON] первісний позов визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова ні проти первісного, ні проти зустрічного позову не заперечував, просив суд позов задовольнити. Судом встановлено наступне. 22 листопада 1997 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який триває до теперішнього часу (а.с.6). Під час шлюбу 18.11.2000 року за спільні кошти подружжя була придбана чотирикімнатна квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована на ім'я [PERSON].(а.с.7-9). У 1998 році на замовлення подружжя [PERSON] Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури був виконаний проект перепланування квартири та висновок про стан будівельних конструкцій (а.с.14-30). З 1998 року по 2004 рік за спільні кошти подружжя та у відповідності до проекту квартира була переобладнана. Після переобладнання квартира стала трикімнатною з загальною площею 83,9 кв.м., житловою - 53,5 кв.м. Всі зміни відображені в новому технічному паспорті на цю квартиру, який виготовлений Харківським міським бюро технічної інвентаризації 12.09.2005 року (а.с.10-13). Викладене підтверджується поясненнями сторін та письмовими доказами по справі. Згідно висновку про стан будівельних конструкцій в самочинно переобладнаній квартирі [ADDRESS], виконаного Харківським державним технічним університетом будівництва та архітектури у 2006 році, основні несучі і обгороджуючі конструкції квартири знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої безпечної експлуатації, проведене переобладнання квартири заперечень не викликає, тому що не впливає негативно на роботу окремих конструкцій та будівлі в цілому, елементи підсилення знаходяться в нормальному технічному стані, забезпечують надійність та працездатність конструкцій (а.с.31-39). Згідно листа № 3/1119 від 22.09.2005 року Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській області не заперечує проти перепланування квартири [ADDRESS] (а.с.40). Згідно листа Орджонікідзевської районної санітарно-епідеміологічної станції в м. Харкові від 18.04.2005 р. №31/1241 переобладнання квартири [ADDRESS] узгоджено (а.с.41). Порушень прав власників інших квартир багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] самочинно проведеними переобладнаннями, а також порушень правил експлуатації будинку судом не встановлено. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 3 ст. 376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Згідно ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України вважається, що майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що самочинно виконані перебудови не порушують прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, не порушують правил експлуатації будинку, а також те, що ці перебудови здійснені з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних норм та вимог пожежної безпеки, суд визнає за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на самочинно переобладнану трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність домовленості між [PERSON] та [PERSON] щодо іншого порядку поділу майна ніж той, що передбачений ст. 70 Сімейного кодексу України та відсутність шлюбного договору, суд визнає за кожним з подружжя право власності на Ѕ частину вищевказаної квартири.

Outcome: approved