overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити громадянина [PERSON] померлим. У обґрунтовування своєї заяви [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 11.03.1995 р. вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після народження дитини він став зловживати спиртними напоями, вів антисоціальний образ життя, грав в азартні ігри, бив дитину та її. В серпні 1996 р. він знов влаштував сварку після чого забрав свої речі та пішов з дому. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 07.05.1998 р. [PERSON] був визнаний безвісно відсутнім, після чого вона розірвала шлюб зі своїм чоловіком. Починаючи з 1996 р. відомостей про місце знаходження [PERSON] немає. Оголошення [PERSON] померлим потрібно їй для оформлення пенсії. На підставі викладеного [PERSON] просила оголосити [PERSON] померлим, оскільки його місце перебування невідоме більше десяти років. Представник заінтересованої особи: УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява з проханням розглянути заяву у їх відсутність, із заявленими вимогами згодні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знала [PERSON] та заявницю, яка є її сусудкою, вони разом проживали у будинку. Вона бачила кілька разів [PERSON], приблизно 14 років тому. З того часу вона його більше не бачила та його місце знаходження їй невідоме. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав аналогічні пояснення. Суд, вислухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] знайшла своє підтвердження представленими та дослідженими у судовому засіданні доказами, які дають достатні підстави вважати, що в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування більш 3 років та його теперішнє місце знаходження невідоме, у зв'язку з чим його слід оголосити померлим, бо згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 24 вересня 1977 р. зареєстрували в відділі РАЦСу Бобровицького РУЮ Чернігівської області, про що було зроблено запис № 94. Від спільного шлюбу подружжя не мають неповнолітніх дітей. 28 жовтня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, з відповідачем спільно не проживає з 2005 року. Має іншу сім'ю, бажає юридично оформити відносини з іншим чоловіком. В судовому засіданні позивач підтримала позов, пояснила, що вона проживає тривалий час окремо від відповідача, не веде спільного господарства з ним. Вона мешкає з іншим чоловіком, з яким бажає утворити сім'ю. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що фактично сім'я розпалась, він мешкає з іншою жінкою. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, яка виразила згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно - квартира [ADDRESS]. Вона (заявниця) є спадкоємцем по закону після смерті матері, прийняла спадщину, доглядає за квартирою, але не може оформити документи на неї через те, що не збереглося свідоцтво про розірвання шлюбу матері. Заявниця просила встановити факт, що померла [PERSON] була її рідною мамою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що її батьки одружилися в 1938 році. Батько сидів у в'язниці більше шести років, повернувся хворим, не проживав з її мамою. Її (заявниці) мати розірвала шлюб, перейшла на дівоче прізвище. Документи про укладення та розірвання шлюбу її батьків не збереглися. Представник Носівської міської ради не з'явився до суду, направив заяву, з якої видно, що заяву визнають, просять справу розглянути без участі їх представника. Суд розглядає справу в відсутності представника заінтнресованої особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з актовим записом про смерть [PERSON] померла [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що відомості про роззірвання шлюбу [PERSON] не знайдено. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони з народження знають сім`ю заявниці. [PERSON] була матір'ю зявниці [PERSON], проживала в квартирі [ADDRESS], працювала на хлібоприймальному пункті. Заявниця доглянула та похоронила свою матір. Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилалася заявниця. Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON] була рідною мамою [PERSON] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно - домоволодіння [ADDRESS]. Вона (заявниця) є спадкоємцем по закону після смерті матері, прийняла спадщину, проживає у будинку, який належав матері, але не може оформити документи на спадкове майно через те, що не збереглося свідоцтво про її народження, та укладення шлюбу. Заявниця просила встановити факт, що померла [PERSON] була її рідною мамою. В судовому засіданні заявниця [PERSON] пояснила, що вона народилася в м. Жданові (тепер Маріуполь). Потім її батьки переїхали на проживання в Сумську область. В 1937 році її батька розкуркулили, посадили до вязниці. Жодних відомостей про нього не збереглося. Її мати в 1946 році переїхала на проживання в м. Носівку. В 1961 році мати вийшла заміж за [PERSON]. Оригінали свідоцтв про її (заявниці) народження та укладення шлюбу не збереглися. Вона не може надати нотаріусу документи для підтвердження родинних відносин з померлою [PERSON] і оформити спадщину. Представник Носівської міської ради не з'явився до суду, направив заяву, з якої видно, що заяву визнають, просять справу розглянути без участі їх представника. Суд розглядає справу в відсутності представника заінтнресованої особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з актовим записом про смерть [PERSON] померла [INFO]. З відповіді міського відділу РАЦС Маріупольського МУЮ в Донецькій області вбачається, що відомості про народження [PERSON] 1934 року народження не знайдено. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що вони з народження знають сім`ю заявниці. [PERSON] була матір'ю зявниці [PERSON] [PERSON], яку називали бабою «[PERSON]», поховано на кладовищі в м. Носівці по вул. Гагаріна. Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилалася заявниця. Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON] була рідною мамою [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні представник позивача мотивує наступним. 07 червня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 08.3/62/07-А. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 56000 грн. 00 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року із розрахунку 17,60 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, а відповідач, прийнявши кредитні кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 55005 грн. 75 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення виклику. Так як відповідач повідомлений про час слухання справи, не з'явився в засідання, не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 07 червня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 08.3/62/07-А. Відповідачеві була відкрита не поновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 60480, 00 гривень, зі строком повернення кредиту не пізніше 06 червня 2010 року. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 56000 грн. 00 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2007 року із розрахунку 17,60 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON] почала ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога погасити заборгованість за кредитним договором, на яку відповідач не відреагував. Розрахунок заборгованості за кредитним договором судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що [PERSON] має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом з сумою заборгованості за усіма вказаним позивачем видами зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 580 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, в засіданні представник позивача мотивує наступним. 17 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3079/-07-А. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 119 648 грн. 00 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 165 від 14.08.2007 року із розрахунку 15,7 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Позивач виконав свої зобов'язання за цим договором, а відповідач, прийнявши кредитні кошти, в порушення вимог договору, належним чином свої зобов'язання не виконує та має заборгованість щодо погашення суми по кредиту та відсотків за користування ним. Загальна сума боргу на момент подачі позову до суду складає 97 204 грн. 01 коп. Що позивач і просить стягнути з відповідача, поклавши на нього відшкодування понесених судових витрат. Відповідач в засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення виклику. Так як відповідач повідомлений про час слухання справи, не з'явився в засідання, не повідомив про причини неявки і позивач не заперечує проти такої дії, то у відповідності до ст. 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази та заслухавши представника позивача, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 17 серпня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір № 3079/-07-А. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 119 648 грн. 00 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 165 від 14.08.2007 року із розрахунку 15,7 % річних. Відповідачеві була відкрита непоновлювана кредитна лінія в національній валюті України або в іноземних валютах в межах загальної суми 119 648 грн. 00 коп., зі строком повернення кредиту не пізніше 16.08.2012 року. Позивач надав та відповідач прийняв цільовий споживчий кредит в сумі 119 648 грн. 00 коп. для купівлі автомобіля згідно договору купівлі-продажу № 165 від 14.08.2007 року із розрахунку 15,7 % річних. Також сторони передбачили умови надання, користування та повернення кредиту. Однак в порушення прийнятих зобов'язань, після отримання кредиту [PERSON] почав ухилятися по виплаті коштів, внаслідок чого виникла така сума заборгованості. Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога погасити заборгованість за кредитним договором, на яку відповідач не відреагував. Розрахунок заборгованості за кредитним договором судом перевірено і він відповідає дійсності. Таким чином, встановлено що [PERSON] має заборгованість перед позивачем, яку не сплачує, порушуючи права позивача. Наведене у сукупності є підставою для задоволення позову в повному обсязі. При цьому суму неповернутого кредиту потрібно рахувати разом з сумою заборгованості за усіма вказаним позивачем видами зобов'язань. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 1002 грн. 04 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

08.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки в зв`язку з тим, що в період з 12.10.2007 р. по 14.03.2008 року вона безобліково користувалася електроенергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі позивача поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. За вказаний період нею викрадено 11013 квт/год електроенергії на загальну суму 2682,77 грн. Прохає суд стягнути з відповідачки на його користь збитки спричинені порушенням Правил користування електроенергією в зазначеній сумі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, відповідачку, яка позов не визнала, але прохає зменшити суму стягнення збитків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, оскільки судом в судовому засіданні встановлений факт безоблікового використання електроенергії відповідачкою, що заподіяло позивачу матеріальної шкоди, яка доведена матеріалами справи , як і розмір заподіяної шкоди, і яка підлягає частковому стягненню з відповідачки на його користь. При цьому суд вважає можливим зменшити суму відшкодування шкоди до 50 грн., враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідачки, її пенсійний вік. Суд не приймає до уваги пояснення представника позивача про те , що суд не має права зменшувати суму збитків , визначених у позові , посилаючись на Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, так як зазначена Методика ... затверджена відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, а кримінальна справа відносно відповідачки не порушувалася. Крім того з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь позивач .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання останніх такими, що втратили право користування квартирою, розташованою по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі з 26 грудня 2006 року не проживають в квартирі, яка належить позивачам на праві приватної власності. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідачів. Позивачі проти заочного розгляду справи не заперечують. Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 27.12.2006 року, позивачка [PERSON] набула права власності на квартиру, яка розташована по [ADDRESS]. З довідки СГІРФО Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області вбачається, що [PERSON] та [PERSON]зареєстровані в квартирі розташованій по [ADDRESS]. Згідно акту складеного депутатом Ріпкинської селищної ради, [PERSON] та [PERSON]зареєстровані в квартирі [ADDRESS], але з січня 2007 року не проживають. У відповідності до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї, за ними зберігається жиле приміщення на протязі 6 місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON]втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Підстав, які давали б відповідачу право зберігати за ним жиле приміщення понад 6 місяців, судом не встановлено. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачами при поданні позовної заяви, підлягають стягненню з відповідачів. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона придбала незавершений будівництвом житловий будинок зі ступенем готовності 98%, розташований в[ADDRESS]. Вона самочинно, без отримання відповідних дозволів здійснила добудову житлового будинку «А-1» та прибудову «а1». Самочинна забудова знаходиться на належній їй земельній ділянці, не порушує встановлених норм, просила визнати самочинне будівництво таким, що відповідає нормам ДБН та визнати за нею право власності на нього. Представник відповідача для розгляду справи до суду не з»явився, був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Представник 3-ї особи про свою відмову від участі у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належать земельні ділянки площами 0,0801 для ведення особистого селянського господарства та 0,04га для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.13,14), розташовані по вул.Окружна,45, в с.Сад Сумського району Сумської області, а також незавершений житловим будівництвом житловий будинок «А-1»за цією адресою (а.с.11), право власності зареєстровано у встановленому законом порядку (а.с.12). На належній позивачу земельній ділянці нею самочинно, без відповідних дозволів здійснені добудова житлового будинку «А-1» та будівництво прибудови «а1» загальною вартістю 206976 грн. (а.с.10). Згідно висновків органів архітектурного, санітарного та пожеженого контролю самочинна добудова та прибудова не суперечать встановленим нормам та правилам (а.с.8-9). За наведених обставин суд вважає, що за позивачем може бути визнане право власності на самочинні будівлі, оскільки це не порушує прав інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Ріпкинським районним судом Чернігівської області 03.10.2005 року було винесено рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.06.1999 року Замглайською селищною радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 5, між [PERSON] та [PERSON]. За результатами розгляду справи в резолютивній частині рішення судом не було зазначено, що сторони, як особи потерпілі від аварії на ЧАЕС 4 категорії, підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита при видачі їм свідоцтва про розірвання шлюбу. В судове засідання сторони не з"явились, що не являється перешкодою для розгляду заяви [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява [PERSON] є обгрунтованою і в резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду від 03.10.2005 року необхідно зазначти, що [PERSON] та [PERSON] підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита при видачі їм свідоцтва про розірвання шлюбу. В матеріалах справи містяться копії посвідчень на ім"я [PERSON] і [PERSON] про те, що вони є потерпілими від аварії на ЧАЕС 4 категорії. Також в цивільній справі містяться довідки про те, що [PERSON] і [PERSON] проживають в зоні посиленого радіоекологічного контролю. У відповідності до п.18 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" вказані особи підлягають звільненню від сплати судового збору та державного мита. Відповідно до ст.220 Цивільного-процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого в [ADDRESS]. Але прийняти спадщину вона не може, так як за час проживання у вказаному будинку мати, не маючи дозволу виконавчої влади, самочинно збудувала веранда,тамбур, три сараї, убиральню, збільшила на 3,9 кв. м загальну площу будинку та зменшила житлову площу будинку на 1,0 кв. м. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані споруди та збільшену загальну площу на зменшену житлову площу будинку. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить суд визнати за [PERSON], яка померла [INFO] право власності на самочинно збудовані споруди та збільшену загальну площу на зменшену житлову площу будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Із копії свідоцтва про право на спадщину за законом вбачається, що [PERSON] у приватній власності мала будинок [ADDRESS]. Із довідки начальника Великоновосілківського БТІ від 10 жовтня 2008 року видно, що [PERSON] самочинно збудувала веранда,тамбур, три сараї, убиральню, збільшила на 3,9 кв. м загальну площу будинку та зменшила житлову площу будинку на 1,0 кв. м. . На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved