overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

16 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївгаз” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період часу з 01.03.1997 р. по 01.07.2008 р. в сумі 363 грн. 50 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов і підтвердила викладені обставини, а також пояснила, що причиною пропуску строку позовної давності є велика завантаженість підприємства по претензійно-позовній роботі з боржниками. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти позову, посилаючись на те, що заборгованість за спожитий газ за останні три роки перед зверненням з даним позовом вона погасила в повному обсязі, а також просила застосувати позовну давність. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Сторони перебувають в договірних стосунках. Відповідачем станом на час розгляду справи оплачено в повному обсязі вартість спожитого газу, починаючи з липня 2005 р. Зазначену обставину представник позивача визнала в судовому засіданні. Крім того, позивачем не надано доказів, які б свідчили про те, що строк позовної давності ним пропущено з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт про встановлення факту перебування у членах КСП та права та отримання земельного паю. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його рідний брат [PERSON] помер [INFO] . За життя брат працював у колгоспі ім.Леніна Цибулівської сільської Ради Знам'янського району на посаді тракториста, з 1994 року слюсарем. З членів колгоспу брат був виключений 28 лютого 1997 року згідно рішення загальних зборів, потім знов прийнятий і повторно звільнений за власним бажанням 10 травня 1997 року вже з реорганізованого в КСП Заповіт Леніна. Після смерті брата заявник дізнався, що перебуваючи в членах КСП Заповіт Леніна на час прийняття рішення трудовим колективом КСП про приватизацію земель у 1995-1996 роках, він земельного паю не отримав з невідомо яких причин. Заявник як спадкоємець померлого [PERSON] просить суд встановити факт, що має юридичне значення – перебування [PERSON] в членах КСП Заповіт Леніна на час його розпаювання та його права на отримання у зв'язку з цим земельного паю з земель резерву Цибулівської сільської Ради Знам'янського району. [PERSON] до суду не зявився, про день, час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє представник за довіреністю, яка в подала до суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги [PERSON] , просить суд встановити факт, що має юридичне значення для заявника [PERSON] – перебування [PERSON] в членах КСП Заповіт Леніна на час його розпаювання та права останнього на отримання у зв'язку з цим земельного паю з земель резерву Цибулівської сільської Ради Знам'янського району, яка не заперечує проти цього. Судові витрати просить віднести на рахунок заявника [PERSON] Заінтересована особа – Цибулівська сільська Рада Знам'янського району в судове засідання надала листа, згідно якого вимоги [PERSON] визнала в повному обсягу, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу за відсутності їх представника. Суд, дослідивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] , згідно трудової книжки колгоспника № 24, виданої 25.09.1975 року, [PERSON] перебуває в членах колгоспу Заповіт Леніна з 1975 року, 10.05.1997 року звільнений за власним бажанням; згідно архівної довідки [PERSON] не значиться у списках виключених осіб з членів КСП за 1995-1996 роки; згідно довідки Цибулівська сільська Рада Знам'янського району не заперечує надати земельну ділянку [PERSON] В рахунок земельного паю [PERSON] З земель резерву сільської Ради; вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт перебування [PERSON] в членах КСП Заповіт Леніна та права на отримання земельного паю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій вона просить визнати недієздатною свою мати – [PERSON] 1923 року народження стверджуючи, що вона страждає психічним захворюванням, проходила курс лікування в психіатричної лікарні, з 2006 року перебуває там на обліку, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати не здатна, вона не може задовольняти свої життєві потреби, доглядати за собою. Хвора потребує постійного догляду і потому необхідно встановити над неї опіку. [PERSON] в судовому засіданні на вимогах в казаних в заяві вона наполягає. Представник раді опіки та піклування до суду не з’явилася, однак представила заяву в якій вона прохає суд розглянути цю заяву в її відсутності, заяву [PERSON] вона підтримує в повному обсязі. Крім цього вона надала до суду подання. В поданні №3926/15 від 20.10.2008 року та р рішенні №21/319 від 9.102008 року Рада опіки та піклування Гагарінської районної державної адміністрації прохає суд призначити опікуном [PERSON] Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК УКРАЇНИ суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з стаціонарної психічної експертизи №14 від 1.07.2008 року [PERSON] страждає хронічною психічною хворобою – судинної деменцієй в наслідок церебрального атеросклерозу с психічним ( маренням) розладом. [PERSON] примусового лікування не потребує, однак потребує стороння догляду та опіки. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON] Тому суд вважає на необхідне визнати [PERSON] недієздатною. В такому разі над нею потрібно відповідно до діючого законодавства встановити опіку. Відповідно до заяві [PERSON] та надання та рішення опіки та піклування суд вважає на необхідне призначити опікуном [PERSON] її доньку – [PERSON] Відповідно до ст.58 ЦК УКРАЇНИ опіка встановлюється над фізичними особами які визнані недієздатними. Відповідно до ст.60 ч.1 ЦК УКРАЇНИ суд встановлює опіку над фізичною особою за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON]. позов підтримала, просить стягнути з відповідача 1/4 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи подав суду заяву про визнання позову, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі, визначеному позивачем в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу та про народження дитини. Відповідач визнав ту обставину, що дитина перебуває на утриманні позивача, оскільки він матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, оскільки він визнається відповідачем повністю. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

13.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку,- з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву (а.с. 13) в якій не заперечує проти позовних вимог, позов визнав в повному обсязі. З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON],[INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 183 п.1 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від їх доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина, чим порушує його права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина,- в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

22.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, де зазначила, що листопада 2005 р. вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі, від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш, чім 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, вказуючи на те, що вони з відповідачем з серпня 2007 року однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її в скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, проти задоволення позову на попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Згідно свідоцтва про народження, виданого Іллічівським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 20.10.2006 р., актовий запис № 732, вказано, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], на утримання якого позивачка хоче стягнути аліменти. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] народження, недієздатним. Свої вимоги обгрунтувала тим, що вона є матір'ю [PERSON]., який є інвалідом з дитинства в зв"язку з наявністю у нього захворювання, яке є наслідком раннього органічного ураження ЦНС з вираженим недорозвитком інтелекту та мови. Внаслідок цього [PERSON]. не розмовляє, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. До його повноліття заявник, як матір отримувала пенсію на [PERSON]., як на інваліда дитинства, але зараз він досяг повноліття і заявник не може за нього отримувати пенсію. [PERSON]. сам також не може отримувати та розпоряджатись грошима для свого утримання, внаслідок хвороби.Відділ охорони здоров'я Знам'янської міської Ради клопоче про призначення опікуном [PERSON]. над сином - [PERSON]. і визнати його недієздатним за станом здоров'я. Заявник, заінтересовані особи, - в судове засідання не з”явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але в матеріалах справи є їх заяви, згідно яких просять справу розглядати за своєї відсутності, заяву [PERSON]. підтримує, заінтересовані особи визнають повністю, не заперечують проти її задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON]. необхідно визнати недієздатним з таких підстав: згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], який народився [INFO], є [PERSON]та [PERSON]; згідно довідки Знам'янської житлово-експлутаційної контори № 1 до складу сім'ї [PERSON]. входить її син [PERSON]. та чоловік [PERSON].; згідно довідки Знам'янської поліклініки Одеської залізниці [PERSON]. є інвалідом з дитинства за діагнозом наслідки раннього органічного ураження ЦНС з вираженим недорозвитком інтелекту та мови; згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 661 від 17.10.2008 року [PERSON]. в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі глибокої розумової відсталості, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними, потребує накладання опіки. Таким чином аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що є достатні підстави для того, щоб заяву [PERSON]. задовольнити і визнати її сина [PERSON]. недієздатним та відповідно до ст.60 ЦК України призначити заявника його опікуном. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON]зареєстрований 17.06.1983 року у центральному відділі РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а/з № 2331. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою позивача. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.06.1983 року у центральному відділі РАЦС Головного управління юстиції у Кіровоградській області, а/з № 2331. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, через несумісність характерів та різних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння, разом не проживають. За вказаного, спільне проживання і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Григорівської сільської ради, [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., третя особа: Світловодська районна Державна нотаріальна контора, в якій просить суд постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини за законом, мотивуючи свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Об'єктом спадкового майна є житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] та земельна ділянка № 027, площею 1 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не зміг, через те що тривалий час знаходився на заробітках поза межами України. Оформити в законному порядку спадщину позивач не має можливості із-за пропущеного строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача Григорівської сільської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, якій просить справу розглядати без їхньої участі, проти позову заперечень не має. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі позов визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, проте надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі позов визнає в повному обсязі. З'ясувавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть виданого [INFO] [PERSON]помер [INFO] (а.с.9). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON]є власником земельної ділянки № 027, площею 1 га, яка розташована на території Григорівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.7). Із копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON]являється батьком [PERSON], [INFO] народження. (а.с.6). На підставі ст., ст. 1258, 1268, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити факт про встановлення факту перебування у членах КСП та права та отримання земельного паю. Свої вимоги обґрунтовував тим, що його рідний брат [PERSON]помер[INFO]. За життя брат працював у колгоспі ім.Леніна Цибулівської сільської Ради Знам'янського району на посаді тракториста, з 1994 року слюсарем. З членів колгоспу брат був виключений 28 лютого 1997 року згідно рішення загальних зборів, потім знов прийнятий і повторно звільнений за власним бажанням 10 травня 1997 року вже з реорганізованого в КСП “Заповіт Леніна”. Після смерті брата заявник дізнався, що перебуваючи в членах КСП “Заповіт Леніна” на час прийняття рішення трудовим колективом КСП про приватизацію земель у 1995-1996 роках, він земельного паю не отримав з невідомо яких причин. Заявник як спадкоємець померлого [PERSON]. просить суд встановити факт, що має юридичне значення - перебування [PERSON] членах КСП “Заповіт Леніна” на час його розпаювання та його права на отримання у зв'язку з цим земельного паю з земель резерву Цибулівської сільської Ради Знам'янського району. [PERSON]. до суду не з”явився, про день, час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, його інтереси в суді представляє представник за довіреністю, яка в подала до суду письмову заяву, в якій підтримала вимоги [PERSON]., просить суд встановити факт, що має юридичне значення для заявника [PERSON]. - перебування [PERSON] членах КСП “Заповіт Леніна” на час його розпаювання та права останнього на отримання у зв'язку з цим земельного паю з земель резерву Цибулівської сільської Ради Знам'янського району, яка не заперечує проти цього. Судові витрати просить віднести на рахунок заявника [PERSON]. Заінтересована особа - Цибулівська сільська Рада Знам'янського району в судове засідання надала листа, згідно якого вимоги [PERSON]. визнала в повному обсягу, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу за відсутності їх представника. Суд, дослідивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи встановив, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON]помер[INFO], згідно трудової книжки колгоспника № 24, виданої 25.09.1975 року, [PERSON]перебуває в членах колгоспу “Заповіт Леніна” з 1975 року, 10.05.1997 року звільнений за власним бажанням; згідно архівної довідки [PERSON]. не значиться у списках виключених осіб з членів КСП за 1995-1996 роки; згідно довідки Цибулівська сільська Рада Знам'янського району не заперечує надати земельну ділянку [PERSON]. В рахунок земельного паю [PERSON]. З земель резерву сільської Ради; вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні доведено факт перебування [PERSON]. в членах КСП “Заповіт Леніна” та права на отримання земельного паю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 09.03.2002 року, мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]народження. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились з вересня 2008 року по теперішній час , відповідач проживає окремо від сім'ї, позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав , прохає суд закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 09.03.2002 року, мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]народження. , яка знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved