overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і був засуджений до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на три роки та із застосуванням до основного виду покарання ст. 75 КК України на три роки. Цим же вироком з нього та [PERSON] стягнуто на користь позивача [PERSON] 6450 грн. 06 коп. майнової шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 18 червня 2008 року даний вирок в частині задоволення цивільного позову на суму 6450 грн. скасовано і справу в цій частині направлено на новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала повністю, вважає вину відповідачів у завданні шкоди доведеною матеріалами справи і просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, а відповідач [PERSON] позов не визнав. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню. Із змісту вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року вбачається, що [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і був засуджений за цей злочин. Фабула злочину вказує на те, що внаслідок ДТП позивач зазнала майнової шкоди, яка згідно матеріалів справи складає 6087 грн. 80 коп. Оцінюючи позовні вимоги позивача [PERSON] в їх сукупності, суд вважає їх обґрунтованими і приходить до висновку, що в силу ст. 1166 ЦК України відповідачі мають відшкодувати позивачу понесені ним витрати, як майнову шкоду у зв'язку з деліктними зобов'язаннями. Враховуючи ту обставину, що шкода позивачу була завдана внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки (автомобіля), власником якого є [PERSON], який своєю недбалістю сприяв неправомірному заволодінню відповідачем [PERSON] цим джерелом, суд приходить до висновку, що доведена в суді сума майнової шкоди в розмірі 6087,80 грн. має відшкодовуватися відповідачами спільно у такій частці. Відповідач [PERSON] як особа, що своїми неправомірними діями безпосередньо завдала майнової шкоди, має нести відповідальність в межах 80% шкоди, а [PERSON], як власник джерела підвищеної небезпеки - у розмірі 20% завданої шкоди. Судові витрати слід стягнути із відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в позові зазначає, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 04 серпня 2007 року Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької, актовий запис № 01. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу з відповідачем позивач має двох дітей: [PERSON]та [PERSON] Позивач, вважає, що примирення з відповідачкою не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 01. Позивач в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив шлюб розірвати, так як у нього вже склалася інша сім'я. Відповідач у содове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб Новомихайлівською сільською радою Чернігівського району Запорізької області 07.08.2004р., актовий запис № 01. \а.с.06\. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей -[PERSON] та [PERSON]\а.с. 07\. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя, втратили повагу та любов один до одного Окремо проживають з жовтня 2006 року, у позивача склалася інша сім`я. Витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити, у зв'язку з тим, що на її утриманні знаходяться двоє дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в позові зазначає, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 01 листопада 1997 року Зразківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 04. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу з відповідачем позивач має повнолітніх дітей. Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований Зразківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис № 04. Позивач в судовому засіданні, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб Зразківською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області 01.11.1997р., актовий запис № 04. \а.с.05\. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя, втратили повагу та любов один до одного Окремо проживають з січня 2007 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Позивач в позові зазначає, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 1958 року Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 12. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу з відповідачем позивач неповнолітніх дітей не має. Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. Позивач в позові просить суд розірвати шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON]зареєстрований 21 червня 1958 року Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 12. Позивач в судове засідання не з'явилася, по телефону повідомила про неможливість прибути на засідання з поважної причини, просила заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі шлюб зареєстрований 21 червня 1958 року Широкоярської сільською радою Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 12. З відповідачем по справі не вдалося збудувати міцної сім'ї, мають різні погляди на життя, втратили повагу та любов один до одного На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

КП «Новополтавське” звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позивач в позові зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем обов'язків по сплаті квартплати в період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року утворилася заборгованість у сумі 117,28 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги. В попередньому судовому засідання представник позивача на позовних вимогах наполягав, просить стягнути з відповідача заборгованість по комунальним послугам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач [PERSON]в попередньому засіданні проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, та відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймач квартири зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10-го числа наступного місяця, оплачувати квартирну плату і плату за комунальні послуги, а ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін. Згідно вимог ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов'язань на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з заявою про визначення часток в квартирі та визнання права власності мотивуючи тим, що відповідачці та [PERSON] , який помер [INFO] року, на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1993 року. [PERSON] все своє майно заповідав позивачці. Спадщину позивачка прийняла шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Оформити свої спадкові права позивачка не може, оскільки за життя [PERSON] не були визначені частки кожного із співвласників та в свідоцтві про право власності на житло прізвище заповідача зазначено “ [PERSON] ” замість “ [PERSON] ”. Позивачка вважає, що частка кожного із співвласників є рівною – Ѕ частина квартири. Сторони в попереднє судове засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягають, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1993 року, виданого фондом комунального майна Каховської міської ради, квартира [ADDRESS] , належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності (а.с. 9). [PERSON] 26.07.2005 року склав заповіт на ім’я позивачки, згідно якого все своє майно заповідав позивачці (а.с. 8). Позивачка прийняла спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 11). Оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка не може, бо не були визначені частки кожного із співвласників за життя спадкодавця та не вірно зазначено прізвище спадкодавця в свідоцтві про право власності на житло. В свідоцтві про смерть, заповіті прізвище заповідача зазначено “ [PERSON] ” (а.с. 7,8). Згідно п.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Згідно ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання за нею права власності на спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 2,0 га, розташованої на території Василівської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Василівської сільської ради, що належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Спадщина прийнята позивачкою фактично, оскільки після смерті батька вона зберігала у себе. На даний час вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але нотаріус їй відмовив, оскільки вона не може довести факт прийняття нею спадщини. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження позивачки її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Згідно свідоцтва про укладення шлюбу прізвище позивачки після одруження – [PERSON] (а.с. 9). Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХС № [NUMBER] [PERSON] є власником земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Василівської сільської ради (а.с. 6). Державний акт виданий 21.06.2006 року, тобто після смерті спадкодавця і позивачка зберігала його у себе. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. Відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони є спадкоємцями першої черги до майна померлого. Відповідачка – дружина спадкодавця відмовилася від спадщини за померлим чоловіком на користь позивачки – своєї доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про шлюб від 20.07.1993 року; свідоцтво про народження [PERSON] . від 05.10.1996 року, довідку Доброкриничанської сілської ради №794/02-21 від 14.08.2008 року про утримання дитини), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 20.07.1993 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 27.01.1980 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки, приниження з боку відповідача. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Відповідач відмовляється розривати шлюб добровільно через органи РАЦС. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач позов визнав, вказавши, що шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки та подружня невірність з боку дружини. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб,) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 27.01.1980 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Причиною розпаду сім'ї є сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який помер [INFO]дійсно є батьком заявниці. На обґрунтування вимог заявниця в заяві та в судовому засіданні зазначила, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на земельну ділянку, розташовану у межах території Привільненської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Заявниця є спадкоємицею першої черги за законом. Крім заявниці спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON]. При цьому, заявниця не може підтвердити факт родинних відносин між нею та [PERSON]., оскільки в свідоцтві про народження заявниці прізвище батька вказано - „[PERSON]”, а в сертифікаті про право на земельну частку (пай) та в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано - „[PERSON]”. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. [PERSON]. (заінтересована особа) заяву підтримав, вказавши, що [PERSON]., який помер [INFO]дійсно є його батьком та батьком заявниці. Від Привільненської сільської ради Баштанського району (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявниці, свідчень [PERSON], яка підтвердила факт родинних відносин між заявницею та її батьком - [PERSON], який помер [INFO], дослідження інших доказів (свідоцтва про народження [PERSON].; свідоцтва про народження [PERSON].; свідоцтва про смерть [PERSON].; сертифіката на право на змелену частку (пай); довідки Привільненської сільської ради Баштанського району від 22.07.2008 року [NUMBER] ; листа Баштанської державної нотаріальної контори від 25.07.2008 року №1069/2-26) в судовому засіданні встановлено, що заявниця є дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Встановлення даного факту заявниці необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі &frac14; всіх видів його заробітку та на її утримання в такому ж самому розмірі щомісячно до досягнення їх дитиною трьохрічного віку. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, відповідач не займається її вихованням та не дає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять провести попередній розгляд справи у їх відсутність, позивач зменшила позовні вимоги, просить стягнути аліменти на утримання лише дитини у виді &frac14; всіх видів заробітку відповідача, відповідач змінені позовні вимоги визнає повністю. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи, та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 18 липня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення в прибуток держави судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.184, ч.1 ст.191, ст.192 СК України,

Outcome: approved