overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на &frac12; житлового будинку та земельну ділянку, які належали [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дідусь позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно витягу з реєстра права власності на нерухоме майно, &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належали [PERSON], а інша &frac12; частина належить позивачу, якій вказану частрну будинку за життя подарував [PERSON]. Крім цього спадкодавцю належала земельна ділянка у селі Гаї - Розтоцькі на території Гає - Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області, площею 0,47 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ТР №3288 від 15 січня 1998 року. Позивач прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем з 1973 року і до його смерті, вступила в управління спадком, про що свідчить довідка Гає - Розтоцької сільської ради. Інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON]. Відмовилися від соєї частки у спадку в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до ст.549 ЦК Української РСР в редакції 1964 р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

До суду iз позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 07 червня 2003 року вона вступила в шлюб з [PERSON] зареєстрований відділом РАЦСу Н. районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивач їхні шлюбні відносини з відповідачем припинилися по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду направив заяву в якій просить суд розглянути позов без його участі, з позовними вимогами погоджується та не заперечує проти задоволення позову. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 07 червня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження виданого вiддiлом РАЦСу Н. районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 22 від 07 червня 2003 року. За час спільного проживання у сторін народилася дочка - [PERSON] [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 10 від 26 січня 2004 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене , у відповідності до ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Гермаківської сільської ради, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, терміном на один місяць, вказуючи, що [PERSON], яка померла [INFO], за життя склала заповіт на її ім'я. Вона звернулася в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини, проте їй було відмовлено у зв"язку з пропуском строку прийняття спадщини. Строк пропущений нею у зв"язку з тим, що на той час вона навчалася, а потім народила дитину, тому не змогла вчасно звернутися із заявою до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] її позовні вимоги підтримала і пояснила, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON], так як навчалася, а потім народила дитину. Крім того, позивачка проживала з померлою фактично на одному подвір'ї, тому вважала, що це одне і те ж господарство. Представник Гермаківської сільської ради позовні вимоги позивачки визнав повністю, просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. 23 липня 2001 року [PERSON] склала заповіт в користь позивачки [PERSON], заповівши їй все, належне їй на день смерті майно . [INFO] [PERSON] померла ( свідоцтво про смерть [NUMBER], видане Гермаківською сільською радою 20.03.2006 року). Згідно довідки Гермаківської сільської ради від 13.08.2008 року № 800, малолітніх, неповнолітніх, недієздатних, обмежено дієздатних спадкоємців у [PERSON] немає. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 05 серпня 2008 року відмовила позивачцы у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно померлої [PERSON] у зв”язку з пропуском строку на прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, а тому її позов слід задовольнити, визначивши їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] терміном на один місяць. На підставі ст.ст. 1269, 1270, 1272 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, в поданій суду заяві просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами розірвано, про що Борщівським відділом РАЦС 24 липня 2007 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 98. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не приймає участі в утриманні дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. У позовній заяві позивачк зазначила, що вона періодично їздить на заробітки в Росію, де отримує заробітну плату в розмірі 1500 грн. Згідно доданого до матеріалів справи акта обстеження матеріально-побутових умов від 18 серпня 2008 року, складеного Ланівецькою сільською радою, позивачка проживає разом із сином із своїми батьками. В господарстві утримується ВРХ, птиця. Однак, позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

4.09.2008 р. до Ямпільського райсуду надійшла позовна заява від [PERSON] про розірвання шлюбу з [PERSON] причиною розпаду сім'ї вказує на те, що з відповідачем не зійшлися характерами , не розуміють один одного , внаслідок чого між ними виникають постійні сварки . На попередньому судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.11.2005 року , який зареєстрований у виконкомі Дружбівської міської ради , актовий запис № 27 , від спільного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Раніше у зареєстрованому шлюбі позивачка не перебувала. Позивачка свій позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден . Сторони миритися не бажають. Спірного майна у сторін немає. В силу ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини , що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 11.02.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 10623грн.94коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно допустив безоблікове споживання електроенергії, але через тяжке матеріальне становище сплатити суму збитків не мав можливості, йому бричкою переїхало ноги, але він не може оформити групу інвалідності, бо не має коштів, просив зменшити суму заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 207369 від 11.02.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом монтування шунтировочної перемички від дротів електромережі до лічильника, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 10623грн.94коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 2000грн., а також стягнути судові витрати: 107грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 04.09.1998р. за №8 створено міське комунальне підприємство «Цюрупинськтеплокомуненерго», метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об'єктів м.Цюрупинська. МКП «Цюрупинськтеплокомуненерго» надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям гуртожитку, де проживає відповідачка, за адресою [ADDRESS]. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02.2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Вона проживає в гуртожитку за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка сплачує за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість за період з 01.02..2002р. по 01.04.2008р. в сумі 1710,18грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідачка добровільно не сплатила заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

04.08.2008 р. позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить подовжити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті свого сина - [PERSON], який помер [INFO], до трьох місяців з дня набрання рішення законної сили посилаючись на те, що причинами пропуску строку прийняття спадщини були: тяжка хвороба і помилкове тлумачення ст. 1269 ЦК України. Син позивачки - [PERSON]., помер не отримав спадкового свідоцтва по заповіту бабусі - [PERSON]., яка померла [INFO] , а спадкоємцями після його смерті залишилися крім позивачки ще його дочка й дружина - відповідачі по справі. Інших спадкоємців першої черги не має. Позивачка була прописана та мешкала окремо від спадкодавця, але брала участь у похованні свого сина, тому вона вважає що цього достатньо для прийняття спадщини, а при зверненні до державної нотаріальної контори, для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що залишилося після смерті її сина, позивачці було відмовлено у видачі такого свідоцтва, через те, що вона в шестимісячний строк не подала в державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, тому вона змушена звернутися до суду. У судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримала й наполягає на їх задоволенні, відповідачі не заперечують проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, з наступних обставин. У відповідності до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , що видане 25.07.2008 р. повторно підтверджується, що спадкодавець [PERSON]. помер [INFO], про що в книзі реєстрації смерті [INFO] зроблений запис під № 120. Копією довідки № 276/02-345 від 25.07.2008 року відділа реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, підтверджується, що позивачка є матір'ю спадкодавця [PERSON]. Довідка Петрівської селищної ради від 28.07.2008 р. № 1641 підтверджує, що позивачка брала участь у похованні свого сина - [PERSON]., який помер[INFO] Ксерокопія виписного епікризу № 882 Петрівської номерної районної лікарні свідчить, що позивачка знаходилась на стаціонарному лікуванні з 21.05.06 р. по 2.06.06 р. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON] ., строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини і їй варто визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання їх дитини -[PERSON], [INFO], в розмірі 350 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Позовні вимоги підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, з якого видно, що сторони є батьками дитини, довідкою сільської ради про те, що дитина проживає з матір'ю. Відповідно до частини 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуван-ню не підлягають. Правовідносини регулюються сімейним законодавством. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181 ч. 3, 184 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини : [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно, починаючи з 14 серпня 2008 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини, але не в такій сумі, тому що має постійний прибуток. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб між сторонами а.с.-4; - свідоцтвом про народження дитини а.с. - 3, з яких вбачається, що сторони є батьками дитини; - довідкою про склад сім'ї - а.с. 5; - довідкою з місця роботи відповідача- а.с. 8. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 183 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити частково, так як відповідач має постійний прибуток .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

15.08.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає в квартирі [ADDRESS] є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводить. Тому за період з 01.04.2003 року по 31.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 4675 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку; 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та держмито в сумі 51 грн. на користь держави. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, Просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з 01.04.2003р. по 31.05.2008р. в сумі 4675,44 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. на користь держави. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Додатково суду пояснив, що він приватизував квартиру в 2008 році, інших спадкоємців після смерті його матері [PERSON], яка померла в [INFO] році та бабусі [PERSON], яка померла в [INFO] році крім нього не має. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS] та є споживачем послуг, які надає ВАТ «Облтеплокомуненерго» населенню з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення. Проте, оплата за отримані послуги відповідачем не проводилась, що підтверджується наданим суду розрахунком, згідно якого за період з 01.04.2003 р. по 31.05.2008 р. у відповідача рахується борг в сумі 4675,44 грн.(а.с.3). Враховуючи, що відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню - 4675 грн. 44 коп. заборгованості за теплову енергію. Також з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.

Outcome: approved