overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків в сумі 686,86 грн., посилаючись на те, що 17 травня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі поза приладом обліку - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі. Спожита таким чином електроенергія не нараховувалася та не сплачувалася. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 686, 86 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON]. збитки в сумі 686,86 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі поза приладом обліку - накиду дротів навантаження на лінію електропередачі, про що був складений акт №В 3750 від 17.05.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 686,86 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування збитків в сумі 4026,42 грн., посилаючись на те, що 11 червня 2008 року працівниками Філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Доманівського району під час контрольної перевірки у відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі поза приладом обліку - після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕн. Внаслідок зазначених порушень позивачу спричинені збитки на суму 4026,42 грн., які відповідачка не бажає сплатити добровільно. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з [PERSON]. збитки в сумі 4026,42 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому порядку, причину своєї неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі є абонентом філії Доманівського району ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Під час контрольної перевірки відповідача виявлено порушення «Правил користування електричною енергією для населення» у вигляді безоблікового користування електричною енергією шляхом безоблікового користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок споживача до електромережі поза приладом обліку - після припинення електропостачання з причини порушення ПКЕЕн, про що був складений акт №Г 3102 від 11.06.2008 року. Внаслідок зазначеного правопорушення позивачу по вині відповідача були спричинені збитки на суму 4026,42 грн. , які підлягають відшкодуванню повністю . Перерахунок було здійснено відповідно до п. 53 Правил та п.3.3 в) «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил» - з дня припинення електропостачання, тобто, за 732 дні. Враховуючи всі обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 12 листопада 2005 року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. у Мостівській сільській раді Доманівського району, актовий запис №05. Спільного майна та дітей від шлюбу сторони не мають. Проживають окремо два роки. За час перебування в шлюбі сімейне життя між сторонами не склалося, причиною розпаду сім»ї є різні погляди на життя. Позивач проживає з іншою жінкою, яка від нього вагітна, тому подальше спільне життя з відповідачкою вважає неможливим та просить розірвати шлюб. Добровільно відповідачка не бажає розірвати шлюб, саме з цієї причини позивач змушений був звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 2005 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Під час перебування в шлюбі між сторонами постійно виникали сварки і непорозуміння, шлюбні відносини між подружжям припинені ще в травні 2006 року, з того ж моменту сторони проживають окремо. Позивач має намір створити нову сім»ю з жінкою, яка чекає від нього дитину. Подальше спільне життя і збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" звернулось до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. [PERSON], [PERSON], [PERSON] є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS]. За період з 01.11.2005р. по 01.09.2008 року в зв'язку з несплатою за споживання теплової енергії відповідачка має заборгованість в розмірі 2564,78 грн., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 2564,78 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи були повідомлені в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідачки на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання теплової енергії за період з 01.11.2005р. по 01.09.2008р. складає 2564,78 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. чого в односторонньому порядку відповідач не виконує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 01.1993 р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [INFO] року народження, який проживає з нею. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали більше двох років тому, проживають окремо, він має іншу жінку і поновлювати шлюбні стосунки з відповідачкою наміру не має , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні показала, що дійсно разом не живуть, господарство не ведуть, з позовом про розірвання шлюбу не згодна оскільки не вирішені житлові проблеми. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.4 ) сторони зареєстрували його 23.січня 1993 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 45 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5 ) сторони мають сина [PERSON] [INFO] року народження. При таких умовах ,коли позивач наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має, проживає з іншою жінкою та просить шлюб розірвати, відповідачка на протязі більше двох років не вжила заходів щодо примирення та поновлення шлюбних стосунків, сторони не проживають разом і нею не вживаються такі заходи щодо збереження шлюбу, а проблеми матеріального характеру, на які вона посилається можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, тому суд дійшов висновку що сім»я розпалась і її збереження є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 17.09.1999 р. зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження , який проживає з нею. Шлюб у неї другий. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного, він матеріально сім»ю не забезпечує, безпричинно її ревнує, з цього приводу виникають суперечки, скандали , які впливають на її моральний стан та стан дитини , на його вихованні. Син після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. . Відповідач [PERSON].в судове засідання втретє не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суд не повідомив. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.5 ) сторони зареєстрували його 17.09.1999 р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 418 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.6)син [PERSON] народився [INFO]р. При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, та просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не з»являється, позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

23.07.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі від якого має доньку, [PERSON], [INFO] року народження. ЇЇ донька знаходиться на її утриманні та навчається в Сумському національному Аграрному університеті. Вона знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, нікому аліменти не сплачує. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку щомісячно на утримання доньки Ірини до досягнення нею 23-х літнього віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до довідки № 271 від 21.02.2008 року Сумського національного Аграрного університету [PERSON] є студенткою ІІІ курсу факультету менеджменту (денне навчання)./а.с.3/ Згідно ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітня донька продовжує навчання і у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що вони з відповідачем перебували в шлюбі і [INFO] у них народився син [PERSON]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Прохає стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з"явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. З'ясувавши обставини справи, заслухавши представника позивачки, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, хоча має дохід, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від заробітку. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO] року народження, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, стверджуючи, що він страждає на психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібне для встановлення над ним опіки. У судовому засіданні [PERSON] доводи заяви підтримала. Представник органу опіки і піклування проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, та представника органу опіки і піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ім. правовідносини. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із посвідки Серії [NUMBER] від 09.10.1984 року [PERSON] непрацездатний, потребує стороннього догляду (а.с.7). Із амбулаторної медицинської карти [PERSON] [NUMBER] вбачається, що він був під наглядом цього лікарняного закладу із 1969 року, неодноразово лікувався в неврологічному відділенні Обласної дитячої клінічної лікарні м. Харкова. Діагноз - дитячий церебральний параліч, нижній парапарез У 1973 - 1974 роках [PERSON] лікувався в неврологічному відділенні 5 дитячої лікарні м. Харкова де йому були поставлені діагнози - дитячий церебральний параліч (спастична диплегія), затримка розвитку та дитячий церебральний параліч ( подвійна церебральна геміпленгія). Згідно запису в цій амбулаторній карті лікаря- психіатра від 12.09. 2008 року вказаний діагноз - олігофренія в стадії імбецибільності. Проведеною судом амбулаторною судово-психіатричною експертизою від 14 жовтня 2008 року встановлено, що [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості. Крім того у висновку експертизи зазначено, що [PERSON] в теперішній час за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Близнюківської селищної ради Харківської області [PERSON] є інвалідом із дитинства, багато років не ходить, не говорить, самостійно себе не обслуговує, потребує стороннього догляду який йому забезпечує мати - [PERSON] Вважають що його необхідно визнати недієздатним та встановити над ним опіку (а.с.18). Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним . Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON]., як працівник ХДАВП згідно ордеру на койко-місце № 27 від 06.02.1977 року зареєстрований з 01.03.1977 року у гуртожитку по [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача. 13.09.1996 року відповідач звільненний з ХДАВП. Відповідно до рішення Харківської міської ради № 478 від 06.06.2007 р. зазначений будинок виключений із числа гуртожитків. Згідно актів ЖКВ ХДАВП, відповідач понад шість місяців у житловому приміщенні не проживає, житловою площею не користується і не цікавиться, плату за проживання та комунальні послуги не вносить, відомості про його місцезнаходження у позивача відсутні, перешкод для його проживання ніхто не чинив. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача Пересада А.П. підтвердила викладені обставини, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у ЗМІ, причину неявки суду не сповістив. Представник 3-ї особи: ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області до суду не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169; 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі ХДАВП. Відповідачу [PERSON] надано ордер № 27 від 06.02.1977 р. для поселення на койко-місце у гуртожитку по [ADDRESS], на підставі якого він з 01.03.1977 року зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання. Як вбачається з актів, складених ЖКО ХГАПП від 24.12.2007 р., 15.05.2008 р. та 28.07.2008 р., відповідач за вказаною адресою не проживає, плату за проживання та комунальні послуги не вносить. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Згідно зі ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач більш шести місяців за місцем реєстрації на мешкає, житлом не цікавиться, плату за проживання та комунальні послуги не вносить. Таким чином, суд задовольняє заявлений позов і визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку [ADDRESS]. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 08.50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що [PERSON]., як працівник ХДАВП згідно ордеру на койко-місце № 503 від 20.11.1972 р., зареєстрований з 29.12.1972 року у гуртожитку по [ADDRESS], що знаходився на балансі позивача. 20.03.1978 року його звільнено з ХДАВП. Відповідно до рішення Харківської міської ради № 478 від 06.06.2007 р. зазначений будинок виключений із числа гуртожитків. Згідно актів ЖКВ ХДАВП, відповідач понад шість місяців у житловому приміщенні не проживає, житловою площею не користується і не цікавиться, плату за проживання та комунальні послуги не вносить, відомості про його місцезнаходження у позивача відсутні, перешкод для його проживання ніхто не чинив. Просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача Пересада А.П. підтвердила викладені обставини, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення у ЗМІ, причину неявки суду не сповістив. Представник 3-ї особи: ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області до суду не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 169; 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що будинок, розташований за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі ХДАВП. Відповідачу [PERSON] надано ордер № 503 від 20.11.1972 р. для поселення на койко-місце у гуртожитку по [ADDRESS], на підставі якого він з 29.12.1972 року зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання. Як вбачається з актів, складених ЖКО ХГАПП від 24.12.2007 р., 15.05.2008 р. та 28.07.2008 р., відповідач за вказаною адресою не проживає, плату за проживання та комунальні послуги не вносить. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців Згідно зі ст. 72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач більш шести місяців за місцем реєстрації на мешкає, житлом не цікавиться, плату за проживання та комунальні послуги не вносить. Таким чином, суд задовольняє заявлений позов і визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 78 по вул. Міроносицькій у м. Харкові. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 08.50 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 07.50 гривень.

Outcome: approved