Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ «Новопокровка» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свій позов наступним: 04.02.2008 року [PERSON] придбав недобудовану споруду телятника арочного у ТОВ «Новопокровка». Дана недобудована споруда належала ТОВ «Новопокровка» на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.01.2005 року та право власності на неї було зареєстровано у Чугуївському міському БТІ у складі комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: [ADDRESS] розміром 84,1Х 21,7 м. За договором купівлі - продажу одна сторона - ТОВ «Новопокровка» в особі директора Бедухова О.В. передав предмет договору, інша сторона - [PERSON] сплатив за нього грошову суму оговорену у договорі та прийняв майно. Окрім цього, сторони домовилися про посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна у нотаріальному порядку до 01.08.2008 року, однак відповідач не з*являється до нотаріуса за браком часу. Представник позивача [PERSON] просить суд визнати право власності на телятник арочний, розташований за адресою: [ADDRESS] розміром 84,1Х 21,7 м. шляхом визнання договору купівлі - продажу вищевказаної споруди дійсною. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у повному обсязі підтримала заявлені у позові вимоги, при цьому пояснила суду , як викладено вище. Позивач [PERSON] до судовго засідання не з*явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач ТОВ «Новопокровка» в особі директора Бедухова О.В., про час та місце слухання справи повідомлявся, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: ТОВ «Новопрокровка» в особі директора Бедухова О.В. передало у власність телятник арочний, розташований за адресою: [ADDRESS] розміром 84,1Х 21,7 м., який належав йому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 2-151/2005 рік від 05 січня 2005 року, за що отримало від [PERSON] 4376 гривень 85 коп. [PERSON] фактично почав користуватися недобудованим телятником та реалізує права власника. Факт вчинення правочину підтверджується укладеним у простій письмовій формі договору купівлі - продажу від 04.02.2008 року між сторонами, що відповідає вимогам ст. 208 ч.1 п.2 ЦК України, відповідно до якої у письмовій формі належить вчиняти право чини між фізичною та юридичною особою. У даному договорі відображені усі істотні умови договору купівлі - продажу, чинність його не оспорюється. Відповідно до акту прийому передачі від 05.02.2008 року ТОВ «Новопокровка» в особі директора Бедухова О.В. передав недобудовану будівлю телятника арочного, розташованого: [ADDRESS], а покупець [PERSON] прийняв вказану недобудовану будівлю телятника арочного. Відповідач в особі директора ТОВ «Новопокровка» Бедухова О.В. забов'язався укладений договір посвідчити нотаріально, однак до теперішнього часу не здійснив нотаріальне посвідчення. Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та сплачує за нього певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна. Судом встановлено, що між сторонами відбулося укладення договру купівлі - продажу недобудованого телятника арочного, розташованого за адресою: [ADDRESS] розміром 84,1Х 21,7 м при цьому сторони виконали усі істотні умови договору: відповідач передав спірний недобудований телятник арочний, а позивач прийняв вказаний предмет договору купівлі - продажу та сплатив за нього грошову сумму. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правочин по купівлі - продажу вищевказаної споруди, що відбувся між сторонами, можно вважати дійсним. Таким чином, [PERSON] набув права власності на вищевказаний недобудований телятник арочний. На підставі викладеного,

Outcome: approved