overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, [INFO] року, між нею та відповідачкою було досягнуто домовленості про купівлю-продаж квартири [NUMBER] в будинку [ADDRESS] . При укладенні договору, сторонами було погоджено всі належні умови купівлі-продажу квартири, зокрема, щодо ціни, передачі її у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі. На підтвердження укладеного договору за придбану квартиру, позивачка сплатила під розписку кошти, а відповідачка передала ключі від даної квартири та всю технічну документацію. Однак, права власності на квартиру [PERSON] . не має, так-як договір купівлі-продажу залишився нотаріально не посвідченим. На даний час, відповідачка відмовляється від будь яких дій щодо належного оформлення договору посилаючись на свою зайнятість. По цій причині, позивачка змушена звернутись до суду. Просить визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним та визнати за нею право власності на дану квартиру . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на задоволенні наполягла. Представник відповідачки, який діє по довіреності від її імені в судовому засіданні позов визнав та не заперечив. Вислухавши позивачку, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи суд встановив: Позивачка - [PERSON] . купила у відповідачки [PERSON] [INFO] року квартиру [NUMBER] що розташована по [ADDRESS] . Відповідно до копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від [INFO] року [NUMBER] , дана квартира на праві власності належить [PERSON] Згідно даного витягу, загальна площа 47,4 кв.м. змінена на 48,5 кв.м., в звязку з включенням площі балкона до загальної площі, житлова - 33,9 кв.м. Факт купівлі-продажу квартири [NUMBER] , що розташована по [ADDRESS] підтверджується власноруч написаною [PERSON] розпискою, від [INFO] року . Договір купівлі-продажу квартири нотаріально неоформлений, так відповідачка відмовляється від будь яких дій щодо належного оформлення договору посилаючись на свою зайнятість. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором -купівлі продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати майно у власність іншій стороні (покупцеві), а покупець зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму . На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 638, 655 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, сторони звільненні від сплати судового збору, так як являються постраждалими від аварії на ЧАЕС, а тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

30.09.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі: Шосткінського управління по експлуатації газового господарства звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 468 грн. 44 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що надають послугу по газопостачанню у тому числі і у квартиру, де проживають відповідачі, однак за вказану послугу вони не сплачують. У судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. підтримала позовні вимоги, та просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожитий природний газ в сумі 468 грн. 44 коп. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив при цьому, що дійсно у них є заборгованість, т. я. у їх сім'ї відсутні кошти. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином була повідомлена. Сторони не заперечують про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки ТОВ НВФ «Сфера» [PERSON], [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS] ( а. с. 5) Як видно з особового рахунку у відповідачів існує заборгованість 468 грн. 44 коп. ( а. с. 6-7) Відповідач не заперечує, що у них існує борг на вказану суму за спожитий газ, пояснюючи це тим, що у них відсутні кошти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Заруддянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який належав його бабці [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна, згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 20 лютого 2006 року помела [PERSON] - бабця позивача, яка раніше, 20.02.2006 року, розпорядилась належним їй будинком в користь свого [PERSON]. - позивача у справі. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [PERSON] Тернопільської області належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]., після смерті якого будинок успадкувала [PERSON], що засвідчує свідоцтво про право власності, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтво про право на спадщину.. Позивач прийняв спадщину, що засвідчує довідка Заруддянської сільської ради Зборівського району. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення, мотивуючи тим, що воно регулярно та в повному обсязі надавало послуги з подачи води, відведенню стоків відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі належним чином не проводили оплату поточного споживання послуг водопосточання і водовідведення, внаслідок чого станом на 01.08.2008 р. утворилася заборгованість в сумі 545 грн. 62 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідачів по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в розмірі 545 грн. 62 коп. Представник позивача у судовому засіданні у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачами, зменьшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів 383 грн. 16 коп. та пояснив, що у зв'язку зі смертю[PERSON]., суму заборгованості просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою:[ADDRESS] та отримують від позивача послуги з водопостачання та водовідведення. Враховуючи те, що відповідачами частково сплачено суму заборгованості в розмірі 162 грн. 42 коп., суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та з відповідачів належить стягнути 383,16 грн. (545,62-162,46). На підставі ст.526, 901,903 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 04.07.2006 р. [PERSON]. отримав кредит в розмірі 3600 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 30.08.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 4195 грн. 88 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3144 грн. 96 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1050 грн. 92 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 4195 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи за її відсутністю та про ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. укладено договір б/н від 04.07.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.08.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 3144 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 1050 грн. 92 коп., а всього 4195 грн. 88 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 4195 грн. 88 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 6 жовтня 2005 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн., кредит надавався строком до 6 жовтня 2008 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 3 серпня 2008 року є заборгованість у сумі 4 385 грн. 05 коп.: 2217,03 грн. - заборгованість за кредитом, 2168,02 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що вбачається з вирізки з газети «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчилася 6 жовтня 2008 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідача, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 18 квітня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 41 000 Євро, кредит надавався строком до 15 квітня 2011 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 13 серпня 2008 року є заборгованість у сумі 35032,75 Євро.: 32399,60 Євро - заборгованість за кредитом, 2260 Євро - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 373,06 Євро- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. Кріс того, вказував, що забов'язання за кредитним договором забезпечено порукою поручителя [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Відповідачі в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що вбачається з вирізки з газети «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось ці самі обставини стосуються і договору поруки. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 15 квітня 2011 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки, вказавши в ньому, що з відповідачкою уклав шлюб 17 листопада 1991 року, який був зареєстрований Кам'янською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 33, для сторін даний шлюб є перший. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала обставина, що в сторін різні погляди на сім'ю, та сімейні відносини, внаслідок чого між сторонами часто виникали сварки, скандали, які негативно впливали на їхні взаємовідносини та почуття, а також на виховання дітей. В сім'ї створювалась напружена та гнітюча обстановка, що призвело до зневаги сторін. Подальше проживання однією сім'єю є неможливим. З липня 2008 року сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, не підтримують подружніх стосунків, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. На примирення позивач не погоджується. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, неповнолітніх дітей залишити проживати з відповідачкою, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивача. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивач втратив до відповідачки почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішив з нею розлучитися. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, неповнолітніх дітей просив залишити проживати з відповідачкою. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувалась. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 листопада 1991 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Кам'янською сільською радою, Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис № 33, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Судом також встановлено, що сторони з липня 2008 року не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер. Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо. А тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітніх дітей, шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу на позивача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 30 липня 2005 року, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1075. Від шлюбу є неповнолітня дитина:[PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стала обставина, що сторони різні по складу характеру люди, в них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого між сторонами часто виникали сварки, скандали, які негативно впливали на їхні взаємовідносини та почуття, а також на виховання доньки. В сім'ї створювалась напружена та гнітюча обстановка, що призвело до зневаги сторін. Подальше проживання однією сім'єю є неможливим. Більше шести місяців відповідач проживає окремо, сторони не підтримують подружніх стосунків, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. На примирення позивачка не погоджується. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на відповідача. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, підтвердивши обставини, викладені в позові, уточнила що сторони подружнім життям не проживають на протязі шести місяців. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню доньку [PERSON] просила залишити проживати з позивачкою. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 30 липня 2005 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1075, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина:[PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що сторони тривалий час, а саме більше шести місяців проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер. Сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо. А тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітньої дитини, шлюб між сторонами слід розірвати, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу на відповідача. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них є дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем різні по характеру люди. Постійно виникали сварки та конфлікти. Не розуміють один одного, на даний час проживають окремо. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 31 серпня 1991 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому. Від вказаного шлюбу у сторін є дочка - [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з відповідачем різні по характеру люди. Постійно виникали сварки та конфлікти. Не розуміють один одного, на даний час проживають окремо Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам їх малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved