overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

05.08.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 02.10.2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1031. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Спору про місце проживання дітей між сторонами немає. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між ними відсутні нормальні відносини. В зв'язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягала на розірванні шлюбу . Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з липня 2008 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім'ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

14 травня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості в розмірі 3591 гривень 93 копійки за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 15 січня 2003 року між КП „ТВКГ” та [PERSON]. був укладений договір № 050-07/1993-1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 31 березня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3591 гривень 93 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 15 січня 2003 року між КП „ТВКГ” та [PERSON]. був укладений договір №050-07/1993-1 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. Згідно довідки ЖЕД-3 від 11.04.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON]., та її брат [PERSON]. Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачувала надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 31 березня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3591 гривень 93 копійки Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

08 лютого 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. 24 лютого 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 48. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою, спору про її місце проживання не має. В судове засідання позивачка не з'вилася, але направила до суду телеграму в якій свої позовні вимоги підтримала та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання з'явився та не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області [NUMBER], за актовим записом № 48 (а.с. № 5). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, [NUMBER] за актовим записом 209 (а.с. № 6). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 621,82 грн., посилаючись на те, що станом на 20 травня 2008 р. заборгованість відповідача склала за 3948 кВт годин на суму 621,82 грн. за період з грудня 2007 р. по травень 2008 р., з урахуванням оплати та помісячного нарахування. Добровільно сплатити заборгованість за використану електроенергію відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача Баранова О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідачки 621,82 грн. заборгованості за спожиту електроенергію та відшкодувати понесені судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не надсилала, а тому зі згоди представника позивача суд відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відносини з приводу постачання фізичних осіб електроенергією регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергію для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р., №1357. Відповідно до ст.714 ЦК України, ст.26 Закону України “Про електроенергетику”, п.20 “Правил користування електроенергією для населення” споживач зобов`язаний сплачувати кошти за спожиту електроенергію. Згідно п.42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. За особовим рахунком відповідача станом на травень 2008 р. рахується заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в сумі 621,82 грн., що підтверджується випискою з рахунку. Таким чином, стягненню з відповідачки підлягає 621,82 грн. заборгованості за використану електроенергію, 30 грн. судових витрат та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 09.11.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки та на її утримання не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дітей, та на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною 3-хроків, тобто до [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згодний, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому у шлюбі з 09.11.2005 року. Від спільного проживання у подружжя [PERSON] [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Згідно з довідкою КП „ЖЕК №9” від 15.08.2008р. дівчинка [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON]. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У відповідності зі ст. ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України ... дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання дітей та на її утримання до досягнення дитиною 3-х років, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дітей до досягнення ними повноліття. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання дитини та утримання дружини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 181, 75, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 23.05.1992року, шлюб зареєстрований у відділі ЗАГСу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №203. Від шлюбу народилася дочка, [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, змінювати своє негативне ставлення до сім'ї не бажає, така поведінка відповідача створює неможливі умови для подальшого спільного проживання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 23.05.1992року зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №203, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4). Від даного шлюбу народилася дочка, [PERSON], [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] . пред'явив позов до [PERSON] . про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою одружились 16.07.1977року, шлюб зареєстрований у Калуському міському відділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №261. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачкою не склалося, разом не проживають, шлюб існує формально. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка у судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 16.07.1977року зареєстрували шлюб у Калуському міському відділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №261, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.3). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, мотивів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

14 травня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення 2108 гривень 35 копійок за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн., cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 01 березня 2006 року між [PERSON]. та КП „ТВКГ” був укладений договір № 050-07/2432- 1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення згідно з яким споживач зобов′язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 31 березня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2108 гривень 35 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив в зв'язку з погашенням суми заборгованості та просив суд стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн., cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення, які понесені в зв'язку із зверненням до суду Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлений своєчасно та належним чином. Судом встановлено, що 01 березня 2006 року між КП „ТВКГ” та [PERSON]. був укладений договір № 050-07/2432-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення. Згідно довідки ЖЕД - 3 від 11.04.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON]., його дружина [PERSON],, та їх сини [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до п.26 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачувала надані послуги за період з 01 вересня 2001 року по 31 березня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2108 гривень 35 копійок. Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

14 травня 2008 року КП „ТВКГ” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 3616 гривень 22 копійки за комунальні послуги, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON]. є наймачем жилого приміщення квартири [ADDRESS]. 17 березня 2008 року між [PERSON]. та КП „ТВКГ” був укладений договір №050-07/2241-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 лютого 2003 року по 30 квітня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3616 гривень 22 копійки. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в межах позовної давності. за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року в сумі 1501 гривень 33 копійки. Судом встановлено, що 17 березня 2008 року між КП „ТВКГ” та [PERSON]. був укладений договір №050-07/2241-1 про надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення. Згідно довідки про склад сім'ї від 06.05.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON]., його дружина [PERSON]., та дочки [PERSON]., [PERSON]. (а.с. 8). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 лютого 2003 року по 30 квітня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 3616 гривень 22 копійки. Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після іх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки позивач звернувся з позовом 14.05.2008 року, таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості [PERSON]. за надання комунальних послуг з 01 лютого 2003 року по 30 квітня 2008 року сплинув. Отже, [PERSON]. за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року має оплатити позивачу за надані послуги 1501 гривень 33 копійки, що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

19 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначає, що у шлюбі з [PERSON] народила п'ятеро дітей, що дає їй право на отримання почесного звання України «Мати-Героїня». У свідоцтві про народження дочки [PERSON] і сина [PERSON] прізвище записано [INFO]. Просить встановити факт родинних відносин між нею та вказаними особами. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує і просить розглянути справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши подані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що заявниця у 1956 року уклала шлюб із [PERSON]. У даному шлюбі народила п'ятеро дітей, у тому числі [INFO] - дочку [PERSON] та [INFO] - сина [PERSON], який [INFO] помер у віці 38 років. Як убачається із свідоцтв про народження, прізвище дітей [PERSON] та [PERSON] записано [INFO] а заявниці Зінчук. Відповідно до ст.256 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки із ним пов`язане виникнення у неї права на присвоєння звання «Мати-героїня». Вказане вище дає суду підстави вважати наявними родинні відносини між заявницею та вказаними особами, які є її дочкою та сином. Суд судові витрати з Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved