overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] померла його прабабця - [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно. Усе своє майно [PERSON] заповіла позивачу. Після її смерті позивач пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідачі в судове засідання не з'явились, однак від них надійшли заяви в якій вони позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 12 травня 2006 року, посвідченого секретарем Крижівської сільської ради, [PERSON] заповіла все належне йому майно позивачу. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому [PERSON] має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] . У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 липня 2005 року відповідач зобов'язаний до сплати аліментів на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку кожного місяця. Враховуючи, що відповідач на сьогоднішній день ніде не працює та не має постійного заробітку, позивачка просить змінити розмір аліментів та стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 40 грн. щомісяця. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК Україхни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 1 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Приймаючи до уваги, що відповідач в даний час не працює, має нерегулярний дохід, суд вважає за необхідне стягнути з останнього на користь позивачки аліменти в сумі 40 грн. щомісяця на утримання неповнолітньої дитини. Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO]помер [PERSON]. За твердженням заявниці, вона проживала разом із [PERSON]., як дружина, однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1986 року і по день смерті останнього, вела з ним спільне господарство. Після його смерті відкрилася спадщина. Як зазначено в заяві, після смерті [PERSON] є спадкоємці 1 черги спадкування, які мають намір відмовитися від спадщини на користь заявниці. За твердженням заявниці, державна нотаріальна контора зареєструвала від неї заяву про прийняття спадщини, наголошуючи на необхідності встановлення в судовому порядку факту спільного проживання з [PERSON]. не менш як п'яти років. В заяві [PERSON]. просить суд встановити факт її проживання з [PERSON], який помер [INFO], однією сім'єю з 1986 року і по день смерті останнього. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] заяву підтримали і пояснили суду, що вони не заперечують проти встановлення факту проживання однією сім'єю [PERSON]. і [PERSON]. з 1986 року по [INFO]. Вислухавши пояснення представника заявниці, зацікавлених осіб, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON]. в с. Любицьке Новомиколаївського району Запорізької області проживала разом з [PERSON] однією сім'єю з 1986 року і по день смерті останнього [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина. [PERSON]. має спадкоємців 1 черги спадкування, які не мають наміру звертатися в нотаріальну контору із заявами про прийняття спадщини після його смерті. Згідно довідки Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області № 168 від 12 червня 2008 року [PERSON] проживає та зареєстрована в [ADDRESS] з 1986 року по теперішній час. Разом з нею проживав та був зареєстрований з 1986 року по [INFO][PERSON]. Факт проживання [PERSON]. та [PERSON] однією сім'єю з 1986 року по день смерті останнього в судовому засіданні був також підтверджений поясненнями представника заявниці [PERSON], зацікавлених осіб [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З огляду на вищевказане суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви [PERSON]. Встановлення вищезазначеного юридичного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Відповідач[PERSON]. позов визнає і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з червня 2006 року і зараз позивач фактично має іншу сім»ю . Миритися вона не бажає і просить суд шлюб розірвати . Спору по майну немає. Діти Ігор і Сергій проживають і будуть проживати з нею і на їх утримання вона подасть позов про стягнення аліментів . Шлюб у них перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з червня 2006 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння внаслідок психологічної несумісності і ненадання йому з боку відповідачки належної уваги і продовження сімейного життя стало не можливим . На сьогодні він вже з липня 2006 року проживає з іншою жінкою , де має спільну дитину і бажає створити нову сім»ю. Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Діди Ігор і Сергій будуть проживати з матір»ю і на їх утримання він допомоги не надає . Витрати покласти на нього . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження[PERSON] та[PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 1995 року який зареєстровано Інгулецьким відділом реєстрації актів громадянського стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області , актовий запис за [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина[PERSON][INFO] року та[PERSON] , [INFO]року народження . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з червня 2006 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

29.06.2008р. [PERSON]. звернулася з позовом до [PERSON]. і прохала стягнути з нього аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO]. і сина [PERSON] [INFO]. у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з дня подачі заяви до їх повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, [PERSON]., як батько, належним чином не утримує дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON]. повторно в судове засідання не з'явився, про місце і час судового засідання йому повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки і дослідивши інші докази, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [PERSON]. і [PERSON]. є батьками малолітніх [PERSON] і [PERSON], які проживають з позивачкою [PERSON]. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно статті 181 СК України з [PERSON]. необхідно стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник пояснив, що [INFO] помер його батько – [PERSON] . Останній рік батько мешкав разом з ним та його родиною. Після смерті батька він, як єдиний спадкоємець, окрім нього дітей у батька не було, мати померла раніше, отримав у спадщину автомашину «Москвич-412», яку вважав єдиним спадковим майном. При проведенні дома ремонту він знайшов сертифікат іменних акцій [INFO] , на шість іменних акцій загальною вартістю 150 грн., який належав його батьку. Після смерті спадкодавця, позивач фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з батьком, але нотаріально прийняття спадщини (вказаних акцій) не оформив, оскільки вказане спадкове майно було знайдено ним нещодавно. Встановлення факту прийняття спадщини йому необхідно для отримання свідоцтва про право на власності на спадкове майно. Просить заяву задовольнити, встановивши в судовому порядку факт прийняття ним вищевказаної спадщини. Зацікавлена особа в судове засідання не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви не заперечує. Свідки по справі [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт проживання спадкодавця у родини заявника останній рік до смерті. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд, вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Згідно ст.1221 ЦК України, місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. На час смерті [PERSON] мешкав у [ADDRESS] . Згідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. За відсутністю заповіту спадкування відбувається за законом. Згідно до ст.1261 ЦК України, заявник, як дитина відноситься до першої черги спадкоємців. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 4073,32 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 81,00 грн. Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач у судове засідання не з ' явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Встановлено, сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення [INFO] року між позивачем та відповідачем кредитного договору № [INFO] про надання кредиту, строком на 1 рік зі сплатою 36,00 % річних. Станом на 15.07.2008 року заборгованість становить 4073,32грн., 2268,90 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 1804,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 51,00 грн.та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ Приватбанк” звернулось до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 11527,54 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 145,28 грн. Сторона позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач у судове засідання не з ' явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Встановлено, сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення [INFO] року між позивачем та відповідачем кредитного договору № [NUMBER] про надання кредиту у сумі 2992,00 грн., строком до [INFO] р. зі сплатою 12,00 % річних. Станом на 29.07.2008 року заборгованість становить 11527,54грн., 2992,00 грн. заборгованість по поверненню кредиту, 5649,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 399,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 2486,58 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачене державне мито з відповідача в розмірі 115,28 грн.та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON] , зареєстрований [INFO] року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з [NUMBER] . У судове засідання позивачка надала заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю, згодна на ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб [INFO] року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, а/з [NUMBER] . Подружжя мають неповнолітнього сина — [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки між подружжям не склалися, як зазначено в позові, тому що різні характери, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, з 2003 року разом не проживають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до територіальної громади села Миколаївка в особі Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, посилаючись на те, що після смерті [INFO] р. її матері [PERSON] . відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] , який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вона являється донькою померлої, та єдиною спадкоємицею першої черги за законом, та на момент смерті матері постійно ьпроживала разом з останньої в даному будинку. Проте оформити спадщину через нотаріальну контору вона не мала можливості, оскільки були відсутні належні правовстановлюючі документи на даний будинок, а саме державної реєстрації в МБТІ. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач до початку судового засідання звернувся до суду з заявою, в якій визнав позовні вимоги в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутності його представника. Вислухавши доводи позивачки, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] р. [PERSON] . відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку із господарчими будівлями та спорудами [ADDRESS] , який належав померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НА №0872715. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, позивачка [PERSON] . являється спадкоємицею померлої першої черги за законом. Згідно довідки Миколаївської сільської ради, позивачка на момент смерті матері проживала з останньою в одному будинку, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадщину після смерті матері - [PERSON] . фактично прийняла. У відповідності з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1983 року “Про практику розгляду судами України справ про спадкування”, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права на спадкове майно, а не про продовження пропущеного строку, в зв'язку з цим суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

01.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб [INFO] . Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Влітку 2007 року припинили сімейні стосунки, на ґрунті сварок та непорозумінь в сім”ї. Позивачка просила шлюб розірвати через фактичний розпад сім ї. У судове засідання не з»явилася. Просила справу слухати у її відсутність. Позов підтримала. Відповідач позов не визнав. Суду пояснив, що розлучення є передчасним та просив надати подружжю строк для примирення. Не заперечує, що з літа 2007 року подружжя разом не проживає та не підтримує сімейних стосунків. В наданий судом термін примирення подружжя не відбулося. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного. • сторони зареєстрували шлюб - [INFO] у Новопетрівській сільській раді Снігурівського району, Миколаївської області 23 липня 2008 року, актовий запис №1, що стверджується повторним свідоцтвом про одруження, за серією [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. • подружжя припинило сімейні та шлюбні стосунки ,проживають окремо з літа 2007 року, в зв’язку з тим, що між подружжям склалися неприязні стосунки, вони втратили один до одного почуття поваги та любові. • примирення в наданий судом термін подружжя не відбулося. • спору про поділ майна подружжя не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін та збереження сім”ї є неможливими за фактичним її розпадом, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Судовий збір суд покладає на позивачку та відповідача в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказував, що [INFO] [ADDRESS] було зареєстровано шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис [INFO] . Від шлюбу мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] . Причиною розпаду сім’ї є постійні сварки. Кожна із сторін на даний час створила сім’ю. Шлюбні відносини припинені з жовтня 2003 року, спільне господарство не ведеться. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна немає. В зв’язку з цим позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав в повному обсязі. На примирення не згідний. Тому, просив розірвати шлюб, поклавши витрати, пов’язані з реєстрацією його розірвання на відповідачку. Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] [ADDRESS] між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис [INFO] (а.с.4). Сторони мають неповнолітню доньку – [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Шлюбні відносини між ними припинені в жовтні 2003 року. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім’ю. Згідно ст. 112 СК України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність взаєморозуміння в сім’ї, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved