overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права власності, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 серпня 2007 року між нею та відповідачкою було у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Гроші за спірну квартиру було передано відповідачці при підписанні договору. Через тиждень [PERSON] вивезла з квартири свої речі та передала ключі, вказавши, що через 10 днів буде готова до укладення договору у нотаріальній формі. [PERSON] завезла своє майно у приміщення, вступила у власність та користується нею по сьогоднішній час, однак, відповідачка досі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на свою зайнятість. У судовому позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 68,3 м2, житловою площею - 43,0 м2 від 15 серпня 2007 року та визнати за позивачкою право власності на спірну квартиру. У судове засідання відповідачка не з'явилася, про дату та час судового розгляду справи була належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 15 серпня 2007 року між позивачкою та відповідачкою було у простій письмовій формі укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Гроші за спірну квартиру було передано відповідачці при підписанні договору. Через тиждень [PERSON] вивезла з квартири свої речі та передала ключі, вказавши, що через 10 днів буде готова до укладення договору у нотаріальній формі. [PERSON] завезла своє майно у приміщення, вступила у власність та користується нею по сьогоднішній час, однак, відповідачка досі ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, посилаючись на свою зайнятість. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, з огляду на вищевикладене, вбачається, що відповідачка ухиляється не тільки від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, а й від явки до суду, тому позов [PERSON] може бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1995 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від вказаного шлюбу у неї є син [PERSON], [INFO]. З 2 березня 2002 року шлюб з відповідачем було розірвано, після чого вони стали проживати окремо. Відповідач не виявляв будь-якої турботи про сина, кошти на його утримання не сплачував, не цікавився про матеріальне становище своєї дитини. У 2007 році Новокаховським міським судом Херсонської області [PERSON] було визнанно винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, присила суд його задовольнити, позбавити [PERSON] батьківських прав у відношені його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з 1995 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від вказаного шлюбу у неї є син [PERSON], [INFO]. З 2 березня 2002 року шлюб з відповідачем було розірвано, після чого вони стали проживати окремо. Відповідач не виявляв будь-якої турботи про сина, кошти на його утримання не сплачував, не цікавився про матеріальне становище своєї дитини. У 2007 році Новокаховським міським судом Херсонської області [PERSON] було визнанно винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Крім того, суду було надано висновок Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 25 липня 2008 року, згідно з яким доцільно позбавити [PERSON], 1975 року народження, батьківських прав у відношені неповнолітнього [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту мешкання на території України. У позовній заяві заявник обґрунтував свої вимоги наступним. Він народився 1[INFO] у м. Краматорську. З часу народження він був зареєстрований у м. Краматорську. Останній раз він мешкав за [ADDRESS]. У 1995 році він продав квартиру та виїхав у м. Запоріжжя. У 2006 році під час пожару у його помешканні згорів його паспорт. Просив задовольнити його заяву і встановити факт мешкання на території України на час прийняття Закону України «Про незалежність» 24 серпня 1991 року та введення в дію Закону України «Про громадянство» 13 листопада 1991 року. Заявник [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON]. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без участі представника заінтересованої особи, та зазначив, що не заперечує проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON]народився 1[INFO]. /а.с.4/ Відповідно до трудової книжки з 24.06.1991 року по 03.07.1992 року [PERSON] працював у Приватному підприємстві «Вест» За таких обставин, суд вважає, що факт мешкання [PERSON] на території України на час прийняття Закону України «Про незалежність» 24 серпня 1991 року та введення в дію Закону України «Про громадянство» 13 листопада 1991 року знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

09.06.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 06.07.1988 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 527 грн. 98 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду. Вимоги мотивовані тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен належно, причин нез”явлення суду не представив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухваляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я [PERSON]., якої був основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 19389, але він [INFO]. помер, однако відповідно до довідки ДК РЄП № 1 у квартири [ADDRESS] зареєстрован відповідач [PERSON].,якої користуеться наданими позивачем послугами водопостачання, а також несе предбачену чинним законодавством відповідальність за невиконання договірних зобов'язань. Заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання, на період звернення з позовом до суду, складає 527 грн. 98 коп. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку суму заборгованісті не погашає, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил надання послуг по централізованому теплопостачанню, постачанню холодної та горячої води та водовідводу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 412 грн. 94 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 30 грн., понесени позивачем при зверненні з позовом до суду. Вимоги мотивовані тим, що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплатити вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен належно, причин нез”явлення суду не представив. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухваляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що ДКП «Севміськводоканал» відкрив на ім'я [PERSON]., яка є основним квартиронаймачем, особовий рахунок № 14945, але вона не зареєстрована у квартири [ADDRESS], відповідно до довідки ДК РЄП № 1 за данною адресою мешкає відповідач [PERSON]., якої несе предбачену чинним законодавством відповідальність за невиконання договірних зобов'язань. Заборгованість по оплаті наданих позивачем послуг водопостачання, на період звернення з позовом до суду, складає 412 грн. 94 коп. Згідно, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572, власник (наймач) квартири зобов'язан вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за надання послуг з водопостачання та водовідведення. Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку суму заборгованісті не погашає, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем, засновані на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору, то у відповідності до ст. 81 ч. 2 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави. На підставі ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України, Правил надання послуг по централізованому теплопостачанню, постачанню холодної та горячої води та водовідводу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630, Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992г. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач просить суд продовжити термін на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] родича [PERSON]. При житті, а саме 3 листопада 2004 року [PERSON]. склав на імя позивача заповідне розпорядження. Після його смерті залишилася спадщина яка складається з спадкового май на [PERSON]. та його померлої матері [PERSON]., яка померла раніше, а саме [INFO], тобто за два місяці до смерті спадкодавця. При житті [PERSON]. не встиг оформити на себе право власності після померлої матері, тому позивач вказує. Що він має право також на майно померлої [PERSON] на підставі трансмісії на спадкове майно. Спадкове майно складається з земельної ділянки площею 6,6974 га на території Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, але в силу юридичної необізнаності не звернувся в установлений законом шестимісячний строк, так як вважала , що маючі заповіт що має право на спадщину. Все це послужило поважною причиною пропуску строку для подання заяви. Рішенням від 21 квітня 2008 року Нововодолазького районного суду позивачці вже було продовжено строк для прийняття спадщини, але в силу незадовільного стану здоров'я позивач не одержала вчасно рішення та пропустила продовжений строк. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки вони не суперечать вимогам ст. 1272 ЦК України , згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] подала позов до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач є матірю неповнолітньої дитини та ухиляється від її утримання, батько дитини [PERSON] помер [INFO], тому позивач просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 100 гривень з відповідачки, щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання 04.08 та 11.08.2008 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судових засідань, через засоби масової інформації - газету „Слобідський край” від 22.07.2008 року, про що свідчить оригінал газети. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. За згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, в порядку глави 8 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач по справі являється матірю дитини [PERSON] [INFO] народження а.с.4. Відповідач обов'язок по утриманню дитини та наданню їй матеріальної допомоги не виконує та не бажає відраховувати аліменти зі своїх прибутків за власною ініціативою. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу (далі СК) України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст.182 СК України - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меньшим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, позивач же просить стягнути 100 гривень, тобто в межах прожиткового мінімуму передбаченого законодавством. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи ... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідач, не з'явившись до суду та не подавши заперечень проти позову, фактично визнав його у повному обсязі, погодившись з розміром аліментів у 100 гривень щомісячно. Відповідач офіційно ніде не працює, проживає на випадкові заробітки, маючи нерегулярний, мінливий дохід, згідно копії рішення Куп'янського міського суду від 03.04.2008 року (а.с.2) відповідач по справі веде бродячий спосіб життя, тому розмір аліментів необхідно встановити в твердій грошовій сумі. Батько малолітньої дитини [PERSON] помер [INFO], згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану (а.с.3) Купянського управління юстиції. Згідно розпорядження Шевченківської РДА від 13.05.2008 року № 137, була створена прийомна сімя [INFO], куди була і передана неповнолітня дитина [PERSON] [INFO] народження на виховання та спільне проживання. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість та справедливість покладення оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідача, так як вона добровільно ухиляється від сплати аліментів на користь своєї дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб між ними зареєстровано [INFO] , про що зроблено актовий запис № 40 відділу РАЦСу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області. Від даного шлюбу в них народився син, який на даний час повнолітній. Сімейні стосунки не склались, оскільки між ними почали виникати непорозуміння, які носили систематичний характер, в них різні характери та погляди на життя. Більше 9 років сторони проживають окремо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з викладених у позовній заяві мотивів, пояснила, що між ними повністю зникло почуття любові та поваги один до одного. Подружніх стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім’ї стало неможливими. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечив та суду пояснив, що сім’я дійсно розпалася. Сторони не заперечують проти ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Згідно п. 4 ст. 130 ЦПК України у хвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги ґрунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони вступили у зареєстрований шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 40 відділу РАЦСу Підволочиського районного управління юстиції Тернопільської області. В шлюбі народилася одна дитина, яка на даний час є повнолітньою. Через різні характери та погляди на життя тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, внаслідок чого сім’я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] в липні 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб між ними зареєстровано [INFO] , про що зроблено актовий запис № 2 Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Сімейні стосунки не склались, оскільки більше місяця вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують, відповідач за час спільного подружнього проживання застосовував до позивачки фізичну силу, зловживає алкоголем, сторони не можуть знайти спільної мови через те, що в них різні характери та погляди на життя, через що між ними часто виникають скандали. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім’ї стало неможливими. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання повторно не з’явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб [INFO] , про що зроблено актовий запис № 2 Терпилівської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області. Від їхнього шлюбу в них є спільна дитина [PERSON] , [INFO] Через різні характери та погляди на життя тривалий час сторони разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки, внаслідок чого сім’я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 1985 року. Шлюб для обох сторін - перший. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved