overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 4.533гр.83коп. та судових витрат по справі. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав зобов'язань по кредитному договору від 07.12.05р., у зв'язку з чим за ним, на період 13.04.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.313гр.66коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1.220гр.17коп. Представник позивача до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій позовні вимоги підтримав і просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, який про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, не з'являвся до суду зі стадії підготовки справи до розгляду і до ухвалення судового рішення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, зазначеної у заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задовольнити позов з наступних підстав. Судом встановлено, що за договором від 07.12.05р. б/н ЗАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 4.600гр.00коп., а.с.4-5. Згідно умов цього договору відповідач взяв на себе зобов'язання погасити отриману суму кредиту зі сплатою процентів за користування кредитом 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також за умовами цього договору Банк має право нарахувати, а позичальник зобов'язується сплатити Банку заборгованість по комісії за користування кредитом за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Але відповідач не виконав свої зобов'язання по кредитному договору, у зв'язку з чим за ним, на період 13.04.08р., існує заборгованість по кредиту в сумі 3.313гр.66коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 1.220гр.17коп., а.с.4. Приймаючи до уваги зазначене вище суд дійшов висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Банку зазначену заборгованість тому, що: - відповідно до ст.ст. 525 і 526 ЦК| України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений|установлений| договором термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; - згідно ч.1 ст.1054 цього Кодексу - за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти. * Враховуючи зазначене, а також згідно ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку суму сплаченого судового збору по справі і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно платіжних доручень, а.с.1. * На підставі ст.ст. 525,526,1054 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із заявою, в якій просить стягувати із відповідача на її користь на утримання дітей: [PERSON] [INFO]та [PERSON][INFO] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно до повноліття дітей, оскільки їх сім'я розпалася, відповідач матеріальної допомоги не надає, а позивачка потребує матеріальної допомоги, оскільки діти перебувають на її матеріальному утриманні. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить їх задоволити, просить стягнути з відповідача на її користь 120 грн. на повернення витрат за надання правової допомоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задоволити, так як він підтверджується крім повного визнання відповідачем, копією свідоцтва про народження [PERSON]та [PERSON] де їх батьком записаний відповідач (а.с.4,5), довідкою Іллінецької сільської ради № 404 від 30.07.2008 року про те, що на утриманні [PERSON] знаходиться двоє дітей [PERSON]та [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А, враховуючи матеріальне становище дітей, позивача і відповідача, дані аліменти слід стягувати саме в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на дитину щомісячно до повноліття дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалася більше десяти років тому. Причиною припинення подружніх відносин являється та обставина, що вони за характером різні люди що і привело до неприязних відносин. Відповідачка[PERSON], повідомлена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідачки. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 лютого 1979 року. Неповнолітніх дітей немає. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що вони різні за характером люди. Сторони припинили спільне проживання більше 10 років тому. Позивач наполягає на розлученні, вважає, що зберегти сім'ю не являється не можливим, судові витрати просить покласти на нього. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.12.1996р. в Суботівській сільській раді Могилів - Подільського району. Від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: [INFO] - донька [PERSON], [INFO] року - донька[PERSON], [INFO] року - донька [PERSON]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що чоловік зловживає спиртні напої, вчиняє сварки, зраджує в подружній вірності, що негативно впливає на їхні відносини, стан здоров'я і виховання дітей. Подружні відносини між ними припинено і на примирення не згідна. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дітей залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON] погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON]позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 28.02.1998р. в Карпівській сільській раді Могилів - Подільського району. Від спільного подружнього життя у сторін народилося троє дітей: [INFO] - донька [PERSON], [INFO] року - син [PERSON][INFO] року - син [PERSON] Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, не працює і матеріально не забезпечує сім'ю. Подружні відносини між ними припинено і на примирення не згідна. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дітей залишити на її вихованні. Відповідач [PERSON]погодився на розірвання шлюбу, причинами розпаду сім'ї вважає те, що в них різні характери. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що від спільного проживання з відповідачем народилося троє дітей:[INFO] - донька [PERSON], [INFO] року - син [PERSON], [INFO] року - син[PERSON], які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дітей, хоча повинен і має змогу це робити. Позивачка просить позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі і просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. Відповідач[PERSON] позов визнав в повному обсязі і згідний виплачувати аліменти в розмірі 50 гривень на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28 лютого 1998 року позивачка зареєструвала шлюб з[PERSON] в Карпівській сільській раді Могилів - Подільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис №1. В шлюбі з[PERSON] позивачка народила троє дітей:[INFO]року - доньку Олександру, [INFO] року - сина Андрія, [INFO] року - сина Павла, в свідоцтві про народження яких батьком записаний відповідач, і які в даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON] в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, що відповідно до ст. 180 СК України є підставою для задоволення позову. Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище позивача, матеріальне становище відповідача - він тимчасово не працює, фізично здоровий, інших утриманців на яких він би сплачував аліменти - не має, і вважає, що розмір аліментів слід визначити в розмірі 50 гривень щомісячно на кожну дитину. На підставі п. 1 ст.367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір. Відповідно до ст.79, 81 ЦПК України, стягнути з[PERSON] на користь держбюджету м. Могилева-Подільського, Вінницькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок. На підставі ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів - Подільської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її рідна мати[PERSON], а [INFO] року помер її рідний батько [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідач по справі, представник Могилів - Подільської міської ради, позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].,копію свідоцтва про смерть [PERSON]., копію заповіту, копію договору купівлі - продажу, довідку Озаринецької дільничної лікарні №70 від 5.04.2008 року, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: батько позивачки [PERSON]. , який проживав в [ADDRESS], помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №26 по вул.Комарова в м. Могилеві - Подільському та ощадні книжки: рахунок №9155. Позивачка являється спадкоємцем після смерті батька, однак вона хворіла і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини не змогла, а коли звернулася до нотаріальної контори, то їй було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його Володимир-Волинської філії з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 504, 26 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві для користування електричну енергію за місцем її проживання та відкрив особовий рахунок [NUMBER], а відповідач взяла на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію у встановлений термін, однак свого зобов'язання протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами лічильника за відповідачем станом на 01.08.2008р. рахується борг за спожиту електроенергію у сумі 504, 26 грн., який добровільно сплачувати вона не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON]. в його користь борг за спожиту електроенергію у сумі 504, 26 грн. У судовому засіданні представник позивача Чернова А.П. позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судовому засіданні позов визнала повністю та подала суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору на користування електричною енергією для побутових потреб позивачем для користування надається електроенергія, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 504, 26 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 24.02.05р. [NUMBER]; випискою з особового рахунку та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його Володимир-Волинської філії з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 308, 37 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві для користування електричну енергію за місцем її проживання та відкрив особовий рахунок [NUMBER], а відповідач взяла на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію у встановлений термін, однак свого зобов'язання протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами лічильника за відповідачем станом на 01.08.2008р. рахується борг за спожиту електроенергію у сумі 308, 37 грн., який добровільно сплачувати вона не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON]. в його користь борг за спожиту електроенергію у сумі 308, 37 грн. У судовому засіданні представник позивача Чернова А.П. позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судове засідання не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем її проживання відповідно до договору на користування електричною енергією для побутових потреб позивачем для користування надається електроенергія, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за нею рахується заборгованість за ці послуги в сумі 103,37 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві вона не бажає, що стверджується такими доказами: договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 08.02.06р. [NUMBER]; випискою з особового рахунку та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ “Волиньобленерго” звернулося в суд в інтересах його Володимир-Волинської філії з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожиту електроенергію у сумі 737, 32 грн., покликаючись у позовній заяві на те, що згідно з договором на користування електричною енергією для побутових потреб позивач як енергопостачальник взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві для користування електричну енергію за місцем його проживання та відкрив особовий рахунок [NUMBER], а відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати позивачу рахунки за спожиту електроенергію у встановлений термін, однак свого зобов'язання протягом тривалого часу не виконує, внаслідок чого згідно з показами лічильника за відповідачем станом на 01.08.2008р. рахується борг за спожиту електроенергію у сумі 737, 32 грн., який добровільно сплачувати він не бажає. Позивач у позовній заяві просить суд відповідно до ст.ст. 526, 610, 612 ЦК України стягнути з відповідача [PERSON]. в його користь борг за спожиту електроенергію у сумі 737, 32 грн. У судовому засіданні представник позивача Чернова А.П. позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та подав суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідачеві за місцем його проживання відповідно до договору на користування електричною енергією для побутових потреб позивачем для користування надається електроенергія, однак в порушення умов договору відповідач не вносить на рахунок позивача щомісячних платежів за спожиту електроенергію, внаслідок чого станом на 01.08.08р. за ним рахується заборгованість за ці послуги в сумі 737, 32 грн., яку добровільно сплачувати позивачеві він не бажає, що стверджується такими доказами: договором на користування електричною енергією для побутових потреб від 21.05.08р. № 46-58; випискою з особового рахунку та поясненнями представника позивача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 42 Правил користування електричною енергією для населення споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в строк, встановлений у ньому. Отже вимоги позивача є обґрунтованими і законними. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України “Про електроенергетику”, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.42 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved