Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов”язання вчинити певні дії, з метою захисту своїх порушених прав, виходячи з наступного. Позивачу на праві приватної власності належить [ADDRESS] . Поверхом вище (передостанній поверх) знаходиться лише нежиле приміщення № 89 (в літ. А), яке розміщене на даху цього будинку та тераса, яка не має накриття. Власником даного нежилого приміщення та тераси є [PERSON] , крім цього він є власником і житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На протязі останніх років, під час сильних дощів та таяння снігу, відбувалося просочення води через покрівлю даху будинку до квартири позивача, внаслідок чого відбувається зволоження стелі та стін, пошкодження шпалер та меблів в квартирі позивача. Таке просочення води через покрівлю даху будинку до кваритири позивача вібувається через руйнування верхнього і частково нижнього шару покриття, здуття поверхні, іржавіння водоприймальних пристроїв, проникання вологи в місця примикання до верхньої поверхні парапетів та в місцях влаштування водоприймальних воронок. Причиною такого пошкодження покрівлі даху будинку є наслідок дії природокліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини, а саме використання покрівлі як експлуатованої власником нежилого приміщення № 89 (в літ. А). Отже власником даних приміщень є [PERSON] , який відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, як власник зобов”язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше на встановлено договором або законом. В свою чергу відповідач своїми діями, а саме неналежним утриманням майна, яке йому належить на праві власності, завдає шкоди майну інших громадян, в тому числі і квартирі позивача. Подальша ж експлуатація покрівлі даху будинку можлива лише при умові проведення ремонту з реконструкцією даху будинку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Судом встановлено, що Позивачу на праві приватної власності належить [ADDRESS] (на підставі свідоцтва про право власності, а.с. 5). Поверхом вище (передостанній поверх) знаходиться лише нежиле приміщення № 89 (в літ. А), яке розміщене на даху цього будинку та тераса, яка не має накриття. Власником даного нежилого приміщення та тераси є [PERSON] ( на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25.01.2006р., а.с. 10), крім цього він є власником і житлового приміщення (квартири), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На протязі останніх років, під час сильних дощів та таяння снігу, відбувалося просочення води через покрівлю даху будинку до квартири позивача, внаслідок чого відбувається зволоження стелі та стін, пошкодження шпалер та меблі в квартирі позивача. Таке просочення води через покрівлю даху будинку до кваритири позивача вібувається через руйнування верхнього і частково нижнього шару покриття, здуття поверхні, іржавіння водоприймальних пристроїв, проникання вологи в місця примикання до верхньої поверхні парапетів та в місцях влаштування водоприймальних воронок. Причиною такого пошкодження покрівлі даху будинку є наслідок дії природокліматичних, технологічних факторів та життєдіяльності людини, а саме використання покрівлі як експлуатованої власником нежилого приміщення № 89 (в літ. А). Отже власником даних приміщень є [PERSON] , який відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України, як власник зобов”язаний утримувати майно, що належить йому, якщо інше на встановлено договором або законом. В свою чергу відповідач своїми діями, а саме неналежним утриманням майна, яке йому належить на праві власності, завдає шкоди майну інших громадян, в тому числі і квартирі позивача. Подальша ж експлуатація покрівлі даху будинку можлива лише при умові проведення ремонту з реконструкцією даху будинку. Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. На підставі ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено законом або договором. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження в ході його розгляду в суді та є законим та обгрунтованим . Також не викликає заперечень у суду необхідність стягнення 17 грн. 00 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved