Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” про поновлення на посаді. Вимоги вмотивовані тим, що позивач - [PERSON] з 04.10.2007 року займав посаду директора Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”, на підставі протоколу зборів засновників Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” від 04.10.2007 року. Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України про призначення директором Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” - позивача. Також згідно до довідки про взяття на облік платника податків НВП «Вина Криму» [PERSON] значиться директором цього підприємства ( а.с. 25). 15 квітня 2008 року він - позивач отримав лист підписаний одним із засновників Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” Работяговим И.Д., в якому повідомлялось про призначення на 09-00 годину 12.05.2008 року зборів засновників для розгляду наступних питань: 1. звіт директора про фінансову діяльність підприємства; 2. затвердження річного балансу; 3. відклик та обрання директора Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”. Позивач не прибув на збори засновників 12.05.2008 року оскільки перебував на лікарняному з 12.05.2008 по 15.05.2008 року. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем в ході розгляду справи надано суду копію протоколу зборів засновників Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” від 09.04.2008 року, в ході проведення яких , яко-би , було вирішено питання про зміну директора Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”. 26.05.2008 року позивачу, в ході розгляду іншої справи в Господарському суді м. Севастополя, стало відомо про існування протоколу засновників Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” від 12.05.2008 року, яким позивач був звільнений з займаної посади директора Науково-виробничого підприємства „Вина Криму”, а на посаду директора був призначений [PERSON] [PERSON] затверджує , що на цих зборах він не був присутній, полагає, що вказані протоколи не законні, як і його звільнення з посади директора. Представник відповідача - Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” проти позову заперечує. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно до Статуту НВП «Вина Криму» засновниками підприємства є : товариство з обмеженою відповідальністю „Сонячний Берег” в особі директора [PERSON]; фізичної особи - [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]. Згідно до п.1.1. Статуту Науково-виробничого підприємства «Вина Криму» останнє створено як колективне підприємство. У своєї діяльності підприємство керується законодавством України і дійсним Статутом ( п.1.6. Статуту). Керівництво текучою діяльністю підприємства здійснює директор , якого призначають Збори засновників. При призначення директора з ним може укладений контракт ( п. 5.10. Статуту). Органами управління підприємства є Збори засновників підприємства , директор ( п.5.1.Статуту). До виняткової компетенції Зборів засновників відноситься , в тому числі і призначення та відкликання директора підприємства. Пункт 5.7. Статуту встановлює , що Збори засновників вважаються повноважними як що на них присутні всі засновники. Всупереч вказаним положенням Статуту відкликання директора - позивача [PERSON] з посади проведено з порушенням норм законодавства. З протоколу Зборів засновників від 12.05.2008 року вбачається ,що на зборах були присутні тільки два засновники - [PERSON] та директор ТОВ «Сонячний берег» [PERSON] саме цим рішенням зборів був звільнений з посади позивач. До такого висновку суд приходить тому , що представник відповідача заперечує проти позову, посилаючись на даний протокол, надав його копію в засідання Господарського суду м. Севастополя , обґрунтовує своє твердження про відсутність повноважень [PERSON] як директора підприємства. Копію протоколу від 12.05.2008р. на адресу Київського районного суду м. Сімферополя, на його запит, надіслав суддя Господарського суду м. Севастополя ( а.с. 96-97). Протокол від 09.04.2008р. був наданий суду в ході судового розгляду. Даний протокол також не відповідає вимогам Статуту підприємства - на цих зборах не були присутні усі засновники, що в судовому засіданні підтвердили свідки - [PERSON], [PERSON] Стаття 3 КЗпП України передбачає, що законодавство про працю регулює трудові відносини робітників всіх підприємств , установ та організації незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності … Згідно до ст.. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою… [PERSON] був призначений на посаду директора НВП «Вина Криму» протоколом Зборів засновників від 04.10.2007 року, був допущений до праці , про що свідчать документи , що є в справі: був внесений як директор до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців України, вказаний директором НВП «Вина Криму» при взяття на облік підприємства як платника податків. Крім того, в справі є документи підприємства , які підписані [PERSON], як керівником ( а.с. 57,60…). З цього приводу, заслуговує уваги та обставина, що в день звільнення з посади [PERSON] був хворий , по сій причині був відсутній на роботі, що підтверджується копією лікарняного листа, що є в матеріалах справи ( а.с. 6), оригінал якого був оглянутий судом в судовому засіданні. Згідно до ст.. 40 ч. 3 КЗпП України, дія якого розповсюджується і на дані правовідносини, звільнення під час хвороби не припустимо. Засновниками Науково-виробничого підприємства „Вина Криму” рішення про звільнення позивача з займаної посади, закріплене в протоколі від 12.05.2008 року, не містить посилань на причини звільнення . Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю, звільнення без згоди працівника за порушення трудової дисципліни, є дисциплінарним стягненням. Статтею 149 Кодексу законів про працю, встановлений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Відповідачем не дотримані вказані норми КЗпП. України, не має посилання на Статут підприємства з приводу звільнення. Таким чином, суд вважає, що рішення Зборів засновників викладені в протоколі від 12.05.2008р. є незаконним , тому даний протокол , а також протокол від 09.04.2008р. суд не приймає до уваги і вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 3,21,40, 147-149 Кодексу законів про працю,

Outcome: approved