Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання за кожним із них права власності на Ѕ частину прибудованих до квартири [ADDRESS], а також на зроблене переобладнання в зазначеній квартирі, а саме на: збільшення площі кухні «З» за рахунок коридора «1» та на перенесення вбудованої шафи «5» в коридор «1». В обґрунтування свого позову вони вказують на те, що під час зареєстрованого шлюбу, на підставі рішення Малинівської селищної ради № 33 від 19.02.2008 та висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», з урахуванням письмової згоди мешканців прилеглих квартир № 53 та № 55, їм дозволено зробити будівництво прибудови з балконом загальним розміром 6,4 х 5,5 + 3,3 х 1,8 м з розміщенням в ній житлової кімнати та влаштуванням підвального приміщення в цокольному поверсі прибудови розміром 6,4 х 5,5 м, а також зробити переобладнання в квартирі, а саме: збільшити площю кухні «З» за рахунок коридора «1» та перенесення вбудованої шафи «5» в коридор «1». Виконуючи наданий дозвіл, під час проведення будівельних робот, у позивачів виникла необхідність розширення площі забудови, у зв'язку з чим вони прибудували до підвального приміщення закритий тамбур, який уявляє собою вхід до підвалу. Цей вхід не входив до складу дозволених прибудов, але, на думку позивачів, його влаштування було необхідним для дотримання санітарного контролю на прилеглій земельній ділянці, оскільки її розташування в поглибленому просторі створювало місце для недозволеного збору сміття та притулку для небезпечних осіб. Окрім того, визначеної Висновком про дозвіл зробити будівництво прибудови до квартири висоти для входу в розмірі 1,7 м не вистачало для дотримання нормативів, які встановлюють за необхідне розмір 2 метра. З наведених причин [PERSON] та [PERSON] допустили самовільне відступлення від проекту забудови, що привело до неможливості введення прибудови в цілому до експлуатації, та до неотримання ними правовстановлюючого документу та технічного паспорту БТІ, окрім того зазначили про те, що вказані приміщеня мають 100% надійну готовність до експлуатації без необхідності проведення додаткових заходів. Представник відповідача до суду не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, на підставі поданих документів та винести рішення про задоволення позову у зв'язку з його повним визнанням. Суд, вислухавши представника позивачів, дослідивши письмові докази та перевірівши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі як така, що знайшла своє підтвердження під час судового розгляду. Як встановлено судом, [PERSON] та [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу, укладеному 23.05.2007 між гр-кою [PERSON] та ними і зареєстрованому в Чугуївському МБТІ 25.05.2007 за № 2196/47, належить на праві спільної часткової власності по Ѕ частині квартири [ADDRESS], яка розташована на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку. Позивачі з 10 липня 1971 року і по цей час знаходяться у зареєстрованому шлюбі (актовий запис № 570), що підтверджено свідоцтвом про одруження, виданим 10.07.1971 Орджонікідзевським райбюро ЗАГС м. Харкова [NUMBER], тому збудовані приміщення є їх спільною сумісною власністю подружжя, оскільки побудовані в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти. Рішенням Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області № 33 від 19.02.2008, на підставі висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району», з урахуванням письмової згоди мешканців прилеглих квартир № 53 та № 55, позивачам дозволено зробити будівництво прибудови з балконом загальним розміром 6,4 х 5,5 + 3,3 х 1,8 м з розміщенням в ній житлової кімнати та влаштуванням підвального приміщення в цокольному поверсі прибудови розміром 6,4 х 5,5 м, а також зробити переобладнання в квартирі, а саме: збільшити площю кухні «З» за рахунок коридора «1» та перенесення вбудованої шафи «5» в коридор «1». Під час проведення дозволених будівельних робот позивачами була розширена площа забудови та прибудовано до підвального приміщення закритий тамбур, який уявляє собою вхід до підвалу. Цей вхід не входив до складу дозволених прибудов, але його влаштування було необхідним, оскільки визначеної Висновком про дозвіл зробити будівництво прибудови до квартири висоти для входу в розмірі 1,7м не вистачало для дотримання вимог пункту 2.9 Державних Будівельних Нормативів В.22.2-15-2005.С.2, відповідно, до якого висота приміщень від підлоги до стелі повинна бути не менш як 2,5 м. Окрім того збудована прибудова необхідна для задоволення потреб родини позивачів. Вищенаведені причини самовільного відступлення від проекту забудови суд вважає об'єктивними та поважними і враховує те, що їх існування дійсно створює перешкоди для введення прибудови в цілому до експлуатації та до неотримання позивачами правовстановлюючого документу та технічного паспорту БТІ, що і спонукало останніх звернутись до суду. Існування побудованих приміщень не суперечить громадським інтересам, не порушує прав і не погіршує становище інших осіб.

Outcome: approved