Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про стягнення невиплаченої заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні. Свої вимоги мотивує тим, що при звільненні з підприємства ВАТ Хлібозавод «Залізничник» з нею не був проведений повний розрахунок. Відповідач має заборгованість по заробітній платі в сумі 531 грн. 91 коп. Позивач просить задовольнити вимоги. Крім того просить стягнути середній заробіток за час затримки повного розрахунку в сумі 2563 грн. 72 коп. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона працювала кондитером на ВАТ Хлібозавод «Залізничник». 17.03.08р. звільнилася з підприємства за згодою сторін. Повний розрахунок з нею не проведений, а виплатили заборгованість по заробітній платі лише серпні місяці. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні в сумі 2563 грн. 72 коп. але враховуючи скрутне становище підприємства вона згодна, щоб їй виплатили половину цієї суми, тобто 1281,86 грн. та просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що він працює директором підприємства. До його керування було інше правління, були борги по заробітній платі і він працівникам виплачує по можливості борги попередніх років. Підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, йому потрібно платити заробітну плату працюючим робітникам, перед якими також є поточна заборгованість по зарплаті та на даний час накладено арешт на рахунки підприємства. Заборгованість по зарплаті позивачу виплачена на даний час, а середній заробіток за час затримки повного розрахунку він не згоден виплачувати, бо підприємство не розраховувалося з позивачем вчасно із-за скрутного фінансового становища і вини підприємства він не вбачає. Він не згоден виплачувати і половину середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з позивачем. Не заперечує про розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що за таких обставин, є законні підстави ухвалити рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав: В підтвердження своїх вимог позивач надала слідуючі докази: · копію трудової книжки, де вказано, що [PERSON] прийнята до ВАТ Хлібозавод «Залізничник» кондитером, згідно наказу №100 від 14.03.2003р. та звільнена за згодою сторін за наказом №98 від 17.03.08р. (а.с.6). · Середньоденна заробітна плата позивача складає 23,96 грн. згідно довідки про середньоденну заробітну плату та заборгованість по зарплаті складає 531,91 грн. (а.с.3,4). Згідно ч.1 ст.47 КзпП України, власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку, а також провести з ним розрахунок у день звільнення. Згідно ч.1 ст.117 КзпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у належні строки організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Фактично в належні строки керівництво ВАТ Хлібозавод «Залізничник» з позивачем не провело розрахунок. З копії відомості про видачу заробітної плати вбачається, що [PERSON] видана зарплата в розмірі 531,91 грн. 19.08.08р. (а.с.14). Позивач, з урахуванням матеріального становища підприємства, зменшила розмір середнього заробітку за час затримки повного розрахунку і претендує на отримання 1281,86 грн. Від інших вимог відмовляється в зв»язку з їх вирішенням. Суд задовольняє позовні вимоги в даній частині позову. Стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved