overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. просить суд надати йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Вказав, що [INFO]помер його батько [PERSON]. За життя на прідставі сертифікату серії [NUMBER]від 26.10.1999 року та на підставі державного акту серії ХР №059807 від 30.06.2004 року йому належало право на земельну частку (пай) та земельна ділянка (пай). Він єдиним спадкоємцем після смерті батька, але в установлений шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не подавав, оскільки, не маючи освіти, він необізнаний з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно. Представник Феськівської сільської ради в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечував. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як видно зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER][PERSON]. помер [INFO](а.с.5). Згідно ст.1272 ч.3 ГК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі сертифікату серії [NUMBER]від 26.10.1999 року [PERSON]. належало право на земельну частку (пай) розміром 4,15 умовних кадастрових га у землі, що перебуває у колективній власності КСП „Пролетар Харківщини”, а на підставі державного акту серії ХР №059807 йому на праві приватної власності належала земельна ділянка (пай) розміром 3,2598 га, що розташована на території Феськівської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6,7). Суд визнає, що причина пропуску строку для прийняття спадщини у [PERSON]. є поважною. На відшкодування судових витрат позивач не претендує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Довжицької сільської ради, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], померлого [INFO], право власності на земельну ділянку (пай), розташовану на території Довжицької сільської ради. Вказала, що дану земельну ділянку її покійний чоловік успадкував після смерті своєї сестри- [PERSON], про що 24.11.2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Державного акту на своє ім”я чоловік не встиг оформити, оскільки несподівано помер. Окрім цього, вказує на те, що до спадкового майна [PERSON]. входить майновий пай, члена ТОВ „Довжик”, що наледжав їй на підставі свідоцтва серії [NUMBER] від 14.11.2001 року. Вважає, що фактично спадщину після смерті [PERSON]. вона прийняла, оскільки все життя (з часу одруження) та до часу смерті проживала з ним. Інших спадкоємців окрім неї немає. Від Довжицької сільської ради Золочівського району надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON]. сільська рада не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, позов підлягає частковому задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 07.02.2007 року видно, що [PERSON], помер [INFO] (а.с.11). 20.11.1971 року [PERSON]. та [PERSON] в Довжицькій сільській раді уклали шлюб (а.с.6). [PERSON]. успадкував після смерті сестри [PERSON], померлої [INFO], земельну ділянку, яка належала померлій на піжставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №210205, що знаходиться на території Довжицької сільської ради Золочівського району, розміром 4,9629 га, про що 24.11.2006 року отримав свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВЕІ №745525 (а.с.7). Державний акт на своє ім”я [PERSON]. не встиг оформити, оскільки [INFO] несподівано помер. Доказів того, що спадкодавиці [PERSON]. належав майновий пай члена ТОВ „Довжик”, а [PERSON]. успадкував даний майновий пай, суду не надано. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON]. успадкувала після смерті [PERSON]. майновий пай члена КСП та право на земельну частку (пай), отримавши 16.10.2007 року свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВКА №474286 (а.с.8). Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, [PERSON]. вважається такою, що фактично спадщину після смерті [PERSON]. прийняла. На відшкодування судових витрат позивачка не претендує. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ч.3 ЦК України,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

16 квітня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки домоволодіння [ADDRESS], сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 23 600 грн., а відповідачка передала ключі, технічну документацію та зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса до 1 серпня 2007 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на спірне майно. Відповідачка позов визнала повністю, про що вказала у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що [PERSON] . отримала від [PERSON]. гроші в сумі 23 000 грн. за домоволодіння [ADDRESS] За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Співвласниками домоволодіння[ADDRESS]відповідно по &frac12; частині, та по &frac14; є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 12 грудня 2006 року між [PERSON]. та [PERSON] . укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідача &frac14; частину вказаного домоволодіння, сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 5 600 грн., а відповідач передав ключі від будинку та зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 20 грудня 2007 року. 10 червня 2007 року між [PERSON]. та [PERSON] . укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідача &frac12; частину вказаного домоволодіння, сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 15 600 грн., а відповідач передав ключі від будинку та зобов'язався посвідчити дану угоду у нотаріуса до 17 червня 2007 року. 10 червня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідачки &frac14; частину вказаного домоволодіння, сплатила гроші обумовлені угодою в сумі 4 600 грн., а відповідачка передав ключі від будинку та зобов'язалася посвідчити дану угоду у нотаріуса. Після вчинення вказаних договорів позивачкою встановлено, що на території вказаного домоволодіння відповідачами самочинно збудовано сарай під літерою «Г1» та прибудову а5. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на будинковолодіння в тому числі і на самочинно збудоване нерухоме майно.. Відповідачі позов визнали повністю, про що вказали у своїх письмових заявах. Представник Смілянської міської ради проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулися угоди купівлі продажу є розписки про те, що відповідачі отримала від позивачки в повному обсязі гроші за продане ними домоволодіння [ADDRESS] Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Із висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин міста від 30 липня 2008 року вбачається, що самовільно збудовані позивачем сарай і прибудова виконані без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, при цьому порушень норм ДБН 360-92** не виявлено та рекомендовано вирішити це питання відповідно до діючого законодавства. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334, 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 11.11.2006 року відповідачка позичила у неї грошові кошти в сумі 2500 грн., які зобов”язувалася повернути по першій вимозі. 16.05.2008 року вона звернулася до відповідачки з вимогою про повернення коштів, про що склала лист поштового відправлення, але пройшло 30 днів і ніяких дій щодо повернення суми позики відповідачка не вчинила. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої зобов”язання за договором позики відповідачка добровільно виконувати відмовилася, просила суд стягнути на її користь 2500 грн. та судові витрати 30грн. і витрати на правову допомогу -150грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення, а по справі може бути постановлено заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON] 11.11.2006 року укладено договір позики, згідно з яким відповідачка отримала від позивачки 2500 грн., про що підтверджено письмовою розпискою відповідачки від 11.11.2006 року. Строк повернення позичених коштів сторонами був обумовлений до першої вимоги. В судовому засіданні позивачка пояснила, що на вимогу від 16.05.2008р. (згідно рекомендованого відправлення від 16.05.2008р.) відповідачка не повернула суму позики, а також стала уникати зустрічей з позивачкою. Згідно з ст.ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів в строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред”явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред”явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених майнових прав. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє обгрунтування і підлягають до задоволення в сумі 2500 + 30+ 150 = 2680 грн. Також на користь держави з відповідачки підлягає до стягнення судовий збір 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на її повному матеріальному утриманні, виховується без участі батька, оскільки батько дитини своєю дитиною не цікавиться, аліменти не сплачує, розвитком, вихованням сина не займається. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що відповідач, без поважних причин усунувся від виконання своїх батьківських обов”язків, просила суд позбавити його батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. 3-я особа Орган опіки і піклування Білоцерківської міської ради в особі представника за дорученням в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представника 3-ї особи, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що неповнолітній син відповідача [PERSON] , [INFO]року народження повністю матеріально утримується за рахунок позивачки. Мати дитини проживає разом з дитиною за а[ADDRESS], що підтверджується паспортом позивачки. Батько проживає окремо від сім”ї за а[ADDRESS], має заборгованості по несплачених аліментах , про що свідчить довідка Білоцерківської державної виконавчої служби від 05.02.2008р. № 86 про несплату аліментів за період з 01.08.2007р. по 31.01.2008р., а згідно з довідкою від 23.01.2008р. №45 за період з квітня 2002р. по 31.12.2007р. заборгованість по аліментах становить 8556 грн. Також, судом встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний 20.12.2001р. За вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 10.04.2007р. [PERSON] був визнаний винним та засуджений по ст. 164 ч.1 КК України за злісне ухилення від сплати коштів на утримання дитини (аліментів) та йому було призначено покарання у вигляді 2-х років обмеження волі. Відповідно до висновку органу опіки Білоцерківської міської ради відповідач підлягає позбавленню батьківських прав в інтересах дитини, яка отримує матеріальне забезпечення, розвиток та виховання від позивачки. Крім цього суд враховує і покази свідка [PERSON] який повністю підтвердив ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов”язків, відсутність з його боку матеріальної допомоги. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо, вона, він ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дійсно суду надані всі докази які підтверджують не виконання відповідачем без поважних причин своїх батьківських обов”язків відносно неповнолітнього сина [PERSON], а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З відповідача підлягають до стягнення судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначив, що 02.09.2006 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені у лютому 2007 року. Просить суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати. У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, суду надано її заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 02.09.2006 року. Шлюбні відносини припинені у лютому 2007 році, позивач на примирення не згодний, відповідачка позов визнала, у зв'язку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказує, що 17.03. 2004 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у РАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 131. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO]. Позивач вказує, що їхнє подружнє життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини з відповідачкою припинилися у 2007 року. Подальше проживання з відповідачкою неможливе. Строк на примирення не потрібен. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований у РАЦС Київського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 131. Всі судові витрати позивач просить покласти на нього. Від позивача надійшла заява, у якій він свої позовні вимоги підтримує, та просить суд розглянути справу без його участі. Від відповідачки також надійшла заява, у якій вона вказує, що з позовними вимогами позивача вона згодна, та просить суд розглянути справу без її участі. Вивчивши заяви позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 112 п.2 СК України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам їх інтересам. Згідно зі ст. 104, 105, 112 п.2 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи її тим, що він, будучи неповнолітнім, в 1974 році проживав в с.Пісківка Бородянського району Київської області, і на території Мигалківського лісництва Тетерівського лісгоспзагу, де відбувалися бойові дії в період Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років, з однолітками розкопував військові окопи та знаходив різні боєприпаси, брав їх додому та розбирав. Так, 5 грудня 1974 року в кімнаті будинку, де проживала його сім»я, він розбирав одну із гранат і в нього в руках вибухнув детонатор. Внаслідок вибуху боєприпасу він отримав поранення правої та лівої руки, лівої ноги та осколочне поранення обличчя. В Тетерівській лікарні йому була надана перша медична допомога, а потім в Бородянській ЦРЛ його оперували. Через поранення він не був призваний до лав Збройних Сил СРСР, з віком стан здоров»я погіршувався і 10 серпня 1992 року йому було встановлено другу групу інвалідності. Встановлення факту поранення йому необхідне для отримання статусу інваліда війни. Тому просив встановити факт отримання ним \позивачем\ поранення від вибуху боєприпасу у повоєнний період у грудні 1974 року на території, де відбувалися бойові дії в період Великої Вітчизняної війни в с.Пісківка Бородянського району Київської області. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Київське обласне бюро медико-соціальної експертизи свого представника в судове засідання не направило, просило справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно паспорту заявник народився 2 січня 1960 року в с.Пісківка Бородянського району Київської області \а.с.6\. Як вбачається з витягу з акту огляду у МСЕК, позивачу з 10 серпня 1992 року і безстроково було встановлено другу групу інвалідності за загальним захворюванням, а саме в зв»язку з ампутаційними культями першого і другого пальців правої та першого, другого, третього, четвертого пальців лівої кисті рук \а.с.9\. 14 березня 2000 року на підставі тих же ушкоджень позивачу було встановлено другу групу інвалідності з дитинства \а.с.8\. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили отримання заявником травм рук, ніг та голови в результаті вибуху боєприпасу в грудні 1974 року в с.Пісківка Бородянського району, де він проживав. Враховуючи викладене, суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що заявник отримав поранення від вибуху боєприпасу у грудні 1974 року на території, де відбувалися бойові дії в період Великої Вітчизняної війни в с.Пісківка Бородянського району Київської області, а тому його заяву необхідно задовольнити. Оскільки встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення статусу інваліда війни, то він має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право на житло, у якій зазначила, що вона придбала у відповідача [PERSON] житловий будинок. Відповідачі залишились прописані у її будинку, але добровільно виписуватись із будинку не бажають. Позивачка вимушена сплачувати за них комунальні платежі. Просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на житло. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідачі до суду не з'явились, звернулись до суду із заявами, у яких позовні вимоги визнали, просять суд розглянути справу у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: суду наданий договір купівлі-продажу жилого будинку від 1.08.2008 року, відповідно до якого позивачка купила у відповідача [PERSON] жилий будинок, договір завірений нотаріально. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно акту, складеного секретарем Мар'їнської міськради відповідачі не живуть у спірному будинку з 2000 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї жиле приміщення зберігається за ними протягом 6 місяців. Відповідачі біль ніж 6 місяців у спірному будинку не живуть, з позовними вимогами згодні і суд вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.391 ЦК України, ст.71 ЖК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про встановлення права власності, у якій зазначила, що її батьки після укладення шлюбу постійно проживали разом із бабусею позивачки - [PERSON]. Після смерті бабусі, [INFO], в будинку залишились жити позивачка та її батьки, але її батько до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини від померлої бабусі не звертався.[INFO] батько помер, а [INFO] померла і мати. Позивачка фактично прийняла спадщину. Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, оскільки батько не прийняв спадщину після смерті бабусі. Відповідачі по справі - брати позивачки - до нотаріальної контори не звертались, не заперечують проти прийняття спадщини саме нею. Просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідачі позов визнали повністю, суду надані їх заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер[INFO], [PERSON] померла [INFO]. Відповідно довідки БТІ право власності на спірне домоволодіння встановлено за [PERSON]. Відповідно до наданих документів позивачка є рідною донькою померлих [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1268 ЦК України померлі фактично прийняли спадщину після смерті [PERSON]. Згідно ст..1261 ЦК України у першу чергу на спадкування мають право діти спадкодавця. Оскільки відповідачі позов визнали, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.130, 174, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved