overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що в її квартирі незаконно проживає [PERSON], звернулася до суду з позовом про її виселення та зняття з реєстрації. Представник відповідачки позов не визнав та пояснив, що [PERSON] незаконно придбала квартиру [ADDRESS] Крім того, відповідачка не може бути виселена з квартири, так як з нею проживає малолітня дитина. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 23 червня 2005 року придбала в кредит квартиру [ADDRESS] У зв'язку з невиконанням взятих не себе [PERSON] обов'язків щодо сплати кредиту, на підставі п.15.7 договору іпотеки банк звернув стягнення на предмет іпотеки і квартира виставлена на прилюдні торги. Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Згідно свідоцтва про придбання 3-х кімнатної квартири на прилюдних торгах з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] 9 січня 2008 року банк направив лист-вимогу [PERSON] про звільнення квартири протягом одного місяця, але вона не звільнила квартиру до цього часу. 24 вересня 2008 року [PERSON] направила лист-вимогу [PERSON] про звільнення її квартири протягом місяця, який остання отримала, але добровільно виселятися відмовляється. Відповідачка не надала суду доказів, які б свідчили про її право проживання в спірній квартирі, в добровільному порядку виселитися не бажає, а тому вона підлягає виселенню в примусовому порядку та знятті з реєстраційного обліку. На підставі викладеного, ст. 109 ЖК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO]народження, матір'ю якої є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання дочки. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON][INFO]народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір і витрати на інфомаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судові засідання двічі не з'явилась, причину неявки суду не повідомила. заперечень не надала. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.08.1977 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 2004 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач у судові засідання двічі не з'явилась, причину неявок суду не повідомила, заперечень проти позову не надала . Позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1997 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося в силу різних поглядів на життя, втрати один до одного почуття прив'язаності та поваги. Подружні відносини припинені з 2000 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.07.1990 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з 2006 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

30.05.2008 року ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором у сумі 2049.41 гр. 41 коп., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомленний належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між ТОВ “Український промисловий банк” в особі Миколаївської філії ТОВ “Укрпромбанк” та відповідачкою [PERSON] , 10.09.2007р. укладено кредитний договір [NUMBER] про надання кредиту у розмірі 2300 гр. 00 коп із сплатою за користування кредитом 19,5% річних, терміном погашення кредиту до 09.09.2009 року. Однак [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Так станом на теперішній час заборгованість складає: - заборгованість по поверненню кредиту 1533,28 грн.; • - прострочена заборгованість за кредитом 383,40 грн.; • - прострочена заборгованість за відсотками 118.30 грн.; • - пеня за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 10,92 грн.; • - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3.50 грн.; Таким чином, загальна сума заборгованості складає 2049 грн.41 коп. Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду в інтересах [PERSON] з заявою про визнання особи недієздатною, вказавши, що її онук з 2005 року знаходиться на обліку у лікаря психіатра з хронічним психічним розладом, періодично проходить лікування в психіатричній клініці. 17 березня 2008 року на ім’я [PERSON] було видане посвідчення інваліда 2 групи. Через погане сприйняття дійсності та недостатній розумовий розвиток, її онук з метою отримання легких грошей бере кредити в банках на край невигідних умовах. Згідно висновку лікарів Новокаховської ЦМЛ від 13.06.2008 року [PERSON] потребує позбавлення дієздатності. Просила суд визнати недієздатним [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, страждає хронічним психічним розладом і перебуває на обліку в лікаря психіатра з 01.06.2005 року. [PERSON] є бабусею [PERSON] З висновку амбулаторної судово – психіатричної експертизи від 16.09.2008 року слідує, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням – шизофренія, параноїдної форми з вираженим дефектом психіки по змішаному типу, внаслідок цього захворювання він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендується визнати [PERSON] недієздатним із встановленням опіки. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки з матеріалів справи слідує, що [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому у суду є підстави для визнання його недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до її малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження, відібрати малолітнього сина [PERSON] батька [PERSON] . без позбавлення батьківських прав та стягнути з відповідачів аліменти на користь тих осіб чи установ, де буде перебувати дитина посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню і утриманню дитини. Представник позивача за довіреністю [PERSON] та прокурор позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідачі позов визнали в повному обсязі. У разі визнання відповідачами позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі є батьками малолітнього [PERSON] , [INFO] [INFO] року народження. Відповідно висновку органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації та інших наявних в справі доказів, відповідач [PERSON] з сім”єю не проживає, постійного місця проживання не має, зловживає спиртними напоями, характеризується негативно, вихованням дитини не займається. Батько дитини відповідач [PERSON] проживає разом з сином але впливу на дитину не має. Малолітній [PERSON] часто знаходиться без догляду, інколи може ночувати не вдома, до школи приходить неохайним, брудним, умови для проживання і навчання сину батьком не створені. [PERSON] працює, однак характеризується негативно, зловживає спиртними напоями. Зазначене свідчить про ухилення відповідачів від виконання батьківських обов”язків по утриманню та вихованню своєї дитини, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, визнання відповідачами пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 150, 164 -167, 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши, що вона народилася [INFO] року в смт. Нова Маячка Цюрупинського району. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Її свідоцтво про народження було втрачене, їй видали дублікат, проте в дублікаті відомості про батьків відсутні. Внаслідок цього втрачено родинний зв'язок з сестрою [PERSON] Підтвердженням того, що вони з [PERSON] сестри, є запис в господарській книзі за 1955-1957 рік., в якій вказано склад їх сім'ї. Встановлення вказаного факту необхідно їй для розпорядження майном та для прийняття спадщини в подальшому її спадкоємцями. Просила суд встановити факт того, що вона [PERSON] та [PERSON] є сестрами.. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала проти заяви. Представник заінтересованої особи – Новокаховської державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] року, [INFO] року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на [INFO] . [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] [INFO] року та змінила дошлюбне прізвище [INFO] на [INFO] . [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON] З виписки господарської книги за 1955-1957 роки слідує, що [PERSON] мав такий склад сім'ї : [PERSON] – дружина, [PERSON] . – донька, [PERSON] – донька, [PERSON] донька. [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] помер [INFO] року. З пояснень свідків [PERSON] , [PERSON] слідує, що їм відомо про те, що заявниця та [PERSON] є рідними сестрами, в них були спільні батьки. Оскільки факт родинних відносин, про встановлення якого просить заявниця знайшов підтвердження в судовому засіданні, встановлення вказаного факту необхідно заявниці для розпорядження майном на випадок смерті, тому у суду є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] року померла його мати – [PERSON] , яка мешкала по [ADDRESS] . Після її смерті залишилося спадкове майно : [ADDRESS] , яку вона заповіла йому. З приводу прийняття спадщини в [INFO] році після смерті матері він звернувся до нотаріусу, але виявилося, що ним пропущено строк для прийняття спадщини. Раніше він не міг звернутися до нотаріальної контори, оскільки хворів та знаходився в скрутному матеріальному становищі. Просив суд визначити йому додатковий строк в 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] , що померла [INFO] року. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, просили справу розглядати в їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню підлягає на підставі ст.1220, 1270, 1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено наступне. [PERSON] померла [INFO] року. За життя їй належала квартира в [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04.02.1994 року та грошові заощадження, як слідує з виписки ощадної книжки. [PERSON] є сином померлої [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про народження позивача. [PERSON] залишила заповіт від [INFO] року, яким все своє майно заповіла позивачу. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що позивач є його дядьком, тому йому відомо, що після смерті бабусі [PERSON] він хворів, неодноразово перебував у лікарні, тому не зміг своєчасно прийняти спадщину, спадкоємці [PERSON] не претендують на спадщину, оскільки ще за життя бабуся всім сказала, що спадщина залишиться позивачу, який доглядав її. Оскільки впродовж 6 місячного строку після відкриття спадщини після смерті матері позивача – [PERSON] позивач хворів і не зміг своєчасно прийняти спадщину за заповітом, інші спадкоємці не заперечують проти надання строку для прийняття спадщини позивачу, тому суд вважає, що він пропустив строк, встановлений законом для прийняття спадщини з поважних причин, є підстави для надання йому додаткового строку для прийняття спадщини в два місяці. На підставі ст.1220,1270,1272,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись не те, що [INFO]помер її батько [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина. Позивач зазначила, що вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті [PERSON]. Також позивач вказала, що вона вчасно не звернулася до Вінницької районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки в період з 28.02.2005 року по 11.03.2005 рік знаходилася на амбулаторному лікуванні в Лука-Мелешківській дільничній лікарні. В зв'язку з чим позивач просить суд визнати зазначену нею причину пропуску строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. поважною та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини 1 місяць. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позов підтримала, аргументуючи його мотивами, викладеними в позовній заяві , просила його задоволити. Відповідач - представник Іванівської сільської ради Вінницького району, в судове засідання не з”явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, оскільки проти задоволення позову [PERSON]. сільська рада не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть виданого 06 вересня 2004 р., Серії [NUMBER] помер [PERSON]. у віці 75 років, а/з № 10 (а.с.5). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на жилий будинок [ADDRESS] та інше майно. Позивач є спадкоємцями першої черги, що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження та про одруження (а.с. 15,16). Інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Вінницького району та області № 383 від 06.11.2008 року. Заява про прийняття спадщини позивачем в належний строк не подавалася в зв'язку з тим, що [PERSON]. в період з 28.02.2005 року по 11.03.2005 рік знаходилася на амбулаторному лікуванні в Лука-Мелешківській дільничній лікарні, що підтверджується довідкою Лука-Мелешківської дільничної лікарні від 04.09.2008 року (а.с.7) . Враховуючи, що причина пропуску визначеного Законом строку для прийняття спадщини є поважною , а право позивачів на спадщину є доведеним , суд вважає за необхідне позовні вимоги задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [PERSON]помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в ощадному банку, філія №2911/03 Калинівського відділення в с.Пикові на рахунку [NUMBER]. Крім позивачки спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого є син померлого, [PERSON]. - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом з ним до смерті, в неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]помер чоловік позивачки [PERSON] , який проживав в [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою №682 від 15.07.2008 року, видану виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади з нарахованими відсотками і компенсаціями, що зберігаються в ощадному банку, філія №2911/03 Калинівського відділення в с.Пикові на рахунку [NUMBER]. Крім позивачки спадкоємцем першої черги за законом на майно померлого є син померлого, [PERSON]. - відповідач по справі, який на спадщину не претендує. Після смерті чоловіка позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, так як постійно проживала разом з ним до смерті, що підтверджується відповідною довідкою №683 від 15.07.2008 року, видану виконкомом Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, в неї зберігаються правовстановлюючі документи на спадщину. Однак, в установлений законом строк не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на грошові вклади в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони знаходять в шлюбі з 18 квітня 1996 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Франківського району м. Львова, за актовим записом № 137. Від шлюбу спільних дітей не мають. Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки після одруження вони не проживали разом, спільне господарство не вели, вона проживала в м. Кривий Ріг, а відповідач в м. Рівне. Тому шлюб існує лише формально. Відповідач по справі, [PERSON], в судове засідання не з'являється. Причина неявки суду не відома, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Окрім того, судом було надіслано до газети «Вісті Придніпров'я» оголошення з викликом до суду як відповідача [PERSON] Оскільки відповідач не з'являється в судові засідання, позивачка просить провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя після одруження не проживало разом, спільне господарство не вели, [PERSON] наполягає на розірванні шлюбу та вважає примирення неможливим. Суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження. На підставі викладеного,

Outcome: approved