Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в районі житлового будинку [ADDRESS], укладений 20 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS]; зобов»язати Кременчуцьку міську раду присвоїти поштову адресу зазначеному вище гаражу; зобов»язати КП «Кременчуцьке МБТІ» зареєструвати за позивачем право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 січня 2006 року між ним та Т[PERSON] було укладено договір купівлі-продажу самочинно збудованого гаражу, розташованого в районі житлового будинку [ADDRESS]. За умовами зазначеного вище договору позивач зобов»язався сплатити [PERSON] грошову кошти в сумі 1500 грн., а [PERSON], в свою чергу зобов»язався отримати правовстановлюючі документи на самочинне будівництво та посвідчити договір купівлі-продажу нотаріально. [PERSON] свого зобов»язання щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не виконав, а через деякий час позивачу стало відомо, що [INFO] [PERSON] помер, а єдиною спадкоємицею померлого являється відповідачка [PERSON] В ході судового розгляду справи представник позивача [PERSON]. позовні вимоги змінила та остаточно просила суд ухвалити рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу, розташованого в районі житлового будинку [ADDRESS], укладений 20 січня 2006 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати за позивачем право власності на гараж, розташований в районі житлового будинку [ADDRESS]; зобов»язати Кременчуцьку міську раду присвоїти поштову адресу зазначеному вище гаражу Представник відповідачки [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи без самостійних вимог на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши представника позивача [PERSON]., представника відповідача [PERSON], представника третьої особи без самостійних вимог Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 1965 року для зберігання власного автомобіля «Побєда» самочинно побудував гараж в районі житлового будинку [ADDRESS]. 20 січня 2006 року між Т[PERSON] та позивачем по справі[PERSON] у простій письмовій формі було укладено договір купівлі продажу зазначеного вище гаражу, за умовами якого покупець [PERSON] зобов»язався передати продавцю [PERSON] грошові кошти в сумі 1500 грн., а останній, в свою чергу зобов»язався посвідчити укладений договір нотаріально. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 3 травня 2007 року. Згідно заповіту [PERSON], складеного 14 листопада 2003 року та посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON]., єдиним спадкоємцем після померлого є його онука [PERSON] Як вбачається з листа Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за № 48-1711 від 26 червня 2008 року, відповідно до рішення Кременчуцької міської ради № 205 від 25 березня 1977 року поштова [ADDRESS] Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості подальшого використання самочинно побудованого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS], що підтверджується висновком держаного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука за вих. № 08-2/50 від 17 січня 2008 року. Згідно довідки за вихідним номером 01197/0301 від 29 листопада 2007 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти експлуатації самочинно побудованого гаражу в районі житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до висновку спеціаліста № М-226-07 від 16 листопада 2007 року будівля гаражу, розташованого в районі житлового будинку [ADDRESS]відповідає будівельним нормам і правилам, знаходиться в доброму стані та може безпечно експлуатуватися. Відповідно до положень статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи викладене, а також те, що сторонами договору купівлі-продажу було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, відбулося часткове виконання умов договору, а також те, що об»єкт нерухомості який є предметом договору купівлі-продажу, побудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, у зв»язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved