overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . склалися договірні відносини, що підтверджується вчинення ним дій з користування електричною енергією. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 27.09.2007р., повторно 11.05.2008р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 206416 від 27.09.2007р., № 211878 від 11.05.2008р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 2326,87 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 206416 від 27.09.2007р., № 211878 від 11.05.2008р, копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з грудня 1993 року відповідач [PERSON] перебуває з ДП «Херсонський морський торговельний порт» в трудових відносинах. Згідно службової записки Начальника вантажного району [PERSON] № 2707 від 25.07.2008р. йому була надана щорічна відпустка повної тривалості наперед в кількості 24 календарних днів до закінчення робочого року й видані відпускні кошти. Після відпустки [PERSON] із 24.02.2008 року не виходить на роботу, за що згідно наказу ДП «ХМТП» № 177-К від 27.06.2008р. звільнений за прогули. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 2034,36 грн., яку позивач просить стягнути на користь підприємства, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що на підставі наказу № 255-к від 09.12.1993р. [PERSON] зарахований до ДП «Херсонський морський торговельний порт» учнем докера-механізатора, з 28.12.1993р. за спеціальністю докер-механізатор. Згідно службової записки Начальника вантажного району [PERSON] № 2707 від 25.07.2008р. про надання [PERSON] . відпустки, за період з 09.12.2007р. по 08.12.2008р., йому були видані відпускні кошти та надана щорічна відпустка в період з 21.01.2008р. Відпустка була надана повної тривалості наперед в кількості 24 календарних днів до закінчення робочого року. На підставі наказу ДП «ХМТП» № 177-К від 27.06.2008р. [PERSON] звільнений за прогули, оскільки із 24.02.2008р. безповажно відсутній на робочому місці. Виходячи з розрахункового листа встановлено, що заборгованість відповідача перед ДП «Херсонський морський торговельний порт» по зарплаті складає 2034,36 грн. Суд вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06.01.2005 року відповідач [PERSON] перебуває з ДП «Херсонський морський торговельний порт» в трудових відносинах. Згідно службової записки Начальника вантажного району [PERSON] . № 2705 від 25.07.2008р. йому була надана щорічна відпустка повної тривалості наперед в кількості 30 календарних днів до закінчення робочого року й видані відпускні кошти. Після відпустки [PERSON] працював 12.04.2008 року, але із 13.04.2008 року не виходить на роботу, за що згідно наказу ДП «ХМТП» № 176-К від 27.06.2008р. звільнений за прогули. Таким чином, за відповідачем утворилася заборгованість по заробітній платі в розмірі 2280,24 грн., яку позивач просить стягнути на користь підприємства, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено, що на підставі наказу № 1-к від 04.01.2005р. [PERSON] працював в ДП «Херсонський морський торговельний порт» вантажником, з 01.02.2005р. за спеціальністю докер-механізатор 4 класу. Згідно службової записки Начальника вантажного району [PERSON] . № 2705 від 25.07.2008р. про надання [PERSON] відпустки, за період з 06.01.2008р. по 05.01.2009р., йому були видані відпускні кошти та надана щорічна відпустка в період з 09.02.2008р. Відпустка була надана повної тривалості наперед в кількості 30 календарних днів до закінчення робочого року. На підставі наказу ДП «ХМТП» № 176-К від 27.06.2008р. [PERSON] звільнений за прогули, оскільки з 13.04.2008р. безповажно відсутній на робочому місці. Виходячи з розрахункового листа встановлено, що заборгованість відповідача перед ДП «Херсонський морський торговельний порт» по зарплаті складає 2280,24 грн. Суд вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності приходить до висновку що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства звернувся до Ялтинського міського суду АРК і просить суд : - Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку зворотної вимоги (регресу) двадцять тисяч чотириста сорок три гривні двадцять сім копійок. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що з вини [PERSON]. 14 червня 2005 року був пошкоджений транспортний засіб «Ніссан», державний номер [NUMBER], і зважаючи на те, що вона не застрахувала цивільно-правову відповідальність, шкода була відшкодована за рахунок коштів фонду захисту потерпілих згідно ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно шкода підлягає повернене в порядку регресу. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надала. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено постановою судді від 20 липня 2005 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, 14 червня 2005 року, о 12 годин 10 хвилин у м. Дніпропетровськ [PERSON], яка мала на момент вчинення правопорушення прізвище Захаркова, керуючи автомобілем Фольцваген-Пассат, державний номер [NUMBER], на перехресті вул. Абрема і вул. Світлова, здійснила поворот ліворуч з крайнього лівого положення і допустила зіткнення за автомобілем «Ніссан-Прем'єра», державний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, тобто порушила вимоги п. 10.1, 10-4 Правил дорожнього руху України. Розмір шкоди, завданої власнику автомобіля «Ніссан-Прем'єра», державний номер [NUMBER], [PERSON]. був визначений в порядку ст. ст. 9, 22, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і складав 23631 гривень 93 копійки. Зважаючи на те, що 16 грудня 2005 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON]. в розмірі 20 443 гривні 27 копійок, ця сума підлягає стягненню з [PERSON]. у відповідності з вимогами ст.1191 ЦК України в порядку регресу. Таким чином, розглянувши справу в присутності представника позивача, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] в с. Демидівка Жмеринського району Вінницької області померла його дружина [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку розміром 2,9321 га, що знаходиться на території Демидівської сільської ради та права на пайовий фонд майна ПСП «Мрія» с. Могилівка Жмеринського району Вінницької області. Спадщину після смерті дружини прийняла дочка [PERSON], а так як позивач не бажав оформляти спадщину після смерті дружини, то в жовтні 2008 року звернувся в Жмеринську районну державну нотаріальну контору з приводу написання письмової заяви про відмову від спадщини, але йому повідомили, що спадщину він також прийняв, так як на день смерті дружини проживав і був зареєстровані разом з нею в одному будинку. Основною причиною неподання позивачем заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті дружини являється його необізнаність з чинним законодавством щодо оформлення спадщини. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору письмової заяви про відмову від прийняття спадщини терміном на два місяці. Відповідач та третя особа, згідно поданої заяви, позов визнали повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем е визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

заявниця звернулась до суду з заявою та пояснила, що [INFO] в с. Жуківці Жмеринського району померла мати чоловіка заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син, чоловік заявниці, [PERSON], так як на час смерті матері проживав та був зареєстрований разом з нею в одному будинку, але не оформивши своїх спадкових прав [INFO] помер. Заявниця, як спадкоємець першої черги, спадщину прийняла, однак оформити її вона не може, так як в свідоцтві про народження чоловіка мати записана як «[INFO]», що не збігається з записом в інших документах та в свідоцтві про її смерть, де мати записана як «[INFO]». Просила встановити факт родинних відносин. Представник заінтересованої особи - Жуковецької сільської ради , згідно поданої заяви, не заперечував щодо задоволення даної заяви та винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи, визнана представником заінтересованої особи, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 серпня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю. Разом як чоловік та жінка не проживають , примирення неможливо. Спору про виховання дітей немає. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS]. Дана квартира знаходилась в будинку житлового кооперативу і [PERSON], будучи на той час членом ЖБК мав право володіння і користування квартирою. 06.12.1990р. він викупив вищевказану квартиру, внісши всю суму і тим самим став її власником. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, так як на час відкриття спадщини була зареєстрована, проживала та продовжує проживати в спадковій квартирі. Отримати свідоцтво про право власності на квартиру позивачка не може, оскільки відсутні документи, що підтверджують право власності. Квартира під забороною і під заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на квартиру , яка рахується за її померлим чоловіком [PERSON]. Заслухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[INFO] в м. Жмеринці Вінницької області помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно заповіту, посвідченого 21 вересня 2007 року Жмеринською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-2174 [PERSON] все своє майно заповів позивачці. Спадщину після смерті чоловіка позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння та управління спадковим майном, так як на час відкриття спадщини була зареєстрована, проживала та продовжує проживати в спадковому будинку . Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки чоловік не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Позивачка просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок , який рахується за її померлим чоловіком [PERSON]. Заслухавши позивачку, представника відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 22 жовтня 1983 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось з різних причин, поглядів на життя, внаслідок чого вони проживають окремо з 2003 року. Кожен з них створив іншу сім"ю. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, проти розірвання шлюбу не наперечував. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 22 жовтня 1983 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо з 2003 року, намірів зберегти сім'ю не мають, кожен з них створив іншу сім"ю, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року у Волошинівській сільській раді Баришівського району Київської області. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, на протязі шести років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, на даний час позивачка має намір створити іншу сім'ю, в зв'язку з чим просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сім'я розпалася, на протязі шести років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, місце проживання відповідача їй не відоме. Вона має намір створити іншу сім'ю та вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 1994 року у Волошинівській сільській раді Баришівського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають, подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, проживають окремо на протязі шести років, місце проживання відповідача на даний час не відомо. Останній був викликаний в судове засідання шляхом опублікування оголошення в газеті «Київська Правда» (а.с.8), проте в судове засідання на вказаний день та час не з'явився. Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 1 лютого 1997 року в Мульчицькій сільській раді Володимирецького району Рівненської області. Від подружнього життя мають чотирьох неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Їх сімейне життя не склалося, на протязі трьох років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, відповідач не приймає ніякої участі у вихованні дітей, в зв'язку з чим просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. Їх сім'я розпалася, на протязі трьох років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують, неповнолітні діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, вважає, що подальше сумісне життя з відповідачем неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 1 лютого 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, сина [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження, дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження (копія свідоцтв про народження а.с.6,7). Вони не підтримують подружніх стосунків, не мають спільного бюджету, на протязі трьох років проживають окремо. Неповнолітні діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (довідка Червонівської сільської ради а.с.5) . Враховуючи дані обставини, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а відповідно до ст. 105 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. 2

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить поновити їй строк для прийняття спадщини, посилаючись на наступні обставини. [INFO] помер [PERSON], який 20.07.2007 року вчинив на ім'я позивачки заповіт, яким заповів на її користь житловий будинок, який належав йому на день смерті. Позивачка звернулася до Татарбунарської державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, але державним нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва з причини пропуску нею 6-місячного строку для прийняття спадщини, який дійсно нею був пропущений в зв'язку з необізнаністю законодавства, але в зв'язку з тим, що позивачка не відмовилася від спадщини у передбаченому законом порядку, тому вона вважає, що має право звернутися до суду з питання продовження їй строку на прийняття спадщини. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник Татарбунарської міської ради Одеської області в судове засідання не з'явився, але направив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5) вбачається, що спадкодавець [PERSON] помер 13.04.2008 року. З копії заповіту від 19.08.2003 р. (а.с.6) видно, що [PERSON] зробив заповідальне розпорядження на ім'я [PERSON], згідно якого заповів їй житловий будинок. Відмова нотаріуса на а.с.13 свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок у зв'язку з пропуском встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим продовжити позивачці термін для прийняття спадщини до шести місяців, так як є всі підстави вважати, що вона пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved