overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON] . звернувся до суду із даною заявою мотивуючи тим, що він народився в [ADDRESS] на той час району Вінницької області, про що було видано Бюро запису актів громадянського стану виконкому Брацлавської районної ради [INFO] свідоцтво про народження [NUMBER] і зроблено актовий запис за № 11. Його батьками являються: [PERSON] і [PERSON] . У вказаному свідоцтві про народження його прізвище на російській мові було записано як [INFO] . 29 лютого 1979 року він був прийнятий на роботу у члени колгоспу Шлях Ілліча, який знаходився в [ADDRESS] . Пропрацював він у даному колгоспі до 08 серпня 1985 року. Йому було видано 12.02.1980 року трудову книжку колгоспника [NUMBER] , в якій були проставлені відмітки про його трудовий стаж у колгоспі. У вказаній трудовій книжці колгоспника його прізвище також на російській мові було записано як [INFO] . 27 серпня 2001 року Немирівським РВ УМВС України у вінницькій області йому було видано паспорт громадянина України [NUMBER] в якому значиться його прізвище на українській мові як [INFO] В даний час він звернувся у відділення Пенсійного Фонду України з метою підготовки документів для оформлення пенсії. Але йому було відмовлено через те, що необхідно зібрати ряд довідок про його робочий стажі заробітну плату в період з 1981 року по 1985 рік. Йому було надано із комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районної ради за № 01-1-153 від 24 липня 2008 року архівну довідку про кількість відпрацьованих вихододнів у колгоспі “Шлях Ілліча” у 1981 і у 1985 роках, а також з даної установи було надано другу архівну довідку за тим самим номером про встановлені мені мінімуми та нараховану заробітну плату у вказаному колгоспі в 1981-1984 роках. Крім того, йому було надано архівну довідку з Архівного відділу Немирівської районної державної адміністрації за № 01-14-69 від 31.07.2008 року про прийняття і звільнення його з посади інженера по техніці безпеки у вказаному колгоспі в даних роках. У вказаних трьох архівних довідках помилково її прізвище значиться як [INFO] на українській мові. Нею були предоставлено вказані довідки у Пенсійний відділ , однак, по причині помилки у написанні його прізвища, вони не були взяті до уваги, тому він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як про правильність написання прізвища свідчить копія паспорта ( а.с. 4 ), те що, заявник дійсно має трудовий стаж підтверджується копією трудової книжки ( а.с. 7,8 ), копією архівної довідки виданою архівним відділом за № 01-14-69 від 31.07.2008 року ( а.с. 11 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила слухати справу за їй відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить земельна ділянка [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури надало згоду щодо визнання за позивачами права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

22.08.2008 року [PERSON] . [INFO] народження звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим, його батьками являється [PERSON] , який помер [INFO] і [PERSON] , який померла [INFO] . Після смерті батька спадкове майно у власність прийняла його мати. 23 липня 1993 року мати [PERSON] . зробила заповітне розпорядження, згідно якого все її майно, де б воно не було і з чого воно б не складалось, заповіла своїм дітям: позивачу і його сестрі – [PERSON] . Однак [INFO] ( два місяці після смерті матері ) помирає його сестра, яка не встигла переоформити на своє ім’я Ѕ частину спадщини після смерті матері відповідно до заповіту. Спадкоємцями першої черги після смерті сестри залишились два її сини, а саме: [PERSON] та [PERSON] , які відповідно до їхніх заяв від 12 травня 2008 року і 18 серпня 2008 року відмовились від отримання спадщини після смерті своєї бабусі – [PERSON] Таким чином, єдиним спадкоємцем після смерті матері є позивач. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із нерухомого і рухомого майна, а саме: Вклад у Немирівському безбалансовому відділенні [NUMBER] Ощадбанку України у вигляді Компенсаційного рахунку [NUMBER] .1089.00 у сумі 6648.80 гривень і житловий будинок з присадибними будівлями, розміщений по [ADDRESS] , загальною площею 55.7 кв.м., житловою площею 36.1 кв.м. В даний час у позивача виникла необхідність оформити свідоцтво про право на спадщину нотаріально, звернувшись у встановлений законом шестимісячний термін у Немирівську державну нотаріальну контору із заявою для отримання спадщини, відкритої після смерті матері і про отримання свідоцтва про спадщину. Однак їй було відмовлено, так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на визнання права власності на майно в порядку спадкування за позивачем згодні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивач дійсно являється єдиним спадкоємницею за законом, так як два сини, що залишились після смерті його сестри, а саме: [PERSON] та [PERSON] , відмовились від отримання спадщини після смерті своєї бабусі, що підтверджується копіями їхніх заяв ( а.с. 10,11 ), інших спадкоємців немає, що підтверджується копією довідки виданою виконкомом [PERSON] № 308 від 03.04.2008 року ( а.с. 13 ), те, що в Немирівському відділені ощадбанку відкриті рахунки підтверджується копією довідки за № 640 від 15.08.2008 року ( а.с. 18 ), житловий будинок з присадибними будівлями, розміщений по [ADDRESS] Вінницької області, який дійсно належав померлій [PERSON] . підтверджується копією довідки-характеристики ( а.с. 16 ), та копією технічного паспорта ( а.с. 14,15 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON] . звернувся до суду із даним позовом мотивуючи тим,, що 23 березня 2005 року придбала у [PERSON] . однокімнатну квартиру за № 10, що знаходиться у житловому будинку за № 6 по [ADDRESS] , загальною площею 41 кв.м. на початку 2006 року за власні кошти на земельній ділянці, яка знаходиться біля будинку її квартири вона побудувала цегляний гараж-літню кухню з прибудовою. Звернувшись з клопотанням до Брацлавської селищної ради про надання йому дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування господарської будівлі в [ADDRESS] . Відповідно до рішення 5-ї сесії Брацлавської селищної ради 5-го скликання від 18.09.2006 року йому було надано такий дозвіл. На сьогоднішній день будівля являє собою одноповерхове приміщення із цегли, а саме: гараж-літня кухня “А”, загальною площею 44.8 кв.м., прибудова “а”, загальною площею 9.5 кв.м. Відповідно до довідки-характеристики від 08.07.2008 року, виданої комунальним підприємством Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації, загальна вартість даної будівлі становить 34 479 гривень. Так як оформлення дозволів та технічної документації на самочинно добудовані споруди потребує значних фінансових затрат та часу то добудови [PERSON] . здійснила за власні кошти без отримання відповідних дозволів та розробки проектно-кошторисної документації. В даний час у позивача виникла необхідність оформити право власності на самочинно збудовані споруди, але через відсутність необхідних документів вона не має можливості отримати свідоцтво про право приватної власності на побудоване нею майно та провести відповідну державну реєстрацію права власності і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинно збудовані споруди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засіданн не з’явився, подав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, на визнання права власності на самочинно збудовані споруди за позивачем згідні. Оцінивши зібрані по справі докази, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позивачка дійсно являється власником самочинно забудованої споруди по [ADDRESS] що підтверджується копією технічного паспорта на виробничий (громадський) будинок ( а.с. 9-11), копією договору купівлі-продажу квартири (а.с. 12,13), копією довідки характеристики (а.с. 26 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 19 квітня 2003 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з жовтня 2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні, домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, матеріальну допомогу відповідач надає нерегулярно і не в повному обсязі, проживає окремо від дитини. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється, він працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про одруження - сторони 19.04.2003 року зареєстрували шлюб, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про її народження; - довідка видана виконкомом Баштанської міської ради Миколаївської області за №1404 підтверджує, що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON], [INFO] народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач надає матеріальну допомогу не в повному обсязі і не постійно, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 14.10.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між нею та відповідачем припинені з 18.06.2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні, домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні доньки відповідач не бере, проживає окремо від дитини. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється, він не працює. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про одруження - сторони 14.10.2006 року зареєстрували шлюб, мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про її народження; - довідка видана виконкомом Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області за №1155 підтверджує, що на утриманні позивачки знаходиться донька [PERSON], [INFO] народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON]в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спільної сумісної власності подружжя та в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селищі Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки[PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по вулиці [ADDRESS] який належав позивачці та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя чоловік заповіту не вчиняв. Позивачка проживала з ним спільно однією сім'є по день його смерті, що свідчить про прийняття позивачкою спадщини. Проте оформити право на спадщину на вказане майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та підтримує позовні вимоги. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 368, 376, 1261, 1268, 1270 ЦК України, ст. 60, 70 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні [INFO]в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, помер чоловік позивачки, [PERSON]., після смерті якого відкрилась спадщина н[ADDRESS], який належав позивачці та її покійному чоловіку на праві спільної сумісної власності подружжя. За життя чоловік заповіту не вчиняв. Позивачка проживала з ним спільно однією сім'є по день його смерті, що свідчить про прийняття позивачкою спадщини. Проте оформити право на спадщину на вказане майно в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.09.1999 р. вступив в шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу не має проте відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. З листопада 2003 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово належним чином повідомлена, причини неявки, які визнані судом поважними невідомі, але її неявка не перешкоджає розгляду даної справи у її відсутність на підставі зібраних доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з листопада 2003 р. так як подружжя не зійшлось характерами, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1739,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1739,19 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку № 57212 заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1739,19 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 15.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1474 грн.27 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач позов визнав повністю, суду надана його заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021115 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 16.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 498 грн.83 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала повністю, суду надана її заява. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №021126 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка від підпису акту відмовилась, проте акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved