Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

24.03.2008 року КП «Теплоенерго» в особі представника Рудої О.А. звернулося до суду із вказаним позовом, де просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 7224,08 грн., 3% річні у сумі 1426,76 грн., суму, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції - 2713, 84 грн., а всього 11 364,68 грн., та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн.00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, мотивуючи їх тим, що відповідач отримував від КП «Теплоенерго» послуги з теплової енергії у вигляді опалення і підігріву гарячої води. Жодних претензій про якість послуг від нього до підприємства не надходило. Однак до сьогоднішнього дня спожиті відповідачем послуги повністю не оплачені, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 7224грн. 08 коп. За правилами Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому відповідачі мають сплатити на користь КП «Теплоенерго» борг з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу [PERSON]., який проживає в [ADDRESS] , послуги з теплової енергії та підігріву води. Відповідно до ст.162 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживання наданих послуг, але вони належним чином не виконують обов'язку щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг. В порушення вимог ст.162 ЖК України відповідач протягом тривалого часу не сплачує вартість послуг з теплової енергії та підігріву води. Невиконання відповідачем обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплової енергії та підігріву води призводить до порушення права позивача на своєчасне та повне отримання оплати за надані послуги. Однак, судом встановлено, що в порушення вимог закону відповідач протягом тривалого часу не оплачує вартість наданих їм позивачем послуг з теплової енергії та підігріву води, в результаті чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем. Невиконання відповідачем обов'язку по своєчасній оплаті послуг з теплової енергії та підігріву води призводить до порушення права позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги. Письмовими доказами по справі підтверджується наявність боргу відповідачів з теплової енергії та підігріву води перед КП «Теплоенерго» за період з 01.07.2001 року по 01.02.2008 року в сумі 7224 грн. 08 коп. Згідно з вимогами ст.68 ЖК України, наймач жилого приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь КП «Теплоенерго» суми боргу з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, то в цій частині позовних вимог слід відмовити з таких підстав. Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, згідно з частиною другою якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в даному випадку виплату процентів розглядати як санкцію за порушення грошового зобов'язання. Згідно з вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється на підставі договору. При цьому, однією з істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг є відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору. Приймаючи до уваги те, що цивільна справа та обов'язки між позивачем та відповідачами виникли на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради, тобто за правилами ч.4 ст. 11 ЦК України, і договір між ними не укладався, то суд вважає, що в даному випадку до боргу відповідачів не може бути застосовано правила ст.625 ЦК України, щодо нарахування індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми, оскільки споживачі послуг КП «Теплоенерго» не були належним чином попереджені про наслідки та розміри їх можливої відповідальності у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial