overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 400 гривень 70 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснює з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року, через що утворилась заборгованість в сумі 400 гривень 70 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідача в сумі 400 гривень 70 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири 24/1 будинку 71 по вулиці Красносільського в місті Чернігові і користувачем послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснював, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 400 гривень 70 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідач порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення 1956 гривень 60 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.06.2003 року по 01.08.2008 року склала 1956 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 1956 гривень 60 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], лист-розрахунок по особовому рахунку, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 року № 170, додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2008 року № 170, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.06.2003 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 1956 гривень 60 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення 2237 гривень 14 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.10.2003 року по 01.08.2008 року склала 2237 гривень 14 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.10.2003 року по 01.08.2008 року в сумі 2237 гривень 14 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок з абонентом за період, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 року № 170, додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2008 року № 170, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.10.2003 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 2237 гривень 14 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення 894 гривні 77 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року склала 894 гривні 77 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 894 гривні 77 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок [ADDRESS], розрахунок з абонентом за період, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 року № 170, додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2008 року № 170, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.09.2005 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 894 гривні 77 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON][PERSON] про стягнення 831 гривню 58 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.09.2005 року по 01.08.2008 року склала 831 гривня 58 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсягу, просив стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 831 гривню 58 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомили суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: особовий рахунок квартири 16 будинку 5 по провулку Коцюбинського в місті Чернігові, розрахунок з абонентом за період, витяг із рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.06.2008 року № 170, додаток до рішення виконавчого комітету міської ради від 17.06.2008 року № 170, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] являються мешканцями квартири 16 будинку 5 по провулку Коцюбинського в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал”, оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.09.2005 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 831 гривня 58 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - донька [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; части усіх видів заробітку, щомісяця але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дитину, батьком якої є відповідач. 23.11.2006 шлюб між сторонами був розірваний, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, та стали проживати роздільно, і з цього моменту відповідач перестав допомагати дитині матеріально. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач, будучи батьком доньки [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. Факт проживання доньки з позивачкою підтверджується довідкою № 638 від 05.09.2008 року, виданою виконавчим комітетом Тернівської сільської Ради Балаклавського району м. Севастополя. Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.2007 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за адресою: [ADDRESS] Відповідачем не виконується передбачений ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.п.32, 33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, обов'язок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону в період з січня 2008 року по квітень 2008 року, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 130грн. 29коп., яку ВАТ «Укртелеком» разом з судовими витратами в розмірі 81 грн. 00 коп. просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні відповідач надав суду квитанцію про сплату ним боргу нарахованого ВАТ«Укрателеком» в період з січня 2008 року по березень 2008 року в сумі 128грн. 23коп. заперечуючи проти задоволення позову в цій частині та не заперечував проти стягнення з нього різниці заборгованості яка не була ним сплачена в сумі 02 грн.06 коп. та судових витрат. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов ВАТ «Укртелеком» задовольнити частково виходячи із наступного. Судом встановлено, що 05.11.2007 року між ВАТ «Укртелеком» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку тел. [NUMBER], встановленого за адресою: [ADDRESS] (далі - Договір). Згідно Договору позивач зобов'язався забезпечувати відповідачу безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а позивач зобов'язався протягом 10 днів з дня отримання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, здійснювати відповідний розрахунок. Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Також, відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720 (далі - Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг), споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що на момент звернення до суду позивача з відповідним позовом, сума заборгованості [PERSON] перед ВАТ «Укртелеком» за отримані телекомунікаційні послуги за період з січня 2008 року по квітень 2008 року склала 130,29 грн.; отже, відповідачем порушено зазначений вище обов'язок по своєчасному перерахуванню вказаних платежів. Судом також встановлено, що ВАТ «Укрателеком»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

08.10.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про визнання права власності на самочинне будівництво(а.с.6), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до договору купівлі-продажу від 07.07.1965 р. він є власником будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Самовільно побудував нові споруди: сарай „В-1”; сарай „Г-1” та прибудову ”А2-1”. При зверненні до Новозаводської районної у м. Чернігові ради з заявою про узаконення самочинно зведених спору було відмовлено. Просив визнати за нею права власності на вищезазначені споруди. В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено Чернігівську міську раду. В судовому засіданні представник позивача позов(а.с.6-7) підтримала за позовними вимогами, в ньому викладеними, та пояснила, що позивач - її чоловік; судові витрати стягнути не просить. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - Гаршин В.М. позов не визнав. Позивач, представник відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником домоволодіння № 38 по вул. Борисенка в м. Чернігові є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 1-4233 від 07.07.1965 р. Самочинне будівництво: сарай „В-1”; сарай „Г-1” та прибудова ”А2-1” знаходиться на земельній ділянці, користувачем якої є позивач. Оскільки вказані самочинне будівництво не суперечить вимогам нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва, та не погіршує умови проживання мешканців прилеглих будинків(а.с.43-44); збудоване на земельній ділянці, користувачем якої є позивач; не порушує права інших осіб(а.с.17), тому за позивачем підлягає визнанню право власності на прибудову „А2-1”, сарай „В-1”, сарай „Г-1”, що розташовані в м. Чернігові по вул. Борисенка, 38. Судові витрати не стягуються, так як представник позивача просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка у серпні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем . Зазначила , що 12 грудня 1987 року сторони зареєстрували шлюб у відділі запису актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області , актовий запис № 525 . Від даного шлюбу народилося двоє дітей : донька Анжеліка, [INFO]року народження --неповнолітня . Причиною розпаду сім*ї стала відсутність взаємопорозуміння і в зв*язку з цим виникнення постійних сварок. Шлюб у сторін перший . Просила суд позов задовольнити . В судовому засіданні позивачка підтримала обставини викладені в позовній заяві . Просила суд шлюб з відповідачем розірвати , судові витрати просила покласти на [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явився , надав до суду заяву про слухання справи без його участі , позовні вимоги визнав у повному обсязі ,судові витрати просив стягнути з нього . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: 1.Шлюб між сторонами був зареєстрований у відділі запису актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області 12 грудня 1987 року актовий запис №525 ( а.с.4); 2.У шлюбі є неповнолітня дитина - Анжеліка , [INFO]року народження ( а.с.5) . У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову. У відповідності ст..112 СК України суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей , причини припинення сімейних стосунків та інші обставини , що мають істотне значення для справи. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення для вирішення справи . Позивач у заяві зазначив , що сумісне подружнє життя не відбулося через непорозуміння та постійні сварки , що призвело до зруйнування сім»ї. Таким чином , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача і неповнолітньої дитини . З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву . При реєстрації розірвання шлюбу державне мито підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що його прізвище в трудовій книжці на російській мові записано не вірно, а саме [INFO] , тоді як згідно паспорту МО № [NUMBER] його прізвище російською мовою пишеться [INFO] . У військовому квитку НО № [NUMBER] його прізвище також записано російською мовою не вірно – [INFO] . Встановити факт належності позивачу правовстановлюючих документів – трудової книжки та військового квитка, прізвище в яких не збігається з прізвищем позивача на російській мові, зазначеним у паспорті йому необхідно для оформлення на пенсію. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана 06.09.1971 року на ім’я [INFO] та військовий квиток НО № [NUMBER] виданий на ім’я [PERSON] дійсно належать [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з’явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії МО № [NUMBER] , прізвище заявника російською мовою [INFO] , таким чином суд приходить до висновку, що в трудовій книжці та військовому квитку прізвище заявника записано невірно, в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду із позовом до відповідача Сивашівської сільської ради, третьої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 6,49 га, що знаходиться на території Сивашівської сільської ради, право власності посвідчено державним актом на земельну частку серії ХС № [NUMBER] Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Шиман Н.Л. до судового засідання не з’явилась, направила до суду заяву про розгляд справи без участі представника зацікавленої особи, проти вимог заявника не заперечує, згодна на визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial