overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про зміну розміру аліментів, оскільки за рішенням Коростишівського райсуду суду від 13.12.2005 року було стягнуто аліменти на утримання дітей сина [PERSON]та дочки [PERSON]в розмірі 800 грн., однак на даний час в нього на утриманні перебуває його син [PERSON], [INFO] . якому за станом здоров»я також необхідна допомога та крім цього він доглядає за хворою матір»ю, а тому просить зменшити розмір стягуваних аліментів з 800 грн. до 500 грн. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив, що в нього є інша дитина, яка потребує матеріальної допомоги, а також доглядає за хворою матір»ю. Також пояснив, що він працює водієм в «Чорнобиль сервіс» вже 10 років та 10 років доглядає за матір»ю. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнала, пояснила, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, діти часто хворіють і стягуваних аліментів не вистачає. Просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що за рішенням Коростишівського райсуду суду від 13.12.2005 року було стягнуто з [PERSON]аліменти на користь [PERSON]в розмірі 800 грн. на утримання дітей сина [PERSON],[INFO]. та дочки [PERSON],[INFO]. Позивач як працював на час постановлення вищевказаного рішення суду так і працює на даний час в ДП «Чорнобильсервіс», м. Чорнобиль на посаді водія, його середньомісячний заробіток складає 2477грн.95 коп. На час постановлення рішення Коростишівського райсуду від 13.12.2005 року у [PERSON] . перебувавали і перебувають на даний час на утриманні син [PERSON]та мати [PERSON][INFO] . Згідно ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я когось із них, а як встановлено судом, то матеріальний і сімейний стан платника аліментів не змінився, вищевказані обставини були враховані при постановленні рішення Коростишівським райсудом від 13.12.2005 року. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а позивачем суду не надано жодного доказу щодо погіршення матеріального становища платника аліментів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Зацікавлені особи Миколаївська міська рада, П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з’явились, надали заяви в якій вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року померла бабуся заявника [PERSON] та після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною прилеглих до нього господарських споруд та побудов [ADDRESS] ). Спадкове майно належить спадкодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 10.01.1985 року, р. № 46 (1/10 частина) та свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 10.01.1985 року, р. № 48 (1/10 частина) виданих державним нотаріусом П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Олександровою А.А., зареєстрованих 10.01.1985 року в МБТІ за р. № 1670. Батько заявника та син спадкодавеці [PERSON] , [INFO] року народження, помер [INFO] року в м. Миколаєві. 10.11.2003 року [PERSON] . залишила заповіт, посвідчений державним нотариусом П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори [PERSON] ., р. № 3-1061, яким заповіла усе належне їй майно на день смерті своїй онуці [PERSON] . Заявник 18.05.2004 року звернулась до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як не доведено документально факт родинних стосунків між батьком заявника та спадкодавицею, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину. На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1222,1223,1268,1269,1270 ЦК України, (ст.ст. 534,548,549 ЦК УРСР), п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику по справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] . та доданими до справи документами. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В серпні 2008 р. заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити йому факт прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] року в м. Миколаєві. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зацікавленні особи Миколаївська міська рада та П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, надали заяви, в яких вимоги заяви визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Зацікавленна особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій вимоги заяви визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши доводи заяви та письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року в м. Миколаєві померла [PERSON] , мати заявника. Після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Спадкоємцями першої черги, після смерті [PERSON] . є їй діти - [PERSON] , який фактично прийняв спадщину, оскільки хоронив свою мати з усіма почестями та ретуалами, правилами та звичаями, сплачує комунальні послуги за спадкове майно, проводив поточні та текущі ремонти квартири та [PERSON] , який не прийняв спадщину. Заявник 28.07.2008 року звернувсь до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, в зв’язку з тим, що він пропусти встановлений законом 6-ти місячний строк на прийняття спадщини, в зв’язку з чим позивач змушена звернутись до суду. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд встановив факт прийняття заявником спадщини після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] року в м. Миколаєві. Суд, на підставі ст. ст. 234-235,256-259 ЦПК України, ст.ст. 524,527,529,548,549 ЦК УРСР (в ред. 1963р.),ст.ст.16,1216,1217, 1218,1222,1223,1261,1268,1269 ЦК України (в ред.2003р.), п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з послідуючими змінами “Про судову практику по справах об встановлення фактів, які мають юридичне значення”, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт прийняття спадщини спадкоємцем. Факт родинних стосунків підтверджується: копією свідоцтва про народження заявника. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір оплачений при подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся в Ленінський районний суд АР Крим з позовом про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовані тим, що спільне життя не можливе внаслідок відсутності взаємо порозуміння та любові. Спільно не проживають з жовтня 2007 року. В судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає. Пояснила, що оскільки відповідач в стані алкогольного сп'яніння застосовував фізичне насилля до неї та дитини, в жовтні 2007 року вона зібрала свої речі та виїхала на проживання до батьків в с. Леніне, де проживає з дитиною до даного часу. Примирення заперечує, оскільки відповідач, приїхавши до неї в Леніне, свою поведінку не змінив, внаслідок чого її батько вигнав відповідача. Вважає, що спільне проживання може шкідливо позначитися на психіці дитини. Просить витрати покласти на відповідача як винного в розпаді сімї. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином за вказаною ним в судовому засіданні адресою. Про зміну місця проживання суд не повідомив, внаслідок чого на підставі ст. 77 ч. 1 ЦПК України повістка вважається доставленою. Оскільки позивач не заперечував, відповідач не повідомив причини неявки, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.6) 18 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Олександрійського рай управління юстиції Донецької області, актовий запис № 10 між сторонами був зареєстрований шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с. 7) від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку[PERSON] [INFO], яка згідно довідки ЖЕД Ленінського ВУЖКГ проживає з матірю. За наданий судом для примирення строк сторони не примирилися. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення заперечує, проживає окремо. Таким чином, з жовтня 2007 року сторони спільно не проживають, сімя існує формально, збереження шлюбу неможливе та недоцільне. Причинами розпаду сімї стала поведінка відповідача. Оскільки дитина проживає разом з позивачем, відповідач зустрічний позов з приводу визначення місця проживання дитини не заявив, її належить залишити проживати з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин мотивуючи вимоги заяви тим, що в її свідоцтві про народження були допущені помилки при написанні ім'я та по батькові її батька. Після смерті її батька [PERSON]. вона звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину але через помилки в її свідоцтві про народження вона не може підтвердити факт родинних відносин з батьком. Тому за захистом своїх прав вона і звернулася до суду. В судовому засіданні заявник на заяві наполягає, просить встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON]. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, направили заяви про згоду з вимогами заяви та розгляд справи за їх відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу по наявним в ній матеріалам. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви належить задовольнити. Згідно копії паспорту [PERSON] є громадянкою України та зареєстрована за адресою: АРК, Ленінський район, смт. Багерове,[ADDRESS] (а.с. 4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] у с. Текуча, Ладижинського району, Черкаської області, її батьками записані: [PERSON]- батьком, [PERSON] - матір'ю (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, 11.10.1985 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після реєстрації йому було присвоєно прізвище [INFO], їй - [INFO] (а.с. 9). Згідно копій свідоцтв про народження, [PERSON]народився [INFO] у с. Текуча, Ладижинського району Київської області (а.с. 6), [PERSON] народилася [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з копії свідоцтва про одруження, між [PERSON] та [PERSON] 25.09.1952 року було зареєстровано шлюб, після реєстрації йому було присвоєно прізвище [INFO], їй - [INFO] (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON]помер [INFO] у с. Текуча, Уманського району, Черкаської області, про що було зроблено актовий запис №10 (а.с. 10). Таким чином, вивчивши наявні в матеріалах справи документи, копію спадкової справи після смерті [PERSON]., повно та всебічно дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та померлим [PERSON]. Оскільки встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, а саме для реалізації права на отримання спадщини, і інакше як в судовому порядку встановити факт родинних відносин між заявником та померлим неможливо, суд знаходить заяву підтвердженою доказами і такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 30.09.1978 року Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №81. Від даного шлюбу мають двох дорослих дітей. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, почалися сімейні сварки без поважних на те причин, чоловік часто ображав, принижував. Поступово втратили почуття кохання та поваги один до одного. З квітня 2007 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 30.09.1978 року Білозерським районним відділом РАЦС Херсонської області, актовий запис №81. Спору майнового характеру не мають. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 07.06.2003 року відділом РАЦС Дніпровського управління юстиції м.Херсона, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №165. Від даного шлюбу мають дітей не мають. З початку спільного життя взаємини були нормальними. Проте, пізніше виникли неприязні стосунки, почалися сімейні сварки без поважних на те причин. Поступово втратили почуття кохання та поваги один до одного. З лютого 2008 року шлюбні стосунки між сторонами припинені. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 07.06.2003 року відділом РАЦС Дніпровського управління юстиції м.Херсона, актовий запис №165. Спору майнового характеру не мають. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1994 року уклала шлюб з [PERSON] ., від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження., доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просила стягнути з нього аліменти. Позивачка до суду не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст.180, 182, 183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Судом встановлено, що з 1994 року уклала шлюб з [PERSON] ., від шлюбу мають дітей: сина [PERSON] , [INFO] року народження., доньку [PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки не склалися, разом не мешкають. Відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач не виконує, передбаченого ст.180 СК України обов’язку по утриманню своїх неповнолітніх дітей, але за станом здоров’я і матеріальному становищу останній має можливість сплачувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2006 року, від якого мають сина – [PERSON] , [INFO] року народження. На даний час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років. Просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримування у сумі 150 грн. В судове засідання позивачка не з’явилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідношення, врегульовані ст.84 СК України, відповідно до вимог якої дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка – батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі з 18.11.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, є батьками [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, який проживає разом з позивачкою. На даний час відповідачка перебуває у відпустці по догляду за сином до досягнення ним 3-річного віку. Останнім часом відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення, оскільки відповідач за станом здоров’я і матеріальному становищу має можливість сплачувати аліменти, а позивачка потребує матеріальної допомоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позивних вимогах наполягає. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

08.09.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON] вона народила двох неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO]., та син [PERSON], [INFO].. 23.01.2007 р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. За рішення райсуду від 12.12.2006 року з відповідача на утримання дочки проводиться стягнення аліментів у розмірі третини заробітку. Коштів на утримання неповнолітнього сина не надає, хоча регулярно сплачує аліменти на утримання дочки, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач на розгляд справи не з'явився, про що подав зустрічний позов, де зазначив про розгляд справи у його відсутності. Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, письмові пояснення відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного. Як вбачається з письмових пояснень відповідача, те що він з 2000 року проживає у Рівненській області і з того часу між сторонами припинені шлюбні стосунки з позивачкою, що стверджено довідкою виданою виконкомом Мирогощанської сільської ради та письмовими заявами сусідів. Однак, згідно рішення Міжгірського райсуду про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. вбачається, що позивачка мала намір укласти шлюб з іншим чоловіком від якого народила сина [PERSON]. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed