Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання свідоцтва про право на спадщину від 2 листопада 2001 року частково недійсним. про визнання договору дарування від 16 травня 2002 року частково недійсним, про визнання акту на право приватної власності на землю від 15 червня 2002 року частково недійсним та визнання права власності на погріб, земельну ділянку під погребом та проходу до нього, усунення перешкод в користуванні погребом. Відповідачі проти позову заперечують. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28 жовтня 1983 року працівниками БТІ були обраховані ідеальні долі в результаті чого погріб увійшов до частки, що становила 21/50. 5 листопада 1983 року позивач придбав 21/50 частину будинку [ADDRESS], що належала [PERSON]. Згідно договору купівлі-продажу увійшов і погріб. Раніше участок в розмірі 29/50 належав [PERSON], який після смерті став належати її дітям [PERSON] та [PERSON]. 16 травня 2002 року [PERSON] подарував [PERSON] 29/50 будинку [ADDRESS] з- погрібом, земельною ділянкою розміром 0,2096 га, 15 липня 2002 року отримав Державний акт про право власності на землю. Оскільки погріб знаходиться на земельній ділянці, що належить відповідачу останній почав всіляко перешкоджати йому володінні та користуванні погрібом, вважаючи, що погріб по праву належить йому. За таких обставин позивач просить визнати договір дарування від 17 лютого 1990 року та Державний акт про право власності на землю на ім'я [PERSON] частково недійсними, свідоцтво про право на спадщину, договору дарування від 16 травня 2002 року та державного акту на землю від 15 липня 2002 року на ім'я [PERSON] частково недійсними, та визнати його право власності на погріб, земельну ділянку під ним для проходу до нього. Свідок [PERSON] показала, що [PERSON] у 1983 році придбав частину будинку і погріб, вони разом з чоловіком допомагали йому добудовувати погріб Представник Шосткинської МТІ Бєлєєва Л.І. суду показала, що згідно з інвентарної справи ідеальні долі власників господарства [ADDRESS] були розраховані у 1983 році, тобто при купівлі будинку у 1983 році. Погріб у цьому господарстві значився один, приховувати наявність будь-яких споруд не має сенсу. При оформленні спадщини чи продажу, БТІ видає довідку-характеристику на все господарство. В довідку характеристику був включений і погріб під буквою „ПГ”. Представник міськвиконкому Титович Т.О. показала суду, що вважає порушеним право позивача, оскільки ним придбана частина будинку з відповідними будівлями у тому числі і погребом. Долі розраховано ще в 1983 році відповідно до 21/50 та 29/50. До 21/50 входить погреб. Представник Шосткинського відділу земельних ресурсів Шушунов Є.В. вказує, що межі земельних ділянок погоджені, розмір їх ніхто не оскаржував. Свідок [PERSON] - державний нотаріус суду показала, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 02.11.2001 року № 944017 [PERSON] та [PERSON] отримали спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON], яка в свою чергу отримала її після померлого [INFO] сина [PERSON] В документі перелічені всі будівлі, які є в господарстві, незалежно від того, що частина будинку та погріб належить іншій особі Згідно копії договору купівлі-продажу ( а. с. 5-6) [PERSON] купив у [PERSON] 21/50 частину будинку [ADDRESS] де зазначено, що в користування [PERSON] переходять - житлова кімната, площею 18,9 м. кв., кухня 9,3 м. кв., сіни площею 10,2 м. кв., погріб. Згідно розрахунку ідеальних долей ( а.с. 5-6) саме в долю 21/50 входить погріб. Як зазначає позивач він до 16.05. 2002 року користувався погребом, ремонтував його та добудовував. Цей факт не заперечується і відповідачем. В судовому засіданні оглянута інвентарна справа БТІ з якої вбачається, що в господарстві [ADDRESS] значиться лише один погріб і він входить до 21/50 частини та належить позивачу за договором купівлі-продажу. Суд проаналізувавши докази, надані сторонами у справі, заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що спірний погріб повинен належати [PERSON]. Крім того [PERSON] після отримання в дар 29/50 частин будинку з надвірними будовами, отримав державний акт на право приватної власності на землю, вважав, що погріб є його власністю, це в свою чергу стало перешкодою в користуванні погребом. Позивач у судовому засіданні зазначає, що підпис щодо узгодження меж земельних ділянок ним на відповідних документах не ставився, можливо це підписала його дружина. Вважає, що це питання повинно було бути вирішено лише з ним оскільки він є власником майна. Оскільки позивач перебуває і перебував у шлюбі, то майно придбане подружжям є їх сумісною власністю, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що межі земельної ділянки погоджені правомірно. Таким чином, після укладення угоди між [PERSON] та [PERSON] позивач позбавився можливості користуватися належним йому погребом, який знаходиться на земельній ділянці, що знаходиться у приватній власності [PERSON] і останній чинить йому перешкоди Відповідно до ст. 186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої ( головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору купівлі-продажу 21/50 частини будинку до набувача разом із предметом договору перейшла і господарська будівля в даному випадку це погріб про що прямо зазначено у договорі. Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни мають право набувати право власності на землю шляхом дарування та іншими цивільно-правовоми угодами. Згідно до ст. 88 ЗК України, за позивачем може бути визнано в установленому законом порядку право власності на частину земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать на праві прватної власності. Відповідно до ст. 120 ЗК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені Отже, виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про визнання права власності на частину присадибної земельної ділянки, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, що належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного

Outcome: approved