overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт перебування її на утриманні у свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявленої вимоги заявниця зазначила, що вона 06 червня 1965 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. і постійно проживала разом з ним за адресою: [ADDRESS]. Вона знаходилась на його утриманні, оскільки одержувала від нього допомогу, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування. Пенсія чоловіка складала 2291 гривню 31 копійку, а її пенсія - 553 гривні 77 копійок. На теперішній час вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії з нагоди втрати годувальника, однак їй було запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту перебування її на утриманні. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заявлених вимог, про що надав суду письмову заяву. Просить справу розглянути без його участі (а.с.19). Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянина, якщо діючим законодавством не передбачено інший порядок їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця з 12 червня 1965 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. (а.с.7). З довідки про склад сім'ї Балаклійського РВУЖКГ вбачається, що чоловік [PERSON]. постійно проживав і був зареєстрований разом із заявницею за адресою: [ADDRESS] (а.с.15). З копії свідоцтва про смерть встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] (а.с.8). Відповідно до наданих довідок управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області від 17.09.2008 року [PERSON]. отримував пенсію за віком в розмірі 2291,31 гривня (а.с.12), а заявниця - 553,77 гривень (а.с.13). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заявниця знаходилася на утриманні у померлого [PERSON]., матеріальна допомога якого була хоч і не єдиним, однак основним джерелом засобів до її існування. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно для оформлення пенсії в разі втрати годувальника та іншим шляхом встановити цей факт немає можливості. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого [PERSON] ., що передбачено п.2 ч.1 ст.256 ЦПК України. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулась з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 127 грн. 89 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді. В судовому засіданні оскільки відповідач добровільно 23.10.2008 р. сплатила 127 грн. 89 коп. позивач змінив свої вимоги і просив суд стягнути з неї лише 30 грн. понесених судових витрат. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що борг утворився в зв'язку із її тяжким матеріальним становищем. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.10.2008 р. АК «Харківобленерго» звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON]. 127 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію. При подачі позову до суду позивач згідно платіжного доручення №164 від 15.10.2008 р. сплатив 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді(а.с.1). Згідно квитанції [PERSON]. 24.10.2008 р. сплатила основний борг. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. на користь АК «Харківобленерго» понесені нею і документально підтверджені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.. Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно задоволеної частини вимог. Рішенням Великобурлуцької селищної Ради від 23.01.2008 р. АК «Харківобленерго» звільнено від сплати судового збору в 2008 р. при зверненні до суду із позовами (а.с.11). Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. 51 грн. судового збору в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

До суду з позовом звернулось закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» ( далі Приватбанк) просили звернути стягнення на житловий будинок[ADDRESS]. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НМНОСА00007170 від 18.01.2007 року в розмірі 33749,22 грн. ( 6972,98 дол. США за курсом 4,84). Продати цей будинок як предмет іпотеки з укладенням від імені відповідача договорору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач зазначив, що [PERSON]. надала під кредитне зобов»язання [PERSON] в іпотеку зазначене домоволодіння. Відповідачі порушили умови договору № НМНОСА00007170 від 18.01.2007 щодо повернення допустили заборгованість по поверненню кредиту в сумі 6972,98 дол. США на 23.07.2008 року. Цим порушили вимоги ст..ст. 526, 1050, 1054 ЦК України , це дає їм право достроково вимагати повернення кредиту. В судове засідання представник позивача не з»явився. Просив справу розглянути без нього. Вимоги задовольнити. Не заперечував щодо винесення заочного рішення. Відповідачі також не з»явились в судове засідання були належно повідомлені про час та місце розгляду справи. Справа розглянута у відсутності сторін оскільки по справі досить доказів про їх права та обов»язки. Дослідивши наявні у справі докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що 18.01.2007 року бувло укладено кредитний договір № НМНОСА00007170 . За цим договором Приватбанк надав [PERSON] кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 10000,00 дол. США на споживчі цілі, а також 486,00 дол. США на сплату страхових платежів строком до 17.01.2011 року. Ревутський згідно п.7.1 договору взяв зобов»язання в період з 18 по 23 число кожного місяця сплачувати відсотки у розмірі 0,84 % залишкової суми кредиту, комісійні платежі та повертати кредит. В забезпечення виконання зобов»язань [PERSON] [PERSON] 19.01.2007 року уклала договір іпотеки № НМНОСА00007170, надавши в іпотеку житловий будинок[ADDRESS]. В порушені умов договору відповідач зобов»язання свої виконав частково, допустивши станом на 23 липня 2008 року заборгованість по кредиту в розмірі 6972,98 дол. США: основний борг - 6904,70 дол. США; -відсотки - 67,99 дол. США; - комісія - 0,29 дол. США. Відповідно до п.4.1 кредитного договору [PERSON]. за порушення термінів оплати відсотків зобов»язаний сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу. Відповідно до ст. ст. 33,39 Закону України «Про іпотеку» позивач вправі задовольнити зобов»язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки- домоволодіння та за рішенням суду висилити його мешканців. Тому [PERSON]. підлягає виселенню та зняттю з реєстрації відповідно до ст.. 7 ч.1 Закону України «про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Також з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати 345 ,99 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

08.07.2008 р. до суду заявлено цей позов. У судовому засіданні обидві сторони категорично наполягали на розірванні шлюбу, оскільки вважали, що їх шлюб остаточно розпався через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; протягом чотирьох років разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують,неповнолітніх дітей та майнового спору не мають. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

10.10.2008 р. до суду подано дану заяву. Заявниця звернулася до суду з даною заявою, вказуючи, що [INFO]. в с. Носівці Гайсинського району помер її батько [PERSON], після смерті матері [PERSON], [INFO]., відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом вона є єдиною спадкоємицею, проте через відсутність державної реєстрації, [PERSON]. не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON]., яка після смерті чоловіка [PERSON]., фактично вступила у володіння та управління належною йому &frac12; частиною садиби, залишилась проживати у вказаному будинку і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нього. В судовому засіданні заявниці [PERSON]. вимагала встановити факт набуття права власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], за [PERSON]., яка померла [INFO]. Заінтересована особа - представник Носовецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 25), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Носовецької сільської ради (а.с. 7), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS] були: [PERSON], померлий [INFO] . та [PERSON], померла [INFO]., після смерті чоловіка вона фактично вступила у володіння і управління його &frac12; частиною садиби, таким чином прийняла спадщину, проте за життя не зареєструвала право власності на належну її садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. - п.п. 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, якими передбачається, що він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, а правила спадкового права тільки до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята до набрання ним чинності; - ст.ст. 529, 549 ЦК України ( в ред. 1963 р.) при спадкуванні за законом спадкоємцем першої черги є дружина померлого; дією, що свідчить про прийняття спадщини, є фактичний вступ у володіння та управління спадковим майном. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON], яка померла [INFO]. законно набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16 жовтня 2004 року. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, так як вони не зійшлися характерами. Фактично шлюбні відносини між ними припинені з червня 2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Цей шлюб у нього перший. Між ними досягнута угода про проживання та виховання дитини. Спір про поділ спільно набутого майна відсутній. Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, спору про розподіл майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього, між ними досягнута угода про проживання та виховання дитини, просив розглянути справу за відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 04 лютого 2006 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого 05 листопада 2004 року відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 13). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Спір про місце проживання дитини між сторонами врегульований. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за спожиту теплову енергію останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 1465,29 грн. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, які послалися на скрутне матеріальне становище, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані та проживають [ADDRESS], відповідно до поквартирної картки ПКП «Комунальник» (а.с.6). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по опаленню та гарячому водопостачанню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. Крім того, абоненти не скористалися ЗУ «Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію». У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 1465,29 грн. (а.с.9), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, що підтверджується копією попередження, яка міститься в матеріалах справи (а.с.8), але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що до травня 2008 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Мають сина[PERSON] 2004 року народження. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Дитина знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги не надає. Вона потребує такої допомоги. Відповідач в суд не з”явився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог встановлених законом. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони до травня 2008 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина[PERSON] 2004 року народження. Батьком дитини є відповідач. Після розірвання шлюбу проживають окремо. Малолітній син проживає з матір”ю. [PERSON]. матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка потребує такої допомоги, так як не працює. Батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, мотивуючи тим, що [INFO] померла мати заявниці [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина , як складається з житлового будинку [ADDRESS] та земельної ділянки площею 3.27 га., яка розташована на території Пилипівської сільської ради Могилів - Подільського району Вінницької області. [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлої матері, спадщину прийняла фактичним шляхом, проте, в нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про народження [PERSON] прізвище матері записане , як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане, як «[PERSON]». Заявник просить заяву задовольнити і встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матерю [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву і просить її задовольнити, суду пояснила, що встановлення даного юридичного факту необхідне їй для оформлення спадщини. В нотаріальній конторі їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в свідоцтві про її народження допущено помилки, а саме: прізвище матері записане , як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть матері її прізвище записане, як «[PERSON]», тому заявниця вимушена звернутись до суду. Зацікавлена особа - [PERSON], суду пояснила, що вона є рідною сестрою заявниці і вважає, що заява підлягає задоволенню і не заперечує проти встановлення юридичного факту, що [PERSON], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Свідки [PERSON],[PERSON] суду показали, що вони проживають в одному селі з [PERSON], добре знали її родину. Підтвердили факт, що [PERSON], яка померла [INFO], являлася матір'ю [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). З довідки виконкому Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 654 від 26.09.2008 року вбачається, що спадкоємцями після смерті [PERSON] є доньки [PERSON] та [PERSON] ( а.с.12). В свідоцтві про народження [NUMBER], прізвище заявниці записане «[PERSON]» і прізвище її матері «[PERSON]» (а.с.5). Відповідно до довідки виконкому Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 655 від 26.09.2008 р., [PERSON], яка померла [INFO], є матерю [PERSON](а.с.11). З державного акту на право приватної власності на землю серії ВН та свідоцтва про право власності на житловий будинок вбачається, що [PERSON] належали: земельна ділянка площею 3,27 га, яка розташована на території Пилипівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та житловий будинок [ADDRESS](а.с.9, 10). Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні достовірно доведено факт що [PERSON], яка померла [INFO], являлася матерю [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення. На підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення батьківства, посилаючись на те, що вона та [PERSON] з 2001 року перебували в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. В свідоцтві про народження доньки в графі "Батько" зі слів заявниці записано [PERSON], хоча [PERSON] завжди визнавав її своєю дочкою, виховував і матеріально забезпечував. [INFO] [PERSON] помер, за таких обставин вона не може оформити пенсію на дочку у зв'язку із втратою годувальника. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримала і просить суд задовольнити їх. Представник управління пенсійного фонду України у Могилів - Подільському районі в судове засідання на з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що заявниця [PERSON] та [PERSON] з 2001 року перебували в фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] та син [PERSON]. Але дочка [PERSON] була записана на прізвище заявниці, так як на той час [PERSON] перебував в шлюбі з іншою жінкою. [PERSON] завжди визнавав [PERSON] за свою дочку, піклувався, виховував її і матеріально забезпечував, а [PERSON] визнавала його за батька. Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою №424 від 08.09.2008 року, Кремінської сільської ради заявниця [PERSON] з 2001 року проживала однією сім'єю з [PERSON] по день його смерті, тобто [INFO] (а.с.11). Даний факт також підтверджується випискою з домової книги для реєстрації громадян, [ADDRESS], згідно якої [PERSON] 08.11.2007 року був прописаний в даному домоволодінні (а.с.9,10). Від спільного проживання в їхній сім'ї народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON]. [INFO] (а.с.11). Померлий [PERSON] визнавав [PERSON] своєю дочкою, матеріально її забезпечував, займався її вихованням і піклувався про неї, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved