Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що КП «Прогрес» є балансоутримувачем житла та виконавцем житлово-комунальних послуг у м. Первомайську. Квартира, що є приватною власністю відповідачів, за адресою: АДРЕСА 1, загальною площею 66,2 кв.м, в якій мешкають відповідачі, знаходиться на балансі КП «Прогрес». Основним квартиронаймачем є ОСОБА 1 Разом з нею зареєстровані та мешкають її чоловік ОСОБА 2та син ОСОБА 3. КП «Прогрес» проводив обслуговування будинку, нараховуючи квартплату за надані послуги: обслуговування димовентиляційних каналів -0,026 грн.; дератизація -0,003 грн.; освітлення сходових клітин -0,05 грн.; поточний ремонт (ремонт даху, під”їзду, внутрішньобудинкове обслуговування та ін.) -0,281 грн.; інші витрати (обслуговування транспорту, майстерень, водій, паспортист) -0,08 грн. Всього 0,44 грн. А з 01.06.2008 р. за такими тарифами: обслуговування димовентиляційних каналів -0,012 грн.; дератизація -0,003 грн.; освітлення сходових клітин -0,072 грн.; поточний ремонт (ремонт даху, під”їзду, внутрішньобудинкове обслуговування та ін.) -0,521 грн.; Всього 0,608 грн. Плата за користування житлом нараховувалась, виходячи з загальної площі квартири, за наступним розрахунком: 66,2 (площа) х 0,44 (тариф) -29,13 грн. щомісяця до 01.06.2008 р, а потім 66,2 х 0,608 =40,25 грн. Однак відповідачі не вносили квартплату жодного разу, починаючи з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р., внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаний період в сумі 748,94 грн. Договір на обслуговування будинку та прибудинкової території з відповідачами не укладено у зв”язку з відмовою відповідачів. Просить стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платі в сумі 748,94 грн.за період з 01.07.2006 р. по 01.08.2008 р., визнати дійсним договір з 01.07.2006 р., а також стягнути з відповідачів витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні змінила позовні вимоги. Просить суд стягнути з відповідачів заборгованість з квартирної плати в сумі 567,83 грн., що утворилась за період з 01.04.2007 р. по 01.10.2008 р. та додатково пояснила, що відповідачам КП “Прогрес” м.Первомайська надавались житлово-комунальні послуги, тобто обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація, освітлення сходових клітин, поточний ремонт та інші послуги, але не в повному обсязі. Так як відповідачі не сплачують квартплату, тому послуги їм і надаються не в повному обсязі. ОСОБА 1 пропонувалось укласти договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак, вона відмовилась від підписання договору, так як була не згодна з його текстом та відсутністю послуг. За вказаний період було укладено договори з ТОВ “ЛЕО” про постачання електричної енергії, з Первомайською міською СЕС про виконання дератизаційних робіт, з ПП [PERSON] про виконання планового огляду та прочистку димовентиляційних каналів. В будинку відповідачів зазначені роботи було виконано, за що КП “Прогрес” було здійснено за це оплату. Відповідач ОСОБА 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що вона дійсно з чоловіком та сином проживають в квартирі за адресою: АДРЕСА 1. Позивач не уклав з ними ніякого договору на обслуговування їх квартири, яка є приватизованою, та не надавав в повному обсязі якісних послуг. Освітлення в під”їзді є не постійно, лампочки заміняють самі відповідачі, з 1957 р. ремонт в під”їзді не здійснювався. Раніше вона повністю сплачувала комунальні послуги, однак всі роботи по обслуговуванню будинку робили самі мешканці. Відповідач ОСОБА 2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав пояснення ОСОБА 1. Відповідач ОСОБА 3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що договір по виконанню робіт з ним та членами його сім”ї не укладено, послуги надавались неякісні та не в повному обсязі. Всі роботи по обслуговуванню будинку виконують самі мешканці. Вони звертались до КП “Прогрес” неодноразово з заявами про надання послуг, однак їм було відмовлено, т.я. вони не платять квартплату. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Приватизована квартира, загальною площею 66,2 кв. м, розташована в будинку за адресою: АДРЕСА 1, який знаходиться на балансі КП «Прогрес» (а.с.11-12). Власниками квартири є ОСОБА 1, ОСОБА 2 та ОСОБА 3 (а.с.3). Згідно рішень виконавчого комітету Первомайської міської ради №442 від 03.10.2006 р. та №196 від 08.04.2008 р. «Про затвердження тарифів на послуги з утримання житлових будинків та при будинкових територій», тарифи по квартирній платі по квартирі відповідачів затверджені в сумі 29,13грн. щомісяця до 01.06.2008 р., а з 01.06.2008 р.- 40,25 грн. щомісячно. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 01.04.2007 р. по 01.01.2008 р. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки доказів надання КП “Прогрес” м.Первомайська відповідачам житлово-комунальних послуг суду не надано. Договір №74 на виконання дератизаційних робіт від 14.09.2006 р., укладений між Первомайською міською СЕС та директором КП “Прогрес” в м.Первомайську, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надані акти зазначених виконаних робіт та платіжні доручення про сплату за їх виконання. Суд вважає, що позовні вимоги за період з 01.01.2008 р. по 01.10.2008 р. за освітлення сходових клітин підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного розрахунку: 0,05 х 66,2 (площа) х 5 міс. = 16,55 грн. 0,075 х 66,2 (площа) х 4 міс. =19,06 грн. А всього 35 грн. 61 коп. Факт надання відповідачам вказаних послуг підтверджується договором №А4928 про постачання електричної енергії від 01.01.2008 р., укладений між ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання” та КП “Прогрес” м.Первомайська, (а.с.49-55) та платіжним дорученням №340 від 19.08.2008 р. (а.с.39), згідно якого позивач сплатив послуги з надання електроенергії. В частині сплати послуг за дератизацію суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за червень, липень, серпень та вересень 2008 р. із розрахунку: 0,003 х 66,2 (площа)=0,20 грн. х 4 міс =0,80 грн., що підтверджується договором №99 від 17.12.2007 р. на виконання дератизаційних робіт, укладеним між Первомайською міською СЕС та КП “Прогрес” м.Первомайська. (а.с.38), платіжними дорученнями №262 від 23.06.2008 р. (39 об.), №344 від 28.08.2008 р. (а.с.39 об.) та актами про виконання робіт від 04.07.2008 р. та 04.09.2008 р. (а.с.61) Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з обслуговування димовентиляційних каналів підлягають частковому задоволенню за квітень 2008 р. із розрахунку 0,026 грн. х 66,2 (площа) =1,72 грн., що підтверджується договором №01/03-08 від 01.01.2008 р., укладеним між ПП [PERSON] та КП “Прогрес” (а.с.35-37), платіжним дорученням №345 від 28.08.2008 р. (а.с.39) та актом прийому-передачі виконаних робіт від 11.04.2008 р.( а.с.62) Таким чином підлягає стягненню з відповідачів сума заборгованості за фактично отримані послуги в загальній сумі 38 грн. 13 коп. Доказів того, що позивач надавав відповідачам послуги з поточного ремонту будинку та інші послуги, суду не надано. Відповідно до наданого суду акту обстеження технічного стану будинку за адресою: АДРЕСА 1, будинок потребує капітального ремонту, який не проводився з 1955 року. Суд не приймає до уваги наряд завдання від 14.08.2008 р. (а.с.33), оскільки в ньому не вказано які фактично позивачем виконано роботи, немає підпису особи, яка цю роботу прийняла. Суд також не приймає до уваги акт виконаних робіт (а.с.34), оскільки в ньому немає дати виконання, не вказано хто ці роботи виконав, за який період часу. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19 червня 1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов”язані брати участь у загальних витратах, пов”язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку, а державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов”язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Статтями 20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. визначені обов”язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов”язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов”язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладання зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Обов”язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачені також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів №572 від 8.10.1992 року. Згідно зі ст.218 ЦК України угода у випадку спору може бути визнана судом дійсною, якщо позивач виконав дії, а відповідач прийняв їх виконання. В суді встановлено, що у вказаній період, незважаючи на те, що письмовий договір між сторонами не укладався, між КП «Прогрес» м.Первомайська та відповідачами мали місце договірні відносини, позивач частково надавав відповідачам послуги, вони від них не відмовлялися, тому суд приходить до висновку, що відповідачі повинні сплачувати плату за фактично отримані комунальні послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Суд вважає за можливе визнати угоду про надання даних послуг дійсною як фактично виконану сторонами за оспорюваний період часу, тобто за період з 01.04.2007 р. по 01.10.2008 р. Всі умови для дійсності угоди, передбачені ст.203 ЦК України, виконані, крім виконання простої письмової форми. На підставі викладеного і

Outcome: partial