overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 03 серпня 1968 року в Полтавському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 1155 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]).Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Шлюб розривають вперше. Зазначила в позовній заяві, що причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем хоча і проживають в одному будинку, але шлюбні відносини припинились близько 10 років тому, спільного господарства не ведуть, що змусило її звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка позов підтримала, наполягає на розлученні, витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, позов визнав,згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 03 серпня 1968 року шлюбі в Полтавському міському бюро ЗАГС, актовий запис № 1155 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]).Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що з відповідачем хоча і проживають в одному будинку, але шлюбні відносини припинили близько 10 років тому, спільного господарства не ведуть, що змусило її звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач 04 серпня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю та пояснила, що 25 січня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON][INFO]народження Дитина знаходяться на повному утриманні позивача . Відповідач проживає окремо, потребами дитини не цікавиться та будь-якої матеріальної допомоги на її утримання не надає , хоча працює на підприємстві ВАТ « Рейл » та має реальну можливість таку допомогу надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , зі слів позивача в судове засідання з'являтись не бажає. Справа розглядається судом за правилами статей 224- 233 ЦПК України. Суд , вислухавши позивача , дослідивши докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Згідно довідки Малинського комунального підприємства « Паперовик » № 1493 від 31.07.2008 року на утриманні позивача перебуває дитина [PERSON] . [INFO] народження . У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. З відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. на користь Малинського районного суду .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

09 червня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 08 листопада 2003 року виконавчим комітетом Недашківської сільської ради Малинського району зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась діти - [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження . Спільне життя з відповідачем не склалось . Понад 8 місяців сторони проживають окремо. Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що між сторонами 08.11.2003 року був укладений шлюб . З копій свідоцтв про народження [NUMBER], [NUMBER] видно , що у сторін маються діти [PERSON]. та [PERSON]. Під час розгляду справи встановлено , що сторони , проживають окремо , не спілкуються , позивач до примирення не прагне , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернувся до суду, мотивуючи це тим, що після смерті її бабусі[PERSON]. яка померла 10.06.1991 року залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 100 з надвірними будівлями по [ADDRESS], який належав їй на праві власності, при житті вона заповіту не вчиняла, 04 липня 1995 року помер батько позивачки [PERSON]., який при житті не встиг прийняти спадщину після своєї матері[PERSON]. , рідний брат та мати позивачки відмовилися від спадщини на її користь, а тому позивачка просить поновити строк для прийняття спадщини, а також вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Позивачка в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі , позов підтримала. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що після смерті бабусі позивачки[PERSON]. яка померла 10.06.1991 року залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 100 з надвірними будівлями по [ADDRESS], який належав їй на праві власності, при житті вона заповіту не вчиняла, 04 липня 1995 року помер батько позивачки [PERSON]., який при житті не встиг прийняти спадщину після своєї матері[PERSON]., інших спадкоємців немає, а тому позивачка вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом її батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Крім позивачки є інші спадкоємці рідний брат позивачки [PERSON] та мати позивачки [PERSON], які подали заяву про відмову від своєї долі спадщини на користь позивачки. У відповідності до ст1266 ЦК України , внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного суд вважає , що причини пропуску строку для прийняття спадщини є поважними, а тому його слід поновити та враховуючи те, що батько позивачки був єдиним спадкоємцем за законом, а рідний брат та мати позивачки відмовилися від спадщини на її користь та інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі , ч.1 ст. 1268,ч.1 ст.1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року. Від цього шлюбу подружжя має доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою. З серпня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я не може бути збережена, тому просить суд шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де вказала, що підтримує свої позовні вимоги у повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги позивачки у повному обсязі та просила розглянути справу за його відсутністю. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження, що додане до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2007 року через втрату взаємопорозуміння, та поваги один до одного. Від цього шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка мешкає разом з позивачкою. Суперечок про майно та дитину сторони не мають. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач КП "Краснодонтеплосервіс" звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії - та послуг підприємства позивача. Проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснює, у зв'язку з чим станом на 21.04.2008 року за нею утворилась заборгованість у сумі -705,24 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь, а також суму сплачену на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі - 30 грн. Представник позивача - КП "Краснодонтеплосервіс" у судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву, у якій підтримав позов у повному обсязі , просив суд розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про час слухання справи була повідомлена належним чином через ЗМІ, на підтвердження чого до матеріалів справи додане оголошення з газети. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від відповідачки не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Представник позивача згодний на заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], та їй були надані послуги з постачання опалення , проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 21.04.2008 року за нею утворилась заборгованість у сумі -705,24 грн., що підтверджено рахрахунком заборгованості, що доданий до матеріалів справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача у рахунок погашення заборгованості за опалення - 705, 24 грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. Відповідно до ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, та в обґрунтування своєї заяви вказала, що вона є наймачем квартири, та зареєстрована за адресою : [ADDRESS]. Разом з нею у цій квартири також зареєстрований її син - [PERSON], та його донька - [PERSON] [INFO] року народження Також заявниця зазначила, що з квітня 1994 року її син - [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, оскільки він виїхав на заробітки у невідомому напрямку. Його пошуки результатів не дали.. У теперішній час заявниця . має намір приватизувати квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS], та зняти її сина [PERSON] з реєстрації з зазначеної квартири. Враховуюче наведене заявниця просила суд визнати [PERSON], [INFO] року народження безвісно відсутнім . Заявниця [PERSON] у судове засідання не з'явилась, але надала суду письмову заяву де вказала, що підтримує свою заяву та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Представник зацікавленої особи - КП ЖЕК -9 м. Молодогвардійськ, у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву де вказав, що не заперечував проти задоволення заяви заявниці, та просив розглянути справу за його відсутністю. Представник СГІРФО Краснодонського МВ УМВС у Луганській області, у судове засідання також не з'явився, але надав суду письмову заяву де вказав, що не заперечував проти задоволення заяви, та просить розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. До матеріалів справи додана довідка з ЖЕК № 9 від 12.06.2008 року, з якої вбачається, що разом з заявницею [PERSON] за адресою : [ADDRESS], також зареєстровані - [PERSON] та [PERSON], але останній за зазначеною адресою не проживає з 1994 року, що вбачається з акту затвердженого начальником КП ЖЕК-9 Відповідно до довідок адресних бюро м. Дніпропетровська, Воронежа, Донецька, Луганська [PERSON], [INFO] р. народження, зареєстрованим у даних областях не значиться. З довідки з УПФУ в м. Краснодоні Луганської області від 05.09.2008 року, що додана до матеріалів справи, вбачається, що [PERSON] не пенсіонному обліку не перебуває. По даним від 09.09.2008 року з відділу реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області , запис про смерть [PERSON] за період часу з 01.01.2000 по 31.12.2008 року відсутній. По даним адмінпрактики Краснодонського МВ УМВС у Луганській області, [PERSON] не значиться. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених заявницею, тому що її показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. У відповідності зі ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо в протягом одного року в місці її постійного проживання, немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи, що з квітня 1994 року відомостей про місце перебування [PERSON] не має, суд вважає за необхідне визнати його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 17 грудня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з лютого 2008 року і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. У попереднє судове засідання сторони подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і просила суд задовольнити позов, відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 17 грудня 2005 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, котра проживає з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з лютого місяця 2008 року, мешкають за різними адресами і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дитини у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітньої дочки і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася 21.12.2007 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 10 вересня 1994 року Сербківською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис [NUMBER]. При цьому позивачка посилалася на те, що за час спільного життя між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства сторони припинили і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження. У судове засідання сторони не явилися, згідно поданої до суду заяви позивачки, позовні вимоги вона підтримала і просила суд задовольнити позов та розглядати справу за її відсутності. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у попередньому судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 10 вересня 1994 року Сербківською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження, котрі проживають з позивачкою. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, майновий спір чи спір про місце проживання дітей у них відсутній. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін, а також права їх неповнолітніх дітей і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved