overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за померлою [PERSON]. право власності на самовільно зведене нерухоме майно: гараж, погріб та см.яму, розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2005 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2006 р. належала квартира [ADDRESS]. [PERSON]. померла У період експлуатації вказаного будинку, з ціллю його благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно були зведені нерухоме майно, а саме: гараж літ «Д-1», погріб «Д/п», см. яма «д/я», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивачки виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті [PERSON]. оскільки та залишила на її ім'я заповіт, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за померлою [PERSON]. право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]., яка померла [INFO]., на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.10.2005 р. та свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.04.2006 р. належала квартира [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці були самовільно зведені гараж літ «Д-1», погріб «Д/п», см. яма «д/я», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 10.07.2008 року, самовільно зведені гараж літ «Д-1», погріб «Д/п», см. яма «д/я», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню та за померлою [PERSON]. слід визнати право власності на самовільно зведені гараж літ «Д-1», погріб «Д/п», см. яму «д/я», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] , які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Хряцківською сільською радою, Герцаївського района, Чернівецької області 02.06.2006 року, актовий запис № 07. Шлюб перший. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали що негативно впливає на ії психику. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Продовжити сімейні стосунки з відповідачем вона категорично відмовляється, вважає, що немає ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги і заявив, що не бажає більше проживати з позивачкою, втратив до неї почуття поваги та любові. Заслухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо, не підтримують сімейних стосунків більше трьох місяців, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2008 року в задоволенні позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди було відмовлено. При винесенні рішення, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При зверненні позивача Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 470 080 грн. 00 коп., відповідно до п.п. «а» ч.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», ВАТ «Павлоградвугілля» повинно було сплатити державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 грн. 00 коп. Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, з ВАТ «Павлоградвугілля» необхідно стягнути на користь держави державне мито у розмірі 1700 грн. 00 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей і не виконує свого обов'язку по їх матеріальному утриманню. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву в якій позов визнав і просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи підтверджується, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей та довідкою виданою виконавчим комітетом Шарківської сільської ради, Рокитнянського району № 242 від 12.08.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання її як непрацездатної матері неповнолітнього [PERSON]- [INFO], батьком якого визнано за рішенням суду, яке набрало чинності, відповідача. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її утримання у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача, постільки він добровільно такої допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується дитиною самостійно і натепер перебуває у відпустці за її доглядом до 13 травня 2009 року. Джерел матеріального забезпечення, окрім державної допомоги, не має. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що батьківства щодо дитини позивачки не визнає, з рішенням суду не згодний, однак означене не оскаржив у встановлений термін. Заслухавши сторони та дослідивши представлені у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. - сторони по справі є батьками [PERSON]- [INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 12.08.2008 року (повторне) за актовим записом №64 ВРАЦС Снігурівського РУЮ. - малолітня дитина - син [PERSON] проживає з позивачкою, що вона стверджувала у судовому засіданні, не заперечував відповідач. - відповідач не заперечував факту отримання ним доходу від періодичних заробітків і відсутності інших утриманців чи наявності обставин, що могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. - позивачка непрацездатна, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, джерелом її матеріального забезпечення слугує допомога від УПСЗН, що недостатньо для забезпечення потреб дитини. Позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не надає матеріальної допомоги на її утримання та сина у добровільному порядку. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків чоловіка утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на період непрацездатності, за захистом яких вона звернулася до суду. При визначенні розміру стягнення, судом враховано розмір доходу, який отримує кожна зі сторін по справі, розмір аліментів що попередньо стягнуто з відповідача на користь позивачки на утримання дитини (1\4 частина доходу), відсутність інших суттєвих обставин, які могли б вплинути на визначення розміру стягнення. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у заявленому розмірі. Справу вирішено на підставі ст.ст.79,80,84 СК України. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд постановлює про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується дитиною самостійно. Відповідач після набрання чинності рішенням суду про визнання його батьківства допомоги на утримання дитини не надає, хоча має постійний грошовий дохід і у нього відсутні інші утриманці. Відповідач позовні вимоги не визнав. Пояснив, що батьківства щодо дитини позивачки не визнає, з рішенням суду не згодний, однак означене не оскаржив у встановлений термін. Заслухавши сторони та дослідивши представлені у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. - сторони по справі є батьками [PERSON]- [INFO], відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 12.08.2008 року (повторне) за актовим записом №64 ВРАЦС Снігурівського РУЮ. \а.с.20\ - малолітня дитина - син [PERSON] проживає з позивачкою, що вона стверджувала у судовому засіданні, не заперечував відповідач. - відповідач не заперечував факту отримання ним доходу від періодичних заробітків і відсутності інших утриманців чи наявності обставин, що могли вплинути на рішення про визначення розміру стягнення. - позивачка непрацездатна, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, джерелом її матеріального забезпечення слугує допомога від УПСЗН та членів родини, що недостатньо для забезпечення потреб дитини. Позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не надає матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у заявленому розмірі. Справу вирішено на підставі ст.ст.79,80,84 СК України. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд постановлює про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1961 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя з відповідкою в них народилося двоє дітей, на даний час вони є повнолітніми. Спільне життя не склалося через несумісність характерів із-за чого постійно виникали сварки. Позивач просив слухати справу у його відсутності в зв'язку з хворобою, позов підтримує. Відповідачка проти позову не заперечувала, на розлучення згодна, суду пояснила, що разом не проживають з 2004 року, спільного господарства не ведуть. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу Украіни Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що у 1998 році зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного життя з відповідкою в них народилася дочка [PERSON] [INFO] , на даний час вона проживає з відповідачкою. Спільне життя припинили в 2002 році, втратили одне до одного почуття взаємоповаги та любові. Позивач просив слухати справу у його відсутності в зв'язку з виїздом за межі України. Позов підтримує, просив не надавати строк для примирення. Відповідачка в судове засідання не явилася, про день, час, місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи мається розписка (а.с.20 ). Відповідно до ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, без поважної причини , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи вищенаведене, суд вважае, що позов підлягае задоволенню з таких підстав відповідно до ст.111 Сімейного кодесу Украіни морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємноі любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя суд постановляє рішення про розірвання шлюбу згідно ст.112 Сімейного кодексу Украіни Судові витрати згідно ст.88 ЦПК України суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання сина у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується дитиною самостійно після припинення з чоловіком спільного проживання. Допомоги відповідач на утримання дитини не надає, хоча працевлаштований і має постійний грошовий дохід. Відповідач позовні вимоги визнав. Заслухавши сторони та дослідивши представлені у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. - позивачка і відповідач по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, запис про реєстрацію вчинено у відділу реєстрації актів цивільного стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області 22 грудня 2007 року за №159. \а.с.4\ - сторони по справі є батьками [PERSON] - [INFO] , відповідно даних свідоцтва про народження, виданого 05.02.2008 року за актовим записом №169 ВРАЦС Снігурівського РУЮ. \а.с.5\ - малолітня дитина син Олександр проживає з позивачкою, що вона стверджувала у судовому засіданні, не заперечував відповідач і підтверджується довідкою виконкому Снігурівської міської ради від 04.07.2008 року \а.с.6\ - відповідач працевлаштований, його середньомісячний заробіток після вирахувань обов»язкових платежів та аліментів на утримання неповнолітньої дитини від першого шлюбу ( постанова від 11.02.2000 року судді Снігурівського районного суду) складає - 1514грн. (за даними довідки про доходи, виданої КДК-16 Одеської залізниці). Позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не надає дружині матеріальної допомоги на утримання сина після припинення сімейних стосунків у добровільному порядку. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у заявленому розмірі. Справу вирішено на підставі ст.ст.79,80,84 СК України. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд постановлює про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності. Позов мотивований тим, що 28.12.2006 р. о 23 год. старший оперуповноважений ОУР Деснянського РУ МВС України в м. Києві Дев»ятка А.А. незаконно провів обшук в квартирі громадянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В цей момент в квартирі знаходилася позивач та в неї працівники міліції взяли її особисті речі, а саме коштовності та гроші в іноземній валюті. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що обшук у квартирі було проведено законно та речі були вилучені на законних підставах. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали спра­ви, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Звертаючись із позовними вимогами про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у здійсненні права власності вимоги [PERSON] посилається як на правову підставу для їх задоволення на ст. 387 ЦК України. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В позовних вимогах [PERSON] посилається на те що вона є власником речей, які є предметом позовних вимог та на підтвердження такого права надала суду специфікацію до договору ломбардної позики та договору закладу майна до ломбарду. Про те із цієї спеціфікації не вбачаються данні із яких можливо було б зробити висновок, що речі які перелічені у специфікації є ідентичні речам які є предметом позовних вимог. Інших доказів із боку позивача на підтвердження її права власності на речі які є предметом позву не надано. Як вбачається із матеріалів справи слідча дія, а саме проведення обшуку в квартирі [ADDRESS] , провадилась на підставі судового рішення, тобто у спосіб передбачений діючим законодавством. Із приписів передбачених ст. 387 ЦК, право на витребування майна належить виключно власнику цього майна, та у випадку коли таким майном інша особа незаконно заволоділа. Із боку особи позивача не виконано обов'язок передбачений ст.ст.10, 60 ЦПК України, та не доведено, що вона є власником речей які є предметом позову та що такі речі у особи відповідача перебувають на незаконній підставі. Враховуючи принцип диспозитивністі передбачений ст. 11 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст.ст. 16, 387 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення за його померлою сестрою, [PERSON], яка померла [INFO] року факту набуття права власності на 1/2 частину будинковолодіння (садиби) [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлою [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку з погосподарськими будівлями, він не може реалізувати своє право на спадкування за законом. Н В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, суду пояснив, що є спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може так, як відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Теплицької селищної ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою селищна рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померла [PERSON] була забудовником будинку [ADDRESS]. З довідки № 1099 від 19.05.2008 року Теплицької селищної ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 28, особовий рахунок [NUMBER] житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON], [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудувала будинковолодіння [ADDRESS], здійснювала за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після її смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved