overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 22 листопада 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб у Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №08. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейно-шлюбні відносини припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, неповаги до неї та до дитини з боку відповідача. На даний час проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем, спір про майно відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.38), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи встановив, що 22 листопада 2005 року сторони зареєстрували шлюб у Новоселівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за №08 (а.с.6). Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю (а.с.7,8). Сімейно-шлюбні відносини припинили з 5 січня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, неповаги один до одного. На даний час проживають окремо. Спір про майно відсутній. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. З метою збереження сім'ї ухвалою суду від 28 травня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення. Однак, сторони не дійшли згоди щодо збереження сім'ї. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Ізяславського ВАТ АТП-16840 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди. В обгрунтування позову посилається на те, що працювала у відповідача на посаді головного бухгалтера, 07 березня 2008 року була звільнена з роботи за власним бажанням. На момент звільнення відповідачем не була виплачена заборгованість по заробітній платі, тому позивачка просив стягнути із відповідача заборгованість із заробітної плати, середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду. В судовому засіданні [PERSON]., її представник [PERSON]. позовні вимоги підтримали в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. Представник відповідача [PERSON]. проти позову не заперечив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що[PERSON]. працювала у ВАТ АТП-16840 на посаді головного бухгалтера, звільнилася з роботи за власним бажанням 7 березня 2008 року. В день звільнення розрахунок по заробітній платі з позивачкою проведений не був, згідно наданої довідки повний розрахунок із позивачкою був проведений 31 липня 2008 року. Статтею 116 Кодексу законів України про працю визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум що належать йому від підприємства, провадиться у день звільнення. Відповідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає, що невиплата розрахункових коштів при звільненні позвача мала місце з вини роботодавця - ВАТ АТП-16840. Розрахунок середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні (відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМ України від 8.02.1995 р. № 100) : Середньомісячний заробіток [PERSON]. за два останні місяці перед звільненням відповідно до наданої довідки становив 616 грн. 90 коп. Одноденний заробіток позивачки - 29 грн. 38 коп. (616,90 : 21). Розмір середнього заробітку за затримку розрахунку за період з 07 березня 2008 р. по 31 липня 2008 року становитиме 2908 грн. 30 коп. без відрахувань прибуткового податку та інших обов”язкових платежів. На підставі ст.ст. 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] ., 12.05.2008 року звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO] . Свою заяву обґрунтовує тим, що [PERSON]., являється інвалідом з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, знаходиться на його повному утриманні. В даний час він бажає отримати соціальну допомогу, а для оформлення і отримання соціальної допомоги необхідно визнати [PERSON] ., недієздатним та встановити над ним опіку. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Проведеною по справі психіатричною експертизою встановлено, що [PERSON] ., страждає хронічним психічним захворюванням і в зв'язку з захворюванням не може розуміти своїх дій та керувати ними. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Так згідно ст.39 ЦК України фізично особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, обґрунтовуючи це тим, що її матері [PERSON] належало домоволодіння в с. В.Тростянець. [INFO] мати померла і залишила заповіт, за яким все належне їй майно заповіла позивачці. Остання звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак не має змоги отримати свідоцтво про право власності на домоволодіння, оскільки у правовстановлюючих документах на останнє невірно вказано прізвище її матері, а саме: [PERSON]. Тому позивачка просить суд встановити факт належності її матері правовстановлюючого документа на житловий будинок та визнати за нею право власності на домоволодіння в с. В.Тростянець. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача - територіальної громади в особі Тростянецької сільської ради Полтавського району та 3-іх осіб - Полтавської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] померла мати позивачки [PERSON](а.с.5), якій на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS](а.с.6) Спадкоємицею за заповітом після померлої є позивачка(а.с.6), яка у встановленому законодавством порядку звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини(а.с.7), однак свідоцтво про право на спадщину та про право власності на житловий будинок не отримала в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на вищезазначений житловий будинок замість дійсного прізвища „[PERSON]” помилково вказано прізвище власника „[PERSON]”. Факт того, що свідоцтво про право власності і сам житловий будинок належав померлій матері позивачки [PERSON] підтверджується заповітом, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації та технічним паспортом на житловий будинок, де власником будинку записана саме [PERSON](а.с.8-13). -2- Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2400,92 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 2400,92 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 12 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 2400,92 грн. за період з 01.11.2005 року до 01.10.2007 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1268,51 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 1268,51 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 12 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 1268,51 грн. за період з 01.11.2005 року до 01.10.2007 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 910,55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою:[ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 910,55 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржника суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 12 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 910,55 грн. за період з 01.11.2006 року до 01.10.2007 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 563,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в державній квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляються від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.10.2007 року в сумі 563,19 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржників суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`являлися з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 12 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в державній квартирі [ADDRESS], проживають відповідачі. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 563,19 грн. за період з 01.01.2007 року до 01.10.2007 року. На підставі ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 64,66,67,68 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2450,15 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання обов`язків по оплаті за отриману теплову енергію. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 01.01.2008 року в сумі 2450,15 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачки вказану суму боргу. До судового засідання представник позивача надала письмову заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, стягнути з боржника суму боргу в повному обсязі та розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`являлася з невідомої для суду причини, про останню дату розгляду справи була повідомлена належним чином, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, через газету “Донбасс” від 12 серпня 2008р. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідачки по документах долучених до справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі [ADDRESS], проживає відповідачка. З копії особистого рахунку [NUMBER], вбачається, заборгованість становить 2450,15 грн. за період з 01.10.2002 року до 01.01.2008 року. На підставі ст.ст. 160,162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державне мито в сумі 51,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 160,162 ЖК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”,

Outcome: approved