Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь 2500 грн. матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття його квартири, 11040 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свої вимоги позивач виклав у позовній заяві. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів та підстав, викладених у позові та пояснив, що він є власником квартири № 9 по [ADDRESS]. З вини відповідачки, яка проживає у квартирі № 13, була затоплена його квартира. Це затоплення було не одноразово, а починаючи з 07.08.2007 року. За цими фактами залиття його квартири були укладені акти. Вважає факт спричинення йому матеріальної шкоди відповідачкою доказаним, а тому просив стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду в розмірі 3815 грн. (як визначено в експертизі), моральну шкоду в розмірі 11040 грн., 800 грн. - за проведення експертизи та 169 грн. понесених ним судових витрат. Представники відповідача з позовом не погодились та пояснили, що немає ніяких належних доказів, підтверджуючих, що залиття квартири було саме з вини відповідачки, а тому нема підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди. Представник КП ЖЄО Київського району м. Сімферополь в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Вислухавши позивача, його адвоката, представників відповідачки, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 10, 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований й не підлягає задоволенню з таких підстав. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог (ст. 11 ЦПК України) та на підставі доказів, наданих сторонами в обґрунтування своїх вимог або заперечень (ст.ст. 10, 60 ЦПК України). Судовим розглядом встановлено, що позивач [PERSON]є власником 1/5 частки квартири № 9 по [ADDRESS] на підставі договору купівлі - продажу частки квартири від 05.12.2006 року (а.с. 74-79). Відповідачка [PERSON]є власником квартири № 13 [ADDRESS]на підставі договору дарування від 04.04.2002 року. 07.08.2007 року мало місце залиття квартири позивача № 9 в будинку [ADDRESS]. З цього приводу було складено акт, який затверджений керівником ЖЕУ № 4 Бабіною К.М. В акті йдеться, що він укладений по факту залиття квартири № 9 з вище розташованої квартири, маються мокрі сліди у прихожій, ванній кімнаті, балконі, кухні (а.с. 17). Причини залиття не вказані. 07.09.2007 року було укладено наступний акт, в якому зазначається, що у квартирі № 9 через залиття 07.08.2007 року, необхідний ремонт у ванній кімнаті, туалеті і кухні, встановлені об'єм і характер пошкоджень у квартирі через залиття. Причина залиття знов не встановлена. Згідно висновку, проведеної у справі будівельно-технічної експертизи від 12.02.2008 року № 149, під час огляду квартири № 9 по [ADDRESS] були встановлені приміщення, що були залиті, а саме: коридор, санвузол, кухня. В судовому засіданні експерт Шевяков Г.Ф. свій висновок підтримав та пояснив, що при визначенні причини залиття ним були обстежені всі санітарно - гігієнічні пристрої і навколишні конструкції стін і підлога квартири № 13 [ADDRESS]. Було встановлено, що при різких відкриттях і закритті кранів раковини на кухні і умивальника в санвузлі, а також змішувача над ванною, течі в кранах і в каналізаційній системі нема. Була набрана вода в умивальнику і у ванні, а потім спущена в каналізацію, теча також не з'явилася. При цьому було встановлено, що під раковиною в кухні знаходиться полка з ДСП, стан якої задовільний. Більш того, її стан говорить про те, що ДСП залиттю не підлягало та не замінювалася, наслідки течі відсутні. Була також ретельно обстежена паркетна підлога перед санвузлом, на паркеті також наслідків течі або залиття не виявлено. Паркет було зроблений по цементній стяжці, а не по дощатому полу, як стверджував позивач, при цьому покриття паркету лаком було багатошаровим і не пошкодженим, що виключає залиття квартири № 9 через паркет квартири № 13. Таким чином, згідно висновку експертизи, причину залиття квартири № 9 в будинку [ADDRESS] , встановити не вдалося. Визначений в актах від 07.08.2008 року та 07.09.2008 року об'єм залиття квартири № 9 може свідчити про відповідний об'єм залиття в цій саме час й квартири № 13, але згідно пояснень представників відповідачки, свідків [PERSON]., [PERSON]. в квартирі № 13 станом на 07.08.2007 року в квартирі відповідачки було сухо, наслідки залиття її квартири водою відсутні. Ці обставини не були спростовані й позивачем Твердження позивача про те, що причиною залиття його квартири могло бути зривання в квартирі відповідачки водопровідної труби або шлангу у зв'язку з гідро ударом, але експертом Шевяковим Г.Ф. в судовому засіданні це ствердження категорично спростовано. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У зв'язку з тим, що зібраними судом та наданими сторонами доказами причина затоплення квартири позивача не встановлена, також відсутні докази безпосередньої протиправної дії та об'єктивної провини відповідачки в обставинах, що мали місце 07.08.2007 року, тому відсутні підстави для стягнення з нею матеріальної і моральної шкоди на користь позивача. Представники позивачки наполягали, що на той період в будинку як власниками квартир, так і ЖЄО, проводилися ремонтні роботи, а тому вони не виключають можливості залиття квартири позивача іншими особами, але до інших осіб позивач вимог в установленому законом порядку не заявив. У зв'язку з тим, що позов [PERSON] . залишено без задоволення, то й відсутні підстави для стягнення з відповідачки на його користь судових витрат. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed