Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „ ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на нього особистим рахунком № 30158. Позивач стверджує, що 08.12.2005р. у присутності [PERSON] було проведено огляд електролічильника № 0511032 та виявлено використання штучного заземлення нульового проводу. Так при зміні фазеровки електролічильника світло горить, однак електролічильник не працює. В момент перевірки електролічильник працював. В зв'язку з виявленими порушеннями, працівниками РЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 036382 від 08.12.2005р. Північним РЕМ, на підставі „Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ”, затвердженої Постановою НКРЕ України від 22.11.1999р. № 1416, відповідачу був зроблений розрахунок та виписаний рахунок на суму 22589 гривен 42 копійки. Відповідач, до теперішнього часу, не сплатив рахунок. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму у розмірі 22589 гривні 42 копійки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача шкоду у розмірі 22589 гривні 42 копійки, а зустрічні позовні вимоги не визнав, вважаючи їх необґрунтованими. При цьому представник позивача пояснив, що відповідач порушував „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р., оскільки у разі застосування штучного заземлення нульового проводу та зміни фазеровки, електрична енергія не враховується електролічильником. Відповідач позовні вимоги не визнав, та, в свою чергу, подав зустрічний позов до ВАТ „Одесаобленерго” про визнання акту про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем № 036382 від 08.12.2005р. недійсним. Вищевказані позовні вимоги обґрунтовані тим, що споживання електричної енергії здійснюються на підставі договору про користування електричної енергії, однак такий договір між ним та ВАТ „ЕК Одесаобленерго” не укладався. Крім того, відповідач вважає, що згідно п. 53 „Правил користування електричною енергію для населення” акт про порушення правил користування електричною енергією вважається дійсним, якщо його підписали три представники електропостачальника. Однак акт від 08.12.2005р. підписаний тільки двома представниками Північного РЕМ, а тому він є недійсний. Відповідач також пояснив, що дійсно, до батареї опалення в квартирі був підключений провід, який використовувався ним, як засіб заземлення електричної швейної машинки. При цьому, він не здійснював яке-небудь розкрадання електричної енергії та своєчасно, а також у повному обсязі сплачував за спожиту електричну енергію. Однак працівники РЕМ не стали перевіряти схему підключення проводу, а склали акт. При цьому, під час перевірки була його дружина, яка не могла пояснити працівниками РЕМ про необхідність вищевказаного проводу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до [PERSON] про стягнення збитків, а також зустрічний позов [PERSON] до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про визнання недійсним акту не підлягають задоволенню, на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач є абонентом Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго”, що підтверджується відкритим на нього особистим рахунком № 30158. У відповідності до акту № 036382 від 18 грудня 2005р., складеного працівниками Північного РЕМ, у присутності споживача [PERSON] було проведено огляд електролічильника № 0511032 та виявлено використання штучного заземлення нульового проводу. При цьому при зміні фазеровки електролічильника світло горить, однак електролічильник не працює. В момент перевірки електролічильник працював. Таким чином, із вищевказаного акту необхідно визначати основні початкові данні для проведення їх аналізу, у сукупності з поясненнями допитаних свідків та відповідача. Так, по-перше, технічна перевірка у відповідача проводилась у складі працівників Північного РЕМ -[PERSON], [PERSON], [PERSON], по-друге, перевірка проводилась у присутності дружини відповідача [PERSON], по-третє, виявлено використання штучного заземлення нульового проводу, в четверте, виявлено зміна фазеровки електролічильника, по-п'яте, електролічильник знаходився у робочому стані. Для вирішення справи по суті необхідно провести аналіз доказів та пояснень свідків щодо кожного із вищевказаних пунктів. Так, в судовому засіданні підтверджений факт, що 18 грудня 2005р. рейдова бригада Північного РЕМ у складі працівників [PERSON], [PERSON], [PERSON] проводила перевірку дотримання абонентом [PERSON] „Правил користування електричною енергію для населення”. Вищевказаний факт, підтвердили в судовому засіданні працівники РЕМ, а також відповідач. За результатами перевірки був складений акт про порушення правил користування електричної енергією, який був підписаний саме [PERSON], а також [PERSON] та [PERSON] Суд вважає, що підписання вищевказаного акту тільки двома представники РЕМ не є порушенням, оскільки згідно п. 53 „Правил користування електричною енергію для населення”, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. тільки у разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Таким чином, тільки у разі відмови споживача від підпису, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника, однак споживачем був підписаний акт. На підставі викладеного, суд вважає, що висновки [PERSON] про недійсність вищевказаного акту за цих підстав є необґрунтованими. Судом встановлено, що під час перевірки була присутня дружина відповідача [PERSON]. Пунктом п. 53 „ПКЕЕ” встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В даному випадку під час перевірки, був присутній повнолітній член сім'ї споживача, а акт підписаний саме [PERSON] В процесі розгляду справи судом були опитані в якості свідків працівникт Північного РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що він проводив перевірку у відповідача. Під час перевірки було встановлено наявність штучного заземлення нульового проводу. При цьому він також пояснив, що для того, щоб використовувати штучне заземлення, необхідно щоб фази на електролічильнику були змінені, тобто фаза повинна бути підключена до іншої клеми, аніж при нормальному встановленні електролічильника. Свідок пояснив, що електролічильник був підключений у відповідача невірно, тобто із зміною фаз на клемах. В момент перевірки яких-небудь пошкоджень електролічильника не було виявлено, та за його думкою, можливо перефазировка могла бути у щитовій, або в іншому місці, проте вони не перевірили де саме виникла зміна фаз у електропроводці. [PERSON] також пояснив, що дійсно біля проводу, який був підключений до батареї, поряд знаходилась швейна машинка. В той же час, він не пам'ятав куди саме був підключений інший кінець проводу, що з'єднувався з батареєю. Свідок [PERSON] пояснив, що під час перевірки біля батареї вони встановили наявність проводу, який був підключений до батареї, що фактично було означало наявність штучного нуля. Електролічильник не був пошкоджений, пломби не порушені. Вищевказаний електролічильник був встановлений працівниками РЕМ. Свідок також пояснив, що вони не перевіряли де саме у схемі електропостачання було переключення фази до електролічильника, однак якщо б електролічильник був вірно підключений, то провід, який був з'єднаний з батареєю не працював. Свідок [PERSON] пояснив, що під час перевірки вони встановили, що в електролічильнику фаза знаходиться на третій клемі, а тому вони вирішили перевірити всі розетки у квартирі. В одній із кімнат, вони виявили провід, який був підключений до батареї. Вищевказаний провід не був підключений до якого-небудь приладу. При цьому свідок також пояснив, що вони не перевіряли де саме в електропроводці виникла зміна фазировки. Таким чином, працівники Північного РЕМ [PERSON], [PERSON], [PERSON], пояснили, що дійсно, під час перевірки вони знайшли провід, який був підключений до батареї опалення, і який, можливо було використовувати як „штучний нуль”. Однак було також встановлено, що електролічильник був підключений невірно, що надавало можливість у сукупності з використовуванням „штучного нулю”, безобліково користуватись електричної енергією, оскільки електролічильник не врахував спожиту електричну енергію. В той же час, причини невірного підключення електролічильника, а також де саме виникла зміна фазеровки, вони не перевіряли. При цьому, працівники пояснили, що електролічильник був без пошкоджень та був підключений раніше працівниками РЕМ. Свідок [PERSON] пояснила, що в її присутності представники РЕМ проводили перевірку. Вони знайшли провід, який був підключений до батареї, однак фактично вищевказаний провід в розетку не підключали. При проведенні перевірки, працівники РЕМ нічого про порушення не говорили, а тільки перевірили електролічильник. Поняття „штучний нуль” визначено у „ Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною”, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006р. за N 782/12656. Так, "Штучний нуль" - додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника (наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником, - "фаза" у третій клемі), дає змогу безобліково споживати електричну енергію. При цьому у „Методиці” визначено, що облаштування додаткового контуру заземлення з метою з'єднання його з металевими корпусами електричних приладів для забезпечення їх безпечної експлуатації не належить до поняття "штучний нуль". З пояснень працівників РЕМ, а також із визначення поняття „штучний нуль” вбачається, що для його використання необхідно щоб лічильник був „неправильно підключений” . В судовому засіданні встановлено, що працівники РЕМ дійсно встановили, що у відповідача електролічильник неправильно підключений, хоч причину цього не встановили. З матеріалів справи вбачається, що відповідача регулярно відвідували працівники РЕМ, при цьому останній раз електромонтер перевіряв абонента 25.08.2004р. Електролічильник встановили відповідачу саме працівники РЕМ. Під час перевірки не було встановлено, що електролічильник пошкоджений, або до нього підключена прихована проводка. На підставі викладеного, суд вважає, що у позивача відсутні докази того, що саме відповідач змінив систему підключення електролічильника, і, таким чином, мав можливість використовувати „штучний нуль”. Під час перевірки також не було встановлено, що провід, який був підключений до системи опалення був з'єднаний з розеткою, або з іншим проводом. Таким чином, у позивача не має прямих доказів використовування відповідачем „штучного нулю”, а є тільки припущення, що таке могло бути. Позивач посилається на ст. 623 ЦК України, як на підставу для стягнення з відповідача збитків. Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Підставою визнання боржника таким, що порушив зобов'язання є наявність його вини у виникнення порушення зобов'язання. Так, ст. 614 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналізуючи надані сторонами докази, пояснення сторін, а також свідків, суд вважає, що відповідач довів відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. Крім того, саме порушення зобов'язання не було встановлено, але було допущено припущення що воно мале місце. Суд вважає, що працівники РЕМ дійсно могли припустити, що провід, який був підключений до системи опалення є саме „штучний нуль”, а не заземлення швейної машинки, яка була поруч з вищевказаним проводом, і саме для якої він призначався. Враховуючи, що працівники РЕМ не в повному обсязі провели перевірку, а саме не зафіксували інший кінець проводу (його вигляд та ін..), а також не встановили де саме виникла зміна фазеровки електролічильника, то відсутні достатні докази для встановлення вини відповідача у порушенні зобов'язання. Суд також вважає, що оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією не є актом нормативного характеру, не спрямований на врегулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов'язково характеру у вигляді прямих санкцій, то він не може визнатись дійсним, або навпаки недійсним. Вищевказаний акт може прийнятий до уваги лише як один із доказів порушення позивачем правил користування електричною енергією. Таким чином, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, суд вважає, що у задоволенні позову ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” до [PERSON] про стягнення збитків, а також у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про визнання недійсним акту необхідно відмовити.

Outcome: dismissed