overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської ради та третьої особи [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в ПОСП «Жадьківське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 14826 гривень. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на майновий пай, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Жадьківське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в ПОСП «Жадьківське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 14826 гривень, що підтверджується довідкою ПОСП «Жадьківське» (а.с.7). Спадкоємцем за законом після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на домоволодіння та на присадибну ділянку в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельну ділянку площею 0,30 га., розташовану за тією ж адресою. Батько склав заповіт, в якому все своє майно заповів дочці [PERSON]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказані домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8), на земельну ділянку площею 0,30 га., розташовану [ADDRESS], згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія IV-ЧН № 042194, виданого Ічнянською міською радою 04 січня 2003 року (а.с.9). Спадкоємцем за заповітом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання сина. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судові витрати слід покласти на відповідача, так як він не виконує покладених на нього обов'язків по утриманню дитини. На підставі викладеного, ст. 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з 16 березня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Єдиним спадкоємцем по закону на спадкове майно померлої є її син - [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті матері він фактично прийняв спадщину, так як поховав її за власні кошти та заволодів предметами домашнього вжитку, але у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору не подавав, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину, так як вступив в управління та володіння спадковим майном, заволодів особистими речами та предметами домашнього вжитку спадкодавиці. Інших спадкоємців немає. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що [PERSON] поховав за власні кошти свою матір. Після смерті [PERSON] він подарував їй предмети домашнього вжитку та дозволив проживати в спадковому будинку квартирантам. Це ж підтвердили і свідки [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за [PERSON]слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті співмешканця, в якій вказує, що [INFO] с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області помер її співмешканець [PERSON], про що видана довідка виконавчого комітету Мартинівської сільської ради № 547. З 1983 року вона проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] [ADDRESS]. Дітей та інших родичів у них не було. Останніми роками [PERSON] тяжко хворів і помер вдома [INFO], якого заявниця самотужки поховала на сільському кладовищі. Заявниця просить встановити факт смерті її співмешканця, який підтверджується довідкою Мартинівської сільської ради, оскільки від цього залежить виникнення, зміна та припинення її особистих немайнових і майнових прав, зокрема право на отримання допомоги на поховання. Заявниця у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, і свої вимоги підтримує. Представник відділу РАЦС Ічнянського районного управління юстиції, як заінтересована особа, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує. Представник Мартинівської сільської ради, як заінтересована особа, у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву [PERSON] необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, заявниця проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] з 1983 року, який помер [INFO] в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області. Згідно довідки Мартинівської сільської ради № 547 [PERSON] дійсно помер [INFO] в с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області, де і похований на місцевому цвинтарі (а.с.8). Але відсутній медичний висновок про смерть [PERSON], у зв'язку з чим відділом РАЦС Ічнянського РУЮ заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про його смерть, без якого згідно чинного законодавства України заявниця не може отримати допомогу на поховання. Відповідно до п. 8 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне встановити факт смерті [PERSON] і зобов'язати відділ РАЦС зареєструвати його смерть, вказавши дату смерті [INFO] та місце смерті с. Мартинівка Ічнянського району Чернігівської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про визнання своєї доньки [PERSON] недієздатною, мотивуючи тим, що її донька є інвалідом І групи і перебуває на обліку у лікаря-невропатолога з діагнозом розсіяний склероз, цереброспінальна форма з інтелектуально-мнестичним зниженням. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просить визнати свою доньку – [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном над нею. У судове засідання представник зацікавленої особи подав заяву про слухання справи у її відсутності, з заявою згоден. Заява підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно до ст. 236 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом за місцем проживання цієї особи. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 703 від 20.10.2008 року Херсонської обласної психіатричної лікарні [PERSON] , [INFO] року народження, хворіє на органічне захворювання нервової системи в формі розсіяного склерозу з інтелектуально-мнестичним зниженням, що суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За висновком експертизи рекомендовано визнати [PERSON] обмежено дієздатною. Згідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що прохання заявниці підлягає задоволенню частково. Висновком судово-психіатричної експертизи встановлено стійкий психічний розлад здоров’я [PERSON] , що суттєво впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що [PERSON] надає відповідачам послуги по водопостачанню та водовідведенню. Станом на 01.09.2008 року заборгованість складає 508 грн. 93 коп. Відповідачі до теперішнього часу не здійснили ніяких заходів щодо погашення заборгованості. Просив суд стягнути вказану суму заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 103 грн. 76 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином та від яких не надійшло повідомлення про причини їх неявки. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних матеріалів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі перебувають в фактичних договірних відносинах з [PERSON] , позивачем надаються послуги, але відповідачами добровільно не оплачуються, заборгованість станом на 01.09.2008 року становить 103 грн. 76 коп. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. 257 ч.3 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного Комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року №65,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

02.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Маньківській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 12). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що їх з відповідачем сімейне життя не склалося через різність характерів та поглядів на сімейне життя, що призвело до припинення в грудня 2007 року сімейних стосунків, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони з грудня 2007 року не підтримують сімейних відносин, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON].звернулася до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім. В обгрунтування своєї заяви [PERSON]. посилається на те,що проживає у належній їй на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 12 квітня 2008 року квартирі [ADDRESS],яку вона купила у [PERSON],[PERSON],[PERSON].в якій на час укладення договору залишився зареєстрованим/прописаним/ [PERSON] з 27 листопада 2003 року як піднаймач житлового приміщення,продавці квартири пояснили їй,що з моменту прописки і по цей час [PERSON].не проживав у квартирі ,його ніхто не бачив у місті Першотравенську і за його межами,[PERSON]. зловживав спиртними напоями,не мав свого житла і місце його знаходження нікому невідоме,що робить неможливим виписку [PERSON] з належної їй квартири та змушує її платити комунальні послуги з врахуванням його прописки,що для неї непосильно у зв»язку з матеріальним станом. Просить визнати[PERSON] безвісно відсутнім ,зобов»язавши відповідні органи виписати/зняти з реєстрації[PERSON] з її квартири. Представник зацікавленої особи Першотравенського МЖКП в судове засідання не з»явився,надіслав заяву про слухання справи в його відсутність,просить вирішити справу згідно діючого законодавства. Заслухавши пояснення заявника,дослідивши матеріали справи суд вважає,що заява підлягає задоволенню,оскільки в судовому засіданні знайшло підтвердження та обставина,що з 2003 року невідоме місце перебування[PERSON],який зареєстрований в квартирі заявника,в ній не мешкає ,що порушує права заявника та змушує її оплачувати комунальні послуги з врахуванням прописки[PERSON] Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

10 жовтня 2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, виданої 26 липня 1966 року Слов»янським котельно-механічним заводом тресту «Донбаспромхіммонтаж», яку в судовому засіданні підтримав повністю і просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області Давиденко В.М. не заперечувала проти задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що з 22 липня 1966 року заявника було прийнята на роботу в якості слюсаря-монтажника в Слов»янський котельно-механічний завод тресту «Донбаспромхіммонтаж», де працював до 01 березня 1967 року (а.с.7). 26 липня 1966 року цим же заводом йому було видано трудову книжку, в якій при написанні його прізвища - «[INFO]» було записано «[INFO]», а пізніше зроблено дописку закінчення в прізвищі «ов», яку ніким посвідчено не було. (а.с.7). До теперішнього часу вказана дописка тексту також не посвідчена, завод ліквідовано. В теперішній час заявник звернувся до Пенсійного фонду України за призначенням пенсії, де було встановлено вказане виправлення. Враховуючи те, що трудова книжка є єдиним документом, що підтверджує його трудовий стаж, необхідний йому для призначення пенсії, він змушений шукати можливість для виправлення допущеної помилки. Відповідно до постанови КМУ № 637 від 12 серпня 1993 року підтвердження трудового стажу в даному випадку можливо лише в судовому порядку шляхом встановлення факту належності трудової книжки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив факт того, що заявник носить прізвище «[INFO]», працював з 1966 року на Слов»янському котельно-механічному заводі тресту «Донбаспромхіммонтаж», бо знає його по спільній роботі на цьму заводі з серпня місяця 1966 року. Крім того судом встановлено, що про факт належності заявнику вказаної трудової книжки свідчать копія свідоцтва про народження заявника та копія його військового квитка, в яких його прізвище вказано «[INFO]», а також його пояснення про те, що дійсно на момент працевлаштування його прізвище в свідоцтві про народження було написано з помилкою «[INFO]» замість «[INFO]», у зв»язку з чим йому видавалося повторне свідоцтво про народження, що і призвело до неправильного заповнення трудової книжки(а.с.8-9). Згідно до ст.ст.234,256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Тому суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню бо досліджені в судовому засіданні докази свідчать про те, що трудова книжка видана 26 липня 1966 року Слов»янським котельно-механічним заводом тресту «Донбаспромхіммонтаж» на ім'я [PERSON] належить заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 11.01.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є четверо дочок, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в травні 2008 року відповідач залишив сім'ю. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дітей та на її утримання не надає. На даний час вона здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, і відповідач зобов'язаний також надавати кошти на її утримання. Її матеріальне становище є вкрай незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь на її утримання аліменти в розмірі 400 (чотириста) гривень, щомісячно, до досягнення трьохрічного віку їхньої дочки Христини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, недивлячись на те, що про час та день слухання справи повідомлявся через оголошення у газеті / „Галичина” від 7 жовтня 2008р. за № 150 /. Так, згідно п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) підтверджено, що сторони з 11.01.2002 року перебувають в шлюбі, від якого народилися чотири дочки, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що видно з копій свідоцтв про народження (а.с.6-9). З копії довідки, виданої виконкомом Вербівської сільської ради № 451 від 08.08.2008 року та акту обстеження матеріально - побутових умов позивачки від 08.08.2008р. (а.с.10,11) видно, що [PERSON] разом з дітьми проживає у власному будинку і іншої допомоги, крім допомоги по догляду за дітьми, не має. Матеріально-побутові умови сім'ї останньої є незадовільними. За змістом ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку \доходу\ другого з подружжя і \або\ у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатною та фізично здоровою людиною, працює сезонно в Бєлгородській області Російської Федерації, і має можливість сплачувати аліменти, однак в меншій сумі ніж про це просить позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України та

Outcome: approved