overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1998р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в к.[ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2005 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2005 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування к.[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2005 року за місцем реєстрації у к.[ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по вул.[ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON], [INFO]р.н. з 18.11.1998 р.н. зареєстрований у к.[ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2002 року у к.[ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 20.05.2008р., 25.06.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1986р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в к.[ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2001 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2001 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування к.[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2001 року за місцем реєстрації у к.[ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по вул.[ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON],[INFO] р.н., з 04.04.1986р. зареєстрований у к.[ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2002 року у к.[ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 20.05.2008р., 25.06.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 2000р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в к.[ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2006 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2006 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування к.[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2006 року за місцем реєстрації у к.[ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по вул.[ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON], [INFO] р.н. з 18.10.2006р. зареєстрований у к.[ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2005 року у к.[ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 04.06.2008р., 03.07.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

З позовної заяви витікає, що відповідач 14.12.2007 року взяв у борг у позивачки гроші у сумі 4300 гр. Зобов,язався повернути до 15.03.2008 року, але у вказаний строк борг не повернув, зустрічі уникає, тому позивачка просить суд борг стягнути примусово. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,являвся, сповіщався належним чином, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивачку її представника, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з росписки від 14.12.2007 року [PERSON] з паспортними даними взяв у борг у [PERSON] 4300 гр. зобов,язався до 15.03.2008 року борг повернути, але не повернув. Згідно ст. 509, 1046,1049 ЦК України зобов,язання повинно виконуватись належним чином чого відповідач не виконав. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем держмито 43 гр. та 30 гр. ІТЗ судів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 04 липня 2008 року, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 1988 року. Від шлюбу мають троє неповнолітніх дітей: дочок [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON],[INFO] року народження та[PERSON],[INFO]року народження. Діти знаходяться на повному її утриманні. Відповідач постійної роботи не має. Просить стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 250 гривень щомісяця до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснення дала аналогічні, викладеному в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання е з”явився, надіслав до суду заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнє частково, згідний платити аліменти в розмірі 500 гривень на трьох дітей, оскільки у нього нерегулярний дохід і він не в змозі платити аліменти в розмірі, запропонованому позивачкою. Позивачка [PERSON]. не заперечувала проти того, щоб відповідач сплачував аліменти в сумі 500 гривень на трьох дітей. Вислухавши сторін, дослідивши подані ними докази, суд задовольняє позов [PERSON]. частково, стягуючи з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання їх дітей: дочок [PERSON] [INFO]року народження, [PERSON],[INFO] року народження та[PERSON],[INFO]року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з 4 липня 2008 року до досягнення дітьми повноліття. При цьому суд виходить з того, що відповідач не виконує обов'язку, встановленого ст. 180 СК України, згідно з якою батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі невиконання цього обов'язку одним із батьків згідно з ч.3 ст. 181 СК України аліменти стягуються в частці від доходу її матері , батька і (або) в твердій грошовій сумі. У разі невиконання цього обов'язку батьком, який має нерегулярний, мінливий доход, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, згідно зі ст. 184 СК України аліменти стягуються в твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд стягує з нього аліменти в твердій грошовій сумі. При цьому враховує щодо обох сторін обставини, передбачені ст.182 СК України. Сторін від сплати судового збору в доход держави звільнити, як потерпілих від наслідків аварії на ЧАЕС, а з відповідача [PERSON]. стягнути збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, від сплати якого згідно закону звільнена позивачка [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] на земельні ділянки які розташовані на території Панасівської сільської ради, розмірами 2,99 га., та 2,70 га., відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії Р1 №656583 та серії [NUMBER] видані Панасівською сільською радою 12.02.2002 року, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках № 91551-544, №057352, №556, №91551-3197, №91551-293, №057191, №057002144, посилаючись на те, що вона після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], є згідно заповіту спадкоємицею їх майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 02 листопада 2004 року помер батько позивачки [PERSON], а 04 грудня цього ж року померла її мати[PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина. 25 грудня 2003 року[PERSON] , а 20 грудня 2003 року [PERSON]розпорядилися своїм майном і склали заповіти на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS] земельних ділянок які розташовані на території Панасівської сільської ради, розмірами 2,99 га., та 2,70 га., а також із грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батьків, що підтверджується довідкою Панасівської сільської ради №675 від 03.09.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 4/6 частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею їх майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], а [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина, яка складається із 2/6 частин будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 6 чоловік: спадкодавці, позивачка, її чоловік [PERSON] та двоє їх синів [PERSON] та [PERSON] Проте, [PERSON] відмовляється від своєї частки у спадковому майні в користь своєї матері. Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на незавершене будівництво гаража, що в [ADDRESS], гараж [NUMBER], на земельні ділянки, які розташовані на території Славнянської сільської ради та в [ADDRESS] розмірами 5,63 га. та 0,0045 га. для індивідуального гаражного будівництва, відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки [NUMBER] та [NUMBER], на майнові паї в ТзОВ «Золотий колос» с.Славна, згідно майнових сертифікатів [NUMBER] та [NUMBER], виданих Славнянською сільською радою 20.06.2002 року, а також грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача Славнянської сільської ради позов визнав та суду пояснив, що не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог. Представник відповідача Зборівської міської ради в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в [ADDRESS], незавершеного будівництва гаража, що в [ADDRESS], гараж [NUMBER], земельних ділянок, які розташовані на території Славнянської сільської ради та в [ADDRESS] розмірами 5,63 га. та 0,0045 га. для індивідуального гаражного будівництва, майнових паїв в ТзОВ «Золотий колос» с.Славна, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачка являється єдиним спадкоємцем майна померлого, оскільки його батьки [PERSON] та [PERSON] відмовилися від своїх часток у спадковому майні в користь невістки [PERSON]., а тому за нею слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в СС «Відродження» [ADDRESS] розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON], є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 26 грудня 2002 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної частки (паю) в СС «Відродження» [ADDRESS] розміром 2,34 в умовних кадастрових гектарах, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай). Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що він після смерті його діда [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 14 жовтня 1987 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить суд встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане [PERSON], фактично належить[PERSON]., а свідоцтво про народження яке видано [PERSON]і, та свідоцтво про одруження[PERSON]та [PERSON] фактично належать [PERSON]посилаючись на те, що в свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння неправильно вказане прізвище її батька, в свідоцтві про народження неправильно вказано її ім'я, а в свідоцтві про одруження вказано неправильно її прізвище. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у заяві. Представник заінтересованої сторони - Зборівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати у їх відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення заявниці та дослідивши представлені докази, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що 02.04.2008 року помер батько позивачки Зебра Петро Іванович, після смерті якої відкрилася спадщина. При переоформленні спадщини виявилося, що в правовстановлюючому документі на житло - свідоцтві про право особистої власності на домоволодіння, прізвище власника вказано як «Зьомбра», а вірно «Зембра». Також в свідоцтві про народження заявниці її ім'я записано як «Слава», а вірно «Ярослава», в свідоцтві про одруження її прізвище помилково записано як «Зьомбра», хоча вірно «Зембра». Те, що ім'я заявниці дійсно Ярослава а прізвище Зебра підтверджується її паспортом громадянки України та свідоцтвом про народження, а тому суд вважає, що слід встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, видане [PERSON], фактично належить[PERSON]., а свідоцтво про народження яке видано [PERSON]і, та свідоцтво про одруження[PERSON]та [PERSON] фактично належать [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, на даний час сім'я розпалася, тривалий час не підтримують сімейно - шлюбних відносин, проживають окремо, мають окремі бюджети, ведуть роздільне господарство, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд постановити рішення про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав в повному обсязі, просив постановити рішення про розірвання шлюбу, про що надав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 1982 року в Сухоліській сільській раді Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків та сімейних відносин, проживають окремо, спроби до примирення позитивного результату не дали, сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам малолітньої доньки. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved