Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 2520 грн. 75 коп. на відшкодування витрат, пов"язаних з його професійним навчанням та 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовують свої вимоги тим, що після закінчення навчання відповідач відмовився працювати за одержаною професією. Преставник позивача Шевченко О.В. в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на те, що запропонована йому робота не була підходящою, тому він працевлаштувався самостійно. З письмових доказів, які маються в матеріалах справи, суд встановив , що [PERSON] з 03.01.2005 р. до 05.06.2006 р. перебував на обліку в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному центрі зайнятості як безробітний, знятий з обліку у зв"язку з працевлаштуванням. Зазначені обставини визнається сторонами, тому не потребують доведення відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України. Згідно з Договором від 19.12.2005 р. № 786-б між відповідачем і Переяслав-Хмельницьким міськрайонним центром зайнятості та договору між Київським обласним центром зайнятості і Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Адмінгран» (ТОВ «Адмінгран») № 786 від 19.12.2005 р., переліком безробітних, які направлені на професійне навчання відповідач був направлений на підвищення кваліфікації за професією «Водій автотранспортних засобів категорії «Д» строком на 1,45 місяці (217 год.) з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Як вбачається з повідомлення позивача на адресу Переяслав-Хмельницького міськрайонного центру зайнятості від 14.09.2006 р. № 912/16/12-06 відповідач пройшов весь курс навчання в період з 28.12.2005 р. по 09.02.2006 р., за яке позивачем сплачено ТОВ «Адмінгран» 2520 грн. 75 коп. Сума затрат на навчання одного слухача підтверджується доданим до матеріалів справи кошторисом, затвердженим Директором автошколи ТОВ «Адмінгран» 19.12.2005 р. та погодженим позивачем. З персональної картки відвідування особою центру зайнятості відповідача [PERSON] вбачається, що після закінчення перепідготовки йому пропонувалася робота за одержаною спеціальністю : 14.02.2006 р. - ПП [PERSON]., 20.02.2006 р.- ВУКГ, 27.02.2006 р.- ПСГП «Діброва», від якої він відмовився; 31.05.2006 р. йому запропоновано працевлаштування в СФГ «ВІТ», де він був працевлаштований і 06.06.2006 р. знятий з обліку. На підставі звітів про наявність вакансій встановлено, що в СПД [PERSON] станом на 14.02.2006 р. вакантною була посада водія категорії Е , в ПСВПП «Діброва» - станом на 20.02.2006 р. - водія категорії «С», у ВУКГ станом на 20.01.2006 р. - водія категорії «Д». З наданої відповідачем довідки ПСВПП «Діброва» вбачається, що відповідач не працевлаштований на підприємстві за направленням центру зайнятості від 27.02.2006 р. у зв»язку з відсутністю вакансій водія автотранспортних засобів категорії «Д». З довідки ВУКГ від 15.09.2008 р. № 379 вбачається , що станом на січень-лютий 2006 р. в управління була вакансія водія категорії А,В,С . Довідкою ПП «[PERSON]» підтверджується що відповідач сприяв своєму працевлаштуванню - звертався в лютому 2006 року по питанню працевлаштування водієм автобуса (категорія «Д»); йому було відмовлено у зв»язку з відсутністю вільних робочих місць. Згідно з довідкою СФГ «ВІТ» від 22.08.2008 р. № 38 відповідач [PERSON] працював водієм категорії «Д» з 05.06.2006 р. до 30.04.2007 р. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" . Відповідно до п.3 ст. 36 закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття у разі відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Згідно з п.3.1.2 Договору № 786-б від 19.12.2005 р. у разі припинення без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання з громадянина стягується загальна сума витрат на професійне навчання. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що запропоновану Переяслав-Хмельницьким міськрайонним центром зайнятості роботу, від якої відповідач [PERSON] тричі відмовився , не можна вважати підходящою, оскільки вона не відповідає одержаній ним в результаті навчання спеціальності - водія автотранспортних засобів категорії «Д». Відповідач був працевлаштований на підходящу роботу - водія категорії «Д» в СФГ «ВІТ», - 05.06.2006 р., у зв»язку з чим знятий з обліку в центрі зайнятості, та працював там близько одного року. Тому суд вважає, що позивачем не допущене порушення договірних зобов»язань та вимог чинного законодавства. За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову . На підставі Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття"

Outcome: dismissed