overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 26.08.2004 року за реєстром №272, на спадкове майно померлої [INFO] року - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS], не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, через відсутність у померлої право встановлюючи документі, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом, на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку Державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, поскільки вона на момент смерті матері разом з нею не проживала і в шестимісячний термін з дня смерті матері не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, а тому згідно діючого законодавства пропустила строк для прийняття спадщини. Поскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини після померлої матері із - за незнання закону, просила суд визнати причину пропуску поважною та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в Шишацьку державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність представника Ковалівської сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Шишацької державної нотаріальної кантори 02.11.2000 року за реєстром №2071, на спадкове майно померлої [INFO] року її бабусі - [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223,1225, 1233, 1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Враховуючи в обмеженості в часі викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обгрунтцуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його ступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 18.07.1995 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб у Лиманській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. У шлюбі в сторін народилось троє дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження, сини - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя у подружжя не склалось, приблизно з липня 2008 року вони проживають окремо. Позивачка у позові вказує, що діти проживають на її повному утриманні, батько ухиляється від надання матеріальної допомоги, необхідної для виховання дітей, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.3-4) батьками [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, є сторони по справі. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що 18.07.1995 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Лиманській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. Із довідки, виданої виконкомом Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.6), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться її діти: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO]року народження. На а.с.6 міститься довідка, з якої видно, що [PERSON] згідно трудової книжки протокол №1 від 24.02.2004року не працює. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 26.08.2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує. Позивачка [PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 лютого 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає з травня 2001 року. Позивачка з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі &frac14; частини його доходів, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав, проти стягнення аліментів не заперечує. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення сторін по справі; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі до 15 лютого 2000р.. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]народження. На даний момент сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, загального бюджету не мають. Після розірвання шлюбу, відповідач з травня 2001 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка з дитиною зазнає матеріальні труднощі у зв'язку з відсутністю матеріальної допомоги відповідача. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про задоволення позову [PERSON] до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дітей в зв'язку з тим, що дитина потребує матеріальної допомоги від батька, який згідно закону повинен її утримувати. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - копія паспорта (а.с.2) що підтверджує громадянство України позивачки [PERSON] - свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 3), згідно якого підтверджується розірвання шлюбу між сторонами 15 лютого 2000 року; - свідоцтвом про народження (а.с.4), згідно якого підтверджується, що сторони мають від шлюбу неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO]народження; - копія паспорта (а.с.5), що підтверджує громадянство України відповідача [PERSON] На підставі ст. 180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції, актовий запис №100. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу із тих підстав, що подружнє життя у нього з відповідачкою не склалося, оскільки в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки. Крім того, протягом п'яти місяців вони з відповідачкою спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, а тому він просив суд його шлюб з відповідачкою розірвати. ­В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала, підтвердивши обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Ухвалою суду від 1 липня 2008 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення вони не дійшли. Суд приймає до уваги доводи позивача з приводу неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи підтверджуються поясненнями відповідачки. Крім того, судом встановлено, що сторони протягом п'яти місяців спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, тому, враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно на тій підставі, що з нею проживає її дочка [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є відповідач, а тому у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачка просить задовольнити її позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив, що він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, проте з початку 2008 року і дотепер доходів від здійснення такої діяльності він не одержував. Крім того, стверджує він, з нього стягуються аліменти за рішенням суду на утримання дитини на користь позивачки в розмірі 250 грн., а тому він згідний сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 100 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний її батьком. Дитина знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Деражнянської міської ради. Як вбачається із довідки управління праці та соціального захисту населення Деражнянської райдержадміністрації, позивачка отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів, суд приймає до уваги те, що відповідач є підприємцем, інших утриманців він не має, стан здоров'я його також є нормальним, а тому враховуючи наведене, суд вважає вірним визначити розмір аліментів - 200 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звертаючись до суду з позовом до відповідача вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, які проживають з нею. Спільне життя не склалося через аморальну поведінку відповідача, відновлювати шлюбні відносини, які припинені з квітня 2008 року, не має наміру, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. б/н), але за викликом не з'явився, про поважність причини неявки суду, не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення та дослідивши надані докази дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Ст. 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зі свідоцтва про одруження (а.с. 4) убачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно свідоцтв про народження, мають двох малолітніх дітей (а.с. 5 - 6). Пояснення позивача зводяться до того, що через поведінку відповідача тривалий час потерпають фізично й духовно як вона так і діти. Це порушує їх гідність й честь, тому строк для примирення їй не потрібен. Розірвання шлюбу через суд єдиний законний вихід для припинення свавілля відповідача. За сукупністю викладеного суд приходить до висновку про поважність причин що спонукають позивача наполягати на розірванні шлюбу. Подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливі, оскільки суперечать інтересам позивача і малолітніх дітей. Порушені інтереси мають істотне значення, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. При реєстрації розірвання шлюбу зі сторін належить стягнути мито в доход держави. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі КП «Жилищник» та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2008р. у сумі 545,38грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 545,38грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.07.2008р. у сумі 545,38грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість по квартирній платі у сумі 545,38 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що її шлюб з відповідачем розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 27.09.1980 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини припинені у 1996 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 27.09.1980 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.__6___). Позивачка категорично не бажає зберігати родину, вважає, що їх шлюб з відповідачем цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам . При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідача державний збір у розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовому до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області про визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування. Представник позивача за дорученням [PERSON] просить суд визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті його матері - [PERSON], померлої [INFO]року, на житловий будинок [ADDRESS]. Зазначив, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем, оскільки він був однією дитиною в сім”ї, а батько - [PERSON] помер [INFO]року. Оскільки на час смерті [PERSON] [PERSON] та [PERSON] проживали в зазначеному домоволодінні, тому вони фактично спадщину прийняли, хоча нотаріально її прийняття не засвідчували. Від Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області надійшла заява про те, що проти позовних вимог [PERSON] сільська рада не заперечує, просить суд слухати справу за відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Довжицькою сільською радою [INFO]року, видно, що [PERSON] померла [INFO]року в с.Довжик (а.с.8). Хоча на час виникнення спадкових відносин після смерті [PERSON] діяв Цивільний Кодекс УРСР 1963 року, але до 01.01.2004 року спадщина не була прийнята ніким із спадкоємців, правовідносини тривають до теперішнього часу, тому до правовідносин, що виникли, необхідно застосовувати правила книги шостої ЦК України. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Першочерговими спадкоємцями після смерті [PERSON] були її чоловік [PERSON] та син [PERSON] [PERSON]помер [INFO]року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER], видане Довжицькою сільською радою 05.05.2005 року, а.с.11). На підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1982 року [PERSON] була власницею домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку загальною площею 56 кв.м, та надвірних будівель: сараю, льоху, флігелю. (а.с. 15-16). Будинок розташований на земельній ділянці радгоспу „Довжанський”. Встановлено, що [PERSON] нотаріально прийняття спадщини не оформлював, [PERSON] також нотарільно прийняття спадщини не посвідчував, але до теперішнього часу продовжує проживати в будинку матері. Таким чином, на підставі ст. 1268 ч.3 ЦК України, [PERSON] вважається таким, що спадщину після смерті матері прийняв. Згідно ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. На відшкодування судових витрат позивач не наполягає. Виходячи з вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки виданої 20.10.1976 року на ім'я [PERSON][INFO]., оскільки в трудової книжки її по батькові записано як «[PERSON] », а правильно «[PERSON]. » Просила встановити факт належності її трудової книжки, тому що даний факт необхідний для оформлення пенсії. У судове засідання заявник не зявився, просить справу розглянути без її участи, вимоги підтримує. Представник Пенсійного фонду в Красногвардійському районі в судове засідання не зявився, просить справу розглянути без участи представника, не заперечує проти задоволення вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23.11.1999 року Красногвардійським РВ ГУ МВС прізвище, ім'я та побатькові заявника значаться [PERSON] [INFO]., уродженка м. Андижан. З трудової книжки [NUMBER]виданої 20.10.1976 року видно що, вона видана на ім'я [PERSON][INFO]. Сукупність перерахованих вище доказів, а саме точний збіг прізвища, та року народження заявника, зазначених у трудовій книжці, з даними паспорта заявника, а також фактичне східство по батькові заявниці, дозволяє суду зробити висновок про те, що трудова книжка видана 20.10.1976 року на ім'я [PERSON][INFO]. належить заявниці [PERSON][INFO]., уродженки м. Андижан. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved