overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між ним та його рідним батьком. В судовому засіданні [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав, просив їх задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення заявлених вимог, що дає суду підстави відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалити судове рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, заслухавши думку заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві підлягають задоволенню з таких підстав. Як пояснив заявник, [INFO] помер його рідний батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадкова маса. Заявник - спадкоємець за законом після смерті батька прийняв її фактичним шляхом, обробляючи земельну ділянку, що належала батькові, зберігаючи всі правовстановлюючі документи, користуючись предметами домашнього вжитку, тобто виконавши всі умови прийняття спадщини, що були передбачені діючим на той час законодавством, а саме ст. 563 ЦПК України ред. 1963 року. Однак, в даний час у заявника виникла необхідність оформити право власності на спадкове майно, проте зробити це він не в змозі, оскільки в свідоцтві про його народження допущена помилка, а саме: по-батькові батька записане „[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть батька по-батькові вказано «[PERSON]», а тому відсутні документи, які б підтвердили родинні відносини між заявником та його батьком. Заявник просить встановити юридичний факт в тому, що [PERSON] є його рідним батьком. Заінтересована особа - [PERSON], мати заявника не заперечує проти задоволення заявлених вимог і підтвердила, що її померлий чоловік [PERSON] є рідним батьком [PERSON]. Крім пояснень заявника, даний факт підтверджується матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження заявника, де в графі батько вказано [PERSON], довідкою виконкому Сугаківської сільради від 04.10.2007 р. № 1574 про те, що заявник є спадкоємцем після смерті свого батька [PERSON]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що померлий [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і є рідним батьком заявника. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявникові для оформлення у встановленому порядку права власності на спадкове майно. Враховуючи викладене вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

9 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] 1721,36 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 вересня 2005 року по 01 жовтня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, змінила заявлені вимоги, просила стягнути з [PERSON] 890,68 грн. заборгованісті за надані послуги, від вимог про стягнення боргу з [PERSON] відмовилась, посилаючись на відсутність відомостей про його проживання за вказаною адресою. Дала згоду на розгляд справи у відсутність відповідача та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідач до суду не з»явилась, про розгляд справи повідомлена відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS]. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 вересня 2005 року і станом на 1 жовтня 2008 року складає 860,68 гривень, в квартирі прописані 1 особа. Сума нарахуваннб відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачем і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

9 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3329,27 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 вересня 2005 року по 01 жовтня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS] з 2003 року, відповідачі - членами сім»ї наймача, при цьому [PERSON] - з 19 березня 2003 року, а [PERSON] - з 5 вересня 2003 року . Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 вересня 2006 року і станом на 1 жовтня 2008 року складає 3329,27 гривень. В квартирі прописано 5 осіб. Сума нарахування відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях з кожного на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави - судовий збір 51 гривня, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

09 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1007,52 грн заборгованості за послуги водопостачання та каналізації, нарахованих їм за період з 01 вересня 2005 року по 01 жовтня 2008 року включно і не сплачених добровільно. У судовому засіданні представник позивача, діючий за довіреністю без обмеження повноважень, позов підтримав повністю, просив задовольнити. Дав згоду на розгляд справи у відсутність відповідачів та постановлення заочного рішення на підставі наданих доказів. Відповідачі до суду не з»явились, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст.. 76 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON] є наймачем квартири за адресою [ADDRESS] з 1986 року, відповідачка [PERSON] - член сім»ї наймача. Борг по особовому рахунку утворився за період з 1 вересня 2005 року і станом на 1 жовтня 2008 року складає 1007,52 гривень, в квартирі прописано 3 особи, що відповідає відомостям особового рахунку на час пред'явлення позову, який долучено до справи. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач та повнолітні члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За таких обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами і підлягають захисту шляхом стягнення суми боргу на користь позивача з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень в рівних долях з кожного та судовий збір на користь держави 51 гривня в рівних долях з кожного, оскільки позивача від сплати судового збору при зверненні до суду звільнено рішенням Кіровської міської Ради від 12.12.07р. за №5-25/37 в редакції від 14.05.2008р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO]. В своїй заяві [PERSON] просила визнати, що [PERSON] є її матір'ю. Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що після смерті матері, яка померла[INFO], залишилося спадкове майно. Проте вона не може успадкувати його, оскільки існують розбіжності в написанні по-батькові померлої [PERSON]: в актовому запису про народження заявника вказано в графі мати «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про смерть вказано «[PERSON]». В судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши заявника, свідків, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, з свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 02.02.2008 року виконкомом Новогригорівської сільської ради Арбузинського району вбачається, що [PERSON], на яку вказує заявник, є її матір'ю, дійсно померла[INFO] (а. с. 4), з довідки Новогригорівської сільської ради Арбузинського району, вбачається, що померла [PERSON] проживала на території Новогригорівської сільської ради (а.с.5). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється племінницею заявника і її маму, що померла в січні 2008 року, звали [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що являється рідною сестрою заявника і їх маму, що померла в січні 2008 року, звали [PERSON], а дід - [PERSON], в свідоцтві про народження сестри помилково вказано по-батькові як «[INFO]». Суд визнає достовірність свідчень вказаних свідків. Свідчення свідків не суперечать свідченням заявника, а також доказам, які є в матеріалах справи та були досліджені в судовому засіданні. На підставі викладеного суд приходить до висновку до задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON]. вказує в заяві від 19 грудня 2007 року, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 31 січня 1976 року в Городищенській сільській раді Березнівського району. Неповнолітніх дітей від шлюбу у них немає. У 1986 році чоловік покинув сім'ю, з того часу разом не проживали, вважає, що шлюб розпався, просить його розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. від позовних вимог не відмовилася, підтримала їх, пояснення дала аналогічні викладеному в заяві. [PERSON]. позов визнав. Уточнив, що виїхав з дому в 2000 році з вини відповідачки, оскільки та зраджувала подружню вірність. Згідний на розірвання шлюбу. Йому роз'яснено наслідки визнання позову, передбачені ч.2 ст. 174 ЦПК України. Вислухавши сторін, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ваважає, що шлюб розпався. Отже позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Спору про місце проживання дитини у сторін не виникає. При цьому суд звільняє сторін від сплати судових витрат в доход держави як потерпілих від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить стягнути з відповідачів на його користь 2576 гривень 85 копійок за надані послуги в теплопостачанні , мотивуючи свою заяву тим , що в добровільному порядку відповідачі оплату цих послуг не проводять. Відповідач [PERSON]. позов визнав в повному об'ємі пояснивши ,що не може оплатити всі витрати на утримання свого житла , так як квартира є велика по площі ,а він проживає сам і в нього не хватає коштів на її утримання. Його брат [PERSON]виїхав в невідомому напрямку і проживає по слухах в м. Харкові , зв'язку з ним не підтримує , однак і не виписується із квартири в м. Острозі. Суд вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони по справі рахує позов доведеним та таким ,що підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Як вбачається із наданих суду документів ОКП „ Теплоенергія” надало відповідачам послуги з теплопостачання, за які відповідачі не розрахувалися. Згідно особового рахунку №5-33-21 заборгованість за спожите тепло за період з 15 жовтня 2007 по 1.07 .2008 року складає 2576 гривень 85 копійок. Несплачена сума боргу в розмірі 2576гривень 85 копійок підлягає до безспірного стягнення. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на те, що сторони проживають окремо на протязі останніх 14 років, не цікавляться життям і проблемами один одного, сторони миритися не бажають. Від шлюбу у сторін є син [PERSON]- [INFO], який є неповнолітнім, проживає з позивачкою і відповідач сплачує аліменти на його утримання Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. А тому, суд вважає, що справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити, так як їхній шлюб носить формальний характер. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з відповідача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а позивачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи ти, що відповідачка проживаючи за[ADDRESS] користується послугами з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01.10.2008 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2301грн. 32 коп. у добровільному порядку борг не погашений Позивач прохає стягнути з відповідачки вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи суд стягнути з відповідачки 2301грн. 32 коп. та судові витрати. Відповідачка позовні вимоги по стягненню боргу в розмірі - 2301грн. 32 коп. та судових витрат визнала.. Дослідивши обставини справи , докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка проживаючи за[ADDRESS] користується послугами з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання. Станом на 01.10.2008 року в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 2301грн. 32 коп. у добровільному порядку борг не погашений., що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином . За ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконує відповідачка. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору від 03.10.2006 року № 004-11064-031006 в сумі 12 123,41 грн. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 004-11064-031006./а.с.6,7/ Відповідно до умов вказаного договору позивач передав відповідачеві грошові кошти в сумі 9 568,13 грн. з кінцевим терміном повернення та сплати не пізніше ніж 02.10.2009 року. Відповідно до п.2.8. відповідач повинен був сплачувати платежі щомісячно не пізніше другого числа кожного місяця в розмірі 436, грн. Порушуючи вимоги договору відповідач не вносила платежі починаючи з березня місяця 2007 року по липень 2008 року./а.с.10/ Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Також необхідно зазначити, що ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Загальна заборгованість відповідача за договором становить 12 123,41 грн. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено умови договору, вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в сумі 121 грн. 23 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком [PERSON]витрати по справі просить покласти на неї. Відповідач до початку судового засідання надав письмову заяву , в якій просить справу розглядати в його відсутність, на розірвання шлюбу згоден. В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 12 жовтня 1991 року в відділі РАГСу Шосткінського міськвиконкому Сумської області ,запис № 740. Від спільного шлюбу мають дві дитини , доньку [PERSON], [INFO] року народження та доньку Олену,05.05.1993 року народження. Причиною розірвання шлюбу є те,що між сторонами виникали непорозуміння та суперечки з приводу ведення домашнього господарства,використання сімейного бюджету та виховання дітей. В силу ст. 110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей,що мають істотне значення. Миритися сторони не бажають,наполягають на розірвання шлюбу. Спірного майна у сторін немає. За таких обставин ,суд приходить до висновку,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, а тому позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те , що [INFO] помер [PERSON], рідний батько заявниці після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в м. Ізюмі Харківської області . При оформленні документів в державній нотаріальній конторі з'ясувалося, що в свідоцтві про народження, в свідоцтві про смерть батька заявниці його прізвище вказано» [PERSON]», але в свідоцтві про народження заявниці [PERSON] в графі батько: вказаний « [PERSON]», що не відповідає запису свідоцтва про народження [PERSON]. В копії договору дарування від 25 травня 1960 року батько заявниці вказаний, як [PERSON] ( а.с.11-12). В копії договору дарування від 02 лютого 1988 року батько заявниці вказаний, як [PERSON] ( а.с.13-14). Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву в якій просить слухати справу без їх участі, заперечень проти заяви не має. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факти належності правовстановлюючих документів, особі прізвище, ім'я , по батькові не збігається з ім'ям , по батькові, прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно копії свідоцтва про народження[NUMBER] вказано : [PERSON] ( а.с.8). Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого 26 червня 2007 року вказано» [PERSON]» ( а.с.10). Відповідно копії свідоцтва про народження заявниці [NUMBER] в графі батько вказаний: [PERSON] ( а.с. 7). Таким чином зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав про встановлення факту , що має юридичне значення, ту обставину, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявниці, а також той факт, що померлому [PERSON] належав відповідно договору дарування &frac12; частини будинку по [ADDRESS], посвідченого 02 лютого 1988 року. Визнання зацікавленою особою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 19.12.1987 року, зареєстрований у палаці урочистих подій м. Олександрії, Кіровоградської області, актовий запис № 1040 . Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце розгляду повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони у шлюбі з 23.07.1982 р., від шлюбу дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сім’ї, суд, вважає неможливим.

Outcome: approved