Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вони у рівних частинах є власниками нежитлових приміщень загальною площею 54,7 кв на першому поверсі будинку [ADDRESS], а також квартири [NUMBER] на першому поверсі будинку [ADDRESS], яка мала загальну площу 42,2 кв.м. У подальшому ними було здійснено реконструкцію вищезазначеного нерухомого майна шляхом збільшення площі нежитлових приміщень за рахунок квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Використані при проведенні реконструкції будівельні матеріали й устаткування придбані за спільні кошти, також ними оплачено проведення відповідних будівельних робіт. Позивачі просять суд визнати за ними у рівних частинах право власності на нежитлові приміщення офісу, салону-магазину загальною площею 94,3 кв.м, основною площею 70,1 кв.м, у будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачів позов підтримала та просила його задовольнити. Представник Одеської міської ради у судове засідання не з'явився. Одеська міська рада про час та місце розгляду справи повідемлена належним чином, про причини неявки свого представника суд не сповістила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України „у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а також враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства тощо. Згідно з ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 2.50 розділу "Нежитлові поверхи (приміщення)" ДБН В.2.2-15-2005 у першому, другому та цокольних поверхах житлових будинків допускається розміщувати приміщення адміністративні, магазинів роздрібної торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування тощо. Відповідно до ст. 355 ЦК України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно з ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення офісу, виданого виконкомом Одеської міської ради 17.11.2004 року позивачці [PERSON] належали нежитлові приміщення загальною площею 54,7 кв на першому поверсі будинку [ADDRESS]. Згідно з договором дарування від 25.12.2004 року, який посвідчений приватним нотаріусом Крицькою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 9062, [PERSON] подарувала [PERSON] Ѕ частину нежитлових приміщень загальною площею 54,7 кв на першому поверсі будинку [ADDRESS]. 30.09.2005 року за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Крицькою Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 9116, [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах набули право власності на квартиру [NUMBER] на першому поверсі будинку [ADDRESS], яка мала загальну площу 42,2 кв.м. У подальшому позивачами [PERSON] та [PERSON] було здійснено реконструкцію вищезазначеного нерухомого майна шляхом збільшення площі нежитлових приміщень за рахунок квартири [NUMBER] у будинку [ADDRESS]. Використані при проведенні реконструкції будівельні матеріали й устаткування придбані за спільні кошти, також ними оплачено проведення відповідних будівельних робіт. Згідно з даними технічного паспорта, виготовленого КП „Одеське МБТІ та РОН” станом на 16.07.2008 року, після реконструкції нежитлові приміщення офісу, салону-магазину у будинку [ADDRESS] мають загальну площу 94,3 кв.м, з них основна площа складає 70,1 кв.м, а підсобна - 24,2 кв.м. До складу офісу, салону - магазину входять наступні приміщення: прийомна площею 12,5 кв.м; кабінет площею 11,6 кв.м; архів площею 9,5 кв.м; кабінет площею 12,3 кв.м; кабінет площею 12,0 кв.м; кабінет площею 12,2 кв.м; два туалети площею 1,2 та 1,6 кв.м; коридор площею 14,1 кв.м; дві кладовки площею по 0,9 кв.м кожна. Ці приміщення не є частиною іншого житлового приміщення та не використовуються позивачами або іншими особами для постійного проживання. Доступ відвідувачів до нежитлових приміщень забезпечено без використання приміщень, що забезпечують вхід до інших житлових приміщень цього будинку. Реконструкцію здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил, що підтверджується технічним висновком про можливість подальшої експлуатації реконструйованих приміщень офісу, салону-магазину у будинку [ADDRESS], який з урахуванням існуючих умов і відповідно до діючих нормативних вимог виконаний Художньо-інжинірінговим центром „Експрес-проект ЛТД” (ліцензія АБ №116333). Згідно з зазначеним технічним висновком з технічної та функціональної точок зору можлива подальша експлуатація реконструйованих приміщень як офісу, салону-магазину, реконструкція не вплинула на конструктивну схему будівлі у цілому, інженерні комунікації знаходяться у задовільному стані. З врахуванням вищенаведених встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки реконструкцію приміщень здійснено з дотриманням будівельних норм та інших правил за власні спільні кошти позивачів та при цьому не було порушено права інших осіб, за ними у рівних частинах має бути визнано право власності на нежилі приміщення офісу, салону-магазину у будинку [ADDRESS].

Outcome: approved