overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У вересня 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Новагалещинської селищної ради та прохав визнати за ним право власності на житловий будинок та прилеглі прибудинкові споруди [ADDRESS] в порядку спадкування після померлої його бабусі [PERSON]. У серпні 2008 року позивач звернувся в нотаріальну контору про отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок після померлої бабусі, однак нотаріусом йому було відмовлено в оформлені свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлої [PERSON]. на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити. В судове засідання відповідач Новагалещинська селищна рада представника не направила, але направила листа, згідно якого вбачається, що позов визнають і прохала розглядати справу без їхнього представника. Представник третьої особи Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, згідно якої прохав розглядати справу без його представника. Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із письмового повідомлення нотаріуса вбачається, що єдиним спадкоємцем за заповітом є позивач [PERSON], але видати свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не має можливості, оскільки відсутні документи, які засвідчують право власності померлої [PERSON]. на житловий будинок. Згідно технічного паспорту на житловий будинок № 89 від 22.07.2008 року вбачається, що власником будинку [ADDRESS] була померла [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. Згідно заповіту від 31 травня 1993 року вбачається, що [PERSON]. заповідала все своє майно на користь позивача [PERSON]. Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно у особи виникає з моменту завершення будівництва та прийняття його до експлуатації. Судом встановлено, що будинок [PERSON]. введено в експлуатацію в 1970 році, а тому вона набула право власності за життя і являється власником житлового будинку з надвірними побудовами. Вимога позивача доведена в судовому засіданні як така, що ґрунтується на законові і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який уклала [INFO] Від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON] - [INFO] , яка проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму віку дитини. У судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що вона не працює, коштів на утримання доньки не вистачає. Відповідач допитаний Дніпровським районним судом м. Києва позов не визнав, аліменти на утримання доньки сплачувати не згодний, оскільки вважає що добровільно надає їй матеріальну допомогу, на даний час не не працює, інших утриманців не має і згоден на розгляд справи у його відсутність. Дослідженням доказів судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі з жовтня 2007 року, є батьками [PERSON] - [INFO] , про свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] Горохівською сільською радою Снігурівського районну Миколаївської області. -малолітня дитина проживає з матір'ю на утриманні якої знаходиться; -відповідач будь-якої матеріальної допомоги дитині у добровільному порядку не надає; Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушенні її права на одержання матеріальної допомоги на утримання малолітньої доньки, за захистом якого вона звернулася до суду. Спір вирішено на підставі ст. ст. 182 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на утримання дружини. В заяві вказала, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який уклала [INFO] . Від спільного життя мають малолітню доньку - [PERSON] - [INFO] , яка проживає з позивачкою та повністю знаходяться на її утриманні. Просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь до досягнення дитиною трьох років у розмірі 130 гривень. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що вона не працює, знаходженням у відпустці по догляду за дитиною, коштів не вистачає. Відповідач допитаний Дніпровським районним судом м. Києва позов не визнав та не бажає сплачувати кошти на утримання дружини, оскільки вважає що їй не можна давати гроші. На даний час не працює, інших утриманців не має і згоден на розгляд справи у його відсутність. Дослідженням доказів судом встановлено, що сторони по справі перебували в шлюбі з жовтня 2007 року, є батьками [PERSON] - [INFO] народження, про свідчить свідоцтво про народження Серії [NUMBER] Горохівською сільською радою Снігурівського районну Миколаївської області. -неповнолітня дитина проживає з матір'ю на утриманні якої знаходиться; не встановлено факту надання матеріального утримання непрацездатній дружині відповідачем у добровільному порядку. Відповідно до ст.84 СК України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Між сторонами мають місце цивільно - правові відносини, що витікають з сімейних. Відповідачем допущено порушення права позивачки на отримання коштів на час непрацездатності у зв'язку зі знаходженням у відпустці по догляду за дитиною. Суд приймає встановленою наявність фактів на обґрунтування вимог позивачки та вважає, що вони підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору на користь держави з відповідача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] ., звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на ј частину житлового будинку з господарськими будівлями, мотивуючи тим, що в [INFO] проживав її батько [PERSON] [INFO] батько помер. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із ј частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [INFO] по [INFO] та приватизованої земельної ділянки. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON] ., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] ., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її батька [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON] ., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки про прийняття спадщини, копією технічного паспорта, копією довідки характеристики. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення, мотивуючи тим, що її покійний чоловік [PERSON] , [INFO] [NUMBER] в [INFO] [PERSON] ., вступила з ним у шлюб ( [NUMBER] ), який зареєстровано [INFO] . У вказаних документах ім’я по батькові покійного чоловіка вказано як [PERSON] . Під час спільного проживання на її чоловіка було оформлено та видано майновий сертифікат, державний акт на землю, та інші документи, що підтверджують його право власності. У всіх цих документах його ім’я по батькові також вказано як [PERSON] . [INFO] чоловік помер, а в свідоцтві про його смерть [NUMBER] його ім’я по батькові вже вказано як [PERSON] . Після його смерті вона звернулась до нотаріуса для оформлення належної її спадщини, однак у проведенні даних дій її було відмовлено з тої причини, що у свідоцтві про смерть чоловіка ім’я по батькові вказано [PERSON] , а в документах, що підтверджують його право власності (майновий сертифікат, акт на землю, тощо) вписано [PERSON] . В зв`язку з цією обставиною [PERSON] ., змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення. В судовому засіданні [PERSON] ., заяву підтримала повністю, просить її задовольнити. Представник [INFO] [PERSON] ., в судовому засіданні дав покази що [PERSON] та [PERSON] являється однією і тою ж особою. Суд заслухавши пояснення заявниці, зацікавлену особу [INFO] , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як факт що має юридичне значення підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про укладення шлюбу. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 24 листопада 2002 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON] . Подружні стосунки припинили літом 2004 року через те, що відповідачка виїхала за кордон і не бажала підтримувати будь які відносини, і з того часу вони спільно не проживають, тому просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і від нею не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши пов”язані з розірванням шлюбу витрати на обидві сторони. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 173 гривень 69 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 11 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року.. У квартирі відповідача зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 173 гривень 69 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS]Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 173 гривень 69 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 551 гривень 49 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 11 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року.. У квартирі відповідача зареєстровано п'ять чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 551 гривень 49 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 551 гривень 49 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 928 гривень 73 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 928 гривень 73 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 928 гривень 73 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 111 гривень 69 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 111 гривень 69 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення яке знаходиться у матеріалах справи, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 111 гривень 69 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved