overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд достроково розірвати договір кредиту №55-3/1-000586 укладений між ним та відповідачем 27.10.2006р., стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в розмірі 75869,71 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 758,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. Сторони у судове засідання не з'явилися: представник позивача надав суду заяву про слухання справи у його відсутність на позові наполягає. Відповідач причини неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. 03 листопада 2008р. постановлено слухати справу заочно. Суд дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягає задоволенню по наступним підставам: 27.10.2006р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” в особі Луганської обласної філії АКБ „Укрсоцбанк” та [PERSON] було укладено кредитний договір № 55-3/1-000586 (а.с.14). Згідно з п. 1.1. Договору, банк надав [PERSON] кредит в розмірі 39870,00 доларів США зі сплатою 12,7% річних з кінцевим терміном повернення основоної заборгованості 09.10.2031р. Позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити банку нараховані проценти за користування кредитом в строк до 09.10.2031 року, з виплатою грошових сум частинами щомісячно. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані проценти, передбачено рекомендованим графіком платежів. З розрахунку заборгованості на а.с. 10 вбачається, що сума заборгованості по кредиту та відсоткам станом на 07.05.2008р. складає 75869,71 гривень. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Відповідачем зобов'язання виконані не належним чином. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї зі сторін у разі значного порушення договору іншою стороною. Також з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати з інформаційне - технічного забезпечення та судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Новобиківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області 16.10.2004 року актовий запис № 09, так як сім'я фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати , спільно не проживають, на примирення не згоден. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згоден, фактично сім”ї не має, торони спільно не проживають 6 місяців. Відповідач в судовому засіданні вимоги визнала , не заперечує проти розірвання шлюбу , на примирення не згодна. Заслухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як сім'я фактично розпалася , сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружжя категорично налаштоване на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 11.11.2006 року в Вінницькому міському відділі РАЦСу , актовий запис №3214, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народився син Денис, [INFO]ародження. Сторони припинили шлюбні стосунки , оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, виховання дитини. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна, а тому звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 11 листопада 2006 року подружжя Сташук зареєструвало шлюб в Вінницькому міському відділ РАЦСу, актовий запис №3214, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]від 11.11.2006 року (а.с.6). Від шлюбу мають сина,[PERSON], [INFO]ародження. Сторони припинила шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 16.01.1980 року в Вінницькому міському відділі РАЦСу , актовий запис №79, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. Сторони припинили шлюбні стосунки , оскільки відповідач не дбав про сім»ю, зраджував в подружній вірності. На даний час він проживає з іншою жінкою. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна, відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 16 січня 1980 року подружжя Побережець зареєструвало шлюб в Вінницькому міському відділ РАЦСу, актовий запис №79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 16.01.1980 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку , яка є повнолітньою. Сторони припинила шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 16.01.1980 року в Вінницькому міському відділі РАЦСу , актовий запис №79, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народилася донька, яка на даний час є повнолітньою. Сторони припинили шлюбні стосунки , оскільки відповідач не дбав про сім»ю, зраджував в подружній вірності. На даний час він проживає з іншою жінкою. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна, відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 16 січня 1980 року подружжя Побережець зареєструвало шлюб в Вінницькому міському відділ РАЦСу, актовий запис №79, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]від 16.01.1980 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку , яка є повнолітньою. Сторони припинила шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.1980 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у міськвідділі ЗАГС м.Вінниці, за актовим записом № 79. Від шлюбу у них є повнолітня дочка . Сімейні відносини не склались через те, що чоловік не дбає про сім”ю, не приходить додому та зраджує у подружній вірності . На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, тому позивачка вважає, що їх шлюб існує формально. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась , попередньо надавши заяву про можливість слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та просить їх задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача по справі ,дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки в ході судового розгляду судом було встановлено, що шлюб сторін існує формально і при таких взаємовідносинах подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам одного із них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду , відповідно до ст.110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язана сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 493,21грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 493,21 грн. за період з 01.09.2005року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.09.2005року по 01.09.2008 року складає 493,21 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 493,21грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 740,88 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 740,88 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.03.2007 року по 01.09.2008 року складає 740,88 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 740,88грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, проживає у [ADDRESS] , що знаходиться на балансі позивача, зобов’язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку, однак ухиляється від її сплати, тому виникла заборгованість у сумі 736,06 грн. за період з 01.07.2006 року по 01.09. 2008 року, просила суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача заборгованість в сумі 736,06 грн. за період з 01.07.2006 року по 01.09. 2008 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП «Паспортна служба», про реєстрацією відповідача за вказаною у позові адресою. Розрахунок заборгованості відповідача за вказаний у позові період. Витяг з особового рахунку. Довідка про знаходження будинку на балансі позивача. Копія рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за період з 01.07.2006 року по 01.09. 2008 року складає 736,06 грн. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992р. утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного оснащення, елементів зовнішнього благоустрою та зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості по витратам на обслуговування будинку у сумі 736,06грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради №559 від 21.02.2008р. позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 21 травня 2002 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № [NUMBER] . За час спільного подружнього життя народився син [PERSON] , [INFO] , батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі ј частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача на утримання сина. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі зареєстрованому 19 липня 2003 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції, Луганської області, актовий запис № [NUMBER] . За час спільного подружнього життя народився син [PERSON] , [INFO] , батьком якого в свідоцтві про народження вказано відповідача. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини на її користь у розмірі ј частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до повноліття дитини. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача на утримання сина. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на користь позивача на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. Відповідач попереджений судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 567,89 грн., посилаючись на те, що з 01.04.2002 року позивач здійснює постачання електроенергії відповідачу, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , та споживає поставлену їй електроенергію. Відповідач своєчасно не вносить плату за спожиту електроенергію, тому за нею склалася заборгованість в сумі 567,89 грн. за період з 25.12.2005 р. по 23.07.2007р. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 567,89 грн. Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. У судовому засіданні досліджені докази: Особовий рахунок, довідка з „Паспортної служби”. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача відповідно до особового рахунку за період з 25.12.2005 р. по 23.07.2007р. складає 567,89 грн. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити плату за квартирну плату та комунальні послуги. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved