Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Представник позивачки звернувся в суд з позовом в якому вказала, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS]. Зазначене домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1565 га, яка одноособове належить позивачці на підставі державного акту про право приватної власності на землю. На протязі проживання в зазначеному житловому будинку, позивачка без належних дозволів відповідних органів, провела перебудову житлового будинку, а саме збудувала веранду а-1 внаслідок чого загальна площа житлового будинку А-1 стала 60,6 кв.метри, житлова площа стала 28,7 кв.метри, також збудувала сарай Г-1 площею 18,0 кв.метри, сарай Б-1, сарай В-1, вбиральню Д, огорожу № 1, басейн № 3 залишилися без змін. Відповідно до висновку відділу містобудування та архітектури Якимівської районної державної адміністрації від 20 листопада 2007 року зазначені самочинно збудовані споруди технічно не складні, розташовані на допустимій відстані від меж суміжних землекористувачів та значних порушень під час будівництва не виявлено. Згідно вимог ст. 376 Цивільного Кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду за умови, якщо будівництво створене на відведеній земельній ділянці та якою на законних підставах користується особа, яка збудувала нерухоме майно і таке будівництво не порушує прав інших осіб. В зв'язку з викладеним позивач звертається до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно збудоване майно. Позивач вважає доцільним залучити по цій справі в якості відповідача Кирилівську селищну Раду в зв'язку з тим, що самочинно збудоване майно розташоване на території, підпорядкованій їй. В зв'язку з вищевикладеним просить суд визнати за позивачкою [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці площею 0,1565 га за адресою [ADDRESS], а саме на самочинно збудовану веранду а-1 внаслідок чого загальна площа житлового будинку А-1 стала 60,6 кв.метри, житлова площа стала 28,7 кв.метри, самочинно збудований сарай Г-1 площею 18,0 кв.метри, сарай Б-1 площею 31,7 кв.метри, сарай В-1 площею 22,1 кв.метри, вбиральню Д, огорожу № 1, басейн № 3. Зобов'язати третю особу КП «Якимівське БТІ» провести державну реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно за [PERSON]. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Кирилівської селищної Ради - в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи КП "Якимівського бюро технічної інвентаризації» - в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Суд дослідивши письмові докази, які є в матеріалах справи, а саме: - копію свідоцтва про право власності [PERSON] на житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]; - копію державного акту на право приватної власності на землю, ІІ-ЗП № 049434; - копію довідки № 1476 про присвоєння поштової адреси, видану виконавчим комітетом Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 07 грудня 2007 року; - довідку № 170 про право власності на будинок розташований по [ADDRESS] видану комунальним підприємством «Якимівське бюро технічної інвентаризації» від 15 липня 2008 року; - висновок № 108 про технічну можливість оформлення документів на будівництво нового житлового будинку, замість існуючого старого будинку, господарсько-побутових приміщень, замість старих існуючих, в [ADDRESS] виданого відділом містобудування, архітектури Якимівської районної державної адміністрації від 20 листопада 2007 року, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, згідно ч.5 ст.376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно яке самочинне збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що відповідачем позов визнається в повному обсязі і це не суперечить закону і не порушує права свободи і інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved