Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану автомийку з навісом та гаражем на наданій йому в оренду для функціонування цілодобової автостоянки земельній ділянці площею 0.17111 га, розтушованій на кварталі „Гвардійський”, без номера, в районі ЗШ № 53, зазначаючи, що будівництво автомийки, навісу та гаража здійснив без належного узгодження і проекту, тому не може зареєструвати своє право власності у встановленому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги свого довірителя та пояснила суду, що 19 січня 2006 року її довірителю була надана зазначена земельна ділянка для функціонування автостоянки. На цій земельній ділянці без належного узгодження та затвердженого проекту у 2008 році [PERSON] збудував автомийку, гараж, та навіс, які уданий час вже експлуатуються. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В. в судове засідання не з'явився, надав листа проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає. Представник відповідача - КП „БТІ м.Макіївки” також в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, з наданого у попереднє судове засідання листа видно, що відповідач просив слухати справу у відсутність свого представника. Позов визнає. Суд вислухав пояснення представника позивача, відповідача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Рішенням виконкому Макіївської міської ради від 15.12.2004 року № 1499/3 позивачу було погоджено місце розташування та дозволено проектування цілодобової стоянки легкового автотранспорту на земельній ділянці площею 0.2000 га у кварталі „Гвардійський в районі ЗШ № 53(а.с.42), рішенням того ж органу від 20.07.2005 року № 774/3 [PERSON] було надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а.с.43), земельна ділянка була відведена площею 0.1711 га відповідно до висновку Макіївського міського управління земельних ресурсів від 25.08.2005 року № 4-57 (а.с.60) і 19.01.2006 року відповідно до договору оренди була передана Макіївською міською радою у платне користування позивачу в справі строком на 3 роки (а.с.5-6). У 2008 році були розроблені робочі проекти по комплексу „Цілодобова стоянка легкових автомобілів”, в тому числі генеральний план, конструкції, опалення та вентиляції, зовнішній водопровід і каналізація, силове електрообладнання, електроосвітлення (а.с.51-55). Згідно технічного паспорту приміщення та акту, складених КП „БТІ м. Макіївки” 05.06.2008 року і 17.06. 2008 року відповідно, на території земельної ділянки, що перебуває у оренді у позивача, останній без дозволу на будівництво і з відхиленнями від проекту збудував двоповерхову мийку для автомобілів „А-2” загальною площею 52.60 м2, гараж „Б-1” загальною площею 22.80 м2, навіс „В-1” загальною площею 150.80 м2, огорожу (а.с.8-20). Відповідно до технічного висновку, виданого ПП „Домінанта”, стан всіх будівельних конструкцій споруди мийки. гаража і навісу цілодобової стоянки для легкового автотранспорту задовольняє вимогам, що пред'являються до даних приміщень, будь-яких деформацій, тріщин, сколів, відхилень від вертикалі та інших порушень в існуючих конструкціях не виявлено, споруди можуть використовуватись для подальшої нормальної експлуатації при дотриманні діючих норм та правил (а.с.21-34). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ТОВ „Євротест” ринкова вартість об'єкту будівель і споруд становить 188723 грн (а.с.60-86). Оскільки будівництво здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, таке буівництво відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним. Відповідо до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності а нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, З огляду на наведені норми закону суд вважає, що [PERSON] є належним користувачем земельної ділянки, на якій самочинно збудував нерухоме майно, яке за технічним станом конструкцій, протипожежному і санітарно-технічному стану відповідають вимогам, що пред'являються до таких споруд, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на нерухоме майно і будівництво зазначений споруд не порушує прав інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані будівлі і споруду навісу.

Outcome: approved