Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Представник позивача [PERSON]., який представляє інтереси [PERSON] на підставі довіреності від 13.03.2008 року, 03.06.2008 року в інтересах позивача звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] , як законного представника своїх неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та до виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування житлового будинку. З позовної заяви виходить, що на підставі рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 25 від 23.08.2006 року [PERSON]було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - жилий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. 18.10.2006 року [PERSON]. подарував зазначене домоволодіння малолітнім [PERSON]і [PERSON] та неповнолітнім [PERSON]і [PERSON], інтереси яких представляла їх мати [PERSON], в рівних долях по 1/4 частині кожній. 24.01.2008 року [PERSON]. помер та в лютому цього ж року позивачу стало відомо про відчуження вказаного будинку. Відповідно до записів в погосподарській книзі виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області в зазначеному будинку позивачу належить 1/6 його частина. Через порушене право позивачем в березні 2008 року була подана відповідна заява до Городнянського районного суду про скасування рішення виконкому Смичинської сільської ради на підставі якого [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності на спірний будинок. Постановою суду від 30 квітня 2008 року вищезазначене рішення виконкому сільської ради було визнано нечинним. Вважає, що договір дарування будинку [ADDRESS], укладений з порушенням чинного законодавства і є недійсним. Враховуючи вищевикладене, просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку[ADDRESS], укладений 18.10.2006 року між [PERSON]та [PERSON], яка діяла як законний представник від імені своїх малолітніх та неповнолітніх дітей, посвідченого приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстрованого в реєстрі за № 3263, зобов'язати виконком Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]на підставі рішення виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 23.08.2006 року за № 25, витребувати у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON], витребувати у [PERSON]. та Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації договір дарування житлового будинку[ADDRESS], укладеного 18.10.2006 року між [PERSON]. та [PERSON].. Ухвалою судді від 13 червня 2008 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою судді від 28 липня 2008 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON]. - [PERSON]. та замінено первісного відповідача в справі [PERSON], як законного представника своїх неповнолітніх дітей, належними відповідачами - [PERSON], [PERSON], [PERSON]та малолітньою [PERSON] від імені якої діє як законний представник її мати [PERSON]. Ухвалою судді від 12.08.2008 року провадження у справі за позовом [PERSON]до [PERSON], [PERSON], [PERSON], малолітньої [PERSON], від імені якої діє як законний представник її мати [PERSON], та виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання недійсним договору дарування, у частині витребування у приватного нотаріуса Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сови В.Ф. свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], та витребування у Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації та [PERSON]договору дарування цього ж домоволодіння закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позовних вимог в цій частині. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вказав, що є довідка виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про те, що позивачу належить 1/6 частині спірного домоволодіння. Рішення виконкому Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року визнано нечинним згідно постанови Городнянського райсуду від 30.04.2008 року, оскільки порушено право власності позивача на частину нерухомого майна, а воно є непорушним. Позивач вимагає визнання недійним договору дарування, оскільки вона має право власності на частку в спірному домоволодінні, а вчинений правочин порушує її право власності та позбавляє її права на ту частку, яка їй належить. Відповідачі у справі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та законний представник відповідача - малолітньої [PERSON]. - [PERSON]. пред'явлений позов визнали в повному обсязі та не заперечували з приводу його задоволення. Про те, що в спірному домоволодіння була зареєстрована [PERSON]. та їй належала 1/6 частина цього домоволодіння їм на момент укладення договору дарування відомо не було. Представник відповідача у справі - виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області Масло Т.А. пред'явлений позивачем позов визнала в повному обсязі та не заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що на даний час рішення виконкому Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року скасоване. На момент прийняття відповідного рішення та видачі [PERSON]. свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] вони не знали і не з'ясували, що в будинку була прописана [PERSON]. Підтверджує, що позивач дійсно має право власності на 1/6 частину спірного домоволодіння, але це було з'ясовано вже після прийняття рішення виконкомом та видачі [PERSON]. свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Погоджується з рішенням суду про визнання нечинним рішення виконкому Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року, також погоджується з тим, що видане [PERSON]. свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок[ADDRESS] також підлягає скасуванню. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області Дробишева О.М., виходячи з позиції відповідачів у справі, вважала, що пред'явлений позов підлягає задоволенню, оскільки є відповідна довідка, що підтверджує належність позивачу 1/6 частини спірного домоволодіння. Зазначила, що [PERSON]. звернувся з заявою до Городнянської райдержадміністрації про отримання дозволу на дарування ним власного будинку своїм неповнолітнім онукам. Після надання відповідних документів орган опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації своїм розпорядженням дозволив [PERSON]. подарувати власний будинок [ADDRESS]в рівних частинах своїм неповнолітнім онукам. Якби орган опіки та піклування знав та мав документи про те, що співвласником спірного домоволодіння є донька покійного дарувальника, то дозвіл би надано не було. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Неявка в судове засідання представника третьої особи відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи ( а.с. 88 ). Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмові пояснення на позов в яких вказала, що при посвідченні договору нею дотримано всі вимоги чинного законодавства і підстав для визнання його недійсним на момент посвідчення немає. Беручи до уваги причини, що не надано доказів порушення нею при посвідчення договору дарування суперечності ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства ( висновок ч. 1 ст. 203 ЦК України ) підстав для визнання договору дарування недійсним немає. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представників відповідачів, представника третьої особи - органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації, оголосивши письмові пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Сови В.Ф., дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З дослідженого в судовому засіданні договору дарування жилого будинку від 18.10.2006 року встановлено, що [PERSON]( «Даруватель» ) з однієї сторони, а з другою сторони - [PERSON], яка діє як законний представник від імені своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO]., та [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які діють зі згоди матері [PERSON]( «Обдаровані» ), уклали відповідний договір про те, що [PERSON]. подарував, а [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. - прийняли безоплатно у дар в рівних долях кожний, тобто по 1/4 частині кожний, жилий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Відчужуваний жилий будинок належить дарувателю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане Смичинської сільською радою, на підставі рішення виконавчого комітету 23.08.2006 року, за № 25, зареєстрованого Городнянським БТІ 03.10.2006 року, за реєстровим № 58, в реєстровій книзі № 1 реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16216358. Договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Совою В.Ф., зареєстровано в реєстрі за № 3263 ( а.с. 10-11, 48-49 ). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 846924 встановлено, що воно видане 29.09.2006 року Смичинською сільською радою Городнянського району Чернігівської області на ім'я [PERSON]в підтвердження його права приватної власності на жилий будинок з надвірними будівлями за адресою : [ADDRESS]. Підставою видачі [PERSON]. відповідного свідоцтва про право власності на нерухоме майно стало рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради № 25 від 23.08.2006 року. Свідоцтво зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 03.10.2006 року реєстровим № 58, в реєстровій книзі № 1, реєстраційний номер в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16216358 ( а.с. 51 ). Згідно рішення виконавчого комітету Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 25 від 23.08.2006 року «Про оформлення правовстановлюючих документів на житловий будинок» виконком, розглянувши заяву [PERSON]про оформлення права власності на житловий будинок, вирішив оформити правовстановлюючі документи станом на 01.07.1990 року на житловий будинок в[ADDRESS] та видати свідоцтво про право власності - [PERSON]. Зобов'язано [PERSON]. виготовити технічну документацію та зареєструвати будинок в Городнянському БТІ ( а.с. 43 ). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON]народилась [INFO] та її батьками значаться [PERSON]та [PERSON]. 14.10.1993 року [PERSON]зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Після реєстрації шлюбу подружжю присвоєно прізвища : [PERSON]( а.с. 16-17 ). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] встановлено, що [PERSON]помер [INFO]в с. Смичин Городнянського району Чернігівської області. З дослідженої в судовому засіданні довідки виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за вих. № 341 від 04.03.2008 року встановлено, що станом на 18.10.2006 року в будинку, що знаходиться в с. Смичин, вул. Заводська № 57 Городнянського району Чернігівської області проживав [PERSON] , якому належала 1/6 частина домоволодіння. На цей час в цьому будинку були зареєстровані, але не проживали : [PERSON], якій належить 1/6 частина домоволодіння; [PERSON]в якого немає частини домоволодіння ( а.с. 15 ). Згідно рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 30.04.2008 року, суд, розглянувши адміністративну справу за позовом [PERSON]до виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, постановив визнати нечинним рішення виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області № 25 від 23.08.2006 року про видачу [PERSON]свідоцтва про право власності на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване по[ADDRESS]. Рішення суду набрало чинності ( а.с. 18-19 ). В своєму рішенні про задоволення позову [PERSON]. суд виходив з того, що виконавчий комітет при прийнятті відповідного рішення порушив право на власність позивача. Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частина 1 статті 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до положень ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 203 ЦК України передбачає, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятись у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин ). В судовому засіданні встановлено, що виконавчий комітет Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, приймаючи рішення № 25 від 23.08.2006 року про видачу [PERSON]свідоцтва про право власності на ціле домоволодіння по [ADDRESS], не з'ясував та не врахував, що [PERSON]. належить 1/6 частина спірного домоволодіння. Прийнявши відповідне рішення виконком Смичинської сільської ради порушив вимоги закону та порушив право на власність позивача, в зв'язку з чим відповідне рішення виконкому судом було визнано нечинним. Підставою видачі [PERSON]. свідоцтва про право власності на нерухоме майно стало саме рішення виконкому Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області за № 25 від 23.08.2006 року, а тому визнання судом даного рішення нечинним передбачає необхідність скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно - житловий будинок з належними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], видане на ім'я [PERSON]. Щодо вимог позивача про визнання недійсним договору дарування житлового будинку[ADDRESS], укладеного 18.10.2006 року між [PERSON]. та відповідачами, суд приходить до висновку, що вони також підлягають задоволенню, оскільки заперечення позивача щодо дійсності даного правочину ґрунтуються на підставах встановлених законом, даний правочин позбавляє [PERSON]. належної їй на праві власності частини спірного домоволодіння, укладення даного договору дарування стало можливим через те, що даруватель - [PERSON]. отримав свідоцтво про право власності на відчужуваний будинок на підставі рішення виконкому Смичинської сільської ради визнаного судом нечинним. На підставі викладеного,

Outcome: approved