overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу на її утримання на час навчання. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй 01.09.2007 року виповнилось 18 років, вона навчається в Чернігівському державному технологічному університеті на денному відділені, на першому курсі, термін навчання закінчується 30.06.2011 року. Зазначає, що оскільки вона навчається то потребує матеріальної допомоги, а в добровільному порядку відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивачка позовоні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/7 частини доходу щомісячно і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що стягнення аліментів з відповідача просить розпочати з дня звернення до суду 11.09.2008 року і до закінчення нею навчання - 30.06.2011 року. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, вказав, що згоден платити аліменти на її утримання на час її навчання. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] розірвали шлюб 31.10.2000 року (а.с.3) і являються батьками позивачки - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4). З 01.09.2007 року по 30.06.2011 року [PERSON] навчається в Чернігівському державному технологічному університеті на 1-му курсі денного відділення, що підтверджується наданою довідкою (а.с.8). Суд вважає, що оскільки [PERSON] навчається, вона потребує матеріальної допомоги, проживає з матір”ю - [PERSON] (а.с.7) і [PERSON] взмозі надати таку допомогу, оскільки протилежного він суду не довів, а отже в силу ст.ст. 199-201 Сімейного Кодексу України позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 21.02.1987 року актовий запис № 221. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинили своє існування з 2005 року, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними неможливе, вона має іншу сім”ю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, вказав, що має іншу сім”ю. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.02.1987 року, актовий запис № 221, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, УССР, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 04.09.1999 року актовий запис № 1271. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, відповідач зловживає спиртними напоями, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 04.09.1999 року, актовий запис № 1271, в Управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області, Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

21.08.2008 року [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачем було зареєстровано шлюб 10.10.1987 року актовий запис № 539, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. З січня 2007 року шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між ними втрачено почуття поваги та взаємо порозуміння. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила шлюб розірвати витрати за отримання свідоцтва покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у зворотньому поштовому повідомленні. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказах та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: шлюб між сторонами розірвати, оскільки між ними втрачені почуття взаємо порозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер; примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є опікуном [PERSON] згідно рішення органу опіки та піклування. Батько дитини - відповідач по справі [PERSON] рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.02.2008 р. позбавлений батьківських прав щодо [PERSON] Відповідач з ними не мешкає, добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не дає. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Підтримала те, що викладено в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення. Причин неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у його відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи стан здоров'я та матеріальний стан дитини, сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від цього. З відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 13.08.2008 року, і до досягнення дитиною повноліття, а також судові витрати: судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи на користь державного бюджету м. Чернігова в розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки 2813 грн. 64 коп. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитному договору, виплаченого банку „Демарк”, а також судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про розгляд справи сповіщалася належно, причин неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не зверталася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно платіжного доручення № 6 від 30.04.2008 року позивач сплатив на користь ВАТ „Банку „Демарк” 55944, 89 грн. страхового відшкодування по заборгованості позичальників перед банком, в тому числі і заборгованості відповідачки в сумі 2813, 64 грн. за кредитним договором №12116-461 від 30.05.2005 року відповідно до умов договору №7-21-321/05/532а. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги. За таких обставин суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, стягнувши з [PERSON] 2813,64 грн. страхового відшкодування виплаченого у погашення боргу по кредитних договорах . Також з відповідачки слід стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.09.2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивачка просить покласти на відповідача. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.09.2004 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з матір'ю. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило з квітня 2008 року, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 1992 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, не ведеться спільне господарство. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 02.10.1992 року, від шлюбу дітей не мають. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 червня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. Їх сім'я розпалася більше 15 років назад і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 5350,15 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 02 вересня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. З січня 2008 року їх сім'я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно, збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідач проживає в с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язаний споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідач за місцем свого проживання безобліково споживав електроенергію, шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки, споживши таким чином електроенергію на суму 1100,39 грн. Крім того, споживши 1173,4 кВт/год. електроенергії її вартість - 389,79 грн. не сплатив, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач до суду не з"явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідач проживає в с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідача електроенергією, а той належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідач за місцем свого проживання безобліково, шляхом устаткування дублюючого вводу з використанням прихованої електропроводки, споживав електроенергію, завдавши позивачу матеріальних збитків, що стверджується актом про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 19.10.2006 року, розрахунком збитків, протоколом засідання комісії по розгляду акту, актом технічної перевірки розрахункового приладу обліку, актом про усунення порушень, пояснювальною запискою працівників Снігурівської філії, попередженням за заборгованість, витягом з особового рахунку та договором про користування електричною енергією. При підрахунку збитків, позивачем взято за основу, 12 годин безоблікового споживання відповідачем електроенергії, не надавши при цьому належних та допустимих доказів, а тому суд вважає, що відповідач безобліково використовував електроенергію протягом 8 годин, завдавши позивачу матеріальних збитків на суму 733,47 грн. (4,62 х 8 год. х 49 днів х 0,18 грн. = 325, 99 грн.) + (4,62 х 8 год. х 49 днів х 0,225 грн. = 407,48 грн.) Крім того, відповідач, споживши 1173,4 КВт/год. електроенергії, на суму 389,79 грн. її вартість не сплатив, а отже позов в цій частині також підлягає до задоволення. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України, але частково на суму 1123,26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 29.02.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт порушення пломби Держспоживстандарту на приладі обліку, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4196 від 29.02.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 652 грн. 63 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 652 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка попередньому в судовому засіданні з позовом згодна та суму шкоди не опспорює. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Ю-4196 від 29.02.2008 року видно, що у [PERSON]. під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт порушення пломби Держспоживстандарту на приладі обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахуну до акту видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 652 грн 63 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] . в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом порушення пломби Держспоживстандарту на приладі обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 652 грн. 63 коп. Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17.12.2005 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач веде себе агресивно в сім”ї, прохає суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач [PERSON]. позов не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.12.2005 року, мають сина [PERSON] [INFO], шлюбні відносини припинили з серпня 2008 р., проживають окремо, спільне господарство не ведеться, угода про утримання дитини досягнута, дитина залишається проживати з матір'ю, підставою розпаду сім”ї стала неможливість спільного проживання. Дані обставини свідчать про розпад сім”ї, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 18 січня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , а\з № 16 . Від шлюбу дітей не має. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з 11.03.2008 року проживають окремо один від одного. Намагання зберігти сім"ю не привели до бажаного результату. Шлюбно - сімейні стосунки припинені березні 2008 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якому повністю згоден з розірванням шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, який був зареєстрований 18 січня 2007 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харкова , а\з № 16 . Від шлюбу дітей не має. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача , відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved