overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS], вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом та за заповітом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане домоволодіння. Просить визнати за ним право власності на дане майно в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Монатирищанської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Третя особа [PERSON]. на попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS]. Відповідно до довідки Ічнянського районного БТІ від 01 серпня 2008 року дане домоволодіння вважається за [PERSON]. на підставі рішення виконкому Монастирищенської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області № 24 від 06 травня 2008 року (а.с.8). Спадкоємцями після смерті [PERSON]. по заповіту являється позивач та його сестра [PERSON](а.с.9), але остання відмовляється від своєї частини спадщини на користь [PERSON]. (а.с.10). Позивач, як спадкоємець за законом та за заповітом, фактично прийняв спадщину після смерті батька, користується та розпоряджається спадковим майном, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно, тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане домоволодіння і тому за ним слід визнати право власності на дане майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] в липні 2008 року звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути із [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої онуки - [PERSON], [INFO], якій вона доводиться опікуном згідно рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 15 від 29.01.2008 року, в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначає, що мати дитини відбуває покарання в місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась через начальника Дніпродзержинської ВК у Дніпропетровській області, згідно отриманих пояснень та розписки, відповідач позов визнала, не заперечує щодо стягнення із неї аліментів ( а.с. 20-22 ). Суд ухвалив: слухати справу на підставі наявних у ній документів, без участі відповідача, яка повідомлена належним чином та визнала позов . Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Встановлено, що згідно рішення № 15 від 29 січня 2008 року Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради [PERSON] ( позивач в справі) призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO] та її майном, оскільки відповідачка в справі [PERSON], яка є матір"ю-одиночкою знаходиться в місцях позбавлення волі ( а.с.3-4). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідачка свій батьківський обов'язок не виконує, кошти на утримання неповнолітньої не надає, а відтак з неї належить стягнути аліменти в примусовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та в порядку ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі - 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 січня 1997 року у Зведенівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 1. Від шлюбу у сторін дітей немає. На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони не підтримують подружніх зв'язків, сім`я існує лише формально, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивач наполягає на розірванні шлюбу. До суду надійшла заява позивача, відповідно до якої він підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач надала суду заяву, відповідно до якої вона не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу у її відсутність. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбом з 1999 року по 2008 рік, від якого у них є донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. З грудня 2007 року сторони проживають порізно, та відповідач не надає їй жодної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала повністю посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач позов визнав в повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що сторони прожили разом у зареєстрованому шлюбі з 1999 року по 2008 рік. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], [INFO] яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. Відповідно до частини 2 статі 182 Сімейного Кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % пожиточного мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою до зацікавленої особи Годинівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що на протязі 13 років вона прожила однією сім'єю як чоловік та жінка із [PERSON]. Вони вели спільне господарство та [PERSON] проживав у її будинку. [INFO] [PERSON] помер та після його смерті відкрилась спадщина на грошові вклади та земельну ділянку. У померлого більше спадкоємців крім заявниці немає, але при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні спадщини оскільки вона не була офіційно прописана з померлим. Просить суд встановити той факт, що вона [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON] являлися подружжям, тобто проживали однією сім'єю. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові. Представник зацікавленої особи Годинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що заявниця з померлим [PERSON] проживали понад 10 років разом та вели сумісне господарство та проживали однією сім'єю. Суд вислухавши сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] був прописаний та постійно проживав до самої смерті на території Годинівської сільської ради разом з [PERSON], та дана обставинна вбачається з довідки Годинівської сільської ради № 1354 від 27.08.08р. Як вбачається з довідки Годинівської сільської ради № 1328 від 18.08.2008 року спадкоємців після смерті [PERSON] які мають право на обов'язкову частку в спадщині немає. Без встановлення даного факту родинних відносин, тобто що позивачка проживала однією сім'єю як чоловік та жінка, заявниця не може прийняти спадщину, та отримати грошові вклади. Також судом встановлено, що відповідно до ст.1264 ЦК України позивачка проживала з померлим, спадкодавцем однією сім'єю не менш як п”ять років до часу відкриття спадщини, та те, що вона належить до четвертої черги спадкоємців по закону. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1186,74 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири[ADDRESS]. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1186,74 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1186,74 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

18.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1562,05 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири[ADDRESS] Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1562,05 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1562,05 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

25.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1083,31 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1083,31 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1083,31 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

25.06.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 806,36 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка являється власником квартири[ADDRESS]. Відповідачка у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 806,36 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 жовтня 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 806,36 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

04.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4730,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. В порушення умов договору найму житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 4730,17 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4730,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]в судове засідання не з'явились по невідомій причині, про час слухання справи повідомлені належним чином. Дослідивши думки сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.10.2000 року по 01.07.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 4730,17 грн. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved