Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Макіївської міської ради, 3-я особа - Комунальне підприємство “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про визнання права власності на гараж. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд визнати за ним право власності на гараж, площею 48,70 кв.м., розташований за адресою: за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що йому у 1988 році було дозволено установку металевого гаражу у гаражному товаристві [INFO]. Він у тому ж році встановив металевий гараж та деякий час користувався ним. Але, у зв'язку з тим, що метал покривався іржею та став виходити з ладу, він обложив його цеглою. Вказані будівельні роботи були проведені ним без належного дозволу, але це не призвело до порушень будівельних норм та стандартів, про що спеціалістами складено висновок. Представник відповідача - Макіївської міської ради - [PERSON], що діє на підставі довіреності до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” до судового засідання також не з'явився Суду був наданий лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного підприємства, покладаються на рішення суду. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає можливим постановити рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем у попередньому судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з копією рішення виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради від 13.07.1988 № 242/2 позивачу було надано дозвіл на установку стандартного металевого гаражу у гаражному масиві психіатричної лікарні м. Макіївки (а.с. 9). У судовому засіданні встановлено, що позивач у тому ж році встановив металевий гараж та деякий час користувався ним. Але, у зв'язку з тим, що метал покривався іржею та став виходити з ладу, він обложив гараж цеглою. По даним інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством “БТІ м. Макіївки” 21.10.2008 р., позивачем за адресою: [ADDRESS] збудовано гараж, розмірами 10,31 м. х 5,31 м., площею 48,70 кв.м. (а.с. 14). У судовому засіданні встановлено, що будівництво було проведено позивачем за власні кошти. Відповідно до паспорта технічного стану гаражу, виданого Проектно-будівельним підприємством “Модулор” подальша експлуатація гаражу № [NUMBER] гаражного товариства [INFO] у Центрально-Міському районі м. Макіївки узгоджена, ніяких порушень будівельних норм та стандартів не встановлено (а.с. 15-19). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що порушень будівельних норм і правил, а також порушень прав інших осіб, позивачем припущено не було. На підставі викладеного, суд не знайшов підстав, що перешкоджали б визнанню права власності на самочинно збудоване майно за [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved