Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду пояснивши, що 28.01.1998 року між ним та Представництвом Фонду державного майна України у Дарницькому районі м. Києва укладено договір купівлі-продажу приміщення на аукціоні, а саме: вбудованого підвального приміщення в частині загальною площею 213,1 кв.м., яка складає 4/100 від усього домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П. та зареєстрований в реєстрі за № 339. Відповідно до вказаного Договору нежилі приміщення загальною площею 213, 1 кв.м., придбані позивачем складаються з наступних приміщень : -приміщення 1 площею 16,4 кв.м.; -приміщення 2 площею 15,1 кв.м. ; -приміщення 3 площею 34,1 кв.м. ; -приміщення 4 площею 42, 1 кв.м. ; -приміщення 5 площею 24, 1 кв.м. ; -приміщення 2 площею 15,1 кв.м.; -приміщення 3 площею 34,1 кв.м. ; -приміщення 4 площею 42, 4 кв.м. ; -приміщення 5 площею 24,1 кв.м. ; -приміщення 6 площею 33, 6 кв. м. ; - приміщення 7 площею 42, 6 кв.м. Всього: загальною площею 208, 3 кв. м. Крім того, група приміщень № 120 на 1 - му поверсі: - приміщення 8 площею 3,5 кв.м. ; - приміщення 9 площею 1,3 кв.м. Всього загальною площею : 4, 8 кв.м. 28.04.1998 року Київське міське БТІ зареєструвало вказані приміщення за позивачем, виконавши реєстраційне посвідчення приміщення загальною площею 213, 1 кв. м., яка складає 1/100 від усього домоволодіння, яке знаходиться я за адресою : [ADDRESS]. 31.01.2002 року відповідачем [PERSON] було придбано нежилі приміщення загальною площею 103, 5 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень будинку загальною площею 959, 00 кв.м. 21.01.2002 року відповідачем [PERSON] було придбано нежилі приміщення загальною площею 103, 5 кв.м., що складає 11/100 частин від нежилих приміщень будинку загальною площею 959, 00 кв.м. 30.03.2007 року позивач звернувся до судово- будівельного експерта для проведення дослідження нежилих приміщень, що належать позивачу та відповідачам на праві спільної часткової власності, з метою виділу частки позивача у натурі із спільної часткової власності. При вказаному дослідженні, експертом було встановлено, що вказані нежилі приміщення є нежилими приміщеннями підвалу та першого поверху, які складаються з приміщень та офісу, їх технічний стан задовільний. Також експертом було встановлено, що нежилі приміщення, належні позивачу, можливо виділити в натурі, а саме, в такому вигляді, як визначено договором купівлі - продажу від 28.01.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Літош В.П. Просить суд виділити в натурі нежилі приміщення із спільної часткової власності, що знаходяться за адресою : [ADDRESS], які належать йому та відповідачам, а саме вбудоване підвальне приміщення в частині загальною площею 213,1 кв.м., яке складає 22/ 100 від нежилих приміщень в будинку площею 959, 00 кв.м. або 4/100 від усього домоволодіння, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] та належить позивачу на підставі договору купівлі - продажу від 28.01.1998 року. У судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги і просили суд виділити в натурі нежилі приміщення, що знаходяться за адресою : [ADDRESS] та розглядати їх як окремі об»єкти, які на правах власності належать : - позивачу загальною площею 213, 1 кв. м.; - відповідачам [PERSON] та [PERSON] - загальною площею 108, 8 кв. м. Представник відповідачів у судовому засіданні проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до слідуючого висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачем 28.01.1998 року укладено договір купівлі - продажу приміщення на аукціоні відповідно придбав до умов якого позивач придбав у власність вбудоване підвальне приміщення в частині загальною площею 213,1 кв. м., що складає 4/100 від усього домоволодіння, яке знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( ас. 7 -10). З довідки - - характеристики Київського міського БТІ від 29.01.2007 року вбачається, що 11 / 200 частин від нежилих приміщень в будинку загальною площею 959 кв.м., який знаходиться за адресою : [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON] на підставі договоре купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Гарбузовим В.Г. від 21.01.2002 року ( а.с. 15). З вказаної вище довідки слідує, що 11 / 200 від нежилих приміщень в будинку загальною площею 959 кв.м., який знаходиться за адресою : [ADDRESS], належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського округу Гарбузовим В.Г. від 21.01.2002 року ( а.с. 15). Згідно висновку спеціаліста № 10 - Т від 02.04.2007 року, нежилі приміщення підвалу в будівлі літ « А», що знаходяться по [ADDRESS] і належать на праві спільної часткової власності ПП Фірма « Астор» площею 213,1 кв. м. (22/100 частин від нежилих приміщень в будинку площею 959, 0 кв.м. ), можливо виділити в натурі відповідно з часткою, визначеною договором купівлі - продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 28.01.1998 року № 339 та розглядати їх як окремий об»єкт права власності ( окремо індивідуально визначене нерухоме майно ). оскільки це не потребує витрат на компенсацію, яку можуть понести співвласники в зв»язку з невідповідністю фактичним часткам в спільному майні ( а.с.17-22). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно з ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є спільній частковій власності. Згідно з ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути виділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в даному випадку досягнуто домовленості між співвласниками щодо виділу частки майна в натурі, оскільки представник відповідачів не заперечував проти задоволення позовних вимог. Крім того, суд вважає, що використання позивачем його права власності не шкодить правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а тому позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved