Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що згідно договору дарування від 21 листопада 2006 року являється власником будинку [ADDRESS]. Власником сусіднього, за №8 будинку, являється відповідач [PERSON]., земельні ділянки для обслуговування будинків межують. В порушення правил добросусідства [PERSON]. біля належної йому літньої кухні насипав біля 10-ти тонн піску, частина якого лежить на стіні літньої кухні, із-за чого виникла тріщина, накидав на стіну металобрухт, наставив листи шиферу. Крім того, літом 2007 року, відповідач на відстані 0,5 метра від стіни літньої кухні побудував септик ємністю 1 куб.м. В результаті вказаного не може користуватись земельною ділянкою, щоб обслуговувати літню кухню, в середину приміщення потрапляє волога із-за чого виникає сирість. Оскільки відповідач добровільно не бажає усунути перешкоди, просить зобов'язати зробити його таке в судовому порядку, та стягнути 2500грн. моральної шкоди, завданої порушенням його прав власника майна, що створює додаткові життєві труднощі, пов'язані з захистом своїх прав, відволікання від звичного способу життя. [PERSON]. в зустрічному позові просить зобов'язати [PERSON]. знести належну останньому частину сараю (літньої кухні), оскільки вважає, що така частково знаходиться на його земельній ділянці. Крім того, просить стягнути з [PERSON]. 1500грн. моральної шкоди, оскільки останній порушує його право землекористувача, яку обгрунтовує погіршенням стану здоров'я, хвилюванням. В судовому засіданні [PERSON]. свій позов підтримав, зустрічний не визнав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та пояснив, що восени 2007 року [PERSON]. на стіну належної йому літньої кухні насипав пісок, металобрухт, викопав септик, в результаті чого в приміщення поступає волога, відсиріла стіна, зробив неможливим здійснювати догляд та ремонт літньої кухні. Оскільки добровільно не бажав усунути перешкоди, вказані порушення 9 квітня 2008 року було зафіксовано комісією у відповідному акті, пропозицію комісії усунути перешкоди відповідач проігнорував. Після подання ним до суду цього позову [PERSON]. відкидав зі стіни пісок забрав металолом та шифер, засипав септик. Стіна приміщення літньої кухні є фактично частиною межі, що розподіляє їхні земельні ділянки. Це приміщення побудоване в 1950-х роках минулого століття. В належному йому будинковолодінні живе з 1988 року, і межа між земельними ділянками з того часу не змінювалась. Спорів між попередніми власниками будинковолодінь щодо меж та обслуговування літньої кухні не виникало. Моральна шкоди виразилась у створенні додаткових життєвих труднощів, пов'язаних з захистом порушених [PERSON]. його прав. Представник [PERSON]. [PERSON]. позов останнього підтримала, позов [PERSON]. не визнала та пояснила, що її довіритель являється власником будиноковолодіння [ADDRESS] з лютого 2006 року і з цього часу межа, розподіляюча земельні ділянки [PERSON] та [PERSON]не змінювалась. На межі стоїть стара огорожа, належне [PERSON]. старе приміщення літньої кухні, ремонт стіни можливий з земельної ділянки [PERSON]. Після звернення [PERSON]до суду [PERSON]. відкинув пісок зі стіни та прибрав інший будівельний матеріал і ніяких перешкод в користуванні позивачу в даний час не чинить. Вимоги зобов'язати [PERSON]знести частину літньої кухні мотивує тим, що така побудована частково на земельній ділянці [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спори в межах наданих сторонами доказів, суд вважає, що позов [PERSON]. слід задовольнити частково, [PERSON]. - в позові відмовити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном. Згідно ст. 386 ч.3 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Судом встановлено, що [PERSON]. згідно договору дарування, посвідченого 21.11.2006 року, зареєстрованого в реєстрі прав на нерухоме майно 19.12.2006 року, належить жилий будинок, визначений в плані «А-1» та літня кухня «Б-2», які знаходяться на земельній ділянці по [ADDRESS]. [PERSON]. є власником жилого будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 14.02.2006 року. Згідно плану присадибної ділянки [ADDRESS], складеного на підставі рішення виконкому Грицівської селищної Ради №34 від 22.04.1983 року приміщення «Б» розташоване на земельній ділянці №6 однією стіною на межі з сусідньою земельною ділянкою №8. З показань свідка [PERSON]. слідує, що приміщення, в якому знаходиться літня кухня [PERSON]., побудоване до 1946 року. Спорів щодо межі між земельними ділянками будинковолодінь №6 та №8 між попередніми власниками не існувало. Факт непорушності межі, розподіляючої земельні ділянки №6 та №8 на протязі десятків років до набуття у власність будинковолодінь теперішніми власниками визнано сторонами, підтверджується показаннями свідка [PERSON]. За вказаних обставин не має підстав та доказів вважати, що [PERSON]. чинить перешкоди [PERSON]. в користуванні його земельною ділянкою. З акта розгляду заяви [PERSON]. від 09.04.2008 року слідує, що комісією встановлено, що [PERSON]. насипав пісок на стіну літньої кухні [PERSON]., склав шифер, викопав стічну яму біля літньої кухні, що чим створив незручності в користуванні майном. [PERSON]. зазначені в акті порушення запропоновано усунути протягом 3-х днів. Факт створення [PERSON]. перешкод та пошкодження стіни літньої кухні слідує зі змісту адресованої [PERSON]. начальнику Шепетівського МВ УМВС заяви, фотознімками, підтверджено показаннями свідка [PERSON]. З акта обстеження земельної ділянки [PERSON]. від 01.07.2008 року слідує, що будівельні матеріали від стіни, належної [PERSON] літньої кухні, забрані, перешкод для ремонту стіни не має. Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON]. вчинив перешкоди [PERSON]. в користуванні належним останньому приміщенням літньої кухні. Оскільки винними діями [PERSON]. порушено право [PERSON]. на користування майном, що створило останньому додаткові життєві труднощі пов'язані зі зверненнями в різні інстанції для захисту такого права, приводило душевних страждань, до часткового задоволення підлягають вимоги останнього про стягнення шкоди. Враховуючи, що [PERSON]. добровільно, до винесення судового рішення усунув перешкоди, на відшкодування моральної шкоди слід стягнути 500грн. Щодо вимоги [PERSON]. про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки домоволодінь[INFO], судом встановлено і сторонами визнано, що співвласниками вказаних домоволодінь порушень межі не було. Позивач, за змістом позовної заяви фактично просить встановити межу. Відповідно до ст. 158 ЗК України спори про встановлення меж суду не підвідомчі. Такі спори суди можуть розглядати в разі незгоди землекористувачів чи власників земельних ділянок з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу влади з питань земельних ресурсів, який вирішував це питання. Доказів про те, що питання встановлення межі було предметом розгляду Грицівської селищної Ради, суду не надано. В зв'язку з відмовою [PERSON]. в позові про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання [PERSON]. знести частину літньої кухні, не підлягають до задоволення його вимоги про стягнення шкоди.

Outcome: partial