Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився, заперечень та клопотань до суду не направив. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що 20 лютого 1995 року він та бабуся - [PERSON] , дідусь- [PERSON] та його тітка- [PERSON] приватизували 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності. Частки кожного із співвласників не були визначені. [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої [PERSON] і [PERSON] отримали в спадщину по 1/ 2 її частки у вказаній квартирі, що склало по 1/ 8 частки спадщини. Син тітки [PERSON] - [PERSON] за прийняттям спадщини після померлої -не звертався. [INFO] помер [PERSON] , спадщину після смерті якого отримала його дружина [PERSON] , яка постійно проживала з спадкодавцем на день смерті. Інші спадкоємці по справі, заяву про прийняття спадщини в установлений строк до нотаріальної контори не подавали, спадщину не приймали. У зв”язку з тим, що [PERSON] в силу похилого віку не могла доглядати за собою та квартирою, мати позивача - відповідачка [PERSON] забрала бабусю в свою квартиру [ADDRESS] . [INFO], [PERSON] померла у вказаній квартирі. Після смерті останньої спадщину прийняли він та відповідачка- [PERSON] . Його мати [PERSON] , яка також є спадкоємицею після [PERSON] , відмовилась від спадщини на його користь. Спадкоємцем є також онук померлої - [PERSON] . Однак, останій до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не звертався. Позивач [PERSON] не згоден з таким розподілом спадщини, оскільки, за життя [PERSON] і [PERSON] висловлювали бажання, щоб їх частка квартири залишилась позивачу. Окрім цього, відповідачка [PERSON] не приймала участі в утриманні своєї матері [PERSON] , не доглядала за нею, не надавала матеріальну допомогу останній. Поховання бабусі [PERSON] -здійснював він та його мати [PERSON] за спільні кошти. Просить винести рішення, яким встановити, що частки померлих [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і його частка в квартирі [ADDRESS] складає по 1/ 4 частині; встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON] , померлого [INFO] - 3/ 8 частки квартири [ADDRESS] ; встановити факт, що спадкоємиця [PERSON] постійно проживала із спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини; усунути спадкоємця [PERSON] від права на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] на 3/ 8 частки в квартирі [ADDRESS] ; визнати за позивачем право власності на 6/ 8 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] . Представник позивача [PERSON] пояснив, що після смерті [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] отримали в спадщину по 1/ 8 частини квартири [ADDRESS] . Окрім цього, їм належало по 1/ 4 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності. [PERSON] та [PERSON] проживали разом і фактично остання прийняла спадщину після смерті чоловіка в 2005 році. Інші спадкоємці не звертались з заявами про прийняття спадщини. Внаслідок чого, [PERSON] належало 6/ 8 частин спірної квартири. Після смерті [PERSON] її спадкоємцями є [PERSON] і [PERSON] , оскільки [PERSON] відмовилась від своєї частини спадщини на користь онука померлої - [PERSON] . Вважає, що оскільки відповідачка [PERSON] більше часу ніж відповідачка [PERSON] доглядала за [PERSON] та витрачала кошти на її утримання і поховання, то [PERSON] необхідно усунути від права на спадщину. Просить позовні вимоги позивача задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення. Пояснила, що після смерті її батька - [PERSON] , її сестра - [PERSON] доглядала за матір”ю [PERSON] , а через місяць повідомила, що залишила матір в її квартирі за адресою: [ADDRESS] . Після цього, вона забрала матір до себе в квартиру [ADDRESS] . Приблизно з квітня 2005 року і до дня смерті- [PERSON] проживала в її квартирі. Вона доглядала за своєю матір”ю, яка була хвора на сахарний діабет та була в безпорадному стані. [PERSON] допомоги по утриманню за [PERSON] не надавала, її станом не цікавилась. Вона не зверталась до [PERSON] з питанням щодо надання допомоги на утримання матері. Мати [PERSON] також не зверталася до [PERSON] за матеріальною допомогою. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Заперечує проти задоволення вимог щодо визнання факту постійного проживання [PERSON] з спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини та від усунення її від права на спадщину після смерті [PERSON] . Також заперечує проти визнання за позивачем права власності на 6/ 8 частин квартири [ADDRESS] , просить відмовити в задоволенні цих вимог. Інші вимоги позовної заяви визнає. При цьому пояснила, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли її батьки [PERSON] і [PERSON] . В 2005 році, помер [PERSON] , вона не зверталась із заявою про прийняття спадщини після смерті батька. Після того, як помер батько вона на протязі місяця доглядала за матір”ю в квартирі останньої. З сестрою [PERSON] вони домовились, що будуть по черзі доглядали за матір”ю. Потім [PERSON] запропонувала доглядати за матір”ю по 6 місяців. Вона не надавала допомогу на утримання матері, оскільки ні [PERSON] , а ні її сестра не зверталися до неї за допомогою. Вона декілька разів приїздила до [PERSON] в квартиру та провідувала свою матір. Після смерті [PERSON] звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Частка померлої в приватній спільній власності визначена не була. Вважає, що вона як дочка має право на спадщину після смерті матері. Відповідач [PERSON] в судове засідання не явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень та клопотань до суду не направив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона проживає по сусідству з [PERSON] по [ADDRESS] . Позивач [PERSON] проживає окремо від матері. Їй відомо, що мати [PERSON] проживала у останньої. Спочатку [PERSON] виходила на двір, потім стала часто хворіти. Вона бачила декілька разів, як [PERSON] приходила до сестри. Перед смертю [PERSON] часто викликали швидку допомогу. [PERSON] померла в квартирі [PERSON] . Про домовленість між відповідачами щодо утримання [PERSON] їй нічого не відомо. Вислухав пояснення позивача, представника позивача, відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 20 лютого 1995 року органом приватизації : АБМП „Криворіжаглобуд”, згідно з розпорядженням №734 від 16 січня 1995 року, встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить приватизована квартира [ADDRESS] . Частки не визначені (а.с.8). Із копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" 11.10.2007 року, номер запису [NUMBER] в книзі 12/ 3ПВ-14, підтверджується право приватної спільної сумісної власності за позивачем, [PERSON] і [PERSON] , [PERSON] , частки кожного з них не визначені (а.с. 10). [INFO], [PERSON] померла, актовий запис про смерть [NUMBER] (а.с.11). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину по закону від 02.09.1997 року, яке видане державним нотаріусом П»ятої Криворізької державної нотаріальної контори, встановлено, що спадкоємцями майна [PERSON] , яке складається з 1/ 4 частини двохкімнатної квартири [ADDRESS] - є в рівних долях батько [PERSON] , мати [PERSON] Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим КП "Криворізьке БТІ" 25.10.2007 року номер запису [NUMBER] в книзі 12/ 3ПВ-14, підтверджується право приватної спільної сумісної власності на 3/ 4 частини квартири [ADDRESS] : за позивачем, [PERSON] .і [PERSON] , частки кожного з них не визначені та по 1/ 8 частини даної квартири належать на праві спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] (а.с.58). Встановлено, що [PERSON] помер [INFO], актовий запис [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.12). [PERSON] померла [INFO], актовий запис про смерть [NUMBER] (а.с.13). Згідно довідок КЖП №6 від 24.07.2008р. [PERSON] та [PERSON] були зареєстровані по [ADDRESS] та до дня смерті проживали за вказаною адресою (а.с.17,18). Із акту затвердженого КЖП №20 м.Кривого Рогу слідує, що [PERSON] після смерті її чоловіка проживала у квартирі своєї дочки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та померла за вказною адресою (а.с.20). Довідкою Криворізької міської станції швидкої допомоги від 16.07.2008р. підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). Витрати по похованню [PERSON] ніс [PERSON] (а.с.24). [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] , остання 30.09.1955 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на - „ [INFO] ”. Батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] (а.с.15), остання 22.12.1961 року уклала шлюб з [PERSON] та змінила своє прізвище на - „ [INFO] ” (а.с.16). Отже, відповідачі: [PERSON] і [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом після смерті матері [PERSON] . Згідно заяви [PERSON] від 25 липня 2007 року, поданої до П»ятої Криворізької нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO], вбачається, що [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з вищевказаною заявою в установлений законом строк. Із заяви [PERSON] від 07 березня 2007 року поданої до нотаріальної контори, слідує, що вона відмовилася від спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] на користь онука померлої [PERSON] . Зазначену спадщину своєчасно прийняв [PERSON] , що підтверджується заявою останього від 23 березня 2007 року, яка була подана в П»яту Криворізьку нотаріальну контору. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 29 серпня 2007 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] , у зв'язку з тим, що не виділена (визначена) частка померлої у спільному майні (а.с.21). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають із визначення часток в приватній спільній сумісній власності, встановлення фактів, що мають юридичне значення, усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування. Статтями 368, 370 ЦК України передбачається, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У разі виділу частки із майна, що є в спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що ніяких домовленостей між позивачем та іншими власниками спірної квартири стосовно їх часток у спільній сумісній власності не було, а тому їх частки у вищезазначеному спільному сумісному майні є рівними. Оскільки при спадкуванні частки в майні, розмір якої не визначено, істотне значення має встановлення її розміру, що може бути зроблено також після відкриття спадщини, спадкоємець не позбавлений законом такого права і його право на визначення частки померлого витікає з поняття спадкування. Відповідно до положень ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід права та обов”язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є дочками померлої [PERSON] та згідно зі ст.1261 ЦК України, мають право на спадкування після смерті матері в першу чергу. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина [PERSON] , що не суперечить ст.1274 ЦК України. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої [PERSON] не встановлено. На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним визначити за померлою [PERSON] , померлим [PERSON] та [PERSON] по 1/ 4 частці за кожним у спільному сумісному майні- квартирі [ADDRESS] . В частині визначення частки в розмірі 1/ 4 за померлою [PERSON] квартирі [ADDRESS] - відмовити, оскільки частина квартири, яка належала [PERSON] , після смерті останньої перейшла у власність [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкувавння, отже її частка в спірній квартирі була поділена між спадкоємцями, тому визначенню вона не підлягає. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Виходячи з зазначеної норми, суд приходе до висновку, що найшов своє підтвердження факт прийняття спадщини [PERSON] , яка відкрилася зі смертю [PERSON] , померлого [INFO], а саме в розмірі 3/ 8 частки квартири [ADDRESS] . Оскільки [PERSON] на час смерті [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем. В зв»язку з цим, зазначена вимога підлягає задоволенню. Також встановлено факт постійного проживання [PERSON] разом з спадкодавцем [PERSON] на час відкриття спадщини. Частиною 5 ст.1224 ЦК України, передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З огляду на те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт ухилення [PERSON] від виконання обов”язку щодо утримання спадкодавця. Із пояснень відповідачки [PERSON] встановлено, що ні вона, ні [PERSON] не звертались до [PERSON] з питанням про надання допомоги на утримання матері. [PERSON] також пояснила, що [PERSON] і [PERSON] не звертались до неї по допомогу на утримання матері. За таких обставин, в задоволенні вимоги позивача про усунення [PERSON] від права на спадщину, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO]- суд вважає необхідним відмовити. Оскільки, суд дійшов висновку, що не має підстав для усунення відповідачки [PERSON] від права на спадщину на 3/8 частки в квартири [ADDRESS] , тому слід визнати за [PERSON] право власності на 3/8 частин квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] бабусі - [PERSON] . В іншій частині вимоги- [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: partial