Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

ЗАТ «Стр[INFO]ова компанія «ІНКОМСТР[INFO]» звернулася до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди ( в порядку регресу) в сумі 24352,81 гривень до [PERSON]. Згідно позовної заяви 06.07.2006 року в м. Харкові на пр-ті Гагаріна, сталося дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, а саме автомобіля [INFO], державний номер [NUMBER] який був застр[INFO]ований в ЗАТ «Стр[INFO]ова компанія «ІНКОМСТР[INFO]» відповідно до договору майнового стр[INFO]ування [NUMBER] від 02.06.2006 року та автомобіля [INFO], державний номер [NUMBER] яким керував [PERSON]. Постановою судді Червоно заводського районного суду м. Харкова від 01.08.2006 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченного ст.. 124 КпАП Згідно ст.. 993, ч.2. ст.. 1187 Цивільного кодексу України та ст.. 25 Закону України « Про стр[INFO]ування» просить стягнути з Відповідача [PERSON] на користь Позивача матеріальну шкоду в сумі 24352,81 грн., та судові витрати Позивача в сумі 243,53 грн та послуги за інформаційне технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судове засідання Позивачем надано заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, представник Відповідача не визнав позов у повному обсязі та пояснив свої заперечення наступним чином. 06.07.2006 року він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, а саме автомобіля [INFO], державний номер [INFO] та автомобіля [INFO], державний номер [NUMBER] та не керував автомобілем [INFO]. Згідно копії довідки ДАІ та заяви про виплату майнового відшкодування від 24.10.2006 року наданої Позивачем автомобіль належить [PERSON]. Відповідач не зн[INFO]одився з вказаною особою у трудових правовідносин[INFO], а навпаки на той час працював на іншому підприємстві, що підтверджує копія трудової книжки. Також Відповідач вказав на те, що згідно ст.. 993 Цивільного кодексу України до стр[INFO]овика який виплатив стр[INFO]ове відшкодування за договором майнового відшкодування, у меж[INFO] фактичних витрат переходить право вимоги, яке стр[INFO]увальник або інша особа , що одержала стр[INFO]ове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, однак Позивач не надав Суду підтвердження, що такий договір був укладений у відношенні автомобіля [INFO] № [INFO] [NUMBER], також згідно ст.. 1187 Цивільного кодексу України Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об'єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, однак Відповідач не володів, не орендував та ніяким чином не використовував автомобіль [INFO] [NUMBER], та не може бути Відповідачем по цій справі. При вивченні матеріалів справи та пояснень викладених у позовній заяві Позивача та Відзиву на позовну заяву Відповідача , дослідивши всі надані сторонами докази Суд встановив, що згідно ст.. 993 Цивільного кодексу України до стр[INFO]овика, який виплатив стр[INFO]ове відшкодування за договором майнового стр[INFO]ування, у меж[INFO] фактичних витрат переходить право вимоги, яке стр[INFO]увальник або інша особа, що одержала стр[INFO]ове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивач не надав доказ того, що Договір майнового стр[INFO]ування укладався щодо автомобіля [INFO] № [INFO] [NUMBER], також Позивач не надав суду інформацію на якій підставі Відповідач користувався транспортним засобом тоді як Відповідач надав копію трудової книжки де вказано, що на момент коли сталася Дорожньо-транспортна пригода Відповідач працював на іншому підприємстві. Зазначених у позові обставин позивач не довів, чим не виконав вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. З огляду на зазначене,

Outcome: dismissed