overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

09.09.2008 року [PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просив встановити, що [PERSON], яка померла [INFO]та [PERSON]., який помер [INFO] являються його батьками та встановити, що [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON]. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, пояснив, що в актовому записі про його народження його прізвище помилково записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», через розбіжності його прізвища з прізвищами померлих батьків він не має можливості оформити право на спадщину; після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступила в управління і володіння спадковим майном. [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали телеграму в якій просили провести розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти задоволення вимог заяви. Семиріцький сільський голова вимоги заяви визнав, не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]є батьками [PERSON],[INFO](а.с. 5-8). Після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк фактично вступила в управління і володіння його спадковим майном [PERSON], зокрема здійснювала повноваження власника майна. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (в редакції 1963 року), за змістом якої спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Оскільки [PERSON]., який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]є батьками [PERSON], [INFO], після смерті [PERSON]. у встановлений законом шестимісячний строк [PERSON] фактично вступила в управління і володіння спадковим майном, то з метою захисту прав заявника необхідно встановити, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]є батьками [PERSON], [INFO]; [PERSON], яка померла [INFO], у встановлений законом шестимісячний строк вступила в управління і володіння спадковим майном [PERSON] який помер [INFO]. Встановлення факту родинних стосунків та факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що трудова книжка виписана на ім'я ( [PERSON] належить їй. В відкритому судовому засіданні заявник повністю підтримала вимоги заяви і пояснила, що вона народилася [INFO] року в с.Сураж Шумського району Тернопільської області.20.08.1979року їй було розпочато трудову книжку , але на ім'я [PERSON]. В усіх подальших документах , а саме в паспорті , заявниця записана як « [PERSON] , а свідоцтві про народження « [INFO] « Довгий час заявниця працювала на ВАТ « Шумський Маслозавод «. Трудова книжка була розпочата 20.08.1979 року на ім'я [PERSON]. Заявниця припускає , що розбіжності виникли через те , що при народженні заявницю записали на прізвище матері « Міньковська « , а згодом , як вона пішла в школу її записали на прізвище батька « [INFO]«. Той, факт, що це є одна і та ж особа підтверджується довідкою сільської ради. Просить заявлені вимоги задоволити. Представник зацікавленої особи [PERSON]. у відкритому судовому засіданні не заперечила проти заявлених заявником вимог і пояснила , що дійсно є розбіжності в документах заявника, а саме в трудовій книжці, внаслідок чого управління Пенсійного фонду не може оформити пенсію. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленого органу, покази свідків, оцінивши докази, вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Заявник [PERSON]народилась[INFO] року в с.Сураж, Шумського району Тернопільської області., згідно свідоцтва про народження [NUMBER] року, виданого 21 квітня 1972 року Суразькою сільською радою, актовий запис №12 Трудова книжка видана 20.08.1979 року на ім'я ([INFO]) [PERSON]. Згідно довідки №897 , виданої 19 серпня 2008 року Суразькою сільською радою Шумського району Тернопільської області про те, що «[PERSON]» по. Паспорту і [PERSON] по трудовій книжці одна і та ж особа.. Свідки: [PERSON] , жителька с. Сураж , Шумського району та[PERSON]. жителька с. Ходаки , Шумського району підтвердили той факт, що заявник «[PERSON] « та «[PERSON]» є дійсно одна і та ж особа. У відповідності до ст.256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я, по батькові, час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім”ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За вказаних обставин суд вважає за доцільне встановити той факт, що трудова книжка виписана на ім'я [INFO]- [PERSON] дійсно належить заявнику [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 31.03.2006 р. - 346,01 гривень, від 01.09.2006 р. - 1059,57 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 31.03.2006 р., 01.09.2006 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів відповідно 346,01 гривень та 1059,57 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 267,51 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами водопостачання та водовідведення. Послуги позивачем надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, оплата за послуги нараховувалась відповідно тарифів, узгоджених місцевими органами державної влади та обласною державною адміністрацією. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування зазначеними послугами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 267,51 гривень станом на 01.06.2008 р. Наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позивач вправі вимагати стягнення усієї заборгованості. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод у розмірі 780,51 гривень, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ОКП компанія „Луганськвода” в особі Краснолуцького департаменту, яке надавало відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є абонентом позивача та користується послугами водопостачання та водовідведення. Послуги позивачем надавались відповідачу згідно з графіком подачі води, оплата за послуги нараховувалась відповідно тарифів, узгоджених місцевими органами державної влади та обласною державною адміністрацією. Відповідач повинен своєчасно вносити плату за користування зазначеними послугами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 780,51 гривень станом на 01.06.2008 р. Наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Позивач вправі вимагати стягнення усієї заборгованості. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11 травня 1996 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у подружжя є неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом значно погіршились сімейні стосунки. Відповідач систематично пиячить, влаштовує бешкет. Почали виникати сварки, суперечки, непорозуміння. Спроб примирення не було. Позивач подала суду письмову заяву, заявлені вимоги підтримує, просить справу розглянути за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.05.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданого 18.01.2008 року відділом РАЦС Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. Від даного шлюбу у сторін по справі є син [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 14.11.1997 року. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду мотивуючи це тим , що[INFO]року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина , на належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями .Спадкомницею за законом є позивач, яка не подала заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустила встановлений строк, рішенням Петрівського районного суду від 25 березня 2008 року даний строк їй було поновлено , однак поновлений термін нею було пропущено .Вказує , що додатковий строк пропустила по поважній причині - у зв”язку зі зміною місця проживання та працевлаштуванням в м.Києві, тому просить вдруге продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що батько позивачки [PERSON] проживав в с.м.т.Петрове , Петрівського району , Кіровоградської області , а [INFO]року помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований по[ADDRESS]. Позивач по справі звернулась до нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право власності на спадщину , в чому їй було відмовлено , оскільки вона пропустила додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Даний строк позивачем було пропущено в зв”язку зі зміною місця проживання . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустила строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати їй додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном чотири місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у [INFO] році вона зареєструвала шлюб з Б[PERSON]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. з [INFO] року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Очеретинської селищною радою Ясинуватського району Донецької області, запис № [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження, які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Шлюбні відносини припинені з травня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 жовтня 1989 року і від даного шлюбу народилося двоє дітей доньку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження . Позивач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Відповідачка в судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, згідно якої погоджується на розлучення. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду зі вказаним вище позовом, посилаючись на те, що у [INFO] вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходяться в зареєстрованому шлюбу з [INFO] року. Шлюб зареєстровано виконкомом Верхньоторецької селищної ради Ясинуватського району, запис [NUMBER]. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинені у червні 2008 року внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Спора про розділ спільного майна не мають. Шлюб для сторін другий. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 04.07.2007р. та 15.02.008р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акти за № 204228 від 04.07.2007р., № 209860 від 15.02.2008р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на загальну суму 4254,12 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актами № 204228 від 04.07.2007р., № 209860 від 15.02.2008р.., копією протоколу комісії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між постачальником електричної енергії, ВАТ “ЕК»Херсонобленерго” в особі його структурного підрозділу – Херсонських міських електричних мереж та споживачем [PERSON] . існують договірні відносини, що підтверджується наявністю розрахункової книжки. В ході проведення рейду представниками ХМЕМ 26.02.2007р. за адресою відповідача було встановлено факт безоблікового користування електроенергією, а саме накид фазного дроту для живлення струмоприймачів, поза приладом обліку, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем та тягне за собою відповідальність. У зв»язку з виявленими порушеннями складено акт за № 201014 від 26.02.2007р. та нараховано розмір вартості завданих збитків на суму 1197,54 грн. , яку позивач просить відшкодувати на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки підтверджений розрахунком суми збитків, витягом з особового рахунку, актом № 201014 від 26.02.2007р, копією протоколу комісії.

Outcome: approved