overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа. В обгрунтування своїх вимог вказує, що народився в с.Туровець Холмського повіту Республіки Польща 07.03.1943 року. В архівній довідці виданій Державним архівом Львівської області №2-1711-07/п від 24.07.2008 року він помилково зазначений як [PERSON], 1942 року народження. На даний час має право на встановлення йому статусу учасника війни, так як народився в 1943 році і був переселений під час війни на територію України, але через розбіжність в написанні року народження йому не встановлено статусу учасника війни. Просить встановити належність йому архівної довідки виданої Державним архівом Львівської області №2-1711-07/п від 24.07.2008 року де зазначений [PERSON], 1942 року народження. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в заяві, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення. Згідно ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, якої що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився в с.Туровець - 2 - Республіки Польща 0[INFO] (а.с.6). На даний час має право на встановлення йому статусу учасника війни, так як народився в 1943 році і був переселений під час війни на територію України, але через розбіжність в написанні року народження управління праці та соціального захисту населення не встановлює йому статусу учасника війни. В архівній довідці, виданій Державним архівом Львівської області №2-1711-07/п від 24.07.2008 року про переселення на територію України в 1945 році, заявник зазначений як [PERSON], 1942 року народження (а.с.5). З пояснень представника заявника, матеріалів справи судом встановлено, що дана розбіжність в документах виникла помилково, тому суд приходить до висновку, що слід встановити належність архівної довідки №2-1711-07 виданої Львівським Державним архівом про переселення на територію України в 1945 році [PERSON], 1942 року народження - [PERSON], [INFO] народження

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що залишила йому за заповітом матір [PERSON], яка померла [INFO] в с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON] і представник відповідача Заслучненської сільської ради в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнали відповідачі, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть [PERSON], заповіту останньої, [PERSON] є спадкоємцем спадкодавця. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 14.12. по 29.12.2005 року підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ за №1216 від 15.08.2008 року. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Іванівської селищної ради Іванівського району Херсонської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який залишив їй у спадок будинок, розташований [ADDRESS]. Вона пропустила встановлений законодавством строк для прийняття спадщини з поважної причини, так як з 01 червня по 20 червня 2008 року вона виїздила зі смт.Іванівка за сімейними обставинами. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом 30 днів після набрання рішенням суду законної сили. Позивач та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та позивач доповнила, що після смерті батька вона з січня по червень 2008 року їздила до м.Миколаїв для догляду за своєю хворою тіткою, в зв'язку з чим у неї не було часу для оформлення спадщини. Представник відповідача Чекір Ю.І. в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти надання позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] (а.с.5,6); після смерті [PERSON] спадщина спадкоємцями не приймалася, свідоцтво про право на спадщину нотаріальною конторою не видавалося (а.с.25); згідно свідоцтва про укладання шлюбу [PERSON] 28 травня 1995 року уклала шлюб з [PERSON] (а.с.17). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що дійсно позивач з січня по червень 2008 року їздила до м.Миколаїва для догляду за хворою тіткою. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] своєчасно, в передбачений законом шестимісячний термін не подала заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини з поважних причин - в зв'язку з доглядом за хворою тіткою, яка мешкає в м.Миколаїв, то є підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини. Суд вважає, що достатнім строком для подання позивачці заяви про прийняття спадщини є один місяць після набрання рішенням законної сили. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], що померла [INFO]року, вказуючи, що після смерті його матері відкрилася спадщина на належне їй майно. Він є спадкоємцем першої черги, однак до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини він не звернувся у встановлений законом шестимісячний строк, оскільки помилково вважав, що необхідно звертатися вже після закінчення шестимісячного терміну. В зв»язку з цим право на спадщину виникло у спадкоємців другої черги - його дітей, відповідачів за даним позовом. Просить визнати зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. Представник відповідачів позовні вимоги визнала, проти позову не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивач народився [INFO] року, його матір»ю є [PERSON] (а.с.7). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17.07.1993 року [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.17, 14-16). [PERSON] померла [INFO]року (а.с.5, 6). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця. А тому позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги як син померлої [PERSON] Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Встановлений законом строк позивач пропустив, оскільки помилково вважав, що до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини необхідно звертатися після сплину шестимісячного строку. Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, є поважними, а тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд визначає додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд встановлює позивачу [PERSON] додатковий строк, достатній для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], що померла [INFO]року - один місяць з моменту набрання чинності рішення суду. Зважаючи на вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно -садибний індивідуальний будинок [ADDRESS], вказуючи, що ним за власні кошти в 2007 році був побудований садибний індивідуальний будинок. Ніяких скарг щодо будівництва та порушення прав інших громадян не надходило, він отримав всі необхідні погодження. Згідно технічного висновку будинок придатний для подальшої експлуатації. Представник відповідача - Харківської міської ради проти позову не заперечував, просив справу слухати без його участі (а.с.35). Суд, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що за власні кошти позивач побудував садибний індивідуальний будинок [ADDRESS], загальною площею 6,9 кв.м. Відповідно до повідомлення архітектурного відділу Київського району м.Харкова у вересні 2007 року надавалися пропозиції по визначенню меж та розмірів земельної ділянки, для подальшого оформлення земельної ділянки, для будівництва житлового будинку господарчих будівель та споруд по [ADDRESS]. Строк дії зазначених пропозицій минув, інформація щодо прийняття рішень сесії Харківської міської ради про надання дозволу на розробку проекту відведення зазначеної земельної ділянки в управлінні містобудування та архітектури відсутня (а.с.33). Згідно матеріалів справи за період проведення будівництва і на цей час заяв, скарг, приписів від будь-яких громадян, юридичних осіб або компетентних органів з приводу недотримання позивачем встановлених норм та правил чи порушення будь - чиїх прав не надходило. Цього факту не спростовано і відповідачем. Відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій будинку по [ADDRESS], виготовленого ТОВ „НТК Енерго-тайм”, встановлено, що зазначені побудови не протирічать встановленим пожежним та санітарним нормам, придатні для подальшої експлуатації, стан побудов є задовільним (а.с.9-16). Статтею 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, суд вважає, що за позивачем повинно бути визнано право власності на нерухоме майно - садибний індивідуальний будинок літ. [ADDRESS]. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. 331 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 11.08.2003 року в Перевозецькій сільській раді Калуського району, актовий запис № 9. Від шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її та не поважає як дружину. Тому просить шлюб між сторонами розірвати, судові витрати покласти на розсуд суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить суд судові витрати покласти на неї. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд вважає, що рішення по справі можливо постановити в попередньому судовому засіданні . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.08.2003 року в Перевозецькій сільській раді Калуського району, актовий запис № 9 (а.с.3). Від шлюбу дітей немає. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім”ї, що призвело до припинення шлюбно-сімейних стосунків. У відповідності до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предв”явленого позову не суперечить закону чи порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити. У відповідності ст.88 ЦПК судові витрати покласти на позивача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

13.06.2008 р. подано до суду даний позов. У відкритому судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 100 грн., - з огляду на невиконання добровільно свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с. 17-19) причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З урахуванням пояснень позивачки та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] р.н., але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 100 грн., починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дитини, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог вказує, що його батькові [PERSON], який помер [INFO] на праві приватної власності належала квартира [ADDRESS]. Покликаючись на те, що він та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом після смерті батька просить визнати за ним право власності на спадкове майно: квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не з'явились, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку він не заявив про відмову від неї. З пояснень представника позивача, свідоцтва про право власності на житло судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала [PERSON], який помер в 2007 році, що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4, 6). Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). -2- Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість квартири [ADDRESS] становить 8979 грн. (а.с.29-35). З пояснень представника позивача, судом встановлено також, що позивач прийняв спадщину після смерті батька, оскільки проживав з ним на час відкриття спадщини. На основі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] як спадкоємцем першої черги за законом, право власності на квартиру [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті батька [PERSON] На підставі ст.ст.1217, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] , [ADDRESS] і. Після її смерті в [ADDRESS] , по місцю її проживання відкрилася спадщина. Одночасно по місцю її проживання, [INFO] пояснили, що за законом він має право на спадщину і тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину працівники сільської ради йому не повідомили, тобто не вказали час до якого необхідно було прийняти спадщину. Крім того будь якого заповіту на своє майно матір не складала, а тому йому не було відомо з чого саме складається її спадщина і питання про прийняття спадщини не виникало. В даний час стало відомо, що при житті покійній матері позивача належав сертифікат на право на земельну частку (пай). В нього виникла необхідність оформити спадщину на даний сертифікат. З даного приводу він звернуся до нотаріальної контори, але у проведенні нотаріальних дій йому було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Він будучи не обізнаним із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважав, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знав, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємець пропустив з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та він не був обізнаний із змінами в чинному цивільному законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлений працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, та він не був обізнаний із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що [INFO] у померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [ADDRESS] , [ADDRESS] . Після її смерті в [ADDRESS] , по місцю її проживання відкрилася спадщина. Одночасно по місцю її проживання, в Воловодівській сільській раді позивачу пояснили, що за законом він має право на спадщину і тому необхідно зібрати відповідні документи. Однак термін вступу в спадщину працівники сільської ради йому не повідомили, тобто не вказали час до якого необхідно було прийняти спадщину. Крім того будь якого заповіту на своє майно матір не складала, а тому йому не було відомо з чого саме складається її спадщина і питання про прийняття спадщини не виникало. В даний час стало відомо, що при житті покійній матері позивача належав сертифікат на право на земельну частку (пай). В нього виникла необхідність оформити спадщину на даний сертифікат. З даного приводу він звернуся до нотаріальної контори, але у проведенні нотаріальних дій йому було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Він будучи не обізнаним із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважав, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знав, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то він змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємець пропустив з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та він не був обізнаний із змінами в чинному цивільному законодавстві. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, яке направлене на адресу суду, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлений працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, та він не був обізнаний із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved