overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності, як за спадкоємцем другої черги за законом на житловий будинок, який розташований за адресою[ADDRESS]. В суді представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити за викладеними в позові підставами. Вимоги обґрунтував тим, що після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO]., залишилася спадщина у вигляді житлового будинку. Спадкоємці першої черги [PERSON] є його дружина [PERSON]. та донька [PERSON]., які відмовилися від прийняття спадку, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадку не зверталися. При звернені до держнотконтори про реєстрацію права власності на вказаний житловий будинок, отримала відмову в зв'язку з наявністю інших спадкоємців. Представник відповідача до суду не з'явився, надіслано заяву в якій просить справу розглядати за їх відсутністю, позовні вимоги визнають повністю, заперечень не має. (а.с.22) Треті особи також надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутності з позовом згодні. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу без участі інших осіб за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Суд прийшов до таких висновків. [PERSON] помер [INFO]., після його смерті залишилося спадкове майно, що складається житлового будинку п[ADDRESS] (а.с.5-8, 17-19), батьками [PERSON] були [PERSON]та [PERSON]. (а.с.11). За рішенням Приморського райсуду від 12.12. 07р. встановлено що позивачка є рідною сестрою[PERSON] і їй продовжено строк на прийняття спадщини. Сідоцтво про право власності нікому не видавалося, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і він є таким що підлягає задоволенню. На підставі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця. З викладеного витікає, що [PERSON]- є спадкоємицею другої черги, після померлого [PERSON] Дружина та донька [PERSON] не звернулися до нотаріальної контори у встановлений законом строк, та не зверталися до суду за поновленням такого строку. Інші спадкоємці відсутні. Таким чином позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

31.03.2004 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. було укладено договір про надання послуг електрозв”язку № 434, згідно з яким відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги. Договорні зобов»язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не були виконані, внаслідок чого станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 186 грн.62 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з”явився по невідомій причині, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно п.п.3.2.8, 4.3 Договору № 434 від 31.03.2004 року укладеного між сторонами, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги . Із копії рахунків за послуги електрозв”язку видно, що заборгованість за користування телефоном становить 186,62 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та актів цивільного законодавства. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем та судовий збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

12.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», від імені якого діє Центр електрозв»язку №4 Кіровоградської філії ВАТ «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг електрозв”язку № 43, згідно з яким відповідачеві були надані телекомунікаційні послуги. Договорні зобов»язання щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги відповідачем не були виконані, внаслідок чого станом на 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 915грн.83 коп. Представник позивача підтримав позовні вимоги в судовому засіданні. Відповідачка в судове засідання на повторний виклик не з”явилася по невідомій причині, про час і місце розгляду справи належним чином була повідомлена. На підставі ст.169 ч.4 ЦПК України є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Згідно п.п.3.2.8, 4.3 Договору № 43 від12.04.2007 року укладеного між сторонами, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги . Із копії рахунків за послуги електрозв”язку видно, що заборгованість за користування телефоном становить 915,83 грн. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу та актів цивільного законодавства. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі понесені позивачем та судовий збір на користь держави, відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради позивачка-[PERSON]. є опікуном своєї внучки - [PERSON] [INFO] народження, яка знаходиться на її утриманні. Мати внучки -[PERSON] засуджена Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.115 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі, відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Батько - [PERSON] рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2008 року позбавлений батьківських прав відносно [PERSON] Позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши в судовому засіданні, що в даний час не працює, є пенсіонеркою, не отримує соціальної допомоги на дитину, сім»я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, потребує допомоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про дату розгляду суду належним чином повідомлена, на даний час відповідачка перебуває в Чорноморській виправній колонії №74 в Одеській області, на адресу суду надіслала заяву про те, що не має заперечень проти заявлених позовних вимог. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Долинського району від 17 серпня 2007 року [PERSON]. призначено опікуном над неповнолітньою [PERSON], [INFO] року народження . Мати неповнолітньої [PERSON] засуджена Саксаганським районним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі . Батько [PERSON] рішенням Долинського районного суду від 24 квітня 2008 року позбавлений батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Крім цього , позивачка має на утриманні ще одну онуку [PERSON] 1993 року народження . Мотивуючи позовну заяву скрутним матеріальним становищем , позивачка звернулася до суду з даним позовом . Свої вимоги підтримала в судовому засіданні . Відповідач позов не визнав , показав , що дійсно зареєстрував шлюб з [PERSON] , від сумісного проживання з якою мають доньку [PERSON] 1993 року народження яка проживає біля нього . Донька [PERSON], 1997 року народження народилася в той період , коли вони не проживали сумісно більше двох років . Він не є батьком [PERSON]. До теперішнього часу одружені . Він не оскаржував до суду батьківство відносно доньки [PERSON]. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що є підстави частково задовільнити заявлені вимоги . Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина , яка зачата і ( або ) народжена у шлюбі , походить від подружжя . Відповідач своє батьківство відповідно до ст. 136 СК України не оспорював . Рішенням Долинського районного суду від 24.04.2008 року , яке не скасоване , [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо доньки [PERSON], 23.03.2007 року народження , що не позбавляє відповідача відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України від обов»язку щодо утримання дитини . В позові ставиться вимога стягувати на утримання дитини з відповідача аліменти в розмірі ј частини доходу . В той же час позивач не працює , має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження , посилається на скрутний матеріальний стан . Є підстави відповідно до ст. 184 СК України визначити аліменти у твердій грошовій сумі . На підставі викладеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 1128,19 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 278 грн.19 коп., оскільки частково відповідач борг сплатила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 278 грн.19 коп. за період з вересня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2694. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2264,22 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила суд стягнути тільки з [PERSON]. заборгованість за надані послуги в сумі 1664 грн.22 коп., оскільки частково відповідач борг сплатила. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 1664 грн.22 коп. за період з січня 2006 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави, відповідач звільнена від сплати держмита на підставі ст.4 п.18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 2888. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON],[INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), починаючи стягувати з 03.09.2008 року і досягненням ним повноліття. У теперішній час позивачка з відповідачем проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON],[INFO], уродженця м. Свердловськ, Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку(доходу), починаючи стягувати з 03.09.2008 року і досягненням ним повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає з позивачкою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач є працездатним, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, тому що судом вірогідно встановлено, що відповідач є працездатним, у зв'язку з чим може надавати позивачці матеріальну допомогу. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави у сумі 51 гривень. На підставі ст.ст.84,180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що, на підставі укладеного договору від 15.03.2006 року, відповідачці по справі постачали теплову енергію за адресою: [ADDRESS] Сумської області. Відповідачка, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляла, однак оплату за комунальні послуги не проводила. Станом на 31.07.2008 року заборгованість за надані послуги становить 2 647 грн. 90 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, від отримання повісток з рекомендованим повідомленням відмовилася. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачки по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка дійсно проживає в квартирі [ADDRESS] (а. с. 3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з копії договору про надання послуг з центрального опалення від 15.03.2006 року (а.с.7,8) вбачається, що виконавець зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умові, передбаченим договором. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачка на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 2 647 грн. 90 коп. З ст. 67, 68 ЖК Української РСР вбачається, що плата за користування житлом оплачується наймачем та членами його сім'ї за встановленими нормами, які зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачки судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 06 жовтня 2008 року з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить матері відповідно до договору купівлі-продажу. Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті матері. При зверненні до держаної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою було пропущено. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Територіальної громади Панютинської селищної ради Харківської області, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечував. Представник третьої особи - Лозівської державної нотаріальної контори, в судове засідання не з'явився, однак надав письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог [PERSON] також не заперечує та просить розглянути справу за його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], якій згідно договору купівлі-продажу житлового будинку серії АЕВ № 780307 від 21 липня 2001 року належить домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] (копія вказаного договору додається). Позивачка являється єдиною спадкоємицею після смерті матері. При зверненні до держаної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті спадщини в зв”язку з тим, що строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачкою було пропущено. В судовому засіданні було встановлено, що строк на прийняття спадщини позивачкою було пропущено з поважної причини, оскільки на день смерті матері вона не мала можливості працевлаштуватись, проживала на території Росії з двома малолітніми дітьми, які часто хворіли. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved