overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 19 липня 2000 року. Від цього шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Сумісне життя з відповідачкою не склалося, з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження шлюбу неможливе. Шлюб у позивача перший. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про те, що вимоги, викладені в позовній заяві підтримує, прохає справу слухати без його участі, спору про розподіл спільного майна не має, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але також надала суду заяву, в якій позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, прохає справу слухати в її відсутності, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 19 липня 2000 року Домаською сільрадою, с. Домаха, Лозівського району, Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження с[NUMBER], виданого Домаською сільрадою, с. Домаха, Лозівського району, Харківської області, 19 липня 2000 року, актовий запис № 07, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 13). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження, встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Даний шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивача, а відповідачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою 11.01.2006 р. зареєстрували шлюб у Вінницькому міськвідділі РАЦС ,про що зроблено актовий запис №29 У них народилась дочка:[PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою. Їх сімейне життя не склалось через те, що вони люди з різними характерами, з різними поглядами на життя в тому числі і на сімейне. Між ними часто виникали непорозуміння, з часом вони втратили почуття поваги та любові один до одного і тому з липня 2007 року припинили шлюбні стосунки і до цього часу проживають окремо. За таких обставин позивач дійшов до твердого висновку про те, що збереження їх шлюбу є неможливим. У кожного із них є фактично нова сім»я. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, аргументуючи їх доводами викладеними в позові, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, попередньо надавши заяву, згідно якої просить дану справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача по справі , вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки було встановлено, що при таких взаємовідносинах сторін по справі подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, а це має істотне значення для збереження їх сім'ї. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 01 червня 1980 року в виконкомі Порицької сільської ради Хмільницького району, актовий запис № - 21. Від їхнього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка - [PERSON], [INFO]та дочка - [PERSON], [INFO] , які одружені та мають свої сім'ї. Позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, вони вже на протязі 12-ти років разом не проживають. Відповідачка проживає разом із матір'ю, а з позивачем жити не бажає. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що [INFO] року помер його вітчим [PERSON], який 10.03.2004 року склав на його ім'я заповіті, і яким заповів все належне йому майно на день його смерті. Спадкове майно складається з земельної ділянки розміром 4,46 га., згідно Державного акту серії ІV-КР № 001596, яка розташована на території Свірневської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Спадщину належним чином він оформити не може, так як ним пропущений 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустив з поважної причини, так як хворів з 05.08.2006 року по 17.08.2006 року і тому звертається до суду з даним позовом. Просить визначити йому додатковий 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, в віці 52 років, в с. Свірнево Голованівського району. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, та суду пояснив, що він проживав біля вітчима [PERSON], який помер [INFO] року. Він залишив на його ім'я заповіт, яким заповів йому земельну ділянку, яка розташована на території Свірневської сільської ради Голованівського району, своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зміг тому, що хворів. Просить визначити йому додатковий 6-ти місячний строк звернення до нотаріальної контори . Представник відповідача Свірневської сільської ради сільський голова в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог не заперечив. Третя особа - представник Голованівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], який 10.03.2004 року склав заповіт на ім'я позивача. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, що належала йому на підставі державного акту серії ІV-КР № 001596, який знаходиться на території Свірневської сільської ради. Позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як знаходився на лікуванні в Голованівській ЦРЛ, що підтверджується довідкою з лікарні, а-с. 9, тому потребує додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть, а-с. 6, копією заповіту, а-с. 7, копією державного акту, а-с. 8, копією паспорта, а-с. 4 і є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що [INFO] року померла його мати -[PERSON], яка [INFO] року склала на його ім'я заповіт, яким заповіла йому все належне їй майно. Спадкове майно складається з житлового будинку, розташованого в с. [ADDRESS]. Крім нього інших спадкоємців немає. Спадщину належним чином він оформити не може, так як своєчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустив з поважної причини, тому що з 19.09.2005 року по 03.10.2005 року хворів, що підтверджується довідкою з лікарні. Просить визначити, йому додатковий 3-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини по заповіту після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року в віці 75 років, в с. Перегонівка Голованівського району Кіровоградської області а/з про смерть № 23. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] року померла його мати Ткаченко О.О., яка заповіла йому все майно належне їй на день смерті, а саме: житловий будинок, який знаходиться в с[ADDRESS] Строк подачі заяви до нотаріальної контори пропустив з поважної причини, так як перебував на лікуванні в дільничій лікарні с. Перегонівка з 19.09.2005 року по 03.10.2005 року, що підтверджується довідкою № 18. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - Перегонівської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - представник Голованівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Суд, заслухавши позивача, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка заповіла своєму синові [PERSON]все належне їй на день смерті майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться в с[ADDRESS] Позивач пропустив строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини з поважної причини, так як знаходився на лікуванні, що підтверджується довідною від лікаря № 18 а/с -8, тому потребує додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску 6-місячного строку визначеного законом подачі заяви в держнотконтору поважною, тому позов підлягає задоволенню. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть, а-с. 6, копією заповіту, а-с. 7, копією свідоцтва про право власності на житловий будинок, а-с. 9, копією паспорта, а-с. 3-5 і є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою і вказав, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки (паю), яка знаходиться на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Спадщину належним чином він оформити не може, так як своєчасно не подав заяву до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Строк подання заяви пропустив з поважної причини, так як перебував на лікуванні з 10.10.2005 року по 11.11.2005 року, що підтверджується довідкою з лікарні. Просить визначити, йому додатковий 3-х місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року в віці 71 рік, в с. Крутеньке Голованівського району Кіровоградської області. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду телеграму, в якій просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача - Крутеньківської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Третя особа - представник Голованівської нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву, в якій просить справу слухати без її участі. Суд, вивчивши подані заяви та матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,43 га., що належала йому на праві приватної власності на землю на підставі Державного акту [NUMBER], яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області. Позивач являється єдиним спадкоємцем після смерті батька. Суд вважає причину пропуску визначеного законом 6-місячного строку подачі заяви в держнотконтору поважною. Позивач з поважних причин пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як знаходився на лікуванні в лікарні, що підтверджується довідкою а-с.- 9, суд вважає доцільним визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в три місяці. Викладене підтверджується копією свідоцтва про смерть, а-с. 4, копією Державного акту, а-с. 8, копією паспорта, а-с. 6 і є достовірним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина квартира [ADDRESS]. В цій квартирі вони проживали разом з чоловіком до дня його смерті , і в теперішній час вона продовжує проживати в цій квартирі, тобто фактично прийняла спадщину, але належним чином не змогла оформити її в нотаріальній конторі із-за похилого віку та стану здоров”я. Просила позов задовольнити. Представик відповідача у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 15.07.1960 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 05.05.1995 року квартира розташована [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1272 ч.3 ЦК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1261, 1272ч.3 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

позивачка звернулась до відповідача з вищеозначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина: 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Ця квартира належить їм на праві свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993 року. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадщину у зв»язку з тим, що не вказані долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає долі кожного у приватизованій квартирі рівними по 1/2 частині кожному. Просила задовольнити позов. Представик відповідача у попереднє судове засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.06.1993 року квартира, розташована [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]( а.с.8). [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 07.12.1956 року (а.с.6). Суд вважає частки кожного із співвласників квартири рівними по 1/2 частині за кожним . Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 1261,1268 ч.3 ЦК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 1261, 1268ч.3 України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач 07.08.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, не знаходження спільної мови з питань сімейного життя, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, внаслідок чого вони в 1993 році припинили шлюбні відносини та, що явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на його погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 11.04.1984 року в Новоодеському відділі ЗАГСу Миколаївської області, актовий запис №29 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи і про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомила. Неявка відповідача в судове засіданні визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 11.04.1984 року. Їх шлюб зареєстровано в Новоодеському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис №29. Від спільного подружнього життя у подружжя [INFO] народилася дочка [PERSON], батьком якої є позивач. Їх донька проживає з відповідачем і знаходиться на її утриманні. Подружжя припинили шлюбні відносини в 1993 році, через різні характери, різні погляди на життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, постійні сварки, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодився, пояснивши, що не проживає з відповідачем майже 15 років. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача Баранівської сільської ради про набуття права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], мотивуючи тим, що за життя матір технічної документації не виготовила, а в даний час позивачка щоб переоформити право власності на своє ім'я, вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням підтримав позовні вимоги, пояснивши, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. При житті мати позивачки написала заповіт, яким розпорядилася, щоб в разі її смерті позивачці перейшло все майно, що належало матері на день смерті. Серед такого майна є будинок в с.Баранівка Ярмолинецького району. В даний час позивачка вирішила переоформити вказаний житловий будинок на своє ім'я, але без визнання права власності на будинок за матір'ю позивачки, технічну документацію можливо оформити тільки після рішення суду. В даний час позивачка виготовила технічний паспорт, а свідоцтво про право власності покійної матері на будинок не може бути видане в силу п.11 ч.2 ст.346 Цивільного кодексу України. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіславши заяву, про визнання позову та прохання розглянути справу без його участі. Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних документів у справі. Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла мати [PERSON], яка була власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], що стверджується технічним паспортом, виданим на ім'я [PERSON]. Згідно довідки Баранівської сільської ради від 26.08.08 р. за № 249 [PERSON] була власником житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS], загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 22 кв.м., а також сарая площею 41,7 кв.м. та погріба площею 16,2 кв.м., інвентаризаційною вартістю 31289 гривень і більше спадкоємців немає. Позивачка як спадкоємець за заповітом належно прийняла спадщину, але відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння є перешкодою для оформлення права власності на майно в нотаріальному порядку.

Outcome: approved