Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Наукове виробничо-комерційне приватне підприємства «Кристал» з врахуванням змінених та доповнених позовних вимог звернулося до суду з позовом до [PERSON],[PERSON],Державної виконавчої служби у місті Першотравенськ,Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «АРТ-Синтез»,третьої особи Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про визнання недійсним «Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості комплексу будівель та споруд ,що належить НВК ПП «Кристал»,розташованого за адресою м.Першотравенськ вул. Героїв Космосу,2б»,про визнання дій державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Першотравенськ Дніпропетровської області щодо винесення постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та залученню до матеріалів виконавчого провадження письмового висновку про ринкову вартість комплексу будівель та споруд належних ПП « Кристал»,наданого ТОВ фірма «Арт-Синтез» неправомірними,про скасування постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні,винесеної державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Першотравенськ Дніпропетровської області 16 червня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого напису № 1680 виданого 05 липня 2005 року нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщік М.В.,про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлову будівлю/овочеву базу/,розташовану за адресою Дніпропетровська область місто Першотравенськ вулиця Героїв космосу ,2-Б,яке є власністю Наукового виробничо комерційного приватного підприємства «Кристал»,про призначення незалежного експерта ,суб»екта господарювання для визначення вартості нерухового майна-нежитлова будівля/овочева база/ розташована за адресою Дніпропетровська область місто Першотравенськ вулиця Героїв Космосу ,2-Б,яке є власністю Наукового виробничо комерційного приватного підприємства «Кристал»,посилаючись на те,що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби у місті Першотравенськ Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року у виконавчому провадженні ДВС по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу здійсненого 05 липня 2005 року про стягнення з НВК ПП «Кристал» на користь ВАТ комерційного банку «Надра» заборгованості у розмірі 230095,12грн по кредитному договору для визначення оціночної вартості майна боржника,а саме овочевої бази,що знаходиться в місті Першотравенську по вулиці Героїв Космосу,2-Б в якості експертів були призначені фізичні особи [PERSON]. та [PERSON].,які згідно постанови зобов»язані були надати письмовий висновок про ринкову вартість майна:вказаної овочевої бази. 24 липня 2006 року уповноважений представник НВК ПП «Кристал» отримала від державного виконавця ДВС у місті Першотравенськ «Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості комплексу будівель і споруд,що належать ПП «Кристал»,тобто невірно вказано про оцінку майна ПП «Кристал»,замість НВК ПП «Кристал». Крім того,у Звіті вказані сім методів визначення вартості об»єктів оцінки,однак в узгодженні результатів оцінки вказані розрахунки лише двох із низ,причому результати цих двох методів співпали до гривні. Також у визначенні вартості об»єкту оцінки вказані лише формули та коефіцієнти розрахунків,а самі розрахунки відсутні,що не дає можливості перевірити вірність математичних розрахунків,а про те ,що експерти-оцінбвачі помилялися в цифрах говорить той факт,що наприклад,корисна площа складу згідно з таблицею «Параметричні і фізичні характеристики об»єктів нерухомості» складає 588 кв.м.,що не відповідає фактичному розміру корисної площі складу,котра складає 558 кв.м. У порівняльних таблицях на стор.20-22,24 звіту вартість об»єкту не вказані коригуючі коефіцієнти,поправочні коефіцієнти,наведена вартість одиничного показника з урахуванням фізичного стану об»єкту і т.д. всього 22 позиції. При визначенні вартості оцінюваного об»єкту прибутковим підходом/стор.22/ вказано,що « враховуючи місцезнаходження об»екту в центральній частині села,експерт припускає…»таким чином незрозуміло чи дійсно оцінювалася нерухомість у місті Першотравенську. При проведенні оцінки ринкової вартості об»єкту експертами не прийнята до уваги та обставина,що оцінюваний об»экт розташований на земельній ділянці загальною площею 1,7 га.При розрахунках врахована лише площа земельної ділянки ,що розташована безпосередньо під об»єктом нерухомості,що істотно впливає на оцінку ринкової вартості об»єкту. Також експертами -оцінщиками використані неадекватні об»экти аналогів. Так ,наприклад,з п»яти аналогів,наданих Дніпропетровським агентством нерухомості «Союз» /Додаток.»Знайдені варіанти»/ взяті та застосовані три об»єкти з найменшою вартістю квадратного метру./від 10 до 17 у.о.ю за кв.м/причому розташовані у місті Павлограді та в селищі міського типу Петропавлівці,а не в самому місті Першотравенську. За запитом позивача для порівняльної оцінки вартості об»єкту тим самим агентством нерухомості «Союз» була надана таблиця «Знайдені варіанти» згідно з даними якої вартість одного кв.м. площі аналогічного об»екту у місті Першотравенську складає 167 доларів.Із наведеного порівняння виходить,що експертами була в значній мірі занижена оціночна вартість об'єкту ,розташованого за адресою м.Першотравенськ вул..Героїв Космосу,2-Б,що свідчить про упереджене ставлення експертів-оцінювачів до оцінки ринкової вартості будівель і споруд,що належать НВК ПП «Кристал»,їх оцінка об»екта нерухомості в Звіті не об»єктивна ,носить ознаки упередженості,чим порушує вимоги ст..31 Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучення такого документу до виконавчого провадження є порушенням прав НВК ПП «Кристал» через те,що здійснюється реалізація майна,яке належить позивачу на праві власності згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 12 червня 2000 року,посвідченого приватним нотаріусом Першотравенського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі № 3513. Крім того,представник позивача доповнив в судовому засіданні те,що згідно договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07 червня 2004 року між ТОВ КБ «Надра» та НВК ПП «Кристал» предметом іпотеки є овочева база з усіма її при- належностями,тоді як відповідачами проведено оцінку лише будівель та споруд без наявного там обладнання,причому вартість овочевої бази з приналежностями згідно вказаного договору іпотеки згідно Звіту про оцінку вартості,виданого 04 червня 2004 року Промисловою товарною біржею складала 707000,00грн,а ринкова вартість комплексу будівель і споруд згідно висновку експертів -оцінщиків на 14 червня 2006 року складає 300499грн. Крім того,позивач вважає,що при винесенні постанови 14 червня 2006 року про призначення експертизи державним виконавцем залучені в якості експертів фізичні особи-[PERSON]. та [PERSON]., а висновок було надано ТОВ «АРТ-синтез»,тобто висновок надано не тією особою,яку було призначено державним виконавцем,крім того у вказаній постанові допущені грубі помилки відносно назви нотаріуса,невірно вказано організаційно-правову форму боржника-вказано ПП «Кристал» ,а згідно виконавчого напису боржником є НВК ПП «Кристал»,постановою призначено експерта [PERSON].Тоді як сертифікат № 1707 від 27 травня 2000 року про право зайняття експертною діяльністю видано на ім.»я [PERSON]. Позивач просив суд призначити в справі незалежного експерта для визначення ринкової вартості нерухомого майна-нежитлова будівля /овочева база/ як цілісного майнового комплексу,розташованої в місті Першотравенську по вулиці Героїв Космосу,2-Б,яке є власністю НВК ПП «Кристал». Тобто овочевої бази зі всіма приналежностями,тобто все те,що здавалось в заставу,те і оцінити. В судовому засіданні від 20 листопада 2008 року представник позивача просить визнати первинний звіт оцінки будов та споруд ТОВ «Арт-синтез»,[PERSON], та [PERSON]. недійсним,а з врахуванням висновку проведеної судом експертизи ТОВ «Дельта» встановити початкову ціну комплексу будівель та споруд згідно вказаного висновку в розмірі 686 953 гривні. Відповідачка у справі [PERSON]. як фізична особа в судове засідання не з»явилася,причини неявки суду не повідомила,раніше вона як фізична особа і як представник ТОВ фірми «АРТ-синтез» позов не визнала,вважає що їх Звіт відповідає вимогам закону,оскільки вони провели незалежну оцінку ринкової вартості комплексу будівель та споруд ,що належать ПП «Кристал» ,розташованого у місті Першотравенську по вулиці Героїв Комсому,2-б,оцінку провели без врахування наявного там обладнання,оцінювали лише споруди та будівлі,що їм доручалося,застосовували при цьому правильну методику оцінки,завищення площі складу з 558 кв.м до 588 кв.м. визвана нечітким відтиском даних на папері,але це може призвести лише до зменшення оцінки нерухомого майна,вартість земельної ділянки на враховувалася,по нормативних документах не передбачена вартість землі.Оскільки оцінка нерухомого майна проведена для його реалізації з прилюдних торгів,то визначена ними вартість є початковою,а реалізація майна з відкритих торгів визначить реальну ціну,яка може бути як вища так і нижча від визначеної ними у Звіті. Відповідач у справі [PERSON]. в судове засідання не з»явився. Відповідач у справі ТОВ «Арт-синтез» в судове засідання не з»явився. Представник ДВС у місті Першотравенськ позов не визнав,вважає,що підстав для скасування постанови про призначення експертизи немає,оскільки допущені в ній механічні помилки не дають для цього підстав,згідно вимог закону вказаною постановою було призначено експертами у виконавчому провадженні [PERSON]. та [PERSON],які діяли від ТОВ «АРТ-синтез»,з якою ДВС заключено договір від 14 червня 2006 року про проведення незалежної оцінки. Згідно постанови експертів було зобов»язано надати письмовий висновок про ринкову вартість овочевої бази,що розташована в місті Першотравенську по вулиці Героїв космосу,2-Б ,тобто про ринкову вартість всієї овочевої бази як єдиного майнового комплексу,оскільки згідно сертифіката Фонду держмайна виданого ТОВ фірмі « Арт-синтез» це входить до їх спеціалізації.Клопотання позивача про призначення експертизи відносили на розсуд суду. Оскільки призначена судом експертиза в державному закладі неможлива,просили призначити її проведення експертизи ТОВ «Дельта» розташованого у м.Дніпропетровську по вулиці Шевченка,10 офіс 11 /сертифікат суб»екта оціночної діяльності 2998/05 від 09 лютого 2005 року/. В судовому засіданні 20 листопада 2008 року з врахуванням висновку проведеної судом експертизи не заперечують проти встановлення початкової ціни для реалізації будівель та споруд ,належних позивачу,в розмірі 686 953 гривні. Представники третьої особи ВАТ КБ «Надра» вважають що можливо визначення судом початкової ціни комплексу будівель та споруд,належних позивачеві для його реалізації у виконавчому провадженні в розмірі 686 953 гривні за висновком ТОВ «Дельта»-суб»екта оціночної діяльності. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи зі слідуючого: Згідно ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» з врахуванням змін від 04 жовтня 2005 року для проведення оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб»екта оціночної діяльності-суб»екта господарювання». Згідно ч.4 ст 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони,які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення. 27 липня 2005 року актом опису та арешту № АА 907252 державної виконавчої служби у місті Першотравенськ при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1680 від 05 липня 2005 року про стягнення з НВК ПП «Кристал» на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором,забезпеченого договором іпотеки № 11/2004 /0400042 від 07 червня 2004 року нерухомим майном-забудови та споруди,які розташовані на території овочевої бази по вулиці Героїв Космосу,2-Б у місті Першотравенську Дніпропетровської області- накладено арешт на майно позивача,а саме овочеву базу,розташовану у місті Першотравенськ Дніпропетровської області по вулиці Героїв Космосу,належних позивачеві згідно договору купівлі-продажу посвідченого Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2003 року за реєстром 121 зареєстрованого в Павлоградському БТІ 18 квітня 2003 року /реєстраційний № 368748/. 14 червня 2006 року державним виконавцем Державної виконавчої служби у місті Першотравенськ Дніпропетровської області при примусовому виконанні виконавчого напису № 1680 виданого 05 липня 2005 року нотаріусом Павлоградського районного нотаріального округу Іщік М.В.,про звернення стягнення на нерухоме майно-нежитлову будівлю/овочеву базу/,розташовану за адресою Дніпропетровська область місто Першотравенськ вулиця Героїв космосу ,2-Б,яке є власністю Наукового виробничо -комерційного приватного підприємства «Кристал», на користь ВАТ КБ «Надра», було призначено експертами [PERSON] та [PERSON],які діяли від ТОВ «Арт-Синтез»,суб»екта оціночної діяльності - для надання письмового висновку про ринкову вартість овочевої бази,що розташована у місті Першотравенську по вулиці Героїв Космосу,2/б ,згідно письмового Звіту вказаних осіб вартість вказаних будівель та споруд станом на 14 червня 2006 року встановлена в розмірі 300 499 гривень. Згідно висновку призначеної судом судової будівельно-технічної експертизи від 12 серпня 2008 року № 943/08 ТОВ «Дельта» -суб»екта оціночної діяльності /сертифікат № 6517/08 від 06 лютого 2008 року/: -у результаті дослідження встановлено,що відповідно до договору іпотеки № 11/2004/0400042 від 07 червня 2004 року п.»Іпотека» вказано,що забезпеченням банківського кредиту являється нерухоме майно,тобто забудови та споруди,які розташовані на території овочевої бази по вулиці Героїв Космосу,2-Б в місті Першотравенську Дніпропетровської області. Відповідно до договору іпотеки,експертами оцінювалось тільки нерухоме майно,а саме забудови та споруди відповідно представленим документам. Визначити ринкову вартість будов та споруд овочевої бази,яка розташована по вулиці Героїв Космосу 2-Б у місті Першотравенську ,Дніпропетровської області на 14 червня 2006 року неможливо,тому що експертам не було представлено достатньо матеріалів які б ідентифікували об»ект оцінки на той час,тобто на 14 червня 2006 року. Ринкова вартість будов та споруд овочевої бази ,яка розташована по вулиці Героїв Космосу 2-Б у місті Першотравенську Дніпропетровської області на теперішній час,тобто на дату проведення експертизи,становить 686 953 гривні. З врахуванням викладеного суд вважає за необхідне встановлення ринкової вартості будов та споруд овочевої бази ,яка розташована по вулиці Героїв Космосу,2-Б у місті Першотравенську Дніпропетровської області та належить позивачеві в розмірі 686 953 гривні згідно висновку ТОВ «Дельта» як суб»екта оціночної діяльності. На підставі викладеного,

Outcome: partial