Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Кредитна спілка „Опора” звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 06.02.2004 року між нею та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 17-2004 по якому остання отримала кредит в сумі 1000 грн., а також було укладено договір застави для забезпечення зобов”язань по кредитному договору, та передано у заставу корову. Крім того 06.02.2004 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 17/1-2004 по якому поручитель приймає на себе обов”язок в повному обсязі за повернення кредиту, плату, яка нараховується в разі невчасної плати за користування кредитом, додаткових процентів, відшкодування збитків, як солідарний боржник нести відповідальність перед КС „Опора” внаслідок невиконання умов кредитного договору [PERSON]. Відповідно до п. 3 кредитного договору позичальник зобов”язаний за користування кредитом сплачувати щомісячно плату, нараховану за час користування кредитом від фактичної суми, яка знаходиться у користуванні, по ставці 7 % на місяць. У разі прострочення плати процентів на строк більш ніж три дні позичальнику нараховуються проценти за подвійною ставкою. В силу п. 4 кредитного договору позичальник зобов”язаний до 06.02.2005 року повернути кредит. Згідно п. 6 кредитного договору в разі порушення позичальником зобов”язань щодо сплати процентів КС „Опора” має право достроково вимагати від позичальника повернення кредиту та сплати процентів. Позивач стверджує, що позичальник та поручитель були повідомлені про порушення кредитного договору, але станом на 13.10.2008 року заборгованість [PERSON] по кредиту складає 2763, 17 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно на їх користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 2763,17 грн., сплачене держмито в сумі 51 грн., та витрати з ІТЗ в сумі 30 грн., а разом 2844,17 грн.. Представник позивача Жила Н.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, але додала, що поки справа знаходилася в провадженні суду проценти за користування кредитом продовжували нараховуватися, тому до первинної суми заборгованості по кредитному договору необхідно додати 473,26 грн., а загальна сума заборгованості яка підлягає стягненню становить 3317,43 грн.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] 03.11.2008 року та 19.11.2008 року викликалися в судове засідання, але не з”явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином своєчасно. Заяви про розгляд справи без їх участі та заперечень проти позову до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи: · довіреність видану кредитної спілкою „Опора” в тім, що Жила Н.М. буде представляти інтереси спілки по даній справі, · копію заяви про надання кредиту від 04.02.2004 року, · копію паспорта [PERSON] [NUMBER], · копію кредитного договору № 11-2004 від 06.02.2004 року, · копію договору застави № 17-2004 від 06.02.2004 року, · копію договору-поруки № 17/1-2004 від 06.02.2004 року, · копію паспорта [PERSON] [NUMBER], · копію розписки про збереження майна, переданого під заставу від 06.02.2004 року, · розрахунок заборгованості станом на 13.10.2008 року, · розрахунок заборгованості станом на 19.11.2008 року, · копію видаткового касового ордеру № 72 на суму 1000 грн. від 06.02.2004 року, · копії платіжних доручень про сплату держмита, витрат з ІТЗ розгляду справи, · копію статуту КС „Опора”, · копію свідоцтва про реєстрацію КС „Опора” приходить до висновку, що спірні правовідносини між сторонами повинні вирішуватись згідно вимог: · ст. 1054 ЦК України „ За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти”, · ст.. 1055 ЦК України „Кредитний договір укладається в письмовій формі”, · ст.. 1049 ЦК України „Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором”, · ст.. 553 ЦК України „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов”язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником”, · ст.. 554 ЦК України „У разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,... поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки”, · ст.. 88 ЦПК України „Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати”. Таким чином у судовому засіданні достовірно встановлено, що між КС „Опора” та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 1000 грн., та договір поруки з [PERSON], за яким останній несе відповідальність як солідарний боржник за порушення умов договору [PERSON] Остання кредит не повертає, у зв”язку з чим за умовами договору за прострочку платежів по кредиту нараховувалися проценти за подвійною ставкою, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 3236,43 грн., тому суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Крім того позивачем понесені судові витрати за оплату держмита, витрат з ІТЗ, тому в силу ст.. 88 ЦПК України їх також слід відшкодувати солідарно за рахунок відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved