overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від шлюбу мають доньку Ірину [INFO] р.н.. Спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та взаємоповаги. Сімейні відносини між ними припинилися та не підтримуються. Сумісне господарство не ведеться. На примирення йти не бажає, збереження сім'ї за таких обставин вважає неможливим, просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка вимоги, викладені у позові підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 05.09.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану, м. Херсон, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про одруження . Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами остаточно припинені та не підтримуються з лютого 2008 року. Спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам сторін. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те , що подружнє життя в них не склалося, так як вони різні за характером люди, протягом останнього часу між ними почали виникати сварки, непорозуміння, а тому в сім'ї часто виникали непорозуміння, конфлікти, що й призвело до розпаду сім'ї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнила, що в грудні місяці 2007 року вони припинили подружні відносини і з того часу разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. Відповідач близько шести місяців проживає з іншою жінкою, що свідчить про неможливість збереження їх сім'ї. Відповідач, який про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в суд не з'явився, але подав заяву в якій просить справу вирішувати у його відсутності, позов задовільнити, а тому суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2006 року по даний час . Від спільного проживання дітей не має. Сторони не змогли створити міцної сім'ї, так як часто виникали сварки, непорозуміння, конфлікти. У зв'язку з вказаними обставинами в грудні місяці відповідач перейшов проживати до своїх батьків. З того часу сторони разом не проживають, ніяких зв'язків не підтримують. За час наданий їм для примирення і збереження сім'ї примирення не відбулося. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як переконана, що сім'я їх розпалася і не може бути збережена . Відповідач, який проживає з іншою жінкою, в своїй заяві також просить шлюб розірвати. Наведені факти свідчать що сім'я розпалася і не може бути збережена , а тому шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]. подала заяву, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], зареєстрований 22 квітня 1998 року виконкомом Гельмязівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області по актовому запису №4. Судові витрати по сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. Свої вимоги [PERSON]. мотивує тим, що 22 квітня 1998 року вона уклала шлюб із відповідачем по справі [PERSON], який зареєстрований виконкомом Гельмязівської сільської ради, Золотоніського району, Черкаської області по актовому запису №4. Шлюб для позивача по справі - перший, для відповідача - другий. Від сумісного проживання сторони по справі мають неповнолітню дочку - [PERSON]., [INFO], яка проживає з позивачкою по справі. Аліменти на утримання дитини відповідач по справі платить. В даний час сторони по справі не проживають більше п'яти років. Причиною розпаду їхньої сім'ї стало те, що відповідач по справі поїхав до м. Києва на заробітки, до позивача по справі став приїжджати рідко і вияснилось те, що відповідач почав зраджувати з іншою жінкою. [PERSON]. намагалася зберегти їхню сім'ю, просила відповідача по справі проживати разом, але він їй відмовив. Майнових суперечок між сторонами по справі не має. 04 серпня 2008 року суд виніс ухвалу, якою доручив Баришівському районному суду, Київської області допитати в якості відповідача [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на задоволені позовних вимог в повному обсязі. Не з'явився відповідач, але згідно протоколу судового засідання Баришівського районного суду, Київської області від 29 серпня 2008 року, зазначено, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти позову. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружились 22 квітня 1998 року в Гельмязівській сільській раді, Золотоніського району, Черкаської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження 22 квітня 19985 року зроблено відповідний запис за № 4, після укладання шлюбу присвоєні прізвища чоловіку - [PERSON], дружині - [PERSON]; - як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народилась [INFO] про що в книзі реєстрації актів про народження [INFO], зроблено відповідний запис за № 9, батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалася, для її відтворення можливостей немає, шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором споживчого кредиту в сумі 31 320 грн., посилаючись на те, що відповідач взяв не себе зобов'язання за договором споживчого кредиту своєчасно сплачувати кредитні кошти та відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за договором, але прийняті на себе обов'язки не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 та ст. 650 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що між КС "Таврія - Добробут" та [PERSON] . 18.06.2007року був укладений договір споживчого кредиту на суму 11 000грн., яку він отримав та зобов'язався повернути згідно графіку протягом 12 місяців з моменту видачі коштів. Заборгованість за договором споживчого кредиту з урахуванням пені, штрафу, передбачених умовами договору складає 31 320 грн., відповідно до розрахунку перевіреному в судовому засіданні: а саме 7 350,27 коп. - сума основного боргу, 2 850,43 грн.- річні відсотки, 21 120 грн.- пеня. Борг за договором кредиту не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідача. За таких обставин, в силу ст.ст. 1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 313,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25 липня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 700 грн 20 коп ( а.с.6 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що 1 липня 2008 року відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25 липня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 470 грн 36 коп ( а.с.6 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25 липня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 227 грн 57 коп ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається , що 19 травня 2008 року відповідачем у добровільному порядку сплачено суму заборгованості.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 25.07.2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 651 грн 68 коп ( а.с.6 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку прийняття спадщини. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла її мати, [PERSON] . На день її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки, розташованої на території Червоноперекопської сільської ради площею 8,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі того, що нею пропущено строк подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору. Сторони в судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про народження позивачки її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Згідно свідоцтва про одруження прізвище позивачки після укладення шлюбу – [PERSON] (а.с. 8). Мати позивачки – [PERSON] померла [INFO] року (а.с. 6). Згідно Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] належить земельна ділянка, розташована на території Червоноперекопської сільської ради площею 8,37 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 10-11). Позивач у встановлений строк не подав заяву про прийняття спадщини у зв’язку з тим, що вона працює в Іспанії та не змогла своєчасно виїхати на Україну (а.с. 14). Оформити свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не може, бо нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про призначення спадщини. Інших спадкоємців до майна померлої немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до інспекції Державного технічного нагляду по Михайлівському району, третя особа: ВАТ „Агрофірма „Червоний фронт” про визнання права власності на трактор. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що 25.04.1990 року між ним та совхоз „Червоний фронт” був укладений договір купівлі-продажу трактора ЮМЗ-6Л, 1982 року випуску, заводський номер [NUMBER], двигун Д 65Н1 [NUMBER] за ціною 5 211 рублів., що підтверджується накладною № 1031. Ніяких правоустановчих документів на вказаний трактор він не отримав. Звернувшись до інспекції Держтехнагляду по Михайлівському району, про видачу йому документів, йому було відмовлено в зв'язку з тим, що інспектором технагляду не визнається право власності за відсутністю документів, які засвідчують це право. Просить задовольнити позов. Представник інспекції Держтехнагляду та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та представника третьої особи та постановити заочне рішення. Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: накладну № 1031, виписку зі звіту про оцінку трактора суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 391 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою про тлумачення заповіту. В судовому засіданні[PERSON]. пояснив, що[INFO] померла [PERSON]. При житті вона подарувала 11/25 частини житлового будинку, що розташований за адресою: смт Михайлівка, [ADDRESS] - [PERSON], що підтверджується договором дарування посвідченого Михайлівською державною нотаріальною конторою 25.11.1994 р., реєстр № 1154. В подальшому[PERSON]. подарувала йому 12/25 частини вищевказаного житлового будинку, що підтверджується договором дарування, посвідченого Михайлівською державною нотаріальною конторою 29.12.1994 р., реєстр № 1285. Продовжуючи використовувати своє право власності на житло,[PERSON]. 29.12.1994 р. склала заповіт, відповідно до якого, належну їй частину житлового будинку по [ADDRESS] заповідала йому. Цей заповіт посвідчено Михайлівською нотаріальною конторою і зареєстровано в реєстрі за № 1286. Після смерті [PERSON]. він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але було з'ясовано, що заповіт [PERSON]. викликає сумніви, має незрозумілий, суперечливий характер. Просить тлумачили зміст заповіту [PERSON]. від 29.12.1994 року., як такий що заповідає йому 2/25 частини житлового будинку [ADDRESS] в смт Михайлівка. Суд вислухавши позивача, дослідивши докази по справі вважає за позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, позовні вимоги підтверджуються договором дарування від 29.12.1994 року, свідоцтвом про право власності за заповітом від 22.03.1991 року, заповітом від 29.12.1994 року, довідкою БТІ Михайлівського району. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - майновий пай в КСП ім. Мічуріна Михайлівського району Запорізької області у розмірі 1120 гривень, що підтверджується сертифікатом на право на майновий пай № 598 від 01.03.2000 року; грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. За життя бабуся склала заповіт на її ім'я. Строк на прийняття спадщини пропустила, тому що тривалий час проживала у м. Запоріжжя, та вважала що фактично прийняла спадщину за заповітом, тому оформлення документів не потрібно. Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивач [PERSON]. тривалий час проживала в м. Запоріжжя та вважала, що фактично прийняла спадщину за заповітом, тому оформляти документи не потрібно. Суд визнає причину поважною та вважає за необхідне задовольнити позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Івангородської сільської Ради Ічнянського району та ВАТ «Державний Ощадний банк України» про визнання права власності на земельну частку (пай) та вклади в «Ощадбанку» в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказав, що після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на земельні частки розміром 5,64 га. та 0,93 га., розташовані на території Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області та вклади у відділенні Ощадбанку № 3260/032 в с. Івангород за №№: [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], а також вкладу [NUMBER], належного померлому [INFO] чоловікові матері батькові позивача [PERSON], спадщину після якого вона прийняла та частково оформила свої спадкові права. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлих на дану земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Івангородської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «Державний Ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина на земельні частки розміром 5,64 га. згідно Державного акту серія ЧН № 106322 та 0,93 га. згідно Державного акту серія ЧН № 107268, виданих Ічнянською райдержадміністрацією 9 червня 2004 року, розташовані на території Івангородської сільської Ради Ічнянського району Чернігвської області (а.с.10-13) та вклади у відділенні Ощадбанку № 3260/032 в с. Івангород за №№: [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на вклад у відділенні Ощадбанку № 3260/032 в с. Івангород [NUMBER] (а.с. 14-15, 30-31). Спадкоємцем після їх смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлих, що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.16,18). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті батьків, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на в порядку спадкування.

Outcome: approved