overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 12 березня 1983 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 04. В шлюбі перебуває вдруге. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється. Шлюбні відносини припинили у вересні 2001 року у зв'язку з виїздом відповідачки за кордон. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому він просить суд, шлюб, укладений з відповідачкою, розiрвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, якi викладенi в позовнiй заявi. Вважає, що сiм'я розпалась остаточно, примирення не можливе і просив суд шлюб, укладений між ним та відповідачкою, розірвати, а витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем і просила суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матерiали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з пояснень сторін, сiм'я розпалась через те, що між ними постійно виникали непорозуміння. У вересні 2001 року сторони припинили сімейні стосунки остаточно, оскільки відповідачка виїхала за кордон. Не прийшли до примирення сторони і в судовому засіданні, а наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм'я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 17 листопада 1984 року у виконкомі [ADDRESS] він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 18. В шлюбі вони перебувають вперше. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Шлюбні відносини вони припинили десять років тому. Відповідачка залишила сім’ю і до цього часу так і не повернулась. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і підтвердив обставини, викладені у позовній заяві. Просив суд шлюб між сторонами розірвати, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на позивача. Вiдповiдачка [PERSON] в судове засідання не з’явилася, хоча згідно повідомлень в газетах „Урядовий кур’єр ” від 22 серпня 2008 року № 155, стор. 23 та «Буковина» від 02 вересня 2008 року, повідомлялася про розгляд справи, причину неявки в судове засідання не повідомила і не просила суд відкласти розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, сторони припинили подружні стосунки 10 років тому і з того часу не підтримують будь-яких стосунків. Цьому передувало те, що відповідачка залишила сім’ю і припинила подружні стосунки. Внаслідок цього позивач втратив до відповідачки почуття поваги та любові, вони стали чужими людьми. Примирення між сторонами неможливе, а тому шлюб носить формальний характер. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім’я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням. В позові вказано, що сторони перебували у шлюбі з 23 вересня 1989 по 18 травня 2002 року. Від цього шлюбу народилось двоє дітей, на яких стягувались аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, але з досягненням повноліття дочкою [PERSON] [INFO], стягнення аліментів на неї припинилось. Проте згідно договору про навчання від 12 липня 2008 року вона поступила на навчання до Національного аграрного університету з умовою оплати за весь термін навчання до 01 липня 2011 року в сумі 35400 грн. Фактично витрати несе позивач. Відповідач в змозі надавати кошти пов'язані з матеріальними витратами на повнолітню дочку, яка навчається. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на повнолітню доньку [PERSON][INFO] в розмірі 1/6 частини заробітної плати та інших доходів , щомісячно до 01 липня 2011 року. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Відповідач вимоги не визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження батьком дитини записано відповідача /а.с.18/. Донька відповідача навчається на денний формі навчання в Національній аграрній академії до 01 липня 2012 року /а.с.14/. Ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Позивач народилася 26 червня 1990 року і не досягла 23 років на час розгляду справи в судовому засіданні, , навчається на контрактній основі /а.с. 14/. Донька перебуває на утриманні матері . Раніше відповідач сплачував аліменти на утримання доньки до повноліття та сина , що підтвердила позивач і не заперечував відповідач. Відповідач має можливість сплачувати аліменти, так як постійно працює і має можливість сплачувати аліменти /а.с. 7/. В час розгляду справи відповідач сплачує аліменти на сина в розмірі 1/6 частини /а.с.15/. Відповідно ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітню доньку у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням обставин зазначених у ст. 182 цього Кодексу, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище доньки, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні питання. Позивач стипендію не отримує, оскільки навчається на контрактній основі, як пояснила позивач . Надана суду довідка про склад сім'ї в якій мешкає відповідач, діти дорослі /а.с.17/, а [PERSON]. не являється сином відповідача і як пояснив відповідач , що на даний час також досяг повноліття. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Підлягає стягненню з відповідача державне мито та витрати ІТЗ, оскільки позивач при зверненні до суду звільнена від їх сплати. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер батько [PERSON]. , який на день смерті мешкав в с . Катеринівка Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою 3978 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Олександрівської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]. право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]після померлого [INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] вимоги визнала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши , третю особу, думку адвоката [PERSON]., суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. - 2 - Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с . 8-10/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 7 / в с.Катеринівка . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого батька за законом /а. с. 5, 6 /. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с 8 - 10, 11 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб /а.с.13, 21/ . Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат позивач на наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] помер чоловік [PERSON]., який на день смерті мешкав в с . Піски Бобровицького району Чернігівської області. Після його смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового буднику і надвірних будівель 22125 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Пісківської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями та вступом в спадщину шляхом подачі заяви до держнотконтори. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ . Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлого 06 січня 2008 року чоловіка [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Представник третьої особи [PERSON]. вимоги визнав частково. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.25/ . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, представника третьої особи, думку адвоката [PERSON]. , суд вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. - 2 - Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.11-13/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Піски . Відповідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлого чоловіка за законом /а. с. 6, 7, 8, 9, 28, 29, 30, 31 / . Відповідно за прийняттям спадщини звернулась з заявою дочка померлого спадкодавця до держнотконтори за прийняттям спадщини в встановлений строк /а.с. 19, 32, 33/, яка також являється спадкоємицею після смерті батька [PERSON]. відповідно ст. 1261 ЦК України. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10, 11-13/. Будівництво житлового будинку , як встановлено в судовому засіданні проводилось матір'ю спадкодавця і покійний [PERSON]. за життя прийняв спадщину після смерті матері /а.с.30/, а відповідно спадкоємці є рівними у спадкуванні житлового будинку з надвірними будівлями. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02.09.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа стверджуючи, що 20.11.1968 року на його прізвище була заведена трудова книжка, де зазначен рік народження, а саме 1949, що є помилкою, так як він народився [INFO], про що свідчать паспорт, військовий квіток обліково-послужна картка. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки йому необхідно для призначення пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана 20.11.1968 року на ім'я “ [PERSON], [INFO]” (на російській мові) належить [PERSON],[INFO]. Заявник в судовому засіданні обставини викладені у заяві підтвердив просить суд задовольнити заяву, встановити факт, що трудова книжка, яка видана 20.11.1968 року на ім'я “ [PERSON], [INFO]” (на російській мові) - [PERSON],[INFO]. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кам”янсько-Дніпровському районі до суду не з'явився просят справу за заявою [PERSON] про встановлення факту розглядати без їх участі. Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві не мають. Суд, вислухавши пояснення заявника, попитавши свідка, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 20.11.1968 року [PERSON] виписана трудова книжка. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області, про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] від 19.09.2008 року., яке видано повторно (а.с.21). Як вбачається з паспорта винного 01.07.2008 року Кам”янсько-Дніпровським РВУМВС України в Запорізькій області на ім'я [PERSON], то останній народився [INFO] в с. Демидівка, Великолепетиського району Херсонської області (а.с.4). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він разом з заявником 1989 році працював на птиціфабриці “Ліманна”, зазначені данні про час та місце роботи заявника зазначені у трудовій книжці виданій [PERSON] 20.11.1968 року під номером запису 20. Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка видана 20.11.1968 року на ім'я “ [PERSON], [INFO]” (на російській мові) - належить [PERSON],[INFO]. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. Та[PERSON]. звернулися 05.09.2008 року до суду з позовом про визнання за ними права власності на спадковий житловий будинок. В заяві зазначали, що після смерті їх батьків вони успадкували будинок в с. Пилипець, № 118. Спадщину прийняли шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їм було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просять визнати за ними право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачів грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Суд бере до уваги майновий стан позивачів, а саме, що вони ніде не працюють, що стверджено довідками Пилипецької сільської ради, тому згідно з ст. 82 ЦПК України є підстави для зменшення розміру судового збору. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

КП «[INFO]» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 2855 грн. 70 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги від КП «[INFO]» по забезпеченню питною водою дану квартиру та надавали послуги з водопостачання, але відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року в розмірі 2855 грн. 70 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 67 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги . Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «[INFO]» за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року 2855 грн. 70 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «[INFO]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

КП «[INFO]» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 830 грн. 98 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги від КП «[INFO]» по забезпеченню питною водою дану квартиру та надавали послуги з водопостачання, але відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року в розмірі 830 грн. 98 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 67 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги . Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «[INFO]» за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року 830 грн. 98 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «[INFO]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON] слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

КП «[INFO]» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 1054 грн. 52 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги від КП «[INFO]» по забезпеченню питною водою дану квартиру та надавали послуги з водопостачання, але відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року в розмірі 1054 грн. 52 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачки 500 грн. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з тим, що вона частину боргу сплатила добровільно. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 67 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги . Судом встановлено, що відповідачка частково відшкодувала борг КП «[INFO]» і залишок боргу за водопостачання та водовідведення складає 500 грн., які підлягають стягненню з неї за судовим рішенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON]. слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

КП «[INFO]» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 1474 грн. 64 коп. боргу за наданні послуги з водопостачання та водовідведення посилаючись на те, що відповідачка отримує послуги від КП «[INFO]» по забезпеченню питною водою дану квартиру та надавали послуги з водопостачання, але відповідачка ухиляється від сплати комунальних послуг, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість за надані послуги за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року в розмірі 1 474 грн. 64 коп. Добровільно погасити борг відповідачка відмовляється, тому позивач просив стягнути заборгованість за судовим рішенням. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідачки у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.. 67 ЖК України та ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні та інші послуги . Судом встановлено, що відповідачка заборгувала КП «[INFO]» за період з 1 серпня 2005 року по липень 2008 року 1474 грн. 64 коп., що стверджується довідкою-розрахунком боргу КП «[INFO]». Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення з другої сторони стягуються всі судові витрати. Якщо позивача , на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачки в доход держави, а тому з [PERSON]. слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь позивача - 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67 , 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved