Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

04.09.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2008 р. о 19 год. 30 хв. відповідач керуючи автомобілем «Деу Сенс» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Любецькій в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька вул. Пирогова на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу» державний номерний знак [NUMBER], яким керував позивач. Своїми діями відповідач порушив п. 8.7.3.є, п. 2.10 а,б,в Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 124,122-2 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008 р., встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, визнано відповідача винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124, 122-2 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік. Згідно висновку спеціаліста № 183 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 05 травня 2008 року розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo - Sens 1.3. Si» (державний номерний № [NUMBER]) внаслідок пошкодження у вказаному ДТП складає - 5724 грн. 57 коп. Крім того, ним були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 250,00 грн. та завдана моральна шкода, яку він оцінює в сумі 3000 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь 5974 грн. 57 коп. відшкодування матеріального збитку, нанесеного власнику дорожньо-транспортного засобу; компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили задовольнити в повному обсязі, послались на обставини, викладені в позовній заяві. Позивач пояснив, що ремонт автомобіля після ДТП здійснив лише частково. Відповідач та представник відповідача позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-16175/08 Новозаводського районного суду м.Чернігова, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 20.04.2008 р. о 19 год. 30 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Сенс» державний номерний знак [NUMBER] по вул. Любецькій в м. Чернігові проїхав перехрестя вул. Любецька вул. Пирогова на заборонений сигнал світлофора «червоний», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Деу» державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON]. Своїми діями відповідач порушив п. 8.7.3.є, п. 2.10 а, б, в Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-2 КУпАП. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2008 р., встановлено, що зіткнення автомобілів відбулося внаслідок порушення правил дорожнього руху відповідачем, визнано відповідача винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124, 122-2 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік( а.с. 8-9). Вина відповідача у скоєнні ДТП, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль позивача встановлена вказаним судовим рішенням. Відповідно до п.1 ч.1. ст.1188 УК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до висновку спеціаліста № 183 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу від 05 травня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo - Sens 1.3. Si», державний реєстраційний [NUMBER], у наслідок його пошкодження у ДТП 20.04.2008 р. складає 5724 грн. 57 коп. (а.с.33-41). Тому суд приходить до висновку, що ця сума підлягає стягненню з відповідача, оскільки ним належними доказами не спростовано розмір завданої позивачу з його вини шкоди. Наданий суду позивачем акт виконання робіт з ремонту автомобіля не є належним доказом по справі, оскільки в ньому не зазначений конкретний автомобіль, його власник та замовник робіт. Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні також знайшов своє підтвердження факт заподіяння позивачу моральної шкоди з боку відповідача. При визначені розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг страждань, які зазнав позивач, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ступінь вини відповідача [PERSON], негативні наслідки для позивача, засади розумності і справедливості, і вважає, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню становить 500 грн. Враховуючи що позовні вимоги задоволені частково, також підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON]. судові витрати в розмірі 65 грн. 75 коп. судового збору (57,25+8,50) та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають стягненню з відповідача [PERSON], оскільки ці витрати не є судовими витратами згідно приписів ст. 79 ЦПК України. Крім того в матеріалах справи відсутня квитанція про оплату автотоварознавчого дослідження, наданий акт здачі-прийому робіт не є доказом оплати.

Outcome: partial