overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідачка [PERSON], яка мешкає за адресою: АДРЕСА 1, є абонентом Попаснянського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства з червня 1996 р., користується послугами з поставки природного газу. 15.08.2006 р. з абонентом був укладений договір про надання послуг з газопостачання. Згідно з «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», затв. Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246, та Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. відповідачка зобов'язана щомісячно вносити плату за комунальні послуги згідно затвердженим тарифам в затверджені строки. Відповідачка не в повному обсязі проводила оплату за природний газ. У зв'язку з чим за період з 01.06.1996 р. по 01.04.2008 р. утворилася заборгованість станом на 01 квітня 2008 р. в сумі 2057 гр. 05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного розгляду цивільної справи в сумі 30 гр. і судовий збір в сумі 51 гр. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах трирічного строку позовної давності. Дослідивши обставини справи, вислухавши пояснення осіб, суд визнає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимогам ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка стягується крім квартплати за затвердженими тарифами. Згідно вимогам ст.ст.20 ч.3 п.5, ст.32 ч.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги в терміни, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно вимогам п.11 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 г. розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуг з газозабезпечення вноситься не пізніше за 10 число наступного місяця, якщо договором не встановлений інший термін. В судовому засіданні встановлено, що згідно особового рахунку № 4815 на ім'я відповідачки [PERSON] за адресою: АДРЕСА 1, значиться заборгованість за період з червня 1996 р. по квітень 2008 р. в сумі 2057 грн. 05 коп. (а.с.4), яку згідно договору №4815 від 15.08.2006 р. відповідачка зобов'язалася виплатити. (а.с.5- 6). Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Оскільки позивачем пропущено 3-річний строк позовної давності, тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за період з 1 вересня 2005 року по 1 квітня 2008 року в сумі 707 грн. 06 коп. Крім того з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з[PERSON], посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинені з 12 жовтня 2008 р., спільне життя у сторін не склалося по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23.10.1998 року Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 26, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4) Від шлюбу мають доньку: [PERSON] [INFO] року народження, про що свідчить свідоцтво про народження. (а.с.5). У позивачки шлюб другий, у відповідача - перший. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині розбіжностей характерів, постійних сварок, які призвели до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21 вересня 1991 року, який зареєстрований у Шепетівському міськвідділі ЗАГСу Хмельницької області, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 360. Від спільного проживання мають одну дитину - дочку [PERSON] 1992 року народження. Причиною розпаду їх сім'ї вважає те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, скандали, ображає її та дочку, на зауваження не реагує. Вважає, що за таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї. Просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені, в заявах просили справу заслухати у їх відсутності та шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а збереження сім'ї сторін є неможливим, за строк наданий сторонам для примирення - не помирились.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] В обґрунтування позовних вимог посилаєтьсь на те, що з відповідачкою не зійшлись характерами, внаслідок чого в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, створились нестерпні умови для спільного проживання. А тому вважає, що сім`я фактично розпалася і зберегти її не можливо, тривалий період часу, біля 7 років, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо та не підтримують стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю, просить його задовольнити, оскільки вважає, що усі можливості для збереження сім'ї вичерпані. В судове засідання 23.10.2008 року [PERSON]. не з'явилась, надала суду заяву, відповідно до якої позов визнала повністю та просить справу слухати в її відсутність. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.12.1991 року. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження, які знаходяться на утриманні позивача. Внаслідок того, що сторони не зійшлися характерами, неналежної поведінки відповідача, що призводило до постійних скандалів та сварок сім`я розпалася і зберегти її сторони не бажають. Тривалий період часу, біля 7 років, останні не ведуть спільного господарства і не підтримують ніяких стосунків, проживають окремо. Примирення категорично не бажають, оскільки втратили почуття любові і поваги. За таких обставин, суд вважає, що сім`я [PERSON] фактично розпалася і зберегти її неможливо, а тому шлюб між ними підлягає розірванню. Наданий сторонам строк для примирення бажаного результату не дав. Неповнолітні діти залишаються проживати з батьком. При одержані свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути мито в доход держави з сторін в рівних частинах. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що відповідачі[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в порушення п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», користуючись квартирою [ADDRESS]не вносять плату за користування житлом, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 01.07.2008 року становить 773,91грн., яку просить стягнути. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача не заперечує ухваленню заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами і вноситься щомісячно. Обов'язок оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом покладений на їх споживачів, що передбачено ст. 20 ч. 3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». В справі встановлено, що згідно особового рахунку № 5515 та довідок позивача відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS]і їх заборгованість за обслуговування житла станом на 01.07.2008 року складає 773,91грн., яка на час розгляду справи не погашена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 20.04.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Г-3567 від 20.04.2007 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 3 483 грн. 84 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Г-3567 від 20.04.2007 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Г-3567 від 20.04.2007 року видно, що сума завданої позивачу шкоди складає 3 483 грн 84 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом самовільного підключення струмоприймачів до мереж енергопостачальника в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго” спричинено матеріальну шкоду . В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту Г-3567 від 20.04.2007 року зроблений за період перерахунку з 04.08.2005 року по 20.04.2007 року , тобто за 624 дня , а слід було зробити за 365 днів ( не більше ніж за рік ), що протирічить п/п 2 п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, -2- завданих електропостачальникузатвердженої НКРЕ 04.05.2006 року №562, добове споживання електроенергії складає 33,44 W ( 220 Вт. х19 А х 8 год.) , а тому сума спричиненої шкоди за рік складає 2 448 грн.84 коп. ( 33,44 W доб. х 365 дня х 0,225 грн.--297 грн 42 коп.проплата). Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 2 448 грн 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 27.03.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Г-3467 від 27.03.2007 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 7 182 грн. 39 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Г-3467 від 27.03.2007 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Г-3467 від 27.03.2007 року видно, що сума завданої позивачу шкоди складає 7 182 грн 39 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON]. в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго” спричинено матеріальну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту Г-3467 від 27.03.2007 року зроблений за період перерахунку з 26.08.2004 року по 27.03.2007 року , тобто за 911 днів , а слід було зробити за 365 днів ( не більше ніж за рік ), що протирічить п/п 2 п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику затвердженої НКРЕ 04.05.2006 року №562, добове споживання електроенергії складає 56,32 W ( 220 Вт. х 32 А х 8 год.) , а тому сума -2- спричиненої шкоди за рік складає 4 625 грн.28 коп. ( 56,32 W доб. х 365 дня х 0,,225 грн). Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 4 625 грн 28 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

19.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 30.11.2007 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку , таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4006 від 30.11.2007 року. Діями відповідача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму 6938 грн. 30 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причина неявки суду не відома. Письмових заперечень суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. З акту Ю-4006 від 30.11.2007 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-4006 від 30.11.2007 року видно, що сума завданої позивачу шкоди складає 6938 грн 30 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON] в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом підключення розетки схованої електропроводки поза приладом обліку в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго” спричинено матеріальну шкоду. В судовому засіданні встановлено, що розрахунок до акту Ю-4006 від 30.11.2007 року зроблений за період перерахунку з 19.01.2005 року по 30.11.2007 року , тобто за 1045 днів , а слід було зробити за 365 днів ( не більше ніж за рік ), що протирічить п/п 2 п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, -2- завданих електропостачальнику затвердженої НКРЕ 04.05.2006 року №562, добове споживання електроенергії складає 50,16 W ( 220 Вт. х 30 х 0,95 х 8 год.) , а тому сума спричиненої шкоди за рік складає 3 121 грн.58 коп. ( 50,16 W доб. х 365 дня х 0,1705 грн). Виходячи з вищевикладеного згідно ст. 1166 ч.1 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково в сумі 3 121 грн 58 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 11 січня 2003 року в відділі РАЦС Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 02. Сторони мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO] народження. Позивач пояснив, що із-за психологічної несумісності характерів між сторонами виникають постійно сварки, сторони проживають окремо один від одного . З червня 2008 року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить їх інтересам. [PERSON] позов визнала повністю . Суд, заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про одруження вбачається, що 11.01.2003 року[PERSON]. уклав шлюб із [PERSON] ( дівоче прізвище [PERSON], який зареєстрували у відділі РАЦС Великобурлуцького районного управління юстиції, актовий запис № 02. Через психологічну несумісность характерів між сторонами виникали сварки і в червні 2008 р. сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. У наданий судом строк ніяких мір для примирення не приймали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 11 січня 2003 р. в відділі РАЦС Великобурлуцького районного відділу юстиції Харківської обл. між[PERSON]. та [PERSON] (дівоче прізвищу [PERSON]) розірвати. При розірванні шлюбу в органах РАЦСу з урахуванням того, що на утриманні відповідача перебуває неповнолітня дитина суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути із [PERSON] 17 грн. судового збору в дохід держави, а [PERSON] від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

що позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь з усіх видів заробітку та доходів в розмірі частки визначеної судом на утримання неповнолітньої дочки: [PERSON],[INFO] року народження, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивує тим, що спільне життя припинили, дитина проживає з нею, відповідач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, не підтримує дочку матеріально, просить стягнути на її користь аліменти. На попередньому судовому засіданні позивач надала заяву про уточнення позовних вимог, де вказала, що просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку та всіх видів доходів. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, пояснивши, що відповідач хоч і засуджений, але зобов'язаний матеріально допомагати своїй дитині. Спільне життя припинили з квітня 2007 року. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових пояснень чи заперечень по суті пред'явлених вимог не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст., ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Правовідносини, що склалися між сторонами регулюються ст., ст. 180- 183 Сімейного Кодексу України Судом встановлено, що дочка [PERSON] проживає з матір'ю, знаходяться на її утриманні, відповідач з квітня 2007 року не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не виконує своїх батьківських обов'язків належним чином, а за законом батьки зобов'язані утримувати дітей. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що 08.11.2003 року уклала шлюб з відповідачем. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами, різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] і сина - [PERSON], [INFO]. Спору про визначення місця проживання дітей не має, вони знаходяться на утриманні матері. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 08 листопада 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], 20.09.2006 року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 9-10). Діти проживають з матір'ю. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved