Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав. [PERSON]звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Дніпровського райвиконкому про визначення спадкової частки в праві спільної сумісної власності. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що після смерті її чоловіка, [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді належної йому частки квартири [ADDRESS], але держнотаріусом їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії в зв'язку з тим, що в праві спільної власності на квартиру не визначені частки. Позивач просить суд визначити спадкову долю у вигляді 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO] Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи без його участі згідно вимог ст. 158 ч.2 ЦПК України, не заперечує проти позову, позовні вимоги визнав. Третя особа по справі - державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контора [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, згідно вимог ст.158 ч.2 ЦПК України. Третя особа по справі - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явилося, надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника та приймати рішення на розсуд суду. Відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, з увагою на визнання відповідачем позову та підтримання позивачем позовних вимог, суд зі згоди позивачки на підставі ч.4 ст.130 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та третіх осіб та ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення по справі. Судом досліджені докази по справі: - вислухані пояснення позивачки; - досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши позивача, з'ясувавши позицію відповідача та третіх осіб по справі, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У попередньому судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені відповідні до них правовідносини: [PERSON]перебувала з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 11 серпня 1973 року. 09.08.2002р. квартира за адресою [ADDRESS] була приватизована на [PERSON] та [PERSON] із зазначенням в свідоцтві про право власності на житло, що вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON] без визначення часток кожного з них у праві власності. [INFO] після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належну йому частку квартири за адресою [ADDRESS]. 23.05.2008р. при зверненні [PERSON]. до Третьої Держнотконтори м.Дніпродзержинська з заявою про прийняття спадщини, постановою нотаріуса їй було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну квартиру і в тому числі не визначена частка за померлим [PERSON] і при цьому рекомендовано звернутися до суду. В наступний час в квартирі за адресою [ADDRESS] зареєстрована і мешкає - [PERSON] Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: - свідоцтво про смерть (а.с. 5), згідно якого підтверджується, що [INFO] помер [PERSON] - постанова нотаріуса (а.с.6), згідно якої [PERSON]. відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою [ADDRESS] - довідка ТОВ «Інфо-ком» (а.с. 7), згідно якої підтверджується факт рнеєстрації та проживання [PERSON]. за адресою [ADDRESS] - свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8), згідно якого підтверджується реєстрація шлюбу між [PERSON] та [PERSON] 11 серпня 1973 року; - свідоцтво про право власності на житло (а.с.10), відповідно до якого квартира за адресою [ADDRESS] на лежить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON]та [PERSON]. - заповіт (а.с.11) у відповідності з яким, [PERSON]. заповідав [PERSON]. всі належні йому права та обов'язки, а також все майно; - витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.12), згідно якого в Третій Держнотконторі 25.01.2008р. була заведена спадкова справа спадкодавця [PERSON], померлого [INFO] На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та визначених відповідно до них правовідносин суд вважає доведеним факт належності [PERSON]та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності кожному по 1/2 частині квартири за адресою [ADDRESS]. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, враховуючи, що не визначення часток власників квартири [ADDRESS] в свідоцтві про право власності, створює [PERSON]. перешкоди в користуванні і розпорядженні належної їй на праві спільної сумісної власності частки вказаної квартири, а також позбавляє [PERSON]можливості прийняти відкриту після смерті чоловіка [PERSON] спадщину у вигляді 1/2 частки спірної квартири, суд визнає позовні вимоги позивачки обґрунтованими. Таким чином, з увагою на пояснення позивачки, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі, встановлені в судовому засіданні обставини та визначені судом правовідносини, приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б спростовували надані позивачкою докази у суду відсутні та надані не були, враховуючи, що визнання відповідачем позову та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивачки у повному обсязі на підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved