Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

31 липня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої малолітнім сином відповідача. Ухвалою суду від 16 жовтня 2008 року до участі у справі в якості співвідповідача залучена мати малолітньої особи [PERSON] . Обмотивовуючи свій позов [PERSON] зазначає, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год. малолітній син відповідачів [PERSON] , [INFO] року народження, кинувши з балкона квартири [ADDRESS] , де проживає з батьками, камінь, пошкодив заднє скло належного позивачу автомобіля «Опель-Вектра» реєстраційний номер [NUMBER] , чим завдав [PERSON] майнової шкоди в розмірі 1800 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали з наведених у ньому підстав. [PERSON] пояснив, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год, він на автомобілі «Опель-Вектра» р.н. [NUMBER] , приїхав до магазину «Престиж», який розташований на першому поверсі у приміщенні жилого будинку № [NUMBER] на мікрорайоні «Шахтарський» в м.Нововолинську. Коли підїхав, то зауважив, що з балкона квартири, яка розташована на третьому поверсі вказаного будинку, хлопчик кидає огірками. Зробивши дитині зауваження, він, припаркувавши свій автомобіль на відведеній біля вказаного будинку ділянці, пішов в магазин, а незадовго повернувшись, сів в машину та починаючи рух, побачив, що цей же хлопчик, який знаходився на балконі, кинув звідти камінь, розбивши заднє скло належного позивачу автомобіля. Зазначив, що відразу піднявся у квартиру № [NUMBER] , де проживають відповідачі з малолітніми дітьми, але йому ніхто не відкрив дверей і він повідомив про випадок в органи міліції. Слідчо-оперативна група виїхала на місце події, зафіксувала пошкодження на автомобілі, зокрема розбите заднє скло, яке повністю висипалося в салон машини. Пояснив, що працівники міліції заходили в квартиру № [NUMBER] будинку № [NUMBER] на мікрорайоні Шахтарський, і встановили, що вказане скло розбив син відповідачів [PERSON] . Оскільки шкода завдана малолітнім відшкодовується його батьками, просив стягнути з відповідачів вартість встановленого ним до автомобіля нового заднього скла, що становить 1800 грн. а також судові витрати по оплаті судового збору- 51 грн., ІТЗ – 30 грн. та витрати по оплаті правової допомоги – 90 грн., а всього 1971 грн. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та їх представник [PERSON] позов не визнали, мотивуючи тим, що відсутні докази, які б стверджували, що шкода завдана позивачу діями їх малолітнього сина. При цьому, не заперечують, що 23 червня 2008 року протягом дня, їх діти, восьмирічна дочка та шестирічний син [PERSON] знаходилися в квартирі і без нагляду дорослих осіб перебували на балконі. Заперечуючи вимоги, вказують що на балконі їх квартири не могло бути каміння, яким м би син пошкодив заднє скло автомобіля позивача. Пояснюють, що в цей день і батько [PERSON] і мати дітей [PERSON] перебували на роботі, а їх діти знаходилися вдома, де разом з ними проживає мати відповідача [PERSON] , яка в цей час також була в квартирі. Відповідач [PERSON] визнав, що 02.07.2008 року до них в квартиру приходила працівник міліції [PERSON] , яка винесла йому письмове попередження з приводу неналежного контролю за поведінкою малолітнього сина. Зазначив, що не вникав в суть проблеми, оскільки в цей день був сильно змучений після роботи і вважає, що підстав для задоволення позову немає. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши письмові докази справи, оглянувши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № [NUMBER] по факту пошкодження скла в автомобілі [PERSON] , суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2008 року приблизно о 14 год. в автомобілі позивача марки Опель-Вектра р.н. [NUMBER] ,(свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 296145 від 16.02.2001 р.), було пошкоджено заднє скло. Зі слів [PERSON] , які стверджуються показаннями свідка [PERSON] , в момент пошкодження скла, автомобіль знаходився біля будинку № [NUMBER] на мікрорайоні Шахтарський в м.Нововоинську, де в квартирі № [NUMBER] проживають відповідачі та їх малолітні діти. Під-час розгляду справи позивач категорично ствердив, що особисто бачив, як малолітній хлопчик з балкона квартири кинув камінь, внаслідок чого було пошкоджено заднє скло належного йому автомобіля. Ці доводи підтверджуються матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON] від 23.06. 2008 року, де у постанові від 02.07.2008 року вказано, що в ході перевірки даного факту було встановлено, що пошкодив скло автомобіля «Опель-Вектра» р.н. [NUMBER] , малолітній [PERSON] [INFO] року народження, який кинув камінь вниз із балкону квартири. Доводи відповідачів щодо неправомірної поведінки працівників міліції під-час виїзду на виклик [PERSON] та спілкування з малолітнім [PERSON] , спростовані в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] , які виїзджали на місце події, і провівши необхідні дії, передали матеріали для прийняття рішення у відділення кримінальної міліції у справах дітей, оскільки встановили, що неправомірні дії, внаслідок яких пошкоджене майно позивача, вчинені малолітньою особою. За результатами перевірки, відповідачу [PERSON] , 02.07.2008 року, о/у ВКМСД Нововолинського МВУВСУ [PERSON] було винесено письмове попередження з приводу неналежного контролю за поведінкою малолітнього сина. З пояснень позивача, які не заперечували в суді відповідачі, вбачається, що він неодноразово звертався до них з пропозицією добровільно вирішити питання щодо відшкодування шкоди завданої їх малолітнім сином, і відповідач [PERSON] при черговій зустрічі повідомляв [PERSON] . дату отримання заробітної плати, а мати малолітнього – відповідач [PERSON] ,в свою чергу, цікавилася вартістю заднього скла до автомобіля. Як вбачається з довідки, виданої підприємцем [PERSON] ( а.с. 5), вартість заднього скла до автомобіля марки «Опель-Вектра» типу хетчбек, 1989 року випуску, яке, згідно довідки підприємця [PERSON] від 03.11.2008 р., 30.06.2008 року встановив позивач, становить 1800 грн. і тому просить стягнути вказаний розмір майнової шкоди з відповідачів. Як зазначено у ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1178 ЦК України, відповідальність за шкоду, завдану малолітніми особами несуть батьки, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. В судовому засіданні показаннями відповідачів, які підтвердила свідок [PERSON] , встановлено, що їх малолітні діти, в т.ч. [PERSON] [PERSON] , [INFO] р.н., 23.06.2008 року перебували вдома без батьків, які залишили їх під нагляд бабусі [PERSON] , що є інвалідом ІІ-ої групи в зв’язку з психічним захворюванням ( а.с. 21). Не заперечили відповідачі, що доступ на балкон в їх квартирі не обмежений, і діти самостійно вибігають туди у відсутність дорослих. Вказане свідчить про неналежне здійснення відповідачами обов’язків по вихованню та нагляду за малолітніми дітьми. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про підставність вимог позивача і стягує з відповідачів [PERSON] та [PERSON] О. 1800 грн. завданої [PERSON] . неправомірними діями їх малолітнього сина, майнової шкоди, оскільки обов’язок здійснювати виховання дитини покладається в рівній мірі на обох батьків, і обидва з батьків в рівній мірі несуть відповідальність за шкоду, завдану малолітньою особою.

Outcome: approved