Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудовані об'єкти нерухомості . В обґрунтування позову зазначила, що за договором дарування від 06.08.2001р. вона прийняла в дар від [PERSON] домоволодіння з відповідними надвірними забудовами, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На цій земельній ділянці, яка належить їй на підставі державного акту на праві приватної власності на землю за [NUMBER], знаходиться домоволодіння , яке складається з житлового будинку - під літ. «А-1», загальною площею 68,2 м. кв. , житловою площею 47,5 м.кв., а також надвірні споруди: літня кухня - під літ. «Б-1», сарай - під літ. «Д-1», гараж під літ. «В-1», уборної під літ. «Г-1». Згідно до повідомлення КП «БТІ м. Макіївка» від 05.08.2008 р. нею було самочинно збудовані літня кухня під літ. «Е-1», сарай дерев'яний під літ. «Ж-1», а також до будинку під. літ. «А-1» збудовані сіни «а-1», і проведена реконструкція самого будинку (встановлені перегородки). В зв'язку з реконструкцією житлового будинку під літ. «А-1», змінилась загальна площа з 68,2 м.кв. на 84,1 м.кв., а житлова площа залишилась без змін - 47,6 м.кв.. Дозвіл на реконструкцію житлового будинку, та забудов сіней, літньої кухні, та затвердженого проекту вона не мала. Реконструйований будинок , самочинно збудовані сені та літня кухня були досліджені спеціалістами КП «ГрадАРпроект», та за їх висновком основні несущіе конструкції знаходяться у задовільному стані. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею 84,1 м.кв., а житловою площею 47,6 м. кв., і також на самочинно збудовані надвірні забудови: літню кухню під літ. «Е-1», сіни під літ. «а-1», які розташовані [ADDRESS]. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність за участю представника, який діє за дорученням [PERSON] Представник позивачки [PERSON], який діє за дорученням - [PERSON] у судовому засіданні підтримав вимоги та їх обґрунтування викладенні у позовній заяві свого довірителя у повному обсязі. Просив визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею 84,1 м.кв., житловою площею 47,6 м. кв., а також на самочинно збудовані надвірні забудови: літню кухню під літ. «Е-1», сіни під літ. «а-1», які розташовані [ADDRESS]. Представник відповідача Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву, де зазначив, що вимоги [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок під літ. «А-1», загальною площею 84,1 м.кв., у тому числі житловою 47,6 м.кв., а також на самочинно збудовані надвірні забудови: літню кухню під літ. «Е-1», сіни під літ. «а-1», розташовані [ADDRESS] визнають у повному обсязі, в зв'язку з тим, що позивачкою були надані документи, які підтверджують можливість безпечної експлуатації визначених споруд, та просили розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухав представника позивачки, який діє за дорученням [PERSON], дослідив матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, та при цьому виходить з наступного. Відповідно до ч. 2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Так, судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 06.08.2001 р. [PERSON] прийняла в дар від [PERSON] житловий будинок під літ «А», житловою площею 47,60 м.кв., з надвірними спорудами: літньою кухнею під літ. «Б», сарая під літ. «Д», гаража під літ «В», уборної під літ.«Г», водопроводу, споруд, що знаходяться [ADDRESS], і цей був договір посвідчений приватним нотаріусом Макіївського міського нотаріального округу в реєстрі за № 1-686, та зареєстрований в КП «БТІ м. Макіївка» за № 373 від 13.08.2001 р., про що свідчить копія договору дарування, яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 14). В судовому засіданні також, встановлено, що за час мешкання у спірному домоволодінні [PERSON] була проізведена реконструкція житлового будинку, та самочинно зведені надвірні споруди. Судом також встановлено, що згідно акту інвентаризації КП “БТІ м. Макіївки” від 05.08.2008 р. за № 1\35-6450 , [PERSON] проведена реконструкція спірного будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], а саме у житловому будинку під літ. «А-1» встановлені перегородки, та самочинно збудовані сіни під літ. «а-1», і літня кухня під літ. « Е-1», і внаслідок реконструкції загальна площа будинку змінилась з 68,2 м.кв. на 84,1 м.кв., а житлова площа залишилась без змін - 47,6 м.кв.. Крім того, зазначено, що самочинно збудований сарай під літ. «Ж-1», є тимчасовою спорудою, і при цьому знесені літня кухня під. літ. «Б-1», сарай під літ. «Д-1», уборна під літ. « Г-1», що підтверджується копією акта, яка долучений до матеріалів справи. ( а.с. 15). В судовому засіданні, встановлено, що згідно державного акта земельна ділянка, розташована за адресою [ADDRESS], належить на праві приватної власності [PERSON] , про що свідчить копія акта, яка долучена до матеріалів справи. ( а.с. 11). Згідно паспорту технічного стану № 1471 від 01.09.2008 р, виданого комунальним підприємством містобудування, архітектури та проектування, зазначено, що у процесі експлуатації житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS], з метою поліпшення житлових умов у будинку під літ. «А-1» проведена реконструкція, в наслідок чого змінилась загальна площа з 68,2 м.кв. на 84,1 м.кв., а житлова площа залишилась без змін - 47,60 м.кв. Також обстеження самочинно зведених споруд, а саме сіней під літ. «а-1» до житлового будинку, літньої кухні під літ. «Е-1», показали задовільний стан конструкцій. Будівлі можуть бути використані для подальшої нормальної експлуатації без збільшення нагрузок на основні несущі конструкції, без змін умов їх експлуатації та при умовах проведення регулярного поточного ремонту. Літня кухня під літ. «Е-1», розташована на суміжній межі з сусідньою ділянкою, що має порушення п. 3.25 ДБН 360-92 «Планування та забудов міських та селищних поселень», відповідно до якого за доглядом за забудовою та здійснення їх поточного ремонту відстань від найбільш виступаючих конструкцій стіни до сусідньої межі дільниці слід приймати не менш 1,0 м. про що свідчить копія технічного стану , яка долучена до матеріалів справи ( а.с. 5-9). Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачкою [PERSON] дійсно самочинно був перепланований житловий будинок під літ. «А-1», розташований за адресою [ADDRESS], та самочинно добудовані господарчі споруди - сіни під літерой «а-1», літня кухня під літерою «Е-1»», які мають задовільний стан конструкцій. З моменту зведення позивачка користується зазначеними будівлями, здійснює усі права й обов'язки власника. У судовому засіданні не встановлено, що користування зазначеним житловим будинком, господарськими будівлями та спорудами порушувало права або інтереси інших осіб, таким чином суд вважає, що заявлена вимога про визнання права власності на вищезазначений самочинно реконструйований жилий будинок, загальною площею 84,1 кв.м, у тому числі житловою площею 47, 6 м.кв., який розташовано за адресою: [ADDRESS], підлягає задоволенню, як і підлягає задоволенню у частині позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудовані господарчі споруди - сіни під літ. «а-1», та літньої кухні під літ. «Е-1». На підставі викладеного,

Outcome: approved