overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання спадкового договору від 23.05.2007 року недійсним, посилаючись на те, що його дядько [PERSON] в момент укладення спадкового договору не міг розуміти значення своїх дій та усвідомлювати їх наслідки. Просив позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та його адвокат позовні вимоги підтримали, на підставах вказаних у позові, просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, пояснивши, що доглядала [PERSON] . та він в момент укладення договору усвідомлював значення своїх дій, в подальшому у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про визнання позову та просила позов розглянути в її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва № 214 про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Суворовської районної ради в м.Херсоні 15.06.1994 року на підставі рішення №111 від 10.06.1994 року, житловий будинок № 22 по [ADDRESS] в м.Херсоні належав [PERSON] . 23.05.2007 року був укладений спадковий договір між [PERSON] . та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] , згідно якого [PERSON] зобов'язувалась виконувати розпорядження [PERSON] . та забезпечувати його необхідною допомогою, надавати харчування, ліки, одяг та інше, а у разі смерті – поховати його за християнськими звичаями. Після смерті [PERSON] . у власність [PERSON] переходить житловий будинок № 22 по [ADDRESS] в м.Херсоні. Відповідно до ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а у разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно заповіту від 21.07.2000 року (а.с.4) [PERSON] заповідав будинок №22 по [ADDRESS] в м.Херсоні [PERSON] При таикх обставинах, наявний оспорюваний спадковий договір порушує право позивача на спадщину. Згідно акту амбулаторної посмертної судово-психіатричної експертизи № 677 від 25.09.2008 року, яка була призначена за клопотанням позивача, [PERSON] страждав хронічним захворюванням у формі церебрального атеросклерозу з проявами дисциркуляторної енцефалопатії, наслідками повторних гострих порушень мозкового кровообігу в формі постінсультного слабоумства, внаслідок чого при підписанні спадкового договору він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, після смерті батька [PERSON] ., померлого [INFO] Відповідач Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району та області свого представника в судове засідання не направила. Але надала заяву в якій позов визнала. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON] ., якому на праві власності при житті належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] , розташований на земельній ділянці, площею 2700 кв.м. Будинок належав померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Великосеверинівської сільської ради, 15.12.1987 року, що підтверджується витягом з реєстру прав власності [NUMBER] виданого Кіровоградським ООБТІ 22.09.2008 року. Мати позивача [PERSON] . померла [INFO] року. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого батька. Що підтверджується довідкою [NUMBER] від 25.09.2008 року Великосеверинівської сільської ради Кіровоградсьокого району та області. Строк для прийняття спадщини позивачем пропущений у зв”язку із юридичною необізнаністю. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України, якщо строк для прийняття спадщини пропущено з поважної причини, суд може продовжити його. Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 1216-1218, 1220-1222, 1225, 1261,1268, 1272 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] Остання двічі писала на її - заявниці, ім'я заповіт, але на сьогодні нотаріат вважає, що вона не надала достатньо документів для доказу того, що померла є її матір'ю, що дає їй право на оформлення спадщини безкоштовно. Просить встановити той факт, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник зацікавленої особи - Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди заявника, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника зацікавленої особи, по доказах, що є в наявності, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухавши заявницю, її адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 26 грудня 2007 року, актовий запис 5417. Заявник - її дочка, звернувся до Третьої державної нотаріальної контори м. Сімферополя для оформлення свідоцтва про право на спадщину після смерті родича, але нотаріус пояснив їй, що для підтвердження родинності вона надала не достатньо документів та порадив їй звернутися до суду для встановлення факту родинності. Встановлення даного юридичного факту має для заявника правове значення, можливість оформлення права на спадщину як близька родичка померлої - безкоштовно. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується наступними документами: заповітом від 08 жовтня 1987 року та від 24 березня 1998 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON], які нотаріально засвідчені, згідно до яких [PERSON] все своє майно заповідала своєї дочці - [PERSON].; свідоцтвом про одруження від 27 листопада 1971 року, актовий запис № 270, згідно до якого [PERSON] до шлюбу мала прізвище «[PERSON]»; свідоцтвом про народження [PERSON] від 17 червня 1948 року, актовий запис № 26, згідно до якого матір'ю останньої є - [PERSON], батько - [PERSON]; довідкою від 20.01.2006р. згідно до якої в 1948 році був зроблений актовий запис № 23 по реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON], а також наявністю у заявниці свідоцтва про смерть матері - [PERSON]. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON] . На підставі викладеного, ст. ст. 169, 234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

23 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме та рухоме майно в порядку спадкування. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що її чоловіку [PERSON] належав на праві власності будинок [ADDRESS]та автомобіль ВАЗ 2101 державний номер [NUMBER]. [PERSON] помер [INFO]. Вона фактично прийняла спадщину, вступила у володіння та користування майном. Але своєчасно позивач за станом здоров*я не змогла звернутися до нотаріальної контори, у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини. Просить визнати за нею право власності на будинок та автомобіль в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги, про що надала суду письмову заяву, просить визнати за нею право власності тільки на будинок та вточнила, що оформити свої спадкові права вона позбавлена можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою Лутугинського КП БТІ № 2022 від 28 листопада 2007 року [PERSON] належить будинок за адресою : [ADDRESS], будинок не зареєстрований /а.с.9/. Рішенням виконавчого комітету Врубівської селищної ради №91 від 19 жовтня 2007 року затверджено акти прийому в експлуатацію жилого будинку за адресою : [ADDRESS] та самовільно збудованих будівель /а.с.11/. [PERSON] помер [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть від [INFO] /а.с.6/. У відповідності до ч.1 ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивач [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 травня 1953 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження від 23 травня 1953 року /а.с.5/. Таким чином, позивач є спадкоємцем першої черги після смерті свого чоловіка [PERSON]. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Як вбачається зі ксерокопії паспорту позивача, остання зареєстрована та проживає в будинку [ADDRESS]з 18 лютого 1969 року /а.с.7/, а тому вона вважається такою, що прийняла спадщину. Таким чином, встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги, після смерті свого чоловіка [PERSON]. прийняла спадщину, що було підтверджено протягом судового засідання, інших спадкоємців немає, а тому суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, він підлягає задоволенню, за Душкіною Л.Г. слід визнати право власності на домоволодіння в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

15 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., зареєстрованого 26 липня 1997 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вони втратили почуття кохання, між ними немає взаєморозуміння, чоловік живе своїм життям, приходить додому у нетверезому стані, в сім'ї виникають сварки, внаслідок чого з серпня 2008 року припинили шлюбні відносини. Відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]від 26 липня 1997 від 22 червня 2002 року /а.с.4/, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER] від 27 листопада 1997 року /а.с.5/. Сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2008 року, наміру на спільне проживання не мають. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб. Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

15 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про одруження [NUMBER] від 26 липня 1997 року/а.с.2/. Від сумісного проживання сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження [NUMBER] від 27 листопада 1997 року /а.с.3/, який проживає з позивачкою, про що свідчить довідка Лутугинського комунального підприємства «Лутугинежитлфонд» від 10 жовтня 2008 року/а.с.4/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач працює, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей у розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір»ю і перебувають на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять провести розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 29 липня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180, 182, 184, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району, [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові вказував, що [INFO] помер його батько -[PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Посилався, що являється після смерті батька спадкоємцем першої черги за законом. В установлений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому змушений був звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку. Рішенням Вижницького районного суду його позов задоволено, надано двохмісячний строк, протягом якого звернувся до державної нотаріальної контори. Однак, державний нотаріус постановою від 02.10.2008 року відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. Вказував, що крім нього, спадкоємцем першої черги є також його сестра, [PERSON], яка відмовилася від спадщини на його користь. Просив визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач [PERSON]в попередньому судовому засіданні позов підтримав, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Лукавецький сільський голова Вишинський М. в попередньому судовому засіданні позов визнав. Представник відповідача [PERSON] в попередньому судовому засіданні не заперечував проти визнання права власності на спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований [ADDRESS]. Позивач є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та спадкоємцем першої черги за законом. Постановою державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори від 02.10.2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться [ADDRESS] у зв»язку з тим, що ним не були надані належним чином оформлені документи, що посвідчують право власності [PERSON] на дане майно. Як вбачається з технічного паспорта на житловий будинок, що розташований [ADDRESS] його власником значиться [PERSON] Як видно з довідки виконкому Лукавецької сільської ради, згідно запису в погосподарській книзі № 15, стор. 169, особовий рахунок № 941, [PERSON] дійсно був власником житлового будинку та господарських споруд, що розташований за вищевказаною адресою. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. Вказувала, що 02 червня 1996 року вступила в шлюб з відповідачем, який був зарестрований у Вижницькому відділі РАГС, актовий запис № 13. В шлюбі з відповідачем народився син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні та вихованні. Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них різні і несумісні характери, між ними не було взаєморозуміння, часто в сім»ї виникали сварки, відповідач не поважав її як дружину, не дбав про створення нормальних сімейних стосунків. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з нього аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають, на примирення не згідні. Відповідач залишив сім»ю і переїхав проживати до батьків в Сторожинецький район. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, а тому вимоги і в частині стягнення аліментів обгрунтовані. Довідкою Вижницької міської ради підтверджено, що на повному утриманні [PERSON] знаходиться син, [PERSON], 1996 року народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні роміру аліментів, суд враховує те, що дитина знаходиться на вихованні і утриманні позивачки, відповідач є працездатним, а тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду із позовом про визнання права власності на землю, посилаючись на те, що [INFO]. померла їх мати [PERSON]. Мати мала на праві приватної власності земельну ділянку розміром 3,55 га на території Таверівської сільської ради. Позивачки є спадкоємицями після смерті матері. До Куп”янської державної нотаріальної контори позивачки подали заяву про прийняття спадщини. Оскільки відсутній оригінал державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я померлої матері позивачок, отримати його в даний час не має можливості через смерть останньої. Враховуючи викладене, позивачі просили суд визнати за кожним із них право власності на Ѕ спірної земельної ділянки. Представник відповідача - Таверівської сільської ради надали до суду заяву, в якій позов визнав повністю та справу просив слухати у відсутність представника сільської ради . Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть від 15.02.2008р. виданого Куп”янсько-Вузловською селищною радою Харківської області (а.с.7), [INFO]. померла мати позивачів [PERSON]. Позивачки є спадкоємицями першої черги після смерті матері. Оскільки втрачено при пожежі оригінал державний акту на право власності на земельну ділянку на ім'я померлої [PERSON] ., отримати його в даний час не має можливості через смерть останньої. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved