Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду 08 серпня 2008 року з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та присадибної земельної ділянки розміром 0,10 га і для ведення особистого підсобного господарства розміром 0,02 га дійсним та визнання права власності за ним на зазначене майно, посилаючись на таке: він купив за 15000 доларів у [PERSON] та [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], який належав в рівних частках на праві приватної власності відповідачам, а також присадибну земельну ділянку та земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства за тією ж адресою. Гроші за договором сплачені відповідно до розписки про отримання грошей. Продавцем на момент укладення договору покупцю передано весь пакет документів на майно. Договір купівлі-продажу був укладений у письмовій формі з урахуванням всіх істотних умов, проте він не був нотаріально посвідчений та державної реєстрації не мав. Зараз позивач проживає у вказаному будинку, а через те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення, оформити будинок та земельну ділянку на себе не може, необхідно визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за ним право власності на це майно для отримання відповідної документації. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, судові надали письмову заяву про те, що з позовними вимогами згодні у повному обсязі, справу просять розглянути за їх відсутності. Викладене позивачем підтверджується письмовими документами: між позивачем та відповідачами фактично був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з надвірними будівлями, присадибної земельної ділянки та земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства по [ADDRESS]. Власниками спірного майна до укладення договору були [PERSON] та [PERSON], яким будинок, присадибна земельна ділянка та земельна ділянка для ведення особистого підсобного господарства належали в рівних частках згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 жовтня 2006 року (а.с.5). Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи, насамперед встановлено таке: між позивачем та [PERSON] і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями та присадибною земельною ділянкою і земельною ділянкою для ведення особистого підсобного господарства, розташованих по [ADDRESS]. Договір було укладено у письмовій формі, і хоча договір не було нотаріально посвідчено та не було державної його реєстрації, сторони досягли домовленості по всіх істотних умовах. Зокрема, було визначено предмет договору, купівельна ціна майна і момент укладення договору, так, покупцем передано грошові кошти у сумі 15 000 доларів, а продавцями після підписання було передано покупцю ключі від будинку. Крім того, згідно усної домовленості відповідачі повинні були нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу, проте продавці ухиляються від цього, виїхали за кордон. Суд вважає, що укладення договору відбулося, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, відбулося повне виконання договору, проте одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, тому, необхідно визнати договір дійсним, а виходячи з цього, визнати право власності на спірне майно за позивачем. Вимоги позивача не перебувають у протиріччі з положеннями ст. 220 ЦК України. Все зазначене вище дає підстави судові задовольнити позов. Тому,

Outcome: approved