Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до суду 18.07.2008 року з позовною заявою до [PERSON] про виконання зобов'язань і стягнення 5293 грн. 45 коп., в якій зазначив, що відповідно до договору № [NUMBER], укладеного між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та відповідачем про навчання кандидата на службу в ОВС України, позивач оплатив вартість навчання відповідача за спеціальністю охоронника і призначив його на вказану посаду для проходження служби в ОВС України. В договорі було передбачено обов'язок відповідача відшкодувати позивачу витрати останнього на проведення навчання у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи (раніше 2-х років). 12.07.2006 року [PERSON]. був прийнятий на службу в ОВС України на посаду міліціонера по охороні об'єктів народного господарства взводу міліції Валківського МВДСО. 22.05.2007 року відповідача було звільнено зі служби за порушення дисципліни. Таким чином, відповідач не відпрацював два роки, отже має відшкодувати витрати, пов'язані з навчанням. В зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги і пояснив, що відповідач не виконав зобовязань, передбачених договором № [NUMBER] між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області, Рівненським Вищим професійним училищем ДДСО при МВС України та [PERSON], а саме недопрацював в порушення п. 2.4 Договору на посаді міліціонера 1 рік 3 місяці 24 дні. Позивачем на навчання відповідача було витрачено 4882 грн. Пропорційно до відпрацьованого відповідачем часу він зобов'язаний відшкодувати позивачу 3863,71 грн. збитків, завданих порушенням умов договору. Також відповідачем було здійснено телефонні розмови в грудні 2006 року в особистих цілях на суму 1429,74 грн. Просить стягнути з відповідача [PERSON]. на користь Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Харківській області 3863,71 грн. збитків, завданих невиконанням умов договору від [NUMBER], та витрати за перевищення ліміту встановленого на телефонні дзвінки в сумі 1429,74 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з слідуючих підстав: - Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. - Відповідно до умов договору № [NUMBER] [PERSON]. зобов'язувався після закінчення навчання прибути на роботу до позивача і відпрацювати на призначеній посаді два наступних роки, але час перебування відповідача на посаді міліціонера склав 0 років 8 місяців 4 дні, а недопрацьований в порушення п. 2.4 Договору час склав 1 рік 3 місяці 24 дні. Пунктом 2.5 Договору було передбачено обов'язок відповідача відшкодувати позивачу витрати останнього на проведення навчання у випадку дострокового звільнення відповідача з роботи. - [PERSON]. також було порушено вимоги наказів МВС України від 25.11.2003 року № 1428 „Про організацію матеріально-технічного забезпечення службової діяльності Державної служби охорони при МВС України” та УДСО при УМВС України в Харківській області від 09.12.2004 року та здійснено телефонні розмови в грудні 2006 року в особистих цілях на суму 1429 грн. 74 коп.

Outcome: approved