Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

01.07.2008 року прокурор м.Южноукраїнська звернувся до суду в інтересах Новосілківської сільської ради Вознесенського району з позовом до відповідача [PERSON]. про відшкодування шкоди, завданої корупційними діяннями. Обгрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що [PERSON], перебуваючи на посаді Новосілківської сільського голови, під час виконання своїх службових обов'язків, діючи умисно і використовуючи своє службове становище перевищив свої посадові повноваження, без відповідно рішення сесії сільської ради надав усне розпорядження головному бухгалтеру про нарахування йому грошової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем. Так, згідно розрахунково-платіжної відомості Новосілківської сільської ради відповідач отримав матеріальні блага в сумі 1899,80 гривень. Постановою Южноукраїнського міського суду від 25.02.2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п „а” ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що діями [PERSON]. Новосілківській сільській раді спричинені збитки, прокурор просив стягнути з відповідача на користь Новосілківської сільської ради 1899,80 грн. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги повністю. Представник позивача Новосілківської сільської ради в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив врахувати, що з нього в дохід держави були утриманні платежі в сумі 379,30 гривень, які він просив відрахувати від суми спричинених ним сільській раді збитків. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25.02.2008 року [PERSON] був визнаний винним в здійсненні правопорушення відповідальність за яке передбачена п „а”, ч.2, ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в дохід держави. При цьому при розгляді справи було встановлено, що [PERSON] , як посадова особа органів місцевого самоврядування, уповноважена на виконання функцій держави, умисно в порушення Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 року без відповідного рішення сесії Новосілківської сільської ради, надав усне розпорядження головному бухгалтеру про нарахування йому грошової допомоги на вирішення соціально-побутових проблем, на підставі чого на його особистий рахунок в Вознесенському відділенні „Райфайзенбанк Аваль” було перераховано грошові кошти в сумі 1899,80 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, в частині незаконного одержання матеріальних благ. Відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином вина в спричиненні Новосілківської сільській раді матеріальної шкоди в розмірі 1899,80 гривні повністю підтверджується постановою Южноукраїнського міського суду від 25.02.2008 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що шкода спричинена відповідачем під час виконання ним своїх трудових обов'язків та у зв'язку з неналежним виконанням ним цих обов'язків, суд приходить до висновку, що підставою для стягнення з відповідача в повному обсязі завданої шкоди є ст. ст.130, 134, 135-3 КЗпП України. Відповідно до ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 133 КЗпП України передбачено, що керівники підприємств та установ, їх заступники несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами. Посилання відповідача на те, що з нього було відраховано в дохід держави грошові кошти в розмірі 379,30 гривень на думку суду не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів справи шкоду заподіяно Новосілківській сільській раді у сумі 1899,80 гривень і які на сьогоднішній день не повернуто. З врахуванням вищевикладеного, оскільки середньомісячна заробітна плата [PERSON]. становить 1968,56 гривень, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. на користь Григорівської сільської ради матеріальної шкоди в розмірі 1899,80 гривень обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved