Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з боржників солідарно суми боргу за договором позики посилаючись при цьому на те , що 17 жовтня 2006 року позивачем укладено з відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гриценко Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2089, згідно умов якого відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. за договором «позичальник», отримали як солідарні боржники від позивача «позикодавця» позику у вигляді та в розмірі 59 000 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені терміни. З метою забезпечення відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. своїх зобов'язань за договором позики, 17 жовтня 2006 року позивачем укладено з відповідачем [PERSON]. договір поруки в простій письмовій формі, згідно з умовами якого, вона поручилась перед позивачем за виконання відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарних зобов'язань за договором позики від 17 жовтня 2006 року в повному обсязі, включаючи суму основного боргу, а також сплату неустойки, що виникає у разі не належного виконання відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. своїх солідарних зобов'язань. З метою забезпечення виконання [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. своїх зобов'язань за договором позики 17.10.2006 року [PERSON]. укладено з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON]. виступила майновим поручителем - іпотекодавцем забезпечуючи спільним майном з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. виконання цих зобов'язань. З метою забезпечення виконання відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. своїх зобов'язань за договором позики 17 жовтня 2006 року позивачем укладено з відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та третьою особою - [PERSON]. договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON]. виступила майновим поручителем - іпотекодавцем , забезпечуючи спільним майном з відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., виконання цих зобов'язань. Перші сім місяців позичальник належним чином виконував свої зобов'язання за договором позики. Але 17 червня 2007 року порушив черговий термін повернення частини позики. У зв'язку з цим 23 червня 2007 року у відповідно до п.2 Договору позики у позивача виникло право вимагати достроково виконання позичальником своїх зобов'язань в повному обсязі. Незважаючи на неодноразові звернення до них позивача ані позичальники - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., ані поручителі [PERSON]. та [PERSON]. не виконують зобов'язань поверненню позики, спілкування уникають, на телефонні дзвінки не відповідають. Не повернута залишилася позика у сумі 52 000 (п'ятдесят дві тисячі) доларів Сполучених Штатів Америки, що за курсом НБУ складає 299540 гривень 80 копійок (двісті дев'яності дев'ять тисяч п'ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Крім того, [PERSON]. відповідно до п.3 Договору позики відповідачам [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. нараховані штрафні санкції по 500 гривень за кожен день прострочки впродовж періоду з 23 червня 2007 року по 18 червня 2008 року, тобто протягом 362 днів, які сумарно складають 480540,80 гривень (чотириста вісімдесят тисяч п'ятсот сорок гривень вісімдесят копійок). Таким чином, загальна сума боргу перед [PERSON]. становить всього 482270,80 гривень (чотириста вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят гривень вісімдесят копійок). В судовому засіданні позивач [PERSON]., позовні вимоги підтримав, просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та третя особа - [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин хоча належним чином були повідомлені про день, час, та місце розгляду справи, про що мається в матеріалах справи поштове повідомлення. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи, 17 жовтня 2006 року позивачем укладено з відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. договір позики, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гриценко Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за № 2089, згідно умов якого відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. за договором «позичальник», отримали як солідарні боржники від позивача «позикодавця» позику у вигляді та в розмірі 59 000 (п'ятдесят дев'ять тисяч) доларів Сполучених Штатів Америки зобов'язавшись повернути їх у визначені терміни (а.с.6). 17 жовтня 2006 року позивачем [PERSON]. укладено з відповідачем [PERSON]. договір поруки в простій письмовій формі, згідно з умовами якого [PERSON]. поручилась перед [PERSON]. за виконання відповідачами [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. зобов'язань за договором позики від 17 жовтня 2006 року в повному обсязі (а.с.5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з зазначеним, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved