Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягунти з відповідачів відшкодування шкоди в порядку регресу. Мотивує позов тим, що 21.06.2007 р. між ВАТ «СК «НОВА» та ТОВ «Ілта» було укладено Договір добровільного страхування ризиків пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, за яким ВАТ «СК «НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Пежо Патнер», державний [NUMBER]. 09.01.2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного застрахованого автомобіля та автомобіля «Сеат», державний [NUMBER], під управлінням відповідача [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2008 р. винною у ДТП визнано [PERSON]. Матеріальна шкода, яка була заподіяна ТОВ «Ілта» в результаті ДТП, склала 5 362.06 грн. 23.04.2008 р. ВАТ «Страхова компанія «НОВА» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Ілта» страхове відшкодування у розмірі 2 837,06 гривень (за вирахуванням франшизи - 2 525 грн.). Цивільну відповідальність [PERSON]. було застраховано AT «Українська пожежно-страхова компанія». Тому саме вони мають відшкодувати шкоду в порядку регресу. Різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити [PERSON]. Представник позивача Шупик О.А. в судовому засіданні позов підтримав, і надав заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач [PERSON]. 13.10.2008 р. перерахувала на поточний рахунок позивача суму франшизи у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн. та виконала свої зобов»язання в повному обсязі. Просив стягнути з AT «Українська пожежно-страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 2 327,06 грн. та суму державного мита у розмірі 51 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 2 408, 06 грн. Відповідач AT «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання представника не направив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Тому суд вважає можливим слухати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, прийшов до наступних висновків. 21.06.2007 р. між ВАТ «СК «НОВА» та ТОВ «Ілта» було укладено Договір добровільного страхування ризиків пов»язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, за яким ВАТ «СК» НОВА» було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Пежо Патнер», державний [NUMBER].(а.с. 7-15). 09.01.2008 року на вул. Набережно-Хрещатицькій в місті Києві сталася дорожньо- транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «Пежо Партнер», державний [NUMBER], який належить ТОВ «Ілта» та автомобіля «Сеат», державний [NUMBER], під управлінням гр. [PERSON]. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 07.03.2008 р. винною у ДТП визнано [PERSON] а.с. 23). Представником ТОВ «Ілта» було подано до ВАТ «Страхова компанія «НОВА» заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 37). ВАТ «СК«НОВА» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ПП «Галавтоекспертиза». Відповідно до Висновку спеціаліста № 12/02, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику застрахованого ВАТ «СК«НОВА» автомобіля «Пежо Партнер» склала 5 362, 15 грн. (а.с. 27-36). 23.04.2008 р. ВАТ «Страхова компанія «НОВА» було перераховано на поточний рахунок ТОВ «Ілта» страхове відшкодування у розмірі 2 837,06 грн. (за вирахуванням франшизи - 2 525 грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 5522 (а.с. 38). Цивільну відповідальність відповідача [PERSON]. було застраховано AT «Українська пожежно-страхова компанія». Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про страхування» суд, -

Outcome: approved