Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

13.05.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Чернігівської міської ради, [PERSON]. про визнання права власності на содовий будинок(а.с.5-6). На виконання ухвали суду від 19.06.2008 р. надала суджу уточнену позовну заяву до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, [PERSON]., в якій просила визнати за нею право власності на садовий будинок № 60 в садовому товаристві „Зірка”, що розташований в [ADDRESS](а.с.16-17), мотивуючи свої вимоги наступним. [INFO] р. помер її батько [PERSON]., після його смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями першої черги за законом є вона та її мати [PERSON]. 16.06.2000 р. їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину двокімнатної [ADDRESS]. 07.02.2008 р. вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частки майна, що залишилось після смерті батька, від якого її мати відмовилась на її користь. До спадкового майна належить: земельна ділянка [ADDRESS], площею 0,0643 га, 1/2 частини двокімнатної квартири [ADDRESS]. Однак при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом не було включено вищевказаний садовий будинок, оскільки право власності на нього в МБТІ не було зареєстровано. В ході судового засідання до участі в справі в якості відповідача залучено Чернігівську міську раду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити з підстав і за вимогами, викладеними в позові(а.с.16), судові витрати стягнути не просила. Пояснила, що спірний садовий будинок зазначений літерою „А-1”. Представник відповідача - Новозаводської районної у м. Чернігові ради [PERSON]. позов не визнав тому, що Новозаводська районна у м. Чернігові рада не є належним відповідачем по даній справі. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, пояснила, що позивачка [PERSON]. її дочка; все, що зазначено в позові та позивачкою - правильно. Представник відповідача - Чернігівської міської ради [PERSON]. - позов визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ” [PERSON]. просила вирішити справу на розсуд суду, зазначила, що правильна назва садівничого товариства - „Звезда”. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Надіслано суду лист, в якому просять слухати справу у відсутність їх представника, на розсуд суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії спадкової справи № 283 [INFO] р. помер [PERSON]. Його спадкоємцями першої черги є дочка [PERSON]. та дружина [PERSON]., яка відмовилась від спадщини на користь [PERSON]. Тобто єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є позивачка. Спадкове майно, на яке видано позивачці свідоцтво про право на спадщину за законом, складається, зокрема, з земельної ділянки № 60, наданої для ведення садівництва, що розташована [ADDRESS], що належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 01.03.1994 р. та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за [NUMBER](а.с.9). На цій земельній ділянці і розташований спірний будинок. Відповідно до довідки КП „ЧМБТІ” право власності на вказаний садовий будинок не зареєстровано(а.с.10,23-24). До спірних правовідносин суд застосовує Цивільний Кодекс України (в ред. 1963 р.), оскільки спадкодавець помер у 1999 р. Суд вважає можливим визнати право власності на спадкове майно - садовий будинок „А-1”, який розташований в садівничому товаристві „Звезда” за адресою: [ADDRESS]- за [PERSON]., як спадкоємця [PERSON]., що не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved