Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що між ним, в особі начальника Філії - Кримського Республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з роздрібного бізнесу Шитькової К.М., та [PERSON] був укладений кредитний договір № 146, за умовами якого останній отримав 21940,00 доларів США строком на 72 місяця до 15.05.2013 року з оплатою відсотків за користування кредитом 12% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору, були укладені наступні договори: договір застави від 17.05.2007р., № 2060, згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки VOKSWAGEN, модель POLO, 2007 року випуску, реєстраційний [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; договір поруки № 204 від 16.05.2007 року між ВАТ “Ощадбанк” та [PERSON]. На протязі дії договору [PERSON] постійно порушував умови кредитного договору: несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки по кредиту. Всього заборгованість позичальника станом на 17.01.2008 р. склала 22 351, 66 доларів США, що за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України складає 112 875, 88 гривень. На підставі викладеного, позивач з урахуванням уточнень позову, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі - Кримського республіканського управління суму заборгованості за кредитом, відсоткам та пені у розмірі 112 875,88 гривень та судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору в сумі 1129, 00 та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно до договору застави від 17.05.2007 р., що належить [PERSON] на користь ВАТ “Ощадбанк”. Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази і матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Філії - Кримського Республіканського управління ВАТ «Державний ощадний банк України» з роздрібного бізнесу Шитьковою К.М. та відповідачем -[PERSON] укладений кредитний договір № 146, за умовами якого останній отримав 21940,00 доларів США строком на 72 місяців до 15.05.2013р. з оплатою відсотків за користування кредитом 12% річних. На протязі дії договору [PERSON] постійно порушував умови кредитного договору , а саме : в порушення пунктів 1.5, 1.6, 3.3.5. кредитного договору несвоєчасно проводив погашення кредиту та несвоєчасно сплачував відсотки за кредитом. За порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язний сплачувати на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Всього заборгованість позичальника станом на 17.01.2008 р. складає 22 351, 66 доларів США, що за офіційним курсом валют встановленим Національним банком України складає 112 875, 88 гривень. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зазначене право Банку передбачено у п. 3.2.3 кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору, були укладені наступні договори: договір застави від 17.05.2007р., № 2060 згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки VOKSWAGEN, модель POLO, 2007 року випуску, реєстраційний [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]; договір поруки № 204 від 16.05.2007 року між ВАТ “Ощадбанк” та [PERSON]. Вартість майна переданого в заставу згідно з договором застави від 17.05.2007 року становила 110 800, 00 грн. В пункті 3.1. Договору поруки зазначено, що поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник. Крім того, пунктом 3.2. Договору поруки передбачено, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки вся зобов'язання по кредиту не будуть виконанні повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку в повному об'ємі від усіх боржників разом. Згідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 року заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою , воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Відповідно до п. 3.2.4 Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, відсотками банк має право вимагати погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Пунктом 6.1. договору застави від 17.05.2007 року, укладеного банком с [PERSON], передбачено право заставодержателя, у випадку невиконання кредитного договору, отримувати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави транспортного засобу, VOKSWAGEN, модель POLO, 2007 року випуску, реєстраційний [NUMBER], переважно перед іншими кредиторами в повному обсязі вимог, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, включаючи пеню та інші штрафні санкції, а також витрати по зверненню стягнення на предмет застави та його реалізації. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. При ухвалені рішення суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вирішує питання про розподіл судових витрат. На підставі ст.ст. 6, 625, 1050, 1054 -1055 ЦК України, та статтями 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, суд

Outcome: approved