overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його батька [PERSON], померлого [INFO], право власності на об'єкт незавершеного будівництва, а саме будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина за законом, яка складається із будинковолодіння розташованого [ADDRESS]. Позивач не може оформити свої спадкові права на будинковолодіння померлого, оскільки воно вважається об'єктом незавершеного будівництва - тобто після закінчення будівництва не прийняте в експлуатацію та не пройшло державної реєстрації. Позивач у попередньому судовому засіданні свій позов підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви, та просить ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Представники відповідача та третьої особи будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення попереднього судового засідання даної справи, у суд не з'явилися, але направили заяви, в яких не заперечують проти задоволення даного позову, та просили справу слухати у їхню відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні в зв'язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачем позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що нерухоме майно, а саме будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS], обліковується за [PERSON], померлим [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на вказане будинковолодіння, спадкоємцем якої за законом померлого є позивач. Будинковолодіння розташоване [ADDRESS] на день смерті покійного не було зареєстроване в установленому законом порядку, тобто являється об'єктом незавершеного будівництва, інвентаризаційна вартість якого становить 42 942 грн.. За таких обставин суд вважає, що позов[PERSON] ґрунтується на вимогах ст.1216 ЦК України, відповідно до якої спадкуванням є перехід прав та обов'язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. Тобто в даному випадку до позивача перейшли як право на об'єкти нерухомого майна, так і обов'язок їх зареєструвати у спосіб, визначений законом. За змістом ст. 331 ЦК України нерухоме майно підлягає державній реєстрації, а до моменту його реєстрації вважається об'єктом незавершеного будівництва. Виходячи з викладеного суд вважає, що в даному випадку провести державну реєстрацію повинна була померла особа, але у зв'язку із її смертю цей обов'язок перейшов до позивача. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування за законом. Задовольняючи позов суд залишає за позивачем судові витрати по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час попереднього судового засідання відповідач не заперечував проти задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 1993 року у Жовтневому відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 1612, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з травня 2000 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут, постійні сварки. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 1993 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з травня 2000 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

20.08.2008 року позивачка звернулася з дійсним позовом до суду і в обґрунтування своїх вимог вказала, що їй на підставі свідоцтва на право на спадщину за заповітом, від 23 грудня 2004 року належить житловий будинок [ADDRESS]. Відповідач є племінником позивачки. 7 серпня 2007 року вона зареєструвала відповідача в своєму будинку у зв'язку з необхідністю прописки для умовно-дострокового звільнення. В дійсний час відповідач почав зневажливо відноситися до позивачки, оскорбляти її. Своїми діями відповідач заважає [PERSON]. розпоряджуватися й користуватися своєю власністю - житловим будинком, тому позивачка звернулася до суду. За такими обставинами [PERSON] звернулася з позовом до суду, в якому просить усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження власністю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], з боку відповідача - [PERSON] та зобов'язати органи, що проводять реєстрацію громадян в Станично-Луганському районі зняти його з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволені. Представник позивачки [PERSON] дала аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що за час проживання в будинку він відремонтував цей будинок й витратив 6000 грн. Позивачка повинна відшкодувати йому ці затрати. Представник відповідача [PERSON] заперечення [PERSON] підтримав. Дослідивши матеріали справи, суд визнав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З копій технічного паспорту на житловий будинок від 25.11.2004 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.12.2004 року слідує, що власником житлового будинку [ADDRESS], є позивачка - [PERSON] Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач в зазначеному будинку не мешкає, а його реєстрація в ньому порушує права позивачки в користуванні та розпорядженні її майном. При таких обставинах суд вважає, що слід усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю позивачки та зняти з реєстрації за вказаною адресою відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року у Южноукраїнському міському відділі ЗАГС Миколаївської області, актовий запис [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що [INFO] року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. У 2006 році вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через постійні сварки та непорозуміння в сім'ї. На даний час він проживає в Київській області та має намір створити нову сім'ю. Вважає, що їх шлюб зберегти не можливо, на примирення не згоден, тому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю пояснивши, що дійсно [INFO] року вони з позивачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Дійсно з 2006 року не підтримують шлюбних відносин з позивачем та зберігати сім'ю наміру не мають, тому на розірвання шлюбу згодна. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу у відділі РАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Представник служби у справах дітей підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що він не вважає себе батьком дитини, дитина народилася в 1992 році, не спілкується з дитиною з кінця 2000 року, матеріальної допомоги не надає. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає та виховується в Рацінській школі-інтернаті Вознесенського району Миколаївської області. На час канікул приїжджає до бабусі - [PERSON]., яка згідно рішення виконкому Арбузинської селищної ради від [INFO] року являється її опікуном. Батько участі в вихованні та матеріальному забезпеченні доньки участі не приймає, веде нормальний спосіб життя, має нову сім'ю. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач мотивував свої вимоги тим, що від сумісних шлюбних відносин з відповідачем мають дітей, що не досягли повноліття: сина [PERSON] [INFO] року народження, доньку [PERSON] [INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження. На протязі двох місяців проживають з відповідачем окремо, допомоги на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона має власне житло, не працює, хронічними захворюваннями діти не хворіють, відповідач аліментів іншим особам не сплачує, непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров'я, прохає стягнути з відповідача аліменти у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітніх дітей, які народилися під час проживання однією сім'єю. На даний час відповідач не проживає разом з сім'єю, з серпня 2008 року ніякої допомоги на утримання дітей не надає, працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що працює в [INFO], отримує середню заробітну плату в розмірі 800 грн. на місяць, власного житла не має, стан здоров'я задовільний. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження, доньку [PERSON] [INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження, сина [PERSON] [INFO] року народження, батьком яких є відповідач. Відповідач допомоги на утримання дітей позивачу не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивачем зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбних відносин дітей немає. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в заяві, що надійшла в судове засідання, повністю підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з позивача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей: доньки [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON] [INFO] року народження. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлений позов. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що з 1999 року проживають у бабусі, матеріальної допомоги мати не надає, життям і навчанням не цікавиться. Представник служби у справах дітей підтримала позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що не працює, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають та виховується в бабусі - [PERSON]. Мати участі в вихованні та матеріальному забезпеченні дітей участі не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, вимоги якої порушуються відповідачем. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у суді найшли своє підтвердження висновки прокурора про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав, тому приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбних відносин народилися діти: син [PERSON] [INFO] року народження, донька [PERSON] [INFO] року народження, син [PERSON] [INFO] року народження, син [PERSON] [INFO] року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені два місяці тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дітей не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У серпні 2008 року до суду надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому позивач вказує, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбних відносин народився син [PERSON], [INFO] року народження. Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб, оскільки сім'я їх розпалася, шлюбні відносини припинені два місяці тому, сумісне проживання не можливе через несхожість характерів, непорозуміння. Позивач в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, пояснивши, що разом не проживають тривалий час, спорів про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що сім'я розпалася, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому, що це суперечить інтересам позивача. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. При таких встановленим судом обставинам, згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки, мотивуючи тим, що відповідачка, будучи мешканкою житлового приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] та абонентом позивача, за період з 01 липня 2006 року по 01 травня 2008 року допустила заборгованість по сплаті за житлово комунальні послуги в розмірі 1535 грн.43 коп. Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги та просив суд задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги у вигляді заборгованості в розмірі 535 грн.43 коп. визнала і проти зазначеної суми боргу не заперечувала. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 23.10.2008 року. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих. 24.10.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON] страждає на органічний параноїчний розлад особистості внаслідок склерозу судин головного мозку, про що свідчать те, що хворий у віці 73 років змінився в поведінці, виказує маячні ідеї ревнощів, обкрадання, збирає сміття, не дотримується власної гігієни, тривожний, підозрілий, увага розсіяна, пам'ять знижена за рахунок короткочасної. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, який загрожує небезпекою для оточуючих, а також враховуючи те, що хворий відмовляється від запропонованої госпіталізації, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.12.1988 року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку- [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON]- [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з квітня 2007 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами, та по причини шлюбної невірності. Діти знаходяться на утриманні у відповідача, аліменти на утримання та виховання дітей позивач сплачує згідно рішення суду з 2008 року. На теперішній час сторони фактично мають інші сім'ї. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Спору про розподіл майна між сторонами не має. Відповідач у судове засідання не з'явилась, відповідно до її заяви від 02.10.2008 року (а.с.16), просила суд справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позовних вимог і розірвання шлюбу не заперечувала. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 03.12.1988 року Недайводською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 12 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина- [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 27.05.1992 року (а.с.12), доньку- [PERSON], [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 27.05.1992 (а.с.11), доньку- [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 09.12.2003 року (а.с.10). Спору про місце проживання дітей та розподіл майна між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved