overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Ухвалою судді від 31 липня 2008 р. провадження у зазначеній справі відкрито. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі 100 гривень на місяць на її утримання , так як во на досягла повноліття та навчається на 1 курсі денного відділення Київського національного університету харчових технологій. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить суд постановити рішення про стягнення аліментів на її користь. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. В судовому засіданні після пояснень сторін, були з'ясовані всі обставини справи та досліджені докази. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про народження [PERSON], Свідоцтвом про розірвання шлюбу ,довідкою Київського національного університету харчових технологій. Вислухавши пояснення та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.. Відповідач не заперечує сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі. . Враховуючи, що відповідно до вимог ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача неповнолітніх дітей, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі 100 гривень на місяць,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

13 червня 2008 р. [PERSON] . звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримала, при цьому пояснила суду, що одружилась з відповідачем 29.08.1998 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки між ними постійно виникають сварки у зв'язку із небажанням відповідача мати дітей.. Вони з відповідачем з осені 2007 року сумісний бюджет не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, заявивши суду, що сім'я розпалась остаточно у зв'язку із відсутністю взаємопорозуміння. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 29.08.1998 року. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з осені 2007 року, сумісний бюджет сторони не ведуть, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 1969 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як розмір її заробітної плати значно нижче чим розмір заробітної плати, яку отримував чоловік. Заявник просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO] і що з його смертю вона втратила джерело засобів до існування. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, подала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, наполягала на заявлених вимогах. Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі надіслало до суду листа з проханням розглянути справу за заявою [PERSON], без участі їх представника, заперечень проти задоволення вимог викладених в заяві не мають. Суд перевіривши матеріали справи з'ясував наступне. Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 13.07.1982 року Вугледарськовою селищною радою Петровського району м. Донецька, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8) Заявник та померлий знаходились у шлюбі з 06.11.1969 року про що зроблено відповідний запис за №29, згідно свідоцтва [NUMBER], виданого 06.11.1969 року Павлівською сільською радою Мар`їнського району Донецької області. (а.с.7) Заявник стверджує і цей довід ніким не спростовано, що доходи чоловіка на момент його смерті значно перевищували її доходи, а з його смертю вона втратила основне і постійне джерело доходу. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник знаходилась на утриманні у померлого [PERSON], матеріальна допомога якого була основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 1975 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як розмір її пенсії значно нижче чим розмір пенсії, яку отримував чоловік. Після смерті чоловіка вона втратила джерело засобів до існування. Заявник [PERSON] в судове засідання за станом здоров`я не з`явилася, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, просила задовольнити вимоги, викладені в заяві. Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі надіслало до суду листа з проханням розглянути справу за заявою [PERSON] без участі їх представника, заперечень не мають проти задоволення вимог викладених в заяві. Перевіривши матеріали справи, суд з'ясував наступне: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 01.07.1997 року Відділом РАГС м. Вугледар Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7) Заявник та померлий знаходились у шлюбі з 06.12.1975 року, згідно свідоцтва [NUMBER], виданого 06.12.1975 року Вугледарською селищною радою Петровського району, міста Донецька. (а.с.8) Згідно довідок про розмір пенсії, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області, станом на [INFO] заявник не працювала, отримувала допомогу по догляду за інвалідом І групи в розмірі 4,80грн., а її чоловік отримував пенсію в сумі 74,79 грн. та відшкодування втраченого заробітку в сумі 414, 99 грн. (а.с.10-12) Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 1957 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як розмір її пенсії значно нижче чим розмір пенсії, яку отримував чоловік. Заявник просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO] і що з його смертю вона втратила джерело засобів до існування. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилася за станом здоров`я, надала письмову заяву, про розгляд справи за її відсутності, наполягала на заявлених вимогах. Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі надіслало до суду листа з проханням розглянути справу за заявою [PERSON], без участі їх представника, заперечень проти задоволення вимог викладених в заяві не мають. Перевіривши матеріали справи, суд з'ясував наступне: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого [INFO] Відділом РАГС м.Вугледар Донецької області, [PERSON] помер [INFO]. (а.с.7) Заявник та померлий у відповідності до свідоцтва [NUMBER], виданого 25.01.1957 року Петровським районним ЗАГС м. Сталіно, знаходились у шлюбі з 25.01.1957 року. (а.с.7) Згідно довідок про розмір пенсії, виданих Управлінням Пенсійного фонду України в місті Вугледар Донецької області, станом на [INFO] доходи заявника були значно менше ніж доходи померлого. (а.с.8,9) У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник знаходилась на утриманні у померлого [PERSON], матеріальна допомога якого була основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліментів на її (позивачки) утримання у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обов'язку матеріально утримувати дочку [PERSON], яка проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Вона сама не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьохрічного віку, а тому відповідач повинен також надавати їй матеріальну допомогу до 18.07.2010 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що він проживає разом з позивачкою і матеріально підтримує сім'ю, а тому підстав для задоволення позову не має. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи із наступних підстав. Відповідач [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] року народження, яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виконкому Богуславської міської ради №3755 від 09.07.2008 року. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи пояснення позивачки про те, що відповідач будучи батьком дитини, добровільно не приймає участі в її утриманні, хоч має таку можливість, оскільки працює та має постійний заробіток, суд вважає, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 75 СК України подружжя повинно матеріально підтримувати один одного. Стаття 84 Сімейного кодексу зобов'язує чоловіка утримувати дружину під час вагітності та після пологів до досягнення дитиною трирічного віку та за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Відповідач працює і тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, яка сама доглядає малолітню дитину. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні пред”явлені позовні вимоги визнав повністю та суду пояснив, що 18 квітня 1996 року зареєстрував шлюб з позивачкою.Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO].Причиною розпаду сім”ї стало відсутність почуття любові та взаємоповаги один до одного, різність характерів. Вважає, що шлюб неможливо зберегти, так як позивачка має іншу сім”ю. Просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з”явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі. Просить розірвати шлюб. Вислухав відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 18 квітня 1996 року /а.с.6/. Сторони разом не проживають.Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також подружня невірність позивачки, який в данний час має іншу сім”ю. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 11 серпня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Ізюмського МУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають неповнолітнього сина [PERSON]. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач в липні 2008 року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 21 грудня 1985 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Ізюмському відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Подружні відносини припинено. Між ними не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого часто виникали сварки та скандали. Останні роки вони жили разом тільки заради дітей. Відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просив суд позов задовольнити. Всі витрати по розірванню шлюбу просив стягнути з нього. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши показання позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачкою позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до відповідачки про виключення актового запису про народження дитини. Посилаючись в позовній заяві на те, що 06.12.1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачкою у відділі РАЦС Ізюмського МУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий запис [NUMBER]Від шлюбу мають трьох дітей - сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]Причиною звернення до суду стало те, що недавно від спільних з дружиною знайомих він дізнався, що дружина їм розповідала, що він не є батьком сина [PERSON], хоча і записаний в свідоцтві про його народження як батько. Дружина цей факт підтвердила, але документально нічого міняти не хоче. У разі необхідності він буде проводити судово-генетичну експертизу. Просив задовольнити його вимоги і виключити запис про нього з актового запису про народження сина [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, на заявлених позовних вимогах наполягав. У попередньому судовому засіданні відповідачка позов визнала і не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що дійсно вона має дитину від іншого чоловіка, а в свідоцтві про народження сина вона записала позивача. на даний час вона має наміри записати в свідоцтво про його народження дійсного батька. Суд заслухавши показання відповідачки, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 136 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно.Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник позивача звернувся в суд з вищевказанним позовом,посилаючись на те, що їх організація поставляє природний газ споживачам. Відповідач є споживачем послуг, які надає позивач по забезпеченню природним газом, та зобов'язана своєчасно вносити плату за спожитий природний газ. Позивач свої зобов'язання по наданню послуг виконує належним чином. За період з травня 2005р. по червень 2008 р. було поставлено відповідачеві природного газу на загальну суму 1412,69 грн. Відповідач сплатив 150 грн. В результаті чого у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 1262,69 грн. Просить стягнути з відповідача на користь їх підприємства борг в сумі 1262,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень, а також судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні. Вислухавши представника позивача, дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленними наступні обставини. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач користується послугами позивача, але свої зобов'язання по оплаті послуг не виконує, передбачені платежі не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008 рік становить 1262,69 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком/а.с.3/. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань по оплаті послуг за спожитий природний газ та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з даною заявою , вказавши на те, що [PERSON]. являється її чоловіком. У 1999 році після розірвання шлюбу її чоловік виїхав з м. Рубіжне, а куди саме не повідомив, з цього часу його місце перебування не відоме, в зв,язку з чим заявник просила визнати його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги, підтвердила викладені в заяві обставини справи. Представник заінтересованої особи - Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області до суду не з,явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, проти заявлених вимог не заперечує. Свідки [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили доводи заявника, суду пояснила, що дійсно чоловік заявника [PERSON]. після розірвання шлюбу виїхав з м. Рубіжне і місце його перебування невідоме. Зв"язок з сім"єю не підтримує, заявник проживає одна з сином. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі вимог ст.43 ЦК України згідно якої фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Судом встановлено, що [PERSON]. знаходився у зареєстрованому шлюбі з заявником з 1996 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 8). У 1999 року шлюбні відносини були припинені, шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу, чоловік заявника [PERSON]. виїхав з м. Рубіжне і до цього часу місце його перебування не відоме, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 6 ) та показаннями свідків [PERSON] , [PERSON]. Серед осіб, які розшукуються органами внутрішніх справ і померлих , [PERSON]. не значиться, що підтверджується довідкою Рубіжанського МВ УМВС України Луганській області ( а.с. ) та довідкою Рубіжанського РАЦС. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно заявнику, для оформлення документів виїзду дитини за кордон. На підставі викладеного,

Outcome: approved