overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року звернувся в суд з вказаною позовною заявою, посилаючись на те. що на підставі рішення виконавчого комітету Пірнівської сільської ради Вишгородського району від 03 вересня 2008 року «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку в с. Пірново» був зведений двоповерховий житловий будинок загальною площею 171.4 кв.м. Посилаючись на те, що самовільним будівництвом не порушуються права інших громадян, позивачна підставі ст. ст. 375,376 ЦК України просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок, що розташований за адресою [ADDRESS] . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник Пірнівської сільської ради Вишгородського району в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій проти позову не заперечує та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав. Встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 03 вересня 2008 року «Про надання дозволу на будівництво житлового будинку в с. Пірново» був зведений двоповерховий житловий будинок загальною площею 171. 4 кв.м. Будівельні роботи проводились на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку. Зазначені обставини підтверджуються рішенням № 35 виконавчого комітету Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 03 вересня 2008 року, актом № 270-15 на встановлення на місцевості та погодження зовнішніх меж будинку в с. Пірново від 21.04.2008 року та державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 247345 від 16 липня 2008 року. Згідно висновку № 269\\08 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства від 03 листопада 2008 року самочинно виконана забудова домоволодіння в [ADDRESS] у вигляді будівництва двоповерхового житлового будинку під літерою «А» загальною площею 171, 40 кв.м., житловою - 112,00 кв.м. не суперечать протипожежним, санітарним, планувальним вимогам ДБН 360-93 **. Обставин, які свідчили б про те. що самочинним будівництвом порушено права інших осіб у судовому засіданні не встановлено. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог шляхом визнання права власності позивача на самочинні побудови. На підставі ст.ст. 375. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , яка померла [INFO] в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що померла [PERSON] була її рідною матір’ю, після смерті матері відкрилась спадщина, але оформити спадщину заявник не має можливості, так як свідоцтво про народження втратилось, а в відділі РАЦС архів за 1940 рік не зберігся. Представник заінтересованої особи – Комарівської сільської ради – в судове засідання не з’явився, від сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, вимоги [PERSON] про встановлення факту родинних відносин визнають. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що протягом багатьох десятиліть знають сім’ю [PERSON] , дівоче прізвище якої [INFO] , проживали в одному селі. Підтверджують, що [PERSON] є рідною матір’ю [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та покази свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до довідки відділу РАЦС Теплицького управління юстиції від 28 липня 2008 року за №1091-7/61 актового запису про народження [PERSON] за 1940 рік немає, так як архів не зберігся. У відповідності до довідки виконкому Комарівської сільської ради від 11 вересня 2008 року №550 в по господарській книзі №2 за 1947-1949 роки записано [PERSON] , 1917 року народження – дружина голови двору, [PERSON] , 1940 року народження – донька голови двору. 02 квітня 1966 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. [PERSON] померла [INFO] в с.Комарівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON] також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» пред’явили позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, в обґрунтування позову вказав, що на підставі Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 року і договору про надання послуг електрозв’язку [NUMBER] від 18.10.2006 р. «Про надання послуг електрозв’язку» позивач надав відповідачу [PERSON] . абоненту телефону [NUMBER] у 2007 році послуги електрозв’язку, які відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 09.08.2005 року № 720 та п.3.2.8 Договору повинні вчасно оплачуватися. Свої обов’язки по наданню послуг електрозв’язку позивач виконав своєчасно та в повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозв’язку, внаслідок чого за період з лютого по вересень 2007 року утворилась заборгованість за надані послуги /послуги місцевого зв’язку / в розмірі 103 грн.69 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що заборгованість у відповідача підтверджується наданими відомостями з переліком переговорів, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення справи не надійшло. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Так, відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір [NUMBER] від 18.10.2006 року про надання послуг електрозв’язку (а.с.14-21), відповідач не виконав зобов’язання та не оплачував надані позивачем послуги електрозв’язку, наявність заборгованості у розмірі 103 грн. 69 коп. підтверджується наданими відомостями та розрахунками (а.с.5-13) Відповідно до Закону України „Про телекомунікації” та Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005р., вартість розмови залежить від виду тарифу, тривалості розмови та наданих додаткових послуг, які повинні вчасно оплачуватися. Свої обов’язки позивач виконав вчасно та у повному обсязі. Таким чином вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі. Витрати по оплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами сумі 1749 гривень 86 копійок. В обґрунтуванні позовних вимог вказав , що відповідач та її неповнолітня донька [PERSON] з 1999 року зареєстровані та мешкають у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] , і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідач вказані платежі своєчасно не вносив, в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 31.07.2007 року складає 1749 гривень 86 копійок. 19.06.2007 року відповідачу було направлено попередження про погашення заборгованості, однак заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку (а.с.5-6), довідка про склад сім’ї ( а.с.7), копія попередження (а.с.8), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 30.04.1988 року (а.с.12), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач займаючи надане приміщення допустив заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 1 035 грн. 24 коп. Відповідачі до суду не з’явилась, про час слухання справи належно повідомлялись. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідачім, поскільки достатньо доказів. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. Будинком та представником підприємства. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 1 807 грн. 45 коп., за яку сплачено було 800 грн.00 коп, в вересні 2008 року – 150 грн.00 коп., в жовтня 2008 року – 400 грн.00 коп.і станом на 01.07.2008 року борг становить 485 грн.24 коп. Поскільки відповідачами взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує солідарно борг , витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі по 10 грн.з кожного та судовий збір в розмірі по 17 грн.00 коп. користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів борг за надану теплову енергію в сумі 6436 грн.06 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився повідомлявсь належно та вчасно про причини неявки суд не сповістив. В судовому засідання представник позивача надав заяву про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути 4372 грн.56 коп. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що [PERSON] є власником квартири № [ADDRESS] . Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства.. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 6436 грн.06 коп., відповідачі частково проводили оплати за отримані послуги за період з січня 1999 року по 01.08. 2008 року тому виник борг в сумі 6436 грн.06 коп. Поскільки відповідачами взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються. Суд в порядку ст.257 ЦК України в редакції 2003 року стягує заборгованість в межах позовної давності, яка складає три роки, починаючи з січня 2005 року коли відповдачка останній раз сплатила за надані послуги.Тому остаточна сума заборгованості складає 377 грн.65 коп., які суд стягує з відповідачів в солідарному порядку.У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі по 15 грн. з кожного та судовий збір в розмірі по 25 грн.50 коп. з кожного на користь позивача

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

5 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 лютого 1999 року Теплицьким відділом РАЦС Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають тривалий час, останні роки чоловік знаходиться на роботі за межами області, вони не проживають як сім’я, з вересня місяця 2008 року сім’я повністю розпалась. Причина розпаду сім’ї – неналежна поведінка відповідача, який залишив сім’ю, і не піклувався про її збереження. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив, що дійсно останні роки сім’ї у них не має. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 6 лютого 1999 року. В сім’ї народилась дочки [PERSON] , [INFO] . Останні роки, відповідач з сім’єю не проживає, так як знаходиться на заробітках, матеріально сім’ю не підтримує, і тому сім'я розпалась. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу – покласти на відповідача за його клопотанням. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1175 грн. 68 коп. Відповідач до суду не з’явився, про час слухання справи належно повідомлявся. Суд находить можливим слухати справу у відсутності відповідача, поскільки достатньо доказів. Заслухавши пояснення представна позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 2181 грн. 57 коп., за період з 11.2005р. по 08.2008р. включно за яку було сплачено лише 1003 грн. 41 коп. і станом на 01.09.2008 р. борг становив 1175 грн. 68 коп.. Поскільки відповідачем взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне забезпечення в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 1112 грн. 65 коп. Відповідачка до суду не з’явилася, про час слухання справи належно повідомлялася. Суд находить можливим слухати справу у відсутності представника позивача, відповідача, поскільки достатньо доказів. Заслужавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що власником кв. [ADDRESS] є [PERSON] . Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Нарахування за послуги теплопостачання проводиться згідно актів, складених зав. будинком та представником підприємства. Відповідачці було відпущено теплової енергії на суму 1112 грн. 65 коп.,за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року включно за яку сплачено не було і станом на 01 червня 2008 року виник борг в сумі 1112 грн. 65 коп. Поскільки відповідачкою взяті на себе зобов’язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст.68 ЖК України не виконуються, суд стягує борг та витрати на інформаційно-технісне забезпечення в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

26.09.2008 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 86 грн. 70 коп. завданої матеріальної шкоди незаконним ловом 17 карасів в р. Інгулець 3 вересня 2007 року через відмову відповідача відшкодувати збитки у добровільному порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з»явився. У своїй заяві просив справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши докази, суд прийшов до наступного . 3 вересня 2007 року [PERSON] здійснив незаконний вилов риби в р.Інгулець, при цьому у відповідача виявлено та вилучено сімнадцять карасів. Відповідно до такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, затверджених постановою Кабінету міністрів України №32 від 19.01.1998 року, відповідачем заподіяно рибним запасам України шкоду у розмірі 86 грн. 70 коп. За допущене правопорушення відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності 28 вересня 2007 року за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України. За ст.79,81 ЦПК України на користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Вказала, що 25 серпня 2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Тополівській сільській раді Теплицького району Вінницької області. В шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Вказала, що сімейні стосунки не склались, так як вони з відповідачем мають різні характери і погляди на життя. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що з серпня 2008 року вони з відповідачем проживають окремо, оскільки чоловік постійно принижував та ображав її. Сімейні стосунки розладились після того як відповідач почав на кілька місяців виїжджати на заробітки, свої доходи приховував, почав по-іншому себе вести. Вважає, що зберегти сім’ю неможливо. На примирення категорично не погоджується. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати разом з нею, відповідач проти цього не перечить. В попереднє судове засідання відповідач [PERSON] . не з’явився, у поданій заяві просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує, вважає неможливим поновлення шлюбних відносин. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2000 року, шлюб зареєстровано Тополівською сільською радою Теплицького району Вінницької області, актовий запис за № [NUMBER] . В шлюбі мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2008 року, подружні відносини не підтримують, позивач на примирення з відповідачем категорично не погоджується, відповідач визнає вимоги про розірвання шлюбу, тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу, необхідно покласти на сторін порівну. Судові витрати, понесені позивачем на правову допомогу в розмірі 70 грн. і підтверджені квитанцією про сплату, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved