Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач просить суд визнати за його тіткою [PERSON] право власності на самовільно побудований нею в 1970 році гараж літ.Е [ADDRESS] посилаючись на те, що гараж у встановленому законом порядку введений в експлуатацію не був. Також просить суд визнати за ним право власності на самовільно побудований гараж літ.Е [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Представник Харківського міськвиконкому проти позову заперечує посилаючись на те, що порушено порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом. Крім того, при будівництві гаражу було порушено законодавство, пов'язане з плануванням містобудування, законодавство про пожежну безпеку, санітарні норми. Відповідачі [PERSON],[PERSON], 3-я особа - [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи у їх відсутності. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] зареєстрований на праві власності по Ѕ частині за позивачем [PERSON] і відповідачем [PERSON] на підставі рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 30.05.2007 року (а.с.5). Вказаним рішенням суду за позивачем [PERSON] було визнано право власності на Ѕ частину вказаного будинку в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.24-25). У вказаному рішенні суду не вказано на те, що [PERSON] в 1970 році самовільно побудувала гараж літ.Е [ADDRESS]. Тобто це питання не розглядалось при визнанні права власності в порядку спадкування за заповітом, вказаний гараж не був включений у спадкове майно. Позивач не надав суду достовірні докази, які б беззаперечно свідчили про те, що саме [PERSON], та саме в 1970 році самостійно і самовільно побудувала гараж літ.Е [ADDRESS]. Із матеріалів справи видно, що в той час вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. А тому, відповідно до ст.ст.60, 61 ЦПК України, вказані вище позивачем обставини суд вважає недоведеними і не підтвердженими доказами, що є підставою для відмови у позові. Крім того, позивач надав до суду як доказ належного технічного стану гаражу технічний висновок ТОВ „Проектний інститут „Укренергопром” (а.с.10-16). Вказаний технічний висновок не є належним доказом того, що спірний гараж відповідає вимогам закону та технічним, санітарним, протипожежним нормам. Не вказана особа, що проводила обстеження гаражу, ця особа не попереджалась про відповідальність за неправдивий висновок, сам технічний висновок належним чином не мотивований. Рішенням Харківської міської ради Харківської області від 23.06.2004 року № 90/04 було затверджено Порядок вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом. Цей Порядок регулює процедуру вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самочинно. Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста. Позивачем не дотримано умов даного порядку, що є підставою для відмови у позові. Позивач не звертався до райвиконкому чи міськвиконкому у встановленому порядку з питань прийняття вказаного гаражу до експлуатації, не отримував відмову в прийнятті об'єкта до експлуатації. Крім того, навіть якщо б спадкодавцем було здійснено самочинне будівництво (ч.1 ст.376 ЦК України), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі цього будівництва (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7). З урахуванням всього вищевикладеного, суд і відмовляє позивачеві у задоволенні його позовних вимог.

Outcome: dismissed