overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4563 грн.37 коп., яка виникла станом на 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засідання позов визнала повністю та пояснила, що заборгованність виникла в зв&acute;язку з відсутністю достатніх коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008р.у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4563 грн.37 коп., яка підтверджується матеріалами справи, поясненням відповідача [PERSON], та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини сина [PERSON], який помер [INFO]. В судове засідання позивач не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, за участю його представника [PERSON] Представник позивача [PERSON] на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що [INFO] помер син позивача- [PERSON] Заповіту померлий не залишив, шлюбі не перебував, дітей не мав. Спадкоємцями по закону промерлого [PERSON] є його батьки: [PERSON] -позивач по справі, та [PERSON] Остання не претендує на спадщину, підтвердивши це своєю заявою. У померлого сина залишилось спадкове майно-сертифікат про право на земельну частку (пай). Позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Представник відповідача - Борисівської сільради, третя особа [PERSON] в судове засідання не з”явились, надіславши заяву про розгляд справи без їх участі, проти позовних вимог не заперечували. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки судом роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.7), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.8), довідкою виконкому Борисівської сільради (а.с.9), копією паспорту [PERSON] (а.с.10) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини сина пропущений з поважної причини- юридичної необізнанності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визначити ідеальні частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], визначивши кожному з чотирьох її власників по &frac14; частині, а також визнати за ним право власності на &frac14; частину вказаної квартири в порядку спадкування після смерті дружини [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з позовними вимогами погодились в повному обсязі. Від представника 8 державної нотконтори надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заперечень не має. Сторони наполягали на розгляді справи по суті в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № 9592, виданого 01.08.2000 року Хортицькою райадміністрацією, позивачу, його дружині [PERSON], відповідачці [PERSON] та її малолітньому сину [PERSON], 1999 року народження, на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS] [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті є позивач та його сини - відповідачі [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки 8 державної нотконтори, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, ніхто за прийняттям спадщини не звертався. На час смерті дружини позивач перебував з нею у шлюбі, постійно проживав та проживає у вказаній квартирі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в квартирі не проживали, заяв про прийняття спадщини після смерті матері не подавали. На цей час оформити своє право на спадщину позивач не може, оскільки ідеальні частки у праві власності на квартиру не виділені. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.370 ЦК України, якщо інше не визначено домовленістю, законом або рішенням суду, частки співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними. Тому за кожним з співвласників квартири необхідно визнати право власності на &frac14; частину квартири. Позивач прийняв спадщину після смерті дружини у відповідності до вимог ст.1268 ЦК України, він є спадкоємцем першої черги після смерті дружини, а їх сини від прийняття спадщини після смерті матері в судовому засіданні відмовились. Таким чином, за позивачем може бути визнане право власності на &frac14; частину квартири в порядку спадкування після смерті його дружини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 01 жовтня 1994 року, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Новороздільської міської ради Львівської області, актовий запис № 193. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO] [PERSON] . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, спільне життя не склалось. Зазначила, що з вересня 2005 року сторони проживають окремо, не підтримують жодних стосунків та втратила до чоловіка почуття любові і поваги, просить шлюб розірвати. Представник позивачки - [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви, зазначив, що позивачка в силу сімейних обставин не може бути присутньою в судовому засідання, однак позов підтримує. Відповідач - [PERSON] . у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендовані листи з повідомленням про вручення від 15.07.2008 року, 28.07.2008 року та 15.08.2008 року. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони по справі втратили почуття любові та поваги один до одного, з вересня 2005 року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна та виховання малолітніх дітей на даний час між ними не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO]чоловіка - [PERSON]. На день смерті чоловіка позивачка проживала разом з ним. Після смерті чоловіка відкрилась спадщина. Спадкове майно померлого [PERSON]. складається з земельної ділянки для ведення ирваного сільськогосподарського виробництва площею 2,77 га, розташованої на території Великобузівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, яка належить покійному на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №503288, виданого Великобузівською сільською радою 8 грудня 2001 року за реєстровим №24, автомобіля ВАЗ-2121, 1986 року випуску, який належить покійному на підставі технічного паспорта серії [NUMBER], виданого Миргородським МРЕВ Полтавської області 14 жовтня 1986 року, грошових вкладів з відсотками у філії №5465/06 Шишацького відділення №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України» та у Шишацькому відділенні №5465 ВАТ «Державний ощадний банк України». Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка не змогла надати оригінал державного акту на право приватної влдасності на землю, яка є предметом спадщини. В зв'язку з цим, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника селищної ради. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1225, 1228, 1261, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[INFO]помер батько позивача, [PERSON]., на день смерті якого, з ним проживала дружина, мати позивача, [PERSON]. Після смерті [PERSON]., мати позивача, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняла у володіння спадкове майно, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.77 га, вартістю 34723.75 грн., яка розташована на території Великобузівської сільської ради, але не оформила спадщину на своє ім'я, так як померла [INFO]. На день її смерті разом з нею проживав позивач. Спадкове майно померлої [PERSON]. також складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.77 га, вартістю 34723.75 грн., яка розташована на території Великобузівської сільської ради. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що померла [PERSON]. за свого життя не переоформила Державний акт на право приватної власності на землю на свої ім'я після смерті батька. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказано, що Великобузівська сільська рада позовні вимоги [PERSON].. визнає, просили розглянути справу без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 524, 529, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1220-1223, 1225, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

До суду з позовом звернулось ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4411, 84 грн. Позивач зазначив, що він надав відповідачці кредит 4000 грн. під 36% річних, але кредит та відсотки по ньому вона своєчасно не повернула. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та уточнив їх. Зазначив, що у зв»язку з невиплатою заборгованості по кредиту сума боргу виросла до 5 062грн.09 коп. Просив стягнути ці кошти, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки судові витрати.. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Просила справу розглядати без неї. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між [PERSON]. та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» укладено договір 25 січня 2005 року № SAMDN22000004328023. За договором [PERSON]. отримала кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит надавався у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складався з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушені вимог ст.. ст..526,527,530 ЦК України відповідачка в односторонньому порядку порушила умови договору. На 22. 12.2007 року заборгованість по кредиту не погасила. На цю дату заборгованість за кредитом складала 3887,83 грн. та заборгованість по відсотках - 524,01 грн. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов»язання по кредитному договору у відповідачки виникла заборгованість в сумі 5062грн.09 коп. , враховуючи 36% річних. Саме цю суму слід з неї стягнути на користь позивача. Та на його користь стягнути 51 грн. держмита та 30 грн витрати з інформаціно - технічного забезпечення рогляду цивільних справ, договір розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно 26.02.2008 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вважав, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодний. Витрати по розірванню шлюбу не заперечував нести самостійно. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, проте не погодилася з обставина, викладеними в позовній заяві, пояснила, що причиною розпаду сім`ї стала наявність в її чоловіка іншої жінки, не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.01.1991 року, від шлюбу мають неповнолітніх дочок: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, спорів про їх місце проживання між подружжям немає, на утримання дітей озивач сплачує аліменти за рішенням суду. Сторони спільно не проживають, з 26.02.2008 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. За таких обставин, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою посилаючись на те, що [INFO]. помер його батько ― [PERSON], [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, але оформити спадщину не має можливості, оскільки відсутні відомості про народження батька. Тому просить встановити факт народження батька [INFO] . у с.Бехтери Голопристанського району. В судовому засіданні заявник підтримав заяву на вказаних в ній підставах. Заслухавши пояснення заявника, проаналізувавши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Статтею 256 ч.1 п.7 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Відповідно до висновку РАЦС Голопристанського районного управління юстиції поновити актовий запис про народження [PERSON]. неможливо. Згідно паспорта, [PERSON] народився [INFO]. в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

ВАТ «Волиньгаз» в особі Володимир-Волинського УГГ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 671 грн.30 коп. В позовній заяві посилається на ту обставину, що [PERSON] користується послугами з постачання природного газу, які надає підприємство-позивач по справі, однак через несвоєчасність внесення платежів за надані послуги, за ним утворилась заборгованість, що станом на 01.07.2008 року становить 671 грн.30 коп. Просять дану суму заборгованості стягнути з відповідача в їхню користь. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ВАТ «Волиньгаз» Василець М.Г. позовні вимоги зменшив, просить стягнути з відповідача в їхню користь 471 грн. 30 коп., в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала, суду пояснили, що за час знаходження справи в суді сплатила частину боргу і обіцяє сплатити і решту. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що [PERSON], відповідачка по справі, проживає [ADDRESS]. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться Обов'язок споживача своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, вносити платежі за надані послуги, передбачений в п.п.17,29,34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246. З п.7 Договору про надання послуг з газопостачання від 21.03.2007 року, укладеного між сторонами по справі стверджується, що відповідачка взяла на себе зобов'язання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця, сплачувати за спожитий природний газ. Випискою з особового рахунку відповідачки № 6100 стверджується, що за нею, станом на 01.07.2008 року рахується заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 761 грн. 30 коп. Копією попередження стверджується, що відповідачка попереджалась про необхідність сплати боргу. За таких обставин справи та з врахуванням заяви представника позивача, про зменшення позовних вимог суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 06 травня 2006 року виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них різні характери та погляди на спільне сімейне життя, що являлось причиною сварок та скандалів. З червня 2008 року вони припинили сімейні стосунки, проживають окремо один від одного в різних помешканнях. Їх сім'я існує лише формально і примирення із відповідачем не можливе. Місце проживання дочки [PERSON], [INFO] року народження позивачка просить визначити з нею. Вона запевнює в тому, що не буде перешкоджати відповідачу виховувати дочку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вважає, що зберегти шлюб не можливо і тому не заперечує проти його розірвання. Погоджується з пропозицією позивачки щодо визначення місця проживання дитини. Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 травня 2006 року виконавчим комітетом Острівської сільської ради Рокитнянського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між сторонами стало неможливим. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved