Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 9611 грн. 95 коп. посилаючись на те, що 3 січня 2008 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, представниками позивача був встановлений факт порушення нею п.п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме - монтаж дублюючого вводу до приладу обліку № 11706529 та використання скритої проводки. На час перевірки прилад обліку знаходився у відключеному стані, при підключенні його до електричної мережі диск приладу не працював. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов не визнала і пояснила, що стала власником будинку в 2001 році і їй нічого не було відомо про приховану електропроводку в будинку. Вона періодично проживала в ньому і користувалася електрикою, але постійно сплачувала за неї і відповідності до показників електричного лічильника. Своєї провини в заподіяні шкоди позивачу не визнала. Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], який належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 19 березня 2001 року (а.с. 6), і користуються послугами позивача, який надає їй електричну енергію. Відповідно до довідки абонента від 23 липня 2008 року електричний лічильник, встановлений в будинку позивачки, практично постійно перевірявся співробітниками АК „Харківобленерго”, і відповідно до його показників відповідачка сплачувала за використану електричну енергію (а.с. 20). 03 січня 2008 року при перевірці електроустановки квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідачка, представниками позивача був встановлений факт порушення відповідачкою п.п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”, а саме - виявлений дублюючий ввід від електромережі до квартири, використання прихованої електропроводки, прилад обліку був відключений, під час підключення холодильника диск приладу обліку не рухався (а.с. 4), в зв'язку з чим відповідачці було зроблено донарахування за не безконтрольно спожиту електроенергію за останні три роки виходячи з споживання 44 кВт. Електроенергії на добу в загальній сумі 9611 грн. 95 коп. (а.с. 5). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем не доведена та обставина, що відповідачка завдала йому своїми діями, шкоду, оскільки: - посилання позивача на те, що протягом останніх трьох років відповідачка безконтрольно користувалася електричної енергією не відповідає дійсності і спростовується тією обставиною, що відповідачка майже постійно сплачувала за використану електроенергію у відповідності по показників електричного лічильника, що підтверджується довідкою абонента від 23 липня 2008 року (а.с. 20); - позивачем не надано суду ніяких доказів в підтвердження тієї обставини, що саме відповідачка, або з її відома, в будинку було влаштовано дублюючий ввід до будинку та для енергопостачання відповідачкою постійно використовувалася прихована електропроводка, це ствердження позивача ґрунтується виключно на припущеннях і не може бути покладено судом в основу рішення по справі; - представником позивача не спростовані доводи відповідачки, що їй не було відомо про наявність прихованої електропроводки і про те, що вона її не влаштовувала, оскільки набула право власності та користування будинком лише в 2001 році і з цього часу ніяких переобладнань електромережі не проводила. Ці доводи відповідачки суд вважає цілком обґрунтованими, оскільки вона не є фахівцем в цій галузі, а стан електричної мережі в її будинку за цей час перевірявся більш ніж 30-ть разів фахівцями АК „Харківобленерго”, але навіть і вони за зразу виявили наявні порушення. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed