Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на самочинно реконструйоване домоволодіння [ADDRESS], що належить їй на підставі договору дарування. В позовній заяві указала, що реконструювала жилий будинок, змінивши призначення кімнат, в зв'язку з чим загальна площа змінилась з 104.00 м2 на 103.90 м2, жила площа дорівнює 65.90 м2. Також вона побудувала гараж „Д-1”. Реконструкцію будинку та будівництво гаража здійснювала без належного узгодження, тобто самочинно, що перешкоджає у реєстрації за нею права власності на реконструйоване домоволодіння. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діяв на підстав довіреності, позовні вимоги своєї довірительки підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради - в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Позов визнає. Суд вислухав представника позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач є власником домоволодіння [ADDRESS], на підставі договору дарування, посвідченого нотаріально 1.07.1998 року, право власності на домоволодіння зареєстровано належним чином у БТІ (а.с.6). Відповідно технічного паспорту домоволодіння та акту від 07.03.2008 року, в жилому будинку „А-1” проведене перепланування - змінилось цільове призначення кімнат, в зв'язку з чим загальна площа будинку змінилась з 104.00 м2 на 103.90 м2, жила становить 65.90 м2, збудований гараж „Д-1”, інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 94529 грн (а.с.7-12). Згідно технічного звіту КП „ГрадАРпроект” про технічний стан домоволодіння жилий будинок та споруда гаража виявили задовільний стан конструкцій, який допускає нормальну подальшу експлуатацію при дотримання діючих норм та правил та проведенні регулярного поточного ремонту(а.с.13-16). Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що позивач є власником домоволодіння, яке розташоване на відповідній земельній ділянці, якою вона користується з моменту придбання домоволодіння, а тому вона є її належним користувачем, реконструкція жилого будинку та будівництво гаража здійснені без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, тому такі є самочинними. Реконструкція домоволодіння, як вбачається з технічної документації, не впливає на призначення, або технічний стан будинку, земельна ділянка у встановленому порядку не виділена, але відповідач, або інші особи не оспорюють право позивача на дане домоволодіння, в зв'язку з чим суд вважає за можливе визнати за ним право власності на реконструйоване домоволодіння в тому числі реконструйований жилий будинок і гараж. На підставі ст..88 ЦПК України з позивачки у дохід держави підлягає стягненню недоплачена частина судового збору - 804.31 грн (945.29 - 140.98).

Outcome: partial