overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Ленінському відділі ЗАГС м. Одеси 21 жовтня 1989 року, актовий запис № 519. Даний шлюб у позивача та у відповідачки другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання з'явився, показав суду, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з серпня 2000 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, показала, що позовні вимоги визнає, майнового спору не має. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], [INFO], а також стягнути з нього аліменти на утримання доньки, у розмірі 1000 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що, вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка є студенткою денної форми навчання Християнського гуманітарно-економічного відкритого університету. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки. Також відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, не піклується про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не приймає участі в наданні доньки освіти, не приймає участі в її матеріальному забезпеченні, у зв'язку з чим просить суд позбавити його батьківських прав. В судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся завчасно, відповідно п.9 ст.74 ЦПК України. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду позивачки на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 15 квітня 1992 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Ленінської районної ради народних депутатів м. Одеси. Від даного шлюбу у сторін є донька [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого району м. Одеси. Відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні доньки не приймає, не цікавиться її життям, здоров'ям, аліменти не сплачує. Згідно висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міськради доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні доньки [PERSON], [INFO] З огляду на викладене суд вважає, що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки, що у відповідності зі ст.ст.164, 165 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Суд, стягує аліменти на утримання повнолітньої [PERSON], з 01 вересня 2008 року, тобто з дня навчання в Християнському гуманітарно-економічному відкритому університеті. Крім того, у позові позивачка просить стягувати аліменти у розмірі 1000 гривень щомісячно, але вона не надала ніяких довідок про матеріальний стан відповідача та про його заробітку плату, у зв'язку з чим, суд стягує аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача, щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 2 листопада 2002 року. Мають сина [PERSON], який народився [INFO]року. З липня 2007 року відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, про матеріальне забезпечення сім'ї. У серпні 2007 року відповідач залишив сім'ю і з цього часу вони проживають окремо. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила, що у даний час вони з відповідачем проживають окремо, спроби відновити сімейні стосунки не дали позитивного результату. Вважає, що немає підстав для збереження сім'ї. Дитина проживає з нею, відповідач приймає участь у вихованні дитини. Вони з відповідачем домовилися про місце проживання дитини з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений під розписку, тому суд проводить заочний розгляд справи. Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 листопада 2002 року, мають сина [PERSON], [INFO]року народження. У серпні 2007 року сторони припинили сімейні відносини і більше їх на поновлювали, не ведуть спільне господарство, проживають окремо, мають окремий бюджет, вирішили питання про місце проживання дитини з позивачкою. За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та моральним засадам суспільства. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст.105, 112 Сімейного Кодексу України. Суд вважає за потрібне покласти витрати по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, звільнивши від сплати позивачку, на утриманні якої знаходиться неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно. Спадкоємцем за законом э вона, інші спадкоємці спадщину після смерті батька не прийняли, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З метою оформлення спадщини вона звернулась до нотаріальної контори, але їй в цьому було відмовлено, так як вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини. Даний строк нєю був пропущений з поважних причин - тому що, проживає в іншій місцевості, часто хворіє, не мала матеріальної змоги вирішити це питання раніше. У судове засідання позивач - [PERSON] не з'явилась, надала на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача Кормовської сільської ради Первомайського району АР Крим та третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, надали на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в їх відсутність, позовні вимоги [PERSON] визнали. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина. Після смерті [PERSON] до Первомайської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], однак, оформити спадщину вона не встигла. [INFO] [PERSON] померла. Спадкоємцем за законом э [PERSON]. Позивачка з причин, які визнані судом поважними, пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому вона має право на визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вимоги позивачки підтверджені наданими доказами - листом Первомайської державної нотаріальної контори № 184/02-27 від 16.06.2006 року, копією витяга про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копією державного акту на право приватної власності на землю серії 1V-КМ № 027240 від 20.12.2001 року, копією свідоцтва про народження [PERSON], копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про смерть [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[INFO] звернулось із позовом до [PERSON]про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що з відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання по постачанню енергії споживачу на умовах щомісячного розрахунку за встановленими тарифами для населення, однак [PERSON]. всупереч умовам договору оплату за спожиту теплову енергію не проводив, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 4317,49 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно повідомлення у пресі; письмових заперечень проти позову не представив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно договору від 25.05.2000 року про надання населенню послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання між сторонами, Виконавець зобов»язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного Договору; розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію [INFO] від 25.07.2008 року вбачається, що [PERSON]. станом на 1.07.2008 року заборгував 4317,49 грн. за надані послуги з теплопостачання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON]. не виконує договірні зобов»язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши 4 317,49 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги [INFO], які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[INFO] звернулось із позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за послуги з теплопостачання, в обґрунтування якого посилається на те, що 19.10.2007 року з відповідачем був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого позивач взяв на себе зобов»язання по постачанню енергії споживачу на умовах щомісячного розрахунку за встановленими тарифами для населення, однак [PERSON]всупереч умовам договору оплату за спожиту теплову енергію не проводив, чим порушив права та інтереси підприємства, а тому просить стягнути із відповідача 1238,26 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання. Представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги в частині суми позову і просить стягнути з відповідача 899,26 грн. в зв»язку із частковою сплатою боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової повістки; письмових заперечень проти позову не представив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 споживач зобов»язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Згідно типового договору № 489 про надання населенню послуг з теплопостачання, укладеного 19.10.2007 року між [PERSON]. та [INFO]», Виконавець зобов»язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, а споживач зобов»язується своєчасно здійснювати оплату за надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах даного Договору; розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Із довідки розрахунків за спожиту теплоенергію [INFO]» від 18.09.2008 року вбачається, що [PERSON] станом на 01.09.2008 року заборгував 899 грн. 26 коп. за надані послуги з теплопостачання. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує договірні зобов»язання по оплаті послуг з теплопостачання, заборгувавши за період з жовтня 2007 року по червень 2008 року 899,26 грн. за надані комунальні послуги, чим порушує права та інтереси підприємства, а тому позовні вимоги [INFO]», які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яку він до цього часу не оформив на своє імя, так як відсутні документи підтверджуючі їх родинні відносини. [PERSON] являється його двоюрідною бабусею. На протязі останніх 7-ми років вона хворіла, жодних родичів у неї не було і тому знаходилась на його утриманні. Просить суд встановити факт родинних відносин між ними. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив факт родинних відносин. Дійсно [PERSON] є двоюрідною бабусею [PERSON] [PERSON] пояснив, що [PERSON] доводиться [PERSON] двоюрідною бабкою, а [PERSON] його дядько. Коли [PERSON] захворіла, її доглядав [PERSON]. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув, про день слухання справи був повідомлений належним чином. У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність відповідача, який не з'явився. Суд, вислухавши пояснення заявника, свідків, та розглянувши докази по справі, а саме: свідоцтво про смерть, довідку Михайлівської селищної ради про склад сім'ї [PERSON], копію паспорту та ідентифікаційного номеру, та оцінив все в сукупності, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 2252,61 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються колишніми власниками квартири [ADDRESS]. В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 2252,61 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2252,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.12.2002 року станом на 01.11.2006 року утворилася заборгованість у розмірі 2252,61 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

18.06.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з вересня 2004 року до березня 2008 року знаходилась у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, з яким мають спільну дитину - неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. З вересня 2005 року до травня 2006 року проживали однією сім'єю за [ADDRESS] а з травня 2006 року по травень 2008 року, в спільно придбаному домі [ADDRESS]. Сумісне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, в результаті чого в березні 2008 року сімейні відносини між ними були припинені, син проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про день слухання, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд визнає неявку відповідача неповажною та вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця мешкання. У судовому засіданні встановлено, що сторони з вересня 2004 року по березень 2008 року знаходились в фактичних шлюбних відносинах. Разом мешкали після народження дитини до травня 2006 року за [ADDRESS]. З травня 2006 року до травня 2008 року однією родиною мешкали в спільно придбаному будинку [ADDRESS] Відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрованого відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції 25 січня 2008 року, актовий запис № 68, посилаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, та влаштовує сварки в процесі яких б?є її . Від шлюбу з відповідачем дітей не мають. Подальше спільне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, вони тривалий час не проживають разом, тому шлюб між ними існує формально. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, пояснюючи, що відповідач дуже сильно зловживає спиртними напоями, б?є її, і тому вона перестала поважати його як чоловіка, подальше спільне життя суперечить її інтересам, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд розірвання шлюбу між ними. Суд вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше проживання сторін разом суперечать їхнім інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованого відділом РАЦС Чернівецького міського управління юстиції 25 січня 2008 року, актовий запис № 68. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб між сторонами існує формально, сторони на протязі останніх місяців проживають окремо і не ведуть сумісного господарства. На підставі наведеного

Outcome: approved