Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] . 25.09.2008 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів та третьої особи на стороні відповідачів спілки громадян-власників (співвласників) [INFO] про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] Новотроїцького району Херсонської області належало на праві власності майно, частина якого, у 2001 році була передана у спілку громадян-власників (співвласників) [INFO] , до складу якої увійшли 751 співвласник. До спілки співвласників були передані будівлі та споруди, в тому числі і будівля їдальні, розташованої в [ADDRESS] і, розташованої на земельній ділянці площею 0.03 га. Будівля їдальні була розподілена в грошовому виразі між групами співвласників, які продали позивачці свої частки за 1500 гривень. Гроші відповідачам позивач заплатила у повному розмірі 08.07.2008 року , про що свідчить відомість на видачу грошових коштів за їдальню та акти приймання-передачі їй своїх часток ( а.с. 8-18). Відповідачі та третя особа на стороні відповідачів обіцяли позивачці оформити з нею договір купівлі-продажу цієї їдальні протягом місяця з моменту отримання від неї грошей. Однак до цього часу оформити договір ухиляються. Виявилося, що власником будівлі був радгосп, потім КСП, однак технічну документацію жодна із юридичних осіб не виготовляла і вже не виготовить, поскільки вони ліквідовані. Просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між нею та відаповідачами дійсним та визнати за нею право приватної власності на будівлю їдальні. Представник позивача [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати договори купівлі-продажу укладені між позивачем та відповідачами дійсними та визнати за [PERSON] . право приватної власності на будівлю їдальні, розташованої в [ADDRESS] Відповідачі 1-15 у судовому засіданні підтвердили факт купівлі-продажу своїх часток у спільному частковому майні позивачці та факт отримання коштів, згодні щоб за позивачем визнано право власності на будівлю їдальні, розташовану в селі [ADDRESS] . Апросила судові витрати покласти на позивачку. Представник третьої особи на стороні відповідачів [PERSON] . у судовому засіданні визнала позов, згодна визнати право приватної власності на будівлю їдальні за позтивачкою, оскільки нерухоме майно було продане власниками часток позивачці. Вислухавши пояснення позивача та враховуючи доводи сторін, в обгрунтування та визнання позову, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 14 Конституції України, ст. 220 ч. 2,334, 392, 655, 657 ЦК України, ст. 2, 3, 12, 48, 50 Закону України „Про власність”, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року „ Про судову практику у справах про визнання угод недійсними”, відповідно до яких право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Предметом спору є визнання права власності на нерухоме майно, внаслідок правочину купівля-продаж будівлі їдальні, розташованої в [ADDRESS] Судом встановлено факт, вчинення правочину купівлі-продажу нерухомого майна, їдальні між позивачем і відповідачами за обумовленою ціною, та факт належності майна відповідачам, факт ухилення відповідачів відноатріального посвідчення правочину купівлі-продажу нерухомого майна і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 7). Відповідачі згідно договору зобов’язані посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріальному порядку, однак ухиляється від виконання цього зобов»язання. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами по справі, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, що є істотною умовою договору, то суд може визнати такий договір дійсним. Враховуючи наведені обставини справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання правочину купівлі-продажу будівлі їдальні, розташованої в [ADDRESS] укладеного між [PERSON] . та відповідачами дійсним та визнання права власності на будівлю їдальні, розташованої в [ADDRESS] і за позивачем. Відповідно до ст. 88, 81 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача судові витрати в сумі 81 гривню віднести за рахунок позивача, оскільки судовий збір в сумі 51 гривня не сплачений, то дану суму слід стягнути з позивача на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved