Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій з врахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог просить визнати недійсними договори № 011000; № 011001, № 011002, № 011003 та додатки до них від 10.06.2006 року. Стягнути з відповідача ТОВ “Євро - Капітал” ДП “Капітал - Центр”, “Капітал - Буковина” м. Вінниця на його користь 55561,34 гривні в рахунок відшкодування внесків, здійснених до відповідача та 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судових витрат, включаючи витрати на правову допомогу. Представники відповідачів в судове засідання повторно на виклики суду не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, що вбачається із поштових повідомлень про вручення і отримання останніми судових повісток, а також із повідомлень в газеті. Позивач [PERSON]. і в його інтересах представник [PERSON]. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з тих підстав на які [PERSON]. посилається у своїй позовній заяві. Крім того, останній пояснив, що неодноразово намагався знайти представників відповідачів, однак їх немає ні в м. Чернівці ні в м. Вінниця. Позивач вважає, що його було відповідачами обмануто, оскільки не виконано умови укладених 10.06.2006 року договорів по оформлених документах на придбання житла в кредит. Вказував у наданих пояснення про те, що періодично, після оформлення зазначених договорів кожний на суму по 100000 грн., в офісі представництва ДП “Капітал - Центр”ТОВ Українська група Капітал у м. Чернівці, на вимогу консультантів останнього, здійснював оплату грошових сум із надією отримати кредит на придбання житла. За умовами договорів, продовжував і в подальшому сплачувати виплати, щомісячно по 348,33 грн., крім 24.09.2006 року коли сплачено ним було 11.146.56 грн., в тому числі 111.47 грн. комісії банку, а всього, фактично за умовами договорів № 011000; № 011001, № 011002, № 011003 та додатки до них від 10.06.2006 року, із додатками, ним було виплачено 55.561.34 грн. Не погоджуючись із запереченнями і твердженнями в них відповідачів щодо умов і термінів надання кредиту на придбання нерухомості, зазначав, що відповідно до п. 1.2.1 оспорюваних договорів для нього, як клієнта ДП Капітал - Центр ТОВ Українська Група Капітал обов”язковим було здійснення оплати платежів комісійної плати, що згідно додатків становило 6800 грн. Вважав, що умови оспорювані договорів щодо сплати вищенаведених платежів суперечать вимогам чинного законодавства, а тому просив, ці договори визнати недійсними та повернути йому в повному обсязі грошову суму внесену ним до ДП “Капітал Центр” ТОВ Українська Група “Капітал”. Судом досліджені наступні докази: копія додатку до договору № 01100 від 10.06. 2006 року, копія договору № 011001 із додатком від 10.06. 2006 року; № 011002 із додатком від 10.06.2008 року про надання послуг із оформлення договору та включення замовника до учасників програми „Капітал”, із сумою 6800 грн., копії квитанцій, відповідно від 10.06.2006 року за №№ 20, 21; від 26.09. 2006 року за №№ 100, 101, 102, 103, 107, 108, 105, 106; від 24.09.2006 року за №№ 4,52,3; від 15.09.2006року за №№ 182- 184, 187-188, від 24.09.2006 року за №3 6-7,, від 14.07.2006 року за №3 326, 328, 330, 332, 327, ; від 24.09. 2006 року за №№ 8,9; копія реклами на придбання житло на виплату за адресою ДП “Капітал Центр” ТОВ Українська Група “Капітал” м. Чернівці вул. Червоноармійська, 71а офіс 405; квитанції № 300142 № 136720 на оплату за надання оголошення в газетах Урядовий кур”єр та Буковина про виклик відповідачів до суду, Таким чином, суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги заявлені [PERSON]. грунтуються на законі і підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом, належними доказами по справі, встановлено, що 10.06. 2006 року [PERSON]., з однієї сторони та дочірнє підприємство „Капітал - Буковина” ТзОВ „Євро - Капітал”, ДП Капітал - Центр” уклали договори № 011000, №011001, №011002, №011003 згідно до яких ДП „Капітал - Буковина”, ДП Капітал - Центр” ТзОВ „Євро - Капітал” мало забезпечити оформлення договорів про участь у програмі „Капітал” між адміністратором програми та замовником, надавати інформаційно - консультаційні, консультаційно - роз'яснювальні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника у програмі „Капітал”. У свою чергу замовник [PERSON]. мав оплатити послуги на користь ДП „Капітал - Буковина” ДП Капітал - Центр” ТзОВ „Євро - Капітал” 6800 гривень за кожним договором. Вказані обставини стверджуються копіями договорів та додатків до них. Ці договори є договорами про надання послуг. [PERSON]. сплатив ДП „Капітал - Буковина” ДП Капітал - Центр” ТзОВ „Євро - Капітал” 55561,34 гривень, в тому числі і за розрахунково - касове обслуговування, що стверджується копією квитанцій. За умовами додатків до кожного із укладених і вищенаведених договорів [PERSON]. повинен був щомісяця сплачувати загальний щомісячний платіж в сумі 348,33 грн. на адресу ДП „Капітал -Центр”. Цей платіж повинен вноситися до 15 числа кожного місяця, згідно умов програми„Капітал”. Дані договори є змішаними договорами. Згідно квитанцій, відповідно від 10.06.2006 року за №№ 20, 21; від 26.09. 2006 року за №№ 100, 101, 102, 103, 107, 108, 105, 106; від 24.09.2006 року за №№ 4,52,3; від 15.09.2006року за №№ 182- 184, 187-188, від 24.09.2006 року за №3 6-7,, від 14.07.2006 року за №3 326, 328, 330, 332, 327, ; від 24.09. 2006 року за №№ 8,9 [PERSON]. сплатив на користь відповідачів 55561,34 грн., із урахуванням сплати за розрахунково - касове обслуговування. Представник відповідачів Лих О.М. ввела[PERSON] в оману щодо умов договорів із ДП „Капітал - Буковина” та ДП „Капітал - Центр” ТзОВ „Євро - Капітал”, а саме не роз'яснивши повного та правильного змісту укладених договорів, пояснила, що за цими договорами позивач через два або три місяці отримає кредит в сумі 100000 гривень за кожним договором, який зможе використати на придбання нерухомості. За договорами від 10.06. 2006 року, укладеними між [PERSON] з однієї сторони та дочірнім підприємством „Капітал - Буковина” ТзОВ „Євро - Капітал” позивач [PERSON]. в повному об'ємі виконав свої обов'язки, а саме сплатила 6800 гривень за кожним договором та надав необхідну інформацію. В свою чергу ДП „Капітал - Буковина” не виконало свої обов'язки за даними договорами, а саме позивачу не надало та не надає необхідної інформації, зокрема, інформаційно - консультаційні, консультаційно - роз'яснювальні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, тобто[PERSON] у програмі „Капітал”. ДП „Капітал - Центр” ТзОВ „Євро - Капітал” не було надано позивачу кредити. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Згідно до ст. 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела другу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вона зобов'язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином. Згідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом. Згідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 ЦК УКраїни), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Згідно до ст. 236 нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України від 01 червня 2000 року №1775 -ІІІ „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” дія цього закону поширюється на всіх суб'єктів господарювання. За змістом цього Закону ліцензування із надання фінансових послуг суб'єктами господарювання здійснюється згідно із законом, що регулює відносини у цій сфері, тобто Законом України від 12 липня 2001 року №2664 „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг”. Судом встановлено, що договори укладені [PERSON]. з однієї сторони та ДП „Капітал -Центр” ТзОВ „Євро - Капітал” містять умови які передбачають надання фінансових послуг. Таким чином, останній повинен мати ліцензію на надання фінансових послуг. Однак позивач не надала суду доказів, які б стверджували, що у відповідача відсутня така ліцензія. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов[PERSON] слід задовольнити, зокрема, в частині визнання договорів за № 011000; № 011001, № 011002, № 011003 та додатки до них від 10.06.2006 року недійсними та стягнення з відповідачів, в рахунок відшкодування збитків на користь позивача 55561,34 грн. Суд також вважає, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода зокрема полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки слід стягнути по 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди. Відповідно Постанови КМУ №590 від 27 квітня 2006 року граничний розмір компенсації витрат пов'язаних із правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.

Outcome: partial