overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

31.07.2006 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], яка мешкає в [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводів на введення. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 418 грн. 36 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі, просить суд зменшити суму позову, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем, оскільки в неї поганий стан здоров'я, вона перебувала на стаціонарному лікуванні після операційного періоду, внук інвалід, вона ніде не працює. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов доведеним, оскільки пред'явлені докази - акт про порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” № 07843 від 31.07.2006 р., протокол про адміністративне правопорушення № 07843 від 31.07.2006 р., розрахунок суми позову, письмове пояснення контролеру РЕМ, особистий рахунок відповідачки, переконали суд в тому, що порушення правил користування електроенергією мало місце і безобліковим користуванням електроенергією позивачу заподіяна шкода. Однак, судом було встановлено, що відповідачка має матеріальні труднощі, тому суд вважає можливим позов задовольнити частково. За таких обставин, маючи на увазі матеріальне становище відповідачки, суд, у відповідності з вимогами ст. 1193 п. 4 ЦК України, вважає можливим зменшити суму позову до 250 грн. Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн. На основі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини. В підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка / пай/. Позивач являється спадкоємцем за заповітом, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що перебував на роботі за межами України. Крім позивача спадкоємцями є ще мати та брат, однак вони на спадщину не претендують. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Представник відповідача Нестеровецької сільської рада позов визнав повнітю. Третя особа: [PERSON], подала до суду заяву , в якій просить справу слухати у її відсутності з позовом згідна. Третя особа:[PERSON] з позовом згідний, претензій до спадщини не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, третю особу, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]року помер позивача батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна частка / пай/. Позивач являється спадкоємцем за заповітом. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки перебував на роботі за межами України, що підтверджується показами свідків. Так свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що дійсно позивач [PERSON]перебував довгий час на роботі за межами України. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Прокурор Полтавського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON]до [PERSON]про позбавлення батьківських прав. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач вихованням дитини не займається, належних житлово-побутових умов не забезпечує, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя. Батько дитини записаний зі слів матері, його місце проживання невідоме. Просили позбавити батьківських прав [PERSON]відносно її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. Представник третьої особи - органу опіки і піклування в особі служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, - у судове засідання з невідомих суду причин не з'явилася, що не є перешкодою для розгляду справи у її відсутність. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин, за згодою прокурора, проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження [PERSON]є матір'ю неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]./а.с.34-36/. На засіданні опікунської ради при Микільській сільській раді від 13.08.07 прийнято рішення заявити клопотання перед службою у справах дітей про позбавлення [PERSON]відносно її неповнолітніх дітей батьківських прав/а.с.14/. Орган опіки і піклування - служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації - у своїх висновках від 12.12.07 за №01-28/1841 та від 03.06.08 за №01-28/556 вважає за доцільне позбавити [PERSON]відносно її неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]./8,39/. Згідно актів обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., їхня мати [PERSON] не працює, проживає без реєстрації, вживає спиртні напої, в оселі відсутні предмети першої необхідності(постільна білизна, миючі засоби, предмети особистої гігієни, посуд). Кругом знаходяться купи брудних речей, газове опалення не відповідає нормам пожежної безпеки. На подвір'ї панує безлад, бруд, антисанітарія. Перед входом у будинок звалище сміття та побутових відходів. Житлово-побутові умови проживання незадовільні(а.с.38,45,46). Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, факт ухилення [PERSON]від виховання неповнолітніх дітей в судовому засіданні доведений, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що шлюб розпався і зберегти його не можливо. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву про розгляду справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.01.1998 року сторони уклади шлюб, зареєстрований у Хорошівській сільській раді Лубенського району Полтавської області за актовим записом № 1 (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] ., яка на даний час проживає з позивачкою. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в серпні 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті і на час розгляду справи проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Згода на утриманні та місце проживання дитини між ними досягнута. Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 01.10.1993 року у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №53. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з 2004 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 01.10.1993 року уклали шлюб, зареєстрований у Ковалівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №53 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачкою були припинені з 2004 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Сторони вважають, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований нею з відповідачем 10 серпня 2001 року в Розсошівському сільвиконкомі Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час вони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки між ними припинено з лютого місяця 2008 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і обгрунтувала обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав і на розірванні шлюбу наполягав. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 2001 року Розсошівському сільвиконкомі Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя не склалося з причини того, що між ними було відсутнє взаєморозуміння на грунті побутових та життєвих стосунків, які були пов'язані з різними поглядами на сімейні та життєві устої, порядок ведення господарства, відповідач не мав бажання матеріально утримувати сім'ю, тому в сім'ї виникали часті сварки, які негативно впливали на мікроклімат в сім'ї та виховання дитини. Подружні відносини між ними припинено, з лютого 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, відновити сімейні стосунки неможливо, шлюб існує лише формально. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Враховуючи вище встановлені обставини, небажання позивачки та відповідача поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальне спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх власним інтересам. Держмито в сумі 17 гривень, пов'язане з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому на момент смерті належав будинок [ADDRESS] та 2 земельні ділянки: площею 0,2178 га для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд по [ADDRESS] та площею 0,0605 га для ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. На ці земельні ділянки було виготовлено державні акти, які чоловік не встиг отримати. На даний час вона невзмозі отримати дані акти та оформити спадщину після чоловіка, а тому просила визнати за [PERSON] право власності на земельні ділянки площею 0,2178 га та площею 0,0605 га в с.Микуличі Бородянського району. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і викладене підтвердила. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність та що вони проти позову не заперечують. Бородянська районна державна нотаріальна контора, Микулицька сільська рада Бородянського району своїх представників в судове засідання не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Управління земельних ресурсів у Бородянському районі свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлене належним чином. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] в с.Микуличі Бородянського району Київської області. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що в 1967 року [PERSON] одружився з [PERSON], яка після одруження змінила прізвище на "Ткаченко". З копій державних актів на право власності на земельні ділянки вбачається, що на ім'я [PERSON] виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2178 га в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд та державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0605 га в [ADDRESS] для ведення особистого селянського господарства, проте дані акти не є зареєстрованими в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до п. "в" ч.1 ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Відповідно до ч.1 ст.126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що державні акти на земельні ділянки на ім'я [PERSON] фактично були виготовлені, суд вважає, що померлому [PERSON] належали на праві власності земельні ділянки площею 0,2178 га та 0,0605 га, розташовані в с.Микуличі Бородянського району Київської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Чудельської сільської ради, третіх осіб без самостійних вимог [PERSON] . та [PERSON]. просить визнати за ним право власності на будинок , що знаходиться по [ADDRESS] і який належав його батькам - [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON] , яка померла [INFO] . Покликається на те , що на час смерті матері проживавз нею і був неповнолітнім . Його сестри , які залучені до участі у справі в якості третіх осіб , що не заявляють самостійних вимог , на час смерті матері не проживали в спірному будинку , а тому не вважаються такими , що прийняли спадщину . Оскільки будинок був зареєстрований на ім»я матері тілько по по господарській книзі села Чудель , відсутність реєстрації в органах БТІ не дозволяє оформити на себе право власності . Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі позивач просить позов задоволити , дав пояснення з приводу заявленого позову . Від Чудельської сільської ради надійшла заява № 02/18-277 від 5. 11. 2008 року , якою позовні вимоги визнані повністю , справу просить відповідач розглядати у відсутність представника . Вислухавши пояснення позивача , третьої особи без самостійних вимог [PERSON] . , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом , на час смерті [PERSON] . , якій належав спірний будинок , в цьому будинку дійсно проживав позивач , який на час відкриття спадщини був неповнолітнім . Разом з тим , судом встановлено , що [PERSON]. на протязі понад півтора року не проживає в будинку . В спірному будинку проживає його сестра [PERSON] . , яка пояснила , що після смерті матері вона з сестрою утримували неповнолітнього брата , допомагали йому , він вибув із будинку в зв»язку з тим , що створив сім»ю . На даний час вона проживає в будинку батьків , оскільки їй немає де більше жити . Жоден з спадкоємців після відкриття спадщини не звертались в державну нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини , спадкова справа не заводилась . Таким чином , суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог [PERSON] . , який не проживає в спадковому будинку близько двох років , не звертався з завою про прийняття спадщини і на протязі де»яти років після смерті спадкодавця не вирішив питань , пов»язаних із спадкуванням . На підставі ст..1268 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 04 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області дані особи між собою зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем вдалось невдалим, з 2007 року сторони проживають окремо. В зв'язку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON]. заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с.20), причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 04 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 68 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.05). На протязі сумісного життя в сім'ї Решетняк через несумісність характерів проходили конфлікти, з серпня 2007 року подружжя проживать окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Судом встановлено, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач не надав до суду доказів, які б спростовували вимоги позивача і надані нею докази. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Решетняк та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п “б” п.5 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито”, виходячи з матеріального стану сторін, у сторін це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути держмито з [PERSON]. та [PERSON]. в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту родинних відноси вказавши, що [INFO] в с. Солобківці Ярмолинецького району померла його сестра [PERSON], місцем постійного проживання якої було село Слобідка Ярмолинецокого району. На сьогодні заявник є єдиним спадкоємцем другої черги , спадкове майно складається із будинку, що знаходиться в селі Слобідка, земельного та майнового паїв, що знаходяться на території Виноградівської сільської ради. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки не збереглося свідоцтво про народження заявника, актовий запис в архівах РАЦС також не зберігся. Свідоцтва про народження сестри також не збереглося. Ці обставини змусили заявника звернутись в суд і встановити факт родинних відносин. Представник заявника в судовому засідання заяву підтримав, суду повідомив, що факт родинних відносин підтверджується записами в по господарським книжкам сільської ради, показами свідків та відповідними довідками із РАЦС про відсутність актових записів про народження вказаних осіб. Представник Виноградівської сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу райсуду надіслано довідку, з якої слідує, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та просить справу розглянути без участі представника сільської ради. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. підтвердили, що заявник є рідним братом [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того заявлені вимоги також підтверджуються письмовими доказами. Так, свідоцтвом про смерть підтверджується факт смерті [INFO] [PERSON] . Повідомленням відділом реєстрації актів цивільного стану головного управління юстиції в Хмельницький області від 26.08.2008 року підтверджується відсутність з 1920-1926 роки актового запису про народження [PERSON], [INFO] в селі Слобідка Ярмолинецького району Хмельницької області. Згідно повідомлення відділу реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції від 30.10.2008 року відсутні актові записи про народження гр.. [PERSON], [INFO], уродженки с. Слобідка Ярмолинецького району в архівному відділу. Довідкою виданою виконкомом Виноградівської сільської ради за № 577 від 06.10.2008 року слідує, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братом і сестрою підстава запис в по господарській книзі за 1940 рік сторінка 69, господарство № 78. Суд оцінив зібрані по справі докази вважає, що з достовірністю встановлено факт родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] , яка померла [INFO] тому заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved