Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . спростувати через газету „Перемога” Братського району Миколаївської області поширені ними недостовірні відомості, викладені в листах-скаргах на ім.”я Президента України, голови Братської райдержадміністрації в Миколаївській області, прокурора в Миколаївській області, Секретаріату Кабінету Міністрів України та стягнути з відповідачів сплачені ним при зверненні до суду судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він, як заступник голови Братської райдержадміністрації, працював з відповідачами [PERSON] . та [PERSON] . в одній установі. З невідомих причин, останні та [PERSON] ., особа, якої він не знає, розповсюджують про нього недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності чим порочить його честь, гідність та ділову репутацію. В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, просив спростувати відомості, вказані відповідачами в листах на ім.”я Президента України, голови Братської райдержадміністрації в Миколаївській області, прокурора в Миколаївській області, Секретаріату Кабінету Міністрів України, як такі, що не відповідають дійсності та стягнути з відповідачів в солідарному порядку понесені ним судові витрати, а також просив стягнути з кожної по 1 грн. в відшкодування моральної шкоди. [PERSON] . суду пояснив, що він з 2003 року працює на посаді заступника голови Братської райдержадміністрації Миколаївської області. До 2008 року [PERSON] . та [PERSON] . теж працювали в управлінні агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації. Відповідачі протягом тривалого часу розповсюджують відносно нього недостовірну та ганебну інформацію, яка не відповідає дійсності, тому вважає, що дії [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди мотивував тим, що неправомірними діями відповідачів йому завдано моральних страждань, душевного спокою, він зазнав психологічних образ з боку [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . Оскільки читачами таких листів є широке коло громадян, у них формується думка про те, що позивач, працюючи на посаді заступника голови Братської райдержадміністрації, не дотримується законів та загальноприйнятих морально-етичних норм. Недостовірна інформація з боку відповідачів щодо нього, підриває також авторитет органів державної влади. Тому просив стягнути з [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . на його користь по 1 грн. в відшкодування моральної шкоди. Відповідачі, які про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені через засоби масової інформації шляхом подачі оголошення в газету “Рідне Прибужжя”, від 18.10.2008р. (а.с.52), в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд вважає неявку відповідачів без поважних причин і розглянув справу в їх відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно розпорядження голови Братської райдержадміністрації від 13.01.2003 року №6-р [PERSON] . призначений на посаду заступника голови райдержадміністрації з питань економіки та бюджетно-фінансової роботи з 20.01.2003 року (а.с.7), де й працює до теперішнього часу. Відповідно до наказу Братської райдержадміністрації № 9 від 23.11.2005 року [PERSON] . була прийнята в управління сільського господарства і продовольства на посаду начальника відділу економічної служби 25.10.2005 року ( а.с.16) Згідно вироку Братського районного суду Миколаївської області від 09.10.2007 року [PERSON] . визнана винною за ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України та в силу ч.4 ст. 74 КК України звільнена від покарання ( а.с.25-27) Згідно наказу Братської райдержадміністрації № 4 від 12.02.2008 року [PERSON] . оголошена догана за ігнорування вказівок начальника управління ( а.с. 29) Наказом № 5 Братської райдержадміністрації від 26.02.2008 року [PERSON] . звільнено із займаної посади на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України ( за прогули) ( а.с.28). Відповідно до наказу № 13 від 14.03.2008 року [PERSON] . звільнена із займаної посади начальника відділу фінансово-господарського забезпечення Братської райдержадміністрації ( а.с.31) Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] . не знайома особа позивачу. Так, з листа [PERSON] ., направленого на адресу Секретаріату Кабінету Міністрів України 04 вересня 2008 року ( а.с.5), із заяви [PERSON] ., та [PERSON] ., надісланої на адресу Голови Братської райдержадміністрації, прокурору в Миколаївській області від 21 березня 2008 року ( а.с.8-9), із заяви [PERSON] . до Голови райдержадміністрації від 31 жовтня 2007 року ( а.с.12-13) із листа [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . на адресу Секретаріату Президента України від 20 лютого 2008 року ( а.с.24) вбачається, що дійсно відповідачі висловлювали свої міркування та думки відносно позивача, щодо зловживання ним службового становища та зазначають про домагання ним [PERSON] . Як вбачається із наданих позивачем доказів, по даному факту неодноразово проводились перевірки. Відповідно до листа заступника голови Миколаївської облдержадміністрації [PERSON] ( а.с. 10), за результатами розгляду листа [PERSON] . встановлено, що інформація, про яку вказує остання у своїй заяві, не підтвердилась. Згідно листа голови Братської райдержадміністрації [PERSON] , адресованої на ім.”я [PERSON] ., зазначена останньою інформація щодо домагання її [PERSON] . та зловживання ним службовим становищем – спростовується ( а.с. 14-15) Спростування недостовірної інформації щодо [PERSON] ., розповсюдженої [PERSON] . також підтверджується результатами розгляду звернення гр.. [PERSON] . за підписом голови Братської райдержадміністрації від 31.03.2008 року та 24.03. 2008 року ( а.с. 17-19, 20-21). Згідно наказу Братської райдержадміністрації № 3 від 10.07.2007 року за надання інформації Миколаївській облдержадміністрації, яка не відповідає дійсності, [PERSON] . винесена догана ( а.с.30) Постановою прокурора братського району Миколаївської області від 28.02.2008 року за незабезпечення виконання вимог Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” відносно начальника відділу фінансовго-господарського забезпечення управління агропромислового розвитку Братської райдержадміністрації [PERSON] . порушено дисциплінарне провадження ( а.с.32-33) Ст.3 Конституції України проголошує, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України, Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно ст.270 ЦК України фізична особа має право на повагу до гідності та честі, недоторканність її ділової репутації. Позов про спростування відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України та ст.ст. 277,297, 299 ЦК України, може бути пред»явлений особою, про яку поширено такі відомості, якщо відомості прямо чи посередньо її порочать. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” №7 від 28.09.1990р.(із змінами) під поширенням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням засобів масової інформації, викладення у характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині. До відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина або організації в громадській думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Як встановлено в судовому засіданні, інформація відповідачами в листах –скаргах викладена стверджувально, розповсюджена ними широкому невизначеному колу службовців та має форму, яка принижує честь, гідність, та ділову репутацію позивача, як державного службовця. Інше в судовому засіданні не встановлено. В силу ч.3 ст.302 ЦК України, достовірною вважається лише та інформація, яка подається посадовою особою, службовою особою при виконанні нею службових обов язків, а також інформація, яка міститься в офіційних джерелах. Фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Відповідно до ст.47 Закону України “Про інформацію” порушенням законодавства про інформацію, зокрема є поширення відомостей, що не відповідають дійсності, ганблять честь та гідність. Згідно ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. П.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій” №7 від 28.09.1990р.(із змінами) пердбачено, що відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред»явлений позов. На підставі викладеного, суд вважає що вимоги позивача в частині спростування відомостей, вказаних відповідачами в листах на ім.”я Президента України, голови Братської райдержадміністрації в Миколаївській області, прокурора в Миколаївській області, Секретаріату Кабінету Міністрів України, як такі, що не відповідають дійсності, підлягають задоволенню. В силу ст.280 ЦК України якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.4 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода зокрема, може полягати у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Оскільки судом встановлено, що були порушені права позивача, суд вважає його вимоги про відшкодування моральної шкоди також законними та обґрунтованими, так як неправомірними діями відповідачів він зазнав душевних страждань, психологічних образ з боку відповідачів, було принижено його честь і гідність, він був позбавлений спокою та нормального життєвого устрою, що в даному випадку є підставою для її відшкодування. Тому з урахуванням обставин справи, обсягу моральних страждань відповідача, наслідків, які наступили для нього, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди і з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути по 1 грн. з кожного. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з [PERSON] ., [PERSON] . та [PERSON] . на користь [PERSON] . підлягають стягненню в солідарному порядку сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. ( а.с.3) та судовий збір в сумі 8,50 грн. ( а.с.4)

Outcome: approved