overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач ВАТ „Веста” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 481 грн. 76коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водовідведення вони користувалася даними послугами, але їх не оплачували і станом на день звернення до суду відповідачі заборгували по оплаті за вказані послуги 481 грн. 76 коп. Дану суму просив позивач стягнути з відповідачів солідарно. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом і не повідомили про причини неявки і судом було ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідачі порушили ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та угоди, укладеної з позивачам, від 27.11.2001 року, згідно яких вони зобов'язані своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь ВАТ „Веста” з відповідачів необхідно стягнути борг за надані комунальні послуги у сумі 481 грн. 76 коп. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі, стягує з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

До суду звернулося ВАТ «Янтар» з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування заборгованості по квартирній платі (платі за утримання будинку і прибудованої території). Свої вимоги ВАТ «Янтар» мотивує тим, що [PERSON] є одноосібним відповідальним власником приватизованих квартир загальною площею 86,59 кв. м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875-4 споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, а також оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або Законом, та у виконання рішення виконкому Золотоніської міської ради від 22.06.2006 року № 622 - ВАТ «Янтар» пропонувало відповідачу укласти Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудованих територій, однак останній відмовився від укладення договору. Тому ВАТ «Янтар» звернулося до суду з відповідним позовом. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження - повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, станом на 29.06.2005 року заборгованість відповідача перед ВАТ «Янтар» по квартирній платі (платі на утримання будинку і прибудованої території) складала 1126,60 грн. Відповідач визнав цей борг і зобов'язався у строк до 01.07.2007 року сплатити його, - що стверджується Договором про реструктуризацію та окремим листом зобов'язанням від 29.06.2005 р. Однак до цього часу відповідачем не здійснено жодної оплати. На неодноразові звернення до відповідача з приводу погашення заборгованості та укладення договору останній не реагує, заборгованість перед ВАТ «Янтар» щомісяця зростає і станом на 01.08.2008 року складає 3834,87 грн. Відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» (ст. 10 п. 2, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572), власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Також суд приходить до висновку, що заборгованість підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічів-ського міського суду Одеської області із позовом до Осадчого В.С. про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20 вересня 1980 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не має. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються, примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, по телефонному дзвінку сповістив, що проти позову не заперечує, просить позов задовольнити і розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управляння юстиції Одеської області, актовий запис №373 (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 2002 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою, батьком яких є відповідач. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки прибутку на утримання дитини, та на своє утримання в розмірі 1/6 частини прибутку, оскільки сімейні відносини сторони розірвали, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, відповідачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Відповідач більше нікому не сплачує аліменти, працює, отримує високу заробітну плату, підсобного господарства не має. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 1/3 частки на утримання дитини, та 1/6 на утримання непрацездатної дружини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає змінені позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ст. 180-183 СК України, мати та батько зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, встановлюється судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України. Згідно зі ст. 200 СК України, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (чи) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При встановленні розміру аліментів з одного із батьків суд враховує можливість утримання дитини другим із батьків. При цьому суд приймає до уваги, що відповідач, отримує високу заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не стягуються, підсобного господарства не має, згодний на стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів більше нікому не сплачує, інших удержань по виконавчим листам не має, позивачка не працює, виховує дитину, знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною. Крім того, відповідно до ст. 191 СК України аліменти на утримання неповнолітньої дитини присуджуються з моменту пред'явлення позову, тобто з 26.06.2008 року. Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. 180-183, 75, 77, 79-81, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Потоківської сільської ради Кременчуцького району, треті особи КП Кременчуцьке МБТІ, третя Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. Вказала, що після смерті [INFO] її бабусі [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Згідно заповіту все своє майно померла заповідала їй. Фактично вона вступила у спадщину, але документально це не оформлювала. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 3.10.2007 року встановлено факт прийняття нею спадщини, але оформити спадщину на вказане майно в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок. Просила визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння. Ухвалою суду від 8.08.2008 року [PERSON] , яка є співвласником вказаного будинку, притягнуто до участі по справі в якості 3 особи. В засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Від Потоківської сільської ради Кременчуцького району надійшла відповідь про те, що вони проти задоволення позову не заперечують. Від КП Кременчуцьке МБТІ, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. [PERSON] надала суду заяву про відсутність заперечень і розгляд справи без її участі. Заслухавши думку позивача, [PERSON] , дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з господарськими приміщеннями за адресою [ADDRESS] . Згідно заповіту від 14.06.1996 року все своє майно померла заповідала [PERSON] . Співвласником будинку є [PERSON] , яка щодо задоволення позову не заперечує. Згідно рішення Кременчуцького районного суду від 3.10.2007 року встановлено факт прийняття позивачкою спадщини, але оформити спадщину на вказане майно в нотаріальній конторі позивач не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на даний будинок, тому слід позов задовольнити і визнати право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння за вказаною особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які його представник підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що йому залишив батько [PERSON], який помер [INFO] року в [ADDRESS], просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON] є рідним сином спадкодавця. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 23.03. по 14.04.2005 року підтверджується витягом з історії хвороби від 28.05.2008 року. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] [INFO] року народження, уродженець с. Михайлівки Олександрівського району Кіровоградської області є її рідним братом, а їхнім батьком є [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала, представник зацікавленої особо позовні вимоги визнала. У відповідності зі ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України суд ухвалює рішення про факти, встановлені судом. У відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Таким чином суд вважає, в судовому засіданні було встановлено, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач позовні вимоги підтримала, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст.. 112 СК України суд з’ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, взяв до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, покласти на відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 636,75 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в[ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактами виявлення цих порушень працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонні акти: № Я-4129 від 19.04.08 р. і № Я 4157 від 19.05.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду на загальну суму 636,75 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути її з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 19.04. і 19.05.2008 р. у будинку відповідача були виявлені факти порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленими фактами порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонні акти: № Я-4129 і Я-4157, які підписали працівники енергокомпанії. За цими актами була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 636,75 грн, яку відповідач добровільно не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 475,20 грн. В своєму позові позивач посилається на винні порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактами виявлення цих порушень працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонні акти: № Я-4130 від 19.04.08 р. і № я 4131 від 19.05.2008 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду на загальну суму 475,20 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути її з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явилася. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 19.04. і 19.05.2008 р. у будинку відповідача були виявлені факти порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом самовільного підключення дротів навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленими фактами порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонні акти: № Я-4130 і Я-4131, які підписали працівники енергокомпанії. За цими актами була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 475,20 грн, яку відповідач добровільно не відшкодувала. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що ці порушення допущено з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved