overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 122,99 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 10.02.2006 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 132836 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів (лампочки) до мережі енергопостачальника поза прибором обліку. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 122,99 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 122,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 10.02.2006 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 132836 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів (лампочки) до мережі енергопостачальника поза прибором обліку. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 122,99 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла її мати - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Після її смерті залишилася спадщина - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою:[ADDRESS]. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті її матері - [PERSON]. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно, та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Суд, дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. проживає в [ADDRESS], і являється спадкоємицею померлої матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що він проживає в м. Запоріжжя [ADDRESS], гуртожиток. [INFO] померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], і мала земельну частку (пай) на території Поставмуківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, та заощадження на ощадній книжці. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його матері - [PERSON]. В зв'язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. проживає в м. Запоріжжя [ADDRESS], гуртожиток, і являється спадкоємцем померлої матері - [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про повернення коштів. Вимоги обґрунтовує тим, що в 2007 році до Мельнико - Мостищенського відділення поштового зв'язку для неї надійшли кошти пов'язані із народженням дитини. Оператор поштового зв'язку за листопад - грудень 2007 року провів виплату в сумі 5210грн. відповідачці, чим порушив її права. Вважає, що такими діями їй завдано моральної шкоди, яку вона оцінює в 1100 гривень. Просить стягнути з [PERSON] 5210 грн. матеріальних збитків та 1100 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка вимоги підтвердила та суду пояснила, що отримані кошти в сумі 5210 грн. [PERSON] не повернула. Просить не отриману виплату та моральну шкоду стягнути з відповідача - УДППЗ „Укрпошта”. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та суду пояснила, що отримані кошти в сумі 5210 грн. вона повернула позивачці. Просить в позові відмовити. Представник відповідача УДППЗ „Укрпошта” позов не визнав та суду пояснив, що кошти були виплачені [PERSON], оскільки позивачка проживала в будинку першої як невістка. Просить в позові відмовити. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що з управління праці соціальних питань та у справах захисту населення Камінь-Каширської райдержадміністрації в листопаді - грудні місяці 2007 року до Мельнико - Мостищенського відділення зв'язку для [PERSON] надійшли кошти пов'язані із народженням дитини. Кошти в сумі 5210 грн. листоноша даного відділення [PERSON] виплатила [PERSON] Дані обставини в судовому засіданні ствердила відповідачка [PERSON] та допитана як свідок [PERSON]. Відповідно до ст.18 Закону України „Про зв'язок” за невиконання чи неналежне виконання послуг з пересилання внутрішніх поштових відправлень, доручень користувачів щодо поштових переказів оператори несуть матеріальну відповідальність перед користувачами за невиплату грошей за поштовими переказами. Оскільки УДППЗ „Укрпошта” кошти були виплачені не тій особі, якій вони були призначені, суд на підставі ст.1166 ЦК України кошти в розмірі 5210 стягує з винної особи, оператора поштового зв'язку. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачкою [PERSON] не доведено що отримані кошти в сумі 5210 гривень вона повернула позивачці. Суд вважає, що позивачці завдано моральної шкоди. Вона полягає в тому, що відповідач УДППЗ „Укрпошта” неналежним чином виконало покладені нього обов'язки. Враховуючи глибину душевних страждань які позивачка зазнала у зв'язку з неотриманням коштів, вимоги розумності і справедливості суд визнає розмір відшкодування моральної шкоди в 300 гривень та на підставі ст.1167 ЦК України стягує з підприємства поштового зв'язку. Суд стягує з УДППЗ „Укрпошта” в користь [PERSON] витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та в користь держави судовий збір.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 17 лютого 1985 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від даного шлюбу [INFO] народився син [PERSON] та [INFO] син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за зловживання останнім алкоголю. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги із підстав зазначених в заяві. Відповідач заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивачки, вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони з 17 лютого 1985 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 5). Від даного шлюбу є син [PERSON] [INFO] та син [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER](а. с. 7). Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду за заявою одного із подружжя, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки. Відносини, що склалися між ними носять явно ворожий характер із-за зловживання відповідачем спиртними напоями, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Неповнолітній син залишається проживати з матір`ю. Суд звільняє позивачку від сплати державного мита як потерпілу від Чорнобильської катастрофи. Суд стягує з відповідача судовий збір та не стягує витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позивачка вимог про це не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не знайдено взаєморозуміння, відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, з його боку спостерігаються погрози та приниження людської гідності. Тривалий час відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1994 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки не знайдено взаєморозуміння, відповідач тривалий час зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, скандали, з його боку спостерігаються погрози та приниження людської гідності. Тривалий час відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зловживав спиртними напоями, підіймав руку на неї та родичів, неодноразово створював конфлікти в присутності малолітнього сина. З 2006 року подружжя спільно не проживає, втрачено почуття любові один до одного, шлюбні стосунки відсутні, спільне господарство не ведеться і на сьогоднішній день шлюб має суто формальний характер. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.12.2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки, як вбачається з пояснень позивачки, відповідач зловживав спиртними напоями, підіймав руку на неї та родичів, неодноразово створював конфлікти в присутності малолітнього сина. З 2006 року подружжя спільно не проживає, втрачено почуття любові один до одного, шлюбні стосунки відсутні, спільне господарство не ведеться і на сьогоднішній день шлюб має суто формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з грудня 2006 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка народилась у сторін від цього шлюбу, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати кожного місяця до повноліття дитини з дня звернення з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі з 24.12.2005 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER] Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки, як вбачається з пояснень позивачки, наданими в судовому засіданні, з 2006 року подружжя спільно не проживає, втрачено почуття любові один до одного, шлюбні стосунки відсутні, спільне господарство не велося, шлюб мав суто формальний характер. З грудня 2006 року відповідач припинив надавати кошти на утримання дитини. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27.08.2008 року позов [PERSON] . до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2006 року життя з відповідачем погіршилося, втрачено почуття любові та поваги один до одного, багато разів мало місце непорозуміння, що призводило до сварок. Між сторонами склалися неприязні стосунки і як наслідок, вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини остаточно припинилися з 2007 року, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше подружнє життя неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24.07.2003 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін дітей нема. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки з 2006 року життя подружжя погіршилося, втрачено почуття любові та поваги один до одного, багато разів мало місце непорозуміння, що призводило до сварок. Між сторонами склалися неприязні стосунки і, як наслідок, вони стали чужими людьми. Шлюбні відносини остаточно припинилися з 2007 року, на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення та подальше подружнє життя неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя не склалося, оскільки постійне виникають сварки та різні сімейні конфлікти. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружжя не знаходить спільної мови та втратили почуття любові один до одного. Причиною цього позивач вказує захоплення відповідача спиртними напоями. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05.06.1999 року, зареєстрованому виконкомом Березівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки, як вбачається з пояснень позивача спільне життя не склалося, оскільки постійне виникають сварки та різні сімейні конфлікти. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружжя не знаходить спільної мови та втратили почуття любові один до одного. Причиною цього позивач вказує захоплення відповідача спиртними напоями. Як вбачається з пояснень відповідача, у неї на сьогоднішній день створена нова сім’я і тому вона бажає шлюб розірвати. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.09.2002 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved