Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка 14.07.2008 року звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка є її племінницею. Мати дитини [PERSON] померла [INFO]. Відповідач неодноразово перебував у місцях позбавлення волі. Вихованням дитини не займався, матеріально її не утримував. Неповнолітня [PERSON] проживає разом з нею (позивачкою) та її чоловіком. Вона ([PERSON]) піклується про дитину, контролює її навчання та поведінку, слідкує за відвідуванням школи, утримує матеріально, створює усі умови для повноцінного проживання та зростання дитини, приділяє увагу її духовному та фізичному розвитку, дбає про набуття нею освіти. Враховуючи викладене позивач просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]; призначити її опікуном неповнолітньої [PERSON], [INFO]; стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої Коваленко [PERSON] на її користь як опікуна у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку; визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS], разом з нею (позивачкою) за адресою: Дніпропетровська область, Апостоловський район, [ADDRESS]. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, знаходиться у Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3. Згідно наданих пояснень позовні вимоги не визнав, оскільки любить дитину та бажає приймати участь у її вихованні. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради та прокурор враховуючи інтереси дитини, вважають, що позов необхідно задовольнити у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, думку прокурора, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], її батьками є: мати -[PERSON]та батько - [PERSON](а.с. 15). Згідно листа Індустріального відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції № 2803/03-21 від 10.10.2007 року реєстрація народження [PERSON], [INFO] проведена на підставі ст. 126 СК України. (а.с. 38) Мати дівчинки -[PERSON]померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач вихованням дитини не займався, не цікавився її навчанням, жодного разу не відвідав школу, у якій навчається донька. Відповідач неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у місцях позбавлення волі. На даний момент він знаходиться під слідством. Згідно довідки № СО-1921 від 03.03.2007 року у провадженні СО Індустріального РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області знаходиться кримінальна справа № 64031912 за обвинуваченням [PERSON], [INFO], у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 УК України. З 23.01.2008 року [PERSON]. утримується в СІЗО № 3 м. Дніпропетровська (а.с 37). Неповнолітня [PERSON] зараз проживає разом з нею та її чоловіком, відвідує Комунальний заклад “Нікопольська середня загальноосвітня школа № 23” (а.с 30). Вона (позивачка) займається вихованням дитини, матеріально її утримує, її чоловік не заперечує проти того, щоб вона була опікуном неповнолітньої [PERSON]. [PERSON]перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з приводу поведінкових розладів в наслідок зловживання спиртних напоїв. Зловживання з шкідливими наслідками (а.с 13) Суд вважає, що доводи позивача в обґрунтуванні позовних вимог знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та можуть бути покладені в основу прийняття рішення по справі. Згідно висновку № 18/5-256 від 19.06.2008 року виконком Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], який мешкав за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS], та на сьогодні в прописці-виписці у м. Дніпропетровську та області не значиться, по відношенню до неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] (а.с. 16-17). Згідно висновку № 86 від 19.05.2008 року виконком Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області вважає за необхідне призначити опікуном над неповнолітньою дитиною [PERSON], [INFO], [PERSON], 1966 року народження, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський район, [ADDRESS] (а.с 34-35). Позивачка [PERSON] за станом здоров'я - є здоровою людиною, до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має добрі житлово-побутові умови проживання. Працює в Поштамті- Центрі поштового зв'язку № 2 Дніпропетровської дирекції УДППЗ “Укрпошта” з 13.10.2003 року по теперішній час (а.с. 8, 9, 12, 20-22, 23, 27). Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON]. ухиляється від виконання обов'язків по вихованню доньки, що в силу ст.164 СК України є підставою для постановлення рішення про позбавлення його батьківських прав відносно доньки Коваленко [PERSON]. Згідно ст. 243 СК України опіка та піклування встановлюється над дітьми, які залишилися без батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла 14 років, а піклування над дитиною у віці від 14 до 18 років. Опіка та піклування над дитиною встановлюється судом. Відповідно до ст. 244 СК України опікуном дитини може бути дієздатна особа, інтереси якої не суперечать інтересам дитини. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити [PERSON], [INFO] опікуном [PERSON], [INFO], а в силу ст.ст. 180-183 СК України необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] на користь опікуна [PERSON]. щомісячно у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved