overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій бабі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його баба проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] баба позивача померла. За життя баба заповіту не складала. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті баби позивача є сам позивач та його мати [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті баби фактично прийняв спадщину, оскільки проживав і продовжує проживати в спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Авдіївська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Куликівського районного відділу земельних ресурсів надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки проживає в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

14.10.2008 року [PERSON] звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [PERSON] було проведено перевірку про дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357. Вказане правопорушення передбачене п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” і підтверджується актом № 014690 від 12.10.2008 року, складеним в установленому порядку директором [PERSON] , майстром [PERSON] , водієм [PERSON] . Згідно рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн [PERSON] та Методики обчислення розміру відшкодованих збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року [PERSON] 13.10.2008 року зроблено нарахування суми збитків за облікове використання електроенергії в сумі – 5486 грн. 20 коп. [PERSON] . добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі [PERSON] вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що на початку жовтня купив корморізку і для зручності вирішив поставити на літній кухні розетку, не розуміючись в електриці, поставив розетку поза обліком. Щиро розкаявся в скоєному та просить суд врахувати, що він ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Перебуває в важкому матеріальному стані, оскільки в нього та дружини мізерна заробітна плата, біля них проживає дочка з внучкою, які ніде не працюють знаходяться на повному їхньому утриманні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтвердила своє відображення, що підтверджується рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн [PERSON] на користування електричною енергією № 901372 від 22.04.2008 року ( а.с. 4,5 ), та сума боргу складає 5486,20 грн., що підтверджується довідкою за споживання за період з 02.2007 по 07.2008 ( а.с. 6,7 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, оскільки в нього та дружини мізерна заробітна плата, біля них проживає дочка з внучкою, які ніде не працюють знаходяться на повному їхньому утриманні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її особисте утримання як дружини відповідача до досягнення дитиною 4-річного віку, покликаючись у позовній заяві на те, що з 12.07.2003 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає разом з нею, оскільки відповідач півтора місяці назад привіз її з дитиною до її батьків у м. Володимир-Волинський і не бажає з нею та дитиною спільно проживати за місцем його проживання в [ADDRESS]. Відповідно до медичного висновку ЛКК дитина потребує догляду в домашніх умовах до досягнення 4-річного віку, оскільки часто хворіє респіраторними захворюваннями, тобто має вади фізичного розвитку, у зв'язку з чим вона як дружина відповідача на підставі ст. 84 ч.3 СК України також має право на утримання від відповідача. Протягом всього часу роздільного проживання відповідач не цікавиться життям і здоров'ям дитини та не надає матеріальної допомоги на їх обох утримання, оскільки вона не працює і не перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною 4-річного віку. Позивачка в позовній заяві просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частки заробітку (доходу) до досягнення дитиною 4 років. У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову в частині стягнення з відповідача аліментів на її утримання без розгляду, позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини підтримала, просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дитини визнав повністю та просить суд прийняти визнання ним позову. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 12.07.2003 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину - дочку[PERSON], [INFO] , яка знаходиться при позивачці, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]; свідоцтвом про народження дитини [PERSON] серії[NUMBER], у якому батьками дитини записані: [PERSON] як батько та [PERSON]як мати. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

14.10.2008 року СО “Немирівські ЕМ” звернулись до суду із даним позовом мотивуючи тим, що СО “Немирівські ЕМ” було проведено перевірку про дотримання побутовими споживачами Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 року, “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357. Вказане правопорушення передбачене п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” і підтверджується актом № 014690 від 12.10.2008 року, складеним в установленому порядку директором [PERSON]., майстром [PERSON]., водієм [PERSON]. Згідно рішення Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО “Немирівські ЕМ” та Методики обчислення розміру відшкодованих збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року [PERSON] 13.10.2008 року зроблено нарахування суми збитків за облікове використання електроенергії в сумі - 5486 грн. 20 коп. [PERSON] добровільно завдані збитки не відшкодовує, тому Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі СО «Немирівські ЕМ» вимушені звернутись до суду із даною позовною заявою. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив суду, що на початку жовтня купив корморізку і для зручності вирішив поставити на літній кухні розетку, не розуміючись в електриці, поставив розетку поза обліком. Щиро розкаявся в скоєному та просить суд врахувати, що він ніколи не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Перебуває в важкому матеріальному стані, оскільки в нього та дружини мізерна заробітна плата, біля них проживає дочка з внучкою, які ніде не працюють знаходяться на повному їхньому утриманні. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що вина відповідача підтвердила своє відображення, що підтверджується рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО “Немирівські ЕМ” на користування електричною енергією № 901372 від 22.04.2008 року ( а.с. 4,5 ), та сума боргу складає 5486,20 грн., що підтверджується довідкою за споживання за період з 02.2007 по 07.2008 ( а.с. 6,7 ). При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково враховуючи матеріальний та сімейний стан відповідача, оскільки в нього та дружини мізерна заробітна плата, біля них проживає дочка з внучкою, які ніде не працюють знаходяться на повному їхньому утриманні.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 21.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме нахил незакріпленого електролічильника, електроенергія споживається та не оплачується. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [NUMBER]. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 548 грн 59 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 51 ,00 грн та 30,00 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 21.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме нахил незакріпленого електролічильника, електроенергія споживається та не оплачується і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [NUMBER]. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : сума = 24 год*потужність (Р)*дні (D)* тариф*К сезонності*К використання потужності : 3 кВт*24год/доб*133\51 діб*0,2436грн*Квик.02,02,*К сез.0.8\1,0= 548,59грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 548 грн 59 коп та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 27.03.2008 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальної компанії, особовий рахунок не оформлено, електроенергія споживається та не оплачується. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [NUMBER]. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 7556 грн 31 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 75 ,88 грн та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 27.03.2008 року , за адресою: [ADDRESS], було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальної компанії і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем [NUMBER]. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : 4,18 кВт*8год\доб*400\123\573днів*0,156\0,195,0,2436грн-0,00 грн нарах= 7556,31. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 7556 грн 31 коп та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 75,88 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Чемеровецької центральної районної лікарні з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 1194 грн. 80 коп. вказуючи, що 01 червня 2008 року біля кінотеатру «Україна» по вул. Центральна в смт. Чемерівці [PERSON]. та [PERSON]. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та використовуючи явну фізичну перевагу, з хуліганських спонукань, які виразилися в демонстрації грубої фізичної сили, нанесли [PERSON]. тілесні ушкодження які по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. За даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. [PERSON]. внаслідок отриманих травм знаходився на стаціонарному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ в неврологічному відділені з 3.06.2008 року по 13.06.2008 року. Під час лікування [PERSON], Чемеровецька ЦРЛ понесла витрати які становлять 1194 грн. 80 коп., а оскільки лікарня фінансується з державного бюджету то це зачіпає економічні інтереси держави. Дані збитки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували через, що прокурор був змушений звернутися в суд з даним позовом. Від прокурора надійшла письмова заява в якій зазначено, що він від позову в частині стягнення збитків з [PERSON] відмовляється, оскільки останній відшкодував лікарні спричинені збитки, а позов в частині стягнення з [PERSON] спричинених збитків підтримує, справу просить слухати в його відсутності. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підставу. Так згідно ч.1 ст.1206 ЦК України «Особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину ». В судовому засіданні доведено той факт, що на лікування [PERSON], Чемеровецька ЦРЛ витратила 1194 грн. 80 коп. з низ 597,40 [PERSON]. відшкодував, що підтверджується копією квитанції від 3.10.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]та Кам»янець-Подільського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору вказуючи, що 06 жовтня 2004 року між нею та [PERSON] був укладений трудовий договір через Кам»янець- Подільський міський центр зайнятості. Умови договору не були виконані (а саме: не належним чином виплачувалася заробітна плата) через, що позивачка була змушена працевлаштувалася на іншу роботу. Позивачка зверталася до [PERSON] з заявою про розірвання трудового договору, однак це не дало позитивного результату через, що вона була змушена звернутися в суд з даним позовом . В судове засідання позивача не з»явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином. Представник відповідача Кам»янець-Подільського міського центру зайнятості в судове засідання не з»явився, однак від них надійшов лист згідно якого вбачається що вони в праві зняти трудовий договір з реєстрації в державній службі зайнятості за відсутності однієї з сторін, тільки за рішенням суду. Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає, що даний позов підлягає задоволенні з наступних підстав . Так, в судовому засіданні з'ясовано та доведено, що відповідачем [PERSON]. не були виконані умови трудового договору, що змусило позивачку - [PERSON]. звернутися до нього з заявою про розірвання трудового договору, однак від [PERSON] позивачка не отримала відповіді і 01.09.2005 року перейшла працювати на іншу роботу, а тому згідно ст. 38 КЗпПУ «Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує умов законодавства чи трудового договору». У відповідності до ст. 651 ЦК України «договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивує свої вимоги тим, що 15.06.2007 р. між позивачем і відповідачкою - [PERSON]., був укладений кредитний договір № 51/07 - С від 15 червня 2007 року, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 50500 грн. терміном до 15 грудня 2009 року. У наслідок неналежного відношення відповідачці до виконання своїх обов'язків за договором, за нею на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 39558 грн. 18 коп. Крім того між позивачем і [PERSON]. був укладений договір поруки № 51\07-С-ДП від 15.06.2007 р., , згідно вказаного договору відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням боржника - [PERSON]. На час подачі позовної заяви в суд, відповідачі добровільно не виконали даного зобов'язання, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися в суд. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання сповіщені належним чином. Причину своєї не явки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2007 р. між позивачем і відповідачкою - [PERSON]., був укладений кредитний договір № 51/07 - С від 15 червня 2007 року, згідно якого відповідачу був наданий споживчий кредит у сумі 50500 грн. терміном до 15 грудня 2009 року. У наслідок неналежного відношення відповідачці до виконання своїх обов'язків за договором, за нею на день подачі позову у суд виникла заборгованість у сумі 39558 грн. 18 коп. Крім того між позивачем і [PERSON]. був укладений договір поруки № 51\07-С-ДП від 15.06.2007 р., , згідно вказаного договору відповідач на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язанням боржника - [PERSON]. В наслідок неналежного відношення відповідачів до виконання своїх обов'язків за договором, за ними на день подачі позову в суд виникла заборгованість у сумі 39558 гривень 18 коп. Таким чином, на підставі положень ст. ст. 526, 527, 543 ЦК України з урахуванням не виконання відповідачами умов договорів з них на користь позивача підлягає стягненню дана сума. Також суд на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, із урахуванням того, що позивачем при подачі позову в суд був сплачений судовий збір, стягує з відповідачів на користь позивача по 197 грн. 80 коп., з кожного, також по 15 грн. з кожного у відшкодування витрат пов'язаних з сплатою ІТЗ розгляду справи . На підставі викладеного,

Outcome: approved