Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луганського регіонального управління звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71661,24 грн.. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на те, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та[PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА, згідно з яким [PERSON] було надано кредит у сумі 82 766 грн. строком до 18.09.2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних на придбання автомобіля, марки ГАЗ. За умовами зазначеного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконав, відсотки за користування кредитом та основну суму кредиту сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі. 28.09.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 5745912 щодо застави та заборони відчуження автомобіля марки ГАЗ, модель 330232-414 ЗНГ, рік випуску-2007, білого коліру, реєстраційний [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. В забезпечення укладеного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА від 18 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 659141/МК-КА-1 від 18 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], договір поруки без номеру від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та[PERSON], та договір поруки без номеру від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідно до п.1.2. яких, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до п.4.2.5 укладеного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА від 18 вересня 2007 року, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, інших платежів передбачених цим Договором та можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж. На час розгляду справи заборгованість [PERSON] по договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА від 18 вересня 2007 становить: основна сума боргу по кредиту - 69 301,21 грн., відсотки за користування кредитом - 2 360,03 грн., а всього 71 661,24 грн.. Оскільки борг по кредиту не погашено, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 868,41 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача - відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» - Попович А.В., який діє на підставі довіреності від 25.10.2007 року (а.с.27), не з'явився, проте 19.11.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.43). Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, через оголошення в газеті (а.с.37), про причини своєї неявки до суду не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач. 19.11.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та[PERSON] було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА, згідно з яким [PERSON] було надано кредит у сумі 82 766 грн. строком до 18.09.2012 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% річних на придбання автомобіля, марки ГАЗ. За умовами зазначеного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання виплачувати нараховані відсотки за користування кредитом та суму основного боргу згідно графіку погашення, але зобов'язання не виконав, відсотки за користування кредитом та основну суму кредиту сплачував несвоєчасно та не в повному обсязі (а.с.7-11,12-14). 28.09.2007 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 5745912 щодо застави та заборони відчуження автомобіля марки ГАЗ, модель 330232-414 ЗНГ, рік випуску-2007, білого коліру, реєстраційний [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON]. (а.с.15) В забезпечення укладеного договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА від 18 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 659141/МК-КА-1 від 18 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], договір поруки без номеру від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та[PERSON], та договір поруки без номеру від 18.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON], відповідно до п.1.2. яких, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем (а.с.21-22, 23-24, 25-26). Станом на час розгляду справи судом заборгованість по договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 659141/МК-КА від 18 вересня 2007 становить: основна сума боргу по кредиту - 69 301,21 грн., відсотки за користування кредитом - 2 360,03 грн., а всього 71 661,24 грн. (а.с.38-41). Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, а згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 554 ЦПК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту не виконує, і має борг по кредитному договору, тому суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача основну суму боргу 69 301,21 грн. та відсотки за користування кредитом в сумі 2 360,03 грн., а всього 71 661,24 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до меморіального ордеру № 1312 від 25.09.2008 року, ЛРУ АКБ «Надра» сплачено судовий збір в сумі 868,41 грн. (а.с.1). Відповідно до меморіального ордеру № 1313 від 25.09.2008 року, ЛРУ АКБ «Надра»сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.2). Тому суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 868,41 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved