overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно померлого[INFO]брата - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Спадкове майно померлого складається з домоволодіння - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS], земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, легкового автомобіля марки ВАЗ 2121, державний номерний знак [NUMBER], та грошових заощаджень у відділенні ВАТ "Державний ощадний банк України" №5465/07/013 та номер 5465/02 Шишацького району Полтавської області. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивачка не надала документи про право власності на домоволодіння, яке не внесено в Реєстр прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась, але її інтереси в судовому засіданні представляє адвокат [PERSON]. Представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги позивача підтримала, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та повідомив суд про те що позовні вимоги визнає і просить суд розглядати цивільну справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 16, 1262, 1268, 1270, 1272, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить виселити із житлового будинку та усунути перешкоди в користуванні будинком та надвірними будівлями, який належить їй на праві власності, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і пояснила, що 12.04.1995 року вона отримала у спадщину від матері [PERSON] будинок [ADDRESS] і має відповідно свідоцтво право власності №431. Після смерті матері вона та відповідач стали підтримувати шлюбні відносини, вели спільне господарство. Проте життя з ним не склалось вона не бажає з ним жити. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки, б'є її, знищує її майно. За останні два місяці він в стані алкогольного с»ягніння наносив їй тілесні ушкодження, в зв»зку з чим ввонадва рази зверталась зі скаргами на нього до Куликівського РВ УМВСде йому були зроблені відповідні попередження про виконання норм сумісного співжиття, однак він не змінив своєї поведінки продовжує порушувати правила сумісного проживання. Відповідач має своє житло в м. Чернігів, але виїхати з її будинку не хоче. Тому вона звернулася до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і підтвердив обставини викладені позивачем, а також те,що дійсно він два рази в стані алкогольного сп»ягніння сварився з позивачем за останні два місяці і був попереджений працівниками міліції про порушення правил сумісного проживання і можливе виселення. Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по підставах викладеним позивачкою, так як відповідач систематично порушує правила сумісного проживання, за що був відповідним чином попереджений працівниками Куликівського РВ УМВС, але продовжував порушувати правила сумісного проживання і перешкоджати останній реалізувати свої законні права як власника будинку Враховуючи, що сторони в судовому засіданні домовились про строк виконання рішення про виселення з 1.10.2008 року, суд вважає за можливе привести у виконання це рішення з цього числа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ЗДП «Радіоприлад», в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що він працював на ЗДП «Радіоприлад» з 27.12.2006 року по 20.09.2008 року. Відповідач при звільненні не виплатив всіх належних йому сум, в наслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1269,00 грн. Також позивач просить стягнути на його користь витрати на юридичну допомогу в сумі 150,00 грн. та моральну шкоду в сумі 2000.)) грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що заборгованість утворилася в зв'язку з відсутністю коштів та збитковою діяльністю підприємства, проти задоволення моральної шкоди заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач працював на ЗДП «Радіоприлад» з 27.12.2006 року по 20.09.2008 року (а.с.7), відповідач не сплачував заробітну плату, що він підтвердив в довідці про заборгованість (а.с.6). Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Заборгованість ЗДП «Радіоприлад» перед позивачем по день розгляду справи в суді складає 1269,00 грн. Судові витрати у вигляді державного мита в сумі 51 грн., та 30,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та понесені позивачем витрати на юридичну допомогу у відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача. У відповідності до ст. 237-1 КЗпП України суд вважає достатнім стягнення на користь позивача моральної шкоди у сумі 300 грн., з урахуванням обставин справи та наданих доказів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що він разом зі своєю матір»ю [PERSON], [INFO] року народження проживали без реєстрації в [ADDRESS]. Протягом останніх років його мати зловживала спиртними напоями, а [INFO] року перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння замерзла на вулиці і померла. Похована вона в селі Бзів Баришівського району Київської області. ЇЇ тіло до моргу не відвозили, довідку про смерть за місцем проживання в Бородянському районі не оформляли та смерть не реєстрували. В зв»язку з цим отримати свідоцтво про її смерть виявилось неможливим. Тому просив встановити факт смерті [PERSON], оскільки це необхідно для прийняття спадщини після неї. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене підтвердив. Зацікавлена особа в судове засідання представника не направила, надіслала лист в якому просила справу розглядати без участі їхнього представника. Вислухавши заявника, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] похована в с.Бзів Баришівського району Київської області 25 січня 2006 року на сільському кладовищі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області № 151 від 12.03.2008 року (а.с. 8). Враховуючи викладене, а також покази свідка [PERSON], суд вважає підтвердженим в судовому засіданні той факт, що [PERSON], [INFO] року народження, померла [INFO] року в с.Дружня Бородянського району Київської області. Встановлення факту смерті [PERSON] необхідно заявнику для прийняття спадщини після померлої, а тому має юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вона познайомилась з відповідачем по справі на початку 2005 року і з того часу зустрічалися. Потім вони познайомилися з батьками один одного і почали проживати разом з ним однією сім»єю. В період її вагітності відповідач був засуджений та на даний час відбуває покарання в Баришевській БИК-95 4 отр. 41 бр. [INFO] року вона (позивачка) народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач [PERSON], але дитину, відповідно до ст.135 ч.1 СК України записали на її (позивачки) прізвище, оскільки відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Тому просила визнати [PERSON], [INFO] року народження, уродженця с.Козинці Бородянського району Київської області батьком [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з»явився, оскільки відбуває покарання в Баришевській БИК-95, до суду надіслав заяву в якій позов визнав. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи те, що відповідач повністю визнав позов, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і визнати [PERSON] батьком [PERSON], [INFO] року народження та внести зміни до Книги реєстрації народжень, вказавши у записі про народження [PERSON], [INFO] року народження, батьком дитини - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 17 вересня 2002 року вудділом реєстрації актів громадського стану по місту Володимир-Волинський, Володимир-Волинського міськрайонного управліня юстиції було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 201. Від подружнього життя у них народилось дочка - [PERSON], [INFO]. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли через різні характери та різні погляди на життя. Відповідач безпідставно ревнує, на підставі чого виникають сварки та скандали, які погано впливають на виховання дитини. Близько півтора року разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують.. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати, не вживати заходів щодо його подальшого збереження. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ОКВПТГ) „Лубнитеплоенерго” у червні 2008 року звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3089 грн. 72 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи була повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON]. користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 3089 грн. 72 коп. (а.с.4,5) Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другого боку всі понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства (далі ОКВПТГ) „Лубнитеплоенерго” у червні 2008 року звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2237 грн. 05 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON]. користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2237 грн. 05 коп. (а.с.4-6) Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачами не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства „Лубнитеплоенерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп. Представник позивача Мудренко Ю.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив суд стягти з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп. за період з 01.08.2004 року по 01.06.2008 року та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено: Відповідач [PERSON] . користується послугами позивача, проте своєчасно за послуги не розраховується, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 2722 грн. 95 коп. Договір про надання теплової енергії між ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” та відповідачем не укладався. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки несплатою вартості наданих послуг порушуються права позивача, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі, але не живуть разом біля 6 років і створили нові сім”ї . Подружжя має доньку [PERSON], [INFO] яка мешкає з матір'ю та перебуває на її утриманні. 29.07.2008 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки. В судовому засіданні позивачка, підтримавши позов та давши пояснення по справі просить стягнути з відповідачи аліменти в розмірі &frac14; частини доходу на утримання дочки до її повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької обл.. від 04.06.2004 року відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Пологівської міської ради Запорізької обл. від 20.12.2007 року за № 55 позивач [PERSON] був призначений опікуном над неповнолітніми [PERSON] та [PERSON] На теперішній час діти мешкають з позивачем і знаходяться на його утриманні. Відповідачка ніякої участі в вихованні дітей не приймає та матеріально їх не підтримує. 28.07.2008 року [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов і давши пояснення по справі, просить стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до їх повноліття. Відповідачка позов визнала і, давши пояснення по справі просить вимоги позивача задовольнити. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.,ст.180-183, 191, 249 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] у липні 2008 року звернувся до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що він у 2007 році без дозволу Пирятинської міської ради побудував приміщення котельні, що знаходиться по[ADDRESS] , у межах земельної ділянки, яка була орендована у Пирятинської міської ради. Приміщення котельні введено в експлуатацію і використовується. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудоване приміщення котельні позивач не виготовив. У даний час виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване приміщення котельні. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: 11 серпня 2006 року між [PERSON]та Пирятинською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 49 років.У 2007 році [PERSON] без дозволу Пирятинської міської ради побудував приміщення котельні за адресою [ADDRESS] . Вказана котельня була побудована на орендованій у Пирятинської міської ради земельній ділянці.(а.с.4-6). Самовільно побудоване приміщення котельні знаходиться у його користуванні (а.с.9), яку введено в експлуатацію і використовується. Дозвіл на будівництво і документи про право власності на самовільно побудоване приміщення котельні він не виготовив. У даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказану споруду. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.3 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудовану ним котельню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до Вікторійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина. Проте вона не прийняла спадщину, оскільки її ніхто не повідомив про смерть матері, так як проживає в[ADDRESS] У судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримала. Представник відповідача Бойко В.Г. у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує, пояснив, що позивачку ніхто не повідомив про смерть її матері. Третя особа [PERSON] . у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. - [PERSON] (а.с.10), Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач [PERSON] . зверталась із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину до державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено, так як вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вказаний строк вона пропустила у зв'язку з тим, що їй ніхто не повідомив про смерть матері, так як вона проживає в Росії. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказані обставини можна вважати поважними, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved