overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі РЕК УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 509,80грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 509,80грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 509,80грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 509,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 27.09.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за [ADDRESS] у житловому будинку, який знаходиться на балансі РЕК УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 794,33грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 794,33грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 794,33грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 794,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач є наймачем квартири, розташованої за [ADDRESS], у житловому будинку, який знаходиться на балансі РЕК УЖКГ виконкому та користується послугами за житло. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги. Однак, відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 362,74грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутись до суду з позовною заявою. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість по квартплаті у сумі 362,74грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити квартплату за комунальні послуги не пізніше 10 числа поточного місяця. Однак відповідач своєчасно не оплачував комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 362,74грн. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у сумі 362,74 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала в шлюбі до 04 серпня 2008 року. Від шлюбу мають дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та дочку [PERSON], [INFO] року народження. Коштів на утримання дітей відповідач не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З представлених копій свідоцтв про народження (а.с.5) вбачається, що батьком дітей [PERSON] та [PERSON] є відповідач - [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що[INFO]року помер її чоловік [PERSON], який мав право на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул[ADDRESS]. Вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок. В судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримав позовні вимоги, а відповідач позов визнав. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно довідки виконкому Пальчиківської сільської ради від 30.07.2008 року господарство по вул[ADDRESS] відносилося до типу службовий. В ньому проживали [PERSON] та [PERSON] Копією свідоцтва про одруження підтверджується, що [PERSON]є дружиною [PERSON] Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON]. помер[INFO]року. За повідомленням Бахмацької державної нотаріальної контори від 12.09.2008 року [PERSON]звернулася із заявою про прийняття спадщини на майно померлого [PERSON] Заповіт посвідчений Пальчиківською сільською радою 04.12.2001 року на все майно. Відповідно до ч.1 ст.534 Цивільного кодексу України (1963 року) кожний громадянин може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам як тим, що входять, так і тим, що не входять до кола спадкоємців за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 вересня 2008 року становить в сумі 634 грн. 66 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.03.2007 по 1.09.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 вересня 2008 року становить в сумі 752 грн. 23 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.11.2005 по 1.09.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Уклавши угоду на реструктуризацію заборгованості не дотримується умов даного договору, щодо погашення боргу та не реагує на попередження сплатити заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується. Уклавши угоду на реструктури-зацію заборгованості не дотримується умов даного договору в частині погашення боргу та сплати поточного нарахування за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 вересня 2008 року становить в сумі 1827 грн. 55 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.11.2006 по 1.09.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Ребедайлівської сільської ради Черкаської області про визнання права власності на грошовий вклад, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати, [PERSON]. Згідно заповіту від 15 лютого 2002 року [PERSON] заповідала все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалось йому. В спадкове майно також входить грошовий вклад, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER] у філії № 3279/025 Кам”янського відділення Ощадбанку в с.Ребедайлівка. Про наявність у банку вкладу йому було невідомо, тому він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що фактично прийняв спадщину, оскільки на день смерті матері постійно проживав з нею. Позивач[PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Представник Ребедайлівської сільської ради в судове засідання не з”явився . Від сільського голови надійшла заява з проханням розглядати справу без участі їх представника, позов визнають. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.07.2006 р. померла мати позивача [PERSON] (свідоцтво про смерть [NUMBER] видане виконкомом Ребедайлівської сільської ради Кам”янського району Черкаської області 01.08.2006 р. а/з № 5 ; свідоцтво про народження [NUMBER] видане 11.12.1971 р. Ребедайлівською сільською радою Кам”янського району Черкаської області , а/з № 26). Згідно заповіту від 15 лютого 2002 року [PERSON] заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось , позивачу [PERSON] [PERSON] мала грошові вклади у Ощадбанку (рахунки [NUMBER], [NUMBER], у філії № 3279/025 Кам”янського відділення Ощадбанку в с.Ребедайлівка). Строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки про наявність вкладів йому було невідомо. У відповідності до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину , якщо він не заявив про відмову від неї у встановлений законом строк. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно померлої [PERSON] за заповітом, фактично прийняв спадщину, відповідач - Ребедайлівська сільська рада Кам”янського району не заперечує відносно задоволення позову, судом не встановлено порушення прав інших осіб, а тому за ним необхідно визнати право власності на грошові вклади. На підставі ст.ст.316, 328, 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Кам”янської міської ради Черкаської області про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що у 2006 році на своїй земельній ділянці в [ADDRESS], збудував магазин загальною площею 19,0 м2. Вказана земельна ділянка площею 0,1000 га належить йому на праві власності згідно державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ № 124954. Просив визнати за ним право власності на магазин по [ADDRESS] позначений в плані земельної ділянки “А.-1”. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини , зазначені в позовній заяві , просив позов задовольнити. Представник відповідача - Кам”янської міської ради Щербак Ю.І. не заперечував відносно задоволення позову. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню , виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 124954 виданого 19.09.2007 р. Кам”янською міською радою Черкаської області позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, яка розташована в [ADDRESS] З висновку головного архітектора міста від 02.09.2008 р. № 610 по питанню обстеження магазину гр. [PERSON] в [ADDRESS], та експертного висновку протипожежного стану вказаного магазину від 09.09.2008 р., за № 718, вбачається, що магазин збудований без порушень вимог “Пожежної безпеки в Україні”. У відповідності до ч.1 ст.375 ЦК України власник земельної ділянки може зводити на ній будівлі і споруди , здійснювати перебудови . Власник земельної ділянки набуває права власності на зведені ним будівлі , споруди та інше нерухоме майно (ч.2 ст.375 ЦК України ). Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача ) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб . Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що самочинно збудований позивачем [PERSON] магазин по [ADDRESS], збудований без порушень вимог “Пожежної безпеки в Україні”, судом не встановлено порушення прав інших осіб, представник відповідача - Кам”янської міської ради Щербак Ю.І. позов визнає та не заперечує відносно його задоволення, суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право власності на вказаний магазин. На підставі ст.ст.328, 375 , 376 , 392 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій пояснила, що з 31.10.2003 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачем стало неможливим з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення сварок, непроживання однією сім'єю, неведення спільного господарства та непідтримання подружніх відносин з січня 2008 року, просить шлюб розірвати. Майнових спорів та спорів щодо виховання неповнолітніх дітей у сторін немає. У судове засідання позивачка не з'явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій обставини зазначені позивачкою не визнав, але згоден на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 31.10.2003 року було укладено шлюб. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, сторони припинили проживання однією сім'єю та спільне господарство не ведуть з січня 2008 року, спорів щодо виховання неповнолітніх дітей та розділу спільного майна у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та зберегти сім'ю неможливо, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

14 липня 2008 року позивачка звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила, що з 31.10.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач ніякої участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, ніякої допомоги не надає, дитина знаходяться тільки на її утриманні, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісячно починаючи з 26.06.2008 року і до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явився, але надала заяву, в якій позов підтримала та просить суд розглянути справу на підставі наданих матеріалів у відсутність сторін та ухвалити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно зі ст. 183 ч.1 СК України, доля заробітку (доходу) матері, батька, яку буде стягнуто як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідач не приймає участь в вихованні та утримані дитини. Майновий стан дитини, стягувача та платника аліментів ніхто зі сторін не оспорює. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивача, відповідача, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму щомісячно з дня подачі позову і до повноліття дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: partial