Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій вказала, що з листопада 2007 року проживала однією сім'єю, без реєстрації шлюбу з відповідачем [PERSON]. Під час спільного проживання з відповідачем, в грудні 2007 року її батьки - [PERSON]., [PERSON]. та брат [PERSON]. подарували їй на Новий рік 170.000 російських рублів для придбання нею шафи - купе, комоду, ліжка в комплекті з матрацом, тумби для телевізора та комп'ютера, який їй був необхідний для навчання в університеті громадського харчування та торгівлі За подаровані гроші вона разом з [PERSON]. придбали: по товарному чеку № Х 0807003 від 01.07.2008 р. - ліжко в комплекті з матрацом вартістю 2811 грн., тумбочку під телевізор вартістю 447 грн.; комод вартістю 1219 грн. по видатковій накладній № 17051 від 25.03.2008 р. - комп'ютер вартістю 5850,76 грн., шафу-купе вартістю 3400 грн. У зв'язку з тим, що вона на той час була вагітна, то передала гроші на придбання меблів та комп'ютера [PERSON]., тому всі чеки були виписані на нього. Вказує на те, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення , його поведінка стала вкрай непристойною у зв'язку з чим вона покинула [PERSON]. і повернулася жити до своїх батьків в смт. Борова. Після припинення з [PERSON]. сімейних відносин вона та її батьки неодноразово зверталися до нього з вимогою повернути їй особисте майно, набуте під час проживання однією сім'єю на гроші подаровані їй батьками та братом, однак відповідач категорично відмовився їх віддавати . Згодом [PERSON]. повідомив, що даного майна у нього не має, так як він його продав, оскільки йому потрібні були гроші. Просить суд визнати за нею право власності на особисте майно, набуте під час проживання однією сім'єю : ліжко в комплекті з матрацом вартістю 2811 грн., комод вартістю 1219 грн., тумбочку під телевізор вартістю 447 грн., шафу-купе вартістю 3400 грн., комп'ютер вартістю 5850,76 грн. та стягнути з [PERSON]. на її користь вартість даного майна в сумі 13 727,76 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги про визнання за нею права власності на особисте майно, набуте під час проживання однією сім'єю на гроші подаровані їй батьками та братом : ліжко в комплекті з матрацом вартістю 2811 грн., комод вартістю 1219 грн., тумбочку під телевізор вартістю 447 грн., шафу-купе вартістю 3400 грн., комп'ютер вартістю 5850,76 грн. та стягнення з [PERSON]. на її користь вартість даного майна в сумі 13 727,76 грн. та судових витрат в сумі 81 грн., пояснивши, що з листопада 2007 року проживала в цивільному шлюбі з [PERSON]. в квартирі матері останнього, у якої з меблів був старий диван, два крісла та стіл, тому всі їх особисті речі лежали в дорожніх сумках, так як їх нікуди було розкласти та розвісити. В кінці грудня 2007 року її батьки та брат [PERSON]. подарували їй 170.000 російських рублів на придбання меблів, які вони збирали на купівлю їй квартири в м. Харкові. На початку липня на подаровані їй гроші вони разом з [PERSON]. придбали ліжко в комплекті з матрацом вартістю 2811 грн., комод вартістю 1219 грн., тумбочку під телевізор вартістю 447 грн., шафу-купе вартістю 3400 грн., комп'ютер вартістю 5850,76 грн., але всі квитанції він виписував на себе, оскільки літо 2008 р. було дуже жарке, а вона була вагітна, тому і віддала гроші [PERSON]., а сама чекала його в залі магазину. Така ж ситуація була із купівлею комп'ютера, тільки надана відповідачем [PERSON]. копія накладної на а.с. 24 не відповідає оригіналу накладної на а.с. 13. У відповідача [PERSON]. та його матері не могло бути такої суми грошей, так як мати відповідача працює реалізатором в “Second hand” , а він працював слідчим Борівської районної прокуратури, потім в прокуратурі Сахновщини, потім намагався влаштуватися помічником приватного нотаріуса і звідусіль його “просили” піти. Також пояснила, що дала [PERSON]. 2500 грн. щоб оплатити вартість навчання в університеті, останній сплатив 500 грн., а в квитанції дописав двійку та віддав їй. Про його аферу вона дізналася від методисту університету, яка повідомила її про несплату про навчання. Крім того, [PERSON]. без її відома взяв належні їй 20 000 рос. рублів поклав в банк на депозит та користувався таємно процентами від вкладу. А також у нього не було навіть грошових коштів, щоб забрати її з сином з пологового будинку і на теперішній час він не приймає ніякої участі по утриманню 3-х місячної дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі та заперечення до позовної заяви в яких зазначає, що придбав спірне майно на гроші , які йому подарувала його мати [PERSON]. з нагоди Новорічних свят, тому вважає , що дане майно належить тільки йому . Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що дійсно разом зі своєю дружиною, яка працює в м. Москва і сином, який працює начальником дільниці на Півночі Росії збирали гроші щоб купити дочці [PERSON]. квартиру в м. Харкові, однак з листопада 2007 року вона стала проживати в цивільному шлюбі з [PERSON]. та його матір'ю в квартирі останньої, де за рахунок їх сім'ї вони зробили в квартирі ремонт. В кінці грудня 2007 року з зібраних грошей вони подарували дочці 170 000 російських рублів, за які вона придбала для себе меблі в квартиру. Крім того, його дружина - [PERSON]. кожні 2-3 неділі передавала з Москви дорожні сумки з харчами та гроші по 5-7 тисяч російських рублів для дочки. [PERSON]. не міг з матір'ю дозволити собі такі покупки, оскільки вони постійно були в матеріальних труднощах: мати реалізатор в “Second hand”, а він постійно змінював місце роботи , так як зловживав спиртними напоями. Жили вони на різницю грошових коштів від перепродажу своїх квартир. [PERSON]. заборгував у всі кафе смт. Борова, не сплачує кредит в “Приватбанку”, не повертає борг фермеру [PERSON] з Сахновщини в сумі 10 000 грн. Тому грошей у них ні на ремонт квартири, ні на купівлю. меблів та комп'ютера не було і немає, він навіть не зміг забрати з пологового будинку свого сина. Також, [PERSON]. зазначив, що для [PERSON]. норма життя - це позичати гроші і не віддавати. Вони пропонували [PERSON]. в добровільному порядку повернути майно, однак він почав погрожувати, ображати і в кінці кінців заявив, що “ затаскає нас по судах”, а все майно вже продано. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні вкрай негативно охарактеризувала відповідача [PERSON]., як особу, яка зловживає спиртними напоями, веде паразитичний образ життя, оскільки працюючи слідчим прокуратури Борівського району він залишився боржником кафе “Сільпо”, “СТО” та інш., не розрахувався по кредиту в “Приватбанку”. Також підтвердила факт передачі грошей [PERSON]. її батьками в кінці грудня 2007 р. для купівлі меблів: ліжка в комплекті з матрацом, комоду, тумбочки під телевізор , шафи-купе та комп'ютеру в квартиру, де вона проживала цивільним шлюбом з [PERSON]. та його матір'ю, які сім'я Тюпіних збирала для купівлі квартири в м. Харкові для своєї дочки [PERSON]. Крім того, свідок [PERSON]. підтвердила факт передачі [PERSON]. продуктових сумок та грошей матір'ю позивачки із Москви, бо сама їх передавала [PERSON]., коли зустрічала свого батька з Півночі Росії. та зазначила, що [PERSON]. повністю жив на утриманні [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 392 ЦК України “власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.” Крім того, ч.3 ст. 386 ЦК України передбачає, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 60 ЦПК України « кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона спирається, як на основу своїх вимог та заперечень…». Позивач [PERSON]. надала суду докази про наявність у неї грошових коштів на купівлю меблів та комп'ютера, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання показами [PERSON]., свідка [PERSON]., заявами на а.с. 15,16 . Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів наявності у нього грошових коштів на купівлю меблів, а надані ним копії накладних суд розцінює критично, оскільки копія накладної на а.с.25 не відповідає оригіналу накладній, наданої позивачем [PERSON]. на а.с.11 Судом також враховується те, що все спірне майно було придбане сторонами в період вагітності позивача [PERSON]., в жаркі дні літа і по вимозі відповідача оплату за майно грошима позивача проводив тільки відповідач, виписуючи накладні на своє ім'я, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні а.с. 11,13. Суд, враховуючи сімейний стан позивача [PERSON]., у якої на утриманні знаходиться 3-х місячна дитина, а відповідач не здійснює ніякої матеріальної допомоги та докази по справі розглянув дану справу відповідно до ст. 11 ЦПК України “ не інакше як за зверненням фізичних .... осіб,..... в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. ” Судові витрати необхідно вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved