Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

В березні 2006 року позивач ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ звернулися з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення з нього завданих збитків в сумі 5290,58 грн, завданих в результаті порушення ним Правил користування електроенергією. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Заперечуючи проти основного позову в квітні 2004 року до попереднього судового засідання подав зустрічну позовну заяву (а.с.14) про визнання неправомірними дій працівників ВАТ “ ЕК Одесаобленерго” та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. В обґрунтування позову представник позивача Короткова О.В., Кулик О.В. пояснили, що [PERSON] проживає у власному будинку [ADDRESS], на нього оформлено особовий рахунок в Роздільнянському РЕМ, як на споживача електроенергії. В ході перевірки абонента [PERSON], яка проводилась 13 лютого 2005 року, контролерами Роздільнянського РЕМ було виявлено самовільний перенос електролічильника , порушення його герметичності внаслідок псування цоколя. Споживач заявку на заміну електролічильника не надавав. На момент перевірки електролічильник у підключеному стані був прикріплений до дерева. Крім цього у нього був пошкоджений цоколь . Даними діями абонента порушено п.10,14, 42,48 Правил користування електроенергією, згідно яких споживач повинен був повідомити електропостачальника про необхідність переносу електролічильника в зв”язку з руйнуванням будинку в інше місце , а також повинен був повідомити про виявлені його зовнішні пошкодження. Тому по результатам перевірки було складено акт про порушення ПКЕ №007272, підписаний сином абонента [PERSON] без будь-яких заперечень. Пошкоджений прилад обліку був опломбований та переданий на зберігання споживачу [PERSON] з умовою, що він привезе електролічильник в Роздільнянський РЕМ для проведення експертизи. Однак [PERSON] для проведення експертного дослідження електролічильник не надав до цього часу, в суді повідомив, що електролічильник у нього вкрали. В зв'язку з допущеним порушенням [PERSON] повинен нести відповідальність, відшкодувавши спричинені його неправомірними діями матеріальні збитки в сумі 5290,58 грн. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] , [PERSON] позов не визнали, суду пояснили, що будинок [ADDRESS] належить позивачу, а земельною ділянкою користується його син [PERSON] Оскільки будинок , розташований на даній земельній ділянці обвалився, [PERSON] підняв електролічильник та прикріпив його на дереві. При цьому двічі подавав заяву контролерам Роздільнянського РЕМ про перенос електролічильника. Тому вважає, що у встановленому порядку він попередив енергопостачальника про те, що його будинок зруйнований і виклав прохання про перенесення електролічильника, а тому [PERSON] не мав права складати відносно нього 13.02.2005 року акт про порушення ПКЕ. Контролер Роздільнянського РЕМ [PERSON] зняв старий електролічильник ще в жовтні 2004 року , пропонував свої платні послуги щодо установки нового електролічильника, старий електролічильник сказав привезти в Роздільнянський РЕМ на експертизу. У них був новий електролічильник, який вони за вказівкою [PERSON] завезли в Одесу на держповірку. Новий електролічильник був їм встановлений 13.02.2005 року [PERSON] Вважає дії контролера [PERSON] щодо складення відносно нього акту про порушення ПКЕ неправомірними, так як він не порушував правил користування електроенергією, в зв”язку з чим просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] також заперечував проти задоволення позову .Суду пояснив, що [PERSON] порушив правила користування електронергією, не забезпечивши збереження приладу обліку, самовільно без згоди енергопостачальника переніс електролічильник в інше місце, що і було відображено в акті про ППКЕ від 13.02.2005 року. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що належить відмовити в задовленні як первісного, так і зустрічного позову з наступних підстав. У відповідності до ст.26,27 Закону України “Про електроенергетику” споживання електроенергії можливе тільки на підставі договору між споживачем та енергопостачальником , споживання електроенергії при самовільному підключенні до електромереж та споживання електроенергії без приладів обліку являється правопорушенням в електроенергетиці. Відповідно до ст.623 ЦК України у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов”язання боржником, він зобов”язаний відшкодувати кредитору заподіяні ним збитки. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 20.06.1995 року (а.с.19). [PERSON] являється абонентом Роздільнянського РЕМ як споживач електроенергії, номер його особового рахунку №9080/562. Крім цього , із пояснень [PERSON]встановлено, що земельною ділянкою за даною адресою з його згоди користується і його син [PERSON] Відповідно до п.11 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених в квартирі, на інших об”єктах споживача несе споживач. Перенесення приладів обліку виконується електропостачальником за рахунок споживача. Відповідно до п.14.15 цих же правил у випадку зовнішнього пошкодження приладу обліку споживач повинен негайно повідомити електропостачальника. 13.02.2005 року контролерами Роздільнянського РЕМ [PERSON], Андрєєвою проводилась перевірка абонента [PERSON]по місцю знаходження його будинку по [ADDRESS]. Підставою для проведення перевірки була заява [PERSON]про перенесення електролічильника в бокс, подана ним в Роздільнянський РЕМ 25.01.2005 року . В ході перевірки було складено акт про порушення ПКЕЕН №007272 від 13.02.2005 року, згідно якого виявлені порушення, а саме самовільний перенос абонентом електролічильника, порушення його герметичності в зв”язку з пошкодженням цоколя. Заявка на заміну електролічильника не подавалась. Із акту вбачається, що електролічильник на момент перевірки був встановлений на дереві дачної ділянки [ADDRESS]. Обставини викладені в акті щодо місця знаходження електролічильника сторонами не оскаржувались. Даний акт був підписаний сином абонента [PERSON] без будь-яких заперечень. Крім цього в цей день , згідно наряду на виконання робіт від 13.02.2005 року монтером [PERSON] було проведено заміну електролічильника , знято старий прилад 1998 року випуску і в боксі встановлено новий електролічильник. Даний наряд у суду сумніву не викликає, так як підписаний монтером [PERSON] і представником абонента [PERSON]. Крім цього сторони підтвердили в судовому засіданні, що старий електролічильник , 1998 року випуску був знятий , опломбований та переданий [PERSON] для надання його в Роздільнянстький РЕМ для проведення експертизи. Тому доводи [PERSON]про те, що [PERSON] зняв у нього старий електролічильник ще в листопаді 2004 року, а 13 лютого 2005 року лише встановив у боксі новий суд вважає неправдивими і до уваги не приймає, так як підписаним обома сторонами нарядом дані доводи спростовуються. Крім цього в судовому засіданні не найшли свого підтвердження доводи [PERSON]про те, що він заяву про перенос електролічильник в зв”язку з руйнуванням будинку надав Роздільнянському РЕМ ще в 2004 році, за даний період є лише заява [PERSON]про перенос електролічильника в бокс від 25.01.2005 року, а тому дані твердження є голословними. Відповідно до п.11, 42 ПКЕЕН для населення [PERSON] як споживач електроенергії несе відповідальність за збереження приладу обліку , він є власником будинку по [ADDRESS]. Як власник будинку, повинен був повідомити енергопостачальника по те, що будинок зруйнований, подати заявку про відключення від електроенергії або про перенос електролічильника в небезпечне місце, а також повідомити про пошкодження приладу обліку.. Крім цього із акту вбачається, що на момент перевірки були встановлені зовнішні пошкодження електролічильника, який був прикріплений на дереві, в ньому була порушена герметичність і пошкоджений цоколь. Дані обставини підтверджуються актом про ППКЕЕН , підписаними [PERSON], поясненнями монтера [PERSON], контролера [PERSON], які дали в суді аналогічні свідчення про те, що на момент перевірки споживач використовував пошкоджений електролічильник, який був розгерметизований та в ньому був пошкоджений цоколь Відповідно до п.15 Правил пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, порядок проведення якої встановлений наказом Мін палива та енергетики України №1416 від 21.06.2003 року. Відповідно до п.2.2 зазначеного порядку при виявленні енергопостачальником однак зовнішнього пошкодження електролічильника такий електролічильник підлягає зняттю, опломбуванню та направленню на експертизу. Відповідно до п.2.6 лічильник доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю. У разі втрати електролічильника експертиза не проводиться. Судом встановлено, що знятий та опломбований старий електролічильник був переданий монтером [PERSON] споживачу [PERSON] , який мав його доставити на експертизу. До цього часу експертиза електролічильника не проведена. Крім цього при вирішення питання про надання електролічильника для огляду в судове засідання і для вирішення питання про можливість призначення експертизи, [PERSON] заявив, що електролічильник в нього украдено. При цьому не надав суду будь-яких доказів того, що електролічильник вибув з його володіння незаконним шляхом помимо його волі.. З урахування вищенаведеного, суд вважає, що дійсно відповідач допустив винні дії при користуванні електроенергією, не забезпечив схоронності електролічильника, в результаті чого він був пошкоджений, без згоди енергопостачальної організації самовільно підключив його , користувався деякий час пошкодженим приладом, не повідомивши негайно енергопостачальника про його пошкодження. Експертизу електролічильника провести неможливо, так як [PERSON] на надає суду електролічильник, посилаючись на його відсутність. Таким чином судом по даній справі встановлено, що дійсно 13 лютого 2005 року було зафіксоване порушення п.48 ПКЕЕН з боку [PERSON], по вині якого в результаті руйнування його будинку було пошкоджено електролічильник, який в подальшому [PERSON] без згоди енергопостачальної організації самовільно переніс і підключив на дереві , тому суд вважає, що підстав для визнання спірного акту про ППКЕЕН від 13.02.2005 року незаконним у суду не має, як і не має підстав для визнання противоправними дій монтера [PERSON] При перевірці вони діяли в межах наданих їм повноважень, по результатам виявленого порушення склали акт перевірки. Таким чином не підлягають задоволенню і зустрічні вимоги позивача про відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 5000 грн. Однак суд вважає , що позивачем неправильно визначено розмір збитків, завданих [PERSON] енергопостачальнику відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків , нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ від 22.11.1999р.. При визначенні розміру відшкодування збитків на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків , заподіяних елетропостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, позивачем прийнято до уваги розрахунковий період один рік, тоді як при даному порушенні розрахунок необхідно здійснювати з дати останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку, оскільки дане порушення не відносить до прихованих порушень. Останнє контрольне зняття згідно особового рахунку споживача мало місце 13.12.2004 року. Крім цього 25.01.2005 року [PERSON] звернувся з заявою до енергопостачальника про перенесення електролічильника, а тому суд вважає , що при даному виді порушення слід застосувати розрахунковий період з 13.12.2004 року по 25.01.2005 року за 18 днів. Сума збитків становитиме : 24год х 8,58 х 1 х 0,5 х 18 днів = 1853 КВт, 1853 кВт х 0,156 грн = 289,06 грн. Таким чином з відповідача [PERSON]належить стягнути на користь позивача в рахунок відшкодування завданих збитків 289,06 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача належить стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial