Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до державного підприємства «Агроспецсервіс» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , мотивуючи свої вимоги тим, що він з [INFO]року по [INFO] року знаходився з відповідачем у трудових відносинах. Наказом від [INFO] року він був звільнений з посади [INFO][NUMBER]підприємства у зв'язку з скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Звільнення він вважає незаконним і прохає поновити його на роботі на попередній посаді, оскільки при звільненні порівняно з іншими працівниками, які залишилися працювати у господарстві він мав більш високу продуктивність праці та кваліфікацію. Також має значний стаж роботи, дружину, яка не працює. Профспілка не дала згоду на його звільнення у зв'язку з тим, що йому не була запропонована інша робота. За час вимушеного прогулу він прохає стягнути середній заробіток та моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях і яка ним оцінюється у 2000 грн. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги Представник відповідача позовні вимоги не визнав, пояснив, що звільнення позивача проведено відповідно за п.1 ст. 40 КЗпП України, його було попереджено письмово про звільнення за 2 місяці та проведено з ним остаточний розрахунок. Також зазначив, що заподіяння позивачу моральної шкоди не доведено. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] з[INFO]року по [INFO] року знаходився з відповідачем у трудових відносинах, наказом від [INFO] року він був звільнений з роботи у зв'язку з скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. 18 грудня 2007 року позивач письмово був попереджений про подальше звільнення у зв'язку з скороченням штату працівників за п.1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням профспілкового комітету підприємства від [INFO]було відмовлено у наданні згоди на звільнення з позивача оскільки йому інша робота адміністрацією не була запропонована. Відповідно до акту від [INFO] складеного працівниками відповідача, позивач відмовився від надання йому іншої вакантної посади. Однак у подальшому згода на його звільнення у профспілки не була отримана. Згідно ч.1 ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктом 1( крім випадку ліквідації підприємства, установи) статті 40 цього Кодексу може бути проведена лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації. Оскільки така згода на день звільнення позивача була відсутньою, то за таких обставин вимоги позивача щодо поновлення на роботі є обґрунтованими. У зв'язку з чим згідно ст. 235 цього ж Кодексу останнього слід поновити на попередній посаді зі стягненням на його користь втраченого заробітку за період з 27 лютого по 29 вересня 2008 року, обчислюваного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, відповідно до якої обчислення середнього заробітку проводиться з розміру заробітної плати за два повних календарних місяці перед звільненням і для позивача буде складати буде складати 9601 грн. 32 к. (1497.60 + 1227.10 = 2724.7 : 2 = 1362.35 (середньомісячна заробітна плата) х 7 міс. 1 день (час вимушеного прогулу); 1362.35 : 21 (кількість робочих днів у грудні та січні, поділено на 2) = 64.87( середньоденна заробітна плата); 7 х 1362.35 ( зарплата за 7 місяців) + 64.87 =9536.45+64.87=9601.32. Внаслідок порушення трудових прав позивача, завданих незаконних звільненням, позивач має право на відшкодуванням завданої йому моральної шкоди, яка у відповідності до ст. 237-1 КЗпП України підлягає відшкодуванню відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що 500 грн. буде достатньою сумою для такої компенсації. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць. З поштового штемпелю на конверті неможливо розпізнати число подачі позову на пошту, а тільки місяць «03», що відповідає березню місяцю. Оскільки у справі є дві довідки Арбузинського районного центру зайнятості населення від 25 березня 2008 року, які разом з іншими документами були подані на пошту, то суд вважатиме датою здачі позову на пошту 25 березня 2008 року і звернення з ним до суду без порушення строку, зазначеного ст. 233 КЗпП України.

Outcome: approved