Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнання права власності на дану оселю, [PERSON]. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 10 вересня 1999 року між її сином [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] який був посвідчений Кіровоградською обласною філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» , та зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ. [INFO] [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина. При зверненні до нотаріусабуло з»ясовано, що Свідоцтво про право на спадщину не можливо отримати, оскільки наданий договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, а лише зареєстрований на біржі. Вважає що між сторонами були виконані умови договору, та до [PERSON] перейшло право власності. Просить визнати договір купівлі-продажу від 10 вересня 1999 року який був посвідчений Кіровоградською обласною філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» дійсним, та визначи за [PERSON] право власності на кв. [ADDRESS] Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Зазначила, що кв.[ADDRESS] належала їй. Відповідачка пояснила, що між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу квартири. Та намагались здійснити всей найшвидше, оскільки [PERSON] зберався одружуватись. Відповідачка звільнила квартиру та отримала кошти у відповідності до угоди. Зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо задоволення позову, оскільки не визнання договору купівлі-продажу чинить перешкоди для подальшої можливості вступу в спадщину. Представник зацікавленої особи [PERSON], [PERSON] в поясненнях зазначив, що всі дії в суді направлені на обмеження дій неповнолітнього сина [PERSON] 2000 року народження. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. В судове засідання призначене на 30 вересня 2008 року представник зацівкаленої особи [PERSON], на особисто зацікавлена особа в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зацікавленою особою до суду надана заява щодо відкладення розгляду справи і зв»язку з неявкою представника [PERSON] який захворів. При цьому ніяких підтверджуючих документів щодо поважності неявки в судове засідання зацікавлена особа не надала. Згідно ст.. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач 10 вересня 1999 року продав, а [PERSON] купив спірну квартиру. Між сторонами було виконанно всі умови договору. Сторони повністю розрахувались між собою. Квартира фактично перейшла у володіння і користування позивача, підтвердження цього служить договір укладений на Кіровоградською обласною філією товарної біржі «Всеукраїнська біржа нерухомості» за реєстраційним номером №018-99 від 10 вересня 1999 року, та зареєстрований в Кіровоградському ОБТІ та записано в реєстрову книгу № 20973-129 від 13 вересня 1999 року. В разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтвержується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його ноторіального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що спірна квартира була придбана [PERSON] до укладення шлюбу зареєстрованого 18 вересня 1999 року Кіровським райвідділом РАГС м.Кіровограда за актовим записом №581 з [PERSON], яка після одруження набула прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, оскільки визнання договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності за [PERSON] ніяким чином не порушують права та обов»язки учасників судового процесу.

Outcome: approved