overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до Замостянського районного суду м. Вінниці з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 30.07.2000 року у Городківській сільській раді, Крижопільського району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини між ними погіршилися і з лютого 2008 року припинилися і з тих пір спільне господарство не ведеться, намірів на примирення не було. Сім'я фактично розпалася а шлюб існує лише формально, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Згоди про утримання сина між ними досягнуто. Позивач в судове засідання не з'явився але надав суду заяву. В якій зазначив, що свій позов повністю підтримує просить розглянути справу у його відсутність та задоволити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, також надала суду заяву, в якій зазначила, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалася, існує формально, сторони тривалий час разом не проживають, на примирення сторони не погоджуються і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Борівського районного суду з позовною заявою, в якій вказала, що з [PERSON] перебуває в шлюбі з 25.02.2006 року. За період спільного проживання народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини були припинені. На теперішній час відповідач матеріальної допомоги на дитину не здійснює, працює на тимчасових заробітках. Просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтвердила вищевикладене та підтримала свої позовні вимоги з уточненнями про стягнення аліментів з відповідача на утримання своєї дитини в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач ні в попереднє ні в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України (а.с.13). Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.180 Сімейного Кодексу України (СК) “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Відповідно ст.181 ч.3 СК України “за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі”. Згідно ст.183 ч.1 СК України “ частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч.1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту, ідентифікаційним кодом [PERSON] (а.с.3-4,9), копією довідкою про доходи [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про шлюб (а.с.6), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7), копією довідки про склад сім'ї [PERSON] (а.с.8). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони уклали шлюб з [PERSON][INFO]у відділі реєстрації актів цивільного стану Середино- Будського районного управління юстиції, а\з [NUMBER] Мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] .Причиною, що привела до розпаду сім'ї є те, що вони часто сварилися, сперечалися, не розу- міли одне одного. Відповідач знайшов іншу жінку роки 2 тому , постійно порушує подружню вірність, живе на дві сім»ї. Все це привело до того, що вона втратила до чоловіка почуття любові та по- ваги, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] на своїх вимогах наполягає з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, що вони проживають з чоловіком у одному домі через те, що їй нікуди піти жити, але миритися вони не бажають, наполягає на розлученні. Відповідач позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, просить справу роз- гл[PERSON]ти за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. Суд, розгл[PERSON]вши матеріали справи , вислухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , їх дитини, що має істотне значення. Сторони не утворили міцної дружної сім'ї, часто сперечалися, не розуміли одне одного, втратили почуття любові та поваги одне до одного, віджповідач знайшов іншу жінку, проживає на дві сім»ї. Миритися сторони не бажають. Обоє згодні на розлучення. Суд вважає , що шлюб сторін розпався. Дитина на теперішній час залишилась проживати з позивачкою. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

11.06.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 17 травня 1997 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 04, свідоцтво [NUMBER] від 17.05.1997 року. Від шлюбу народились діти: донька - [PERSON], [INFO] та син - [PERSON], [INFO]. Спільне проживання з відповідачем не склалося, між сторонами зникли почуття любові та взаємоповаги, з липня 2007 року шлюбні відносини припинено, примирення з відповідачем не можливе, збереження сім”ї не має сенсу, оскільки сім”ї вже не існує. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло, з питання щодо утримання та виховання дітей спору не має. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав. Тому позивач прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки сім”ї вже не існує. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає, що сім”ю зберегти не можливо, строк на примирення, наданий судом позитивних результатів не дав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17 травня 1997 року, який зареєстрований Успенівською сільською радою Гуляйпільського району Запорізької області, актовий запис № 04, свідоцтво [NUMBER] від 17.05.1997 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, з липня 2007 року припинили шлюбні відносини. Строк на примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім”ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому шлюб їх необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на позивачку, відповідача звільнити від сплати держмита на користь держави, а також стягнути з відповідача на користь позивачки 50 грн.00 коп. - витрати за правову допомогу фахівця в галузі права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]., зареєстрованого 01 вересня 2001 року відділом РАЦС Приморського РУЮ Запорізької області (актовий запис №55), посилаючись на те, що сім'я розпалася остаточно, бажання продовжувати шлюбні відносини відсутнє, тому вона просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримала та додатково суду пояснила, що шлюб у неї перший, спір про майно між нею та відповідачем відсутній, вони не проживають сім'єю більше року, кожен з них живе своїм життям. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просила покласти на відповідача. Після розірвання шлюбу їх спільна неповнолітня донька буде проживати з нею, відповідач буде приймати участь у її вихованні та утриманні. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив розглянути справу негайно і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. На пропозицію суду про надання строку для примирення сторони категорично відмовилися, так як вважають, що відновити шлюб неможливо і їх подальше спільне життя може негативно позначитися на інтересах дитини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб сторони уклали 01 вересня 2001 року (а.с.5). Від спільного подружнього життя мають доньку - [PERSON], [INFO](а.с.6). Сім'я розпалась остаточно, спільне господарство не ведеться. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов'язати їх прийняти заходи до примирення. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «БТІ» УЖКГ Краснолуцького міськвиконкому про визнання права власності на гараж, в обгрунтування якого вказав, що у 1984 році без належного дозволу він збудував гараж з оглядовою ямою у дворі будинку [ADDRESS], який рішенням виконкому від 04.09.2008 року був прийнятий до експлуатації та йому присвоєно поштову адресу [ADDRESS] але при звернення до БТІ йому було відмовлено в оформленні права власності на гараж. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить визнати за ним право власності на гараж № 4 з оглядовою ямою по[ADDRESS]загальною площею 22,9 кв.м. Представник КП «БТІ» УЖКГ виконкому у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та визнання за позивачем право власності на самочинно збудований гараж. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що у 1984 році, не отримавши належного дозволу виконкому на будівництво,[PERSON] збудував гараж з оглядовою ямою площею 22,9 кв.м. у дворі будинку 48 по вул. Леніна м. Красний Луч. Цю обставину у судовому засіданні ніхто не заперечував. Рішенням виконкому Краснолуцької міської Ради № 391 від 04.09.2008 року був затверджений висновок приймальної комісії від 19.08.2008 року та прийнятий до експлуатації самочинно збудований[PERSON] гараж А-1 загальною площею 22,9 кв.м. з оглядовою ямою Б, розташований за адресою[ADDRESS] Гаражу А-1 з оглядовою ямою Б була присвоєна поштова адреса - м. Красний Луч вул. [ADDRESS] Відповідно до рішення реєстратова БТІ від 22.09.2008 року [PERSON] було відмовлено у оформленні права власності на самочинно збудований гараж та роз»яснено йому право звернення до Краснолуцького міського суду для вирішення питання про оформлення права власності. Згідно п. 1 ст. 376 ЦК України нерухоме майно вважається самочинно збудованим, якщо воно було збудоване без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети. Таким чином, суд вважає можливим визнати за[PERSON] право власності на самочинно збудований гараж з оглядовою ямою № 4 по[ADDRESS]загальною площею 22,9 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 13 травня 2001 року у Вельбівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., актовий запис № 2, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини між ними припинилися з травня 2008 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 13 травня 2001 року у Вельбівській сільській раді Гадяцького району Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 2, в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON]змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Подружні відносини між ними припинилися з травня 2008 року, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від спільного шлюбу подружжя дітей не мають. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 317, 35 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Заяць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути заборгованість, а також суму держмита та ІТЗ на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], довідка (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 317,35 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі держмита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 211, 09 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачці по справі, яка користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляється, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Заяць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути заборгованість, а також суму держмита та ІТЗ на користь держави. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], довідка (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачки складає 211,09 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі держмита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 864, 79 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі, які користуються наданими послугами в повному обсязі. Однак оплачувати їх добровільно відмовляються, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Заяць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути заборгованість, а також суму держмита та ІТЗ на користь держави. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надходило, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності, за наявності достатніх документів у справі. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.2), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], довідка (а.с.4), згідно якої заборгованість відповідачів складає 864,79 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів судові витрати по справі держмита в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткінський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 925,69 грн. Свої позовні вимоги мотивують тим, що позивач надає послуги по водопостачанню та водовідведенню споживачам, у тому числі і відповідачам по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Заяць Ю.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути заборгованість, а також суму держмита та ІТЗ на користь держави. Відповідачка [PERSON] є пенсіонеркою. В судовому засіданні позов визнала та пояснила заборгованість в зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім`ї (а.с.2), згідно якої відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], довідки (а.с.4), згідно якого заборгованість відповідачів складає 925, 69 грн, тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в[ADDRESS] та на грошові вклади в Зборівському відділенні [NUMBER] [INFO] на рахунках [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його бабці[PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 12 грудня 2000 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в[ADDRESS] та грошових вкладів в Зборівському відділенні [NUMBER] [INFO] на рахунках [NUMBER],[NUMBER], а також грошових вкладів на рахунках [NUMBER] [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER], які [PERSON]. успадкувала від [PERSON].[PERSON]. вступив в управління спадковим майном після смерті бабці, що підтверджується довідкою Серетецької сільської ради[NUMBER] від 21.02.2008 р. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved