overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. За життя [PERSON] склав заповіт, у якому все своє майно заповів позивачці по справі [PERSON] Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Крупичпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.8). Згідно ст. 1235 ЦК України спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] є позивачка по справі [PERSON], яка є дочкою померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження та свідоцтва про шлюб (а.с.10). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем втратили взаємоповагу і з серпня 2008 року припинили шлюбні відносини, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з серпня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказала, що після смерті її баби по лінії матері [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, відкрилася спадщина, на яку заявниця має право за заповітом та за правом представлення. Зокрема, її мати: [PERSON], померла раніше за [PERSON] ([INFO]). Але оформити її вона не може через відсутність документів, які б підтверджували родинність між заявницею та померлими [PERSON] та [PERSON]. Заявниця просить встановити, що вона,[PERSON],[INFO], уродженка м. Миколаїв, є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, та є онукою (по лінії матері) [PERSON], яка померла [INFO] в смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи Парафіївської селищної ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти заявлених вимог не заперечує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показав, що він є двоюрідним братом заявниці по лінії вітчима, тому достовірно знає, що [PERSON] є бабою по лінії матері заявниці. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що у її батька був брат, а жінка брата [PERSON] є матір'ю заявниці. Вислухавши заявницю, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), яка являється бабою заявниці (по лінії матері). [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.10), яка є матір'ю заявниці. Факт родинних відносин між вказаними особами вбачається з наступних документів: копії паспорта заявниці [PERSON] (а.с.5,6), копії свідоцтва про народження заявниці (а.с.8), копії свідоцтва про розірвання шлюбу заявниці (а.с.16), копії довідки відділу РАЦС Ічнянського РУЮ в Чернігівській області (а.с.15), копій свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.17), копій свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON]. (а.с.9.10). Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS] посилаючись на те, що будинок належав його матері [PERSON], котра померла [INFO] Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Радульської селищної Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України (редакції 2003 року), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON] смерть якої настала [INFO] Позивач вступив у володіння спадковим майном у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

25 вересня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 339 грн. 49 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові і є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. За період з 31.05.2005 р. по 01.08.2008 р. відповідачі мають заборгованість в сумі 339 грн. 49 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 339 грн. 49 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири[ADDRESS] в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 31.05.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 339,49 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України, щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

25 вересня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природній газ в сумі 368 грн. 95 коп., свої вимоги мотивував тим, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові і є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. За період з 01.01.1997 р. по 01.08.2001 р. [PERSON] має заборгованість в сумі 214 грн. 24 коп. та за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2008 р. відповідачі мають солідарну заборгованість в сумі 154 грн. 71 коп. за отримані послуги газопостачання, яку добровільно не сплачують. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість в сумі 214,24 грн. та стягнути солідарно з відповідачів на користь ВАТ «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 154 грн. 71 коп. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Також просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ВАТ «Чернігівгаз», оплати за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість у відповідача [PERSON] за період з 01.01.1997 року по 01.08.2001 року в сумі 214,24 грн. та солідарна заборгованість у відповідачів за період з 01.06.2006 року по 01.06.2008 року в сумі 154,71 грн. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані послуги. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( по 15 грн. 00 коп. з кожного) на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. ( по 25 грн. 50 коп. з кожного).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

17 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] в місті Чернігові і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.09.2006 року по 01.09.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2614 грн. 82 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, послалась на обставини викладені в позовній заяві. Крім пояснень доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні заборгованість визнали в повному обсязі та суду пояснили, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатять. Оскільки відповідачі позовні вимоги визнають в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS] в місті Чернігові і користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах КЕП "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 01.09.2008 року виникла заборгованість в сумі 2614 гривень 82 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 1853,20 грн. Відповідач у судові засідання двічі не з'явився , причину неявки суду не надіслав, проти позову заперечень не надав. Представник позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 22.05.2007р. . контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено самовільне підключення до електромережі після відключення за борги мимо приладу обліку. 28.08.2007р. перевіркою було повторно виявлено аналогічне порушення. На підставі перевірок складено акти № [NUMBER] від 22.05.2007 р. та [NUMBER] від 28.08.2007р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1853,20 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі у відповідності до ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1172,80 грн. Відповідачі у судові засідання двічі не з'явились , причину неявки суду не надіслали, проти позову заперечень не надали. Представник позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 22.02.2007р. . контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS], де було виявлено підключення до електромережі до приладу обліку електроенергії. На підставі перевірки складено акт № [NUMBER] від 22.02.2007 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1171,80 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі у відповідності до ст.ст. 1212,1213 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31.07.1993 року. Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [INFO]. Одруження виявилось невдалим., сторони втратили почуття любові, поваги і розуміння. Проживають вони разом, але шлюбні відносини між ними припинені Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини. Проживають разом, але шлюбні відносини не підтримують. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін по справі, сторони втратили почуття кохання і взаємоповаги, а тому відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Виконуюча обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні звернулась до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Лікар - психіатр пояснив, що [PERSON]., [INFO]народження, була госпіталізована 14.11.2008 року до Сватівської обласної психіатричної лікарні черговим лікарем Новохатською О.В. у відділення № 7 в зв'язку з неправильною поведінкою в дома та не можливістю задовольнити свої життєві потреби. Після комісійного огляду лікарями - психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні у [PERSON]. було виявлено тяжкий психіатричний розлад - шизофренію та проявляння реальних намірів причинити дії, котрі являються небезпечними для неї та оточуючих. За станом здоров'я не може дати добровільну згоду лікуватись. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. підтримує заяву про її примусове поміщення в психіатричний заклад. В судовому засіданні також досліджені інші докази: Висновок про стан психічного здоров'я [PERSON]., згідно якого вона потребує невідкладної госпіталізації в стаціонар в примусовому порядку, як особа, яка страждає на тяжкий психіатричний розлад у вигляді шизофренії, безперервно перебігаючої, загострення, регрес складу особливості. Потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву виконуючої обов'язки головного лікаря Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію [PERSON]до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що вона страждає на тяжкий психічний розлад у вигляді шизофренії, виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї та оточуючих і потребує невідкладної госпіталізації. Ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON]. страждає психічним розладом, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки вона являє собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря психіатра, який проводить лікування, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON].. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 30.06.2006 року, за актовим записом [NUMBER] Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Добровільно розірвати шлюб відповідач не бажає. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося спільне життя через абсолютно протилежні погляди на спільне життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У позові вказано, що позивач надає відповідачам, що мешкають за адресою: [ADDRESS] послуги з утримання будинку та прибудинкової території, обслуговування колективної антени. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За час проживання у вказаній квартирі відповідачі не в повному обсязі сплачували кошти за надані їм послуги, в результаті утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за три останні роки – 1817 грн. 73 коп. та судові витрати. Відповідачі, що були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового розгляду, про що у справі є поштові повідомлення, у судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Заперечень проти позову суду не подано. На підставі ст.224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, без участі відповідачів, проти чого не заперечував представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи - довідку – виписку з домової книги про склад сімі”ї та прописку, відповідно до якої відповідачі мешкають за вказаною в позові адресою; розрахунок заборгованості, та інші матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у вигляді держмита суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 15 листопада 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного шлюбу має неповнолітнього сина – [PERSON] , [INFO] народження, який знаходиться на її утриманні. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, оскільки відповідач є батьком дитини, позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу,довідкою про доходи, довідкою про склад сім’ї, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач.

Outcome: approved