overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав щодо малолітньої [PERSON] , [INFO] , та стягнути з нього аліменти на її утримання, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню доньки. Прокурор у судовому засіданні позов підтримав. Представник Лисичанської міської ради підтримав позов прокурора. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, визнав підстави позову, попереджений про наслідки його визнання. Представник органу опіки та піклування у попередньому судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, пояснивши, що позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з нього аліментів відбудеться в інтересах дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] , 23.05.1964 року народження, є батьком малолітньої [PERSON] [INFO] . Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, матеріально доньку не забезпечує, не має авторитету у доньки, не має наміру та бажання налаштувати взаємовідносини з нею. За час перебування доньки у ДБСТ [INFO] жодного разу її не навідував, не телефонував, не листувався, долею доньки не цікавився. Відповідачу двічі винесено офіційне застереження про невиконання батьківських обов'язків. Орган опіки та піклування прийшов до висновку про необхідність та доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо малолітньої [PERSON] . Таким чином суд доходить висновку, що є достатні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину, тому позовні вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 164-167, 180, 182 СК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки рішення постановлено на користь позивача, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. з позовних вимог про стягнення аліментів та 8,50 грн. з позовних вимог про позбавлення батьківських прав, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн. На підставі викладеного, ст. ст. 164-167, 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком двох її малолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей. Їй відомо, що [PERSON] не має постійної роботи, періодично працює по найму, тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 340 гр. щомісяця на кожну дитину, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, і пояснив, що має мінливі випадкові доходи, хворіє, тому просить суд визначити йому менший розмір стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про шлюб сторін (а.с.5), копії свідоцтв про народження дітей (а.с.6, 7), довідки виконкому Жаданівської сільської ради (а.с.9, 10) та копію паспорта позивача (а.с.11), суд вважає, що позов слід задовольнити частково, враховуючи матеріальне становище відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськвиконкому Сумської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання їхньої дитини відповідач їй не надає, хоча згідно із ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати. Аліменти відповідач нікому не платить. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, т.я. позивачка наполягає на позовних вимогах про стягнення аліментів на утримання сина. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/ Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.367 ч.1 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала розірвання шлюбу 28 листопада 2000 року. Від спільного життя з ним є дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Вказувала, що відповідач не спілкується з дитиною, матеріально її не утримує, вона проживає разом з донькою та батьками, які на даний час є пенсіонерами. Крім того вказувала, що дитина навчається в гімназії з поглибленим вивченням англійської мови, займається танцями, що потребує додаткових витрат. Зазначала, що у відповідача немає інших неповнолітніх дітей, немає сім»ї, а тому в стані забезпечувати дитину. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. на місяць. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що дійсно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. Їй не відомо де працює відповідач і чи працює він взагалі. Просила стягнути з нього на утримання доньки - 500 грн. щомісячно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і погодився сплачувати аліменти по 500 грн. щомісяця. Він офіційно ніде не працює. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, зміна розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» . Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про державний бюджет» , зокрема на ст.62 цього закону якою встановлений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в 604 грн. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач є батьком дитини на утримання якої позивачка бажає отримувати аліменти, є працездатним, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не має постійного заробітку та офіційного місця роботи. Вказані обставини стверджені копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, про народження дитини, довідки КЖРЕПу №14, довідок Чернівецької гімназії №7 та Чернівецького обласного центру естетичного виховання «Юність Буковини». За таких обставин, позов підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Білоцерківської ЖЕД №6 від 27 червня 2008 року позивачка має на утриманні сина - [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають [PERSON], [INFO], яка навчається в Київському медичному коледжі ім.. П.І.Гаврося. Форма навчання контрактна, тому дочка потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не надає матеріального утримання дочці. Позивачка одноособово утримує її, відповідач по справі, молода, здорова працездатна людина, на користь інших осіб аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів до досягнення дочкою 23 років. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно на весь період навчання дочки, але не довше ніж до досягнення дочкою 23 років. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком [PERSON], [INFO] є відповідач по справі. [PERSON], [INFO] навчається в Київському медичному коледжі ім.. П.І.Гаврося на першому курсі денної форми навчання за контрактом, потребує матеріальної допомоги, знаходиться на повному утриманні позивачки, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання дочки не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дочку одноособово, [PERSON], [INFO] навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки не заперечує. Відповідно до ст..88 ЦПК України, витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Вони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги: просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а сама не має матеріальної змоги утримувати дитину. З матеріалів справи вбачається, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки Білоцерківської ЖЕК №8 від 03 вересня 2008 року позивачка має на утриманні сина - [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поновлення строків прийняття спадщини на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] року померла [PERSON] яка до дня смерті проживала в с.Жовтень Сахновщинського району Харківської області. До числа спадкоємців померлої відноситься її племінник - [PERSON], [INFO] року народження. В період з [INFO] року по 31 листопада 2006 року [PERSON], з заявою про прийняття спадщини до Сахновщинської державної нотаріальної контори не звертався, тобто пропустив строки для прийняття спадщини. [PERSON]., має похилий вік (60 років), являється інвалідом 3 групи, юридично необізнаний, залучити до участі у справі адвоката не має змоги через скрутне матеріальне становище, зазначені факти є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. В відкритому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд відновити пропущений строк та визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття ним спадщини. Позивач [PERSON] в відкрите судове засідання не з'явився в зв'язку з хворобою. Представник Сахновщинської селищної ради в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти вимог викладених в позові. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року, актовий запис №83. (а.с.5) Згідно довідки виданої [PERSON] вбачається, що тітка позивача - [PERSON], яка померла [INFO] року, до дня смерті проживала в с.[ADDRESS]. (а.с.12) Що стосується причини пропуску строку прийняття спадщини то суд вважає їх поважними. Позивач [PERSON] являється особою похилого віку, інвалід 3 групи, має срутне матеріальне становище, тривалий час хворіє. Сукупність викладених обставин дає підстави на визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його тітки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

08.07.08 року до суду звернувся [PERSON] з позовом про визнання права власності на 1\2 частину [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлого [INFO] батька [PERSON], просив позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та пояснив, що [INFO] помер його батько [PERSON], після його смерті залишилась спадщина - 1\2 частина [ADDRESS]. Позивач зазначив, що спадщину він прийняв фактично, бо з 2000 року і по цей час мешкав у квартирі з батьком, після його смерті фактично вступив в управління спадковим майном, сплачував комунальні послуги та проводив поточний ремонт квартири. Позивач повідомив, що інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом після померлого [INFO] батька [PERSON], немає. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про день ті час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача та його представника суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З,ясувавши, чи не відмовляється позивач від позову, вислухавши його пояснення по справі, вивчивши матеріали справи, дослідив надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.06.1995 року ХМЦПДЖФ, р.[NUMBER], зареєстрованого 23.06.1995 року ДКП «ХМБТІ» за [NUMBER]. У відповідності до Закону України “ Про приватизацію державного житлового фонду”, що діяв на той час, частки учасників приватизації є рівними, якщо інше не встановлено домовленністю між ними. Таким чином та відповідно до діючого ЦК України ( ст. 370 ), у спірній квартирі [PERSON] та [PERSON] належить по 1\2 частині зазначеної квартири. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті залишилась спадщина - 1\2 частина [ADDRESS], яку фактично прийняв , але юридично не оформив його син [PERSON]. Після смерті [PERSON] , померлого [INFO], спадкоємцем є його син [PERSON]. У відповідності до ст. 1261 ЦК України, позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги, бо у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, дружина та батьки , фактично прийняв спадщину на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, та на протязі строку, передбаченого ст. 1270 ЦК України не заявив про відмову від спадщини та мешкає в цій квартирі по цей час, сплачує комунальні послуги, що підтверджується китанціями за 2005-2006 р.р. по сплаті комунальних послуг, проводив поточний ремонт спадкового майна. Інших спадкоємців, що претендують на спадщину після [PERSON] , померлого [INFO] , не встановлено, що підтверджується довідкою Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 2-21\2580 від 06.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із[PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі із 12.06.2002 року, зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради, актова запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON]., [INFO]який знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку із тим що останній зловживав спиртними напоями, та б'є її , у результаті чого вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, доповнила , що за час наданий судом для примирення відповідач не змінив свою поведінку , вважає що не має ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та вважає що за таких умов, що відповідачка не залишає роботу та перебуває в місцях де є чоловіки , збереження шлюбу не можливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2002 року, мають одну неповнолітню дитину[PERSON].,[INFO] Суд, вислухавши сторін , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у неприязнені стосунках, наданий час судом для примирення не покращив стосунки сторін , тому надати додаткового часу для примирення суд вважає недоцільним . Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки суперечить інтересам позивачки та дитини, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до бажання позивачки нести витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки вона працює суд вважає доцільним покласти цей обов'язок на неї . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON] ,посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі із 12.06.2002 року, зареєстрований виконкомом Горбівської сільської ради, актова запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON], 01.01.2003 року народження, який знаходиться на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку із тим що останній зловживав спиртними напоями, та б'є її , у результаті чого вона втратила до відповідача почуття поваги та любові. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги на підставах зазначених у позовній заяві, доповнила , що за час наданий судом для примирення відповідач не змінив свою поведінку , вважає що не має ніяких можливостей зберегти сім'ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та вважає що за таких умов, що відповідачка не залишає роботу та перебуває в місцях де є чоловіки , збереження шлюбу не можливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.06.2002 року, мають одну неповнолітню дитину[PERSON], [INFO] Суд, вислухавши сторін , вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час перебувають у неприязнені стосунках, наданий час судом для примирення не покращив стосунки сторін , тому надати додаткового часу для примирення суд вважає недоцільним . Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки суперечить інтересам позивачки та дитини, шлюб сторін слід розірвати. Відповідно до бажання позивачки нести витрати по сплаті державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу, оскільки вона працює суд вважає доцільним покласти цей обов'язок на неї . На підставі викладеного,

Outcome: approved