overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, в якому просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] є її батьком, також просила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримали, пояснила, що в актовому записі про смерть батька помилково вказане прізвище "[INFO]", замість "[INFO]", причиною несвоєчасного звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті батька вказала важке матеріальне положення. Відповідач [PERSON]вимоги позову визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки. Гунчанський сільський голова Загребельна О.М. в судове засідання не з'явилися, надала суду заяву в якій просила справу розглянути у її відсутність, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] який помер [INFO] та позивачка є спадкоємицею першої черги спадщини після смерті батька [PERSON] (а.с. 5,7,8). У встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, в зв'язку з важким матеріальним положенням, що суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання вказаної заяви. Інші спадкоємці за законом в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини не зверталися. Дані правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України, яка визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки [PERSON] являється дочкою [PERSON] який помер [INFO], позивачка пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, то з метою захисту її прав необхідно встановити, що [PERSON] є дочкою [PERSON] який помер [INFO] та визначити [PERSON] додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] який помер [INFO]. Встановлення факту родинних стосунків має для [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] подав до суду позовну заяву і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 24.07.1982 року Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 11, між ним і відповідачкою [PERSON].Мотивуючи їх тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1982 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружні відносини сторони припинили в січні 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди подружжя на сімейне життя, різні характери, а також втрата почуття взаємної поваги. На даний час позивач позивач співмешкає з іншою жінкою, та має намір створити іншу сім'ю. За таких обставин вважає, що даний шлюб існує формально і підлягає розірванню 11.08.2008 року позивач до суду надав письмову заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 11.09.2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 24.07.1982 року Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 11 (а.с.4); від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Як видно з матеріалів справи, подружні відносини сторони припинили в січні 2008 року. Причиною розпаду родини являється та обставина, що у подружжя різні погляди на сімейне життя, різні характери. На цьому ґрунті в родині систематично виникали сварки, що призвело до втрати почуття взаємної поваги. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить шлюб розірвати, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між ним та відповідачкою неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]подав до суду позовну заяву і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 24.07.1982 року Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 11, між ним і відповідачкою [PERSON]. .Мотивуючи їх тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24.07.1982 року. Від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Подружні відносини сторони припинили в січні 2008 року. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди подружжя на сімейне життя, різні характери, а також втрата почуття взаємної поваги. На даний час позивач позивач співмешкає з іншою жінкою, та має намір створити іншу сім'ю. За таких обставин вважає, що даний шлюб існує формально і підлягає розірванню 11.08.2008 року позивач до суду надав письмову заяву в якій зазначив, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 11.09.2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 24.07.1982 року Цибулівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 11 (а.с.4); від даного шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Як видно з матеріалів справи, подружні відносини сторони припинили в січні 2008 року. Причиною розпаду родини являється та обставина, що у подружжя різні погляди на сімейне життя, різні характери. На цьому ґрунті в родині систематично виникали сварки, що призвело до втрати почуття взаємної поваги. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить шлюб розірвати, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між ним та відповідачкою неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав [ADDRESS] та який все своє майно заповів їм та синам [PERSON] та [PERSON]. Останні спадщину не приняли і на неї не претендують. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вони є спадкоємцями померлого за законом та за заповітом. Спадщину вони прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки їх право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Козичанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 16 грудня 2005 року з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу є донька [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, домовленості між сторонами про виплату аліментів не має. Відповідач має постійну роботу та може сплачувати аліменти. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав у його вихованні участі не приймає. Відповідач в судове засідання не з»явився про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом підпису на повідомлені, а тому суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, наданими документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 2 червня 2005 року з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу мають не повнолітню дитину. Позивачка знаходиться у відпустці за доглядом за дитиною та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Мар»їнської райдержадміністрації. У зв»язку з чим її прибуток є значно меншим прожиткового мінімуму. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надавав. Відповідач до судового засідання не з»явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином про причини неявки суду не повідомив Суд вважає ухвалити заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 07 березня 2003 року з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, домовленості між сторонами про виплату аліментів не має. Відповідач має постійну роботу та може сплачувати аліменти. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав у його вихованні участі не приймає. Відповідач з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів. В позовній заяві вказує, що 17.07.1998 року з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу є син [PERSON] 2000 року. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, домовленості між сторонами про виплату аліментів не має. Відповідач має постійну роботу та може сплачувати аліменти. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти. Пояснила, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав у його вихованні участі не приймає. Відповідач з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечує проти стягнення з нього аліментів. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження поясненнями позивачки, згодою відповідача, документами: свідоцтвами про народження дитини, про реєстрацію шлюбу, довідками міської ради, з лікарні. Згідно до ст.. 84СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі ст. 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У липні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити розміри часток її матері - [PERSON] і її батька [PERSON] в праві загальної сумісної власності в квартирі [ADDRESS] по 1\2 частці на кожного з власників. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 03.09.1996 р., згідно розпорядження № 1702 бюро з приватизації державного житлового фонду Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна її батьку [PERSON], її матері [PERSON], була передана у приватну, загальну, сумісну власність квартира, розташована за вищевказаною адресою. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1702 від 03.09.1996 р. [INFO] мати позивачки [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її частку в квартирі [ADDRESS]. Спадкоємцями частки матері позивачки став її батько [PERSON] та позивачка. Садщину вони прийняли шляхом фактичного проживання в квартирі. [INFO] помер батько позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на його частку в квартирі [ADDRESS]. У встановлений строк позивачка звернулась до Красногорівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак свідоцтво про право на спадщину вона отримати не змогла,через те, що частки в праві загальної сумісної власності за життя батьків визначені не були. З цієї причини позивачка не може оформити право власності. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягала. Від Красногорівської міської ради надійшов відгук на позовну заяву, разом з чим відповідач повідомляє, що проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі ст. ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON].01.09.2008р. звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог вказав, що їх шлюб з відповідачкою було зареєстровано 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з відповідачкою. Питання про спірне майно не має. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння, втратили взаімоповагу один до одного, тому подальше проживання стало неможливим, миритися з відповідачкою позивач не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву в якій підтримав свої позовні вимоги, та просив суд розглянути справу в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій згодна з позовними вимогами позивача та просе суд розглянути справу в її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 20 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER].Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину. Фактичні шлюбні відносини з відповідачкою припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаємопорозуміння. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт, що в 1983 році в смт. Мілове вулиця „Садова” перейменована в „Карла Маркса”. Свої вимоги заявник мотивує тим, що після смерті [INFO] його батька [PERSON], залишилася спадщина - будинок, розташований [ADDRESS], однак отримати свідоцтво про право на спадщину він не може, оскільки свідоцтво про право власності на домоволодіння на ім'я його батька видане 28.07.1979 року, коли вулиця, де розташований будинок називалася „Садова”. Пізніше вулиця „Садова” була перейменована на вулицю „Карла Маркса”, однак рішення про перейменування вулиць немає. Встановлення факту про перейменування назви вулиць йому потрібно для отримання свідоцтва про право на спадщину. Заявник [PERSON] у судове засідання не прибув, однак надав до суду заяву про слухання справи без його участі. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заявника підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищезазначені обставини та просила суд задовольнити вимоги заявника. Представник зацікавленої особи - територіальної громади Міловської селищної Ради Аблаб А.С. у судовому засіданні вимоги заявника визнала в повному обсязі, вважає, що їх потрібно задовольнити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника зацікавленої особи Міловської селищної ради суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 4) Відповідно свідоцтва на право особистої власності на будівлю, зареєстрованого за № 78 28.07.1979 року та технічного паспорту [PERSON] на праві особистої власності належить ціла будівля [ADDRESS] (а.с. 5-7) Архівна довідка № 103 від 20.06.2008 року свідчить про те, що в рішеннях Міловської селищної ради до 1982 року зустрічається назва вулиці «Садова», а з 1984 року назва вулиці «Карла Маркса», хоча рішення про перейменування назви вулиці з «Садова» на вулицю «Карла Маркса» в протоколах Міловської селищної ради за 1982-1984 роки немає.(а.с. 8) Довідка Міловської селищної ради № 1975 від 29.07.2008 року підтверджує фактичне перейменування вулиці під назвою «Садова» на вулицю «Карла Маркса». (а.с. 10). Враховуючи вищевикладене, виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі заявником, суд приходить до висновку, що заявник довів свої вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо її малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] , при цьому вказує, що [PERSON] не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню доньки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям доньки не цікавиться, а тому просить суд постановити рішення, яким позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої дочки. В судовому засіданні прокурор позов підтримав, підтвердив обставини, на які посилається, і просить суд задоволити дану позовну заяву. Представник служби в справах неповнолітніх та опікунської ради підтримує позов прокурора та вказує на необхідність позбавлення відповідачки батьківських прав. Відповідачка в судове засідання з'явилася, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні . Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні доведено, що відповідачка не виконує свої материнські обов'язки по вихованню та утриманню дочки, матеріально її не підтримує, життям та здоров'ям дочки не цікавиться, веде аморальний спосіб життя. Вказані обставини, у відповідності зі ст.164 ч.2 Сімейного Кодексу України, дають підстави до позбавлення відповідачу батьківських прав, а у відповідності ст. 166 СК України - визначено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 20.05.2005 р., який зареєстрований Токмацьким міськвідділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №57. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося у зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння між ними. Шлюбні відносини сторони припинили з 13 травня 2008 року. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Про місце проживання дитини сторони досягли угоди, згідно якої після розірвання шлюбу вона буде проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім'я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі з 16.03.2002 р., який зареєстрований Балківською сільрадою Токмацького району Запорізької області, актовий запис №01. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] Сторони проживають за одною адресою. Спільне життя у сторін не склалося в зв”язку з відсутністю взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ спільного майна між сторонами відсутній. Між ними досягнуто угоди, що дитина після розірвання шлюбу буде проживати з матір”ю, з добровільною виплатою коштів на її утримання з боку батька. Позивач в судове засідання не з”явився, в своїй заяві позов підтримав, просив суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні і його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, в своїй заяві позов визнала, просила суд справу розглянути в попередньому судовому засіданні і її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб, також визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, сім”я сторін розпалася остаточно і в подальшому не збережеться і примирення не можливо, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved