overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2510грн. 41коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2510грн. 41коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомлення. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка та її неповнолітні діти, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 05. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2510грн. 41коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачка ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита та оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачки в доход держави, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2147грн. 08коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2147грн. 08коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 01. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2147грн. 08коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3641грн. 42коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 3641грн. 42коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 3641грн. 42коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 05. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 3641грн. 42коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1641грн. 15коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. по 01.10.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1641грн. 15коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1641грн. 15коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1958грн. 83коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.10.2004 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1958грн. 83коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1958грн. 83коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2147грн. 08коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.01.2004 р. до 01.01.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 2147грн. 08коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №8 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 01. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 2147грн. 08коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1641грн. 15коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідач по справі. Відповідач тривалий час не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.03.2005 р. по 01.10.2007 р. у нього виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1641грн. 15коп , яку він добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явився. Про час та місце його був попереджений завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідач, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідача на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1641грн. 15коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідач ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідача в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідача витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1958грн. 83коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.10.2004 р. до 01.10.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1958грн. 83коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на чотирьох осіб. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1958грн. 83коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду він не заперечує, позовні вимоги підтримує. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 02.01.2007 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Великоандрусівською сільською Радою Світловодського району, Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] У подружжя [INFO] народилась дитина, - [PERSON] Зазначене підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися з 19 травня 2008 року, мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню.

Outcome: approved