overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2005року по 31.07.2008року в сумі 2177,12грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 156171, що підтверджується довідкою №2353 від 12.08.2008р. виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з 01.11.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 2177,12грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року [NUMBER] , відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2177,12грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулось із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [NUMBER] від 08.06.2007р. [PERSON] було надано кредит у сумі 5000 грн. з процентною ставкою 35% річних від суми кредиту. З метою забезпечення кредиту між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] зобов’язався солідарно відповідати за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору укладееного між [PERSON] та [PERSON] Жодного платежу відповідачі по кредитному зобов’язанню не зробили. На даний час борг заборгованість за кредитним договором складає 5000 грн., проценти в сумі 1885,38 грн. , пеня - 6301,56 всього 13186,94 грн. . Добровільно сплатити заборгованість по кредиту відповідачі не бажають. Просить стягнути з відповідачів на користь [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 13186,94 грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 131 грн. 86 коп., оплату за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник [PERSON] підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позову. Відповідач [PERSON] у судове засідання за викликом суду не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки суд не повідомив. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 08.06.2007р. на суму 5000 грн. 00 коп. З метою забезпечення кредиту між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № [NUMBER] відповідно до якого [PERSON] зобов’язався солідарно відповідати за виконання всіх зобов’язань, що виникли з кредитного договору укладееного між [PERSON] та [PERSON] Згідно кредитного договору № [NUMBER] від 08.06.2007р. відповідач забов’язаний поаернути кредит та проценти за його використання до 08.06.2008р. у відповідності до графіку погашення, але до теперішнього часу кредит відповідачем не погашений, в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту - 13186,94 грн., з яких: сума боргу по кредиту – 5000 грн., проценти - 1885,38 грн. , пеня - 6301,56 грн., яку суд вважає можливим стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № [INFO] від 11.02.2008 року [PERSON] надало [PERSON] кредит у розмірі 2700 грн. Своє зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування відповідачка не виконує, в зв’язку з чим станом на 26.05.2008р. виникла заборгованість у сумі 11567,82грн. Просить розірвати договір кредиту № [INFO] від 11.02.2008р., стягнути з [PERSON] заборгованість по кредиту у сумі – 2700грн., проценти за користування кредитом – 5492,82 грн., штраф за порушення стоків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору – 1350грн. пеню – 2025грн., а також стягнути з відповідача 115,67грн. сплаченого держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка не заперечувала проти позову, просила розстрочити виплату за кредитом. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦПК України. Відповідно до ст. 651 ч.2 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суд встановив, що 11.02.2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір № [INFO] , за яким відповідачці надавалось 2700грн. Згідно кредитного договору № [INFO] від 11.02.2008 відповідачка забов’язана повернути кредит та проценти за його використання до 15.02.2011р. у відповідності до графіку погашення, але до теперішнього часу кредит відповідачем не погашений, в зв’язку з чим виникла заборгованість по кредиту, яка складає 11567,82грн, з яких: заборгованість по кредитному договору - 2700грн., проценти за користування кредитом – 5492,82 грн., штраф за порушення стоків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору – 1350грн. пеня – 2025грн. В зв’язку з вищенаведеним, суд вважає можливим вищезазначену суму боргу по кредитному договору стягнути з відповідача та вважає можливим розірвати кредитний договір № [INFO] від 11.02.2008р., укладений між [PERSON] та [PERSON] в зв’язку з невиконанням умов договору щодо погашення кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути із[PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO], посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини заробітку. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з викладеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON]. та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з [INFO]. 15 травня 2007 року шлюб між сторонами розірвано. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає разом із матір'ю та перебуває на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню доньки, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальний стан дитини, яка об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і перебуває на утриманні матері, яка не працює. Суд також враховує матеріальне становище відповідача, який не працює, інших стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із[PERSON]. аліментів в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покаладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, та витрити на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до спілки співвласників майна агрофірми «Промінь» села Цибулівка Тростянецького району, зазначивши, що він та його родичі [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON][PERSON]., [PERSON], [PERSON], є співвласниками майна агрофірми «Промінь» села Цибулівка, сума їх майнового паю складає 39258 грн. 26.02.2008 року збори уповноважених власників майнових паїв розглянули їх заяву про виділення їм будівлі бані вартістю 12231 грн. комісія по врегулюванню майнових відносин спілки виділила новим власникам в натурі вказану нежитлову будівлю. Позивачем виготовлений технічний паспорт на дане нежитлове приміщення по вулиці Волощука № 2а села Цибулівка Тростянецького району, проте в зв'язку з тим, що власник даного приміщення був відсутній, нотаріально оформити право власності на приміщення не має можливості. [PERSON][PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON][PERSON]., [PERSON], [PERSON] від своїх часток у виділеному майні - нежитловому приміщенні по вулиці Волощука № 2а села Цибулівка відмовились на його користь, тому просив визнати за ними право власності на дане приміщення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, згідно заяви позов визнає. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, адвоката[PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, що підтверджується також наявними у справі матеріалами: копіями технічного паспорта на будівлю, заявами[PERSON],[PERSON], [PERSON] [PERSON],[PERSON][PERSON]., [PERSON], [PERSON], виписки з протоколу зборів уповноважених власників, акту комісії, заявою уповноважених співвласників майна агрофірми. Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на ј частини житлової квартири, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті батька [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із ј частини житлової квартири, що в [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємницею майна, оскільки її бабуся [PERSON]. та рідний брат [PERSON]. не бажають спадкувати даного майна, відмовляючись від своєї спадкової частки в користь позивачки, що підтверджується їх заявами. Тому за позивачкою слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що в [ADDRESS] та земельних ділянок розмірами 0,250 га., 0,177 га., 0,136 га., 0,131 га., відповідно до державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №356883, серії ЯБ №356884, серії ЯБ №356885 та серії ЯБ №356882, посилаючись на те, що 10 березня 2008 року він купив у відповідача вищезазначену нерухомість і сплатив за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що позивач виконав усі умови договору купівлі-продажу і тому за ним слід визнати право власності на викуплене нерухоме майно. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 березня 2008 року між [PERSON]. та [PERSON]. було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS] та земельних ділянок. В свою чергу [PERSON]. успадкував житловий будинок по заповіту від свого діда [PERSON]., проте не оформив своїх спадкових прав. За дане приміщення позивачем було сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Висиповецької сільської ради, розміром 2,65 га., відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №[NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її братової [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла братова позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 20 листопада 2006 року [PERSON]. розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із земельної ділянки, яка розташована на території Висиповецької сільської ради. [PERSON]. вступила в управління спадковим майном після смерті братової, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в [ADDRESS] розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ТР [NUMBER], в порядку спадкування, посилачись на те, що вона після смерті батька [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги та просить визнати за нею ще й право власності на земельну ділянку, розміром 0,50 га, яка розташована на території Мшанецької сільської ради згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №[NUMBER]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) в [ADDRESS] розміром 2,41 в умовних кадастрових гектарах та на земельну ділянку, розміром 0,50 га, яка розташована на території Мшанецької сільської ради, яку [PERSON]. успадкував від [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності за заповітом, проте помер, не отримавши правовстановлюючого документа на успадковане ним майно. Позивачка являється єдиною спадкоємницею майна померлого, а тому за нею слід визнати право власності на земельну частку (пай) в [ADDRESS] та на земельну ділянку, розміром 0,50 га, яка розташована на території Мшанецької сільської ради оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]., в якому просить стягнути з нього на його користь аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати та 1/3 частини пенсії га період навчання в Дніпродзержинському технічному університеті Дніпропетровської області. На обгрунтування позовних вимог вказав, що в даному університеті він навчається на денній формі і платній основі. Повинен сплачувати щорічно по 2 900 грн. за навчання, що підтверджується копією договору, та за проживання в гуртожитку 436 грн. 10 коп. За все платить мама. Батько пішов із сім'ї у 2002 році і на підставі ст. 199 СК України повинен сплачувати аліменти за умови, що він може надавати таку матеріальну допомогу, до досягнення 23 років. У попередньому судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягувати з батька по 1/4 частині із заробітної плати та пенсії, тобто з усіх його доходів. Відповідач у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач позовні вимоги визнав, як визнав і те, що отримує пенсію військового та заробітну плату, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягнути на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів (пенсія та зарплата) на період навчання до 30 червня 2011 року, але не більше ніж до досягнення віку 23 роки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини від заробітку відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1994 рокудо 13 вересня 2006 року, про що свідчить свідоцтво про їх розлучення. У шлюбі у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження та донька [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується свідоцтвами про народження дітей. Діти перебувають на утриманні позивача, що підтверджується довідкою Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області. Позивач та відповідач спільно не проживають. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем [INFO] р. В результаті того, що між ними склались неприязні відносини, відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй образи та побої, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб [INFO] року у Славнянській сільській раді. Від шлюбу у них дітей немає. Між сторонами склалися неприязні відносини, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить позивачці образи та побої, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved