Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач з урахуванням доповнень від 02 липня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з квартирної плати. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно рішення Солонянської селищної ради №6 від 14.03.2001 року утримання будинків та прибудинкових територій в смт. Солоне здійснює ТОВ “Комунальник”, який за актом від 01 червня 2005 року передав свої повноваження та баланс щодо обслуговування житлового фонду ПП “Комунальник ВС”, а за актом від 01 травня 2008 року знову прийняв їх. При цьому з мешканцями квартир існували договірні відносини. Тарифи на послуги по утриманню багатоквартирних житлових будинків встановлені виконавчим комітетом селищної ради 31 жовтня 2006 року, а громадські слухання з питання встановлення тарифів проведені 11 жовтня 2006 року. Для реструктуризації ж заборгованості з плати за утримання житла ПП “Комунальник” запропонував боржникам укласти договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів. 02 грудня 2003 року між позивачем та відповідачкою, яка проживає у квартирі [ADDRESS], було укладено договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 487 гривень 50 копійок строком до 25 листопада 2005 року, за умовами якого відповідачка зобов'язалася сплатити: у 2003 році - 8 гривень 13 копійок; у 2004 році - 97 гривні 56 копійок; у 2005 році - 97 гривень 56 копійок; у 2006 році - 97 гривень 49 копійок; у 2007 році 97 гривень 44 копійки, а у 2008 році - 89 гривень 32 копійки, а також поточні платежі у сумі 16 гривень 25 копійок щомісячно, всього по 24 гривні 38 копійок, а з листопада 2006 року в зв'язку з затвердженням нових тарифів - по 8 гривень 12 копійки реструктуризованої заборгованості та по 43 гривні 34 копійки поточного платежу. Однак відповідачка не виконала умов договору на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого її поточна заборгованість за послуги в період з травня 2005 року по червень 2008 року склала 1113 гривень 57 копійок, а реструктуризована заборгованість за надані послуги за аналогічний період склала 300 гривень 57 копійок. Виплати в цей період склали 40 гривень 63 копійки. Загальна ж заборгованість з квартирної плати з травня 2005 року по червень 2008 року, з урахуванням вищевказаних виплат та зменшення позивачем сум позову на 48 гривень 72 копійки, склала 1414 гривень 08 копійок, яку просили стягнути з відповідачки. Крім цього, договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 02 грудня 2005 року передбачена пеня, яка на день звернення з позовом до суду склала 487 гривень 50 копійок, яку також просять суд стягнути з відповідачки на користь позивача в примусовому порядку, оскільки та відмовляється сплатити її в добровільному порядку. У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на вищевказані обставини, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість з квартирної плати в загальній сумі 1414 гривень 14 копійок, яка складається з витрат на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1113 гривень 57 копійок та заборгованості за договором реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 300 гривень 57 копійок, а також пеню в сумі 487 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та заперечувала проти його задоволення пояснивши, що підстав для задоволення позову немає, оскільки будинок, у якому вона проживає, позивачем не обслуговувався належним чином, так у її під'їзді тривалий час не проводився ремонт, як не проводився ремонт і самого будинку, було відсутнє світло, тощо. Також позивачем не надавалося їй жодних послуг, перелічених ним у своїй позовній заяві. Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані докази в межах позовних вимог, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Розпорядженням голови Солонянської селищної ради №28-р від 15.05.2001 року (а.с.22) позивача ТОВ “Комунальник” було зобов'язано в строк до 20.05.2001 року укласти з Солонянською житлово-експлуатаційною конторою договір на виконання робіт по утриманню житлового фонду територіальної громади (дахів, під'їздів, водопостачання, водовідведення, систем опалення) та присадибних територій і доручено позивачу ТОВ “Комунальник” здійснювати видачу довідок про призначення житлових субсидій з обов'язковою відміткою Солонянської ЖЕК про укладення договору на сплату заборгованості квартиронаймачами за квартплату. 01.05.2001 року між ТОВ “Комунальник” та Солонянською ЖЕК було укладено договір про сумісну діяльність з метою поліпшення технічного утримання житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка (а.с.23), згідно з умовами якого ТОВ “Комунальник” було зобов'язане проводити поточний ремонт житлового фонду цих населених пунктів. 01.06.2005 року між ТОВ “Комунальник” та ПП “Комунальник ВС” було укладено договір субпідряду, згідно з умовами якого позивач зобов'язався щомісячно оплачувати виконані ПП “Комунальник ВС” роботи, а ПП “Комунальник ВС”, зобов'язалося виконувати роботи по утриманню житлового фонду територіальної громади (дахів, під'їздів, водопостачання, водовідведення, систем опалення) та присадибних територій смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка. 01.06.2005 року між Солонянською житлово-експлуатаційною конторою та ПП “Комунальник ВС” було укладено договір про сумісну діяльність (а.с.26) з метою поліпшення технічного утримання житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка, згідно з умовами якого ПП “Комунальник ВС” було зобов'язане проводити поточний ремонт житлового фонду смт. Солоне, сел. Жданове та с. Аполонівка, в зв'язку з чим було складено акт прийому-передачі ТОВ “Комунальник” технічної документації з залишковою балансовою вартістю на будинки житлового масиву смт. Солоне, с. Аполонівка та сел. Жданове для їх подальшого обслуговування ПП “Комунальник ВС” (а.с.24). Між позивачем, який згідно рішення Солонянської селищної ради № 6 від 14.03.2001 року (а.с.21) займається утриманням будинків та прибудинкових територій в смт. Солоне, та відповідачкою, яка мешкає у квартирі [ADDRESS], існували договірні відносини, згідно з якими відповідачці було надано особовий рахунок №262 (а.с.8,17) для оплати отриманих від позивача послуг (за утримання будинку та прибудинкової території). Тарифи на послуги по утриманню багатоквартирних житлових будинків встановлені рішенням виконавчого комітету Солонянської селищної ради №156 від 31 жовтня 2006 року (а.с.27,28,29), а громадські слухання з питання встановлення тарифів проведені 11 жовтня 2006 року (а.с.32). 02 грудня 2003 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір на реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 487 гривень 50 копійок строком до 25 листопада 2008 року, за умовами якого відповідачка зобов'язалася сплатити: у 2003 році - 8 гривень 13 копійок; у 2004 році - 97 гривні 56 копійок; у 2005 році - 97 гривень 56 копійок; у 2006 році - 97 гривень 49 копійок; у 2007 році 97 гривень 44 копійки, а у 2008 році - 89 гривень 32 копійки, а також поточні платежі у сумі 16 гривень 25 копійок щомісячно, всього по 24 гривні 38 копійок, а з листопада 2006 року в зв'язку з затвердженням нових тарифів - по 8 гривень 12 копійки реструктуризованої заборгованості та по 43 гривні 34 копійки поточного платежу. Однак відповідачка не виконала умов договору на реструктуризацію заборгованості, внаслідок чого її реструктуризована заборгованість в період з травня 2005 року по червень 2008 року склала 300 гривень 57 копійок. Також за вказаний період у відповідачки склалась поточна заборгованість за надані послуги у сумі 1113 гривень 57 копійок. Виплати в цей період склали 40 гривень 63 копійки. Загальна ж заборгованість з квартирної плати з травня 2005 року по червень 2008 року, з урахуванням вищевказаних виплат та зменшення позивачем сум позову на 48 гривень 72 копійки, склала 1414 гривень 08 копійок, яку суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а правилами користування приміщеннями житлових будинків встановлено, що власник та наймач (орендатор) квартири зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належать встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону, визначення виконавця житлово-комунальних послуг, укладення договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг. На підставі ст. 1, п. 2 ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. В зв'язку з тим, що відповідачка належним чином не виконувала свої зобов'язання згідно умов договору №32 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 02 грудня 2003 року (а.с.6), її заборгованість за цим договором склала 138 гривень 16 копійок, а його борг по сплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території склав 670 гривень 39 копійок, а всього 808 гривень 55 копійок, які до даного часу ним не погашено і які суд як заборгованість з квартирної плати вважає необхідним стягнути з нього на користь позивача. Також договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 02 грудня 2003 року передбачена пеня у розмірі 0,01 відсотка за кожен день прострочення внесення плати, яка на день звернення з позовом до суду склала 487 гривень 50 копійок. В той же час, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідачки пені на користь позивача задоволенню не підлягає, оскільки минув річний строк позовної давності, передбачений ст.258 ЦК України. В зв'язку з частковим задоволенням позову суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору, оскільки позивач звільнений від цих витрат при зверненні з позовом до суду, а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, відмовивши в задоволенні іншої частини позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial