overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача з 01.07.2005р. по 28.05.2008р. За період роботи заробітна плата відповідачем виплачувалася нерегулярно у зв’язку з чим виникла заборгованість з виплати заробітної плати. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складала 3609,52 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача 3609,52 грн. заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду у сумі 1500грн. У судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, пояснивши, що заборгованість по заробітній платі відповідачем погашена, просив суд стягнути моральну шкоду у сумі 1500грн. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заборгованості по заробітній платі позивачу погашена, в частині стягнення моральної шкоди позов не визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача 01.07.2005р. по 28.05.2008р. Відповідно до довідки, що є в матеріалах справи, заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачеві станом на 31.05.2008 р. складає 3609,52 грн. Відповідно до ст.116 КЗпП України, виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до довідки ХФ ВАТ "Свемон-Південь" №78 від 15.10.2008р. заборгованість по заробітній платі [PERSON] виплачена та станом на 15.10.2008р. заборгованість відсутня. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 12.01.2007р., відповідач [PERSON] . отримала кредит у сумі 5000 грн. строком до 12.01.2009р. В порушення умов договору, відповідач зобов’язання належним чином не виконує у зв’язку з чим має заборгованість за кредитом в розмірі 4765,88 грн. та заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 1074,57 грн. В якості забезпечення виконання зобов’язань відповідача [PERSON] . за договором кредиту між ним позивачем та відповідачем [PERSON] 12.01.07р. був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов’язується перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання умов договору. Просить стягнути з відповідачів солідарно достроково заборгованість за кредитним договором та відсоткам і судові витрати, а також розірвати кредитний договір та договір поруки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зменшивши позовні вимоги на 200 грн., та просив вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони уклали договір кредиту № 313 від 12.01.2007р., згідно якого відповідач [PERSON] . отримала кредит у сумі 5000 грн. із сплатою 48,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 12.01.2009р. Згідно договору поруки від 12.01.2007р. поручителем за договору кредиту виступає [PERSON] , яка зобов’язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, тобто [PERSON] . зобов’язань щодо повернення кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту № 313 від 12.01.2007р. заборгованість відповідачів за кредитом складає – 4765,88 грн, по процентам за користування кредитом – 699.66 грн., пеня за невчасну сплату відсотків – 1074.57 грн., а всього 5928,85 грн. З пояснень представника позивача з’ясовано, що боржниками сплачено 200.00 грн., за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення Боржником зобов’язань, забезпечених порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором, як солідарні боржники. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню і з відповідачів повинна бути стягнена сума боргу в розмірі 5728,85 грн. З огляду на те, що при подачі позову до суду, позивачем було сплачено держмито в сумі 58.40 грн. та інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., то з відповідачів повинна бути стягнена дана сума на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі з що з 2005 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають одну дитину: [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного., примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2008 року вони звернулись до Каховського міськрайонного суду з позовом про визнання спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно. 05.03.2008 року суд виніс рішення, яким задовольнив їх вимоги, але коли вони звернулись до Каховського БТІ, то там з'ясувалось, що до переліку спадкового майна не було включено сарай “В”, площею 22.8 кв. м. та сарай “Д”, площею 9.8 кв. м. Просять суд визнати за ними право власності на сараї. У попереднє судове засідання позивачі не з'явились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягають і просять винести рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнає і не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно рішення Каховського міськрайонного суд Херсонської області від 05.03.2008 року [PERSON] та [PERSON] визнані спадкоємцями [PERSON] та за ними визнано право власності у рівних долях на будинок [ADDRESS] області з надвірними спорудами. У резолютивній частині рішення відсутні відомості про сараї “В” та “Д”(а.с. ). Відповідно до витягу з реєстра права власності на нерухоме майно померла [PERSON] являлась власницею [ADDRESS] з надвірними спорудами (а.с. ). Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця ...

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 26 лютого 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області, він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 11. Даний шлюб для нього є другим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, який на даний час проживає з матір’ю. Подружні відносини між ними припинені близько шести місяців назад у зв’язку з постійними скандалами та сварками через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила шлюб, укладений між нею та позивачем розірвати. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідачки [PERSON] та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається із пояснень сторін, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали систематичні скандали, сварки і непорозуміння на побутовому грунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки близько шести місяців назад. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх поясненнях, даних на попередньому судовому засіданні, наполягали на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про сплату боргу за надані послуги мобільного зв’язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов’язань. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що між ним та відповідачем укладено Договір «Про надання послуг мобільного зв’язку» та Додаткова угода від 12.10.2006 року. На виконання даних угод ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» було надано [PERSON] відповідні послуги за індивідуальним особовим рахунком 1.11519022, проте відповідач свої зобов’язання за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим за ним виникла заборгованість в сумі 81,23 грн., а також нарахована договірна санкція за невиконання зобов’язання в розмірі 753,50 грн. Зважаючи на викладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування послугами мобільного зв’язку 81,23 грн. та договірну санкцію за невиконання зобов’язання в розмірі 753,50 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. На попередньому розгляді справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, підтвердила обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та погодився сплатити заборгованість за користування послугами мобільного зв’язку. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , відповідача [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ЗАТ «Український Мобільний Зв'язок» знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1995 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них є малолітня дитина: [PERSON] - 10.06.1997 року народження. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , 10.06.1997 року народження, у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 70 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] . відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, але у судове засідання не з’явився і про причини не явки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батько зобов’язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 10.06.1997 року народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.). Відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, а тому відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України з відповідача на користь позивача на утримання дитини підлягають стягненню аліменти у розмірі 70 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 09 липня 1993 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом з ним до 10.06.2008 року. Від цього шлюбу в них є дитина: [PERSON] 21 січня 1994 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року, примирення та збереження сім»ї неможливе. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить інтересам [PERSON] та інтересам дитини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 09 липня 1993 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № [INFO] Позивач у попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що судові витрати їй відшкодовані, просить не стягувати їх з відповідача. Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року і подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам [PERSON] та інтересам дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано 01.04.2008р. від шлюбу мають сина та доньку. Дочка – [PERSON] є студенткою денного відділення першого курсу Херсонського філіалу національного університету караблебудування. Навчання коштує 1900грн за семестр. Вона є інвалідом третьої групи, не має постійного заробітку, грошей не вистачає на оплату навчання доньки. Де працює відповідач не знає.Зі слів відповідача його заробітна плата складає більше 2000грн. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь для утримання повнолітньої доньки – [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 700грн. щомісяця починаючи з дня пред’явлення позову до суду. У судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь для утримання повнолітньої доньки – [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 350 0грн. щомісяця починаючи з дня пред’явлення позову до суду. Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу № [NUMBER] від [INFO] р. шлюб між ними розірвано. Згідно свідоцтва про народження від 20.09.1990р. [PERSON] та [PERSON] є батьками - [PERSON] , [INFO] року народження . Згідно довідки Херсонської філії Національного університету караблебудування № [NUMBER] від 10.09.2009р. [PERSON] є студенткою другого курсу загальнонаукового факультету денного відділення. Закінчує навчання у червні 2011р. Відповідного договору № [NUMBER] загальна вартість освітньої послуги становить 15200грн., плата за надання освітньої послуги здійснюється посеместрово, розмір плати за один семестр становить 1900грн. Згідно посвідчення серії АБ № [NUMBER] від 22.12.2003р. [PERSON] , [INFO] р.н. є інвалідом третої групи. З пояснень позивачки вбачається, що вона не має постійного заробітку, грошей не вистачає на оплату навчання доньки, батько дитині матеріальної допомоги не надає. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, та дочки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але добровільно допомоги на утримання дочки [PERSON] і дочки [PERSON], які знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти задоволення вимог позивачки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Сторони визнають, що діти проживають з матір'ю [PERSON] і перебувають на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння [ADDRESS] після смерті [INFO] року його батька, [PERSON]. В попередньому судовому засіданні позивач доповнив позовні вимоги та просив встановити факт, що має юридичне значення - прийняття спадщини у вигляді будинковолодіння [ADDRESS] його батьком - [PERSON], який помер [INFO] року, після смерті його матері, [PERSON], померлої [INFO] року; встановити факт володіння померлою [PERSON]вказаним будинковолодінням. Представники Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без участі представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. При житті [PERSON] належав жилий будинок [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON]померла. Після її смерті фактично прийняв спадщину її син, [PERSON], вступивши в управління та володіння спадковим майном. [INFO] року [PERSON] помер. Як встановлено судом, відповідно до вимог ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), він вчинив дії, які свідчать про прийняття ним спадщини після смерті матері. Позивач, як єдиний спадкоємець померлого [PERSON] за законом, не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, так як у померлої [PERSON]відсутнє свідоцтво про право власності на будинок. Проте, спірне господарство, побудоване в 1946 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті батька позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. При таких обставинах, коли померлий [PERSON] в нотаріальну контору не звертався, і це необхідно для визнання права власності на спадкове майно, суд, на підставі ст.256 ЦПК України, встановлює факт, який має юридичне значення - прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Суд визнає встановленим факт володіння жилим будинком [ADDRESS] на праві приватної власності за померлою [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529,548,549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст.328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved