Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до [PERSON]про встановлення за позивачем ідеальної частки у спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1\2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. В підтвердження позовних вимог представник позивача пояснила, що її син з відповідачем знаходився у зареєстрованому шлюбі з 1992 року по вересень 2003 року, коли їх брак був розірваний. В період шлюбу ними спільно було придбане житло - домоволодіння по [ADDRESS], та господарські будівлі.В договорі купівлі - продажу покупцем було вказано дружину позивача - [PERSON]. Просить суд визнання за позивачем ідеальної долі в спільному сумісному майні подружжя, тобто 1\2 частини домоволодіння по [ADDRESS]. Відповідач позов не визнала та суду пояснила, що в період проживання з позивачем у шлюбі домоволодіння придбала вона за особисті кошти. До того ж шлюб між нею та позивачем було розірвано за рішенням суду 23 вересня 2003 року, позивач постійно в будинку не проживав, приходив лише вияснювати відносини. Представник відповідача пояснив, що позивач пропустив встановлений законом строк звернення до суду. В судовому засіданні досліджені докази: Свідоцтво про розірвання шлюбу, що 23 вересня 2003 року між сторонами зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис № 136, а.с. № 5. Довідка відділ РАЦС Сватівського управління юстиції в Луганській області, що сторони 11 січня 1992 року зареєстрували шлюб, актовий запис №6, а.с. № 6. Договір купівлі - продажу жилого будинку, а.с. 7 -8, про те що [PERSON]. купила у [PERSON]. жилий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], на земельній ділянці, площа якої буде визначена після видачі державного акту на землю. Копія паспорта [PERSON]., що він зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Суд, вислухавши осіб які беруть участь у справі, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позов [PERSON] ., оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони в період знаходження у шлюбі придбали спірний житловий будинок і відповідно до ч.1 ст. 60 СК України, набутий жилий будинок по [ADDRESS] як подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Як передбачає ч.1 ст. 67 СК України, дружина, чоловік мають право укласти з іншою особою договір купівлі - продажу, міни, дарування, довічного утримання (догляду), застави щодо своєї частки у праві спільної сумісної власності подружжя лише після її визначення та виділу в натурі або визначення порядку користування майном. Позивач просить суд встановити за ним ідеальну частку в спільному сумісному майні - жилому будинку в розмірі 1\2 частини. Ч.1 ст. 70 СК України вказує, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Між сторонами по справі шлюбний договір не укладався, домовленості щодо спільного майна не досягнуто, тому суд вважає за необхідне встановити за [PERSON]ідеальну частку в спільному сумісному майні подружжя в розмірі 1\2 частини житлового будинку по [ADDRESS]. На підставі викладеного

Outcome: approved