overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Менське споживче товариство, звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з [PERSON], шкоду завдану ним при крадіжці товарно-матеріальних цінностей із відділу по торгівлі акцизними товарами магазину №2 с.Жовтневе Менського району. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ніч на 16.04.2008 року [PERSON], розпилявши замки на вхідних дверях зазначеного магазину, який належить Менському споживчому товариству, звідки викрав товарно матеріальні цінності, що належали позивачу на суму 389,54 грн.. Разом з вартістю пошкоджених замків загальна шкода склала 437, 54 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Про причину неявки відповідачі не повідомили. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Розглянувши заяву позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із досліджених матеріалів справи випливає, що в ніч з 15 на 16 квітня 2008 року відповідач, пошкодивши замки дверей магазину №2 с.Жовтневе Менського району, проник туди і викрав товарно-матеріальні цінності, що належали позивачу на суму 389,54 грн. Це підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом, постановою Менського районного суду про повернення протоколу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП на доопрацювання, актом результатів перевірки цінностей. Накладною №316 від 16.04.2008 року підтверджується, що вартість двох замків, які належали Менському споживчому товариству складала 42 грн.. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, всі понесені позивачем судові витрати підлягають стягнення на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на те, що 01 грудня 2004 року був укладений договір довічного утримання між [PERSON] «відчужувачем» та відповідачкою [PERSON] «набувачем», в зв'язку з невиконанням та неналежним виконанням своїх обов'язків «набувачем» позивачка просить розірвати зазначений вище договір та звільнити її від сплати державного мита. У судове засідання позивачка не з'явилася, просила закінчити слухання справи у її відсутність. На попередніх судових засіданнях просила задовольнити позов, оскільки вона надіялася, що дочка буде її утримувати та доглядати, але її спогади були марні, вона помилилася в тому, що оформила даний договір, тому що дочка грубо поводиться з нею, не з'являється, догляд не здійснює, а навпаки, коли з'являється, то вчиняє сварки. Не заперечувала віддати речі, які залишила в неї [PERSON] Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, на попередніх судових засіданнях позов визнала, але просила дати змогу забрати свої речі із вищевказаного домоволодіння. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] з матір'ю поводиться грубо, з нею не проживає, допомоги ніякої не здійснює матері. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні пояснення. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання, що підтверджується копією договору від 01.02.2004 року. Із копії технічного паспорту на житловий будинок, виданого Лозівським бюро технічної інвентаризації 10.09.2004 року, копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копії витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що житловий будинок переоформлений на [PERSON]. На обліку у Лозівському міському територіальному центрі соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян [PERSON] не перебуває, що підтверджується довідкою № 68 від 13.03.2008 року. Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувач) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно. Однак на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини, відповідно до ст. 755 ЦК України, договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено неналежне виконання своїх обов'язків [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою про визначення їй додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , після померлого [INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON], в селі М.Перещепина Новосанжарського району , залишилося спадкове майно , яке складається з приватизованої земельної ділянки . Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] звернулася з заявою про те , що вона не претендує на свою частку у спадковому майні . Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин , оскільки здійснювала догляд за хворою матір'ю , що підтверджується довідкою Малоперещепинської дільничної лікарні від 26.06.2008 р. № 145. Зазначені причини суд знаходить поважними і враховує при вирішенні позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою про визначення їй додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , після померлого [INFO] батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлого [INFO] [PERSON] , в селі М.Перещепина Новосанжарського району , залишилося спадкове майно , яке складається з приватизованої земельної ділянки . Спадкоємцями першої черги за законом є діти померлого - [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] звернулася з заявою про те , що вона не претендує на свою частку у спадковому майні . Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин , оскільки здійснювала догляд за хворою матір'ю , що підтверджується довідкою Малоперещепинської дільничної лікарні від 26.06.2008 р. № 145. Зазначені причини суд знаходить поважними і враховує при вирішенні позову .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник позивача за довіреністю звернулася з позовом до зазначених відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором , укладеним з [PERSON], та договорами поруки , укладеними з [PERSON] та [PERSON] , укладеними в забезпечення кредитного договору . Всього , на час розгляду справи , позовні вимоги складають 18402 грн. 10 коп. , в т.ч. 17183 грн. 50 коп. заборгованості за кредитом і 1218 грн. 60 коп. пені за простроченим кредитом . Відповідачі проти задоволення позову не заперечують . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що 10.11.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0003/74/35271 на суму 23 тис. грн. терміном до 2015 року . В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] , між позивачем та [PERSON] і [PERSON] 11.11.2005 р. були укладені договори поруки , з кожним окремо . Відповідно до п. 2.1 укладених договорів поруки , у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору , поручителі несуть солідарну відповідальність перед кредитором , у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи оплату основного боргу за кредитним договором , нарахованих відсотків за користування кредитом та пені . Факт отримання відповідачем [PERSON] кредиту в розмірі 23 тис. грн. підтверджується заявою на видачу готівки № 008/439-68 від 11.11.2005 року . Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України , позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором . Строк та порядок повернення позики визначений п.1.3 Кредитного договору , відповідно до якого , боржник повинен повертати кредит етапами , щомісячно, в розмірі 1/36 від суми отриманого кредиту , відсотки за користування кредитом сплачуються щомісячно , згідно платіжного календаря , що є додатком до даного договору . Однак , свої зобов'язання за кредитним договором боржник не виконує , графіку повернення кредиту та відсотків по ньому , не дотримується . Відповідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням ) , то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому , відповідно до статті 1048 цього Кодексу .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Служба у справах дітей Любешівської РДА в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатною, посилаючись на те, що вона тривалий час хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії (параноїдальна форма) та являється інвалідом ІІ групи. У зв»язку з цим [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного стороннього догляду, а тому не може самостійно виконувати обов»язок по вихованню своєї неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом з матір»ю. Батько неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] помер [INFO]. Рішенням виконавчого комітету Великоглушанської сільської ради №10 від 17.03.1998 року над малолітньою [PERSON] було призначено опікуна, а саме рідного брата малолітньої - [PERSON], 1975 року народження. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для визначення статусу дитини, яка залишилась без піклування батьків. У зв'язку з наведеним просять визнати [PERSON] недієздатною. В суді предстаник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Великоглушанської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання про задоволення заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки із медичної карти [PERSON] хворіє на психічну хворобу у вигляді шизофренії (параноїдна форма). З акту амбулаторної судово-медичної експертизи № 244 слідує, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії з безперервним перебігом, з приводу якого лікувалась стаціонарно. При обстеженні виявлено аморфність мислення, зниження пам”яті та здатності до концентрації уваги, зниження критики свого стану. Даний психічний розлад істотно впливає на здатність [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Служба у справах дітей Любешівської РДА в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулась в Любешівський районний суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він тривалий час хворіє на психічну хворобу та являється інвалідом ІІ групи з діагнозом розлади поведінки та особистості внаслідок епілепсії. У зв»язку з цим [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного стороннього догляду, а тому не може самостійно виконувати обов»язок по вихованню своїх малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом з батьком. Мати дітей - [PERSON] померла [INFO]. Визнання [PERSON] недієздатним потрібно для визначення статусу дітей, які залишились без піклування батьків. У зв'язку з наведеним просять визнати [PERSON] недієздатним. В суді предстаник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи - Великоглушанської сільської ради в судове засідання не з”явився, однак подав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання про задоволення заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з виписки із медичної карти [PERSON]хворіє на психічну хворобу у вигляді розладів поведінки та особистості внаслідок епілепсії. Згідно довідки МСЕК № 038486 [PERSON] являється інвалідом ІІ групи. З акту амбулаторної судово-медичної експертизи № 296 слідує, що [PERSON] виявляє ознаки органічного ураження головного мозку епілептичного генезу, з явищами інтелектуально-мнестичного зниження та емоційно-вольової нестійкості, ступінь змін зі сторони психіки така, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. В заяві вказує, що його брат [PERSON] страждає на тяжке хронічне психічне захворювання олігофренія вираженої дебільності. 3 грудня 1993 року його було визнано інвалідом ІІ групи з дитинства. Внаслідок хронічного психічного розладу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, оскільки не пам”ятає що робить і у зв”язку з цим може бути визнаний недієздатним. В заяві вказує, що [PERSON] потребує опіки. В зв”язку з наведеним, просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити його опікуном [PERSON]. В суді заявник заявлені вимоги підтримав частково та просив визнати [PERSON] недієздатним. Представник заінтересованої особи - Залізницької сільської ради в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди заявника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до переконання про задоволення заяви. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з висновку № 148 лікарської комісії щодо необхідності стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу [PERSON] за станом психічного здоров”я потребує постійного догляду. Згідно довідки МСЕК № 081301 [PERSON] являється інвалідом ІІ групи. З акту амбулаторної судово-медичної експертизи № 295 слідує, що [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості (олігофренії в стадії вираженої дебільності), ускладненої епілептиформним синдромом, через який він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду с заявою, в якій просить встановити, що вона перебувала на утриманні чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що основним джерелом існування були доходи, які отримував чоловік, оскільки він одержував пенсію за віком значно вищу за розміром ніж отримує заявниця. Встановлення даного факту необхідно заявниці для одержання права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] в шлюбі, зареєстрованому 21.04.1972 році. [INFO] [PERSON] помер. Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро Запорізької області від 01.08.2008 р. [PERSON] проживала разом з [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно з довідкою управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 01.08.2008 р. доходи [PERSON] значно перевищували доходи [PERSON] Встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні у чоловіка необхідно заявниці для отримання права на пенсію в зв'язку з втратою годувальника. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що [PERSON] знаходилась на утриманні у свого чоловіка [PERSON], тому вважає заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Керуюючись ст.ст.15, 57, 256-259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 852 грн. щомісяця до повноліття дитини, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, а також 324 грн. на її утримання щомісяця до досягнення сином трьох років. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами позивачки згоден частково, вважає, що позовні вимоги занадто великі, просить їх встановити у розмірі 270 грн. аліментів на утримання дитини, з розміром аліментів у 324 грн. на утримання дружини згоден. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі зареєстрованому 14.01.2006 р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 12. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні, що сторонами не оспорюється. Шлюб між сторонами розірваний 06.05.2008 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 133. Відповідач не має стабільного заробітку. Позивачка [PERSON] з 01.06.2006 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи те що відповідач не працевлаштований, також що прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 01.07.2008р. становить 540 грн., суд вважає за необхідне встановити розмір аліментів на утримання [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 540 грн., так як така сума на думку суду відповідає можливості відповідача надавати аліменти на утримання дитини, та що підтверджується наданим суду копією грошових переказів позивача. У зв'язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років то потребує матеріальної допомоги яку суд визначає у розмірі 324 грн. так як виходячи з позицій матеріального забезпечення сторін, встановленого розміру аліментів на утримання дитини, а також виходячи з того, що прожитковий мінімум на працездатних осіб з 01.07.2008р. становить 649 грн., та це буде відповідати критеріям виваженості, розумності та справедливості і не оспорюється відповідачем. Крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн. а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. в дохід держави.

Outcome: partial