overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач в особі Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 26 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням. Позивач в позові та представник позивача у судовому засіданні посилався на те, що відповідачі, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську, оплату за користування житловим приміщенням не здійснювали за період з листопада 2003 року по квітень 2008 року, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість у розмірі 1522,94 грн. Просили суд поновити пропущений строк для звернення з позовом до суду, та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі[ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Згідно особового рахунку відповідачі повинні були оплачувати надані позивачем послуги. Необхідні платежі на користь КЖЕП № 26 за період з листопада 2003 року по квітень 2008 року відповідачі не здійснювали, у зв'язку з чим заборгованість по оплаті за користування житловим приміщенням станом на 01.05.2008 року склала 1522,94 грн. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідачі не здійснювали оплату за користування житловим приміщенням, тому суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки при подачі позову позивача було звільнено від оплати судового збору, його позов задоволено, то відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування жилим приміщенням В обґрунтування своїх вимог посилаючись на те, що відповідачка, мешкаючи в квартирі [ADDRESS] у Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснювала за період з березня 2000 року по квітень 2008 року включно, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1884 грн. 22 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача у примусовому порядку. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживаючи у квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську необхідні платежі за користування жилим приміщенням не здійснював. Заборгованість по оплаті за період з березня 2000 року по квітень 2008 року склала 1884 грн. 22 коп. Зазначені обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розрахунком заборгованості. Згідно „Правил користування жилим приміщенням та при будинкової території” наймодавець повинен забезпечити схоронність і збереження жилого приміщення і при будинкової території, а наймач в свою чергу, повинен дотримуватися Правил користування жилим приміщенням і вносити щомісячно не пізніше 10 числа другого за сплачуваним місяцем плату за користування житлом. Відповідно до ст.162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, а також строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 7 червня 2003 року вони з відповідачем уклали юридичний шлюб. У них є неповнолітня дитина - донька [PERSON], [INFO]н., яка проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. /а.с.5/ Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з матір'ю. /а.с.4/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа: Українська товарна біржа в особі Південно-східного регіонального управління про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 10 вересня 1998 року в Українській товарній біржі в особі Південно-східного регіонального управління між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS]. Відповідно до укладеного договору вона передала продавцю - відповідачу по справі кошти за квартиру. В свою чергу відповідач передав їй всі наявні правоустановчі документи на квартиру. Вищевказаний договір не був посвідчений нотаріально, так як на той час законодавство України дозволяло оформлення договорів купівлі-продажу нерухомості на товарних біржах. З 10.09.1998 року вона проживає в даній квартирі з чоловіком та дочкою. Проводить поточні та капітальні ремонти, сплачує комунальні послуги. Просить визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач просить розглянути справу за їх відсутності та постановити заочне рішення. Суд вважає за доцільне розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи та постановити заочне рішення. Вислухавши сторони та ознайомившись з матеріалами справи, а саме договором купівлі-продажу нерухомості від 10.09.1998 року суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Крім того, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном, вказавши на те, що [PERSON] є її рідною сестрою, хворіє на шизофренію, є інвалідом 2 групи довічно, стоїть на обліку з приводу психічного захворювання. Через свою психічну хворобу періодично знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні. З травня 2008 року по теперішній час перебуває на лікуванні в Сватівській обласній псих лікарні. ЇЇ стан погіршився, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, не може самостійно себе доглядати. [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки і тому заявник прохає визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судове засідання заявник не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заяву вона підтримує. Представник заінтересованої особи заяву визнав повністю, проти її задоволення не заперечував. Заслухавши представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти: [PERSON] через свою психічну хворобу знаходиться на лікуванні в Сватівській обласній психіатричній лікарні. Хвора [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може себе повністю обслуговувати, та по стану здоров'я потребує опіки. Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи [PERSON], 1952 року народження страждає психічною хворобою в вигляді шизофренії, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Тому суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною. Враховуючи те, що [PERSON] потребує постійного нагляду і те, що [PERSON] є її рідною сестрою, та не заперечує, щоб її призначили опікуном над хворою сестрою, суд вважає за можливе призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] На підставі вищенаведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що він страждає тяжким психічним захворюванням та висловлює реальні дії та наміри, які небезпечні для нього та оточуючих. В судовому засіданні лікар-психіатр Антоненко Г.В. підтримав заяву, та суду пояснив, що [PERSON] був доставлений працівником Старобільського ШМД у супроводі робітників Старобільського РВ УМВС до псих лікарні та був госпіталізований після огляду чергового лікаря. Після огляду, комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару, в зв'язку з тим, що він проявляє дії, які небезпечні для нього та оточуючих. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON] потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON], згідно якого він страждає шизофренією, нападоподібно-прогредієнтного перебігу, афективно-параноїдного типу нападу, загострення, аутизація особистості з емоційно-вольовим збідненням, потребує невідкладної госпіталізації, як особа, яка проявляє дії, небезпечні для неї та оточчуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON] до свого стану некритичний, висловлює реальні наміри розправи над черговим лікарем, вважає себе Богом, поведінкою виказує наявність слухових галюцинаторних розладів, негативний та агресивний до оточуючих, виказує маячні ідеї відношення. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] має тяжкий психічний розлад, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря - психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Лікар-психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з заявою про невідкладну госпіталізацію [PERSON] до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Комісія лікарів прийшла до висновку про необхідність його госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що він страждає тяжким психічним захворюванням та висловлює реальні дії та наміри, які небезпечні для нього та оточуючих. В судовому засіданні лікар-психіатр Ямпольська О.В. підтримала заяву, та суду пояснила, що [PERSON] не в змозі задовольнити свої життєві потреби, своє захворювання не усвідомлює, виявляє маячні ідеї переслідування. Після огляду, комісія лікарів дійшла висновку, що лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON] потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Хворий [PERSON] пояснив, що він постійно знаходиться на лікуванні в псих лікарні. Прокурор Великоцька Ю.В. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON] також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON] в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON], згідно якого він страждає шизофренією, нападоподібно-прогредієнтного типу перебігу, параноїчної форми, маячного варіанту, потребує невідкладної госпіталізації, як особа, яка проявляє дії, небезпечні для неї та оточуючих. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON] до свого стану некритичний, висловлює ідеї переслідування з боку сестри, до свого стану відносить некритично, мислення паралогічне, до ссвого стану відносить некритично, своє захворювання не усвідомлює. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON] має тяжкий психічний розлад, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями представника Сватівської обласної психіатричної лікарні, лікаря - психіатра, висновком комісії лікарів-психіатрів про стан психічного здоров'я [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до СВК „Україна”, третя особа: КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро” про визнання права власності на 47/100 частини житлового будинку. В судовому засіданні позивач [PERSON]пояснила, що 14.04.2008 року на підставі рішення комісії по вирішенню майнових питань КСП „Ленінська правда” правонаступником якого є відповідач, їй було видано в рахунок майнового паю 47/100 частину житлового будинку[ADDRESS] за ціною 5000 гривень, що підтверджується протоколом № 42. Вказану 47/100 частину будинку вона отримала згідно накладної № 1 від 14.04.2008 р. та акту прийому-передачі від 14.04.2008 р., але правовстановчих документів вона не отримала. Звернувшись до третьої особи - КП „Михайлівське районне архітектурно-планувальне та техінвентаризаційне бюро”, в реєстрації 47/100 частини будинку їй було відмовлено в зв'язку з тим, що не визнається її право власності за відсутності документів. Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву та не заперечує проти позову, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає продовжити розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи, та за клопотанням позивача постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копію накладної № 1, протокол засідання комісії з вирішення майнових питань № 42, акт прийому-передачі, суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

ВАТ „Запоріжжяобленерго” звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування суми недорахованої електричної енергії в розмірі 10101,71 грн. В судовому засіданні представник ВАТ „Запоріжжяобленерго” - [PERSON] пояснила, що працівниками Михайлівського РЕМ при перевірці електролічильників та електропроводки споживачів електричної енергії 21 лютого 2008 року в смт Пришиб в [ADDRESS] було встановлено факт в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі ВАТ „Запоріжжяобленерго” поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії, підключення електророзетки на ввідних проводах до приладу обліку скритою проводкою 2,5 мм мідь. По факту виявленого порушення було складено акт від 21.02.2008 року. Був поведений розрахунок по акту та сума недорахованої електричної енергії склала 10101,71 грн. В добровільному порядку відповідач вказану суму шкоди не погасив. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь вказану суму, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні пояснили, що не згодні з розрахунками та такою великою сумою заборгованості. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що в будинку відповідача за вхідними дверми було виявлено розетку, яка не підключена через електролічильник. За допомогою пристрою було виявлено навантаження на електричну лінію. Все це було сфотографовано та складена фото таблиця. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі: розрахунок збитків, акт про порушення правил користування електричною енергією побутовими споживачами, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Так, згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення від26.07.99 р., розмір завданих енергопостачальника збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Таким чином в зв'язку з тим що згідно платіжного доручення від 31.01.2008 р. за [NUMBER]до дня встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією становить 21 день, а добова вартість не облікованої електроенергії становить (6.240: 540) - 11,5 грн. то загальна сума, яка підлягає стягненню становить 241 грн. 50 коп., із розрахунку 21 день х 11,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Кредитна спілка „Довіра” звернулась до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]пояснила, що 18.04.2005 року між кредитною спілкою „Довіра” та [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 14 000 грн. Згідно п. 1 вищевказаного кредитного договору відповідач зобов'язалася у 24-місячний термін, тобто до 18.04.2007 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 2 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором [NUMBER] було укладено договір Іпотеки від 22.05.2005 року, де предметом є житловий будинок відповідача. [PERSON] не погасила заборгованість за кредитним договором. Сума позову на сьогодні становить 30 460 гривень. Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] позов визнала та просить надати відстрочку для погашення суми заборгованості. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі: заяву-анкету на отримання кредиту, кредитний договір, договір іпотеки, графік погашення кредиту, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного та

Outcome: approved