Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У липні 2008 року прокурор Менського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Макошинської селищної ради та Державної екологічної інспекції в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої злочином. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 27.02.2008 року вироком Менського районного суду Чернігівської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.1971 КК України та ч.1 ст.365 КК України. Даними злочинами відповідач спричинив державі шкоду в розмірі 20937 гривень 26 копійок і вона підлягає стягненню з нього у повному обсязі. В судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали позовні вимоги у заявленому розмірі, посилаючись на обґрунтування зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і зазначив, що визнає лише половину розміру шкоди. В обґрунтування він послався на те, що розмір шкоди був невірно обчислений, обсяги вивезеного ґрунту були меншими ніж у розрахунку шкоди, грунт являв собою зв'язний пісок, який може використовуватись лише як баластовий матеріал і тому має меншу вартість, а також те, що підприємство, яке він очолює сплачує податки, він сплатив штрафи за порушення земельного законодавства, що на його думку свідчить про часткове відшкодування шкоди державі. Заслухавши прокурора, представників позивачів, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вироком Менського районного суду від 27 лютого 2008 року встановлено, що [PERSON] в результаті самовільного зайняття земельної ділянки площею 1.2 га (землі промисловості), та земельної ділянки площею 0.05 га (землі лісового фонду, прилегла територія до прибережної захисної смуги р.Десна), що розташовані на землях Макошинської селищної ради, завдав державі шкоди в розмірі 20937,26 гривень. Вирок не був оскаржений і набрав законної сили. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Заперечення відповідача стосовно меншого розміру шкоди суд, також відкидає, оскільки згідно Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель та її територіальними органами. Цей порядок був дотриманий при проведенні розрахунку під час досудового слідства по кримінальній справі, тому розмір заподіяної шкоди є вірним. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved