overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач як батько самоусунувся від виховання та від надання матеріальної допомоги на утримання їхньої дочки Каріни. Вона ніде працює , тому не має можливості утримувати дочку. Відповідач фізично здоровий може надавати допомогу в утриманні дитини. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами розірвано, про що Борщівським відділом РАЦС 18 жовтня 2007 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 138. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON][INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно довідки виданої Борщівським МДПІ відповідач є підприємцем та його доходи становлять за 1 квартал 2008 року 1611.0 грн., ІІ квартал 2008 року - 310.0 грн. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Оцінюючи майновий стан позивачки [PERSON]. в судовому засіданні встановлено, що вона ніде не працює . Зазначене підтверджується доданим до матеріалів справи актом Лановецької сільської Ради від 04.07.08 р. № 7 обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї позивачки. Згідно довідки, виданої Борщівською МДПІ, відповідач знявся з обліку 08.08.08 р. в Борщівській МДПІ, його валовий дохід згідно поданих звітів становить за 1 квартал 2008 року 1611.0 грн., ІІ квартал 2008 року - 310.0 грн. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яку стягувати з дня пред”явлення позову - 28 серпня 2008 року. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона. В судовому засіданні [PERSON]. та її представник [PERSON] заяву підтримали і пояснили, що [PERSON]. одружилась з [PERSON] [INFO]. Чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, а також у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримував матеріальні відшкодування, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала дружина. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), довідками про доходи (а.с.8,9,11), довідками ЖКП № 1 (а.с.5,6), копією паспорта заявниці (а.с.12), копіями трудових книжок [PERSON]. (а.с.7) та[PERSON] (а.с.10), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON]до дня його смерті [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона. В судовому засіданні [PERSON] та її представник[PERSON] заяву підтримали і пояснили, що [PERSON] одружилась з [PERSON] [INFO]. Чоловік працював на шахті, отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, а також у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримував матеріальні відшкодування, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала дружина. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), довідками про доходи (а.с.8,9,11), довідками ЖКП № 1 (а.с.5,6), копією паспорта заявниці (а.с.12), копіями трудових книжок [PERSON] (а.с.7) та [PERSON] (а.с.10), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

16 травня 2008 року [PERSON] звернулась в суд з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що після смерті матері [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на її майно, а саме на грошові вклади в Староконстантинівському відділенні № 2888/05 ВАТ Державний ощадний банк України Хмельницької області. Позивач, як дочка [PERSON]. являється спадкоємцем за законом майна померлої матері. Оскільки їй не було відомо про те, що мати має грошові вкалди на своє ім'я, тому позивачка у встановлений термін не звернулась у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини з відповідною заявою і пропустила передбачений ст. 1270 ЦК України строк для прийняття спадщини. Просить позов задовольнити і продовжити строк для подачі заяви у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що [INFO] померла її матір [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина за законом на все її майно, а саме на грошовий вклад у Староконстантинівському відділенні № 2888/05 ВАТ Державний ощадний банк України Хмельницької області. Спадщина нею не була прийнята у шестимісячний термін, так як останні декілька років перед смертю матері, її забрала до себе і доглядала сестра позивачки, в Мурманській області Російської Федерації, де мати і померла.[INFO] померла сестра [PERSON] - [PERSON], і її дочка в січні 2008 року надіслала позивачці копії свідоцтва про смерть [PERSON]та[PERSON]. та ощадні книжки для отримання спадщини, тобто через те, що позивач не знала про існування спадщини. Оскільки пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому звернулась в суд з позовною заявою про продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволеня. Згідно ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень позивача, письмових доказів, зокрема: копії свідоцтв про смерть (а.с.6,7), копії свідоцтва про народження (а.с.5), копії ощадної книжки (а.с.8,9), копію паспорта позивача (а.с.3), в суді встановлено, що позивач з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, отже, є підстави для продовження строку для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

15 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] до дня його смерті [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, чоловік отримував пенсію, розмір якої значно перевищував пенсію, яку одержувала вона. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала і пояснила, що одружилась з [PERSON] [INFO]. Чоловік працював на шахті , отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію, його доходи значно перевищували розмір пенсії, яку отримувала вона. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджується матеріалами справи: зокрема копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), довідками про доходи (а.с.5,6), довідками ЖКП № 2 (а.с. 10,11), копією паспорта заявниці (а.с.9), а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні чоловіка до дня його смерті та дохід останнього був основним джерелом до існування. Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернувся в суд з позовом до [PERSON] «про розірвання шлюбу». Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідачки. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з [INFO], який було зареєстровано у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. В жовтні 2007 року вони припинили шлюбні стосунки. Між ними постійно виникали непорозуміння і сварки. Чоловік не проявляв належної уваги до дитини, не цікавився інтересами сім'ї, постійно проявляв до неї неповагу. Причиною фактичного припинення сімейних стосунків стали його зв'язки з іншою жінкою. Примирення з відповідачем неможливе. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію у Дніпровському відділі РАЦС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON],[INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження. З жовтня 2007 року сторони не підтримують шлюбних стосунків. Між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Відповідач не проявляв належної уваги до дитини, не цікавився інтересами сім'ї, постійно проявляв до позивачки неповагу. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень, на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. В порядку ст..31 ЦПК України позивачка надала суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення сином повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідачки. В судовому засіданні позивачка пояснила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 25 лютого 2005 року, який було зареєстровано у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Від спільного проживання вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей він не має, і не зобов'язаний когось іще утримувати. Відповідач є працездатним, але на даний час ніде не працює. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.02.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію у Дніпровському відділі РАЦС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 91. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Син проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою ТОВ «ІНФОКОМ». Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 ч.1 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідач не надав суду заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх підтвердження. Суд вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу своїй неповнолітній дитині до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 12339,51 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 30.04.2008 року контролерами відділу збуту був складений акт № 060785 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом використання „ штучного нуля” з додатково змонтованим контуром заземлення. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 12339,51 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 12339,51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 30.04.2008 року контролерами відділу збуту був складений акт № 060785 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом використання „ штучного нуля” з додатково змонтованим контуром заземлення. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 12339,51 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за користування електроенергією в сумі 657,06 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачі проживають у [ADDRESS]. Відповідачі з 02.01.2002 року нерегулярно сплачують за користування електроенергією, в результаті чого станом на 08.02.2008 року заборгованість склала 657,06 грн. До теперішнього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за користування електроенергією в сумі 657,06 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачі до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS], станом на 08.02.2008 року заборгованість склала 657,06 грн., що підтверджується довідкою, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 04.01.2006 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 132250 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника поза прибором обліку (наброс на ввод. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 5712,22 грн., тому що попередня сума 122,99 грн вказана помилково, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 04.01.2006 року представниками ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 132250 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника поза прибором обліку (наброс на ввод). Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування шкоди, спричиненої енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн, що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 891,72 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 13.04.2007 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 062602 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що прибор обліку електричної мережі пошкоджений. Згідно п. 15 Правил, на підставі акту, прилад було направлено на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба пошкоджена. Також виявлено втручання у роботу лічильного механізму. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акту проведення технічної експертизи № 7812 від 03.05.2007 року, відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 891,72 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 891,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 13.04.2007 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 062602 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що прибор обліку електричної мережі пошкоджений. Згідно п. 15 Правил, на підставі акту, прилад було направлено на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення, а саме: держпломба пошкоджена. Також виявлено втручання у роботу лічильного механізму. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і акту проведення технічної експертизи № 7812 від 03.05.2007 року відповідно до п.3.1 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 891,72 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved