Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

У січні 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум» в особі Сімферопольського філіалу АКБ „Форум” звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізінг Крим», в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованості за кредитом в сумі 300000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у сумі 13504,12 грн., пеню за несвоєчасно сплачений кредит та проценти - 954,97 гривень, всього суму 315459,09 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що між АКБ „Форум” та відповідачем [PERSON] 17.09.2007 року було укладеного кредитний договір №224\07\13-А, відповідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 300 000 грн., строком до 16 вересня 2014 року. Кредит банком було надано [PERSON] відповідно меморіального ордеру №269971 від 17.09.2007 року у сумі 300000 грн. На підставі укладеного договору з ТОВ «Автолізінг - Крим» №183 від 10.09.2007 року [PERSON] платіжним дорученням перерахував кредитні кошти у сумі 300000 гривень на рахунок ТОВ «Автолізінг - Крим». В свою чергу ТОВ „Автолізінг - Крим” 14.09.2007 року зареєстрував за ним TOYOTA KAMRI, реєстраційний [NUMBER], в МРЕО ДАІ ГУ МВС України в Криму. У забезпечення виконання [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір застави автомобілю від 17.09.2007 року за реєстром №4727 та договір поруки №224\07\13-А від 17.09.2007 року з [PERSON]. На цей час, [PERSON] свої зобов'язання зі сплати кредиту та процентів не виконує з мотиву того, що ТОВ «Автолізінг Крим» не надав йому автомобіль. На підставі викладеного, позивач просить розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість за кредитом з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Автолізінг Крим» у солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача Андрєєва Л.В. позов підтримала у повному обсязі і уточнила розмір позовних вимог, оскільки до цього часу продовжуються нараховуватись проценти за користування кредитом та пеня за несвоєчасне погашення кредиту, а тому сума заборгованості станом на 11.08.2008року складає 363559,76 грн, з яких заборгованість за кредитом складає 300000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом - 41963,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 21596,63 грн., а також судові витрати у розмірі 1730 грн. Відповідач [PERSON] з позовом не погодився та пояснив, що він мав намір звернуться до банку для отримання кредиту для купівлі автомобілю в автосалоні «Автолізінг Крим». Коли фактично підписував кредитний договір та ще велику кількість документів, які не читав, він діяв в інтересах інших осіб за винагороду. Оформленням усіх документів займались робітники банку та посереднік фактичного покупця. Автомобіль він не оформляв та не отримував, а тому і повертати гроші він не повинен. На цей час, порушено кримінальну справу з цього факту, у порядку цивільного законодавства договір купівлі-продажу не оспорений. Про неотримання автомобілю та з вимогою про розірвання кредитного договору він звертався до банку у жовтні 2007 року. У кінці грудня 2007 року [PERSON] стало відомо, що особа, для якої укладався кредитний договір, не виконує зобов'язання. При цьому, його завіряли про відсутність будь-яких проблем. Вважає, що повинні відповідати винні особи, які його обманули. Проти розірвання кредитного договору не заперечує. Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Автолізінг Крим» Земляний В.П. заперечував проти позову, оскільки товариством виконані зобов'язання щодо передачі автомобілю [PERSON] Відповідальність перед банком за кредитним договором нести не повинні, оскільки не перебувають з ним у договірних відносинах. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представників позивача, ТОВ «Автолізінг Крим», [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 224/07\13-А від 17.09.2007 року [PERSON] (далі - Позичальник) отримав у Акціонерному комерційному банку «Форум» (далі - Банк) кредит у розмірі 300000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5% річних. Згідно умов укладеного договору, зазначених у п. 2.3, 2.5, 2.7, 3.3.2, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менш 3571,43 на відкритий йому позичковий рахунок [NUMBER] в Сімферопольській філії АКБ «Форум». Проценти за користування кредитними коштами Позичальник сплачує самостійно на рахунок щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом Позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. У випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами та стягувати неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та несплачених процентів, що передбачено п. 3.2.2, 3.2.5, 4.1. Договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідачем [PERSON] виплати за договором кредиту не здійснюються, тобто він не виконує своїх зобов'язань за договором кредиту, в нього станом на 11.08.2008 року виникла заборгованість перед Акціонерним комерційним банком «Форум» за кредитом у сумі 300000 грн., заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 41963,13 грн., нарахована пеня у розмірі 21596,63 грн.. Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаних сум заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги, як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає. Також судом встановлено, що 17.09.2007 року між [PERSON]. і Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено договір поруки № 224/07/13-А, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором по зобов'язанням , які виникають з договору кредиту № 224/07\13-А від 17.09.2007 року між [PERSON] і АКБ «Форум». Відповідно до п.3.1 договору поруки, у випадку невиконання зобов'язання по Кредитному договору та цього Договору, Боржник і Поручитель відповідають як солідарні боржники. Зазначене положення договору не суперечить ст. 553 ЦК України, відповідно якої за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банком 27.11.2007 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено листи -претензії з повідомленням про необхідність виконання кредитних зобов'язань, які були залишені без задоволення (а.с.5-6). З огляду на викладене, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь АКБ «Форум» підлягає стягненню загальна сума за грошовими зобов'язаннями у розмірі 363559,76 грн. Також з них на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1730 грн., які складають: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 1700 грн. - судовий збір. Щодо вирішення питання про стягнення з відповідачів витрат за проведення судової експертизи, то вони не підтверджені документально. З урахуванням згоди сторін, наданої у судовому засіданні, та відповідно до ст. 651 ЦК України, договір кредиту № 22/07\13-А від 17.09.2007 року, укладений між [PERSON]. та Акціонерним комерційним банком «Форум» підлягає розірванню. Щодо покладення солідарної відповідальності також на ТОВ «Автолізінг Крим» по виконанню зобов'язань за кредитним договором від 17.09.2007 року, то при вирішені обґрунтованості цієї вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №183 від 10.09.2007 року ТОВ «Автолізінг Крим» зобов'язався передати у власність [PERSON] автомобіль TOYOTA KAMRI. На виконання зазначеного договору [PERSON] платіжним дорученням перерахував кредитні кошти у сумі 300000 гривень на рахунок ТОВ «Автолізінг - Крим». В свою чергу ТОВ „Автолізінг - Крим” 14.09.2007 року зареєстрував за ним автомобіль TOYOTA KAMRI, реєстраційний [NUMBER], в МРЕО ДАІ ГУ МВС України в Криму, що підтверджується платіжним дорученням №269994 та свідоцтвом про реєстрацію (а.с. 12, 22). При цьому, посилення [PERSON] щодо укладення договору в інтересах інших осіб, не отримання ним автомобілю, відсутність оригіналу акту прийому - передачі автомобілю та наявність акту з підписом, який, вірогідно, виконаний не [PERSON], а іншою особою, що убачається з висновку експерту від 03.07.2008 року, не свідчать про наявність підстав для звільнення [PERSON] та поручителя від відповідальності щодо погашення кредиту та процентів за його користання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. При цьому, суд виходить з того, що, на цей час, дійсність кредитного договору та договору купівлі-продажу автомобілю його сторонами не оспорений, наявність у діях осіб щодо вчинення за цим фактом неправомірних дій, за які передбачена кримінальна відповідальність, вироком суду не встановлено. При розгляді зазначеної справи, [PERSON] було роз'яснено право на подачу зустрічної позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним, яке він не реалізував. Інших доказів, які вказували на наявність підстав для вирішення питання про відповідальність інших осіб у порядку цивільного законодавства, не встановлено, джерело їх існування сторонами не вказано. З огляду на викладене, у банку з ТОВ «Автолізінг Крим» ніяких договірних відносин не виникало, право на притягнення до відповідальності продавця товару, для покупки якого надавався кредит, договором кредиту не встановлений, що вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимоги АКБ «Форум» до ТОВ «Автолізінг Крим». На підставі наведеного,

Outcome: partial