overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язані оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 695,93 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 695,93 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 1165,74 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 1165,74 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 травня 2008 року, складає 2050,60 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.3). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року, складає 2050,60 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі по справі є абонентами Первомайського КП „Тепломережі”. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг у сумі 2228 грн. 87 коп., який добровільно сплатити вони не бажають. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Не скористалися відповідачі і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідачів не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2228 грн. 87 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією ордеру № 023001 від 15.08.1989 року. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за ними утворився борг у сумі 2228 грн. 87 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі по справі є абонентами Первомайського КП „Тепломережі”. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг у сумі 3136 грн. 48 коп., який добровільно сплатити вони не бажають. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Не скористалися відповідачі і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідачів не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 3136 грн. 48 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою:[ADDRESS] , що підтверджується копією ордеру № 021542 від 02.04.1987 року. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за ними утворився борг у сумі 3136 грн. 48 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі по справі є абонентами Первомайського КП „Тепломережі”. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг у сумі 2128 грн. 39 коп., який добровільно сплатити вони не бажають. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Не скористалися відповідачі і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідачів не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2128 грн. 39 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією поквартирної картки. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за ними утворився борг у сумі 2128 грн. 39 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі по справі є абонентами Первомайського КП „Тепломережі”. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачами утворився борг у сумі 2738 грн. 63 коп., який добровільно сплатити вони не бажають. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Не скористалися відповідачі і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідачів не надходило. Тому позивач просить стягнути з відповідачів борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2738 грн. 63 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі дійсно мешкають за адресою:[ADDRESS], що підтверджується копією поквартирної картки. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України відповідачі не оплачували послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за ними утворився борг у сумі 2738 грн. 63 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в повному обсязі. З відповідачів також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачка по справі є абоненткою Первомайського КП „Тепломережі”. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України та п.п.18, 20 „Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 відповідачка не оплачувала послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за відповідачкою утворився борг у сумі 2016 грн. 99 коп., який добровільно сплатити вона не бажає. Споживачка неодноразово сповіщалася про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Не скористалася відповідачка і ЗУ „Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію” від 20.02.2003 року, відмовившись від укладення договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60 місяців. Скарг на якість послуг які надавалися від відповідачки не надходило. Тому позивач просить стягнути з [PERSON] . борг за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2016 грн. 99 коп. Також позивач просить усі судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачка дійсно зареєстрована та мешкає за адресою:[ADDRESS], що підтверджується копією ордеру № 024794 від 04.10.1996 року. У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, ст. 162 ЖК України відповідачка не оплачувала послуги з теплопостачання й гарячого водопостачання. Станом на 01.07.2008 року за нею утворився борг у сумі 2016 грн. 99 коп., який суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки в повному обсязі. З відповідачки також слід стягнути держмито, так як позивача від його сплати звільнено рішенням Первомайської міської ради Харківської області № 403-31/5 від 20.05.2008 року Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет, а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 05 червня 2002 року у Кіцманському РАГС, Чернівецької області, актовий запис № 25 та стягнути аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі, а саме 500 грн. щомісячно. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з матір'ю. При проведенні судового засідання позивачка позов підтримала повністю , відповідач - позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовна заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Позов, щодо стягнення аліментів підлягає задоволенню, так як діти знаходяться на утриманні позивачки. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

З позовної заяви витікає, що [PERSON] є рідним сином заявника. Мешкали разом по вул. [ADDRESS] . У до 2000 році син виїхав з м. Севастополя у південні райони України на зоробітки. З тих часів про його місце знаходження нічого не відомо. Розшуки результатів не дали.Знайти не вдається. Визнати його безвісно відсутнім їй необхідно для вирішення житлових питань. Представник заявника по дловіренності - [PERSON] . у судовому засінанні заяву підтримала та просила суд [PERSON] визнати безвісно відсутніми. 3-тя особа до суду не з,явилось надіслала листа, просить суд справу розглянути без їх представника . Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив: як видно з адресної довідки УМВС України у м. Севастополі [PERSON] зареєстрований по вул. [ADDRESS] . де мешкає його сім,я та згідно довідки РЕП-19 по указаній адресі не проживає. Як видно з адресних довідок Республіки Крим, Луганської області [PERSON] . також зареєстрованим та мешканцем не знаходиться ,його місцезнаходження невідоме.Заявник вважає, що він мав намір виїхати до Росії. Заявнику необхідно визнати його безвістно відсутнім оскільки виникає потреба. Вирішити житлові справи. Згідно ст. 43 ЦК України як що по місцю основного проживання громадянина протягом одного року немає відомостей про місце його перебування суд може визнати його безвісно відсутнім. Як видно з досліджених у суді доказів більше року немає відомостей про місцезнаходження [PERSON] . та таким чином його слід визнати безвісно відсутніми.

Outcome: approved