overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

До Крюківського районного суду м. Кременчука звернулася з заявою [PERSON] про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою в інтересах неповнолітньої дитини. В судовому засідання заявник підтримала свої вимоги, та прохала суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], урож. Вінницької області, Ілліневського району, с. Велика Гора безвісно відсутнім Представник зацікавленої особи орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, прохав суд задовольнити позов. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] її бувший зять, з 1995 року зі своєю сім'єю не проживає, т.я. поїхав на заробітки. Ніяких відомостей про нього немає по теперішній час. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] являється їй вітчимом. Проживав з сім*єю до 1995 року, а потім поїхав на заробітки в Росію і по теперішній час від нього ніяких відомостей. Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу, свідків, проаналізувавши надані суду докази знаходить, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Неповнолітня [PERSON], [INFO] навчається у вищому професійному училищі № 7 по спеціальності «Обліковець, оператор комп'ютерного набору». За даними адресно - довідкових бюро УМВС Полтавської, Житомирської Кіровоградської, Дніпропетровської областей [PERSON],[INFO], уродж. Вінницької області Ілліневського району, с. Велика Гора зареєстрованим не значиться. Визнання гр. [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для надання статусу неповнолітній [PERSON], [INFO] та захисту житлових прав дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, вказуючи, що в шлюбі з відповідачем, який був укладений 19.11.1996 року, у них народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. З червня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим у неї склалося тяжке матеріальне становище. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, пояснивши, що [PERSON], який є батьком неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги на утримання дівчинки з червня 2008 року добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює і має постійний заробіток. Їй самій важко утримувати дитину. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дочки [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до її повноліття. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO]. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі 19 червня 2008 року звернулись до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON]. вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Новочеркаськ Ростовської області Росія помер їх брат - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з 1/3 частини будинку в [ADDRESS] Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті брата позивачі не встигли , оскільки тривали лий час не могли отримати свідоцтво про смерть брата смерть якого відбулась в Росії . Позивач [PERSON]. в засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю , просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивачів визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 12 грудня 2005 року . До цієї дати позивачі , як спадкоємці за законом , не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки не могли вчасно отримати свідоцтво про смерть брата . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. померла [INFO] З копії свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 1953 року видно , що спадкоємцями померлого [PERSON]. є його дружина [PERSON] та діти : [PERSON]. та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 15.11.1956 року був укладений шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що [PERSON]народилась [INFO] . В графі мати записана - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 05.05.1973 року був укладений шлюб між [PERSON]. . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивачі є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON]. судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі 19 червня 2008 року звернулись до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON]. вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Новочеркаськ Ростовської області Росія помер їх брат - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з 1/3 частини будинку в[ADDRESS] Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті брата позивачі не встигли , оскільки тривали лий час не могли отримати свідоцтво про смерть брата смерть якого відбулась в Росії . Позивач [PERSON]. в засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю , просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивачів визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 12 грудня 2005 року . До цієї дати позивачі , як спадкоємці за законом , не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки не могли вчасно отримати свідоцтво про смерть брата . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. померла [INFO] З копії свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 1953 року видно , що спадкоємцями померлого [PERSON] . є його дружина [PERSON]та діти : [PERSON]. та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 15.11.1956 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що [PERSON]народилась [INFO] . В графі мати записана - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 05.05.1973 року був укладений шлюб між [PERSON]. . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивачі є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON]. судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі 19 червня 2008 року звернулись до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON]. вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Новочеркаськ Ростовської області Росія помер їх брат - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з 1/3 частини будинку в [ADDRESS] . Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті брата позивачі не встигли , оскільки тривали лий час не могли отримати свідоцтво про смерть брата смерть якого відбулась в Росії . Позивач [PERSON]. в засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю , просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивачів визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 12 грудня 2005 року . До цієї дати позивачі , як спадкоємці за законом , не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки не могли вчасно отримати свідоцтво про смерть брата . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON] . померла [INFO] З копії свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 1953 року видно , що спадкоємцями померлого [PERSON] . є його дружина [PERSON]та діти : [PERSON]. та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 15.11.1956 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER]видно , що [PERSON] народилась [INFO] . В графі мати записана - [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 05.05.1973 року був укладений шлюб між [PERSON]. . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивачі є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON] . судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі 19 червня 2008 року звернулись до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ними заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні [PERSON]. вимоги підтримала повністю та пояснила , що [INFO]в м. Новочеркаськ Ростовської області Росія помер їх брат - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , яка складається з 1/3 частини будинку в [ADDRESS] Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті брата позивачі не встигли , оскільки тривали лий час не могли отримати свідоцтво про смерть брата смерть якого відбулась в Росії . Позивач [PERSON]. в засідання не з'явилась , надіслала до суду заяву в якій позов підтримала повністю , просить справу розглянути без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином . Подав до суду заяву , де вимоги позивачів визнаються повністю та прохання щодо розгляду справи без участі представника міської ради . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 12 грудня 2005 року . До цієї дати позивачі , як спадкоємці за законом , не подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки не могли вчасно отримати свідоцтво про смерть брата . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]видно , що [PERSON]. помер [INFO] . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] видно , що [PERSON]. померла [INFO] З копії свідоцтва про право на спадщину від 07 жовтня 1953 року видно , що спадкоємцями померлого [PERSON] . є його дружина [PERSON]та діти : [PERSON]. та [PERSON]. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 15.11.1956 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище : [PERSON]. З копії свідоцтва про народження [NUMBER]видно , що [PERSON] народилась [INFO] . В графі мати записана - [PERSON] . З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що 05.05.1973 року був укладений шлюб між [PERSON]. . та [PERSON] . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище - [PERSON] Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Позивачі є потерпілими внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача підлягають стягненню на користь [PERSON]. судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 14.02.1991 р. у Київському районному відділі РАГС м.Харкова, а\з № 100. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO], яка проживає є відповідачем. Позивач пояснив у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з червня 2007 року проживають окремо один від одного. Намагання зберігти сім"ю не привели до бажаного результату. Шлюбно - сімейні стосунки припинені у червні 2007 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлен належним чином. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, має формальний характер, примирення неможливе. Витрати за розірвання шлюбу покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] будучи належним чином сповіщений, в попереднє, судове засідання не явився. У зв'язку із цими обставинами суд прийняв рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивачки проти заочного розгляду справи не заперечував. В ході розгляду справи судом були досліджені наступні докази: свідоцтво про шлюб сторін; копія свідоцтва про народження доньки [PERSON], [INFO] згідно якого батьком неповнолітньої є [PERSON] Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб та стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] з відповідача [PERSON] який є батьком дитини, зазначивши, що подружнє життя у них не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. Внаслідок різних поглядів на життя та ведення господарства між ними часто виникали сварки, скандали. Негативна ситуація, що склалася в їх родині, робила неможливим спільне мешкання, у зв'язку із чим у 2003 р. сторони розійшлися і вже тривалий час подружніх стосунків не підтримують, мешкають окремо. Після припинення шлюбних відносин відповідач матеріально доньку не забезпечує, хоча згідно із законом як батько зобов'язаний це робити. В даний час дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, хоча працює, має стабільний заробіток. Позивачка підробляє на заробітках, прибуток від яких є недостатнім для утримання доньки, її виховання. Таким чином, малолітня дитина потребує матеріальної допомоги від відповідача, яку позивачка і просить стягнути в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходів). Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як було встановлено в судовому засіданні, сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивачка, ні відповідач зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, між сторонами втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Даний обов'язок покладений як на матір дитини так і на батька, є особистим і індивідуальним для кожного з батьків. Оскільки відповідачем в добровільному порядку матеріальна допомога позивачці на утримання їх сумісної доньки не надається, а домовленість про способи надання утримання на дитину між сторонами не досягнута, то суд, враховуючи обставини справи, матеріальне положення сторін і інтереси дитини, задовольняє позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт, що він дійсно являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]в м. Мала Виска Кіровоградської області. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву [PERSON]. підтримала і просить суд задовільнити її. Представник Маловисківської райдержадміністрації в судове засідання не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Той факт, що заявник дійсно являється рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]в м.Мала Виска Кіровоградської підтверджуються поясненням заявника, поясненням зацікавленої особи [PERSON]., копією свідоцтва про народження заявника, а також копією свідоцтва про смерть [PERSON] . Тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачем. На примирення з нею не згоден. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС бере на себе. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. У відповідності до ст. 130 ч.4 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні, в чім не заперечують позивач і відповідач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 104,105,110 і 112 СК України. В судовому засіданні встановлено, що подружжя шлюбні відносини припинило в 2006 році. Проживають порізнь. Позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. На примирення з нею не згоден Відповідач позов визнає повністю. Дає свою згоду на розірвання шлюбу з позивачем. На примирення з ним не згодна. Суд приходить до висновку про те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя. Тому вважає за можливе позов задовольнити. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу у відділі РАЦС слід віднести на позивача за його згодою.

Outcome: approved