overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року , від шлюбу одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO] . [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через несхожість характерів , різні погляди на життя , непорозуміння щодо виховання дитини , на грунті чого виникли конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось. Відповідачка близько трьох років проживала за кордоном , і після її повернення спільної мови через різні погляди на життя та непорозуміння не знайдено , подружні стосунки припинені з квітня 2008 року . Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну вимогу про розірвання шлюбу між сторонами підтримала , пояснивши , що подружнє життя між сторонами не склалось через несхожість характерів , різні погляди на життя та непорозуміння .Просить розірвати шлюб між сторонами. Представник відповідача [PERSON] судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу між сторонами , однак вважає ,що подружнє життя не склалось не з її вини , причиною розпаду сім'ї стали несхожість характерів , інтересів , різні погляди на життя . Просить шлюб розірвати . Суд ,вислухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 серпня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження , виданим Міським відділом РАГСу міста Ковеля Волинської області . Від шлюбу одну малолітню дитину - [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 28 серпня 2001 року, виданим Відділом РАГСу Ленінградського районного управління юстиції у місті Києві. . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено , що через несхожість характерів ,різні погляди на життя , непорозуміння, конфлікти , подружнє життя між сторонами не склалось, подружні стосунки припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому суд вважає , що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 року , від шлюбу дітей не мають . [PERSON] заявлено позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що через несхожість характерів , непорозуміння, конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось, подружні стосунки припинені тривалий час . Вважає , що надії на збереження сім'ї немає , просить шлюб розірвати . В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, з підстав , викладених у позовній заяві , просить шлюб розірвати . Відповідач [PERSON] судовому засіданні заявлений позов визнав , погодився на розірвання шлюбу . Суд ,вислухавши пояснення сторін та з'ясувавши обставини справи ,приходить до висновку , що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб , виданим Відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції . Від шлюбу дітей не мають . Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено , що через несхожість характерів , непорозуміння, конфлікти , скандали , подружнє життя не склалось, подружні стосунки тривалий час між сторонами припинені, надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя , тому суд вважає , що шлюб між сторонами слід розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів до [PERSON] на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року. Від цього шлюбу у неї народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться у неї на утриманні. Зараз вони з відповідачем мешкають окремо, однак відповідач у добровільному порядку їй не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний утримувати дитину, тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4частини усіх видів доходів до виповнення дитині повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка наполягала на своєму позові і просила його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав, не заперечує виплачувати аліменти на користь сина у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову, що складає: 6485,16 грн. середньомісячний заробіток : 4 = 1621.29 грн. х 12 = 19455,47 грн. - 194,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з її матір'ю [PERSON]яка померла [INFO], оскільки при оформленні спадщини після смерті матері неможливо встановити їх рідство, тому що свідоцтво про шлюб матері з її чоловіком [PERSON] не збериглося. У судовому засіданні заявник вимоги підтримав, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні пояснила, що дійсно [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO]. Аналогични пояснення дала свідок [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 16.11.1957 року, актовий запис № 406 від 16.11.1957 року м. Соцгородок Селідовського району, батьками заявника [PERSON] [INFO]. записани [PERSON] и [PERSON] . При реєстрації шлюбу [PERSON] [INFO] . змініла прізвище на [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] , актовий запис № 4 від 26.04.1975 року Найдьонівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. Згідно свідоцтва про смерть серії[NUMBER] виданого 16.1.2007 року Найдьонівської сільською радою Красногвардійського району АР Крим, актовий запис № 29, [PERSON] померла [INFO] у віці 70 років. Таким чином досліджувавши в сукупності представлені докази, суд дійшов до висновку про наявність споріднення заявника [PERSON] з [PERSON]померлою [INFO], яки є матір'ю та дочкою. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявнику для отримання спадщини. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даним позовом в якому просить визначити їй додатковий чотиримісячний строк для подання нею до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлого [INFO] в с. Миколаївка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помер її співмешканець [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться п[ADDRESS] Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Миколаївка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Спадкодавець залишив заповіт, яким заповів усе своє майно позивачу. Позивач претендує на спадщину померлого, однак пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через похилий вік, та необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Представник позивача в судовому засіданні позов довірительки підтримала повністю, та надала суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та третьої особи в судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до часткового задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що 03.03.2003 року гр. [PERSON] залишив заповіт, яким заповів позивачу усе своє майно. [INFO] в с. Миколаївка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами, який знаходиться п[ADDRESS] Як видно з довідки № 1000 від 23.09.2008 р. Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON] є с. Миколаївка Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], і пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві та похилий вік. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає їй додатковий строк, достатній для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, терміном на три місяці.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить визначити йому додатковий тримісячний строк для подання ним до Корсунь - Шевченківської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті його матері [PERSON] померлої [INFO] Свій позов позивач мотивує тим, що [INFO] помела його матір [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу в [NUMBER] с. Гарбузин Корсунь - Шевченківського відділення № 3285 ВАТ «Ощадбанк». Місцем відкриття спадщини після смерті[PERSON]. є м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. Спадкодавець заповіту не залишила. Позивач претендує на спадщину померлої, однак пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з моменту її відкриття, через необізнаність у нині діючому спадковому законодавстві. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав повністю, та надав суду пояснення аналогічні до змісту позовної заяви. Представник відповідача, та треті особи в попереднє судове засідання не з&cent;явилися, завчасно надіслали до суду заяви про слухання справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення позивача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що даний позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що [INFO]у померла [PERSON]після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із грошового вкладу в [NUMBER] с. Гарбузин Корсунь - Шевченківського відділення № 3285 ВАТ «Ощадбанк». Місцем відкриття спадщини після смерті [PERSON]. є м. Корсунь - Шевченківський Черкаської області. Спадкодавець заповіту не залишила. Відповідно до статті 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті[PERSON]., і пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини по причині юридичної необізнаності у спадковому законодавстві. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд, вважає, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини по поважній причині, а тому визначає йому додатковий строк, достатній для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, терміном на три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що будинок [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста і перебуває на його (позивача) балансі та обслуговуванні. Відповідачі постійно проживають та зареєстровані в приватизованій квартирі [ADDRESS], загальною площею 54,50 кв.м. Відповідачі користуються послугами, які ним (позивачем) надаються по утриманню будинку та прибудинкової території. Разом з тим, у зв'язку із несплатою відповідачами зазначених вище послуг у останніх виникла заборгованість за період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року в розмірі 1017 грн. 01 коп. Просив стягнути з відповідачів на його (позивача) користь вказану суму заборгованості. Справа слухалась у відсутність представника позивача та відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Відповідачі причину своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Представник позивача Бежнар О.І. подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила розгляд справи провести у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі постійно проживають та зареєстровані в приватизованій квартирі [ADDRESS]. Вказаний житловий будинок, який є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі і обслуговуванні позивача. [ADDRESS] зазначеного вище житлового будинку складається з 2-х житлових кімнат площею 34,20 кв.м. Загальна площа квартири становить 54,50 кв.м. Наведені обставини підтверджуються довідками позивача №109 від 11.06.2008 року, №43 від 24.06.2008 року та копією особового рахунку №42819. Внаслідок несплати відповідачами експлуатаційних витрат за обслуговування житла та прибудинкової території у останніх виникла заборгованість, яка за період з 01.01.2004 року по 01.06.2008 року становить 1017 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що станом на 15.04.1991 року двір по [ADDRESS] вважався двором робітників і в ньому проживали вона та[PERSON], який помер [INFO] року. Спадкоємцем майна останнього є внук[PERSON]. Посилаючись на те, що будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] є спільною сумісною власністю, просить визнати за нею право власності на 1\2 частину цього будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов та просить його задовольнити. Красилівський сільський голова надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради, з позовом згоден. [PERSON] позов визнав і не заперечує, щоб за позивачем було визнано право власності на 1\2 частину будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки виконкому Красилівської сільської ради від 07.05.2008 року господарство по [ADDRESS] відноситься до двору робітників і станом на 15.04.1991 року в ньому однією сім'єю проживали[PERSON] та [PERSON], які вели спільне господарство. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що[PERSON] помер [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про власність», який діяв з 15.04.1991 року по 20.06.2007 року, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, покликаючись у позовній заяві на те, що[INFO] року помер[PERSON]після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом на належне йому на праві приватної власності майно. Однак оформити у нотаріальній конторі право власності на спадкове майно вона немає можливості, оскільки пропустила передбачений законом строк для подання заяви для прийняття спадщини. Проте вважає, що цей строк нею пропущений з поважних причин, оскільки про заповіт [PERSON] дізналась лише в червні 2008 року, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просить суд його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Від Лудинської сільської ради Володимир-Волинського району надійшов у суд лист, у якому зазначено, що Лудинська сільська рада як відповідач визнає позов і просить розглядати справу у відсутності її представника. Перевіривши та дослідивши письмові докази і матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову з наведених вище мотивів не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна, яке належало[PERSON]на день його смерті [INFO]р., що підтверджується заповітом [PERSON], посвідченим 17.03.2003р. Лудинською сільською радою Володимир-Волинського району. Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи і часом її відкриття є день смерті особи, а відповідно до ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З пояснень позивача вбачається, що нею пропущений 6-місячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки про заповіт [PERSON] дізналась лише в червні 2008 року, а тому не мала реальної можливості вчасно оформити право власності на спадкове майно. Суд вважає, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки те, що вона дізналась про заповіт лише в червні 2008 р. дійсно було перешкодою для подання нею заяви про прийняття спадщини у передбачений законом строк. За таких обставин відповідно до ст. 1272 ЦК України є достатні підстави для визначення позивачеві додаткового строку для прийняття спадщини, який буде достатнім для неї в два місяці. Суд бере до уваги, що судові витрати у справі позивач бере на свій рахунок. На підставі ст.ст. 1270 ч.1, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

У позовній заяві позивачка вказала, що відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 12.06.2002 вона стала власником житлового будинку, розташованого за [ADDRESS]. Продавцем вищевказаного житлового будинку був відповідач [PERSON]. Інший відповідач [PERSON] не заперечувала проти продажу будинку. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] на момент укладення договору купівлі-продажу житлового будинку були неповнолітніми, заперечень з боку опікунської ради Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області при укладенні договору купівлі-продажу не було. З моменту укладення договору усі відповідачі вибули з будинку, розташованого за [ADDRESS] та переїхали проживати до іншого помешкання в м. Василівка Запорізької області, проте не знялися з реєстрації з попереднього місця проживання. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з проханням про зняття з реєстрації, однак останні до теперішнього часу цього не зробили, що призводить до неможливості використання позивачкою своїх прав власника. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати Відділ громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Василівського РВ УВМС України в Запорізькій області зняти відповідачів з реєстрації з житлового будинку, розташованого за [ADDRESS]. Відповідачі в судове засідання не з'явились, проте надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомлено. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи - акт від 03.09.2008, копію договору купівлі-продажу, довідку зі Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, технічний паспорт, реєстраційне посвідчення, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі протягом тривалого часу, а саме з 2002 року не проживають у будинку [ADDRESS] Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

17.07.2008 року прокурор Воловецького району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляються від виконання батьківських обов”язків щодо своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Відповідач з часу народження дочки з сім»єю не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги щодо позбавлення батьківських прав [PERSON], оскільки він ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо своєї неповнолітньої дочки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі.

Outcome: approved