Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, при третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ліквідатору СТОВ «Рудківське» с Рудка Гребінківського району Полтавської області в особі [PERSON]про визнання договору на продаж колгоспникам у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями дійсним та таким, що відбувся та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, прохаючи їх задовольнити. Представник відповідача Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно договору на продаж колгоспникам у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями від 27 жовтня 1988 року позивач купив у колгоспі ім.. Чапаєва житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами , що розташований в [ADDRESS], що підтверджується вищезазначеним договором та довідкою № 92 від 26.05.2008 року Рудківської сільської ради Гребінківського району Полтавської області. Нотаріальне посвідчення, укладеного між позивачем та колгоспом ім.. Чапаєва договір на продаж колгоспникам у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями на час його укладення та після сплати позивачем вартості житлового будинку колгосп не виконав , а в даний час це неможливо зробити, у зв'язку з ліквідацією вищевказаного колгоспу, що підтверджується довідкою № 121 від 04.06.2008 року, видана помічником арбітражного керуючого ліквідатора СТОВ «Рудківське». Фактично договір на продаж колгоспникам у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями відбувся, позивачем повністю сплачені кошти за вказаний будинок. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсний. Статтею 392 ЦК України встановлено, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою…. Оскільки сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу, на підставі якого позивач отримав у власність житловий будинок за адресою: [ADDRESS], то він набув право власності на нього, на підставі укладення угоди, що не заборонена законом. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 220, ст. 392 ,

Outcome: approved