Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

04.04.2007 року ВАТ «Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку. В обґрунтування своїх вимог вказали, що на підставі особового рахунку [NUMBER] відповідачі є споживачами електричної енергії, а позивач - постачальником. 05.12.2005 року представниками постачальника електроенергії, за місцем розташування об'єкта відповідача складений акт №122932 від 05.12.2005 року про порушення споживачем Правил використання електричної енергії, а саме - порушення пломби Держстандарту на приладі обліку, пошкодження приладу обліку. Споживач [PERSON]. підписала акт без зауважень, відмовилась від проведення експертизи та погодилась з порушенням. Згідно п.53 Правил споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 1394 грн. 30 коп. Споживачі отримали платіжний документ 06.2.2005 року, який зобов'язалися сплатити до 05.01.2006 року. До теперішнього часу сума відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача, перерахувати кошти на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Донецькобленерго» в особі Краматорських електричних мереж. Крім того. Просять стягнути з відповідачів судові витрати по оплаті судового збору в с умі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилися, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та просила задовольнити позов. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином об'явою у газеті «[INFO]» № 187 від 10.10.08р. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим заочно розглянути справу. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 10.11,42 Правил користування електричною енергією для населення. Затвердженпх постановою Кабінету Міністрів Укрнаїни №1357 від 26.07.1999 року з наступними змінами, прилад обліку повинен мати пломабу з відбитком повірочного клейма Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма енергопостачальника. Відповідальність за збереження приладів обліку в квартирі та пломб на них несе споживач. Споживач зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них. Згідно ст.ст. 48,52 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, пошкодження приладу обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричної енергії. Складається акт, в якому зазначається величина збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Є споживачами електричної енергії. Як вбачається з Акту №122932 від 05.12.2005 року, складеного представником енергопостачальника, відповідачі порушили пломби Держстандарту на приладі обліку електроенергії. А також висверлили отвір у корпусі електролічильника, чим пошкодили прилад обліку, у зв'язку з чим відповідачам нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 1394,30 грн. Відповідачі акт не оспорили, погодилися з сумою збитків, підписав акт без зауважень, тому вказана сума підлягає стягненню на користь позивача. Також згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved