overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що він є рідним братом померлої [INFO] . в м. Красногорську Московської області Російської Федерації [PERSON], а [PERSON]померла [INFO]в м. Красногорську Московської області, Російської Федерації, є його рідною племінницею. В якій вказує, що свідоцтво про народження його рідної сестри [PERSON]. не збереглося, що робить неможливим підтвердження його родинних відносин з його сестрою та дочкою сестри - його племінницею [PERSON]. Встановлення зазначеного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини. Заявник [PERSON]. в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності за участі його представника [PERSON]. Представник заявника [PERSON]. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що є донькою заявника [PERSON]. в теперішній час він оформлює спадщину після смерті своєї сестри [PERSON]. і племінниці - [PERSON]. Йому необхідно встановити в судовому порядку факт перебування з ними у родинних відносинах в зв'язку з тим, що не збереглося свідоцтво про народження його сестри [PERSON] . Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Суду пояснив, що [PERSON]є його рідним братом. В його документах по-батькові записано помилково - [PERSON] , що встановлено рішенням суду. Він підтверджує, що [PERSON]являється рідним братом [PERSON], а її донька [PERSON]є його рідною племінницею. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що являється донькою [PERSON] , [PERSON] була її тіткою, а [PERSON]- її двоюрідною сестрою. Їй відомо, що [PERSON] . являється рідною сестрою, а її донька [PERSON] . - племінницею [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи та свідка, вважає заяву обгрунтованою, такою, що підлягає задоволенню. Викладені у заяві обставини підтверджуються відповідними доказами, а саме: · показаннями свідка [PERSON] . · свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 30.01.1963 року Баушанським райбюро РАГС м. Москви, відповідно до якого матір'ю [PERSON] є [PERSON] . · свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданим 16.01.1982 року Краснодарським РАГС Московської області, відповідно до якого [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON] ». · свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 03.04.1932 року, відповідно до якого батьками [PERSON]були [PERSON]та [PERSON] . · свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] виданим 04.03.2008 года Красногорським Управлінням РАГС Головного Управління РАГС Московської області, відповідно до якого [PERSON]померла [INFO]в м. Красногорськ Московської області. · заявою [PERSON]від 29.07.2008 року, з якою [PERSON]. звертався до державної нотаріальної контори м. Красногорськ, Московської області Російської Федерації про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]. Суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення в законну силу в зв'язку з необхідністю виїзду заявника в Московську область для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком № 21/10468. 22.06.2008 року при проведенні перевірки працівниками Любашівськго РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, які виразились в самовільному підключенні і використанні електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу, при цьому електроенергія електролічильником не обліковувалася. Про виявлене порушення складено акт. Згідно проведеного розрахунку ВАТЕК „Одесаобленерго” завдано цими діями відповідача шкоди в розмірі 1377 грн. 90 коп., які позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. [PERSON] являється споживачем електроенергії, з особистим рахунком № 21/10468 /а.с.11/. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 059690 від 22.06.2008 року, згідно якого встановлено самовільне підключення і використання електричної енергії без приладів обліку шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу, при цьому електроенергія електролічильником не обліковувалася /а.с.4/. Згідно п.48 вищезазначених Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, зокрема за розкрадання електричної енергії, а також відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується особою, яка її завдала, тому суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Розмір завданих збитків, обчислених відповідно до „Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення” бухгалтерією Любашівського РЕМ за період з 01.01.2008 року по 22.06.2008 р. складає 1377 грн. 90 коп. /а.с.10/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 1377 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню держмито в розмірі 51 грн. на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померли чоловіком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на будинок по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарським будівлями. Відповідно до свідоцтва № 91 на забудову садиби в сільських населених пунктах УРСР [PERSON] надано дозвіл на забудову будинку по [ADDRESS]. Представник зацікавленої особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлим за життя права власності на дане будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її матір»ю [PERSON], яка померла [INFO], та батьком [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності по Ѕ частині будинковолодіння по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлими [PERSON] та[PERSON]. на житловий будинок з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлі [PERSON] та[PERSON]. були забудовниками будинку по [ADDRESS]. З довідки № 706 від 4.03. 2006 року Степанівської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON],[PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та[PERSON]. шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по[ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлих, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її чоловік [PERSON] . 17.07.2007 р. поїхав до м. Івано-Франківська в пошуках роботи і пропав. У зв'язку з цим вона звернулась у Тисменицький РВ УМВС, який оголосив чоловіка в розшук. Протягом більше року ні вона, ні родина чоловіка не мають про нього жодних відомостей. Просила визнати його безвісно відсутнім. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі - в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення заявниці, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що чоловік заявниці [PERSON] проживав разом із сім'єю - дружиною і двома дітьми - в [ADDRESS] , де і зареєстрований. Останній раз [PERSON]. бачили в с. Колодіївка 17.07.2007 р. У місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше одного року. Ці обставини стверджуються поясненням заявниці, показаннями свідків [PERSON] ., [PERSON] ., довідками Тисменицького РВ УМВС (4) та виконкому Колодіївської сільської ради (а.с. ). Відповідно до вимог ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Тому [PERSON] . слід визнати безвісно відсутнім з 17 липня 2007 р. На підставі наведеного, відповідно до ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою. Свою заяву обґрунтовував тим, що його батько [PERSON]., [INFO], у 1994 р. у пошуках роботи виїхав з м. Івано-Франківська до Російської Федерації. З того часу додому не повертався, місце перебування його невідоме. Згідно рішення Тисменицького районного суду від 26.10.2004 р. був визнаний безвісно відсутнім. Просив оголосити батька померлим. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав і просив її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, у поданій суду заяві заяву визнала, просила справу розглянути в її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батько заявника [PERSON] , [INFO], постійно проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . У місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування більше трьох років, а саме з 1994 р. Ці обставини стверджуються поясненням заявника, показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]., рішенням Тисменицького районного суду від 26.10.2004 р. (а.с.4), довідкою ЖЕО № 2 м. Івано-Франківська (а.с.14). Відповідно до вимог ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин [PERSON] . слід оголосити померлим. На підставі наведеного, відповідно до ст. 46 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача та ухвалити у справі заочне рішення. Судовим розглядом встановлено, що в сторін є неповнолітня донька, яка проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню оскільки на підставі до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваг; протягом трьох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 18 липня 1992 р., в якому народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] , та дочка [PERSON], [INFO], - на даний час існує формально, оскільки сторони протягом трьох років не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дочку залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок негативної поведінки відповідача, який зловживає спиртним; сімейних стосунків не підтримують з 1996 р. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 02 липня 1992 р., в якому дітей не було, на даний час існує формально, оскільки сторони більше десяти років не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідачів Сков”ятинської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на домоволодіння [ADDRESS], загальною дійсною вартістю 32702 грн., як за спадкоємцем після смерті [PERSON] на підставі заповіту, вказуючи, що вона не може оформити своїх спадкових прав через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник Сков”ятинської сільської ради Попик П.С. в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Відповідач [PERSON] позову не визнав і суду пояснив, що дійсно 24.11.1996 року їх мати, [PERSON], склала заповіт і все майно заповіла сестрі, [PERSON]. Так як в другої сестри, [PERSON], життя не склалося з чоловіком, вона перейшла проживати до батьківського будинку. На спадщину він не претендує, однак вважає, що [PERSON] має право там проживати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнала та пояснила, що дійсно мати заповіла майно сестрі, однак в даний час вона проживає в цьому домоволодінні і не погоджується, щоб [PERSON] оформила право власності, так як після цього почне виганяти її з будинку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. В домоволодінні [ADDRESS] станом на 15.04.1991 року проживала та була зареєстрована [PERSON]. Домоволодіння відносилося до колгоспного двору. [INFO] [PERSON] померла (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Ще за життя, а саме 24.11.1996 року [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося своїй дочці, [PERSON], яка після смерті фактично прийняла спадщину, що виразилось у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом на грошові вклади [NUMBER], однак спадкових прав на домоволодіння не оформила. Окрім позивача, її сестра [PERSON] та брат [PERSON] вважаються спадкоємцями першої черги за законом на майно покійної, однак вони не зверталися до нотаріуса з приводу спадщини і визнають, що мати розпорядилася майном. 18.07.2008 року [PERSON] звернулася до Борщівської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини на майно покійної [PERSON], однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння через відсутність правовстановлюючих документів на час смерті спадкодавця. Визнання права власності підлягає домоволодіння [ADDRESS], загальна дійсна вартість якого становить 32702 грн. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на домоволодіння [ADDRESS] за [PERSON], як за спадкоємцем на підставі заповіту після смерті [PERSON] На підставі ст.ст.16, 25, 26, 1233, 1235, ЦК України , ст.ст . 48, 49 Закону України “Про власність”, п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.1995 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому АРК, актова запис № 84. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. З 2003 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, [PERSON] залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved