overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

18.07.2008 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобов’язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. На теперішній час позивач змушений звертатися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2725,49грн., а також просив стягнути з [PERSON] судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 31.03.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір [NUMBER] , згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2500грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2009 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов*язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Але [PERSON] , в порушення вимог кредитного договору та в порушення ст.ст.526, 527, 530ЦК України, свої зобов*язання не виконав належним чином. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 22.06.2008р. становить 2725,49грн., з яких 2394,20грн. – заборгованість за кредитом, 331,29грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, на підставі ст.ст.88, 526, 530, 1050, ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. [INFO] року уклав з [PERSON] шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Між ними почали виникати сварки і непорозуміння, оскільки дружина зловживала спиртними напитками, не поважала його як чоловіка та зраджувала у подружній вірності. В судове засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, про що подала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім”ї через зловживання відповідачкою спиртними напоями, в результаті чого виникали сварки, а також те, що дружина зраджувала у подружній вірності. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що після смерті [PERSON] , яка сталася 10 червня 1998 року, відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . За життя, а саме 06.12.1993 року, [PERSON] склала заповіт, яким заповіла їй все своє майно. Тоді її прізвище було [PERSON] ., після одруження 23.08.02 р. вона змінила прізвище на [PERSON] . Вказує, що на момент смерті спадкодавця вона не проживала разом з нею, проте доглядала за нею, а після її смерті оселилася у вищезазначеній квартирі, здійснювала її утримання, робила ремонти, тому, відповідно до ст.. 549 ЦК України в ред.. 1963 р,. що діяв на той момент, вона вважається такою, що прийняла спадщину. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті спадкодавця не звернулася, оскільки була неповнолітньою, а при подальшому зверненні нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки пропущено строк. Вважає причину пропуску строку поважною, оскільки вона фактично прийняла спадщину. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає і підтримує. За цих обставин суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. До спірних правовідносин сторін необхідно застосовувати норми Цивільного кодексу УРСР 1963 року, а саме ст. 549 ЦК. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] , яка сталася 10 червня 1998 року, відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] . Вказане майно належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.05.1993 року, виданого згідно розпорядження виконкому Олександрійської міської ради за № 2367. За життя, а саме 06.12.1993 року, [PERSON] склала заповіт, яким заповіла позивачу все своє майно. Заповіт посвідчено секретарем Димитрівської селищної ради м. Олександрії, згідно з даними ради, він не змінювався і не скасовувався. Тоді прізвище було [PERSON] ., після одруження 23.08.02 р. вона змінила прізвище на [PERSON] ., що підтверджується матеріалами спраи. Позивач на момент смерті спадкодавця не проживала разом з нею, проте доглядала за нею, а після її смерті оселилася у вищезазначеній квартирі разом з матір’ю, здійснювала її утримання, робила в ній ремонти. До нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті спадкодавця не звернулася, оскільки була неповнолітньою. Відповідно до ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Суд вважає доведеним, що позивач, таким чином, прийняла спадщину після смерті [PERSON] , а тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2922,17 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 3061,06 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 5071,98 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1372,39 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, будучи повідомленими про день слухання справи, причини неявки не повідомили. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS] , в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.08.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 2229,18 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття та 1/6 частину на її утримання до досягнення дитиною трьох років . Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньок: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення ними повноліття. Мотивуючи свої вимоги, позивачка вказує, що перебувала у шлюбі з [PERSON] від якого має двох неповнолітніх доньок. В теперішній час діти знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач участі в утриманні доньок не приймає і не надає ніякої матеріальної допомоги, в зв’язку з чим вона змушена звернутись із вказаним позовом до суду. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх доньок в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх доньок, які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Стаття 184 СК України регламентує порядок визначення аліментів в твердій грошовій сумі, який розповсюджується на випадки, коли платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, при цьому суд може визначити за заявою платника або одержувача розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач не працює, тому враховуючи всі обставини справи, майновий стан [PERSON] , положення ст. 184 СК України, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачка вказані послуги не оплачувала, внаслідок чого за період з 1 серпня 2000 р. по 15 квітня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 756 грн 19 коп., яку в добровільному порядку відповідачка не сплачує. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачка до суду не надіслала. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки [NUMBER]від [INFO], виданої ПП “Марс” відповідачка проживає в квартирі[NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] (а. с. 15). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачки по оплаті послуг за теплопостачання за період з 1 серпня 2000 р. по 15 квітня 2008 р., станом на 24 вересня 2008 р. становить 756 грн. 19 коп. (а. с. 3-4). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення відповідачів. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачам надавались послуги з постачання теплової енергії, але відповідачі вказані послуги не оплачували, внаслідок чого за період з 1 березня 2003 р. по 15 квітня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 456 грн 13 коп., яку в добровільному порядку відповідачі не сплачують. Просив стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості. При попередньому розгляді справи представник позивача позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 256 грн. 13 коп., в солідарному порядку, так як частину заборгованості, в розмірі 200 грн., вони сплатили. Копії клопотання про зміну позовних вимог направлені відповідачам до судового засідання. В судовому засіданні представник позивача змінені позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини їх неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачі до суду не надіслали. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до довідки [NUMBER] від [INFO], виданої ПП “Марс” відповідачі проживають в квартирі [NUMBER] будинку [NUMBER] по [ADDRESS] (а. с. 14). З наданого позивачем розрахунку, вбачається, що заборгованість відповідачів по оплаті послуг за теплопостачання за період з 1 березня 2003 р. по 15 квітня 2008 р., станом на 24 вересня 2008 р. становить 456 грн. 13 коп. (а. с. 3). Згідно клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог від 27 жовтня 2008 року, відповідачі сплатили 200 грн. заборгованості. ( а. с. 17). Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися цивільні правовідносини з приводу оплати послуг за теплопостачання. Ці правовідносини регулюються ч. 1 ст. 11, 509, 526 ЦК України , ст. ст. 64, 67-68 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". При розгляді справи було встановлено, що позивач надавав послуги з постачання теплової енергії до житлового приміщення відповідачів. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Волинський міжрайонний природоохоронний прокурор (далі прокурор) в інтересах держави звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення майнової шкоди, у розмірі 831 грн. 00 коп., спричиненої відповідачем, внаслідок незаконної порубки чотирьох дерев вільхи 16.01.2008 року в кварталі № 10, 06 відділу Щедрогірського лісництва Ратнівського МСЛП. В судовому засіданні представник позивача Сінчук Б.В. позовні вимоги підтримав, просить них задовольнити з підстав викладених в заявленому позові. Відповідач [PERSON]. заявлений позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт незаконної порубки лісу відповідачем [PERSON]. 16.01.2008 року, в кварталі № 10 06 відділу Щедрогірського лісництва МСЛП, стверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2008 року та постановою про накладення адміністративного стягнення на [PERSON]. від 21.01.2008 року. Згідно письмового розрахунку, розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев відповідачем [PERSON]. становить 831 грн.. З урахуванням викладеного, заявлений прокурором позов до [PERSON]. про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню. Судові витрати в справі, від яких позивач був звільнений при подачі позову в суд, в загальній сумі 81 грн. 00 коп., пов'язані зі сплатою судового збору в дохід держави та оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved