overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1897,67 грн., 526,31 грн. інфляційних витрат і 86,84 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 1897,67 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

позивачка у жовтні 2008 року звернулася з позовом до відповідачів, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку та майновий пай, які належали на праві приватної власності її матері, [PERSON], яка померла [INFO] року. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі не має можливості, оскільки у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини. Під час розгляду справи позивачка підтримала свій позов та просила його задовольнити. Відповідачки [PERSON] та[PERSON], належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилися, подали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Заслухавши позивачку та вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Ст. 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ч.1 ст.1270 ЦК України визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії свідоцтва про народження та шлюб позивачки вбачається, що вона є дочкою [PERSON] (а.с.6-7). [PERSON] до дня своєї смерті проживала в[ADDRESS], і померла [INFO] року (а. с.8). Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: майновий пай у пайовому фонді майна КСП [INFO](а.с.12) та земельну ділянку, що належала їй на підставі державного акту серії [NUMBER](а.с.9-11). Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини, постійно проживала разом із спадкодавцем за вищезазначеною адресою. Згідно відповіді Саратської районної державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.8). Спадкоємцями першої черги за законом, крім позивачки, є дочки померлої:[PERSON] [PERSON] та [PERSON] (а.с.13-16), які у встановленому порядку відмовилися від належної їм частки спадщини на користь позивачки і не претендують на спадкове майно. Зазначена обставина підтверджується нотаріально засвідченою заявою відповідачок. Таким чином, позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її матері,[PERSON] і протягом шестимісячного строку не заявила про відмову від спадщини, тому суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

позивач у вересні 2008 року звернувся з позовом до відповідачки, в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося, шлюбні відносини вони припинили і примирення не досягли. В шлюбі дітей не мають. Під час розгляду справи позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка проти задоволення позову не заперчувала. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Ч.3 ст. 105 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя. Ч.1 ст.112 СК України встановлює, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Згідно копії свідоцтва про одруження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року (а. с. 5). В шлюбі дітей не мають. Через постійні сварки шлюбні стосунки сторони припинили з серпня 2007 року, проживають окремо, примирення не досяги. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 21 січня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з відсутністю порозуміння та взаємоповаги. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 21 січня 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, вважають, що сім”я розпалась остаточно, позивач фактично з вересня створив іншу сім»ю, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

13.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою , в якій просить продовжити строк для прийняття спадщини після померлої [INFO]р.в [ADDRESS], її матері [PERSON] , мотивуючи це тим, що вона пропустила встановлений законом строк, з поважної причини доглядалє за братом [PERSON], який є інвалідом . В судовому засіданні позивач - [PERSON] позовні вимоги підтримує, і просить продовжити строк для прийняття спадщини. Представник відповідача Територіальної громади м.Дружба в судове засідання не з'явився, але до суду надав клопотання, в якому просить справу розглянути в його відсутність, позов [PERSON]. підтримує. Суд, заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного : [INFO]р. в м.Дружба Ямпільского району померла [PERSON] . Після її смерті залишився спадок - вклад на рахунку [NUMBER] у філії м.Дружба Шосткинського відділення ощадбанку України, та на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , які знаходяться на зберіганні у філії № 5519/01 м.Дружба Ямпільського відділення ощадбанку України . Спадкоємицем на спадок є дочка померлої : [PERSON] . Коли позивачка звернулася в Ямпільську державну нотаріальну контору з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом , то нотаріус в цьому їй відмовив, оскільки вона пропустила встановлений законом 6-ти місячний строк з дня прийняття спадщини. Відповідно до наданих суду доказів вбачається, що: Згідно ксерокопії свідоцтва про смерть (а.с.3) в м.Дружба Ямпільського району Сумської обл. [INFO] року померла [PERSON] . Зі змісту ощадних книжок (а.с.5-8) вбачається, що вклади на рахунку [NUMBER] у філії м.Дружба Шосткинського відділення ощадбанку України, та на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] , які знаходяться на зберіганні у філії № 5519/01 м.Дружба Ямпільського відділення ощадбанку України , належали [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (а.с. 4) батьками [PERSON] були [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 14) вбачається, що [PERSON] вийшла заміж і змінила прізвище на Корнієнко. Згідно довідки - характеристики виконкому виконкому Дружбівської міськради Ямпільського р-ну Сумської області (а.с.15) після смерті [PERSON] спадкоємцями на майно по закону є її дочка [PERSON] Згідно довідки Дружбівської лікарні (а.с.10) та довідки огляду Охтирського міжрайонного МСЕК вбачається, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи та потребує стороннього догляду . Згідно з п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що строк позивач пропустив з поважної причини, а тому його позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому прохав встановити факт своєчасного прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], а також визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 83,5 кв.м., жилою площею 31,3 кв.м., сіней та ганку, загальною дійсною вартістю 24788 грн. Свої вимоги позивач мотивував слідуючим: [PERSON] була його матір*ю і проживала в [ADDRESS]. [INFO] року мати померла. На день її смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Він є спадкоємцем за законом першої черги всього майна, так як прийняв спадщину тим, що постійно до дня смерті і до цього часу проживає і зареєстрований у спадковому будинку. Крім нього інші спадкоємці спадщину не прийняли. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок в Роменській районній держнотконторі йому було відмовлено в зв*язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. В ДКП «Роменське МБТІ» йому відмовили в оформленні правовстановлюючих документів на житловий будинок в зв*язку з відсутністю власника, так як реєстрація права власності на домоволодіння не проводилась і він числиться за померлою згідно з даних Плавинищенської сільради. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і прохав їх задоволити. Представник виконкому Плавинищенської сільської ради в судове засідання не з*явився, але подав заяву, в якій він визнає позовні вимоги позивача і прохав справу слухати в його відсутності. Третя особа - представник Роменської районної держнотконтори також в судове засідання не з*явилася, подала заяву, в якій визнає позовні вимоги позивача і прохала справу слухати в її відсутності. Вислухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємццем першої черги за законом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Це підтверджується свідоцтвом про народження позивача та свідоцтвом про смерть його матері (а.с. 7, 6). Факт прийняття спадщини позивача підтверджується довідками виконкому Плавинищенської сільРади ( а.с. 12, 13, 23). Згідно довідки ДКП «Роменське МБТІ» домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS] числиться за померлою, але реєстрація права власності на це домоволодіння не проводилась (а.с. 8). Відповідно до Комплексного висновку про можливість експлуатації житлового будинку від 18.08.2008 року (а.с. 15) при будівництві житлового будинку в [ADDRESS] містобудівні, санітарні, протипожежні вимоги не порушені. Відповідно до Акту технічної комісії від 18.08.2008 року житловий будинок з сіньми та ганком за адресою [ADDRESS] може бути зареєстрований в бюро технічної інвентразизації (а.с. 16). За таких обставин суд дійшов висновку, що слід визнати за позивачем право власності на спадкове майно, що складається з жилого будинку, як за спадкоємцем за законом відповідно до вимог ст. ст. 1261, 1268-1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В березні 2008 року відповідач - [PERSON]. взяв у позивачки - [PERSON]. в борг 7 000 грн. та зобов»язувався повернути 7 700 грн. в строк до 01.05.2008 року. Потім відповідач взяв в брг ще 3 500 грн. та 500 грн. і всю суму - 11 700 грн. зобов»язувався повернути у вищевказаний строк. Даний факт підтверджується розпискою даною[PERSON] в присутності свідка [PERSON] Відповідач на даний час кошти в сумі 11700 грн. позивачці не повернув. Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою. Свої вимоги підтримала в судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати по справі згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

27.02.2007 р. сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 92. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У жовтні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з липня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, поваги та любові між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, пояснив, що шлюбні стосунки не підтримують, сім'я розпалась. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають перший шлюб, дитина проживає разом з позивачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах .Просить стягнути заборгованість по квартирній платі , яка відповідно до виписки з особового рахунку № [NUMBER]становить 1539 грн. 29 коп. та витрати по справі. Відповідач до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причина неявки хвороба . Свідок [PERSON]. суду пояснила , що відповідач її батько , не зміг з”явитись в судове засіданні через хворобу .Заборгованість по квартирній платі утворилась в зв”язку з тяжким матеріальним становищем .Вони мають намір продати квартиру і погасити борг . Із копії виписки зворотної відомості по особовому рахунку № [NUMBER]за період з 01.01.2005 р. по 01.09.2008 р.( а.с.9-11 ) слідує , що за відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі в сумі 1539 грн. 29 коп. Із довідки паспортиста від 18.09.2008 р. (а.с.6) слідує, що в [ADDRESS] ніхто не зареєстрований . Із адресної довідки паспортиста від 04.11.2008 р. слідує ,що відповідач зареєстрований за адресою[ADDRESS] з 26.02.2008 р. У відповідності зі ст.68 Житлового Кодексу України , наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги . Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки , встановлені Радою Міністрів України . Ст. 162 цього Кодексу передбачено , що плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі ) , що належить громадянинові на праві приватної власності ,встановлюється угодою сторін .Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами .Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін .Наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги . Заслухавши представника позивача,відповідача ознайомившись з матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню . В судовому засіданні встановлено , що відповідач не сплачував квартирну плату , що підтверджується копією особового рахунку № [NUMBER], заборгованість станом на 01.09.2008 р. на суму 1539 грн. 29 коп. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача , заборгованість за квартирну плату в сумі 1539 грн. 29 коп . Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір за ст. 88 ЦПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи за ст.81 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

29.04.1993 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 708. Від шлюбу мають сина [PERSON], 1993 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачці належить на праві власності будинок [ADDRESS]. В даний час позивачка вирішила вчинити договір дарування свого будинку. Проте на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, позивачці належить на праві власності будинок в [ADDRESS]. В даний час позивачка вирішила вчинити договір дарування свого будинку. Проте на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за нею права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved