Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON], житель с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, звернувся до суду з позовом до СТОВ «Лящівка» про розірвання договору оренди землі, зазначаючи, що 1 березня 2004 року він уклав з відповідачем терміном на 10 років договір оренди земельної ділянки розміром 2, 94 га вартістю 44786 грн. 86 коп. [PERSON]. вважає, що даний договір підлягає розірванню в зв»язку зі слідуючими обставинами: Згідно з п. 2.2 Договору та Угоди про зміну і доповнення вказаного договору оренди орендар повинен сплачувати орендну плату в розмірі 695 грн. 24 коп. у термін від 1 серпня по 1 грудня кожного року. Відповідач орендну плату здійснював частково зерном, а грошима оплату не здійснював на протязі чотирьох років, крім того безпідставно відраховує плату за водопостачання, в зв»язку з чим грубо порушив умови договору оренди. Позивач звертався до відповідача з проханням розірвати вказаний договір оренди, але йому було відмовлено, тому [PERSON]. змушений звертатися до суду. Крім того, позивач вніс зміни до позовної заяви, в яких зазначив, що всупереч укладеному договору, додатку до нього, угоди про зміну і доповнення договору оренди землі, порушуючи форму оплати, визначену в них, відповідач СТОВ «Лящівка» впродовж 2004 - 2007 років здійснював розрахунок за оренду землі, на свій розсуд, в натуральній формі - зерном пшениці, додатково не погоджуючи з позивачем перелік, кількість або частку продукції, одержуваної з земельної ділянки, якісні показники продукції, місце, умови, порядок, строки поставки, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 року № 220 «Про затвердження Типового договору оренди землі» та змушував позивача отримувати такий розрахунок, чим позбавляв його значною мірою того, на що він розраховував при укладанні договору. Вказані порушення договору оренди, на думку позивача є істотними, вони порушують його права , як власника , що причиняє [PERSON]. шкоду, на яку він не розраховував при укладенні договору, в зв»язку з чим позивач просить розірвати в договір. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити, пояснив, що вказаний договір він змушений був підписати, оскільки працював в господарстві і у випадку відмови від підпису міг бути звільнений з роботи. Протягом 2004 - 2007 років він отримував орендну плату лише у виді зерна пшениці. Інші форми оплати не пропонувались, на його прохання видати орендну плату грошима відповідач відмовляв, змушував отримувати зерно. На даний час позивач не бажає скористатися своїм правом отримати орендну плату за 2008 рік до вирішення справи в суді. Крім того, відповідач незаконно відраховує з орендної плати плату за водопостачання, яке використовує позивач, що порушує його інтереси. В зв»язку з викладеним позивач [PERSON]. просить розірвати договір оренди землі . Представник позивача [PERSON]. вважає позовні вимоги обґрунтованими, просить їх задоволити, вважає, що укладений між сторонами договір оренди не відповідає п. 9 Типового договору оренди землі, поскільки не містить даних щодо грошової форми - у гривнях із зазначенням способів внесення за земельні ділянки, натуральної - переліку, кількості або частки продукції, одержуваної із земельної ділянки, якісних показників продукції, місця, умов, порядку та строків поставки. Представник відповідача СТОВ «Лящівка» Новіков М.В. проти позову заперечив, вважає його безпідставним, пояснив, що одночасно з договором оренди землі сторони підписували додаток №1 до договору від 01.03.2004 року, згідно з яким відповідач пропонував на вибір грошову, натуральну та відробіткову форму оплати. Позивач вибрав натуральну форму оплати, на підтвердження чого підписав додаток. В наступних роках орендодавці на власний розсуд вибирали та отримували оплату, про що розписувалися у видаткових документах. Позивач отримав орендну плату у 2005 році - 904 кг зерна, у 2006 році - 848 кг зерна, у 2007 році - 604 кг зерна, відповідач повністю розрахувався з позивачем за договором оренди, що підтверджується відомостями на виплату, тому доводи позивача щодо неповної сплати орендної плати є безпідставними. Крім того, позивач не довів, що з нього примусово утримувалась плата за воду. В зв”язку з викладеним представник відповідача просить винести рішення про відмову в позові. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. (головний бухгалтер СТОВ „Лящівка”), [PERSON].( касир), [PERSON].(обліковець) пояснили, що орендодавці, які уклали договори оренди земельної ділянки з відповідачем, мають змогу отримати орендну плату на власний розсуд - в грошовій, натуральній та відробітковій формі оплати. Заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON]. згідно з державним актом 1У-ЧР № 006984 про право приватної власності на землю, виданим Лящівською сільською радою 1 липня 2002 року, є власником земельної ділянки площею 2.94 гектарів вартістю 44786, 86 грн. в межах згідно з планом, яка розташована на території Лящівської сільської ради. 1 березня 2004 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки терміном на 10 років, відповідно до п. п. 2.2 якого за користування вказаною в договорі земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 447.87 грн. + 224.00 грн. Форми орендної плати за оренду земельної ділянки на 1 рік, які встановлюються за домовленістю сторін, наведені в додатку № 1 до Договору. Договір зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за № 76-255 Чорнобаївського відділу Черкаської регіональної філії Центру ДЗК 07.07.2004 року. Невідповідності з Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220 „Про затвердження Типового договору оренди землі” не встановлено. Згідно з актом прийому - передачі земельної ділянки в оренду від 1 березня 2004 року Орендодавець передав, а Орендар прийняв в оренду земельну ділянку, яка належить [PERSON]. Розмір орендної плати визначається за домовленістю між сторонами, але не може бути меншим розміру, встановленого чинним законодавством. Розмір платежів за окремими формами оплати щороку погоджується між сторонами шляхом внесення змін або доповнень до цього Договору відповідно до додатку від 1.03.04 року, з якого видно, що сторони визначили грошову форму, - натуральну - 398 грн. + 224 грн., відробіткову - 50 грн., всього - 448 грн. + 224 грн. Відповідно до угоди про зміну і доповнення договору оренди землі від 1 квітня 2006 року сторони внесли зміни до вказаного договору щодо проведення індексації нормативної грошової оцінки земель. За оренду відповідач видав [PERSON]. за 2005 рік 904 кг зерна, за 2006 рік - 848 кг зерна , за 2007 рік - 604 кг зерна, що підтверджується відомостями отримання орендної плати, поясненнями позивача та довідкою, виданою СТОВ «Лящівка». Також з відомостей про оплату по договорах оренди землі видно, що деякі орендодавці отримали оплату у вигляді грошей, а довідка про розрахунок орендної плати з урахуванням вартості зерна свідчить про те, що отримане позивачем в 2005, 2006 та 2007 роках зерно перевищує розмір зазначеної в договорі оренди орендної плати, тобто відповідач переплатив орендну плату відповідно в 2005 році - на 2 грн. 20 коп., в 2006 році - на 56 грн.58 коп., в 2007 році - на 315 грн. 05 коп., всього за три роки - на 373 грн. 83 коп. З відповіді начальника управління агропромислового розвитку Чорнобаївської районної державної адміністрації М.М.Забари видно, що ціни на зерно, яке видавалося власникам земельних та майнових паїв в рахунок орендної плати в 2006 - 2007 роках орендарі - сільськогосподарські товаровиробники району - самостійно визначали в залежності від показників, що зумовлюють ціну зерна (собівартість, витрати тощо) та проводили розрахунки по цінах, які склалися на біржових торгах. З відповіді позивачу, наданої 27 березня 2008 року за вих. № 23 директором СТОВ «Лящівка» Скрипкою Ф.Ф. видно, що відповідач не вбачає підстав для розірвання договору з позивачем, оскільки умови договору відповідачем виконуються, СТОВ «Лящівка» не дає згоди на розірвання договору оренди земельної ділянки. В судовому засіданні не встановлено доказів, які б підтвердили, що позивач звертався до відповідача з приводу врегулювання питання про внесення змін до договору щодо зміни орендної плати. Відповідно до ст. 654 ЦК України сторони могли б внести зміни до договору оренди у тій самій формі, що і укладається договір. Крім того, на пропозицію відповідача отримати орендну плату за 2008 рік в будь-якій формі на власний розсуд позивач відповів відмовою, що не дає можливості суду перевірити порядок розрахунку з позивачем за поточний рік. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би підтвердив його доводи щодо примусового утримання плати за водопостачання. Довідкою від 24.09.2008 року, виданою відповідачем, підтверджується, що відповідач не утримував з позивача плату за воду. Відповідно до ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України „Про оренду землі” сторони можуть передбачити у договорі оренди поєднання різних форм орендної плати, тому доводи позивача про те, що відповідач повинен сплачувати орендну плату тільки у грошовій формі є безпідставними. Відповідно до ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Судом не встановлено, що позивач відмовився від запропонованої натуральної форми оплати у вигляді зерна, що, на думку суду є доказом того, що сторони щороку погоджували діями форму оплати і підтверджували цей факт шляхом підписання видаткових документів. Цим спростовується заява позивача, що відповідач порушив умову договору про форму оплати. Згідно з п.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено, або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що при підписанні договору та додатку до нього, в якому позивач обрав натуральну форму оплати, він розраховував саме на натуральну форму оплати, а не на грошову, тому отримував те, на що розраховував. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Суд вважає не доведеними позовні вимоги [PERSON] . Твердження представника позивача [PERSON] . щодо невідповідності договору оренди, укладеного між сторонами, п. 9 Типового договору, не можуть бути використані як підстава для розірвання договору, поскільки сторони не втратили можливість вносити зміни до договору. Додаткові підстави позову у процесі, що вже почався, заявлені позивачем щодо виплати орендної плати без урахування індексу інфляції, не підлягають розгляду. Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed