overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбав-лення батьківських прав , мотивуючи вимоги тим , що [PERSON] від шлюбу з [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] . [INFO] [PERSON] померла . Батько дитини відповідач по справі , проживає окремо , вихованням та утриманням дитини не займається , не відвідує , дитина проживає біля бабусі , яка самостійно займається вихованням та утриманням дитини . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав , пояснив , що відповідач ухиляються від виховання та утри- мання неповнолітньої доньки , матеріальної допомоги не надає , дитина проживає біля бабусі [PERSON], яка займається вихованням та утриманням дитини. Просить суд задовольнити позовні вимоги . Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити . Відповідач не заперечуе проти позову , від дитини відмовляється. Допитана в судовому засіданні в якості третьої особи [PERSON] суду пояснила , що її донька [PERSON] - мати дитини , померла [INFO] . Неповнолітня онучка [PERSON] проживає біля неї . Батько дитини матеріальної допомоги не надає , вихованням не займається . Вислухавши пояснення представника позивача , прокурора , третю особу , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Із висновків опікунської ради при Кіровській сільській раді Долинського р-ну Кіровоградської обл. про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], стосовно неповнолітньої [PERSON] [INFO] , вбачається , що мати дитини - [PERSON] померла , батько [PERSON] вихованням дитини не займається , проживає окремо , матеріально не забезпечує , дитина проживає з бабусею [PERSON] Із копії свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] вбачається , що батьками записані [PERSON] та [PERSON] Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається що , [PERSON] померла [INFO] . Із копії відмови посвідченої секретарем с/ради вбачається , що [PERSON] відмовляється від своєї доньки [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляю-ться від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини . На підставі ст. 165 ч.1 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має орган опіки та піклування . В судовому засіданні достовірно встановлено , що відповідач , будучи батьком неповнолітньої доньки [PERSON] , ухиляються від її утри- мання та виховання , тому суд вважає за можливе позбавити його бать- ківських прав . Відповідно до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають судові витрати . На підставі ст.164 ч.1 п.2, ст.165 ч.1, Сімейного кодексу Ук-раїни та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що за час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв вдома скандали, застосовував до неї та до її батьків фізичну силу. З січня 2008 року не проживають спільним подружнім життям - вважає, що останній не зацікавлений в збереженні сім"ї. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживав спиртними напоями, застосовував до неї фізичну силу, вчиняв скандали. З січня 2008 року не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 1990 року, актовий запис № 18 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Кудринецькою сільською радою Борщівського району 30.09.1990 р. ). Сторони з січня 2008 року не проживають спільним подружнім життям. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, скандалив, застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з відповідачем склалися неприязні стосунки, виникають безпідставні суперечки та скандали. Відповідач зловживає спиртними напоями і принижує її як жінку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує вдома скандали. З березня 2008 року вони не проживають спільним подружнім життям. Продовжувати такі подружні відносини вона не може і не хоче, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 серпня 1997 року, актовий запис № 48 ( свідоцтво про одруження серії[NUMBER] видане відділом РАГСу Борщівської райдержадміністрації ). Сторони не проживають спільним подружнім життям з березня 2008 року. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу так як вважає, що шлюб між ними фактично розпався. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач - [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]., третьої особи - Борщівського бюро технічної інвентаризації в якому просить визнати за ним, як спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] і яке належало покійним дідусеві та бабусі - [PERSON] та [PERSON], посилаючись на те, що при зверненні в державну нотаріальну контору з метою оформлення спадщини на дане будинковолодіння йому було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що заповідачі, його бабуся та дідусь, [PERSON]. та [PERSON]. 6 лютого 1993 року склали заповіт, заповівши йому все своє майно, належне їм на день смерті. Після їх смерті він звернувся в Борщівську держнотконтору для оформлення спадщини, проте йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за ним як за спадкоємцем за заповітом право власності на будинковолодіння , що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідач - [PERSON]. позов визнав повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спірне будинковолодіння. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Станом на 15.04.1991 року в будинковолодінні, що знаходиться в [ADDRESS], членами двору були: [PERSON]. - голова двору та його дружина - [PERSON]. З довідки Іванківської сільської ради № 446 від 04.04.2008 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належало будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Після її смерті в управління спадковим майном вступив позивач. Згідно довідки Іванківської сільської ради № 415 від 28.03.2008 року [PERSON]. на праві приватної власності належало будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS]. Після його смерті в управління спадковим майном вступив позивач. 6 лютого 1993 року [PERSON]. та [PERSON]. склали заповіти в користь позивача, заповівши йому все належне їм на день смерті майно ( заповіти посвідчені 06.02.1993 року секретарем Іванківської сільської ради і зареєстровані в реєстрі за № 4 та за № 3 ). [PERSON]. померла [INFO] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане [INFO] Іванківською сільською радою). [PERSON]. помер [INFO] ( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 12.06.2003 року Іванківською сільською радою). Вартість будинковолодіння становить 43 316 грн. ( зведено-оціночний акт по будинковолодінні від 15.04.2008 року). Позивачу Борщівською державною нотаріальною конторою з приводу оформлення спадщини на спірне будинковолодіння листом № 582/2-21 від 21.03.2008 року відмовлено у видачі свідоцтва через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Таким чином, суд вважає, що позивач - [PERSON]. згідно заповіту має право на спадщину, і за ним слід визнати право власності за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS], Борщівського району і яке залишилося після смерті бабусі - [PERSON]. та дідуся [PERSON]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі, ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач протягом останніх декількох років почав надмірно вживати спиртні напої, влаштовував дебоші, внаслідок чого вона змушена була неодноразово переходити жити до матері. Все це негативно впливає на психологічний розвиток дитини. В результаті вони перестали вести спільне господарство та майже не спілкуються. Позивачка в судове засідання не з"явилась. Від неї поступила письмова заява в якій позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 1994 року, актовий запис № 12 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Гермаківською сільською радою Борщівського району 14.10.1994 року ). Сторони не ведуть спільного господарства та рідко спілкуються. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач за час спільного проживання зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, застосовував до неї фізичну силу, а також погрожує їй та її родині. Все це негативно впливає на психологічний розвиток дитини. З вересня 2007 не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не може і не хоче поновлювати спільні подружні відносини з відповідачем, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач повторно не з"явився в судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2002 року, актовий запис № 2 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане повторно відділом РАЦСу Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області 04.08.2006 року ). Сторони не проживають спільним подружнім життям з вересня 2007 року. За час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями та застосовував до позивачки фізичну силу. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що взаємовідносини з ним носять напружений характер, причиною якого стала розбіжність поглядів на спільне сімейне проживання, забезпечення сім"ї, виховання дітей та матеріальне забезпечення сім"ї. Більше дев"яти місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що не проживає з відповідачем спільним подружнім життям і навіть не спілкується з ним. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши та оцінивши докази, встановив такі факти. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 травня 1994 року, актовий запис № 3 ( свідоцтво про одруження серії [NUMBER], видане Бурдяківською сільською радою). Сторони більше дев"яти місяців не проживають спільним подружнім життям. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач згідний на розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним шлюб з відповідачкою, зареєстрований 14 вересня 2007 року у відділі ЗАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 765. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них дітей не має. Шлюб вона мусила укласти проти своєї волі, оскільки його друзі погрожували та спонукали укласти шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. Та пояснила, що з відповідачем вона фактично не проживає вже з кінця вересня 2008 року. Він постійно їй погрожує, тому вона вимушена скриватися від нього. У зв'язку з чим, він звертався до органів внутрішніх справ про її розшук, на який вона повідомила, що вона не пропала, а просто не бажає надалі проживати з відповідачем. Спільного господарства між ними не ведеться, спільно нажитого майна немає, дітей також. Крім того у неї є інший чоловік з яким вона бажає укласти сім'ю. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив позов задовольнити та розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем без надання строку на примирення, оскільки дана сім'я розпалася остаточно, поновлена бути не може, позивачка з відповідачем не проживає з вересня 2007 року і за цей час примирення не відбулося. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, разом з відповідачкою вони не проживають однією сім'єю з вересня 2006 року, загальне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати строк на примирення. Пояснив, що у позивачки немає доказів погрози відповідача, а сімейні відносини можуть бути поновлені. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. 17 листопада 1978 року уклали шлюб. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з вересня 2006 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в районний суд з позовом до відповідачки [PERSON] і прохав розірвати з нею шлюб на тих підставах, що спільне життя не склалось, в сім»ї виникають сварки. З 2004 року вони з відповідачкою разом не проживають. Прохав розглянути справу без його присутності. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позов визнала і пояснила, що дійсно з позивачем вони не підтримують шлюбних стосунків з 2004 року. Діти їх повнолітні. Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. 16 серпня 1987 року сторони зареєстрували шлюб в Козельщинському відділу РАЦС. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2004 року сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, поскільки він має нову сім»ю, тому шлюб підлягає розірванню. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і пояснила, що від шлюбу, укладеного 30.10.1993 року у Міському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, між нею та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. З жовтня 2001 року однією сім'єю з відповідачем не проживає. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. У судовому засіданні позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і з відповідача необхідно стягнути суму в розмірі 600 грн. щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб , зареєстрований між ним та відповідачкою 28.05.1988 р. Моринською сільрадою Звенигородського району, Черкаської області , актовий запис № 8 , мотивуючи це тим , що з 2001 р. позивач проживає та працює за межами України в Португалії , а повністю шлюбно-сімейні стосунки сторони припинили в 2005 р. Від шлюбу сторони мають двох дітей : повнолітню [PERSON] - 1989 р. народження та неповнолітню [PERSON] - [INFO] народження. За таких обставин позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе і на примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка [PERSON] , яка в установленному законом порядку була повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в справі є підтвердження, в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. На попередній розгляд справи відповідачка також не з»явилася. Поскільки позивач, на попередньому розгляді справи , якому було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи та його представник адвокат [PERSON] , не заперечують проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути в порядку заочного провадження у відсутності відповідачки , поскільки у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін . Вислухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 28.05.1988 р., який зареєстрували в Моринській сільській раді Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 8. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON] - [INFO] Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач тривалий час проживає та працює за межами України , сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з 2005 р. і їх шлюб існує тільки формально. Після розірвання шлюбу неповнолітня дитина буде проживати з відповідачкою , на утримання дочки позивач добровільно буде надавати матеріальну допомогу. На примирення позивач не згоден, так як вважає, що збереження сім»ї стало неможливим. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача мито на користь держави в сумі 17 грн. , відповідачку від сплати мита звільнити. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Вона є донькою померлої [INFO] [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина у вигляді грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER] у сумі 01грн. 04 коп. та нарахованої за цим рахунком компенсації на компенсаційному рахунку [NUMBER] у сумі 4351 грн. 55 коп. у філії Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Оскільки позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, вона просить суд визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника банку, покладаючись на об'єктивність суду. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті матері позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26.11.2007 року, актовий запис № 11, відкрилася спадщина у вигляді грошового вкладу на основному рахунку [NUMBER] у сумі 01грн. 04 коп. та нарахованої за цим рахунком компенсації на компенсаційному рахунку[NUMBER] у сумі 4351 грн. 55 коп. у філії Первомайського відділення ВАТ “Державний Ощадний банк України”, що підтверджується копією ощадної книжки та довідкою філії Первомайського відділення ВАТ ”Державний Ощадний банк України” № 869 від 23.07.2008 року. Спадкоємицею після смерті матері позивачки є сама позивачка, яка фактично спадщину прийняла оскільки ощадна книжка знаходиться у неї на руках. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Outcome: approved