overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала свою заяву, обгрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Заінтересована особа [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він є сусідом померлих батьків заявника. Він багато років прожив поруч з ними і знає точно, що [PERSON]був рідним батьком заявника. Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він підтверджує той факт, що померлий [PERSON] був рідним батьком заявника. Відповідно довідки Рудівської сільської ради [PERSON]., який помер [INFO] на день смерті проживав з дружиною та з дітьми: сином- [PERSON]., [INFO]., та донькою [PERSON]., [INFO]. за адресою: [ADDRESS], без прописки. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] . Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] . померла [INFO]. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 2.12.1994 року зроблено запис за № 765. Після розірвання шлюбу присвоєні прізвища йому- [PERSON], їй - [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]. одружились 06.06.1987 р., про що в книзі записів актів громадянського стану 06.06.1987 р.н. зроблено відповідний запис за № 9. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]. та [PERSON]. одружились 20.02.1993 р., про що в книзі записів актів громадянського стану 20.02.1993 р.н. зроблено відповідний запис за № 127. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO]. є [PERSON], матір'ю є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] . є [PERSON], матір'ю є [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядає справу окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, заінтересовану особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: заявник є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується поясненнями свідків, довідкою Рудівської сільради, та свідоцтвом про народження заявника, де співпадають ім'я та по батькові батька заявника. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для прийняття спадщини. За такими обставинами суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], заповнена 17.02.1967 р., та трудова книжка, заповнена 19.02.1973 р., на ім'я [PERSON]., [INFO]., в дійсності належить йому В попередньому судовому засіданні заявник заяву підтримав і просив її задовольнити. Представником зацікавленої особи - Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач надав заяву, в якій позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без його участі. Відповідачка в судове засідання надала заяву, в якій позов визнала повністю, просить шлюб розірвати і справу розглянути без її участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити і справу розглянути без його присутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечують і просять справу розглянути без їх участі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

7 жовтня [PERSON]. звернулась до суду із заявою про визнання свого сина [PERSON], [INFO] безвісно відсутнім, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 жовтня 2003 року її син поїхав до станції Конотоп, де повинен був зробити пересадку на потяг Москва-Одеса і вирушити в напрямку Одеси, але в зазначене місце він не прибув. З того часу жодних відомостей від сина заявниця не отримувала, його доля їй не відома. Вжиті співробітниками Білопільського РВ УМВС України в Сумській області оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місцезнаходження сина результатів не дали. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для отримання заявницею доплати до пенсії. А тому вона звернулась до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала. Представник управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі Шинкар В.М. проти задоволення заявлених [PERSON]. вимог не заперечував. Заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження ( а. с. 6). Згідно довідки Білопільської міської ради від 7 жовтня 2008 року [PERSON]. проживає в [ADDRESS] одна (а. с. 5). З довідки Білопільського РВ УМВС України в Сумській області № 6881 від 3 жовтня 2008 року (а. с. 4) вбачається, що 18 грудня 2003 року [PERSON]. звернулась до районного відділу міліції із заявою про розшук її сина [PERSON]. Білопільським РВ УМВС України проводились оперативно-розшукові заходи щодо встановлення місця знаходження [PERSON].,[INFO], які результатів не дали. Визнання [PERSON]. безвісно відсутнім необхідно для отримання заявницею доплати до пенсії. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт відсутності протягом року відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання, а тому суд вважає за необхідне [PERSON]. визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Волохів Ярської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку площею 3500 кв.м. розташовану [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її дочки [PERSON], померлої [INFO]. Вона прийняла спадкове майно шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області в шестимісячний термін після смерті дочки. Просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника Волохово-Ярської сільської ради Чугуївського району. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3500 кв.м. розташовану [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки посвідченої 19 грудня 2006 року приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу за реєстром № 6210. [PERSON] спадкове майно після смерті дочки [PERSON]. прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини у передбачений законом шестимісячний термін, що підтверджується довідкою Дергачівської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з-за відсутності державного акту про право власності на земельну ділянку. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

9 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування на будинок із надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Згідно заповіту, спадкоємницею майна, яке залишилося після смерті батька є позивачка, яка здійснила його поховання і фактично вступила в управління спадковим майном шляхом здійснення догляду за будинком і надвірним будівлями та зберігання особистих документів. Правовстановлюючий документ на домогосподарство відсутній. А тому позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив визнати за позивачкою право власності на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування за батьком позивачки [PERSON]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Білопільський міський голова листом повідомив, що з позовом згодний, просив справу заслухати без участі представника міської ради. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що батьком позивачки [PERSON] був [PERSON], який помер [INFO] (а. с. 7, 9, 16). За життя [PERSON]. склав заповіт, посвідчений Білопільською державною нотаріальною конторою 28 листопада 2002 року і зареєстрований за №2051, відповідно до якого все належне йому майно заповів [PERSON]. (а. с. 10). Згідно довідки Білопільської міської ради від 4 вересня 2008 року (а. с. 15) за померлим [PERSON] значився житловий будинок з надвірними будівлями та присадибною ділянкою, розташований в [ADDRESS]. Після смерті батька [PERSON]. доглядала будинок, обробляла земельну ділянку. Заповіт від імені [PERSON]. не змінювався і не відмінявся (а.с. 10). Через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS], позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння і вільно розпоряджатися спадковим майном.. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право власності на домоволодіння, а саме: будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього 2335 грн. 17 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 1535 грн. 17 коп. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг [PERSON] перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 1535 грн. 17 коп., який підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Ічнянської міської ради Ічнянського району та ПОСП «Жадьківське» про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в ПОСП «Жадьківське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 14826 гривень. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на майновий пай, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ПОСП «Жадьківське» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в ПОСП «Жадьківське» м. Ічня Чернігівської області в сумі 14826 гривень, що підтверджується довідкою ПОСП «Жадьківське» (а.с.7). Спадкоємцем за законом після його смерті є позивач по справі [PERSON], який є сином померлого, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,60 га., розташовану на території Тростянецької сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077306, який був виданий на ім'я [PERSON], зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян від 01.09.2004 року № 673. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності. Представник Тростянецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,60 га., розташовану на території Тростянецької сільської ради згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН № 077306, який був виданий на ім'я [PERSON], зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю громадян від 01.09.2004 року № 673, що підтверджується довідкою Відділу земельних ресурсів в Ічнянському районі Чернігівської області (а.с.7). Спадкоємцем за законом після її смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.10) та свідоцтва про шлюб (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними був зареєстрований 27 липня 1991 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачом не склалось, оскільни у них різні характери і погляди на життя. Це часто призводило до сварок між ними і в останні роки сварки стали носити систематичний характер. Все це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, З цих причин вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки. В даний час вона зустріла іншого чоловіка, якого покохала і з яким має намір створити нову сім»ю. Майнового спору в них немає, це в них перший шлюб. Дочка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе, воно б суперечило її інтересам та інтересам їх дитини, оскількі часті сварки між ними негативно впливають на психічний та фізичний стан дитини. Вона наполягаї на розірванні шлюбу і просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 27 липня 1991 року відділом запису актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому, Чернігівської області, актова запис № 377. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і просила його задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем [PERSON]. зареєстрований 27 липня 1991 року відділом записів актів громадянського стану Ніжинського міськвиконкому, Чернігівської області, актова запис № 337. Судові витрати по розірванню шлюбу просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 14 жовтня 2008 року про отримання ним повістки про явку в судове засідання на 22 жовтня 2008 року на 09 год 00 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавав. Суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Зі згоди та клопотання позивача [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. - 2 - Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім»ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача та їх дитини, тому суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати. Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації звернулась до суду з позовом в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження до [PERSON]. про стягнення аліментів на корись опікуна [PERSON]. для утримання малолітніх [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 25 грн. на кожну дитину. Відповідач позов не визнав та звернувся з зустрічним позовом про звільнення його від обов'язку утримувати дітей, у зв'язку з тяжким матеріальним положенням та станом здоров'я. Суд, вислухавши представника позивача, який наполягає на позовних вимогах та позов Оленченка не визнає, відповідача, третю особу яка не визнала пред'явлений позов, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне відмовити службі у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації в задоволені позову та задовольнити позов [PERSON].. Так, згідно ч.1 ст. 188 СК України, батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. В судовому засіданні було встановлено, що мати дітей [PERSON]. позбавлена рішенням суду від 20.07.2007 року (а.с. №4) батьківських прав та сплачує аліменти на дітей, опікун - [PERSON]. отримує соціальну допомогу на дітей за шість місяців 2008 року в розмірі 7789.28 грн. ( а.с.№ 13), [PERSON]. є інвалідом другої групи (а.с.№ 34), отримує пенсію в розмірі 506.13 грн. (а.с. №13), не є підприємцем, отримує орендну плату за земельний пай у розмірі 1181.11 грн. на рік (а.с. № 38), підсобного господарства не має ( а.с.№37). Таким чином дохід дітей перевищує дохід [PERSON]. і забезпечує повністю їхні потреби. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду з позовом до [PERSON] та Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності звернувся [PERSON] В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його мати – [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом, згідно якого спадкодавець все своє майно заповіла йому. До складу спадкового майна входить житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташовані по вулиці Шосейна, №799 в [ADDRESS] . Він своєчасно прийняв спадщину, подавши заяву до Глибоцької державної нотаріальної контори, проте, оформити свої права спадкоємця не має можливості через те, що при житті померла [PERSON] не оформила правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами господарського призначення, розташований по вулиці Шосейна, №799 в [ADDRESS] . На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив суд позов задоволити. Відповідачка [PERSON] на попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та не заперечувала проти визнання права власності на зазначене в позовній заяві майно за позивачем. Представник відповідача Опришенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області на попереднє судове засідання не з’явився, однак сільська рада надіслала до суду лист від 17 жовтня 2008 року, згідно якого Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] , відповідачки [PERSON] та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved