overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 18 лютого 2000 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON][INFO] вона народила дочку [PERSON], батько якої відповідач. З квітня 2006 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки, як вона пояснила суду, він зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, порушує подружню вірність, що і змусило позивачку звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був попереджений належним чином, відповідних документів про причини своєї неявки суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності на підставі зібраних матеріалів. Суд, вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2000 року в селі Іваньки, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON], актовий запис № 1. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON][INFO] вона народила дочку [PERSON], батько якої відповідач. З квітня 2006 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртними напоями, веде розгульний спосіб життя, порушує подружню вірність, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дитину: дочку [PERSON][INFO] народження - залишити проживати з позивачкою. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посадах: чистильника 2-го разряда, прядильника 5-го разряда прядильного виробництва. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з 01.08. 2001р. по 14.07.2008року, на суму 5104,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 5104,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з з 01.08. 2001р. по 14.07.2008року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 30.09.2008року, [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08. 2001р. по 14.07.2008року, становить 10842,15грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08. 2001р. по 14.07.2008року, з відповідача на користь [PERSON] . в розмірі 10842,15грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті більше 21 року, на посаді прядильниці 5-го разряда. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року, на суму 3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 24.09.2008року, [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, становить 10787,27грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, з відповідача на користь [PERSON] . в розмірі 10787,27грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1980року, на посаді контролера 3-го розряду технічної лабораторії ткацького виробництва. 25 липня 2006року звільнена за скороченням штату. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з серпня 2001р. по 25.07.2006року, на суму 3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з серпня 2001р. по 25.07.2006року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 24.09.2008року, [PERSON] надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08.2001р. по 25.07.2006року, становить 2577,96грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001р. по 25.07.2006року, з відповідача на користь Димашок О.В в розмірі 2577,96грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті більше 36 років, на посаді ткачихи 5-го розряду. 15 липня 2008року вона звільнилась за власним бажанням. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року, на суму 3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 24.09.2008року, [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, становить 10683,76грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 10683,76грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працює на Херсонському бавовняному комбінаті більше 21 року, на посаді контролера 4-го розряду. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року, на суму 3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з серпня 2001р. по 15.07.2008року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 24.09.2008року, [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, становить 10225,18грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001р. по 15.07.2008року, з відповідача на користь Кагадій О.С в розмірі 10225,18грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом, в якому посилається на те, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті більше 33 років, на посаді ткачихи 5-го розряду. На комбінаті на протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої їй та іншим працівникам оплата часу простою не проводилася. Вважає, що з урахуванням вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період з серпня 2001р. по 03.06.2008року, на суму 3667,00грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667,00грн. суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів з виробничих причин за період з серпня 2001р. по 03.06.2008року. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, та просила стягнути суму простою згідно довідки наданої відповідачем . Представник відповідача змінені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третіх тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Згідно довідки № [NUMBER] від 24.09.2008року, [PERSON] . надавалась відпустка з ініціативи адміністрації із частковим збереженням її заробітної плат. Згідно довідки наданої відповідачем сума заборгованості за час простою за період з 01.08.2001р. по 03.06.2008року, становить 9024,13грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути суму, за час простою не з вини працівника за період з 01.08.2001р. по 03.06.2008року, з відповідача на користь [PERSON] в розмірі 9024,13грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був зареєстрований 15 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції Донецької області за актовим записом № 43. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї не можливо, шлюбні відносини припинені, так як сторони не зійшлись характерами і у них відсутнє взаєморозуміння, крім того позивачка просить суд стягнути з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання дочки до її повноліття у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісяця, тому що відповідач в добровільному порядку допомоги не надає. На примирення позивачка не згодна. Спору по майну не має, неповнолітню дочку залишити на її виховання. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою та стягненні з нього аліментів. Вислухавши сторони, дослідив наявні в справі докази, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає із позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені на примирення вони не згодні. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і подальше збереження сім'ї не можливо, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення повноліття. На підставі копії свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON]., [INFO]. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 всіх видів доходу до його повноліття. Судові витрати при оформлені розлучення та стягненні аліментів покласти на відповідача, звільнивши від сплати судового збору позивачку, неповнолітню дочку залишити на виховання позивачці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які він підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з хворобою ним був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що залишила йому за заповітом матір[PERSON], яка померла [INFO]року в с.Заслучне Красилівського району Хмельницької області, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]. і представник відповідача Заслучненської сільської ради в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнали відповідачі, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про народження позивача, свідоцтва про смерть [PERSON], заповіту останньої, [PERSON]. є спадкоємцем спадкодавця. Факт перебування позивача на лікуванні в період з 14.12. по 29.12.2005 року підтверджується довідкою Красилівської ЦРЛ за №1216 від 15.08.2008 року. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з неправильністю запису в її актовому записі про народження та хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишила мати [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Веселівка Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтв про народження, одруження позивачки, свідоцтва про смерть [PERSON]., [PERSON]. є рідною дочкою спадкодавця, яка померла [INFO] року. Факт перебування позивачки на лікуванні з 30.12.2005 року по 03.01.2006 року підтверджується випискою з медичної карти, що видана Хмельницькою міською поліклінікою. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

в обґрунтування позовних вимог, які вона підтримала в судовому засіданні, позивач посилається на те, що в зв'язку з неправильністю запису в її актовому записі про народження та хворобою нею був пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини, що їй залишила мати [PERSON], яка померла [INFO] року в селі Веселівка Красилівського району Хмельницької області, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки її визнав відповідач, вона ґрунтується на вимогах ст. 1272 ЦК України. Відповідно до свідоцтв про народження, одруження позивачки, свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON]. є рідною дочкою спадкодавця, яка померла [INFO] року. Факт перебування позивачки на лікуванні з 30.12.2005 року по 03.01.2006 року підтверджується випискою з медичної карти, що видана Хмельницькою міською поліклінікою. Наведені докази підтверджують той факт, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважної причини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернувся [PERSON] з позовною заявою, в якій зазначив, що 20 серпня 2001 року він уклав шлюб з [PERSON]. Подружжя дітей не має. Оскільки відповідач розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану не бажає, [PERSON] просить суд розірвати шлюб судовим рішенням. В судовому засіданні позивач підтримав позов, зазначив, що з [PERSON] він прожив декілька місяців. З жовтня 2001 року позивач та відповідач проживають окремо. Останні три роки [PERSON] проживає з іншою жінкою, з якою має намір створити сім'ю. Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи), оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони дітей не мають. Біля 7 років позивач та відповідач проживають окремо. В даний час позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до Панівецької сільської ради, третя особа Борщівське БТІ, про визнання права власності на будинковолодіння , розташоване в [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що дане будинковолодіння належало [PERSON], яка померла [INFO] року, склавши за життя на її ім'я заповіт. Однак [PERSON]. правовстановлюючі документи на будинковолодіння не отримувала, тому вона не може оформити свої спадкові права. В судовому засіданні представник позивачки її позовні вимоги підтримала і уточнила, вказавши що спірне будинковолодіння знаходиться в [ADDRESS]. Просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник Панівецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, в поданій суду письмовій заяві Панівецька сільська рада просить слухати справу за відсутності її представника. Представник Борщівського БТІ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серії 1-ИД № [NUMBER]. Згідно копії заповіту від [INFO] року , померла [PERSON]. усе своє майно заповіла позивачці. Борщівська державна нотаріальна контора листом від 17 липня 2008 року № 1169/2-21 відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS] посилаючись на те, що на вказане майно відсутній правовстановлюючий документ, виданий на ім'я спадкодавця [PERSON]. Щодо встановлення права власності померлої[PERSON]. на спірне будинковолодіння в судовому засіданні встановлено наступне. Як вбачається з виписки з погосподарської книги с.Панівці за період з 1986-1990 р.р. , спірне будинковолодіння було власністю колгоспного двору. Померла [PERSON]. була останнім членом цього двору, а отже і власником спірного будинковолодіння. Згідно зведено-оціночного акту від 17 квітня 2008 року, виготовленого Борщівським БТІ, дійсна вартість спірного будинковолодіння становить 28 837 грн. Позивачка прийняла спадщину після смерті[PERSON]. , фактично вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується довідкою Панівецької сільської ради від 08 жовтня 2008 року № 293/5-2-36. Враховуючи наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати за позивачкою [PERSON], як за спадкоємцем за заповітом, право власності на будинковолодіння, розташоване в [ADDRESS], вартістю 28837 грн., що належало померлій [INFO] року [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 25, 26, 392 ЦК України (2003 р.) , ст.ст. 524, 548, 549 ЦК (1963 р.) та

Outcome: approved