overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 236 гривень 52 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано шість чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 236 гривень 52 копійок. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. До адреси суду від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог, також у своїй заяві відповідачка просить суд розглянути цивільну справу та постановити рішення у її відсутність. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 236 гривень 52 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1394 гривень 74 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1394 гривень 74 копійок. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. До адреси суду від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог, також у своїй заяві відповідачка просить суд розглянути цивільну справу та постановити рішення у її відсутність. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1394 гривень 74 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 786 гривень 40 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано чотири чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 786 гривень 40 копійок. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. До адреси суду від відповідачки надійшла заява про визнання позовних вимог, також у своїй заяві відповідачка просить суд розглянути цивільну справу та постановити рішення у її відсутність. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 786 гривень 40 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 2012 гривень 28 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 2012 гривень 28 копійок. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що ним на 09 жовтня 2008 року сплачено 252 гривень 80 копійок, та залишкова сума боргу складає 2012 гривень 28 копійок. При постановленні рішення відповідач просив суд прийняти цю сплату до уваги, та зменшити суму. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 2012 гривень 28 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

24.07.2008 року заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначав, що [INFO] року помер його дід [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку[ADDRESS]. Спадкоємцем після його смерті за заповітом є заявник, який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Але при зверненні до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину заявнику було відмовлено у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власноті на житловий будинок прізвище спадкодавця записане як „[INFO]”, а у свідоцтві про смерть - „[INFO]”. В адміністративному порядку виправити помилку неможливо. В зв'язку з цим заявник просить встановити факт належності Свідоцтва про право власності на житловий будинок [PERSON], померлому [INFO] року. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги повністю. Представник заінтересованої особи Дорошівської сільської ради в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, проти задоволення вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на житловий будинок підтвердився в попередньому судовому засіданні слідуючими доказами: - свідоцтвом про смерть [PERSON][NUMBER], виданим 05.07.2007 року виконкомом Дорошівської сільської ради Вознесенського району; - свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], виданим 07.08.1968 року Леовським рай бюро ЗАГС; - заповітом від 21.05.2007 року, посвідченим секретарем виконкому Дорошівської сільської ради, згідно якого [PERSON]. заповів все своє майно [PERSON].; - довідкою виконкому Дорошівської сільської ради №943 від 07.11.2008 року про те, що житловий будинок[ADDRESS] дійсно належить на праві приватної власності [PERSON].; - довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON]. від 03.12.1999 року. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження і паспорті. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідно для оформлення спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, згідно якого прохала постановити рішення, яким шлюб зареєстрований 14 лютого 2006 року в Крюківському відділі РАЦС, актовий запис № 47, між нею та відповідачем розірвати. Витрати при розірванні шлюбу покласти на відповідача. Місце проживання дитини залишити з нею. В судовому засідання позивач уточнила позовні вимоги просила шлюб розірвати, але з тих причин, що між ними втрачено почуття любові і поваги у зв'язку з чим зберегти сім»ю не можливо. Відповідач погодився на розірвання шлюбу але з причин, що між ними втрачено почуття любові та поваги. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем зареєстрований 14 лютого 2006 року в Крюківському відділі РАЦС, актовий запис № 47 , відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] від 14.02.2006 р. Шлюб у позивачки перший, а у відповідача другий. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO] Шлюб виявився невдалим і шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні з березня 2008 року і з того часу мешкають окремо, так як сумісне життя стало не можливим, з тих причин, що між ними втрачено почуття любові та поваги, у жодної сторони не має бажання зберегти сім»ю. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб підлягає розірванню. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача. Місце проживання малолітнього сина визначити з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON].. Свої вимоги мотивувала тим, що 26.02.1994 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]., від якого вони мають двох дітей [PERSON][INFO] та [PERSON][INFO]. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з 13 січня 2008 року по причині того, що відповідач покинув сім»ю та почав проживати з іншою жінкою, через що вони не можуть знайти порозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я позивачки та дітей, їх самопочуття. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. З відповідачем проживає окремо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала, прохала розірвати шлюб між нею та відповідачем, місце проживання дітей встановити з нею. Відповідач [PERSON] . позов визнав, пояснивши, що дійсно з 13 січня 2008 року між ним та позивачкою шлюбно-сімейні відносини припинені, оскільки вони не зійшлися характерами, не заперечує проти розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з позивачкою. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 26 лютого 1994 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом №49, що підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб від 29.08.2006 року серії [NUMBER] Від вищезазначеного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON][INFO] та [PERSON][INFO], які на даний час проживають з матір»ю - позивачкою по справі. Подружжя [PERSON] не підтримує шлюбних відносин з 13 січня 2008 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя , відсутності спільних інтересів, та постійними сварками, що виникають на вказаному грунті, через що вони не можуть знайти порозуміння, . Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я позивачки та дітей і їх самопочуття. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто згоди по питанню щодо місця проживання їх малолітніх дітей з позивачкою і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дітей. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок [PERSON] . На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачкою 3.09.1978 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на життя протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Тривалий час вони мешкають окремо. Вважає, що сім'я існує формально, шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Просить покласти на нього витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка в судове засідання н з'явилась, будучи належним чином оповіщеною про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі з 3.09.1978 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати за розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позив посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері. Позивачка уточнивши позовні вимоги просила стягнути аліменти у твердій грошовій сумі - 200 гривень від прибутку відповідача та 100 грн. за надану юридичну допомогу. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутність. Позов підлягає задоволенню. Сторони з 17 січня 2004 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом РАЦС Первомайського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом № 6.Від спільного життя мають доньку-[PERSON],[INFO], яка знаходиться на утриманні матері, згідно довідки про склад сім'ї. Батьківство відповідача підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вимоги позивачки законі та ґрунтуються на доданих до матеріалів справи письмових доказах.

Outcome: approved