overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів вартість послуг газопостачання у сумі 2784 грн. 75 коп., судовий збір в сумі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 гр., що були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1996 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилися заборгованості за спожиті послуги газопостачання в сумі 2033 грн. 06 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 751 грн. 69 коп., що загалом складає 2784 грн. 75 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, уточнив, що просить заборгованість за спожиті послуги газопостачання з відповідачів стягнути солідарно, пояснив, що відповідачі є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”. Добровільно сплатити за спожиту електроенергію відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Станом на 01.04.2008 р. за період з 01.01.1996 р. по 01.04.2005 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилися заборгованості за спожиті послуги газопостачання в сумі 2033 грн. 06 коп. та за період з 01.04.2005 р. по 01.04.08 р. - в сумі 751 грн. 69 коп., що загалом складає 2784 грн. 75 коп., що є порушенням ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених постановою Кабінету Міністрів № 2246 від 09.12.1999 року. Добровільно відшкодувати збитки відповідачі не бажають, на претензії не реагують, тому суд стягує вказану суму з відповідачів. Відповідно до ст.ст. 13, 14 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч.2 ст. 16 вказаного Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку (споруди). Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 7910 грн. 46 коп. заборгованості по кредиту та понесені судові витрати. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року між ВАТ КБ “Надра” та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць. В свою чергу відповідач взяв на себе обов’язок по поверненню кредиту, сплаті відсотків за використання кредиту в обумовлені договором строки. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов’язання за цим договором не виконує в повному обсязі, що виразилось в строках погашення кредиту, строків погашення відсотків, чим допустила заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Борг станом на 24.06.2008 р. складає 7910 грн. 46 коп., з яких 7000,00 грн. - сума заборгованості по кредиту; 791 грн. – заборгованість по нарахованим відсоткам, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 29 грн. 46 коп., заборгованість по штрафам 90,00грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги грунтуються на законі та договорі, що є підставою до їх задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 232 грн. 59 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 525, 526, 1050, 1052, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його батька, визначивши йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори. Зазначав, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори помилково вважаючи, що поховання батьків дає право на оформлення своїх прав на спадкове майно. Крім того у нього були відсутні правовстановлюючі документи на це майно. Представник позивача [PERSON]. позов підтримав. Відповідач, третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали, просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову( ч. 4 цієї статті). Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, позивач є сином [PERSON], який помер [INFO] в с. Сафонівка Путивльського району Сумської області, і після смерті якого відкрилась спадщина(а.с 4-5). Спадкове майно складається із земельної частки(паю), яка розташована на території Сафонівської сільської ради Путивльського району Сумської області( а.с 8 ). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустив строк для прийняття цієї спадщини будучи необізнаним з порядком її прийняття та оформлення прав на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином наявні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що за час спільного проживання в сім*ї неодноразово виникали конфлікти, свари, не мало взаєморозуміння, кожен дотримувався своїх поглядів на сімейне життя, тому в квітні 2008 р. були припинені шлюбно-сімейні відносини.Крім того, позивач просить стягнути с відповідача витрати, пов*язані з наданням їй юридичної допомоги у розмірі 200 грн. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву про свою згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши материіали справи, суд прийшов до наступного. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1 вересня 2006 р., мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони з квітня 2008 р. не підтримують шлюбні відносини, наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їх сім*я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім*ї не можливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б інтересам одного з них. Статтею 84 ЦПК України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця у галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюються законом. Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави», затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом справи. Граничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Згідно матеріалів справи , [PERSON] надана правова допомога у вигляді складання позовної заяви, на що витрачено півгодини робочого часу. Мінімальна заробітна плата на місяць за періоди з 01.04.2008 р. по 30.09.2008 р. складала 525 грн. 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати- 210 грн. Таким чином, за півгодини робочого часу, які витрачені на складання заяви, розмір витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з відповідача становить 105 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявниця просить суд визнати її батьком [PERSON], [INFO] та внести відповідні записи в актову запис про її народження, посилаючись на те, що з 1987 року [PERSON] підтримував шлюбні відносини з матір'ю заявниці і після її народження всі проживали однією сім'єю до 1997 року. Заінтересована особа - [PERSON] вимоги заявниці визнала повністю, пояснила, що батьком її доньки [PERSON], [INFO] дійсно є [PERSON], з яким вона підтримувала шлюбні відносини з 1987 року по 1997 рік. Представник заінтересованої особи - Відділу РАЦС по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, покладається на рішення суду. Представник заінтересованої особи - Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходились у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації браку) з 1987 року по 1997 рік і мешкали разом у батьків [PERSON] [ADDRESS]. [INFO] народилась [PERSON], її матір'ю є [PERSON], батьком записаний [PERSON] (а.с.5-7). Після народження дитини [PERSON] та [PERSON] мешкали однією сім'єю, вели спільне господарство, разом виховували та матеріально забезпечували дочку (а.с.9). Згідно медичної документації міського пологового будинку №6 та Пономаренківської медамбулаторії сімейної лікарні батьком дитини [PERSON] є [PERSON] (а.с.10,11).Викладене підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованої особи [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (а.с.12). Похованням [PERSON] займалась [PERSON], яка була визнана потерпілою по кримінальній справі за його вбивством (а.с.13-17), вона ж звернулась як дочка з заявою про прийняття спадщини. Згідно ч.2 ст.128 Сімейного кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України. У відповідності до ст.130 Сімейного кодексу України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. З урахуванням викладеного, всіх обставин даної справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Батьком [PERSON], [INFO] слід визнати [PERSON] і зобов'язати Відділ РАЦС по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції внести зміни в актовий запис №2013 від 31 березня 1989 року, зроблений в Книзі реєстрації народжень відділу РАЦС по м. Харкову №3 Харківського міського управління юстиції, де в графі „батько” вказати замість „[PERSON]” - „[PERSON]”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 19.10.2008 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 19.10.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини тривалістю один місяць за законом на державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-ВН М 063537 від 20.12.2001 року та майновий сертифікат серії [NUMBER] від 16.09.2008 року видані на ім»я матері позивача [PERSON], яка померла [INFO]в с. Вила Томашпільського району Вінницької області та на майновий сертифікат серії [NUMBER] від 16.09.2008 року, виданий на ім.»я батька позивача [PERSON] який помер [INFO]в с. Вила Томашпільського району Вінницької області посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем на майно батьків, тому похоронивши батьків вирішила оформити спадщину, однак через скрутне матеріальне становище, хворобу не змогла вчасно це зробити і пропустила шестимісячний термін подачі заяви до нотаріальної контори , тому з даним позовом вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила надати їй додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на один місяць. Представник Вилянської сільської, ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с.Вила Загродського В.М. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, з позовними вимоги згідний. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, визнання відповідачем позову не суперечить і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 22 вересня 1998 року вона купила у відповідачки для проживання будинок, розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу житлового будинку, був посвідчений Регіональною торговою біржею « Время». Відповідно до вказаного документу вона отримала у Великоновосілківському БТІ технічний паспорт на будинок. На теперішній час вона вирішила продати вказаний будинок,але не може цього зробити, так як договір нотаріально посвідчений не був. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між нею та [PERSON] дійсним,визнавши за нею право власності на вказаний будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] , посвідчений Регіональною товарною біржею 22 вересня 1998 року дійсним, визнавши за нею право власності на вказаний будинок. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не сповістила. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без її участі, провівши заочний розгляд справи Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, всі умови договору купівлі - продажу було виконано, договір був посвідчений Регіональною торговою біржею, але нотаріально посвідчений не був. На підставі викладеного та ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 493 грн. 45 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду. В обґрунтування позову вказує, що відповідач, мешкаючи у квартирі [ADDRESS] отримує вказані послуги , які йому надає позивач, однак він своєчасно не розраховується за надані послуги, незважаючи на неодноразові нагадування про наявність заборгованості і необхідність її погашення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач не з”явився в судове засідання, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. З врахуванням думки представника позивача, суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами з постановленням заочного рішення у відповідності до ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд задовольняє позов з таких підстав. Встановлено, що між сторонами існують договірні зобов”язання, за якими позивач надає відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а останній сплачує вартість цих послуг за встановленими тарифами. Наявність заборгованості у відповідача за надані послуги у вказаній сумі на день звернення позивача до суду підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Обов”язок відповідача по відшкодуванню шкоди, заподіяної внаслідок несвоєчасної оплати за надані послуги випливає зі ст.ст.525,526 ЦК України щодо необхідності виконання сторонами договірних зобов”язань. Отже позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду та 51 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] . в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі. Позов визнає повністю. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свій позов тим, що 24.01.1998 року у Бієвецькій сільській Раді Лубенського району Полтавської області вона зареєструвала з Відповідачем шлюб. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження та доньку[PERSON], [INFO]року народження, які проживають з нею і повністю знаходяться на її утриманні. Тривалий час відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Відповідач здоровий, працездатний, інших стягувачів і непрацездатних батьків немає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь на утримання 2-х неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей. Також прохає суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечує щодо стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на утримання дітей. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]року народження (а.с.6) та доньку[PERSON], [INFO]року народження (а.с.7), які проживає разом з Позивачкою, згідно довідки Лубенського КЖЕУ (а.с.8). Позивачка отримує невелику державну допомогу розмірі 130 гривень по догляду за дитиною (а.с.9), на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Крім цього, позивачкою [PERSON]. було понесено судові витрати при подачі позовної заяви до суду на юридичну допомогу в розмірі 200 гривень, суд вважає, що дані витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивачки. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON].

Outcome: approved