overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

04 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з 22 лютого 1997 року вона перебувала з відповідачем по справі н зареєстрованому шлюбі, який був розірваний 24 жовтня 2007 році. Від сумісного проживання мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, тому позивачка була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохала стягну І й з відповідача аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав: У судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком [PERSON]., [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідно до ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

3 вересня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON].. про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 500 грн. 64 коп. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 12.11.2007 року, АК " Харківобленерго" постачало відповідачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, за що відповідач повинен був вносити щомісячну оплату. В порушення умов договору, відповідач не вносив оплату за використану електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 21.08.2008 року становить500 грн. 64 коп. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав заявлені позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією № [NUMBER], укладеним 12.11.2007 року між [PERSON] та АК „Харківобленерго” в особі начальника Краснокутського РВЕ, відповідач отримував електричну енергію у необхідних обсягах і зобов”язувався оплачувати надані послуги у терміни, передбачені цим договором ( а. с. 8 - 11). Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується бухгалтерськими документами і становить 500 (п”ятьсот) грн. 64 коп. (а. с. 5 - 6). В силу ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON] грн. 02 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.03.2003 року по 11.05.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 979 грн. 91 коп., та за період з 12.02.2003 року по 11.08.2005 року у розмірі 191 грн. 11 коп., разом 1171 грн. 02 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 12, від 29 жовтня 2007 року, № 1064, відповідач [PERSON] є власником, але не зареєстрована за адресою: [ADDRESS] Відповідач [PERSON], 1955 року народження, зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.03.2003 року по 11.05.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 979 грн. 91 коп., за період з 12.02.2003 року по 11.08.2005 року у розмірі 191 грн. 11 коп., разом 1171 грн. 02 коп. Згідно до платіжних доручень № 27 від 22 жовтня 2007 року та № 78 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 586 грн. 58 коп. - збитки завдані Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”. 26.07.2007 року при перевірці електроустановки у квартирі [ADDRESS], в якій проживають відповідачі, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, про що був складений акт № 02-17685 від 26.07.2007 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 16, від 23 листопада 2007 року, № 141, відповідачі [PERSON], 1957 року народження, [PERSON], 1961 року народження, [PERSON], 1984 року народження проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до Акту № 02-17685 від 26 червня 2007 року, відповідачами порушено п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки у розмірі 586 грн. 58 коп. Згідно до платіжних доручень №№ 14,60 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON]. 802 грн. 00 коп. - збитки завдані Порушенням правил користування електроенергією. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”. 23.09.2005 року при перевірці електроустановки у квартирі [ADDRESS], в якій проживає відповідач, було встановлено факт відкритої проводки до приладу обліку, про що був складений акт № 02-01427 від 23.09.2005 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до Акту № 02-01427 від 23 вересня 2005 року, відповідачем порушено п.п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, у зв'язку з чим АК „Харківобленерго” завдані збитки. Згідно до платіжних доручень №№ 31, 102 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]., на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[INFO] в м. Золочеві Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачці [PERSON] і відповідачу [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно . [PERSON] 17.08. 2005 року склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON], але та пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини і по цій причині нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по заповіту . Тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визначити їй додатковий 3-х місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що вона цей строк пропустила з поважної причини , бо з 20.02.2006 року по 17.07.2006 року перебувала в м. Золотоноша Черкаської області доглядала важко хворих [PERSON] і [PERSON]. , які є родичами її матері. [PERSON]. з [INFO] , понад 10 років паралізований і прикутий до ліжка. [PERSON]. хворіє і обоє вони вимагали стороннього догляду. Відповідач [PERSON] позов визнав , підтвердив , що дійсно в Черкаській області є хворі родичі їх матері і сестра змушена була їх доглядати. Він на спадщину не претендує. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON], мати сторін , померла[INFO]. Цей день є днем відкриття спадщини і позивачка [PERSON] мала право на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 7.06.2006 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк вона пропустила і пропустила його з поважних причин . Ст.1272 ч. 3 ЦК України передбачає , що суд може визначити особі , що пропустила строк для прийняття спадщини , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , але лише при умові , що цей строк пропущений з поважних причин. Оскільки позивачка після смерті матері тривалий період доглядала родичів матері в іншій області , що визнав відповідач , то це є поважної причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В Нововодолазький районний суд Харківської області звернулася з позовом [PERSON] до [PERSON]про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач вказала, що в період з 1 квітня 2006 року по 19 квітня 2006 року відповідач виконував в її домоволодінні будівельні роботи. Після їх закінчення вона виявила факт зникнення своїх речей, в тому числі запчастини до вантажного автомобіля та інші приналежності по господарству. Гараж закривався на ключ, який вона передавала відповідачу, так як в гаражі, знаходився цемент та плитка, яку відповідач викладав в будинку. Про факт заволодіння її майном вона повідомила в Нововодолазький відділ міліції. В порушенні кримінальної справи за її заявами було відмовлено згідно постанов від 30 травня 2006 року та 12 травня 2008 року за відсутністю складу злочину. 15 червня 2006 року Нововодолазьким районним судом відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу в сумі 51 грн. Те що відповідач завдав їй майнової шкоди підтверджується його особистою розпискою від 10 червня 2006 року, де він зобов'язується виплатити їй майнову шкоду в сумі 2300 грн., до спливу 2006 року. Розписка написана відповідачем власноручно, але до теперішнього часу він з нею не розрахувався. Крім завданої майнової шкоди діями відповідача позивачка вказує що їй завдано і моральну шкоду, яку вона визначає у розмірі 2500 грн., так як всі ці події визвали в неї душевні страждання. Вкрадені речі являлися пам'яттю про її покійного чоловіка, нервуючи вона перенесла психо - емоційну травму, через те що був порушений її спокій, та звичайний спосіб життя. Так як відповідач в добровільному порядку не виплатив матеріальну шкоду заподіяну своїми діями, позивачка просить суд стягнути на її користь майнову шкоду у розмірі 2300 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн., а також стягнути на її користь суму понесені судові витрат по сплаті державного мита у розмірі 51 грн., та сплачену суму за інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30.00 грн. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти вказаних позивачкою об'єктивних причин стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, проти задоволення позовних вимог позивачки не заперечував. Суд вислухавши сторони по справі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК України споживач не вносить повну сплату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 25.12.2005 року по 10.06.2008 року склалася заборгованість в сумі 706,63 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: особовий рахунок, довідка про реєстрацію відповідача, платіжні доручення а сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 68 ЖК України споживач не вносить у повному обсязі плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 25.12.2005 року по 10.06.2008 року склалася заборгованість в сумі 706,63 грн. Суд вважає, докази, надані позивачем, достатніми та переконливими, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що в порушення ст. 68 ЖК України споживач не вносить плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 25.12.2005 року по 21.05.2008 року склалася заборгованість в сумі 723,74 грн. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, просив справу розглянути за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: особовий рахунок, довідка про реєстрацію відповідача, платіжні доручення на сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 64 ЖК України споживач не вносить у повному обсязі плату за спожиту електроенергію, внаслідок чого за ним в період часу з 25.12.2005 року по 21.05.2008 року склалася заборгованість в сумі 723,74 грн. Суд вважає, докази, надані позивачем, достатніми та переконливими, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості, тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Вказав, що між ВАТ по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” та відповідачкою було укладено договір на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобов”язання відповідач належним чином не виконує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 261 грн. 15 коп. Добровільно погасити борг відповідач не бажає, тому підприємство змушене звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідачки 261 грн. 15 коп., посилаючись на обставини, що викладені в позові, а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] і видачі розрахункової книжки на ім”я [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS]уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Взяті на себе зобов”язання відповідач належним чином не виконує, зокрема, маючи заборгованість за спожитий природний газ з серпня 2005 року по липень 2008 року в сумі 261 грн. 15 коп, що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] з боргами не розрахувалася і добровільно погасити борг не бажає. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов”язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов”язується оплатити зазначену послугу. Згідно зі статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України в разі порушення зобов”язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Враховуючи, що відповідачка не виконувала належним чином зобов”язання перед позивачем, з неї підлягає стягненню, сума заборгованості 261 грн. 15 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved