Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

До Василівського районного суду звернулось з позовом ЗАТ „УМЗ”, в якому вказує, що підприємство уклало з відповідачем [PERSON] Договір на надання послуг мобільного телефонного зв'язку, а також Додаткову угоду до нього, згідно яких для використання телефону був наданий телефонний номер, а також відкритий особовий рахунок, за яким проводився розрахунок за надані послуги. [PERSON] брав на себе обов'язок оплачувати надані послуги в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, крім того, зобов'язаний оплачувати ЗАТ „УМЗ” збір на обов'язкове державне пенсійне страхування одночасно з оплатою рахунків за послуги зв'язку. Однак виставлений рахунок відповідачем не оплачений, в зв'язку з чим підприємство позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за обслуговування мобільного телефону і суму неоплачених зборів в Пенсійний фонд України в розмірі 237 грн. 37 коп . , штраф в розмірі 1230 грн. 72 коп., пеню в розмірі 17 грн. 80 коп. , а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які понесло підприємство позивач. В судовому засіданні представник ЗАТ „УМЗ” Федорчук Л.С. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі та суду пояснила, що Договір з відповідачем розірваний, йому був виставлений рахунок, але до теперішнього часу [PERSON] не оплатив суму основного боргу в сумі 237 грн. 37 коп. Крім того, ЗАТ „УМЗ” просить стягнути штраф в розмірі 1230 г рн. 72 коп., суму 8 відсотків за невиконання грошових зобов'язань в розмірі 17 грн. 80 коп., крім того стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які понесло підприємство позивач. Відповідач [PERSON] двічі, 09 жовтня 2008 року та 03 листопада 2008 року, в судові засідання не з'явився. Суд розглядає справу за відсутності відповідача, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника підприємства позивача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 10 серпня 2005 року ЗАТ „УМЗ” та [PERSON] уклали Договір №2382531 про надання послуг мобільного зв'язку та Додаткову угоду №2083119 від 10 серпня 2005 року. Згідно п.п.3.2 Договору, рахунки за надані послуги Абонент зобов'язаний сплачувати в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Виходячи з наданих суду баланса особового рахунку абонента, сума заборгованості відповідача за період з 01 грудня 2005 року по 26 березня 2006 року складає 222 грн. 31 коп. та сума неоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості послуг мобільного зв'язку складає 15 грн. 06 коп. Т.ч. сума основного боргу складає 237 грн. 37 коп . В зв'язку з не оплатою рахунку, 25 березня 2006 року Договір був автоматично розірваний і відповідачу був виставлений рахунок на оплату договірних санкцій по Договору №2382531, які згідно з п.п. 1.1, 1.2 Додаткової угоди склали 1230,72 грн. з розрахунку: 1,92 грн. * 641 день, де 641 день - строк, що залишився до закінчення терміну дії кожної Додаткової угоди, тобто з 25 березня 2006 року до 26 грудня 2007 року. Таким чином, сума договірних санкцій по договорам складає 1230 грн. 72 коп. У відповідності зі ст.36 Закону України «Про телекомунікації», у випадку затримки оплати за надані телекомунікаційні послуги боржник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за яким нараховується пеня, від суми заборгованості. З 10 червня 2006 року діє облікова ставка НБУ в розмірі 8 %. За невиконання грошових зобов'язань з 01 грудня 2005 року по 26 березня 2006 року від загальної суми боргу 222 грн. 31 коп., що складає 17 грн. 80 коп. Витрати підприємства позивача по оплаті судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved