Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в ідповідачці згідно свідоцтву про право на спадщину за законом від 31.01.2008 року, посвідченому Першою Херсонською нотаріальною конторою за реєстровим № З - 109, належав житловий будинок № 29, що знаходиться за адресою: [INFO] . В грудні 2007 року [PERSON] запропонувала йому придбати у неї зазначений житловий будинок. Він погодився. Була встановлена вартість будинку в розмірі 18.000 доларів США. Але у зв’язку з тим, що у відповідачки були не оформлені документи на житловий будинок, ми домовилися про те, що він передасть їй гроші за будинок, а договір купівлі - продажу вони укладуть пізніше, коли вона отримає свідоцтво про право на спадщину. На виконання домовленості 09.12.2007 року він в присутності свідків передав відповідачці зазначену суму, про що вона написала розписку. Через деякий час він вселився в зазначений будинок і з того часу користується ним, несе всі витрати по його утриманню. Але до цього часу договір купівлі - продажу житлового будинку не посвідчений нотаріально, оскільки йому невідоме місцезнаходження відповідачки. Просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку № 29 розташованого за адресою: [INFO] та визнати за ним право власності на житловий будинок № 29, розташований за адресою: [INFO] . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва від 24.10.1969р. була надана земельна ділянка по [INFO] загальною площею 347 кв.м для будівництва житлового будинку. З пояснень позивача вбачається, що він придбав у [PERSON] вищезазначений житловий будинок за 18.000 доларів США, що еквівалентно 90.360грн. Гроші за придбання будинку він передав [PERSON] в присутності свідків [PERSON] та [PERSON] В зв’язку з тим, що в іповідачка виїздила за межі м.Херсона, договір купівлі-продажу домоволодіння вона зобов’язалася оформити нотаріально в квітні 2008р. Згідно розписки від 09.12.2007 року [PERSON] в присутності свідків передав [PERSON] 18.000 доларів США. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 09.12.2007р. в їх присутності [PERSON] передав [PERSON] 18000 доларів США за придбання будинку по [INFO] . Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, але в зв’язку з тим, що до теперішнього часу одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд вважає можливим позов задовольнити – визнати укладений 09.12.2007р. договір купівлі-продажу дійсним та визнати за [PERSON] право власності на вищезазначений житловий будинок .

Outcome: approved