overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 січня 2004 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 60. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року, сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на обидві сторони. В судове засідання позивачка не з”явилась, до засідання надала суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність, позов підтримує, предстаник позивачки [PERSON]позов підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, надання строку для примирення вважав недоцільним. Заслухавши пояснення відповідача, представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина [PERSON] - [INFO] народження у твердій грошовій сумі в розмірі 269 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, так як відповідач участі в утриманні дитини не приймає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і прохала стягнути з відповідача аліменти в розмірі 269 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, пояснивши, що за період сумісного життя з відповідачем мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO] народження. З відповідачем проживають окремо і він не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоч зобов'язаний це робити, а дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином у зв'язку з чим за згодою позивачки, суд ухвалив справу розглядати заочно відповідно до п.4 ст.169, ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, згідно ст. 180-183 СК України батьки зобов'язані матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають спільну неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні(а.с.5,15). Відповідач в утриманні спільної дитини участь не приймає, але зобов'язаний це робити, в зв'язку з чим із нього необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 269 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, оскільки батьки мають рівні обов'язки по відношенню до дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.1992 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований Виконавчим комітетом Войковської сільської ради народних депутатів Первомайського району, АРК, актова запис № 16. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. З липня 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд розірвати шлюб. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, суперечки про розділ спільного майна між сторонами ні має, місце проживання неповнолітніх дітей визначено, діти залишаються проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 11.04.2008 року між ним та відповідачем було укладено угоду купівлі-продажу домоволодіння, яке розташоване за адресою:[ADDRESS]. На виконання вказаного договору 11.04.2008р. ним були передані відповідачу грошові кошти за придбання вказаного майна у сумі 10000,00грн. Вважає, що всі умови договору ним виконано належним чином, а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна, в зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду. Просить суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS], укладену 11.04.2008 року між ним і [PERSON], визнати право приватної власності на вказаний житловий будинок та визнати право приватної власності на земельну ділянку площею 533кв.м. за ним. В судовому засіданні позивач частково змінив позовні вимоги та просив суд визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS], укладену 11.04.2008 року між ним і [PERSON] та визнати право приватної власності на вказаний житловий будинок за ним. Відповідач у судове засідання, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явилася про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобов'язується передати майно(товар) у власність другій стороні(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно(товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між сторонами було укладено угоду купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою:[ADDRESS]. На виконання вказаного договору 11.04.2008р. ним були передані відповідачу грошові кошти за придбання вказаного майна у сумі 10000,00грн. Всі істотні умови договору позивачем виконано належним чином(п.4 договору від 11.04.2008р.), а відповідач ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу вказаного майна, що підтверджується як матеріалами справи, так і особистими поясненнями позивача даними ними суду. За вказаних обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки вони ґрунтуються на засадах Закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23 лютого 1991 року виконкомом Кріпенської селищної ради м. Антрацит Луганської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -доньку [PERSON] [INFO] народження та сина [PERSON] [INFO] народження, та. Позивач звернувся в суд з даним позовом, у якому просить розірвати шлюб, на примирення не згоден, тому що вважає, що подальше спільне життя буде суперечити як його інтересам, так і інтересам відповідачки. У судове засідання сторони не з'явилися, просять розглянути справу в їх відсутність, позивач на своїх вимогах наполягає, відповідачка позов визнає, про що указали у своїх заявах (а.с.10,11). Суд, дослідавши матеріали справи, вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки сторони не створили міцної родини, миритися не бажають, їхня родина розпалася і подальше проживання спільно не можливе і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з 25.03.2005 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом з нею. Відповідач матеріально сина не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилась, але 21.08.2008 року подала до суду заяву, згідно якої вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі (а.с.9). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 21.08.2008 року подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, яке було видане 25.03.2005 року відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, 25.03.2005 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 69. (а.с.2). Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке було видане 12.07.2005 року відділом РАЦС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження. (а.с. 3). Згідно з довідкою від 10.08.2008 року, яка видана головою вуличного комітету, [PERSON] має на утриманні сина [PERSON] (а.с.5) Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані будівлі. Зазначив, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2006 року він є спадкоємцем житлового будинку[ADDRESS]після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO]. В 1980, 2002 р.р. його бабусею [PERSON]., померлої [INFO], самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво сараю „Е”, сараю „Ж”, про що 15.07.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Золочівської селищної ради Харківської області проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечує. Скарг на вказані позивачем самовільні будівлі до селищної ради не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.03.2006 року [PERSON]. є спадкоємцем на цілу частку майна [PERSON], померлого [INFO]. Спадкове майно складається з жилого будинку[ADDRESS]. Увесь жилий будинок „А-1” розміром 69,2 кв.м., з надвірними будівлями: веранда „а”, ганок „а-1”, сараї „Б”, „В”, літня кухня „Г”, вбиральня „З”, огорожа № 1-5, колодязь № 6 (а.с.7). [PERSON]. 05.04.2006 року внесено до реєстру власників нерухомого майна (а.с.8). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 15.07.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1980 та 2002 р.р. бабуся позивача, [PERSON]., померла [INFO], самовільно збудував сарай „Е”, розміром 2,05х4,60 кв.м., та сарай „Ж”, розміром 3,40х5,05 кв.м.,а також виконала переобладнання приміщення 1-4 в житлове із збільшенням житлової площі на 15,1м.кв. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені. Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами дійсним та визнання права власності на жилий будинок з надвірними спорудами, вказуючи на те , що в 11 вересня 1998 року вона купила в [PERSON], [PERSON]. жилий будинок [ADDRESS] Миколаївської області договір купівлі-продажу жилого будинку посвідчено Первомайською філією Південної товарної біржі. Посилаючись на те, що ними виконані всі умови договору, проте поскільки договір нотаріально не посвідчений вона не може розпорядитись жилим будинком позивач просила про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка [PERSON]. в суд не з»явилась, в письмовій заяві просила розглянути справу без її участі, позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач в суд не з»явився, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 1998 року Первомайською філією Південної товарної біржі посвідчено договір № 3290 купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS], належного на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], укладений між ними та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року ) договір купівлі-продажу жилого будинку , якщо хоча б однією із сторін є громадянин , повинен бути нотаріально посвідчений , недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Враховуючи , що взяті сторонами зобов'язання за договором купівлі-продажу жилого будинку з надвірним спорудами виконанні, відповідачі передали будинок у власність позивачки, а остання прийняла будинок у власність, тому договір на підставі ст..153 ЦК України ( 1963 року ) вважається укладеним та дійсним. На підставі ст.ст. 47, 153 ЦК України ( 1963 року ) , Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 року № 3 « Про судову практику в справі про визнання угод недійсним »

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтувала, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09.09.2006 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], 2006 року народження. Подружні відносини між сторонами припинені з 01.04.2008 року, проживають окремо, відповідач не працює, сім'ї не допомагає, вихованням дитини не опікується, тому позивач вимушена звернутися до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи є письмова заява, в якій [PERSON]. свої позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала повністю, просить справу розглядати за її відсутності, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі: копія паспорту позивача, копія свідоцтва про одруження, копія свідоцтва про народження, суд вважає позов обґрунтованим і підлягає задоволенню, в силу ст. 104, 105, 112 СК України, так як сторони примирення не шукають, проживають окремо, між сторонами шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, суд вважає покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, обґрунтувала, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 09.04.1999 роки. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої сторони вказані батьками. В теперішній час неповнолітня [PERSON] мешкає знаходиться на повному утриманні позивача. Добровільно відповідач не бажає надавати ніякої матеріальної допомоги на дитину, взагалі не цікавиться її вихованням, тому позивач вимушена звернутися з позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши в судовому засіданні письмову заяву позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в силу ст.ст. 180,182, 183 СК України, так як батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а відповідач ухиляється від цього обов'язку, тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача на утримання доньки [PERSON] аліменти, а також у доход держави, в силу ст.81, 88 ЦПК України, судові витрати. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць, в силу ст.367 ЦПК України, підлягає негайному виконанню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказав, що він є власниками будинку [ADDRESS], Лутугинського р-ну, Луганської області, в якому зареєстрована вона і відповідач. Посилаючись на те, що [PERSON] за вказаною адресою не мешкає вже довгий час з 2005 року без поважних причин, там відсутні її особисті речі, позивач просить визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS], Лутугинскього району Луганської області. Позивач Дубенко Т.П. у судовому засіданні підтримала свій позов та просила його задовольнити не заперечувала проти розгляду справи в відсутності відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки у суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Беручи до уваги, що відповідач зареєстрована в будинку [ADDRESS], Лутугинського району, Луганської області, більше року без поважних причин не користується будинком, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Таким чином, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням в будинку [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]звернулися до суду з позовом до Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в місті Чернівці помер [PERSON]- чоловік позивачки і батько позивача. Після смерті останнього відкрилася спадщина за заповітом від 16 травня 2007 року посвідченого секретарем виконкому Морлодіївської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 92, згідно якого останній заповів все своє майно позивачу. Оскільки їх двір відносився до колгоспних, то у кожного виникло право на 1/3 частину. Тому до складу спадщини входить 1/3 частина нерухомого майна, яке розташоване по [ADDRESS]Позивач своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Оформити свої спадкові права позивач не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просять суд визнати право власності за позивачем на 2/3 частини нерухомого майна, а за позивачкою на 1/3 частину. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Молодійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області [PERSON]позовні вимоги визнала повністю в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі викладеного, 319, 328, 346, 1216-1223,1233-1235, 1268 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved