Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

28 серпня 2008 року[PERSON]звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Добропіллявугілля” Відокремлений підрозділ “Шахта Новодонецька” про стягнення 8177,40 грн. одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію. В судовому засіданні[PERSON]та його представник підтримали позовні вимоги. Позивач пояснив, що він з вересня 1966 року працював на підприємствах вугільної промисловості . В квітні 1978 року був прийнятий на шахту «Новодонецька» Добропільського виробничого об'єднання по видобутку вугілля. 1 квітня 1997 року був звільнений з шахти „Новодонецька” з професії гірничий майстер підземний за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. Загальний стаж роботи на підприємствах вугільної промисловості на момент звільнення склав 26 років 5 місяців. При звільненні йому не була виплачена одноразова допомога у зв'язку з виходом на пенсію. У липні 2008 року позивач звернувся на шахту із заявою про виплату одноразової допомоги при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію, передбаченої пунктом 12.15 Галузевого (тарифного) угоди. Він отримав відповідь від 25.07.2008 № 1624 в якій йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги з тих підстав, що з 1995 по 2001 рік витрати з виплати вказаної одноразової допомоги проводились за рахунок коштів підприємства, фондів матеріального заохочення. На протязі цього періоду шахта не мала вільних коштів (прибутку), тому виплати допомоги не проводились. Крім того, оскільки право на отримання одноразової допомоги у позивача виникло в 1997 році, йому було відмовлено у зв'язку зі спливом строку для захисту порушеного права. Позивач, вважаючи причини, по яких йому було відмовлено у виплаті одноразової допомоги, безпідставними, звернувся до суду. Також позивач просить поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин. У судовому засіданні представник відповідача ДП „Добропіллявугілля” ВП “Шахта Новодонецька” [PERSON] позов не визнав та пояснив, що з 1995 по 2001 рік витрати з виплати вказаної одноразової допомоги проводились за рахунок коштів підприємства, фондів матеріального заохочення. На протязі цього періоду шахта не мала вільних коштів (прибутку), тому виплати допомоги не проводились. Просить в позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач з вересня 1966 року працював на підприємствах вугільної промисловості; на шахті "Новодонецька" з квітня 1978 року. Був звільнений з шахти "Новодонецька" 1 квітня 1997 року. В трудовій книжці позивача в графі „Причини звільнення” вказано „звільнений за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію”. Дана обставина сторонами не заперечується і підтверджується наявними в справі документами. Відповідно до пункту 12.15 Галузевої (тарифної) угоди між Держвуглепромом і галузевими вугільними профспілками від 12.02.1992 при звільненні у зв'язку з виходом на пенсію працівнику виплачується одноразова допомога, розмір якої залежить від стажу роботи в галузі і розміру середнього заробітку. При стажі роботи в галузі більше 20 років розмір одноразової допомоги становить три середньомісячні заробітні плати. При звільненні позивача за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію його стаж роботи у вугільній галузі складав 26 років 5 місяців, але одноразова допомога йому не виплачувалась, що не заперечується представником відповідача. Суд не може взяти до уваги доводи відповідача, викладені в відповіді на заяву, щодо невиплати одноразової допомоги позивачу у зв'язку з відсутністю у підприємства вільних коштів (прибутку). Галузева (тарифна) угода не пов'язує виплату одноразової допомоги з фінансовими можливостями підприємства. Розмір одноразової допомоги у сумі 8177,4 грн., розрахований з розрахунку середньомісячного заробітку по професії гірничий майстер підземний з повним робочим днем в шахті за два місяці, що передували зверненню до суду, згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, на підставі довідки підприємства, судом перевірений, сторонами не заперечується. Відповідно до довідки, виданої підприємством, середній денний заробіток гірничого майстра підземного складає 129,8 грн. Оскільки для числення середнього заробітку були взяті два місяці - червень та липень 2008 року з 19 та 23 робочими днями відповідно, середній денний заробіток необхідно помножити на 21 день. Таким чином, розмір одноразової допомоги складає (129,8 грн. х 21 день х 3 місяці) 8177,4грн. У суду немає підстав відмовляти позивачу у поновленні пропущеного строку звернення до суду. Стаття 233 КЗпП України встановлює строк звернення до суду для вирішення трудового спору 3 місяці з дня, коли працівник дізнався чи повинен був дізнатися про порушення свого права. Як слідує з пояснень позивача, йому не відмовляли в виплаті допомоги, а відмову він одержав в письмовому вигляді в липні 2008 року. Можна погодитись, що позивач помилявся щодо часу виникнення у нього права на звернення до суду, тому суд вважає можливим поновити строк, бо вважає його пропущеним з поважної причини. Крім того, згідно ст. 238 КЗпП України при розгляді спорів про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 233, 234, 238 КЗпП України,

Outcome: approved