overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони у судове засідання не з'явилися. На підставі заяви представника позивача Писаренко Л.В. відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України ухвалено про заочний розгляд справи. Згідно позову, відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS] , до якої ВО «КМРТМ» здійснює поставку теплової енергії й гарячого водопостачання. Відповідач оплату послуг за отриману теплову енергію та гаряче водопостачання проводила несвоєчасно і не в повному обсязі, допустив виникнення заборгованості за період з 01.05.1996 року по 01.05.2008 року в розмірі 3180,68 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь, а також понесені судові витрати. Згідно ст.ст.64,67,68,151,156 ЖК України повнолітні члени сім'ї (наймачі або власники) несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з користування (володіння) житлом, повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги, яка нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Суд, дослідивши надані докази - розрахунок, довідку про склад сім'ї та реєстрацію, правовстановлюючі документи позивача, встановив, що відповідач [PERSON]. є наймачем [ADDRESS]. Плату за комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання вона здійснювала несвоєчасно і не в повному обсязі, у зв'язку із чим за період з 01.05.1996 року по 01.05.2008 року за нею виникла заборгованість в розмірі 3180,68 грн. Таким чином, з відповідача [PERSON] . на користь позивача слід стягнути всю суму заборгованості за період з 01.05.1996 року по 01.05.2008 року в розмірі 3180,68 грн. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України за рахунок відповідача позивачу слід відшкодувати понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що на протязі останнього часу відповідачка стала зловживати спиртними напоями, на грунті цього між ними виникають сварки, відповідачка справами сім'ї не цікавиться, ніде не працює, на зауваження і прохання змінити своє ставлення до сім'ї і життя вона не реагує. Останні п'ять місяців вони проживають окремо, на примирення не згоден. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить судова розписка. За згодою позивача суд постановляє заочне рішення. Дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 грудня 2005 року, який зареєстровано відділом РАЦС Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 274 (а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Згідно вимог ст.110, 112 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя, і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. Суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що дає підстави для задоволення позову. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану повинні бути покладені на позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує стороні, на користь якої ухвалено рішення, понесені нею судові витрати, а тому, оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення цивільного процесу в розмірі 7 грн. 50 коп., то суд вважає необхідним стягнути з відповідачки ці суми на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дітей, в якій просила, враховуючи не надання матеріальної допомоги на утримання двох неповнолітніх дітей, доньок - [PERSON], 1999 року народження і [PERSON], 2008 року народження, перебування нею у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі на утримання дітей, відповідно дочки [PERSON], 1999 року народження в розмірі 250 грн., дочки [PERSON], 2008 року народження в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення останніми повноліття, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дітей, доньки [PERSON], 199 року народження аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 250 грн. та на утримання доньки [PERSON], [INFO] 200 грн. Відповідач, в судовому засіданні визнав позовні вимоги [PERSON], не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання доньок [PERSON] і [PERSON], відповідно 250 і 200 грн. щомісячно, до їх повноліття. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає до задоволення. Судом, належними доказами по справі, встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 22.10.2007 року на підставі рішення суду було розірвано, на даний час, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Відповідач є батьком дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають із позивачем та перебувають на її повному матеріальному забезпеченні, відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча і є працездатним, як вбачається із його пояснень в суді, отримує не стабільний дохід в місць біля 1000 грн., за таких обставин має змогу сплачувати аліменти на утримання дітей. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує те, що діти утримуються позивачем, відповідач є працездатним, інших дітей не утриманні не має, а тому суд вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі, в розмірі, відповідно 250 і 200 грн. щомісячно, до повноліття дітей - відповідно донь [PERSON], 1999 року народження та [PERSON], 2008 року народження. Суд, вважає за необхідне, стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати по справі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач 18.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному в квартирі [ADDRESS] . Відповідно до норм житлового законодавства відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату. Однак відповідачі допускали не внесення таких виплат й тому у них утворилася заборгованість у сумі 1499,02 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1499,02 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] . зареєстровані в квартирі [ADDRESS] . За період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, відповідачі не вносили квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 1499,02 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 1499,02 грн. варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. перебуває на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до норм житлового законодавства відповідач зобов'язаний сплачувати квартирну плату. Однак відповідач допускав не внесення таких виплат й тому у нього утворилася заборгованість у сумі 715,97 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 715,97 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідач [PERSON] . зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . За період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, відповідач не вносив квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 715,97 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 715,97 грн. варто стягнути з відповідача на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, з відповідача на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідно до норм житлового законодавства відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату. Однак відповідачі допускали не внесення таких виплат й тому у них утворилася заборгованість у сумі 710,95 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 710,95 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідачка [PERSON] . є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . також зареєстровані в даній квартирі. За період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, відповідачі не вносили квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 710,95 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 710,95 грн. варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.3).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в даній квартирі. Відповідно до норм житлового законодавства відповідачі зобов'язані сплачувати квартирну плату. Однак відповідачі допускали не внесення таких виплат й тому у них утворилася заборгованість у сумі 711,03 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 711,03 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідач [PERSON] . є власником квартири [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . також зареєстровані в даній квартирі. За період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, відповідачі не вносили квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 711,03 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача повинні бути задоволені в повному обсязі й заборгованість в розмірі 711,03 грн. варто стягнути в рівних частинах з відповідачів на користь позивача, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, в рівних частинах з відповідачів на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач 25.07.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. перебувають на реєстраційному обліку в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до норм житлового законодавства відповідач зобов'язаний сплачувати квартирну плату. Однак відповідач допускав не внесення таких виплат й тому у нього утворилася заборгованість у сумі 1030,39 грн. за період з 01.01.2005 року по 01.01.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1030,39 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позовні вимоги визнає в межах позовної давнини.. Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлений факт, що відповідач [PERSON] . зареєстрований в квартирі [ADDRESS] . За період часу з 01.01.2005 року по 01.01.2008 року, відповідач не вносив квартирну плату, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої становить 1030,39 грн. Згідно ст. 67, 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житлом по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давнини встановлюється в три роки, тому сума заборгованості за період з 01.07.2005 року по 01.01.2008 року становить 935,39 гривен, а тому саме в цьому розмірі варто стягнути заборгованість з [PERSON]. Крім того, в з відповідача на користь позивача варто стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а в доход місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при звертання до суду згідно з рішення виконкому Краматорської міської ради від 12.03.2008 року (а.с.9).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

ДП “Прилуцький завод протипожежного і спеціального машинобудування “Пожспецмаш” в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON], являється споживачем тепловодопостачання та водовідведення в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], але внаслідок несвоєчасної плати за комунальні послуги утворилася заборгованість в сумі 604 грн. 04 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. В судове засідання позивач не з”явився, але надіслав до суду заяву в якій підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач дійсно не проводив оплати за тепловодопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 604 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою (а.с.5), які і підлягають стягненню з відповідача в користь ДП “Прилуцький завод “Пожспецмаш”. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 14.04.2007 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через застосування ним фізичної сили до неї, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка і просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги та пояснила, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідач до суду не з»явився, хоча про день та час судового розгляду належним чином був повідомлений, у зв»язку з чим і постало питання постановлення заочного рішення по справі. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено. Підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 22.01.2008р. вона придбала квартиру № 1 в будинку по [ADDRESS] в м.Херсоні, де за власні кошти виконала переобладнання квартири та збудувала прибудову до неї. На теперішній час, вказана квартира за своїм призначенням є нежитловим приміщенням офісу. Просить визнати за нею право власності на зазначене не житлове приміщення офісу. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Був повідомлен належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] ., згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим №259 належить квартира №1 в будинку №86 по [ADDRESS] в м.Херсоні. В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічною документацією на вказану квартиру, що позивач зробила переобладнання належної їй квартири у нежиле приміщення, прибудувавши добудову. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 11.09.2008р., переобладнання квартири №1 по [ADDRESS] в м.Херсоні відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; переобладнання квартири та добудування прибудови права інших осіб не порушує. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірну переобладнану квартиру, площа якої за висновком експертизи на теперішній час становить 106,9кв.м, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved