Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

21.05.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Сімферопольської міської ради про визнання правочину договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частку в домоволодінні. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач не може вступити у спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON], померлого [INFO], оскільки у правовстановлюючому документі на спадкове майно помилково вказано неповну адресу домоволодіння, а саме в договорі купівлі-продажу від 09.06.2001 року., посвідченого приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON], зазначено: 1/5 частка домоволодіння, розташованого [ADDRESS], в той час як повна адреса об'єкту є [ADDRESS], що зазначено у техпаспорті на домоволодіння та виписці з реєстру прав власності на нерухоме майно з Сімферопольського міжміського БРТІ. Нотаріус Бахчисарайської державної нотаріальної контори відмовив у оформленні спадщини за наявності вказаних розбіжностей. На підставі викладеного, позивачка просить визнати договорі купівлі-продажу №1546 від 09.06.2001р. на 1\5 частку домоволодіння у спільному домоволодінні, де зазначено неповну адресу; визнати право власності за померлим [PERSON] на 1\5 частку у домоволодінні, розташованого [ADDRESS] та визнати право власності на зазначену частку за нею у порядку спадкування за законом. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов з вищенаведених підстав. Відповідач та треті особи у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про що є повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки не повідомили, заперечень не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підставах. З матеріалів справи убачається, що 09.06.2001 року., приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено договір купівлі-продажу за яким [PERSON] купував у [PERSON] 1/5 частку домоволодіння із відповідною часткою надвірних будівель, розташованої [ADDRESS]. Між тим, з витягу про право власності на нерухоме майно убачається, що повна адреса об'єкту є [ADDRESS]. 22.05.2007 р. після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді вищевказаної 1/5 частки домоволодіння. Спадкоємець - [PERSON], яка є дружиною померлого, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, не може прийнятти спадщину, оскільки маються розбіжності у правовстановлюючому документі та у реєстрі прав власності на нерухоме майно СМБРТІ. Договір купівлі-продажу виконаний сторонами в повному об'ємі, ніким не визнаний недійсним, не є нікчемним згідно із законом. Підстав для визнання зазначеного договору недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України не встановлено. Виходячи з того, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, суд дійшов висновку, що вищезазначений договір купівлі-продажу від 09.06.2001 року слід визнати дійсним. Спадкоємиця [PERSON] постійно проживала зі спадкодавцем у 1\5 частці домоволодіння [ADDRESS], а тому відповідно до ч.2 ст. 1268 ЦК України вважається такою що прийняла спадщину та набула право власності. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позивачем у позовній заяві не заявлено вимог про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, це питання не може бути вирішено у судовому засіданні у відповідності до ст.11 ЦПК України. На підставі ст. ст. 203, 204, 215, 334, 392, 1268 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved