Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 28.06.2006р. близько 18.00 годин [PERSON]., керуючи автомобілем «Шеврове-Авео» д.н. [NUMBER]в м. Миколаєві, рухаючись по вул. Нікольській зі сторони вул. Радянської в напрямку вул. Артилерійської. При проїзді району перехрестя вул. Нікольської та вул. Пушкінської перед початком руху не впевнившись у безпеці здійснюваного маневру, виїхала на перехрестя, де допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле-Лачетгі» д.н. [NUMBER], що рухався ліворуч по вул. Пушкінській під керуванням [PERSON]. В результаті пошкодження автомобіля «Шевроле-Лачетгі», власнику автомобіля [PERSON]. нанесено матеріальний збиток, Вартість відновлювального ремонту «ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТІ» складає 64 502,04грн. з ПДВ (Звіт ХФ «Експерг-Сервіс» №520 від 12.07.2006 року). Згідно страхового полісу №19-3311975 від 04.03.2006 року, автомобіль ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТІ д/н [NUMBER] був застрахований в ХОД УСК «Гарант-Авто» від усіх видів ризиків, в т. ч. і на випадок ДТП. Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ХОД УСК «Гарант-Авто» сплатила [PERSON]. страхове відшкодування шляхом перерахування на р/рахунок Філії «Херсон-Трансбанк» 50 813,88грн., платіжне доручення №783 від 04.08.2006 року. Крім того, витрати на проведення товарознавчого дослідження склали 510грн. Таким чином, загальні витрати ХОД УСК «Гарант-Авто» по даному випадау склали 51323,88грн. За скоєння дорожньо-транспортної пригоди постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 серпня 2006 року [PERSON]. притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гаратнт-Авто» продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та є правонаступником ВАТ УСК «Гарант-Авто» по всіх його майнових та немайнових правах та зобов'язаннях. Просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» 51323 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування, 520 грн. вит{тт на проведення товарознавчого дослідження з приводу ДТП та 513 грн. 24 коп. судового збору, ЗО грн. 00 коп. оплати за інформащііно - технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, просив стягнути з ЗАТ «ФФ» Дарниця» на користь ВАТ «УСК«Дженералі Гарант» 50813 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування сплаченого страхового відшкодування та 513 грн. 24 коп. судового збору, 30 грн. 00 коп. оплати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а з [PERSON] стягнути 510 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування оплати за проведення товарознавчого дослідження за підставами вказаними у позові. Представник відповідача - ЗАТ «ФФ» Дарниця» заперечував проти позову, оскільки ЗАТ ФФ “Дарниця” не повинна нести відповідальність за шкоду завдану [PERSON] ., тому що вона не виконувала свої трудові обов'язки, використовувала автомобіль виключно у власних цілях, крім того наказ, акт прийому передачі автомобіля “Шевроле-авео” д/н [NUMBER], подорожній лист службового легкового автомобіля підтверджує речове право [PERSON]. на використання, зберігання та утримання автомобіля. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій надав пояснення про те, що він вважає, що ДТП трапилася з вини обох водіїв транспортних засобів та просив при визначенні розміру відшкодування шкоди врахувати обопільну вину водіїв [PERSON]. та [PERSON]. Заслухавши представника позивача, представника ЗАТ «ФФ» Дарниця», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом Судом встановлено, що 28.06.2006р. біля 18-00год. в м.Миколаєві на перехресті вул.Нікольської та Пушкінської відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілі “Шевроле-авео” д/н [NUMBER]під керуванням [PERSON]. та “Шевроле-лачетті” д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Херсона за № 3-9293/06 від 18 серпня 2006р. [PERSON]. притягнуто адміністративної відповідальності за скоєну ДТП. Згідно рапорту за фактом ДТП від 28.06.2006р. [PERSON]. не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу” та допустила зіткнення з автомобілем ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТІ д/н [NUMBER]. Згідно страхового полісу №19-3311975 від 04.03.2006 року, автомобіль ШЕВРОЛЕ-ЛАЧЕТТІ д/н [NUMBER] був застрахований в ХОД УСК «Гарант-Авто» від усіх видів ризиків, в т. ч. і на випадок ДТП. Згідно звіту оцінки матеріального збитку ХФ «Експерт-Сервіс» завданого власнику автомобіля “Шевроле-лачетті” д/н [NUMBER] № 520 від 12.07.2006р.внаслідок пошкодження при ДТП вартість ремонту складає 64 502,04грн. Відповідно стахового акту № 38042 від 24.07.2006р. та платіжного доручення № 783 від 04.08.2006 року ХОД УСК «Гарант-Авто» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та сплатила [PERSON]. страхове відшкодування у сумі 50 813,88грн. Згідно платіжного доручення № 635 від 05.07.2006р. ХОД УСК «Гарант-Авто» сплатило 510 грн. за автотоварознавчу експертизу автомобіля Шевроле” д/н [NUMBER]. Згідно з рішенням Загальних Зборів Акціонерів від 10 листопада - 04 грудня 2006 року Відкрите акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гаратнт-Авто» продовжує свою діяльність як Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» та є правонаступником ВАТ УСК «Гарант-Авто» по всіх його майнових та немайнових правах та зобов'язаннях. Згідно довідки № 10/6594 від 25.06.2007р. наданої УДАІ м.Києва вбачається, що автомобіль «Шеврове-Авео» д.н. [NUMBER]належить ВАТ ФФ «Дарниця». Зі стахового полісу № ВА 8998705 вбачається, що ВАТ ФФ «Дарниця» уклала з “УК АСК “Авіоніка” договір обов'язкогового страхування цивільно-правової відповідальності від 01.05.2006р., яким застрахувала автомобіль «Шеврове-Авео» д.н. [NUMBER]. З трудової книжки [PERSON] . вбачається, що вона була прийнята на робту до ВАТ ФФ «Дарниця» 07.12.2004р. та звільнена 12.07.2006р. за власним бажанням. З пояснень представника відповідача - ВАТ ФФ «Дарниця» вбачається, що вищевказаний автомобіль був наданий Івановій Г.Р. для виконання нею службових обов'язків у робочий час, в день ДТП - 28.06.2006р.[PERSON]. не виконувала трудові обов'язки та неправомірно використовувала автомобіль в особистих цілях, але суд не може прийняти до уваги вищезазначені пояснення, оскільки вони спростовуються подорожнім листом № 972302 від 30.06.2006р. в якому дата використання автомобіля «Шеврове-Авео» д.н. [NUMBER]не обмежена часом, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному об'ємі, а саме у стягненні з [PERSON] франшизи у сумі 510 грн. 00 коп., а з ЗАТ «ФФ» Дарниця» спричинену матеріальну шкоду у сумі 50813 грн. 88 коп. та судові витрати, як з належного відповідача, оскільки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль “Шевроле-авео” д/н [NUMBER] не вибував з його володіння протиправно.

Outcome: approved