Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] ., [PERSON] . звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вони являються власниками квартири №6 в будинку №17 по [ADDRESS] в м.Херсоні.У дворі вищевказаного житлового будинку знаходиться сарай, яким вони з 1989р. користуються для господарських потреб. В 1990р. та в 2005р. ЖЕД-2 надав позивачам дозвіл на реконструкцію вказаного сараю у зв”язку з його аварійним станом. В період з 2005р. по 2006р. з метою підвищення благоустрою та за згодою сусідів було здійснено переобладнання та реконструкцію сараю, в результаті чого побудовано капітальний гараж. ПП „Жилтранс”, на обслуговуванні у якого знаходиться спірна будівля, надали згоду на визнання за позивачами права власності на гараж, однак за технічною документацію вказане нерухоме майно має статус самовільного будівництва. Просять визнати за ними право власності на вказаний гараж, розташований в м.Херсон, по [ADDRESS] ,17. В судовому засіданні представник позивачів за усним клопотанням [PERSON] позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Представник Херсонської міської ради за дорученням [PERSON] . в судовому засіданні при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник ХДБТІ в судове засідання не з’явився, надав суду відзив в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилюючись на те, що спірна будівля не прийнята в експлуатацію у встановленому законом порядку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що по справі можливо винести рішення в попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності від 28.12.2005р. виданого Фондом комунального майна м.Херсона позивачі на праві спільної сумісної власності володіють квартирою №6 в будинку №17 по [ADDRESS] в м.Херсоні. В судовому засіданні встановлено, що у дворі вказаного будинку для здійснення господарських потреб власників будинку знаходився сарай, яким з 1989р. користуються позивачі. На теперішній час його реконструйовано в гараж літ.Л”, про що також свідчить технічний паспорт, виданий ХДБТІ від 15.07.2008р. З заяв [PERSON] від 12.10.1990р. та 14.07.2005р. вбачається. що ЖЕД-2 надав дозвіл на реконструкцію спірного сараю, крім того дані заяви містять погодження сусідів. Відповідно листа ПП „Жилтранс” від 03.07.2008р. за №44, на обслуговуванні якого знаходиться спірна будівля, позивачам надано згоду на визнання за ними права власності на гараж. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що [PERSON] . та [PERSON] . на законних підставах набули права власності на спірний об’єкти нерухомого майна, а тому, відповідно до ст.317,319 ЦК України мають право володіти користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Крім того, в результаті самочинного будівництва позивачами не завдано шкоди іншим особам та не порушені їх права, тому суд, згідно вимог ст.. 376 ч.5 ЦК України, вважає можливим визнати за [PERSON] та [PERSON] . право власності на спірний самочинно збудований гараж. Також, приймаючи до уваги вимоги ст.. 386 ЦК України, яка передбачає, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою може звернутись до суду з вимогою про вчинення дій для запобігання такого порушення, суд вважає за необхідне зобов’язати ХДБТІ зареєструвати за позивачами вказаний гараж літ.”Л. На підставі викладеного та

Outcome: approved