overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те що, 25.09.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Золотоніської міської ради, актовий запис № 161. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в сумі 1500 грн. до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю - [PERSON] Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому суд вважає за належне стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.07.2008 року до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Введенської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON] померлої [INFO] року. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутність представника Введенської селищної ради. Суд, враховуючи думку позивача вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача. Суд, вислухав пояснення позивачки, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню як такий що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS]. Цей будинок належить померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Чугуївською державною нотаріальною конторою від 27 серпня 1982 року за реєстром № 2315. Позивачка прийняла спадкове майно шляхом подачі в встановлений законом шестимісячний термін, після смерті матері заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами [PERSON] встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - порушено пломбу держзавірника, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 128,01 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 128,01 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є власником в [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 26.07.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 128,01 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № [NUMBER] ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 26.07.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами [PERSON] встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1610,10 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 1610,10 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 30.07.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 1610,10 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № [NUMBER] ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 30.07.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

ВАТ ”[PERSON]” [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами [PERSON] встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - без облікове користування електричною енергією, накид фазного дроту поза електролічильником, при цьому електроенергія споживалась, але не враховувалась, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 2899,55 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 2899,55 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 22.07.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 2899,55 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № [NUMBER] ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 22.07.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами [PERSON] встановлено, що абонент [PERSON] допустив порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 1489,73 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 1489,73 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 30.07.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 1489,73 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № [NUMBER] ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 30.07.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушив „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинен відшкодувати завдані ним збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що при перевірці дотримання Правил використання електричної енергії побутовими споживачами контролерами [PERSON] встановлено, що абонент [PERSON] допустила порушення ПКЕЕН, а саме - самовільне підключення шляхом накиду фазного дроту на лінію електропередач поза електролічильником, завдавши [PERSON] матеріальну шкоду на суму 860,84 грн., яку добровільно не сплачує. Просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 860,84 грн. та витрати по оплаті судового збору та ІТЗ в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник [PERSON] наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без її участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і, відповідно, являється побутовим споживачем електроенергії. 17.07.2008 року на побутового споживача [PERSON] був складений акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем за номером [NUMBER] і розрахунок позовної суми до акту в розмірі 860,84 грн. (а.с. 5-6). Згідно „Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26. 07. 1999 р. № [NUMBER] ст. 53; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт за № [NUMBER] від 17.07.2008 року був складений без порушень. Таким чином судом встановлено, що побутовий споживач [PERSON] дійсно порушила „Правила користування електричною енергією для населення”, і тому повинна відшкодувати завдані нею збитки енергопостачальній компанії. Відповідно до ст. 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про вилучення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, посилаючись на те, що 30 вересня 2000 р. з відповідачем було укладено шлюб, а 2 серпня 2007 р. - розірвано, про що 29 лютого 2008 р. було видано свідоцтво про розірвання шлюбу. 25 квітня 2008 р. у неї народився син [PERSON], фактичним батьком якого став її другий чоловік - МАГУРА Д.Г., однак у зв»язку з тим, що з часу після реєстрації розірвання шлюбу до дати народження сина не пройшло 10 місяців, батьком дитини записано [PERSON], а/з № 14 від 19.05.2008 р. У зв»язку з тим, що фактичним батьком дитини являється її теперішній чоловік, який виховує дитину, з метою встановлення істини, позивачка просить суд винести рішення про вилучення з актового запису про народження сина [PERSON] відомостей про батька свого колишнього чоловіка. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, посилаючись на обставини, вказані в заяві. Відповідач ПОЛЯК В.І. в судове засідання не з»явився без повідомлення причин неявки, хоча двічі був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що у справі є відповідні докази. Заінтересована особа - [PERSON] визнав, що фактично він являється батьком дитини - сина [PERSON], [INFO], оскільки він перебуває у фактичних шлюбних стосунках з його матір»ю, має намір зареєструвати з нею шлюб, щоб була повноцінна сім»я. Представник РАЦС проти заявлених вимог не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано, у зв»язку з чим позивачка вступила у фактичний шлюб з [PERSON], в якому народився син [PERSON]. Як позивачка [PERSON], так і її теперішній чоловік [PERSON], підтвердили, що колишній чоловік позивачки [PERSON] не являється батьком дитини. Таким чином, суд вважає, що зазначені обставини відповідають дійсності. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 06.06.1987 року, який зареєстровано Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 6. Від шлюбу сторони мають двоє дітей [PERSON], [INFO] народження, друга дитина є повнолітньою. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, останній зловживає спиртними напоями, в сім'ї часто виникають непорозуміння, протягом шести місяців сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом шести місяців не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Яреськівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 27 березня 1995 року за реєстром №59 на спадкове майно померлої [INFO] року громадянки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої [PERSON] і вступила у володіння її спадковим майном, але отримати свідоцтво про праву на спадщину за заповітом в Шишацькій державній нотаріальній конторі не має можливості, так як спадкове домоволодіння що розташоване по [ADDRESS] не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524,534,548,549,560,561 ЦК України в редакції 1964,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] року її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1228,1233,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами до відповідача, в позовній заяві зазначив, що відповідач перебуває з ним у договірних відносинах по наданню послуги з газопостачання, договір №1096 від 09.02.2006 року. На протязі 2005-2008 років відповідач [PERSON] оплату за спожитий ним в побуті природний газ в повній мірі не проводив, в зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем в сумі 1689,98 гривень. Поскільки відповідач в добровільному порядку сплатити борг за газ позивачеві відмовляється, на направлені позивачем попередження не реагує, позивач в позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь 1689,98 гривень боргу за спожитий природний газ, та судові витрати в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, суду пояснив, що борг виник у зв'язку з тим, що він в даний час є інвалідом 2 групи після отримання травм внаслідок ДТП, отримує малу пенсію, тому не повністю здійснював проплати за газ, зобов'язується даний борг погасити частинами уклавши відповідний договір з позивачем. Заслухавши пояснення відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 526,530,629 ЦК України,

Outcome: approved