overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 842, 20 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 842, 20 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 481, 98 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 481, 98 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 800, 22 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 800, 22 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19, 03 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 19, 03 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 388, 24 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 388, 24 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Кримське Республіканське підприємство Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 536, 85 грн. боргу. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою та водовідведенню, за яку він (відповідач), у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутність. Судом встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги по водовідведенню в повному об'ємі не виконав і не виконує належним чином, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 536, 85 грн., що підтверджується довідкою про рух грошових коштів по особистому рахунку відповідача. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,43 га, розташованої в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. На випадок смерті при житті [PERSON]. склала заповіт, в якому заповіла земельну частку(пай), що перебуває в колективній власності КСП «Енгельса» згідно сертифікату [NUMBER] від 10.12.1996року, позивачці. Позивачка бажає прийняти спадщину, але коли вона звернулася до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину, їй було відмовлено на тій підставі, що заповіт було складено на право на земельну частку, а на даний час виготовлений Державний акт на право приватної власності на землю. Інших спадкоємців не має. В судовому засіданні представник позивача, позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримали повністю і просили задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Доманівської районної державної адміністрації - Чепіжко Марина Вікторівна в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши позивача та її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 5,43 га, розташованої в межах території Зеленоярської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, про що свідчить Державний акт на право приватної власності на землю серії МК№044090 від 03.07.2002 року. Дану земельну ділянку спадкодавця при житті заповіла [PERSON]. - позивачу по справі, - що підтверджується заповітом від 06 лютого 2001 року, №20. Спадкоємицею першої черги є донька спадкодавця, тобто [PERSON]., родинні відносини , якої підтверджуються свідоцтвом про народження. Інших спадкоємців не має. Позивачка не може нотаріально оформити спадщину за заповітом та за законом , так як Державний акт на право приватної власності на землю виданий 03.07.2002р., тобто після смерті спадкодавця. Позивачка [PERSON]. спадщину прийняла фактично , так як на день смерті проживала зі спадкодавцею, що підтверджується довідкою Зеленоярської сільської ради Доманівського району. Враховуючи, що позивачка має право на спадщину за заповітом та фактично прийняла її, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за нею право власності на земельну ділянку в порядку у спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідач ухиляються від утримання та виховання своїх неповнолітніх дітей. Позивач позов підтримав . Відповідач в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден. Заслухавши пояснення представника позивача, який вважає необхідним позбавити відповідача батьківських прав , дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідач [PERSON]., має неповнолітніх дітей : сина- [PERSON][INFO], доньку - [PERSON][INFO], сина - [PERSON][INFO], сина - [PERSON][INFO]. Батько [PERSON]. тривалий час не займається вихованням та утримання м дітей, цим займається бабуся [PERSON]., за час проживання дітей з бабусею батько жодного разу не відвідав їх, не поцікавився їхнім життям та здоров'ям, не приймає участі у їхньому вихованні, не надає матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання , розвитку та утримання своїх дітей, він не має постійного доходу та власного житла. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідач не займається вихованням та не утримує своїх неповнолітніх дітей , а тому його необхідно позбавити батьківських прав , а також необхідно стягувати аліменти на користь закладів де будуть перебувати діти , або осіб які будуть утримувати дітей . На підставі ст.ст.116 ,198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що тривалий час знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 12 вересня 2006 року шлюб між ними був розірваний. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З відповідачем вони проживають окремо, дитина знаходиться на її повному утриманні, але їй самій матеріально важко утримувати сина. Саме з цієї причини позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти з відповідача в розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу). Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON],[INFO] . Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 12.09.2006р., про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER]. Від шлюбних стосунків сторони мають неповнолітню дитину, яка перебуває на повному утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує і може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу) .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач з вернувся до суду , мотивуючи це тим , що відповідачка ухиляються від утримання та виховання свого малолітнього сина. Представник позивача позов підтримала повністю , третя особо з позовом згідна, відповідачка заперечила проти позову. Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що відповідачка [PERSON]., має малолітнього сина - [PERSON][INFO]. Мати [PERSON] , вихованням дитини не займається, не працює, згідно довідки-характеристики (а.с.10) зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя за місцем проживання характеризується негативно, майно та житло відсутнє, що підтверджується довідкою (а.с.9), не приділяє дитині материнської уваги , на даний час малолітній син [PERSON]. проживає в бабусі [PERSON]., в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, яка і займається його вихованням , що підтверджується актом обстеження житлово - побутових умов (а.с.20) . З відповідачкою проводилася профілактична робота з боку комісії у справах неповнолітніх, [PERSON] неодноразово попереджувалась про необхідність виконання материнських обов'язків щодо виховання та утримання дитини , але змін у поведінці та відношенні до виховання у відповідачки не відбулося. Суд вважає доведеним в судовому засіданні, що відповідачка не займається вихованням та не утримує свого малолітнього сина , веде аморальний спосіб життя , а тому її необхідно позбавити батьківських прав , а також необхідно стягувати аліменти на користь закладів де буде утримуватись дитина, або осіб, які будуть утримувати малолітнього [PERSON]. На підставі ст.ст.116 ,198-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки розміром 6.45 умовних кадастрових га в межах території Доманівської селищної ради Доманівського району. Спадкоємцями першої черги є чоловік спадкодавиці [PERSON]. та її діти [PERSON]. та [PERSON]. З моменту відкриття спадщини позивачка не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як хворіла, мала важке матеріальне становище, що затрудняло виїзди в іншу місцевість. Інші спадкоємці не бажали прийняти спадщину. Оскільки, як вважає позивачка, термін для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, тому просить суд визначити їй додатковий термін строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає.. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] померла [INFO] , про що свідчить свідоцтво про її смерть [NUMBER] від 04.08 2005 року. Після її смерті відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки розміром 6.45 умовних кадастрових га , яка перебуває у колективній власності КСП «Колос», про що свідчить сертифікат на право на земельну частку(пай) від 14.06.1996 року. Спадкоємцями першої черги є чоловік спадкодавці [PERSON]. та її діти [PERSON]. та [PERSON] ., родинні відносини, яких підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. Відповідачі по справі спадщину не бажають приймати, що підтверджується письмовою заявою [PERSON]. та поясненнями в судовому засіданні [PERSON]. Позивачка [PERSON]. бажає прийняти спадщину, але пропустила строк для прийняття спадщини, як вона вважає з поважної причини. Позивачка тривалий час хворіла, не мала коштів виїхати в іншу місцевість для подачі заяви в нотаріальну контору. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючі пояснення позивача, думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що термін для прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин і є всі підстави для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини.

Outcome: approved