overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] . яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1364грн. 78коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, станом на 01.04.2008 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1364грн. 78коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Як свідчать матеріали справи, відповідачці за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1275грн. 84коп Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 04. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1364грн. 78коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачці в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачки витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1137грн. 37коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, станом на 01.04.2008 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 1137грн. 37коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 1206грн. 55коп Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 04. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 1137грн. 37коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] ., [PERSON] . які мешкають за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4391грн. 54коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, станом на 01.04.2008 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 4391грн. 54коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з’явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином – судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на двох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 4391грн. 54коп Відповідно до довідки ЖЕД №62 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 04. 2008р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 4391грн. 54коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 13.03.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 1149,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.03.2008 року з виплатою 6.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Але відповідач не виконує у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором. Станом на 12.06.2008 рік відповідач має заборгованість 2897,51 грн., яка складається з 1149,00 грн. - заборгованість за кредитом, 1086,39 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 413,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 248,48 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2897,51 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно13.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 1149,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.03. 2008 року з виплатою 6,04 % в місяць. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2897,51 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 19.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 45678,00 грн. з кінцевим терміном повернення 18.04.2014 року з виплатою 0.75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконує у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором. Станом на 26.05.2008 рік відповідач має заборгованість 47194,63 грн., яка складається з 45180,73 грн. - заборгованість за кредитом, 2013,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47194,63 грн., а також судові витрати в розмірі 501,95 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 19.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON]. було надано кредит в сумі 45678,00 грн. з кінцевим терміном повернення 18.04. 2014 року з виплатою 0,75 % на місяць. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачені договором строки. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 47194,63 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 471,95 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про надання їй права на укладення шлюбу з [PERSON]. Свою заяву мотивувала тим, що червня 2007 року вони з [PERSON]. підтримують фактичні шлюбні стосунки, проживають разом, ведуть спільне господарство. На день подання зави вона вагітна від [PERSON]. Срок вагітності становить 6-7 тижнів. За вказаних обставин вони мають намір укласти шлюб, але зробити цього не можуть, оскільки вона не досягла шлюбного віку. В судовому засіданні, заявниця свої вимоги пітримала та просила її заяву задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON]. в судовому засіданні проти заяви дочки не заперечувала та просила її задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON]. заяву підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що він згоден на шлюб з заявницею. Предстаники зацікавлених осіб: відділу РАГС Куликівського РУЮ та служби в справах дітей Куликівської РДА в судовому засіданні з заявою погодились та просили її задовольнити. Заслухавши заявницю, заінтересованих осіб та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, особі, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні встановлено, що заявниці та [PERSON]. тривалий час проживають одною родиною. Ведуть спільне господарство, тобто підтримують фактичні шлюбні стосунки. На час розгляду справи в суді заявниця вагітна. Укладення шлюбу між заявницею та [PERSON]., на думку суду, буде відповідати їх інтересам та інтересам їх ненародженої дитини. За вказаних обставин суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] договору дарування будинку обдарованій [PERSON], посвідченого нотаріусом Волошином С.А. 13 червня 2001 року. Мотивує свою заяву тим, що 13 червня 2001 року [PERSON] подарував їй жилий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]., договір дарування посвідчено нотаріусом Волошином С.А. 13 червня 2001 року. Позивач бажає одержати кредит в банку. Для забезпечення повернення кредиту їй необхідно укласти з банком договір застави майна. Але в договорі невірно вказано ім'я позивача. Замість «[PERSON]» записана «[PERSON]», ця помилка в прізвищі перешкоджає позивачу укласти договір застави жилого будинку. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. З свідоцтва про шлюб [PERSON]видно, що її прізвище «[PERSON]». З паспорта [PERSON]видно, що її прізвище «[PERSON]». Судом встановлено, що договір дарування будинку укладався між дарителем [PERSON] та обдарованою [PERSON], а тому дану заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача мотивує позов тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті баби, яка померла [INFO]. Пропустив строк для прийняття спадщини у зв'язку перебуванням на заробітках в Російській федерації до 25.06.2008 року. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копій свідоцтв про смерть [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є матір'ю [PERSON] . Згідно довідки Смолявської сільської ради №258 від 2.07.2008 року видно, що позивач є спадкоємецем після померлої [PERSON]. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємецею на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,31 га. посвідчену державним актом на право власності на земелю серії Р1 №086719, майновий пай на суму 1711.00 грн. посвідченим свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільскогосподарського підприємства серії [NUMBER]та грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України №6304 на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина вище вказане майно. Спадкоємцем майна за заповітом є позивачка. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Представник позивача просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно до ст. 1235 ЦК України заповідачу надається право на призначення спадкоємців. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до копії заповіту від 21.02.2001 року посвідченого секретарем Бранівської сільської ради Горохівського району реєстраційний №18 видно, що [PERSON] все своє майно заповла своїй внуці [PERSON] . Згідно довідки Бранівської сільської ради №1147 від 17.07.2008 року видно, що єдиною спадкоємицею всього майна за заповітом після померлої [PERSON] являється її внука [PERSON]. Відповідно до копії державного акту на право власності на земелю серії Р1 №086719, видно, що за [PERSON]значиться земельна ділянка розміром 2,31 га. Згідно копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії [NUMBER]видно, що за [PERSON] значиться майновий пай на суму 1711.00 грн. З довідки Горохівськогого ТВБВ Ощадбанку №111\1521 від 17.01.2008 року видно, що на [PERSON] відкритий розрахунковий рахунок [NUMBER]. З свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народилась [INFO] і є неповнолітньою. Отже, судом встановлено, що [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробила. Тому суд вважає, що за нею слід визнати право власності по праві спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,31 га. посвідчену державним актом на право власності на земелю серії Р1 №086719, майновий пай на суму 1711.00 грн. посвідченим свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільскогосподарського підприємства серії [NUMBER]та грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України №6304 на розрахунковому рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом про визнання права власності на земельну ділянку площею 1,93 га. посвідчену Державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та грошові кошти, що зберігаються на рахунку у Горохівському відділенні Ощадбанку України №6304 на розрахунковому рахунку [NUMBER]. Мотивує свій позов тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на вище вказане майно. Спадкоємцем майна за заповітом є позивачка. На даний час позивачка не може розпоряджатися належним їй майном через відсутність всіх необхідних документів. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просить визначити додатковий строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON]. померла [INFO] . Відповідно до копій заповітів від 24.11.1997 та 16.12.2003 року посвідчених секретарем Бранівської сільської ради Горохівського району видно, що [PERSON] . земельну ділянку та грошові заощадження заповіла своїй племінниці [PERSON] .. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved