Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та уточнив свої вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача витрати на його перенавчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”, за 48 годин його навчання, у термін з 24.12.2007р. по 23.01.2008р., у розмірі 1332,24 грн. та понесені витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. У обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.12.2007р. відповідач [PERSON] . звернувся до Енергодарського міського центру зайнятості (надалі – Енергодарський МЦЗ) за сприянням у працевлаштуванні і в цей же день йому було поновлено статус безробітного відповідно до його особистої заяви. 21.12.2007р. між відповідачем [PERSON] . та Енергодарським МЦЗ було укладено договір на його навчання № 237-ПН і відповідно до даних корінця-направлення на навчання [NUMBER] від 21.12.2007р., [PERSON] . було зараховано до ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж”. Відповідно до табелю відвідування занять за грудень 2007 року – січень 2008 року відповідач [PERSON] . відвідав три дні занять лише у грудні 2007 року, а в січні 2008 року покинув навчання і в зв’язку з цим був відрахований зі складу слухачів з 23.01.2008р. у зв’язку з його відмовою від навчання без поважних причин. Листом від 29.04.2008р. [NUMBER] Енергодаський МЦЗ повідомив відповідача [PERSON] . про необхідність повернення коштів в сумі 1322,24 грн., які останній до цього часу позивачу не повернув. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] ., уточненны позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, оскільки в даний час перебуває у місцях позбавлення волі за скоєний злочин. У надісланих поясненнях відповідач [PERSON] . позовні вимоги не визнав, посилаючись на той факт, що на момент його навчання вже знаходився у місцях позбавлення волі. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. 21.12.2007р. між відповідачем [PERSON] . та Енергодарським МЦЗ було укладено договір на його навчання № 237-ПН і відповідно до даних корінця-направлення на навчання [NUMBER] від 21.12.2007р., [PERSON] . було зараховано до ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” (а.с.8-10). Відповідно до табелю відвідування занять за грудень 2007 року – січень 2008 року відповідач [PERSON] . відвідав три дні занять лише у грудні 2007 року, а в січні 2008 року покинув навчання без поважних причин і в зв’язку з цим був відрахований зі складу слухачів з 23.01.2008р. (а.с.11). Відповідно до п. 3.1.2. зазначеного вище договору на навчання [PERSON] ., у разі припинення громадянином навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), набутою в результаті професійного навчання, з нього стягується загальна сума витрат на професійне навчання, включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання. Якщо громадянин відмовляється добровільно повернути зазначені кошти, то питання щодо їх повернення вирішується у судовому порядку. Згідно частини 2 статті 36 Закону України „Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Відповідно до постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 10.04.2008 року, [PERSON] . в цей же день було затримано в порядку ст.115 ЦПК України за скоєння ним у термін з 15.02.2008р. по 13.03.2008р. злочинів, передбачених ст.ст. 321 ч.1, 321 ч.3, 307 ч.2 КК України, та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту (а.с.34). Таким чином, суд критично відноситься до заявлених відповідачем [PERSON] . заперечень щодо заявлених позовних вимог по цій справі і визнає неповажною причину пропуску ним навчання у ЗМУ ВАТ „Теплоенергомонтаж” у грудні 2007 року та в січні 2008 року. В той же час, з урахуванням уточнення обґрунтування позовних вимог та наданих стороною позивача доказів, суд вважає доведеним позовні вимоги в частині понесених позивачем витрат на перенавчання [PERSON] . лише у грудні 2007 року у кількості 24 годин, проти заявлених 48 годин, що підтверджується наданими табелями відвідування занять [PERSON] . (а.с.11).

Outcome: partial