Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання та допустив порушення правил користування електроенергією, чим завдав ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» шкоду в сумі 6685,89 грн. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» вказану шкоду. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні обставини викладені у позові не визнала в повному обсязі, пояснивши, що встановлене порушення було виявлено в її відсутності, та на загальній площі користування. Оскільки приміщення квартири є спільного заселення в якій проживає 4 особи, а пральна машина, яка була підключена не є її власністю просить в задоволені позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив обставини і визначив відповідно них правовідносини, прийшов до наступного. Судом встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» з електропостачання. 18.11.2007 року працівниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: змонтовано розетку з комунального освітлення поза приладу обліку електричної енергії, про що складено відповідний акт за № 207462. Відповідно технічного паспорту № 1249 відповідачці [PERSON] на праві приватної власності належать кімнати №61,64 в квартирі спільного заселення в будинку №40\10 по [ADDRESS] в м. Херсоні. Згідно до свідчень відповідачки порушення було виявлено на загальній площі користування квартири спільного заселення, що неоспорюється представником позивача. Згідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно Ч.2 ст.382 Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України – кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, користуючись при цьому рівними правами, на засадах змагальності згідно ст. 10 ЦПК України. Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів в частині того, що саме діями відповідача [PERSON] . спричинено збитки, оскільки порушення було виявлено на загальній площі користування квартири спільного заселення відповідно до свідчень відповідачки, що неоспорюється сторонами, яка використовується всіма проживаючими квартири, а вина саме [PERSON] . , а саме: змонтовано розетку з комунального освітлення поза приладу обліку електричної енергії, позивачем не доведено, обраний позивачем відповідач є неналежним. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті та досліджені в судовому засіданні докази, суд знаходить необхідним в задоволенні позову щодо стягнення з відповідача суми збитків у розмірі 6685,89 грн., відмовити.

Outcome: dismissed