overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до виповнення дітям повноліття але не менше ніж 35 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить допустити негайне виконання рішення суду. В позовній заяві позивачка вказала на наступне. З відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах від яких мають двох дочок: [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Батьком цих дітей є [PERSON]. Оскільки добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не бажає, що і змушує її звернутися до суду. Позивач, в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення розміру аліментів у процентному відношенні до прожиткового мінімуму зменшила до 30%, в іншому залишила без змін, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач, в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому згідно ч.2 ст. 182 цього ж Кодексу, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають двох неповнолітніх дочок : [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], що посвідчується відповідними свідоцтвами про їх народження (а.с.4,5). Вказані діти проживають разом із матір'ю в с. Новоолександрівка Близнюківського району Харківської області, що посвідчується довідкою Самійлівської сільської ради Близнюківського району Харківської област (а.с.2). Відповідач по справі проживає окремо - в Барвінківському районі Харківської області. Постійної роботи він не має. Визнаючи позов [PERSON] вказав, що в розмірі заявлених вимог аліменти буде сплачувати. При визначені розміру аліментів суд враховує обставини зазначені в ст.182 Сімейного кодексу України. У відповідності до ст. 191 Сімейного Кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а оскільки позов було пред'явлено 16.10. 2008 року, то вони і мають бути присудженими з цього дня. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення усієї суми боргу по аліментах. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]., зареєстрований 12 листопада 1999 року в Центральному відділу РАЦС Кременчуцького МУЮ. Свої вимоги мотивувала тим, що 12 листопада 1999 року в Центральному відділі РАЦС Кременчуцького МУЮ між нею та [PERSON]. було зареєстровано шлюб. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2008 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. Позивачка [PERSON]. судовому засіданні позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивачку та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 12 листопада 1999 року в Центральному віддлі РАЦС Кременчуцького МУЮ за актовим записом № 1127 що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 12 листопада 1999 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 15 березня 2000 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя, відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Як встановлено в судовому засіданні, спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON] . звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому [INFO] [PERSON]. належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, направили заяви, згідно яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] . та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] . та [PERSON] . належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO] . Позивачка, як спадкоємець першої черги звертався до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві вказав, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будику та господарських споруд, що знаходяться за [ADDRESS]. Спадкоємців за законом двоє заявник та його рідний брат [PERSON]. Але [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Однак прийняти у законному порядку спадщину, що відкрилася після смерті брата він не має змоги, оскільки немає свідоцтва про народження та актового запису [PERSON]. Прохає суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], [INFO]народження, який помер [INFO]в с.м.т. Оржиця є рідним братом [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав, на її задоволенні наполягає. Зацікавлена особа - Оржицька селищна рада проти заяви не заперечує, надіслала листа з проханням розглянути справу без їхньої участі. Зацікавлена особа - [PERSON], заяву визнає повністю, не заперечує проти її задоволення, надіславши листа з проханням розглянути справу без його участі. Зацікавлена особа Лубенська ОДПІ, надіслала клопотання про розгляд справи без без участі представника, не заперечує проти поданої заяви. Заслухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO]помер [PERSON] брат заявника. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будику та господарських споруд, що знаходяться за [ADDRESS]. Спадкоємців за законом двоє заявник та його рідний брат [PERSON]. Але [PERSON] від прийняття спадщини відмовився. Однак прийняти у законному порядку спадщину, що відкрилася після смерті брата він не має змоги, оскільки немає свідоцтва про народження та актового запису [PERSON]. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON]є рідним братом [PERSON] підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], який підтвердив, те що [PERSON]є рідним братом [PERSON]. Та пояснив, що проживає в [ADDRESS], неподалік від [PERSON]. Сім”ю позивача знає давно. [PERSON]та [PERSON] мали п”ятеро дітей. Він часто спілкувався з родиною [PERSON], також особисто знав і підтримував дружні стосунки з його нині покійними братом [PERSON] та його покійною дружиною. Також пояснив, що коли помер [PERSON] , його старший брат [PERSON]паховав брата за свій рахунок, так як дружина покійного померла, ще у 2005 році. Крім того [PERSON] розпоряджається всим майном, що знаходиться в см.т. Оржиця, що залишилося після смерті брата [PERSON] Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є рідним братом [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дочок: [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття . Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. З відповідачем по справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1995 року по 22 березня 2005 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON][INFO] та дочку [PERSON] [INFO] батьком яких є відповідач по справі, що стверджується записом про батька в свідоцтві про їх народження. В даний час сторони спільно не проживають, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач по справі не надає, а оскільки діти знаходяться на утриманні позивачки, сім' я опинилась у скрутному матеріальному становищі. Оскільки відповідач має добрий стан здоров”я та працює по цивільно-правових договорах, позивачка прохає суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але розмір стягуваних алументів зменшила з 200 грн на 150 грн на кожну дитину. Відповідач з зміненими позовними вимогами згоден. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, факт знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі, народження від цього шлюбу дітей, батьком яких є [PERSON]. та факт знаходження дітей на утриманні матері, стверджується документально. Ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України передбачено обов'язки батьків по утриманню дітей та способи виконання цих обов'язків. Відповідно до положень ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому положення ч.2 ст. 182 СК України стосовно мінімального розміру стягуваних аліментів, не застосовується. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нормальне здоров'я, являється працездатним, а отже він може матеріально забезпечити дітей, сплачуючи аліменти в твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за доцільне визначити розмір сплачуваних платником аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Суд, врахувавши при визначенні розміру аліментів обставини, передбачені ст. 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, вказавши, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 20 вересня 2003 року. Шлюб (перший) зареєстрований відділом РАЦС по м. Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу мають дитину - сина[PERSON], [INFO] народження. Майновий спір між сторонами відсутній. Позивач посилається на те, що між сторонами систематично виникали сварки, вони не могли порозумітися щодо поглядів на сумісне життя та поведінку в сім'ї, що призвело до втрати сторонами почуття любові та поваги один до одного, сімейно - шлюбні відносини і ведення спільного господарства припинені з червня 2007 року і відновлювати їх вони не збираються, примирення між ними не можливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, яка за спільною домовленістю залишається проживати з матір'ю. У судове засідання позивач подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги і просив розглянути справу за його відсутності. Витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС просив покласти на нього. Відповідач, належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибула, проте у матеріалах справи знаходиться протокол судового засідання Московського районного суду від 06 травня 2008 року, згідно якого відповідач [PERSON]. позов визнала, проти його задоволення не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні підтверджені факти того, що шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, їх сім'я фактично розпалася, примирення між сторонами неможливе, а збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини. Виходячи з викладеного суд вважає, що рішення по справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні у разі визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON], [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить будинковолодіння [ADDRESS] яке межує із стадіоном «Юність», що перебуває на балансі Смілянського міського відділу освіти. Позивачі, посилаючись на те, що для приватизації присадибної земельної ділянки їм необхідно погодити межі землекористування, а відповідач безпідставно відмовляється це зробити, звернулися в суд з позовом до нього та просять усунути їм перешкоди у здійсненні приватизації земельної ділянки. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечила та пояснила, що відділ освіти не міг погодити межу, оскільки позивачами не був розроблений кадастровий план межі їхнього будинковолодіння з межею стадіону «Юність». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що за будинковолодінням № 3 на пров. Мічуріна в м. Сміла, яке в даний час належить [PERSON]. та [PERSON] і яке межує із стадіоном «Юність», що перебуває на балансі Смілянського міського відділу освіти, закріплена земельна ділянка розміром 1728 м2, на підставі рішення Смілянського міськвиконкому № 264 від 29 червня 1954 року. В зв'язку з приватизацією позивачами присадибної земельної ділянки 10 червня 2008 року уповноваженою комісією суміжних землекористувачів проведено обміри суміжних ділянок, в результаті яких будь-яких невідповідностей меж присадибної ділянки плану забудови суміжних землекористувачів не виявлено, а тому відмова відповідача від погодження меж позивачам є неправомірною. Відповідно до ч. 1 ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Спадщину після її смерті прийняв, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, та частково переоформив [PERSON]. Проте, залишилась не переоформленою частина спадкового майна померлої, а саме земельна ділянка площею 2,49га, розташована в межах [ADDRESS] [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Спадщину після його смерті позивачка прийняла, шляхом фактичного вступу в управління і володіння спадковим майном, та частково переоформила, отримавши свідоцтво про право на спадщину. Проте, залишилась не переоформленою вищезазначена земельна ділянка, належна померлій [PERSON] Однак, отримати в установленому порядку свідоцтво про право на спадщину після смерті [PERSON]. і [PERSON]. позасудовим шляхом [PERSON]. не може, оскільки [PERSON]. юридично не переоформив земельну ділянку після смерті своєї дружини - [PERSON]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті батьків, тому за [PERSON]. слід визнати право власності на спадкове майно. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 228 грн. 28 коп. слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного. ст.ст. 548, 549 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[INFO] померла бабуся позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку пай розміром 3,53 га, яка перебуває в колективній власності КСП ім. Чкалова с. Тернівка Смілянського району. 26 листопада 1998 року[PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, зареєстрований секретарем Тернівської сільської ради в реєстрі за [NUMBER], згідно якого право на земельну частку (пай), розташовану в межах Тернівської сільської ради Смілянського району заповіла [PERSON] Проте, після смерті [PERSON] отримати у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не може, оскільки внаслідок юридичної необізнаності, у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він не звернувся, так як вважав, що маючи на руках вищевказаний сертифікат, фактично вступив в володіння та користування спадщиною. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю., про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після смерті бабусі, а тому за [PERSON]слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Іржавецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння та земельну ділянку. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельну ділянку площею 0,56 га., розташовану [ADDRESS], в якій 0,37 га. надано для ведення особистого селянського господарства, 0,19 га. надано для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 010239, виданого Іржавецької сільською радою 2 жовтня 2000 року. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Іржавецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.8), та на земельну ділянку площею 0,56 га., розташовану [ADDRESS], в якій 0,37 га. надано для ведення особистого селянського господарства, 0,19га. надано для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧН № 010239, виданого Іржавецької сільською радою 2 жовтня 2000 року (а.с.9). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.12). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сезьківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказує, [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,38 га., розташовану на території Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Сезьківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,38 га., розташовану на території Сезьківської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року № 177, що підтверджується копією сертифікату (а.с.7) та копією довідки відділу Земельних ресурсів в Ічнянському районі (а.с.8). Згідно ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після її смерті є позивач по справі [PERSON], який є рідним сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved