Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

24.09.2007 року до суду із даним позовом звернулася [PERSON]. 30.10.2007 року із позовом звернувся [PERSON]. Посилаються на те, що відповідач [PERSON] є їх сусідом. На даний час відповідач розпочав самовільне будів- ництво житлового будинку в м.Турці по [ADDRESS] в порушення правил забудови на віддалі трьох метрів від їх сараю, який належить їм на праві власності. Незважаючи на відмову Турківської міської ради - рішення № 87 від 11.05.2006 року про відмову у наданні дозволу на будівництво житлового будинку на своєму подвір'ї, відповідач розпочав будівниц- тво житлового будинку і на даний час будує житловий будинок. Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Турківському районі від 31.08.2007 року відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за самовільне будів- ництво на власній земельній ділянці. Віповідач своїми діями порушив Правила пожежної безпеки в Україні, а саме п. 4.1.4, так як здійснює будівництво на віддалі від їх житлового будинку менше 15 метрів. Просили суд зобов'язати відповідача знести самовільно збудова- ний житловий будинок в м.Турці по [ADDRESS]. 14.11.2007 року Турківським районним судом Львівської обла- сті по справі було постановлено рішення,яким позов було задоволено. 02.06.2008 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивіль- них справах Апеляційного суду Львівської області рішення Турків- ського районного суду Львівської області від 14.11.2007 року було скасовано, а справа направлена на новий розгляд із посиланням на те, що суд першої інстанції: -не притягнув до участі в справі в якості відповідача дружину відповідача [PERSON], однак вирішив питання про її права та обов'язки; -розглянув справу у відсутності позивача [PERSON]; -не врахував положень ст. 376 ч. 7 ЦК України щодо можливості проведення перебудови відповідачами до розмірів, визначених у рі- шенні виконкому № 149 від 13.07.2007 року; -не перевірив, які права чи інтереси позивачів порушуються. Позивачем [PERSON]. 17.07.2008 року подано доповнення до позовної заяви, в якому він уточнив свої позовні вимоги і просить суд заборонити відповідачу [PERSON]. продовження будівництва житлового будинку по [ADDRESS] в м.Турці та зобов'язати відповідача [PERSON] знести самовільно збудований фундамент під будівництво житлового будинку по[ADDRESS] в м.Турці. 08.09.2008 року до суду із позовом до [PERSON] звернулася Турківська міська рада Львівської області. Посилаються на те,що 13.07.2007 р.рішенням виконкому Турківської міської ради № 149 дозволено [PERSON]. добудову житлових кімнат до власного житлового будинку розміром 40х10,10м. Проте, комісією міської ради 28.08.2007р встановлено, що [PERSON]. фактично розпочав будівництво не лише без належно оформленого будівельного паспорта, але і взагалі інше будівництво нового житлового будинку, яке не передбачається рішенням № 149 від 13.07.2007 року. Внаслідок порушення будівельних норм і правил [PERSON]. має місце порушення прав інших осіб - загроза знищення майна сусіднього будинковолодіння. Просять суд зобов'язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудований фундамент в м.Турці по [ADDRESS] в частині,що не відповідає рішенню виконкому № 149 від 13.07.2007 року. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і дала су- ду пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах і доповненн В судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, позов підтримав письмово, просить справу розглянути у його відсутності. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовних заявах і доповненні. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позови не визнав і пояснив спочатку,що будує житловий будинок, з якою метою побуду вав фундамент.Потім змінив пояснення і пояснив,що добудовує дві кімнати згідно рішення виконкому Турківської міськради від 13.07.2007 року № 149, але без будь- якого дозволу змінив конфігура цію фундаменту, оскільки “йому так виходить”.По даний час не виго товив будівельний паспорт на добудову двох кімнат, т.я. не вистачило грошей. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. із позовами не погодилася і пояснила,що вони із чоловіком розпочали будувати житловий будинок, бо їм так підходило. Про те,що [PERSON] проти, вони не знали. В судовому засіданні представник третьої особи і позивача Турківської міської ради свій позов і позов [PERSON] підтримав і дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяви Турківської міськради. В судовому засіданні третя особа [PERSON]. не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, подав зая- ву про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши сторони, представника позивача і третьої особи Тур ківської міськради, дослідивши обставини справи, всі наявні докумен ти,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконкому Турківської міської ради № 149 від 13.07.2007 року відповідачу [PERSON]. надано дозвіл на добудову житлових кімнат для власного будинку площею 4-10,10 м. по [ADDRESS] в м.Турці, а також його одночасно зобов'язано в райархітектурі виготовити будівельний паспорт. Однак відповідачі будівельного паспорта не виготовили, але роз почали інше будівництво - житлового будинку,яке не передбачається рішенням № 149 від 13.07.2007 року. Комісією міської ради на місці виявлено, що має місце порушення законних прав та інтересів інших осіб - загроза знищення пожежею майна сусіднього будинковолодіння внаслідок порушення будівельних норм в частині розміру протипожежного розриву,який згідно п.4.1.4 Правил пожежної безпеки в Україні має бути 15 метрів, а фактично фундамент зведений на віддалі 11,3 метри від житлового будинку сусідів [PERSON]. Будівництво відповідачами нового житлового будинку на віддалі меншій, аніж 15 метрів від житлового будинку [PERSON]. та [PERSON]. створює загрозу знищення або пошкодження пожежею належного позивачам майна, що є порушенням їх права власності, а також створює загрозу життю і здоров'ю членів сімей позивачів. Наведені вище обставини підтверджується: копією рішення виконкому Турківської міськради № 87 від 11.05.2006 року, актом від 28.08.2008 року, протоколом і постановою інспектора Інспекції держ архбудконтролю в Турківському районі від 31.08.2008 року, листом начальника Сз ПНПД Турківського РВ ГУ МНСУ Репецького І.М. № 33/428 від 13.09.2007 року, реєстраційним посвідчення від 14.09.2008 року, копією рішення виконкому Турківської міської ради № 149 від 13.07.2008 року, викопіюванням із опорного плану. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. В силу ст.386 ЦК України власник,який має підстави передбача ти можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду із вимогою про вчинення певних дій для запобіган ня такому порушенню. В силу ст.1163 ЦК України фізична особа, життю,здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. В силу ст. 376 ЦК України споруда вважається самочинним бу дівництвом,якщо вона зведена без належного дозволу або із істотни ми порушеннями будівельних норм і правил.У разі істотного порушен ня будівельних норм суд за позовом органу місцевого самоврядуван- ня може постановити рішення,яким зобов'язати особу,яка здійснює будівництво,провести відповідну перебудову.Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснює самочинне будівництво, відмовляється від її проведення, те нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво. Враховуючи те, що міською радою позов про перебудову не за- являвся, а відповідачі і по даний час не перебудували свій фундамент і не думають його перебудовувати, як вбачається із їх дій, самовільно збудований фундамент підлягає знесенню до розмірів, визначених у рішенні виконкому Турківської міськради № 149 від 13.07.2007р. Позивачі [PERSON] мають право на безпечне проживання і мають право на дотримання сусідами протипожежних норм. Ці їх права і інтереси, передбачені ст.ст. 386,1163 ЦК України, відповідачами при будівництві фундаменту під житловий будинок порушені, і це порушення суд вважає істотним. Судові витрати , понесені позивачами, підлягають стягненню із відповідачів в їх користь. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved