Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

У травні 2007 року [PERSON]і [PERSON] звернулись до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про поділ в натурі між співвласниками домоволодіння, розташованого в м.[ADDRESS], та про визначення порядку користування земельною ділянкою В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилались на те, що [PERSON]. і [PERSON] на праві власності належить по 3/8 частині вказаного домоволодіння, а разом їм належить &frac34; його частини, в той час як відповідачам [PERSON]. і[PERSON]. належить по 1/24 частині, [PERSON]. і [PERSON] - по 1/12 частині, а разом відповідачам належить &frac14; частина домоволодіння. Після проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачки уточнили заявлені ними вимоги, і просили провести розподіл домоволодіння згідно з цим висновком (а.с.105). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 р. позовні вимоги [PERSON]. і [PERSON]. задоволено повністю. [PERSON]. і [PERSON] на &frac34; частини домоволодіння [ADDRESS]виділено: по будинку А-1 - прихожу 1-5 площею 10,1 кв.м. вартістю 6453,90 грн., кімнату 1-9 площею 12,7 кв.м. вартістю 8115,20 грн., кімнату 1-8 площею 14,0 кв.м. вартістю 8945,90 грн., в прибудові а1-1 - кухню ІІІ площею 13,2 кв.м. вартістю 6109,20 грн., в господарських будівлях - &frac12; частину сараю Б вартістю 408,5 грн., погріб В вартістю 544,0 грн., пригребицю „в” вартістю 196,0 грн., загальною вартістю 30772,70 грн. [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] на &frac14; частину цього ж домоволодіння виділено в натурі: по будинку А-1 - кімнату 1-6 площею 6,5 кв.м. вартістю 4153,50 грн., кімнату 1-7 площею 5,5 кв.м. вартістю 3514,50 грн., в прибудові а1-1 - тамбур І площею 1,4 кв.м. вартістю 647,90 грн., коридор ІІ площею 2,8 кв.м. вартістю 1295,90 грн., в господарських будівлях - &frac12; частину сараю Б вартістю 408,5 грн., загальною вартістю 10020,30 грн. Зобов'язано [PERSON]. і [PERSON]за їх рахунок провести переобладнання, а саме: облаштувати індивідуальний вхід, для чого влаштувати дверний проріз та встановити подвійний дверний блок в кухні ІІІ, замурувати дверні прорізи між коридором ІІ і кухнею ІІІ та між кімнатами 1-5 та 1-6; влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Зобов'язано[PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. за їх рахунок провести переобладнання, а саме: влаштувати дверний проріз та встановити дверний блок між тамбуром І та кімнатою 1-6, замурувати двірні прорізи між коридором ІІ і кімнатою 1-5 та між кімнатами 1-6 та 1-8; влаштувати окремий облік споживання електроенергії. Стягнуто з [PERSON]. і [PERSON]. на користь[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. солідарно 114 грн. компенсації за переотриману частку. Виділено в користування [PERSON]. і [PERSON] для обслуговування належної їм частини будинку і надвірних будівель земельну ділянку площею 776 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 60,8 кв.м., під господарською забудовою 9,2 кв.м., під двором спільного користування 29,0 кв.м., під двором і городом 677,0 кв.м., згідно з додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Виділено в користування [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON] для обслуговування належної їм частини будинку і надвірних будівель земельну ділянку площею 259 кв.м., в тому числі під житловою забудовою 21,4 кв.м., під господарською забудовою 4,92 кв.м., під двором спільного користування 29,0 кв.м., під двором і городом 203,7 кв.м., згідно з додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь [PERSON]. сплачений судовий збір в розмірі 224 грн. 34 коп. по 56 грн. 08 коп. з кожного. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції або ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено вимоги п.2 ст. 365 ЦК України, оскільки згідно з висновком експертизи при розподілі домоволодіння має місце відхилення від ідеальної частки, тобто припиняється право власності відповідачів на якусь частку у спільному майні, що допускається лише за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Він також не погоджується з розміром вартості домоволодіння, але його клопотання про призначення додаткової експертизи було судом безпідставно відхилене. Крім того, з нього необґрунтовано стягнуто судовий збір на користь позивачів, без врахування того, що він є інвалідом І групи. В засіданні апеляційного суду представник відповідача [PERSON]. підтримав апеляційну скаргу. Позивачі апеляційну скаргу не визнали, але вказали, що вони згодні з висновками додаткової судової будівельно-технічної експертизи, та згодні не стягувати частину понесених ними по справі витрат, що припадає на частку відповідача [PERSON]., враховуючи, що він є інвалідом І групи. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного. По справі встановлено, що сторони є співвласниками домоволодіння , розташованого в м. Чернігові по вул. Г.Успенського, при цьому [PERSON]. належить 3/8 частини на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2006 р. (а.с.7-9), [PERSON] належить 3/8 частини на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10,50), [PERSON]. і[PERSON]. належить по 1/24 частині кожному, [PERSON]. і [PERSON] належить по 1/12 частині кожному на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.46,47). Згідно з висновком експерта експертної фірми „Еталон” С-71448 судової будівельно-технічної експертизи від 05 грудня 2007 року (а.с.69-90), дійсна вартість домоволодіння з урахуванням фізичного зносу становить 34382,00 грн., поділ домоволодіння можливий на &frac34; та &frac14; частини за запропонованим варіантом, з необхідністю виконання мінімального обсягу робіт з переобладнання та сплатою першою стороною другій стороні 114 грн. грошової компенсації для порівняння ідеальних частин в вартості домоволодіння; експертом також запропонований порядок землекористування з виділенням земельних ділянок також на &frac34; та &frac14; частини. Ново заводська районна у м. Чернігові рада дала згоду на переобладнання будинку з облаштуванням окремих входів та виділення окремих приміщень при умові виконання обсягу робіт, вказаних у висновку експерта (а.с.131). Представник відповідача [PERSON] не погодився з визначеною експертом вартістю домоволодіння, розмір якої впливає на розмір компенсаційних виплат відповідачам, але судом першої інстанції клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення ринкової вартості домоволодіння ухвалою від 03 березня 2008 року було відхилене з тих мотивів, що це є недоцільним і призведе до зайвої тяганини по справі (а.с.124). В засіданні апеляційного суду представник відповідача [PERSON]. заявив клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення реальної ринкової вартості домоволодіння та визначення розміру грошової компенсації (а.с.165). Ухвалою апеляційного суду від 14 травня 2008 року таке клопотання було задоволене, і на вирішення експерта було поставлено також питання, чи призведе розподіл домоволодіння за уже запропонованим варіантом до зміни ідеальних частко власників (а.с.168-170). Відповідно до висновку експертів Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 709ц додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 24 жовтня 2008 року (а.с.184-196), дійсна вартість домоволодіння становить 306001,00 грн.; після розподілу домоволодіння на &frac34; та &frac14; частини ідеальні частки співвласників не змінюються; за отримання надлишку при розподілі домоволодіння співвласники &frac34; частин повинні сплатити співвласникам &frac14; частин компенсацію в розмірі 177,90 грн. Даний висновок експертів не заперечується жодним з учасників судового розгляду, і в засіданні апеляційного суду позивачі висловили свою згоду з вказаним висновком. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції в частині визначення вартості спірного домоволодіння та його окремих приміщень та розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню з позивачів на користь відповідачів, з проведенням відповідним чином перерахунку судових витрат по справі, з врахуванням відмови позивачів від стягнення з [PERSON]. судових витрат, що припадають на його частку. Оскільки даний висновок експертизи покладається судом в основу рішення, і в цій частині апеляційна скарга задовольняється, на користь [PERSON]. належить стягнути з позивачів сплачену ним вартість проведеної експертизи згідно з ч.5 ст.88 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в частині, що стосується посилань на ч.2 ст. 365 Цивільного кодексу України щодо необхідності попереднього внесення позивачами на депозитний рахунок суду вартості частки у спільному майні, право на яку припиняється, не можна визнати обґрунтованими, виходячи з наступного. Названа норма права - ст.365 ЦК України застосовується у разі припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників, коли комусь із співвласників його частка в натурі не виділяється, а по даній справі предметом спору є не припинення права на частку у спільному майні, а про поділ майна, що є у спільній частковій власності, в натурі між співвласниками відповідно до положень ст. 367 ЦК України, яка на відміну від положень ст. 365 ЦК України не містить вимоги про попереднє внесення вартості частки у спільному майні на депозитний рахунок суду.

Outcome: partial