overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 3143,01 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 3143,01 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 3143,01 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 3143,01 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2074,61 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 2074,61 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2074,61 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2074,61 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2455,98 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 2455,98 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2455,98 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2455,98 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2004,36 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 2004,36 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2004,36 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2004,36 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 2844,11 грн. посилаючись на те що, відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і тривалий час не сплачу’ в повному обсязі комунальні послуги, надані їq позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року має заборгованість в розмірі 2844,11 грн. В добровільному порядку відповідач не сплачує заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідача. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідач не виконує договір, не сплачує щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і має заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 2844,11 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідач платежі не сплачує, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 2844,11 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання в розмірі 4012,97 грн. посилаючись на те що, відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] тривалий час не сплачують в повному обсязі комунальні послуги, надані їм позивачем і в наслідок чого з урахуванням строків позовної давності та часткової сплати станом на 01.08. 2008 року мають заборгованість в розмірі 4012,97 грн. В добровільному порядку відповідачі не сплачують заборгованість, що утворилася незважаючи на неодноразові попередження про сплату боргу, тому вони вимушені звернутися до суду. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільно процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] . Між сторонами укладений договір про теплопостачання та гаряче водопостачання до помешкання відповідачів. Однак в порушення взятих на себе зобов’язань відповідачі не виконують договір, не сплачують щомісячно комунальні послуги по встановленим Миколаївською обласною радою тарифам і мають заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 01.08. 2008 року в розмірі 4012,97 грн. Відповідно до ст.ст. 64,67-68,156,162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач та члени його сімї, які разом з ним проживають нарівні несуть солідарну відповідальність за зобов’язання, що випливають з договорів в встановлені терміни, проте порушуючи вимоги закону відповідачі платежі не сплачують, а тому станом на 01.08. 2008 року виникла заборгованість у розмірі 4012,97 грн. з урахуванням терміну позовної давності та часткової сплати. Прийнявши зобов'язання, відповідачі його не виконують, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст.509,510,526 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

15.07.2008 року ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них суми оплати за надані послуги про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання у розмірі 505,67 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В ході слухання справи представник позивача від основних вимог відмовився у зв’язку з погашенням відповідачами суми боргу, але питання про сплату 30 грн. витрат на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи відповідачем не сплачено, тому просив стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу згідно з вимогами ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред’явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тому з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що зареєстрував шлюб з відповідачкою по наявній справі 21 листопада 2005 року у Вознесенській сільській раді Арцизького району Одеської області, про що зроблений відповідний актовий запис за № 06. Від цього шлюбу у них дітей немає, однак відповідачка ухиляється від подання заяви до відділу РАЦС, хоча вони спільно не проживають з листопада 2007 року. З урахуванням наведеного, зазначаючи, що подальше збереження сім'ї неможливо, [PERSON]. просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Сторони у судове засідання не з'явились, однак, позивач заявою позов підтримав, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спільне життя з відповідачкою не склалося по причині того, що з вини відповідачки сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки у них різні погляди на життя, на шлюбні відносини, в наявний час вони припинили подружні відносини та проживають окремо з листопада 2007 року, а подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки позивач втратив до дружини почуття любові та поваги. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з свідоцтва про одруження, сторони дійсно перебувають у шлюбі, однак він носить формальний характер. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у них немає, спільне господарство не ведеться. У зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на обидві сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до дсягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила стягнути з відповідача аліменти оскільки той ніякої допомоги у утриманні дітей їй не надає, хоча має постійне місце роботи і заробітку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно, оскільки працює і має постійний заробіток. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а це говорить про можливість сплачувати аліменти у розмірі, на якому наполягає позивачка. На підставі ст. ст. 180, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вказала, що її мати проживала по вулиці Пролетарській в смт. Куликівка Чернігівської області. [INFO] мати померла. На випадок своєї смерті вона заповітного розпорядження не складала. Спадкоємцями майна померлої відповідно до закону залишилася позивачка, її брат [PERSON], сестра [PERSON] та вітчим [PERSON], які відмовилися від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталися. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка своєчасно не звернулася, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Коли ж позивачка звернулася до держнотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено через те, що вона пропустила шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачка пропустила термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач - Куликівська селищна рада, згідно поданої суду заяви, позов визнала та просила розглянути справу без участі їх представника. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились. Подали до суду пиьмові заяви, в яких позов визнали та просили розглянути справу в їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника на розсуд суду. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею за законом майна, яке належало померлій. Позивачка своєчасно не звернулася за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не була обізнаною в цивільному законодавстві. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved