Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1 424 337 грн.38 коп., в якому вказав, що 12 травня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія»( правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк ) в особі Запорізької філії АКБ « Мрія» та ТОВ «Полтавка» Гуляйпільського району Запорізької області був укладений Кредитний договір № КЛ- 09. До Договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод: б/н від 01.08.2005 р., б/н від 01.09.2005 р.,б/н від 06.05.2006 р. Згідно з п. 1.1 Кредитного договору Позичальнику була відкрита кредитна лінія в сумі 1 500 000,00 гривень на строк до 10 листопада 2006 року з платою за користування кредитом в розмірі 20 відсотків річних та щомісячною платою за супроводження Кредитного договору ( комісія) в розмірі 0,2 % від суми кредитної лінії. Відповідно до п.8.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати банку відсотки за користування кредитом, додаткові відсотки, плату за супроводження договору в розмірі встановленому п.1.1 Кредитного договору, щомісячно з 25 числа по останній робочий день місяця та в момент погашення основної суми заборгованості по кредиту- за використану фактичну кількість календарних днів, але не пізніше 10 листопада 2006 року. Відповідно до ст. 546 ЦК України одним з видів забезпечення виконання зобов'язання є порука. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені договори поруки : Договір поруки № 11 від 12.05.2005 р. Поручителем за цим договором є фізична особа [PERSON]. 2. Договір поруки № 10 від 12.05.2005 р. Поручителем за цим договором є юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-1» Великоновоселківського району Донецької області. Згідно пункту 1.1. Договору поруки № 11, пункту 1.1 Договору поруки № 10 поручитель зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати суми відсотків за користування кредитом, додаткових відсотків, сплат за супроводження кредитного договору, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором та будь якими доповненнями до нього. Відповідно до п.2.1 Договору поруки № 10 змістом забезпеченого порукою зобов'язання є: повернення кредиту в сумі 1 500 000,00 грн. не пізніше 10 листопада 2006 року; сплата суми відсотків в розмірі 20% річних, додаткових відсотків, сплати за супроводження кредитного договору; сплата штрафних санкцій згідно з умовами договору кредиту та договору застав. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав - надав позичальнику кредит. Позичальник порушив умови Кредитного договору, в обумовлений строк кредит повернув лише частково і станом на 13.03.2008 року має перед позивачем заборгованість: - просрочена заборгованість за основною сумою боргу - 988 614,00 грн; - прострочена плата за користування кредитом( відсотки) - 248 965, 18 грн; - прострочена щомісячна плата за супроводження кредитного договору ( комісія)-33 000, 00 грн. Згідно п.9.3 Кредитного договору, у разі несвоєчасної або неналежної сплати суми відсотків за користування кредитом, додаткових відсотків, плати за супроводження кредиту, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення виконання. Таким чином, Позичальнику нарахована пеня: за прострочену плату за користування кредитом (відсотки): 34 112, 85 грн; пеня за прострочену щомісячну плату за супроводження кредитного договору ( комісія): 4 408 ,54 грн. Крім того, у відповідності з п. 4.7. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний був проводити через рахунки, відкриті в Банку, грошові кошти щомісячно в обсягах , не менш, ніж 50 % від їх загальної суми.У випадках порушення вимог даного пункту, Позичальник зобов'язаний сплатити Кредитору штраф у розмірі, встановленому рішенням кредитного комітету в межах, передбачених умовами договору ( п.п.9.1, 9,4 Кредитного договору). За невиконання умов п. 4.7 Кредитного договору Позичальнику нарахований штраф( рішення кредитного комітету ЗФ АКБ «Мрія» від 13.03. 2007 р.) у сумі 4 500,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Полтавка» - позичальника банку за Кредитним договором № КЛ-09 від 12.05.2005 р, поручителями якого є відповідачі, становить 1 313 600, 57 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають 3. перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову( субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п. 3.1.1. Договору поруки № 11, п.3.1.1 Договору поруки № 10 поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня. Від дати отримання повідомлення банку про невиконання позичальником умов договору кредиту забезпеченного порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування банку непогашених сум. Відповідач [PERSON], поручитель за договором поруки № 11, був повідомлений банком про невиконання позичальником умов Кредитного договору ( листи від 13.11.2006 р. № 01-970, від 20.04.2007 р. № 01-432). Але ніяких заходів щодо погашення заборгованості з боку поручителя прийнято не було. Останній лист за № 01-736 від 03.07.2007 р. з вимогою, відповідно до умов Договору поруки, виконати зобов'язання ТОВ «Полтавка», отриманий поручителем [PERSON]. 06 липня 2007 року. Але ця вимога також була не виконана поручителем. П.4.1 Договору поруки передбачена відповідальність Поручителя за порушення ним вимог п.3.1.1. договору: поручитель зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного, забезпеченного порукою, зобов'язання за кожний день просрочення. За невиконання п.3.1.1 Договору поруки Відповідачу [PERSON] нарахована пеня в сумі 171 071, 81 грн. Відповідач ТОВ «Дружба-1», поручитель за договором поруки № 10, також своєчасно був повідомлений банком про невиконання позичальником умов Кредитного договору (лист від 13.11.2006 р. № 01-969), але ніяких заходів щодо погашення заборгованості з його боку прийнято не було. Пунктом 3.4.1 Договору поруки № 11, пунктом 3.4.1 Договору поруки № 10 встановлено, що банк має право у випадку невиконання позичальником умов договору кредиту та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання звернути стягнення на все майно поручителя та позичальника, як солідарних боржників. Згідно умов Договору поруки № 11 та Договору поруки № 10, зобов'язаннями поручителів є відповідальність, у повному обсязі, поручителів за виконання Позичальником його зобов'язань за одним і тим самим Кредитним договором № КЛ-09 від 12.05.2005 р. Як вказав позивач, зобов'язання поручителів, які є похідними від основного зобов'язання, передбаченого Кредитним договором, виникли для забезпечення цього основного зобов'язання, яке в даному випадку є неподільним. Відповідно до ст. 541 ЦК України у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмету зобов'язання, виникає солідарний обов'язок, а в разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Так як заборгованість ТОВ «Полтавка» частково погашена, то заборгованість по кредитному договору складає: - прострочена заборгованість за основною сумою боргу ( кредит)- 928 279,00 грн; - прострочена плата за користування кредитом ( відсотки) - 248 965,18 грн; 4. - прострочена щомісячна плата за супроводження кредитного договору (комісія)- 33 000, 00 грн; - пеня за прострочену плату за користування кредитом (відсотки): 34 112, 85 грн; - пеня за прострочену щомісячну плату за супроводження кредитного договору (комісія)-4 408,54 грн; - штраф за порушення умов кредитного договору- 4 500,00 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Полтавка»- позичальника банку за Кредитним договором № КЛ- 09 від 12.05.2005 р., поручителем якого є відповідач [PERSON]. та відповідач ТОВ « Дружба-1» становить 1 253 265,57 грн. Крім того, відповідачу [PERSON] нарахована пеня за невиконання умов договору поруки № 11 від 12.05.2005 року ( п.3.1.1. договору) в сумі 171 071,81 грн. Тому позивач прохає стягнути з відповідачів солідарно 1 253 265, 57 грн. в рахунок відшкодування кредитної заборгованості, в тому числі: сума основного боргу ( кредит)- 928 279,00 грн; плата за користування кредитом( відсотки)- 248 965, 18грн; щомісячна плата за супроводження кредитного договору ( комісія)- 33 000 грн.; пеня за прострочену плату за користування кредитом (відсотки): 34 112,85 грн.; пеня за прострочену щомісячну плату за супроводження кредитного договору ( комісія)-4 408, 54грн; штраф за порушення умов кредитного договору- 4 500,00 грн. Також позивач прохає стягнути з [PERSON] 071, 81 грн, пеню, нараховану за невиконання умов Договору поруки № 11 від 12.05.2005 р., а також стягнути з відповідачів -судовий збір в сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача Штим О.М. підтримала змінені позовні вимоги в повному обсязі, прохає суд позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON].- [PERSON].- заявлені змінені позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідач [PERSON]., як поручитель, не повинен нести відповідальність по кредитній заборгованості ТОВ «Полтавка» Гуляйпільського району так, як є договір від 12 вересня 2007 року про переведення боргу, укладений між ТОВ « Полтавка» та ТОВ «Полтавка-1», згідно якого новий боржник ТОВ « Полтавка-1» приймає на себе виконання зобов'язання по погашенню заборгованості, яка виникла згідно Кредитного договору № КЛ-09 від 12.05.2005 року, укладеного між ТОВ « Полтавка» та ВАТ ВТБ Банк. А тому прохає в задоволенні позову позивача до [PERSON]відмовити. В судове засідання відповідач, ТОВ «Дружба-1» Великоновоселківського району Донецької області, не з'явився, надіслав суду заяву, в якій прохав дану справу розглядати без участі його представника, заявлені позовні вимоги не визнали, так як вважають, що позивач ввів його, як відповідача, в оману стосовно договору поруки, так як представники банку не роз'яснили, що ТОВ «Дружба-1» бере на себе відповідальність за всю суму кредиту, яку взяло ТОВ « Полтавка». Прохає суд в задоволенні позовних вимог відносно 5. нього позивачу відмовити. В судове засідання представник 3 -ї особи, ТОВ «Полтавка» Гуляйпільського району не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав, цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити на розсуд суду. Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач -ВАТ ВТБ Банк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк звернувся до суду з позовом до відповідачів - [PERSON]., ТОВ «Дружба-1» Великоновоселківського району Донецької області про стягнення заборгованості по кредитному договору в зв'язку з тим, що12 травня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» ( правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк) в особі Запорізької філії АКБ « Мрія» та ТОВ « Полтавка» Гуляйпільського району Запорізької області був укладений Кредитний договір № КЛ-09. До вищевказаного договору вносилися зміни шляхом укладення додаткових угод: б/н від 01.08.2005 р., б/н від 01.09.2005 р, б/н від 06.05.2006 р. Згідно з п.1.1. Кредитного договору позичальнику була відкрита кредитна лінія в сумі 1 500 000 грн. на строк до 10 листопада 2006 року з платою за користування кредитом в розмірі 20 % річних та щомісячною платою за супроводження Кредитного договору (комісія) в розмірі 0,2 % від суми кредитної лінії. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відсотки за користування кредитом, додаткові відсотки, плату за супроводження договору в розмірі, встановленому п.1.1. Кредитного договору, щомісячно, з 25 числа по останній робочий день місяця та в момент погашення основної суми заборгованості по кредиту- за використану фактичну кількість календарних днів, але не пізніше 10 листопада 2006 року. Одним із видів забезпечення виконання зобов'язання, згідно зі ст. 546 ЦК України, є порука. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором були укладені договори поруки - договір поруки № 11 від 12.05.2005 року, поручителем за цим договором є фізична особа [PERSON], та договір поруки № 10 від 12.05. 2005 року, де поручителем являється юридична особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-1» Великоновоселківського району Донецької області. Згідно п.1.1. Договору поруки № 11 та п.1.1. Договору поруки № 10 поручитель зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником, ТОВ «Полтавка» Гуляйпільського району зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати суми відсотків за користування кредитом, додаткових відсотків, сплат за супроводження кредитного договору, а також можливих штрафних санкцій, у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором та будь-якими доповненнями до нього. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки № 11, та п.2.1. Договору поруки № 10 змістом забезпеченного порукою зобов'язання є: повернення кредиту в сумі 1 500 000 грн. не пізніше 10 листопада 2006 року; сплата суми відсотків в розмірі 20% річних, додаткових відсотків, плати за супроводження кредитного договору, сплати штрафних санкцій згідно з 6. умовами договору кредиту та договору застав. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк - ст. 530 ЦК України. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач зобов'язання за Кредитним договором виконав - надав позичальнику, ТОВ « Полтавка» Гуляйпільського району кредит в вищевказаній сумі. Позичальник, ТОВ « Полтавка» Гуляйпільського району, порушив умови Кредитного договору, в установлений строк кредит повернув лише частково і має таку заборгованість : - прострочена заборгованість за основною сумою боргу ( кредит) 928 279, 00 грн; - прострочена плата за користування кредитом ( відсотки) 248 965,18 грн, прострочена щомісячна плата за супроводження кредитного договору ( комісія) 33 000 грн. Згідно п.9.3 Кредитного договору у разі несвоєчасної або неналежної сплати суми відсотків за користування кредитом, додаткових відсотків, плати за супроводження кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення виконання.Тому позичальнику нарахована пеня за прострочену плату за користування кредитом ( відсотки) 34 112, 85 грн., пеня за прострочену щомісячну плату за супроводження кредитного договору (комісія) 4 408,54 грн. Крім того, у відповідності з п.4.7 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний був проводити через рахунки, відкриті в банку, грошові кошти щомісячно в обсягах, не менш ніж 50% від їх загальної суми. У випадках порушення вимог даного пункту, Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі, встановленому рішенням кредитного комітету в межах, передбачених умовами договору - п.п.9.1.9.4. кредитного договору. За невиконання п.4.7. кредитного договору позичальнику нарахований штраф-рішення кредитного комітету ЗФ АКБ « Мрія» від 13.03.2007 року в сумі 4 500 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ «Полтавка» Гуляйпільського району- позичальника банку за Кредитним договором № КЛ-09 від 12.05.2005 р., поручителями якого є відповідачі по справі, становить 1 253 265,57 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків. Згідно з п.3.1.1 Договору поруки № 11, п.3.1.1 Договору поруки № 10 поручитель зобов'язаний протягом одного робочого дня, від дати отримання повідомлення банку про невиконання позичальника умов договору кредиту забезпеченого порукою зобов'язання, виконати відповідне зобов'язання шляхом перерахування банку непогашених сум. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання 7. сторонами. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач [PERSON]., поручитель за договором поруки № 11 був повідомлений банком про невиконання позичальником умов Кредитного договору ( листи від 13.11.2006 р № 01-970, від 20.04.2007 р № 01-432), але ніяких заходів щодо погашення заборгованості з боку поручителя прийнято не було. Останній лист за № 01-736 від 03.07.2007 року з вимогою відповідно до умов Договору поруки, виконати зобов'язання ТОВ «Полтавка», отриманий поручителем [PERSON]., 06 липня 2007 року, але знову ніяких заходів щодо погашення заборгованості з боку поручителя прийнято не було. П 4.1 Договору поруки передбачена відповідальність поручителя за порушення ним вимог п.3.1.1. договору: поручитель зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного забезпеченого порукою зобов'язання за кожний день просрочення. За невиконання п.3.1.1. Договору поруки відповідачу[PERSON] нарахована пеня в сумі 171 071,81 грн. Відповідач ТОВ « Дружба-1» також своєчасно був повідомлений банком про невиконання позичальником умов Кредитного договору ( лист від 13.11.2006 р. № 01-969), але ніяких заходів щодо погашення заборгованості з його боку прийнято не було. Пунктом 3.4.1 Договору поруки № 11, пунктом 3.4.1 Договору поруки № 10 встановлено, що банк має право у випадку невиконання позичальником умов договору кредиту та поручителем забезпеченого порукою зобов'язання звернути стягнення на все майно поручителя та позичальника як солідарних боржників. Згідно умов договору поруки № 11 та Договору поруки № 10, зобов'язаннями поручителів є відповідальність поручителів за виконання позичальником його зобов'язань за одним і тим самим кредитним договором № КЛ-09 від 12.05.2005 р. Тобто зобов'язання поручителів, які є похідними від основного зобов'язання, передбаченого Кредитним договором, виникли для забезпечення цього основного зобов'язання, яке в даному випадку є неподільним. Згідно ст. 541 ЦК України у випадках, становлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, виникає солідарний обов'язок. А згідно зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно в рахунок погашення заборгованості ТОВ « Полтавка» Гуляйпільського району за кредитним договором № КЛ-09 від 12.05.2005 р. 1 253 265 грн.57 коп в тому числі: сума основного боргу- 928 279,00 грн, плата за користування кредитом- 248 965,18 грн., щомісячна плата за супроводження кредитного договору - 33 000 грн, пеня за прострочену плату за користування кредитом 34 112 грн.85 коп, пеня за прострочену щомісячну плату за супроводження кредитного договору 4 408 грн.54 коп, штраф за порушення умов кредитного договору - 4500 грн. Крім того з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути пеню в сумі 171 071,81 грн, нараховану за невиконання умов договору поруки № 11 від 12.05. 2005 р., також з відповідачів солідарно необхідно стягнути суму сплаченого судового збору позивачем -1700 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача [PERSON]., [PERSON] про те, що заборгованість по кредиту відповідач [PERSON]. не повинен сплачувати, так як ТОВ «Полтавка-1» взяло на себе відповідальність перед ТОВ «Полтавка» про сплату заборгованості по кредитному договору, так як це спростовується матеріалами справи і вищевказаними добутими в судовому засіданні доказами. Також суд 8. не приймає до уваги твердження ТОВ « Дружба -1» про те що банк ввів товариство в оману при укладанні договору поруки ,так як яких не будь доказів цього відповідач суду не надав , а суд в судовому засіданні не встановив.

Outcome: approved