overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить суд визнати дійсним договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений між ним та відповідачем 09.03.1998 року, та визнати за ним право власності на вказану квартиру. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що у березні 1998 року він уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був затверджений Макіївським філіалом Центральної Універсальної Біржі «Інтер-Коло» та зареєстрований позивачем у КП «БТІ м. Макіївки». На підставі вказаного договору відповідач передав позивачу ключі від квартири та звільнив її від особистих речей, а позивач, у свою чергу, передав відповідачу відповідну грошову суму за покупку квартири. У теперішній час [PERSON] має намір продати спірну квартиру, однак він не може реалізувати свої права власника, так як договір купівлі продажу цієї квартири не затверджений нотаріально. На теперішній час місце мешкання відповідачу [PERSON] невідомо. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення в газеті. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до листа КП «БТІ м. Макіївки» від 11.08.2008 року квартира [ADDRESS], зареєстрована на ім'я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.03.1998 року затвердженого Макіївським філіалом Центральної Універсальної Біржі «Інтер-Коло» (а.с.7) Дійсно, відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатися у писемній формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що [PERSON] та відповідач дотримались лише писемної форми договору, але не посвідчили його нотаріально, однак, відповідно до ст. 204 ЦК України договір є укладеним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо вона не визнана судом недійсною. Згідно зі ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони досягли угоди відносно усіх важливих умов договору та відбулось повне або часткове виконання договору, однак, одна з сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. Таким чином, суд вважає, що і позивач і відповідач фактично виконали усі істотні умови договору купівлі продажу спірної квартири та позивач заплатив відповідачу вартість цієї квартири, обидві сторони мали необхідні повноваження для укладення такої угоди, а тому необхідно вважати цю угоду дійсною та визнати за [PERSON] право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON].. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про визнання правочину дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує, [INFO] року згідно договору купівлі-продажу відповідач продав йому житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS] за дев'ятсот американських доларів та зобов'язався його нотаріально посвідчити, але ухиляється від його нотаріального посвідчення. У зв'язку з наведеним просить визнати дійсним цей правочин та визнати за ним право власності на придбане майно. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Відповідачу роз'яснені наслідки його процесуальних дій у вигляді визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року позивач купив у відповідача житловий будинок з господарчими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS], що підтверджується розпискою відповідача. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ч.2 ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON] , яка померла [INFO] , як між дочкою та матір'ю. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала та пояснила, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти, вкладені в [INFO] . Проте через невірний запис в її свідоцтві про народження, де в графі «мати» вказано « [PERSON] », вона не має можливості юридично оформити спадщину, тому вимушена звернутися до суду для встановлення факту родинних відносин між нею та матір'ю. Від заінтересованої особи - голови [PERSON] - надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] і просить розглянути справу за їх відсутності. Свідок [PERSON] . суду показала, що проживає по сусідству із заявником, тому знає, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, є матір'ю [PERSON] . Свідок [PERSON] суду показала, що працювала із заявником у лікарні, часто бувала у неї дома. Підтвердила, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати заявника - [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на грошові кошти, вкладені в [INFO] , і які знаходяться в філії [PERSON] [INFO] . За явник не має можливості юридично оформити спадщину через відсутність документів, підтверджуючих родинні зв'язки з померлою. Так, в свідоцтві про народження заявника в графі «мати» ім'я матері помилково вказано як «[PERSON]». Проте в свідоцтві про смерть серії [INFO] [PERSON] , в довідках [PERSON] від [INFO] , від [INFO] , в довідці філії [PERSON] [INFO] ім'я померлої вказано як «[PERSON]». Встановлення факту родинних зв'язків має для заявника юридичне значення і пов'язане з прийняттям спадщини. Відповідно до положень ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, а саме: Ѕ частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] , після смерті [PERSON] , який помер [INFO] У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Перед смертю [PERSON] вона проживала з ним і допомагала вести господарство, а після його смерті фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проте оформити спадщину вона не має можливості, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Від представника заінтересованої особи - голови [PERSON] - надійшла письмова заява, в якій не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини, та просить розглянути справу за відсутності представника [PERSON] . Свідок [PERSON] . суду показала, що проживає по сусідству із заявником. Підтвердила, що заявник фактично проживала зі [PERSON] за місцем проживання останнього та допомагала йому вести господарство. Коли [PERSON] . помер, заявник поховала його та залишилася проживати в будинку померлого, де і проживає дотепер. Свідок [PERSON] . дала суду аналогічні показання. Заслухавши пояснення, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина на Ѕ частину житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] . Заявник фактично проживала зі [PERSON] за місцем проживання останнього та допомагала йому вести господарство, а після його смерті фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проте оформити спадщину вона не має можливості, тому вимушена звернутися до суду з даною заявою. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України ( 1963 р.) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 10. 60, 212-215, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ст. 549 ЦК України ( 1963), суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON] , який помер [INFO] року був рідним братом заявника. В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що у довідці про народження брата його по-батькові зазначено ” [PERSON] ”, однак в перекладі вказаної довідки на російську мову по-батькові вказано ” [PERSON] ”. У свідоцтві про смерть брата його по-батькові зазначено ” [PERSON] ”. Через такі розбіжності у написанні по-батькові заявник не має змоги оформити спадщину, яка відкрилась після смерті брата, а тому ставить питання про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, з підстав, викладених у ній, прохає її задовольнити. Заінтересована особа – [PERSON] в судове засідання не з”явився, подав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. З довідки про народження слідує, що [PERSON] народився [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про народження Смідинської сільської ради колишнього Луківського району Волинської області проведено запис [NUMBER] від [INFO] року. Батьками записані [PERSON] та [PERSON] . В перекладі даної довідки на російську мову по батькові вказано ” [PERSON] ”. З копії свідоцтва про народження заявника – [PERSON] слідує, що він народився [INFO] року, батьками якого записані відповідно [PERSON] та [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого [INFO] року відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області слідує, що [PERSON] помер [INFO] року. У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні на підставі письмових доказів достовірно встановлено факт родинних відносин, а саме той факт, що [PERSON] , який помер [INFO] року був рідним братом заявника – [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь 4348 гривень 13 коп. у вигляді шкоди яку заподіяла відповідачка внаслідок без облікового використання електричної енергії, факт якого був виявлений контролерами 18.03.2008 року, коли відповідачка шляхом накиду проводів на повітряну лінію електропостачання та підключення до неї свого будинку споживала електричну енергію не обліковуючи її. В позові зазначено, що нарахування проведене згідно потужності 13.2 кВт при тривалості використання електроенергії 8 годин на добу за період з 18.09.2007р. по 18.03.2008 року, тобто за 183 дні при тарифі 0,1875 гривень за кіловат годину. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі і підтвердила факт накидання проводів на лінію постачання електроенергії і використання енергії без обліково. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з відшкодування шкоди заподіяної без обліковим використанням електричної енергії. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно акту про виявлене порушення правил користування електричною енергією від 18 березня 2008 року вбачається, що будинок [PERSON] в с. Семигори Богуславського району Київської області був підключений до лінії постачання електричної енергії поза лічильником, шляхом самоуправного накидання проводу на лінію електропостачання. Із розрахунку заподіяної шкоди, затвердженого керівником підрозділу ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» вона визначена за вищевказаними характеристиками в розмірі 43348 13 коп. Оскільки, позов визнається відповідачкою, то відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, в разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року у сумі 3197,56 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі[ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 1.01.2007 року становить 3197,56 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

22.09.2008 року [PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що з відповідачем одружені з 05.05.2006 р. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]року народження. Просить шлюб з відповідачем розірвати, оскільки шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час вважає, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу заперечує, просив надати строк на примирення. Після наданого судом строка для примирення позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Пояснила, що у неї втрачені почуття любові та поваги до відповідача, вважає, що сімья розпалась остаточно і шлюб суперечить її інтересам. Відповідач просив повторно надати строк для примирення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені 05.05.2006 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивачка не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивачка вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Судом було надано строк на примирення сторін за клопотання відповідача, у встановлений строк сторони не примирилися. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Витрати, зв'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, варто покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 550,11 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 627,59 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 566,50 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 531,91 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що відповідач є абонентом ВАТ «Херсонгаз», користується газовими приладами, і є споживачем природного газу, однак не належним чином вносить оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008р. утворилася заборгованість в сумі 659,37 грн., що позивач просить стягнути на користь товариства. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, оскільки підтверджен копією Рішення сесії МіськРади, розрахунком заборгованості.

Outcome: approved