overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 08 лютого 1987 року та зареєстрованого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому , актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В обгрунтування позову [PERSON]зазначає, що з вересня 2007 року подружжя проживає окремо, фактично подружні відносини припинено, він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснив, що примирення сторін неможливе. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, збереження сім'ї вважає недоцільним. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом ЗАГСу Ковельського міськвиконкому , сторони перебувають в шлюбі з 08.02.1987 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, між сторонами немає взаємної любові та поваги , позивач має намір створити сім'ю з іншою жінкою, подружжя проживає окремо і фактично шлюб припинено. Враховуючи викладене,суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд вважає необхідним стягнення витрат за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу проводити з позивача. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем відповідно до його клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у[ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] її батька[PERSON] Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON] належним чином не оформив своє право властності на будинковолодіння, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, серія[NUMBER], [PERSON] помер[INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, серія [NUMBER] [PERSON]ародилася [INFO] від батька [PERSON] Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія[NUMBER] гр. [PERSON]зареєструвала шлюб [INFO] із гр. [PERSON] і отримала прізвище[PERSON] Рішенням виконавчого комітету Підгайчицької сільської ради Теребовлянського району № [INFO] за померлим[PERSON] визнано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що у [ADDRESS] Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 07 серпня 2008 року, становить - 109100 грн. (сто дев»ять тисяч сто грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкають відповідачі, які користуються послугами КП „Водоканал”, але сплачують за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому станом на 18.01.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1280 грн. 72 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентної плати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім’ї наймача, мешкаючи сумісно з ним, несуть солідарну відповідальність по зобов’язанням із договору найма жилого приміщення. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] та, у відповідності з розрахунком станом на 18.01.2008 року мають заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1280 грн. 72 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за воду та послуги каналізації з тих підстав, що в квартирі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, [ADDRESS] мешкає відповідач, який користується послугами КП „Водоканал”, але сплачує за послуги підприємства не в повному обсязі, і тому станом на 18.12.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1133 грн. 20 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. „Про порядок сплати за водопостачання та водовідвід”, збір абонентської сплати з населення за водопостачання та водовідвід проводиться окремо від інших комунальних послуг. У відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов’язані своєчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання та каналізації. Стаття 526 ЦК України визначає, що обставини, підстави виникнення яких передбачено в ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогам ЦК України , інших актів цивільного законодавства , а при відсутності таких умов та вимог – згідно звичаю, ділового обороту або інших вимог, що звичайно висуваються. КП „Водоканал” здійснює відпуск води та прийняття стоків в комунальну каналізацію споживачами м. Запоріжжя. Абоненти – громадяни несвоєчасно вносять сплату за споживану воду та представлені послуги каналізації, що тягне неможливість належного та якісного забезпечення всіх слоїв населення, підприємств, закладів та організацій зазначеними послугами. В результаті КП „Водоканал” не має можливості своєчасно розраховуватись по своїм зобов’язанням, що призводить до значного зростання кредиторської та дебіторської заборгованості. Представник позивача в судове засідання з’явилася, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті за воду та послуги каналізації. Згідно довідки ЖЕД відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м.Запоріжжя [ADDRESS] та, у відповідності з розрахунком станом на 18.12.2007 року має заборгованість за воду та послуги каналізації в сумі 1133 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача. Вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

10.09.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про изнання правочину дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, третя особа - [PERSON] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1650 кв.м., розташовану [ADDRESS]. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, про що відповідно до ст. 65 СК України надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що повесні 2007 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівля-продажу земельної ділянки площею 1650 кв.м., розташованої [ADDRESS]. Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Відчужувана земельна ділянка належить відповідачці на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 20.07.2000 року приватним нотаріусом Краснолиманського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], що зареєстровано в реєстрі за № 1539. Продаж земельної ділянки здійснений за 5000,00 гривень. Відповідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, у тому числі із правочинів. Згідно ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Правила ст. 657 ЦК України говорять, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Всі умови договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між сторонами виконані, договір укладений в письмовій формі, але не посвідчений нотаріально, бо відповідачка до теперішнього часу не отримала державний акт про право приватної власності на землю на своє ім*я. На теперішній час позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, бо не має можливості реалізувати право власності. Стаття 41 Конституції України зазначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю... Право приватної власності набувається в порядку, встановленому законом. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в липні 2008 року року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 28 липня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні непорозуміння, сварки, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, з липня 2007 року проживають окремо, просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.07.2001 року (а.с.4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5), спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на утримання дітей з відповідача в розмірі Ѕ його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Судом встановлено: Позивач з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.4), [PERSON], [INFO]року народження (а.с.5), [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Діти проживають з позивачем та перебувають на її повному утриманні (а.с.6). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у червні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON], Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і пояснила, що її батько [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному будинковолодінні був зареєстрований також його колишній зять - [PERSON]. З червня 2005 року [PERSON]. вибув з вказаного будинковолодіння, місце його перебування невідоме. Проте з реєстраційного обліку в будинковолодінні [PERSON] знятий не був. [PERSON] звернувся до відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, але йому було відмовлено. Просить зобов'язати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку з будинковолодіння за адресою [ADDRESS] та зобов'язати відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] з будинковолодіння за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать виклик через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Представник відповідача Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згідний. Судом встановлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння по [ADDRESS], відповідно свідоцтва про право власності на житло від 20.09.2002 року видане Березоворудською сільською радою Пирятинського району (а.с.6). В даному будинковолодінні також зареєстрований [PERSON] (а.с.8), який в будинку не проживає так як з червня 2005 року вибув із вказаного будинковолодіння, місце його перебування невідоме. [PERSON] звернувся до відділення у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Пирятинського РВ УМВС України з проханням зняти [PERSON] з реєстраційного обліку, але йому було відмовлено (а.с.7). Оскільки реєстрація сторонньої особи в будинку порушує права [PERSON] як власника, позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду, свідоцтва про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у серпні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що 29 жовтня 2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. В шлюбі дітей не має Спільне життя не склалося через втрату взаємних почуттів, постійні сварки, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини припинено, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовними вимогами згідний, просить шлюб розірвати. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 29.10.2007 року (а.с.4). в шлюбі дітей не має. Спору про поділ майна у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалася, шлюбні відносини припинені, так як спільне життя не склалось, ніякого спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, позивач не має наміру відновлювати сімейні стосунки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем вони знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1997 року у Свердловському міському управлінні юстиції, Луганської області, актовий запис № 509. Від цього шлюбу сторони мають повнолітню дитину, [PERSON]. З квітня 2003 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача - другий. Майновий спір відсутній. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, у відповідності до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 1997 року у Свердловському міському управлінні юстиції, Луганської області, актовий запис № 509.(а.с.7). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved