Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 11.09.2007 року між ВАТ”СТ”Гарантія” та [PERSON]. було укладено договір № 5-168-46/07 добровільного страхування транспортного засобу, а саме: автомобіль ВАЗ-21703 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором було призначено ВАТ”Державний ощадний банк України”. 10.03.2008 року на 307 км. а/шляху Кременець-Біла Церква [PERSON]., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 державний номерний знак [NUMBER]що належить на праві власності [PERSON]., порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ-21703” державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду та який належить [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки “ВАЗ-21703” державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 5288 грн. 35 коп. ВАТ”СТ”Гарантія” виплатило Вінницькому обласному управілінню “Державного ощадного банку України” страхове відшкодування у розмірі 4753 грн. 55 коп., за мінусом франшизми 534 грн. 80 коп. Вважає, що оскільки право власності на автомобіль марки “ ВАЗ-21099” державний номерний знак 02847 КК належить [PERSON]., а [PERSON]. право керування цим автомобілем просить стягнути з відповідачів на їх користь 4753 грн. 55 коп. збитків, 51 грн. витрати по оплаті судового збору та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Всього 4834 грн. 55 коп.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 4753 грн. 55 коп. загальної заборгованості за кредитним договором, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Відповідач [PERSON]. в судове засідання з”явився, визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України в разі визнання позовних вимог відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія” підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2007 року між ВАТ”СТ”Гарантія” та [PERSON]. було укладено договір № 5-168-46/07 добровільного страхування транспортного засобу, а саме: автомобіль ВАЗ-21703 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Вигодонабувачем за цим договором було призначено ВАТ”Державний ощадний банк України”. 10.03.2008 року на 307 км. а/шляху Кременець-Біла Церква [PERSON]., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21099 державний номерний знак [NUMBER]що належить на праві власності [PERSON]., порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки “ВАЗ-21703” державний номерний знак [NUMBER], який рухався попереду та який належить [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль марки “ВАЗ-21703” державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 5288 грн. 35 коп. ВАТ”СТ”Гарантія” виплатило Вінницькому обласному управілінню “Державного ощадного банку України” страхове відшкодування у розмірі 4753 грн. 55 коп., за мінусом франшизми 534 грн. 80 коп. Викладене підтверджується наявними у справі та оглянутими у судовому засіданні письмовими доказами, якими є: - Копією страхового акту № 62 від 20.06.2008 року; - Копією постанови Рокитнянського районного суду; - Копією договору від 11.09.2007 року; - Копією звіту № 00625 від 21.03.2008 року; Відповідно до пункту 2.1 договору № 5-168-46/07 об”єктом страхування є майнові інтереси, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, що належить страхувальнику, а саме автомобілем марки”ВАЗ-21703” 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно ст.27 Закону України “Про страхування” та ст.993 ЦК України ...”до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки”, Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Частина 2 статті 1187 ЦК України зазначає, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір пядряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Суд вважає, що належним відповідачем по справі є [PERSON]., який на належній правовій підставі керував автомобілем і є безпосереднім учасником та винуватцем в ДТП, що підтверджено постановою судді. Тому підстав для притягнення співвідповідачем по даній справі [PERSON] ., який є власником автомобіля немає.

Outcome: approved