overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання обґрунтовуючи свої вимоги наступним. Відповідач [PERSON]є батьком позивача. Позивач мешкає разом з матір'ю [PERSON]. та бабусею та дідусем, які частково знаходяться на утриманні матері. Шлюб між батьками розірвано. Позивач є студентом ДДМА, стипендію отримує у сумі 150 грн. на місяць, та у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. Відповідач нікому аліментів не платить. Просить стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1/5 частини заробітку(доходу) відповідача щомісяця на період його навчання. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]на виконання судового доручення був допитаний Березовським районним судом Ханти-Мансійського автономного округа - Югра Російської Федерації, та пояснив, що з позовом він не згоден, бо російське законодавство не передбачає стягнення аліментів на утримання сина, що продовжує навчання, він обмежено працездатний, є інвалідом 3 групи, та має на утриманні неповнолітню дитину. Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач [PERSON]є батьком позивача [PERSON] Відповідно до довідки позивач [PERSON] разом з матір'ю [PERSON]., бабусею [PERSON]., та дідусем [PERSON]. мешкає за [ADDRESS]. Відповідно до довідки позивач [PERSON] навчається у ДДМА на 1 курсі зі строком навчання з 01.09.2006 року по 30.06.2010 року за рахунок державного бюджету. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, вимоги позивача законні та обгрунтовані доказами, але суд вважає, що, враховуючи, що відповідач [PERSON]є інвалідом 3 групи, та має на утриманні неповнолітню дитину, сплата аліментів у розмірі 1/5 частини його заробітку поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, тому позов треба задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання у розмірі 1/6 частини заробітку(доходу) відповідача і до закінчення навчання позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

19.08.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2761,62 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2761,62 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги уточнила в зв'язку з тим, що шлюб між відповідачами розірвано 21.11.2001 року і з цього часу відповідачка [PERSON]. у вказаній квартирі не проживає та послугами з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання не користується. В зв'язку з цим просить виключити [PERSON]. з числа відповідачів та стягнути заборгованість з урахуванням часткового погашення за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року лише з відповідача [PERSON]. в загальній сумі 1512,27 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідача, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2761,62 грн., яка з урахуванням часткових оплат складає 1512,27 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.09.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 701,44 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 701,44 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.03.2006 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачки. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 березня 2006 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 701,44 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.09.2008 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 2700,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2700,57 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачки на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2700,57 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.09.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 237,75 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 05.01.1998 року № 30744 позивач надавав телекомунікаційні послуги за [ADDRESS], [PERSON], яка померла [INFO]. За вказаною адресою з 1988 року і по теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON]. В період з грудня 2007 року по квітень 2008 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги в сумі 237,75 грн., які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 237,75 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 30744 від 05.01.1998 року [PERSON] був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS] [PERSON]померла [INFO], а за вказаною адресою з 06.07.1988 року і по теперішній час зареєстрований відповідач [PERSON] (а.с.6). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 237,75 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 58,92 грн., міжміських розмов - 178,83 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.09.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 617,42 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 23.10.1996 року № 7982 позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON]. В період з січня 2008 року по квітень 2008 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 617,42 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 617,42 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 7982 від 23.10.1996 року [PERSON]був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS] (а.с.5). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з січня 2008 року по квітень 2008 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 617,42 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 25,16 грн., міжміських розмов - 588,12 грн. та абонементної плати за користування радіоточкою - 4,14 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

12.09.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1370,83 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 24.01.2006 року № 57221 позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON]. В період з січня 2008 року по квітень 2008 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 1370,83 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 1370,83 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 57221 від 24.01.2006 року [PERSON]був наданий телефонний [NUMBER] та надавались телекомунікаційні послуги за [ADDRESS] Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з січня 2008 року по квітень 2008 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 1370,83 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 24,80 грн. та міжміських розмов - 1346,03 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 1712,24 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від обов’язків договору найму та мають заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв’язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що дійсно вони з сестрою мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” б/н відповідачі зареєстровані по [ADDRESS] (а.с.3,4,7). Згідно довідки та розрахунку у відповідачів за період з 01.04.2005р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 1712,24 грн. (а.с.6, 8-10). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У січні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги у розмірі 2757,55 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в [ADDRESS] в м.Запоріжжі зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від обов’язків договору найму та мають заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги, у зв’язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що дійсно вони з сином мають заборгованість перед позивачем у зв’язку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” б/н відповідачі зареєстровані по [ADDRESS] (а.с.4,6,7). Згідно довідки та розрахунку у відповідачів за період з 01.02.2004р. по 01.02.2007р. виникла заборгованість по квартплаті та платі за комунальні послуги у розмірі 2757,55 грн. (а.с.5, 8-10). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату не вносять. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. Витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України, а судовий збір на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved