Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з|із| позовом про визнання належної їм на праві власності частини жилого будинку за адресою[ADDRESS]. В обґрунтування своїх доводів позивачі вказали, що згідно договору купівлі-продажу від 07.10.1999р. між [PERSON] та ВАТ «Красноперекопське ремонтно-транспортне підприємство» [PERSON] придбав Ѕ частину жилого будинку №13 разом із господарськими спорудами, розміщеного на земельній ділянці площею 633 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу від 28.08.2001р. між [PERSON]. та ВАТ «Красноперекопське ремонтно-транспортне підприємство» [PERSON]. придбала Ѕ частину жилого будинку №13 разом із господарськими спорудами, розміщеного на земельній ділянці площею 633 кв.м по [ADDRESS] Вказане майно являє собою двоповерховий двоквартирний будинок, розміщений на межі двох земельних ділянок, що має два окремі ізольовані виходи на огороджені земельні ділянки. Частини будинку, що належать позивачам розміщені у жилій блок-секції розподіленими між собою глухою суміжною стіною. Кожна жила блок-секція розміщена в межах земельної ділянки, з розміщеними на ній господарськими спорудами. Земельні ділянки, будучи суміжними, використовуються кожним власником окремо. Однак, при зверненні [PERSON] до виконкому Красноперекопської міської ради про виділення земельної ділянки для обслуговування належної йому частини жилого будинку за вказаною адресою, йому надійшла відповідь про відмову у задоволенні його заяви, оскільки відповідно до ст. 121 Земельного кодексу передбачена можливість передачі земельних ділянок громадянам України для будівництва та обслуговування жилого будинку. Надання земельних ділянок під квартиру кодексом не передбачено. Вважають, що належні їм на праві власності частини жилого будинку відповідають вимогам ст. 381 ЦК України та можуть бути визнані окремими садибами. У судове засідання позивачі не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. У судовому засіданні представник позивачів [PERSON] підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити. Також пояснив, що позивачі мають намір в подальшому звертатись із заявами до виконавчого комітету Красноперекопської міської ради для отримання державних актів про право власності на земельні ділянки. Представник відповідача виконавчого комітету Красноперекопської міської ради у судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відповідача, в заяві зазначено, що заперечень проти задоволення позову відповідач не має, та надано висновок головного архітектора міста, згідно якого частини будинку по [ADDRESS] що належать позивачам, можуть бути визнані окремою садибою. Представник 3-ї особи - КРП «БРТІ м.Красноперекопськ» до суду не з'явився, від начальника КРП «БРТІ м.Красноперекопськ» Петрової І.П. надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника, з позовом згодна. Суд, вислухавши представника позивачів [PERSON] дослідивши матеріали справи|речі|, вважає за можливе позовні вимоги задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить Ѕ частина жилого будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що розташована на земельній ділянці площею 633 кв.м. Вказана обставина підтверджується договором купівлі-продажу від 07.10.1999р., техпаспортом /а.с. 9, 10-15/. [PERSON] на праві власності належить Ѕ частина жилого будинку з прибудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] що розташована на земельній ділянці площею 633 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 28.08.2001р., техпаспортом /а.с. 23, 18-22/. Згідно відповіді міського голови м.Красноперекопськ від 18.04.2008р. на звернення [PERSON], вказано, що міська рада не може прийняти рішення про виділення [PERSON] земельної ділянки за адресою [ADDRESS] оскільки діючим земельним законодавством передбачено надання земельних ділянок громадянам України для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських споруд (присадибна ділянка) /а.с. 16/. Як слідує із висновку начальника відділу архітектури та містобудування Красноперекопської міської ради, головного архітектора міста - частини жилого будинку [ADDRESS] що належать на праві власності позивачам є капітальними спорудами та використовуються для постійного проживання. За складом приміщень дотримані планувальні та санітарні вимоги. Входи у жилі приміщення відокремлені. За вказаними ознаками кожна Ѕ частина вказаного жилого приміщення, що належить позивачам з придомовою земельною ділянкою та із господарськими спорудами - можуть бути визнані окремими садибами /а.с. 29, 30/. Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦК України, садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає, що доводи викладені у позовній заяві знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати віднести на рахунок позивачів.

Outcome: approved