Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідачки про визнання шлюбу недійсним. В судовому засіданні позивач підтримав позов, та пояснив, що він познайомився з відповідачкою та уклав з нею шлюб в 2002 році. Він громадянин Росії, відповідачка - громадянка України. Мета шлюбу, - це отримання відповідачкою громадянства Росії. Фактично однією родиною вони ніколи не мешкали, наміру створити саме родину в нього не було. З 2005 року він фактично проживає разом з [PERSON]. Враховуючи, що в них з відповідачкою не було наміру створити родину, з набуттям прав та обов'язків подружжя, він просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача [PERSON]. позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити. Позивачка позов не визнала, та пояснила що вона познайомилась з відповідачем та стала з ним мешкати в цивільному шлюбі з грудня 1998 року в м. Краматорську. В 1999 році вони виїхали на заробітки до міста Москва, де мешкали разом однією родиною. В 2002 році вони одружилися та продовжували мешкати разом. Її донька від першого шлюбу називала відповідача батьком. В період шлюбу, за спільні кошти, вони придбали квартиру. Мешкали вони однією родиною до 23.07.2007 року, після чого позивач вигнав її з квартири. В наступний час в місті Москва у них з відповідачем йдуть судові засідання, з приводу розподілу майна. Тому відповідач ставить питання про визнання шлюбу фіктивним, щоб не ділити майно. Родину вони створювали, бо кохали один одного. Жили вони разом дружно. Потім у відповідача з'явилась інша жінка, з якою він став мешкати з 2007 року. За час, що вона проживала зі своїм чоловіком, останній з різних підстав не бажав її реєструвати. Тому вона уклала зі своєю знайомою договір найму. Представник відповідачки [PERSON]. пояснення відповідачки підтримав, та просив в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка пояснила, що вона з 2005 року мешкає разом з позивачем в цивільному шлюбі. Про існування відповідачки їй нічого не відомо. Її цивільний чоловік повідав їй, що він уклав фіктивний шлюб з відповідачкою, щоб остання отримала громадянство Росії, а фактично ніяких шлюбних відносин між ними не було. В судовому засіданні була допитана свідок [PERSON], яка є рідною донькою відповідачки. Свідок пояснила, що знає позивача з дитинства та завжди раніше, та в наступний час називає його батьком. В 1999 році мати та батько поїхали до міста Москва на заробітки, де разом мешкали. Вона час від часу до них приїздила. Сама вона на час навчання в школі мешкала в місті Краматорську разом з бабусею. Батько висилав їй, або матусі інколи гроші. Після закінчення школи батько домовився та оплатив їй навчання на підготовчих курсах, після чого оплатив навчання в Московському гуманітарному університеті. Але в серпні 2007 року позивач вигнав їх з матусею з квартири. Як вбачається з копії паспорту та копії свідоцтва про реєстрацію на а.с.12-13, 14, відповідачка в наступний час є громадянкою Росії, та на період часу з 24.06.2008 року по 24.09.2008 року була зареєстрована в [ADDRESS] Як вбачається з копії трудової книжки відповідачки на а.с.15-23, вона була офіційно працевлаштована поваром в дитячому садку «Колокольчик» в Балашихінському районі Московської області 05.03.2001 року, та с цього часу працювала до 29.04.2003 року. Як вбачається з копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 21.09.2005 року на а.с.25, [PERSON](мати відповідачки) була призначена опікуном над донькою відповідачки в зв'язку з виїздом відповідачки на постійне місто проживання до Росії. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу квартири від 25.05.2007 року на а.с.26, [PERSON]як дружина позивача надала письмову згоду нотаріусу на придбання квартири. Як вбачається з копії договору довічного утримання на а.с.27, [PERSON] як дружина позивача надала письмову згоду на укладання цього договору 14.09.2004 року. Як вбачається з копії медичної книжки на а.с.28-30, відповідачка отримала трудову книжку 14.08.2002 року в місті Железнодорожний Московської області, де стоїть штамп про останнє обстеження від 02.10.2004 року. Як вбачається з копії рішення мирового судді судової дільниці № 4 Балашихінського судового району Московської області на а.с.33-36 судом було встановлено, що позивач та відповідачка з 20.09.2002 були в законному шлюбі, тому було прийняте рішення про розподіл сумісного рухомого майна подружжя, та з [PERSON]було стягнуто на користь [PERSON]грошову компенсацію за розподілене майно в розмірі 29 370 рублів. Вказане рішення було оскаржене в касаційному порядку на ухвалою судової колегії Московського обласного суду залишено без змін (а.с.37-38). Як вбачається з копії рішення Балашихінського міського суду Московської області на а.с.39-40, між позивачем та відповідачкою дійсно є спор з приводу розподілу квартири [ADDRESS]. Як вбачається з копії акту на а.с.41, [PERSON]зареєстрована в [ADDRESS], але за вказаною адресою не проживає з 2000 року по наступний час. Як вбачається з копій чеків та заяв на а.с.43-46, позивач в 2006-2007 році пересилав гроші на ім'я відповідачки та її доньки. В матеріалах справи є фото таблиця на а.с.47-58, де знаходяться фотографії позивача та відповідачки з друзями та членами родини поруч, за період часу 1990-2007 рік. При пред'явленні для огляду позивачу вказаний фотографій він не оспорював дат, які вказані, але про обставини, чому саме він постійно знаходився разом з відповідачкою тривалий час він нічого суттєвого пояснити не зміг. При пред'явленні для огляду в судовому засіданні фотографій свідку [PERSON]., яка з її слів є співмешканкою позивача з 2005 року, вона не могла дати логічних пояснень, чому позивач відпочивав в 2006 році разом з відповідачкою в Криму, тобто в той час, коли він якби мешкав разом з нею. Як вбачається з копії свідоцтва про навчання на підготовчих курсах на а.с.59, свідок [PERSON]. (донька відповідачки) пройшла навчання по заочній формі з 18.09.2006 року по 31.03.2007 року. Та як пояснила свідок [PERSON]., приїжджаючи на час навчання вона мешкала разом зі своїми батьками - позивачем та відповідачкою по справі. Як вбачається з листа колективу дитячого садку «Колокольчик» на а.с.62, відповідачка в ньому працювала в посаді повара, та деякий час мешкала в дитячому садку разом з позивачем. Як вбачається з копії заперечень на позов на а.с.63-66 від 20.09.2007 року, позивач сам особисто стверджував, що він був дійсно з відповідачкою в законному шлюбі з 20.09.2002 року. Як вбачається з копії договору на надання освітніх послуг на а.с.67-71, саме позивач 16.04.2007 року уклав договір на надання освітніх послуг в Московському гуманітарному університеті для отримання донькою відповідачки вищою юридичної освіти. Згідно ч.2 п.2 ст.40 Сімейного Кодексу України шлюб є фіктивним, якщо його укладено жінкою та чоловіком або одним з них без наміру створення сім»ї та набуття прав та обов'язків подружжя. Суд не може прийняти до уваги як докази позиції позивача довідки на а.с.6, 7, 32 в яких йдеться про те, що по даним відділу адресно-довідкової роботи та інформаційних ресурсів, свідчень про реєстрацію громадянки [PERSON]. місті Москва та Московської області в період часу з 01.01.2002 року по 31.01.2008 року, не має. Бо з показань відповідачки такої реєстрації і не могло бути, оскільки її чоловік не бажав її зареєструвати, але факт проживання та роботи на території Московської області знайшов своє підтвердження письмовими матеріалами справи, зокрема копіями трудової та санітарної книжки, копією акту про не проживання в м. Краматорську, листом колективу дитячого садочку, де працювала, та деякий час мешкала відповідачка. Суд критично ставиться до свідчень позивача та його співмешканці - свідку по справі [PERSON]., бо вказані свідчення не логічні та суперечать іншим, дослідженим в судовому засіданні доказам. В судовому засіданні встановлено, що мета укладення шлюбу між позивачем та відповідачкою була - створення сім»ї. При цьому позивач виконував свої обов'язки щодо утримання своєї дружини та її дочки, узгоджував зі своє дружиною всі правочини, які він збирався вчинити, разом проводили вільний від роботи час та разом відпочивали влітку. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач та відповідачка утворили сім»ю та мешкали однією родиною, з відповідними правами та обов'язками один до одного. Мета звернення позивача до суду, це спосіб не розподіляти сумісне майно подружжя - квартиру [ADDRESS]. Як стало відомо з пояснень сторін в судовому засіданні, в наступний час в провадженні Балашихінського міського суду Московської області перебуває цивільна справа про розподіл майна подружжя, саме вказаної квартири, між позивачем та відповідачкою, яка в наступний час зупинена по клопотанню позивача до розгляду Краматорським міським судом цивільної справи про визнання шлюбу фіктивним. Крім того, як описано вище в мотивувальній частині, рішенням мирового судді судової дільниці № 4 Балашихінського судового району Московської області було встановлено, що позивач та відповідачка з 20.09.2002 були в законному шлюбі, тому було прийняте рішення про розподіл сумісного рухомого майна подружжя, та з [PERSON]було стягнуто на користь [PERSON]грошову компенсацію за розподілене майно в розмірі 29370 рублів. Вказане рішення було оскаржене в касаційному порядку на ухвалою судової колегії Московського обласного суду залишено без змін. Згідно вимог п.3 ст.61 ЦПК України, звільняються від доказування обставини встановлені судовим рішенням по цивільній справі…що набрало законної сили, у якої брали участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини. Враховуючи, що Україною ратифіковано Конвенцію про правову допомогу и правові відношення по цивільним, сімейним та кримінальним справам, яка вступила в законну силу 14.04.1995 року, Краматорським міським судом приймаються обставини, встановленні судами Російської Федерації. При таких обставинах, у суду немає жодної підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed