overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з 1998 року відповідач став зловживати спиртними напоями, при цьому постійно ображав її. 31.12.2000 року відповідач забрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків, з цього часу вона його не бачила та не спілкувалася, про дитину взагалі забув. Вважає, що шлюб став формальним та зберігати його немає сенсу. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено наступне. Сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1988 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу[NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що з 1998 року відповідач став зловживати спиртними напоями, при цьому постійно ображав позивачку. 31.12.2000 року відповідач забрав свої речі та переїхав жити до своїх батьків, з цього часу вона позивачка його не бачила та не спілкувалася, про дитину взагалі забув. Спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати по справі суд вважає доцільним покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном над малолітнім племінником [PERSON] [INFO]народження. Батько дитини- [PERSON] позбавлений батьківських прав щодо свого неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України- особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Судом встановлено, що батьком [PERSON][INFO]народження є відповідач по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] 06.08.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що родина розпалася через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені у 2008 році, примирення неможливо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дитей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідачка з позовом згодна. Суд вважає, що можливо прийняти рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини в справі: Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON], 22.02.1992 року у Грєсовскій посилковій Раді, зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дитей - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. Шлюбні відносини припинені у 2008 році. На протязі спільного життя нормальні відносини не склались. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Спільне господарство не ведеться. Примирення неможливо. На даний час позивач проживає з іншою жінкою та у них практично склалась інша сім'я Шлюб носить формальний характер. Майнового спора не мають. Спору про місця проживання дітей сторони не мають. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки шлюб носить формальний характер, фактично родина розпалася. Витрати по справі суд покладає на позивача. На підставі ст. 105 п.3, 112 Сімейні кодекси України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, просить визнати [PERSON]померлим. Вимоги обґрунтувала тим, що[PERSON], [INFO] народження, уродженець м. Біла Церква Київської області, є її бувшим чоловіком і приходиться батьком її неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження. З 20.12.2002 року [PERSON], [INFO] народження знаходиться в розшуку, але його пошуки результату не дали. Визнання [PERSON][INFO] народження померлим заявниці потрібно для отримання державної допомоги на доньку у зв»язку з втратою годувальника. Свої вимоги заявниця підтверджує показами свідків та матеріалами справи. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що[PERSON], [INFO] народження, уродженець м. Біла Церква Київської області був зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкової картотеки Білоцерківського МВВС. Свідок[PERSON] в судовому засіданні пояснила, [PERSON]. знала так як він був її кумом, останній раз бачила його шість років тому, більше його не бачила, ніхто не знає де він, до дитини він на день народження не приїжджає, не телефонує, не знає, що могло з ним статися. Свідок[PERSON]. суду пояснив, що [PERSON] є його сином. Син вів аморальний спосіб життя, вживав алкогольні напої, наркотичні засоби, знущався над невісткою. Останній раз він бачив сина в 2002 році, з того часу він жодного разу не телефонував та не приїзджав до них, де він і що з ним сталося йому не відомо. Відсутність [PERSON]. також підтверджується довідками, виданими Білоцерківським МВ ГУ МВС України в Київській області №15027, №15026 від 10 липня 2008 року, про те, що [PERSON] перебуває в розшуку як безвісти зниклий з 20.12.2002 року, пошуки результату не дали. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

19 липня 2002 року громадянка [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) зареєструвала шлюб з [PERSON] в Федунській сільській раді Шишацького району Полтавської області, актовий запис 1. Від даного шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейні та подружні відносини у сторін не склалися через відсутність взаємопорозуміння та розбіжності в характерах. Подружні відносини припинилися в зв'язку з тим, що відповідач принижує позивачку фізично і морально, зловживає спиртними напоями, на зауваження позивачки не реагує. В добровільному порядку грошові кошти на утримання доньки, відповідач не надає. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та про стягнення з нього аліментів на утримання спільної доньки, оскільки, на думку позивачки, їхня сім'я збережена бути не може. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони на примирення не погоджуються, можливість збереження сім'ї заперечують, тому даний шлюб суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд визнає обґрунтованими. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112, 114, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] чоловіка - [PERSON], який до своєї смерті проживав в [ADDRESS]. Інших спадкоємців які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з 1\2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Станом на 01 липня 1990 рокубудинок відносився до колгоспного двору і в ньому проживали позивачка з померлим чоловіком. Домоволодіння належало їм на праві спільної сумісної власності в рівних частинах по 1/2 частині кожному. Крім цього в спадкове майно померлого [PERSON] входить по 1/2 частині кожної з земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, площею 0.1795 га, 0.1294 га та 0.2493 га, які належали спадкодавцю на підставі державних актів на право приватної власності на землю. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно і тому одержати витяг з вказаного реєстру для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом, позивачка не має можливості. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Представник позивачки позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Баранівська сільська рада позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1227, 1261, 1268, 1270, 1296-1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] батька, [PERSON], який до своєї смерті проживав в [ADDRESS]. В зв'язку з похилим віком та станом здоров'я, перед смертю [PERSON] проживав з позивачкою без реєстрації в [ADDRESS], де він і помер. Інших спадкоємців які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2.98 га, вартістю 37344 грн., що знаходиться на території Шишацької селищної ради та з грошових заощаджень в ВАТ «Державний ощадний банк України» №5465 в смт.Шишаки Полтавської області. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, мотивуючи тим, що у позивачки відсутні документи про право власності на нерухоме майно. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Шишацька селищна рада позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу за відсутності представника селищної ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1217, 1225, 1228, 1261, 1268, 1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] чоловіка, [PERSON]. Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину або претендують на неї не має. Спадкове майно складається з житлового будинку з господарськими будівлями, розташованих в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва на право власності на спадщину, позивачка звернулася до Шишацької державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як житловий будинок з господарськими будівлями, які входять до складу спадщини, не зареєстровані в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій вказав, що Яреськівська сільська рада позов [PERSON] визнає, просив розглянути справу за відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1261, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач Шумський районний центр зайнятості звернувся до суду із позовом , в якому просить стягнути із відповідачки [PERSON]на користь Шумського районного центру зайнятості 2431 грн. 74 коп. В попередньому судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив , що відповідачка [PERSON] , перебуваючи на обліку в Шумському районному центрі зайнятості з 14.06.2006 року по 16.07.2007 року та з 05.11.2007 року по 23.07.2008 року, отримавши статус безробітної та , отримуючи допомогу по безробіттю, не повідомила позивача про те, що в період з 01.01. 2007 року вона займається трудовою діяльністю в ТОВ « Елітар», де відповідно отримує заробітну плату. Вказані порушення привели до зайвого їй нарахування та отримання нею коштів, загальна сума яких складає 2431.74 грн., які представник позивача просить стягнути із відповідачки. Відповідачка [PERSON]повністю визнала позовні вимоги і пояснила, що дійсно поряд з отриманням допомоги по безробіттю, яку їй нараховував та виплачував позивач, вона працювала в ТОВ « Елітар», де протягом того ж періоду отримувала заробітну плату. Вважає, що сума заробітної плати в ТОВ « Елітар» була незначною через те й не повідомила про неї позивача. Просить винести судове рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення і в попередньому судовому засіданні може бути винесено судове рішення. Так, згідно наказу № НТ 060721 від 21.07.2006 року по Шумському районному центрі зайнятості відповідачці було надано статус безробітної і призначено допомогу по безробіттю на період з 21.07.2006 року по 15.07.2007 року. Припинивши виплату з 16.07.2007 року. Згідно наказу № НТ 071112 від 12.11.2007 року по Шумському районному центрі зайнятості відповідачці було знову надано статус безробітної та призначено виплату по безробіттю на період з 12.11.2007 року по 13.07.2009 року . За період з 21.07.2006 року по 15.07.2007 року та з 12.11. 2007 року по 23 липня 2008 року відповідачка отримала допомогу по безробіттю в розмірі 2431 грн. 74 коп., що стверджується довідками , виданими відповідачем. Згідно договору № 33/1 від 01 січня 2007 року, укладеного між відповідачкою та ТОВ « Елітар», та довідки № 337 від 07.07.2008 року, виданої ТОВ « Елітар» , відповідачка займалася трудовою діяльністю і відповідно отримувала доходи з березня 2007 року по грудень 2007 року. Факт подання неправдивих відомостей відповідачкою позивачу встановлений 23 липня 2008 року. У відповідності до п.6,14 Порядку надання допомоги по безробіттю , затвердженого Наказом Мінпраці та соціальної політики України 20.11.2000 року № 307 , якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний не подав відомості про обставини , що впливають на умови її виплати , з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідачки в користь позивача 2431 грн. 74 коп. та судові витрати в сумі 30 грн. , а також в доход держави 51 грн. державного мита. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

у суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулася [PERSON]до [PERSON]. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті матері її чоловіка [PERSON], [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно. Її чоловік [PERSON]помер [INFO]не реалізувавши свого права на спадкування. Однак вона не може оформити на даний час спадщину в нотаріальній конторі, так як пропустила встановлений строк. Даний строк пропустила у зв'язку із станом здоров'я. Просить визначити їй додатковий для подачі заяви до нотаріальної контори. Позивачка у судове у судове засідання не з'явилася при цьому подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідачка [PERSON]., в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, від відповідачки до суду надійшла заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача Як установлено в судовому засіданні [INFO] померла мати чоловіка позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що 8 квітня 2003 року склала заповіт посвідчений секретарем виконкому Морівської сільської ради в реєстрі № 32 у якому все своє майно заповіла [PERSON] та [PERSON] . Останній помер [INFO] не реалізувавши свого права на спадкування. До позивачки відповідно до ст. 1276 ЦК України перейшло право на прийняття належної йому частки спадщини. Позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини у зв'язку із станом здоров'я. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Тому, суд вважає необхідним визначити [PERSON] додаткові шість місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини. Крім цього суд вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved