overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління Цисар Г.Н. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач проживає в [ADDRESS], за даною адресою зареєстрована 1 особа. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 851,13 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 851,13 грн., судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником та проживає в [ADDRESS], в квартирі зареєстрована 1 особа, що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 28.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат від 18.06.2008р. заборгованість відповідачів станом на 01.07.2008 року становить 851,13 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 851,13 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яка проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 25.10.2000 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.3.2.8., 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з серпня 2005 року становить 43, 54 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 25.10.2000р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.3.2.8, 4.6 Договору від 25.10.2000р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з серпня 2005 року складає 43 грн. 54 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 30.12.2005р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яка проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 13.10.1986 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.2 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з серпня 2005 року становить 53,56 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 13.10.1986р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.2 Договору від 13.10.1986р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з серпня 2005 року складає 53 грн. 56 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 13.10.1986р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 30.03.2001 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.3.2.8., 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з вересня 2005 року становить 71,19 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти суми боргу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір № 1324 про надання послуг електрозв'язку від 30.03.2001р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.3.2.8, 4.6 Договору від 25.10.2000р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з вересня 2005 року складає 71 грн. 19 коп., що підтверджено поясненнями сторін, не оспорювалось відповідачем, наданими позивачем довідками, в зв”язку з чим з 23.02.2006р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON]. укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 05.08.2005 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.2 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з вересня 2005 року становить 54,65 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON]. укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 20.04.1994р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.2 Договору від 20.04.1994р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з вересня 2005 року складає 54 грн. 65 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 21.09.2005р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 10.09.2002 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.3.2.8., 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з серпня 2005 року становить 96,93 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір № 2766 про надання послуг електрозв'язку від 10.09.2002р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.3.2.8, 4.6 Договору від 25.10.2000р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з серпня 2005 року складає 96 грн. 93 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 30.12.2005р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яка проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 05.08.2005 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.3.2.8., 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з серпня 2005 року становить 57, 02 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір № 3131 про надання послуг електрозв'язку від 05.08.2005р., встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.3.2.8, 4.6 Договору від 05.08.2005р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідача по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з серпня 2005 року складає 57 грн. 02 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 23.02.2006р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яка проживає [ADDRESS], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір про надання послуг електрозв'язку від 14 серпня 2002 року, встановлено телефон [NUMBER]. Відповідно до п.3.2.8., 4.6 вищевказаного договору відповідач зобов”язувався належним чином та своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв'язку, але дані зобов'язання відповідач порушив. Заборгованість відповідача за спожиті телекомунікаційні послуги за період з серпня 2005 року по травень 2006 року становить 90, 35 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача дану суму боргу, судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Булава Б.А. позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення. ВАТ “Укртелеком” здійснює забезпечення споживачів послугами телефонного зв”язку, послуги надаються на договірній основі. З матеріалів справи видно, що між Центром телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” та [PERSON] укладено договір № 2446 про надання послуг електрозв'язку від 14 серпня 2002 року, встановлено телефон [NUMBER]. Зобов'язання по наданню послуг позивачем виконані належним чином та в повному обсязі. Відповідно до п.3.2.8., 4.6. Договору № 2446 від 14.08.2002р. відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за надані послуги телефонного зв”язку. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору . Стаття 33 Закону України “Про телекомунікації” передбачає, що споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати спожиті телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідачка порушила взяті на себе договірні зобов'язання, заборгованість відповідачки по оплаті за спожиті телекомунікаційні послуги з період з серпня 2005 року складає 90 грн. 35 коп., що підтверджено поясненнями представника позивача та наданою позивачем довідкою, в зв”язку з чим з 22.08.2005р. договір на надання телекомунікаційних послуг між сторонами був розірваний, надання послуг припинено. Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу підлягають до задоволення. Зі згоди представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. Також до стягнення з відповідача в силу вимог ст.88 ЦПК України підлягають судові витрати по оплаті державного мита в сумі 51 грн. витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., оскільки означені судові витрати понесені позивачем, що підтверджено документально копіями платіжних документів. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved