Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач Яковенко Микола Олександрович звернувся з позовом до суду до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельної ділянки зазначив у ньому, що він є власником 1/3 частки домоволодіння № [NUMBER] , розташованого по [ADDRESS] , а власники решти 2/3 частки домоволодіння є відповідачі. В цілому домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 593 кв.м.. Просив визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками, відповідно до часток сторін у домоволодінні, а в подальшому змінив та доповнив свої вимоги та просив визначити порядок користування земельною ділянкою за користуванням, що склалося між сторонами, а також провести виділ в натурі його частки вказаного домоволодіння. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначив в ньому, що вона є власником 49/100 часток домоволодіння № [NUMBER] по вулиці Днепропетровській у місті Херсоні, а відповідачам [PERSON] належить 40/100 часток, а [PERSON] 11/100 часток відповідно вказаного домоволодіння. Оскільки домовленості про спільне користування земельною ділянкою між сторонами досягнуто не було, просить визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до висновку експертизи від 13 квітня 2004 року. У судовому засіданні представники позивача підтримали свої змінені та доповнені позовні вимоги та просили їх задовольнити у відповідності до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року, та просили стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати за правову допомогу та витрати за проведену експертизу. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнав та не заперечував проти його задоволення відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи № [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] та її представник позов [PERSON] не визнали та просили в його задоволенні відмовити, а їх позов просили задовольнити на підставах, викладених у позові. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що домоволодіння № [NUMBER] по [ADDRESS] належить на праві власності позивачу [PERSON] - 40/100 часток, відповідачу [PERSON] належить 49/100 часток, а відповідачу [PERSON] - 11/100 часток вказаного домоволодіння, що підтверджується право установчими матеріалами. Згідно матеріалів інвентарної справи по вказаному домоволодінню, первинні ідеальні долі у сторін були у [PERSON] - 1/2 частина, у [PERSON] - 3/8 частини, у [PERSON] - 1/8 частини вказаного домоволодіння. Відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи № [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року позивачу [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 281 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на вулицю [ADDRESS] міста Херсона, відповідачу [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 85 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] виділяється у користування земельна ділянка площею 188 кв.м., з будівлями, з окремим виходом на [ADDRESS] . Цей варіант вказаної експертизи відповідає первісним часткам співвласників та фактичним користуванням земельною ділянкою з 1963 року з урахуванням внутрішньої огорожі. Вказаний варіант не виключає співвласників можливості користуватися своєю часткою земельної ділянки, не виключає їх із числа користувачів земельною ділянкою, не суперечить архітектурно-будівельним нормам, санітарним та противопожежним нормам. Що стосується виділу в натурі частини домоволодіння позивачу, то відповідно до висновків комісійної судової будівельно-технічної експертизи № [NUMBER] від 02 жовтня 2008 року позивачу [PERSON] виділяється в житловому будинку літ. «А» приміщення: №2-4 /житлове/ площею 17,4 кв.м., вартістю 2877 гривень, №2-5/житлове/ площею 13,0 кв.м., вартістю 2149 гривень 00 копійок, повністю житлову прибудову літ. «А1» вартістю 6469 гривень у тому числі приміщення: №2-2 /коридор/ площею 5,6 кв.м., №2-3 /житлове/ площею 10,3 кв.м., підвал вартістю 1049 гривень, сарай літ. «И» вартістю 774 гривень, літню кухню літ. «Б» вартістю 1202 гривень, санвузол літ. «б» вартістю 480 гривень, тамбур літ. «б1» вартістю 146 гривень, тамбур літ. «б2» вартістю 192 гривень, огорожу №2 вартістю 897 гривень, водогін №5 вартістю 195 гривень, ворота №4 вартістю 372 гривень, що дорівнює 16802 гривень 00 копійок, та що становить 40/100 частини домобудівлі [ADDRESS] . Цей варіант виділу частки в натурі позивачу відповідає існуючому порядку користування на не потребує робіт з переобладнання приміщень та не суперечить архітектурно-будівельним нормам, санітарним та противопожежним нормам. В іншій частині позов [PERSON] не підлягає задоволенню, оскільки суперечить законодавству, а саме статті 84 та частині 2 статті 86 ЦПК України. Підстав для задоволення зустрічного позову [PERSON] у суду не має, при цьому суд враховує ту обставину, що висновки судової будівельно-технічної експертизи № [NUMBER] від 13 квітня 2004 року ґрунтуються тільки на визначенні порядку користування земельною ділянкою з урахуванням первинних часток співвласників та існуючого розподілу житлового будинку, якого не було, та крім того визнає, що між співвласниками існує порядок користування земельною ділянкою. Таким чином цей варіант експертизи не може бути прийнятий судом до уваги. Суд не може прийняти до уваги вимоги відповідача [PERSON] щодо визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно первинних часток співвласників у домоволодінні, оскільки на час придбання часток сторонами спірна земельна ділянка з 1963 року була розподілена між співвласниками на три самостійні земельні ділянки. Рішення по справі приймається відповідно до вимог сторін.

Outcome: partial