overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 квітня 1996 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що з серпня 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, так як відповідач вчиняє сварки на ґрунті побутових питань, ображає її, спільне проживання стало неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з серпня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, так як сім'я розпалась з його вини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та грошові заощадження. Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлого є його діти - [PERSON] та [PERSON]. Позивачка, посилаючись на те, що після смерті батька вона прийняла спадщину, так як подала заяву до нотаріуса, але у видачі свідоцтва на право власності їй відмовили, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглядати справу у його відсутності. Третя особа, [PERSON]., в попередньому судовому засіданні позов не визнав і суду пояснив, що він також має право на спадщину, хоча і не подав заяву до нотаріуса. В судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку. Про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] та грошові заощадження. Позивачка прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори. Згідно повідомлення нотаріуса, окрім [PERSON], з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Згідно довідки Березняківської сільської ради № 659 від 10 червня 2008 року, будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON]. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі заяву про прийняття спадщини, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 серпня 2006 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що у липня 2008 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, так як втратили взаємоповагу один до одного, спільне проживання стало неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з липня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1410,17грн. за період з 1.10.07року по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено до 684,87грн. в зв»язку з проплатою боргу в червні 2008року в сумі 400грн. та в липні в сумі 325,30грн. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином під розпис ( а.с. 11) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.08р.- 684,87грн за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 36,53 грн. та 21,49грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову при цьому суд виходить з того , що частину боргу , а саме 400грн.було погашено відповідачем в червні 2008року , а позов подано до суду 10.07.08року тобто до звернення позивача до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1802,84грн. за період з 1.11.06року по 1.06.2008 р.та 426,28грн станом на 1.10.06 р. відповідно до договору реструктуризації боргу. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом( а.с. 11) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.08р.- 1802,84грн за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 27925,09грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обґрунтування зазначив, що 25.07.07року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту, з кінцевим терміном повернення 23.05.2008 року зі сплатою 24 % річних в сумі 6000 доларів США.Відповідно до Договору погашення заборгованості, відповідач повинен позивачу надавати грошові кошти(щомісячний платіж) в сумі 668,75 доларів США для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач при порушенні зобов»язань по виконанню графіка погашення кредиту та процентів, який є невідємною частиною договору, сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних. Станом на 13.05.08р. заборгованість становить 27925,09грн.: 3311,18 грн. заборгованість залишкової суми, 17,68грн. заборгованість по сплаті відсотків, 18507,80 грн., прострочення заборгованості, 4062,62 грн. прострочених відсотків та 2026,31 грн. штрафу, що є заборгованістю за вказаним кредитним договором та 279,26 грн. сплаченого судового збору і 30 грн. сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи рекомендованим листом (а.с.43), поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача проти заочного розгляду та винесення заочного рішення не заперечує. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 78382-CRED від 25.07.07року ( а.с.9-13). Згідно позовних вимог та розрахунку (а.с.14) заборгованість станом на 13.05.08р. становить в сумі 27925,09 грн. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 279,26 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

27.08.2008 року, представник заявника [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до Шацького районного суду з заявою про встановлення факту смерті сина [PERSON] -[PERSON]. Свою заяву обгрунтовувала тим, що [INFO] помер син [PERSON] - [PERSON], [INFO]. Смерть його наступила раптово в будинку, в якому він проживав, оскільки останннім часом він зловживав спиртними напоями та хворів, тому, в лікувальну установу не звертались, а отже, даний факт смерті не був констатований медичною установою. Заявниця звернулась до відділу реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції з заявою про видачу свідоцтва про смерть сина, однак їй було відмовлено мотивуючи, що у відділу реєстрації актів цивільного стану немає правових підстав для реєстрації акту про смерть, оскільки відсутній документ, що підтверджує факт смерті - довідка медичної установи. Свідоцтво про смерть сина необхідне заявниці для отримання допомоги на поховання. В попередньому судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє на підставі довіреності, просила заявлені вимоги задовольнити. Представник заінтересованої особи - відділу РАЦС Шацького РУЮ заяву визнала. За таких обставин, суд заслухавши думку представника заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, які вважає достатніми, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - даний факт підлягає встановленню, оскільки породжує юридичні наслідки та є підставою виникнення цивільних прав, згідно зі ст.11 ЦК України; - чинним законодавтсвом не встановлено іншого порядку його встановлення /п.8 ч.1 ст. 256 ЦПК України/; - встановлення факту не пов”язується з наступним вирішенням спору про право; - встановлення даного факту є необхідним заявниці в зв”язку з отриманням допомоги на поховання; - факт, що заявник являється матір'ю особи, факт смерті якої підлягає встановленню підтверджується копією Свідоцтва про народження [PERSON], яке наявне в матеріалах справи /ар.сп. 6/; - факт відмови у видачі свідоцтва про смерть[PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Шацького районного управління юстиції підтверджується повідомленням вид. за №633/2-2.15 від 04.08. 2008 р /ар.сп. 9/; - з довідки Шацької селищної ради, виданої 04.08.2008 року за № 1561 вбачається, що [PERSON] похований 02.08.2008 року на кладовищі в смт. Шацьк /ар.сп. 8/; - з копії Постанови начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.08.2008 року вбачається, що в ході проведеної перевірки по факту смерті громадянина [PERSON] встановлено, що останній помер у власному будинку [INFO]. - отже, факт смерті особи - [PERSON] в певний час - [INFO] підтверджується довідкою Шацької селищної ради, постановою начальника СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській області про відмову в порушенні кримінальної справи та показаннями свідка [PERSON]. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що [PERSON], [INFO], помер [INFO]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER] на ім.»я [PERSON] в порядку спадкування за законом. Позивач, допитаний в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що в 1998 році померла його тітка - [PERSON], після смерті якої, залишилася у спадок земельна частка (пай) згідно сертифіката. Інших спадкоємців, крім нього, не має. Так як він є племінником спадкодавця, тому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом. Вчасно він не оформив своє право на спадок в нотаріальній конторі із-за того, що були виявлені різнобіжності в написанні прізвища спадкодавця. Він через суд встановлював факт родинних відносин. Також хворіла його дружина і у нього був скрутний матеріальний стан. Сертифікат на право на земельну частку (пай) знаходився у його володіння з дня смерті тітки. Відповідач по справі в судове засіданні не з”явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу в їх відсутності і позовні вимоги ним визнаються. А тому, оскільки позивач не заперечує, згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.5). Позивач є племінником спадкодавця, що підтверджено копією рішення суду від 04 червня 2008 року (а.с.21). Із копії Сертифіката на право на земельну частку (пай) (а.с.7) та копії рішення суду від 04 червня 2008 року (а.с.21) видно, що [PERSON] була власником Сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER] на ім.»я [PERSON] (а.с.9).. Отже в судовому засіданні було встановлено, що на момент смерті [PERSON] була власником земельної частки (паю) площею 4,22 га. в умовних кадастрових гектарах на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], а отже , згідно ст. 1218 ЦК України дане майно входить до складу спадщини. Оскільки позивач є племінником спадкодавця, тому, в силу вимог ст.1265 ЦК України, він є спадкоємцем за законом п«ятої черги. Таким чином , згідно ст. 1222, ст. 1258, ст. 1265 ЦК України , позивач є спадкоємцем п»ятої черги за законом на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON], а тому він вправі вимагати визнання за ним права власності на земельну частку (пай), яка були власністю спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі вони перебувають з 24 грудня 1999 року та мають спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO] народження, які проживають разом з позивачкою. На даний час позивачка не проживає однією сім'єю з відповідачем, не бажає продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій причині, що між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та порозуміння. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що не проживає з відповідачем більше трьох років, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, шлюбні стосунки фактично припинені і вона не має бажання їх відновлювати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1999 року, про що зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 5 в Нововасилівській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Подружжя від шлюбу має спільних дітей - доньку [PERSON], [INFO] народження та доньку [PERSON], [INFO]народження. Позивачка з відповідачем проживає окремо, діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місця проживання позивачки. На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитини. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна не має. Позивачка просила суд залишити дітей на її вихованні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків, мотивуючи це тим, що вона є матір'ю [PERSON] та [PERSON]. Однак в документах, що підтверджують їх родинні зв'язки допущені помилки. ЇЇ прізвище в паспорті записано як [INFO], а в свідоцтві про шлюб - [INFO], в свідоцтві про розірвання шлюбу прізвища вказані як [INFO], а в наступному свідоцтві про шлюб [INFO]. У свідоцтвах про народження дітей син записаний як [INFO], а донька [INFO]. Записи з літерою «д» в прізвищах зроблені помилково, тому, що Олександрівською сільською радою Тарутінського району Одеської області були взяті дані для запису прізвища дітей із свідоцтва про шлюб, в яких на той час були зроблені помилкові записи прізвищ [INFO]. В зв'язку з цим і в паспорті прізвище дітей помилково вказані як [INFO] та [INFO]. Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми для вчинення нотаріальних дій. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи державної податкової інспекції в судовому засіданні заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно є донькою [PERSON] Представник заінтересованої особи [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надіслав повідомлення де проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON] та [PERSON] підтверджує свідок [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу мотивуючи це тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 16,22 га., розташованої в межах Великосербулівської сільської ради, яка належала чоловіку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія МК № 004345. Однак заявниця не може прийняти спадщину так як в зазначеному Державному акті та в податковій картці фізичної особи було допущено помилку в написанні ім'я чоловіка - [INFO] замість [INFO]. В зв'язку з цим просила суд встановити факт належності правоустановчого документу. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Єланецької районної державної адміністрації заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Представник заінтересованої особи Державної податкової інспекції в судове засідання не з'явився, в судове засідання надіслав заяву в якій просив справу слухати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Факт того, що в дійсності ім'я чоловіка заявниці [INFO] підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] ([NUMBER] від 7 листопада 2007 року), копією воєнного квитка ([NUMBER] виданого 12.12.1983 року Єланецьким районним воєнним комісаріатом Миколаївської області) та копією свідоцтва про укладення шлюбу від 15 березня 1979 року. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу будинку дійсним та визнання права власності, мотивуючи тим , що вона 26.04.1999 року купила жилий будинок [ADDRESS], продаж здійснено за 1000грн , договір було посвідчено на Долинській філії товарної біржі «Кіровоградська біржа нерухомості» . Позивачка ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок, підтримавши позовні вимоги в попередньому судовому засіданні. Відповідач до суду не з'явився , але надіслав заяву , що проти позову не заперечуе, просить справу розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу посвідченого директором Долинської філії товарної біржі “ Кіровоградська біржа нерхомості “ за № 088/99 від 26.04.1999 року вбачається, що [PERSON], продав а [PERSON], купила будинок [ADDRESS] продаж здійснено за 1000грн. Цивільні відносини по даній справі виникли до набрання чинності ЦК України 2004 року. Згідно ст. 161 ЦК УРСР зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк . Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду , визнати угоду дійсною. На підставі ст. ст. 47 ч 2, 161 ЦК УРСР та

Outcome: approved