overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з проханням визнати за нею право власності в порядку спадкоємства за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS], який належав [PERSON], що помер [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали в повному обсязі, про що подали заяву, а також просили розглянути справу без їх участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно п. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] (а.с. 10 ). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8), його спадкоємицями стали дружина [PERSON], а також діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які від прийняття спадщини після померлого батька відмовились (а.с. 22, 23, 24). [INFO] позивачка звернулась до Тарутинської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними спорудами в [ADDRESS]. В даному проханні позивачці було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду, в зв'язку тим, що був відсутній правовстановлюючий документ на даний житловий будинок. На даний момент єдиним документом, що засвідчує право власності спадкодавця є довідка Лісненської сільської ради Одеської області (а.с.12). Спадкоємиця оформила технічний паспорт на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за вищевказаною адресою, вартістю 39794 грн. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права інших осіб - ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкоємства за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що його мати [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 6,5399 га на території Грішинської сільської ради, що підтверджується державним актом. Він звернувся в нотаріальну контору з метою отримання свідоцтва на спадщину, однак йому було відмовлено, в державному акті на землю прізвище матері в українському варіанті записане [PERSON], а його прізвище по паспорту в українському варіанті значиться [PERSON], що викликає сумнів у їх спорідненості. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини. Встановити даний факт позасудовим шляхом неможливо. Заявник доводи заяви підтримує, заінтересована сторона проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд встановив, що [PERSON] є сином [PERSON]. [PERSON] померла [INFO].[PERSON] належить земельна ділянка, площею 6,5399 га на території Грішинської сільської ради. Той факт, що вказана в державному акті [PERSON] є матір'ю [PERSON] підтверджується дослідженими доказами. Згідно з паспортними даними прізвище і дата народження [PERSON] в українському варіанті співпадають з паспортними даними [PERSON] в російському варіанті. Згідно з паспортом [PERSON] його прізвище в російському варіанті також „[PERSON]”, в його свідоцтві про народження матір'ю записана [PERSON] (рос.). [PERSON] і [PERSON] були прописані і проживали за однією адресою. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, які не оспорюються заінтересованою особою: копією свідоцтва про смерть [PERSON] № 15 від 11.05.2007 року [NUMBER], копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ №535526, виданого на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації від 15.12.2005 року № 540-р.на ім'я [PERSON], копіями паспорта [PERSON] і [PERSON], копією свідоцтва про народження [PERSON], копією домової книги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт прийняття нею спадщини після смерті батька [PERSON] і матері [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно - майновий пай на суму 13509 грн, а також земельна ділянка площею 5,85 га з земель КСП „Докучаєвський”. Після смерті батька залишився майновий пай на суму 7023 грн і земельна ділянка площею 5,481 га на території Грішинської сільської ради. У встановлений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. В даний час нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по причині пропуску строку прийняття спадщини. Вона фактично прийняла спадщину, оскільки в неї знаходяться державний акт на землю і свідоцтво про право власності на майновий пай батька, сертифікат на право на земельний пай і свідоцтво про право власності на майновий пай матері. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа проти задоволення заяви не заперечує на підставі зібраних та оцінених доказів. Суд дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд встановив наступні факти та обставини. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК України (1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. [PERSON] фактично вступила у володіння спадковим майном, оскільки в неї знаходяться документи на це майно, тобто вона фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавців. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення. Встановлення даного факту не порушує прав інших осіб, так як інший спадкоємець першої черги - її брат [PERSON] не претендує на спадок, про що свідчить його нотаріально завірена заява. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами, які не оспорюються заінтересованою особою. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO] помер її дідусь-[PERSON],[INFO], померла її бабуся-[PERSON], [INFO]. померла її мати [PERSON]. Після їхньої смерті залишилось спадкове майно у вигляді: земельної ділянки(паю) в розмірі 1.3211га, що розташована на території Волицької сільської ради відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №058904., майнових паїв, що входять до пайового фонду ПАФ”Білий Стік” в с.Волиця Сокальського району в розмірі 566грн., 2975грн. відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії[NUMBER], [NUMBER]. Являючись єдиним спадкоємцем другої черги, оскільки її брат- [PERSON]. відмовився від спадщини згідно заяви від 12.09.2008р. вона звернулася в нотаріальну контору, щоб оформити спадщину, але їй було відмовлено, оскільки правовстановлюючі документи на землю та майнові паї були видані після смерті її бабці, дідуся, матері. Тому просила суд визнати за нею в порядку спадкування право власності на вказане спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задоволити на його обґрунтування дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловив свою згоду. Заслухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як встановлено з оглянутих в судовому засіданні свідоцтв про смерть - [INFO] помер дідусь позивача-[PERSON],[INFO], померла її бабуся-[PERSON], [INFO]. померла її мати [PERSON]. З оглянутих копій: державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №058904. та свідоцтв про право власності на майновий пай серії[NUMBER], [NUMBER] встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] належали земельна ділянка площею 1.3211га, що розташована на території Волицької сільської ради Сокальського району, майнові паї, що входять до пайового фонду ПАФ”Білий Стік” в с.Волиця Сокальського району в розмірі 566грн., 2975грн. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, затверджуючи, що наприкінці 60-х років минулого віку йому як переселенцю колгоспом „Красноармійський” була виділена для будівництва земельна ділянка, розташована в с. Колодязне Красногвардійського району. Але коштів для побудови домоволодіння не вистачало, тому йому була предоставлена суда, яку він у 1969 році сплатив повністю. Будинок побудував, але при зверненні до сільської Ради для отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння було відмовлено, мотивуючи тим, що будинок не було своєчасно здано в експлуатацію. Звернення до суду необхідно для отримання свідоцтва про право власності на домоволодіння[ADDRESS] Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що мешкає з 1962 року в домоволодінні[ADDRESS] Будинок побудував сам. Брав суду на індивідуальне будівництво та виплачував її в колгосп. У 1969 році суду сплатив повністю. З того часу як побудував будинок, так в ньому і проживає. Веде господарство, платить комунальні платежі. Звертався до сільської Ради для оформлення документів на право власності на домоволодіння, але їх не оформили, чому не пам'ятає. Про те що треба їхати до БТІ він не знав. Просив визнати за ним право власності на домоволодіння[ADDRESS] Відповідач у судове засідання не з явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З позовом згоден. Претензій до позивача не має. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно технічного паспорту індивідуального жилого фонду[ADDRESS] власником домоволодіння являється [PERSON] Згідно довідки колгоспу „Красноармійський”, [PERSON] погасив переселенчеську суду за домоволодіння, розташоване за адресою[ADDRESS] повністю. Згідно копії паспорту громадянина України [NUMBER] від 26.11.1996 року та домової книги [PERSON] з 1982 року прописан [ADDRESS] Статтею 47 п.2 ЦК України ( в редакції 1963 р.) передбачено, що якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно є власником будинку по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даною позовною заявою покликаючись на те, що [INFO]. помер його батько-[PERSON], [INFO]. померла його мати-[PERSON]. Після їхньої смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнових паїв, що входять до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 2739грн., 9963грн. відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай серії [NUMBER], [NUMBER]. Єдиним спадкоємцем після їхньої смерті являється позивач, тому з метою прийняття спадщини він звернувся в державну нотаріальну контору, однак йому в цьому було відмовлено, так як свідоцтва про право власності на майновий пай видані після смерті його батьків. Просить суд визнати за ним право власності на майнові паї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування навів ті ж доводи, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача в судові засідання не з"явився, хоч повідомлявся про час розгляду справи та не повідомив суд про причину своєї неявки, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Про таке вирішення справи позивач висловив свою згоду. Заслухавши позивача та оглянувши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності. Як встановлено в судовому засіданні з оглянутих копій свідоцтва про смерть -[INFO]. помер батько позивача-[PERSON], [INFO]. померла його мати-[PERSON] Після їхньої смерті залишилось спадкове майно у вигляді: майнових паїв, що входять до пайового фонду ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського району в розмірі 2739грн., 9963грн. З досліджених свідоцтв про право власності на майновий пай серії [NUMBER], [NUMBER]. встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належать частки в пайовому фонді ПАФ"Білий Стік" в с.Волиця Сокальського р-ну в розмірі 2739грн., 9963грн. Тому відповідно до ст. 1261 ЦК України та відповідно до заповіту від 22.04.2006р./після смерті [PERSON]./ позивач є єдиним спадкоємцем після смерті своїх батьків. Таким чином, оцінивши всі докази по справі в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] б/б звернувся в суд із заявою про встановлення факту приналежності державного акту на право приватної власності на землю, стверджуючи, що встановлення даного факту необхідно для надання йому права користування земельною ділянкою. Заявник у судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах та пояснив, що при перевірці його документів було встановлено, що в державному акті на право приватної власності на землю[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 11.11.1998 року) вказано - [PERSON], хоча по паспорту правильно - [PERSON], б/б. Просив заявлені вимоги задовольнити. Представник Красногвардійської селищної ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, с задоволенням позову згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд уважає вимоги підметами задоволенню. Відповідно до копії паспорта [NUMBER], виданого 05 березня 1999 року Красногвардійським РВ ГУ МВС України, що є основним документом що засвідчує особистість особи, прізвище, ім'я заявника [PERSON] б/б,[INFO] р.н., уродженця смт. Новолялінського району Свердловської області. Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] від 10.03.1954 року виданого на ім'я [PERSON] видно, що батько записано як [PERSON] Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 11.11.1998 року) воно видано на ім'я - [PERSON] Аметовича. Сукупність перерахованих вище доказів дозволяє зробити висновок про те, що заявнику дійсно належить державний акт на право приватної власності на землю[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] від 11.11.1998 року). Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для надання йому права користування земельною ділянкою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до [PERSON], позивач вказує, що розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159 відповідача було зобов'язано знести металеву огорожу, улаштовану на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS], в строк до 12.11.2007 року, але відповідач дотепер не виконала це розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради. В судовому засіданні представник Приморської райадміністрації Одеської міськради Чубчик М.В. підтримав позов, підтвердив викладені вище обставини і наполягав на задоволені позову. Представник відповідача - [PERSON] не визнав позов і пояснив, що деякими мешканцями житлового будинку під [ADDRESS] були улаштовані металеві огорожі на прибудинковій території цього будинку, але [PERSON] не брала участі в цьому та має ніякого відношення до улаштування вказаних вище металевих огорож і порушення Правил благоустрою території м.Одеси. Також представник відповідача стверджує, що [PERSON] не отримувала приписів про знесення металевих огорож, а про наявність розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159 довідалася тільки після отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви Приморської райадміністрації Одеської міськради і копіями додатків до позовної заяви. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги до [PERSON], позивач вказує, що відповідач самовільно улаштувала на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металеву огорожу, на направлені приписи щодо знесення металевої огорожі не реагує та не виконує розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159, яким її було зобов'язано знести металеву огорожу. Представник відповідача категорично заперечує ці обставини, стверджуючи, що, по-перше, [PERSON] не має ніякого відношення до улаштування наявних на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металевих огорож, і, по-друге, відповідач не отримувала ані приписів про знесення металевих огорож ані копії розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради від 29.10.2007 року № 2159, а про наявні цього розпорядження дізналася тільки після отримання нею ухвали суду про відкриття провадження у даній справі разом з копією позовної заяви Приморської райадміністрації Одеської міськради і копіями додатків до позовної заяви. Позивач та його представник не спростували ці заперечення представника відповідача і на підтвердження своїх доводів щодо причетності [PERSON] до улаштування на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS] металевих огорож належних доказів суду не надали, як цього вимагає ст.60 ЦПК України. За таких обставинах, суд доходить висновку, що позивач не довів свої позовні вимоги до [PERSON] На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON][INFO] року народження у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, починаючи з 07 серпня 2008 року по день повноліття дитини на її користь, затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на її зміст не робить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 25.12.2002 року на ім'я[PERSON],[INFO] р.н., у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтво про одруження [NUMBER] від 16.06.2001 року видно, що сторони по справі знаходяться у шлюбі. Згідно довідки від 28.07.2008 року [PERSON]. мешкає за адресою:[ADDRESS], та на її втриманні знаходиться дитина -[PERSON],[INFO] р.н. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання виконати умови договору, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 4 вересня 2007 року між ним та КС „Козацька” було укладено депозитний договір Д7 №04/09-01, згідно з яким він зробив внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 22 000 грн. строком на один рік під 30% річних та 2% бонусів. 5 грудня 2007 року та 23 січня 2008 року між сторонами було укладено ще два договору Д7 № 05/12-03 та Д8 №23/01-03 на тих самих умовах у розмірі 6 000 грн. та 1 000 грн. В результаті втрати довіри до відповідача позивач [PERSON] звернувся до її правління з проханням повернути йому суму внесків, однак йому було відмовлено, та будь-які довідки та пояснення давати відмовилися. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути з КС „Козацька” на його користь депозитні внески з урахуванням відсотків по договору Д7 №04/09-01 від 4 вересня 2007 року у розмірі 29 040 грн., по договору Д7 №05/12-03 від 5 грудня 2007 року у розмірі 40 415 грн. 81 коп. та по договору Д8 №23/01-03 від 23 січня 2008 року у розмірі 1 110 грн.. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, 4 вересня 2007 року між позивачем та КС „Козацька” було укладено депозитний договір Д7 №04/09-01, згідно з яким він зробив внесок члена кредитної спілки на депозитний рахунок у розмірі 22 000 грн. строком на один рік під 30% річних та 2% бонусів. 5 грудня 2007 року та 23 січня 2008 року між сторонами було укладено ще два договору Д7 № 05/12-03 та Д8 №23/01-03 на тих самих умовах у розмірі 6 000 грн. та 1 000 грн. В результаті втрати довіри до відповідача позивач [PERSON] звернувся до її правління з проханням повернути йому суму внесків, однак йому було відмовлено, та будь-які довідки та пояснення давати відмовилися. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. Усі вказані обставини є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved