Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що між банком та відповідачкою [PERSON] 05.06.2007 року було укладено кредитний договір № 793-ЧД, згідно умов якого банк надав відповідачці кредит в сумі 10 000грн. зі сплатою 0,0001% річних та щомісячної комісійної винагороди в сумі 175грн.з кінцевим строком повернення кредиту до 04.06.2010 року. Відповідно до п.3.3 кредитного договору відповідачка повинна була здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки з 1 по 10 число кожного місяця, згідно з графіком до договору кредиту, в сумі 452,78грн., але відповідачка порушила графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. У зв`язку з цим утворилась заборгованість по основній сумі кредиту - 8055,32грн., по відсоткам - 00, 00грн., по пені - 2464,82грн., по простроченій заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди - 1050,00грн., а всього 11570,14грн. Крім того в день укладення договору кредиту між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 793-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань щодо повернення кредиту, процентів та сплати штрафних санкцій. А тому вони просять стягнути з відповідачів суму боргу 11570,14грн.та судові витрати в розмірі 145,71грн. В судовому засіданні представник позивача Бардадим В.В. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши суду, що відповідачка [PERSON] отримала в банку кредит в розмірі 10000 грн., але своєчасно його не повернула, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 11570,14грн., куди входить борг по кредиту, пеня та по простроченій заборгованості по сплаті щомісячної комісійної винагороди. Крім того відповідачка [PERSON] є поручителем і відповідно до договору поруки повинна відповідати солідарно з позичальником. Відповідачки, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися і причин своєї неявки суду не повідомили. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, між сторонами 05.06.2007 року було укладено кредитний договір №793-ЧД, згідно умов якого банк надає відповідачці [PERSON] кредит в сумі 10 000грн. строком до 04.06.2010 року, при цьому відповідачка як позичальник сплачує послуги банку за фактичний час користування грошовими коштами з розрахунку 0,0001% річних та зобов”язується повернути отриманий кредит, сплатити вказані відсотки за користування кредитом, а також виконати інші зобов”язання, передбачені даним договором. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи /меморіальний ордер №2489044 від 05.06.2007 року/, що позивач свої зобов”язання перед відповідачкою, передбачені кредитним договором, виконав в повному обсязі. Відповідачка ж в порушення умов договору кредит не повернула і проценти не сплатила. Як вбачається з п. 6.1 кредитного договору банк в цьому випадку вправі вимагати від відповідачки сплати пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] 05.06.2007 року було укладено договір поруки №793-ЧД, згідно умов якого остання зобов`язалася відповідати за виконання позичальником, тобто відповідачкою [PERSON] зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій солідарно. Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 11570,14грн., з яких 8055,32грн.- непогашений кредит, 1050,00грн. - прострочена заборгованість по сплаті щомісячної комісійної винагороди, 2464,82грн. - пеня солідарно. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений останнім судовий збір в розмірі 115,71грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved