Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

18.10.2006 року заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про визнання розірвання шлюбу фіктивним. 10.08.2006 року до Краматорського міського суду звернулися [PERSON]. та [PERSON]. з позовом до відповідачки про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнанні права власності на частину спадкового майна, яке було уточнене 13.10.2006 року і позивачі просили визнати причину пропуску терміну для прийняття спадщини поважною, призначити додатковий термін для прийняття спадщини, встановити юридичний факт прийняття спадщини, усунути [PERSON]від права на спадкування за законом, стягнути з відповідачки судові витрати та витрати на юридичну допомогу. Ухвалою Краматорського міського суду від 05.12.2008 року об'єднані в одне провадження цивільні справи за заявою [PERSON]про визнання розірвання шлюбу фіктивним та за позовом [PERSON] та [PERSON]до [PERSON]про поновлення строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно. 21.01.2008 року до Краматорського міського суду від позивачів надійшла уточнена позовна заява та 23.06.2008 року до Краматорського міського суду від позивачів надійшла уточнена позовна вимога, в якій вони відмовились від частини позову. В судовому засіданні 23.06.2008 року ухвалою Краматорського міського суду закрито провадження по справі в частині позову від якого відмовились позивачі та визнані заявленими позовні вимоги: призначити додатковий термін для прийняття спадщини [PERSON]., [PERSON]. після смерті матері (дружини) [PERSON].; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 29.07.2007 року на 2/3 частину квартири[ADDRESS], виданого 1-ю Краматорською ДНК на ім'я [PERSON]. на спадкування майна [PERSON].; виділити із спільної сумісної власності [PERSON]. і померлої [PERSON]частку майна, яка не підлягає спадкуванню, тобто на 2/6 частини квартири[ADDRESS]; видати спадкоємцю [PERSON]. свідоцтво на частку в спільному майні, нажитому в період шлюбу [PERSON]і [PERSON], на 2/6 частини квартири[ADDRESS]; перерозподілити спадщину між трьома спадкоємцями: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в наступному порядку: визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. право власності на 2/6 частини квартири[ADDRESS], яка належала [PERSON], в рівних долях, встановивши по 2/18 частини квартири за кожним; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-8122 від 29.07.2004 року та видане 1-ю ДНК на 2/3 частини квартири[ADDRESS]; стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. витрати по оплаті державного збору і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на юридичну допомогу в розмірі 2500 грн. У судовому засіданні представник заявника - позивача [PERSON] та позивача [PERSON]. - [PERSON]. підтримала його заяву та позовні вимоги і пояснила, що [PERSON]. 6.08.1977 року одружився з [PERSON]. Від браку мають двох повнолітніх дітей. 15.05.2001 р. брак вони з жінкою розірвали через РАЦС. Приводом розірвання шлюбу стали ті обставини, що він найшов роботу за кордоном, куди брали не жонатих чоловіків. Вони з жінкою вирішили, що для отримання цієї роботи треба фіктивно розірвати шлюб. Однак цю роботу він не отримав, так як туди брали чоловіків до 40 років. Після розірвання шлюбу вони продовжили з жінкою проживати однією сім'єю по[ADDRESS]і не припиняли ні коли шлюбні відносини. Просила визнати розірвання шлюбу фіктивним. Також пояснила, що [PERSON]. та відповідачка являються рідними братом та сестрою, позивач [PERSON]. являється їх батьком, а померла [PERSON]. являється жінкою [PERSON]. При своєму життя вона успадкувала від своїх батьків квартиру [ADDRESS], в якій мешкала їхня родина. Крім того, на їхню родину на ім'я позивача [PERSON]. від заводу була виділена квартира [ADDRESS]. Між членами їхньої родини було прийнято рішення, що квартира [ADDRESS]була приватизована на ім'я позивачів, а спірна квартира на ім'я відповідачки та її матері, що було й зроблено. В 2003 році, стан здоров'я [PERSON]. погіршився й тому квартиру №[ADDRESS]було продано, а вилучені кошти від продажу даної квартири були вкладені для операції [PERSON]. Після продажу квартири [ADDRESS] позивачі в спірній квартирі не зареєструвалися. В серпні 2003 року [PERSON]. померла, витрати по її похованню взяв на себе [PERSON]. Коли виникло питання про реєстрацію [PERSON]. за [ADDRESS]позивачам стало відомо, що в теперішній час дана квартира згідно свідоцтва про право на спадщину за законом належить відповідачці. Також їм стало відомо, що відповідачка, оформлюючи квартиру на своє ім'я, повідомила нотаріальній конторі про те, що інших спадкоємців на дану квартиру немає. До теперішнього часу відповідачка разом зі своїм чоловіком мешкає в спірній квартирі, користується усім майном, яке знаходиться в квартирі. Просить поновити строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]., а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я відповідачки, визнавши за [PERSON]. 1\2 частину спірної квартири, а за [PERSON]. - 1\6 частину вказаної квартири. Також просить стягнути судові витрати на користь позивача [PERSON]., пов'язані з розглядом даної справи. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON]., [PERSON]. - [PERSON]. змінені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольти. Просить задовольнити заяву [PERSON]. про визнання розірвання шлюбу фіктивним з тих підстав, що Сімейний кодекс України набрав чинності 01.01.2003 року, а законом України № 407 - 4 від 26.12.2002 року внесені зміни до Прикінцевих положень, які опубліковані в Урядовому кур'єрі № 5 від 11.01.2003 року, тобто заявник таким чином придбав право на визнання розірвання шлюбу фіктивним, т.я. новий Сімейний кодекс працював 10 днів. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON]. позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що [PERSON]., яка померла[INFO]оку, являється матір'ю [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 2\3 частини квартири [ADDRESS], а 1\3 частина вказаної квартири належала їй на праві приватної власності. Після смерті матері вона прийняла спадкове майно, яке залишилося після неї. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом відповідає нормам закону, оскільки [PERSON]. не мав права на спадкування після смерті [PERSON]., так як шлюб між ними було розірвано, а питання про розділ майна не вирішувалось. Крім того, також [PERSON]. не являється спадкоємцем на частину даної квартири, так як він зловживав спиртними напоями й між ними було вирішено питання, що йому буде придбана квартира, тому він на дану квартиру не претендував, хоча письмово він це не вказував. Згідна сплатити позивачу [PERSON]. вартість його частини спірної квартири. Заяву про визнання фіктивним розірвання шлюбу не визнає, в зв'язку з тим, що [PERSON]. не проживав з померлою та не допомагав сім'ї. В судовому засіданні представник третьої особи відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції [PERSON]. заяву підтримала та суду пояснила, що РАЦС 15.05.2001 року, згідно актового запису № 422, розірвав шлюб між [PERSON]та [PERSON]. Рішенням Краматорського міського суду № 2-8826- 2006 від 26.10.2006 року актовий запис про розірвання шлюбу № 422 від 15.05.2001 року анульовано. Хоча потім це рішення було скасовано ухвалою Донецького апеляційного суду від 27.09.2007 року. В судовому засіданні представник третьої особи Першої краматорської державної нотаріальної контори [PERSON].. позов підтримала та суду пояснила, що після смерті [PERSON]., її донька [PERSON]. своєчасно надала до першої нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері. Було встановлено, що спадкове майно представляло собою квартиру № [ADDRESS] Відповідачка надала до нотаріальної контори довідку з місця реєстрації, з якої вбачалося, що в спірній квартирі зареєстрована лише вона. Із спадкової справи вбачається ніяких інших спадкоємців не має. Заяви від позивачів щодо прийняття спадщини не надходило. Вважає, що позивач [PERSON]. має право на частину спадкового майна, а позивач [PERSON]. ні, так як він розірвав шлюб з померлою. Вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом необхідно визнати частково недійсним, оскільки воно дійсне в частині спадкоємиці [PERSON]., а в частині інших спадкоємців, свідоцтво не відповідає вимогам закону, так як зі сторони відповідачки дійсно були порушення при наданні до нотаріальної контори неправдивих документів щодо позивачів. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що він знає сторони тривалий час. [PERSON]. та [PERSON]., після укладення шлюбу та до смерті [PERSON]., мешкали разом, вели спільне господарство, мали родину. Про те, що шлюб між ними було розірвано, він дізнався лише в суді. Йому відомо, що по вул. Бикова в м. Краматорську у них була квартира, яку вони змушені були продати для того, щоб сплатити за операцію [PERSON]. Після смерті своєї дружини він перестав мешкати по вул. Соціалістичній в м. Краматорську, з яких підстав йому не відомо. Все майно, яке знаходиться в спірній квартирі, було придбане в основному позивачем [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON]суду пояснила, що тривалий час вона знала [PERSON]., яка уклала шлюб з [PERSON]. По день її смерті вона мешкала разом зі своїм чоловіком. Після її смерті, [PERSON]. говорив їй, що оформленням спадщини після смерті його дружини буде займатися його донька. Пізніше їм стало відомо, що [PERSON]. оформила на себе спадщину після своєї матері. Про те, що вони розірвали між собою шлюб, їй було невідомо, лише після смерті [PERSON]. їй стало про це відомо. Їй відомо, що позивачі бажали, щоб відповідачка оформила на їхню частину квартири договір дарування. В теперішній час спірна квартира повністю знаходиться в користуванні та розпорядження відповідачки, а позивачі навіть ключів не мають. Деякий час [PERSON]. мешкав навіть в гаражі. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]дали аналогічні показання, що і [PERSON]та [PERSON]. і пояснили, що розірвання шлюбу у заявника з жінкою було фіктивне. Суд, вислухавши думку сторін, представника третьої особи, проаналізувавши зібрані докази, вважає, що заява про визнання шлюбу фіктивним підлягає задоволенню по наступним підставах. Відповідно довідки про розірвання шлюбу, [PERSON]розірвали шлюб в РАЦС 15.05.2001 року, актовий запис № 422 /а.с.5/ Як вбачається з копій свідоцтв про смерть [PERSON]. померла[INFO]. / а.с.6/ Суд розглядає справу відповідно до вимог сімейного законодавства, що діяло на час виникнення правовідносин між [PERSON]. та [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. розірвали шлюб 15.05.2001 року, однак продовжували сімені відносини до[INFO]оку, тобто фактично сімейні стосунки не переривались, а мали триваючий характер. Сімейний кодекс України набрав чинності 01.01.2003 року, а законом України № 407 - 4 від 26.12.2002 року внесені зміни до Прикінцевих положень, які опубліковані в Урядовому кур'єрі № 5 від 11.01.2003 року, тобто заявник таким чином придбав право на визнання розірвання шлюбу фіктивним. Відповідно до ст.. 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Відповідно до ст.. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ст.. ст.. 74, 91 СК України встановлюється право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сім'єю, але не перебувають в шлюбі між собою та право на утримання жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі між собою. Згідно ст. 108 СК України, за заявою заінтересованої особи розірвання шлюбу здійснене відповідно до положення ст.106 ... може бути визнане судом фіктивним, якщо буде встановлено, що жінка та чоловік продовжували проживати однією сім'єю і не мали наміру припиняти шлюбні відносини. Таким чином, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як в суді встановлено, що він після розірвання шлюбу продовжував жити однією сім'єю і не мав наміру припиняти шлюбні відносини с [PERSON]., і розірвання шлюбу від 15.05.2001 р. треба визнати фіктивним і актовий запис про розірвання шлюбу та Свідоцтво про розірвання шлюбу треба анулювати. Вислухавши думку сторін, третьої особи, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в рівних частинах належала квартира [ADDRESS] (а.с.115). Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом, [PERSON]. успадкувала після смерті своєї матері - [PERSON]. 1\3 частину квартири [ADDRESS] (а.с.114). Як вбачається з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2004 року, [PERSON]. належить 1\3 частина квартири [ADDRESS], а [PERSON]. 2\3 частину вказаної квартири (а.с. 116). 13.08.2003 р. [PERSON]. померла (а.с.106). 30.12.2003 року [PERSON]. одружилася з [PERSON]. й почала носити прізвище [PERSON](а.с.113). Із свідоцтва про право на спадщину по закону від 29.07.2004 р. вбачається, що [PERSON]. успадкувала від своєї матері [PERSON]. 2\3 частини квартири [ADDRESS] (а.с.121). Згідно ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала право на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. В судовому засіданні було встановлено, що при своєму життя [PERSON]. мала чоловіка - [PERSON]., сина - [PERSON]., доньку - [PERSON] Члени сім'ї померлої [PERSON]., згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої черги по закону. Згідно заяви [PERSON]., яку було подано до Першої Краматорської державної нотаріальної контори, вона повідомила нотаріуса про те, що єдиною спадкоємицею на спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS], залишається вона, інших спадкоємців та пережитого подружжя у померлої немає (а.с.108). Таким чином, відповідачка не повідомила нотаріуса про наявність інших спадкоємців першої черги. Було встановлено, що позивачі не подавали до нотаріальної контори заяви про відмову від прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. Відповідно до п. 5 Прикінцевих положень ЦК України - правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим кодексом ( набрав чинності з 01.01.2004 року) В судовому засіданні встановлено, що спадщина після смерті [PERSON]. відкрилась[INFO]оку, [PERSON] Т.Ю. подала заяву до Першої Краматорської державної нотаріальної контори в березні 2004 рок, згідно свідоцтва про право на спадщину по закону від 29.07.2004 року [PERSON]. прийняла спадщину від [PERSON]. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги: виділення із спільної сумісної власності [PERSON]. і померлої [PERSON]частку майна, яка не підлягає спадкуванню, тобто на 2/6 частини квартири[ADDRESS]; надання спадкоємцю [PERSON]. свідоцтва на частку в спільному майні, нажитому в період шлюбу [PERSON]і [PERSON], на 2/6 частини квартири[ADDRESS]; перерозподілити спадщину між трьома спадкоємцями: [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в наступному порядку: визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. право власності на 2/6 частини квартири[ADDRESS], яка належала [PERSON], в рівних долях, встановивши по 2/18 частини квартири за кожним; внести зміни у свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 1-8122 від 29.07.2004 року та видане 1-ю ДНК на 2/3 частини квартири[ADDRESS], не підлягають задоволенню. Крім того, суд не може прийняти пояснення представника відповідачки та представника третьої особи в тій частині, що позивач [PERSON]. не являється спадкоємцем після смерті [PERSON]., як той з подружжя, який пережив спадкодавця, оскільки шлюб між ним та померлою [PERSON]. було розірвано. За таких обставин, суд вважає, що [PERSON]. та [PERSON]. пропустили строк з поважних причин та їм необхідно визначити додатковий строк для подання ними заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Отже суд вважає, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 липня 2004 року на 2/3 частини квартири[ADDRESS], виданого Першою Краматорської державною нотаріальною конторою на ім'я [PERSON], на спадкування майна [PERSON]необхідно визнати частково недійсним, так як необхідно визнати за сторонами право власності на 2/3 частини квартири[ADDRESS], які належали [PERSON], в рівних долях. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача [PERSON]. варто стягнути понесені ним, при звертанні до суду з даним позовом, судові витрати в розмірі 81 грн. Згідно з постановою КМУ №590 від 27.04.2006 року, на користь позивача [PERSON]. з відповідача варто стягнути витрати, пов'язані з правовою допомогою. Згідно ч. 1 постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року передбачено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою сторони, на користь якої ухвалено рішення, не повинні перевищувати сумі, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі, виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Таким чином, при розгляді даної справи, представники позивача [PERSON]. приймали участь у розгляду даної справи на протязі 4 години 15 хвилин. Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік». Розмір мінімальної заробітної плати в теперішній час становить 545 грн. Отже, на користь позивача [PERSON]. з відповідачки варто стягнути витрати, пов'язані з правовою допомогою, в розмірі 926 грн. 50 копійок.

Outcome: partial