overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 р. Від спільного життя мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо з серпня 2008 року. Донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Бажає отримувати аліменти на утримання доньки за рішенням суду. Іншим особам відповідач аліменти не сплачує. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1999 року. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки з місця проживання, дитина проживає з позивачем. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 180 -183 Сімейного кодексу України . Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд, з врахуванням обставин, відповідно до вимог ст. 182 Сімейного кодексу України, вважає що з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для неповнолітньої дитини, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

КРЕП № 11 звернулося до суду з позовом до [PERSON] , яким просить стягнути заборгованість у сумі 952,75 грн. В обґрунтування вимог вказано, що відповідач тривалий час не здійснює оплату за квартиру. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, погодився на заочне рішення. Відповідач до суду не з ' явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири № [ADDRESS] , що підтверджується довідкою ( а.с.7). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, згідно якого відповідач зобов’язався вносити щомісячно квартирну плату. Однак, в порушення цього договору, ст.68 ЖК України, ст. 525 ЦК України / в редакції 2003 року/ , відповідач впродовж тривалого часу квартирну плату не вносить, на попередження позивача не реагує. Згідно розрахунку КРЕП № 11 сума заборгованості станом на 26.08.2008 року, становить 952,75 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягуються з відповідача в доход держави 51,00 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] в гаражно-експлуатаційному товаристві № 7, що знаходиться [ADDRESS] в м.Світловодську Кіровоградської області. В судовому засіданні позов підтримала, в обґрунтування позову зазначила, що як спадкоємець за законом, після смерті чоловіка не має можливості переоформити у нотаріальному порядку вказаний гараж, в зв”язку з відсутністю правовстановлюючих документів на гараж в передбаченому законом порядку,тому вимушена звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. /а.с.6/ Відповідно до копії свідоцтва про одруження, [PERSON] є дружиною померлого [PERSON] /а.с.7/. Рішенням [NUMBER] виданого виконкомом Світловодської міської Ради народних депутатів від 28.07. 1976р. [PERSON] відведено під індивідуальну забудову земельну ділянку та головним архітектором був наданий дозвіл на проведення будівельних робіт [PERSON] від 12.08.1976 року № 37 /а.с. 9,10/ Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням позивача. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявник просить визнати факт належності їй договору купівлі-продажу 9/20 частин будинку [ADDRESS] . Зазначає, що при оформленні вказаного документу відповідними органами було допущено помилку в анкетних даних, а саме невірно написано по-батькові, все це перешкоджає заявнику в здійсненні її прав. В судовому засіданні заяву представник заявника підтримала в повному обсязі, та пояснила, що заявницею в шлюбі з [PERSON] було придбано 9/20 частин будинку [ADDRESS] та даний договір був оформлений на заявницю. При укладенні договору державним нотаріусом було допущено орфографічні помилки, а саме по-батькові заявниці записано як [PERSON] , замість [PERSON] . На сьогодні вищезазначені неточності перешкоджають заявниці в здійснії її прав щодо належного майна. Просить задовольнити заяву в повному обсязі, та визнати факт належності правовстановлюючого документу договору купівлі-продажу 9/20 частин будинку [ADDRESS] від 17 квітня 1986 року за реєстраційним номером № [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] належить саме [PERSON] . Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністтю, оскільки встанолено, що при оформленні вищезазначеного документа допущено орфографічні помилки. Судом оглянуті копія свідоцтва про народження заявниці в якому записи зроблені російською мовою. Згідно копії паспорта, свідоцтва про одруження в яких зроблені записи по-батькові як [PERSON] . Допитані свідки в судовому засіданні [PERSON] . та [PERSON] . зазначила, що знайомі з заявницею, та їм відомо, що по батькові заявния є [PERSON] , оскільки її батька звали [PERSON] . Сумнівів, що договор купівлі-продажу 9/20 частин будинку [ADDRESS] від 17 квітня 1986 року за реєстраційним номером № [NUMBER] укладеного між [PERSON] та [PERSON] належить саме [PERSON] суда не виникає, зазначені обставини дійсно перешкоджають заявнику в здійсненні прав щодо належного майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач зазначила, що 3 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З жовтня місяця 2008 року сторони разом не проживають. В цьому зв'язку позивач просила шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 3 серпня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося за причин зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до сварок, а в подальшому до неможливості спільного проживання. З жовтня місяця 2008 року сторони разом не проживають. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперчило б інтересам одного з них, інтересам іхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову. Приймаючи до уваги вину відповідача в розпаді сім′ї, суд вважає необхідним витрати при оформленні розірвання шлюбу покласти на нього. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. 88 УПК України. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] згідно представленої копії свідоцтва про розірвання шлюбу, розірвали його 23.10.2008 року, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач коштів на утримання сина не надає , тому просить стягувати з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх його доходів щомісячно. У попередньому судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, що є підставою для прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, однак як встановлено судом, відповідач ухиляється від виконання цього обов”язку, тому позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

14 серпня 2008 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування позову посилається на те, що з 2002 р. по 20 лютого 2008 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народилася дочка [PERSON]. Дочка перебуває на утриманні позивачки, відповідач у даний час відбуває покарання за вироком суду у виправній колонії, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка змушена звернутися до суду для вирішення питанння про примусове стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. У поданій в судове засідання заяві [PERSON] позов підтримала. Згідно повідомлення Кагарлицького районного суду Київської області [PERSON] вибув із виправної установи до слідчого ізолятора. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, у якому 08.03.2006 року народилася дочка [PERSON]. Дитина перебуває на утриманні позивачки, про що свідчить довідка Білівської сільської ради. Відповідач у даний час перебуває у місцях позбавлення волі, матеріальної допомоги га утримання дитини не надає, тому розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Відповідача від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи слід звільнити. Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 16.10.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 052574 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 588,83 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 052574 від 16.10.2006 р. у розмірі 588,83 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 16.10.2006 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 588,83 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 05.10.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 052536 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією шляхом підключення без обліку. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 4244,29 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 052536 від 05.10.2006 р. у розмірі 4244,29 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 05.10.2006 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 4244,29 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 р. ВАТ «Донецкобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача нарахування за актом про порушення правил користування електроенергією для населення. У судовому засіданні представник Приазовських електричних мереж підтримала позов у повному обсязі, пояснивши, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії. 19.12.2006 р. представниками ПЕМ був складений акт № 052661 про порушення Правил користування електричною енергією абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом було встановлено, що відповідачка без обліково користується електроенергією - порушені пломби держстандарту. Згідно п.15 Правил на підставі акту, прибор обліку був направлений на експертизу, яка підтвердила виявлене порушення. На підставі чого та згідно з п.53 Правил користування електроенергією споживачу була нарахована сума збитків, завданих енергопостачальнику, у розмірі 651,97 грн. Однак до теперішнього часу споживач у добровільному порядку вказану суму боргу не сплатив. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідача нарахування згідно акту № 052661 від 19.12.2006 р. у розмірі 651,97 грн. Відповідачка [PERSON] будучи викликаною у судове засідання не з'явилась, про причини неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» приазовські електричні мережі до [PERSON] про відшкодування нарахувань за актом за без облікове користування електричною енергією підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - [PERSON] проживає у квартирі [ADDRESS]. Працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було складено акт від 19.12.2006 р. про виявлення факту без облікового користування електроенергією. Виходячи з наданого позивачем розрахунку відшкодування шкоди, нарахування відповідачці здійснено позивачем на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та п.2.7 постанови НКРЕ України від 04.05.06 р. № 562 « Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» та склало 651,97 грн. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідачка [PERSON] є споживачем послуг позивача та повинна нести відповідальність за виявленні позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого ІТЗ - в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволенні то ця сума у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У жовтні 2008 р. ККП «Маріупольтепломережа» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідачі проживають та зареєстровані [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії. Відповідачі не сплачує за споживану теплову енергію, у зв'язку з чим з 01.10.2005 г. виникла заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 160,39 грн. Відповідачі щомісячно повідомляються про заборгованість, однак до теперішнього часу у добровільному порядку вони її не сплатили. На підставі викладеного представник позивача просила стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 160,39 грн., а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відповідачі, будучі неодноразово повідомленими про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи підтверджуючі підстави та розмір позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, відповідачі проживають та зареєстровані [ADDRESS] та є споживачем теплової енергії. Відповідачі не сплачує за споживану теплову енергію, у зв'язку з чим з 01.10.2005 г. виникла заборгованість перед ККП «Маріупольтепломережа» у розмірі 160,39 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги ККП «Маріупольтепломережа» у повному обсязі на підставі ст.162 ЖК України, стягнувши з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості у розмірі 160,39 грн. Беручи до уваги, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, то ця сума, у розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку з тим, що позивачем були сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу та з позовною заявою, то ця сума у розмірі 30 грн. підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved