overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» та підприємство має заборгованість по заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 1265 грн. 45 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують В зв'язку з цим Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1265 грн. 45 коп. Прокурор Замостянського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 1265 грн. 45 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по заробітній платі перед [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі 1265 грн. 45 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія». Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» та підприємство має заборгованість по заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 1 270 грн. 37 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують В зв'язку з цим Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь [PERSON]заборгованість по заробітній платі в сумі 1270 грн. 37 коп. Прокурор Замостянського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 1 270 грн. 37 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по заробітній платі перед [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі 1270 грн. 37 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія». Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» та підприємство має заборгованість по заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 2831 грн. 18 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують В зв'язку з цим Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 2831 грн. 18 коп. Прокурор Замостянського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 2831 грн. 18 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по заробітній платі перед [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі 2831 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія». Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON].про стягнення аліментів на неповнолітніх дочок: [PERSON] та [PERSON] у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття . Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним. З відповідачем по справі вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 22 січня 1995 року по 22 березня 2005 року. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON][INFO]народження та дочку [PERSON][INFO]народження батьком яких є відповідач по справі, що стверджується записом про батька в свідоцтві про їх народження. В даний час сторони спільно не проживають, матеріальної допомоги на утримання сина відповідач по справі не надає, а оскільки діти знаходяться на утриманні позивачки, сім' я опинилась у скрутному матеріальному становищі. Оскільки відповідач має добрий стан здоров”я та працює по цивільно-правових договорах, позивачка прохає суд стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але розмір стягуваних алументів зменшила з 200 грн на 150 грн на кожну дитину. Відповідач з зміненими позовними вимогами згоден. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, факт знаходження сторін в зареєстрованому шлюбі, народження від цього шлюбу дітей, батьком яких є [PERSON]. та факт знаходження дітей на утриманні матері, стверджується документально. Ст. ст. 180,181 Сімейного Кодексу України передбачено обов'язки батьків по утриманню дітей та способи виконання цих обов'язків. Відповідно до положень ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому положення ч.2 ст. 182 СК України стосовно мінімального розміру стягуваних аліментів, не застосовується. В судовому засіданні також встановлено, що відповідач має нормальне здоров'я, являється працездатним, а отже він може матеріально забезпечити дітей, сплачуючи аліменти в твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за доцільне визначити розмір сплачуваних платником аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі по 150 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Суд, врахувавши при визначенні розміру аліментів обставини, передбачені ст. 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Райгородок, Коропського району, Чернігівської області, померла [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна [PERSON] за заповітом. До складу спадщини входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованими в [ADDRESS]. Однак нотаріус не може видати свідоцтво на нерухоме майно, так як в [PERSON] не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, був збудований у 1950 роках [PERSON]. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Райгородоцької сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Райгородоцька сільська рада позов [PERSON]. про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову в попередньому судовому засіданні ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва. Згідно копії заповіту, посвідченого секретарем виконкому Райгородоцької сільської ради, [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. Згідно довідки Райгородоцької сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], був збудований в 1950 роках [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] за заповітом є [PERSON], яка прийняла спадщину та одержала свідоцтво про право на спадщину на рухоме майно. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS], що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В листопаді 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення за її чоловіком, [PERSON] , який помер [INFO] факту набуття права власності на Ѕ частину будинковолодіння [ADDRESS] Вінницької області. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на Ѕ частину житлового будиноку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона являється спадкоємцем за законом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Від Стражгородської сільської ради Теплицького району Вінницької області до суду надійшла заява, якою сільська рада погоджується з вимогами заявника і просить справу розглянути без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку [ADDRESS] Вінницької області. З довідки № 942 від 19.11. 2008 року Стражгородської сільської ради вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] , відноситься до суспільної групи колгоспників, станом на 15 квітня 1991 року склад двору був наступний: [PERSON] , [PERSON] . Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Ст. 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] шляхом самовільної забудови побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювали повноваження співвласників будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після смерті [PERSON] органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємця на спадщину після померлої, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 07 квітня 2004р. помер його батько [PERSON] ., після смерті якого відкрилася спадщина – житловий будинок з господарськими спорудами, який останній успадкував, однак не зареєстрував своє право на даний будинок у Вознесенському МБТІ Тому переоформити право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі він не має можливості. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] . в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши доводи позивача та представника відповідача, дослідивши надані докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07 квітня 2004р. помер [PERSON] ., який являється батьком позивача [PERSON] ., що підтверджується копією свідоцтва про народження. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами [NUMBER] [ADDRESS] , який належав йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ААР №947135. Однак згідно довідки Вознесенського МБТІ від 13 листопада 2008р., [PERSON] . не зареєстрував своє право на даний житловий будинок в Вознесенському МБТІ, а тому позивач не має можливості оформити спадщину в нотаріальному порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України, [PERSON] . являється спадкоємцем померлого [PERSON] . першої черги за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що до спадщини після смерті [PERSON] . входило право власності на житловий будинок, то суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Мальцева Т.В. звернулася до суду в інтересах [PERSON] з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2000 року між [PERSON] і відповідачкою [PERSON] . по справі відбулася угода купівлі-продажу будинку [ADDRESS] , яку оформили на товарній біржі «Алмаз». м. Херсон вул. Леніна, 2. З 15.11.2000 року позивачка з родиною стала проживати у зазначеному будинку, що підтверджується довідкою Львівської сільської ради. На даний час виникла необхідність продати будинок, але для цього необхідне нотаріальне посвідчення угоди. Відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення угоди, її місце знаходження невідоме. Строк звернення з позовом до суду позивачем пропущено у зв’язку з тим, що вона не знала про необхідність нотаріальної реєстрації даної угоди, тому вона змушена була звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, зазначених у позові, та просила поновити строк звернення з позовом до суду. Відповідачка і представник третьої особи в судове засідання не з’явилися, хоча про день і час розгляду справи у суді були повідомлені завчасно, належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідачки [PERSON] . і представника товарної біржі «Алмаз», відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України ( 1963р. ), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Судом встановлено, що 15 листопада 2000 року між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] через товарну біржу «Алмаз» було укладено договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] (а.с. 7) . До підписання цього договору [PERSON] передала продавцю обумовлену вартість квартири в сумі 3500 грн. Оскільки позивачка повністю виконала умови угоди купівлі-продажу житлового будинку, а відповідачка відмовляється від нотаріального оформлення, що перешкоджає посвідчити угоду нотаріально, дану угоду слід визнати дійсною. Строк звернення до суду [PERSON] пропущено з поважної причини, через юридичну необізнаність, його слід поновити. На основі ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 р), ст. 73 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] ., [PERSON] в особі представника Петренко С.О звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] , померлою 09 червня 2008 року, а саме, що вона являється їх рідною матір’ю. В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що 09 червня 2008 року померла їх мати – [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно. Готуючи документи для оформлення свідоцтва про право на спадщину вони звернули увагу на те, що в свідоцтвах про їх народження невірно вказане по-батькові їхньої матері, замість « [PERSON] » записано « [PERSON] », що не співпадає з прізвищем записаним в свідоцтві про одруження матері. В судовому засіданні представник заявників наполягав на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене в заяві. Представник Шляхівської сільської ради Бериславського району у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що у свідоцтві про укладення шлюбу спадкодавиці, остання значиться як [PERSON] (а.с. 4). В свідоцтвах про народження заявниць [PERSON] , [INFO] року народження, уродженки с. Редени Каларашського району Молдавської ССР і [PERSON] , [INFO] року народження , уродженки с. Редени Каларашського району Молдавської ССР, через неуважність спеціаліста, невірно вказане по-батькові їхньої матері, замість « [PERSON] » записано « [PERSON] ». (а.с. 7,8) Згідно свідоцтва про смерть, матір заявниць записана як « [PERSON] », яка померла 09.06.2005 року (а.с. 4). Тобто, спостерігається розбіжність написання по-батькові матері заявниць у свідоцтвах про їх народження зі свідоцтвом про смерть матері, а саме, « [PERSON] » і « [PERSON] ». Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявниці мають намір прийняти, але через допущену помилку у документах, вони позбавлені такого права. Таким чином факт визнання померлої 09.06.2005 року [PERSON] рідною матір’ю заявниць знайшов підтвердження у судовому засіданні. Його встановлення несудовим шляхом неможливо. Цей факт має для заявниць юридичне значення, поскільки з ним пов ў язано отримання заявницями спадщини. На основі ст. ст. 256 п. 1, 259 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності, мотивуючи тим, що в [ADDRESS] , Немирівського району, Вінницької області, проживала та була прописана (зареєстрована) її тітка [PERSON] . [INFO] тітка померла. Після смерті тітки залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності бувшого КСП «Жовтень», в розмірі 2,27 га. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивачка [PERSON] , не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] , заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її тітки [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] , в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON] , пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки про склад спадкового майна, копією довідки с/ради, копією сертифікату на право на земельну частку пай. На підставі викладеного

Outcome: partial