overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що померла її мати і вона прийняла спадщину, бо подала заяву до нотаріуса, але оформити її не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок. Позивач в судове засідання не з'явилась і просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй 1/2 частину будинку [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Гладковицької сільської ради від 26.05.08. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №722 від 6.08.2008 року вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, звернулась із заявою про прийняття спадщини та отримала відповідні свідоцтва на земельні ділянки та грошові вклади, а тому її прийняла. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу вказуючи, що з відповідачем по справі 07 червня 2002 року зареєструвала шлюб в Довжоцькій сільській раді Кам»янець - Подільського району, Хмельницької області, про що зроблений актовий запис № 13. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння та повага, часто виникають сварки, відповідач влаштовує бійки, матеріально не утримує сім'ю, проживає переважно у своєї матері. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що з квітня 2008 року з відповідачем разом не проживають, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть, тому миритися з відповідачем не бажає, просить позов задоволити. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, просить покласти на відповідача. Відповідач в судовому засідання позов не визнав і пояснив, що з квітня 2008 року разом не проживають, не підтримують подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Утримувати дружину відмовляється, оскільки вона не бажає працювати, від утримання неповнолітньої доньки не ухилявся. Не проживають разом через те, що позивач не бажає з ним проживати, однак проти розірвання шлюбу заперечує з релігійних переконань. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони 07.06.2002 року зареєстрували шлюб в Довжоцькій сільській раді Кам»янець - Подільського району, Хмельницької області , актовий запис № 13. Від спільного проживання народилася донька [PERSON], [INFO] народження. Протягом подружнього життя між сторонами постійно виникали сварки, скандали, бійки через відсутність між сторонами взаєморозуміння у вирішенні сімейних проблем. З квітня 2008 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Після спливу строку, наданого сторонам для примирення, позивач миритися не бажає. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому підстав для збереження сім'ї немає. Спору про майно та місце проживання дитини не виникає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

25.07.2008 р. ВАТ "КРЕДОБАНК" звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначило, що у відповідності до умов кредитного договору та договору поруки відповідачі зобов'язалися солідарно відповідати перед банком за виконання позичальником - [PERSON] - зобов'язань за кредитним договором № 07/07Ф від 11.07.2007 р. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 553, 554 ЦК, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 9.141,72 грн. солідарно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачів виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 553 ЦК поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановлено, що 11.07.2007 р. між ВАТ "КРЕДОБАНК" та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07/07Ф (а.с. 6), за умовами якого відповідачка [PERSON] отримала у кредит 10.000 грн. строком до 10.07.2009 р. зі сплатою відсотків. Того ж дня, 11.07.2007 р., між ВАТ "КРЕДОБАНК" і [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язалася відповідати перед банком за своєчасність виконання [PERSON] умов вищезазначеного кредитного договору. Своїх обов'язків за договорами кредиту та поруки відповідачі не виконали. Сума заборгованості та відсотків обґрунтована позивачем документально, і на 16.07.2008 р. складає 9.141,72 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Перша державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, після смерті батька [PERSON], у вигляді житлового будинку [ADDRESS], посилаючись на те, що з 21 квітня 2007 року по 04 липня 2008 року він перебував та працював за межами України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодні, заперечень не мають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, згідно копії нотаріальної справи відмовилася від спадщини. Третя особа - перша нотаріальна контора надала копію нотаріальної справи та клопотання про розгляд справу без її участі. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], який мешкав в будинку [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на [ADDRESS]. Позивач по справі є сином померлого та спадкоємцем першої черги. Також спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є його дочка [PERSON] та син [PERSON], які своєчасно подали заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, та дружина [PERSON], яка подала відмовилась від спадщини на користь дітей. Оскільки [PERSON] з 21 квітня 2007 року по 04 липня 2008 року постійно знаходиться за межами країни, тому не мав можливості своєчасно, у шестимісячний строк після смерті батька подати заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, тому звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Відповідачі не заперечують проти встановлення додаткового строку на прийняття спадщини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у розмірі 300 гривень щомісяця, посилаючись на те, що він є його опікуном, дитина проживає з ним, а відповідач не допомагає матеріально. Представник Органу опіки та піклування Хортицької районної адміністрації Запорізької міської Ради з позов підтримує, та пояснила, що дитина соматична здорова, знаходиться на утриманні позивача, мати позбавлена батьківських прав, матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень не надала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хортицького районного суду від 26.06.2008 року [PERSON] був призначений опікуном над неповнолітнім [PERSON] [INFO] народження, оскільки його мати [PERSON] була позбавлена батьківських прав. Дитина проживає з опікуном і знаходиться на його утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею неповноліття. При цьому за рішенням суду, кошти на утримання дитини, якщо відповідач не працює, присуджуються у твердій сумі з батька чи матері, на користь одного з батьків або опікуна, з ким проживає дитина. Згідно ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти та інші соціальні виплати. Оскільки мати не допомагає матеріально дитині, хоча зобов'язана надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, того, в [PERSON] є ще діти, які також потребують допомоги, даних про те, що відповідач працює не має, розміру прожиткового мінімуму, встановленого державою на утримання дитину у віці від 6 до 16 років ( з 1 жовтня - 701 гривня), виходячи з вимог ст. 182, 183 , 184 СК України та засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого Державою на дитину тобто - 210 гривень 30 копійок

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними фактично припинені з причини відсутності взаєморозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. У попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з причини відсутності взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає не можливим, просить задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у попередньому удовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних пістав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.08.2005 року у Хортиць кому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 466. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам . Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 5702 грн.99 коп., яка виникла станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 5702 грн.99 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 7142 грн.58 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 7142 грн.58 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6087 грн.34 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, судову повістку отримати відмовилися, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6087 грн.34 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6006 грн.35 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачка не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6006 грн.35 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 6473 грн.98 коп., яка виникла станом по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачка не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена, отримувати судову повістку відмовилась, причини неявки суду не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період по 01.04.2008 року у відповідачки виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 6473 грн.98 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в квітні 2008 року на території гідрологічного заказника місцевого значення «Вовчанський» на річці Вовк в м. Деражня [PERSON] в період нересту риби, забороненим способом, зокрема, за допомогою сітки, займався незаконним рибним промислом, виловивши 192 карасі, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу на загальну суму 979 грн. 20 коп., які прокурор просить стягнути із відповідача на користь бюджету Деражнянської міської ради. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, проти стягнення з нього 979 грн. 20 коп. заподіяної матеріальної шкоди не заперечує. Згідно ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно п. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved