Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

06.08.2008р. позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції (далі Банк) звернувся до суду до відповідача [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та судових витрат по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позову зазначив, що 08.11.2007р. позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 015/07-151/222 про надання кредиту в розмірі 5000грн. строком до 22.02.2008р. Відповідно до п.5.1 укладеного договору відповідач зобов'язався до 15 числа щомісячно здійснювати погашення кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості. Умови договору відповідач не виконував, а тому його заборгованість станом на 02.06.2008р. становить 5896,00грн., яку він не оплачує, не дивлячись на неодноразові попередження, а тому позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором станом на 02.06.2008р. в розмірі 5896,00грн., та судові витрати: державне мито 51грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення 30грн. Представник позивача Шостак Л.В. в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору, яка станом на 22.09.2008р. складає 6318,59грн.(л.с.26), а також судові витрати, понесені позивачем. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином(л.с.25). Тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання) Судом встановлено, що 18.11.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 015/071-151/222 про надання відповідачу [PERSON] кредиту в розмірі 5000грн. строком до 22.11.2009р., відповідно до п.5.1 укладеного договору відповідач зобов'язався до 15 числа щомісячно здійснювати погашення кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості, а також відсотків за користування кредитом(л.с.8). Відповідач порушив умови укладеного договору та не реагував на неодноразові попередження про добровільне погашення заборгованості(л.с.13). Із довідки, наданої суду позивачем, заборгованість по кредитному договору [PERSON] станом на 22.09.2008р. складає 6318,59грн.(л.с.26). Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 6318,59грн.. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 58,96грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved