Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - кімнатою, площею 19,3 кв.м. у [ADDRESS] в м. Києві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає з січня 2003 року, залишила спірне жиле приміщення добровільно, комунальні послуги не сплачує, майна її в квартирі немає. Проживає у своєї доньки за адресою: м. Київ, [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити в повному обсязі. Зустрічний позов не визнали, просили в його задоволенні відмовити, вважають, що відповідач залишила спірне жиле приміщення добровільно, не цікавилась останнім, а тому втратила право користування і не може бути вселена. В судовому засіданні відповідач та її представник позовні вимоги [PERSON]. не визнали, на задоволенні зустрічного позову наполягали. При цьому посилались на те, що позивачем неодноразово чинились перешкоди у користуванні спірним жилим приміщенням, шляхом вчинення скандалів, застосування фізичної сили. Також позивач змінив замок на дверях кімнати і тому відповідач не могла туди потрапити та користуватись нею. З приводу неправомірних дій позивача, відповідач неодноразово зверталась із заявами до начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві та начальника ЖЕУ-606. В зв”язку з тим, що позивачем чинились перешкоди відповідачеві в проживанні та користуванні жилим приміщенням, вона вважає, що її право підлягає захисту, шляхом вселення в спірне жиле приміщення та відновлення реєстраційного обліку. Представник третьої особи-Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання з проханням розглядати справу за відсутністю представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. Спірне жиле приміщення являє собою кімнату в комунальній квартирі [ADDRESS] в м. Києві, площею 19,3кв.м. В даному приміщенні зареєстровані позивач - з 02.09.1997р. та відповідач - з 26.12.2002р., що підтверджується довідкою за формою 3 (а.с.5). Відповідач є колишньою дружиною позивача, шлюб з якою розірваний 04.05.2006р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). Відповідно до ст.61 ЖК України- користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Пред”являючи позов, позивач [PERSON]. послався на те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному жилому приміщенні більше шести років без поважних причин, залишила його добровільно, особистого майна її немає, жилим приміщенням не цікавиться та не сплачує комунальні послуги . За таких обставин, на підставі ч.1 ст. 71 ЖК України, позивач просив визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Відповідно до ст. 71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім”ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору-судом. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985р.№2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” ( в редакції від 25.05.1998), зокрема, зазначено, що у справах про визнання наймача або члена його сім”ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з”ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності(перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім”ї тощо), суд може продовжити пропущений строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] була змушена залишити спірне жиле приміщення, оскільки відповідачем створювались неможливі умови для проживання та чинились перешкоди в користуванні ним, шляхом вчинення скандалів та заміною замків на дверях кімнати. Як зазначено [PERSON], 11.10.2003р. її чоловік влаштував скандал та вигнав її з онуком на вулицю, а в подальшому замінив замок на двері кімнати. Ця обставина підтверджується заявою відповідача на ім»я начальника ЖЕУ-606 від 24.01.2004р. з приводу не зняття її з реєстраційного обліку, оскільки вона не може користуватись жилим приміщенням, в зв”язку з заміною її чоловіком замків на дверях кімнати (а.с.85). Заявою на ім”я начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо неправомірних дій [PERSON]. від 24.01.2004р.(а.с.81). Відповіддю начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 12.02.2004р. про реагування на даний факт протиправної поведінки [PERSON]. (а.с.82). 11.09.2005р. позивач знову влаштував скандал , вигнав відповідача і вона не могла потрапити в кімнату, оскільки замок був замінений. Ця обставина підтверджується заявою відповідача на ім»я начальника ЖЕУ-606 , зареєстрована 22.03.2006р. з приводу не зняття її з реєстраційного обліку, оскільки вона не може користуватись жилим приміщенням, в зв”язку з постійними скандалами та заміною її чоловіком замків на дверях кімнати (а.с.86). Заявою на ім”я начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві щодо неправомірних дій [PERSON]. від 21.12.2005р.(а.с.83). Відповіддю начальника Печерського РУГУ МВС України в м. Києві від 29.12.2005р. про реагування на даний факт протиправної поведінки [PERSON]. та проведеної з ним профілактичної роботи (а.с.84). Крім того, про намір відповідача [PERSON] проживати в спірному жилому приміщенні свідчать періодичні видання, зокрема газета ”Бабушка”, які протягом 2006 року надходили на адресу спірного жилого приміщення, що підтверджується квитанцією та фіскальним чеком (а.с.41-42). Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]., яка навчалась разом з [PERSON], і з якою вони досі підтримують дружні стосунки, підтвердила той факт, що позивач чинив їй перешкоди у користуванні жилим приміщенням, створював неможливі умови для проживання. У доньки вона також не може проживати, через неприязні стосунки з чоловіком доньки. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердила суду, що її подруга [PERSON] скаржилась їй про неможливість проживання у чоловіка, який виганяє її з квартири та перешкоджає проживанню. Їй відомо, що зараз у відповідача взагалі немає постійного місця проживання і вона вимушена шукати притулок у знайомих. Обгрунтовуючи позов позивач зазначав, що [PERSON] залишила спірне жиле приміщення на початку 2003 р., разом з тим, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11.04.2003р. позивач [PERSON]. разом з дружиною [PERSON] були вселені в спірне жиле приміщення (а.с.61-65). В судовому засіданні позивач не зміг дати пояснення з цього приводу та зазначити з якого часу відповідач не проживає та не користується спірним приміщенням. Посилання позивача на наявність медичного висновку щодо неможливості проживання в комунальній квартирі та в одній кімнаті з іншими членами сім”ї через хронічне нервовопсихічне захворювання, як на доказ неможливості вселення відповідача [PERSON], суд не може брати до уваги, в зв”язку з тим, що даний доказ не стосується предмета спору, а передбачає право на першочергове отримання іншого жилого приміщення. Таким чином, в судовому засіданні позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідач [PERSON] довела те, що змушена була залишити спірне жиле приміщення, оскільки їй чинились постійні перешкоди в проживанні, а тому причина тимчасової відсутності відповідача в спірному жилому приміщенні є поважною. Зустрічний позов необхідно задовольнити та поновити порушені права [PERSON], шляхом вселення її в спірне жиле приміщення та відновлення реєстраційного обліку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved