overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 21.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме нахил незакріпленого електролічильника, електроенергія споживається та не оплачується. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 207470. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 548 грн 59 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 51 ,00 грн та 30,00 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 21.11.2007 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме нахил незакріпленого електролічильника, електроенергія споживається та не оплачується і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 207470. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : сума = 24 год*потужність (Р)*дні (D)* тариф*К сезонності*К використання потужності : 3 кВт*24год/доб*133\\51 діб*0,2436грн*Квик.02,02,*К сез.0.8\\1,0= 548,59грн. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 548 грн 59 коп та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 51 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що в ході проведення працівниками ХМЕМ рейду 27.03.2008 року за адресою: [ADDRESS] було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та встановлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальної компанії, особовий рахунок не оформлено, електроенергія споживається та не оплачується. У відповідності з чим було складено акт про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 211235. Відповідно до ст. 26, 27 ЗУ « Про електроенергетику» та п.п. 37,48 ПКЕЕН в разі порушення правил користування електроенергією споживач повинен нести відповідальність.. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, було проведено нарахування збитків по вказаному акту в сумі 7556 грн 31 коп, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачені судовий збір в сумі 75 ,88 грн та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню , оскільки відповідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт завдання позивачу збитків підтверджується актом про порушення правил користування електричною енергією. Так, при рейдовій перевірці 27.03.2008 року , за адресою: [ADDRESS] , було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальної компанії і відповідно до порушення було складено акти про порушення правил користування електроенергією побутовим споживачем № 211235. Суму збитків позивач нарахував відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення за формулою : 4,18 кВт*8год\\доб*400\\123\\573днів*0,156\\0,195,0,2436грн-0,00 грн нарах= 7556,31. Отже, з відповідача підлягають стягненню збитки завдані позивачу в сумі 7556 грн 31 коп та, згідно ст. 88 ЦПК України, витрати понесені позивачем в сумі 75,88 грн судового збору та 30 грн витрат на ІТЗ процесу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]. , посилаючись на те, що 2 травня 1998 року зареєстрували шлюб , в якому у них [INFO]народилася [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 30 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і позовній заяві . Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав , згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 30 грн щомісячно . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно ст. 184 СК України , якщо платник має нерегулярний , мінливий дохід , частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини не бажає, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме, на житловий будинок з господарськими будівлями , що розташований по [ADDRESS] . Через важкий матеріальний стан позивач пропустив шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушений звернутись до суду . В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Олександрівської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.1261 ЦК України, згідно якої у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , позивач [PERSON] . являється сином [PERSON] ,яка померла [INFO] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 3 травня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Томашпільського райуправління юстиції Вінницької області, актовий запис № 11 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось із-за різних поглядів на сімейне життя , їх сім”я фактично розпалась, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання [INFO] у них народився [PERSON] . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві , попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача -[PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що шлюб зареєстровано 7 жовтня 1999 року .Від спільного життя дітей немає. Спільне проживання з відповідачем не склалося, оскільки виникли розбіжності щодо ведення сімейного господарства. З серпня 2007 року припинили сімейно-шлюбні відносини. За цей час ніхто не робив спроби до примирення, оскільки немає бажання до спільного проживання та збереження сім'ї. Позивачка вважає, що примирення неможливе і просила розірвати шлюб. В судове засідання не з'явилась позивачка, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явися, проте надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Суд встановив, що шлюб зареєстровано 7 жовтня 1999 року. Від спільного життя дітей немає. Спільне проживання з відповідачем не склалося, та в серпні 2007 року сторони припинили спільне проживання. Суд приходить до висновку, що шлюб між позивачкою та відповідачем зберегти неможливо, а тому необхідно задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 06.10.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилась донька [PERSON],[INFO], що проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, працює у Підгороднянському водопровідно-каналізаційному управлінні, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 06.10.2007 року зареєстровано шлюб сторін, від даного шлюбу у них є донька [PERSON],[INFO], що проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини,хоча працює , має стабільний заробіток, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, який було розірвано 21.08.2008 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: син [PERSON],[INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює та отримує заробітну платню та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити її позов, а відповідач позов визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини, іншим особам аліменти не сплачує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, [INFO] народився [PERSON] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 706. Згідно довідки № 06-431 від 18.07.2007 року [PERSON] працює в Краснодонської філії ТОВ «ЛЕО» на посаді майстра та за період з січня 2007 року по червень 2007 року отримав дохід у розмірі 8089,39 гривень Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачу матеріальної допомоги на утримання дитини, але має таку можливість, так як працює та отримує заробітну плату, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, у обґрунтування якого вказує, що [INFO] померла бабуся його дружини [PERSON]. За життя бабуся залишила заповіт згідно якого заповіла позивачу все майно, яке виявиться належним їй на день смерті. Про те, що бабуся залишила заповіт на ім”я позивача, позивач не знав. Взнав про наявність його лише півтора місяці тому. На день смерті бабусі їй належало лише право на земельний пай в селі Уткіно Матвійвської сільської ради розміром 5,98 кадастрових га, який належав померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку /пай/ [NUMBER]. На даний час позивач бажає отримати свідоцтво про право на спадщину на його ім”я за заповітом. Але нотаріус не має змоги видати йому його, так як позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини. Позивач вважає що з поважної причини пропустив строк для прийняття спадщини, так як він не знав про наявність заповіту на його ім”я, а спадкоємцем за законом він не являється. У зв'язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з позовною заявою, та просить суд винести рішення, яким надати йому [PERSON] додатковий строк, тривалістю 2 місяці, для прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на його задоволенні, просить надати додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини, додатково пояснивши, що про наявність заповіту на його ім.”я він дізнався тільки півтора місяці тому. Представник відповідача в особі Виконавчого комітету Матвіївської сільської ради м. Свердловська позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та додані докази, суд вважає позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 10 жовтня 2008 року /а.с. 6/ - [INFO] померла [PERSON]. За життя бабуся залишила заповіт /а.с. 5/ згідно якого заповіла заявнику - [PERSON] все майно, яке виявиться належним їй на день смерті. На день смерті [PERSON]. їй належало право на земельний пай в селі Уткіно Матвійвської сільської ради розміром 5,98 кадастрових га, який належав померлій на підставі сертифікату /а.с.7/ на право на земельну частку /пай/ [NUMBER]. В зв'язку з викладеним, суд вважає що позовну заяву [PERSON] слід задовольнити, та надати двомісячний строк, для про прийняття спадщини. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 05 жовтня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Після цього у 1999 році шлюб між ними було розірвано. Але після цього в липні 2007 року позивач знову зареєстрував шлюб з відповідачкою і вирішили проживати разом. Після того як в повторному шлюбі подружжя прожило нетривалий час позивач зрозумів, що проживати разом однією сім'єю з відповідачкою не зможе у зв'язку з причин несумісного характеру, а також різного погляду при вирішенні спільних питань сім'ї та побуту та вважає що збереження сім'ї неможливе. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить розлучити їх так як їхня сім'я не може бути відновлена, строк для примирення просить не надавати. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, не повідомивши суд про причину неявки та не надавши суду заяву про відкладення справи. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі та заслухавши думку позивача приходить до висновку, що позивні вимоги підлягають задоволенню з наступних причин. Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буду встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 05 жовтня 2007 року в Голосіївському районному управлінні юстиції м.Києва (а.с.4). Від шлюбу дітей не мають. Але шлюб не склався і сторони протягом тривалого часу не проживають разом і не спілкуються. Шлюб у сторін другий. На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію у сумі 1251 гривень 99 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», мають особовий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], однак не сплачують послуги позивача, внаслідок чого за період з 16.08.2004 р. по 20.03.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 1251, 99 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] проти суми позову не заперечувала, просила стягувати заборгованість з неї, оскільки відповідач [PERSON] померла, а її колишній чоловік - [PERSON] за вказаною адресою у вказаний період не мешкав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що не мешкав за вказаною адресою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в будинку [ADDRESS], при цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON] за вказаною адресою не мешкають, а фактично споживачем електроенергії, яку постачає позивач є тільки відповідач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], з якого вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року та свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] від 21.07.2004 р. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 16.08.2004 р. по 20.03.2008 р. за відповідачем утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 1251, 99 грн., яку добровільно відповідач не сплачує, на претензії не реагує, чим завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Зважаючи на викладене, суд стягує на користь позивача з відповідача [PERSON] заборгованість за період з 16.08.2004 р. по 20.03.2008 р. в сумі 1251 грн. 99 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що з червня місяця 1999 року вона з відповідачем проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу. З жовтня місяця 2007 року проживають окремо. Мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. Дитина знаходиться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про участь останнього в утриманні дитини не досягнуто, участі в утримані та вихованні сина відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач є пенсіонером. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ним повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про народження сторони мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено світлокопією свідоцтва про його народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області за №1790 від 27.08.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON]. знаходиться неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги, проживає окремо від дитини, з нього необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved