Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 18.09.2007 року відповідач, керуючи автомобілем «М-2140», д.н.з. [NUMBER], рухаючись в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного, в порушення вимог пункту 16.13 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген пасат» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням, який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода і автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду від 31.10.2007 року відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП і накладено стягнення - 17 грн. штрафу. Внаслідок ДТП йому було завдано значної матеріальної шкоди, яку відповідач відмовляється добровільно відшкодовувати, і яка згідно висновку спеціаліста №3408 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2007 року складає 9637 грн. Такі дії відповідача завдають йому зайвих душевних переживань, нервового напруження і відповідно моральної шкоди, а тому просить суд стягнути з відповідача в його користь 9637 грн. матеріальної шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 532, 44 грн. витрат по оплаті спеціаліста авто товарознавця, 100 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього 12269,44 грн. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і доповнив, що в результаті протиправних дій відповідача йому була завдана як матеріальна, так і моральна /немайнова/ шкода, яка виражається у перенесенні нервового стресу внаслідок наїзду автомобіля відповідача, відсутність добровільного відшкодування заподіяної шкоди на протязі року з часу вчинення ним ДТП та душевні переживання з цього приводу. Просить позов задоволити. Відповідач позову не визнав і пояснив суду, що не вважає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2007 року. Не погоджується з висновком спеціаліста №3408 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2007 року, однак не бажає оплачувати проведення судової авто товарознавчої експертизи через її значну вартість. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Як встановлено в судовому засіданні, 18.09.2007 року о 21.00 год. в м. Дрогобичі по вул. Сагайдачного мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю сторін - [PERSON]. та [PERSON]. Винуватцем у вчиненні даної пригоди визнано [PERSON]., якого 31.10.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення - 17 грн. штрафу. Як вбачається з висновку спеціаліста Львівського НДІСЕ №3408 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 22.10.2007 року, з технічної точки зору вартість матеріального збитку, завданого [PERSON]., як власнику автомобіля марки "Фольксваген-Пасат", реєстраційний номер [NUMBER], дорожньо-транспортною пригодою складає 9637 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Разом з тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому, суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути саме вартість заподіяного йому матеріального збитку у розмірі, визначеному висновком згаданого вище автотоварознавчого дослідження та понесені з приводу ДТП матеріальні документально підтверджені збитки, зокрема за проведення дослідження в розмірі 532,44 грн. (а.с. 6), а всього 10169,44 грн. заподіяної матеріальної шкоди. Суд не бере до уваги посилання відповідача на його невинуватість у вчиненні ДТП, оскільки постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.10.2007 року саме його визнано винним у порушенні вимог ст. 124 КпАП України, накладено адміністративне стягнення, розмір якого відповідач оплатив повністю. Також суд не бере до уваги посилання відповідача на ту обставину, що ним оспорюється складений спеціалістом висновок №3408 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2007 року щодо вартості заподіяного позивачу матеріального збитку, оскільки оплатити призначену судом за його ж клопотанням судову автотоварознавчу експертизу відповідач відмовляється, що дає суду підстави вважати, що він погоджується з розміром збитків, визначеним у зазначеному висновку спеціаліста. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути розмір заподіяного йому дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 18.09.2007 року, визначений висновком спеціаліста №3408 експертного автотоварознавчого дослідження від 22.10.2007 року та складає 9637 грн. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення в повному обсязі, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, погіршення його здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини [PERSON], його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати в сумі 100,00 грн. за надання правової допомоги (а.с. 5), а також 146,80 грн. недоплаченого судового збору та 22,50 грн. витрат на ІТЗ в дохід держави.

Outcome: approved