overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 липня 2008 року, складає 4225,54 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.5). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.07.2008 року, складає 4225,54 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 липня 2008 року, складає 6886,20 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.5). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.07.2008 року, складає 6886,20 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS]і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язані оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 липня 2008 року, складає 1056,73 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою:[ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.6). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.07.2008 року, складає 1056,73 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS] і є споживачами підприємства позивача. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останніми не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 серпня 2008 року, складає 3649,09 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, хоча й були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідачів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.5). Їм, як абонентам підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідачів до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.08.2008 року, складає 3649,09 грн. (а.с.6), яку позивач просить стягнути з відповідачів. Споживачі - відповідачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажали. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач зареєстрований та проживає в [ADDRESS] і є споживачем підприємства позивача. Споживач зобов'язані оплачувати послуги, що йому поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення останнім не оплачувалися, внаслідок чого виникла заборгованість перед підприємством позивачем, яка, станом на 1 липня 2008 року, складає 1056,73 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Суд, з'ясувавши думку представника позивача про можливість ухвалення заочного рішення, який не заперечував проти такого вирішення справи, дослідивши матеріали по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини, і вважає можливим розглянути справу заочно у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позов обґрунтований. Відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], відповідно до довідки КП «Комунальник-1» (а.с.6). Йому, як абоненту підприємства позивача, надавалися послуги по водопостачанню та водовідведенню. Скарг і заяв на якість послуг від відповідача до підприємства позивача не надходило. У зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед підприємством позивачем, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.07.2008 року, складає 1056,73 грн. (а.с.2), яку позивач просить стягнути з відповідача. Споживач - відповідач був неодноразово сповіщений про суму боргу, але добровільно сплатити заборгованість не побажав. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання права власності на самочинно збудовані прибудови. В обгрунтування позову посилається на те, що йому на праві алпсності належит житловий будинок [ADDRESS] . З метою поліпшення житлових умов до зазначеного будинку він добудував дві прибудови розміром 3,9 х 10,35 м. площею 40,4 м.кв. та 8,25 х 2,42 м. площею 20 м.кв., однак дозволу на будівництво у відповідних органах не отримувала . Через відсутність дозволу на забудову у даний час не може оформити правовстановлюючі документи на будинок, тому і змушений звернутися до суду про визнання за ним права власності на прибудови. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Ізяславська міська рада проти позову не заперечила, та просить розглянути справу за відсутності її представника. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, позивачу на праві власності належить житловий будинок у [ADDRESS] . Позивачем з метою поліпшення житлових умов до зазначеного будинку добудовано дві прибудови розміром 3,9 х 10,35 м. та 8,25 х 2,42 м., згідно довідки відділу регіонального розвитку, будівництва та архітектури Ізяславської РДА прибудови виконані з дотриманням державних будівельних норм та правил. Як встановлено судом, самочинним будівництвом не порушено прав інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]народження посилаючись на те, що відповідач зобов"язаний утримувати повнолітню доньку, яка навчається, а тому позивач змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів на дитину, яка навчається до суду. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що донька проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, а тому позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 300 гривень щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечував проти даного позову та просив задоволити на суму 200 гривень щомісяця з чим позивач погодилась, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки №827 від 29.10.2008 року [PERSON] . навчається на 4-му курсі факультету соціальної педагогіки та практичної психології Уманського державного педагогічного університету ім.П.Тичини, денної форми навчання. Відповідно до ст.199 СК України, батько зобов"язаний утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка 25 липня 2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб з відповідачем - [PERSON]. посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, шлюбні відносини припинено, між ними немає взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, вказала, що в шлюбі з відповідачем вони перебувають з 24 листопада 1973 року. Від шлюбу мають дорослу доньку - [PERSON], 1975 р. народження. Шлюбні відносини припинено, відповідач не приділяє ніякої турботи про сім'ю. Між ними немає взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Наміри позивачки до збереження сім'ї не надали позитивного результату. В теперішній час у відповідача є інша жінка, сім'єю він не цікавиться. З цих причин їх сім'я розпалася та відновлена бути не може. Відповідач не явився в судове засідання вчетверте, не повідомив суд про причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що шлюб сторін фактично розпався, носить формальний характер, примирення неможливе. Розходи по реєстрації шлюбу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

18.09.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] р. народження, в розмірі ј частки всіх видів його заробітку щомісяця до повноліття вказаної дитини, оскільки відповідач кошти на її утримання добровільно не надає. В судове засідання позивачка не з‘явилась через хворобу, направила заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Відповідач теж не з‘явився в судове засідання, але направив свою заяву аналогічного змісту, в якій також визнає повністю позовні вимоги. Таке визнання позову відповідачем є підставою для його задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 593 гривень 42 копійок. Вимоги позивача мотивовані тим, що 18.08.2006р. між сторонами був укладен договір на надання послуг мобільного зв’язку № 3007181 на номер телефону 0954529497, згідно з яким позивач надав відповідачці окремий рахунок 1.11481773 послуги, а відповідачка зобов’язалася оплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак за період з 08.08.2007р. по 25.11.2007р. вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг відповідачкою не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 594 гривні 42 копійки, із них заборгованість 100 гривень 58 коп., 6% збір у Пенсійний фонд у розмірі 6 гривні 12 копійок, штраф у розмірі 487 гривень 72 копійки. В судове засідання сторони не з’явились. Представник позивача подав до суду заяву в якій вин на позовних вимогах наполягає, прохає суд стягнути заборгованість у розмірі 594 гривень 42 копійки та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з’явилася двічі, була викликана до суду належним чином, тому суд вважає на необхідне постановити по цієї справі заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 18.08.2006р. між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою дійсно був укладений договір № 3007181 про надання послуг мобільного зв’язку, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язана оплачувати послуги надані йому в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також, що за період з 08.08.2007 р. по 25.11.2007 р. відповідачка не оплачувала надані позивачем послуги, у зв’язку з чим, за нею рахується заборгованість у розмірі 594 гривні 42 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачці також підлягає стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості по оплаті водопостачання за період з 1 листопада 2004 року по 1 квітня 2008 року у розмірі 1413 гривень 84 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] . Вказаний житловий будинок та ця квартира обслуговується позивачем. Згідно до ст.68 ЖК України, п. 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачів по боргу станом на 01.04.2008 року дійсно складає 1413 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів, солідарно, на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті заборгованості на спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка згідно з договором є споживачами природного газу, що відпускає позивач, однак не виконує своїх обов'язків по оплаті за газ, у зв'язку з чим створилася заборгованість яка складає 280 грн., яку просить стягнути. В судове засідання представник позивача направив заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не відомі, а тому за згодою з представником позивача суд вважає можливим розглянути справи в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що відповідачка проживає в [ADDRESS] і є споживачем природного газу, що відпускається Євпаторійським управлінням по експлуатації газового господарства. Згідно з розрахунком суми заборгованості, який зроблений представником позивача, за відповідачкою на 01.08.2008 р. є заборгованість за спожитий газ у розмірі 280 грн., 07.10.2008 р. сплачено 200 грн. Таким чином, заборгованість відповідачки перед позивачем складає 80 грн. Відповідно до ст. 15 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» оплата за природний газ повинна проводиться споживачем до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Оскільки судом встановлено, що відповідачка свої обов'язки щодо сплати за спожитий газ виконує неналежним чином, з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 80 грн. та судові витрати на користь держави.

Outcome: approved