Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-26 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ частки з домоволодіння. В подальшому позивачі доповнили свої вимоги, просили провести поділ спільного майна, а саме: будинковолодіння [ADDRESS] , про виділ будинків із домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов та притягнути в якості відповідача у справі [PERSON] , оскільки він набув право власності за правом спадкування на 11/400 частини спірного жилого будинку на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2005 р. Вказали на те, що їм на праві приватної власності належить по 33/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , що разом становить 66/100 частини будинковолодіння. Відповідачам на праві приватної власності належить: 12/100 частин [PERSON] , 11/100 - [PERSON] , 11/400 - [PERSON] , 33/400 - [PERSON] . Загалом відповідачам належить 34/100 частини вказаного будинковолодіння, яке складається з двох окремо розташованих будинків літ. „А" та літ. „Б". Жилим будинком літ. „А" користуються відповідачі, а жилим будинком літ. „Б" користуються позивачі. Також позивачі пояснили, що на початку 50-х років минулого століття на земельній ділянці було побудовано лише один житловий будинок, який належав [PERSON] . Згідно рішення № 55 від 21.01.1957 р. виконкому Кагановичської районної ради депутатів трудящих м. Києва (а.с. 5) на спірній земельній ділянці громадяни [PERSON] та [PERSON] побудували двоквартирний будинок. який рішенням № 443 від 06.04.1961 р. виконкому Московської районної ради депутатів трудящих м. Києва (а.с. 6) вказаним особам було надано право власності на нього, згідно технічної документації цей будинок було зазначено під літ. „Б". Рішенням народного суду I-ї дільниці Московського району м. Києва від 11.02.1959 р. (а.с. 7-8) за [PERSON] було визнано право власності на 33/100 частини будинковолодіння [ADDRESS] та виділено в його користування 220 кв.м. присадибної земельної ділянки. Цим же рішенням за [PERSON] також було визнано право власності на 33/100 частини будинковолодіння [ADDRESS] та виділено в його користування 220 кв.м. присадибної земельної ділянки. Цим же рішенням було поділено будинковолодіння, у зв`язку з цим вказані особи набули права на користування жилим будинком літ. „Б". Після смерті [PERSON] та [PERSON] право власності на належні їм частки перейшли до позивачів. З цього часу вони користуються та володіють будинком літ. „Б". Також позивачі пояснили, що ніхто з відповідачів та попередніх власників від яких до них перейшло це право жилим будинком літ. „Б" не користувався. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] подали до суду письмові заяви, у яких просять розглянути справу у їх відсутність, проти позову не заперечують. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлялася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечували позивачі. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи та висновки судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно листа Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна № 17950 від 02.07.2007 р. (а.с. 162) право власності на жилий будинок [ADDRESS] зареєстровано за: - [PERSON] (вона ж [PERSON] ) - 33/100частини, - [PERSON] -12/100; - [PERSON] - 11/100; - [PERSON] - 33/400; - [PERSON] - 11/400. Згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.12.2005 р. (а.с. 143-146) по цивільній справі за позовом [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] про встановлення факту батьківства, визнання права власності на частку в спадковому майні після померлої [INFO] [PERSON] , було визнано право власності за правом спадкування на 11/400 частини спірного житлового будинку за [PERSON] . Вказане рішення в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна не зареєстроване. Проте, суд вважає, що [PERSON] є належним відповідачем у даній справі, бо він є співвласником вказаного будинку за вказаним рішенням, яке набрало законної сили. Згідно технічного паспорту на житловий будинок (а.с. 13-19) фактично будинковолодіння [ADDRESS] складається з двох житлових будинків літ. „А", який складається з трьох ізольованих квартир та будинок літ. „Б", що складається з двох ізольованих квартир. Згідно висновку № 101/07 судової будівельно-технічної експертизи від 06.11.2007 р. (а.с. 181 - 195, 216) в разі виділу в натурі в окремі домоволодіння ідеальні частки співвласників, що проживають по [ADDRESS] , змінюються для співвласників домоволодіння житлового будинку літ. „Б"- [PERSON] - 1/2 частина та [PERSON] - 1/2 частина, для співвласників домоволодіння житлового будинку літ. „А" [PERSON] - 29/100 частин, [PERSON] - 22/100, [PERSON] - 47/100, [PERSON] - 2/100. Цим же висновком експерта наданий можливий варіант користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] , в разі виділу в окреме домоволодіння жилих будинків літ. „А" та літ. „Б", за яким межа між домоволодіння жилих будинків літ. „А" та літ. „Б" починається від межі А-Б, що розташована вздовж [ADDRESS] (точка на плані 4 додатка 2) на відстані 6,32 м. від кута (точка на плані 6 додатка 2) перетинання межі A-Б, що проходить вздовж [ADDRESS] та межі Б-В, що проходить вздовж сусідньої земельної ділянки № 3 ; далі в напрямку житлового будинку літ. „Б" по існуючому паркану довжиною 26,17 м. (точки на плані 4 -34-35-36-37-38 додатка 2); далі поворот під кутом 106°10 напрямку сарая літ. „В" вздовж існуючого паркану довжиною 5,13 м (точки на плані 38-39 додатка 2): далі поворот під кутом 106°4 в напрямку земель держземфонду довжиною 9,99 м (точки на плані 39-40 додатка 2); далі поворот під кутом 171°48 прямою в напрямку земель держземфонду довжиною 31,0 м (точки на плані 40-41-20 додатка 2) до перетинання з межею В-Г (точка на плані 20 додатка 2). Також експертом встановлено, що позивачка [PERSON] користується квартирами № 3 та № 5 у житловому будинку літ. „Б", загальною площею 143,2 кв.м. та сараєм літ „И" [PERSON] користується квартирою №4 житлового будинку літ. „Б", що має площу 131,5 кв.м. та сараєм літ. „К" та гаражем літ. „Ж"; [PERSON] користується квартирою № 1 житлового будинку літ. „А", що має площу 34,7 кв.м. та сараєм літ. „В"; [PERSON] користується квартирою № 2 житлового будинку літ. „А", що має площу 33,8 кв.м.; [PERSON] користується частиною квартири № 2 а житлового будинку літ. „А", що має площу 32,0 кв.м. та сараями літ. „Н" і „Г, літньою кухнею літ. „Л" та гаражем літ. „М"; [PERSON] користується частиною квартири № 2 а житлового будинку літ. „А", що має площу 32,0 кв.м. З висновку експерта (а.с. 188, 193) вбачається, що співвласники житлового будинку [ADDRESS] фактично користуються земельною ділянкою площею 2670 кв.м., з них користувачі будинку літ. „А" з кола співвласників фактично користуються земельною ділянкою площею 1414 кв.м., а житлового будинку літ. „Б" - земельною ділянкою площею 1256 кв.м. Виходячи з наведеного, суд вважає, оскільки житлові будинки літ. „А" та „Б" є відокремленими, мають автономне газо-, водо- та електропостачання, можливий їх виділ в окремі будинковолодіння зі зміною ідеальних часток сторін у справі з правом власності на них, розмір яких визначений експертом. Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками. При цьому, суд враховує, що такий поділ майна можливий і він відповідає фактичному порядку користування будинками, який склався між співвласниками.

Outcome: approved