overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною повноліття та стягнення аліментів у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку на своє утримання до досягнення малолітньою донькою [PERSON],[INFO] народження, трьох років, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріально не підтримує дитину, вона потребує матеріальної допомоги, а відповідач у добровільному порядку її не надає допомогу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: сторони з 30.01.2008 р. перебувають у зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя шлюбі, від спільного подружнього життя мають дитину - доньку [PERSON],[INFO] народження. Данні обставини підтверджуються маючимися в справі документами: копією свідоцтва про народження дитини, де батьком записаний відповідач, копією свідоцтва про одруження (а.с. ). Малолітня дитина мешкає з позивачем, знаходиться на її утримані, що визнавалось сторонами. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з п.3 ст.181 СК України по рішенню суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в теперішню годину відповідач не має на утримання інших неповнолітніх дітей, на даний час працює, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позов в частині вимог про стягнення аліментів на дитину обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно з ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно з ч.2 ст.75 СК України право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другій із подружжя може надавати матеріальну допомогу. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є працівником ВАТ «Балаклавське рудоуправління ім.. О.М. Горького» та працює на посаді електрогазосварщика, отримує щомісяця заробітну платню, затримань по заробітній платі відсутні ( а.с. ), позивач матеріально нуждає, оскільки не працює та не має ніяких доходів. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, а вимоги позивача обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року КВУ «Каховводоканал» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.05.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 468 грн. 84 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача в судове засідання не з’явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимога наполягає в повному обсязі. Відповідач до суду двічі не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв’язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил надання послуг з постачання холодної води” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач дійсно є абонентом КВУ “Каховський водоканал”, який не вносив відповідні платежі в зв’язку з чим станом на 01.05 2008 р. склалася заборгованість у сумі 468 грн. 84 коп., розмір якої підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалася претензія, але відповіді на неї не було отримано. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач, передбачений законом обов’язок виконав неналежним чином, порушивши законні права і інтереси підприємства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 8 квітня 2008 року відповідач по справі взяла у борг в неї товар на суму – 555 грн., яку зобов’язалась повернути у тижневий термін. 31 травня 2008 року [PERSON] звернулася до позивача знов з проханням позичити їй грошові кошти у сумі 450 гривень. Гроші обіцяла повернути разом з попереднім боргом в п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 13 червня 2008 року відповідачем написано розписку про повернення вищевказаних сум боргу. Позивач просила стягнути з [PERSON] суму боргу – 1005 грн. та зобов'язати відповідача відшкодувати завдані збитки у розмірі 275 грн. на її користь, а також судові витрати у сумі 51 грн. та 30 грн. - інформаційно –технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання позивач не з'явилась, надавши письмову заяву про слухання справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що позов визнає в повному обсязі і згоднеа сплати позивачу 1280 грн. боргу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст. 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України. У відповідності до вимог ст.ст. 526 ЦК України з обов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору, інших актів цивільного законодавства. До відповідності вимог ст.1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Згідно вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що [PERSON] 8 квітня 2008 року дійсно позичила у [PERSON] товар на суму – 555 грн., яку зобов’язалась повернути у тижневий термін. 31 травня 2008 року відповідач звернулася знов з проханням позичити їй грошові кошти у сумі 450 гривень. Гроші обіцяла повернути разом з попереднім боргом в п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. Факт підтверджується долученою до позовної заяви борговою розпискою, згідно якої борг мав бути повернуто до 13.06.2008 року. Позивач просить, також стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 275 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є правомірними, оскільки відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання перед позивачем – не сплатив борг, порушивши свої обов’язки, і законні права та інтереси [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року КП “Житловик Свєтлово” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно статуту КП “Житловик Свєтлово” створене з метою забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, та надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і не сплачує щомісячні нарахування з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.07.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2240,39 грн., про що відповідач неодноразово попереджався, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з положеннями пункту 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями” від 08.10.1992 року за № 572, відповідач як власник квартири багатоповерхового будинку зобов’язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року КП “Житловик Свєтлово” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно статуту КП “Житловик Свєтлово” створене з метою забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, та надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і не сплачує щомісячні нарахування з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.07.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 2553,78 грн., про що відповідач неодноразово попереджався, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з положеннями пункту 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями” від 08.10.1992 року за № 572, відповідач як власник квартири багатоповерхового будинку зобов’язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року КП “Житловик Свєтлово” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно статуту КП “Житловик Свєтлово” створене з метою забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, та надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і не сплачує щомісячні нарахування з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.07.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 635,32 грн., про що ввідповідач неодноразово попереджався, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з положеннями пункту 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями” від 08.10.1992 року за № 572, відповідач як власник квартири багатоповерхового будинку зобов’язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У липні 2008 року КП “Житловик Свєтлово” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно статуту КП “Житловик Свєтлово” створене з метою забезпечення експлуатації і ремонту житлового фонду, та надання житлово-комунальних послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території. Власники квартир багатоповерхових будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов’язані брати участь у загальних витратах, пов’язаних з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] і не сплачує щомісячні нарахування з утримання будинку та прибудинкової території. Станом на 01.07.2008 року за ним утворилася заборгованість в сумі 709,85 грн., про що відповідач неодноразово попереджався, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили зазначену суму боргу стягнути. В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Згідно з положеннями пункту 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями” від 08.10.1992 року за № 572, відповідач як власник квартири багатоповерхового будинку зобов’язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 01.12.2007 року померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області, з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,1806 га, яка розташована на території Сальницької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області. Вона та її сестра [PERSON]. фактично прийняли спадщину, так як доглядали матір, похоронила її, користуються будинком та земельною ділянкою. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на земельну ділянку, а за [PERSON]. право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, однак, в матеріалах справи наявна їхні заяви, в яких вони позовні вимоги визнають, просять справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 01.12.2007 року померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в[ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області, з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,1806 га, яка розташована на території Сальницької сільської ради, Калинівського району, Вінницької області. Позивачка та відповідачка [PERSON]., як спадкоємці першої черги за законом, фактично прийняли спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, доглядали матір, похоронила її, користуються будинком та земельною ділянкою. Однак, позивачка [PERSON]. спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. право власності на земельну ділянку, а за [PERSON]. право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03 березня 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 15 січня 2007 року відповідач заборгував позивачеві кошти в сумі 1038 гривень 68 копійок ( а.с.4 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 15.02.2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований за актовим записом № 09 у відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї стала подружня зрада з боку відповідача, через що позивачка втратила до нього повагу. Подальше збереження сім'ї не можливе, позивачка проживає окремо від відповідача з квітня 2007 року. Син проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Оскільки спільне життя не склалося, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала повністю, просила його задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Правовідносини сторін регулюються ст.ст. 109, 110, 112 Сімейного кодексу України. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.02.2007 року, зареєстрований у відділі РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 09, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Крім того, судом встановлено, що сторони не знаходять порозуміння в спільному сімейному житті, тривалий час, з квітня 2007 року, не проживають разом, позивачка на примирення не згодна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, сторони не проживають разом, примирення між ними недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7 червня 1958 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка безпричинно вчиняє сварки, ображає його, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоч про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому за згодою позивача справа розглядається в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з серпня 2007 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, на прохання позивача слід покласти на нього. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою і вказала, що вона з відповідачем уклала шлюб 24.04.1999 року, який зареєстрований Голованівським р/в РАЦС Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає і надалі залишиться проживати біля неї. На даний час донька проживає біля неї і знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Просить стягнути аліменти з відповідача на утримання доньки [PERSON] - [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (прибутку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, на її користь. В судове засідання позивачка не з'явилась, подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, стягнути аліменти на утримання доньки. Відповідач в судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву в якій вказав, що він проти заявлених вимог не заперечує, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. Суд, розглянувши подані заяви, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись батьком доньки Олени, добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча згідно чинного законодавства зобов'язаний це робити. Сумісно сторони не проживають з 2005 року. Дитина проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Тому позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved