overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою, де вказує, що з 17.09.2005 року з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач їй не надає, відповідач працює, отримує заробітну плату, на користь інших осіб аліменти не сплачує. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітної плати /доходу/ щомісяця, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачкою вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Походження [PERSON], [INFO] від відповідача підтверджено відомостями про батька, внесеними у встановленому порядку в актовий запис про народження дитини № 366 від 04.07.2006 року відділом РАЦС Свердловського міського відділу юстиції Луганської області, де в графі „батько” зазначений [PERSON]. Довідкою УЖКГ Свердловської міської ради від 30.09.2008 року підтверджується, що разом з [PERSON] проживає її син [PERSON], [INFO]. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей , непрацездатні дружини, батьків, дочки, сина. Розмір аліментів на одну дитину не може бути менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування збитків від необлікованого споживання електроенергії. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 30.01.2008 р. працівниками РЕМ у житловому будинку відповідачки за адресою: [ADDRESS], в присутності сина відповідачки [PERSON] було виявлено наступні порушення ПКЕЕ: самовільне підключення струмоприймачів поза приладом обліку - виконано необлікований накид мідним проводом на проводи лінії електропередач енергопостачальника і заживлено житловий будинок. На час перевірки включено саморобний електрообігрівальний прилад. На підставі складеного акту про порушення ПКЕЕ проведено нарахування завданих збитків, сума яких становить 513,22 грн. Відповідачка у добровільному порядку збитки не відшкодувала. Тому просив стягнути з останнього вказану суму на відшкодування збитків та 81 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка, місце проживання якої на даний час невідоме, викликалася до суду через оголошення в обласній газеті “Галичина” за 07 жовтня 2008 р., в судове засідання не з'явилася, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідачкою, у будинку якої виявлено факт самовільного підключення до мережі електропостачання, порушені Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами), про що працівниками Лисецького РЕМ складено акт № 083415 Н від 30.01.2008 р. Відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, затвердженої НКРЕ 04.05.2006 р. №562, по даному акту нараховано збитки в сумі 513,22 грн. (а.с.3). Тому з відповідачки слід стягнути на користь позивача вказану суму на відшкодування заподіяних збитків і 81 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст. 1166 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (з наступними змінами),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що у шлюбі з відповідачем народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач, допитаний по місцю проживання Стрийським міськрайонним судом Львівської області, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглядати у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у шлюбі сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом Територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права власності за правом спадкування. Позивач просить суд визнати за нею право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яка належала [PERSON], померлому [INFO], за правом спадкування. Свої вимоги остання мотивує тим, що вона є спадкоємцем четвертої черги, однак оформити це нотаріально не має можливості, оскільки у рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.09.2005 р. встановлено лише факт перебування [PERSON]. та [PERSON]. у фактичних шлюбних відносинах, а не проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в державному органі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, представник відповідача до суду не з'явився, але направив заяву, в якій позов визнав і просить розглядати справу без його участі. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. проживала з [PERSON]. однією сім'єю в квартирі [ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, яка належала їм на праві спільної сумісної власності, про що свідчить копія свідоцтва про право власності, виданого відділом приватизації житла ВО «Южноукраїнськ АЕС» від 14.04.1994 р. (а. с. № 12). [INFO] [PERSON]. помер (а. с. № 9), залишивши спадщину у вигляді частки у спільній сумісній власності, а саме у вищевказаній квартирі. Прийняти зазначений спадок позивач не мала можливості, оскільки шлюб з спадкодавцем не був зареєстрований у державному органі, у зв'язку з чим, вона у 2005 р. зверталася до суду про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Однак, прийняти спадщину як спадкоємець четвертої черги не змогла, так як у вищевказаному рішенні суду не вказано, що [PERSON]. та [PERSON]. проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу в державному органі. До сьогодні доля частки [PERSON]. у даній квартирі залишається не вирішеною. Як встановлено, [PERSON]. та [PERSON]. проживали однією сім'єю у квартирі [ADDRESS] у м. Южноукраїнськ Миколаївської області з квітня 1981 року, разом займалися господарством. Дітей не мали. Єдиним спадкоємцем [PERSON]. є [PERSON]., інших спадкоємців не має. Після смерті останнього, позивач продовжує проживати в даній квартирі, сплачує квартирну плату та комунальні послуги, тобто фактично прийняла спадщину. Згідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вона з [PERSON], під час спільного проживала однією сім'єю набули квартиру, яка є їх спільною сумісною власністю і тому, після його смерті у зв'язку з відсутністю інших спадкоємців, позивач може ставити питання про визнання за нею права власності на &frac12; частку квартири, яка належала останньому. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про відміну рішення Краматорського міського суду від 24.10.2003 року про визнання його безвісно відсутнім . У судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, надав суду паспорт громадянина України з якого вбачається, що він був зареєстрований в [ADDRESS], довідку про те що з 03.09.2002 року по 02.09.2008 року знаходився у місцях позбавлення волі. В вересні 2008 році він узнав, що його рішенням суду в 2003 році визнано безвісно відсутнім. Він дійсно з 2002 року в Росії відбував покарання за скоєння злочину. Просить відмінити рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку що заява підлягає задоволенню. З рішення Краматорського міського суду від 24.10.2003 року видно, що [PERSON] визнаний безвісно відсутнім. У відповідності зі ст. 45 ЦК України, якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою з'явилась або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд , що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор Гадяцького району в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.М.Макаренка звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON]. про стягнення коштів на утримання дитини. У своїй позовній заяві вказує, що постановою Гадяцького районного суду від 5 вересня 2007 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді направлення до спеціального навчально-вихованого закладу строком на 2 роки. Питання про відшкодування частини витрат, батьками неповнолітнього, на утримання дитини судом вирішено не було. Макіївське професійне училище соціальної реабілітації фінансується з Державного бюджету України, є державним навчальним закладом, тому він звернувся до суду з даним позовом, оскільки повне утримання неповнолітнього[PERSON] за рахунок Держбюджету завдає державі, в особі навчального закладу, збитків. В судовому засіданні прокурор підтримав позовну заяву, просив суд її задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом опублікування оголошення в пресі, причину своєї неявки суду не повідомляв. Судом встановлено, що згідно постанови Гадяцького районного суду від 5 вересня 2007 року до [PERSON] застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді направлення до спеціально навчально-вихованого закладу строком на 2 роки. [PERSON] з 6 жовтня 2007 року навчається в Макіївському професійному училищі соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка, що підтверджується довідкою училища. Термін навчання становить два роки з 6 жовтня 2007 року по 5 вересня 2009 року. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. Статтею 13 ЗУ « Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» передбачено, що часткове відшкодування витрат на утримання дітей у професійних училищах соціальної реабілітації здійснюється за рахунок батьків. Відповідно до Постанова Кабінету Міністрів України від 1993.10.13, "Про організацію діяльності спеціальних навчально-виховних закладів для дітей і підлітків, які потребують особливих умов виховання плата за утримання учнів у загальноосвітній школі соціальної реабілітації і професійному училищі соціальної реабілітації, справляється з батьків у розмірі 20 відсотків коштів, що припадають на одного члена сім'ї. Суд, заслухавши прокурора, відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки Макіївське професійне училище соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка є державним навчальним закладом та фінансується виключно з Держбюджету, а у зв'язку з неоплатою батьками утримання їхнього сина [PERSON], це завдає державі збитків.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року. Спільним подружнім життям вони проживали до січня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]народження, яка знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно не надає їй матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що донька проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, тому вона просила суд стягувати на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення донькою повноліття. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, погодився на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини всіх видів його заробітку. Судом встановлено, що 29 червня 2002 року відділом РАГС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та[PERSON], актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають доньку - [PERSON], [INFO]народження, яка проживає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, оскільки відповідач добровільно не надає допомогу на утримання дитини, хоча являється працездатним і може надавати таку матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

до суду звернулась [PERSON]. з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 29 червня 2002 року у відділі РАГС Гадяцького районого управління юстиції Полтавської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис [NUMBER], в зв'язку з чим своє прізвище [PERSON] змінила на прізвище чоловіка [PERSON]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітю доньку - [PERSON],[INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що різні погляди на сімейне життя та обов'язки, на підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими людьми. Подружні відносини між ними припинились з січня 2008 року. За таких обставин вона вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам та інтересам дитини, тому звернулась до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного шлюбу подружжя мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] народження. Судом встановлено, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини між подружжям припинені. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з викладених у позові підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позов визнає, на розлучення з [PERSON] погоджується. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст. ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визнати за нею право власності на земельні ділянки на території Задубрівської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва площею 0,98 га кадастровий номер [NUMBER] та 1,00 га кадастровий номер [NUMBER] в порядку спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої [INFO] в с. Задубрівка Заставнівського району. В мотивування позову посилається на те, що після смерті останньої залишилось спадкове майно у вигляді земельних ділянок. Позивачка є спадкоємицею майна померлої по заповіту, бажає оформити своє спадкове право, проте не може цього зробити, оскільки за життя спадкодавця були втрачені оригінали державних актів, а дублікати вона не отримала. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку при спадкуванні по заповіту немає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, обґрунтувала їх вищенаведеним.. Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Судом встановлено, що [PERSON], померла [INFO] за життя набула право власності на земельні ділянки, про що свідчать дублікат Державного акту. Позивачка є спадкоємицею майна померлої по заповіту. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку при спадкуванні по заповіту немає Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

23.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що в 1956 р. [PERSON] склав заповіт червня 2002 р. помер його батько -[PERSON] , який раніше мешкав за адресою: с. Гороховатка Борівського району Харківської області. Після його смерті за ним залишилось рахуватись спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] виданого на підставі рішення Борівської РДА №107 від 7 березня 2000 р. та свідоцтва про право власності на майновий пай [NUMBER] виданого Гороховатською сільською радою 18 грудня 2002 р. Після смерті батька позивач вважав, що спадщину прийняла дружина померлого, тобто мати позивача але вона відмовилася від неї на користь [PERSON]. Так як більше ніяких спадкоємців на майно батька не має, то позивач вважає, що має повне право звернутися до суду за визнанням права власності. В судовому засіданні позивач підтвердив вищевикладене, підтримавши позовні вимоги про визнання права власності за законом на сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] та свідоцтво про право власності на майновий пай [NUMBER] після смерті батька - [PERSON]. Представник Гороховатської сільської ради не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що згідно ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом …». Відповідно до ст. 1261 ЦК України «У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.... той з подружжя, який його пережив, та батьки...», Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються матеріалами справи: свідоцтвом про народження позивача (а.с. 6) , копією паспорта [PERSON] (а.с. 9), довідкою РДА (а.с. 7-8), заявою про відмову від спадщини (а.с. 10), свідоцтвом про смерть [PERSON]. (а.с. 11), свідоцтва на право на земельну частку (пай) (а.с. 14), свідоцтва про право власності на майновий пай ( а.с. 13). З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 16 грудня 2003 року вона вступила в шлюб з відповідачем по справі. Однією сім'єю прожили три роки. Дітей від шлюбу немає. Спільне життя не склалося. На даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловікам і чекають на народження дитини, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить розірвати шлюб з відповідачем, як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально-правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них - заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. Із пояснення сторін вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відновлювати їх подружжя не бажає і надій на примирення не має, оскільки позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком і має намір створити іншу сім'ю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved