overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок ''Е-2'' загальною площею 200,7 кв.м по в[ADDRESS], мотивуючи тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.2007 року він є власником житлового будинку з господарськими будівлями в [ADDRESS], які розташовані на земельній ділянці площею 0,2000 га, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. На вказаній земельній ділянці з метою реконструкції та розширення індивідуального житлового будинку він перебудував його на цегляний розміром 8,75х11,10+5,50х8,25 м. Оскільки перебудова спірного житлового будинку проведена ним з дотриманням діючих будівельних норм і правил, не порушені права інших осіб, просить визнати за ним право власності на житловий будинок ''Е-2'' загальною площею 200,7 кв.м по в[ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Лисовицької сільської ради Олійник В.М. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень представника позивача [PERSON], з метою реконструкції та розширення належного [PERSON] на праві власності житлового будинку, що розташований на земельній ділянці площею 0,2000 га, яка належить йому на підставі Державного акту на земельну ділянку, він самочинно перебудував існуючий житловий будинок на цегляний розміром 8,75х11,10+5,50х8,25 м. Оскільки перебудова спірного будинку проведена позивачем на земельній ділянці площею 0,2000 га, що належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 20.05.2008 року, з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що стверджується висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації № 177 від 23.10.2008 року, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачем право власності на спірний житловий будинок по в[ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1986 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. [PERSON] позов про розлучення мотивує тим, що через різні характери та погляди на життя у них постійно виникали сварки та непорозуміння. Такі відносини призвели до того, що сторони з 2006 року припинили спільне проживання і з того часу жодних сімейних відносин не підтримують. Позивач втартив почуття любові та поваги до відповідачки, миритися з нею не бажає, тому просить шлюб між ними розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, оскільки виїжджає за межі області. [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомляла. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про одруження 07 червня 1986 року виконкомом Ділівської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області, було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №12. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Як встановлено в ході розгляду справи спільне життя подружжя не склалося через різні характери та погляди на життя. Сторони припинили спільне проживання та не підтримують жодних сімейних відносин з 2006 року. [PERSON] миритися та відновити сімейні відносини не бажає. Встановивши фактичні взаємини сторін суд приходить до висновку, що причини та мотиви, які спонукали позивача на розірвання шлюбу є підставними та обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та може суперечити інтересам одного з подружжя, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід стягнути з [PERSON] 17 гривень державного мита на користь держави, а [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

30 жовтня 2007 року [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованої квартирної плати за період з 01.05.2003 року по 30.09.2008 року включно в сумі 1307,68 грн. Позивач вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, за адресою [ADDRESS] і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного і в повному обсязі внесення плати за утримання будинку і прибудинкової території. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1307,68 грн. за період з 01.05.2003 року по 30.09.2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача [PERSON] , 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51,00 грн. судового збору. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON] в на користь [PERSON] заборгованість по квартирній платі в сумі 1307,68 грн. за період з 01.05.2003 року по 30.09.2008 року включно, 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи понесених позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився. Надіслав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд справи за його відсутності. Позов визнає повністю. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № [NUMBER] встановлено, що власники жилих приміщень зобов'язані своєасно вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу з відповідача, суд позов задоволює. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 1307,68 грн. заборгованості по кварплаті за період з 01.05.2003 року по 30.09.2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 1001-084, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 09 червня 2008 року в сумі 1496 грн. 49 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з з 01 квітня 2002 року по 09 червня 2008 року в сумі 1496 грн. 49 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1496 грн. 49 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської ради № 379 від 27 березня 2008 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з названим позовом до суду, посилаючись на те, що він являється власником квартири [ADDRESS]. В даній квартирі з 10.06.2003 року був зареєстрований також його рідний дядько - відповідач по справі [PERSON]. В січні 2004 року відповідач по справі забрав особисті речі і добровільно залишив спірне житло і з даного часу в квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує. Він змушений сплачувати за комунальні послуги з врахуванням всіх зареєстрованих в квартирі осіб. Так як відповідач не проживає в квартирі понад 1 рік, то слід визнати відповідача таким, що втратив право користуватись даним житловим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов і просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуватись спірним житловим приміщенням, так як останній як член сім'ї власника житла без поважних причин понад один рік не проживає в квартирі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи попереджався належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку, що позов знайшов свого обґрунтування в суді і підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. В суді встановлено, що згідно договору дарування від 09.08.2002 року позивач по справі [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач по справі [PERSON] проживав в даній квартирі до січня 2004 року і в 2004 році залишив квартиру і в даній квартирі не проживає понад 1 рік. Тобто, відповідач відсутній у спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, а тому втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Крім того, згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (квартиру), користується нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 48 Закону України „Про власність”, Україна законодавчо забезпечує громадянам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що у відповідача відсутні будь-які правові підстави до користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, позов повністю знайшов своє підтвердження в суді, а тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що її син [PERSON],[INFO], народився з хворобою Дауна, з 7 березня 1995 року визнаний інвалідом першої групи. Через свою хворобу він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому просила визнати [PERSON] недієздатним та призначити її \заявницю\ його опікуном. 5 листопада 2008 року Бородянська селищна рада звернулася до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала і викладене в ній підтвердила, просила призначити її опікуном сина. Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без його участі. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання Бородянської селищної ради підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи заявниця є матір»ю [PERSON], [INFO], який з 7 березня 1995 року визнаний інвалідом першої групи \а.с.3-6\. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 911 від 22 жовтня 2008 року [PERSON] страждає на розумову відсталість у формі вираженої імбецильності внаслідок хромосомної патології \хвороби Дауна\ і за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може \а.с.20\. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та \або\ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатним, то суд вважає за необхідне встановити над ним опіку та, задовольняючи подання Бородянської селищної ради, призначити [PERSON] його опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його син - [PERSON],[INFO], проживаючий в с. Нове Залісся Бородянського району є інвалідом ІІ групи з народження внаслідок загального захворювання, страждає на олігофренію в стадії вираженої дебільності. Через хворобу його син не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, зокрема, з оточуючими веде себе неадекватно, буйно, агресивно. За станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, тому його необхідно влаштувати в будинок-інтернат. Просив визнати його сина недієздатним. В судовому засіданні заявник заяву підтримав і викладене підтвердив. Управління праці та соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації до суду надіслало лист, просило слухати справу без участі його представника. Новозаліська сільська рада в судове засідання свого представника не направила, до суду надіслала лист, просить слухати справу без участі її представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON],[INFO], уродженець с. Залісся Чорнобильського району Київської області, являється інвалідом ІІ групи внаслідок загального захворювання з діагнозом „Олігофренія в стадії вираженої дебільності”, що підтверджується копією довідки серії КИО-1 № 182256 (а.с.7), копією паспорту (а.с.10), випискою з історії хвороби № 2251 (а.с.25). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 21 вересня 2007 року (а.с.8), копії довідки про склад сім'ї від 14 вересня 2007 року (а.с.6) в будинку [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO], пенсіонер, та його син [PERSON],[INFO]. З довідки МСЕК (а.с.5) та копії медичної картки (а.с.9) вбачається, що [PERSON] за станом здоров'я потребує постійного догляду і може знаходитися в будинку-інтернаті для психохроніків. Згідно з актом заочної судово-психіатричної експертизи № 1077 від 28 травня 2008 року (а.с.39) [PERSON] страждає на олігофренію у ступеню вираженої дебільності із емоційно-вольовими розладами. Психічні розлади у [PERSON] значно виражені, вони позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву [PERSON] задовольнити та визнати [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] , в рівних долях , по 1/3 частині за кожним . В послідуючому позивачі змінили позовні вимоги і прохають визначити розмір часток кожного в зазначеній квартирі , виходячи з рівних часток - по 1/3 частині за кожним з них на суму 52 708 грн. В судовому засіданні позивач , представник позивача підтримали позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує . Представник третьої особи в судове засідання не зявився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи . Заслухавши пояснення позивача , представника позивача , пояснення відповідача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що позивачі та відповідач є власниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло , видане 28.05.1999 року відділом приватизації житла Новосанжарської селищної ради . Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 201 - 08 від 22.08.2008 року, ринкова вартість квартири за зазначеною адресою становить 158 123 грн. Встановлено , що з 2003 року сторони проживають окремо , в зв'язку з чим їм необхідно визначити свою частку у спірному майні .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично розпалася через непорозуміння на побутовому ґрунті, вони з відповідачкою не підтримують подружні стосунки з березня 2008 року. В судове засідання позивач не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд , заслухавши думку позивача, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 13.01.2006 року між позивачем та відповідачкою було зареєстровано шлюб в Черкасівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 01(а.с.5). Як вбачається з матеріалів позовної заяви: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Подружжя на даний час не підтримує стосунків з березня 2008 року. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майнового спору між сторонами не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

24.09.2008 року позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом, у якому прохав суд визнати за ним право власності житловий будинок з господарськими побудовами як за спадкоємцем після [PERSON] та зобов'язати КП "БТІ та містобудування Полтавського району" зареєструвати за ним право власності на вказане спадкове майно. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, прохав позов задовольнити. Від відповідача Новоселівської сільської ради Полтавського району надійшла телефонограма про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Від відповідача Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району" надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Від третьої особи Полтавської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у відсутності їхнього представника, заперечень проти позову не мають. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 18.02.2002 року (а.с. 11), яка була матір'ю позивача та після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га за адресою [ADDRESS] Як вбачається з довідки Новоселівської сільської ради Полтавського району Полтавської області № 557 від 25.06.2008 року, позивач [PERSON] в шестимісячний строк з дня смерті [PERSON] прийняв спадщину після останньої шляхом управління спадковим майном (а.с. 17), але у зв'язку з тим, що позивачем не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на спадкове майно після смерті [PERSON], він позбавлений можливості зареєструвати право власності на нього та належним чином здійснювати свої права. Таким чином, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем після померлої, виявив бажання прийняти спадщину після померлої, яка була власником житлового будинку з надвірними побудовами, що розташовані на земельній ділянці державного фонду площею 0,15 га за адресою [ADDRESS], то відповідно, та фактично прийняв спадщину після померлої шляхом управління спадковим майном, його можна визнати власником житлового будинку з господарськими побудовами. Згідно п.1 ч.1 ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 524-527, 549 ЦК України (в ред. 1963 року), ст. ст. 10, 11, 130, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він 21 жовтня 2001 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрували у Грицівській селищній раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис за[NUMBER]. Від шлюбу у них є донька [PERSON] [INFO] року народження. З самого початку їхнє подружнє життя складалось нормально. Однак, два роки тому їхні стосунки погіршились. Часто стали виникати конфлікти, що привело до того, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім'я розпалась півроку назад. З того часу разом не проживають та не ведуть спільного господарства. А тому, просить суд шлюб між ними розірвати. Позивач[PERSON]у судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини, на які посилається. Відповідачка[PERSON]. у судовому засіданні позов визнала та просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Outcome: approved