overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 17.05.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 2400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 04.05.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 3713 грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2392 грн. 23 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1320 грн. 91 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3713 грн. 14 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 17.05.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.05.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 2392 грн. 23 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 1320 грн. 91 коп., а всього 3713 грн. 14 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3713 грн. 14 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 21.02.2006 р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 4400 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. На порушення умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 14.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 6389 грн. 82 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4884 грн. 83 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1504 грн. 99 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 6389 грн. 82 коп. та судові витрати в розмірір 93 грн. 90 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 21.02.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 14.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 4884 грн. 83 коп., заборгованість по відсоткам в розмірі 1504 грн. 99 коп., а всього 6389 грн. 82 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 6389 грн. 82 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 19.04.2007 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 11.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1782 грн. 25 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1459 грн. 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 323 грн. 25 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборговнаості в розмірі 1782 грн. 25 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 19.04.2007 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 11.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1459 грн. 00 коп., заборгованість за процентами в розмірі 323 грн. 25 коп., а всього 1782 грн. 25 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1782 грн. 25 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 30.03.2006 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 1500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 15.04.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 1551 грн. 68 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1414 грн. 63 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 137 грн. 05 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1551 грн. 68 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 30.03.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.04.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 1414 грн. 63 коп., заборгованість за процентами в розмірі 137 грн. 05 коп., а всього 1551 грн. 68 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 1551 грн. 68 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 20.07.2006 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 3900 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 21.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 3592 грн. 46 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 3421 грн. 15 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 171 грн. 31 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3592 грн. 46 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 20.07.2006 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 21.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 3421 грн. 15 коп., заборгованість за процентами в розмірі 171 грн. 31 коп., а всього 3592 грн. 46 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3592 грн. 46 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору від 19.04.2007 р. [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування за кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 12.03.2008 р. утворилася заборгованість в розмірі 3824 грн. 64 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2991 грн. 60 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 833 грн. 04 коп. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 3824 грн. 64 коп. та судові витрати в розмірір 81 грн. 00 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити, ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує. Судовим розглядом встановлено, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір б/н від 19.03.2007 р. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 12.03.2008 р. сума заборгованості за кредитом встановлює 2991 грн. 60 коп., заборгованість за процентами в розмірі 833 грн. 04 коп., а всього 3824 грн. 64 коп. За таких підстав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, та з відповідача належить стягнути суму заборгованості в розмірі 3824 грн. 64 коп. На підставі ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]., 07.08.2008 року звернулась до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері, [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Спадкоємцем, яка має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є її сестра, відповідачка по справі, яка від своєї частки в спадщині відмовилась на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачка по справі [PERSON]., та представник територіальної громади с.Чорний Потік, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явились подали суду письмові заяви про визнання позову, та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду с позовом про те, що з відповідачем уклала шлюб 27 листопада 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON],[INFO]. 15.05.2008 року шлюб між ними розірвано. На утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач [PERSON] не заперечує проти позову. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Любимівської сільської ради, третя особа: Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, автомобіль, причеп, майновий пай, земельні ділянки розміром 0,1700 га, 5,57 га, 0,50 га, грошові вклади рахунки [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Спадкоємцями за законом є вона та діти - [PERSON] та [PERSON], які не претендують на спадщину про що свідчать їх заяви про відмову від спадкового майна. Своєчасно не звернулась до нотаріальної контори, бо боліла тривалий час. Просить задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, позивач пояснила, що поважною причиною того, що вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори є те що вона тривалий час хворіла. Тому суд вважає, що це є поважна причина, тому в цій частині позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно її тітки[PERSON], яка померла[INFO] року в смт Томашпіль Вінницької області, а саме на земельну ділянку площею 4,8204 га, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 050828, виданого на підставі рішення Томашпільської районної державної адміністрації № 208 від 5 травня 2004 року, посилаючись на те, що вона являється спадкоємцем четвертої черги після смерті тітки, спадщину, що залишилась після її смерті у встановлений законом шестимісячний термін нотаріально оформити не мала можливості через скрутне матеріальне становище, тому вимушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та поросила їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак голова Томашпільської селищної ради Краковський Л.І. подав заяву, в якій просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, розглянувши заяву відповідача, який позов визнав, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач є спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом на майно, яке залишилось після смерті її тітки [PERSON]., оскільки згідно довідки Томашпільської селищної ради [PERSON] проживала з спадкодавцем на протязі шести років однією сім»єю до дня смерті тітки [PERSON]., відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на майно [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Пилипи-Борівські Томашпільського району Вінницької області, що складається з земельної ділянки, розміром 1,8364 га, визначену державним актом серії ВН № 069040, виданого на підставі розпорядження Томашпільської районної державної адміністрації від 6 лютого 2003 року №50, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] спадкоємницею усього її майна за заповітом залишилася вона, однак у встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально спадщину не мала можливості через скрутне матеріальне становище, тому вимушена з даним позовом звернутись до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та поросила їх задоволити. Представник Пилипи-Борівської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Пилипи-Борівські Бабина С.О. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільради, із позовними вимогами згодні. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з[PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] року народження в твердій грошовій сумі 250 грн , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 22 червня 2005 року. Від спільного проживання у них народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Життя з відповідачем не склалось, він залишив сім»ю і проживає від них окремо Відповідач працює, матеріально забезпечений, та добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки відмовляється, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, уточнила, що просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини лише в твердій грошовій сумі 250 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, попросила позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON]., визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею-[PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, зареєстрований 26 лютого 1983 року у відділі РАЦС Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12 - розірвати, посилаючись на те, що спільне життя їх не склалося, сторони не зійшлися характерами, у них різні погляди на сімейне життя, що стало причиною розпаду сім»ї. з 2004 року разом не проживають, шлюбні відносини припинені, подальше сумісне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Від шлюбу у них [INFO]року народився син [PERSON], який на даний час являється повнолітнім та [INFO] року народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС, тому вона вимушена була звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з»явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить справу заслухати у її відсутності, позов підтримує повністю, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] двічі у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце слухання справи , в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, з 2004 року сторони проживають окремо, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду с позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що з 01.09.2007 року по 30.06.2008 року він навчався в ВПУ № 27 м. Запоріжжя. Проживав у гуртожитку. На той період отримував стипендію 105 гривень, за проживання у гуртожитку гроші не сплачував. В зв'язку з тим, що він навчався просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, тобто за період з [INFO] (з дня виповнення йому 18 років) до 30.06.2008 року. Відповідач позов не визнав. Вважає, що його син [PERSON], коли навчався то отримував стипендію, безоплатно проживав у гуртожитку. Сам він є інвалідом 3-ї групи, виховує двох неповнолітніх дітей, яким також потрібна допомога. На теперішній час його син працює, отримує заробітну плату. Заперечує проти позову. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі: свідоцтво про народження, довідку про навчання, пенсійне посвідчення, вважає позов не обґрунтованим та задоволенню не підлягає. Позивач на період навчання отримував стипендію, за проживання у гуртожитку не сплачував. Крім того, відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітній син, дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Батько позивача є інвалідом 3-ї групи, виховує неповнолітніх дітей, тому матеріальну допомогу надавати не може, таким чином суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed