overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON]., в інтересах позивачки [PERSON]., звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на квартиру. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . свої вимоги підтримав й суду пояснив, що 30.08.1997 року між позивачкою та відповідачем [PERSON]. було укладено шлюб. В період сімейного життя ними була придбана по договору купівлі - продажу, укладеного з [PERSON]., квартиру [ADDRESS] . Договір був укладений на ім'я відповідача [PERSON] . й був засвідчений товарною біржею «Євгенія - Сервіс», яка завірила в законності угоди. Після укладання угоди, був проведений розрахунок за придбане майно, всі умови договору виконані. Просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним і визнати за [PERSON] . право власності на придбану квартиру. Відповідач [PERSON] . та представник товарної біржі «Євгенія сервіс» в судове засідання не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в юридичному шлюбі з 30.08.1997 року по 20 травня 2004 року (а.с. 10) В період шлюбу, ними була придбана квартира [ADDRESS]згідно з договором купівлі-продажу від 13.02.2001 року (а.с.7). Договір було укладено на ім'я відповідача. Згідно ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям на час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України, розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Ст. 69 СК України вказує на те, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки про визнання квартира [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя є законними та підлягають задоволенню. Крім того, також за позивачкою необхідно визнати право власності на 1\2 частину придбаного в шлюбі квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача варто стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, й свої вимоги обгрунтовуючи тим,, що відповідачці, відповідно до кредитного договору від 24.05.2006 року був наданий кредит у розмірі 2500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачка виконувала не належним чином й тому станом на 28.05.2008 року вона має заборгованість - 1716,73 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1372,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 344,18 грн. Зазначену суму просить стягнути з відповідачки, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримують в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, що відобразив у своїй заяві. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини по даному позові регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що позивач надав кредит відповідачці у розмірі 2500 гривен зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік (а.с. 6-7). Оскільки відповідачка не належним чином сплачувала кредит та проценти за користування кредитом у нєї утворилася заборгованість - 1716,73 грн., з них: заборгованість за кредитом - 1372,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 344,18 грн. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по даній справі, які були сплачені позивачем при звертанні до суду: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON]., який просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтував тим, що 21.01.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Хворостівській сільській Раді Любомльського району, що виявилося передчасним, оскільки одружився через те, що остання повідомила, що вагітна, однак це була неправда. Подальше спільне життя не склалося, через несумісність характерів, постійні сварки, взаємні претензії. Останні півроку разом не проживають. Відносини в сім'ї не налагоджуються, тому примирення між сторонами неможливе. Дітей у подружжя немає, однак відповідачка через органи РАЦС не бажає розривати шлюб, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала повністю та пояснив, що сімейні стосунки фактично вже розірвані, оскільки з відповідачкою виникають постійні конфлікти та непорозуміння. Шлюб існує лише формально, на розірванні шлюбу наполягає, просить судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON]та [PERSON] одружилися 21.01.2007 року в Хворостівській сільській Раді Любомльського району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 1. 1-ша інстанція код суду - 0310 Довідкою № 286 виданої 26.06.2008 року Хворостівською сільської Радою Любомльського району стверджено, що склад сім'ї [PERSON] слідуючий : дружина - [PERSON], [INFO]. З довідки Ягодинської митниці № 608 від 01.07.2008 року вбачається, що [PERSON]працював по договору підряду в червні 2008 року в даній установі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином у справі встановлено, що через передчасність одруження та подальше небажання сторін зберегти сім'ю, постійні непорозуміння, шлюб існує лише формально та збереження такого шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON], [INFO] померла його рідна сестра [PERSON] після смерті кожної із них залишилася спадщина у вигляді 1\4 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає йому та обставина, що право власності на кожну частину будинку під час життя матері та сестри не було оформлено. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явися але представив суду заяву в якій позовні вимог визнає та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. показали, що [PERSON] померла [INFO], [PERSON] померла [INFO], але за життя вони побудували разом з [PERSON] будинок, розташований в [ADDRESS] в якому і проживали разом до дня смерті матері та сестри. [PERSON] померла [INFO] в с. Дубовий Гай Прилуцького району, [PERSON] померла [INFO] в с. Дубовий Гай Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.8-9). Позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] та рідним братом померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.6-7). [PERSON] та його померлі мати [PERSON] та сестра [PERSON] постійно проживали та були зареєстровані в будинку, розташованому по [ADDRESS] що підтверджується записами в будинковій книзі (а.с.18-20). Із довідок Дубовогаївської сільської ради за № 288, 289 від 31 липня 2008 року (а.с.16-17) вбачається, що [PERSON] проживав разом в одному будинку із своїми померлими матір”ю [PERSON] та сестрою [PERSON] до дня їх смерті, здійснював за ними догляд, похоронив за власні кошти. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок [ADDRESS] був побудований на спільні кошти померлих [PERSON], [PERSON] та позивача [PERSON] і являється їхньою спільною власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої та другої черги, яким він є виходячи з вимог ч.1 ст. 1261, ст. 1262 ЦК України фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцями на час відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1262, 1268 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Відповідач є батьком сина [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. [PERSON] посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі по ј частині доходу боржника щомісячно на утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином та за останнім відомим місцем його реєстрації, а тому за згодою позивачки постановляється заочне рішення. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає допомоги на свою дитину, яка знаходяться на утриманні позивачки. Тому відповідно до ст. 180 СК України з нього необхідно стягнути аліменти на її користь на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі по ј частині доходу боржника щомісячно, оскільки інші стягнення з відповідача не проводяться, а також ніякі інші особи не знаходяться на його утриманні та він є працездатним З відповідача підлягає також стягненню судовий збір та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи. На підставі наведеного, ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON]вказує, що з відповідачем по справі -[PERSON]перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Порогівською сільською радою Богородчанського району Івано-Франківської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя дітей немає. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,на даний час проживають окремо і примирення між ними неможливе , тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON]позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з позовом згідний. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено,що подружжя має різні погляди на життя,прожили у шлюбі лише один місяць , на даний час проживають окремо і примирення між ними неможливе .При таких обставинах суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем уклала шлюб 27 лютого 1993 року, який був зареєстрований Межирічською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №7. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходяться на її утриманні Причиною розпаду сім'ї стало те, що у неї з відповідачем різні погляди на життя, несумісність характерів. Тривалий час вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на неї. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад сім'ї сторін відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітню дитину залишити проживати з нею, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному об'ємі, не заперечував щодо розірвання шлюбу, на примирення не погоджувався. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 27 лютого 1993 року, між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований Межирічською сільською радою Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №7, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Судом також встановлено, що сторони тривалий не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та неповнолітній дитині, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивачку. Спір про розподіл майна, що перебуває в спільній сімейній власності, сторони не ставлять. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач є організацією, яка надає комунальні послуги в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка [PERSON], у якої за період з 1 січня 2005 року по 1 червня 2008 року виникла заборгованість, яка складає 3 215 грн. 53 коп.. Позивач направляв претензію відповідачці про необхідність погашення заборгованості, але вона свої зобов'язання не виконала. У судовому засідання представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, стягнути з [PERSON] на користь КП ЖКС „Фонтанський” заборгованість за квартирну плату та спожиті комунальні послуги у розмірі 3 215 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, пояснила, що не мала можливості сплатити заборгованість, однак її визнає та має намір погасити борг. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, КП ЖКС „Фонтанський” є організацією, яка надає комунальні послуги в квартиру [ADDRESS], наймачем якої є відповідачка [PERSON], у якої за період з 1 січня 2005 року по 1 червня 2008 року виникла заборгованість, яка складає 3 215 грн. 53 коп.. Позивач направляв претензію відповідачці про необхідність погашення заборгованості, але вона свої зобов'язання не виконала. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, КП ЖКС „Фонтанський” свої зобов'язання виконало, а відповідачка [PERSON] не здійснювала сплату за надані їй послуги, тому позов має бути задоволено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі-продажу від 6 березня 2003 року йому належить квартира [ADDRESS], загальною площею 52,5 м2. Так як квартира знаходилася у одноповерховому будинку, він вирішив зробити її реконструкцію з метою забрати жити до себе свою родину. Після поведеної реконструкції площа збільшилася до 223,8 м2. Відповідно до технічного висновку, зробленого ЧП «ЛВК Плюс» (ліцензія АВ № 190340) є можливість збереження самовільної реконструкції. Однак, відповідач [PERSON] заперечував проти збереження вказаної реконструкції без пояснення причин своєї незгоди. Таким чином, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням прийняти в експлуатацію самовільно реконструйовану квартири, однак, йому було відмовлено, так як не отримано згоди сусідів. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив суд його задовольнити, визнати за позивачем право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS], загальною площею 223, 8 м2. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 6 березня 2003 року позивачу належить квартира [ADDRESS], загальною площею 52,5 м2. Так як квартира знаходилася у одноповерховому будинку, він вирішив зробити її реконструкцію з метою забрати жити до себе свою родину. Після поведеної реконструкції площа збільшилася до 223,8 м2. Відповідно до технічного висновку, зробленого ЧП «ЛВК Плюс» (ліцензія АВ № 190340) є можливість збереження самовільної реконструкції. Однак, відповідач [PERSON] заперечував проти збереження вказаної реконструкції без пояснення причин своєї незгоди. Таким чином, з метою захисту своїх прав, позивач звернувся до Одеської міської ради з проханням прийняти в експлуатацію самовільно реконструйовану квартири, однак, йому було відмовлено, так як не отримано згоди сусідів. Відповідно до ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. З урахуванням того, що реконструкція спірної квартири не порушує прав інших осіб та є технічний висновок про можливість її збереження, суд вважає доцільним позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка, звернувшись з вищевказаною заявою до суду, просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]- дійсним, тому що вона були придбані нею на Одеській Універсальній товарній біржі „Центр” і нотаріус не приймає вказану угоду до виконання, у зв'язку з тим, що порушена форма її укладення, а саме нотаріальне посвідчення. В судовому засіданні позивачка заявлений позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, сповіщалася, про причини неявки суд не повідомили. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Матеріалами справи встановлено, що згідно, договору № Н\97-0688 купівлі-продажу нерухомого майна від 18 липня 1997 р. позивачка придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений на Одеській Універсальній товарній біржі „Центр”, а 28 липня 1997 р. зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН”. В даний час позивачка має намір розпорядитися спірною квартирою, однак при звернені до нотаріальної контори їй було відмовлено в оформленні договору, у зв'язку з тим, що попередня угода була оформлена з порушенням вимог закону, а саме нотаріально не посвідчена. Відповідно до положень п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2003 р., до вказаних правовідносин належить застосувати норми ЦК України в редакції 1963 року, оскільки його норми регулювали спірні правовідносини на час їх виникнення. Стаття 227 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 р.) зазначає, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне недійсність договору (ст.47 цього Кодексу). Згідно зі ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди. Частина 2 вказаної статі вказує на те, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що позивачкою представлені докази виконання умов договору купівлі-продажу спірної квартири, тому, у зв'язку з ухиленням відповідачами від його нотаріального посвідчення, біржовий договір належить визнати недійсним, а саму угоду купівлі-продажу спірної квартири належить визнати дійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved