overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивач [PERSON]. звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2006 році відповідачка [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS] взяла у нього в борг суму еквівалентну 1000 доларам США про що йому відповідачкою була надана розписка. Згідно наданої [PERSON]. розписки вона зобов'язувалася повернути йому борг до 01 грудня 2007 року, але до цього часу борг відповідачка не повернула. За станом на 01 грудня 2007 року 1000 доларів США в перерахунку на національну валюту становило 5000 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Зазначені ним обставини підтверджуються доданою до заяви розпискою. У судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить стягнути з відповідачки [PERSON]. боргове зобов'язання у розмірі 5000 грн. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, однак про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, позов визнала у повному обсязі про що надала письмову заяву. Дослідивши зібрані по справі письмові докази, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в 2006 році відповідачка [PERSON] взяла в борг у [PERSON] суму еквівалентну 1000 доларам США і зобов'язувалася повернути вказану суму до 01 грудня 2007 року про що свідчить боргова розписка [PERSON]. (а.с.4). До цього часу борг відповідачка не повернула. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Між сторонами укладено договір позики у письмовій формі, що відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України. Частиною 1 ст. 530, ст. 1049 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, тому позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню та стягненню з відповідачки боргового зобов'язання у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ст.526, ч.1 ст. 520, ст.530, ст. 533, ст.1046, ст.1047, ст.1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 лютого 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського району м. Києва, актовий запис [NUMBER] , пояснюючи тим, що останнім часом сімейне життя не склалося, у них різні погляди на подружнє життя, шлюб розпався остаточно та поновлений бути не може. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.02.1997 року. Від цього шлюбу у сторін є діти - [PERSON] , 1997 року народження, [PERSON] , 1999 року народження, [PERSON] , 2000 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя, постійних конфліктів, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, намагання відновити подружнє життя не призвело до результату. З пояснень позивача вбачається, що вона двічі зверталася до суду з заявою про розірвання шлюбу, намагаючись примиритися з чоловіком, але на цей раз це усвідомлене рішення. Відповідач повністю підтримав пояснення, просив шлюб розірвати. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони 07 листопада 1992 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. [PERSON]звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що з 15 січня 2007 року вони разом не проживають, сім»я фактично розпалася. З січня 2008 року він проживає з іншою жінкою. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. Пояснив, що він проживає з іншою жінкою, яка вагітна від нього і має намір зареєструвати з нею шлюб. У судове засідання відповідачка повторно не з»явилася по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу і примирятися не бажає. Разом не проживають тривалий час. Позивач проживає з іншою жінкою, яка є від нього вагітною і має намір зареєструвати з нею шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи причини розпаду сім»ї та те, що з відповідачкою залишилась їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованим 28.02.2000 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку, актовий запис [NUMBER] , пояснюючи те, що сімейне життя не склалося, подальше спільне життя неможливе, тривалий час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просив його задовольнити, уточнив, що це не позовна заява, а спільна заява подружжя про розлучення. Відповідач погодилася з тим, що це є спільною заявою подружжя, просила постановити рішення, яким шлюб розірвати. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28.02.2000 року. Від цього шлюбу у сторін є діти – [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження. Суд вважає, що нема підстав для відмови в задоволенні спільної заяви подружжя про розлучення. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованим 15 вересня 2006 року Печерськми відділом реєстрації шлюбів м. Києва , актовий запис [NUMBER] , пояснюючи те, що сімейне життя не склалося, постійно виникали конфлікти, пов’язані з різними поглядами на подружнє життя, веденням домашнього господарства, що призвело до окремого проживання та ведення господарства. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2006 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося із – за різних поглядів на життя, постійних конфліктів, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, намагання відновити подружнє життя не призвело до результату. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору про представлення в безстрокове користування земельної ділянки під будівництво житлового будинку на праві особистої власності з числом кімнат від одної до п'яти включно, посвідченого тульчинською держнотконторою [INFO] , акту про закінчення будівництва, затвердженого рішенням виконкому Тульчинської міської ради [INFO] їй належить житловий будинок [NUMBER] , який розташований в [ADDRESS] . В даному будинку було зареєстровано (прописано) бувшу дружину мого сина - [PERSON] , з якою розірвано шлюб [INFO] року. Однак, після розірвання шлюбу відповідачка продовжує бути зареєстрованою в її будинку. Так як будинок належить їй на праві особистої приватної власності та через вищевказані причини, вона запропонувала відповідачкі виписатися - знятися з реєстрації із належного їй будинку. Однак, [PERSON] . добровільно відмовляється знятися з реєстраційного обліку з її власного будинку. В зв'язку з тим, що добровільно знятися з реєстрації (виписуватися) із належного їй на праві особистої власності будинку відповідач не бажає, чим порушує її право власності на даний будинок, вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд і за своїм бажанням, тому змушена звертатись до суду для усунення порушення її права власності, оскільки в добровільному порядку відповідач виписатись відмовляється. В судовому засіданні позивач підтвердила обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, і на задоволенні позову наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій позов визнала і проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що на праві особистої приватної власності позивачкі належить житловий будинок [NUMBER] , розташований в [ADDRESS] . В даному будинку було зареєстровано (прописано) бувшу дружину її сина - [PERSON] , з якою розірвано шлюб [INFO] року. Однак, після розірвання шлюбу відповідачка продовжує бути зареєстрованою в будинку позивачки. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивачів є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, відповідно до ст.4, 15, ч.4 ст.130, ст.174, ст.213-215 ЦПК України, ст. 386, ст. 391 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що вони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 20.02.1993 року Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу у них є неповнолітня дитина, [PERSON] [INFO]народження. Вказала, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння та сварки через різні погляди на життя, які призвели до того, що вони припинили підтримувати сімейні стосунки з 2005 року. Припинити шлюб в органах РАЦСу не можливо. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що збереження сім'ї неможливе, просила шлюб розірвати, витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на відповідача. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею, майнового спору на даний момент між ними не має. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, дитину залишити проживати з позивачкою, майнового спору на даний момент не мають. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року, що зареєстровано в Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис [NUMBER] Шлюб у обох перший. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON]., [INFO]народження. Сторони перестали підтримувати подружні стосунки з 2005 року, не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши на відповідача витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб[INFO]у Очеретнянській сільській раді Погребищенського району Вінницької області , про що було зроблено актовий запис за № 2. Від шлюбу у сторін народилось двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON][INFO] На ґрунті сімейних конфліктів, які виникали в зв'язку з різними характерами та поглядами на життя, сторони не підтримують подружніх зв'язків, сім`я існує лише формально, подальше збереження сім`ї не є можливим, тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розглянути справу у відсутність відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому справа вирішена на підставі наявних в ній даних. Оскільки сім'я фактично розпалась та існує формально, сторони на даний час не проживають однією сім'єю, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, строк на примирення не може дати позитивних результатів, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить суд встановити для подружжя - [PERSON] та [PERSON] - режим окремого проживання з 01 січня 2008 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що не зважаючи на те, що шлюб між ним та відповідачкою не припинений, з 01 січня 2008 року по теперішній час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не набувають, витрати на дітей та особисте життя несуть окремо, шлюбні відносини між ними припинено, спільне проживання позивача з відповідачкою неможливе, фактично шлюб між ними припинив своє існування. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, заперечень суду не надала, в наданій суду заяві просила слухати справу за її відсутністю. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідив наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 26 жовтня 1996 року. Сумісне життя між ними не склалося. З 01 січня 2008 року по теперішній час вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, спільного майна не набувають, витрати на дітей, на особисте проживання та інше несуть окремо, фактичні шлюбні стосунки припинено. Спільне проживання позивача з відповідачкою неможливе. Згідно ст. 119 Сімейного кодексу України за позовом одного з подружжя суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини або чоловіка проживати спільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа - Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області/ про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], у якій зареєстровані вона та її син [PERSON]. У липні 2007 року позивачка дала письмову згоду на тимчасову реєстрацію у належній їй квартирі відповідача по справі [PERSON] строком до 1 жовтня 2007 року, однак, відповідач ніколи не поселявся у зазначеній квартирі та не проживав. Квартира [ADDRESS] використовують позивачкою для власного проживання, однак, реєстрація у квартирі відповідача вимагає від неї додаткових витрат. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд його задовольнити, зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди [PERSON]. у здійснені права власності на квартиру [ADDRESS], Приморському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в особі ВГІРФО Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку з зазначеної квартири відповідача. У судове засідання відповідач та представник третьої особи не з'явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON]. на праві власності належить квартира [ADDRESS], у якій зареєстровані вона та її син [PERSON]. У липні 2007 року позивачка дала письмову згоду на тимчасову реєстрацію у належній їй квартирі відповідача по справі [PERSON] строком до 1 жовтня 2007 року, однак, відповідач ніколи не поселявся у зазначеній квартирі та не проживав. Квартира [ADDRESS] використовують позивачкою для власного проживання, однак, реєстрація у квартирі відповідача вимагає від неї додаткових витрат. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, зо у наявності є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 110 від 09.09.2008 р., [PERSON]має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння нею агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Міська психіатрична лікарня м. Краматорська звернулася до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], посилаючись на те, що вона страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів, її лікування можливе лише в стаціонарних умовах. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Вислухавши думки представників Краматорської психіатричної лікарні, прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. страждає тяжким психічним розладом, внаслідок чого вона виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе та оточуючих. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 110 від 09.09.2008 р., [PERSON]. має потребу в госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, в зв'язку з високою вірогідністю скоєння нею агресивних та інших громадсько-небезпечних діянь. Згода [PERSON]. на добровільну госпіталізацію в диспансер відсутня. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. потрібно госпіталізувати до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Outcome: approved