Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконними дії відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” (далі - ВАТ “Чернігівгаз”) в частині ненадання газу населенню с. Воровського Прилуцького району та зобов”язати відповідача здійснити негайну подачу газу до села. Стягнути судові витрати з відповідача. Свій позов мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої сільської ради № 3 від 29.01.2007р. був зареєстрований сільський кооператив по газифікації с. Воровського. У лютому 2007 року Прилуцьким УГГ (є структурним підрозділом відповідача) розроблені та видані необхідні технічні умови, на основі яких і була проведена газифікація с. Воровського. Фінансування виконаних робіт проводилося: газовід довжиною 3800 м. від точки врізки до с. Воровського - за рахунок держави, а решту газоводу 2650 м. - за кошти членів кооперативу. 14.11.2007р. всі роботи для врізки та послідуючої подачі газу були готові. Але з надуманих причин виконком Жовтневої сільської ради чинив бюрократичні перешкоди для пуску газу. Члени кооперативу своїми коштами проплатили відповідачу 1090,35 грн. за виконання врізки та пуску газу. Проте відповідач 03.07.2008р. виконав врізку газоводу, але пуску газу не здійснив. Тому позивач і звернувся до суду за захистом конституційних прав селян. У судовому засіданні позивач [PERSON] зі своїм представником [PERSON] частково відмовилися від позову, оскільки пуск газу до села вже здійснено. Тому ухвалою суду від 04 листопада 2008 року прийнято відмову від позову в частині зобов”язання відповідача здійснити негайну подачу газу до села Воровського, та в цій частині вимог провадження закрито (а.с. 34). В решті сторона позивача підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, просить такий задовольнити. Відповідач у суді позов не визнала повністю, подала письмове заперечення в якому вказує, що дійсно Прилуцьке УГГ ВАТ “Чернігівгаз” виконало врізку, але не здійснили пуску газу на підставі листа голови с. Жовтневе Степаненка М.О. в якому зазначалоя про відкликання їх листа за № 03-17/74 від 29.05.2008р. про проведення врізки газопроводу середнього тиску до с. Воровського в газопровід середнього тиску по вул. Конькова с. Жовтневе для пуску газу. На час розгляду справи в суді проводяться роботи по пуску газу жителям с. Воровського, оскільки на це дав згоду сільський голова. Свідок [PERSON]. у суді пояснив, що він працює головним інженером Прилуцького УГГ. Питання пуску газу вирішувалося між власником газопроводу по вул. Конькова та жителями с. Воровського за участю сільського голови с. Жовтенве. Були розроблені, виконані всі технічні умови по газифікації та дійсно проплачено 1079,55 грн. за врізку та пуск газу. Врізку до газопроводу вул. Конькова було проведено, у тому числі, на підставі листа сільського голови Степаненка М.О., який був пізніше відкликаний (лист) щодо пуску газу. З 2004 року Прилуцьке УГГ за свої кошти обслуговує газопровід по вул. Конькова, але вони не є власниками такого (хоча було відповідне рішення виконкому Жовтневої сільської ради) через відсутність акту прийому-передачі до них на баланс даного газопроводу. Свідки [PERSON]. і [PERSON] у суді підтвердили, що дійсно ними за погодженням, у тому числі, з сільським головою Степаненко М.О. від жителів с. Воровського, на виконання умов договору, були зібрані кошти в сумі 25000 грн. та передані кооперативу вул. Конькова за врізку в їх газопровід. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно договору № 537 від 10 вересня 2007 року вбачається, що головою сільського кооперативу по газифікації с. Воровського є позивач [PERSON] (а.с. 9-14). У лютому 2007 року відповідачем були розроблені необхідні технічні умови по газифікації с. Воровського Прилуцького району (а.с. 6). Про проведення будівництва підводного газопроводу до с. Воровського, завершення такого та введення газопроводу в експлуатацію 03.07.2008 року свідчать копії: договору підряду на будівництво об”єкту газопостачання, листа Прилуцької районної державної адміністрації, наряду-допуску (а.с. 5, 9-12, 51). З огляду на вище викладене вбачається, що сільський кооператив по газифікації села Воровського профінансував відповідачу свою частку у будівництві газопроводу, решту фінансування здійснено за рахунок держави. Сторонами не заперечується та також підтверджується копією квитанції від 25.06.2008 року факт cплати позивачем на рахунок відповідача 1079,55 грн. саме за врізку газопроводу до с. Воровського в газопровід по вул. Конькова с. Жовтневого та пуск газу (а.с. 7). Але відповідач вчасно не виконав свого зобов”язання по пуску газу посилаючись лише на лист сільського голови с. Жовтневе про існування спору між двома кооперативами (вулиці Конькова с.Жовтневого, який є власником раніше збудованого газопроводу та сільського кооперативу с.Воровського) щодо відшкодування дозволу на підключення газопроводу села Воровського до діючого газопроводу середнього тиску по вул. Конькова, що в с. Жовтневе Прилуцького району. Проте суд вважає таку бездіяльність відповідача незаконною, оскільки Прилуцьке УГГ не в повній мірі виконало той об”єм робіт по наданню послуг (не здійснило пуску газу) за яке вже отримало кошти від сільського кооперативу. Також суд враховує і той факт, що згідно рішення виконкому Жовтневої сільської ради № 12 від 23 березня 2005 року погоджено безкоштовну передачу газопроводу середнього тиску по вулиці Конькова в с. Жовтневе на баланс ВАТ “Чернігівгаз” в державну частку майна побудованого за кошти населення. Зобов”язано оформити необхідну документацію (а.с. 43). Газопровід по вул. Конькова с. Жовтневого обслуговується відповідачем за власні кошти та перебуває на балансі ВАТ “Чернгівгаз” в особі Прилуцького УГГ (а.с. 33). За таких обставин заперечення відповідача є безпідставними, а доводи позивача є обгрунтованими і законними, тому позов необхідно задовольнити. Задовольняючи таким чином позовні вимоги згідно ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати, пов”язані зі сплатою судового збору - 17 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7,50 грн.

Outcome: approved