Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кримської республіканської дирекції звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування якого вказує, що між ними та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0060/82/058196 від 21.03.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у сумі 14000, із сплатою 24 % річних, на споживчі цілі, стоком на 36 місяців. Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору [PERSON] повинна погашати кредит до 15 числа місяця, згідно встановленого графіку. 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0060/82/058196/1, Згідно цього договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином не виконали вимоги договорів, виникла заборгованість у сумі 20145,31 грн., яка складається з сум: 12611,11 - сума заборгованості за кредитом; 3220,30 - сума несплачених нарахованих відсотків; 4313,90 - сума пені. Просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену суму в повному об'ємі, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 201,46 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, наполягала на його задоволені. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені з дотриманням вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про що свідчать оголошення в офіційному друкованому засобі масової інформації, причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 014/0060/82/058196 від 21.03.2007 року , у зв'язку з чим остання отримала кредит у сумі 14000, із сплатою 24 % річних, на споживчі цілі, стоком на 36 місяців. Відповідач в свою чергу зобов'язаний повернути позивачеві кредитні кошті у строки передбачені кредитним договором. За умовами кредитного договору [PERSON] повинна погашати кредит до 15 числа місяця, згідно встановленого графіку. 21.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0060/82/058196/1, Згідно цього договору поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники. У зв'язку із тим, що відповідачі належним чином не виконали вимоги договорів, виникла заборгованість у сумі 20145,31 грн., яка складається з сум: 12611,11 - сума заборгованості за кредитом; 3220,30 - сума несплачених нарахованих відсотків; 4313,90 - сума пені. Згідно до ст. ст. 526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язань, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст.. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе обов'язків по договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому же обсязі що і боржник. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному об'ємі, в тому числі і вимогах про відшкодування судових витрат. На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1054,1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 213, 215, 224- 233 ЦПК України, суд

Outcome: approved