overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріально їй не допомагає, а вона ніде не працює, оскільки являється студенткою 2 курсу денного відділення Антрацитівського технікуму радіоелектронного приладобудування, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, бо її матері важко утримувати її на час навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно належним чином (а.с.16), про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило. 24.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про народження, що було видане 30.07.1990 року Пролетарською селищною радою м.Ровеньки, вбачається, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 7) Згідно з довідкою № 1846 від 05.06.2008 року, яка була видана Антрацитівським технікумом радіоелектронного приладобудування, [PERSON]навчається в Антрацитівському технікумі радіоелектронного приладобудування на 2 курсі денного відділення. (а.с. 6) Відповідно до постанови від 29.09.1995 року Ровеньківського суду, з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, дочки [PERSON], [INFO]року народження та сина[PERSON], [INFO] року народження. (а.с.3). Згідно з довідкою без номеру від 15.06.2008 року, [PERSON] працює слюсарем-сантехніком у ДП «Добробут» КП ЖЕК № 2 УЖКГ м.Антрацит, його заробітна плата за січень-червень 2008 року складає 6798,61 грн. (а.с.8). Згідно з довідкою без номеру від 05.06.2008 року, [PERSON]навчається в Антрацитівському технікумі радіоелектронного приладобудування та отримує стипендію, яка за грудень 2007 року - травень 2008 року складає 1133 грн. (а.с.9). Згідно з довідкою № 479 від 09.07.2008 року, [PERSON] працює сигналістом ст.Лобовські Копі Дебальцівської дирекції залізничних перевезень, має оклад 1252 грн. (а.с.10). Відповідно до ст.198 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної дитини, яка потребує матеріальної допомоги. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

АМКП »Теплокоммуненерго” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за теплову енергію за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідно до договору АМКП «Теплокоммуненерго» забезпечує відповідачку тепловою енергією у вигляді гарячої води для центрального опалення її квартири за [ADDRESS] У порушення договору, відповідачка не провадить оплату за використану теплову енергію з жовтня 2005 року по серпень 2008 року. Сума заборгованості за зазначений період склала 1555 грн. 36 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судові витрати, які ним були сплачені при подачі позову до суду. У судове засідання представник позивача АМКП «Теплокоммуненерго» - Руда Н.М. не з»явилась, подала до суду заяву від 24.09.2008 року, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує ( а.с. 14). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явився, подала 18.09.2008 року до суду заяву, у якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення ( а.с. 13). Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідачку, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає повному задоволенню. Відповідно до договору № 33139 про надання населенню послуг з гарячого водопостачання, а також згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за теплову енергію ( а.с. 5). Заборгованість відповідачки за період з жовтня 2005 року по серпень 2008 року становить 1555 грн. 36 коп. ( а.с. 4 ). Зазначена сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно- технічне забезпечення. Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., згідно платіжного доручення № 1490 від 07.08.2008 року ( а.с. 1). Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду ( а.с. 6). Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог. За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON]. за [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 728,22 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму завданих збитків з відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте 24.09.2008 року подав заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, просить справу розглянути без нього, а також не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.17). Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином своєчасно (а.с. 16), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. 24.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 022820 від 13.01.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п. 48 зазначених Правил, а саме, підключення електромережі споживача до електромережі енергопостачальника мимо приладу обліку (а.с.3). Згідно з довідкою № 1224 від 22.07.2008 року, яка видана ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 22.07.2008 року [PERSON] має борг в сумі 728,22 грн. за актом № 022820 від 13.01.2008 року (а.с.5). Відповідно до платіжного доручення № 3176 від 11.07.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 26 жовтня 1991 року. Позивач вказує, що між нею та відповідачем по справі з січня 2006 року припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного господарства у зв'язку з постійними сварками, відсутністю взаєморозуміння, що спричинене зловживанням відповідачем спиртними напоями, порушенням ним шлюбної вірності. Відповідач покинув сім'ю та проживає з другою жінкою. Спору про поділ майна не виникає. Неповнолітній син Володимир проживає разом із нею. Стягувати із відповідача аліменти на його утримання вона не бажає. Посилаючись на вищевказані обставини вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану просить покласти на відповідача. Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач на задоволенні позову наполягає. Відповідач вказав, що позовні вимоги визнає повністю, з наслідками задоволення позову ознайомлений. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 26 жовтня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя від шлюбу має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що вбачається із його свідоцтва про народження (а.с.6). Позивач працює товарознавцем в приватному підприємстві, про що свідчить довідка ПП „Краматорськ -Торг-Бакалія”(а.с.12). Із заяви позивача вбачається, що їх неповнолітній син проживає разом із нею і перебуває на її утриманні, стягувати з позивача аліменти на нього вона не бажає, згода про його утримання після розірвання шлюбу досягнута, спору про поділ майна, яке є сумісною власністю подружжя не виникає. На примирення сторони не згодні. Наведене і дає підстави суду дійти висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. За таких обставин шлюб має бути розірвано. Визначаючи розмір державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя та вважає за необхідне витрати щодо розірвання шлюбу покласти на відповідача по справі, виходячи із визнання ним позову. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

20. 08. 2008 року позивачка звернулася до суду і просить просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 11 лютого 2006 року в відділі РАЦС по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 29. Свої вимоги мотивує тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною розпаду сім”ї являються ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально не допомагає, не цікавиться інтересами сім”ї. на даний час проживають за різними адресами, шлюбні відносини між ними припинені. Збереження шлюбу суперечило б його інтересам. Позивачка в судовому засіданні підтримала свій позов, просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Даний спір виник з сімейних правовідносин, які регулюються ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України згідно якої: “Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу“ та ст. 112 Сімейного кодексу України, згідно якої: “Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.” Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11. 02. 2006 року в відділі РАЦС по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 29, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені, спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На основі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно допомоги на утримання сина [PERSON], який знаходиться на її повному утриманні, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на повному утриманні матері - [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Рокитнянської селищної ради № 3086 від 05.09.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за теплову енергію, водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.01.2006 року станом на 01.06.2008 рік відповідач заборгувала позивачу плату за надані комунальні послуги в сумі 8 427,80 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 8 427,80 гривень, як борг за теплову енергію, стягнувши додатково 30 гривень, як судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за теплову енергію а період з 01.01.2006 року станом на 01.06.2008 року в сумі 8 427,80 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачували плату за отримані комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за водопостачання та водовідведення. Так, за період з 01.05.2006 року станом на 01.06.2008 рік відповідач заборгував позивачу плату за надані комунальні послуги в сумі 848,21 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 848,21 гривень, як борг за водопостачання та водовідведення стягнувши додатково 30 гривень, як судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлявся. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу плату за водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2006 року станом на 01.06.2008 року в сумі 848,21 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачував плату за отримані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося комунальне підприємство „Бородянкатепловодопостачання” мотивуючі її тим, що відповідач проживаючі в квартирі [ADDRESS] не сплачує борг за теплову енергію. Так, за період з 01.10.2006 року станом на 01.06.2008 рік відповідач заборгувала позивачу плату за надані комунальні послуги в сумі 2 452,18 гривень. А тому, позивач відповідно до ст. ст. 66,67,68 ЖК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь 2 452,18 гривень, як борг за теплову енергію, стягнувши додатково 30 гривень, як судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином повідомлялася. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за теплову енергію, водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2006 року станом на 01.06.2008 року в сумі 2 452,18 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач своєчасно не сплачувала плату за отримані комунальні послуги у вигляді постачання теплової енергії. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17січня 2008 року, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Прокурор Дубровицького району звернувся до суду в інтересах держави в особі Бережницької сільської ради Дубровицького району з позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Бережницької сільської ради 2127,50 грн. збитку спричиненого самовільною рубкою деревини. Свої вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008 року відповідач вчинив самовільну порубку п”яти дерев породи сосна в 11 кварталі Бережницького лісництва Дубровицького лісгоспу. За фактом самовільної рубки дерев інженером охорони лісу був складений протокол про лісопорушення передбачене ст.65 КУпАП. Сума збитку спричиненого лісовому господарству становить 2127,50 грн. Вказану суму відповідач в добровільному порядку відшкодувати категорично відмовився. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Бережницької сільської ради [PERSON]. позов підтримала. Представник відповідача [PERSON]. позов визнала. Пояснила, що [PERSON] доходів немає, оскільки на даний момент ніде не працює та хворіє, внаслідок чого знаходився на амбулаторному лікуванні в поліклініці СМСЧ №3 м.Кузнецовськ. Просить зменшити суму позову. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Згідно постанови №19 у справі про адміністративне правопорушення вимог лісового господарства від 14.02.2008 року (а.с.3) [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 136 грн. та запропоновано останньому відшкодувати шкоду заподіяну лісовому господарству в сумі 2127,50 грн. Як вбачається з довідки №1265 від 18.09.2008 року виданої Осівською сільською радою [PERSON] на даний час ніде не працює та немає доходів. Згідно довідки виданої ДЗ „Спеціалізованою медико-санітарною частиною №3” м.Кузнецовськ [PERSON] знаходиться на амбулаторному лікуванні в поліклініці з 12.05.2008 року по 16.05.2008 рік. Відповідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для зменшення суми позовних вимог.

Outcome: approved