overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем знаходилася у зареєсрованому шлюбі і від спільної життя з ним є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Вказувала, що рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 18 жовтня 1999 року з відповідача стягнуто на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів. Відповідач сплачує аліменти вкрай нерегулярно і має борг по аліментах, що змушує її звернутися з даним позовом до суду. Їй невідомий розмір його доходів. Просила змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини до 500 грн. щомісяця до повноліття дитини, вказавши при цьому на Закон України «Про затвердження прожиткового мінімуму на 2008 рік». Крім цього, вказала, що дитина хвороблива і потребує постійного лікування. В судовому засіданні позивачка позов підтриимала і пояснила, що дійсно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом. Розмір заробітку відповідача їй невідомий, а тому бажала визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Крім того дитина хворіє і вона потребує додаткових коштів на її лікування. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом прийняті всі міри для належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. При цьому враховується матеріальний стан позивачки, зміна розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік». Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ст. 184 СК України передбачені підстави визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідно до рішення Шевченківського райсуду м.Чернівці від 18 жовтня 1999 року, з відповідача стягнуто на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів. Вказані обставини стверджені копією цього рішення, а тому правові підстави самого стягнення аліментів не підлягають встановленню у даному судовому засіданні. Позовні вимоги позивачки ґрунтуються на вимогах ЗУ «Про державний бюджет» , зокрема на ст.62 цього закону якою встановлений прожитковий мінімум на дитину віком від 6 до 18 років в 604 грн. , а з наданих позивачкою медичних документі вбачається, що дитина хворіє, потребує лікування, а вона отримує незначну пенсію в середньому розмірі 490 грн., що стверджено довідкою управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі, довідкою міської дитячої поліклініки від 17 квітня 2008 року. За таких обставин, позов підлягає до безумовного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 12.04.2002р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем та проживала з ним до червня 2008р. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина щомісяця у розмірі 1/4 частини заробітку. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги на підставах зазначених у позові, які просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки в суді встановлено, що сторони були одружені, відповідно до копії свідоцтва про народження мають дочку [PERSON], [INFO], батьком якої записаний відповідач. Дитина проживає з позивачкою, згідно довідки ПП “УМС” № 1821 від 01.07.08р. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню і з відповідача повинні бути стягнені аліменти на користь позивачки на утримання дочки в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісяця, що не суперечить вимогам ст. 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2003 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач постійно перебуває в стані алкогольного сп'яніння, ображає нецензурними словами та застосовує до неї фізичне насильство, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї неможливе. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки сім'я розпалася з його вини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

5 квітня 2004 року [PERSON] продав, а [PERSON] придбала за 4 000 грн. будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але за свого життя не виконав узятий на себе обов'язок. Позивачка, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла відповідачка, яка не заперечує проти визнання за нею права власності на будинковолодіння за умови сплати додаткових коштів, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння. Відповідачка проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки Плескачівської сільської ради від 19 червня 2008 року № 446 [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS]. Як вбачається з розписки від 5 квітня 2004 року, [PERSON] продав, а [PERSON] придбала за 4 000 грн. будинковолодіння [ADDRESS]. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачкою необхідно визнати право власності на придбане нею будинковолодіння. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

15 травня 1994 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала за 10 000 грн. будинковолодіння [ADDRESS]. [PERSON] зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але за свого життя не виконала взятий на себе обов'язок. Позивачка, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв відповідач, який заперечує проти визнання за нею права власності на будинковолодіння, вимагаючи сплати додаткових коштів, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу від 3 серпня 1990 року. Як вбачається з розписки від 15 травня 1994 року, [PERSON] продала, а [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]) придбала за 10 000 грн. будинковолодіння [ADDRESS], отримавши при цьому ключі від будинку. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачкою необхідно визнати право власності на придбане нею будинковолодіння. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований виконкомом Городецької сільської ради Володимирецького району Рівненської області 3 вересня 1995 року, актовий запис №27- розірвати та ухвалити рішення, яким визнати право власності та виділити позивачеві холодильник вартістю 1 000 грн. і газову плиту вартістю 500 грн. сільної сумісної власності подружжя. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, просила позов задоволити. Суд вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що сторони по справі знаходяться в шлюбі з 3 вересня 1995 року, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні у відповідача. Сторони шлюбні відносини припинили, позивач категорично відновлювати їх не бажає. Суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати. За час спільного проживання у шлюбі сторони набули наступне майно: холодильник, газову плиту, мяку частину меблів а також врожай на присадибній ділянці поточного року. Відповідач не заперечує про визнання права вланості на холодильник вартістю 1000 грн. та газову плиту вартістю 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

В кінці березня 2008 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбала за 4000 грн. будинковолодіння [ADDRESS]. Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка зобов'язувалася посвідчити договір нотаріально, але до цього часу не виконала взятий на себе обов'язок і вимагає доплатити їй 400 грн., звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинковолодіння. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати без її участі. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу в кінці березня 2008 року [PERSON] передала [PERSON] будинковолодіння [ADDRESS] та ключі від нього, за що отримала від позивачки гроші в сумі 4000 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідачки та визнанням нею позову. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, а тому у відповідності до ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинковолодіння, укладений між сторонами, слід визнати дійсним і за позивачкою необхідно визнати право власності на придбане нею будинковолодіння. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини терміном 60 днів, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті [PERSON]. залишила заповідальне розпорядження на ім`я позивачки, що складається з грошового вкладу в Ємільчинській філії №2943/0101 Новоград-Волинського відділення №2943 ВАТ «Державний ощадний банк України». Однак у встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв`язку з тим, що не знала про наявність даного заповідального розпорядження на грошовий вклад, а тільки на початку липня місяця 2008 року, коли приїхала до своєї бабусі [PERSON] в смт Яблунець Ємільчинського району, яка є рідною сестрою померлої [PERSON]. дізналася про заповідальне розпорядження на своє ім`я. Звернувшись в державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням на своє ім`я після смерті [PERSON]., однак їй було відмовлено у зв `язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити. Представник відповідача секретар Яблунецької селищної ради Карачарова О.А. визнала позов повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні відповідачем пред`явленого позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявністю для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши представника позивачки, представника відповідача, вивчивши матеріали справи: копію свідоцтва про смерть [PERSON].; копію паспорта позивачки [PERSON].; копію заповідального розпорядження на ім`я позивачки [PERSON].; постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд рахує, що визнання відповідачем пред`явленого позову, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що [INFO] був розірваний шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утримання. В липні 2007 року син [PERSON] вступив до Харківської державної академії культури. Навчання сина у м. Харкові зумовить додаткові витрати пов'язані з його поїздками з Черкас до Харкова, харчуванням та проживанням у м. Харкові. Відповідач не бере участі у матеріальній допомозі синові, який потребує її у зв'язку з навчанням, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на навчання сина у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. Відповідач до судового засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі до [INFO]. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] народження. В липні 2007 року їх син вступив на навчання до Харківської державної академії культури. Строк навчання складає з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року. Навчання сина сторін у м. Харкові зумовить додаткові витрати пов'язані з його поїздками з Черкас до Харкова, харчуванням та проживанням у м. Харкові. Суд вважає, що відповідач працює, а тому має можливість та зобов'язаний матеріально допомагати сину під час навчання, оскільки він потребує цієї допомоги. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка або син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Зі згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення та стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання сина, який навчається, щомісячно і до закінчення навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою вказуючи, що 21 жовтня 2006 р вона уклала шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] р.н., та [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 15 лютого 2008 року він проживає окремо від них у своєї матері. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на її прохання не реагує. Вона проживає у своїх батьків, які їй допомагають. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні представник позивача за заявою [PERSON]. та позивачка позовні вимоги підтримали , відповідач позов визнав частково В судове засідання третя особа [PERSON]. не з”явилась, повідомлена вчасно про що свідчить повідомлення про вручення їй телеграми У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягає частковому задоволенню, так як позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копіями свідоцтв про народження, одруження, довідками з місця проживання.При визначенні стягнення розміру аліментів суд вважає з урахуванням матеріального становища сторін,а також,що відповідач сплачує аліменти на утримання третьої особи аліменти,у позивачки двоє діток,то розмір аліментів повинен складати не більш &frac12; частини з усіх видів доходу заробітної плати відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою вказуючи, що 21 жовтня 2006 р вона уклала шлюб з відповідачем, шлюб зареєстровано відділом РАЦС Кам'янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом [NUMBER]. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем не склалося. З 15 лютого 2008 року він проживає окремо від них у своєї матері. Матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на її прохання не реагує. Позивач не працює, займається вихованням та доглядом за дітьми, знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дітьми - синами [PERSON], [INFO]р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. трьох років. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON]. свої позовні вимоги змінила та просять стягнути з відповідача аліменти на її користь до досягнення дітьми трьох років у твердій грошовій суммі-300 грн. щомісячно,. позовні вимоги підтримали. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден на стягнення аліментів у твердій грошовій суммі,але з урахуванням матеріального становища. Дослідивши матеріали справи,вислухавши пояснення сторін суд вважає позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності зі ст.75 Сімейного кодексу України,право на утримання має той з подружжя ,який є непрацездатним,потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено,що позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, її вимоги цілком підтверджуються копіями свідоцтв про одруження, про народження дітей, довідками з місця проживання,довідкою з Кам»Ясько-Дніпровського УСЗН,проте що вона отримає соціальну допомогу у розмірі 260 грн.Відповідач надав суду довідку ц центра зайнятості,яка свідчит.,що він стоїть на обліку,З його пояснень вбачається,що він отрииму дпомогу у розмірі 420 грн.Крім того мешкає разом з батьками,які мають присадибну ділянку,він вирощую сільгоспродукцію,має від реалізації доходи,але не зазначає,які саме,не заперечує,що дає батькам щомісячно по 100 грн як допому,він є працездатною людиною. Враховуючи матеріальне становище сторін,суд вважає можливо стягнути з відповідача на утримання дрижину непрацездатної аліменти у суммі 180 грн.щомісячно,а також стягнути з нього витрати,пов»язані з судовим процессом,а саме держмито та ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 18.09.1993 року Степнянської сільською радою Маріїнського району Донецької області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинились з вересня 2007 року по причині відсутності взаєморозуміння, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб перший, дитина за згодою сторін залишається проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, пояснив, що сім'я розпалась остаточно та її збереження неможливо, строк на примирення не потрібен, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що шлюбні відносини припинені з вересня 2007 року, із-за несумісності характерів подружжя, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги, строк на примирення не потрібен, сумісне господарство не ведеться. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з вересня 2007 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved