overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 7 липня 1990 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що відповідач пішов проживати в іншу сім'ю і вони втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки з його вини розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1991 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне житті і втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав, про що вказав у своїй письмовій заяві. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

КЖРЕП-15 у липні 2008 року звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в якому вказує, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі КЖРЕП №15. У [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER], проживає двоє осіб: [PERSON], [PERSON] Житлове приміщення складається з двох кімнат, загальною площею 50,60 кв. м., та є приватизованим. Проживаючи у вказаній квартирі відповідач не проводить розрахунки за спожиті комунальні послуги. 10.12.2005 року з відповідачем укладено договір №591 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Загальна сума боргу за 2007, 2008 роки становить 410,74 грн. У зв'язку з цим просили стягнути з відповідача заборгованість в сумі 410,74 грн., поштові витрати - 3,25 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Баранюк В.Д. позов підтримав та дав пояснення аналогічні вимогам заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать розписки на поштових повідомленнях про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із довідки-виписки з домової книги про склад сім'ї та реєстрацію, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Однак, проживаючи за вказаною адресою, відповідач не сплачує за спожиті комунальні послуги та не виконує умов укладеного з ними договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 10.12.2005 року. (а.с.8-9) У зв'язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача за квартирну плату та спожиті комунальні послуги становить 410,74 грн. (а.с. 6-7). З платіжного доручення № 238, поштової довідки вбачається, що понесені позивачем витрати поштового відправлення в сумі 3,25 грн. а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню на користь ЖРЕП-15 м. Чернівці з відповідача.(а.с.2,11) Крім цього, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1721,39 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 р. в сумі 1721,39 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена , тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 854,23 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 12.04.2006 р. в сумі 854,23 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте вказана сума заборгованості відповідачем до теперішнього часу не сплачена , тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

06.05.2008 р. ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ в сумі 722,97 грн. та понесені судові витрати на оплату інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явилася, причину неявки не повідомила, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. За згодою представника позивача суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] в м. Миколаєві і є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз”, як споживач природного газу , проте оплату за одержані послуги не здійснює, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.01.1999 року по 01.05.2008 р. в сумі 722,97 грн. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. і ст. ст. 526, 611 ГК України, відповідач повинен виконувати зобов’язання по оплаті послуг, наданих ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” і сплатити заборгованість за спожиті послуги. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги, проте , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року у сумі 310,67 грн. на підставі ст. 257 ЦК України. На даний час вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена , тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Відповідно ст. 88 ЦПК Україну з відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником нерухомого спадкового майна вартістю 8626 гривень, яке знаходиться [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивачка. [PERSON] не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації згаданого майна. За таких обставин позивачка змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] в с.Рожище Рожищенського району Волинської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яку позивачка прийняла у відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред.1963 року ), так як являється спадкоємцем першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються, рішенням Рожищенського районного суду від 12 серпня 2008 року. Інших спадкоємців по справі немає. Спадщину прийняла на підставі ст.549 ЦК України, так як вступила в оперативне управління та володіння нерухомим майном. Це підтверджується довідкою Римачівської сільської Ради ------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------- 1 ша - інстанція код суду - 0310 2 Любомльського району № 329 від 17 квітня 2007 року. Після смерті матері [PERSON] спадщину прийняла її дочка [PERSON]. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

КП «Іллічівськтеплоенерго» звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с.2) до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2024,41 грн. Представник КП «Іллічівськтеплоенерго» у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсягу. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] є абонентом КП «Іллічівськтеплоенерго», яке надає їй послуги опалення та гарячого водопостачання в квартиру[ADDRESS], власником якої вона є. В період часу з 01.01.2005 року по 01.02.2008 року відповідач користувався послугами опалення та гарячого водопостачання, але не платив за них, внаслідок чого з'явився борг в розмірі 2024,41 грн. Згідно зі ст.18 “Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” затверджених ПКМУ від 21.07.2005р. №630 встановлено, що плата за надані послуги вноситься щомісяця не пізніше 22 числа наступного за розрахунковим місяцем по встановленим нормам і тарифам. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 23.02.2008 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині різних характерів, поглядів на життя та відсутність спільних інтересів. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Оскільки Відповідачка, на неодноразові його звернення, не бажає добровільно розірвати шлюб через органи РАЦСу, на підставі ст.106 СК України, оскільки у них немає неповнолітніх дітей, він вимушений був звернутись до суду. Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. 17.09.2008 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, а також через постійні сімейні непорозуміння та сварки, шлюбні відносини сторони не підтримують з травня 2008 року. Позивач миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача [PERSON]. про що не заперечує сам позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.06.2006 р. по 31.05.2008 р. в сумі 789,31 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]Вказана квартира приватизована відповідачами. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку № 1045113 виданого на ім'я [PERSON]. заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008р. складає 789,31 грн. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008 р. в сумі 855,16 грн., а також судові витрати по сплаті збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі до суду не з'явились, заперечень проти позову не представили, були повідомлені належним чином. Судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідачів заочно, згідно до ст.224 ЦПК України. Позов підлягає задоволенню з таких підстав: Встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться у приватній власності відповідачів. Будинок, в якому знаходиться квартира, перебуває на балансі і обслуговуванні позивача, який надає послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території. Згідно даним особистого рахунку № 1000429 виданого на ім'я [PERSON] заборгованість у відповідачів перед позивачем за період з 01.10.2006 р. по 01.05.2008р. складає 855,16 грн.. Між сторонами фактично склались договірні відносини, за якими позивач надає сім'ї відповідачів платні комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідачі, проживаючи в квартирі в багатоквартирному будинку, користуються послугами позивача і зобов'язані оплачувати надані послуги згідно встановлених тарифів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Згідно ст. 64, 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника, що проживають з ним, зобов'язані брати участь у витратах по наданню комунальних послуг і несуть солідарну відповідальність. Згідно ст. 543 ЦК відповідачі в даному випадку несуть солідарні зобов'язання перед позивачем. Позивач послуги відповідачам надав, і має право вимагати від відповідачів оплати наданих послуг. Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань або для зменшення суми боргу не встановлено. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності і підлягає задоволенню. Також стягненню в доход держави з відповідачів в рівних долях підлягає судовий збір, і на користь позивача понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. Крім того стягненню з відповідачів в рівних частках підлягає судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. На підставі ст. ст. 64, 66, 67, 156 ЖК України, ст. 526, 543 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

25.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву ро розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Сторони знаходяться у зареєстрованному шлюбі з 24 грудня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням не займається. Відповідач здоровий, працездатний та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідно до ст. ст. 180 – 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На виконання цього обов’язку за рішенням суду можуть стягуватися аліменти, розмір яких визначається з урахуванням стану здоров’я і матеріального положення дитини і інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру аліментів з відповідача суд враховує його матеріальний і сімейний стан і вважає за можливе стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 25 липня 2008 року і до повноліття дитини.

Outcome: approved