overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його батьки [PERSON] та [PERSON], перебуваючи у шлюбі, розпочали будівництво будинковолодіння [ADDRESS]. На даний час готовність недобудованого житлового будинку складає 86%, побудовано сарай, вбиральню і зведено огорожу, загальна вартість недобудованого будинковолодіння складає 73259 грн. Матір померла у [INFO] р., батько помер у [INFO] р., останній при житті це будинковолодіння заповів його братові [PERSON], який проживав в Сумській області, спадщину не прийняв, помер у 2003 р. Він, позивач, як спадкоємець першої черги за законом прийняв спадщину після смерті батька шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, бо проживав разом з батьком у спадковому будинку і продовжує там проживати, однак відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає йому оформити спадщину у нотконторі. Просив визнати за ним право власності на недобудоване будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві відповідач позов визнав, просив розглянути справу у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу розпочали будівництво будинковолодіння [ADDRESS] на підставі рішення виконкому Лисецької селищної ради від 06.03.1973 р. (а.с.19). Згідно довідки ОБТІ (а.с.3) готовність недобудованого житлового будинку на даний час становить 86%, вартість 59663 грн., побудовано сарай, вбиральню і зведено огорожу, загальна вартість недобудованого будинковолодіння складає 73259 грн. Матір позивача [PERSON] померла [INFO] р. (а.с.5), батько [PERSON] помер [INFO] р. (а.с.6); останній при житті будинковолодіння заповів братові позивача [PERSON], який проживав у Сумській області, спадщину не прийняв та помер [INFO] р. (а.с.16). Позивач як спадкоємець за законом першої черги прийняв спадщину після смерті батька шляхом фактичного вступу у володіння і управління спадковим майном, однак, відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає йому оформити спадщину у нотконторі. Тому за ним слід визнати право власності на недобудоване будинковолодіння у порядку спадкування за законом після померлого батька. На підставі наведеного, відповідно до ст.392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, у якій вказує, що від шлюбу, який був розірваний, вони з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO] народження, на утримання якої він сплачував аліменти. В цей час дочка досягла повноліття, але продовжує навчання на 2 курсі денного відділення у відокремленому підрозділі «Ровеньковський факультет Луганського національного університету ім..Т.Г.Шевченко» на контрактній основі за спеціальністю «соціальна допомога». Стипендію не отримує, навчання триває до 30.06.2011 року, потребує матеріальної допомоги, оскільки у позивачки невелика заробітна плата. Відповідач має свою сім'ю, але дітей не має, працює на шахті в ДП Свердловскантрацит» ВП «Довжанська-Капітальна» машиністом підземних установок, регулярно отримує заробітну плату розмір якої дозволяє надавати допомогу на утримання дочки. У зв'язку з чим позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання, [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до 30.06.2001 року. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на її задоволенні. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково, згодний на стягненні аліментів в розмірі 1/10 частини заробітку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, та представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково, які підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 198-199 СК України, мати та батько зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, на період продовжування навчання, але не більш як до досягнення дитиною 23 літнього віку. Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, встановлюється судом. Згідно зі ст. 200 СК України, суд встановлює розмір аліментів у твердій грошовій сумі і (чи) у частині від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При встановленні розміру аліментів з одного із батьків суд враховує можливість утримання дитини другим із батьків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]. є донькою відповідача (а.с.6), яка досягла повноліття та продовжує навчання на 2 курсі денного відділення у відокремленому підрозділі «Ровеньковський факультет Луганського національного університету ім..Т.Г.Шевченко» на контрактній основі за спеціальністю «соціальна допомога». Стипендію не отримує, навчання триває до 30.06.2011 року, про що свідчить довідка навчального закладу (а.с.10)., та контракт (а.с.11,12).[PERSON]., працює у ЦМЛ №1 м.Свердловська молодшою сестрою, отримує заробітну плату в розмірі 4420,55грн. за 6 місяців (а.с.13). [PERSON] працює в ДП «Свердловантрацит» ВП «Довжанська Капітальна», машиністом підземних установок, отримує заробітну плату в розмірі 5813,41грн. за 6 місяців, без урахування аліментів які раніше стягувались на користь позивачки які становили 3838,87грн. за 6 місяців. Других обставин, що мають значення при розгляді даного питання не має. На підставі ст.ст. 198-199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області 11 липня 2008 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] з вимогами усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, визнання таким, що втратив право на житлову площу та виселення з будинку [ADDRESS]. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на праві приватної власності належить будинок [ADDRESS], в цьому будинку зареєстрований відповідач як член її родини, шлюб між ними було розірвано 13 грудня 2006 року, з цих підстав просить усунути перешкоди у користуванні житловим приміщенням, визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на житлову площу та виселити його з будинку [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судові засідання за викликами не з'явився за невідомим суду причинам, повідомлений був у встановленому законом порядку у зв'язку з чим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України рішення по справі можливо постановити при проведенні заочного розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.08.2004 року позивачці [PERSON]. належить спадкове майно, що складається з житлового будинку [ADDRESS].(а.с.13). Сторони знаходились у шлюбі з 14 жовтня 1972 року який було розірвано 13 грудня 2006 року, актовий запис № 343 (а.с.15). Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Відповідачка не має наміру укласти з відповідачем договір найму житлового приміщення та згідно ст. 169 ЖК України передбачено, що у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселення в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася з заявою про визнання повнолітньої [PERSON]недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, вказуючи, що її донька через психічний розлад визнана інвалідом 1 групи з дитинства та знаходитися в Замглайському будинку-інтернаті для розумово відсталих дітей, тому вона має намір бути її опікуном. У судовому засіданні заявниця просить задовольнити звернення, обґрунтовуючи його тим, що її дочка за станом здоров'я потребує опікунства і вона, як мати, бажає бути її опікуном. Це дозволить їй у встановленому законодавством порядку захищати права дочки. Суд розглянув справу у відсутність представника органу опіки та піклування на підставі ст. 169 ЦПК України, оскільки від виконавчого комітету селищної ради надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, потреби вислуховувати особисті пояснення представника немає, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Зважаючи на стан здоров'я [PERSON]., остання до суду не викликалася. Повноважний представник органу опіки та піклування за місцем знаходження особи вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Заявниця постійно інтересується життям [PERSON]. і може гідним чином захищати її інтереси. Суд, вислухавши пояснення, роз'яснивши заявниці права та обов'язки опікуна, дослідивши матеріали справи, виходить зі ст. ст. 39; 60 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно досліджених свідоцтв та документів заявниця є матір'ю [PERSON], яка хворіє на душевну хворобу з дитинства, через що визнана інвалідом 1 групи; утримується в будинку -інтернаті для розумово відсталих дітей й після досягнення повноліття. Заявниця характеризується позитивно, не пориває зв'язків з дочкою, має задовільні житлово - побутові умови і стабільний заробіток. За поданням органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради [PERSON] слід призначити опікуном [PERSON](а.с. 4 - 17; б.н.). З акту № 491 амбулаторної судово - психіатричної експертизи убачається, що у [PERSON]. простежуються ознаки захворювання віднесеного до F 73 за Міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду та вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (а.с. 33 - 35). Сукупність досліджених доказів призводить суд до висновку про підставність та обґрунтованість заявлених вимог й потребу їх задоволення. На підставі ст. ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те , що відповідачка являється матір”ю малолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Відповідачка ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню та утриманню дітей, тривалий час донька [PERSON] проживає у своєї бабусі в м. Южноукраїнськ Миколаївської області. Нагляд за донькою Наталією відповідачка не здійснювала, не піклувалася про її здоров”я, що привело до того, що 06.12.2007 року дитина в тяжкому стані була госпіталізована до Новоукраїнської ЦРЛ. По даному факту відносно відповідачки прокуратурою району порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст. 166 КК України. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, пояснивши, що дійсно старша донька знаходиться у своєї бабусі близько двох років. Менша донька знаходилась біля неї, а після лікування також знаходиться у бабусі. Вона не провідує дітей оскільки дідусь не пускає її до дітей. Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка на протязі тривалого часу ухиляється від обов”язків по вихованню та утриманню дітей, не надає кошти на їх утримання, що підтверджується копією акту обстеження житлово-побутових умов проживання ( а.с. 16 ), копією витягу з протоколу №16 засідання опікунської ради при виконавчому комітеті Новоукраїнської міської ради ( а.с. 6 ), копією постанови про порушення кримінальної справи ( а.с.14-15 ). Тому вона повинна бути позбавлена батьківських прав стосовно малолітніх дітей. Що стосується стягнення аліментів на утримання дітей, суд вважає вирішення даного питання передчасним, оскільки в даному судовому засіданні тільки вирішується питання про призначення опікуном малолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] їх бабусі - [PERSON] Тому в цій частині позов не може бути задоволений, що не позбавляє позивача можливості звернутися з таким позовом в подальшому. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що житловий будинок [ADDRESS], належить їй на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 4 січня 1997 року, посвідченого нотаріально, та зареєстрованого в Свердловському МБТІ. Оскільки договір купівлі-продажу був викладений не на спеціальному бланку, який повинен був відповідати вимогам чинного законодавства, нотаріуси не приймали його для посвідчення, та рішенням Свердловського міського суду луганської області від 18.09.2008 року, яке набрало законної сили, визнано за заявницею право власності на зазначений будинок. Але в реєстрації рішення суду в КП МБТІ м.Свердловська було відмовлено, оскільки не вказані розміри загальної та житлової площі будинку, також не перелічені належні до нього господарські будівлі та споруди. У зв'язку з чим, заявниця просить суд постановити рішення яким встановити факт, що належний їй на праві власності житловий будинок [ADDRESS] має житлову площу 26,5кв.м., загальну 62,1кв.м., до якого належать господарські будівлі та споруди під літерами: «Д» вбиральня, «К» гараж, «Л» душ, «М» сарай, «Н» літня кухня, «№1-3» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - МБТІ м. Свердловська, з заявою згодна, не заперечує проти задоволення заяви. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, а також матеріали архівної справи №6092, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Разом з тим, діюче законодавствоРазом з тим, діюч передбачає, що самочинне будівництво не підлягає судовому захисту. Як свідчать з правовстановлюючих документів, в них дійсно не вказаний розмір загальної за житлової площі будинку, а також не вказані належні до нього господарські будівлі та споруди, але їх наявність, на момент складання договору купівлі-продажу підтверджується матеріалами архівної справи МБТИ №6092 м.Свердловська та технічною документацією на будівлю (а.с.8-10), відповідно до яких житлова площа будинку 2[ADDRESS], на момент складання договору купівлі-продажу (а.с.7), складала 26,5кв.м., загальна площа 62,1кв.м., та до нього належали господарські будівлі та споруди під літерами: «Д» вбиральня, «К» гараж, «Л» душ, «М» сарай, «Н» літня кухня, «№1-3» огорожа, «№2» водопровід, «1» замощення, в зв'язку з чим, суд вважає заяву доведеною та такою, що підлягає задоволенню. Таким чином, обгрунтованість заяви, підтверджується матеріалами архівної справи МБТІ м.Свердловська, технічним паспортом на будівлю, копією договору купівлі-продажу, рішенням суду, та іншими матеріалами справи. На підставі ст. 256, 259, 10,11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району , в межах своїх повноважень , визначених ст. 36 - 1 Закону України « Про прокуратуру « звернувся до суду з позовом в інтересах районного фінансового управління Новосанжарської райдержадміністрації до [PERSON] , жителя села Мар'янівка Новосанжарського району , про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] . В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Згідно з постановою Новосанжарського районного суду від 20.02.2008 року, відповідач [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності , відповідно до ст. 8 - 2 / 46 КК України , в зв'язку з примиреннім з потерпілим [PERSON] . З довідки Новосанжарської ЦРЛ від 22.07.2008 р. № 864 вбачається , що на лікування потерпілого затрачено 48 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України , особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від злочину , а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я , що у державній власності або територіальної громади , кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету . На час розгляду справи , кошти на лікування потерпілого не відшкодовані .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання своєї неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], свої вимоги мотивує тим, що відповідач, будучи батьком її доньки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, за матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги обгрунтовані, законні й підлягають задоволенню, оскільки у свідоцтві про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, у відповідності до ст. 180 СК України утримання дитини є обов'язком батьків. Крім того, з відповідача слід стягнути судовий збір у доход держави у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Виконкомом Кісточковської сільської ради Нижньогірського району АР Крим 08.09.2006 року між нею та [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. [PERSON] покинув сім'ю ще у 2007 році та з вказаного часу вони разом не проживають. Відповідач не піклується про сім'ю. Спільного господарства вони не ведуть та відносин не підтримують. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Вказала що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у зв'язку з чим справа розглядається заочно. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства подружжя не веде впродовж тривалого часу, стосунків вони не підтримують. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітньої дитини. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на куплений ним трактор марки МТЗ 80, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1990 року випуску. У позовній заяві позивач посилається на те, що відповідно до наказу за [NUMBER] від 11 липня 2002 р. по [INFO] Зачепилівського району Харківської області йому було продано за 3000 грн. трактор марки МТЗ 80, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1990 року випуску. В цей же день відповідно до акту прийому-передачі за [NUMBER] позивачем було прийнято вказаний трактор, за який теж в цей день [PERSON] було внесено в касу [INFO] Зачепилівського району Харківської області 3000 грн. Однак на вказаний трактор не було технічного паспорта, і позивачу його не дали. В даний час [INFO] Зачепилівського району Харківської області пройшло процедуру ліквідації. Виявляється, що позивач хоча і став власником придбаного трактора, але не може ним розпоряджатись, зареєструвати і використати за призначенням, а тому він змушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], підтримує позовні вимоги з підстав, вказаних в позовній заяві і просить їх повністю задовольнити. Представник відповідача, Коломієць Л.О., в судовому засіданні, позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання права власності необхідне позивачу для набуття права власності та оформлення відповідних документів на придбану ним річ. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане судом. Суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на трактор марки МТЗ 80, заводський [NUMBER], двигун [NUMBER], 1990 року випуску. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved