overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO] в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області помер його дідусь [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишився житловий будинок, який він має право успадковувати по закону в порядку п'ятої черги. По першій черзі мала право успадкувати будинок його мати [PERSON], але вона померла і він залишився єдиним спадкоємцем на майно дідуся. При зверненні до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлого, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Представник Приморської сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви сільський голова позовні вимоги визнав, не заперечував проти визнання права власності за позивачем, просив розглянути справу у відсутність представника сільради. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER]( а.с.7 ) видно, що [PERSON] помер [INFO]. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER]( а.с.16 ) мати позивача [PERSON] померла [INFO]. Як видно із копії свідоцтва про народження ( а.с.5 ), [PERSON] була матір'ю позивача. Із копії свідоцтва про народження ( а.с.6 ) вбачається, що [PERSON] була дочкою померлого [PERSON]. Довідкою та копією технічного паспорту виданим Тарбунарським БТІ Одеської області ( а.с.9-10 ) підтверджується, що вартість житлового будинку, який розташований в [ADDRESS], складає 24625 гривень. Відмова нотаріуса на ( а.с.11 ) свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадок за законом у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлого. В силу ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини ) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців ). Статтею 1258 ЦК України передбачено, що кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 ЦК. У відповідності до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON]- онук померлого [PERSON]., являється єдиним спадкоємцем п'ятої черги, також установлено факт, що будинок дійсно належав його дідусеві [PERSON]. на праві приватної власності. За таких обставин, суд вважає, що за позивачем повинно бути визнано право власності на будинок, розташований [ADDRESS], який залишився після смерті його дідуся [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

05 серпня 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач посилається на то, що сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснив суду, що одружився з відповідачем 05.06.1993 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку дітей. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, оскільки вони не мають спільних інтересів, втратили почуття любові один до одного, останні півтори роки не ведуть спільне господарство та припинили шлюбно-сімейні відносини. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодилась, підтвердив факти, про яки пояснив суду позивач та заявила, що сім'я розпалась остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами укладений 05.06.1993 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з травня 2007 року, сумісний бюджет сторони не ведуть, сторони втратили почуття любові один до одного. Шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Витрати по справі суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступила у 2003 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить шлюб розірвати, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час, з квітня 2008 року, не підтримують сімейних та подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити. Неповнолітня дочка сторін по їх обопільній згоді проживаєть з позивачем, питання про надання матеріальної допомоги на утримання дитини між сторонами вирішено у добровільному порядку. Спору по поділу спільно нажитого майна не заявлено. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач у шлюб з відповідачем вступив у 1995 році, від сумісного життя мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], просить шлюб розірвати, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння з питань сімейного життя, примирення вважає неможливим. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні пред'явлений позов визнав, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час не підтримують сімейних та подружніх відносин, сумісного господарства не ведуть, заходив до примирення не робили та не мають наміру робити. Неповнолітня дочка сторін по їх обопільній згоді проживаєть з відповідачем, аліменти позивачем сплачуються з виконавчого листа від 18 червня 1997 року у розмірі 25 відсотків від всіх видів заробітку (доходу) позивача. Спору по поділу спільно нажитого майна не заявлено. На підставі ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з [PERSON], 1983 року народження, аліменти на її користь на утримання доньки - [PERSON], 20 квітня 2004 року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення нею повноліття. Позовна заява мотивована тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання позивачка не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутність. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], що народилася 20 травня 2004р., його мати є Калиненко Тетяна Олександрівна, а батько - [PERSON]. Дитина проживає зі своєю матір'ю. що сторонами не оспорюється. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.183 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів доходу відповідача щомісяця на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про задоволення позову, суд перш за все приймає до уваги потреби дитини, яка не повинна терпіти будь-які позбавлення. Крім цього з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушає права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає по [ADDRESS], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - 1023, 54 грн. за період жовтня 2007 року-квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість, пояснивши, що відповідачем порушені договірні зобов'язання та норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Згідно укладеного між сторонами договору про надання послуг від 20 жовтня 2007 року виконавець - Комунальне підприємство „Сарнитеплосервіс” зобов'язується надавати споживачу [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого теплопостачання, а споживач - своєчасно здійснювати оплату за надані послуги за тарифом 42,5 грн. за кв. м. загальної площі в опалювальний період. З довідки позивача б/н від 18 вересня 2008 року вбачається, що відповідач, який проживає по [ADDRESS] заборгував підприємству суму 1023 грн. 54 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2007 року - квітня 2008 року. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив договірні зобов'язання та вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає по [ADDRESS], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - 1349, 94 грн. за період жовтня 2007 року-квітня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість, пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на день розгляду справи судом за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З довідки позивача б/н від 18 вересня 2008 року вбачається, що відповідач, який проживає по [ADDRESS], заборгував підприємству суму 1349 грн. 94 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2007 року - квітня 2008 року. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернулась [PERSON] до Мелихівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, про поновлення строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні представник позивач зазначила, що в [ADDRESS] мешкав її батько [PERSON]. Житловий будинок зі спорудами належав її батькові на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане виконавчим комітетом Мелихівської сільської ради 13 травня 2008 року. [INFO] її батько - [PERSON] помер. Мати - [PERSON], після його смерті спадщину по закону не прийняла, а [INFO] померла. Після смерті батьків, крім позивачки спадкоємців не має, та вона не зверталася до Нововодолазької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так, як юридично була необізнана, але спадщину вона фактично прийняла. На підставі вищевикладеного представник позивачка просить суд продовжити строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті [INFO] рідного батька - [PERSON] та визнання права власності на спадщину. Представник Мелихівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду повідомлення згідно якого просить розглянути справу за його відсутності , так як проти позову не заперечує. Суд, вислухав пояснення позивача, перевірив матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] батько позивача - [PERSON] помер. Мати позивача - [PERSON], після смерті батька спадщину по закону не прийняла, а [INFO] померла. Після смерті батьків, крім позивачки спадкоємців не має, та вона не зверталася до Нововодолазької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини так, як юридично була необізнана, але спадщину вона фактично прийняла. Позивач являється спадкоємцем першої черги. Обставини викладені в позовній заяві підтверджуються наданими свідоцтвами про народження та смерть , копією технічного паспорту, копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Так, як позивач по справі пропустила встановлений законом строк на подачу заяви на прийняття спадщини, , суд вважає за доцільне продовжити строк на прийняття спадщини, як з поважних причин, та визнати за нею право власності на спадкове майно, що не суперечить вимогам ст.ст. 534,550 ЦК України(1963)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовують тим, що [INFO] померла їх матір - [PERSON] що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. Ще при житті покійній 23.12.1996 року був виданий сертифікат серії[NUMBER] на право на земельну частку / пай / розміром 3.01 га. в умовних кадастрових гектарах. Матір вони похоронили, усі витрати взяли на себе, після її смерті прийняли спадщину. Той факт, що вони являються рідними дітьми покійної підтверджується ксерокопіями свідоцтва про їх народженн6я. В послідуючому вони звернулися у державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримали відмову, так як не звернулися до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустили по поважних причинах, так як вважали, що поскільки вступили в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати заяву до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлені можливості, то вимушені звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позов визнав і просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у матеріалах справи мається достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Суд рахує, що позивачі виконали дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст..ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Протопопівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його рідного брата [PERSON] , який помер [INFO] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка , що розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району та житловий будинок. Від спадщини він не відмовляється, однак просить врахувати, що до нотаріальної контори не звернувся своєчасно через свою юридичну необізнаність. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді представляла по довіреності [PERSON] Представник відповідача в листі до суду просить розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] у віці 65 років помер рідний брат позивача , що підтверджується копією свідоцтва про смерть спадкодавця та копіями свідоцтв про народження позивача та померлого. За життя спадкодавець мав земельну ділянку, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю, та житловий будинок де проживала сім”я. За життя він склав та посвідчив заповіт за яким належні йому дві земельні ділянки, що на території Протопопівської сільської ради та грошові кошти заповідав [PERSON] яка успадкувала заповідане спадкове майно. Житловий будинок та земельна ділянка залишились не заповіданими і тому позивач просить суд прийняти рішення на його користь.. За змістом ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах із збереженням її цільового призначення. Відповідно до ст. 1262 ЦК України позивач віднесений до другої черги спадкоємців за законом. Суд приймає до уваги, що після смерті спадкодавця інших спадкоємців, які бажали б успадкувати майно немає, а позивач не звернувся своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Звернення до суду позивачем свідчить про те, що він від спадщини не відмовляється , що в свою чергу є підставою для суду визнати за ним право на спадщину в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Таврія”, третя особа Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровській області про зобов'язання надати довідку про щомісячний розмір заробітної плати. В позовній заяві він зіслався на те, що СГ ТОВ „Таврія” являється правонаступником колгоспу „Родіна”. Він звернувся до відповідача в усній формі про видачу довідки про отриману мною заробітну плату за часи роботи в колгоспі „Родіна” за період з 1980 по 1982 роки для нарахування пенсії. Йому видали довідку від 14.05.2008 року №46, в якій вся заробітна плата була занесена сумарно по місяцям і рознесена на 1982 та 1983 роки, хоча він працював у 1981 та 1982 роках, а в 1983 році взагалі не працював в колгоспі. Таку довідку не прийняли в Пенсійному фонді і повідомили, що необхідно заробітну плату розробити помісячно. 27 серпня 2008 року він письмово звернувся до відповідача із заявою про надання нової довідки про заробітну плату, розбиту помісячно, але керівник відповідача [PERSON] відмовив йому, і повідомив, що видасть таку довідку тільки за рішенням суду, крім цього відмовив у наданні будь - якої відповіді на його звернення. Просить суд зобов'язати СГ ТОВ „Таврія” надати довідку про щомісячний розмір заробітної плати. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача та третьої особи Позивач [PERSON]надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача - СГ ТОВ „Таврія” надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Управління Пенсійного фонду України в Покровському районі Дніпропетровській області надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно довідки СГ ТОВ „Таврія” від 14.05.2008 року №46 видно, що [PERSON] нарахована заробітна плата за 1982, 1983 роки в розмірі 0 грн. 16796 коп.(а.с.6). Згідно копії трудової книжки [PERSON]працював по договору в колгоспі „Родіна” з 15.03.1980 року по 01.05.1981 року, з 01.09.1981 року по 01.02.1982 року та з 20.08.1982 року по 14.09.1982 року.(а.с.36). З довідки від 14.05.2008 року видно, що правонаступником колгоспу „Родіна” є ТОВ „Таврія”, яке згідно довідки №5997 підприємство включене в ЄДРПОУ 21.06.2000 року. (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 22 вересня 2001 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]Шлюб зареєстровано виконкомом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Спільне проживання між ними припинено з березня 2003 року. Відповідач [PERSON]ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 22 вересня 2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] виданого 29.03.2002 року відділом РАГС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved