overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. 14 вересня 1991 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]року народження, яка проживає з позивачкою, спору про її місце проживання не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що з відповідачем проживають окремо, та їх шлюб носить формальне значення оскільки вона створила нову сім'ю з іншим чоловіком, тому просила суд розірвати шлюб з відповідачем Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно ст. 130 ч. 4, ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову під час попереднього судового засідання, суд який розглядає справу, має право винести рішення, якщо при цьому не порушуються вимоги Закону чи чиїсь права та законні інтереси. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданий відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом [NUMBER] (а.с. № 7). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою (а.с. № 8). Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 899,34грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідач з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність, про що вказав у своїй заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка КП „ЖЕК №11 м.Краснодону” від 01.08.2008р., йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 899,34грн., що підтверджено довідкою про заборгованість та оборотною відомістю від 25.07.2008р. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 899,34грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 544,55грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність, про що вказав у своїй заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка КП „ЖЕК №9”, йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 544,55грн., що підтверджено довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 544,55грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка [PERSON]. пред'явила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем одружились 07.02.2004року, шлюб зареєстрований у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №136. Від шлюбу дітей немає. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося, разом не проживають, останній має намір створити іншу сім'ю, шлюб існує формально. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить позовну заяву позивачки розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні, встановлено, що сторони 07.02.2004року зареєстрували шлюб у відділі РАЦСу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №136, про що стверджує свідоцтво про одруження (а.с.3). Від даного шлюбу дітей немає. У судовому засіданні встановлено, що за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сім'ї, що призвело до того, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного і стали проживати окремо, шлюб існує формально і може бути розірваний. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати. Судові витрати покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

У травні 2008 року [PERSON] звернувся в суд із заявою, мотивуючи її тим, що згідно рішення виконкому Курненської сільської ради №14 від 29 квітня 2003 року його призначено піклувальником над інвалідом 2-ї групи [PERSON], який являється його сусідом. Будучи хворим на хворобу Дауна з розумовою відсталістю в стадії імбецильності, [PERSON] не може розуміти своїх дій та керувати ними, не може сам себе обслуговувати, тому потребує постійного стороннього догляду. На даний час [PERSON] проживає разом з ним і він здійснює за ним догляд і бажає продовжувати це роботи. Визнання [PERSON] недієздатним і встановлення опіки йому потрібно для догляду за ним та отримання пенсії та нею розпоряджатися, тому просить визнати останнього недієздатним та призначити ним його опікуном. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав з вищевказаних підстав. Представник органу опіки і піклування Курненської сільської ради вважає, що заява підлягає до задоволення та просить призначити опікуном [PERSON], оскільки наявні матеріали в справі вказують на недієздатність останнього. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно рішення №12 від 30.04.2008 року виконком Курненської сільської ради просить призначити опікуном над [PERSON] [PERSON] Як встановлено судом і це вбачається з довідки МСЕК [PERSON], 1966 року народження є інвалідом 2-ої групи дитинства. Згідно акту судово - психіатричної експертизи № 353- 2008 від 17.07.2008 року [PERSON] страждає олігофренією (слабоумством) в степені імбіцильності, коли він не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 26 травня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Виконуючи умови договору вона сплатила відповідачу вартість будинку-3000 грн.,про що той написав розписку. Але договір нотаріально засвідчений не був і відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між нею та відповідачем дійсним, визнавши за нею право власності на вказаний будинок В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] дійсним, визнавши за нею право власності на вказане домоволодіння. Відповідач в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив, але суд вважає можливим справу розглянути без його участі. Вислухавши думку позивачки, яка не заперечує на розгляд справи без відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач - [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, де вказала, що 24.10.2004 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. На даний час шлюбні відносини припинені. Сторони проживають окремо з квітня 2007 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає. Позивач просила постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі ј частини зі всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття на її користь. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсягу та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання його дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали, вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 24.10.2004 року сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу (а.с. 2). Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження, згідно якого батьком неповнолітньої дитини є відповідач по справі - [PERSON] (а.с. 3). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, хоча має обов'язок щодо утримання своєї неповнолітньої дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження до досягнення нею повноліття на користь позивачки в примусовому порядку в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку (доходу), про що не заперечував і сам відповідач. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті тітки, [PERSON], через перебування на сезонних роботах за межами України. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини про, що подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON] за життя належали сертифікат на право на земельну частку (пай), та жилий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, в якому на випадок своєї смерті все своє майно заповіла братові позивача [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер у віці 41 року, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER]. [INFO]померла [PERSON] у віці 74 років, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER]. За життя спадкодавець [PERSON] в шлюбі не перебувала і своїх дітей не мала, підтверджується довідкою № 587 від 28 лютого 2008 року Новочервищанської сільської ради. Рідні сестри та брат спадкодавця [PERSON] як спадкоємці згідно ст. 1270 ЦК України подали свої заяви про відмову від прийняття спадщини. Даний факт стверджується нотаріально завіреними заявами про відмову від спадщини. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] ні позивач ні його брат [PERSON] не зверталися до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з перебуванням на сезонних роботах за межами України. [INFO] помер [PERSON] у віці 36 років, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER]. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як спадкоємець за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. З Новочервищанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки позов сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

18 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті брата, [PERSON], через перебування на сезонних роботах за межами України. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача не заперечує проти надання додаткового строку для прийняття спадщини про, що подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що батьки позивача [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. За час спільного проживання на правах спільної сумісної власності в 1965 році побудували жилий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер у віці 59 року, що стверджено свідоцтвом про [NUMBER]. [INFO] померла [PERSON] у віці 75 років, що стверджено свідоцтвом про [NUMBER]. Після смерті батьків згідно ст. 1261 та ст. 1268 ЦК України в шестимісячний термін прийняли спадщину брати позивача [PERSON] та [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем. [INFO] [PERSON] помер у віці 41 року, що стверджено свідоцтвом про [NUMBER]. [INFO] [PERSON] помер у віці 36 років, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Решта братів та сестер [PERSON] подали заяви про відмову від спадщини в користь позивача, що стверджено копіями заяв. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] позивач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в зв'язку з перебуванням на сезонних роботах за межами України. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування як спадкоємець за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. З Новочервищанської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки позов не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

12 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про одруження в якому вона і її чолові, що помер записані як [INFO]. Внаслідок помилки у належному їй правовстановлюючому документі вона не має можливості прийняти спадщину після смерті чоловіка. У судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечує і просить справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про одруження (а.с.5), що [PERSON] та [PERSON] 08 лютого 1958 року уклали шлюб. У свідоцтві про укладення шлюбу (а.с.5) її прізвище та прізвище чоловіка, зазначено як [INFO], однак після заміни паспорта заявниці її та чоловіка прізвище помилково записано як [INFO]. Як вбачається із свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON]. Згідно ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. У свідоцтві про одруження [NUMBER], виданому 02 червня 1965 року Видертською сільською радою Камінь-Каширського району (а.с.5), прізвище заявниці та її чоловіка зазначено [INFO]. Факт належності правовстановлюючого документа [PERSON] має для заявниці юридичне значення, оскільки з цим пов`язане виникнення у неї права на спадкування. Суд судові витрати з Видертської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у незареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину, сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до його повноліття. участі. Відповідач вимоги позивачки визнав повністю і пояснив, що дитина дійсно знаходиться на вихованні у позивачки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved