Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідачки за власний рахунок привести реконструйовану квартиру [ADDRESS], відповідно до проекту забудови. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідачка самовільно виконала роботи по реконструкції вказаної квартири з улаштуванням дверного отвору на місці існуючого віконного з метою улаштування балкону , чим значно погіршила житлово-побутові умови мешканців вказаного будинку. Таким чином, на думку представника позивача, відповідачка порушила вимоги ст.9 Закону України „Про архітектурну діяльність”, п.6 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, Положення про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих і прибудованих приміщень м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 17.04.2001 р. № 2153-ХХІІІ. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов та також просила стягнута з відповідачки витрати по оплаті інформаційного-технічного забезпечення. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, з'ясував обставини справи та перевірив їх доказами, вважає позов обґрунтованим та відповідно до ст.376 ЦК України, ст.ст.100, 152 ЖК України, ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій” та п.1.1 „Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт”, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. за № 273, п.6 „Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій” підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS]. КП ДЄЗ „Жовтневе” було встановлено, що [PERSON] самовільно проводить роботи по реконструкції зазначеної квартири, а саме улаштувала дверний отвір на місці існуючого віконного отвору з метою улаштування балкону. [PERSON] неодноразово направлялися приписи, якими відповідачці було запропоновано привести приміщення у попередній стан. В зв'язку з тим, що [PERSON] не були виконані вимоги вищевказаного припису, 10 липня 2008 р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради було прийнято розпорядження № 1351 „Про приведення самовільно реконструйованої квартири [ADDRESS] згідно з проектом забудови”. Даним розпорядженням позивач зобов'язав відповідачку в термін до 30 липня 2008 р. привести самовільно реконструйовану квартиру, згідно з проектом забудови. Однак, [PERSON] дане розпорядження також виконане не було, у зв'язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду з вказаним позовом. Згідно зі ст.152 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Також, відповідно до вимог ст.29 Закону України “Про перепланування та забудову територій”, особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення робіт по реконструкції приміщення. Відповідно до ч.3 ст.100 ЖК України, наймач який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан. Аналізуючи викладене, суд вважає, що відповідачка в порушення вимог зазначених статей провела самовільне улаштування дверного отвору на місці існуючого віконного з метою улаштування балкону. Як того вимагає стаття 100 ЖК України, суд вважає необхідним зобов'язати відповідачку за власний рахунок привести реконструйоване приміщення квартири [ADDRESS]відповідно до проекту забудови. Крім того, також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідачки понесених судових витрат у вигляді інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 7,50 грн. Враховуючи, те, що позивач звільнений від оплати судового збору, то витрати по його оплаті належить стягнути з відповідачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved