Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, зазначивши в позовній заяві, що є власником квартири [ADDRESS], проживає одна, батьки проживають у Криму, вона часто виїжджає до рідних а також систематично знаходиться у відрядженнях. Ключі від квартири зберігаються у її знайомого - [PERSON]. 18 грудня 2007 року вона повернулась додому та виявила, що її квартира від'єднана від мережі електропостачання. Їй стало відомо, що 14 грудня 2007 року у присутності [PERSON]. її квартира була відвідана співробітниками підприємства відповідача, перевірено прилад обліку електроенергії, складено акт про порушення і нарахований штраф в сумі 5496.25 грн. Зазначений акт вважає незаконним, посилаючись на те, що він був складений у присутності сторонньої особи, у той час як мав бути складеним у присутності власника квартири - споживача електроенергії, не відображає дійсних обставин і при проведенні перевірки у її присутності результати такої були б протилежними. Даний акт просить визнати недійсним. Окрім того, представники підприємства відповідача незаконно від'єднали її квартирі від мережі енергопостачання, чим спричинили їй шкоду у виді вартості не відпущеної електроенергії протягом місяця, яка виходячи з кількості середньомісячного споживання електроенергії - 110 квт/ч і положень ст..24 Закону України „Про енергетику” становить 110 х 0.2436(тариф вартості 1 квт/ч) х 2 = 53.59 грн. Дану суму просила відшкодувати, стягнувши на свою користь з відповідача. Також зазначила, що незаконними діями відповідача їй спричинено моральну шкоду, яка полягає втому, що в зв'язку з відсутністю тривалий час електроенергії вона несла моральні страждання змінився звичний уклад її життя і вона була змушена додавати додаткових зусиль для організації свого життя. На відшкодування моральної шкоди просила стягнути 1000 грн В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Факт наявності в квартирі, в тому числі у шафі, безоблікованої розетки електроживлення заперечувала, наполягала на тому, що всі електророзетки були під”єднані через прилад електрообліку і безоблікованою електроенергією вона не користувалась. Представники відповідача Кіктєва Я.А. і Ліходєдова А.С., які діяли за довіреністю, позов не визнали і пояснили суду, що позивач в справі е власником квартири [ADDRESS], договір на поставку електроенергії не укладений, але фактично електроенергія за даною адресою поставляється. При перевірці дотримання споживачами правил користування електроенергією співробітники енергопостачальника 14.12.2007 року відвідали квартиру за вказаною адресою, їм був наданий безперешкодний доступ у квартиру мешканцем цієї квартири [PERSON], який представився цивільним чоловіком власника і надав документи, що підтверджують право власності на квартиру, та виявили факт викрадання електроенергії шляхом користування безоблікованою розеткою електроживлення, склали акт, вилучили безобліковану розетку. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 був зроблений розрахунок збитків, розмір яких був визначений у сумі 5496.25 грн. Квартира була від'єднана від мережі енергопостачання. Дії співробітників вважали правильними і обґрунтованими, акт від 14.12.2007 року таким, що відповідає вимогам закону і у задоволенні позову просили відмовити. Суд вислухав пояснення позивача, представників відповідача, допитав свідків, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивачка в справі є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2006 року (а.с.10-12), згідно особового рахунку 6-8-51 є споживачем електроенергії за вказаною адресою (а.с.55). 14.12.2007 року співробітниками Макіївських ОРЕМ [PERSON], [PERSON] і [PERSON] була здійснена перевірка дотримання правил користування електричною енергією у квартирі [ADDRESS]: складений акт технічної перевірки приладів обліку, електропроводки і електроустановок та виявлена без облікована розетка (а.с.57), складено акт про порушення Правил користування електричною енергією - самовільне підключення електропроводки і токоприймачів до електричної мережі енергопостачальника поза засобів обліку, яке при контрольному зйомі виявлено не було, оскільки розетка змонтована зі скритою електропроводкою, при відключенні електролічильника і відсутності напруги у всій квартирі і включенні побутового приладу( тепловентилятора) у розетку побутовий прилад працює, диск електролічильника не обходиться, постачання електроенергії припинено (а.с.54), без облікована розетка демонтована, упакована під пломбу, квартира відключена від енергопостачання у електролічильнику під пломбу, що підтверджується актом усунення порушень від того ж дня (а.с.59). Згідно протоколу засідання комісії МОРЕМ № 55 від 18.12.2007 року проведений розрахунок суми необлікованої електроенергії відповідно п.3.6 Методики розрахунку нарахувань по актах відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення за період з 26.08.2006 року на день виявлення порушення, яка склала 5496.25 грн (а.с.58). Свідок [PERSON] суду пояснив, що підтримує приятельські стосунки з позивачкою, при від'їздах вона передає йому ключі від своєї квартири для догляду за котом і квітами. У грудні 2007 року робітники житлового органу проводили в будинку за місцем проживання [PERSON] роботи з внутрішньо будинковою системою опалення і він заздалегідь був повідомлений про необхідність знаходитись в квартирі позивачки. Він приїхав приблизно о 10-й годині, на полу у ванній кімнаті була вода. Скоро прийшли співробітники житлового органу і знаходились у квартирі. Близько 11 години прибули три співробітники „Обленерго” і пояснили, що їм необхідно провести перевірку електролічильника. Він впустив їх у квартиру, вони оглядали електроприлади, а він знаходився з робітниками ЖЕКу у ванній кімнаті. Через деякий час робітники відповідача заявили, що знайшли у квартирі безобліковану розетку та вилучили її з кімнати. Йому дали підписати якісь документи і пішли. В квартирі позивачки він не мешкає, не є її цивільним чоловіком і йому не відомо про наявність у квартирі без облікованих токоприймачів. Свідки [PERSON], [PERSON] і [PERSON] суду пояснили, що 14.12.2007 року проводили перевірку дотримання споживачами правил користування електроенергією на селищі „Бажанова”. Приблизно об 11 годині вони прибули до квартири [ADDRESS]. Їм відчинив двері молодий чоловік - присутній в суді [PERSON], і впустив їх у квартиру для перевірки електроприладів. [PERSON] представився мешканцем квартири, цивільним чоловіком її власника. Вони оглянули електролічильник, побутові електроприлади. Вимкнувши електролічильник, вони почули, що в квартирі працює електроприлад і виявили працюючий тепловентилятор. Він був під”єднаний до переноски, яка була увімкнута у електророзетку, приховану у стіні шафи в коридорі. При роботі тепловентилятора кільце електролічильника не обходилось, стояло на місці. Вони продемонстрували виявлене [PERSON], склали акт перевірки електроприладів, акт про виявлення порушення, в яких прізвище власника квартири зазначили відповідно до наданий [PERSON] на їх прохання правовстановчих документів на квартиру. Безобліковану розетку демонтували та вилучили, електроживлення відключили у електролічильнику. [PERSON] ознайомився зі складеними актами та підписав їх. Оцінюючи наведені докази і пояснення свідків в судовому засіданні суд дійшов наступних висновків. Пояснення позивачки і свідка [PERSON]. про те, що він є сторонньою людиною, не мешкає в квартирі позивачки і 14.12.2007 року у квартирі знаходився в зв'язку з проведенням робіт по запуску внутрішньобудинкової системи опалення не підтверджені доказами з боку позивачки, проведення запуску системи опалення у середині грудня місяця є сумнівними. Суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, пояснення свідків з боку відповідача. [PERSON] не заперечує, що впустив працівників відповідача у квартиру, і не перешкоджав огляду. Він надав їм правовстановчі документи і підписав акти, що переконує суд у тому, що поведінка [PERSON] і його заява, що він є цивільним чоловіком власника, давала їм підстави вважати його особою, що проживає у квартирі і є споживачем електроенергії. Доводи свідків з боку відповідача про те, що [PERSON] не чинив перешкод у огляді електроприладів, що він приймав участь у огляді і йому було продемонстроване виявлене порушення, узгоджуються з іншими письмовими доказами, підтверджується підписом [PERSON] на актах і відсутністю його заперечень в акті про встановлення порушень, тому суд вважає їх пояснення достовірними і вважає, що позицію заперечення наявності безоблікованої електророзетки в квартирі позивачка зайняла з метою уникнути відповідальності за порушення Правил користування електроенергією. Таку ж позицію свідок [PERSON] зайняв на користь позивачки, з якою має відповідні стосунки. Дії співробітників енергопостачальника і складений ними акт № 052458 від 14.12.2007 року суд вважає такими, що відповідають вимогам п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями, порушень з при його складанні не вбачає і підстав для визнання його незаконним не знаходить. Наявність безоблікованої розетки енергоживлення є засобом викрадання електричної енергії, тому відключення квартири позивачки від мережі енергопостачання 14.12.2007 року в зв'язку з виявленням порушень правил користування електричною енергією, здійснено відповідно до п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, якими передбачено право енергопостачальника тимчасово припинити користування споживача електроенергією в разі розкрадання електроенергії, тому дії співробітників відповідача в цій частині відповідають вимогам закону, а тому підстав для відшкодування позивачці будь-яких збитків немає, факту спричинення матеріальної і моральної шкоди суд не вбачає.

Outcome: dismissed