overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON],[INFO]. Від іншого шлюбу відповідач дітей не має і не платить аліменти. Спільне проживання, та ведення господарства припинили. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2004 року (а.с. 4), від якого мають неповнолітніх дітей, а саме: доньку [PERSON], [INFO] і сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5, 6). Діти знаходяться на утриманні матері. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює і має постійний заробіток, відсутність дітей від інших шлюбів та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини, платить аліменти іншим стягувачам, суд вважає, згідно ст.184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 28.10.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів посилаючись на те, що з вересня 2007 року вона перебувала у фактичних шлюбних стосунках з відповідачем по справі. [INFO] у них народилася донька - [PERSON]. З вересня 2008 року спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. Дитина залишається проживати з позивачкою. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач працює, має постійний заробіток , а тому у змозі сплачувати аліменти на дитину. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі ј частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка на задоволені позовних вимог наполягала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають дитину [PERSON], [INFO] (а.с.- 3) Згідно довідки виданої виконавчим комітетом Козацької селищної ради Бериславського району № 121 від 27.10.2008 року дитина знаходиться на утриманні матері (а.с.- 4). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину, та визначаючи розмір аліментів, згідно зі ст. 182 СК України, суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має змогу сплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів слід допустити до негайного виконання, тому що від затримки виконання рішення може статися значна шкода для позивача - необхідність утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 1991 року і від даного шлюбу у них народився син - [PERSON],[INFO] . Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що при заповненні його трудової книжки відділом кадрів совхозу «Україна» Джанкойського району 01.12.1982 року було допущено помилку, в графі «ім'я» невірно вказано ім'я, замість [INFO] записано [INFO]. На даний час він оформляється на пенсію і йому необхідно встановити факт належності трудової книжки. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана відділом кадрів «Україна» Джанкойського району 01.12.1982 року дійсно належить йому [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений , не з'явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії [NUMBER], ім'я заявника [INFO], таким чином суд приходить до висновку, що в трудовій книжці невірно записано ім'я [INFO], в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею першої черги за законом право власності на спадкове майно - Ѕ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] її батька [PERSON]та[INFO] матері [PERSON]. Позивачка не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. не закінчив будівництво вказаного будинку, а [PERSON]. належним чином не оформила своє право властності на будинок, а тому змушена звернутися з позовом до суду. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Теребовлянської міської ради - у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнає і не заперечує проти їх задоволення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані представником відповідача. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER], [PERSON]помер [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON]померла[INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження,[NUMBER], [PERSON]народилася [INFO] від батька [PERSON]та матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, [NUMBER], [PERSON] квітня 1979 року зареєструвала шлюб із [PERSON]і отримала прізвище «[INFO]». Рішенням виконавчого комітету Теребовлянської міської ради Тернопільської області № 54 від 19 березня 1959 року [PERSON]надано право індивідуального будівництва у[ADDRESS] Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 15 жовтня 2008 року, становить - 81 890 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто грн.). Позивачка фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею як спадкоємецею п'ятої черги спадкування право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] її діда [PERSON]. Позивачка не може отримати у спадок дане майно, оскільки [PERSON]належним чином не оформив своє право властності на будинок, а тому вона змушена звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилася, однак в матеріалах справи є її заява, у якій вона просить справу слухати у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, однак в матеріалах справи є їхні заяви, якими вони просять справу слухати у їхній відсутності, позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнають та не заперечують проти їх задоволення. Представник відповідача - Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області - в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Струсівська сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позовні вимоги позивачки [PERSON]. визнає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачами. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть[NUMBER] [PERSON]помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Рішенням виконавчого комітету Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області № 79 від 31 серпня 2005 року за померлим [PERSON]визнано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у[ADDRESS] Вартість даного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 16 жовтня 2008 року, становить - 30 614 грн. (тридцять тисяч шістсот чотирнадцять грн.). Позивачка [PERSON]. являється внучкою померлого [PERSON]. Позивачка [PERSON]. фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивачка просить покласти на неї. Згідно ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги. Відповідно до ст. 1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення вкалючно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступення споріднення. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним як спадкоємцем першої черги спадкування за законом право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться у [ADDRESS], та залишився після смерті [INFO] його батька [PERSON], мотивуючи тим, що він не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформив своє право властності на будинок, а тому змушений звернутися з позовом до суду. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Золотниківської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява, якою Золотниківська сільська рада Теребовлянського району просить справу слухати у відсутності її представника, позовні вимоги позивача [PERSON]. визнає. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги в попередньому судовому засіданні визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться наступним. Згідно свідоцтва про смерть, [NUMBER], [PERSON]помер [INFO], що є часом відкриття спадщини. Відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], [PERSON]народився [INFO] від батька [PERSON]. Вартість житлового будинку із господарськими будівлями, що у [ADDRESS] та належав померлому [PERSON], згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 9 жовтня 2008 року, становить - 15 192 грн. (п'ятнадцять тисяч сто дев'яносто дві грн.). Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 524 ЦК Української РСР спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст. 525 ЦК Української РСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 526 ЦК Української РСР місцем відкриття спадщини визнається останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст. 527 ЦК Української РСР спадкоємцями можуть бути особи, що були живими на момент смерті спадкодавця. Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцем першої черги є діти померлого. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України від 16 січня 2003 року Правила книги шостої ЦК України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду із позовною заявою, в якій прохала стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку щомісячно. При цьому вказувала, що вона разом з відповідачем не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, однак має можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримувала і прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він не офіційно працює на току, отримує кожен день заробітну плату у розмірі 70 грн., згідно рішення суду буде сплачувати аліменти. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на послідуючих підставах. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком неповнолітніх: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] є відповідач по справі. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач позов визнав, працює не офіційно,отримує заробітну плату, не має інших аліментних зобов'язань, суд встановлює для виплати 1/3 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду із позовною заявою, в якій прохала стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку щомісячно. При цьому вказувала, що вона разом з відповідачем не проживає, добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, однак має можливість надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримувала і прохала його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він не працює, знаходиться на пенсії як інвалід 2 груп, отримує пенсію приблизно 700 грн. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на послідуючих підставах. Із свідоцтва про народження вбачається, що батьком неповнолітнього: [PERSON], [INFO] є відповідач по справі. Згідно ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров'я і матеріального становища батьків і дітей і не може бути меншим за 30 % прожиткового мінімуму для дітей певного віку. Враховуючи, що відповідач позов визнав, отримує пенсію, не має інших аліментних зобов'язань, бажає сплачувати згідно рішення суду аліменти, суд встановлює для виплати 1/4 частину заробітку щомісячно, але не менше встановленої законом нижньої межі 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В серпні 2008 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідачі проживаючи в [ADDRESS] є споживачами електричної енергії, яку їм постачає позивач. 30.11. 2005 року в результаті огляду електроустановки споживачів контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” було встановлено самовільне підключення електричної енергії до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, таким чином спожита електроенергія приладом обліку не враховувалась та не сплачувалась, що позивачем кваліфіковано як умисне порушення відповідачами Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року (далі Правила), про що був складений відповідний акт. В зв’язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1624,44 грн. на відшкодування збитків за спожиту, але недораховану електричну енергію. В зв'язку з тим, що відповідачі добровільно не бажають відшкодовувати заподіяні збитки, позивач просив задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового засідання викликалися через оголошення в газеті, а тому вважаються повідомленими належним чином відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі і стягує з відповідачів в солідарному порядку 1624,44грн. матеріальної шкоди, так як між сторонами існує договір постачання енергоресурсами через приєднану мережу і споживачі (абонент) зобов'язувалися сплачувати вартість прийнятих ресурсів, дотримуватися передбаченого договором режиму їх використовування і забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного устаткування. Згідно ст.614 ЦК України та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії поза приладів обліку. Так, з акту про порушення Правил №Д-1232 від 30.11. 2005 року вбачається, що відповідачі самовільне підключили електричну енергію до мереж енергопостачальника після відключення за заборгованість, таким чином спожита електроенергія приладом обліку не враховувалась та не сплачувалась. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 1193 Цивільного Кодексу України, а тому стягує 1624,44 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

В серпні 2008 року позивач ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначав, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку їй постачає позивач. 13.11. 2003 року в результаті огляду електроустановки споживача [PERSON] контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго” було встановлено порушення держпломби, що позивачем кваліфіковано як умисне порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року (далі Правила), про що був складений відповідний акт. В зв’язку з чим, позивач просив стягнути з відповідачки 237 грн.45 коп. на відшкодування збитків за спожиту, але недораховану електричну енергію. В зв'язку з тим, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати заподіяні збитки, позивач просив задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі і стягує з відповідача 237грн. 45коп. матеріальної шкоди, так як між сторонами існує договір постачання енергоресурсами через приєднану мережу і споживач (абонент) зобов'язувався сплачувати вартість прийнятих ресурсів, дотримуватися передбаченого договором режиму їх використовування і забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного устаткування. Згідно ст.614 ЦК України та п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі порушення держпломби і споживання електричної енергії поза приладів обліку. Так, з акту про порушення Правил №Д-0132 від 13.11. 2003 року вбачається, що відповідачка порушила держпломбу. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі відповідно до ч. 4 ст. 1193 Цивільного Кодексу України, а тому стягує 237,45 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України сплату 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на відповідача.

Outcome: approved