overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Нікопольська середня школа - інтернат № 1 для дітей - сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків "Гармонія" (надалі школа - інтернат) звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. На обгрунтування позовних вимог вказала, що розпорядженням голови Царичанської районної державної адміністрації № 154-р від 08.06.1999 року до державного інтернатного закладу на повне державне утримання було влаштовано неповнолітню дочку відповідачки, яка рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.05.1999 року позбавлена батьківських прав стосовно цієї дитини. Відомості про батька дитини звписані зі слів матері. Позбавляючи [PERSON] батьківських прав, питання про стягнення аліментів не вирішувалось. За весь час знаходження дитини у школі - інтернаті мати жодного разу дочку не відвідала, матеріальної та іншого виду допомоги не надавала. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без представника позивача, позовні вимоги підтримано у повному обсязі і просить копію рішення та виконавчого листа надіслати школі. Відповідачка неодноразово в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила, з проханням про розгляд справи без неї або перенесення розгляду справи на іншу дату до суду не звернулася, а тому, вважаючи, що позивач не заперечує проти розгляду справи на підставі тих доказів, які маються в справі, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази та клопотання позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги школи-інтернату підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи, що відповідачка матеріальної допомоги на дитину не надає, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх її доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки позовні вимоги про стягнення аліментів задовольняються, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вказуючи в позовній заяві, що 03 лютого 2007 року вона звернулася до відповідачів і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу квартири в [ADDRESS]. Отримавши кошти за квартиру, відповідачка [PERSON]. склала розписку і пообіцяла засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовилася. Просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири, розташованої в [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу квартири , укладений між позивачкою та відповідачами 3 лютого 2007 року, яка розташована в [ADDRESS]дійсним, визнавши за позивачкою право власності на квартиру, так як позивачка виконала всі умови договору, сплатила кошти за квартиру, отримала вказану квартиру, а відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу квартири. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути в їх відсутності. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідачів, суд вважає можливим справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила належні кошти за квартиру , відповідачі отримали вказані кошти за продану квартиру, передали її у розпорядження позивачці, але від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу ухиляються. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельний ділянку ( пай) вказуючи в заяві, що [INFO] помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельного паю площею 8,54 га згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER]. Спадкоємцем є вона , а також сестра, яка є громадянкою Росії і на ім'я якої батько склав заповіт, яким заповів все належне йому майно. Сестра відмовилася від прийняття спадщини, але нотаріус відмовляється прийняти заяву про відмову від спадщини, так як остання повинна бути подана до нотаріальної контори протягом шести місяців. Сестра відмовилася від спадщини на її користь. Просить суд визнати за нею право власності на земельний пай, який належить померлому [INFO] батькові, [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за позивачкою право власності на земельний пай, який належить померлому [INFO] батькові, [PERSON]. Відповідач в судове засідання не прибув, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи у відсутності відповідача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про народження позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON]., копію свідоцтва про народження та одруження позивачки, копію заповіту , копію державного акту на право власності на земельну ділянку, копію заяви [PERSON]. про відмову від спадщини на користь позивачки, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст. 152-153 Земельного Кодексу України, ст. ст. 386,1225 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що [INFO] померла її мати, [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, який розташований в [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем за законом,проте прийняти спадщину не може,тому як за час проживання в будинку мати в силу юридичної необізнаності не звернулася до виконкому Новопетриківської сільської ради за дозволом будівництво колодязя та огородження домоволодіння, а також самочинно збільшила житлову площу будинку на 0,2 кв.м та збільшела загальну площу будинку на 9,6 кв. м. Просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані И-колодязь, N2- ворота, N3-огорожу, збільшену на 0,2 кв.м житлову площу будинку та збільшену на 9,6 кв. м загальну площу будинку, розташованого в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані И-колодязь, N2- ворота, N3-огорожу, збільшену на 0,2 кв.м житлову площу будинку та збільшену на 9,6 кв. м загальну площу будинку, розташованого в [ADDRESS] . Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Із наданих суду письмових доказів вбачається, що [PERSON].. на підставах, які не забороняються законом, придбав житловий будинок з господарськими спорудами. Але, не маючи належного дозволу виконавчої влади самочинно збудувала парка, ворота, колодязь, збільшила житлову та загальну площу житлового будинку. Так як самочинне будівництво не порушує існуючих норм забудови населених пунктів ( ДБН В.2.2-15-2005), що підтверджується висновком комунального підприємства проектно-виробничої архітектурно-планувальної групи, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

З 13.09.1957 року [PERSON]. працював в вугільній промисловості у шкідливих і небезпечних умовах праці, в наслідок яких у нього виникло професійне захворювання - пиловий бронхіт. 10.10.1994 року висновком МСЕК йому була встановлена стійка втрата працездатності у розмірі 15 % з 07.10.1994 року - безстроково та встановлена потреба у додаткових видах допомоги у вигляді санаторно-курортного лікування. При повторному переосвідоцтві на МСЕК 21.04.1998 року [PERSON]. було встановлено 20% втрати працездатності у зв'язку з професійним захворюванням - пиловий бронхіт, безстроково. Позивач [PERSON]. просить стягнути на його користь з Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Красно дон та Красно донському районі Луганської області моральну шкоду в сумі 2500 гривень у зв'язку з неправомірним припиненням щомісячних страхових виплат відповідачем, так як йому спричинені моральні страждання у зв'язку з викликом в слідчі органи м. Краснодону, змінився звичний для нього уклад життя, виникло почуття неповноцінності. У судовому засіданні позивач надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові, таким чином позивач просить стягнути з відповідача моральні шкоду у сумі 2500 гривень у зв'язку з неправомірним припиненням щомісячних страхових виплат відповідачем. Представник відповідача - Відділення Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Красно дон та Красно донському районі Луганської області з позовом [PERSON]. не згодний і пояснив суду, що відповідач припинив проведення нарахування та виплати страхових сум позивачу на підставі постанов та наказів, оскільки при проведенні перевірки не були знайдені первинні документи. У зв'язку з чим у відшкодуванні моральної шкоди позивачу також не має підстав, оскільки припинення страхових виплат було проведено з законних підстав, у задоволенні вимог позивача просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву зі зміненими позовними вимогами не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому позивач посилається на цю статтю необґрунтовано, тому що з Відділенням Виконавчої дирекції Фонду ССНВ України в м. Красно дон та Красно донському районі Луганської області він у трудових відносинах не знаходився, а працював у вугільній промисловості. Крім того Закон України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей не передбачає на підставі Рішення Конституційного Суду № 44 від 1-7 листопада 2008 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 13.04.2006 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON]. порушила п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON]. був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 625,98грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 625,98грн., та судові витрати. Представник позивача Скоков В.Ю. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказав у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 18.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 13.04.2006р. №00016448, розрахунком збитку на суму 625,98грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області з позовною заявою звернулася [PERSON], яка зазначила, що [INFO] померла її сестра [PERSON]. Позивач прийняла спадщину, яка відкрилася в день смерті її сестри, однак через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, в якому проживала [PERSON], [PERSON]не може через нотаріальну контору оформити право власності на будинок. Через це [PERSON]просить визнати за нею право власності в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги, зазначила, що [PERSON] проживала в будинку [ADDRESS]. Коли вона померла, відкрилася спадщина, яку прийняла сестра покійної [PERSON]. Оскільки правовстановлюючих документів на будинок, в якому проживала спадкодавець немає, нотаріус відмовила у оформленні права власності на вказану нерухомість, порадила звернутися до суду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшов лист, в якому голова Софіївської сільської ради зазначив, що виконавчий комітет сільської ради визнає позов та просить розглядати справу без представника сільської ради. Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного. В судовому засіданні з'ясовано, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки законом встановлена презумпція правомірного набуття права власності на майно, відсутні докази про інше, то немає підстав вважати, що [PERSON] володіла будинком [ADDRESS] незаконно. Відповідно до ст. 1262 ЦК України [PERSON]є спадкоємцем майна [PERSON]. Суд визнає, що через бездіяльність спадкодавця щодо реєстрації нерухомого майна спадкоємець не може набути право власності на майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. За таких обставин це право підлягає захисту в судовому порядку. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому необхідно застосувати наслідки визнання позову, передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, і задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 25.11.1995 року Волохові-Ярською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON][INFO] народження. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Фактично проживають окремо понад сім років. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердив викладені позивачкою обставини письмовою заявою, посвідченою сільською радою. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки більш ніж сім років, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати право власності на самочинно збудований гараж розташований в [ADDRESS] на земельній ділянки площею 0,0042 га виділеної на підставі рішення виконкому Чугуївської міської ради Харківської області № 89 від 15.02.1983 р. для цих цілей. Гараж розміром 3,5 х 6,0 м збудований для задоволення власних потреб і відповідає санітарним та технічним вимогам. Свої позовні вимоги позивач та його представник [PERSON]. підтримали в судовому засіданні і просили позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяви про розгляд справи у їх відсутність з повним визнанням позову. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представників відповідачів за наявними доказами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, вислухавши позивача, його представника, дослідивши і оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту закінчення будівництва (створення майна). Згідно п. 5 ст. 376 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Дослідивши державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 060840, виданий 21.07.2008 року, судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка розміром 0,0042 га, яка розташована по [ADDRESS] , з цільовим призначенням - для обслуговування гаража, реєстровий № 010868200207 (а.с.19). Позивачу рішенням виконкому Чугуївської міської ради Харківської області № 89 від 15.02.1983 року було дозволено будівництво гаражу розміром 3,5 м х 6,0 м по [ADDRESS] . Рішенням виконкому Чугуївської міської ради № 499/24 від 13.08.2008 р. гаражу, збудованому позивачем присвоєно поштову адресу :[ADDRESS] Зазначений гараж згідно технічного паспорту зареєстрований за позивачем ( а.с.7-11), знаходиться в його користуванні і це не порушує нічиїх прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на веранду площею 14,3 м&sup2;, самочинно ним прибудовану до належної йому квартири [ADDRESS]. В позовній заяві посилались на те, що веранду він збудував з метою покращення своїх житлових умов. Будівельним вимогам веранда відповідає, сусіди - мешканці суміжних квартир, проти добудови не заперечують. Тому просив визнати за ним право власності на самочинну веранду площею 14,3 м&sup2;, прибудовану до квартири [ADDRESS], та дозволити зареєструвати побудову в КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор”. В судовому засіданні позивач [PERSON] . та його представник [PERSON] . позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, просили його задовольнити. Відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради та треті особи Госпрозрахункова житлово-експлуатаційна дільниця №12, КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” та Управління з питань містобудування та архітектури в судове засідання своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, надали заяви з проханням справу розглядати за відсутності їх представників. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved