overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1423 грн. 09 коп. за період з 01.04.2006 року по 31.05.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі № 59 по пр. Перемоги, 121 в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вони несуть солідарний обов'язок та зобов'язані своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідачі надані позивачем послуги не оплачують, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.04.2006 року по 31.05.2008 року складає 1423 грн. 09 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 809 грн. 32 коп. за період з 01.06.2006 року по 31.05.2008 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідач зареєстрована та проживає у квартирі № 24/2 по вул. Шевченка, 47, в м. Чернігові. Відповідно до вимог ст.ст. 64, 66 - 68, 160-162 ЖК України, ст. 19 Закону України “Про теплопостачання” вона зобов'язана своєчасно сплачувати за послуги з теплопостачання. Відповідач надані позивачем послуги не оплачує, внаслідок чого за період з 01.06.2006 року по 30.05.2008 року виникла заборгованість, яка складає 809 грн. 32 коп. (а.с. 3). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ј доходу (заробітку) щомісяця і до досягнення сином - [PERSON], [INFO] року народження, трьох років. Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстровано 22.05.2006 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, який проживає з позивачем. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний і може надавати матеріальну допомогу, відсутність у відповідача інших утриманців, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.84 п.2 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно довідки управління праці та соціального захисту населення 17.09.2008 року даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років і отримує допомогу в розмірі 130 грн. на місяць, а тому потребує матеріальної допомоги, а працездатний відповідач може надавати таку допомогу. Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, оскільки не проживає в ньому з 10 - 15 лютого 2008 року без поважних причин. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є наймачем [ADDRESS]. Згідно копії особового рахунку в цьому житловому приміщенні з 10.01.1989 року зареєстрований як чл. ен сім'ї наймача [PERSON] Відповідно до затвердженого КП «ЖЕК - 10» від 28.07.2008 року [PERSON] не проживає в [ADDRESS] з лютого 2008 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач не проживає у спірній квартирі з кінця січня - початку лютого 2008 року. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності без поважних причин наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин, позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням з підстав, передбачених ст.71 ЖК України підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

07.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 1184 грн 86 коп., а також 81 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає позивач по телефону за [NUMBER], встановленому 16.01.1981 року на підставі його особистої заяви від 17.11.1978 року. Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" від 18.11.2003 року № 1280-ІV, пунктів 40, 108 Правил надання населенню телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідач зобов'язаний не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, сплачувати за спожиті телекомунікаційні послуги. Втім, відповідач свої обов'язки не виконує, внаслідок чого в період з 01.12.2005 року по 31.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1184 грн 86 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО №1 звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON] про стягнення витрат по квартплаті і комунальних послугах. У заяві зазначено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], яка перебуває на балансі позивача. Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах станом на 01.02. 2008 року в сумі 9260гр. 52 коп. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам станом на 1.09.2008 року в сумі 3853гр.82коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., а також витрати по оплаті судового збору в доход держави. Відповідач [PERSON]. позов визнав , утворення боргу пояснив браком коштів на оплату квартплати і комунальних послуг. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені . При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON]. по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП ВРЕЖО №1 , у якій мешкають відповідачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, з них варто стягнути на користь КП ВРЕЖО №1 станом на 1.09.2008 року. суму заборгованості по квартплаті і комунальним послугам в сумі 3853гр.82коп. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. Оскільки позивач звільнений від витрат по оплаті судового збору в сумі 51гр.при звертанні в суд, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування і комунальні платежі в розмірі 2215,06 грн., яка виникла за період по травень 2008 року оскільки у добровільному порядку відповідач не виконуює норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить стягнути сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні з позовними вимогами згодна та пояснила, що заборгованість у сумі 2215,06 грн. виникла у зв'язку з відсутністю достатніх грошових коштів, зобов'язується виплачувати заборгованість. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрована у квартирі [ADDRESS], проте оплату за комунальні послуги та квартплату вносить не в повному обсязі. Відповідно до довідки наданої суду заборгованість за період по травень 2008 року склала 2215,06 грн. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані у заявленому розмірі та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-8 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми заборгованості по квартирній платні та комунальним послугам, яка утворилася станом на 01.08.2008 року у сумі 8124,65 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив суду, що відповідачі проживають в [ADDRESS], однак сплачувати квартирну платню та комунальні послуги в добровільному порядку відмовляються тому в них утворилася заборгованість, яка станом на 01.08.2008 рік складає 8124,65 гривні, просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідачка [PERSON] надала до суду заяву про визнання позовних вимог КП ВРЕЖО-8 в межах строку позовної давності та слухання справи за її відсутністю. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог по наступним міркуванням. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 50, відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості мають заборгованість по сплаті комунальних послуг станом на 01.08.2008 року у сумі 8124,65 гривень. У відповідності до ст. ст. 257, 267 ЦК України до справи цієї категорії застосовується строк позовної давності тривалістю три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. КП ВРЕЖО-8 з вимогами про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам звернулося до суду 10.09.2008 року, тому до стягнення належить сума заборгованості за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 рік. Як вбачається з розрахунку заборгованості, за останні три роки, за період з 01.08.2005 року по 01.08.2008 рік сума заборгованості відповідачів за сплату комунальних послуг та квартирної платні становить 4824,78 гривень, та саме ця сума підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 17 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 6 листопада 2003 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що відповідач з часом почав віддалятися від сім»ї, частіше затримуватися на роботі, що призводило до тривалих сварок. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 17 серпня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з лютого 2008 року, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

23 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2324 гривні 16 копійок, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м.Ясинуватої і Ясинуватського району. Відповідачка, яка мешкає [ADDRESS], являється споживачкою продукції, яку поставляє позивач, однак кошти за отримані послуги відповідачка не сплачує. 17 квітня 2007 року між ними був укладений договір про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1021 гривня 92 копійки, згідно з яким Половіна зобов'язувалася щомісяця, в строк до 17 жовтня 2008 року, вносити частину боргу в сумі 56 гривень 77 копійок, а також сплачувати поточні щомісячні платежі. Однак, з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, у зв'язку з чим її загальна заборгованість становить 2324 гривні 16 копійок, просив стягнути заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив стягнути з відповідачки заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка у судове засідання не з”явилася, про день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачка являється споживачем послуг з теплопостачання, 17 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір № 1564-07 про реструктуризацію суми боргу в розмірі 1021 гривня 92 копійки строком до 17 жовтня 2008 року, але з моменту укладення договору і станом на 1 травня 2008 року відповідачка свої зобов'язання не виконала, згідно із наданим позивачем розрахунком загальна заборгованість відповідачки становить 2324 гривні 16 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 6 червня 1992 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між ними припинені з вересня 2007 року в зв”язку з тим , що вони мають різні погляди на життя , внаслідок чого часто виникали сварки . Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги , а тому прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі і суду пояснила , що на протязі останніх років відповідач став зловживати алкогольними напоями , не приходив додому . Вважає , що при таких обставинах їх сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена . Просить суд розірвати її шлюб з відповідачем . Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки . Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином , про що свідчить його розписка , яка мається в матеріалах справи. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого позивачка не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення позивачки і дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу [NUMBER], сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1992 року/а.с.6/. Сторони неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами . Таким чином, суд приходить до переконання , що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя неможливе , оскільки сторони на протязі тривалого періоду часу шлюбних стосунків не підтримують , спільне господарство не ведуть , позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги , що перешкоджає збереженню шлюбу і суперечить інтересам позивачки . Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частках

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 21.06.1986 року. Мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинено з серпня 2005 року, і з цього часу сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння в сім,ї, різні погляди на життя. Почуття любові та взаємоповаги втрачено. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Дитина залишається з відповідачкою. Спір по майну та житлу відсутній. Просить позовні вимоги задовольнити, розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Пояснила, що дитина проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Аліменти з відповідача стягнуто за рішенням суду, але відповідач їх не сплачує, так як працює за межами України. Підтвердила, що спір по майну та житлу відсутній. Позивач в судове засідання не з,явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує. На розірванні шлюбу наполягає. Представник позивача уточнила, що позивач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, знаходиться за межами України, фактично має іншу сім,ю, в якій народилася дитина 2007 року народження. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.1986 року. Мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Спільно не проживають з серпня 2005 року. Через непорозуміння та різні погляди на життя сторони втратили почуття любові та взаємоповаги. Миритися не бажають. Встановлено, що дитина проживає з відповідачкою, знаходиться на її утриманні. Встановлено також, що позивач знаходиться за межами України, фактично створив іншу сім,ю в якій у 2007 році народилась дитина. Спір по майну та житлу відсутній. Непорозуміння, погані стосунки між сторонами порушують інтереси сторін та їх дитини. Сторони тривалий час разом не проживають, тому, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved