Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON](відповідач), в якому просив стягнути з [PERSON] на його користь матеріальний збиток (2716 грн.), збитки у вигляді втраченого прибутку (1766 грн.), моральну шкоду (1700 грн.), понесені витрати у зв'язку зі сплатою державного мита (51 грн.) та витрати, пов'язані з отриманням довідки УДАІ (19,44 грн.). Свої вимоги мотивував тим, що внаслідок ДТП, яка сталася 13.08.2003 р. з вини відповідача, було пошкоджено його автомобіль ВАЗ-21061, в результаті чого він зазнав матеріального збитку та моральної шкоди, а також втратив прибуток у зв'язку із зайняттям підприємницької діяльності. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, та просив позов задовольнити. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, проте в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки. Однак, у справі є достатньо матеріалів, яка характеризують права та взаємовідносини сторін, тому немає необхідності заслуховувати особисті пояснення відповідача. В судовому засіданні суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2003 року о 19:00 год. на а/ш с. Строганівка - Берег моря Приазовського району Запорізької області трапилася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача, чим завдано йому матеріальних збитків на суму 2716 грн., з яких 2596 грн. - вартість запасних частин та ремонтно-відновлювальних робіт, та 120 грн. - вартість проведення автотехнічної експертизи. ДТП сталася з вини відповідача по справі, [PERSON], що підтверджується постановою судді місцевого суду м. Мелітополь № 3-13766 від 15.09.2003 р. по адміністративній справі відносно [PERSON], та висновком експерта відділу автотехнічної експертизи та оціночної діяльності НДКЦ при УМВС України в Запорізькій області № 151 від 22.12.2006 року. При цьому суд враховує той факт, що відповідач не провів у встановлений строк оплату за проведення додаткової автотехнічної експертизи, яку суд призначив ухвалою від 03.04.2007 року за його клопотанням. Тому з позицією про невідповідність висновку експертизи дійсності, яку відповідач висловив в судовому засіданні 03.04.2007 року, суд не може погодитися. Для вирішення справи суд застосовує норми цивільного права, що діяли на час скоєння ДТП. Відповідно до ст. 440 Цивільного кодексу Української РСР (ЦК УРСР), шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Суд вважає, що позивач [PERSON] має право на відшкодування завданого матеріального збитку у повному обсязі. Крім того, суд бере до уваги посилання позивача на завдані йому моральні страждання та психічні переживання у зв'язку з тим, що йому довелося відшкодовувати автомобіль за власні кошти, та певний час залишатися без автомобіля. Враховуючи положення ст. 440-1 ЦК УРСР, суд доходить висновку про можливість задоволення вимог щодо відшкодування моральної шкоди у повному обсязі. Також підлягає відшкодуванню позивачу вартість довідки УДАІ УМВС Запорізької області в сумі 19,44 грн. Разом з тим, позивач не зміг довести, з яких причин він не зміг використовувати автомобіль для здійснення підприємницької діяльності (пасажирські перевезення) протягом 20 діб, тому суд вважає необхідним відмовити йому у задоволенні вимог щодо стягнення суми втраченого прибутку. Вирішуючи питання про відшкодування розподіл судових витрат, суд виходить з положень ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу (ЦПК) України, і тому присуджує стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір (державне мито) в розмірі 51 грн. На підставі викладено, ст.ст. 440, 440-1 ЦК УРСР,

Outcome: partial