overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що [INFO] померла її матір - [PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Після смерті матері у фактичне володіння житловим будинком вступила позивачка, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє їй в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійної [PERSON]., що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримала повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - голова Любешівсько-Волянської сільської ради Хвесик А.Г. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON] на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON], довідками Седлищенської сільської ради (а.с.11-12, 14). [INFO] [PERSON]. померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть [NUMBER]. Довідкою Любешівсько-Волянської сільської ради (а.с.11) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступила її дочка [PERSON] шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] перебувають у правомірному володінні [PERSON], тому вона має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 26.02.2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Бірківською сільською радою, актовий запис №3. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось та вони проживають окремо. Шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Дітьми відповідач не цікавиться, не підтримує з ними стосунків та не надає допомоги. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В зв”язку з вказаним, просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 26.02.2000 року, зареєстрований Бірківською сільською радою, актовий запис №3. В суді позивач позовні вимоги підтримала та дала пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказала, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать її інтересам та інтересам дітей, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач позов визнав та пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки та неповнолітніх дітей, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] помер батько [PERSON] - [PERSON], за яким рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок зі всіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] у фактичне володіння житловим будинком вступила [PERSON]., однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє їй в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійного [PERSON], що знаходяться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - голова Седлищенської сільської ради Матюк В.І. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., довідками Седлищенської сільської ради (а.с.9,11-12), архівною довідкою (а.с. 10). [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть [NUMBER]. (а.с. 6). В суді встановлено, що [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок зі всіма надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується заповітом від 13.01.2003 року, посвідченим Седлищенською сільською радою. (а.с. 7). Довідкою Седлищенської сільської ради (а.с.9) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON] в управління та володіння спадковим майном фактично вступила [PERSON]. шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], що стверджується її заявою в Любешівську державну нотаріальну контору (а.с. 13). Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], перебувають у правомірному володінні [PERSON], тому вона має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

В поданій до суду заяві[PERSON]. зазначила, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті останньої спадщину фактично прийняв її син -[PERSON], який приходився позивачці двоюрідним братом. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]. у фактичне володіння житловим будинком вступила позивачка, однак Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовляє їй в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійного [PERSON]., що знаходяться по[ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач[PERSON]. позов із зазначених підстав підтримала повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача - головний бухгалтер Бихівської сільської ради Мельник Т.М. позов визнала, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON]. на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS]. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON] Дана обставина стверджується поясненнями позивача [PERSON]., рішенням Бихівської сільської ради № 2 від 15 квітня 1969 року (а.с. 8), актом про відведення в натурі присадибної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.9), постановою правління сільгоспартілі №5 від 20.04.1969 року (а.с.10), технічним паспортом (а.с. 11), довідками Бихівської сільської ради (а.с.12, 15). [INFO] [PERSON], який був спадкоємцем [PERSON]., помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть [NUMBER]. Довідкою Бихівської сільської ради (а.с.12) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON].. в управління та володіння спадковим майном фактично вступила позивачка, шляхом догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином в суді доведено, що житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по[ADDRESS] перебувають у правомірному володінні [PERSON]., тому вона має на нього право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” від імені якого діє Голованівський ЦЕЗ № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що відповідно до умов договору від 09.06.2008р. ним надавались відповідачу телекомунікаційні послуги, за що останній повинен був сплатити їх вартість. Відповідач систематично не виконував свої зобов'язання і не сплачував вартість наданих послуг електрозв'язку, в зв'язку з чим станом на 1.06.2008р. його заборгованість становила 182,28 грн, з яких 28,32 грн. абонентської плати за користування телефоном та 153,96 грн. за надані міжміські розмови. Позивач вказує, що відповідачу було надіслано письмове попередження про відповідальність за неоплату отриманих телекомунікаційних послуг, а також застосовувався автообдзвін з повідомленням про суму боргу, але борг не було погашено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала частково, так як відповідач сплатив заборгованість за надані телекомунікаційні послуги, просила стягнути з [PERSON] на користь позивача - 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 182 грн. 28 коп. уже сплатив, проти стягнення з нього судових витрат не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали договір про надання послуг електрозв'язку від 09.06.2008р. (а.с. 3-10). Згідно роздруку Голованівського центру електрозв'язку № 3 Кіровоградської філії ВАТ “Укртелеком” (а.с. 11), відповідач, станом на 01.05.2008р., має заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 182 грн. 28 коп. Як свідчать копії квитанції та реєстру відправлених листів попереджень (а.с. 12), відповідач, про утворену заборгованість за послуги електрозв'язку, був своєчасно повідомлений і до того часу добровільно не погасив даний борг. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 526, 527, 901 Цивільного кодексу України, поскільки зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, отже за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суму боргу за надані послуги електрозв'язку, яка становила 182 грн. 28 коп. грн., відповідач сплатив. Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, а саме: стягненню 51 (п'ятдесят одної) грн. сплаченого держмита та 30 (тридцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21.10.2004р. вони зареєстрували шлюб в відділі РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 15. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка зрадила його, проживає з іншим чоловіком, залишивши його та сина. Спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали, разом не проживають більше 6 місяців. Позивач вказує, що сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим, примирення з відповідачкою неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні встановлено, що 21.10.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 15, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, яке видане відділом РАЦС Вільшанського РУЮ Кіровоградської області від 21.10.2004р. [NUMBER] (а.с. 7). Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Котовською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, від 09.11.2004р. [NUMBER] (а.с. 6). Одруження сторін виявилося невдалим, між ними склалися стійкі неприязні відносини, примирення між сторонами неможливе. А тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Дані правовідносини сторін регулюються ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], та визнати за нею право власності на будинок [ADDRESS] з надвірними будівлями мотивуючи тим, що її чоловік помер [INFO] і вона фактично прийняла спадщину, залишившись проживати у будинку, ремонтувала його. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Суд, перевіривши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. На день смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав йому на праві приватної власності, що підтверджується довідками виконавчого комітету Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області №621 від 23.07.08. Позивач є дружиною померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER], і відповідно до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Із довідки Овруцької ДНК №650 від 10.07.08 вбачається, що спадкоємці до ДНК не звертались. Довідкою виконкому Левковицької сільської ради підтверджено дійсне проживання позивача після смерті покійного у вищезазначеному будинку, що свідчить про прийняття спадщини. Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийняття спадщини визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,5 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті його бабусі - [PERSON] померлої [INFO], та визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS] та на іменні акції ВАТ АТП-11847 у кількості 1322 штуки мотивуючи тим, що [INFO] померла його бабуся, яка заповідала йому все своє майно і він прийняв спадщину, доглядав за будинком, ремонтував його, має на руках правовстановлюючі документи. В судове засідання сторони не з'явилися і позивач просить справу розглянути без його участі. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. Суд, перевіривши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Бабуся позивача - [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. На час смерті вона мала у власності домоволодіння [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Великохайчанської сільської ради №419 від 26.05.08. Крім того, померла мала у власності іменні акції ВАТ «Автотранспортне підприємство-11847» у кількості 1322 штуки, які видані на ім'я власника [PERSON]., що підтверджується копією сертифікату акцій серії А №22. Відповідно до ст.534 ЦК України 1963 року кожний громадян може залишити за заповітом усе своє майно або частину його одній або кільком особам. Згідно копії заповіту від 19.06.96 [PERSON]. заповідала все своє майно своєму внуку [PERSON]. Відповідно до ст.549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Із повідомлення Овруцької ДНК №651 від 10.07.08 вбачається, що спадкоємці до ДНК не звертались для оформлення спадщини. Позивач є спадкоємцем за заповітом і має на руках іменні акції, доглядав за будинком, а тому його дії свідчать про прийняття спадщини і суд вважає факт прийняття спадщини доведеним. Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийняття спадщини визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на вищевказане майно. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення права власності на спадкове майно. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 59,5 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що помер його брат і він прийняв спадщину, бо подав заяву до нотаріуса, але оформити її не може, оскільки брат не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позовних вимог не заперечує. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Брат позивача - [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] та довідкою виконкому Великофоснянської сільської ради від 02.07.07. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №717 від 5.08.2008 року вбачається, що позивач, який є спадкоємцем 2-ї черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняв. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судові витрати в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 18 вересня 1982 року. В шлюбі знаходиться він вдруге, відповідач - вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Вони не підтримують подружні стосунки протягом останніх восьми років. Спільного бюджету не мають, господарство разом не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стала та обставина, що одруження виявилось невдалим, сімейне життя не склалося через різні погляди на життя. Вони втратили почуття кохання та поваги один до одного. Стали чужими людьми один до одного. Вважає, що їх сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї суперечить його інтересам. Майнових претензій один до одного вони не мають. Просить шлюб укладений між ним та відповідачем[PERSON]. розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву в якій вказала, що не заперечує проти розірвання шлюбу та розгляду справи у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 вересня 1982 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них неповнолітніх дітей не має. Протягом останніх восьми років вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Майнового спору вони не мають. Причиною розладу є відмінність характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати. Сплату державного мита при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГСу, слід покласти на позивача, оскільки він їх бажає нести.

Outcome: approved