overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

До суду з позовом звернулось ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» просив стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4411, 84 грн. Позивач зазначив, що він надав відповідачці кредит 4000 грн. під 36% річних, але кредит та відсотки по ньому вона своєчасно не повернула. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та уточнив їх. Зазначив, що у зв»язку з невиплатою заборгованості по кредиту сума боргу виросла до 5 062грн.09 коп. Просив стягнути ці кошти, розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачки судові витрати.. Відповідачка в судове засідання не з»явилась. Просила справу розглядати без неї. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» укладено договір 25 січня 2005 року [NUMBER]. За договором [PERSON] отримала кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит надавався у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складався з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушені вимог ст.. ст..526,527,530 ЦК України відповідачка в односторонньому порядку порушила умови договору. На 22. 12.2007 року заборгованість по кредиту не погасила. На цю дату заборгованість за кредитом складала 3887,83 грн. та заборгованість по відсотках - 524,01 грн. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачкою зобов»язання по кредитному договору у відповідачки виникла заборгованість в сумі 5062грн.09 коп. , враховуючи 36% річних. Саме цю суму слід з неї стягнути на користь позивача. Та на його користь стягнути 51 грн. держмита та 30 грн витрати з інформаціно - технічного забезпечення рогляду цивільних справ, договір розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1014 грн. 46 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинна щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2007 року заборгувала підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив стягнути вказану заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна, не заперечувала проти стягнення вказаної заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] і повинна щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2007 року цього не робила і тому має борг в сумі 1014 грн. 46 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 782 грн. 10 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач мешкає [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинен щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2008 року заборгував підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 782 грн. 10 коп. Відповідач в судове засідання не з”явився, в справі мається поштове повідомлення, яке підтверджує те, що останній належним чином і завчасно повідомлений про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] і повинен щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2008 року цього не робив і тому має борг в сумі 782 грн. 10 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в сумі 30 грн. на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 3704 грн. 74 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], є абонентами Охтирської філії ТОВ СП „Правекс-Брок” по споживанню теплової енергії. Дані абоненти не проводять в належному обсязі оплату за спожиту теплову енергію. В зв”язку з цим з відповідачем був укладений Договір № 497 АФ від 01.03.2007 року на поступове погашення заборгованості в сумі 3489,42 грн. За даним Договором відповідач повинен був погашати зазначену заборгованість на протязі трьох років рівними частками по 96,93 грн. щомісячно та забезпечити своєчасне внесення поточних платежів за послуги теплопостачання, але оплата від абонента в належному обсязі не надходила. В зв”язку з цим заборгованість, в тому числі і поточна, станом на 01.07.2008 року складає 3704,74 грн., яку позивач просить стягнути у солідарному порядку, а також розірвати договір № 497 АФ від 01.03.2007 року. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю і просив стягнути вказану заборгованість, а також розірвати договір № 497 АФ від 01.03.2007 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна, не заперечувала проти стягнення вказаної заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, хоча завчасно повідомлена про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки [PERSON], проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 3704 грн. 74 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі перервали строк позовної давності - борг в березні-квітні 2007 р., в червні-грудні 2007 р., в січні-травні 2008 р. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості, а також вважає необхідним розірвати Договір № 497 АФ від 01.03.2007 р.. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі по 25 грн. 50 коп. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. 00 коп. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 984 грн. 60 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з 2005 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 984 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2005 року цього не робили і тому мають борг в сумі 984 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов”язку. Відповідачі з червня 2006 року періодичними нерегулярними платежами погашали існуючу заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання. Так, згідно довідки-розрахунку (а.с. 3-4) починаючи з червня-липня 2006 року, вересня-грудня 2006 року, січня-березня 2007 року, травня-червня 2007 року, серпня-листопада 2007 року, квітня-травня 2008 року відповідачі сплачували за надані їм послуги з теплопостачання більшу суму, ніж була нарахована до сплати за поточний місяць, тобто вчиняли дії спрямовані на визнання ними боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Ізюмського міськвиконкому про визнання права власності на самочинно збудовані в 1979-1984 роках будівлі на території домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився надав суду заяву в якій не заперечує проти визнання власності за позивачем на самочинно збудовані будівлі Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою [ADDRESS], на підставі договору дарування від 3 липня 1979 року , посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою реєстраційний номер № 2023 від 03 липня 1979 року. Самочинно без відповідного дозволу та без оформлення технічної документації збудовано протягом 1979-1984 років: - „Д”, сарай, розміром 3,44 х 4,63 м.; - „Е” - літній душ, розміром 1,90 х 2,99 м.; - „Ж” - вбиральня, розміром 1, 28 х 1,44 м.; - „а-1” - житлова прибудова, розміром 3,14 х 3,90 м.; - „а-2” - тамбур , розміром 0,92 х 1,80 ; 1, 18 х 1, 94 м. Дійсна вартість самочинно збудованих споруд , на 29 січня 2008 року , складає - 56941 гривні, з врахуванням вартості будинку. Згідно висновку КП „ Проектне бюро” м. Ізюма” самочинно збудовані споруди можливо оформити, самочинне будівництво виконано без порушення державних норм, письмова згода сусідів не потрібна ( а.с.6). У відповідності до ст. 376 ч. 3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином , визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб , мотивуючи тим, вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], створити з ним сім`ю, оскільки є вагітною, термін вагітності 16 тижнів, однак зареєструвати шлюб не можуть, оскільки їй виповнилося лише 15 років і 11 місяців, тоді як відповідно до законодавства України, шлюбний вік для жінки наступає в 17 років, а тому заявниця позбавлена можливості зареєструвати шлюб та народити в ньому дитину, а проживати без реєстрації шлюбу вона не бажає, а тому звертається до суду з заявою про надання їй права на шлюб. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задоволити, дала суду аналогічні покази, які викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала покази заявниці [PERSON] та пояснила , що її донька дійсно є вагітною та має намір укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав покази заявниці [PERSON] та пояснив, що вона дійсно вагітна і він бажає укласти з нею шлюб та створити сім`ю. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.09.1992, [INFO] народилася [PERSON]. Згідно довідки Вінницько - Хутірської медамбулаторії від 22.08.2008 року , [PERSON] перебуває на обліку з приводу вагітності, термін 16 тижнів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON], що вони обоє бажають народження їх дитини і створення сім”ї з реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу. Ст.23 СК України зазначає, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки, сторони досягли взаємної згоди щодо укладання шлюбу, що відповідає як їх інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає до задоволення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1174грн. 53 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.12.2007 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та ухвалити рішення в попередньому засіданні. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, просить суму боргу стягнути з неї, про що надала заяву. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1174 грн. 53коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до [PERSON]. про стягнення аліментів. Позивачка вказала, що за час спільного проживання з відповідачем у них народилися двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO].. та[PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач не працює, та не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, вона несе самостійно витрати на харчування, та догляду за дитиною, тому просить стягнути аліменти в твердій грошові сумі в загальному розмірі 300 грн. щомісячнона двоїх дітей. . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Разом з тим позивачка вказала що фактично відповідач не працює, немає стабільного заробітку та протягом тривалого часу не надає жодної допомоги на утримання дитини. Вона самостійно повністю утримує та займається їх вихованням , однак коштів на належне утримання їй не вистачає, тому просить стягнути з відповідача аліменти, твердій грошові сумі. Відповідач в попередньому судовому засіданні визнає позов в повному обсязі. Згідний сплачувати аліменти щомісячно , однак не в такому розмірі, як визначено в позовній заяві, оскільки він не працює і змоги сплачувати щомісячно на двоїх дітей аліменти по 300грн. немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Встановлено, що від спільного проживання у сторін мається неповнолітній діти: [PERSON] [INFO].. та[PERSON] [INFO]які проживають разом з сторонами та перебувають на їх утриманні. З пояснень позивачки вбачається ,що відповідач матеріальної допомоги не надає і офіційно ніде не працює не має стабільного заробітку, а гроші які він заробляє на заробітках недостатньо для утримання сім'ї.. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач офіційно не працює, за цих обставин, позивачка просить присудити з нього аліменти у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 Сімейного Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідним задоволити вимоги позивачки та присудити аліменти у твердій грошовій сумі на утримання двох дочок, оскільки відповідач офіційно не працює та немає стабільного заробітку.. При цьому визначаючи розмір аліментів до стягнення з відповідача суд виходить з вимог ст.182 ч.2 Сімейного Кодексу України, яким передбачено мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. За наведених обставин суд вважає за можливе задоволити вимоги позивачки, визначити розмір стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: [PERSON][INFO].. в розмірі 180 грн. та [PERSON] [INFO]. в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 07.06.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від шлюбу має сина [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї стала поведінка відповідача, яка зловживає алкоголем, інтересами родини не цікавиться, у зв'язку з чим між ними настало відчуження, примирення неможливе. Спільне господарство не ведеться з 02 лютого 2008 року, не підтримуються шлюбні відносини, він проживає окремо. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на обох. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечувала. Пояснила, що сім'я розпалась з вини позивача, який почав їй зраджувати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Сторони уклали шлюб 07.06.1996 року, який був зареєстрований у Московському відділі РАГС м. Харкова, актовий запис за № 599. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], місце проживання якого буде вирішуватися сторонами у судовому порядку. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 02.02.2008 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо, майновий спір вирішуватимуть у подальшому у судовому порядку. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі суд стягує зі сторін в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 20.01.2001 року в міському відділі РАЦС Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині різних характерів та погляді на життя, на ґрунті чого в сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час, проживають окремо. Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON], будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з”явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 20.01.2001 року зареєстрували шлюб в міському відділі РАЦС м.Лубни (а.с.6), мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], 2001 року народження (а.с.7), які припинили сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час , проживають окремо. Судом надався сторонам строк для примирення терміном 3 місяці, але позивач миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача [PERSON]., про що не заперечує сам позивач. На підставі викладеного та

Outcome: approved