overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS] , який перейшов їй в спадщину після померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину , проте оформити спадкові права не змогла , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю та просить визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS], яка перейшла їй після смерті чоловіка. Представник відповідача Сухинської сільської ради в судове засідання не з'явився, але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.22). Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлого [INFO] чоловіка [PERSON]. , який на день смерті мешкав [ADDRESS] і якому належало нерухоме майно , а саме &frac12; частина будинку з прибудинковими спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с. 5-8), прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори (а.с.20). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно чоловіка , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.10-13), то позивачка звернулася до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] . звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що вони є власниками в равних частках житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 726,6 кв.м., користувачами якої вони є. Ними були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 55018 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в судове засідання з'явились, підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити,. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що [PERSON] . на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.1987р .№ 2765 та зареєстрованого в МБТІ 24.12.1987р. № запису 1162 і свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2006. р.№ 1-1117 та зареєстрованого в МБТІ 07.02.2007р. № запису 1162 в книзі 9 та Кругликовій Н.Ю. на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2007р .№ 2-122, належить на праві приватної власності в равних частках по Ѕ житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] та є користувачами земельної ділянки загальною площею 726,6 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 18.06.2008р. та довідки МБТІ від 18.06.2008р. позивачами самовільно переплановано в житловому будинку літ.А та збудовано сіни літ. а1, вбиральня літ.М, душ літ.Н, сарай літ.О, сарай літ.П, на загальну інвентарну вартість 55018,00 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 24.10.1992 р. за актовим записом №11 у виконкомі Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є двоє дітей: - [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], які за домовленістю сторін будуть проживати з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Ставлення відповідача до сім'ї, а саме невиконання ним сімейних обов»язків, обов»язків по матеріальному утриманню сім»ї, призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. В червні 2008 р. він в черговий раз залишив сім»ю і пішов проживати до своїх батьків. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторонам надавався примирювальний строк 3 місяці, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, обґрунтувавши вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до сулду письмову заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позову, просив справу розглянути в його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

16 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року в сумі 1 499,61 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власницею житла за адресою [ADDRESS] , користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1 499,61 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримала заявлені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1 499,61 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в квартирі за адресою [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності, не вносить плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1499,61 грн. за період з 01 липня 2007 року по 31 серпня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міськради (а.с.8-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Приймаючи до уваги, що відповідач користувалась послугами по опаленню житлового приміщенням, однак зобов'язання щодо оплати послуг в добровільному порядку не здійснювала виходячи з встановлених тарифів, тому суд вважає, що позовні вимоги є підставні і підлягають до задоволення в повному обсязі, стягує з відповідача 1499,61 грн. боргу та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом зазначивши, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1986 р. Подружнє життя не склалося , фактичні шлюбні відносини припинені. Просить розірвати шлюб . У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та пояснив, що фактичні шлюбні відносини припинені з 2005 р., і вважає, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з’явився, направив заяву, в якій визнав вимоги і просить розглянути справу за його відсутності. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача , суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано 28.06.1986 року. Із пояснень позивача встановлено, що фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з травня 2005 р., сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть . Суд приходить до висновку, що поновлення подружніх стосунків неможливе. Спір щодо розподілу майна зі слів позивача на момент розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на переплановану квартиру в[ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є власником 2/3 частини квартири на підставі договору міни, а неповнолітня [PERSON] є власником 1/3 частини квартири на підставі договору дарування, самовільне перепланування здійснено з дотриманням будівельних норм і правил, не зачіпає несучих конструкцій будинку, не суперечить суспільним інтересам та не порушує права інших осіб. В судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на 2/3 частини перепланованої квартири, а за донькою [PERSON] - на 1/3 частину перепланованої квартири. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти визнання за позивачами права власності на переплановану квартиру. Заслухавши доводи і пояснення сторін та дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. [PERSON] є власником 2/3 частини квартири на підставі договору міни від 23.03.1996 р. посвідченого завідуючим Третьої Черкаської державної нотаріальної контори Захарченко А.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2-776. Неповнолітня [PERSON] є власником 1/3 частини квартири на підставі договору дарування частини квартири від 16.11.2004 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON]., зареєстрованого в реєстрі за № 18426. Позивачами здійснено незначне перепланування квартири, зокрема збільшено площу кухні за рахунок балкону та об'єднано санвузол з перенесенням пере стінку. Відповідно до висновку спеціаліста від 12.07.2008 р. № 487-БТ квартира [ADDRESS] відповідає діючим державним будівельним нормам України, а перепланування, здійснене в квартирі, не порушує права інших осіб та не суперечить суспільним інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу їй належить садовий будинок [ADDRESS] З метою покращення своїх житлових умов позивачка самочинно добудувала до будинку літ. «А-1» прибудову літ. а та сарай літ. В. В даний час виникла необхідність в узаконенні зазначених добудов Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Черкаської міської ради від 14.10.2008 року №322 планувальна характеристика та технічний стан добудов до будинку [ADDRESS] відповідають діючим архітектурно-будівельним нормам, заперечень проти реєстрації немає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача позов визнав і не заперечував проти визнання права власності за [PERSON] на прибудову літ. а та сарай літ. В, розташовані в садівничому товаристві «Зелена зона» м. Черкаси Черкаської області. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, виходячи з наведеного, відповідно до п.4 ст. 130, п.4 ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. У ході розгляду справи встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу садового будинку від 20.11.1996р. №5351 позивачка [PERSON] є власницею садового будинку [ADDRESS] На підставі державного акту на право приватної власності на землю від 17 серпня 1998 року №1636 позивачці передана у приватну власність земельна ділянка площею 485 кв.м. в садівничому товаристві «Зелена зона», цільове призначення якої - для ведення садівництва. Гр. [PERSON] в садівничому товаристві «Зелена зона» м. Черкаси самовільно добудувала до садового будинку літ. А-1 (№257) прибудову літ. а та побудувала сарай літ. В. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому №322 від 14.10.2008р. вищевказані самовільні будівлі побудовані на власній земельній ділянці заявниці і не погіршують нічиї умови. Управління містобудування та архітектури міськвиконкому не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на прибудову літ. а до садового будинку [ADDRESS]. Пунктом 5 статті 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 січня 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою, шлюб перший. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені у 2001 року, та з цього часу проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї є несхожість характерів. Майно, яке підлягає поділу, відсутнє. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить суд розірвати шлюб. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка у попереднє судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області від 21 січня 1999 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 вересня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 364 грн. 54 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр..[PERSON] Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого заборгованість склала 364,54 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 364,54 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 вересня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 302 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги гр..[PERSON]. Споживач систематично порушував умови договору, в результаті чого заборгованість склала 302,43 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 302,43 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачі 01.10.2008 року звернулися до Краснокутського районного суду з позовом до ДВС в Краснокутському районі про виключення майна із опису та арешту. В позовній заяві вказали, що державним виконавцем [PERSON]. 18.09.2008 року було складено акт опису та арешту майна в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої [PERSON] Але описане майно боржнику не належить. Телевізор „BRAVIS”, DVD, сабвуфер, колонки настільні належать [PERSON] так як він купив ці товари, про що є накладні. Стінку меблеву „Оскар” купила [PERSON], оформивши кредит в банку. Боржник [PERSON]. не прорживає [ADDRESS] з травня 2006 року, він проживає в іншому місці з іншою сім'єю, хоча і являється власником вищевказаного будинку. Державний виконавець при описі мана не прийняв це до уваги. Державний акт опису та арешту майна від 18.09.2008 року було отримано [PERSON]. 30.09.2008 року. Просять виключити із опису майно: телевізор „BRAVIS” - 1500 грн., DVD - 300 грн., сабвуфер, колонки настільні 3 - 1000 грн., стінку меблеву „Оскар” - 1500 грн., описане відповідно до акту опису і арешту майна від 18.09.2008 року Позивачі в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що державний виконавець при складанні акту опису і арешту майна не взяла до уваги пояснення позивачів і документи, які підтверджують право власності на майно. Просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав: Відповідно до накладної № 11 від 04.03.2007 року [PERSON] купив DVD плеєр та домашній кінотеатр, відповідно до договору від 27.04.2006 року [PERSON] придбала у кредит стінку „Оскар”. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

1 вересня 2008 року позивач звернувся до Краснокутського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги ВАТ "Харківгаз". Станом на 01.08.2008 року заборгованість складає 788 грн. 71 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що згідно договору на надання послуг з газопостачання Нововодолазька філія ВАТ "Харківгаз" надала послуги відповідачу. Споживач систематично порушувала умови договору, в результаті чого заборгованість склала 788,71 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 788,71 грн. і сплачене державне мито в розмірі 51 грн. і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн. в прибуток Нововодолазької філії ВАТ "Харківгаз". Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується бухгалтерськими документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved