Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

07 липня 2008 року КП «Житло-Експлуатація» звернулося до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і фактично користуються послугами з обслуговування будинку та прибудинкової території, які надає позивач. На звернення адміністрації про добровільну сплату боргу відповідачі не реагують, в зв'язку з чим у судовому порядку змушені стягувати заборгованість, яка станом на 07.07.2008 року складає 1038,75 грн. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Філімонова О.А. змінила позовні вимоги і прохала суд стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 1243 грн 81 коп, з яких 1038,75 грн за період з 01.07.2006 року по 01.07.2008 року і за період з 01.07.2008 року по 01.09.2008 року - 205,05 грн. Одночасно прохала суд стягнути з відповідачів 51 грн судового збору на користь держави та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КП «Житло-Експлуатація». Відповідачка [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася. Відповідач[PERSON] погодився на розгляд справи у відсутності дружини, яка перебуває вдома по догляду за дитиною. При цьому суду пояснив, що позов визнає частково, на 2/3 частини заявленої суми, бо КП «Житло-Експлуатація», на його думку, надавало неякісні послуги і не уклало договору на таких умовах на яких він бажав. З приводу неякісних послуг по сантехніці, обслуговуванню дитячого майданчика, даху і лоджі до позивача він не звертався. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно п.1 рішення тридцять першої сесії четвертого скликання Роменської міської Ради Сумської області від 02.12.2005 року було створено Комунальне підприємство «Житло-Експлуатація» (а.с. 16) Згідно рішення виконавчого комітету № 167 від 14.06.2006 року КП «Житло-Експлуатація» визнано виконавцем послуг з утримання будинків та прибудинкових територій. Згідно переліку доданого до вказаного рішення на обслуговування КП «Житло-Експлуатація» зокрема передано житловий фонд по вул. Маяковського, 67 в м. Ромни (а.с. 17-18). Рішеннями виконкому від 09.08.2005 року № 229 (а.с. 8), від 30.08.2005 року № 255 (а.с. 8), від 25.10.2006 року № 292 (а.с. 7), від 20.02.2008 року № 37 (а.с.10-12) були погоджені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються КП «Житло-Експлуатація». Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» № 758 від 04.07.2008 року в квартирі [ADDRESS] проживають[PERSON], який є квартиронаймачем, його дружина [PERSON] та неповнолітній син [PERSON]., 2004 р.н. (а.с. 4). Відповідачі [PERSON] фактично користуються послугами з експлуатаційне обслуговування будинку, на квартиронаймача [PERSON] відкрито особовий рахунок № 2145, але відповідачі відмовляються сплачувати за ці послуги. Згідно довідки КП «Житло-Експлуатація» станом на 01.09.2008 року заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.07.2008 року складає 1038,75 грн, а за період з 01.07.2008 року по 01.09.2008 року відповідно 205,05 грн., а всього на загальну суму 1243 грн 81 коп (а.с. 48) Установлені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні житлові відносини з приводу оплати за надані комунальні послуги. Згідно ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг складається із Конституції України, нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та підзаконних нормативно-правових актів у тому числі і органів місцевого самоврядування. Відповідно п.4 ст. 11 ЦК України підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків сторін є акти органу місцевого самоврядування, тобто на основі рішень Виконкому між сторонами виникли права та обов'язки відповідно по наданню послуг у встановлений строк та належної якості, а для іншої сторони - належної їх оплати. Таким чином, відсутність письмову договору з наданням послуг не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки на підставі рішень міськвиконкому КП «Житло-Експлуатація» надавало і відповідачі фактично користувалися послуги з експлуатаційного обслуговування квартири та прибудинкової території. Згідно положень ст. ст. 66-68 ЖК України наймач квартири та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати квартирну плату та комунальні послуги, несуть солідарну відповідальність по цьому обов'язку. Сума заборгованості відповідачів перед КП «Житло-ЕКсплуатація» і розміру тарифів підтверджується матеріалами справи і не викликає сумніву у суду. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В той же час, відповідач[PERSON] частково визнаючи суму позовних вимог, не надав суду доказів неякісного надання послуг з боку КП «Житло-Експлуатація». У зв'язку з цим борг у сумі 1243 грн 81 коп підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь КП «Ромникомунтепло» по 15 грн з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду. Крім того, з відповідачів слід стягнути по 25,50 грн з кожного судового збору на користь держави.

Outcome: approved