Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про визнання права особистої приватної власності на квартиру [ADDRESS], визнання особи такою, що втратила право на користування вказаною квартирою та зняття з місця реєстрації, мотивуючи тим, що 03.01.2002 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб, а 12.01.2002 року купив за власні кошти, які особисто ще до укладання з відповідачкою шлюбу заробив, працюючи будівельником за кордоном в Греції вищезазначену квартиру. В 2005 році відповідачка забрала свої особисті речі та переїхала проживати в невідоме йому місце. Оскільки квартира придбана ним у шлюбі, але за кошти, які належали йому особисто, просив визнати, що квартира [ADDRESS] в цілому належить йому на праві особистої приватної власності, визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування даною квартирою та зняти її з реєстрації у цій квартирі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позовній заяві. Додатково суду пояснив, що позивач придбав квартиру на початку грудня 2001 року, за власні кошти, які заробив працюючи будівельником за кордоном в Греції та частину грошових коштів позичив у свого знайомого [PERSON]. Гроші попереднім власника передав за купівлю квартири ще на початку грудня 2001 року, однак оформити нотаріально договір купівлі-продажу не встиг, оскільки нотаріус був зайнятий роботою та були новорічні свята і нотаріус призначив оформлення договору купівлі-продажу аж на 12 січня 2002 року, тобто на вільний час. Із відповідачкою по справі позивач [PERSON]. почав разом проживати в даній квартирі перед самим Новим 2002 роком, тобто в кінці двадцятих чисел грудня 2001 року і відразу вже 03.01.2002 року одружився з нею. Але через недовгий час відповідачка пішла від позивача проживати до іншого чоловіка. Тому представник позивача вважає, що дану квартиру [PERSON]. купив тільки для себе. На даний час позивач переплачує грошові кошти за комунальні послуги за квартиру, оскільки в даній квартирі зареєстрована ще відповідачка. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином згідно судового повідомлення через пресу. Згідно ст.74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, та зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, свідка та дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, який [INFO] року - розірваний (а.с.15). 12 січня 2002 року, в період перебування в шлюбі, позивач на підставі договору купівлі-продажу придбав квартиру [ADDRESS]. Дану квартиру позивач придбав за час шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто. Так, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що він тривалий час знаходиться в дружніх стосунках з позивачем. На початку грудня 2001 року [PERSON]. позичив у нього 10000 доларів США на придбання квартири [ADDRESS]. Домовленість про купівлю квартири була на початку грудня 2001 року, однак в зв'язку з новорічними святами нотаріально оформити договір купівлі-продажу не представлялося можливим. На час придбання квартири позивач, тобто на початку грудня 2001 року разом із відповідачкою не проживав і одружений з нею не був. Грошові кошти, які в нього позичив [PERSON]., повернув йому сам позивач. Відповідно до ч.1 п.3 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач [PERSON]. придбав дану квартиру за власні кошти тільки для власного проживання ще до реєстрації шлюбу, а тому за позивачем слід визнати, що квартира [ADDRESS] в цілому належить [PERSON]. на праві особистої приватної власності. Як вбачається з матеріалів справи, в 2002 році у зазначеній квартирі прописаний позивач та його колишня дружина [PERSON]. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. на протязі двох років в спірній квартирі не проживає, що підтверджується актами обстеження житлової квартири від 10.02.2007 р., 28.05.2007 р., 04.08.2007 р., 05.09.2007 р., 20.12.2007 р. та 16.03.2008 р. (а.с.7-12), а тому, на підставі ст.ст.163, 71 ЖК України, де зазначено, що жиле приміщення при тимчасовій відсутності зберігається за наймачем або членами його сім'ї протягом шести місяців, слід визнати [PERSON]. такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] та слід зобов'язати ВГІРФО Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області зняти [PERSON]. з реєстрації у даній квартирі. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, позовні вимоги позивача є підставними, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved