Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним в якому вказувала, що [INFO] року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивачка купила у неї 3/25 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] . Договір було зареєстровано на [PERSON] в журналі реєстрації біржових угод за [NUMBER] від [INFO] року. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. В квітні 2008 року позивачка вирішила розпорядитись спірним майном, проте, звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення договору дарування 3/25 частин домоволодіння, дізналася, що біржовий договір є недійсним. [PERSON] звернулася до відповідачки з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але отримала відмову, в зв’язку з чим позивачка просила суд визнати договір купівлі-продажу 3/25 частин домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , який було укладено між нею та відповідачкою, дійсним. Позивачка в попереднє судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, причина її неявки суду не відома. В попередньому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Представник Південної товарної біржі в попереднє судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за можливе розглядати справу без участі позивачки та представника Південної товарної біржі, оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] рок [PERSON] придбала у [PERSON] 3/25 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS] , зареєструвавши договір купівлі-продажу на [PERSON] в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за [NUMBER] (а.с.5, 6, 7). Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. Враховуючи вимоги п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до вказаних правовідносин застосовуються положення ЦК України 1963 року (чинного на час виникнення правовідносин). При укладенні договору, продавець та покупець узгодили всі істотні умови договору і виконали свої зобов’язання, але відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 227 ЦК України 1963 року. Згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Оскільки, про своє порушене право [PERSON] дізналася в квітні 2008 року, тому суд не вважає пропущеною позовну давність. За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідачки від його нотаріального посвідчення суд вважає, що відповідно до ст. 6 ЦК України 1963 року цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним.

Outcome: approved