overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 25.09.2004 року (а/з №1916). Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя та відсутністю взаєморозуміння. Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки припинені. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше подружне життя з відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати та покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, який зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС (а/з №1916). Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON] [INFO] Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 18.02.2007 року (а/з №348). Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя та відсутністю взаєморозуміння. Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO], який після розлучення проживатиме з нею. Шлюбні стосунки припинені. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше подружне життя з відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати та покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з18.02.2007 року, який зареєстрований Віницьким міським відділом РАГС (а/з №348). Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO] . Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Вимоги позивачка мотивувала тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі. Під час спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити за обставин викладених в позовній заяві. Змінила розмір аліментів. Просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року, шлюб зареєстровано у Вінницькому міському відділі РАГС, актовий запис №2859. Від шлюбу народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не проживає з позивачкою однією сім'єю, не надає допомоги на утримання дитини. Обставин, які б доводили необхідність звільнення його від обов'язків утримувати дитину, судом не встановлено. Встановленим в суді фактам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ст.ст.180,181ч.3,183ч.1 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу одного з батьків і (або) у твердій грошовій сумі, що визначається судом. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд дійшов висновку про стягнення аліментів на користь позивачки в інтересах малолітньої дитини в частці від заробітку відповідача, починаючи з дня пред'явлення позову, враховуючи вимоги ст.ст.182,183,191 СК України та виходячи з обставин справи. З відповідача слід стягнути кошти (аліменти) на користь позивачки на утримання малолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частки від доходу батька - відповідача [PERSON]. Судові витрати в розмірі судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. Витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача на користь Держбюджету м.Вінниці. Слід допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст.367 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого Вінницьким міським відділом РАГС 01.06.2001 року (а/з №804). Позовні вимоги позивачка мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, поглядів на життя та відсутністю взаєморозуміння. Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені. Сім'ю відновити неможливо. Просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала за обставин викладених в позовній заяві. Пояснила, що шлюб існує формально. Шлюбних стосунків з відповідачем не підтримує, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Подальше подружне життя з відповідачем неможливе. Просила шлюб розірвати та покласти на відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.06.2001 року, який зареєстрований Вінницьким міським відділом РАГС (а/з №804). Від шлюбу є спільна дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка втратила почуття та повагу до відповідача. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечило б інтересам позивачки. Позивачка не бажає продовжувати подружні стосунки з відповідачем. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. За ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб подружжя сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст.114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., укладеного між ними 08 травня 1998 року, зареєстрованого відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області в актовому записі за [NUMBER]. При цьому вказуючи, що одруження виявилося невдалим, через різність характерів, поглядів, зникло почуття поваги один до одного, що призвело до розладу сім'ї. Позивач [PERSON]підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача , дослідивши та оцінивши надані письмові докази, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні було встановлено, що зареєстрований 08.05.1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області шлюб між [PERSON]та [PERSON] виявився невдалим. Через різність характерів та поглядів, в наслідок чого почали виникати сварки, конфлікти, непорозуміння, що в свою чергу призвело до зникнення між ними взаєморозуміння, взаємної підтримки, поваги один до одного. Крім того відповідач не бажає зберегти сім'ю про, що повідомив позивачку. Примирення між сторонами не можливе оскільки відносини між ними остаточно припинені, жодна із сторін не бажає їх поновлення, на даний час подружжя проживає окремо, тому подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам кожного із сторін. На підставі викладеного, враховуючи, що збереження даного шлюбу суперечить інтересам сторін,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

25 лютого 2008 року прокурор звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що малолітня дитина, [PERSON], проживала в умовах , які загрожували її життю та здоров'ю. В судовому засіданні відповідач не визнала пред'явлений позов, наполягаючи на поверненні дитини. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Судом встановлено, що дійсно відповідач [PERSON]записана матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]народження ( а.с.7) 21 лютого 2008 року малолітня дитина вилучена з сім'ї при обставинах, що загрожували її здоров'ю та життю ( а.с.6, 8, 9) 24 березня та 28 липня 2008 року уповноваженою комісією було повторно проведено обстеження житлово-побутових умов відповідача [PERSON] під час якого відповідач [PERSON]перебувала з ознаками алкогольного сп'яніння ( а.с.10, 27) Таким чином, є законні підстави вважати, що залишення дитини в сім'ї є небезпечним для життя, здоров'я та морального виховання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Здомишельської сільської ради Ратнівського району Волинської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини на 3 місяці. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що його сусідка [PERSON] постійно проживала [ADDRESS] і мала на праві особистої власності земельну ділянку 1,4 га.. 21 січня 2005 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого земельну ділянку заповіла йому - [PERSON].. [INFO] [PERSON]. померла. 23 липня 2008 року в Здомишельській сільській раді повідомили про заповіт, а тому вирішив прийняти спадщину, що і вважає поважною причиною 6 місячного строку прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, просить продовжити строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на 1 місяць, пояснивши, що фактично прийнявши спадщину, після смерті сусідки, обробляв земельну ділянку. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів слідує, що [PERSON], яка проживала в с. Здомишель Ратнівського району Волинської області, мала на праві власності земельну ділянку розміром 1,40 га., померла [INFO], а 21 січня 2005 року склала заповіт на земельну ділянку розміром 1,40 га. на користь [PERSON].. За таких обставин, в зв'язку з фактичним володінням, користуванням земельною ділянкою, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому зміненні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]. про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини на 3 місяці. В обґрунтування поданої заяви позивачка зазначила, що її батько [PERSON] помер [INFO], мати [PERSON]. померла [INFO], які постійно проживали смт. Ратне по [ADDRESS] Волинської області і які мали на праві особистої власності житловий будинок з надвірними спорудами. Після смерті матері, як спадкоємець за законом, маю намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини, однак в нотаріальній конторі було відмовлено, оскільки пропущено шестимісячний термін для прийняття спадщини. Поважною причиною пропуску шестимісячного строку вважає те, що після смерті матері її чоловік хворів на рак, лікувався в Ратнівській райлікарні, Волинському обласному онкодиспансері, де йому була зроблена операція, а тому змушена була його доглядати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить продовжити строк для подання ним заяви про прийняття спадщини на 1 місяць, пояснивши, що спадкоємцями за законом є також [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги визнали, не заперечують про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини на 1 місяць, підтвердили поважність причин 6 місячного строку прийняття спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Із приєднаних до справи документів слідує, що [PERSON]., яка проживав в смт. Ратне по [ADDRESS] Волинської області, мала житловий будинок з надвірними спорудами, померла [INFO]. Спадкоємцями за законом крім позивачки є також відповідачі. За таких обставин, в зв'язку з доглядом за чоловіком, який хворів та переніс операцію, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому зміненні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, між ними виникають суперечки та склались неприязні стосунки./а.с.3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 1989 року Печерським відділом ЗАГС м. Києва, актовий запис № 960. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] ./а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON]слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, протягом тривалого часу вони проживають окремо./а.с.2,3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 29 липня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ічнянського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] ./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. Шлюб між сторонами було зареєстровано 19 травня 1990 року у Кременецькому райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 69. У шлюбі у сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. Сім'я фактично розпалась по тій причині, що у позивачки та відповідача різні погляди на життя, а тому в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. На сьогодні шлюб позивачки з відповідачем носить формальний характер, оскільки уже на протязі восьми років сторони проживають окремо. Позивачка примирення вважає неможливим та недоцільним, а тому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про одруження випливає, що сторони уклали шлюб 19.05.1990 року. Суд вважає за недоцільне надавати сторонам строк на примирення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, батьком якої він є, але допомоги на її утримання не надає в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач не заперечував проти позовних вимог позивача щодо сплати аліментів на утримання дитини в зазначеному розмірі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO],батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, а тому кошти на утримання дитини з відповідача належить стягнути в судовому порядку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 80, 84, 180, 181 ч.3, 182, 183, 184, 191 СК України. Визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Витрати в справі суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.80,84,180,181 ч.3,182,183,184,191 СК України,

Outcome: approved