Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач 14.01.2008 року звернувся до суду з позовною заявою й просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати 768, 54 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 8775, 66грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги й просить стягнути з відповідача 851 грн. 16 коп. заробітну плату за грудень 2006 року та січень 2007 року, середньомісячний заробіток за увесь час затримки заробітної плати - 10408 грн. 96 коп. починаючи з 01.02.2007 року по 18.09.2008 року, моральну шкоду в сумі 5000 грн.. Позивач та представник позивача посилаються на те, що позивач 2.11.2006 року був прийнятий на роботу до відповідача. 21.01.2007 року [PERSON]звернувся з заявою до відповідача про звільнення за згодою сторін та був звільнений. При звільненні відповідач не виплатив заробітну плату за грудень 2006 року та січень 2007 року. В трудовій книжці, яку отримав позивач у відповідача , запис відсутня, що позивач працював у відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що 2.11.2006 року позивач був прийнятий на роботу до ВТМКП «Проектмаш» . З 01.12.2006 року був звільнений на підставі п.4 ст.40 КЗ п П України, за прогул. При звільненні з позивачем проведено повний розрахунок по заробітній платі. При прийомі на роботу позивач трудову книжку не здавав й на неодноразові звернення до нього передати в відділ кадрів трудову книжку не реагував, тому не було внесено відомості про роботу позивача. Просить суд відмовити в задоволенні позову , так як вважає, що він безпідставний. Представник третьої особи - Краматорського міського центру зайнятості суду пояснила, що з 28.02.2006 року по 22.01.2007 року позивач знаходився на обліку в центрі зайнятості як безробітний й йому було виплачено допомогу по безробіттю у розмірі 1007 грн. З повідомлення ВТМКП «Проектмаш» Краматорському міському центру зайнятості стало відомо, що позивач працював у відповідача, тому вони звернулись до суду про стягнення з позивача виплаченої допомоги по безробіттю. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., колишні працівники ВТМКП «Проектмаш», у судовому засіданні пояснили, що позивач у грудні 2006 року та січні 2007 року працював у відповідача. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., працівники ВТМКП «Проектмаш» , у судовому засіданні підтвердили той факт, що позивач працював у відповідача з 2.11. 2006 року. У зв'язку з тим, що 1.12.2006 року позивач був відсутній на роботі, то був звільнений за прогули й більше на підприємстві не працював. При прийомі на роботу позивач трудову книжку не здав в відділ кадрів, тому відомості про роботу не були внесені в трудову книжку. Суд, вислухавши думку сторін, свідків, проаналізувавши зібрані по справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено: 02.11. 2006 р. позивач був прийнятий на роботу до відповідача на посаду технічного директора, що підтверджується наказом №11-02 від 02.11. 2006р. а.с.-18. Наказом №14-03к від 05.12.2006 р. [PERSON] . звільнений з 01.12.2006 року на підставі ст. 40 п.4 КЗ п П України, за прогул. 05.12.2006 року позивач був ознайомлений з наказом, що підтверджується актом складеним представниками відповідача. а.с.-22-23. З копії трудової книжки [PERSON] . видно, що відомості про його роботу у відповідача на вказаній посаді відсутні, й позивач це не заперечує, посилається на те, що йому такі відомості відповідач не вніс. запис За листопад 2006 року позивачу заробітна плата була виплачена, що підтверджується видатковим касовим ордером та виплатною відомістю а.с.-24-25. Позивач у судовому засіданні не оскаржує наказ про звільнення, не просить внести запис в трудову книжку, що він працював у відповідача до 21.01.2007 року, тому суд не має підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.116 КЗ п П України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені, не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Довідкою, яку представив відповідач, підтверджується, що позивачу заробітна плата за час його роботи була виплачена.

Outcome: dismissed