Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Михайлівського районного суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай) і видачу сертифікату на земельну частку (пай), про продовження строку позовної давності для захисту порушеного права. В судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що 10.09.1980 року він був прийнятий у члени колгоспу „Росія” Михайлівського району, де працював трактористом. В 1996 році колгосп „Росія” реформовано в КСП „Росія” і 28.03.1996 року КСП отримало Державний акт на право колективної власності на землю до якого додавався список осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) в даному КСП, але він в даному списку відсутній. Неодноразово звертався до керівництва КСП „Росія”, але йому відповідали, що він не працював на той час в КСП, тому його не включили до списку. Дізнався він про це в 1998 році. 21.03.2000 року звільнився за власним бажанням. Просить задовольнити позов. В судовому засіданні представник Михайлівської РДА - Трусова Н.В. позов не визнала та пояснила що заходи щодо формування списків осіб, що мають право на земельну частку (пай) здійснювалися самими сільськогосподарськими підприємствами, що паювалися. Таким чином, враховуючи, що паюванню підлягали виключно землі колективної власності сільськогосподарських підприємств, які самостійно здійснювали заходи щодо формування списків осіб на право на земельну частку (пай) відповідальність за неправомірне виключення із списків чи неправомірне не включення до них несуть саме сільськогосподарські підприємства. Тому відповідачем за цим позовом не може бути Михайлівська РДА. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник Тимошівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Про час місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину своєї неявки суду не повідомив. У суду є достатньо підстав для розгляду справи за його відсутності. Вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON]. не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Заходи щодо формування списків осіб, що мають право на земельну частку (пай) здійснювалися самими сільськогосподарськими підприємствами, що паювалися. Таким чином, враховуючи, що паюванню підлягали виключно землі колективної власності сільськогосподарських підприємств, які самостійно здійснювали заходи щодо формування списків осіб на право на земельну частку (пай) відповідальність за неправомірне виключення із списків чи неправомірне не включення до них несуть саме сільськогосподарські підприємства. Так, згідно зі ст. 32 ЦК та ч.1 ст. 96 ЦК України встановлено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Норм щодо відповідальності держави за зобов'язаннями юридичних осіб приватної чи колективної власності законодавством не передбачено. У випадку, якщо буде встановлено членство позивача на час виготовлення та видачі державного акта на право колективної власності, але його безпідставно чи помилково не включили до списків громадян, які мають право на земельну частку (пай), що додаються до державного акту, або ж безпідставно виключили із цих списків, він для захисту порушених прав повинен звернутися до власників земельних часток (паїв) між якими були розпайовані землі колективної власності з позовом про визнання права на земельну частку (пай), уточнення вартості і розміру земельних часток (паїв), витребування у громадян виданих сертифікатів з метою внесення в них відповідних змін та подальшого перепаювання землі. Тобто, відповідачами за позовами про визнання права на земельну частку (пай) мають бути власники земельних часток (паїв) між якими розпайованого землі колективної власності конкретного сільськогосподарського підприємства. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності на звернення до суду з позовом, адже в судовому засіданні встановлено що [PERSON]. довідався про порушення свого права на отримання земельної частки в 1998 році. Він взагалі не вказує у зв'язку з чим причина пропуску строків позовної давності є поважною та не наводить жодних доказів поважності цих причин. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed