Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

В вересні 2008 року ВАТ „Чернігівгаз” в інтересах Сосницького УГГ „Сосницягаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, мотивуючи свій позов тим, що 21.08.2008 року з абонентом [PERSON] був пролонгований на тих же умовах двосторонній договір за 2005 рік про надання послуг по газопостачанню населенню. Плата за надані послуги з газопостачання вноситься щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Відповідно до ст. 57 Закону України „Про освіту” відповідачу належала пільга по сплаті за послуги газопостачання в розмірі 100 % за квітень-травень 2005 року. В листопаді 2005 року контрольно - ревізійним відділом в Менському районі було проведено перевірку використання бюджетних коштів за рахунок субвенцій з державного бюджету педагогічним працівникам за користування природним газом на опалення. В ході перевірки було виявлено порушення про фінансування пільг у деяких працівників освіти, зокрема не дотримання вимог ст. 42 Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік”. В січні 2006 року за вказівкою спеціалістів відділу персоніфікованого обліку Менського управління праці з підстав вимоги контрольно-ревізійного відділу в Менському районі, ВАТ „Чернігівгаз” були повернуті кошти за рахунок яких проводились фінансування пільги до державного бюджету. Відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та причини її виникнення, однак заходів щодо погашення боргу не вжив. Оскільки в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, то ВАТ „Чернігівгаз” звернулось до суду і просить суд стягнути цю заборгованість, яка складає 120 грн. 88 коп., в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з”явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду докази про сплату вказаного в позовній заяві богу та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст. 161 ЦК України зобов”язання дані сторонами повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону чи договору. Відповідно до ст. 42 Закону України „Про державний бюджет на 2005 рік” передбачено, що пільги, компенсації і гарантії, на які мають право окремі категорії працівників бюджетних установ, військовослужбовці та особи рядового і начальницького складу, щодо знижки плати за користування житлом, паливом, телефоном та оплати за комунальні послуги, в тому числі медичні, фармацевтичні, педагогічні і культурно-освітні працівники закладів комунальної власності, які проживають в сільській місцевості, надаються у разі , якщо зазначені працівники мають право на податкову соціальну пільгу. Відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами суб'єктів, що ревізуються. Підтвердженням порушення ст. 42 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2005 рік” щодо використання субвенцій, виділених з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг медичним, фармацевтичним, педагогічним і культурно-освітнім працівникам є лист управління праці та соціального захисту № 1339 від 14.07.2006 року, де вказано, що сума незаконно відшкодованих підприємствам - надавачам послуг за надані пільги становить 41,32 тис. грн. Проведена відповідна робота щодо повернення до бюджету коштів державної субвенції, в результаті якої знято з нарахування з Менського РЕМ та Менського УГГ 31,0 тис. грн. Із досліджених в судовому засіданні документів слідує, що 21.08.2008 року з абонентом [PERSON] був пролонгований на тих же умовах двосторонній договір за 2005 рік про надання послуг по газопостачанню населенню. Плата за надані послуги з газопостачання повинна вноситись щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця. Із ксерокопії квитанцій від 25.02.2008 року та 07.03.2008 року слідує, що відповідачкою борг за спожитий природній газ в сумі 120 грн. 88 коп. сплачено з переплатою - всього в розмірі 151 грн. 18 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову ВАТ „Чернігівгаз” в інтересах Сосницького УГГ „Сосницягаз” до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Outcome: dismissed