overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві "Ощадний банк України" Первомайська філія № 2856/09 с. Закутнівка на рахунку [NUMBER] в сумі 14 грн. 72 коп. та нарахованої компенсації в сумі 656 грн. 90 коп. на рахунку [NUMBER]. Мати позивача при житті заповіту не залишила. На даний час позивач не має можливості оформити право власності в порядку спадкування на дане майно, оскільки при житті його матір”ю не було оформлено правовстановлюючі документи. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві "Ощадний банк України" Первомайська філія № 2856/09 с. Закутнівка на рахунку [NUMBER] в сумі 14 грн. 72 коп. та нарахованої компенсації в сумі 656 грн. 90 коп. на рахунку [NUMBER]. Відповідач надав суду лист про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області надало суду лист про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодні. Позивач не заперечує проти розгляду справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві "Ощадний банк України" Первомайська філія № 2856/09 с. Закутнівка на рахунку [NUMBER] в сумі 14 грн. 72 коп. та нарахованої компенсації в сумі 656 грн. 90 коп. на рахунку [NUMBER]. Мати позивача при житті заповіту не залишила. На даний час позивач не має можливості оформити право власності в порядку спадкування на дане майно, оскільки при житті його матір”ю не було оформлено правовстановлюючі документи. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини та не припинені внаслідок його смерті. Згідно п. 2 с. 1228 ЦК України право на вклад входить до складу спадщини не залежно від способу розпорядження ним. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою 17.08.1999 року, Володимир-Волинським міськвідділом реєстрації актів громадського стану, Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, немає взаєморозуміння одне до одного. В сім'ї постійно виникали безпідставні сварки, образи. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують близько п'яти місяців. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, просить його задоволити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що подальше збереження шлюбу не можливе, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам йхньої неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09 вересня 2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнала. Сторони не заперечували проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 вересня 2006 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У травні 2008 року позивач - Деснянська районна у м. Чернігові рада звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини - [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, а саме: не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не цікавляться станом її здоров'я, фізичним, моральним та духовним розвитком. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому, актовий запис про народження №[NUMBER]. (а.с.6). Мати дитини - [PERSON] померла [INFO] року (а.с.8). Неповнолітня [PERSON] навчається у Чернігівській загальноосвітній школі-інтернаті. [PERSON] вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, не цікавляться станом здоров'я дитини, її фізичним, моральним та духовним розвитком, фактично усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Деснянська районна у м. Чернігові рада своїм рішенням від 26.05.2008 року за № 116, затвердила висновок служби у справах дітей про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження. За таких підстав, враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне позбавити його батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, посвідченого 09.09.2002 року секретарем Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області. Крім неї інші спадкоємці відсутні. Вона бажає прийняти спадщину, але в зв'язку з юридичною необізнаністю вона не знала про необхідність подання відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому пропустила строк для прийняття спадщини. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач Бережинська сільська рада Кіровоградського району та області свого представника в судове засідання не направила, а надала письмову заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без їхньої участі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, посвідченого 09.09.2002 року секретарем Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області. Все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося померла заповіла позивачці. Позивачка будучи юридично необізнаною не подала у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строки з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника [NUMBER], заповненої колгоспом ім.Петровського Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області 25 березня 1976 року в якій записано її дошлюбне прізвище [PERSON], тоді як в свідоцтві про її народження її прізвище [PERSON]. Встановлення належності їй трудової книжки обумовлено необхідністю оформлення документів для отримання пенсії. Заінтересована особа свого представника в судове засідання не направила, а надала суду письмову заяву про розгляд заяви без їхньої участі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25 березня 1976 року колгоспом ім.Петровського Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області була заповнена трудова книжка колгоспника за [NUMBER] на ім'я [PERSON]. У свідоцтві про народження заявниці її правильне прізвище [PERSON]. 26.08.1978 року заявниця уклала шлюб і їй присвоєно прізвище [PERSON]. В зв'язку зі зміною прізвище в трудовій книжці інспектором кадрів було зроблено виправлення прізвища на [PERSON]. Суд вважає, що в судовому засіданні встановлено факт, що трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка заповнена колгоспом ім.Петровського Володимирівської сільської ради Кіровоградського району та області 25 березня 1976 року на ім'я [PERSON], а після цього зроблено виправлення на [PERSON], належить заявниці [PERSON]. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Оскільки виправити допущену помилку у дошлюбному прізвищі заявниці, в трудовій книжці колгоспника в даний час не можливо, а це є перепоною для оформлення відповідних документів для отримання нею пенсії, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обгрунтовує тим, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, посвідченого 09.09.2002 року секретарем Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області. Крім неї інші спадкоємці відсутні. Вона бажає прийняти спадщину, але в зв'язку з юридичною необізнаністю вона не знала про необхідність подання відповідної заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому пропустила строк для прийняття спадщини. У судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач Бережинська сільська рада Кіровоградського району та області свого представника в судове засідання не направила, а надала письмову заяву про визнання позову та проханням розглянути справу без їхньої участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом, посвідченого 09.09.2002 року секретарем Бережинської сільської ради Кіровоградського району та області. Все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося померла заповіла позивачці. Позивачка будучи юридично необізнаною не подала у встановлений законом строк заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. У відповідності до ч.1 ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позивачка пропустила строки з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого мають повнолітнього сина[PERSON] [INFO] Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2008р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру. Крім того відповідач вчиняє бійки та вчиняє щодо неї з сина фізичне насилля. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з неї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що проживає з позивачем в шлюбі 27 років. Сварки у них виникають лише через сина. Вважає, що сім'ю зберегти можливо. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2008р. через несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з[PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн. 99 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.08.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819 грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг через тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008 року складає 819 грн. 99 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦПК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Комунальне підприємство “Олександрія-водоканал” звернулося з позовом до суду про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 819 грн. 99 коп. за весь період затримки розрахунку станом на 01.08.2008 року. Вимоги мотивують тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації. За надані послуги не розраховується, в зв”язку з чим, станом на 01.08.2008 року, утворилась заборгованість у сумі 819 грн. 99 коп., яку вони і просять стягнути. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач позов визнав, пояснивши суду, що не мав можливості сплатити борг через тяжке матеріальне становище. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним рахунком і станом на 01.08.2008 року складає 819 грн. 99 коп. У відповідності до п. 11 ст. 44 Водного кодексу України, ст. 22 Закону України “Про питну воду і питне водопостачання”, відповідач повинен розраховуватися за послуги позивача щомісячно, однак зазначені обов”язки не виконує. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов”язання пов”язані з майном. Дані відносини регулюються ст.ст. 319, 322 ЦПК України. При задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст. 319, 322 Цивільного кодексу України, п. 11 ст. 44 Водного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2008р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру. Крім того відповідач вчиняє бійки та вчиняє щодо неї з сина фізичне насилля. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з неї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що проживає з позивачем в шлюбі 27 років. Сварки у них виникають лише через сина. Вважає, що сім'ю зберегти можливо. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2008р. через несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого мають повнолітнього сина [PERSON][INFO] Зазначає, що шлюбні стосунки між ними припинені з лютого 2008р. через несумісність характерів. Взаєморозуміння і взаємоповаги між ними немає, їхні відносини набули негативного характеру. Крім того відповідач вчиняє бійки та вчиняє щодо неї з сина фізичне насилля. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Майнового спору немає. Просить стягнути судовий збір з неї. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, та просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що проживає з позивачем в шлюбі 27 років. Сварки у них виникають лише через сина. Вважає, що сім'ю зберегти можливо. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зарестрованому шлюбі з 30.05.1981р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з лютого 2008р. через несумісність характрів. Взаєморозуміня і взаємоповаги між сторонами немає, їхні відносини набули негативного характеру. Спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує. Майнового спору між сторонами немає. При даних обставинах суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України. Враховуючи думку сторін, витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне віднести на позивача.

Outcome: approved