Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася в інтересах [PERSON] з позовом до ТОВ "Новопокровка" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності, мотивуючи свій позов наступним: 04.02.2008 року [PERSON] придбав недобудовану споруду коровника у ТОВ "Новопокровка". Дана недобудована споруда коровника належала ТОВ "Новопокровка" на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 05.01.2005 року та право власності на неї було зареєстровано у Чугуївському міському БТІ у складі комплексу будівель та споруд розташованих за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, 1-С, її розмір становить 1350, 00 м.кв. За договором купівлі - продажу одна сторона - ТОВ "Новопокровка" в особі директора Бедухова О.В. передав предмет договору, інша сторона - [PERSON] сплатив за нього грошову суму оговорену у договорі та прийняв майно. Окрім цього, сторони домовилися про посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна у нотаріальному порядку до 01.08.2008 року, однак відповідач не з*являється до нотаріуса за браком часу. Представник позивача [PERSON] просить суд визнати право власності на коровник, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, 1-С, розміром 1350 м.кв., шляхом визнання договору купівлі - продажу вищевказаної споруди дійсною. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] у повному обсязі підтримала заявлені у позові вимоги, при цьому пояснила суду , як викладено вище. Позивач [PERSON] до судового засідання не з*явився, просив суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач ТОВ "Новопокровка" в особі директора Бедухова О.В., про час та місце слухання справи повідомлявся, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: ТОВ "Новопрокровка" в особі директора Бедухова О.В. передало у власність коровник, розташований за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, 1-С, розміром 1350 м. кв., який належав йому на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області № 2-151/2005 рік від 05 січня 2005 року, за що отримало від [PERSON] 11777 гривень 90 коп. [PERSON] фактично почав користуватися недобудованим телятником та реалізує права власника. Факт вчинення правочину підтверджується укладеним у простій письмовій формі договору купівлі - продажу від 04.02.2008 року між сторонами, що відповідає вимогам ст. 208 ч.1 п.2 ЦК України, відповідно до якої у письмовій формі належить вчиняти право чини між фізичною та юридичною особою. У данному договорі відображені усі істотні умови договору купівлі - продажу, чинність його не оспорюється. Відповідно до акту прийому передачі від 05.02.2008 року ТОВ "Новопокровка" в особі директора Бедухова О.В. передав недобудовану будівлю коровника, розташованого: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, № 1-С, розміром 1350 м. кв., а покупець [PERSON] прийняв вказану недобудовану будівлю коровника. Відповідач в особі директора ТОВ "Новопокровка" Бедухова О.В. зобов'язався укладений договір посвідчити нотаріально, однак до теперішнього часу не здійснив нотаріальне посвідчення. Згідно з положеннями ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає майно та сплачує за нього певну грошову суму. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом. Ст. 657 ЦК України передбачає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Однак відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами і відбулося виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна виникає з моменту передання майна. Судом встановлено, що між сторонами відбулося укладення договру купівлі - продажу недобудованого коровника, розташованого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Петровського, 1-С, розміром 1350 м.кв. при цьому сторони виконали усі істотні умови договору: відповідач передав спірний недобудований коровник, а позивач прийняв вказаний предмет договору купівлі - продажу та сплатив за нього грошову сумму. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що правочин по купівлі - продажу вищевказаної споруди, що відбувся між сторонами, можно вважати дійсним. Таким чином, [PERSON] набув права власності на вищевказаний недобудований коровник. На підставі викладеного,

Outcome: approved