overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 2050 грн. 20 коп боргу по оплаті за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, що надавались йому в квартиру [ADDRESS] за період з жовтня 2004 року по 1 червня 2008 року. Позивачем подано заяву, якою він, зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача залишок боргу в сумі 1050 грн. 20 коп. Відповідач до суду не з'явився, про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістив. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі за відсутності відповідача. Судом встановлені факти. Відповідач, проживаючи в квартирі [ADDRESS], не здійснював щомісячну оплату, наданих позивачем, послуг з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2004 року по 1 червня 2008 року, в наслідок чого заборгував позивачу 2050 грн. 20 коп., проте до стягнення підлягає борг в сумі 1050 грн.20 коп в зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами і дають підстави для задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст., ст.64 , 68 ЖК Української РСР, ст.,ст.525, 526, 541, 543, 625 ЦК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 1260 грн. 14 коп. На обґрунтування вимог вказано, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. З відповідачем склались фактичні договірні відносини, які підтверджуються відкриттям особового рахунку [NUMBER] та видачі йому розрахункової книжки по оплаті за постачання у його помешкання теплової енергії. Відповідач, отримуючи від позивача послуги з теплопостачання, оплату їх не проводив, у зв'язку з чим має заборгованість в сумі 1260 грн. 14 коп. за період з жовтня 2006 року по 1 травня 2008 року. Позивач подав до суду заяву, якою зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з відповідача залишок боргу за теплову енергію в сумі 447 грн.72 коп., посилаючись на те, що відповідач добровільно частково погасив борг. Відповідач до суду не з'явилась, про дату час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що є відмітка в поштовому повідомленні, що знаходиться в матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не сповістила. За вказаних обставин, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідач проживає в квартирі[ADDRESS] ( а.с. 9). Між сторонами склались фактичні договірні відносини щодо надання відповідачу теплової енергії у його помешкання, позивач відкрив відповідачу особовий рахунок [NUMBER] та видав розрахункову книжку по оплаті за теплову енергію, в силу чого відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за використану теплову енергію. Проте відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, щомісячно плату не здійснював, а відтак має борг в сумі 1260 грн. 14 коп. за період з жовтня 2006 року по 1 травня 2008 року. Проте, до стягнення підлягає борг в сумі 447 грн.72 коп в зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. При вирішенні справи суд керується ст. ст. 66, 67, 68 ЖК, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України. Суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач 30 липня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей. В заяві зазначила, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.08.1995 року. Від подружнього життя народилися діти: сини - [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач перебуває у СІЗО м. Миколаєва за обвинуваченням у вчиненні злочину, добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітної плати щомісячно до їх повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи письмові пояснення щодо позовних вимог суду не надав. Позивач погодилася на постановлення заочного рішення у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі з 18.08.1995 року. В період шлюбу у них народилися діти, а саме сини: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає від сім'ї окремо, а останнім часом перебуває у СІЗО м. Миколаєва у зв'язку з обвинуваченням у вчиненні злочину, і добровільно не надає допомоги позивачу в утриманні дітей. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання. Позивач вимагає допомоги на дітей від відповідача за рішенням суду в розмірі 1/3 частки заробітної плати щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 30.07.2008 року і на підставі п. 1, ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль звернулося із позовом, в якому зазначило, що 13 квітня 2006 року Акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль", правонаступником якого за всіма правами та обов'язками виступає Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Космічного відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту Банк) та гр. [PERSON] (далі по тексту Боржник/Позичальник) уклали кредитний договір № 010/17-15/899-35 (надалі - Кредитний договір), про надання кредиту у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп, строком на 24 місяці, з 12.04.2006р. по 12.04.2008р., зі сплатою 0.1 % річних. Кредитний договір складений та підписаний з обох сторін належним чином. Відповідно до п.п.1.1. Кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити на імя позичальника картковий рахунок та відновлювальну кредитну лінію до карткового рахунку, для здійснення розрахунків за допомогою платіжної картки, отримання коштів в касах банків або через мережу банкоматів. Зобов'язання за Кредитним договором Банком виконано у повному обсязі. Натомість, Позичальником порушено умови Кредитного договору, а саме п. 5.1., відповідно до якого він зобовязався до 15 (п'ятнадцятого) числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, сплачувати 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом Згідно п. 5.3 Позичальник зобов'язався повернути в повному обсязі одержаний кредит та сплатити проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту при отриманні письмового повідомлення від Банку про необхідність погасити заборгованість на дату , вказану в такому повідомленні. Впродовж дії Кредитного договору Позичальником систематично порушувались умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за фактичне користування кредитними коштами. Станом на 26.04.2008 року загальна заборгованість відповідача склала 3 726,29 грв. та судові витрати, які позивач просив стягнути у судовому порядку. Представник позивача|позовниця,позивачка| в судовому засіданні наполягав|настоював| на позові, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, тому згідно ст.174 п.4 ЦПК Украини судом не з,ясовувалися обставини справи. Дослідивши докази, що є|наявний| в справі|речі| і вислухавши сторони, - суд вважає|лічить|, винними діями відповідача по не погашенню кредиту і відсотків|процентів| по ньому, - заподіяні|спричинені| збитки позивачу, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи|речі| з|із| розрахунком заборгованості на суму 3 726,29 грв., перевіреного судом, квитанцією про оплату держмита та за інформаційно-технічне забезпечення справи 30 грв, а всього - 81 грв. судових витрат .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з липня 2008 року відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка народилась у сторін від цього шлюбу, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітної плати кожного місяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.06.1997 року року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис № [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – донька [PERSON] , [INFO] року народження. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20.08.2008 року позов [PERSON] . до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Згідно ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за порушення подружньої вірності з боку чоловіка, різних поглядів на життя. З 1999 року тривають припинились шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально, збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1997 року року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис [NUMBER] Від цього шлюбу у сторін є дитина - донька [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося із - за різних поглядів на життя. Між сторонами втрачені почуття любові, поваги, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з'ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відпоідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення впопередньому судовому асіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] , укладеного Лівобережним міжрайонним управлінням реєстрації шлюбів у м. Києві, актовий запис [NUMBER] з огляду на те, що шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені ще з 2001 року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 червня 1993 року. Від цього шлюбу у сторін є діти – син [PERSON] – 1994 року народження, донька [PERSON] – 1998 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, шлюбні відносини, сумісне проживання та ведення домашнього господарства припинені ще з 2001 року, подальше збереження шлюбу та подальше проживання як подружжя неможливе, у кожного з членів подружжя свої сім’ї. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу , укладеного 26 листопада 1990 року , про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва зроблено актовий запис [NUMBER] , пояснюючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, прохолодного ставлення один до одного, що призвело до цілковитої втрати почуття любові. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 1990 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , 1991 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, між сторонами втрачені почуття любові, понад рік сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, намагання відновити подружнє життя не призвело до результату. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1975 р. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб . В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]р.н. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, однією сім'єю не проживають, тому позивачка просить розірвати шлюб, дитину залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка в липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з нього на її користь аліменти в сумі 400 гривень щомісячно на утримання двох малолітніх дітей, посилаючись на те, що діти знаходяться на її утриманні, а відповідач не надає їй матеріальної допомоги. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, до суду не з*явився, про причини неявки суд не повідомив. У зв*язку з чим, за згодою позивачки, згідно ст.224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних в ній доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Правовідносини між сторонами пов*язані з визначенням розміру аліментів на утримання дітей, тому при розв*язанні данного спору слід керуватись ст. ст. 180-182, 183 Сімейного кодексу України. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. На підставі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров*я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров*я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших детей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Ст.183 СК України визначає , що, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 09 листопада 1997 року ( а.с.2-оборот). Як вбачається з копій свідоцтв про народження, відповідач є батьком, а позивачка - матір*ю малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження (а.с.4-5). Згідно довідки Михайлівської сільської ради Саратського району Одеської області діти знаходяться на утриманні позивачки, позивачка працює. Відповідач також працює, його середньомісячна заробітна плата становить 1226 гривень, що підтверджується відповідною довідкою. Аліменти по іншим виконавчим документам з відповідача не стягуються. З урахуванням вищевикладеного суд визначає аліменти в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів у твердій грошовій сумі не підлягають задоволенню, так як за змістом ст.184 СК України розмір аліментів у твердій грошовій сумі може бути визначений судом у випадках, коли платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Між тим, відповідач працює та регулярно отримує заробітну плату. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: partial