Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

24.10.2007р. [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила припинити право власності [PERSON] на 1\4 частку квартири [ADDRESS] та визнати за нею - [PERSON] право власності на цю ж частку цієї ж квартири, яка раніше належала [PERSON] У обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що [INFO]р. помер її чоловік [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з трикімнатної квартири за вищезазначеною адресою, загальною площею 60,2 кв.м., яка належала їй та померлому чоловіку на праві спільної сумісної власності. Позивачка по справі та дочка померлого [PERSON]відносяться до першої черги спадкоємців за законом, інших спадкоємців у [PERSON] не має. [PERSON] є власником Ѕ частки спірної квартири за свідоцтвом про право власності на житло та ј частки цієї ж квартири за свідоцтвом про право на спадщину за законом. Відповідачка є власником ј частки спірної квартири за свідоцтвом про право на спадщину за законом. В 2005 році до неї - [PERSON], до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом звернулася [PERSON], що діяла в інтересах [PERSON], про виділ та стягнення грошової компенсації в розмірі вартості однієї ідеальної її частки в спільному майні - вищевказаній спірній квартирі. За результатами розгляду цієї справи, суд ухвалив рішення від 03.10.2005р., яким стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості однієї ідеальної долі цієї квартири в розмірі 13804,25 грн. та судові витрати в розмірі 339 грн., а всього на загальну суму 14143,25 грн. На виконання вказаного рішення суду позивачкою сплачено на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 14143,25 грн., що підтверджується квитанцією № 12.7.3 від 10.10.2007р. Таким чином, вважала позивачка, на підставі ч.1 ст.365 Цивільного кодексу України право власності [PERSON] на ј частку в спільному майні - спірній квартирі має бути припинено, так як її частка є незначною і не може бути виділена в натурі, майно є неподільним, спільне володіння і користування цим майном є неможливим. Крім того, позивачка у відповідності з ч.3 ст.358 ЦК України та вказаним рішенням суду сплатила відповідачці відповідну матеріальну компенсацію вартості її частки в спірній квартирі. Тому вважала, що за нею має бути визнане право власності на ј частку вищезазначеної квартири, яка фактично - тільки по документам ще належить [PERSON] Тривалість не виконання нею рішення суду щодо сплати [PERSON] 14143,25 грн. пояснила оскарженням нею цього рішення в апеляційному та касаційному порядку та винесенням остаточного рішення Верховним Судом України тільки у 2008 році. В судовому засіданні позивачка та її представник за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали на просили їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явилася та відповідно до протоколу судового засідання Усть-Ілімського міського суду Іркутської області Російської Федерації від 03.06.2008р., в зв'язку з віддаленістю її місця мешкання, просила розглянути справу без її участі в Україні - у Енергодарському міському суді Запорізької області та надіслала письмові заперечення проти заявленого позову (а.с. 50). У обґрунтування своїх заперечень проти позову [PERSON]вказала, що вона не згодна з позовом в зв'язку з тим, що до цього часу вона не отримала від позивачки [PERSON] належні їй відповідно до рішення Енергодарського міського суду грошові кошти в розмірі 14143,25 грн., і цю обставину - виконання рішення суду, вважає, позивачка суду не довела. Крім того, вважає, що позивачка повинна сплатити їй компенсацію різниці вартості належної їй долі в спірній квартирі, розмір якої може бути визначений на ринку продаж квартир в даний час, у порівнянні з присудженою вартістю її долі на час винесення рішення суду від 03.10.2005р. Посилається, що ця вимога обумовлена тривалістю не виконання [PERSON] вказаного рішення суду, чим були порушені її права як співвласника спірної квартири (а.с.45). Представник третьої особи по справі - ДКП „Енергодарське БТІ” в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши пояснення позивача по справі та її представника, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON], дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Відповідно до рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03.10.2005р. по цивільній справі № 2-466, судом задоволений позов [PERSON], яка діяла в інтересах [PERSON] до [PERSON], про виділ грошової компенсації за частку, що належала їй в квартирі [ADDRESS], яка є предметом спору по даній цивільній справі. Цим рішенням суд стягнув з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості ідеальної долі вказаної квартири в розмірі 13804,25 грн., а також судові витрати в сумі 339 грн., а всього на загальну суму 14143,25 грн. Згідно з цим же рішенням, на момент розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] є власником ѕ частки (ідеальної долі) спірної квартири, а [PERSON]відповідно власником ј частки (ідеальної долі) цієї ж квартири, за яку останній за її ж позовом присуджена компенсація в розмірі 13804,25 та судові витрати в розмірі 339 грн. (а.с.6). Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що вказаним судовим рішенням від 03.10.2005р., на підставі ч.1 ст.365 та ч.3 ст.358 Цивільного кодексу України фактично припинено право власності [PERSON] на належну їй частку в вищевказаній спірній квартирі шляхом встановлення та присудження останній грошової компенсації. Це рішення суду набрало законної сили і на підставі заяви [PERSON], 30.01.2006р. було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання по виконавчому листу № 2-466 від 24.12.2005р. (а.с.7). Відповідно до вимог статей 10, 60 ЦПК України, обов'язки доказування і подання доказів лежать на сторонах по справі і саме сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд критично відноситься до заяви відповідача [PERSON] щодо невиконання позивачкою [PERSON] рішення місцевого суду від 03.10.2005р. щодо стягнення з неї на користь [PERSON] заборгованості в розмірі 14143,25 грн., оскільки доводи відповідачки спростовуються належними доказами, що є в матеріалах справи. Так, відповідно до квитанції № 12.7.3 від 10.10.2007р., [PERSON], в рахунок виконання вищезазначеного рішення суду (від 03.10.2005р.), на рахунок державної виконавчої служби для [PERSON] перераховані грошові кошти в розмірі 14143,25 грн. (а.с.9). Відповідно до наданої копії довіреності, виданої нотаріусом Усть-Ілімського нотаріального округу Іркутської області [PERSON] від 09.07.2008р., [PERSON]уповноважила громадянку України [PERSON] бути її представником в державній виконавчій службі Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області по питанню переказу присуджених судом грошових коштів відповідно до виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-466 від 24.12.2005р. (а.с.53). Згідно з заявою представника [PERSON] від 29.07.2008р. на адресу начальника відділу виконавчої служби Енергодарського МУЮ (а.с.54), розпорядження державного виконавця вказаного відділу виконавчої служби [PERSON] № 107 від 06.08.2008р. (а.с.55), платіжного доручення № 144 від 06.08.2008р., грошові кошти в сумі 14143,25 грн. перераховані на рахунок представника [PERSON] - [PERSON] (а.с.56). Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Енергодарського МУЮ [PERSON] від 13.08.2008р., його особистих пояснень в судовому засіданні, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-466, виданого 24.12.2005р. Енергодарським міським судом Запорізької області щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] грошової компенсації вартості однієї ідеальної долі спірної квартири в розмірі 14143 грн. 25 коп., закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду і з цієї квартири знятий арешт (а.с.59). Відповідно до матеріалів виконавчого провадження дії, рішення або бездіяльність державного виконавця при виконанні вищезгаданого рішення місцевого суду від 03.10.2005р. не оскаржувались. З зустрічними вимогами або окремим позовом щодо перерахунку та стягнення компенсації вартості частки спірної квартири [PERSON]не зверталась.

Outcome: approved