Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ДКП „Севміськводоканал” про відшкодування 3 360 грн.- в якості матеріальної шкоди, 1 000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 51грн. - розходів по сплаті судового збору; 30 грн.- витрат по оплаті інформаційно-технічного розгляду справи у суді. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 25.12.2007 р. відбулася ДТП за участю автомобілів «FIAT TIPO», держномер [NUMBER], що належить позивачу на праві приватної власності та автомобілем «ЗИЛ-130», держномер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який був визнаний винним у зіткненні. Згідно оцінці спеціаліста сума матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобіля «FIAT TIPO», держномер [NUMBER] складає 3 360 грн. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. позивач мотивував перенесеним ним в результаті ДТП психологічним стресом, викликаним, як самим фактом ДТП так пов'язаної з ним необхідності додавати додаткові зусилля для організації свого життя, поновлення у первинний стан своєї власності, витрат особистого часу на захист своїх інтересів. У процесі розгляду справи ухвалою від 12.09.2008 р. судом було закрите провадження по справі в частині вимог позову про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з відмовою відповідача від вимог в даній частині. Позивач до судового засідання не з`явився, про дату. час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позові вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовної заяві, просив вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача до судового засідання також не з'явилася, надала до суду заяву з прохання провести розгляд справи у її відсутність, в якій також вимоги позову про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3 360 грн. визнала, не заперечувала проти їх задоволення. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, у попередньому судовому засіданні пояснював, що ДТП, що мала місце 25.12.2007 р., дійсно відбулося з його вини, у зв'язку з чим вимоги позивача є обгрунтованими. Суд ухвалює рішення у відсутність сторін по справі, що відповідає вимогам ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали цивільної справи, адміністративного матеріалу № 3-172/08, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Постановою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 15.01.2008р. по адміністративній справі № 3-172/08 р. встановлено, що 25 грудня 2007 р. о 16.20 год. [PERSON], рухаючись по вул.. Очаківців в м. Севастополі, керуючи автомобілем «ЗИЛ-130», держномер [NUMBER], рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого провів наїзд на стоячий автомобіль «FIAT TIPO», держномер [NUMBER]., від чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження. Зазначена постанова набрала чинності, оскаржена не була, таким чином, вина [PERSON] в скоєні ДТП та причинний зв'язок між ДТП та пошкодженням автомобілю марки «FIAT TIPO», держномер [NUMBER]. є повністю доведеною. Сам [PERSON] не спростовував цього в попередньому судовому засіданні. Згідно висновку спеціалісту № 26/250 від 04.01.2008 р., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «FIAT TIPO», держномер [NUMBER].складає 3 360 грн (а.с.13-31). Згідно довідці від 09.09.2008 р., наданої представником відповідача, підтверджена належність автомобілю «ЗИЛ-130», держномер [NUMBER] ДКП відповідачу „Севміськводоканал”. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. З урахуванням вище наведеного стягненню з відповідача ДКП „Севміськводоканал” на користь позивача підлягає сума матеріальної шкоди у розмірі 3 360 грн. Підлягають також задоволенню позовні вимоги про стягнення на користь позивача витрат, понесених ним на оплату судового збору у сумі 51 грн., а також витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. Водночас суд звертає увагу на те, що відповідач ДКП „Севміськводоканал” має право на стягнення присудженої суми з Гага П.В. у порядку пред'явлення до нього регресних вимог, відповідно до ст.1191 ЦК України, п.3 ст.134 КЗпП України. На підставі ч.2 ст.1187, ст. 1191 ЦК України, ст.134 КЗпП України,

Outcome: approved