overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 25 липня 1970 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Останнім часом спільне проживання стало неможливим, причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя. Спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 25 липня 1970 року між позивачкою та відповідачем у Станкуватській сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] виданим 25 липня 1970 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, проти надання строку на примирення позивачка заперечує, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Пришибської селищної ради про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 23.05.2005 року між ним та [PERSON] була здійснена угода купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В той же день він передав [PERSON] в присутності свідків гроші. Після передачі грошей, він переїхав до будинку разом з родиною. Неодноразово пропонував [PERSON] зареєструвати договір купівлі-продажу нотаріально, але той відмовлявся. Потім виїхав до м. Запоріжжя. [INFO] йому стало відомо, що [PERSON]. помер. Просить задовольнити позов, визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на будинок. Представник Пришибської селищної ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, та постановити заочне рішення. Вислухавши позивача та дослідивши докази по справі: угоду купівлі-продажу нерухомості, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, свідоцтво про смерть, довідки Пришибської селищної ради суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Докучаєвська міська рада звернулася до суду з вищевказаною заявою про визнання спадщини відумерлою, пославшись на те, що [INFO] помер гр. [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинку, який розташований за адресою [ADDRESS]. Вказане житло належало спадкодавцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000р, р.№ 645. Даний жилий будинок практично зруйнований, земельну ділянку ніхто не приводе у належний стан. На підставі викладеного просять суд визнати спадщину відумерлою та передати у власність Докучаєвської міської ради Донецької області. В судовому засіданні представник позивача доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Зацікавлена особа державний нотаріус Докучаєвської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, вирішити заяву на розсуд суду. Представник зацікавленої особи КП « Волноваське БТІ в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій просить справу розглядати без їх участі, заяву визнають. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] помер гр. [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.07.2000р, р.№ 645 належав будинок [ADDRESS]. Згідно повідомлення державного нотаріуса Докучаєвської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа щодо майна померлого [INFO] помер гр. [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] не заводилась, коло спадкоємців нотаріусу не відомо. Інформація перевірялась за архівними даними Єдиного реєстру заповітів та спадкових справ. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом , усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2007р., від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з супружною зрадою. З 14.04. 2008 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини, а також про розподіл майна не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. В матеріалах є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає можливим справу розглядати у відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про шлюб, ксерокопією свідоцтва про народження дитини, що останні перебувають у зареєстрованому 15.06.2007року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області ,запис акту 50, шлюбі. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з супружною зрадою. З 14.04. 2008 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Мають спор про розподіл майна, але це питання розглядається іншою справою. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в розмірі 30 відсотків всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15 грудня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, пояснила суду, що відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, на даний час вона шлюб з відповідачем по справі розірвала та залишила собі дівоче прізвище - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив і суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - Свідоцтвом про шлюб між сторонами,- а.с.3; - свідоцтвом про народження дитини а.с. 3, з яких вбачається, що сторони є батьками дитини; - довідкою про склад сім'ї, - а.с.4; Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо один з батьків ухиляється від цього обов'язку, суд згідно частини 3 ст. 181 Сімейного кодексу України присуджує аліменти в розмірі передбаченому ст.ст. 183, 184 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження в твердій грошовій сумі 300 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб у 1989 році, а 12.08.2002 року їх шлюб було розірвано. Від спільного проживання у них [INFO] року народився син [PERSON], а 13.05.1994 року народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження яких відповідач записаний батьком. Життя з відповідачем не склалось, він залишив сім»ю і проживає в с. Нетребівка Томашпільського району Вінницької області. 21.02.2007 року Томашпільським районним судом було винесено рішення про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дітей в розмірі по 60 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В даний час виплати аліментів припинені, вона не працює і тому їй важко матеріально утримувати доньку. Відповідач не працює, але матеріально забезпечений, купив будинок, має певний дохід, але добровільно сплачувати аліменти на утримання доньки відмовляється, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги змінила, попросила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 100 грн. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав, пояснюючи, що ніде не працює, отримує лише пенсію по інвалідності, не заперечує проти задоволення зміненого позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON]. підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON], відповідач ніде не працює, отримує лише пенсію по інвалідності, відповідно ст.. 184 ч.1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з причини непорозуміння у вирішенні життєво важливих питань сімї, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просить їх задовольнити ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідачка з позовом згодна, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 23.09.2000 року відділом РАГС міської ради м. Запоріжжя, актовий запис № 862. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2008 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд та просить визнати за нею право власності на самочинно побудовані приміщення в житловому будинку перший поверх , а саме кімнати 1-1, 1-5, 1-6, 1-7 , що розташований в [ADDRESS] , мотивуючи свою заяву тим що не може зареєструвати ці будівлі на праві власності за собою , так як в технічному паспорті вони відмічені як самочинне будівництво. Представник відповідача позов визнав про що суду подав письмову заяву. Суд заслухавши представника позивачки по справі, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно рішення сесії Вельбівненської сільської ради народних депутатів № 20 від 11.03.1992 року для бувшого чоловіка позивачки [PERSON] . було надано земельну ділянку під забудову та ведення підсобного господарства розміром 0,40 га. , яка знаходиться в [ADDRESS] . Технічна документація була виготовлена , будинок зареєстровано в Рівненському БТІ. Про те під час вирішення справи про розподіл спільного майна між бувши подружжям [PERSON]. та [PERSON] . , сторони в судовому засіданні 28 березня 2008 року заключили мирову угоду згідно якої [PERSON] на праві власності виділено частину будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , а саме : кімнату 1-1,1-2,1-3,1-5,1-6, 1-7 що знаходиться на першому поверсі , частину сараю „В” без літньої кухні , вбиральню „Д”. Однак згідно наданої суду технічної документації , під час шлюбу сторони провели самовільно реконструкцію свого будинку і самовільно добудували кімнати під номерами 1-1, 1-5, 1-6, 1-7 . Самовільне будівництво подружжя вчинило в рамках земельної ділянки виділеної під забудову. Проведеним будівництвом не порушуються права інших осіб. При таких обставинах відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на самовільно добудовані кімнати за позивачкою по справі, а суд рахує за можливе позов задовольнити . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення з нього боргу за договором позики від 23.02.2008 року в сумі 17050 грн., а також 3 відсотків річних за прострочення платежу в сумі 85,26 грн., судових витрат, а всього в сумі 17340,26 грн.. Відповідач в судові засідання тричі не з»явився, про час засідань був повідомлений належним чином, пояснень та заперечень по позову не надав. Позивач заявив про заочний розгляд справи. В судовому засіданні встановлено, що 23.02.2008 року відповідач взяв у борг у позивача гроші в сумі 17050 грн. та зобов»язався повернути борг до 23.03.2008 року, про що склав відповідну розписку. Судом досліджений оригінал вказаної розписки. 03.04.2008 року [PERSON] знову написав позивачу розписку про те, що він зобов»язується повернути йому борг у сумі 17050 грн. до 20.04.2008 року. Судом досліджений оригінал вказаної розписки. 24.04.2008 року позивач рекомендованим листом направив відповідачу нагадування про борг та просив повернути його, про свідчать надані суду копія цього листа, поштове повідомлення про вручення відповідачу листа та квитанція про його відправлення. Проте, до теперішнього часу відповідач борг позивачу не повернув. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки у відповідності до ст.ст.527, 1049 ЦК України зобов»язання за договором кредиту повинно бути виконано належним чином та у відповідності до умов договору, а у разі прострочення боржником зобов»язання він у відповідності до ст.625 ЦК України повинен сплатити три відсотки річних від простроченої суми. За 1 місяць прострочення вданому випадку сума відсотків складає 42,63 грн., таким чином загальна сума відсотків за прострочення платежу складає 85,26 грн.. Таким чином, на користь позивача повинна бути стягнена сума боргу за договором, 3 відсотки річних та сплачені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу по оплаті за послуги електрозв'язку у сумі 156,68 грн., посилаючись на те що відповідач користується послугами ВАТ “Укртелеком”, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги електрозв'язку. Однак, в судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, оскільки на день розгляду позову відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі, та просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в сумі 51 грн., та суму сплачену позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодилась. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, оскільки відповідач сплатила суму боргу після пред'явлення позову до суду, то з неї підлягають стягненню, у відповідності зі ст. 89 ЦПК України, судові витрати позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач подала до суду позов о відповідача, в якому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ј частини від його заробітку /доходу/ на утримання доньки [PERSON], 2005 року народження. В судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти в сумі 350 грн. щомісячно. Відповідач в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що він платить аліменти на утримання свого старшого сина в розмірі ј частини від свого заробітку, а також з нього стягується заборгованість по аліментам на утримання старшого сина в загальному розмірі 50% від його заробітку, тому він не може надавати кошти на утримання доньки. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 11.09.2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] батьком якої згідно свідоцтва про її народження є відповідач. На цей час сторони проживають окремо, малолітня дитина проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання, копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження. Відповідач працює в профілакторії ДСС, має постійний заробіток. При цьому, з нього за рішенням суду утримуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 1995 року народження, в розмірі ј від його заробітку, а також ј частина від його заробітку утримується в якості погашення заборгованості по аліментам на утримання сина, яка утворилась за попередні роки, що підтверджується наданими суду довідками з місця роботи відповідача. Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, їх обов»язок щодо утримання є рівним, аліменти можуть бути стягнуті у твердій грошовій сумі або в частці від доходу. При визначенні розміру аліментів в даному випадку суд враховує те, що з відповідача на цей час утримується 1/2 частина його заробітку як аліменти та заборгованість по ним. При цьому, вказані обставини не позбавляють його обов'язку утримувати іншу свою дитину. У відповідності до Закону України «Про бюджет» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років становить 540 грн., мінімальний розмір аліментів не може бути меншим ніж 30% від цієї суми, тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача можуть бути стягнуті аліменти в сумі 250 грн. щомісячно на утримання доньки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тім, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . З 2004 року відповідач за даною адресою не проживає, та витрат по утриманню житлового приміщення не сплачуваєт, що є підставою для зняття його з обліку за даною адресою. В судовому засіданні позивачі позовні вимогі підтримали, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився надав заяву про розгля справи за його відсутність, з позовом згноден. Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають в житловому приміщенні квартири [ADDRESS] Як вбачаться з пояснень позивачів відповідач з 2004 року житловим приміщення не користувався, витрат по утриманню житлового приміщення не сплачував. У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення є відсутність особи понад встановлених законодавством строків. Відповідно ст. 71 ЖК України за особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цім житловим приміщенням. Оскільки, позивачі не ставят питання про стягнення судових витрат з відповідача, суд вважає за необхідне покласти їх на позивачів На підставі вищевказаного,

Outcome: approved