overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 2,550 гектарів, яка розташована на території Федорівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлому [INFO] [PERSON] (пай № 284) на підставі державного акту на право власності на землю серії Р2 № 607503, який йому було видано 29.12.2002 року на підставі розпорядження Карлівської райдержадміністрації № 606 від 18 вересня 2002 року в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, є рідною дочкою [PERSON]. 29.12.2002 року на підставі розпорядження Карлівської РДА № 606 від 18.09.2002 року, батькові [PERSON] (пай № 284) було видано Державний акт на право приватної власності серія Р2 № 607503, на землю площею 2,550 га, яка розташована на території Федорівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] батько [PERSON] помер. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого батька [PERSON] позивач, його дочка є спадкоємиця за законом і для цього їй потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за законом. 09.10.2007 року Федорівською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 753 про те, що батько [PERSON] раніше постійно проживав і був зареєстрований [ADDRESS] з 1970 року і по день смерті [INFO]. 02.09.2008 року Федорівською сільською радою Карлівського р-ну., було видано довідку вих. № 1303 про те, що [PERSON], фактично вступила в управління спадковим майном після померлого [INFO] батька [PERSON], шляхом прийняття особистих речей померлої у своє розпорядження. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач просить суд визнати право власності на земельну ділянку площею 5,130 гектарів, яка розташована на території Нижньоланнівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, яка належала померлій [INFO] [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 189416, який їй було видано 20.04.2004 року на підставі розпорядження голови Карлівської РДА № 705 від 27.11.2003 року в порядку успадкування за заповітом, за [PERSON]. У позовній заяві вона посилається на те, що [PERSON] та [PERSON] є родичами, матір*ю та сином, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Н.Ланнівською сільською радою Карлівського району від 02.07.1968 р. актовий запис за № 38. 01.02.2002 року Ланнівською сільською радою, Карлівського району, було посвідчено заповіт, згідно якого [PERSON] випадок своєї смерті зробила таке розпорядження, а саме: заповіла у власність [PERSON], сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER]. Але в подальшому сертифікат був замінено на державний акт на право власності на землю. 20.04.2004 року на підставі розпорядження голови Карлівської райдержадміністрації № 705 від 27.11.2003 року матері [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ПЛ № 189416 на земельну ділянку площею 5,130 га, яка розташована на території Н.Ланнівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області та яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. [INFO] мати [PERSON] померла, про що Н.Ланнівською сільською радою Карлівського району було видано свідоцтво про смерть від 01.05.2008 року та зроблено актовий запис за № 05. Після її смерті 15.08.2008 року написав заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері [PERSON] позивач, її син є спадкоємиць за заповітом і для цього йому потрібно визнати право власності на вищевказану земельну частку (пай) в порядку успадкування за заповітом. Під час звернення до Карлівської ДНК, нотаріус повідомила про те, у предметі заповіту від 01.02.2002 року вказано, що мати заповіла йому сертифікат на земельну частку (пай), але на імя матері було видано державний акт на землю. А отже мати повинна була скасувати попередній заповіт і скласти новий в якому предметом був би державний акт на землю. Але мати цього не зробила і тому нотаріус порекомендувала звернутися до Карлівського районного суду із позовною заявою про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку успадкування за заповітом. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився , але надійшло повідомлення про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності . Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності необхідно позивачу для оформлення спадщини і іншим шляхом крім суду дане питання вирішити не можливо, то суд вважає за можливе задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач Дзьох просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання сина [PERSON],[INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) до досягнення сином повноліття . Як пояснила позивач у шлюбі вона перебуває з відповідачем з 04.11.2000 р. Від шлюбу з відповідачем вони мають сина [PERSON], [INFO] , він проживає з з позивачної і знаходяться на її утриманні. Відповідач належним чином не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатен надавати таку допомогу так як працює і має стабільний заробіток. Аліменти він більше нікому не платить. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, хоча йому було повідомлено про день і час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів без участі відповідача. Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту набуття права власності її чоловіком [PERSON], який помер [INFO], на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON]., вона, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., який діє на підставі доручення від 8 жовтня 2008 року, підтримав заявлені вимоги, пояснив, що за життя [PERSON]. не оформив право власності на житловий будинок, тому неможливо отримати свідоцтво про право на спадщину. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути без його присутності, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Представник заінтересованої особи - Веселівської сільської ради - в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] в с.Веселівка Теплицького району Вінницької області, що підтверджується відповідним свідоцтвом. Заявник [PERSON] є спадкоємцем за законом після смерті чоловіка [PERSON]., з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1956 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Заявник [PERSON] та [PERSON]. являлись забудовниками будинку по [ADDRESS], членами даного двору, що підтверджується довідкою Веселівської сільської ради №621 від 16 вересня 2008 року; документи, що засвідчують право власності [PERSON]. на будинковолодіння по [ADDRESS], відсутні. Вказані правовідносини регулюються ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки, [PERSON]. здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту права спадкоємців на спадщину після померлого [PERSON]., суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 29 серпня 1992 року, від спільного проживання дітей немає. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені із жовтня 1998 року, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 29 серпня 1992 року, шлюб зареєстровано повторно, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають з 1998 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення будь-кого із сторін від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому має підстави покласти дані витрати на кожного із сторін порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, дитина перебуває на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 200 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву із клопотанням справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Із Довідки Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №322 від 28.08.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, наявність інших утриманців, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 200 гривень, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд в порядку ст.88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір, а також судові витрати у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначив, що в нього виникла потреба оформити документи в Управлінні пенсійного фонду України в Ямпільському районі Вінницької області. Однак, при пред'явлення до органу ПФУ трудової книжки [NUMBER], виданої 14.02.1970 року була виявлена помилка у написані його прізвища, що не співпадає з його справжнім прізвищем, яке зазначено в паспорті. Замість справжнього прізвища заявника, «[PERSON]» у належній йому трудовій книжці помилково зазначено прізвище «[PERSON]». У зв'язку з цим в заявника виникла необхідність звернутися до суду , заявник просить суд встановити факт, що дійсно вказана трудова книжка належить йому. Представник зацікавленої сторони Управління Пенсійного Фонду України в Ямпільському районі Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву представника управління ПФУ, яка діє на підставі Доручення №415\06-23\09 від 30.09.2008 року, із клопотанням розглянути справу у її відсутність, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із копії паспорту заявника встановлено, що його прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як «[PERSON]», народився [INFO] в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області. Із трудової книжки, виданої 14.02.1970 року встановлено, що заявник записаний як «[PERSON], 1953 року народження». Дослідивши письмові докази, суд вважає доведеними обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, оскільки належними письмовими доказами та доводами заявника встановлено, що дійсно трудова книжка, заповнена на ім'я «[PERSON]» належить заявнику. Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, та беручи до уваги доводи заявника, суд вважає встановленим, що дійсно трудова книжка [NUMBER] видана 14.02.1970 року належить заявнику і встановлення факту належності йому трудової книжки має юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення пенсії в органах ПФУ. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначила що в неї виникла потреба оформити державний акт на право приватної власності на землю серія IV-ВН №033731, виданого на її ім'я. Однак при вивченні даного державного акту була виявлена помилка у написані імені та по-батькові заявниці, що не співпадає з її даними, які зазначено в паспорті. Замість справжнього імені та по батькові заявниці, яке зазначено в паспорті «[PERSON]» у належному державному акті на право приватної власності на землю помилково зазначено ім'я та по батькові «[PERSON]». У зв'язку з цим в заявниці виникла необхідність звернутися до суду з даною заявою та просити суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ВН №033731, який виданий 23 грудня 1996 року Бушанською сільською радою на ім'я «[PERSON]». Представник зацікавленої сторони Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву вих..№39 від 29.09.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу у його відсутність, заяву визнає, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із державного акту на право приватної власності на землю серія IV-ВН №033731 встановлено, що документ видано на ім'я « [PERSON]» . Із довідки Бушанської сільської ради вих..№ 361 від 08.10.2008 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Прізвище, ім'я та по - батькові заявниці, яке зазначено в паспорті - «[PERSON]». Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, та беручи до уваги доводи заявниці, суд вважає встановленим, що дійсно в державному акті на право приватної власності на землю серія IV-ВН №033731 є помилка у написані імені та по батькові заявниці, що не співпадає з її справжнім іменем та по батькові, які зазначено в паспорті. Даний Державний акт на право приватної власності на землю дійсно належить заявниці і встановлення факту належності її державного акту на право приватної власності на землю має для заявниці юридичне значення, оскільки необхідне для реалізації її права власності щодо земельної ділянки, виділеної на підстав Державного акту. З врахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи заявниці і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В провадженні суду знаходиться вказана справа, справа розглядається в попередньому засіданні для вирішення питання про призначення. В попередньому засіданні позивач підтримує вимоги, а відповідач їх визнає. А тому суд розглядає вказане питання по суті, враховуючи при цьому відповідну згоду на це сторін та те, що можливість вказаного передбачено чинним законодавством. Сторони в шлюбі з листопада 1995 року, від шлюбу мають спільного сина [PERSON] [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати. Мотивує тим, що знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, але спільне життя не склалося, приблизно рік сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Що сім я фактично розпалася через зловживання відповідачем алкоголю, що негативно відображається на відносинах сторін та на психологічному стані дитини. Відповідач позов визнав. Вважає, що збереження сімї сторін не можливо і просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Спірне питання регулюється ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України. Згідно яких судом розглядається позов одного з членів подружжя про розірвання шлюбу і з'ясувавши фактичні правовідносини сторін постановляє рішення. В засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, від шлюбу мають спільного сину, спору про місто проживання якого не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин. На розірванні шлюбу позивач наполягає, відповідач визнає необхідність розірвання шлюбу. Позивач вказує що збереження сім'ї неможливо, що шлюб існує тільки юридично. Вказує що приблизно рік сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних відносин. Клопотання про надання строку на примирення не заявлено і судом підстав для цього не вбачається. Через викладене суд вважає, що збереження сім ї в наведеній ситуації та подальше спільне життя подружжя не можливо і суперечило б інтересам сторін. Витрати по справі необхідно покласти на позивача, враховуючи думку учасників процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач не сплачує поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.07.2008р. має заборгованість в сумі 622 грн. 07 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з”явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, суд визнає її неявку в судове засідання з неповажних причин і вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач є власником квартири [ADDRESS] , згідно довідки за формою 3 (а.с.5). Згідно розрахунку у відповідача склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.07.2008р. в розмірі 622 грн. 07 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Статтею 179 ЖК України передбачено, що користування будинками (квартирами) приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов»язковим додержанням Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Згідно до п. 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572, власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved