Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра” звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них заборгованості за кредитом. Свої вимоги мотивує тим, що згідно з кредитним договором № 805/2006/980-ПКР/04 від 09.03.2006 року, укладеним між ВАТ КБ „Надра” та відповідачкою [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 36464 грн. і зобов'язалася дотримуватись умов договору. Згідно з умовами кредитного договору, отриманий кредит [PERSON] повинна була виплачувати у розстрочку щомісячно згідно встановленого графіку. З метою забезпечення цих зобов'язань, між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] був укладений договір поруки від 09.03.2006 року. [PERSON] є поручителем [PERSON], взяв на себе обов”язок солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, котрі витікають із умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Відповідач [PERSON] не виконала покладені на неї зобов'язання, відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 13.03.2008 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 59204,65 грн., у тому числі: сума простроченої заборгованості по кредиту - 34388,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8355,52 грн, пеня за невиконання зобов'язання - 3031,20 грн, комісія - 13429,38 грн. Претензії- вимоги позивача, котрі згідно з п. 4.2.4 кредитного договору, направлені на адресу відповідачів щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідачами не виконані. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд у їх відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачка [PERSON], згідно з кредитним договором № 805/2006/980-ПКР/04 від 09.03.2006 року, отримала у відповідача кредит у розмірі 36464 грн. з розстрочкою повернення кредитних коштів щомісячно згідно встановленого графіку. У забезпечення виконання зобов'язань, 09.03.2006 року ВАТ КБ „Надра” було укладено договір поруки з [PERSON], відповідно до якого [PERSON], як поручитель [PERSON], взяв на себе обов”язок солідарно відповідати по зобов'язанням боржника, котрі витікають із умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань. Оскільки відповідач [PERSON] не виконала покладені на неї згідно з кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, утворилася заборгованість, яка станом на 13.03.2008 року складає 59204,65 грн., у тому числі: сума простроченої заборгованості по кредиту - 34388,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 8355,52 грн, пеня за невиконання зобов'язання - 3031,20 грн, комісія - 13429,38 грн. Згідно з п. 4.2.4 кредитного договору позивачем направлені на адресу відповідачів претензії-вимоги щодо дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, однак відповідачами до теперішнього часу борг не сплачений. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами: кредитним договором № 805\2006\980-ПКР\04 від 09.03.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачкою [PERSON], договором поруки від 09.03.2006 року, укладеним з [PERSON], меморіальними ордерами NL-99 та NL-100 від 09.03.2006 року, розрахунком суми боргу по кредиту станом на 13.03.2008 року, претензіями- вимогами до відповідачів від 10.11.2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.. 1048 цього кодексу. Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачає ч.1 ст. 554 ЦК України: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого поруко, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. На підставі викладеного і

Outcome: approved