overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 1 квітня 2005 року Мельниця-Подільською селищною радою, актовий запис № 2, посилаючись на те, що з початку сімейного життя подружні відносини не склалися. З часом вони не покращилися. Дізнавшись про подружню зраду дружини, в квітні 2008 року залишив її. З того часу відповідачка не зробила жодних спроб для налагодження стосунків. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримав і пояснив, що відповідачка ігнорує його, всі його намагання налагодити стосунки, повернути дружину в сім»ю, результату не дали. Відповідачка не бажає з ним жити, а тому просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON], будучи належно повідомленою про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила. Позивач не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 1 квітня 2005 року, актовий запис № 2 (свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами виникли непорозуміння, відносини стали неприязними. З квітня 2008 року разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки його намагання налагодити сімейні відносини результату не дали. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з позивача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, в якому просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме, один місяць, посилаючись на те, що державною нотаріальною конторою їй відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Вказала, що є спадкоємицею померлої [INFO] бабусі [PERSON] за законом. Спадкове майно складається з земельної ділянки та грошових вкладів. Строк подання заяви пропустила через те, що не знала, що спадкоємець першої черги відповідачка [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник Мельниця-Подільської селищної ради в судове засідання не з»явилися, від них надійшли письмові заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності, позов визнають. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в смт.Мельниця-Подільська Борщівського району Тернопільської області померла [PERSON](свідоцтво про смерть [NUMBER]). Померлій [PERSON] до смерті належало право на земельну ділянку площею 1,08 га, що знаходиться на території Мельниця-Подільської селищної ради та грошові вклади, що зберігаються в філії Борщівського відділення № 6353 ВАТ «Державний ощадний банк України» Позивачка [PERSON] є онукою спадкодавиці [PERSON]. Спадкоємиця першої черги [PERSON] та спадкоємиця другої черги - її сестра [PERSON] від прийняття спадщини відмовилися. Інших спадкоємців немає. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 23 липня 2008 року відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить [PERSON], у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустила через те, що вважала, що майно померлої успадковуватиме спадкоємиця першої черги - її мати та відповідачка по справі [PERSON] Коли дізналася від матері, що вона відмовляється від спадщини, відразу подати заяву не змогла, оскільки доглядала новонароджену дитину. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, яка навчається. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що в 1979 році вона уклала шлюб із відповідачем [PERSON], який розірвано 20 січня 1993 року. Від сумісного проживання сторони мають дітей; [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. В серпні 2007 року дочка, [PERSON], поступила на денну форму навчання до Уманського державного педагогічного університету імені Павла Тичини, де навчається в даний час, про що свідчить довідка за №327 від 06.08.2008 року видана вищевказаним університетом. Навчати одній дитину в навчальному закладі позивачу в даний час дуже важко, відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу на навчання дочки, проте в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка навчається в розмірі ј всіх видів його заробітку щомісячно починаючи з дня подачі заяви до 26 червня 2011 року, тобто до закінчення дочкою навчального закладу. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні, позов не визнав, та заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини всіх видів його доходу на утримання повнолітньої дочки. Зацікавлена особа, [PERSON], в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала та просила їх задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу, сторони до 20 січня 1993 року проживали в зареєстрованому шлюбі, згідно копії свідоцтва про народження, мають повнолітню дочку, яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей, які продовжують навчання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки розміром 0,4858 га, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 14.07.2003 року він являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, так як похоронив [PERSON], в нього на руках знаходяться усі документи на будинок та земельну ділянку. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Лісоволисіївської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки розміром 0,4858 га, що розташовані в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 14.07.2003 року позивач являється спадкоємцем. Він фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронив [PERSON], в нього на руках знаходяться усі документи на будинок та земельну ділянку. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, немає. Лісоволисіївська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 18.07.2008 року № 477. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Відповідач [PERSON]., будучи належним чином сповіщений в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, у попереднє, судове засідання не явився, заперечень щодо позову не надав. Позивачка на задоволення вимог наполягає, просила розглянути справу у її відсутності. Судом були дослідженні наступні докази: свідоцтво про одруження сторін; копія паспорту позивачки; довідка сільради від 17.03.2008р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]., зареєстрований 20 березня 1985 р., зазначивши, що подружнє життя не склалося, виявилася несхожість характерів, поступово перестали розуміти один одного. У 1988р. відповідач виїхав за межі Ренійського району і більше в сім'ю не повертався, про себе не повідомляв. З тих пір позивачці про нього нічого не відомо, за час спільного життя відповідач неодноразово говорив про те, що реєстрація шлюбу із нею була йому необхідна для вирішення особистих питань, почуттів любові у нього до неї не було. Таким чином, вже тривалий час сторони подружніх відносин не підтримують, сумісного господарства не ведуть, вже тривалий час позивачка підтримує фактичні шлюбні відносини із іншим чоловіком та має наміри зареєструвати із ним шлюб. У ситуації, що склалася, шлюб із відповідачем носить суто формальний характер, позивачка наполягає на його розірванні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім'я сторін практично розпалася, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Суд також вважає, що застосування заходів щодо примирення подружжя, передбаченого ст. 111 СК України, в даній ситуації буде неможливим, оскільки ні позивач, ні відповідачка зацікавленості в збереженні сім'ї не проявляють, а також враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, між якими втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально-правові підстави шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як зробила поточний ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою, в неї на руках знаходяться документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Кіровської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті [PERSON]. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, зробила поточний ремонт в будинку, закрила його на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, в неї на руках знаходяться документи на будинок. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Кіровська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Кіровської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 21.05.2008 року № 256. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями, проживає окремо від сім”ї, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, участі у його вихованні не приймає. Крім того, вона на даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.2006 року. Від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач зловживає спиртними напоями, проживає окремо від сім”ї, не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не цікавиться його життям, участі у його вихованні не приймає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач матеріально забезпечений та має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання сина, але в добровільному порядку це робити не бажає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини є законними. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На даний час позивачка не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, в зв'язку з чим знаходиться в скрутному матеріальному становищі. Відповідач має можливість надавати і таку матеріальну допомогу. Тому вимоги позивачки в частині стягнення аліментів на своє утримання також підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір, закрила будинок на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, в неї на руках знаходяться документи на будинок. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява міського голови, в якій просить справу заслухати без участі представника міської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті матері. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачка [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила матір, закрила будинок на свій замок, користується присадибною земельною ділянкою, в неї на руках знаходяться документи на будинок. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що підтверджується заявою Калинівського міського голови від 12.08.2008 року № 02-21-596. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 31.07.1997 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила бабу, закрила квартиру на свій замок, в неї на руках знаходяться документи на квартиру. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна заява міського голови, в якій просить справу заслухати без участі представника міської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно після смерті баби. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з &frac12; частини квартири [ADDRESS]. Згідно заповіту від 31.07.1997 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила бабу, закрила квартиру на свій замок, в неї на руках знаходяться документи на квартиру. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Калинівська міська рада, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], що підтверджується заявою Калинівського міського голови від 12.08.2008 року № 02-21-597. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved