overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 3486 ( три тисячі чотириста вісімдесят шість ) гривень 28 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідачка по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3486,28 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 4170 ( чотири тисячі сто сімдесят) гривень 20 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідач по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON],[PERSON] членами сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4170,20 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 5933 ( пять тисяч дев'ятсот тридцять три ) гривні 65 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідачка по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5933,65 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 3488 ( три тисячі чотириста вісімдесят вісім ) гривень 70 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідач по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3488,70 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 4593 ( чотири тисячі п'ятсот дев'яносто три ) гривні 90 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідачка по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 4593,90 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 3349 ( три тисячі триста сорок девять ) гривень 15 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідачка по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON] є членом сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3349,15 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття ним спадщини після матері [PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що після смерті матері, яка померла [INFO] року, він залишився єдиним спадкоємцем належного матері на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустив встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк, але фактично спадщину прийняв, оскільки постійно доглядав за домоволодінням, проводив поточний ремонт, обробляв земельну ділянку. Крім того, що реєстрація права власності за його покійною матір»ю не проводилася , йому необхідно визнати право власності. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав лист, в якому просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.1235 , 1268 , 1269 , 1270 ЦК України , заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Із копій свідоцтв про смерть та народження, довідок видно, що [PERSON] яка померла [INFO] року, дійсно була матір»ю позивача і їй на праві особистої власності належить домоволодіння в с.Сингаї, Народицького району. Після її смерті, спадкоємцем належного їй майна залишився позивач , який документально не оформив спадщину, але фактично вступив у її володіння, а також не може документально оформити спадщину , оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно заяви відповідача, Гуто-Мар»ятинська сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачем після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

18.08.2008 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому вказала, що 25 квітня 1995 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 20, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Як вказала в заяві позивачка спільне проживання з відповідачем не склалося, так як останній перестав піклуватися про побудову сімейних відносин, після чого зникли почуття любові та взаємоповаги, шлюбні відносини між стронами фактично припинені, тому їх подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Спільне господарство між сторонами не ведеться, спору про поділ майна у сторін не виникло. Тому позивачка прохає суд розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. В судове засідання позивачка не з'явилася надіслала суду заяву, в якій прохає розглянути справу у її відсутності та наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивачка знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 квітня 1995 року, який зареєстрований Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 20, свідоцтво серії [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та взаємоповаги, та припинили шлюбні відносини. Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом в судовому засіданні встановлено, що подружні стосунки між сторонами склалися такі, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому їх шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати при розірванні шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви до Ріпкинської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, зазначивши, що її чоловік - [PERSON], помер [INFO]. Позивачка являється спадкоємцем після його смерті, але своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причину пропущення строку вважає поважною, оскільки пропустила строк у зв'язку з необізнаністю в діючому законодавстві. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання в якому просить розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю. Представник Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачка являється спадкоємцем майна [PERSON], померлого [INFO]. З пояснень представника позивачки вбачається, що позивачка не знала про шестимісячний строк, встановлений законом для подання заяви про прийняття спадщини. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість визнання поважною, причину пропуску позивачкою строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина перешкоджає позивачці реалізувати передбачене законом право на спадкування. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved