overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 687грн. 04коп. станом на 1.08.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008р. складає 687грн. 04коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1661грн. 08коп. станом на 1.08.2008р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач несистематично розраховується за послуги, що їх надає комунальне підприємство, заборгувавши зазначену суму. Відповідач, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008р. складає 1661грн. 08коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При вирішенні спору суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідача за договором найму житлового приміщення. Він у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язаний сплачувати комунальні послуги згідно до встановлених тарифів і в строки, передбачені законом чи договором. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 740грн. 61коп. станом на 1.08.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідачі користуються послугами комунального підприємства, але за них не розраховуються Відповідачі, належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008р. складає 740грн. 61коп. та підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідачів і вони повинні нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., по 25,50 грн. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.360 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1581грн. 82коп. за весь період затримки розрахунку станом на 1.08.2008 року. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що відповідачі користуються послугами з водопостачання та водовідведення, однак за них не розраховуються. Відповідачі позов визнали в межах позовної давності та, зокрема, [PERSON] пояснила, що в квартирі вона проживає та зареєструвалася починаючи з 22 червня 2004 р., а тому не несе відповідальності за зобов’язаннями попереднього наймача та членів його сім’ї. Відповідач [PERSON] підтримав пояснення та доводи [PERSON] Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідачі користуються послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і в межах позовної давності на підставі заяви відповідачів про її застосування, як це передбачено ч.3 ст.267 ЦК України, станом на 1.08.2008р. складає 943грн. 31коп.(1581,82 –638,51) та підлягає стягненню з відповідачів. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира знаходиться в користуванні відповідачів за договором найму житлового приміщення. Вони у відповідності до ст.ст.64,67 ЖК України зобов'язані сплачувати комунальні послуги згідно з встановленими тарифами солідарно. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн., по 25грн. 50коп. з кожного та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн., по 15 грн. з кожного. На підставі ст.ст.64,67 ЖК України, ч.3 ст.267 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що 09 квітня 1994 року вона одружилась з [PERSON]. подружнє життя не склалось з червня 1998 року вони не проживають разом і з 11 лютого 2003 року їх шлюб офіційно розірваний. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. З червня 1998 року відповідач жодного разу не відвідав сина, не поцікавився його життям або його здоров'ям. Таким чином відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, не надає матеріальної допомоги, ухиляється від сплати аліментів. Просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та прохала їх задовольнити. В судовому засіданні представник третьої особи Шаталов А.М. підтримав позовні вимоги та просив позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні сина [PERSON] - [INFO] виходячи з інтересів дитини. В порядку окремого доручення Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області був допитаний в якості відповідача [PERSON]., який позовні вимоги в частині позбавлення батьківських прав визнав та не заперечував проти того, щоб його позбавили батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO], а в частині стягнення судових витрат не визнав. Просить розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] у відношенні сина [PERSON] - [INFO] виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з матеріалів справи відповідачка є матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що відповідач довгий час не цікавиться долею сина, не проявляє ніякого інтересу до його життя, а також не надає матеріальної допомоги на його утримання. На підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо він, вона уклоняються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до висновків відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Обговорюючи питання сплати судових витрат пов'язаних з розглядом даної цивільної справи в суді, суд вважає за необхідне стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом справи в суді в сумі 7 гривень 50 копійок з відповідача [PERSON] на користь [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], померлою, оскільки її донька [PERSON]. хворіла на психічне захворювання, вона не мала можливості опановувати себе, постійно потребувала сторонньої допомоги. [PERSON]. була визнана інвалідом другої групи, заявниця забрала доньку до себе і доглядала її. 01 жовтня 2002 року [PERSON]., скориставшись відсутністю матері, поїхала до міста Дніпропетровська. З того часу про її місце перебування заявниці нічого не відомо. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2006 року [PERSON]. визнана безвісно відсутньою з 01 січня 2003 року. Характер захворювання доньки заявниці такий, що робить неможливим її існування і життя без сторонньої допомоги, тому це дає підстави вважати , що вона померла. Визнання доньки померлою необхідно заявниці для оформлення права на житло її онука [PERSON] , який знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просить оголосити [PERSON] померлою. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, заперечень та доповнень не має. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.246 ЦПК України заява про оголошення фізичної особи померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім місцем проживання фізичної особи. Згідно п.1 ст. 249 ЦПК України суд розглядає справу за участю заявника, осіб, яких визнає за потрібне допитати, і ухвалює рішення про оголошення особи померлою. Відповідно до п.1,3 ст. 46 ЦК України - фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців; - фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це. Згідно довідки Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2006 року гр.. [PERSON], [INFO], мешканка [ADDRESS] , з березня 2003 року значиться безвісно відсутньою. Згідно рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2006 року [PERSON], [INFO], уродженка м. Дубно, Рівненської області, визнана безвісно відсутньою з 01 січня 2003 року. Копією свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.07.1969 року підтверджується, що [PERSON] народилась [INFO] , [PERSON] є її матір'ю. Копією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 12.05.1990 року підтверджується, що [PERSON]. та [PERSON] . 12.05.1990 року зареєстрували свій шлюб. Зміст заяви відповідає вимогам статті 247 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

22 вересня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по опаленню житлового приміщення за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2008 року включно в сумі 1086,50 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS] яка є комунальною власністю, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1086,50 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача [PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1086,50 грн. заборгованості за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Згідно статей 64, 67, 68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задовольняє і стягує з відповідача [PERSON] в користь позивача 1086,50 грн. заборгованості по опаленню житлового приміщення за період з 01 серпня 2007 року по 31 серпня 2008 року року включно. Також до стягення з відповідача [PERSON] підлягають судові витрати - на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

26 вересня 2008 року КП "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року включно в сумі 888,93 грн. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка проживає в квартирі за адресою[ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 888,93 грн. за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року включно, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачки, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Представник позивача[PERSON]в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки 888,93 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року включно, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачених позивачем при подачі позову до суду, та в доход держави 51 грн. судового збору. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечила щодо задоволення позовних вимог. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення боргу, суд позов задоволює і стягує з [PERSON] в користь позивача 888,93 грн. боргу по опаленню житлового приміщення за період з 01 листопада 2006 року по 31 серпня 2008 року включно. Також до стягнення з відповідачки [PERSON] підлягають судові витрати: на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально (а.с.1), та в доход держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Чугуївської міської ради та [PERSON]., та просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно побудований капітальний гараж №46, розташований за адресою:[ADDRESS]. В позовній заяві позивач зазначила, що згідно договору позики від 30.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON], вона позичила [PERSON]. для будування гаража [ADDRESS] 7575 грн. Після того, як капітальний гараж загальною площею 33,6 кв.м. було збудовано, то [PERSON]. звернувся до Чугуївського міськвиконкому із відповідною заявою про надання у користування земельної ділянки під вже забудований гараж. 21.12.2007 року він одержав рішення Чугуївської міської ради Харківської області ХХХV сесії V скликання від 21.12.2007 року №1107-V «Про затвердження [PERSON]. проекту відведення земельної ділянки для індивідуального гаражного будівництва в [ADDRESS] та передачу її у власність». З огляду на те, що нею була надана [PERSON]. необхідна для будівництва гаража фінансова допомога, просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. З урахуванням того, що вони з відповідачем знаходяться у фактично шлюбних стосунках та проживають однією сім»єю, гараж по суті є їх спільною власністю, та відповідач не заперечує проти документального оформлення гаражу на неї. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої повністю підтримала позовні вимоги, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Представник Чугуївської міської ради у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю та просила слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved