overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Представник заінтересованої особи - Територіальної громади м. Кривого Рогу в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Заінтересована особа - 5 Криворізька державна нотаріальна контора не направила в судове засідання свого представника, надіслала лист про розгляд справи без її участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність представників заінтересованих осіб. Заявник підтримала заявлені вимоги та суду пояснила, що [PERSON] - її мати, яка померла [INFO] року. Після її смерті залишилася квартира. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в її свідоцтві про народження допущена помилка, в імені матері замість [PERSON] написано [PERSON] На протязі усього життя матері вона доглядала за нею, допомогала їй, купувала речі, продукти харчування. Представник заявника вважає заявлені вимоги законними та просить їх задовольнити. Вислухавши заявника, її представника, показання свідка[PERSON]., дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. [INFO] року народилася [PERSON]батьками якої в свідоцтві про народження записані [PERSON]та [PERSON] 15 грудня 2004 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було приватизовано квартиру[ADDRESS] 14 січня 2008 року[PERSON] померла. Постановою державного нотаріуса 5-ї криворізької державної нотаріальної контори від 11 вересня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] оскільки згідно свідоцтва про смерть померла[PERSON], а у свідоцтві про народження [PERSON] зазначена мати [PERSON] Цей факт перешкоджає заявнику здійснювати майнові права.[PERSON] є матір'ю [PERSON] У зв'язку із викладеним заявлені вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , сина [PERSON] -[INFO] року народження до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого в них є двоє неповнолітніх дітей які проживають з нею. Відповідач матеріальної допомоги в достатньому розмірі на утримання дітей не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON]- [INFO] року народження , щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Щодо аліментних платежів на утримання неповнолітньої дочки-[PERSON]-[INFO] року народження, то між ними був укладений 24.01.2007 року договір, який нотаріально посвідчений щодо припинення права на аліменти з передачею їй права власності на 1\2 частину квартири [ADDRESS] , який на даний час відповідач оспорює в суді. Відповідач позовні вимоги не визнав . Пояснив суду, що при розірванні шлюбу з позивачкою в них була усна домовленість про те, що їй залишається частина бізнесу, з якої вона буде отримавати доходи, також ним погашався спільний кредит, який вони брали в шлюбі на суму 30 тисяч доларів. Крім того, він купляє дітям ліки, забирає їх на вихідні дні, забезпечує продуктами харчування, купляє одяг , оплачує навчання та інші потреби. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в розірваному шлюбі, який розірваний рішенням Івано-Франківського міського суду від 24.01.2007 року. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей- сина [PERSON]- [INFO] року народження та дочку [PERSON]-[INFO] року народження, які проживають з матір”ю. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач по справі працює , отримує щомісячну заробітну плату, інших утриманців не має. Крім того відповідачем не представлено жодного доказу, який би свідчив про те, що він надає матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку. За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення в розмірі щомісячного стягнення однієї четвертої частини аліментних платежів від заробітної плати відповідача, на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] - [INFO] року народження до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

У вересні 2008 року до суду звернулась позивачка з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивувала тим, що сім'я розпалась, шлюбні стосунки припинені. В судове засідання з'явились сторони. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 12.02.1993 року відділом РАГС державної адміністрації Городнянського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис №14. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] і [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Взаємопорозуміння між сторонами втрачено. Стверджувала, що примирення не можливо, наполягала на задоволенні позову. Зазначила, що аліментних претензій до відповідача не має, оскільки відповідач утримує дітей добровільно. Питання про поділ майна вони з відповідачем також вирішили добровільно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як подальше збереження сім'ї та примирення сторін не можливе. Відповідно до ст.ст. 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, як дочки та матері між заявницею та [PERSON], що померла [INFO]. В заяві [PERSON] зазначила, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина за законом на все належне їй майно. Під час прийняття заявницею спадщини і звернення до нотаріальної контори у свідоцтві про народження заявниці була встановлена невідповідність запису ім'я її матері - замість «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». Тому заявниця належним чином не може підтвердити нотаріусу факт родинних відносин з померлою матір'ю та отже не зможе отримати свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник заявниці підтримав доводи заяви, просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, своєю заявою на адресу суду просив розглянути справу у відсутність представника. На підтвердження вимог заявниця надала до матеріалів справи довідку виконкому Смичинської сільської Ради №1140 від 24.09.2008 року про склад сім'ї заявниці, в якій зазначено, що в будинку [ADDRESS] була зареєстрована та постійно проживала [PERSON] з 1956 року по день смерті; копію свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER]; копію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], копію свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER], копію паспорта [PERSON]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що заявниця є дочкою [PERSON], яка померла у 2004 році. За життя вона проживала разом з заявницею. Вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, - суд вважає, що пояснення представника заявниці та показання свідків узгоджуються з іншими матеріалами справи, факт родинних відносин заявниці з [PERSON], померлою [INFO], знайшов підтвердження, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2345грн. 53 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.03.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горяним водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів залишок заборгованості в сумі 1945 грн. 53 коп., оскільки частина боргу в сумі 400 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 35 грн.10 коп. сплачено. Відповідачі в судовому засіданні уточнений позов визнали. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2223грн. 28 коп. за період з 15.10.2006 року по 30.04.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить стягнути з відповідачів залишок заборгованості в сумі 1398 грн. 00 коп., оскільки частина боргу в сумі 825 грн. 28 коп. сплачено, а також стягнути сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судовому засіданні уточнений позов визнали, надали копію квитанції про сплату частини боргу, просять стягнути з них залишок заборгованості в сумі 1398 грн. 00 коп. та сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснив, що[INFO] помер його дід - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач є спадкоємцем за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Відповідач Миньковецька сільська рада Дунаєвецького району в поданій заяві позов визнали повністю і просять справу слухати без їх участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1223 ЦК України. Судом встановлено, що[INFO] помер дід позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується довідками та випискою з погосподарських книг Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, [PERSON] при житті на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивач є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, а тому вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Опікунська рада Уманської райдержадміністрації звернулась до суду із позовом про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів, вказавши в позові , що [PERSON] , [INFO], що проживає за адресою [ADDRESS] має на утриманні малолітню дочку [PERSON] , [INFO], яка на даний час знаходиться в Уманській центральній районній лікарні , так як мати дитини не займається її вихованням та утриманням , не цікавиться її здоров'ям та життям. Відповідач - мати дівчинки , [PERSON] , [INFO] , проживає в [ADDRESS] та залишає свою малолітню дочку [PERSON] на свою бабусю - [PERSON] , 1941 року народження , не з'являється до своєї малолітньої дочки. По місцю проживання характеризується негативно, ніде не працює , зловживає спиртними напоями , веде аморальний спосіб життя , про що свідчать довідки Оксанинської сільської ради Уманського району та пояснення сусідів. Батько дитини записаний за вказівкою матері відповідно до частини першої статті 135 СК України . Стосунки з малолітньою донькою не підтримує, допомоги на її утримання не надає. Малолітня [PERSON] перебуває в Уманській центральній районній лікарні з 10 липня 2008 року, бо дитина забрана з сім'ї в зв'язку із загрозою її здоров'ю та життю. Виконком Оксанинської сільської ради вважає за доцільне вирішити питання щодо позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , дане рішення підтверджується і висновком органу опіки та піклування Уманської райдержадміністрації, який просить позбавити [PERSON] батьківських прав . Піклуючись про долю малолітньої [PERSON], [INFO] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[INFO] року померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. За життя [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Попівської сільської ради 23 липня 2003 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини. [PERSON] спадщину прийняла шляхом подаві відповідної заяви до Смілянської держнотконтори, але спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Попівської сільської ради №404 від 28 серпня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті матері, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[INFO] року помер чоловік позивачки, а батько відповідача - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. Спадкоєцями першої черги за законом є позивачка, яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори, та відповідач, який на час відкриття спадщини проживав разом із спадкодавцем і таким чином прийняв спадщину. Однак, спадщину позасудовим шляхом [PERSON] оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Крім того, у неї з відповідачем виник спір з приводу розподілу спадщини. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Балаклеївської сільської ради №696 від 19 серпня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[INFO] року помер батько позивача - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку з надвірними спорудами [ADDRESS], земельної ділянки площею 1, 74 га, яка розташована в адмінмежах Макіївської сільської ради Смілянського району. За життя [PERSON] склав заповіт, який на день його смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Макіївської сільської ради 12 липня 2005 року в реєстрі за №41, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON] Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори, але спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Макіївської сільської ради №348 від 16 вересня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті батька, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 3012.87 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 01.06.2008 року становить 3012.87 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив відмовившись від вимог в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів, в решті позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 3012.87 грн. із них 1162.52 грн. за опалення, 1153.48 грн. за підігрів води, 238.23 грн. за холодну воду і 458.64 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 3012.87 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 9.10.2006 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.11.2005 року. Заборгованість станом на 01.06.2008 року становить 3012.87 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 140-23а-1. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за тепловодопостачання, холодну воду і стоки в сумі 5203.36 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачі з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року послуги не оплачують тому заборгованість станом на 30.06.2008 року становить 5203.36 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив відмовившись від вимог в частині накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів і зменшив позовні вимоги до 4253.36 грн. В решті позовні вимоги підтримав та пояснив, що відповідачі є споживачами послуг які надає підприємство «Тепловоденергія», але вчасно за отримані послуги кошти не сплачують, тому заборгованість становить 4253.36 грн. із них 1551.29 грн. за опалення, 860.05 грн. за підігрів води, 929.06 грн. за холодну воду і 912.96 грн. за стоки. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ЗАТ «Тепловоденергія» суму заборгованості в розмірі 4253.36 грн. та 30 грн. за судові витрати, оскільки відповідачі в добровільному порядку не бажають погасити заборгованість. Відповідачі[PERSON]., [PERSON] в судове засідання повторно не з`явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що справу можна розглянути у їх відсутності при наявних у справі матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи у повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачі та члени його сім'ї є споживачем послуг, які згідно договору від 1.10.2002 року надає ЗАТ «Тепловоденергія» та зобов'язані сплачувати надані послуги відповідно до умов договору. Відповідачі не проводили своєчасну оплату за спожите тепловодопостачання, холодну воду і стоки, які їм надаються з 01.07.2005 року. Заборгованість станом на 30.06.2008 року становить 4253.36 грн., що підтверджується оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 140-19-49. Спору про розмір заборгованості не виникає. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved