Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив постановити рішення, яким визначити за [PERSON], померлою [PERSON] та за померлим [PERSON] право власності на 1\3 частину кожному квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], а [INFO] помер [PERSON]. Після їх смерті, відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і позивач у встановлений законом строк звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено у зв»язку з тим, що спірна квартира належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/3 частину спірної квартири. Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. Представник третьої особи без самостійних вимог КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності третьої особи [PERSON] та представників третіх осіб Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке МБТІ» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19 березня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2004 року. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивач [PERSON] звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих [PERSON], [PERSON], однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено, що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], померла [INFO] [PERSON] та померлий [INFO] [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/3 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved