overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Зборівський районний центр зайнятості звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення коштів неправомірно одержаної допомоги по безробіттю та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на те, що відповідач безпідставно отримав допомогу в сумі 1413 грн.01коп., так при постановці на облік його як безробітного надав неправдиву інформацію і не повідомив про те, що він в даний час був працевлаштований. Відповідач позов визнав частково, так як роботу він виконував тимчасово, запису про роботу у трудовій книжці у нього немає і за роботу він отримав лише 223,52 грн. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що факт безпідставного одержання державної допомоги по безробіттю підтверджується наданими позивачем доказами, згідно яких: З 01 травня 2005 року по 31 грудня 2006 року [PERSON] працював за цивільно - правовими угодами в ВАТ «Тернопільобленерго» і за цей ча йому було нараховано 223,52 грн. доходу. Водночас 23 листопада 2005 року [PERSON] подав до Зборівського районного центру зайнятості заяву з проханням надати йому статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю і заявив, що не отримує будь - яких доходів, в тому числі по цивільно - правовим угодам, не повідомивши, що фактично він працює. За період 30 листопада 2005 року по 24 листопада 2006 року йому було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 1413 грн. 01 коп. Згідно ст.2 Закону України «Про зайнятість населення» безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які з незалежних від них причин не мають заробітку, або інших передбачених чинним законодавством доходів, через відсутність підходящої роботи. Згідно ч.2, ч.3 ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Так як у час постановлення на облік відповідач отримував доходи, він не міг мати статуус безробітного, відповідно до ст.ст.2,13 Закону України «Про зайнятість населення». Враховуючи, що при поданні заяв про реєстрацією в центрі зайнятості відповідач був ознайомлений з відповідальністю за достовірність даних, що надаються для одержання допомоги, про що свідчать його підпис на заяві, суд вважає, що його дії є умисними і сума виплаченої допомоги підлягає стягненню з нього в користь позивача. Судові витрати понесені позивачем підтверджені документально. За таких обставин позов підлягає задоволенню, крім цього з відповідача слід стягнути державне мито в користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просила суд ухвалити рішення яким встановити факт родинних відносин між нею та померлим [INFO] [PERSON], а саме той факт, що померлий [PERSON] являється її рідним племінником. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON], який є її племінником. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Маючи намір належним чином прийняти спадщину після померлого племінника [PERSON] звернулася до Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак їй було відмволено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв»язку з тим, що не підтверджені родинні відносини між заявницею та померлим. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала, просила встановити факт того, що померлий [INFO] [PERSON] являється її рідним племінником. Представник зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Сороколат І.М. проти задоволення вимог [PERSON] не заперечувала. Вислухавши заявницю [PERSON], представника зацікавленої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 2 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович М.В.Ю, [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. Згідно виписки з домової книги для прописки громадян, які проживають в будинку [ADDRESS] в зазначеному будинку постійно проживали [PERSON] та [PERSON]. Згідно заповіту [PERSON] від 18 червня 2003 року, остання заповіла все своє майно [PERSON]. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: копію свідоцтва про смерть [NUMBER], копію договору піднайму 21 січня 1999 року, копію договору купівлі-продажу від 2 листопада 2005 року, копію виписки з домової книги копію заповіту від 18 червня 2003 року, в якій померлий [PERSON] зазначений як син заявниці, суд вважає достовірно доведеним факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], у зв"язку з чим вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] - [INFO] . Останні три роки вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час він створив нову сім'ю та не вбачає підстав для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 23.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 від 23.12.1999 року вчинений К. районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. К. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження , актовий запис № 103 від 24.01.2000 року, вчинений центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останні три роки спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань та на момент розгляду справи створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON] - [INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у березні 2008 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, відповідач участі у достатній мірі у вихованні та утриманні дитини не приймає, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 16 червня 2000 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 3 від 16.06.2000 року вчинений виконкомом К. сільської ради Н. району Кіровоградської області. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про її народження , актовий запис № 3 від 25 травня 2001 року, вчинений К. сільською радою Н. району Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з березня 2008 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До суду з позовом звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від спільного проживання у них народився син [PERSON]- [INFO]. Останні три роки вони спільно не проживають у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому він просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити, вказавши, що на даний час він створив нову сім'ю та не вбачає підстав для примирення з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. 23.12.1999 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 927 від 23.12.1999 року вчинений К. районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. К. У відповідності до свідоцтва про народження спільна дитина сторін [PERSON] народився [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується свідоцтвом про його народження , актовий запис № 103 від 24.01.2000 року, вчинений центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони останні три роки спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань та на момент розгляду справи створили нові сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

23 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на ті обставини, що з 17 серпня 2002 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є дві малолітні дитини: син - [PERSON], [INFO], та донька - [PERSON], [INFO]. Причину розладу сімейних відносин [PERSON]. зазначила, що вагітна від іншого чоловіка, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позов и причину розірвання шлюбу визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім та дітей інтересам, у зв'язку із чим суд розриває шлюб між сторонами. Причину розладу сімейних відносин: вагітність позивачці від іншого чоловіка та намір створення нею другої сім'ї - суд визнає поважною. Майнового спору немає. Витрати при оформленні документів про розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на обох сторін порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів доходу на неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO], яка знаходиться на її утриманні, поскільки чоловік залишив сім»ю, добровільно допомоги на дитину не надає. Третя особа не заперечує стягувати аліменти, поскільки бувший чоловік не проживає із Наталією. Їй відомі наслідки прийняття рішення про стягнення аліментів дружині від другого шлюбу. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на дитину в розмірі визначеному судом. Позов підлягає задоволенню, поскільки обоє з батьків зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка просить стягувати аліменти на 2 неповнолітніх дітей народжених в зареєстрованому шлюбі. Батько дітей залишив сім»ю, добровільно матеріальної допомоги не надає, що змусило звернутися до суду. Відповідач позов визнав, визнає себе батьком дітей, згоден сплачувати аліменти за виконавчим листом. Позов підлягає задоволенню, поскільки обоє з батьків зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

30.07.2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 18.07.2005 року виконкомом Венренчанської сільської ради , за актовим записом № 14. Від шлюбу мають одну неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO], яка проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував скандали, застосував до неї фізичну силу. З червня 2008 року разом не проживають, не бажають миритися. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

22.08.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON]., з позовною заявою про стягнення аліментів із [PERSON]., посилаючись на те, що з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час між ними є непорозуміння, вони разом не проживають, тому просить стягувати на її користь аліменти для утримання доньки у розмірі по 200 грн. щомісячно, до досягнення донькою повноліття.. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив суду, що не заперечую проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]., 22.08.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], право на земельну частку ( пай ) розміром 1,80 в умовних кадастрових гектарах, який, згідно сертифікату [NUMBER] від 30.08.1996 року, знаходиться в колективній власності колгоспу „ Перемога”, с.Товтри, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що не моєе оформити спадщину в нотаріальній конторі, так як батьком за життя не було виготовлено правовстановлюючих документів на будинок, тому просить суд в судовому порядку визнати за ним право власності на спадщину після смерті батька. Представник територіальної громади с.Товтри, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] 29 серпня 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник посилається на те, що при видачі свідоцтва про його народження в розділі батьки прізвище матері було вказане [PERSON], тобто дівоче а не по чоловікові. Тому після її смерті [INFO] відкрилася спадщина яку він не може оформити. Оскільки дівоче прізвище матері вказане в інших документах то це являється перепоною в оформленні спадщини тому просить підтвердити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, представник місцевого самоврядування сільський голова [PERSON] доводи заяви підтримав і пояснив, що [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON]. , а прізвище її значиться дівоче, оскільки вона шлюб не реєструвала. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника органу місцевого самоврядування, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи. Дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] разом з чоловіком проживала в с.Поповичка, шлюб не реєстрували. 30.09.1952 року у них народився син [PERSON] його прізвище було записано по батькові [PERSON]. Прізвища батьків у графі свідоцтва були записані [PERSON], що й являється перепоною в оформленні спадщини, оскільки [PERSON] померла у віці 79 років [INFO] в с. Поповичка. За ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла спадкоємцю. Допитаний судом свідок [PERSON]. пояснив, що [PERSON] являється сином [PERSON] ., оскільки знає їх з дитинства. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано. Судом також встановлено, що померла шлюб не реєструвала. Відповідно до наданих доказів встановлено, що [PERSON] . являється сином [PERSON] Таким чином, зібрані у справ докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

06.05.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. В позові зазначила, що 11.07.2005 р. відповідач [PERSON] біля будинку № 23 по пр. Радянському в м. Запоріжжі вчинив бійку з чоловіком позивачки [PERSON], вдарив його, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні. Постановою суду [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією. Своїми діями [PERSON] спричинив позивачці моральні страждання у зв'язку зі смертю чоловіка. Посилаючись на норми ст. 1167 ЦК, просить стягнути з відповідача 20.000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як матеріальну шкоду відповідач відшкодував. Позивач просить постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, кримінальної справи № 1-32\07р., суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1167, ч. 2 ст. 1166 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, проте особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Встановлено, що 11.07.2005 р. близько 13-15 годин [PERSON], знаходячись біля будинку № 23 по пр. Радянському в м. Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків наніс [PERSON] один удар кулаком в обличчя, і від цього удару [PERSON] впав з висоти власного зросту на асфальтну поверхню. Цими діями [PERSON] потерпілому спричинена закрита черепно-мозкова травма, яка, однак, не знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку зі смертю [PERSON], яка настала [INFO] у лікарні. Дії [PERSON] кваліфіковані за ст. 128 КК України як необережне тяжке тілесне ушкодження. Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2007 р. [PERSON] звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК на підставі Закону "Про амністію" від 19.04.2007 р. Як вбачається зі змісту позову, а також пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні, вона вимагає відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна саме внаслідок спричинення смерті її чоловікові (ч. 2 ст. 1168 ЦК). Між тим, з матеріалів кримінальної справи, зокрема висновку комісійної судово-медичної експертизи від 05.12.2005 р., випливає, що тілесні ушкодження, заподіяні [PERSON] [PERSON], не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі смертю потерпілого, тобто вини [PERSON] у загибелі [PERSON] немає. З огляду на наведене суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed