Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

10.06.2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позові зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO] р., відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Позивач є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом, подав заяву про прийняття спадщини до органу нотаріату, але відповідачка [PERSON] - колишня дружина спадкодавця - перешкоджає йому у оформленні спадщини, утримуючи у себе правовстановлюючі документи на квартиру. Посилаючись на норми ст. ст. 1261, 1268 ЦК, просить визнати за ним право власності на 1/2 частину спірної квартири. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, 08.09.2008 р. звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому зазначила, що у 1990-2001 рр. перебувала зі спадкодавцем [PERSON] у шлюбі. Після розірвання під тиском родичів чоловіка шлюбу у 2001 р. вони фактично продовжили шлюбні відносини, вели спільне господарство, [PERSON] надавала спадкодавцеві постійну допомогу у зв'язку з його похилим віком. Посилаючись на норми ст. 1259 ЦК, просить змінити черговість одержання права на спадщину, надати їй право на спадкування разом зі спадкоємцями 1-ої черги за законом та визнати за нею право власності на 1/4 частину спірної квартири. Ухвалою суду 20.10.2008 року позови було об'єднано в одне провадження. Представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори у судове засідання надав заяву про розгляд справи без участі нотаріальної контори. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги [PERSON] такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] і [PERSON] в рівних частках на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER], виданого Хортицькою районною адміністрацією 18.01.2007 року (арк..с.5.) 08.05.2001 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано . [INFO] р. [PERSON] помер (арк..с.7) . Заповіту [PERSON] не складав. За матеріалами спадкової справи , з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] до нотаріальної контори 06.06.2007 р. звернувся лише [PERSON] (арк.с.21-29) У відповідності до ст. 1261 ЦК у першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Таким чином, позивач за первісним позовом [PERSON] є єдиним спадкоємцем 1-ої черги за законом після смерті [PERSON] Згідно вимог ст..11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами. Відповідачка [PERSON] не надала суду переконливих доказів того, що вона протягом тривалого часу опікувалася колишнім чоловіком, матеріально його забезпечувала, і що він взагалі потребував такої допомоги через безпорадний стан. Жодних медичних документів, що підтверджували б безпорадний стан [PERSON] протягом тривалого часу, в розпорядженні суду немає. Навпаки, з наданих позивачем матеріалів листування покійного батька вбачається, що у [PERSON] з відповідачкою існували напружені відносини, і в 2001-2004 рр. він неодноразово звертався з приводу її дій до житлових та правоохоронних органів (арк..с.43- 51, 63-64) За змістом листа заступника голови районної адміністрації від 07.05.2003 р. ( арк..с.67) починаючи [PERSON] звертався про розподіл особистих рахунків по квартирі, що також свідчить про те, що ці особи після розірвання шлюбу не вели спільного господарства і не жили однією сім'єю. Той факт, що відповідачка мешкала зі спадкодавцем в одній квартирі, не може бути достатнім доказом того, що вона опікувалася ним. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що [PERSON] часто їздив на дачу, пенсія у нього була 1400 гривень, а у [PERSON] - 600- 800 гривень. [PERSON] страждає на сахарний діабет - багато коштів іде на ліки. [PERSON] прала одяг [PERSON] За довідкою голови кооперативи «Моторобудівник-2» , [PERSON] більшою частиною проживав на дачній дільниці, утримуючі дільницю в ідеальному стані, виплачував внески у повному обсязі. ( арк.с.68) В той же час за довідкою поліклініки Жовтневого району [PERSON] (аркс.с . 50) відвідувався лікарем 15.05. та 29.05.2007 року за адресою пр. [ADDRESS], де проживав позивач [PERSON]. свідок [PERSON] також підтвердила, що саме син спадкодавця здійснював за ним догляд в останній період життя. Організацію поховання спадкодавця також замовив і оплатив позивач [PERSON], що підтверджується відповідним договором (а.с. _62) , в той час як [PERSON] в цьому участі не приймала. Оскільки доказів щодо існування обставин, які могли б бути підставою для застосування правил ч. 2 ст. 1259 ЦК, суду не надано, зустрічний позов не ґрунтується на законі і не може бути задоволений. На підставі викладеного,

Outcome: approved