overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 04 жовтня 2003 року в Окіпській сільраді Лубенського району, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 3. В шлюбі мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітнього сина залишити проживати й надалі з відповідачкою. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення . Суд ,заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки, проживають окремо , не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Сторони наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті його батька залишилась спадщина. За життя спадкодавець заповітного розпорядження не складав. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батька позивача є сам позивач та його мати [PERSON]. Після смерті батька позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки поховав його. Також на даний час підтримує домогосподарство батька в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що її буде переоформляти також мати. Вона відмовилася від спадщини на його користь. Окрім того, позивач вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Авдіївська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви, позов визнала і просила його задовольнити. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом майна, яке належало до смерті його батьку. Позивач після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього та вважав, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої тітки - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті його тітки залишилась спадщина. За життя спадкодавиця заповітного розпорядження не складала. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті тітки позивача є сам позивач та її брат [PERSON]. Після смерті тітки позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки поховав її. Також на даний час підтримує домогосподарство тітки в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що її буде переоформляти також тітчин брат. Він відмовився від спадщини на його користь. Окрім того, позивач вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Смолянська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і просив його задовольнити. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом майна, яке належало до смерті його тітці. Позивач після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього та вважав, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором в сумі 2508,35 гривень. В обґрунтування своїх вимог вказав, що між АТ „Ідекс-Банк” та [PERSON] 13.06.2007 року було укладено кредитний договір №16/700904 про надання їй кредиту в сумі 3000 гривень терміном до 12.06.2010 року зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 19% річних, комісійної винагороди щомісячно, за управління фінансовим кредитом в розмірі 1,15% в місяць від суми кредиту. Відповідачка зобов'язалася повертати отриманий кредит відповідно встановленого договором графіку та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця. В супереч вимогам закону та умовам договору відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання, а тому станом на 10.09.2008 року заборгованість відповідачки по кредиту становить: залишок по кредиту 2336 грн., нараховані відсотки в сумі 104,60 грн., нарахована комісія в сумі 35,07 грн., пеня 32,68 грн., судові витрати в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 2589,35 грн.. У письмовій заяві, поданої до суду, представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, але у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, що дає можливість розглянути справу заочно, без її участі. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по підставах викладеним позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлій матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її мати [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] мати позивачки померла. За життя мати заповіту не складала. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка та діти спадкодавиці: [PERSON],[PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті матері фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, навідується до спадкового будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з'явилися. Подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки навідується до будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 7 липня 1984 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалось з причини постійних сварок, непорозумінь, у зв'язку з чим він неодноразово намагався піти з сім'ї. Спору про розділ сумісного майна між сторонами не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що сім'я фактично розпалась із-за постійних сварок, на даний час він проживає з іншою сім'єю. Цей шлюб у нього перший. Судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 7 липня 1984 року у Ясинуватському міському відділі ЗАГСу Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 136 (а.с. 8); неповнолітніх дітей не має, спору про розділ сумісного майна між сторонами немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 4 жовтня 2007 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 2 вересня 1995 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалось з причини відсутності спільної мови. Від спільного життя є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Спору про розділ сумісного майна між сторонами та утримання дитини не має. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що після укладення шлюбу прожили приблизно 2 місяці, після чого відповідачка проживає окремо. Сім'ї фактично не було. Цей шлюб у нього другий. Судові витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 2 вересня 1995 року у виконкомі Красногорівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 7 (а.с. 5); від спільного життя є син [PERSON], [INFO] (а.с. 4); спору про розділ сумісного майна і про місце проживання дитини між ними немає. Шлюбні відносини між сторонами припинено з 1995 р. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 06.09.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Пологівського району Запорізької області, актовий запис №150. За час спільного проживання у шлюбі народилася дитина - донька [PERSON] [INFO] року народження. 25.09.2008 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку та доходів щомісяця до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON], виклавши мотиви пред'явлення позову, змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження у розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку та доходів щомісяця до досягнення донькою повноліття, а також стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею на правову допомогу в сумі 50грн. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., так як позивача звільнено від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його матір - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Павлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом зазначивши, що її матір - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення їй додаткового шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. Під час судового розгляду до участі у справі в якості співвідповідачів були залучені [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Малинівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Співвідповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за законом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з юридичною необізнаністю, не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Верховинського районного суду із зазначеним позовом до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася з відповідачем 20 вересня 1997 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі Красницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5. Від шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що спільне подружнє життя не склалося. Відповідач почав зловживати спиртними напоями, вчиняє вдома бійки та безпідставні скандали, проявляє безпідставну ревність. Їхня сім'я фактично розпалась, збереження шлюбу стало неможливим, оскільки вони з квітня місяця проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Їх шлюб став носити формальний характер. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, йому роз'яснено наслідки визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони в шлюбі не проживають миритися не бажають, настоюють на розірванні шлюбу, що свідчить про те що їхня сім'я розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, та інтересам їх дочки, що має істотне значення. Дочку слід залишити на проживанні при матері. Кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останнього аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про народження зазначений відповідач та зазначає, що матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до записів у свідоцтві про народження, батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] народження, являється [PERSON]. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач підлягає звільненню від сплати судового збору на користь держави на підставі ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved