Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розділ спільного сумісного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. 25.04.2000 року купів житловий будинок по [ADDRESS]. Договір засвідчений приватним нотаріусом Красногвардійського нотаріального округу Ляшук О.В. Даний будинок був куплений у період шлюбу з [PERSON] 06.12.2005 року шлюб між [PERSON]. и [PERSON] розірваний. Після розірвання шлюбу відповідач в будинок [PERSON] та її неповнолітню дочку не пускає. Чинит різни перешкоди, на даний час відповідач займає весь будинок та земельну ділянку. В добровільному порядку провести розділ домоволодіння не бажає. [PERSON] звернувся із зустричної позовною заявою до [PERSON] про розділ спільного майна набутого за період спільного життя. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., діючий за довіреністю вточнив позовні вимоги, просив позов задовольнити і виділити на користь позивачки [PERSON] у натурі 1/2 частку майна, а саме будинок, будівлі, та земельну ділянку за варіантом експертизи по розділу домоволодіння зазначеного зеленим кольором. Вимоги за зустричною позовною заявою визнає повністю. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, просив виділити йому варіант розділу будинку, будівель, та земельної ділянки також зеленого кольору. Вимоги за зустричною позовною заявою пидтримав, просив позов задовольнити. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно договору купівлі - продажу від 25.04.2000 року засвідченого приватним нотаріусом Красногвардійського нотариального округу Ляшук О.В., [PERSON] придбала у громадянина [PERSON] цілий жилий будинок, розташований [ADDRESS]. Продаж вчинений за 12000 грн. /а.с.8/ Рішенням виконкому Петровської сільської ради № 115 від 05.06.2000 року земельна ділянка площею 0.16 Га розташована в [ADDRESS] передана у приватну власність [PERSON]. Шлюб між між [PERSON]. и [PERSON] розірваний, що підтверджується свідоцтмо [NUMBER], актовий запис № 331 від 06.12.2005 року відділу РАЦС Красногвардійського РУЮ. /а.с. 6/. Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружини та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ст. 68 Сімейного кодексу України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належіть їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, а саме якщо з нею, ним проживають діти. Згідно ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. У відповідності зі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільний сумісної власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. У відповідності зі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільний сумісний власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільний сумісний власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішення суду. Згідно висновку експерта № 3389 від 23.04.2008 року риночна вартість домоволодіння, розташованого [ADDRESS] на час проведення експертизи складає 73902 грн. Вартість &frac12; частки домоволодіння складає 34540 грн. Згідно даного висновку експерта запропонований варіант розділу зазначеного домоволодіння на 1/2 частки кожному, а саме, 1-му співвласнику виділити : - частину житлового будинку Літер - А (приміщення № 1,2,3, І,ІІІ), загальною площею 37.7. кв.м. (3.8 +16.9+4.2+3.5+9.3) вартістю 11249 грн. 42 коп. (20798/69.7х 37.7)., - літню кухню Літер Б , вартістю 3447 грн., - сараї Літер - б , вартістю 641 грн., - сараї Літер -В, вартістю 1289 грн. Загальна вартість будівель 1-го співвласника на &frac12; частку складає 16626 грн, що в ринкових цінах складає 35780 грн. (16626х2.1521), и відповідає 52/100 частки (35780 / 69079), що більше на 1240 грн. (35780 - 34540), чім треба на &frac12; частку. 2-му співвласнику виділити : - частину житлового будинку Літер - А (приміщення № 4,5,6,ІІ), загальною площею 32.0. кв.м. (12.4 +5.9+7.5+6.2) вартістю 9549 грн. 42 коп. (20798/69.7х 32.0)., - вбиральню Літер Г , вартістю 482 грн., - сараї Літер - Д , вартістю 1564 грн., - сараї Літер - Е, вартістю 3015 грн. - навіс Літер -Ж вартістю 863 грн. Загальна вартість будівель 2-го співвласника на &frac12; частку складає 15473 грн, що в ринкових цінах складає 33300 грн. (15473х2.1521), и відповідає 48/100 частки (33300 / 69079), що менше на 1240 грн. (35780 - 34540), чім треба на &frac12; частку. При виділенни часток необхідно провести наступні переустаткування: 1. Закласти двірної пройом між приміщеннями № 1 и ; № 4, І и ІІ. 2. 2-му співвласнику &frac12; частки устаткувати кухню. 3. 1-му співвласнику замість оконного пройому, в приміщенні № 4, зробити вхідной двірної пройом в приміщення ІІ, а також вхідной пройом з вулици, встановити вхідну двірь. 4. 1-му співвласнику зробити недостатню вбиральну. 5.Устаткувати квартири незалежними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення. 6. Переустаткування погоджити з виконкомом мисцевої ради. 7. Переустаткування експертом пропонуються на стадії проектного завдання. Визначити варіант розділу житлового будинку четко з відповідностю з ідеальними частками технично не можливо за конструктивних и планировочних характеристки будинку. Таким чином суд враховує що відповідач [PERSON]. на час розгляду справи проживає у будинку, за власні кошти зробив ремонт у 1/2 частини будинку (зелений сектор), з ним у будинку буде проживати його родина в т.ч. неповнолітня дитина, и вважає виділіти йому &frac12; частку домоволодіння позначеної зеленим коліром. Позивачу виділіти &frac12; частку домоволодіння позначеної жовтним коліром (зелений сектор). Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] різницу в частках вартості домоволодіння в сумі 1240 грн. Також експертом запропонований варіант розділу земельної ділянки, загальної площею 1600 кв.м. по 1/2 частки кожному, а саме, виділити: - 1 співвласнику земельну ділянку розміром 800 кв.м., в тому числи площу під будівлями (додаток № 2 до висновку експерта за № 3389 від 23.04.2008 року, - жовтий колір (жовтий сектор). - 2 співвласнику земельну ділянку розміром 800 кв.м., в тому числи площу під будівлями (додаток № 2 до висновку експерта за № 3389 від 23.04.2008 року, - зелений колір, (зелений сектор). Земельна ділянка загального користування при варіанті порядку користування земельною ділянкою відсутня. Врахуючи обставини справи суд вважає зустричну позовну заяву [PERSON]. про розділ спільного майна задовольнити повністю, з виплатою різніці в частках в розмірі 1095 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача варто стягнути судові витрати на проведення експертизи в сумі 1173 грн., що складає 50 % від загальної суми - 2346 грн. сплаченою позивачем відповідно до калькуляції вартості провадження судової експертизи /а.с. 39/ Також з позивача за основним позовом [PERSON] варто стягнути недоплачене державне мито при подачі позову в розмірі 319 грн. у доход держави, (при подачі позову сплачено лишь 51 грн.), що складає 50 % від загальної вартості домоволодіння ( 73902 грн. - 370 грн. 50 %) або 740 грн. держмита. З відповідача за основним позовом [PERSON]. варто стягнути державнє мито у доход держави в сумі 370 грн.

Outcome: partial