overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] померла його дружина - [PERSON]. На день смерті дружини їм з дружиною належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті дружини, але не може оформити дану спадщину в зв»язку із невизначенням частки спадкодавця у спільній сумісній власності. Тому просив встановити, що його та дружини частки в спільній приватній сумісній власності на вказану квартиру становлять по 1\2 частині у кожного. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Бородянська селищна рада та КП КОР «Бородянське БТІ» своїх представників в судове засідання не направили, просили справу розглядати без їх участі. Треті особи [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з»явились, в своїх письмових заявах просили справу розглядати без їх участі, позов визнали повністю. Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла дружина позивача - [PERSON]. \а.с.8-10\. Згідно свідоцтва про право власності на житло №1578 від 21 березня 1997 року та рішення Бородянського районного суду Київської області від 19 травня 2008 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] \а.с.9-11\. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене, суд вважає, що частки позивача та померлої [PERSON]. є рівними та складають по 1/2 частині у кожного, а тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 04.01.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 6653 гривень 24 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 094488 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 05.12.2005 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 790, 70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 005568 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

У квітні 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дітей. Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що вона зареєструвала брак з відповідачем 20.11.1993 р. у Дачненській сільській раді, Мар*їнського району, Донецької області,, актовий запис № 31. Від шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Позивачка повідомляє про те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Домовленість про добровільну виплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач працює та взмозі сплачувати аліменти. Позивачка та відповідач з квітня 2008 р. проживають окремо. В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач, був належним чином повідомлений про день слухання справи, але судові виклики ігнорував, в судове засідання не з'явився. За таких обставин суд вважає за можливе винести заочне рішення Вивчивши матеріали справи (копія свідоцтва про укладення шлюбу, копії свідоцтв про народження, довідка про склад сім'ї, довідки з медичної установи), суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки він обґрунтований і підтверджений наданими доказами. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 02.04..2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 440 гривень 55 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 408270 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 11.03.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 гривень 70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 423444 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису відмовився, проте акт складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 26.03.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1710 гривень 68 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 408228 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2293 гривень 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021094 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 16.05..2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1165 гривень 73 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021141 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 20.04.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 350 гривень 05 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 408399 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 07.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 гривень 70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 423441 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 12.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2293 гривень 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021095 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач акт підписав. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 23.04.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1369 гривень 35 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 423265 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 15.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1083 гривень 78 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021109 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 13.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 564 гривень 30 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021103 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису відмовився, проте акт складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 16.05.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 2293 гривень 43 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021133 встановлений факт правопорушення з боку відповідача, відповідач від підпису акту відмовився, проте акт був складений трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Ренівської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок, земельну ділянку та майновий пай, що належали її матері Романів Софії Купріянівни, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: [INFO] в с. Ренів Зборівського району померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач має право на спадкування майна своєї матері згідно заповіту. Право власності [PERSON] на будинок, земельну ділянку та майновий пай підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. Позивач прийняла спадщину, вступила в управління майном, що засвідчує довідка Ренівської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку, що належала його прабабці [PERSON] посилаючись на те, що він є спадкоємцем цього майна згідно заповіту і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть і після її смерті відкрилась спадщина. Позивач має право на спадкування земельної ділянки, згідно заповіту. Право власності [PERSON] на земельну ділянку підтверджене відповідним правовстановлюючим документом. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved