overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником будинку 37 по вулиці Лесі Українки в місті Чернігові в якій зареєстрований відповідач, який є її колишнім зятем. Шлюб між її донькою та [PERSON] було розірвано 09.08.2007 року. З серпня 2007 року відповідач виїхав із спірного будинку і став проживати за іншою адресою. Зазначає, що вона самостійно сплачує комунальні послуги, а реєстрація відповідача в будинку порушує, його право як власника будинку. Вважає, що оскільки [PERSON] відсутній в спірному будинку більше шести місяців то він має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. 22.10.2008 року позивачка подала заяву про зміну підстав позову в якій просить визнати Яременка С.В. таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України. Позивачка в судовому засіданні заявлені змінені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, доповнила, що відповідач відсутній в спірному житлі більше одного року, просила визнати його таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про поважність причин неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: технічний паспорт на будинок 37 по вулиці Лесі Українки в місті Чернігові (а.с.5-7), акт вуличного комітету № 42 від 30.09.2008 року (а.с.8), довідку вуличного комітету № 42 від 29.09.2008 року (а.с.9), договір дарування частини будинку від 01.10.2004 року (а.с.10), свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON]. (а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.9), як член сім'ї сина власника - зять; 09.08.2007 року шлюб між [PERSON] і [PERSON]. було розірвано (а.с.11). У вказаній квартирі відповідач не проживає - відсутній більше одного року (а.с.8), його речі там відсутні, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі ст.ст. 57-62, 130, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, ст.48 Закону України “Про власність”, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів стягнутих з нього за рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.04.2004 року на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження до 500 гривень щомісячно. Заявлені вимоги[PERSON]. обґрунтовує тим, що з 2004 року дитина має тяжку хворобу, з 11.08.2006 року донька має статус дитини-інваліда, з травня 2006 року лікувалась на стаціонарі біля 10 разів, --наблюдалась в Київському інституті нейрохірургії, в Харківському спеціалізованому медично-генетичному центрі, але хвороба прогресує. Вказує, що відповідач ні разу не допоміг матеріально. Зазначає, що вартість пігулок, які треба вживати кожень день, близько 400 гривень на 10 днів, її заробітної плати та аліментів, які платить відповідач за рішенням суду недостатньо для лікування та утримання доньки. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі - 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Просила збільшити розмір аліментів з дня звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів у більшому розмірі, але просив суд визначити їх розмір у частці від його заробітку, так як його дохід часто змінюється. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, матеріали архівної справи № 1617/04, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 23.04.2004 року з Шевченко І.М. на користь[PERSON]. стягнуті аліменти на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 100 гривень щомісячно, починаючи з 05.04.2004 року до її повноліття. Суд вважає, що розмір аліментів, визначений рішенням суду, з урахуванням матеріального стану сторін, зважаючи, що відповідач має мінливий дохід, має бути змінений. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання сина на час навчання в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць й стягувати до закінчення навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час досяг повноліття, але навчається на ІІІ курсі Кіровоградського національного технічного університету на денному відділенні навчання в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, має стабільний дохід, а тому спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання сина на час навчання, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], який навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати його матеріально до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 листопада 2003 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 2153 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - доньку -[PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з травня 2007 року, спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалася на обставини, зазначені в позовній заяві , крім того, доповнила, що вони з відповідачем не спілкуються і тривалий час разом не проживають, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження також підтверджено поясненнями позивачки, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]звернулась з позовом до [PERSON]про визнання його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS] Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] в якій зареєстрований відповідач, який є її колишнім зятем. Шлюб між її донькою та [PERSON] було розірвано 09.08.2007 року. З серпня 2007 року відповідач виїхав із спірного будинку і став проживати за іншою адресою. Зазначає, що вона самостійно сплачує комунальні послуги, а реєстрація відповідача в будинку порушує, його право як власника будинку. Вважає, що оскільки [PERSON]відсутній в спірному будинку більше шести місяців то він має бути визнаний таким, що втратив право на користування житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. 22.10.2008 року позивачка подала заяву про зміну підстав позову в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням відповідно до ч.2 ст..405 ЦК України. Позивачка в судовому засіданні заявлені змінені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, доповнила, що відповідач відсутній в спірному житлі більше одного року, просила визнати його таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS] Відповідач [PERSON]до суду не з'явився, про поважність причин неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: технічний паспорт на будинок [ADDRESS] (а.с.5-7), акт вуличного комітету № 42 від 30.09.2008 року (а.с.8), довідку вуличного комітету № 42 від 29.09.2008 року (а.с.9), договір дарування частини будинку від 01.10.2004 року (а.с.10), свідоцтво про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON]. (а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а.с.9), як член сім'ї сина власника - зять; 09.08.2007 року шлюб між [PERSON] і [PERSON]. було розірвано (а.с.11). У вказаній квартирі відповідач не проживає - відсутній більше одного року (а.с.8), його речі там відсутні, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі ст.ст. 57-62, 130, 209, 212-215, 223, 292 ЦПК України, ч.2 ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, ст.48 Закону України “Про власність”, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 28 червня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 36 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]).Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Зазначила в позовній заяві, що причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач не бере участі в веденні домашнього господарства, не надає належної грошової допомоги сім'ї, порушує подружню вірність, застосовує фізичну силу стосовно неї, а з травня 2008 року шлюбні відносини припинились, однією сім'єю не проживають, відповідач в даний час проживає окремо, що змусило її звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надіслав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають у зареєстрованому 28 червня 2003 року шлюбі у відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 36 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]).Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Причиною розпаду сім'ї стало те, відповідач не бере участі в веденні домашнього господарства, не надає належної грошової допомоги сім'ї, порушує подружню вірність, застосовує фізичну силу стосовно позивачки, а з травня 2008 року шлюбні відносини фактично припинились, однією сім'єю не проживають, відповідач в даний час проживає окремо, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Жодна із сторін не бажає примирення, оскільки вважають, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дитини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, в їх обґрунтування пояснивши, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.02.2006 року. Від шлюбу мають сина[PERSON], [INFO], на утримання якого матеріальної допомоги в добровільному порядку відповідач не надає. Позивач просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина[PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття, з дня пред'явлення нею цього позову до суду. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно з свідоцтву про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3), шлюб між сторонами зареєстрований 24 лютого 2006 року Інгулецьким відділом РАЦС Криворізьким МУЮ Дніпропетровської області Сторони мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4). Згідно акту від 28.09.2008 року, наданого Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області [PERSON], [INFO] проживає разом зі своєю матір'ю-позивачем по справі. Дослідивши всі вищезазначені докази в їх сукупності, суд прийшов висновку про те, що відповідач як батько неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], повинен і в змозі виплачувати на його утримання на користь позивача аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача в судовому підтримала позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON]. 1882 грн. 78 коп. збитків, завданих розкраданням електроенергії і судові витрати по справі, пояснила, що відповідачка являючись побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”, допустила без облікове використання електроенергії шляхом самовільного підключення. Внаслідок самовільного підключення до системи електропостачання без електролічильника та укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією, спожита електроенергія не обраховувалась. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просить суд при стягненні позовної суми врахувати її важкий матеріальний стан, вона є пенсіонером та має на утриманні троє неповнолітніх дітей. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що відповідач являється побутовим абонентом Гайворонської філії ВАТ”Кіровоградобленерго”. Перевіркою від 28.03.2008 року встановлено, що [PERSON]. споживала електроенергію самовільно, без укладення договору та без засобу обліку, чим порушила вимоги п.п.42,48 “Правил користування електричною енергією для населення”. Шкода обрахована згідно методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією і складає 1882 грн. 78 коп. Разом з тим, суд вважає, що позов ВАТ «Кіровоградобленерго» не може бути задоволений в повному обсязі за слідуючих обставин. Згідно ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Приймаючи до уваги зазначену норму права та зважаючи на те, що [PERSON]. є пенсіонеркою, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, її матеріальні доходи обмежені пенсійними виплатами і є незначними, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування завданої відповідачкою шкоди до 882 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка, [PERSON].,[INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними та створення нею нової сім'ї. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя Панасенко склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі трьох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка фактично створила нову сім'ю, а тому вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 28,5 м2. [PERSON] зобов'язаний щомісяця оплачувати надані йому послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання він не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 683 грн. 58 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідач проігнорував дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідач зазначену суму не відшкодував, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідача 683 грн. 58 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача підтверджується розрахунком суми позову від 31.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг на загальну суму 683 грн. 58 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідачка є абонентом позивача по послугах централізованого опалення та централізованої поставки гарячої води, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS]. Особовий рахунок [NUMBER], опалювальна площа квартири складає 32,1 м2. [PERSON] зобов'язана щомісяця оплачувати надані їй послуги по тарифу 4,53 грн. за 1 км2 загальної площі (без балкону). Однак свої зобов'язання вона не виконує, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у сумі 737 грн.05 коп. за період з жовтня 2007 року. Адміністрацією підприємства абоненту неодноразово пропонувалося укласти договір на реконструкцію заборгованості, однак відповідачка проігнорувала дану пропозицію. Оскільки в добровільному порядку відповідачка зазначену суму не відшкодувала, договір на реконструкцію заборгованості не уклала, позивач звернувся з позовом до суду і просить його задовольнити. У судовому засіданні представник позивача Кузнецова О.О. позов підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачки 737 грн. 05 коп. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі, просить розстрочити виплату заборгованості строком на 6 місяців, у зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою, інвалідом ІІ групи та отримує маленьку пенсію. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки підтверджується розрахунком суми позову від 21.07.2008 року з якого слідує, що за [PERSON] числиться борг на загальну суму 737 грн. 05 коп. з жовтня 2007 року. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем в повному обсязі. Враховуючи важке матеріальне становище відповідачки, згідно ст.217 ЦПК України суд вважає можливим розстрочити виплату боргу строком на 6 місяців. На основі викладеного, у відповідності зі ст. 68 ЖКУ, ст.ст.509 п.1, 526, 527, ЦК України,

Outcome: approved