Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просила визнати за нею право власності на &frac12; частину житлового будинку [ADDRESS] та розділити вказаний будинок на дві окремі ізольовані квартири, посилаючись на те, що вона проживала однією сім'єю із [PERSON] з квітня 1992 року. Станом на квітень 1992 року у [PERSON] був недобудований будинок, а саме були зведені стіни та зроблено покрівлю. В послідуючому вона за період проживання із [PERSON] однією сім'єю добудували будинок. Зокрема, вони спільно зробили перегородки, встановили двері, засклили вікна, оштукатурили всі кімнати та інші приміщення будинку, придбали дошки та постелили поли в кімнатах і на кухні, стіни кухні облицювали плиткою, провели малярні роботи (покрасили вікна, двері та поли), на другому поверсі зробили долівку та дерев'яну стелю, провели газифікацію будинку та зробили водяне опалення, поклеїли шпалери на стінах і стелі будинку, а також було зроблено колодязь і паркан. [INFO] [PERSON] помер і вона після його смерті в шестимісячний строк подала до Богуславської районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. На своє звернення вона отримала відповідь, що на спадкове майно [PERSON] претендують його діти [PERSON] і [PERSON], як спадкоємці першої черги. З посиланням на ст. 12 Закону України «Про власність», який був чинним на час створення власності, вона стверджує, що будинок являється спільною частковою власністю її та покійного [PERSON] На її звернення добровільно розділити спірний будинок відповідачі відповіли відмовою, що явилось причиною звернення до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила і просила стягнути із відповідачів [PERSON] і [PERSON] 14000 гривень грошової компенсації вартості матеріалів та робіт, що були виконані нею спільно із [PERSON] по добудові будинку [ADDRESS], що підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково і пояснили, що позивачка має право на відшкодування половини дійсної вартості матеріалів і робіт, які були виконані нею спільно з їх батьком [PERSON], а саме половину від суми 13430,52 грн. Вони вважають, що в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що позивачка приймала участь в таких роботах: спільно з їх батьком нею було оштукатурено приміщення ванни і туалету, облицьовано плиткою приміщення кухні, встановлено міжкімнатні двері, проведено газифікацію будинку, встановлено водяне опалення, поклеєно шпалери в кімнатах та проведено малярні роботи, зроблено колодязь, що становить вищевказану суму згідно висновку будівельно-технічної експертизи. Суд, заслухавши сторони, їх представників, свідків та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено і не оспорюється відповідачами, що позивачка [PERSON] проживала однією сім'єю із [PERSON] протягом тривалого часу до дня його смерті. Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 06 серпня 2007 року встановлено факт проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO] без шлюбу в період з 1992 року по день смерті останнього. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] не оспорюють той факт, що позивачка спільно з їх батьком виконала ряд робіт з придбанням матеріалів по добудові будинку [ADDRESS]. Зокрема, відповідачами визнається, що позивачка з їх батьком оштукатурили приміщення ванни і туалету, облицювали плиткою приміщення кухні, встановили міжкімнатні двері, провели газифікацію будинку, встановили водяне опалення, поклеїли шпалери в кімнатах та провели малярні роботи, зробили колодязь, що становить згідно висновку будівельно-технічної експертизи грошову суму 13430,52 гривень. У відповідності до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України даний факт не підлягає доказуванню в судовому засіданні, оскільки сторонами визнаний. Щодо інших вимог позивачки про стягнення грошових коштів за влаштування перегородок, засклиття вікон, поштукатурення плоских поверхонь по цегляній кладці, влаштування дерев'яних полів, облицювання каркасу стелі листами ДСП, облаштування паркану, що разом з іншими роботами, проведення яких визнано сторонами, згідно висновку будівельно-технічної експертизи становить грошову суму 25755,13 гривень, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню. Суд з урахуванням досліджених по справі доказів вважає доведеним той факт, що позивачка спільно із [PERSON] влаштували перегородки, що становить згідно висновку будівельно-технічної експертизи 2557,6 гривень, засклили вікна, що становить 690 гривень, поштукатурили плоскі поверхні по цегляній кладці, що становить 2250 гривень, влаштували дерев'яні поли, що становить 880 гривень. Вирішуючи в цій частині питання про участь позивачки в поліпшенні будинку, суд врахував лише вартість робіт, так як згідно наданих відповідачами накладних на ім'я [PERSON] вбачається, що матеріали на ці роботи були придбані [PERSON] ще до спільного проживання із позивачкою (накладна №220 від 19.07.1990 року на придбання 3,33 куб. м. дошки полової, накладна №1639 від 24.07.1990 року на придбання 500 кг. цементу, накладна №0479 від 14.11.1990 року на придбання 500 кг. цементу, накладна №05000 від 13.09.1990 року на придбання 2 тис. штук червоної цегли, накладна №04906 від 11.04.1991 року на придбання 1 тис. штук червоної цегли). Скло віконне в кількості 50 кв.м. було придбане 19.08.1993 року згідно накладної №69 на ім'я [PERSON], а тому суд включає вартість використаного віконного скла на засклиття вікон, що разом з роботою становить 690 гривень. Таким чином, позивачкою спільно з [PERSON] було вкладено в поліпшення житлового будинку [ADDRESS] 19808,12 гривень ( 13430,52 + 690 + 880 + 2250 + 2557,6 ). У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про власність», який був чинним на час поліпшення будинку, майно придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Оскільки позивачка не довела в судовому засіданні, що її участь в будівництві будинку була більшою і відсутні достатні докази, що [PERSON] вклав в поліпшення будинку більше коштів за час спільного проживання з [PERSON], то їх частки визнаються рівними. Позивачка [PERSON] має право на грошову компенсацію половини вартості вищезазначених робіт, а саме 9904,06 гривень, так як її частка в спільному майні є незначною. Оскільки відповідачі прийняли спадщину, подавши заяви про прийняття спадщини до Богуславської районної нотаріальної контори, то відповідно ч.5 ст. 1268 ЦК України вона їм належить з часу відкриття спадщини. Як співвласники житлового будинку [ADDRESS] вони мають відшкодувати позичці кожен по 4952 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Якщо позов задоволено частково то судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві було відмовлено. Позивачці [PERSON] підлягає відшкодуванню по 731 грн. 50 коп. судових витрат з кожного з відповідачів, а відповідачам [PERSON] і [PERSON] по 965 гривень 60 коп. з позивачки.

Outcome: partial