Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади, в особі Лубенської міської громади Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво гараж Б-1, саж - Д та вигрібної ями № 3, розташованого на території домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]померла мати -[PERSON]., після її смерті позивач [PERSON].- єдиний спадкоємець, отримав спадцину у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS], про що є свідоцтво про право на спадщину за законом ВКВ № 021797 від 21.11.2007 року. В технічному паспорті на домоволодіння не вказані гараж Б-1, саж - Д та вигрібна яма № 3, так як були побудовані без згоди Лубенської міської ради та не узгоджені з відповідними службами. Відносно цього 05 вересня 2008 року ЖНБ Лубенського територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області було винесено припис про необхідність оформлення самочинно збудованих будівель в судовому порядку 08.09.2008 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. у вигляді штрафу 85 грн., який було сплачено в тойже день. Лубенським міським управлінням архітектури та містобудування було проведено дослідження домоволодіння в натурі та було встановлено, що саж Д та вигрібна яма № 3 побдована без порушень норм ДБН, а гараж Б-1 побудовано на відстані 1,0 м. від межі та 3,5 м. від житлового будинку садиби [ADDRESS], власником якого являється [PERSON]., що є порушенням протипожежних вимог п/п 7 п.1 додатку 3.1 ДБН 360-92**. Але в зв'язку з тим, що [PERSON]. надав нотаріально посвідчений дозвіл і не заперечує проти самочинно побудованого гаража Б-1, то Лубенським міським управлінням архітектури та містобудування погодив викопіровку попережднього погодження. На даний час позивач хоче продати домоволодіння [ADDRESS], але нотаріус не може вчинити нотаріальних дій: посвідчити договір купівлі-продажу без визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. Прохає визнати право власності на самочинно побудовані гараж Б-1, саж - Д та вигрібної ями № 3 . В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягає. Відповідач - представник Територіальної громади, в особі Лубенської міської громади Полтавської області, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи: - Управління містобудування та архітектури Лубенського міськвиконкому претензій по позову не мають. - Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентарізації направило до суду письмову заяву, в якій прохає справу розглядати без участі їх представника. - Лубенське районне управління цивільного захисту МНС України в Полтавській област, не з'явились, надало листа, що проти задоволення позову не заперечує. - [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст.. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване майно вирішується судом. Судом встановлено, що [INFO] померла мати -[PERSON] ., після її смерті позивач [PERSON].- єдиний спадкоємець, отримав спадцину у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, які розташовані на неприватизованій земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , про що є свідоцтво про право на спадщину за законом ВКВ № 021797 від 21.11.2007 року. В технічному паспорті на домоволодіння не вказані грараж Б-1, саж-Д та вигрібна яма № 3, так як були побудовані без згоди Лубенської міської ради та не узгоджені з відповідними службами. Відносно цього 5 вересня 2008 року ЖНБ Лубенського територіального управління інспекції ДАБК у Полтавській області було винесено припис про необхідність оформлення самочинно збудованих будівель в судовому порядку 08.09.2008 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] . у вигляді штрафу 85 грн., який було сплачено в тойже день. Лубенським міським управлінням архітектури та містобудування було проведено дослідження домоволодіння в натурі та було встановлено, що саж - Д та вигрібна яма № 3 побдована без порушень норм ДБН, а гараж Б-1 побудовано на відстані 1,0 м. від межі та 3,5 м. від житлового будинку садиби [ADDRESS], власником якого являється [PERSON]., що є порушенням протипожежних вимог п/п 7 п.1 додатку 3.1 ДБН 360-92**. Але в зв'язку з тим, що [PERSON]. надав нотаріально посвідчений дозвіл і не заперечує проти самочинно побудованого гаража Б-1, то Лубенським міським управлінням архітектури та містобудування погодив викопіровку попережднього погодження. На даний час позивач хоче продати домоволодіння [ADDRESS] , але нотаріус не може вчинити нотаріальних дій: посвідчити договір купівлі-продажу без визнання права власності на самочинно збудовані будівлі. Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, відсутність спору про право власності на майно, погодження з усіма інстанціями новозведених будівель, що іншого шляху для захисту права позивача немає, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved