Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

20 листопада 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до КАБ «Денді», АКБ «Правекс-банк», Об'єднання громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді», ТОВ «Українсько-італійське спільне підприємство «Колір», [PERSON], ДП «Планета» Українсько-італійського спільного підприємства «Денді» та неодноразово уточнюючи позовні вимоги, на день постановлення рішення просить: - визнати недійсними договори про переведення боргу, що були укладені 27.08.2000 року і 20.10.2000 року між КАБ «Денді», ТОВ «Українсько-італійське спільне підприємство «Колір» і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді»; - визнати недійсними договори доручень від 27.08.2000 року і 20.10.2000 року, що були укладені між ТОВ «Українсько-італійське спільне підприємство «Колір», АКБ «Правекс-банк» і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді»; - визнати недійсним договір про переведення боргу від 27.10.2000 року між КАБ «Денді», [PERSON] і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді»; - визнати недійсним договір доручення від 27.10.2000 року між [PERSON], АКБ «Правекс-банк» і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді»; - стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду в розмірі 1000 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою Арбітражного суду міста Києва від 30.06.2000 року у справі № 14/295 КАБ «Денді» визнано банкрутом та призначено його ліквідаторів. Після цього 27.08.2000 року, 20.10.2000 року та 27.10.2000 року між КАБ «Денді», ТОВ «Українсько-італійське спільне підприємство «Колір» і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді», а також КАБ «Денді», [PERSON] і Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді» було укладено договори про переведення боргу та відповідні договори доручення про розрахунки з фізичними особами - вкладниками банку. На думку позивача, вказані договори укладені з метою перешкодити виконанню рішення суду про банкрутство КАБ «Денді» та перешкодити отриманню грошових коштів від дебіторів банку, тому позивач вважає ці договори незаконними, а дії сторін, що їх підписали - протиправними. Позивач вважає, що згадані договори укладені з порушенням Закону України «Про банкрутство», а дії відповідачів - протиправними, оскільки вони порушили його права та інтереси, як кредитора КАБ «Денді» і заподіяли істотну шкоду правам та інтересам позивача. Також, позивач зазначив, що дії відповідачів обмежили його права через неналежність позивача до Об'єднанням громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді» та вважає дії відповідачів протиправними, оскільки вони, на думку позивача, порушили його особисте немайнове право людини і громадянина - право на свободу об'єднання. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що у зв'язку з протиправними і незаконними діями відповідачів, він був змушений безліч разів витрачати час і кошти на звернення зі скаргами і клопотаннями, подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи про банкрутство КАБ «Денді», витрачати час і кошти на подання позовних заяв до суду і копіювання матеріалів до них та витратив не все це майже 1000 гривень. Одночасно, обґрунтовуючи позов, зазначив, що укладанням і виконанням вищезгаданих договорів, відповідачі порушили його, гарантовані Конституцією та Законами України права та свободи людини і громадянина, а самі договори порушують публічний порядок і тому, в силу частини 2 статті 228 ЦК України є нікчемними, у зв'язку з чим, на підставі частини 4 статті 259 ЦК України, позивач просить застосувати позовну давність у десять років. В судовому засіданні позивач підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив суд задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача АКБ «Правекс-банк» у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнали та просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позов ґрунтується на припущеннях, а позивач взагалі не є стороною за жодним з договорів, про визнання недійсними яких він просить. Також зазначили, що позивачем не доведено факт заподіяння йому відповідачами моральної шкоди. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у своїх поясненнях, наданих під час судового розгляду справи, позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість та зазначила, що позивачем не доведено факту порушення його прав відповідачами, а також того, що позивачу заподіяно моральну шкоду. Представники відповідачів в судовому засіданні наголосили на тому, що позивачем пропущено строк позовної давності звернення до суду, вказавши на це, як на підставу для відмови у задоволенні позову. Відповідачі КАБ «Денді», Об'єднання громадян «Товариство захисту громадян вкладників КАБ «Денді», ТОВ «Українсько-італійське спільне підприємство «Колір» і ДП «Планета» Українсько-італійського спільного підприємства «Денді» були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання їх представники не з'явилися та від них не надійшло повідомлення про причини неявки їх представників, а тому суд,

Outcome: dismissed