overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок йому належить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і складається з житлового будинку, сараю, погребу, літньої кухні, вбиральні та паркану. На належній йому території він самочинно побудував тамбур «а» та гараж «Е». Позивач стверджує, що вищевказані будівлі побудовані без порушень норм та правил забудови, тому прохає суд, визнати за ним право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, та представник третьої особи - КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. Представник третьої особи - управління містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради Карпенко С.М. проти позову не заперечує. З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи Карпенко С.М., суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що позивачу [PERSON] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Лубенської міської ради народних депутатів Полтавської області від 22 вересня 1987 року належить домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] (а.с. 21). В зв»язку з виниклою необхідністю позивач самочинно побудував за вищевказаною адресою гараж «Е» розміром 5,5х3,2 м. та прибудував тамбур до житлового будинку «а» розміром 2,9х0,7 м. 11 вересня 2008 року Управлінням містобудування та архітектури м. Лубни була складена справа на [PERSON] по оформленню права власності на самочинно збудовані будівлі де у відповідності з викопіровкою попереднього погодження, був підтверджений факт наявності самочинно побудованого гаражу «Е» розміром 5,5х3,2 м. та прибудованого тамбуру до житлового будинку «а» розміром 2,9х0,7 м. (а.с. 7-10). Згідно висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вищевказані споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, викопіровка погоджена зі службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій (а.с. 8) На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що споруди побудовані без порушень норм та правил забудови, а також відсутність спору, вищенаведені обставини, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Оплату судових витрат взяв на себе позивач і прохає їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення фату родинних відносин, вказавши, що [INFO] в с. Вільшанка Уманського району померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельного та майнового паїв. Дану спадщину він прийняв фактично, оскільки проживав разом із матір'ю однією сім'єю, так як інші спадкоємці відсутні, але отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він позбавлений можливості з тих причин, що існують розбіжності в написанні його прізвища та прізвища його матері. В усіх належних йому документах він значиться по прізвищу [PERSON], в свідоцтві про його народження він також [PERSON], мати в його свідоцтві про народження значиться [PERSON], а в послідуючому і відповідно в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. Вірне написання їхнього прізвища [PERSON], так як мати з часу народження значиться як [PERSON] і в свідоцтві про шлюб мати значиться як [PERSON]. В даний час внести зміни або виправлення не можливо, так як мати померла, тому він просить встановити, що він [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить заяву задоволити. Представник зацікавленої особи Вільшанської сільської ради Уманського району подав до суду заяву, в якій вказав, що Вільшанська сільська рада не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Свідки [PERSON]., [PERSON] в судовому засідання підтвердили, що дійсно [PERSON] є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка посилаючись на те, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне житті і втратила взаємоповагу один до одного, звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання сина в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує свою дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття в розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаєморозуміння між собою, звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов визнала. Позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають, миритися та відновлювати подружні стосунки не бажають. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO]померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,20 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради та права на пайовий фонд майна в КСП «Серп і Молот» с. Плоске Смілянського району на суму 11258 грн. Позивачка є спадкоємицею першої черги, яка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася, а спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавицею. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття нею спадщини після смерті матері, а тому за [PERSON]слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO] помер дядько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS]. За життя [PERSON]. склав заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Балаклеївської сільської ради 19 січня 2002 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON]. Із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори у встановлений законом строк позивачка не звернулася, а спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та розпорядження спадковим майном. Крім того, спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на домоволодіння [ADDRESS]. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Балаклеївської сільської ради №1014 від 30 листопада 2007 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померлий [PERSON]. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину після смерті [PERSON]., суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 548, 459 ЦК України ( в ред. 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 1,95 га, яка розташована на території Костянтинівської сільської ради та права на пайовий фонд майна в КСП «Серп і Молот» с. Плоске Смілянського району на суму 9142 грн. За життя [PERSON]. склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Костянтинівської сільської ради 12 грудня 2001 року, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON]. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася, а спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавицею. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачкою доведено факт прийняття нею спадщини після смерті матері, а тому за [PERSON]. слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

25.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1129 грн. 50 коп. за період з 1998 р. по 01.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 48 зареєстровані [ADDRESS]. Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1129 грн. 50 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, які позивач поніс при подачі позову до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

25.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованість за надання послуг по забезпеченню природним газом в розмірі 1282 грн. 23 коп. за період з 1998 р. по 01.02.2008 р. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та наполягала на стягненні з відповідачів заборгованості. В обґрунтування своїх вимог представник позивача вказує, що відповідачі є споживачами Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, отримують та користуються послугами по забезпеченню природним газом, але за отримані послуги в повному обсязі не сплачують, що привело до утворення заборгованості. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Повідомлялись належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідачі згідно довідки «Жилкомсервіс» Орджонікідзевської філії дільниця № 48 зареєстровані [ADDRESS]. Відповідачі є абонентами ВАТ “Харківміськгаз”, отримують природний газ для користування газовими приладами. Однак в порушення ст. 67, 68, 162 ЖК України, де вказано, що платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісячно відповідачі порушуючи свої зобов'язання не сплачують за отримані послуги, що привело до утворення заборгованості. Приймаючи до уваги, що відповідачі будучи зобов'язаними своєчасно сплачувати плату за отриманні послуги, в однобічному порядку припинили виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашають заборгованість в повному обсягу добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давнини складає 3 роки. На підставі ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давнина застосовується судом тільки за заявою сторін у спорі, зробленому до ухвалення рішення. Такі заяви до суду не були надані. У зв'язку з вищенаведеним суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в повному обсязі за період з 1998 року по 01.02.2008 року в розмірі 1282 грн. 23 коп. солідарно. Крім того, позивач при зверненні до суду сплатив 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору, які позивач поніс при подачі позову до суду в долевому відношенні з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

17 квітня 2008 року [PERSON] подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Сторони від шлюбних відношень неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] в обґрунтування доцільності розірвання шлюбу в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя у них не склалось, вони перестали розуміти один одного, з'ясувалось, що вони різні люди та мають різні погляди на шлюбні стосунки та ведення побуту. Такі непорозуміння стали приводити до сварок. Таке життя її не влаштовує, постійна роздратованість впливає на її нервову систему. В зв'язку з чим шлюбно-сімейні відносини між ними припинені два роки тому, спільне господарство з того ж часу не ведуть, дев'ять місяців мешкають окремо. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 26.06.1980 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 1251). Сторони шлюбно-сімейні стосунки припинили два роки тому, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Миритись позивач не бажає, вважає збереження шлюбу недоцільним та таким, що суперечить її інтересам. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, за проханням [PERSON] суд покладає на неї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка та її представник [PERSON] просять суд визнати за [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] після смерті [PERSON], померлого [INFO] посилаючись на те, що після його смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину спірного будинку з надвірними будівлями, а [PERSON] є спадкоємицею за заповітом і тому їй повинно належати 1/8 частина спірного домоволодіння. Відповідачка [PERSON] позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти визнання за позивачкою права власності на 1/8 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - 4-ї Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що спірним є житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], Ѕ частина якого належала [PERSON] на підставі рішення народного суду Орджонікідзевського району м. Харкова від 28.12.1966 року (а.с.13-15,16). [PERSON] помер [INFO], залишивши заповіт на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.36). Після його смерті відкрилась спадщина. Спадковим майном є Ѕ частина вказаного домоволодіння. Після його смерті до нотаріальної контори з відповідною заявою у встановлений законом строк звернулась [PERSON](а.с.35). Тому, за правилами ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про відкриття спадщини, що і зробила позивачка. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.04.2007 року визнано право власності по 1/8 частині житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] в м. Харкові (а.с.19-20). Приймаючи до уваги викладене, вимоги ст.ст.1217, 1223, 1268, 1269 ЦК України, факт прийняття спадщини, суд визнає за позивачкою право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO]. А тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved