Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON] у позові до суду зазначили, що 25 травня 2007 року вони, як подружжя, купили житловий будинок у [ADDRESS], який мали намір використовувати як дачний. Стороною в договорі купівлі-продажу є [PERSON] Згідно договору про користування електричною енергією від 05.06.2007 року № 11, укладеного між [PERSON] та відповідачем в особі директора Ніжинського РЕМ [PERSON]., 25 червня 2007 року будинок працівником Ніжинського РЕМ [PERSON]. був підключений до електромережі. Під час виконання [PERSON]. робіт по підключенню будинку до електромережі він, позивач [PERSON]., знаходився в будинку, де відчув різкий запах горілого синтетичного матеріалу на зразок електропроводів, якого раніше в будинку не було, про що негайно повідомив [PERSON]., який, не перевіривши стан електропроводів у будинку, запевнив про відсутність небезпеки. Після виконання [PERSON]. зазначеної роботи, розрахувавшись з останнім, він замкнув будинок і залишив його, а в ніч на 26 червня 2007 року будинок згорів, чим їм з позивачкою [PERSON] завдана матеріальна шкода в розмірі 58 784 грн. та моральна шкода в розмірі 10 000грн. Матеріальна шкода складається: з вартості будинку в сумі 33606 грн.; з коштів у сумі 25058 грн., затрачених на придбання будівельних матеріалів для ремонту будинку, та з вартості меблів, знищених пожежею; з витрат у сумі 120 грн., сплачених [PERSON]. за підключення електроенергії до будинку. Вважають, що матеріальна та моральна шкода завдана з вини відповідача, тому він і повинен її відшкодувати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що вартість будинку, який згорів, Ніжинським БТІ встановлена у 33606 грн. і саме за таку ціну вони з позивачкою [PERSON]. купили його у [PERSON]., але так як зазначеної суми коштів у нього не було, то 15 000 грн. вони з дружиною віддали продавцю будинку, а на решту, тобто на 18 606 грн., він відвіз на вул.Коцюбинського за місцем проживання продавця будинку будівельний матеріал, який у нього був, а саме: цемент, вагонку, пиломатеріал. Внаслідок пожежі згорів будівельний матеріал: 26 кв.м.сайтингу вартістю 1716 грн., 10 кв.м. вагонки та 10 л.оліфи на суму 610 грн., плінтус та ґрунтовка на суму 592,5 грн., 70 кв.м.ламінату та 70 кв.м.підложки до нього на суму 7560 грн., меблі - кухня вартістю 1500 грн., матрац «Лотос» вартістю 1400 грн., шафа «Ромни» вартістю 800 грн., шафа «Вікторія» вартістю 500 грн., 5 табуреток загальною вартістю 250 грн., пиломатеріал на загальну суму 10 200 грн., а всього на суму 25 058 грн., (25128,5). Вважає, що матеріальна шкода завдана з вини відповідача, тому він і повинен нести відповідальність за її відшкодування, так як підключення електроенергії до будинку здійснювалось 25 червня 2007 року працівником Ніжинського РЕМ [PERSON]. за заявою, поданою ним 05 червня 2007 року. Також їм з дружиною завдана моральна шкода - погіршився їх стан здоров»я, яку вони оцінюють у 10 000 грн. Представник позивачки [PERSON]. [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та пояснив, що електроенергію до будинку за попередньою усною угодою було підключено працівником РЕМ [PERSON]. 25.06.2007 року, тобто перед пожежею, тому [PERSON] власноруч в акті виконаних робіт, який нею був направлений відповідачу разом з договором про користування електроенергією 19.07.2007 року, було зазначено дату 25.06.2007 року. Вважає, що підключення електроенергії до будинку є платною послугою, тому [PERSON]. не мав права підключати електроенергію без попередньої оплати, крім того лічильник у будинку з 1990 року, а РЕМ повинен міняти лічильник кожні вісім років. Про ту обставину, що [PERSON]. у відпустці, [PERSON] не знала. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнав, у їх задоволенні просив відмовити та пояснив, що будинок [ADDRESS] не значився відключеним від електроенергії Ніжинським РЕМ, але відповідно до заяви [PERSON]. від 05.06.2007 року контролеру [PERSON]. було дано завдання перевірити облік, скласти акт на опломбування, укласти договір про користування електроенергією, що ним було виконано 05.06.2007 року. З 12 червня 2007 року [PERSON]. знаходився у черговій відпустці і якщо він 25 червня 2007 року й виконував якісь певні роботи у будинку позивачів, то робив це він, як приватна особа, тому відповідач не повинен відповідати за його дії. До того ж Ніжинський РЕМ за стан електропроводів у будинку не відповідає, так як межею відповідальності є ізолятори вводу. [PERSON]. зазначив, що позивачами не доведена не тільки вина відповідача в заподіянні шкоди, а й її розмір, оскільки частина товарних чеків на придбання будівельних матеріалів та меблів не носить іменного характеру. Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]. проти задоволення позову заперечував та пояснив, що він працює у відповідача контролером енергонагляду і 05.06.2007 року згідно плану-завдання розносив квитанції в [ADDRESS] перевірив схему обліку ( подивився лічильник), почув, що лічильник працює, але електроенергія в будинок не надходила, він зачистив запобіжники, електроенергія з»явилася, зняв клему, опломбував лічильник, записав показники, склав договір, акт виконаних робіт, але так як у [PERSON]. не було паспорта [PERSON]., яка була власником будинку, а в договорі необхідно було записати її паспортні дані, то він залишив договір і акт [PERSON]., і цей акт та договір направлений позивачкою [PERSON] в РЕМ після пожежі - 19.07.2007 року. [PERSON]. зазначив, що гроші від [PERSON]. за виконану роботу він не брав та що зазначена позивачами кількість будівельних матеріалів та меблів взагалі не могла розміститися в будинку. Сторони від допиту в судовому засіданні свідків відмовилися. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, та відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. А відповідно до ст. 1172 ЦК України на юридичну або фізичну особу покладається обов»язок по відшкодуванню шкоди, завданої їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Заслухавши пояснення позивача та представника позивачки, представника відповідача, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позивачами та їх представником не доведено, що матеріальна та моральна шкода позивачам завдана саме відповідачем, оскільки: - відповідно до листа Ніжинського РЕМ від 30.05.2008 року будинок [ADDRESS] станом на 25.06.2007 року відключеним від електропостачання Ніжинським РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» не значився (а.с.137), а згідно повідомлення Ніжинського РЕМ від 23.07.2007 року, що у відмовному матеріалі на аркуші 30, який був оглянутий у судовому засіданні, 25.06.2007 року в [ADDRESS] працівниками Ніжинського РЕМ виїздів та будь-яких робіт не проводилось. Запис, зроблений [PERSON] в акті виконаних робіт, про те, що вони проводилися не 05.06.2007 року, а 25.06.2007 року, суд не може вважати належним доказом у підтвердження виконання цих робіт відповідачем саме 25.06.2007 року, оскільки зазначений акт був направлений Ніжинському РЕМ [PERSON] після пожежі - 19.07.2007 року, а не відразу після виконання роботи. Зазначені докази доказами з боку позивачів не спростовані; - далі, самі позивачі в позові та позивач [PERSON]. і представник позивачки [PERSON]. [PERSON]. в судовому засіданні стверджують, що [PERSON]. 25.06.2007 року виконав послугу по підключенню до будинку електроенергії, за що останньому були ними заплачені кошти, проти чого [PERSON]. заперечував. Заявою [PERSON]., що на а.с.94, розпорядженням про надання відпустки, що на а.с.136, копією розрахункового документу, що на а.с.60, підтверджується, що [PERSON]. в період з 12.06.2008 року по 10.07.2007 року перебував у черговій відпустці та що йому були нараховані відпускні, тобто він у цей період не ніс обов»язку виконувати роботу, обумовлену трудовим договором і мав право використовувати зазначений час на свій розсуд. Оскільки 25.06.2007 року [PERSON]. знаходився у черговій відпустці, то покладати відповідальність на відповідача за його дії, навіть якщо б вони й мали місце, суд підстав не знаходить. Інших доказів, якими б підтверджувалась вина відповідача в заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачами не надано. З огляду на встановлене суд приходить до висновку про необхідність у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed