Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

30.10.2007 року позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 23.06.2000 року між ним та [PERSON] по Чернігівській області (далі по тексту РВ ФДМУ) укладено договір купівлі-продажу державного майна - незавершеного будівництва 2-ї черги теплиці, яка знаходиться в [ADDRESS], але так як у травні 2006 року прокуратурою Чернігівської області в інтересах РВ ФДМУ до нього пред»явлено позов про розірвання зазначеного договору купівлі-продажу, то він просив визнати його право власності на зазначену теплицю набутим правомірно у 2000 році та визнати правомірним його право володіння цією теплицею. 15 січня 2008 року, після відкриття провадження у справі та попереднього судового засідання, від [PERSON]. надійшла заява про зміни і доповнення до позовної заяви від 30 жовтня 2007 року, в якій він зазначив, що відповідачем по справі також повинна бути Верховна Рада України, і додатково до раніше заявлених позовних вимог просив визнати незаконними дії прокуратури Чернігівської області щодо намірів розірвання договору купівлі-продажу другої черги теплиці та захистити його право приватної власності на теплицю шляхом зобов"язання РВ ФДМУ зняти договір купівлі-продажу другої черги теплиці з їхнього контролінгу. 13 жовтня 2008 року позивач [PERSON]. змінив позовні вимоги і просив визнати його право власності на об»єкт незавершеного будівництва під юридичною назвою 2-а черга теплиці, яка розташована у [ADDRESS], набутим правомірно у 2000 році, та визнати його право володіння, користування, розпоряджання (тріаду власника) на будівельні матеріали, які знаходяться у змонтованому вигляді за адресою [ADDRESS], та відповідачами за зміненим позовом зазначив державу в особі Верховної Ради України та РВ ФДМУ. Ухвалою, постановленою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, у залученні в якості другого відповідача Верховної Ради України [PERSON]. відмовлено, а прокуратура Чернігівської області з числа відповідачів виведена, оскільки у змінених позовних вимогах вона не є відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON]. змінені позовні вимоги підтримав, уточнивши, що просить визнати його право власності на об»єкт незавершеного будівництва, під юридичною назвою 2-а черга теплиці, яка розташована у [ADDRESS], набутим правомірно, починаючи з 23 червня 2000 року, тобто з часу укладання договору купівлі-продажу цієї теплиці, та до 01 січня 2004 року - до набрання чинності ЦК України, та визнати його право володіння, користування, розпоряджання (тріаду власника) на будівельні матеріали, які знаходяться у змонтованому вигляді за адресою [ADDRESS], з 23 червня 2000 року, тобто з часу укладання договору купівлі-продажу та пояснив, що він є власником зазначеної теплиці з 23.06.2000 року і рішенням суду право власності не скасовано, та що на законній підставі має право володіти, користуватися та розпоряджатися будівельними матеріалами, з яких змонтована зазначена теплиця. Представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав та пояснив, що право власності позивача [PERSON]. на зазначену теплицю є дійсним. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги не визнала, провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання права власності набутим правомірно просила закрити, так як вони були предметом розгляду в судовому засіданні, а в задоволенні позовних вимог щодо визнання права володіння, користування, розпоряджання на будівельні матеріали просила відмовити за їх недоведеністю позивачем, оскільки статус незавершеного будівництвом другої черги теплиці не змінився і теплиця під час укладання договору купівлі-продажу мала 40% готовність. Ухвалою суду від 13 жовтня 2008 року провадження в справі за позовною заявою [PERSON]. до РВ ФДМУ в частині позовних вимог про визнання права власності на об»єкт незавершеного будівництва, що має юридичну назву 2-га черга теплиці, розташований у [ADDRESS], набутим правомірно з 23 червня 2000 року до 01 січня 2004 року, закрито. Стосовно іншої частини позовних вимог, суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про необхідність у їх задоволенні відмовити у зв»язку з їх недоведеністю позивачем, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу, копія якого на а.с.52-54, предметом купівлі продажу було державне майно - незавершене будівництво 2-ї черги теплиці, що знаходиться у [ADDRESS] з загальною будівельною готовністю 40 %, а не будівельні матеріали. Позивачем не зазначено і не надані докази у підтвердження збільшення відсоткової будівельної готовності зазначеного об»єкту купівлі-продажу шляхом добудови теплиці після укладання договору її купівлі-продажу з використанням певних будівельних матеріалів. З цього можливо зробити висновок, що будівельні матеріали у змонтованому вигляді і є незавершеним будівництвом 2-ї черги теплиці, що знаходиться у [ADDRESS], яка була об»єктом купівлі-продажу 23.06.2000 року і цей договір рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 22.05.2008 року розірваний, з РВ ФДМУ на користь [PERSON]. стягнуто 4001 грн. на повернення сплаченої ним ціни купленого за розірваним договором об»єкту незавершеного будівництва, а теплиця повернута у власність держави в особі РВ ФДМУ, і зазначене рішення набрало законної сили.

Outcome: dismissed