Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

29 березня 2008 року ВАТ "Волиньгаз" звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 664,53 грн. заборгованості за використаний природний газ за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, та судових витрат, а саме: на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачених позивачем при подачі позову до суду. та судового збору в сумі 51 грн. в дохід держави. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідач проживає в квартирі, яка є приватною власністю, [ADDRESS], користується газоспоживчим обладнанням, проте плати за користування газом в повному обсязі не вносить. Внаслідок цього утворилась заборгованість в розмірі 664,53 грн. за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно, яку просить стягнути позивач з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача Добринюк А.А. позов підтримала, і пояснила, що відповідач користується природним газом, постачальником якого є позивач, плати за спожитий газ не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно в розмірі 664,53 грн. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача заборгованість за використаний і неоплачений природний газ в сумі 664,53 грн. та витрати понесені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписка про вручення судових повісток, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Добринюк А.А. не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача Добринюк А.А., дослідивши письмові докази, а саме: розрахунок вартості використаного природного газу (а.с.5-6), копію виписки з особового рахунку (а.с.7) суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином вимоги позивача є підставними і підлягають до задоволення. Виходячи з того, що частки співвласників у спільній сумісній власності є рівними, а тому відповідальність за невиконання договірних зобов'язань вони несуть кожен згідно своєї частки у спільній сумісній власності, тобто в однакових частинах. Отже, до стягнення з відповідача [PERSON]на користь позивача підлягає 664,53 грн. боргу за використаний природний газ за період з серпня 1995 року по березень 2008 року включно. Також до стягнення з відповідача [PERSON]на користь позивача підлягають судові витрати - сума сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. що підтверджується документально (а.с.1,2). , та 51 грн.судового збору в доход держави.

Outcome: approved