overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові посилається на те, що 27.02. 2008 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано у відділі РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 196. Від спільного шлюбу у них дітей не має. За причину розірвання шлюбу вказує на те, що у них сімейне життя не склалося із-за різних характерів та поглядів на життя. Вони перестали розуміти один одного, що призводило до постійних суперечок та непорозумінь, що робило їх спільне життя неможливим, вони втратили один до одного почуття поваги, любові та довіри, за вказаних обставин сімейне життя неможливе. Вказує в позові на те, що подружні відносини з відповідачкою на даний час він не підтримує, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим, шлюб існує формально. Майнового спору у них не має. На примирення з відповідачкою не згідний. Просить шлюб з відповідачкою розірвати, витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на нього. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала до суду заяву в її відсутність. Дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони зареєстрували шлюб 27.02.2008 року, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі тривалий час не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства і не мають спільного сімейного бюджету, а тому їхню сім'ю слід вважати такою, що розпалася, а шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 08.11.1997 року в відділі РАЦС Вінницької міської ради , актовий запис № 2676, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачкою народився син [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якого позивач сплачує аліменти. Подружжя проживало в будинку батьків відповідачки, який позивач залишив в січні 2008 року, оскільки не міг продовжувати спільне життя з відповідачкою так як вони люди різних характерів та поглядів на життя, створення сім`ї. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згоден, тому звернувся до суду з даним позовом. В попереднє судове засідання позивач не з`явився , надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність , позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, оскільки проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 25.09.1995 року в Іванівській сільській раді Вінницького району , актовий запис № 06, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народилася донька, [PERSON], [INFO] року народження. На протязі подружнього життя у сторін виникали скандали, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, знаходячись в нетверезому стані ображає позивачку, застосовує фізичну силу до неї. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві , просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, оскільки проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] 02 вересня 2008 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги він мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у шлюбі з 13 травня 1987 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має. В наступний час вони з дружиною разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, оскільки перестали розуміти один одного і це відбувається вже на протязі кількох років. У них зовсім різні погляди на всі життєві питання. Вважає, що змінити стосунки на краще немає можливості. Суперечок по розподілу майна у них не має. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явилась, проти розірвання шлюбу не заперечує. У судовому засіданні, встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 травня 1987 року, про що свідчить актовий запис № 43, зроблений у Чернухінської селищної раді Перевальського району Луганської області (а.с.7). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що виникли непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. В наступний час сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON][INFO] народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття ј частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 83 від 31.01.2005 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджоникідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON]значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем перебували у шлюбі, який був розірваний 24.01.2001 року. У шлюбі народилась донька: [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на її користь на утримання доньки до досягнення нею повноліття. На даний час донька позивачки навчається на денній формі навчання в інституті педагогіки і психології Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського, що підтверджується довідкою даного інституту від 04.09.2008 року №24/30, а тому не має можливості працювати. Відповідач працює і може надавати допомогу на утримання доньки, яка продовжує навчання. Але оскільки він працює неофіційно, має мінливий дохід, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі 300 грн. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила. Просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти, на утримання доньки, яка продовжує навчання в розмірі 200 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, тобто до 30.06.2011 року. Від стягнення з відповідача на її користь додаткових витрат на утримання доньки у сумі 3000 грн.- відмовилась. Відповідач в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав, так позивачка з відповідачем перебували у шлюбі, який був розірваний 24.01.2001 року. У шлюбі народилась донька: [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач сплачував аліменти на користь позивачки на утримання доньки до досягнення нею повноліття. На даний час донька позивачки навчається на денній формі навчання в інституті педагогіки і психології Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського, що підтверджується довідкою даного інституту від 04.09.2008 року №24/30, а тому працювати не має можливості. Відповідач працює і може надавати допомогу на утримання доньки, яка продовжує навчання. Однак, оскільки він працює неофіційно, має мінливий дохід, тому позивачка просила стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 200 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачі звернулися\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~права власності\~на самочинну\~будівлю, вказуючи,\~що згідно\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~18.07.1992\~року [PERSON]\~є власником\~3/4 частин житлового будинку № 40 по вул. Свердлова у м. Білгород -Дністровський Одеської області. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1992 року є власником 1/4 частини житлового будинку № 40 по вул. Свердлова у м. Білгород-Дністровський Одеської області. З моменту набуття права власності вони самочинно побудували:житлову прибудову літ. «А1», розміром (9,10х3,30)+(2,41 х 4,25)м., загальною площею 34,9кв.м., у тому числі житловою - 21,7кв.м.; прибудову літ «а3», розміром (6,84x2,30)+(1,40х0,35)м.; навіс літ. ..а4, розміром 10,75x3,30м.;сарай літ.«Ж», розміром \~ \~ \~ \~4.55x2,40м.; вбиральню літ. „З, розміром 1,35x1.27м.; душ літ. „І, розміром 1,39х1,32м., котельну літ. „К. розміром 3,34x1,90м. За самочинне будівництво вони були притягнуті до адміністративної відповідальності та сплатили адміністративний штраф. У судове засідання зявилися позивачі, представник відповідача. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. У зязку із визнанням позову відповідачем, суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, шо відповідає вимогам ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, представника відповідача, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1992 року [PERSON] є власником ? частин житлового будинку № 40 по вул. Свердлова у м. Білгород-Дністровський Одеської області. [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.07.1992 року є власником ? частини житлового будинку № 40 по вул. Свердлова у м. Білгород-Дністровський Одеської області. З моменту набуття права власності вони самочинно побудували: житлову прибудову літ. „А1,розміром (9,10x3,30)+(2.41x4.25)м., загальною площею 34.9кв.м., у тому числі житловою - 21,7кв.м.; прибудову літ. «а3» розміром (6,84х2,30)+(1,40х0,35)м.; навіс літ. „а4, розміром 10,75x3,30м.; сарай літ. «Ж», розміром 4.55x2,40м.; вбиральню літ. „З, розміром 1,35x1,27м.; душ літ. „І, розміром 1,39x1.32м.. котельну літ. „К, розміром 3,34x1,90м. За самочинне будівництво позивачі були притягнуті до адміністративної відповідальності та сплатили адміністративний штраф. Споруди відповідають Державним Будівельним нормам ДБН, у результаті самочинного будівництва права інших осіб не порушені. Розміщення споруд узгоджено з санітарно - епідеміологічною службою, пожежною інспекцією. Згідно зі ст. 376 п. 5 ЦК України, на вимогу власника, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, котре самочинно споруджено, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Із позовної заяви витікає,що 12.10.2007 року на вул..Героїв Севастополя у м. Севастополі сталася Дорожньо –транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомашиною „ДЄУ” д.н. [INFO] та порушив ПДР, счинив зіткнення з автомобілем „Опель” д.н.02305 КС під керуванням позивача в наслідок якої була пошкоджена автомашина позивача. Позивачу була заподіяна матеріальна шкода у сумі 21195 гр., витрати на проведення оцінки матеріальної шкоди у сумі 650 гр. Також позивач заявив суду про стягнення з відповідача 10000 гр. моральної шкоди, мотивуючи переляком,хвилюванням, порушенням укладу життя, залишився без засобів руху, як таксист загубив зарплату. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав, мотивуя тим, що провина відповідачки у скоєнні ДТП не підтверджена, оскільки Адміністративний матеріал у суді був розглянутий у відсутності відповідачки. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив, що як видно з постанови судді від 28.12.2007 року/ л.с 7/, відповідачка [PERSON] визнана винною у скоєнні ДТП та пошкодження автомашини позивача. Ця постанова не оскаржена, не скасована та набрала законної чинності, тому суд відхилив клопотанння представника відповідача про призначення автотехнічної єксперизи яка не буде мати значення по відношенню до постанови судді з якого вітікає провина у ДТП [PERSON] Пошкодження автомашини позивача „ОПЕЛЬ” підтверджено довідкою ВДАІ у м. Севастополі /л.с.9/ та оцінкою матеріальної шкоди проведеної експертом експертної компанії „Укравтоекспертиза”. Згідно цеї оцінки матріальна шкода заподіяна відповідачкою позивачу склала 21195 гр. Суд відхиляє думку представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи про нову оцінку заподіяної шкоди на тій підставі, що оцінка проведена експертом Рибалко який діяв від імені експертної компанії „Укравтоекспертиза” та має ліцензію та досвід експертної роботи, тому звіт про оцінку матеріальної шкоди сумніву у суду не викликає. Як видно з квитанцій позивач поніс витрати на провадження оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 650 гр., які підлягають стягненню з відповідача, а також 239 гр. 37 коп.держмита, а також 30 гр. ІТЗ судів. Позивач заявив про стягнення моральної шкоди. Суд приймає доводи позивача про наявність моральної шкоди, оскільки він переніс переляк, стрес, хвилювання, був порушений уклад його життя, полишився заробітку, та засобу пересування. Але суд вважає, що мральна шкода заподіяна занадто велика, тому її розмір слід зменшити до 5000 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

30.09.2008 року [PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON]., яка померла [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала, пояснила, що [PERSON] та [PERSON]. за життя здійснювали повноваження власників, володіли, користувалися і розпоряджалися вказаним будинковолодінням. Чечелівський сільський голова Александрович М.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу без його участі, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] (а.с. 4,5), здійснювали за життя повноваження власників будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 6-8). Відповідно до довідки Чечелівської сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON], [PERSON]. (а.с. 13). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч.2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON]., яка померла [INFO], здійснювали за життя повноваження власників будинковолодіння [ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON] необхідно встановити факт набуття права приватної власності, що [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO], по &frac12; частині на будинковолодіння [ADDRESS]. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

КП “Комунальник 96” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 605 грн. 05 коп. за обслуговування будинку та при будинкової території. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надавав. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS]. Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № 32/140 та видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території, яка являється безпосередньо договором на користування житлом та обслуговування будинку та при будинкової території, вступили в договірні відносини, згідно яких позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач, а останній бере на себе зобов`язання оплачувати позивачеві за обслуговування будинку та при будинкової території згідно встановлених тарифів щомісячно до 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Остаточний розрахунок повинен проводитись до 15 грудня розрахункового року. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання. Відповідач в порушення ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 605 грн. 05 коп. за обслуговування будинку та при будинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON], звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що перебуває з останнім в шлюбі, зареєстрованому 10.09.2004 року. Від спільного подружнього життя мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просить стягувати аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві та пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, працює і має постійні доходи. Відповідач позов визнав повністю, не заперечує, що діти перебувають на її утриманні, пояснив, що зароблені гроші заощаджує. Сторони просять ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В справі встановлено, що 10.09.2004 року між сторонами у справі укладений шлюб, який зареєстрований в Корчицькій сільській Раді Шепетівського району Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу мають дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Відповідач визнав факт перебування дітей на утриманні позивачки та ухилення від їх утримання. Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог позивачка пояснила, що з 25 вересня 1994 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді, Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 40. Від спільного проживання дітей немає. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач зловживав спиртними напоями. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка в поданій заяві підтримує свої позовні вимоги повністю і просить справу слухати без її участі. Відповідач повторно не з'явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з 25 вересня 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в Маківській сільській раді Дунаєвецького району, Хмельницької області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей немає. Сторони з грудня місяця 1994 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу позивачка наполягає, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, на даний час сторони мають нові сім”ї. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення. Стягнути з відповідача витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

Outcome: approved