Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про витребування частини пайового майна, 1/2 частини спільно придбаного майна та відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., представник позивачки [PERSON]. - [PERSON]., позов підтримали і повідомили, що в січні 2004 р., згідно з рішенням загальних зборів КСП „Перше Травня”, на групу із 16 осіб, в яку входили [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., в рахунок майнових паїв були виділені: критий тік, свинарник, автомобіль САЗ-5308, трактори МТЗ-80 та ЮМЗ-6, причеп, сіялка СЗО-3.6, культиватор СПС, борони, цистерна для пального та сцепка С-11 на загальну суму 77 666 грн. Отримавши майнові паї, власники майна об'єднали свої земельні частки (паї) і спільно обробляли землю до осені 2004 р., коли від них відійшли родини [PERSON]та [PERSON], а також [PERSON]., яким було виділено частину майна: трактор МТЗ-80, культиватор КПС, борони 4х50, цистерну для пального. Інші особи залишились і продовжували разом працювати. Восені 2005 р. співвласниками був розібраний на будматеріали свинарник. За час спільного користування виділеним майном, [PERSON]. разом з [PERSON]. у 2005 р. придбали сіялку СПЧ вартістю 4 000 грн., зварювальний апарат вартістю 500 грн., плуг вартістю 2 650 грн. та ємкість під пальне вартістю 500 грн. Після смерті [INFO]. [PERSON]. її спадкоємцями є [PERSON]. та [PERSON]. У листопаді 2005 р. [PERSON]. продав трактор ЮМЗ-6, але належну їм частину грошей не повернув. У січні 2006 р. [PERSON]. та [PERSON]. за спільні гроші придбали оприскувач вартістю 5 200 грн. В 2006 р. позивачі вирішили самостійно обробляти кожний свої земельні паї та поділити вказаний сільгоспінвентар, але добровільно поділити майно не можуть, а тому просять стягнути з [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. вартість частини майнового паю та моральну шкоду в розмірі по 500 грн. солідарно із всіх відповідачів, а також стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON]. 4 239 грн. 20 коп. в рахунок вартості 1/2 частини сумісно придбаного майна та на користь [PERSON]. 2 695 грн. в рахунок вартості 1/2 частини сумісно придбаного майна, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON]. [PERSON].позов в судовому засіданні підтримала повністю і просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в судові засідання не з'явились, про час, дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник відповідачів [PERSON]. та [PERSON]. - [PERSON]., в судовому засіданні позов не визнали повністю і повідомили, що в січні 2004 р. на групу із 16 осіб, в яку входили вони, позивачі, а також [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. було виділено майно на їх майнові паї в КСП «Перше Травня» на загальну суму 77 666 грн. Після отримання майнових паїв вони спільно обробляли свої земельні частки до осені 2004 р., коли від них відійшли родини [PERSON]та [PERSON], а також [PERSON], яким було виділено частину майна: трактор МТЗ-80, культиватор КПС, борони 4х50, цистерну для пального. Інші залишились і продовжували разом обробляти землю. Восени 2005 р. позивачі та родини [PERSON]і [PERSON] розібрали свинарник на будматеріали. У листопаді 2005 р., за спільною згодою з позивачами, продали трактор ЮМЗ-6 і [PERSON]. передали належну позивачам частину грошей в розмірі 4 000 грн. Восени 2006 р. [PERSON]., сказавши, що продає автомобіль САЗ-5308 за 6 000 грн., дав кожному співвласнику належну йому частину грошей за автомобіль і вони, отримавши гроші, підписались про отримання цих грошей. Домовленості про ціну, за якою продається автомобіль, у них не було, згоди на оформлення автомобіля на [PERSON]. вони не давали. Крім того, [PERSON]. пояснив, що спільно з [PERSON]. ніякого майна не купував, а за власні кошти самостійно придбав сіялку СПЧ та плуг ПЛ. Зварювальний апарат був ним придбаний 20 років тому, ємкість була виділена на пай [PERSON]. і він у неї її купив. У 2006 р. він вирішив придбати оприскувач, але коштів не вистачало і половину коштів йому дав [PERSON]. В накладній вказана вартість оприскувача 5 450 грн., але фактично він заплатив 5 200 грн. Домовленості з [PERSON]. про придбання у спільну власність оприскувача не було, а вони уклали угоду про те, що оприскувач є власністю [PERSON]., який відпрацює гроші [PERSON]. шляхом обприскування земельних ділянок, які той буде вказувати. Вважає, що повністю розрахувався з [PERSON]. Відповідачі в задоволенні всіх позовних вимог просять відмовити. Представник відповідача [PERSON]. [PERSON]. позов не визнав і просив в його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2004 р., згідно з актом комісії по виділенню майна колишнього КСП «Перше травня», на групу з 16 чоловік, куди входили [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., були виділені в натурі їх майнові паї на загальну суму 77 666 грн. 09.02.2004 р., згідно з видатковою накладною без номеру, уповноважений співвласників майна [PERSON]. отримав в натурі майно на загальну суму 77 666 грн., а саме: критий тік вартістю 10 720 грн. 97 коп., свинарник вартістю 8 848 грн. 08 коп., автомобіль САЗ-5308 вартістю 30 169 грн. 34 коп., трактор МТЗ-80 вартістю 11 242 грн. 90 коп., трактор ЮМЗ-6 вартістю 12 579 грн. 91 коп., причіп вартістю 1200 грн., сіялку СЗО-З.6 вартістю 900 грн., культиватор КПС вартістю 1 373 грн. 80 коп., борони 4х50 вартістю 200 грн., цистерну для пального ємкістю 5 м3 вартістю 715 грн., сцепку С-11 вартістю 516 грн. Отримавши майнові паї, співвласники стали разом використовувати належне їм майно. Суд констатує, що суду не надано доказів розміру часток кожного співвласника (у % і в грошовому виразі) як у майні колишнього КСП «Перше Травня», так і майні, яке їм було виділено з КСП. До наданих суду позивачами свідоцтв про право власності на майновий пай члена КСП, в яких вказані загальна вартість пайового фонду КСП в сумі 1 308 349 грн., та частка особи у відсотковому і грошовому виразі, суд відноситься критично, т.я. згідно наданих суду журналів обліку Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Перше Травня», колишнім членам КСП, у т.ч. і сторонам по справі, видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП на загальну суму 1 358 816 грн., що становить 102, 919 % вартості майна, наявного у КСП, що є неможливим. Будь-яких пояснень стосовно даного факту сторони та свідки суду надати не могли, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір часток кожного з 16 співвласників у їх спільному майні, яке вони отримали в натурі 09.02.2004 р. Восени 2004 р. з групи співвласників вийшли [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. однією групою, та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. іншою, яким були виділені трактор МТЗ-80 вартістю 11 242 грн. 90 коп., культиватор КПС вартістю 1 373 грн. 80 коп., борони 4х50 вартістю 200 грн., цистерну для пального вартістю 715 грн. Згідно пояснень сторін, при виході даних груп їм було виділено майно, але загальної згоди співвласників на виділення частки майна цим групам не було. Доказів того, що дане майно членам групам виділено на суму, відповідно їх частки в загальному майні співвласників, суду не надано. Восени 2005 р. члени первинної групи співвласників розібрали свинарник на будматеріали, який використали на власні потреби. Приступаючи до розбирання свинарника частка кожного співвласника у свинарнику виділена не була. Позивачі не надали суду доказів того, яку частину свинарника у будматеріалах забрали собі співвласники, та на яку суму, а тому суд позбавлений можливості визначити частку кожного співвласника у будівлі свинарника. У листопаді 2005 р. [PERSON]. та [PERSON]. вирішили продати трактор ЮМЗ-6. Для цього [PERSON]. зняв трактор з реєстрації в інспекції Держтехнагляду, де він був зареєстрований на нього як на одного із співвласників, і [PERSON]. продав його покупцям, отримавши від них 10 500 грн., з яких 4 000 грн. передав [PERSON]. в рахунок належної позивачам частки у тракторі. Для оформлення договору купівлі-продажу трактора та його подальшої реєстрації у Держтехнагляді [PERSON]. добровільно передав покупцям свій паспорт та документи на трактор. Восени 2006 р. [PERSON]., сказавши іншим співвласникам, що знайшов покупця на автомобіль САЗ-5308, який купує його за 6 000 грн., дав кожному співвласнику належну йому частину грошей за автомобіль, які, отримавши гроші, підписались про їх отримання. Крім того, у спільному користуванні [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. залишається критий тік, в якому вони свої частки в натурі не виділили і доказів про розміри своїх часток суду не надали. Враховуючи, що позивачі не надали суду доказів стосовно розміру їх часток у майні, що виділення співвласниками майна іншим співвласникам при їх виході з групи проводилось не відповідно до їх часток у спільному майні, що співвласники отримали частину пайового майна у вигляді будматеріалів із розібраного ними свинарника, а також те, що не надано доказів розміру часток у спільно використовуємо критому току, суд позбавлений можливості визначити розмір часток у спільному майні як позивачів, так і інших співвласників майна. На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення частини майнового паю необхідно відмовити. [INFO]. померла [PERSON]., після смерті якої [PERSON]. та [PERSON]. 28.10.2005 р. отримали свідоцтва на спадщину за законом і прийняли у спадщину кожен по 1/2 земельної ділянки площею 5, 24 га. Доказів прийняття у спадщину іншого майна, у т.ч. і того, яке було виділено померлій [PERSON]. з КСП „Перше Травня”, [PERSON]. та [PERSON]. суду не надали. Суду не надано доказів придбання позивачем [PERSON]. на законних підставах зварювального апарату вартістю 500 грн. та ємкості під пальне вартістю 500 грн., які, згідно його пояснень, у ПСП „Смородщанське” були взяті ним та іншими особами самостійно, без його документального оформлення: зварювальний апарат - зі складу ПСП «Смородщанське», а ємкість під пальне - з двору господарства ПСП «Смородщанське» біля котельні, а тому суд не вбачає підстав для визнання цього майна спільною частковою власністю [PERSON]. та виділу йому частки цього майна. Сіялка СЗО-3.6, яка була отримана співвласниками у рахунок майнових паїв, у грудні 2006 р. була передана [PERSON]. [PERSON]. та [PERSON]. в рахунок їх частки у спільному майні, які в тому ж місяці її продали невідомим громадянам. Суду не надано доказів стосовно того, що вартість переданої [PERSON]. та [PERSON]. сіялки відповідає сумі грошових коштів, яку вони повинні отримати у спільному майні співвласників в разі виділення їм їх частки майна в натурі. Крім того, рішення співвласників про виділення сіялки [PERSON]. та [PERSON]. не було. Згідно з накладною № б/н від 14.11.2006 р. [PERSON]. придбав у Фермерському господарстві «Черненко» сіялку зернову. Позивачі не надали суду достатніх доказів того, що у [PERSON]. залишилась та сама сіялка СЗО-3.6, яка була виділена на майнові паї, а тому суд не вбачає підстав для задоволення даної позовної вимоги. Відповідно до довідки № 746 від 18.10.2003 р. [PERSON]. у жовтні 2003 р. у ПСП «Дружба» купив плуг ПЛ-3 за 1 500 грн. та сівалку СПЧ-6 за 2 000 грн. [PERSON]. не надав суду доказів спільного придбання разом з [PERSON]. плугу ПЛ-3 та сіялки. Згідно з накладною № 20 від 27.01.2006 р. [PERSON]. придбав у ПП «Прим Агро» оприскувач ОГН-600 зі штангою 14 м. за 5 450 грн. Судом встановлено, що в дійсності оприскувач був придбаний за 5 200 грн. за спільні кошти [PERSON]. та [PERSON]., кожний із котрих вніс по 2 600 грн. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 109-3/08 від 03.09.2008 р. вартість оприскувача становить 5 390 грн. Враховуючи, що [PERSON]. не надано доказів того, що між ним та [PERSON]. була укладена інша домовленість, ніж домовленість про спільне придбання у спільну власність оприскувача, суд вважає, що даний оприскувач належить [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності. Суд вважає необхідним виділити [PERSON]. його частку у спільній сумісній власності з [PERSON]., але враховуючи, що виділ частки із спільного майна є неможливим, то він має право на отримання грошової компенсації в розмірі 2 695 грн. Згідно ч. 1, ч. 2 п. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Враховуючи те, що позивачі не надали суду достатніх доказів у підтвердження того, що відповідачі порушили їх права, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Чинним законодавством не передбачено відшкодування моральної шкоди в разі поділу майна співвласників, а тому в задоволенні позовної вимоги [PERSON]. в частині стягнення моральної шкоди з [PERSON]. у зв'язку з поділом спільного майна необхідно відмовити.

Outcome: partial