Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Представник відповідача - ТОВ „Евросеть” пред'явлені вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечує, пояснив, що вини ТОВ „Евросеть” у порушенні споживчих прав позивачки немає, оскільки вимоги саме до ТОВ про ремонт, заміну та ін. телефону позивачкою не заявлялися, з цих підстав не можуть бути задоволені і інші вимоги позивачки: про відшкодування збитків, оскільки вони є недоведеними, не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між дефектом у мобільному телефоні та шкодою; про відшкодування моральної шкоди, оскільки ТОВ „Евросеть” будь-якими неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю не могло завдати таку; про стягнення розміру пені, оскільки ТОВ „Евросеть” не здійснювало усунення недоліків придбаного позивачкою товару, виконання вимог про надання товару аналогічної марки, у зв'язку із тим, що такі позивачкою до ТОВ не пред'являлися. Представник відповідача - ТОВ „Евросеть Юг” пред'явлені вимоги також не визнав, проти їх задоволення заперечує, наполягає на тому, що їх ТОВ є взагалі неналежним відповідачем, вимоги до нього заявлені неправомірно, оскільки товар придбався не в їхній торгівельній точці, а в ТОВ „Евросеть”, отже ТОВ „Евросеть Юг” не є продавцем або виробником вказаного мобільного телефону, а також не є підприємством, що задовольняє вимоги споживачів на підставі договору із виробником або продавцем, у зв'язку із чим не повинно відповідати за позовом позивачки. Також пояснив, що ТОВ „Евросеть Юг” телефон від позивачки був прийнятий для гарантійного ремонту помилково, за неуважністю працівників ТОВ „Евросеть Юг”, сам факт здачі товару в ремонт юридичній особі, яка не зобов'язана за законом або договором здійснювати такий ремонт, не може тягнути будь-якої відповідальності перед позивачкою. В ході розгляду справи судом були дослідженні наступні докази: копія товарного чеку від 21.05.2006р. на суму 1118 грн.; копія фіскального чеку [NUMBER] від 21.05.2006р.; копія технічного паспорту на телефон; копія технічного листу на телефон марки „Fly SL 300m” [NUMBER]; копія гарантійного талону; копія квитанції [NUMBER] про прийняття устаткування; копія акту оцінки технічного стану від 02.02.2007р.; копія скарги позивачки від 26.03.2007р., адресованої ТОВ „Евросеть Юг”; копія скарги позивачки від 26.03.2007р., адресованої Головному Одеському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів; копія відповіді ТОВ „Евросеть Юг” від 06.04.2007р.; копія відповіді виконкому Ізмаїльської міськради від 23.04.2007р.; копія скарги позивачки від 18.04.2007р.; копії чеків про внесення абонплати за користування телефоном (а.с. 25); копії деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови; копії квитків про оплату проїзду; копія листу ТОВ „Евросеть” [NUMBER] від березня 2007р.; довідка про звернення позивачки за наданням медичної допомоги; копія довідки про реєстрацію ТОВ „Евросеть Юг” у ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Евросеть Юг”; копії торгівельних патентів ТОВ „Евросеть”; копія листу ТОВ „Евросеть Юг” від 20.02.2008р.; копія Статуту ТОВ „Евросеть Юг”; копія довідки про реєстрацію ТОВ „Евросеть” у ЄДРПОУ; копія свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ „Евросеть”; копія Статуту ТОВ „Евросеть”; копія витягового епікризу [NUMBER] щодо позивачки. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивачка [PERSON] 21.05.2006р. в магазині ТОВ „Евросеть” в м. Ізмаїлі по вул. Пушкіна, 48 придбала мобільний телефон марки марки „Fly SL 300m [NUMBER] вартістю 1118 грн. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу позивачці були видані: товарний чек від 21.05.2006р.; фіскальний чек [NUMBER]; паспорт та гарантійний талон [NUMBER] від 21.05.2006р. Згідно даних гарантійного талону термін гарантії складає 12 місяців з дати придбання телефону, строк усунення дефектів складає 14 календарних днів. В ході експлуатації позивачкою телефону з'ясувалося, що він є товаром неналежної якості, оскільки перестав працювати дисплей, відсутнє реагування на натискання кнопок. У зв'язку із неможливістю подальшої експлуатації телефону, протягом гарантійного терміну, 06.01.2007р. позивачка здала його до магазину ТОВ „Евросеть Юг” та висловила прохання про його заміну на аналогічний товар належної якості або заміну на телефон іншої моделі із відповідним перерахунком покупної ціни. У заміні позивачці було відмовлено, телефон було прийнято на гарантійний ремонт. За наслідками огляду телефону при його прийомі на ремонт позивачці були видані квитанція та технічний лист. Протягом встановленого ч.9 ст. 8 ЗУ „Про захист прав споживачів” від 01.12.2005р. (далі - Закон) виявлені недоліки товару не були усунені, на час ремонту аналогічний телефон у користування позивачки наданий не був, будь-які повідомлення про наслідки ремонту телефону позивачці не направлялися. 22.03.2007р., тобто після спливу двомісячного строку, позивачка знов приїхала до магазину, де їй видали акт оцінки технічного стану телефону від 02.02.2007р., згідно якого телефон було здано на ремонт, оскільки за результатами огляду було встановлено, що в телефоні вийшов з ладу системний шлейф. У зв'язку із неналежним виконанням обов'язків щодо гарантійного обслуговування товару неналежної якості, недотриманням встановлених законодавством строків для виконання вищевказаних процедур, 26.03.2007р. позивачка звернулася до ТОВ „Евросеть Юг” із скаргою на їх неправомірні дії та з вимогою про сплату відповідно до ч. 3 п. 9 ст. 8 Закону неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів). З аналогічною скаргою позивачка також звернулася і до Головного Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів, яка згодом була перенаправлена для розгляду до Ізмаїльської міської ради. Листом від 06.04.2007р. № 140 представник відповідача ТОВ „Евросеть Юг” повідомив позивачку про необхідність її явки для повернення їй коштів, витрачених при купівлі телефону. При зверненні позивачки представник відповідача став вимагати повернення всіх наявних в неї документів на телефон, у т.ч. і платіжних, а коли вона відмовилася, то у поверненні коштів їй також було відмовлено. Оскільки спірна ситуація не вирішилася, листом від 23.04.2007р. виконкомом Ізмаїльської міськради позивачці було рекомендовано звернутися до суду. Пред'явивши позовні вимоги, позивачка просить розірвати укладений нею 21.05.2006р. із ТОВ „Евросеть” договір купівлі-продажу мобільного телефону. Що стосується матеріальних вимог, то позивачка протягом розгляду справи судом неодноразово змінювала їх розмір та адресність (оскільки вказані два відповідача). Визначившись остаточно із вимогами матеріального характеру, позивачка просить стягнути з: ТОВ „Евросеть” - 1118 грн., сплачених за купівлю телефону; 3225,43 грн. - половину суми неустойки; 2500 грн. - половину суми моральної шкоди; 35 грн. - половину суми судових витрат; ТОВ „Евросеть Юг” - 818,33 грн. збитків внаслідок користування стаціонарним телефоном; 3225,43 грн. - половину суми неустойки; 2500 грн. - половину суми моральної шкоди; 35 грн. - половину суми судових витрат. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки її доводи знайшли своє належне підтвердження в судовому засіданні. Відносини здійснення роздрібної купівлі-продажу регулюються параграфом 2 Глави 54 ЦК України, відповідно до ст. 698 якого за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Позивачка придбала у ТОВ „Евросеть” товар - мобільний телефон відповідної марки для особистого користування, сплатила за нього відповідну ціну, т.ч., між сторонами виникли договірні зобов'язання. Ст. ст. 708, 709 ЦК України визначені права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості та порядок і строки задоволення вимог покупця про заміну товару або усунення недоліків. Так, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення (протягом 14 днів, або за домовленістю сторін, в інший строк); 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні (підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом 14 днів або, за домовленістю сторін, в інший строк, в разі відсутності необхідного товару для заміни - протягом 2-х місяців з моменту подання відповідної заяви); 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Після купівлі телефону і недовгочасного користування ним (7 місяців) виявилося, що він є товаром неналежної якості, оскільки порушилася його нормальна робота і він не міг у подальшому задовольняти потреби користувача. Протягом гарантійного строку (12 місяців), встановленого гарантійним талоном на телефон, 06.01.2007р. позивачка, вважаючи ТОВ „Евросеть Юг” єдиною юридичною особою із ТОВ „Евросеть”, звернулася до ТОВ „Евросеть Юг” із вимогами про заміну товару неналежної якості. Представник товариства, діючи як належний відповідач, порушуючи вимоги п.2 ч.1 ст. 708, ч. 1 ст. 709 ЦК України та право ініціативи вибору покупця, відмовив позивачці у заміні товару, запропонувавши більш вигідний на його думку варіант - безоплатного усунення недоліків товару, тобто він прийняв телефон у позивачки на ремонт. При цьому, знов таки порушуючи ч. 3 ст. 709 ЦК України, ТОВ „Евросеть Юг” не виконало взяті на себе зобов'язання у передбачений законодавством строк (14 днів), крім того ним не був наданий у користування позивачки аналогічний товар на час ремонту раніше купленого. Відповідно до ч. 5 ст. 709 ЦК України за кожний день прострочення продавцем або виготовлювачем усунення недоліків товару і невиконання вимоги про надання в користування аналогічного товару на час усунення недоліків продавець сплачує покупцеві неустойку в розмірі 1% вартості товару. Вважаючи, що в силу вищевказаних причин, права позивачки про своєчасне усунення недоліків товару неналежної якості були порушені, вона 26.03.2007р. направила до ТОВ „Евросеть Юг” скаргу із відповідними вимогами. Таким чином, при виявлені того, що проданий товар позивачці був товаром неналежної якості, позивачка діяла виключно в рамках законодавства України, пред'являла правомірні вимоги, які не виконувалися. Позивачка також проходила процедуру розгляду спору у позасудовому порядку - зверталася із скаргою до Головного Одеського облуправління у справах захисту прав споживачів, її питання розглядалося виконкомом Ізмаїльської міськради, внаслідок чого було рекомендовано звернутися до суду. Так як при з'ясуванні обставин справи судом був встановлений факт порушення зобов'язання, в даному випадку настають правові наслідки, передбачені законом у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Як пояснювала позивачка, внаслідок того, що телефон не був у встановлений строк відремонтований, вона була вимушена користуватися стаціонарним телефоном та послугами зв'язку ВАТ „Укртелеком” при здійсненні дзвінків на мобільні номери, вони обішлися їй дорожче ніж ті, якби вона користувалася послугами оператору мобільного зв'язку. На підтвердження даних доводів позивачка надала суду докладні нарахування за міжміські та міжнародні розмови, нею був зроблений підрахунок вартості дзвінків, здійснених нею зі стаціонарного телефону, який становить 818 грн. 33 коп. Також позивачка просить стягнути заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яку було заподіяно їй неправомірними діями ТОВ „Евросеть Юг” та ТОВ „Евросеть”. На підтвердження даних доводів позивачка пояснила, що неправомірні дії відповідачів, порушення її прав, як споживача, тривале не усунення недоліків товару, викликали у неї хвилювання, душевні незручності, позбавили її комфорту спілкування, обмежили її у спілкуванні, вона неодноразово зверталася за наданням медичної допомоги. З урахуванням вищенаведеного, вивчивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що матеріальні вимоги позивачки були нею пред'явлені правомірно, вони є обґрунтованими, такими, що відновлять її порушені цивільні права та призведуть до виконання зобов'язань за договором іншою стороною, у зв'язку із чим підлягають повному задоволенню. В ході судового розгляду справи було встановлено, що позовні вимоги позивачки пред'являлися до ТОВ „Евросеть ЮГ”, однак угода купівлі-продажу відбувалася із ТОВ „Евросеть”. У зв'язку із цим, ухвалою суду від 04.03.2008р. у справі за позовом [PERSON] в якості співвідповідача було залучене і ТОВ „Евросеть”. В ході розгляду справи ТОВ „Евросеть ЮГ” зайняло позицію захисту з приводу того, що воно є неналежним відповідачем, у зв'язку із чим не повинно відповідати за позовом взагалі, представник ТОВ „Евросеть” взагалі пояснював, що у зв'язку із тим, що саме до їх товариства позивачка із претензіями не зверталася, воно (ТОВ) не могло будь-яким чином заподіяти їй шкоду, у зв'язку із чим не повинно відповідати за зобов'язаннями також. Ст. 1166 ЦК України встановлює, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 16 ЗУ „Про захист прав споживачів” шкода, завдана життю, здоров'ю або майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. Право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах з виробником (виконавцем, продавцем). Причому відповідальність, яка покладається на виробника (виконавця) відповідно до положень цього Закону, не залежить від дій або бездіяльності інших осіб, які мають відношення до шкоди, що завдана дефектною продукцією або продукцією неналежної якості. При визначені кола відповідачів, суд встановив вину як ТОВ „Евросеть ЮГ” так і ТОВ „Евросеть” та вирішив стягнути: з ТОВ „Евросеть” суму вартості придбаного товару (мобільного телефону) в розмірі 1118 грн., який був куплений саме в даному товаристві; з ТОВ „Евросеть ЮГ” суму збитків, пов'язаних з користуванням позивачкою послуг ВАТ „Укртелеком”, в розмірі 818 грн. 33 коп.; солідарно з ТОВ „Евросеть ЮГ” та ТОВ „Евросеть” 6450 грн. 86 коп. неустойки за прострочення зобов'язання щодо усунення недоліків товару; 5000 моральної шкоди. Спростовуючи доводи ТОВ „Евросеть ЮГ” щодо того, що воно є неналежним відповідачем у справі, суд зазначає, що будь-які помилки або неналежне виконання посадовими особами ТОВ „Евросеть Юг” своїх посадових обов'язків, що призвели до прийняття на ремонт телефону, який не був придбаний в магазині саме цього товариства, не можуть бути підставами для звільнення ТОВ „Евросеть Юг” від цивільно-правової відповідальності. У зв'язку із помилковим прийняттям мобільного телефону на ремонт, позивачка вважала, що вона звернулася саме до того відповідача і була позбавлена можливості дізнатися про те, що ТОВ „Евросеть Юг” не здійснює гарантійне обслуговування товарів, придбаних в іншій торгівельній точці, своєчасно звернутися саме до ТОВ „Евросеть”. Цей момент для позивачки мав дуже важливе значення, оскільки мова йде про встановлення обмеженого терміну (12 місяців), протягом якого можуть бути пред'явлені відповідні вимоги щодо несправного телефону. Відповідно до п. 6 ст. 10 ЗУ „Про захист прав споживачів”, виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили. В ході розгляду справи суду були надані відповідні Статути двох відповідачів - юридичних осіб, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про реєстрацію у ЄДРПОУ. Згідно цих документів ТОВ „Евросеть Юг” і ТОВ „Евросеть” дійсно є окремими юридичними особами. Як виходить зі змісту Статуту „Евросеть Юг” (а.с. 102-112), ТОВ „Евросеть Юг” створене шляхом об'єднання майна Засновників (Учасників) для здійснення підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. Як виходить із п. 1.3 Статуту, єдиним учасником ТОВ „Евросеть Юг” є саме ТОВ „Евросеть”, яке внесло у новостворене ТОВ статутний капітал в розмірі 35500 грн. (що на думку суду є явно недостатнім для створення окремої розгалуженої мережі реалізації засобів мобільного зв'язку, нормального функціонування та ін.). Також, окремо слід зазначити, що у магазині ТОВ „Евросеть Юг”, розташованому в м. Рені по вул.Комсомольській, що займається реалізацією мобільної продукції також, згідно логотипів товару реалізується як товар з логотипами ТОВ „Евросеть Юг”, так і товар з логотипами „Евросеть”, сама ж вивіска на магазині висить із назвою „Евросеть”. Як виходить з матеріалів справи позивачкою був пред'явлений відповідний позов до суду 09.07.2007р. Попереднє судове засідання у справі було проведено 05.11.2007р., в день розгляду справи - 19.11.2007р. у судове засідання явився представник відповідача ТОВ „Евросеть Юг” Сорочинський Г.П., який просив про відкладення розгляду справи для надання можливості щодо укладення мирової угоди із позивачкою. 03.12.2007р. представник відповідача в суд не явився, а 13.12.2007р. від нього надійшли заперечення із поясненнями щодо того, що їх ТОВ є неналежним відповідачем, оскільки телефон було придбано у ТОВ „Евросеть” (а.с. 66). Таким чином, як виходить з позиції представника відповідача, тільки під час розгляду справи у суді ТОВ „Евросеть Юг” дізналося про те, що насправді мобільний телефон позивачки був нею придбаний не в їхньому ТОВ. Крім того, суд звертає увагу, що на а.с. 22 є лист відповідного змісту, адресований позивачці ТОВ „Евросеть Юг” за підписом менеджера з рекламаційних питань [PERSON] та печаткою саме ТОВ „Евросеть Юг”. На а.с. 64 є лист ТОВ „Евросеть”, адресований також позивачці, за підписом знов таки менеджера з рекламаційних питань [PERSON], однак печаткою ТОВ „Евросеть Юг”. Як виходить зі змісту листу, [PERSON] було повідомлено, що телефон, зданий позивачкою на ремонт, було полагоджено, попереджено про стягнення пені у випадку, коли клієнт не забирає устаткування, та запропоновано звернутися до магазину ТОВ „Евросеть”. Таким чином, суду є незрозумілим, чому обидва відповідача займають саме таку позицію захисту, яка пов'язана з необізнаністю їх ТОВ із ситуацією щодо гарантійного обслуговування мобільного телефону позивачки, якщо з вищевказаних документів виходить, що обидва відповідачі знали про цю ситуацію. З урахуванням вищенаведеного, та вивчення змісту вищевказаних документів, суд приходить до висновку про наявність вини як у ТОВ „Евросеть Юг”, так і у ТОВ „Евросеть”, у зв'язку із чим стягує неустойку та моральну шкоду з них на користь позивачки солідарно. Суд також стягує з них на користь позивачки і судові витрати в розмірі 32 грн., сплачених нею за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову, а також 70 грн., пов'язаних з транспортними витратами. Оскільки зобов'язання у сторін виникли з підстав укладення угоди купівлі-продажу товару, то в даному випадку при розгляді вимоги позивачки про розірвання договору між нею та ТОВ „Евросеть” застосовуються положення ст. 651 ЦК України, згідно яких договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, та в інших випадках, встановлених договором або законом. За умовами купівлі-продажу мобільного телефону передбачалися відповідні зобов'язання продавця щодо здійснення належного гарантійного обслуговування на випадок встановлення товару неналежної якості, крім того вимоги договору не можуть суперечити цивільному законодавству України та тим самим будь-яким чином обмежувати чи порушувати права споживача. З цих висновків суд погоджується із вимогою позивачки про розірвання договору купівлі-продажу від 21.05.2006р. і задовольняє їх в повному обсязі.

Outcome: approved