Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (т. 1 а.с. 4,5) до [PERSON] в якому вона просить: - стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] 21981,0 гривень; - стягнути з [PERSON] судові витрати. До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] з позовом (т.2 а.с.2-4) до [PERSON] в якому вона просить: - визнати недійсним номер запису 2 у трудовій книжці [NUMBER] про переведення на посаду завідуючої відділу самообслуговування магазина «Рябінушка»; - зобов'язати [PERSON], як суб'єкта підприємницької діяльності, зробити виправлення в трудовій книжці [NUMBER] у номері запису 2 від 02 квітня 2007 року про переведення на посаду завідуючої відділом самообслуговування магазину «Рябінушка» шляхом анулювання цього запису. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги та не визнала вимоги [PERSON] Позивач [PERSON] суду пояснила, що вона фізична особа - підприємець уклала 01 березня 2007 року трудовий договір з [PERSON] про те, що [PERSON] буде виконувати роботу продавця магазину «Рябінушка». 02 квітня 2007 року вона уклала з [PERSON] договір про повну матеріальну відповідальність. На 22 січня 2008 року з вини [PERSON], як матеріально відповідальної особи, виникла недостача у розмірі 26551,6 грн., з яких вона сама погасила 4570,6 грн. та недостача з вини [PERSON] складає 21981,0 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтримала заявлені нею вимоги до [PERSON] та не визнала позов [PERSON] [PERSON] суду пояснила, що дійсно уклала договір з приватним підприємцем [PERSON] про повну матеріальну відповідальність, але не у квітні 2007 року, а у січні 2008 року. Дійсно у період часу з 10.04.2007 року по 21.01.2008 року проведеними інвентаризаціями підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей виявлено недостачу на загальну суму 26551,6 грн. з яких погашено [PERSON] 4570,6 грн. та розмір не погашеної недостачі складає 21981 грн. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 01 березня 2007 року приватний підприємець [PERSON] (т.1 а.с. 8,9) уклала трудовий договір з [PERSON] відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе обов'язок продавця та зобов'язалась приймати, зберігати та продавати матеріальні цінності (т. 1 а.с.48,49). 02 квітня 2007 року приватний підприємець [PERSON] уклала з [PERSON] договір № 2 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе обов'язок завідуючої відділом самообслуговування, тобто зобов'язалась приймати, зберігати товар та матеріальні цінності, займатись обліком та інвентаризацією щонеділі (т. 1 а.с.50-52). Таким чином між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 135-1 КпПУ був укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідачем [PERSON] визнана обставина, що у період часу з 10.04.2007 року по 21.01.2008 року проведеними інвентаризаціями підзвітних їй товарно-матеріальних цінностей виявлено недостачу на загальну суму 26551,6 грн. з яких погашено 4570,6 грн. та розмір не погашеної недостачі складає 21981 грн. Окрім того, що [PERSON] визнала зазначену обставину, вона підтверджується інвентаризаційним описом № 1 товарно-матеріальних цінностей від 22 січня 2008 року та актом інвентаризації (т.1 а.с. 14,15). П.1 ч.1 ст. 134 КпПУ передбачає, - відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини у випадках, коли між працівником і підприємством відповідно до ст. 135-1 КпПУ укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності. Із зазначеного суд дійшов висновку, що так як [PERSON], під час коли виникла недостача у розмірі 21981,0 грн., була матеріально відповідальною особою, та недостача сталась з її вини, то вимога [PERSON] стягнути з [PERSON] на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 21981,0 гривень підлягають задоволенню. Враховуючи, викладені обставини. суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved