overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON]. мотивуючи її тим, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Вона втратила свідоцтво про своє народження і не може оформити спадщину на себе. А тому, в суді необхідно встановити факт, що вона- [PERSON] являється рідною дочкою [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. Зацікавлена особа-[PERSON]. заявлену заяву визнала, зазначивши, що померла [INFO] [PERSON], була матір”ю [PERSON], які проживали однією сім”єю і відносилися один до одного, як матір та дочка. Зацікавлені особи- Шибенська сільська рада та Бородянська державна нотаріальна контора в своїх листах до суду просили справу слухати без участі їх представників. В своєму листі до суду Шибенська сільська рада підтвердила, що [PERSON] являється рідною дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що до своєї смерті [PERSON] носила призвіще [INFO], що вбачається з свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, а [PERSON] до одруження носила дівоче призвіще [INFO] Як вбачається з листа відділу реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції за № 345-03-38 від 18.07. 2008 року актового запису про народження [INFO] в с. Шибено Бородянського району Київської області [PERSON] не виявлено. Оцінюючи дослідженні докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в суді було встановлено, що [PERSON] та померла [INFO] [PERSON], являються рідною дочкою та матір”ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в будинок природний газ станом на 01.06.2008 року в сумі 896,81 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 896,81 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.06.2008 року 896,81 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS],в смт. Пісківка, Бородянського району Київської області має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.06.2008 року в сумі 1135,88 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1135,88 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.06.2008 року 1135,88 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру[ADDRESS], смт. Пісківка Бородянського району Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON]., мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 11.2007 року. Від спільного шлюбного життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалось, відповідач по відношенню неї веде себе вороже, перестав турбуватися про побудову сімейних відносин між ними на почуттях взаємної любові, поваги, дружби та взаємодопомоги. А тому, позивачка просить суд шлюб між сторонами розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в своїй заяві до суду просив справу слухати у її відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] ( а.с.7). Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечувала про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] Київської області має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 151,86 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 151,86 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 01.07.2008 року 151,86 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру № 25, будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в будинку [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 789,37 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 789,37 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.07.2008 року 789,37 гривень, як плату за поставлений природний газ в будинк [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], в селищі Немішаєво, Бородянського району Київської області має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 167,46 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 167,46 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомляла , хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу станом на 01.07.2008 року 167,46 гривень, як плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS] Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в будинок природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 253,69 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 253,69 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Представник відповідача [PERSON] заявлений позов визнала частково в сумі 163,32 гривень. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.07.2008 року 163,32 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру[ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі[ADDRESS],в смт. Немішаєво, Бородянського району Київської області має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.06.2008 року в сумі 800,31 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 800,31 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.06.2008 року 800,31 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру[ADDRESS], смт. Немішаєво Бородянського району Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS], в смт. Городянка, Бородянського району Київської області має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.05.2008 року в сумі 621,75 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 621,75 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив , хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу станом на 01.05.2008 року 621,75 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS], смт. Бородянка Бородянського району Київської області. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі у порядку спадкування. В обгрунтування позову посилається на те, що він являється спадкоємцем житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] , що належав його дідові [PERSON] і бабі [PERSON]. Дід помер [INFO] , після його смерті баба прийняла спадщину, проживаючи у житловому будинку, а [INFO] баба також померла. За життя [PERSON]. 26 листопада 1996 року склала на користь позивача заповіт. Позивач вступив в управління спадковим майном, однак у нотаріальному порядку не переоформив право власності на житловий будинок через відсутність правовстановлюючих документів на нього. Також позивач за останній час добудував до будинку два сараї, самовілне будівництво відповідає державним будівельним нормам та правилам, тому просить визнати за ним право власності на житловий будинок та самочинно побудовані споруди. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримав. Представник М”якотівської сільської ради в судове засідання не з”явився. Ізяславське РБТІ проти позову не заперечило. Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO] , його дружина [PERSON]. померла [INFO] . За життя 26 листопада 1996 р. [PERSON]. склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно для позивача. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 29 березня 2000 року, виданим Ізяславською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем майна померлої є [PERSON]. Довідкою Ізяславського БТІ підтверджується, що позивачем біля спадкового будинку самовільно побудовані сарай площею 49,5 м.кв., та сарай площею 18.7 м. кв., які побудовані із дотриманням державних будівельних норм та правил. Правовстановлюючі документи на будинок відсутні, у зв”язку з чим позивачка не має можливості у нотаріальному порядку оформити свої спадкові права. Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з’явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі з 1995 року перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1980 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, які на момент подачі позову повнолітні. Сімейні стосунки припинені внаслідок не порозуміння один одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер. Просила шлюб розірвати. Позивачка до суду не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, просила примирення не надавати. Відповідач до суду не з'явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи . Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.ст.110,112 СК України. Відповідно до вимог ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, наявність малолітньої дитини і постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Судом встановлено, що сторони по справі з з 1980 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають трьох дітей, які на момент подачі позову повнолітні. Подружжю не вдалося створити дружну та стійку сім'ю, внаслідок непорозуміння один одного, примирення між сторонами неможливе, спільне господарство не ведеться. За вказаних обставин збереження шлюбу є недоцільним і його слід розірвати.

Outcome: approved