overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом [PERSON], [PERSON], третя особа: Дворічанська державна нотаріальна контора Дворічанського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка мешкала по день смерті в [ADDRESS], після смерті якої відкрилась спадщина. Вона має намір прийняти належну їй спадщину. Після смерті матері в [PERSON] був тяжкий психологічний період, вона тяжко переживала втрату рідної людини. На той час в неї було дуже скрутне становище з грошима. Також вона в силу юридичної необізнаності не звернулася до Дворічанської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо вважала, що це необхідно було зробити після шести місяців після смерті матері. За таких обставин вона не змогла вчасно подати до Дворічанської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Коли 12 лютого 2008 року вона звернулась до нотаріуса з питанням видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, то їй було відмовлено в оформленні документів, про що була винесена відповідна постанова, та рекомендовано звернутися до суду з питання про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Позивач просила суд надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Просила суд задовольнити її позов. [PERSON] від прийняття спадщини відмовилася надавши до суду відповідну заяву. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що [PERSON] були відомі строки звернення до нотаріальної контори, а її матеріальне становище дозволяло їй сплатити нотаріальні послуги. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року. Позивач звернулась до Дворічанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини. Проте нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], їй було відмовлено в оформленні документів, про що 12 лютого 2008 року була винесена відповідна постанова державного нотаріуса, та рекомендовано звернутися до суду.(а.с.8) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнає причини пропуску прийняття спадщини поважними і тому позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсягу. Суд визначає додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ч. 3 ст. 1272 ЦК України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження. З відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, через що між ними постійно виникають конфлікти, які переходять в лайки. Втратила довіру та повагу до відповідача і такі стосунки пагубно впливають на її стан здоров'я. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06.02.1988 року в с.Потіївка Білоцерківського району сільська Рада. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON],[INFO] народження. Сторони- люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, через що між ними постійно виникають конфлікти, які переходять в лайки. Позивач втратила довіру та повагу до відповідача і такі стосунки пагубно впливають на її стан здоров'я. Примирення сторін не можливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині того, що з відповідачем різні по характеру люди, постійно виникали лайки та скандали. Вже 3 роки проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер та примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 серпня 1992 року в відділі загс Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося по причині того, що позивач з відповідачем різні по характеру люди, постійно виникали лайки та скандали. Вже 3 роки сторони проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, втратили почуття любові та поваги один до одного, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від якого мають дочку [PERSON], [INFO] на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На протязі 3-х місяців не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Вважає, що сім»я розпалась повністю і остаточно і поновити її неможливо. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.11.1990 року в відділі ЗАГС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, сторони мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. На протязі 3-х місяців не проживають однією сім»єю, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітньої дитини. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]Син знаходиться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач -[PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на своє особисте утримання кошти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку щомісячно з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання у його відсутності на адресу суду не надходило, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO] - є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER] виданого виконкомом Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою №291 від 24.07.2008 року, виданої виконкомом Тарасівської сільської ради Білоцерківського району Київської області. Також встановлено, що батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно позивачку не утримує, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народився син - [PERSON]Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками[PERSON] [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі сімейне життя не склалось, вони розлучились, від шлюбу мають дочку [PERSON][INFO], дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходили, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі мають дочку [PERSON] [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки ОЖУ ЖЕД №1 від 01.08.2008 року за № 2993 позивачка має на утриманні дочку [PERSON][INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. [INFO] у них народився син -[PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON] [INFO]. є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають повнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження. Дочка є студенткою 2-го курсу денного відділення технолого-економічного коледжу Білоцерківського державного аграрного університету. Навчається за контрактом, стипендію не отримує, знаходиться на повному утриманні позивачки, не працює, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно коштів на його утримання не надає, хоча має таку можливість. Позивач просила в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на свою корить на період навчання [PERSON] до досягнення нею 23 річного віку, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності до суду не надходили. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, якщо вона продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач по справі є батьком [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Великополовецькою сільською Радою Сквирського району Київської області 16 червня 1989 року. [PERSON] є студенткою 2-го курсу денного відділення технолого-економічного коледжу Білоцерківського державного аграрного університету. Навчається за контрактом, стипендію не отримує, що підтверджується довідкою №309 від 02.07.2008 року, виданої технолого-економічного коледжу Білоцерківського державного аграрного університету. [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою №3024 від 02.07.2008 року, виданої ОЖУ Білоцерківська ЖЕК №3. Визначаючи розмір стягуваних аліментів суд врахував, що позивачка є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи, перебуває на обліку в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості, повнолітня дочка є студенткою, стипендію не отримує потребує матеріальної допомоги. Судом також враховано, що відповідач сплачує аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], 1994 року народження, є працездатним, фізично здоровою людиною, інших осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] 12.08.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення місця проживання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2004 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. 24 вересня 2007 року у сторін по справі народилась дитини - [PERSON], який проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Рішенням Сімферопольського суду АР Крим від 26 лютого 2008 року та 22 лютого 2008 року на відповідача накладено зобов'язання про стягнення з нього на користь позивачки аліменти на її утримання та на утримання сина. У лютому 2007 року позивачка з дитиною від відповідача та утримувала та виховувала дитину одна, але не заперечувала відповідачу бачитись з сином, але 03.08.2008 року відповідач по справі забрав сина та не повідомляв про місце знаходження дитини. Відповідно до висновку опікунської ради Миколаївського посилкової ради від 07.08.2008 року відрив сина від матері може визвати у нього ускладнення для здоров'я дитини, оскільки відповідач позбавив дитину грудного харчування. Позивачка просить суд встановити місце проживання дитини. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі та просили суд його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сторони по справі надали всі докази по справі, відповідач з позовом згоден. Суд, вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Суд вислухавши позивачку, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що сторони по справі [PERSON] та [PERSON] з 09 жовтня 2004 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладання шлюбу в матеріалах справи. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до висновку опікунської ради Миколаївського посилкової ради від 07.08.2008 року дитина повинна знаходитись з матір'ю, оскільки дитина знаходиться на грудному харчуванні та не привчалась до штучних замінників материнського молока. Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України, при вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з ним, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи те, що на даний час дитина має необхідність у грудному харчуванні, та те, що у судовому засіданні відповідач у судовому засіданні позов визнав, суд вважає, що на даний час доцільно встановити місце проживання дитини з матір'ю. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 160, 161 СК України,

Outcome: approved