overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та пояснила, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] від 22.12.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 4689 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -21.12.2007 року. Відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту у встановлені строки не виконав. Станом на 02.07.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 1946 гривень 12 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 22 грудня 2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було укладено договір № KRКRRВ10070323, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4689 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено - 21 грудня 2007 року. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку - щомісяця в період сплати, з 22 по 26 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 482 гривні для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з умовами. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 02 липня 2008 року у нього утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 1946 гривень 12 копійки, яка складається з 1280 гривень 32 коп. - заборгованість за кредитом, 659 гривень 18 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6 гривень 62 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов"язання. Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача. Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримала та пояснила, що відповідно до укладеного договору між ЗАТ "ПриватБанк" та [PERSON] від 05.05.2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 6240 гривень зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення -04.05.2008 року. Відповідач взяті на себе зобов"язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за договором кредиту у встановлені строки не виконав. Станом на 14.07.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 17324 гривні 64 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи згідно ст. ст. 224-225 ЦПК України. Вислухав представника позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 05 травня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" було укладено договір №KRХRRX20320057, який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до вказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6240 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту встановлено - 04 травня 2008 року. За умовами договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку - щомісяця в період сплати, з 05 по 10 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти в сумі 707 гривень 78 копійок для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інших витрат згідно з умовами. Свої зобов'язання по договору відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 14 липня 2008 року у нього утворилася заборгованість за користування кредитом в розмірі 17324 гривні 64 копійки, яка складається з 6240 гривень - заборгованість за кредитом, 7598 гривень 03 коп.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1834 гривні 56 коп.- заборгованість по комісії за користування кредитом, 1652 гривні 05 коп.- пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з неналежного виконання зобов"язання. Згідно зі ст.ст.525, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем договірних зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що остання користується послугами КП « Андріївське» по постачанню їй питної води. Відповідно до укладеного договору остання повинна своєчасно сплачувати кошти за надану їй питну воду. В порушення умов договору відповідачка не сплачує кошти за води і заборгованість складає 361 грн. 70 коп. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки на користь позивача 361 грн.70 коп. Відповідачка не неодноразові виклики до суду не з'явилася. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до рішення виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 5/14-110 від 26 грудня 2007 року затверджені тарифи на споживання питної води. Згідно довідки позивача заборгованість за використану воду відповідачки становить 361 грн. 70 коп. і вказана сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача, так як остання порушила умови договору, не сплачує кошти за спожиту питну воду. На підставі викладеного та ст. 67 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство « Андріївське», звернулося до суду з позовом вказуючи, що відповідачка мешкає [ADDRESS] і повинна сплачувати кошти за надані їй комунальні послуги, а саме водопостачання. Відповідачка порушила умови договору, використовувала питну воду не за призначенням, поливала присадибну ділянку. Згідно договору «Про надання комунальних послуг з водопостачання», при порушенні його вимог сплачується штраф у сумі 300 грн. Відповідачка добровільно сплатити 300 відмовляється. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І.. підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідачка користується комунальними послугами, а саме їй надається питна вода. Але остання, в порушенні вимог договору використовує воду не за призначенням, поливає город. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача 300 грн. Відповідачка вимоги позивача не визнала і пояснила, що між нею та позивачем дійсно укладений договір на постачання питної води. 10 липня 2008 року працівниками позивача було складено акт про порушення умов договору, а саме використання питної води для поливу присадибної ділянки. Позов не визнає, так як присадибну ділянку вона не поливала. При складанні акту про порушення правил користування питної води, дійсно ділянка землі, на якій ріс часник була полита, але воду вона використала ту, яка знаходилася у ванні для купання дитини. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням береться крім плати за надані комунальні послуги і наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Із договору № 331 від 3 січня 2008 року» Про надання послуг з водопостачання», п.3.2.3 передбачено, що за використання води для поливу присадибної ділянки споживач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 300 грн. Згідно акту за використання води не за призначенням від10 липня 2008 року вбачається, що відповідачка використовувала воду для полива присадибної ділянки. Але, в судовому засіданні позивач не надав суду доказів, що відповідачка використовувала воду не за призначенням і пояснення відповідачки спростувати не зміг. При таких обставинах, суд вважає, що позивач та його представник не доказали факт використання води не за призначенням тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного та ст. 162 ЖК України, договору від №331 від 3 січня 2008 року « Про надання послуг з водопостачання»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство « Андріївське», звернулося до суду з позовом вказуючи, що відповідач мешкає [ADDRESS] і повинен сплачувати кошти за надані йому комунальні послуги, а саме водопостачання. Відповідач порушив умови договору, використовував питну воду не за призначенням, поливав присадибну ділянку. Згідно договору « Про надання комунальних послуг з водопостачання», при порушенні його вимог сплачується штраф у сумі 300 грн. Відповідач добровільно сплатити 300 відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І.. підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач користується комунальними послугами, а саме йому надається питна вода. Але останній, в порушенні вимог договору використовує воду не за призначенням, поливає город. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. Відповідач вимоги позивача не визнав і пояснив, що між ним та позивачем дійсно укладений договір на постачання питної води. У липні 2007 року в трубопроводі стався порив, про що він повідомив працівників позивача і так як вода виливалася, він прокопав траншею в город, щоб вода не заливала територію двору, а потім поставив на трубу заглушку. Коли 16 липня 2008 року прийшли працівники позивача він показав їм порив. Город він не поливав, тому вимоги позивача не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням береться крім плати за надані комунальні послуги і наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Із договору № 331 від 3 січня 2008 року» Про надання послуг з водопостачання», п.3.2.3 передбачено, що за використання води для поливу присадибної ділянки споживач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 300 грн. Згідно акту за використання води не за призначенням від 16 липня 2008 року вбачається, що відповідач використовував воду для полива присадибної ділянки. Таким чином, із пояснень сторін встановлено, що факту використання питної води для полива присадибної ділянки встановлено не було. Представник позивача не заперечує, що у відповідача стався порив системи водопостачання, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 162 ЖК України, договору від №331 від 3 січня 2008 року « Про надання послуг з водопостачання»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач, комунальне підприємство « Андріївське», звернулося до суду з позовом вказуючи, що відповідач мешкає [ADDRESS] і повинен сплачувати кошти за надані йому комунальні послуги, а саме водопостачання. Відповідач порушив умови договору, використовував питну воду не за призначенням, поливав присадибну ділянку. Згідно договору «Про надання комунальних послуг з водопостачання», при порушенні його вимог сплачується штраф у сумі 300 грн. Відповідач добровільно сплатити 300 відмовляється. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І.. підтримав позовні вимоги і пояснив, що відповідач користується комунальними послугами, а саме йому надається питна вода. Але останній, в порушенні вимог договору використовує воду не за призначенням, поливає город. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 300 грн. Відповідач вимоги позивача не визнав і пояснив, що між ним та позивачем дійсно укладений договір на постачання питної води. 28 червня 2008 року працівниками позивача було складено акт про порушення умов договору, а саме використання питної води для поливу присадибної ділянки. Позов не визнає, так як присадибну ділянку він не поливав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 162 ЖК України плата за користування житловим приміщенням береться крім плати за надані комунальні послуги і наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Із договору № 331 від 3 січня 2008 року» Про надання послуг з водопостачання», п.3.2.3 передбачено, що за використання води для поливу присадибної ділянки споживач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 300 грн. Згідно акту за використання води не за призначенням від 28 червня 2008 року вбачається, що відповідач використовував воду для полива присадибної ділянки. Але, договір « Про надання послуг з водопостачання» було укладено 05 червня 2008 року, тобто, після виявленого порушення правил використання питної води, а саме на день встановлення факту використання води не за призначенням, вказаний договір укладений ще не був, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та ст. 162 ЖК України, договору від №331 від 3 січня 2008 року « Про надання послуг з водопостачання»,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи в заяві, що остання користується послугами КП « Андріївське» по постачанню їй питної води. Відповідно до укладеного договору остання повинна своєчасно сплачувати кошти за надану їй питну воду. В порушення умов договору відповідачка не сплачує кошти за води і заборгованість складає 300 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Бровдій М.І. підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачки на користь позивача 300 грн. Відповідачка не неодноразові виклики до суду не з'явилася. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до рішення виконкому Андріївської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 5/14-110 від 26 грудня 2007 року затверджені тарифи на споживання питної води. Згідно довідки позивача заборгованість за використану воду відповідачки становить 300 грн. і вказана сума повинна бути стягнута з відповідачки на користь позивача, так як остання порушила умови договору, не сплачує кошти за спожиту питну воду. На підставі викладеного та ст. 67 Житлового Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 287,87 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 287,87коп. Викладене також підтверджується: копією договору про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.5); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 438,99 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 438,99 коп. Викладене також підтверджується: договором про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.5); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Пирятинська міська рада в інтересах Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за користування каналізацією, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 1259,29 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Відповідач [PERSON] . проживає в [ADDRESS] і є користувачем послуг Пирятинських госпрозрахункових очисних споруд, які надають послуги по транспортуванню та очистці стічних вод. Проте, своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 1259,29коп. Викладене також підтверджується: копією договору про надання послуг з водовідведення(а.с.3-4); довідкою - розрахунком заборгованості за користування послугами каналізації(а.с.6); випискою з особового рахунку (а.с.8); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі ч.2 ст. 82 ЦПК України витрати стягуються за судовим рішенням у справі коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved