overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.05.1996р. по 01.09.2008р. в розмірі 727 грн. 11 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто борг 727 грн. 11 коп. за період з 01.05.1996р. по 01.09.2008р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.08.2005р. по 01.09.2008р. в розмірі 211 грн. 89 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто борг 211 грн. 89 коп. за період з 01.08.2005р. по 01.09.2008р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в квартирі [ADDRESS], де мешкає відповідач, за період з 01.10.2000р. по 01.09.2008р. в розмірі 805 грн. 56 коп. та повернення витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Оскільки відповідач в порушення вимог ст.ст. 901-903 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України не сплатив вартість спожитого природного газу, з нього має бути стягнуто борг 805 грн. 56 коп. за період з 01.10.2000р. по 01.09.2008р..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо близько двох років, їх шлюб носить формальний характер. Дітей від шлюбу не мають. Строк на примирення не потрібен. Позивач по справі, [PERSON]підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб з [PERSON] та покласти на відповідача витрати пов'язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що їхню сім'ю зберегти не можливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , сторони по справі 21 січня 2006 року уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 4 (а.с. 6). Сімейне життя подружжя не склалося. Подружжя втратило повагу один до одного. Від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе, оскільки близько двох років між позивачем та відповідачем припинені фактичні шлюбні відносини, і ніхто з них не приймав засобів для примирення. Майнового спору між сторонами не має. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам, що має істотне значення, тому, згідно ст. 112 сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд покладає на відповідача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу, в розмірі 17 гривен. 00 копійок На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. При цьому вона посилається на наступне. Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем, від шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб розірвано за рішенням суду і позивач разом з дитиною мешкає окремо та знаходиться на її утримані. Відповідач періодично надає грошову допомогу сину, але робить це нерегулярно та на погляд позивача в недостатньому обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від обов'язків утримувати дитину, позивачка звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача щомісячно до досягення дитиною повноліття, але не менеше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягувати аліменти з 01.10.2008 р., зв”язку з тим, що за вересень нею була отримана грошова допомога на дитину. Відповідач в судове засідання з'явився, уточнені позовні вимоги визнав. Суд розглядає справу в порядку ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, задовільняє позов, вважаючи його обгрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Сторони перебували у шлюбі. 23.09.2003 року за рішенням Київського районного суду м. Харкова шлюб розірвано. Від даного шлюбу подружжя має дитину [PERSON], [INFO], батьком якої відповідно до свідоцтва про народження року є [PERSON] . Як встановлено в судовому засіданні, відповідач має постіний заробіток, здоровий, працездатний, інших осіб на своєму утриманні не має, однак грошову допомогу на утримання дитини надає нерегулярно та в недостатньому обсязі, Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, як встановлено в судовому засіданні, ухиляється від матеріальної допомоги дитині, в зв'язку з чим така допомога підлягає до стягнення в примусовому порядку. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження. Суд стягує з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, з 01.10.2008 року щомісячно і до досягення дитиною повноліття. Суд стягує з відповідача судовій збір згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 30.04.1993 р. Суд стягує з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно Постанови Кабінету Мінстрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, у розмірі 7,50 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності йому трудової книжки, виписаної 19.03.1968р. та вкладиша до трудової книжки серії [NUMBER]. Заява мотивована тим, що в зазначених документах помилково записано його прізвище російською мовою через літеру «ы» - «[PERSON]», в той час, як правильно російською мовою його прізвище пишеться через літеру «о», «[PERSON]». Зазначена помилка утворила йому перешкоду у призначенні пенсії, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні заявник підтримав заяву, яку просив задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився з поважних причин, надіславши до суду заяву у якій проти задоволення вимог заявника не заперечував і просив справу розглянути за його відсутністю. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву з наступних підстав. Згідно з п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України - суд розглядає справи про належність правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім'ям, по батькові, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 19.03.1968р. на ім'я заявника була заведена трудова книжка, в якій його прізвище, як і у вкладишу серії [NUMBER], записано російською мовою через літеру «ы» - «[PERSON]», а.с.6,11. Але з паспорту заявника, а.с.5, з свідоцтва про народження, а.с.12, з свідоцтва про укладення шлюбу, а.с.13, вбачається, що правильно прізвище [PERSON]. пишеться російською мовою через літеру «о» - «[PERSON]». Свідок [PERSON] . підтвердила факт того, що трудова книжка за період з 23.01.1968р. по 06.05.2000р., в якій вказано прізвище власника [PERSON], належить її чоловіку, [PERSON] . На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначена трудова книжка і вкладиш до цієї книжки, належать заявнику, а його прізвище російською мовою «[PERSON]» через літеру «ы» написано помилково. *

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачка є абонентом КП „ВТП „ВОДА” і не сплачувала своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вона не погашає. Сума заборгованості за період з 01.09.2006р. по 29.02.2008р. склала 335 грн. 15 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час та місце слухання справи сповіщена вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачки за розрахунком заборгованості за період з 01.09.2006р. по 29.02.2008р. склала 335,15 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідачка не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню заборгованість у розмірі 335 грн. 15 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.03.2008р. склала 337 грн. 51 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.11.2006р. по 31.03.2008р. склала 337,51 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 337 грн. 51 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідач є абонентом КП „ВТП „ВОДА” і не сплачував своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, він не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2004р. по 31.03.2008р. склала 663 грн. 84 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідача за розрахунком заборгованості за період з 01.02.2004р. по 31.03.2008р. склала 663,84 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. Так як відповідачем не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши що вона знаходиться в шлюбі з відповідачем з 20 жовтня 2007 року, який було зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №654. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя не склалося з-за різних поглядів на життя, відповідач погрожує про застосування фізичної сили, вживає наркотичні засоби, шлюбні відносини припинені, примирення не можливе. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила розірвати шлюб, зазначивши, що відповідач вживає наркотичні засоби, погрожує, спільний бюджет та спільне господарство не ведеться, вони проживають окремо з грудня 2007р., дітей від шлюбу немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує і просив слухати справу у його відсутність. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами було зареєстровано 20 жовтня 2007 року у Жовтневому відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №654, прізвища після реєстрації шлюбу - [PERSON].(а.с.4) Від шлюбу дітей немає. Спільне життя сторін не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо з грудня 2007р., відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивачку за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 жовтня 2005 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1911. Від даного шлюбу у сторін народився син: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені в січні 2007 року, оскільки вони мають різні погляди на життя, не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя в даний час шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з січня 2007 року і поновлювати їх не збираються. Майновий спір та спір про місце проживання та утримання дитини між сторонами досягнуто. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.1224 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулась Валентина Петрівна яка просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтувала тим, що від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Після розірвання шлюбу, відповідач не забезпечує сім”ю матеріально, не виконує свого батьківського обов'язку по утриманню дитини. Відповідач має нерегулярний, мінливий дохід. Просить суд стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі по 30 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує, згідний щомісячно платити по ------- ------------------------------------------------------------------------------------------------- 1-ша інстанція Код суду-0212 2 зо гривень на утримання дитини. Дослідженням доказів по справі суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] 2007 року народження. Відповідач не виконує встановлених законодавством обов'язків по утриманню дітей. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 184 , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, по справі встановлено, що незважаючи на вимоги законодавства, відповідач не приймає участі в утриманні дитини. [PERSON] має мінливий, нерегулярний дохід, а тому вимоги позивачки є обґрунтованими. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати у формі судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що з 2000 року сторони припинили спільне проживання, проживають окремо, ведуть окреме господарство, відповідач ніде не працює, пиячить, часто ображає позивачку. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають часті непорозуміння, сварки. Наполягає на розлученні, мотивуючи тим, що всі її попередні спроби поновити сім'ю результату не дали. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився без поважних причин. Згідно відмітки відділу поштового зв'язку «адресат відмовляється від одержання повістки». Зі слів позивачки відповідач проживає з нею в одному будинку (на два входи), знає про розгляд справи про розлучення в суді, однак не бажає з'являтися, через те, що постійно пиячить, погоджуєься на розлучення. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 12.08.1970 року у Стрижавській сільській Раді Вінницького району, Вінницької області, про що зроблено актовий запис за № 65. Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу у сторін немає. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, відповідач вживає алкогольні напої, ніде не працює, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння, крім того, відповідач погрожує позивачці, що негативно впливає на її здоров'я. Фактично сім'я розпалася, з 2000 року сторони не проживають разом, ведуть окреме господарство. Позивач вважає, що ніякого примирення бути не може, оскільки всі попередні спроби налагодити подружні відносини результату не дали, наполягає на розлученні. Позивач не може розірвати шлюб в органах РАЦС, так як відповідач туди не з'являється. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved