Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, пов'язаної з пошкодженням майна та зустрічним позовом [PERSON]до [PERSON]про демонтаж незаконно облаштованої металоконструкції з рекламою перукарні, що примикає до балкону її квартири та відшкодування моральної шкоди. В обгрунтування заявленого позову позивачка [PERSON] зазначила, що відповідно до договору купівлі-продажу вона 25.12.2006 року придбала житлову квартиру за [ADDRESS]. Рішенням виконкому Ратнівської селищної ради від 29.05.2007 року було надано дозвіл на переобладнання житлової квартири під перукарню. З мешканцями вказаного будинку була укладена угода про їх згоду на реконструкцію квартири . Дана угода була підписана і власником квартири [NUMBER], що знаходиться на другому поверсі будинку [PERSON]. Крім того [PERSON] не заперечував проти розміщення і кріплення каркасу під рекламу салону краси „Наталі” на території зовнішньої стіни його квартири. Після відкриття салону-перукарні із незрозумілих для неї причин 04.02.2008 року відповідачка по справі [PERSON]умисно пошкодила рекламну конструкцію з мотивів своєї незгоди на таке розміщення. В результаті таких дій було знищено 1 кв.м. пластикових панелей, світловий логотип салону, саму назву „салон краси”, деформовано покриття пластиковими панелями металоконструкції що потребувало повного демонтажу каркасу, замовлення та встановлення нової реклами та його світлового логотипу, а всього на загальну суму 3836 гр. 52 коп. В результаті незаконних дій відповідачки їй була заподіяна і відповідна моральна шкода на суму 1000 гр. так як вона перенесла великий нервовий стрес та потрясіння внаслідок чого змушена була приймати ліки і т.п. Зазначену матеріальну та моральну шкоду просить стягнути з останньої. Відповідачка [PERSON]в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON]про демонтаж незаконно облаштованої металоконструкції з рекламою перукарні, що примикає до її балкона та зовнішньої стіни квартири і відшкодування пов'язаної з цим моральної шкоди. Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON]. зазначила, що весною 2007 року незважаючи на її незгоду на проведення реконструкції квартири [NUMBER], що знаходиться під її квартирою [NUMBER] [PERSON] розпочала та продовжувала ремонтні роботи по переобладнанню її в салон-перукарню. Тоді ж протягом серпня-листопада 2007 року без попередження та відповідного погодження з нею та членами сім'ї перекривала водопостачання і газопостачання що приводило до негативних наслідків та відповідних незручностей для неї та інших членів сім'ї , тим більше , що в квартирі на той час проживала тяжко хвора мати її чоловіка. Неодноразово без погодження на її балконі перебували чужі особи які проводили будівельні роботи що також приводило до відповідних незручностей. Тоді ж вони змушені були звертатись за допомогою зі скаргами до Ратнівського управління по газопостачанню, Ратнівського селищного голови, інспектора держбудконтролю, однак на вказані звернення [PERSON] не реагувала і більше того нею було підключено до рекламного щита відповідне електричне освітлення, а тому ця реклама в нічний час заважає відпочивати та порушує її спокій. Враховуючи те , що вона використовувала балкон для своїх потреб як допоміжне приміщення квартири то в даний час утримується від його використання так як побоюється враження електрострумом. Зазначені обставини привели до того , що в неї погіршився стан здоров'я, стан здоров'я її чоловіка, також матері чоловіка яка померла [INFO] року. Просить з врахуванням наведеного відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду на суму 5000 гр. та стягнути судові витрати по справі. Ухвалою суду від 22 травня 2008 року до участі в справі відповідно до ст.33 ЦПК в якості співвідповідачів залучені [PERSON], [PERSON]та [PERSON]як співвласники квартири. Іншою ухвалою суду до участі в справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог залучена Ратнівська селищна рада. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, а проти задоволення зустрічних вимог заперечила , пояснивши що рекламу салону-перукарні облаштувала відповідно до проекту реконструкції. На даний час освітлення рекламного щита не може заважати відповідачам, недоліки по освітленню нею усунуті і ця металоконструкція ні в якій мірі не може заважати [PERSON] користуватись їхнім балконом квартири. Більше того вона пропонувала останнім з метою припинення спору облаштувати їх балкон сучасними матеріалами так як забажають вони за власні кошти проте отримала відмову. Відповідачка [PERSON]. заявлені позовні вимоги [PERSON] визнала частково та пояснила, що з самого початку реконструкції квартири під перукарню вона була проти облаштування рекламного щита на її балконі. На їх неодноразові прохання про зустріч для вирішення спору [PERSON] не реагувала і почала реконструкцію без відповідних дозволів і т.п. Спір загострився коли вона проводячи реконструкцію в серпні-листопаді 2007 року без дозволу членів сім'я почала відключати воду та газопостачання. На її балконі почали з'являтись незнайомі особи які проводили ремонтні роботи, було підключено електрострум. Члени її сім'ї змушенні були звертатись зі скаргами в різні інстанції в т. ч. до селищного голови, в управління по газопостачанню та в Ратнівську філїю ВАТ „Волиньобленерго”. На їх звернення селищний голова та інші установи відповідно реагували , проте [PERSON] на них не зважала і продовжувала ремонтні роботи. Спочатку рекламний щит був приєднаний до металевих частин її балкону, а на даний час металоконструкція рекламного щита під'єднана до нижньої частини балкону та обходить його і кріпиться на зовнішній стіні її квартири. Таке облаштування рекламного щита в деякій мірі заважає використовувати балкон для своїх потреб, приводить до відповідних незручностей і т.п. Такі дії позивачки привели її до нервового зриву, а тому вона 04.02.2008 року пошкодила частину пластикових панель якими обшитий рекламний щит та логотип салону-перукарні. Заперечила факт інших пошкоджень в тому числі деформації металоконструкції і самої назви „салон-перукарня”. Зустрічний позов просить задовольнити з підстав викладених вище. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON]та [PERSON]в судовому засіданні підтримали зустрічний позов [PERSON]. в частині демонтажу рекламного щита, пояснивши що вони є співвласниками квартири [NUMBER] і не давали згоду на таке розміщення реклами. Саме таке розміщення перешкоджає їм в повній мірі використовували свою власність і приводить до певних незручностей в користуванні майном. Крім того [PERSON]. ствердив, що дійсно підписав угоду, що мається в матеріалах справи не читаючи її на неодноразові вимоги сторонніх осіб які вимагали цього на прохання позивачки і ця угода була підписана ним задовго після облаштування такої конструкції. Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог - заступник селищного голови в судовому засіданні пояснив, що за дорученням селищного голови проводив перевірку скарги [PERSON]і прийшов до висновку в листопаді 2007 року про неправомірність дій позивачки по облаштуванню реклами салону-перукарні, а тому селищною радою була поставлена вимогу [PERSON] на протязі 10 денного терміну здійснити відокремлення металоконструкціі від балкону квартири [PERSON]з метою не перешкоджання вільного використання балкону. Підтвердив, що спеціального дозволу на розміщення реклами [PERSON] селищною радою не видавалось. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків: -як встановлено в судовому засіданні [PERSON] провела реконструкцію квартири під перукарню в [ADDRESS]і вона була прийнята в експлуатацію відповідно до Акту державної комісії 20.06.08 року. Над зазначеним приміщенням перукарні розміщена в двухповерховому будинку квартира [NUMBER] співвласниками якої на підставі Свідоцтва про право спільної сумісної власності є [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Дана квартира має допоміжне приміщення у вигляді балкону який розміщений над реконструйованим входом в салон-перукарню „ Наталі”. Металоконструкція з назвою салону -перукарні її світловим логотипом (касетоном) виготовленим та змонтованим на основі світлодіодів маючи овальну форму і ширину 132 см. розміщена обходячи балкон квартири [PERSON]і закріплена за нижню його частину та зовнішню стіну квартири останніх. Обшита металоконструкція пластиковими панелями з фасаду та в нижній частині над входом в перукарню та під балконом .Верхня частина металоконструкції не облаштована і має відкриту форму. Така конструкція проглядається з кімнати та балкону [PERSON]. Із приєднаних до справи документів, тобто фотознімків видимі пошкодження пластикових панелей, логотипу (чоловік-жінка), букв „с”, „а”, „л” в слові салон. Обговорюючи питання про правомірність розміщення даної металоконструкції яка обшита пластиковими панелями та має відповідний світловий логотип та назву, суд приходить до наступного: - відповідно до ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду” допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремій приватизації не підлягають. Тобто балкон квартири не є тотожним поняттю „допоміжні приміщення будинку”, оскільки є невід'ємною частиною квартири і призначене для її обслуговування, тобто є приналежністю головної речі в значенні передбаченому ст.186 ЦК України. Таке допоміжне приміщення входить до складу приватизованої квартири і на нього не поширюється спільна власність інших власників багатоквартирного будинку. Згідно Рішення Конституційного суду України від 02.03.2004 року „ Про офіційне тлумачення положень ст.1, ст.10 ЗУ „Про приватизацію державного житлового фонду ( справа про права співвласників на допоміжні приміщення багатоквартирних будинків) підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення власником додаткових дій. - аалогічна позиція закріплена в Наказі Держитлокомунгоспу України від 15.09.1992 р. в редакції від 05.08.1994 року про затвердження „Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян” відповідно до якого загальна площа квартири визначається як сума всіх площ в тому числі лоджій, балконів і терас, які враховуються з використанням таких коефіцієнтів: для лоджій - 0,5, для балконів і терас-0,3. Отже виходячи з наведеного балкон як допоміжне приміщення квартири в конкретному випадку є спільною сумісною власністю сім'ї [PERSON]. Ст. 369 ЦК України визначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Даючи відповідь на питання, що собою представляє облаштована металокострукція салону перукарні то суд приходить до наступного висновку: - згідно з Законом України від 03.07.1996 року „Про рекламу” під зовнішньою рекламою розуміється будь-яка реклама, що розміщується на окремих спеціальних конструкціях, щитах, екранах, розташованих просто неба, на фасадах будинків та споруд. Листом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.07.2001 року №1-221/4069 визначено, що до спеціальних конструкцій належать будь-які конструкції, що використовуються для розміщення рекламоносіїв, в тому числі і на будинках (дахах, фасадах, стінах, балконах). Порядок розміщення зовнішньої реклами, а також деякі питання отримання дозволу на таке розміщення регулюються Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою КМУ від 23.09.1998 року. Відповідно до цих Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку встановленому виконавчими комітетами органів місцевого самоврядування. П.2 визначено, що дозвіл є документом установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами виконавчим комітетом ради і дає право на розміщення такої реклами. Цей дозвіл погоджується з власником місця розташування та органом архітектури та містобудування. На територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою власників, або уповноважених органів.(п.4 цих Правил). Як встановлено в судовому засіданні позивачка [PERSON] всупереч вимогам вказаних Правил з заявою про надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами до виконкому селищної ради не зверталась і його відповідно не отримала. Даний висновок суду грунтується на відсутності таких документів та на поясненнях представника третьої особи який ствердив що спеціальний дозвіл на розміщення зовнішньої реклами позивачці не надавався. Крім того в справі мається письмова вимога селищного голови про необхідність демонтажу зовнішньої реклами з метою не перешкоджання сім'ї [PERSON]використовувати свій балкон. Судом з достовірністю встановлено, що розміщення реклами не було погоджено з співвласниками квартири [NUMBER] та з іншими власниками квартир будинку, облаштована зовнішня реклама з відхиленням від проекту реконструкції квартири під перукарню ( розміри, висота розміщення, назва і т.п.), а також не відповідає вимогам вказаних вище нормативних актів і тому таке розміщення реклами на переконання суду є незаконним оскільки порушує порядок її розміщення та основний принцип права власності, а саме: „власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд”. Разом з тим суд вважає також, що розміщення зовнішньої реклами не може погіршувати умов експлуатації квартири і проживання в ній всіх або окремих співвласників. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову в частині демонтажу зовнішньої реклами. Вирішуючи питання про відшкодування шкоди заподіяної діями [PERSON]. то суд виходить із доведених та досліджених в судовому засіданні слідуючих доказів , а саме: відповідачка [PERSON]. не заперечувала в судовому засіданні , що 04.02.2008 року пошкодила частину пластикових панелей реклами та її світлового логотипу (касетону) оскільки перебувала в збудженому стані. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]ствердили , що 05.02.2008 року дізнались від [PERSON] про пошкодження нею зовнішньої реклами перукарні. Тоді вони побачили, що було пошкоджено частина пластикових панелей та логотип (касетон) перукарні. Інших пошкоджень на той час не було. Об'єктивно дані показання підтверджені Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 15.02.2008 року відповідно до якої константовано, що 04.02.08 року було пошкоджено щит з світловою рекламою над входом в салон краси. Поясненнями самої позивачки, що букви в слові „салон” могли бути відокремлені в зв'язку з атмосферними проявами і т.п. Ці пошкодження не могла спричинити відповідачка також з інших підстав так як з балкону, враховуючи конструкцію реклами завдати пошкодження є неможливим. Інші пошкодження зовнішньої реклами які видимі на фотознімках не можуть бути доказом по справі, оскільки вони виготовлені набагато пізніше ніж в лютому 2008 року ( зелене листя на деревах, що знаходяться поряд з зовнішньою рекламою). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачкою та матеріалами справи доведено факт умисного пошкодження одного квадратного метра пластикової панелі та світлового логотипу салону. Спричинення інших пошкоджень позивачкою не доведено і вони не підтверджені належними та допустимими доказами по справі. Даний висновок суду грунтується на вище наведених доказах, а також: -відповідно до акту встановлення факту спричинених збитків знищено саме 1 кв.м. пластикових панелей та розрубано світловий логотип салону. -згідно з кошторисом на виготовлення та монтаж світлового касетону- логотипу на основі світлодіодів необхідно 1850 гр. . а обшивка одного метра пластиковою панеллю має вартість 128 гр.20 коп. Отже суд вважає доведеним заподіяння [PERSON] матеріальної шкоди [PERSON]. на суму 1850+ 128 гр.20 коп., що становить 1978 гр.20 коп., а тому задовольняє позов частково так як відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдану майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд виходить із слідуючого: ст. 23 ЦК України визначено , що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому моральна шкода полягає поряд з іншими обставинами у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Однак виходячи із засад справедливості та розумності та приймаючи до уваги незаконність розміщення зовнішньої реклами позивачкою по справі і спричинення негативних наслідків для відповідачки по справі такою конструкцією суд приходить до глибокого переконання про відмову в задоволенні позову по відшкодуванню моральної шкоди. Обговорюючи питання про відшкодування моральної шкоди по зустрічному позову суд вважає заявлений позов частково підставним так як незаконними діями [PERSON] були спричинені душевні страждання [PERSON]. в зв'язку з протиправною поведінкою зі сторони [PERSON] щодо неї самої, членів її сім'ї (ст.23 ЦК України). Про душевні страждання [PERSON] крім власних її пояснень свідчать інші об'єктивні докази по справі, а саме: - неодноразові звернення співвласників квартири на незаконність дій [PERSON] в різні інстанції в результаті яких було запропоновано [PERSON] демонтувати рекламу/ лист селищного голови від 30 листопада 2007 року/, недотримання при проведені освітлення реклами вимог ПУЕ / лист від 20 травня 2008 р. Ратнівської філії ВАТ „Волиньобленерго” відповідно до якого реклама була не заземлнена і не занулена чим грубо порушено вимоги ПУЕ/, припинення газопостачання в квартиру без погодження з Ратнівським управлінням по газопостачанню та газифікації / лист начальника Ратнівського УГГ ВАТ „Волиньгаз” від 26.05.2008 р./ - завдана моральна шкода полягає на думку суду і виготовленням самої конструкції зовнішньої реклами, а саме її виглядом зі сторони кімнати квартири та балкону, створення нею відповідних незручностей при користуванні балконом як власністю та відпочинку на ньому, можливим доступом через конструкцію реклами сторонніх осіб на балкон і т п. Задовольняючи частково позов по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить з засад справедливості та розумності і вважає, що його слід задовольнити на суму 1000 гр. Саме така сума відшкодування буде відповідати глибині душевних страждань [PERSON]. Суд не стягує судових витрат на користь тої чи іншої особи, оскільки вони є рівними. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд

Outcome: partial