Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Прокуратура Липоводолинського району в інтересах [PERSON]. 10.06.2008 року звернулася в суд з позовною заявою до ТОВ „Дебют” про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свій позов обгрунтовує наступним. Прокуратурою Липоводолинського району проведено перевірку додержання вимог законодавства щодо охорони конституційних прав громадян в ТОВ “Дебют”. Проведеною перевіркою встановлено, що ТОВ “Дебют” функціонує на підставі Статуту, затвердженого загальними зборами засновників 01.02.06р., протокол №1, зареєстрованого державним реєстратором у Липоводолинському районі за № 16211005001000228 від 13.02.06р. Основним предметом діяльності товариства є виробництво, переробка та реалізація сільськогосподарської продукції. Директор ТОВ “Дебют” Коломієць М.М. займає посаду на підставі рішення зборів засновників від 01.02.06р. та наказу №1 від 28.03.06р. В ході проведення перевірки залучено головного державного інспектора праці Сумської обласної інспекції праці Стремського С.О.. Останній, як уповноважена на це особа, в ході документальної перевірки зазначеного підприємства склав акт перевірки № 18-16-013/107 від 05.02.08р., яким підтверджується заборгованість ТОВ “”Дебют” перед позивачем. Дана заборгованість складає 422 гривні, тому прокуратура Липоводолинського району звернулася в суд, в інтересах[PERSON]., з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. Дану заборгованість у добровільному порядку відповідач сплачувати відмовляється, а тому позивач прохає стягнути цю суму на підставі судового рішення. У судовому засіданні представник позивача - прокурор Липоводолинського району Пось С.Г. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. У судове засідання позивач[PERSON]. не з”явився з невідомих суду причин, хоча про дату та місце розгляду справи був своєчасно попереджений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, але його неявка до суду не перешкоджає розгляду справи,оскільки його інтереси представляє в суді прокурор району. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки його представника до суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, прокурора Липоводолинського району, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства проводиться в день звільнення. Заборгованість по виплаті заробітної плати позивачу на день звернення до суду ТОВ „Дебют” перевищувала 2 місяці і після звільнення складала 422 гривні. Відповідно до постанови про визнання потерпілим та постанови про порушення кримінальної справи, стверджується факт заборгованості по заробітній платі, яка станом на 20.02.2008 року перед працівниками ТОВ „Дебют” становила 10 тисяч гривень. Факт виникнення заборгованості по заробітній платі в сумі 422 гривень ТОВ „Дебют” перед [PERSON], підтверджує і сам потерпілий в протоколі допиту. (а.с. 4). Зважаючи на те, що прокуратура при подачі позову звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України ці витрати стягуються з відповідача на користь держави.

Outcome: approved