overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по водопостачанню в сумі 2446,62 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по водопостачанню в сумі 2 446,62 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу по водопостачанню в сумі 2 446,62 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ЖКП „ Пісківське” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] мають перед ним станом на 01.06.2008 року заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в сумі 467,85 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 467,85 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання повторно не з”явилися про причини неявки суд не попередили, хоча належним чином були повідомлений про час та місце слухання справи. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі станом на 01.06.2008 рік заборгували позивачу за водопостачання та водовідведення в сумі 467,85 гривень. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплатили борг за комунальні послуги. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесіїї п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою[PERSON] зареєстрований 14.01.2006 року в Войнівській сільській раді Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №1, посилаючись на те, що спільне проживання з відповідачкою не склалося, із-за різних поглядів на життя та його цінності, через що в сім`ї виникають постійні сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, на примирення категорично не згідний. Від шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO]народження, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, згідно угоди яку вони досягли між собою. В предоставлений судом термін для примирення вони так і не примирились, оскільки він створив іншу сім'ю. За таких обставин він змушений звернутись до суду з даним позовом. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення, оскільки наведені позивачем факти дійсно мають місце. Крім того вважає, що зберегти сім'ю вже не можливо, оскільки позивач створив іншу сім'ю. Судові витрати просить покласти на розсуд суду . Заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне заявлений позивачем позов задовольнити, так як вимоги позивача законні, обґрунтовані та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.01.2006 року і спільно проживали до 2008 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]народження, який проживає та після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою, згідно угоди між позивачем та відповідачкою. Сімейні стосунки між сторонами не склалися, із-за різних поглядів на життя та його цінності, через що в сім`ї постійно виникали сварки та непорозуміння, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, що призвело до розпаду сім`ї. В предоставлений судом сторонам термін для примирення, сторони не примирились, оскільки позивач створив іншу сім'ю. Виходячи із наведеного суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами, поскільки вони однією сім'єю не проживають, на примирення не згідні, в предоставлений судом термін для примирення не примирилися та стягнути при видачі свідоцтва про розлучення державне мито в доход держави з позивача за його проханням. На підставі ст..ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач - Спеціального навчально-виховного дитячого будинку Перлинка - звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього – [PERSON] , [INFO] , стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, в зв'язку з тим, що вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Законний представник відповідача – представник Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням в судове засідання з'явився, з позовними вимогами позивача згоден повністю. Розглянувши письмову заяву позивача, вислухавши пояснення законного представника відповідача, дослідивши докази та інші матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] , [INFO] , записані [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки відділу РАЦСу Олександрійського районного управління юстиції відомості про батька [PERSON] , [INFO] , записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Рішенням Знам'янського міського суду від 14.09.1998 року [PERSON] визнано недієздатною. З листа Знам'янського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням видно, що [PERSON] перебуває на повному державному утриманні і отримує 25% пенсії. Довідка з дитячого будинку Перлинка від 20.05.2008 року свідчить, що неповнолітній [PERSON] дійсно проживає в дитячому будинку Перлинка. Таким чином, аналізуючи та оцінюючі всі докази по справі, враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне позов задовольнити, те, що відповідач [PERSON] нехтує своїми батьківськими обов'язками відносно свого неповнолітнього сина [PERSON] , який з 2002 року мешкає в дитячому будинку Перлинка, а відповідач не займається матеріальним та - 2 - моральним розвитком свого сина, тобто відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього – [PERSON] , стягнути з відповідача аліменти в розмірі ј частини заробітку відповідача на утримання сина, а також з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її брат [PERSON]. Вона є спадкоємцем другої черги по закону і пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу. Просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Рішенням Бахмацького районного суду від 26.06.2008 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 18.09.2006 року. Згідно записів в амбулаторній картці позивача [PERSON]була на прийомі у лікаря 12-15.09.2006 року Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявник подала до суду заяву про визнання [PERSON] недієздатним який приходиться її сином, мотивуючи тим,що він веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у квартирі безпідставні сварки, стїть на обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим заявник просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном хворого. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої [PERSON] страждає психічною хворобою у вигляді параноїдної штзофренії. По свому психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна його матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

З позовної заяви витікає,що [PERSON] стоїть на обліку у психіатричній лікарні та знаходиться 9-й раз на стаціонарному лікуванні. Знаходячись у лікарні він нерозумно витрачає свої кошти , попадає під вплив других осіб, не може адекватно давати оцінку своїм діям. Стаждає хворобою у вигляді параноїдної шизофренії, не може розпоряджатися своєю пенсією. За ним піклується його мати - [PERSON]. Головний лікар просить суд обмежити [PERSON] у цивільній дієздатності та встановити попечітельство. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі параноїдної шизофренії зі стійким дефектом особи по змішаному типу тому він у повній мірі не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.Потребує обмеження цивільної дієздатності та встановлення піклування. Таким чином суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

З позовної заяви витікає,що заявник був дружиною [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про розірваня шлюбу . У грудні 2002 року він пішов з дому тай більше не повернувся. Вона розшукувала його,зверталась до його друзів, на останне місце роботи, але безрезультатно. У 2002 році був оголешений його розшук, але розшук результатів не дав. У 2005 році він був оголошений судом безвістно відсутнім, але до цього часу він не об,явився. Чоловік зловживав спиртними напоями, бродяжничав, мав ворогів за борги, які йому часто телефонували за борги, погрожували вбивством. При таких обставинах вона передбачає, що чоловік міг десь загинути, або померти. Просить суд оголосити його померлим оскільки вона не може оформити державну матеріальну допомогу на неповнолітню дитину. Вислухавши заявника дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з адресного довідкового бюро м. Севастополь [PERSON] не значиться зареєстрованим у м. Севастополі. Був знятий з реєстрації у 2001 році [ADDRESS]. Як видно з довідки Севастопольської міської психіатричної лікарні [PERSON]. у морг не поступав. Згідно повідомлення міської лікарні №1 [PERSON]. на обліку не стоїть Таким чином встановлено, що [PERSON] по місцю проживання відсутній. Враховуючи викладене, а також те, що заявниця повідомила суду, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, бродяжничав, мав ворогів за брги, які часто телефонували йому та погрожували вбивством за борги, можливо прийти до висновку та допустити, що [PERSON]. десь помер, тому його слід оголосити померлим. Згідно ст.. 46 ЦК України громадянин може бути визнаний померлим, як що у місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років, а відомостей про [PERSON] про його місце перебування немає з 2002 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач подала до суду заяву про визнання [PERSON] недієздатною яка приходиться її сестрою, мотивуючи тим,що вона веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у квартирі безпідставні сварки, кричить часто з балкону, стїть на обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим заявник просять суд визнати її недієздатною та призначити її опікуном хворої. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої [PERSON] страждає органічним розладом особистості, має атеросклеротичні зміни слабкого розуму у формі деменції з галюцінаторно- бредовими розладами. По свому психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатною та призначити її опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявник подала до суду заяву про визнання [PERSON]. недієздатним який приходиться її сином, мотивуючи тим,що він веде себе неадекватно, виказує бредові ідеї, вчиняє у квартирі безпідставні сварки, стїть на обліку у психіатричній лікарні, страждає психічним захворюванням , включає газ та воду та не виключає, не може правильно розпоряджатися своєю пенсією, себе обслуговувати не може, потребує постороннього догляду та опіки у зв,язку з чим заявник просить суд визнати його недієздатним та призначити її опікуном хворого. У судовому засіданні заявник заяву підтримала. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що по справі проведена Стаціонарна Судово-Психіатрична Експертиза по заключенню якої [PERSON]страждає психічною хворобою у вигляді важкої розумової відсталості . По свому психічному стану не може розуміти значення своїх дій та керувати ними Таким чином суд приходить до висновку, що [PERSON] слід визнати недієздатним та призначити йому опікуна його матір [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій пояснив, що з 11.10.1986 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу є неповнолітня дитина - дочка [PERSON], [INFO] року народження. Позивач посилаючись на те, що сумісне проживання з відповідачкою стало неможливим з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення сварок, непроживання однією сім'єю, неведення спільного господарства та непідтримання подружніх відносин з липня 2007 року, просить шлюб розірвати. Майнових спорів та спорів щодо виховання неповнолітніх дітей у сторін немає. У судове засідання позивач не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але надала заяву, в якій позов визнала в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу та просить суд розглянути справу у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позов з наступних підстав. Так судом встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 11.10.1986 року було укладено шлюб. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти його розірвання, сторони припинили проживання однією сім'єю та спільне господарство не ведуть з липня 2007 року, спорів щодо виховання неповнолітніх дітей та розділу спільного майна у сторін немає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та зберегти сім'ю неможливо, розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін. Судові витрати суд вважає необхідним покласти на позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

14 грудня 2007 року представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем квартирної плати та послуг експлуатаційного обслуговування, просить стягнути з відповідача борг в розмірі 307,66 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність їх представника та у відсутність відповідача в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Заяв про відкладення судового розгляду та причин неявки не надав. Суд, зі згоди позивача, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 68 ЦК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Будинок знаходиться на балансі позивача. Відповідачем не сплачувалися квартирна плата та послуги експлуатаційного обслуговування, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем по квартплаті та сплаті експлуатаційних послуг в розмірі 307,66 гривень станом на 01.12.2007 року, що підтверджується розрахунком (а.с. 3). За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи що позивач на час подання позову був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб [INFO] , від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Через часте вживання спиртного з боку чоловіка в сім'ї виникали часті суперечки, а в [INFO] це призвело і до фактичного припинення їх подружніх стосунків .В даний час подружні стосунки не поновили, проживають в різних місцях , а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, наполягає на розірвані шлюбу, витрати покласти на відповідача, відшкодувати з нього понесені судові витрати Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, витрати відшкодує. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що подружжя цього бажає, крім того вони припинили подружні стосунки, проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2002 року. Від даного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Сімейні та подружні відносини у сторін не склалися через відсутність взаємопорозуміння та розбіжності в характерах. В зв'язку з цим подружні відносини припинилися, подружжя проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують. Дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач коштів на утримання дитини не надає. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи вищевикладене, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, оскільки, на думку позивачки, їхня сім'я збережена бути не може. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що подружнє життя між сторонами не склалося, сторони на примирення не погоджуються, можливість збереження сім'ї заперечують, тому даний шлюб суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд визнає обґрунтованими. На підставі ст. ст. 24, 104, 105, 110, 112, 114, 180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в період спільного проживання відповідач влаштовував сварки та бійки і після послідуючої сварки в кінці червня 2007 року залишив її з новонародженими дітьми і пішов жити до своїх батьків. Вважає, що сім»я існує формально і подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечать не тільки її інтересам а й інтересам малолітніх дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в період спільного проживання відповідач влаштовував сварки та бійки і після послідуючої сварки в кінці червня 2007 року залишив її з новонародженими дітьми і пішов жити до своїх батьків. Сторонам суд надавав строк на примирення, але позитивного результату це не надало. Тому, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам малолітніх дітей. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved