overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду в інтересах неповнолітнього сина,[PERSON]., з позовом до [PERSON]., третя особа - Рада опіки та піклування Чугуївської міської ради, та просить винести рішення, згідно якого, позбавити [PERSON], [INFO] року народження, батьківських прав відносно неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] року народження, мешкаю чого за [ADDRESS] У позовній заяві позивач вказала, що відповідачем по справі є її колишній чоловік, з яким вона знаходилася у шлюбі з 2000 року по 19.06.2002 рік, та від шлюбу з яким вони мають сина,[PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу мешкає разом з нею. Протягом спільного життя відповідач сім»ю матеріально не забезпечував, сина, з моменту його народження, фактично не бачив. З 15.11.2003 року вона знаходиться в новому шлюбі з [PERSON]., від якого вони мають сина, [PERSON], [INFO]року народження. Її син від першого шлюбу вважає своїм батьком [PERSON]., так як він займається його вихованням з 2-х річного віку. [PERSON]. також вважає його своїм сином і має намір його усиновити. Відповідачу ж до своєї дитини байдуже, і вона вважає, що його необхідно позбавити батьківських прав відносно сина, про що є висновок ради опіки та піклування при виконкомі Чугуївської міської ради від 01.04.2008 року про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], 1979 року народження, стосовно малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов визнав повністю та просив слухати справу у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 25.03.2006 року та зареєстровано відділом РАЦС по м. Чугуєву Чугуївського МРУЮ Харківської області, зроблено актову запис за №53, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]року народження, яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір»ю, на підставі непорозуміння в сім»ї часто стали виникати сварки, в результаті чого з початку 2008 року вони мешкають окремо, сім”я остаточно розпалася та відновити її вже не можливо. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутнім посилаючись на те, що [PERSON] зареєстрований за адресою с. Водяно-Лорино Єланецького району Миколаївської області та являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка з 2001 року перебуває на первинному обліку служби у справах дітей, як дитина позбавлена батьківського піклування. З 2004 року [PERSON] проживає в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті м. Києва та знаходиться на повному державному утриманні. За весь період перебування дитини в інтернаті батько жодного разу не відвідав її та не цікавився її долею. Мати неповнолітньої [PERSON] - [PERSON] по відношенню до неї позбавлена батьківських прав. Відповідно до довідки виданої Водяно-Лоринською сільською радою [PERSON] з квітня 2002 року не проживає за місцем реєстрації і за весь цей період жодного разу на території сільської ради не з'являвся. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідно для встановлення юридичного статусу позбавленого батьківського піклування неповнолітній [PERSON]. В судовому засіданні помічник прокурора заяву підтримав в повному об'ємі, просив суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи Служби у справах дітей Єланецької районної державної адміністрації заяву визнав повністю та просив її задовольнити. Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року по місцю її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно довідки виданої виконкомом Водяно-Лоринської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 14 липня 2008 року за № 989-2-16, з квітня 2002 року [PERSON] вибув в невідомому напрямку та відомостей про його місце перебування ніяких не має. Даний факт також підтверджує в судовому засіданні сільський голова та депутати Водяно-Лоринської сільської ради Ванкевич Л.В. та Кузьмич О.І. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. 9.04.1991 року уклала з відповідачем шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося. Основною причиною розлучення є те, що чоловік зловживає спиртними напитками, не поважає позивачку як дружину, ображає та принижує її, дозволяє собі наносити позивачці та дітям побої. Позивачка неодноразово прощала чоловікові, просила змінити поведінку та ставлення до сім”ї , однак чоловік на це не реагує. В 2006 році позивачка зверталася з заявою про розірвання шлюбу, однак сторони помирилися. З того часу нічого в кращу сторону не змінилося. Негативна поведінка чоловіка в сім”ї погано впливає на стан здоров”я позивачки та їхніх дітей. На даний час примирення неможливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що зберегти сім”ю неможливо, так як відповідач агресивний як в тверезому так і в нетверезому стані, погрожує вбивством її матері та родині. Негативно ставиться до дітей та ніде не працює. Тому просить шлюб розірвати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 9.04.1991 року /а.с.3/. Від шлюбу народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] /а.с.5/ та син [PERSON], [INFO]. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не поважає позивачку як дружину, ображає її та принижує, наносить їй та дітям побої. Примирення між сторонами неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та інтересам їхніх дітей, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] заявила позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання та утримання дитини, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги і на її утримання, дитина перебуває на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 350 гривень та аліменти на її утримання в розмірі 250 гривень щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO]. Із Довідки Ямпільської міської ради Вінницької області вих. №2639 від 18.07.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. Згідно зі ст. 84 ч.2 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьохрічного віку. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, наявність інших утриманців, відповідач є працездатним, а тому суд вважає, що відповідач може і повинен надавати матеріальну допомогу дитині та дружині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 350 гривень, які є не меншими 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та аліменти на її утримання в розмірі 250 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною трьохрічного віку. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст.ст.84, 77, 80, 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

У поданій до суду заяві заявник зазначає, що він народився [INFO] року. 20 травня 1952 року одружився з [PERSON] та став проживати з нею [ADDRESS]. Його баба [PERSON] 15 серпня 1957 року придбала будинок [ADDRESS], який цього ж дня заповіла його разом з іншим належним їй майном йому. Через декілька днів після посвідчення заповіту, тобто в серпні 1957 року, він разом із своєю сім'єю став проживати в своєї баби [ADDRESS], де проживає по даний час. [INFO] року баба померла. Зважаючи на те, що відсутні письмові документи, які б стверджували, що на час відкриття спадщини він проживав із спадкодавцем, не може отримати спадщину від неї. Просить суд постановити рішення, котрим встановити факт його постійного проживання з серпня 1957 року і по даний час [ADDRESS]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, які в ній зазначені. Представник Камінь-Каширської міської ради до суду не з'явився. 17 вересня 2008 року до суду подано заяву за підписом міського голови Камінь-Каширської міської ради про розгляд справи у його відсутності та про відсутність у міської ради заперечень щодо задоволення заяви. Заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] 15 серпня 1957 року придбала житловий будинок, що [ADDRESS]. Цього ж дня вона в Камінь-Каширській державній нотаріальній конторі склала заповіт, котрим все своє майно, в тому числі згаданий житловий будинок, заповіла онуку, заявнику по справі [PERSON] Дані обставини стверджено копією договору купівлі-продажу (а.с.5-9), довідкою Камінь-Каширської міської ради від 18 вересня 2008 року №753, копією заповіту (а.с.13). Як вбачається з копії свідоцтва про смерть (а.с.14), [PERSON] [INFO] року померла. З дня її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, яку мають право успадкувати особи, визначені у заповіті. Зважаючи на те, що заявник [ADDRESS] зареєстрований з 14 липня 1977 року, що стверджено відміткою в його паспорті (а.с.17), він не має можливості оформити право на спадщину баби. Те, що заявник разом із своєю сім'єю з серпня 1957 року став проживати разом із своєю бабою [ADDRESS], ствердили суду свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Встановлення зазначеного в заяві факту постійного проживання по згаданій адресі дає підстави заявнику прийняти спадщину від [PERSON], тобто має для нього юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вказуючи в позовній заяві, що 18 жовтня 2007 року вона звернулася до відповідача і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу житлового будинку в [ADDRESS]. Отримавши кошти за будинок, відповідач склав розписку і пообіцяв засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовився. Просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку , укладений між нею та відповідачем 18 жовтня 2007 року, який розташований в [ADDRESS] дійсним, визнавши за нею право власності на будівлю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивачка виконала всі умови договору, сплатила належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але нотаріального посвідчення договору не було. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння вказуючи в позовній заяві, що 17 квітня 2008 року він звернувся до відповідачки і вони домовилися про істотні умови купівлі - продажу житлового будинку в [ADDRESS]. Отримавши кошти за будинок, відповідачка склала розписку і пообіцяла засвідчити договір купівлі - продажу нотаріально, але в подальшому від виконання умов договору відмовилася. Просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку , укладений між позивачем та відповідачкою 17 квітня 2008 року, який розташований в [ADDRESS] дійсним, визнавши за позивачем право власності на будівлю. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідачка отримала вказані кошти за будинок, але нотаріального посвідчення договору не було. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392,1268,1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовною заявою про виділення долі у спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ті обставини, що [INFO] померла їх дружина та мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: частка квартири [ADDRESS] та грошові вклади на рахунках [NUMBER],[NUMBER] у ТВБВ № 2867/061 в м. Лисичанську . Вони фактично прийняли спадщину, бо були зареєстровані з матір"ю за однією адресою і мешкали разом з нею на день смерті. Державний нотаріус відмовив їм у в видачі свідоцтва про право на спадщину, бо не виділені долі кожного у приватизованій квартирі. Вважає частки всіх співвласників, тобто [PERSON] та [PERSON] рівними по 1/2 частки за кожним. Позивач [PERSON] у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причину неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Суд досліджує надані позивачем докази: копія свідоцтва про смерть , копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія свідоцтва про право власності на житло, довідка ощадного банку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.07.1993 року ( а.с.10) квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON]. Суд вважає, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Відповідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той із подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] ( а.с.8). Із свідоцтва про народження вбачається, що[PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. ( а.с.9). [PERSON] прийняв спадщину 1/2 частину квартири [ADDRESS] після смерті дружини [PERSON] залишившись проживати в цій квартирі, оплачуючи комунальні послуги та грошові внески на рахунках, відкритих на ім"я померлої. Інших спадкоємців немає. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 370, 1258,1261 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 29.07.2006 Лисичанським відділом РАЦС Луганської області, актовій запис № 387. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Шлюбні відносини припинені 25.08.2008 року через образи та погрози відповідача. На примирення вона не згодна , судові витрати оплатить сама . Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29.07.2006 року, мають дочку [PERSON] [INFO]. Подружні відносини було припинені у серпні 2008 року через образи та погрози відповідача. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 23.09.1995 року , мають доньку [PERSON] [INFO]. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає, просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на утримання дитини до повноліття Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, погодився виплачувати аліменти на утримання доньки до її повноліття. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, мають доньку [PERSON] [INFO], батьками якої у свідотцві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом зазначивши, що шлюб було зареєстровано 17 серпня 1991 року Сєверодонецьким відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 659. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Мають синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Посилаючись на ті обставини, що під час спільного проживання відповідач вживав алкоголь, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим, позивачка просила розірвати шлюб. На примирення вона не згодна. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. На примирення не згодна. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17.08.1991 року, мають двох неповнолітніх дітей. Подружні відносини було припинені через вживання алкоголя відповідачем у вересні 2007 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved