overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 11 вересня 1993 року в Першотравневській сільській раді Іванівського району Херсонської області, актовий запис № 05 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідачка в середині 1995 року покинула позивача і переїхала жити до батьків. Декілька раз пробували знову жити спільно, щоб зберегти сім'ю, але все рівно розлучались. Більше десяти років між ними немає ніяких стосунків, що змусило позивача звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивач позов підтримав, витрати по справі просить покласти на нього. Відповідачка в суд не з'явилася, надіслав суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, позов не визнав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, , визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 06 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 65 (свідоцтво про шлюб серії[NUMBER]). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з ними. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають часто сварки, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка не бажає примирення, оскільки вважає, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дітини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], який зареєстрований 06 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з ними. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають часто сварки, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка позов підтримала, витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач в суд не з'явився, надіслав суду заяву, в якій прохає справу розглянути без його участі, позов не визнав. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані докази, даючи їм оцінку у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, , визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що дійсно сторони перебувають в зареєстрованому 06 вересня 2003 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області шлюбі, актовий запис № 65 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з ними. Шлюб розривають вперше. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого між ними виникають часто сварки, що змусило позивачку звернутися з позовною заявою до суду. Примирення між сторонами вважає не можливим. Позивачка не бажає примирення, оскільки вважає, що воно не можливе, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, який існує лише формально, неможливе і суперечить інтересам сторін та дітини. Подальше прийняття судом заходів щодо примирення подружжя суперечило б моральним засадам суспільства, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач 28 липня 2008 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила , що 06 травня 1995 року зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . За час проживання у шлюбі народилась дитина - [PERSON]. [INFO] народження . Відповідач про сім'ю не піклується , проживає окремо . Дитина знаходяться на повному утримані позивача . Відповідач позов визнав повністю . Згоден сплачувати аліменти в розмірі , визначеному позивачем . Суд , заслухавши сторони , дослідивши надані докази , вважає , що позов підлягає повному задоволенню . Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] підтверджується факт запису в якості її батька відповідача . Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України при визначені розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина . Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Відповідач працює водієм в ТОВ « Київ - Експрес » , має непостійний , мінливий заробіток . У відповідача на утриманні інших дітей , непрацездатних дружини , батьків , дочки , сина не має . Від сплати судового збору на користь держави [PERSON]. звільнений як потерпілий внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. У відповідності до ч.2 ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

07 жовтня 1995 року заявницею було укладено шлюб з [PERSON], яка взяла прізвище чоловіка, однак при видачі свідоцтва про шлюб було допущено помилку в написанні прізвища „[PERSON]” замість „[PERSON]” і на підставі свідоцтва про одруження нею було обміняно паспорт. 21 травня 2004 року згідно договору дарування заявниці був подарований будинок розташований в [ADDRESS] в якому прізвище обдарованої записано „[PERSON]”. Заявницею у жовтні 2007 року була виявлена помилка в написанні прізвища у свідоцтві про шлюб та паспорту внаслідок чого відділом РАЦС було видано повторне свідоцтва про одруження з прізвищем „[PERSON]” на підставі якого видано новий паспорт громадянки України. Зміна прізвища „[PERSON]” на „[PERSON]” через помилку відділу РАЦС позбавляє її права вільно розпоряджатися належним їй подарованим будинком, так як прізвище обдарованого в договорі записано як „[PERSON]”. Просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй подарованого будинку, який зареєстрований в БТІ. В судовому засіданні [PERSON] настоює на зазначених в заяві вимогах просить їх задовільнити . В судове засідання приватний нотаріус [PERSON] не з”явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений Заслухавши заявницю, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця дійсно 07 жовтня 1995 року уклала шлюб з [PERSON] взявши його прізвище, однак при видачі свідоцтва про шлюб було неправильно вказано прізвище подружжя”[PERSON]”, а не „[PERSON]” внаслідок чого виникла необхідність отримати повторно свідоцтво про шлюб з прізвищем „[PERSON]” та обміняти паспорт на нове прізвище, що підтверджується матеріалами цивільної справи. Також встановлено, що коли заявниця мала прізвище „[PERSON]” їй був подарований будинок [ADDRESS] і зміна її прізвища на „[PERSON]” позбавляє заявницю вільно розпоряджатися належною їй власністю

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій пояснив, що [PERSON],[INFO]р.н., мешкала за адресою: [ADDRESS]. З 10.02.05 р. до наступного часу [PERSON] за вищевказаною адресою не мешкала, місцеперебування її не відомо. Позитивних результатів пошук її не дав. Обставинами, що можуть свідчити про смерть громадянки [PERSON], заявник зазначив те, що про місце її перебування немає ніяких відомостей більше ніж 2.5 років. Також рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.10.2007 р. [PERSON] визнана безвісно відсутньою. Визнання [PERSON] померлою необхідно для вирішення питання про звільнення житлового приміщення та розподіл його згідно черговості громадян м.Краснодон. В зв»язку з чим заявник звернувся до суду з заявою про оголошення [PERSON] померлою. У суді заявник підтримав заявлені вимоги; надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заяви та оголошення зниклої [PERSON] померлою. Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 25.10.07 р. [PERSON] була визнана безвісно відсутньою. У суді встановлено, що відповідно довідки КП ЖЕК № 6 [PERSON] була приписана за адресою: [ADDRESS] та знята з реєстраційного обліку на підставі вищезазначеного рішення як безвісно відсутня, однак запису чи інформації щодо смерті [PERSON] КП ЖЕК № 6 не має. На підставі відповідей з адресних бюро Ростовської області, Дніпропетровської, Харківської, Полтавської,Луганської встановлено, що [PERSON] зареєстрованою не значиться. Згідно з копією акту КП ЖЕК № 6 та письмових пояснень сусідів, долучених до матеріалів справи, встановлено, що місце перебування [PERSON]не відомо, про себе знати вона не дає, це також свідчить про те, що за місцем проживання інформації про місце знаходження [PERSON] немає. Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо в місці її постійного проживання відсутні відомості про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи, що розшук [PERSON] триває більше трьох років і до теперішнього часу позитивних результатів не дав, суд вважає можливим оголосити [PERSON] померлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини, різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні з позивними вимогами погодився, просив шлюб розірвати. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2003 року у Журавичівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області (а.с.5). Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини,. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідач згоден на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася і бажання її зберігати в них не має, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним засадам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою і просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона є дочкою [PERSON], померлого [INFO] року. При цьому вона посилалася на те, що встановлення даного факту їй необхідне для прийняття спадщини. У судовому засіданні представники заявниці просили задовольнити вимоги, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька. Зацікавлена особа Красносільська сільська рада Комінтернівського району Одеської області надіслала до суду лист з визнанням вимог заявниці та проханням розглядати справу за відсутності їх представника. Представник Одеської міської ради заперечував проти вимог за заявою. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні і матеріалів, що є в справі, заява підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про народження [NUMBER]від 14.10.1950 року, виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської області, батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Після реєстрації шлюбу заявниця змінила прізвище з [INFO] на [INFO](а.с.9). Батько заявниці постійно проживав у с.Красносілка Комінтернівського району Одеської області та помер [INFO] року. Представник заявниці [PERSON] являється її рідною сестрою та дочкою померлого [PERSON], що встановлено рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.10.2008 року, яке набрало чинності 20.10.2008 року. Той факт, що заявниця являється дочкою спадкодавця [PERSON] підтверджується, крім наданих письмових доказів, також показаннями допитаних у судовому засіданні свідків: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Встановлення даного факту заявниці необхідне для вирішення питання про включення її до кола осіб - спадкоємців першої черги за законом після смерті батька. Доводи заявниці не викликають у суду будь-яких сумнівів. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги заявниці законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 3,75 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 35642,29 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у суд з'явився і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 21 від 28 грудня 2005 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,7513 га, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради і підтверджується Державним актом [NUMBER]. Фактично ніхто спадщину не прийняв. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у нього немає. Таким чином, в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Пішківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Пішківської сільської ради відповідно до даних довідки № 2488 від 17 вересня 2008 року виданої управлінням Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 вересня 2008 року становить 35642,29 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.89 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 35642,29 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у суд з'явився і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 2 від 15 лютого 2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,8928 га, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради і підтверджується Державним актом [NUMBER]. Фактично ніхто спадщину не прийняв. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у нього немає. Таким чином, в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Пішківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Пішківської сільської ради відповідно до даних довідки № 2488 від 17 вересня 2008 року виданої управлінням Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 вересня 2008 року становить 35642,29 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.57 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 35642,29 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] у суд з'явився і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Пішки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 5 від 18 лютого 2000 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,5790 га, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради і підтверджується Державним актом [NUMBER]. Фактично ніхто спадщину не прийняв. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON]. такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у нього немає. Таким чином, в зв'язку з відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON]., суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Пішківської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Пішківської сільської ради відповідно до даних довідки № 2488 від 17 вересня 2008 року виданої управлінням Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 вересня 2008 року становить 35642,29 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved