Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

до суду із позовною заявою про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням звернувся [PERSON]до [PERSON], третя особа Остерська КЕЧ району. Із зустрічним позовом про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням до суду звернулась [PERSON]до [PERSON], третя особа Остерська КЕЧ району. Ухвалою Козелецького районного суду від 23 червня 2008 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом. У судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON]свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що йому в 1998 році видано ордер на квартиру [ADDRESS], в якій проживали позивач, його дружина та діти. В червні 2007 року шлюб між позивачем і відповідачем розірвано на підставі судового рішення після розірвання шлюбу відповідачка створює йому перешкоди в користування жилим приміщенням, хоча останнім часом позивач працює в м.Києві і приїжджає додому на вихідні. Відповідач за первісним позовом [PERSON]пояснила, що у вересні 2007 року позивач забрав всі речі і виїхав із спірної квартири та після цього більше восьми місяців житлом не користується без поважних причин, а тому втратив на нього право. Представник третьої особи Остерської КЕЧ району в судове засідання не з”явився, надавши заяву про слухання справи за їх відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач [PERSON]неодноразово звертався до органів міліції з приводу того, що його колишня дружина не пускає його в квартиру. Він особисто разом з позивачем приходив до квартири і бачив, що позивач не міг відчинити двері, оскільки замок не відчинявся. Свідок[PERSON]в судовому засіданні також пояснив, щодо нього як працівника міліції позивач звертався за допомогою, оскільки його дружина не впускала його в квартиру. Він разом з позивачем приходив до квартири і бачив, що позивач не міг відчинити двері в квартиру. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що в кінці минулого року і на початку поточного року вони неодноразово зустрічалися з [PERSON]в смт.Десна і їх запрошували в якості свідка при складанні акту, коли позивач не міг потрапити до своєї квартири. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що після того, як позивач [PERSON]почав працювати в м.Києві, то приїжджав в смт.Десна на вихідні і світкові дні і вони зустрічались. Свідки [PERSON]та [PERSON]в судовому засіданні пояснили, що зі слів батьків позивача вони чули, що їх син [PERSON]працює в м.Києві, а на вихідні та святкові дні приїжджає додому в смт.Десна. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у вересні 2007 року позивач [PERSON]забрав свої речі і виїхав з квартири. Після цього вона його бачила декілька разів в кінці минулого року та на початку поточного року. Свідок О[PERSON]та [PERSON] а судовому засіданні пояснили, що приблизно у вересні у 2007 році [PERSON]забирав свої речі і поїхав, після цього вони бачили позивача тільки цього літа. Свідок [PERSON] пояснила, що у вересні минулого року позивач [PERSON]забрав свої речі і виїхав з квартири. Після цього він приїхав тільки на початку цього року на день народження доньки. Більше вона його не бачила. Свідки [PERSON] та [PERSON]пояснили в судовому засіданні що їх син [PERSON]працює в м.Києві, однак на вихідні та світкові дні приїжджає до себе додому. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що його як депутата селищної ради позивач запрошував для підтвердження того, що його дружина не впускає до квартири. Про це в присутності свідків складались відповідні акти. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснив, що його запрошував позивач для підтвердження того, що його дружина не впускає до квартири, а відповідачка запрошувала для підтвердження того, що позивач не проживає в квартирі. Коли він був в квартирі, то позивача там не бачив. Свідок[PERSON] в судовому засіданні пояснила, що у вересні минулого року позивач виїхав з квартири і коли вона була в квартирі, то його речей там не бачила. При судовому розгляді цивільної справи встановлені такі факти та відповідні правові відносини. [PERSON]із сім”єю виданий талон до ордеру №002691 на право зайняття в смт.[ADDRESS]жилої площі з двох кімнат 27 кв.м. Згідно довідки Остерської КЕЧ району на цій жилій площі разом з [PERSON] проживають дружина [PERSON] донька [PERSON] та син [PERSON]. Шлюб між [PERSON] та[PERSON]розірвано 1 вересня 2007 року, про що зроблено актовий запис за №123. Відповідно до довідок Департаменту кадрової політики МНС України [PERSON]працює в Міністерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи і на квартирному обліку не перебуває. Згідно довідок Остерського МВМ Козелецького РВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON].01.2008 року та 12.02. 2008 року звертався до органів міліції з приводу надання допомоги потрапити до своєї квартири. Згідно актів від 17.11.2007 року, 15.12.2007 року, 19 січня 2008 року, 9 лютого 2008 року та 23 липня 2008 року [PERSON] не міг потрапити до своєї квартири в [ADDRESS], оскільки було замінено замок вхідних дверей. Згідно актів обстеження квартири в [ADDRESS] від 26 грудня 2007 року, 14 травня 2008 року, 20 червня 2008 року [PERSON]у вказані квартир не проживає. Відповідно до квитанцій [PERSON]протягом жовтня 2007 року-червень 2008 року сплачував квартирну плату та комунальні платежі. Вислухавши пояснення позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом [PERSON]., позивача за зустрічним позовом і відповідача за первісним позовом [PERSON] та її представника, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] до [PERSON], третя особа Остерська КЕЧ району про вселення та встановлення порядку користування жилим приміщенням задовольнити частково, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], третя особа Остерська КЕЧ району про визнання особи втратившим право на користування жилим приміщенням відмовити. Відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Статтею 71 Житлового кодексу України встановлено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання. Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.04.85 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. Під час судового засідання достовірно встановлено, що [PERSON]працює в МНС України в м.Києві і не перебуває там на квартирному обліку. Як вбачається із довідок органів внутрішніх справ та відповідних актів позивач за первісним позовом не міг потрапити до квартири внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім”ї. Згідно наданих квитанцій [PERSON]оплачував житлово-комунальні послуги. Показами свідків підтверджено той факт, [PERSON]на вихідні та святкові дні постійно приїжджає додому. Зазначена свідчить про поважність причини тимчасової відсутності [PERSON] у вказаній квартирі, а тому позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В ході судового розгляду даної цивільної справи достовірно встановлено, що позивач [PERSON]не мав змоги і на даний час не має змоги користуватися спірною квартирою з вини відповідачки, яка змінювала замки вхідних дверей. Той факт, що на даний час замки вхідних дверей змінено відповідачкою не заперечується. Таким чином, порушуються права позивача на користування житловим приміщенням, а тому суд вважає за необхідне позов [PERSON]в частині вселення його до квартири задовольнити. Разом з тим, позов [PERSON]в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням і виділення йому кімнати розміром 11 кв.м. не підлягає задоволенню. Спірна квартира складається з двох кімнат загальною площею 27, 3 кв.м., тобто кожен з чотирьох квартиронаймачів має право на частину жилої площі 6,8 кв.м. Тому виділення позивачу кімнати розміром 11 кв.м. порушує права інших квартиронаймачів.

Outcome: partial