Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи це тим, що її батьку [PERSON] належав житловий будинок в [ADDRESS]. [INFO]р. батько помер та залишив заповіт відповідно до якого все своє майно заповідав позивачці, інші співвласники домоволодіння відмовились від своєї частки на її користь. Однак остання не має змоги юридично оформити право власності на домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача - Чорноглазівської сільської ради Полтавського району та 3-іх осіб - Полтавської районної державної нотаріальної контори, комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” в судове засідання не з'явилися, попередньо надавши суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, зазначивши, що проти задоволення позову не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачами позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO]р. помер батько позивачки [PERSON](а.с.5). Останній був [INFO], якому належало домоволодіння в [ADDRESS]. Іншими членами колгоспного двору відповідно до довідки Чорноглазівської сільської ради від 04.08.08р. були позивачка, [PERSON], [PERSON]та [PERSON](а.с.18). Відповідно до ст. 120 ЦК УРСР в редакції 1963р. майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності. Після смерті, [PERSON] залишив заповіт відповідно до якого все своє майно заповідав позивачці. Відповідно до ст. 1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким , що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив відмову від неї. Враховуючи те, що позивачка постійно проживала разом з [PERSON], після його смерті приступила до управління спадковим майном шляхом постійної реєстрації та проживання в ньому, суд приходить до висновку, що вона фактично прийняла спадщину у вигляді 1/5 частини спірного домоволодіння після померлого батька як спадкоємиця за заповітом. -2- Інші співвласники домоволодіння(члени колгоспного двору) відмовились від своєї частки домоволодіння на користь позивачки, що підтверджується їхніми письмовими заявами, посвідченими секретарем Чорноглазівської сільської ради Полтавського району(а.с.21-23). Відповідно до ч.2 ст. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України(тобто до 01.01.04р.), положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Згідно ч.1 ст. 347 ЦК України особа може відмовитись від права власності на майно, заявивши про це або вчинивши інші дії, які свідчать про її відмову від права власності. Однак позивачка не має змоги в установленому законодавством порядку оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спірне домоволодіння.(а.с.16,17). Згідно архітектурно-будівельного висновку комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району” житловий будинок в [ADDRESS] розташований на земельній ділянці державного фонду та є придатним для подальшої експлуатації.(а.с.24,25). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, зважаючи на те, що позивачці належала 1/5 частина спірного домоволодіння, після смерті батька вона успадкувала 1/5 частину домоволодіння, а співвласники іншої 3/5 частини домоволодіння відмовились від свого права власності на користь позивачки, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved