Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

08.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1868,67 гривень. В судовому засіданні представник позивача Казмірчук О.П., діючий за довіреністю, частково змінив позовні вимоги. Відмовився від вимоги щодо зобов*язання відповідача укласти з КП “Краснолиманська ЖЕК” договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Відповідачка в судове засідання 09.09.2008 року не з*явилася без поважних причин, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є заказне повідомлення про одержання нею судової повістки, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, відповідачка мешкає на житловій площі в багатоповерховому будинку за адресою [ADDRESS], загальною житловою площею 63,7 кв.м. Також вона є споживачем житлово-комунальних послуг в сфері утримання будинку та прибудинкової території. За період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року відповідачка використала ці послуги на суму 1868,67 гривень, але розрахунки за використані послуги щомісяця не здійснювала і дій, пов*язаних з погашенням заборгованості не приймала, в зв*язку з чим за нею склалася заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у суму 1868,67 гривень. Також відповідачка до теперішнього часу не уклала договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення з КП “Краснолиманська ЖЕК”, яке згідно з рішенням Краснолиманської міської ради є виконавцем ціх послуг, чим порушили п. 3.1 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”. Та обставина, що між сторонами не укладений договір і тому можуть бути відсутні підстави для стягнення заборгованості, не відповідають обставинам справи, бо позивач фактично надавав послуги по утриманню будинку і прибудинкової території на протязі багатьох років і відповідач не заявляв, що відмовляється від них, а приймав ці послуги, користувався ними, усвідомлював, що такі послуги треба сплачувати, але не робив цього, або робив періодично. При фактично використаних послугах, а з боку відповідачки не надходило, згідно ст. 18 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, претензій за надані КП “Краснолиманська ЖЕК” послуги, відповідачка забов*язана сплатити заборгованість за такі послуги. Договір на реструктуризацію боргу не укладався. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачки на користь позивача, сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір, також підлягають задоволенню, бо згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial