overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою згідно якої просила суд ухвалити рішення яким стягнути з[PERSON] на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку на навчання сина [PERSON] до закінчення ним навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 27 грудня 2007 року. Від зазначеного шлюбу вони мають сина [PERSON] [INFO] року народження. До виповнення сином повноліття відповідач сплачував на користь позивачки аліменти. З 1 вересня 2005 року їх син навчається на денному відділенні в Кременчуцькому коледжі Кременчуцького державного політехнічного університету імені М.Остроградського та потребує матеріальної допомоги, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з[PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до закінчення ним навчання, тобто до 30 червня 2009 року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Третя особа [PERSON] був належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі. На підставі пояснень позивачки, відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: [PERSON] є рідним сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження с[NUMBER]від 25 квітня 1990 року. На даний час повнолітній [PERSON] навчається на денному відділенні в Кременчуцькому коледжі Кременчуцького державного політехнічного університету імені М.Остроградського, що підтверджується довідкою № 8-345 від 12 травня 2008 року. Навчання у вказаному закладі триватиме до 30 червня 2009 року. Ст.199 Сімейного кодексу України передбачає зобов”язання щодо утримання повнолітньої сина, якщо він продовжує навчання і в зв”язку з цим потребує матеріальної допомоги до досягнення ним двадцяти трьох років. Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини , щодо реалізації батьківських обов*язків з утримання своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України відповідач за власною ініціативою аліменти не виплачує, в порядку ст. 188 Сімейного кодексу України від обов”язку утримувати дочку не звільнений , угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги своїй повнолітній доньки яка навчається і потребує в зв*язку з цим допомоги, є порушенням батьківського обов*язку, передбаченого ст. 199 Сімейного Кодексу України. Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв*язку з навчання є законним та обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що 12 жовтня 2001 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між нею та [PERSON]було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з травня 2007 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, прохала розірвати шлюб, зареєстрований в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 12 жовтня 2001 року між нею та [PERSON]. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу та судові витрати прохала покласти на нього. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши сторін по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 12 жовтня 2001 року в Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції за актовим записом № 892, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 12.10.2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження від 15.09.2004 року. Подружжя не підтримує шлюбних відносин з травня 2007 року і спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з виникненням непорозуміння, різними поглядами на життя, відсутності загальних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер [INFO] р. ,[PERSON]. Позивач прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 20.04.1993 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер [INFO]р. ,[PERSON]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлого [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. заявила позов до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначила, що від спільного проживання із відповідачем має дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка посилається на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо утримання дитини, не надає матеріальної допомоги, дитина перебуває на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, не заперечує проти задоволення позову у повному обсязі. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що відповідач є батьком дитини [PERSON], [INFO] народження. Із Довідки Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих. №468 від 15.07.2008 року встановлено, що дитина проживає із позивачкою і перебуває на її утриманні. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні сімейні правовідносини, що полягають у обов'язку матері, батька утримувати дітей. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому є підстави для стягнення із відповідача аліментів на утримання його дитини. При вирішенні питання про розмір аліментів, суд виходить із того, що мінімальний розмір аліментів відповідно до ч.5 ст.181 СК України не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, суду не надано доказів про відсутність доходів відповідача, відповідач працездатний, інших утриманців не має, а тому суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дитині. З таких обставин суд вважає необхідним стягувати із відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1\4 всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і має підстави для задоволення заявлених вимог у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивачка звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду, а тому в порядку ст. 88 ч.3 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір у сумі 51 гривня та 07 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення плати за користування теплопостачанням та підігрів води. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачу послуги з теплопостачання та підігріву води, за які він своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв»язку із цим утворилась заборгованість, яка станом на 01 липня 2008 року становить 3530 грн. 72 коп. Просить позов задовільнити та стягнути з відповідача в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у його відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23,33,40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання та підігріву води проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачу послуги з теплопостачання, на ім»я[PERSON] відкрито особовий рахунок № 1/629. З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем [PERSON] дійсно рахується заборгованість за послуги з теплопостачання та підігріву води в сумі 3530 грн. 72 коп., про необхідність сплати якої він попереджався, про що свідчать попередження та акт звірки. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.67 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено 09 липня 2002 року в Нововолинському відділі РАЦС , актовий запис № 119. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалось. На теперішній час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні відносини не мають наміру, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Позивачка [PERSON] В попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю, просила розірвати шлюб. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, наполягав на розірванні шлюбу. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задоволює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

04.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою, якою просив визнати померлим [PERSON], посилаючись на наступне. Заявник є рідним братом та опікуном [PERSON], який мешкав та був зареєстрований у [ADDRESS], який 27 травня 2005 року пішов з дому (зі слів знайомих), начебто купатися на річку. З того дня про [PERSON] нічого не відомо, його пошуки наслідків не дали. Брат є інвалідом з дитинства з діагнозом "олігофренія". Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2006 року [PERSON] визнано безвісно відсутнім. Оголошення брата померлим необхідно для визначення та оформлення частини будинку по [ADDRESS] після смерті матері. У судове засідання заявник з'явився, заяву підтримав у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення заявника, пояснення свідків [PERSON], [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 46 ЦК України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] народився [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Харкова 20.02.1997р. (а.с.4). [PERSON], [INFO]. є рідним братом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] (а.с.5). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.11.1995 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.6). Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м.Харкова від 20.02.1995 року №53-6, [PERSON] призначено опікуном над [PERSON] (а.с.7). [PERSON] прописаний та проживає в [ADDRESS]та разом з ним прописаний його брат [PERSON], 1937р.н., який не проживає з травня 2005 року - вважається безвісно відсутнім (а.с.11). Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2006р. [PERSON] визнано безвісно відсутнім (а.с.8). Згідно повідомлення Київського РВ ХМУВСУ в Харківській області від 08.06.2005р. №2614 [PERSON] звертався з заявою про порушення кримінальної справи з приводу зникнення його рідного брата [PERSON], 1937р.н. (а.с.9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] померлим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 14 вересня 2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 27 липня 2006 року до повноліття дітей. [PERSON] звернулася в суд з позовом про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач працює, має стабільний заробіток, проте сплачує аліменти на її користь в розмірі, який не відповідає потребам дітей, а тому вона просить змінити розмір аліментів на 500 гривень на обох дітей щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю, погодившись сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 300 грн. щомісячно. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно із ч.1 ст. 192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 05 грудня 1986 року він та відповідачка зареєстрували шлюб у Дніпрорудненській міській раді Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 245. У позивача шлюб другий. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з розбіжністю характерів різним поглядом на життя. Шлюбні відносини фактично припинено в 1998 році після виїзду позивача на працевлаштування до Російської Федерації. Після цього між сторонами почали виникати непорозуміння, що привели до втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на себе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили 10 років тому, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати за ним право власності на вбудоване нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS], загальною площею 156,2 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року належить 2\3 частини вбудованого нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою знаходиться вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 217,2 кв.м. За договором купівлі-продажу до позивача перейшла частина приміщення площею 138,4 кв.м., що складає 2\3 ідеальної долі. В подальшому [PERSON] самовільно була проведена реконструкція приміщення, убрани перегородки. Добудовані «30» - кімната площею 154,5 кв.м. та «31» -туалет, 1,7 кв.м. В результаті проведеної реконструкції була змінена площа приміщення, яка стала складати 156,2 кв.м. Згідно із технічним висновком проведена реконструкція не погіршує експлуатаційних ваг приміщення і воно може бути використано для нормальної експлуатації без збільшення навантажень на конструкції. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ» м.Макіївки до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 17.11.2005 року належить 2\3 частини вбудованого нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. (а.с.9). З акту КП „БТІ” від 15.02.2008 року видно, що вбудоване нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON]- 2\3 частини. За вказаною адресою самовільно проведена реконструкція, убрани перегородки. Загальна площа нежитлового приміщення стала дорівнювати 156,2 кв.м. (а.с.22). Згідно із технічним висновком проведена реконструкція не погіршує експлуатаційних вад приміщення, яке може бути використано для нормальної експлуатації без збільшення навантажень на конструкції, зміни умов роботи при дотриманні діючих норм та правил (а.с.48-56). 08.05.2008 року Макіївською міськсанепідстанцією було проведено обстеження спірного приміщення. Результати обстеження показали, що приміщення придатно для розміщення магазину та офісу по реалізації метало пластикових вікон та дверей (а.с.23). Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він зловживає алкогольними напоями, вчиняє вдома скандали, наносив їй тілесні ушкодження. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 27.08.2005 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Олексинській сільській раді. Від шлюбу мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з нею. З часу укладення шлюбу відповідач зловживав спиртними напоями, обзивав її нецензурними словами, наносив побої. А тому просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та пояснив що причиною всіх скандалів є сама позивачка, яка розпочинає з ним сварку тоді, коли він перебуває в нетверезому стані. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 27 серпня 2005 року. Від шлюбу мають одну малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами немає взаєморозуміння, відповідач зловживає алкогольними напоями, в сім'ї часто виникають сварки. Позивачка на примирення не згідна, настоює на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхня малолітня дитина. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved