overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

09.09.2008 р. [PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи це тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001 року. Від цього шлюбу у них є дитина, син [PERSON], [INFO] р. н. З відповідачем сімейне життя не склалось, вони втратили один до одного почуття любові та поваги, з лютого цього року припинили подружні стосунки і вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просить шлюб розірвати, строк для примирення не потрібен, т. я. примирення між ними не можливе. Також вона просить стягнути аліменти на утримання дитини, т. я. відповідач не надає матеріальної допомоги. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що дійсно вони припинили шлюбні відносини, поновлювати стосунки не будуть, і тому просить шлюб розірвати та не надавати строк для примирення. Відповідачка зустрічається з іншим чоловіком. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 03 лютого 2001 р., актовий запис № 40. (а. с. 4) Від цього шлюбу сторони мають дитину, сина [PERSON], [INFO] р. н. (а. с. 5) Як пояснюють сторони у судовому засіданні, вони припинили подружні стосунки, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відповідачка зустрічається з іншим чоловіком. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини а тому вимоги про стягнення аліментів також підлягають задоволенню. Сторони дійшли згоди, що місцем проживання дитини буде її місце реєстрації, [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось, більше п"яти років вони разом не проживають, мають свої сім"ї. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згодний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19 липня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені, кожен з них створив свою сім"ю, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. і в інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з заявою про оголошення свого колишнього чоловіка [PERSON] померлим, посилаючись на те, що восени 2004 року при невідомих обставинах він зник і про його долю з цього часу нічого не відомо, прийняті міри по його розшуку результатів не принесли. В судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги, представник зацікавленої особи проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст..46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Як встановлено судом [PERSON]є батьком [PERSON] , а її матір'ю є заявниця по справі /а.с.9/. Шлюб між [PERSON]. та [PERSON] . було розірвано 03.05.1994 року/а.с.7/. [PERSON] . проживав в [ADDRESS] сам в однокімнатній власній квартирі, працював в ВАТ “ХТЗ”. Восени 2004 року при невідомих обставинах він пропав, на роботі не з”являвся, був звільнений потім за прогули, трудову книжку та кінцевий розрахунок не отримав і з цього часу, тобто більше трьох років відомостей про його місце перебування немає. Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 01.11.2006 року він був визнаний безвісно відсутнім. Результати розшуку його через Орджоніківський РВ УМВСУ в Харківській області результатів не дали. Оголошення [PERSON] . померлим необхідно заявниці для оформлення спадкових прав їх з [PERSON] . неповнолітньої доньки [PERSON] . На підставі зазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до Жаботинської сільської ради , [PERSON] . про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами як за спадкоємцю по заповіту , посилаючись на те , що [INFO] помер її батько [PERSON] , який при житті 12.08.1997 року заповів позивачці все своє майно , де б воно не було і з чого б воно не складалося , а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , розташований в [ADDRESS] , та інше. Позивачка спадщину прийняла , але через відсутність правоустановчих документів на будинковолодіння та не внесення до реєстру власників нерухомого майна не може оформити його на себе в установленому законом порядку .Вважає , фактично прийняла спадщину , оскільки вступила після смерті батька в управління спадковим майном , тобто підтримує будинок в належному стані , користується речами домашнього вжитку , обробляє присадибну ділянку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала , просила його задоволити . Представники Жаботинської сільської ради до суду не з”явились , попередньо подавши до суду заяву , в якій просять суд розглянуть справу у їх відсутність , не заперечують проти задоволення позову . Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з”явилась , попередньо надавши суду заяву , в якій просить суд розглянути справу в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю не заперечує проти задоволення позову .Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 цього ж кодексу . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши позивачку , дослідивши письмові матеріали справи , суд приходить до слідуючого . Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину . Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ ( майно ) , яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб . Копією свідоцтва про смерть сер.[NUMBER] від 11.05.2006 року підтверджується , що [PERSON] помер [INFO]. в м.Кам”янка Черкаської області . Згідно заповіту складеного в Жаботинській сільській раді , посвідченого секретарем Калиною В.І., зареєстрованого в реєстрі під № 65 від 12.08.1997 року , вбачається , що дійсно все майно заповідача після його смерті переходить до позивачки . З свідоцтва про народження позивачки сер[NUMBER] , вбачається , що батьком позивачки є [PERSON] . Копією техпаспорту на будинковолодіння по [ADDRESS] , підтверджується , що станом на 15.04.2008 р. вартість домоволодіння , розташованого за вищевказаною адресою , складає 25 тис.061 грн.. Таким чином , судом встановлено , що після смерті [INFO]. [PERSON] , спадкоємецею спадкового майна останнього по заповіту є позивачка по справі [PERSON]., а по закону , її рідна сестра [PERSON]. Та оскільки відповідачі не заперечують проти задоволення позову , а інших спадкоємців не має , суд вважає , що позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст.316 , 328 , 1268 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Берестівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши, що 12 грудня 1974 року за актовим записом № 11 Берестівецькою сільською радою Уманського району був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]., з яким вона проживала в [ADDRESS]. За вказаною адресою знаходиться нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою , сарай - літня кухня, погріб, огорожа з воротами та хвірткою, колонка. В 1993 році її чоловік [PERSON] невідомо куди виїхав і до цього часу місцезнаходження та проживання його невідоме. На протязі 15 років вона сама веде домашнє господарство та утримує господарські споруди та будівлі. Для ведення особистого селянського господарства рішенням № 20 Берестівецької сільської ради від 22 квітня 2004 року в [ADDRESS] їй виділена земельна ділянка площею 0,5811 га та виданий на її ім'я державний акт на право власності на земельну ділянку [NUMBER]. В 1995 році за її заявою Уманським відділом БТІ був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок та споруди, що знаходяться за вказаною адресою. Технічний паспорт був виготовлений на [PERSON]., в зв'язку з тим, що згідно із записом в погосподарських книгах, які ведуться сільською радою, він значився головою двору, хоча на той час в селі не проживав. В 2008 році вона звернулась у Берестівецьку сільську раду з проханням привести у відповідність записи в погосподарських книгах, поскільки [PERSON] тривалий час в селі не проживає і не може бути головою двору. В сільській раді їй повідомили, що вони не заперечують проти внесення змін в погосподарську книгу та переоформлення нерухомого майна, що знаходиться в [ADDRESS] на неї, але таке можливо тільки за рішенням суду. Згідно ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Після вибуття [PERSON]. і до цього часу вона утримує перелічене майно і на протязі останніх 15 років одноособово несе витрати на його ремонт, утримання та збереження в належному стані. Тому просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовою, сарай - літню кухню, погріб, огорожу з воротами і хвірткою, колонку, що знаходяться в [ADDRESS]. В судовому засідання позивача підтримала свої позовні вимоги та просить позов задоволити. Представник відповідача - Берестівецької сільської ради Уманського району в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зміну розміру стягнення аліментів та визначення їх у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] , 09 жовтня 1996 року народження мотивуючи свій позов тим, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 грудня 1996 року з [PERSON] . на її користь стягнуто аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] , обидві 09.10.1996 року народження до їх повноліття у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 25 % мінімальної заробітної плати щомісячно на кожну дитину. Стягнення аліментів проводить державна виконавча служба Світловодського МРУЮ за виконавчим листом [NUMBER] року між ними розірвано шлюб. З того часу відповідач не надає дітям матеріальної допомоги і постійно ухиляється від сплати аліментів. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить суд задовольнити в повному обсязі.. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково та суду пояснив, що він дійсно має нерегулярний, мінливий дохід, тому погоджується сплачувати аліменти в сумі 300 грн. Заслухавши доводи сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши докази суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до постанови від 29 грудня 1996 року Світловодського міського суду з [PERSON] . на користь [PERSON] . на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 25 відсотків мінімальної заробітної плати щомісячно на кожну дитину. Судом встановлено, що відповідач дійсно має нерегулярний і мінливий дохід, про що свідчить довідка, видана ПП “Коріда-Сервіс”, про те, що [PERSON] . працював водієм в даному приватному підприємстві з 01 березня 2006 року по 30 листопада 2007 року (а.с.4) та отримував середню заробітну плату у розмірі 41 грн 50 коп, що стверджується довідкою (а.с.5); Довідкою, виданою ПП “Є.В.А.”, стверджується, що відповідач працює в даному підприємстві з травня 2008 року та отримує середню заробітну плату 526 грн. Із свідоцтв про народження вбачається, що [PERSON] , являється батьком Євгенової [PERSON] , 09.10.1996 року народження та Євгенової [PERSON] , 09.10.1996 року народження (а.с.7). Із довідки про склад сім’ї вбачається, що неповнолітні [PERSON] , 09.10.1996 р.н. та [PERSON] , 09.10.1996 року народження проживають разом з матір’ю [PERSON] (а.с.8). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, 10.02.1997 року розірвано шлюб між громадянкою [PERSON] та [PERSON] , після розірвання шлюбу присвоєні прізвища: він – [PERSON] , вона – [PERSON] (а.с.9) Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач має нерегулярний і мінливий дохід, а враховуючи розмір отримуваних ним доходів суд вважає, що з нього необхідно утримувати аліменти в сумі 300 грн. Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, ч.3 ст. 181, ст.184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 243 грн.11 коп., яку він використав шляхом порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме користувався пошкодженим приладом обліку, в якому була змонтована перемичка, при цьому у разі включеного навантаження диск приладу обліку не працює, тобто електрична енергія споживається, але не враховується лічильником. Виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією для населення» з боку відповідача зафіксований у відповідному акті, складеному працівниками АК «Харківобленерго» при перевірці електроустановки відповідача 07.03.2008 р., на підставі якого відповідачу зроблено донарахування на суму нанесеної підприємству шкоди - 243 грн.11 коп. і запропоновано погасити суму боргу добровільно, але до цього часу оплату по заборгованості відповідач самостійно не здійснив. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просила стягнути з відповідача вказану суму нанесеної, внаслідок порушення, шкоди, а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, згідно зворотних поштових повідомлень, які знаходяться в матеріалах справи, відповідач тимчасово знаходиться в Росії, заперечень чи письмових пояснень щодо предмету спору він не надав. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] зареєстрований та постійно мешкає [ADDRESS] (довідка Орджонікідзевської філії КП «Жилкомсервіс» - дільниці № 47 від 16.08.2007 р. № 2763), є споживачем електричної енергії - абонентом АК «Харківобленерго». У порушення п.п.11, 14, 20, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р., яких споживачі зобов'язані додержуватись при користуванні електричною енергією, відповідач самовільно, без відома енергопостачальника, користувався пошкодженим приладом обліку та споживав електричну енергію без її урахування. Представник позивача вказує, що факт порушення з боку відповідача був виявлений 07 березня 2007 р. при перевірці електроустановки помешкання [PERSON] електромонтерами Східного РВЕ і зафіксований ними у відповідному акті Про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-16419 від 07.03.2007 р., на підставі якого відповідачу зроблено донарахування платежів у відшкодування вартості спожитої ним електричної енергії у розмірі 243 грн.11 коп., яка до теперішнього часу ним не відшкодована. Враховуючи вимоги ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати - 81 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник позивача просить суд розірвати кредитно-заставний договір від 25 жовтня 2006 року, укладений між Акціонерним банком “Факторіал-Банк” та відповідачем, стягнути з відповідача заборгованість по невиконаним зобов'язанням у сумі 2 024 грн. 41 коп., судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитно-заставним договором від 25.10.2006 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року між сторонами було укладено кредитно-заставний договір, згідно якого [PERSON] отримав у позивача грошові кошти в розмірі 1 651 грн. 16 коп. зі сплатою 12 відсотків річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 0,69% з щомісячним погашенням основної заборгованості та кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 27.10.2007 року (а.с.10-15). Однак відповідачем неодноразово порушувались умови договору кредиту в частині своєчасного повернення суми кредиту, процентів, комісійної винагороди та пені. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань станом на 07.04.2008 року заборгованість за кредитом, по процентам, комісійна винагорода та пеня становить - 2 024 грн.41 коп. Викладене підтверджується листом (а.с.7), розрахунком (а.с.18-22). Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором. Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 526,530,549,552,610,611,612,1049,1050 ЦК України, що відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання, своєчасно не повертає суму кредиту і відсотки, то відповідно до вимог ст. 611 ЦК України суд розриває кредитно-заставний договір від 25.10.2006 року, укладений між сторонами та стягує з відповідача на користь позивача суму заборгованості по виплаті кредиту в розмірі 2 024 грн. 41 коп. В відповідності до вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд також стягує витрати позивача на оплату державного мита по справі в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Всього на користь позивача з відповідача суд стягує - 2 105 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача надміру перераховану субсидію в розмірі 601 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи посилаючись на те, що відповідачка свідомо подала документи з неправильними відомостями. Відповідачка проти позову заперечувала посилаючись на те, що вона не знала про отриману зарплату своєї дочки. Судом установлено, що відповідачці по справі в 2005 році була надана субсидія на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до п.13 Положення “Про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та пічного рідкого побутового палива”, затвердженого Постановою КМУ від 21.10.1995 р. №848, для призначення субсидії громадяни подають до управління праці та соціального захисту населення довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами. В управлінні громадянин заповнює заяву та декларацію про доходи і майновий стан осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Міністерством праці України. В поданій до Управління праці 17.11.2005 року заяві про надання субсидії та декларації (а.с.5-8) відповідачка свідомо не вказала доходи дочки від роботи в ТОВ “Будекспо” (а.с.8). Про свідомість свідчить те, що відповідачка спілкується з своєю дочкою, має змогу з'ясовувати у неї всі питання, пов'язані з отриманням субсидії, знає про доходи дочки, попереджалась працівником відділу про обов'язок подавати правдиву інформацію, знала про те, що дочка проходила практику, де і працювала. 01.03.2006 року відділом субсидій було виявлено, що відповідачка приховала доходи дочки, а саме отримання нею зарплати від роботи в ТОВ “Будекспо” за період з квітня по вересень 2005 року в загальній сумі 2000 грн.11 коп., що призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидії в сумі 300 грн. 71 коп. Викладене підтверджується актом перевірки, довідками про доходи, документами про надання субсидії (а.с.5-8, 15-20). Відповідно до п.20 вказаного вище Положення суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі. Враховуючи те, що відповідачка добровільно не повернула позивачу вказану сумму, то з відповідачки на користь позивача суд стягує розмір призначеної субсидії в подвійному розмірі в відповідності з вказаним вище Положенням, а також витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього - 631 грн. 42 коп.

Outcome: approved