Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до відповідача про визнання незаконними наказу № 9 від 28.01.2008 року про оголошення [PERSON]. догани за крадіжку матеріальних цінностей с підприємства 16.12.2007 року та рішення комісії по трудовим спорам в частині визнання правомірним наказу № 9 від 28.01.2008 року про оголошення [PERSON]. догани за крадіжку матеріальних цінностей с підприємства 16.12.2007 року; про поновлення на роботі, в посаді машиніста воздухороздільних установок 4-го розряду киснево-компресорного цеху ЗАТ «НКМЗ» , стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач, свої позовні вимоги підтримав, та пояснив, що в нього з керівництвом склалися дуже складні відносини. 16.12.2007 року йому на телефон зателефонував його син, який сказав, що забув ключі від квартири. Він з дозвілу майстра вийшов на КПП, щоб сину передати ключі. В той час робітники охорони на нього напали, стали його бити та сказали, що він намагався вкрасти електроди, яки були в кущах біля огорожі. В результаті цього йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження, та порушено кримінальну справу. Він нічого не крав. Але його було незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності за дрібну крадіжку. Наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він оскаржив до комісії з трудових спорів, але комісія зайняла сторону підприємства, та йому відмовила. Тому даний наказ та рішення комісії він вважає незаконними та просить їх скасувати. 03.03.2008 року він, знаходячись на роботі спиртові напої не вживав. По вказівки лікаря він вживав медичний препарат «Фітосед», в вигляді спиртової настойки. Приблизно в 11-30 до нього підійшов начальник караулу КПП «Новострой», який повідомив, що керівництво цеху та головний енергетик заводу повідомили охорону, що він знаходиться у нетверезому стані. Він пояснював, що спиртові напої не вживав, тоді йому запропонували проїхати до наркологічного диспансеру та пройти обстеження. По приїзду до наркологічного диспансеру з лікарем-наркологом розмовляв робітник охорони. Він вирішив, що робітник охорони домовляється з лікарем, щоб останній зробив висновок не на його користь, та відмовився здавати аналізи та проходити обстеження. Представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала, та пояснила, що 16.12.2007 року охорона підприємства затримала позивача на КПП при спробі винести за територію підприємства пачку електродів. Цей факт було зафіксовано, тому на законній підставі було винесено наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за скоєння невеликої крадіжки. Позивач оскаржив цей наказ до комісії по трудовим спорам. Комісія прийшла до висновку про законність цього наказу. 03.03.2008 року позивач на робочому місті знаходився в стані алкогольного сп'яніння, тому його цілком обґрунтовано було усунуто від роботи, та відвезене до наркологічного диспансеру для обстеження. Але позивач відмовився від проходження медичного обстеження та пішов на лікарняний. Вважає позов не обґрунтованим, та просить відмовити у його задоволенні у повному обсязі. З копії наказу на а.с.6 вбачається що наказом № 388 від 01.04.2008 року [PERSON]. було звільнено з ЗАТ №НКМЗ» на підставі п.7 ст.40 КЗпП України за знаходження 03.03.2008 року в нетверезому стані на робочому місті. З копії виписки з протоколу № 14 від 11.03.2008 року засідання комісії по трудовим спорам на а.с.7-8 вбачається що при розгляді скарги позивача на законність наказу № 9 від 28.01.2008 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, комісією в задоволенні скарги було відмовлено. З копії трудової книжки на а.с.18-22, вбачається що позивача було звільнено з підприємства 01.04.2008 року на підставі п.7ст.40 КЗпП України. З копії наказу № 9 від 28.01.2008 року на а.с.72 вбачається що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за крадіжку матеріальних цінностей с підприємства 16.12.2007 року. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на а.с.93, по приїзду робітників міліції 16.12.2007 року на прохідні ЗАТ «НКМЗ», робітники охорони повідомили, що виклик було зроблено помилково ніяких претензій ні до кого не має. В судовому засіданні представником відповідача були наданні відомості про проведену інвентаризацію на а.с.98-104, в яких вбачається що виявлено недостачу 22 кілограмів електродів вартістю 114 гривень 03 копійки. Але це документи суд не може взяти до уваги оскільки, як встановлено в судовому засіданні, позивач працював на посаді машиніста воздухороздільних установок 4-го розряду киснево-компресорного цеху ЗАТ «НКМЗ», а інвентаризацію зроблено в цеху металевих конструкцій ЗАТ «НКМЗ», відповідно ці електроди зі складу було видано матеріально-відповідальній особі на підзвіт, цілком логічно, що позивач не має ніякого відношення до недостачі яка виникла зовсім в іншому цеху. Крім того, ці відомості не було своєчасно направлено до Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, а з'явились вони тільки під час розгляду цивільної справи. Тому суд не може їх взяти до уваги, як довід здійснення позивачем крадіжки матеріальних цінностей з підприємства. Таким чином, в судовому засіданні не зайшов свого підтвердження факт скоєння позивачем крадіжки матеріальних цінностей з території підприємства 16.12.2007 року, відповідно позовні вимоги в частині визнання незаконними наказу № 9 від 28.01.2008 року та рішення комісії по трудовим спорам в частині визнання правомірним цього наказу підлягають задоволенню. Згідно з розділом 3 інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказам МВС України, МОЗ України та Мін'юсту України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18, огляд у закладах охорони здоров'я для встановлення стану сп'яніння особи проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів лікарями-психіатрами … психіатрами-нарколагами, невропатологами, спеціально підготовленими лікарями інших спеціальностей з використанням методик та приладів, дозволених Міністерством охорони здоров'я України, за списком, затвердженим головним лікарем центральної міської лікарні. Судом встановлено, що начальник зміни цеху позивача [PERSON]. доповів на ім'я начальника зміни, що позивач 03.03.2008 року на робочому місті в 12 годин знаходився в стані алкогольного сп'яніння (а.с.57), після чого були зроблені відповідні акти (а.с.52-53), та позивача направлено для медичного обстеження в Краматорський міський наркологічний диспансер. Судом було отримано копію протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 03.03.2008 року, в якому вказано, що позивача було доставлено для огляду 03.03.2008 року в 15 годин 45 хвилин. При огляді відчувався слабкий запах перегару з роту. Від лабораторних методів дослідження позивач відмовився. Тобто судом встановлено, що підприємством були дотримані вимоги інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої наказам МВС України, МОЗ України та Мін'юсту України від 24.02.1995 року № 114/38/15-36-18. Доводи позивача, що він відмовився від лабораторних досліджень бо на його думку могла бути домовленість між лікарем та робітниками охорони суд вважає безпідставними, та не може прийняти до уваги. Таким чином, відповідачем було доказано в судовому засіданні, що позивача було звільнено з підприємства цілком законно та обґрунтовано. Тому позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі, в посаді машиніста воздухороздільних установок 4-го розряду киснево-компресорного цеху ЗАТ «НКМЗ» , стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають.

Outcome: partial