overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем та стягнення аліментів на дитину, зазначивши, що з 01.07.2005р. вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]н., стверджує, що спільне подружнє життя у них не склалося, на примирення не згодна, спору відносно поділу спільного майна і місця мешкання сина не має та просила позов задовольнити. У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем і стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно і до повноліття дитини та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.07.2005 року, зареєстрованим Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № 260. Від спільного життя мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]н., в свідоцтві про народження якого, батьком значиться [PERSON]. Малолітній перебуває на утриманні матері та проживає разом з нею, яка не має можливості в повному обсязі матеріально забезпечити дитину, відповідач - [PERSON], добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Сторони припинили шлюбні відносини, тому збереження сім'ї стало неможливим, подальше спільне життя подружжя і забезпечення шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини. У зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за заявою сина [PERSON] з нього на користь сина за рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2007р. було стягнено аліменти у зв'язку з продовженням навчання дитини після досягнення ним повноліття. На той час син навчався на 1-му курсі Херсонського національного технічного університету. Відповідно до виконавчого листа № 2-865 від 12.03.2007р. з позивача по теперішній час проводиться утримання аліментів на користь сина у розмірі &frac14; частини всіх видів доходів щомісяця, на даний час сина відраховано з учбового закладу де він навчався. Вважає, що підстави для сплати аліментів на користь сина, на період його навчання, відпали, тому просить суд ухвалити рішення яким припинити стягнення з нього на користь сина [PERSON], [INFO]н., аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу у зв'язку з припиненням навчання. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову позивачем, ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.199 СК України, право на утримання повнолітніх дітей до досягнення двадцяти трьох років припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідно до копії виконавчого листа № 2-865/07 від 12.03.2007р., виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2007р. з [PERSON] на користь [PERSON], [INFO]н., стягнуто аліменти на утримання у розмірі &frac14; частини всіх доходів щомісячно, починаючи з 25.01.2007р. і до досягнення [PERSON] 23 річного віку. Відповідно до довідок № 2936 від 14.07.08р., № 2852 від 08.07.08р. виданих Державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» із заробітної плати [PERSON] відраховуються аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 25% відповідно до виконавчого листа № 2-865/07 від 12.03.2007р. по теперішній час. Відповідно до довідки № 216 від 01.07.08р., виданої Херсонським національним технічним університетом, гр. [PERSON] був студентом ІІ курсу, факультету машинобудування денної форми навчання, спеціальності 090222 групи 2М Херсонського національного технічного університету. Відрахований х ХНТУ наказом № 519-с від 25.06.08р. Враховуючи ці обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 13.01.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає з нею та повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, але не меншу 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідно віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] , який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює, і добровільно відмовляється утримувати дитину. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно, але не меншу 30 % прожиткового мінімуму на дитину для дитини відповідно віку, і до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем, який розірвано 25.06.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює водієм, ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Вважає, що може сплачувати аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1\3 частини заробітку . Суд, заслухавши сторони дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], 1994 року народження та сина [PERSON], 1998 року народження , які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, працює, добровільно не утримує дітей. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1\3 частини заробітної плати щомісячно і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1червня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 1755 грн. 95 коп. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1755 грн. 95 коп. та понесені судові витрати - оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” від 26 липня 2008 року. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (л.д.4), розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути це судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1червня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 2178 грн. 71 коп. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 2178 грн. 71 коп. та понесені судові витрати - оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” від 26 липня 2008 року. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (л.д.4), розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути це судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1червня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 1320 грн. 53 коп. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1320 грн. 53 коп. та понесені судові витрати - оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” від 26 липня 2008 року. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (л.д.4), розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути це судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1червня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 1310 грн. 81 коп. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1310 грн. 81 коп. та понесені судові витрати - оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” від 26 липня 2008 року. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (л.д.4), розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути це судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Даний позов поданий обласним комунальним підприємством «Компанія «Луганськвода» в особі Антрацитівського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління (Компанія «Луганськвода»), якій робить послуги по водовідведенню і забезпеченню питною водою відповідача, що проживає за адресою [ADDRESS]. Але відповідач не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 1червня 2005 року по 1 червня 2008 року в сумі 1150 грн. 81 коп. На адресу відповідача були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за воду зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Аглієв Д.І., якій діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком, просить стягнути з відповідача суму боргу 1150 грн. 81 коп. та понесені судові витрати - оплату на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., що підтверджується квитанціями(а.с.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причіні, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша газета” від 26 липня 2008 року. Тому суд згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, зокрема оборотну відомість по особовому рахунку [PERSON] (л.д.4), розрахунок суми заборгованості (л.д.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому с відповідача слід стягнути це судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

АКБ “Імпексбанк” звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення з останніх на користь позивача 5961,75 грн. заборгованості (включаючи нараховані штрафні санкції) по отриманому [PERSON] кредиту згідно укладеного між останньою та банком кредитного договору № 7 від 22.01.2008 року, поручителем по якому виступила [PERSON] згідно договору поруки №7/1 від 22.01.2008 року, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню отриманих коштів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та викладені у позовній заяві обставини справи. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до укладеного 22.01.2008 року кредитного договору № 7 між [PERSON] та банком, а також договору поруки між банком та [PERSON] №7/1, [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000 грн. на строк до 21.01.2009 року з щомісячним погашенням суми кредиту по 417 грн. та зі сплатою 25 відсотків річних, а [PERSON] прийняла на себе зобов»язання відповідати за дії [PERSON] по виконанню умов кредитного договору у повному обсязі. В порушення взятих на себе зобов»язань [PERSON] не приступила до виконання взятих на себе обов”язків по щомісячному погашенню суми кредиту, в зв»язку з чим відповідно до вимог п.п. 4.2, 4.3 укладеного правочину позичальник зобов»язана сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розмір якої становить 106,28 грн., штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, що становить 500 грн., а також 355,47 грн. відсотків за користування кредитом, що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком, який повністю узгоджується з умовами укладеного правочину. Крім цього згідно ст. 4.4 укладеного договору кредиту від 22.01.2008 року у випадку порушення позичальником взятих на себе зобов»язань, що вказані вище, кредитор вправі визнати термін повернення кредиту таким, що настав. Враховуючи вказані обставини, загальна сума боргу на даний час становить 5961,75 грн., яка відповідно до ст.ст.554 ЦК України підлягає солідарному стягненню з обох відповідачів (при визначенні суми відсотків та пені суд приймає позицію позивача щодо обмеження ним суми вимог, не виходячи за межі позову). Враховуючи задоволення позовних вимог, з кожного із відповідачів на користь позивача слід стягнути по 44,81 грн. у порядку погашення понесених по справі судових витрат, що складаються із 59,62 грн по сплаті судового збору та 30 грн. по сплаті витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Підставами для розірвання шлюбу згідно заяви, є те, що сімейне життя не склалося через різні характери. Це призвело до втрати почуття взаємної поваги та любові, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна не має. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила, що не проживають однією сім'єю з червня 2008 року. Відповідач вимоги позову визнав. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами укладений 03 липня 1998 року та зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області (актовий запис №16).(а.с.5) Як встановлено в судовому засіданні, причиною подачі позивачем заяви про розірвання шлюбу послужив той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, так як сімейне життя не склалося через різні характери, це призвело до втрати почуття поваги та любові, викликало недовіру, зробило спільне життя неможливим. Спору про поділ спільного майна немає. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім'ї, на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 8,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду - 7,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved