Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

09 квітня 2008 року страхове закрите акціонерне товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON] укладено договір № 15/01/124 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідно до правил страхування фінансових ризиків від 18 лютого 1997 року позивач бере на себе зобов'язання за внесений відповідачем страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого відповідачу ВАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до кредитного договору укладеного між [PERSON] та ВАТ «Державний ощадний банк України» і відсотки за користування кредитом. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ВАТ «Державний ощадний банк України». Відповідно до розділу 10 пункту 10.3 Договору, п. 2 ст. 989 ЦК України, Закону України «Про страхування» відповідач зобов'язаний при укладанні договору страхування надати інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати про будь-яку зміну страхового ризику, проте відповідач при укладенні договору страхування та оформлення кредиту надав фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, у зв'язку із чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано у разі істотного порушення договору. В судовому засіданні представник позивача обставини викладені в позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити, розірвати договір № 15/01/124 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту та стягнути з відповідачів на користь ЗАТ «ГРАНДВІС» судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином через представника. Причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних доказів у справі. Представник співвідповідача - ВАТ «Державний ощадний банк України» заперечувала проти задоволення позову, з тих підстав, що [PERSON] свої зобов'язання за договором страхування виконував належним чином, а позивач при укладанні договору не вимагав від відповідача надання необхідної інформації. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 19 січня 2006 року між Страховим закритим акціонерним товариством «Грандвіс» та фізичною особою [PERSON] було укладено договір № 15/01/124, згідно цього договору страховик у відповідності до Правил страхування фінансових ризиків від 18.02.1997 року бере на себе зобов'язання за внесений страхувальником страховий платіж застрахувати фінансовий ризик несвоєчасного погашення кредиту або його частки, виданого страхувальнику банком у сумі 15000,00 грн., відповідно до кредитного договору № 27/115 від 19.01.2006 року і відсотки за користування кредитом із рахунку 19,0 % річних. Умови договору страхувальником [PERSON] виконані повністю, договір набрав чинності з моменту його укладення. Підставою заявленого позову позивач вказує норми ч. 2 ст. 651 ЦК України відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Судом встановлено, що відповідачем при укладанні договору кредиту з ВАТ «Державний ощадний банк України» було надано довідку про доходи від 16 січня 2006 року, яка не відповідає даним ДПА в Чернігівській області. Обставини на які посилається позивач, а саме - надання недостовірної інформації про місце роботи і розмір доходів відповідача на час укладання договору, суд вважає такими, що не відносяться також до змін страхового ризику в подальшому, тобто в період дії вже укладеного сторонами договору страхування. Суд приходить до висновку, що порушено може бути умови вже укладеного договору, а фактично недостовірна інформація надавалась відповідачем ще до укладання договору страхування і позивачем було укладено договір, тому укладений сторонами правочин є оспорюваним і може бути за певних умов визнаний судом недійсним з моменту його укладання. Посилання позивача на те, що відповідачем [PERSON] при укладанні договору страхування було надано довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, в зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу і що зазначені дії відповідача є свідченням умисного приховування інформації про одержані доходи та укладання договору страхування з метою незаконного одержання коштів, не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав. За умовами договору страхування не передбачається одержання страхувальником від страховика будь-яких коштів. Навпаки, страховик сплачує страхувальнику страховий внесок, що і було зроблено [PERSON] Змістом укладеного договору є саме страхування ризику не повернення кредиту позичальником, а вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ «Державний ощадний банк України». Також, оскільки розслідування кримінальної справи № 25/33581, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на даний час триває, то зазначений факт не може вказувати на порушення [PERSON] умов укладеного договору страхування. Відповідач свої зобов'язання за договором страхування виконав належним чином, а саме сплатив страховий платіж. На думку суду ненадання відповідачем інформації страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику до укладання договору страхування не може бути істотним порушенням укладеного договору, а тому заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed