overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу. В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що 12 червня 1968 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. 23 грудня 1994 року позивачці та її чоловіку [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на житло, де прізвище чоловіка зазначено як [PERSON]. В 1997 році при оформлені паспорту нового зразку було допущена помилка в написанні прізвище чоловіка позивачці замість [PERSON] вказано [PERSON]. [INFO] чоловік позивачки [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку, розташованого по [ADDRESS]. Просить суд встановити факт належності правоустановчого документу, тобто свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться в [ADDRESS] на праві сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні заявниця наполягала на задоволенні заявлених вимог, посилаючись на викладене у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надали до суду заяву в якій просили розглянути справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.,я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місце і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно свідоцтва про шлюб 12.06.1968 р. був зареєстрований шлюб між заявницею [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Згідно паспортних даних, заявниця значиться як - [PERSON], [INFO], уродженка с. Шершенці Кодимського району Одеської області (а.с. 5). 23 грудня 1994 року [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло в [ADDRESS] (а.с. 8). В 1997 році при оформлені паспорту нового зразку було допущена помилка в написанні прізвище чоловіка заявниці замість [PERSON] було вказано [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, чоловік заявниці записаний як [PERSON] померл [INFO] (а.с.9). Оцінюючи дослідженні по справі докази та обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що мається достатньо підстав для визнання факту належності свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться в [ADDRESS] на праві сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. Встановлення даного факту несудовим шляхом неможливо, він має для заявниці юридичне значення, тому в силу п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України заява підлягає задоволенню. На основі ч. 1 п. 6 ст. 256 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з такою заявою, оскільки не може оформити спадщину після смерті батьків. В судовому засіданні заявник і представник заявника підтримали та уточнили позовні вимоги і просять суд встановити факт родинних відносин між заявником і [PERSON]. і [PERSON], що вони дійсно є його батьками. Представник заявника пояснив, що вони звертались до нотаріуса і у відділ РАГСу, проте там у внесенні змін до свідоцтва про народження заявника відмовили. Іншого способу поновлення документів немає. Батьки записані[INFO], а він[INFO]. Представник заінтересованої особи пояснив, що жителі с.Коритниця вказали, що це одна сім`я. Свідок [PERSON]. пояснила, що [PERSON] і [PERSON] є батьками [PERSON]. Їх сім`ї проживали неподалік. Аналогічні пояснення дала свідок [PERSON] Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у паспорті та свідоцтві про народження заявника його прізвище записано як[INFO]. Прізвище батьків було записано як [INFO] (свідоцтво про смерть а.с.5,6). Відділ РАГСу відмовив заявнику у виправленні актового запису про народження (а.с.12). Встановлення даного факту йому потрібно для оформлення спадщини після смерті батьків. На підставі викладеного, показань свідків, суд приходить до висновку, що факт родинних відносин слід визнати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті вона успадкувала &frac12; частину домогосподарства, розташованого за адресою:[ADDRESS] На території даного домогосподарства її батько за життя збудував цегляну літню кухню під літ. - „Г” та дерев'яний сарай під літ. - „Д” і в цій частині нерухомого майна позивачка право власності не набула. Тому вона просила суд визнати за нею право власності на вказані будівлі. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, в наданій заяві свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача в попереднє судове засідання також не з'явився в наданій заяві позов визнав в повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи (а.с. 4-18), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про самочинне будівництво і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 01.07.2008 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с. 7) на майно померлого [INFO] [PERSON] яке складається з &frac12; частини домогосподарства, розташованого за адресою:[ADDRESS] В даному свідоцтві нотаріусом було зроблено примітку про те, що на самочинне будівництво свідоцтво про право на спадщину не видано, а саме: цегляну літню кухню під літ. - „Г” та дерев'яний сарай під літ. - „Д” (а.с. 17). В судовому засідання також були досліджені довідки (а.с. 15-16) з яких вбачається, що зазначені будівлі відповідає вимогам ДБН 360-92 „Планування і забудова міських та сільських поселень” та відповідають санітарним правилам. Суд приймає до уваги те, що будівництво цегляної літньої кухні під літ. - „Г” проведено з порушенням нормативних актів з пожежної безпеки, а саме: не витриманий протипожежний розрив до будівлі сусідньої земельної ділянки по [ADDRESS] будівництво дерев'яного сараю під літ. - „Д” проведено з дотримання нормативних актів з пожежної безпеки (а.с. 14). Разом з цим суд приймає до уваги те, що власники сусідніх домогосподарств під № 30, № 32, № 28 претензій до самочинно збудованих будівель, розташованих на території домогосподарства за адресою: с[ADDRESS] не мають та не заперечують проти їх узаконення. Враховуючи те, що представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно вимоги ст. ст. 316, 317, 325, 328, 376 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом і мають право звернутися до суду з позовом про визнання права власності. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що громадянин [PERSON][INFO]., є батьком малолітнього [PERSON][INFO]котрий являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. На даний час місце перебування [PERSON]., не відоме, пошуки позитивних результатів не дали. Визнання [PERSON]., безвісно відсутнім потрібно заявнику для надання малолітньому [PERSON]., правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування. В судовому засіданні представник заявника зявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи начальник відділу РАЦСу Зайчик Н.Ю., у судове засідання не з”явилась хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявила. Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON][INFO]., є батьком малолітнього [PERSON][INFO]котрий являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. На даний час місце перебування [PERSON] ., не відоме, пошуки позитивних результатів не дали. Факт відсутності [PERSON]протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для надання малолітньому [PERSON]., правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що громадянин [PERSON][INFO]., є батьком малолітнього [PERSON][INFO]котрий являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. На даний час місце перебування [PERSON]., не відоме, пошуки позитивних результатів не дали. Визнання [PERSON]., безвісно відсутнім потрібно заявнику для надання малолітньому [PERSON]., правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування. В судовому засіданні представник заявника зявлені вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи начальник відділу РАЦСу Зайчик Н.Ю., у судове засідання не з”явилась хоча про час та місце була повідомлена у встановленому законом порядку ніяких клопотань про перенесення розгляду справи не заявила. Суд вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню. По справі встановлено, що [PERSON][INFO]., є батьком малолітнього [PERSON][INFO]котрий являється вихованцем Краснохутірської ЗОШ інтернату І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради. На даний час місце перебування [PERSON]., не відоме, пошуки позитивних результатів не дали. Факт відсутності [PERSON]протягом тривалого часу за місцем проживання (більше одного року) не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджується поясненнями заявника, та дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву, що необхідно заявнику для надання малолітньому [PERSON]., правового статусу дитини позбавленої батьківського піклування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.1967 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2003 року, через те, що мають різні погляди на життя і втратили одне до одного взаємоповагу і почуття, зловживання відповідачем спиртними напитками. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. До суду відповідач не надав заяви, про причини неявки його в судове засідання. Позивач не заперечує, щодо розгляду справи за відсутності відповідача і винесення заочного рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 23.11.1967 року, про що Вознесенським Рай бюро ЗАГС Миколаївської області, зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб в них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 27 березня 1970 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини були припинені у 2008 році з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивач, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, [PERSON] Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки. 19 серпня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи тим що вона в 1973 році отримала від адміністрації Красноармійської птахофабрики домоволодіння, розташованого [ADDRESS], з наступною виплатою вартісті домоловдіння. Згідно домовленості вона сплатила в касу підприємства вартість будинку повністю. В даному будинку вона постійно проживає з 1973 року, але ніяких документів на будинок яки б підтверджували право власності в неї не має, оскільки вона його раніше належним чином не оформила, тому що вважала що є повноправним власником будинку, оскільки вартість за будинок сплатила повністю. На даний час правонаступником птахофабрики є СВК «Тавріда». Просила позов задовольнити, визнати на нею право власності на домоволодіння, яке складається з: Літер А - жилої будинок., Літер Б - сараї, Літер В - сараї, Літер Г - вхід до погребу., Літер Д - вбиральня., Літер Е - гараж, Літер Ж - літня кухня, 1-5 огородження, оскільки за відсутню правовстановлюючих документів на будинок вона не може оформити право власності. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до заяви просить справу розглянути без його участи. Представник Відповідача СВК «Тавріда» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Представник сільскої ради у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до заяви просить справу розглянути без їх участи. Проти задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Згідно довідки виданої ліквідатором СВК «Тавріда» [PERSON] за № 752 від 10.04.2008 року будинок [ADDRESS] повністю оплачений та на балансі СВК «Тавріда» не рахується. З технічного паспору на будинок виданого на імя [PERSON] вбачається що домоволодіння складається з: Літер А - жилої будинок., Літер Б - сараї, Літер В - сараї, Літер Г - вхід до погребу., Літер Д - вбиральня., Літер Е - гараж, Літер Ж - літня кухня, 1-5 огородження. Позивачка зареєстрована та постійно проживає в будинку з 25.12.1973 року, що підтверджується домовою книгою. У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач тривалий час відкрито та безперервно користується і володіє зазначеним домоволодінням, вартість за будинок сплатив повністю, однак не може скористатися правом розпорядження, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2002 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: дочку, [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Добровільно відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дочки, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 15.05.2008 року та до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач суду пояснила, що на вимогах наполягає. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У свідоцтві про народження [PERSON] батьком записаний [PERSON] /а.с. 2/. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на утримання дочки, [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви та до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Шумський районний центр зайнятості звернувся із позовом до Шумського районного суду із позовною заявою про стягнення коштів до [PERSON]у сумі 1790 гривень,04 копійки . У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та суду пояснив, що [PERSON] наказом Шумського центру зайнятості від 03.05.2007 року було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.Громадянин [PERSON] при реєстрації в центрі зайнятості не повідомив спеціалістів центру зайнятості про те, що він працює у Центрі поштового звязку №4 ТД УДППЗ „Укрпошта”, при поданні заяви в центр зайнятості про надання йому статусу безробітного , він вказав пр те, що трудовою діяльністю не займається.За період з 03.05.2007 року по 08.01.2008 року йому було перераховано на банківський рахунок кошти у сумі 1790,04 гривні. 09.07.2008 року [PERSON] було направлено копію наказу про повернення коштів із вимогою про сплату.Однак в передбачені терміни відповідач коштів не сплатив. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Шумського районного центру зайнятості у примусовому порядку 1790 гривень 04 коп.. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак представив суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти: Із дослідженої заяви відповідача в центр зайнятості про надання йому статусу безробітного, слідує , що [PERSON] вказав про те, що трудовою діяльністю не займається. Як вбачається із довідки про дохід за період 03.05.2007 року по 08.01.2008 року [PERSON] було перераховано на банківський рахунок кошти у сумі 1790,04 гривні. Із запиту Шумського центру зайнятості до Центру поштового зв”язку №4 слідує, що [PERSON] працював у ЦПЗ №4 листоношею по супроводу пошти з 19.04.2005 року по 29.12.2007 року. Відповідно до ст.36 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття „ особи зареєстровані як безробітні , зобов”язані своєчасно подавати відомості про обставини , що випливають на умови виплати .Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок умисного невиконання своїх обов”язків стягується з цієї особи. Згідно п.6.14 Наказу № 307 від 20.11.200 року Міністерства праці та соціальної політики України, „Порядку надання допомоги по безробіттю , у тому числі одноразової її оплати для організації безробітними підприємницької діяльності „ якщо під час одержання допомоги по дезробіттю безробітний не подав відомості про обставини , що випливають на умови її виплати , з безробітного стягується сума виплаченої допооги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин. У відповідності до ст. 1166 Цивільного кодексу майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала Таким чином, позовні вимоги позивача стосовно стягнення коштів підлягають до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про оголошення [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи це тим, що 7 березня 1998 року її чоловік [PERSON] нічого не говорячи ні заявниці ні батькам зібрав свої речі та пішов з дому. В той же день він поїхав і з с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. З того дня по теперішній місцеперебування [PERSON] невідоме, ніякої звістки про те, де він може перебувати заявниця не має. [INFO] заявниця народила сина [PERSON], де батьком в свідоцтві про народження дитини записали [PERSON] Оголошення чоловіка безвісно відсутнім заявниці потрібно для отримання допомоги одинокій матері. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному об'ємі. Представник заінтересованої особи заяву визнав повністю та просив її задовольнити. Вислухавши сторони, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року по місцю її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Згідно довідки виданої виконкомом Возсіятської сільської ради Єланецького району Миколаївської області від 26 березня 2008 року за № 662, відомостей про місце перебування [PERSON] з 07 березня 1998 року по теперішній час не має. Даний факт також підтверджують в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved