overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

ПП «Житловик-Люкс» ЖЕК-27 м. Вінниці звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуги в розмірі 680,94 грн., але 26.09.2008 р. представник позивача надала заяву про зменшення позовних вимог, оскільки відповідачі частково розрахувались і станом на 26.09.2008 р. борг по оплаті за житлово-комунальні послуги становить 26,60 грн. В судове засідання представник позивача Шимчук Ю.В. не з'явилась, просила розглянути дану справу у її відсутності (а.с. 21). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 23), про причини своєї неявки суд не повідомили, позов не оспорили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Згідно особового рахунку № 0904, наданого ЖЕК, повнолітнім членом сім`ї наймача є [PERSON], тому, відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, вона несе солідарний обов`язок по оплаті житлово-комунальних послуг. Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК-27), відповідачі, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17-21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачували плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.07.2008 р. їх борг складав 680,94 грн. В зв`язку з тим, що відповідачі частково погасили борг і станом на 26.09.2008 року сума боргу становить 26,60 грн., представник позивача зменшила позовні вимоги (а.с. 20). Зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а сума боргу стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачів підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надіславши письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав і не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду підстави ухвалити рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 07.09.2002 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дитина [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зраджує її в подружньому житті, що призводить до сварок, скандалів, сторони припинили сумісне проживання близько 6 місяців тому. Позивачка наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на відповідача, дитину залишити проживати біля себе. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб 19.03.1988р, зареєструвавши його в Приморському відділі РАЦС Запорізької області, мають неповнолітнього сина[PERSON]- [INFO]р.н.., шлюб у сторін - перший. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться, не можуть порозумітися. Відповідач має іншу жінку. Спільне майно розподілять самостійно. Дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка на вимозі наполягала. Відповідач [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розцінює його неявку як небажання зберегти сім”ю. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб 17.02.2007р, зареєструвавши його в відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції в Запорізької області, мають неповнолітню доньку [PERSON]-[INFO]р.н., шлюб у сторін - повторний. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з[PERSON]. посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, живуть окремо. Відповідач створив нову сім”ю. Спільне майно розподілять самостійно. Дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивач на вимозі про розірвання шлюбу наполягала. При цьому просила стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач[PERSON]. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд розцінює його неявку як небажання зберегти сім”ю. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Наслідки позивачу роз”яснені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, тривалий час не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню. Так як задоволена основна вимога позивачки, підлягає задоволенню і її вимога про стягнення судових витрат, які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позов мотивує тим, що одружилася із відповідачем 11 жовтня 1997 року. Від шлюбу [INFO] року у них народилася син [PERSON]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що відповідач почав зловживати алкогольними напоями, внаслідок чого у них погіршились шлюбні відносини. З часом почав піднімати руку на неї та погрожувати їй з дитиною фізичною розправою, вчиняв скандали, що негативно впливає на виховання сина, він боїться свого батька, уникає спілкування з ним, постійно отримує стрес. Такі відносини відповідача почали позначатися на фізичному здоров'ю та моральному стані дитини. Від постійного зловживання спиртними напоями він страждає хронічним алкоголізмом. Вона намагалась лікувати його, однак ніякого результату не отримала. Примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, настоює на розірванні шлюбу, оскільки термін для примирення не дав бажаних результатів, відповідач так і не змінив своє ставлення до сім'ї, дитину просить залишити на проживання при ній, а кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач позов про розірвання шлюбу не визнав. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Сторонам надавався строк на примирення, терміном в один місяць, протягом якого вони не примирилися, позивачка настоює на розірванні шлюбу, миритися не бажає, відповідач страждає хронічним алкоголізмом, що стверджується довідкою Косівської центральної районної лікарні від 25.02.2008 року за вих. № [NUMBER]. Він не забезпечує сім'ю матеріально, не приймає участі у вихованні дитини, спільне господарство не ведуть, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, якій зареєстрований 28.10.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, а\з № 2453. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]., якій мешкає з позивачем . Позивачка пояснила у судовому засіданні, сімейне життя в шлюбі з відповідачем не склалося , через протилежність поглядів на сімейні відносини, різниця у поглядах на сімейне життя робить спільне проживання та зберігання сім"ї неможливим. З цих причин з квітня 2006 року проживають окремо один від одного. Намагання зберегти сім'ю не привели до бажаного результату. Шлюбні - сімейні стосунки припинені з у квітні 2006 р. остаточно і відновлені бути не можуть, спільне господарство не ведеться, подружжя проживає нарізно. Суперечки про розділ майна немає. Відповідач у судове засіданні не з'явився. Про розгляд справи був повідомлен. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного; Як встановлено у судовому засідання сторони перебувають в шлюбу, якій був зареєстрований 28.10.2005 р. у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, а\з № 2453. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] ., якій мешкає з позивачем, які після розірвання шлюбу по домовленості батьків залишається проживати з матір'ю. Майнових претензій на час розгляду справи між ними немає. Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результаті не дали. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, інтересах їх дитини, яке має вагоме значення Витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачі уточнивши позовні вимоги просять задовольнити, посилаючись на докази: Сторони перебувають у шлюбних відносинах. [PERSON] була передана в оренду земельна ділянка, загальною площею 0,0216 га для будівництва та обслуговування магазину № 38 за адресою: м. Первомайський, Харківська область, 3 мікрорайон, торгівельний майданчик на розі вулиць Жовтневої та Кондратьєва. Відсутність правовстановлюючих документів та виникла необхідність оформити зазначене приміщення, ця обставина є підставою для звернення до суду, просять визнати за кожним по Ѕ частки право власності на не житлове приміщення. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу за відсутність представника. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: З 23 квітня 1983 року сторони перебувають у шлюбних відносинах. Згідно рішення 39 сесії 4 скликання Первомайської міської ради Харківської області від 29 грудня 2005 року “Про затвердження проектів землеустрою, припинення права користування, надання в оренду земельних ділянок, продовження строку оренди земельної ділянки” була передана позивачці [PERSON] в оренду на 5 років земельна ділянка, загальною площею 0,0216 га для будівництва та обслуговування магазину за адресою: м. Первомайський, Харківська область, 3 мікрорайон, торгівельний майданчик на розі вулиць Жовтневої та Кондратьєва. 16 березня 2006 року між Первомайською міською радою Харківської області та позивачкою [PERSON] був укладений договір оренди землі. Як вбачається з акту прийому передачі земельної ділянки від 23 березня 2006 року - 25 січня 2008 року за № 6-08 був наданий дозвіл на виконання будівельних робіт зазначеного магазину. Як вбачається з технічного паспорта на не житлову будівлю, магазину за вищевказаною адресою було присвоєно № 38. На підставі ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 392 ЦК України вбачається, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позивачі фактично набули право власності на новостворене майно, яке підлягає захисту шляхом його визнання. Таким чином вимоги позивачів законні та ґрунтуються на наданих доказах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідача з проханням про продовження строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], та земельна ділянка площею 9.43 га, яка належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 346198, виданого 24 травня 2002 року. Після смерті матері в листопаді 2007 року позивач зробила ремонт у вказаному домоволодінні, і вважала, що її дій достатньо для прийняття спадщини. З 17 березня 2008 року по 29 березня 2008 року позивач знаходилась на лікуванні, після лікування погано себе почувала і не змогла своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини до Державної нотаріальної контори в Новоукраїнському районі. Так як, в адміністративному порядку неможливо вирішити питання оформлення спадщини, тому просить суд надати додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини, підтримавши у судовому засідання позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів, повідомлені судовою повісткою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи у відсутність їх представників. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла рідна мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 9.43 га, яка належала померлій згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 346198, виданого 24 травня 2002 року. З 17 березня 2008 року по 29 березня 2008 року позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні на дому, згідно довідки Глодоської дільничної лікарні від 29 березня 2008 року. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи місце проживання - за місцем відкриття спадщини, отримання доходів від земельної ділянки, яка належала спадкодавцю, що підтверджує фактичне прийняття спадщини заявником та який не зміг у встановлений 6-ти місячний строк звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі встановлених обставин, суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з травня 2008 року по причині взаємної втрати почуттів любові та поваги один до одного та внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач [PERSON], допитаний в порядку судового доручення Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за місцем його фактичного проживання, проти заявлених позовних вимог, викладених у позовній заяві, та розірвання шлюбу не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 05.03.2005 року Орлянською сільською радою Василівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження, про що свідчить свідоцтво про народження (а.с. 4), яка після розірвання шлюбу буде проживати із матір'ю. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, мешкають окремо, позивачка фактично створила нову сім'ю. Суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачі у справі є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі», [ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідачі не сплачують послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживачі неодноразово сповіщалися про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідачі також не скористалися можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 2095 грн. 57 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо їх виклику. Причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і є абонентами Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачами тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 2095 грн. 57 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Представник позивача просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідач у справі є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі»,[ADDRESS]. Порушуючи вимоги ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України та п.п. 18, 20 «Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, відповідач не сплачує послуги за теплопостачання й гарячу воду. Споживач неодноразово сповіщався про наявну заборгованість і, що у разі непогашення її, постачальник буде змушений звернутися до суду. Відповідач також не скористався можливістю укласти договір на реструктуризацію заборгованості. Плата за послуги ними тривалий час не вносилася, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1393 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча судом було вжито всіх можливих заходів щодо його виклику. Причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню по таких підставах: так, відповідач зареєстрований [ADDRESS] і є абонентом Первомайського комунального підприємства «Тепломережі». У Житловому кодексі України передбачено, що споживачі зобов'язані вносити плату за водопостачання та теплову енергію згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1393 грн. 52 коп. станом на 01.05.2008 року. Ухвалою суду від 12 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачів, а також на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн., оскільки останній звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved