overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1806 гривня 34 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 12.05.2005 року, 29.06.2005 року, 27.07.2005 року, 12.08.2005 року, 22.09.2005 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1806 грн. 34 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1163 гривня 14 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач Евлахов О.І., який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 01.12.2005 року, 17.1.2005 року, 05.11.2005 року, 08.10.2005 року. На підставі вказаного акту, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1163 грн. 14 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 845 гривня 66 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 09.11.2005 року, 19.10.2005 року, 01.10.2005 року, 24.09.2005 року, 16.09.2005 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 845 грн. 66 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в жовтні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з заявою про встановлення родинних відносин, в якій просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як сина та матері. Вимоги мотивовані тим, що в свідоцтві про народження [PERSON] не вказані по батькові його батьків [PERSON] і [PERSON] . Заявниця обґрунтовує необхідність встановлення родинних відносин необхідністю оформити спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.. З-я особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що знайомі з сім'єю померлого довгі роки, спільно святкували свята, часто бували у них в гостях і знали, що [PERSON] є сином [PERSON] . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року померла бабуся заявниці – [PERSON] та після її смерті відкрився спадок. Спадкоємцями згідно із законом є [PERSON] і [PERSON] , яка на цей час оформила свою частку спадку. Проте, [PERSON] свою частку в спадку не оформив в зв’язку зі смертю, яка настала [INFO] року. Третя нотаріальна контора міста Севастополя відмовила заявниці оформити частку спадку, належного [PERSON] на заявницю без встановлення факту споріднених відносин між [PERSON] та [PERSON] . Мотивуючи тим, що в свідоцтві про народження [PERSON] , виданого органами РАГС міста Батумі (Грузія), не вказані по батькові його батьків [PERSON] і [PERSON] . З наданих до суду копій вказаних свідоцтв встановлено, що, вимогами щодо оформлення записів у цих свідоцтвах, відсутні посилання на по батькові. А з пояснень свідків судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] . Крім того, з пояснень свідків також встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON] . Пояснення свідків не викликають сумнівів в їх достовірності. А тому суд вважає цей факт встановленим. Аналізуючи надані до справи докази та пояснення свідків, суд дійшов висновку про наявність родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] як матері і сина. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, заява доведена та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1388 гривня 71 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 05.08.2005 року, 15.07.2005 року, 27.04.2005 року, 24.06.2005 року, 21.08.2005 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1388 грн. 71 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1136 гривня 30 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 02.07.2005 року, 14.07.2005 року, 22.07.2005 року, 08.09.2005 року, 30.09.2005 року. На підставі вказаного акту, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1136 грн. 30 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він користуються комунальними послугами у вигляді теплової енергії, які надає КП "Лебединтеплоенерго" і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата, проте своєчасно не розраховуються за ці послуги в результаті чого склалась заборгованість щодо їх оплати в розмірі 526 грн. 71 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача суму даного боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання з»явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в приватизованій квартирі в[ADDRESS] З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання в період з 01.12.06 року по 30.09.08 року до квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON]становить 526 грн. 71 коп. З рішення, статуту та довідки (а.с. 6,9), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою і звільнений від сплати судового збору. З претензії (а.с.10), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в добровільному порядку. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач користується комунальними послугами, які надає позивач, але своєчасно не сплачував за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.12.06 р. по 30.09.08 р. становить 526 грн. 71 коп. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що їх шлюб з відповідачем було зареєстровано 19 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №115. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню доньку: [PERSON],[INFO]. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися з відповідачем позивачка не бажає. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В попередне судове засідання позивачка додала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, але з позовом згодний ,що убачається з його заяви, що є у матеріалах справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 19 травня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №115.(а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO].(а.с.6). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені в зв'язку з тим, що сторони не знайшли взаєморозуміння та психологічної несумісності, миритися не бажають. Таким чином, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.2006 року Городницькою селищною радою, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської області з тих підстав, що мати відповідача постійно вручалась в їх сімейне життя, в результаті чого їх стосунки погіршились, і вони неодноразово припиняли подружні відносини, і як наслідок вони остаточно припинили шлюбні стосунки з серпня 2007 р., проживають окремо, шлюб носить формальний характер. Примирення позитивних результатів не дало. Доньку [PERSON] [INFO] року народження просить залишити на її виховання. Витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об"ємі, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки не проживають з серпня 2007 року. Витрати просить покласти на нього. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки не підтримують з серпня 2007 року; відповідач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін та доньки, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно доньки, суд залишає її на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Шабельківської селищної Ради про визнання права власності на самовільно збудовані споруди по [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та суду пояснив, що чоловіком позивачки являється [PERSON], якому на праві будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, належала земельна ділянка [ADDRESS]. В період часу з 1955 року по 1979 рік [PERSON]. на даній земельній ділянці збудував: житлову прибудову «А1-1», житловий будинок «А-1-а», сарай «Ж», гараж «Б». [INFO]її чоловік помер. В теперішній час вона бажає оформити даний будинок на своє ім'я. Тому просить винести рішення, яким визнати за померлим чоловіком позивачки право власності на житлову прибудову «А1-1», житловий будинок «А-1-а», сарай «Ж», гараж «Б», розташовані по [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Позов визнають. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору будівництва будинку та безстрокового користування земельної ділянки [PERSON]. була надана земельна ділянка [ADDRESS] .(а.с.12-13) З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудована житлова прибудова «А1-1», житловий будинок «А-1-а», сарай «Ж», гараж «Б» (а.с. 14-17), який згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.11). З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON] є чоловіком [PERSON] (а.с.9) [INFO] [PERSON] . помер (а.с.10). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на житлову прибудову «А1-1», житловий будинок «А-1-а», сарай «Ж», гараж «Б», розташовані по [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розірвання шлюбу позивач назвав те, що відповідач зраджував їй, має іншу родину. В судове засідання позивач не з`явилася, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву, у якої підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 06 листопада 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.08.2005 року (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO](а.с. 5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подружжя спільного господарства не ведуть. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved