overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулась [PERSON]до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані. Просить визнати за позивачкою право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, що [INFO]року помрела мати чоловіка позивачки [PERSON], а [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 2/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєстрували. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 2/3 частку житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 12.03.2008 р. в сумі 25 тис. грн.., штрафних санкцій за невиконання договору в сумі 370 грн., збитків в сумі 3500 грн., завданих порушенням зобов'язання, моральної шкоди в сумі 5 тис. грн., судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.03.2008 р. він позичив відповідачеві 5 тис. доларів США на строк до 20.03.2008 р. Після спливу вказаного строку відповідачка гроші не повернула, а тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується оголошенням в ЗМІ. За таких обставин, а також з врахуванням думки представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного. Згідно з розпискою від 12.03.2008 р. відповідачка отримала від позивача 5 тис. доларів США в борг і гроші зобов'язалася повернути до 20.03.2008 р. Доказів про повернення позики позивачкою суду не представлено, а підстав недовіряти позивачу у суду не має. Таким чином у судовому засідання знайшов своє підтвердження факт отримання відповідачкою позики, що відповідає вимогами ст. 1046 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу за час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки судом встановлено, що відповідачка позику не повернула у передбачений строк, тобто до 20.03.2008 р., згідно з законом вона зобов'язана сплатити позивачу суму боргу, яка складає згідно з курсом по відношенню долара США до гривні, встановленого Національним Банком України - 25250 грн. (5000 х 5,05), а також 370 грн. як санкцію за прострочення повернення позики. Витрати, пов'язані зі зверненням до суду з позовом в сумі 280 грн., а саме: 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення процесу, 250 грн. - судовий збір, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача як і витрати в сумі 520,18 грн. по оголошенню про розшук відповідача в ЗМІ. Що стосується вимог про стягнення 3500 грн. як збитків, завданих порушенням зобов'язання, вказані вимоги є безпідставними, оскільки позивач та його представник не надали суду доказів про існування вказаних збитків. Вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 5 тис. грн.. також є безпідставними, оскільки можливість стягнення моральної шкоди за невиконання зобов'язання має бути передбачена договором. Про існування такої умови договору позики позивач суду доказів не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка заявила позов до відповідача [PERSON] про поділ майна подружжя, зазначила, що 23 квітня 1988 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб. Рішенням Ямпільського районного суду від 20 травня 2008 року позивачка розірвала шлюбні відносини із відповідачем по даній справі. Між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо розподілу майна, яке їх спільною суміжною власністю. Дане майно складається з домоволодіння та земельної ділянки для обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Відповідач проживає в даному домоволодінні систематично скандалить, ображає. Тому вона змушений звернутись до суду та просить суд визначити в рівних частках зе нею та відповідачем право власності на спільний житловий будинок та земельну ділянку, а також встановити порядок користування житловим будинком, а саме - залишити їй 1-й поверх будинку, а відповідачу залишити 2-й поверх житлового будинку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення йому поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомив. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із рішення Ямпільського районного суду від 20 травня 2008 року встановлено що між позивачкою та відповідачем по справі шлюб розірвано. Із державного акту на право приватної власності на землю, технічного паспорту житлового будинку, встановлено що сторонами за час шлюбу набуто земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та побудовано двоповерховий житловий будинок [ADDRESS]. Відповідно ст.70 Сімейного Кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в частині вимог про визнання за позивачкою та відповідачем у рівних частках право власності на спільне майно. При вирішенні позовних вимог про визначення порядку користування спільним житловим будинком, суд виходить із того, що оскільки сторонами не досягнуто домовленості щодо розпорядження і користування спільним будинком, будь-яких доказів, які б спростовували доводи позивачки, відповідач не надав, з метою захисту прав позивачки на користування та розпорядження житлом, суд вважає обґрунтованими її доводи, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають до задоволення. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст.60-71 СК України. Оскільки позовні вимоги задоволено, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави присудити позивачці із відповідача понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що [INFO] померла його сестра -[PERSON], за якою рахувався житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що розташовані [ADDRESS]. За життя [PERSON] в користь позивача було складено заповіт на житловий будинок та господарські споруди. Після смерті сестри у фактичне володіння житловим будинком вступив позивач, однак оформити право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами не може у зв'язку з відсутністю підтверджуючих документів. Тому, просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами покійної [PERSON], що знаходяться [ADDRESS] у судовому порядку. В суді позивач [PERSON] позов із зазначених підстав підтримав повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача Деревківської сільської ради в судовому засіданні позов визнає повністю та не заперечує проти встановлення права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться [ADDRESS] за [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю із слідуючих підстав. Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS]. Дана обставина стверджується поясненням позивача [PERSON], випискою з погосподарської книги Деревківської сільської ради (а.с.13), довідкою Деревківської сільської ради (а.с. 7). [INFO] [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про її смерть [NUMBER] (а.с. 6). Відповідно до заповіту від 16.02.1999 року, посвідченого Деревківською сільською радою,[PERSON] заповіла [PERSON] усе її майно: хата, сарай, колодязь, прибудови, що знаходяться [ADDRESS] ( а.с. 5 ). Довідкою Деревківської сільської ради (а.с. 8) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON] в управління та володіння спадковим майном фактично вступив [PERSON]шляхом ремонту та догляду за будинком, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Таким чином, в суді доведена та обставина, що [PERSON], як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину на себе і звернувся в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться [ADDRESS] знаходяться у правомірному володінні позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 грудня 1997 Великоновосілківським відділом РАГС, актовий запис № 85, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам, та інтересам неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO]. В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Після розірванні шлюбу дитини просить залишити на вихованні у відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, так як відмовилася від отримання повістки, тому суд вважає, що остання була належним чином усвідомлена про час розгляду справи . Вислухавши думку позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити її на вихованні у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 07 лютого 1981 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського районного Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час відповідачка проживає окремо від нього. Він створив другу сім'ю. Примирення із відповідачкою стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 07 лютого 1981 року виконкомом Ісайківської сільської ради Богуславського районного Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, проживають окремо один від одного. Позивач не бажає миритися із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO]в розмірі ј частини всіх видів заробітку (прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач має постійне місце роботи, отримує заробітну плату, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частини від заробітку (прибутків). Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано з 3 лютого 2007 року, відділом ЗАГС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №41. Шлюб у обох перший. Мають неповнолітню дитину, [PERSON] [INFO]року народження. Позивачка пред'явила позов, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з червня 2007 року, причиною розпаду родини послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали в зв'язку з чим вважає, що родина розпалася остаточно і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, що підтверджується оголошенням до газети, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідача по неповажним причинам, та можливим розглянути справу на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи і представлені докази, вважає що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, які передбачають, що суд розриває шлюб, якщо подальша сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони з червня 2007 року спільно не проживають, мір до примирення не приймали і робити цього не бажають. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою[ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER] але вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 30.09.2002р. до 10.06.2008р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1880 грн. 83 коп., яку позивач просить суд стягнути з неї на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00грн, також судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER]\а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідачка використала 11803 КВТ, з яких оплатила лише 3485, тому несплаченими залишається 8318КВТ на 1880 гр. 83 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням №2677 від 29.05.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 14.11.1997 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №486. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON],[INFO] народження, який мешкає з відповідачкою. Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з липня 2008 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього, та зменшити строк для примирення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась надала заяву якою просить розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дитини. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на позивача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що[INFO] помер її чоловік [PERSON]., з яким вона проживала у шлюбі з 2 листопада 1974 року, та постійно проживали однією сім'єю. На момент смерті доходи [PERSON]. були основним джерелом існування, оскільки він на момент смерті працював на шахтах м.Свердловська, одержував високу заробітну плату в розмірі 8176,85грн. за рік, та одержував пенсію в розмірі 1140грн., за рік. На той час заявниця не працювала, та зі смертю чоловіка втратила основне джерело засобів до існування. В цей час, [PERSON]. є пенсіонеркою за віком та бажає перейти на пенсію чоловіка, але ПФУ м.Свердловська рекомендувало звернутись до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування, й знаходження на утриманні. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування після смерті [PERSON]., померлого[INFO], та встановити факт знаходження її на утриманні померлого чоловіка. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає, що заяву слід задовольнити частково, оскільки на момент смерті [PERSON]., заявниця не досягла 55 річного віку, та слід встановити факт втрати джерела до існування. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 2 листопада 1974 року [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.7), який помер[INFO] (а.с.17). На момент смерті [PERSON]. отримував заробітну плату в розмірі 8176,85грн., за рік (а.с.15), та пенсію у розмірі 1140грн. за рік. Заявниця, на момент смерті чоловіка ні де не працювала (а.с.10-12), фактично цілком знаходилась на утриманні чоловіка. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що, основним джерелом до існування [PERSON]. дохід її чоловіка [PERSON], яке вона втратила з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовою книжкою, довідками ПФУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. Окрім того, з наданих документів витікає, що на момент смерті[INFO] [PERSON]., заявниця не досягла 55 річного віку, тобто пенсійного віку, та не може бути визнано знаходження на утриманні, у зв'язку з чим в цієї частині заяви слід відмовити за необгрутуваністю. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: partial