Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач за період з 01.08.2003 року по 31.05.2007 року включно використовував теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] на суму 5833 грн. 00 коп. Просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ “Дніпроенерго” заборгованість за використану теплову енергію на суму 5100 грн. 00 коп., за період з 01.08.2003 року по 31.05.2007 року в розмірі 5100 грн. , в межах сплаченого судового збору та судові витрати по справі в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на підстави позову, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки він в оскаржуваний період не проживав у квартирі, про що свідчить надана довідка ЗАТ ДБК «Містобудівник» від 02.06.2006, а також довідка з місця його служби від 07.08.2007. Крім того вказав, що будинок не зареєстрований в МБТІ, тобто не значиться у житловому фонді, а він повинен вносити плату за комунальні послуги в будинку житлового фонду. Договору про надання послуг з теплопостачання з позивачем він не укладав. Також йому не зрозуміло, чому в квитанції на оплату вказана площа його квартири 69,4 кв., коли відповідно до ордеру площа квартири становить 68,17 кв. м. Просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS]. Відповідачу був присвоєний особовий рахунок 906069. Відповідач за період з 01.08.2003 року по 31.05.2007 року включно використав теплову енергію у вигляді гарячого водопостачання та опалення квартири [ADDRESS] на суму 5833 грн. 00 коп., що підтверджується карточкою квартиронаймача ( а.с.9), довідкою ДМКПТМ « Дніпротепломережа» про транспортування теплової енергії на житловий будинок по пр. Миру, 2а, паспортами готовності абонента до опалювального сезону ( а.с. 102-104), договором на транспортування теплової енергії ( а.с. 85-101). Суд не може прийняти до уваги твердження відповідача про те, що ВАТ «Дніпроенерго» є неналежним позивачем, тому що відповідно до Постанови КМ України від 21.07.2005 року № 630 « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» відсутній договір між сторонами на надання послуг із теплопостачання. Оскільки відповідно до Протоколу наради при голові Дніпропетровського міськвиконкому від 16.10.2001 року із 01.01.2002 року продажу теплоенергії споживачам Придніпровського теплового району здійснює ВАТ «Дніпроенерго», для чого населенню видаються нові абонентні книжки . Відповідно до п.2 Протоколу ДМКПТМ «Дніпротепломережа» до 25.10.2001 року надає ВАТ « Дніпроенерго» списки всіх споживачів з адресами і телеграмами відповідних служб ( 105-106). Відповідно до списку наданого ВАТ « Дніпроенерго» Житлово-комунальним відділом ВАТ «Градкомунсервіс» площа квартири [ADDRESS] -69,4 кв. м. ( а.с.107-108). Як показав в судовому засіданні [PERSON] ордер в ВАТ « Дніпрообленерго» він не надавав, а надана суду для огляду ксерокопія ордера належним чином не завірена. Суд не може прийняти до уваги і твердження [PERSON] що він не проживає в спірній квартирі, оскільки не проживання у найманій квартирі не є підставою для несплати наданих послуг, якщо у встановленому законом порядку відповідач не звертався до позивача з письмовою заявою про тимчасове припинення надання послуг у зв'язку з не проживанням у квартирі. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість у розмірі 5100 грн. , в межах сплаченого держмита, за використану теплову енергію, яка утворилася станом на 01.06.2007 року. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved