Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує,що з 26 серпня 1986 року вона зареєструвала юридичний шлюб з [PERSON]. З часу їх подружнього життя вони проживали в квартирі її батьків за [ADDRESS]. З 2002 року [PERSON] на праві приватної власності мав будинок з надвірними спорудами за [ADDRESS]. Вона з відповідачом за спільні кошти перебудували веранду ,провели воду,газ та опалення,але в цьому будинку вони не проживали. Натомісь в цьому будинку з 2007 року проживав син [PERSON] відповідач [PERSON] з своєю сім» єю. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті спадкоємцями його майна , в тому числі і вищезазначеного будинку є вона та відповідач в рівних частках,про що їм видано свідоцтво про право на спадщину за законом 30 листопада 2007 року. Позивачка посилаючись на те,що відповідач не бажає добровільним шляхом поділити дане майно, просить суд виділити в рахунок належної їй &frac12; частини будинку з надвірними спорудами розташованими в [ADDRESS] приміщення 1-2 площею 7,1 кв.м.,1-3 площею 13,1 кв.м., 1-4 площею 8,6 кв.м. ,гараж В-1 та &frac12; частину земельної ділянки прилеглої до виділеної їй частини будинку а відповідачу виділити приміщення № 1-1 площею 18,3 кв.м.,1-5 площею 3,7 кв.м.,1-6 площею 4,3 кв.м.,сарай Б-1 та Г-1 і 1/2 частину земельної ділянки прилеглої до виділеної відповідачу частини будинку та стягнути з відповідача в її користь 188 грн. 52 коп. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду і 30 грн. в рахунок відшкодування витрат затрачених на сплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні позивачка підтримала і уточнила позовні вимоги,просила суд виділити їй по варіанту судової будівельно-технічної експертизи приміщення, як стороні «Б» а відповідачу виділити приміщення,як стороні « А «. При цьому позивачка просить відійти від варіанту розподілу господарських будівель і виділити їй в користування сарай « Б-1» та вбиральню « У-1 « а відповідачу замість названих будівель запропонованих експертом - 2 - виділити в користування сарай « Г-1» та гараж « В-1». Крім того позивачка просить суд провести розподіл землі по другому варіанту експертизи та покласти судові витрати по справі на обидві сторони. В судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги,не заперечував проти розподілу будинку по варіанту запропонованому позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача,проаналізуваши інші докази по справі, суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. З 26 серпня 1986 року позивачка [PERSON] перебувала в юридичному шлюбі з [PERSON],який помер [INFO],що підтвержується свідоцтвами (а.с.8-9). Позивачці [PERSON] належить &frac12; частина будинку за [ADDRESS] а &frac12; частина цього ж будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 листопада 2007 року ,що підтвержується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та довідкою Прилуцького МБТІ і свідоцтвом про право на спадщину за законом ( а.с.10- 11). Відповідно до положень ч.1 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільний сумісній власності. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено,що сторони,як співвласники будинку за [ADDRESS] мають право визначення часток у спільні частковій власності та на виділ частки в натурі майна,що є у їх спільній власності. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи за № С- 140 від 26 травня 2008 року ( а.с. 17-24) складеного експертом [PERSON] відділу експертизи Чернігівської регіональної торгово-промислової палати,який має свідоцтво на на право заняття судово-експертною діяльністю ,розподіл спірного будинку і надвірних будівель можливий між сторонами по одному варіанту. Виконавчий комітет Прилуцької міської ради своїм рішенням за № 405 від 28 липня 2008 року погодив варіант розподілу будинку відображений у названому вище висновку експерта. Проводячи розподіл житлового будинку і надвірних будівель між сторонами по варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає необхідним виділити в користування позивачці [PERSON],як стороні « Б « в будинку « А - 1 « приміщення 1-1 площею 18,3 кв. м. вартістю 11069 грн.,частину прибудови « а-1» площею 8 кв.м. вартістю 3847 грн.,погріб « Пг-1» вартістю 294 грн.,крильце « Кр-1» вартістю 65 грн.,сарай « Б-1» вартістю 3159 грн.,вбиральню « У - 1 « вартістю 387 грн.,1/2 частину всіх огорож « № 1,2 « вартістю 494 грн., а всього на загальну суму 19315 грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за нею право власності на цюю частину а відповідачу [PERSON] виділити в користування,як стороні « а » в будинку « А - 1 « приміщення 1-2 площею 7,1 кв. м. вартістю 4295 грн.,приміщення 1-3 площею 13.1 кв.м. вартістю 7923 грн.,частину прибудови « а-1» площею 8,6 кв.м. вартістю 4136 - 3 - грн., сарай « Г-1» вартістю 619 грн.,гараж « В-1 « вартістю 4875 грн. ,1/2 частину всіх огорож « № 1,2« вартістю 494 грн. а всього на загальну суму 22342 грн.,що відповідає &frac12; частині та визнати за ним право власності на цюю частину. При цьому, суд вважає можливим відійти від варіанту експерта ,що стосується виділення позивачці сараю « Б-1» та убиральні « У-1» а відповідачу сараю « Г-1» та гаражу « В-1» ,що відповідає інтересам сторін і про що просили сторони в судовому засіданні . При такому варіанті розподілу відповідач повинен сплатити позивачу 3027 грн.,як компенсацію за недостаючу долю. При такому варіанту розподілу позивачка повинна за свій рахунок закласти дверний отвір між приміщеннями 1-1 і 1-3 ,закласти дверний отвір між приміщеннями 1-4 і 1-5 та добудувати прибудову до приміщення 1-4 а відповідач повинен за свій рахунок установити дверний блок у вікні з прибудови 1-4 приміщення 1-3 ,установити дверний блок в стіні між приміщеннями прибудови і 1-4 да добудувати прибудову до приміщення 1-4. Згідно висноку названої вище судової будівельно-технічної експертизи порядок користування земельною ділянкою між сторонами можливий по двох варіантах. Поділ присадибної земельної ділянки між сторонами суд вважає можливим провести по другому варіанту даної експертизи,що відповідає інтересам сторін та виділити в користування позивачки [PERSON] земельну ділянку № 2 площею 279 кв.м.,як зазначено на схемі зеленим кольором а відповідачу [PERSON] виділити в користування земельну ділянку № 1 площею 279 кв.м.,як зазначено на схемі синім кольором а земельну ділянку площею 64 кв.м.,як зазначено на схемі червоним кольором залишити в загальному користуванні сторін. Саме на такому варіанті розподілу земельної ділянки і настоювали сторони в судовому засіданні. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним відповідно до положень ст. 88 ЦПК України,судові витрати покласти на обидві сторони в рівних долях . А саме стягнути з відповідача в користь позивачки 103 грн. в рахунок відшкодування половини витрат затрачених на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду та 900 грн. в рахунок відшкодування половини витрат затрачених на оплату вартості експертизи проведеної по даній справі,що визнав в суді і сам відповідач. На підставі наведеного,ст.ст. 355,356,357,370,372 ЦК України ,158 ЗК України керуючися ст.ст. 10,60,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved