Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно поданої декларації про доходи одержанні з 01 січня по 31 грудня 2006 року № 3387 від 29.03.2007 року - відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, отримав спадкове майно, а саме земельну ділянку площею 8, 74 га розташовану на території Інгуло-Кам»янської сільської ради, Новгородківського району, оцінка спадкового майна складає 77325, 89 грн. Відповідач не є членом сім»ї спадкодавця [PERSON] , а тому не відноситься до першого та другого ступеня спорідненості у відношенні до спадкодавця. Ставка податку з доходів фізичних осіб до доходів отриманих у вигляді спадщини залежить від ступеня спорідненості між спадкодавцем та одержувачем спадщини, а також об'єкта спадщини. Сума податку з доходів фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету згідно поданої декларації відповідачем складає 10052,37 грн. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує, наполягає на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі, позов визнає і не заперечує, щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні в разі визнання позову відповідачем. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється зокрема п. 1 ч. 1 ст. 1, п.п.3.1.1., п.3.1. ст.. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами», п.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб». Суд оголосивши пояснення позивача, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами» платниками податків є юридичні особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єкта підприємницької діяльності чи не мають такого статусу на яких згідно з законом покладено обов'язок утримувати та сплачувати податки і збори , пеню та штрафні санкції . Відповідно до п.3 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та декларації про доходи №3387 від 29.03.2007 р. відповідач зобов'язаний добровільно сплатити податок за отриману спадщину в розмірі 10052, 37 коп, свій обов'язок не виконав, податок не сплатив. Відповідно до п.п.3.1.1., п.3.1. ст.. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та цільовими державними фондами» податок може бути стягнутий примусово, виключно за рішенням суду. Таким чином відповідач повинен примусово сплатити державі податковий борг за отриману спадщину в сумі 10052, 37 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, відповідач повинен сплатити на користь держави судові витрати в розмірі 130 грн. 53 коп., які складаються з державного мита в сумі 100 грн. 53 коп. та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved