Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та перенесенні гноєзбірника, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що напротязі тривалого часу відповідач перешкоджеє позивачу належним чином користуватися земельною ділянкою, порушує межові знаки, розорює земельну ділянку, на незначній відстані від земельної ділянки влаштував гноєзбірник, у зв'язку з чим позивачка неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та правоохоронних органів, проте перешкоди в користуванні земельною ділянкою не були усунені. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала частково, відмовилася від позову в частині перенесення гноєзбірника, поскільки відповідач це зробив добровільно, просить зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновити межові знаки та пліт, задовольнивши пред'явлені позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги позивача у встановленому обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнає і пояснив, що не чинить позивачці перешкод в користуванні земельною ділянкою, просить суд відмовити в задоволенні позові Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, допитавши свідків, суд встановив слідуючі факти. Згідно акту встановлення межових знаків між суміжними землекористувачами [PERSON] і [PERSON] від 16 квітня 2005 року, комісія в скаладі заступника міського голови [PERSON], земевпорядників [PERSON], [PERSON] провела перевірку контрольних розмірів присадибних ділянок, де встановлено на віддалі 41 м. від [ADDRESS] залізний стовпчик, який зацементовано між сусідніми землекористувачами, з чим сусіди згідні. [PERSON] знищив межовий знак, встановлений комісією, що підтверджується актом обстеження земельних ділянок громадян [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] від 08.08.2007 року. Актом обстеження земельних ділянок громадян [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] від 02.08.2007 року виявлено, що фактична площа земельної ділянки [PERSON] 0,18 га, згідно земельно-кадастрової книги 0,18 га, фактична площа земельної ділянки [PERSON] 0,19 га, згідно земельно-кадастрової книги 0,18 га. Як вбачається з акту виїзного засідання суду на присадибних ділянках землекористувачів [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS] від 09.10.2008 року комісією виїзного суду в складі начальника відділу земельно-ринкових відносин та міських земель управління Держкомзему у Гусятинському районі [PERSON], спеціаліста-землевпорядника Хоростківської міської ради [PERSON] в присутності громадян [PERSON] Та [PERSON] було проведено обстеження їхніх земельних ділянок на місцевості і встановлено, що при фактичному замірі зеельної ділянки гр. [PERSON] загальна ширина земельної 21,70 , по даних земельно-кадастрової документації загальна ширина 20 м., а в кінці земельної ділянки по даних земельно-кадастрової документації гр. [PERSON] Ширина 20,10 м., та гр. [PERSON] - 20 м., по фактичних замірах встановлено ширину земельних ділянок гр. [PERSON] - 19,80 мм, гр. [PERSON] - 21,70м. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердила те, що відповідач чинить перешкоди у користуванні земельною ділянкою [PERSON] Виявлені судом обставини порушення права позивача як землекористувача повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому згідно ч.2 ст.95 Кодексу підлягають відновленню в порядку, встановленому законом, а перешкоди в користуванні майном, що спричинили порушення прав, підлягають усуненню, про що зазначено в ст.391 ЦК України. А тому, на основі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновити межові знаки та пліт, оскільки це створє позивачу в користуванні є земельною ділянкою перешкоди, які підлягають усуненню. На підставі наведеного, ст.ст. 92,95,96, 103, 152, 158 Земельного кодексу України, ст. 391 ЦК України, та

Outcome: approved