overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримуює послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 2496 гривень 37 копійок. Крім цього 19.10.2006 р. з відповідачем була укладена угода про розтермінування оплати заборгованості по послугах з теплопостачання, однак умов угоди відповідач не виконувала, тому заборгованість не погашена. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 2496.37 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатила заборгованість в сумі 1800 грн. , а тому просить стягнути 812.20 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється основним квартиронаймачем квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.7). Заборгованість в період 2006-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 812.20 грн. (а.с.3,4,12). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 812.20 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в червні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити та постановити заочне рішення у відсутність відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, проте сповіщений був належним чином за допомогою ЗМІ. Причини поважної неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про поважність причин неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 1974 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.10.2005року по 31.07.2008року в сумі 2735,51грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 173045, що підтверджується довідкою №2383 від 14.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.10.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 2735,51грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2735,51грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.09.2006року по 31.07.2008року в сумі 1491,84грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: вул. [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 226074, що підтверджується довідкою №2322 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.09.2006року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 1491,84грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1491,84грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов'язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.08.2005року по 31.07.2008року в сумі 2041,63грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS](а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 227244, що підтверджується довідкою №2336 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідачки становить 2041,63грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов'язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2041,63грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.08.2005року по 31.07.2008року в сумі 1518,80грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 225835, що підтверджується довідкою №2346 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 1518,80грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1518,80грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.11.2005року по 31.07.2008року в сумі 1299,26грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 224236, що підтверджується довідкою №2348 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.11.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 1299,26грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1299,26грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.08.2005року по 31.07.2008року в сумі 1264,47грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 225834, що підтверджується довідкою №2366 від 13.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 1264,47грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1264,47грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] ., стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.08.2005року по 31.07.2008року в сумі 1565,20грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 225920, що підтверджується довідкою №2324 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 1565,20грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1565,20грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП [PERSON] звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов'язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.12.2005року по 31.07.2008року в сумі 2467,03грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Таким чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS](а.с.7), якій присвоєно абонентський номер 156237, що підтверджується довідкою №2370 від 12.08.2008р. виданою КП [PERSON] (а.с.5). За період з 01.12.2005року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 2467,03грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов'язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2467,03грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved