Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, спростування відомостей та відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Свій позов мотивував тим, що в грудні 2007 року в обласній газеті "Полтава-Час" № 12(21) на другій сторінці надруковане звернення до територіальної громади Лубен, яке підписане зокрема , [PERSON]. Це звернення містить в собі явні наклепи та образи на нього, як громадянина, як людину та як посадовця високого рангу, лубенського міського голову. Так, в першому абзаці стверджується : "[PERSON] та підвідомчий йому апарат зробили все, щоб не виконати Закон України "Про поховання та похоронну справу". Далі [PERSON] пише: "[PERSON] також закликав перекрити автомобілями під"їзд до кладовища". В зверненні, підписаному [PERSON] вказано: "[PERSON]... провокував до цих дій муніципальну міліцію", " У створеній навколо похорону [PERSON] атмосфері ритуальні служби міста не обслуговували поховання небіжчика", "- все це є порушення Конституції та законів України; пряме порушення громадської етики; пряме знущання над християнською мораллю." Потім [PERSON]. написано: "під керівництвом [PERSON]... в охоронній зоні центральної вулиці вирубано алею дерев", хоча не зрозуміло ким і коли встановлена охоронна зона, що це таке і яким чином встановлюється "охоронна зона"? Також [PERSON] пише: "знищені зелені насадження в центральному парку відпочинку" і діями [PERSON] місту було завдано непоправних втрат:" з комунальної власності міста безкоштовно передано у власність держави приміщення стоматологічної поліклініки вартістю близько 28 млн.грн." [PERSON] зазначає : "знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і реконструювати...", "проводиться постійний розпродаж землі наближеним до [PERSON] підприємцям", " Його(тобто [PERSON]) дії взагалі у особистому житті, так і на посаді міського голови досить часто мають протиправний характер", "[PERSON] ... своїм останнім бузувірським вчинком викликав хвилі невдоволення лубенців". Позивачу не зрозуміло, який такий вчинок він вчинив, щоб його можна було назвати образливим словом "бузувірський". Тим більше, що стаття-звернення взагалі помістили під великий загальний заголовок "Бузувірам не місце у владних кабінетах!". Прочитавши це звернення він був приголомшений. Це звернення прочитали його колеги в інших містах області, його читали у його рідному селі Бригадирівці, його однокласники та однокурсники, цю статтю читали жителі Лубен і це все завдало йому великого морального збитку, він всім пояснював, що все було зовсім навпаки : ніхто з родини [PERSON] не звертався ні до нього, ні до комунальних служб, в суботу та неділю він займався зовсім іншими справами, а не день і ніч перешкоджав похоронам [PERSON]. Зрозумівши, що йому нанесена непоправна моральна шкода неосяжного розміру, він зустрів перед базаром(біля місця роботи [PERSON]) [PERSON] і попросив її не вчиняти більше так, тому що це глибоко ранить перш за все його сім"ю, та й йому важко ходити з таким клеймом бузувіра. Він просто перестав спокійно спати, у нього погіршились стосунки з деякими жителями м.Лубен, які повірили [PERSON], що працюють на базарі. Але на його прохання так не вчиняти, [PERSON] тільки засміялась і пригрозила писати, писати і писати. На цьому [PERSON] не припинила його ганьбити і написала листа до голови ОДА [PERSON]., виклавши в ньому недостовірну інформацію, яка ганьбить його честь і гідність. Таким чином, [PERSON] вчинила відносно нього два різних наклепи та приниження чого честі та гідності - лист-звернення в газету "Полтава-Час" та звернення до голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON]. Після листів, підписаних [PERSON] його життя змінилося. Більшість часу йому приходиться відволікатись від роботи на пояснення керівництву області, друзям, сусідам, однокласникам та одногрупникам, односельцям. Прохав суд визнати недостовірними, та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, мають образливий та наклепницький характер, наступні відомості щодо нього, поширені відповідачкою [PERSON] у зверненні опублікованому в обласній газеті "Полтава-Час" №12(21) на другій сторінці, що : - " [PERSON] та підвідомчий йому апарат зробили все, щоб не виконати Закон України "Про поховання та похоронну справу"; - " [PERSON] спонукав відповідні, підпорядковані йому підрозділи комунальної та ритуальної служб, щоб ворота на цвинтар зачинили на замок, а викопану могилу засипали; - "[PERSON] також закликав перекрити автомобілям під"їзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. У створеній навколо похорону А.[PERSON] атмосфері ритуальні служби міста не обслуговували поховання небіжчика"; - " все це є порушення Конституції України; - пряме порушення громадської етики; - пряме знущання над християнською мораллю." - " знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і реконструювати..." - " проводиться постійний розпродаж землі найближчим до [PERSON]а підприємцям." - "Його (тобто [PERSON]) дії взагалі у особистому житті, так і на посаді міського голови досить часто мають протиправний характер."; - " [PERSON] своїм останнім бузувірським вчинком викликав хвилі невдоволення лубенців." Визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, мають образливий та наклепницький характер, наступні відомості, поширені відносно нього відповідачкою [PERSON] в письмовому зверненні до голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON].: - "[PERSON] у березні 2006 року внаслідок недосконалості виборчого закону був обраний міським головою". - " У 1996 році [PERSON] розіграв зі своїми друзями "Замах" на себе". - " з жовтня 2006 року по лютий 2007 року в Лубнах за безпосередньої участі міського голови були створені нестерпимі умови лубенцям, які користувалися громадським транспортом. Після його втручання в роботу АТП-15309 останнє припинило свою роботу в Лубнах". - " з жовтня 2006 року по лютий 2007 року за безпосередньої участі В [PERSON] було закрите прибутково-працююче кафе "Україночка"( не сподобався керівник). За вимушену відпустку колектив кафе отримав заробітну плату по тіньовій схемі з бюджету міста". - за автомобіль УАЗ підприємцям [PERSON] було виділено три земельні ділянки у місті. - " в осінньо-зимовий період 2006-2007 року з ініціативи міського голови був відключений від опалення міський будинок культури з метою доведення його конструкції до аварійного стану і прийняття рішення про його демонтаж". - " з 8 на 9 грудня 2007 року [PERSON] і підвідомчий йому апарат намагалися перешкодити виконанню Закону України "Про поховання та похоронну справу" по відношенню до родичів колишнього міського голови, депутата міської ради, почесного громадянина Лубен [PERSON]. У ніч з 8 на 9 грудня 2007 року [PERSON] в усній формі дав команду, щоб ворота на цвинтар зачинили на замок. А викопану могилу закидали землею. На ранок біля воріт кладовища був встановлений автобус ритуальної служби з метою перекриття проїзду і проходу на цвинтар. Він також закликав перекрити автомобілями проїзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. Ритуальні служби міста не обслуговували родичів небіжчика". Зобов"язати відповідача [PERSON] спростувати недостовірні, образливі та наклепницькі відомості шляхом : - особистого повідомлення про їх недостовірність через опублікування в газеті "Лубенщина" нового звернення до жителів м.Лубен; - направлення листа на адресу голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON]., де власноручно вказати, що факти, вказані в її зверненні, неправдиві. Стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь грошову компенсацію за моральну(немайнову) шкоду, заподіяну поширенням нею недостовірної, образливої та наклепницької інформації, принижуючої його честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 45 000 гривень. Стягнути з відповідачки [PERSON] всі судові витрати( судовий збір, витрати на ІТЗ судового процесу та юридичну допомогу). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив визнати недостовірними та такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію, мають образливий та наклепницький характер відомості, відносно [PERSON], які поширені [PERSON] у зверненні, опублікованому у обласній газеті "Полтава-Час" №12(21), а також в письмовому зверненні до голови Полтавської ОДА [PERSON]. Зобов"язати [PERSON] спростувати поширену нею неправдиву інформацію відносно Лубенського міського голови [PERSON] шляхом особистого повідомлення про їх недостовірність через опублікування в газеті "Лубенщина" нового звернення до жителів м.Лубен; направлення листа на адресу голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON]., де власноручно вказати, що факти, вказані в її зверненні, неправдиві. Крім того, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за моральну(немайнову) шкоду, заподіяну поширенням нею недостовірної, образливої та наклепницької інформації, принижуючої його честь, гідність та ділову репутацію в розмірі 45 000 гривень. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] всі судові витрати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з"явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином та завчасно, в своїй заяві до суду прохала розглядати справу без її участі, позовні вимоги не визнавала. Представник газети "Полтава-Час" в судове засідання також не з"явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно. Представник Спілки підприємців Лубенських ринків Карпець О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відмовившись від дачі пояснень по справі. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Стаття 32 Конституції України визначає, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та право вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Відповідно ст.7 ЦК України, громадянин або організація вправі вимагати від суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності або викладені неправдиво, які порочать їх честь, гідність та ділову репутацію або завдають шкоди їх інтересам, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності. Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. Згідно ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутись до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Згідно ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватись також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення. Також у відповідності до ст.276 ЦК України, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов'язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням. Крім цього, згідно п.п.1,3,4,7 ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації... Вважається, що негативна інформація, поширена про цю особу, є недостовірною... Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію ... Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Судом встановлено, що в грудні 2007 року в обласній газеті "Полтава-Час" №12(21) на другій сторінці було надруковано звернення до територіальної громади Лубен, яке підписане зокрема [PERSON] і в якому поширені відомості про позивача, що: -" [PERSON] та підвідомчий йому апарат зробили все, щоб не виконати Закон України "Про поховання та похоронну справу"; -" [PERSON] спонукав відповідні, підпорядковані йому підрозділи комунальної та ритуальної служб, щоб ворота на цвинтар зачинили на замок, а викопану могилу засипали; - "[PERSON] також закликав перекрити автомобілям під"їзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. У створеній навколо похорону [PERSON] атмосфері ритуальні служби міста не обслуговували поховання небіжчика"; - " все це є порушення Конституції України; - пряме порушення громадської етики; - пряме знущання над християнською мораллю." - " знищується єдиний в місті будинок культури, який можна відремонтувати і реконструювати..." - " проводиться постійний розпродаж землі найближчим до [PERSON] підприємцям." - "Його (тобто [PERSON]) дії взагалі у особистому житті, так і на посаді міського голови досить часто мають протиправний характер."; - " [PERSON] своїм останнім бузувірським вчинком викликав хвилі невдоволення лубенців." Крім того, 9.01.2008 року до голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON]. надійшов лист, підписаний, зокрема також [PERSON]. в якому поширювались відомості, а саме: - "[PERSON] у березні 2006 року внаслідок недосконалості виборчого закону був обраний міським головою". - " У 1996 році [PERSON] розіграв зі своїми друзями "Замах" на себе". - " з жовтня 2006 року по лютий 2007 року в Лубнах за безпосередньої участі міського голови були створені нестерпимі умови лубенцям, які користувалися громадським транспортом. Після його втручання в роботу АТП15309 останнє припинило свою роботу в Лубнах". - " з жовтня 2006 року по лютий 2007 року за безпосередньої участі В [PERSON]а було закрите прибутково-працююче кафе "Україночка"( не сподобався керівник). За вимушену відпустку колектив кафе отримав заробітну плату по тіньовій схемі з бюджету міста". - за автомобіль УАЗ підприємцям [PERSON] було виділено три земельні ділянки у місті. - " в осінньо-зимовий період 2006-2007 року з ініціативи міського голови був відключений від опалення міський будинок культури з метою доведення його конструкції до аварійного стану і прийняття рішення про його демонтаж". - " з 8 на 9 грудня 2007 року [PERSON] і підвідомчий йому апарат намагалися перешкодити виконанню Закону України "Про поховання та похоронну справу" по відношенню до родичів колишнього міського голови, депутата міської ради, почесного громадянина Лубен [PERSON]. У ніч з 8 на 9 грудня 2007 року [PERSON] в усній формі дав команду, щоб ворота на цвинтар зачинили на замок. А викопану могилу закидали землею. На ранок біля воріт кладовища був встановлений автобус ритуальної служби з метою перекриття проїзду і проходу на цвинтар. Він також закликав перекрити автомобілями проїзд до кладовища. Провокував до цих дій муніципальну міліцію. Ритуальні служби міста не обслуговували родичів небіжчика". Таким чином, наявність фактів про розповсюдження інформації, суд вважає доведеним. Крім того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, відповідач повинен довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності . На позивача покладається обов'язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою, до якої пред'явлений позов. Проте позивач має право подати докази невідповідності дійсності таких відомостей. Відповідачка [PERSON] недобросовісно користувалися своїми правами та обов'язками і не довела суду, що поширені відомості стосовно [PERSON] відповідають дійсності. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що поширені відомості [PERSON] в газеті "Полтава-Час" № 12(21) за 2007 рік та у листі від 09.01.2008 р. до голови Полтавської ОДА [PERSON]. є такими, що не відповідають дійсності, які порочать ділову репутацію позивача з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. Суд розцінює ці спірні висловлювання як відверто образливі та наклепницькі. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 “Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”, суд вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] спростувати поширені нею неправдиві відомості щодо [PERSON] Крім цього, суд вважає, що неправомірними діями [PERSON] та позивачу [PERSON] спричинено моральну шкоду, що виразилось в приниженні його ділової репутації, нервовому переживанні, які негативно відобразились на тому, що він постійно був змушений відволікатись на пояснення керівництву області та оточуючим. Таким чином, суд вважає , що до негативних наслідків для позивача привели поширені вищевказані про нього відомості, які містять в собі вказівки на негативні його риси і загальна оціночна характеристика до таких відомостей відноситись не може. Враховуючи принцип розумності та справедливості, суд оцінює моральну шкоду в розмірі 20 тисяч гривень. Суд також вважає за необхідне зобов'язати [PERSON] у місячний термін з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати недостовірні, образливі та наклепницькі відомості шляхом : особистого повідомлення про їх недостовірність через опублікування в газеті "Лубенщина" нового звернення до жителів м.Лубен та направлення листа на адресу голови Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON]., де власноручно вказати, що факти, вказані в її зверненні щодо [PERSON], неправдиві. Позивачем по справі понесені судові витрати , пов'язані зі сплатою судового збору, витрат на ІТЗ, правову допомогу, які повинні бути стягнуті з відповідачки [PERSON] на користь позивача.

Outcome: partial