Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить провести перерозподіл спадкового майна : [ADDRESS], і визнати за нею та кожним з відповідачів право власності на 1/3 частину вказаного домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі правовстановлюючих документів на будинок не була врахована частка її матері, спадкоємцем якої є [PERSON]. Заявлені вимоги мотивуються тим, що після смерті бабусі позивачки, [PERSON], не було враховано, що її дочка [PERSON] є спадкоємцем за першої черги законом, а отже у спірному домоволодінні їй мала б належати 1/3 частина. У відповідності до складеного [PERSON] заповіту, все належне їй на день смерті майно мала успадкувати позивачка, яка, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, своє право на спадкування реалізувала. З урахуванням того, що свідоцтво про право власності на будинок за життя [PERSON] не отримала, відповідач [PERSON]., спадкуючи після смерті свого чоловіка, який був дядьком [PERSON]., неправомірно отримала право власності на 1/2 частину домоволодіння, власником іншої частки є [PERSON]. Таким чином, право власності відповідачів на їх частки має бути припинено і проведено перерозподіл спадкового майна. Позивач заявлені вимоги підтримала і просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що має право на частку матері у спадковому майні померлої [PERSON] Відповідач [PERSON]. та її адвокат, заперечуючи проти позову, пояснювали суду, що на час смерті [PERSON], яка була головою колгоспного двору, з нею проживали і були зареєстровані [PERSON]., відповідач під дівочим прізвищем [PERSON] та їх дочка. [PERSON] право на частку у майні колгоспного двору втратила, оскільки вибула в іншу місцевість на постійне проживання. Після смерті [PERSON] між [PERSON] та [PERSON]. був проведений розподіл колгоспного двору, що підтверджується відповідним актом. Кожний із вказаних осіб зареєстрував своє право власності, а відповідачка після смерті чоловіка належну йому частину будинку отримала внаслідок спадкування. Відповідач [PERSON]., та представник третьої особи Чернігівського РБТІ, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явились, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено по справі, [PERSON] померла [INFO]. Як свідчить довідка виконкому Іванівської сільської ради, Чернігівського району від 27 серпня 2008 року, № 1565 (а.с. 32), господарство, в якому вона на той час проживала з родиною, було власністю колгоспного двору. Станом на [INFO] в будинку за адресою :[ADDRESS] були зареєстровані і проживали її : син[PERSON], невістка [PERSON], онуки [PERSON] та[PERSON]. Довідкою виконкому Іванівської сільської ради від того ж числа за № 1564 (а.с. 31) підтверджується, що донька [PERSON] - [PERSON] в 1963 році з вказаного господарства вибула. Позивач в ході розгляду справи не заперечувала, що матір в 1970-х роках після одруження виїхала з с. Количівка і більше там не мешкала. Суд погоджується з доводами сторони відповідача, про те, що до врегулювання спірних відносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу УРСР (в редакції 1963 року), оскільки саме вони визначали статус майна членів колгоспного двору і були чинними на час смерті [PERSON], а відповідно до п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року), що діє на час розгляду справи, він застосовується лише до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Статтею 563 Цивільного кодексу УРСР визначено, що у разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство у майні двору не відкривається. Таким чином, спірне домоволодіння після смерті [PERSON] залишилось у власності членів колгоспного двору, тобто доводи позову про те, що діти спадкодавця фактично вступили в управління спадковим майном, положенням діючого на той час законодавства не відповідають. [PERSON]своє членство у майні колгоспного двору за умовами ст. 126 Цивільного кодексу УРСР припинила, а отже право на майно колгоспного двору не мала. Актом розподілу колгоспного двору на добровільних засадах від 28 серпня 1987 року (а.с. 37) підтверджується, що будинок по [ADDRESS] був розподілений між членами колгоспного двору [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині, що засвідчено комісією з числа депутатів сільської ради. Кожний з власників своє право власності відповідним чином зареєстрував. Свідоцтвом про одруження (а.с. 40) посвідчується, що відповідач [PERSON]. є дружиною померлого [INFO][PERSON]. (а.с. 33) і його спадкоємцем першої черги за законом. Як свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 17 січня 2006 року, видане державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори, зареєстроване в реєстрі за № 2-100 (а.с. 39), [PERSON] успадкувала 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] після смерті чоловіка, тобто набула домоволодіння у власність на визначених законом підставах. Таким чином, доводи позову про неправильний розподіл спадкового майна не знайшли підтвердження в ході розгляду даної справи. Оскільки мати [PERSON]. не набула право на частину будинку, підстав для припинення права власності за відповідачами і визнання за позивачкою права власності внаслідок спадкування, суд не вбачає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed