overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання в сумі 2545 грн. 32 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Позивач прохає розглянути справу без участі його представника, що су вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. [PERSON]., яка проживає в квартирі[ADDRESS]і є її наймачем, одержує послуги з водопостачання, які надає їй ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, але не оплачує їх, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2545 грн. 32 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку, наданого позивачем. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Це ж положення передбачене і п. 9 договору між сторонами. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості з оплати за надані послуги з водопостачання в сумі 2586 грн. 38 коп. та судових витрат, вказавши, що за станом на 01.07.2008 року відповідач має заборгованість за надані послуги у вказаній сумі, в добровільному порядку заборгованість не погасила. Позивач прохає розглянути справу без участі його представника, що су вважає за можливе. Відповідач до суду повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючи підстав. [PERSON]., яка проживає в квартирі[ADDRESS]і є її наймачем, одержує послуги з водопостачання, які надає їй ХОКП „Дирекція розвитку інфраструктури території”, але не оплачує їх, в результаті чого станом на 01.04.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2586 грн. 38 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку, наданого позивачем. Пункт 5 частини 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” передбачає, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з пунктами 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, власники і наймачі жилих приміщень зобов'язані щомісяця, вчасно, до 10 числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 18, 30 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2005 р. № 630, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з теплопостачання. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Це ж положення передбачене і п. 9 договору між сторонами. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]та [PERSON] мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] . [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, просила суд стягнути з нього аліменти в розмірі 1\3 всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину. В суд позивачка та відповідач не з”явились, подали заяви, в якій просять справу слухати у їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримує, а відповідач - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.3 ст.181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Оскільки відповідач заперечень щодо позову суду не надав, суд задовільняє позовні вимоги щодо стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у частці від доходу (заробітку) відповідача. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Разом з тим, суд роз”яснює сторонам, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений цим рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що внаслідок незнання законодавства пропустив строк на прийняття спадщини після смерті своєї матері [PERSON]. Вважає причину поважною і тому просить суд продовжити строк на приняття спадщини. В суд позивач та представник відповідача - Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області не з”явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність, позивач- позовні вимоги підтримує, а представник відповідача - визнає. Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. [PERSON] є сином і, відповідно, спадкоємцем по закону [PERSON], яка померла [INFO]в с.Крилівка Ружинського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 06.12.1963 року Крилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області, та копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №049937, виданого 14.11.2006 року Крилівською сільською радою Ружинського району Житомирської області. Позивач, як вбачається з його пояснень, викладених в позовній заяві, заяву про прийняття спадщини своєї матері до нотаріальної контори не подав із-за юридичної необізнаності. Відповідач, як вбачається із заяви його представника, поданої до суду, не заперечує відносно задоволення позову. Суд, враховуючи поважність причини, по якій позивач пропустив строк на прийняття спадщини, відсутність заперечень відповідача відносно задоволення позову, продовжує вказаний строк.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,в тому числі і домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом були вони та дружина померлого [PERSON]. Спадщину вони прийняли,але не оформили. [PERSON] померла [INFO].Спадкоємцями померлої є вони, спадщину прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлих. Оскільки їх право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Лишнянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її дід [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів їй. Після смерті померлого залишилось спадкове майно,яке складається з домоволодіння за вказаною адресою, приватизованої земельної ділянки та грошових вкладів в Ощадбанку України. Спадкоємцем померлого за заповітом є вона, спадкоємцем за законом-[PERSON],яка від спадщини відмовилась на її користь. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Андріївської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання дійсним правочину купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 04.05.2001 року, засвідченого Універсальною товарною біржею "Нерухомість" та про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. повністю підтримав свої позовні вимоги пояснивши, що 04 травня 2001 року він уклав договір купівлі-продажу нерухомого майна з відповідачем [PERSON], відповідно до якого придбав у власність однокімнатну квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську, яка належала на праві приватної власності відповідачу. Договір купівлі-продажу був засвідчений Універсальною товарною біржею "Нерухомість" та зареєстрований за №39. Просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №39 від 04.05.2001 року та визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську Миколаївської області. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 04.05.2001 року продав [PERSON] однокімнатну квартиру [ADDRESS] в м. Южноукраїнську, а укладений між ними договір купівлі-продажу був засвідчений Універсальною товарною біржею "Нерухомість" та зареєстрований за №39. Ніяких претензій по договору до [PERSON] не має, але посвідчувати договір нотаріально не бажає, тому не заперечує проти задоволення його позовних вимог. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, на підставі ст. 220 ч.2 ЦК України, яка надає можливість визнати договір дійсним, у разі якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, якій проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON], [INFO]народження аліменти в розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов про стягнення з відповідача аліментів підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду цивільної справи був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність, з'ясовуючи обставини справи на підставі наявних доказів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON]слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають двоє неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO]народження і сина [PERSON] [INFO] народження року народження, які проживають біля неї та знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження і неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини, щомісячно, до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов про стягнення з відповідача аліментів підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний сплачувати аліменти на утримання дітей. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають двоє неповнолітніх дітей, на утримання яких відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох неповнолітніх дітей, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В заяві стверджує, що мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, якій проживає біля неї та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому вона звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітнього сина [PERSON][INFO] народження аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття. Позивачка[PERSON]. в судове засідання не з»явилася, надав суду заяву в якій свій позов про стягнення з відповідача аліментів підтримала в повному обсязі і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що згодний сплачувати аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання неповнолітнього сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, на утримання якого відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, тому в порядку ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

5.08.2008 р. до суду заявлено позов [PERSON]в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради 28.01.2006р. актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом року, дитина залишається проживати з нею, спірного майна вони не мають. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву, згідно з якою позовні вимоги взнав повністю, наполягав на розірванні шлюбу, просив справу розглядати без його участі. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

5.08.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно - з огляду на невиконання відповідачем добровільно свого обов'язку по утриманню малолітнього сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву, згідно з якою позовні вимоги взнав повністю, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань. Згідно з ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав може ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] [INFO] народження, проте добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню малолітнього сина. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманого сина, чим порушує його право, то з метою захисту майнових прав малолітнього, з відповідача необхідно стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі 300грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

7.08.2008 р. до суду заявлено позов [PERSON]. в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований Гайсинським районним відділом РАЦСу 25.11.1995р., актовий запис [NUMBER] В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем вони не проживають протягом 5 років, дитина залишається проживати з нею, спору щодо поділу спільного майна не мають. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить його задовольнити посилаючись на такі докази. Згідно наказу № 96 від 23.04.2007 року позивачка була прийнята на роботу на Первомайське ДП „Хімпром”, де вона працювала у відділі технічного контролю лаборантом хімічного аналізу до 24.07.2007 року та була звільнена наказом № 192 від 24.07.2007 року за скороченням штату. На день звільнення з позивачкою не було проведено повного розрахунку по заробітній платі у сумі 4774 грн. 29 коп., не дивлячись на прохання останньої виплатити належну їй суму. Тому позивачка просить суд стягнути суму заборгованості з Первомайського ДП “Хімпром”. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Представник Первомайського ДП “Хімпром” у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, що свідчить про відсутність інтересу до результату вирішення даного питання, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, з 23.04.2007 року по 24.07.2007 року позивачка знаходилася у трудових відносинах з відповідачем, що підтверджується записом у копії трудової книжки, яка знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ч. 1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення підприємство-відповідач не виплатило позивачці всі належні їй суми, що підтверджується довідкою № 402, тому необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 4774 грн. 29 коп. на користь позивачки. Щодо судових витрат, то відповідно до правил ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути всі витрати пов'язані з розглядом справи, тобто держмито у сумі 51 грн.00 коп. та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved