Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та просить усунути йому перешкоди у спілкуванні з своїм сином [PERSON], [INFO] і в його вихованні, зобов'язавши відповідачку надавати йому можливість систематично спілкуватися з дитиною щосуботи та щонеділі з 14.00 год. в суботу до 21.00 год. в неділю поза межами місця його проживання та надавати можливість один раз на рік спільного відпочинку з дитиною з метою його оздоровлення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою до 21.10.2007 року перебував у зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON], [INFO] . Син проживає з відповідачкою в с.Шестаківка Кіровоградського району та області. В зв'язку з тим, що відповідачка перешкоджала йому в спілкуванні з дитиною він звернувся до опікунської ради Кіровоградської райдержадміністрації і розпорядженням Голови Кіровоградської райдержадміністрації №691-р від 08.11.2007 року визначено спосіб його участі у вихованні дитини та спілкуванні з ним. Однак, відповідачка не виконує розпорядження і перешкоджає йому у спілкуванні з сином. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав покази по фактичним обставинам справи та посилаючись на викладене просив позов задовольнити. Представник відповідачки [PERSON] . (за дорученням) позовні вимоги визнала частково, а саме не заперечувала, щоб позивач спілкувався з своєю дитиною, але заперечує, що позивачка чинить йому якісь перешкоди. Випадки ненадання дитини були обумовлені поважними причинами, відвідуванням дитиною лікаря. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції і були випадки коли до нього звертався позивач і просив посприяти, щоб відповідачка не чинила йому перешкод у спілкуванні з дитиною. Також до нього зверталася відповідачка з проханням знайти дитину, так як відповідач забрав його без дозволу. Коли саме до нього зверталися сторони він не пам'ятає, вирішення таких спорів не входить в його компетенцію, про що він говорив сторонам по справі, а також порадив їм звернутися до суду. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідачки, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 21.10.2007 року, від якого в 2004 році у них народився син [PERSON], який в теперішній час проживає з відповідачкою в [ADDRESS] Розпорядженням Голови Кіровоградської районної державної адміністрації №691-р від 08.11.2007 року визначено спосіб участі у вихованні дитини [PERSON], [INFO]та спілкування з ним батька [PERSON], позивача по справі, перебування дитини у вихідні дні з 09.00 год. суботи до 21.00 год. неділі у сім'ї батька. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка не завжди дотримується виконання розпорядження Голови райдержадміністрації, що підтвердив свідок [PERSON]. і чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною. Не повідомляє відповідача про причини неможливості надання дитини, а самовільно вирішує питання з лікуванням та відпочинком дитини, та інш. Відповідно до ст.159 Сімейного кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання, тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Задовольняючи позовні вимоги позивача, з відповідачки на його користь підлягають понесені ним судові витрати. На підставі ст.159 СК України,

Outcome: approved