overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

19 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди купівлі-продажу квартири дійсною та визнання права власності на [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 12 вересня 1997 року у відповідача купив квартиру [ADDRESS], договір купівлі-продажу оформили на Чернігівській Універсальній товарній біржі Джі-Ай-Пі, однак право власності не зареєстровано неналежним чином. Просить визнати угоду купівлі-продажу квартири дійсною, визнати за право власності на спірну квартиру. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 12 вересня 1997 року у відповідача купила квартиру [ADDRESS], тобто [PERSON] передав квартиру, а [PERSON] заплатила за неї обумовлену суму, заселилася та проживає в ній. У судовому засіданні достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу спірної квартири є дійсним, оскільки відповідає вимогам здійснення такого правочину, ніким не оспорювався. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] у встановленому законом порядку набула права власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту та відсотків в розмірі 18751 грн. 80 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23 лютого 2007 року між КС «Укрсоцкредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 422-Д. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит в розмірі 3710 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 22 лютого 2008 року зі сплатою відсотків. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 3710 грн. 00 коп., нараховані відсотки в розмірі 1982 грн. 60 коп. та нараховані додаткові відсотки в розмірі 13059 грн. 20 коп., а всього на загальну суму в розмірі 18751 грн. 80 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь позивача в розмірі 187 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Прокурор Лугинського району в інтересах [PERSON]. звернувся в суд із зазначеним позовом, в якому просить стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Зазначені вимоги прокурора Лугинського району обгрунтовуються посиланням на те, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження та який добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Прокурор та позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що він згоден сплачувати аліменти. Представник органу опіки і піклування також позов підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення прокурора, сторін та представника органу опіки і піклування, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Копією свідоцтва про народження стверджується, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Красноставської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її тітка [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката [NUMBER] на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Красноставське» розміром 3,58 в умовних кадастрових гектарах. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування сертифікат. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на земельну частку (пай) відповідно до сертифікату. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Красноставської сільської ради в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заповіту від 15.12.1997 року посвідченого Красноставською сільською радою померла [PERSON] заповідала все своє майно позивачці [PERSON] Згідно свідоцтва про [NUMBER] від 13.02.1998 р., тітка позивачки [PERSON] померла [INFO]. Право власності на земельну частку (пай) померла [PERSON] набула відповідно до сертифіката [NUMBER] виданого 06.10.1997 року. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла в користування сертифікат на право на земельну частку (пай), то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. Судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 166, 76 грн. стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Новозаводська районна у м.Чернігові рада звернулись з позовом до [PERSON]про позбавлення її батьківських прав щодо неповнолітніх [PERSON], [INFO]народження, [PERSON], [INFO] народження та малолітньої [PERSON], [INFO] народження. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що [PERSON]. має трьох неповнолітніх доньок: [PERSON], [INFO]народження, [PERSON] [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження по відношенню до яких являється матір”ю - одиначкою. Зазначає, що відповідачка довгий час ніде не працює на обліку в міському центрі зайнятості не перебуває, зловживає спиртними напоями, вихованням дітей не займається, збирає по місту порожні пляшки та іншу вторинну сировину. Єдиним доходом сім”ї є соціальні виплати та кошти від реалізації вторинної сировини. В квартирі де мешкає родина [PERSON]завжди брудно, не прибрано з усіх кімнат придатна до проживання лише одна, в якій мешкають дівчата. Загальний санітарний стан помешкання незадовільний. Зазначає, що діти часто не відвідують навчальний заклад, ходять не охайні. Вважає, що оскільки [PERSON]. самоусунулася від виховання та матеріального утримання доньок, не цікавиться про їх духовний розвиток та успіхи у школі тому має бути позбавлена батьківських прав по відношенню до свої трьох неповнолітніх доньок. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що відповідачка дітьми не цікавиться. Виховувати та піклуватися про дітей не має бажання, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання свої батьківських обов”язків та перебування в громадських місцях у нетверезому стані. Відповідачка [PERSON]. до суду не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON]. про стягнення 2571 гривню 53 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року склала 2571 гривню 53 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 2571 гривню 53 копійки заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]. в судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 3284 гривні 21 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року склала 3284 гривні 21 копійка. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 3284 гривні 21 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2005 року по 01.04.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1730 грн. 44 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 954 грн. 30 коп. в зв'язку з частковим погашенням боргу. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнала в повному обсязі та суду пояснила, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 954 гривні 30 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК України квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.05.2005 року по 31.01.2008 року виникла заборгованість, яка складає 2635 грн. 94 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідачів заявлену суму. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились. Про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у справі у відсутність відповідачів, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]. є мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ “Облтеплокомуненерго”, оплати за які не здійснювали в повному обсязі внаслідок чого станом на 31.01.2008 року виникла заборгованість в сумі 2635 гривень 94 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідачів необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

31 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем та факту прийняття спадщини, мотивуючи тим, що після смерті її свекрухи [PERSON], [INFO], відкрилася спадщина на майно померлої, а саме на житлову квартиру [ADDRESS]. Спадкодавиця залишила заповіт в користь свого сина (чоловіка заявниці) [PERSON], який [INFO] помер. Інших спадкоємців за законом немає. Син заявника [PERSON] помер [INFO], а чоловік спадкодавиці [INFO]. Син спадкодавиці [PERSON] відмовився від спадщини після [PERSON], подавши в нотконтору відповідну заяву. Заявник проживала з [PERSON] однією сім'єю з 1998 року до дня її смерті, [INFO], вели спільне господарство, утримували житло, проводили ремонти, купували меблі та інші необхідні речі, сплачували комунальні послуги. Після смерті спадкодавиці заявник фактично прийняла спадщину, оскільки вступила в управління і користування спадковим майном. Встановлення факту проживання однією сім'єю необхідний заявниці для отримання права на прийняття спадщини. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності, а також показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання заявниці із [PERSON]однією сім'єю та факту прийняття спадщини [PERSON] Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт спільного проживання заявниці із [PERSON] не менше п'яти років до часу відкриття спадщини, тобто до смерті спадкодавиці, 09.03.2008 року, та факт прийняття нею спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,25 Га за адресою: [ADDRESS] Харківської області та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві „Ощадний банк України” Первомайська філія № 2856 на рахунку [NUMBER]. Мати позивачки при житті склала на її ім”я заповіт на все майно. На даний час позивачка не має можливості оформити право власності в порядку спадкування на дане майно, оскільки втрачено правовстановлюючі документи. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,25 Га за адресою: [ADDRESS] Харківської області та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві „Ощадний банк України” Первомайська філія № 2856 на рахунку [NUMBER]. Відповідач надав суду лист про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Третя особа - Відкрите акціонерне товариство „Ощадний банк України” Первомайська філія № 2856 надало суду лист про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згодні. Позивачка не заперечує проти розгляду справи у їх відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями та земельною ділянкою площею 0,25 Га за адресою: [ADDRESS] Харківської області та грошовий вклад у Відкритому акціонерному товаристві „Ощадний банк України” Первомайська філія № 2856 на рахунку [NUMBER]. Мати позивачки при житті склала на її ім”я заповіт на все майно. На даний час позивачка не має можливості оформити право власності в порядку спадкування на дане майно, оскільки втрачено правовстановлюючі документи. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадковістю є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1223 право на спадщину мають особи, вказані в заповіті. Згідно ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно ст. 1235 ЦК України, спадкодавець може призначити своїх спадкоємців. Згідно ст. 1228 ЦК України, вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своє їсмерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] м. Первомайський Харківської області. Станом на 09.07.2008 року заборгованість відповідачів перед ПКП “Комунальник” за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території становить - 719 грн. 92 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідачі в судове засідання з'явилися, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартину плату (комунальні послуги) за встановленими тарифами, тому необхідно стягнути з відповідачів на користь ПКП “Комунальник” борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 719 грн. 92 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] м. Первомайський Харківської області. Станом на 09.07.2008 року заборгованість відповідачів перед ПКП "Комунальник" за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території становить - 795 грн. 08 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 66, 68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї зобов'язані своєчасно сплачувати квартину плату (комунальні послуги) за встановленими тарифами, тому необхідно стягнути з відповідача на користь ПКП "Комунальник" борг за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 7959 грн. 08 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений та інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved