overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

08 травня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні сина і не надає матеріальної допомоги на її утримання. Позивач просить суд стягувати аліменти на її користь на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала пояснила, що з відповідачем [PERSON]. перебуває в зареєстрованому шлюбі, але відповідач з сім'єю не проживає більше року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] народження. На даний час з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, відповідач не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини. Також вказала на те, що відповідач не має на утриманні інших дітей, або непрацездатних осіб, працевлаштований і отримує достатню зарплату, а тому повинен брати участь в утриманні дітей. Просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач[PERSON] не заперечила проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, а саме: копію свідоцтва про укладання шлюбу (а.с.4), копію свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.5), копію довідки про середню заробітну плату (а.с.7), суд прийшов до висновку, що позов є підставний і підлягає до задоволення частково. Стаття 184 Сімейного Кодексу України передбачає, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не виконує в добровільному порядку обов'язки по утриманню малолітнього сина [PERSON], є працездатним, не має на утриманні інших дітей, чи непрацездатних осіб, має можливість надавати матеріальну допомогу з врахуванням його матеріального становища, а тому суд визначає до стягнення аліменти на користь позивачки [PERSON] на утримання дитини в розмірі 300грн. до досягнення дитиною повноліття. Підлягають до стягнення з [PERSON] витрати понесені позивачем за надання юридичної допомоги, що підтверджується документально (а.с.8). Необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ДП „Калійний завод“ ВАТ ”Оріана“ про стягнення 4825,79 грн. розрахункових сум при звільненні з роботи, стверджуючи, що з 2004 року по 17.06.2008 року працював у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”. При звільненні з роботи відповідач не виплатив йому розрахункові. Також просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 1031,67 грн, та середній заробіток за весь час затримки розрахунку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 2004 року по 17.06.2008 року працював у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана” що стверджується копією трудової книжки. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника з роботи, виплата всіх сум проводиться в день звільнення. Згідно довідки виданої відповідачем N 21 від 18.08.2008 року (а.с.3), заборгована заробітна плата позивача становить 4825,79 грн. Згідно з Положенням “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати “, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року N 1427 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року N-159 компенсаційні виплати становлять 1031 грн. 67 коп. про що представлений позивачем розрахунок в позовній заяві. У відповідності до ст.117 КЗпП України відповідач повинен виплатити середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, який складає 53 дні, одже до оплати підлягає 1816,31 грн. На підставі викладеного ст.ст. 116, 117, КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом, в обґрунтування якого вказав, що він від першого шлюбу має неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою [PERSON] і на утримання якої позивач за рішенням Краснодонського міськсуду від 20.10.1997 року сплачує аліменти у розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця. Крім того, у позивача є дитина від другого шлюбу -син [PERSON] [INFO] народження, та на його утримання з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1\6 частини заробітку за рішенням Краснодонського міськрайсуду від 26 вересня 2006 року. Позивач вказує, що загальний розмір аліментів, які він сплачує, перевищує 1\3 частину заробітку, і просить суд зменшити аліменти на користь відповідачки з 1\4 частини до 1\6 частини його заробітку щомісяця. У попереднє судове засідання позивач надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, на вимогах наполягає. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов визнає у повному обсязі. Третя особа [PERSON] у попереднє судове засідання не з»явилася, про день , час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, встановлений рішенням суду, може бути зменшений або збільшений за позовом плательщика аліментів у разі погіршення матеріального або сімейного положення. Із рішення Краснодонського міського суду Луганської області від 20.10.1997 року видно, що з позивача на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження, у розмірі 1\4 частини заробітку щомісяця до повноліття дитини. Відповідно до рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 26 вересня 2006 року позивач також сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини від другого шлюбу - сина [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1\6 частини заробітку, щомісячно. Сукупний розмір сплачуємих позивачем аліментів складає 41 % його щомісячного заробітку ( 1\4 частина заробітку позивача на дитину від першого шлюбу та 1\6 частина заробітку позивача сплачується на дитину від другого шлюбу), тому суд вважає можливим зменшити розмір аліментів, стягуємих з позивача на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] народження з 25% до 16,5 % щомісячного заробітку позивача до повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей : доньки [PERSON] [INFO] народження та доньки [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітка щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дітей, в якому упосилається на те, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1993 року. Від цього шлюбу мають дітей доньку [PERSON] [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження, а оскільки у теперішній час шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем припинені, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей не надає, діти мають потребу у матеріальної підтримці від батька,у зв»язку з чим позивачка просить суд стягнути алименти на утримання дітей у розмірі 1/3 частині щомісячно, починаючи з 21 серпня 2008 року та до досяжнення дітьми повноліття. У попереднє судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить ухвалити відповідне рішення. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає повністю, просив ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню з наступних підстав. Із ксерокопії свідоцтва про шлюб, що було видане 29 січня 1993 року, убачається, що сторони пербувають у шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON] [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується ксерокопією свідоцтв про народження, де відповідач записан батьком. Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, та він підлягає задоволенню,у зв»язку з чим стягненню з відповідача підлягає 1/3 частина зі всіх видів його доходу на утримання дітей до їх повноліття. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав , що він перебуває у шлюбі з відповідачкою з 23.12.2006 року. Від шлюбу є донька [PERSON],[INFO] народження. З 2008 року сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, проси суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, суду надала письмову заяву в якій позовні вимоги визнала, просила суд розглянути справу за її відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 19.11.1988 року. Від шлюбу є донька [PERSON], [INFO] народження. З квітня 2008 року сторони однією родиною не проживають, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву в якій позовні вимоги визнав, просив суд розглянути справу за його відсутність. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

21.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09.09.1995 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON],[INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що життя у шлюбі з відповідачем у неї не склалося у зв'язку із тим, що відповідач зневажає її, постійно ображає та погрожує їй, застосовує фізичну силу, виганяв її з дому. Також відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, щодо виховання та утримання дітей, а живе своїм особистим життям. На даний час, вона з відповідачем проживає в одному будинку, однією сім'єю, але подружніх стосунків вони не підтримують. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе, оскільки така обстановка, яка склалася в їх сім'ї, суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995 року (а.с.5). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON],[INFO] (а.с.5,6). Сторони наполягають на розірванні шлюбу, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя, через що між подружжям виникали непорозуміння та сварки. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON],яка проживала в [ADDRESS] . Після смерті померлої залишилось спадкове майно- домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є він, інших спадкоємців немає. Спадщину прийняв фактично, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Забуянської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закеону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній чоловік та батько [PERSON],який проживав в [ADDRESS].Під час зареєстрованого шлюбу вона, [PERSON], разом з померлим чоловіком побудували домоволодіння за вказаною адресою, в якому вона має право на Ѕ частину. Після смерті померлого відкрилась спадщина його половину домоволодіння. Спадкоємцями померлого є вона та вони- діти померлого. Спадщину вони прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право власності на 1/2 частину та свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Представник відповідача- Макарівської селищної ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла його мати [PERSON],яка проживала в [ADDRESS] і яка все своє майно заповіла йому. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою та приватизованих земельних ділянок. Спадкоємцем померло за заповітом є він, інших спадкоємців, що мали б право на спадщину, немає. Спадщину він прийняв, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки його право на спадкове домоволодіння не визнається, він звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на спадкове домоволодіння та приватизовані земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, зменшив позовні вимоги , так як при наявності правоустановчих документів на земельні ділянки померлої позивач може отримати свідоцтва про право на спадщину на ці земельні ділянки в нотаріальній конторі. Представник відповідача-Забуянської сільської ради- Сухенко О.П. в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер його батько [PERSON],який проживав в [ADDRESS] і який все своє майно заповів йому. Спадкове майно померлого складається з домоволодіння за вказаною адресою та грошового вкладу в Ощадбанку України. Спадкоємцем померлого за заповітом є він, інші спадкоємці, що мали б право на спадщину, відсутні. Вважає, що строк для прийняття спадщини він пропустив з поважної причини,так як з 25.09.2007 року по 08.10.2007 року знаходився на лікуванні, тому звернувся з позовом до суду і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача- Вільнянської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

07 березня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по аліментам на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що згідно виконавчого листа № 2-180 від 11.01.1999року з відповідача стягувались аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON] 1992 року народження. Постановою державного виконавця ДВС в м. Іллічівську від 17.05.2005 року виконавче провадження закінчено згідно заяви позивачки. На момент закінчення провадження існувала заборгованість по сплаті аліментів на суму 5224 грн., що підтверджується розрахунком державного виконавця. В процесі судового розгляду позивачка змінила позовні вимоги та надала доповнення до позовної заяви в якій просить стягнути з відповідача заборгованість, яка є станом на 31.03.2008 року в розмірі 6439,28 грн. Вказану суму з відповідача до теперішнього часу не стягнуто, та за цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.194 ч.1 СК України за рішенням суду аліменти можуть бути стягнуті за виконавчим листом за минулий час, але не більш як за три роки, що передували пред'явленню виконавчого листа до виконання. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 березня 1988 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачкою втратили взаємоповагу і не бажають проживати разом, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з січня 2004 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, на його прохання. На підставі наведеного,

Outcome: approved