overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по квартирній платні з червня 2006 року по квітень 2008 року в сумі 751грн.72коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідач у добровільному порядку відмовляється погашати вказану заборгованість. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщень належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, поважних причин нез'явлення суду не повідомила. Через вимоги ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживаєть відповідач, знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 16. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідача по квартирній платні з урахуванням строку позовної давності, а саме, з червня 2006 року по квітень 2008 рік складає 751грн.72коп. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймач та інші, що проживають з ним особи несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, наймач зобов'язаний вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відмовляється погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача, просить суд стягнути з відповідачів суму заборгованості по квартирній платні в сумі 287грн.57коп. Вимоги мотивовані тим, що відповідачі у добровільному порядку відмовляється погашати вказану заборгованість. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечує проте задоволення позовних вимог, однак у зв'язку з скрутнем матеріальним положення просить надати Ії розстрочку, строком на шість місяців. Суд, вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Судом безперечно встановлено, що будинок [ADDRESS], в якому проживають відповідачі знаходиться на обслуговуванні ДК РЕП № 22. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість відповідачів по квартирній платні, а саме, з 01 травня 2005 року по 30 березня 2008 року складає 287,57 грн. Згідно ст.64 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінета Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, наймачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, витікаючими з договору найму житлового приміщення, та зобов'язані вносити на відповідний рахунок платню за обслуговування та ремонт будинка та прибудинкової території. Беручи до уваги, що відповідачі у добровільному порядку відмовляються повністю погашати заборгованість по квартирній платні, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Суд, враховує матеріальний стан відповідачів, вважає можливим надати розстрочку виконання рішення суду строком на шість місяців. На підставі ст.ст.61,64,68 ЖК України, «Правил користування приміщеннями житловими будинками і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши доводи позову й матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, позивач придбав у відповідача незакінчений будівництвом будинок [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, площею 1000,0 кв.м. Договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку від 11.09.1999 року за р. № 2113, зареєстрованний в МБТІ 13.03.2008 року за р.№ 3990, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, Шиліною Г.М. При купівлі-продажу незакінченого будівництвом будинку не було обумовлено відчудження земельної ділянки, але усі умови договору між сторонами були виконанні та позивач вважав, що придбав незакінчений будівництвом будинок разом з земельною ділянкою, так як вона була виділенна для індівідуального житлового будівництва. Згідно ст.120 ЗК України, при переході права власності на будівлю іспоруду право власності на земельну ділянку може переходити на підставі цивільно-правових угод. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст.120,156 ЗК України, вважає заявлений позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскількі в справі встановлено факт купівлі-продажу земельної ділянки, площею 1000,0 кв.м. [ADDRESS] , так як сторони в повному обсязі виконали усі умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

21.07.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є власником гаражу [NUMBER] в гаражному товаристві «Аеропорт» м. Каховки Херсонської області. В серпні 2007р. його теща [PERSON] здала з його відома вказаний гараж в оренду відповідачу за усною домовленістю, де перебувало майно на загальну суму 15780грн. Оскільки зазначена угода оренди в квітні 2008р. була розірвана, відповідач добровільно повернути майно не бажає, просив суд стягнути з [PERSON] вказану вище суму у якості відшкодування матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки не сповістив. Суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наявних матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.1166 ЦК України, згідно якої шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт наявності зазначеного позивачем майна в належному йому гаражі на момент передачі його в оренду [PERSON] , умови угоди підтвердила свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні Повідомлення відповідача про необхідність відшкодування заподіяної шкоди залишилося без будь-якого реагування (доказів протилежного суду не представлені). Приймаючи до уваги викладені вище обставини, підтверджені відповідними належними доказами, заявлені позивачем вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що є належними до задоволення в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

представник позивача просить суд стягнути з відповідач на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 377 гривень 91 коп. заборгованості по квартирній платі за період часу з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року посилаючись на те, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] Черкаської області, яка належить позивачу, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно оплачує її і станом на 01.09.2008 року мають заборгованість за користування вказаною квартирою в сумі 377 гривень 91 коп., яку добровільно не погашають. На неодноразові попередження відповідачі не реагують, що і змусило позивача звернутися до суду. Відповідачі в судове засідання не з*явилися, а подали в суд заяви. в яких просять суд розглянути справу в їх відсутність. З позовом згідні повністю, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачів та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовільнити повністю. Вимоги позивача законні, обгрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: Між Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства. яке являється власником квартири [ADDRESS] Черкаської області та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій від 06 лютого 2007 року (ас.4-5), відповідно до якого підприємство зобов*язувалось надати [PERSON] та членам її сім*ї в користування вищевказану квартиру, а [PERSON] зобов*язувалась своєчасно оплачувати квартирну плату. Однак, на даний час відповідачі, згідно довідки про проживання [NUMBER] від [INFO] (а.с.6) проживаючи в [ADDRESS] Черкаської області, постійно користуються вказаною квартирою, але несвоєчасно сплачують квартирну плату і станом на 01.09.2008 року мають згідно розрахунку (а.с.7) заборгованість по квартирній платі в сумі 377 гривень 91 коп., яку добровільно не погашають.На неодноразові попередження (а.с.8) відповідачі не реагують, внаслідок чого підприємство і звернулося до суду з позовом про примусове стягнення коштів за квартирну плату. Відповідно до діючого законодавства, наймач та члени його сім*ї зобов*язані своєчасно вносити квартирну плату, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Ватутінського виробничого управління житлово-комунального господарства 377 гривень 91 коп. заборгованості по оплаті за користування квартирою за період часу з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року, 30 гривень понесених позивачем судових витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи та 51 гривню державного мита в доход держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Колективного сільськогосподарського підприємства «Дружба» с. Поділля Підволочиського району про продовження строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що у встановлений законом термін призначений на прийняття спадщини він не оформив документи у зв'язку з важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю Ухвалою Підволочиського районного суду від 17 жовтня 2008 року в якості відповідачів по даній справі залучено [PERSON] та Подільську сільську раду. Представник позивача по дорученню - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала, просить, продовжити [PERSON] строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що визначений законом строк для подачі такої заяви позивач пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю та важким матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів КСГП «Дружба» та Подільської сільської ради в судове засідання не з'явилися, подавши заяви, про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують та просять надати позивачу [PERSON] додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] За вказаних обставин відповідно до ст. 172 ЦПК України, справу слід розглядати у відсутності відповідача та представників відповідачів за наявних у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти : [PERSON] помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Подільською сільською радою Підволочиського району від 31.07.2000 року, актовий запис № 11. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме: земельний та майновий пай члена КСГП "Дружба", що стверджується відповідно сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ТР № 0143786 від 12.02.1997 року та свідоцтвом серії ТР-ХІІ № 008046 від 05.02.2002 року. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть, видане Подільською сільською радою Підволочиського району від 14.02.2007 року, актовий запис № 3. [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 01.02.1968 року. Позивач пропустив шестимісячний строк подачі заяви в нотаріальну контору у зв'язку з важким матеріальним становищем та юридичною необізнаністю. Таким чином, судом встановлено, що позивач [PERSON] пропустив термін на подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦПК України, йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. яка залишилась після смерті батька - [PERSON], померлого [INFO], терміном 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Чернігівського РУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулись з позовом до [PERSON]. про стягнення 16673 гривні 52 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що відповідно до договору № CNHORX0180009 від 05.09.2006 року відповідач отримав кредит в розмірі 5284 гривні 39 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення 05.09.2007 року. Відповідно до умов договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця з 1 по 5 число кожного місяця. Відповідно до п.5 Умов надання споживчого кредиту при порушенні позичальником будь-якого із зобов'язань, нараховується пеня в розмірі 0.15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше однієї гривні за кожний день прострочки платежу. Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 16.05.2008 року заборгованість відповідача перед ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить: заборгованість за кредитом 5284 гривні 40 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7695 гривень 44 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 1014 гривень 60 копійок, пеня 2679 гривень 08 копійок. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсягу. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, можливо вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1, 2, 3), копію заяви позичальника № CNHORX0180009 від 05.09.2006 року (а.с. 6), умови надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с. 7-9), копію паспорта [PERSON]. (а.с. 10), копію довідки (а.с.11), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 05.09.2006 року між ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № CNHORX0180009 про надання кредиту в сумі 5284 гривні 40 копійок на строк 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. Станом на 16.05.2008 року заборгованість відповідача перед ЗАТ комерційний банк «ПриватБанк» становить: заборгованість за кредитом 5284 гривні 40 копійок, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7695 гривень 44 копійки, заборгованість по комісії за користування кредитом 1014 гривень 60 копійок, пеня 2679 гривень 08 копійок, а всього 16673 гривні 52 копійки. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON]. порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, то на підставі ст.ст. 526, 1046, 1048, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

01.08.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ЧМВ УМВС України в Чернігівській області, КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації(а.с.3,16), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є наймачем кв. [ADDRESS]. Разом з нею в квартирі мешкає її донька та внучка [PERSON] [INFO] р.н. З 06.08.1998 р. зареєстрований в квартири і її син [PERSON], але останні чотири роки він там не проживає. На пропозиції про зміну місця реєстрації він не реагує, чим штучно породжує обов'язок для неї завищено оплачувати як квартплату так і комунальні послуги за квартиру. Це також є перешкодою у приватизації для проживаючих на цій житловій площі. Факт довготривалого непроживання [PERSON] в їх сім'ї підтверджується актом ЖРЕД. Просила на підставі ст.ст. 72, 107 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кв. [ADDRESS] у зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та скасувати його реєстрацію за цією адресою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала(а.с.16) та пояснила, що [PERSON] є її сином, який не проживає в квартирі з [INFO] р.; де він проживає зараз, вона не знає; іншого житла у сина не має. Представника відповідача - ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - Сіндєєва В.В. позов не визнала. Відповідач [PERSON], представник відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, третя особа - [PERSON], яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.н., в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином(а.с.39,43,45). Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], наймачем якої є позивачка, зареєстровані: з 17.07.1990 р. [PERSON], з 06.08.1998 р. син позивачки - відповідач [PERSON], з 26.01.1993 р. дочка позивачки - третя особа [PERSON], з 02.01.1995 р. неповнолітня [PERSON](а.с.35). Відсутні правові підстави для визнання на підставі ст.ст. 72, 107 ЖК України [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщення - вказаною квартирою, в зв'язку з переїздом на інше постійне місце проживання та відповідно в скасуванні його реєстрації, оскільки в порушення вимог п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України” позивачка не надала суду жодного допустимого письмового доказу про те, що відповідач [PERSON] обрав інше постійне місце проживання. В зв'язку з повною відмовою в задоволенні позову не підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до Ганнівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку позовної давності, визнання права власності на земельну частку (пай) та виділення її в натурі, посилаючись на те, що вона постійно проживала [ADDRESS] та пропрацювала в колгоспі Енгельса, реорганізованого потім в КСП «Ім. Бенардоса», потім – в СГВК «Ім. Бенардоса», потім – в ППАФ «Ім. Бенардоса» з 1940 року по 1978 рік включно в зв’язку із виходом на пенсію, про що свідчить подання №16 та пенсійне посвідчення від 10 липня 1980 року. В зв’язку із хворобою, позивачка переїхала на постійне місце проживання [ADDRESS] до сина. Так, як вона була членом колгоспу, то згідно указу Президента України від 08 серпня 1995 року, вона має право на земельну частку (пай), яка становить 15,07 ум.кад.га вартістю 116289,78 грн. В сільській раді позивачці обіцяли включити до списку пайовиків, однак на даний момент питання так і не вирішується. Позивачка не мала можливості звернутися до суду про захист свого права через хвороби, що підтверджується довідкою ЦРЛ, тому пропущений строк для звернення із позовною заявою до суду вважає поважним. В судовому засіданні представник позивачки, [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача, сільский голова [PERSON] . визнала позовні вимоги повністю. Представник відповідача Братської РДА [PERSON] ., визнала позовні вимоги в повному об'ємі. Вислухавши пояснення представника позивачки, представників відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка постійно проживала [ADDRESS] та пропрацювала в колгоспі Енгельса, реорганізованого потім в КСП «Ім. Бенардоса», потім – в СГВК «Ім. Бенардоса», потім – в ППАФ «Ім. Бенардоса» з 1940 року по 1978 рік включно в зв’язку із виходом на пенсію, про що свідчить подання №16 та пенсійне посвідчення від 10 липня 1980 року. В зв’язку із хворобою, позивачка переїхала на постійне місце проживання [ADDRESS] до сина. Так, як вона була членом колгоспу, то згідно Указу Президента України від 8 серпня 1995р. № 720/95 “Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям”, вона має право на земельну частку (пай). В сільській раді позивачці обіцяли включити до списку пайовиків, однак на даний момент питання так і не вирішується. Позивачка не мала можливості звернутися до суду про захист свого права через хвороби, що підтверджується довідкою ЦРЛ, тому пропущений строк для звернення із позовною заявою до суду вважає поважним. Згідно довідки відділу земельних ресурсів у Братському районі, розмір паю становить 15,07 ум.кад.од. вартістю 116289,78 грн. Враховуючи вказане, суд вважає можливим визнати за [PERSON] . право на земельну частку (пай), розміром 15,07 ум.кад.га, та виділити дану ділянку в натурі на місцевості.

Outcome: approved