overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив права користування житловим приміщенням[ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що їй на праві власності належить частина жилого будинку [ADDRESS], згідно свідоцтва про право на спадщину від 26.06.2007 року. З її згоди в будинку був зареєстрований її син, відповідач по справі, [PERSON] У вказаному будинку він не мешкає з 1999 року, речей які б йому належали в будинку не має. Вказані обставини заважають позивачці реалізувати свої права як власника, зокрема оформити допомогу по субсидії, у зв'язку з чим вона і вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивачки підтвердила викладені в позовній заяві вимоги і просила позов задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав. У відповідності зі ст.. 77 ч. 1 ЦПК України суд має право справу розглядати у відсутність сторони, так як у разі ненадходження заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка була надіслана відповідачу за останньою відомою суду адресою і вважається доставленою, навіть якщо він за цією адресою більше не проживає. На підставі ст.. 77 ч. 1 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати у відсутність відповідача, за матеріалами справи. Вислухавши позивачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленим, що домоволодіння [ADDRESS] належить позивачці на праві власності. В даному будинку зареєстровані позивачка та відповідач [PERSON] З 1999 року відповідач в даному будинку не проживає, речей які б йому належали в ньому не має, також він не проводить оплати комунальних послуг. Вказані обставини заважають позивачці реалізувати свої права як власника, зокрема оформити допомогу по субсидії. При таких обставинах, у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що шлюб між ними було розірвано 05.09.2007 р. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка живе з позивачкою. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання доньки щомісяця і добровільно, але позивачка бажає, аби стягнення було оформлено офіційно та проводилось згідно виконавчого листа, оскільки батько дитини є військовослужбовцем, його місце служби може змінитись, вони живуть у різних державах. Просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що стан здоров*я у дитини задовільний. Донька не має доходів, які б забезпечували її потреби, проживає разом з нею. Просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини з моменту ухвалення судового рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Допитаний за судовим дорученням Петропавловськ-Камчатським міським судом (Росія), позовні вимоги визнав та просив суд про розгляд справи у його відсутність. За таких обставин суд вважає поважною причину неявки відповідача, та ухвалює рішення у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ч.4 ст.174 ЦПК України, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити. При цьому судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER], батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] Дитина проживає з матір*ю - [PERSON], позивачкою у справі, за адресою: [ADDRESS] на обліку у лікарів не перебуває, та не має самостійного доходу, який забезпечує потреби неповнолітнього. Відповідач проживає окремо, працює, інших неповнолітніх дітей на утриманні не має, надає матеріальну допомогу на утримання доньки у добровільному порядку. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі по 1/4 частині заробітку щомісячно, до досягнення нею повноліття , починаючи з дня ухвалення судового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

що [PERSON] звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.07.2007 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 758 грн. 47 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала, про що подала відповідну заяву. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою ЖЕО №5 від 30.07.2008 року(а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 224316 (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.07.2007 р. по 31.07.2008 р. становить 758,47 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

що [PERSON] звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.08.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 2400 грн. 72 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] ., що стверджується довідкою ЖЕО №1 від 29.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера 156265 (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.08.2005 р. по 31.07.2008 р. становить 2400,72 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

В заяві до суду позивачі по справі [PERSON]. і [PERSON]. вказали, що 1.10.1996 року ними у громадянина [PERSON] був куплений автомобільний гараж загальною площею 48,4 кв. метри за адресою [ADDRESS] , в той же день було позивачами було сплачено продавцю [PERSON] . вартість гаража в сумі 23000 гривень (6000 доларів США). Зі сторони [PERSON]., в підтвердження укладеної угоди (договору купівлі - продажу), було передано всі необхідні документи на даний гараж. При зверненні до Могилів - Подільської нотаріальної контори позивачам було відмовлено в посвідчені договору купівлі - продажу кам'яного гаража. 31.10.1997 року Могилів - Подільським міськвиконкомом було прийнято рішення за №329 про надання дозволу на переоформлення документів на кам'яний гараж по [ADDRESS]з гр.. [PERSON]. на [PERSON]. На підставі даного рішення Могилів - Подільске МБТІ виготовило дві інвентарні справи, а саме: на [PERSON]. на 45/100 кам'яного гаража площею 17.2 кв. метрів, а на [PERSON] . на 55/100 гаража з оглядовою ямою, площею 19,00 кв. метрів, що [ADDRESS] 26.02.1999 року Могилів - Подільський міськвиконком приймає рішення за №49 в якому обумовлює що «як виняток, дозволити оформити документи на самовільно побудований гараж по [ADDRESS] за [PERSON].». 28.04.1999 року вносяться часткові зміни до рішення Могилів - Подільського міськвиконкому від 26.02.1999 року №49 «Про надання дозволу на оформлення документів на самовільно побудовані будівлі в такій редакції «Дозволити оформити автомобільний гараж в рівних частках по [ADDRESS] за [PERSON]. та [PERSON].». Оскільки позивачі ніякого самовільного будівництва гаража не проводили і дана споруда не числилася як самовільна забудова, то вони змушені звернутися з заявою до суду про визнання права власності на кам'яний гараж. В судовому засіданні позивачі по справі: [PERSON]. і представник позивача [PERSON]. - [PERSON]. суду пояснили, що даний автомобільний гараж вони купили в [PERSON]. за 23000 тисячі гривень. Гроші вони передали продавцю 1.10.1996 року, а в замін отримали всі необхідні документи на гараж. Нотаріально посвідчити договір купівлі - продажу на той час Могилів - Подільська нотаріальна контора відмовилася, оскільки не було практики в оформленні договорів купівлі - продажу гаражів. Могилів - Подільський міськвиконком приймав рішення про надання дозволу на самовільно побудований гараж, однак позивачі ніякого самовільного будівництва гаража не проводили, що привело до звернення з даною заявою до суду. Представник відповідача Могилів - Подільської міської ради , Гончарук Г.В., позовні вимоги визнає в повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши доводи позивачів по справі, прийнявши до уваги думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] ., [PERSON]..підлягають до задоволення . На підставі зібраних доказів по справі суд вважає можливим визнати договір купівлі - продажу автомобільного гаража дійсним і визнати за [PERSON] . і [PERSON] . право власності на автомобільний гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Представник позивачки звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до Могилів - Подільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в м. Ганновер ФРН помер чоловік [PERSON]- [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, однак отримати свідоцтво про право на спадщину [PERSON]. не може, оскільки пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, просить надати додатковий термін для прийняття спадщини. Відповідач по справі представник Могилів - Подільського міськвиконкому позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечує проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи: копію довідки про смерть та копію свідоцтва про смерть [PERSON]., копію свідоцтва про право власності на житло, довідку РАЦСу №98-66 від 21.04.2008 року, довідку про стан здоров'я [PERSON]., суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: чоловік позивачки [PERSON]. - [PERSON]. помер [INFO] в м. Ганновер ФРН. Після його смерті відкрилася спадщина яка складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS] . та грошового вкладу, який знаходиться на зберіганні в Могилів - Подільському відділені ВАТ «Державний ощадний банк України» (спадщини по останньому місцю проживання померлого [PERSON]. не значиться). [PERSON]. являється єдиною спадкоємицею за законом, однак оформити спадок не може оскільки нею був пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори. [PERSON]. проживає в м. Ганновер ФРН, хворіє на протязі тривалого часу, а тому не в змозі була приїхати на Україну і вчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини , а коли звернулася до нотаріальної контори, то її було відмовлено в зв'язку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними і відповідно до ст.1272 ЦК України визначає позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в наданій суду заяві і не заперечує проти їх задоволення, що відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, дає суду можливість ухвалити судове рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Сторони зареєстрували шлюб 16 квітня 1995 року в виконкомі Серебринецької сільської ради, Могилів - Подільського міського району, про що було зроблено актовий запис №3. Від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей:[INFO]донька [PERSON]і [INFO]донька [PERSON], які на даний час проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивачка назвала те, що в них різні характери і погляди на вирішення багатьох сімейних проблем. Спільне проживання припинено з серпня 2008 року, всі спроби зберегти сім'ю не дали бажаних результатів, а тому примирення бути не може. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згідна, просить судові витрати покласти на відповідача, дітей залишити проживати біля неї. Відповідач [PERSON] ., визнав позовні вимоги в наданій суду заяві і погодився з вказаними причинами припинення сумісного проживання. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

02 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. та її представник [PERSON]. заяву підтримали та пояснили, що з 1969 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON] ., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

11 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. та її представник [PERSON]. заяву підтримали та пояснили, що з 1958 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON] ., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 207116 . 11.03.2007 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON]., мешкаючого по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника , про що був складений акт № 427866. Згідно останнього, розмір збитків склав 7510,44 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з останнього зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 427866 від 11.03.2007 року у відповідача було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 7510,44 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Відповідач є споживачем електроенергії, яку відпускає позивач, особистий рахунок № 215158 . 02.05.2007 року представниками енергопостачальника у відповідача [PERSON]., мешкаючого по [ADDRESS] було встановлено без облікове споживання електроенергії без приладу обліку енергопосточальника , про що був складений акт № 021986. Згідно останнього, розмір збитків склав 657,95 грн., які відповідач у добровільному порядку не сплачує. У зв'язку з цим позивач і просить суд стягнути з останнього зазначену заборгованість на його користь. В судовому засідання представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не являється, хоча повідомляється про нього належним чином і не надав суду пояснень своєї поведінки. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити , як обґрунтовані у відповідності до ст.26 Закону України “Про електро-енергетику” від 16 жовтня 1997 року, п. 48 Правил користування електричною енергією для насе- лення, затверджених постановою КМУ за № 1357 від 26.07.1999 року, методики, затвердженої постановою НКРЕ за №116 від 22.11.1999 року, згідно яких споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за спожиту електричну енергію, порушення правил користування нею, розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання її без приладів обліку і пошкодження їх. Згідно акту за № 021986 від 02.05.2007 року у відповідача було встановлено без облікове споживання електроенергії поза приладом обліку, чим спричинено позивачу збитків на загальну суму 657,95 грн . Так як позивач при звернені з позовом до суду сплатив судовий збір у сумі 51 грн і 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що підтверджується документально, суд у відповідності до ч.3 ст.ст.81,88 ЦПК України вважає за необхідне стягнути їх на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved