overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошовий вклад з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/024 с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER]- залишок 9159,15 грн., що належали [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк подачі заяви до державної нотаріальної контори. Просить визнати за ним право власності на дані грошові вклади в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на грошовий вклад з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/024 с. Припутні Ічнянського району Чернігівської області на рахунку № [NUMBER]- залишок 9159,15 грн., що підтверджується довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 24 вересня 2008 року № 3098 (а.с.8). Позивач, як спадкоємець за законом фактично прийняв спадщину після смерті батька, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане майно та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на дане спадкове майно і за ним слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 7734 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" від 25 березня 2008 року протокол № 1 та внесений у список під номером 833, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8), копією свідоцтва про народження (а.с.7), та копіями свідоцтва про шлюб (а.с.9,6). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 7734 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Хлібороб" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" від 25 березня 2008 року протокол № 1 та внесений у список під номером 833 (а.с.10). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті батька, фактично прийняла спадщину, але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,43 грн., № [NUMBER]- залишок 1828,20 грн. та № [NUMBER]- залишок 0,01 грн., що належали [PERSON], який помер [INFO]року. Як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину, але не може її належним чином оформити, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності померлого на дане спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на дані грошові вклади в порядку спадкування. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд вважає за необхідне ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнав позовні вимоги і це не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6) та копією свідоцтва про шлюб (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина на грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями в відділенні Ощадбанку № 3260/02 смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області на рахунках № [NUMBER]- залишок 0,43 грн., № [NUMBER]- залишок 1828,20 грн. та № [NUMBER]- залишок 0,01 грн., що підтверджується довідкою ВАТ «Державний ощадний банк України» від 04 серпня 2008 року № 2558 (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка, має на руках правовстановлюючі документи, але юридично не може оформити свої спадкові права, оскільки пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на дане спадкове майно і за нею слід визнати право власності на дані грошові вклади, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 10.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 10.11.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Враховуючи складність мотивувальній частині рішення суд відповідно до ст..209 ЦПК України, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Сторони можуть ознайомитись з повним рішенням суду після 10.11.2008 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 30.08.2003 року. Мотивує свої вимоги тим, що вона та відповідач 30.08.2003 року уклали шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини вони припинили у лютому 2007 року, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . на позові наполягала, просила суд задовольнити його, пояснила, що примирення неможливе. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.08.2003 року, від шлюбу мають одну дитину - [PERSON] , [INFO] ., який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Кримського республіканського підприємства „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційне господарство м. Білогірська” про анулювання заборгованості за користування водою за період з серпня 1997 року до жовтень 2005 року за адресою: [ADDRESS] в сумі 549,21 грн. Свої вимоги мотивує тим, що вона є споживачем послуг за водопостачанням, які надаються КРП „ВППКГ м. Білогірська”. На цей час їй пред'являють вимогу по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з 1997 року. Вона вважає, що ці вимоги необґрунтовані, оскільки сплинув строк позовної давності. Поточні платежі нею сплачуються у повному обсязі. Просить скасувати зазначену заборгованість. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . на позові наполягала, просила задовольнити. Представник відповідача - Анісова А.М у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступним підставами. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами виникли договірні зобов'язання на підставі особового рахунку № 1120518529 (а.с.3-5). КРП „Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Білогірська” [PERSON]. нараховано заборгованість за водопостачання з серпня 1997 року до жовтня 2005 року у сумі 549,21 грн. Судом також встановлено, що з жовтня 2005 року [PERSON] . повністю сплачено поточні платежі за послуги водопостачання та водовідведення(а.с.5). Таким чином, заборгованість за період з серпня 1997 року до жовтня 2005 року у сумі 549,21 грн. підлягає скасуванню у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що з липня 1993 року вона з відповідачем перебувають у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO]., та сина [PERSON], [INFO]., які проживають з нею. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . на позові наполягала, просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 24.07.1993 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] ., та [PERSON], [INFO] . Діти проживають з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Але, він згоден з розміром аліментів, які просить позивачка. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 1995 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] Від шлюбу у них є малолітня дитина: [PERSON] , - [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання доньки, матеріальної допомоги добровільно не надає. На підставі вище викладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дитини: [PERSON] , [INFO], у розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. У відкритому судовому засіданні позивач змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 70 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] . відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України був повідомлений належним чином про час та місце розгляду цивільної справи, але у судове засідання не з'явився і про причини не явки не повідомив. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батько зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.). Відповідач не сплачує аліменти на утримання дитини, а тому відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. ст. 180, 182, 184, 191 СК України з відповідача на користь позивача на утримання дитини підлягають стягненню аліменти у розмірі 70 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона 09 липня 1993 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом з ним до 10.06.2008 року. Від цього шлюбу в них є дитина: [PERSON] , 21 січня 1994 року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів. Шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року, примирення та збереження сім»ї неможливе. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить інтересам [PERSON] та інтересам дитини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 09 липня 1993 року Рубанівською сільською радою Великолепетиського району Херсонської області, актовий запис № [INFO] . Позивач у попередньому судовому засідання позов підтримала, пояснила, що судові витрати їй відшкодовані, просить не стягувати їх з відповідача. Відповідач позов визнав і згоден на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини припинені з 10.06.2008 року і подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам [PERSON] та інтересам дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ» в особі філії «УТЕЛ» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 193 гривні 39 копійок, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 січня 2008 року між сторонами був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг [NUMBER] . На виконання взятих на себе зобов'язань позивач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги, а відповідач не оплатив телекомунікаційні послуги на суму 174,92 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд даної справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 16 січня 2008 року між ВАТ «Укртелеком» та Буділовим В.М. був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг [NUMBER] з додатком (а.с. 11-13). На виконання взятих на себе зобов'язань позивач впродовж всього строку дії Договору надавав телекомунікаційні послуги ( а.с. 21-27). З розрахунків за телекомунікаційні послуги вбачається, що заборгованість відповідача на надані послуги становить 174 гривні 92 копійки (а.с. 15-19). 07 квітня 2008 року з метою досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача з листом № 4-6/370, в якому просив сплатити заборгованість (а.с. 15). В порушення умов Договору Відповідач заборгованість за надані телекомунікаційні послуги і після одержання цього листа не сплатив. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації", споживачі повинні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 р. № 720 споживач повинен своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. Як вбачається з розділу 4 договору про надання телекомунікаційних послуг [NUMBER] від 16.01.2008 року (а.с. 13), за невиконання або неналежне виконання договірних зобов’язань сторони несуть відповідальність згідно з законодавством України. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [INFO] сільської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Не отримавши дозволу та проектну документацію вона самовільно добудувала до свого житлового будинку [NUMBER] по [ADDRESS] - веранду позначену на плані літерою «а», та переобладнано приміщення №6 та №7, чим була зменшена житлова площа на 18,4 кв.м. В зв'язку з тим, що будівництво і переобладнання було проведено нею без відповідного дозволу та проектної документації та набуло статусу самочинного, їй було відмовлено у видачі відповідної технічної документації в КП «Тульчинське МБТІ». Будівництво і переобладнання проведено нею за власні кошти. Враховуючи те, що за вищевказаних обставин, технічної документації на самочинно збудоване нерухоме майно отримати в Тульчинському МБТІ вона не може, вимушена звернутися з позовом до суду . В судовому засіданні позивач позов підтримала, на його задоволенні наполягає. Судові витрати понесені нею з відповідача просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, натомість надав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає, просить суд справу розглянути без участі його представника. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачкі на праві приватної власності належить житловий будинок [NUMBER] з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Не отримавши дозволу та проектну документацію позивачка самовільно добудувала до свого житлового будинку [NUMBER] по [ADDRESS] - веранду позначену на плані літерою «а», та переобладнано приміщення №6 та №7, чим була зменшена житлова площа на 18,4 кв.м. В зв'язку з тим, що будівництво і переобладнання було проведено позивачкою без відповідного дозволу та проектної документації та набуло статусу самочинного, їй було відмовлено у видачі відповідної технічної документації в КП «Тульчинське МБТІ». Будівництво і переобладнання проведено позивачем за власні кошти. Враховуючи те, що за вищевказаних обставин, технічної документації на самочинно збудоване нерухоме майно отримати в Тульчинському МБТІ вона не може. Ст. 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем і не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved