overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

24 вересня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, проживають вони окремо, шлюбні відносини між ними припинені. Шлюб в обох перший. В судовому засіданні позивачка свій позов в частині розірвання шлюбу підтримала, витрати, понесених нею при подачі в суд позовної заяви просила не стягувати. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 22.10.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження.. Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені. На примирення не згодні. Згідно ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Світловодської міської ради заінтересована особа: Світловодська міська Державна нотаріальна контора в якій просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини – грошових коштів, які належали померлій [PERSON] і знаходяться на сімнадцяти рахунках в філії Світловодського відділення № 3069 ВАТ “Державний Ощадний банк України”. Вчасно подати заяву про прийняття спадщини не змогла, через те що не могла доказати родинні відносини з її покійною матір’ю [PERSON] 05.03.2008 року Світловодським міськрайонний судом Кіровоградської області прийнято рішення відповідно до якого встановлено факт родинних відносин, а саме те, що вона, [PERSON] є дочкою померлої [PERSON] , але нею пропущений установлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини і тому вона змушена звернутись з цим позовом до суду. Позивач в судове засідання не з’явилась, проте надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі, позов визнають в повному обсязі. Представник Світловодської міської Державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без їх участі і згодою винесення рішення на розгляд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачем був пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому у відповідності до ст.1272 ЦК України, позивач має право на додатковий строк достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10). Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2008 року [PERSON] являється донькою [PERSON] , яка померла [INFO] року (а.с.8-9) Із довідки, виданої ВАТ “Державний Ощадний банк України”, вбачається, що на ім’я [PERSON] , померлої [INFO] року, зареєстровано сімнадцять рахунків з грошовими вкладами. Рахунки знаходяться в філії Світловодське відділення № 3069 ВАТ “Ощадбанк” (а.с.6-7). На підставі ст., ст. 1261, 1272 ЦК України,ст.209,214-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] . Шлюб зареєстровано в [INFO] , Шаргородського району, актовий запис [NUMBER] . Від спільного проживання вони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які проживають з нею, та знаходяться на її повному утриманні. [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 250 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття, посилаючись на те, що відповідач з сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.09.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] на виклик суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин чи розгляд справи у його відсутності не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить сім'ю в скрутне матеріальне становище. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов’язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов’язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право неповнолітніх дітей на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту. Підлягає стягненню з відповідача в дохід держави державне мито в сумі 51 грн. Відповідно до ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп. для зарахування до спеціального фонду державного бюджету Шаргородського району " Оплата витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справ " (код ЄДРПОУ 34701104, розрахунковий рахунок : 31212259700687, банк одержувача – ГУ ДКУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, КЕКД 22050000).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач 03 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 р. по 03.10.2008 р. Під час подружнього життя народився син: - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Між сторонами припинені шлюбні відносини з січня 2008 року і відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Позивач надала суду письмову заяву в якій просила позов розглянути без її участі. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 30.06.2007 р. по 03.10.2008 р. В період шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проживаючи окремо, добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює і отримує заробітну плату, вимагає допомоги на утримання дитини за рішенням суду в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 03.10.2008 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті. У судовому засіданні представник позивача, що діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні [ADDRESS]. За період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1567,02 грн. Просила суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є володільцем жилого приміщення [ADDRESS], тому фактично взяв на себе зобов'язання по утриманню своєї квартири та прибудинкової території за власними коштами. /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. у сумі 1567,02 грн./а.с.6/ Згідно ст .67, 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.162 ЖК, п.5 ч.3 ст.20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.03.2007 р. по 30.06.2008 р. у сумі 1567,02 грн Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 296 гривень 42 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козак В.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1296,42 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1296,42 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3006 гривень 67 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Кришневої В.М., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS], за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3006,67 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3006,67 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 164 гривень 16 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козак В.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по[ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1164,16 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1164,16 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 184 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача, Козак В.В., підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS], за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1184,60 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1184,60 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов'язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з [INFO] року, який зареєстрований [INFO] Чернівецької області, по актовому запису за [NUMBER] . Шлюб для обох перший. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем вони прожили до 2008 року. Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них різні погляди на сімейне життя. Спірне майно мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб, від сплати витрат, пов’язаних з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС , її звільнити. Позивачка в судове засідання не з’явилася, однак подала на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її присутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак по телефону повідомив, що з*явитися в судове засідання не може за станом здоров*я, позовні вимоги визнає повністю. За таких обставин справу розглянуто судом за відсутності сторін. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання також не з‘явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 СК України передбачає обов‘язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров‘я та матеріальне становище дитини, стан здоров‘я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього непрацездатних батьків та інших дітей. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з [INFO] року, який зареєстрований [INFO] Чернівецької області, по актовому запису за [NUMBER] Шлюб для обох перший. Від шлюбу у них є неповнолітня дитина: син [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачкою вони прожили до 16.08.2008 року. Причиною розпаду сім`ї стало те, що у них різні погляди на сімейне життя та відсутнє взаєморозуміння. Спільного майна не мають. Миритись не бажає. Просить розірвати шлюб, витрати, пов*язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на нього. Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав на адресу суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без його присутності. Відповідачка в судове засідання також не з’явилася, однак подала на адресу суду заяву, якою позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без її присутності. За таких обставин справу розглянуто судом за відсутності сторін. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з позивача суми судового збору. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved