overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію у сумі 302 гривень 14 коп.В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», мають особистий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], однак не оплачують послуги позивача, внаслідок чого за період з 01.02.2002 р. по 05.05.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 302, 14 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, причину неявки суд не повідомили. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі №[ADDRESS] і споживають електричну енергію, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 01.02.2002 р. по 05.05.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість за оплату спожитої електроенергії у сумі 302, 14 грн., добровільно заборгованість відповідачі не сплачують, на претензії не реагують, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2002 р. по 05.05.2008 р. в сумі 302 гривні 14 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електроенергію у сумі 282 гривень 84 коп. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідачі мешкають у будинку [ADDRESS], споживають електричну енергію, є абонентами АК «Харківобленерго», мають особистий рахунок [NUMBER] відкритий на ім'я [PERSON], однак не оплачують послуги єлектропостачання, внаслідок чого за період з 21.07.2006 р. по 21.04.2008 р. за ними утворилась заборгованість у сумі 282, 84 гривень. У судовому засіданні представник позивача Хом'як Р.В. позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідачі до судового засідання не з'явились, причину неявки суд не повідомили. Зважаючи на наявність у справі даних про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають в будинку [ADDRESS] і споживають електричну енергії, яку постачає позивач. Згідно з п. п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживач повинен сплачувати за спожиту електричну енергію щомісячно, однак внаслідок неналежної оплати за період з 21.07.2006 р. по 21.04.2008 р. за відповідачами утворилась заборгованість у сумі 282, 84 грн., яку добровільно відповідачі не сплачують, на претензії не реагують, що завдає збитків позивачу. Відповідно до ст. 68 ЖК України споживачі комунальних послуг повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі. Таким чином, суд стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 21.07.2006 р. по 21.04.2008 р. в сумі 282 гривні 84 копійки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з винної сторони всі судові витрати, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 17.03.1984 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають 5 дітей, з яких одна - [PERSON]. є неповнолітньою. Причиною розпаду сім'ї є залишення відповідачем сім'ї в 1993 році. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1993 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач до суду не з'явився. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та визнання позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про слухання справи за відсутності відповідача. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень позивачки, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтв про народження дітей) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 17.03.1984 року. Від шлюбу мають 5 дітей, з яких одна - [PERSON]. є неповнолітньою. Причиною розпаду сім'ї є залишення відповідачем сім'ї в 1993 році. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 1993 року сторонами склалися неприязні стосунки. Зазначене свідчить про розпад сім'ї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. зареєстрованого 08.11.2006 року у відділі РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №108. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що на примирення з відповідачем категорично не згодна, причиною до розлучення став той факт чоловік зловживає алкогольними напоями, ніде не працює і не хоче працювати, матеріально сім'ю не утримує. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив. /а.с.15/ Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 08.11.2006 р. у відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №108, про що свідчить свідоцтво про одруження серії «[NUMBER]. /а.с.7/ За час шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] [INFO]. /а.с.6/ Відповідно до довідки №4403 від 07.10.08 р. Городнянської міської ради Чернігівської області сторони проживають у м. Городня, [ADDRESS]. /а.с.8/ Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідно до положень ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини подружжя фактично припинило і відновлювати шлюбні стосунки позивачка категорично не має наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. 16.10.08 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO]. у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. Пояснила, що чоловік зараз ніде не працює і не бажає працювати, матеріально допомагає частково, зловживає алкоголем, а вона сама перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи і винесення рішення. Відповідач про час та місце засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання не з'явився, причини не явки не повідомив. /а.с.15/ Відповідно до вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 08.11.2006 р. у відділ РАЦС Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №108, про що свідчить свідоцтво про одруження серії «[NUMBER]. /а.с.3/ За час шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] [INFO]. /а.с.4/ Відповідно до довідки №4404 від 07.10.08 р. Городнянської міської ради Чернігівської області сторони проживають у м. Городня, [ADDRESS]. /а.с.5/ Згідно приписів ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дочки у розмірі ј частини від всіх видів їх заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

04.08.2008 року позивачка звернулася до суду із даним позовом мотивуючи тим, що [INFO] померла її бабушка – [PERSON] , після смерті якої в [ADDRESS] відкрилась спадщина. Згідно заповіту посвідченого в Гробовецькій сільській раді усе своє майно покійна заповіла позивачці. Одночасно по місцю проживання бабусі в Грабовецькій сільській раді їй пояснили, що за заповітом вона має право на спадщину і необхідно зібрати відповідні документи. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушений звернутись до суду з даним позовом про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як працівниками сільської ради не було повідомлено терміну вступу у спадщину та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві. Крім того, в цей період вона з дитиною тривалий час перебувала на лікуванні за межами Вінницької області. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засіданні не з’явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності позовні вимоги визнають повністю не заперечують стосовно їх задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка належить їй згідно заповіту, що підтверджується копією заповіту ( а.с. 6 ), після смерті бабусі [PERSON] померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого їй потрібно було вступити у спадщину, та вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

15 вересня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 2059 грн. 86 коп. за період з 1 жовтня 2004 р. по 1 липня 2008 р., оскільки та добровільно їх не оплачує. В судовому представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в викладених підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, про застосування позовної давності не просила. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 1 жовтня 2004 р. по 1 липня 2008 р. позивачем відповідачці у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені нею не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 2059 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

4 вересня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1594 грн. 71 коп. за період з 1 липня 2005 р. по 1 червня 2008 р., оскільки та добровільно їх не оплачує. В судовому представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в викладених підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю, про застосування позовної давності не просила. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 1 липня 2005 р. по 1 червня 2008 р. позивачем відповідачці у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені нею не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1594 грн. 71 коп., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачки підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Кредитна спілка «Кредит - Енерго» звернулась до суду (далі - КС «Кредит - Енерго») до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10158,88 грн., посилаючись на те, що 19 березня 2007 року між КС «Кредит - Енерго» та [PERSON] був укладений договір про видачу кредиту №472/07 С (далі - Кредитний договір) на загальну суму 5835 грн. Відповідач регулярно порушує умови кредитного договору, не сплачує відсотки за користування кредитом та не повертає основну суму кредиту. Просить розірвати кредитний договір укладений між кредитної спілкою та відповідачем, стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Кредит - Енерго» заборгованість за кредитним договором в сумі 10158,88 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 101,58 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, позовні вимоги підтримав повністю, просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю і пояснила, що уклала з позивачем кредитний договір для придбання холодильної камери, своєчасно не сплачувала кредит, оскільки не було грошей. Просила суд розстрочити їй виконання рішення суду по 200 грн. в місяць, оскільки на даний час не працює. Заслухавши пояснення відповідачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2007 року між КС «Кредит - Енерго» та [PERSON] був укладений договір про видачу кредиту №472/07 С на загальну суму 5835 грн. строком на два роки (а.с. 29-31); заборгованість Рибачкової по кредитному договору складає 10158,88 грн. (а.с. 7-8). Відповідно до п. 5.4.3 Договору КС має право дострокового розірвання договору у разі створення простроченої заборгованості більше ніж 3 місяці платіжного періоду. Оскільки відповідач не виконав умови Кредитного договору, у строки встановлені додатком № 1 до Кредитного договору, кредит не повернув, то є підстави для розірвання кредитного договору та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 10158,88 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 101,58 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що між нею та відповідачем 13 листопада 2004 року Володимир-Волинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Волинської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 232. Від цього шлюбу мають дитину, сина [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя та життєві проблеми. За час подружнього життя у них постійно виникали непорозуміння, постійні докори та образи. Основною причиною розлучення є подружня зрада відповідача. Близько чотирьох місяців разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між подружжям не має. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити, не вживати заходів щодо примирення подружжя, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмову заяву про визнання позову, просить розгляд справи провести в його відсутності. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхнього неповнолітнього сина та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved