overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

ВАТ “Хмельницькгаз” звернулася в суд позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення боргу за послуги з газопостачання в сумі 173 грн. 93 коп. В судовому засіданні, представник позивача уточнивши позовні вимоги, мотивує тим, що відповідачі є абонентами ВАТ “Хмельницькгаз”, на неї відкритий особовий рахунок по сплаті за спожиті послуги, які відповідачі отримують. Однак оплату за надані послуги відповідачі своєчасно не проводять в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.11.2007 р. в сумі 155 грн. 93 коп. Просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 155 грн. 93 коп та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково та пояснила, що у зв»язку з тим, що позивачем невірно провелось нарахування по оплаті за спожиті послуги з газопостачання, тому не здійснювала своєчасно оплату за спожиті послуги з газопостачання. Просить звільнити її та мати від сплати державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки вона не працює, а мати є пенсіонеркою, що підтверджується довідкою. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з”явилася , причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності на підставі наявних документів. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі є споживачами послуг, які надає філія ВАТ “Хмельницькгаз”. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання відповідачі зобов»язані проводити оплату за надані послуги, яка повинна вноситись не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідачі не проводять в повному обсязі оплату за спожиті послуги, які надає позивач, що підтверджується поясненнями представника позивача, оглянутою і приєднаною до справи випискою з особового рахунку абонента № 305-930. Відповідно копії особового рахунку № 305-930 заборгованість відповідачів за спожиті послуги складає 155 грн. 93 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно ст. 64 ЖК України члени сім′ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім»ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов′язаннями, що випливають із зазначеного договору. Враховуючи матеріальний стан відповідачів, що [PERSON]. є пенсіонеркою, що підтверджується довідкою від 26.08.2008 року, [PERSON]. не працює, суд вважає за можливе звільнити від сплати витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачем 30.03.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільно шлюбу є донька [PERSON] , [INFO] року народження, яка мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили задовольнити, пояснила, що їй на підставі ордеру № 18 від 21.04.1986 року, виданого совхозом ім. Карла Маркса м. Миколаєва було надано в користування квартиру № 3 по [ADDRESS] , в якій вона разом зі своєю родиною прописалась та мешкає по теперешній час і користується майном, робить ремонти. Відповідачі Адміністрація Корабельного району м. Миколаєва, товариство з обмеженою відповідальністю “Любава” в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю відповідачів та третіх осіб, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві користування належить 1/4 частина житлового будинку № 13 з відповідною частиною господарських та побутових споруд та побудов по вул. [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудувала нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 07.12.2007 року надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 316,319,376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. у розмірі &frac14; частини заробітку щомісячно, посилаючись на те,що з відповідачем спільне проживання припинено, дитина , батьком якої є відповідач проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що спричинило її звернення до суду з позовом. З відповідача стягуються аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку на утримання дитини від першого шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково , пояснив що працює, отримує малу зарплату ,тому просив стягнути аліменти у такому розмірі , щоб стягнення аліментів на 2 дітей не перевищувало 1/3 частини зарплати щомісячно . Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні позов вважала обґрунтованим і не заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін , третьої особи , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного . Встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] . Після припинення спільного проживання сторін дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини . Враховуючи вищенаведене, матеріальний стан відповідача , стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON],1992 р.н. у розмірі &frac14; частини доходу щомісячно, суд вважає за необхідне у судовому порядку стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

05 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., посилаючись на наступні обставини. 18 квітня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідача, за адресою: [ADDRESS] було викрито безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення після відключення до електромереж позивача (накид проводу на ввід, поза приладом обліку). За цим фактом було складено акт № 024668 від 18.04.2008 року відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідач завдану шкоду не відшкодував. Представник позивача Склярова М.П. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, який просила задовольнити. Відповідач визнав факт порушення ним правил користування електричною енергією, однак вважав нараховану суму збитків завеликою, тому просив зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Актом про порушення правил користування електричною енергією № 024668 від 18.04.2008 року, складеного на ім'я [PERSON]. та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення відповідачем порушень правил користування електричною енергією. Перевіривши розрахунок завданих збитків у суду не виникає сумнівів, що відповідачем завдано шкоду позивачу на суму 1327, 36 грн., але враховуючи те, що у нього склалося тяжке матеріальне становище, він є пенсіонером і отримує мінімальну пенсію, частина якої іде на лікування, суд вважає можливим згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди позивачу до 500 гривень. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 грн. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, 1193 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. п. 2, 5, 6, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 2006 року, який був зареєстрований у міському відділенні реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані з листопада 2007 року. Вважає, що сім&cent;я розпалася остаточно, на примирення вона не згідна. Цей шлюб необхідно розірвати юридично. Спор про розділ майна та місце проживання дитини не виникає. Просить, шлюб, зареєстрований 28 січня 2006 року в міському відділенні реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 39 між позивачкою, [PERSON], [INFO] та відповідачем - [PERSON], [INFO] - розірвати, судові витрати стягнути з відповідача. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, визнав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, просить судові витрати стягнути з нього. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 28 січня 2006 року, який був зареєстрований у міському відділенні реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 39 ( а.с.6). Фактично шлюбні відносини між сторонами розірвані з листопада 2007 року. Спору про розділ майна та проживання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO], не виникало. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим розірвати зареєстрований шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. 20 вересня 1999 року був звільнений із служби у Збройних Силах України у запас за станом здоров'я на підставі п. 118 підпункту “в” “Тимчасового положення про проходження військової служби солдатами, матросами і старшинами Збройних Сил України”. При звільненні у запас йому було призначено нарахування і виплату надбавки до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який має на своєму утриманні неповнолітню дитину і роз'яснено, що в разі працевлаштування негайно повідомити про це військкомат, після чого виплата надбавки до пенсії припиняється. З грудня 2002 року і по даний час [PERSON]. працює в Знам'янському загоні відомчої воєнізованої охорони та продовжує отримувати надбавку до пенсії. Посилаючись на ці обставини, позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. і просить стягнути з нього на користь Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області 5507 грн. 15 коп. - незаконно отриманої надбавки до пенсії. Відповідач проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно витягу з наказу командира військової частини А 1744 від 20 вересня 1999 року відповідач звільнений у запас із військової служби. У відповідності з п “а” ч.1 ст. 16 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” непрацюючим пенсіонерам, які мають на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї, нараховується надбавка до пенсії. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON]. [INFO], його батьком є [PERSON]. - відповідач у справі. Із заяви-зобов'язання від 14 грудня 1999 року вбачається, що [PERSON]. повідомив військкомат, про те, що він ніде не працює, не займається підприємницькою діяльністю та має на своєму утриманні непрацездатного члена сім'ї - сина Олександра, 1997 року народження. І в разі працевлаштування на роботу зобов'язувався протягом 10 днів письмово повідомити начальника фінансово-господарського відділення військкомату. Проте, як вбачається з трудової книжки та листа Знам'янського загону відомчої воєнізованої охорони № МОР-08/2292 від 29 травня 2008 року, [PERSON]. працює в Знам'янському загоні відомчої воєнізованої охорони на посаді стрільця стрілецької команди ст. Т.Шевченко з 25 грудня 2002 року по даний час і військкомат про це не повідомив. Згідно листа Головного Управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області № 6535/11-01 від 5 червня 2008 року [PERSON]. з 1 червня 2005 року по 30 червня 2008 року була нарахована надбавка до пенсії на непрацездатного члена сім'ї в сумі 5507 грн. 15 коп., і ця сума підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. На підставі наведеного, ст.1166 ЦК України, ст.16 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне водопостачання, в позовній заяві вказує, що відповідачу по справі [PERSON]надаються послуги по водопостачанню які він не сплачує, на 1 серпня 2008 року заборгованість складає 975,26 гривень. ТОВ «Мар*їнський райселькомунхоз» неодноразово попереджав відповідача про накопичення боргу, вручали рахунки для сплати, але [PERSON] борг не оплачує, тому вони звернулись до суду про стягнення суми боргу в розмірі 975,26 гривень та судові витрати : держмито 51 гривня та информаційно-технічне забезпечення 30 гривень. Представник позивача звернувся до суду з заявою, позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути в їх відсутність. Відповідач до суду не явився, причини не явки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за доцільне винести рішення заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин : згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн., а також сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст.,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за центральне водопостачання, в позовній заяві вказує, що відповідачу по справі [PERSON] надаються послуги по водопостачанню які він не сплачує, на 1 серпня 2008 року заборгованість складає 406,80 гривень. ТОВ «Мар*їнський райселькомунхоз» неодноразово попереджав відповідача про накопичення боргу, вручали рахунки для сплати, але [PERSON] борг не оплачує, тому вони звернулись до суду про стягнення суми боргу в розмірі 406,80 гривень та судові витрати : держмито 51 гривня та информаційно-технічне забезпечення 30 гривень. Представник позивача звернувся до суду з заявою, позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути в їх відсутність. Відповідач до суду не явився, причини не явки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином, тому вважаю за доцільне винести рішення заочно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних причин : згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України передбачає, що наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача державне мито у розмірі 51 грн., а також сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст.,67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, про що надала суду письмову заяву і просила розглядати справу за її відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 07.05.2008р. між позивачем та [PERSON]., відповідачкою по справі, фактично був укладений договір купівлі-продажу 65/100 часток гаражу, розташованого по[ADDRESS] в смт.Чутове Полтавської області. Згідно розписки, наданої [PERSON]. 07.05.2008р., кошти в сумі 7 000,00 грн. вона отримала від [PERSON] (а.с.8). В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON]. ухиляється від посвідчення договору купівлі-продажу об'єкту нерухомості в нотаріальному порядку, даний договір нотаріально оформити позивач не має можливості. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач - мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] , інвентаризаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті 6073 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Кобижчанської сільради. Як спадкоємець на майно за заповітом, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи будівлями . Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим, оскільки не відбулась первинна реєстрація в МБТІ. Просить визнати за [PERSON]право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] , після померлої [INFO] заповідача - матері [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві, надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с.11-13/ , що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Кобижча . Відповідно ст. 1233 ЦК України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є - 2 - спадкоємцем після померлого заповідача за заповітом /а. с . 5, 6, 7 , 9, 14 / і бажає прийняти спадщину. Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики, житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10, 11 - 13 /. Іншим шляхом оформити право власності на Ѕ частини житлового будинку з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви просить справу слухати в відсутність представника відповідача , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб / а . с. 23 /. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На відшкодування судових витрат представник позивача не наполягає. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved