overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб [INFO] року. Дітей від вказаного шлюбу у них немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З липня 2007 року між ними постійно виникали сварки, оскільки кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відсутність між ними взаємопорозуміння та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали до повного розриву їх відносин. З жовтня 2007 року подружні відносини між ними припинено, спільного господарства ними не ведеться. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], які в судове засідання не з′явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час і місце розгляду справи. Представник позивачки подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав і просив розглянути справу у їх відсутність. Не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась також у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом за останнім відомим його місцем проживання про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №[NUMBER](а.с.4). Спільних дітей від вказаного шлюбу у сторін немає. З жовтня 2007 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з 1989р., проживають окремо, сумісне господарство не ведеться. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснив, що збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися у 1989р. Відповідач з позовом була згодна, та просила справу розглядати за її відсутності, подавши до суду відповідну заяву. Суд, вислухавши позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 21.05.1982р. Заводським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції за актовим записом №191 (а.с.6). Як пояснив позивач фактично шлюб припинено з 1989р., проживають окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про смерть на ім'я [PERSON]- померлому [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є батьком її дитини - [PERSON] [INFO]. У 2007 р. вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Для виїзду з дитиною за кордон до місця проживання чоловіка при проходженні паспортного контролю необхідно пред'явити свідоцтво про смерть батька дитини, в якому помилково зазначено його ім'я: „[PERSON]” замість „[PERSON]”. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила заяву задовольнити, пояснила, що [PERSON] вже після народження дитини виїхав до Росії, отримав там громадянство та проживав у м.Смоленськ, стосунків з ним вони не підтримували. ЇЇ теперішній чоловік [PERSON]. Проживає в Туреччині та для виїзду з дитиною за кордон необхідно пред'являти дозвіл батька на виїзд або в разі його смерті відповідне свідоцтво. [PERSON]. [INFO]. помер. У свідоцтві про смерть його ім.”я не збігається з даними свідоцтва про народження дитини, що перешкоджає його виїзду. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 03.06.1995 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають дитину [PERSON] [INFO] 05.09.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації Задніпровського району м.Смоленська Російської Федерації видане повторне свідоцтво про смерть [PERSON] [INFO] , уродженця м.Самарканда, який помер [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. звернулася до суду, в зв'язку з тим, що не має належних доказів смерті батька своєї дитини в зв'язку з розбіжністю написання його ім'я в свідоцтві про смерть та у свідоцтві про народження дитини. Згідно ч.1 п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з даними особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Згідно ч.3 ст.256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Згідно ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. В зв'язку з викладеним вимоги про встановлення факту належності померлій особі документу не можуть бути задоволені. Вимоги про встановлення іншого факту не заявлялося. На підставі ст.25 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

03 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб, мотивуючи тим, що вона проживає у фактичних шлюбних стосунках із [PERSON], 1989 року народження, на даний час вагітна. [PERSON] бажає зареєструвати із заявницею шлюб. Оформити юридично шлюб вона не має можливості, оскільки не досягла шлюбного віку. Тому просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з [PERSON]. Представник заінтересованої особи [PERSON], його мати [PERSON], у судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви, просить надати право на шлюб заявниці [PERSON] з її сином. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечила щодо надання права на шлюб, просить заяву задовольнити, оскільки це буде в інтересах її дочки та майбутньої дитни. Заінтересована особа Нововолинський відділ РАЦСу в судове засідання не з'явився, не заперечує щодо задоволення заяви, просить справу розглядати у відсутності представника. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи, зокрема довідкою Нововолинської ЦМЛ (а.с.4) з якої вбачається, що у [PERSON] 4 тижні вагітності, копією паспорта та свідоцтва про народження заявниці [PERSON] (а.с.3, 5). Відповідно до ст. 23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб, що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.11.1990року від якого мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в актових записах про народження яких сторони записані батьками. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що їхнє одруження є невдалим і помилковим, так як під час подружнього життя виявилось, що в них різні поглядами на життя, через що в сім'ї завжди виникають сварки та сандали. Причиною розірвання шлюбу вказує на те, що відповідач пиячить, обзиває нецензурними словами, матеріально сім'ю не забезпечує, не проявляє батьківського піклування. З приводу цього, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, припинила із ним подружні відносини, ведення спільного господарства. Вважає, що примирення між ними не можливе, оскільки їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її неможливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та дітей відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги, сторони заперечили примирення, тож шлюб носить формальний характер. Тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох із сторін. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам'янець - Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 19 травня 1990 року Крушанівською сільською радою, Кам'янець - Подільського районну, Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей,[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що з жовтня 2000 року проживають окремо, відповідачка виїхала за кордон на заробітки і повертатись додому наміру немає. Спільного господарства не ведуть, діти знаходяться на його утриманні. Вважає, що шлюб є формальним, атому наміру зберігати сімейні стосунки не має просить розірвати укладений між ними шлюб. Судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилась про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. Однак до суду надійшла письмова заява відповідачки, в якій просить розглянути справу про розірвання шлюбу без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що справу можна розглянути у її відсутності при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 19 травня 1990 року Крушанівською сільською радою, Кам'янець - Подільського районну, Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох дітей,[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків з жовтня 2000 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідачка знаходиться за кордоном і наміру повертатись додому немає, спільного господарства не ведуть. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що з 08.10.2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , з яким мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, не працює, позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попередньому судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 08.10.2005р. мають сина [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час шлюб сторони розірвали. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дитини в частці від його доходу, посилаючись на те, що від шлюбу у них мається спільна неповнолітня дитина - дочка Др”я, [INFO]р.н., яка проживає з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі й просила їх задовольнити з вищевказаних підстав, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини від його доходу, але не менше передбаченого законодавством мінімального розміру. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання дитини аліментів в запропонованому нею розмірі. Враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, та наявність в матеріалах справи достатніх доказів для вирішення справи по суті, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає вимогам ст.ст.130, 174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Борзнянської міської ради дитина проживає з матір”ю. Відповідач працює й має постійний заробіток, але матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати немає. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Тому, при таких обставинах справи та виходячи з положень ст.ст.181-184 СК України, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити й стягувати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON]аліменти в розмірі &frac14; частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 19.07.2003 року, мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачкою виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї , шлюбні відносини припинились з червня 2008 року року, позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала , прохає суд закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини, дослідивши докази, заслухавши думку сторін суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 19.07.2003 року, мають спільну малолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] року народження , який знаходиться на утриманні відповідачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, намірів зберігати сім'ю вони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що з 25.09.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем , з яким мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в розмірі -1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , прохає їх задольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони з 25.09.1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2012 грн. 30 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], та являються абонентами КП ПВУВКГ, які користуються послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі плату за водопостачання та водовідведення не сплачували, у результаті чого станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2012 грн. 30 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Головінов П.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів суму боргу по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2012 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення, яка видана начальником КП ПВУВКГ, заборгованість станом на 01.06.2008 року складає 2012 грн. 30 коп., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості, сума заборгованості за період з січня 2002 року по травень 2008 року, яку необхідно стягнути з відповідачів, складає 2012 грн. 30 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 12.02.2008 року №582-30/V «Про звільнення від сплати державного мита», звільнений від сплати державного мита при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, тому відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню державне мито в дохід держави у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved