overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач . позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер[INFO]р., [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON]. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 30.08.1995 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира[ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер[INFO]р., [PERSON], який помер [INFO] року, [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після пор лих [PERSON]., [PERSON]., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS] В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], яка померла [INFO] року,[PERSON], який помер [INFO] р. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого наказом від 25 травня 1994р. за № 418\48 7 дільницею цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер [INFO]р., [PERSON]., яка померла [INFO]р. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлих - [PERSON] [PERSON]., тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Першій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\2 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON]., [PERSON] до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], який помер[INFO]р., [PERSON], [PERSON]. Позивач прохала суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач та треті особи в судове засідання не з*явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.05.1996 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], який помер[INFO]р., [PERSON], [PERSON]. Позивачі являються спадкоємцями першої черги за законом після померлого [PERSON], тому мають право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачам в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\3 .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ним та відповідачкою 12.07.1997 року зареєстровано шлюб Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , актовий запис № 197. Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Шлюб виявився невдалим і з лютого 2008 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, оскільки вони з відповідачем втратили почуття один до одного,не проживають як подружжя, тощо. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати , держмито покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю , про що остання написала відповідну заяву. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивачка та відповідач 12.07.1997 року зареєстровано шлюб Крюківським відділом РАЦС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області , що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу[NUMBER] , виданим 06.10.2006 року, актовий запис № 197 Шлюб у обох перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим і з лютого 2008 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, оскільки вони з відповідачем втратили почуття один до одного,не проживають як подружжя, тощо. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати, місце проживання дитини залишити з нею . Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявник - [PERSON] - звернулась до суду з заявою, де просить постановити рішення, яким встановити факт належності свідоцтва про право власності на житло: квартиру [ADDRESS] [PERSON] В судовому засіданні заявниця заяву підтримала в повному обсязі, мотивуючи вимоги тим, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло було припущені помилки, а саме моє прізвище вказано невірно. Замість «[INFO]» було вказано «[INFO]». Тому в даний час є розбіжності у написанні прізвища у моєму паспорті та у свідоцтві про право власності на житло. Зацікавлена особа - [PERSON] - не заперечує проти задоволення заявлених вимог [PERSON] Зацікавлені особи виконавчий комітет Кременчуцької міської ради та КП «Кременчуцьку МБТІ» до судового засідання своїх представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення заяви [PERSON], та прохають справу розглядати без їх участі. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 4.11.1996 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів видане свідоцтво про право власності на житло від 04.11.1996 року, де помилково зазначено прізвище «[INFO]». Відповідно до свідоцтва про народження[PERSON] [NUMBER] виданого Крюківським рай ЗАГСОМ 11 жовтня 1977 року прізвище заявниці зазначено з м'яким знаком. Згідно до паспорта серії КО [NUMBER] прізвище заявниці зазначено з м'яким знаком. Відповідно до довідки про склад сім'ї прізвище ім'я по батькові заявниці зазначено[PERSON]. Отже, від зазначеної обставини залежить виникнення, зміна або припинення особистого права заявника. Факт належності правовстановлюючих документів [PERSON], підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого Крюківським рай ЗАГСОМ 11 жовтня 1977 року, паспортом [NUMBER]та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. Факт належності правовстановлюючих документів має юридичне значення, оскільки перешкоджає заявникові отримати свідоцтво про право власності на спадщину. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенні в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Приймаючи до уваги вищенаведене суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що Рішенням Ямпільської міської Ради народних депутатів від 20 січня 1995 року №14 йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,1497 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, дана земельна ділянка розташована на території Ямпільської міської Ради, а вже 07 липня 1995 року він отримав державний акт [NUMBER]на право приватної власності на землю. Після того, як йому була передана у власність земельна ділянка він розпочав будівництво житлового будинку, а також по господарських будівель. На даний час будівництво закінчено, але ввести його в експлуатацію він не має змоги, так як відсутні необхідні документи. На даний час виникла необхідність в належному оформленні побудованого будинку, але на його неодноразові звернення Ямпільська міська Рада відмовляє у введені в експлуатацію та визнання права власності на житловий будинок з по господарськими будівлями. Тому він змушений звернутись до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на забудову житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по [ADDRESS] Представник відповідача Ямпільської міської ради [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що [PERSON] видано Державний акт на право приватної власності на землю, земельну ділянку передано для обслуговування житлового будинку і ведення особистого підсобного господарства. На вищезгаданій земельній ділянці побудований житловий будинок з надвірними будівлями, як видно із ксерокопії інвентаризаційної справи, однак право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями не зареєстровано (довідка Ямпільського РБТІ №696 від 13.08.2008 року). Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

05 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON] [INFO] народження, батьком яких є відповідач по справі. Відповідач матеріально дітей не забезпечує, діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити дітям належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошові доходи, які носять мінливий характер. В судовому засіданні під час розгляду справи позивач[PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позов задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні під час розгляду справи позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти на утримання двох дітей, але не у такому розмірі як визначила позивач. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити частково. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, від цього шлюбу у них народилось двоє дітей - син[PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON] [INFO] народження, батьком яких є відповідач по справі. Як вбачається з матеріалів справи, діти перебувають повністю на утриманні позивача [PERSON] Дана обставина відповідачем не заперечується. Судом встановлено, що відповідач хоч і не працює, однак має мінливий грошовий дохід. Дана обставина сторонами не оспорюється. Згідно ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач стабільного грошового доходу не має, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Розмір аліментів на утримання двох дітей суд визначає, з врахуванням здобутих даних про майновий стан сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивач просить визнати [PERSON]таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] а також стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на початку 2006 року він зустрів [PERSON] який у розмові розповів, що він влаштовується на роботу і йому потрібна міська прописка. Пізніше [PERSON] запропонував прописати його тимчасово у своєму помешканні, на дану пропозицію погодився. Після працевлаштування відповідач виписуватись відмовився , тому змушений звернутися д осуду. В судовому засіданні позивач, посилаючись на викладене свої позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду в пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З врахуванням пояснень позивача та досліджених письмових доказів, суд вважає, за доведенні ті обставини, на які посилається позивач, тому позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] являється позивач [PERSON]. Відповідач добровільно виписуватися відмовив, та 3 серпня 21006 року там не проживає, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування вказаним житловим будинком. Відповідач не надав доказів, які б давали підстави для відмови в задоволенні заявленого позову. На підставі

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гужівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилася спадщина на майновий пай в колишнього КПСП “Гужівка” с. Гужівка, яку фактично прийняла його тітка, рідна сестра матері, [PERSON] яка померла [INFO] і після її смерті відкрилася спадщина на майнові паї колишнього КПСП “Гужівка” с. Гужівка, яку він фактично прийняв, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, є спадкоємцем по заповіту, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки відсутній правовстановлюючі документи на майнові паї. Позивач у судове засідання не з'явився, але в своїй позовній заяві просив справу розглядати в його відсутності. Представник Гужівської сільської ради у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні[INFO] померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.16). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на майновий пай колишнього КПСП “Гужівка” с. Гужівка в сумі 3440 грн., що підтверджується довідкою Гужівської сільської ради №522 від 21.07.2008 року (а.с.15), яку фактично прийняла, рідна сестра спадкодавці [PERSON] що підтверджується довідкою Гужівської сільської ради №562 від 04.08.2008 року (а.с.19). [INFO][PERSON] померла і після її смерті залишилося спадкове майно, яке заключається в майнових паях колишнього КПСП «Гужівка» на суму 3832 грн., який належав їй згідно протоколу зборів співвласників майнових паїв від 12.06.2004 року, запис ст.438 в списку осіб, що мають право на майновий пай (а.с.14) та на суму 3440 грн. який належав [PERSON] згідно протоколу зборів співвласників майнових паїв від 12.06.2004 року, запис ст.141 в списку осіб, що мають право на майновий пай (а.с.15). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті тітки - [PERSON]оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, має на руках заповідальне розпорядження, з якого чітко вбачається воля спадкодавці передати все своє майно яке належало їй позивачу, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на майнові паї колишнього КПСП “Гужівка” с. Гужівка в сумі 3832 грн. та в сумі 3440 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON]. , вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні сина не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач, як батько, самоусунувся від виховання та від надання матеріальної допомоги на утримання їхнього сина [PERSON]. Відповідач фізично здоровий, працює, а тому може надавати допомогу в утриманні дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, погоджується сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON]в сумі 150 грн., оскільки недавно влаштувався на роботу, де має отримувати заробітну плату в сумі 525 грн. Крім того, на даний час на його утриманні знаходиться новонароджена дочка від шлюбу з іншою жінкою. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Шлюб між сторонами розірвано, про що Борщівським відділом РАЦС 15 лютого 2007 року в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис за № 26. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Оцінюючи майновий стан позивачки [PERSON]. в судовому засіданні встановлено, що вона зареєстрована приватним підприємцем, її доходи згідно довідки Борщівської МДПІ від 14.08.2008 року № 4340 становлять за 1 квартал 2008 року -4501.00 грн., ІІ квартал - 5000.00грн. Відповідач працює у приватного підприємця про що свідчить копія трудового договору який укладений між приватним підприємцем і фізичною особою 01.07.2008 року. [PERSON]. перебуває у зареєстрованому шлюбі з гр.. [PERSON]. Від шлюбу мають малолітню дачку [PERSON] [INFO] А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, яку стягувати з дня пред”явлення позову - 28 серпня 2008 року. На підставі ст.ст.180, 182, 184, 191 СК України та

Outcome: partial