overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 812 грн. 89 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, по місце та час розгляду справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача підтверджується копією особового рахунку відповідача, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 812 грн. 89 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Сторони одружені з 07 грудня 1996 року. Шлюб другий, зареєстрований Артемівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану м.Луганська, актовий запис № 680. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір'ю. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем повністю припинено з 15.07.2006 року, через те, що чоловік її бив, виражався грубою, нецензурною лайкою на неї та дитину, доводив її до стресу, вони втратили почуття поваги та любові один до одного, подальші супружні відносини неможливі, оскільки відповідач мешкає з іншою жінкою. На примирення позивачка не згодна. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні, відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина - земельна ділянка, розташована в межах Богданівської сільської ради Доманівського району. При зверненні в держнотконтору для оформлення спадщини з”ясувалось, що у свідоцтві про народження його мати записана російською мовою «[PERSON]», а у всіх інших документах ім»я матері вказується - [PERSON]. Будучи спадкоємцем за законом і за заповітом (батько також помер в травні 1990 року), заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: зазначено помилково ім»я матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». В судовому засіданні заявник [PERSON] доводи заяви підтримав, просив суд встановити факт, що він дійсно є сином [PERSON], померлої [INFO], пояснивши, що після смерті матері необхідно оформити право на спадкове майно. Представник з/особи Доманівської РДА Ульянов О.В. в судовому засіданні не заперечував проти встановлення факту, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO]. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Заслухавши заявника, предтавника з/особи, дослідивши письмові докази - виписку із погосподарської книги сільської ради, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]. які підтвердили, що [PERSON] є сином [PERSON], померлої [INFO], суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що у свідоцтві про народження заявника ім»я матері записано «[PERSON]», а у всіх інших документах ім»я матері вказується - [PERSON]. Після смерті матері, заявник не може оформити спадщину, тому що допущена помилка: зазначено помилково ім»я матері «[PERSON]» замість «[PERSON]». При таких обставинах помилка є очевидною, яка не може бути виправлена у зв”язку зі смертю матері заявника. Як пояснив суду заявник, метою встановлення факту родинних відносин між ним та матір»ю, є оформлення права на спадкове майно, яке залишилося після її смерті. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”, від 31 березня 1995 р. № 5, зі змінами та доповненнями, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 655 грн. 97 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, по місце та час розгляду справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача підтверджується копією особового рахунку відповідача, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 655 грн. 97 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Кабаровецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на &frac12; житлового будинку та земельну ділянку, які належали [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON], яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Згідно свідоцтва про право власності та витягу з реєстра права власності на нерухоме майно, &frac12; житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS] належало [PERSON]. Крім цього їй належала земельна ділянка на території Кабаровецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області площею 3,08 га, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ТР №012928 від 22 лютого 2002 року. Позивач прийняв спадщину так як вступив в управління спадком, підтримував господарство у належному стані, про що свідчить довідка Кабаровецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі», через представника за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водо-забезпечення у розмірі 540 грн. 64 коп.. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачу надавалися послуги з надання теплової енергії на опалення та гарячого водо-забезпечення, але відповідач не сплачує в повному обсязі за надані послуги, в результаті чого, станом на 01.02.2006 року, утворилась зазначена заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору №7853-к від 01.10.2002 року, про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, випливає, що відповідач [PERSON]., не виконує належним чином свої зобов'язання, щодо своєчасної сплати за надані теплову енергію та гаряче водо-забезпечення у квартиру[ADDRESS]у зв'язку із чим, за період з червня 2005 року по січень 2006 року включно, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 540 грн. 64 коп., що підтверджується наданими рахунками та відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.7 і п.10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки. Згідно із п.18 та п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, випливає, що плата за надані послуги вноситься щомісяця відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі», через представника за довіреністю, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водо-забезпечення у розмірі 5656 грн. 90 коп.. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначено, що відповідачу надавалися послуги з надання теплової енергії на опалення та гарячого водо-забезпечення, але відповідач не сплачує в повному обсязі за надані послуги, в результаті чого, станом на 01.05.2008 року, утворилась зазначена заборгованість, яку представник позивача просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомила та заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов Концерну «Міські теплові мережі» підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору №7364-к від 01.10.2002 року, про надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, випливає, що відповідач [PERSON], не виконує належним чином свої зобов'язання, щодо своєчасної сплати за надані теплову енергію та гаряче водо-забезпечення у квартиру [ADDRESS] у зв'язку із чим, за період з січня 2006 року по квітень 2008 року включно, за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 5656 грн. 90 коп., що підтверджується наданими рахунками та відповідними щомісячними розрахунками. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п.7 і п.10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 (в редакції від 25.01.2006 року), встановлено обов'язок своєчасно вносити оплату за комунальні та інші послуги. На підставі ст.ст. 66, 67 та 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в становленні законодавством строки. Згідно із п.18 та п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, випливає, що плата за надані послуги вноситься щомісяця відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документу. На підставі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 7242,34грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідача від 07.04.2007 р. позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідача від 07.04.2007 р. позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2821,47грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 20.04.2007 р. позивач надав їй споживчий кредит у розмірі 1885,61грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1815,30грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 465,82грн., заборгованість по комісії в сумі 481,81грн. і пеню в сумі 58,54грн., а всього 2821,47грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 20.04.2007 р. позивач надав їй споживчий кредит у розмірі 1885,61грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1815,30грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 465,82грн., заборгованість по комісії в сумі 481,81грн. і пеню в сумі 58,54грн., а всього 2821,47грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

2 січня 1996 року сторони зареєстрували шлюб між собою в Долинському райвідділі РАГС , свідоцтво про укладення шлюбу І[NUMBER] . Від сумісного проживання мають сина [PERSON] , [INFO] року народження . 17 квітня 2001 року шлюб розірвано , свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] . Рішенням Долинського районного суду від 1.11.2001 року [PERSON] зобов»язаний до сплати аліментів на утримання сина в розмірі 1/1 частини всіх видів ( доходу ) заробітку . Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою , посилаючись на те , що відповідач не приймає участі у вихованні дитини , матеріально не надає допомоги , аліменти не сплачує , виникла заборгованість по аліментам . Відповідач позов не визнав , посилався на те , що провідував дитину в школі , сплачував за обіди в школі . Не заперечує факту зловживання спиртними напоями та відсутністю коштів для сплати аліментів . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог . Так відповідно до ст. 164 ч.1 п.2) СК України мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо вони ухиляються від виконання обов»язків на виховання дитини . Згідно показань свідків [PERSON], [PERSON] за місцем проживання позивачки та її сина вони на протязі останніх років не зустрічали відповідача , факти надання уваги дитині з його боку їм не відомі . Обставини виховання [PERSON] були предметом розгляду органів опіки та піклування . Представник органу опіки та піклування підтримав позовні вимоги . Згідно наданих медичних довідок [PERSON] хворіє та потребує додаткових витрат на медичне обслуговування . Згідно розрахунку заборгованості по аліментам боржника [PERSON] станом на 1.02.2008 року заборгованість склала 4168,86 грн. Враховуючи викладене є всі підстави для задоволення позовних вимог .

Outcome: approved