Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" в особі центру телекомунікаційних послуг Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до суду з позовом до [PERSON]про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка вчасно не розрахувалась за надані послуги міського і міжміського телефонного зв'язку, внаслідок чого за період з 01.10.2007 р. по 01.04.2008 р. виник борг в сумі 682,71 грн. Не дивлячись на попередження, які надсилались відповідачці, борг на даний час не сплачений, що негативно впливає на фінансові результати діяльності підприємства, порушує його майнові інтереси. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідно до обставин, викладених в позовній заяві, просила суд стягнути з відповідачки на користь Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" суму боргу в розмірі 682,71 грн., а також судові витрати в сумі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно, викликалась до суду через оголошення у пресі - в газеті "Вінниччина". Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, позов не оспорила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.04.2006 року між ВАТ «Укртелеком» та Чаплінською А.В., яка проживає по вул. 50 років Перемоги, 36/105 в м.Вінниці, був укладений договір про надання послуг електрозв`язку, відповідно до якого ЦОСПП ВД ВАТ «Укртелеком» зобов`язалось надавати [PERSON]послуги телефонного зв`язку за номером 61-25-62, а [PERSON] зобов`язалась своєчасно вносити плату за користування телефоном за встановленими тарифами та на умовах даного договору. Таким чином між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, які регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідачка [PERSON] користуючись наданими послугами, в порушення вимог договору та п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, за період з 01.10.07 р. по 01.04.2008 р. оплату за послуги не здійснила, внаслідок чого виник борг, сума якого, відповідно до оборотної відомості та розшифровки по міжміським розмовам, становить 682,71 грн. На даний час борг не погашений, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього, з відповідачки в силу ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, понесені ним при подачі позовної заяви до суду, в розмірі 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved