Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду із позовом до відповідачів комунальної установи «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова», ТОВ „Євромед” з вимогами про стягнення матеріальної шкоди, заподіяною ушкодженням здоров'я у розмірі 5 121,12 грн. та суми у відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 12.01.2001 року їй було проведено лазерну операцію на очах з приводу дисцизії вторинної катаракти та видалення роговидних швів, операція проводилася лікарем ТОВ „Євромед” [PERSON]. у приміщенні комунальної установи «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова». Після проведення операції, зір позивачки погіршився, у зв`язку з чим, вона була змушена пройти обстеження у інших лікарів - офтальмологів, в ході якого в неї було виявлені мікросколи на штучній оптичній лінзі, як наслідок лазерної корекції, таким чином, позивачка вважає, що причиною погіршення стану її здоров'я та зору стали некваліфіковані дії лікаря та неналежним чином проведена операція на очах, яка відбулася 12.01.2001 року, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідачів суму матеріальної шкоди, понесеної нею на вимушене лікування, а також відшкодувати на її користь суму моральної шкоди. У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача комунальної установи «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова» до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі, мотивуючи свої заперечення тим, що операція позивачці була проведена лікарями ТОВ „Євромед”, яке орендувало приміщення в комунальній установи «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова», у зв`язку з чим, вимоги до міськлікарні пред'явлені неправомірно, будь-яких винних дій, які б спричинили шкоду позивачі ними вчинено не було, а тому немає ніяких підстав, щодо задоволення позовних вимог відносно «Міської лікарні № 1 ім. М.Пирогова». Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 18.12.2006 р., постановленою при попередньому розгляді даної справи (а.с.318), провадження в частині позовних вимог до ТОВ „Євромед”, у зв`язку з ліквідацією підприємства було закрите, зазначена ухвала набрала законної сили, позивачем не оскаржувалася, а тому суд розглядає справу відносно відповідачів «Міської лікарні № 1 ім. М.Пирогова», засновників ТОВ „Євромед” - [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які притягнуті до участі у справі ухвалою суду від 12.10.2007 р., згідно роз'яснення ухвали Апеляційного суду від 15.02.2007 р., якою рішення місцевого суду від 18.12.2006 р. було скасовано та справа направлена на новий розгляд, з тих підстав, що до участі у справі не було залучено учасників ліквідованого ТОВ „Євромед”. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, незважаючи на неодноразові виклики до суду, про причину неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Протягом розгляду справи, представник [PERSON]., заявляючи про свою незгоду із заявленими позивачем вимогами, як безпідставними та не забезпеченими доказами, проте виходячи з відчуттів співчуття [PERSON]. до ситуації, в якій опинилася позивачка, запропонувала їй укласти мирову угоду з компенсацією на її користь 1 776 грн., у зв`язку з чим, позивач від вимог до зазначеного відповідача відмовилася та ухвалою суду від 06.03.2008 р. провадження по справі в частині вимог до [PERSON]. -закрито. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, знаходить позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлено, що 14.11.2000 р. позивачці у Київському головному військовому клінічному госпіталі у зв'язку із захворюванням на катаракту прооперували ліве око та імплантували штучну лінзу (а.с.35). Після операції у період з 28.11.2000 р. по 06.12.2000 р. [PERSON]. проходила курс лікування у міській лікарні №1 по профілактиці післяопераційного періоду, їй рекомендоване медичне лікування (а.с.36) 12 та 13 лютого 2001 р. в кабінеті лазерної хірургії ТО „Євромед” позивачці була проведена лазерна дисцизія вторинної катаракти та видалення роговинних швів лікарем-хірургом [PERSON]. Як підтверджено матеріалами справи, лікар, який проводив операцію позивачці, за сумісництвом працював у ТОВ „Євромед”, проте зазначене підприємство лише орендувало приміщення в комунальній установі «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова», що підтверджується договором оренди приміщень (а.с.58-59), на даний час ТОВ „Євромед” ліквідовано. Посилання позивачки на те, що лікар [PERSON]., який проводив їй операцію також знаходиться у трудових відносинах із комунальної установою «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова» не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не може бути підставою для покладення на комунальну установу «Міська лікарня № 1 ім. М.Пирогова» обов`язку щодо відшкодування завданої їй шкоди. Водночас суд дійшов висновку, що немає підстав для задоволення вимог позивачки, пред'явленнях і до засновників ліквідованого ТОВ „Євромед”, оскільки як вбачається з матеріалів справи, позивачем у порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано суду доказів того, що погіршення стану здоров'я позивачки є наслідком саме винних дій лікаря [PERSON]., під час проведення ним операції у ТОВ „Євромед”, так з висновку експертів № 90 від 21.01.2004 р. (а.с. 153-161), [PERSON]. з листопада 2000 року страждала наступними захворюваннями органів зору: зрілою віковою катарактою лівого ока, незрілою катарактою правого ока, 14.11.2000р. позивачці у Київському головному військовому клінічному госпіталі в зв'язку з катарактою прооперували ліве око та імплантували штучну лінзу, надалі в період з 28.11.2000р. по 06.12.2000р. [PERSON]. проходила курс лікування у міській лікарні №1 по профілактиці післяопераційного періоду, їй рекомендоване медичне лікування, після проведеної 12.02.2001.р. в післяопераційний період, в неї виникли скарги на відчуття туману, радужних кругів при погляді на джерело світла, у зв'язку із погіршенням стану здоровя, вона пройшла курс стаціонарного лікування у відділенні очних хвороб 1 міської лікарні м. Севастополя з 23.01.2001 р.. по 04.04.2001 р., де був встановлений діагноз: макулодистрофія обох очей, артифакія лівого ока. Виникнення неприємних відчуттів в позивачки, експертна комісія пов'язує зі сколами штучної оптичної лінзи, змінами на очному дні обох очей, при цьому зазначається, що лікар офтальмолог не може технічно попередити пошкодження хрусталика під дією лазеру в ході його застосування, його пошкодження не може вважатися тілесним ушкодженням та не підлягає кваліфікації по ступеню важкості, розвиток запалюваного процесу очей є частним ускладненням оперативного втручання, через вісім днів стаціонарного лікування запалюваний процес лівого ока [PERSON]. був усунений, після виписки суб'єктивних відчуттів в не хворої спостерігалося. Також експертами зазначалося, що при проведенні операції 12.02.2001, клінічний діагноз позивачці було визначено вірно, лікування. Призначене лікарем-оффтальмологом, призначено, у відповідності до захворювання. До аналогічних висновків дійшли експерти Центра судових експертиз Міністерства оборони України (арк.с.193-206). З вищенаведеного вбачається, що в ході експертного дослідження, причинни-наслідкового зв`язку між діями лікаря та погіршенням стану здоров`я позивачки не встановлено. При цьому суд звертає увагу на те, що не погоджуючись із висновками експертів, від проведення експертизи, призначеної за її клопотання ухвалою судді від 29.03.2005р., позивачка ухилилася. Таким чином, протягом розгляду справи, не встановлений факт спричинення шкоди здоров'ю з вини лікаря, який проводив операцію позивачці, що не може тягнути за собою відповідальність відповідачів по справі за ст.ст.440,440-1 ЦК України (у ред.1963 р.) та ст.ст.1166,1167,1168 ЦК України (у ред.2003 року). На підставі ст.ст.440,440-1 ЦК України (у ред.1963 р.) ст.ст.1166,1167,1168 Цивільного кодексу України (у ред.2003 р.),

Outcome: dismissed