Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач посилається, що [INFO]помер його дід [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на все його майно, в т.ч. і грошовий вклад в Старовижівському відділенні №6520 ВАТ Державний ощадний Банк України, рахунок [NUMBER], на який [PERSON]. склав заповідальне розпорядження на ім'я позивача. Однак у встановлений чинним законодавством строк він не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через те, що не знав про наявність грошового вкладу та заповідального розпорядження на нього. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав повністю і пояснив, що в червні 2008 року, коли він взнав про державну політику в Україні щодо «замороження» вкладів колишнього СРСР він звернувся в Старовижівську держнотконтору і за її запитом в липні 2008р. отримав довідку ощадного банку, що залишок вкладу [PERSON]. і наявність заповідального розпорядження на його ім'я. Крім того пояснив, що в період з 2002 по 2005 роки він стаціонарно навчався в національному університеті «Львівська політехніка». Якби він навіть і знав би про заповідальне розпорядження на нього, то не мав би можливості подати заяву про прийняття спадщини через зайнятість у навчанні. Вважає, що зазначена ним в позовній заяві третьою особою на стороні відповідача Старовижівська державна нотаріальна контора не має і не може мати будь-яких вимог до сторін у справі, в зв'язку з чим просить суд не залучати і слухати справу без участі представника Старовижівської державної нотаріальної контори, з чим суд погодився і в зв'язку з цим розглядає справу без участі Старовижівської державної нотаріальної контори як третьої особи на стороні відповідача. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином і 20.08.08р. вона подала в судовому засіданні заяву, в якій вона просить суд розглядати справу без її участі і, що від заощаджень вона відмовляється, в зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутності відповідача [PERSON]., проти чого не заперечує позивач [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого Старогутівською сільською радою Старовижівського району Волинської області 22.10.04р. вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] . З копії повідомлення Керуючого Старовижівським ТВБВ ощадбанку №10002/082 від 17.07.08р. №640 вбачається, що на компенсаційний рахунок [NUMBER]-2679грн. 06коп. [PERSON]. 04.07.2003р. склав заповіт на позивача [PERSON]. З копії заповіту [PERSON]., посвідченого секретарем Старогутівської сільської ради Старовижівського району Волинської облсті за р.№114 вбачається, що 19 жовтня 2004 року він склав заповіт на частину житлового будинку з надвірними будівлями на його дружину, відповідача [PERSON].. тобто з вищенаведеного вбачається, що заповіт був складений [PERSON]. після зробленого ним розпорядження банку на позивача, але цим заповітом [PERSON] . повністю чи частково не складав зробленого ним розпорядження банку на позивача, в зв'язку з чим це розпорядження банку [PERSON]. на ім'я позивача залишається в силі згідно вимог ч.3 ст.1228 ЦК України , а згідно вимог ч.2 ст.1228ЦК України право на склад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Із заяви відповідача в Старовижівський суд від 20.08.08р. вбачається, що вона від заощаджень відмовляється. З пояснень позивача [PERSON]. в судовому засіданні встановлено, що про наявність грошового вкладу і заповідального розпорядження [PERSON]. на нього, позивач взнав лише в липні 2008 року і, що в період з 2002 по 205 роки позивач стаціонарно навчався в національному університеті «Львівська політехніка», в зв'язку з чим якби навіть і позивач знав би про заповідальне розпорядження на нього то не міг би своєчасно подати заяву про прийняття спадщини через зайнятість у навчанні. Укрім пояснень позивача, вищенаведене підтверджується копіями повідомлення Керуючого Старовижівським ТВБВ ощадбанку №10002/082 від 17.07.08р. №640 Старовижівської держнотконтори про наявність заповідального розпорядження на позивача і договору № 95 про освітні послуги між позивачем і національним університетом «Львівська політехніка» від 05.09.02р. , з якого вбачається про денну форму навчання позивача до липня 2005 року. Виходячи з вищенаведеноо суд вважає, що позивач [PERSON]. пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини на її прийняття з поважних причин, в зв'язку з чим його позов про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини підлягає до задоволення на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved