Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON]. 06.08.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON]. на її користь 2050 грн. у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 1500 грн. у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що [PERSON]. 07.05.2007 року здала відповідачу, який займався заготовкою м”яса, тушу корови вагою 400 кг., на суму 2050 грн., [PERSON]. виписав накладну і пообіцяв виплатити гроші через 10 днів, однак до цього часу гроші не сплатив. З заявою про шахрайські дії [PERSON] вона зверталась в Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області, куди і надала накладну, виписану [PERSON]. В порушенні кримінальної справи у відношенні [PERSON], було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, тобто шахрайства і порекомендовано їй звернутися в суд в цивільному порядку. В процесі розгляду її заяви в Заставнівському РВ УМВС було загублено накладну про заготівлю в неї туші корови, яку виписав [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що діями [PERSON], окрім матеріальної шкоди їй завдана і моральна шкода, яка виразилась в моральних стражданнях в зв'язку з порушенням її прав, також вона отримала нервовий стрес. Оцінює моральну шкоду на суму 1500 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача. Свідок по справі [PERSON], в судовому засіданні підтвердила факт здачі позивачкою туші корови заготівельнику [PERSON]., так як вона як ветеринар с.Хрещатик організовувала здачу даної туші корови. Їй також відомо, що [PERSON]. не розрахувався з [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні стверджував, що він особисто проводив прийом [PERSON]. яка скаржилась на заготівельника [PERSON], який забрав у неї тушу корови і не розрахувався. [PERSON]. пред'являла накладну. В бесіді з [PERSON]., останній визнавав факт заготівлі туші корови і обіцяв виплатити гроші. Він поручив провести перевірку заяви [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні стверджував, що він проводив перевірку заяви [PERSON]. про заготівлю у неї [PERSON]. туші корови і невиплатою коштів. [PERSON]. визнавав факт заготівлі туші корови і обіцяв виплатити [PERSON]. гроші, в зв'язку з чим в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за шахрайство було відмовлено, так як в його діях мали місце цивільно-правові відносини. В процесі проведення перевірки в матеріалах справа була накладна, виписана [PERSON], про заготівлю у [PERSON]. туші корови, однак дана накладна була загублена. Заслухавши позивачку, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований та доведений, а тому підлягає до задоволення. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані із сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23ЦК України,

Outcome: approved