Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідачів, в якому просить стягнути матеріальну та моральну шкоду, заподіяну ДТП, що сталася 14.11.2007 року: зі [PERSON] - матеріальну шкоду у вигляді суми франшизи після виплати страхового відшкодування 510 грн., частини витрат на проведення експертизи 200 грн. та на послуги адвоката в сумі 300 грн., та частини судових витрат пропорційно позовним вимогам в сумі 32,75 грн, моральну шкоду в сумі 1500 грн., а з [PERSON] - матеріальну шкоду в сумі 5336,57 грн., частину витрат на експертизу в сумі 200 грн. та на послуги адвоката в сумі 300 грн., частину судових витрат в сумі 95,71 грн., моральну шкоду в сумі 1500 грн.. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково, згоден сплатити суму франшизи, в іншій частині позову просить відмовити, оскільки вважає, що моральної шкоди він позивачу не завдав, а його шкоду повністю сплатила страхова компанія. Відповідач [PERSON] з позовом погодився частково, оскільки вважає, що матеріальна шкода, завдана автомобілю позивача, значно менша, ніж вказана у висновку експерта, з яким він не згоден, і моральну шкоду позивач на його думку також не поніс. Представник третьої особи просить позов задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року о 19-00 по вул.Хортицьке шосе в м.Запоріжжі сталась ДТП, в ході якої водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ р.н. [NUMBER], скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110307 р.н. [NUMBER], належним [PERSON], після чого водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21043 р.н. [NUMBER], скоїв зіткнення з цим же автомобілем ЗАЗ 110307, належним [PERSON]. Внаслідок зіткнень спочатку з автомобілем під керуванням [PERSON], а потім з автомобілем під керуванням [PERSON], автомобіль [PERSON] отримав ушкодження. [PERSON] та [PERSON] визнані винними в порушенні Правил дорожнього руху України при скоєнні даної ДТП, притягнуті до адміністративної відповідальності, про що свідчать постанова судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2007 року та постанова начальника відділення ВДАІ від 03.12.2007 року /а.с.17,18/. [PERSON] та [PERSON] не оспорюють своєї провини у скоєнні ДТП 14.11.2007 року. Автомобіль ЗАЗ-110307 р.н. [NUMBER], належить [PERSON], а відповідачі керували автомобілями на відповідних правових підставах, що вони також не оспорюють. Згідно висновку експерта-автотоварознавця №363 від 20.11.2007 року, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю ЗАЗ-110307 р.н. [NUMBER] внаслідок цієї ДТП, складає 8170,20 грн../а.с.8-12/. Перед вказаним експертним дослідженням експертом був складений протокол огляду вказаного транспортного засобу, з даним протоколом були ознайомлені усі учасники ДТП, в тому числі [PERSON] та [PERSON], про свідчать їх підписи в протоколі /а.с.13/. Оскільки 01.11.2007 року [PERSON] уклав з [PERSON]договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, 14.11.2007 року представник [PERSON] також склав протокол огляду транспортного засобу, належного [PERSON]/а.с.35-39/. Згідно звіту №1005-05.12.2007 дослідження спеціаліста-товарознавця, матеріальний збиток, завданий власнику ЗАЗ-110307 р.н. [NUMBER] [PERSON] внаслідок дій водія [PERSON], складає 2833,63 грн./а.с.40-43/. На підставі викладеного [PERSON] здійснило страхову виплату [PERSON] в сумі завданої шкоди - 2323,63 грн., за вирахуванням франшизи в сумі 510 грн./а.с.19-21/. Таким чином, оскільки збитки, заподіяні автомобілю позивача діями [PERSON], складають суму 2833,63 грн., то збитки, заподіяні діями [PERSON], складають 5336,57 грн.. Крім того, позивач сплатив послуги експерта-автотоварознавця за визначення повного розміру матеріальних збитків, заподіяних діями обох відповідачів, в сумі 400 грн. /а.с.15/, а також оплатив юридичну допомогу в сумі 600 грн. /а.с.16,22/. Також ним сплачений судовий збір в сумі 98.47 грн., та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн./а.с.1.2/. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, спричинений діями [PERSON], складає 510 грн. франшизи, 200 грн. витрат на експертизу, 300 грн. витрат на послуги адвоката, 32,75 грн. судових витрат, а всього 1042,75 грн.. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями [PERSON], складає 5336,57 грн. збитків, витрат на експертизу 200 грн., витрат на юридичні послуги 300 грн., судових витрат 95,71 грн., а всього 5932,28 грн.. Позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідачів по 1500 грн. з кожного, обґрунтовуючи її тим, що отримав сильний стрес в ході самої ДТП, а потім зазнав ще моральних страждань у зв»язку з відмовою відповідачів добровільно погасити матеріальну шкоду в повному обсязі, включаючи суму франшизи, та порушився уклад його життя, пов»язаний з необхідністю оформлення документів та звертання до різних інстанцій. Відповідачі в свою чергу, заперечуючи проти вимог про стягнення моральної шкоди, а [PERSON] - проти встановленого експертом розміру матеріальної шкоди, не надали суду жодних доказів в обґрунтування кожен своєї позиції за позовом та пояснили, що таких доказів не мають і надавати їх не будуть. Вислухавши сторони, третю особу, та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди, та часткового задоволення моральної шкоди з наступних підстав. У відповідності до ст.1166 ЦК України шкода, спричинена винними діями особи, повинна бути відшкодована нею в повному обсязі. У відповідності до ст.ст.1187,1188 ЦК України шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, або взаємодією кількох таких джерел, відшкодовують особи, які володіли або користувались транспортними засобами, у відповідних частках залежно від обставин, що мають істотне значення. Розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі у відповідності до ст.1192 ЦК України. Таким чином, суд погоджується з тим, що при наявності вини обох відповідачів у скоєнні ДТП 14.11.2007 року, внаслідок чого автомобіль, належний позивачу, зазнав ушкоджень, кожен з них має відшкодувати ту частину пошкоджень, яка спричинена саме його діями. У суда немає підстав ставити під сумнів висновки обох експертів: як загальну суму матеріального збитку, встановлену висновком експерта від 20.11.2007 року, як наслідок дій обох відповідачів, так і суму матеріального збитку, встановленого експертом тільки для дій [PERSON]. Суд не бере до уваги доводи [PERSON] про завищення експертом суми матеріальної шкоди, оскільки він був присутній при експертній оцінці, мав змогу висловлювати свої доводи та надати докази в обґрунтування меншої вартості шкоди, ніж встановлена експертом 20.11.2007 року. Таким чином, зі [PERSON] на користь позивача повинна бути стягнута в рахунок його частини матеріальних збитків сума несплаченої франшизи - 510 грн., а з [PERSON] - та частина матеріального збитку, що заподіяна його неправомірними діями - 5336,57 грн.. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів мають бути стягнуті витрати позивача на сплату послуг експерта - по 200 грн. з кожного, а також витрати на юридичні послуги - по 300 грн. з кожного, а також понесені позивачем судові витрати пропорційно задоволених позовних вимог: з [PERSON] - 25,10 грн. в рахунок сплаченого судового збору, 7.65 грн. - в рахунок сплати ІТЗ, а з [PERSON] повинно бути стягнуто 73,36 грн. в рахунок сплаченого судового збору, та 22.35 грн. - в рахунок ІТЗ. У відповідності до ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна неправомірними діями іншої особи, при наявності вини останньої. В даному випадку суд погоджується з тим, що позивач внаслідок самого факту ДТП зазнав певних моральних страждань, звертався за вимогами про відшкодування йому збитків, ремонтував автомобіль, що певним чином порушило уклад його життя. При цьому суд враховує усі обставини справи і вважає за необхідне ці позовні вимоги задовольнити частково, в сумі 1000 грн., та стягнути цю шкоду порівну з обох відповідачів, оскільки, хоч матеріальну шкоду, спричинену [PERSON], своєчасно відшкодовано страховою компанією, проте ДТП сталась саме з вини [PERSON], а потім з автомобілем позивача зіткнувся і автомобіль під керуванням [PERSON], тому обидва відповідачі мають однаково відшкодувати моральну шкоду.

Outcome: partial