Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач ВАТ ' Лубнифарм' звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи тим, що відповідно до зобов'язання від 01.08.1997 року , яке було укладено між ВАТ ' Лубнифарм' та [PERSON]., останньою була отримана цільова позика строком на 10 років на загальну суму - 4042 грн. з повною сплатою за неї у вигляді щомісячних платежів у розмірі 34 грн. 17 коп. до серпня 2007 року. Свої зобов'язання за зобов'язанням [PERSON]. систематично не виконувала, частково повертала кошти за позикою, внаслідок чого станом на 01.10.2008 року відповідачка має прострочену заборгованість у розмірі 4605 грн.95 коп. , яка складається з суми основного боргу - 3183 грн., інфляційних-684 грн.15 коп., 3% річних - 738 грн.80 коп. Позивач прохає суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 4605 грн.95 коп. , яка складається з суми основного боргу - 3183 грн., інфляційних -684 грн.15 коп., 3% річних - 738 грн.80 коп. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити у повному обсязі, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачкою суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що відповідно до зобов'язання від 01.08.1997 року , яке було укладено між ВАТ ' Лубнифарм' та [PERSON]., останньою була отримана цільова позика строком на 10 років на загальну суму - 4042 грн. з повною сплатою за неї у вигляді щомісячних платежів у розмірі 34 грн. 17 коп. до 1 серпня 2007 року, що підтверджується копією зобов'язання, видатковими касовими ордерами. Відповідно до п.4 даного зобов'язання, відповідачка зобов'язалася сплачувати борг в рівних частках щомісячно в сумі - 34 грн.17 коп. до серпня 2007 року, чого вона не виконує. Умови письмового зобов'язання сторони не змінювали, не скасовували. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконувала відповідачка. У відповідності з ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Згідно п.4 зобов'язання укладеного між сторонами вказано, що в разі прострочення виплати платежів, відповідачка зобов'язується виплачувати 3% з простроченої суми. У відповідності з ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором у вигляді сплати неустойки Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, як вказано у зобов'язанні від 01.08.1997 року і нараховано позивачем. Спору у сторін по розмірі заборгованості немає. Поручитель - [PERSON]. помер. отже вся сума боргу підлягає стягненню тільки з [PERSON]. Враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з відповідачки на користь позивача , вимоги якого є правомірними та законними.

Outcome: approved