overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав його матері [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Неданчицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність учасників судового розгляду. Підстав, визначених ст.169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи не встановлено. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 року, суд вирішує питання про визнання права на спадкове майно, якщо у шестимісячний строк позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступив у володіння спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачки просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, вона перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 26 квітня 2007 року, згідно актового запису № 53. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з відповідачем у них не склалося. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.3) підтверджено, що шлюб між сторонами розірвано, про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації розірвань шлюбів за № 53 26 квітня 2007 року. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.4) видно, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно довідки № 582 від 24 липня 2008 року, виданої Рожнятівською селищною радою Рожнятівського району, перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.8) У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

у своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, яка знаходиться в [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила суду, що [INFO] року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилася спадщина на спадкове майно: Ѕ частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, який знаходиться за вищевказаною адресою, інвентаризаційною вартістю 17078 гривень. Дана частина будинковолодіння згідно запису в погосподарській книзі № 1 Камінської сільської ради, особовий рахунок [NUMBER] зареєстрована за померлою матір'ю. Згідно складеного заповіту, посвідченого 15 листопада 2000 року в Камінській сільській раді за реєстром № 54 вона, позивачка, є спадкоємцем даної частини будинковолодіння. Спадкоємцями по закону є її сестри - відповідачі по справі, які претензій до спадкового майна не мають. Для оформлення своїх спадкових прав на частину будинковолодіння вона звернулася у Першу Рожнятівську державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, мотивуючи це відсутністю документа про право власності на спадкове будинковолодіння. В зв'язку з тим, що вона не може розпоряджатися спадковим майном вона змушена звернутися в суд з позовом про визнання права власності на це майно. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному об'ємі, не заперечує проти успадкування позивачкою спадкової частини будинковолодіння. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, оскільки по стану здоров'я не може бути присутня в суді. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щоб за відповідачкою визнали право власності на майно вказане в позовній заяві. Суд вислухавши позивачку та відповідачку [PERSON], вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Копією заповіту (а.с. 7) підтверджено, що спадкодавиця на випадок своєї смерті зробила заповідальне розпорядження в користь позивачки. Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] (а.с. 8) [PERSON] померла [INFO] року. Постановою нотаріуса від 07 вересня 2004 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що відсутній документ власності на спадковий житловий будинок. З довідки № 445 від 11.08.2008 року виданої Камінською сільською радою вбачається, що померлій [PERSON] належала на праві власності Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. На підставі ст.ст. 392, 1218, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці в період з 1970 року по 1987 рік побудував без відповідного дозволу сарай та гараж , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. Позивач звернувсь до суду з заявою в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі і просив справу слухати без його участі . Відповідач звернувсь до суду з листом в якому проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу .Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудував на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 1970 році - сарай ,1987 році - гараж , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.12). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачки просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. Після одруження вони стали проживати в будинку її батьків в смт. Перегінське Рожнятівського району. Відносини між ними спочатку були нормальними, згодом погіршилися. На початку серпня 2008 року відповідач залишив її і перейшов на проживання до своїх батьків. Її матеріальне становище незадовільне, вона не працює, а доглядає їхню доньку. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання доньки не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.4) підтверджено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 квітня 2007 року. З копії свідоцтва про народження дитини (а.с.5) видно, що сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка згідно довідки № 2420/02-24 від 07 травня 2008 року, виданої Перегінською селищною радою Рожнятівського району, перебуває на утриманні [PERSON] (а.с.7) У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачки просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти в розмірі 500 гривень щомісячно, до досягнення трьохрічного віку їхньої доньки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, вона перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного подружнього життя у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. Після одруження вони стали проживати в будинку її батьків в смт. Перегінське Рожнятівського району. Відносини між ними спочатку були нормальними, згодом погіршилися. На початку серпня 2008 року відповідач залишив її і перейшов на проживання до своїх батьків. Її матеріальне становище незадовільне, вона не працює, а доглядає їхню доньку. Відповідач в добровільному порядку коштів на утримання її та доньки не надає, а тому вона змушена звернутися в суд з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с. 3) підтверджено, що позивачка і відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі, а актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки (а.с. 7) - що позивачка ніде не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку. За змістом ст. 84 Сімейного Кодексу України, дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. За змістом ст. 80 ч.3 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку \доходу\ другого з подружжя і \або\ у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дітей: [PERSON] -[INFO]та [PERSON] -[INFO] В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала, пояснила, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.1993 року , мають двох малолітніх дітей, відповідач відмовляється добровільно допомагати утримувати дітей, та не надає матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дітей: [PERSON] -[INFO]та [PERSON] - [INFO].., згідно свідоцтв про народження, виданих відділом РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області /а.с.3,4 /. Діти проживають з позивачкою [ADDRESS] згідно довідки, виданої виконкомом Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області /а.с. 5/. Відповідач постійно проживає в [ADDRESS] Оскільки, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Чернігівської РДА про тлумачення змісту заповіту та встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні позивач [PERSON]на позовних вимогах наполягав, пояснив, що [INFO] помер його дід [PERSON] який за життя склав заповіт, де вказав що право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку серії ЗП №0056929, заповів [PERSON]Других спадкоємців на даний спадок згідно заповіту не має. При зверненні до нотаріуса з метою одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом йому було відмовлено на підставі того, що в заповіті не вказано місце розташування земельної ділянки і так як нотаріус не може тлумачити заповіт, йому видано постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Також нотаріусом роз'яснено що тлумачити заповіт має право суд. Враховуючи викладене просить розтлумачити заповіт. Також просив встановити додаткового строку на прийняття спадщини, вказуючи що пропустив строк з поважних причин. Представник Чернігівської РДА [PERSON]. який виступав по дорученню, не заперечував проти вимог позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: ксерокопія сертифікату (л.с.8), свідоцтво про смерть (л.с.9), постанова держнотаріуса (л.с.10), ксерокопія заповіту (л.с.11), і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до волевиявлення спадкодавця, викладеного в заповіті, [PERSON]. заповідав земельну ділянку (пай), розташовану на території Чернігівської селищної Ради. Таким чином, волевиявлення заповідача було спрямоване на земельний пай загальною площею 7,10га, розташований на території Чернігівської селищної Ради Запорізької області, належну заповідачу як члену колишнього КСП «Більшовик» , та перебуває у колективній власності відповідно сертифікату серії ЗП №0056929, виданого на підставі рішення Чернігівської РДА №210 від 01.08.1996року, суд вважає за необхідне розтлумачити заповіт. Відповідно до ст. 213 ЦК України на вимогу однієї або двох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, яким є заповіт. При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

В червні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договоруу розмірі 6847,09 грн. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст. ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи 28.07.2007р. між сторонами укладений кредитний договір № NKXRRX11040130 за яким відповідачу надано 6696,00 грн. кредиту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік, а відповідач зобов’язався повернути суму кредиту в встановлений договором строк до 28.07.2009 року, але вимоги договору не виконав. Сума заборгованості станом на 20.05.2008р. складається: сума заборгованості за кредитом - 5985,51 грн., сума заборгованності по процентам за користування кредитом - 610,79 грн., заборгованність по комісії за користування кредитом - 160,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором – 90,09 грн., загальна сума боргу 6847,09 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 6847,09 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за кредит та процент за їх користування. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 68,47 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Сторони з 21 березня 1984 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Шлюб перший. Від цього шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Позивачка просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем спільно не проживають і шлюбні відносини фактично припинилися у 2001 році, спільного господарства не ведуть, спільне життя не склалося з причин різних поглядів і планів на життя, відсутності взаєморозуміння, взаємної поваги один до одного, відповідач зловживав спиртними напоями, часто вчиняв сварки по різним приводам. Збереження сім'ї неможливе. В судове засідання позивачка надала телеграму, просить справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки суду не повідомив. Спорів про розподіл спільного майна сторони не мають. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки сім'ю зберегти неможливо.

Outcome: approved