Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань по сплаті коштів за надані житлово-комунальні послуги, які просить з нього стягнути в розмірі 718 грн. 79 коп. У судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав і ствердив, що з березня 2005 року по квітень 2008 року відповідачу надавалися послуги з утримання будинку та прибудинкової території (житлово-комунальні послуги), які ним не оплачено. Відповідач, не погоджуючись з позовом, факт надання послуг зазначених у позові заперечив і наполягав на тому, що обслуговування його житлового будинку та території біля нього у вказаний в заяві спосіб не здійснювалося, як і підтримання будинку, підвалів та технічних мереж у належному стані. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, представник позивача доводив, що їхнім підприємством здійснюється господарська діяльність спрямована на задоволення потреб споживачів - мешканців [ADDRESS] щодо забезпечення експлуатації даного будинку. Зокрема споживачам надавалися послуги: освітлення сходових кліток, підвалів; технічного обслуговування внутрішньо-будинкових електромереж, міжсходових електрощитів; обслуговування внутрішньо-будинкових систем водотеплопостачання, водовідведення, зливної каналізації, обслуговування димовентиляційних каналів; прибирання підвалів, технічних поверхів та покрівлі, під'їздів та сходових кліток, захисних конструкцій будинку та столярних виробів; ремонт обладнання дитячих майданчиків; підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період; утримання виробничих майстерень, обладнання, транспортних засобів та механізмів для обслуговування житла, адмінбудинку, поточного ремонту і ліквідації аварій, утримання відділу з питань реєстрації, виготовлення розрахункових книжок та довідок споживачам; вивезення та утилізація твердого побутового та грубого сміття; прибирання при будинкової території. На підтвердження факту надання зазначених послуг, суду надано розрахунок та перелік вартості комунальних послуг. Інших доказів представник позивача в судовому засіданні подати не бажав. Відповідач є власником [ADDRESS], а також споживачем комунальних послуг згідно ст. 67 ЖК України та ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” (далі Закону). Договір на надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався. При вирішенні цієї справи суд зазначає, що оплата житлово-комунальних послуг згідно ст. 1, п. 5 ч. 1 ст. 30 Закону повинна відповідати їх наявності, кількості та якості, відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, а також сукупності нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача згідно із законодавством. При цьому згідно статей 16 і 20 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства, а споживач вправі одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору, а також інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання, порядок надання, їх споживачі властивості тощо. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язання довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, докази стосовно здійснення позивачем господарської діяльності спрямованої на задоволення потреб споживача й надання згаданих у позові послуг у їх належній кількості та якості відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством суду не представлено. З поданих представником позивача розрахунків не можна дійти висновку про надання відповідно до вимог статей 16 і 30 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” житлово-комунальних послуг, про які йдеться в позові. З цих підстав суд не вправі дійти висновку про обґрунтованість позову, в той час коли відповідач стверджує про переконливі обставини відсутності послуг належної кількості і якості, що вказує на невиконання зобов'язань позивача щодо утримання будинку та прибудинкової території. Таким чином, право позивача, яке б підлягало захистові, судом не виявлено, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Outcome: dismissed