Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

28.10.2005 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про визнання недійсними акту встановлення і погодження меж земельної ділянки по вулиці [ADDRESS] від 14.07.2004 року, рішення Чернігівської міської ради від 12.04.2005 року в частині безоплатної передачі відповідачам частини земельної ділянки площею 198 кв. м розташованої за вказаною адресою, а також виданого ним Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.08.2005 року (серія ЯА № 757964). В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок приватизації відповідачами частини земельної ділянки по вулиці [ADDRESS] порушено загальний порядок користування усією земельною ділянкою, що склався раніше та створено перешкоди в користуванні позивачем його частиною земельної ділянки. 04.06.2007 року позивач уточнив позовні вимоги і залучивши в якості співвідповідачів [PERSON] та Чернігівську міську раду додатково просив захистити його земельні права шляхом встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач доповнив раніше заявлені вимоги вимогою про встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку [ADDRESS] відповідно до висновку судової експертизи від 20.05.2008 року № 226/227-ц. Відповідачка [PERSON] позов не визнала зазначивши, що приватизація її земельної ділянки проведена у відповідності до вимог діючого законодавства України. Одночасно вона погодилася з тим, що внаслідок приватизації відповідачі отримали у власність земельну ділянку в розмірі більшому ніж та, якою вони користувалися раніше, у зв'язку з цим заявила про свою згоду уступити на вимогу позивача частину земельної ділянки, і таким чином надати йому можливість влаштувати окремий прохід до будинку. Відповідачка [PERSON] визнала позов частково. Вважає, що під час приватизації відповідачами частини земельної ділянки було порушено порядок користування земельною ділянкою і права інших землекористувачів - співвласників будинку [ADDRESS]. Представник співвідповідача в задоволенні первісного позову просила відмовити, оскільки рішення про безоплатну передачу відповідачам у власність земельної ділянки прийнято у відповідності до технічної документації, а також акту встановлення і погодження меж, підписаного усіма землекористувачами. Щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками будинку [ADDRESS] відповідно до висновку судової експертизи заперечень не висловила. Відповідач [PERSON] та третя особа не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником 3/20 частин, відповідачі [PERSON] і [PERSON] - власниками 7/20 частин, а відповідачка [PERSON] - власником 1/2 частин будинку № 11 з надвірними спорудами, по [ADDRESS], що розташовані на земельній ділянці площею 550 кв. метрів (далі по тексту - Будинок). Квартира № 2 Будинку, що належить позивачу, раніше належала гр. [PERSON] Квартира № 3 Будинку, що належить відповідачці [PERSON], раніше належала гр. [PERSON] Порядок користування земельною ділянкою між колишніми співвласниками Будинку - [PERSON], [PERSON], було встановлено рішенням товариського суду при вуличному комітеті № 33 міста Чернігова від 08.05.1972 року і до 2005 року визнавався всіма співвласниками Будинку. Відповідно до встановленого порядку [PERSON] виділено в користування земельну ділянку площею 181 кв. м., в тому числі під двором спільного користування - 34 кв. м, а [PERSON] - земельну ділянку площею 181 кв. м., в тому числі під двором спільного користування - 34 кв. м. Такий порядок користування визнавала й власниця квартири 1 Будинку [PERSON], яка згодом перейшла у власність відповідачів [PERSON] та [PERSON] Пунктом 340.241 рішення Чернігівської міської ради від 12.04.2005 року безоплатно передано у власність [PERSON] і [PERSON] у рівних частинах земельну ділянку площею 198 кв. м, розташовану по вулиці [ADDRESS]. На підставі рішення 01.08.2005 року зазначеним особам видано Державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 757964). Таким чином, внаслідок приватизації в користуванні позивача та відповідачки [PERSON] залишилися земельні ділянки площею по (550 - 198)/2 = 176 кв. м., що на 5 кв. м. менше ніж встановлено раніше. Крім того, після приватизації відповідачі [PERSON] та [PERSON] встановили замок у хвіртці, якою раніше користувався позивач, чим унеможливили проход до квартири і створили перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 21 Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16.04.2004 року № 7 порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок. Суд відповідно до статті 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Внаслідок приватизації відповідачам [PERSON] і [PERSON] безоплатно передано у власність земельну ділянку площею 198 кв. м, що на 10 кв. м ((550 - 181 - 181) = 188 кв. м) більше тієї, що перебувала в їх користуванні раніше, чим порушено встановлений порядок користування земельною ділянкою. Зазначене є підставою для задоволення позову і визнання недійсними акту встановлення і погодження меж земельної ділянки по вулиці [ADDRESS] від 14.07.2004 року, пункту 340.241 рішення Чернігівської міської ради від 12.04.2005 року про безоплатну передачу відповідачам частини земельної ділянки площею 198 кв. м розташованої за вказаною адресою та Державного акту на право власності на земельну ділянку від 01.08.2005 року (серія ЯА № 757964), а також встановлення запропонованого експертом порядку користування земельною ділянкою відповідно до якого виділити в користування: 1. [PERSON] та [PERSON] - земельну ділянку площею 188 кв. м, в тому числі під забудовою - 58.3 кв. м., під двором і садом - 129.7 кв. м; 2. [PERSON] - земельну ділянку площею 181 кв. м, в тому числі під забудовою - 28.2 кв. м, під двором та садом - 112.3 кв. м, під двором загального користування з [PERSON] - 40.5 кв. м; 3. [PERSON] - земельну ділянку площею 181 кв. м, в тому числі під забудовою - 75.3 кв. м., під двором та садом - 65.2 кв. м., під двором загального користування з[PERSON] - 40.5 кв. м. При такому варіанті користування земельною ділянкою лінії поділу прокласти у відповідності з Додатком № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20.05.2008 року № 226/227-ц. Під час розгляду справи позивачем було сплачено 836 грн 93 коп. за проведення судової експертизи (висновок від 07.02.2007 року № 113ц) та 1201 грн 92 коп. за проведення додаткової судової експертизи (висновок від 20.05.2008 року № 226/227-ц). Враховуючи, що поставлені на вирішення судової експертизи питання (висновок від 07.02.2007 року № 113ц) не мають значення для вирішення даного спору, підлягають відшкодуванню лише витрати на проведення додаткової судової експертизи в розмірі 1201 грн 92 коп.

Outcome: approved