Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулося до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по особовому рахунку № 8/804. Відповідач не сплачує послуги, які надає позивач, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з 01.08.2000 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3787,68 грн. 16.08.2003 р. між КП „Макіївтепломережа” та відповідачем дуло укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, згідно до якого відповідач повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію у сумі 475,60грн, яка утворилась на 01.07.2003 р. яка буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з серпня 2003 р. по липень 2008 р. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконував покладені на нього договірни зобов'язання, а саме: не сплачував у повному обсязі суму заборгованості за договором та поточні платежі. У судовому засіданні представник позивача Дрозд Т.О., яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2000 р. по 01.04.2008 р. у сумі 3787,68 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири [ADDRESS]/а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період з 01.08.2000р. по 01.04.2008 р. складає 3787,68 грн. /а.с. 5-11/ 16.08.2003р. між КП „Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен був погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 475,60 грн., яка утворилась станом на 01.07.2003 р. Відповідач підписав даний договір, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки, а саме не сплачував заборгованість, яка утворилась на 01.07.2003 р./а.с.4/ Згідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом, лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась і заяви про застосування строків позовної давності не надала, а представник позивача наполягає на стягненні суми боргу за весь період, у суду немає підстав для застосування строків давності. Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що між сторонами склались фактично договірни відносини, позивач надає послуги, а відповідач користується цими послугами, але не сплачує їх вартість, в зв'язку з сим утворилась заборгованість за надані послуги, яка підлягає стягненню за увесь спірний період. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved