Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

08.01.2008 року до Бобринецького районного суду від [PERSON] надійшла позовна заява до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7160 грн. та моральної шкоди у розмірі 3000 грн., за тих обставин, що 08.12.2007 року біля 14 годин 30 хвилин, він - [PERSON] рухався на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер [NUMBER] (який він купив у [PERSON]) по вулиці Кірова міста Бобринець в цей час з автостанції в м. Бобринець почав рух автомобіль марки “Тойота-Прадо” державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], приблизно за 30 метрів від нього. [PERSON] був впевнений, що водій автомобіля “Тойота” буде дотримуватись правил дорожнього руху і лише після його проїзду по головній дорозі продовжить рух, але відповідач [PERSON] в порушення вимог правил дорожнього руху, не пропустив його та створив небезпеку. З метою уникнення удару [PERSON] подавав відповідачу звукові та світлові сигнали, а також прийняв міри для екстреного гальмування, про те ДТП уникнути не вдалось в результаті чого його автомобіль ВАЗ був пошкоджений. 11 квітня 2008 року до суду надійшла заява від [PERSON], в якій позовні вимоги ним були збільшенні, а саме збільшена матеріальна шкода з 7 160 грн. на 11 730 грн. 57 коп. за тих обставин, що згідно висновку авто-товарознавчого дослідження від 31 січня 2008 року, матеріальна шкода завдана автомобілю ВАЗ складає 11 730 грн. 57 коп. Також 13.10.2008 року під час судового розгляду справи [PERSON] було збільшено розмір морального відшкодування з 3000 грн. на 10000 грн. в зв'язку з ухиленням відповідача від сплати матеріальної та моральної шкоди, яка була завдана відповідачем внаслідок ДТП. 12 березня 2008 року в судовому засіданні надійшла позовна заява[PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7160 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн. яку він попросив стягнути на користь [PERSON] (якому він продав автомобіль ВАЗ але без укладення договору купівлі-продажу, а на підставі генерального доручення), завданої в результаті ДТП, яка була прийнята та об'єднана в одне провадження зі справою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП. Також [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти його інтереси в судових засіданнях з усіма процесуальними правами позивача-відповідача, відповідно до довіреності від 27 січня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу. 26.02.2008 року від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 38 761 грн. 97 коп. та моральної шкоди в розмірі 1700 грн., що спричинив йому позивач по справі [PERSON] внаслідок ДТП, яке сталось 08.12.2007 року по вулиці Кірова міста Бобринець, вказуючи, що при виїзді із автостанції на головну дорогу, подивившись на проїжджу частину він побачив, що зліва від нього рухається автомобіль ВАЗ на відстані приблизно 100 метрів, що давало йому змогу безпечно перетнути проїжджу частину, будучи впевненим що водій ВАЗа рухається не перевищуючи швидкості та ближче до правого краю проїжджої частини, як це передбачено правилами дорожнього руху, але коли [PERSON] повністю перетнув проїжджу частину та знаходився на розподільній смузі, відчув удар в задню частину його автомобіля, що спричинило матеріальну шкоду, згідно висновку автотоварознавчого дослідження в розмірі 38 761 грн. 97 коп., та моральну шкоду в сумі 1700 грн. Вказана зустрічна позовна заява 26.02.2008 року ухвалою суду була прийнята та об'єднана в одне провадження із первісним позовом по справі №2-40. В судовому засіданні позивач-відповідач та представник позивача-відповідача [PERSON] - [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі та попросили суд задовольнити їх в повному об'ємі за тих обставин, що [PERSON] рухався по головній дорозі, а [PERSON] виїжджав з другорядної дороги і в наслідок порушення правил дорожнього руху саме [PERSON], який повинен був надати перевагу в русі [PERSON], сталося ДТП та був пошкоджений автомобіль ВАЗ [PERSON]. Також [PERSON] та його представник [PERSON] заперечили проти задоволення зустрічного позову [PERSON], пояснивши, що в даному ДТП винний відповідач-позивач [PERSON] і внаслідок його дій [PERSON] зазнав вказану шкоду та подав позов до суду. В судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та його представник [PERSON], позовні вимоги не визнали в повному обсязі, та заперечили проти їх задоволення. При цьому підтримали зустрічний позов до [PERSON] та [PERSON] та попросили суд задовольнити його за тих обставин, що [PERSON] перед виїздом на головну дорогу бачив автомобіль [PERSON] з лівої стороні від себе на відстані біля 100 метрів і встигав проїхати перехрестя, розраховуючи, що [PERSON] дотримується правил дорожнього руху та рухався зі швидкістю до 60 км на годину, але [PERSON] швидкість була значно перевищена і він його наздогнав коли [PERSON] закінчував маневр на лівій стороні головної дороги. В судовому засіданні в якості свідків було допитано: [PERSON], який по суті справи зокрема пояснив, що він працює інспектором ДТП Бобринецького ВДАІ, і ним 08.12.2007 року було складено адміністративний протокол та схему до нього, щодо порушення [PERSON] ст. 124 КпАП України, так як при виїзді з автовокзалу по вулиці Кірова він не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 21099 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], котрий рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення автомобілів. [PERSON], який по суті справи зокрема показав, що працював водієм на таксі “Орбіта” і 08.12.2007 року був свідком ДТП автомобілів “Тойота Прадо” та ВАЗ 21099, та бачив як водій автомобіля ”Тойота Прадо”, виїжджаючи з автовокзалу на головну дорогу вулиці Кірова, розмовляв по телефону, ліворуч від нього їхав автомобіль ВАЗ зі швидкістю приблизно 60 км/год, так як водій автомобіля “Тойота Прадо” не зупинявся, відбулось зіткнення на перехресті виїзду із автовокзалу з вулицею Кірова. [PERSON] та [PERSON], які зокрема пояснили, що вони працюють на такси “Орбіта” водіями і 08.12.2007 року під час ДТП знаходились на вокзалі міста Бобринець, бачили, що водій автомобіля “Тойота Прадо” допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, так як не надав йому перевагу в русі, при цьому виїжджаючи з території автовокзалу він розмовляв по мобільному телефону. Водій автомобіля ВАЗ рухався зі швидкістю, приблизно 55-60 км/год, сигналив та гальмував. [PERSON], яка по суті справи пояснила, що 08.12.2007 року під час ДТП знаходилась в машині 'Тойота-Прадо' разом із [PERSON]При виїзді із автовокзалу [PERSON]по мобільному телефону не розмовляв, коли він знаходився посеред дороги помітила як зі швидкістю понад 60 км/год. в їхньому напрямку рухається автомобіль ВАЗ, під'їхавши до них, коли вони закінчували маневр, він зробив маневр вліво, чим спричинив зіткнення автомобілів. [PERSON], який зокрема пояснив, що він є експертом і проводив експертизу автомобілів 'Тойота Прадо' та ВАЗ 21099, підтримавши свій висновок в повному обсязі та на додаткові запитання пояснивши, що після ДТП, чистий збиток, який був завданий автомобілю Тойота Прадо, власнику автомобіля [PERSON], складає 32 132 грн., а чистий збиток, який був завданий внаслідок ДТП автомобілю ВАЗ 21099, власником якого є [PERSON] складає 9872 грн. [PERSON], який зокрема пояснив, що він є експертом і ним був складений висновок №98/18 судової автотехнічної експертизи по дослідженню автомобілів 'Тойота-Прадо' з автомобілем ВАЗ-21099, по адміністративній справі №3-456/08р., який підтримав свій висновок повністю та на додаткові питання пояснив, що кожен з учасників даного ДТП міг би уникнути зіткнення автомобілів, якщо б дотримувався правил дорожнього руху, а саме п.10.2, п.1.4. [PERSON], який зокрема пояснив, що він є експертом і проводив судову автотехнічну експертизу по дослідженню ДТП автомобілів 'Тойота-Прадо' з автомобілем ВАЗ-21099 по цивільній справі №2-40/2008 р., свій висновок підтримав повністю та пояснив, що водієм 'Тойота-Прадо' було порушено правила дорожнього руху, а саме п.12.3, а водієм ВАЗ -21099 п.10.2 даних правил, при дотриманні вказаних правил дорожнього руху, обома водіями, ДТП можна було б уникнути. Суд, вислухавши сторони, свідків, експертів, вивчивши матеріали справи, - приходить до слідуючого: Відповідно до матеріалів адміністративної справи №3-456/07 на громадянина [PERSON] за ст..124 КУпАП, а саме протоколу серії КД №96129 про адміністративне правопорушення, 08.12.2007 року о 14 годині 30 хвилин на вулиці Кірова міста Бобринець при виїзді автомобіля 'Тойота-Прадо' державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автовокзалу міста Бобринець на головну дорогу вулиці Кірова, який не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ-21099 державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], відбулося зіткнення (ДТП) автомобілів. Про що працівником ІДТП Бобринецького ВДАІ [PERSON] було складено адміністративний протокол відносно [PERSON] про порушення ним ст..124 КУпАП. Відповідно до схеми ДТП до адміністративного протоколу, частина вулиці Кірова, а саме де сталося ДТП є односторонньою в напрямку села Витязівка, шириною 6 метр. 40 см. та в зворотному напрямку міста Кіровоград, шириною 5 метр. 40 см., протилежні напрями руху розмежовує клумба з деревами по краям якої бордюри, ширина клумби між протилежними напрямами руху складає 3 метр. 50 см.. При ДТП видно, що автомобіль ВАЗ знаходиться на крайній лівій полосі, повернутий близько 45 градусів у ліво, праве заднє колесо якого розташоване в 4 метр. 90 см. від бордюри правої полоси руху (виїзд з автостанції). Автомобіль ВАЗ передньою частиною пошкодив лівий бік автомобіля 'Тойота', а саме передню та задню двері. Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда, від 4 лютого 2008 року по адміністративній справі №3-456, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП, справа закрита у зв'язку із закінченням 2 місячного терміну накладення адміністративного стягнення. Відповідно висновку №89/18 судової автотехнічної експертизи по досліджуванню обставин зіткнення автомобілів “Тойота” з автомобілем ВАЗ від 22 січня 2008 року, проведеної Кіровоградським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного експертом [PERSON] до автотехнічної експертизи, яка була призначена суддею районного суду міста Кіровоград по матеріалам адміністративної справи було з'ясовано, що : 1. В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля ВАЗ при виявлені тієї обставини, що з прилеглої території починає виїжджати на його смугу автомобіль 'Тойота', слід було відповідно до вимог п.1.10 ПДР визначити дану ситуацію як небезпечну для подальшого руху у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.12.3 ПДР ужити заходів до екстреного гальмування керованого ним автомобіля. 2. Але відсутність даних про час який подолав автомобіль 'Тойота' від краю проїзної частини до місця зіткнення унеможливлюють проведення розрахунку технічної можливості запобігти зіткненню для автомобіля ВАЗ. 3. На даному етапі можливо лише припустити, що до моменту зіткнення автомобіль 'Тойота' практично залишив смугу руху автомобіля ВАЗ, тому якби водій автомобіля ВАЗ дотримувався вимог п.11.2 ПДР, згідно яких, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини та рухався прямолінійно не змінюючи напрямку руху, ДТП могло і не статися. 4. В умовах даної пригоди, швидкість руху автомобіля ВАЗ перед початком гальмування складала більше 60…62 км/годину так як не враховувались затрати кінетичної енергії на руйнування деталей при зіткненні, останнє враховувати неможливо за відсутності даної методики. 5. Тому швидкість руху вказана водієм автомобіля ВАЗ (40-50 км/час) не відповідає фактичній швидкості, яку було розраховано (більше 60…62 км/годину), та в подальшому вказана водієм автомобіля ВАЗ швидкість не може бути прийнята за дійсну. 6. В описовій вище дорожній обстановці формально дії водія автомобіля “Тойота” регламентувалися вимогами п.10.2 ПДР, згідно з якими “Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходом і транспортним засобам, що рухаються по ній”, але фактично автомобіль “Тойота” майже звільнив смугу руху автомобіля ВАЗ, чим надав можливість безперешкодного проїзду вказаному автомобілю даної ділянки дороги. 7. Згідно п.1.4 ПДР “Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вказані правила”, а тому водій а/м “Тойота” при виїзді з прилеглої території міг розраховувати на те, що а/м ВАЗ рухається з допустимою швидкістю, ближче до правого краю проїзної частини і що його водій не буде застосовувати маневр вліво, який не передбачений ПДР. Відповідно до висновку експерта-спеціаліста [PERSON] від 24 грудня 2007 року №370, ДТЗ марки ”Тойота-Прадо”, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП по визначенню матеріального збитку станом на 13.12.2007 року, складає:  вартість відновлювального ремонту 34434 грн. 13 коп.,  вартість матеріального збитку становить 32132 грн. 02 коп.,  величина втрати товарної вартості після відновлення складає 4327 грн. 84 коп. Відповідно до висновку спеціаліста [PERSON] від 31 січня 2008 року №022, ДТЗ марки”ВАЗ-21099”, державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП по визначенню матеріального збитку станом на 30.01.2008 року, складає:  вартість відновлювального ремонту 11730 грн. 57 коп.,  вартість матеріального збитку становить 9872 грн. 19 коп. 14 квітня 2008 року в судовому засіданні було призначено по справі авто-технічну експертизу проведення якої доручено експертам НДКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, згідно висновку якої, а саме №77 від 14.05.2008 року: 1. Водій автомобіля Тойота-прадо [PERSON] в даній дорожній обстановки, при виїзді на дорогу з території автовокзалу, повинен був керуватись вимогам п.10.2 Правил дорожнього руху. 2. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21099 [PERSON] з часу виникнення небезпеки для руху,тобто з часу виїзду його на полосу руху автомобіля “Тойота-прадо”, необхідно було діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. 3. В даній дорожній ситуації з моменту виникнення небезпеки для руху, дії водія автомобіля ВАЗ-21099 [PERSON] не відповідали вимогам п.12.3 ПДР в частині “небезпека руху”. 4. Швидкість руху автомобіля ВАЗ-21099 до часу початку гальмування складала більше 55 км/год. 5. При належному виконанні водієм а/м ВАЗ-21099 [PERSON] вимог п.12.3 ПДР України, тобто з часу виникнення небезпеки для руху зменшити швидкість руху, при цьому відмовившись від маневру вліво, [PERSON] давав можливість залишити свою початковий шлях руху автомобілю Тойота-прадо і тим самим запобігти зіткненню. Відповідно до п.10.2 правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправочних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходом і транспортним засобам, що рухаються по ній. Відповідно до п.1.4 правил дорожнього руху України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують вказані правила. Відповідно до п.12.1 правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.12.3 правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Отже оцінивши в сукупності всі надані сторонами по справі докази, суд приходить до висновку, що в діях і [PERSON] і [PERSON] є порушення правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто обоюдна вина. [PERSON] виїжджаючи з автовокзалу повинен був керуватися п.10.2 ПДР, а саме: виїжджаючи з інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній, тобто пропустити автомобіль під керуванням [PERSON], а потім самому перетинати проїзну частину. Але як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] помітив автомобіль [PERSON] завчасно на відстані біля 100 метрів і вспівав перетнути проїзну частину,

Outcome: partial