overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 18 липня 2008 року собаками було розірвано 13 гусенят, яким було 20 днів, вартістю 50 грн. кожне на загальну суму 650 грн. Собаки перебували під доглядом відповідача після виїзду їх власника [PERSON]. Після події їй було сплачено 200 грн. У подальшому від відшкодування шкоди відповідач відмовилась. Матеріальна шкода складає 450 грн. Внаслідок події їй було заподіяно моральну шкоду, оскільки позивач пережила нервовий стрес та моральні переживання, ростила птицю для власного споживання. Завдану моральну шкоду оцінює у 5000 грн. Просила стягнути з відповідача вказані суми. Відповідач позов не визнала повністю і суду пояснила, що від чоловіка позивача дізналась, що собаки порвали гусей. Бачила, що гусенят було задавлено 13 шт. З заявленою позивачем вартістю не згодна. Собаки належали [PERSON] - її родичу, який у кінці травня 2008 року виїхав на постійне місце проживання в [ADDRESS]. Їй були передані ключі від будинку та погрібу для того, щоб вона та члени її родини змогли показати домоволодіння можливим покупцям. Будь-яких документів, доручень відносно господарства, тощо їй не надавалось. Догляд за собаками їй не доручався. Собаки прив»язані не були і безперешкодно бігали по селу. 200 грн. на вимогу позивача передала мати відповідача через те, що бажала уникнути конфлікту і перебувала під тиском позивача та її чоловіка. Своєї вини у спричиненні шкоди не вбачає, вважає, що позивач повинна повернути сплачені кошти. Просила у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року собаками були пошкоджені належні позивачу гусенята у кількості 13 шт. Внаслідок чого позивачу було заподіяно матеріальну шкоду. Крім того, вона пережила моральні страждання від пошкодження свого майна, була позбавлена можливості використати результат своєї праці. Однак, позивач у судовому засіданні не довела, що саме відповідач несе відповідальність за заподіяну шкоду, оскільки не надала доказів, що собаки, які розірвали гусят, належать відповідачу, перебувають під її доглядом на підставі письмового або усного доручення, тобто не довела вини відповідача у заподіянні шкоди. В частині відшкодування позивачу шкоди у розмірі 200 грн., суд виходить з того, що ці кошти були передані особою, до якої позовні вимоги взагалі не заявлені. Відносно вказаної особи у судовому засіданні також не надано доказів її вини у спричиненні шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просить позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до неповнолітньої дитини [PERSON] ,[INFO] року народження , стягнути з нього аліменти на утримання вищевказаної дитини в установленому Законом порядку. Представник служби у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації позов підтримує. Представник третьої особи в задоволенні позову не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився ,хоча був своєчасну у встановленому законом порядку повідомлений про дату і час розгляду справи, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив . Перевірив та оцінив докази , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На попередньому судовому засіданні було встановлено , що [PERSON], [INFO] року народження, житель [ADDRESS] має неповнолітню дитину сина [PERSON],[INFO] року народження . Мати дитини , [PERSON] померла [INFO] року. [PERSON] не виконує батьківських обов'язків по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON] , а саме : не забезпечує матеріально, не цікавиться життям і здоров'ям дитини , проживає окремо. Службою у справах дітей райдержадміністрації [PERSON] попереджався про позбавлення батьківських прав за невиконання батьківських обов'язків. Від нього отримано усну згоду на позбавлення його батьківських прав по відношенню до сина [PERSON]. Згідно рішення Свеської селищної ради від 30.07.2002 року над [PERSON] призначено опікуна [PERSON] , яка є рідною бабусею дитини. [PERSON]проживає в сім'ї бабусі , де створені усі умови для повноцінного розвитку дитини. 15.09.2008 року на засіданні опікунської ради райдержадміністрації прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його сина [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що він народився [INFO] в м. Теленешть, Республіка Молдова. У віці 6 місяців мати заявника привезла його на територію України в [ADDRESS] та передала на виховання тітці, [PERSON]. 01 липня 2008 року заявник звернувся до СГІРФО Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області з заявою про видачу паспорту громадянина України, але виявилося, що будучи уродженцем Молдови, він не може отримати паспорт громадянина України, оскільки відсутні документи, які б підтвердили факт його постійного проживання на території України станом на 24.08.1991 рік. В зв'язку з вищезазначеним, заявник звернувся в суд з заявою про встановлення даного факту . В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримав повністю та просив її задовольнити . Заінтересована особа - представник СГІРФО Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області - Харченко К.П., - в судовому засіданні не заперечувала проти встановлення юридичного факту . Вислухавши заявника, заінтересовану особу, свідків, допитаних в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] народився [INFO]в м. Теленешть, Молдова, про що свідчить свідоцтво про його народження. З шестимісячного віку заявник постійно проживає в [ADDRESS], біля своєї тітки - [PERSON], що підтверджується довідкою №354 від 23.06.2008 року Володимирівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області. Факт постійного проживання заявника на території України підтверджується записами погосподарських книг Володимирівської сільської ради за 1991-1995 р.р., особовий рахунок №191; за 1996-2000р.р., особовий рахунок №198; за 2001-2005р.р., особовий рахунок №194; за 2006-2008р.р., особовий рахунок №158. Відповідно до зазначеної довідки заявник постійно проживає на території України з 1991р і в даний час навчається в Миколаївському ВПТУ №1. Відповідно до довідки від 23.06.2008 року Володимирівської ЗОШ 1-2 ступенів Доманівського району Миколаївської області, [PERSON]. дійсно навчався в школі з 31.08.1996 року по 24.06.2005 року( наказ про зарахування до 1 класу №82 від 31.08.1996 р. та наказ №3 від 24.06.2005р. про випуск зі школи). Факт проживання заявником на території України станом на 24.08.1991 рік підтверджується і поясненнями свідків, а саме: свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що є рідною тіткою заявника та підтвердила , що [PERSON]., [INFO] ., вона виховує з шестимісячного віку, так як мати його привезла в с. Володимирівку в січні 1991 року. З цього часу дитина постійно проживала і виховувалася в її родині. Свідки [PERSON]та [PERSON] . пояснили, що [PERSON]. постійно проживає з січня 1991 року і до цього часу на території села Володимирівка, Доманівського району. [PERSON]. виховує його з дитинства як рідну дитину. Враховуючи, що встановлення факту проживання на території України необхідно заявнику для отримання паспорту громадянина України, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що вона з відповідачем по справі від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Згідно рішення Петрівського районного суду від 15 квітня 2008 року відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1\4 частини його заробітку щомісячно, але відповідач має нерегулярний , мінливий дохід, і кошти які позивачка отримує від відповідача не відповідають визначеному законом мінімальному розміру аліментів. В зв'язку з тим , що позивачка належним чином не отримує аліменти, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання неповнолітньої доньки - [PERSON]в твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі з позовом згоден в повному обсязі. Позивачка також в судове засідання не з'явилася але письмовою заявою прохала слухати справу без її участі , позов підтримала повністю. Суд , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що згідно рішення Петрівського районного суду від 15 квітня 2008 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти в розмірі 1\4 частини його заробітку , але враховуючи те , що відповідач має нерегулярний , мінливий дохід, і кошти які позивачка отримує від відповідача не відповідають визначеному законом мінімальному розміру аліментів які відповідач повинен сплачувати на доньку Олександру , а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти в твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно. Згідно ст. 192 СК України розмір аліментів стягнутий за рішенням суду може бути зменшений або збільшений за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану когось з них . У відповідності зі ст. 184 СК України суд за заявою платника або одержувача може змінити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вирішив стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно на утримання доньки. Вказані правовідносини регулюються ст. 182,184 СК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ по газопостачанню і газифікації "Лубнигаз" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за користування природним газом. [PERSON] є споживачем природного газу, зареєстрований і проживає за адресоюм. [ADDRESS]. За період з грудня 2005р. по 01.08.2008 року в зв'язку з не оплатою за споживання природного газу відповідач має заборгованість в розмірі 139 грн.62 коп. у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 139,62 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, прохаючи суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому порядку, що підтверджується особистим підписом відповідача на судовій повістці. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно розрахунків позивача заборгованість відповідача за споживання природного газу за період з грудня 2005 р. по 01.08.2008 року складає 139,62 грн. Відповідно ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконував відповідач. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, чого в односторонньому порядку відповідач не виконує. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з [PERSON]. боргу за спожитий природний газ за період з грудня 2005р. по 01.08.2008 р. у розмірі 139,62 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

01.10.2008 р. [PERSON] звернулась в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи це тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19 серпня 1989 року. Від цього шлюбу у них є діти, син [PERSON], [INFO] р. н. та донька - [PERSON], [INFO] р. н. З відповідачем сімейне життя не склалось, вони припинили подружні стосунки і на цей час проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судове засідання сторони не прибули. Відповідач подав заяву у якій позовні вимоги визнає, справу слухати просить без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 19 серпня 1989 р., актовий запис № 609. (а. с. 4) Від цього шлюбу сторони мають дітей, сина [PERSON], [INFO] р. н. та доньку - [PERSON], [INFO] р. н. (а. с. 2-3) Як зазначає позивач у позовній заяві, вони припинили подружні стосунки, живуть за різними адресами, спільного господарства та бюджету не ведуть, допомоги на дитину відповідач не надає. Відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судове засідання позивачка не з'явилася, про те, як вбачається з матеріалів позовної заяви, [PERSON] з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 лютого 2001 року. Від спільного проживання у них є син, [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач по справі не надає сім'ї матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини. А тому, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина, враховуючи матеріальний стан обох сторін, згоду відповідача на стягнення аліментів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12.08.2006 р., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2007 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 12.08.2006 р. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 2007 р.н., яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 210 грн. 97 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24647. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 210 грн. 97 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24647. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 210 грн. 97 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 151 грн. 09 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 25446. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 151 грн. 09 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 25446. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 151 грн. 09 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 452 грн. 93 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414142. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 452 грн. 93 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414142. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 452 грн. 93 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved