overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 01 квітня 1972 р., від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. З вересня 2007 р. сторони не підтримують відносини та не ведуть спільне господарство. Як причину розпаду сім'ї позивачка вказує відсутність взаєморозуміння у відносинах. Позивачка у судове засідання не з'явилася, згідно представленої заяви просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату і час розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки в судове засідання від відповідача до суду не надійшло. У судовому засіданні представник позивача не заперечує розглянути справу у заочному порядку за відсутністю відповідача. Справа розглядалася за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом для заочного провадження. Суд, дослідивши матеріали, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 01 квітня 1972 р., від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Спільної згоди про розірвання шлюбу через органи РАЦС сторони не досягли. З вересня 2007 р. подружжя не проживають спільно, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка не зацікавлена в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має. Відповідач не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання для надання особистих пояснень не з'явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу подружжя відповідає їх дійсній волі. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

18.07.2008р. ВАТ «Український Професійний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 159422,49грн., а також судових витрат, а саме державного мита в розмірі 1594,22грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, пояснив, що з моменту подання позову розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та пені. Просив стягнути з [PERSON] суму заборгованості яка утворилася станом на 12.09.2008 року у розмірі 164998,50грн., та судові витрати у сумі 1649,98грн, та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30грн. В судове засідання відповідач не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлені належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Український Професійний банк» та відповідачем [PERSON] 08.02.2008р. укладено кредитний договір № 51, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 194998,25грн. терміном до 10.01.2013р. зі сплатою 15% річних. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір застави від 08.12.2008р., згідно якого [NUMBER] надав позивачу у заставу власне рухоме майно, а саме автомобіль «Хюндай Соната» р/н [NUMBER] . Однак, в порушення умов кредитного договору та ст.ст.526-527ЦК України, [NUMBER] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. 21.04.2008 року банком було направлено претензію відповідачу з вимогою терміново погасити суму простроченої кредитної заборгованості та сплати процентів. Так станом на 08.07.2008р. заборгованість не погашена і складає 159422,49грн. Але з моменту подання позову розмір заборгованості [PERSON] перед позивачем збільшився за рахунок нарахування процентів за користування кредитом та пені за несвоєчасне погашення процентів. Таким чином, станом на 12.09.2008 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ «Український Професійний банк» по кредитному договору №51 від 08.02.2008 року складає 164998,50грн. Згідно з умовами п.5.1 кредитного договору, у разі затримок погашення кредиту та сплати процентів та комісії по ньому, банк має право достроково стягнути наданий кредит, проценти по ньому комісії та інші витрати, пов*язані з виконанням кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

07.05.2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] , а також з [PERSON] , яка є поручителем останнього та повинна відповідати перед позивачем як солідарний боржник, а також про стягнення з них судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. В судове засідання відповідач не з’явився, причину не явки суду не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №03/1/286/06-Z, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 28500дол.США, зі сплатою за користування кредитними коштами 15%річних, строком до 11 вересня 2011 року, на споживчі цілі. Забезпеченням виконання зобов’язань [PERSON] перед позивачем є договір поруки № 03/1/268/2/06-Z від 12.09.2006 року, укладений між позивачем та [PERSON] . згідно яких сторони визначили, що у випадку невиконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань по кредитному договору, [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем за повернення кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій і пені. Крім того, у забезпечення виконання зобов*язань [PERSON] у заставу передано транспортний засіб – комбайн «ЛАН», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві власності. Однак, [PERSON] свої зобов’язання належним чином не виконує, в зв’язку з чим виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Так станом на 21.04.2008р. заборгованість складає 33011,84дол.США, що за курсом НБУ складає 166709,79грн. Відповідно до ст.554ЦК України та договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

28.08.2008року Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2004р. до 01.04.2008р. у розмірі 1874,82грн та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30грн. У судовому засіданні представник позивача ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні між відповідачкою, яка проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві, та позивачем було укладено Договір про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, згідно якого відповідачка зобов*язалася своєчасно в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим, оплачувати за отримані послуги теплопостачання. Але на теперішній час за боргованість за використану електричну енергію не сплачена. Борг за період з 01.10.2004р. до 01.05.2008р. складає суму у розмірі 1874,82грн. Згідно ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ч.3 ст.267, 509, 526 ЦК України відповідачка повинна виконувати зобов'язання по оплаті послуг, наданих ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги теплопостачання. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1874,82грн. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

При попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO], - земельну ділянку, розміром 4.84 га в межах території Цередарівської сільради Доманівського району та грошові вклади в банках, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав коштів та часу на збір документів та поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті дідуся. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини - , працював та не мав фінансової можливості на поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в м. Миколаєві, не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Батько позивача- [PERSON], помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] при попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO], - земельну ділянку, розміром 4.84 га в межах території Цередарівської сільради Доманівського району та грошові вклади в банках, оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мала коштів та часу на збір документів та поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті дідуся. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] в судове засідання не з”явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - не мала фінансової можливості на збір документів та поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Батько позивачки - [PERSON], помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

При попередньому судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що не зміг своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті дідуся [PERSON], померлого [INFO], - земельну ділянку , розміром 4.84 га в межах території Цередарівської сільради Доманівського району Миколаївської області та грошові вклади в банках, оскільки пропустив 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - не мав коштів та часу на збір документів та поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Позивач в судове засідання не з”явився, направив заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та підтримав позовні вимоги, просив суд визначити додатковий строк - два місяці, для прийняття спадщини після смерті дідуся. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не з»явилися, просили справу розглядати у їх відсутність, не заперечували проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачем. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши відповідачів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивач з поважної причини - , працював та не мав фінансової можливості на поїздку до нотаріуса у відділену місцевість, тому що проживає в смт. Баштанка Миколаївської області, не зміг в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття. Батько позивача- [PERSON], помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі по 100 грн. щомісячно до дсягнення повноліття дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач ніде не працює, матеріальної допомоги по утриманню і вихованню дитини не надає, що і змусило її звернутись до суду про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і при цьому пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має якого-небудь доходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважаючи вимоги позивачки виваженими і обґрунтованими. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до дсягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей - дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, але матеріальної допомоги по утриманню і вихованню дітей не надає, що і змусило її звернутись до суду про стягнення аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і при цьому пояснив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює і має постійний заробіток, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у частці від доходу відповідача . На підставі ст. ст. 180, 181,182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом , посилаючись на те , що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 25 квітня 1996 року у відділ РАЦС Томашпільського району Вінницької області . В даний час сторони шлюб розірвали і разом не проживають. В шлюбі у них [INFO] народилася донька [PERSON] , в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком , яка знаходиться на утриманні позивачки .Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не бажає, а тому просить суд постановити рішення про стягнення з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала , зіславшись на обставини, зазначені в позовній заяві . Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився ,не повідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, тому позов підлягає задоволенню .Відповідно до ч.1 ст.183 СК України , частка заробітку ( доходу) матері , батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом . Суд вважає , розмір аліментів , який позивачкою визначений в 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача обгрунтованим . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

у своїй заяві заявниця просить постановити рішення, яким встановити факт належності їй № П-19 від 11 серпня 2008 року про її трудову діяльність в Брошнівському лісокомбінаті в 1969-1971 роках. У судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала та пояснила, що вона народилася [INFO] року в [ADDRESS]. 24 жовтня 1978 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та прийняла його прізвище. Свою трудову діяльність вона розпочала в Брошнівському лісокомбінаті, де працювала різноробочою в 1969-1971 роках. В даний час вона оформляє документи для одержання пенсії. Однак Управління Пенсійного Фонду в Рожнятівському районі не приймає в неї документи, тому що у відомостях про її заробітну плату та наказі про прийняття на роботу було допущено помилку, і її ім'я записано помилково [PERSON] замість [PERSON], як це вказано в її свідоцтва про народження. Оскільки встановлення факту належності довідки має для неї юридичне значення, бо є необхідним для оформлення пенсії а встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо, вона змушена звернутися в суд. Представник зацікавленої особи у судове засідання не прибула, однак направила до суду заяву в якій проти встановлення даного факту не заперечує, справу просить заслухати без участі представника Управління Пенсійного Фонду в Рожнятівському районі. Суд вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступного. Копією паспорта заявниці (а.с. 6) підтверджено, що ім'я заявниці “[PERSON]”. В графі «Мати» копій свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8, 9) заявниця записана, як “[PERSON]”. Копією трудової книжки (а.с.9) підтверджено, що ім'я заявниці “[PERSON]”. З копії свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що прізвище заявниці після реєстрації шлюбу “[PERSON]”. Довідкою № 1140 від 08.09.2008 року (а.с. 10) виданою Лоп'янською сільською радою підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж особа. Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави суду дійти до висновку, що довідка видана [PERSON] належить [PERSON]. На підставі та

Outcome: approved