Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

До Куйбишевського районного суду звернулася з позовною заявою [PERSON] до Куйбишевського професійного аграрного ліцею , третя особа диретор Куйбишевського аграрного ліцею [PERSON] про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В позовній заяві позивач вказувала , що 01.10 2007 року працює безстроково на посаді майстра з виробничого навчання в Куйбишевському ПАЛ. Наказом № 112-к від 13.08.2008 року її було звільнено з займаної посади на підставі п.4 ст.40 КзпП України, за відсутність без поважних причин на роботі більше трьох годин протягом дня 30.07.2008 року. Своє звільнення вона вважає незаконним , оскільки 30.07.2008 року весь день працювала та без виробничої необхідності робоче місце не залишала. До того ж профспілковий комітет Куйбишевського ПАЛ , розглянувши подання директора не дав згоди на її звільнення. В зв'язку з цим вона змушена звернутися до суду з даним позовом і просить поновити її на тій самій посаді майстра виробничого навчання Куйбишевського ПАЛ відповідно до штатного розпису та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивач [PERSON], підтримала свої позовні вимоги по тих підставах , що викладені в позовній заяві і пояснила, що вона з 08 до 09 години працювала на господарському подвір'ї ліцею. З 09 до 11 години працювала в своєу кабінеті , і в період цього часу кілька разів заходила до бухгалтерії ліцею. З 11 до 12 години з виробничих питань, документального оформлення отриманих ліцеєм засобів захисту рослин, їздила до приватного підприємства "Бізон". З 13 до 17 години працювала на господарському подвір'ї ліцею. Представник позивача [PERSON], [PERSON], підтримав її позовні вимоги і поясним , що адміністрація Куйбишевського ПАЛ Запорізької області грубо порушила законодавство , звільнивши [PERSON] за прогул не маючи для цього підстав , до того ж ігноруючи рішення профспілкового комітету, яке не дало згоди на звільнення працівника, тому просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача Куйбишевського ПАЛ і третя особа [PERSON], позовні вимоги не визнав і пояснив, що 30.07.2008 року [PERSON], зранку була на роботі , однак після 8 години ранку і до обідньої перерви вона була відсутня на роботі , тобто більше трьох годин , що дає підстави згідно з законодавством на звільнення її з посади за прогул. Також він пояснив , що вважає рішення профкому про відмову в наданні дозволу на звільнення працівника [PERSON] з займаної посади за прогул не обгрунтованим, тому він не прийняв його до уваги.Вважає рішення про звільнення [PERSON] з займаної посади за прогул законним і обгрунтоавним, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Суд заслухав пояснення позивача , представника позивача , представника відповідача та третьої особи , свідків, вивчивши матеріали цивільної справи , вважає позов таким що підлягає задоволенню. Відповідно до п.4 ст.40 КзпП України трудовий договір , укладений на невизначений строк , може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин пртягом дня) без поважних причин. У відповідності до ч.1 ст.43 КзпП України , звільнення працівника на підставі п.4 ст.40 КзпП України може бути здійснено тільки за згодою профспілкового органу. Профспілковий орган Куйбишевського ПАЛ Запорізької області розглянув подання директора Куйбишевського ПАЛ [PERSON], про звільнення майстра виробничого навчання [PERSON], за прогул і не дав згоди на її звільнення , що підтверджується копією протоколу засідання профспілкового комітету від 04.08.2008 року та копію відповіді на подання від 06.08.2008 року. Посилання представника відповідача [PERSON], на те , що він вважає відповідь на подання, профспілкового комітету Куйбишевського ПАЛ не вмотивованим , є безпідставними і не обгрунтованим. Показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні встановлено , що [PERSON], 30.07.2008 року була присутня на роботі протягом дня , тому не достатніх законних підстав для звільненння її з роботи за прогул. Відповідно до ч.2 ст.235 КзпП України , при винесенні рішення про поновлення на роботі орган , що розглядає спір , одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зважаючи на вище викладене суд , вважає необхідним зобов'язати Куйбишевський ПАЛ сплатити працівнику [PERSON], середній заробіток за час її вимушеного прогулу. Відповідно до ст.237 КзпП України , суд покладає на посадову особу , яка винна в незаконому звільнені обов'язок відшкодувати збитки завдані в зв'язку з оплатою працівнику часу вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник відповідача Куйбишевськго ПАЛ [PERSON], заявив , що він прийняв рішення про звільнення працівника [PERSON] за прогул і він несе відповідальність за її звільнення. В зв'язку з цим суд вважає необхідним покласти обов'язок відшкодувати збитки завдані Куйбишевському ПАЛ в зв'язку з оплатою працівнику [PERSON] часу вимушеного прогулу на директора Куйбишевського ПАЛ [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved