overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ „Кіровоградгаз” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 185 грн. 73 коп. боргу за використаний природний газ. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з травня 2005 року по квітень 2008 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаному розмірі. В судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Відповідач, як споживач послуг позивача, проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами з газопостачання. Згідно з п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.99 року № 2246 плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Проте, відповідачем в період з травня 2005 року по квітень 2008 року плата за надані послуги не вносилась, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 185 грн. 73 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525,526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів , солідарно, 4 555 грн. 66 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01.1999 року по 01.08. 2008 року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві . Відповідачі не з»явились, повідомлялись, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового абонентського рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати їх оплату . Квартиронаймачем ква ртири[ADDRESS] є відповідач в даній справі [PERSON] , разом з ним в квартирі проживають [PERSON] та [PERSON], які відповідно ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.08.2008 року борг відповідачів перед позивачем, з врахуванням оплат, становить - 4 555 грн. 66 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.08.2005 року закінчився до пред'явлення позову, то підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.08.2005 по 01.08.2008 років , а саме в розмірі - 1196 грн. 77 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17 грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів , солідарно, 4 421 грн. 14 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01.1999 року по 01.06. 2008 року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача подав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв"язку з чим просив стягнути борг в розмірі - 2462 грн. 48 коп., оскільки вже є рішення суду від 11.06.2004 року , згідно якого із відповідачів стягнуто заборгованість в сумі 1958 грн. 66 коп. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в межах строку позовної давності . В судове засідання [PERSON] не з”явився, повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON]. заперечень суду не подала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового абонентського рахунку[NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких зобов”язання повинні виконуватись належним чином. Квартиронаймачем ква ртири[ADDRESS] є відповідач[PERSON] , разом з нею проживає [PERSON], який в порядку ст.64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року , з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, борг відповідачів перед позивачем з 01.04.2004 року становить - 2462 грн. 48 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.07.2005 року закінчився до пред'явлення позову, то підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.07.2005 по 01.07.2008 років , а саме в розмірі - 2 005 грн. 57 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 25 грн. 50 коп., з кожного, судового збору та по 15 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 3181 грн. 40 коп. заборгованості та понесені ним судові витрати. На його обгрунтування зазначає, що відповідач 08.06.2006 року подав до ВАТ КБ « Надра» заявку на отримання кредиту на купівлю товару. На підставі заявки 24.04.2006 року між відповідачем та ВАТ КБ « Надра» було укладено договір кредиту № 22/13780027/0259/02, згідно умов якого ВАТ КБ « Надра» надав відповідачу кредит в сумі 2 600 грн. та відповідно до вимог п.1.3 договору перерахував кошти , що підтверджується меморіальними ордерами. В обумовлений договором строк кредит позичальником не погашений , умови договору порушувались, в зв”язку з чим страхова компанія і звернулась в суд. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі , на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 993 ЦК України, страхування кредитів , після виплати страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановлено, що між відповідачем та ВАТ КБ « Надра» укладено договір кредиту № № 22/13780027/0259/02 від 08.06.2006 року, згідно умов якого останній надав позичальнику кредит в сумі - 2600 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних на умовах, визначених в договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 20 червня 2007 року . Згідно пункту 1.3. договору банк перерахував кошти на вказану суму , що підтверджується платіжним дорученням та меморіальними ордерами. В обумовлений в договорі строк кредит позичальником не погашений , що призвело до виникнення вказаної вище заборгованості. Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідача перед банком становить - 3 181 грн. 40 коп. На підставі Генерального договору страхування кредитів б/н від 20.06.2006 року та акту про страхові випадки ЗАТ « Страхова компанія « Догмат-Страхування» сплатила ВАТ КБ « Надра» страхове відшкодування в розмірі понесених витрат, а саме: 3 181 грн. 40 коп., що підтверджено платіжним дорученням та витягом з реєстру сплати страхового відшкодування. Листом від 16.06.2008 року відповідачу направлена вимога про дострокове погашення заборгованості, однак борг не погашено, а тому він підлягає стягненню в примусовом у порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ( судовий збір, ІТЗ ). На підставі ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗУ « Про страхування» та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся в суд з позовом , яким просить суд розірвати шлюб, укладений із відповідачкою та зареєстрований Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, 26 серпня 1995 року, актовий запис № 825. Зазначає, що з грудня 2007 року шлюбні стосунки припинені, так як він проживає із іншою жінкою та має намір створити нову сім”ю. Відповідач в суд не з»явилась, повідомлялась, до суду надала письмову заяву, в якій вказала про визнання нею позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність ( а.с. 6). Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Встановлено, що сторонами у серпні 1995 року було укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом реєстрації актів громадянського стану м. Кіровограда, актовий запис № 825 ( а.с. 4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені з грудня 2007 року, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Від шлюбу мають сина- [PERSON],[INFO]р.н. ( а.с. 5 ), який проживає разом із відповідачкою. Спір про місце проживання дитини відсутній. Тому, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача - 749 грн. 13 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з”явилась, надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, заперечень суду не надала, в судове засідання не з“явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не вказала. Суд ухвалив: справу слухати на підставі наявних у ній матеріалів, без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком“ та [PERSON] укладено договір № 927 від 22.05.2000 року про надання послуг електрозв”язку. Відповідно до п. 2.1.1 Договору підприємство зв”язку зобов”язалось забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв”язку, а споживач у відповідності до п.п. 3.2.8, 4.3. оплачувати надані послуги. В період з 01.05.2006 року по 31.05.2008 року позивач ( підприємство зв”язку) забезпечував доступ відповідачу( споживачу) до телекомунікаційної мережі та надавало послуги телефонного зв”язку, що підтверджується розрахунком отриманих послуг ( а.с.10). Відповідно до п. 108 Правил №720 “Про надання та отримання телекомунікаційних послуг” у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій абонент повинен звернутись до оператора служби розрахунків для отримання інформації про належну до сплати суми. Стаття 526, ч.1 ст.530 ЦК України передбачає виконання зобов”язання належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В порушення вищевказаних норм та умов Договору № 927 відповідач свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконала, у зв”язку з чим станом на 21.06.2008 року утворилась заборгованість в розмірі - 749 грн. 13 коп., яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. витрат по оплаті судового збору та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача - 120 грн. 38 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з”явилась, надала письмову заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з“явився, про день та час розгляду справи повідомлявся . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком“ та [PERSON] укладено договір № 150 від 13.03.1998 року про встановлення телефонного номера населенню в кредит. Відповідно до п. 2.1. Договору підприємств зв”язку зобов”язалось встановити споживачу телефонний номер, а споживач у відповідності до п.2.2 провести розрахунки за встановлення телефону, а також сплачувати абонентну плату та рахунки за надані міжміські та міжнародні послуги телефонного зв”язку від дати підключення телефону. На виконання вказаних норм та відповідно до п. 2.1. Договору позивач свої зобов”язання передбачені договором виконав належним чином: встановив споживачу телефон №[NUMBER] за [ADDRESS] забезпечив споживачеві доступ до телефонної мережі та надавав послуги телефонного зв”язку, що підтверджується розрахунком суми заборгованості ( а.с. 5). Відповідно до п. 108 Правил №720 “Про надання та отримання телекомунікаційних послуг” у разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій абонент повинен звернутись до оператора служби розрахунків для отримання інформації про належну до сплати суми. Стаття 526, ч.1 ст.530 ЦК України передбачає виконання зобов”язання належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В порушення вищевказаних норм та умов Договору № 150 відповідач свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконує, у зв”язку з чим на 25.07.2008 року заборгованість становить - 120 грн. 38 коп., яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. витрат по оплаті судового збору та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач у серпні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідачів , солідарно, 5 034 грн. 26 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01.1999 року по 01.07. 2008 року ; 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі не з»явились, повідомлялись, про що свідчить повідомлення про вручення їм поштового відправлення, причини неявки суду не вказали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового абонентського рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати їх оплату . Згідно довідки КРЕП № 6 квартиронаймачем ква ртири[ADDRESS] є відповідач в даній справі [PERSON], разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени її сім"ї -[PERSON]та[PERSON], які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.07.2008 року борг відповідачів перед позивачем, з врахуванням оплат, становить - 5 034 грн. 26 коп. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Оскільки, строк позовної давності про стягнення боргу станом на 01.07.2005 року закінчився до пред'явлення позову, позовні вимоги за вказаний період задоволенню не підлягають, так як позивачем не надано суду доказів поважності причини пропуску строку позовної давності. Підлягають задоволенню позовні вимоги за період з 01.07.2005 по 01.07.2008 років , а саме в розмірі - 2 806 грн. 75 коп. боргу за теплову енергію. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача- по 17 грн., з кожного, судового збору та по 10 грн., з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO]року народження аліменти в розмірі 1/4 частини заробітної плати та всіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що він в змозі і зобов'язаний надавати допомогу. Відповідач в судовому засіданні повідомив, що позов визнає в повному обсязі. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO]р.н. і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, аліменти на утримання якої суд стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

9.10.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; близько року вони подружніх стосунків не підтримують, разом не живуть, позивачка перебуває у фактичних подружніх стосунках з іншим чоловіком; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, спірне майно поділять добровільно. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved