Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору № 311 від 27 червня 2006 року, (далі КД) укладеного між Філією - Костянтинівське відділення № 28660 Ощадбанку України та [PERSON]., Банк надав останній кредит у сумі 5000 грн. терміном на 36 місяці зі сплатою 20 % річних. Згідно п. 1.4 КД [PERSON] зобов'язалася проводити погашення основного боргу за кредитом в сумі 138,89 грн. та сплачувати відсотки за фактичну кількість днів користування кредитом щомісячно, до останнього робочого дня звітного місяця шляхом внесення готівки до каси банку. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за кредитом забезпеченням виступає договір поруки № 475 від 27.06.2006 р. з [PERSON] та договір поруки № 474 від 27.06.2006 р. з [PERSON], які зобов'язалася гасити платежі по кредиту [PERSON] та відсотки за його використання в строки та розмірах, обумовлених зобов'язанням позичальника і несуть солідарну з [PERSON] відповідальність. [PERSON] умови КД не виконала і станом на 30.06.2008 року сума боргу становить: кредит 2937,57 грн., відсотки 488,14 грн., пеня 71,41 грн., всього 3496,99 грн. Просить достроково розірвати кредитний договір №311 від 27.06.2006року, стягнути з відповідачів солідарно борг у сумі 3496,99грн, також стягнути судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Акіменко уточнила обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги і пояснила, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір відповідно до якого остання отримала кредит у банку в сумі 5000грн зі строком погашення не пізніше червня 2009року. Поручителями за договором виступили відповідачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON] не виконувала умови кредитного договору в повному обсязі, тому станом на 30 червня 2008року виник борг по кредиту у загальній сумі 3496,99грн. Згідно умов договору у разі порушення позичальником умов договору Банк має право достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] несуть солідарну відповідальність з [PERSON] по кредитному договору. Просить достроково розірвати кредитний договір №311 від 27.06.2006року, стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором у сумі 3496,99 грн. та судові витрати по сплаті держмита 51 грн та інформаційно технічне забезпечення 30грн. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. [PERSON] про час і місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином. Стосовно [PERSON] та [PERSON] надійшла до суду повістка з позначкою житлової організації КП «Служба єдиного замовника» про неможливість вручення судової повістки із-за відсутності адресатів за відомим суду місцем їх мешкання. Суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Суд встановив, що між ВАТ “Державний ощадний банк України” та відповідачем [PERSON] був укладений КД № 311 від 27.06.2006 р., відповідно до п.п. 1.1, 1.2 якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн. строком на 36 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 26 червня 2009 року зі сплатою відсотків за користування Кредитом в розмірі 20 %річних. Відповідно п.1.4 договору [PERSON] зобов'язалася проводити погашення Кредиту та сплачувати відсотки щомісячно до останнього робочого дня місяця в сумі основного боргу 138,89 грн. і відсотків за фактичну кількість днів користування кредитом шляхом внесення готівки до каси банку Відповідно п. 4.1.1. договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом Позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. (а.с.4-5). Суд встановив, що Банк виконав свої зобов'язання, що підтверджується заявою [PERSON] на видачу кредиту і меморіальним ордером №4761 від 27 червня 2006року, а сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені. Суд встановив, що станом на 30 червня 2008 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] перед Банком складає 3496,99 грн., де заборгованість по кредиту 2937,57 грн., заборгованість по процентам 488,14 грн., пеня за порушення строків погашення кредиту 71,41 грн. Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за КД № 311 від 27 червня 2006 р., виступає договір поруки № 475 від 27 червня 2006 р. між Банком та відповідачем [PERSON]згідно п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. Судом встановлено, що забезпеченням виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за КД № 311 від 27 червня 2006 р., виступає договір поруки № 474 від 27 червня 2006 р. між Банком та відповідачем [PERSON] згідно п.1.1 якого, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором. В судовому засіданні перевірений розрахунок заборгованості за КД № 311 від 27 червня 2006 року, суд вважає даний розрахунок правильним і оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму боргу, вона підлягає стягненню з них солідарно в примусовому порядку в розмірі 3496,99 грн. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотнім є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Суд встановив, що сторона за договором кредиту - відповідач [PERSON] та сторона за договорами поруки - [PERSON], [PERSON] істотно порушують кредитний договір і договір поруки відповідно, несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків, пені. Тому суд вважає, що є підстави для розірвання зазначеного кредитного договору. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00грн. (а.с.2,3)

Outcome: approved