Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що вона являється дочкою [PERSON]. Відповідно до рішення Ямпільського районного суду від 08 червня 2006 року відповідач сплачував на її утримання аліменти в розмірі 155 гривень щомісячно. У зв'язку із тим, що [INFO] року їй виповнилося 18 років, то відповідач припинив виплачувати аліменти на її утримання. Зазначає, що у вересні місяці вона вступила на стаціонарне платне навчання до Вінницького торгово-економічного університету. Термін навчання становить 5 років. 25 червня 2007 року перед початком навчання її мати [PERSON] сплати за 6 місяців її навчання 2370 гривень, другий раз мати сплатила 24 січня 2008 року також 2370 гривень, а третій раз 14 серпня 2008 року також 2370 гривень. Всього сплачено за один рік і шість місяців 7110 гривень. Враховуючи те, що вона немає можливості на сьогодні сама оплачувати своє навчання, його оплачує її мати [PERSON] Крім того, навчаючись в університеті, вона проживає на квартирі в місті Вінниця, і щомісячно оплачує витрати на оплату квартири в сумі 500 гривень, не враховуючи придбання продуктів харчування і проїзд. Відповідач взагалі не бере участі у її вихованні, не надає матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідача [PERSON]на її користь половину суми коштів оплачених за навчання у Вінницькому торговельно-економічному університету в 2007 році в розмірі 2370 гривень, стягувати із [PERSON]аліменти на її користь у твердій грошовій сумі 450 гривень щомісячно, і до закінчення нею навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років, зобов'язати відповідача до початку судового розгляду справи надати суду довідку про розмір заробітної плати. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав частково, і суду пояснив, що він на даний час перебуває у шлюбі, від якого є малолітня донька. Дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитину. Він єдиний член сім'ї, який працює. Згідний сплачувати по 180 гривень щомісячно. Ним взято кредит, для тієї цілі, щоб прийомна донька могла поступити навчатись у вищий навчальний заклад. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно ст..199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому суд має підстави для стягнення із [PERSON]на користь [PERSON] матеріальну допомогу у зв'язку із її навчанням. При визначені суми матеріальної допомоги суд враховує вартість навчання, проживання за місцем його знаходження, а тому вважає за необхідне стягувати із відповідача матеріальне утримання на користь доньки, яка продовжує навчання у сумі по 200 гривень щомісячно, і до закінчення донькою навчання, тобто до 30 червня 2011 року. але не більше ніж до досягнення останньою 23 років. Враховуючи ту обставину, що позивачка навчається у вищому навчальному закладі на контрактні основі і за навчання сплачує її мати у розмірі 4740 гривень за рік навчання, тому суд вважає, що в оплаті за навчання повинен приймати участь і відповідач у рівних частинах із матір'ю позивачки, тому суд вважає необхідним задоволити вимоги позивачки і стягнути із відповідача одноразово на відшкодування понесених на її навчання сум, а саме 2370 гривень. Суд критично оцінює покази відповідача в тій частині, що він брав кредит для того, щоб його прийомна донька поступила на навчання, оскільки вона навчається на державній формі навчання, а тому не потребує значних для цього коштів і крім цього, вона отримує стипендію, оскільки навчається на державній формі навчання. Суд також не в повній мірі приймає до уваги довідку про заробітну плату відповідача, оскільки відомості не в повній мірі відповідають дійсності, так як там вказується тільки про його оклад, а не про середній заробіток. Крім цього така довідка повинна видаватись бухгалтерією установи, а не керівником підрозділу, який до відомостей про заробітну плату ніякого відношення не має.

Outcome: dismissed