overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04.06.1998р. у відділі РАГСу м.Борислава Львівської області, актовий запис № 94, посилаючись на те, що у шлюбі народився син [PERSON], 1998р.н. Подружнє життя не склалося, міцної сім"ї створити не вдалося. Спільно з відповідачем вона прожила до жовтня 2002 року, а потім змушена була припинити з ним сімейно-шлюбні відносини та веденя спільного господарства, забрати сина та перейти на постійне місце проживання до своїх батьків, де і проживає на даний час. Уже п"ять з половиною років вони з відповідачем проживають окремо, ніяких відносин між собою не підтримують, а останнім часом кожен з них створив фактично нові сім"ї, і тому вважає, що примирення між ними вже стало не можливим, а сім"я розпалася остаточно. Обставиною розпаду сім"ї було те, що у них виявилися зовсім різні характери та погляди на життя, що у сукупності приводило до сварок, скандалів та різних конфліктних ситуацій. Вони неодноразово розходилися проживати окремо по декілька тижнів, а то й місяців, проте у інтересах дитини вона знову поверталася до чоловіка, але всі зусилля по збереженню сім"ї були марними, відповідач не бажав її зрозуміти. Тому у жовтні 2002 року вона змушена була припинити з ним сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства. За цей час вона втратила до нього будь-які почуття, які раніше об"єднували їх у одну сім"ю. Відповідач більше року проживає з іншою жінкою у фактичних шлюбних відносинах, і у них недавно народилася дитина. На даний час позивачка зустрічається з іншим чоловіком, з яким бажає створити сім"ю. Син [PERSON] буде проживати з нею та виховуватиметься до повноліття нею та по можливості і відповідачем. Спільного майна подружжя у неї та відповідача немає. Відповідач у попередньому судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки та не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON] Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 червня 2008 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2316,33 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 12.06.08р (а.с.4) відповідач проживає за адресою м.Павлоград,[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.5) і розрахунком (а.с.8). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2791,70 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 12.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою м.Павлоград,[ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.8). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 1877,18 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 12.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.8-9). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

01 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 2172,64 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON]. позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 12.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.8). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

13 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем, який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії свідоцтва про народження дитини (а.с.3), довідку ЖЕД №2 про проживання дитини з позивачкою (а.с.3), довідку відділу РАЦС по м.Павлограду про реєстрацію дитини відповідно до ст.126 СК України - за спільною заявою батьків, які не перебувають в шлюбі між собою (а.с.8), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

14 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 729. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2008 року в зв'язку з відсутністю спільних поглядів на життя, відповідач знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, збереження сім'ї буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

14 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам, посилаючись на те, що позивач є батьком її дочок [PERSON]та [PERSON] [INFO], які на цей час є повнолітніми, тому стягнення аліментів на їх утримання з позивача припинено. Але з червня 2005 року відповідач аліменти не сплачував і утворив заборгованість в сумі 15847 грн, яку в добровільному порядку не погашає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у тому числі копії рішення суду від 26 листопада 2004 року про стягнення з відповідача аліментів (а.с.11) виконавчого листа (а.с.12), довідку ВДВС Павлоградського МРУЮ про розмір заборгованості відповідача по аліментам, яка станом на 27 липня 2008 року складає 15847 грн (а.с.14), вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.194 СК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідача, який станом на 01 червня 2008 року має заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 844,49 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 27.05.08р (а.с.4) відповідач проживає за адресою м.Павлоград,[ADDRESS] Сума заборгованості відповідача по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується розрахунком (а.с.8). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, посилаючись на те, що КП ПВУВКГ надає послуги водопостачання та водовідведення, в тому числі і за місцем проживання відповідачів, які станом на 01 червня 2008 року мають заборгованість по оплаті за вказані послуги у сумі 7374,47 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст.509, 526 ЦК України, Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.94р №65. Згідно з довідкою ЖЕД №7 від 02.06.08р (а.с.5) відповідачі проживають за адресою м.Павлоград, [ADDRESS]. Сума заборгованості відповідачів по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.8). Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн, понесені позивачем при подачі заяви (а.с.2), підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

06.02.2004 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі РАЦС м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 24. Від шлюбу мають доньку[PERSON], 2004 року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Однією сім'єю не проживають. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки щодо розподілу майна між сторонами нема. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища сторін підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

05 серпня 2008 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявниці для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON], та її представник заяву підтримали та пояснили, що з 1974 року заявниця перебувала в шлюбі з [PERSON], вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON] його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просять встановити факт перебування заявниці на утриманні у чоловіка [PERSON] Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON], що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

21 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на будинок №2 з побутовими будівлями та надвірними спорудами по [ADDRESS], що належав її чоловікові [PERSON], який помер [INFO]. Вимоги мотивує тим, що в 1957 році за рішенням Нововолинської міської ради чоловік отримав земельну ділянку під забудову, де і побудував жилий будинок. Чоловік позивача самочинно побудував літню кухню, тамбур, сарай та гараж. [INFO] [PERSON] помер і після смерті відкрилась спадщина на його майно, в т.ч. на жилий будинок, що знаходиться в [ADDRESS]. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, в держнотконтору необхідно падати правовстановлюючі документи на житловий будинок, що належить до спадкового майна померлого спадкодавця [PERSON] Оскільки чоловік, як власник не здійснив первинної реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме будинок та прибудинкові споруди, бюро технічної інвентаризації не має змоги оформити та видати документ про право власності, в зв'язку з чим їй необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить постановити рішення, яким визнати за її померлим чоловіком [PERSON]право власності на будинок [ADDRESS], який помер [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що покійному [PERSON] належав жилий будинок з самочинно побудованими спорудами та будівлями. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 108 від 08 серпня 2008р. дійсна вартість житлового будинку [ADDRESS], з надвірними спорудами, враховуючи технічний стаж на момент проведення експертизи, становить 78096,00грн. Як зазначено в ст.392 ЦК України, визнання права власності здійснюється шляхом пред'явлення позову. Відповідно до п.62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, до правовстановлюючих документів на жилий будинок належить рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який укладений 07 листопада 1999 року у Нововолинському міського відділі РАГСУ у Волинської області за актовим записом №345, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки та зміну прізвища з [PERSON] на дошлюбне [PERSON]. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалось, з чоловіком вони різні люди, у них не сумісні характери. Відповідач часто ініціює сімейні конфлікти, що призводить до неприязних відносин, тому вважає, що примирення і збереження сімґї є неможливим, оскільки сім&cent;я існує формально. Від спільного шлюбу є дочка [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з нею. На утримання неповнолітньої дочки відповідач надає недостатньо коштів, а тому просить стягувати з нього щомісячно на її утримання 500 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала зміни до позовної заяви, де відмовилась від вимоги щодо зміни прізвища. Позивач [PERSON] решту заявлених позовних вимог підтримала. Відповідач [PERSON] визнав вимогу про розірвання шлюбу і не заперечує щодо її задоволення. Вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки визнав частково і пояснив, що його доходи складаються з пенсії в розмірі 460 (чотириста шістдесят) гривень та доходів, які отримує від підприємницької діяльності в розмірі 500 гривень, а тому не взмозі надавати на утримання дитини заявлену позивачем суму аліментів. Крім того відповідач вказав на те, що він приймає участь в матеріальному забезпечені дитини, зокрема купує їй одяг, іграшки, продукти харчування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази: копію свідоцтво про одруження (а.с.6), копію свідоцтва про народження (а.с.7 ), довідки про доходи [PERSON] (а.с.8), довідку з місці проживання та про склад сімї [PERSON] (а.с.9), довідку видану Нововолинською ОДПІ (а.с.15), копію виписки з мекдичної картки (а.с.16), суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні відповідач визнав вимогу щодо розірвання шлюбу, а тому суд в цій частині позов задовольняє. Відповідно до ч. 1 ст. 180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач має можливість утримувати дитину, добровільно сплачувати аліменти не бажає, а тому суд з врахуванням його матеріального стану, вважає за необхідне присудити до стягнення з нього щомісячно в користь позивача [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі 300 гривень

Outcome: approved