Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила, що 2 листопада 2007 року вона, керуючи автомашиною « Додж», державний номер [NUMBER] , що належить їй на праві особистої власності, рухалася по вул. Героїв Севастополя в районі Автовокзалу в м. Севастополі. Напроти Автовокзалу позивачка відчула, що її автомашина провалилася до ями. Вийшовши з автомашини, вона побачила, що її автомашина в’їхала в розриття дороги, яке взагалі не було захищене. На автомашині були пошкоджені: два правих диска коліс (пошкоджені покришки на двох правих колесах). Дорожні роботи в цьому місці вів відповідач. Тоді позивачка звернулася до відповідача щоб він відшкодував їй збиток, заподіяний пошкодженням транспортного засобу. Проте відповідач відмовився відшкодовувати їй збиток, нанесений з його вини. Тому позивачка прохає суд стягнути з відповідача нанесений їй діями відповідача матеріальний збиток у розмірі 3702 гривні. Оскільки такими діями відповідача їй була також нанесена і моральна шкода, позивачка прохає суд про відшкодування моральної шкоди, стягнути з відповідача 1000 гривень. Крім цього позивачка прохає суд відшкодувати її судові витрати. У судовому засіданні представник позивача попрохав суд задовольнити позовні вимоги позивачці і задовольнити їх в повному обсязі, оскільки вони є законними і обґрунтованими. Представник відповідача та 3-я особа до суду не з’явилися, хоча були викликані до суду належним чином. Представник відповідача однак подав до суду заперечення в яких він попросив суд відмовити в задоволенні позову позивачці оскільки вважає що по даному позову залучений неналежний відповідач. Відповідачем повинен бути не ВАТ ЕК «Севастопольенерго», а КП «ДЄУ СГС». 3-я особа – [PERSON] в суд також не з’явився, хоча вин був викликаний до суду належним чином. Однак суд вважає можливим розглянути цю справу у відсутності відповідача та 3-ї особи так як суд вважає що вони намагаються відклонитися від явки до суду. Суд вважає, що безпосереднім винуватцем спричинення як матеріального збитку так і моральної шкоди є саме ВАТ ЕК «Севастопольенерго». Тому саме з відповідача підлягає стягненню завданий матеріальний збиток та моральна шкода на користь позивачці. Про це свідчіть протокол про адміністративне правопорушення СВ №005218 від 2.11.2007 року та схема к цьому протоколу від 2.11.2007 року. Відповідно до цього протоколу саме [PERSON] винний у тому що він допустив осідання до 20 см після зариття траншеї и не забезпечив своєчасну підсипку траншеї. Відповідно до постанови від 6.11.2007 року він був покараний за це, та на нього був накладений штраф у розмірі 150 гривень начальником ДАІ в м. Севастополі. Всі ці документи були прилучені до справі. Тому суд вважає що, провина відповідача в спричиненні позивачці матеріального збитку та моральної шкоди доведена повністю. У справі було проведено судове товарознавське дослідження (звіт про оцінку) від 5.12.2007 року, яке і визначило матеріальну шкоду, нанесену позивачці. Згідно, цього звіту матеріальна шкода, яка була нанесена позивачці дійсно складає 3702 гривні. За проведення експертизи було сплачено 332 гривни. За дефектування та огляд позивачка дійсно сплатила відповідно до матеріалів справі 100 гривень. При подачі позову позивачкою був сплачений судовий збір у розмірі 68 гривень і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень. Квитанції про ці витрати з боку позивачці були прилучени до справі. Суд вважає що, в результаті дій відповідача позивачці була дійсно також нанесена і моральна шкода, яка полягає в тому, що позивачка під час події випробувала сильний нервовий стрес і була позбавлена транспортного засобу, який їй необхідний для вирішення різних справ особистого характеру. У зв'язку з відсутністю особистого транспортного засобу позивачка була вимушена користуватися транспортом загального користування, випробовувала незручності і непередбачені витрати. З вини відповідача позивачка особистий час була вимушена використовувати на надання автомашини фахівцю для встановлення суми матеріального збитку, пошук фахівців з ремонту і звернення до відповідача, який ігнорував всі ці звернення. Тому суд вважає за необхідне також задовольнити позов позивачці відповідно стягнення моральної шкоди в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивачці 1000 гривень. Оскільки ця суперечка вирішена на користь позивачці, з відповідача слід також стягнути всі понесені позивачкою судові витрати: судовий збір в розмірі 68 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 гривень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved