overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2008 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви від 02.10.2008 року (а.с.11) просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, відповідно до її заяви від 02.10.2008 року (а.с.10) просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 08.08.1992 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 35 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO](а.с.5). Спору про місце проживання дитини та розподіл майна між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2008 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви від 02.10.2008 року (а.с.11) просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, відповідно до її заяви від 02.10.2008 року (а.с.10) просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [NUMBER] , шлюб між сторонами зареєстрований 08.08.1992 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 35 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про місце проживання дитини та розподіл майна між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08.08.1992 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з січня 2008 року і не відновлялися дотепер по причині відсутності взаєморозуміння між сторонами. У зв'язку із вказаними обставинами позивач просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини між сторонами не має. Позивач у судове засідання не з'явився, відповідно до його заяви від 02.10.2008 року (а.с.11) просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилась, відповідно до її заяви від 02.10.2008 року (а.с.10) просила суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. З огляду на те, що відповідачем позовні вимоги визнані повністю, суд вважає за можливе розглянути справу в попередньому судовому засіданні за згодою позивача. Суд, дослідивши письмові докази в справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Згідно свідоцтва про укладання шлюбу серії [INFO] , шлюб між сторонами зареєстрований 08.08.1992 року Лозуватською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 35 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] (а.с.5). Спору про місце проживання дитини та розподіл майна між сторонами не має. Суд прийшов висновку, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв'язку із чим шлюб зареєстрований між сторонами, повинний бути розірваний. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.08.1986 року Граківською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №12. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивачка наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені тривалий час. Фактично проживають окремо. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. У неї є інший чоловік. Майнового спору між ними немає. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам. Відповідач позов визнав та не заперечуючи проти розірванню шлюбу, підтвердив викладені позивачкою обставини. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного. У відповідності до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст.112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей або їх відсутність та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, проживають окремо припинивши шлюбні стосунки, оскільки у позивачки є інший чоловік, спільні діти проживають разом з матір'ю, майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, про стягнення суми заборгованості за поставку теплової енергії за період з 2006 року по 01.05.2008 року, яка склала 2424 грн. 44 коп., так як відповідачка добровільно оплатити послуги по теплозабезпеченню не бажають. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та не заперечувала про наявність вказаної заборгованості, обґрунтовуючи несплату відсутністю коштів. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову і що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є абонентом філії МРК «Теплоенергія» «Чугуївтеплоенерго» і в їх житло регулярно подавалась теплова енергія, за яку вони повинні були щомісячно вносити абонентську платню. Однак вони відмовляються від взятих на себе зобов'язань, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. В ході розгляду справи у суді відповідачі частково погасили заборгованість і позивач уточнив розмір позову знизивши його до 1224 гривні 44 копійки. Позовні вимоги позивача підтверджені відповідними документами, базуються на зобов'язаннях по договору і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, де в своїх вимогах покликається на те, що відповідач отримує послуги які надаються КП “Бродитеплоенерго”. Відповідач незважаючи на те, що зобов'язана щомісячно оплачувати за послуги теплопостачання нехтувала цим, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 3054 гривні 76 копійок. Відповідач була попереджена про наявну заборгованість, однак сума боргу не погашена. Просить позов задоволити,стягнути заборгованість в ромірі 3054.76 грн. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог, оскільки відповідач продовжує не сплачувати надані послуги, а тому просить стягнути 3171.66 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю просить його задовольнити, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві та заяві про зміну розміру позовних вимог. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з'явилася, хоча в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступного: судом встановлено, що відповідач являється власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.3). Заборгованість в період 2004-2008 р.р. за надані послуги КП „Бродитеплоенерго” становить 3171.66 грн. (а.с.4-6,12). Відповідно п.18 діючих правил, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, абонент зобов'язаний сплачувати за надання йому послуг, щомісячно за тарифами, встановленими обласною державною адміністрацією і за нормами, затвердженими Бродівською міською радою. Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Виходячи з наведеного суд вважає, що вимоги позивача слід задоволити в повному об'ємі, стягнувши з відповідача 3171.66 грн. заборгованості за надані послуги та сплачені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 128,64 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 1 128,64грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 923,68 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 1 923,68 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 737,17 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 1 737,17 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 2 146,04 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, просив стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 2 146,04 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що відповідач, який проживає у [ADDRESS] є споживачем електроенергії. В порушення вимог, передбачених ст. 68 ЖК УРСР останній не виконує зобов'язання щодо оплати споживаної електроенергії, в зв'язку з чим за період з 24.07.2006 р. по 02.07.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 1324,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у сумі 81 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив слухати справу в його відсутність, позов визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач відповідно до особового рахунку (а.с.5) є споживачем електроенергії, що поставляється позивачем. Згідно довідки, яка надана позивачем, встановлено, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 24.07.2006 р. по 02.07.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 1324 грн. 91 коп. (а.с.5) Відповідно до п.п. 42, 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. за №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил та інше. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та інших актів цивільного законодавства, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутньою [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказує, що її дочка [PERSON]. залишила місце свого проживання в 2001 році. На даний час ніяких відомостей про її місце перебування не має, пошукові дії працівників міліції безрезультатні. Оскільки на її утриманні перебувають неповнолітні діти [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO], вона призначена їх опікуном на момент відсутності матері та у зв'язку з неможливістю призначення їй певного виду соціальної допомоги, просить визнати [PERSON]. безвістно відсутньою. Заявник [PERSON]. в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в заяві і просить задовольнити їх. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно довідки Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області встановлено, що [PERSON]. знаходиться в розшуку як безвісно відсутня з вересня 2006 року (а.с.5). Згідно свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO]та [PERSON]., [INFO] матір'ю останніх являється [PERSON]. (а.с.9-10). З рішення виконавчого комітету Копачівської сільської ради №26 від 30.08.2002 року вбачається, що [PERSON]. призначена опікуном над неповнолітніми [PERSON]. та [PERSON] ., оскільки матір залишила дітей і не бере ніякої участі у їх вихованні.(а.с.12). Довідкою Копачівської сільської ради №632 від 28.08.2008 року стверджується, що [PERSON]. зареєстрована за адресою [ADDRESS] , проте тривалий час не проживає там, її неповнолітніх дітей виховує та утримує її матір , [PERSON] ., яка призначена їх опікуном (а.с.8). Згідно рішення Рожищенського районного суду від 21.10.2003 року [PERSON]. та [PERSON]. позбавлені батьківських прав відносно своїх дітей (а.с.13). 2 Відповідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищевикладені обставини та докази по справі, суд приходить до висновку, що відомості про постійне місце проживання [PERSON]. більше одного року відсутні, тому її необхідно визнати безвісно відсутньою. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за спожитий природний й газ в розмірі 822 грн. 11 коп., а також витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку №118472 і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON]., який проживає в [ADDRESS], уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідач маючи заборгованість за спожитий природний газ з серпня 2005 року по липень 2008 року, в сумі 822 грн. 11 коп., з боргами не розрахувався і добровільно погасити борг не бажає. В судовому засіданні представник позивача Пашковець І.С. (за дорученням) позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю, пообіцяв погасити борг та просив справу розглянути у попередньому судовому засіданні, про що надав письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку №118472 і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON]., який проживає в [ADDRESS] , уклало з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі несплати за надані послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Відповідач неодноразово попереджався про необхідність погашення боргу, про що свідчать наявні в справі попередження, але борг не сплатив. Заборгованість за спожитий газ становить 822 грн. 11 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved