overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має. Сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Відповідач зловживав спиртними напоями, утворював сварки в сім'ї. Припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, так як шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Позивач в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, в сім'ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного. Відповідач зловживав спиртними напоями, утворював сварки в сім»ї. Припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, так як шлюб існує лише формально. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2006 року в виконавчому комітеті Сухоліської сільської ради Білоцерківського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від вказаного шлюбу дітей сторони не мають. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі він перебував в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З моменту припинення шлюбних відносин з дружиною, тобто з вересня 2006 року дочка проживає разом з ним за адресою: [ADDRESS] Мати дитини, відповідачка по справі проживає за адресою: [ADDRESS]- знімає квартиру. У зв'язку з тим, що відповідачка заперечує проти того, щоб донька знаходилась на його утриманні та проживала з ним, просить суд визначити місце проживання дитини з ним. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання позовні вимоги визнала в повному обсязі. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, покази [PERSON], [INFO], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO] суду показала, що з вересня 2006 року вона проживає разом з батьком за адресою: [ADDRESS]. З 2000 року навчається в гімназії №2, має багато друзів в цьому районі де проживає в даний час, з батьком повне взаєморозуміння, він приділяє їй багато уваги, проживати з матірю не бажає. Відповідно до ст.160 Сімейного кодексу України якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла 14 років, визначається нею самою. Представник служби в справах дітей Білоцерківської районної державної адміністрації, підтримав позовні вимоги позивача, оскільки вважає, що в даному віці дитина може самостійно обрати собі місце проживання. З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що стверджується свідоцтвом про народження. Позивач та відповідачка розірвали шлюб 29 листопада 2007 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію, виданої в/ч А 1552, за адресою: [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON] з дочкою [PERSON], [INFO]. А тому суд, з врахуванням всього наведеного, а також враховуючи інтереси дитини - вважає за можливе визначити місце проживання неповнолітньої [PERSON], [INFO] з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту володіння житловим будинком, що розташований в с. [ADDRESS], на праві приватної власності за померлим [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] в особі [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснила суду, що 30.03.2008 року помер її чоловік [PERSON], що проживав в с. [ADDRESS]. Вона, як дружина померлого, має право на першочергове спадкування. Однак, вступити як спадкоємець в право власності на житловий будинок свого померлого чоловіка вона не має змоги, оскільки він за життя не оформив на житловий будинок правовстановлюючі документи і не провів його державну реєстрацію. В судове засідання представник заінтересованої особи з”явивився, просить суд позов задовольнити. Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 30 березня 2008 року помер [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок в с. [ADDRESS]. [PERSON], як дружина померлого має право на першочергове спадкування. Але вступити як спадкоємець в право власності на житловий будинок свого померлого чоловіка не має змоги, оскільки спадкодавець за життя не оформив на житловий будинок правовстановлюючі документи і не провів його державну реєстрацію. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст 2 Закону України „Про власність”, ст. 321 ЦК України, право власності в Україні є непорушним і охороняється законом, власника не може бути позбавлено права власності на житловий будинок, крім випадків, встановлених законом. Згідно ст.ст. 331, 380 Цивільного Кодексу України передбачено, що житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання; право власності на новостворене нерухоме майно, житлові будинки, будівлі, споруди, тощо виникає з моменту завершення будівництва; якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації; за заявою заінтересованої особи суд може визнати її власником нерухомого майна. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Цуренською сільською радою, Герцаївського району, Чернівецької області [INFO], актовий запис[NUMBER]. Шлюб перший. Від спільного подружнього дтей не мають. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем посилаючись на те, що вони не зійшлись характерами, із за різних відношень до сім»ї, через що у них постійно виникають сварки та скандали. На протязі двох років проживають окремо. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не з»явився по невідомим для суда причинам хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами існує формально, оскільки сторони проживають окремо більше двох років, не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, що свідчать про стійкий та тривалий розлад між ними, тому формальний шлюб існуючий між ними слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до відповідача Великобудської сільської ради, в якому просить визнати за позивачкою право власності на домоволодіння [ADDRESS] Посилаються на те, що за своє життя 29 грудня 1999 року [PERSON] заповіла все своє майно своєї доньки [PERSON] А 06 лютого 2006 р. [PERSON]померла і після її смерті залишилась спадщина, яка нотаріально не може бути прийнята, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позові вимоги на підставах зазначених у позовній заяві , просить визнати за його дружиною, позивачкою по справі право власності на домоволодіння . Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в його відсутність та винести заочне рішення. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце розгляду справи. Від нього надійшла заява, що позов визнає та із проханням розглянути справу у його відсутність, тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що по[ADDRESS] розташоване домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера „А”, сараїв літер «Б, В, Г, Д», літньої кухні літера «Е», криниці №1, огорожі 2,3,4 всього на суму 64302 грн. Будинок побудований і повністю закінчений будівництвом у 1962 році, що підтверджується технічною документацією та довідкою Герцаївської філії Чернівецького КОБТІ , однак право власності ніким не зареєстровано. 06 лютого 2006 р. [PERSON]померла ,що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть. Відповідно до довідки Велікобудської сільської ради № № 458, 460, 459 від 10.12.2007р. спадкоємцем за заповітом є [PERSON], інших спадкоємців першої черги, яки мають право на обов'язкову частку не має , та остання своєчасно прийняла спадщину оскільки проживала на день смерті із спадкодавцем. Будинок побудований у 1962 році, забудови не є самочинними, оскільки побудовані на виділеній під забудову земельній ділянці. У відповідності до ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивач [PERSON] спадщину прийняла своєчасно, оскільки постійно проживали в спадковому будинку. Суд вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Обґрунтовуючи свій позов до відповідача, позивач вказує, що з листопада 2007 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини і вони проживають окремо, а станом на цей час вони обидва дійшли висновку, що не бажають бути разом. Відповідач визнав позов і підтвердив викладені вище обставини. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом установлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі РАЦСу Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1757; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте сімейне життя сторін не лагодилося, оскільки через різницю характерів і відсутність взаєморозуміння між ними відбувалися конфлікти і сварки, що, в свою чергу, негативно впливало на їх відносини. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони в листопаді 2007 року припинили шлюбно-сімейні відносини. З цього ж часу сторони проживають окремо. В подальшому позивач декілька разів вживала заходи до примирення з відповідачем, намагаючись зберегти сім'ю, але сторонам не вдалося налагодити відносини. Станом на цей час сторони втратили почуття любові один до одного, а тому не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що після припинення сторонами шлюбно-сімейних відносин їх малолітній син [PERSON], [INFO], залишився проживати з матір'ю, а відповідач не заперечує проти того, щоб дитина і в подальшому залишилася проживати з матір'ю. Суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їх сина, який, в силу свого віку, більш потребує догляду з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у Третьому відділі РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеси 05 лютого 2005 року, актовий запис № 23. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові й поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують шість місяців. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій вказав, що з позовом згоден, просив слухати справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від 23.06.2007 року. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.117008756, однак відповідач належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, станом на 27.04.2008 року склалася заборгованість у розмірі 173,85 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 173,85 грн.; договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 517,86 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 772,71 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовні вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2007 року між [PERSON] та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено договір [NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з п.п. 2.4.2., 3.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди від 23.06.2007 року до Договору про надання послуг мобільного зв язку, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі дострокового припинення дії основного договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 691 грн. 71 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку № 3871320 від 17.10.2007 року. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.11798631, однак відповідач не сплачував отримані послуги, станом на 01.05.2008 року склалася заборгованість у розмірі 192,94 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 192,94 грн.; договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 1059,96 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30грн., а всього 1333,90 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовні вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій позовні вимоги не визнав у повному обсязі, а справу просив слухати за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії договору № 3871320 від 17.10.2007 року між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та відповідачем [PERSON]укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з п.п. 2.4.2., 3.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди від 17.10.2007 року до Договору про надання послуг мобільного зв`язку, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 548 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі дострокового припинення дії основного договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,19 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 1252 грн. 90 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що його заподіяла. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачу послуги за договором про надання послуг мобільного зв'язку [NUMBER] від 22.09.2007 року. Відповідачу був відкритий особовий рахунок № 1.1177966, однак відповідач належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, станом на 27.04.2008 року склалася заборгованість у розмірі 433,26 грн. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 433,26 грн.; договірну санкцію за неналежне виконання умов договору в розмірі 704,18 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 1218,44 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надіслав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовні вимогах наполягав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 22.09.2007 року між[PERSON] та ЗАТ «Український мобільний зв'язок» укладено договір [NUMBER] про надання послуг мобільного зв'язку. Згідно з п.п. 2.4.2, 3.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UМС по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку в строк до п'ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 4.3 Договору за несвоєчасну сплату рахунків абонент сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відповідно до п.п.1.1, 1.2 Додаткової угоди від 22.09.2007 року до Договору про надання послуг мобільного зв язку, відповідач зобов'язався користуватися послугами мобільного зв'язку не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди. У разі дострокового припинення дії основного договору відповідач сплачує позивачу договірну санкцію в розмірі 2,74 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку дії Додаткової угоди. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 1137 грн. 44 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved