overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.05.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 3467 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.05.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 3467 грн. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2232 грн. 77 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2232 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2313 грн.77 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.1999 року по 01.08.2008 року в сумі 3882 грн. 65 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.1999 року по 01.08.2008 року в сумі 3882 грн. 65 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з΄явилась, будучи у встановленому законом порядку повідомленою про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача [PERSON] . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] . дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.1999 року по 01.08.2008 року в сумі 3882 грн. 65 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 3882 грн. 65 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 3963 грн. 65 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.11.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2224 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.11.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2224 грн. 89 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.11.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 2224 грн. 89 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2224 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2305 грн. 89 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2701 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2701 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.01.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2655 грн. 27 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2655 грн. 27 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2736 грн. 27 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1202 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 1202 грн. 02 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2196 грн. 63 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2196 грн. 63 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 820 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.02.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 820 грн. 87 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 4278 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 4278 грн. 04 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2376 грн. 51 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2376 грн. 51 коп. та судові витрати. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 2376 грн. 51 коп. Позов пред'явлено в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2376 грн. 51 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 2457 грн. 51 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 1998 перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. З 2005 року [PERSON] з відповідачем не проживають однією сім”єю. Відповідач мешкає окремо, здоровий працездатний, але матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Прохає стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, прохає стягувати з відповідача 420 грн. щомісячно, оскільки він не працює. Відповідач [PERSON]. позов визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у фактичному шлюбі, від якого мають доньок [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою і перебувають на її повному утриманні. Відповідач мешкає окремо, здоровий, працездатний, з позовом згодний, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачі просить визнати за ними право власності на переплановану квартиру [ADDRESS] у відповідних частинах, вказуючи, що ними за власні кошти здійснене перепланування зазначеної квартири з влаштуванням прибудови та балкону квартир №№ 3,4 (після об»єднання квартира № 4). Ніяких скарг на період та після перепланування не надходило, нічиїх прав чи інтересів не зачіпає, відповідає пожежним та санітарним нормам, при здійсненні реконструкції були дотримані всі архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні і протипожежні норми і правила. Представник відповідача - Харківської міської ради проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що згідно договору купівлі- продажу від 10.08.1994 року позивачка [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS](а.с.13). На підставі договору від 26.03.2004 року позивачка [PERSON]. подарувала [PERSON]. &frac12; частину квартири [ADDRESS](а.с.15). Згідно договору міни від 29.10.2001 року [PERSON] та [PERSON]. є власниками в рівних частках квартири [ADDRESS] (а.с.7-8, 16-18). За власні кошти позивачі провели перепланування належних їм квартир №№ 3 та 4, об»єднавши їх, з влаштуванням прибудови та балкону. Згідно технічного висновку ПП „Ларго-зет” встановлена можливість збереження вказаної квартири без проведення додаткових робіт, перепланування забезпечує несучу здатність конструкції, стан будівельних конструкцій нормальний, перепланування відповідає технічним нормам та правилам (а.с.19-33). Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про власність” власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч.2 ст. 48 Закону України “Про власність” власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином, суд вважає, що за позивачами повинно бути визнане право власності на квартиру[ADDRESS]: за [PERSON] - на &frac14; частину, за [PERSON]- на &frac12; частину, за [PERSON]- на &frac14; частину квартири. Зважаючи на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 4, 48 Закону України „Про власність”, ст. 331, 383 ЦК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на наступне. [INFO] помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку, земельної ділянки та вкладу в банку. Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на залишкову частину спадщини за законом не може через те, що за життя батько не встиг отримати Державний акт на земельну ділянку, а ощадні книжки на ім'я померлого втрачені. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] помер батько відповідача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього (а.с.4). Після смерті батька залишилося спадкове майно, частину якого позивач вже прийняв та оформив, а іншу частину, у вигляді земельної ділянки та вкладу в банку, прийняти не може через не отримання померлим за життя Державного акту на земельну ділянку та втрату ощадних книжок на ім'я померлого. Належність земельної ділянки, площею 0.2600 га, яка розташована за адресою:[ADDRESS], померлому [PERSON]. підтверджується копією рішення виконавчого комітету, копією довідки Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та копією витягу зі звіту по експертній грошовій оцінці земельної ділянки (а.с.7, 8, 9). Крім того, в справі є копія ощадної книжки, оформленої на ім'я померлого [PERSON] на рахунок [NUMBER] із залишком 1288 грн.80 коп. (а.с.15). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на наступне. [INFO] помер його батько [PERSON]., після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку, земельної ділянки та вкладу в банку. Позивач фактично прийняв спадщину, але оформити право власності на залишкову частину спадщини за законом не може через те, що за життя батько не встиг отримати Державний акт на земельну ділянку, а ощадні книжки на ім'я померлого втрачені. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. Представник відповідача до суду не прибув, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти заявлених вимог не заперечував. В справі є достатьно фактичних даних про права та взаємовідносини сторін. Позов обґрунтований. Дійсно, [INFO] помер батько відповідача [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про смерть останнього (а.с.4). Після смерті батька залишилося спадкове майно, частину якого позивач вже прийняв та оформив, а іншу частину, у вигляді земельної ділянки та вкладу в банку, прийняти не може через не отримання померлим за життя Державного акту на земельну ділянку та втрату ощадних книжок на ім'я померлого. Належність земельної ділянки, площею 0.2600 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS], померлому [PERSON]підтверджується копією рішення виконавчого комітету, копією довідки Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області та копією витягу зі звіту по експертній грошовій оцінці земельної ділянки (а.с.7, 8, 9). Крім того, в справі є копія ощадної книжки, оформленої на ім'я померлого [PERSON] на рахунок [NUMBER]із залишком 1288 грн.80 коп. (а.с.15). Позивач є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, інших немає. За цих обставин позивач придбав спадщину і має на неї право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved