Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання угоди дійсною. В заяві зазначено, що 31.01.1996 року між нею та Харківською Товарною Біржею був укладений договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Договір був укладений в простій письмовій формі без належного нотаріального посвідчення, оскільки на той час законодавством це не було передбачено. При цьому угоду було повністю сторонами виконано: позивачем передані гроші, а відповідачем - житловий будинок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що дійсно 31.01.1996 року між [PERSON] та Харківською Товарною Біржею був укладений договір купівлі- продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. Договір був укладений згідно законодавства, що діяло на той період часу - без належного нотаріального посвідчення. Саме бажання привести до порядку документи стало причиною звернення до суду з відповідним позовом. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки - виклику. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В разі, якщо позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає, суд вважає можливим ухвалити рішення під час проведення попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, з'ясувавши що права та інтереси сторін не порушені, за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача та вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31 січня 1996 року між Харківською Товарною Біржею та [PERSON] був укладений договір купівлі - продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За умовами якого відповідач( продавець) зобов'язується передати товар- житловий будинок, а позивач ( покупець)- сплатити гроші за нього. ( а.с. 3) З фотокопії державного акту на право приватної власності на землю серії ХР - 06-14-070799, виданого 23.03.1998 року Валківською міською радою вбачається, що [PERSON] має на праві приватної власності земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. ( а.с. 5) Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі- продажу житлового будинку укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. Як вбачається з вище викладеного, сторонами було повністю виконано умови договору, а тому у суду є всі підстави для визнання його дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved