Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

19.11.2007 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» в особі Дніпропетровського відділення АКБ «ТАС-Колмерцбанк» (надалі - АКБ «ТАС-Комерцбанк»), в якому зазначав наступне. Він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачем [PERSON] з 28.09.1985 року. За час шлюбу у 1997 році подружжям на підставі договору довічного утримання придбано квартиру [ADDRESS] яку оформлено на ім'я відповідача [PERSON], зазначена квартира є спільною сумісною власністю подружжя. 18.04.2007 року [PERSON] без його згоди уклала іпотечний договір № 0301/0407/88-135-Z-1 із другим відповідачем - АКБ «ТАС-Комерцбанк», предметом якого є саме вищезазначена квартира подружжя. В зв'язку із чим, позивач просив визнати недійсним іпотечний договір № 0301/0407/88-135-Z-1, укладений 18.04.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Ухвалою суду від 07.03.2008 року відповідача АКБ «ТАС-Комерцбанк» було замінено його правонаступником ВАТ «Сведбанк» та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса Запорізького міськнотаріального округу [PERSON] Ухвалою суду від 18.08.2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору, залучений [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON] підтримали викладене у позовній заяві, на своїх позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити. Пояснили, що [PERSON] не давав згоду на іпотеку вищезазначеної квартири, що належить йому та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності, як подружжю. Кошти, які отримував [PERSON] в банку, були потрібні на весілля їх дітей - сина подружжя [PERSON] та дочки [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Додатково пояснила, що оформленням всіх документів щодо іпотечного договору займався [PERSON], вона не знала, що на укладення договору потрібна згода її попереднього чоловіка, останній такої не надавав, оформленням кредиту в банку на весілля дітей - її сина та дочки третьої особи [PERSON], займався [PERSON], вона лише підписувати деякі папери у нотаріуса, в тому числі чисті листи для банка. На запит суду пояснила, що відмітка про шлюб в її паспорті не була проставлена при заміні паспорту старого зразку на новий, і, відповідно, відмітка, про його розірвання, також в паспорті відсутня. У судовому засіданні представник відповідача ВАТ «Сведбанк» за довіреністю Головатюк І.В. позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що банку не було відоме про те, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, в паспорті [PERSON] не було відмітки про шлюб, крім того, остання повідомила нотаріусу, що вищезазначена квартира не є спільним сумісним майном. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити. При цьому, додатково пояснив, що подружжя [PERSON] винні йому кошти за поставлений товар в їх господарство Юрківське, однак банки відмовлялись надавати ним кредити в м. Запоріжжі і вони не мали можливості з ним розплатитись, тому він взяв кредит у банку в м. Дніпропетровськ, де він мешкає, на своє ім'я, отримані кошти він взяв собі, засобом забезпечення виконання зобов'язань ним за кредитним договором стало укладення вищезазначеного іпотечного договору; він не повідомляв банку та нотаріусу, що у [PERSON] є чоловік [PERSON], оскільки не вважав це за потрібне і ніхто його про це не питав; на теперішній час заборгованості по погашенню кредиту перед банком немає. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міськонотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, раніше надавала суду матеріали, що послужили підставою для посвідчення нею вищезазначеного іпотечного договору. Заслухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. Встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1985 року (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], а.с.15) по 04.04.2007 року (шлюб розірвано в судовому порядку, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжі від 23.03.2007 року, набрало чинності 04.04.2007 року, а.с. 65). Оскільки, в силу ст. 114 СК України, який діяв на час розірвання шлюбу [PERSON] в березні 2007 року, і нормами якого в даному випадку слід керуватись, у випадку розірвання шлюбу судом шлюб припиняється в день вступу в силу рішення суду про розірвання шлюбу. За час шлюбу, 17.09.1997 року , позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали на підставі договору довічного утримання (а.с.11) квартиру [ADDRESS] право власності на яку було оформлено та зареєстровано на ім'я відповідача [PERSON] (довідка ОП «ЗМБТІ» № 10721 а.с.26). Станом на 17.09.1997 року діяв КпШС України, тому саме його нормами слід керуватись в даному випадку. В силу ст. 22 КпШС України майно, нажите подружжям під час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Звідси, квартира [ADDRESS] є спільною сумісною власністю подружжя позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Особи, які приймають участь у справі, не надали суду доказів в спростування даного факту. 18.04.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк» був укладений іпотечний договір № 0301/0407/88-135-Я-1, предметом якого стала саме [ADDRESS] що є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON]. Правонаступником прав та обов'язків зараз є АКБ «ТАС-Комерцбанк» є ВАТ «Сведбанк», що підтверджується статутом останнього (а.с.48). Укладався вищезазначений іпотечний договір в забезпечення виконання обов'язків третьою особою по справі [PERSON] за кредитним договором № 0301/0407/88-135, укладеним між ним та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Згідно чинного законодавства (ст. 577 ЦК України) вищезазначений іпотечний договір потребував нотаріального посвідчення та державної реєстрації, в зв'язку із чим був посвідчений приватним нотаріусом запорізького міськнотаріального округу [PERSON] 18.04.2007 року та зареєстрований в державному реєстрі договорів за № 649. Нотаріус не витребувала при посвідченні вищезазначеного іпотечного договору нотаріально посвідчену згоду на його укладення позивача [PERSON], оскільки їй не було відоме про те, що квартира [ADDRESS] є спільною сумісною заявою подружжя [PERSON] та [PERSON], так як на теперішній час державний реєстр реєстрації та розірвання шлюбів ще відсутній, в паспорті відповідача [PERSON] штампу про шлюб немає (а.с.94), остання письмово повідомила нотаріусу, що ця квартира не є спільною сумісною власністю подружжя (заява а.с.93), третя особа [PERSON] не повідомив нотаріусу про наявність у [PERSON] чоловіка [PERSON] В свою чергу, зі слів відповідача [PERSON], вона сама не знала, що оформлена на неї квартира є спільною сумісною власністю її та її колишнього чоловіка [PERSON] і що на укладення відносно неї угод потрібна його нотаріально посвідчена згода. З вищевикладених підстав, не відоме було про це й банку - АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є зараз ВАТ «Сведбанк». В силу ст. 68 Конституції України незнання закону не звільняє від відповідальності. Згідно із ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, придбане за час шлюбу. Таким чином, хоча станом на 18.04.2007 року шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] був офіційно розірваний, право їх спільної сумісної власності як подружжя на квартиру [ADDRESS] не припинилось. Відповідно до ч. 3 ст. 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, згода іншого із подружжя повинно бути письмовою. Згода на укладення договору, що потребують нотаріального посвідчення та (або) державної реєстрації, повинне бути нотаріально посвідчено. Згідно із ч. 2 ст. 369 ЦК України згода співвласників на здійснення угоди відносно розпорядження спільним майном, що підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, повинна бути виражена письмово та нотаріально посвідчена. Позивач [PERSON] своєї згоди, в тому числі письмової нотаріально посвідченої, на укладення [PERSON] із АКБ «ТАС-Комерцбанк» іпотечного договору № 0301/0407/88-135-Z-1 відносно квартири [ADDRESS] не надавав. Особи, які приймають участь у справі, не надали суду будь-яких належних доказів в спростування даного факту. Крім того, відповідач [PERSON] позов визнала. Покази свідків [PERSON] та [PERSON] самі по собі по цій справі нічого не спростовують і не підтверджують. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне визнати недійсним іпотечний договір № 0301/0407/88-135-Z-1, укладений 18.04.2007 року між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк».

Outcome: approved