overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901,37 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1324,16 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2005 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901,37 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 558 грн., за 2007 рік - 766,16 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1324,16 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 902,42 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1226,15 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2005 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 902,42 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 459,10 грн., за 2007 рік - 767,05 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1226,15 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Подорожненської сільської ради та просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби [PERSON], померлої [INFO], мотивуючи тим, що при житті баба склала заповіт на належне їй майно на користь [PERSON] . Встановлений законом строк для прийняття спадщини вона пропустила, оскільки на її утриманні знаходиться дитина-інвалід, та в період смерті [PERSON]. вона перебувала в м.Києві. Дані обставини і послужили причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд продовжити строк для прийняття спадщини після смерті її баби. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно свідоцтва про смерть виданого 03.02.2006 року [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Із заповіту від 18.08.2003 року видно, [PERSON] . зробила розпорядження наступного змісту: “Земельну ділянку, яка знаходиться на території Подорожненської сільської ради і належить мені на підставі Державного Акту на землю за №95 заповідаю [PERSON]” (а.с. 8). Заслухавши пояснення позивача та вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, які суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 12.03.2007 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 135. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але сторони надали заяви, якими просять провести попередній розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, відповідач - позовні вимоги визнав повністю. За вказаних обставини, суд вважає за можливе, згідно до ст. 130 ЦПК України, ухвалити рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 12.03.2005 року Кіровським відділом РАЦС Кіровоградського МУЮ, а/з 135. Від спільного проживання мають сина - [PERSON] [INFO] року народження. Як зазначено в позовній заяві, спільне життя припинено, через різні погляди на життя, втрату поваги один до одного, сім'я існує формально, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 13.02.1987 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 265. У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але сторони надали заяви, якими просять провести попередній розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, змін та доповнень не надав, відповідач - позовні вимоги визнав повністю. За вказаних обставини, суд вважає за можливе, згідно до ст. 130 ЦПК України, ухвалити рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 13.02.1987 року відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому, а/з 265. Від спільного проживання мають двох дітей - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження. В позовній заяві вказано, що спільне життя не склалося, так як відповідач тривалий час підтримує стосунки з іншою жінкою, з березня 2008 року сторони разом не проживають, сім'я існує формально, подальше спільне проживання є неможливим, примирення не бажають. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : 1. Визнати за [PERSON], який помер [INFO], право власності, при його житті, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою:[ADDRESS]. 2. Визнати, що [PERSON]в порядку спадкування за законом фактично прийняв спадщину після померлого [INFO][PERSON], а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], і фактично став власником цього житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]є сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. Під час життя батько [PERSON]. побудував житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] батько [PERSON]. помер. [PERSON] , фактично прийняв спадщину після померлого [INFO] батька [PERSON], який раніше постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] , з 1978 року і по день смерті, шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлого батька. Позивач, його син, є єдиним спадкоємцем за законом. Матір [PERSON] померла [INFO] . 23 червня 2008 року з метою оформлення спадкових прав позивач звернувся до начальника КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про видачу витягу з реєстру прав власності на зазначений житловий будинок. У видачі вищевказаного витягу йому було відмовлено на підставі відсутності реєстрації правовстановлювальних документів. Право власності на зазначене майно підтверджується наступним: 15 грудня 1981 року Карлівською міською радою видано рішення № 161 про оформлення права власності на житловий будинок по вул. Спортивній м. Карлівка на ім'я [PERSON] . Виконавчим комітетом Карлівської міської ради видано свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 22 березня 1982 року № 2054, яке посвідчує, що ціле домоволодіння, яке складається із одного будинку та надвірних будівель та розташоване в [ADDRESS] , дійсно належить батькові позивача [PERSON] . на праві особистої власності. 22 лютого 1978 року КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» було виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, де власником також вказаний [PERSON] .. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 2060 гривень 31 копійку заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року склала 2060 гривень 31 копійка. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 2060 гривень 31 копійку за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 707 гривень 78 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.04.2007 року по 01.07.2008 року склала 707 гривень 78 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по вищевикладеним мотивам і просила їх задовольнити. Крім того, вона просила стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають спільну дитину доньку [PERSON]. Вказує, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісячно. До викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що шлюб між ними розірвано і відповідач не проживає разом з нею і дитиною. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надано заяву, в якій зазначено, що він визнає позовні вимоги позивача, забов»язується сплачувати аліменти та справу просить розглянути без його участі. Крім пояснень позивачки, суд дослідив інші представлені докази: копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження дитини, довідку про склад сім”ї і реєстрацію, довідку про доходи позивачки, довідку Чернігівського МЦЗ № 1617 від 31.07.2008 року. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 01.04.2005 року (а.с.2), від якого мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3), батьками якої вони являються. [PERSON] та [PERSON] зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище дитини, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2008 року в силу ст. 191 Сімейного Кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року, актовий запис № 840. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2001 року, мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження, батьками якої вони являються (а.с.2,3). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

28.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за договором позики від 22.10.2006 року в розмірі 10000 грн., 3 % річних від суми боргу, що складає 332 грн. 88 коп., моральної шкоди в розмірі 5000 грн. та 1000 грн. за допомогу адвоката і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до розписки, що є в матеріалах справи (а. с. 5), взяв у [PERSON] в борг 10000 грн., які зобов'язувався повернути 22 грудня 2006 року. Відповідач на вимогу позивача та в установлений строк боргу не повернув. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, стягненню підлягає основна сума боргу, оскільки в розписці не зазначені умови повернення боргу з урахуванням процентів. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема і відшкодування моральної шкоди. Наслідки порушення договору позичальником встановлені ст.ст. 625 та 1050 ЦК України, які не передбачають відшкодування моральної шкоди. Не передбачає таких наслідків порушення договору позичальником і розписка, відтак, відсутні підстави для задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди. Підлягає стягненню на користь позивача і сума, що була витрачена на правову допомогу 1000 грн. відповідно до квитанції від 07 лютого 2008 року, відшкодування витрат в повернення судового збору в сумі 100 грн. та 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 16.09.2008 року було зазначено, що під час ухвалення судом рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. вказав, що даний спір є немайновим і повинен був оплачений збором по 8 грн. 50 коп. за кожну вимогу. Представник позивача [PERSON] пояснила, що у відповідача земельна ділянка біля будинку складає 0,13 га. Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено 1 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ та 7 грн. 50 коп. судового збору (а.с.3-4). Тому позивачу слід доплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення з розрахунку як по спору майнового характеру. На вимогу суду начальник земельних ресурсів у Горохівському районі Юзвик О.Ю. пояснив, що визначити розмір окремої ділянки можуть лише спеціалісти з врахуванням її розташування, близькості до комунікації та ін., а орієнтовною вартістю 1м2 у м. Горохові є 18, 886 грн. Враховуючи розмір земельної ділянки відповідача її орієнтовна ціна складе 2455 грн. 18 коп. (130 м. х 18.886). Отже, позивачу слід доплати судовий збір до 51 грн. та ІТЗ до 30 грн. Крім того, суд не вирішив питання відносно вимоги щодо скасування акту погодження меж від 09.11.2001 року. Це питання слід вирішити, додавши до резолютивної частини рішення: В позові [PERSON] до [PERSON]. про скасування акту погодження меж та ін. відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про те, що [PERSON] була надана кімната у гуртожитку по [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в гуртожитку зареєстрований відповідач та її син [PERSON], 1995 року народження, які не проживають в кімнаті з серпня 2005 року. Тому просить суд визнати відповідача та її сина такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7 від 24.09.2008 року вбачається, що [PERSON] із своїм сином в гуртожитку по АДРЕСА_ 1не проживають з липня 2005 року тому вручити їм повістку неможливо. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, в матеріалах справи мається акт обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про те, що [PERSON] була надана кімната у гуртожитку по [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в гуртожитку зареєстрований відповідач, яка не проживає в кімнаті з серпня 2005 року. Тому просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7 від 24.09.2008 року вбачається, що [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживає з липня 2005 року тому вручити їй повістку неможливо. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, в матеріалах справи мається акт обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті не проживає з серпня 2005 року ( а.с. 5). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із позовом про те, що [PERSON] була надана кімната у гуртожитку по [ADDRESS]. При перевірці паспортного режиму працівниками ЖЕД № 7 було виявлено, що в гуртожитку зареєстрований відповідач і що він не проживає в кімнаті з серпня 2005 року. Тому просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача Стеценко С.Д. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. З акту складеного працівниками ЖЕУ-7 від 24.09.2008 року вбачається, що [PERSON] в гуртожитку [ADDRESS] не проживає з липня 2005 року тому вручити йому повістку неможливо. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Так, в матеріалах справи мається акт обстеження кімнати від 10.04.2008 року, з якого видно, що відповідач в кімнаті не проживає з серпня 2005 року ( а.с.6). На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved