Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що він являється власником 47/ 100 частин домоволодіння №46 по [ADDRESS] в м.Херсоні. На момент придбання нерухомого майна вказане домоволодіння мало 40% зношення та потребувало капітального ремонту оскільки технічний стан будівлі був задовільним, у зв”язку з чим позивач в 2007р. капітально відремонтував належний йому жилий будинок та прибудував прибудову на місці гаражу. Просить визнати за ним право власності перебудований житловий будинок літ. „А-1-2”, розташований по [ADDRESS] , 46 в м.Херсоні. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , мотивуючи тим, що прибудова, яку останій прибудував є самочинним будівництвом, збудованим без належного на те дозволу з істотними порушеннями будівельних норм та правил, крім того частково знаходиться на земельній ділянці, якою користується [PERSON] , що порушує його права як власника. Просить усунути перешкоди в користуванні земельної ділянки, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови. Представник позивача за дорученням [PERSON] . в судовому засіданні позов [PERSON] підтримала на підставах в ньому зазначених та уточнила, просила визнати за [PERSON] . право власності на житловий будинок літ.”А”, мансардне приміщення №1-11, двоповерхову житлову прибудову літ.”А1-2”, хвіртку №2, мощіння та підвал №5. Зустрічну позовну заяву [PERSON] .не визнала, просила відмовити в задоволенні його позовних вимог, посилюючись на те, що доводи [PERSON] . необґрунтовані, надумані та спростовуються висновком експертизи № 41/08 від 26.03.2008р. та додатковим висновком до вказаної експертизи. [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково, не заперечував проти задоволення позову, за умови надання [PERSON] . дозволу на будування ним гаражу. На задоволенні власних позовних вимог не наполягав. Представник Херсонського міськвиконкому в судовому засіданні з огляду на висновок експертизи не заперечували щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, а позов [PERSON] . задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлені такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору купівлі-продажу від 03.11.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим №6726 та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 8589, [PERSON] на праві власності належить 47/100 частин домоволодіння №46, розташованого по [ADDRESS] в м.Херсоні. З технічної документації на вказане домоволодіння вбачається, що інші 53/100 частини спірного домоволодіння належить [PERSON] ., домоволодіння розташовано на земельній ділянці площею 516кв.м. В судовому засіданні встановлено, що сторони користуються земельною ділянкою за склавшимся порядком користування. Відповідно до технічного паспорту № 17731 на домоволодіння №46 по [ADDRESS] в м.Херсоні, дане домоволодіння має самовільне будівництво, а саме: до житлового будинку літ”А” прибудована двоповерхова прибудова літ.”А-1-2”. Згідно висновку експертизи №41/08 від 26.03.2008р. та додаткового висновку до неї, самочинно збудована двоповерхова прибудова літ.”А-1-2” по [ADDRESS] ,46 в м.Херсоні відповідає діючим будівельним нормам, нормам санітарного законодавства та пожежного нагляду; права суміжних землекористувачів вказана прибудова не порушує, т.я. розташована на своїй плановій земельній ділянці; ступінь придатності до експлуатації житлової прибудови літ.”А-1-2” – 100 відсотків, та складає 83/100 частин від всього домоволодіння. Викладені обставини повністю спростовують твердження [PERSON] ., щодо невідповідності будівництва спірної двоповерхової прибудови вимогам будівельних норм та правил. Приймаючи до уваги вимоги ст.. 376 ч.3,5 ЦК України, яка передбачає визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за умови здійснення самочинного будівництва на земельній ділянці, відведеної під уже збудоване нерухоме майно та за умови, що дане будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.. 375,376,331 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved