overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” структурна одиниця “Оратівські електричні мережі” до [PERSON] про відшкодування 740 грн шкоди. В судовому засіданні прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що [PERSON]являючись побутовим споживачем, допустив порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії, чим порушено п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Даний факт зафіксований в акті від 08.12.2006 року за №009611. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків складає 740 грн. Представник позивача Ходик Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2006 року контролерами Оратівських ЕМ у нього було виявлено безоблікове споживання електроенергії, про що складено акт, але в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, зазначену суму шкоди він не сплатив. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення №009611 від 08.12.2006 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №98 від 19.12.2006 р., вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., відповідача [PERSON]., вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В акті про порушення Правил користування електричною енергією №009611 зазначено, що 08 грудня 2006 року під час перевірки контролерами Оратівських ЕМ в с.Медівка, Оратівського району виявлено порушення споживачем [PERSON]. Правил користування електроенергією: безоблікове споживання електроенергії. Акт складено в присутності побутового споживача [PERSON]. та ним підписаний. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 19.12.2006 р. на підставі п.53 Правил було вирішено провести нарахування строком за 6 місяців по перетину дроту А 2,5 кв мм, по 8 год на добу, розмір заподіяних збитків складає 1248,88 грн. Відповідно до угоди 28.12.2006 року відповідачем здійснено перше погашення боргу в сумі 508,88 грн. Станом на 11.09.08 р. заборгованість відповідача становить 740 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор, тому з відповідача [PERSON]. не підлягає стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а підлягає стягненню державне мито. На підставі ст.1166 ЦК України, п.35 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 6 серпня 1988 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 65, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити у неї на вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на її вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що вона перебувала з відповідачем у не зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають дитину, доньку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться у неї на вихованні, відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини до її повноліття, у розмірі &frac14; частині всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини такого віку. В судовому засіданні представник позивачки змінила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач вимоги позивачки визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Із копій свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] вбачається, що відповідач по даній справі, записаний батьком дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином суд вважає, вимоги позивачки задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини до її повноліття, а також стягнути з нього судові витрати. На підставі викладеного та ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 28.06.2003 року відділом РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовим записом №208. Від шлюбу мають неповнолітню дітей, [PERSON], [INFO] народження, [PERSON] [INFO]народження, який мешкає з відповідачкою. Позивачка пред'явила позов до відповідача, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з січня 2008 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згодний на розірванні шлюбу. Дослідивши матеріали справи та додані суду докази, суд вважає позов слід задовольнити на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують сімейних відносин, причиною розпаду сім'ї послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникають сварки та скандали. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС покласти на відповідача. На підставі ст. ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 22.11.2003 року в міському відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з Відповідачкою шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя з Відповідачкою не склалося по причині того, що відповідачка нехтувала подружніми обов'язками, протягом тривалого періоду провокувала його на сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують тривалий час. Він втратив до Відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та Відповідачкою шлюб. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, надіслав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]., будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. 16.10.2008 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 22.11.2003 року зареєстрували шлюб (а.с.6), від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження (а.с.7), які припинили сімейні стосунки через постійні непорозуміння та сварки, які провокувала відповідачка. Шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час. Позивач миритись не бажає, наполягає на розірванні шлюбу. При розірванні шлюбу, суд вважає, що судові витрати необхідно стягнути з позивача [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

29 вересня 2008 року позивачка звернулася з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що після смерті брата [PERSON] залишилося спадкове майно. Оформити право власності на нього не може через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Зокрема, представник позивачки пояснив, що її батьки померли. Інших спадкоємців немає. Оформити спадщину немає можливості через відсутність правовстановлюючих документів. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що позивачка єдиний спадкоємець і інших спадкоємців немає. Житловий будинок належав [PERSON]. Судом встановлено, що після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно: житловий будинок з надвірними будівлями. Позивачка не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домобудівлі. Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Позивачка є спадкоємцем [PERSON] за законом і вона прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Ці обставини підтверджуються довідкою Затурцівської сільської ради № 559 від 19.06.08 (а.с. 13). Спірне майно належало спадкодавцю, що підтверджується вищезазначеною довідкою та витягом з погосподарської книги № 1 за 2008 рік Затурцівською сільською радою. Так як на момент відкритя спадщини спадкодавцю належало право власності на спірне майно, то суд прийшов до висновку, що право власності на нього переходить до позивачки, як спадкоємця за законом і за нею необхідно визнати право власності на домобудівлі. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову відповідає закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів інших осіб і є всі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову відповідно до ст. 174 ЦПК України. Судові витрати суд залишає за позивачкою згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 19 серпня 2005 року виконкомом Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через те. Що відповідач систематично зловживає спиртними напоями в результаті чого постійні виникають сварки та непорозуміння, які вирішуються фізичною силою зі сторони відповідача, що негативно впливає на їхню сім'ю, на розвиток та виховання дитини. Шлюбні відносини між ними припинені, сторони спільно не проживають та спільного домогосподарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

17.09.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Вказала, що з 4 листопада 2000 року перебуває з відповідачем [PERSON]. в зареєстрованому шлюбі, мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя виявилося невдалим. Чоловік не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, взаємоповагу один до одного, проявляв неповагу до сім»ї. Неодноразові спроби налагодити подружнє життя були марними. Сімейні стосунки припинили в квітні 2008 року. В зв"язку з викладеним, позивачка прохала розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]., витрати пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що за роки спільного життя стали з чоловіком зовсім чужими людьми. Час для примирення їй не потрібний, розрив стосунків остаточний. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, пояснення позивачки не заперечував, вказав, що термін для примирення йому не потрібний. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб у Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області 4 листопада 2000 року, актовий запис № 44. З квітня 2008 року проживають за різними адресами, дитина разом з матір»ю. Спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя та їх дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що він з відповідачкою уклав шлюб 22.03.2005 року, який зареєстрований Кумарівською сільською Радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від даного шлюбу у них з відповідачкою є двоє спільних неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не проживають разом і не ведуть сумісного господарства, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Оскільки він та відповідач [PERSON] не проживають разом з 2007 року, відповідач проживає у громадському шлюбі з іншим чоловіком, то він просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Оскільки вона та позивач не проживають разом з 2007 року, вона створила нову сім'ю та проживає з іншим чоловіком у громадському шлюбі, від якого у неї буде дитина, то вона просить суд задовольнити позов та розірвати між нею та позивачем шлюб. Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеним такі факти: - Сторони уклали шлюб 22 березня 2005 року (свідоцтво про укладення шлюбу); - Шлюб 22 березня 2005 року Кумарівською сільською Радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01 (свідоцтво про укладення шлюбу); - Від даного шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO] (копії свідоцтв про народження); - Сторони не проживають разом з початку 2007 року, спільне господарство не ведеться ( пояснення сторін); - Майнового спору між сторонами немає, угода про місце проживання спільних неповнолітніх дітей досягнута, вони проживатимуть біля відповідачки. Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст. ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу, суд вважає, необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До суду звернулась позивачка[PERSON]. із позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON].. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 вересня 1986 року у Микільській сільської раді Міловського району Луганської області згідно актового запису № 13 . Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]. Протягом останніх п'яти років з відповідачем [PERSON] не стали складатись відносини він зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим виникають постійні сварки. Виховання та утриманням сина відповідач не займається. Позивачка[PERSON]. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала посилаючись на вище означені обставини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не заявився однак був належно повідомлений про час, місце слухання справи. Причину неявки до суду не довів яку слід вважати неповажною. Позивачка наполягала на розгляді справи далі не заперечувала про розгляд справи заочно. Вислухавши пояснення сторони дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволенню заявлених позовних вимог. Оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу , шлюб між сторонами був укладений 20 вересня 1986 року.(а. с.4) Згідно копії свідоцтва про народження дитини сторони мають неповнолітнього сина. (а. с.5) Між сторонами досягнено розуміння про проживанню дітей з матір'ю. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 25 грудня 2004 року між нею та [PERSON]. було зареєстровано шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №804. [INFO] від шлюбу народився син [PERSON]. З травня 2008 року позивачка однією сім'єю з відповідачем не проживають. [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 25% з усіх видів його заробітку щомісячно. Суд, вислухавши сторони, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно зі ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням матеріального положення дитини платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на його утримання у розмірі 25% з усіх видів його заробітку щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

У вересні 2008 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. помер його батько [PERSON] , який постійно проживав в [ADDRESS] . Померлий при житті мав право на отримання сертифікату на право на земельну ділянку (пай) по КСП “Краса Херсонщини”. Але сертифікат батько не отримав, в зв”язку з відсутністю його бланків. Земельна частка (пай) розміром 3,15 умовних кадастрових гектар, розташована на території Роздольненської сільської ради. Спадщина прийнята ним шляхом подачі заяви в 6-місячний строк в Каховську районну державну нотаріальну контору. Відповідачка [PERSON] від своєї частини спадщини відмовилась на його користь. При зверненні до нотаріальної контори для одержання свідоцтва про право на спадщину на майно померлого, йому було відмовлено, оскільки відсутні документи, підтверджуючі право власності на земельну ділянку, в зв’язку з відсутністю сертифікату на земельну ділянку. Просив суд визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 3,15 умовних кадастрових гектар, розташованої на території Роздольненської сільської ради, яка залишилася після смерті [PERSON] ., померлого [INFO] р. В судове засідання позивач до суду не з’явився, надав заяву, в якій на позовних вимогах наполягав, справу просив розглянути за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, також надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала, справу просила розглянути без неї. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно, [INFO] р. помер [PERSON] (а.с.5), який був батьком позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Після смерті батька залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Роздольненської сільської ради, однак з довідки Роздольненської сільської ради вбачається, що померлий є в додаткових списках громадян маючих право на отримання сертифікату на право на земельну частку (пай) по КСП “Краса Херсонщини” і значиться за [INFO] . Сертифікат на право на земельну частку (пай) не видавався, в зв’язку з відсутністю бланків сертифікатів (а.с.12) Відповідачка від належної їй частки спадкового майна після померлого [INFO] р. батька відмовилася на користь позивача, що вбачається з відповідної заяви (а.с.8) У відповідності до ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved