overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] народження, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 24.03.1998 року Володимир-Волинським міським відділом РАГС і від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. З 2006 року сторони проживають окремо і з цього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. Син знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працює і має постійний заробіток, а тому просить у позовній заяві стягнути з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач позов визнав повністю та просить суд прийняти визнання ним позову, подавши суду відповідну письмову заяву. Судом роз'яснено сторонам наслідки прийняття визнання відповідачем позову. Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.03.1998р. Володимир-Волинським міським відділом РАГС і від спільного життя вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження , яка знаходиться при позивачці, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]; свідоцтвом про народження дитини [PERSON] [NUMBER], у якому батьками дитини записані: [PERSON] як батько та [PERSON] як мати. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, до досягнення ним повноліття. Довідкою ДП «Володимир-Волинського ЛМГ» від 22.07.2008р. № 27 підтверджено, що заробіток відповідача за період з січня 2008р. року по червень 2008 року складав 9052, 17 грн. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 10 травня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції, актовий запис № 113. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] не проживають як подружжя з січня цього року. Вони з відповідачем різні люди, різних поглядів на життя, в сім'ї виникають конфлікти. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем . В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить визнати правомірним вчинене ним самовільне переобладнання і перепланування належної йому на праві власності частини [ADDRESS], частка якого в квартирі становить 58/100, в частині зменшення загальної площі [ADDRESS] кв. м., житлової площі на 3.3 кв.м., відповідно до технічного паспорта виданого комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 05.08.2008 року за реєстровим номером 6915. [PERSON] позовні вимоги обґрунтував тим, що природною стихією в ніч з 15 на 16 травня 2007 року в належному йому житлі було пошкоджено веранду, площею 9.1 кв. м. на яку впало дерево. Оскільки веранда ремонту не підлягала, він був вимушений неї розібрати. В зв'язку із чим він, ремонтуючи житло, одну житлову кімнату, площею 20.9 кв. м., зробленими внутрішніми перегородками, перепланував і переобладнав під дві житлові кімнати та коридор, площею 3.3 кв.м., внаслідок чого було зменшено загальну площу житла на 9.1 кв. м., житлову площу на 3.3 кв. м. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просить нього задовольнити, з підстав викладених в поданій до суду заяві. Дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного. Достовірність доводів позивача [PERSON]про те, що ним було самовільно переплановано і переобладнано належну йому на праві власності частину квартири, внаслідок чого було зменшено загальну площу житла на 9.1 кв. м., житлову на 3.3 кв. м., підтверджується даними зазначеними в технічному паспорті на [ADDRESS], виданому комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 05.08.2008 року, реєстраційний номер 6915.[PERSON]санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку не були порушені під час самовільного переобладнання і перепланування житла. У відповідності до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Оскільки, позивачем [PERSON] в ході внутрішнього ремонту квартири, під час якого було переплановано і переобладнано житлову кімнату, зробленими перегородками, на дві житлові кімнати і коридор, знесено пошкоджену природною стихією веранду, не були порушені відповідні санітарно-технічні вимоги, і це не призвело до порушення прав і законних інтересів власників інших квартир, а тому заявлений ним позов про визнання правомірним переобладнання і перепланування житла, слід задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

В травні 2008 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким оголосити померлим її сина [PERSON], [INFO]народження. В обґрунтуванні заяви вона вказала на те, що [PERSON] є її сином, який проживав разом з нею у [ADDRESS]. 06.11.2003 року її син пішов з дому і до теперішнього часу не повертався. 26.05.2004 року заявниця звернулася до Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області за його розшуком. До теперішнього часу пошуки [PERSON] позитивного результату не дали, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, він не проживає протягом п'яти років за останнім місцем проживання. Заявниці необхідне дане рішення суду для призначення пільг, на які мав право її син як учасник бойових дій. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави зазначені у заяві. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена, причин неявки не повідомила. Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 46 ЦК України громадянин може бути оголошений померлим в судовому порядку, якщо в місці його постійного проживання про нього немає відомостей про місце його перебування протягом трьох років. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. 06.11.2003 року її син пішов з дому і до теперішнього часу не повертався. 26.05.2004 року заявниця звернулася до Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області за його розшуком. До теперішнього часу пошуки [PERSON] позитивного результату не дали, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області, він не проживає протягом п'яти років за останнім місцем проживання. Враховуючи те, що [PERSON] знаходиться в розшуку, що підтверджується довідкою Красногвардійського РВ ДМУ України в Дніпропетровській області від 17.04.2008 року, та протягом 5-и років не з'являвся у місті постійного проживання, то можна припустити, що він помер. При вищевикладених доказах, суд вважає за можливе оголосити [PERSON] померлим. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до ДП „Калійний завод“ ВАТ ”Оріана“ про стягнення 873,15 грн. розрахункових сум при звільненні з роботи, стверджуючи, що з 2005 року по 17.04.2008 року працювала у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана”. При звільненні з роботи відповідач не виплатив її розрахункові. Також просить стягнути компенсацію втрати частини заробітку в розмірі 394,00 грн, та судові витрати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з'вився, однак подала суду заяву в якій вказала, що позов визнає просить справу заслухати у її відсутність. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач з 2005 року по 17.04.2008 року працювала у ДП “Калійний завод” ВАТ “Оріана” що стверджується копією трудової книжки. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні робітника з роботи, виплата всіх сум проводиться в день звільнення. Згідно довідки виданої відповідачем N 18 від 12.08.2008 року (а.с.5), заборгована заробітна плата позивача становить 873,15 грн. Згідно з Положенням “Про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати “, Затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року N 1427 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.02.2001 року N-159 компенсаційні виплати становлять 394 грн. 00 коп. про що представлений позивачем розрахунок в позовній заяві. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 150 гривень. На підставі викладеного ст.ст. 116, КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

05 березня 2008 року позивач пред'явив позов про визначення додаткового строку в два місяці для подання в державну нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на поважність причин пропуску встановленого строку. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини сумніву не викликає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 01 липня 2006 року в Новгородківському відділі РАГСу управління юстиції, актовий запис № 15. Шлюб перший, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]р.н. Позивачка звернулася до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем по справі сімейних відносин не підтримують. Сім»я розпалася в зв»язку із тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали не можливими, на примирення з відповідачем не згодна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що збереження даного шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при попередньому розгляді справи, що відповідає положенням ст.174 ЦПК України. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя та припиняється в наслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов”язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на обидві сторони, так як в судовому засіданні встановлено, що вони обоє винні в розпаді сім”ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в сумі 1000,0 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Під час судового розгляду справи позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити та пояснила, що відповідач утримання дитині не надає участі у її вихованні не приймає, в останнє платив в червні та серпні 2007 року. Мешкають вони окремо з березня 2007 року. Відповідач позов не визнав повністю, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так-як він не надає допомоги, оскільки не має заробітків. Вважає, що сума аліментів у розмірі 1000,0 грн. в місяць достатня для надання утримання своєї дитини. Також вважає, що позивачу може надавати матеріальну допомогу її мама. В судовому засіданні встановлено, що у подружжя Карапиш від шлюбу народилася дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв: про народження дитини та про одруження. Згідно довідки ЖЕК № 5 від 15.05.2008 р., № 620 позивачка проживає разом із своєю дитиною. Відповідач не працює, має мінливий заробіток та своєчасно не надає утримання своєї дитині. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

20.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій зазначив, що [INFO] в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області померла його мати, [PERSON], яка по день смерті проживала у с. Покутино Шаргородського району. Після смерті матері залишилось спадкове майно і спадкоємцем по закону є він. Але оформити спадщину після смерті матері він не може, оскільки пропустив строки звернення у Шаргородську державну нотаріальну контору з заявою про оформлення спадщини. Причиною пропуску терміну звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини стало те, що він не вірно зрозумів роз'яснення працівників сільської ради про строки оформлення спадщини. Просить винести рішення, яким визнати строк для прийняття спадщини після смерті його матері пропущеним ним з поважних причин та визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері в три місяці, починаючи з дня ухвалення рішення судом. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав вимоги, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, не заперечував про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник Калитинської сільської ради, сільський голова Зеленецький Ю.В. в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечував відносно встановлення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON]та про розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив факт, що [INFO] в с. Покутино Шаргородського району Вінницької області померла [PERSON] (а.с.4). Спадкоємцем по закону після її смерті є [PERSON], який всупереч вимогам ст.1270 ЦК України, не подав вчасно у державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини через те, що він невірно зрозумів роз'яснення працівників сільської ради щодо строків оформлення спадщини. Даному факту відповідають спадкові правовідносини, які регулюються ст. ст. 1220, 1270, 1272 ЦК України, відповідно до яких спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини (ст. 1272 ЦК України). Оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини [PERSON] пропущено з поважних причин, тому є підстави для визначення додаткового строку у три місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини, так як йому необхідно зібрати значну кількість документів, що стосуються оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

29 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] - [INFO], стягнутого на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 року у розмірі 300грн., посилаючись на знецінення грошових коштів та збільшення потреб дитини і можливість відповідача надавати утримання у більшому розмірі. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на суму 600грн. грошового утримання на місяць. Відповідач позовні вимоги визнав. На підтвердження позовних вимог суду надано : - виконавчий лист, виданий на підставі рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2006 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON] - [INFO] на користь позивачки по справі у розмірі 300грн. на місяць, починаючи з 10 лютого 2006 року і до повноліття дитини. - довідки з місця проживання позивачки та відповідача, які свідчать про те, що неповнолітня донька сторін по справі проживає з матір»ю, відповідач має сім»ю : дружину та сина 2008 року народження. - довідку з місця роботи позивачки, з якої виходить, що заробітна плата її на місяць не перевищує 1200грн. та довідку ДПАУ СМДПІ у Миколаївській області (вих.№6843\10\17-070 від 07.08.2008 року) на підтвердження доходу відповідача від підприємницької діяльності за 6 місяців 2008 року, який становить 15250грн.65коп. ( що також підтверджується деклараціями про доходи податкової звітності). - платіжні доручення за період березня-липня 2008 року про перерахування аліментів на користь позивачки щомісячно по 380грн. Дослідивши докази, суд прийшов слідуючого. -відповідач сплачує аліменти на користь позивачки по справі на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 380грн. на місяць, має на утриманні ще одну дитину сина 2008 року народження та непрацездатну дружину. -щомісячний дохід відповідача складає 2541грн.78коп. Суд вважає, що такий розмір доходу достатній для виплати відповідачем утримання дитині на користь позивачки у заявленому нею розмірі, тому є підстави зміни розміру аліментних платежів до стягнення в бік збільшення, зважаючи на вік доньки сторін по справі (15 років) і відповідне збільшення потреб її матеріального забезпечення. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану. Позовні вимоги суд вважає обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. Спір вирішено на підставі ст.192, ч.2ст.182 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області до [PERSON]. про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам держави , посилаючись на те, що відповідач 21.11.2007 року в с. Приозерне Генічеського району Херсонської області не маючи дозволу на промисел, в період державної заборони на вилов, незаконно займався ловом риби за допомогою заборонених знарядь. Ним було виловлено 10 шт. рибин, чим заподіяно шкоду рибним ресурсам держави на суму 340 грн. [PERSON]. порушив вимоги ст. 27 Закону України „Про тваринний світ” та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р. Просив стягнути з відповідача збитки, заподіяні рибним запасам держави в сумі 340 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, і суд визнав за можливе розглянути справу без його участі відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що 21 листопада 2007 року на [PERSON]. було складено протокол за № 003249 про адміністративне правопорушення та визначені збитки за виловлену рибу ( а.с.4). Розрахунок заподіяної шкоди (а.с. 5) проведено на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 року № 32 і складає 340 грн. 00 коп. та підлягає примусовому стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 22 ЦК України та

Outcome: approved