overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER] не проізводить оплату наданих послуг по тепловій енергії з 1 квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 4807,37 грн., яку вони просили стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомим причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію з квітня 1996 р. по 1.05.2008р., що складає 4807 грн. 37 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому, зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Однак, позивачем пропущений термін звернення в суд, передбачений ст. 257 ЦК України, тому, підлягає стягненню заборгованість за період з серпня 2005р. по травень 2008р. у сумі 1229 грн. 57 коп. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути судовий збір у розмірі у розмірі 51 грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Прокурор в інтересах Держави в особі Білозерської філії ВАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 382грн.68коп. з відповідачки [PERSON], вказавши, що згідно договору №110494 від 22.02.2007р. відповідачка являється абонентом підприємства і являється споживачем природного газу,який відпускає ВАТ"Херсонгаз". Вона користується газовими приладами, розташованими в її будинку в [ADDRESS]. Згідно зі ст.17 Правил надання послуг населенню з газопостачання споживач зобов"язаний вносити оплату за надані послуги не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим, однак відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожитий природний газ, в результаті чого станом на 01.08.08р склалася заборгованість за спожитий природний газ в сумі 382грн.68коп. Дії відповідачки неправомірні, порушують інтереси газотранспортної організації ВАТ "Херсонгаз". Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги газопостачання в сумі 382грн.68коп., витрати по сплаті судового збору та коштів на інформаційно-технічне забезпечення покласти на відповідачку. Прокурор в судовому засіданні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, які відповідають вищевикладеним обставинам, просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача не з"явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення, крім тієї суми, що вона вже частково сплатила - 130грн. Заслухавши представника прокурора та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного : Згідно договору №110494 відповідач являється абонентом ВАТ "Херсонгаз". Із розрахунку заборгованості за спожитий природній газ вбачається, що відповідачка не в повному обсязі проводила оплату за спожитий природний, в результаті чого склалася заборгованість станом на 01.08.2008р. в сумі 382грн.68коп. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання(неналежне виконання). А по-скільки відповідач порушив умови договору, за спожитий природний газ, повністю оплату не проводив, то вона підлягає стягненню в судовому порядку у сумі 252грн.68коп., крім погашеної заборгованості в сумі 130грн., що підтверджується копією квитанції та витягом із особового рахунку відповідачки. Також стягненню з відповідачки на користь держави підлягають витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом підприємства, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, В ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2602грн.57коп , яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із акту №205529 від 24.04.2008 року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 2602грн.57коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідачка є абонентом підприємства, позивач постачає відповідачці електроенергію, яка згідно Закону України"Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням, В ході проведення перевірки у відповідачки по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було встановлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 3056грн.63коп , яку відповідач добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявку суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Із акту №209570 від 14.07.2008 року вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду фазних дротів на лінію електропередач поза лічильником, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась, чим заподіяно шкоду позивачу на суму 3056грн.63коп., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі відшкодовується особою яка її завдала. А по-скільки відповідачем завдана майнова шкода не відшкодована, то вона підлягає стягненню в судовому порядку, а також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак не може оформити свої спадкові права через розбіжність у актових записах - у свідоцтві про народження заявниці її прізвище і прізвище матері записано «[PERSON]», у свідоцтві про одруження заявниці - «[PERSON]», в свідоцтві про смерть матері - «[PERSON]». Просить встановити факт перебування у родинних відносинах. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Ізяславська державна нотаріальної контори проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. У свідоцтві про народження [PERSON] (після одруження - [PERSON]) прізвище матері записано - [PERSON], у подальшому правовстановлюючі документи на земельний, майновий паї видавалися на прізвище - [PERSON]. Свідки [PERSON], [PERSON] ствердили суду, що вони знали матір заявниці [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просять суд визнати право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі 1/7 частки кожного на квартиру, що розташована за адресою: , [ADDRESS], загальною площею 61,40 кв. м., в т. ч. житлова 28,70 кв. м., та зобов'язати третю особу КП «БТІ м. Макіївки» внести відповідні зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно. В позові вказано, що позивачам, неповнолітнім [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 20.07.2000 року належить спірна квартира, при цьому власність визначена як спільна сумісна. Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки від 26.05.2008 року були визначені частки за кожним з учасників спільної сумісної власності на квартиру у розмірі 1/7 за кожним. Згідно свідоцтва про право власності на житло визначено, що площа квартири складає 53,48 кв.м., однак, за змістом акту КП «БТІ м. Макіївки» було встановлено розпобіжності відомостями щодо загальної площі. Тому позивачі звернулись до суду для встановлення фактичної площі квартири. У судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та КП «БТІ м. Макіївки» до залу суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, у якому зазначена загальна площа квартири - 53,48 кв.м, належить квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] року помер один з власників спірної квартири [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. (а.с.16). В акті КП „БТІ” від 09.04.2008 року зазначено, що за адресою: [ADDRESS] за даними інвентаризації КП «БТІ м. Макіївки» загальна площа квартири складає 61,40 кв.м., у тому числі житлова 28,70 кв.м., так як при приватизації не була врахована площа лоджії - 8,50 кв.м. (а.с.6) З технічного висновку стану основних несущих конструкцій квартири видно, що результати обстеження показали задовільний стан основних її конструкцій (а.с.17). Відповідно до ст.. 370 ЦК України Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У відповідності зі ст.. 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою. Судом встановлено, що інші особи не визнають право власності на спірну квартиру, тобто суд вважає можливим визнати право спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлого [PERSON] у розмірі 1/7 частки кожного на квартиру, що розташована за адресою: , [ADDRESS], загальною площею 61,40 кв. м., в т. ч. житлова 28,70 кв. м.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що з 27.09.1997 р. знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від якого вони мають неповнолітню доньку - [PERSON] . Подружні відносини припинені у 2001 року через втрату взаєморозуміння і почуття любові одне до одного, спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя вважає неможливим. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідачки, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Сторони одружені з 27.09.1997 року,що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.__6___). З матеріалів справи видно, що 12.08.1998 року у [PERSON] та [PERSON] народилась донька - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження(а.с.7) Позивач та відповідачка категорично не бажають зберігати родину, вважають, що їх шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, крім того позивач та відповідачка на теперішній час мають інші родини. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки державний збір у розмірі 17 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку № [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з березня 1997 р., тому має заборгованість на 1 травня 2008р. у сумі 1849,15 грн. Крім того, у жовтні 2003 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію, якій припиняє свою дію у жовтні 2008 р. Тому, вони просили стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомим причинам, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] 23 жовтня 2003 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на цей період. Кінцевий термін погашення заборгованості у жовтні 2008р. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка № [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з березня 1997р. по 1.05.2008р., що складає 1849 грн. 15 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов, а дія договору закінчується у жовтні 2008 р. Тому, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з березня 1997 року по травень 2008 року у розмірі 1849,15 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про визнання права на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що її свекруха [PERSON] померла [INFO] року в м. Шумськ Тернопільської області. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках[NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Шумському відділенні Ощадбанку України. В шестимісячний строк з дня відкриття спадщини після смерті свекрухи , позивач прийняла спадщину належним чином через те, що доглянула до смерті і проживала із спадкодавцем на момент відкриття спадщини. Коли позивач звернулась в Шумську нотаріальну контору за оформленням спадкового майна, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з тієї причини, що в ощадних книжках прізвище свекрухи записано як « [INFO]« , а в свідоцтві про смерть « [INFO]« Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач по справі не заперечив проти задоволення позовних вимог і згідний визнати за позивачем право на спадкове майно, яке залишилось після смерті бабці, оскільки він відмовляється від спадщини і в суд із заявою про продовження строку прийняття спадщини звертатись не буде. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення . Судом встановлено: [PERSON] померла [INFO] року в м. Шумськ Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, [NUMBER], видане відділом РАГС Шумського районного управління юстиції, 24 січня 2000року , актовий запис №5. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно, яке складається із грошових вкладів, що знаходяться на рахунках[NUMBER], [NUMBER][NUMBER] в Шумському відділенні Ощадбанку України. Згідно свідоцтва про шлюб,[NUMBER]иданого 2 лютого 1951року В. Дедеркальською сільською радою Шумського району [PERSON] дівоче прізвище ( [INFO]) зареєструвала шлюб із[PERSON] 1926 року народження . У відповідності до п.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який проживав на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем в одному господарстві, вважається таким що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст.1270 ЦК України він не відмовився від неї. За п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За таких обставин справи суд вважає, що за позивачем необхідно визнати право на спадкове майно, яке залишилось після смерті свекрухи[PERSON], яка померла [INFO] року в м. Шумськ Тернопільської області, як таку, що дійсно вступила в управління спадковим майном після смерті спадкодавця на протязі 6-ти місяців, проживала разом із нею в одному господарстві, доглянула її, поховала, отримала на руки спадкові документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачкою, зареєстрований 9 липня 1999 року у відділі РАГС Ленінського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 374 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з жовтня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не з'явився, але була допитана згідно протоколу судового засідання Пролетарського районного суду м. Донецька від 04.08.2008 року, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала повністю, просила справу розглядати у її відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 9 липня 1999 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилися двоє дітей: син [PERSON] та дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують з жовтня 2007 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У червні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 липня 2002 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровська, актовий запис № 251, - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 20 липня 2002 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з січня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved