Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач у позовній заяві просять суд стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду 5219 гривень та моральну шкоду 2000 гривень, судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06 вересня 2006 року відбулося затоплення його квартири [ADDRESS], з вини відповідачки [PERSON], власника квартири [NUMBER], розташованої поверхом вище над квартирою позивача. У результаті затоки його квартира була залита водою, був заподіяний збиток. Крім того, у результаті зазначених неправомірних дій відповідача, йому заподіяна моральна шкода, оскільки затока квартири негативно позначилась на його стані, він випробовував діскомфортність, душевно переживав про те, що трапилося, був порушений його звичний спосіб життя. Відповідачка з позовом згодна частково, тільки на відшкодування матеріальної шкоди, відремонтувати квартиру позивача за свої кошти. Їй не було відомо, що був складаний акт про затоку. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що позивач проживає й володіє на праві власності квартирою [ADDRESS], над його квартирою розташована квартира [NUMBER], власником якої є .[PERSON].(а.с.13 ). Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується й розпоряджається своїм майном за своїм розсудом, однак відповідно до частини 4 наведеної норми - власність зобов'язує, не можна використати право власності на шкоду правам громадян, що припускає відповідальність власника за неналежне використання своїх прав. Як слід зі ст.322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати приналежне йому майно. 06 вересня 2006 року із квартири, що належить [PERSON], як слідство халатного відношення до сантехнічного обладнання, відбулося проникнення води у квартиру позивача. У результаті затоплення квартира позивача одержала ушкодження, які були встановлені при складанні акту обстеження від 07.09.2006 р. і підтверджуються висновками експертизи. У висновку №ВЯ-29 від 12 червня 2007 року, вартість відбудовного ремонту квартири позивача від отриманих у результаті затоки ушкоджень становить 5219 гривень (а.с.10 ). Відповідно до ст.1166 ЦК України, що визначає загальні підстави деліктної відповідальності, шкода, заподіяна майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, що заподіяла його. Обов'язковими умовами даного виду відповідальності є: наявність шкоди, заподіяної майну, самі неправомірні дії або бездіяльність, причинний зв'язок між такими діями (бездіяльністю) і шкодою, провина учинителя шкоди. Суд бере до уваги акт комісії про залив від 07.09.2006 р., затверджений начальником ДЖЕО «Кореїз» складений відразу ж після затоплення квартири позивача, що мало місце 06 вересня 2006 року. В акті конкретно наведені всі видимі сліди затікання й конкретні ушкодження, які відбулися у квартирі позивача. У довідки ДЖЕО «Кореїз» зроблений висновок про те, що комісія прийшла до висновку, що вищевказані дефекти у квартирі [NUMBER] виникли на підставі того, малась неісправність у канаалізаційної труби у квартирі [NUMBER] [PERSON] , з вини якої відбулися зазначені наслідки (а.с. 11). Відповідачка [PERSON] доказів тому, що майнова шкода не є слідством несумлінного відношення до сантехнічного обладнання до суду не надала. Таким чином судом встановлено, що в результаті порушення власником обов'язку утримування свого сантехнічного обладнання в справному стані, була заподіяна шкода майну позивача. Підлягає задоволенню позов у частині відшкодування моральної шкоди, що також слід стягнути з відповідачки, оскільки згідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, що його заподіяла, при наявності провини. Відповідач є власником квартири, що стала об'єктом неналежного контролю при реалізації прав власника. Моральна шкода, заподіяна позивачеві, виявляється в щиросердечних стражданнях, які він перетерпів у зв'язку з ушкодженням його майна, необхідністю докладати додаткові зусилля по облаштуванню побуту й витрачати додатковий час і кошти на відновлення майна. Визначаючи розмір підлягаючої відшкодуванню моральної шкоди, суд ураховує сам характер правопорушення, глибину щиросердечних страждань позивача в результаті ушкодження його майна, необхідності докладати додаткових зусиль по організації життя, та інші обставини в справі. Також судом прийняті до уваги вимоги розумності й справедливості і важае можливим прийняв до уваги, що заливи квартири були неодноразовими відшкодувати моральну витрату у розмірі 2000 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved