overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним та[PERSON]. Заявник посилається на те, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]., про що свідчить запис в свідоцтві про народження. Коли видавали йому паспорт, то вказали прізвище „ „[INFO]” замість „[INFO]”, як у його батьків. В даний час мати позивача бажає подарувати будинок і для того, щоби підтвердити їх родинні відносини затребували свідоцтво про народження і паспорт. В паспорті і була виявлена вказана помилка. У зв`язку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між заявником та матір”ю заявник не зміг і тому для встановлення факту родинних відносин він вимушений звернутися до суду. Заявник у наданій до суду заяві на заявлених вимогах наполягає і просить їх задовольнити. Зацікавлена особа - [PERSON] не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, заслухавши заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Так, у свідоцтві про народження заявника, виданого 12.09.1960 року Берекським сільським РАГСом Олексіївського району Харківської області, його матір`ю записана [PERSON] та батько - [PERSON]. [INFO] батько заявника [PERSON]. помер ( свідоцтво про смерть [NUMBER] від 17.02.1976 року). При видачі заявнику паспорту його прізвище було вказане як [PERSON] замість [INFO] як у його батьків ( а.с. 6). В даний час мати заявника бажає подарувати будинок і при оформленні договору дарування була виявлена помилка у паспорті заявника, тобто розбіжності у прізвищі. Окрім того, допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON], кожна окремо показали, що заявник [PERSON] та [PERSON] є сином та матір`ю, заявника вони знають з 1962 року, він проживав разом з матір`ю в с. Берека Первомайського району Харківської області, а з 1972 року проживали сім`єю в с. Новоберецьке Первомайського району Харківської області. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і доказів щодо цього суду не надано. Відповідно до чинного законодавства, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Отже, суд знаходить, що в судовому засіданні підтверджений факт родинних стосунків, що не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельний пай та просить задовольнити позов, посилаючись на докази. [INFO] в с. Петрівка Первомайського району Харківської області за місцем свого постійного мешкання помер батько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 6,0566 га, що розташована на території Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, КСП „Комунар”, яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку був виданий спадкодавцеві [PERSON] як члену КСП „Комунар” Суданської сільради Первомайського р-ну Харківської області на підставі рішення Первомайської районної державної адміністрації Харківської області за № 311 від 08.07.2005 року. Інших спадкоємців не має, так як батьки померлого - мати [PERSON]. та батько [PERSON]. від спадщини відмовилися. Позивач оформити свої спадкові права на земельний пай в нотаріальній конторі не може у зв`язку із пропуском встановленого законом строку. За цих обставин позивач вимушений звернутися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельний пай, на який позивач, як син спадкодавця, є спадкоємцем за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України. Відповідач до суду не прибув, але надав письмову заяву з визнанням позову та проханням про розгляд справи за відсутністю їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставах наявних у справі доказів. Позивач та його представник не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно свідоцтва про смерть ([NUMBER]) [INFO] в с.Петрівка Первомайського р-ну Харківської області за місцем свого постійного проживання ( довідка виконкому Суданської сільради № 377 від 12.05.2008 року) помер [PERSON], який є батьком позивача, що вбачається зі свідоцтва про народження ([NUMBER]). Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка розміром 6,0566 га, що розташована на території Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, КСП „Комунар”, яка була надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право власності на майновий пай після померлого батька належить позивачу як спадкоємцю за законом першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України. Інших спадкоємців не має, так як мати [PERSON]. та батько [PERSON]. від спадщини відмовилися Належність спадкодавцю [PERSON]. вказаного земельного паю підтверджується копією державного акту [NUMBER] про право власності на земельну ділянку виданого на підставі рішення Первомайської районної ради, тому суд робить висновок про можливість задоволення позову в повному об'ємі. На підставі зазначеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Зазначила, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі 04 листопада 2000 року у відділі РАЦС Армянського міськвиконкому АРК. Від сумісного проживання у них є неповнолітній син [PERSON], [INFO] народження. Сімейні стосунки між нею та відповідачем не склались. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як вони з відповідачем не зійшлись характерами, між ними виникають непорозуміння та сварки. Відповідач не цікавиться інтересами сім'ї. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються, тому просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать судові повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 04 листопада 2000 року, шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Сторони разом не проживають з 2001 року. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, та їх неповнолітньому синові, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що перебувала із відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них народився син [PERSON], [INFO] народження. Батьком в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейні стосунки не склались, відповідач проживає окремо. Син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на утримання сина коштів не надає. Тому вона змушена звернутись до суду із даною позовною заявою, і просити суд винести рішення, яким стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частки заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та на її утримання в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно до досягнення сином трьох років. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, по місцю його проживання направлялось окреме доручення, з якого слідує, що він заявлені позовні вимоги визнав повністю, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та на утримання дружини, до досягнення сином трьохрічного віку. Заслухавши пояснення позивачкт, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про народження) встановлено, що відповідач [PERSON]. являється батьком [PERSON], [INFO] народження. Відповідно ст..180 СК України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а по-скільки відповідач надає кошти на утримання своєї дитини, але не регулярно, і в різних не чітко визначених сумах, тому суд має підстави для стягнення з нього аліментів на утримання його дитини. Відповідно ч.3 ст..181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька, тому суд має підстави для стягнення з відповідача аліментів у частці від доходу [PERSON] Відповідно ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З врахуванням стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів - [PERSON]. суд має підстави для стягнення з нього аліменти у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для стягнення утримання з [PERSON]на користь [PERSON] до досягнення їх дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила телеграму в якій позовні вимоги підтримала , просить позов задовольнити. Підставами розірвання шлюбу в позовній заяві наводить те, що з відповідачем зареєструвавши шлюб 17 січня 2008 року прожили в шлюбі тільки два дні. З тих пір не підтримує шлюбні відносини. Дітей у шлюбі в них немає. . Просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав, бажає шлюб з позивачкою розірвати. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для справи. Кошти при розірванні шлюбу за вимогою позивачки слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання таким, який втратив право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідач є її колишнім чоловіком, шлюб з яким розірвала ще у 1998 р. Ще до розірвання шлюбу у 1997 р. відповідач вибрався з будинку [ADDRESS], що належить їй на праві приватної власності, однак, з реєстрації в будинку не знявся, що створює певні труднощі в користуванні будинком. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що відповідач як колишній член сім'ї позивачки - власника житлового будинку [ADDRESS] - не проживає у цьому будинку без поважних причин більше одного року, а саме з 1997 р. Вказані обставини підтверджуються поясненням відповідача, довідкою виконкому Павлівської сільської ради (а.с.3). Відповідно до вимог ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Тому відповідача слід визнати таким, який втратив право користування вказаним житлом. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя; протягом чотирьох років сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала і просила справу розглянути в її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 22 липня 1978 р., у якому народилась одна дочка, яка є повнолітньою, на даний час існує формально, оскільки протягом чотирьох років сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, шлюб слід розірвати, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що його прабабуся [PERSON]. була власником житлового будинку [ADDRESS], однак, правовстановлюючий документ на будинок відсутній. Ще за життя [PERSON]. зробила заповіт, яким все належне їй майно заповіла йому. [INFO]. прабабуся померла, після її смерті відкрилась спадщина на належні їй житловий будинок, право на земельну частку (пай) та грошовий вклад, отриманий нею у порядку спадкування за законом після смерті у 1990 р. чоловіка [PERSON]. Він прийняв спадщину, оскільки являється неповнолітнім. Відсутність свідоцтва про право власності на спадковий будинок перешкоджає йому оформити спадщину в нотконторі. Спадкоємцями за законом першої черги є відповідачі - діти покійної, які спадщину не прийняли і на неї не претендують. Просив визнати за ним право власності на будинок у порядку спадкування за заповітом після смерті прабаби та визначити йому додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини на право на земельну частку (пай) і грошовий вклад після смерті прабаби. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, у поданих суду заявах відповідачі позов визнали, просили справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що прабаба позивача [PERSON]. була власником житлового будинку [ADDRESS] Івано-Франківської області, що підтверджується довідкою виконкому Козинської сільської ради (а.с.15). Правовстановлюючий документ на будинок відсутній, вартість будинку даний час складає 16908 грн. (а.с.10). Після смерті [INFO]. [PERSON]. відкрилась спадщина на належний їй будинок. Позивач є спадкоємцем згідно складеного 22.03.2005 р. [PERSON]. заповіту (а.с.11). Позивач вважається таким, який прийняв спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був і є на даний час неповнолітнім. Відсутність свідоцтва про право власності на будинок перешкоджає позивачу оформити спадщину в нотконторі. Спадкоємці за законом першої черги - відповідачі по справі спадщину після смерті матері не прийняли і на неї не претендують. Тому за позивачем слід визнати право власності на будинок у порядку спадкування за заповітом після смерті прабаби. Оскільки позивач ще спадкує належне прабабі згідно сертифікату право на земельну частку (пай) та грошовий вклад, отриманий нею у порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON]., з поважних причин пропустив передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини, тому йому слід визначити додатковий строк - три місяці - для подання заяви про прийняття спадщини після смерті прабаби. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1223, 1268 ч.4, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; через це вони припинили сімейні стосунки. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 07 листопада 2001 р., у шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивачку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO] Відповідач не надає коштів на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини його заробітку (доходу). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задоволити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що у шлюбі сторін народився син [PERSON], [INFO] , на утримання якого відповідач не надає коштів. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст. 183 СК України слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; (однієї четвертої) частини всіх видів його заробітку (доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], а також в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визначити по 1/5 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за ними та за померлим [INFO] року [PERSON]. і за померлою [INFO]року [PERSON] В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], а також неповнолітньої [PERSON]. та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - Друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON], а також неповнолітньої [PERSON]. та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому [INFO] року [PERSON]., померлій [INFO]року [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на житло № 10773/1 від 04.11.1996 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 12.12.2005 року мати та бабуся позивачів померла [INFO]року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 05.11.2007 року батько та дідусь позивачів помер [INFO] року Позивачі звернулися до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності п'яти осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із вказаним позовом, де просять винести рішення, яким визначити по 1/2 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за нею та за померлим [INFO] року [PERSON] В судовому засіданні позивачі позов підтримали в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - Друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлому [INFO] року [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на нерухоме майно № 5768/2 від 04.11.1996 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER]від 21.01.2008 року мати та батько позивачів помер [INFO] року. Позивачі звернулися до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] та [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved