overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю [PERSON] . Вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON]., [INFO] , яка померла [INFO], є його матір'ю,. В свідоцтві про народження заявника, виданому в с. Труханів Сколівського району Львівської (тоді Дрогобицької) області, актовий запис №15 від 03.05.1953 року, остання записана як [PERSON]. В інших документах, а саме в паспорті громадянина України, в дипломі про закінчення медінституту, в свідоцтві про шлюб, в свідоцтві про право спільної сумісної власності на квартиру, в свідоцтвах про народження дітей, заявник записаний як [PERSON]. За життя мати заявника [PERSON]. прийняла участь в приватизації квартири. В свідоцтві про право спільної сумісної власності на квартиру від 19.07.1993 року, мати заявника записана як [PERSON]. Довідка про її смерть теж видана на прізвище [PERSON]. Зберігся закордонний паспорт померлої, в якому вона одночасно записана як [PERSON] та [PERSON]. Після смерті матері заявника відкрилась спадщина на її частку в квартирі. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідне для набуття права на спадкування після смерті матері [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. та його представник [PERSON]. заявлені вимоги підтримали, просять встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю заявника. Представник Нововолинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника [PERSON] ., його представника [PERSON]., показання свідка [PERSON] ., дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON] . є матір'ю заявника. Беручи до уваги зібрані у справі докази та їх належну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність спору про право матеріальне і встановлює факт родинних відносин, який необхідний заявнику для набуття права на спадкування після смерті [PERSON]., що передбачено п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]., [INFO] , звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб із [PERSON] . Якого вона кохає, бажає за нього вийти заміж. Від нього чекає дитину. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримала, просить неї задовольнити, пояснила, що із [PERSON]. вона зустрічається на протязі року. Від нього перебуває в стані вагітності, а тому вирішили одружитись. [PERSON]. згідний на одруження з [PERSON].. Мати заявниці не заперечувала щодо укладення шлюбу між [PERSON]. і [PERSON].. У відповідності ст. 23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку, встановленого ст. 22 цього Кодексу, для жінки у сімнадцять років, чоловіка - у вісімнадцять років. Шлюбний вік може бути зменшено, за заявою особи, яка досягла чотирнадцять років, за рішенням суду, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. В судовому засіданні, дослідженими доказами, підтверджено наміри [PERSON]. і [PERSON]. одружитись. Встановлено, що заявниця народилась [INFO], 12 тижнів вагітна, обоє бажають укласти шлюб. Обставини, які б перешкоджали реєстрації шлюбу між ними в справі відсутні, а тому подану заяву слід задовольнити. Надання судовим порядком права на шлюб [PERSON]. з [PERSON]. буде відповідати не тільки їхнім інтересам, а й інтересам їхньої спільної майбутньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] ., Тихотинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом майна [PERSON], який помер [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що вона не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала повністю, просила визначити додатковий строк - три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON]., представник відповідача в судове засідання не з'явилися, подали суду заяви в яких просять справу розглядати у їхній відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] (а.с.15). - 2 - Спадкодавець [PERSON]. був батьком спадкоємця [PERSON]. (а.с.13). Після одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.14). Спадкова справа щодо майна [PERSON]., який помер [INFO] не заведена (а.с.28). З пояснень позивача [PERSON]. в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити [PERSON] . додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав частково. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони мають неповнолітню сина: - [PERSON] [INFO], який знаходиться на її повному утриманні і батьком якого є відповідач. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, який є студентом. Відповідач [PERSON] пояснив, що [PERSON] є його сином і він згідний сплачувати аліменти, але не згідний сплачувати судові витрати, оскільки він пропонував позиввачці добровільно сплачувати аліменти, проте вона відмовилася. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: копія свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]., копія паспорта [PERSON], копія свідоцтва про народження дитини [PERSON][INFO] Судом встановлено, що [PERSON], згідно свідоцтва про народження є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], який на даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON] Відповідно до ст. 180 СК України [PERSON] зобов'язаний утримувати свого неповнолітнього сина. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача[PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON] порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально свою дитину. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років становить 701 гривня. Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком доказів, досліджених судом у їх сукупності. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина. Суд також вважає, що слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць в розмірі 30% від рівня прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. ст. 179, 180, 181, 182, 183, 186, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду із позовом в якому повідомив суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 14 липня 1978 року, який було зареєстровано Суворовським відділом РАГС м. Херсона. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім’ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати, судові витрати стягнути з нього. Відповідач у судове засідання не з’явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

19.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.08.2007 року виконкомом Іванівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №2. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що 11.08.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого дітей не мають. У серпні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через постійні сварки та непорозуміння у сім'ї. Оскільки, їх шлюб з відповідачем існує лише формально і зберігати сім'ю наміру не мають, просить його розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно 11.08.2007 року вони з позивачкою уклали шлюб, від якого дітей не мають. У серпні 2008 року вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо і зберігати сім'ю наміру не мають, тому згоден на розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС просить покласти на нього. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

15.07.2008 року ухвалено рішення Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору займу недійсним позов [PERSON] задоволений, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено. Суд ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при постановленні рішення від 15.07.2008 року в резолютивній частині рішення суд не стягнув з [PERSON] в дохід держави за подачу зустрічного позову судовий збір, який має складати 193 гривні 50 копійок (202 грн.-8 грн. 50 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 22 грн. 50 коп. (30 грн.-7 грн. 50 коп.). Позивачка в судове засідання не з'явилася, але направила телеграму в якій не заперечували проти ухвалення додаткового рішення, та просила розглядати справу у її відсутність Відповідачка в судове засідання з'явилася та не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення. Адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Його не явка не перешкоджає розглядові питання про постановлення додаткового рішення. Згідно п. 4 ст. 1 ст. 220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішувалося питання про судові витрати. У відповідності до ст.220 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні недоліки, усунути їх ухваленням додаткового рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтовуючи її тим, що її неповнолітня дочка та відповідач у справі з літа 2005 року по липень 2008 року проживали однією сім”єю без реєстрації шлюбу, в результаті сумісного проживання у них [INFO] народився син [PERSON], але відповідач ухиляється від матеріального утримання своєї дитини, яка проживає біля позивачки, хоча має можливість регулярно надавати матеріальну допомогу сину. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовну заяву підтримала та просить її задовольнити посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER]виданого 17.12.2007 року виконавчим комітетом Верхньоїнгульської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області [PERSON] та [PERSON] доводяться батьками малолітньому [PERSON], [INFO] народження. З паспортних даних особи в інтересах якої пред”явлено позов - [PERSON]. Вбачається, що вона народилася [INFO], тобто на час розгляду справи є неповнолітньою. З довідки про склад сім"ї Верхньоінгульської сільської ради №147 від 11 вересня 2008 року слідує, що [PERSON]. проживає разом із малолітнім сином [PERSON] в с. Верхньоінгульське Бобринецького району Кірововоградської області, в сім”ї своєї матері[PERSON], малолітній знаходиться на її повному утриманні. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров"я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей чи непрацездатних осіб, а також те, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладене та те, що в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, суд вважає можливим позовну заяву [PERSON] про стягнення аліментів на дитину задовольнити . У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню в дохід держави судові витрати в загальній сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

03 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 20 липня 1985 року Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 11. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що подружні стосунки припинили та проживають окремо. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому він просить шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила. Про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями від 15 серпня та 02 вересня 2008 року. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20.07.1985 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Богданівською сільською радою Доманівського району Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 11 (а.с.5). Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

13 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 16 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 343. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою, спору про її місце проживання не має. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що подружні стосунки припинили та проживають окремо з січня 2005 року. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому вона просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду телеграму в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 17.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 343 (а.с.8). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] .[INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 144 (а.с.9). Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

26 серпня 2008 року ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Миколаївської філії ВАТ “Укртелеком” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті отриманих телекомунікаційних послуг в сумі 86 гривень 28 копійок. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі пояснивши, що 06.09.2004 року між ВАТ “Укртелеком” і відповідачкою укладено договір №2004/7121, згідно якого [PERSON] користувалася телекомунікаційними послугами, однак свого обов'язку про внесення щомісячної плати за користування послугами електрозв'язку не виконувала. У зв'язку з чим, за період з грудня 2006 року по квітень 2007 року включно має заборгованість, яка складає 86 гривень 28 копійок. На даний час відповідачка абонентом ВАТ "Укртелеком" не являється, але незважаючи на попередження, добровільно не відшкодовує виниклу заборгованість. Тому, просить стягнути з неї 86 гривень 28 копійок боргу за отримані телекомунікаційні послуги та судові витрати, сплачені при зверненні до суду, що складаються з судового збору в сумі 51 гривня і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була своєчасно сповіщена судом належним чином, що дає можливість суду, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], відповідно до договору №2004/7121 від 06.09.2004 року, користувалася послугами електрозв'язку, але щомісячно не оплачувала надані їй послуги, порушуючи взяті на себе зобов'язання та спричиняючи позивачу матеріальні збитки. Так, за період з 01.12.2006 року по 01.05.2007 року, [PERSON] має заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги надані ВАТ "Укртелеком" розміром 86 гривень 28 копійок, яку в добровільному порядку не сплачує, хоча вже відключена від послуг електрозв'язку і не є абонентом ВАТ "Укртелеком", що підтверджується розрахунком боргу. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Тому, порушене право позивача на отримання плати за надані послуги електрозв'язку підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення його позову та стягнення з відповідачки його витрат на сплату судового збору в сумі 51 гривня і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі пояснивши, що з 06.06.1998 по 19.06.2008 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу проживають окремо, дочка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач, як батько дівчинки, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить її у складне матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до досягнення повноліття дочкою. Відповідач [PERSON] в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом належним чином, що відповідно до ст. 224 ЦПК України, дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 06.06.1998 по 19.06.2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, дочка проживає разом з позивачкою та перебуває на її матеріальному утриманні. Відповідач, будучі батьком дівчинки, в добровільному порядку матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує покладений на нього ст. 180 Сімейного Кодексу України обов'язок утримувати свою неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття. Згідно ст.ст.182, 183 Сімейного кодексу України, той з батьків, хто проживає разом з дитиною має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання і частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, її мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому, позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття, а ненадання матеріальної допомоги на утримання дочки ставить позивачку в тяжке матеріальне становище і порушує її права та інтереси дитини. На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved