overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON]., який було зареєстровано [INFO] актовий запис №[NUMBER], мотивуючи тим, що відповідачка за час перебування в шлюбі часто влаштовувала сварки, скандали, вона не бажає зберегти сім'ю, протягом останніх півроку спільним сімейним життям із нею не проживає, миритися категорично не бажає, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. У них[PERSON] У судове засідання позивач[PERSON]. не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, у якій він просить справу слухати його відсутності, свої позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суді та не повідомила суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до свідоцтва про одруження, серія [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] [INFO] запис за №[NUMBER]. Сторони спільним сімейним життям не проживають більше як півроку. Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також, було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

2.10.2008 р. до суду подано дану заяву. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, вказуючи, що [INFO] в с. Гранів Гайсинського району померла його мати [PERSON] та [INFO] помер батько [PERSON], після смерті яких відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS], за заповітом він і його сестра [PERSON]. є спадкоємцями за заповітом після померлих батьків, [PERSON]. від прийняття спадщини відмовилась на користь заявника, проте через відсутність правовстановлюючих документів, останній не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померлі батьки, які станом на 15.04.1991р. є членами колгоспного двору, належним чином не зареєстрували своє право власності на нього. Заінтересовані особи - [PERSON]. та представник Гранівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви (а.с. 16, 20), в яких не заперечують проти визнання заявлених вимог, просять справу розглянути у їх відсутність. З урахуванням пояснень заявника та матеріалів справи, суд визнає заявлені вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань. Достовірно доведено, що садиба [ADDRESS] є колгоспним двором до складу якої згідно довідки Гранівської сільської ради (а.с. 9), входили [PERSON]., померла [INFO] та [PERSON]., померлий [INFO]., проте за життя не зареєстрували право власності на належну їм садибу у встановленому законом порядку, хоча здійснювали повноваження власників вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.2 ст. 331 ЦК України, за якою право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва; - ч.1 п.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних стосунків та факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів; - ч.3 ст. 1268 ЦК України, згідно з якою, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив відмову від неї. Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., який помер [INFO]. набув право власності на &frac12; частину садиби після смерті дружини [PERSON], [INFO], розташованої в с. Гранів Гайсинського району по І пров. Жовтневому-17, сам є законним власником цієї садиби, проте не зареєстрував це право власності, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Лозівське КП «Теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги по центральному опаленню, посилаючись на те, що відповідачці, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , надаються послуги по теплопостачанню, які вона повинна була оплачувати згідно тарифів, затверджених рішеннями Краснопавлівської селищної ради від 27.09.2005 року та від 07.08.2006 року. Відповідачкою вказані послуги не оплачувались, та станом на 01.10.2007 року заборгованість склала 2036,02 гривень. У результаті невиконання відповідачкою своїх зобов'язань, пов'язаних з оплатою комунальних послуг, Лозівське КП «Теплові мережі» позбавлено можливості нормально виконувати свої функції по забезпеченню населення Лозівського району тепловою енергією. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання з 17.10.2005 року по 01.10.2007 року у розмірі 2036 грн. 02 коп., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Представник КП «Теплові мережі» - Ткаченко В.В., у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Тому суд зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги КП «Теплові мережі» є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачка мешкає за адресою[ADDRESS] , що підтверджується довідкою Краснопавлівського КЕГ від 19.12.2007 року. Відповідачка проживає в квартирі, яка розташована в багатоповерховому житловому будинку, у якому встановлене центральне опалення. Плата за зроблені послуги вноситься щомісяця по нормам і тарифам затвердженим місцевою виконавчою владою згідно Закону України «Про теплопостачання». Із розрахунку позовної суми вбачається, що сума, яка підлягає стягненню складає 2036,02 гривень, та розрахунок даної суми зроблено за період з 01.10.2005 року по 01.10.2007 року. Тому шкода заподіяна відповідачами позивачу становить 2036,02 гривень і суд вважає можливим стягнути з відповідачів на користь позивачки вищевказану суму, оскільки відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату з а комунальні послуги. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51,00 грн., як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КП «Теплові мережі» сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до акту від 20.08.2007 р. - 1629,50 гривень. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акт від 20.08.2007 р. Заподіяні збитки становлять 1629,50 гривень. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заподіяних збитків. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від цього шлюбу вони мають дитину [PERSON][INFO]року народження. Вона доглядає дитину, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судове засідання позивач не з`явилася, представила суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій вона наполягає на стягненні аліментів з [PERSON] на її користь. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON][INFO]року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.5). Згідно з копією свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розлучені з 4.09.2008 р. (а.с. 6) Згідно з довідками[PERSON] селищної Ради [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] та на її утриманні знаходиться донька [PERSON] (а.с.4). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., кошти на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи-7,5 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає безоблікове користування електроенергією шляхом застосування штучного заземлення нульового дроту електропроводки при зміненій схемі включення електролічильника. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому порядку 15.08.2007р. сладений акт про порушення ПКЕЕН № 15266. Заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 4173,94грн. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, просить зменшити суму заподіяних збитків, оскільки не має можливості сплатити повну суму боргу у зв'язку з тяжким матеріальним станом. Пояснила, що вона працює і отримує мінімальну заробітну плату і на її утриманні знаходиться малолітня донька, 2005р. народження. Представник позивача не заперечує проти часткового стягнення з відповідачки заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2086,97грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню частково за наступними підставами. Відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у її розкраданні, чим завдала матеріальну шкоду позивачу у сумі 4173,94 грн. Відповідачка проти цього не заперечує. Однак, суд, враховуючи матеріальний стан відповідачки, а саме те, що вона є матір»ю одиночкою, отримує мінімальну заробітну плату, вважає, що суму заподіяної шкоди слід зменшити до 2086,97 грн. Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає борг за заподіяні збитки за актом про порушення ПКЕЕН у сумі 2086,97 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення по заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 13.08.1988 року в відділі ЗАГС Київського райвиконкому м.Сімферополя кримської області, запис № 468 . Причиною розпаду сім'ї є те , що відповідачка зловживає спиртними напоями , внаслідок чого в сім'ї виникали конфлікти , що негативно впливало на виховання дітей. На даний час сторони проживають окремо, примирення між ними не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачем. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Позивач миритися не бажає. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору № 030-41 від 10 квітня .2006 року , що виникли за період з травня 2008 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 213 грн.30 коп. В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття, мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від спільного проживання у них народився син, [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. [INFO] відповідач залишив сім»ю, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В даний час позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач фізично здоровий, може працювати і надавати допомогу на утримання дитини. За наведених обставин позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON]свій позов підтримала аргументуючи його мотивами , викладеними в позовній заяві та просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився по невідомим суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином відповідно до його власноручних розписок, що знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії І[NUMBER] виданого [INFO], в якому батьком дитини вказаний відповідач по справі (а.с.2,3). З довідки виконавчого комітету Жабелівської сільської ради Вінницького району [NUMBER] від [INFO] вбачається, що на утриманні позивачки [PERSON] знаходяться син [PERSON], [INFO] народження (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України , батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує ті обставини , що відповідач фізично здоровий, інших утриманців не має, в змозі працювати та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким уклала шлюб 12.09.1997 року і просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON],[INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, оскільки матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, свої позовні вимоги повністю підтримала і просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СУ України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 2 серпня 1997 року в Амур-Нижньодніпровському відділі РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис № 498 - розірвати. В обґрунтування позову він вказує на те, що від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Фактичні шлюбні відносини припинені з 2 липня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, вказавши на те, що шлюб носить формальний характер, разом з відповідачкою вони не проживають однією сім'єю з 2 липня 2008 року, загальне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 2 серпня 1997 року уклали шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з 2 липня 2008 року, після даного судом строку на примирення сімейні відносини не поновлені, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved