Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди за проданий товар неналежної якості, посилаючись на те, що 28 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пральної машини CANDY вартістю 1899,90 грн. Дану пральну машину було встановлено та підключено 14 травня 2007 року. Відразу ж після підключення було виявлено підтікання води з її корпусу. У цей же день позивач звернувся з усною претензією до посадової особи ТОВ „Ельдорадо” щодо виявленого недоліку товару за якістю. Згідно акту технічного стану пральної машини, складеного працівниками сервісного центру ТОВ „Євразія - С”, було встановлено, що станом на 04 травня 2007 року виріб був непрацездатним з причини тріщини контейнера для миючих засобів та відсутності запасної частини. Виходячи з того, що до серпня 2007 року відповідач був не в змозі усунути недолік товару, 16 серпня 2007 року позивач звернувся до продавця з письмовою претензією щодо невиконання ним обов”язків, передбачених договором та чинним законодавством, де вимагав повернення виплаченої за товар суми. Але відповідач в добровільному порядку не бажає усунути недоліки товару або повернути виплачену суму за виріб. Вказаними діями позивачеві також завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5 000 грн. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі, стягнувши солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 1 899 грн. 90 коп. та 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Представник ТОВ «Ельдорадо» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник ЧФ ТОВ «Ельдорадо-Центр» до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства та Законом України „Про захист прав споживачів”. В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2006 року між позивачем та ЧФ ТОВ „Ельдорадо-Центр” відбулася угода купівлі-продажу пральної машини CANDY вартістю 1899,90 грн. У відповідності з даною угодою продавець передав у власність покупцеві пральну машину, а покупець - [PERSON]оплатив її вартість, що підтверджується сервісною книжкою та фіскальним касовим чеком, виданими продавцем. На проданий товар був встановлений також гарантійний строк - 12 місяців. Дану пральну машину було встановлено та підключено 14 травня 2007 року. відразу ж після підключення було виявлено підтікання води з її корпусу. У цей же день позивач звернувся з усною претензією до посадової особи ЧФ ТОВ „Ельдорадо-Центр” щодо виявленого недоліку товару за якістю. Згідно акту технічного стану від 04 травня 2007 року, складеного фахівцями сервісного центру ТОВ „Євразія - С” було підтверджено дефект пральної машини. При огляді виробу було виявлено тріщину контейнера для миючих засобів. Виробником CANDY була направлена запасна частина, яка не підходить до даної моделі. І станом на 04 травня 2007 року виріб не працездатний по причині відсутності запасних частин. 16 серпня 2007 року позивач звернувся з письмовою претензією до продавця пральної машини щодо невиконання ним обов”язків, передбачених договором та чинним законодавством, з вимогою повернення виплаченої позивачем за товар суми (з поверненням товару продавцеві). Ч. 1 ст. 7 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Ч. 1 ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів” та ч. 1 ст. 678 ЦК України визначено що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Таким чином, в зв”язку з тим, що відповідач ЧФ ТОВ «Ельдорадо-Центр» у добровільному порядку відмовився усунути недоліки в роботі проданого виробу або повернути його вартість, суд визнає, що вимога позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1 899 грн. 90 коп., що складає вартість пральної машини, є правомірною та такою, що підлягає до задоволення. Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В даному випадку, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що позивачу в результаті неправомірних дій з боку відповідача ЧФ ТОВ «Ельдорадо-Центр» нанесена крім матеріальної шкоди, ще й моральна шкода, яку суд вважає задоволити в розмірі 5 000 грн. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з ЧФ ТОВ «Ельдорадо-Центр» на користь позивача вартість пральної машини в сумі 1 899 грн. 90 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6 929 грн. 90 коп. Позовні вимоги в частині стягнення шкоди з ТОВ «Ельдорадо» задоволенню не підлягають.

Outcome: approved