overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2686 грн. 40 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 2686 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 2686 грн. 40 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 31.05.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинили в лютому 2008 році, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зневажає її особисті немайнові права, вона та відповідач втратили почуття любові один до одного, не можуть досягти взаєморозуміння. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд не надавати строку на примирення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив суд не надавати строк на примирення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 травня 2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений актовий запис за № 177, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження, про що свідчить копія свідоцтва про народження (а. с. 6). З лютого 2008 року сторони припинили шлюбні стосунки, дотепер проживають окремо, спільне господарство не ведуть. До теперішнього часу шлюб існує формально. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони втратили почуття один до одного, не можуть досягти взаєморозуміння. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше існування сім'ї стало не можливим, даний шлюб шкодить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім цього суд вважає за необхідне витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 924,02 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS]є [PERSON]. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з березня 2007 року по січень 2008 року включно послуги своєчасно не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 924,02 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причини неявки відповідачки не поважними, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, власником квартири [ADDRESS]є [PERSON], що підтверджується випискою з будинкової книги із КРЕП № 11 (а. с. 5). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, щодо надання послуг з теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з березня 2007 року по січень 2008 року включно послуги своєчасно не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 924,02 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1313,88 грн. боргу за використану теплову енергію та судових витрат по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачи абонентської книжки. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1313,88 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшила в частині стягнення боргу на 400,00 грн., просила суд стягнути з відповідачки на користь ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії ” 913,88 грн. боргу за використану теплову енергію, а також судові витрати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причини неявки відповідачки не поважними, тому, відповідно до ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] що підтверджується випискою з будинкової книги із ОЖБК (а. с. 5, 13). Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини, щодо надання послуг з теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачкою надані в період з вересня 2006 року по січень 2008 року включно послуги оплачувались частково та не своєчасно, у зв'язку з чим станом на 01.02.2008 року виникла заборгованість в сумі 1313,88 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Після порушення провадження по справі в суді відповідачкою було сплачено частину боргу, позивач зменшив позовні вимоги на 400,00 грн., а тому загальна сума боргу складає 913,88 грн., яка підлягає стягненню в повному обсязі. Вимоги позивача є обґрунтованими і відповідають вимогам закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки 1250,85 грн. боргу за договором кредиту від 13.12.2006 року та 81 грн. судових витрат по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідачка в судове засідання вдруге не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Суд вважає причину неявки відповідачки неповажною, тому, відповідно до ст. 169 ЦПК України розглядає справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. 13.12.2006 року сторони уклали між собою договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (далі - Договір) строком на 24 місяці на суму 1600,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % (три) на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки (а. с. 5-10). Однак, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, відповідачка не виконала свої зобов'язання щодо повернення суми кредиту. Згідно п. 6.7 Договору у випадку несплати Клієнтом в строк до 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, що слідує за розрахунковим, частини кредиту, що входить до обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує відсотки за користування простроченим кредитом, на суму фактичної простроченої заборгованості з дати її виникнення по день погашення. На суму несплачених відсотків за користування кредитом, що входять до обов'язкового мінімального платежу, Банк нараховує пеню за кожний день прострочення, на суму прострочених відсотків відповідно до Тарифів банку. Станом на 21.12.2007 року за позичальником рахується заборгованість по неповернутій частині кредиту згідно графіку в сумі 1101,12 грн., по нарахованих відсотках в сумі 96,01 грн. та пеня за неповернення кредиту в сумі 53,72 грн. Заборгованість відповідачки по кредиту, процентах та нарахована пеня підтверджується довідкою від 21.12.2007 року (а. с. 13). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи ту обставину, що відповідачка в односторонньому порядку відмовилась від виконання умов договору суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Правовідносини сторін регулюються ст. ст. 16, 22, 526, 530, 533, 610-612, 625, 1049 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з ним. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка веде аморальний спосіб життя, не забезпечує належних умов проживання та виховання дитини, зловживає алкогольними напоями, що створює загрозу для здоров»я та життя дитині. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали в повному обсязі вимоги, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, та пояснила, що вона згодна на проживання сина з позивачем, оскільки за умов та обставин, які склалися, дитині дійснодоцільно проживати з батьком. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1541\08, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов»язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров»я та інші обставини, що мають істотне значення. Частина друга зазначеної статті передбачає, що суд не може передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, може своєю аморальною поведінкою зашкодити розвиткові дитини. Судом встановлено, що батько дитини має постійний заробіток, за місцем роботи характеризується позитивно, житлом забезпечений. Згідно висновку ради по опіці та піклуванню над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради від 28.11.2007 року місце проживання неповнолітнього [PERSON] є за доцільне визначити з батьком. Враховуючи ту обставину, що відповідачка під час розгляду справи по суті визнала позов і погодилась на проживання сина з батьком, суд не досліджував доводи позивача щодо недоцільності проживання сина з матір»ю. Разом з цим, враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що проживання з батьком не суперечить інтересам дитини. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по справі 13.07.2007 року був укладений кредитний договір №24152-45.1-07-2 строком на три роки з процентною ставкою 26% річних, згідно якого відповідач [PERSON] цього ж дня отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 грн. Але відповідач з 20.09.2007 року свої зобов»язання по договору не виконує, так як ні кредит за графіком не погашає, ні відсотки по кредиту.Тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту,сплати відсотків та штрафних санкцій.На вимогу позивача, отриману 13.10.2007 року, відповідач не реагував.Станом на 23.06.2008 року загальна сума заборгованості складає 39158,61 грн. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача-АБ «Київська Русь» м.Київ-Салій О.О.-позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Факт отримання кредиту в сумі 30000 грн. відповідачем [PERSON] у позивача підтверджується копією кредитного договору №24152-45.1-07-2 від 13.07.2007 р. та заявою відповідача на видачу готівки №0472 від 13.07.2007 р. на суму 30000 грн.. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особових рахунках [NUMBER] та [NUMBER], копією вимоги від 11.10.2007 р., отриманої відповідачем [PERSON] 13.10.2007 р.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами по справі 31.05.2007 року був укладений кредитний договір №14976-45.3-07-2 строком на три роки з процентною ставкою 26% річних, згідно якого відповідач [PERSON] цього ж дня отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 30000 грн. Але відповідач з 20.08.2007 року свої зобов»язання по договору не виконує, так як ні кредит за графіком не погашає, ні відсотки по кредиту.Тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту,сплати відсотків та штрафних санкцій.На вимогу позивача, отриману 13.10.2007 року, відповідач не реагував.Станом на 23.06.2008 року загальна сума заборгованості складає 37509,22 грн. Тому за захистом своїх порушених прав позивач звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача-АБ «Київська Русь» м.Київ-Салій О.О.-позовні вимоги підтримала, суму позову зменшила на 852,61 грн., сплачених відповідачем після пред»явлення позову до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Факт отримання кредиту в сумі 30000 грн. відповідачем [PERSON] у позивача підтверджується копією кредитного договору №14976-45.3-07-2 від 31.05.2007 р. та заявою відповідача на видачу готівки №8324 від 31.05.2007 р. на суму 30000 грн.. Наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості, виписками по особових рахунках [NUMBER] та [NUMBER], копією вимоги від 11.10.2007 р., отриманої відповідачем [PERSON] 13.10.2007 р.. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем 08 грудня 1998 року зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 56. Спільних дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач має другу сім'ю, і протягом шести років проживають окремо і миритись не бажає. Просить розірвати шлюб, так як збереження шлюбу, який існує формально, суперечить її інтересам. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, а тому справу слід розглянути у відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заяву позивачки, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, так як протягом шести років із відповідачем спільно не проживає, відповідач має другу сім'ю. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи. Спільних дітей у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково, суду пояснила, що уклала шлюб із відповідачем 13 липня 1998 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадянського стану Верховинської райдержадміністрації Івано-Франківської області , актовий запис № 26 В шлюбі дітей немає. Підставами розірвання шлюбу наводить те, що відповідач постійно виганяє її з хати, застосовує до неї силу. На день розгляду справи вона проживає окремо і вважає, що фактично сім'я розпалася і шлюб існує формально, сумісне життя не можливе і суперечило б її інтересам. Збереження сім'ї вважає неможливим . Просить шлюб розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС - покласти на відповідача. У попередньому судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав, бажає шлюб з позивачкою розірвати, кошти при реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивачку. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем, ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши сторони суд вважає, що позов підлягає до задоволення , оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , що має істотне значення для справи. Кошти при розірванні шлюбу слід покласти на відповідача, так як позивачка перейшла проживати із його господарства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем 03 грудня 2006 року зареєструвала шлюб у виконкомі Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11. Спільних дітей у них немає. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач зловживав алкоголем, безпричинно скандалив, ображав її, провокував напружені відносини в сім'ї, висловлював свою неповагу до неї. Відносини між ними дуже напружені і вони не знаходять спільної мови. З травня 2008 року проживають окремо і миритись не бажає. Просить розірвати шлюб, так як збереження шлюбу, який існує формально, суперечить її інтересам. Від відповідача [PERSON] надійшла телеграма в якій він дає згоду на розірвання шлюбу з [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, а відповідач проти задоволення позову не заперечує. Примирення між сторонами не можливе, фактично сім'я розпалась і збереження сім'ї суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення для справи. Спільних дітей у сторін немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

14.08.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4497,41грн В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем та проживає разом з дружиною [PERSON] та сином [PERSON] в квартирі [ADDRESS]. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.07.2004р. по 01.06.2008р. їх заборгованість складає 2286,73грн., згідно особистого рахунку [NUMBER] відповідачки [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не з'явилися, ст.76 ЦПК України виконана, відповідачі належним чином повідомлені про дату та час слухання справи. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] , а також неповнолітній [PERSON], [INFO], зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS], (а.с.4), особистий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON](а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за період з 01.07.2004р. по 01.06.2008р. в розмірі 2286,73грн.(л.с.6), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ст.88 ЦПК України також з відповідачів солідарно необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved