overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка у березні місяці 2008 року звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO] у твердій грошові сумі в розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня подачі позову до суду і до їх повноліття. Вона в обґрунтування позову вказує, що [PERSON]. - відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей, однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку змогу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений згідно ч.З ст. 76 ЦПК України. Враховуючи думку позивачки, суд вважає можливим у відповідності до ст. 224 ЦПК України розглянути справу у його відсутності з ухваленням заочного рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд прийшов до слідуючого висновку. Встановлено, що [PERSON]. - відповідач по справі, є батьком неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], однак в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча має таку змогу, оскільки є працездатним, працює неофіційно, одержує достатні мінливі заробітки. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Вище викладене свідчить про можливість відповідача сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на кожну дитину. Тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи , що 07.04.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN34000006664079. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитом відповідач скористалась, але свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.05.2008 року має заборгованість - 6332, 92 грн., яка складається з : - заборгованість за кредитом 4849, 59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 1483, 33 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 6332, 92 грн., а також судові витрати у розмірі 63, 33 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.04.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № SAMDN34000006664079. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 3500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Кредитом відповідач скористалась, але свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.05.2008 року має заборгованість - 6332, 92 грн., яка складається з : - заборгованість за кредитом 4849, 59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 1483, 33 грн. Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи , що 07.06.2006 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір № Б/н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитом відповідач скористалась, але свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.08.2008 року має заборгованість - 2367, 02 грн., яка складається з : - заборгованість за кредитом 1239, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 1127, 72 грн. Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 2367, 02 грн., а також судові витрати у розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.06.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № Б/н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у розмірі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредитом відповідач скористалась, але свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 04.08.2008 року має заборгованість - 2367, 02 грн., яка складається з : - заборгованість за кредитом 1239, 30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом 1127, 72 грн. - Згідно ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. Тому ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

У жовтня 2008 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що між ними втрачені почуття любові та прихильності. На даний час вони проживають окремо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву згідно якої вбачається, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 23.11.2001 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадського стану Козельщинського районного управляння юстиції за актовим записом №31. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У березні 2008 року позивач припинила подружні стосунки з відповідачем і не має наміру примиритися. Позивач категорично відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, що для неї має суттєве значення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] ., звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудовані споруди, мотивуючи тим, що 30 квітня 2002 року вона придбала у [PERSON] будинок за № 24 з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться на [ADDRESS] в [ADDRESS] , Немирівського району, Вінницької області. Договір купівлі –продажу будинку був посвідчений в цей день приватним нотаріусом Немирівського нотаріального округу. За власні кошти на земельній ділянці, яка знаходиться біля належного її житлового будинку, вона разом із сім`єю збудувала житловий будинок «А» загальною площею 79,0 кв. м., в тому числі житловою 32.1 кв. м. Так як оформлення проектно –кошторисної документації потребувало значних коштів та часу, то вказане будівництво вона здійснила за власні кошти без отримання відповідних дозволів та розробки проектно –кошторисної документації. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на самочинно збудовані споруди. Представник відповідача [PERSON] , в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON] ., визнати право власності на самочинно збудовані споруди. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією паспорта, копією технічного паспорта на житловий будинок, копією договору купівлі –продажу будинку, копією довідки з с/ради щодо земельної ділянки, копією довідки -характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 29.06.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано Дебальцевською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача та відповідача. Позивачка [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 29.06.1991 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 01.04.1992 року Софіївською сільською радою Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] який зареєстрований 10.09.2005 року у виконкомі Медвинської сільської Ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося незважаючи на те, що у них є спільна дочка [PERSON]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснивши, що вони з відповідачем з лютого місяця 2007 року спільно не проживають і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Відповідач позов визнав і пояснив, що з позивачкою вони дійсно не проживають з лютого місяця 2007 року і не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Оскільки, позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачем і підтверджений на доказах про те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з лютого місяця 2007 року і проживають окремо одне від одного, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, так як це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо, а його збереження суперечить інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

17.07.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], свої вимоги обґрунтовувала тим, що є спадкоємицею після померлої [PERSON]. за заповітом, через хворобу і важке матеріальне становище пропустила шестимісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову, пояснила, що спадкоємці, які закликаються до спадкування після померлої [PERSON]. не подали заяви про прийняття спадщини і не оспорюють її право на прийняття спадщини. Представник Семиріцької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав на ім'я суду заяву про визнання вимог позову та розгляд справи у його відсутність. [PERSON]. - син [PERSON]. і спадкоємець першої черги за законом, надав на ім'я суду нотаріально засвідчену заяву про відмову від спадщини після померлої матері. [PERSON]. - спадкоємиця за заповітом після померлої [PERSON]., не заперечувала проти задоволення позову. [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, на ім'я суду подала заяву про те, що вона не приймала спадщину після померлої сестри [PERSON]. і не заперечує проти продовження строку для прийняття спадщини [PERSON].. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельний пай на території Семиріцької сільської ради (а.с.8,9). За заповітом складеним [PERSON]. 21.09.2000 року в Семиріцькій сільській раді, вона на випадок смерті зробила заповітне розпорядження , яким заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах (а.с.7) [PERSON], [INFO], син померлої [PERSON]. і спадкоємець першої черги за законом, який має право на обов»язкову частку у спадщині, надав на ім'я суду нотаріально засвідчену заяву від 15.10.2008 року про відмову від спадщини після померлої матері на користь [PERSON]. (а.с.32) Спірні правовідносини регулюються: - ст. 1272 ЦК України за змістом якої : за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки право позивачки [PERSON]. на прийняття спадщини після померлої [PERSON]. не оспорюється спадкоємцями ,які закликаються до спадкування, і причину пропущення строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, то з метою захисту її прав необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частки всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач позовні вимоги визнав. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому позивачкою розмірі. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем вони перебували в цивільному шлюбі з 1997 року. Мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено з червня 2008 року, і з цього сторони разом не проживають, спільно господарство не ведуть, бюджет окремий. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, так як вона не працює, дитина потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, інших утриманців не має, а тому має можливість допомогати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебували в цивільному шлюбі, мають сумісну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.5/, яка знаходиться на утриманні позивачки, потребує матеріальної допомоги. Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату /а.с.11/, інших утриманців не має, а тому має можливість сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в запропонованому нею розмірі. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов”язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 28.07.2005 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене порушення вищевказаних Правил, а саме: без обліково користувався електроенергією, тобто електроенергія споживалась, але не враховувалась. Тим самим [PERSON] зробив розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем було заподіяно матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 328, 64 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяну шкоду, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 328,64 грн., а також судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ "ЛЕО" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток у сумі 328,64 грн., а також судовий збір у сумі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від відповідача не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] без обліково користувався електричною енергією, тобто електроенергія споживалась, але електролічильником не дораховувалась, порушив "Правила користування електроенергією для населення", зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 28.07.2005 року № 00012603, розрахунком збитку на суму 328, 64 грн., яка і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved