Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом , в якому просять зобов'язати [PERSON]усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом відновлення первісного стану земельної ділянки, а саме: засипання ґрунтом котловану, відновлення зовнішньої будинкової каналізації літер «Е», відновлення зруйнованої підпірної стіни, відновлення знищених зелених насаджень. Позов мотивовано тим, що 07 жовтня 2002 р рішенням 45-ю сесії Ялтинської міської ради 23- го скликання співвласникам домоволодіння [ADDRESS]було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2807 га по вищевказаної адресі для обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Відповідач, не отримавши згоди співвласників земельної ділянки та дозвільної документації від органів виконавчої влади , самовільно розпочав будівельні роботи, шляхом розкопування котловану розміром 8*11, на прибудинковій території житлового будинку [ADDRESS]. 09 листопада 2007 року інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю було складено акт по факту виявлених порушень містобудівельного законодавства. У наслідок розкопування котловану знищено зелени насадження, пошкоджено зовнішня будинкова каналізація літер «Е», що підтверджується актом КП «РЄО-2» від 15 листопада 2007 року, також було зруйновано підпірну стіну. Позивачі та їх представники у судовому засіданні позов підтримали. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи сповіщено завчасно та належно чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов не визнав, звертаючи увагу суду на той факт, що при виконанні земельних робіт ним було знайдено каналізаційний колодязь , к якому без технічних умов підключені жильці будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим зазначений колодязь закрити неможливо, що стосується пошкодження зелених насаджень, то його з цього приводу вже було притягнено до адміністративної відповідальності та ним було сплачено штраф. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах: Відповідно до ст. 89 ЗК України, - земельна ділянка може належати на праві власності лише громадянам. У спільній сумісній власності перебувають земельни ділянки співвласників жилого будинку. Володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної власності здійснюються за договором або законом. Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь- яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п. б) частини 3 цієї статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельної ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно частині 1 та 2 ст. 158 ЗК України земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння , користування і розпорядження земельними ділянками , що перебувають у власності громадян та юридичних осіб , а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ,міст, районів та областей. Судом встановлено, що 07 жовтня 2002 р рішенням 45-ю сесії Ялтинської міської ради 23- го скликання співвласникам домоволодіння [ADDRESS]було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2807 га , яка розташована за адресою: [ADDRESS]для обслуговування житлового будинку та господарських будівель в спільну сумісну власність. (а.с. 15). Згідно довідці, наданій КП Ялтинського Б ТІ співвласниками домоволодіння [ADDRESS]є [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., а [PERSON]. є власником житлового будинку № 9 літер «М», за адресою [ADDRESS](а.с.8,62,66).Земельна ділянка між співвласниками розподілена не була. Відповідачем , без отримання попередньої згоди співвласників земельної ділянки, було викопано котлован приблизним розміром 8 * 11 м неправильної форми, на місті де раніше був розташованій фруктовий сад, згідно плану садиби та будов домоволодіння (а.с.44).Цей факт не заперечується відповідачем та також підтверджується актом інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю від 09 листопада 2007 року та фотографіями (а.с.10,53-56). Крім того, у наслідок проведення зазначених земельних робіт було пошкоджено зовнішню каналізаційну систему будинку [ADDRESS], що підтверджується актом КП РЕО - 2 від 15 листопада 2007 року (а.с.12). Таким чином, відповідачем , без отримання необхідної дозвільної документації, були проведені земельні роботи з метою будівництва ще одного будинку , що суперечить нормам діючого законодавства. Так ст.24 Закону України „ Про планування і забудову територій” передбачено, що для проведення будівельних робіт необхідно отримання дозволу, який засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю, який ведуть реєстр наданих дозволів. Що стосується доводів [PERSON]. стосовно того, що при виконанні земельних робіт ним було знайдено каналізаційний колодязь , к якому без технічних умов підключені жильці будинку [ADDRESS], у зв'язку з чим зазначений колодязь закрити неможливо, тому неможливо заривати котлован , то вони не можуть бути прийняті судом до уваги. Тому як , згідно довідці КП РЄО № 2, в будові літер „Е” по [ADDRESS], усі комунікації підключені до міських сітей (а.с.58) .Тому, при виконанні рішення суду про приведення земельної ділянки в первісний вигляд, відповідач, у зв'язку з його неправомірними діями, повинен буде прийняти міри по зберіганню цього колодязя. Щодо притягнено відповідача до адміністративної відповідальності по факту пошкодження зелених насаджень та сплачення ним штрафу, то це не позбавляє відповідача обов'язку посадити пошкоджені дерева на ділянці. Таким чином , суд достовірно встановив , що відповідач своїми діями зробив перешкоди співвласникам домоволодіння у користуванні земельною ділянкою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності , а тому він повинен ці перешкоди усунути шляхом засипання ґрунтом котловану, відновлення зовнішньої будинкової каналізації літер «Е», відновлення зруйнованої підпірної стіни, відновлення знищених зелених насаджень. На підставі викладеного,

Outcome: approved