overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[INFO]померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON]., який спадщину прийняв шляхом вступу в управління спадковим майном, оскільки заволодів речами померлої, зробив поточний ремонт у спадковому будинку, але свідоцтва про право на спадщину не отримав. [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина на вказане вище домоволодіння та грошовий вклад в Смілянському відділенні №3276/02 Ощадного Банку України на рахунку [NUMBER]. За життя померлий склав заповіт, яким все своє майно заповів [PERSON]., яка спадщину прийняла шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської держнотконтори. Однак, позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на нього. Посилаючись на ці обставини, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідок Балаклеївської сільської ради №589 від 8 липня та №653 від 1 серпня 2008 року вбачається, що власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON]., яка проживала та була зареєстрована за цією ж адресою. На час відкриття спадщини разом із нею проживав і був зареєстрований [PERSON], а тому важається таким, що прийняв спадщину відповідно до ст..ст. 548, 549 ЦК України ( в ред.. 1963 року).. Оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно. На підставі наведеного.ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред.. 1963 року), ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В своїй заяві вказав, що після смерті матері [PERSON]відкрилася спадщина на домоволодіння розташоване в [ADDRESS] Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, вступивши в управління та розпорядження спадковим майном, але юридично не може оформити право власності на спадкове майно в позасудовому порядку, оскільки немає правовстановлюючого документу на домоволодіння. Позивач у судове засідання не з'явився, але подав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності. Представник Іваницької сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач позов визнав повністю і це не суперечить законові, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Між сторонами виникли правовідносини які регулюються Цивільним кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]померла [PERSON]що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7), яка являється матір'ю позивача, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS]. Згідно довідки Ічнянського РБТІ дане домоволодіння вважається за [PERSON] (а.с.9). Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері, оскільки інших спадкоємців немає, вступив у володіння та розпорядження спадковим майном, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на домоволодіння розташоване по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2008г., [PERSON] продала йому свою квартиру [ADDRESS]. Згідно п.5 вказаного договору відповідачка повинна була знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі на протязі 10 днів з моменту його нотаріального посвідчення. На теперішній час [PERSON] з реєстраційного обліку не знялася, що перешкоджає йому користуватися квартирою в повній мірі, крім того він змушений сплачувати комунальні послуги за відповідачку.Просить зобов'язати [PERSON] не чинити йому перешкоди в користуванні квартиро [ADDRESS] шляхом зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобов'язати Дніпровський РВ УМВС України Херсонскій області зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному овсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 31.01.2008г., [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно адресної довідки від 11.06.2008р. [PERSON] прописана за адресою [ADDRESS] з 25.11.2005р. та по теперішній час. З показів свідків вбачається, що їм відомо, що [PERSON] більш ніж шість місяців не проживає за зазначеною адресою, місце її знаходження їм невідоме. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1190грн. 94коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS]. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” за надані послуги з теплопостачання складає 1190грн. 94коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 3029грн. 69коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS]. і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” за надані послуги з теплопостачання складає 3029грн. 69коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач на протязі тривалого часу не вносить плату за надані йому послуги з теплопостачання в результаті чого виникла заборгованість у сумі 1452грн. 80коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 67 ЖК України, споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1кв. м. житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Судом встановлено, що відповідач та члени її сім'ї зареєстровані в [ADDRESS] і є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, який відпускає ВАТ “Херсонська ТЕЦ” населенню міста. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, заборгованість відповідача перед ВАТ “Херсонська теплоелектроцентраль” за надані послуги з теплопостачання складає 1452грн. 80коп. Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2005 року йому належить житловий будинок [ADDRESS]. Крім нього, в даному будинку зареєстрована його дружина - відповідачка по справі в даній справі, яка утворила нову сім'ю, у зв'язку з чим в будинку не проживає з липня 2006 року. З реєстраційного обліку відповідачка не знялася, її місцеперебування на теперішній час йому невідоме. Оскільки відповідачка зареєстрована в належному йому будинку, він змушений сплачувати за неї квартирну плату та комунальні послуги. Крім того, реєстрація [PERSON] позбавляє його права належним чином користуватися та розпоряджатися моєю власністю. Просить усунути йому перешкоди в користуванні житловим будинком [ADDRESS], шляхом зняття [PERSON], [INFO] народження, з реєстраційного обліку за вказаною адресою, зобов'язати ВГіРФО Дніпровського району м. Херсона зняти відповідачку з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному овсязі, просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Представник третьої особи в судове засідання не не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, пояснення свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.11.2005 року [PERSON] належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.07.2003р., зареєстрований відділом РАГС Залізничного РУЮ м.Львова, актовий запис № 192. Згідно довідки № 243/1 від 26.05.2008р. [PERSON] не мешкає за адресою [ADDRESS] з липня 2006р. та по теперішній час. З пояснень допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відповідачка не проживає у зазначеному будинку з липня 2007р. Враховуючи вищесказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не проживає понад рік у вищезазначеному будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

ВАТ”ЕК Херсонобленерго” звернулась із позовом до [PERSON], в якому вказує, що в результаті самовільного підключення відповідачки до електромережі постачальнику електроенергії завдано збитків на суму 2864 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник представник ВАТ”ЕК Херсонобленерго” підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився за викликом суду. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що згідно акту № 178364 від 20.10.2005р. по [ADDRESS] виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення нагрузки із клемних колодок запобіжників, які встановлено до приладу обліку, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Відповідно до вищевказаного акту, згідно правил користування електричною енергією для населення та методики розрахунку нарахувань по актам, розмір завданих збитків, завданих позивачу, становить 2864 грн. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Прокурор Деражнянського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави та органу державної влади, який уособлює Міністерство палива та енергетики в особі ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що [PERSON] в жовтні 2007 року біля 21 години на території колишнього СТОВ «Гатнянське» в с. Гатна Деражнянського району викрав з електричних опор провід А-16 вагою 36 кг. довжиною в один провід 0,8 км. по ціні 17,95 грн., чим завдав шкоди РЕМ в розмірі 646 грн. 20 коп. Тому прокурор і просить стягнути з відповідача 646 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, завданої ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ. В попередньому судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Деражнянського РЕМ в попереднє судове засідання не з»явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності визнаючи позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно з постановою Деражнянського районного суду від 14 травня 2008 року кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] за ст. 188 ч. 1 КК України закрито. Відповідно до довідки Деражнянського РЕМ шкода, завдана товариству шкода становить 646 грн. 20 коп. Згідно із ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 350 грн. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дитини, але добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, погодившись на стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 200 грн. на тій підставі, що на його утриманні знаходиться непрацююча мати пенсіонерка, якій він надає матеріальну допомогу. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний її батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання визначення розміру аліментів суд приймає до уваги пояснення відповідача в тому, що на його утриманні знаходиться непрацююча мати, яка потребує стороннього догляду, проте стан здоров”я його нормальний, а тому враховуючи наведені обставини, а також те, що відповідач має неконтрольований дохід, вважає доцільним встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

В травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив під час судового розгляду в зв'язку з частковим добровільним погашенням відповідачем, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом у розмірі 3853,49 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 51 грн. В обґрунтування позовних вимог він зазначив, що 27 квітня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 383-04\07, згідно якого відповідачу строком на два роки був наданий споживчий кредит на суму 4000 грн. 00 коп., із сплатою за його користування 30 % річних. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення, а також сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобов'язання по кредитному договору відповідач не виконує. Прострочена заборгованість за кредитом станом на 30.07.2008 р. склала 1666 грн. 62 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 1744,67 грн., заборгованість за відсотками - 114,47 грн., нараховані відсотки - 143,14 грн., пеня за несвоєчасне повернення суми відсотків - 2,26 грн., пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту - 182,33 грн. Загальна сума боргу на цю дату становить 3853 грн. 49 коп. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що 27 квітня 2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 383-04\07, згідно якого відповідачу строком на два роки був наданий споживчий кредит на суму 4000 грн. 00 коп., із сплатою за його користування 30 % річних, з кінцевим терміном повернення 24 квітня 2009 року (а.с.18-20). Відповідач частково погашав кредит, що підтверджується квитанціями (а.с.38-52). Згідно розрахунку заборгованості відповідач, взяті на себе зобов'язання, згідно укладеного договору у повному обсязі не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 30.07.2008 р. склала 3853 грн.49 коп. (а.с.34). Оскільки суд вважає доведеним позивачем факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997 року квартира [ADDRESS] належить їй, відповідачам та її матері - [PERSON] на праві спільної сумісної власності. [INFO] [PERSON] померла. При зверненні до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було запропоновано визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру, а оскільки [PERSON]. померла та між ними не було досягнуто згоди про визначення часток, вона вимушена була звернутися до суду із зазначеним позовом та просить змінити правовий режим майна та визначити, що розмір часток у праві власності на квартиру [ADDRESS] між співвласниками встановлює за [PERSON] (померлою) 1/6 частину, за нею 1/6 частину та за відповідачами по 1/6 частині. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали та просили суд позов задовольнити. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1997 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради, квартира[ADDRESS], загальною площею 56,9 кв.м. належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON], [INFO] народження. Згідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. [PERSON] померла [INFO] і здійснити виділ частки не можливо. Як показав в судовому засіданні позивач, після смерті матері вона звернулася до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після її смерті, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки в свідоцтві про право власності на житло право власності на квартиру [ADDRESS] зазначено, як спільна сумісна власність. Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved