overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер чоловік її тітки - [PERSON]. За життя він склав заповіт, яким їй заповідав все своє майно і подарував їй свій будинок. [INFO] року померла її тітка [PERSON]. Дядько та тітка мали заощадження в Немішаївському відділенні Ощадного банку №3037/03. На рахунку [NUMBER], який належить дядьку, знаходиться 1989 грн. 55 коп., на рахунку [NUMBER], який належить тітці, знаходиться 2208 грн. 35 копійок. В шестимісячний строк вона - позивачка не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про наявність цих заощаджень. Тому просила визначити їй додатковий строк терміном у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Немішаївська селищна рада Бородянського району, Бородянська районна державна нотаріальна контора, Бородянське відділення Ощадного банку №3037 надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області. Все своє майно він заповідав [PERSON], що підтверджується копією заповіту. З копії договору дарування будинку від 12 квітня 2002 року вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] будинок [ADDRESS]. З копії свідоцтва про смерть і копії рішення Бородянського районного суду від 27 березня 2006 року вбачається, що [PERSON] - тітка позивачки померла [INFO] року в селищі Немішаєве Бородянського району Київської області. З копій ощадних книжок філії №3037/03 Ощадного банку України вбачається, що на рахунку [NUMBER], який належить [PERSON] знаходиться 1989,55 грн., а на рахунку [NUMBER], який належить [PERSON] знаходиться 2208,35 гривень. З довідки Немішаївської селищної ради Бородянського району №573 від 12 травня 2005 року вбачається, що [PERSON] похоронила за власний рахунок тітку - [PERSON], до дня смерті вони проживали разом та вели спільне господарство. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

12 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті не бажання підтримувати шлюбні стосунки. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити. Відповідач вимоги позову визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що встановлено, що сторони уклали шлюб 30 серпня 1970 року, про що зареєстровано в виконкомі П»ятківської сільської Ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 26. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюб у обох перший. Спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі двох років між сторонами постійно виникали сварки, суперечки та непорозуміння. В даний час сторони проживають разом, але шлюбні стосунки між ними припинені. Причина розірвання шлюбу подружня невірність зі сторонни чоловіка. Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу. Ці правовідносини регулюються ст..110 і 112 Сімейного Кодексу України. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження та обставина, що подружжя не бажає підтримувати фактичні подружні взаємини та зберігати шлюб. При таких обставина шлюб підлягає розірванню, так як він суперечить інтересам дружини. Сторонам надавався строк для примирення, але примирення між ними не відбулося. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн., бо сім»я розпалася з його вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

20 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, проживають вони окремо з квітня 2008 року, шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач до суду не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без нього . Позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20.09.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені Згідно ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

що позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що вона постійно проживає і зареєстрована проживаючою в квартирі №37 по [ADDRESS] в м.Калуші. Разом із нею також проживають та зареєстровані [PERSON] – син, [PERSON] – сестра, та [PERSON] – відповідачка по справі. Одлнак відповідачка ще в червні 2004 року покинула квартиру і вибула на постійне місце прооживання за межі України. Будь-яких особистих речей відповідачки в квартирі немає. Оскільки відповідач не проживає в спірному житлі без поважних причин більше шести місяців, а тому втратив право на це житло. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила наведеним та просить позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, однак подала до суду заяву в якій вказала, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона являється сестрою позивачки, та підтвердила той факт що відповідач не проживає з 2004 року в квартирі №37 по [ADDRESS] , що в м.Калуші, оскільки виїхала на постійне місце проживання за межі України. Суд, вислухавши позивача, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.. Так згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в спірному житлі більше шести місяців без поважних причин. Дана обставина стверджується показами позивача, свідка та відомості які містяться в акті від 02.08.2008 року про те, що гр. [PERSON] вже більше чотирьох років не проживає за адресою м.Калуш, [ADDRESS] /37 (а.с.3). Згідно довідки [NUMBER] від 11.08.2008 року, виданої КП „ЖЕО №4”, вбачається те, що гр. [PERSON] зареєстрована в квартирі №37 по [ADDRESS] , що в м.Калуші (а.с.4). А тому суд приходить до переконань, що відповідач втратив право на спірне житло, оскільки не проживає в ньому більше шести місяців без поважних причин. На підставі ст.ст.71,150 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що їх спільне життя не склалось, виникають сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві та настоювала на розірванні шлюбу вказавши, що їх сім”я фактично розпалась. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що має місце подружня зрада. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2006 року відділом РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, за обставин, викладених вище збереження сім'ї неможливе, примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, їх неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати. Судові витрати та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦСу покладаються на позивачку за її заявою. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних стосунків зазначивши, що її дівоче прізвище [PERSON], а після шлюбу вона взяла теперішнє прізвище чоловіка [PERSON]. Вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON] в с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді майнового паю в розмірі 2841 грн. та земельної ділянки площею 2,2461га. В даний момент, як зазначає заявниця [PERSON], оформити спадщину належним чином вона не в змозі так як в свідоцтві про її народження мати записана як [PERSON], а в свідоцтві про смерть та інших документах записане прізвище [PERSON]. Просить встановити в судовому порядку, що померла [INFO] [PERSON] являється матір'ю [PERSON] . В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву в повному обсязі, а також підтвердила, що вона є рідною дочкою померлої [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, попередньо на адресу суду надійшов лист, в якому сільська рада села Дмитрушки Уманського району підтверджує факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] та просить справу розглядати без участі їхнього представника. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], а тому заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 01.03.1995 року, який зареєстровано Любитівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей немає. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що протягом чотирьох років сторони не проживають разом, не підтримують подружніх відносин. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з підстав викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не проживають разом, не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача, відповідача від сплати звільнити. Судові витрати по справі залишити за позивачем, - за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Берестівською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 23 жовтня 1993 року, а\з №9. Від даного шлюбу мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]народження. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. За час перебування в шлюбі між ними постійно почали виникати непорозуміння та сварки. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на її користь аліменти на утримання онуки [PERSON] в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідачка [PERSON] являється матір"ю малолітньої [PERSON], [INFO] Оскільки відповідачка у шлюбі не перебувала, то батько дитини був зроблений за вказівкою матері, як то передбачено ст. 166 ч.2 Сімейного Кодексу України. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року відповідачка була позбавлена батьківських прав стосовно її малолітньої дочки [PERSON]. Рішенням Ніжинського міськвиконкомі від 16 червня 2005 року вона призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON] Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідачка в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги викладені нею у позовній заяві і просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона повністю визнає позовні вимоги позивачки. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивачки є законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Копією свідоцтва про народження підтверджується, що відповідачка являється матір"ю малолітньої [PERSON], [INFO] В матеріалах справи є копія рішення Ніжинського міськрайонного суду від 26 жовтня 2006 року в справі за позовом [PERSON] в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, яким відповідачку [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно її малолітньої дочки [PERSON]. В матеріалах справи є копія витягу рішення Ніжинського міськвиконкому від 16 червня 2005 року за №362 яким позивачку [PERSON] призначено опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO] В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою по справі і знаходиться на її утриманні, про що пояснила в судовому засіданні позивачка по справі, чого не заперечувала і відповідачка по справі. Це також підтверджується і довідкою з КП "Служба Єдиного Замовника" від 28.08.2008 року про те, що малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою по справі. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачка в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, про що пояснила позивачка по справі, чого не заперечував в судовому засіданні і відповідачка по справі. А відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Ч.2 ст.166 Сімейного Кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 10 квітня 1976 році в відділі Григоро-Іванівського сіль-Загсу Ніжинського району Чернігівської області за актовим записом №5. В обгрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що від шлюбу з відповідачем у них неповнолітніх дітей немає. Протягом всього подружнього життя між ними постійно виникали непорозуміння, сварки. З цих причин вона з квітня 2008 року стала проживати окремо від відповідача. Примирення між ними та подальше спільне проживання вже неможливе. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала заявлені нею в позовній заяві вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав і пояснив, що він згоден на розірвання шлюбу з позивакою, оскільки вона не хоче з ним проживати. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімуму . В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову , посилаючись на обставини викладені в позовній заяві . Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши сторони , дослідивши документи справи , вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебували у шлюбі , який 27 вересня 2005 року розірвано . Від сумісного життя мають неповнолітню доньку [PERSON],[INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В зв”язку з тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки з нього слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) , але не менше встановленого законом мінімуму , щомісячно і до повноліття доньки , та стягнути судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст..180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України .та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розділ домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що їй належить 244/900 долі у домоволодінні [ADDRESS]. Відповідачу по справі [PERSON] - 197/900 долей вказаного домоволодіння. Раніш 197/900 долі домоволодіння належало свекрові позивачки - [PERSON], оскільки вони були родичами була складена мирова угода відносно користування долями, яке було затверджено ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.10.19996 року. В загальному користуванні знаходився вхід, приміщення 3-1 площею 6,0 кв. м., тамбур літ. «а», туалет «К», загальний лічильник на сплату електроенергії. Позивачка проводила всі сплати за опалення та каналізацію. На даний час з'явився, новий власник, який має приміщення та вхід у загальному користуванні. Крим цього ще маються два співвласника - [PERSON] якому належить 28/100 долі домоволодіння та [PERSON], якому належить 23/100 долі домоволодіння. У судовому засіданні позивача свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, розділити домоволодіння по першому варіанту висновку експертизи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, згодний на розділ домоволодіння по другому варіанту висновку експерта, оскільки перший варіант експертизи порушують його права. Відповідач [PERSON], та представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали, також просили розподілити домоволодіння по першому варіанту висновку експерти. Суд вислухавши сторін, які присутні у судовому засіданні, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачки по справі - [PERSON] на підставі договору дарування належить 244/900 долі домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу - [PERSON] на підставі договору дарування від 05.12.2005 року належить 197/900 частини домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить 28/100 долі домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачу [PERSON] належить 23/100 долі домоволодіння [ADDRESS]. Суд вважає, можливим провести розділ домоволодіння [ADDRESS] відповідно до першого варіанту висновку експерта № 2789 Кримського науково - дослідницького інституту судових експертиз, оскільки даний варіант найбільш відповідає інтересам більшості сторін по справі, які користуються домоволодінням протягом тривалого часу. Крім цього суд вважає, що вказаний варіант домоволодіння не порушує прав відповідача [PERSON], оскільки він став власником 197/900 частини домоволодіння [ADDRESS] з 05.12.2005 року, за вказаною адресою не проживає, позивачка [PERSON] згодна виплатити різницю вартості долей. Таким чином права [PERSON] не порушуються. Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є спільній частковій власності. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.364, 367 ЦК України,

Outcome: approved