overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 21.05.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 14939. Заборгованість за актом про порушення складає 1449 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14939 від 21.05.2007 р. за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 1449 грн. 87 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 06.02.2007року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом штучного заземлення нулевого дроту електропроводки, про що був складений акт № 12993. Заборгованість за актом про порушення складає 4694 грн. 65 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 12993 від 06.02.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом штучного заземлення нулевого дроту електропроводки, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 4694 грн. 65 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 30.05.2007року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного устаткування відводного дроту в приміщення споживача, про що був складений акт № 14985. Заборгованість за актом про порушення складає 243 грн. 05 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засіданні не з'явилася і нема відомостей про вручення їй судової повістки, про причине неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14985 від 30.05.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного устаткування відводного дроту в приміщення споживача, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 243 грн. 05 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 23.04.2007року відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 14706. Заборгованість за актом про порушення складає 1323 грн. 47 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14706 від 23.04.2007 р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 1323 грн. 47 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 08.05.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 14787. Заборгованість за актом про порушення складає 1629 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засіданні не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки, про причине неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 14787 від 08.05.2007 р. за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 1629 грн. 49 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електричною енергією. 10.02.2007р. та 23.10.2007р. відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: під час перевірки контролерами позивача було встановлено, що відповідач допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, після відключення, минаючи прилад обліку, про що були складені акти: № 13009 від 10.02.2007р. та № 020853 від 23.10.2007р. Заборгованість за актами про порушення ПКЕЕН складає 1539 грн. 47 коп. У добровільному порядку відповідач не сплатив збитки, тому позивачем заявлений дійсний позов, у якому він просить стягнути з відповідача на його користь збиток у сумі 1539 грн. 47 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки, про причине неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідаає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з актів: № 13009 від 10.02.2007 р. та № 020853 від 23.10.2007р. за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 1539 грн. 47 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідачка є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 13.11.2006р. відповідачка порушила Правила користування електричною енергією для населення: допустила розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 12631. Заборгованість за актом про порушення складає 288 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 12631 від 13.11.2006р. за місцем проживання відповідачки проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 288 грн. 29 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ “ЛЕО” в особі Краснолуцької філії та користується електроенергією. 11.01.2007 року відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення: допустив розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, про що був складений акт № 12877. Заборгованість за актом про порушення складає 387 грн. 19 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився і нема відомостей про вручення йому судової повістки, про причине неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з акту № 12877 від 11.01.2007 р. за місцем проживання відповідача проводилось розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки після відключення, минаючи прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи. Згідно розрахунку сума збитків, заподіяних відповідачу, складає 387 грн. 19 коп. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, яка спричинена неправомірними діями, підлягає відшкодуванню особою, що її спричинила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Новосанжарської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що він на праві приватної власності має квартиру [ADDRESS]. Квартира посімейного заселення розташована на першому поверсі одноповерхового будинку та складається з 2 - х кімнат житловою площею 31,4 кв.м. у тому числі: 1-а кімната (3) 9,6 кв.м., 2-а кімната (4) 21,8 кв.м.; кухні площею (1) 9,6 кв.м.; вбиральні сполученої (6) 8,6 кв.м., коридору (2) 4,7 кв.м., коридору (7) 3,1 кв.м.. В 2007 році [PERSON] зробив прибудову вбиральні сполученої та коридору. При виготовленні технічного паспорту на квартиру в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виявлено самочинну прибудову, а саме вбиральню сполученої (6) 8,6 кв.м. та коридору (7) 3,1 кв.м.. За таких обставин позивач змушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач повністю підтримав свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача Новосанжарської селищної ради позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно технічного паспорту на квартиру [ADDRESS] власником є [PERSON]. При виготовленні технічного паспорту на квартиру в КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виявлено самочинне будівництво, а саме вбиральню сполученої (6) 8,6 кв.м. та коридор (7) 3,1 кв.м.(а.с. 6 - 9). Згідно висновку № 34 від 10 червня 2008 року КП «Архітектор»[PERSON] рекомендовано узаконити самовільно побудовану добудову (коридор (7), вбиральню (6)) до квартири [ADDRESS] рекомендовано узаконити (а.с. 22 - 24). Згідно листа жителі будинку[ADDRESS] не заперечують проти добудови до квартири 3 [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - Ѕ частина жилого будинку з господарськими будівлями. Оскільки спадкоємець за заповітом відмовився від спадщини, то вона є спадкоємцем за законом на майно померлого на його Ѕ частину. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину через відсутність правовстановлюючого документу на другу частину домоволодіння як власник, а тому звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Треті особи: [PERSON] та [PERSON] в поданих заявах вказали, що на частку в спадщині не претендують. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Великопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом на майно померлого був онук, [PERSON], однак від спадщини відмовився, що підтверджується копією заповіту. Спадкоємцем за законом на Ѕ частину домоволодіння померлого є позивачка., що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Через відсутність правовстановлюючого документу на другу спадкову частину домоволодіння позивачка не може оформити спадщину, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Згідно із ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. В силу ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на Ѕ спадкового майна померлого. Тому вимоги позову обгрунтовані і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 23 лютого 1996 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ. Від спільного проживання дітей не має. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, миритися не бажають, сім'я розпалась остаточно. В добровільному порядку [PERSON] шлюб розірвати не хоче, тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що дійсно з позивачкою не проживає і не має наміру поновлювати сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що сторони 23 лютого 1996 року зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького РУЮ, актовий запис № 14, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не має. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] народження аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2008 року і в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів, які він дає, не достатньо для нормального забезпечення дитини. Крім того відповідачка просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати в сумі 70.00 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсудності, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності так як позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] народження. Сторони проживають окремо з січня 2008 року, і з цього ж часу неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері[PERSON], що підтверджується довідкою Хлипнівської сільради Звенигородського району № 502 від 24.07.2008 р. За таких обставин з відповідача, який є працездатний, має постійне місце роботи слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 25.07.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати на юридичну допомогу в сумі 70.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнені на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. - 2 - На підставі ст.ст. 80,84,180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Однак, сімейне життя у них не ладиться, вони припинили подружні відносини. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому просить задоволити її позов, стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини, щомісячно до досягнення дитиною повноліття аліментні платежі в розмірі однієї третьої частини заробітної плати відповідача. Відповідач в судове засідання не з”явився, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин,заслухавши думку позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи,

Outcome: approved