Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить стягнути з КП УЖГ «Печерськжитло» або КП «Липкижитлосервіс» на її користь матеріальні збитки завдані пожежею, яка мала місце 02.12.2004р. в сумі 55 552,50гр. та моральну шкоду в сумі 27 500гр., з відповідача ТОВ «Безпека-комплекс» стягнути 55 552,50гр.матеріальних збитків та 27 500гр. компенсації завданої моральної шкоди , а також відшкодувати судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач та його представник посилаються на те, що 02 грудня 2004 року близько о 20.00год. в квартирі позивача , безпосередньо у ванній кімнаті, згорів двигун на ванній і звідти почалась пожежа, яка охопила всю квартиру. Внаслідок пожежі були пошкоджені елементи квартири та власні речі позивача, що знаходились в той час в приміщенні. Після пожежі позивач була позбавлена речей першої необхідності, не мала можливості знаходитись у власній квартирі ,вимушена була витрачати додаткові зусилля для організації свого життя та життя свого неповнолітнього сина. Позивач та її представник вказують на те, що пожежа виникла внаслідок дій відповідачів по справі, а саме балансоутримувача , який не належним чином здійснював заходи по утриманню будинку та товариства , за замовленням якого третя особа встановлювала двері в під'їзді будинку використовуючи електричну мережу , розташовану в ньому. Представник ТОВ «Безпека -комплекс» Протасов С.В. позовні вимоги не визнав. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що встановленням дверей в під'їзді будинку займалась третя особа ТОВ «Авангард-М» , отже ТОВ «Безпека-комплекс» не може нести відповідальність за дії організації , яка на свій ризик зобов'язалась виконати роботи на їх замовлення. Як пояснив представник договір про виконання певних видів робіт не укладався, а підтвердженням договірних відносин є рахунок-фактура та платіжне доручення про оплату дверей. Представник відповідача КП «Липкижитлосервіс» Компанець А.І. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що експертним висновком було встановлено, що квартирний щиток знаходиться в роботоздатному стані і слідів заміни елементів та слідів короткого замикання не виявлено, отже місць порушення електричного контакту в місцях з'єднання проводів не зафіксовано, слідів аварійного режиму роботи та невідповідність вимогами Правил улаштування електроустановок не виявлено. До того ж представник звертав увагу суду на тому, що на час виникнення пожежі будинок знаходився на обслуговуванні та на балансі ЖЕО -603 КП «Печерськжитло», та було передано на баланс КП «Липкижитлосервіс» лише 01.01.2006р. КП «Печерськжитло» будучи своєчасно і належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання свого представника для участі в судове засідання не направив, поважних причин неявки останнього суду не повідомив, своїх письмових заперечень по суті спору не надав. Третя особа ТОВ «Авангард-М» була повідомлена про час і місце судового засідання повідомлялись судом за останнім відомим їх місцезнаходженням , свого представника до суду не направили, заперечень не подали. Суд вислухавши пояснення позивача [PERSON], її представника [PERSON], заперечення представників відповідачів Протасова С.В. і Компанець А.І., дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця) , шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд може зобов»язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Під час судового розгляду судом встановлено наступне. Трикімнатна кв.[ADDRESS] загальною площею 89,10 кв.м., житловою площею 61,50 кв.м. розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхового будинку буд.[ADDRESS], належить на праві власності позивачці [PERSON], де вона і проживає. 2.12.2004 р. в кв.[ADDRESS] приблизно о 19-35 год. виникла пожежа. На час виникнення пожежі вказаний будинок знаходився на обслуговуванні та на балансі ЖЕО-603 КП «Печерськжитло». Рішенням Печерської районної у м. Києві Ради від 20.12.2005р. №45 «Про структурні зміни комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Печерськжитло», вилучено з 01.01.2006р. зі структури КП УЖГ «Печерськжитло» його структурний підрозділ -ЖЕО-603 та передано на баланс КП УЄЖФ «Липкижитлосервіс». 13.12.2004 р. предмети домашнього майна (меблі, електропобутові товари, сантехнічні вироби, тюлегардинні вироби) були обстежені спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної майну внаслідок пожежі квартири позивачки; 17.12.2004 р. зазначена квартира була обстежена спеціалістом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири, які утворилися в результаті пожежі. Згідно висновку №7699 від 20.12.2004 р. дослідженням встановлено: ванна з системою гідромасажу та душова кабіна, що у експлуатації з 1998 р., знищені вогнем повністю; комплект для ванної кімнати, що складається з: біде, унітазу-компакт, раковини, дзеркала з підсвіткою й у експлуатації з 1998 р., мають наступні ознаки пошкодження: біде внаслідок дії високої температури розколоте, для подальшої експлуатації не придатне; унітаз-компакт внаслідок дії високої температури частково розколотий, для подальшої експлуатації не придатний; раковина має значне глибоке забруднення поверхні кіптем, яке при чищенні повністю не видаляється; дзеркало внаслідок дії високої температури розколоте, для подальшої експлуатації не придатне; прально-сушильна машина-автомат “ZANUSSI”, що у експлуатації з 1999 р., має оплавлення та деформацію корпусу, від дії вогню знищено панелі керування, для подальшої експлуатації не придатна; тумба для ванної кімнати, що у експлуатації з 1998 р., внаслідок пожежі знищена стільниця, поверхня корпусу глибоко забруднена кіптем, яке при чищенні не видаляється, для подальшої експлуатації не придатна; комплект м'яких меблів фірми “CIAMAGLIA”, що складається з дивану розкладного, двох крісел та в експлуатації з 1999 р., після чищення оббивки плями від кіпті не видаляються, необхідна заміна м'яких частин; ліжко двоспальне з ортопедичним матрацом та декоративними подушками фірми “CIAMAGLIA”, що в експлуатації з 1999 р., для подальшої експлуатації не придатне; вішалка для верхнього одягу на три гачки, виготовлена з натуральної деревини, що в експлуатації з 1999 р., для подальшої експлуатації не придатна; набір хромовий для ванної кімнати, що складається з: трьох тримачів для рушників, двох підставок зі стаканами та в експлуатації з 1998 р., для подальшої експлуатації не придатний; сім карнизів металевих з пластмасовими накладками, що у експлуатації з 1999 р., для подальшої експлуатації не придатні; тюлегардинні вироби, що складаються зі штор та тюлю та у експлуатації з 1999 р., для подальшої експлуатації не придатні; домофон фірми “Samsung”, що у експлуатації з 1998 р., внаслідок оплавлення корпусу подальше використання не можливе; чотири кондиціонери моделі “TOSHIBA RAS-09 EKH/EAN” спліт типу, що в експлуатації з 1998 р., внаслідок оплавлення корпусу подальше використання не можливе. Крім того, досліджені спеціалістом складно-технічні товари: музичний центр з акустичною системою “SONY”, телевізор 32” “Panasonic”, телефонний апарат “Panasonic”, радіотелефон з АОН (2 модуля) “Panasonic”, мікрохвильова піч “WHIRPOOL”, електричний чайник “PHILIPS”, електрокавоварка “KRUPS”, посудомийна машина “WHIRPOOL”, кухонний комбайн “PHILIPS”, кавоварка “PHILIPS”, праска “PHILIPS”, телевізор “SONY”, відеомагнітофон “SONY”, відеомагнітофон “Panasonic”, DVD-player “Panasonic”, декодер “HUMAX”, тюнер “CITIZEN”, плита газова з електродуховкою “WHIRPOOL”, газова колонка “Junkers”, телевізор “ Samsung”, музичний центр “ Samsung”, відеомагнітофон “ Samsung”, програвач CD walkman “SONY”, МР-3 програвач “SONY”, комп'ютер в зборі (процесор, монітор та ін.), принтер “Canon”, пилосос “BOSCH” мають зовнішні дефекти від пожежі. Згідно висновку №7709 від 23.12.2004 р. встановлені наступні пошкодження конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщеннях зазначеної квартири: ванна кімната площею 8,5 кв.м.: масове відпадіння керамічної плитки на стінах; розплавлена пластмаса на керамічній плитці на підлозі; згорання внутрішньої частини дверного блоку; розтріскування скла в дверному блоці; пошкодження багетів; розтріскування скла точкових світильників; пошкодження підлоги з підігрівом; житлова кімната площею 26,3 кв.м.: масові сліди кіптяви на стінах, стелі, опалювальних радіаторах та на віконних блоках; розтріскування штукатурного шару на стінах; розтріскування перегородки з гіпсокартону; пошкодження багетів; сліди кіптяви на паркетному покритті підлоги; пошкоджений електропровід; кухня площею 8,6 кв.м.: масові сліди кіптяви на стінах, стелі, опалювальних радіаторах та на віконних блоках; сліди кіптяви на паркетному покритті підлоги; пошкодження багетів; пошкоджений електропровід; житлова кімната площею 19,9 кв.м. та житлова кімната площею 15,3 кв.м.: масові сліди кіптяви на стінах, стелі, опалювальних радіаторах та на віконних блоках; пошкодження багетів; розтріскування штукатурного шару на стінах; сліди кіптяви на паркетному покритті підлоги; пошкоджений електропровід; коридор площею 7,1 кв.м.: масові сліди кіптяви на стінах, стелі; сліди кіптяви на паркетному покритті підлоги; пошкодження багетів; пошкоджений електропровід. Із наданих матеріалів про пожежу, що сталася 2.12.2004 р. приблизно о 19-35 год. [ADDRESS], вбачається, що за кілька годин до пожежі, близько з 15-00 до 17-00 год. в даному будинку за замовленням Товариства з обмеженою відповідальністю “Безпека-Комплекс” проводились зварювальні роботи по установці металевих вхідних дверей з живлення зварювального приладу від головного розподільного електрощита. Після зварювальних робіт електричне освітлення в будинку стало світити яскравіше та почало мигати. У багатьох квартирах в цей же самий час вийшла із ладу електрична побутова техніка. Та обставина, що вказані роботи проводились саме ТОВ «Авангард-М»була з'ясована лише зі слів директора ТОВ «Безпека-Комплекс», будь-яких підтверджень вказаних обставин в матеріалах не має. Встановлено, що 1.07.2005 р. місця виникнення пожежі, що сталася 2.12.2004 р. в квартирі позивачки, були досліджені судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою встановлення, що стало причиною загоряння кв.[ADDRESS], чи не є причинами виникнення пожежі в квартирі позивачки аварійний стан електричної мережі (коротке замикання, перевантаження, тощо), та, якщо причиною загоряння ванни-дзакузі у ванній кімнаті кв.[ADDRESS] стала перенапруга в електричній мережі будинку, то яка імовірна причина виникнення перенапруги в даному будинку. В ході дослідження експертами виявлено механічне пошкодження ізоляції одного із живлячіх проводів металевої розподільної коробки, що розташована на стіні східної площадки четвертого поверху буд.[ADDRESS]на висоті близько 2,5 м від підлоги, поблизу дверної прорізі квартири позивачки, та від якої живляться дві квартири даного поверху та приміщення горища четвертого поверху, а на поверхні струмоведучої жили виявлені температурні сліди мінливості металу темно-синього кольору (на фото1,2, табл.2, позначено стрілками), що, за висновком експертів є характерною ознакою нагрівання струмоведучої жили до недопустимої температури при проходженні по ній струму, що перевищує значення максимально допустимого і характеризує аварійний режим роботи електромережі даного будинку. Дослідженням виявлено, що поверхових розподільних електрощитків в схемі електропостачання даного будинку не передбачено. Експертами зазначено, що на означеній стіні, на поверхні штукатурки, на висоті від 2,0 до 3,0 м виявлені ділянки локального нашарування продуктів згоряння та рештки телевізійної антени з антенним розгалуженням і з'єднувальними коробками (фото1,2, табл.3). Ізоляція антени місцями згоріла повністю. В місцях вигоряння ізоляції мідний провідник антени зруйнований, з локальним оплавленням кінцівок (фото1,2, табл.4, фото1,2 табл.5). Оплавлення ізоляції здійснювалося зсередини, про що свідчить більш висока ступінь її оплавлення по периметру провідника та спучуванню (фото1,2, табл.6). На поверхні мідного провідника телевізійної антени, на ділянці з частково пошкодженою ізоляцією експертами виявлені температурні сліди мінливості металу темно-синього кольору, що характеризують його нагрівання. Зазначене за висновком експертів є характерною ознакою проходження по даному провіднику струму не передбаченого нормальним режимом роботи телевізійної системи будинку, тобто на провідник телевізійної антени стався винос напруги з електричної мережі будинку. За висновком судової пожежно-технічної експертизи №5343 від 21.07.2005 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз приєднання до головного розподільчого електричного щитка додаткової потужності, на яку не розрахована дана електрична схема, призводить до перевантаження окремих фаз, підгорянню контактних з'єднань, зокрема до підгоряння контактного з'єднання нульового проводу на головному електрощиті. Тобто призводить до аварійного режиму роботи системи електропостачання будинку. Більш яскраве світлення електричних ламп та їх мигання є характерними ознаками наявності аварійного режиму роботи системи електропостачання даного будинку через підгоряння нульового проводу. Внаслідок цього електропостачання будинку стало здійснюватись від лінійної напруги, тобто від напруги, що може досягти 380В замість 220В, на яку розраховано побутове електричне обладнання. За висновком експертизи №5343 від 21.07.2005 р. причиною виникнення пожежі в квартирі позивачки є аварійний режим роботи системи електропостачання даного будинку, що виник внаслідок перенапруги в електричній мережі будинку. За цим же висновком перенапруга в електричній мережі будинку могла виникнути через підгоряння клеми нульового проводу на головному розподільному електрощиті будинку внаслідок проходження по нульовому проводу недопустимої величини струму навантаження від підключення до головного електрощита електрозварювального приладу і проведенні при цьому електрозварювальних робіт. Суд критично оцінює висновок судової комплексної електротехнічної та пожежно-технічної експертизи №10961/10962 від 31.03.2006 р., за яким в головному розподільчому щитку та в електричному рубильнику перед даним щитком, які розташовані в буд.[ADDRESS], на підводящому проводі в коробці розгалуження на четвертому поверсі цього будинку, не виявлено слідів аварійного режиму роботи, оскільки як видно із описової частини висновку, між датою виникнення пожежі та початком виконання даної експертизи пройшов великий термін, і не можна виключати можливості знищення слідів на електрообладнанні або їх заміні на інші. Оцінивши в сукупності встановлені обставини та відповідні їм норми права, суд прийшов до переконання про обґрунтованість вимог позивача, необхідністю здійснення захисту порушених прав. Так, суд виходить з того, що відповідач ТОВ «Безпека-Комплекс» замовив двері у ТОВ «Авангард-М», провів оплату їх вартості. Договірних відносин між вказаними товариствами , що підтверджують проведення робіт по встановленню дверей, умови здійснення вказаних робіт та відповідальність сторін не встановлено. Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування , а також за надання матеріалу або устаткування , а також за надання матеріалу або устаткування , обтяженого правами третіх осіб. Під час судового розгляду представник відповідача ТОВ «Безпека-Комплекс» зауважив на тому, що між товариствами письмового договору не укладалось, а рахунок на сплату вартості металевих дверей та платіжне доручення про перерахування коштів на рахунок ТОВ «Авангард-М» свідчить про договірні відносини . Суд критично відноситься до вказаних пояснень представника, і не приймає їх до уваги, оскільки рахунок на оплату металевих дверей і оплата останніх не можуть визначати права і обов'язки сторін щодо виконання робіт про їх влаштуванню. Суд може лише припустити , що працівниками ТОВ «Авангард-М» були проведені роботи , але відсутність письмового договору, позбавляє суд встановити умови за яких металеві двері влаштовувались, перелік засобів для їх влаштування та матеріали. Зокрема, яким чином вирішувалось питання між замовником та підрядником щодо засобів виконання вказаного виду робіт. Відповідно до ч4 ст. 60 ЦК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Виходячи з викладеного суд прийшов до переконання що відповідач ТОВ «Безпека-Комплекс» заподіяв шкоду позивачу, оскільки внаслідок втручання в електричну мережу будинку для влаштування дверей в будинку виникла аварійна ситуація , наслідком якої стала пожежа в квартирі позивача. КП «Печерськжитло» будучи на час виникнення пожежі балансоутримувачем будинку .[ADDRESS] не забезпечив належних умов його утримання, що стало підставою для безперешкодного доступу сторонніх осіб до електричного обладнання . Суд враховує те, що саме балансоутримувач будинку зобов'язаний був обладнати головний розподільний електрощит запірним улаштуванням, проводити періодично огляд електроустановок, забезпечувати його справний та пожежний стан . Станом на час проведення експертного дослідження 21 липня 2005 року в головному розподільному електрощиті, який не обладнаний запірним улаштуванням , встановлені деталі , що не мають візуальних ознак їх тривалої експлуатації, як це повинно бути при встановленні їх в електрощит у термін, що зазначений у маркуванні. На підставі цього експертами було зроблено висновок , що деталі, на яких могли бути відбитки слідів аварійного режиму роботи електромережі були прибрані. Як зазначається у висновку експертного дослідження від 21 липня 2005 року приєднання до головного розподільчого електрощита додаткової потужності, на яку не розрахована дана електрична схема, призводить до перевантаження окремих фаз, підгорянню контактних з'єднань , зокрема до підгоряння контактного з'єднання нульового проводу на головному електрощиті. Тобто призводить до аварійного режиму роботи системи електропостачання будинку. Виходячи із сукупності встановлених обставин, суд приходить до переконання , що аварійний режим роботи системи електропостачання виник внаслідок протиправної бездіяльності КП «Печерськжитло» та протиправних дій ТОВ «Безпека-Комплекс» . Вартість пошкодженого майна судом визначається з урахуванням суми встановленої спеціалістами , згідно висновків №№7709,7699, проти яких відповідачі заперечень не подавали, де вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень конструктивних елементів і опоряджувальних покриттів в приміщеннях квартири [ADDRESS], які утворились в результаті пожежі 02.12.2004р. на час складання висновку становить 59 241,60гр., а загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі у квартирі позивача складає 51 864,47гр. Вирішуючи питання по відшкодування моральної шкоди суд виходить з характеру правопорушення, його негативних наслідків для позивача, тривалості і вимушеності перенесених незручностей та душевного хвилювання, неможливості здійснювати свої звички та бажання в повсякденному житті, необхідності додавання додаткових зусиль для організації свого життя та свого неповнолітнього сина. Так, пожежа яка виникла з вини відповідачів унеможливила знаходження позивача та його родини в належному їй на праві власності квартирі, позбавила можливості використовувати речі домашнього вжитку, завдала душевного хвилювання та відчуття дискомфорту від події , яка сталась , вимусила здійснювати непередбачувані витрати для покращення становища в якому опинилась позивач. Виходячи з вище встановленого та враховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважає, що грошова компенсація в розмірі 50 000гр. буде сприяти в повній мірі відновленню емоційного стану позивача . Оскільки шкода позивачу була заподіяна сукупністю дій кожного з відповідачів, відшкодовувати її останні повинні в солідарному порядку. В цьому випадку ТОВ «Безпека-Комплекс» не буде позбавлений можливості звернутись із регресними вимогами до ТОВ «Авангард-М» у разі доведеності своїх вимог. Відповідачі в такому ж порядку повинні відшкодувати позивачу і судові витрати, які складаються з вартості сплаченого судового збору в розмірі 1 700гр., витрат по оплаті вартості експертних досліджень в сумі 384,60гр. і 630,24гр., витрат на оплату послуг адвоката в сумі 5 000гр. , всього 7 714,84гр. В задоволенні вимог до КП «Липкижитлосервіс» необхідно відмовити, оскільки протиправності дій вказаного відповідача на час виникнення пожежі не встановлено. Вказаний відповідач не здійснював заходів щодо обслуговування будинку , а передача останнього з балансу КП «Печерськжитло» на баланс КП «Липкижитлосервіс» не може бути підставою для покладення відповідальності на юридичну особу , до якої перейшло майно, при відсутності ознак процесуального правонаступництва. На підставі викладеного та

Outcome: partial