Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому вона пояснила суду что, вона з відповідачем перебула в шлюбі з 1994 року. От сумісного життя вони мають 2-х диток: сина- [PERSON] [INFO] народження та доньку [PERSON] [INFO] народження. 27 листопада 2007 року шлюб між ними по рішенню суда був розірванний. За час сумісного життя в шлюбі сторони придбали по договору купівлі-продажу від 21.09.1999 року трьохкімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Власниками цієї квартири є позивачка та відповідач. Квартира складається з 3-х кімнат: 17.5 кв.м., 9.7 кв.м. 13.0 кв.м. Проживати позивачка з відповідачем не може, так як між ними постійно віникають конфликти. Відповідач на розподіл квартири не згоден, у звязку з чім позивачка прохає суд визначити порядок користування квартирою. Вона прохає суд визначити такої порядок користування житлом: Визначити порядок користування кв. [ADDRESS] між нею та [PERSON] . Виделити в користування [PERSON] жилу кімнату площею 13.0 кв.м., жилу кімнату площею 9.7 кв.м. с прилегающей к нєї лоджєю площею 2.8 кв.м. встроену шафу площею 0,7 кв.м. [PERSON] виделити в користування жилу кімнату площею 17.5 кв.м., встроену шафу площею 0,5 кв.м. В загальному користуванні сторін оставити: коридор площею 8,0 кв.м. туалет площею 1.3 кв.м., кухню площею 8.7 кв.м. ванну площею 2.6 кв.м. лоджію площею 3.0 кв.м. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому він прохає суд припинити право позивачці на1/2 долю в загальному сумісному майні (трьохкімної квартири [ADDRESS] після того як він виплатить їй вартість її частки цієї квартири відповідно до проведенної по цей справі експертизи. В судове засідання відповідач та його представник не з’явилися, однак суд вважає на необхідне розглянути цю справу в їх відсутності, так як відповідач та його представник неодноразово не з’являлися до суду хоча вони були належним чином повідомлени про час и місце розгляду цієї справі.Тому суд розглядає цю справу відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК УКРАЇНИ. В судовому засіданні позивачка та її предстаник попрохали суд задовольнити їх позовні вимоги повністтю та відмовити в задоволенні зустрічного позову так як він є незаконним та надуманним. Вони вважають що не можна примусити позивачку продати свою частку квартири вважаючі на те що вона цього не бажає. Тому вони прохають суд відмовити в задоволенні зустрічного позову та задовольнити їх позов з урахуваням інтересів дітей. Суд, вислухавши думку позивачці та її представника, вивчивши матеріали цієї справи вважає на необхідне задовольнити основну позовну заяву та відмовити в задоволенні зустрічного позову по таким мотивам: Суд вважає що провести розподіл цієї квартири неможливо, тому суд вважає що дійсно треба визначити порядок користування житлом. Суд вважає, що порядок користування який до суду пропонує позивачка є цілком законний та обгрунтованний з урахуванням того що діти мешкають сумісно з позивачкою. Таким чином суд вважає що позивачці слід виделити в користування [PERSON] жилу кімнату площею 13.0 кв.м., жилу кімнату площею 9.7 кв.м. с прилегающей к нєї лоджєю площею 2.8 кв.м. встроену шафу площею 0,7 кв.м. [PERSON] виделити в користування жилу кімнату площею 17.5 кв.м., встроену шафу площею 0,5 кв.м. В загальному користуванні сторін оставити: коридор площею 8,0 кв.м. туалет площею 1.3 кв.м., кухню площею 8.7 кв.м. ванну площею 2.6 кв.м. лоджію площею 3.0 кв.м. В задоволенні позову Б [PERSON] до [PERSON] про припинення права на долю в сумісному майні- відмовити. Стягнути з [PERSON] недоплачений судовий збір при подачі до суду зустрісчного позову в сумі 1635 гривень 50 копійок, судові витрати які понесла [PERSON] при розгляді цієї справи: судовій збір в розмірі 8 гривень 50 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 гривень, а також за проведення судової будівельно-техничної експертизи 450 гривень 72 копійки. При ухваленні цього рішення суд вважає також те, що відповідач та його представник до суду не прибули та заперечень проти позову позивачці не підримали, ніякіх дійсних обставин проти позову позивачці по справі не має, ниякіх доказів на підримку своего зустрічного позову відповідач та його представник до суду не подали. Крім цього суд враховує також те, що не можливо примусити позивачку продати свою частку квартири якщо вона цього не бажає.

Outcome: approved