Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 37/100 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1 ХДНК 25 грудня 2006 року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками цього будинку. Для поліпшення умов проживання та підвищення комфортності за власні кошти та власними силами позивачем були самочинно були побудовані такі побуди: до житлового будинку літ «А-1» добудована прибудова літ. «а9», яка складається з приміщень комори 1-5 площею 7,7 кв. м., коридору 1-6 площею 5,1 кв. м., крім того, позивач переобладнав приміщення 1-1 в житловому будинку літ. «А-1» з житлового під коридор площею 8,2 кв. м. За самочинне будівництво позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності . Відповідно до висновків районного архітектора, Червонозаводського РВ ГУ МЧС України в Харківській області, технічного висновку ТОВ «Інститут «Харківпроект» та висновку райСЕС самочинні будови пригодні для подальшої експлуатації за своїм призначенням. На підставі чого виконком Червонозаводської районної ради м. Харкова виніс рішення № 629 від 04.09.2007 року про можливість зберігання самочинних будівель. Враховуючи, що згідно діючого законодавства право власності на самочинні будівлі може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво, позивач просив визнати за ним право власності на прибудову літ. «а9» до житлового будинку літ. «А-1», яка складається з приміщень комори 1-5 площею 7,7 кв. м., коридору 1-6 площею 5,1 кв. м., а також на переобладнане приміщення коридору 1-1 площею 8,2 кв. м., які збудовані по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги, надав судові аналогічні пояснення. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засіданні не з»явився, надали судові заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріли справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] є власником 37/100 частин житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 1 ХДНК 25 грудня 2006 року р.№ 7-1826, [PERSON] є власником 45/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грищенком Є.В. 22.0-8.2006 року р.№ 1662, [PERSON] належить 18/100 частин на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Коссе Л.М. 12 липня 2005 року р.№ 1883. На земельній ділянці, яка відведена від будівництво будинку, позивач для поліпшення умов проживання та підвищення комфортності за власні кошти та власними силами самочинно прибудував до житлового будинку літ «А-1» прибудову літ. «а9», яка складається з приміщень комори 1-5 площею 7,7 кв. м., коридору 1-6 площею 5,1 кв. м., крім того, позивач переобладнав приміщення 1-1 в житловому будинку літ. «А-1» з житлового під коридор площею 8,2 кв. м. Ці прибудови було зроблені зі згоди співвласників спірного будинку / а. с. 12 /. Відповідно технічного висновку ТОВ «Інститут «Харківпроект» про технічний стан будівельних конструкцій самочинно побудованих прибудов до житлового будинку на момент обстеження технічний стан будівельних конструкцій прибудови літ. «а9», переобладнаного приміщення 1-1 з житлового в коридор та незавершеної частини прибудови літ. «а12» у домоволодінні по [ADDRESS] задовільний. Прибудови не впливають на несучу можливість житлового будинку. Експлуатація прибудови літ. «а9» можлива без додаткових конструктивних заходів / а. с. 15-18 /. Постановою інспекції Держархбудконтролю м. Харкова від 29.01.2007 року № 97 [PERSON] за самочинне будівництво притягнуто до адміністративної відповідальності / а. с. 13/. Згідно листа Червонозаводського РВ м. Харкова ГУ МНС України в Харківській області можливе збереження та подальша експлуатація самочинно побудованої прибудови до житлового будинку по [ADDRESS] / а. с. 14 /. Як вбачається із рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова № 629 від 04.09.2007 року було визнано можливим збереження прибудови до житлового будинку приміщень комори 1-5 площею 7,7 кв. м., коридору 1-6 площею 5,1 кв. м. ( літ. «а9»), збудованої по [ADDRESS] . Також визнано можливим збереження та подальше використання приміщення 1-1 площею 8,2 кв. м., переобладнаного із житлового під коридор, дане приміщення самочинним не вважати / а. с. 10-11/. У відповідності до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника /користувача/ земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач своїми силами за свої кошти збудував прибудову до житлового будинку, це будівництво не порушує права сторін та інших осіб, з технічної точки зору будівництво негативно не вплинуло на несучі будівельні конструкції в цілому, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самочинну прибудову. При цьому вимоги позивача щодо визнання права власності на переобладнане приміщення 1-1 площею 8,2 кв. м. із житлового в коридор задоволенню не підлягають, оскільки рішенням виконкому від 04.09.2007 року приміщення коридору 1-1 не вважається самочинним, його збереження та подальше використання дозволено рішення виконкому і не потребує додаткового визнання права власності на підставі рішення суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial