overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з вказаною заявою про встановлення факту смерті. Зазначила, що [INFO] року в с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області у віці 62 років помер її чоловік [PERSON] з яким вона перебувала в цивільному шлюбі, та якого поховала [INFO] року на Рахнівсько-Лісовому сільському кладовищі. Розтин трупа не проводився за браком коштів. Просить встановити юридичний факт смерті громадянина[PERSON], оскільки Шаргородський районний відділ РАЦСу відмовив у реєстрації смерті через відсутність лікарського свідоцтва про смерть. Встановлення даного факту необхідно для оформлення особистих та майнових прав після смерті [PERSON] В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву. Представник зацікавленої особи Рахнівсько-Лісової сільської рада Шаргородського району Вінницької області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] року народження, помер у своєму будинку у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області [INFO] року. Він похований [INFO] року на кладовищі у с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області. Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідка [PERSON], довідками з Рахнівсько-Лісової сільської ради (а.с. 2), висновком Шаргородського райвідділу РАЦСу (а.с.3). Відповідно до п.8 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати своє право на отримання майнових та особистих немайнових прав та на їх оформлення. Керівник відділу РАЦСу відмовив заявниці у видачі свідоцтва про смерть[PERSON], через те, що відсутнє лікарське свідоцтво про смерть.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. В судовому засідання позивач [PERSON] пояснила, що згідно договору дарування № 1342 від 25.11.2003 року вона стала власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. Підтвердження цьому є витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2113564 від 27.11.2003 року. Вона володіє та користується будинком. Крім неї в будинку проживає дочка - [PERSON]. Її зять - [PERSON] також проживав за вказаною адресою, але вже на протязі більше як 3 роки не проживає. Її дочка розірвала шлюб з [PERSON] в вересні 2007 року, про що свідчить рішення суду. На неодноразові вимоги з її боку про зняття з реєстрації [PERSON] у належному їй будинку, він відмовляється. Просить суд задовольнити її вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, продовжити розгляд справи та постановити заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі: договір дарування житлового будинку, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, свідоцтво про розірвання шлюбу приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач пояснила, що 17.09.1964 року зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дорослих дітей. В 1974 році [PERSON] виїхав до Дніпропетровської області м. Синельникове. З того часу вони разом не проживають. Просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився. На неодноразові виклики до Синельниківського районного суду, на виконання доручення Михайлівського райсуду він також не з'являвся. Суд вважає можливим продовжувати розгляд справи за відсутності відповідача та постановити заочне рішення за клопотання позивача. Вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про одруження, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Сторони дійсно тривалий час разом не проживають, неповнолітніх дітей не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по платі за гуртожиток в розмірі 2799грн. 09 коп. яка виникла станом з серпня 2005р. по лютий 2008р. оскільки у добровільному порядку відповідачка не виконуює норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить стягнути сплачений судовий збір 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована у кімнатах 33,35 будинку [ADDRESS], в гуртожитку який до 01.02.2008 року знаходився на балансі та обслуговуванні ВАТ “Перетворювач”, проте оплату за комунальні послуги та квартплату вносила не в повному обсязі.В зв'язку з чим за період з 01.08.2005р. по 01.02.2008р. утворилась заборгованність в розмірі 2799 грн. 09 коп., яка підтверджується наданими суду розрахунками заборгованості та яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 51грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., сплачені при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з зазначеною заявою і вказала, що 29.12.1995 року уклала шлюб з відповідачем, який було розірвано 01.02.2008 року. Від сумісного проживання у них є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] народження. На даний час донька проживає біля неї та знаходиться на повному її утриманні. Крім доньки на її утриманні знаходиться син від першого шлюбу [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, однак зобов»язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітної доньки [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. В судове засідання позивач не з”явилася, надала до суду письмову заяву, про те, щоб справа розглядалась у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що він надавав матеріальну допомогу доньці [PERSON]. Згоден сплачувати аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів свого заробітку ( доходу ), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, заслухавши відповідача вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони спільно в шлюбі проживали з 29.12.1995 року, який було розірвано 01.02.2008 року. Від сумісного проживання у них є неповнолітня донька [PERSON] [INFO] народження. Після припинення сумісного життя дитина проживає з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно відповідно джо вимог законодавства матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надавав. Відповідач згоден сплачувати аліменти на неповнолітню доньку [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів свого заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Викладене підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, а/с-9, копією свідоцтва про народження дитини, а/с-7 , довідкою про склад сім»ї , а/с-4, надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх тим, що їх з відповідачем подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, близько року вони спільно не проживають. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, враховуючи згоду позивача, вважає, що позовну заяву слід розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER] , видане Кальненською сільською радою Зборівського району Тернопільської області 22 жовтня 2005 року, актовий запис № 4 Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1719 грв. 67 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1719 грв. 67 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 5015 грв. 78 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 5015 грв. 78 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухав пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 1884 грв. 07 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали . Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим за період з 01.04.2005 р. по 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1884грв. 07 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н., який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з липня 2007року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що у 1975 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем, однак сімейні відносини припинили у 1995 році, внаслідок непорозуміння один одного. Подальше спільне життя з відповідачем і збереження сім'ї вважає неможливим. Проживають разом. Від шлюбних відносин дітей не мають. Спора про розділ майна між ними не має. Тому просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що[PERSON] та [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбу з 30 грудня 1975 року, про що Стаканівською сільською радою Черемисиновського району Курської області було видано свідоцтво про шлюб, актова запис № 14. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини припинені з 1995 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Спора про розділ спільного майна не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

24 липня 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та центрального постачання гарячої води у сумі 5233 гривні 35 копійок, яка виникла станом на 1 липня 2008 року, посилаючись на те, що позивач є виробником та постачальником теплової енергії та гарячого водопостачання для населення м. Ясинувата і Ясинуватського району. Відповідачі, які мешкають [ADDRESS], є споживачами послуг, які надає позивач, однак кошти за це не сплачують, просить стягнути заборгованість та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів заборгованість у зазначеній сумі. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і пояснила суду, що вона проживає разом із чоловіком, дочкою та сином, має заборгованість за користування центральним опаленням та центральним постачанням гарячої води оскільки не було матеріальної можливості сплачувати за надані послуги, просила застосувати строки позовної давності. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України і договору між сторонами про надання послуг, споживач послуг повинен щомісячно своєчасно сплачувати отримані послуги. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії та гарячого водопостачання, заборгованість за послуги тепломережі, станом на 1 липня 2008 року, складає 5233,35 грн., а тому повинні відшкодувати заборгованість. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, а тому суд вважає, що позов щодо стягнення заборгованості за період з грудня 2001 р. по липень 2005 р. не підлягає задоволенню оскільки сплинув строк позовної давності, що стосується заборгованості за період з липня 2005 р. по липень 2008 р., то в цій частині позовна заява підлягає задоволенню в частині стягнення 3329,12 грн. Згідно ст. 160 ЖК України члени сім'ї, наймача які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що виникають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Орган опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації звернувся в суд з позовом в інтересах малолітніх дітей - [PERSON]., [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Свою вимогу позивач обґрунтував тим, що відповідачі зловживають спиртними напоями , ведуть аморальний спосіб життя , мало приділяють уваги вихованню своїх дітей , не забезпечують їх матеріально , не дбають про їхнє благополуччя так як ніде не працюють , порушують громадський порядок , схильні до правопорушень , що негативно впливає на здоров'я [PERSON]., [PERSON]. На даний час діти проживають з батьком [PERSON]. , мати [PERSON]. проживає окремо. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнив позовні вимоги, просить позбавити [PERSON] , [PERSON] батьківських прав з підстав, викладених в позовній заяві. Щодо іншої вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] ,[PERSON] , то цієї вимоги на даний час він не підтримує, оскільки не вирішено питання про призначення [PERSON]., [PERSON] піклувальника. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позов визнали, не заперечують , щодо його задоволення . Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов органу опіки та піклування при Ковельській райдержадміністрації в інтересах малолітніх [PERSON]. , [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] є підставним і підлягає до задоволення. З матеріалів справи вбачається , що [PERSON]. та [PERSON]. ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей [PERSON]., [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ухилення [PERSON] та [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей - малолітніх[PERSON] та [PERSON] визнано сторонами в судовому засіданні, а тому не підлягає доказуванню. Згідно ст. 164 ч.1 п.2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, позов органу опіки і піклування при Ковельській райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав [PERSON] та[PERSON] , щодо малолітніх дітей [PERSON]., [INFO] та [PERSON] , [INFO] з наведених вище підстав підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в [ADDRESS]. Однак, відповідачі за надані послуги не сплачують. Заборгованість з квітня 2004 року по 01.07.2008 року становить 5833 грн. 40 коп., яку добровільно відповідачі не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 4784 грн. 57 коп., так як інша сума заборгованості - 1048 грн. 83 коп. стягнута попереднім рішенням суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в [ADDRESS]. Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця. За період з квітня 2004 року по 01.07.2008 року відповідачі допустили заборгованість в сумі 4784 грн. 57 коп., що підтверджується карткою платника о/р № 2531, однак, добровільно борг не відшкодовують. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22.10.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO]. Спільне життя не склалось по причині несумісності характерів , стосунки між ними напружені , часто виникають конфлікти , відсутні спільні інтереси . Відповідач зловживає спиртними напоями , ображає позивачку. Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе, а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила , що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав , не заперечує щодо його задоволення . Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 22.10.1996 року сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Зеленською сільською радою Ковельського району , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 2 . Суд, враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, вважає за недоцільне надавати строк для примирення. Як встановлено в судовому засіданні неповнолітня дитина [PERSON] ( свідоцтво про народження [NUMBER] ) залишається проживати з позивачкою, суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача - [PERSON].. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved