overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 09.01.1993 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюб у обох перший. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім я розпалася та збережена не може бути. Спільне життя з відповідачем не склалося, спільно не проживають. Витрати по оформленню розлучення в органах РАЦС позивачка просить покласти на неї. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, а також доповнила, пояснивши, що з відповідачем спільно не проживають з 1997 року. В судове засідання відповідач не з"явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, на розлучення згоден. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, 09.01.1993 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; від шлюбу дітей не мають; як пояснила позивачка, з відповідачем вони разом не проживають з 1997 року, спільно господарство не ведуть; позивачка наполягає на розлученні, відповідач заперечення проти розлучення не надав. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на позивачку в сумі 17-00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 10 липня 2006 року згідно договору позики він позичив [PERSON] 141900 грн., що згідно офіційного курсу національного банку становило на той час 22000 євро. Строк повернення позики, договором був встановлений до 10 січня 2007 року. Відповідач до цього часу гроші не повернув і станом на 10 серпня 2008 року враховуючи відшкодування шкоди за прострочені дні становить 170750 грн. В судовому засіданні позивач не з'явився, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності позов підтримує в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача 170750 грн.. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Так судом встановлено, що 10 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики посвідчений приватним нотаріусом Глибоцького районного нотаріального округу Кінащук Н.М. згідно якого [PERSON] позичив 141900 гривень [PERSON] Відповідач зобов'язувався сплатити даний борг до 10 січня 2007 року згідно договору позики. Однак відповідач прострочив виплату грошей і по даний час їх не повернув. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 8 Договору позики встановлена відповідальність сторін за невиконання Договору, зокрема, передбачена сплата 50 грн., штрафу за кожен день прострочки. Договір був заключений і строк виплати значився до 10 січня 2007 року. Станом на 10 серпня 2008 року відповідач прострочив 577 днів і повинен додатково сплатити штраф в сумі 28850 грн. Виходячи з вище наведеного відповідач повинен сплатити 170750 гривень. На підставі ст. 526,611,625,1050 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом та уточненою позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що 18 жовтня 2003 року у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області вони з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 77. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Позивач працює в приватного підприємця і коштів на утримання дитини не вистачає. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягувати з відповідача ј частку всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягувати ј частку його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав та пояснив суду, що він згоден сплачувати аліменти в такому розмірі як просить позивачка, але не згідний сплатити понесені нею витрати по справі. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 18 жовтня 2003 року між позивачкою та відповідачем у Глибоцькому РАЦСі Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис № 77, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 18 жовтня 2003 року видане Глибоцьким РАЦСом. Від шлюбу мають неповнолітню доньку -[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, батьками якої є сторони, видане 10 листопада 2004 року Глибоцьким РАЦСом. Дитина знаходиться на утриманні у позивачки, що підтверджується довідкою Глибоцької селищної ради від 16.07.2008 року за №3536. Відповідач не надає допомоги на утримання дитини, що підтвердив представника позивачки та відповідач в судовому засіданні. Згідно довідки від 14 липня 2008 року №158 [PERSON] працює у приватного підприємця [PERSON] і має заробіток. Довідкою ПП [PERSON] від 16 липня 2008 року підтверджено, що відповідач також працює і має заробіток. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов [PERSON] та [PERSON] відповідно за № 181, 182 матеріальний стан сім'ї - задовільний. Згідно ст.180 СК України - батьки зобов'зані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття. При таких обставинах суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення, так як сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу є неповнолітня дитина, яка потребує утримання, а відповідач добровільно його не надає, про що сам підтвердив в судовому засіданні. При ухваленні рішення суд враховує стан здоров»я дитини та відповідача, матеріальне становище відповідача, що утримання з нього не проводяться, що він працює. На підставі викладеного, ст. 180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліментів, в обґрунтування заявлених вимог пояснивши, що з відповідачем по справі перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому 26.11.2005 року виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують, проживають окремо. Відповідач з червня 2008 року перестав добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, хоча працює і має постійний заробіток. Вона просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що іншої сім'ї не має, ніяких коштів за виконавчими листами з нього не стягується, згоден сплачувати аліменти на утримання дочки за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.11.2005 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Лисівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом №9 юридичному шлюбі (а.с.3). Від шлюбу є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.4,5). Відповідач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, їй одній утримувати дитину тяжко, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснив, що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України з приводу оформлення пенсії за віком йому було відмовлено через допущену в трудовій книжці, виданій 10.03.1980 року КСП ім.Свердлова Краснянської сільради Красноармійського району Донецької області, помилки в записі його по батькові, де замість по батькові «[INFO]» вказано «[INFO]». Встановлення даного факту має для нього юридичне значення, бо дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії, тому він просить встановити факт належності йому даної трудової книжки. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виданій 10.03.1980 року КСП ім.Свердлова Краснянської сільради Красноармійського району Донецької області, де заявник працював з 1978 року по 1998 рік трактористом, помилково зроблено запис його по батькові - замість по батькові «[INFO]» необхідно бути «[INFO]» (а.с.10). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 15.01.2003 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, по батькові заявника [PERSON]. вказано «[INFO]» (а.с.8). Свідоцтво про народження [NUMBER] від 25.09.2007 року, довідка МСЕК серії ДОН-05 №155282 від 03.09.2008 року, довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 17.01.1999 року видані на ім'я [PERSON] (а.с.5, 8, 11). Згідно довідки Краснянської сільради від 04.09.2008 року за адресою: с.Новодмитрівка Красноармійського району Донецької області зареєстрований та проживає саме [PERSON] (а.с.9). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявнику [PERSON]. трудової книжки, виданої 10.03.1980 року КСП ім.Свердлова Краснянської сільради Красноармійського району Донецької області на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що [INFO] померла його брат - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на грошові вклади. Однак позивач пропустила 6-місячний строк для подання заяви у нотаріальну контору, оскільки не знав про існування даного вкладу. Тому позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від них надійшла заява, в якій вони позов визнають та просять справу слухати у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] помер [INFO], згідно довідки № 221 від 21.08.2008 року, виданої відділом РАЦС Кременецького районного управління юстиції. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому позивач має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON] У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 1985 року. Від спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, причиною розпаду шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними, в результаті чого між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння. На протязі семи років подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя Дячук склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі семи років подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить розірвати шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 30.08.2006 року у Почаївській міській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 43. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що між позивачем та відповідачкою почали часто виникали сварки і конфлікти, оскільки у сторін різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги та почуттів, в результаті чого немає злагоди у сімейному житті. Таким чином позивач та відповідачка втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки протягом семи місяців сторони проживають окремо. А тому позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, виданого 30 серпня 2006 року Почаївською міською радою, Кременецького районну, Тернопільської області вбачається, що сторони уклали шлюб 30.08.2006 року, про що зроблений актовий запис № 43. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. В судовому засіданні позивач пояснив, що одружився з відповідачкою 27.02.1998 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кременецького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 36. Від спільного проживання дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них різні погляди на життя, а тому часто виникали сварки і конфлікти. Таким чином вони втратили одне одного почуття любові та поваги. На даний час сторони уже на протязі чотирьох років проживають окремо. Позивач має намір створити нову сім'ю, проживає з іншою жінкою, яка у жовтні повинна народити. Тому йому необхідно зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Примирення між ними є неможливим, а тому позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З свідоцтва про шлюб, вбачається, що сторони уклали шлюб 28.06.1978 року. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дитину - сина - [PERSON] , [INFO] народження . Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання не надає, ухиляється від утримання та виховання ,тому виникла необхідність стягнути аліменти через суд в розмірі 1/4 частини до досягнення дитиною повноліття . Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Сторони перебували в шлюбі з 18.07.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження .Згідно довідки Морозівської сільської Ради,Балаклійського району Харківської області дитина знаходиться на утриманні матері . У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Обов”язок утримувати дитину є рівною мірою обов”язком як матері , так і батька . Причому обов”язок є особистим , а не солідарним . Судом встановлено , що відповідач не виконував свій обов”язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я і матеріальний стан дитини та сторін по справі. На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів . Враховуючи вище наведене , суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати , пов”язані зі сплатою судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАП «Вірля» про визнання дійсним договору купівлі-продажу газозаправної станції, що в [ADDRESS] від 02.11.2001 року, вказавши, що не може одержати свідоцтво про право власності на зазначене майно, оскільки договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що він купив у відповідача газозаправну станцію, яка знаходиться у [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу складений в письмовій формі, відповідач передав, а він прийняв майно та сплатив обумовлену суму. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи. Вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив такі факти: З договору купівлі-продажу (а.с.8) вбачається, що 02.11.2001 року ПАП «Вірля» в особі директора Якубовського Б.М., що діє на підставі Статуту та позивач уклали договір купівлі-продажу газозаправної станції, що в [ADDRESS]. З накладної № 332 (а.с.7) вбачається, що [PERSON] 03.11.2001 року сплатив відповідачу за спірне майно кошти в сумі 2236 грн.. З акту прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей (а.с.11) вбачається, що відповідачем 06.11.2001 року було передано позивачу будинок газозаправної станції в с. Дунаїв згідно договору купівлі-продажу від 02.11.2001 року. У відповідності до ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуючи обставини справи, зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, договір уклали в письмовій формі, відбулося повне виконання договору.

Outcome: approved