overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилось спадкове майно - домоволодіння з господарськими будівлями та грошових вкладів. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлої, однак в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворіла. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернулася до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилось спадкове майно і позивачка є спадкоємецею на майно померлої, що підтверджується довідкою Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району. Позивачка пропустила строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки хворіла, що підтверджуєть відповідною довідкою лікувального закладу. Відповідно до ст.ст1270,1272 ЦК України “для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини і якщо спадкоємець протягом цього строку не подав заяви про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її”. За позовом спадкоємця, суд може визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, якщо строк пропущено з поважної причини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому вимоги позову є обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що [INFO]року померла її мати - [PERSON], яка проживала в с.Маків Дунаєвецького району і після смерті якої залишилось спадкове майно. Заявниця є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлої. Вона звернулася в Дунаєвецьку державну нотарільну контору за оформленням спадщини. Однак, нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину в зв”язку з неможливістю встановлення родинних відносин, так як в свідоцтві про її народження мати записана як “[PERSON], а в свідоцтві про смерть як “[PERSON]”. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення спадщини, а тому звертається до суду. Представник заінтересованої особи Маківської сільської ради проти заяви не заперечує. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні при відсутності будь-яких заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши заявницю, свідків, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO]року померла мати заявниці - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідками Маківської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Заявниця є єдиним спадкоємцем на майно померлої. Свідки: [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що вони проживають по сусудству із заявницею і знали померлу. Їм достовірно відомо, що “[PERSON]” та “[PERSON] це одна і та сама особа, а також вона є рідною матір'ю[PERSON] яка постійно проживала з нею. Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд встановлює факт родинних відносин, якщо від них залежить винекнення, зміна особистих чи майнових прав, якщо інший порядок не встановлено. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги є обгунтовані, встановити даний факт іншим чином неможливо, а встановлення його має юридичне значення для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на транспортний засіб, посилаючись на те, що 11.03.2008 року за адресою: [ADDRESS] о 12.00 год. відбувся аукціон з продажу арештованого рухомого майна, а саме: автомобіля ВАЗ 2107, 2004 року випуску, синього кольору, державний н/з [NUMBER], якій позивач і придбав за ціною 25000,00 грн., але на підставі свідоцтва про право власності на майно йому було відмовлено в реєстрації автомобіля, тому він просить визнати за ним право власності на автомобіль ВАЗ 21070, 2004 року випуску, синього кольору, державний н/з [NUMBER], номер кузова [NUMBER], повернути з бюджету сплачений судовий збір у розмірі 250,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.. У судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив тільки визнати за ним право власності на транспортний засіб, від частині стягнення сплачених судових витрат відмовився. Представник Управління ДАІ ГУМВС України в Харківської області Арсеньєв В.О. у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що Харьковий М.Я. на прилюдних торгах(аукціоні) з продажу арештованого рухомого майна, які проводилися 11 березня 2008 року в м. Харкові, придбав за 25000.00 грн. автомобіль ВАЗ-21071, 2004 р.в., держ. [NUMBER] синього кольору, що підтверджується копією протоколу проведення прилюдних торгів(аукціону) з продажу арештованого рухомого майна від 11.03.2008 року, актом державного виконавця про реалізацію арештованого рухомого майна від 24.03.2008 року. Із копії свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом, вбачається, що право власності на майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21070, 2004 року випуску, синього кольору, № кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], належить[PERSON]. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони із [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: З 1995 року відповідач припинив подружні стосунки з нею і з тих пір і вона і відповідач, не цікавляться життям один одного, не переймаються проблемами один одного. На сьогоднішній день вона не знає, де він проживає і не має з ним ніякого зв`язку. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 61). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4) стверджується, що сторони із [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 5) сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач заявила, що із 1995 року припинила подружні стосунки з відповідачем і кожен з них не бажає примирення чи збереження шлюбу. Тринадцять років сторони не спілкуються, відповідач не цікавиться життям, вихованням, розвитком дитини і т.п. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним роками, а безпричинну неявку відповідача в судове засідання, - як байдужість до існування шлюбу. З врахуванням підстави для розірвання шлюбу, суд вважає, що витрати, пов`язані з реєстрацією розірвання шлюбу, має нести відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони із [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Позивач в судовому засіданні підтримала свою вимогу і пояснила: З 1995 року відповідач припинив подружні стосунки з нею і з тих пір і вона і відповідач, не цікавляться життям один одного, не переймаються проблемами один одного. На сьогоднішній день вона не знає, де він проживає і не має з ним ніякого зв`язку, з моменту припинення подружніх стосунків відповідач припинив утримання дитини. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 62). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити у заявленому об`ємі. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 3) стверджується, що сторони із [INFO] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 4) сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Рівненської сільської ради [NUMBER] від [INFO] (а.с. 7) стверджується, що дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач уникає виконання батьківського обов`язку, тривалий час знаходився у розшуку (а.с. 13-35), доказів про інших утриманців суду не надав, а тому суд прийшов до висновку, що він може утримувати свою дитину. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як 1/4 частина заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши що [INFO] зареєструвала шлюб з відповідачем у Рівненській сільській раді Мурованокуриловецького району, актовий запис [NUMBER]. В шлюбі мають дві доньки : [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають разом із нею. Через несумісність характерів, постійні суперечки, вони припинили подружнє життя, понад рік проживають окремо, відповідач має іншу сім'ю, а тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. На примирення не погоджується та просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов слід задоволити відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як подружжя тривалий час спільно не проживає, відповідач має іншу сім'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за відсутність представника позивача та відповідача. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. 17 липня 2007 року між сторонами був укладений договір [NUMBER] про надання послуг стільникового радіотелефоного зв'язку та додаткова угода до нього, яка є невід'ємною частиною основного договору, термін дії якої становить 365 календарних днів. Внаслідок несплати абонентом рахунків, надання послуг телефонії тимчасово обмежено - за жовтень і листопад 2007 року. У зв'язку з цим, станом на 01.12.07 року у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 404 гривні 54 копійки. Телефонний номер відповідача тимчасово відключався через несплату рахунків у періоди з 07.08.07 року по 07.09.07 року та з 11.09.07 року по 30.12.07 року. Відповідач користувався зв'язком по договору 26 днів, у зв'язку з чим йому була нарахована договірна санкція у розмірі 928 гривень 86 копійок. Таким чином, загальна сума заборгованості по договору [NUMBER] становить 1333 гривні 40 копійок. Згідно з п. п. 1.1, 1.3 додаткової угоди до договору розмір штрафу, що стягується з абонента за несплату рахунків позивача становить 2 гривні 74 копійки за кожен день. Отже, сума штрафу по договору складає 2,74 грн. х 339 днів = 928 гривень 86 копійок. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено факт невиконання відповідачем договірних обов'язків, що тягне за собою настання цивільно-правової відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що [INFO] року помер його батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Своє майно він заповідав позивачу. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як маючи на руках заповіт вважав себе особою, яка прийняла спадщину, не знав про необхідність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги. У попереднє засідання позивач з”явився, позов підтримав, просить його задовольнити. Відповідач - в особі голови Шарківської сільської ради у судове засідання не з”явився, подав до суду заяву в якій позов визнає, просить справу заслухати у його відсутності. На підставі ст.130 п.4 ЦПК України суд ухвалив закінчити розгляд справи, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує прав та свобод і інтересів інших осіб. Судом встановлено, [INFO] року помер батько позивача [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Своє майно він заповідав позивачу. Позивач не відмовився від спадщини, однак пропустив встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Вважає, що суд може визначити йому додатковий строк, оскільки пропустив його з поважної причини, так як маючи на руках заповіт вважав себе особою, яка прийняла спадщину, не знав про необхідність подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, який пропущений ним з поважної причини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 3 225 гривень 84 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути борг станом на 01.10.2008 року в сумі 700 гривень з відповідача [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 700 гривень за період з 01.10.2006 року по 01.10.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід звільнити від сплати державного мита, так як він є потерпілим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 2 464 гривні 90 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді позов підтримав. Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2 464 гривні 90 коп. за період з 01.11.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача слід стягнути державне мито в сумі 51 гривня. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідач не сплачує своєчасно кошти за надані позивачем послуги за спожиту теплову енергію, в зв”язку з чим за відповідачем утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1 888 грн. 87 коп., поскільки відповідач відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідача в судовому порядку. Представник позивача підтримав вказані позовні вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає в [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1 888 грн. 87 коп. за період з 01.10.2006 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення,що надавалися позивачем,а тому у відповідача перед позивачем мається заборгованість в сумі 1 888 грн. 87 коп. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати державного мита. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 гривню державного мита. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved