Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою. В обґрунтування позову зазначив, що 29.04.2007 р. у Центрально - Міському районі м. Макіївки, по вул. Леніна - вул. Плеханова, сталася дорожньо - транспортна пригода, за участю автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], який належить йому, і яким за дорученням керував [PERSON]., на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і автомобіля ВАЗ 2109, д\ н [NUMBER], яким керувала за дорученням [PERSON].. Дорожньо - транспортна пригода сталося за виною [PERSON]., яка порушила п.13.1 ПДР, і під час руху недотримувалась безпечної дістанції, внаслідок чого йому була нанесена матеріальна та моральна шкода. Відповідачка [PERSON]. добровільно відмовилися відшкодовувати шкоду, тому він був змушений звернутися до суду. Просив стягнути з відповідачки на свою користь матеріальну шкоду - 3027,34 грн., моральну шкоду -3000 грн., а також судові витрати - 81 грн., і витрати за видачу довідки органами міліції про факт ДТП -34,05 грн. В ході судового розгляду справи по суті, [PERSON]змінив свої вимоги у частині матеріальної шкоди, та просив стягнути на свою користь з відповідачки [PERSON]. матеріальну шкоду відповідно до судово- авто товарознавчої експертизи у розмірі 3606, 35 грн. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов та його обґрунтування підтримав, та вточнив свої позовні вимоги. Зазначив, що автомобіль марки ВАЗ 21101, д\н [NUMBER] він придбав за кредитом, який і по теперішній час сплачує. Права на керування транспортних засобів він не має, автомобілем марки ВАЗ 21101, д\н [NUMBER], керує за дорученням його зять [PERSON]. та його донька [PERSON].. 29.04.2008 р. сталося дорожньо - транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 2109, д\н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] під керуванням [PERSON]., однак на місце дорожньо- транспортної пригоди він не виїжджав, та свій пошкоджений автомобіль побачив пізніше. Автомобіль його був пошкоджений, а саме : на багажникі була вм'ятина, та пошкоджений бампер знизу. У даній дорожньо - транспортній пригоді винна [PERSON]. На теперішній час його автомобіль марки ВАЗ 21101 д\н [NUMBER] повністю невідновлений. Після дорожньо - транспортної пригоди, страхова компанія виплатила йому 696 грн. Просив стягнути з відповідачки [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 560 грн. 35 коп. з урахуванням висновку автотоварознавчої експертизі, витрати за проведення експертизи у розмірі 1032 грн, 24 коп., судові витрати по сплаті держмита - 81 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн. Представник позивача, який діє за дорученням - [PERSON]., у судовому засіданні підтримав позов свого довірителя [PERSON]., та просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка[PERSON]. у судовому засіданні позов не визнала. Зазначила, що матеріальну шкоду у розмірі 3027,34 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн. не визнає, вказала, що ці суми завищені. Визнала позов у частині судових витрат у розмірі 81 грн., та суму матеріальної шкоди у розмірі 696 грн., яку оцінила страхова компанія. Вказала, що автомобілем марки ВАЗ 2109, д\н [NUMBER], вона керує за генеральною довіреністю, так як придбала його у Августинського С.Б. Зазначила, що 29.04.2007 р. вона керувала автомобілем марки ВАЗ 2109, д\н [NUMBER] , і рухалась по вул. Леніна - вул. Плеханова в м. Макіївці, і при цьому недотримуючись безпечної дистанції, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101 д\н[NUMBER] , під керуванням [PERSON]. , який різко зупинився на красне світло світлофора, при цьому вона вдарила його у задню частину бампера. Після цього удару, на нижній частині бампера автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], був счес, і не було ніякої тріщини. Після цього на місці дорожньо- транспортної пригоди вона одразу запропонувала [PERSON] проїхати на СТО та сплатити ремонт автомобіля, однак він відмовився, та став требувать 200 доларів, на що вона не погодилась. Після цього вони визвали робітників ДАЇ, які зафіксували дорожньо- транспортну пригоду, та склали протокол огляду транспортних засобів, і при цьому із пошкоджень транспортного засобу ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], були зазначені лише пошкодження лакокрасочного покриття та кришка багажника. Зазначила, що з актом автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 703\07-04\2 від 07.05.2007 р. не згодна, в зв'язку з тим, що він був складений без її участі, та пошкодження автомобіля які вказані у акті не відповідають тім пошкодженням, які були отримані автомобілем [PERSON]. в день дорожно- транспортної пригоди, яка сталося 29.04.2007 р., а саме в ньому вже було вказано 5 пошкоджень.Вказала, також що на автомобілі ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], не було тріщини, та не було ніяких деформацій бампера, а лище счес. Пояснила, що дорожньо- транспортна пригода сталася 29.04.2007 р., а [PERSON]. поїхав на огляд транспортного засобу лише 03.05.2007 р. Просила у позові [PERSON] відмовити. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на законній підставі, за генеральною довіреністю 29.04.2007 р., керував автомобілем марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], який належить [PERSON] його тестю. 29.04.2007 р. він під'їхав до перехрестя вул. Леніна - вул. Плеханова, і зупинився на світлофорі, і в цей час почув удар у задню частину свого автомобілю. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що автомобіль марки ВАЗ 2109, д\н [NUMBER], яким керувала[PERSON]. вдарив його автомобіль. Після цього він викликав робітників ДАЇ, які склали протокол про огляд місця ДТП та транспортних засобів,а потім відвезли його та [PERSON] на освідчення у наркологію. Потім він звернувся до страхової компанії, де його направили на експертизу. Страхова компанія сплатила власнику [PERSON] страхову суму у розмірі в 696 грн., однак цієї суми було недостатньо для віновлення автомобіля. Показав, що на теперішній час автомобіль ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] відновлений частково. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON]., зазначив, що двічі складав акт автотоварознавчого дослідження по автомобілю ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], перший раз складав акт по заяві страхової компанії, і при цьому двічі робив огляд автомобіль, а коли другий раз складав акт -по заяві [PERSON]., то автомобіль не оглядав. Зазначив, що коди ударяють бампер, то він деформується, а потім становиться на місце. Однак коли знімають бампер, то в цей час видно пошкодження , які спочатку візуально не були видні. При огляді автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], ним були встановлені такі пошкодження, а саме вм'ятина на кришці багажника та тріщина на задньому бампері, вказав, що він як експерт не мав право запрошувати на експертизу[PERSON]. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]., показав, що працює робітником ДАЇ м. Макіївки, і він виїжджав 29.04.2008 р. на місце дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася у Центрально - Міському районі м. Макіївки, на перехресті вул. Леніна - вул. Плеханова, що в м. Макіївці, за участю автомобілів ВАЗ 2109, д\н [NUMBER] та ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], де ним були складені протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]. за ст. 124 КпАП України, а також схема і протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, та протокол огляду транспортних засобів. При цьому зазначив, що огляд транспортних засобів проводився за участю обох водіїв, двох понятих, і ним були зафіксовані усі видні пошкодження, а саме на автомобілі марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], були пошкодження лакокрасочного покриття, та заднього бампера і кришки багажника. Потім ним було запропоновано водію пошкодженого автомобілю марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] їхати на станцію технічного обслуговування, або на експертизу, однак ніякого направлення на це він не видавав, так як це не передбачено законом. Вказав, що якщо і були внутрішні пошкодження у автомобіля марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], то він не мав можливості їх визначити, тому що цим займається експерт - автотоварознавець, і саме експерт дає висновок усіх пошкоджень, які отримав автомобіль, пошкоджений при дорожньо - транспортній пригоді. Протокол огляду обох транспортних засобів, які були пошкоджені при ДТП, де були описані ним всі виявлені візуально пошкодження, підписали обидва водія, тобто [PERSON]. та[PERSON]. і ніяких зауважень при цьому не висловивли. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON]. не знає, а [PERSON]. знає, так як вона з нею вчиться у Макіївському економіко - гуманітарному інституті. 29.04.2008 р. вона їхала з [PERSON]. з інституту. [PERSON]. керувала автомобілем марки ВАЗ 2109,д\н [NUMBER], а вона сиділа на передньому сидінні поряд з [PERSON]. Перед перехрестям по вул. Леніна - вул. Плеханова, перед ними рухався автомобіль ВАЗ 21101, який зупинився перед ними, після чого [PERSON]. скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], та вдарила його у задній бампер праворуч. Після цього приїхали робітники ДАЇ, які склали протокол, та оглянули транспортні засоби. Зазначила, що на задньому бампері автомобіля ВАЗ 21101 було лише пошкоджено лакокрасочне покриття розміром з сірникову коробочку, як царапина і більш ніяких пошкоджень не було. Зазначила, що якщо б була тріщина на автомобілі, то б вона помітила. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]., показав, що [PERSON]. є його сестрою, яка керує автомобілем марки ВАЗ 2109, д\н [NUMBER]. 29.04.2007 р. йому подзвонила [PERSON]. та повідомила, що вона зіткнулась з автомобілем. Коли він приїхав на місце дорожньо- транспортної пригоди на вул. Леніна- вул. Плеханова , то він сам оглянув автомобіль марки ВАЗ 21101, д\н [NUMBER]., яким керував [PERSON]., і побачив, що лише позаду бампера був счес та зміщена кришка багажника, тріщин на задньому бампері і інших пошкоджень не було. Він запропонував поїхати на СТО та відремонтувати пошкоджений автомобіль, однак [PERSON]. відмовився, після чого він порекомендував викликати робітників ДАЇ, а сам поїхав по своїм справам. Суд, вислухавши позивача [PERSON], його представника, який діє за дорученням - [PERSON]., відповідачку [PERSON]., свідків [PERSON]., [PERSON].,[PERSON].,[PERSON], експерта [PERSON]. , дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так судом, достовірно, встановлено факт, того, що 29.04.2007 р. мала місце дорожньо - транспортна пригода по вул. Леніна - вул. Плеханова, у м. Макіївці, де був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ 21101, д\н [NUMBER], та винною у цій дорожньо - транспортній пригоді є відповідачка [PERSON]., яка керувала транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2109,д\н [NUMBER], яка порушила п. 13.1 ПДР України, і яка постановою суду Центрально- Міського районного суду м. Макіївки, Донецької області від 23.05.2007 р. була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, в зв'язку зі скоєнням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Дані обставини підтверджені копією постанови суду від 23.05.2007 р. ( а.с. 67), яка долучена до справи, а також матеріалами адміністративної справи № 3-3400\2007 р. Центрально - Міського райсуду м. Макіївки, Донецької області, матеріали, якої були оглянуті у судовому засіданні, і копія якої долучена до матеріалів справи ( а.с. 61-70). Судом, також ,встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 21101, 2006 року випуску, д\н[NUMBER] є [PERSON]., позивач по справі , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - РСА № 216278 ( а.с. 18), а відповідачка керувала автомобілем марки ВАЗ 2109, випуску 1993 року, д\н [NUMBER], на підставі нотаріально - посвідченої генеральної довіреності №2701 від 22.07.2006 р., терміном дії до 22.07.2009 р., а на праві власності цей автомобіль належить гр-ну [PERSON], і ці факти підтверджені копіями свідоцтва та довіреності, яки долучені до матеріалів справи. ( а.с 18, 44-45). При цьому відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні заявила, що автомобіль ВАЗ 2109,д\н [NUMBER] належить їй, так як вона його придбала у власника, який видав їй генеральну довіреність. У відповідністі зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності з ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як встановлено, судом, то відповідачка [PERSON]. керувала автомобілем марки ВАЗ 2109, д\н [NUMBER] на підставі нотаріально - посвідченій генеральній довіреності, та в силу роз'яснень наданих в ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. зі змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», є володільцем джерела підвищеної небезпеки , яким є автомобіль ВАЗ 2109, д\н [NUMBER]. Факт спричинення матеріальної шкоди, в зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], підтверджений висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 888\27 від 20.03.2008 р., проведеної експертом Донецького НДІ судових експертиз [PERSON]., де експерт прийшов до висновку, що - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21101, р\н[NUMBER], на час проведення експертизи становить 2587,86 грн.; - розмір втрати товарної вартості, на час проведення експертизи становить 1714,49 грн.; - вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2007 р. складала 2545,62 грн.;- розмір втрати товарної вартості автомобіля марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] на момент дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2007 р. складала 1687 грн. 79 коп. ( а.с. 122-129). Також, факт спричинення матеріальної шкоди, в зв'язку з пошкодженням автомобіля ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], підтверджений висновком судової транспортно - трассологічною експертизою № 6258 \ 19 від 06.02.2008 р., проведеною експертом Донецького НДІ судових експертиз [PERSON]., де експерт прийшов до висновку, що - пошкодження, які отримав автомобіль ВАЗ 21101, д\н [NUMBER],при дорожньо- транспортній пригоді, яка мала місце 29.04.2007 р., відповідають пошкодженням зазначеним у акті автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 703\07-04\2 від 07 травня 2007 р., протоколу огляду транспортного засобу та протоколу місця дорожньо - транспортної пригоди від 29.04.2007 р; - а також, зазначив, що пошкодження задньої частини кузову автомобіля марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER], виникли у наслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] та ВАЗ 21099, д\н [NUMBER], у дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 29.04.2007 р.; - та пошкодження задньої частини кузову автомобіля марки ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] є дійсними, і саме ці пошкодження виникли в наслідок зіткнення автомобілів ВАЗ 21101, д\н[NUMBER] з автомобілем ВАЗ 21099, д\н [NUMBER], в процесі дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 29.04.2007 р. ( а.с. 112- 116). Також, судом встановлено, що відповідно до договору страхування наземного транспортного засобу № 040405 від 27.06.2006 р., укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс», автомобіль ВАЗ 21101, д\н [NUMBER], застрахований строком на 5 років. Відповідно до цього договору страховик зобов»язуеться компенсувати страхувальнику пряму шкоду, яка перевищує встановлену франшизу. Відповідно до п. 10.1. договору, у випадку скоєння дорожньо- транспортної пригоди франшиза, по якої - небудь шкоді становить 1262,50 грн. У виконання цього договору, страхова компанія ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс» виплатила позивачу [PERSON] у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 696 грн., про що свідчить копія договору, та копія переводу грошей від 21.06.2007 р., які долучені до матеріалів справи (а.с. 16-17, 28). Суд, критично відноситься до показань відповідачки[PERSON]., та допитаних свідків [PERSON], та [PERSON], які зазначили, що при дорожньо - транспортній пригоді, яка мала місце 29.04.2007 р., автомобіль марки ВАЗ 21101,д\н[NUMBER], крім пошкодженого лакокрасочного покриття не мав більш ніяких пошкоджень і ніяких тріщин, та не приймає їх до уваги, так як вважає їх зацікавленими особами. Їх показання спростовуються протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди та протоколом огляду транспортних засобів від 29.04.2007 р., який усі учасники ДТП підписали, та не мали ніяких заперечень, та показаннями свідка робітника ДАЇ-[PERSON]., яким були зафіксовані усі видні пошкодження автомобіля ВАЗ 21101,д\н[NUMBER], та який зазначив ,що якщо і були внутрішні пошкодження у автомобіля марки ВАЗ 21101, то він не мав можливості їх визначити, тому що він не експерт - автотехнік. Факт наявності пошкоджень які отримав автомобіль ВАЗ 2109, підтверджується показаннями експерта [PERSON]., яким був складений акт автотоварозначого дослідження № 703\07-04\2 від 2.05.2007 р., та який зазначив, що після удару бампер деформується, а потім становиться на місце, та при цьому коли знімають бампер, то видні усі пошкодження, а у автомобіля марки ВАЗ 21101,д\н[NUMBER], виникла тріщина у бампері та інші пошкодження після зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109,д\н [NUMBER] , при дорожньо - транспортній пригоді яка мала місце 29.04.2007 р.. Факт спричинення пошкоджень бампера та задньої кришки багажника автомобіля ВАЗ 21101,д\н[NUMBER], саме під час ДТП, яке мала місце 29.04.2007 р., підтверджено і висновком судової транспортно - трассологічною експертизою № 6258\19 від 06.02.2008 р. Донецького НДІ судових експертиз, так як експерт зазначив, що усі пошкодження вказані у акті експертом [PERSON]. відповідають дійсності, і саме від удару автомобіля марки ВАЗ 2109, д\ [NUMBER], під керуванням [PERSON]. автомобіль ВАЗ 21101,д\н[NUMBER] отримав ці пошкодження. В зв'язку з чим, суд, вважає, що відповідачка[PERSON]. не надала суду ніяких доказів, які б спростували вимоги позивача стосовно пошкоджень, які були спричинені нею при ДТП, яка мала місце 29.04.2007 р., а навпаки докази, які були надані позивачем свідчать про те, що саме з вини відповідачки була скоєна шкода його майну, і ця матеріальна шкода саме у розмірі 3606 грн. 35 коп. підлягає стягненню в повному розмірі з відповідачки[PERSON]. на користь позивача[PERSON] Відповідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яке фізична особа отримала в зв'язку с пошкодженням його майна. Згідно до ст. 23 ч.3 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації , ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування , а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як встановлено у судовому засіданні, то позивач [PERSON] дійсно, в зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, яка сталося 29.04.2007 р., був змушений витрачати час на дії пов'язані з встановленням розміру шкоди, ремонтом автомобіля, та був вимушений обмежити свої життєві потреби, в зв'язку з чим він ніс моральні страждання. Крім того, [PERSON] ніс душевні страждання від самого факту ушкодження його майна, та від небажання винної особи відшкодовувати шкоду у добровільному порядку достатньо тривалий час. Суд, вважає, що всі ці обставини в своїй сукупності змушували[PERSON] докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Однак при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд

Outcome: partial