Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Красноперекопський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей подружжя [PERSON] : дочок [PERSON], [PERSON][PERSON] [PERSON] та синів [PERSON][PERSON] з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей батька неповнолітніх дітей відповідача [PERSON], вказуючи, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання, забезпечення нормального розвитку, піклуванню за дітьми, їх матеріальному забезпеченню. Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав та стягнути аліменти в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити, вважає доведеним факт ухилення відповідача від батьківських обов'язків. Представник третьої особи - Служби зі справ дітей Красноперекопської міської ради позов в інтересах неповнолітніх дітей підтримала, просить його задовольнити. Третя особа [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Пояснила, що її чоловік, шлюб з яким розірвано рішенням суду від 01.08.2008 р., є батьком дітей, але відповідач не цікавиться життям своїх дітей, зловживає алкогольними напоями, жорстоко ставиться до дітей, періодично залишає сім'ю, утриманням та вихованням дітей не цікавиться. З позовом про стягнення аліментів з відповідача вона не зверталась. Відповідач з позовом не згодний та вважає, що з його боку приймаються всі необхідні засоби щодо піклування за дітьми та їх утриманню, проживає дома постійно. На даний час він за станом здоров'я не працює, не зловживає алкогольними напоями. Суд, вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, допитавши свідків [PERSON] [PERSON]., думку неповнолітніх дітей щодо вирішення позову, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, оглянувши медичну карту стаціонарного хворого, медичну карту амбулаторного хворого [PERSON]., відмовний матеріал № 1285 за 2006 р., вважає позовні вимоги задоволенню не підлягають Судом встановлено такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. Подружжя [PERSON] мають від шлюбу та є батьками неповнолітніх дочок [PERSON],[INFO]., [PERSON][INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO]. та синів [PERSON] [INFO].,[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей. Родина проживає за адресою [ADDRESS] ( а.с.21). Право власності на вказаний будинок належить відповідачеві ( а.с. 40). Відповідач на даний час не працює з 10.08.2004 р., звільнений за власним бажанням (а.с.87). За довідкою-характеристикою за місцем проживання характеризується негативно (а.с.79), але у нарколога на обліку відповідач не знаходиться (а.с.44). За відомостями Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК протоколи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON]. не складались. За перевіреними даними Красноперекопського міськрайонного суду відповідач до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Постанова від 22.08.2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи відносно відповідача за заявою [PERSON]зацікавленими особами не оскаржувалась. За письмовими висновками орган опіки та піклування - Служба зі справ дітей Красноперекопської міської ради вважає, що позов про позбавлення відповідача - батька дітей батьківських прав підлягає задоволенню. З показань свідків [PERSON] [PERSON]. встановлено, що у сім'ї всі діти навчались у школі корекції та за виглядом діти охайні та доглянуті, навчаються добре. Був один випадок, коли[PERSON] у лютому 2007 р. до школи прийшла із слідами тілесних ушкоджень на обличчі, було проведено медичний огляд та направлено клопотання до Служби із справ дітей для реагування та перевірки обставин компетентними органами, але чим закінчився розгляд не відомо. Згідно з перевірених медичних документів встановлено, що відповідач, який є учасником бойових дій обмеженого контингенту в Афганістані, регулярно звертався за медичною допомогою, 12.03.2007 р. [PERSON] був госпіталізований до хірургічного відділення, 13.03.2007 р. йому було зроблено операцію - грижесічення (а.с.96). На даний час стан здоров'я не перевірений та за останніми даними, відповідач проходить медичне обстеження у Республіканській клініці. Оцінивши надані та здобуті судом докази, у їх сукупності суд прийшов до висновку, що для задоволення позову не має достатніх підстав. Згідно до ст.164 СК України передбачені підстави позбавлення батьківських прав, при наявності яких мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з дитиною, є хронічним алкоголіком або наркоманом. Прокурок, яким заявлено позов вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. При вирішенні спору про позбавлення батьківських прав суд виходить з того, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. На такі вимоги вказує постанова Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами законодавства судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав" від 30.03.2007 р. Факт ухилення батька (матері) від виховання та утримання дітей може бути підтверджений письмовими доказами (актами, листами тощо), а також показаннями свідків. Водночас суди повинні враховувати причину, з якої батьки не беруть участі у вихованні своєї дитини (через хворобу, перебування в тривалому відрядженні тощо), що є поважною причиною. При цьому ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Як перевірено судом відповідач з дітьми не поводиться жорстоко, хронічним алкоголізмом не страждає, проживає з сім'єю. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює, але з поважних причин - за станом здоров'я, має домашнє господарство та певний дохід від нього, має намір більше приділяти уваги дітям при їх виховуванні. Також судом встановлено, що відповідач до виконання своїх обов'язків по вихованню дітей відноситься, в основному, покладаючись на свою дружину, шлюб з якою на даний час розірвано. Конфлікти в сім'ї, свідками яких ставали неповнолітні діти, було непорозуміння між подружжям. Зі слів неповнолітніх дітей, думка яких з'ясовувалась під час розгляду справи, батько добре ставиться до дітей та відносно задоволення позову міркування дітей розділились : молодші висловились на користь відповідача, старші діти , а саме [PERSON] і [PERSON]- проти. Зважаючи на крайність заходу - позбавлення батьківских прав, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки батьків з урахуванням її характеру й особи останніх, а також інших конкретних обставин справи відмовити в позові про позбавлення батьківських прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та поклавши на органи опіки й піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. За таких обставин, суд прийшов до висновку про те, що у задоволенні позову про позбавлення батьківських прав слід відмовити. Проте, оскільки винна поведінка відповідача не спростована, але й не підтверджена допустимими доказами, з урахуванням характеру такої поведінки, особи відповідача, який має складнощі у стані здоров"я, а також інших обставин справи, суд вважає необхідним попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання неповнолітніх дітей та покласти на органи опіки й піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Також судом звертається увага органу опіки та піклування про недостатність приділення уваги встановленню фактів та підтвердженню їх належними та допустимими доказами, на які посилається орган, як на правові підстави позбавлення батьків батьківських прав; недостатній контроль за зверненнями ССД до Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АРК; недостатню профілактичну роботу з особами, які не виконують батьківських обов'язків до того, як ставити питання застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав. З питанням стягнення з відповідача аліментів у разі ухилення у добровільному утриманні[PERSON]. дітей за домовленістю в грошовій і (або) натуральній формі, [PERSON]. не має перешкод звернутися до суду з самостійними вимогами у загальному порядку. Від судових витрат позивач звільнений, у зв'язку з чим судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed