overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі з 2005 року, перебуваючи в шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру в м.Світловодськ по [ADDRESS] . З жовтня 2007 року відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у користуванні даною квартирою, замінила замки, не впускає до житла без всякого вмотивування. Відповідач у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] вона перебуває в шлюбі з 2005 року від якого мають двох дітей. Перебуваючи в шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру в м.Світловодськ по [ADDRESS] . З жовтня 2007 року сімейні відносини з позивачем по справі фактично були розірвані і він поїхав жити до своїх батьків в с.Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 2005 року, перебуваючи в шлюбі вони придбали однокімнатну квартиру в м.Світловодськ по [ADDRESS] . З жовтня 2007 року відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу [PERSON] у користуванні даною квартирою, замінила замки, не впускає до житла. Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. На підставі викладеного позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання даною квартирою що належить їм на праві спільної сумісної власності. Вислухавши пояснення відповідача, представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

27 серпня 2008 року Кіровська міська Рада звернулась до суду з вказаною заявою, просила визнати відумерлою спадщину та передати її у власність територіальної громади міста Кіровське, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після смерті громадянина [PERSON] [INFO], який мешкав за адресою: [ADDRESS], відкрилась спадщина, яка складається з трикімнатної квартири, розташованої за вищевказаною адресою, яку ніхто не прийняв. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO]. За життя йому належала трикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. За повідомленням Кіровської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] спадщину прийняв його син - [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заявлених вимог відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини з тих підстав, що у зв»язку зі збігом тяжких сімейних обставин, а саме хворобою батька та необхідністю догляду за ним, не мала можливості вчасно оформити юридично свої права на належну їй спадщину, яка залишилася після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Крім того, у зв'язку з хворобою її та її дочки [PERSON] не мала можливості вчасно оформити юридично свої права на належну їй спадщину, яка залишилася після смерті [INFO] її батька [PERSON], просила визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. На попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, а представник відповідача повністю визнала позов, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка є дочкою померлої [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON], що підтверджується матеріалами справи, а тому відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом 1 черги. Відповідно до ст. 1270 ч.1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк в шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він та його брат [PERSON] є спадкоємцем за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Позивач не вступив у встановлений законом строк через те, що у вказаний період почувався погано у зв'язку з інвалідністю. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . Згідно копії заповіту №72 від 1.09.2000 року видно, що позивач є спадкоємецем після померлого [PERSON] .. Відповідно до копії посвідчення серії [NUMBER] видно, що [PERSON] . є інвалідом другої групи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на 1\3 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Мотивуює свій позов тим, що [INFO] померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\3 житлового будинку. Спадкоємцем майна за законом є позивач. На даний час позивач не може розпоряджатися належним йому майном через відсутність всіх необхідних документів. Просить позов задовольнити. Позивач відмовився від позовних вимог в частині зобов'язання Волинського бюро технічної інвентаризації виробити свідоцтво про його право власності на спадкове майно. Відповідач [PERSON] . подала заяву в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Відповідач [PERSON] . подав заяву в якій позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно з копій свідоцтва про народження видно, що матір'ю [PERSON]. була [PERSON] . Згідно представленого позивачем витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №16155553 від 02.09.2008 року зареєстровано спадкову справу спадкодавця [PERSON] , що свідчить про прийняття [PERSON] . у встановлений строк спадщини. Згідно з копій свідоцтва про одруження видно, що [PERSON] після одруження взяла прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №740 від 06.02.1998 року видно, що [PERSON] та членам її сім'ї [PERSON] ., [PERSON] . належить на праві приватної житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]., єдиним спадкоємцем за законом після її смерті є її син [PERSON]. Отже, судом встановлено, що [PERSON] прийняв спадщину, хоча всіх необхідних документів на спадкове майно не виробив. Тому суд вважає, що за ними слід визнати право власності по праві спадкування за законом на 1\3 житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]., єдиним спадкоємцем за законом після її смерті є її син [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за законом після смерті дружини [PERSON], яка померла [INFO] . Позивач не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини через те, що він є інвалідом війни першої групи через, що позбавлений можливості самостійно пересуватися у зв'язку з чим не мав можливості прийняти спадщини у встановленому законом порядку. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позов визнає повністю, просить позов задовольнити. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії свідоцтва про одруження серія [NUMBER] ., видно, що 02 травня 1949 року Сенкевичівським райбюро ЗАГС зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON]та спадкодавцем [PERSON] про що зроблено актовий запис №1. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після відкриття спадщини за [PERSON] . Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] . Позивач не вступив у встановлений законом строк через те, що в період з 11.09.2006 року по 06.08.2008 рік перебував на території Російської Федерації, на Україну приїжджав на свята, у зв'язку з тим не мав можливості вступити у спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заповіту №1 від 20.01.2000 року видно, що позивач є спадкоємецею після померлої [PERSON].. Отже, судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємецем на спадкове майно після смерті [PERSON] , а тому суд вважає , що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, - перебував за межами України , та з метою виконання волі спадкодавця , суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON][INFO]народження який перебуває на його утриманні. Свій позов позивач обгрунтовує тим, що 07 квітня 2005 року було розірвано шлюб між сторонами. Від даного шлюбу народився син [PERSON]навчається в 4 класі Бранівської ЗОШ І-ІІІ ступеня. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачу важко одному утримувати дитину. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 100.00 гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви до повноліття сина [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 100.00 гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON]. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що сторони по справі розірвали шлюб 07 жовтня 2005 року. Згідно копії свідоцтва про народження видно, що [PERSON][INFO] народження, його батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки №1328 від 28 липня 2008 року, виданої Бранівською сільською радою, вищевказана дитина перебуває є членом сім'ї позивача. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачу не надає, а тому суд позов задовольняє та стягує аліменти в твердій грошовій сумі по 100.00 гривень щомісячно починаючи з дня подачі заяви до повноліття сина [PERSON]. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 09 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 23 вересня 1989 року в Мирківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №6. Від шлюбу народилося двоє дітей дочка [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя через, що в домі виникають сварки, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача, так як у позивача на утриманні неповнолітні діти. Дітей суд залишає при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO]. Позивач не вступила у встановлений законом строк через те, що в вказаний період перебувала на лікарняному, а тому не мала можливості вступити у спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заповіту №582 від 12.09.2007 року видно, що позивач є спадкоємецею після померлої Юзвик Ольги.Панасівни. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємцем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини так як мала серйозну травму ноги, що підтверджується лікарняним листом, а тому суд вважає, що їй слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 6 листопада 1983 року в сільській раді Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис №40. Від даного шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON] [INFO] народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, в сторін різні погляди на життя відповідач часто зловживає алкогольними напоями через, що в домі виникають сварки, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, а витрати при видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача так як на утриманні позивача неповнолітні діти. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 18 жовтня 2007 року в Галичанській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №03. Від даного шлюбу дітей немає. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, відповідач часто зловживає алкогольними напоями, дебоширить в сім'ї, наносить позивачу побої, позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, а витрати при видачі свідоцтва про розлучення покласти на відповідача. Згідно протоколу судового засідання відповідач позовом визнає повністю на розлучення згідний просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача так як шлюб розпався з його вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 7 листопада 2004 року в Бужанській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №6. Від шлюбу народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO]народження та дочка [PERSON], [INFO]народження. В зв'язку з тим, що життя між сторонами не склалося, відповідач часто зловживає алкогольними напоями через, що в домі виникають сварки, з червня 2008 року проживаємо окремо, а тому позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався в червні 2008 року, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Витрати пов'язанні з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн покладає на відповідача, так як у позивача на утриманні неповнолітні діти. Дітей суд залишає при матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Мотивує свій позов тим, що він є спадкоємцем за заповітом після смерті баби [PERSON], яка померла [INFO] . Позивач не подав у встановлений законом строк заяви про прийняття спадщини через те, що в період з 11.09.2006 року по 06.08.2008 рік перебував на території Російської Федерації, на Україну приїжджав на свята, у зв'язку з тим не мав можливості вступити у спадщину. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач в своїй заяві до суду позов визнає повністю, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно копії заповіту №1 від 20.01.2000 року видно, що позивач є спадкоємецею після померлої [PERSON].. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є спадкоємецем на спадкове майно після смерті [PERSON]. Позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає, що йому слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання матері. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідач доводиться їй сином. Суми пенсії, яку вона отримує - це 586 грн. їй не вистачає на прожиття, оплата за наймане житло, складає 300 грн. на місяць.. Оскільки відповідач добровільно позивачці матеріальної допомоги не надає, позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі еквівлантному двом прожитковим мінімумам доходів громадян в Україні , щомісячно, починаючи з дня подачі позову. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. та її представник [PERSON]. зменшили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача, аліменти в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. уточнені позовні вимоги визнали не заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнаний відповідачем та наявні законні підстави для його задоволення. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст. ст. 81, 90, 184, 191 СК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., 7 грн. 50 коп. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved