Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до Харківської міської ради, вказуючи, що вони з неповнолітнім сином [PERSON], 2006 року народження, користуються кв.[ADDRESS], на підставі спеціального ордеру №2047 від 16.01.2006 р. Вказана квартира складається з 1 кімнати площею 17 кв.м. У квітні 2007 р. власником будинку - ліквідатором ВАТ „Серп і молот” [PERSON] за відповідним рішенням адміністрації та профкому підприємства було прийнято рішення про надання для їх сім*ї додаткової, розташованої поруч, квартири №179 площею 14 кв.м, був підготовлений навіть проект відповідного ордеру на вселення в обидві квартири. Однак з 01.05.2007 р. [PERSON] склав повноваження власника, тому питаннями надання та закріплення жилої площі в будинку займається Харківська міська рада. Спірна кімната №179 була надана в користування [PERSON]. Просили суд визнати за ними та їх неповнолітньою дитиною право користування квартирами №№ 180, 179 будинку [ADDRESS] та скасувати рішення про надання спірної квартири [PERSON]. (а.с.27). Судом за згодою позивачів було проведено заміну неналежного первісного відповідача на належного - Фрунзенську районну у м.Харкові раду. У судовому засіданні [PERSON], діючи від себе та як законний представник неповнолітнього сина [PERSON], 2006 року народження, та в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, позовні вимоги уточнила і підтримала, просила суд визнати за ними право користування спірним житлом та зобов*язати відповідача розглянути питання про надання у користування [PERSON]. іншого жилого приміщення. Вимоги про виселення [PERSON]. не заявляла. Представник Фрунзенської районної ради м.Харкова за довіреністю - Надьон О.В. проти позовних вимог заперечувала та пояснила суду, що [PERSON]. надана в користування спірна к.№179 на підставі спеціального ордеру, тому позовні вимоги вважає безпідставними. [PERSON]. не перебуває на обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов, тому питання про надання йому в користування іншого приміщення не може бути розглянуто. Третя особа - [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив суду, що [ADDRESS] була надана йому у користування як працівникові ВАТ „Серп і молот”, з 20.04.2006 р. він зареєстрований за вказаною адресою. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2006 р. [PERSON] був виданий спеціальний ордер № 2097 на заселення у гуртожитку для малосімейних 1 кімнати житловою площею 17 кв.м. у кв.[ADDRESS]. Цей ордер виданий на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ „Серп і молот” від 20.10.2005 р. № 17. 02.03.2006 р. [PERSON] та її чоловік [PERSON] зареєструвалися за вказаною адресою. 02.03.2006 р. [PERSON] був виданий спеціальний ордер № 2171 на заселення у гуртожитку для малосімейних 1 кімнати житловою площею 14 кв.м. у кв.[ADDRESS]. Цей ордер виданий також на підставі спільного рішення адміністрації та профкому ВАТ „Серп і молот” від 20.10.2005 р. № 17. 20.04.2006 р. [PERSON]. зареєструвався за вказаною адресою. 04.03.2006 р. у [PERSON] і [PERSON] народився син [PERSON], тобто на час видачі [PERSON] спеціального ордеру на вселення у к.№179 (02.03.2006 р.) склад сім*Ї [PERSON] був 2 особи. Крім того, до 01.02.2006 р. [PERSON] мав право користування та був зареєстрований [ADDRESS](а.с.8). Рішенням Харківської міської ради № 151/06 від 22.11.2006 р., будинок по [ADDRESS] прийнято до комунальної власності міста. Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від15.05.2007 р. №406, будинок [ADDRESS] виключений із числа гуртожитків ВАТ „Серп і молот”. Повноваження щодо закріплення за мешканцями займаної площі у будинку та відкриття особових рахунків покладено на виконавчий комітет Фрунзенської районної у м.Харкові ради. Рішенням Фрунзенської районної у м.Харкові ради № 170/138 від 18.09.2007 р. на підставі її заяви від 04.09.2007 р., [PERSON] визнана наймачем кв.[ADDRESS]. складом сім*ї 3 особи (наймач, чоловік, син). [PERSON] до Фрунзенської районної у м.Харкові ради з питанням про визнання його наймачем спірного приміщення до не звертався, але не позбавлений такого права дотепер. Вказані обставини справи підтверджуються наданими суду письмовими доказами та сторонами не оспорюються. Згідно ч.2 ст.54 ЖК України, ізольоване жиле приміщення, що звільнилося в квартирі, в якій проживає два або більше наймачі, на прохання наймача, що проживає в цій квартирі і потребує поліпшення житлових умов, надається йому, а в разу відсутності такого наймача - іншому наймачеві, який проживає в тій же квартирі. Враховуючи, що спеціальний ордер , на підставі якого [PERSON]. вселився та користується к.№179 - не визнаний недійсним , суд вважає, що [PERSON]. правомірно користується спірним жилим приміщенням, тому підстави для надання к.№179 у користування позивачам - відсутні. Крім того, позивачі не надали суду доказів того, що на час звільнення к.№179 вони потребували поліпшення житлових умов, відповідно до вимог ст.34 ЖК України. Враховуючи, що [PERSON]. також не перебуває на обліку як такий, що потребує поліпшення житлових умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Доводи позивачки щодо домовленості з попереднім власником будинку про надання їй спірної кімнати - суд вважає такими, що не грунтуються на законі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed