overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач 13 жовтня 2008 року звернувся з вимогами до відповідача про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Пояснив , що [PERSON]. 18 лютого 2008 року заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій [PERSON] . . Внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла знаходилась на лікування в Малинському РТМО 8 днів , кошти затрачені на її лікування складають 560,40 грн. До суду надійшло клопотання Малинського РТМО згідно якого позовні вимоги прокурора Малинського району в інтересах держави в особі РТМО підтримуються повністю та прохання щодо розгляду справи у відсутності представника лікарні. Відповідач позов не визнав . Пояснив , що він купував ліки потерпілій та оплачував її лікування . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази вважає , що позов підлягає до задоволенню. Відповідно до частини 2 статті 93-1 КПК України у разі , коли при постановлені вироку рішення про відшкодування коштів , витрачених на стаціонарне лікування потерпілого , не було прийнято , стягнення їх провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом осіб , зазначених у частині першій цієї статті . В статті 1206 ЦК України зазначено , що особа , яка вчинила злочин , зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину Згідно копії вироку Малинського районного суду від 28 березня 2008 року , [PERSON]по факту заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON]. засуджено за статтею 121 ч.1 КК України . Згідно довідки Малинського РТМО № 1157 від 18.08.2008 року встановлено , що [PERSON] знаходилась в лютому 2008 року на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені Малинського РТМО. Вартість лікування становить 560,40 грн. Згідно розрахунку Малинського РТМО встановлено , що вартість 1 л/дня за лютий 2008 року складає - 70,05 грн. З відповідача підлягає стягненню витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

08.05.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що 02 вересня 1997 року між ним, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, відповідно до якого він купив у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. В теперішній час він оформлює документи, необхідні для продажу вищевказаного житлового будинку. При зверненні до КП «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» було виявлено, що в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 02 вересня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за н-1932, заявник значиться як «[PERSON]», а в паспорті він вказаний як «[PERSON]». Таким чином, заявник просить суд встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02.09.1997 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за н-1932 належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник уточнив свої вимоги та просив суд встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02.09.1997 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за н-1932 належить [PERSON]. Представник заінтересованої особи - КП «Арцизьке бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є заява начальника КП «Арцизьке БТІ» [PERSON] про слухання справи за відсутності представника КП «Арцизьке БТІ», заяву визнає та не заперечує проти задоволення заяви. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що у 1997 році вона і чоловік придбали у [PERSON] та [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. При оформленні договору купівлі-продажу житлового будинку була припущена помилка в написанні по батькові її чоловіка, так в договорі по батькові її чоловіка було помилково записане як «[PERSON]», насправді по батькові її чоловіка - [PERSON]. Суд, вислухав пояснення заявника, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 1965 року народився заявник і він значиться як «[PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва про народження та паспорту заявника (а.с. 5, 7). Як видно з копії договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02.09.1997 року, покупець значиться як «[PERSON]» (а.с. 8). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів. Таким чином, зважаючи на вищевказані докази досліджені в судовому засіданні, показання свідка, суд вважає за можливе встановити факт, що договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] від 02 вересня 1997 року, укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за н-1932 належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони одружені з 19.10.1994 року. Шлюб перший, зареєстрований Валуйською сільською Радою, Станично-Луганського району, Луганської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO] року народження. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось тому, що його дружина допустила подружню невірність, що призвело до розпаду родини, до того ж у них різні погляди на життя, родину, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З липня 2008 року шлюбні відносини між сторонами припинені, вони мешкають окремо, у кожного своє життя. На примирення позивач не згоден. У попереднє судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по існуючим доказам у справі в попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

14.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення навантаження з колодки автомата, установлених до електролічильника. В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на суму 218 грн. 60 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022410 від 14.06.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022410 від 14.06.2008 року, письмовим поясненням контролеру РЕМ, розрахунком суми позову та особовим рахунком на будинок, в якому мешкає відповідач. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

12.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводу на лінію електропередач. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 895 грн. 21 коп. яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022408 від 12.06.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022408 від 12.06.2008 року, розрахунком суми позову, письмовим поясненням контролеру РЕМ та особистим рахунком на будинок в якому мешкає відповідачка. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

18.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводу на лінію електропередач. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 1739 грн. 22 коп. яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022412 від 18.06.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022412 від 18.06.2008 року, розрахунком суми позову, письмовим поясненням контролеру РЕМ та особистим рахунком на будинок в якому мешкає відповідачка. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

18.06.2008 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач. В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на суму 1739 грн. 22 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 022413 від 18.06.2008 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 022413 від 18.06.2008 року, письмовим поясненням контролеру РЕМ, розрахунком суми позову та особовим рахунком на будинок, в якому мешкає відповідач. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

28.07.2006 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду у щіті. В наслідок чого відповідачкою була спричинена шкода електропідприємству на суму 296 грн. 52 коп. яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідачки в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 07842 від 28.07.2006 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 07842 від 28.07.2006 року, розрахунком суми позову, письмовим поясненням контролеру РЕМ та особистим рахунком на будинок в якому мешкає відповідачка. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідачка повинна нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

06.07.2006 року при контрольному обході робітниками енергонадзору було виявлено порушення правил користування електроенергією побутовим користувачем [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], котре висловилось в безобліковому користуванні електроенергією шляхом накиду проводів на лінію електропередач. В наслідок чого відповідачем була спричинена шкода електропідприємству на суму 795 грн. 29 коп., яка добровільно не відшкодована. У зв`язку з чим позивач звернувся з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був сповіщен належним чином, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Провина відповідача в порушенні Правил користування електроенергією підтверджується актом № 07819 від 06.07.2006 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 07819 від 06.07.2006 року, письмовим поясненням контролеру РЕМ, розрахунком суми позову та особовим рахунком відповідача. Представлені докази сумніву в суду не викликають, тому відповідач повинен нести матеріальну відповідальність перед позивачем. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася 04.08.2008 року до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 21 травня 1983 року Ленінським відділом ЗАГСу м.Одеси, актовий запис [NUMBER], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки та сварки. Взаємовідносини, які склалися, привели до втрати один до одного почуття взаємної любові та поваги. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено з грудня 2007 року і позивачка не має наміру їх поновлювати, відповідач мешкає за іншою адресою. Вона переконана, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї перший, від спільного шлюбу неповнолітніх дітей немає, однак відповідач ухиляється від розірвання шлюбу в органах РАГС. У судовому засіданні представник позивачки та позивачка підтримали вимоги за позовом у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно та належним чином сповіщений, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, своєї думки щодо позову не висловив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивачки та саму позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 21 травня 1983 року Ленінським відділом ЗАГСу м.Одеси, актовий запис [NUMBER]. Шлюб у позивачки перший, неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають, майновий спір відсутній. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з грудня місяця 2007 року, мешкають за різними адресами і позивачка не має наміру їх поновлювати, сім`я носить виключно формальний характер. Відповідач ухиляється від розірвання шлюбу через органи РАГС. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, заява про розірвання шлюбу відповідає її волевиявленню, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

07.07.2008 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом в обґрунтування якого зазначив, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язаний оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 807 грн. 36 коп., яка добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 807 грн. 36 коп. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позовні вимоги уточнила і просить стягнути з відповідача лише витрати понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн., оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу у розмірі 807 грн. 36 коп. Відповідач суму боргу за позовом сплатив, однак у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен про день та час слухання справи, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності відповідача, за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню частково за наступними обставинами. З розрахунку суми заборгованості слідує, що станом на 01.07.2008 року по показанням лічильника побутового приладу обліку електроенергії відповідач мав борг перед позивачем у сумі 807 грн. 36 коп., який не був погашений до початку розгляду справи по суті. В судовому засіданні було з'ясовано, що відповідач повністю погасив борг перед позивачем в ході розгляду справи судом, однак позивачем були понесені витрати при зверненні з позовом до суду. Тому, згідно ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 30 грн., а згідно ст.88 ч.3 ЦПК України з нього слід стягнути також судовий збір у сумі 51 грн. на користь держави, оскільки позивач на підставі рішення Станично-Луганської селищної Ради № 17/7 від 18.03.2008 року звільнений від його сплати.

Outcome: approved