Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON],[PERSON] такими, що втратили право на користування житлом - будинком [ADDRESS], мотивуючи вимоги тим, що частина будинку належить йому на праві приватної власності відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.04.1991 року №2-35/1991р. Відповідачка [PERSON] - бувша дружина позивача, а відповідачі [PERSON], [PERSON] - її діти від першого шлюбу, були зареєстровані в будинку як члени сім'ї власника. 07.02.2006 року шлюб подружжя [PERSON] був розірваний. Ще до офіційного розірвання шлюбу, в жовтні 2005 року, відповідачка забрала всі свої речі і залишила будинок. З 2001 р. відповідач [PERSON], а з травня 2006 р. відповідач [PERSON] не проживають за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS]. З тих пір жодного разу відповідачі не приходили, житлом не цікавилися, плату за опалення, електропостачання, воду не вносили, коштів на поточні ремонти не надавали. Просив суд визнати [PERSON], [PERSON],[PERSON] такими, що втратили право на користування житлом. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали, уточнили правову підставу для задоволення позову, просили відповідно до ст. 405 ЦК України визнати відповідачів такими, що втратили право на користування будинком, додатково пояснили, що відповідачі добровільно залишили будинок, будь-яких перешкод для проживання [PERSON] їм не чинив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням, крім того, в судовому засіданні 15.09.2008 року позов визнала, проти його задоволення не заперечила і надала суду відповідну заяву, в якій просила розглядати справу у ї відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, про день розгляду справи повідомлялись рекомендованими листами з повідомленнями і шляхом оголошення в газеті «Вінниччина» №163 від 31.10.2008 р. Враховуючи такі обставини, а також те, що відповідачка [PERSON] позицію щодо позовних вимог висловила, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 01.04.1991 року №2-35/1991р. 23/50 часток будинку [ADDRESS] належить [PERSON] на праві власності (а.с. 4). 09.12.1997 року в будинку була зареєстрована як член сім`ї [PERSON] (дружина) - відповідачка [PERSON], а згодом і її сини від першого шлюбу - 07.04.1998 р. відповідач [PERSON], 11.07.2002 р. - відповідач [PERSON], оскільки [PERSON] Відповідні штампи реєстрації міститяся в домовій книзі по будинковолодінню [ADDRESS] (а.с. 5-8). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 07.02.2006 року (а.с. 9). З пояснень представників позивача та згідно письмових пояснень сусідів [PERSON] та [PERSON], підписи яких завірені головою квартального комітету «Добробут» Яцук Н.І. 17.08.2007 р. та 01.07.2008 р., вбачається, що з жовтня 2005 року [PERSON], з 2001 р. [PERSON], з травня 2006 р. [PERSON] не проживають за місцем реєстрації в будинку [ADDRESS]. Суд встановив, що відповідачі добровільно залишили житло, забравши всі свої речі, без поважних причин не проживають в будинку, не несуть витрат по його утриманню та витрат по оплаті за газ, електроенергію, водопостачання. Фактично проживають [ADDRESS]. Будь-яких перешкод для проживання і користування будинком їм не чинили. Відповідно до ст. 405 ч. 2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачів [PERSON], [PERSON],[PERSON] слід визнати такими, що втратили право на користування житлом - будинком [ADDRESS]. Право власника даного будинку - позивача [PERSON] порушене, тому відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved