overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2514,59 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 28.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 2514,59 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2001 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1526,29 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2923,53 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 28.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявила про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача борг в сумі 2923,53 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачем [ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1997 року по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1523,28 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1300,70 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 28.10.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявила про зменшення позовних вимог та просила стягнути з відповідача борг в сумі 755,80 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з листопада 2005 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності, а також визнати за ним в порядку спадкування право власності на земельні ділянки - розміром 4.93 гектара, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 460222, виданого 21.12.2001 року, та до дня смерті 21.10.2004 року належав його покійній бабусі - [PERSON]та на земельну ділянку, площею 4.93 гектара, яка посвідчена Державним актом серії Р1 № 460221, виданого 21.12.2001 року, та до дня смерті 23.05.2005 року належав його покійному дідусю -[PERSON]. У попереднє судове засідання позивач [PERSON] надав відповідну заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу за його відсутністю, представник Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, позовні вимоги визнала та заперечень щодо їх задоволення немає. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копіями Державних актів; копіями свідоцтв про смерть [PERSON]та [PERSON]; заявою [PERSON] про відмову від спадщини; копіями свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про укладення шлюбу; копією паспорту; довідками ВДЗ у Ширяївському районі; заявами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в позовній заяві просить суд поновити строк позовної давності на звернення до суду, встановити факт, що має юридичне значення, а саме що в документах допущені помилки - тобто: Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку, площею 7.09 гектарів, серії Р1 № 460265, виданого 21.12.2001 року - [PERSON] належить її покійному батькові [PERSON], який помер 11.102007 року. А також визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 7.09 гектарів, яка розташована на території Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 № 460265, виданого 21.12.2001 року та на рахунки №№ 9155105548, 915510168 в Іванівському відділенні Ширяївської філії ощадбанку № 5437/020 та до дня смерті - 11.10.2007 року належали її покійному батькові - [PERSON]. У попереднє судове засідання позивачка [PERSON] надала відповідну заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу за її відсутністю, представник Макарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, позовні вимоги визнала та заперечень щодо їх задоволення немає. Позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: копією Державного акту; копією - ощадної книжки; свідоцтвом про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження, копією паспорту; довідками ВДЗ у Ширяївському районі; заявами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних стосунків між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право для подальшого прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити рішення, що трудова книжка, видана 20.07.1965 р. на ім'я [PERSON], [INFO] р. народження та вкладиш до трудової книжки, виданий 05.05.1987 р. Чутівським хлібокомбінатом Полтавської області на ім”я [PERSON], [INFO] р. народження, належить йому - [PERSON], [INFO] р. народження. Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту належності документів, вказаних у заяві і просила розглядати справу у її відсутність, . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виданій 20.07.1965 р. на ім'я [PERSON], [INFO] р. народження та вкладишу до трудової книжки, виданому 05.05.1987 р. Чутівським хлібокомбінатом Полтавської області на ім”я [PERSON], [INFO] р. народження, помилково зазначено дату народження : замість вірного - "[INFO] року", помилкове - "[INFO] року". У паспорті та свідоцтві про народження (а.с. 4,5 ) дата народження заявника зазначена - "[INFO] року". У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, визнання зацікавленою особою заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] та просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05 червня 1993 року Миляцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області, від якого у них є неповнолітні діти: дочка [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка вже 10 років зловживає спиртними напоями, стоїть на „Д” обліку у лікаря нарколога Дубровицької ЦРЛ. З вини відповідачки сім'я розпалася. Повернення до спільного життя являється неможливим В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов не визнала. Пояснила, що вона хороша мати для дітей, не зловживає спиртними напоями та бажає зберегти сім”ю. Вислухавши сторони, свідка, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Свідок [PERSON] суду пояснив, що позивачка, його мати, про своїх дітей не піклується, їсти не варить, вихованням не займається та зловживає спиртними напоями. Їх вихованням займається тато та бабуся. Згідно довідки №01-1706 від 25.07.2008 року виданої Дубровицькою ЦРЛ (а.с.10) [PERSON] дійсно знаходиться на „Д” обліку у лікаря нарколога. Тривалий час сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та дітей, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON]. в заяві вказує, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 21 квітня 1985 року в виконкомі [ADDRESS], актовий запис [NUMBER]. У шлюбі народилось троє дітей. двоє з них досягли повноліття, син [PERSON], [INFO] року народження. Незважаючи на тривалість шлюбу, на даний час позивач переконався, що шлюб виявився невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, сторони мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникають конфлікти. Позивач намагався зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. На даний час позивач переконався, що сім'я розпалась і існує лише формально, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам неповнолітнього сина.. позивач проти примирення. Тому звернувся до суду з даною заявою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги. Відповідачка проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 21 квітня 1985 року в виконкомі [ADDRESS], актовий запис [NUMBER]. У шлюбі народилось троє дітей, двоє з них досягли повноліття, та неповнолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Незважаючи на тривалість шлюбу, на даний час позивач переконався, що шлюб виявився невдалим, між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага, сторони мають різні погляди на життя, в зв'язку з чим постійно виникають конфлікти. Позивач намагався зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. За таких обставин позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно і існує лише формально, подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті батька [PERSON], померлого [INFO], - на земельну ділянку, розміром 5.38 га, розташовану на території Щасливської сільради Доманівського району, оскільки пропустила 6-ти місячний строк подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - була зайнята роботою, господарством, у зв”язку з чим не мала можливості стояти в чергах та виїхати за межі села, що не дало їй змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з”явилася, направила заяву, в якій зазначила, що знаходиться в лікарні, підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Доманівської РДА Ульянов О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини,- була зайнята роботою, господарством, у зв”язку з чим не мала можливості стояти в чергах та виїхати за межі села, не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, інших спадкоємців крім неї немає, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON], 14.10.2008 року звернувся до суду з заявою про надання йому права на шлюб з [PERSON] [INFO], так як він є особою яка не досягла шлюбного віку. З [PERSON] він на протязі року перебуває у фактичних шлюбних стосунках. У зв'язку з недосягненням ним шлюбного віку, на сьогоднішній день зареєструвати у встановленому законом порядку шлюб вони не можуть, а [PERSON] знаходиться на 12-му тижні вагітності. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги заяви, зацікавлені особи, а саме [PERSON] якає матір`ю заявника та [PERSON]не заперечували проти задоволення заяви. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вимоги заявника підтверджуються: копією паспорта [PERSON] копією паспорта [PERSON], довідкою лікаря жіночої консультативної комісії, довідкою лікарів психіатра та нарколога, довідкою про загальний стан здоров'я. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Таким чином за впевненням суду у тому, що шлюб заявника з [PERSON] відповідатиме йому як дитині «найвищим» інтересам, вказує на наявність підстав для надання права на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою про продовження строку для прийняття спадщини після померлої [PERSON] та визнання її спадкоємицею майна , яке складається з земельної частки ( паю ) , розташованої на території Сухомаячківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , прохає розглянути справу за його відсутності , проти задоволення позову не заперечує . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що після померлої [INFO] року [PERSON] залишилося спадкове майно , яке складається з земельної частки ( паю ) розміром 3,83 умовних кадастрових гектара , що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] , виданим на ім'я [PERSON] Новосанжарською райдержадміністрацією 30.12.1996 року . Дочка потерпілої [PERSON] у визначені законом терміни не оформила своїх спадкових прав на зазначену земельну частку ( пай ) , надала заяву про визнання позивачки [PERSON] спадкоємицею майна після померлої матері . За життя [PERSON] оформила заповіт на свою дочку [PERSON] Правові наслідки відмови спадкоємців від прийняття спадщини , визначені ст. 1275 ЦК України , а коло спадкоємців , черговість спадкування визначені ст. ст. 1258 - 1266 ЦК України , а вирішення цих питань не відноситься до компетенції суду , а вирішується нотаріусом у визначеному законом порядку . Враховуючи викладене , суд приходить до висновку , що в задоволенні позову , в цій частині , слід відмовити .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача аліментів з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини - [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні і навчається в Київському національному університеті внутрішніх справ в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача до закінчення дитиною навчання, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. Просить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. 15.02.1986 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день було зроблено запис №3. Від цього шлюбу мають одну повнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Шлюб розірвано в судовому порядку. Після досягнення дитиною повноліття, вона знаходиться на утриманні позивачки і навчається з 01.09.2008 року на денному відділенні Київського національного університету внутрішніх справ України, вік дитини - 18 років, тобто 23-річного віку вона ще не досягла. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде і вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Волочиська філії ВАТ «Хмельницькгаз» просить суд стягнути із [PERSON] борг за спожитий ним природний газ, так як він не оплачує послуги, внаслідок чого виник борг в сумі 679,08 грн. станом на 01.07.2008 року, при цьому заяв про відмову від отримання послуг він не подавав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов не визнав і просить застосувати строк позовної давності. Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідачу надавалися послуги з газопостачання в будинку в с.Чернява. [PERSON] в порушення Правил надання населенню послуг із газопостачання від 14.04.2004 р. № 476 плату своєчасно не вносить, тому виник борг в сумі 679,08 грн.. Однак із матеріалів справи видно, що позивачем пропущено строк позовної давності, відповідач клопоче про його застосування. В зв»язку з цим в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed