overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

27.02.08р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожитий природний газ в сумі 272,97грн., посилаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем природного газу , який постачає позивач. Відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р.№ 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. Але відповідач не виконав свої обов»язки, своєчасно не сплатив за послуги з газопостачання, через що виник борг у сумі – 272,97грн, тому позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, та просив стягнути заборгованність в сумі 272,97грн., просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причина його неявки суду не відома. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, так як було встановлено факт невиконання зобов’язань щодо сплати послуг з газопостачання, наданих позивачем, в порушенння ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.526 ЦК України. Відповідно п.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави витрати, пов’язані зі сплатою судового збору у розмірі 51 грн., та на користь позивача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при пред’явленні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] мотивуючи тим, що з 22 вересня 1957 року до смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Чоловік працював на шахті « Бендюзька » ДП «Львіввугілля» , внаслідок отриманого ушкодження здоров'я йому проводилися щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди в розмірі 1738 грн. 71 коп., та виплачувалася пенсія у сумі 2857 грн. 27 коп. [INFO] її чоловік помер. На час смерті вона перебувала на його утриманні та не працювала. Даний факт їй потрібно встановити для отримання відшкодування по втраті годувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з чоловіком проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство. На час його смерті він отримував страхові виплати у сумі 1738 грн. 71 коп., та пенсію 2857 грн. 27 коп. Вона отримувала тільки 741 грн. 76 коп. пенсії. Розмір отримуваного доходу чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування Зацікавлена третя особа, представник відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Червонограді Львівської області пояснила, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]., з 22 вересня 1957 року. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть останній помер [INFO]. На час смерті чоловіка заявниці виповнилося 72 роки і вона проживала разом з ним однією сім'єю по[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Комінтех» № 208 від 29.08.2008 року. З постанови відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді від 7.03.2008 року № 1306/20080/20080/2 та довідки пенсійного фонду від 27.08.2008 року № 2603 вбача­ється, що [PERSON]., на час смерті отримував щомісячні страхові виплати за ушкодження здоров'я у розмірі 1738 грн. 71 коп. і пенсію по віку в розмірі 2857 грн. 27 коп. Заявниця на час смерті чоловіка не працювала і отримувала пенсію у розмірі 741 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою пенсійного фонду від 27.08.2008 року № 2602. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, поскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для отримання виплат по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборго-ваності за надані послуги, покликаючись на те, що відповідачка користується послугами з газопостачання і не сплачує плату за спожитий природний газ. На попередження про сплату боргу не реагує і до цього часу не розрахувалася за надані їй житлово-комунальні послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред'явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідачки суму боргу та понесені судові витрати при поданні позовної заяви. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Судом встановлено, що відповідачка тривалий час не оплачує житлово-комунальні послуги з газопостачання, хоча ними користується, в результаті чого утворилась заборго-ваність за спожитий природний газ. Довідкою адміністрації позивача від 6.10.2007 року за № 1238 стверджується, що заборгованість відповідачки станом на 6.10.2008 р. становить 403 грн. 14 коп., за період з вересня 1996 р., по квітень 2003 року. Також позивач просить поновити строк позовної давності. Суд вважає, що цей строк позивачем пропущений з поважних причин, оскільки пропущення даного строку викликано реорганізацією нафтогазового комплексу та відсутністю у ВАТ « Львівгаз » розрахунків та інформації про стан заборгованості населення за надані послуги з газопостачання. Позивач не міг своєчасно звернутися до суду, тому строк позовної давності слід поновити. Відповідачка неодноразово попереджалася про сплату заборгованості за надані послуги з газопостачання, однак на попередження не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та зобов'язаний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Отже, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON]мотивуючи тим, що з 22 вересня 1957 року до смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Чоловік працював на шахті « Бендюзька » ДП «Львіввугілля» , внаслідок отриманого ушкодження здоров'я йому проводилися щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди в розмірі 1738 грн. 71 коп., та виплачувалася пенсія у сумі 2857 грн. 27 коп. [INFO] її чоловік помер. На час смерті вона перебувала на його утриманні та не працювала. Даний факт їй потрібно встановити для отримання відшкодування по втраті годувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з чоловіком проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство. На час його смерті він отримував страхові виплати у сумі 1738 грн. 71 коп., та пенсію 2857 грн. 27 коп. Вона отримувала тільки 741 грн. 76 коп. пенсії. Розмір отримуваного доходу чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування Зацікавлена третя особа, представник відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Червонограді Львівської області пояснила, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]., з 22 вересня 1957 року. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть останній помер [INFO]. На час смерті чоловіка заявниці виповнилося 72 роки і вона проживала разом з ним однією сім'єю по [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Комінтех» № 208 від 29.08.2008 року. З постанови відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді від 7.03.2008 року № 1306/20080/20080/2 та довідки пенсійного фонду від 27.08.2008 року № 2603 вбача­ється, що [PERSON]., на час смерті отримував щомісячні страхові виплати за ушкодження здоров'я у розмірі 1738 грн. 71 коп. і пенсію по віку в розмірі 2857 грн. 27 коп. Заявниця на час смерті чоловіка не працювала і отримувала пенсію у розмірі 741 грн. 76 коп., що підтверджується довідкою пенсійного фонду від 27.08.2008 року № 2602. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, поскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для отримання виплат по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] мотивуючи тим, що з 17 лютого 1962 року до смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Чоловік працював на підземних роботах шахт Львівсько-вугільного басейну, внаслідок отриманого ушкодження здоров'я йому проводилися щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди в розмірі 817 грн. 25 коп., та виплачувалася пенсія у сумі 2785 грн. 13 коп. [INFO] її чоловік помер. На час смерті вона перебувала на його утриманні та не працювала. Даний факт їй потрібно встановити для отримання відшкодування по втраті годувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з чоловіком проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство. На час його смерті він отримував страхові виплати у сумі 817 грн. 25 коп., та пенсію 2785 грн. 13 коп. Вона отримувала тільки 582 грн. 36 коп. пенсії. Розмір отримуваного доходу чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування Зацікавлена третя особа, представник відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Червонограді Львівської області пояснила, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], з 17 лютого 1962 року. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть останній помер[INFO]. На час смерті чоловіка заявниці виповнилося 68 років і вона проживала разом з ним однією сім'єю по [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Комінтех» № 152 від 08.09.2008 року. З постанови відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді від 7.03.2008 року № 1306/30561/30561/1та довідки пенсійного фонду від 8.09.2008 року № 2713 вбача­ється, що [PERSON]., на час смерті отримував щомісячні страхові виплати за ушкодження здоров'я у розмірі 817 грн. 25 коп. і пенсію по віку в розмірі 2785 грн. 13 коп. Заявниця на час смерті чоловіка не працювала і отримувала пенсію у розмірі 582 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою пенсійного фонду від 8.09.2008 року № 609. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, поскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для отримання виплат по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця звернулася у суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON] мотивуючи тим, що з 17 лютого 1962 року до смерті чоловіка перебувала з ним в зареєстрованому шлюбі. Чоловік працював на підземних роботах шахт Львівсько-вугільного басейну, внаслідок отриманого ушкодження здоров'я йому проводилися щомісячні виплати по відшкодуванню шкоди в розмірі 817 грн. 25 коп., та виплачувалася пенсія у сумі 2785 грн. 13 коп. [INFO] її чоловік помер. На час смерті вона перебувала на його утриманні та не працювала. Даний факт їй потрібно встановити для отримання відшкодування по втраті годувальника. У судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та додатково пояснила, що вони з чоловіком проживали разом однією сім'єю, вели спільне господарство. На час його смерті він отримував страхові виплати у сумі 817 грн. 25 коп., та пенсію 2785 грн. 13 коп. Вона отримувала тільки 582 грн. 36 коп. пенсії. Розмір отримуваного доходу чоловіка був значно більшим і це було основним джерелом їх існування Зацікавлена третя особа, представник відділення виконавчої дирекції ФССНВ в м. Червонограді Львівської області пояснила, що при вирішенні даного спору покладається на рішення суду. Заслухавши пояснення, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON], з 17 лютого 1962 року. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть останній помер [INFO]. На час смерті чоловіка заявниці виповнилося 68 років і вона проживала разом з ним однією сім'єю по[ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Комінтех» № 152 від 08.09.2008 року. З постанови відділення виконавчої дирекції ФССНВ у м. Червонограді від 7.03.2008 року № 1306/30561/30561/1та довідки пенсійного фонду від 8.09.2008 року № 2713 вбача­ється, що [PERSON]., на час смерті отримував щомісячні страхові виплати за ушкодження здоров'я у розмірі 817 грн. 25 коп. і пенсію по віку в розмірі 2785 грн. 13 коп. Заявниця на час смерті чоловіка не працювала і отримувала пенсію у розмірі 582 грн. 36 коп., що підтверджується довідкою пенсійного фонду від 8.09.2008 року № 609. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що заявниця перебувала на утриманні свого чоловіка, поскільки отримуваний ним дохід був значно більшим від її та був основним джерелом їх існування. Тому слід встановити зазначений факт. Даний факт потрібний заявниці для отримання виплат по втраті годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1100,31 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1100,31 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1176,49 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1176,49 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1129,84 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1129,84 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1114,82 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надала, тому суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачка зареєстрована у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачки складає 1114,82 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1492,12 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1492,12 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2816,18 грн. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість, а також сплачене при подачі позову держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про склад сім'ї (а.с.4), згідно якої відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], відомість (а.с.5), згідно якої заборгованість відповідачів складає 1250,49 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов”язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved