Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення збитків, мотивуючи тим, що в травні 2007 року між ним та відповідачем була досягнута усна домовленість про придбання [PERSON] житлового будинку [ADDRESS], що належить відповідачу [PERSON], а тому в порядку авансу йому було передано 40050грн. та додатково за період з 22.05.2007р. по 21.06.2007р. суму коштів - 660грн. Передача коштів заносилася записами до зошиту, де відповідач ставив свої підписи. Посилаючись на те, що [PERSON], на той час, не оформив спадщину після смерті своєї матері [PERSON], а тому видав дружині [PERSON] - [PERSON] доручення на представлення його інтересів перед третіми особами при вирішенні будь-яких питань, що стосуються його, зокрема з питань отримання дублікату свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та його реєстрації, оформлення спадщини на майно, що залишилося після смерті матері, продажу цього майна, але після оформлення всіх довіреностей, став уникати зустрічі з ним, відмовився також повернути гроші отримані як аванс за житловий будинок. А тому, просив суд стягнути з відповідача збитки, які ним заподіяні у зв”язку з відмовою виконати обов”язки по усній домовленості в сумі 40760грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю та пояснили, що дружина відповідача [PERSON] та дочка відповідача [PERSON] вчинили дії по недопущенню відповідача в судове засідання, переховували його з метою недопущення дачі ним особистих пояснень суду, [PERSON] надав письмові заяви про відмови від своїх обов”язків щодо відчуження житлового будинку, а тому позивач просить захистити його порушені права у зв”язку з відмовою відповідача вчинити дії по договору, стягнувши кошти в сумі 40760грн.. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представники за дорученнями [PERSON] ( померла [INFO]) позов не визнали, в судове засідання 29.09.2008р. Представник [PERSON] не з”явилася, хоч про час і місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. 3-я особа [PERSON] в судове засідання також не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просила задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, покази свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивач [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері [PERSON], у вигляді житлового будинку [ADDRESS], оскільки проживав разом з матір”ю до її смерті та був зареєстрований за цією адресою. Дані обставини повністю підтверджуються листом Білоцерківського МБТІ від 10.09.2007р. № 42992, копією паспорта [PERSON] з пропискою, копією свідоцтва про його народження. Також судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнута усна домовленість про відчуження на користь [PERSON] житлового будинку [ADDRESS], але так як [PERSON] не оформив на себе спадкове майно, після смерті матері, а тому видав доручення на ім”я дружини позивача - 3-ї особи [PERSON], якій доручив (згідно довіреності від 10.05.2007р., засвідченої державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори по реєстру № 4-2001) представляти його інтереси, в тому числі при вирішенні будь-яких питань, зокрема з питань отримання дублікату свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок та його реєстрації, також (згідно довіреності від 21.05.2007р., засвідченої державним нотаріусом Першої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори по реєстру № 3-1135) представляти його інтереси з питань оформлення спадкових прав на майно,що залишилося після померлої [INFO] його матері - [PERSON], яка постійно проживала і була зареєстрована [ADDRESS], також (згідно довіреності від 2.07.2007р. засвідченої нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області по реєстру № 1100) доручив отримати на його ім”я в нотаріальній конторі дублікат свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок [ADDRESS], видане в 1986 році, зареєструвати дублікат свідоцтва в бюро технічної інвентаризації, отримати технічний паспорт на цей будинок, витяг на відчуження, продати будинок за ціну та на умовах за її розсудом. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив , що [PERSON] мешкав за вказаною адресою один, виявив бажання продати спадковий будинок, оскільки не мав можливості його відремонтувати після пожежі, (фактично в будинку не було води, опалення, світла, газу), а тому він більше часу мешкав у своїх знайомих та друзів, а за допомогою [PERSON] мав намір придбати житло, придатне для проживання. Але, коли [PERSON] разом з [PERSON] та дільничним інспектором райвідділу міліції Болобан В.М. приїзхали до с. Фурси, щоб отримати його документи - бувша дружина [PERSON] категорично відмовилася їх віддати, і навпаки стала переслідувати позивача, стала звертатися зі скаргами на нього до різних правоохоронних органів. А після звернення [PERSON] до суду вчинила дії по недопущенню [PERSON] до суду, щоб він не мав можливості повідомити суду певні факти. Дані обставини повністю підтверджуються наданими до суду матеріалами справи, а саме: зверненням [PERSON] до прокуратури м. Біла Церква з питанням про захист від протиправних дій [PERSON], [PERSON] , про встановлення місця перебування [PERSON] та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], [PERSON], заявою [PERSON], [PERSON] від 24.11.2007р. до прокурора Білоцерківського району з питання вимагання коштів з боку [PERSON], а також з запереченням факту їх отримання, відсутності його підпису у зошиті, де зазначена сума 40050грн. Аналогічна заява подана до прокурора м. Біла Церква 19.08.2007р. за підписами [PERSON], [PERSON] Але, суд враховує особисті поясненні [PERSON] 31.08.2007 р. помічнику прокурора Білоцерківського району, згідно з якими на весні 2007р. він звернувся до [PERSON] за допомогою і разом з ним поїхав в с. Фурси до бувшої дружини щоб забрати у неї свої документи, в тому числі паспорт, документи на житловий будинок, так як до цього він погодився продати цей будинок [PERSON] , але [PERSON] відмовилася їх віддати, а тому вони повернулися до Білої Церкви без них. Підтвердив факт отримання коштів від [PERSON], свої підписи в зошиті під кожною сумою, а також підтвердив, що їздив до нотаріуса для оформлення документів на будинок. Також, допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що що дружина [PERSON] лише іноді приїзджала до [PERSON] в [ADDRESS] , в якому умов для проживання не було, відсутнє тепло, газ, світла, їжу готовити не було на чому. А [PERSON] допомагав сусідам по господарству і за це вони його підтримували. Свідок [PERSON] також підтвердила, що [PERSON] іноді випивав, але був порядною, доброю людиною, вона йому давала їжу, а він допомагав по господарству, взимку та літом він постійно проживав в м. Білій Церкві, іноді бачила [PERSON] разом з [PERSON] А свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що часто бувала у [PERSON], і бачила там [PERSON], його дружину ніколи не бачила біля його будинку. Як встановлено висновком експерта №25 від 25.01.2008р. підпис напроти запису в зошиті від 21.05.2007р. - 40050грн. вірогідно виконаний [PERSON] На часткове підтвердження обставин, щодо отримання коштів за будинок та не бажання допустити [PERSON] до суду є те, що дочка відповідача [PERSON] (вступила в справу після смерті [PERSON], померла [INFO]) подала заяву до суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, але дізнавшись у суді, що при цьому особа не звільняється від відповідальності, просила суд заяву залишити без розгляду. Суд критично оцінює і пояснення представників відповідача [PERSON], [PERSON] щодо не можливості явки до суду [PERSON], оскільки він 06.09.2008р. видав довіреність на уповноваження своєї дочки [PERSON] для представлення його інтересів, а будь - яких доказів про хворобу, інші поважні причини не можливості явки до суду, в справі -відсутні. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов”язання є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов”язку. Відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов”язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно з ст. 623 ЦК України боржник який порушив зобов”язання, має право відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судом встановлено, що між сторонами була досягнута усна домовленість про укладення договору відчуження жилого будинку, оскільки на той час одна сторона ще не оформила своїх прав на нерухоме майно, одна сторона виконала всі домовленості за договорами ( в тому числі оформила документи на спадщину, провела їх реєстрацію), а друга сторона своїх обов”язків не виконала і ухиляється від їх виконання і більше того, стала уникати від його виконання, оспорювати саму домовленість. Враховуючим вищенаведене, суд вважає, що права позивача порушені відмовою відповідача від виконання своїх обов”язків, а тому збитки, які підтверджені письмовими доказами, підлягають до відшкодування, а саме 40710грн. підлягають до стягнення на користь позивача. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то позовні вимоги в цій частині, на думку суду, до задоволення не підлягають, як такі, що не доведені в судовому засіданні належними доказами.

Outcome: partial