overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 1886,54 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.10.03 р. по 01.06.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання у розмірі 951,34 грн. та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості у розмірі 935,2 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1886,54 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по газопостачанню в розмірі 764,76 грн., посилаючись на те, що відповідач не здійснює оплату за надані послуги по газопостачанню. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: договір реструктуризації заборгованості; взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом; розрахунок суми заборгованості за договором про надання послуг та реструктуризації заборгованості, довідка про реєстрацію. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.99, та ст.526 ЦК України в період з 01.11.03 р. по 01.06.08 р. відповідач не здійснює оплату наданих послуг з газопостачання в розмірі 399,56 грн. та платежу з розстроченої згідно з договором про реструктуризацію заборгованості в розмірі 365,2 грн., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 764,76 грн. яка підлягає стягненню на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно з дня подання заяви. В попередньому судовому засіданні позивачка пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в громадянському шлюбі від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що з 01 червня 2008 року перебуває в громадянському шлюбі. [INFO]народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження батьком записаний [PERSON]. Відповідач ухиляється від свого обов”язку по утриманню дитини. Донька повністю перебуває на її утриманні. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 29 липня 2008 року, до досягнення повноліття дитини. Відповідач позов визнає. З позовом згоден. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в громадянському шлюбі, мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходяться на її утриманні. [PERSON] ніде не працює, виховує дитину до досягнення нею трьох років. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій вказує, що 10 квітня 2008 року в ході перевірки технічного стану розрахункового приладу обліку електроенергії в житловому будинку розташованому в по [ADDRESS], якій належить [PERSON] було виявлене порушення ППЕЕ - самовільне підключення електропроводки жилого дома до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» з метою без облікового споживання електроенергії після відключення РЕМ за порушення ПКЕЕН, у результаті чого використовувана абонентом електроенергія не враховувалася електролічильником. Про виявлене порушення ПКЕЕ посадовими особами Новомиколаївського РЕМ був складений акт. Виявленим порушенням енергопостачальнику були заподіяні збитки в сумі 152.10 грн. Розрахунок збитків зроблений на підставі методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] збитки в сумі 152 грн 10 коп і судові витрати. Відповідач [PERSON] .в судовому засіданні позов визнала, пояснила суду, що її будинок відключений від електромережі, але жити без електроенергії важко, тому і підключилася самовільно до електромережі Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне. Згідно п.48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. 10 квітня 2008 року в ході перевірки технічного стану розрахункового приладу обліку в житловому будинку по [ADDRESS], якій належить [PERSON] було виявлено порушення ПКЕЕ для населення самовільне підключення електропроводки будинку до електромережі поза електролічильником. Про виявлене порушення представниками Новомиколаївського РЕМ в порядку п. 53 ПКЕЕ був складений акт, акт підписали три представника енергопостачальника, споживач [PERSON].. від підписи акт відмовилась. По вказаному акту був зроблений розрахунок збитків заподіяних енергопостачальнику розкраданням електроенергії. Розрахунок був зроблений на підставі Методики затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 р. і складає 152 грн 10 коп. Відповідачем в добровільному порядку збитки заподіяні розкраденням електричної енергії не відшкодовані. Згідно п.53 Правил користування електроенергії для населення, енергопостачальник у разі відмови споживача відшкодувати збитки має право звернутися до суду про примусове стягнення. Таким чином, суд вважає, що позивні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2006 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають одну дитину - сина[PERSON],[INFO], який проживає з матір'ю. Сімейні відносини вони припинили у вересні 2007 року, у зв'язку з тим, що виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, пояснила, що спору про розподіл майна та місце проживання дитини в них нема, просила суд позов задовольнити, пояснила, що ніяких заходів для збереження сім'ї та примирення відповідач не приймав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. 7 серпня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.07.2006 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги[PERSON] про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах. Від спільного життя мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав заяву про те, що не заперечує про розгляд справи за його відсутності, проти прозову не заперечує. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони мають спільну дитину: сина Красікова [PERSON][PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.2). Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. На підставі ст.ст.181-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити опіку над визнаною за рішенням Чернігівського районного суду від 22.05.2008 року недієздатним [PERSON] та призначення її опікуном. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги і просила суд їх задовольнити, пояснила що призначення опікуна над недієздатним необхідне для захисту його особистих і майнових прав та інтересів. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними і обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав: Встановлено, що рішенням Чернігівського районного від 22.05.2008 року [PERSON] визнано не дієздатним. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Боромиківської сільради клопоче про призначення піклувальником над недієздатним [PERSON] її сестру [PERSON] У судовому засіданні доведено, що обмеження, передбачені п 3.2. Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.99 N 34/166/131/88 для призначення [PERSON] опікуном відсутні. [PERSON] за місцем проживання характеризується позитивно. Судом береться до уваги її можливість виконувати обов'язки піклувальника, а також стосунки між нею та підопічним, як рідних брата та сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дітей в частці від його доходу, посилаючись на те, що від шлюбу у них маються спільні діти - син [PERSON],[INFO] р.н., та дочка [PERSON], [INFO] р.н., які проживають з нею та перебувають на її утриманні, а відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги змінила й просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання однієї дитини, сина [PERSON], в розмірі &frac12; частини від доходу відповідача. Відповідач в судовому засіданні вимоги позивачки визнав частково, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки на утримання сина аліментів, але їх розмір вважав за можливе визначити на рівні &frac14; частини заробітку, так як отримує невеликий заробіток. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач являються батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO]року народження, та[PERSON], [INFO] року народження. Згідно довідки Прохорівської сільської ради Борзнянського району діти проживають з матір”ю і знаходяться на її утриманні. Позивачка не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також допомогу, як малозабезпечена сім”я; відповідач має постійне місце роботи, регулярний заробіток, але матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, участі у їх вихованні не приймає, інших осіб, яких згідно з нормами Сімейного кодексу України він зобов”язаний утримувати немає. Згідно з “Конвенцією про права дитини”, яка ратифікована Верховною Радою України 27.11.1991р., та “Декларацією прав дитини” інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Тому, враховуючи матеріальне становище сторін, наявність у позивачки другої малолітньої дитини, батьком якої згідно свідоцтва про народження також є відповідач, що ним оспорюється і з чим погоджується позивачка і що стало підставою для зміни нею своїх позовних вимог, суд вважає за можливе вимоги позивачки задовольнити частково й стягувати з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством мінімального розміру. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, сімейне життя не склалося. Сім'я розпалася, три роки проживають окремо, ведуть окремі бюджети, не підтримують шлюбні відносини, відповідач має іншу сім»ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 18 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Сім'я розпалася, три роки проживають окремо, ведуть окремі бюджети, не підтримують шлюбні відносини, відповідач має іншу сім»ю. Подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON],[INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. З різних причин виникали сварки, відповідач не поважає її та ображає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON],[INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сторони-люди різних характерів та поглядів на сімейне життя. З різних причин виникали сварки, відповідач не поважає позивачку та ображає її. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 8,50 грн. та 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем по справі сімейне життя не склалось, вони розлучились, від шлюбу мають сина -[PERSON], [INFO]., дитина знаходиться на її утриманні, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає, тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, сторони по справі мають сина - [PERSON], [INFO]., що стверджується свідоцтвом про народження дитини. Згідно довідки ОСББ «Галактика» від 04.07.2008 року за № 104 позивачка має на утриманні сина - [PERSON], [INFO]. Також, встановлено, що відповідач неналежно піклується про матеріальне забезпечення дитини, на користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, іншим особам аліменти не сплачує, заперечення проти позову до суду не надав. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась донька -[PERSON]. Донька знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON]ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково- погодився на сплату аліментів, але просив суд стягувати аліменти в меншій частці, оскільки він звільнився з місць позбавлення волі рік тому і не може влаштуватися на роботу. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, що підтвержується довідкою Білоцерківської ЖЕД №1 від 09.07.2008 року за №1843. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved