Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до дошкільного навчального закладу [INFO], третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про скасування акту розслідування нещасного випадку, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, призначення МСЕК, нарахування страхових виплат та відшкодування моральної шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]року приблизно о 18год.30хв. з ним у ДНЗ [INFO], в якому він працював опалювачем, стався нещасний випадок. Він впав з драбини, коли спускався з даху приміщення дитячого садка після перевірки розширювального баку системи опалення, в результаті чого отримав закритий перелом п'яткових кісток обох нижніх кінцівок зі зміщенням. По даному факту комісією відповідача проведено розслідування, по результатам якого складено акт форми [NUMBER] та акт[NUMBER] про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом форми НПВ. Позивач не погоджується зі складеними актами та вважає, що отримав травму, діючи в інтересах відповідача, виконуючи свої посадові обов'язки та з метою запобігання псування майна роботодавця. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд скасувати складені акти розслідування нещасного випадку, визнати нещасний випадок, що стався з ним [INFO]року як такий, що пов'язаний з виробництвом, призначити МСЕК для визначення необхідної медичної та соціальної допомоги та зобов'язати Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань здійснити на його користь страхові виплати та стягнути з відповідача на його користь у відшкодування моральної шкоди 5000грн. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що акти про нещасний випадок, що стався з [PERSON] був розслідуваний у відповідності з вимогами законодавства та акти відповідають встановленим обставинам. Перевірка наповнення розширювального баку опалювальної системи здійснюється за допомогою контрольної лампи, а не на даху, а в разі виявлення несправностей, опалювач повинен повідомити керівництво. Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що розслідування нещасного випадку з позивачем відбувалося за участю страхового експерта з охорони праці та висновки комісії відповідають встановленим обставинам випадку. Окрім того, в посадові обов'язки позивача не входила перевірка обладнання на даху, так як для цього повинен бути спеціальний медичний допуск, і він сам на свій розсуд вчинив дії, які від нього не вимагалися. Судом встановлено, що [INFO] року завідуюча ДНЗ [INFO] дала усне розпорядження завгоспу, яка є відповідальною за газове господарство, разом з опалювачем [PERSON] та слюсарем [PERSON] перевірити готовність системи опалення до опалювального сезону. Після завершення робіт після 17 години працівники пішли додому, і як пояснив позивач, він пішов на другий поверх спускати повітря з батарей та побачив, що з даху тече вода. Перевіривши контрольну лампу розширювального баку він побачив, що вона горить, тобто в бак вода набрана, але після закриття кранів вода продовжувала стікати, а тому він вирішив перевірити стан розширювального баку, піднявся по драбині, яка закріплена на центральній будівлі, на дах. Та коли спускався вниз, не втримався та впав, отримавши травму. При цьому крани, що перекривають подачу води в систему опалення, знаходяться в середині будівлі, та будь-яких дій, які могли б запобігти перетіканню води з розширювального баку на даху позивач вчинити не міг. Ці обставини підтверджуються поясненнями позивача, записаними з його слів [INFO] року (а.с.122) та даними в судовому засіданні, показами свідка [PERSON], який пояснив, що коли він за розпорядженням завідуючої ДНЗ [INFO] року о 3-45 годині вийшов на роботу та включив опалення, система була водою заповнена, крани справні, та ремонт не проводився. Як вбачається з пояснень позивача та допитаної в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], перевірка опалювальної системи була завершена приблизно о 17 годині, вказівки залишатися на роботі після закінчення робочого дня та проводити будь-які роботи Лазуткіну не давалися. В п.4 Акту розслідування нещасного випадку форми [NUMBER] причиною нещасного випадку зазначені організаційні порушення трудової і виробничої дисципліни, а саме п.5 правил внутрішнього трудового розпорядку та наказу ДНЗ[NUMBER] від 03.09.2007 року, згідно якого робочий час для опалювача встановлений з 8-00 до 17-00 год., та на окремий період - за окремим графіком (а.с.32-35 матеріалів перевірки). Відповідно до виробничої та посадової інструкції кочегара в топочній ДНЗ, п.1 зазначено: «Строго дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку», згідно п.8,10: «Слідкує за станом котлів, насосів, лічильника, розширювального бачка. Слідкує за справністю опалювальної системи, своєчасно ставить перед завгоспом питання прочистки димоходів, ремонт опалювальної системи» (а.с.18), відповідно до ч.3 Вимог по техніці безпеки в топочній ДНЗ: «При виявленні несправностей в роботі приладу необхідно звернутися в ремонтний пункт експлуатуючої організації газового господарства та до усунення несправностей не користуватися» (а.с.17). Як в одній, так і в іншій інструкції в обов'язки опалювачу не ставиться ремонт системи опалення, а перевірка наповнення водою розширювального баку здійснюється шляхом загорання контрольної лампи, яка розташована в топочній, про що позивач, з його пояснень, знав. Відповідно до записів в журналі вступного інструктажу з питань охорони праці, позивачу 03.09.2007 року проводився відповідний інструктаж (а.с.49-55). Відповідно до ст.159 КЗпП України працівник зобов'язаний знати і виконувати вимоги нормативних актів про охорону праці...; додержувати зобов'язань щодо охорони праці, передбачених колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації; ... особисто вживати посильних заходів щодо усунення будь-якої виробничої ситуації, яка створює загрозу його життю або здоров'ю, ... повідомляти про небезпеку свого безпосереднього керівника або іншу посадову особу. Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ «Про охорону праці» працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Таким чином, вирішивши перевірити стан розширювального баку на даху, позивач порушив свою виробничу посадову інструкцію, правила техніки безпеки та внутрішнього розпорядку, діяв на свій розсуд та без видимої на те потреби. При цьому його дії не підпадають під випадки, зазначені в п.п.14-17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України 25.08.2004 року[NUMBER], коли нещасні випадки визнаються пов'язаними з виробництвом. При розслідуванні нещасного випадку з позивачем адміністрацією ДНЗ були дотримані вимоги п.п.10-13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМ України 25.08.2004 року[NUMBER], що підтверджується Наказом №29 від [INFO] року по ДНЗ [INFO] та матеріалами розслідування нещасного випадку (а.с.6-15, 19). За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed