Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з 1997 року є власницею 1/3 частин квартири [ADDRESS], відповідач зареєстрований по даній адресі як минулий член родини, син, який у квітні 2007 року виїхав з квартири і з того часу не з'являвся у квартирі, не давав про себе знати . У цей час відповідач у квартирі не проживає, його реєстрація ущемляє права позивача, як власника.. У зв'язку з тим, що відповідач зареєстрований по її адресі вона змушена сплачувати за нього комунальні та інші платежі, також прописка відповідача мішає їй розпоряджатися своєю власністю за своїм розсудом. У зв'язку з наведеним позивачка та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про день день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується газетною публікацією повідомлення про виклик у судове засідання. Представник третьої особи відділення з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином, своєчасно, надійшла заява с проханням розглянути справу у відсутність їх представника. 3-я особа [PERSON]. у судовому засідання позов підтримав, при цьому він пояснив, що у спірної квартирі не проживає. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Згідно зі ст. 41 Конституції України - право приватної власності нерушимо, кожний має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. У чинність ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що спірна квартира розташована за адресою: [ADDRESS] Позивачка і 3-я особа є власниками зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом о праві власності на житло від 10 жовтня 1997 року (а.с. 7). Згідно довідки РЕО смт. Гурзуф у спірній квартирі був, як член родини зареєстрований [PERSON]., 1977 року народження (а.с.8). Підставою для реєстрації відповідача[PERSON]. за адресою [ADDRESS] було то, що він був членом родини. Оцінивши у сукупності всі надані докази, пояснення свідків, допитаних у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідача по спірному приміщенню як по місцю свого постійного проживання є незаконною, тому що він не є власником будь яких приміщень по вказаному адресу і фактично там не проживає. Реєстрація відповідача ущемляє права позивача, як власника квартири, оскільки вона змушена нести додаткові матеріальні витрати по оплаті комунальних послуг. Таким чином, вимоги позивача законні й обґрунтовані, у зв'язку з чим, треба позивачу усунути перешкоди в користуванні власністю й зняти відповідача з реєстрації по зазначені адресі. За такими обставинами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного й

Outcome: approved