Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі [PERSON] і [PERSON] звернулися в суд з позовом про визнання за нами права власності на веранду з покриттям площею 8,9кв.м. з розташованим під верандою погребом площею 8.5кв.м. за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка посилалася на ті обставини, що вказану будівлю вони з чоловіком збудували в 2001 році. Для вирішення питання про збереження самовільного будівництва вони зверталися до управління містобудування та архітектури Харківської області, оплатили адміністративний штраф за виконання самовільного будівництва. Також ними були зібрані передбачені чинним законодавством висновки відповідних служб про можливість збереження самовільної будівлі за адресою [ADDRESS] і отримані згоди сусідів на існування вказаної будівлі. Просила позовні вимоги задовольнити. Відповідач - Харківська міська рада, у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів - доказів по справі. Позивачі проти розгляду справи за відсутністю відповідача не заперечували. Третя особа - [PERSON], надав суду заяву про розгляд і закінчення розгляду справи за його відсутність, проти задоволення позовних вимог [INFO] не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. У судовому засіданні було встановлені наступні факти. Позивачі зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS], яка була ними отримана на підставі ордеру [NUMBER], виданого 19.06.1995 року виконкомом Орджонікідзевської Ради народних депутатів міста Харкова. В 2001 році за вказаною адресою з фасаду кімнати площею 15,5кв.м. та кухні позивачі прибудували веранду з покриттям площею 8,9кв.м. з розташованим під верандою погребом площею 8.5кв.м. Ця прибудова була зафіксована як самовільна в технічному паспорті на квартиру, виданому 18.03.2008 року КП «Харківське МБТІ». Для вирішення питання про збереження самовільної прибудови позивачі звернулися до Харківської міської ради. Ними був оплачений адміністративний штраф за виконання самовільного будівництва., а також надані передбачені чинним законодавством висновки відповідних служб про можливість збереження самовільної прибудови за адресою [ADDRESS], а саме: висновок державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, висновок державного управління пожежного нагляду по Орджонікідзевському району міста Харкова, висновок державної санітарно-епідеміологічної служби України по Орджонікідзевському району. Відповідно до технічного висновку ТОВ «Харківреконструкція» від квітня 2008 року, конструкції веранди і погреба виконані відповідно з діючими будівельними нормами. Позивачі надали суду належно оформлені і завірені згоди сусідів на існування вказаної самовільної прибудови. Відповідно до витягу з протоколу №14 засідання постійно діючої комісії з питань самочинного будівництва Харківської міської ради від 26.09.2008 року убачається, що було прийнято рішення відносно [PERSON] про можливість збереження самочинної прибудови до [ADDRESS]. Відповідно до висновку Харківської обласної державної земельної інспекції від 27.05.2008 року, порушень земельного законодавства з боку [PERSON] у зв'язку із прибудовою балкону (веранди) встановлено не було. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved