Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, третя особа Дніпропетровське районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» про про розірвання договору доручення від «03» червня 2008 року та визнання право власності на самочинне будівництво за ПП «Автомолл». В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, уточнивши позовні вимоги, посилалася на те, що гр.[PERSON] за договором доручення «Повірений», діючий в інтересах ПП «Автомолл» (надалі - «Довіритель»), з дати укладення договору та по сьогоднішній день не виконуються взяті на себе обов'язки з оформлення, отримання дозвільних документів необхідних для проектування та будівництва автокомплексу по вул. Новій, с. Ювілейне. Жодної дозвільної документації Повіреним у відповідних органах не оформлено, що перешкоджає ПП «Автомолл» належним чином притримуватися діючого законодавства України, стосовно своєчасного та правильного оформлення необхідної документації по отриманню дозволів на будівництво та подальшого узаконення закінченим будівництвом об'єктів нерухомості (будівель та споруд автокомплексу), що знаходяться на орендованій земельній ділянці розташованої за адресою: с. Ювілейне, вул. Нова на території Ювілейної селищної ради. В зв'язку з невиконанням обов'язків Повіреним, ПП «Автомолл» для обслуговування та подальшого будівництва автокомплексу, самовільно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт на ім'я підприємства, було збудовано будівлю охорони автокомплексу, гаражний бокс автокомплексу, встановлено огорожу, замощення, ворота та хвіртку, що розташовані на орендованій земельній ділянці за адресою: с. Ювілейне, вул. Нова на території Ювілейної селищної ради. Придбані та самовільно змонтовані об'єкти нерухомості згідно паспорту якості виданого 13.09.08р. ТОВ «Новомосковський завод «БУДДЕТАЛЬ» на замовлення ПП «Автомолл» відповідають продукції ДСТУ БВ.2.6.2-95. Також слід зазначити: самовільно змонтовані та зведені будівництвом об'єкти нерухомості (будівля охорони та гаражний бокс автокомплексу), згідно виготовленого та виданого в вересні 2008 року висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури підтверджується, що самовільно змонтовані та збудовані будівля охорони та гаражний бокс автокомплексу відповідають будівельним нормам (СНиП 2.01.07-85, ДБН В.1.2-2:2006, СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03-01-84, СНиП 3.03.01-87, ДБН В.2.2-9-99), будівельні роботи по зазначеним об'єктам нерухомості завершені на 100% та можуть бути узаконені у встановленому законодавством порядку. Не зважаючи на те, що Повіреним не виконуються взяті на себе обов'язки за договором доручення, він не визнає право власності Довірителя на будівлі та споруди автокомплексу, як єдиного майнового комплексу, посилаючись на те, що він також приймав участь в самовільному зведенні будівлі охорони автокомплексу та гаражного боксу автокомплексу, в придбанні будівельних матеріалів, встановлення огорожі, замощення, воріт та хвіртки, на що їм витрачалися власні кошти. Але жодного розрахунку в придбанні будівельних матеріалів, встановленні огорожі, замощення, воріт, хвіртки, а також в самовільному зведенні будівлі охорони автокомплексу та гаражного боксу автокомплексу ПП «Автомолл», гр. [PERSON] не здійснювалося. Всі розрахунки за придбання матеріалів та проведення робіт, щодо самовільного будівництва будівлі охорони автокомплексу та гаражного боксу автокомплексу, ПП «Автомолл» здійснювало самостійно за власні кошти, що підтверджується розрахунковими документами, які додані до матеріалів позовної заяви. Стосовно самовільно зведених та збудованих об'єктів нерухомості за адресою: с. Ювілейне, вул. Нова, 61-А на території Ювілейної селищної ради, ПП «Автомолл» є єдиним власником, зроблене будівництво прав інших осіб не порушує, до зазначених об'єктів ніхто претензій не може мати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. 17.10.2008 року відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Суду надав заяву про неможливість прибути в судове засідання та просить суд слухати справу без його участі. У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимог щодо зобов'язання виконати умови за договором доручення від 03.06.2008 року не визнав, суду пояснив він повернув всі документи, які отримав відповідно до п.2.1. договору доручення та відмовляється від виконання своїх зобов'язань за договором, так не має змоги їх виконувати. Представник відповідача Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином. Суду надав лист про розгляд справи без їх участі та ухвалити рішення на свій розсуд відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, суду надав лист про можливість слухати справу без їх участі. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 03 червня 2008 року між ПП «Автомолл» та [PERSON] укладено договір доручення на виконання зобов'язань з оформлення, отримання дозвільних документів необхідних для проектування та будівництва автокомплексу по вул. Новій, с. Ювілейне (а.с.24-25). Проте на сьогоднішній день відповідачем ніяких зобов'язань по виконанню договору не було виконано. Однак, суд вважає, що в цій частині позовних вимог ПП «Автомолл» слід відмовити, оскільки договір доручення від 03.06.2008 року регулює тільки правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем, крім того Лінському В.В. не було надано, відповідно до чинного законодавства, довіреності на представництво в різних органах для виконання зобов'зання. Рішення Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області від 02 серпня 2007 року ПП «Автомолл» було надано земельну ділянку в оренду (а.с.23). 13.08.2007 року було укладено договір оренди землі (а.с.28-30) На даній земельній ділянці ПП «Автомолл» для обслуговування та подальшого будівництва автокомплексу, самовільно, тобто без дозволу на виконання будівельних робіт на ім'я підприємства, було збудовано будівлю охорони автокомплексу, гаражний бокс автокомплексу, встановлено огорожу, замощення, ворота та хвіртку, що розташовані за адресою: с. Ювілейне, вул. Нова на території Ювілейної селищної ради. Придбані та самовільно змонтовані об'єкти нерухомості згідно паспорту якості виданого 13.09.08р. ТОВ «Новомосковський завод «БУДДЕТАЛЬ» на замовлення ПП «Автомолл» відповідають продукції ДСТУ БВ.2.6.2-95. (а.с.43-67). Самовільно змонтовані та зведені будівництвом об'єкти нерухомості (будівля охорони та гаражний бокс автокомплексу), згідно виготовленого та виданого в вересні 2008 року висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури підтверджується, що самовільно змонтовані та збудовані будівля охорони та гаражний бокс автокомплексу відповідають будівельним нормам (СНиП 2.01.07-85, ДБН В.1.2-2:2006, СНиП 2.02.01-83, СНиП 2.03-01-84, СНиП 3.03.01-87, ДБН В.2.2-9-99), будівельні роботи по зазначеним об'єктам нерухомості завершені на 100% та можуть бути узаконені у встановленому законодавством порядку. Згідно розрахунків за придбання матеріалів та проведення робіт, щодо самовільного будівництва будівлі охорони автокомплексу та гаражного боксу автокомплексу, ПП «Автомолл» здійснювало самостійно за власні кошти (а.с.41-42). Згідно до ст. 316 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, особа, яка здійснила самочинне будівництво, не набуває право власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Оскільки ПП «Автомолл» є єдиним належним власником самовільно зведені та збудовані об'єкти нерухомості будівель та споруд автокомплексу, які є предметом позову, до вказаних об'єктів нерухомості ніхто претензій не має, зроблене будівництво прав інших осіб не порушує, суд вважає за можливе визнати право власності за ПП «Автомолл» на самочинне зведенні та збудовані об'єкти нерухомості будівель та споруд автокомплексу єдиним майновим комплексом, а саме: літ.А - Будівля охорони автокомплексу, загальною площею 7,0 кв.м; літ.Б - Гаражний бокс автокомплексу, загальною площею 18,3 кв.м.; № 1-3 - огорожа; І - замощення, які входять до складу єдиного майнового комплексу будівель та споруд автокомплексу ПП «Автомолл», розташованих по вул. Нова, 61-А, с. Ювілейне, Дніпропетровського району, на земельній ділянці площею 9856 кв.м., без додаткових актів введення в експлуатацію. На підставі викладеного,

Outcome: partial