Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов фактично частково визнала. Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], який не залишив заповіту. Його спадкоємцями за законом першої черги є дружина померлого - відповідачка [PERSON] та мати померлого - третя особа [PERSON] які прийняли спадщину та звернулися до нотаріальної контори з заявами про отримання свідоцтва про право на спадщину. Вона, позивачка, за свої власні кошти 01 червня 2007 року поховала брата та справила поминальний обід. Згідно договору-замовлення на організацію та проведення захоронення, укладеного між нею та КП «Дніпродзержинськспецкомбінат» від 01 червня 2007 року, останнім були виконанні послуги з поховання її брата [PERSON], а вона, позивачка, сплатила виконавцю 455,53 грн. 31 травня 2007 року вона також сплатила приватному підприємцю [PERSON] 350 грн. за чоловічий костюм та 55 грн. за сорочку, які придбала для поховання брата. На поминальний обід, що відбувся у день похорону брата 01 червня 2007 року, вона витратила 2000 грн. за обідні страви згідно розрахунку [NUMBER], що виданий ПП [PERSON]. 01 червня 2007 року, 298,65 грн. - за напої згідно чеку ТОВ «АТБ Маркет» від 01червня 2007 року, 100 грн. - на солодощі згідно чеку крамниці «Колібрі», а взагалі вона витратила на поховання та пов'язаний з похованням ритуальний обряд 3259,18 грн. Вважає, що спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені нею, позивачкою у справі, на поховання спадкодавця, тобто відповідачка, яка є дружиною померлого, та третя особа, яка є матір'ю померлого, повинні відшкодувати їй понесені нею, позивачкою, витрати на поховання брата у рівних частках, тобто по 1629,59 грн. Вона, позивачка, не має спору щодо понесених нею витрат на поховання з її матір'ю [PERSON] а відповідачка [PERSON]. відмовляється добровільно відшкодувати їй, позивачці, понесені витрати. Тому просить суд стягнути з [PERSON] на її, позивачки, користь 1629,59 грн. у відшкодування 1\2 частки її витрат на поховання спадкодавця [PERSON] Під час судового розгляду справи позивачка відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України збільшила позовні вимоги, зазначив, що нею також витрачено на встановлення пам'ятника на могилі брата [PERSON] 2918 грн., що підтверджується довідкою ПП [PERSON], і взагалі її, позивачки, витрати на поховання склали 6135,23 грн. Вона 15 липня 2007 року від Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ Страхової компанії «Кремень» дійсно отримала страхову виплату по договору добровільного страхування, сума якої після утримання обов'язкових податків склала 1623,70 грн., і тому її витрати з урахування вищевказаної страхової виплати склали 4511,53 грн., половину якої 2255,76 грн. вона просить стягнути з відповідачки у справі, так як у неї нема спору щодо понесених нею витрат на поховання з її матір'ю [PERSON] Також просить стягнути з відповідачки на її, позивачки, користь понесені нею судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та правової допомоги по складенню позовної заяви в сумі 250 грн., тим самим задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов по суті та за обставинами справи підтримала у повному обсязі та пояснила суд, що вона за власні кошти поховала свого рідного брата [PERSON] при цьому витратила на поховання 3217,23 грн., сплативши витрати на організацію та проведення захоронення в сумі 455,53 грн., на придбання одежі для поховання - чоловічого костюму та сорочки в сумі 405 грн., на поминальний обід в сумі 2000 грн., на придбання напоїв для поминального обіду в сумі 298,65 грн., на придбання солодощів в сумі 58,05 грн., на встановлення пам'ятника на могилі брата в сумі 2918,00 грн., і взагалі витратила 6135,23 грн. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та зазначила, що отримана нею від Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ Страхової компанії «Кремень» страхова виплата по договору добровільного страхування, сума якої після утримання обов'язкових податків склала 1623,70 грн., не може бути включена до суми у відшкодування витрат на поховання брата, так як отримана відповідно до договору добровільного страхування братом нещасного випадку, погіршення здоров'я, а не на витрати, пов'язані із своїм похованням, і крім цього, вона, позивачка у справі, у договорі добровільного страхування була зазначена особою, яка отримує страхову суму при настанні страхового випадку. Вважає, що з відповідачки, як з одного із двох спадкоємців після смерті брата [PERSON], належить стягнути половину витрат на поховання без урахування отриманої нею, позивачкою, вищевказаної страхової виплати, а саме просить стягнути з відповідачки на її користь 3067,61 грн., і також стягнути судові витрати у вигляд сплати судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн., та правової допомоги по складенню позовної заяви в сумі 250 грн. Відповідачка [PERSON] заявила суду про невизнання нею позову, але при розгляді справи фактично частково визнала позовні вимоги, заявлені позивачкою [PERSON]., і суду пояснила, що вона незгодна з сумою витрат на поховання її чоловіка та брата позивачки [PERSON] який помер [INFO], так як позивачка нікого чоловічого костюму ат сорочки не покупала і похований померлий був у костюмі, який вони разом з ним купували перед одруженням, і у якому він був на їхньому весіллі. Крім, цього, позивачка у справі [PERSON]. 15 липня 2007 року отримала страхову виплату по договору добровільного страхування її чоловіка [PERSON] від нещасних випадків, пошкодження здоров'я на випадок захворювання і медичних витрат в сумі 1910,00 грн., а мати позивачка, яка є і матір'ю померлого, отримала одноразову допомогу на поховання сина в розмірі 1156,50 грн. на підставі довідки про смерть від Пенсійного фонду України, та допомогу на поховання в розмірі 1475,33 грн. від ВАТ «Дніпровського металургійного комбінату», таким чином позивачка у справі та її мати отримали на поховання [PERSON] 4535,57 грн. Зазначила, що вона, відповідачка, також витрачала свої грошові кошти на поховання чоловіка [PERSON], а саме витратила 481,90 грн. за надання послуг «Дніпродзержинським спец комбінатом», що підтверджується нарядом-замовленням № 012720, заказувала автобус, який возив людей на кладовище і до столової, за який сплатила 300 грн., заказувала службу в церкві і панахиду по покійному, заплативши за ці послуги 200 грн., але квитанції про витрату 300 грн. и 200 грн. у неї відсутні. Не заперечує проти того, що позивачка дійсно несла витрати на поховання, але сума, яку вона просить стягнути з неї, відповідачки, значно завищена, і тому вважає, що у позові позивачці слід відмовити. Підтвердила суду той факт, що вона та мати померлого, яка є у справі третьою особою, дійсно є спадкоємицями першої черги після смерті [PERSON], і вони обидві звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину, але в зв'язку з тим, що між ними існує спір про спадщину, у видачі свідоцтва на цей час їм відмовлено, і в суді розглядається цивільна справа, предметом якої є спадкові права її, відповідачки, та матері померлого. Третя особа у справі [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що вона є матір'ю [PERSON] який помер [INFO], позивачка у справі є його рідною сестрою та її,[PERSON] дочкою, відповідачка у справі є дружиною померлого. Вона та відповідачка є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], і вони обидві у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину, але у його видачі їй, [PERSON] постановою нотаріуса від 05 грудня 2007 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті сина в зв'язку з виникненням спору між спадкоємцями, а саме між нею та відповідачкою. На цей час у провадження Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за її позовом до відповідачки про визнання права на спадщину. Позивачка у справі дійсно займалася похованням [PERSON], несла відповідні витрати у сумах, які зазначені нею у позовній заяві та у додатковій позовній заяві. Не заперечує, що вона дійсно отримала одноразову допомогу на поховання в сумі 1156,50 грн. на підставі довідки про смерть від Пенсійного фонду України у Дніпровському районі та допомогу на поховання від ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в сумі 1475,33 грн. Позивачка ніяких претензій до неї, як до спадкоємця, який прийняв спадщину, і який повинний нести витрати, пов'язані з похованням спадкодавця, не має, так як вона передала отримані виплати на поховання [PERSON] дочці - позивачці у справі. А відповідачка, яка також є спадкоємицею першої черги, повинна відшкодувати половину витрат, які були сплачені позивачкою, на поховання спадкодавця. Тому вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом були досліджені такі докази, надані сторонами у справі: квитанції про сплату судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтво про народження [PERSON], договір-заказ на організацію на проведення захоронення від 01 червня 2007 року на суму 455,53 грн., рахунок від 01 червня 2007 року на проведення поминального обіду на суму 2000 грн., копії чеків на придання напоїв та солодощів для поминального обіду на суму 298,65 грн. та 58,05 грн., свідоцтво про поховання, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної-особи-підприємця [PERSON], свідоцтво про сплату єдиного податку на ім'я [PERSON] наряд-заказ КП «Дніпродзержинський спец комбінат» від 01 червня 2007 року, відповідь ВАТ «ДТКД» про виплату допомоги на поховання в сумі 1475,33 грн., відповідь ЗАО Страхової компанії «Кремень», відповідь Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська про виплату допомоги на поховання в сумі 1156,50 грн., заказ № 69 на виготовлення пам'ятника, довідка ПП [PERSON] про вартість пам'ятника на одну особу, постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Суд, вислухав сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом було встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Дніпровським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції 05 червня 2007 року, актовий запис [NUMBER] (а.с. 6). Всі дії, пов'язані із захороненням [PERSON] виконувалися його сестрою [PERSON] позивачкою у справі, і якій було видано свідоцтво про поховання [PERSON] ( а.с. 11). Цей факт також підтвердили у судовому засіданні і свідки [PERSON] [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] які пояснили, що похованням [PERSON]. займалася його сестра [PERSON], відповідачка у справі, яка є дружиною померлого також витрачала кошти на поховання, крім цього сторони несли витрати, пов'язані із організацією поминання померлого на 9 та 40 днів. Відповідно до наданих позивачкою документів судом встановлено, що позивачка [PERSON]. на поховання свого брата [PERSON] витратила наступні грошові кошти: 455,33 грн. - за виконання послуг, пов'язаних з похованням [PERSON], відповідно до договору замовлення, укладеного між нею та КП «Дніпродзержинський спецкомбінат», що підтверджується договором-заказом № 004499( а.с. 8), 2000 грн. - за обідні страви на поминальному обіді, що підтверджується рахунком [NUMBER], виданим ПП [PERSON]. 01 червня 2007 року ( а.с. 9) 298,65 грн. та 58,05 грн. на напої та солодощі для поминального обіду, що підтверджується чеком ТОВ «АТБ МАРКЕТ» від 01 червня 2007 року ( а.с. 10). Крім цього, позивачкою, були витрачені грошові кошти на встановлення пам'ятника на могилі брата, вартість якого відповідно до довідки Приватного підприємця [PERSON] (а.с. 15 - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, а.с. 16 - свідоцтво про сплату єдиного податку), яка виконувала роботи по виготовленню та встановленню пам'ятника склала 2918,00 грн. (а.с. 40 - довідка). Вартість пам'ятника також підтверджується заказом № 69 від 09 лютого 2008 року (а.с.38, 39). Загальна сума відповідно до наданих позивачкою письмових доказів, яка була витрачена позивачкою на поховання брата та встановлення пам'ятника на його могилі склала 5730,23 грн. Судом також встановлено, що відповідачка у справі, яка є дружиною померлого [PERSON]. також витрачала грошові кошти, в зв'язку із похованням свого чоловіка та брата позивачки. Нею відповідно до наряду-заказу № 012720 за надання послуг КП «Дніпродзержинському спецкомбінату» було сплачено 481,90 грн. (а.с.21). Не приймаються судом до уваги свідчення відповідачки про те, що вона також витратила 300 грн. за замовлення автобусу для доставки людей на кладовище та до столової, та 200 грн. за церковну службу та панахиду по покійному, так як [PERSON] не надані письмові докази (квитанції, розрахунки та інше) на підтвердження цих витрат. Відповідно до довідок, що надані Управлінням Пенсійного фонду України в Дніпровському районі Дніпропетровської області (а.с. 44) та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського (а.с. 22), встановлено, що матері померлого [PERSON], яка залучена до участі у справі у якості третьої особи, були виплачені суми грошових допомог на поховання [PERSON] в розмірі 1156,50 грн. та 1475, 33 грн., а всього нею була отримана допомога на поховання в розмірі 2631,83 грн. З урахуванням отриманої допомоги на поховання [PERSON]., судом встановлено, що фактично позивачка витратила на поховання брата 3098,40 грн., так як ця сума підтверджується наданими позивакою письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Але позивачкою не надані письмові докази на підтвердження придбання одягу для поховання [PERSON], а саме чоловічого костюму та сорочки, загальною вартістю 405 грн., тому ці витрати позивачки не можуть бути включені до переліку грошової суми, яку вона витратила на обряд поховання. Що стосується отриманої позивачкою страхової виплати від Дніпропетровського регіонального управління ЗАТ Страхової компанії «Кремень» в сумі 1623,70 грн., вона не повинна бути включена до переліку грошових сум, які надаються для відшкодування витрат на поховання застрахованої особи. Ця сума була виплачена позивачці, як страхова виплата по договору добровільного страхування від нещасних випадків, здоров'я на випадок захворювання та медичних затрат відносно застрахованої особи [PERSON] і як особі, яка була визначена самою застрахованою особою [PERSON] (а.с. 29 - довідка ЗАО СК «Кремень» за № 17 від 30 травня 2008 р.). Тобто ця сума є страховою виплатою, а не допомогою на поховання застрахованої особи, так як [PERSON] страхував своє життя на випадок нещасного випадку, захворювання, а не своє поховання. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків та нерухомого майна. Відповідачка [PERSON], яка є дружиною померлого, та третя особа [PERSON], яка є матір'ю померлого, є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. Вони обидві у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], що підтверджується постановою нотаріуса Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори № 3302 від 05 грудня 2007 року ( а.с. 45), якою їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із виникненням спору між ними, як між спадкоємцями однієї черги. А це свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON]. прийняли спадщину у встановлений законом шестимісячний строк та визнані спадкоємцями померлого [PERSON] Відповідно до т. 1232 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним з них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Таким чином, спадкоємці [PERSON] та [PERSON] повинні відшкодувати позивачці витрати, які вона понесла на поховання спадкодавця, в рівних частках. В зв'язку з тим, що позивачка не має спору щодо понесених витрат на поховання спадкодавця із своєю матір'ю [PERSON] то половину витрат на поховання вона просить стягнути з відповідачки у справі. Її позовні вимоги по суті підлягають задоволенню, так як у судовому засіданні дійсно встановлено, що позивачка витрачала свої грошові кошти на поховання брата [PERSON] Але, враховуючи отримання [PERSON] допомоги на поховання свого сина, в розмірі 2631, 83 грн., і те, що відповідачка витратила на поховання свого чоловіка 481,90 грн., суд вважає, що на користь позивачки з відповідачки належить стягнути 1057,30 грн. (5739,23 грн. (загальна сума витрат на поховання) - 2631, 83 (сума отриманої допомоги на поховання) / 2 ( два спадкоємця) - 481,90 (витрати відповідачки) = 1057,30 грн.) Належить стягнути з відповідачки і витрати, пов'язані з оплатою позивачкою правової допомоги в розмірі 250 грн., та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підтвердження понесених витрат позивачка надала суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 51 грн. ( а.с 1) та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.( а.с. 2). В зв'язку з тим, що позовні вимоги [PERSON]. задоволені в розмірі 1057,30 грн., що становить 35 відсотків від суми заявлених позовних вимог, то на користь позивачки з відповідачки належить стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 17,85 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 10,50 грн. у відшкодування витрат по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial