Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення належності трудової книжки мотивуючи тим, що в [INFO] році вона влаштувалася на роботу в Калуський прорабський участок зеленого господарства, це була її перша робота після закінчення школи і відповідно була заведена трудова книжка та зроблено перший запис. Оскільки на той час трудову книжку на руки не видавали, то її не було відомо що було записано в ній. Під час звільнення вона побачила, що прізвище первинне було записане [INFO] , але зав. кадрами зробила виправлення на її прізвище [INFO] і поставила гербову печатку. [INFO] року вона вийшла заміж і змінила прізвище [INFO] на [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про одруження від [INFO] року, актовий запис [NUMBER] . Всі роки вона пропрацювала з даною трудовою книжкою. На даний час вона звернулася в районний пенсійний фонд з питанням про оформлення пенсії, але її відмовляють, так як не зрозуміло звідки в трудовій книжці вписане прізвище [INFO] . І тому порекомендували звернутися в суд, що дійсно дана трудова книжка належить її - [PERSON] . Встановлення даного факту її необхідно для оформлення пенсії по віку. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та пояснила, що встановлення даного юридичного факту необхідно для оформлення пенсії по віку. Однак вона не може цього зробити, так як в трудовій книжці зазначено прізвище „ [INFO] ”, просить заяву задовольнити. Представник Пенсійного фонду України в Калуському районі позов визнала та не заперечує про встановлення факту належності трудової книжки заявниці. Суд вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного. Заявниця у відповідності до ст.256 ЦПК України просить встановити факт належності її - [PERSON] , [INFO] року народження, трудової книжки заповненої Калуською прорабською дільницею зеленого будівництва [INFO] року в якій її прізвище записане як [INFO] , [INFO] та [INFO] . Як встановлено в судовому засіданні заявниці видано трудову книжку заповнену Калуською прорабською дільницею зеленого будівництва [INFO] року в якій її прізвище записане як [INFO] , [INFO] та [INFO] . Згідно копії свідоцтва про народження І-ЖО [NUMBER] заявника, вид. 22.11.1977 року, заявниця записана, як [PERSON] .(а.с.4) Відповідно до копії свідоцтва про одруження заявниця змінила прізвище [INFO] на [INFO] (а.с.5). Копією паспорта [INFO] підтверджено, що заявниця записана як [PERSON] . Згідно довідки Комунального підприємства „ [INFO] ” від 26.09.2008 р. за [NUMBER] , зазначено, що [PERSON] дійсно працювала у Калуській прорабській дільниці зеленого будівництва з липня [INFO] року (на підставі книги нарахування зарплати) до 07.05.1971 року. В архівних документах [INFO] року в зв’язку з перевезенням архіву не збереглися кадрові документи з особового складу за вище названий рік (а.с.11). Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердила, що заявниця дійсно працювала у Калуській прорабській дільниці зеленого будівництва з липня [INFO] року і знає її дівоче прізвище, як „ [INFO] ”. Суд дослідивши зібрані по справі докази, приходить до висновку, що необхідно встановити факт належності [PERSON] , [INFO] року народження, трудової книжки заповненої Калуською прорабською дільницею зеленого будівництва [INFO] року в якій її прізвище записане як [INFO] , [INFO] та [INFO] . На підставі викладеного ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved