overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 790кв.м. по [ADDRESS] . У судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги позову підтримав. Відповідачка [PERSON] не з`явилася, надала суду з проханням розглянути справу за її відсутності, вимоги позову визнала. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши доводи позову та дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] належав на праві власності житловий з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Для обслуговування вказаного житлового будинку була виділена земельна ділянка площею 790кв.м., право власності на яку зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення Виконкому Миколаївської міської ради від 27.10.1995 року за №521 та видано Державний акт про право приватної власності на земельну ділянку від 20.11.1995 року. 01.12.1995 року [PERSON] подарувала житловий з усіма господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] [PERSON] .. Договір дарування земельної ділянки при цьому не укладався. Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч.1 ст.377 ЦК України, ч.1 ст.120 ЗК України, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст. ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 20.02.2007 року, яка до своєї смерті постійно проживала в [ADDRESS]. [INFO] року помер його батько [PERSON], свідоцтво про смерть серія [NUMBER] від 24.11.2005 року, який постійно проживав в [ADDRESS]. Батьки позивача на протязі тридцяти років проживали разом в цивільному шлюбі, а позивач відповідно до актового запису РАЦС від 11.06.1983 р. № 7, свідоцтва про народження серія [NUMBER] являється їх дочкою. Після смерті матері позивача відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,05 га для ведення особистого підсобного господарства на території Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Після смерті батька позивача відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 5,10 га для ведення особистого підсобного господарства на території Петрокорбівської сільської ради, Новгородківського району, Кіровоградської області. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з тих причин, що на час відкриття спадщини мав малолітнього сина, який потребував стороннього догляду, а тому позивач не мав змоги звернутися до державного нотаріуса. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволені, просив суд визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини в державну нотаріальну контору. Представник відповідача, третя особа в судове засідання не з'явився, але від них до суду надійшла письмові заяви в якій вони просять суд розглянути справу без їх участі, позов визнають та не заперечують, щодо його задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється нормами ЦК України зокрема ст.ст.1270, 1272. Суд вислухавши пояснення позивача, оголосивши пояснення представника відповідача, третьої особи, вивчивши наявні докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо строк прийняття спадщини пропущений з поважних причин. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, так як він на час відкриття спадщини мав малолітню дитину, яка потребувала стороннього догляду, а тому позивач не міг залишити дитину на тривалий час, щоб звернутися до державного нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі, який зареєстрований 18 квітня 2002 року Клинцівською сільською радою, Кіровоградського району, Кіровоградської області актовий запис № 02. Від спільного проживання неповнолітніх дітей не має. Відповідач в органах РАЦСу розлучатися не бажає. Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що сім'я розпалася в зв'язку з різними характерами та поглядами на подружнє життя, відсутністю взаєморозуміння. З початку 2007 року сторони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягав на його задоволенні, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 18 квітня 2002 року Клинцівською сільською радою, Кіровоградського району, Кіровоградської області актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги тим, що ні він, ні відповідач не змогли зберегти сім'ю, так як у них різні характери та погляди на життя, тому шлюб існує формально і подальше його збереження суперечить їх інтересам, на примирення з відповідачем не згоден. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між сторонами виник спір, який регулюється СК України, зокрема ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ч.2 ст.112, ч.2 ст. 114 Відповідно до ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя та припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, а тому відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, витрати пов'язані зі сплатою державного мита необхідно покласти на позивача, так як в судовому засіданні встановлено, що він винен в розпаді сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача , мотивуючи тим , що вона в 1993-1995роках самовільно побудувала сарай цегляний “Е” розміром 0,5м х 4,6 м+3,4м х 4,6м : 2 х 1,7 м, та збільшила розмір гаражу цегляного «В» по проекту 6,0 м х 3,0 м а стало 6,20 м х 3,65 м. Ці споруди були побудовані без належних проектних документів , також не були оформлені необхідні документи про закінчення будівництва і право власності на них не узаконене. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить суд визнати право власності на вказані споруди Представник відповідача позов визнала , не заперечує проти задоволення позовних вимог . Згідно акту технічного обстеження № 37\08 від 07.08.2008року самочинно збудовані споруди за наслідками обстеження та згідно нормативних документів мають задовільний стан та в подальшому можуть експлуатуватись за призначенням . Згідно листа погодження від 15 вересня 2008 року самовільні забудови [ADDRESS] відповідають нормам ДБН та СНІПу і знаходяться на певній відстані від сусідньої межі, що не перешкоджає землекористуванню сусідніх землевласників. Заслухавши пояснення сторін ,вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню . Згідно ч.5 ст.376 ЦК України , на вимогу власника ( користувача ) земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо не порушує права інших осіб. Таким чином в судовому засіданні з достовірно встановлено, що вказані будівлі побудовані позивачкою без відповідних проектних документів, позивачка є власником даних будівель , а тому суд вважає , що є підстава для визнання за нею права власності на вищезазначені будівлі. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснила, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1999 року в Сергієвській сільській раді Березнегуватського району Миколаївської області а/з №2 Від спільного проживання дітей не мають. Шлюбні відносини припинили влітку 2001 року по тій причині, що не зійшлися характерами. На данний час проживає з іншим чоловіком, вагітна, і має намір народити дитину. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12069 грн 30 коп - солідарно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та в обгрунтування зазначив, що 17.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 637 про надання кредиту в сумі 10 000 грн з встановленою процентною ставкою 22% та з кінцевим терміном повернення - 10.07.2009 року. Відповідно до п 4.1. Договору виконання зобов»язання за кредитним договором забезпечується договором поруки № 361 від 17.07.2007 року, який укладено між позивачем та відповідачем [PERSON] Станом на 10.07.2008 року заборгованість по кредитному договору становить 12069 грн. 30 коп. В судове засідання відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи рекомендованими листами, поважні причини неявки суду не повідомлено (а.с. 26, 27). Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, винесення заочного рішення по справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору № 637 від 17.07.2007 року (а.с. 8) Згідно позовних вимог заборгованість станом на 10.07.2008 р. становить 12069 грн. 30 коп. і складається з: - строкової заборгованості за кредитом - 5413 грн 00 коп; простроченої заборгованості за кредитом - 334 грн 00 коп; відсотків по кредиту - 312 грн 93 коп; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 6 грн 35 коп; пені за несвоєчасну сплату відсотків - 3 грн 02 коп; штрафу за ненадання документально підтвердженої інформації розміру власного доходу - 6000 грн 00 коп., що є заборгованістю за вказаним кредитним договором та підтверджується розрахунком (а.с. 8). Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що в разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повертати отриману позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишились не сплаченою та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір солідарно з відповідачів в розмірі 120 грн. 69 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 19.04.1991 року. Від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Вказує, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає, аліменти виплачував добровільно, але зараз знаходиться під слідством та виплата аліментів з цього моменту припинилась. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути аліменти з відповідача на утримання спільної дитини в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, батьками якої вони являються (а.с.2). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ВАТ «Універсал Банк» звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення 2768 гривень 33 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що між ВАТ «Універсал Банк» і відповідачем було укладено договір № 35-1/10500471К про кредитування від 27.12.2005 року на суму 2990 гривень на термін до 26.12.2007 року, зі сплатою 0.001 % річних. Відповідно до п.п.3.3.1, 2.4 договору відповідач зобов'язався повертати отриманий кредит щомісяця, згідно графіку його погашення та своєчасної сплати відсотків та комісій за його користування. Вказують, що позичальником не повернуто належні грошові суми. Станом на 03.09.2008 року заборгованість відповідача перед ВАТ «Універсал Банк» становить 2768 гривень 33 копійки. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсягу та не заперечувала проти стягнення боргу за рішенням суду. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: квитанції про сплату судових витрат (а.с. 1, 2), розрахунок суми боргу (а.с. 5), заявку-анкету на отримання споживчого кредиту (а.с.6), копію договору № 35-1/10500471К про кредитування на умовах надання забезпечення від 27.12.2005 року (а.с. 7-9), видаткову накладну від 27.12.2005 року (а.с.10), судовий наказ від 30.05.2008 року (а.с.11), ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.08.2008 року (а.с.12), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу виходячи з наступного: 27.12.2005 року між ВАТ «Універсал Банк» і [PERSON] було укладено договір № 35-1/10500471К про кредитування від 27.12.2005 року на суму 2990 гривень на термін до 26.12.2007 року, зі сплатою 0.001 % річних (а.с.7-9). Станом на 03.09.2008 року заборгованість відповідача перед ВАТ «Універсал Банк» становить 2768 гривень 33 копійки, а саме заборгованість за кредитом 1457 гривень 29 копійок, нарахована пеня 1000 гривень 08 копійок, нарахована комісія 310 гривень 96 копійок, що підтверджується розрахунком суми боргу (а.с.5) та поясненнями відповідача. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів і пені, то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 29.01.2005 року актовий запис № 108. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на відповідача. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 29.01.2005 року актовий запис № 108, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON] про стягнення 1325 гривень 79 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач являється користувачем послуг теплопостачання, оплату за які здійснює не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.08.2002 року по 01.07.2008 року склала 1325 гривень 79 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила стягнути з [PERSON] 1325 гривень 79 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.08.2002 року по 01.07.2008 року. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що являється інвалідом другої групи. Вказав, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Крім пояснень учасників процесу, судом досліджені інші представлені докази: лист-розрахунок по особовому рахунку [NUMBER], особовий рахунок [NUMBER] квартири [ADDRESS], витяг із рішення № 144 від 26.05.2008 року, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON] являється мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма “ТехНова”. Оплати за які здійснював не в повному обсягу з 01.08.2002 року внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в сумі 1325 гривень 79 копійок. Відповідач [PERSON] являється інвалідом 2 групи згідно посвідчення, а отже відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від сплати мита звільнений. Таким чином, відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON] про стягнення 2090 гривень 46 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.06.2007 року по 01.07.2008 року склала 2090 гривень 46 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала просила стягнути з відповідачів 2090 гривень 46 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2007 року по 01.07.2008 року. Крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що заборгованість утворилась в зв'язку скрутним матеріальним станом. По мірі можливості борг сплатять. Доповнив, що [PERSON] являється інвалідом другої групи, знає про слухання справи і не заперечує проти розгляду справи без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 10.10.1992 року актовий запис № 1913. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки почуття взаємоповаги і взаємопорозуміння відсутнє. Спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань. Шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2006 року. В судовому засіданні позивач не з”явився, про причини явки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі на позовних вимогах наполягає(а.с.13). В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідачка в судове засідання з'явився. Позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Зазначила, що примирення між ними не відбулося. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 10.10.1992 року актовий запис № 1913, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівської міськвиконкому, Україна, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6), від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер і примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved