Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 19.09.2006 року близько 16год.20 хв. в м. Білій Церкві по вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобілі “Вольво 740” д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, який в порушення п.10.1 - 10,3 ДТП здійснив розворот автомобіля в неналежному місці та не надав дороги автомобілю який рухався по своїй смузі руху, що і стало причиною ДТП. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що автомобілю позивача були заподіяні технічні пошкодження , а згідно з висновком автотоварознавця матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля “ Вольво 740” визначений в розмірі 8795,06грн., а за складання висновку позивачем було сплачено 270грн., всього просив стягнути на його користь 9065,06грн.- матеріальних збитків та 10000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивачка за дорученням позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а його представник за дорученням позов визнав частково, надав зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди всього 7467,66грн. та пояснив, що в ДТП є вина кожного з водіїв, а її співвідношення становить 30% [PERSON], 70% - [PERSON] 3-я особа [PERSON]подав позов до [PERSON]. про відшкодування збитків та моральної шкоди, але в судовому засіданні пояснив, що він не являється власником автомобіля “Вольво 740”, а тому просив замінити його на належного позивача - [PERSON]., первісний позов підтримав, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позови як первісний так і зустрічний підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON]. є власником автомобіля марки “Вольво 740” д.н.з. [NUMBER], згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Білоцерківським МРЕВ ДАІ 25.01.2002 року. А відповідач [PERSON] Є власником автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER], що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу виданого Попільнянським РЕП 2 ДАІ РУ УМВС України 09.08.2006р. Як встановлено судом, 19.09.2006 року близько 16год.20хв. в м. Білій Церкві на вул. Київській сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водіїв автомобіля “Вольво 740” під керуванням [PERSON]та автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з.[NUMBER]. При цьому обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Так, згідно висновку №158 автотоварознавчого дослідження від 26.09.2006р. вартість відновлювального ремонту автомобіля “Вольво 740” становить 8795,06грн. , а згідно з висновком № 159 автотоварознавчого дослідження від 27.09.2006р. вартість відновлювального ремонту автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER] становить 4197,66 грн. Відповідно до постанови Попільнянського районного суду від 28.11.2006р. адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ст 124 КпАп України провадженням закрито в зв”язку з закінченням строків давності. Суд виходить з того, що згідно з висновком № 7482/7483 від 26.08.2008року експертом КНДІСЕ встановлено, що в умовах даної пригоди швидкість руху автомобіля “Вольво 740” перед початком гальмування становила більше 65-68км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 3302 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4 ч.2 ПДР, тобто перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутнім транспортним засобам. В даній дорожній обстановці водій автомобіля “Вольво 740” д.н.з. [NUMBER] [PERSON]з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.4,12.3 ПДР. Тобто- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об”єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аждо зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об”їзду перешкоди. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. Відстань, на якій знаходився автомобіль “Вольво 740” від автомобіля ГАЗ 3302 в момент виникнення небезпеки для руху становила не менше 83-93 м. В даній дорожній обстановці водій автомобіля “Вольво 740” [PERSON]при швидкості руху 65-68 км/год. мав технічну можливість запобігти зіткненню а автомобілем ГАЗ 3302 шляхом застосування екстренного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. В даній дорожній обстановці причиною виникнення даної ДТП, з технічної точки зору, стало несвоєчасне вжиття заходів для зупинки автомобіля “Вольво 740” водієм цього автомобіля [PERSON]., тобто встановлена невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР. Дії водія автомобіля ГАЗ 3302 [PERSON]. , які не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ч.2 ПДР, з технічної точки зору, також знаходяться в причинному зв”язку з виникненням даної ДТП. Суд вважає, що в даному ДТП є вина кожного з водіїв автомобілів. Так, з урахуванням пояснень представників сторін, матеріалів адміністративної справи відносно водія [PERSON]., вбачається, що водій [PERSON] не пересвідчився в тому, що маневр розвороту не створить перешкод іншим учасникам руху, а водій [PERSON]не вчинив всіх заходів для застосування гальмування до повної зупинки, щоб не допустити зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302. А тому, на думку суду, є всі підстави вважати, що вина обох водіїв рівна і становить по 50% у кожного. Суд також виходить з того, що висновок експерта КНДІСЕ не вказує на дійсну швидкість руху автомобіля “Вольво 740”, а лише зазначає, що швидкість була вищою 65-68 км/год. Згідно з квитанціями про оплату висновку експертів сторонами сплачено по 270грн. кожним . Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1167 цього кодексу моральна (немайнова) шкода, завдана особі діями іншої особи, яка порушила її законні права, відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Також згідно з ст. 1187 ЦК України шкода завдана при експлуатації джерела підвищеної небезпеки відшкодовується не залежно від вини заподіювача. Оскільки обидва водії допустили порушення прави дорожнього руху, при цьому були пошкоджені автомобілі у зв»язку з чим вони просять стягнути моральну шкоду, то на думку суду, ці позовні вимоги як по первісному позову так і по зустрічному позову, до задоволення не підлягають. Таким чином, на думку суду, є всі законні підстави для часткового задоволення позовних вимог сторін, з врахуванням їх обоюдної вини в рівній мірі, а саме, згідно з висновком експерта на ремонт автомобіля “Вольво 740” необхідно 8795,06грн., за експертизу позивачем сплачено -270грн., всього 9065,06грн. На ремонт автомобіля ГАЗ 3302 необхідно 4197,66 грн., за експертизу сплачено 270грн., всього 4467,6грн. 50% від вказаних сум становить автомобіля “Вольво 740” - 9065,06 :2 = 4532,53грн., автомобіля ГАЗ 3302 - 4467,6 :2 = 2233,8грн. З урахуванням взаємозаліку шкоди, нанесеної пошкодженням автомобілів їх власникам, суд вважає, що до стягнення на користь [PERSON]. підлягає сума 4532,53 - 3338,8 =2298,73грн. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial