overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем зареєстрованому 09.10.1999 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Сімейні відносини припинені з лютого 2008р., почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем уклали шлюб 09.10.1999 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] З пояснень позивачки вбачається, що шлюбні стосунки припинені з лютого 2008р., шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 28 вересня 2003 року у Вовковинецькій селищній раді Деражнянського району, Хмельницької області актовий запис № 16. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім»ї виникають сварки, скандали. Крім того, протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. ­Відповідач в судовому засіданні підтвердив обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позову, на розірвання шлюбу згідний. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам було надано строк для примирення на три місяці, однак, як вбачається з пояснень сторін, до примирення сторони не дійшли. Судом приймаються до уваги доводи позивачки щодо неможливості збереження сім'ї, оскільки такі доводи не заперечуються відповідачем. Враховується і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між ними доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що в м.Рожище проживала її мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в т.ч. житловий будинок в с. Римачі Любомльського району. Спадкоємців, які мають на обов”язкову частку в спадщині немає. Вона не може отримати свідоцтва про право на спадщину, так як в свідоцтві про народження матір”ю записана [PERSON]. Мати тричі виходила заміж, із свідоцтв про шлюб збереглося тільки одне - про реєстрацію шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла [INFO] в м.Рожище є матір”ю [PERSON],1934 року народження. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, зазначених в ній, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явився, подав суду заяву в якій не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між заявником та [PERSON], просить справу слухати у їх відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника її матір”ю була [PERSON] (а.с.5). З свідоцтва про одруження від 16.07.1956 року [NUMBER] вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] 16.07.1956 року,[PERSON] присвоєно прізвище [PERSON]. (а.с.5). 2 З свідоцтва про одруження від 15.02.1966 року [NUMBER] вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] 15.02.1966 року, [PERSON] присвоєно прізвище [PERSON].(а.с.5). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO].(а.с.7). Згідно довідки виконкому Римачівської сільської ради вбачається, що в с.Римачі Любомльського району проживала [PERSON], яка померла [INFO], заповіт від імені [PERSON] не посвідчувався, в управління та володіння спадковим майном вступила дочка [PERSON], яка доглядає за будинком та обробляє земельну ділянку, інших спадкоємців передбачених законом немає.(а.с.8). На підставі наведених доказів суд приходить до висновку, що [PERSON], яка проживала в с.Римачі Любомльського району та померла [INFO] в м.Рожище, є матір”ю[PERSON],1934 року народження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не оплачує надані житлово-комунальні послуги. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.3 ст.20 ЗУ”Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем комунальних послуг, які надає позивач по справі. Станом на 1 квітня 2007 року відповідач заборгувала позивачеві кошти в сумі 833 грн 73 коп ( а.с.8 ) Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

27 березня 2008 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на неналежне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору від 2 листопада 2006 року, а відповідач [PERSON]виспупив поручителем за укладеним кредитним договором. В судовому засіданні прокурор підтримав пред'явлений позов, збільшивши суму кредитної заборгованості на день розгляду справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 2 листопада 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 414 ( а.с.6-7) Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено договором поруки між кредитором , боржником та банком ( а.с.8) Як вбачається з довідки банку, відповідач [PERSON] станом на 12 серпня 2008 року заборгував банку кошти в сумі 3505 гривень 35 копійок . Таким чином, позов обгрунтований.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

4 липня 2008 року позивач пред'явив позов про визнання права власності на комбайн марки СК-5”Нива”, 1992 року випуску, посилаючись на втрату технічного паспорту, придбання його за власні кошти у незадовільному технічному стані. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, а представник відповідача визнав пред'явлений позов у повному обсязі, тому є законні підстави для ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 22.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру. Позивачка стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачем стало неможливим. Крім того позивачка просить визначити місце проживання їх сина [PERSON] , [INFO], з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22.08.1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану Богуславської районної державної адміністрації Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, стали проживати окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 серпня 2001 року. Від шлюбу народилася дитина - дочка [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Протягом шести місяців проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] 04 серпня 2001 року, актовий запис № 53. Після одруження присвоєно прізвище [PERSON].(а.с.5). Від шлюбу народилися діти: дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери . Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. 2 Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, стверджуючи, що він з поважних причин пропустив строк прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері [PERSON], яка померла[INFO]. Позивач просив визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги. Представник Іллічівської міської ради Одеської області Каранфілов О.В. позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла[INFO] (а.с.7), після її смерті відкрилася спадщина. [PERSON] є сином померлої і спадкоємцем за законом (а.с.9,12), але у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із завою про прийнятті спадщини (а.с.8). Суд вважає, що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, так як він не вірно зрозумів консультацію нотаріуса до якого звернувся, та вважав, що фактично прийме спадщину після того, як мине шість місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

29 травня 2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхніх двох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов не визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дітей задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дітей і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/3 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхніх неповнолітніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дітей, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньки - [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1993 року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], доньку - [PERSON] , [INFO] З квітня 2008 року відповідач не цікавиться вихованням своїх неповнолітніх дітей, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дітей. Неповнолітні [PERSON]і [PERSON] повністю знаходяться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON] . аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 2006 року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] З липня 2008 року відповідач не цікавиться вихованням свого неповнолітнього сина, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітній [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що між нею та [PERSON] була досягнута угода про купівлю-продаж незавершеного будівництвом житлового будинку (80 %) готовністю , розташованого [ADDRESS] належного на праві приватної власності відповідачеві . На виконання умов договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку позивачка передала [PERSON] 50000 гривень , що підтверджується розпискою відповідача. При укладенні договору [PERSON] оформити договір в нотаріальному порядку зобов”язався до 1 червня 2008 року .Однак до цього часу договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку відповідач не оформив, тому позивачка змушена звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згідний , не заперечує проти визнання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом житлового будинку дійсним та визнанням за [PERSON] права власності на цей будинок. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх умов договору, відповідач претензій до позивачки не має , при передачі грошей відповідач написав розписку про отримання грошей , що стверджує повне виконання сторонами умов договору, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В травні 2008 року ВАТ „Укртелеком” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 1 038 грн. 43 коп., посилаючись на те, що 26.09.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання відповідачу послуг телефонного електрозв»язку. В період часу з лютого 2006 року по листопад 2007 року з телефонного номеру відповідача відбулися міжміські та міжнародні телефони переговори, загальна вартість яких становить 1 038 грн. 43 коп. Вартість переговорів відповідач [PERSON] не оплатила. В зв’язку з заборгованістю, 04.12.2007 року договірні відносини між сторонами були скасовані. Однак, зазначена обставина не звільняє відповідача від оплати заборгованості. Просили стягнути заборгованість в сумі 1 038 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача Глушковська Є. А. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в суд не з’явилася, її повідомлення, відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України слід вважати належним. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного: Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв’язком, абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, за міжміські та міжнародні телефонні розмови. Наданими позивачем ВАТ „Укртелеком” роздруківками підтверджується, що в період часу з лютого 2006 року по листопад 2007 року з телефонного номеру відповідача [NUMBER] відбулись телефонні переговори, загальна вартість яких становить 1 038 грн. 43 коп. Згідно довідки позивача від 06.02.2008 року [PERSON] має борг за телекомунікаційні послуги в сумі 1 038 грн. 43 коп. (а.с. 5) Судом встановлено, що зазначений борг став підставою для скасування телефону. Однак, дана обставина не звільняє споживача від оплати заборгованості по наданих послугах електрозв’язку. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг електрозв’язку не виконала, послуги не оплатила, то з неї слід стягнути заборгованість в сумі 1 038 грн. 43 коп. Крім цього, з нього слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved