overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з 31 липня 1992 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON] 30.04.95 р.н.. Через несумісність характерів та поглядів на подружнє життя сторони з вересня 2003 року припинили спільне проживання, вважає, що їхній шлюб є формальним і сім'я не може бути збережена, в зв'язку з чим звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, оскільки проживає за межами країни, справу просить слухати у його відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Враховуючи, що відповідач визнав позов і дане визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В позові вказано, що позивач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, який на теперішній час мешкає з ним та перебуває на його утриманні. Мати дитини - відповідач [PERSON] рішенням Василівського районного суду від [INFO] року позбавлена батьківських прав на дитину, участі в утриманні дитини не приймає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\6 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує, з позовними вимогами згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття Відповідно до матеріалів справи сторони у справі мають малолітнього сина, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Відповідач позбавлена батьківських прав щодо сина, що підтверджено відповідним рішенням суду. Участі в утриманні дитини відповідач не приймає. Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. ст.79, 81 ЦПК України - суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні стосунки з останнім припинились з вересня 2008 року. Відповідач, не приділяє відповідної уваги позивачці, як дружині, відсутнє взаємо порозуміння. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.12.2003 р. Сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спору про майно не мається. Сімейні стосунки припинені між подружжям, подальше спільне життя неможливе. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку - щомісяця. У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх у повному обсязі, пояснивши, що вона зазнає матеріальних труднощів, а відповідачі у добровільному порядку матеріальної допомоги не надають. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідачі в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що діти знаходяться в неї на утриманні, копіями свідоцтв про народження дітей, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 18.11.1995 року в виконкомі Свеської селищної ради, запис № 63 . . Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне доного.На даний час відповідач проживає з іншою жінкою, примирення між ними не можливе. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження. Після розірвання шлюбу син буде проживати з позивачкою. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов і просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з тим , що подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на розірвання шлюбу згоден . В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 07.08.1999 року в Воздвиженському сільвиконкомі, запис № 8 . Причиною розпаду сім'ї є те , що сторони не розуміють одне одного ,внаслідок чого між ними виникали сварки. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їх дітей , що мають істотне значення. Сторони миритися не бажають. За таких обставин , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам і інтересам їх дитини, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між ними. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов вказавши, що шлюб носить формальний характер, оскільки протягом двох років вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини між собою. Від спільного проживання у них дітей не має. В судове засідання відповідач не з'явився хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі. Суд, дослідивши представлені докази, заслухавши позивачку, прийшов до висновку що позов слід задовольнити. З свідоцтва про одруження (а.с. 04) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 липня 2000 року у Кременецькому відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільської області (актовий запис № 85.) Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи те, що сторони на протязі двох років не підтримують шлюбних стосунків, суд приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку ( доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму щомісячно і до досягнення дитиною повноліття і вказує на те, що на даний час з відповідачем припинили спільне проживання, останній не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі, який просить позивач. Сторони виявили бажання слухати справу по суті. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Як встановлено в суді [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилась [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 28 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Аналізуючи всі досліджені в попередньому судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що, оскільки відповідач є здоровою, працездатною людиною, на його утриманні інших осіб немає, то вимоги позивача є справедливими та обґрунтованими, вважає за можливе їх задовільнити. У відповідності із ч.1 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів до вимог вищезазначеної статті суд враховує матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я, сімейний стан, відсутність інших утриманців, а тому вважає необхідним стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення останньою повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS]. Свій позов позивач обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному домоволодінні зареєстровані відповідачі по справі. Із 28 квітня 2007 року відповідачі у даному будинку не проживають, а тому позивач просить визнати їх такими, що втратили право користування даним будинком. В судовому позивач погодився на розгляд справи в порядку заочного провадження, позов підтримав, та надав суду пояснення подібні до змісту позовної заяви. Відповідачі у судове засідання не з&cent;явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про слухання справи, про що є підтверджуючі документи. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, суд визнав їх неявку до суду не поважною, а тому справа розглядалася за їхньої відсутності у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. В суді встановлено, що будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] належить на праві власності позивачу на підставі договорів купівлі продажу від 01.11.1996 року та 28.04.2007 року. Відповідачі зареєстровані у вказаному будинку, в якому не проживають понад один рік. Згідно вимог ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Враховуючи, що відповідачами суду не надано доказів поважності причин відсутності їх у жилому приміщенні понад шести місяців, визначених ч. 3 ст. 71 ЖК України, таким чином суд приходить до висновку про визнання осіб [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

У позові до суду позивач [PERSON] м.Чернігова просив стягнути з відповідачів [PERSON], як позичальника, та [PERSON], як поручителя, у солідарному порядку 4103,35 грн. заборгованості за кредитним договором № 174-054 від 05.08.2006 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON]., мотивуючи тим, що відповідачем [PERSON]. умови кредитного договору у повному обсязі не виконані і сума основного боргу за кредитом у розмірі 3682,43 грн. ним не сплачена, не дивлячись на те, що кінцевий строк повернення кредиту 04.08.2008 року, а також не сплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2008 року по 08.09.2008 року у розмірі 331,51 грн., та 89,39 грн. пені за своєчасно не сплачені відсотки за користування кредитом та за простроченою заборгованістю по кредиту, а згідно умов договору поруки № 174-054/1 від 05.08.2006 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON]., ним взяте солідарне зобов»язання перед банком відповідати по зобов»язаннях [PERSON]., які витікають з кредитного договору, та з [PERSON]. 90 грн. штрафу за порушення строків сплати процентів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, та дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав та пояснив, що умови кредитного договору ним порушені через відсутність коштів. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, про відкладення справи не просив, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнав можливим провести розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, що є однією з підстав для задоволення позову, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити, оскільки позивачем доведено порушення умов кредитного договору відповідачем [PERSON]. і останній не оспорював як суму основного боргу за кредитним договором, так і правильність нарахування відсотків, пені та штрафу, а ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку і в разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст.554 ЦК України. Відповідно до ст. 89 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1,2).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду, мотивуючи це тим, що його бабуся[PERSON]. 23.01.1986 року склала Заповіт на батька позивача[PERSON], стосовно свого майна зокрема будинку [ADDRESS][INFO] року[PERSON]. померла після її смерті батько позивача прийняв і частково оформив спадщину, а вище зазначене домоволодіння не встиг оформити так як помер [INFO] року, тітка позивача відмовилася від спадщини на його користь, а тому позивач вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом його батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Позивач в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі , позов підтримав. Представник відповідача також у судове засідання не з'явився, але подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, з позовом згідний. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що бабуся позивача[PERSON]. 23.01.1986 року склала Заповіт на батька позивача[PERSON], стосовно свого майна зокрема будинку[ADDRESS][INFO] року[PERSON]. померла після її смерті батько позивача прийняв і частково оформив спадщину, а вище зазначене домоволодіння не встиг оформити так як помер [INFO] року, інших спадкоємців немає, а тому позивач вважає, що має право успадкувати дану спадщину, яка б належала за Законом його батькові, якби він був живий на час відкриття спадщини, тобто успадкувати за правом представлення. Крім позивача є інший спадкоємець тітка [PERSON], яка подала заяву про відмову від своєї долі спадщини на користь позивача. Відповідно до ст.1235 ЦК України бабуся позивача[PERSON]. призначила своїм спадкоємцем по заповіту батька позивача [PERSON], який помер [INFO] року, а тому вище зазначений житловий будинок переходить у спадок позивачеві. У відповідності до ст1266 ЦК України , внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. На підставі викладеного та враховуючи те, що батько позивача був єдиним спадкоємцем по Заповіту, а тітка позивача відмовилась від спадщини на його користь та інші спадкоємці за законом відсутні, а тому позов слід задовольнити. На підставі , ст.1235, ч. 1 ст. 1268,ч.1 ст.1266 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, і ОСОБА 4, ІНФОРМАЦІЯ 2 року народження, в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА 2, в якому посилається на те, що діти мешкають з нею та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Враховуючи те, що сину ОСОБА 4 виповнилось 17 років і на його утримання необхідно більше коштів, щоб забезпечити достатній рівень його життя, просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА 3 та ОСОБА 4 в розмірі 1/2 частки заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, згідно якої вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА 3, ІНФОРМАЦІЯ 1 р. народження, і ОСОБА 4, ІНФОРМАЦІЯ 2 року народження, в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання синів ОСОБА 3 та ОСОБА 4 в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про визнання його таким, що втратив право на користування будинком [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона в травні 2007 року відповідно до договору купівлі-продажу придбала житловий будинок № [ADDRESS]. Зазначає, що згідно довідки з реєстраційного обліку в вище зазначеному будинку зареєстрований [PERSON], зі слів його сина він проживає в[ADDRESS]Вказує, що з травня 2007 року і по теперішній час відповідач жодного разу не з”являвся в спірному будинку, всі обов2язки що випливають з договору найму житлового приміщення вона виконує самостійно. Просила на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України визнати відповідача таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали і уточнили, що відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України просять визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування будинком. До викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що з травня 2007 року відповідача не бачила, про його дійсне місце знаходження їй відомо, зі слів його сина [PERSON]. Відповідач [PERSON]. до суду не з'явився, про поважні причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. В пресі було опубліковане оголошення про його виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України він вважається повідомленим про день та місце розгляду даної справи і на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення.. Вислухавши позивача її представника, дослідивши матеріали справи: акт виконкому Анисівської сільської ради, Чернігівського району, Чернігівської області від 08.07.208 року (а.с.5), договір купівлі-продажу житлового будинку від 04.05.2007 року (а.с.6), квитанції на прийом податкових платежів (а.с.7-8), довідку з обласного адресно-довідкового бюро від 21.10.2008 року суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що [PERSON]. зареєстрований за в будинку № [ADDRESS] (а.с.40), власником якого являється [PERSON]. (а.с.6). У вказаному будинку відповідач не проживає - відсутній більше одного року (а.с.5), його речі там відсутні, що підтверджується всіма дослідженими судом доказами, поважність причин відсутності відповідача у вказаному житлі в судовому засіданні встановлено не було, а отже відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України він втратив право на користування цим будинком. На підставі ст.ст.209, 214-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст.405 ЦК України в редакції 2003 року, Закону України “Про власність”, суд, -

Outcome: approved