overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визнання права власності. В позові вказала, що в [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить і гараж, загальною площею 20,2 м.кв., розташований в м.Лубни в гаражному кооперативі "Металіст". Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлого чоловіка, їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно. Позивачка стверджує, що її померлий чоловік в 1988 році отримав землю для будівництва вищевказаного гаражу і в цьому ж році його побудував, а отже він був його власником хоча і не оформив відповідних правовстановлюючих документів, тому прохає суд, визнати, що на час смерті [PERSON]., йому належав гараж площею 20,2 м.кв. в кооперативі "Металіст", який розташований в м. Лубнах Полтавської області. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади в особі Лубенської міської ради та представники третіх осіб - КП «Лубенське МБТІ» і другої Лубенської держнотконтори в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені завчасно, направили до суду письмові заяви в яких прохають справу розглядати без їх участі, проти позову не заперечують. Заслухавши пояснення позиваки, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] (а.с. 8). Факт шлюбних відносин підтверджується копію свідоцтва про одруження (а.с. 10). Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина у вигляді гаражу площею 20,2 м.кв. в кооперативі "Металіст", який розташований в м. Лубнах Полтавської області. Спадкоємицею вказаного майна є позивачка. Однак при її зверненні до другої Лубенської державної нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, що залишилася після померлого [PERSON]. їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, в зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на право власності спадкодавця на спадкове майно (а.с. 9). Судом встановлено, що дійсно померлий [PERSON] не мав правовстановлюючих документів на вищевказаний гараж однак, він за життя побудував його, що підтверджується копією технічного паспорту (а.с. 13-17). Враховуючи вищевикладене, відсутність спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі . Судові витрати взяла на себе позивачка і не наполягає на їх відшкодуванні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 24.09.1994 р., посилаючись на те, що внаслідок зловживання відповідачем спиртними напоями, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2007 р., спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], 1997 р.н., та [PERSON], 2001 р.н., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 24.09.1994 р. Від шлюбу мають неповнолітніх дочок [PERSON], 1997 р.н., та [PERSON], 2001 р.н., які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що у шлюбі з відповідачем у них народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду до досягнення дітьми повноліття. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у них народилась дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки На даний час дочка навчається в Кременецькому обласному гуманітарно-педагогічному інституті ім. Т.Шевченка на другому курсі денної форми навчання та знаходиться на повному утриманні позивачки. До 17.05.2008 року відповідач сплачував аліменти по судовому рішенні, однак з цього часу відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів в розмірі &frac14; частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно на час навчання дочки та до досягнення нею 23 років. Відповідач в судовому засіданні позови визнав та згідний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: Батьками [PERSON] [INFO] року народження, є сторони по справі. [PERSON] є студенткою другого курсу Кременецького обласного гуманітарно-педагогічному інституту ім. Т.Шевченка, проживає з матір'ю, яка її утримує. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати його до досягнення ним двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом враховано наступні обставини: [PERSON] потребує матеріальну допомогу на навчання: придбання канцтоварів, підручників, проїзд до навчального закладу. Оскільки право на утримання є невід'ємно пов'язане із навчанням, то аліменти слід стягувати щомісячно без урахування часу канікул, розпочавши стягнення з 23.02.2008 року-виповнення дитині повноліття. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язку як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: На підставі виконавчого листа Первомайського міського суду Харківської області №2-1898 з [PERSON], робітника цеху № 901 на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач відраховував з заробітної плати боржника аліменти у сумі - 1078.70грн., однак не перерахував позивачці. Просила стягнути невиплачену заборгованість по аліментам в сумі - 1078.70грн. Відповідач звернувся до суду з заявою в якій просив розглядати справу за відсутність представника. Проти заявлених позовних вимог не заперечує. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні правовідносини, щодо захисту цивільних прав шляхом відшкодування збитків. а саме: На підставі виконавчого листа № 2-1898, виданого Первомайським міським судом Харківської області, відповідачем повинні були стягуватися аліменти на користь позивачки з [PERSON], робітника цеху № 901 Первомайського ДП ”Хімпром”. Однак з березня 2008 року по липень 2008 року аліменти були відраховані із заробітної плати, однак позивачці не перераховані. Згідно довідки відповідача /а.с.8/ заборгованість по аліментам станом на 01.09.2008 року становить - 1078.70грн.грн. Відповідно до ст. 22 ч. 3 ЦК України відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки у повному обсязі. Вимоги позивачки законі та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

06 жовтня 2008 року [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку, посилаючись на таке: [INFO] в с. Суданка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла [PERSON], мати позивачок. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай) колективного сільськогосподарського підприємства «Комунар», площею 7,60 га, розташовану в територіальних межах Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, на яку мати не встигла оформити право власності за життя, виготовивши Державний акт на право власності на землю. Вони є єдиними спадкоємицями за законом першої черги спадкування, оскільки чоловік спадкодавиці помер. Спадщину прийняли фактично, заволодівши побутовими речами померлої, але формити право на земельну частку не можуть, оскільки відсутній оригінал Сертифікату. Просять задовольнити позовні вимоги, бо не мають правовстановлюючих документів. Позивачки до суду не прибули, проте надали письмові заяви про розгляд справи у їхню відсутність, на задоволенні позову наполягають. Представники відповідача у судове засідання не прибув, проте від сільського голови надано письмову заяву про слухання справи за відсутності представника Суданської сільради, з позовом згодні. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві встановлено, що [INFO] в с. Суданка Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, померла мати позивачок - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про смерть останньої (а.с.8). Рідство позивачок та померлої підтверджується свідоцтвами про їх народження та про укладення шлюбу (а.с.4-12). [PERSON]. за життя належало право на земельну частку (пай) в КСП «Комунар», площею 7,60 га, розташовану в територіальних межах Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області, що підтверджується Сертифікатом (а.с.9), проте мати позивачок не встигла за життя оформити право власності, виготовивши Державний акт на право власності на землю. Спадкодавиця не залишила заповіту, тому, спадкування відбувається за законом. Позивачки є єдиними спадкоємицями за законом першої черги спадкування, оскільки чоловік спадкодавиці, а їхній батько [PERSON] помер, що вбачається з копії свідоцтва про його смерть (а.с.10). Після смерті матері фактично прийняли спадщину позивачки, оскільки заволоділи належними матері побутовими речами, а право на земельну частку оформити на себе не можуть, оскільки не мають на руках оригінал Сертифікату на право на земельну частку пай Серії [NUMBER]. Викладене не суперечить вимогам ст.ст. 529, 549 ЦК України 1963 року і, враховуючи п.4 Прикінцквих та перехідних положень та ст. 392, ст. 1223 ЦК 2003 року, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованними та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 28015,97 грн. заборгованості за кредитним договором №002-14070-121006 від 12.10.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 20580 грн. строком повернення не пізніше 11.10.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Титаренко В.М. підтримав вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON]не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 12.10.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та Івановою О.В. (позичальник) було укладено кредитний договір №002-14070-121006, яким банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 20580 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON]зобов'язана повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 11.10.2009 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідачка. взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідачка має сплачувати плату в розмірі 1,99% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася його умов, станом на 21.07.2008 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 28015,97 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 318,44 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 12800,11 грн. заборгованості за кредитним договором №002-14070-090806 від 9.08.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 9922,50 грн. строком повернення не пізніше 8.08.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Титаренко В.М. підтримав вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 9.08.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №002-14070-090806, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9922,0 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 8.08.2009 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 12% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідач має сплачувати плату в розмірі 1,99% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, станом на 21.07.2008 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 12800,11 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 165,92 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 14548,33 грн. заборгованості за кредитним договором №004-67001-211206 від 21.12.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 11571 грн. строком повернення не пізніше 20.12.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Титаренко В.М. підтримав вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 21.12.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та Сотніковою С.В. (позичальник) було укладено кредитний договір №004-67001-211206, яким банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 11571 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язана повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 20.12.2009 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідачка. взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідачка має сплачувати плату в розмірі 1,99% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася його умов, станом на 21.07.2008 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 14548,33 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 184,12 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідачки про стягнення 35127,27 грн. заборгованості за кредитним договором №006-63000-091106 від 9.11.2006 р., посилаючись на те, що зазначеним договором[PERSON]. було надано грошові кошти у розмірі 25580,10 грн. строком повернення не пізніше 8.11.2009 р. В судовому засіданні представник позивача Титаренко В.М. підтримав вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, про час і місце судового розгляду справи оповіщена у встановленому порядку. Судом встановлено, що 9.11.2006 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №006-63000-091106, яким банк надав відповідачці грошові кошти у розмірі 25580,10 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON] зобов'язана повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 8.11.2009 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідачка. взяла на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 5% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідачка має сплачувати плату в розмірі 1,99% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася його умов, станом на 21.07.2008 р. вона має заборгованість перед позивачем у сумі 35127,27 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 389,01 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач ТОВ “Комерційний банк “Дельта” звернувся до суду із вимогами до відповідача про стягнення 13252,06 грн. заборгованості за кредитним договором №001-17034-230307 від 23.03.2007 р., посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON]. було надано грошові кошти у розмірі 11800 грн. строком повернення не пізніше 22.03.2010 р. В судовому засіданні представник позивача Ткаченко А.С. підтримала вимоги ТОВ “Комерційний банк “Дельта”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений у встановленому порядку. Судом встановлено, що 23.03.2007 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON]. (позичальник) було укладено кредитний договір №001-17034-230307, яким банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 11800 грн. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до умов договору [PERSON]. зобов'язаний повернути кредит та плату за його користування (відсотки) не пізніше 22.03.2010 р. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Відповідно до умов договору [PERSON]. взяв на себе зобов'язання за користування кредитом сплачувати проценти, виходячи із ставки 12% на рік. Крім того, за ведення кредитної справи відповідач має сплачувати плату в розмірі 1,05% на місяць. Відповідно до умов договору при несвоєчасні сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, станом на 21.07.2008 р. він має заборгованість перед позивачем у сумі 13252,06 грн., із наданим позивачем розрахунком суд погодився. Враховуючи викладене, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, в судовому засіданні доведеними. На підставі ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача у розмірі 170,80 грн. На підставі ст.ст.3,11,15,16,22,526,530,1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved