Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що в[ADDRESS]в магазині „[INFO]”, якій належить йому на праві приватної власності, з 18.05.-19.05.2008 року невідомі особи побили стекла. Пізніше стало відомо, що дане правопорушення зробила [PERSON]. Своїми діями відповідачка причинила позивачу матеріальну та моральну шкоду. Просив стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду у розмірі 3119 грн, моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., судові витрати у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 5200 гривен. Позивач в судовому засіданні наполягав на заявлених вимогах й пояснив, що 18.05.2008 року приблизно в 22 години 30 хвилин його викликав дільничний й повідомив, що побиті стекла в його магазині. Було побито два скла: одно велике, друге маленьке. Йому повідомили, що це зробили [PERSON]. і [PERSON]., але остання стала свідком. Пізніше зустрічався з [PERSON]., та просив її вставити скло. Вона погодилася, але потім стала ухилятися. Поїхали до РАЙПО, купили стекла, необхідні предмети для того щоб поставити стекла, про що є накладні. Моральну шкоду оцінює в 2000 грн, тому що все було на нервах, шукав скло, заново їх вставляв, затратив на це дуже багато часу. Просив стягнути з [PERSON]. матеріальну шкоду у розмірі 3119 грн, моральну шкоду у розмірі - 2000 грн., судові витрати у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., а всього 5200 гривен. Відповідачка у судовому засіданні не відмовлялася від того, що побила скло. Але вона била лише велике скло, а на маленькому склі вже була тріщина. Маленьке скло вона не била. Вона часто бувала в цьому магазині та бачила цю тріщину з різних боків скла. Ні вона, ні її знайома маленьке скло не били. Вона звільнилася з роботи і не було коштів оплатити вартість побитого скла. Обіцяє сплатити за одно велике скло. З моральною шкодою не згодна. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що 18.05.08 року вона приїхала з [PERSON]та іншими друзями до магазину „[INFO]” приблизно в 22.00 години. Магазин був закритий. [PERSON]. взяла порожню пляшку та кинула в скло магазину, але воно не посипалося на землю. Скло розбилося. Подумала, що у сторін неприязні відносини, тому [PERSON]і побила скло. [PERSON]розбила тільки одно велике скло, маленьке ніхто не розбивав. Вона особисто скло не била. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка дослідивши письмові докази, суд уважає позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що дійсно на 18 травня 2008 року магазин «[INFO]» у [ADDRESS] належав позивачу на праві власності. Згідно постанови Красногвардійського районного суду від 11 серпня 2008 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КоАП України, але справу було припинено у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. У даному рішенні відображено, що 18 травня 2008 року приблизно у 22.30 [PERSON]., знаходівшись у [ADDRESS] з хуліганських побуджень, розбила скло у магазині «[INFO]». Згідно постанови Красногвардійського РО від 28.05.2008 року було відмовлено в порушені кримінальної справи у відношенні [PERSON]. за ст.. 296, 194 КК України. У даної постанови вказано, що 18 травня 2008 року [PERSON]. розбила одно скло у магазині «[INFO]», яке належить [PERSON]. Згідно накладної від 11.07.2008 року [PERSON]. сплатив за скло 10 мм., 6,8 кв.м. - 2380 грн. Згідно накладної від 16.07.08 року сплачено 739 грн. за предмети, необхідні для вставлення скла. Судом обозрювался відмовний матеріал № 121 від 28 травня 2008 року, згідно котрого встановлено, що згідно пояснень [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. встановлено, що дійсно [PERSON]. 18 травня 2008 року розбила тільки одне скло у магазині «[INFO]» у [ADDRESS], який належить позивачу. Згідно ст.. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що дійсно [PERSON]. 18 травня 2008 року знаходилася біля магазину «[INFO]» у [ADDRESS], який належав позивачу. Але суду надані доказі, що [PERSON]. розбила тільки одне скло у даному магазині. Це підтверджується поясненнями свідка [PERSON] . у судовому засіданні; поясненнями [PERSON] . та [PERSON] ., які відображені у відмовному матеріалі; постановою суду від 11 серпня 2008 року, згідно якої [PERSON]. була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КоАП України та в даної постанові відображено, що вона розбила одне скло; постановою від 28 травня 2008 року про відмову в порушення кримінальної справі відносно [PERSON]., в якому також відображено, що [PERSON]розбила тільки одне скло. Позивач не надав суду не одного доказу, що відповідачка розбила два стекла у його магазині. Крім того, суд оцінює моральні страждання позивача, що його магазин не міг працювати без скла, у нього возили додаткові витрати із-за противоправних дій відповідачки. Враховуючи обставини справи, суд думає задовольнити позов частково. Суд думає, що необхідно стягнути з [PERSON]на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди )вартість одного великого скла) - 2250 грн., судові витрати - 40,5 грн., моральну шкоду - 1000 грн., а всього на суму 3290 грн. 50 коп. На підставі викладеного й

Outcome: partial