Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] 25 лютого 2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В поданій до суду заяві посилалася на те, що є власником квартири [ADDRESS], відповідач проживає поверхом вище. З 10 на 11 лютого 2008 року квартира позивача була залита водою. Залиття сталося з вини мешканців квартири [NUMBER] власником якої є відповідач. Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати шкоду, позивач в судовому порядку просила суд стягнути з [PERSON] 3494 грн. в рахунок відшкодування вартості робіт з ремонту, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та стягнути понесені з розглядом справи витрати. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач позовні вимоги не визнавала. Пояснила, що акт обстеження квартири [NUMBER] складений без її участі, зі слів [PERSON], вказує лише не можливу причину затоплення, а тому вважає, що не повинна нести відповідальність за спричинену шкоду. Представник ДП «Комунальник» в судовому засіданні жодну із сторін не підтримала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України завдана майнова шкода підлягає відшкодуванню винною особою в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Дослідженими по справі доказами встановлено та не заперечувалося сторонами по справі, що позивач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с. 17). Відповідач [PERSON] є власником квартири [NUMBER] по [ADDRESS] (а.с. 49), яка розташована поверхом вище квартири [NUMBER]. Судом встановлено факт залиття 10 лютого 2008 року квартири [NUMBER] в [ADDRESS], яке пройшло з квартири [NUMBER] зазначеного будинку, власником якої є відповідач [PERSON], що підтверджується актом обстеження квартири від 11 лютого 2008 року (а.с. 8). Жодні докази на обґрунтування своїх заперечень щодо факту залиття, відповідачем [PERSON] до суду під час розгляду справи надано не було. Відповідно до житлового законодавства громадяни, які мають у власності квартири, зобов'язані за власний рахунок проводити поточний та капітальний ремонт квартири, забезпечувати її зберігання. Власник несе відповідальність за правильне утримання житла, за стан санітарно-технічного обладнання, в тому числі системи опалення в квартирі. За таких обставин судом критично оцінюються пояснення відповідача про те, що залиття квартири позивача могло мати місце і з інших квартир. При визначенні розміру відшкодування спричиненої позивачу шкоди суд виходить із висновку судової будівельно-технічної експертизи № 448 від 18 липня 2008 року (а.с. 55-68) та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму 2039 грн. в рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт. При цьому судом враховується, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування витрат, які зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні знайшли своє підтвердження моральні страждання позивача в результаті неправомірних дій відповідача, які виразилися в моральних переживаннях у зв'язку з порушенням нормальних життєвих зв'язків, встановлено наявність причинного зв'язку між діями відповідача та моральним стражданнями. Суд оцінює моральні страждання позивача в розмірі 300 грн. та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 300 грн. в рахунок відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial