overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності, мотивуючи тим , що 28 липня 2008 року в процедурі ліквідації ТОВ мале підприємство «Райагробуд» придбала у підприємства банкрута квартиру [ADDRESS] за 13000 грн, та квартиру [ADDRESS] за 12000 грн, договір уклали у простій письмовій формі. В той же час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договорів купівлі - продажу. Позивачка в попередньому судовому засіданні ставить вимогу визнати договора купівлі - продажу квартир №5, та №6 дійсними та визнати право власності на вказані квартири за нею. Представник відповідачка не заперечує проти позовних вимог . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу від 28 липня 2008 року вбачається , що ТОВ мале підприємство «Райагробуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], продали [PERSON], квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 13000 грн. Із копії договору купівлі-продажу від 28 липня 2008 року вбачається , що ТОВ мале підприємство «Райагробуд» в особі ліквідатора арбітражного керуючого [PERSON], продали [PERSON], квартиру [ADDRESS], продаж здійснено за 12000 грн. Із копії актів передачі від 28 липня 2008 року вбачається , що ТОВ мале підприємство «Райагробуд» передало а [PERSON] прийняла у власність квартири [ADDRESS] та [ADDRESS]. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та визнання права власності мотивуючи тим , що він 17 серпня 1999 року уклав з чоловіком відповідачки договір купівлі-продажу садового будинку [ADDRESS] та передав продавцеві за садовий будинок 1700 грн. В той же час чоловік відповідачки , продавець помер, тому позивач звертається до суду з даним позовом до дружини померлого продавця. Позивач ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу садового будинку дійсним та визнати право власності на вказаний будинок , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні Представник відповідачки [PERSON], не заперечуе проти заявлених вимог. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору купівлі-продажу від 17серпня 1999 року посвідченогоДолинською філією товарної біржі “Кіровоградська біржа нерухомості) вбачається , що продавець ( покійний чоловік відповідачки) отримав від позивача 1700 грн за продаж будинку садового [ADDRESS]. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається , що [PERSON] помер [INFO] в віці 70 років. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ (далі - банк) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу по кредитному договору. В позові зазначено, що 9.02.2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. укладений кредитний договір №014/02-11/2684-30 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 5000 гр. на строк з 8.02.2005 року по 7.08.2006 року , а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 28% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує умови угоди, банк просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг станом на 25.04.2008 року в сумі 8702 гр.28коп. , та судові витрати в сумі 117гр.03коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена особисто та через ЗМІ. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У силу ст.526,530,554, 623-625 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов'язання збитки . Із наданого суду кредитного договору вбачається, що 9.02.2005 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ укладений кредитний договір №014/02-11/2684-30 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 5000 гр. на строк з 8.02.2005 року по 7.08.2006 року , а Позичальник взяла на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 28% річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON]. не виконує вимоги Кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 25.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 8702 гр.28коп. , а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4722гр.26коп., нараховані та не сплачені відсотки 3980гр.02коп. Зазначена сума боргу за кредитом 8702 гр.28коп. в силу викладеного підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь банку примусово. На підставі ст.88 ЦПК України на користь банку з відповідача [PERSON] . підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого банком судового збору в сумі 87гр.03коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., на загальну суму 117гр.03коп. ,оскільки зазначені витрати підтверджені наданими суду платіжними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ (далі - банк) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу по кредитному договору. В позові зазначено, що 15.12.2006 року між банком та відповідачем [PERSON]. укладений кредитний договір №014/17-01/4296-30 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 185130 гр. на строк з 15.12.2006 року по 15.12.2013 року для придбання автомобіля, а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 19% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує умови угоди, банк просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг станом на 1.04.2008 року в сумі 161390 гр.13коп. , та судові витрати в сумі 1643гр.90коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений особисто та через ЗМІ. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У силу ст.526,530,554, 623-625 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов'язання збитки і неустойку. Із наданого суду кредитного договору вбачається, що 15.12.2006 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ укладений кредитний договір №014/17-01/4296-30 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 185130 гр. на строк з 15.12.2006 року по 15.12.2013 року для придбання автомобіля, а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 19% річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON]. не виконує вимоги Кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 1.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 161390 гр.13коп. , а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 158096гр., нараховані та не сплачені відсотки 2133гр., пеня за кредитом - 1160гр.27коп. Зазначена сума боргу за кредитом 161390 гр.13коп. в силу викладеного підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь позивача примусово. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого банком судового збору в сумі 1613гр.90коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., на загальну суму 1643гр.90коп.,оскільки зазначені витрати підтверджені наданими суду платіжними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ (далі - банк) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу по кредитному договору. В позові зазначено, що 22.09.2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. укладений кредитний договір №014/17-14/181-07 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 40500 гр. на строк з 22.09.2005 року по 21.09.2010 року для придбання автомобіля, а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 16% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує умови угоди, банк просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг станом на 1.04.2008 року в сумі 29729 гр.43коп. , та судові витрати в сумі 327гр.30коп. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений особисто та через ЗМІ. При таких підставах суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У силу ст.526,530,554, 623-625 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов'язання збитки і неустойку. Із наданого суду кредитного договору вбачається, що 22.09.2005 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ укладений кредитний договір №014/17-14/181-07 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі у розмірі 40500 гр. на строк з 22.09.2005 року по 21.09.2010 року для придбання автомобіля, а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 16% річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON]. не виконує вимоги Кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 1.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 29729 гр.43коп. , а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 27599гр.75коп., нараховані та не сплачені відсотки 1102гр.33коп., пеня за кредитом - 1027гр.35коп. Зазначена сума боргу за кредитом 29729 гр.43коп. в силу викладеного підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь банку примусово. На підставі ст.88 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого банком судового збору в сумі 297гр.30коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., на загальну суму 327гр.30коп. ,оскільки зазначені витрати підтверджені наданими суду платіжними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують більше року, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-важливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть, позивач мешкає з іншою жінкою. Примирення з відповідачкою не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнала, вважає що сім'я розпалася по вині позивача, але зв'язку з тим, що чоловік мешкає з іншою жінкою збереження сім'ї не можливо. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії -[NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадського стану міської ради м.Запоріжжя, актовий запис № 904. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень сторін сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені більше року, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ (далі - банк) звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення суми боргу по кредитному договору. В позові зазначено, що 2.02.2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. укладений кредитний договір №014/02-11/1389-11 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 5000 гр. на строк з 2.02.2005 року по 1.08.2006 року , а Позичальник взяв на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 28% річних за користування кредитом. Оскільки відповідач [PERSON]. не виконує умови угоди, банк просить в судовому порядку стягнути з відповідача борг станом на 17.10.2007 року в сумі 3448 гр.18коп. , та судові витрати в сумі 81гр. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позов визнала, суду пояснила, що повернути кошти не може через їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У силу ст.526,530,554, 623-625 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином і у встановлені терміни у відповідності до вимог договору, боржник відповідає перед кредитором за завдані простроченням виконання зобов'язання збитки . Із наданого суду кредитного договору вбачається, що 2.02.2005 року між відповідачем [PERSON]. та ВАТ “Райффайзен Банк Аваль “ в особі Запорізької обласної дирекції “Райффайзен Банк Аваль “ укладений кредитний договір №014/02-11/1389-11 , згідно з яким банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 5000 гр. на строк з 2.02.2005 року по 1.08.2006 року , а Позичальник взяла на себе обов'язок повернути кредит згідно з графіком, та сплатити 28% річних за користування кредитом. Відповідач [PERSON]. не виконує вимоги Кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, сплати відсотків за його користування, у зв'язку з чим станом на 17.10.2007 року виникла заборгованість в сумі 3448 гр.18коп. , а саме: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2500гр.51коп., нараховані та не сплачені відсотки 947гр.67коп. Зазначена сума боргу за кредитом 3448 гр.18коп. в силу викладеного підлягає стягненню з відповідача [PERSON]. на користь банку примусово. На підставі ст.88 ЦПК України на користь банку з відповідача [PERSON]. підлягають стягненню судові витрати у вигляді оплаченого банком судового збору в сумі 51гр. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр., на загальну суму 81гр., оскільки зазначені витрати підтверджені наданими суду платіжними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 06.07.1999 року та зареєстровано Коробчанською сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актову запис за № 9. В позовній заяві позивачка вказала, що сім"я остаточно розпалась, відновити її вже не можливо, відповідач зловживає спиртними напоями, майнового спору немає, позов доповнила і просила неповнолітніх синів після розірвання шлюбу: [PERSON] -[INFO] та [PERSON]-[INFO] просить залишити мешкати з нею. Сторони в судове засідання не з"явились, надали заяви з проханням справу слухати в їх відсутність, при цьому позивачка позов підтримала, а відповідач не погодився на розірвання шлюбу і після строку на примирення, який надавався сторонам судом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Прокурор Центрально-Міського району м.Макіївки звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Донецькій області до [PERSON]. та просить суд стягнути з відповідача витрати на проведення судово-хімічних експертиз в сумі 329,53 грн. В позові вказано, що відповідач 07.08.2006 року був засуджений Будьонівським районним судом м.Донецька за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки. 02.11.2007 року вироком Ц-Міського районного суду м.Макіївки [PERSON]. засуджено за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України. При винесенні вироку суд не стягнув з підсудного судові витрати за проведення по справі судово-хімічних експертиз №22 від 26.02.2007 року та №603 від 23.02.2007 року на загальну суму 329,53 грн. У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не з'явився. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вироку Ц-Міського районного суду м.Макіївки від 02.11.2007 року [PERSON]. був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.2, 317 ч.1 КК України (а.с.14-17). З матеріалів справи також вбачається, що при розгляді справи по обвинуваченню [PERSON]. було проведено дві судово-хімічних експертизи: №22 від 26.02.2007 року та №603 від 23.02.2007 року. Вартість проведених експертиз складає: 329,53 грн. (а.с.3-13). Однак, як видно з вищевказаного вироку, питання про стягнення з [PERSON]. судових витрат за проведення експертиз судом не вирішувалось. Відповідно до ст. 93 КПК України судові витрати стягуються з засуджених, а тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на проведення судово-хімічних експертиз в сумі 329,53 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

04.08.2008 року прокурор Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, у якій просить стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя 120,72 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що у ході проведення прокуратурою Іллічівського району м. Маріуполя перевірки в Управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя виявлений факт переплати державної допомоги на утримання дитини до 3-х років громадянці [PERSON] в розмірі 120 грн 72 коп. [PERSON] з 01.03.2007 року була отримувачем державної допомоги на утримання дитини до 3-х років - сина [PERSON], [INFO]народження. При оформленні документів щодо надання державної допомоги, [PERSON] була попереджена про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги ( про зміну складу сім'ї, зміну місця мешкання, місця роботи та таке інше). 03 липня 2007 року [PERSON] приступила до роботи у секторі дізнання Орджонікідзевського РВУ МВС України в Донецькій області, де вона працювала до відпустки по догляду за дитиною. У порушення вимог ст. 22 Закону України „ Про державну допомогу сім'ям з дітьми” [PERSON] про це до УПСЗН не повідомила та продовжувала отримувати допомогу. У зв'язку з викладеним виникла переплата бюджетних коштів у розмірі 120 грн 72 коп (з 03.07.2007 року по допомозі на утримання дитини до 3-х років). Після виявлення факту переплати [PERSON] була попереджена про необхідність відшкодування переплати. Однак до теперішнього часу сума переплати в повному обсязі не відшкодована. Невідшкодування зазначеної суми переплати завдає шкоди економічним інтересам держави. Позивач просив стягнути з відповідачки на користь управління праці та соціального захисту населення Іллічівського району м. Маріуполя 120,72 грн. та судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка до судового засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 01.03.2007 року була отримувачем державної допомоги на утримання дитини до 3-х років - сина [PERSON], [INFO] народження, про що є відповідна заява. [PERSON] направлялися повідомлення про необхідність погашення до 31.08.2007 року переплату державної допомоги в сумі 120, 72 грн, про що свідчать повідомлення № 04/3899 від 10.08.2007 року та № 04/5708 від 25.10.2007 року та інші документи, які долучено до справи.

Outcome: approved