overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, також наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 19.07.1997року відділом реєстрації актів громадського стану у м. Докучаєвська запис акту № 59, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з березня 2007 року з приводу супружної невірності. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Спор про розподіл майна буде вирішуватися у іншому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в с. Гунька, Немирівського району, Вінницької області, постійно проживав і був зареєстрований її батько [PERSON]. [INFO] батько помер. Після смерті батька відкрилась спадщина, до складу якої входить: земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. М. Вовчок розміром 2.12 га (сертифікат серія [NUMBER]). Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Заявниця [PERSON]., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. Позивачка [PERSON]., в судовому засіданні позов підтримує повністю, просить його задовольнити. Представник відповідача Язвинківської сільської ради Затєєв В.В., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON]., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією сертифікату на право на земельну частку, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про шлюб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з земельної ділянки площею 3,58 га згідно державного акту на право власності на земельну ділянку IV -ВН № 05660, кадастровий номер земельної ділянки 05230872006:01:001:0247, майнового паю ВСК ім. Івана Богуна с. Скрицьке в розмірі 0,25 % в сумі 863 грн., з двох будинків, що розташовані в [ADDRESS], з грошового вкладу з відповідними відсотками та компенсаційними нарахуваннями, який зберігається в філії Немирівського ощадного банку № 2929. Спадкоємцем на майно померлої є [PERSON], дане майно переходить до неї за заповітом. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача Скрицької сільської ради Гульченко В.В., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією довідки Скрицької сільської ради, копією державного акту на земельну ділянку, копією свідоцтва про право власності на майновий пай, копією заповіту. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Жашківської міської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що [INFO] померла гр.[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим Жашківською державною нотаріальною конторою 03 липня 1993 року за реєстровим №1134, який на день смерті [PERSON] не змінений і не відмінений. Згідно зазначеного заповіту спадкоємцями всьго майна покійної є позивач, [PERSON], та [PERSON], яка на спадщину не претендує. Після смерті [PERSON], у встановлений законом шестимісячний строк, позивач, [PERSON], до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся, оскільки на той час він був неповнолітнім та не знав встановленого законом порядку оформлення спадщини. Крім того, в 2005 році померла мати позивача, яка, як він вважав, теж могла спадкувати майно покійної. Позивач, [PERSON], разом з своєю матір'ю, приймав участь в утриманні майна [PERSON], а після смерті матері на протязі останніх трьох років позивач сам доглядав спадкове майно, сплачував комунальні платежі, а також проживав в спадковому будинку, та вважав, що фактично прийняв спадщину. В липні 2008 року [PERSON] вирішив оформити документи на спадщину та звернувся до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку у нього не прийняли у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача Жашківської міської ради Жашківського району Черкаської області, юрист міської ради Куровська Віта Олексіївна, яка діє на підставі довіреності №2686 від 20.08.2008 року, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача, довідку міської ради від 21.07.2008 року за №2307, копію заповіту, посвідченого Жашківською державною нотаріальною конторою Черкаської області 03 липня 1993 року за реєстровим №1134, копію свідоцтва про смерть [PERSON], суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Червонокутської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Червонокутської сільської ради 14 жовтня 1994 року за реєстровим №30, який на день смерті [PERSON]. не змінений і не відмінений. Згідно зазначеного заповіту спадкоємцем житлового будинку покійної, що знаходиться в с.Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, є її дочка - [PERSON]. Після смерті [PERSON]., у встановлений законом шестимісячний строк, позивач, [PERSON]., до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, в зв'язку з тим, що разом з покійною проживав її син та брат позивача, [PERSON], який помер в жовтні 2007 року, а тому позивач вважала, що оформляти спадщину буде саме він. Разом з тим на протязі останніх п'яти років життя позивач доглядала за матір'ю, яка тяжко хворіла, разом з покійним братом обробляла город, ремонтувала будівлі, сплачувала необхідні платежі, та вважала, що прийняла спадщину, крім того в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, позивач не мала коштів для переоформлення спадкового майна. В червні 2008 року [PERSON]. вирішила оформити документи на спадщину та звернувся до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку у неї не прийняли у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд заявою, в якій просить справу слухати без її присутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова, Гоменюк Людмила Вікторівна, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження та свідоцва про укладення шлюбу позивача, копію заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Червонокутської сільської ради 14 жовтня 1994 року за реєстровим №30, копію свідоцтва про смерть [PERSON]., довідку сільської ради від 17.06.2008 року за №543, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Червонокутської сільської ради про визначеня додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку з забудовою, яка знаходиться в по [ADDRESS]. Згідно ст.1261 ЦК України позивач, [PERSON], є спадкоємцем першої черги, за законом, після смерті своєї матері [PERSON]. Після смерті [PERSON]., у встановлений законом шестимісячний строк, позивач, [PERSON], до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулася, в зв'язку з тим, що не знала встановленого законом порядку оформлення спадщини, хоча після смерті матері позивач обробляла город, ремонтувала будівлі, сплачувала необхідні платежі, та вважала, що прийняла спадщину, крім того вона не мала коштів для переоформлення спадкового майна, так як отримує невелику пенсію, а інших доходів вона не має. В червні 2008 року [PERSON] вирішила оформити документи на спадщину та звернулась до Жашківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яку у неї не прийняли у зв'язку з пропуском встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Червонокутської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова, Гоменюк Людмила Вікторівна, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копії паспорта, ідентифікаційного коду, свідоцтва про народження та свідоцва про одруження позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON]., довідки сільської ради від 15.07.2008 року за №597 та №599, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту у сумі 16878.84 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.12.2006 р. між ним та відповідачем було укладено кредитний договір [NUMBER], відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000,00 грн. строком на 36 місяців, з 06.12.2006р. по 05.12.2009р. Відповідач зобов'язався повернути наданий кредит з розстрочкою, щомісячно згідно з графіком. Однак відповідач не виконав покладені на нього зобов'язання відповідно до кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. Станом на 16.01.2008 р. заборгованість відповідача перед банком склала: прострочена заборгованість по кредиту 3286.82 грн., пеня 395.12 грн., строкова заборгованість 9852.00 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1690.12 грн., прострочена заборгованість по комісії 1654.78 грн. - всього 16878.84 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач проти задоволення позову не заперечує.. Вимоги позивача підтверджені наданими доказами - кредитним договором, укладеним між сторонами, графіком погашення суми заборгованості кредиту, заявою на видачу готівки та отримання, розрахунком суми боргу по кредиту, розрахунком пені, простроченій заборгованості по комісії за управління кредитом, правовстановлюючими документами банку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з [INFO]. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, який мешкає разом із позивачем та після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Сім'я з відповідачем не склалася з тих причин, що було відсутнє взаєморозуміння, фактично сім'я розпалася. Подружжя проживає окремо, спільне господарства не веде, стосунки як подружжя не підтримують. Впродовж декількох років сумісного проживання між подружжям виникали сварки, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, шлюб носить формальний характер, сім'я розпалася остаточно. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на відповідача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надала до суду письмову заяву (а.с.11). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав до суду письмову заяву (а.с.10) та пояснив, що дійсно, спільне життя остаточно припинене, примирення неможливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подружжя з травня 2008 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з відповідача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON]. в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідач кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозив, не мешкав у кімнаті, квартплату не платив. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по [ADDRESS] в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. був тільки прописаним у гуртожитку, ніколи в ньому не жив, а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті гуртожитку, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] , більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, його речей в кімнаті немає, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON]. в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідач кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозив, не мешкав у кімнаті, квартплату не платив. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по [ADDRESS] в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. був тільки прописаним у гуртожитку, ніколи в ньому не жив, а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті гуртожитку, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] , більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, його речей в кімнаті немає, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

25 червня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - житловою кімнатою у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач не проживає в названій житловій кімнаті більше 6 місяців без поважної причини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - через оголошення у пресі, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.64, 71, 72 ЖК України з наступних підстав. Суд вважає встановленим факт непроживання відповідача у житловій кімнаті у гуртожитку, розташованому в м.Павлограді, [ADDRESS] без поважної причини більше 6 місяців. Ці обставини підтверджуються актом ЖЕД №7 від 19 травня 2008 року (а.с.5) , з якого видно, що [PERSON]. в кімнаті гуртожитка по [ADDRESS] в м.Павлограді не проживає з 2005 року. З того часу відповідачка кімнатою не цікавиться, за комунальні послуги не сплачує. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що в травні 2008 року перевіряла паспортний режим та виявила, що [PERSON]. з серпня 2005 року не проживає у гуртожитку по [ADDRESS], свої речі до кімнати не перевозив, не мешкав у кімнаті, квартплату не платив. На вхідній двері до кімнати немає замка. Пошта на ім'я [PERSON]. на адресу гуртожитку не надходила. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що з 1985 року працювала черговою у гуртожитку по[ADDRESS]в м. Павлограді, а з 2005року працює сторожом в ЖЕД -7 займається охороною цього гуртожитку і підтверджує, що [PERSON]. був тільки прописаним у гуртожитку, ніколи в ньому не жив, а з літа 2005року гуртожиток пустує, в ньому ніхто не проживає. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає в кімнаті гуртожитка, розташованого в м.Павлограді, [ADDRESS] більше 6 місяців, інтереса до житлового приміщення не виявляє, не сплачує квартплату, його речей в кімнаті немає, тому його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в сумі 7,50 грн, підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved