Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, обґрунтувавши його тим, що з вересня 1997 року працювала завідуючою центром дитячо-юнацької творчості ЗОШ № 26, а у травні 2007 року була звільнена з роботи. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2004 року за її позовом до Управління освіти Кіровоградського міськвиконкому про стягнення заборгованості, з останнього стягнуто на її користь щомісячну надбавку за вислугу років до заробітної плати в сумі 2082,71 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів виплати у розмірі 764,01 грн. та коштів на оздоровлення в сумі 585,8 грн. Дане рішення не було виконано виконавчою службою у повному обсязі, було виплачено лише частину боргу в сумі 923 грн. 28 коп., а іншу частину в сумі 2508 грн.72 коп. не виплачено. Просить стягнути з відповідача залишок заробітної плати в сумі 2508 грн.72 коп. та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги доповнила, просить стягнути з відповідача залишок заробітної плати в сумі 2273 грн.24 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. і судові витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнав, вказав, що дійсно позивач працювала завідуючою ЦВВ ЗОШ № 26 з 18 вересня 1997 року та згідно ст..57 Закону України «Про освіту» за 1997-2002рр. їй було нараховано 2326 грн.97 коп. та виплачено 1309 грн.28 коп. На даний час кошти на рахунку відповідача відсутні, а майно є комунальною власністю, на яке не може бути звернено стягнення. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 18 вересня 1997 року позивач працювала завідуючою центром дитячо-юнацької творчості ЗОШ № 26. Згідно ст.57 Закону України «Про освіту» передбачено виплату педагогічним працівникам надбавок за вислугу років щомісячно у відсотках до посадового окладу, залежно від стажу педагогічної роботи, а також допомоги на оздоровлення у розмірі місячного посадового окладу при наданні щорічної відпустки. Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 19.03.2004 року за позовом [PERSON] до Управління освіти Кіровоградського міськвиконкому про стягнення заборгованості, позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто з Управління освіти Кіровоградського міськвиконкому на користь позивача щомісячну надбавку за вислугу років до заробітної плати в сумі 2082,71 грн., компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв»язку з затримкою термінів виплати у розмірі 764,01 грн. та коштів на оздоровлення в сумі 585,8 грн. Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 10 грудня 2004 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-927 про стягнення з Управління освіти Кіровоградської міської ради на користь [PERSON] заборгованості, все майно боржника є комунальною власністю згідно рішення суду від 27.10.2003 року, 12.08.2004 року дії державного виконавця по зверненню стягнення на майно боржника, яке є комунальною власністю, визнані неправомірними. Кошти на рахунку боржника за КЕКВ 1111, 1120 відсутні, виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання. Судом встановлено, що позивач просить задовольнити позовні вимоги, щодо яких вже було постановлено рішення, яке набрало законної сили та передано на виконання до відділу виконавчої служби, тому позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати в сумі 2508 грн.72 коп. суд вважає безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. позов задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано достатньо доказів заподіяння відповідачем моральних страждань, крім того, відсутня вина відповідача в заподіянні такої шкоди. За наведених обставин, враховуючи, що по справі постановлено рішення, яке набрало законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: approved