Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

У жовтні 2008 року комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” (далі - ККП „Маріупольтепломережа”) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 500 грн.58 коп., яка утворилася за період з 01.06.2006 р. по 01.09.2008 р., а також просило стягнути з відповідачів понесені витрати по оплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., посилаючись на те, що відповідно до норм Житлового кодексу України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники, наймачі квартир зобов'язані щомісяця провадити оплату за житлово-комунальні послуги. Відповідачі в порушення діючих законодавчих актів не вносять плату за користування тепловою енергією, використовуваної на опалення та гаряче водопостачання, у результаті чого утворилася вказана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS]. До 01.06.2006 р. за вказаною адресою було зареєстровано дві людини пільгової категорії, тому нарахування за опалення та гаряче водопостачання не провадились. У травні 2006 р. після смерті попередньої жінки відповідача у квартирі зареєструвалась [PERSON] У зв'язку з чим з 01.06.2006 р. ККП „Маріупольтепломережа” враховувала пільгову площу [PERSON]., як інваліда Великої Вітчизняної війни, на залишок площі щодо [PERSON] нарахування провадились по звичайному тарифу. Відповідачі щомісяця при отриманні квитанції повідомлялись про наявність заборгованості та про необхідність її сплати. Однак до теперішнього часу борг не сплачено. Просила задовольнити вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 500,58 грн. та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суду в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що являється власником квартири [ADDRESS]. Послуги ККП „Маріупольтепломережа” не сплачував у зв'язку з тим, що у квартирі було холодно. Однак з заявою про це до позивача не звертався, а звернення до ЖЕКу носили усний характер. У 2007 році працівниками ЖЕКу було проведено заміну труб. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та дала суду аналогічні пояснення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку про те, що позов ККП «Маріупольтепломережа» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється єдиним власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 8366 від 16.07.1998 р. та свідоцтвом про право на спадщину за законом, посвідченого Третьою маріупольською державною нотаріальною конторою 18.04.2008 р. за реєстром № 2-1292. Згідно з особовим рахунком № 301229 від 17.09.2008 р. відповідачі зареєстровані в зазначеній квартирі. Опалювальна площа квартири становить 48,55 мІ. Вказана квартира обладнана трубами й батареями центрального опалення. ККП «Маріупольтепломережа» забезпечувало відповідачів тепловою енергією, контролювало нарахування за теплопостачання враховуючи те, що [PERSON] має пільговий статус інваліду Великої Вітчизняної війни. Відповідно до листа № 01/3-1313-07 від 05.11.2008 р. Іллічівськом районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] та [PERSON] з питання заміни опалення у квартирі [ADDRESS] не звертались. У 2005 р. [PERSON] звертався з питання ремонту квартири, тому ТОВ „Орхідея” було виконано ремонт у квартирі, ВАТ „Маріупольгаз” було проведено заміну газового обладнання. Згідно з листом Житлово-комунального підприємства по ремонту та експлуатації житлового фонду Іллічіського району м.Маріуполя № 1463 від 11.11.2008 р. за період з 2007 р. по теперішній час звернень з питання заміни опалення у квартирі [ADDRESS] від [PERSON]., [PERSON] не надходило. Відповідно до п.14 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572 плата за використання теплової енергії власниками квартир (будинків), наймачами, орендарями вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Підприємство безпосередньо надавало споживачам комунальні послуги й щомісяця направляло їм квитанції на оплату теплової енергії, за споживання якої вони сплачували нерегулярно і не в повному обсязі. За період з 01.06.2006 р. по 01.09.2008 р. за надану теплову енергію з опалення житлової площі позивачем було нараховано 818,64 грн., а відповідачами сплачено 318,06 грн. Вказані обставини підтверджується розшифровкою особового рахунку № 301229 наданого позивачем. Згідно з ст.13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 22.10.1993 р. зі змінами та доповненнями інваліди війни мають право на 100-відсоткову знижку при платі за користування комунальними послугами. В зв'язку з чим заборгованість відповідачів за поставлену ККП «Маріупольтепломережа» теплову енергію за період з 01.06.2006 р. по 01.09.2008 становить 500,58 грн. Вирішуючи справу суд приймає до уваги, що згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує, тому суд вважає, що заборгованість за теплопостачання в розмірі 500,58 грн. може бути стягнута тільки з власника квартири - [PERSON]., у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з [PERSON] необхідно відмовити. Згідно з рішенням Маріупольської міської ради № 5/16-2905 від 27.11.2007 р. ККП „Маріупольтепломережа” звільнено у 2008 р. від сплати судового збору при поданні позовних заяв. Відповідно до ст.4 Декрету КМ України „Про державне мито” інваліди Великої Вітчизняної війни звільнені від сплати державного мита. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони всі понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч.2 ст. 88 ЦПК України якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави. Таким чином, судові витрати, понесені по справі позивачем, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень слід стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ККП „Маріупольтепломережа.

Outcome: partial