overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина, хоча таку можливість має працюючи оглядачем вагонів ВД ст. Жмеринка і регулярно отримує заробітну плату, а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття сина. Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. його доходу щомісячно до повноліття сина. Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в своєму позові. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення заявленого позову в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи оглядачем вагонів ВД ст. Жмеринка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання, в зв'язку з тим, що вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач розмір позовних вимог визнав повністю і пояснив, що дійсно він добровільно не надає будь-якої допомоги на її - позивачки утримання до досягнення їх сином [PERSON], [INFO], трьохрічного віку. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 75 СК України - дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного; згідно ч.1 ст. 80 СК України - аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Крім того, в ч.2 ст. 84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю; відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає, хоча таку можливість має працюючи по короткочасним трудовим договорам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина, хоча таку можливість має працюючи на тимчасових роботах пов'язаних з будівництвом, має не регулярний дохід, який витрачає в своїх цілях, а обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття сина. Позивачка в попередньому судовому засіданні зменшила розмір позовних вимог і просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. його доходу щомісячно до повноліття сина. Відповідач зменшений розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно до повноліття сина. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи по короткочасним трудовим договорам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

23.07.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивач вимагав зменшити аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], що стягуються з нього за рішеннями Гайсинського районного суду від 4.04.2005р. в розмірі 500 грн. щомісячно до 200 грн., оскільки з часу ухвалення цього рішення суттєво змінився його майновий і сімейний стан, зокрема згідно з рішенням Гайсинського районного суду від 15.05.2007р. з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 200 грн., а [INFO] у нього народилась третя дитина - дочка [PERSON]. Відповідачка [PERSON] втретє не з`явилась в судове засідання, вдруге не повідомляючи про причини неявки. З урахуванням позиції позивача та матеріалів справи, суд визнає за необхідне розглядати справу у відсутності відповідачки на наявних у ній доказах ухвалити заочне рішення про задоволення позову з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що з часу присудження аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. суттєво змінився майновий і сімейний стан позивача, зокрема згідно з рішенням Гайсинського районного суду від 15.05.2007р. з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 200 грн. (а.с.6,7), а [INFO] у нього народилась третя дитина - дочка [PERSON] (а.с.4). Таким чином з урахуванням середнього заробітку [PERSON]., що з 1 квартал 2008р. склав в середньому 1250 грн. на місяць (а.с.12), стягнення аліментів на користь [PERSON] в розмірі 500 грн. ставить його та членів його теперішньої сім`ї у вкрай важке матеріальне становище, а також значно погіршує становище його дітей [PERSON] і [PERSON] порівняно зі становищем дочки [PERSON], що є неприпустимим з огляду на порушення принципу справедливості (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.192 СК України, згідно з якою розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них. Оскільки з часу ухвалення рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки аліментів на утримання дочки [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно у [PERSON]. народились син [PERSON], на утримання якого він сплачує аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно, та дочка [PERSON], а середньомісячний заробіток позивача становить 1250 грн., то з метою захисту майнових прав [PERSON]. необхідно зменшити розмір стягуваних з нього на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], з 500 до 200 грн. щомісячно. При цьому суд зазначає, що такий розмір аліментів відповідатиме вимогам розумності і справедливості, не суперечитиме інтересам неповнолітньої [PERSON]., яка може отримувати утримання також від матері, та забезпечить майнові права малолітньої [PERSON]., [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

19.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, вимагала стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 400 грн., пояснила, що Бабій Р.М. не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі просив розглянути справу в його відсутність, вимоги позову визнав в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Поясненнями позивачки та матеріалами справи беззаперечно доведено, що Бабій Р.М. є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 3), але добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню неповнолітнього сина. З довідки виданої Харпацькою сільської радою видно, що син проживає з позивачкою (а.с. 6). Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; за рішенням суду аліменти присуджуються у твердій грошовій сумі; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Ст. 58 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік" визначає прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років - 680 грн. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню дитини, чим порушує права позивачки і її неповнолітнього сина, то з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття сина. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, від сплати державного мита звільнити на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». На підставі ст. ст. 180, 181 ч.3, 182 ч. 2, 184 ч. 2,3СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 912,45 гривень, посилаючись на те, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією, але плату за спожиту енергію не вносить, в зв'язку з чим утворилась заборгованість у зазначеній сумі за період з 19.09.2005 р. до 21.07.2008 р. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних збитків внаслідок порушення останнім Правил користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. Такі збитки становлять відповідно до актів від 27.11.2007 р. - 360,31 гривень, від 14.07.2007 р. - 1089,29 гривень. Також просить стягнути з відповідача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, але просила зменшити суму шкоди, посилаючись на те, що у неї вдома відбулася пожежа, вона є безробітною та проживає одна. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Встановлено, що відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. Відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилося у розкраданні електричної енергії шляхом підключення внутрішньої електропроводки без приладу обліку. За виявлене порушення складено акти від 27.11.2007 р. та 14.07.2007 р. Заподіяні збитки становлять відповідно до актів на загальну суму 1449,60 гривень. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає можливим зменшити суму майнової шкоди та стягнути за актами про порушення ПКЕЕН 800 гривень. За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Представник позивача діючий по довіреності № 16-1810 від 06.06.2007 року просить стягнути з відповідачки 614грн.08 коп. заборгованість за надані комунальні послуги. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. В судовому засіданні було встановлено,що відповідачка [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але не сплачує за них. Згідно ст. 156 ЖК України,ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” пункту 10 Правил подання населенню послуг з водо, теплозабезпечення,та водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 які діяли до липня 2005 року, та пункту 30 Правил надання послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2007 року № 630 які діють на даний час,власники житлових приміщень ( споживачі ) зобов'язані належним чином утримувати житлові приміщення та своєчасно вносити плату за отримані житлово-комунальні послуги. Станом на 1.09.2008 року заборгованість у відповідачки за надані житлово-комунальні послуги становить в розмірі 614 грн.08 коп.,що підтверджуються довідкою про заборгованість та випискою із особового рахунку власника. За таких обставин,суд приходить до висновку,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 серпня 2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 1306. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сім»я розпалася по тій причині, що позивачка не може проживати з відповідачем спільно і бути подружжям, так як сторони мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. Позивачка змушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Майнових претензій зі сторони позивачки стосовно спільного майна подружжя немає. Спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в засідання не з»явився, але скерував до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги та просив розірвати шлюб. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання дочки [PERSON], [INFO], який знаходиться на її повному матеріальному забезпеченні. Шлюб було укладено 5червня 2004 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачи заяви і до повноліття. 15 серпня 2008 року відкрито провадження у справі. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги щодо стягнення з відповідача аліментів в розмірі ј частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. . Грошей на утримання дитини відповідач не надає. Просить розглянути справу без участі відповідача і прийняти заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення якого повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі. З копії свідоцтва про народження [PERSON] встановлено, що вона народилась [INFO] і її батьками є [PERSON] . та [PERSON]. З довідки виконкому Городнянської міської ради Городнянського району Чернігівської області встановлено, що [PERSON]. , перебуває на утриманні матері [PERSON] .. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, відсутності у відповідача інших неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі ј частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

26 травня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] в якій просила винести рішення, яким шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 262 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 20 квітня 2002 року. Від сімейно-шлюбних відносин вони мають сина: [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут, не має взаємо порозуміння, відповідач вчиняє сварки та скандали. З цього ж часу вони проживають окремо. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, та не поновлювались. Спору про розподіл майна не має, за наданий судом строк для примирення не примирились. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав письмову заяву, в якій пояснив що на розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] погоджується, спільне майно розподілене в добровільному порядку, майнових, матеріальних претензій немає. Просив слухати справу без його участі. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 20 квітня 2002 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 262 від 20 травня 2002 року (а.с.7). Від сімейно-шлюбних відносин мають спільну дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить актовий запис № 981 відділу реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції міста Дніпропетровська. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з лютого 2008 року, спільного господарства не ведуть, сімейного бюджету не мають. Шлюбні відносини мають формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved