Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], спільного українсько-американського підприємства „КЛС Компані” про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних злочином. Вказала, що за ввезення 05.11.2004 року на територію України з Республіки Польща автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун [NUMBER]кузов [NUMBER]р/н [NUMBER] серії [NUMBER], з використанням завідомо підробленого сертифіката пошкодження транспортного засобу, відповідача [PERSON]., вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2006 р. визнано винним і засуджено за ч.1 ст.201, ч.3,ст.358, ч.5 с.27,ч.1ст.358 КК України, із призначенням йому остаточного покарання у вигляді штрафу однієї тисячі гривень з конфіскацією предмета контрабанди - автомобіля - „Тойота RAV - 4”, - 2003 року випуску. Вирок суду набрав законної сили. Постановою державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Чернівці від 27.09.2006 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-233 виданого 18.09.2006 р. про конфіскацію автомобіля марки „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, власником якого є позивачка [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2006 р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON]про звільнення майна з під арешту (автомобіля „Тойота”). Ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2007 р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги [PERSON]. на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року. В зв'язку з вищевказаними обставинами (злочинними діями [PERSON].) позивачці [PERSON]. заподіяно значних матеріальних збитків, оскільки вона позбавляється своєї приватної власності - автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, який підлягає конфісакції в дохід держави на підставі вироку суду. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про право власності на вищевказаний транспортний засіб від 27.01.2005 р.(згідно облікових даних ВДАІ УМВС України та довідки - рахунку на придбання автомобіля, що видана [PERSON]. фірмою „КЛС - Компані” 25.01.2005 р. Позивачка [PERSON]. є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, оскільки протилежне не встановлено будь-яким рішенням суду та не передбачено законом. Крім того цей факт визнає і сам відповідач [PERSON]., що підтверджується його письмовими запереченнями від 25.01.2007 р. на апеляційні скарги ДПІ в м.Чернівці та Прокуратури Чернівецької області, які подавалися при розгляді справи № 2-3049/2006 р. Ринкова (дійсна) вартість автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на липень 2007 року складає 138801 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот одна) грн. 14 коп., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця № 3196/07/07 від 06.07.2007 р. Також позивачка просить стягнути з відповідачів моральну шкоди, яку вона оцінює в 30000 грн. Вказала, що на її думку їй заподіяно моральну шкоду, також вказала, що дану суму слід стягнути солідарно як з [PERSON] та із „КЛС-компані”. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. та [PERSON]. позов підтримали повністю, просили його задовольнити. Надали пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, вважає, що він не має відшкодовувати збитки. Представник відповідача „КЛС-компані” позов не визнав, направив відповідну заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позови підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що за ввезення 05.11.2004 року на територію України з Республіки Польща автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], двигун [NUMBER]кузов [NUMBER]р/н [NUMBER] серії [NUMBER], з використанням завідомо підробленого сертифіката пошкодження транспортного засобу, відповідача [PERSON]., вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.09.2006 р. визнано винним і засуджено за ч.1 ст.201, ч.3,ст.358, ч.5 с.27,ч.1ст.358 КК України, із призначенням йому остаточного покарання у вигляді штрафу однієї тисячі гривень з конфіскацією предмета контрабанди - автомобіля - „Тойота RAV - 4”, - 2003 року випуску. Вирок суду набрав законної сили. Постановою державної виконавчої служби у Шевченківському районі м.Чернівці від 27.09.2006 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-233 виданого 18.09.2006 р. про конфіскацію автомобіля марки „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, власником якого є позивачка [PERSON]. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.12.2006 р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог [PERSON]про звільнення майна з під арешту (автомобіля „Тойота”). Ухвалою Верховного Суду України від 05.06.2007 р. відмовлено в задоволенні касаційної скарги [PERSON]. на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року. В зв'язку з вищевказаними обставинами (злочинними діями [PERSON].) позивачці [PERSON]. заподіяно значних матеріальних збитків, оскільки вона позбавляється своєї приватної власності - автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, який підлягає конфісакції в дохід держави на підставі вироку суду. Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.02.2007 року встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] на підставі свідоцтва про право власності на вищевказаний транспортний засіб від 27.01.2005 р.(згідно облікових даних ВДАІ УМВС України та довідки - рахунку на придбання автомобіля, що видана [PERSON]. фірмою „КЛС - Компані” 25.01.2005 р. Позивачка [PERSON]. є добросовісним набувачем вищевказаного автомобіля, оскільки протилежне не встановлено будь-яким рішенням суду та не передбачено законом. Крім того цей факт визнає і сам відповідач [PERSON]., що підтверджується його письмовими запереченнями від 25.01.2007 р. на апеляційні скарги ДПІ в м.Чернівці та Прокуратури Чернівецької області, які подавалися при розгляді справи № 2-3049/2006 р. Згідно ч.3 ст.386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст.22 ЦК України, - особа якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала в зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ). Ринкова (дійсна) вартість автомобіля „Тойота RAV - 4”, 2003 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на липень 2007 року складає 138801 (сто тридцять вісім тисяч вісімсот одна) грн. 14 коп., що підтверджується висновком спеціаліста-автотоварознавця № 3196/07/07 від 06.07.2007 р. Також суд вважає, що „КЛС-компані” не являється належним відповідачем по даній справі, а отже позовні вимоги про стягнення з даного відповідача на користь позивачки моральної та матеріальної шкоди є необгрунтованими. Судом встановлено, що саме діями відповідача [PERSON] заподіяно матеріальну та моральну шкоду позивачу. Разом з тим встановлено, відповідач [PERSON] не перебував у трудових-договірних стосунках з „КЛС-компані”. Що підтверджується матеріалами кримінальної справи № 1-233-06. Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей реалізації, ступеня вини особи яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою відшкодування, а також інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності, справедливості. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, їх характер і тривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках і визначає, що позовні вимога повинні бути задоволені частково, а саме в сумі 10000 грн. , які необхідно стягнути з відповідача [PERSON]. на користь позивачки [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: partial