Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що відповідачу ним були надані послуги електрозв`язку за період з 01.12.2007 року по 01.03.2008 року на суму 94,18 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. Просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати у справі. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, підтвердив викладене у ньому, доповнивши, що відповідачу було тимчасово вимкнуто телефон з 16.01.2008 року у зв'язку з несплатою за надані послуги, тому телефон відповідача з того часу не працював. Оскільки оплата послуг від відповідача не надійшла, то 25.03.2008 року телефонний номер був повністю знятий, договір між сторонами розірваний. Позивач виконав свої зобов'язання перед абонентом у повному обсязі, пошкоджень лінії зв'язку чи апарату відповідачу за період позовних вимог не було. послуги зв'язку відповідачу надавались належним чином. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості по сплаті наданих послуг електрозв`язку за період з 01.12.2007 року по 01.03.2008 року на суму 94,18 грн. та судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що телефон не працював з середини лютого 2008 року по середину березня 2008 року, та не працює до цього часу. Не згоден сплачувати за послуги зв'язку з лютого 2008 року, оскільки послугами не користувався. Звертався до позивача з приводу ремонту телефону у жовтні-листопаді 2007 року. телефон відремонтували, він працював три дні і знову перестав працювати. Востаннє за послуги зв'язку сплачував 12.11.2007 року. Судом досліджено наступні докази: платіжні доручення про сплату позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, довідка про реєстрацію відповідача, копія заяви про встановлення телефону, копія договору про надання послуг від 26.02.2004р., довідка про розмір заборгованості, розрахунок заборгованості, довідка про направлення попередження відповідачу, попередження, виписка зі статуту позивача, довідка про відсутність заяв від відповідача за період позовних вимог, довідка про усунення пошкодження 17.12.2007р., довідка про відключення та зняття телефону, таблиця статистичних повідомлень, квитанція про сплату відповідачем послуг зв'язку за жовтень 2007р., довідка про оплату відповідачем наданих послуг. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. 26 лютого 2001 року між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку, за яким позивач надає відповідачу послуги електрозв'язку, перераховані у додатках. За п. 2.1.1 договору позивач зобов'язаний забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку. Відповідач згідно п. 3.2.8 договору зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону. Відповідачем з 01.12.2007 року по 01.03.2008 року не оплачуються у повному обсязі послуги електрозв'язку, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 94,18 грн. Розрахунок заборгованості відповідачем не оспорюється. Задовольняючи позов, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005р. №720, абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. У судовому засіданні встановлено, що позивачем послуги електрозв'язку відповідачу надавалися належним чином. Пояснення відповідача про те, що ним не отримувались послуги зв'язку з середини лютого 2008 року, тому він не повинен за них сплачувати, суд не бере до уваги, оскільки згідно довідки (а.с.33) телефонний номер відповідача був тимчасово відключений у зв'язку з несплатою, а 25.03.2008 року телефонний номер через несплату було знято. Таким чином, позивачем надавалися відповідачу за цей період послуги: можливість доступу до мережі електрозв'язку, зберігання телефонного номеру. За відсутність телефонного зв'язку відповідальність несе відповідач, оскільки на нього покладено обов'язок своєчасно сплачувати за надані послуги. Згідно роздруківки наданих послуг (а.с.16-17) заборгованість складається з абонентної плати. Відповідно до п. 3 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 09.08.2005 року №720, абонентна плата - фіксований платіж, який може встановлювати оператор телекомунікацій для абонента за доступ на постійній основі до своєї телекомунікаційної мережі незалежно від факту отримання послуг. Тобто, неробота телефону не з вини позивача не є підставою для звільнення від сплати абонентної плати. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 94,18 грн. Судові витрати, понесені позивачем у сумі 81 грн. (а.с.1,2), на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 509, 526 ЦК України, ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”,

Outcome: approved