Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Куликівської сільської ради про стягнення заборгованості по зарплаті , компенсації за невикористані відпустки ,допомоги на оздоровлення , доплати за роботу у вихідні дні та стягнення моральної шкоди. В судовому засіданні Шевченко позовні вимоги підтримала і пояснила,щ0 вона до вересня 2004 року працювала технічним працівником Куликівського будинку культури і їй не доплачували зарплату до мінімального розміру,вважала ,що заборгованість складає 2325 грн. При звільненні її з роботи їй не виплатили компенсацію за 1991-1993 роки, за 1995 роки ,1996рік 2000 та 2001 роки вважала,що сума до сплати складає 427 грн.. З 1997 роки по 2007 роки їй не доплачували зарплату за роботу у святкові дні, вважала ,що сума до сплати складає 546 грн. З 1990 року по 2004 роки вона мала право на допомогу на оздоровлення при наданні відпустки. Вважала,що порушенням її прав їй була заподіяна моральна шкода , яку вона оцінює в 5000 грн.. Представник відповідача позов не визнав ї пояснив, що зарплата [PERSON] виплачувалась згідно штатного розпису та кількості відпрацьованого часу. Численні перевірки підтвердили правильність нарахувань. Стосовно виплати компенсації за невикористані відпустки та доплату за роботу у святкові дні , [PERSON] було виплачено за рішенням Городнянського райсуду від 18 листопада 2005 року. Стосовно виплати допомоги на оздоровлення , то такі виплати під час роботи [PERSON] ніхто з працівників не отримував. Свідок [PERSON] показала, що раніше працювала технічним працівником Куликівського будинку культури і знайома з умовами праці. Коли вона заходила до будинку культури в святкові дні ,то [PERSON] працювала, в які саме не пам'ятає. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав ,що він чоловік [PERSON] і йому часто приходилось допомагати дружині прибирати приміщення будинку культури, в тому числі і в святкові дні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що [PERSON] добросовісно виконувала свої обов'язки по прибиранню приміщення будинку культури. Коли вона в святкові дні йшла до магазину , то бачила як [PERSON] працює. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала , що працює головним бухгалтером Куликівської сільради . Зарплата [PERSON] нараховувалась згідно штатного розкладу і згідно відпрацьованого часу , правильність нарахувань неодноразово перевірялось за заявами [PERSON]. Щодо виплат допомоги на оздоровлення , то такі виплати стали нараховуватись з 2006 року, коли [PERSON] вже не працювала в будинку культури. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. [PERSON] працювала техпрацівником Куликівського будинку культури з 01.09.1990 року по 01.09.2004 року . Щодо доплати їй зарплати до мінімального розміру, виплати компенсації за невикористані відпустки при звільненні з роботи, доплати за роботу в святкові дні, то вказані позовні вимоги були предметом судового розгляду і по ним прийнято судове рішення , яке вступило в законну силу. Згідно рішення Городнянського райсуду від 18 листопада 2005 року на користь [PERSON] стягнуто з Куликівської сільської ради 365 грн.55 коп компенсації за невикористані відпустки та 4 грн.88 коп невиплаченої зарплати за роботу в святковий день, в задоволенні позову стосовно доплати зарплати до мінімального розміру їй було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 січня 2006 року рішення суду залишено без змін. Щодо виплати допомоги на оздоровлення при наданні відпустки, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівків установ , закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери з 1 січня 2006 року було надано право керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків , надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік. [PERSON] була звільнена роботи 01.09.2004 року і виплата їй допомоги на оздоровлення на той час не передбачалось. Встановлено ,що права [PERSON] не порушено і тому підстав для стягнення моральної шкоди немає.

Outcome: dismissed