Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів суму недорахованої електроенергії в розмірі 553грн.49коп. та сплачені витрати в сумі 30грн. В обґрунтування свого позову зазначив, що відповідачі є споживачами його послуг електропостачання, але ними споживається електроенергія без договору і на неодноразові пропозиції укласти договір відповідачі не реагували. Крім того, виявлено факт розкрадання електроенергії про що був складений акт. Так,11.02.06 під час технічної перевірки приладу працівниками Ясинуватських РЕМ було встановлено зрив пломби держстандарту на приладі обліку електропостачання. Діями відповідачів було завдано збитків на суму 553грн.49коп., яку і просив стягнути. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив задовольнити, бо вважає вимоги обгрунтованими і це підтверджується актом проведення експертизи лічильника електроенергії. Відповідачка [PERSON]. у заяві до суду просила позов розглянути без її участі. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала і пояснила, що нею у 2003 році була куплена квартира [ADDRESS], в якій фактично проживає тільки її старенька мати [PERSON]. Після купівлі квартири вона у вересні 2003 року зверталася у Ясинуватьский РЕМ для перевірки приладу обліку і ніяких порушень опломбирування не було встановлено. Вона зверталася за дозволом про перенесення лічильника на інше місце і технічний працівник Ясинуватських РЕМ зробив це. Про укладення договору їй ніхто не пропонував. Потім неодноразова прилад перевірявся, але ніяких заперечень щодо навішаної пломби Держстандарту з боку працівників Ясинуватського РЕМ не було. Сплату за електроенергію вона здійснює своєчасно. 11.02.06, коли мати була одна вдома, працівниками було складено акт щодо зриву пломби Держстандарту та навішання фальсифікованої пломби. Мати зателефонувала їй про встановлені порушення і вона наказала їй не давати зняти електролічильник. Вважає, що не можна було складати акт в присутності матері, яка погано бачить, не мала можливості його прочитати, тому відмовилася підписати. Потім вона зверталася до Ясинуватський РЕМ з проханням зняти лічильник і особисто відвезти його на експертизу ,в чому їй було відмовлено з поясненням, що це можуть робити тільки працівники їх підприємства, пропонували сплатити вказану суму. Не погодившись, звернулася до начальника Донецьких Західних електромереж. На її звернення отримала письмову відповідь. Вважає, що таке тиснення пломби відбулось ще коли будинок належав ДП «Донецька залізниця», працівниками якої самостійно провадилося пломбування лічильників. На обслуговування до позивача будинок перейшов у 2000 році. Просила у позові відмовити. Суд вислухавши пояснення позивача і перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що квартира 1[ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачки [PERSON]., в якій фактично проживала одна [PERSON]., людина похилого віку. Ця обставина в судовому засіданні не оспорювалась представником позивача. Згідно акту № 058972 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11.02.06 під час перевірки контролерами Ясинуватських РЕМ дотримання вимог зазначених Правил у присутності мешканці [PERSON]. було встановлено зрив пломби Держстандарту на приборі обліку електроенергії, а саме, навішана пломба фальсифікована, а зняти прилад обліку абонент не дав. Від підпису [PERSON]. відмовилась в присутності контролерів, про що зазначено у акті. На підставі цього акту було нараховано збитків на суму 553грн.49коп. З представленої суду абонементної книжки встановлено, що фактично абонентом послуг позивача є [PERSON]. 16.09.03 відбулась перевірка опломбування та зняття показників спожитої електроенергії. 15.10.03 дана згода на переніс приладу обліку на інше місце,а 02.12.03 знову проведена перевірка електролічильника. Як повідомив представник позивача зауваження до абонента відносно оплати та розміру спожитої електроенергії відсутні. Відповідачка [PERSON]. 28.02.08 ( до надходження позову до суду) від імені своєї матері подавала заяву про незгоду з виявленими порушеннями та просила зняти прилад обліку, який вона самостійно доставить на експертизу. Із заяви вбачається, що з такою вимогою [PERSON]. зверталася ще 21.02.06, т.т. в той же місяць коли було виявлено порушення. Згідно листа заступника директора Донецьких західних електричних мереж від 27.03.06 за №23-17/427 на звернення [PERSON]. щодо зняття приладу обліку їй було відмовлено без участі працівників Ясинуватських РЕМ, бо відповідно до п.15 Правил користування електроенергією енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. за № 1357 із змінами ( далі Правила) експертиза проводиться за участю представника енергопостачальника та споживача. Суд не може погодитися з такими підставами відмови на звернення [PERSON]., бо енергопостачальником виступає Донецькі західні електромережі, куди і було направлено звернення, а ні структурна одиниця підприємства Ясинуватські РЕМ. Крім того,з тексту відповіді вбачається, що заявник не заперечила проти зняття приладу обліку працівниками Ясинуватських РЕМ, куди з аналогічною заявою зверталася 21.02.06, а тільки бажала, щоб знятий лічильник залишили їй, який потім вона самостійно доставить на експертизу. В суді [PERSON]. ці обставини підтвердила. Суд також звертає увагу не неправильне роз»яснення у даній відповіді п.16 Правил, бо даним пунктом передбачається, що у разі сумніву споживача у правильності роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи, за що понести витрати по оплаті вартості робіт енергопостачальника, після чого проводиться експертиза. У разі підтвердження експертизою неправильності роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов»язані з проведенням експертизи. Але в даному випаду сумнів у правильності роботи виник не у споживача, а у контролерів Ясинуватських РЕМ, якими було встановлено зрив пломби Держстандарту на приладу обліку, який їм було відмовлено зняти мешканцем квартири [PERSON]., не зареєстрованою їх абонентом. Незважаючи на встановлення 11.02.06 порушення Правил споживачем [PERSON]., неодноразові звернення до позивача самого абоненту, який не заперечила проти проведення експертизи і підтвердила, що була на прийомі у голови комісії по спірним питанням в день подачі заяви 21.02.06, ніяких дій з боку позивача щодо перевірки як роботи приладу обліку, так і відповідності існуючої пломби на електролічильнику Держстандарту не було здійснено. Згідно висновку проведеної судової експертизи від 21.09.208 за № 3549/05 пломба побутового лічильника, який було встановлено у кватирі [ADDRESS] з слабо відображеним відбитком пуансона пломбувальних лещат з лицьової сторони та слідом впливу стороннім предметом у вигляді літери «І» на оборотної стороні - обтиснена із порушенням правил пломбування: відбитки пуансонів нечіткі, пломбувальна нить утримується у тілі пломби не за рахунок обтиснення, а вузлами перед вхідним та вихідними отворами. Експертизою не було надана відповідь, чи піддавалась пломба повторному навішуванню, внаслідок вказаних порушень, а також щодо її відповідності пломбі Держстандарту. При опитані в суді експерт пояснив, що провести трасологічну експертизу не можливо без надання оригіналу пломби Держстандарту. Представник позивача пояснила, що надати таку пломбу не може і клопотання про проведення трасологічної експертизи не наполягала. Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. за № 575/97 ВР із змінами ( далі Закон №575) та п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку та інше. Пунктом 11,42 Правил передбачено, що відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об»єктах споживача, та пломб на них несе споживач, який зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об'єкт споживача. За положенням статті 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що акт було складено в порушення ст.53 Правил, бо присутня при складанні акту похилого віку [PERSON]. не була спроможна прочитати цей акт, тому і відмовилася його підписати. Зареєстрованому абоненту - споживачці [PERSON]. не було надана можливість внеси свої зауваження до акт № 058972. Статтею 53 ч.4 Правил розмір завданих енергопостачальника збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення. Підставами відповідальності споживача згідно ст. 48 Правил є їх порушення. Оскільки викладені у акті № 058972 обставини порушення Правил ґрунтуються на припущеннях, а згідно до ст.60 ЦПК рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить до висновку, що позивачем не було доведено про порушення відповідачами Правил, що стало би підставою для ствердження завдання йому збитків в сумі 553грн.49коп., які він просив стягнути з них. Докази про направлення проекту договору абоненту [PERSON]. і про її ухилення від укладання договору суду не було надано. На підставі ст.88 ЦПК з позивача слід стягнути вартість судової експертизи в сумі 375грн.36коп.

Outcome: approved