Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачем по справі було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу від усіх видів ризиків; було сплачено страховий платіж у розмірі 2 540 грн.56 коп. 20.02.2007 року стався страховий випадок, внаслідок якого автомобіль згорів. Відповідно до договору страхування позивачка звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач не визнав страховий випадок, відмовив у виплаті страхового відшкодування, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із вказаним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, зменшили та уточнили позовні вимоги: просили про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення з ВАТ СК "Універсальна" на користь ВАТ Кредо банк ХФ страхового відшкодування в сумі 40 562 грн.27 коп., на користь позивачки судові витрати, просили позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, мотивуючи тим, що позивачкою порушені умови кредитного договору та договору страхування, просив з цих підстав у позові відмовити. Представник третьої особи, позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, просила задовольнити їх у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи установлено, що 22.12.2006 р. між [PERSON] . та ВАТ СК "Універсальна " укладений договір добровільного страхування транспортного засобу DAE WOO LANOC FSOT F 69 X реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2006, що підтверджується наданим договором № 32/33 від 22.12.2006 року, вигодонабувачем за вказаним договором є ВАТ "Кредо банк" ХФ (а.с. 4-5)., оскільки вказаний автомобіль був придбаний за кредитні кошти, згідно кредитного договору №127/а від 11.12.2006року (а.с.9) та є предметом договору застави (а.с.10). 20.02.2007 року стався страховий випадок внаслідок якого автомобіль згорів, що підтверджується матеріалами наданими представником відповідача (а.с.30), постановою про визнання потерпілим [NUMBER] (а.с.78), постановою про відмову у порушенні кримінальної справи. Правовідносини, які склалися між сторонами, регулюються Законом України "Про страхування", гл. 67 ЦК України. Відповідно до ст.25 даного Закону, здійснення страхових виплат та страхового відшкодування проводиться на підставі договору страхування. Виходячи з п. 1.1 договору №32-33 від 22.12.2006року комплексного добровільного транспортного страхування , страховими випадками вважаються пошкодження, втрата або знищення застрахованого транспортного засобу та або додаткового обладнання , внаслідок подій: ДТП, стихійне лихо, вибух, пожежа, попадання предметів, протиправні дії третіх осіб, протиправне позбавлення транспортного засобу. Відповідно до п. 4.2.2.2 вказаного договору протягом 24 годин відповідача було повідомлено про те, що 19.02.2007 року о 14-00 год. було укладено договір оренди автомобіля з [PERSON] , що підтверджується матеріалами наданими відповідачем (а.с.30-35). 20.02.2007року [PERSON] . угнав транспортний засіб, тобто протиправно заволодів транспортним засобом, скоїв ДТП, внаслідок чого автомобіль вибухнув, сталася пожежа, автомобіль згорів, [PERSON] . з іншими 4 пасажирами загинув на місці події. За фактом скоєння злочину порушено кримінальну справу, яка була закрита з підстав ст.6 п.8 КПК України щодо померлого. Відповідно до п.5.1.1 договору страхування, не пізніше 48 годин з моменту як страхувальнику стане відомо про настання подій (у випадку протиправного позбавлення транспортного засобу - протягом 6 годин) страхувальник повинен будь-яким способом повідомити страховика про настання подій з подальшим письмовим підтвердженням. Про страховий випадок, того ж дня 20.02.2007р. зранку було повідомлено відповідача, що підтверджується матеріалами наданими відповідачем, тобто будь-який спосіб повідомлення страхувальником виконано. Подальше письмове підтвердження страхового випадку, страхувальником виконано, про що свідчать документи надані представником відповідача (а.с.36,37), представником позивача. Підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування або зменшення його розміру відповідно до умов договору страхування (п.9.1.1) є невиконання страхувальником будь-яких обов'язків за Договором без поважних причин. Відповідач відмовив в виплаті страхового відшкодування на підставі п. 9.1.6 договору страхування , а саме невиконання страхувальником будь-яких обов'язків за договором без поважних причин. Разом з тим, як вбачається з вищевикладеного, позивачкою здійснені всі дії, виконані всі обов'язки, покладені на неї договором страхування. Передача в оренду транспортного засобу відбулася 9.02.2007року, угон та пожежа транспортного засобу -в ніч з 19.02. на 20.02.2007 року, повідомлення позивачкою страхової компанії 20.02.2007року про всі обставини, - збігаються у часі, який передбачений договором страхування. Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що умова п. 2.1.8 договору страхування, на яку посилається відповідач, як на підставу своїх заперечень, суперечить загальним принципам вільного права розпорядження та користування своєю власністю, оскільки непогодження страховика щодо керування іншою особою є порушенням права розпорядження власністю, крім того, з урахуванням часу подій, страхувальник повідомив страховика щодо зміни особи, яка керує транспортним засобом особистим поясненням 20.02.2007року. Відсутність згоди заставодержателя - банку - на передачу транспортного засобу в оренду, не є для страхової компанії підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування, оскільки наявність чи відсутність згоди стосуються правовідносин, що виникли між банком як заставодержателем та позивачкою як заставодавцем. Представник третьої особи також не вважає відсутність їх згоди, підставою для відмови в виплаті страхового відшкодування. При таких обставинах, з урахуванням висновків експертизи №1171 від 29.10.2008року щодо ринкової вартості транспортного засобу на момент ДТП, а саме в сумі 44 637 грн.07 коп., маси кузова без навантаження - 1200 кг., вартості тони металобрухту 200 кг., франшизи згідно п. 8.7.1. договору в розмірі 3 834 грн.80 коп., відшкодуванню підлягає сума 40 562 грн.27 коп. Відповідно до умов договору страхування, які не суперечать закону, Закону України "Про страхування, ст. 991 ЦК України, судом не встановлені підстави для відмови в виплаті страхового відшкодування. Вимоги позивачки щодо стягнення на користь банку є правомірними з урахуванням кредитних правовідносин між позивачкою та банком, договором застави та договором страхування де банк є вигодонабувачем., правом позивачки на страхове відшкодування. Враховуючи, що вигодо набувачем за договором страхування є ВАТ "Кредо банк" ХФ, а також з урахуванням вищевикладеного обґрунтування, суд вважає, що позовні вимоги про примусове виконання обов'язку в натурі шляхом стягнення з відповідача на користь ВАТ "Кредо банк" ХФ, страхового відшкодування в сумі 40 562 грн.27 коп. підлягають задоволенню. Окрім того, на користь позивачки з відповідача підлягають стягненню судові витрати підтверджені документально, а саме: судовий збір в сумі 405 грн. 62 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., вартість проведення експертизи в сумі 500 грн., витрати по правовій допомозі в сумі 2 060 грн. з урахуванням вимог постанови КМ України від 27.04.2006року №590.

Outcome: approved