overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Дочірнього підприємства „Завод корундованих матеріалів” ТОВ „Консорд” про стягнення заробітної плати. В судовому засіданні позивач пояснив, що з 1 серпня 2005 року, він був прийнятий на роботу в Дочірнє підприємство „Завод корундованих матеріалів” ТОВ „Консорд” охоронником. Починаючи з 01.05.2006 року він не отримував заробітну плату. Заборгованість склала, згідно розрахунків, які він подав на загальну суму 2843 грн. 90 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму, а також витрати ІТЗ. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: довідку про заробітну плату [PERSON]., копію трудової книжки, розрахунок суми заборгованості по заробітній платі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунки [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Вона не зверталася до нотаріальної контори, тому що вважала, що є єдиною спадкоємицею і на той час грошові вклади не видавалися. Коли грошові вклади почали видавати, то вона звернулася до нотаріальної контори, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, копію ощадної книжки, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Тимошівської сільської ради, [PERSON]. про продовження строку для прийняття спадщини, про розподіл спадкового майна, про визнання права власності на частину спадкового майна. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район,[ADDRESS], а також право на земельну частку (пай) в КСП „Росія” Михайлівського району у розмірі 6,72 га, що посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії[NUMBER], виданим Михайлівською РДА 30.01.1997 року. Згідно заповіту від 09.09.2003 року батько заповів йому право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії[NUMBER]. [PERSON]. - його брату батько заповідав житловий будинок. Його брат не має права на обов'язкову частину у спадщині. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник Тимошівської сільської ради та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, продовжувати розгляд справи за відсутності відповідачів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію заповіту від 09.09.2003 року, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] помер його рідний брат - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунки №[NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - грошовий вклад у філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, Михайлівське ТВБВ № 10007/0215 рахунки [NUMBER],[NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Він не звертався до нотаріальної контори, тому що вважав, що є єдиним спадкоємцем і на той час грошові вклади не видавалися. Коли грошові вклади почали видавати, то він звернувся до нотаріальної контори, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що він пропустив строк на прийняття спадщини. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши докази по справі: копії свідоцтва про смерть [PERSON]., [PERSON]., копію свідоцтва про народження, копію ощадної книжки, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 серпня 1999 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до червня 2008 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки і бійки, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про те, що з позовом згодний. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 16 серпня 1999 року у виконавчому комітеті Улянівської селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 9, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 4). Від подружнього життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 5). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до червня 2008 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома сварки і бійки, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. У зв'язку з цим подальше спільне проживання і збереження шлюбу не можливе. Питання про місце проживання неповнолітнього сина сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки і неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, в якому зазначає, шо з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05 січня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], яка народилась [INFO]. Відповідач зовсім не допомагає матеріально сім»ї, не дає коштів на утримання та виховання дитини. В неї доходів не вистачає на утримання дитини. Відповідач на інших осіб аліментів не виплачує і відрахувань по виконавчим листам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача [PERSON]. на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ відповідача, але не менше встановленого законом розміру, до виповнення дочкою повноліття, починаючи з дня подачі заяви і продовжуючи до повнолдіття дочки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. не з»явилась, але надала до суду 03.09.2008 року за вх. № 21162 письмову заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримала і просила його задовольнити та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки. Просила провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення від 02.09.2008 року про отримання ним повістки про явку в судове засіданеня на 15.09.2008 року на 15 год. 00 хв. Заяви до суду про відкладання розгляду справи не подавав. Суд вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Зі згоди та письмового клопотання позивача [PERSON]. суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із слідуючих підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач добровільно кошті в на утримання дочки не надає. В свідоцтві про народженння [NUMBER] [PERSON], [INFO] зазначено, що її батьком являється [PERSON], громадянин України, відповідач по справі. В ст. 180 СК України зазначено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим позов задовольнити і стягнути з [PERSON], [INFO], уроженця с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області на користь [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] - 2 - в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку/доходів/ відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви 07 серпня 2008 року і продовжуючи до повноліття дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 жовтня 1994 року Бурківською сільською радою, Ніжинського району, Чернігівської області, актова запис № 6. Відповідач [PERSON]. позов визнав, про що надав суду письмову заяву, при цьому пояснив, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує і просить винести рішення по справі в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає,що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до п.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подальше спільне життя і збереження сім*ї неможливе, воно би протирічило інтересам позивача. В ч.2 ст.112 СК України зазначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому шлюб між сторонами суд вважає необхідним розірвати. Судові витрати стягнути порівну з позивача та відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на її користь на період навчання на очному факультеті Машинобудівного коледжу Донбаської державної машинобудівної академії, оскільки в теперішній час вона потребує матеріальної допомоги з його боку, так як мешкає зі своєю мамою, заробітної плати якої не вистачає на все необхідне. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на навчання не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 500 гривень щомісяця на час навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом не згоден, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 500 грн. це занадто велика сума для нього, підтвердивши довідкою про доходи. Просив суд зменшити розмір аліментів. Третя особа [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON] , [INFO] народження є донькою відповідача (а.с.2). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.3), довідкою про доходи (а.с. 4,6), довідкою з місця мешкання (а.с.5), копією студентського квитка (а.с. 7). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивачки у добровільному порядку не надає останній матеріальну допомогу, в якій вона потребує. Судом також враховано матеріальний стан позивачки і відповідача. Таким чином, суд вважає, підлягають задоволенню з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

23.07.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона декілька місяців назад вона з відповідачем припинили сімейне життя. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом не згоден, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 500 грн. це занадто велика сума для нього, підтвердивши довідкою про доходи. Просив суд зменьшити розмір аліментів. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON] , [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.5). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні відповідач надав довідку про свій заробіток Таким чином, суд вважає позовні вимоги відповідачки завищеними. Суд вважає, що стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина будуть законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на його користь на період навчання у Краматорському вищому професійному училищі (№14), оскільки в теперішній час він потребує матеріальної допомоги з його боку, так як мешкає зі своєю мамою, заробітної плати якої не вистачає на все необхідне. В добровільному порядку відповідач матеріальну допомогу на навчання не надає, хоча має таку можливість. Просить стягнути з відповідача аліменти на його користь в розмірі ј частки заробітку (доходу) щомісячно на період навчання. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] . з позовом не згодна, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно - це занадто велика сума для відповідача. Просив суд зменшити розмір аліментів до 1/10 частки, оскільки позивач вже виплачує аліменти своєї доньки [PERSON]. у розмірі 12,5 % усіх видів доходів. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, [PERSON], [INFO] народження є сином відповідача (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов підтверджується: копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.5), довідкою про доходи (а.с. 3), довідкою з місця мешкання (а.с.6), довідкою про навчання (а.с.7), копією трудової книжки (а.с.8). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком позивача у добровільному порядку не надає останньому матеріальну допомогу, в якому він потребує. Судом також враховано матеріальний стан позивача і відповідача. Таким чином, суд вважає, що підлягають задоволенню з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 1/10 частки заробітку (доходу) щомісячно на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

21 липня 2008 року орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради звернувся до суду в інтересах неповнолітніх інтересах неповнолітньої [PERSON]до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи тим, що відповідачка тривалий час вихованням та навчанням своїх дітей не займається, повністю усунулася від своїх батьківських обов'язків, матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні представник органу опіки і піклування позов підтримала і суду пояснила, що [PERSON]. має неповнолітню дочку [PERSON],[INFO]народження. [PERSON]. зловживає спиртними напоями , перебуває на обліку в КЛПУ „Міський наркодиспансер м.Краматорська” з діагнозом „Синдром алкогольної залежності. Стан відміни з делірієм”, не працює, веде асоціальний та аморальний спосіб життя, не турбується здоров'ям і життям дитини ,квартира знаходиться в антисанітарному вигляді. З 14.04.2008 року [PERSON]. влаштована до міського притулку для дітей. Просить позбавити відповідачку батьківських прав і стягнути з неї аліменти на рахунок дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів доходу Представник дитячого міського притулку Несторенко І.М. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, пояснила ,що за час передування дитини в притулку відповідачка не приходила і дитиною не цікавилась. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день і час слухання справи був належним способом повідомлена. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно до ст..164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона ,він: Ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини., є хронічними алкоголіками або наркоманами. Судом встановлений факт, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO] народження однак, у порушення вимог ст.150, 180 СК України, вона ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. 14.04.2008 р. дитину було влаштовано до дитячого міського притулку. Вимоги позивача підтверджуються копіями свідоцтва про народження дитини, актами обстеження житло-побутових умов проживання дитини, висновком органа опіки й піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON]. [PERSON]. самоусунулася від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Таким чином, відповідачкою порушені норми брачно-сімейного законодавства і є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON]про визнання договору купівлі продажу дійсним. В позовній заяві позивачка вказує, що 18.03.1998 року вона з відповідачами [PERSON]. та [PERSON]. у Краматорській філії Донецької товарної біржі уклала договір купівлі-продажу під № 398Н квартири [ADDRESS]. Сторони за договором виконали всі його умови. На момент укладення договору квартира нікому до цього не була продана, не подарована, не передана в заставу, під забороною відчуження та під арештом не перебувала. В теперішній час вона вирішила узаконити квартиру, яка належить їй, але відповідачі не бажають добровільно оформити договір у нотаріуса, тому це змушує її звернутися з позовом до суду. Просить визнати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового засідання була повідомлення належним чином, повісткою. Представник позивача в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила також визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON]. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Представник третьої особи - української товарної біржа, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по наступним підставам. Між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. дійсно був укладений у Краматорській філії Донецької товарної біржі договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 18.03.1998 року під № 398Н. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved