Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, у якій зазначив, що він працював у радгоспі «Єленівський» більш ніж 10 років, 06.02.1996 року радгосп було реформовано в КСП «Єленівське», і у 1996 році було проведено розподіл земель на земельні частки. У 1997 році члени КСП та пенсіонери мали отримати сертифікати на право земельної частки (паю), а йому було відмовлено, оскільки він у 1997 році не працював у КСП (звільнився за власним бажанням з КСП 25.09.1996 року. Він погодився з цим рішенням. Але у 2006 році він дізнався, що він має право на отримання земельної ділянки (паю). 20.04.2006 року він звернувся до відповідача із відповідною заявою, але йому було відмовлено у видачі сертифікату. Просить суд визнати з 1997 року його право на отримання земельної частки (паю), визнати недійсним рішення внутрігосподарської комісії КСП «Єленівське» від 31.05.1997 року, зобов'язати голову СТОВ «Єленівське» виконати всі процедури щодо отримання ним сертифікату на земельну частку (паю). В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, суду пояснив, що він працював у КСП «Оленівське» на той час, коли відбувався розподіл земель, його прізвище було у списках, але він звільнився за власним бажанням 25.09.1996 року, його прізвище у списках за 1997 рік не було, він звернувся до голови КСП Ляща П.І. і той йому сказав, що пай йому не надають, оскільки він не працює у КСП. Більше нікуди не звертався. Тільки у 2006 році дізнався, що йому повинні були надати земельну ділянку, знов звернувся до голови СТОВ Ляща П.І., який відмовив йому у наданні ділянки. До сільради із заявою не звертався. Представник відповідача Саламакін Д.О. позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що СТОВ «Оленівське» не є власником земель і не має можливості розпоряджатися землями, які надані в оренду СТОВ, тому він не є належним відповідачем по справі. Комісія по розпаюванню земель КСП не існує, позивач пропустив строки позовної даності і просить суд відмовити позивачу у позові у зв'язку з пропуском строків позовної давності. За клопотанням позивача судом притягнуто відповідачем Степнянську сільську раду, представник якої - Пахолка О.В. позовні вимоги не визнала, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності звернення до суду, пояснила судові, що позивач жодного разу не звертався до сільради із заявами про надання йому сертифікату, списки членів КСП, які мають право на земельну ділянку, неодноразово переглядались, включались у списки ті особи, яких було пропущено при складанні списків. Землі запасу у сільраді є, проте вони передані в оренду. Представник Мар'їнської РДА Гусейнов В.М. підтримав позицію відповідачів, вважає, що позивач пропустив строки позовної давності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступного: позивач дійсно працював в КСП «Єленівське» і був внесений у списки членів КСП, які мають право на земельну долю (пай), але був звільнений 25.09.1996 року за власним бажанням і згідно з протоколом зборів уповноважених КСП «Єленівське» позивач був виключений із списків, рішенням Степнянської сільради від 03.06.1997 року списки були затверджені, позивача було виключено із списків. Дані факти не оспорюються сторонами. Позивач з приводу виключення його із списків до сільської ради, до райдержадміністрації не звертався, з його слів він усно звертався до голови КСП, який йому сказав, що він не має права на землю. Згідно до ст.257 ЦК України встановлена загальна позовна давність у три роки. Позивач дізнався про виключення його із списків у 1997 році, будь-яких дій він не приймав, будь-яких поважних причин пропуску строку суду не надав. Відповідно до ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представники відповідачів заявили клопотання про застосування строку позовної даності до вимог позивача і суд вважає за можливе їх клопотання задовольнити. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.213-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed