overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

17.09.2008 року позивач [PERSON] звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача[PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.11.1989 року вона з відповідачем у Піщанобрідській сільській раді Добровеличківського району зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. Від сумісного проживання подружжя [PERSON]неповнолітніх дітей не мають. Подружжя [PERSON]припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просила не надавати, спору майнового характеру не існує, просить позов задовольнити. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, строк для примирення просив не надавати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 04 листопада 1989 року в Піщанобрідській сільській рада Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 38 (арк.с.7). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази , суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON]і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

02.09.2008 року позивач [PERSON] звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 06.10.1989 року вона з відповідачем у Логанештській сільській раді Котовського району Республіки Молдови зареєстрували шлюб, актовий запис №28. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] неповнолітніх дітей не мають. Під час сумісного життя в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім'ї, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просила не надавати, спору майнового характеру не існує, просить позов задовольнити. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 06 жовтня 1989 року в Логанештській сільській раді Котовського району Республіки Молдови сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 28 (арк.с.5). Сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб носить формальний характер, позивач на примирення не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази , суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя Півень і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

в вересні 2008 року заявниця звернулась до суду із вимогами про встановлення факту належності довідки про заробітну платню. мотивуючи свої вимоги тим, що вона не змогла оформити пенсію, оскільки надана нею довідка про заробітну плату не містить в собі повного її імені та по батькові. На підставі викладеного просила суд встановити факт належності [PERSON] довідки про заробітну плату від 28.02.2008 року, виданої архівом штабу південного оперативного командування на ім'я [PERSON]. Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, вказані в заяві, підлягають задоволенню . Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта (а.с.5), ідентифікаційного номеру (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.8), довідки ДП «Кримвійськбуд» (а.с.10) повне ім'я та по батькові [PERSON] вказано як [PERSON]. У основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності довідки про заробітну плату суд кладе дані про ім'я та по батькові заявниці, вказані в паспорті, згідно котрих вони вказані як [PERSON]. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

в липні 2008 року заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту належності трудової книжки та військового квітка, мотивуючи свої вимоги тим що 23 червня 2008р. йому виповнилося 60 років він звернувся до управління пенсійного фонду Київського району м. Сімферополя з питанням про нарахування та оформленні пенсії у зв'язку з досяганням пенсійного віку. Однак при вивченні його документів були виявлені помилки: у військовому квитку та трудовій книжці була не правильно вказана дата народження - [INFO] замість [INFO] що перешкоджає нарахуванню йому пенсії. На підставі викладеного просив суд встановити факт невірного запису дати його народження у військовому квитку, виданому 27 листопада 1967 року Куйбишевським військовим комісаріатом м.Ташкента на ім'я [PERSON], а також в трудовій книжці і встановити факт належності [PERSON] [INFO] військового квитка, виданого 27 листопада 1967 року Куйбишевським військовим комісаріатом м.Ташкента та трудової книжки виданих на ім'я [PERSON] [INFO] . В ході судового засідання заявник свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених у заяві. Третя особа Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута у відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно наданих документів: копії диплому (а.с.8), копії паспорта (а.с. 11), копії свідоцтва про народження (а.с.12), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.13) місяцям народження заявника є червень. В основу ухваленого рішення про встановлення факту належнисті військового квитку та трудової книжки суд кладе данні про місяць народження заявника вказані в його паспорті, свідоцтві про народження та дипломі у зв'язку із чим суд вважає, що вказання місяца народження заявника як червень є технічною помилкою яка підлягає виправленню шляхом винесення рішення. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

в вересні 2008 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належнасті військового квитку мотивуючи свої вимоги тим що йому не може бути нарохавана пенсія, т.к у нього у військовому квітку йде різночитання з іншими документами. По всім правовстановлюючим документам він [PERSON], а у військовому квітку він записаний як [PERSON] На підставі викладеного просив суд встановити факт належності військового білету [NUMBER] виданого Києвським Райвоєнкоматом міста Сімферополя 14 жовтня 1987 року на і мя [PERSON]- [PERSON] т.я. по усім документам він [PERSON]. В ході судового засідання заявник свої вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені по мотивах викладених у заяві. Третя особа Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута у відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Судом встанвлено: що згідно наданих дкументів: копії свідотства про народження (а.с.11) копії паспорта (а.с.6) , копії свідотства про одруження (а.с.12) , копії диплома від 01 лютого 1971 року (а.с.12) , посвідчення [NUMBER], (а.с.9) копії індафікаційнового коду (а.с.7) ім'я заявника вказано як [PERSON]. У основу ухваленого рішення про встановлення факту належнисті військового квитку суд кладе данні про ім'я заявника вказані в його паспорті, свідоцтві про одруження, копії диплому, і ідентифікаційному коді та свідоцтві про народження у зв'язку із чим суд вважає, що вказання ім'я заявника як [PERSON] є технічною помилкою яка підлягає виправленню шляхом винесення рішення. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківський прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї малолітньої доньки, оскільки у 2003 році вона виїхала до Канади і протягом чотирьох років не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, не утримує її матеріально, тобто самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. [PERSON] проживає з батьком в с. Біляни і знаходиться на повному його утриманні. Просить суд позов задовольнити, позбавити батьківських прав [PERSON] та стягнути з неї аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивач та третя особа без самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] відмовилися від позову в частині позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітньої дитини [PERSON], просили закрити провадження у справі в цій частині, а позов в частині стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітньої [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] на заперечувала проти закриття справи в частині позбавлення батьківських прав [PERSON], позов про стягнення з останньої аліментів на утримання малолітньої [PERSON] визнала в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 24.06.2000 року. [INFO] у сторін народилася донька [PERSON], яка в даний час проживає з батьком і знаходиться на його утриманні відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов від 22.11.2007 року. Відповідачка по справі [PERSON] в 2003 році виїхала на постійне місце проживання до Канади. З листопада 2003 року по липень 2006 року вона допомагала своєму чоловікові матеріально утримувати доньку, надіславши 2600 доларів США, що підтверджується показами сторін,свідків [PERSON], [PERSON] та ксерокопіями квитанцій за період 2004-2006 р.р. про переказ грошей [PERSON] на користь [PERSON]. Однак з липня 2006 року і до цього часу відповідачка припинила надавати допомогу на утримання дитини, хоча має можливість це робити, оскільки працює і стабільно отримує заробітну плату в розмірі 25000 канадських доларів на рік, відповідно до довідки компанії «Маріголдз енд оніендз кейтерінг» від 01.11.2006 року, а тому є всі підстави для задоволення позову відповідно до ст. 180, 181, 184 СК України. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із статтею ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини батька [PERSON], який помер [INFO]року. В судовому засіданні позивач [PERSON]. на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що [INFO]р. помер його батько[PERSON]., який заповідав земельний пай йому, позивачеві по справі. Крім нього спадкоємцями першої черги за законом є донька померлого [PERSON] та дружина- [PERSON]., які не претендують на спадкове майно. Він, заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити йому додатковий строк- три місяці. Третя особа [PERSON] не заперечувала проти позовних вимог брата. Представник відповідача - Орлівської сільради та третя особа [PERSON]. в судове засідання не з”явились, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача та третьої особи і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією заповіту [PERSON]. на ім'я[PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.7), довідкою виконкому Орлівської сільради (а.с.8), копією паспорта заявника (а.с.9), копією свідоцтва про народження (а.с.10), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 22 липня 2006 року у Глибочецькій сільській раді, актовий запис № 6, посилаючись на те, що, сімейне життя з відповідачем не склалося, вони перестали розуміти один одного, подружні відносини стали носити формальний характер. З квітня 2007 року спільно не проживають, сімейних стосунків не підтримують. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримала і пояснила, що відповідач в квітні 2007 року без будь-яких пояснень залишив сім»ю і з того часу вони не підтримують подружніх відносин. До того, як відповідач залишив сім»ю, вони зрозуміли, що злагоди в їх думках та діях не має, подружні стосунки набули формального характеру. Такий стан речей суперечить її інтересам та інтересам малолітньої дитини. А тому просить шлюб розірвати, час для примирення просить не давати. Відповідач [PERSON], будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечує проти ухвалення судом рішення на підставі наявних у справі доказів. А тому суд ухвалив слухання справи проводити у відсутності відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 22 липня 2006 року, актовий запис № 6 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Між сторонами виникли непорозуміння через розбіжність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, їх відносини стали неприязними, спільно не проживають, не ведуть господарства. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки її намагання змінити відносини між ними результату не дали. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась до суду з позовом, де просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] . на її користь аліменти на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO] на період навчання у твердій грошовій сумі 300 гривень до закінчення навчання дочки тобто до червня 2010 року. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що відповідач по справі є батьком їх спільної доньки [PERSON] і з ними не проживає. На аліменти до повноліття доньки не подавала. В даний час дочка навчається в Харківському коледжі Національного фармацевтичного університету, строк навчання в якому закінчується 31.06.2010 року. Вважає, що маються всі законні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача аліментів в розмірі заявленому в позові на час навчання в університеті, як того вимагає законодавство. Прохала суд стягувати з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень до закінчення доньки, [PERSON] навчання, в Харківському коледжі Національного фармацевтичного університету, тобто до 31.06.2010 року. Відповідач до судового засідання повторно не з'явився про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 12.10.1990 року [PERSON], має батьків [PERSON]та [PERSON] . На даний час [PERSON] є повнолітньою, але продовжує навчання в Харківському коледжі Національного фармацевтичного університету на денному відділенні, відповідно довідки від 24.06.2008 року з місця навчання термін навчання визначено до 31.06.2010 року. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і або у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України. Стаття 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У відповідності до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, тому, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебувала в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року по 2007 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 1997 року по 2007 року. Мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно, позивачка бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідно до ст. 180 СК України “батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття”. Суд вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, кожного місяця до його повноліття. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved