overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Заявник просить суд вчинити тлумачення заповіту від 2 березня 2000 року громадянки [PERSON], її матері, яка заповідала в рівних долях їй та її рідній сестрі - [PERSON] свій сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER], розміром 6,21 умовних кадастрових гектарів, виданий Колективним сільськогосподарським підприємством «Зоря» Ширяївського району Одеської області 20 грудня 1997 року. 19 серпня 2004 року їй був виготовлений Державний акт про право власності на землю [NUMBER], але переоформити заповіт мати не змогла в зв'язку з хворобою. Заявник в судовому засіданні підтримала своє прохання. Представник зацікавленої організації - Боршковська Н.І. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі та не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного : сертифікат на право на земельну частку (пай) дає право громадянину на отримання земельної ділянки у приватну власність, тобто заповідаючи сертифікат, тим самим воля померлої [PERSON] була направлена на передачу позивачеві та її рідній сестрі - [PERSON] саме земельної ділянки. Вимоги обґрунтовуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, Державним актом про право приватної власності на земельну ділянку, довідкою відділу РАЦС Ширяївського РУЮ, свідоцтвом про шлюб. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 213,1256 ЦК України суд вправі провести тлумачення заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

ДКП “Старт” звернулося в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги, пославшись на те, що ДКП “Старт” забезпечує відповідачів виконання робіт по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську. Але відповідачі ці послуги своєчасно не оплачують, маючи заборгованість за період з 01 січня 2004р. по 31 травня 2005р в сумі 470 грн. 15 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не з'явився надавши заяву, просить розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає та ухвалити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] в м. Докучаєвську, ДКП “Старт” виконує роботи по збору та вивезенню побутових відходів і сміття в м. Докучаєвську, відповідно до п. в, ст.21 Закону України «Про відходи», в повноваження органів місцевого самоврядування відноситься організація збирання і видалення побутових відходів, у тому числі відходів дрібних виробників, створення полігонів для їх захоронення, а також організація роздільного збирання корисних компонентів цих відходів. статтею 15 цього ж закону передбачено, що громадяни повинні вносити плату за надані послуги підприємствам, які займаються збором та вивезенням та знешкодженню твердих побутових відходів. Відповідачі плату за надані послуги позивачу не вносять, маючи на даний час заборгованість в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачів виконання свого зобов'язання. Даний факт підтверджується розрахунком суми заборгованості, розпорядженнями, наказами про тарифи. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача, а також судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом і просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.10.94р. Вказавши, що з відповідачем шлюбні відносини припинили з 08.06.08р, в зв'язку з непорозумінням одне одного. Позивачка зазначила, що від шлюбу у них з відповідачем є неповнолітні діти - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Після припинення шлюбних відносин їх неповнолітні діти залишились проживати з позивачкою. За вказаний час примирення між ними не відбулося. Тому вона з 08.06.08р. покинула сім'ю, та проживає окремо. Спору про спільне майно між ними не має. Стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ними вирішено окремо. Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви, позивачка на позовних вимогах наполягає, відповідач позов визнав, просять розглянути справу без їх участі. Суд вважає в матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін і достатньо підстав для ухвалення рішення. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Докучаєвського міськвиконкому від 15.10.94р. сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.10.94р, актовий запис №138. З 08.06.08р. сторони подружні відносини припинили. Відповідно до ст. ст. 104,110, 112 СК України, шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що оскільки сторони з 08.06.08р. шлюбних відносин не підтримують, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, а відповідач позов визнав, то збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та відповідача. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок належав на праві приватної власності [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка не може оформити право власності на приміщення будинку через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за попереднім власником. Просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на жилий будинок з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS]. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив та згідний, щоб визнали право власності за позивачкою на жиле приміщення будинку, яке знаходиться в [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечила. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюєься за заповітом або за законом. Відповідно до ст.1299 ЦК України, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов»язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав на праві власності спадкодавцю [PERSON]. 2 Із витягу з погосподарської книги №2 за 2007 рік, виданого Копачівською сільською радою вбачається, що по особовому рахунку [NUMBER] будинок з надвірними будівлями і спорудами належав [PERSON] і знаходиться в [ADDRESS]. Із заповіту від 20.05.1997 року вбачається, що [PERSON] заповів позивачці житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Згідно довідки Копачівської сільської ради вбачається, що гр.[PERSON] до дня смерті проживав в [ADDRESS] разом із сином [PERSON]. Заповіт від [PERSON]посвідчувався виконкомом сільської ради 20.05.1997 року. Спадкоємцем за заповітом є сестра [PERSON]. Із свідоцтва про укладення шлюбу від 24.01.76 року вбачається, що позивачка змінила прізвище на [INFO]. Згідно висновку Волинської торгово-промислової палати, житловий будинок знаходиться в [ADDRESS] ринковою вартістю 135035 грн Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], як на спадкове майно після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачі просять виділити частки у належній їм, а також померлій [INFO]. [PERSON], в жилій кімнаті площею 18,4 м2 в квартирі спільного заселення [ADDRESS] в м. Макіївки, яка складається з двох кімнат загальною площею 30,34 м2, що була їм передана у спільну сумісну власність 13 квітня 1998 р., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що виділення часток їм необхідно для прийняття спадщини у відповідній частці квартири, що відкрилася після смерті [PERSON]. У судове засідання сторони не з'явились, надали заяви з проханням справу розглянути у їх відсутність, позивачі позовні вимоги підтримують у повному обсязі, відповідач їх визнає та проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 1998 р., виданого на підставі розпорядження № 149 від 07 квітня 1998 р. комісії з приватизації житлового фонду орендного підприємства Макіївського металургійного комбінату ім. Кірова, частина квартири [ADDRESS] в м. Макіївці, загальною площею 30,34 м2, у тому числі жилої кімнати площею 18,4 м2, належить позивачам, а також померлій [PERSON] на праві спільної сумісної власності /а.с. 4/, право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності і у разі виділу частки з такого майна вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З позовної заяви випливає, що позивачі не заперечують, що їм і померлій [PERSON]. належить по 1/3 частці у спільній сумісній власності, тому суд вважає за можливе виділити частки саме таким чином.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, мотивуючи це тим, що відповідач, який є батьком їх дочки [PERSON] [INFO], ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по її вихованню. З 02 листопада 2002 року по 31 травня 2005 року вона з відповідачем знаходилась в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу відповідач з ними не проживає, на утримання дитини добровільно матеріальної допомоги не надає, ухиляється від стягнення з нього аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги, викладені в позовній заяві підтримала. Представник відповідача [PERSON] позов визнав в повному обсязі, суду пояснив, що [PERSON] не хотів цієї дитини, він не має змоги дивитись за нею і не хоче, він згоден, щоб його позбавили батьківських прав відносно дочки. Представник органу опіки і піклування Лугинського району Гвоздь С.О. вважає, що [PERSON] необхідно позбавити батьківських прав, так як він не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, не займається її вихованням. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, думку представника органу опіки і піклування Лугинського району, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Із акту обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 25.02.2008 року № 1194 вбачається, що вона проживає в смт. Лугини разом із дочкою [PERSON] в квартирі по [ADDRESS]. Квартира знаходиться в задовільному стані. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, коштів не отримує Згідно висновку органу опіки і піклування Лугинської районної державної адміністрації від 27.08.2008 року відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не проживає разом з дитиною, не цікавиться життям дитини. Орган опіки та піклування надає згоду на позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO]. Районна опікунська ради рекомендує також позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його дочки [PERSON], [INFO]( висновок від 27.08.08 року № 1 ). Статтею 164 ч.1 Сімейного кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 ч. 2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своєї дочки [PERSON], [INFO], не цікавиться її здоров'ям та життям, а також не виконує щодо дочки інших батьківських обов'язків, передбачених Конституцією, то всі ці обставини в їх сукупності є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої дочки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини:[PERSON], [INFO] року народження в розмірі 200 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 150 гривень та пояснив, що не працює, інших прибутків не має. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття. Судом встановлено, що відповідач не працює, а тому необхідно врахувати матеріальне становище відповідача та стягувати з нього аліменти на користь позивача у розмірі 150 гривень на місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, подружжя не проживає сумісно з весни 2006 року, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просила покласти на відповідача, витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС не заперечувала нести самостійно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність нез”явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду по суті наявні в матеріалах справи письменні докази. Суд, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1996 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, місце проживання якої за взаємною домовленістю сторін визначено з позивачем, питання щодо надання матеріальної допомоги на її утримання вирішено сторонами, відповідач надає допомогу на її утримання у добровільному порядку. Сторони не проживають разом з весни 2006 року, з того часу не ведуть сумісного господарства, не мають загально бюджету. Сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Витрати, які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС, необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про надання у володіння та користування частки спільного майна, посилаючись на те, що 5 червня 2002 року в селі Степне Бериславського району він разом з відповідачем придбали у спільну часткову власність у ВАТ „Космос” будівлю телятника, загальною площею 1840,2 кв.м. До 2008 року вони спільно користувалися майном, однак зараз виникла необхідність у виділенні йому частки із спільного майна, так як спільне володіння та користування майном стало неможливим. З проханням виділити йому частку майна він звернувся до Херсонського БТІ, однак йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Він має право на Ѕ частину не житлової будівлі та просить виділити йому частину телятник площею 720,1кв.м. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та пояснила, що не заперечує виділення зі спільної власності частини майна, належного позивачу, а саме 720,1 кв.м. телятника. Представник Херсонського ДБТІ у судове засідання не з”явився, надавши письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 5.06.2002 року,[PERSON] та [PERSON] являються власниками будівлі телятника літ.А загальною площею 1840,2кв.м., що знаходиться в с.Степове, Бериславського району (а.с.5). Як вбачається з заяви (а.с.10), громадяни - довірителі позивача просять виділити їм в рахунок майнового паю склад №556. Судом встановлено, що питання виділення в натурі майнового паю, відповідно до статуту входить до компетенції загальних зборів спілки, куди вноситься подання комітетом спілки. Відповідно до ч.3 ст.358 ЦПК України, співвласник має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. За таких обставин суд вважає можливим надати позивачу у володіння та користування частину телятника площею 720,1кв.м. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 87. Від спільного проживання сторони мають неповнолітньго сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося із-за різних характерів, життєвих інтересів та поглядів на подружнє життя, між стороними постійно виникали сімейні сварки, скандали, взаємні докори та різні непорозуміння, що негативно позначалося на вихованні сина та створило умови, неможливі для подальшого спільного проживання. Зважаючи на ці обставини сторони у січні 2008 року припинили фактичні шлюбні відносини і з того часу разом не проживають. Спільне господарство по цій причині не ведеться, спір про сумісне майно між сторонами відсутній, на утримання дитини відповідач не заперечує сплачувати аліменти згідно судового рішення. Поскільки сторони не проживають разом, cім'я розпалася вже блисько семи місяців тому, зберегти її неможливо і недоцільно, шлюб існує формально, а тому виникла необхідність його розірвання та стягнення аліментів на утримання дитини. При визначенні розміру аліментів, що будуть стягуватися з відповідача, позивач просить врахувати обставини, що впливають на їх розмір: - на утриманні позивача залишається неповнолітній син і її незначний розмір заробітної плати неможе забезпечити належний фізичний та духовний розвиток дитини; - Відповідач займається підприємницькою діяльністю і має постійний прибуток, інших дітей не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводяться. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; всіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечує проти розлучення та стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітнього сина. Суд вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розлучення слід покласти на відповідача. Як встановлено в судовому засіданні згідно свідоцтва про одруження, сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 110-115, 180-184 СК України та

Outcome: approved