overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

10 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 14 лютого 2007 року з [PERSON]. він уклав кредитний договір № 7435луг01с про надання кредиту у сумі 4000 грн. на строк до 15 лютого 2008 року . Відповідно до п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала кредитні кошти відповідачу. Посилаючись на те, що відповідач не виконала умови договору і своєчасно не повернула банку кредитні кошти, позивач просить стягнути з нього заборгованість по кредиту у розмірі 2987 грн.10 коп. та відсотки за користування кредитними коштами в сумі 551 грн.79 коп., виходячи з розрахунку 0,1151 % за кожен день користування кредитом за 109 днів, що становить 12,5459 % від суми кредиту /0,1151% х109 днів х 2987 грн. 10 коп./, а всього 3538 грн.89 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, у зв'язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості у сумі 500 грн. зменшують позовні вимоги та просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3038 грн.89 коп. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів . Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із копії договору №743луг01с від 14 лютого 2007 року, укладеного між позивачем і відповідачем, вбачається, що кредитна спілка “Аккорд” надала позичальнику кредит у сумі 4000 грн. на соціальні потреби зі сплатою 0,1151 відсотків за кожний день користування кредитними коштами (а.с.7). Відповідно з розрахунком (а.с.5) заборгованість [PERSON].. за договором № 743луг01с від 14 лютого 2007 року станом на 15 березня 2008 року становить 2987 грн.10 коп., борг по відсотках складає 551 грн.79 коп. Відповідачем частково сплачена заборгованість у сумі 500 грн., що підтверджується заявою позивача. Залишок заборгованості складає 3038 грн.89 коп. Беручи до уваги, що відповідач не виконав умови договору і своєчасно не повернув позивачу кредитні кошти, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. З відповідача [PERSON].. на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту та відсоткам у сумі 3038 грн.89 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

14 серпня 2008 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач має обов'язки щодо сплати аліментів на дитину від першого шлюбу сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на користь [PERSON]. Позивач просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково. Просив суд зменшити розмір аліментів, так як він вже платить аліменти на дитину від першого шлюбу та платить за дитячий садок, який відвідує дочка Ксенія. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 2004 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 9 жовтня 2004 року /а.с.2/. Сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 19 липня 2005 року /а.с.3/, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні., про що свідчить довідка виконавчого комітету Врубівської селищної ради № 1133 від 1 серпня 2008 року /а.с.4/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, з сім'єю не проживає. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, проти чого не заперечував у судовому засіданні відповідач, суд вважає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач працює, має інші аліментні зобов'язання щодо сплати аліментів на користь [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /а.с.6/, проводить оплату за дитячий садок, проти чого не заперечувала позивач у судовому засіданні, а тому суд вважає стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів на її утримання, до досягнення дитиною трьохрічного віку, прохаючи стягнути з відповідача на її користь 400 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав, оскільки сплачує аліменти на утримання дитини, має невелику заробітну плату, сплачує комунальні послуги за домоволодіння, яке їм належить. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27.05.2006 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Згідно рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відповідач зобов"язаний сплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини його прибутку на утримання сина [PERSON], починаючи з 18.03.2008 року і до досягнення ним повноліття. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною і прохала суд стягнути з відповідача кошти на її утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку. Відповідач являється працездатним, але не згоден надавати матеріальну допомогу [PERSON] до досягнення дитиною трьохрічного віку. Відповідно до ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Визначаючи розмір грошового утримання, суд приймає до уваги матеріальний стан відповідача, оскільки його заробітна плата становить 525 грн. а також інші обставини справи. На підставі ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 25 грудня 2007 р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають.Спільне життя з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стали несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та постійні сварки. Він змушений був звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки відповідачка не бажає в добровільному порядку розірвати шлюб в органах РАЦС. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК.. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що 25 грудня 2007р. у відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою, а/з №580. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у позивача з відповідачкою не склалося. Причиною розпаду сім"ї стало несумісність характерів, постійні сварки. Намірів зберегти сім"ю позивач не має, на розлученні наполягає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

13 січня 2006 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальних збитків, моральної шкоди судових витрат, 09.09. 2008 року розмір позовних вимог збільшила. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 15.09.2005 року з вини відповідачів, квартира котрих розташована зверху, відбулось залиття належної їй квартири [ADDRESS]. Просила стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 2.719 грн., моральну шкоду у сумі 1340 грн., вартість проведення судової експертизи у сумі 1008 грн.17 коп. вартість повідомлення відповідачів телеграмою у сумі - 13 грн.14 коп., судовий збір у сумі 51 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] стосовно стягнення матеріального збитку у сумі 700 гривень проти позову не заперечували, в іншій частині позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість. Відповідач [PERSON] подав суду заяву з проханням розглядати справу за своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного: Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 15 вересня 2008 року внаслідок недбалості мешканців квартири № 142, відбулось залиття квартири позивача, котра розташована поверхом нижче квартири відповідачів, що зафіксовано актом КЖЕП-19 Київського району м. Харкова. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 5692/7199 від 19.02.2008 р., вартість відновлювального ремонту по усуненню наслідків залиття квартири позивача склала 2719 грн. Відповідно до ст.ст. 1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода завдана фізичній особи, неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином суд стягує з відповідачів на користь позивача вартість відновлювального ремонту квартири позивача у сумі 2719 гривень. Суд вважає безпідставно завищеними вимоги позивача стосовно стягнення моральної шкоди і вважає за необхідне задовольнити їх частково в сумі 500 грн., виходячи з засад справедливості, розумності та фактичних обставин у справі. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача стосовні суми спричиненого позивачу матеріального збитку у зв'язку з їх необґрунтованістю. Згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача також понесені позивачем судові витрати у сумі 1072 грн.31 коп., які складаються з судового збору у сумі 51 гривня, витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 1008 грн.17 коп., вартості телеграми у сумі 13 грн.14 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача 486 грн. 80 коп. боргу по квартплаті. Представник позивача вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у судовому засіданні представник позивача не заперечував. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що Відповідач мешкає в [ADDRESS] користується послугами позивача по обслуговуванню будинку та при будинкової території ,- тобто сторони по справі перебувають в фактичних триваючих договірних правовідносинах . Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається, тому утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 486 грн. 80 коп за період з листопада 2004 року по травень 2008 року – включно. Суд враховуючи клопотання представника позивача стягує борг в межах строку позовної давності ( за останні три роки) за період з червня 2008 року по травень 2005 року, що складає 440 грн. 40 коп. З відповідача підлягає стягненню на користь позивача, борг, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та судовий збір в дохід держави. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

22.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини за законом, що залишилась після смерті [PERSON] , померлої [INFO] року, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний строк вона не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв’язку з чим звернувся до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Представник 3-ї Миколаївської державної нотаріальної контори до суду не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] , мати позивачки по справі померла (свідоцтво про смерть [NUMBER] від 21.02.2008 р.). Після її смерті відкрилась спадщина за законом в тому числі і на 9/100 часток домоволодіння [ADDRESS] в м. Миколаєві, але позивачка своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом у зв’язку з сімейними обставинами. При звернені до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини позивачці було відмовлено, у зв’язку з пропуском 6-місячного строку визначеного для цього та рекомендовано звернутися до суду. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням висловлених обставин, а також того, що позивачка є єдиним спадкоємцем першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, суд вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин і може бути призначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

22.04.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав мотивуючи тим, що відповідач долею дитини не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає у зв’язку з чим позивачка звернулася до суду з позовом. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Представник відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала і вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача. Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. З відома та згоди позивачки суд ухвалив розглядати справу відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника відділу служби у справах дітей адміністрації Заводського району, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] року народження (свідоцтво про народження [NUMBER] від 11.11.1997 р.). Мати неповнолітнього померла [INFO] року. Відповідач відсторонилася від виховання та утримання сина. Згідно рішення Коларівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області за № 104 від 25.10.2007 року [PERSON] було призначено опікуном над неповнолітнім [PERSON] . Відповідач не виконує свої батьківські обов’язки, долею дитини не цікавиться, умов для належного проживання не створює, дитина знаходиться на утриманні бабусі. Згідно ст. 8 Закону України “Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Відповідно до ст. 150 ч. 2 СК України батьки зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно зі ст. 155 ч. 1 і ч. 4, ст. 164 ч. 1 п. 2 СК Ураїни здійснення батьками своїх прав та виконання обов’язків мають грунтуватися на повазі до прав дитини та її людьської гідності, а ухилення батьків від виконання батьківських обов’язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом, оскільки відповідач долею дитини не цікавиться, не ставив питання щодо повернення дитини в сім’ю, з таких підстав суд вважає,що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Козелецького районного суду Чернігівської області з заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] року народження, мотивуючи тим, що відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на її користь для утримання доньки [PERSON][INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Стягнення аліментів продовжувати до повноліття сина. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи ,що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов є обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач являється батьком [PERSON][INFO] року народження, на яку він зобов'язаний платити аліменти в розмірі 1/4 частини свого заробітку і всіх інших доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян по дітях відповідного віку. Сторони не підтримують шлюбних відносин, відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка сама не в змозі утримувати дитину. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний платити аліменти в частці від доходу. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що 22.10.1998 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Малоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №16. Від спільного сімейного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя не склалось з вини відповідачки. Між ними постійно виникають непорозуміння та конфлікти. Відповідач постійно проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки, скандали. Тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що за даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим та таким, що суперечитиме його інтересам. В зв”язку з вказаним просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 22.10.1998 року, зареєстрований Малоглушанською сільською радою Любешівського району Волинської області, актовий запис №16. В суді позивач позовні вимоги підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказав, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать його інтересам, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved