Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

01.08.2008 року позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПриватБанку звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що 18.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1470 гривень на термін до 18.05.2008 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення кредиту здійснювалося шляхом перерахування суми не менш 166,74 гривень з 20 по 25 число кожного місяця. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором і дало позивачу право в односторонньому порядку скоротити термін користування кредитом. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2008 року має заборгованість 3499,42 гривні, втому числі 1425 грн. - заборгованість за кредитом, 1470,80 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 324,18 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 279,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи к межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 18.05.2007 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 14700 гривень на термін до 18.05.2008 року, в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Погашення кредиту здійснювалося шляхом перерахування суми не менш 166,74 гривень з 20 по 25 число кожного місяця. Відповідно до Умов надання споживчого кредиту фізичним особам при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених Заявою та п.п.3.3.3. та п.3.2.3 даних Умов банк має право нарахувати пеню, а Позичальник зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості, але не менше одної гривні за кожний день прострочки платежу. Із розрахунку позивача слідує, що у відповідача станом на 03.07.2008 утворилася заборгованість по: - кредиту 1425,00 гривень; - простроченим відсоткам в сумі 1470,80 гривні; - простроченій комісії в сумі 324,18 гривні; - пені в сумі 279,37 гривень; - А всього : 3499,42 гривень Відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Таким чином, суд врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved