overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач ВАТ „Веста” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 357 грн. 82коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водовідведення вона користувалася даними послугами, але їх не оплачувала і станом на день звернення до суду відповідач заборгувала по оплаті за вказані послуги 357грн. 82коп. Дану суму просив позивач стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилася до відома судом і не повідомила про причини неявки і судом було ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідач порушила ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та угоди, укладеної з позивачем, від 27.11.2001 року, згідно яких вона зобов'язана своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь ВАТ „Веста” з відповідача необхідно стягнути борг за надані комунальні послуги у сумі 357грн. 82коп. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач Золотоніське УЕГГ ВАТ «Черкасигаз» звернулося в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання в сумі 453 грн. 60 коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідачі уклали договір на надання послуг з газопостачання та отримували якісні послуги, але оплати за їх надання вчасно, до 10 числа наступного місяця, не здійснювали і станом на 17.07.2008 року відповідачі заборгували по платі за газопостачання 453 грн. 60коп.,- дану суму просив позивач стягнути з відповідачів солідарно, оскільки згідно ст.64, ст.156 ЖК України - повнолітні члени сім'ї відповідача несуть солідарну відповідальність за заобов'язаннями, що виникають за договором про надання послуг з газопостачання. Крім того позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі в розмірі 51грн. 00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та достроково розірвати договір на надання послуг з газопостачання укладений між позивачем та відповідачами. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставилися до відома судом та не повідомили про причини неявки, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення на підставі ст.ст. 151, 161,203, 212 ЦК України, на суму 453 грн. 60 коп. Відповідачі порушили вимоги ст.67 ЖК України - плата за комунальні послуги стягується, крім картирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам та у встановлені строки, а згідно ст. 64 та ч.3 ст.156 ЖК України відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що виникають з договору про надання послуг з газопостачання. Також, враховуючи, що відповідачі в односторонньому порядку не виконують умов договору про надання послуг з газопостачання, тому договірні відносини згідно ст. 6 ЦК України позивач може припинити, а даний договір підлягає розірванню. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита, тому суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач ВАТ „Веста” м. Золотоноша звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги водовідведення в сумі 208 грн. 73коп. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS]. Згідно укладеної угоди про надання послуг з водовідведення він користувалася даними послугами, але їх не оплачував і станом на день звернення до суду відповідач заборгував по оплаті за вказані послуги 208грн. 73коп. Дану суму просив позивач стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи ставився до відома судом і не повідомив про причини неявки і судом було ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Зокрема, оскільки відповідач порушив ст.ст. 151, 161, 203, 212 ЦК України, п.п.8, 33 „Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497 та угоди, укладеної з позивачем, від 27.11.2001 року, згідно яких він зобов'язаний своєчасно, в установлений угодою термін - кожне 10 число наступного за розрахунковим місяця оплачувати надані послуги, то на користь ВАТ „Веста” з відповідача необхідно стягнути борг за надані комунальні послуги у сумі 208грн. 73коп. Позивач при подачі заяви до суду звільнений від сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тому суд, задовольняючи позов в повному об'ємі, стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Бобровицьким районним відділом ЗАГС 22.02.1992 року, актовий запис № 14 так як сім'я фактично розпалася, більше п”яти років подружжя спільно не проживає. На примирення не згодна. Від даного шлюбує дочка [PERSON] 1993 року народження. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна. Відповідач вимоги визнав, просить задовольнити їх, на примирення не згоден. Заслухавши позивача , відповідача, розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, спільно не проживають тривалий час-більше п”яти років, спільного господарства не ведуть, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що [INFO] помер його брат [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з будинку по [ADDRESS], яку позивач прийняв в установленому законом порядку. Під час свого життя померлий не оформив права власності та не отримав відповідні правовстановлюючі документи і тому на даний час позивач не може оформити свідоцтво про право власності на будинок, оскільки він являється спадкоємцем другої черги так являється рідним братом померлого. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її присутності на позовних вимогах наполягав повністю. Представник відповідача -Шабельниківської сільської ради, Золотоніського району в судове засідання не з'явився, але на адресу суду була надіслана заява про можливість розгляду справи у відсутність їхнього представника та про визнання позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: з даних свідоцтва про смерть [NUMBER] виданого [INFO] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис [NUMBER]. відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER]від 21.05.1936 року, виданого Бубново-Слобідською сільською радою вбачається, що позивач являється сином [PERSON] та [PERSON]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 23.05.1948 року, виданого Бубново-Слобідською сільською радою вбачається, що [PERSON] являється сином [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до технічного паспорту виданого ЧОООБТІ від 12.06.2008 року, вбачається, що [PERSON] належить будинок по [ADDRESS]. Згідно довідки №288 від 06.08.2008 року виданої Шабельниківської сільською радою, вбачається, що[PERSON] проживав в с. Нове Гребля разом із співмешканкою [PERSON], яка проживала без реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 346 ЦК України - право власності припиняється у разі смерті власника. Первинна реєстрація не може бути проведена на померлого, тому питання про визначення належності майна попередньому власнику повинно вирішуватись в судовому порядку. Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба або дід як з боку батька, так і з боку матері. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] вернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народилась дочка - [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 липня 2008 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та змінила позовні вимоги просила стягувати з відповідача її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 29 липня 2008 року.. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність змінені позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 08 листопада 2001 року виданого Черкаським міським відділом РАЦС вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 листопада 2002 року виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. відповідно до довідки голови квартального комітету №15 від 23 липня 2008 року, вбачається, що позивачка проживає по [ADDRESS] разом зі своєю дочкою [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. згідно ч.1 ст. 184 СК України - Якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, з позовними вимогами згоден повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення ,з наступних підстав: з свідоцтва про одруження [NUMBER] від 08 листопада 2001 року виданого Черкаським міським відділом РАЦС вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 06 листопада 2002 року виданого відділом РАЦС Золотоніського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що [PERSON] [INFO] являється дочкою сторін по справі. відповідно до довідки голови квартального комітету №15 від 23 липня 2008 року, вбачається, що позивачка проживає по в[ADDRESS] разом зі своєю дочкою [PERSON]. Сторони втратили почуття одне до одного, між ними часто виникають сварки, не ведуть спільного господарства, шлюбні відносини фактично припинилися. Таким чином судом встановлено, що сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують, шлюб існує формально. Суд задовольняючи позов повністю стягує з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу 08 грн. 50 коп. Оскільки позов задоволено суд стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають від шлюбу неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання дитини не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх сина в розмірі 300 грн. щомісячно, так як відповідач неодноразово змінював місце роботи і має мінливий і нерегулярний заробіток, пояснивши, що вона не має змоги сама утримувати сина. Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з довідки, виданої головою ЖБК "Лепсовець" м. Золотоноші Черкаської області, [PERSON], [INFO], проживає разом з матір'ю та перебуває на повному її утриманні. Оскільки відповідач на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров`я, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей, має мінливий і нерегулярний заробіток, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітньої дитини підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 10 листопада 2006 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 10 листопада 2006 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї 10 листопада 2006 року, актовий запис №3250 (а.с.7). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №427 (а.с.8). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

28 липня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, тобто до 09 жовтня 2025 року (а.с.2-3). У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення (а.с.12). Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Батьком дитини є [PERSON] (а.с. 4). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпові-дачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частки його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивачка в заяві посилається на те, що з відповідачем розірвала шлюб 08.07.2008 р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Батьком дитини в її свідоцтві про народження записаний відповідач. Він не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітнього сина, ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. Договір про сплату аліментів на утримання сина сторони не укладали. Відповідач у даний час працює слюсаром у ВАТ «Карлівський цукровий завод», отримує заробітну плату і має можливість допомагати позивачці у утриманні дитини. В судове засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги. В судовому засіданні відповідач позов визнає і згоден платити аліменти. Суд, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги, а у відповідності із ст. 180 СК України таку допомогу він зобов'язаний надавати. Суд, у відповідності із ст. 183 СК України, вважає можливим стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця на користь позивачки на утримання сина - [PERSON], [INFO] р. народження, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved