Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що [INFO] року померла його бабуся- [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку за [ADDRESS], що належав останній згідно договору дарування від 28 вересня 1967 року. Позивач є спадкоємцем померлої бабусі згідно заповіту від 11 червня 1968 року. В передбачений законодавством шестимісячний термін він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім цього, своїми діями, що виразились в проживанні будинку померлої та користуванні її речами, позивач фактично прийняв спадщину. Проте, в оформленні свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок державним нотаріусом йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що [PERSON] при житті не отримала свідоцтво про право власності на житловий будинок. При зверненні останнього до виконавчого комітету Яготинської міської ради для оформлення права власності на будинок та надання необхідних документів, йому було відмовлено, оскільки лист Київського обласного управління юстиції № 151-01-01 від 3 березня 2005 року містить роз'яснення, що у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинна вирішуватись у судовому порядку. Таким чином, бабуся позивача [PERSON] при житті володіла на праві власності вищевказаним житловим будинком та мала право отримати свідоцтво про право власності на будинок, в зв'язку з чим позивач просив встановити, що [PERSON] володіла житловим будинком за [ADDRESS]та визнати за ним право власності на вищевказаний будинок. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, представник відповідача позов визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що будівництво вищевказаного будинку закінчено в 1985 році, але договір дарування в бюро технічної інвентаризації не було зареєстровано. Лист Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 12/5-126 від 23 березня 1999 року містить роз'яснення, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, на які відсутні акти прийняття їх в експлуатацію провадиться тільки при наявності актів прийняття їх в експлуатацію відповідними комісіями-державними приймальними або державними технічними. По об'єктах, що збудовані до 5 серпня 1992 року, тобто до прийняття урядом України документу (Постанова Кабінету Міністрів України від 5 серпня 1992 року № 449 «Про затвердження Положення про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів державного замовлення») встановлено порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. При їх реєстрації для оформлення права власності одним з документів є висновок про технічний стан будинку, що складається бюро технічної інвентаризації, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved