overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами в сумі 557,60 грн., вказуючи на те, що між Новотроїцьким ЖКП та відповідачем було укладено договір про надання підприємством житлово – комунальних послуг, згідно якого відповідач зобов’язаний здійснювати оплату за надані послуги не пізніше 10-го числа за розрахунковим місяцем. Станом на 01.05.2008 рік за період з 01.01.2007 по 01.05.2008 рік заборгованість відповідача перед позивачем складає - 557.60грн. Просить стягнути з відповідача борг в сумі – 557.60 грн. В судовому засіданні представник позивача Бондаренко В.Л. позов підтримав частково, пояснив, що відповідачка сплатила заборгованість частково відповідно до квитанції - в сумі 100 грн, просить стягнути з відповідачки 457 грн.60коп. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала частково ,згодна сплатити заборгованість в сумі 457.60 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між сторонами 30.01.2001 року укладено договір про надання населенню житлово – комунальних послуг. Відповідно до п. 8 вказаного договору розрахунковий період оплати послуг – один календарний місяць. Термін внесення платежів – не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяцем. Згідно п. 3.3 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 споживач зобов”язаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно особових розрахунків Новотроїцького житлово – комунального підприємства сума заборгованості перед підприємством становить - 457.60 грн. Згідно квитанції Новотроїцького ЖКП від 21.10.2008 року [PERSON] оплатила комунальні послуги в сумі 100-00 грн. Сукупність наданих сторонами та досліджених судом доказів, приводить суд до висновку, що є підстави для часткового задоволення позову. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст.88 ЦПК, поскільки вимоги позивача задоволені повністю. На підставі ст.ст.22,526,527,610,611,621ЦК України, Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497 та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

06 жовтня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 26 січня 1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис [NUMBER] Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] народження. Шлюбні відносини припинені з 1996 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з 1996 року через несумісність характерів подружжя, на цей час кожний з сторін має іншу сім'ю, подальше збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі слід покласти на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач Сиваське госпрозрахункове комунальне підприємство [INFO] звернулось до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості в сумі 437грн98 коп, вказуючи на те, що відповідачка являється абонентом Сиваського госпрозрахункового комунального підприємства і повинна згідно Правил проводити оплату за спожиті комунальні послуги. Однак на 01.04.2008 року [PERSON] . має заборгованість перед Сиваським ГКП [INFO] у розмірі 437 грн.98 коп. за водопостачання питної води та полив земельної ділянки. На 01.01.2007 року заборгованість за питну воду та полив земельної ділянки складає 239.61 грн., за 2007 рік заборгованість склала 155.71 грн. на 1.04.2008 року заборгованість склала 42.66 грн. На письмові звернення Сиваського ГКП [INFO] щодо погашення заборгованості [PERSON] . не реагує., ніяких дій спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 437.98 грн. В судовому засіданні представник позивача Маркіна Л.Г. позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави вказані в позові, наполягає на задоволені позову. Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 202, 509, 510,526 ЦК України, п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України», затверджених Міністерством Юстиції України від 30.12.1997 року № 1497, абоненти – громадяни повинні щомісяця сплачувати плату за водокористування. Борг відповідача за розрахунками позивача 437.98 грн. Відповідач, користуючись послугами комунального водопостачання взяв на себе відповідно до ст. 509, 510 ЦК України зобов’язання про сплату наданих послуг в повному обсязі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, поскільки вимоги позивача задоволенні повністю На підставі викладеного, ст.ст.509, 510 ЦК України, п. 12 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Міністерством Юстиції України від 30.12.1997 року № 1497 , ст. 34 ЗУ « Про питну воду і питне водопостачання» ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. у судовому засіданні визнала пред'явлений до неї позов і просила розірвати шлюб, оскільки вони з позивачем тривалий час не проживають однією родиною. Позивач у судовому засіданні підтримав свої вимоги і просив розірвати шлюб. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 20 вересня 2003 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні відносини з березня 2007 року та не ведуть спільного господарства. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 07.03.1997 року , спільних дітей не мають. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання з відповідачем , в сім'ї виникають сварки, непорозуміння, шлюбні стосунки з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться , позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Через органи РАЦС шлюб розірвати не вдалося з об'єктивних причин. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити та прийняти заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину своєї неявки до суду не надав , хоча завчасно був повідомлений про дату розгляду справи, що підтверджується письмовими доказами. Суд , враховуючи думку позивачки , достатність матеріалів, доказів, відсутність поважних причин не явки до суду відповідача від якого не надійшло ніяких заяв щодо перенесення розгляду справи вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 07.03.1997 року , спільних дітей не мають. Сторони перебувають у неприязних стосунках тривалий час, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали , намірів зберігати сім'ю позивачка не має, наполягаючи на розірванні шлюбу, спільних дітей сторони не мають, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом. Всі витрати по оформленню розірвання шлюбу бере на себе позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування належним їй житловим будинком. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що їй на праві власності належить будинок [ADDRESS], що підтверджується договором дарування від 31.05.1994 року. 20.05.1998 року у будинку зареєструвався її чоловік [PERSON], який у 2004 році зібрав власні речі і з місця реєстрації виїхав, з вказаного часу у будинку не мешкає, комунальні послуги за квартиру не сплачує. 21.05.2008 року шлюб з [PERSON] - розірваний. Реєстрація відповідача перешкоджає позивачу реалізувати права власника квартири на розпорядження своїм майном та призводить до додаткових витрат по сплаті за комунальні послуги. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи належним чином через оголошення у ЗМІ, причину неявки суду не сповістив. Представник третьої особи - ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області до судового засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності. Враховуючи, що у справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд за клопотанням позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав: У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить будинок [ADDRESS] на підставі договору дарування від 31.05.1994 року. Згідно довідок з місця проживання та адресного бюро, за вказаною адресою зареєстрований [PERSON] З актів КВП по обслуговуванню приватних домоволодінь Київського району м. Харкова від 29.06.2008 р. та 11.09.2008 р. вбачається, що відповідач у будинку не мешкає з 2004 року. З квитанцій вбачається, що сплату за комунальні послуги здійснює позивач. Відповідач залишив квартиру добровільно, що підтверджується з довідкою РВ Київського району м. Харкова, у період з травня 2007 року по теперішній час з заявами про усунення перешкод у проживанні у будинку [ADDRESS] не звертався; також не звертався за медичною допомогою до лікарні № 28 за місцем реєстрації у період з травня 2007 року. Зважаючи на викладене, суд задовольняє позовні вимоги та усуває порушення права позивача на розпорядження та користування будинком [ADDRESS], шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 08, 50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 07,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує чиїх - небудь прав, свобод та інтересів і є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про розірвання шлюбу від 04.05.2006 року; свідоцтво про народження [PERSON]., довідку Мар'ївської сільської ради Баштанського району від 28.06.2008 року №716; довідку Мар'ївської сільської ради Баштанського району від 24.09.2008 року №1120), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що 04.05.2006 року сторони розірвали шлюб, у якому перебували з 21.11.1989 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дітей, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на суму 610,93грн. станом на 01.02.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві та просив стягнути з відповідача борг в сумі 610,93грн. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами, що їх надає позивач. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і станом на 01.02.2008 року складає 610грн. 93коп. та підлягає стягненню з відповідача. При цьому суд керується п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р. та ст.ст.901,903 ЦК України, згідно до яких споживач (замовник послуг) зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст. 901,903 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004р.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу, укладеного між нею та відповідачкою 27.06.2008 року дійсним, та визнати за позивачкою право власності на 1/15 частки домоволодіння, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], яки складаються із - літ. «Б»: кухня «3-1», площею 13,3 кв. м., прихожа «3-2», площею 5,1 кв.м., жилої кімнати «3-2», площею 15,2 кв. м., прихожа «3-6», площею 4,5 кв. м.. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в порушення п. 5.1 укладеного договору, [PERSON]. ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У судовому засіданні позивачка та Ії представник [PERSON]. підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених у позові. Відповідачка позов визнала в повному об'ємі, не заперечувала проти його задоволення, та визнання за [PERSON] право власності на вказане нерухоме майно. Вказала що [PERSON]виконала умови договору та вона отримала від неї за продане не рухоме майно 100 000 грн., всі вимоги договору позивачкою виконані, та вона передала [PERSON] нерухоме майно по акту прийому - передачі від 27.06.2008 року. Судом встановлено, що спірна частка домоволодіння розташована за адресою: [ADDRESS], та складається із - літ. «Б»: кухні «3-1», площею 13,3 кв. м., прихожої «3-2», площею 5,1 кв.м., жилої кімнати «3-2», площею 15,2 кв. м., прихожої «3-6», площею 4,5 кв. м. Дана частка домоволодіння належить [PERSON], на підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, № 19704557. 27.06.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладений письмовий договір купівлі - продажу частки домоволодіння, що відповідає вимогам ст. 639 Цивільного кодексу України. Згідно пояснень сторін, письмового договору купівлі - продажу від 27.06.2008 року та акту прийому - передачі від 27.06.2008 року, кожна сторона виконала зобов'язання по договору. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такої договір дійсним. При таких обставинах є правові підстави для визнання договору дійсним та визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON]про розірвання шлюбу,зареєстрованого 28 грудня 2007 року виконкомом Комиш-Зорянської селищної ради Куйбишевського району Запорізької області , актовий запис № 18, посилаючись на те,що з відповідачкою разом не проживають , сімейні відносини не підтримують. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на тих підставах які викладені в позовній заяві, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи на те,що з відповідачкою разом не проживають, розірвання шлюбу відповідає його інтересам , що до відповідачки втрачено почуття любові і поваги. Позивач вважає збереження сім'ї неможливим. Представник відповідачки[PERSON] позов визнав,при цьому пояснив, що сторони дійсно не проживають разом з липня 2008 року , сімейні відносини не підтримують. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи , встановив, що сторони знаходяться у повторному шлюбі з 28 грудня 2007 року. Спільних дітей не мають. В сім'ї склалися ненормальні відносини, немає порозуміння, втрачено почуття поваги одне до одного, постійно виникають сварки. Сторони з липня 2008 року по теперішній час разом не проживають, сімейні відносини не підтримують, на розірвання шлюбу згодні. Розірвання шлюбу між сторонами відповідає інтересам позивача. За таких обставин , суд вважає, що спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач Сиваське госпрозрахункове комунальне підприємство «Акваторія» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості в сумі 437грн98 коп, вказуючи на те, що відповідачка являється абонентом Сиваського госпрозрахункового комунального підприємства і повинна згідно Правил проводити оплату за спожиті комунальні послуги. Однак на 01.04.2008 року [PERSON]. має заборгованість перед Сиваським ГКП «Акваторія» у розмірі 437 грн.98 коп. за водопостачання питної води та полив земельної ділянки. На 01.01.2007 року заборгованість за питну воду та полив земельної ділянки складає 239.61 грн., за 2007 рік заборгованість склала 155.71 грн. на 1.04.2008 року заборгованість склала 42.66 грн. На письмові звернення Сиваського ГКП «Акваторія» щодо погашення заборгованості [PERSON]. не реагує., ніяких дій спрямованих на погашення вказаного боргу не вживає. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 437.98 грн. В судовому засіданні представник позивача Маркіна Л.Г. позовні вимоги підтримала, посилаючись на підстави вказані в позові, наполягає на задоволені позову. Відповідач та її представник не заперечують проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 202, 509, 510,526 ЦК України, п.12 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах України», затверджених Міністерством Юстиції України від 30.12.1997 року № 1497, абоненти - громадяни повинні щомісяця сплачувати плату за водокористування. Борг відповідача за розрахунками позивача 437.98 грн. Відповідач, користуючись послугами комунального водопостачання взяв на себе відповідно до ст. 509, 510 ЦК України зобов'язання про сплату наданих послуг в повному обсязі. Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України, поскільки вимоги позивача задоволенні повністю На підставі викладеного, ст.ст.509, 510 ЦК України, п. 12 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення, затверджених Міністерством Юстиції України від 30.12.1997 року № 1497 , ст. 34 ЗУ « Про питну воду і питне водопостачання» ,

Outcome: approved