Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю « Сотта -Плюс»( далі ТОВ « Сотта - Плюс» ), відкритого акціонерного товариства « ХДІ страхування» ,( далі ВАТ « ХДІ страхування») [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне. 1 червня 2006 року приблизно о 14-00 годині [PERSON], керуючи на підставі шляхового листа автомобілем ЗИЛ -5301 рег номер [NUMBER]належного ТОВ « Сотта- Плюс» , рухався по проїзній частині улиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зі сторони проспекту Перемоги у напрямку вулиці Торговій. Виконуючи рух та приблизившись до мосту, в районі електроопори № 134 [PERSON] проявив неуважність та необережність, грубо порушив п.10.1 и п.10.3 Правил дорожнього руху - при перестроюванні та зміни напрямку руху , повернувши праворуч по ходу свого руху, не переконався у безпеці свого руху , не поступився дорогою автомобілю « Ауди-100 , регістраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку по тій ж смузі , на яку намагався перейти [PERSON] та допустив зіткнення з автомобілем « Ауди- 100» . Внаслідок зіткнення автомобілів позивач зазнав тілесних ушкоджень , а його транспортний засіб- технічних пошкоджень. Усі видимі дефекти були зафіксовані представником страхової компанії « Алькона», при цьому при дослідженні автомобіля передбачалася наявність прихованих дефектів. По місцю його проживання, він звернувся на СТО « Зеленій гай», де був складений дефектовочний акт, та виявлені всі пошкоджені деталі, які виявилися при розбиранні вузлів автомобілю. Таким чином, він витратив на поновлюваний ремонт автомобілю 25041 гривню. Крім того, затрати на фарбування автомобілю склали 2124 гривні , вартість евакуації автомобілю по місцю його мешкання - 1012 грн, а всього матеріальні збитки склали суму 28174, 00 грн. Крім того, він поніс витрати, пов'язані з придбанням бензину для його та його адвоката поїздок у судові засідання по даній цивільній справі та кримінальній справи по обвинуваченню [PERSON] та витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги. Разом з цим, він зазнав моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я та технічним пошкодженням належного йому автомобілю, яку оцінює у 20000 гривень. Просить стягнути суму матеріальної та моральної шкоди, а також його витрати, зокрема і судові, з винної сторони. У судовому засіданні позивач та його представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги та дали пояснення , аналогічні викладеним у позовної заяві . Представник відповідача ТОВ « Сотта - Плюс» позов визнали частково та не заперечуючи щодо факту настання подій, вважають позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди занадто завищеними. Крім того, вважають вимоги щодо сплати витрат на бензин безпідставними, оскільки такі витрати не є судовими, а розмір моральної шкоди - таким, який не відповідає доведеним у суді моральним стражданням позивача. Відповідач [PERSON] позов визнав частково та дав пояснення, аналогічні представникові ТОВ» Сотта -Плюс» . Представник відповідача ВАТ « ХДІ страхування» позов не визнала та пояснила, що первісна оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю позивача становила 19455 грн.43 коп, а вартість матеріальної шкоди- 10056, 27 грн. З даними висновками спеціалістів вони погодились, у зв'язку з чим виплатили позивачу страхову суму 9546 грн. 27 коп. , виходячи з суми матеріальної шкоди за мінусом франшизи у розмірі 510 грн. Вважає, що сума поновлювального ремонту у розмірі 25041 безпідставно завищена. Крім того, у відповідності до ст 29 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу”. Крім того, підлягає вирахуванню франшиза в розмірі 510 грн. відповідно до умов договору страхування та п. 12.1. ст. 12 “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. Таким чином, страховик, за умови вини страхувальника у заподіянні шкоди позивачу, відшкодовує прямий (реальний) матеріальний збиток, тобто суму витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу зменшену на розмір фізичного зносу , який на даний випадок складає 70% та франшизи. Крім того, вони не несуть відповідальність за моральну шкоду та евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з оглядом на наступне. Судом встановлено, що1 червня 2006 року приблизно о 14-00 годині [PERSON], керуючи на підставі шляхового листа автомобілем ЗИЛ -5301 рег номер [NUMBER]належного ТОВ « Сотта- Плюс» , рухався по проїзній частині улиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя зі сторони проспекту Перемоги у напрямку вулиці Торговій. Виконуючи рух та приблизившись до мосту, в районі електроопори № 134 [PERSON] проявив неуважність та необережність, грубо порушив п.10.1 и п.10.3 Правил дорожнього руху - при перестроюванні та зміни напрямку руху , повернувши праворуч по ходу свого руху, не переконався у безпеці свого руху , не поступився дорогою автомобілю « Ауди-100 , регістраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався у попутному напрямку по тій ж смузі , на яку намагався перейти [PERSON] та допустив зіткнення з автомобілем « Ауди- 100» . Внаслідок зіткнення автомобілів позивач зазнав тілесних ушкоджень , а його транспортний засіб- технічних пошкоджень. Даний висновок суду підтверджується вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 21 червня 2007 року , який набрав чинності та у відповідності до ст. 61 ЦПК України дані обставини доказуванню не підлягають. У відповідності до звіту № 745/З-Д від 5.07.2006 року оцінка вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю позивача становила 19455 грн.43 коп, а вартість матеріальної шкоди- 10056, 27 грн. При цьому коеффіціент фізичного зносу складових частин автомобілю становить 70%, а автомобіль має бути оглянуто на виявлення прихованих внутрішній дефектів. ( а.с.80-83, 88) Як убачається із кошторису витрат по відновлювальному ремонту автомобілю АУДІ - 100 дер.номер [NUMBER]від 16.06.2007 року , дефектовочному акту від 16.06.2006 року, та накладної на проведення робіт та запчастини загальна сума відновлювального ремонту даного автомобілю становить 25041 грн. ( а.с. 13, 37 , 43-44) Суд не може погодитись з твердженнями відповідачів про недоведеність позивачем даної суми, оскільки при ремонті були замінені деталі , які не були вказані у звіті № 745/З-Д від 5.07.2006 , оскільки при складанні даного звіту експертом було встановлена необхідність додаткової розборки автомобілю для повного дослідження пошкоджень. ( а.с. 88). Даний висновок був підтверджений у судовому засіданні свідком - експертом [PERSON], який складав даний звіт та який пояснив, що пошкоджений автомобіль вони оглядали зовні, внутрішні пошкодження було оглянути неможливо, оскільки не було підйомника. При цьому передбачалось, що є внутрішні пошкодження автомобілю та які мають бути виявлені на іншій станції. ( а.с. 115-116) Таким чином, аналізуючи перелік пошкоджень, виявлених експертом [PERSON]та на СТО « Зеленій гай» із калькуляцією виконаних робіт по відновлювальному ремонту, суд виходить з того, що позивач зазнав матеріальних збитків на суму 25041 грн. Обговорюючи питання щодо покладення майнової відповідальності на сторони, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1 Закону України « Про страхування» страхуванням є певний вид цивильно- правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій. У відповідності до п.7.8 договору страхування № 096-46 від 28.02.2006 року між ВАТ « Сотта- Плюс» та ВАТ « Страхова компанія» « Алькона» ( правонаступник ВАТ « ХДІ страхування») страхова компанія здійснює захист майнових інтересів страхувальника , пов'язаних з відшкодуванням шкоди заподіяного майну потерпілих внаслідок ДТП, а у відповідності до п. 6.1.1.даного договору розмір страхової суми на випадок пошкодження транспорту під час ДТП становить 25500 грн. При цьому франшиза при відшкодуванні збитків , завдану майну третій осіб, встановлена у розмірі 510 гривень. Разом з цим , у відповідності до ст. 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія відшкодовує витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленого законодавством , включаючи витрати, пов'язані з евакуацією транспорту з місця дорожньої пригоди до місця проживання власника транспортного засобу , який керував транспортним засобом під час ДТП. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом та евакуацією транспортного засобу до місця мешкання позивача на страхову компанію в межах страхової суми та у відповідності до п.6.1.1 - за мінусом франшизи, яка становить 510 гривень. Обговорюючи розмір відновлювального ремонту транспортного засобу з урахування зносу, суд приймає до уваги висновки експертної оцінки № 745-/З-Д від 5.07.2006 року , згідно якого знос деталей автомобіля «Ауди- 100» рег номер [NUMBER] становить 70 %. Таким чином, у відповідності до накладної на проведені роботи та запчастини вартість замінених деталей становить: амортизатори передні-570 грн., суппорт- 250 грн., поворотний кулак (ступіца)- 1200 грн, важіль 2щт. -1029 грн, стабілізатор - 200 грн, саленблок- 2штю- 156 грн., насос гідроусил. - 1472 грн, вал рулел. колеса - 268 грн, рем комплекс рульовой рейки- 400 грн., рульове колесо- 150 грн, корпус рульовій рейки - 500 грн., піввісь в зборі - 1994 грн., підрамник передній - 1456 грн., радіатор охолодження - 1469 грн., дифузор радіатора- 100 грн, подушка двигуна - 982 грн, бампер передній- 2800 грн, рама радіатора - 150 грн, центральна консоль- 400 грн, заднє крило- 1318 грн., речовий ящик - 175 грн, колесо в борі - 1265 грн., а всього 18303 гривні. Таким чином, оскільки загальна вартість деталів , які були замінені в ході відновлювального ремонту становить 18303 гривні, а знос деталів становить 70 %( 12812грн. 10коп.) , зі страховій компаній підлягає сума до стягнення: 30 % вартості замінених деталів - ( 18303х30%)= 5490 грн. 90 коп,; розмір відновлювального ремонту ( вартість робіт), яка становить - 25041-18303( деталі)= 6738 грн, та фарбування автомобілю- 2124 грн., вартість евакуації транспортного засобу до місця мешкання позивача - 1012 грн, а всього 15364 грн. 30 коп., що за мінусом франшизи у розмірі 510 грн та суми, яка була сплачена під час розгляду справи у розмірі 9546 грн 27 коп. остаточно становить 5308 грн. 03 коп. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової суми ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої неї шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням) . Таким чином, різниця між фактичним розміром заявленої шкоди у розмірі 28174 грн та страховим відшкодуванням у розмірі (9546грн 27коп (виплачена сума) + 5308 грн.03 коп.( підлягаюча до стягнення)= 14854грн. 30 коп) становить 13319 грн 70 коп. . Оскільки у відповідності до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, суд вважає за необхідне стягнути розмір матеріальної шкоди у розмірі 13319 грн. 70 коп. з відповідача ТОВ « Сотта- Плюс». Разом з цим, у відповідності до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» за моральну( немайнову) шкоду , заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків , відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства суд покладає обов'язок відшкодування моральної шкоди на ТОВ « Сотта- Плюс» . Обговорюючи розмір даної суми, суд знаходить переконливими доводи позивача про виникнення стурбованості з приводу ремонту автомобіля та стражданнях та хвилюваннях з приводу порушення його майнових прав. Крім того, суд бере до уваги , що внаслідок винних дій [PERSON] [PERSON]зазнав тілесних ушкоджень , а саме - закритий перелом променевої кістки зліва без зсуву, що призвело до тривалого розладу здоров'я на строк більш як 21 день. Однак обговорюючи питання про заявлену позивачем моральну шкоду, в рахунок відшкодування якої відповідачу пред'явлена вимога у сумі 20000 гривен, суд вважає її значно збільшеною і підлягаючої відшкодуванню частково у сумі 3000 гривень. У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року компенсація витрат , пов'язаної з наданням правової допомоги стягується в розмірі 40% мінімальній заробітній плати в України за 1 годину виконаної роботи. Оскільки представник позивача - адвокат приймала участь відповідно: 23.10.2007 року( 1 годину), 29.11.2007 року ( 2 години) , 23.06.2008 року ( 2 години) ,11.08.2008 року ( 2 годину) , то витрати, пов'язані з наданням правової допомоги становлять відповідно( 460х 1х40%=184грн.)+(460х2х40%=368грн.), (525х2х40%=420), ( 525х1х40%=210грн.) , а всього 1182 грн та яка має бути стягнута з ТОВ « Сотта- Плюс». Суд не стягує суми витрат та правову допомогу за 21.01.2008 року , оскільки у даний день судове засідання не відбувалось. Крім того, суд відмовляє позивачу у стягненні коштів, витрачених на бензин, який використовувався на прибуття у судове засідання як йому особисто, так і адвоката, оскільки у відповідності до ст. 79, 85 ЦПК України даний вид витрат не відноситься до судових витрат та не передбачений законом до стягнення. На підставі ст.ст. пп. 1, 2 п.1 ст. 23, 979, 980, 983, 988, 1166, 1167, 1172 , 1187 , 1194 ЦК України, ст. 12 , 29 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної( немайнової) шкоди» , ст. 10, 11, 60, 79, 84, 88,209 , 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial