overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] в заяві вказує, що він досяг пенсійного віку і звернувся до управління пенсійного фонду, однак виявилося, що у трудовій книжці помилково невірно вказано його ім»я, оскільки згідно паспорту його ім»я [PERSON], а в трудовій книжці зазначено [PERSON]. В зв"язку із чим, заявник просив встановити факт належності трудової книжки, яка виписана 14 квітня 1971 року на ім»я [PERSON] В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, пояснивши, що в селі його називали [PERSON], хоча по паспорту його ім»я - [PERSON]. Зацікавлена особа - управління Пенсійного Фонду в Любашівському районі згідно листа просило розглянути справу у відсутність представника. /а.с. Заслухавши пояснення заявника, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню виходячи із слідуючого. Факт, що трудова книжка, яка заповнена 14 квітня 1971 року в колгоспі «40 років Жовтня» та виписана на ім»я [PERSON] належить [PERSON] підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків. Допитаний в судовому засіданні, в якості свідка [PERSON] пояснив, що Демінський розпочав свою трудову діяльність в колгоспі «40 років Жовтня», у відділі кадрів колгоспу «40 років Жовтня» в с.Іванівка працював старий чоловік і він заповнив трудову книжку [PERSON] без паспорта, записав його ім»я [PERSON], бо в селі [PERSON] називали [PERSON], хоча по паспорту він [PERSON]. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] дала аналогічні пояснення Пояснення свідків збігаються із відомостями про роботу, що зазначені в трудовій книжці. Анкетні дані [PERSON], крім імені, що зазначені в трудовій книжці збігаються із даними, що зазначені в паспорті заявника. Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити рішення про встановлення факту належності трудової книжки [PERSON]. Встановлення факту належності трудової книжки має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки необхідне для оформлення пенсії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Згідно позовної заяви [INFO]помер [PERSON],після його смерті відкрилась спадщина за заповітом - земельна ділянка розташована на території Суходільської сільської ради, спадкоємцем за заповітом майна померлого являється позивач по справі [PERSON]. Позивач своєчасно не з”явився до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходився на лікуванні з 23.12.2007 року по 28.12.2007 року, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача наполягає на позовних вимогах Представник Суходільської сільської ради Долинського району до суду не з,явився , але подав заяву , що проти заявлених позовних вимог не заперечує, просить справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст..1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. В даному випадку причини пропуску строку є поважними згідно поданих до суду матеріалів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною та визнання права власності мотивуючи тим , що він 11 грудня 2007 року уклав з відповідачем в простій письмовій формі договір купівлі-продажу гаража [NUMBER] який роташований в автогаражному товаристві “Антилопа” в м.Долинська Кіровоградської області та передав продавцеві за гараж 5000 грн. В той же час відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу гаража Позивач ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу гаража дійсним та визнати право власності на вказаний гараж , підтримавши позовні вимоги в судовому засіданні Відповідач не заперечуе проти позову. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії розписки від 11грудня 2007 року вбачається , що відповідач отримав від позивача 5000 грн за продаж гаражу [NUMBER] в кооперативі “Антилопа” в м.Долинська. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду мотивуючи свої вимоги тим , що в 1990 році її батько [PERSON] дав згоду на реєстрацію в будинку [ADDRESS], який належав йому на праві приват- ної власності , відповідачки [PERSON] та її дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [INFO] батько позивачки [PERSON] помер . Позивачка є його спадкоємцем за законом . Неодноразові прохання позивачки знятись з реєстраційного обліку відповідачка ігно- рує . В судовому засіданні представник позивачки підтримав по- зовні вимоги , пояснив , що відповідачка та її діти більше одного року не проживають в даному будинку , відповідачка відмовляється знятись з реєстраційного обліку в добровільному порядку . Просить суд задово- льнити позовні вимоги . Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно у вста- новленому законом порядку . За таких підстав , зі згоди представника позивачки , суд ухва- лює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню . Згідно копії свідоцтва про право власності на спадщину за законом позивачка [PERSON] є спадкоємцем майна її покійного батька [PERSON] ( а.с. 7 ) . За даними домової книги у вищевказаному житловому будин- ку зареєстрована відповідачка [PERSON] та її діти [PERSON], [PERSON] ( а.с. 10, 11 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що даний будинок належить позивачці , а тому відповідачка зобов»язана знятись з реєстраційного обліку за даним будинком . Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непо-рушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні . На підставі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряд- жання своїм майном .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Представник ЦЕЗ №3 м.Кузнецовська РФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку в сумі 192,04 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що відповідачу надано послуги електрозв'язку, в т.ч. міжміського зв'язку, однак абонент [PERSON], не вносив платежі у встановлені терміни, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 192,04 грн. В судове засіданні представник позивача надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги, пояснив, що він не встиг своєчасно оплатити послуги телефонного зв'язку, оскільки часто їздить на тимчасові заробітки за кордон. Згідний оплатити заборгованість, в даний час телефон в його будинку відключений. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши інші докази у справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Так, у відповідності до ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, п.51 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005 р., абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови, та інші послуги, надані в кредит по телефону та за радіо. Згідно історії обігів та інших доказів, що підтверджують розрахунки з абонентом, заборгованість [PERSON] за період вересня 2007 р. - квітня 2008 р. становить 192, 04 грн., з квітня 2008 року надання послуг електрозв'язку припинено. Таким чином, позивачем надано достатньо доказів наявності у відповідача заборгованості по оплаті за послуги електрозв'язку, і є правові підстави для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що громадянка [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок і земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона проживає у іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутності . Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій місцевості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась з позовною заявою в суд у якій вказала, що громадянка [PERSON] померла[INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок і земельну ділянку. Позивач є спадкоємцем її майна за заповітом . Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки вона проживає у іншій місцевості, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подала відповідної заяви, тому змушена за захистом своїх прав звернутися до суду. Позивач подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просить розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON]. подала до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутності . Перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявниці, свідоцтвом про смерть заповідача, заповітом на її ім.”я, довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок проживання в іншій місцевості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

У своїй заяві заявник просить постановити рішення про визнання його батька [PERSON], [INFO], уродженця с.Сливки Рожнятівського району безвісно відсутнім. У попередньому судовому засіданні заявник свою заяву підтримав та пояснив, що народився [INFO] в смт.Рожнятів, де і проживає по даний час. Весною 2008 року був призваний на дійсну строкову військову службу в Збройні сили України. Його батьками є [PERSON]та [PERSON]. [INFO] мати померла. У 1999 році батько залишив сім»ю, виїхавши на сезонні роботи в невідомому напрямку. З того часу він не має жодних відомостей про свого батька. Його брат у 2000 році звертався із заявою в Рожнятівський РВ УМВС із заявою про розшук батька, однак проведеними оперативно - розшуковими заходами встановити місце знаходження батька не вдалося. Визнання батька безвісно відсутнім необхідно для дострокового звільнення зі строкової військової служби, оскільки на даний час він є сиротою. Представник зацікавленої особи Вишинський Р. Р. у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій проти визнання [PERSON]. безвісно відсутнім не заперечує та просить розглянути справу у відсутності представника. Заслухавши пояснення заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Копією актового запису про народження заявника (а.с.19) підтверджено, що [PERSON]та [PERSON] доводяться його батьками. Довідкою начальника Рожнятівського РВ УМВС № 2270 від 07 червня 2008 року (а.с.7) підтверджено, що [PERSON]. звертався в Рожнятівський РВ УМВС по факту безвісного зникнення свого батька [PERSON], який в 1999 році пішов з дому і до цього часу не повернувся. Проведеними оперативно-розшуковими міроприємствами встановити місце знаходження останнього не вдалося. Копією свідоцтва про смерть (а.с.8) підтерджено, що мати заявника [PERSON]. померла [INFO]. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили, що [PERSON] . за останнім місцем перебування не проживає і місце його перебування невідоме з 1999 року. Отже судом встановлено, що з 1999 року батько заявника по останньому відомому місцю перебування відсутній. У відповідності до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. На підставі ст.43 ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

12.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 1997 року в Балаклійському відділі РАЦС в Харківській області, актовий запис №107, оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинили, проживають окремо, сім'я існує лише формально. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказував, що позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.1997 року. Від шлюбу мають повнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна не має. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

АБ“Факторіал-Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості в розмірі 4547,74 грн., та судових витрат в розмірі 51,00 грн та 30,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, позов підтримує. Відповідач [PERSON] надав письмову заяву, в якій позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутністю. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 27.03.2007 р. було укладено кредитно-заставний договір. [PERSON] порушив та не виконує умов кредитно-заставного договору № 968-00.82/000 від 27.03.2007 року, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за кредитно-заставним договором у розмірі 4547,74 грн., яка складається з наступного: 363,83 грн. - прострочені нараховані проценти; 27,49 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення прострочених процентів, 245,99 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення кредиту, 28,24 грн. - пеня за несвоєчасне сплачення комісії, 2906,10 грн. - борг за несплачену частину кредиту, 359,30 - прострочена комісійна винагорода, 616,79 грн. - залишок заборгованості за кредитом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АБ “Факторіал - Банк” про розірвання кредитно-заставного договору та стягнення заборгованості у сумі 4547 гривень 74 копійки за кредитно-заставним договором № 968-00.82/000 від 27.03.2007 року законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та мешкає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.09.2005 р. по 30.04.2008 р. відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 1015,41 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, та покласти на нього витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача на попереднє слухання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.09.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 1015,41 грн. /а.с. 4/. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ „Про комунальні послуги” власник жилого приміщення зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., сплачених ним при подачі позовної заяви. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 743,33 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є володільцем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. складає 743,33 грн. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку не підлягає застосуванню. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території за період з 01.06.2005 р. по 31.05.2008 р. у сумі 743,33 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті за технічне обслуговування житла та утримання прибудинкової території. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved