Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

03.07.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з вимогою заборонити відповідачу проведення будь-яких будівельних робіт без її згоди, відповідного дозволу виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради та технічної документації; стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 3 000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею 1\2 частини будинку, розташованого [ADDRESS]. Друга половина цього будинку належить відповідачу. Відповідач на протязі свого проживання в цьому будинку створює умови, внаслідок яких її проживання в належній їй частині будинку стає неможливим. В червні цього року вони почали викопувати траншею під фундамент глибиною не менше одного метра упритик до фундаменту її частини будинку. Ці роботи вони ведуть без її дозволу, без дозволу виконкому Новозаводської районної у м. Чернігові ради, без необхідної технічної документації. Будівництво траншеї веде до руйнування її фундаменту, може привести до руйнування її будинку. Позивач зверталась із заявами про порушення її прав до Новозаводської районної у м.Чернігові ради та до ЧМВ УМВС України в Чернігівській області. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили задовольнити в повному обсязі, послались на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач та її представник позовну заяву не визнали, просили в її задоволенні відмовити повністю. Пояснили, що ніяких будівельних робіт відповідач не проводив, яма у дворі загального користування була викопана щоб розібрати колонку і ця яма не доходить до фундаменту будинку. Лист Новозаводської районної у м.Чернігова ради № М-902 від 10.06.08 р., наявний в матеріалах справи, не є доказом проведення відповідачем будівельних робіт, а лише містить твердження що такі роботи повинні проводитись з відповідного дозволу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] є власником 1/2 частини будинку, розташованого [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.7). Відповідно до ч.1 ст.358. ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В матеріалах справи міститься постанова ДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2008 р. за матеріалами перевірки за заявами [PERSON] за відсутністю складу злочину (а.с.9) та лист заступника голови Новозаводської районної у м.Чернігова ради № М-902 від 10.06.08 р. на ім'я [PERSON]. про заборону ведення будь-яких будівельних робіт без згоди співвласників та відповідного дозволу виконкому. (а.с.8) Суд вважає, що позивачем не доведено належними доказами можливість порушення його права власності відповідачем, проведення будівельних робіт відповідачем та завдання позивачу матеріальної шкоди, зокрема відсутні докази притягнення відповідача до відповідальності за незаконне проведення будівельних робіт, тому суд вважає, що в задоволенні вимог відповідача про заборону проведення будь-яких будівельних робіт та стягнення заподіяної матеріальної шкоди необхідно відмовити. Вимоги в частині стягнення відшкодування завданої моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем в судовому засіданні належним чином не доведено факту заподіяння моральної шкоди та вини відповідача в цьому, не зазначено в чому саме полягає завдана йому моральна шкода та з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір відшкодування завданої шкоди.

Outcome: dismissed