overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Свердловського міського суду з позовом до відповідача про стягнення з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ,Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 23.09.2008 року і досягненням нею повноліття. У теперішній час позивачка з відповідачем проживають разом, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м. Свердловськ,Луганської області, аліменти на користь [PERSON], на утримання доньки, [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 23.09.2008 року і досягненням нею повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні в повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, додатково пояснивши, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності зі ст.ст.180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батьків і (або) у твердій грошовій сумі. При визначенні розміру аліментів згідно зі ст.182 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає з позивачкою, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, той факт, що відповідач є працездатним, відсутність у відповідача інших неповнолітніх дітей, на утримання яких він сплачує аліменти, у зв'язку з чим суд вважає за можливе стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, але не менш неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян. Суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), що відповідач одержує, тому що судом вірогідно встановлено, що відповідач є працездатним, у зв'язку з чим може надавати позивачці матеріальну допомогу. Згідно зі ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в доход держави у сумі 51 гривень. На підставі ст.ст.84,180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2001 року по 2008 рік. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: донька [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, однак має таку можливість, тому що працює та отримує заробітну платню та повинен надавати допомогу відповідно до закону. Їй важко одній матеріально утримувати дитину, тому вона змушена звернутися з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб відповідач аліменти не сплачує. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 його заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути аліменти на її користь на утримання доньки у розмірі ј части заробітку відповідача, а відповідач позов визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на утримання дитини у розмірі ј свого заробітку, іншим особам аліменти не сплачує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, [NUMBER], видане виконкомом Д-Єрмаківської селищної ради Свердловського міського управління юстиції Луганської області, народився [INFO] [PERSON] та його батьки [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 5. Згідно довідки від 07.05.2008 року № 254, виданої Державною прикордонної служби України військова частина 9938, [PERSON] працює в Військовій частини 9938 на посаді військовослужбовця та за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року отримав заробітну платню у розмірі 9086,20 гривень. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку батька, яка буде стягуватися у вигляді аліментів на дитину, вирішується судом. Беручи до уваги, що відповідач добровільно не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, але працює та отримує заробітну платню, іншим особам відповідач аліменти не сплачує, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривень та інформаційне - технічний збір у розмірі 30 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі ст. ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. На підтвердження позовних вимог в судовому засіданні представник позивача зазначив, що 29.03.2006року між АППБ “Аваль” в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної Дирекції та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/11-157/166. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу було надано кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3800,00грн строком по 29.03.2008 року. При цьому, у відповідності з п.5.1 кредитного договору, відповідач зобов”язався погашати заборгованість по кредиту до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Станом на 15.08.2008року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, що передбачені вищезазначеними пунктами кредитного договору і заборгованість перед “Райффайзен Банк Аваль” в особі Новоазовського відділення № 2 Донецької обласної Дирекції становить- 2183,35грн. В судовому засіданні представник позивача просила стягнути з відповідача заборгованість в розмірі-2183,35 гривень та судові витрати по справі. Відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухав сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.03.2006року між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у вигляді поновленої кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 3800,00грн строком по 29.03.2008 року. /а.с. 9/. Умови договору відповідач не виконував, про що свідчить розрахунок заборгованості по кредиту станом на 15.08.2008року, заборгованість-2183,35грн. /а.с.10-16/. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054,ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі-51,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі-30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому посилається на ті обставини, що її батькові [PERSON] згідно реєстраційного посвідчення належала кооперативна квартира [ADDRESS] . [INFO] року [PERSON] помер, та після його смерті відкрилась спадщина на зазначену квартиру. Спадкоємцем першої черги після смерті батька являється вона – його дочка [PERSON] , яка своєчасно прийняла спадщину шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. На даний час вона бажає належним чином оформити спадкоємство, але одержати свідоцтво про право власності на спадкове майно в нотаріальній конторі їй відмовили, оскільки реєстраційні посвідчення на кооперативні квартири в теперішній час є недійсними. Тому виникла необхідність вирішити дане питання в судовому порядку. Просить в судовому засіданні визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] р В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, просить його задовольнити з наведених підстав. Представник відповідача в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений своєчасно, зі згоди позивача виноситься рішення при заочному розгляді справи, за наявності представлених доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , згідно довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 06.08.2008року, являвся членом кооперативу «Текстильник». Згідно реєстраційного посвідчення ХДБТІ за № [NUMBER] від 20.12.1993р. за Стариною А.Н. зареєстрована кооперативна квартира [ADDRESS] . Згідно вищезазначеної довідки ЖЕО ЖБК «Дніпровець» від 06.089.2008року, заборгованості по внескам за вказану квартиру за [PERSON] не значиться. Згідно свідоцтва про смерть 1-КГ № [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді зазначеної квартири. Згідно свідоцтва про народження позивача УГ № [NUMBER] , позивачка являється дочкою померлого. Згідно довідки Першої херсонської державної нотаріальної контори за № [NUMBER] від 06.10.2008р. з заявою про прийняття спадщини після померлого [PERSON] . звернулась [PERSON] Оскільки судом встановлено, що [PERSON] повністю сплатив внески за кооперативну квартиру за час життя, а відповідно до ст.384 ЦК України, у разі викупу квартири член ЖБК стає її власником. В суді також доведено, що позивач являється спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину, інші спадкоємці відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - рідний дідусь [PERSON] , який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] . [PERSON] є спадкоємцем другої черги за законом. Інші спадкоємці, дочка покійного – [PERSON] . та син спадкодавця [PERSON] спадщини не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подав в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час він звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримав відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, яке належало [PERSON] . та з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то він змушений звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк він пропустив з поважної причини, не був обізнаний із цивільним законодавством. З невідомих йому причин дідусь при житті не оформив спадщини. В даний час відповідач відмовляється видати свідоцтво про право власності на земельну частку (пай) ні на ім’я померлого дідуся, тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутнійсть, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, з цивільним законодавством не ознайомлений, після смерті його дідуся [PERSON] . відкрилась спадщина на його майно, а саме на земельну частку (пай), сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , спадкоємцем за законом являється [PERSON] , який заявив про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] - рідний дядько [PERSON] , який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай), Сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] . [PERSON] є спадкоємицею п’ятої черги за законом. Інші спадкоємці, її мати [PERSON] . та брат спадкодавця [PERSON] . спадщини не приймали і на неї не претендують, що підтверджується їхніми заявами. Однак до закінчення шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця [PERSON] не подала в Немирівську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини. В даний час вона звернувся в нотаріальну контору маючи намір оформити правовстановлюючі документи на спадкове майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, але отримала відмову, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно, яке належало [PERSON] та з набранням чинності нового Цивільного кодексу України залишилась лише одна дія, яка свідчить про прийняття спадщини - подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки 6-ти місячний строк для подання заяви закінчився, то вона змушена звернутись з заявою про продовження терміну на подачу заяви про прийняття спадщини. 6-ти місячний строк вона пропустила з поважної причини, не була обізнана із цивільним законодавством. З невідомих причин дядько при житті не оформив спадщини. В даний час відповідач відмовляється видати свідоцтво про право власності на земельну частку (пай) ні на ім’я померлого дядька, тому вона змушена звернутись до суду із даним позовом. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , позов підтримав повністю, просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутнійсть, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення так-як [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, із цивільним законодавством вона не ознайомлена, після смерті її дядька [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, а саме на земельну частку (пай), Сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] , спадкоємцем за законом являється [PERSON] , яка заявила про свої права на спадщину за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 27 вересня 1997 року. Від спільного життя дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 02 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Даний шлюб для них обох первинний, від шлюбу народився син: [PERSON] - [INFO]. Позивачка вважає, що їх сім'я остаточно розпалася, тому що між ними давно зникло почуття кохання та порозу- міння, вони хоча і проживають разом, але не спілкуються як подружжя, в зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.4/ вбачається, що 02 серпня 2005 року був укладений шлюб між [PERSON] , 1979 року народження, та [PERSON], 1987 року народження, який був зареєстрований виконкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №4. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Курка К.О. звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 02 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, хоча батько дитини і проживає разом із ними, але він не надає дитині матеріальної допомоги, не приймає участі в його вихованні, син повністю знаходяться на утриманні позивачки. Тому позивачка змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) у сторін по справі народився син: [PERSON], [INFO]. З довідки №818 від 02.09.2008 р., виданої виконкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 10 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17 червня 2000 року. Від спільного життя є неповнолітній син - [PERSON] [INFO] року народження, який проживає з відповідачкою та знаходиться на повному її забезпеченні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивача налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved