overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт родинних відносин з [PERSON], який помер [INFO], доводячи, що останній є її батьком. При цьому [PERSON] пояснила, що вона як інвалід з дитинства має право на отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника в особі її батька, однак через розбіжність документів на даний час вона такої можливості позбавлена: в актовому записі про народження її прізвище записано «[INFO]», відповідно прізвище батьків - «[INFO]», «[INFO]». Заінтересована особа - [PERSON] проти встановлення зазначеного факту не заперечує. При цьому вона пояснила, що являється вдовою [PERSON]. Вона має двох дочок, в тому числі [PERSON]. Через неграмотність осіб, які були відповідальні за видачу документів, трапилась розбіжність в документах, які б мали посвідчувати родинні відносини. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в м.Олександрія звернулось до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника. Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судовий порядок встановлення факту родинних відносин передбачений п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. Факт родинних відносин між заявником та [PERSON] підтверджується наступними доказами: довідкою квартального комітету від 11 вересня 2008 року, яка свідчить про те, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю в будинку [ADDRESS] починаючи з 1963 року; даними будинкової книги про мешканців, які в свій час проживали в будинку [ADDRESS], серед яких [PERSON], [PERSON], її чоловік, а також [PERSON] та [PERSON]; поясненнями заінтересованої особи [PERSON] щодо родинних відносин між померлим та заявником; свідченнями [PERSON], яка показала, що вона є сусідкою [PERSON] і знала всіх членів її сім'ї, включаючи померлого [PERSON], чоловіка, та їх дочок - [PERSON] та [PERSON]. Вона, свідок, не звертала уваги на правильність написання прізвищ зазначених осіб, однак ствердно може сказати, що [PERSON] є дочкою померлого. Отже, суд вважає доведеним факт родинних відносин між заявником та [PERSON] і як таким, що має юридичне значення, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те , що 04.08.2005 року помер її чоловік [PERSON] .Після його смерті залишилась спадщина, вона є спадкоємцем за законом .В установлений законом строк , вона не звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини .Пропустила строк з поважних причин, оскільки коли він закінчувався позивачка була хвора і лікувалась з 25.01.2006 року по 09.02.2006 року. Тому вона вимушена звернутится до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представник Долинської міської ради до суду не з,явився , але подав заяву в якій заперечує проти позову. Із копії свідоцтва про смерть серії І-ОЛ № 013010 від 05.08.2005р року вбачається , що [PERSON].,помер 04.08.2005 року у віці 59 років , актовий запис № 182. Із копії виписки із медичної картки амбулаторного хворого , з якої вбачається , що позивачка хворіла з 25.01.2006 року по 09.02.2006 року У відповідності зі ст. 1272 ЦК України , якщо спадкоємець протягом строку встановленого ст.1270 цього Кодексу , не подав заяву про прийняття спадщини , він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають дітей , які на даний час повнолітні,спору про майно не має. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю,просить позов задовольнити на примирення не згодна . Відповідач до суду не з,явився , але подав заяву в якій пояснив , що позов визнае , в судове засідання з,явитись не може оскільки хворіе. Вислухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, поскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім,ї стало неможливим . На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності в порядку спадкування після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], на житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. Зазначила, що спадкоємцями першої черги окрім неї є їх сини - відповідачі по справі, які спадщину після смерті батька (її чоловіка) не приймали, не маючи такого наміру. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнали, проти визнання за нею права власності на спадкове майно після смерті батька не заперечують. Пояснили, що вони наміру про вступ у спадщину не мали, тому заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Балаклійським районним відділом РАЦС Харківської області 14.07.1998 року видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив та батьки. Встановлено, що першочерговими спадкоємцями після смерті [PERSON]. є його дружина - [PERSON]. (свідоцтво про одруження серії[NUMBER] від 05.11.1960 року, а.с.5) та діти: [PERSON]. (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Золочівським районним бюро РАЦС 10.09.1963 року) та [PERSON]. (свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане Золочівським районним бюро РАЦС 23.08.1961 року). Відповідно до ст. 1225 ч.2 ЦК України до спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власмності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. На праві приватної власності [PERSON]. належав житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS] . Земельна ділянка розміром 700 кв.м. під вказане домоволодіння була виділена на підставі рішення виконкому Золочівської селищної ради від 12.12.1968 року. 08.10.1974 року будівництво домоволодіння закінчено та введено в експлуатацію (а.с.12, 14, 15-20). Згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, [PERSON]. вважається такою, що спадщину після смерті [PERSON]. фактично прийняла. Встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . не подавали, тому, згідно ст. 1272 ч.1 ЦК України, вважаються такими, що спадщину не прийняли. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного, згідно ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1261, 1268 ч.3, 1272 ч.1 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Пояснила, що 30 вересня 2002 року вони вступили в шлюб, який був зареєстрований Слатинською селищною радою Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 37. Від спільного життя мають дитину - [PERSON], [INFO] . Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у них різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання та поваги один до одного. Через те, що чоловік вів аморальний спосіб життя і систематично влаштовував сварки, вона з ним не мешкає. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору в них не має. Просить суд розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що вони з дружиною разом не мешкають і наміру примиритися не має. Настоює на розірванні шлюбу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони, як подружжя, не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Пояснила, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від якого [INFO] народився син - [PERSON]. Дитини мекає з нею і знаходиться на її утриманні. Стверджує, що її чоловік фізично здоровий і має змогу надавати матеріальну допомогу. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, що змусило її звернутися до суду з заявою про стягнення з нього аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини заробітної плати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги позивачки визнав повністю. Пояснив, що згоден платити аліменти на свого сина в розмірі &frac14; частини щомісячно до його повноліття. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. Із ксерокопії свідоцтва про народження видно, що [PERSON] є батьком [PERSON] . Ст. 180 Сімейного Кодексу України передбачає що, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Із довідки № 202 від 18.04.2008 року, наданої Світличненською сільською Радою Золочівського району Харківської області, видно, що [PERSON]., [INFO], дійсно проживає з матір`ю і знаходиться на її утриманні. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]. хронічних захворювань не має, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] . за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання свого малолітнього сина. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON], наполягає на позовних вимогах, просить стягнути з відповідача 1388,03 грн, за користування комунальними послугами , та витрати за ІТЗ в розмірі 30 грн., а судовий збір в сумі 51 грн на користь держави. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала . Вислухавши пояснення представника позивача , відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії договору від 01.09.2004 року вбачається, що дирекція КГЗКОРу уклала з позивачкою договір про надання комунальних послуг. Із копії виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що заборгованість по комунальним послугам складає 1388,03 грн В судовому засіданні встановлено , що з 01.09.2004 року виробником та виконавцем комунальних послуг являється дирекція КГЗКОРу. Відповідно до ст.66,67,68 ЖК України кожний громадянин повинен добросовісно виконувати свої обов,язки, своєчасно, щомісячно сплачувати за комунальні послуги. Таким чином в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заборгованість по комунальним послугам становить 1388,03 грн На підставі ст. 66-68 ЖК України, ст.ст.7,20,21 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 06 серпня 1983 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]року народження, який мешкає з позивачкою. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розторгнути шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в сім'ї часто виникали сварки, спільне життя не склалося, вони втратили один до одного відчуття пошани та любові, сім'я їх фактично розпалася з квітня 2008 року. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. свої позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги[PERSON]. визнає у повному обсязі, просить розірвати шлюб з позивачкою, витрати по розірванню шлюбу просить покласти на нього. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: Відповідно до ст.21, 3 Сімейного кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Ст.24 Сімейного кодексу України передбачена добровільність шлюбу, згідно якої шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. В судовому засіданні встановлено, що з квітня 2008 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, через постійні сварки в родині втратили один до одного почуття пошани та любові. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, немає. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини, сторони міцної і дружної сім'ї не створили, примирення між ними неможливе і сім'я їх фактично розпалася, то шлюб між ними необхідно розторгнути. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 16.03.2006 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 2400 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну картки. Представник позивача вказує, що відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, а тому станом на 02.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 2228 грн. 36 коп., яку разом із понесеними судовими витратами просить стягнути із відповідача. Представник позивача в суд не з'явився, однак надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ... позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16.03.2006 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та[PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 2400 грн., однак не виконала умов кредитного договору належним чином - не сплачувала заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, внаслідок чого позивачу було завдано значних збитків. Станом на 02.06.2008 року борг за кредитом становить 2228 грн. 38 коп. із них: 2096 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом, 131 грн. 87 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 30.01.2007 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну картки. Представник позивача вказує, що відповідач [PERSON] не виконує зобов'язання, а тому станом на 06.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 3572 грн. 03 коп., яку разом із понесеними судовими витратами просить стягнути із відповідача. Представник позивача в суд не з'явився, однак надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ... позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.01.2007 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. 00 коп., однак не виконав умов кредитного договору належним чином - не сплачував заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, внаслідок чого позивачу було завдано значних збитків. Станом на 06.06.2008 року борг за кредитом становить 3572 грн. 03 коп. із них: 3447 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом, 125 грн. 01 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор міста Кам'янця-Подільського в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернувся в суд з позовом і в підтвердження своїх вимог вказує, що відповідачі не виконують своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей , самоусунулися від їх виховання та утримання і не цікавляться їх життям , здоров”ям та навчанням , а тому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дітей та стягнути з них аліменти в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно . В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги і просить їх задоволити . В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що відповідачі не виконують батьківських обов'язків по утриманню та вихованню своїх неповнолітніх дітей, не цікавляться їх духовним та фізичним розвитком . Відповідачі в суді позов визнали і суду пояснили, що не займаються вихованням своїх неповнолітніх дітей , матеріально їх не утримують та згодні сплачувати аліменти . Свідок [PERSON] суду показала, що відповідачі вихованням дітей не займаються та матеріально їх не утримують . Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідка вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, показаннями свідка, визнаний відповідачами . Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ... ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Встановлено, що відповідачі ухиляються від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню та утриманню неповнолітніх [PERSON] 1991р. народження та [PERSON] 1996р. народження , не спілкуються з дітьми , не цікавляться їхнім духовним розвитком та навчанням в школі, матеріально не забезпечують . І згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, оскільки дані факти визнані сторонами , тому доказуванню не підлягають . Оскільки, метою даного цивільного процесу є не осуд батьків [PERSON] , [PERSON], а захист природного права дітей [PERSON] та [PERSON], на дитинство, хоча б трішечки щасливе, а тому суд при таких обставинах прийшов до висновку, що відповідачів слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей та стягнути аліменти . На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути і державне мито та витрати, що пов”язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи . На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved