overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, який уточнений в ході розгляду с справи, в якій вказав, що відповідач проживає у кв. [ADDRESS] і користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008 року, утворилася заборгованість у сумі 946 грн. 46 коп., яку просить стягнути з відповідача у судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву в якій в повному обсязі підтримує позовні вимоги, просить справу розглянути за його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «Водоканал» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно довідки „ЖЕД № 7” від 08.06.2007 року, у квартирі [ADDRESS] проживає відповідач - [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER], заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 946 грн. 464 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, а також просить стягнути на своє утримання аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача до досягнення дитиною трьох років. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] судовому засіданні позов визнав повністю не заперечує проти стягнення з нього аліментів, просить постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14.07.2006р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 342(а.с.2). Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якої, батьком записаний [PERSON](а.с.3) - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні(а.с.4), що сторонами не оспорюється. Відповідач працює, має стабільний заробіток, та має можливість виділяти кошти на утримання дитини. З 30.03.2007 року [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років(а.с.5) Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить провести розподіл в натурі та визнати за ним право власності на 10/100 частин не житлової будівлі що знаходиться за адресою [ADDRESS]та складається із ІІІ- сходи розміром 6,4 кв. м. , ІІ- сходи розміром 4,2 кв. м. , 3- основна розміром 39,7 кв. м., 11- вбиральня розміром 1,0 кв. м., 12- основна розміром 33,2 кв. м . , а всього загальною площею 84,5 квадратних метри. При тому позивач просить в зв'язку з розподілом майна між ним та іншими співвласниками / відповідачами по справі/ , припинити право спільної власності на належні йому приміщення , мотивуючи свою заяву тим що не може скористатися своїм право на розпорядження належним йому майном , так як відділи банків відмовляються брати належні йому приміщення в заставу і не видають кредити , мотивуючи тим , що він особисто не може розпоряджатися без згоди співвласників майном ,що належить йому на праві спільної часткової власності з відповідачами по справі.. Відповідачі Представник ЗАТ „Меркурій” Євдокімова Т.П., [PERSON]., [PERSON]. позов визнали та пояснили ,що так як позивач має окремий від них вхід та під'їзд до своєї частини приміщення , окрему систему опалення та електропостачання , а також відмежований капітальною стіною , що не має будь якого сполучення з їхніми приміщеннями , то вони не заперечують проти розподілу майна та припинення в позивача права спільної часткової власності відносно майна котрим вони володіють . Суд заслухавши сторони по справі, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно договору купівлі - продажу від 7 грудня 2004 року , позивач купив в ЗАТ „Меркурій” 10/100 частин приміщення колишнього магазину в [ADDRESS] Аналогічно 3/100 та 6/100 частин будівлі придбали відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. , а 81/100 частина цієї будівлі залишилась у власності ЗАТ „Меркурій”. На даний час [PERSON] . не зміг провести розподіл з виділом свої частки через нотаріальну контору так як Рівненське БТІ не видало йому висновок про можливість проведення розподілу в зв'язку з тим, що будинок знаходиться на одному фундаменті та під одним дахом і БТІ рахує його неподільним майном. Такий підхід до даного питання позбавив позивача конституційного права на вільне розпорядження своїм майном . Враховуючи ,що на даний час позивач має окремий від відповідачів вхід та під'їзд до своєї частини приміщення , окрему систему опалення та електропостачання , а також відмежований капітальною стіною , що не має будь якого сполучення з приміщеннями що належать відповідачам , а також той факт ,що самі відповідачі не заперечують проти розподілу майна та припинення в позивача права спільної часткової власності відносно майна котрим вони володіють , при розподілі не будуть порушені права інших осіб, суд рахує за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] . Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що між ним і відповідачем, склалися тривалі неприязні стосунки, їх подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, спільно вони не проживають. Відповідач позову не визнала, так як вважає, що їх сім'я може бути збережена, розривати шлюб вона не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 травня 1995 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER] , видане відділом РАЦСу Зборівського районного управління юстиції, актовий запис № 26. В шлюбі у них народилося троє дітей. Діти проживають з відповідачем. Ухвалою суду від 13 серпня 2008 року сторонам було надано термін для примирення, однак подружжя згоди не досягло. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судове засідання сторони не з'явилися, надалі заяву про розгляд справі за їх відсутністю, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згоден, просять позов задовольнити. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 1999 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] напродження, яка проживає з позивачкою за її адреосю та знахлдиться на її утримання. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 17.07.1999 року, актовий запис № [NUMBER] , зареєстрованому відділом РАЦС м. Первомайськ, Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу, дитина буде проживати разом з позивачкою. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 17.11.200 року, актовий запис № [NUMBER] , зареєстрованому міським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

У серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 1996 році вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбних відносин мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON],[INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з 2005 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбі. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 31 серпня 1996 року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, запис № 135. Від шлюбних відносин мають мають трьох неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON],[INFO], сина - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON],[INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з 2005 року, внаслідок непорозуміння один одного. Сторони проживають окремо. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

05.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової теріторії 1461,32 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] та з 01.09.2006 р. по 31.03.2008 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем в розмірі 1498,27 грн., квартира приватизована. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

05.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової теріторії 1489,32 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] та з 01.09.2006 р. по 31.03.2008 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги у зв'язку з частковою сплатою заборгованості, просила стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 1193,24 грн. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем в розмірі 1193,24 грн., квартира приватизована. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

05.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості власника квартири за утримання будинку та прибудинкової теріторії 1498,27 грн. В позові зазначено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] та з 01.08.2006 р. по 31.03.2008 р. своєчасно не вносять плату за утримання будинку та прибудинкової теріторії, у зв'язку з чим утворилась вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS] (а.с.3) та мають заборгованість перед позивачем в розмірі 1498,27 грн., квартира приватизована. Згідно ст. 162 ЖК України відповідач, якому належить квартира на праві приватної власності зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням та прибудинковою територією. Згідно ст. 10 п. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир зобов'язані брати участь у спільних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території , згідно зі своєю долею у майні будинку. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 05.03.1997 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька - [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні характери та погляди на життя, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.03.1997 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через різні характери та погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, Мотивувала вимоги тим, що 11.06.2006року сторони зареєстрували шлюб, [INFO]у них народився син [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, змінювати свою поведінку не бажає. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка[PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити її місце проживання. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з позивачкою не заперечив. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує прав і законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст.ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER],[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2006 року. [INFO] в них народився син [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через зловживання відповідачем спиртними напоями між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved