Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2007 року в задоволенні позову приватного підприємства « [INFO]» до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., про визнання договору дарування частки нежитлової будівлі, який укладений 21 січня 2004 року між МПП « [INFO]» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., , зареєстрований в реєстрі № [NUMBER] недійсним - відмовлено. Позивач поставила питання про ухвалення додаткового рішення суду в частині визнання договору дарування частини нежитлової будівлі - не укладеним, оскільки це питання суд при ухваленні рішення не вирішив. 1 листопада 2007 року Роменський міськрайонний суд в частині позовних вимог про визнання договору дарування частини нежитлової будівлі - не укладеним, закрив провадження у зв'язку з тим, що такі вимоги до суду не заявлялися. Ухвалою колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 27 грудня 2007 року, ухвала Роменського міськрайонного суду від 1 листопада 2007 року скасована і справа повернута на новий розгляд в іншому складі суду. В судовому засіданні представник приватного підприємства « [INFO]»[PERSON], підтримала доводи заяви, і просила суд, визнати договір дарування частини нежитлової будівлі, що укладений 21 січня 2004 року між МПП « [INFO]» та громадянином [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., і зареєстрований в реєстрі № [NUMBER], щодо будівлі розташованої в м[ADDRESS] - не укладеним. Свої мотиви виклала в письмовій заяві від 26 червня 2008 року, яку оголосила в судовому засіданні. (т. 2 а.с. 151-155) Основні доводи полягають в тому, що адреса об'єкта нерухомості є істотною умовою договору дарування і ідентичною ознакою дарунку. Тому вказівка на неіснуючу адресу, є по суті вказівкою на відсутність дарунку і одночасно невизначеність істотної умови договору - предмету договору (дарунку). З урахуванням того факту, що сторони не підписали, а директор МПП « [INFO]» не скріпив печаткою, а нотаріус не посвідчив договір у змісті якого на момент цих дій була б ідентифікуюча ознака об'єкта нерухомості [ADDRESS], то і договір відповідно до ст.. 207 ЦК України є не укладеним. Оскільки директор МПП « [INFO]» не вчиняв підпису під змістом договору дарування з вказівкою на адресу[ADDRESS], то звідси слідує, що і договір дарування існуючого об'єкту - [ADDRESS] - є не укладеним. Щодо виправлення в договорі дарування, представник позивача, висловила думку, що дана обставина, не може бути доказом того, що директор МПП « [INFO]» [PERSON]., як керівник юридичної особи таким чином виявив свою волю щодо внесення змін до істотних умов договору і уклав новий, чи змінив наявний договір, оскільки, намір вчинити договір дарування внести зміни до договору дарування повинен бути, на думку позивача, викладений в письмовій формі, скріплений печаткою юридичної особи і нотаріально посвідчений. Відповідач [PERSON] і його представник Алфімов В.І., просили суд відмовити в задоволенні вимоги позивачки. Свої заперечення обґрунтовували рішенням Роменського міськрайонного суду від 6 лютого 2008 року, що набрало юридичної сили, проте, що дії приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., по вчиненню оскаржує мої в судовому порядку нотаріальної дії відповідають вимогам закону. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна вимога про визнання договору дарування не укладеним задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Згідно ст.. 220 ч. 1 п. 1 суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Зазначеним вище рішенням суду в задоволенні позову приватного підприємства « [INFO]» до [PERSON]., третя особа приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., про визнання договору дарування частки нежитлової будівлі, який укладений 21 січня 2004 року між МПП « [INFO]» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу[PERSON]., і зареєстрований в реєстрі № [NUMBER] недійсним - відмовлено. Проте, суд не вирішив питання позовної вимоги, щодо визнання даного договору не укладеним. На думку суду, позовна вимога ПП « [INFO]» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Діючим законодавством визнання договору не укладеним - неврегульоване. Тому при вирішенні даної позовної вимоги суд спочатку виходиться з поняття - укладеного договору. Згідно зі ст.. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В судовому рішенні зазначено що під пунктом 4. 1. Статуту малого приватного підприємства “[INFO]”, що зареєстрований рішенням виконкому Роменської ради народних депутатів від 23 жовтня 1992 року, передбачає, що засновник здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо, або через директора підприємства, з яким при необхідності укладається контракт на управлінську діяльність. Відповідно до п. 4. 2. Статуту МПП “[INFO]”, директор підприємства діє від імені підприємства, представляє його у відносинах з іншими юридичними особами, укладає договори, видає довіреності, відкриває в банках розрахункові та інші рахунки, відкриває рахунки для зовнішньоекономічної діяльності. Директор підприємства несе повну відповідальність за діяльність підприємства, майно що перебуває в розпорядженні підприємства, видає накази, у відповідності з трудовим законодавством та звільняє працівників, розпоряджається засобами підприємства. (т.1 а.с. 9-15) 27 серпня 2001 року між виконавчим комітетом Роменської міської ради та малим приватним підприємством “[INFO]” було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення на першому поверсі двохповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою :[ADDRESS] та позначена в плані технічної документації літ. А-2. Даний договір 27 серпня 2001 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим [NUMBER], що підтверджено копією договору. (а.с. 65) 29 грудня 2003 року директор МПП “[INFO]” видав наказ[NUMBER] де вказав - наказую подарувати гр.[PERSON] який проживає в м.[ADDRESS] (десять п'ятдесятих) частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS](сто п'ять) та належить ПП “[INFO]” на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] серпня 2001 року за реєстровим [NUMBER], зареєстрованого в Роменському МБТІ за [NUMBER]в книзі [NUMBER]. Витрати за складання та нотаріальне посвідчення договору дарування покласти на [PERSON] (т 1а.с.73) 21 січня 2004 року мале приватне підприємство “[INFO]” уклало договір дарування з гр. [PERSON] і передало майно (10/50 (десять п'ятдесятих) частки нежитлової будівлі у власність обдарованого безоплатно. Даний договір 21 січня 2004 року посвідчено приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу[PERSON]. і зареєстровано в реєстрі за № [NUMBER]. Згідно підпункту 1.3. даного договору вказана частка нежитлової будівлі, належить дарувальнику на праві приватної власності та була отримана ним згідно з договором купівлі-продажу частини будинку, посвідченого приватним нотаріусом Роменського міського нотаріального округу [PERSON] 27 серпня 2001 року, реєстр [NUMBER]. Дані обставини підтверджені договором дарування (всіма дослідженими в суді екземплярами). (т. 1а.с. 305) З примірника договору дарування наданого відповідачем у справі - [PERSON]., вбачається, що на першій сторінці першого аркуша договору маються виправлення адреси відчужуваної нежитлової будівлі - з “вулиця[ADDRESS] на “[ADDRESS]”. Аналогічні виправлення маються і в інших досліджених судом екземплярах договору. На другій сторінці першого аркуша договору, після зазначення сторін договору, зроблено запис від руки - “З виправленим на К. Маркса згодні ”, далі йдуть підписи сторін. Підпис дарувальника з печаткою МПП “[INFO]”. Після чого йде друкований текст про посвідчення даного договору та його реєстрацію з підписом та печаткою нотаріуса. Після підпису нотаріуса мається запис від руки - “Виправленому на “К. Маркса вірити. Нотаріус, підпис ” і відбиток печатки нотаріуса.(т.1 а.с. 305) Та обставина, що в [ADDRESS]немає, визнана сторонами в судовому засіданні і відповідно ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Згідно заяви 174 від 22 січня 2004 року [PERSON] звернувся до ДКП “Роменське МБТІ” і просив зареєструвати договір дарування. 13 лютого 2004 року договір дарування зареєстрований в ДКП «Роменське МБТІ» ( т.1 а.с. 301) Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником нежилого приміщення за адресою ву[ADDRESS], Сумська обл. є [PERSON] Отже, з наведених обставин слідує, що дві головні умови, за наявності яких договір вважається укладеним по справі встановлено: сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору; таку згоду досягнуто в належній формі. Позивач як на підставу визнання договору дарування неукладеним посилається і на те, що договір дарування відсутній в Державному реєстрі правочинів. Суд не може погодитися з позивачем. В ст.. 640 ЦК України зазначені додаткові критерії до визнання договорів укладеними, що раніше були відсутні в чинному законодавстві, а саме: якщо відповідно до акта цивільного законодавства необхідно передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання майна або вчинення певної дії; Договір який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. В даному випадку, цивільне судочинство ст.. 719 ЦК України не передбачає обов'язковість реєстрації договору дарування в Державному реєстрі правочинів. В той же час право власності на нерухоме майно підлягає реєстрації в Державному комунальному підприємстві Роменське міжміське бюро технічної інвентаризації. Дану умову закону [PERSON], виконав 13 лютого 2004 року (т.1 ас.301) Отже, суд не може погодитися з позивачем, що виправлення адреси розташування нерухомості, з вул..[ADDRESS]на вул.. [ADDRESS] м[ADDRESS] є відсутність істотної умови договору дарування і недосягнення сторонами згоди і що ці розбіжності не були врегульовані ними. Ці розбіжності буди погоджені у процесі виконання договору дарування. Наступне узгодження сторонами [PERSON]. і [PERSON], істотної умови договору, шляхом внесення до договору виправлення з вул..[ADDRESS]на вул..[ADDRESS] м[ADDRESS] в процесі його виконання, в присутності нотаріуса не суперечить принципам цивільного судочинства і не може бути підставою для визнання спірного договору не укладеним. Крім того, суд звертає увагу на такі обставини. [PERSON]. був одноосібним засновником, власником і директором малого приватного підприємства « [INFO]» згідно п. 1.2 Статуту (т. 1 а.с. 10) Угоду вчинив 21 січня 2004 року як директора підприємства. (т. 1 а.с. 300-301)[INFO] року [PERSON]. помер. Спадкоємцем його майна стала дочка[PERSON] (т.1 а.с. 17) Проте, [PERSON] не успадкувала Мале приватне підприємство « [INFO],» так як свідоцтво про право власності на спадщину за законом чи за заповітом на це підприємство державною нотаріальною конторою не видавалося. підприємство не увійшло до складу спадщини. [PERSON] також не була і учасником МПП « [INFO]» і не набула це право після смерті батька. На думку суду, зі смертю [PERSON], припинило існування і створене в порядку ст.. 114 ч.2 ЦК України ним одноосібно Мале приватне підприємство « [INFO]. » 26 червня 2006 року [PERSON], зареєструвала Статут приватного підприємства « [INFO]». Нею створено нову юридичну особу. Тому господарська діяльність МПП « [INFO]» її батьком в тому числі і по укладенні спірного договору дарування, ні в якій мірі не порушувало і не є порушенням будь-яких прав ПП « [INFO]» яке створено після його смерті, і що є додатковою підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання угоди не укладеною.

Outcome: dismissed