Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

10.09.2008 р. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулись до суду з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності(а.с.5-6), мотивуючи свої вимоги наступним. Позивачам на праві свідоцтва про право власності від 20.01.1999 р. в рівних частках належить кв.[ADDRESS]. Відповідно до державних актів про право власності на земельну ділянку від 29.09.2006 р. вони в рівних частках є співвласниками земельної ділянки по [ADDRESS]. У 2008 р. ними самочинно зроблено надбудову мансардного поверху, на плані технічної інвентаризації здійснена надбудова значиться як приміщення: „2-7” - 3,6 кв.м, „2-8” - 7,5 кв.м, „2-9” - 11,2 кв.м, „2-10” - 15,3 кв.м, загальною площею 37,6 кв.м. Зведена надбудова не протирічить нормам ДБН В.2.2 -15 -2005 „Жылие здания”. При зверненні до відділу житлово-комунального господарства та архітектури Новозаводської районної у м. Чернігові ради із заявою про узаконення самочинно зведеної надбудови їм було в цьому відмовлено у зв'язку з тим, що питання узаконення самочинного будівництва відноситься до компетенції суду. Просили визнати за ними в рівних частинах право власності на надбудований мансардний поверх у кв. 2 по вул. Коцюбинського 19 в м. Чернігові, що складається з приміщень: „2-7” - 3,6 кв.м, „2-8” - 7,5 кв.м, „2-9” - 11,2 кв.м, „2-10” - 15,3 кв.м., в цілому загальною площею 37,6 кв.м. В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, судові витрати стягнути не просить. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - [PERSON] позов не визнав. Позивачі: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., відповідачі: [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП „ЧМБТІ” в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]. зареєстроване право власності за кожним на 1/4 частину кв.[ADDRESS](а.с.16). Вони також є власниками та користувачами земельних ділянок по [ADDRESS](а.с.8-12). Відповідно до довідки Чернігівського філіалу „Чернігівцивільреконструкція” від 28.07.2008 р. самочинно прибудований мансардний поверх кв. №[ADDRESS] не протиричіть нормам ДБН В.2.2-15.205 „Жилые здания”, в зв”язку чим можливо прийняти його в експлуатацію(а.с.13-14,17). Оскільки вказане самочинне будівництво збудоване на земельній ділянці позивачів, цільове призначення(використання) якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка); не порушує права інших осіб, про що свідчать заяви відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].(а.с.15,39-42,46), тому за позивачами підлягає визнання право власності на надбудований мансардний поверх у [ADDRESS], що складається з приміщень: „2-7” - 3,6 кв.м, „2-8” - 7,5 кв.м, „2-9” - 11,2 кв.м, „2-10” - 15,3 кв.м., в цілому загальною площею 37,6 кв.м. - по 1/4 частині за кожним. Судові витрати не стягуються, так як позивач просить цього не робити. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved