overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свою заяву мотивував тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] після смерті якого залишилась спадщина за його заповітом. У передбачений законом шестимісячний термін він не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Решетилівської районної державної нотаріальної контори, в зв'язку із тим що не знав та не був повідомлений про існування заповіту, а знайшов його по закінченню зазначеного строку. Тому Решетилівська державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтва про право на спадщину, і він змушений звернутися до суду. До позовної заяви позивач приєднав свідоцтво про смерть відповідно якого [PERSON] помер [INFO] та заповіт згідно якого останній 16.11.2004 року заповів усе своє майно своєму сину [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача Новомихайлівської сільської ради Решетилівського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України: “За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини”. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: “У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову...” Крім того, відповідно до ст.3 ЦК України, суд бере до уваги загальні засади цивільного судочинства в частині неприпустимості позбавлення права власності, принципи справедливості, добросовісності та розумності. Враховуючи, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову, а причини пропущення О[PERSON] строків прийняття спадщини вважає поважними, тому приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову і визначення позивачеві додаткового строку тривалістю 1 (один) місяць для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON],[INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за донькою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів в розмірі &frac14; частини доходів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У заяві до суду позивач [PERSON] вказує,що з відповідачем по справі - [PERSON] перебувала у шлюбі з 2001 року по 2008 рік,який в судовому порядку розірвано. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син-[PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на її утриманні і батьком яких у їх свідоцтвах про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення позивача ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей -[PERSON], та [PERSON](а.с.4-5)відповідач по справі - [PERSON] записаний їх батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] 20 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської Ради Кременчуцького району, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на домоволодіння, посилаючись, що її чоловік [PERSON] , який помер [INFO] мав 1/2 частину житлового будинку з господарчими будівлями в [ADDRESS] , який вони побудували перебуваючи в шлюбі, і вона являється спадкоємцем його майна за законом, але відсутні право установчі документи на домоволодіння, і їй було відмовлено нотаріусом в оформленні спадщини, тому просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідачі: Піщанська сільська Рада Кременчуцького району, КП "Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" в судове засідання своїх представників не направили, про час розгляду справи їм повідомлялось належним чином, просили розглядати справу у їх відсутність. Треті особи: [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували, просили задовольнити. Третя особа: Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направили, просили розглядати справу у їх відсутність, проти позову не заперечували. Оскільки заперечень на позов не надійшло, він визнаний відповідачами, третіми особами і це не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів сторін та інших осіб, то в відповідності до ст.130 ч.4 ЦПК України суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Суд, заслухавши пояснення позивача [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, і, оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи, і це встановлено в судовому засіданні, [PERSON] , який помер [INFO] в с.Піщане Кременчуцького району належало на праві власності 1/2 частина домоволодіння в [ADDRESS] , яке складається з житлового будинку літ. А.а., а-1, а-2, і господарчих будівель: гаража літ.Б., літньої кухні літВ.в, сарая літ. в-1, в-2., погріба літ.Г., убиральні-літнього душа літ.Д, колодязя літ.к,к-1, огорожі літ № 1-2 вартістю 64358 грн., що підтверджується технічним паспортом і довідкою Піщанської сільської ради, яке він побудував з позивачкою перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, воно являється їх спільною сумісною власністю і частки їх рівні. Позивачка [PERSON] є спадкоємцем його майна за законом, але відсутня первинна реєстрація права власності на домоволодіння, і тому їй 01 липня 2008 року Третьою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, чим були порушені її законні права і інтереси, які необхідно поновити і визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку господарчих будівель в відповідності до ст.328 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач [PERSON]. викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON]. пояснила, що шлюб був укладений між нею та відповідачем [PERSON]. 22 листопада 1987 року у виконкомі Оселівської сільської ради Кельменецького району. Спільно подружнім життям вони проживали до 2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що між ними постійно виникають сварки, що негативно впливає на дітей. В них немає спільних інтересів, відсутнє почуття взаємоповаги один до одного. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. серії [NUMBER] від 22 листопада 1987 року, копія паспорта [PERSON]., копія свідоцтва про народження [PERSON]. серії [NUMBER]від 18 липня 1993 року, копія паспорта [PERSON]., довідка про склад сім'ї [PERSON]. видана Кельменецькою селищною радою 15 серпня 2008 року за №2870. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб 22 листопада 1987 року у Оселівській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №11 та спільно подружнім життям сторони проживали до 2005 року. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Сторони тривалий час спільно не проживають як сім'я, хоча проживають в одному будинку та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, [INFO] року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу подружжя мають синів [PERSON] та [PERSON] - [INFO] та [INFO] року народження. Подружжя тривалий час проживає окремо один від одного тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2005 р., від якого вони дітей не мають. Зазначає, що спільне життя не склалося через розбіжність характерів та через те, що у відповідача не склалися стосунки з її дитиною від першого шлюбу. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2008 р. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 грудня 2005 р., від якого спільних дітей не мають. Спільне життя сторін не склалося. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2008 року. Примирення і збереження шлюбу сторони вважають за неможливе. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, 30 квітня 1988 року уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Родниківською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 1. Від шлюбу подружжя мають синів [PERSON] та [PERSON]- [INFO] та [INFO]. Подружжя тривалий час проживає окремо один від одного тому позивач вимушена звернутись до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з”явився про час та місце розгляду справи повідомлений повісткою про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала , суду пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина по закону, яка складається з земельної ділянки № 362 в розмірі 4, 08 га., згідно Державного Акту на право приватної власності на землю, розташованої на території Підліснянської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області. У зв”язку з тим, що позивач на час подання заяви про прийняття спадщини перебувала в стані вагітності, по стану здоров”я не змогла своєчасно подати заяву про прийняття спадщини у встановлений законом шестимісячний строк, що потягло за собою неможливість отримання спадщини по закону, тому і вимушена звернутись до суду для визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. З ксерокопії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 5). З свідоцтва про одруження видно, що позивач змінила прізвище з [INFO] на [INFO] (а.с. 7) Згідно ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.. Так як позивач є спадкоємцем за законом, та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд знаходить за необхідне задовольнити позов та визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 лютого 2003 року, актовий запис № 01. Від шлюбу є дитина - донька [PERSON] [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти, мотивуючи вимоги тим, що він як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка настоює на позовних вимогах про стягнення аліментів. В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги про стягнення аліментів визнав в повному обсязі. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (актовий запис про одруження), від якого згідно актового запису про народження є неповнолітня дитина, яка за довідкою селищної Ради перебуває на утриманні позивачки. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховуються обставини, передбачені ст.182 СК України і суд вважає за можливе в порядку ч.3 ст. 181 СК України стягнути з відповідача аліменти у частці від доходу. Витрати по справі в порядку п.3 ч.1 ст.80, п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

До відповідача пред'явлено позов про стягнення 102 - 00 грн. Вимоги мотивуються тим, що відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просить постановити рішення в попередньому судовому засіданні про стягнення з відповідача шкоди в сумі 102 - 00 грн. Відповідач позовні вимоги про стягнення шкоди в сумі 102 - 00 грн. визнав повністю. Заслухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із постановленням в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України по справі рішення суду, так як визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частинами 4, 5 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів. Пунктами 3, 15 ч.2 ст.63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Згідно з додатком до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об'єктів водного промислу» за № 32 від 19 січня 1998 року за розрахунком матеріальної шкоди вартість одного ляща становить 25 - 50 грн., за 4 ляща на суму 102 - 00 грн. Матеріалами справи встановлено, що 13 лютого 2008 року [PERSON] на річці Інгул Софіївського водосховища, Новобузького району Миколаївської області на платній ділянці, незаконно без документів ( риболовного квитка, дозволу) виловив чотири ляща на суму 102 - 00 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення її з позовом до суду та до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування доводів, викладених в позові [PERSON] зазначила, що з 07 червня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу є малолітня дитина: донька -[PERSON], [INFO]. Відповідач зобов'язаний утримувати дитину, однак він матеріальної допомоги не надає, чим ставить сім'ю в тяжке матеріальне становище. В судове засіданні від позивачці надійшла заява про заочний розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання їм судової повістки, однак в судове засідання без поважних причин не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави.

Outcome: approved