overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

07.11.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до Турської сільської ради Ратнівського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться в селі Тур по [ADDRESS]. В обгрунтування заявленого позову позивачка зазначила, що її чоловік з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі мав на праві приватної власності житловий будинок та надвірні споруди, що знаходяться за вищевказаною адресою в якому проживав до дня своєї смерті, тобто до 16.12.2002 року. У цьому будинку після смерті чоловіка залишилась проживати вона. Свідоцтво про право власності чоловіком виготовлено не було. На час смерті та після смерті спадкодавця вона проживала і проживає в даному будинку, тобто прийняла спадщину, однак не може оформити документи про власність, оскільки в нотаріальну контору необхідно подати поряд з іншими документами і правовстановлюючі документи на будівлі, а тому змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги повністю підтримала і просить їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомивши про слухання справи у його відсутності. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджено приєднаними до справи документами, власником житлового будинку з надвірними спорудами за життя був [PERSON] (довідка сільської ради, витяг з по -господарської книги). Довідкою сільської ради також стверджено , що після смерті [PERSON]. єдиним спадкоємцем є позивачка по справі, яка прийняла спадщину в установлений законом термін шляхом постійного проживання в даному будинку на момент відкриття спадщини. Свідоцтвом про смерть визначено, що спадкодавець помер 16.12.2002 р. Ст.1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким , що прийняв спадщину. Відповідно до ст.328 ЦК право власності набувається на підставі, що не заборонені законом. При цьому право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ст.1296 ЦК визначено, що відсутність свідоцтва на право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Отже, даючи аналіз зібраним по справі доказам суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 26 липня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача, який мешкає за адресою: [ADDRESS] було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, в результаті чого відповідач порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 186,50 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток у сумі 186,50 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. , витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток у сумі 186,50 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Про причин неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 20 листопада 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]порушив Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 26 липня 2005 року № 00012612 (а.с.4), та розрахунками збитку на суму 186,50 грн.(а.с.5), який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

10.09.2008р. позивач - Комунальне підприємство „Тепло” звернулися з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованного опалення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачу [PERSON]були надані послуги з централізованного опалення.Строки оплати відповідачем систематично порушуються,у результате чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2004р. по 01.08.2008р. становить 1035,44 грн. Це завдає шкоди інтересам підприємства. Оскільки відповідач добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача, чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, вказав, що позов підтримує повністю. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать акти, складені представником позивача про вручення позовної заяви, судової повістки. Про причини неявки суд не сповістив. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з наступних обставин. Судом встановлено, що відповідач по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою КП „Тепло”заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 1035,44 грн. Згідно з ст.24 Закону України”Про теплопостачання” споживач зобов”язан своєчасно укласти договір з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.Відповідач не звернувся до КП”Тепло”стосовно укладання договору,внаслідок чого порушив вище вказану статтю.Але відповідачеві були надані послуги з централізованого опалення. Згідно п.18 „Правил надання послуг з централізованного опалення,постачання холодної та гарячої води і водоведведення”№630 від 21липня2005року,розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1035,44 грн. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Красно-донської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідача в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. В іншій частині задоволення позовних вимог слід задовольнити. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі є батьком її доньки - [PERSON][INFO] народження. У теперішній час донька навчається у Свердловському медичному училищі зі строком навчання по 01 березня 2009 рік, та потребує матеріальної допомоги. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки на період навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до 01.03.2009р. Позивачка до судового засідання надала письмову заяву, в якій на позові наполягає та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутністю. З позовом згоден у повному обсязі. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON] 12.09.1988 року народження, копія якого додана до матеріалів справи, відповідач приходиться її батьком. У теперішній час [PERSON]навчається у Свердловському медичному училищі, про що свідчить довідка 160 від 01.09.2008 року, строком навчання до 01.03.2009 року, яка додана до матеріалів справи, та потребує матеріальної допомоги. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання, й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 09 грудня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача, який мешкає за адресою:[ADDRESS] було виявлене самовільне користування електроенергією, тобто [PERSON]самовільно підключився до електромережі, в результаті чого відповідач порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 273,87 грн. 04 жовтня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживача, який мешкає за адресою:[ADDRESS] було виявлене самовільне користування електроенергією, тобто [PERSON]самовільно підключився до електромережі, в результаті чого відповідач порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 94,73 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток у сумі 368,60 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заподіяний матеріальний збиток у сумі 368,60 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Про причин неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 20 листопада 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]який мешкає за адресою: [ADDRESS] порушив Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актами про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 09 грудня 2005 року № 00014336 (а.с.3), від 04.10.2005 року № 00013606 (а.с. 5) та розрахунками збитку на суму 273,87 грн., 94,73 грн. (а.с.4,6), яка і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] в позовній заяві посилається на те , що 20.02.2004 року уклала шлюб з [PERSON]. і проживає та зареєстрована разом з ним у квартирі по [ADDRESS] . Оскільки за вказаною адресою зареєстрована також[PERSON]колишня дружина [PERSON], яка з вересня 2001 року залишила вказану квартиру , але добивається права на неї , позивачка подала вказаний позов до суду , посилаючись на ст. 71 ЖК України . Свої вимоги позивачка та її представники підтримали в судовому засіданні . Відповідач позов не визнав та показав , що рішенням Долинського районного суду , яке залишено в силі Кіровоградським апеляційним та Верховним Судом України , визнано її право на проживання в квартирі [ADDRESS] . Оскільки їй [PERSON]перешкоджав вселитися в квартиру вона подала позов про примусове вселення в квартиру . Справа розглядається до теперішнього часу . В зв»язку з чим на її думку вона не втратила право на житло . Заслухавши пояснення сторін , їх представників , дослідивши письмові докази по справі , суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог . Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України , на яку посилається позивач , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців . Позивач посилається на те , що відповідачка залишила квартиру у вересні 2001 року , та що спір вирішується в судах . У червні 2002 року [PERSON]. звертався до Долинського райсуду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням , який неодноразово розглядався судами . Рішенням Долинського райсуду від 24 листопада 2003 року в задоволені позову відмовлено . Ухвалою Кіровоградського апеляційного суду від 12 лютого 2004 року рішення залишено без змін . Ухвалою Верховного Суду України від 12 квітня 2006 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено , а рішення Долинського райсуду від 24 листопада 2003 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2004 року залишено без змін . В липні 2006 року[PERSON]звернулася з позовом до суду про визнання права на житлову площу та вселення . Справа розглядається по суті до теперішнього часу . В період судового розгляду справ [PERSON] 20.02.2004 року зареєструвала шлюб з [PERSON]., зареєструвалася у спірній квартирі та в даний час , як член сім»ї наймача подає позов до [PERSON]. про втрату останньою права на житло . В позові [PERSON] вказана лише дата вересень 2001 року , з якої[PERSON]залишила спірну квартиру . Вказані обставини були предметом розгляду судових інстанцій , які визнали право [PERSON]. на спірну квартиру . Але своє право вона не може реалізувати в зв»язку з перешкодами [PERSON] та в судах до теперішнього часу вирішується питання за її позовом про вселення . За таких обставин визнавати [PERSON] особою , що втратила право на спірну квартиру немає законних підстав . В задоволенні позовних вимог слід відмовити . Посилання відповідача на те , що[PERSON]не сплачує квартирну плату , має інше житло на праві власності не є підставами для задоволення позовних вимог по даній справі . На підставі викладеного ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з відповідача [PERSON] в сумі 4260.00 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що в червні 2003 р. двічі позичив йому гроші, спочатку 2310.00 грн., а потім 1950 грн., а всього 4260.00 грн., які той зобов"язувався повернути до 30 червня 2003 р., про що написав розписки, однак борг не повернув. В процесі судового розгляду позивач неодноразово подавав доповнення до позовної заяви, згідно яких просив стягнути суму борг з врахуванням неустойки, пені, штрафу, а також судові витрати по справі. В поданій до суду заяву 20 листопада 2008 року позивач просить стягнути суму основного боргу, 3% річних та судові витрати по справі, від інших позовних вимог відмовився. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4260.00 грн., 3% річних та судові витрати по справі. Від стягнення боргу з врахуванням індексу інфляції відмовився. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що дає підстави суду винести заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі дав рішення по справі. їм оцінку, і вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного: Судом встановлено, що між сторонами було укладено два договори позики, за яким [PERSON]передав [PERSON]. спочатку 2310.00 грн., а потім 1950.00 грн., а всього 4260.00 грн., які той зобов"язувався повернути до 30 червня 2003 р., проте своїх зобов”язань не виконав. Згідно ст. 214 ЦК України(1963 р.), боржник який просрочив виконання грошового зобов”язання зобов”язаний сплатити суму боргу, а також 3% річних. Відповідач просрочив виконання грошового зобов”язання на 1970 днів. 3% становлять (4260.00 : 100х3:365) х1970=689.76 грн. Суд вважає, що маються підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми позики 4260.00 грн. та 3% річних, що становить 689.76 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка, [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, мотивуючи тим, що під час перебування в шлюбних відносинах із відповідачем народилася дитина-[PERSON][INFO] актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. Однак такий добровільно відмовляється виділяти кошти на його утримання, не приймає участі у батьківському піклуванні. [PERSON] має мінливий заробіток достатній для надання матеріальної допомоги і тому просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно,починаючи з часу подання заяви до суду,до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка, [PERSON]позов підтримала в повному обсязі, просить його задоволити, посилаючись на обставини викладені в заяві. Відповідач ,[PERSON] , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через газетне оголошення, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача [PERSON], проти чого не заперечила позивачка. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON],[INFO] є сином відповідача, згідно актового запису про його народження. Дитина проживає разом із позивачкою і знаходиться на її повному утриманні, а відповідач самоусунувся від батьківських обов'язків, матеріально дитину не забезпечує та не проявляє батьківського піклування. Як встановлено в судовому засіданні відповідач здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, він офіційно не працевлаштований, однак отримує мінливий заробіток, а інших обставин, які б звільніли відповідача від аліментного обов'язку не встановлено, тому суд оцінивши всі зібрані докази по справі вважає, що позов слід задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

прокурор Чутівського району Полтавської області звернувся в суд з позовом до відповідачки про позбавлення її батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача Резніченко Н.С.. позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позов не визнала, просила не позбавляти її права на дитину. Представник третьої особи в судове засідання надала заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала і просила розглядати справу у її відсутність. Суд, заслухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]., який за рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 21.06.2005р. відібраний у неї без позбавлення її батьківських прав на нього. З 30.03.2005р. дитина знаходиться на повному державному утриманні в Полтавській загальноосвітній школі-інтернаті для дітей-сиріт та дітей, які залишилися без батьківського піклування Полтавської обласної ради. За час проживання дитини в державному навчально-виховному закладі, відповідачка не змінила відношення до своїх батьківських обов'язків, аліменти на утримання дитини не сплачує, не забирає дитину на канікули, матеріальної допомоги не надає, що унеможливлює повернення дитини в рідну сім'ю. Син Денис не хоче повертатися в сім'ю до матері, бажає залишитися в школі-інтернаті. Оскільки, відповідачка [PERSON]. злісно ухиляється від обов'язків по вихованню та матеріальному утриманню неповнолітнього сина [PERSON], не створила в родині належних умов для повернення дитини в сім'ю, у суду є підстави для позбавлення її батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

ВАТ „Полтавагаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в якому вказують, що ВАТ „Полтавагаз” постачав відповідачу природний газ, а відповідач його використовував і повинен був його оплачувати. Відповідач оплату поставленого газу не проводив, а тому 30.09.2003 р. з ним був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, згідно якого відповідач повинен був сплати заборгованість до 30.09.2008 р. рівними частинами. Своє зобов'язання відповідач виконав частково і має заборгованість в розмірі 1 166 грн. 52 коп. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій зменшили суму позову і просять стягнути 115 грн. 52 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. проживає в [ADDRESS], і є споживачем природного газу, який постачає ВАТ „Полтавагаз” в особі Чутівського УЕГГ. Відповідачка оплату поставленого газу не проводив, а тому 30.09.2003 р. з ним був укладений договір № 15 про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, згідно якого відповідач повинен був сплати заборгованість до 30.09.2008 р. Своє зобов'язання [PERSON]. виконав частково і станом на 20.11.2008 р. має заборгованість в розмірі 115 грн. 52 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розподіл майна подружжя. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав і проти його задоволення не заперечує. Суд,

Outcome: approved