overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт про те що архівна довідка галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 20.01.2000 р. вихідним [NUMBER] виданої йому [PERSON] про перебування в 1988 р. на ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, належить йому [PERSON] . Заявник суду пояснив , що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1988 р. в зв’язку з чим має право на оформлення пенсії раніш досягнення пенсійного віку. Звернувшись до Управління пенсійного фонду України в м. Світловодськ Кіровоградської області з заявою про оформлення пенсії , але в прийнятті документів йому було відмовлено, так як є помилка в архівній довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.07.1997 р. за [NUMBER] в якій зазначено перебування в м. Чорнобиль в 1988 р. , записано його прізвище як [PERSON] , а в розділі «Примітка» зроблена помилка в записі його прізвища замість [PERSON] записано [PERSON] та помилка записана і по батькові , тобто записано [INFO] замість [INFO] . В паспорті громадянина України та в посвідченні учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1988 р. серії [NUMBER] виданого 31.12.1992 р. записано його прізвище імя та по батькові [PERSON] [INFO] Представник зацікавленої особи-пенсійного фонду України в м. Світловодську в судове засідання не з»явився, до суду надійшла письмова заява, в якій вказано, що заяву підтримують, проти задоволення заяви не заперечують просять суд розглянути справу без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Документально доведено, що дійсно заявник є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС в 1988 р. в зв’язку з чим має право на оформлення пенсії раніш досягнення пенсійного віку, а в архівній довідці галузевого державного архіву Міністерства оборони України від 30.07.1997 р. за [NUMBER] в якій зазначено перебування в м. Чорнобиль в 1988 р. , в розділі «Примітка» зроблена помилка в записі його прізвища замість [PERSON] записано [PERSON] та помилково записано і по батькові , тобто записано [INFO] замість [INFO] . Встановлення факту розбіжностей запису в зазначених документах прізвища та по батькові для заявника має юридичне значення, що дасть йому змогу оформити пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилався на наступне. Житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу від 06.03.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Кимлик Н.І., зареєстрований в КП «Харківське МіськБТІ» реєстр. № 14036751. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.10.2008 р., реєстр. № 710667100116, позивач є власником земельної ділянки, площею 0,0537 га по [ADDRESS] [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS], згідно договору дарування від 28.04.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО - Грузковою Ю.В., зареєстрований в КП «Харківське МіськБТІ» реєстр. № 1104756. Земельна ділянка за зазначеною адресою, площею 0,0533 га, належить останньому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 10.10.2008 р., реєстр. № 810667100117. [PERSON], [INFO]. народження, є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 25.10.2002 р., актовий запис №409. Позивач, реалізуючи свої права власника - володіти, користуватися, розпоряджатися належним майном, об'єднав земельні ділянки та здійснив в зазначеному домоволодінні будівництво житлового будинку та надвірних будівель. Технічний стан будівельних конструкцій житлового будинку і надвірних будівель, відповідно до технічного висновку ТОВ “НТК ЕНЕРГО - ТАЙМ” про стан будівельних конструкцій та можливості експлуатації самовільно побудованого житлового будинку літ. “К-2” та надвірних будівель по[ADDRESS], [ADDRESS], відповідає вимогам будівельно - технічних, пожежних, санітарно - гігієнічних норм та забезпечує несучу спроможність, достатню для експлуатації об'єктів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] 02 жовтня 2008 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своїми чотирма дітьми, в якій зазначає, що в свідоцтвах про народження дітей невірно зазначено її по батькові та ім'я, замість правильного [PERSON] записано „[INFO]” а в свідоцтві про народження сина [PERSON] також неправильно вказано її ім'я „[INFO]”. При зверненні до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі для отримання пенсії у зв'язку з народженням та вихованням шістьох дітей їй було відмовлено через наявність розбіжностей в документах. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]., який діяв на підставі виданої йому довіреності, підтримав доводи заяви, просив встановити факт родинних відносин між [PERSON]та чотирма її дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтвах про народження яких невірно вказане ім'я матері та її по батькові. Правильними даними є ім'я матері [INFO], по батькові [INFO], як зазначено у свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу та паспорті. Розбіжності в документах перешкоджають заявнику оформити пенсію як багатодітній матері. Представник управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся, про причини неявки невідомо, заперечень стосовно вимог заяви не надано. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про укладення шлюбу, паспорту громадянина України правильним є ім'я заявника [INFO], по батькові [INFO]. В свідоцтвах про народження [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ім'я матері зазначено правильно - [INFO]. По батькові заявника в свідоцтвах про народження зазначених дітей вказано як „[INFO]”, тоді як правильним є „[INFO]”. У свідоцтві про народження [PERSON] в графі „мати” вказана [PERSON], замість правильного [PERSON]. Дані про батька в свідоцтвах про народження всіх дітей зазначені однаково. В свідоцтвах про народження інших дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в графі „мати” написано правильно „[PERSON]”. Відповідно до довідки Красногвардійської селищної ради про склад сім'ї за № 2709 від 16.09.08 [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є дітьми [PERSON]. На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та її дітьми знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки дає їй право на отримання пенсії у зв'язку з народженням та вихованням шістьох дітей до восьмирічного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача звернулась з позовом до суду, мотивуючі свої вимоги тим, що 29.11.2005 року, 22.12.2005 року, 24.07.2007 року, 27.12.2006, 11.05.2006 року, 13.02.2007 року, 19.07.2007 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ, в ході перевірки було виявлено порушення “ Правил користування електричною енергією для населення “ , а саме у споживача виявлено без облікове споживання електричною енергією, шляхом пошкодження ізоляції на дооблікових дротах. За фактом виявлених порушень було складено акти №№ 180570, 180333, 203655, 195754, 186655, 198769, 203879. Згідно розрахунку, обчислений розмір відшкодування збитків становить 9534 гривень 34 копійок. Просила суд стягнути на користь ВАТ “ Херсонобленерго” завдані збитки та судові витрати. У попереднє судове засідання представник позивача, [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила винести рішення у попередньому судовому засіданні.(а.с. ). Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні визнав частково і просив зменшити суму збитків до 4000 гривень , в зв'язку з урахуванням складного матеріального становища. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно .11.2005 року, 22.12.2005 року, 24.07.2007 року, 27.12.2006, 11.05.2006 року, 13.02.2007 року, 19.07.2007 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у актах № № , 180333, 203655, 195754, 186655, 198769, 203879 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунками ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 9534 гривень 34 копійок . Згідно пенсійного посвідчення, [PERSON] , [INFO] року народження є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 853.15 гривень (а.с. ). У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними , але збитки, завдані відповідачем позивачу слід зменшити до 4000 гривень з врахуванням складного матеріального становища позивача . Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права сторін та інші інтереси інших осіб,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилась спадщина - земельний пай, розташований на території Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Позивачка є спадкоємцем цього майна. Просила визнати поважною причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини, посилаючись на незнання змін в законодавстві. Від відповідача надійшла заява, в якій позов визнали і просить справу розглядати без участі представника сільської ради. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті матері позивачки [PERSON], яка згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] р., на території Новокочубеївської сільської ради відкрилася спадщина, що складається з земельного паю. Позивачка не має можливості своєчасно оформити спадщину через пропуск строку для подачі заяви на її прийняття. Суд вважає, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Прокурор Чутівського району в інтересах управління праці та соціального захисту населення Решетилівської райдержадміністрації (далі - управління праці) звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат по оплаті тимчасової допомоги, посилаючись на те, у зв”язку із ухиленням відповідача від сплати аліментів, управлінням праці була призначена тимчасова допомога [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету України з червня 2006 року по листопад 2006 року в розмірі 954 грн. Враховуючи викладене, прокурор просив суд стягнути із відповідача зазначену вище суму. У судовому засіданні відповідач позов визнав, повідомив, що дійсно з червня 2006 р. по листопад 2006 року аліменти не сплачував. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно рішення суду відповідач повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] в розмірі ј частини заробітку щомісячно. Відповідач з червня 2006 року по листопад 2006 року аліменти не сплачував. У зв”язку із ухиленням відповідача від сплати аліментів, управлінням праці була призначена тимчасова допомога [PERSON] за рахунок коштів державного бюджету України з червня 2006 року по листопад 2006 року в розмірі 954 грн.(а.с.8), яка підлягає стягненню із відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

14.03.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 08 серпня 1998 року уклала шлюб з відповідачем у відділі РАГС Арцизького району Одеської області, актовий запис №55. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного, зловживання відповідачем спиртними напоями та грубого відношення відповідача відносно позивачки. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з червня 2003 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON].. В судове засідання позивачка [PERSON]. не з'явилась, в матеріалах справи є заява позивачки про слухання справи за її відсутності, позов підтримує та просить суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, будучі допитаним Дніпровським районним судом м. Херсона позов визнав, згоден на те, щоб справа розглядалась в Арцизькому районному суді за його відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про одруження, виданого відділом РАГС Арцизького району Одеської області, актовий запис №55, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 08.08.1998 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). Згідно з довідки КП «Арциз-2» №186 від 05.03.2008 року, дочка [PERSON]. [INFO] дійсно проживає разом з позивачкою [PERSON]. та знаходиться на її утриманні (а.с. 7). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

20.05.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 23 листопада 2005 року уклав шлюб з відповідачкою у виконавчому комітеті Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №04. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з 25 січня 2006 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб, виданого виконавчим комітетом Прямобалківської сільської ради Арцизького району Одеської області, актовий запис №04, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 23.11.2005 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народився[INFO] і його батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2007 року в виконкомі [INFO], за актовим записом [NUMBER]. У шлюбі дітей немає. Спільне життя виявилось невдалим, сторони мають різні погляди на життя, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. На даний час сторони не підтримують подружні відносини. За таких обставин сім'я розпалась і існує лише формально, тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 23 вересня 2007 року в виконкомі [INFO], за актовим записом [NUMBER]. У шлюбі дітей немає. Спільне життя виявилось невдалим, сторони мають різні погляди на життя, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Позивачка намагалась зберегти сім'ю, однак всі намагання виявились марними. За таких обставин позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і існує лише формально, подальше її збереження буде суперечити інтересам сторін, наміру зберегти шлюб сторони не мають, проти примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 грн. щомісячно до дсягнення повноліття старшою дитиною. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, просячи стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 200 грн. і при цьому пояснила, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх дітей - синів [PERSON] та [PERSON], відповідно 2001 року народження та 2007 року народження. Яких-небудь коштів на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі по 200 грн. щомісяця враховуючи ту обставину, що той ніде не працює. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і погодився сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою. Вислухавши вимоги позивачки, пояснення відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги стосовно стягнення аліментів обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ст 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не працює і не має якого-небудь доходу, а тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, вважаючи вимоги позивачки виваженими і обґрунтованими. На підставі ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила постановити рішення суду про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя в них з відповідачем не склалося по тій причині, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя, а тому в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, які й привели до розпаду їх сім'ї. В суді позивачка позов підтримала. При цьому повідомила, що вони з відповідачем зовсім різні люди, а тому не могли зрозуміти один одного. Чоловік давно почав їздитина заробітки, тривалий час не буває вдома, не утримує сім'ю матеріально, а тому в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки які протягом останнього року стали постійними. Все це негативно впливає на здоров'я і виховання дитини, а тому настоює на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що сім'я в них дійсно не може бути збережена, так як вони не могли зрозуміти один одного, а тому в них постійно виникали сварки, конфлікти, непорозуміння, що й привело до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати, так як вважає що сім'я їх розпалася остаточно і не може бути збережена. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 2003 року по даний час. Від даного шлюбу в них [INFO] народилася дочка [PERSON]. В період спільного проживання в сім'ї часто виникали непорозуміння, сварки, скандали, що й привело до її розпаду . І позивачка, і відповідач настоюють на розірванні шлюбу, так як переконані що сім'я їх розпалася і не може бути збережена. При таких встановлених судом обставинах шлюб слід розірвати, так як вжиття заходів для його збереження суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved