overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач, ВАТ “ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 6 жовтня 2007 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. Розмір заподіяних збитків внаслідок користування електричною енергією,обчислювався відповідно до методики,затвердженої Постановою НКРЄ від 22.11.1999 року № 1416 і становить 3461 грн. 49 коп. Відповідачка добровільно сплатити борг відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 3461 грн. 49 коп., так як остання користувалася електричною енергією шляхом підключення допоміжного вводу. В судовому засіданні відповідачка вимоги позивача визнала у повному обсязі і підтвердила факт споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу. Відповідач в судове засідання не прибув. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без його участі, вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 26 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Згідно акту № 022118 від 6 жовтня 2007 року у будинку, який належить відповідачки було встановлено факт споживання електричної енергії шляхом підключення допоміжного вводу. Згідно довідки позивача, збитки заподіяні внаслідок без облікового споживання електричної енергії становить 3461,49 коп. Таким чином, із пояснень представника позивача, наданих суду письмових доказів встановлено, що відповідачем було порушено вимоги Закону України « Про електроенергетику», тому сума збитків підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Але враховуючи сімейний стан відповідачки, її матеріальний стан, враховуючи ступ вини останньої, суд вважає зменшити нараховану суму збитків і стягнути з відповідачки на користь позивача 1700 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи и понесені ним судові витрати в сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та ст. ст. 509, 526, 1166,1193 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про елетроенергетику”, п. 48 “ Правил користування елетроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 26 липня 2006 року, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось із-за різних поглядів на життя та введення справ сім'ї, в зв'язку з чим між ними постійно виникали сварки та скандали, сторони перестали розуміти один одного, кожен живе своїм життям, шлюб між ними існує формально, і тому подальше перебування в шлюбі суперечить його інтересам. З таким положенням він змиритись не бажає та вважає, що його сім'я розпалась. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день розгляду справи повідомлена судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивача доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, взаємні образи і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачкою суперечить його інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин між нею та її [PERSON] У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги та пояснила, що вона приходиться племінницею [PERSON], яка була сестрою її матері [PERSON], яка померла у [INFO]році. [PERSON] постійно мешкала за адресою [ADDRESS]. Дітей вона не мала. Догляд за нею здійснювала вона та її родина. [INFO] року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків з належними відсотками та грошовими компенсаціями у відділенні Ощадбанку. Вона звернулась до нотаріальної контори для прийняття спадщини, однак їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що у неї відсутні документи, які б підтверджували факт родинних відносин між ними, так як свідоцтва про народження ні її матері, ані її тітки не збереглися, що вона просила установити судовим рішенням. Також вона просила встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, який вона пропустила через те, що у неї не було документів які б підтверджували родинні відносини з померлою, а нотаріус заяву про прийняття спадщини не прийняла, а до суду вона не зверталась так як грошові внески раніше не виплачувались. Представник відповідача Управління комунальної власності Макіївської міської Ради, до судового засідання не з'явився, представив суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, дослідивши представлені докази, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] постійно мешкала за адресою [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON] вмерла. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді грошових внесків , що зберігаються у відділенні Ощадбанку України м. Макіївки № 3292/0125. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], якім відомо, що позивачка є племінницею померлої [PERSON] Вона здійснювала за [PERSON] догляд, організувала її похорон. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявниця [PERSON] є племінницею померлої [PERSON] У відповідності зі ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлений термін у шість місяців, що починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до листа завідуючої п'ятої Макіївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. [PERSON], яка вважає себе спадкоємцем, пропущений зазначений строк з поважної причини. Інших спадкоємців не встановлено. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк, у межах двох місяців з дня вступу рішення в законну силу, для надання нею заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі з 09.12.1957 року, після смерті якого залишилась спадщина 1/3 частина квартири в будинку [ADDRESS] та грошові внески. Також з чоловіком придбали під дачу квартиру [ADDRESS] , яку зареєстрували на її ім'я. Впродовж шестимісячного строку вона звернулась до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, але нотаріус сказав, що пропуску строку не буде, якщо вона звернеться з такою заявою після шестимісячного строку з дня смерті чоловіка, бо вона проживала разом з чоловіком на день його смерті. Коли 22.07.2008 року вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено і запропоновано звернутись до суду, бо нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без ї участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Судом досліджені наступні письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про право власності на житло, копія свідоцтва про шлюб, копія домової книги . Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло ( а.с.7), квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON],[PERSON] та [PERSON], кожному по 1/3 частині. [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 09.12.1957 року ( а.с.8) . Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним зави про прийняття спадщини. Приймаючи до уваги, що позивачка є спадкоємцем за законом, але не змогла оформити спадщину згідно із законом, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважних причин, тому визначає останній додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.1268,1272 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

позивачка звернулась з вище означеним позовом до відповідача посилаючись на те, що 09.06.2006 року нею та її чоловіком [PERSON] з відповідачем був укладений договір довічного утримання, нотаріально посвідчений. На початку січня 2007 року відповідач перестав виконувати свої обов'язки відповідно договору, а саме відповідно до п.6 виплачувати їй з чоловіком по 100 грн. щомісячно. Відповідач обіцяв матеріально забезпечувати їх, але такого забезпечення не надавав. [INFO] чоловік помер, відповідач відмовився поховати чоловіка і в теперішній час нічим їй не допомагає. Тому просила розірвати договір довічного утримання, укладений 09.06.2006 року. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилась за станом здоров”я, подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач у попереднє судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав, про наслідки визнання позову попереджений. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 09.06.2006 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір довічного утримання ( а.с.5) відповідно до якого: [PERSON] та [PERSON] передають добровільно у власність [PERSON]однокімнатну квартиру [ADDRESS], а [PERSON] зобов'язується довічно повністю утримувати [PERSON] та [PERSON], забезпечувати їх харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Вартість матеріального забезпечення визначена сторонами у розмірі 100грн. щомісячно. Відповідач виконував договір неналежним чином. Відповідно до ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконання набувачем обов'язків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та догляд відчужувачів, не підлягають поверненню Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 756 ЦК України підстави для задоволення позову, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. 744,756 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 4294,23 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 20). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з жовтня 2001 року по 31 березня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 2 765,90 грн, за теплопостачання - 1 528, 33 (а. с. № 6-7). В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2 009, 03 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 18). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 1.03.2006 р. між КП «ТВКХ» та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2505-1 від 01.03.2006 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення ( а. с. № 9-10). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з вересня 2001 року по 1 березня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 1 519,28 грн, за теплопостачання - 489,75 (а. с. № 6-7). Згідно п. 26 вищевказаного договору та в силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Зайцевої І.Д. про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 3412, 74 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 20). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] з 27.12.2002 р. є наймачем кімнат [ADDRESS]. Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з січня 2004 року по 31 березня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 2350,34 грн, за теплопостачання - 1062,40 (а. с. № 6-7). В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 2 118,16 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. № 18). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 17.03.2008 р. між КП «ТВКХ» та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2242-3 від 17.03.2008 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення ( а. с. № 10-11). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з лютого 2003 року по 1 квітня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 1 699,24 грн, за теплопостачання - 418,92 (а. с. № 6-7). Згідно п. 26 вищевказаного договору та в силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 3 951,28 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. № 16). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS] ( а. с. № 8). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з 1 вересня 2001 року по 1 березня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 2 459,22 грн, за теплопостачання - 1 492,06 (а. с. № 6-7). В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 3 719,10 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася , причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 17). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 16.04.2008 р. між КП «ТВКХ» та [PERSON] був укладений договір № 050-07/2273-3 від 16.04.2008 р. про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення ( а. с. № 9-10). Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з вересня 2001 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 2 735,01 грн, за теплопостачання - 984,09 (а. с. № 6-7). Згідно п. 26 вищевказаного договору та в силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в сумі 3 951,28 грн., а також державного мита - 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач тривалий час не здійснює оплату комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином а. с. № 15). Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS]. Однак., оплату послуг тепло-водопостачання та водовідведення не здійснює, в результаті чого з 1 вересня 2001 року по 1 травня 2008 року утворилася заборгованість. Сума боргу становить: за водопостачання та водовідведення - 2 351,20 грн, за теплопостачання - 1 041,23 (а. с. № 6-7). В силу ч. 1 ст. 68, ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази, які є достатніми, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, тобто державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. А тому,

Outcome: approved