Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В серпні 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього, в якому вказувала, що в лютому 2007 року між нею та [PERSON], [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] придбала у відповідачів квартиру [ADDRESS]. Всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме: продавці передали покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору (що підтверджується письмовим договором та відповідною розпискою). З вини відповідачів договір не був посвідчений нотаріально. Позивачка звернулася до [PERSON] та [PERSON] з проханням про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу, але отримала відмову. Відмову продавці обґрунтовували тим, що вони позивачці квартиру передали і не мають до неї ніяких претензій. Враховуючи вказані обставини [PERSON] просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, який було укладено між нею та відповідачами, та визнати за нею право власності на неї. 04.07.2008 року управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області направило на адресу суду лист з клопотанням про залучення його до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, а 10.07.2008 року - позовну заяву до [PERSON] про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. В позові зазначено, що юридичні та фізичні особи, які придбавають нерухомість, зобов'язані до отримання майна у власність повністю сплатити збір до Пенсійного фонду України. При цьому сума збору визначається, виходячи з вартості майна, передбаченого в договорі про його відчуження, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості об'єкта нерухомого майна, зазначеної в довідці-характеристиці БТІ. Враховуючи зазначені обставини та позовні вимоги [PERSON], управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську просило стягнути з неї збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1% вартості майна в сумі 252 грн. 50 коп. Позивачка в судове засідання не з'явилася, зі слів свого представнику, у зв'язку з перебуванням у відрядженні. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими. Представник третьої особи з самостійними вимогами в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце проведення останнього був повідомлений належним чином. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Оскільки матеріали справи містять достатньо відомостей про права та взаємовідносини сторін, тому суд вважав можливим розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] та управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав. 1) В частині вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нього: Судом встановлено, що в лютому 2007 року [PERSON] (покупець) і [PERSON] та [PERSON] (продавці) уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], оскільки домовилися щодо всіх істотних умов договору (предмет договору, його ціну). Договір виконаний сторонами, що підтверджується договором та розпискою від 01.03.2007 року (а.с.5,6). Вказані обставини також підтверджуються наявністю у [PERSON] правовстановлюючої та технічної документації щодо квартири. Таким чином, продавці та покупець, при укладенні договору, узгодили всі істотні умови і виконали їх в повному обсязі, але відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 657 ЦК України. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За таких обставин, враховуючи повне виконання договору сторонами та ухилення відповідачів від його нотаріального посвідчення суд вважає, що відповідно до ст. 16 ЦК України цивільне право позивачки підлягає захисту шляхом визнання договору дійсним та визнання за нею права власності на предмет договору. 2) В частині вимог управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську Миколаївської області до [PERSON] про стягнення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування: Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР зі змінами та доповненнями (далі - Закон) платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно. Згідно п. 15-3 «Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій», затвердженого Постановою КМ України від 03 листопада 1998 року №1740 (зі змінами) збір повинен бути сплачений до посвідчення (реєстрації) договорів щодо відчуження нерухомості. Положення п. 8 ст. 2, п. 10 ст. 4 Закону, спільного листа Мін'юсту та Пенсійного фонду України за N 34-1712/1851 від 13 грудня 1999 року вказують на те, що об'єктом оподаткування в цьому випадку виступає вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна. При цьому ставка збору складає 1 відсоток вартості нерухомого майна, виходячи із суми договору, але не нижче інвентаризаційної (балансової) вартості нерухомого майна. За таких обставин, з [PERSON] (в межах позовних вимог) підлягає стягненню збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 відсотка інвентаризаційної вартості спірного майна в сумі 252 грн. 50 коп. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи на користь бюджету м. Вознесенська та 51 грн. 00 коп. судового збору на користь бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved