overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

29.01.2008 до Деснянського районного суду м. Чернігова звернувся [PERSON] із заявою про визнання недієздатною його бувшої дружини [PERSON], посилаючись на те, що внаслідок стійкого психічного розладу здоров”я вона не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними. Заявник в судовому засіданні підтримав подану заяву. Представник органу опіки та піклування в судове засідання не з”явився, подав заяву про розгляд справи без представника заінтересованої особи. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №218 у [PERSON] має місце судинне слабоумство, яке позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними. Зазначений розлад психічної діяльності [PERSON] має ознаки тяжкого психічного розладу, який можна ототожнити з хронічним і стійким (а.с. 27-29). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду , що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин , проживають окремо, тривалий час між ними існують непорозуміння. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на нього. Категорично заперечив щодо можливості примирення. Відповідачка позовні вимоги визнає. Пояснила суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин тривалий час, проживають окремо, за час, наданий судом на примирення їхні стосунки не змінилися, тому просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітніх дітей сторін залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 16 вересня 2000 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір»ю. Спільне життя з відповідачкою не склалось в зв"язку з тим, що вони мають різні характери. Позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, згідна на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 16 вересня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені близько півроку, вважають, що сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на позивача, як він цього і просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від якого має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд, стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, суду пояснив, що працює на фірмі, проживає сам в квартирі своїх датьків. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони 19 листопада 2005 року зареєстрували між собою шлюб. [INFO] у них народилася дочка [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Судом також встановлено, що сторони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, чим ставить позивачку та дитину в тяжке матеріальне становище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 19 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось. Під час їх спільного життя відповідач зраджував, вів себе жорстоко з дитиною внаслідок чого подальше спільне життя та збереження шлюбу стало суперечить інтересам позивачки та їх дочки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 19 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, намірів зберегти сім'ю не мають, сімейні відносини між ними припинені з січня 2008 року, вважають, що їх сім”я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача, враховуючи, що на утриманні позивачки залишається малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Лікар-психіатр Чернівецької обласної психіатричної лікарні Кравченко Л.І. звернулася до суду з заявою про госпіталізацію громадянки [PERSON], [INFO] р.н., мешканки с. Давидівка Сторожинецького району Чернівецької області, у психіатричний стаціонар Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди. В своїй заяві лікар-психіатр Кравченко Л.І. вказує, що після звернення районного психіатра та працівників РВ УМВС Сторожинецького району в Чернівецькій області, [PERSON] була госпіталізована 09.08.2008 року в Чернівецьку обласну психіатричну лікарню. Згідно висновку лікарів-психіатрів від 11.08.2008 року [PERSON] необхідно госпіталізувати у психіатричний стаціонар для лікування у зв'язку із наявністю у неї тяжкого психічного розладу, яке відповідає діагностичним критеріям шизофренії, параноїдної форми з маячними ідеями фізичного та психічного впливу, що вірогідно обумовило соціально-небезпечні діяння, який обумовлює її небезпеку для себе і оточуючих. Згідно Закону України «Про психіатричну допомогу» лікар-психіатр Кравченко Л.І. прийшла до висновку, що обстеження і лікування [PERSON] можливе лише в умовах стаціонару. Згода [PERSON] на госпіталізацію відсутня, у зв'язку з неможливістю мати її згоду. Просить винести рішення про подальше перебування [PERSON] у психіатричному закладі без її згоди. Представник Чернівецької облпсихлікарні в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила заявлену заяву задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву і просив її задовольнити. Заслухавши доводи прокурора, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що факти, викладені в заяві, знайшли своє повне підтвердження. Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів Чернівецької обласної психлікарні від 11.08.2008 року, на даний час за станом психічного здоров'я хвора [PERSON] потребує обстеження і лікування в умовах стаціонару відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні без її згоди. За таких обставин суд вважає, що до хворої [PERSON] необхідно застосувати амбулаторну психіатричну примусову допомогу в умовах психіатричного відділення Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому та відповідачеві (його синові) на праві спільної сумісної власності належить [ADDRESS]. Вказував що відповідача рішенням Шевченківського райсуду м.Чернівці від 22 листопада 2004 року визнано недієздатним, але опіка над ним не встановлена, опікун не призначений і з 24 жовтня 2004 року він перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті. Крім цього вказував, що в силу свого похилого віку та стану здоров'я він потребує стороннього догляду і бажає розпорядитися своєю власністю шляхом укладання договору довічного утримання, через що виникла необхідність у визначенні розміру належної йому частки в праві спільної сумісної власності на квартиру. Просив визначити, що його та відповідача частки в квартирі є рівними, тобто по &frac12; частці. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подавши заяву з якої вбачається, що він позов визнає і просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву відповідача, письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно у спільній сумісній власності сторін знаходиться [ADDRESS], що стверджено копіями свідоцтва про право власності на житло, витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, довідки КЖРЕПу №5 від 31 березня 2008 року, а факт визнання відповідача недієздатним та знаходження його у психоневрологічному будинку-інтернаті стверджений копіями рішень суду та довідки будинку-інтернату. Відповідно до вимог статті 370 ЦК України в разі визначення розміру частки в майні, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду, оскільки право власності на квартиру у її співвласників виникло відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на умовах спільної сумісної власності, кожному із співвласників, сторін по справі, належить по &frac12; частки цієї квартири. За наявності вказаних обставин та документальних доказів, позов підлягає до безумовного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження. При цьому вказувала, що донька потребує матеріальної допомоги до повноліття згідно закону. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає. [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив суду листа , в якому позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Встановлено, що [PERSON] має доньку [PERSON] , [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Яворівським відділом РАЦС Львівської області (а.с. - 5). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає, тоді як в силу ст. 180 СК України батьки повинні утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На цих підставах з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно. На підставі викладеного ст. ст. 180 - 18 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження. При цьому вказувала, що донька потребує матеріальної допомоги до повноліття згідно закону. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй не надає. [PERSON] в судовому засіданні наполягала на задоволенні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, направив суду листа , в якому позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах. Встановлено, що [PERSON] має доньку [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Яворівським відділом РАЦС Львівської області (а.с. - 5). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає, тоді як в силу ст. 180 СК України батьки повинні утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На цих підставах з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно. На підставі викладеного ст. ст. 180 - 18 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

01.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки на його користь у відшкодування заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 09.04.2008 р. склала 1259 гривень 90 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. У судовому засіданні представник позивача, в обґрунтування позову зазначив, що відповідачкою за адресою:[ADDRESS], була поставлена електроенергія, заборгованість за споживання якої станом на 09.04.2008 р. перед ПЕС ВАТ «Донецькобленерго» склала 1259 гривень 90 копійок. Відповідачка будучи неодноразово викликаною в судове засідання не з'явилася, про причини неявки до суду не повідомила, повідомлена належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії. Вона не сплачує за споживану енергію, у зв'язку з чим за станом на 09.04.2008р. заборгованість перед позивачем склала 1259 гривень 90 копійок. Прийшовши до висновку щодо задоволення позову, суд, враховуючи що позивач звільнений від сплати держмита, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

31.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до Жеревецької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну частку (пай), мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], з дня її смерті відкрилась спадщина, яка складається із сертифіката [NUMBER] від 28.10.1997 р. на право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» розміром 2,96 в умовних кадастрових гектарах. Вважає, що прийняла спадщину, так як взяла в користування зазначене спадкове майно. Просить встановити факт прийняття спадщини та визнати право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Жеревецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до повторного свідоцтва про народження [NUMBER] від 29.08.2008 р., [PERSON] являється матір'ю [PERSON], а у відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] від 09.06.1974 року позивачка змінила прізвище на [PERSON]. Згідно копії запису акту про смерть за №4 від [INFO] [PERSON] померла [INFO]. Право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Жеревці» спадкодавець набула відповідно до сертифіката [NUMBER] від 28.10.1997 р. Вартість зазначеної ділянки становить 11688,09 грн., що підтверджується витягом про нормативну грошову оцінку землі № 672 від 23.07.2008 р. У Спадковому реєстрі інформація про прийняття спадщини після смерті [PERSON] відсутня. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (1963 року) спадщина вважалася прийнятою за умови, якщо спадкоємець фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном. Так як позивачка взяла у користування зазначений сертифікат на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою Жеревецької сільської ради № 696 від 08.08.2008 р., то суд вважає, що вона прийняла спадщину. Крім того, згідно з Указом Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення земельної реформи у сфері сільськогосподарського виробництва» від 10.11.1994 року № 666 право на земельну частку (пай) може бути об'єктом успадкування. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

07 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 23 лютого 2003 року в Нововолинському міському відділі РАГС. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя, а саме спір виникає при вирішенні побутових питань та розподілі спільного сімейного бюджету. З приводу цього виникають сварки, скандали. Тривалий час не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що спільне життя не склалося, чоловік зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її, вчиняє насильницькі дії, що негативно впливає на виховання дітей. Більше трьох місяців проживають окремо. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відмовилась щодо стягнення витрат за правову допомогу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 13 серпня 1988 року, посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, між ними відбувалися суперечки, що привело до втрати почуттів, любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними остаточно припинені з жовтня 1991 року, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають сина - 1989 року народження. Шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може, носить формальний характер. Майнового спору на час розгляду справи немає. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 13.08.1988 року. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час, спроби до примирення позитивних результатів не дали. Від шлюбу мають повнолітнього сина, майнового спору на час розгляду справи між сторонами також немає. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може, носить лише формальний характер. Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та їх дитини, яке має вагоме значення. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з позивача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд в порядку ст.218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частини Виходячи з викладеного,

Outcome: approved