overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

4 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрували 18 січня 1985 року, від якого неповнолітніх дітей не мають, посилаючись на те, що під час шлюбних відносин не могли дійти до згоди з різних питань подружнього життя, з приводу чого в сім'ї виникали сварки, внаслідок чого припинили шлюбні відносини з квітня 2002 року. Позивач у судовому засіданні підтримав позов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 січня 1985 року, про що свідчить довідка відділу РАЦС Лутугинського районного управління юстиції № 3.69/454 від 2 вересня 2008 року /а.с.4/. Неповнолітніх дітей не мають. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2002 року, так як не могли дійти до згоди з різних питань подружнього життя, сторони тривалий час однією сім*єю не проживають, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Шлюб підлягає розірванню. Шлюб розривається вперше. Спору про майно на час розгляду справи немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

26 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з літа 2004 року, потім 24 грудня 2005 року зареєстрували шлюб, мають неповнолітнього сина[PERSON],[INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували у фактичних шлюбних відносинах з літа 2004 року, з 24 грудня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб від 24 грудня 2005 року серії 1-ЕД № 016709 /а.с.2/. Сторони мають неповнолітнього сина[PERSON],[INFO], про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 8 грудня 2005 року /а.с.3/, який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка виконкому Білівської селищної ради від 25 вересня 2008 року /а.с.4/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач не працює, але має працездатний вік, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за утримання будинків і споруд та при будинкових територій, заборгованість з централізованого опалення в розмірі 576,96 грн., посилаючись на те, що в термін з 01. 04. 2005р. по 31. 03. 2008р. за ними утворилася заборгованість на цю суму, яку вони зобов'язані, згідно житлового законодавства, сплатити. Крім того позивач просить стягнути на його користь суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30,00 гривен, а всього стягнути з відповідачів - 606,96 грн. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача представив суду заяву с проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в приватизованій квартирі [ADDRESS], обслуговування якого здійснює позивач. Однак, відповідачі вчасно розрахунки за надані послуги позивача не робили, у зв'язку з чим за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008р. утворилася заборгованість, яка складає - 576,96 грн. Згідно з вимогами ст.ст. 66,67,68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Згідно з вимогами ст. 156 ЖК України, повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і при домової території та проведенню ремонту. Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що відповідачі не виконали зобов'язання по своєчасній виплаті за послуги по обслуговуванню та утриманню будинку та прибудинкової території, послуг з централізованого опалення суд вважає, що позов необхідно задовольнити, стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 576,96 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн., а всього 606,96 грн. Крім того з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Харківецької територіальної громади, треті особи: Гадяцька державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON]про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка [PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом зі своїм чоловіком, його матір'ю [PERSON] та їхніми дітьми [PERSON]. та [PERSON] проживали в[ADDRESS] Будинковолодіння належало їм в рівних долях по 1/5 частині. [INFO] померла [PERSON] Після її смерті, спадщину оформив та прийняв її син, [PERSON] [INFO] він помер. В даний час вона вирішила оформити спадщину після його смерті, але виявилося, що за життя чоловік не встиг отримати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті його матері, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник Харківецької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що жилий будинок, розташований [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1/5 частині, що підтверджується свідоцтвом на право власності на жилий будинок. Згідно державного акта на право приватної власності на землю [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка, площею 0,60 гектарів, для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Нині померлий [PERSON] є спадкоємцем на майно померлої [PERSON], а саме 1/5 частини будинковолодіння в [ADDRESS] та земельної ділянки розміром 0,60 гектарів, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Також, судом встановлено, що [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 1 вересня 1979 року, по день смерті чоловіка. Згідно довідки відділу держкомзему у Гадяцькому районі [PERSON] 20 серпня 1999 року прийняв у спадок від [PERSON] земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства на своє ім'я, але державний акт на право приватної власності на землю не можливо видати так як реєстрація державних актів на померлих не проводиться. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлому [PERSON] дійсно належить земельна ділянка площею 0,60 гектарів, розташована в [ADDRESS], а позивачка [PERSON]. є єдиною спадкоємницею на спадкове майном після його смерті, а саме на зазначену земельну ділянку та 2/5 частини будинковолодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором, вказавши, що 19.02.2007 року між сторонами укладено кредитний договір [NUMBER], за яким [PERSON] отримав кредит в сумі 87052грн на споживчі цілі зі сплатою 20% річних строком користування по 19.02.2010 рік. Взяті на себе зобов”язання відповідач починаючи з березня 2008 року в повному обсязі не виконує. Не повертає передбачені графіком частку кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 28.07.2008 рік за відповідачем обраховується заборгованість в сумі 56507,21грн. Просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача 56507,21грн кредитної заборгованості та судові витрати . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення, що відповідають позовним вимогам, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з”явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання справи в установленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що: 19.02.2007 року [PERSON] отримав від[PERSON]кредит в сумі 87052грн на підставі Кредитного договору [NUMBER]. Згідно розрахунків по договору кредиту відповідачу нараховано 1960,96грн штраф за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом та відсотками, відсотків за корстування кредитом - 1347,79грн, загальна сума заборгованості за кредитом - 53298,46грн, всього: 56507,21грн. Відповідно до ст.1054 ЦК України по кредитному договору банк (кредитор) зобов'язується надати гроші (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсоток. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Крім того, згідно до п. 2.7.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому, або у визначеній частині у випадку невиконання позичальником своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором та/або умов договору застави. Згідно п. 4.5 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасту повну або часткову сплату відсотків відповідач сплачує штраф у розмірі 20% від суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Таким чином, судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 56507,21грн., які підлягають стягненню з нього на користь позивача. Крім того згідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

25.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказав, що [INFO] померла його мати - [PERSON], яка раніше проживала [ADDRESS]. Після її смерті за нею залишилося рахуватися спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER] та свідоцтва [NUMBER] про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат). В установлений законом шестимісячний строк позивач не подав заяву до Борівської нотаріальної контори на прийняття спадщини після смерті матері, так як вважав, що спадщину буде приймати його батько. [INFO] батько позивача - [PERSON] помер не прийнявши спадщину. Тепер в нотаріальній конторі у позивача не приймають відповідних документів в зв'язку з пропущеним строком, що і змусило його звернутися до суду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав , ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України "за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини". Крім того, дані факти та відповідні правовідносини підтверджуються наявними у справі доказами: копією паспорту позивача (а.с. 5), свідоцтвом про народження позивача.(а.с. 7), свідоцтвом про смерть [PERSON]( а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON]( а.с.9) сертифікатом на право на земельну частку (пай) (а.с.10), свідоцтвом про право власності на майновий пай (а.с. 11). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона проживає в спірній квартирі з 1989 р., а з листопада 1998 р. в порядку приватизації є її власником. У вересні 2001 р. з Миколаївської області приїхав в м. Чернівці відповідач для працевлаштування і вона його зареєструвала в своїй квартирі в якості наймача. Не зумівши працевлаштуватися, відповідач в листопаді 2001 року уїхав у невідомому їй напрямку і з цього часу не проживає в спірній квартирі та не користується нею і на теперішній час місце його проживання та перебування їй не відоме. Весь цей час вона оплачує комунальні послуги за відповідача, а тому просила визнати останнього таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач є наймачем спірної квартири, дійсно, зареєстрований в ній та не проживає в ній без поважних причин більше року. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що відповідач має бути визнаний таким, що втратив право користування спірною квартирою у зв'язку з не проживанням у ній без поважних причин понад шість місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16 жовтня 2007 р. відповідач Ботлунг уклав з ними письмовий кредитний договір № 666105 за яким відповідач отримав кредит в сумі 19009,90 доларів США. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 17 жовтня 2014 р. При укладенні з Бутлунг кредитного договору був укладений договір поруки з [PERSON], [PERSON]. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом становить 22858,77 доларів США станом на 15 травня 2008 р., що по курсу НБУ становить 115437,23 грн. А тому просив стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суму боргу та судові витрати по справі, солідарно. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 666105 від 16 жовтня 2007 р. в сумі 115437, 23 грн. та 1184,37 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 116621,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 08 листопада 2006 р. відповідач Богачек уклав з ними письмовий кредитний договір № 36994 card за яким відповідач отримав кредит в сумі 6000,00 доларів США. Порядок повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором. Кредит надавався строком по 10 листопада 2008 р. Однак, відповідач свої обов'язки по договору виконує неналежним чином, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом на 19.05.2008 року становить 23020,83 грн. А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 36994 card від 08.11.2006 р. в сумі 23020,83 грн. та 260,21 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 23281,04 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що їх сім'я розпалась і подальше примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлій свекрусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її свекруха Петренко Надія Миколаївна проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] свекруха позивачки померла. За життя свекруха склала заповіт відповідно до якого заповіла все належне їй майно чоловіку позивачки [PERSON]. Її чоловік подав до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, але саму спадщину прийняти не встиг, так як [INFO] помер. Відповідно до закону спадкоємцями залишились онуки спадкодавиці [PERSON] та [PERSON]. Позивачка вважає, що після смерті свекрухи фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала її, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Кладьківська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved