overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29730,94 грн. та судових витрат в сумі 327,31 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № 64482 cred від 10.05.2007 р. [PERSON] в цей же день отримала кредит в сумі 30000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок [NUMBER], відкритий ПриватБанком згідно, зазначеного вище договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.05.2009 р.. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Даний договір забезпечений порукою, а саме: з поручителем [PERSON] укладено договір № 64482 cred від 10.05.2007 р.. Вимоги позивача про виконання зобов'язання відповідачами не виконана. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 29730,94 грн. та судові витрати в сумі 327,31 грн.. В судовому засіданні представник позивача Голярчук А.А. позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, суми боргу не оспорюють. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає до задоволення. Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовуються договором № 64482 cred від 10.05.2007 р., договором поруки № 64482 cred від 10.05.2007 р., розрахунком заборгованості за кредитним договором. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, суми боргу не оспорюють. Згідно ст. 61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29730,94 грн. та судових витрат в сумі 327,31 грн. - підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, в якій вказує, що з відповідача стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] за виконавчим листом 2-779 від 05.11.1996 року виданим Токмацьким районним судом у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку. В зв'язку з тим, що відповідач припинив виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] через досягнення нею повноліття, позивач просить змінити розмір аліментів і стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі &frac14; частину усіх видів його доходів. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, але пояснив, що не працює, тому має незначний дохід - отримує допомогу по безробіттю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Сторони є батьками [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 25.07.1991 року виданого Кіровською сільською радою Токмацького району Запорізької області. [PERSON] проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Токмацького району Запорізької області від 07.04.2008 року № 441. З [PERSON] за виконавчим листом 2-779 від 05.11.1996 року виданим Токмацьким районним судом стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частина всіх видів заробітку. [PERSON] припинив виплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] через досягнення нею повноліття, що підтверджує довідка Головного управління ветеринарної медицини в Запорізькій області від 25.07.2008 року № 121. Відповідно до довідки Мелітопольського державного університету від 14.04.2008 № 86 [PERSON] навчається на першому курсі факультету математики та інформатики денної форми навчання. [PERSON] не працює, отримує допомогу по безробіттю, що підтверджується трудовою книжкою. Матеріальне становище відповідача змінилося в зв'язку з припиненням виплати аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] , що відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України є підставою для збільшення раніше визначеного розміру аліментів. [PERSON] отримує допомогу по безробіттю, інших осіб на утриманні не має, тяжкими захворюваннями не страждає, має можливість сплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; всіх видів його доходу до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

22.02.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Позивач в судове засідання не з'явилася , прохає розглянути справу за її відсутності . Відповідач в судове засідання не з'явився , з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що рішенням Новосанжарського районного суду від 22.09.2006 року , відповідач [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON] [INFO], з передачею дочки для подальшого влаштування органу опіки і піклування . Згідно рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради від 22.11.2006 року № 303 , позивачка [PERSON] призначена піклувальником над неповнолітньою [PERSON] та її майном . Згідно довідки Лубенського комунально - житлового експлуатаційного управління від 28.01.2008 року , неповнолітня [PERSON] проживає в сім'ї позивачки . Відповідно до ст. 165 ч. 2 СК України , особа позбавлена батьківських прав , не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини . Визначаючи розмір аліментів , суд входить з положень ст. 184 СК України , оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо того чи працює відповідачка , чи має вона який - небудь інший дохід . В зв'язку з чим суд вважає , що розмір аліментів підлягає визначити у твердій грошовій сумі .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання укладеного 22 травня 2002 року та посвідченого Восьмою Запорізькою державною нотаріальною конторою, та повернути у її власність квартиру [ADDRESS] Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, суду пояснила, що [PERSON] умови договору довічного утримання не виконує, просить суд розірвати договір довічного утримання Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON]визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона згодна з розірванням договору довічного утримання, договір на реєстрацію в Запорізьке МБТІ не надавала. Представник третьої особи - Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.05.2002 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений договір довічного утримання в якому: Відповідно до п. 1 Договору [PERSON] передала у власність [PERSON] належну їй на праві власності квартиру № 42, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], взамін чого відповідачка зобов'язалась надавати [PERSON] матеріальне забезпечення. Згідно з п. 3 Договору загальна вартість відчужуваної квартири складає 14413 (чотирнадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень. Відповідно до п. 5 Договору відповідачка зобов'язалась довічно повністю утримувати [PERSON], забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою. Згідно п.6 Договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одяг, догляд та необхідної допомоги) визначена в розмірі 100 (сто) гривень на місяць. [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, оскільки у неї з позивачкою склалися неприязні стосунки. Згідно зі ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням сулу на вимоги відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. Згідно зі ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач подала до суду позов до відповідача, в якому просить стягнути з нього на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини від його заробітку /доходу/. Відповідач в судові засідання двічі не з»явився, про час слухань був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, пояснень та заперечень по позову не надав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 1991 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, батьком якої у свідоцтві про її народження вказаний відповідач. Дитина проживає з матір»ю та знаходиться на її утриманні. Батько дитини з ними на цей час не проживає, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач працює, має постійний заробіток, інших утриманців не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється. Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.180 СК України батьки мають рівні обов»язки щодо утримання дитини, а аліменти можуть бути стягнуті у частці від доходу з урахуванням усіх істотних обставин у відповідності до вимог ст.ст.181-183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт знаходження її на утриманні її померлого чоловіка - [PERSON] що їй потрібно для оформлення більшого розміру пенсії у зв»язку з втратою годувальника. Від представника зацікавленої особи надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутності, та про згоду з вимогами заявниці. Заявник наполягала на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 11.07.1963 року перебувала у шлюбі з [PERSON], проживали разом в [ADDRESS] по час смерті [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Як вбачається з довідок про розмір пенсії заявниці та її померлого чоловіка, розмір його пенсії був більш ніж вдвічі більший, ніж у [PERSON] Вказані обставини підтверджуються наданими суду копіями свідоцтв про шлюб та смерть [PERSON] довідкою з місця проживання заявниці, довідками про розмір пенсій. На даний час заявниці необхідно оформити пенсію у зв»язку з втратою годувальника, але в перерахунку пенсії без рішення суду про встановлення факту знаходження на утриманні їй в цьому було відмовлено. Вислухавши заявницю та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у відповідності до ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS], оскільки він з 1997 року там не проживає. Відповідач в судовому засіданні з позовними вимогами погодився та пояснив, що дійсно після розлучення з позивачкою [PERSON] він виїхав в інше постійне місце проживання, з 1997 року в квартиру не приходив, його речей там немає. Представники третіх осіб в судові засідання не з»явились, представник ВГІРФО Хортицького РВ надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстровані в кв.[ADDRESS]. [PERSON] та відповідач знаходились у шлюбі до 01.04.1997 року. Відповідач з 1997 року в квартирі не проживає, після розлучення він забрав усі свої речі та виїхав на постійне місце проживання до свого брата. В даний час позивач не виконує обов»язки члена сім»ї наймача жилого приміщення, якою є [PERSON] - не сплачує квартплату та комунальні послуги, не бере участь у ремонті. Знаходження відповідача на реєстраційному обліку у вказаній квартирі тягне за собою зайві витрати для позивачів по сплаті квартплати та нарахування комунальних послуг. Вказані обставини підтверджуються наданими суду довідками з ЖРЕД-35, а також актом комісії ЖРЕД-35 від 11.06.2008 року, яким зафіксовано факт не проживання відповідача в квартирі та відсутність там його речей. Свідки [PERSON] та [PERSON] - сусіди позивачок - підтвердили в судовому засіданні, що відповідача в домі не бачать, його речей в квартирі немає, і взагалі його в судовому засіданні бачать вперше. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки якщо особа відсутня в жилому приміщенні більш ніж 6 місяців без поважної причини, то суд у відповідності до ст.ст. 72,107 ЖК України може визнати її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. В даному випадку сам відповідач підтвердив, що не проживає в квартирі більш ніж 6 місяців без поважних причин, має інше постійне місце проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи тим, що 07 травня 1993 року з відповідачем зареєструвала шлюб в Гірській сільській раді Миколаївського району Львівської області, від якого мають сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження яких відповідач записаний батьком. Згідно рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2003 року відповідач сплачує аліменти в розмірі 1/3 частини від його доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. Зазначила, що у відповідача погіршилось матеріальне становище, він аліментів не сплачує і станом на 01.06.2007 року заборгованість по аліментах становила 12 852 грн. 50 коп., з приводу цього просила змінити розмір стягуваних аліментів із розміру 1/3 частини його доходу до 300 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для осіб відповідного віку. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав, погодився на зміну розміру стягуваних аліментів із розміру 1/3 частини доходу на 300 грн., просив позов задоволити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі, зокрема, зміни матеріального стану платника аліментів. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 07.05.1993 року зареєстрували шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]та дочку [PERSON], [INFO], на утримання якої, позивачці, відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.12.2003 року, присуджено аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше Ѕ частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину. Вирішуючи питання відносно зміни розміру стягуваних аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача та те, що він офіційно не працевлаштований, однак згідний сплачувати аліменти в розмірі 300 грн. на кожну дитину, тому, суд оцінивши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважає, позов підставним для зміни розміру стягуваних аліментів із розміру 1/3 частини всіх видів доходу на 300 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача - [PERSON] . на утримання сина - [PERSON]., [INFO] ., яка на даний час є повнолітнім, в розмірі по 250 гривень щомісячно на дитину відповідного віку до досягнення ним 23 років. Позов мотивує тим, що [PERSON] . стаціонарно навчається у Стрийському вищому художньому професійному училищі та потребує додатково матеріальної допомоги від батька, оскільки сама не має фінансових можливостей, щоб утримувати сина. В судовому засіданні позивачка - [PERSON]. змінила розмір позовних вимог, просить стягувати аліменти на утримання сина в розмірі ј частини із всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до досягнення ним 23 років. Відповідач [PERSON]., допитаний в порядку судового доручення, позов визнав частково, зазначив, що працює та його заробітна плата становить 600 грн. в місяць. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного : У відповідності з законом батьки повинні утримувати своїх дітей до повноліття, а якщо повнолітні діти продовжують навчання, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23-ох років. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають сина - [PERSON]., який навчається стаціонарно у Стрийському вищому художньому професійному училищі, що стверджує довідка № 16 від 29.01.2008 року. Як вбачається з довідки № 135908185, виданої 07.02.2008 року Миколаївським районним центром зайнятості, [PERSON]. в період з 21.09.2006 р. по 03.09.2007 р. перебувала на обліку як безробітна в Миколаївському районному центрі зайнятості та отримувала матеріальну допомогу в розмірі 280 грн. 14 коп. за один місяць. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, виданого Рудниківською сільською радою Миколаївського району Львівської області, № 1024 від 04.02.2008 р. , [PERSON] . потребує в наданні їй матеріальної допомоги. Відповідач - [PERSON] ., допитаний в порядку судового доручення, позовні вимоги визнав частково, вважає, що повинен надавати кошти на утримання свого сина до закінчення ним навчання виходячи з його зарплати. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO]дружини - [PERSON], яка проживала в[ADDRESS] Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в[ADDRESS] Інших спадкоємців, які прийняли спадщину або претендують на неї не має. Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, в зв'язку з тим, що позивач не надав документи про право власності на вказане домоволодіння та витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Представник третьої особи Шишацької державної нотаріальної контори та третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені в установленому законодавством порядку, причини неявки суду не відомі. Клопотань про відкладення слухання справи не заявляли. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, в наданій до суду письмовій заяві, просила слухати справу за її відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів сторін, інших осіб та держави, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328, 1216-1218, 1222, 1261, 1268, 1270, 1276, 1296-1298, 1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, де вказує, що між ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01026/RX6 від 19.03.2007р. згідно якого відповідачу видано кредит у сумі 10106,00грн. строком на три роки під заставу придбаного товару - пральної машини, телевізора, комп'ютера, монітора, сканера, радіотелефону у зв'язку з чим було укладено договір застави рухомого майна. Зазначеним договором обумовлено строки погашення кредиту та сплату по відсотках за користування кредитом. На даний час відповідач регулярно порушує складений графік, не погпшає кредит у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту у сумі 7513,82грн., відсоткам - 325,55 грн., пеня складає 275,37,75грн., комісія - 318,33грн.Загалом сума заборгованості станом на 20.06.2008р. складає 8433,07коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, штрафні санкції, прострочку погашення кредиту у розмірі 8433,07грн. та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, штрафні санкції, прострочку погашення кредиту у розмірі 8433,07грн. та стягнути з відповідача. Витрати з оплати держмита в сумі 84,33грн., витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. та витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача у сумі 45,64грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільнюється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19.03.2007р. між ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01026/RX6 , відповідно до якого, відповідачу надано грошові кошти в сумі 10106,00грн, строком на три роки під заставу придбаного товару - пральної машини, телевізора, комп'ютера, монітора, сканера, радіотелефону. З матеріалів справи вбачається, що відповідач був ознайомлений з графіком погашення кредиту, але регулярно порушував складений графік, не погашав кредит, у зв'язку з чим станом на 20.06.2008р. виникла заборгованість у розмірі 8433,07коп. На підставі викладеного, суд вважає що позов ХФ ВАТ «Морський транспортний банк» підлягає задоволенню.

Outcome: approved