Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

У червні 2008 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» та [PERSON], в якому просить звернути стягнення на частку майна ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», пропорційну частці [PERSON] у статутному капіталі товариства, яка складає 26250 гривень та становить 50% для погашення особистого боргу [PERSON] перед позивачем у сумі 4 326 277,03 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на його користь заборгованість [PERSON] перед позивачем у сумі 4 326 277,03 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що з [PERSON] на його користь за чотирма рішеннями судів стягнуто заборгованість на загальну суму 4 326 277, 03 грн.. Виконавчі листи по даним рішенням неодноразово направлялися для виконання до Деснянського та Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції звідки поверталися без виконання у зв'язку з відсутністю майна у боржника. В даний час листи знаходяться на виконанні у державного виконавця Новозаводського ВДВС, який направив їх за місцем роботи до ТОВ «Інтрансагро» з розпорядженням про стягнення суми боргу з заробітної плати [PERSON], який працює там директором, але стягнення за ними не проводиться. Згідно статуту ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» [PERSON] є засновником (учасником) цього товариства і його частка в статутному фонді складає 26520 грн. та становить 50 %. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та додав, що до цього часу стягнення не проводилось і заборгованість залишається непогашеною в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання на призначений час не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку через оголошення в газеті. [PERSON] про причини неявки до початку судового засідання не повідомив, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» повідомило, що не може направити представника, оскільки директор та юрист перебувають у відрядженні і просило відкласти справу. Суд визнає причини неявки представника ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» не поважними, оскільки до цього розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою відповідачів, товариство було повідомлене заздалегідь та мало можливість направити іншого представника, і зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частково. Рішеннями Чернігівського районного суду від 07.08.2006 року №2-21/06 та №2-27/06, від 26.01.2007 року №2-36/2007, від 05.04.2007 року №2-237/2007 з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитними договорами та судові витрати на загальну суму 4 326 277,03 гривень. За даними рішеннями виписані виконавчі листи на відповідні суми. Постановами про закінчення виконавчого провадження державного виконавця Деснянського ВДВС Чернігівського міського управління від 04.04.2007 року юстиції ВП №2499939, ВП №2499887, ВП №3004519, ВП №3004790, ВП №2486541, ВП №2486561; від 25.06.2007 року ВП №3870308, ВП №3870187; від 29.10.2007 року ВП №4947610, ВП №4947884, ВП №4948027, ВП №4947797, ВП №4947948, ВП №4947424, ВП №4947171, ВП №4948096; державного виконавця ВДВС Менського районного управління юстиції від 29.02.2008 року ВП №5950385, ВП №5950815; державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 07.03.2008 року ВП №6558342, ВП №6558626, ВП №6558054, ВП №6557864, по зазначеним виконавчим листам встановлено, що у [PERSON] майно яке б належало йому не виявлено, працює він на громадських засадах і заробітна плата йому не виплачується. Згідно п.5.2.2 статуту ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» затвердженого загальними зборами засновників 03.04.2008 року, частка [PERSON] становить 50% Статутного (складеного) капіталу. Відповідно до ст. 149 Цивільного кодексу України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Позивач звернувся з вимогами звернути стягнення на частку майна ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» і ця вимога повністю не може бути задоволена, оскільки звернення стягнення на майно здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Однак з аналізу ст.149 ЦК України, слідує що процедура звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, передбачає виділ відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, що не передбачено Законом України «Про виконавче провадження» і не може бути проведене в порядку виконання рішення, оскільки стороною в даних правовідносинах є товариство, яке не є учасником виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що дана вимога підлягає задоволенню в частині виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення, а безпосередньо звернення стягнення на виділену частину необхідно здійснювати в порядку виконавчого провадження. Також не може бути задоволена вимога про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» заборгованості [PERSON], оскільки ст. 149 ЦК України під боржником і кредитором розуміє учасників виконавчого провадження, в якому вони набули такого статусу на підставі виконавчого документа, тому товариство не є боржником позивача і з нього не може бути стягнута дана заборгованість. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при подачі позову підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Виходячи з наведеного,

Outcome: partial