overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 3003 грн. 72 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 3003 грн. 72 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1401 грн. 25 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1401 грн. 25 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1542 грн. 96 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1542 грн. 96 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року в сумі 1199 грн. 44 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1199 грн. 44 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1014 грн. 60 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1014 грн. 60 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1996 року до 01.06.2008 року в сумі 672 грн. 99 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 672 грн. 99 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 4313 грн. 85 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 4313 грн. 85 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачеві послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1835 грн. 80 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1835 грн. 80 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 2656 грн. 12 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 2656 грн. 12 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідач мешкає [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачеві послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачем частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 1718 грн. 60 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 1718 грн. 60 коп. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву посилаючись на такі докази. Відповідачі мешкають [ADDRESS]. Позивач з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року надавав відповідачам послуги з водовідведення та водопостачання, однак оплата за надані послуги відповідачами частково не проводилася, чим була заподіяна Первомайському КВУ ВКГ матеріальна шкода на суму 2062 грн. 75 коп., тому просить стягнути дану суму з відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Так як відповідачі в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи, і від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши, обставини і визначені відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. На підставі вищевикладеного суд знаходить можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. Тому з відповідачів необхідно стягнути на користь Первомайського комунально-виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства борг за водовідведення та водопостачання в сумі 2062 грн. 75 коп., солідарно. Крім того, з відповідача слід стягнути держмито, так як позивач від його сплати звільнений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачеві надаються послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ним частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.1996 року до 01.07.2008 року в сумі 2087 грн. 44 коп., усі судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача за довіреністю у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги Відповідач до суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність на надав. Так як відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, суд не має відомостей про причини його неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідач мешкає [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п. 17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 2087 грн. 44 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідача на користь держави, відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому чоловіку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з чоловіком проживали у власному будинку [ADDRESS]. Будинок був зареєстрований на її чоловіка [PERSON], який [INFO] помер. Фактично власником стала вона. За життя чоловік позивачки заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка, її діти [PERSON], [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, проживала та продовжує проживати у спірному будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - В. Муравійська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і просили його задовольнити. Заслухавши позивачку, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки проживає в спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved