overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті його батька залишилась спадщина. За життя спадкодавець заповітного розпорядження не складав. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батька позивача є сам позивач та його мати [PERSON] Після смерті батька позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки поховав його. Також на даний час підтримує домогосподарство батька в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що її буде переоформляти також мати. Вона відмовилася від спадщини на його користь. Окрім того, позивач вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Авдіївська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідачка [PERSON] згідно поданої заяви, позов визнала і просила його задовольнити. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Представник Куликівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за законом майна, яке належало до смерті його батьку. Позивач після смерті спадкодавця фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього та вважав, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 31.10.1993 року в відділі РАЦС Немирівського рай- управління юстиції, актовий запис № 88. Від спільного проживання в шлюбі у них народився син – [PERSON] [INFO] народження. Останнім роком відносини в сім’ї погіршились, кожен день виникають сварки, що призвело до того, що шлюб фактично розпався, сторони протягом останніх пів року проживають окремо, не намагаються дійти примирення і відновити шлюбні стосунки. З цих причин позивачка звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу, заявила, що збереження сім’ї з відповідачем не можливе, наполягає на розірванні шлюбу. В зв’язку з ваганням відповідача судом було надано строк на примирення, однак бажаного результату даний строк не надав, ніхто з сторін не зробив кроку до примирення, відповідач позов визнав, а позивачка наполягає на розірвані шлюбу. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Сторони припинили шлюбні стосунки, біля пів року, проживають окремо, не намагаються піти на шлях примирення і відновлення сім’ї, вважають, що при таких обставинах збереження сім’ї не можливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звертаючись до суду, обґрунтовує його тим, що йому на праві спільної часткової власності належить &frac12; частка квартири [ADDRESS]. В зазначені квартирі тимчасово мешкав його син та його дружина [PERSON] та їх неповнолітня дитина. Після розірвання шлюбу, в травні 2007 року відповідачка разом із дитиною покинула квартиру та виїхала в невідомому напрямку, син також знявся з реєстрації, з того часу місце знаходження відповідачки позивачеві невідомо. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, належним чином, в силу закону повідомлена про час та місце слухання справи і тому суд ухвалив слухати справу на її відсутність в заочному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні,. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Так судом встановлено, що відповідачка та її неповнолітній син відсутні за місцем свого проживання більше року, оскільки це підтверджується актом, та тим, що за комунальні послуги платить позивач. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд дістає висновку, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON] у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить визнати за нею право власності на тамбур «а», сарай «Е», літню кухню «Г», гараж «Д» в будинковолодінні, розташованому [ADDRESS]. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді будинковолодіння [ADDRESS], що складається із житлового будинку «А-1», погреба «г», тамбура «а», прибудови «б», сараю «Б», вбиральні «В», літньої кухні «Г», гаража «Д», сараю «Е», огорожі №1,3, вигрібної ями №2. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємицею майна [PERSON] є його дочка [PERSON]. В даний час документально оформити своє право власності на майно позивачка не може, оскільки тамбур «а», сарай «Е», літня кухня «Г», гараж «Д» були самовільно побудовані [PERSON]. Тому виникла необхідність визнання права власності на самочинно збудоване майно . Викладене також підтверджується: копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS](а.с.4-6); планом земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] [PERSON] з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.7); копією свідоцтва про право на спадщину за законом(а.с.8); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому за позивачем необхідно визнати право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачі звернулися з даним позовом, в обґрунтування якого вказали, що [PERSON] є засновником ТОВ «Ваталія», якому на підставі свідоцтва про право власності належіть нежитлове приміщення № 82 (кімнати 1,2,4,5) і № 85 (кімната 1), розташовані по п[ADDRESS] В лютому 2007 року ТОВ «Ваталія» прийняло рішення № 2/07 щодо виконання [PERSON] будівельних робіт по організації прибудови до цього приміщення, відповідно до якого він за вказаною адресою самочинно збудував та реконструював прибудови літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, в результаті чого загальна площа приміщення була збільшена до 727,5 кв.м. Просили визнати за ними право власності на самочинно зведені та реконструйовані нежитлові приміщення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник позивача ТОВ «Ваталія» [PERSON]в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутність представника міськради, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що вбудоване нежитлове приміщення № 82 (кімнати 1,2,4,5) і № 85 (кімната 1), розташовані по [ADDRESS], загальною площею 197,0 кв.м., належить на праві власності ТОВ «Ваталія», яке самочинно, без належного дозволу, збудувало та реконструювало прибудови літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, в результаті чого загальна площа приміщення була збільшена до 727,5 кв.м. Згідно висновку АТЗТ ППП «Донбасреконструкція» від 23.10.2008р. конструкції самочинно вбудовано-прибудованих нежитлових споруд літ. А3-1, А2-1, А4-1, А5-1, площадки літ. а2, а4, підвал літ. А1/п, загальною площею 727,5 кв.м., не суперечать вимогам державних будівельних норм України. Відповідно з ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги. Суду не надано доказів про будування вказаних споруд позивачем [PERSON], тому в задоволенні його вимог слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 220. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач та відповідач в попереднє судове засідання не з*явилися, про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, надали заяву про розгляд справи за іх відсутністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 05.08.1998 відділом реєстрації актів громадського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, актовий запис № 220, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В попередньому судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, сторони перебували в юридично зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Із відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання сина у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Мотивуючи тим, що від іншого шлюбу відповідач мав ще одну дитину, на утримання якої він сплачував аліменти, однак дитина разом зі своєю матір”ю виїхали за кордон і від отримання аліментів відмовилися, тому позивачка просить суд збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] з 1/6 на &frac12; частину. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги не визнав, просить суд залишити розмір стягуваних аліментів. Свідок державний виконавець відділу ДВС Прилуцького МРУЮ Зимакова Л.О. надала суду акт перевірки про відрахування по аліментах по виконавчому листу №А-47 від 18.03.1997 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів в розмірі 1/6 частини на утримання сина [PERSON], та повідомила, що відрахування по аліментах проводяться з 13.08.2006 року по сьогоднішній день, поточна заборгованість по аліментам складає 116,39 грн.. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку: Судом достовірно встановлено, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] у позивачки народився син [PERSON], [INFO] (а.с.4). Згідно довідки вуличного комітету №30 від 19 вересня 2008 року вбачається, що [PERSON], 1996 року народження проживає разом з матір”ю [PERSON] в [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до виконавчого листа №А-47/97р. від 18.03.1997р. з відповідача на користь позивачки стягувалися аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (а.с. 8). Згідно «Конвенції про права дитини», ратифікованої Верховною Радою України 27.09.1991року та «Декларації прав дитини», інтереси дитини необхідно забезпечувати найкращим чином, дитина повинна бути серед тих, хто першим одержує захист і допомогу. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Так як стягнення аліментів на утримання другої дитини відповідача припинено, а на неповнолітнього сина [PERSON], 1996 року народження залишилась визначеною в розмірі 1/6 частині заробітку, тому суд вважає збільшити розмір стягуваних аліментів з 1/6 на &frac14; частину. На підставі ст. ст. 180, 183, 191, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті чоловіка залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], оформити яку заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя чоловіка не було оформлено. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але представив суду заяву в якій визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В попередньому судовому засіданні свідкок [PERSON] показав, що померлий [PERSON] за життя побудував будинок, розташований в [ADDRESS], в якому і проживав разом з дружиною до часу смерті, вели спільне господарство, [PERSON] похоронила свого чоловіка за власний рахунок та користується його будинком та надвірними будівлями. [PERSON] помер [INFO] в смт. Ладан, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). [PERSON] та її померлий чоловік постійно проживали та були зареєстровані у своєму будинку, розташованому в [ADDRESS], що підтверджується записами із будинкової книги (а.с.14-16). Із довідки Івковецької сільської ради за № 1010 від 06 жовтня 2008 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON] дійсно проживала разом із своїм чоловіком [PERSON] до дня його смерті, поховала його за власні кошти та до цього часу доглядає і користується належним чоловікові будинком, розташованим в [ADDRESS]. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], був побудований на кошти померлого [PERSON] і являється його власністю. Виходячи з цього [PERSON] на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ч.1 ст. 1261 ЦК України фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані сарай літ. «У» (3,02*7,40), сарай літ. «Т» (3,02*2,73), сарай літ. «Ц» (7,39*3,00), навіс літ. «Х» (2,80*2,00), сарай літ. «Ф» (2,55*3,90), тамбур до літньої кухні літ. «к1» (1,68*2,73), розташовані на земельній ділянці житлового будинку [ADDRESS] який належить позивачу на праві власності. Позивач вимоги позову підтримав. Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позовів не надав. Треті особи проти задоволення позову не заперечували. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Обставини справи, встановлені судом. На підставі договору купівлі-продажу від 14.09.1983 року, позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] Сарай літ. «У» (3,02*7,40), сарай літ. «Т» (3,02*2,73), сарай літ. «Ц» (7,39*3,00), навіс літ. «Х» (2,80*2,00), сарай літ. «Ф» (2,55*3,90), тамбур до літньої кухні літ. «к1» (1,68*2,73) зведені без належного дозволу та проекту. Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані. Оскільки дані самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позови підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та к еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з даним позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані житловий будинок літ. «А» зменшена житлова площа на 3,5 кв. м. за рахунок перепланування, житлову прибудову літ. «А2» (6,10*2,54) житлова площа 9,6 кв. м., загальна площа 12,7 кв. м., нежитлову прибудову літ. «А3» переобладнану з сіней з збільшенням у розмірах на 22,2 кв. м. (загальна площа збільшена на 13,1 кв. м.), гараж літ. «П» (8,25*4,10), бесідку літ. «С» (3,56*2,00), котельню літ. «Т» (2,30*5,80), душ літ. «Л1» (2,80*1,50), літню кухню літ. «Б» збільшену в розмірах на 27,2 кв. м., розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , Ѕ частина якого належить [PERSON] на праві власності. [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] до [PERSON] , Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської Ради, в якому просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані сіни літ. «а3» (1,60*3,75) загальна площа 5,2 кв. м., гараж літ. «Р» (3,40*4,75), вбиральню літ. «З» (1,80*1,57), розташовані на земельній ділянці [ADDRESS] , Ѕ частина якого належить Морозову В.М. на праві власності. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги [PERSON] визнав. [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, позовні вимоги [PERSON] визнав. Представник відповідача Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради просив про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позовів не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника Адміністрації Центрального району виконкому Миколаївської міської ради. Обставини справи, встановлені судом. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.05.1967 року та договору дарування від 14.06.2002 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками [ADDRESS] по Ѕ частині кожен. Житловий будинок літ. «А» зменшена житлова площа на 3,5 кв. м. за рахунок перепланування, житлова прибудова літ. «А2» (6,10*2,54) житлова площа 9,6 кв. м., загальна площа 12,7 кв. м., нежитлова прибудова літ. «А3» переобладнана з сіней з збільшенням у розмірах на 22,2 кв. м. (загальна площа збільшена на 13,1 кв. м.), гараж літ. «П» (8,25*4,10), бесідка літ. «С» (3,56*2,00), котельня літ. «Т» (2,30*5,80), душ літ. «Л1» (2,80*1,50), літня кухня літ. «Б» збільшену в розмірах на 27,2 кв. м., сіни літ. «а3» (1,60*3,75) загальна площа 5,2 кв. м., гараж літ. «Р» (3,40*4,75), вбиральня літ. «З» (1,80*1,57) зведені без належного дозволу та проекту. Погодження архітектури, санітарно-епідеміологічної станції Центрального району, ГУ МНС України в Миколаївській області надані. Оскільки дані самобудови погоджені зі всіма службами, то, на підставі ч. 5 ст. 376 ЦК України, позови підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та к еруючись ч. 5 ст. 376 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 15, 119 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved