overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] зареєстрованому у відділі РАЦС Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO][PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують, тому позивач звернувся до суду, просить шлюб з відповідачем розірвати. Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Шлюбні відносини не підтримують, відповідач має іншого чоловіка. Діти проживають з відповідачем. Позивач буде сплачувати аліменти на утримання дітей за рішенням суду. На примирення сторони не згодні. Спора про розділ майна не мають. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

31.10.1987 року сторони зареєстрували шлюб в Долінському відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 128. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу, на збереження родини не згодна, тому що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння і поваги між сторонами. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

04 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. У судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій грошовій сумі - по 150 грн. щомісяця на кожну дитину, з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач тимчасово не працює, має нерегулярний дохід. Позивачка у судовому засіданні просила задовольнити змінені позовні вимоги. Відповідач проти задоволення змінених позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та визначив відповідно до них правовідносини: Дійсно, з пояснень позивачки вбачається, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 лютого 1993 року. З липня 2008 року позивач мешкає у м. Красноград. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON],[INFO]народження, доньку - [PERSON], [INFO] народження та сина - [PERSON], [INFO] народження, батьком яких записаний відповідач, про що свідчать копії свідоцтв про народження. Діти проживають разом з матір'ю за адресою: [ADDRESS]. З пояснень відповідача вбачається, що він тимчасово не працює. Діти знаходяться на утримані позивачки, яка знаходиться на обліку у центрі зайнятості. Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує внатурі, а також на наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вищенаведеного та з того, що відповідач не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей, у твердій грошовій сумі - по 150 гривень на кожну дитину щомісяця, а також беручи до уваги матеріальне становище як відповідача так і позивачки, яка не може самостійно утримувати дітей, відсутність будь-яких доказів з приводу наявності у відповідача інших утриманців, суд вважає за можливе задовольнити позов. Досліджені та оцінені докази дають підстави судові задовольнити позов повністю, тобто стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі - 150 грн. на кожну дитину щомісячно, оскільки доходи у відповідача мінливі та нестабільні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER] від 12.10.2005 року, відповідачка з донькою [PERSON], [INFO] народження прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачка з донькою не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 20.12.2007 року, 23.06.2008 року, тому просить визнати відповідачку та її неповнолітню доньку втратившими право користування житловим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Представник третьої особи - ПКП “Комунальник-1” у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачка та її неповнолітня донька відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 20.12.2007р., 23.06.2008р. приєднаними до матеріалів справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачку та неповнолітню доньку втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № б\н від 23.11.2005 року, відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Представник третьої особи - ПКП “Комунальник-1” у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р., 08.10.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 16 від 11.08.1997 року, відповідачі разом з неповнолітньою донькою прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 20.12.2007 року, 23.06.2008 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Представник третьої особи - ПКП “Комунальник-1” у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 20.12.2007р., 23.06.2008р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів та їх неповнолітню доньку втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1[INFO], актовий запис № [NUMBER] Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачем різні характери, що заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Вона прийшла до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачем є неможливим. Відповідач також прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти:[PERSON]. та [PERSON]. При проведенні судового засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала і просила суд їхній шлюб розірвати. Вважає, що сім'я розпалась давно і шлюб існує тільки формально. Просить розірвати даний шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його розірвання не заперечує. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Суд дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вислухавши сторін, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки вже протягом довгого часу, не ведуть спільного господарства, спільного сімейного бюджету. Суд вважає, що за такими обставинами даний шлюб слід розірвати, так як сім'я розпалась остаточно і поновленню не підлягає. Шлюб між сторонами на даний час існує тільки формально і сам факт перебування їх в зареєстрованому шлюбі дає підстави сторонам для взаємних образ, скандалів і сварок. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру [NUMBER] від 11.08.1997 року, відповідачі разом з неповнолітньою донькою прописані за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 20.12.2007 року, 23.06.2008 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Представник третьої особи - ПКП “Комунальник-1” у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 20.12.2007р., 23.06.2008р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів та їх неповнолітню доньку втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 1823,88 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] . Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 1823,88 грн. за період з травня 2005 року по березень 2008року. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS] . Відповідачі, користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснювали частково, тому на час звернення до суду утворився борг в сумі 1823,88 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1129,63 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідачів 4176,93 грн. заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини у відповідності до ст. 638 ЦК України, шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] . Таким чином відповідачам надаються послуги з водопостачання та водовідведення, а вони зобов'язувались здійснювати їх оплату. Проте відповідачами умови договору не виконувались і оплату зазначених послуг здійснювались частково, а відтак утворилась заборгованість в сумі 4176,93 грн. за період з травня 2005 року по березень 2008року. Відповідач в судове засідання не з»явився. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач надає відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення за місцем їх проживання в квартиру [ADDRESS] . Відповідачі, користуються наданими позивачем послугами з водопостачання та водовідведення, оплату їх здійснювали частково, тому на час звернення до суду утворився борг в сумі 4176,93 грн. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водопостачання та водовідведення. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 3064,60 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 2714 грн. 02 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з вересня 2004 року по квітень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру № [ADDRESS] , проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідач до суду не з’явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS] , а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 2714 грн. 02 коп. за період з вересня 2004 року по квітень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача 602 грн. 47 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачу надавались послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру № [ADDRESS] , проте їх оплату відповідач не здійснює щомісячно, а відтак має борг в сумі 602 грн. 47 коп. за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року включно. Відповідач до суду не з’явився. Про дату, час, місце розгляду справи відповідач був повідомлений, від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачу надає послуги з теплопостачання за місцем його проживання у квартиру № [ADDRESS] , а відповідач мав би здійснювати їх оплату. Проте відповідач, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання, їх оплату не здійснював щомісячно, відповідно має борг в сумі 602 грн. 47 коп. за період з вересня 2007 року по квітень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / л.с 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для повного задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що відповідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України. Суд

Outcome: approved