Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на кв.[ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що його батькам [PERSON] та [PERSON] була надана двокімнатна квартира в ЖБК -11 заводу „Радіоприлад”. Членом ЖБК був прийнятий батько. 02.11.1990р. батько залишив заповіт, посвідчений Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, відповідно до якого заповів спірну квартиру своїй дружині [PERSON], у разі якщо вона помер раніше або не прийме спадщину, все своє майно заповів йому, своєму синові [PERSON] [INFO]. батько помер. Мати після його смерті прийняла спадщину фактично, оскільки постійно проживала з померлим в спірній квартирі та продовжувала проживати в ній. Оформити спадщину мати не встигла, оскільки батько за життя не оформив право власності на квартиру, хоча пай повністю був виплачений у 1987р.[INFO] померла мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщину у вигляді спірної квартири. Спадкоємцями є позивач та сестра [PERSON] яка відмовилася на його користь, про що надала заяву до нотаріальної контори. Позивач прийняв спадщину, оскільки мешкав однією сім'єю з померлою, а також подав заяву до нотаріальної контори. Однак оформити право на спадщину він не має змоги, оскільки квартира належним чином не оформлена. Просить визнати за ним право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] Згодом позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши відповідачем ще одну свою сестру [PERSON]., яка також подала заяву до нотаріальної контори. Просить її усунути від права на спадкування, оскільки остання взагалі не надавала ні матеріальної, ні моральної підтримки померлій матері, хоча та знаходилася в безпорадному стані, важко хворіла та потребувала постійного догляду. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Просить суд позовні вимоги задовольнити. Представник позивача також підтримав позовні вимоги, пояснивши, що оскільки відповідач [PERSON]. взагалі не допомагала матері, вона є такою, що не має право на спадкування, а тому позивач є єдиним спадкоємцем спірної квартири, враховуючи те, що сестра[PERSON] відмовилася від своєї частини спадщини на його користь. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнала, суду надала позов про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON] спадкоємцями є троє дітей: вона, брат [PERSON] та сестра [PERSON] яка відмовилася від спадщини на користь брата. Оскільки вона в передбачений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, вона є такою, що прийняла спадщину. Однак оформити спадщину вона не може, оскільки квартира належним чином не оформлена. Щодо вимог [PERSON] щодо усунення її від спадщини, вважає їх безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки вона мешкає в іншому місті, є пенсіонеркою та потребує постійної медичної допомоги через наявність безліч хвороб, тривалий час лікувалася, в зв'язку з чим не мала змоги постійно доглядати за хворою матір'ю, хоча переписувалася та передзвонювалася з нею. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. підтримала, позов [PERSON] просила задовольнити частково тільки в його частині спадщини. Представник відповідача ЖБК-11 заводу „Радіоприлад” в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Раніше суду пояснила, що в спірній квартирі останнім часом проживала [PERSON] Квартира повністю була виплачена у 1987 році, однак право власності не оформлено. Третя особа[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнала в повному обсязі, просила їх задовольнити, в позові [PERSON] відмовити, оскільки остання не піклувалася за матір'ю і не має право на спадок. Представник третьої особи Шостої Запорізької державної нотаріальної контори до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши інші докази, що є в справі, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, позов [PERSON]. підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що 15.03.1972р. [PERSON] разом з дружиною [PERSON] була надана 2-х кімнатна квартира[ADDRESS], яка знаходиться в ЖБК-11 заводу „Радіоприлад”, що підтверджується ордером (а.с. 7). Відповідно до довідки ЖБК-11 заводу „Радіоприлад” від 29.09.2005р. вбачається, що пай за квартиру був виплачений у березні 1987 році. (а.с. 8). Членом ЖБК був прийнятий [PERSON] [INFO]. [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11). Після його смерті відкрилася спадщина, в т.ч. на спірну квартиру. Відповідно до заповіту від 06.11.1990р., посвідченого Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою, [PERSON] все своє майно заповів своїй дружині [PERSON] У разі, якщо вона помре раніше за нього або не прийме спадщину, все своє майно заповів синові [PERSON] (а.с. 15). Після смерті [PERSON] спадщину за заповітом прийняла його дружина [PERSON], шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки постійно проживала з померлим на час смерті та продовжувала проживати після смерті в спірній квартирі. За отриманням свідоцтва про право спадщину до нотаріальної контори не зверталася. [INFO]. померла [PERSON] (а.с. 12). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Спадкоємцями за законом є діти: [PERSON],[PERSON] та [PERSON]., що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 13, 61). Відповідно до наданої до суду [PERSON] заяви [PERSON] остання відмовилася від своєї частки спадщини на його користь. Заява адресована Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі. (а.с. 14). Відповідно до наданої до суду Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою копії спадкової справи після померлої [PERSON], з заявами про прийняття спадщини звернулися [PERSON] та [PERSON]. Заяви від[PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON] не надходило. Згідно виписки з амбулаторної карти померлої [PERSON], 1915 р.н., остання з 2001 року по день смерті постійно наблюдалася дільничним лікарем та потребувала постійного догляду (а.с. 79). Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого [PERSON]., остання хворіє рядом важких захворювань, була прооперована у грудні 2007р., перебуває на „Д” обліку (а.с. 109-110). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.. 548 ЦК України (1963р.) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст.. 525 ЦК України (1963р.) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України (1963р.) дією, що свідчить про прийняття спадщини є фактичний вступ в управління та володіння майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст. 15 Закону України „Про власність” від 07.02.1991р. зі змінами, що діяв на час смерті [PERSON], член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Враховуючи те, що пай за спірну квартиру був виплачений у березні 1987р., згідно заповіту [PERSON], останній все своє майно заповів дружині [PERSON], яка прийняла спадщину фактичним вступом, суд вважає, що спірна квартира є власністю, а тому може бути об'єктом спадкування, а [PERSON] такою, що прийняла спадщину згідно заповіту у вигляді спірної квартири, хоча і не зверталася за оформленням спадщини до нотаріальної контори. 04.05.2007р. померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді спірної квартири. Після її смерті з заявами про прийняття спадщини звернулися діти [PERSON] та [PERSON].[PERSON] за заявою про прийняття спадщини не зверталася. До суду була надана її заява, адресована Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі про відмову від своєї частини спадщини на користь брата [PERSON] Однак суд не приймає цю відмову до уваги, оскільки заява не була належним чином подана в передбачений законом термін. Так, відповідно до ч.1 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу. Заява про відмову від прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії спадкової справи після померлої [PERSON], до нотаріальної контори заява від[PERSON] про відмову від спадщини на користь [PERSON] не надходила. Більш того, на адресу[PERSON] нотаріальною конторою був направлений лист, датований пізніше ніж написана заява про відмову, відповідно до якого вказується які дії необхідно виконати для прийняття спадщини, якщо вона цього бажає (а.с. 32 зворот). Таким чином, надана до суду [PERSON] заява[PERSON] про відмову від спадщини на його користь є недійсною, оскільки не подана до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, як того вимагає закон. Подання заяви про відмову до суду не є підставою для прийняття відмови від спадщини. Таким чином, спадкоємцями за законом після смерті [PERSON] є двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]., оскільки інший спадкоємець[PERSON] жодних дій не виконала щодо прийняття або відмови від спадщини. Відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. „Про судову практику у справах про спадкування” при вирішенні спорів про усунення від права на спадкування суд враховує поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього, та свідомого ухилення від надання допомоги. Враховуючи викладене, беручи до уваги пояснення свідків, місце проживання [PERSON]., її стан здоров'я, матеріальний стан, суд не знаходить в діях [PERSON]. свідомого ухилення від надання допомоги матері [PERSON], а в зв'язку з чим усунення її від права на спадкування. Крім цього, при вирішенні спору, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог [PERSON]., оскільки мається тільки два спадкоємця після померлої [PERSON], відмова[PERSON] судом не прийнята до уваги, через яку [PERSON]. вважала себе спадкоємицею лише 1/3 частини спадкового майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial