overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом визнання спадкоємцем та визнання права власності на спадкове майно. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року помер її чоловік – [PERSON] , після смерті якого залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,0 гектарів, розташованої на території Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області для ведення особистого селянського господарства, автомобіль ГАЗ-3110 номерний знак [NUMBER] , трактор МТЗ-50 номерний знак [NUMBER] , тракторний причеп 2ПТС-4 номерний знак [NUMBER] . Спадщина прийнята позивачем фактично, оскільки позивачка проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті. Третя особа - син спадкодавця та позивачки відмовився від належної йому частки спадкового майна на користь позивачки. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача та третя особа із позовом згодні, не заперечують проти прийняття у попередньому судовому засіданні. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню за наступних обставин. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 17.11.1979 року зареєстровано шлюб [PERSON] та [PERSON] (а.с. 7). Прізвище позивачки після укладення шлюбу – [PERSON] . Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] [PERSON] на підставі розпорядження голови Каховської райдержадміністрації від 25.04.2006 року належить на праві приватної власності земельна ділянка площею 2,0 га, яка розташована на території Костогризівської сільської ради (а.с. 12). Згідно довідки Костогризівської сільської ради №471 від 23.05.2006 року [PERSON] був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] . Разом з ним були зареєстровані та проживали його дружина [PERSON] та син [PERSON] (а.с. 11). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. Позивач прийняв спадщину фактично, оскільки проживав разом зі спадкодавцем на момент її смерті. Син позивача відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки – своєї матері. Вимога позивачки про визнання її спадкоємицею підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона є спадкоємицею першої черги до майна померлого як дружина спадкодавця відповідно до ст. 1261 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON] , [INFO] року народження, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню доньку. Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 6). Дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує та доглядає (а.с. 7). Шлюб між сторонами розірвано 03.09.2008 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] року народження, та [PERSON] , [INFO] року народження, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем має двох неповнолітніх доньок. Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок. У судове засідання позивачка подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1991 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 5,6). Діти проживають разом з матір’ю, яка їх утримує та доглядає (а.с. 3). Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]. звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON]про стягнення аліментів. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 05 вересня 2003 року з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON][INFO] народження. Вона зазначає, що відповідач по справі ухиляється від покладеного на нього обов'язку утримувати дитину, відсутність спілкування з дитиною та піклування про її життя, здоров'я, фізичний та духовний розвиток, а також відсутність будь-якої матеріальної допомоги протягом чотирьох років. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. 23 травня 2008 року позивач змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через оголошення в газеті «[INFO]», за згодою позивача, суд розглядає справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що з 05 вересня 2003 року з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про одруження від 05 вересня 2003 року, серії [NUMBER](а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON][INFO] народження згідно свідоцтва про народження від 01 грудня 2004 року, серії[NUMBER] актовий запис[NUMBER] батьком якої є відповідач (а.с. 8). Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного відповідач будучи батьком, зобов'язаний матеріально утримувати дитину. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У зв'язку з тим, що позивач в силу ст. 4 Декрету КМУ «Про держане мито» звільнений від сплати судового збору, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати у розмірі 51 грн. і 7 грн. 50 коп. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася 26.09.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її діда, який помер [INFO], відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіт на майно складено було на дочку [PERSON]. Мати позивачки [PERSON] не заперечує проти успадкування за дочкою майна, про що подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, про що подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся 18.09.2008 року до суду з позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно. В заяві зазначив, що його батькам [PERSON] та [PERSON] належав житловий будинок [ADDRESS]. [INFO] померла його мама [PERSON], а [INFO] помер батько [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіту на належне майно складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку проживав позивач та його сім'я, сестра [PERSON], ще у 1977 році виїхала разом із своїм чоловіком на постійне місце проживання в м. Київ. Спадщину прийняв шляхом вступлення у фактичне управління і володіння спадковим майном у порядку ст. 549 ЦК України у редакції 1963 р.. Оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно, то з цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за ним право власності на жилий будинок. Окрім того, матері [PERSON] належали грошові вклади у Міжгірському відділені Ощадного банку України № 7296. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить такий задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Свідок [PERSON] пояснила, що з 1977 року живе в м. Києві, заповіту на майно немає, із заявою про прийняття спадщини у шестимісячний термін не зверталася. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача та свідка [PERSON] та перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивача грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася 18.09.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її батька, який помер [INFO], відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіту на належне майно складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку проживали і були прописані мати позивачки [PERSON] та її рідний брат [PERSON], які не заперечують проти успадкування за нею майна, про що подали заяви про відмову від прийняття спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] її тітки [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з відповідно приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться [ADDRESS], який вона згідно складеного заповіту заповіла позивачці. В даний час позивачка являється єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] Строк прийняття спадщини позивачка пропустила, оскільки є юридично необізнаною, вважала, що є заповіт, то вона є власником спадку і звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини можна в будь-який час . Просить визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримв, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідача - представник Заболотцівської сільської ради в судовому засіданні позов визнала, про що подала письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померлій [PERSON] належав житловий будинок з відповідно приналежними до нього господарськими будівлями і побутовими спорудами, що знаходиться [ADDRESS] (а.с.7), який вона згідно складеного заповіту заповіла позивачці (а.с.6). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач 04.08.2008 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 2900 грн. 37 коп., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідачі не провадять оплату за отриману теплову енергію й гаряче водопостачання й тому за ними утворилася заборгованість за період з березня 2007 року по червень 2008 включно року в сумі 2900,37 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості солідарно, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує. В судове засідання відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . не з'явилися по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, тому що відповідачі порушили вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст. 64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачів за період з березня 2007 року по червень 2008 року включно становить 2900 грн. 37 коп. Таким чином, суд вважає, що дану суму заборгованості варто стягнути з відповідачів в повному обсязі, не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки в матеріалах справи відсутня заява сторін про застосування строку позовної давнини, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Також підлягає стягненню з відповідачів судовий збір у доход держави в сумі 51 грн. Крім того, на користь позивача варто солідарно з відповідачів витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхніх дітей, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.09.2000 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, відповідач мешкає окремо. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO]народження, доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дітей. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом не згоден, пояснивши, що між ним та позивачкою є усна домовленість відносно дітей: син увесь час проводить з ним, тільки ночувати ходить до позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають дітей: сина [PERSON], [INFO]народження, доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.4,5). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.2). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітніх [PERSON],[INFO] . та [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дітей. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\3 частки від заробітку (доходу) на утримання дітей є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з вересня 2000 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народився син [PERSON], [INFO]донька [PERSON], батьком яких в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден частково, а саме в розмірі 600 грн. на місяць. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO] народження, доньку [PERSON] [INFO]народження. Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, суд вважає, що позивачка завищує розмір аліментів, які повинен сплачувати відповідач на її утримання, й суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

22.09.2008 року [PERSON] звернулася до Краматорського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей. В позовній заяві позивачка вказцє, що вона з 1991 року перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO]у них народився син, [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження вказаний відповідач. 11.03.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, реєстрація шлюбу відбулася в ВРАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 165. У цей час вони з чоловіком проживають окремо. Син проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач допомоги на утримання сина не надає в добровільному порядку. Більше відповідач аліменти нікому не сплачує. Просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку кожного місяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні без його участі. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження сина, довідкою з місця проживання. Суд, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, та на користь позивачки з відповідача треба стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Крім того, згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved