Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

02 липня 2008 р. ВАТ “Мегабанк” звернувся до суду з позовом про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору № 210ПВ/2007 від 01.06.2007 р. в розмірі 134724 грн. 06 коп., витрат на судовий збір та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що 01 червня 2007 р. між ВАТ “Мегабанк”, та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 210ПВ/2007. Згідно з п.1.1. банк надав відповідачу [PERSON]. кредит в сумі 14806 доларів США з кінцевим строком погашення 31 травня 2013 р., виходячи із 11,5% річних. Згідно з додатковою угодою № 1 змінена сума наданого кредиту на суму в розмірі 28134 доларів США. Взяті на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику кредит. Позичальник - відповідач [PERSON]. належним чином і у встановлені строки не виконала свої зобов'язання по кредитному договору. Станом на 12.06.2008 р. заборгованість [PERSON]. по кредитному договору перед банком складає 134724,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26093,37 доларів США, нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1370,99 доларів США, штрафу в розмірі 791,54 грн., штрафу за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 491,31 грн., пені, нарахованої за недотримання строків сплати нарахованих процентів у розмірі 184,13 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. по кредитному договору, між позивачем та поручителем - відповідачем [PERSON]. 02 серпня 2007 р. був укладений Договір поруки, згідно з якими поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за виконання [PERSON]. зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі солідарно з позичальником. Однак, до цього часу ні позичальник [PERSON]., ні поручитель [PERSON]. своїх зобов'язань не виконали. В судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, посилаючись на вищевикладене, та просила позов задовольнити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 01 червня 2007 р. між ВАТ “Мегабанк” та [PERSON]. був укладений Кредитний договір № 210ПВ/2007. Згідно з п.1.1. зазначеного договору, банк надав відповідачу [PERSON]. кредит у розмірі 14806 доларів США на строк до 31 травня 2013 р., виходячи із 11,5% річних. Згідно з додатковою угодою № 1 до кредитного договору, внесені зміни до п.1 зазначеного договору, згідно з яким банк надав [PERSON]. кредит на загальну суму 28134 доларів США. Взяті на себе зобов'язання банк виконав своєчасно і повністю, надав Позичальнику - [PERSON]. кредит (а.с.14). Взяті на себе зобов'язання по кредитному договору відповідач - [PERSON]. належним чином і у встановлені строки не виконала. Станом на 12.06.2008 р. заборгованість [PERSON]. по кредитному договору перед банком складає 134724,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26093,37 доларів США, нарахованих та несплачених відсотків в розмірі 1370,99 доларів США, штрафу в розмірі 791,54 грн., штрафу за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків у розмірі 491,31 грн., пені, нарахованої за недотримання строків сплати нарахованих процентів у розмірі 184,13 грн.. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON]. по кредитному договору, між позивачем - ВАТ «Мегабанк” та поручителем - відповідачем [PERSON]. 02 серпня 2007 р. був укладений договір поруки № 64-1055-П, згідно з яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання [PERSON]. зобов'язань по договору кредиту в повному обсязі солідарно з позичальником. З вимог ст. 554 ЦК України, вбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити позов та достроково розірвати Кредитний договір № 210ПВ/2007 від 01 червня 2007 р., стягнути з [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” суму заборгованості по Кредитному договору № 210ПВ/2007 від 12 червня 2008 р. в розмірі 134724,06 грн.. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1355,74 грн. судового збору, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved