overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

1.09.2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки - [PERSON], [INFO] народження, в розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. Посилалась на те, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має заробіток і можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримувала, посилаючись на обставини викладені в ньому. Пояснила, що шлюб із відповідачем офіційно не розірвано, але з 1 липня 2008 року вони проживають окремо. Вказала, що дитина є інвалідом внаслідок психічного захворювання і повністю знаходиться на її утриманні. Вона ніде не працює, так як донька потребує постійного догляду. На неї виплачується пенсія по інвалідності в розмірі 670 грн., але більшість із цієї суми витрачається на лікування. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, пояснення позивачки не заперечував, батьківство щодо дитини не оспорював. Вказав, що працює механізатором у ТОВ АФ «Землянки», на сплату аліментів в заявленому розмірі згоден. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження Какура Григорій Михайлович є батьком [PERSON], [INFO] народження. Дитина народжена в шлюбі сторін, який було зареєстровано 10 лютого 2001 року. Шлюб на даний час не розірвано, але сторони з 1 липня 2008 року проживають окремо. Дитина - разом з матір”ю, перебуває на її утриманні. Відповідач має постійну роботу, працює трактористом у ТОВ АФ «Землянки». Його заробітна плата дозволяє сплачувати аліменти в заявленому розмірі. Стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 названого кодексу, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються від дня пред”явлення позову. На цій підставі суд вважає позовні вимоги правомірними, і відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, підлягаючими задоволенню. В межах суми платежу за один місяць стягнення аліментів допускається до негайного виконання. Згідно вимог ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

у липні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, вказуючи, що син знаходиться на її утриманні, а відповідач ніякої допомоги на його утримання не надає. В судовому засіданні [PERSON], позовну заяву підтримала, суду пояснила, що з [PERSON] спільно не проживають. Неповнолітній син проживає з нею, чоловік матеріальної допомоги на його утримання не надає, тому змушена звернутися до суду про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви не заперечував. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] 13 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Гадяцького РУЮ розірвало шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]народження, який згідно довідки Гадяцької міської ради проживає з матір”ю. [PERSON] на час розгляду справи в суді ніде не працює. Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримуваним дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як батько зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок із господарським спорудами, розташований в [ADDRESS] в порядку спадщини по закону після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. В мотивування позову посилається на те, що він є спадкоємцем майна померлого по закону. Крім нього спадкоємцями за законом є діти померлого [PERSON], [PERSON]., котрі на спадщину не претендують. Позивач бажає оформити своє спадкове право , проте не може цього зробити, оскільки у померлого не було правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні при попередньому розгляді справи позивач підтримав позовні вимоги. Представник територіальної громади, відповідачі [PERSON]., [PERSON]. позовні вимоги визнали повністю. Враховуючи, що визнання позову не суперечить інтересам сторін , закону, а також те, що сторони не заперечують проти постановлення рішення при попередньому розгляді справи, суд вважає, що його слід прийняти і знаходить в справі достатньо підстав для постановлення рішення. Судом встановлено, що житловий будинок в [ADDRESS] належав померлому [PERSON]. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось. Спадкоємцем майна померлої по законом є позивач [PERSON]. та відповідачі [PERSON]., [PERSON]., котрі на спадщину не претендують. Позивач проживав із померлим в одному будинку до його смерті, продовжує проживати в ньому , а тому вважається таким , що прийняв спадщину. Враховуючи наведене, суд вважає , що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON], 19.08.2008 року, звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по[ADDRESS] в м.Заставна. В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знав про даний строк. В судовому засіданні позивач позов підтримав просив позов задовольнити. Відповідач по справі [PERSON] та представник територіальної громади в судовому засіданні позов визнали. Відповідачка [PERSON], дружина спадкодавця та мати позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Згідно ст.130 ЦПК при визнанні позову в попередньому засіданні ухвалюється рішення відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, а саме суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON], 04.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння та господарських споруд, по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємцем, що має обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом є [PERSON], яка від своєї частки в спадщині відмовилась на його користь. Після смерті матері фактично прийняла спадщину, так як доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що оформленню спадщини перешкоджав той факт, що не були оформлені правовстановлюючих документи на будинок. Відповідачка по справі [PERSON] та представник територіальної громади с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не заявилися, подали до суду заяви про визнання позову та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Після відкриття спадщини вступила в володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини, тому, згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]., 03.09.2008 року, звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,17 га. на території Вікнянської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. В шестимісячний строк вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що не знала про заповіт, так як проживала в Російській Федерації, крім того у свідоцтві про народження прізвище матері вказано[INFO], замість [INFO], з тих причин, що мати не перебувала в зареєстрованому шлюбі із батьком, тому в судовому порядку просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просила позов задовольнити. Відповідачка по справі в судове засідання не з”явилась, повідомила суд про визнання позову ( завірена нотаріусом заява) та проханням, згідно телеграми, розглянути справу в її відсутності. Згідно ст.130 ЦПК при визнанні позову в попередньому засіданні ухвалюється рішення відповідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, а саме суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачами, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. 13.08.2008 року звернулась до Заставнівського районного суд з позовною заявою про зміну розміру стягуваних з [PERSON], аліментів, посилаючись на те, що згідно з рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.07.2006 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON]. в розмірі 100 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття. В зв'язку з погіршенням економічної ситуації в країні, зростанням цін на продукти та предмети першої необхідності просить змінити розмір стягуваних аліментів, а саме просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, обґрунтувала їх наведеним, та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що сплачує аліменти ще на двох дітей за вироком Кіцманського районного суду. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

15.08.2008 року[PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що він бажає оформити свої спадкові права за заповітом після смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO], однак не може цього зробити, так як в заповіті його матері [PERSON], який був посвідчений секретарем виконкому Брідоцької сільської ради 21.03.2000 року за № 35, земельна ділянка вказана, згідно сертифікату на право на земельну ділянку (пай) серії [NUMBER] розміром 1,81 в умовних кадастрових гектарах, після складання заповіту 08 грудня 2006 року на дану земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку розміром 1,4246 га серії ЯБ № 762635, однак зміни в заповіт внесені не були. Просить встановити факт належності заповіту в якому земельна ділянка розміром 1.4246 га., згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 762635, знаходиться на території Брідоцької сільської ради, вказана, як земельна частка ( пай ) сертифікат за [NUMBER], що знаходиться в селянській спілці „ Дністер” в розмірі 1,81 в умовних кадастрових гектарах. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт належності заповіту. Заінтересована особа представник територіальної громади с.Брідок, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON], 04.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла[INFO], відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння та господарських споруд, по [ADDRESS]. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємцем, що має обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом є [PERSON], яка від своєї частки в спадщині відмовилась на його користь. Після смерті матері фактично прийняла спадщину, так як доглядає за будинком, обробляє присадибну ділянку. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що оформленню спадщини перешкоджав той факт, що не були оформлені правовстановлюючих документи на будинок. Відповідачка по справі [PERSON] та представник територіальної громади с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не заявилися, подали до суду заяви про визнання позову та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за заповітом. Після відкриття спадщини вступила в володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини, тому, згідно із ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1261, 1268, 1274 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON], 08.09.2008 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], Чернівецької області, земельної ділянки площею 1,31 га яка, згідно Державного акту на право власності на землю серії II ЧВ № 001270 розташована на території Товтрівської сільської ради, земельної ділянки площею 0,4016 га яка, згідно Державного акту на право власності на землю серії III ЧВ № 000384 розташована на території Товтрівської сільської ради. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємцем, яка має право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є його сестра [PERSON], відповідачка по справі, яка від своєї частки відмовилась на його користь . В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка та представник територіальної громади с.Товтри, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явились подали до суду письмові заяви про визнання позову, та проханням розглянути справу в їхній відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, пославшись на те, що вони з нею перебувають в шлюбі і в них є неповнолітня дочка. Під час спільного життя відповідачка вела себе аморально. В грудні 2006 р. вона залишила його з донькою а також з її сином від першого шлюбу і з тих пір вони живуть окремо. Він просить суд шлюб з відповідачкою розірвати. В суді [PERSON] позов підтримав і пояснив, що з 1998р. вони жили з відповідачкою і двома її неповнолітніми дітьми разом. В 1999 р. у них народилась дочка і в [INFO]р. він зареєстрував з відповідачкою шлюб. Під час спільного життя [PERSON] зустрічалась з іншими чоловіками, не приділяла уваги сім'ї. В 2006р. вона, залишивши з ним їх неповнолітню дочку і свого неповнолітнього сина від першого шлюбу, пішла жити в інше місце. В даний час в неї є інша сім'я. Про дочку і сина вона не згадує. Він просить шлюб розірвати і згоден нести витрати по розірванню шлюбу. Відповідачка повторно до суду не з'явилась, але надіслала заяву, в якій повідомляє, що до суду вона не з'явиться і з позовом позивача згодна. Суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідачку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 11 серпня 2002 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Причиною розлучення є те, що зразу після повернення відповідача з місць позбавлення волі з 2007 року у них в сім'ї почали виникати конфлікти, спори, сварки. Він перестав приділяти сім'ї належну увагу, не допомагає по господарству, матеріально. А тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі, розмір якої визначити 270 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась про день і час розгляду справи була повідомлена в судовому засіданні, яке відбулося 19.09.2008 р., про поважні причини неявки суд не повідомила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, наданий судом строк для примирення позитивного результату не дав, та не зважаючи на те, що позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від своїх позовних вимог вона не відмовилася, шлюб між ними потрібно розірвати та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Витрати по справі, вважає суд, потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.11.1985 року в Малосевастянівській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мається дочка, якій 23 роки. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, відповідач зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] і прохає розірвати між ними шлюб. Позивачка вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 17.09.1990 року в Угловатській сільській раді Христинівського району Черкаської області, актовий запис №10. Від шлюбних відносин мається син [PERSON], [INFO].. Позивачка, посилаючись на те, що подальше спільне проживання неможливе, в сім»ї склалась психологічна несумісність характерів, яка призводить до постійних сварок, відповідач зловживає спиртними напоями, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач в судове засідання не з»явився без поважної причини, про час і місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає, що його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті, поскільки на думку суду, у справі є достатньо доказів для слухання справи та прийняття рішення по суті. Поскільки у відповідності до ст.60 ЦПК України сторони мають одинакові права на надання суду доказів у справі, суд вважає, що неявка відповідача свідчить про його небажання захищати свої інтереси у суді і находить за можливе при розгляді справи по суті оцінювати докази надані суду позивачем. Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки сторони проживають окремо їх шлюб існує формально, подальше спільне проживання сторін та збереження сім'ї неможливе.

Outcome: approved