overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

08.08.2008 року [PERSON]. звернулась до Краматорського міського суду з позовом до Ясногірської селищної ради про визнання права власності на самочинно побудовану нерухомість, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно вона являється власником будинку [ADDRESS]. В 1996 році нею на території вказаного домоволодіння був самочинно побудований сарай «Е». В теперішній час вона бажає узаконити самочинно побудовану споруду. Просить визнати за нею право власності на самочинно збудований сарай «Е» по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши думку сторін, всебічно та об'єктивно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.06.1995 року за реєстр.№ 2081 та рішення Краматорського міського суду від 21.04.2008 року, [PERSON]. являється власником домоволодіння [ADDRESS] (а.с.8-10). Управління архітектури м. Краматорська вважає за можливе узаконення самочинного будівництва сараю «Е» по [ADDRESS] (а.с.7). Таким чином, у суді встановлено, що [PERSON] . придбала право власності на зазначені прибудови.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

16 липня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом [NUMBER] він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] р. народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, різністю характерів. Між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, внаслідок чого в сім'ї склалися такі стосунки, що привели до її розпаду. З березня 2005 року вони припинили ведення спільного господарства і шлюбні стосунки. Збереження сім'ї неможливе, фактично у відповідачки є інший чоловік. За домовленістю донька проживає з матір'ю, він в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на дитину. Примирення між ними неможливе і він наполягає на розірванні шлюбу з покладенням на нього витрат по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Пояснень по суті позову вона не надала, про причини неявки до суду вона не повідомила, заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАГС Кролевецького району за актовим записом [NUMBER]; від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] - [INFO] року народження (а.с.4). Як вбачається з пояснень позивача, з березня 2005 року сторони припинили подружні стосунки, не мають наміру їх поновлювати, оскільки у відповідачки фактично інша сім'я, і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи пояснення позивача і той факт, що відповідачка не надала як пояснень по суті позову, так і заперечень проти розірвання шлюбу, суд вважає, що звернення до суду позивача є обгрунтованим і його позов слід задовольнити, вважаючи, що примирення між сторонами та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

16 липня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] р. у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом [NUMBER]він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Шлюб в обох перший. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] р. народження. Спільне життя з відповідачкою не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, різністю характерів. Між ними часто виникали сварки на побутовому рівні, внаслідок чого в сім'ї склалися такі стосунки, що привели до її розпаду. З березня 2005 року вони припинили ведення спільного господарства і шлюбні стосунки. Збереження сім'ї неможливе, фактично у відповідачки є інший чоловік. За домовленістю донька проживає з матір'ю, він в добровільному порядку надає матеріальну допомогу на дитину. Примирення між ними неможливе і він наполягає на розірванні шлюбу з покладенням на нього витрат по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Пояснень по суті позову вона не надала, про причини неявки до суду вона не повідомила, заява про відкладення розгляду справи до суду не надійшла. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі РАГС Кролевецького району за актовим записом [NUMBER]; від шлюбу вони мають доньку - [PERSON] - [INFO] року народження (а.с.4). Як вбачається з пояснень позивача, з березня 2005 року сторони припинили подружні стосунки, не мають наміру їх поновлювати, оскільки у відповідачки фактично інша сім'я, і позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи пояснення позивача і той факт, що відповідачка не надала як пояснень по суті позову, так і заперечень проти розірвання шлюбу, суд вважає, що звернення до суду позивача є обгрунтованим і його позов слід задовольнити, вважаючи, що примирення між сторонами та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Виконавчий комітет Смілянської міської ради звернувся в суд з позовом до [PERSON] про знесення самочинно встановленого ним гаража, який розміщений на прибудинковій території [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав. Відповідач заперечує проти задоволення позову, пояснивши, що він вирішує питання з міською владою про надання йому дозволу на встановлення гаража, надав відповідні документи у відділ архітектури для отримання дозволу на виготовлення проектної документації, але до цього часу відповіді не отримав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що на прибудинковій території [ADDRESS], земля якої є в розпорядженні Смілянської міської ради, відповідач встановив металевий гараж. Це вбачається з висновку управління архітектури, регулювання забудови та земельних відносин від 21 травня 2008 року, відповідно якого, відповідач встановив металевий гараж без відповідного дозволу виконавчого комітету та без згоди співвласників багатоквартирного житлового будинку, чим порушив вимоги ч.6 ст. 5 Закону України "Про основи містобудування ", в зв'язку з чим гараж не може бути узаконений та підлягає демонтажу. Відповідно рішення Смілянської міської ради від 19 вересня 2007 року "Про знесення самовільно встановлених гаражів біля [ADDRESS]", відповідачу було запропоновано протягом 30 діб з дати прийняття рішення добровільно звільнити від самовільно встановленого ним металевого гаража земельну ділянку при будинкової території[ADDRESS]. Відповідно до ст. 142 Конституції України право на землю комунальної власності належить територіальним громадам, а тому виконавчий комітет Смілянської міської ради є суб'єктом земельних відносин, здійснюючи регулювання земельних відносин, а також контроль за додержанням земельного законодавства. Згідно ч.1 ст. 212 ЗК України передбачено, що самовільно зайнятті земельні ділянки підлягають поверненню власникам або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Оскільки відповідач добровільно відмовляється звільнити земельну ділянку, яку він самовільно зайняв, встановивши на ній металевий гараж, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати звільнити її від гаража та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору його слід стягнути з відповідача на користь держави, та на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 125, 211, 212 ЗК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві вказує, що її батьки [PERSON] та [PERSON], який помер [INFO] склали заповіт яким заповіли все своє майно, а саме квартиру, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, розташованої в [ADDRESS] на ім”я позивачки, але при складанні заповіту було допущено помилку, а саме вказано всю квартиру, коли в дійсності заповідачам належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках по 1\6 частині кожному, тобто під час складання заповіту подружжям [PERSON] належало 2\6 частини квартири [ADDRESS] На даний час неможливо виправити дану помилу, так як заповідач [PERSON] помер. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачка такі вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав. Приватний нотаріус Прилуцького району Сидоренко Л.О. в судове засідання не з'явилася, але предоставила суду заяву в якій визнає позовні вимоги не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просить суд розглядати справу в її відсутність. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, але предоставили суду заяви, посвідчені нотаріально, в яких позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав, а також відмовляються від належної їм частки спадщини на користь позивачки. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] та померлий [PERSON] проживали постійно в квартирі [ADDRESS], в якій також були зареєстровані позивачка [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дана квартира була приватизована на всіх вищеперерахованих членів сім”ї. [PERSON] помер [INFO] в смт. Ладан, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності в рівних частках [PERSON] та членам його сім”ї [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.9). Померлому [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 1\6 частина квартири, розташованої в [ADDRESS], що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.11). [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які являються спадкоємцями відмовилися від належної їм частки спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] на користь позивачки [PERSON]., що підтверджується заявами посвідченими нотаріусом (а.с. 21-23). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Виходячи з цього померлому [PERSON] та [PERSON] належить по 1\6 частині вищезазначеної квартири, тому вважаю за необхідне заповіт складений подружжям [PERSON] в частині розпорядження 2\3 частинами квартири, яка є спільною сумісною власністю визнати недійсним. На підставі наведеного, ст.ст. 217, 229, 319, 321, 1236 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 2433 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 131, вказуючи на те, що після смерті батька [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємець за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за ним право власності на дане майно, в порядку спадкування. В судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер батько позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8) та копією свідоцтва про народження (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 2433 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 131 (а.с.9). Позивач, як спадкоємець за законом після смерті батька, фактично прийняв спадщину (а.с.5), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на даний майновий пай, а тому за ним слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на майновий пай в сумі 13470 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 247, вказуючи на те, що після смерті брата [PERSON] [INFO]року відкрилася спадщина на дане спадкове майно. Як спадкоємиця за законом бажає оформити спадщину і просить визнати за нею право власності на дане майно, в порядку спадкування. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача Ічнянської міської ради Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні [INFO]року помер брат позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією свідоцтва про народження (а.с.10) та копією свідоцтва про шлюб (а.с. 9). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в сумі 13470 грн. 00 коп., що підтверджується списком осіб колишнього КПСП "Ічнянське" м. Ічня Чернігівської області, який затверджено рішенням зборів колишніх членів колективного пайового сільськогосподарського підприємства "Ічнянське" від 13 лютого 2008 року протокол № 2 та внесений у список під номером 247 (а.с.7). Позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті брата, фактично прийняла спадщину (а.с.8), але не може оформити її належним чином, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували право власності померлого на дане спадкове майно, та пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, однак відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 червня 1983 року з послідуючими змінами «Якщо у шестимісячний строк, передбачений ст.. 549 ЦК України, позивач вступив в управління або володіння спадковим майном або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання про визнання права власності на спадкове майно, а не на продовження строку …», тому суд вважає, що позивачка правомірно набула право власності на даний майновий пай, а тому за нею слід визнати право власності на дане спадкове майно, в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя. Вже більше року як вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо та відновлювати стосунки не бажає, оскільки проживає з іншим чоловіком, від якого має дитину. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб. На попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в який просить суд справу розглядати без її участі, підтримує свої вимоги і просить задовольнити їх в повному обсязі. На попереднє судове засідання відповідач не з'явився, але надав суду заяву, в який просить суд справу розглядати без його участі та розірвати шлюб між ним та позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від даного шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери, погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, наміру примиритися не мають. Сім'я розпалася, існує лише формально і подальше спільне проживання буде суперечити інтересам сторін, оскільки позивачка проживає з іншим чоловіком, має від нього дитину, і бажає узаконити їхні відносини та народження дитини. Тому суд вважає, що вимоги позивачки слід задовольнити повністю та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він з відповідачкою зареєстрував шлюб [INFO] року у виконкомі [INFO] сільської ради Тульчинського району, за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу мають троє синів: [PERSON] - [INFO] року народження, [PERSON] - [INFO] року народження та [PERSON] - [INFO] року народження. Спільне життя не склалось, подружні стосунки погіршились через несумісність їхніх характерів та різних поглядів на життя, в сім'ї постійно виникають сварки і позивач залишив сім*ю та проживає окремо. Позивач зрозумів, що сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе, а тому за захистом своїх інтересів, він звернувся в суд. В судовому засіданні позивач позов підтримав, попросив шлюб розірвати . Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечила. Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: Позивач з відповідачкою зареєстрував шлюб у виконкомі [INFO] сільської ради Тульчинського району, за актовим записом [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Згідно пояснень сторін, подружжя має троє синів: [PERSON] - [INFO] року народження, [PERSON] - [INFO] року народження та [PERSON] - [INFO] року народження. Спільне життя не склалось. Фактичні взаємини сторін не відображають їхнього прагнення щодо збереження шлюбу та сім'ї. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України позивач підлягає звільненню від сплати судового збору, так-як являється постраждалим від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір в сумі 8, 50 грн. слід стягнути з відповідачки. При реєстрації розірвання шлюбу, із сторін в прибуток держави, слід стягнути 17 грн. судового збору порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved