overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить визнати право власності на самочинне переобладнання кухні площею 5,7 кв.м. під житлову кімнату та її приєднання до кімнати 2-4 в [ADDRESS]вартістю 1790 грн. та саж «Л» вартістю 4107 грн., який розташований на території вказаного будинковолодіння. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Згідно з договором купівлі-продажу від 4.10.1966 року, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, позивачці належить 36/100 частин будинковолодіння по [ADDRESS]. На земельній ділянці вказаного будинковолодіння позивачка самочинно побудувала саж. Крім цього в належній їй частині будинку вона самочинно переобладнала кухню під житлову кімнату, приєднавши її до іншої кімнати. Згідно з висновком комунального підприємства «Міська архітектурно-планувальна група» самочинне переобладнання вчинене без порушення будівельних норм, самочинно збудований саж побудований з дотриманням всіх існуючих норм. Згідно з довідкою-характеристикою, загальна вартість самочинного переобладнання та самочинно збудованої споруди з урахування ступеню зносу складає 5897 грн. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Оскільки відсутність правовстановлюючих документів на самочинне переобладнання та самочинно збудовану споруду перешкоджає позивачці вільно розпоряджатися своїм майном, вона вимушена звернутися до суду з позовом про визнання за нею права власності на самочинне переобладнання та самочинно збудовану споруду. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Великокручанської сільської ради про визнання права власності. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати право власності на житловий будинок, два сараї, вбиральню, огорожу, водопровід, які знаходяться в [ADDRESS], що залишилися після смерті його матері [PERSON] . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив до суду листа в якому просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Мати позивача [PERSON]. проживала в своєму власному будинку по [ADDRESS], але за життя правовстановлюючих документів на будинковолодіння не виготовляла. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді вищевказаного будинковолодіння з господарським будівлями, але успадкувати будинок позивач не може так як відсутні документи про право власності на нього. Згідно з довідкою-характеристикою, загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 19416 грн. Позивач фактично прийняв спадщину, проте нотаріально не оформив своє право на спадкове майно. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. В даний час у позивача виникла необхідність визнати за ним право власності, на вищевказане будинковолодіння з господарськими будівлями, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не має змоги. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка - [PERSON] в серпні 2008 року пред”явила до суду позов до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження, до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що 02.06.2004 року вступила в шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка. Згідно рішення Підволочиського районного суду від 01 вересня 2008 року шлюб розірвано. Оскільки матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття . В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, і просить стягнути в її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх видів щомісячного заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в серпні 2008 року звільнився з роботи, а тому коштів на утримання дитини не надає, згідний на стягнення з нього аліментів на утримання дочки . Судом встановлено, що визнання позову під час попереднього розгляду справи відповідачем [PERSON] не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, позовні вимоги грунтуються на встановлених законом підставах, оскільки: Сторони - позивачка та відповідач 02.06.2004 року вступили у зареєстрований шлюб. [INFO] від шлюбу сторін народилася дочка [PERSON], про що Кам"янківською сільською радою зроблено актовий запис № 11 від 20 жовтня 2005 року. Протягом тривалого часу відповідач ніяких коштів на утримання дитини не надає. Згідно довідки, виданої Кам"янківською сільською радою, [PERSON] проживає з матір'ю - [PERSON] Судом не встановлено, а відповідачем в судовому засіданні не наведено ніяких доказів про те, що він за своїм станом здоров”я чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов”язків по утриманню неповнолітньої дочки. З цих підстав судом встановлено, що позов [PERSON] підлягає до задоволення, шляхом стягнення із відповідача в її користь, щомісячно 1/ 4 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] народження, до досягнення дитиною повноліття відповідно до ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1\4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина, мотивуючи тим, що [PERSON] народився під час перебування у шлюбі з відповідачем, але останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач в задоволені позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач та відповідач, перебували у зареєстрованому шлюбі до 12.09.00 р., під час шлюбу народився син [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 14.09.00 р., виданого Овруцьким райвідділом РАГСу Житомирської області та копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 17.02.99 р., виданого Овруцьким райвідділом РАЦСу Житомирської області. Відповідно до ст.180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК рішення суду в справі про стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідач не надає допомоги на утримання сина, а тому з останнього слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 його заробітку (доходу), але не менше визначеного діючим законодавством мінімуму на дитину до досягнення дитиною повноліття. Сторони від сплати судового збору звільнені згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON]з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що згідно постанови судді Тельманівського районного суду від 20.10.2000 року з відповідача стягувались аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO]року народження. 28.04.2008 року сину виповнилось 18 років і виплата аліментів припинилась, але син продовжує навчання в Гранітненському професійному ліцеї. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] на позові наполягала і пояснила, що 28.04.2008 року її онуку - [PERSON] виповнилось вісімнадцять років і припинено стягнення аліментів з відповідача на його утримання. Після досягнення повноліття онук продовжував навчання в Гранітненському професійному ліцеї. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і згоден сплатити аліменти у розмірі 500 гривень за час навчання. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчівши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]є батьком повнолітнього - [PERSON] [PERSON] [PERSON][INFO]року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] А.Р. серії[NUMBER] виданого 17.07.1990 року відділом РАГСу Тельманівського району Донецької області. Згідно постанови судді Тельманівського районного суду від 20.10.2000 року з відповідача стягувались аліменти у розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання сина. З досягненням сином повноліття, виплата аліментів припинилась, але син продовжував навчання в Гранітненському професійному ліцеї до 30.06.2008 року, що підтверджується довідкою [NUMBER]від 11.04.2008 року, виданої Гранітненським професійним ліцеєм. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного з відповідача належить стягнути на користь позивачки аліменти на утримання сина за час навчання з 15.05.2008 р. по 30.06.2008 року у розмірі 500 гривень. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно. Вимоги мотивовані тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з грошового внеску в Ощадбанку. Спадщину позивач прийняв шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але оформити свої спадкові права не може, оскільки в його свідоцтві про народження ім’я матері записане “ [PERSON] ”, а в свідоцтві про смерть ім’я її матері зазначено “ [PERSON] ”. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позовних вимогах наполягає, представник відповідача із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст. 256 ПЦК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно свідоцтва про народження позивачки, батьками позивачки вказані “ [PERSON] ” та “ [PERSON] ” (а.с. 8). Згідно ощадної книжки, [PERSON] належить грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії №10021/030/014 в сумі 12106,48 грн. (а.с. 16). Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1269 ЦК України позивач прийняв спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори. Інших спадкоємців першої черги до майна померлої немає. Оформити спадщину позивачка не може через розбіжності в написанні імені матері в своєму свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть матері. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. В судовому засіданні знайшли підтвердження факти, викладені в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що до 06.04.2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, в якому у них [INFO] народилась дочка [PERSON]. З часу розірвання шлюбу відповідач самоусунувся від виховання та утримання доньки, не допомагає дитині матеріально. Їй самій важко утримувати дитину, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі по &frac14; частині зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законом розміру. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, послалась на обставини, викладені у позовній заяві, яку просить задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечив проти задоволення позову. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони до 06.04.2004 року перебували у зареєстрованому шлюбі (копія свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER]), в якому у них [INFO] народилась донька [PERSON] (копія свідоцтва про народження [NUMBER]). Разом з тим, як встановлено матеріалами справи і сторонами не оспорюється, що на час звернення позивачки до суду з позовом про стягнення з відповідача в її користь аліментів, неповнолітня [PERSON], 1991 року народження, проживає разом з матір'ю, - позивачкою по справі та знаходиться на її утриманні. Обов'язок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобов'язання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обов'язок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. У відповідності до вимог ст. 182 СК України суд враховує, що позивачка виховує та проживає з неповнолітньою дитиною, перебуває у гіршому матеріальному становищі, ніж відповідач. Суд переконаний, що позивачка потребує допомоги на утримання дитини, а відповідач погоджується їй таку допомогу надавати, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів у визначеному позивачкою розмірі. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 79, 80, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 51,00 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року за №1258, - витрати на ІТЗ в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO]. була матір'ю [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свою заяву, обгрунтувавши її висновками, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON] одружилися 23.10.1955 року, про що в книзі реєстрації актів громадянського стану зроблено відповідний запис за № 9. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловікові - [PERSON], дружині - [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON] , [INFO]. є [PERSON] , матір'ю є [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] . є і [PERSON] , матір'ю є [PERSON]. Відповідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], [INFO] . є [PERSON] , матір'ю є [PERSON]. Відповідно до договору [PERSON]. купив домобудівлю за [ADDRESS] . Згідно домової книги за [ADDRESS] зареєстровані [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України суд розглядає справу окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявністі для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі [ADDRESS], яку вона прийняла шляхом фактичного вступу в володіння та керування спадщиною після померлого чоловіка - батька заявника. Оформити спадкові права після померлої матері заявник не має змоги, так як в свідоцтві про народження заявника по батькові матері зазначено як «[PERSON]», а свідоцтві про її смерть, про шлюб, та про її народження вона значиться, як «[PERSON]». Орган ЗАГС внести виправлення в актовий запис про народження заявника не має змоги, так як матері в живих немає. За такими обставинами враховуючи, що при видачі відповідних документів були зроблені помилки, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Лікар- психіатр Сватівської обласної психиатрічної лікарні Ітченко О.А. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку, виходячи з того, що комісія прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що вона страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, приступообразно-прогредієнтний перебіг, афективно-бредовий приступ та не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність і потребує невідкладної госпіталізації. В судовому засіданні лікар- психіатр Ітченко О.А. підтримала свою заяву, та надала суду наступні пояснення, що [PERSON]. була направлена до психіатричної лікарні після огляду черговим лікарем ОПЛ. Прохає заяву задовольнити. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON]. потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Прокурор Колеснікова О.М. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, приступообразно-прогредієнтний перебіг, афективно-бредовий приступ та не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність і потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON]. в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, приступообразно-прогредієнтний перебіг, афективно-бредовий приступ та не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність і потребує невідкладної госпіталізації. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved