overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд визначити йому, як спадкоємцю за законом після смерті його матері - [PERSON], яка померла [INFO]та його батька - [PERSON], який помер [INFO], додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових заощаджень, розміщених на рахунках : [NUMBER]філіал № 5437/020 Іванівського відділення в смт Ширяєве Одеської області на ім'я [PERSON]; [NUMBER]філіал № 5431/04 в селі Мар'янівка Ширяївського району Одеської області та на рахунку [NUMBER]в селі Мар'янівка Ширяївського району Одеської області на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про день та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, при відсутності заперечень зі сторони позивача, на підставі вимог частини 4 ст. 169 ЦПК України, розглянув справу на підставі доказів, що є в ній. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про народження, свідоцтвами про смерть, ощадними книжками. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

10.07.2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина. В своїй позовній заяві позивачка вказала, що з 11.09.1988 року по 15.06.1998 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3). Відповідно до рішення Новозаводського суду з відповідача за виконавчим листом проводилося примусове стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] з 2004 року до досягнення ним повноліття. В зв'язку з навчанням термін було продовжено до 30.06.2008 р. В даний час [PERSON] закінчив ЗОШ і термін стягнення аліментів закінчився. 16.08.2007 р. рішенням Чернігівської міської МСЕК йому була встановлена 2 група інвалідності і тому потрібні значні додаткові витрати на курси лікування, санаторні оздоровлення (а.с.6). Син проживає разом з нею, його пенсія по інвалідності становить 481 грн. Відповідач одержує пенсію ДВП 1244 грн., працює, тому має можливість надавати матеріальну допомогу дитині, який є інвалідом дитинства 2 групи. Інших неповнолітніх дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Протягом певного часу позивачка з відповідачем не мешкають, добровільно матеріальної допомоги відповідач їй не надавав, участі у додаткових витратах не брав. Просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження в розмірі 1\4 частину заробітної плати\доходу, починаючи з 10 липня 2008 року на термін інвалідності, тобто до 1 вересня 2010 р. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю. Додатково відповідач суду пояснив, що він не має можливості надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину, тому що на його утриманні знаходиться його мати, яка є інвалідом і він ніде не працює. Вислухавши в судовому засіданні позивачку, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи № 2-2367/08р., суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України, обставинами, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів є стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є пенсіонером,що підтверджується копіює посвідчення (а.с.18), хворіє(а.с.16), у нього на утриманні є його непрацездатна мати (а.с.14). Відповідно до ст. 198 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач не має можливість надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину - [PERSON], [INFO] року народження, а позивач має таку можливість, тому в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 03.06.2006 року у відділі РАЦС по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської, актовий запис № 567. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою. В зв'язку з тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, проживає окремо, спільне господарство не ведуть, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду, просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні, позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, не має можливості працювати щоб забезпечити собі та дитині відповідний рівень життя, а відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, але ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрували 03 червня 2006 року у відділі РАЦС по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 567. Згідно свідоцтва про народження, виданого 21 травня 2008 р., актовий запис № 602 батьками [PERSON], [INFO] року народження є [PERSON], [PERSON] Відповідно до наказу № 56 від 02 липня 2008 року [PERSON] надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення ним трьохрічного віку з 15 липня 2008 року. Згідно з ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Стаття 181 ч. 3 передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Як вбачається з наданих позивачкою доказів, вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьохрічного віку, дитина проживає разом з матір»ю та перебуває на її утриманні, відповідач працює і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивачкою підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача щомісячно 500 грн. на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01.10.1950 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на 01.02.2008 року складала 1472,18 грн., а її 605, 85 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 01.10.1950 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО №13”, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON] а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 15 грудня 1956 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на 31.07.2006 року складала 1470,80 грн., а її станом 384,48 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 15 грудня 1956 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО 1”, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON]., у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11 січня 1952 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на травень 2008 року складала 1523,28 грн., а її станом на травень 610, 06 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 11 січня 1952 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 січня 1954 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на вересень 2005 року, складала 710,64 грн., а її 308,76 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить встановити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 23 січня 1954 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП ВРЕЖО №13 від 13.06.2008 року, вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON] у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 10 лютого 1951 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на квітень 2008 року складала 1550,08 грн., а її станом на червень 541, 33 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON]. В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 10 лютого 1951 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою КП „ВРЕЖО 1” від 02.07.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON]. перебувала на утриманні [PERSON] а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні чоловіка [PERSON], у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08 березня 1957 року по [INFO], до його смерті. Весь цей час вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, заявниця знаходилась на утриманні чоловіка, так як пенсія чоловіка станом на травень 2008 року складала 3693,43 грн., а її 547,80 грн. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв'язку з втратою годувальника, просить установити юридичний факт перебування на утриманні чоловіка [PERSON] В судовому засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі та наполягала на задоволенні заявлених вимог. Представник Пенсійного фонду в Орджонікідзевського районі м. Запоріжжя в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій не заперечує проти встановлення факту перебування заявниці на утримані чоловіка, та спросить справу розглядати за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного. Із матеріалів справи вбачається, що заявниця [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 08 березня 1957 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], по [INFO], проживали однією сім'єю, що підтверджується довідкою ЖКО ВАТ „Запорізький завод феросплавів” м. Запоріжжя від 03.07.2008р., вели спільне господарство, допомога чоловіка для заявниці була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті [INFO]. В силу викладеного, судом встановлено, що заявниця [PERSON] перебувала на утриманні [PERSON], а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Озернянської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, яка на випадок смерті розпорядилася всім належним їй майном в користь позивача, склавши заповіт. Згідно свідоцтва про право власності та виписки з погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по[ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого була [PERSON] ., а членами - позивач [PERSON] . та його брат [PERSON]. Право власності спадкодавця на земельну ділянку і майновий пай підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. Довідка банку вказує, що на ім'я [PERSON] . в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк», відкрито рахунки на яких знаходяться кошти. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем і проживає у спадковому будинку в даний час. Інший спадкоємець - [PERSON] . відмовився від свого права на спадок в користь позивача про що надав належно засвідчену заяву. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Погрібецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) та грошові заощадження в Ощадбанку, що належали його батьку, мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. [PERSON] . належали право на земельну частку (пай) у Спілці власників земельних паїв «Верхостав», площею 2,90 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії [NUMBER]від 04 грудня 1997 року та грошові заощадження в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивач прийняв спадщину, вступив в управління спадковим майном про що свідчить довідка Погрібецької сільської ради. Інші садкоємці - [PERSON] . та [PERSON] . відмовилися від свого права на спадщину, про що надали належно засвідчені заяви. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до нього правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved