overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 липня 1994 року в Корделівській сільській раді, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 17. Від даного шлюбу у них є двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO], та син [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, в результаті чого постійно виникають сварки та скандали. З березня 2008 року вони не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, так як їхня сім'я остаточно розпалася. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи, що спору по справі немає, суд вважає за можливим згідно ч.4 ст.130 ЦПК України заслухати справу в попередньому судовому засіданні в порядку ст.174 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння. Сторони з березня 2008 року разом не проживають та не підтримують подружні відносини, проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . 1749 грн. 36 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача Мозоль Л. К. , просить стягнути з відповідача 1749 грн. 36 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідач в судове засідання не з”явився , хоча був повідомлений про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] . дійсно заборгувала підприємству 1749 грн. 36 коп. , зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . 1246 грн.50 коп. боргу за спожиту теплову енергію . Позивач покликається на те , що відповідач користуючись наданими послугами теплопостачання зобов'язана проводити плату за надані послуги щомісячно , однак станом на травень 2008 року за [PERSON] . рахується вказана заборгованість , що утворилась з жовтня 2007 року і яка підлягає примусовому стягненню . Представник позивача Мозоль Л. К. в суді підтримала позовні вимоги , просить стягнути борг в сумі 1246 грн. 50 коп., також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених на оплату послуг з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи . Відповідачка [PERSON] . позовних вимог не визнала на тій підставі , що відповідно до акту від 17 жовтня 2005 року її квартира по[ADDRESS] була відключена від централізованого теплопостачання згідно проектної документації , технічних вимог та рішення Сарненської міської ради від 18. 08. 2004 року про надання дозволу на виготовлення документації по влаштуванню автономного опалення . Оскільки з жовтня 2005 року не отримують теплової енергії від теплопостачального підприємства , просить в задоволенні відмовити . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з пояснень представника позивача КП « Сарнитеплосервіс « утворено як самостійне підприємство в липні 2007 року , що підтверджується довідкою № 266 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , не є правонаступником КП « Сарникомуненергія « , тому у позивача відсутня інформація про відключення споживача від централізованого теплопостачання . Разом з тим , судом встановлено , що після утворення нового підприємства з відповідачем не укладався договір на надання послуг з теплопостачання . Беручи до уваги надані [PERSON] . докази влаштування автономного опалення у належній їй квартирі , а саме : рішення міськради № 665 від 18. 08. 2004 року про дозвіл на влаштування автономного опалення , технічні умови на відключення від централізованої системи опалення та акт від 17. 10. 2005 року про саме відключення , суд приходить до висновку , що підстав для задоволення позову немає. На підставі ст.. 901 ЦК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . 1086 грн. 10 коп . боргу , який утворився через невиконання відповідачем умов договору про користування тепловою енергію . Підтримавши позов в суді представник позивача Мозоль Л. К. , просить стягнути з відповідача 1086 грн. 10 коп. з огляду на те , що відповідач не сплачує за теплову енергію , яка подається до його квартири , також просить стягнути 30 грн. витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була повідомлена про час розгляду справи , про причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків за спожиту тепло енергію [PERSON] . дійсно заборгувала підприємству 1086 грн. 10 коп ., зобов»язана оплачувати надані їй послуги , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] . , [PERSON] . звернулися до суду з позовом до Стрільської сільської ради , просять визнати за ними право спільної часткової власності на квартиру № 3 з належними до неї господарськими спорудами - літнею кухнею та погребом , які знаходяться по [ADDRESS] в порядку приватизації державного житлового фонду . Покликаються на те , що є квартиронаймачами вказаної квартири , яка перебуває у власності територіальної громади села Стрільськ . Обоє є особами , які потерпіли від Чорнобильської катастрофи . В вересні 2008 року звернулися до Стрільської сільської ради з заявою про приватизацію займаної квартири . Орган приватизації прийняв рішення про передачу квартири у власність позивачів , однак зареєструвати право власності вони не змогли в зв»язку з тим , що по Рівненському БТІ відсутня реєстрація права власності на багатоквартирний житловий будинок у якому розташована спірна квартира . Оскільки закінчується термін , визначений Законом України « Про продовження терміну використання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду « , визначений до 31 грудня 2008 року , просять визнати за ними право власності в судовому порядку , оскільки у відповідача відсутні документи для завершення приватизації . В судовому засіданні позивачка [PERSON]. , яка також діє в інтересах позивача [PERSON]. а відповідно до довіреності від 16. 10. 2008 року , підтримала позовні вимоги , просить позов задоволити . Від Стрільської сільської ради 16 жовтня 2008 року надійшла заява , якою сільській голова Гега Г. С. позовні вимоги визнала повністю , не заперечує проти задоволення позову у відсутність представника ради . Відповідно до ст. 130 ЦПК України суд ухвалює в попередньому судовому засіданні судове рішення у разі визнання позову відповідачем в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав . Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки суду надані докази того , що позивачі тривалий час проживають в спірній квартирі [ADDRESS] , мають право на приватизацію державного житлового фонду , і реалізувати гарантоване законом право не мають можливості іншим шляхом , ніж судовим . На підставі ст.ст. 328 , 335, 392 ЦК України , ст., ст. . 1.2.3.6.8. Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду « ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] . просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів щомісячно по 30 червня 2009 року . Покликається на те , що [INFO] йому виповниться 18 років . На даний час він , будучи студентом першого курсу денної форми навчання Сарненського професійного аграрного ліцею , потребує матеріальної допомоги з боку батька , який в добровільному порядку після закінчення примусового стягнення аліментів матеріальної допомоги не надає . Позивач позовні вимоги підтримав повністю, пояснив , що отримуючи стипендію разом з тим не перебуває на повному державному забезпеченні , потребує матеріальної допомоги від батька , оскільки матері у нього немає. Відповідач [PERSON] . позовні вимоги визнав повністю , Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 цього кодексі , частиною четвертою якої передбачено , що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки позивачем надані докази того , що він , досягнувши повноліття , продовжує навчання і потребує матеріальної допомоги , суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими , такими , що підлягають до задоволення , оскільки відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей і після досягнення повноліття , за умов , що повнолітній продовжує навчання . Надання матеріальної допомоги передбачено до закінчення навчання , але не більше 23 років. На підставі ст. ст. 199, 200 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення з них 5910грн. 52 коп. боргу за теплозабезпечення та гаряче водопостачання, а також стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. та 59 грн. 11 коп. державного мита. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і пояснила, що ТОВ “НіжинТеплоМережі” надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають в квартирі [ADDRESS] в м. Ніжині. За період з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року відповідачі не оплачують послуги по наданню теплової енергії та гарячому водопостачанню. В наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5910 грн. 52 коп. Добровільно вони заборгованість не погашають. 25 червня 2007 року з ними був укладений договір про реструкторізацію боргу, але і ці договірні умови вони не виконують і жодної копійки оплати від них не надійшло. З цих причин товариство змушене було звернутися до суду з зазначеними вимогами. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, заперечень проти позовних вимог не надали. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення суми 5910 грн. 52 коп. боргу за період з з 01.07.2005 року по 31.07.2008 року за таких підстав. Факт реєстрації проживаючими у квартирі [ADDRESS] в м. Ніжині квартиронаймача [PERSON] З повнолітньою відповідачкою та неповнолітньою дитиною підтверджується довідкою КП “СЄЗ” від 29.07.08року. Таким чином суд вважає, що нарахування плати за споживання теплоенергії має бути виходячи із кількості зареєстрованих в квартирі осіб, тобто 3-х та площі квартири. Оплачувати послуги повинні повнолітні мешканці. Суд вважає, що розрахунок нарахування плати, зроблений позивачем, є вірним і відповідачами розмір заборгованості ніяким чином не оскаржується і не спростовується Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобов”язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги в які входить і забезпечення теплом та теплою водою Вирішуючи питання задоволення вимог позивача про відшкодування судових витрат по сплаті мита та витрат на ІТЗ, то суд вважає, що їх слід стягнути повністю в сумі відповідно 30 та 59 грн.110 коп, оскільки заявлені витрати позивачем підтверджені документально, а спір вирішений на його користь

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованість: за кредитом у сумі 2982,94 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 2051,68 гривень, а усього 5034,62 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 16.01.2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержав гроші в сумі 3000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2007 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був оповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 16 січня 2006 року між [PERSON]. та ЗАТ КБ «Приват банк» був укладений кредитний договір та [PERSON]. отримав кредит у сумі 3000 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 3000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.01.2007 року. Позичальник відповідно до договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та пеню за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Однак, відповідач станом на 08.08.2008 року має заборгованість за договором у сумі 5034,62 гривень, яка відповідно до представлено розрахунку складається з заборгованості за кредитом у сумі 2982,94 гривень, по відсоткам за користування кредитом по договору у сумі 2051,68 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] . в однобічному порядку відмовився від виконання взятого на себе по договору кредиту від 16.01.2006 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Заявниця просить встановити юридичний факт родинних відносин із [PERSON], яка померла [INFO]. Вимоги мотивовані тим, що [PERSON] . приходиться їй рідною матерею. В даний час виникла необхідність в оформленні спадщини, однак 08 жовтня 1940 року відділом РАЦС при заповнені свідоцтва про народження [PERSON]. було допущено помилку в написанні імені матері, а саме замість правильного [PERSON]записано - «[PERSON]». Через те, що відсутні прямі докази того, що вони перебувають в родинних відносинах Ялтинська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON]. у видачі свідоцтва про право на спадщину. У зв'язку з чим, заявник змушена звертатися до суду з подібною заявою. Представник заінтересованої особи Першої Ялтинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, представив заяву, у якій просить розглянути справу в його відсутність, у вирішенні питання покладається на розсуд суду. Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки вони відповідають закону і підтверджені відповідними доказами. Відповідно до ст. 256 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявниця [PERSON]народилася [INFO]. При народженні мала прізвище [PERSON]. 10 квітня 1966 року у відділі реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] . Після одруження взяла прізвище чоловіка - [PERSON] , що підтверджується довідкою від 17 квітня 2006 року (а.с. 17). В свідоцтві про народження [PERSON]. від 08.10.1946 року в графі мати зазначено - [PERSON] (а.с. 11). В той час, як в свідоцтві про смерть від 25 листопада 2005 року правильно записано [PERSON] (а.с. 8, 10). Доводи заявниці, що [PERSON] дійсно є рідню донькою померлої [PERSON] підтверджується свідоцтвом про одруження № 7 від 03 грудня 1936 року, яким зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що співпадає з відомостями про батька та прізвищем та по-батькові матері, зазначеними в свідоцтві про народження [PERSON]. Також в судове засідання заявниця надала заповіт від 13 вересня 1991 року від імені [PERSON] на ім'я [PERSON]; свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 13 вересня 1991 року; свідоцтво про право власності від 13 вересня 1991 року, в яких прізвище та по-батькові [PERSON] . співпадають с прізвищем та по-батькові, зазначеними в свідоцтві про народження [PERSON]. Крім того заявник надала копію паспорту померлої [NUMBER] виданого 28 травня 2006 року Залізничним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму відповідно до якого власником зазначено [PERSON] . На підставі наданих доказів, суд вважає, що представлених доказів, що були перевірені і досліджені судом у повному обсязі, досить для встановлення юридичного факту, що [PERSON], [INFO] народження, є рідною донькою померлої [INFO] [PERSON], [INFO]народження. Встановлення цього факту заявниці необхідно для оформлення спадщини після смерті матері. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

21 липня 2008 р. [PERSON]. пред”явила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 10.10.1997 року у Буським Відділі РАЦС Львівської області, про що є актовий запис № 46. Від шлюбу мають троє дітей-сина [PERSON],[INFO], доньку [PERSON],[INFO]. до доньку [PERSON],[INFO]. В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, з вини відповідача, який постійно зловживає спиртним, влаштовує скандали, ніде не працює, забезпеченням сім»ї не займається, що стало причиною того, що протягом останнього року вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб між ними носить формальний характер. Просить позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідач визнав мотиви позову, на розірвання шлюбу згідний. Заслухавши пояснення сторін, з”ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, наданий судом термін не використали для цього, шлюб існує формально, майнових претензій сторони не пред”явили, то їх шлюб слід розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід позивачка бере на себе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, покликаючись на те, що відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області в свідоцтві про смерть її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, було помилково записане прізвище матері „[PERSON]”, а ім'я "[PERSON]". На даний час заявниця вирішила отримати грошовий вклад, який знаходиться в Ковельському відділенні № 6303 ВАТ "Державний ощадний банк України", та який мати заповіла їй, однак, не може оформити право на спадкове майно, грошовий вклад, по тій причині, що існують розбіжності в прізвищі [PERSON] та імені О[PERSON] в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть. В зв'язку з викладеним, просить суд винести рішення, яким встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме - свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.11.2005 року, її матері - [PERSON], а не [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у заяві, просить заяву задовольнити. Суд, вислухавши пояснення заявниці, з'ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підставна і підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці серії [NUMBER], виданого 28.08.1954 року Сокільською сільською радою Ковельського району Волинській області, в графі батьки мати заявниці значиться як " [PERSON] О[PERSON] ", як і прізвище заявниці. Цей же факт стверджується і свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Сокільською сільською радою Ковельського району Волинській області 17.01.1976 року. Як стверджує заявник, в свідоцтві про смерть її матері [PERSON], яка померла [INFO] року, відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області помилково вказано прізвище та ім'я „[PERSON] [PERSON]” через його співзвучність з дійсним прізвищем та ім'ям „[PERSON] О[PERSON] ”. З досліджених доказів вбачається, що дійсне прізвище та ім'я матері заявниці й дані, вказані у свідоцтві про смерть містять розбіжності, пов'язані лише з різним прочитанням прізвища та імені матері заявниці, а отже, суд приходить до висновку, що, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане 08.11.2005 року відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області належить матері заявниці по справі - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: partial