overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

В травні 2008 року АК „Харківобленерго” в особі Ізюмського РВЕ звернулися до суду із вказаним позовом. У позовній заяві та у судовому засіданні представник позивача зазначав, що відповідач є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” по договору від 02.10.2006 року № 75-172 в м. Ізюмі Харківській області. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачкою п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає 811 гривень 20 копійок.. Просить суд позов задовольнити. Просить стягнути з відповідача на користь держави судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є абонентом Ізюмського РВЕ АК „Харківобленерго” по договору від 02.10.2006 року № 75172 в м. Ізюмі Харківській області. Контролерами Ізюмського РВЕ було виявлено порушення відповідачем п.п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” - порушення термінів сплати за спожиту електроенергію. Заборгованість за несплату послуг по електроенергії складає 811 гривень 20 копійок. Судом порушень чиїх або законних прав по даних правовідносинах не встановив|. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання сина, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на сина аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з’явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання також не з‘явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 СК України передбачає обов‘язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров‘я та матеріальне становище дитини, стан здоров‘я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього непрацездатних батьків та інших дітей. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] . та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилаються на те, що вони зареєстрували шлюб [INFO] року. Від їхнього шлюбу народилось п”ятеро дітей, серед яких і донька [PERSON] , [INFO] року народження, мешканка [ADDRESS] Чернівецької області. Як мати, яка народила п”ятеро дітей, відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення” вона набула право на пенсію за віком у 1998 році, а також має право на отримання одноразової державної соціальної допомоги. Проте, при оформлені документів було встановлено розбіжності в написанні їхніх прізвищ та дошлюбного прізвища доньки, а саме, в свідоцтві про народження її прізвище зазначено як “ [INFO] ”. На даний час їхня донька перебуває у повторному шлюбі, а тому її прізвище після укладення шлюбу - “ [INFO] ”. Просять встановити факт родинних відносин між ними, як батьками та їхньою донькою, [PERSON] . В судове засідання заявники не з”явилися, однак подали до суду заяви, в яких підтримують вимоги заяви та просять справу розглянути без їх присутності. Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких вказали, що не заперечують проти задоволення заяви і просять розглянути справу без їх присутності. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні пояснив, що він є рідним сином заявників, крім нього у них є ще четверо рідних дітей, в тому числі [PERSON] ., яка народилася [INFO] р.н. Всі вони при народженні отримали прізвище батьків – „ [INFO] ”. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження заявника [PERSON] , паспортів заявників та копії свідоцтва про їх одруження встановлено, що при народженні заявнику присвоєно прізвище „ [INFO] ” і дане прізвище було присвоєно заявниці після реєстрації з ним шлюбу. З досліджених документів та показань свідка [PERSON] . встановлено, що від шлюбу заявників народилося п*ятеро дітей, в тому числі і [PERSON] . Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що [PERSON] . є рідною донькою заявників, однак в актовому записі про її народження та виданому на його підставі свідоцтві про народження допущена описка в написанні її прізвища та прізвища її батьків. За таких обставин, заява підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 234, 256 ч.1 п.5 та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Голова правління СВАТ «Україна» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, вказуючи на слідуючі обставини. 23 червня 2007 року відповідач по справі незаконно проник на територію комбікормового заводу, який належить СВАТ «Україна», що знаходиться на південно-західній окраїні м. Татарбунари Одеської області, демонтував та викрав шини силового роз'єднання в кількості 6-ти штук. Неправомірними діями відповідача було заподіяно матеріальну шкоду СВАТ «Україна» на суму 900 грн. Однак відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 22.01.1996 року за № 116 «Про затвердження Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування)матеріальних цінностей », розмір відшкодування матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість становить 2486,16 грн. За скоєне відповідач був притягнутий до кримінальної відповідальності і за частиною 3 ст.185 КК України йому було призначено кримінальне покарання. В зв'язку з цими діями відповідача позивач просить стягнути на користь СВАТ «Україна» матеріальну шкоду в розмірі 2486,16 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як видно з копії вироку Татарбунарського районного суду від 13.03.2008 р.(а.с.3-4), який набрав законної сили, відповідач визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та згідно якого [PERSON] завдав матеріальну шкоду СВАТ «Україна» Татарбунарського району Одеської області на суму 900 грн. Згідно наданого розрахунку розміру матеріальної шкоди (а.с.2), зробленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів від 22.01.1996 року за № 116 «Про затвердження Порядку визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування)матеріальних цінностей » розмір матеріальної шкоди з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість становить 2486,16 грн. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем були завдані позивачу матеріальна шкода, в зв'язку викраденням шин силового роз'єднання в кількості 6-ти штук з території комбікормового заводу, який належить СВАТ «Україна», що знаходиться на південно-західній окраїні м. Татарбунари Одеської області, тому вказана шкода з урахуванням індексу інфляції та податку на додану вартість повинна бути стягнута з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[INFO] помер батько позивача - [PERSON] , який володів половиною житлового будинку по [ADDRESS]. Оскільки за життя спадкодавець не отримав правовстановлюючого документа на будинок, [PERSON]. не може оформити спадкові права за законом, а тому звернулася з відповідним позовом до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач підтримала свою позовну вимогу, а представник відповідача її визнав у повному об`ємі. Сторони суду пояснили: [PERSON]. побудував будинок по[ADDRESS], але не отримав відповідного правовстановлюючого документа на нього. [INFO] [PERSON]. помер. [PERSON]. та її сестра мають право спадкувати після смерті батька за законом. Остання відмовилася від такого права, а [PERSON]. не може його оформити в нотаріальній конторі. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. [PERSON]. є спадкоємцем за законом (а.с. 5, 6, 7) після смерті [PERSON]., яка настала [INFO] (а.с. 4). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 10-13), померлий був власником половини житлового будинку по [ADDRESS]. Як слідує із пояснень сторін в судовому засіданні, правовстановлюючий документ на будинок по[ADDRESS] не видавався, а видати його на прізвище покійного власника відповідач не має права. Таким чином, позивач не надала до державної нотаріальної контори належних правовстановлюючих документів, а тому їй не може бути видано свідоцтво про право власності у порядку спадкування, про що свідчить роз`яснення державного нотаріуса (а.с. 14). Позивач має право спадкувати після смерті спадкодавця за законом, інший спадкоємець від такого права відмовився, про що свідчить його заява (а.с. 9), відповідач визнав позовну вимогу в повному об`ємі і таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому за [PERSON]. слід визнати право на спадкове майно після смерті [PERSON]. Суд надає віри поясненням позивача про її юридичну необізнаність про строки позовної давності, а тому вважає за можливе на підставі ст. 73 ЦПК України поновити [PERSON] . процесуальний строк звернення до суду з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23.09.2007 року позивач вступив в юридичний шлюб з з відповідачкою по справі, [PERSON] від якого дітей немає. Спільне подружнє життя з відповідачкою по справі не склалось через різні характери, що призводять до конфліктів, непорозумінь, сварок, образ. Вважа, що подальше збереження сім'ї не можливе, а тому просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати . В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що сторони проживають окремо одне від одного, подружні стосунки між ними припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Крім того , відповідачка в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача , тому враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивачки у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачкою позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 25.07.1998 року позивачка вступила в юридичний шлюб з з відповідачем по справі, [PERSON] від якого має троє малолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO], доньку- [PERSON], [INFO] та сина, [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем, [PERSON] виявилось невдалим. Останній зовсім не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного, не займається вихованням дітей. З березня 2007 року позивачка проживає окремо від відповідача, що призвело до припинення сімейних відносин, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві , просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] виданим Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області від 25.07.1998 року, від якого мають троє малолітніх дітей сина - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження виданим Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області, дочку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області від 11.06.2004 року та сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Голобською селищною радою Ковельського району Волинської області від 17.10.2007 року. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В попередньому судовому засіданні встановлено , що на протязі тривалого часу сторони проживають окремо одне від одного, подружні стосунки між сторонами припинені , надії на збереження сім'ї немає , подальше збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Крім того , відповідач в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивачки , тому враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у справі наявні законні підстави для задоволення вимог позивачки у стадії попереднього судового розгляду, виходячи з визнання відповідачем позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що з 28 грудня 1996 року перебувала з [PERSON]. у шлюбі, який було розірвано 14 серпня 2003 року. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Також позивач вказує, що відповідач ухиляється від покладеного на нього обов”язку утримувати дітей, а саме: не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей. Вказує, що самостійно забезпечити дітям належні умови життя не має змоги. Крім того діти часто хворіють, що потребує додаткових витрат. Угоди про добровільну сплату аліментів між нею та відповідачем не досягнуто. У зв”язку з наведеним просить стягувати з [PERSON]. аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі, передбаченому законодавством, або відсоток з заробітку відповідача у випадку виходу його на роботу. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач позов визнав. Пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Крім того вказав, що хоча офіційно на даний час не працює, але постійно має стабільний заробіток, іншої сім”ї та дітей не має, стан його здоров”я задовільний. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних міркувань. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 18 жовтня 2004 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO], та з свідоцтва про народження [NUMBER] від 20 жовтня 1997 року вбачається, що [PERSON] народився [INFO]. Їх батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] від 14 серпня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 14 серпня 2003 року, актовий запис № 54. Згідно довідки, виданої виконкомом Любешівської селищної радою №3454 на утриманні [PERSON] знаходяться двоє неповнолітніх дітей, а саме [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказав, що [PERSON] не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину. Згідно п.3 ст.181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дітей присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В статті 183 СК України зазначено, що частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з викладеного, суд вважає що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2004 року і від даного шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] народження . Позивач в судове засідання не з'явився, про дату розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином . Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволені. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі [PERSON] зареєстрували шлюб 05.07.2006 року зареєстрований відділом РАЦСу по місту Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 7. Від спільного життя мають сина-[PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, він зловживає спиртними напоями, грубо до неї ставиться та ображає. Шлюб носить формальний характер. Відповідач до суду з»явився та позовні вимоги визнав в повному обсязі, згоден на розірвання шлюбу, просив їх задовольнити про що надав до суду відповідну заяву. Справа розглянута у попередньому судовому засіданні у зв'язку з визнанням позову відповідачем згідно ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до пред'явлених: свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому 05.07.2006 року відділом РАЦСу по місту Куп»янську Куп»янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 7( а.с. 7). Від спільного життя мають сина-[PERSON], [INFO](а.с.8), який залишається проживати і виховуватися з матір'ю. Спору про розділ майна, що є їх сумісною власністю на даний час не має. Шлюб розривається вперше. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх сім'ї стали не можливими. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України шлюб підлягає розірванню, оскільки сторони вичерпали можливості до примирення і подальше спільне проживання неможливо. Суд покладає на [PERSON] обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАГС . На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved