overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

16 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав, передбачених ст.ст.199-200 СК України, посилаючись на те, що після досягнення повноліття він продовжує навчання в учбовому закладі, у зв'язку з цим не може сам себе забезпечити та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, його батько, не надає добровільно, хоча спроможний це робити, оскільки отримує пенсію, заробітну плату і має достатній дохід. Просив стягнути по ј частині доходу відповідача щомісяця. Вказав, що його мати надає йому матеріальну допомогу, однак вона є недостатньою. На попередньому судовому засіданні позивач частково підтримав свої вимоги, просив стягнути аліменти на свою користь на час навчання до 30 червня 2009 року в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу відповідача щомісяця. Відповідач на попередньому судовому засіданні позов про стягнення аліментів на час навчання позивача в розмірі 1/6 частки всіх видів його доходу щомісяця визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Відповідачу в судовому засіданні роз'яснені наслідки визнання позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є сином відповідача, досяг повноліття 29 квітня 2007 року, навчається на денному відділенні Шахтарського технікуму Донецького національного університету економіки і торгівлі імені М.Туган-Барановського, термін навчання - до 30 червня 2009 року. Відповідач працює, має пенсію, сукупний дохід складає 10200 гривень, за рішенням суду сплачує аліменти на користь третьої особи в розмірі ј частки доходу щомісяця. Відповідно до ст..199 СК України якщо повнолітній син продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батько зобов'язаний його утримувати до досягнення 23 років за умови, що він може надати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до ст.. 200 СК України суд визначає розмір аліментів з урахуванням обставин, зазначених в ст.. 182 цього кодексу. Суд приходить до висновку, що у зв'язку з навчанням на денному відділенні в учбовому закладі позивач потребує матеріальної допомоги, а відповідач, маючи постійний дохід в 10200 гривень щомісяця, може йому таку матеріальну допомогу надати. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. У зв'язку з задоволенням позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1% від стягуваної суми за 6 місяців, що складає 102,18 гривень, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи 7 гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння[ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік і вона прийняла спадщину, бо проживала з ним, але оформити її не може, оскільки чоловік не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Позивач вимоги підтримала. В судове засідання представник відповідача не з'явився і в своїй заяві просить справу розглядати без його участі, вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася з позовною заявою до суду про продовження строку для прийняття спадщини. Свої доводи обґрунтовують тим, що [INFO]померла її матір - [PERSON] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про її смерть. Ще при житті покійній 7 жовтня 2003 року був виданий державний акт 1У - ЧР № 039507 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 4.1699 га. Матір вона похоронила, усі витрати взяла на себе, після її смерті прийняла спадщину. В послідуючому вона звернулася у державну нотаріальну контору по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, однак отримала відмову, так як не звернулася до нотаріальної контори у шестимісячний термін. Встановлений законом строк пропустили по поважних причинах, так як вважала, що поскільки вступила в управління спадковим майном, то не потрібно було подавати заяву до нотаріальної контори. Так як іншим шляхом отримати свідоцтво на спадщину за законом позбавлена можливості, то вимушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав заяву, якою позов визнав і просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі являлася рідною донькою померлої [INFO] [PERSON]. При житті покійній був виданий 7 жовтня 2003 року державний акт ІУ-ЧР № 039507 на право приватної власності на земельну ділянку розміром 4.1699га. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, [PERSON] . її прийняла і вступила в управління спадковим майном. Суд рахує, що таким чином позивач виконала дії, які свідчать про прийняття спадщини і пропуск строку для прийняття спадщини вважає поважним. На підставі ст.ст.1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву у якій просить розглядати справу без її участі у зв'язку з тимчасовою відсутністю у м. Запоріжжя так як знаходиться у відрядженні, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати, ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 19.09.1997 року Відділом РАГС Шевченківської рай адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 534. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу зареєстрованого 10 жовтня 1981 року в відділом ЗАГС виконавчого комітету Арбузинської районної ради Миколаївської області, за актовим записом № 93. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 10 жовтня 1981 року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]народження. Шість років тому вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Вважає, що шлюб зберегти не можливо, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. оскільки на даний час він носить лише формальний характер. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних стосунків та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про одруження /а.с. 6/ [PERSON]. та [PERSON] . зареєстрували шлюб 10 жовтня 1981 року в відділом ЗАГС виконавчого комітету Арбузинської районної ради Миколаївської області, за актовим записом № 93. Як встановлено в судовому засіданні сторони мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]народження /а.с. 7/, який проживає з позивачкою. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі, однак в даний час він має лише формальний характер. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав повністю. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбу з 16 грудня 2005 року. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Однак, шлюбне життя не склалося. В березні 2007 року сторони припинили шлюбні відносини у зв′язку з тим, що позивач зрадила відповідачу. Знаючи характер чоловіка, через який він їй не пробачить зраду, [PERSON]. і звернулася до суду з даним позовом. Крім цього, позивач пояснила, що відповідач вживає спиртні напої і викликає у неї негативні емоції. Відповідач підтвердив, що дійсно через зраду дружини не бажає з нею проживати у шлюбі, до того ж вона не готує йому їжу. А тому, наполягає на розірванні шлюбу та просить витрати, пов′язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на нього. Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, думку сторін, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім′ї недоцільне. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 40. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї відсутнє взаєморозуміння. Вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить шлюб розірвати. ­Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду телеграму, в якій просить справу розглянути у його відсутності, визнаючи позовні вимоги в повному обсязі. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на три місяці, однак до примирення вони не дійшли, що не заперечується відповідачем. Суд приймає до уваги доводи позивачки, а також те, що вони з відповідачем протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 08 лютого 2003 року у Маниковецькій сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин, відповідачка проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім»ю. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на один місяць, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідачки по справі. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

03.06.2008 р. АБ "Металург" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові зазначив, що у відповідності до умов кредитного договору відповідач зобов'язався у строк до 09.10.2008 р. повернути кредит в сумі 3.040 грн. з відсотками. Оскільки [PERSON] свої зобов'язання своєчасно не виконує, посилаючись на норми ст. ст. 553, 554 ЦК, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4.543,47 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до умов кредитного договору від 10.04.2006 р. (а.с. 4-7) відповідач [PERSON] зобов'язався своєчасно погашати суму кредиту, сплачувати за кредитом відсотки. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що 09.10.2006 р. між АБ "Металург" і [PERSON] укладено договір про споживче кредитування, за умовами якого відповідач зобов'язався в строк до 09.10.2008 р. повністю повернути суму основного боргу - 3.040 грн., а також сплатити відсотки. Оскільки вищезазначені умови договору відповідачем не виконані, сума основної заборгованості підлягає стягненню. В частині стягнення відсотків позов задоволенню не підлягає у зв'язку зі спливом 6-місячного строку позовної давності, передбаченого пп. 1) ч. 2 ст. 258 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 26 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 98. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачкою тривалий час спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судове засідання позивач не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи допитана в порядку судового доручення позов визнала в повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги письмову заяву позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 3 липня 1983 року в Нижнянській сільській раді Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 06. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, через що в сім”ї постійно виникали сварки, скандали. В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. ­ Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Ухвалою суду сторонам надавався строк для примирення на один місяць, однак до примирення вони не дійшли, що підтверджується письмовою заявою відповідача. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. В судовому засіданні позивач свій позов дещо змінила, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 200 гривень щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження починаючи з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення ним повноліття. Відповідач в судові засідання тричі не з'явився без поважних причин. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, в чім не заперечує позивач. Правовідносини , які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст. 180 і 184 СК України. В судовому засіданні встановлено , що відповідач дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO] року народження,а тому зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття. Поскільки відповідач не працює і не має стабільного джерела доходів, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Своїм позовом до суду опікунська рада виконкому Піщанської селищної ради просила винести рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON]відносно його доньки - [PERSON], [INFO] народження. Підтримуючи свої вимоги, голова опікунської ради смт Піщанка[PERSON] суду пояснив, що на території смт Піщанка проживає неповнолітня [PERSON]., яка знаходиться під опікою [PERSON] Опіка встановлена 1[INFO] так як мати дитини померла. Батько дитини -[PERSON]. проживає за межами Піщанського району з іншою сім'єю. Батько в вихованні дочки участі не бере, матеріально не допомагає, не цікавиться здоров'ям дитини та її розвитком. Тому позивач звернувся до суду на захист прав неповнолітньої дитини та надання їй статусу дитини, позбавленої батьківського піклування. Просив заяву задовольнити. Представник органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської райдержадміністрації [PERSON]. також просила заяву задовольнити. Відповідач[PERSON]. позов визнав. Пояснив, що у нього є дочка [PERSON] 1998 року народження, дочка проживає з бабкою [PERSON] в смт Піщанка, він з дочкою не проживає, так як в 2006 році померла його дружина. На даний час він проживає з [PERSON]., і в них є спільна малолітня дитина. В нього немає можливості надавати матеріальну допомогу дочці та виховувати її, так як в нього є інша сім'я. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню. Так, ухилення [PERSON] від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини доведено актом обстеження матеріально-побутових умов будинку, в якому проживає [PERSON]довідкою-характеристикою на [PERSON]., висновком опікунської ради смт Піщанка про доцільність позбавлення [PERSON]. батьківських прав, свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про смерть матері дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 01 серпня 1998 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконкомом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку -[PERSON], [INFO] народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 01 серпня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER]виданого 04.02.1999 року виконавчим комітетом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку[PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved