Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання акту недійсним, про скасування штрафу, про зобов'язання відповідача підключити електричну енергію до будинку та стягнення моральної шкоди, у якій зазначив, що 19.12.2006 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку позивача і було складено акт про порушення Правил користування електроенергією, оскільки він самовільно підключив вуличне освітлення на фасаді будинку. У січні 2007 року працівники РЕМ відключили ліхтар вуличного освітлення, а 16 січня 2008 року без попередження відключили будинок позивача від електромережі і як він пізніше узнав, по акту від 19.12.2006 року були нараховані штрафні санкції на нього. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він оплачував спожиту ним електроенергію, а за вуличне освітлення він не повинен платити кошти, вуличний ліхтар був підключений ще за радянські часи, а на його будинок було виведено вимикач. Просить суд визнати акт недійсним, зобов'язати відповідача підключити будинок та стягнути компенсацію за моральну шкоду в розмірі 1700 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що позивач - його батько. Батько постійно сплачував відповідачу за спожиту електроенергію. У дворі батька знаходиться вимикач до ліхтаря вуличного освітлення і батько вмикає світло, коли на вулиці стає темно. Ліхтар було встановлено ще за радянські часи, за вуличне освітлення повинна сплачувати сільська рада, але 19.12.2006 року представники відповідача склали акт відносно позивача, а згодом і відключили електроенергію. Вважає, що батьку спричинено моральну шкоду, оскільки його будинок було знеструмлено і до теперішнього часу відповідач не підключає електроенергію. Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що до Мар'їнського РЕМ 14.12.2006 року надійшла заява селищного голови про розірвання договору по вуличному освітленню, оскільки відсутні джерела фінансування, у зв'язку з чим контролерами було виявлено факт незаконного користування електроенергією з боку позивача.. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №094449 від 19.12.2006 року встановлений факт правопорушення з боку відповідача, проте суд вважає, що позивач правопорушення не зробив, оскільки він не був повідомлений про те, що договір про вуличне освітлення розірваний. За таких підстав суд вважає за можливе позовні вимоги щодо підключення електроенергії до будинку позивача задовольнити. Відповідно до ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Що стосується вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди з відповідача суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідно до ст..1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується за наявності вини особи, яка її завдала. Представники відповідача діяли згідно із законодавством і їх вини з приводу знеструмлення будинку позивача судом не встановлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial