overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що 19.09.1986 року батьки позивачки [PERSON]. та [PERSON]. придбали житловий будинок [ADDRESS] 10.05.1999 року батьками позивачки було складено заповіт, в якому [PERSON] . взана, як єдиний спадкоємець, сестру позивачки - [PERSON]. та брата - [PERSON] . було позбавлено права на спадщину. [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Батько відмовився від своєї обов'язкової частки у спадщині, яка відкрилася після смерті дружини, на користь позивачки. 05.03.2004 року [PERSON]. сасував свій заповіт на ім'я [PERSON]., та склав новий, згідно якого заповів все належне йому майно сестрі позивачки - [PERSON]. [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2005 року було встановлено, [PERSON] ., як інвалід ІІІ групи з дитинства, має право, незалежно від змісту заповіту, на половину частки, яка б належала їй у разі спадкування за законом. Таким чином, її частка складає 7/12 вказаного житлового будинку. Частка сестри позивачки - [PERSON].у спадщині після смерті матері та батька складає 5/12 вказаного житлового будинку. Брат позивачки - [PERSON]. позбавлений обома батьками спадщини. Просить визнати за нею право власності на 7/12 житлового будинку [ADDRESS] В судове засіданні позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримку позовних вимог. В судове засіданні відповідачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне: Відповідно до Дублікату договору купівлі-продажу від 19.09.1986 року, посвідченого виконкомом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області за р. № 79, домобудівля [ADDRESS]належить [PERSON], матері позивачки. Згідно відповіді на запит № 33/11-07 від 28.11.2007 року наданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, за даними архіву бюро домобудівля [ADDRESS]належить [PERSON] , матері позивачки. Згідно заповіту від 10.05.1994 року, [PERSON]. заповіла все належне їй майно своїй донці [PERSON] . Відповідно до рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13.04.2005 року, частка [PERSON] . у спадщині після смерті батьків на жилий будинок складає 7/12, зважаючи на те, що [PERSON]. був позбавлений спадщини обома батьками, у зв'язку з чим відповідно до ст. 1233 ЦК України у [PERSON] . виникло право власності у спадкуванні на 5/12 частини жилого будинку з будовами та спорудами. Враховуючи вище викладене суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про відновлення строку на прийняття спадщини, мотивуючи його тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишився грошовий вклад [NUMBER]в Ощадному Банку України в с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області. Позивачка та відповідачка по справі - рідні сестри та єдині спадкоємці першої черги за законом. Відповідачка не претендує на спадщину та не приймала спадщину. Про наявність вищевказаної ощадної книжки позивачці стало відомо в червні 2008 року при перегляді документів померлої [PERSON]. Оскільки [PERSON] . не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з тим, що нею було пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, остання була змушена звернутися з даним позов до суду. Просить визначити додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини після смерті [PERSON] ., що померла [INFO]строком на 1 місяць. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила подовжити строк для прийняття спадщини. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 20.09.1958 року Федорівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [INFO] народилася позивачка [PERSON] . Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 30.04.1976 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, між позивачкою та [PERSON] було укладено шлюб, та присвоєно спільне прізвище [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 24.04.1987 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона, 24.04.1987 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, присвоєно спільне прізвище - [PERSON] . Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 21.04.2006 року Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, [INFO] померла мати [PERSON] . Згідно ощадної книжки з строковим вкладом - Ощадного банку СРСР філії [NUMBER] відділення в с.Дар'ївка рахунок № 2643/К належав на праві власності [PERSON] . Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст. 1261 Цивільного кодексу України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи його тим, що 29.12.2001 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб. У них з відповідачем народилась дочка [PERSON], [INFO] . Біля 3-х років тому вони з чоловіком перестали проживати разом, їх шлюб фактично розпався. З того часу їх неповнолітня дочка проживає з позивачкою. Відповідач надає допомогу по догляду за дитиною, але вони з відповідачем є громадянами різних держав, з метою уникнення конфліктів в майбутньому з приводу розміру аліментів, просить стягати з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] аліменти в розмірі &frac14; частини всіх його доходів. (а.с. 1) В судовому засіданні позивачка позов підтримала за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Додатково пояснила, що дочка власності не має, стан її здоров”я добрий. Просить стягати аліменти з 01.08.2008 р., оскільки до цього часу відповідач добровільно надсилав кошти на утримання дитини. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився. Відповідно до Конвенції про правову допомогу і правові відносини по цивільних, сімейних і кримінальних справах був допитаний Кайєрканською постійною сесією Норільського міського суду Красноярського краю в якості відповідача. Дав пояснення, що позов визнає, але не згоден з тим, щоб аліменти стягувались з моменту звернення до суду. Він звернувся 01.03.2008 р. до бухгалтерії свого підприємства з тим, щоб з нього відраховували аліменти. До цього він добровільно надавав допомогу. Стан його здоров'я добрий, працює слюсарем ТОВ “Кайєрканбит”, власності не має, інших утриманців не має. З мотивами, викладеними в позовній заяві, згоден, приймати участь в судовому засіданні не бажає, просить справу розглянути у його відсутність. (а.с. 18) Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони є батьками дитини [PERSON] , [INFO] .(а.с. 4) Дитина проживає разом з матір'ю - позивачкою, що вбачається з довідки МКП ЖЕК № 5 м. Вінниці від 12.11.2007 р. (а.с. 2) Згідно ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 ч. 3 СК). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ст. 183 ч. 1 СК України). Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців (відповідно до ст. 182 СК України), суд вважає необхідним стягати аліменти на утримання дитини у розмірі &frac14; частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Залеського про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги неможливістю подальшого спільного проживання із-за частих суперечок в сім'ї, на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1998 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не змогли створити дружню сім'ю, оскільки постійно виникали суперечки за питаннями спільного життя. Окрім цього відповідач зловживає спиртними напоями та в нетверезому стані влаштовує сварки. З відповідачем разом спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна, вважає, що відновлення родини неможливо, оскільки цей брак суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на відповідача. Відповідач у судовому засідання вимоги позивача визнав, пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, оскільки на протязі тривалого часу шлюбні відносини не підтримують. Майнових спорів та спорів по вихованню дитини не мають, судові витрати просить покласти на нього Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив і оцінив докази по справі в їхні сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що шлюб між позивачем і відповідачем зареєстрований 20 січня 1998 року виконкомом Жемчужинською сільською радою Нижньогірського району АР Крим. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, реальні причини розірвання шлюбу. Судом установлений факт припинення брачно-сімейних відносин між сторонами. Причиною розпаду родини послужила та обставина, що між позивачем та відповідачем не склалися відносини через різні погляди на життя. Суд вважає, що примирення неможливо, з урахуванням причин розпаду родини, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги Залеської про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Суд, враховуючи причини розірвання шлюбу та матеріальне становище сторін, вважає необхідним стягнути судовий збір за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 19.07.1986 р., посилаючись на те, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя та взаємовідносини протягом останніх років сумісного життя між ними відбувалися сварки, що привело до втрати почуттів любові та поваги один до одного. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і поновлений бути не може. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідач позов, його мотиви визнав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Сторони перебувають в шлюбі з 19.07.1986 р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні відносини сторони не підтримують тривалий час. Їх сім'я розпалась остаточно і поновлена бути не може. Витрати на розірвання шлюбу суд стягує з відповідача. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.11.1987 року Вінницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 3125. Мотивувала вимоги тим, що в шлюбі у сторін в 1988 році народилась дочка [PERSON] , яка вже повнолітня. Сім`я сторін розпалась і в даний час шлюб існує формально, оскільки відповідач протягом тривалого часу погано відноситься до неї, зневажає її, принижує її гідність. Сторони проживають за різними адресами, протягом останніх 4-х місяців подружніх стосунків сторони не підтримують, спільного бюджету не мають. Позивачка прийшла до переконання, що їх сім`ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, на примирення не погодилась. Просила розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання повторно не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про день розгляду справи повідомлявся завчасно, про що свідчить його підпис в поштовому повідомленні, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви, клопотання про своє відношення до позову суду не надав. Відповідно до ст.ст. , 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], виданого Вінницьким міським відділом ЗАГС, актовий запис № 3125, з 03.11.1987 року [PERSON] . та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась донька, яка в даний час є повнолітньою. Протягом останніх чотирьох місяців подружжя спільно не проживає, не підтримує шлюбних стосунків, не веде спільного господарства, не має спільного бюджету, тому подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Суд вважає, що сім`я [PERSON] розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач, який мешкає у кв. [ADDRESS], що знаходиться на балансі позивача, зобов'язаний сплачувати витрати на обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 807,29 грн. за період з 01.10.2002 року по 01.07.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що заборгованість відповідача по витратах на обслуговування будинку та прибудинкової території відповідно до довідки за період з 01.10.2002 року по 01.07.2008 року складає 807,29 грн. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 68 ЖК України підстави для стягнення заборгованості, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн., згідно ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача, на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів, мотивуючи позов тим, що відповідач [PERSON], у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає, а дитина, син [PERSON], [INFO] року народження знаходиться на повному утриманні у позивачки і тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на сплату аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON] [INFO] року народження та в порушення вимог ст. 180 Сімейного кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому кошти на утримання малолітньої дитини необхідно стягнути в судовому порядку. Суд на підставі ст.183 Сімейного кодексу України вважає за необхідне визначити розмір аліментів на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку відповідно до ст.182 СК України. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду мотивуючи це тим , що внаслідок неправильності запису прізвища вона не може вирішити питання про отримання пенсії за віком , а тому просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши документи справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що [PERSON] - [INFO] , уродженка с.Новий Стародуб Петрівського району Кіровоградської області працювала в колгоспі ім.Чкалова , що знаходивсь на території Новостародубської сільської Петрівського району Кіровоградської області. Однак у архівній довідці трудового архіву Петрівського району , виданій 06 березня 2008 року вказано , що в книзі обліку розрахунків по оплаті праці членів колгоспу за період з 1989 року по грудень 1993 року прізвище «[PERSON]» помилково вказано “[PERSON]” , хоча у всіх правовстановлюючих документах її прізвище зазначено вірно - «[PERSON]». Виходячи з наведеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , встановивши факт належності [PERSON]. вищевказаної довідки. На підставі п.1 п.п.6 ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

11.08.2008 року [PERSON], звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 01.09.2007 року виконкомом Кострижівської селищної ради, за актовим записом № 10. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через те, що у них різні характери та погляди на життя, через що вони постій свараться. З липня 2008 року разом не проживають, не бажають миритися. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним, просив позов задоволити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання заяви і до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але він добровільно допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач, позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що стверджується копію свідоцтва про народження дитини та актом обстеження матеріально-побутових умов від 10.09.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини, але він добровільно допомоги на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач, позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Відповідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки, що стверджується копію свідоцтва про народження дитини та довідкою виконкому Рокитнянської селишної ради № 3124 від 10.09.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved