overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить змінити розмір стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] на 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.1999 року з відповідача стягнуто на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину. В зв'язку зі змінами в законодавстві аліменти стягуються у розмірі не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду дала пояснення по обставинах викладених в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.1999 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку до повноліття сина [PERSON] 18.01.2013 року, а далі в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до повноліття дочки [PERSON] 06.08.2014 року, але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину. 20.10.2001 року позивачка повторно уклала шлюб з [PERSON] і їй присвоєно прізвище Дрюченко, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Законом України № 2901-1У від 22.09.2005 року, № 196 від 15.10.2005 року внесено зміни до Сімейного кодексу України, якими визначений мінімальний розмір аліментів на одну дитину який не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При таких обставинах вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, що також відповідає вимогам ч.2 ст. 182 СК України, якою передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Правовідносини, що виникають між сторонами, регулюються ст. ст. 180, 181 ч.3, 182, 191, 192 СК України. Витрати в справі на оплату судового збору та інформаційно технічного забезпечення суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 182, 191, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бериславської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її бабусі [PERSON] [INFO] їй як спадкоємиці за заповітом відкрилась спадщина у вигляді квартири, що розташована в [ADDRESS]. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині немає. В зв'язку з юридичною необізнаністю вона не звернулася вчасно до нотаріальної контори за оформленням спадщини, тому просить суд призначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні на задоволенні позову наполягала з підстав, викладених у заяві. Просила призначити додатковий термін для прийняття спадщини на 6 місяців. Представник Бериславської міської ради у судове засідання не з'явився. В заяві на ім'я суду просив справу розглянути у його відсутність, з позовом згоден. Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність представника відповідача.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню із слідуючих підстав. Згідно статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до статті 1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 6). Згідно заповіту (а.с. 7) [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. Позивачем пропущено строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] з поважної причини, що було підтверджено в судовому засіданні. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає можливим призначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про визнання позову повністю. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 21 листопада 1999 року, про що був зроблений актовий запис за № 8 та спільно подружнім життям проживали до 2006 року. Від спільного шлюбу в них є двоє спільних дітей: син [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося через те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, крім того відповідач схильний до зловживання спиртними напоями. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] та позивачка [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Вовчинецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області 21 листопада 1999 року, про що був зроблений актовий запис за № 8 та спільно подружнім життям проживали до 2006 року. Сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати по справі слід залишити за позивачкою, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує матеріальний стан позивачки та її думку з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 2154,01 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року вона плату за надані послуги не вносила, в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на її ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в розмірі 2154,01 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 1319,27 грн. посилаючись на те, що за період з 01.10.2006 року по 01.07.2008 року він плату за надані послуги не вносив в результаті чого утворилась заборгованість на вказану суму. В судове засідання представник позивача надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], є абонентом КП БРР “БТМ”, користується послугами з теплопостачання, на його ім'я відкрито особовий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату не вносить, що призвело до утворення заборгованості станом на 01.07.2008 року в розмірі 1319,27 грн., яка підтверджується копією особистого рахунку. У відповідності до ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситися квартиронаймачем своєчасно. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги КП БРР “БТМ” обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

до суду звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачі вказують, що [INFO] померла їхня мати, теща, баба [PERSON], з якою вони проживали в квартирі [ADDRESS], дана квартира приватизована. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на частину квартири, але оформити її в даний час неможливо, оскільки не визначені частки у спільному майні, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити. Представники Гадяцької міської ради та Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради про визначення часток у спільному майні підлягають до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, яке видане відділом приватизації житла НГВУ „Полтаванафтогаз” від 31 січня 1994 року, квартира [ADDRESS]дійсно належить на праві спільної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. [INFO] померла [PERSON], яка згідно свідоцтва про народження є матір'ю позивачки [PERSON]. Відповідно до довідки Гадяцької державної нотаріальної контори - після смерті [INFO] [PERSON] із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався. Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. У відповідності до ст. 370 ЦК України передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.Гадяч, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визначення часток у спільному майні. У своїй позовній заяві позивачка вказує, що вона разом з [PERSON] знаходилася у фактичних шлюбних стосунках та проживали разом у [ADDRESS]. Дану квартиру позивачка отримала по рішенню виконкому Гадяцької міської ради в 1962 році. В червні 1993 року квартира була приватизована, і оскільки на момент приватизації [PERSON] був прописаний у ній, то і приватизація відбулася на двох, але в свідоцтві не зазначені частки кожного з них. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті вона вирішила оформити документи на спадкове майно, але їй було відмолено, оскільки у свідоцтві про приватизацію не виділені частки у спільному майні. Тому, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Гадяцької територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги визнають, проти їх задоволення не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав заяву в якій просить розглянути справу без участі представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 1993 року [PERSON] та [PERSON] приватизовано квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Статтею 368 ЦК України передбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] та померлому [PERSON] належить по &frac12; частині квартири [ADDRESS] що є їх спільною сумісною власністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті баби [PERSON] У своїй позовній заяві позивач вказує, що в [ADDRESS] проживала його баба [PERSON], яка за життя склала на нього заповіт, де заповіла йому належний їй будинок. Після її смерті він вирішив оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримав та просив їх задовольнити. Представник Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS]станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членом колгоспного двору була [PERSON]- голова двору. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що померлій [PERSON] на праві власності належало будинковолодіння розташована по [ADDRESS], а позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на спадкове майно після смерті баби.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON], про стягнення заборгованості по аліментам зазначивши, що згідно рішення Єланецького районного суду від 06.09.2004 року [PERSON] повинен сплачувати на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше одного неоподаткованого мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття починаючи з 25.08.2004 року. Однак відповідач від сплати аліментів ухиляється, довгий час не приймав ніяких спроб для свого працевлаштування. На виклики та попередження відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції, щодо погашення заборгованості по виплаті аліментів на утримання дитини не реагував. З січня 2007 року по грудень 2007 року відповідач працював по найму, за що отримував заробітну плату але аліменти не сплачував. Станом на 01.07.2008 року заборгованість [PERSON] по аліментам на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] становить 7552,39 грн. Позивач просить суд стягнути цю суму з відповідача. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, зазначивши, що на день слухання справи відповідач заборгованість не сплатив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Єланецького районного суду від 06.09.2004 року [PERSON] повинен сплачувати на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку але не менше одного неоподаткованого мінімуму на дитину до досягнення нею повноліття починаючи з 25.08.2004 року. Однак відповідач від сплати аліментів ухиляється в результаті чого виникла заборгованість в сумі 7552,39 грн. Відповідач, всупереч ст. 180 Сімейного кодексу України, яка вказує на те, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ухиляється від утримання доньки, добровільно матеріальної та фінансової допомоги не надає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних зв'язків, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її рідна сестра - [PERSON], яка проживала в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області. Після її смерті відкрилася спадщина, яка за законом належить заявниці. У визначений законом строк заявниця звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження сестра записана як «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявниці вона записана як «[PERSON]». Заявниця зверталася в органи РАЦС Дубровицького районного управління юстиції Ровенської області, щоб виправити помилку але її відмовили по тій причині, що в них були відсутні дані про батьків і тому вони не знають який правильний запис. Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] для того, щоб прийняти спадщину. В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Єланецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надіслав повідомлення де заяву визнав повністю та просив справу слухати без його участі. Вислухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт того, що [PERSON] являється рідною сестрою заявниці підтверджує свідок [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті бабусі [PERSON], померлої [INFO], - на земельну ділянку розміром 4.74 га., розташовану на території Щасливської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - є інвалідом, тому не мала можливості поїхати до нотаріуса, якого не було в районному центрі, потрібно було їхати в м. Первомайськ, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд визначити додатковий строк - три місяці, для прийняття [PERSON] спадщини після смерті бабусі. Представник з/особи Доманівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просила справу розглядати у її відсутність та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - інвалідності, не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved