overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилась дочка [PERSON] . Дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Крім того, позивачка не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і також потребує матеріальної допомоги. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на своє особисте утримання аліменти в розмірі &frac14; частини від усіх видів його заробітку щомісячно з дня пред»явлення позову і до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON] - є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно позивачку не утримує, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім»ї постійно виникали сварки, через різні погляди на подружнє життя. Постійні непорозуміння, негативне ставлення до сім»ї з боку відповідача, призвели до того, що втратила почуття любові та поваги до нього. На неодноразові прохання змінити свою поведінку та ставлення до сім»ї відповідач не реагує. Тривалий час проживають окремо спільного господарства не ведуть, сімейно шлюбних стосунків не підтримують, мають окремий бюджет. Вважає, що шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно, примирення між ними не можливе. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 лютого 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], на даний час сім'я розпалася, причиною є те, що в сім»ї постійно виникали сварки, через різні погляди на подружнє життя. Постійні непорозуміння, негативне ставлення до сім»ї з боку відповідача, призвели до того, що позивач втратила почуття любові та поваги до нього. На неодноразові прохання змінити свою поведінку та ставлення до сім»ї відповідач не реагує. Тривалий час сторони проживають окремо спільного господарства не ведуть, сімейно шлюбних стосунків не підтримують, мають окремий бюджет. Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер і зберігати його надалі недоцільно. Примирення сторін не можливе, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача та інтересам неповнолітніх дітей. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ правил споживання електроенергії у відповідачки було виявлено порушення правил користування електроенергією , яке виразилось у самовільному підключенні до електромережі без відповідного дозволу енергопостачаючої організації , про що складено акт № 059355 від 12.04.2008 р. Відповідно до розрахунку , зробленого за період з 14.04.2007 р. по 12.04.2008 р., розмір заподіяних збитків складає 2746 грн. 13 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки в повному обсязі , то позивач просив суд стягнути з неї 2746 грн. 13 коп. завданих збитків та судові витрати у розмірі 81 гривня , сплачені на користь держави при подачі позову. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням , позов підтримав і просив суд стягнути з відповідача завдану шкоду в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку , про що в справі є відповідне повідомлення про вручення їй повістки . З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як видно з акту № 059355 від 12.04.2008 року (а.с.-7), який підписаний відповідачкою , у останньої виявлено самовільне підключення до лінії електромережі . Відповідно до розрахунку , складеному з 14.04.2007 р. по момент усунення вказаного порушення , сума збитку складає 2746 грн. 13 коп. ( а.с.- 10) . Як видно з попередження [PERSON] ( а.с.- 5 ) остання попереджалась Любашівським РЕМ , що в зв”язку з її неявкою комісія з розгляду актів розглянула 2 вказаний акт без участі відповідачки , про що був складений протокол № 35 від 29.04.2008 р. ( а.с.- 9 ) . Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку , у разі відсутності пломби енергопостачальника , самовільного підключення до електромереж. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі 51 гривня та 30 гривень - витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачені позивачем на користь держави при подачі позову. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що при проведенні перевірки працівниками РЕМ правил споживання електроенергії у відповідачки було виявлено порушення правил користування електроенергією , яке виразилось у самовільному підключенні до електромережі без відповідного дозволу енергопостачаючої організації шляхом накиду проводів навантаження на лінію електромереж РЕМу, про що складено акти № 053620 , № 059201 від 10.05.2007 р. та від 19.09.2007 р відповідно. Згідно з розрахунками , складеними за періоди з моменту відключення до моменту усунення зазначених порушень , тобто по першому акту з 21.01.2007 р. по 10.05.2007 р. , по другому акту з 10.05.2007 р. по 19.09.2007 р. розмір заподіяних збитків складає 2984 грн. 85 коп. Оскільки відповідачка в добровільному порядку не бажає відшкодувати завдані збитки в повному обсязі , то позивач просив суд стягнути з неї вказану шкоду в повному обсязі та судові витрати у розмірі 81 гривня , сплачені на користь держави при подачі позову. Представник позивача, що діяв за належно оформленим дорученням , позов підтримав і просив суд стягнути з відповідачки завдану шкоду в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась . Про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому порядку , про що в справі є відповідне повідомлення про вручення їй повістки . З врахуванням думки представника позивача суд ухвалив розглянути дану справу заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Як видно з актів № 053620 , № 059201 від 10.05.2007 р. та від 19.09.2007 р. (а.с.-4,5), який підписаний відповідачкою , у останньої виявлено самовільне підключення до лінії електромережі шляхом накиду проводів на лінію електропередачі 2. Відповідно до розрахунків , складених з 21.01.2007 р. по 10.05.2007 р. та з 10.05.2007 р. по 19.09.2007 р. ( а.с.- 6, 7 ) сума збитку складає 2984 грн. 85 коп. ( а.с.- 10) . Як видно з протоколів № 44 , № 84 ( а.с. 8,9 ) [PERSON] запрошувалась на засідання комісії з розгляду вказаних актів і в зв”язку з її неявкою комісія з розгляду актів розглянула акти у відсутність [PERSON] Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку , у разі відсутності пломби енергопостачальника , самовільного підключення до електромереж. Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути державне мито у розмірі 51 гривня та 30 гривень - витрат на ІТЗ судового розгляду справи, сплачені позивачем на користь держави при подачі позову. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач 25.06.08р.звернулась до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначила, що знаходиться із відповідачем у трудових відносинах з 27.05.83р. по дійсний час, працює муляром. Відповідач не виплачує своєчасно їй заробітну плату, заборгованість з заробітної плати складає на 01.08.2008року 7775грн.52коп., компенсація - 421,68грн. які вона просить стягнути з відповідача, а також моральну шкоду в сумі 3 000грн. 15.08.08р. позивач змінила позовні вимоги: підтримала позов в частині зарплати та компенсації, від вимог про стягнення моральної шкоди відмовилась. Також просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнала. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує проава та інтереси інших осіб та може бути прийняте судом. Позов підтверджується матеріалами справи - довідкою ДП „КШПУ” від 14.08.08р. № 366 про суму заборгованості з зарплати та компенсації [PERSON] Відповідачем порушено вимоги статті 115 КЗпП України щодо своєчасної, не рідше двох раз на місяць, виплати заробітної плати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] 11.06.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - ВДІРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зняття з реєстрації, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору вона є власником квартири [ADDRESS]. З відповідачем по справі до 18.05.2007 року знаходилась у зареєстрованому шлюбу, який був розірваний Київським районним судом м. Сімферополя. Після розірвання шлюбу відповідач зібрав своє майно та пішов, з березня 2007 року за місцем реєстрації не з'являється. Позивачка просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою, шляхом зняття з реєстрації відповідача. У судове засідання позивача, не з'явилась, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином через засоби масовій інформації - „Кримські ізвестія”, № 148, від 14 серпня 2008 року. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, встановив наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачка по справі - [PERSON] на підставі договору дарування, копія якого мається у матеріалах справи, є власником квартири [ADDRESS]. З відповідачем по справі до 18.05.2007 року знаходилась у зареєстрованому шлюбу, який був розірваний Київським районним судом м. Сімферополя. Після розірвання шлюбу відповідач зібрав своє майно та пішов, з березня 2007 року за місцем реєстрації не з'являється. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач по справі не проводить сплату за комунальні платежі, утриманням квартири не займається, його особисті речі у квартирі відсутні, у зв'язку з чим чинить перешкоди у користуванні квартирою позивачки. Дані факти у судовому засіданні підтвердили свідки. На підставі викладеного, відповідно до 386, 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON] 24.07.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Відділ державної реєстрації фізичних осіб Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод прав власника, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить Ѕ доля домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вказане домоволодіння належало на праві чоловіку позивачки - [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу. 17.02.2007 року позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON] у Київському відділі РАГС Сімферопольського ГУЮ АР Крим. [INFO] помер [PERSON] У грудні 2005 року [PERSON]прописав у домоволодіння [ADDRESS] відповідачів по справі, який деякий час проживали за вказаною адресою, після чого виїхали та їх місце мешкання на даний час невідомо. На даний час відповідачі зареєстровані за вищевказаною адресою, сплату за комунальні послуги не проводять, позивачка по справі є пенсіонеркою та проводить сплату за комунальні послуги. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, сповіщались належним чином, через засоби масової інформації - газета «Кримські ізвестія» № 148, від 14 серпня 2008 року. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши позивачку, дослідивши матеріали по справі, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачки на праві власності належить Ѕ доля домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. У грудні 2005 року зі згоди колишнього власника у домоволодіння [ADDRESS] були зареєстровані відповідачі по справі, які деякий час проживали за вказаною адресою, після чого виїхали та їх місце мешкання на даний час невідомо. Відповідно до акту від 23.03.2007 року встановлено, що на момент складення акту у будинку [ADDRESS] відповідачі за вищевказаною адресою не проживають, майно, яке їм належить на момент обстеження будинку відсутнє. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню з тих підстав, що відповідачі у спірної квартири тривалий час не проживають, сплату за комунальні платежі не позводять. На підставі викладеного, відповідно до ст.. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про поділ майна по тим підставам, що з 01 вересня 1991 року по 15 лютого 2007 року був зареєстрований шлюб з [PERSON] Під час проживання в шлюбі з [PERSON] .вони побудували житловий будинок, який був зареєсмтрований на [PERSON] .матері відповідача [PERSON] В зв'язку із розірванням шлюбу просить виділити в натурі і визнати право власності на 1/3 будівлі. Відповідачі [PERSON] .має окремий житловий будинок, в якому вона проживає і в житловому будинку, який підлягає розділу, не проживала, що ствердили в судовому засіданні свідки..та [PERSON] .позов визнали частково і пояснили суду, що згідні виплатити позивачу грошову компенсацію. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було всановлено, що [PERSON] .був в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 1991 року по 15 лютого 2007 року. Під час перебування в шлюбі подружжя побудувало житловий будинок з господарськими спорудами, ринкова вартість якого становить 70055 грн, що стверджується висновком будівельно - технічного дослідження від 13 березня 2008 року. Допитанні в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] підтвердили суду, що даний житловий будинок будувався подружжям [PERSON] для своєї сім'ї. Відповідно до ст..69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. За рішенням суду частка майна дружини може бути збільшена, якщо з нею проживають діти за умови, що розмір аліментів, які вони одержують недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку. В судовому засіданні було встановлено, що з відповідачем [PERSON] .залишилось троє дітей, а тому позивач згідний, щоб йому в результаті поділу майна виділили 1/3 житлового будинку. Із рішення виконкому Клішковецької сільради від 09 квітня 2008 року видно, що при можливому поділі господарства [PERSON] дає дозвіл на переобладнання та перепланування, згідна з висновокм будівельної експертизи. [PERSON] .має окремий житловий будинок, в якому вона проживає і в житловому будинку, який підлягає розділу, не проживала, що ствердили в судовому засіданні свідки. Спірний житловий будинок був зареєстрований на [PERSON] .тільки із-за того, що він за її згодою був побудований на її земельній ділянці. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.60, 69, 70, 71 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її двоюрідний брат [PERSON]. Факт родинних відносин встановлений рішенням суду. Вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд продовжити їй строк на прийняття спадщини в один місяць. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Представник відповідача надіслав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.05.2008 року [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON]. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився 18.03.2007 року. Довідкою, виданою Бахмацькою центральною районною лікарнею підтверджується, що [PERSON] перебувала на лікуванні з 12.03.2007 року по 20.03.2007 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved