overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач обґрунтував свої вимоги наступним. Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» здійснює постачання електричної енергії до квартири [ADDRESS]Наймачем цієї квартири є відповідач [PERSON] Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідач оплату не здійснює, в результаті чого, за період з 01.10.1994 року по 31.05.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1050,16 грн., яку просили стягнути з відповідача на користь позивача, разом з судовими витратами у сумі 81 грн. Представник позивача Сітало М.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України і п. 42 Правил користування електричною енергією, наймач і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку та розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.1994 року по 31.05.2008 року становить 1050,16 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. та судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16 серпня 2003 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній безпідставно звинувачує її у тому, чого ніколи не було, принижує її і завдає моральних страждань. Перебуваючи в одній квартирі сторони не спілкуються майже один рік, в даний час відповідач проживає у своїх батьків, шлюбні відносини припинені, примирення із відповідачем неможливе, оскільки шлюб існує формально. Ухвалою суду від 17 липня 2008 року розгляд справи відкладено, сторонам надано строк для примирення тривалістю два місяці. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов за вищевикладених обставин, на примирення не згодна, від стягнення судових витрат із відповідача відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. У відповідності до ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України (далі- СК України) шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому в судовому засіданні встановлені фактичні взаємини подружжя, які існують лише формально, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, які полягають у різності характерів та поглядів на життя подружжя, наявності малолітньої дитини, яка проживає із позивачем, негативний вплив взаємин подружжя на її виховання та психічний стан, наявність строку для примирення, після якого сторони не примирилися, при цьому позивач наполягає на припиненні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, при цьому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS], який перейшов йому в спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON]. Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як житловий будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушений звернутися до суду. До нотаріальної контори заяву не подавав, так як на спливі шестимісячного терміну перебував в відрядженні, а тому просить встановити додатковий термін для подачі заяви. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково та просить визнати за ним право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS], що перейшов йому в спадщину після померлої матері, в іншій частині просить провадження закрити, так як є рішення Бобровицького районного суду від 12.08.2008 року яким йому встановлено додатковий строк , і він звернувся до нотаріальної контори та прийняв належним чином спадкове майно. Представник відповідача Щаснівської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.26). Заслухавши позивача , думку адвоката , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлої [INFO] матері [PERSON]. , яка на день смерті мешкала [ADDRESS] , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5,6), прийняв спадщину фактично (а.с. 17), та шляхом подачі заяви до нотаріуса , дані про прийняття спадщини іншими спадкоємцями відсутні (а.с.12). Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.7-10) , то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. До матеріалів справи позивач долучив копію рішення, відповідно до якого йому встановлено додатковий строк для прийняття спадщини, рішення набрало законної сили, провадження підлягає закриттю в цій частині. На відшкодування судових витрат позивач не претендує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживали разом до 19.06.2008 року. Від шлюбу подружжя має малолітню дитину – [PERSON] 16.03.2006 року народження. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини припинені з 25.02.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сім’ї суперечить її інтересам. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 19.11.2005 року другим відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № [INFO] . В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач повторно не з»явився у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами слід розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинені з 25.02.2008 року, сторони проживають окремо і не підтримують стосунків, а тому шлюб носить формальний характер і збереження сім’ї суперечить інтересам [PERSON] ., що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 24.06.2008 року № 66 на суму 8,50 грн. та № 67 на суму 7,50 грн. (а.с.) На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від 3 [INFO] , метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об’єктів м.Цюрупинська. [PERSON] надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям багатоквартирного будинку, в якому проживає відповідач, за адресою [ADDRESS] , і є власником квартири. З жовтня 2005 року відповідач не сплачує за надані послуги, і має заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. Відповідач не з’явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем теплової енергії, яку надає позивач. Він проживає за адресою: м.Цюрупинськ, вул.Польова,13. кв.8, і є власником квартири. З жовтня 2005 року відповідач не сплачує за надані послуги, і має заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 3653,95грн. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку, копією договору про надання послуг, а також довідкою бюро технічної інвентаризації. Оскільки відповідач добровільно не сплатив заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, то цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 16.11.1991р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина Романа, 1992р.н. Шлюбні відносини між нею і відповідачем припинені в травні 2008 року у зв”язку з тим, що на протязі трьох років відповідач не працює і не утримує сім”ю, зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сварок. На примирення позивачка не згодна, тому вона просить розірвати шлюб. Відповідач не з’явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень та письмових доказів судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.11.1991р. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина Романа, 1992р.н. Шлюбні відносини між сторонами припинені в травні 2008 року у зв”язку з тим, що на протязі трьох років відповідач не працює і не утримує сім”ю, зловживає спиртними напоями, що є причиною постійних сварок. На примирення позивачка не згодна, тому вона просить розірвати шлюб. Таким чином, судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4-5) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 566), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача другий, у відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], ([INFO] року народження), який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі ТОВ «ЛЕО») в особі Краснолуцької філії звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН). В обґрунтування позовних вимог позивач указав, що відповідач є споживачем ТОВ “Луганське енергетичне об'єднання” та користується електричною енергією. [PERSON] порушила п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357, що виявилося у самовільному підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника минуя прилад обліку. За виявлене порушення ПКЕЕН на відповідача у встановленому законом порядку 25 травня 2008 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 028384. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем не сплачена і складає 838 грн. 18 коп. У судовому засіданні представник позивача Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 838 грн. 18 коп. та плату за ІТЗСП у сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з,явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета” за № 107 від 4 вересня 2008 року (а.с. 14-16 ). Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, що 25 травня 2008 року у будинку, що належить [PERSON], було виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника минуя прилад обліку, що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом про порушення ПКЕЕН № 028384 від 25 травня 2008 року (а.с.3). Згідно розрахунку заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН відповідачем складає 838 грн. 18 коп. (а.с.4) З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Відповідач є споживачем Краснолуцької філії ТОВ "ЛЕО" та користується електричною енергією. Згідно п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періодуелектричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. На дату пред'явлення позовної заяви до суду заборгованість Краснолуцької філії ТОВ "Луганського енергетичного об'єднання" за спожиту електричну енергію за період з 22 листопада 2005 року по 28 березня 2008 року [PERSON], не сплачена та складає 475 грн. 16 коп, що і спонукнуло позивача звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЛЕО» Бухорський К.П., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідача 475 грн. 16 коп. збитків та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета” за № 107 від 4 вересня 2008 року (а.с.15-16), про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Бухорського К.П, дослідивши матеріали справи, і виходячи з наданих сторонами доказів вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача. Судом установлено та підтверджується наявними в справи доказами, зокрема матеріалами справи - розрахунком заборгованості за електроенергію побутового споживача [PERSON], згідно до якого вона складає 475 грн. 16 коп. (а.с.3). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судові витрати - судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави та сплату за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 27 квітня 1995 року в відділі РАГС по м.Харкову [NUMBER] Харківського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 27 квітня 1995 року в відділі РАГС по м.Харкову [NUMBER] Харківського міського управління юстиції. 12 років шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало відсутність взаєморозуміння, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітня дочка - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою [PERSON]. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача та просить розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 25 вересня 1993 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський». При цьому позивач посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, який підтримав свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 25 вересня 1993 року в Палаці одруження «Орджонікідзевський». В період спільно життя у сторін небуло порозуміння. З 2000 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть, сторони проживають окремо один від одного. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння, втрата почуття любові та прихильності, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою [PERSON].. Відповідачка проти позову не заперечує, вважає що між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 29 січня 2005 року в відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив. Суд, на підставі доказів, що є у матеріалах цивільної справи та за заявою позивачки постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 29 січня 2005 року в відділі РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова. Під час спільного життя у сторін народилися діти: [PERSON], [INFO]року народження та[PERSON], [INFO] року народження. В період спільно життя у сторін по справі відбувалися сварки, відповідач вчиняв бійки, після того як він побив дочку, позивачка з дітьми пішла від нього до своєї матері. З лютого 2007 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння, сварки, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Діти після розірвання шлюбу залишаться мешкати з відповідачкою. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки позивач понесла витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved