Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Н-Сіверської міської ради Чернігівської області про визнання права користування земельною ділянкою та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, мотивуючи позов тим, що їй на праві приватної власності належить Ѕ частка будинку, а саме квартира [ADDRESS]. Згідно технічного паспорту на квартиру до складу квартири входить тамбур розміром 3,25 м. на 2,72 м., загальною площею 8,2 м.кв. (підтверджується поповерховим планом будинку, що є частиною технічного паспорту на будинок). Відповідач [PERSON] на підставі рішення Н-Сіверської міської ради тринадцятої сесії 5-го скликання від 19 жовтня 2007 року отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, згідно з яким стала власницею присадибної земельної ділянки площею 0,0292 га. Відповідачем [PERSON] за сприянням Н-Сіверської міської ради було приватизовано земельну ділянку, що не перебувала у її користуванні, а перебувала в її користуванні, оскільки розташована під згаданим та нележним їй тамбуром (позначеному цифрою І по поверхневому плані будинку) та межовою спорудою (парканом). Приблизна площа спірної земельної ділянки становить 2 м. кв. В судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов в повному обсязі і до викладено в позовній заяві додала, що повністю підтримує доводи наведені її представником. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі і до викладеного в позовній заяві, додав, що позивач придбала будинок разом з тамбуром, який є її власністю. Дійсно акт погодження меж складався, але схему до цього акту ніхто не склдав з конкретно погодженими межами. На відповідних документах, наявних в матеріалах справи, чітко видно, що відповідачу [PERSON] було видано державний акт на право власності на земельну ділянку з частковим захопленням земельної ділянки, що знаходиться під тамбуром [PERSON], що суперечить вимогам ст. 81 ЗК України. В справі більш чим достатньо доказів на підставі яких позов підлягає повному задоволенню. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі і пояснила, що вона приватизувала свою землю і ніякі межі та закон не порушила. Землю ні під чиїм коридором чи тамбуром вона не приватизовувала. Представник відповідача Н-Сіверської міської ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі і пояснив, що ніхто спірної земельної ділянки у позивача не вилучав і вона в її користуванні. Позивач погоджувала акт меж з відповідачем [PERSON] з цього приводу є рішення суду і міська рада затвердила документацію, яка не викликала сумніву. Міськрада все зробила у правовому полі. Чому відсутня схема у акті погодження меж, йому не відомо. Він не працівник земельного кадастру. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, предстаника відповідача та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 81 ч.1 п.»в» ЗК України - громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування. Згідно ст. 79 ч. 3 ЗК України - право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту та глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівельних споруд. З досліджених в судовому засіданні державного акту серії [NUMBER] на право власності на земельну ділянку 0,0292 га, розташованого за адресою [ADDRESS] виданий [PERSON] на підставі рішення Новгород-Сіверської міської ради тринадцятої сесії 5-го скликання від 19 жовтня 2007 року та земельно-кадастрового плану земельної ділянки по [ADDRESS] громадянки [PERSON] чітко видно, що на схемі у зазначеному державному акті частина земельної ділянки, яка знаходиться під тамбуром будинку належного позивачу перейшла у власність відповідачу [PERSON] Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що права позивача було порушено, так-як вона вказаним вище прийнятим рішенням міськради на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку відповідачу [PERSON] буде обмежена в правах для здійснення свого законного права по обслуговуванню та в разі необхідності виконання інших дій відносно частини свого будинку під яким земельна ділянка є власністю іншої фізичної особи, яка в силу неприязних відносин, які склались вже тривалий час між сторонами може чинити певні перешкоди позивачу та порушувати її законні права. Що стосується заяв представника відповідача по погодженню меж між позивачем та відповідачем [PERSON], то в підтвердження свого пояснення він не надав суду жодного доказу про конкретні межі, які було погоджено сторонами. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача всі понесені нею судові витрати по справі. Виходячи з вище викладеного та

Outcome: approved