Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до АК „Харківобленерго” про визнання недійсним акту № 1151703 від 09.01.2004 року, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним відключенням абонента. Вказуючи на те, що 09.01.2004 року представниками відповідача, робітниками Чугуївського районного відділу енергозбуту за адресою його мешкання: [ADDRESS], була проведена перевірка дотримання „Правил користування електроенергією для населення. При перевірці його електроустановки особами відповідача, зроблено висновок про виявлення у нього в будинку порушення Правил з його боку у вигляді монтажу штучного заземлення та начебто крадіжки електроенергії шляхом монтажу схованого додаткового штучного заземлення з водопровідної труби. За результатами перевірки складено акт № 1151703 від 09.01.2004 року, який він не підписав, оскільки вважав та вважає його незаконним і безпідставним та такий, який складено з порушенням законодавства. На підставі Акту про порушення Правил, відповідач видав йому рахунок на суму 5550 грн. 34 коп., і протягом тривалого часу вимагає сплати цієї суми, неоднаразово відключав електроенергію в його будинку. З актом від 09.01.2004 року № 1151703, позивач не згодний, і вважає його незаконним та просить суд визнати його недійсним, стягнути з АК „Харківобленерго” суму заподіяного матеріального і морального збитку у розмірі 10580 грн., та зобов'язати відповідача офіційно вибачитися через засоби масової інформації. В судовому засіданні позивач у частині позовних вимог, щодо зобов'язання відповідача вибачитися через засоби масової інформації, відмовився, пояснив суду, що мешкає у будинку [ADDRESS]. 09.01.2004 року, близько шостої години ранку, представниками відповідача, робітниками Чугуївського районного відділу енергозбуту, була проведена перевірка дотримання „Правил користування електроенергією для населення”. При перевірці його електроустановки, особами Чугуївського РВЕ, зроблено висновок про виявлення у його будинку порушення Правил з його боку, у вигляді монтажу штучного заземлення та начебто крадіжки електроенергії шляхом монтажу схованого додаткового штучного заземлення з водопровідної труби. В результаті перевірки було складено акт № 1151703 від 09.01.2004 року, який він не підписав оскільки вважав та вважає його незаконним і безпідставним, та такий який складено з порушенням законодавства. На підставі Акту про порушення Правил, відповідач видав йому рахунок на суму 5550 грн. 34 коп. Вказані в акті відомості стосовно створення ним начебто штучного заземлення не відповідають дійсності. Так, ще в 1992 року в його будинку була здійснена заміна металевих водопровідних та каналізаційних труб на неметалеві які виготовлені із полістеролу та які не проводять електричного струму. Біля умивальника дійсно залишилася невеличка ділянка металевої труби, яку неможливо було з технічних причин змінити. Однак в цілому водопровідна система будинку не може використовуватися як заземлення. Крім того, робітники Чугуївського РВЕ зробили неправильний висновок стосовно застосування пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (із змінами та доповненнями), згідно якого передбачена відповідальність споживача електроенергії, але не вказується в чому саме полягає порушення Правил. Складений Акт порушення Правил від 09.01.2004 року не має юридичної сили оскільки в акті повинно було зазначено який саме пункт Правил ним порушено і які саме обов'язки перед АК „Харківобленерго” передбачені в п.42 Правил з його боку не були виконані і лише потім застосовувати пункт 48 Правил. А також позивач [PERSON] зазначив що йому згідно Акта порушень „Правил користування електроенергією” було незаконно завдано матеральної та моральної шкоди, а саме: в результаті відключення електроенергії без попередження 20.09.2006 року, йому було завдано матеріальні збитки у розмірі 5850 грн. Підключення відбулося лише 18.10.2007 року. Моральна шкода полягає у тому, що при відшуканні доказів і звернень в різні інстанції, були порушені нормальні життєві зв'язки, в сім'ї виникли скндали, з оточуючими людьми виникла напруга. Він жив більше одного року без електричної енергії. Захворів на тромбофлебіт, поперековий радікуліт, загострилася хвороба серця, виникли проблеми в особистому житті, як чоловіка. Відсутність електроенергії викливало нервові переживання через відсутність оперетивності інформації, як наслідок цього відбулось зниження обізнаності в різних напрямках, а аоскільки він має свідоцтво лектора-міжнародника та працює інженером з охорони праці, це вплинуло на його авторітет серед співробітників. Страждав від нервового напруження по збиткам. Працівниками енергозбуту по селу розпускалися різні плітки, які порочили його людську гідність і тому вважає що йому нанесено моральну шкоду, яку він оцінює у 5000 грн. Представник відповідача АК „Харківобленерго” Бурейко С.Ю. проти задоволення позову в частині визнання недійсним акту № 1151703 від 09.01.2004 року та стягнення витрат на проведення електротехнічної експертизи у розмірі 531 грн. 15 коп. не заперечувала, в іншій частині задоволення позовних вимог, просила суд відмовити. До розгляду позовної заяви судом, мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та АК „Харківобленерго” в особі філії Чугуївського районного відділу енергозбуту знаходяться у договірних відносинах, предметом яких є постачання електричної енергії до електроустановок споживача [PERSON], що підтверджується договором про користування електричною енергією від 09.01.2001 року № 3338. 09.01.2004 року представниками відповідача, робітниками Чугуївського районного відділу енергозбуту за адресою позивача: [ADDRESS], була проведена перевірка дотримання „Правил користування електроенергією для населення”. При перевірці його електроустановки особами відповідача, зроблено висновок про виявлення у нього в будинку порушення Правил з його боку у вигляді монтажу штучного заземлення та крадіжки електроенергії шляхом монтажу схованого додаткового штучного заземлення з водопровідної труби. За результатами перевірки складено акт № 1151703 від 09.01.2004 року, який він не підписав, оскільки вважав та вважає його незаконним і безпідставним та такий, який складено з порушенням законодавства. На підставі Акту про порушення Правил, відповідач видав [PERSON] рахунок на суму 5550 грн. 34 коп., даний факт вважається судом загальновстановленим та не заперечується сторонами. У судовому засіданні, за клопотанням позивача, ухвалою суду від 15.10.2007 року, було призначено судову електротехнічну експертизу. Представник позивача проти призначення експертизи заперечував. Відповідно до висновків судової електротехнічної експертизи від 21.03.2008 року № 10324, відхилення показів приладу обліку спожитої електроенергії при схемі підключення, зазначеній в акті, складеному представниками АК „Харківобленерго” 09.01.2004 року при перевірці домоволодіння [ADDRESS], у будьяких випадках використання „штучного нуля” не будуть мати місця. У випадках схеми підключення приладу обліку споживача, „Правила користування електричною енергією для населення”, не порушуються, бо безоблікове споживання електричної енергії за схемою, яка зазначена у вищевказаному акті перевірки від 09.01.2004 році, приєднання лічильника та використання „штучного нуля” не можливе. Таким чином, суд доходить висновку про невідповідність дійсності обставин викладених у акті № 1151703 від 09.01.2004 року, та вважає позовні вимоги у частині визнання недійсним акту, такими, що підлягають задоволенню. У частині матеріальних збитків, суд вивчивши документи, та не знайшовши належного підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, яких зазнав позивач, стан його здоров'я, час та зусилля, необхідні для відновлення психічного стану, що настали з причин приниження його честі, гідності, ділової репутації, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральна шкода спричинена позивачу, судом оцінюється в 2000 гривень (дві тисячі грн.) та підлягає частковому задоволенню від визначеного позивачем розміру. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. 00 коп. Витрати по проведенню судової електротехнічної експертизи у розмірі 531 грн. 15 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial