overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. у липні 2008 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала і просить визнати за нею право власності на &frac14; частину будинковолодіння , яке складається із житлового будинку «А-1», погребу «В», прибудови «а», прибудови «а1», сараю «Б», убиральні-душа «Г», сараю «Д», прибудови до сараю «Е», гаражу «З», огорожі №1, колодязя №2, огорожі №3 по [ADDRESS] Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з»явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. є співвласниками будинковолодіння [ADDRESS] За час проживання у вищевказаному будинковолодінні, в межах земельної ділянки, на якій розташоване вказане будинковолодіння, позивачами було самовільно побудовано сіни „а-1” і які не були узаконені відповідним чином. В даний час документально оформити своє право власності на майно позивачі не можуть, оскільки договір купівлі-продажу будинковолодіння був укладений на біржі, але нотаріально не посвідчений, а самовільно побудовані сіни «а1» не були узаконені відповідним чином. Викладене також підтверджується: копією договору купівлі-продажу(а.с.4); копією технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду [ADDRESS] (а.с.5-8); планом земельної ділянки будинковолодіння №7 по вул.8-го Березня гр..[PERSON] . та [PERSON] . з вказанням самовільно побудованих споруд(а.с.9); довідкою-характеристикою КП «Лубенське МБТІ» (а.с.12); іншими матеріалами справи. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ст..392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачі [PERSON]., [PERSON]. в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] . у липні 2008 року звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Пирятинський ливарно-механічний завод» про визначення часток в праві спільної сумісної власності. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснила, що вона, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., яка померла [INFO] є співвласниками квартири [ADDRESS]. У свідоцтві про право власності на житло, власниками квартири були записані всі члени сім'ї, без встановлення часток кожного. У зв'язку з тим, що у правовстановлюючому документі не вказані частки кожного із співвласників, позивачі не можуть оформити у спадщину частину квартири належної [PERSON]. Позивачка [PERSON].. у судове засідання не з”явилась, направила до суду заяву, в якій просить справу за її позовом до Пирятинської міської ради про визначення часток в праві спільної сумісної власності розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд уважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено: Позивачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с.7) Крім позивачів співвласником квартири є [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.5). У зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло не вказані частки кожного із співвласників, позивачі не мають можливості оформити спадщину на частину квартири, що належить [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається , що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 4898,57 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову заперечує. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с.15). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 4898,57коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5514,09 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 5514грн.09коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2775,11 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с13). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2775грн.11коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-7); випискою з особового рахунку (а.с.8); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3196,68 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 3196грн.68коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5); випискою з особового рахунку (а.с.6); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у червні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 2263,74 грн., яку і просить стягти з відповідача з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних із розглядом справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» (далі ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго”) надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с12). Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. [PERSON] . є користувачем послуг ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», проте своєчасно за послуги не розраховується, борг складає 2263грн.74коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-6); випискою з особового рахунку (а.с.7); іншими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 1990 року, який було зареєстровано в Ізюмському відділі РАЦС Харківської області, про що зроблено актовий запис за № 612. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають з відповідачкою. Позивач просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що подружнє життя не склалося тому, що у них з відповідачкою у справі різні погляди на питання сім”ї та шлюбу, на підставі чого в родині систематично виникають сварки з різних приводів. У судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечень не надала. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Заходів до примирення сторони не вживають, вважають відновлення родини неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини від шлюбу між сторонами, вказуючи що з дитиною проживає окремо від відповідача. Коштів на утримання дитини, яка перебуває на її утриманні, останній не надає, домовленість про виконання відповідачем цього обов'язку між ними не досягнуто, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до її повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. З досліджених судом особистих паспортних документів сторін убачається що вони є батьками малолітньої дитини, яка за довідкою виконкому Неданчицької сільради перебуває на утриманні позивача (а.с. 5). Оскільки спірні відносини врегульовані ст. ст. 180-183 СК України, якими передбачено що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, а позивач наполягає на стягненні аліментів, то заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими. В попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним правом на визнання позову. Даних про те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, при цьому не здобуто, а тому його належить прийняти судом та для поновлення порушеного права дитини на належне утримання батьками задовольнити позовні вимоги. Приймаючи рішення суд враховує наявні дані про стан здоров'я та матеріальний стан сторін і дитини. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір та кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які при зверненні позивача до суду оплаті не підлягали. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на садибу, яку як спадкоємець за заповітом фактично прийняв після смерті матері та звернувся до нотаріальної контори, але не може повністю оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів на неї та відсутність реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухомість. У судове засідання від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову, ознайомлення з процесуальними наслідками та розгляд справи без участі його представника. Від третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи без їх участі, вирішення спору відносять до компетенції суду. Суд розглянув справу у відсутність представників цих осіб на підставі ст. 169 ЦПК України, - потреби вислуховувати особисті пояснення представників не має, процесуальні перешкоди до розгляду справи відсутні. Позивач вважає, що визнання позову відповідачем суд має прийняти та позовні вимоги задовольнити, оскільки він діє добросовісно у відповідності до законодавства. Досліджені письмові докази свідчать про те, що: - після смерті [INFO] [PERSON] її майно за заповітом успадкував позивач шляхом своєчасної подачі заяви нотаріусу (а.с. 14; б/н); - до складу спадщини входить нерухомість, яка не пройшла державної реєстрації (а.с. 8 -12, б/н); - особа та родинні відносини позивача за спадкодавцем встановлені за свідоцтвом про його народження і паспортом (а.с. 4 - 5). Згідно ст. ст. 328; 1222; 1268 - 1269 ЦК України (2003 р.) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті; незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини; спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач, як спадкоємець за заповітом, діяв добросовісно, але реалізувати своє право власності на нерухоме спадкове майно не може, через відсутність його державної реєстрації. Внаслідок викладеного визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому його належить прийняти судом та задовольнити позовні вимоги. Судові витрати відсутні. На підставі ст. ст. 328; 1222; 1268 - 1269 ЦК України,

Outcome: approved