overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, посилаючись на те, що з грудня 2007 року відповідач має заборгованість за надані послуги електрозв'язку в розмірі 111 грн. 02 коп. і не намагається її погасити, в зв'язку з чим 18 травня 2008 року договір з абонентом було розірвано, надання послуг припинено. В судовому засіданні представник ВАТ „Укртелеком” позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача на користь Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг борг в сумі 111 грн. 02 коп. та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявами до суду не звертався. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами укладено Договір № 8981 від 31 жовтня 2007 року на надання послуг електрозв'язку. Починаючи з грудня 2007 року відповідач має заборгованість за надані послуги в розмірі 111 грн. 02 коп. і не намагається її погасити. За не оплату наданих послуг 18 травня 2008 року телефон № 31-06-04, яким користувався відповідач було знято, а договір з абонентом - розірвано. Згідно п. 3 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” припинення надання послуг електрозв'язку споживачам не звільняє їх від оплати заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Черкаської філії ВАТ „Укртелеком” вартість наданих телекомунікаційних послуг в розмірі 111 грн. 02 коп., 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 192 грн. 02 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до Шуро-Копіївської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] , яка проживала в с.Шура-Копіївська, Тульчинського району, Вінницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: - земельна частка (пай) розміром 2,13 га, що знаходиться в [INFO] » с. Шура-Копіївська, Тульчинського району, Вінницької області. Вона являється єдиною спадкоємицею , оскільки батько [PERSON] , має намір відмовитися від своєї долі в спадковому майні на її користь. В зв'язку з тим, що вона довгий час знаходилася на заробітках в Російській Федерації і тому не змогла вчасно подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, просить суд встановити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні та просить суд в разі задоволення позову судовий збір та витрати на інформаційно-технічні послуги сплачені нею з відповідача не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Заслухавши позивача та ознайомившись з заявою відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні суд встановив, [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON] , яка проживала в с.Шура-Копіївська, Тульчинського району, Вінницької області. Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить: - земельна частка (пай) розміром 2,13 га, що знаходиться в [INFO] » с. Шура-Копіївська, Тульчинського району, Вінницької області. Позивачка являється єдиною спадкоємицею , оскільки батько [PERSON] , має намір відмовитися від своєї долі в спадковому майні на її користь. В зв'язку з тим, що позивачка довгий час знаходилася на заробітках в Російській Федерації і тому вона пропустила установлений законом шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори. Дані правовідносини регулюються ч.3 ст.1272 ЦК України у відповідності до якої за позовом спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для надання ним заяви про прийняття спадщини. Так як позивач пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту його майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подачі вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

31.10.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За період їх спільного подружнього життя у них народилось троє дітей, проте спільне життя з відповідачем не склалося і він майже тридцять п”ять років проживає в іншій сім”ї. Ніяких відносин сторони між собою підтримують. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на себе. Відповідач в попереднє судове засідання не з”явився, проте на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що на розірвання шлюбу згоден, справу просить слухати без його участі. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею при зверненні до суду з даним позовом і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,50 грн.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.), слід покласти на позивачку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

30.10.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Тульчинського районого управління юстиції Вінницької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] . За період проживання у шлюбі, в 2005 році, у них народилась донька [PERSON] . Проте спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, сторони не підтримують шлюбних відносин і не ведуть спільне господарство вже близько трьох років. З 2005 року позивачка з відповідачем разом не проживають. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (8,50 грн.), оскільки позивачка звільненна від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом та відшкодувати їй понесені при зверненні до суду з даним позовом і документально підтверджені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.), слід покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

04.11.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Тиманівській сільській раді Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] . Проте спільне життя з відповідачем не склалося через те, що він зловживав спиртними напоями, в результаті чого в сім”ї виникали сварки та бійки. Позивачка вже два роки проживає з іншим чоловіком і чекає від нього дитину. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в попереднє судове засідання не з”явилася, проте на адресу суду надіслала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позову наполягає, справу просить слухати без її участі, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на себе. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Згідно ст.. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки, понесені нею при зверненні до суду з даним позовом і документально підтверджені судові витрати: судовий збір в розмірі 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян (8,50 грн.) та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу, в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (17,00 грн.), слід покласти на позивачку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла його бабуся - [PERSON] , яка постійно проживала в с. Торків, Тульчинського району. Спадкоємцем за заповітом була мати заявника - [PERSON] , яка [INFO] року померла та спадщину не прийняла. [PERSON] . являється єдиним спадкоємцем за законом, проте нотаріально оформити спадок, він не має можливості, так-як потрібен факт встановлення родинних стосунків з його померлими бабусею та матір*ю. По цій причині заявник звернувся до суду та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що померла [PERSON] . та [PERSON] . були його рідною бабусею та матір*ю. В судовому засіданні, заявник заяву підтримав та попросив суд її задовольнити. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так-як вона підтверджується копіями відповідних документів та не суперечить вимогам закону. В матеріалах справи, представлено досить доказів, що підтверджують факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] року, являлась бабусею заявника, а [PERSON] , яка померла [INFO] - його матір*ю. Даний факт також підтверджується довідкою виданою виконкомом Торківської сільської ради 21.09.2008 року, [NUMBER] , свідоцтвом про народження заявника, де в графі «батьки», його мати вказана як [PERSON] . На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, судові витрати сплачені заявником підлягають зарахуванню в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявниця звернулася до районного суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим , що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по [ADDRESS] . Після отримання свідоцтва про право на спадщину та рішення Тульчинського районного суду, заявниця звернулась в Тульчинське МБТІ з метою отримання технічного паспорту на будинок та реєстрації в єдиному реєстрі нерухомості за нею права на належний їй будинок. Однак, вияснилось, що в даний час в м. Тульчині немає вулиці [INFO] , а є провулок [INFO] . Отримати технічний паспорт на будинок і господарські будівлі, [PERSON] . не має можливості, так-як в правовстановлюючих документах записано, що житловий будинок розташований по [ADDRESS] . По цій причині, заявниця звернулась в суд та просить постановити рішення, яким встановити факт того, що житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який їй належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 22.12.1998 року Тульчинської державною нотаріальною конторою, та відповідно до рішення Тульчинського районного суду від 4.09.2008 року, - розташований в м. Тульчині по [ADDRESS] В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, попросила суд їх задовольнити. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши матеріали справи, суд встановив: Згідно правовстановлюючих документів, а саме: копії свідцтва про право на спадщину за заповітом, серія [NUMBER] та копії рішення Тульчинського районного суду від 4.09.2008 року, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в [ADDRESS] на праві власності належить - [PERSON] . Як свідчить довідка видана виконавчим комітетом Тульчинської міської ради 21.10.08 року [NUMBER] - згідно даних адресної книги міста Тульчина станом на 21.10.2008 року в м. Тульчині вулиця [INFO] рахується як провулок [INFO] . В зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, так-як вона підтверджується копіями відповідних документів та не суперечить вимогам закону. Згідно ст. 256 ч.2 ЦПК України, суд вправі встановити факти, що мають юридичне значення від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб . Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, заявниця звільнена від сплати судового збору, так як являється постраждалою від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір підлягає компенсації за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] . Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з грошових вкладів на рахунках: [NUMBER] в Тульчинському відділенні ТВБВ [NUMBER] Державного ощадного банку України. Спадкоємцями за законом являються позивачка та її батько, однак останній від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь дочки. В даний час, позивачка бажає оформити спадщину, однак зробити цього не може, так-як пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з заявою для прийняття спадщини. По цій причині, вона звернулась до суду та просить постановити рішення, в якому визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на задоволенні позову наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. [PERSON] , як зацікавлена особа, проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивачку, зацікавлену особу, дослідивши матеріали справи суд встановив: [INFO] року померла - [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть. Згідно довідки виданої Богданівською сільською радою [INFO] року [NUMBER] , спадкоємцемцями на майно після смерті померлої, являється чоловік - [PERSON] та дочка - [PERSON] . Як свідчить заява, засвідчена секретарем Богданівської сільської ради [INFO] року - [PERSON] від своєї частки в спадковому майні відмовився на користь дочки - [PERSON] . В зв*язку з тим, що позивачка не знала про шестимісячний строк подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, вказаний строк вона пропустила, а тому нотаріусом в оформленні спадкових прав їй було відмовлено. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1272 ч.3 ЦК України, спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 1268 , 1272 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, позивачка підлягає звільненню від сплати судового збору, так як являється постраждалою від аварії на ЧАЕС, а тому судовий збір в сумі 8,50 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суд з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS]. У 2007р. по вказаній адресі нею самовільно було побудовано на ділянці без дозволу відповідних органів: сарай “Г”, який вона не зареєструвала у встановленому законом порядку. Просить винести рішення, яким визнати за нею, право власності сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надала суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнала, і не заперечує проти їх задоволення. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставах. У відповідності зі ст.331 ч.2 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будинки, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва /створення майна/. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийому до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державної реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не булане відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом /а.с.7/, [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудами [ADDRESS]. Відповідно до висновку Управління архітектури та містобудівництва від 06.10.2008 року пред'явлено /а.с.6/, сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS], які вважають за можливе узаконення даного самовільного будівництва, що дозволяє зробити суду висновок, що частина робіт відповідно до технічного проекту, що була виконана, є незначної і вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на спірну будівлю. При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на сарай “Г”, розташований на ділянці [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його батьками є: батько [PERSON] та мати [PERSON]. У 1936 році його батько побудував жилий будинок «А-1» на ділянці[ADDRESS]. У 1940р. батько прибудував до будинку веранду «а» та прибудову «а-1», у 1950р. побудував сарай «В» та «Г», але дані споруди не зареєстрував у встановленому законом порядку. Його мати померла у 1956 році, а батько помер [INFO]. Він та його рідний брат, відповідач по справі, є спадкоємцями після смерті батьків. Він звернувся до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що на побудовані батьком споруди не були оформлені правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті його батька [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до довідки Держкомзему /а.с.4/, земельна ділянка [ADDRESS] станом на поточну дату у власність нікому не надавалася. Відповідно до технічного паспорту на жилий будинок /а.с.15-16/, право власності на домоволодіння [ADDRESS] визнано за [PERSON], відповідно до договору забудови, посвідченого ДНК м. Краматорська від 11.09.1936р. р.№2390. Відповідно до довідки Донецького обласного державного Нотаріального архіву /а.с.5/, в Донецькому обласному державному Нотаріальному архіву не зберігаються документи за 1936р. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.17/, [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.18/, [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про смерть /а.с.19/, [PERSON] помер [INFO]. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.4 Закону України «Про держмито», позивача [PERSON] необхідно звільнити від справи судового збору в сумі 51грн., в зв'язку із тим, що останні є інвалідом другої групи.

Outcome: approved