Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, зазначаючи, що він в період з 23 січня 2007 року по 21 вересня 2007 року проживав з відповідачкою [PERSON] однією сім'єю, без реєстрації шлюбу. Вони мали спільний бюджет, вели спільне господарство і на спільні кошти купували побутову техніку, меблі та інше майно, всього на загальну суму 8500 грн. Також в цей період позивач уклав кредитний договір № 3219/к від 19 вересня 2007 року у акціонерному банку «Експрес - Банк», та отримав кредит в сумі 11500 грн., які були витрачені ним разом з відповідачкою на особисті потреби. 21 вересня 2007 року сторони офіційно зареєстрували шлюб, і 03 жовтня 2007 року позивач [PERSON] уклав кредитний договір № 014/9822/82/78499 у Райффайзен Банк Аваль, і отримав кредит на суму 5000 грн., ці кошти також були витрачені для потреб сім'ї. З 19 грудня 2007 року сторони разом не проживають, і оскільки угоди про добровільний поділ майна між ними досягнуто не було, то позивач посилаючись на ст. 74 СК України, зазначає, що майно, яке було набуте ними за час спільного проживання без реєстрації шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності, і просить поділити це майно, та майно яке було набуте в період шлюбу, залишивши відповідачці майно на суму 12500 грн., та зобов'язати її сплатити позивачу суму 11300 грн. В ході судового розгляду позивач зменшив суму стягнення з відповідачки до 7243 грн., пояснивши, що за частину коштів по кредитному договору від 19.09.2007 року ним було придбане майно для його батьків, погашено його кредит, який він брав в м. Київ, та в період спільного проживання в шлюбі з [PERSON] ними сплачувалися кошти на погашення кредитів, так разом було погашено по двум кредитам 1104 грн. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та заперечують про проживання однією сім'єю [PERSON] з [PERSON] до реєстрації шлюбу. При цьому [PERSON] зазначала, що в період з січня по вересень 2007 року, тобто до дня реєстрації шлюбу з позивачем, вони лише зустрічалися і разом не проживали. Позивач на той час працював в м. Київ, де і проживав, а коли на вихідні проїздив до своєї матері в м. Дружба, то іноді заходив до неї. Спільного господарства, бюджету та коштів у них до шлюбу не було. Майно, яке просить поділити позивач : шафу для одягу, пилосос, мікрохвильову піч, газову колонку, газову плиту та метало пластикові вікна вона придбала сама. Про те, що позивач отримав кредит в «Експрес - Банку», на сумі 11500 грн., вона знала, ці гроші позивач потратив на потреби свої: погасивши свій кредит в м.Київ, та потреби своїх батьків купуючи їм побутову техніку. Позивач грошей їй не давав .Щодо отримання позивачем кредиту на суму 5000 грн. в Райффайзен Банк Аваль 03 жовтня 2007 року, та витрати даної суми в інтересах їх сім'ї, відповідачка також заперечує, зазначаючи, що вона цих грошей не тратила, а позивач купував на ці кошти антену та холодильник, які також знаходиться у його батьків, куди була витрачена решта коштів з суму 5000 грн вона не знає. Суд заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи встановив такі факти та відповідні їх правовідносини. Як на головну підставу своїх позовних вимог щодо поділу майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності позивач посилався на проживання з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу. При дослідженні в судовому засіданні факту проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з 23 січня 2007 року по 21 вересня 2007 року було встановлено наступне: Факт проживання у фактичних шлюбних відносинах передбачає спільне проживання чоловіка та жінки, які не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю, тобто спільне житло, ведення господарства, спільний бюджет та кошти, наявність дітей, тривалість стосунків. З довідок про доходи [PERSON] (а.с. 3, 59-60), які були видані Хутір - Михайлівською дистанцією колії та ДТГ Південно Західна залізниця, [PERSON] з січня по квітень 2007 року працював в ДТГ Південно Західна залізниця м.Київ, де отримував заробітну плату, а 06.04.2007 року працює в Хутір - Михайлівській дистанції колії м.Дружба. Даної обставини сторони не заперечували і як поясняв в ході судових засідано позивач, працюючи в м.Київ він іноді приїздив додому лише на вихідні, і тоді й приходив до [PERSON] Також допитані за клопотанням відповідача та його представника, в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не надали безпосередніх доказів про проживання однією сім'ю [PERSON] та [PERSON] в період з січня 2007 року по вересень 2007 року. Зокрема, свідки [PERSON] [PERSON], що проживають по сусідству з [PERSON], пояснили, що бачили як [PERSON] епізодично приходив додому до [PERSON] ночував там, іноді гуляв з її дитиною. Коли саме це було, свідки уточнити не можуть. Пояснення свідка [PERSON] щодо стосунків [PERSON] та [PERSON] суд не бере до уваги, оскільки даний свідок є родичем позивачів, та особою зацікавленою в справі. Твердження позивача [PERSON], які він давав в ході судового слідства про спільне господарювання [PERSON] та [PERSON] спростовується показами свідка [PERSON] який пояснив, що він весною 2007 року допомагав [PERSON] та його батьку орати ділянку землі в м.Дружба. Однак кому належить земля, свідок не знав, і [PERSON] на тому огороді він ніколи не бачив. Спільного житла сторони не мали, відповідачка [PERSON] проживала в свїй приватизованій квартирі в [ADDRESS], а відповідно до довідки виданої Ямпільським РВ УМВС (а.с. 87 )[PERSON] з 2002 року і по теперішній час, зареєстрований в [ADDRESS], тобто за місцем проживання своїх батьків. Інших доказів на підтвердження спільного ведення господарства, спільного бюджету у [PERSON] та [PERSON], позивачем надано не було. Спільної дитини сторони не мають. Враховуючи наведене , а також ту обставину, що сам позивач [PERSON] стверджував, що він з [PERSON] проживав без реєстрації шлюбу нетривалий час, а саме з січня по вересень 2007 року, крім того, до квітня 2007 року проживав та працював в м.Києві, що зареєстрований позивач був постійно у своїх батьків і доказів щодо спільного господарства, спільного бюджету з боку позивача надано не було, суд вважає, що за таких обставин відсутні відносини між [PERSON] і [PERSON], як чоловіка та жінки які не перебувають у шлюбі, бо їхні стосунки не підпадають під ознаки сім'ї з усіма правами та обов'язками, регламентованими шлюбно-сімейним законодавством. Також твердження позивача [PERSON], щодо спільного з [PERSON] придбання побутової техніки : газової плити, газової колонки, мікрохвильової печі, пилососа, шафу для одягу, та встановлення метало пластикових вікон в квартиру відповідачки спростовуються показами та доказами, що надала відповідачка [PERSON], яка зазначила, що купувала всі речі вона особисто на кошти, які отримала згідно кредитного договору від 23 березня 2007 року, на надала докази. Так, згідно кредитного договору № 18223/05/к від 23.03.2007 р. укладеного між «Експрес - Банком» та [PERSON] (а.с. 37) [PERSON] отримала на споживчі цілі 5000 грн., а відповідно до товарних чеків (а.с. 43-48) вона 25.03.2007 року придбала в м. Шостка в магазині «Евродом» газову колонку, газову плиту, пилосос, витяжку, мікрохвильову пічку, та в магазині «Меблі»м.Шостка вітальню «Опал». Щодо придбання вікон безпосередньо відповідачкою, як доказ даного факту нею був наданий прибуткових касових ордер № 148745(а.с. 89) згідно якого [PERSON] 20.09.2007року заплатила підприємцю [PERSON] 4 326,88 грн за метало пластикові конструкції. Згідно довідки виданої ПП. [PERSON](а.с. 90), він в 2008 році виготовив печатку, до часу виготовлення печатки підприємницька діяльність здійснювалася без печатки. Зазначену обставину щодо оплати вікон безпосередньо [PERSON] позивач [PERSON] заперечує, і в ході судових засідань давав неконкретизовані пояснення щодо цього. Спочатку пояснював ,що платив лише він в м.Шостка, потім, що платили вдвох вдома у [PERSON], однак квитанції про отримання коштів він не отримував, і доказів про оплату вікон саме ним він не надав. Також суд відноситься критично і до письмових доказів наданих позивачем щодо підтвердження безпосередньо ним факту оплати метало пластикових вікон. Так в матеріалах справи є договір №148745 (а.с.36) укладений між ПП. [PERSON] та [PERSON] про надання послуг у виготовленні та монтажі метало пластикових вікон вартістю 4326,88.Однак в даному договорі відсутні реквізити, необхідні для правочину, а саме відсутня дата і місце його складання, тому суд вважає цей доказ недопустимим. Згідно „комерційної пропозиції” (а.с. 34) яка є додатком до даного договору, видно, що в бланку замовником зазначений [PERSON], адреса [ADDRESS], дата 17.09.2007 року, площа метало пластикових вікон 8,06м.кв., і їх вартість 4326,82грн .Підпис відсутній. Відповідачка [PERSON] підтвердила що в договорі дійсно був зазначений замовником [PERSON], оскільки, коли працівники фірми заміряли розміри вікон, та складали необхідну документацію, то він підписував договір. Згідно ст.60 ЦПК України : кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Суд, оцінюючи докази, приходить до висновку, що позивач не надав достатніх доказів того, які б підтвердили факт проживання його та [PERSON] однією сім'ю, без реєстрації шлюбу, в період з січня по 21 вересня 2007 року. Тому все майно, яке було придбано сторонами в період січня по 21 вересня 2007 року, тобто до реєстрації шлюбу не є спільною сумісною власністю і не підлягає поділу. Крім того, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 4) [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.09.2007 року у виконкомі Дружбівської міської ради Ямпільського району. 03.10.2007 року позивач уклав кредитний договір з Райфайзен Банком Аваль за № 0149822/82 (а.с.6), згідно якого він отримав кредит на суму 5000 грн. Відповідно до договору поруки № 014/9822/82/78499 від 03.10.2007 року (а.с. 66) [PERSON] є поручителем гр-на [PERSON] по даному договору. Щодо використання отриманих коштів по даному договору, то сторони пояснили, що купували продукти харчування на базарі, одяг, та їздили в м. Київ та Шостку. Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві спільної сумісної власності. Також, ч.3 ст. 61 СК України передбачає, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором є об'єктивним права спільної сумісної власності. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що сторонами в період шлюбу було придбано майно, а саме грошові кошти на суму 5000 грн., вікна. Це майно і підлягає поділу відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, яка передбачає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частин майна дружини та чоловіка є рівними, тобто по Ѕ частині. Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя; при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї » (ч. 4 ст. 65 СК України). Тобто, оскільки грошові кошти за кредитним договором від 03.10.2007 року були витрачені сторонами в інтересах сім'ї, то зобов'язання по погашенню даного кредитного зобов'язання також покладається на сторони. З даних позивачем довідок видно, що станом на 22 жовтня 2008 року сума погашеного кредиту, згідно кредитного договору № 041/9822/82/78499 від 03.10.2007 року становить 2206,00 грн. т.ч. сплаченого до 19 грудня 2007 року - 465,00 грн. Заборгованість по кредиту станом на 22 жовтня 2008 року становить 2794,00 грн. Прострочена заборгованість відсутня. Ця обставина не заперечується відповідачем. І оскільки, з поданих доказів, встановлено, що по даному зобов'язанню відповідав лише сам позивач [PERSON], сплативши 2206,00 грн., то суд вважає за необхідне стягнути Ѕ частину сплачених позивачем коштів з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] При визначенні суми поділу та стягнення з відповідачки [PERSON] коштів, суд враховує ту обставину, що сторони проживали разом з дня реєстрації шлюбу, тобто з 21.09.2007 року по 19.12.2007 рік, тобто перебуваючи в шлюбних відносинах [PERSON] було сплачено 465 грн. на погашення кредиту від 03.10.2007 року , тому на цю суму і буде зменшена сума коштів, які підлягають розподілу та стягненню. Таким чином розподілу між сторонами та стягненню підлягає реально сплачена сума, а саме : 2206 грн. - 466 грн.=1741 грн., і відповідно Ѕ частина даної суми становить 870 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки. Щодо іншої суми - 2794 грн., що є несплаченою, та є заборгованістю по даному кредиту, то позивач [PERSON] при повній її сплаті не позбавлений права звернутися до суду про вирішення питання про стягнення сплаченої частини суми з відповідачки [PERSON] Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати, які понесли сторони, підлягають стягненню: позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З матеріалів справи видно, що [PERSON] при зверненні до суду сплатив 138 грн., судових витрат, і враховуючи те, що його позовні вимоги задоволено на 10%, то з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 13 грн. 40 коп. судових витрат. Згідно договору про надання юридичної допомоги (а.с.56), та квитанції (а.с.58) відповідачка [PERSON] користувалася юридичними послугами і її інтереси в суді представляв представник, якому вона заплатила 500 грн. Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. А оскільки позовні вимоги задоволено частково, то відповідачці присуджуються витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлені так позивачеві задоволено позов лише на 10%, щодо заявлених позовних вимог, тому стягненню з позивача на користь відповідачки підлягає 450грн., по оплаті правової допомоги.

Outcome: partial