overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

08 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 1996 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. В цьому шлюбі народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. Однак спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можли-вим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву про визнання позову у повному обсязі і про розгляд справи за її відсутністю. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 26 жовтня 1996 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.6). В шлюбі у сторін народилася дитина - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-[NUMBER], виданим відді-лом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області 24 червня 1997 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.7). Шлюб у сторін перший. На примирення сторони не згодні. Судом встановлено, що сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивача та матеріалами справи. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 793, 39 грн. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.07.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 793 грн. 39 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 793грн.39 коп. (а.с.7). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 974грн. 83 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2005 року по 30.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 974грн. 83 коп., яку він добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 522 грн.57 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 842 грн. 72 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.10.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 842 грн. 72 коп., яку добровільно вони сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 842 грн.72 коп. (а.с.7). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до[PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 749 грн. 75 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.06.2007 року по 51.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 749 грн. 75 коп., яку вони добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 749 грн.75 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 589 грн. 76 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.07.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 589 грн. 76 коп., яку вони добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 749 грн.75 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача, діюча по довіреності № б/н від 04.09.2008 року, просить суд стягнути з [PERSON]. заборгованість за комунальні послуги, а саме: за водопостачання, водовідведення та обслуговування за період з 01.09.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 559,16 грив., оскільки відповідач добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був у встановленому законом порядку повідомлений про місце і час слухання справи , про що в справі є розписка. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає в квартирі , загальною площею 74,5 м-2, розташованій в [ADDRESS] і отримує комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування, але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачем не укладений, але відповідач фактично отримував вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с. 2) заборгованість у [PERSON]. за обслуговування за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р. становить - 277,08 грив., за водопостачання за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р. становить - 134,08 грив.; за водовідведення за період з 01.09.2007 р. по 01.09.2008 р. - 148 грив. Всього заборгованість становить - 559,16 грив. За таких обставин, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Представник позивача , діюча по довіреності № б/н від 04.09.2008 року, просить суд стягнути з[PERSON] заборгованість за комунальні послуги, а саме: за водопостачання, водовідведення та обслуговування за період з 01.07.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1234,66 грив., оскільки відповідачка добровільно не сплачує за надані підприємством комунальні послуги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася , хоча була у встановленому законом порядку повідомлена про місце і час слухання справи , про що в справі є розписка. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка проживає в квартирі , загальною площею 57 м-2, розташованій в[ADDRESS] і отримує комунальні послуги з водопостачання, водовідведення та обслуговування , але не сплачує за них. Згідно з Правилами по наданню населенню послуг з (водо) теплопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України, від 30.12.1997 року № 1497 плата за комунальні послуги вноситься щомісячно за нормами і тарифами, встановленими облдержадміністраціями. Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін /тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затверджених у встановленому порядку. Договір на постачання комунальних послуг між позивачем і відповідачкою не укладений, але відповідачка фактично отримувала вказані вище комунальні послуги. Згідно витягу особового рахунку (л.с. 2) заборгованість у[PERSON] за обслуговування за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2008 р. становить - 247,38 грив., за водопостачання за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2008 р. становить - 469,28 грив.; за водовідведення за період з 01.07.2007 р. по 01.09.2008 р. - 518 грив. Всього заборгованість становить - 1234,66 грив. За таких обставин, суд вважає , що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач 21.07.2008р. звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідач [PERSON]. є власником квартири[ADDRESS]. Актом від 01.04.2008р. було зафіксовано проведення ремонтних робіт з переплануванням квартири, а саме - демонтовані перегородки між житловими кімнатами, між кімнатою та кухнею, здійснено отвір у міжповерховому перекритті горищного приміщення на якому проводиться забудова мансардного поверху, а також проводиться розширення існуючого балкону. За таких обставин, позивач просить зобов”язати відповідача поновити планування квартири, згідно з поверховим планом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачка є власником трикімнатної квартири[ADDRESS] , згідно договору купівлі-продажу від 08.11.2007р.(а.с.8). Відповідно до п.4,7 “Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями” та відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів власниками квартир , може провадитись за відповідними проектами з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. В порушення вимог діючого законодавства, відповідачка зробила ремонт в квартирі з її переплануванням , а саме - демонтовані перегородки між житловими кімнатами, між кімнатою та кухнею, здійснено отвір у міжповерховому перекритті горищного приміщення на якому проводиться забудова мансардного поверху, а також проводиться розширення існуючого балкону. Дана обставина підтверджується актом представників експлуатаційної організації - Комунального підприємства по утриманню та експлуатації житлового фонду «Липкижитлосервіс» від 01.04.2008 р. (а.с.6). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка провела переобладнання та перепланування належної їй квартири в порушення вимог чинного законодавства ,без відповідного дозволу на подібні дії органів місцевого самоврядування, в добровільному порядку відмовляється поновити планування квартири, згідно поверхового плану. Отже, позовні вимоги позивача повністю обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме: будинковолодіння [ADDRESS]та грошові вклади в Кременецькому відділенні № 6351 ВАТ «Державний ощадний банк України». Усе своє майно [PERSON]. заповів позивачу. Після його смерті позивач пропустив 6-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у нотаріальну контору. Тому просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідачку, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту від 27.07.2005 року, посвідченого секретарем Лопушненської сільської ради, [PERSON] заповів все належне йому майно позивачу. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи за заповітом має право прийняти спадщину, тому [PERSON] . має право прийняти спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved