overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення [PERSON]. батьківських прав з тих підстав, що останній ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітнього [PERSON]. рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 16.06.2002 року позбавлена відносно нього батьківських прав. Відповідач вихованням сина не займається, за останні роки нір азу не провідав сина, який перебуває на неповному державному утриманні в Чернівецькій спеціалізованій загальноосвітній школі № 3. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним та просив суд позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з”явився подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та задовольнити позов. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що позов доведений і обґрунтований а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.164 СК України однією із підстав позбавлення батьківських прав є ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON], 03.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин, як сина та матері між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку ( пай ) в ССС „ Шубранець”, с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької області та кошти на рахунку в ВАТ „ Державний ощадний банк” і він, як спадкоємець за законом бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері записано [INFO], а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане [INFO], також в ощадній книжці її прізвище записане [INFO], а ім”я замість [INFO] записано [INFO], тому просить встановити факт належності даної ощадкнижки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтував її вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON]. в судове засідання не з”явилась, подала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності та про те, що вона не заперечую проти задоволення заяви. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтвердили факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]., як сина та матері. Заслухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

22.08.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ВАТ „Енергопостачальної компанії „Чернівціобленерго” про примусове стягнення з [PERSON]., збитків за порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 273 грн., яку остання в добровільному порядку не відшкодовує. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 03.04.2008 року при перевірці у господарстві [PERSON]., в [ADDRESS] було виявлено поза облікове споживання електроенергії . В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду, не надала суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Встановленим фактом є наявність порушення та розмір заподіяних збитків, які нараховані згідно методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка затверджена постановою НКРЕ України 04.05.2006 року за № 562. Приймаючи до уваги, що відповідачка є особою похилого віку а також те, що сума збитків не є прямими збитками а штрафна санкція за порушення Правил користування електроенергією суд зменшує суму відшкодування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON], 08.09.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 04.10.2007 року виконкомом Каплівської сільської ради, Хотинського району, Чернівецької області за актовим записом № 08. Від шлюбу дітей не має. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачка обманює його, говорила, що вагітна, однак це не підтвердилось. Не проживають сім”єю з травня 2008 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований , доведений та підлягає до задоволення. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

26.09.2008 року позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебувала в громадянському шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який знаходяться на утриманні позивача. Між позивачем і відповідачем стосунки були припинені, матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не здійснює. Аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Має задовільний стан здоров'я. Не працює. Позивач просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісяця до досягнення 18 річного віку дітей починаючи з дня подачі заяви до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача на утримання його неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з всіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви до суду 26.09.2008 р. до досягнення дитиною 18- річного віку. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 ч.2 СК України “мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку...” Враховуючи пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З урахуванням викладеного, згідно ст. ст. 180, 181 ч.3, 182ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що за власні кошти побудувала домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] р. помер її чоловік [PERSON] У зв'язку з відсутністю будівельної документації не може належним чином оформити домоволодіння. Вважає, що нею набуто право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позов визнав. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, набувається особою, що її створила. В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння [ADDRESS] числиться за [PERSON], що підтверджується довідкою Великокардашинської сільської ради Голопристанського району. Відповідно до довідки Голопристанської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на те, що відповідач, який проживає в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не сплачує за спожитий природний газ, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 535,32 грн. та 81,00 грн. понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що відповідач дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у нього утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору по справі на загальну суму 81,00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за природний газ посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не сплачує за спожитий природний газ, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагує. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 742,54 грн. та 81,00 грн. понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що відповідачка дійсно тривалий час не оплачує отримані від позивача послуги і у неї утворилась вищевказана заборгованість, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто цю заборгованість, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору по справі на загальну суму 81,00 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій двоюрідній бабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його двоюрідна бабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] бабуся позивача померла. За життя двоюрідна бабуся склала заповіт, відповідно до якого заповіла все належне їй майно батьку позивача [PERSON] Але він відмовився від спадщини на користь позивача. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті бабусі позивача є сам позивач та його брат [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті двоюрідної бабусі фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Вересоцька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та просили його задовольнити. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON] [INFO] року народження. Вимоги позову мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до вимог Мінської Конвенції про праву допомогу по цивільним, кримінальним і сімейним справам, компетентному суду РФ направлялося доручення про виконання окремих процесуальних дій для допиту його в якості відповідача за місцем проживання. Але окреме доручення про допит відповідача по суті позовних вимог [PERSON]. не виконано, оскільки згідно повідомлення мирового судді судової ділянки № 151 Петроградського району м. Санкт-Петербурга [PERSON], документи не вручені відповідачу у зв'язку з його неявкою на визові до судової ділянки № 151. З наданих до матеріалів справи документів судового доручення про проведення окремих процесуальних дій відносно допиту [PERSON]. убачається, що [PERSON] неодноразово належним чином був повідомлений про необхідність явки до судового засідання для допиту в якості відповідача та вручення судового сповіщення Ленінського районного суду [INFO] про дату судового розгляду, шляхом направлення телеграм та телефонограми за адресою проживання вказаною позивачем, але не з'явився, про причини неявки не повідомив, що свідчить про його ухилення від явки до суду. Враховуючі думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 09.02.1999 року. Від шлюбу життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO] року народження, дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. У зв'язку з викладеним, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог спирається на те, що 09.12.2006 року в с. [ADDRESS]було укладено шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис [NUMBER]Дошлюбне прізвище позивача -[PERSON] Від спільного проживання стоорони дітей не мають. З 6 червня 2008 року сторони разом не проживають, їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, оскільки відповідач зловживає алкогольними напоями, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки як стало відомо в судовому засіданні 09.12.2006 року в с. [ADDRESS]було укладено шлюб між позивачем та відповідачем [PERSON]., актовий запис [NUMBER]Дошлюбне прізвище позивача -[PERSON] Від спільного проживання сторони дітей не мають. З 6 червня 2008 року сторони разом не проживають, їхні сімейно-шлюбні стосунки припинені, спільного господарства не ведуть, а тому за таких умов збереження сім'ї неможливе. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у липні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала і просить суд зобов'язати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку з будинковолодіння [ADDRESS], яке належить [PERSON]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено: [PERSON] являється власником будинковолодіння [ADDRESS], відповідно договору купівлі-продажу від 23 травня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Пирятинського районного нотаріального округу Полтавської області. У даному будинковолодінні також зареєстрований колишній власник - [PERSON], який у добровільному порядку відмовляється знятися з реєстраційного обліку з будинковолодіння. Викладене, крім пояснень представника позивача, підтверджується: копією договору купівлі-продажу від 23.05.2007 року(а.с.7);копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.8); довідкою Дейманівської сільської ради(а.с.9) про те, що [PERSON] дійсно зареєстрований [ADDRESS], але з травня 2007 року за вказаною адресою не проживає у зв'язку із продажем будинку [PERSON]; іншими матеріалами справи. Відповідно до ст..150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оре6нду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди Оскільки реєстрація сторонньої особи в будинку порушує права [PERSON] як власника, позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги й суду пояснив, що 11.11.2005 року між АППБ «Аваль» в особі Першого Краматорського відділення Донецької обласної Дирекції та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки № 014/11-197. Договір поруки укладений з відповідачем з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 014/11-197/7, укладеного 08 червня 2005 року між нею та АППБ «Аваль» в особі в особі Першого Краматорського відділення Донецької обласної Дирекції. Згідно положень кредитного договору [PERSON]. було надано кредит у сумі 28727 гривень 20 коп. строком по 08.06.2008 року зі сплатою 16% річних за користування кредитом. Однак станом на 05.04.2007 року [PERSON]. не належним чином виконували умови договору, сума заборгованості становить 31862 грн. 46 коп., з них: заборгованість за кредитом - 19949,44 грн., заборгованість за відсотками - 2728,06 грн, пеня за порушення строків погашення кредитної заборгованості - 7337,76 грн., пеня за порушення строків погашення відсотків - 1847,20 грн. Враховуючи те, що з відповідачем укладений договір поруки просить стягнути з відповідача зазначену суму, також просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 318,62 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що договір поруки він не підписував. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Краматорського міського суду від 24.12.2007 року з [PERSON] на користь Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффойзенк Банк Аваль» стягнуто сума боргу за кредитним договором в розмірі 31862 гривні 46 копійок та судових витрат у сумі 348 гривень 62 копійок. З копії кредитного договору на а.с.10 вбачається, що номер договору 014/11-197/7 від 08.06.2005 року. З копії рішення Краматорського міського суду (а.с.26) вбачається, що з [PERSON] . сума боргу стягнуто за кредитним договором № 014/11-197/7 від 08.06.2005 року, тобто за тим самим. Згідно положень ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самий підстав. В судовому засіданні встановлено, що рішення Краматорського міського суду від 24.12.2007 року вступило в законну силу. Як пояснив представник позивача, вже відкрито виконавче провадження. З огляду на викладене,

Outcome: dismissed