overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі до [INFO] р., від якого мають спільну дитину – сина [PERSON] , [INFO] р.н., який на даний час перебуває на її утриманні. За рішенням Горностаївського районного суду відповідач зобов’язаний виплачувати на її користь аліменти на утримання сина до його повноліття. На теперішній час син навчається у Херсонському національному технічному університеті є і студентом 1-го курсу. Відповідач у добровільному порядку відмовляється надавати сину матеріальну допомогу, хоча працює вчителем фізкультури і має постійну заробітну платню. Просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі, тобто у розмірі 400 грн., щомісячно і до завершення навчання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на тримання сина у розмірі ј частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до закінчення навчання. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те що на його утриманні знаходиться малолітня дитина від іншого шлюбу, працює вчителем Новокам’янської ЗОШ – I-II ступенів, де отримує невелику заробітну плату. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що позивачка, дійсно, знаходилася до [INFO] р. в шлюбі з відповідачем (а.с.5), від якого має повнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] р.н., в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с.3, 4). Син навчається в Херсонському національному технічному університеті на I курсі денної форми навчання, на бюджетній основі. Термін закінчення навчання – 30.06.2011 р. (а.с.6). При визначенні розміру аліментів суд відповідно до ст.182 СК України ураховує обста-вини, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача. Згідно із наданою до-відкою про доходи відповідач має постійний заробіток. Судом також встановлено, що на утриманні відповідача знаходиться син [PERSON] , [INFO] р.н. (а.с.9). Таким чином, суд знаходить уточнений позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач не виконує передбаченого ст.180 СК України обов’язку батьків по утриманню своєї неповнолітньої дитини, за станом здоров’я і матеріальному становищу останній взмозі сплачувати аліменти. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

У липні 2008р. позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 09.09.2003р. їй на праві власності належить 18\100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Інша частина домоволодіння, на підставі правовстановлюючих документів належить співвласникам, які є відповідачами по справі. [PERSON], [PERSON] , [PERSON] є власниками по 1\20 частини кожний зазначенного домоволодіння, [PERSON] .-1\100 частини, [PERSON] .-13\100 частини, [PERSON] -15\100 частини. З метою повного володіння, користування належної їй частини спільної земельної ділянки, позивач просить реально виділити їй 18\100 частини домоволодіння [ADDRESS] , визначити порядок користування земельною ділянкою за цією ж адресою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах в ньому викладених і просить реально виділити їй 18\100 частини домоволодіння [ADDRESS] встановити порядок землекористування згідно судово-технічної експертизи Ткаченко Т.І від 20.08.2008р. Відповідачі в судове засідання не з»явилися. Від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з»явився, у поданій до суду заяві просить розглянути справу за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору дарування від 09.09.2003р. належить 18\100 частини домоволодіння [ADDRESS] . Відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] на праві спільної часткової власності належить інша частина зазначеного домоволодіння. Загальна площа земельної ділянки складає 896,6 кв.м, згідно рішення Міськвиконкому від 17.12.2005р. та відповідно до рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21.02.2005р. встановлений порядок користування земельною ділянкою. На підставі висновку судово-технічної експертизи від 20.08.2008р. є реальна можливість виділити частку домоволодіння та встановити порядок землекористування, й суд вважає, що визначений порядок повинен бути застосований з вказаними експертними висновками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Зарічанської сільської ради в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася в порядку спадкування за заповітом після смерті дядька [PERSON] який помер [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Представник відповідача - голова Зарічанської сільської ради Матвійчук В.Л. позов визнав і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] помер [PERSON] Згідно заповіту [NUMBER] складеного [INFO] померлий заповів позивачці належний йому на праві приватної власності житловий будинок в [ADDRESS], Володимир-Волинського району та земельну ділянку[NUMBER] розташовану в [ADDRESS]. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості з фінансових причин. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Заявниця просить винести рішення про оголошення померлою її матері [PERSON], [INFO] народження, яка [INFO] вийшла з дому і не повернулась, а оперативно-розшуковими заходами місця її перебування не встановлено. В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала, пояснивши, що зазначене рішення ій необхідне для оформлення права власності на майно зниклої [PERSON] Представник Зарічанської сільської ради Матвіюк В.Л. пояснив, що дійсно з грудня 1998 року жодних відомостей про [PERSON] не має, а належне їй майно потребує догляду, руйнується. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Як свідчать матеріали справи [PERSON] [INFO] вийшла з дому і більше не повернулась. Згідно повідомлення Іваничівського МВ УМВС України у Волинській області [INFO]було заведено розшукову справу на [PERSON] Однак оперативно-розшуковими заходами місця знаходження [PERSON] не встановлено. В становлено, що [PERSON] розшукувалась через засоби масової інформації, однак жодних відомостей про її місцезнаходження не має. Як свідчить довідка Зарічанської сільської ради за [PERSON] рахується житловий будинок в [ADDRESS], Вол.-Волинського району, для обслуговування якого надано земельну ділянку площею 0,50га землі. Заявниця пояснила, що оголошення померлою [PERSON] їй необхідно для оформлення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і в обґрунтовування своїх вимог пояснила, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбних відносинах з липня 2001 року, вони фактично не укладали шлюб у зв'язку з тим, що відповідач не хотів його реєструвати. [INFO] у них народилась донька, [PERSON], у зв'язку з чим 14 травня 2002 року було встановлено батьківство над нею на ім'я відповідача. Останнім часом сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Відповідач участі в матеріальному забезпеченні родини та у вихованні дитини не приймає. У теперішній час відповідач працює у ВП «Свердловське спеціалізоване будівельно-монтажне управління» ДП «Укрдонбасекологія». Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2008 року до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і наполягала на їх задоволенні. Відповідач надав суду письмову заяву, згідно якої просить розглянути позов за його відсутністю, позовні вимоги він визнає. Суд розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд ураховує: 1)стан здоров'я і матеріальне становище дитини. 2)стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Зі свідоцтва про народження на ім'я [PERSON], [INFO] витікає, що її батьком є [PERSON](а.с. 4); Зі свідоцтва про встановлення батьківства витікає, що [PERSON] визнаний батьком дитини, [PERSON]. З довідки про заробітну плату [PERSON], що з лютого 2008 року по червень 2008 року отримав заробітну плату у сумі 11.566,39 грн. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менш 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 вересня 2008 року до повноліття дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] пред'явила позов до [PERSON].про стягнення аліментів. Позивачка вказала, що з відповідачем в них мається одна неповнолітня дочка [PERSON] [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою та перебувають на повному її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свій обов'язок по утриманню дітей,не надає жодної матеріальної допомоги просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки від заробітку відповідача щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідний сплачувати аліменти відповідно 1/4 частки від його заробітку щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що у сторін мається неповнолітня дочка [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою перебувають на повному її утриманні Дані обставини не заперечив відповідач.. З пояснень позивачки вбачається ,що відповідач працює, отримує щомісячно заробітну плату., проте матеріальної допомоги на утримання дочки не надає . Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи із вищезазначеного суд приходить до висновку, що даної норми Закону відповідач не виконує. Судом встановлено, що відповідач працює інженер-програміст у ВАТ „Тернопільобленерго" , і отримує щомісячно заробітну плату . про що підтверджено довідкою про доходи. Разом з тим позивачка по справі не працює, не має стабільного щомісячного заробітку. Згідно ст.183 Сімейного Кодексу України передбачено, що частка заробітку доходу матері, батька, яка буде стягуватись ,як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідним задоволити вимоги позивачки та присудити аліменти визначивши їх розмір 1/4 у частці від заробітку відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2072,22 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою К-П-1 від 18 червня 2008 року (а.с.6) відповідач проживає за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.7) і розрахунком (а.с.4-5). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 5108,53 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №6 від 11 серпня 2008 року (а.с.5) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2358,88 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідач [PERSON] позов не визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.10, 33 Правил надання послуг по водотеплопостачанню та водовідведенню”, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою К-П-1 від 08 серпня 2008 року (а.с.5) відповідач проживає за адресою м.Павлоград, вул.Полтавська, 95, кв.64. Сума заборгованості відповідача перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

26 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі станом на 01 серпня 2008 року в сумі 2799 грн 84 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, просив при стягненні суми заборгованості застосувати строк позовної давності три роки. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 1069,88 грн з урахуванням трирічного строку позовної давності на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.629, 810, 811, 813, 815, 816 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №5 від 20 серпня 2008 року (а.с.7) відповідач проживає за адресою [ADDRESS] . Сума заборгованості відповідача перед КП “УЖКГ” за період з 01 серпня 2005 року по 31 липня 2008 року включно з урахуванням трирічного строку позовної давності підтверджується розрахунком (а.с.12) Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

18 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідачці була призначена субсидія на житлово-комунальні послуги на підставі її заяви з урахуванням доходів всіх осіб, які зареєстровані за адресою [ADDRESS] . Субсидія була призначена на період з січня по квітень 2007 року в розмірі 251,76 грн щомісяця. При заповненні декларації про доходи [PERSON] . не вказала, що отримує пенсію по втраті годувальника, що призвело до надмірної виплати їй бюджетних коштів у сумі 227,72грн. 13 лютого 2008 року [PERSON] . було надіслано повідомлення про припинення виплати субсидії і запропоновано повернути переплачену суму - 227,72 грн до 01 червня 2008 року, але відповідачка добровільно цю суму не погасила. У судовому засідання представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, п.20 «Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива». У повідомленні від 13 лютого 2008 року (а.с.3) зазначено, що на підставі висновків проведеної відділом субсидій м.Павлограда перевірки декларативної інформації про доходи, що надані разом з заявою 28 лютого 2007 року, виявлено, що [PERSON] . подала неповну інформацію про доходи, внаслідок чого їй надмірно виплачені кошти в сумі 227,72 грн, які вона зобов'язана повернути до 01 червня 2008 року. В зазначений термін переплачену суму не повернуто, тому вона підлягає стягненню з [PERSON] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП “Павлоградтеплоенерго” надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в [ADDRESS] , де мешкають відповідачі. Станом на 01 серпня 2008 року заборгованість відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” складає 2058,31 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.18, 20, 30 Правил надання послуг з централізованного опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.19 Закону України «Про теплопостачання», ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою ЖЕД №9 від 13 серпня 2008 року (а.с.4) відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] Сума заборгованості відповідачів перед КП “Павлоградтеплоенерго” станом на 01 серпня 2008 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.6-7). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.2) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами по постачанню природного газу, йому був надан природний газ у період з 01.04.2005р. по 01.04.2008р. на загальну суму - 388,55грн., оплату за який відповідач здійснював не у повному обсязі та має заборгованість у сумі - 242,00 грн. 24.01.2008 року відповідачу було направлено повідомлення про наявність заборгованості за спожитий природний газ з пропозицією сплатити його, а також з попередженням про припинення газопостачання у разі несплати заборгованості, але відповідач у зазначений в повідомленні строк борг не оплатив. Представник позивача просе стягнути з відповідача вказану суму заборгованості а також сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи до суду не з”явився, причин не явки суду не повідомив. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та прийняття заочного рішення. Суд, заслухав представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами по постачанню природного газу, але за надані послуги сплачує у неповному обсязі і має заборгованість у розмірі-242,00грн., що підтверджується карткою абонента та розрахунковим рахунком ( а.с. 4,6). Відповідно до ст.ст. 67,68,162 ЖК України власники житла повинні своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Оскільки судом встановлено, що відповідач має заборгованість за використаний природний газ, сума заборгованості підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі-30 гривень та судовий збір у розмірі-51 грн. на користь держави.

Outcome: approved