overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 24.04.1982 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 14 зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, на даний час мешкають окремо і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери та погляди на життя. Вказувала на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. Зазначила, що з чоловіком мають спільну повнолітню дитину, але чоловік не згоден на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Шлюб з обох боків перший. Позивач в судове засідання не з'явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності. Дане клопотання позивача задоволено судом, оскільки воно не суперечить вимогам ч. 1 ст. 169 ЦПК України. Відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї в даному випадку не є можливим. На примирення сторони не погодились. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. 24.04.1982 року Павлиською селищною радою Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 14 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає тривалий час, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями позивача та відповідача. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с . Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою житлового будинку і надвірних будівель - 1761 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивач згідно заяви вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.20/ . Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 10-12 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 8 / в с. Нова Басань. Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с. 5, 6, 8, 9 / . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 10 -12, 13 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла мати [PERSON]., яка на день смерті мешкала в с . Кобижча Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентаризаційною оцінкою житлового будинку і надвірних будівель - 1323 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Новобасанської сільради. Як спадкоємець на майно за законом , позивач фактично прийняла спадщину, володіючи будівлями. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала. Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі /а.с.29/ . Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 12-14 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с. 5 / в с. Кобижча . Відповідно ст. 1258 ЦК - 2 - України спадкоємці одержують право на спадкування почергово. Позивач є спадкоємцем після померлої матері за законом /а. с. 5, 6, 7, 8, 9, 10 / . Згідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики , житловий будинок та надвірні будівлі на час розгляду справи не зареєстровано /а.с. 11, 12 - 14 /. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав згідно заяви , оскільки не суперечить закону і не порушуються права і свободи інших осіб. Позивач на відшкодування судових витрат не наполягає. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який зареєстрований 24 квітня 1999 року виконкомом Ісайківської сільської Ради Богуславського району Київської області, актовий запис №2. З відповідачкою вони мають двох синів: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Позивач обґрунтовує свою позовну заяву тим, що спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося, оскільки вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, в них з'явилися різні погляди на життя, і відповідачка проявляє неповагу до нього. На цьому ґрунті у них часто виникали сварки та непорозуміння, що призвело до напружених відносин, і тому вони припинили шлюбно - сімейні відносини і проживають окремо одне від одного, а тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та перешкодою для влаштування його особистого життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з відповідачкою не підгримують шлюбно-сімейних відносин більше двох місяців проживаючи окремо одне від одного. Відповідачка позов визнала і підтвердила, що сім'я розпалася і вони дійсно не проживають з позивачем разом більше двох місяців. Також відповідачка просила місце проживання дітей визначити з нею. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу в розпорядчому судовому засіданні визнаний відповідачкою і підтверджений на доказах сторін про те, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин більше двох місяців проживаючи окремо, і що збереження даного шлюбу є правовою перешкодою для влаштування їхнього особистого життя, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дітей сторін: [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження з позивачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

в заявленому позові позивач просить розірвати шлюб із відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він з відповідачкою 07.11.1987 р. зареєстрував шлюб у Яремчанській міській раді Івано-Франківської області, актовий запис № 82. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Вважає, що подальше перебування в шлюбі з відповідачкою не можливе, окільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, а тому між ними часто виникають спори, сварки та непорозуміння, через що вони втратили повагу та любов один до одного та припинили шлюбні відносини. Просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати в її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про зміну та визначення розміру аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання з твердої грошової суми, що становить по 300 гривень, щомісячно на ј частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року відповідач сплачує на її користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в твердій грошовій суму розмірі 300,00 грн. щомісячно. Оскільки відповідач в даний час працює, має регулярний, стійкий дохід, розмір сплачуваних аліментів слід визначити в частці від доходу відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, згоден сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання у вищому учбовому закладі в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно з рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2008 року з [PERSON]. на користь [PERSON]. на утримання повнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO]народження, стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідно до п.3 ст.181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, Апеляційним судом Полтавської області не було враховано положення ст. 184 Сімейного кодексу України, згідно якої суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, [PERSON]. в даний час працює, має стабільний регулярний заробіток, має можливість сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), а тому суд вбачає за необхідне змінити розмір стягуваних аліментів і стягувати з відповідача аліменти у частці від його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 1 березня 2008 року в виконкомі Павлівської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Вже понад 2 місяці вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаєморозуміння та повага. Сторони більше двох місяців разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Позивачка проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач в позові вказує, що його син [PERSON]. перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 1997 року по квітень 2008 року. Вони проживали в будинку в м.Калинівка, [ADDRESS], який належить йому згідно договору купівлі-продажу. З травня 2005 року відповідачка забрала свої речі і переїхала проживати до своїх батьків в с.Сальник, Калинівського району, де проживає по даний час, однак, залишилася бути прописаною в його будинку. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу належить будинок в м.Калинівка, [ADDRESS], Вінницької області. В даному будинку прописана відповідачка по справі [PERSON], яка перебувала в зареєстрованому шлюбі з сином позивача [PERSON]. В травні 2005 року відповідачка залишила сім”ю та переїхала проживати до своїх батьків в с.Сальник, Калинівського району. З вказаного часу відповідачка в даному будинку не проживає, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов від 29.07.2008 року, а також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивача є законними та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого зареєстрований 04 жовтня 2002 вуддулом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. При цьому вона посилалася на те, що за час спільного життя з відповідачем між ними виявилась невідповідність характерів, істотна відмінність у поглядах на сімейне життя, було відсутнє взаєморозуміння. Взаємовідносини, які склалися, привели до втрати один до одного почуття взаємної любові та поваги. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинено і позивачка не має наміру їх поновлювати. Вона переконана, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у них перший, від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, котра мешкає разом з матір`ю. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи був вчасно та належним чином повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 04 жовтня 2002 вуддулом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції міста Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження, котра мешкає разом з матір`ю. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і позивачка не має наміру їх поновлювати, мешкають за різними адресами, сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у позивачки перший, майновий спір чи спір про місце проживання дочки відсутній. Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та дитини, що має істотне значення, заява про розірвання шлюбу відповідає волевиявленню позивачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін і шлюб може бути розірвано. На підставі викладеного, згідно ст.ст.56, 104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявниця просить оголосити померлим її чоловіка [PERSON], датоєю смерті вважати [INFO], свої вимоги мотивує тим, що вона на даний час проживає разом з донькою, соціальної допомоги на дитину не отримує. ЇЇ чоловік [INFO] пішов на полювання і до цього часу не повернувся. Оголошення [PERSON] померлим необхідне для вирішення питання про отримання його неповнолітньою дитиною соціальної допомоги та статусу напівсироти. У судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала і обґрунтувала доводами, викладеними в заяві. Представник В. Писарівського районного відділу соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, але належним чином був повідомлений. Представник відділу РАЦС В-Писарівського районного управління юстиції з вимогами заяви погодилася і просить їх задовільнити. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено, що заявниця перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 17 листопада 1990 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої згідно свідоцтва про народження значиться Плис Олександр Іванович. Бочарова А.В., допитана в якості свідка, суду пояснила, що її сусід [PERSON] [INFO] пішов на полювання і не повернувся, з того часу вона його не бачила. Відповідно до довідки Кириківської селищної ради місце проживання [PERSON] на даний час невідоме. Відповідно до довідки В. Писарського РВ УМВС України в Сумській області [PERSON] з 25.09.2005 року знаходиться в розшуку як безвісти зниклий та по теперішній час його місце знаходження шляхом розшукових дій не встановлено. Оголошення [PERSON] померлим необхідно для вирішення питання про отримання неповнолітньою дитиною соціальної допомоги та статусу напівсироти. Відповідно до ст.46 ЦК України особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови по справі та виключні обставини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 5 квітня 2007 року, відповідно якого відповідачем отримано кошти в сумі 4000 гривень під 24 % річних. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. В зв'язку з порушенням строків погашення зобов'язань відповідачем виникла заборгованість в сумі 3432,52 гривень станом на 7 червня 2008 року, яка складається з суми непогашеного кредиту - 3160, 50 гривень та відсотків за користування кредитом - 272, 02 гривні. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просить постановити заочне рішення суду в разі неявки відповідача. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, але був заздалегідь попереджений про час та місце слухання справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 5 квітня 2007 року відповідач по справі звернувся з заявою до ПриватБанку з проханням встановити кредитний ліміт на кредитну картку в сумі чотири тисячі гривень під 2 відсотки місячних. Цього дня був відкритий рахунок та зараховані кошти. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 7 червня 2008 року вона складає: заборгованість за кредитом 3160, 5 гривень, заборгованість по відсоткам -272, 02 гривні, а всього сума боргу складає 3432, 52 гривні. Відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Зобов'язання виконується у встановлений строк для його виконання ( ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 51 гривня та інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30 гривень, які відповідно до ст. ст. 88, 81 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved