Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Представник позивача - акціонерного банку “Брокбізнесбанк” - Шлапак Т.О. в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду письмову заяву про те, що вона позов підтримує повністю і не заперечує проти розгляду справи за даним позовом за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що підтверджується матеріалами справи, між акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі директора його Волинської філії та [PERSON] 13 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 174/07, згідно з п.2.1 якого відповідачу надавався кредит в сумі 4 000.00 грн. на строк до 12 березня 2009 року включно з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27 % на рік та з його поверненням за графіком. Пунктами 4.3.3 та 6.1 кредитного договору від 13 березня 2007 року № 174/07 передбачена щомісячна сплата відсотків за користування кредитом не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу в разі несвоєчасного погашення позичальником кредиту та відсотків за користування ним. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як видно з виданих Волинською філією акціонерного банку “Брокбізнесбанк” довідок від 21 липня 2008 року № 1462 та від 21 серпня 2008 року № 1777, 13 березня 2007 року банк надав відповідачеві кредит в сумі 4 000.00 грн., однак [PERSON] заборгованість за кредитом і відсотками погашала з запізненням й не в повному обсязі, чим істотно порушила умови укладеного з нею кредитного договору і завдала акціонерному банку “Брокбізнесбанк” шкоду, значною мірою позбавивши останнє можливості отримувати у строк та в порядку, що встановлені цим договором, кошти від погашення позичальником заборгованості за кредитом й відсотками, а тому суд приходить до висновку, що кредитний договір № 174/07, укладений 13 березня 2007 року між акціонерним банком “Брокбізнесбанк” в особі директора його Волинської філії та [PERSON], слід розірвати. Згідно з п. 7.1.1 цього ж кредитного договору, у разі недотримання позичальником будь-якої з його умов банк має право розірвати договір, достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків за користування ним. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Як вбачається з довідки № 1777, виданої Волинською філією акціонерного банку “Брокбізнесбанк” 21 серпня 2008 року, заборгованість [PERSON] нарахована правильно і становить 2 617.66 грн. кредитних коштів, 411.32 грн. відсотків за користування кредитом та 99.35 грн. пені, а тому суд вважає, що вона в сумі 3 128.33 грн. (2 617.66 + 411.32 + 99.35 = 3 128.33) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, з [PERSON] слід також стягнути на користь акціонерного банку “Брокбізнесбанк” 51.00 грн. судового збору та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви. На підставі наведеного,

Outcome: approved