overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1523 грн. 77 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 11.08.2004 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1523 грн. 77 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1078 грн. 93 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON]. Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 26.06.2006 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1078 грн. 93 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 1711,30 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], яке є комунальною власністю, не виконують своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 1711,30 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідачів та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі користуються послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 червня 2006 року по 30 червня 2008 року в розмірі 1711,30 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 64,67,68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язані своєчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

01 вересня 2008 року КП “ Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 вересня 2006 року по 30 червня 2008 року в сумі 2379,77 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є власником житла за адресою [ADDRESS], користується послугами по опаленню житлового приміщення і не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2379,77 грн., яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 вересня 2006 року по 30 червня 2008 року в розмірі 2379,77 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

21 липня 2008 року Нововолинський міського центр зайнятості населення звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виділених коштів на навчання. Вимоги обґрунтовує тим, що 20 грудня 2007 року [PERSON] звернувся в пошуках роботи в Нововолинський міський центр зайнятості населення. 20 грудня 2007 року йому був наданий статус безробітного без виплати допомоги по безробіттю. Згідно заяви від 21.12.2007 року поданої [PERSON], йому було видане направлення на проходження навчання за спеціальністю гірник підземний. 21.12.2007 року центр зайнятості заключив договір на професійне навчання з безробітним [PERSON] Термін навчання з 21.12.2007 року по 10.03.2008 року у Нововолинському вищому професійному училищі. За самовільне залишене навчання [PERSON] з 18.01.2008 року був відрахований з навчання. Нововолинський міський центр зайнятості викликав [PERSON] по питанню повернення коштів за навчання у розмірі 170,40 грн., але на виклики він не з׳являвся, на даний час кошти не повернуті, тому просить стягнути з відповідача виділені кошти на навчання в розмірі 170,40 грн. Представник позивача Панасюк Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об&cent;ємі, просить стягнути з [PERSON] виділені кошти на навчання в розмірі 170,40 грн. на користь Нововолинського міського центру зайнятості населення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв&cent;язку з наступним. Згідно заяви від 21.12.2007 року (а.с.4) [PERSON] просить направити його на навчання у Нововолинське ВПУ за спеціальністю гірник підземний. Як вбачається з розрахунку (а.с.6) вартість навчання за спеціальністю гірник підземний у Нововолинському ВПУ становить 170,40 грн. Відповідно до наказу №6 «В-СНН» від 18.01.2008 року [PERSON] відраховано зі складу слухача, який навчався за професією «гірник підземний», як такого, що самовільно залишив навчання - а.с.7. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

21 липня 2008 року Нововолинський міського центр зайнятості населення звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виділених коштів на навчання. Вимоги обґрунтовує тим, що 11 жовтня 2007 року [PERSON] звернувся в пошуках роботи в Нововолинський міський центр зайнятості населення. 18 жовтня 2007 року йому був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю з 18.10.2007 року по 14.04.2008 року терміном на 180 календарних днів. Згідно заяви від 02.11.2007 року, поданої [PERSON], йому було видане направлення на проходження навчання за спеціальністю гірник підземний. 02.11.2007 року центр зайнятості заключив договір на професійне навчання з безробітним [PERSON] Термін навчання з 05.11.2007 року по 18.12.2007 року у Нововолинському вищому професійному училищі. За самовільне залишене навчання [PERSON] з 15.11.2007 року був відрахований з навчання. Нововолинський міський центр зайнятості викликав відповідача по питанню повернення коштів за навчання у розмірі 397,93 грн., але на виклики він не з׳являвся, на даний час кошти не повернуті, тому просить стягнути з відповідача виділені кошти на навчання в розмірі 397,93 грн. Представник позивача Панасюк Т.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об&cent;ємі, просить стягнути з відповідача виділені кошти на навчання в розмірі 397,93 грн. на користь Нововолинського міського центру зайнятості населення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в зв&cent;язку з наступним. Згідно заяви від 02.11.2007 року (а.с.4) [PERSON] просить направити його на навчання у Нововолинське ВПУ за спеціальністю гірник підземний. Як вбачається з розрахунку (а.с.6) вартість навчання за спеціальністю гірник підземний у Нововолинському ВПУ становить 397,93 грн. Відповідно до наказу №15 «В-СНН» від 15.11.2007 року [PERSON] відраховано зі складу слухача, який навчався за професією «гірник підземний», як такого, що самовільно залишив навчання - а.с.7. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявниця завернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт перебування на утриманні у її чоловіка, [PERSON], який помер [INFO], до моменту смерті останнього, в зв'язку з чим вона втратила джерело засобів до існування. В обґрунтування своїх вимог заявниця суду пояснила, що 20.05.1967 року вона уклала шлюб із [PERSON], шлюб зареєстрований у РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис № 531. Вони проживали однією сім'єю, чоловік отримував пенсію в сумі 2274,00 грн., а заявниця є пенсіонеркою, одержувала мінімальну пенсію, тому була на повному утриманні чоловіка, інших прибутків не мала.10.07.2008 року її чоловік помер, і вона втратила джерело засобів до існування. Діючим пенсійним законодавством встановлено, що вона має право отримувати пенсію по утраті годувальника, для чого необхідно встановити факт перебування на утриманні померлого, що позасудовим шляхом встановити неможливо, тому була змушена звернутися до суду з цією заявою. Представник заінтересованої особи проти задоволення заяви не заперечував, подавши письмову заяву. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самою заявницею і які, знайшли своє повне підтвердження в ході розгляду справи. Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, якщо від цього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що 20.05.1967 року заявниця уклала шлюб із [PERSON], шлюб зареєстрований у РАЦС Жовтневого району м. Запоріжжя, актовий запис № 531. Вони проживали однією сім'єю, чоловік отримував пенсію 2274 грн., а заявниця є пенсіонеркою, одержувала мінімальну пенсію, тому була на повному утриманні чоловіка, інших прибутків не мала. 10.07.2008 року її чоловік помер, і вона втратила джерело засобів до існування. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб заявниці та її померлого чоловіка (а.с.3), свідоцтвом про смерть чоловіка, копією паспорту заявниці (а.с.5), довідка про розмір пенсії померлого, довідки Пенсійного Фонду про розмір пенсії заявниці. Вказані обставини в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник завернувся до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт проживання в Україні з 30.10.1990 року по 10.04.1992 року та з вересня 2000 року до цього часу. В обґрунтування своїх вимог заявник суду пояснив, що він народився 27.03.1957 року в с. Краскіно, Хасанського району, Приморського краю, з 1990 року по 1992 рік працював в м.Запоріжжі, з 1992 року по 2000 роки постійно їздив на заробітки в Росію, з 2000 року постійно проживає в Запоріжжі. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що заява підлягає повному задоволенню, виходячи з обставин зазначених самим заявником і які, знайшли повне підтвердження в ході розгляду справи в суді. Так, встановлено судом, заявник народився 27.03.1957 року в с. Краскіно, Хасанського району, Приморського краю (а.с.5), у 1992 та 1994 роках, перебував на військовому обліку у Ленінському та Комунарскому РВК (а.с.7), згідно трудової книжки працював в з 30.10.1990 року по 10.04.1992 року працював на Запорізькому ЖБК-1 (а.с.12), згідно довідки ЖЕД№36 по 1994 рік проживав за адресою Автозаводська, 6-82 (а.с.14). Вказані обставини, та надані вказані докази в своїй сукупності повністю підтверджують вимоги заявника, і тому повинні бути судом задоволені повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 29 квітня 1994 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON]- [INFO]. З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з квітня 2008 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя та часті сварки стали причиною розпаду сім»ї. Відповідачка в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, згодна на розірвання шлюбу. Також пояснила, що донька після розірвання шлюбу буде проживати з нею, місце проживання дитини сторонами погоджено. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1994 року . Від шлюбу мають доньку: [PERSON]- [INFO]. Після розірвання шлюбу донька буде проживати з відповідачкою. Спору про місце проживання дитини не має. Різні погляди на життя та сварки стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з квітня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачкою не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Разом з цим, просить віднести на нього оплату державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача, відповідачку слід звільнити від зазначених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 серпня 1984 року. Неповнолітніх дітей не мають. З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з жовтня 2007 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Подружня зрада чоловіка стала причиною розпаду сім»ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує, згоден на розірвання шлюбу. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.08.1984 року. Від шлюбу мають двох дітей, які досягли повноліття. Подружня зрада чоловіка стала причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2007 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Після народження доньки [PERSON], вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач надавав не регулярно. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач пояснив, що він є батьком дитини, згоден сплачувати аліменти у тому розмірі про який просить позивач. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Під час перебування сторін у фактичних шлюбних відносинах, народилася [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач регулярну матеріальну допомогу на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено неналежне виконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 11 січня 2005 року у виконкомі Верхньоводянської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області, за актовим записом № 01. Від шлюбу народалася одна дитина: син[PERSON] - [INFO]року народження який проживає з позивачкою. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя. Відповідач вормально віднісся до створення сім»ї, не поважав її як дружину, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного. Спільно прожили до серпня 2005 року. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, переконавшись, що сім'я розпалася остаточно на розірванні шлюбу наполягає. Дитину просить залишити на її вихованні. В попередньому судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, наполягає на розірвання шлюбу який існує тільки формально, дитину просить залишити на вихованні матері[PERSON] В попередньому судовому засіданні представник відповідча [PERSON] позов визнав, згідний на розлучення. П порередне судове засідання представник 3- особи не з»явився, однак надав суду довідку про розгляд справи у його відсутності, не заперечують проти винесення рішення в користь позивачки, а також довідку про те, що дитина [PERSON][INFO]року народження знаходиться на повному утриманні матері [PERSON]. При потребі дитину доглядають батьки позивачки [PERSON], та [PERSON]. фізичний та матеріальний стан яких дозволяє виховувати внука. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в позові слід задоволити. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя з серпня 2005 року припинило спільне сімейне проживання, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим, відповідач на розірвання шлюбу згідний. Причини, які спонукали сторін на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дитині, що має істотне значення для страви, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] в користь держави 17 гривень державного мита, а [PERSON] від сплати судових витрат звільнити. Місце проживання неповнолітнього [PERSON][INFO]року народження визнати за місцем проживання матері[PERSON]

Outcome: approved