overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Деражнянське госпрозрахункове комунальне підприємство „Житлово-експлуатаційне об'єднання” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення. В позовній заяві представник позивача стверджує, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], користується послугами водовідведення, які надає позивач, проте витрат понесених підприємством не відшкодовує, заборгованість становить 605 грн. 75 коп. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача 305 грн. 75 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши доводи представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається із наявної у справі копії рахунку відповідач займає квартиру [ADDRESS]. Із пояснень представника позивача видно, що відповідач користується послугами водовідведення, наданими позивачем, з квітня 2007 року. Згідно з розрахунком позову сума заборгованості відповідача за послуги водовідведення складає 305 грн. 75 коп. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір стягуваємих з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на кожну дитину, неповнолітню доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття та повнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним двадцяти трьох річного віку. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що 12.11.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем від спільного проживання у них народились діти син [PERSON] , [INFO] р.н. та донька [PERSON] , [INFO] р.н., які мешкають разом з матір’ю та знаходяться у неї на утриманні. Рішенням Корабельного районного суду від 29.10.1997 року з відповідача на користь позивача на утримання дітей було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача до їх повноліття. Син [PERSON] . 05.10.2007 року досяг повноліття та аліменти на його утримання з відповідача стягувати перестали але він продовжує навчання на платній денній формі в Одеському національному університеті ім. І.І.Мечникова на факультеті менеджмент ЗЕД. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31.03.2008 року частково задоволено вимоги позивача, про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей та додаткових витрат на дитину, в частині стягнення з відповідача аліментів у розмірі 200 грн. на кожну дитину задоволено повністю, а в частині стягнення додаткових витрат на навчання сина задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.08.2008 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів залишено без змін, а в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитини відмовлено. В зв’язку з тим, що з відповідача стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі, а його матеріальне становище покращилось та пенсія складається з 1476,27 грн., щомісячно, позивач просить змінити розмір стягуваємих аліментів на 1/6 частину доходу (заробітку) відповідача на утримання кожної дитини. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох дітей аліменти у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно на неповнолітню доньку [PERSON] до досягнення нею повноліття та повнолітнього сина [PERSON] до досягнення ним двадцяти трьох річного віку. Також вказала, що матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дітей аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 185, 191, 199 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дітей є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати їх, що мешкають з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судові витрати у розмірі 51,00 грн. на користь держави та інформаційно-технгічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якиї просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить нежитлова будівля [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх господарських умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 12.08.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по вул. [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 16. 12. 1999 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народився син [PERSON] [INFO] народження. Негаразди в їхній сім’ї тривають близько семи років, причиною розладу є зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковите ігнорування інтересів сім’ї, безвідповідальність, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач неодноразово влаштовував суперечки, дебоші, під час яких ображав та принижував її гідність. Два роки тому вона зверталась до суду із аналогічним позовом, але примирення було не тривалим, все повторилось знову. Вони припинили подружні стосунки, хоча і проживають в одному будинку. Позивачка вважає, що сім’ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, заяв на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім’я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

17.07.2008 року позивачка звернулась до суду із даним позовом мотивуючи тим, що 16. 12. 1999 року вони із відповідачем уклали шлюб, від подружнього життя в них народився син [PERSON] [INFO]. Негаразди в їхній сім'ї тривають близько семи років, причиною розладу є зловживання чоловіком спиртними напоями, цілковите ігнорування інтересів сім'ї, безвідповідальність, відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги. Відповідач неодноразово влаштовував суперечки, дебоші, під час яких ображав та принижував її гідність. Два роки тому вона зверталась до суду із аналогічним позовом, але примирення було не тривалим, все повторилось знову. Вони припинили подружні стосунки, хоча і проживають в одному будинку. Позивачка вважає, що сім'ю зберегти неможливо. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час, дату і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в установленому законом порядку, заяв на адресу суду не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони помиритись не бажають, сім'я фактично розпалась та подальше її збереження неможливо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]. звернулись до суду з позовом до Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Оформити прийняття спадщини через органи нотаріату не може, оскільки померлий при житті не виготовила право власності на збудований ним будинок з надвірними будівлями. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, в своїх поясненнях послалась на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS], Волинської області в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Відповідач Ласківська сільська рада Володимир-Волинського району направила заяву про визнання позову заявленого [PERSON] до Ласківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівля, та просить розгляд справи провести у відсутності їхнього представника . Заслухавши пояснення позивача, приймаючи до уваги заяву відповідача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про визнання позову слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а позов задовольнити. Згідно ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] склав заповіт на випадок смерті, який 22 квітня 1997 року за № 92 посвідчено Ласківською сільською радою Володимир-Волинського району, і за яким заповів [PERSON]житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], Волинської області. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]помер [INFO]. Як вбачається з копії витягу з погосподарської книги № 4 за 2001 - 2005 рік Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району по особовому рахунку [NUMBER] житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами належить [PERSON] і знаходяться в [ADDRESS] Як вбачається із копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS], власником даного будинку являється [PERSON]. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якиї просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS]. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та наледним чином, про причини неявки суд не повідомили. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить нежитлова будівля [ADDRESS]. Позивач для поліпшення своїх господарських умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 12.08.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS], виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 27 липня 2007 року, який був зареєстрований в Жовтневому відділенні реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до виповнення дитині трьох років, бо відповідач, батько дитини, добровільно матеріальну допомогу їм не надає. Між тим, вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, та знаходиться у тяжкому матеріальному становищі. Позивачка до відкритого судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без її участі. Одночасно надала суду заяву про уточнення своїх позовних вимог та просить суд стягнути на її утримання до виповнення дитині трьох років аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача . Відповідач до відкритого судового засідання не з'явилась, але надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу без його участі, також вказав, що він визнає у повному обсязі уточнені позовні вимоги позивачки. З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2007 року, що підтверджується свідоцтво про шлюб [NUMBER], виданим 27 липня 2007 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 620. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 14 березня 2008 року, [PERSON] народився [INFO], актовий запис № 208 , в графі батьки зазначено: батько - [PERSON] та мати - [PERSON]. Відповідно до довідки з місця проживання, виданої ЖКП «Азовжитлокомплекс», неповнолітня дитина [PERSON] мешкає разом зі своєю матір'ю [PERSON] [ADDRESS]. Згідно довідки закритого акціонерного товариством “Азовелектросталь” № 1181 від 04.04.2008 року середньомісячна заробітна плата [PERSON] складає 1686 грн. У відповідності до вимог ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання дружини аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку, до виповнення дитині трьох років. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

У січні 2008 року КПТМ “Каховтеплокомуненерго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства і станом на 01.01.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 1799 грн. 62 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. Узв’язку з чим, на підставі ст. 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил користування тепловою енергією” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.01.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 1799 грн. 62 коп., розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося відповідне попередження, але останнє залишилося без відповіді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON]. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно на утримання сина [PERSON],[INFO]народження до досягнення ним повноліття. Посилаючись на те, що відповідач по справі на даний час проживає окремо від сім”ї і не надає коштів на утримання сина, хоча має можливість це робити. Дитина на даний час проживає та знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері [PERSON]. яка не працює оскільки знаходиться в відпустці по догляду за дитиною, а відповідач знаючи про це, не надає їй матеріальної допомоги, хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів свого заробітку на утримання сина [PERSON] до досягнення ним повноліття. Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з матеріалів справи, поясненням сторін, сторонами по справі є подружжя [PERSON]. та [PERSON]. шлюб між якими було укладено 27.05.2006р., та від якого у них народився син Іван, [INFO].н., який проживає і знаходиться на повному матеріальному забезпеченні матері. Однак позивачка перебуває в скрутному матеріальному становищі, а відповідач не надає жодної матеріальної допомоги хоча спроможний цю допомогу надавати, а тому слід стягувати з нього в користь позивачки на утримання сина [PERSON][INFO].н. аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 23.07.2008 року по досягненню ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

01.08.2008 року [PERSON]. звернувся з позовною заявою до дружини [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 листопада 2007 р. Дітей від даного шлюбу не мають, проте відповідач не дала згоду на розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану. Вказує, що причиною розлучення є непорозуміння один одного, окреме проживання, не бажання відповідачки примиритися, а тому просив суд позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позовних вимог і позовну заяву не відкликав, відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 93 (а. с. 6). Подружжя від даного шлюбу дітей не має, проте сторонами не досягнуто згоди на розірвання шлюбу державним органом реєстрації актів цивільного стану (а. с. 7). Сім'я сторін існує лише формально, проживають окремо з 7 березня 2008 року, спільно домашнє господарство не ведеться (а. с. 4). Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, спір про майно відсутній. На примирення не згодні. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мір до збереження сім'ї не приймають, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на позивача. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved