overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником нерухомого спадкового майна вартістю 78666 гривень, яке знаходиться в [ADDRESS] Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивачка. Рішенням Любомльської міської Ради від [INFO] року [PERSON]була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку. При здійсненні будівництва він відступив від проекту будівництва, самовільно ввів в експлуатацію 8.2 кв.м., житлової площі.Через таке порушення не здійснив державну реєстрацію будівель на праві власності. [PERSON] не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації вище згаданого майна. За таких обставин позивачка змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивачка ------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------- 1 ша - інстанція код суду - 0310 2 прийняла у відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред.1963 року ), так як являється спадкоємцем першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються, свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від [INFO] року. Також спадкоємцями першої черги являються її сини [PERSON], та [PERSON], однак вони відмовились від прийняття спадщини, що підтверджено заявами, завіреними у встановленому законом порядку, не будуть звертатися з позовом про продовження строків для прийняття спадщини і визнання права власності на свою частину спадщини. Отже вони не заявлятимуть самостійних вимог щодо предмету спору. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До Любомльського районного суду із заявою звернувся [PERSON], який просить скасувати рішення про визнання його безвісно відсутнім. Вимоги заяви обґрунтував тим, що рішенням Любомльського районного суду, він був визнаний безвісно відсутнім із січня місяця 2004 року. На час відсутності, він перебував на території Російській Федерації і ніяких зв`язків із своєю сім`єю не підтримував. Оскільки повернувся в Україну і в даний час проживає в [ADDRESS], просить скасувати рішення суду про визнання його відсутнім. У судовому засіданні заявник [PERSON]вимоги заяви підтримав. Представник зацікавленої особи та представник відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції проти задоволення заяви не заперечили. У судовому засіданні заявник [PERSON]пояснив, що дійсно перебував на заробітках в Російській Федерації, із своєю родиною зв`язків не підтримував, однак в квітні місяці поточного року повернувся в Україну і на даний час проживає в [ADDRESS]. Оскільки його визнано безвісті відсутнім, просить рішення суду скасувати. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Любомльському районі у судовому засіданні пояснила, що в зв`язку із відсутністю [PERSON], його дружина [PERSON]з метою отримання грошової допомоги на дитину звернулася до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутнім і рішення судом було ухвалено. Оскільки [PERSON]прибув в Україну, виплату допомоги на дитину [PERSON] припинено. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Любомльського районного управління юстиції у судовому засіданні пояснила, що про відсутність[PERSON] ніяких записів у відділі РАЦС не проводилося. У судовому засіданні [PERSON]пояснила, що дійсно вона зверталася до суду і було ухвалено рішення про визнання її чоловіка[PERSON] безвісно відсутнім. Дійсно [PERSON] квітня 2008 року повернувся в Україну і проживає в [ADDRESS] однак подружні стосунки вони не підтримують. Аналізом доказів у справі встановлено наступне. У 2006 році до Любомльського районного суду звернулася [PERSON], яка просила визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Рішенням суду від 13.11.2008 року [PERSON] [INFO] року народження, уродженця [ADDRESS], визнано безвісно відсутнім з 20 січня 2004 року. 5 квітня 2008 року [PERSON]прибув в Україну і в даний час проживає в [ADDRESS]. Згідно статті 45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з'явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Отже, зважаючи, що [PERSON] з`явився, проживає в [ADDRESS], є підстави скасування рішення суду про визнання його безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

09.09.2008 року до суду із даною заявою звернувся [PERSON]. Посилається на те, що [INFO] в с.Красне Турківського р-ну померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно- житловий будинок із надвірними спорудами в с.Красне. Він є спадкоємцем майна помер- лої за законом, інші спадкоємці відмовилися від спадщини.Після смер ті матері він вступив у користування спадковим майном і на даний час проживає у житловому будинку. Звернувшись в Турківську Держнотконтору із заявою про одер- жання свідоцтва про право на спадщину, отримав відмову із посилан- ням на відсутність у нього підтверджуючих документів, що померла була його матір'ю. Його мати проживала із батьком у фактичному шлюбі, а тому її прізвище не змінено, але при реєстрації його народ- ження його було записано на прізвище батька. Просить суд встановити, що [PERSON], яка померла в 1995 році, є його матір'ю. В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві. В судове засідання представник Красненської сільської ради не зЁявився, просить справу розглядати у його відсутності. В судове засідання представник Турківської державної нотаріаль ної контори не зЁявився, про час розгляду справи повідомлявся зав часно і належним чином. Вислухавши заявника, свідків [PERSON]. та [PERSON]., дослі - -2- ивши обставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку,що заява підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні встановлено,що [PERSON]та [PERSON] проживали в с.Красне однією сім'єю, перебуваючи у церковному шлюбі, від якого мали четверо дітей, в тому числі і позивача [PERSON]. Наведені вище обставини підтверджуються : свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про народження позивача, заявами [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., брата та сестер позивача, довідкою Красненської сільради № 499 від 03.09.2008р. та показаннями в суді свідків [PERSON]. і [PERSON]., які підтвердили той факт, що померла [PERSON] є матір'ю позивача. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачці послуги за договором про надання телефонного зв'язку [NUMBER] від 11.03.2005 року. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, за період з січня 2006 року по січень 2007 року склалася заборгованість у розмірі 354,48 грн., через що телефонний номер був знятий. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 354,48 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 435,48 грн. У судове засідання представник позивачка не з'явилася, але надіслала до суду телеграмму про слухання справи за її відсутністю, на позовні вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 11.07.2005 року між [PERSON] та ЗАТ “Укртелеком” укладено договір [NUMBER] про надання послуг електрозв`язку. Згідно з п.п.3.2.8, 4.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, в строк до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 354 грн. 48 коп. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачці послуги за договором про надання телефонного зв'язку [NUMBER]від 02.07.1996 року. Однак відповідачка належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, за період з березня 2007 року по листопад 2007 року склалася заборгованість у розмірі 176,06 грн., через що телефонний номер був знятий. Просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 176,06 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 257,06 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надіслала до суду телеграмму про слухання справи за її відсутністю, на позовні вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, своїх заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 02.07.1996 року між [PERSON] та ЗАТ “Укртелеком” укладено договір [NUMBER]про надання послуг електрозв`язку. Згідно з п.п.3.2.8, 4.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, в строк до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 176 грн. 06 коп. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надавав відповідачці послуги за договором про надання телефонного зв'язку [NUMBER]від 15.03.2007 року. Однак відповідач належним чином умови договору не виконує, отримані послуги не сплачує, за період з квітня 2007 року по листопад 2007 року склалася заборгованість у розмірі 519,26 грн., через що телефонний номер був знятий. Просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 519,26 грн.; 51 грн. держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову у розмірі 30 грн., а всього 600,26 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надіслала до суду телеграмму про слухання справи за її відсутністю, на позовні вимогах наполягала у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 15.03.2007 року між [PERSON] та ЗАТ “Укртелеком” укладено договір [NUMBER]про надання послуг електрозв`язку. Згідно з п.п.3.2.8, 4.3 даного Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, в строк до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за надані послуги вбачається, що заборгованість відповідача за послуги зв'язку складає 519 грн. 26 коп. У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, але взяті на себе зобов'язання за договором не виконав, то позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач просить встановити додатковий строк до 01 грудня 2008 року для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадку після смерті бабці [PERSON], померлої [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що після її смерті залишилось спадкове майно - земельна ділянка що розташована на території Стахановської сільської ради. На даний час державним нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадок, оскільки вона пропустила 6-місячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадку, даний строк нею пропущений з поважних причин: в зв'язку з її хворобою. Інших спадкоємців на даний спадок не має. Відповідач позов визнав, не заперечує проти призначення додаткового строку для прийняття спадку позивачем. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [INFO] [PERSON], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про смерть [PERSON], заповітом від 25.10.2004 року, що засвідчений в реєстрі за № 96 Стаханівською сільською радою Первомайського району АР Крим. Після смерті спадкодавця залишилось спадкове майно - земельна ділянка, що розташована на території Стахановської сільської ради. Позивач пропустила 6-місячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України для прийняття спадку, у зв'язку з хворобою, що підтверджується довідкою Первомайської центральної районної лікарні № 248 від 20.08.2008 року та довідкою Стаханівської лікарняної амбулаторії Первомайського району від 18.08.2008 року № 63. Спадкоємців, що прийняли спадкове майно після смерті [PERSON], немає, що підтверджується довідкою № 1022/02-22 від 01.09.2008 року Первомайської державної нотаріальної контори про відсутність спадкової справи та витягом МН № 842121 від 01.09.2008 року зі спадкового реєстру (спадкові справи). Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку для прийняття спадку поважною і призначити позивачу додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадку. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить призначити її опікуном над сином – [PERSON] , [INFO] року народження, посилаючись на те, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря психіатра. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2008 року визнаний недієздатним, а тому просить призначити її опікуном над [PERSON] В попереднє судове засідання заявник не з”явилася, надала письмову заяву в якій заяву підтримала, та просила справу розглядати у її відсутність. Представник Заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з”явився. Суд, вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря –психіатра. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 січня 2008 року [PERSON] визнаний недієздатним. ( ас. 6). Згідно ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов”язки опікуна чи піклувальника. Враховуючи ту обставину, що [PERSON] відповідно до подання опікунської ради від 01.09.2008 року ( ас. 7) немає медичних протипоказань, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, перебуває у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості її виконувати обов”язки опікуна, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач в особі ДО Комбінат «Салют» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS]в м. Дніпропетровську, з 03.12.2007 року по 31.05.2008 року включно оплату за користування теплопостачанням не здійснюють, у зв'язку з чим заборгованість становить 1222,97 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у примусовому порядку. Також просить стягнути понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, та у зав'язку з перерахуванням заборгованості та часткової оплати заборгованості просила стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за користування теплопостачанням у розмірі 700,17 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON]. у судовому засідання позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач у повному обсязі не виконує свої обов'язки по опаленню. Також пояснила, що не має можливості оплачувати послуги, оскільки на її утриманні знаходяться непрацездатні члени родини. Просила розглядати справу у відсутності іншого відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. Будинок [ADDRESS] в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі КВЖРЕП Індустріального району м. Дніпропетровська, але надання послуг по теплопостачанню залишено за ДО Комбінат «Салют». Відповідачі платежі за отриману теплову енергію, за період з 03.12.2007 року по 31.08.2008 року включно, здійснювали не в повному обсязі та не регулярно, у результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 700,17 грн. Відповідно до «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування і ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найм житла, ці платежі і платежі за комунальні послуги й інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична і теплова енергія й ін./ стягується крім квартирної плати по затверджених тарифах. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судові витрати по справі: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved