overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

07.10.2008 р. [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, виданої 01 січня 1976 року, та свідоцтва про шлюб, виданого 28 серпня 1976 року Гатіщенською сільською радою Липецької області. В своїй заяві заявниця зазначила, що вона народилась [INFO]. В с.Дробишево Воловського району Липецької області . У 1975 році почала свою трудову діяльність. З невідомої їй причини в трудовій книжці запис її дати народження зазначено [INFO], крім того, в цій же трудовій книжці є запис, на підставі якого змінено її прізвище з [PERSON] на [PERSON] з посиланням на свідоцтво про шлюб, де її дата народження також зазначена як [INFO]. Раніше вона не звертала уваги на цю невідповідність, однак, в теперішній час, вона звернулась до управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району за призначенням пенсії, де була виявлена помилка в трудовій книжці, в зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду для встановлення юридичного факту. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги в повному обсязі і просила встановити факт, яким визнати, що трудова книжка, видана 1 січня 1976 року на ім»я [PERSON], [INFO], а також свідоцтво про шлюб від 28 серпня 1976 року, видане Гатіщенською сільрадою Липецької області, фактично належать їй. Встановлення даних фактів, що мають юридичне значення, їй необхідно для реалізації свого права на пенсію за віком. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України Ясинуватського району Аверкіна М.М. в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, так як викладені обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження заявниці, де дата її народження зазначена як [INFO] (а.с.8), копією паспорту громадянина України на ім»я заявниці (а.с.4-5), копією свідоцтва про шлюб між [PERSON] і [PERSON], з якого видно, що дружині присвоєно прізвище «[PERSON]» (а.с.9). У суду не викликає сумнівів той факт, що в свідоцтві про шлюб, а також в трудовій книжці зроблена помилка стосовно дати народження заявниці і вони фактично належать їй, крім того, ці факти ніким не оспорюються. Встановлення даних фактів має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй реалізувати своє право на оформлення пенсії за віком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду з вимогою визнати договір оренди земельної ділянки від 02 листопада 2007 року між нею та ТОВ «Славутич» недійсним. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02 листопада 2007 року не підписувала спірний договір. Вважає, що спірний договір не відповідає вимогам ст. 15 Закону України «Про оренду землі», через відсутність істотньої умови договору щодо визначення особи, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини, що є підставою для визнання договору недійсним. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги щодо недійсності спірного договору. Зауваживши, що від імені ТОВ «Славутич» договір підписано неповноважною особою. Представник ТОВ «Славутич» в судовому засіданні заперечив вимоги [PERSON] Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Спірний договір підписано сторонами 02.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Славутич». Об`єктом оренди є земельна ділянка, що належить на праві приватної власності [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності на землю [NUMBER] Державну реєстрацію договір пройшов 22.04.2008 року. 05.06 2008 року Томаківським відділом Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК на виконання припису прокуратури Дніпропетровської області державну реєстрацію було скасовано. В якості орендаря договір підписав [PERSON] в особі директора ТОВ «Славутич» на підставі статуту товариства. згідно п. 10.8 якого право підпису від імені товариства мають директор або особи спеціально ним уповноважені. В матеріалах справи відсутні документальні докази спеціального уповноваження [PERSON] як заступника директора товариства на підписання від імені товариства згідно статуту. П.2 ст.207 ЦК України передбачає, що правочин вважається здійсненим у письмовій формі, якщо підписаний його сторонами. Правочин від імені юридичної особи підписує особа, уповноважена на це, зокрема установчими документами. Суд вбачає недотримання вимоги, щодо письмової форми правочину, обов'язкової для спірного договору. Суд також вважає, що у спірному договорі не визначено сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, що є істотною умовою договору оренди землі, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі». П.32 спірного договору передбачає, що даний ризик несе орендар (орендодавець). Представник ТОВ «Славутич» посилається на відповідність даного пункту договору оренди Закону Україні «Про оренду землі» через окреме визначення ст.11 Закону «Про оренду землі» того, що ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди несе орендодавець, якщо інше не передбачено договором оренди землі. Згідно ч.2 ст.15 Закону України «Про оренду землі» відсутність саме у договорі оренди землі одніеї з істотніх умов, передбачених цією статею є підставою для визнання договору недійсним. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 04.03.2007 р. у виконкомі Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, актовий запис № 10, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються. Відповідач позов визнав, не оспорюючи фактичних обставин справи. Судом було встановленою що з 04 березня 2007 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності. Поведінка відповідача, вживання ним спиртних напоїв призвели до припинення шлюбних відносин між сторонами. Мова про примирення сторін не йдеться. Між сторонами досягнуто угоди про місце проживання дитини: вона залишаться проживати з [PERSON]. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв їхньої волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.06.2001 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницькому міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 82, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок того, що вони мають різні погляди на життя, світосприйняття, що призводить до певних непорозумінь у їх відносинах. Відповідач проявляє неповагу до неї. Шлюбні відносини фактично припинені, подружні стосунки між ними не підтримуються, оскільки відповідач поживає з іншою жінкою. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином. Судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Судом було встановленою що з 02 червня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Між сторонами погіршилися стосунки внаслідок різних складів характерів та різного світосприйняття та об'єктивної реальності, а також негативної поведінки відповідача по відношенню до позивачки, залишення ним сім'ї та фактичне утворення позашлюбних відносин з іншою жінкою. Мова про примирення сторін не йдеться. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, вияв волі на розірвання шлюбу, суд прийшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що згідно розписки від 14 травня 2008 року відповідач [PERSON]. позичив у нього 20500 ( двадцять тисяч п'ятсот ) гривень, які зобов'язувався повернути на вимогу позивача. Розписка про отримання грошових коштів за договором позики написана власноручно відповідачем 14 травня 2008 року . На письмову вимогу позивача відповідач боргу не повернув. В судовому засіданні позивач [PERSON]. просить стягнути з відповідача 21649,34 гривень : 20500 гривень - сума боргу відповідача, 1149,34 гривень - проценти за договором позики, мотивуючи тим, що відповідач у визначений термін боргу не повернув. Відповідач [PERSON]. в судове засідання , призначені 03 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2008 року, 24 жовтня 2008 року не з'явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений. Про причину неявки в судове засідання , призначене на 03 жовтня 2008 року повідомив , а саме : просить відкласти розгляд справи, у судове засідання з«явитися не має можливості , оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Сатанівської районної лікарні, про що подав суду письмову заяву та довідку , видану 30 вересня 2008 року головним лікарем Сатанівської районної лікарні. Повідомлень про причину неявки в судові засідання , призначені на 15 жовтня 2008 року та 24 жовтня 2008 року ,не надіслав. Суд рахує, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Факт отримання відповідачем [PERSON] . позики в сумі 20500 гривень підтверджується : - паспортом позивача; - власноручною розпискою відповідача від 14 травня 2008 року , складеною на підтвердження укладення договору позики, згідно якої встановлено що [PERSON] . отримав у позику від [PERSON] . гроші в сумі 20500 гривень, та які зобов'язався повернути ; -письмовою вимогою позивача від 04 вересня 2008 року , згідно якої встановлено , що позивач вимагає повернення позики до 14 вересня 2008 року ; - розрахунком заборгованості по позиці, згідно якої встановлено, що станом на 31 жовтня 2008 року , проценти за договором позики , наданій Тартаковським О.П. Снігурському В.В. становлять 1149,34 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, у якій вказав, що згідно розписки від 14 травня 2008 року відповідач [PERSON]. позичив у нього 33000 ( тридцять три ) тисячі гривень, які зобов'язувався повернути на вимогу позивача. Розписка про отримання грошових коштів за договором позики написана власноручно відповідачем 14 травня 2008 року . На письмову вимогу позивача відповідач боргу не повернув. В судовому засіданні позивач [PERSON]. просить стягнути з відповідача 34650 гривень : 33000 гривень - сума боргу відповідача, 1850,16 гривень - проценти за договором позики, мотивуючи тим, що відповідач у визначений термін боргу не повернув. Відповідач [PERSON]. в судове засідання , призначені 03 жовтня 2008 року, 15 жовтня 2008 року, 24 жовтня 2008 року не з'явився, про день розгляду справи належним чином повідомлений. Про причину неявки в судове засідання , призначене на 03 жовтня 2008 року повідомив , а саме : просить відкласти розгляд справи, у судове засідання з«явитися не має можливості , оскільки перебуває на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Сатанівської районної лікарні, про що подав суду письмову заяву та довідку , видану 30 вересня 2008 року головним лікарем Сатанівської районної лікарні. Повідомлень про причину неявки в судові засідання , призначені на 15 жовтня 2008 року та 24 жовтня 2008 року ,не надіслав. Суд рахує, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, якщо договором не встановлений розмір процентів , їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку , що встановлені договором. Факт отримання відповідачем [PERSON]. позики в сумі 33000 гривень підтверджується : -паспортом позивача; - власноручною розпискою відповідача від 14 травня 2008 року , складеною на підтвердження укладення договору позики, згідно якої встановлено що [PERSON]. отримав у позику від [PERSON] . гроші в сумі 33000 гривень, та які зобов'язався повернути ; -письмовою вимогою позивача від 04 вересня 2008 року , згідно якої встановлено , що позивач вимагає повернення позики до 14 вересня 2008 року ; - розрахунком заборгованості по позиці, згідно якої встановлено, що станом на 31 жовтня 2008 року , проценти за договором позики , наданій [PERSON] [PERSON] . становлять 1850, 16 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку, а також аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в розмірі 120 гривень. В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення її позовних вимог в частині стягнення аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку - без розгляду. Ухвалою суду від 31.10.2008 р. позовні вимоги [PERSON] в частині стягнення аліментів на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісяця, до досягнення дитиною трьохрічного віку залишені без розгляду. Відповідач з позовними вимогами про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини на утримання дитини згоден, тому суд за згодою сторін ухвалив розглядати справу на підставі поданих матеріалів справи, виносячи рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 15 березня 2008 року. Від спільного життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини, якщо він працює, присуджуються в частці, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки сторони господарюють окремо, батько навчається, але згідно наданої позивачем довідки отримує доходи, суд вважає, що він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, розміру прожиткового мінімуму, встановленому державою на утримання дітей відповідного віку, з засад розумності та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно на утримання неповнолітньої дитини до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на юридичні послуги в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 14.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 312. За період сумісного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір'ю. Спільне життя з відповідачем не склалося в силу різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинені в січні 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач з позовом згоден, заперечень не має, тому суд за згодою сторін ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 14.05.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 312. За період сумісного життя у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з матір'ю. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за природний газ, яка станом на 01.06.2008 року склала 246 грн. 41 коп, вказавши, що в добровільному порядку відповідач надані послуги з газопостачання не оплачує, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідача суму боргу , яка станом на складає 01.06.2008р. 246,41 грн. , та судові витрати у розмірі 81 грн. , й витрати пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі , у розмірі 130 грн., що підтверджується копією рахунку-фактури № СФ-0001520 від 15.09.2008р. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином через оголошення у пресі , відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України . Про причини неявки суду не повідомила, заперечення на позов не надіслала. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] зареєстрована в квартирі[ADDRESS] та користуються послугами ВАТ «Запоріжгаз», однак оплату за послуги з газопостачання вносять не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року утворилась заборгованість у сумі 246 грн. 41 коп., яка підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості. Розрахунок обсягу спожитого природного газу проводився відповідно до постанови КМУ «Про затвердження норм споживання населенням у випадку відсутності газових лічильників» №619 від 08.06.1996 року, та за ціною згідно постанови НКРЕ від 19.12.2006 року №1672. Відповідачам відповідно до «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року №2246 зі змінами, , укладений договір «Про надання послуг з газопостачання» № 62802338 від 28.04.2006 року, відповідно до якого надавалися послуги. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача житлового приміщення, що проживають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. Таким чином, вимоги позивача законні, обґрунтовуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню, також з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. та витрати пов'язані з викликом відповідача через оголошення у пресі , у розмірі 130 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а батько дитини [PERSON] - відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. З урахуванням того, що відповідач має не постійне місце роботи і нерегулярний , мінливий прибуток, просить стягнути з [PERSON] на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] у розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання сина у розмірі 350 грн. визнав повністю Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] - [INFO] народження є сином [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про його народження. Позивачка мешкає з сином, який знаходиться на її утриманні, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Крім того, враховуючи те, що відповідач має нерегулярний , мінливий дохід , на підставі ст. 184 СК України , суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved