Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] від свого імені та в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON] звернулася до суду з позовом з наступними змінами, доповненнями та уточненнями до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа на стороні позивача Перша державна нотаріальна контора міста Херсона, відділ опіки та піклування виконкому Дніпровського району міста Херсона про визнання спільною власністю частини нерухомості, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності, зазначив у ньому що вона знаходилася у шлюбі з [PERSON] , від шлюбу з яким у них є донька [PERSON] , та мешкали вони за адресою: [ADDRESS] , де були і прописані. За цією ж адресою мешкали батько її чоловіка – [PERSON] , його дружина [PERSON] . [INFO] року [PERSON] помер, а [INFO] року помер її чоловік [PERSON] . Вважає, що її чоловік після смерті свого батька, своїми діями фактично прийняв спадщину після смерті останнього та має право на частину власності після смерті батька у розмірі 18/100 частин житлобудівлі [ADDRESS] , а вона фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка у розмірі 18/200 частини вказаної домобудівні та має право на цю частину в порядку спадкування по закону, в зв'язку з чим просить визнати спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , померлого [INFO] року 18/25 частин житлобудівлі [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 18/50 частин житлобудівлі [ADDRESS] , визнати поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини після смерті померлого [INFO] року [PERSON] його сином – [PERSON] , встановити факт, що [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати за ним право власності на 18/100 частин житлобудівлі по вулиці [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, встановити факт, що вона [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] року, визнати за нею [PERSON] та її неповнолітньою донькою [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] року на 18/200 частин житлобудівлі [ADDRESS] . У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали доповнені та уточнені позовні вимоги та на підставах, викладених у ньому просили позов задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала та просила у його задоволенні відмовити У судовому засіданні представник третьої особи – відділу опіки та піклування виконкому Дніпровського району у місті Херсоні Ради, позов не підтримала та просила в його задоволенні відмовити, оскільки його вимоги не відповідають діючому законодавству. Представник третьої особи – Першої державної нотаріальної контори у місті Херсоні у судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно, про свою участь у справі не заявив. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши та дослідивши матеріали цієї цивільної справи та цивільної справи про розлучення між [PERSON] та [PERSON] , суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: За змістом ст. 549 ЦК в редакції 1963 року спадкоємець визначається таким, що прийняв спадщину, як у разі подання ним у шестимісячний строк відповідної заяви до державної нотаріальної контори, так і в разі фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, тобто вчинення відповідних дій, які свідчать про фактичний вступ в управління або володіння спадковим майном. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України в редакції 2004 року – спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не завив про відмову від неї. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1269 ЦК України в редакції 20004 року – спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , які від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] . Батьком чоловіка позивачки є [PERSON] , а його матір’ю є відповідачка [PERSON] . Відповідно до домової книжки усі вказані особи були прописані та мешкали за адресою: місто [ADDRESS] , яке складається із двох житлових будинків, позначених на плані під літ. «А» та «Б» і належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Дніпровської районної Ради 26 червня 1978 року на 18/25 частин та свідоцтва про право на спадщину, виданого першою Херсонською державною нотаріальною конторою 17 червня 1980 року на 7/25 частин. [INFO] року [PERSON] помер, після чого правом на спадщину після його смерті мали дружина, син, донька. З липня 1991 року по липень 2003 року [PERSON] знаходився у місцях позбавлення волі за скоєння злочину. [INFO] року помер [PERSON] . Після смерті батька, [PERSON] ні в місцях позбавлення волі, ні знаходячись на свободі з липня 2003 року по [INFO] року в нотаріальну контору про свої права на спадщину, не звертався, хоча мав таку можливість. Що стосується його прописки та проживання в житловому будинку [PERSON] , то на думку суду це свідчить тільки про наявність житлових прав та не може свідчить про фактичний вступ в управління спадковим майном. Що стосується виконання [PERSON] робіт по житловому будинку [ADDRESS] , то на думку суду це свідчить про допомогу своїй матері [PERSON] , якій належить домоволодіння, за доглядом останнього. Таким чином поважності причин пропуску [PERSON] строку на прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON] у суд не надано. Вимоги про визнання спільною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] 18/25 частини вказаної домобудівлі та визнання права власності за [PERSON] на 18/50 частин зазначеної домобудівні не відповідають вимогам законодавства, при цьому суд враховує те, що позивачка не має ніякого відношення до цих вимог та визнання права власності між вказаними сторонами. Вимоги про встановлення факту прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON] , а також визнання права власності на спадкове майно останнього за позивачкою не є законними, оскільки не визначений розмір частки спадщини [PERSON] в зв'язку з пропуском останнього строку на прийняття спадщини, а також у зв’язку з тим, що як до смерті [PERSON] так і після неї, позивачка з останнім у спірному домоволодінні не проживала. При прийнятті рішення по справі суд враховує рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 21 грудня 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 березня 2007 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа – виконавчий комітет Дніпровської районної у місті Херсоні ради про зобов’язання не чинити перешкод в користуванні житлом, вселення, встановлення порядку користування, зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , третя особа – відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського ВМ УМВС України в Херсонській області про зняття з реєстрації, яким встановлено, що у серпні 2005 року [PERSON] після сварки з покійним чоловіком, разом з донькою, забрали речі та пішли жити до матері позивачки за другою адресою та з того часу вони у спірному домоволодінні не проживали, що підтверджується також матеріалами цивільної справи про розлучення, згідно з якими сторони не проживали разом з 23 серпня 2005 року та примирення між ними здійснилося лише після смерті одної із сторін [PERSON] по заяві позивачки від 09 грудня 2005 року. Крім цього суд враховує також те, що 13 січня 2006 року право власності на спірне домоволодіння набули [PERSON] та [PERSON] за договором довічного утримання, що підтверджено рішенням апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2007 року. Що стосується сплати позивачкою комунальних витрат то суд не може прийняти це до уваги, оскільки ця сплата була до червня 2005 року тобто до того часу, коли позивачка перестала проживати разом з [PERSON] за спірною адресою, та з цих документів не видно за кошти кого були проведені ці сплати. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , суд не може прийняти до уваги, оскільки вони стосуються тільки праці [PERSON] по господарству у спірному будинку, що не лишало його права на звернення з заявою про прийнятті спадщини після смерті його батька у нотаріальну контору. До доказів – довідки голови квартального комітету за №333/1 від 13 грудня 2005 року про проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] суд відноситься критично, оскільки це свідчить про житлові права. Таким чином, підстав для задоволення позову у суду не має.

Outcome: dismissed