overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 14 серпня 2005 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, тобто електроенергія споживається, але не враховується, в результаті чого відповідач порушив вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 177,10 грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з відповідача на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 177,10 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень , витрати , пов»язані з оголошенням об»яви у газеті у сумі 30грн.03 коп. Представник позивача - Піганова Н.А.., діюча на підставі довіреності № 379 від 01 липня 2008 року у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення, стягнути з відповідача заподіяні матеріальні збитки у сумі 737,19 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційне-техничне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень , та витрати пов»язані з оголошенням об»яви у газеті у сумі 30 грн.03 коп. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Про причини неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. 05 листопада 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд цієї справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка мешкає [ADDRESS], порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 14 серпня 2005 року № 00012904 (а.с.5), та розрахунками збитку на суму 177,10 грн.,(а.с.6) , який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 144. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач пішов з сім*ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 09.02.1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 144 Дзержинським відділом РАЦС м. Харкова. Позивач посилається на те, що відповідач пішов з сім*ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на позивача. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 09 лютого 1990 року Дзержинським відділом РАЦС м. Харкова, актовий запис № 144, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач вважає примирення не можливим та просить розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Наймачем [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідачка умови договору теплопостачання щодо оплати послуг не виконує, та станом на 1 вересня 2008 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2548 грн. 79 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій проти задоволення позову заперечує, справу просить розглянути в її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 1 вересня 2008 року відповідачка заборгувала позивачу 2548 грн. 79 коп. коп. які підлягають стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Власником [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 29 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1992 грн. 95 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 29 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 1992 грн. 95 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Власником [ADDRESS] є [PERSON]. Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 29 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2548 грн. 79 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 29 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 2548 грн. 79 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Власником [ADDRESS] є [PERSON] Теплопостачання у цю квартиру виконує СКП «Смілакомунтеплоенерго». СКП «Смілакомунтеплоенерго», посилаючись на те, що відповідач станом на 29 вересня 2008 року створив заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2472 грн. 04 коп. звернулося в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом поштового повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з теплопостачання, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунку боргу, станом на 29 вересня 2008 року відповідач заборгував позивачеві 2472 грн. 04 коп., які підлягають стягненню з нього в примусовому порядку. З відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору, а на користь позивача - 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити зі свого матеріалу гардеробну в термін до 15 лютого 2008 року. Загальна сума послуги складає 4000 грн. 22 січня 2008 року позивач сплатив відповідачу 2000 грн. у якості передоплати по вказаному договору, про що була видана квитанція до прибуткового касового ордера № 22/01. В зазначений у договорі строк остаточного виконання послуги 15 лютого 2008 року та станом на 24 травня 2008 року відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. На даний час відповідач не розрахувався с позивачем, загальна сума його боргу складає 13 880 грн. (2 000 грн. передоплати та 11 880 пені. Просить суд стягнути з відповідача 2000грн. на відшкодування збитків та 11880грн. пені. В судовому засіданні позивач підтримав розмір позовних вимог та просив суд позов задовольнити у повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 22 січня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг. Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язався виготовити зі свого матеріалу гардеробну в термін до 15 лютого 2008 року. 22 січня 2008 року позивач сплатив відповідачу 2000 грн. у якості передоплати по вказаному договору, про що була видана квитанція до прибуткового касового ордера № 22/01. Станом на 24 травня 2008 року відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав. Відповідно до п.п. 1. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач, у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги). Відповідно до розрахунку наданого позивачем та який мається у матеріалах справи пеня складає 11880,00грн. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між нею та відповідачами договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 25.06.2001 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 4867, від нотаріальної реєстрації якого відповідачі ухилились. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі та представник третьої особи у судове засіданні не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі–продажу № 4867 від 25.06.2001 року, оформленого товарною біржею [INFO] , [PERSON] купила у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна. Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON]. просила визнати за нею право власності на спадщину ( об”єкти нерухомого майна ), що відкрилась після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] і постійно проживав в с. Болган Піщанського району Вінницької області. При цьому посилалась на те, що померлий залишив заповіт, згідно якого все своє майно , належне йому на день смерті , заповів позивачці та своєму сину [PERSON], який помер [INFO] , не встигши прийняти спадщину, яка відкрилась після смерті батька. Згідно ст. 1276 ЦК України , якщо спадкоємець за заповітом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти , право на прийняття належної йому частки переходить до його спадкоємців(спадкова трансмісія ).Право на прийняття спадщини у цьому випадку здійснюється на загальних підставах. Оскільки син померлого [PERSON] . [PERSON] не побажав скористатися правом на спадкову трансмісію , що стверджується його заявою до Піщанської нотаріальної контори , Піщанською нотаріальною конторою було видане позивачці свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно право власності спадкодавця на яке посвідчувалося відповідними правовстановлюючими документами . Однак належний померлому житловий будинок з відповідними господарсько- побутовими будівлями та спорудами до складу спадкового майна на яке було видане вищезгадане свідоцтво про право на спадщину включений не був, оскільки покійний батько при житті не отримав в Болганській сільській раді свідоцтво про право власності на будинок , що підтверджуеться довідкою Тульчинського МБТІ від 25.09.2008 року № 206, а відповідно до абзацу 4-го п.216 „Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України” затвердженого МЮ України 3.03.2004 року за № 20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реестрації , нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Свідоцтво про право власності на ім”я померлого Болганською сільською радою видане не може бути на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки іншим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] . підтримав вимоги заяви. Представник Болганської сільської ради Редько Л.М. в своїй заяві до суду не заперечувала вказаних вимог. Аналізуючи обставини справи, дослідивши докази, зокрема свідоцтва про народження , шлюб, смерть, довідку-характеристику Тульчинського МБТІ, заповіт, заяву [PERSON] ., свідоцтво про право на спадщину за заповітом, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 248 грн. 38 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідач не здійснював оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 248 грн. 38 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідач відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі[ADDRESS], що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2539 від 30.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідач протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідач періодично здійснював оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання ним свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідач користувався наданими йому позивачем послугами з газопостачання, не відмовлявся від їх надання, а тому визнавав спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 248 грн. 38 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 293 грн. 16 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 293 грн. 16 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 802 від 30.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідачка періодично здійснювала оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідачка користувалася наданими їй позивачем послугами з газопостачання, не відмовлялася від їх надання, а тому визнавала спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 293 грн. 16 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 253 грн. 04 коп. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що відповідачка не здійснювала оплату за отримані послуги з газопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2008 року складає 253 грн. 04 коп. Добровільно сплатити вказану суму відповідачка відмовляється. В судовому засіданні представник позивача Макота В.М. підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явилася, про причину неявки не повідомила, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за її відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] що стверджується довідкою комунального підприємства ''Мрія'' № 2537 від 30.07.2008 року. В це житло надаються послуги з газопостачання, і за такі послуги відповідачка протягом тривалого часу не вносить платежі, сума яких становить суму позову, що стверджується довідкою про розмір заборгованості. Відповідно до ст., ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. З наявної в матеріалах справи довідки про розмір заборгованості, представленої позивачем, вбачається, що відповідачка періодично здійснювала оплату існуючої заборгованості, що свідчить про визнання нею свого боргу і перериває строк позовної давності. Крім того, відповідачка користувалася наданими їй позивачем послугами з газопостачання, не відмовлялася від їх надання, а тому визнавала спірні правовідносини. Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення з відповідачки підлягає заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2008 року в розмірі 253 грн. 04 коп.

Outcome: approved