overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Леб'язької сільської ради третім особам: Чугуївській державній нотаріальній конторі, агрофірми «Лебежанська» про визнання права власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,93 умовних кадастрових гектарів в КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Лебяже яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0200724 виданий Чугуївською районною державною адміністрацією 31 березня 1999 року на ім. [PERSON]. та на майно КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Лебяже. Згідно свідоцтва серія Ха № 058760 про право власності на майновий пай члена КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Леб'яже виданого Леб'язькою сільською радою Чугуївського району в порядку спадкоємства за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] року. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка прийняла спадкове майно фактично здійснюючи догляд за спадковим майном в шестимісячний строк після смерті матері. Позивачка свій позов підтримала і просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач та третя особа проти позову не заперечує просять розглядати справу у відсутність їх представників. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у відсутність сторін. Суд, перевірив матеріали справи, приходить до Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року у с. Леб'яже, Чугуївського району, Харківської області померла [PERSON]. після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) в розмірі 3,93 умовних кадастрових гектарів в КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Лебяже яка згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ХР № 0200724 виданий Чугуївською районною державною адміністрацією 31 березня 1999 року на ім. [PERSON]. та майно КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Лебяже. згідно свідоцтва серія ХА № 058760 про право власності на майновий пай члена КСП «Лебежанський» реорганізованого в агрофірму «Лебежанська» ТОВ с. Леб'яже виданого Леб'язькою сільською радою Чугуївського району в порядку спадкоємства за законом після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. [PERSON]. є єдиною спадкоємицею після смерті матері, яка прийняла спадкове майно фактично здійснюючи догляд за спадковим майном в шестимісячний строк після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачу, який проживає в неприватизованій квартирі [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляв, однак оплату за комунальні послуги не проводив. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1031 грн. 47 коп. Тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти прийняття рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі [ADDRESS], надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу відповідач на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1031 грн. 47 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачу, який проживає в неприватизованій квартирі [NUMBER] за адресою: [ADDRESS]. Відповідач, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляв, однак оплату за комунальні послуги не проводив. Станом на 31.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1217 грн. 30 коп. Тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стяягнути 1217 грн. 30 коп. з відповідачки [PERSON]. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти прийняття рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно проживає в квартирі [NUMBER] за адресою: [ADDRESS], надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу відповідач на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 1217 грн. 30 коп. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 28 липня 2008 року був ним уточнений окремою позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що після смерті матери - [PERSON], померлої 2[INFO] року, його батько - [PERSON], 29 грудня 1957 року одружився з [PERSON] вона стала носити прізвище - [PERSON] і позивач називав її матір'ю. [INFO] року помер його батько. Спадок у вигляді грошових вкладів унаслідувала [PERSON], яка [INFO] року померла. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді банківських вкладів, що зберігаються на рахунках № № 07900648, 70545 у Чугуївському відділенні № 2834 Харківської області Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України». Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищезазначене майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що він фактично прийняв спадщину після смерті [PERSON]., її ощадкнижки знаходятся у нього, інших спадкоємців не має. У судове засідання від сторін надійшли письмові заяві про розгляд справи за їх відсутності, позивач позовні вимоги підтримав, відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. - 2 - Матеріалами справи установлено та підтверджується наявними у справі доказами, що [INFO] року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть (а.с. 11). Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина у вигляді банківських вкладів на рахунках № № 07900648, 70545 у Чугуївському відділенні № 2834 Харківської області Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», що підтверджується ощадкнижками ( а.с. 8, 9), які залишилися у [PERSON] Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач фактично прийняв спадкове майно після смерті [PERSON]., є підстави визнати за ним право власності на банківські вклади в порядку спадкування за законом, тобто позовні вимоги, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, підлягають повному задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на його користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, син, [PERSON] [INFO] року народження мешкає з позивачем, відповідач, кошти на утримання дитини не платить. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що дійсно він є батьком малолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що [PERSON]. та [PERSON]., перебували у зареєстрованому шлюбі і мають сина [PERSON], [INFO] року народження, дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо, відповідач кошти на утримання дитини не платить. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, як батько дитини, не виконує свій обов'язок по утриманню дитини добровільно, чим порушує права позивача та дитини. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про стягнення аліментів з [PERSON], на утримання дитини, і просить суд стягнути на її користь ј частину усіх видів заробітку щомісячно. Позивач в заяві і у судовому засіданні посилається, що на даний час сторони мешкають окремо, донька, [PERSON] [INFO] року народження, мешкає з позивачкою, відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив суд вимоги задовольнити, пояснивши, що дійсно він є батьком малолітньої доньки [PERSON] [INFO] року народження. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, не заперечується сторонами, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в цивільному шлюбі, мають спільну дитину [PERSON] [INFO] року народження, дитина проживає з матір'ю. На даний час сторони мешкають окремо. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд допускає негайне виконання судового рішення в межах стягнення аліментів. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 19.08.1994 року вона зареєструвала вперше шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дітей:[PERSON] [INFO] року народження, [PERSON] [INFO]року народження. Подружні стосунки між [PERSON]. до [PERSON]. припинились, причиною припинення стосунків явилось не порозуміння в сім'ї. Разом подружжя не мешкають з травня 2006 року. Питання розподілу сумісно нажитого майна вирішено в добровільному порядку. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС державне мито стягнути з [PERSON] на користь держави, від сплати держмита [PERSON] звільнити.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 26 липня 2005 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів громадянського стану Кременецького районного управління юстиції, актовий запис № 114. Від спільного проживання в них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами часто почали виникати сварки, конфлікти, злагоди в сімейному житті немає. Сім'я фактично розпалася, оскільки сторони втратили один до одного почуття любові і поваги. Позивач на примирення не погоджується. Просить розірвати шлюб. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, на розірвання шлюбу згідна. Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 грудня 2005 року. Від спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка пояснила, що причиною розпаду шлюбу є створення відповідачем нової сім'ї, в результаті чого між подружжям постійно виникають сварки та непорозуміння. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задговолення. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі шести місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3001,08 грн.,а також сплачені судові витрати. Мотивує позов тим, що позивач є балансоутримувачем будинку, в якому проживають відповідачі. В порушення ст.66,67,68 ЖК України відповідачі тривалий час не вносять платежі за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.11.2007р. по 01.07.2008р. виникла дана заборгованість. В судовому засіданні представник позивача Кузьмов А.Л. не підтримав позовні вимоги щодо стягнення заборгованості, оскільки боржники після подачі позову до суду сплатили заборгованість, а просив стягнути лише понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що уточнені вимоги підлягають задоволенню. Згідно до вимог ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред»явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним витрат з відповідача. Враховуючи, що борг погашено після пред»явлення позову до суду, суд присуджує стягнення витрат з відповідача в розмірі 81 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі із 21 лютого 1998 року. Від спільного проживання в сім'ї народився син [PERSON], [INFO]. В зв'язку із тим, що шлюбні стосунки з відповідачкою прикорочено в січні 2008 року, вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, примирення, а також відновлення сімейних стосунків також є неможливим. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги не визнала, і суду пояснила, що підстав для розірвання шлюбу не має, бажає, щоб суд надав їм строк для примирення до шести місяців. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених письмових доказів судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 лютого 1998 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно ст..111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя - сторонам судом надавався строк для примирення у шість місяців, потім даний строк був скорочений, але ніяких позитивних наслідків він не надав, мір до відновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що в травні місяці 2008 року між ним та керівником ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» - Кожухар Валерієм Олександровичем, було досягнуто згоди щодо придбання будівлі №95 «Бойлерна» по вул. Жукова 25а в м. Ямпіль та вартість визначено в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, а також оформленням документів стосовно договору купівлі-продажу буде займатися відповідач, який також зобов'язався їх оформити на протязі двох місяців. 03 червня 2008 року ним було внесено до каси ВАТ «Приладобудівний завод» 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень в рахунок оплати за будівлю «Бойлерної». На його неодноразові звернення відповідач обіцяє, що оформить належним чином документи, але до цього моменту так цього і не зробив. Оскільки ним зі своєї сторони виконані всі умови договору, а відповідачем по справі не виконано взятих на себе зобов'язань, щодо оформлення належним чином договору купівлі-продажу будівлі №95 «Бойлерна» по вул. Жукова 25а в м. Ямпіль, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу будівлі №95 «Бойлерна» та визнати за ним право власності на дану будівлю. Представник відповідача ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу будівлі №95 «Бойлерна», за що [ADDRESS] сплатив згідно квитанції до прибуткового касового ордера 1500 гривень, а Кожухар В.О., як керівник ВАТ «Ямпільський приладобудівний завод» зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не оформив належним чином договір купівлі продажу - не оформив нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за ним право власності на житловий будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що згідно рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2007 року на її користь стягуються аліменти із відповідача на утримання їх спільної доньки [PERSON], [INFO]. При подачі позовної заяви про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини вона не знала, що відповідно ст..84 СК України має право пред'явити до відповідача позов про стягнення утримання на свою користь, по-скільки з нею проживає дитина, яка не досягла трьох років. Тому вона змушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким стягнути із [PERSON] на її користь утримання у розмірі 150 гривень щомісячно до досягнення донькою трьох років, тобто до [INFO], та понесені судові витрати на правову допомогу. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав, згідний сплачувати утримання на дружину. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи (ксерокопії свідоцтва про народження) встановлено, що відповідач [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, тому суд має підстави для стягнення утримання з [PERSON] на користь [PERSON] до досягнення їх дитиною трьох років.

Outcome: approved