Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

18 березня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 16.02.2008 року о 17 год. 50 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом “Вольво S80”, державний номерний знак [NUMBER] на підставі доручення, власником якого є відповідач [PERSON], виїхала на смугу зустрічного руху де зіткнулась з автомобілем «ГАЗ-3110», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є Приватного підприємства «Атри-авто». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2008 року [PERSON] по факту ДТП притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КП АП України і до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці. Згідно висновку експертного, автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу, складеного експертом ЗАТ «Чернігів-Лада» 25 лютого 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ-3110-311» складає 4967,58 грн. Вартість проведення експертного дослідження становить 426 грн. Добровільно відповідачі суму завданої шкоди не відшкодовують, тому позивач змушений звернутись до суду. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн. та просить стягнути з [PERSON], оскільки підприємство позивача надає послуги населенню з перевезення пасажирів і несе відповідальність за їх безпеку, а в наслідок ДТП підприємству позивача було завдано шкоди ділової репутації та іміджу. В зв'язку з необхідністю звернення до суду позивач поніс судові витрати у вигляді судового збору в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив, просив стягнути з [PERSON] на користь ПП «Атри-Авто» матеріальну шкоду в сумі 4967,58 грн., вартість проведення експертного дослідження в сумі 701 грн. та судові витрати. Просив стягнути з відповідача [PERSON] спричинену її діями моральну шкоду в сумі 3000 грн. Пояснив, що [PERSON] відмовилась відшкодувати завдану шкоду, так як не є власником транспортного засобу, керувала ним без правових підстав, оскільки відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та Правил дорожнього руху власник може передати керування транспортним засобом іншій особі тільки по тимчасовому реєстраційному талону. Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю., пояснила, що матеріальну шкоду повина відшкодовувати особа, яка на відповідні правовій підьаві володіє транспортним засобом, вважає такою підставою довіреність; завдання [PERSON] моральної шкоди в розмірі 3000 гривень вважає недоведеним. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглядати справу на підставі наявних доказів у матеріалах справи у відсутність третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 3-10787/08 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Як було встановлено судом, 16.02.2008 року о 17 год. 50 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом “Вольво S80”, державний номерний знак [NUMBER] на підставі доручення, власником якого є відповідач [PERSON], виїхала на смугу зустрічного руху де зіткнулась з автомобілем «ГАЗ-3110», державний номерний знак [NUMBER], власником якого є Приватне підприємство «Атри-авто». В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Згідно експертного висновку ЗАТ «Чернігів Лада» , автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля «ГАЗ-3110-311» складає 4967,58 грн.(а.с. 8-9). Згідно зі ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Відповідно до довідки Чернігівського МРЕВ УДАЇ від 23.04.08 р. власником транспортного засобу “Вольво S80”, державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] (а.с.30). Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06.03.2008 року [PERSON] по факту дорожньо-транспортної пригоди притягнута до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України і до неї застосоване адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три місяці. (а.с. 10). Відповідно до ст.237, 244 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Відповідно до довіреності від 01 грудня 2006 року [PERSON] уповноважив [PERSON] вчиняти від його імені дії щодо автомобілю “Вольво S80”, державний номерний знак [NUMBER] , а саме представляти його інтереси, подавати та одержувати документи, укладати договори цивільно-правового характеру, вчиняти також всі інші юридично значимі дії. (а.с.64). Суд вважає, що довіреність на вчинення певних дій не є підставою володіння транспортним засобом, а є лише підтвердженням повноважень представника на вчинення певних, юридично значимих дій. Надане цією довіреністю право керувати автомобілем не є здійсненням правочинів чи інших юридично значимих дій. Щодо стягнення з [PERSON] спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що пошкодження з вини відповідача [PERSON] автомобілю таксі, який належить позивачу завдало шкоди його інтересам та діловій репутації, як організації, яка здійснює пасажирські автоперевезення, тому такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, витрати з інформування учасників цивільного процесу про хід і результати розгляду справи в сумі 125 грн. 50 коп., згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не підлягають, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України не є судовими витратами.

Outcome: partial