overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивував тим, що відповідачці надавались послуги з експлуатаційного обслуговування квартири, але відповідачка вказані послуги не оплачувала, внаслідок чого за період з 1 листопада 2006 р. по 1 липня 2008 р., станом на 1 липня 2008 р. виникла заборгованість в сумі 611 грн. 02 коп., яку в добровільному порядку відповідачка не сплачує. Просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила обставини викладені в ньому. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Ніяких документів, які б підтверджували поважність причини її неявки, чи заяву про відкладення розгляду справи, відповідачка до суду не надіслала. Тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП “Житло-Експлуатація” № 757 від 4 липня 2008 р. (а. с. 4). Квартира приватизована. Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Роменської міської ради № 167 від 14 червня 2006 р. вказаний будинок знаходиться на балансі позивача, і останній надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за вказаною адресою. З наданих позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 1 липня 2008 р. заборгованість відповідачки по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 1 листопада 2006 р. по 1 липня 2008 р. становить 611 грн. 02 коп. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися житлові правовідносини з приводу оплати за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Ці правовідносини регулюються ст. 66, 68 ЖК України, які передбачають обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, та ст. 10 Закону України " Про приватизацію державного житлового фонду", яка передбачає, що власники квартир зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території. При розгляді справи було встановлено, що позивач фактично утримував житло, в якому проживають відповідачі, і будинок вцілому. Позивач фактично виконував комплекс робіт, спрямованих на створення належних умов для проживання людей і забезпечення збереження житлової будівлі і технічного обладнання. З огляду на зазначене відповідачі зобов'язані сплачувати кошти за надані послуги, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, [PERSON], посилаючись на те, що протягом спільного проживання між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 01.10.2005 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з червня 2008 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. Після уточнення позовних вимог позивачка просить суд витрати по розірванню шлюбу покласти на неї Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 19.11.2002 року. Від шлюбу дітей не мають. На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 4 вересня 2008 року відповідач позичив у нього 350 грн., які зобов′язувався повернути до 8 вересня 2008 року. Вказане було підтверджене розпискою [PERSON]. Проте, на усні вимоги про повернення в добровільному порядку вказану суму, відповідач не реагував і тому позивач просив стягнути з останнього на його користь 350 грн.. У судовому засідані позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що за розпискою від 4 вересня 2008 року [PERSON] позичив у [PERSON]. 350 грн., які зобов′язувався повернути протягом трьох днів. Вказані кошти позивачеві не були повернуті. У відповідності до ст . 1051 ЦК України, позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Якщо договір має бути укладено у письмовій формі, рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. У зв”язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення сум боргу за договором позики з відповідача на користь позивача, оскільки суми отримання грошей відповідачем підтверджуються відповідною розпискою. Відповідач не посилався на те, що вказаний договір заключався під впливом обману та насильства. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача у суді в повному обсязі..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання пава власності на самовільно збудований гараж розташований по провулку Відомчому в домоволодінні[ADDRESS] розміром 5,45 м. х 8,04 м. Він вказав, що збудував цей капітальний гараж самовільно у 2007 році. Позивач просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника Чугуївської міської ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі доказів, що містяться у матеріалах справи. Суд, перевірив матеріали справи знаходить позов таким , що знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Встановлено, що [PERSON]. належить &frac12; частина житлового будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого 21 червня 2006 року Чугуївською державною нотаріальною конторою за реєстром № 2-1272. [PERSON] в 2007 році було самовільно збудований гараж «Б» розміром 5,45 м. х 8,04 м. який згідно висновку КП Чугуївської міської ради «Архітектурне бюро м. Чугуєва» від 09 вересня 2008 року про стан забудови на земельній ділянці, самовільне будівництво гаража «Б» розміром 5,45 м. х 8,04 м. виконане в межах присадибної земельної ділянки садиби [ADDRESS] Розміщення побудованої будівлі гаража відповідає вимогам ДБН 360-92 ** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У лютому 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по договору позики в сумі 15043 грн. 15 к., в якому вказує, що він уклав з відповідачем у серпні 2007 р. договір позики на суму 15000 грн. за умови її сплати в строк до 31 грудня 2007 р. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, позивач просив стягнути з відповідача розмір боргу з урахуванням 3% процентів річних за користування позикою на загальну суму 15043 грн. 15 к. та судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в пресі, до суду не з'явився, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [INFO] року сторони уклали договір позики грошей, який оформили письмовою розпискою, за умовами якого позивач передав відповідачу 15000 грн., які останній зобов'язався повернути йому у строк до 31 грудня 2007 р. Зобов'язань, передбачених угодою, відповідач не виконав. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. Постільки зобов'язання у встановлений умовами договору строк не виконане, то позивач має право згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за порушення боржником грошового зобов'язання на отримання трьох процентів від простроченої суми. Ця сума за період з 1 січня 2008 року по 4 лютого 2008 року включно ( на дату пред'явлення позову) складатиме 43 грн. 15 к. Всього ж відповідач має сплатити позивачу 15000 + 43 грн.15 к. = 15043 грн.15 к. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачам, які проживають в кімнатах №[ADDRESS] Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 01.08.2008 року заборгованість за надані послуги становить 828,48 грн. Мір до її погашення відповідачі не приймають. Тому просить стягнути з відповідачів вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач[PERSON] позовні вимоги визнав повністю і пояснив, що заборгованість за теплопостачання в квартиру утворилася через скрутне майнове становище, що склалося в сім'ї. Відповідачка [PERSON]в судове засіданні не з»явилась, про день і час слухання справи повідомлена. Позов визнає, що підтвердив в судовому засіданні відповідач[PERSON] Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємостосунки сторін, суд вважає можливим справи розглянути у відсутності відповідачки [PERSON] На підставі ст..ст. 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК України. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно проживають в кімнатах [ADDRESS](а.с.3), надання послуг по обслуговуванню теплопостачання цього будинку здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачі на момент звернення до суду має заборгованість в сумі 828,48 грн., яка виникла з листопада 2007 року. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 51 грн. в прибуток держави, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайсуду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вона знаходиться у юридичному шлюбі з відповідачем у справі з 27 жовтня 1990 року Шлюб зареєстрований за актовим записом № 10 виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району, Донецької області. Від цього шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилася дочка [PERSON], яка знаходиться у неї на вихованні і утриманні. Зараз вона не підтримує з відповідачем шлюбних стосунків, який у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка вимушена звертатися з заявою до суду, і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка доводи своєї позовної заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлявся, що підтверджується повідомленнями та листами на а.с. 7, 10. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони у справі перебувають у юридичному шлюбі з 27 жовтня 1990 року. Шлюб зареєстрований за актовим записом № 10 виконкомом Іванівської сільської ради Красноармійського району, Донецької області.( а. с. 2). Від спільного життя у сторін народилася [INFO] дочка [PERSON], у якої в свідоцтві про народження відповідач, [PERSON], записаний батьком (а.с.3), тому відповідач у порядку ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідкою на (а.с.05), дочка [PERSON] у теперішній час знаходиться на утриманні позивачки у справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1% від суми задоволеного позову, що складає 66 грн. 42 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка,[PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що вона 02 липня 1988 року уклала юридичний шлюб з відповідачем у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 278 міськім відділом реєстрації актів цивільного стану м. Красноармійська Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачкою мають дітей: дочку [PERSON], яка досягла повноліття і сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на вихованні у неї. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем вони припинили підтримувати з серпня 2007 року. Причиною розпаду родини стала несумісність характерів, як зазначила позивачка у своєму позові, також вказавши, що між нею та відповідачем у справі виникали сварки та скандали, через що у них склалися вкрай неприємні стосунки. Примирення з відповідачем неможливе, оскільки вони довгий час мешкають окремо. Виходячи з наведеного позивачка просить шлюб розірвати. Сина залишити на вихованні у неї. Позивачка надала суду заяву, згідно якої позивачка на позові наполягає, просить його задовольнити і розглядати справу в її відсутність (а.с. 9) . Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову. Крім того, просить справу розглядати у його відсутність, що підтверджується заявою відповідача на а.с. 10. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 110 Сімейного кодексу України позивачка має право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу. Витрати з розірвання шлюбу у повній сумі покласти на відповідача у справі з його згоди. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона знаходилась у шлюбі з відповідачем, який 11.01.2005 року був розірваний. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON][INFO]. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. У судовому засіданні позивачка вточнила свої позовні вимоги. Пояснила що з відповідача в січні 2005 року стягнені аліменті на утримання двох неповнолітніх дитей в розмірі 1/3 частини заробітку. Однак позов про стягнення аліментів на дочку [PERSON] [INFO]. вона не подавала. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини дочки [PERSON] [INFO]. в розмірі 300 гривен щомісячно і до повноліття дитини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляді справи повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутність і заперечень не представив. Згідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши позивача, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] виданого, актовий запис № 05 від 13.02.2005 року, батьком [PERSON][INFO].. записан [PERSON] . Дитина знаходиться при матері та на її утриманні, позивачка не може самостійно забезпечити дитину усім необхідним, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також судом встановлено, що на підстави рішення Красногвардійського районного суду від 31.01.2005 року яке вступило в законну силу, відповідач [PERSON] . зобов"язаній сплачувати аліменті на утримання двох неповнолітніх дитей в розмірі 1/3 частини заробітку на сина [PERSON] [INFO] . та сина [PERSON]І НФОРМАЦІЯ_3 Суд враховує матеріальний стан відповідача, який вже сплачує аліменті, а також матеріальний стан позивача на утримання якої знаходяться неповнолітні діти, и вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON][INFO]. в розмірі 300 гривен і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державнє мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в зареєстрованих шлюбних відносинах з 26 листопада 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини були припинені у квітні 2007 року з тієї причини, що у сторін різні характери та погляди, на підставі чого між ними постійно виникали спори, що призвело до втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору немає. На підставі вищевказаного, позивачка, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, [PERSON] Позивачка у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов позивачки [PERSON]. визнав, не заперечував проти його задоволення, згоден на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, сторони разом не мешкають, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Суд визначає місце мешкання дитини - сина, [PERSON], [INFO], з позивачкою, [PERSON]. На підставі ст.ст. 110 СК України,

Outcome: approved