Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю ВАЗ 21043, номерний знак АК [NUMBER], власником якого є позивач. У результаті ДТП було завдано шкоду підприємству у сумі 1832 грн. Просили стягнути з [PERSON] 1832 грн. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні вточнила заявлені позовні вимоги й пояснила, що 23 серпня 2007 року приблизно 10.30 в с. Калініно Красногвардійського району на перехресті вулиці Калініна та проспекту Калініна, [PERSON]керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер[NUMBER], при виїзді з другорядної дорозі не надав переваги в русі транспортному засобу , яке належить позивачу на праві приватної власності, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ АК [NUMBER], що призвело до ушкодження транспортних засобів, чим порушив Правила дорожнього руху. Провина відповідача у ДТП була встановлена Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 19.10.2007 року, згідно якої на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. У результаті ДТП було завдано шкоду підприємству у сумі 1832 грн. Просили стягнути з [PERSON] 1832 грн., судові витрати та сплату за експертизу - 901,44 грн. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував та пояснив, що він не згоден оплатити витрати за експертизу, тому що не просив об її проведенні. Згоден з матеріальною шкодою. Просив позов розглянути на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд уважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно постанови Красногвардійського районного суду від 19.10.2007 року Зайтуллаєв Сайдамет був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 грн. Дана постанова не оскаржувалася. Згідно довідки [NUMBER]від 23.08.2007 року виданої гр-ну [PERSON]видно, що 23.08.2007 року автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер[NUMBER]який належить ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ ММК ім. Ілліча, отримав механічні пошкодження. Згідно реєстраційного талону автомобіль ВАЗ 21043-20 реєстраційний номер АК [NUMBER] встановлено, що його власником являється ДП „Ілліч-Агро Крим” ВАТ ММК ім. Ілліча. Згідно висновку експерта[NUMBER] від 26.06.2008 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, власнику автомобіля ВАЗ-21043, реєстраційний номер [NUMBER]станом на проведення експертизи складає 3727 грн 43 коп. Вартість оновлюючого ремонту складає 1881 грн 60 коп. Згідно ст.. 1116 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.. 61 п. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, суд думає стягнути з відповідача затрати за проведення експертизи - 901,44 грн., та судові витрати. Розмір майнової шкоди суд визначає на підставі наданих позивачем документів, а також висновком автотоварознавчої експертизи. Тому суд думає позов у частині стягнення матеріальної шкоди розміром 1881,60 гривень задовольнити повністю. На підставі викладеного й

Outcome: approved