overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила: просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів, але не менше 30 % встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] - є сторони по справі. Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших дітей та утриманців не має, заперечень на позов суду не надавав. Відповідно до ст..88 ЦПК України витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, доходів громадян з [PERSON]. в інтересах неповнолітнього [PERSON]., який самостійно не може захистити свої права через малолітній вік. Свої вимоги мотивував тим, що відповідачка стосовно [PERSON]. не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню та вихованню дитини, не може забезпечити нормальні умови проживання, розвитку та виховання своїй дитині. В судовому засіданні прокурор позов свій підтримав, просив суд його задовольнити. Суду пояснив, що відповідачка неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню та утриманню своєї дитини, не здатна забезпечити їй нормальні умови розвитку та виховання. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що дійсно на даний час вона не створила нормальних умов для виховання та утримання дитини, але з дитиною спілкується і піклується про неї. Просила суд не позбавляти її батьківських прав. Начальник служби у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Карпенко Ю.О. суду підтвердила факти, викладені в заяві, наполягала на задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення прокурора, відповідачки, начальника служби у справах дітей, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до матеріалів справи відповідачка не здатна створити належні умови для дитини, забезпечити її нормальний розвиток, виховання і проживання, а тому є потреба позбавити її батьківських прав. Відповідно до актів обстеження житлово-побутових умов проживання відповідачки, характеристик, висновків, зроблених працівниками державних органів, відповідачка не має постійного місця роботи, в даний час не працює, зловживає спиртними напоями, підсобного господарства не веде, вихованням своїх неповнолітніх дітей не займається. На даний час [PERSON]. перебуває в ПТУ №39, знаходиться на утриманні держави. Відповідно до ст.164 СК України ч.1 п.п.1, 2 - Батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись, як аліменти на дітей, визначається судом. Відповідно до ст. ст. 150, 164, 166, 167, 180-183 Сімейного кодексу України, позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачка на протязі значного часу не забезпечила належні умови виховання та розвитку своєї дитини, своєю поведінкою створює нездоровий психологічний мікроклімат, не забрала дитину з інтернату після звільнення з місць позбавлення волі без поважної причини. Тому її необхідно позбавити батьківських прав, і вона зобов'язана сплачувати аліменти на утримання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулась з зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.07.1996 року виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів, [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON]. [INFO] року померла [PERSON]. Позивачка звернулась до 4 Дніпропетровської державної нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру в порядку спадкування за законом, але у видачі свідоцтва їй було відмовлено на тій підставі, що таке свідоцтво нотаріальна контора може видати після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після визначення частки померлого у спільному майні, відповідно до вимог п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 03.03.04 № 20/5. Вважає, що померлим за їх життя належало по 1/2 частки квартири кожному, домовленості про інший порядок володіння між ними не було, розподілу спільного майна також не було, в зв'язку з чим просить винести рішення, яким визначити що частки [PERSON], померлої [INFO] року, [PERSON], померлого [INFO] року, в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] складають по 1/2 частки квартири кожного, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у відсутність представників. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 16.07.1996 року згідно з Законом України “Про приватизацію державного житлового фонду” квартира [ADDRESS] була надана [PERSON], яка померла [INFO] року, та [PERSON], який помер [INFO] року, у спільну сумісну власність, на підставі розпорядження № 715 від 16.07.1996 року. Зареєстровано в Дніпропетровському МБТІ у реєстрову книгу за № 255п-58. Свідоцтво про право власності видане таким чином, що в ньому не зазначено розмір часток у праві власності на квартиру, а лише вказано на те, що квартира передається у спільну сумісну власність. У подальшому частки, які їм належали у праві власності, ними не визначались. Відповідно до ч.2 ст.370 та ч. ч. 2,3 ст.372 ЦК України у разі виділу частки, поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом, право спільної сумісної власності припиняється. Тобто частки померлих [PERSON] та [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] складали по 1/2 частці кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що з відповідачкою проживає в шлюбі зареєстрований виконкомом Байраківської сільської ради у 1963 році. Від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Через різні суперечки вони тривалий час не підтримують подружні відносини, проживають окремо з 1980 року, спільне господарство не ведуть. Оскільки відповідачка відмовилась розірвати шлюб в органи РАЦС у просить суд розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити його вимоги, оскільки шлюб є формальним, з 1980 року вони не підтримують сімейні відносини, не має жодних можливостей шлюб зберегти , він має іншу жінку з якою має намір одружитись та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважав можливим позов розглянути у її відсутність та винести заочне рішення . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Байраківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області 03 листопада 1963 року, актова запис № 21. Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей . Шлюб перший. Між сторонами склалися відчужені відносини, вони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, позивач втратив свої почуття поваги та любові , тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать його інтересам . Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Заявник просить встановити факт належності їй посвідчення до медалі „За доблесну та самовіддану працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років”. Свої вимоги мотивує тим, що Указом Президії Верховної Ради СРСР від 06.06.1945 року вона була нагороджена медаллю „За доблесну та самовіддану працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років”. Вона звернулася до Управління Пенсійного фонду для оформлення надбавки до пенсії, однак їй було відмовлено, оскільки в посвідченні до медалі неправильно записане її ім'я: „[PERSON]” замість „[PERSON]” згідно з паспортом і свідоцтвом про народження. Заінтересована особа не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що посвідчення до медалі „За доблесну та самовіддану працю у Великій Вітчизняній Війні 1941-1945 років” И [NUMBER], видане 01.08.1946 року на ім'я (російською мовою) [PERSON], належить [PERSON]. Доводи заявника підтверджуються дослідженими у суді доказами: копіями паспорта [PERSON], свідоцтва про народження [PERSON],, свідоцтва про шлюб її з [PERSON], посвідчення ветерана війни, у яких її ім'я вказано вірно „[PERSON]”. Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини - [PERSON][INFO]р.н. у твердої грошової сумі розміром 400 грн. щомісячно, починаючи з 01 серпня 2008 року по день повноліття дитини, затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованим 12.07.[INFO] року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Дитина знаходиться на її втриманні. Оскільки спільне життя з відповідачем неможливо, виховувати дитину вона буде сама, тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини розміром 400 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він має постійний заробіток, працює у СООО „Дружба народів нова”. Згоден платити аліменти на користь дружини на утримання доньки. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає часткову задоволенню. Згідно довідки [NUMBER]від 19.06.2008 року[PERSON] мешкає за адресою: вул.. Виноградна, 76 с. Комунари, та на її втриманні знаходиться дитина - [PERSON][INFO] р.н. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] від 12.09.[INFO] року на ім'я [PERSON][INFO]р.н., у графі батьки записані сторони по справі. Згідно свідоцтво про одруження[NUMBER] від 12.07.[INFO] року видно, що сторони по справі знаходяться у шлюбі. Статтею 180 СК України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. Статтею 184 ч.1 СК України передбачено, якщо платник має нерегулярний, непостійний доход, суд за заявою платника або утримувача може ухвалити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Як вбачається з матеріалів справи відповідач має постійний доход, тому суд думає стягнути аліменти з відповідача у розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, починаючи з 01 серпня 2008 року по день повноліття дитини, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача[PERSON]мотивуючи свої вимоги тим, що він з 02.09.1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину[PERSON] [INFO] р.н. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний батьком, однак ухиляється від свого обов'язку по утриманню дитини, добровільно матеріальної допомоги не виділяє. Просить стягнути аліменті на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку и до повноліття дитини. Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Просить стягнути аліменті на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку и до повноліття дитини Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]актовий запис [NUMBER] від 02.09.1999 року П1ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим стороні по справі знаходься в шлюбі. /а.с. 2/ Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину[PERSON] [INFO] р.н., що підтверджується копіми свідоцтв про народження дітини в матеріалах справи, актвоий запис [NUMBER]від 02.09.1999 року П1ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. /а.с. 3/ Згідно вказаного свідоцтва про народження [PERSON] записаний батьком дитини. Дитина знаходиться при матері і на її утриманні, що вбачається в довідки з місця проживання позивачки за [NUMBER] від 29.09.208 року. Мати не може самостійно утримувати дитину, а тому суд вважає що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Суд враховує матеріальний стан відповідача и вважає стягнути з нього аліменти на користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] р.н.. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. У силу ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню державне мито. В силу ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 гривен 50 коп, згідно Постанови КМУ за № 1258 від 21.12.2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

30 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки виданої 15 серпня 1972 р. на ім'я [PERSON], [INFO] року народження, вказуючи на те, що в книзі її призвіще (яке вона змінила після одруження) записали з помилкою, бо у довідки про укладення шюбу та у паспорті її призвіще записано як [PERSON]Через ці недоліки, їй відмовили у нарахуванні пенсії за віком. У судове засідання заявниця не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, наполягала на встановлені факту належності їй трудової книжки. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надіслали суду телефонограму з проханням розглядати справу у їх відсутність с заявленими вимогами згодні. Дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Красногварійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 23 квітня 2002 року, анкетні данні заявниці -[PERSON], [INFO] [INFO] року народження, яка народилася у с. Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 4) Згідно свідоцтва про народження анкетні данні заявниці [PERSON], [INFO] [INFO] року народження, яка народилася у с. Лозоватка Олександрійського району Кіровоградської області (а.с. 10) Згідно копії диплома [NUMBER] [PERSON] закінчила Криворізький гірничо-єкономічний технікум Міністерства гірної металугрії УРСР 26 червня 1972 року, а у трудової книжки [PERSON] також є запис, що вона до прийняття на работу навчалася у Криворізькому гірничо-єкономічному технікумі Міністерства гірної металугрії з 01 вересня 1969 року по 26 червня 1972 року, що підтверждує факт належності заявниці трудової книжки. Крім того у довідки про укладення шлюбу[NUMBER] від 28.10.2003 року вказано, що [PERSON] одружилася з[PERSON]та після одруження змінила призвіще на [PERSON]У трудової книжки також є відмітка, що призвіще Седченко змінено на [PERSON]після одруження, згідно свідоцтва про укладення шлюбу. Цей факт також підтверджує, що трудова книжка, яка видана на ім'я [PERSON], [INFO] року дійсно належить заявниці. Згідно документів ввбачається, що різниця у докуменат, а саме у трудової книжки, довідки про укладення шлюбу, паспорті, є тільки у призвіщі однієї літери «О» - «Е», ім'я по-батькові, рік народженн однакові, що вказує на особистість правопису імен власних у слов'янських язиках. Викладені факти дають суду підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість їй отримувати пенсію.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить визначити частки майна, які належали у спільній сумісній власності їй та померлому [PERSON], а також визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачки вимоги позову підтримав, пояснивши, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. На його долю власності відкрилась спадщина. [PERSON] та її дочка [PERSON] є спадкоємцями першої черги. Шостою Одеською державною нотаріальною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, та запропоновано звернутися до суду з заявою про виділ усім співвласникам відповідної частки, посилаючись на те, що у свідоцтві про право власності на житло від 18 червня 1993 року №11631 не вказані частки у спільній сумісній власності. Просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 18 червня 1993 року №11631 [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Факт належності [PERSON] та [PERSON] правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, виданого управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів 18 червня 1993 року №11631 згідно якого їм обом належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS] підтверджується рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2007 року. Вказана квартира являється власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] і кожному з них згідно ст. 63 Сімейного Кодексу України належало по Ѕ частині квартири. Ця обставина сторонами не оспорювалась і сумніву суду не викликала. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Таким чином [PERSON] являється власником Ѕ частини квартири, яка розташована [ADDRESS]. Друга частина квартири належала [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцями першої черги за законом належної йому частки власності являються в рівних долях [PERSON] та її дочка [PERSON] відповідачка по справі. [PERSON] не заперечує, щоб її доля в спадщині належала матері [PERSON] і за нею було визнано право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАГС Болградського районного управління юстиції Одеської області 22 березня 1994 року, актовий запис № 09. Даний шлюб у позивачки та відповідача перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні показала, що сімейне життя з відповідачем не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved