overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]. про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за[ADDRESS]зареєстрований та мешкає відповідач. За час проживання по зазначеній адресі у нього утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 3622 грн. 67 коп. Просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ВРЕЖО№ 13 від 10.10.2007р. за[ADDRESS] зареєстрований відповідач [PERSON]. Відповідно до довідки ЖЕД №55 від 11.10.2007 року заборгованість відповідача за період з 01.02.2006 р. по 01.10.2007 р. складає: по квартирній платі у розмірі 982,80 грн., по комунальним послугам у розмірі 2639,87 грн., усього 3622 грн. 67 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 3622 грн. 67 коп. коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості відповідачів по квартирній платі та комунальним послугам. В обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує, на те, що за [ADDRESS] зареєстровані та мешкають відповідачі. За час проживання відповідачів по зазначеній адресі утворилась заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 4321 грн. 47 коп. Просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідачі не надали, тому на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №57 від 31.01.2008 року за [ADDRESS] зареєстровані відповідачі[PERSON].,[PERSON] Відповідно до довідки ВРЕЖО №13 заборгованість відповідачів на 01.01.2008 р. складає: по квартирній платі у розмірі 582,88 грн., по комунальним послугам у розмірі 3738,59 грн., усього 4321 грн. 47 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги. На підставі рішення Запорізької міської ради № 18 від 28.03.2007 року КП «ВРЕЖО №13» звільнено від оплати державного мита при зверненнях в місцеві районні суди м. Запоріжжя за позовами про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам. Враховуючи викладене вище з відповідачів підлягає стягненню солідарно заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги у розмірі 4321 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01 серпня 2003 року у відділі РАЦС м.Запоріжжя Орджонікідзевського району, актовий запис № 206. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що між ними постійно виникали сварки та суперечки, в результаті чого було втрачене почуття любові та поваги. Позивачка вказує, що сумісне господарство не ведеться, вважає, що сім'я розпалась остаточно та її поновлення неможливо. Шлюбні стосунки припинені з січня 2008 року. Також позивачка вказує, що майновий спір між сторонами відсутній, шлюб у них перший. Дитина за згодою сторін залишається проживати у позивачки. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що на даний час вони мешкають окремо один від одного, примирення між ними неможливе. Відповідач не заперечує проти позову, суду пояснив, що між ними постійно виникали сварки та суперечки. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я фактично розпалась, подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2008 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, збереження сім′ї суперечить інтересам подружжя, сім'ю зберегти подружжя не бажає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку терміном 60 днів для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері [PERSON] мотивуючи тим, що вона померла [INFO] року. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 2,31 га, розташованої на території Мокляківської сільської ради і взагалі всього того, що належало їй на день смерті і на що вона за законом мала право. Однак у встановлений законом строк не звернувся до нотаоріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки тільки на початку серпня в особистих речах матері виявив державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право власності на майновий пай, про наявність яких йому не було відомо. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача позов визнала повністю, про що подала до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання представником відповідача пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] Про зміну розміру аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання синів [PERSON], [PERSON] та просила визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 110 грн. на кожну дитину, мотивуючи тим, що згідно рішення Ємільчинського районного суду від 14.03.2003 року відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання синів у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше &frac12; неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідач на даний час не працює і не має можливості утримувати дітей та сплачує кошти на утримання синів в сумі 110 грн. відповідно на кожного. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не працює з 1.10.2004 року і має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 01.05.1993 року вони проживають в зареєстрованому шлюбі. Протягом спільного подружнього життя часто виникали сварки, суперечки, відповідач зловживав спиртними напоями, не піклувався про сім'ю. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і пояснила, що разом з відповідачем не проживає, шлюб фактично розпався, миритись з відповідачем не бажає. Просить задовільнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.05.1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], повторно виданим 29 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 02.(а.с.6) Щодо надання судом строку для примирення, позивачка заперечує, миритись не бажає. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позовні вимоги слід задовільнити, розірвавши шлюб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, миритися не бажає, протягом останніх трьох місяців подружні стосунки не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. З'ясувавши позицію сторін, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що в м.Умані по вул.Енергетичній 12 червня 2008 року керуючи власним автомобілем «Пежо 3061.4» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON]не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а йому як власнику транспортного засобу, заподіяна матеріальна шкода на суму 19438 грн. 11 коп. Порушення водієм [PERSON]. пункту 12.1 ПДР України знаходиться в прямому причинному зв»язку з наставшими наслідками у зв»язку з чим працівниками ДАІ Уманського МВ УМВС стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і 25 червня 2008 року Уманським міськрайонним судом його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Власник автомобіля «Пежо 3061,4» [PERSON]. 04.01.2008 року уклав угоду строком на один рік з Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» (далі АТ УПСК) (страховий поліс №ВВ 0097550) обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно даної угоди АТ УПСК у разі дорожньо-транспортної пригоди за участю даного транспортного засобу зобов»язується відшкодувати третім особам кошти в сумі до 25000 гривень у зв»язку з пошкодженням майна, а тому з відповідача підлягає стягнення матеріальна шкода. Позивач та його представник підтримали позовні вимоги. Відповідач позов визнала за виключенням франшизи, яка складає суму в 510 грн. і вважає за можливе задоволення позову на суму 18928 грн. 11 коп. Позивач та представник погодились з доводами відповідача. Позовні вимоги підтверджуються: -постановою від 21.06.08р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON].; -постановою від 25.06.08р. Уманського міськрайонного суду про притягнення [PERSON] . до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП; -висновком експертного авто товарознавчого дослідження; -страховим полісом №ВВ 0097550. Суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Поскільки позов підлягає до задоволення судові витрати стягуються з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду зазначила, що від шлюбу з відповідачем [PERSON] у них є малолітній син - [PERSON], [INFO] року народження. Після розірвання шлюбу відповідач став проживати окремо, вихованням дитини та його матеріальним станом не цікавиться, має заборгованість по аліментах, 29.04.2008 року написав заяву про відмову від батьківських прав на дитину, тому вона просила позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітнього сина [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. - [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що відповідач ухиляється від виконання обов»язків по вихованню свого сина [PERSON], який їй доводиться онуком, тому [PERSON] відповідача, як батька, взагалі не знає. Відповідач має заборгованість по аліментах у великому розмірі, письмово від батьківських прав відмовився. Представник третьої особи на стороні позивачки в судове засідання не з»явився, але письмово рада опіки та піклування Колісниківської сільської ради просила розглянути справу без участі її представника, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з»явився, хоч викликався належним чином, про що свідчить розписка в одержанні ним судової повістки, що є в справі, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив, тому суд визнав можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечувала представник позивачки. Довідкою відділу державної виконавчої служби від 27.06.2008 року, що на а.с.7, підтверджується , що відповідач має заборгованість по аліментах на утримання сина [PERSON] на користь позивачки за період з 26.09.2002 року по 26.06.2008 року в сумі 7208 грн.75 коп., що свідчить про ухилення відповідача від виховання та матеріального забезпечення своєї дитини. Доцільність позбавлення відповідача [PERSON].. батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] підтверджується також письмовим висновком ради опіки та піклування Колісниківської сільської ради, що на а.с.6, та письмовою заявою відповідача про його добровільну відмову від батьківських прав, що на а.с.11. Ухилення відповідача З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що законність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, тому вважає необхідним позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що[INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, до якого входить жилий будинок та грошові внески в ВАТ „Ощадбанк”. За твердженням заявниці, коли вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті матері, то виявилося, що у її свідоцтві про народження ім'я матері записане як [PERSON]. Як зазначено в заяві, у свідоцтві про народження померлої та в реєстраційному посвідченні на будинок мати записана як [PERSON]. На думку заявниці вищезазначені розбіжності у написанні ім'я та по батькові її матері були допущенні в зв'язку з тим, що робітники РАЦСу скрупульозно не віднеслися до правильності написання ім'я та по батькові її матері. В заяві [PERSON] просить суд встановити факт, що вона є рідною донькою [PERSON], яка померла[INFO]. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [INFO] померла [PERSON]. У свідоцтві про народження заявниці її матір'ю записана [PERSON], хоча насправді її матір'ю є [PERSON]. У свідоцтві про народження померлої та реєстраційному посвідченні на будинок ім'я та по батькові померлої записані правильно як [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до якого входить грошові внески в ВАТ „Ощадбанк” та житловий будинок. В ході з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що [PERSON], яка померла[INFO] є матір'ю [PERSON]. Цей факт в судовому засіданні був підтверджений поясненнями заявниці, показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]., оголошеними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення родинних відносин між фізичними особами. На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановлення вищезазначеного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. Посилається на те, що вона з відповідачем в зареєстрованому шлюбі не перебувала. Однак, від спільного їхнього проживання у них є дитина - [PERSON] , [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дитини та не надає будь-якої матеріального допомоги на її утримання, не працює, не є платником аліментів на її користь або на користь інших осіб. Просить стягувати з [PERSON] , [INFO] року народження, жителя [ADDRESS] Чернівецької області, аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] року народження в розмірі ? частини усіх видів її заробітку (доходів), щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з’явилась, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивачки, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідно копії свідоцтва про народження серії [INFO] [NUMBER] виданого [INFO] року виконавчим комітетом [INFO] , [PERSON] народилася [INFO] року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно довідки виконкому [INFO] від [INFO] року [NUMBER] [PERSON] . зареєстрована в [ADDRESS] , однак проживає в [ADDRESS] Чернівецької області та на її вихованні знаходиться дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Відповідно довідко [INFO] амбулаторії [NUMBER] від [INFO] року та [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] . та відповідач [PERSON] – здорові. Згідно довідки відділу ДВС Сокирянського РУЮ [NUMBER] від [INFO] року, виконачих документів щодо стягнення аліментів з відповідача [PERSON] . на контролі не перебуває. Стаття 180 СК України передбачає обов‘язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоров‘я та матеріального становища дитини, платника аліментів, наявності на утриманні останнього інших осіб, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки судом не встановлено обставин, які б вливали на зменшення заявлених позивачкою вимог, а відповідачем не подано на них заперечень, дані вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі ст.ст.180, 181, 182, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської Ради про визначення частки у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що квартира [ADDRESS] належить на праві особистої власності - [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON]. Позивач прохав суд прийняти рішення, яким визначити частки в спільній сумісній власності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, надіслали заяву про слухання справи в їх відсутність, позовні вимоги визнають повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження від 02 квітня 1993р. за № 397\\2 УЖКГ виконкомом Кременчуцької міської ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності - [PERSON], [PERSON]., яка померла [INFO]. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом після померлої - [PERSON], тому має право на отримання спадщини. При прийнятті спадщини позивачу в Другій Кременчуцькій Державній нотаріальній конторі було відмовлено, т.я. не визначені частки кожного із співвласників. Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Частки у справі спільної часткової власності вважаються рівними., якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В зв'язку з тим, що угода по визначенню часток не заключалась, то частки кожного вважаються рівними, тобто кожному належить по 1\\2 .

Outcome: approved