Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на майно посилаючись на те, що після смерті свого батька, [PERSON] , який помер [INFO] року він являється єдиними спадкоємцем, так як він з батьком постійно проживав в одному господарстві , здійснював його поховання і фактично прийняв спадщину після його смерті. Спадщина складається з будинковолодіння по [INFO] в с. Дубовиця Калуського р-ну. Однак позивач не зміг оформити право власності за законом на спадщину , оскільки нотаріусом йому було відмовлено в зв»язку з відсутністю первинної реєстрації права власності та відсутністю правовстановлюючого документа на дане майно. Також позивач вважає , що до складу спадщини після смерті його батька безпідставно не включено майно , право на яке мав його батько, хоча воно не було належно за ним зареєстровано , тобто ? частина будинковолодіння по [INFO] в с. Дубовиця Калуського р-ну. Тому просить суд визнати за ним право власності на ? частину житловий будинок та самочинну прибудову, прибудованої до житлового будинку в м.Калуші по [INFO] . [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання права власності на майно посилаючись на те, що відповідач по справі є його родич, померла [PERSON] його бабця, а йому – тітка. Його бабці належав на праві власності житловий будинок в с.Дубовиця по [INFO] Калуського району, що підтверджується свідоцтвом про право власності. В 2000 році [PERSON] склала заповіт, яким усе своє майно заповіла моєму батькові, [PERSON] 28.04.2007 року померла бабця і так як батько проживав та був зареєстрований в її господарстві, то фактично прийняв спадщину, однак юридично не оформив. [INFO] року помер його батько і він звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, а в задоволенні зустрічного позову просив суд відмовити. Відповідач-позивач [PERSON] первинний позов не визнав, а зустрічний просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Третя особа, [PERSON] , в судове засідання не з»явився , однак направив заяву про слухання справи у його відсутності та зазначивши про те, що проти задоволення первинного позову не заперечує, а зустрічний позов не визнає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що у задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] була бабцею відповідача-позивача [PERSON] . , якій належав на праві власності житловий будинок в с.Дубовиця по [INFO] Калуського району, що підтвердженим відповідним свідоцтвом (а.с.25). Згідно заповіту, посвідченого виконкомом Войнилівської селищної ради від 18.02.2000 року [PERSON] усе своє майно заповіла батьку відповідача-позивача, [PERSON] (а.с.27). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.13) 28.04.2007 року померла [PERSON] Так як, батько відповідача-позивача, [PERSON] постійно проживав та був зареєстрований у господарстві померлої, що підтверджено довідкою Войнилівської селищної ради [NUMBER] від 22.02.2008 року (а.с.30), то у відповідності до ст.1268 ч.3 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після смерті матері. Після смерті батька, [PERSON] , який помер [INFO] року, що підтверджено свідоцтвом про смерть (а.с.26), [PERSON] звернувся до Калуської районної державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на спірне будинковолодіння, однак йому було відмовлено у видачі зазначеного свідоцтва через відсутність первинної реєстрації права власності та відсутність правовстановлюючого документу (а.с.31). Як з»ясовано в судовому засіданні при подачі відповідних документів до нотаріальної контори, не було подане свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке було додане уже в судовому засіданні до зустрічної позовної заяви. На підставі зазначеного свідоцтва, житловий будинок, який розташований в с.Дубовиця по [INFO] належав на праві приватної власності [PERSON] (а.с.25) і вартість спірного будинковолодіння згідно довідки- характеристики ОБТІ та технічного паспорта складає 28580 грн. (а.с.6, 35-40). Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що за відповідачем-позивачем, [PERSON] , як за спадкоємцем першої черги слід визнати право власності на спадкове майно, після смерті його батька, [PERSON] Вирішуючи спір первинного позову про визнання права власності на ? за [PERSON] , суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено підстав для його задоволення. Так, твердження позивача-відповідача, [PERSON] , про те, що після смерті його батька до складу спадщини безпідставно не ввійшло майно на яке він мав право і яке не зареєстроване ніким на даний час, а саме спірне будинковолодіння по [INFO] в с.Дубовиця Калуського району є безпідставні та спростовується вище дослідженими доказами у справі. Крім того, за життя до 1995 року батько позивача-відповідача, [PERSON] не ставив питання про визнання за ним права власності на спірне будинковолодіння і як вбачається з довідки Войнилівської сільської ради Калуського району від 03.07.2008 року (а.с.10) постійно проживав і був зареєстрований за іншою адресою в с.Дубовиця - по [INFO] . А тому суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на 1/2 спадкового майна слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed