Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської філії спеціалізованого ДП «Украспецюст» про повернення боргу в сумі 3 932, 50 гривень. Позов мотивовано тим, що Рахівський районний суд 12.06.2003 року виніс рішення про стягнення з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. на його користь грошову суму в розмірі 4090 гривень шкоди та судових витрат в сумі 301 гривень. 23 лютого 2004 року на підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу ДВС Рахівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з метою добровільного погашення боржником заборгованої суми. Цією постановою було накладено арешт на майно боржників, а саме житловий будинок за [ADDRESS]. 23.06.2005 року державним виконавцем Рахівського РВ ДВС майно передано для проведення прилюдних торгів ЗФ СДП «Укрспецюст». При проведенні повторних прилюдних торгів, що були призначені на 15 серпня 2005 року позивач зареєструвався як учасник торгів, згідно протоколу за №[NUMBER] від 15 серпня 2005 року, став переможцем торгів та придбав житловий будинок [ADDRESS] за ціною 19 550 гривень. Вказані кошти ним внесено остаточно на рахунок ЗФ СДП «Укрспецюст» 19 серпня 2005 року. Рішенням Рахівського районного суду від 17 серпня 2006 року задоволено позовну заяву [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними та визнано прилюдні торги з продажу будинку [ADDRESS] недійсними. Також визнано постанову РВ ДВС від 23 лютого 2004 року про накладення арешту на житловий будинок незаконною. По його скарзі до Рахівського районного суду на дії державного виконавця Рахівського РВ ДВС про повернення позивачу сум сплачених по торгах в розмірі 19 916 гривень, йому було повернуто, як покупцю, суму 15 617, 50 грн. Неповернутою залишається сума 2932 грн. 50 коп., сплачених, як комісійна винагорода торговельній організації «Укрспецюст», згідно договору №[NUMBER] укладеного між підприємством та відділом ДВС та 1000 гривень витрат пов`язаних з проведенням оцінки майна. Листом за №[NUMBER] від 28.01.2008 року його повідомлено, що неповернуті кошти в сумі 2932, 50 грн. підлягають відшкодуванню торговельною організацією, в порядку встановленому чинним законодавством. Вважає, що Рахівський РВ ДВС та СДП «Укрспецюст» зобов`язані повернути йому суму 3932, 50 грн. Просить суд стягнути солідарно з Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ та Закарпатської філії спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» м. Ужгород суму 3932 гривні 50 копійок, заборгованості, судові витрати в розмірі 51 гривня судового збору, 30 гривень витрат на ІТЗ та 300 гривень за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник по усній заяві - [PERSON]. позов підтримали, покликаючись на доводи наведені в позовній заяві, просять таку задовольнити. Представник відділу державної виконавчої служби Рахівського РУЮ та Закарпатської філії СДП «Укрспецюст» тричі в судове засідання не явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини їх неявки суду не відомі (а.с.47,49,51, 62-64). Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] став переможцем прилюдних торгів, які відбулися 15 серпня 2005 року та придбав будівлю житлового будинку за адресою [ADDRESS] за ціною 19 550 гривень (а.с.3), розмір коштів, який повинен внести переможець торгів складає 18 577, 80 грн., дану суму [PERSON] вніс на рахунок СДП «Укрспецюст», також сплатив 972, 20 грн. гарантійного внеску (а.с.4,6-9). Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2006 року вищевказані прилюдні торги з продажу будинку [ADDRESS], та акт про їх проведення визнано недійсними, також визнано незаконною постанову районного відділу виконавчої служби в м.Рахів від 23 лютого 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, дане рішення набуло законної сили (а.с.36-40). Відділом ДВС [PERSON]. повернуто 15 617, 50 грн., також в процесі виконання перебуває сума 1000 гривень за проведення експертної оцінки майна (стягнення проводиться з [PERSON]., на сьогоднішній день, згідно виконавчих документів, стягнута сума 224, 72 грн. (а.с. 65, 66, 67), тому в частині стягнення з відділу ДВС Рахівського РУЮ 1000 гривень витрат слід відмовити. На думку суду підставною та обґрунтованою є вимога [PERSON]. про стягнення з Закарпатської філії СДП «Укрспецюст» суми 2 932, 50 грн., що складає 15 % комісійної винагороди торгівельною організацією, вказану суму слід стягнути з ЗФ СДП «Укрспецюст» на користь позивача. Також до стягнення з ЗФ СДП «Укрспецюст» підлягає сума 51 гривня судового збору та 30 гривень витрат за ІТЗ судового процесу сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду. У стягненні витрат за отриману юридичну допомогу в сумі 300 гривень слід відмовити, поскільки позивачем не додано доказів оплати вказаних судових витрат.

Outcome: partial