Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Оженинської сільської ради про встановлення земельного сервітуту. Зазначив, що на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу " Червона зірка " від 13.06.1981 року та рішення виконавчого комітету Оженинської сільської ради від 24.07.1981 року йому було надано під забудову земельну ділянку розміром 0,08 га. Забудова земельної ділянки дозволена рішенням виконавчого комітету Оженинської сільської ради від 13.10.1981 року і протягом двох наступних років він на вказаній земельній ділянці побудував будинок та господарські будівлі. Зазначив, що сусідня земельна ділянка на той час перебувала в користуванні його матері [PERSON]., яка [INFO] померла і земельна ділянка перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради. Вказав, що його земельна ділянка знаходиться по вул.. Б. Хмельницького, яка є не заасфальтованою, а тому неможливою для проїзду транспортних засобів. В зв'язку з цим медичні працівники, які часто приїжджають до нього на виклики, так як він часто хворіє, змушені проходити до його будинку з вул.. Гагаріна по земельній ділянці, яка раніше була в користуванні його матері. Окрім цього, зазначив, що для забезпечення водою його господарства йому потрібен вільний прохід шириною 1,5 м і довжиною 91,3 м. по вказаній земельній ділянці, оскільки в його господарстві немає криниці, а найближча криниця знаходиться на вул.. Гагаріна. Окрім того, зазначив, що для обслуговування його господарства йому необхідна частина земельної ділянки, яка знаходиться в комунальній власності Оженинської сільської ради, шириною 4 м. від хліва. Посилаючись на ст.. 98, 99, 100 ЗК України, ст.. 402 ЦК України просить встановити на користь своєї земельної ділянки обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний сервітут ) шириною 1,5 м та довжиною 91,3 м від вул.. Б.Хмельницького до вул.. Гагаріна біля земельної ділянки, що належить [PERSON]. для проходу та шириною 4 м від свого хліва для обслуговування господарства. Відповідач Оженинська сільська рада позов визнала. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., представник [PERSON]. та [PERSON]. - [PERSON]., які були залучені до участі в справі позов не визнали. В судовому засіданні представники позивача позов частково підтримали та просять встановити на користь земельної ділянки позивача обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний сервітут ) шириною 1,5 м та довжиною 91,3 м від вул.. Б.Хмельницького до вул.. Гагаріна біля земельної ділянки, що належить [PERSON]. для проходу. Від інших позовних вимог відмовились. Пояснили, що на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу " Червона зірка " від 13.06.1981 року, рішення виконавчого комітету Оженинської сільської ради від 24.07.1981 року позивачу було надано під забудову земельну ділянку розміром 0,08 га. по вул.. Б. Хмельницького в с. Оженин Острозького району і на зазначеній земельній ділянці він побудував будинок та господарські будівлі. Сусідня земельна ділянка на той час перебувала в користуванні його матері [PERSON]. і для проходу на вул.. Гагаріна його сім'я використовувала двір матері, однак не те саме місце, де пропонується встановити сервітут. [INFO] мати померла, між ним та його родичами виникла сварка і родичі не дають йому можливості користуватися їх двором для проходу на вул. Гагаріна. Зазначили, що земельна ділянка позивача знаходиться по вул.. Б. Хмельницького, яка є не заасфальтованою і тому по ній неможливо проїхати транспортним засобам, оскільки вона розбита лісовозами. Медичні працівники, які часто відвідують позивача та його дружину, змушені проходити до його будинку з вул.. Гагаріна по земельній ділянці, яка раніше була в користуванні матері позивача. Окрім цього, для забезпечення водою його господарства йому потрібен вільний прохід шириною 1,5 м і довжиною 91,3 м. по вказаній земельній ділянці, оскільки в його господарстві немає криниці, а найближча криниця знаходиться на вул.. Гагаріна та при цьому централізоване водозабезпечення працює погано. Посилаючись на ст.. 98, 99, 100 ЗК України, ст.. 402 ЦК України просять встановити на користь земельної ділянки позивача обмежене безоплатне користування земельною ділянкою, що перебуває в комунальній власності Оженинської сільської ради ( земельний сервітут ) шириною 1,5 м та довжиною 91,3 м від вул.. Б.Хмельницького до вул.. Гагаріна біля земельної ділянки, що належить [PERSON]. для проходу. Представник відповідача Оженинської сільської ради в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що земельна ділянка позивача знаходиться на вул.. Б.Хмельницького в с. Оженин Острозького району. Доступ до зазначеної земельної ділянки поганий, оскільки дорога по вул.. Б. Хмельницького під лісом і нею користуються лісовози, а тому перебуває в незадовільному стані, а сільська рада грошей для її ремонту немає. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні, діючи від свого імені та від імені [PERSON]., [PERSON]., позов не визнав та пояснив, що двір по [ADDRESS], в якому він проживав відносився до типу колгоспного двору, головою якого була [PERSON]., яка померла в 2000 році. Рішенням суду за ними визнано право власності на зазначене будинковолодіння і на даний час воно належить відповідачам. Зазначив, що в 2003 році Оженинською сільською радою земельна ділянка, яка призначена для обслуговування зазначеного будинку, була вилучена, але рішенням суду зазначене рішення сільської ради скасовано і тому зазначена земельна ділянка перебуває в користуванні відповідачів, які на даний час вирішують питання щодо її передачі в приватну власність. Пояснив, що позивач не має права на земельний сервітут щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки користувався нею для проходу, коли його мати дозволяла це робити і не в тому місці, де пропонується встановити сервітут. Зазначив, що відповідачі мають необхідність в земельній ділянці щодо якої позивач просить встановити сервітут, так як хочуть використовувати її для власних цілей. Пояснив, що позивач має централізований водогін і водою забезпечений, дорогу по вул.. Б. Хмельницького сам довів до поганого стану, оскільки його сім'я має вантажний автомобіль, користуючись яким пошкодила дорогу, а тому просить в позові відмовити. Представник [PERSON]. та [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що земельна ділянка по [ADDRESS] перебуває в користуванні відповідачів, а не сільської ради, і в тому числі перебувала в користуванні [PERSON]., якій належала частина житлового будинку за вказаною адресою і яка під час розгляду справи передала свою частку власності [PERSON] Зазначила, що позивач не має права на земельний сервітут щодо зазначеної земельної ділянки, оскільки має централізований водогін і водою забезпечений, дорогу по вул.. Б. Хмельницького сам довів до поганого стану, оскільки його сім'я має вантажний автомобіль і, користуючись ним пошкодила дорогу, а тому просить в позові відмовити. Зазначила, що на даний час сім'я позивача самовільно користується частиною земельної ділянки щодо якої вони хочуть в становити сервітут та при цьому порушують спокій, так як, користуючись земельною ділянкою в вечірній та нічний час, своїм галасом та користуванням мотоциклом не дають можливості їм відпочивати, оскільки зазначена земельна ділянка знаходиться під вікнами будинку по [ADDRESS] Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З абрису земельних ділянок позивача та відповідачів вбачається, що земельна ділянка [PERSON]. знаходиться на вул.. Гагаріна, земельна ділянка [PERSON]. знаходиться на вул.. Б.Хмельницького, а земельна ділянка, яка позначена як належна померлій [PERSON]. знаходиться між вулицями Гагаріна та Б. Хмельницького та з іншої сторони межує з господарствами [PERSON]. і [PERSON]. з однієї сторони та з земельною ділянкою [PERSON]. з протилежної сторони. При цьому, житловий будинок померлої [PERSON]. знаходиться посередині земельної ділянки щодо вулиць та ближче до земельної ділянки [PERSON]. Зі свідоцтва на забудову садиби вбачається, що [PERSON]. на підставі рішення зборів уповноважених колгоспників колгоспу " Червона зірка " від 13.06.1981 року та рішення виконкому Оженинської сільської ради від 24.07.1981 року з присадибних земель колгоспу виділено 0,08 га земельної ділянки під забудову. З довідки Острозької ЦРЛ вбачається, що [PERSON]хворіє на ІХС, стенокардію напруги та спокою, постінфарктний кардіосклероз, СН з приступами серцевої астми, цукровий діабет 2 типу, середнього ступеню важкості та при цьому відповідно до сигнальних карточок надання швидкої невідкладної допомоги 28.07 та 01.09 їй надавалась медична допомога. З рішення Острозького районного суду від 19.06.2007 року встановлено, що рішення Оженинської сільської ради від 14.02.2003 року № 67 в частині вилучення земельної ділянки померлої [PERSON]. в розмірі 0,27 га скасовано. Тим же рішенням скасовано рішення Оженинської сільської ради від 02.03.2007 року № 166 " Про встановлення громадського проходу з вул.. Б. Хмельницького на вул.. Гагаріна ". З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, висновку по результатах розгляду заяви встановлено, що позивач та відповідачі [PERSON] є родичами та довгий час перебувають у неприязних відносинах. Відповідно до рішення Острозького районного суду від 17.09.2001 року встановлено, що за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. визнано право власності на 4/5 частини в будинковлодінні бувшого колгоспного двору, який знаходиться в [ADDRESS] З технічного паспорта на зазначений житловий будинок встановлено, що станом на 15.12.2005 року 1/5 його частина належала [PERSON]/5 - [PERSON]., 1/5 - [PERSON]. і 2/5 - [PERSON]. З судових рішень встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилось до колгоспного двору в після смерті в 2000 році голови двору [PERSON]. відповідачі [PERSON] продовжували проживати в житловому будинку, оформили право власності на нього, як оформила його і відповідач [PERSON]. З фото та відеозаписів, досліджених при розгляді справи встановлено, що проїжджа частина вул.. Б. Хмельницького в с. Оженин Острозького району знаходиться в неналежному стані. В той же час, з зазначених доказів вбачається, що по вказаній вулиці часто здійснюється рух вантажного автотранспорту. Відповідно до рішень Оженинської сільської ради № 432 від 07.04.2008 року та № 488 від 02.07.2008 року встановлено, що відповідачам [PERSON]м надано дозвіл на видачу державного акту на право спільної сумісної власності на земельну ділянку орієнтовною площею 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [ADDRESS], а [PERSON]. вирішено передати в оренду частину земельної ділянки за вказаною адресою. Відповідно до договору дарування від 10.09.2008 року встановлено, що [PERSON]. подарувала [PERSON] 1,5 частину житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] З заяви [PERSON]. до Оженинської сільської ради від 22.09.2008 року вбачається, що він, як такий, що отримав від [PERSON]. у власність 1/5 частину будинковолодіння по [ADDRESS], претендує на передачу у власність зазначеної земельної ділянки. З довідок КП " Вега-плюс " вбачається, що до будинку [PERSON]. проведено водопровід і позивач 10.07.2007 року уклав договір з зазначеним підприємством на водопостачання. Відповідно до довідки Оженинської сільської ради вбачається, що до вул.. Б.Хмельницького в с. Оженин відносяться господарства 41 особи, в тому числі і позивача. Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не доведений і підлягає відхиленню. З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, висновку по результатах розгляду заяви та пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідачі [PERSON] є родичами та довгий час перебувають у неприязних відносинах. В судових засіданнях встановлено, що господарство по [ADDRESS] відносилось до колгоспного двору і після смерті в 2000 році голови двору [PERSON]. відповідачі [PERSON] продовжували проживати в житловому будинку, оформили право власності на нього, як оформила його і відповідач [PERSON]., яка під час судового розгляду справи передала право власності на свою частку [PERSON] Відповідно до ст.. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю чи споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Таким чином, відповідачі, які були членами колишнього колгоспного двору по [ADDRESS], а також за якими на підставі рішення суду визнано право власності на частину будинковолодіння і ті, які отримали право власності на його частину в подальшому є фактичними користувачами земельної ділянки по [ADDRESS] та щодо них з 07.04.2008 року Оженинською сільською радою вирішується питання про передачу земельної ділянки по [ADDRESS] у власність. Виходячи з зазначених фактів, суд вважає, що на час розгляду справи саме з зазначеними особами слід вирішувати питання про право земельного сервітуту. При цьому суд, відмовляючи в позові, бере до уваги, що позивач позовних вимог в цій частині не змінював, як і не пропонував встановити земельний сервітут на платній основі, що передбачено щодо власників чи землекористувачів земельної ділянки, відповідно до ст.. 98, 100 ЗК України, так як земельний сервітут є обтяженням земельної ділянки і може бути таким, що позбавить користувача земельної ділянки, використовувати її частину за цільовим призначенням. З глави 16 ЗК України вбачається, що зміст права земельного сервітуту полягає в тому, що власник чи користувач однієї земельної ділянки має право на користування суміжною земельною ділянкою з метою усунення недоліків власної земельної ділянки. Зазначене вбачається і зі ст.. 404 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що вул.. Б.Хмельницького, де знаходиться земельна ділянка позивача, має два виїзди. З фото та відеозаписів, досліджених при розгляді справи, пояснень сторін встановлено, що проїжджа частина вул.. Б. Хмельницького в с. Оженин Острозького району знаходиться в неналежному стані, так як експлуатується вантажним автотранспортом. При цьому, в судовому засіданні встановлено, що саме членами сім'ї позивача експлуатується вантажний автомобіль. Наявність такого автотранспорту на подвір'ї позивача підтверджена і доказами, які подані в судовому засіданні самим позивачем. В той же час, суд вважає, що в разі пошкодження дорожнього полотна лісовозами, на що вказувалось в судовому засіданні, саме представники Оженинської сільської ради повинні вживати заходів, щодо забезпечення належних умов експлуатації дороги. При цьому, суд вважає, що обслуговування земельної ділянки по [ADDRESS] можливе без обтяжень земельної ділянки по [ADDRESS], оскільки до будинку позивача підведено водогін, яким він користується, а з земельної ділянки, якою він користується є доступ до земель громадської забудови ( вул.. Б.Хмельницького ) і саме такий спосіб користування земельною ділянкою було визначено при виділенні земельної ділянки позивачу для будівництва з урахуванням забудови території с. Оженин. Зі змісту ст.. 98 ЗК України вбачається, що відносини земельного сервітуту передбачають наявність двох земельних ділянок, одна з яких обслуговує іншу, яка є панівною. У межах земельного сервітуту обслуговуюча земельна ділянка своїми зручностями, перевагами, природними ресурсами усуває недоліки панівної земельної ділянки. В судовому засіданні не встановлено, що земельна ділянка, яка знаходиться по [ADDRESS] є панівною щодо земельної ділянки, яка розташована по[ADDRESS], а тому встановлення земельного сервітуту в даному випадку неможливе. На підставі ст.. 98-101 ЗК України, ст.. 404 ЦК України,

Outcome: dismissed