Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

15 липня 2008 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що у жовтні 2003 року [PERSON]., керуючи належним йому автомобілем і рухаючись по вул.. 9 Травня смт. Варва, порушив Правила дорожнього руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся із зустрічним автомобілем марки ВАЗ-21093 держномер [NUMBER] під його керуванням. В результаті зіткнення автомобілю під його керуванням за дорученням, який належав [PERSON], завдані механічні пошкодження на суму 14454 грн., яку він відшкодував останньому у повному обсязі. Тому в порядку регресу він і просить стягнути з відповідача 14454 грн. матеріальної шкоди, а також 4000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги у повному обсязі, з чим погодився і його представник. Відповідач та його представник позовних вимог не визнали з посиланням на те, що вимоги є необґрунтовані. Третя особа підтримав позовні вимоги [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, допитавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід залишити без задоволення за таких підстав. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 227 від 13 жовтня 2003 року, складеного експертом Даценком Г.Д., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля ВАЗ-21093 держномер [NUMBER], становить 14454 грн. 63 коп. (ас.5-11). Вказаний висновок суд не може покласти в основу задоволення позовних вимог, оскільки обстеження автомобіля проводилося без участі відповідача [PERSON]., що останній підтвердив у судовому засіданні; експерт зазначив, що оглядав автомобіль ВАЗ-21093 держномер [NUMBER] в смт. Варва по вулиці Чубаря, 55, але в судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що автомобіль після дорожньо-транспортної пригоди постійно знаходився у нього вдома по [ADDRESS] де автомобіль і був оглянутий; на другій сторінці висновку експерт вказав прізвище власника автомобіля [PERSON] ., але підпис за останнього вчинив позивач [PERSON]., котрий підтвердив цю обставину у судовому засіданні. В позовній заяві [PERSON]. вказав, що незважаючи на те, що відповідача по справі за вироком суду визнано винним, завдані [PERSON]. матеріальні збитки відшкодовував він ([PERSON].), (ас.4). Але в судовому засіданні позивач будь-яких підтверджень про те, що він відшкодував [PERSON]. матеріальні збитки не представив, пояснивши суду, що грошей [PERSON]. він не давав. Про те, що позивач не давав грошей за пошкоджений автомобіль [PERSON]. у судовому засіданні підтвердив і останній. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача з посиланням на ч.1 ст. 1191 ЦК України є безпідставними, оскільки в даній правовій нормі вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Але, як зазначено вище, [PERSON]. збитків [PERSON] не відшкодовував, жодних доказів з цього приводу суду не представив, тому він немає права зворотної вимоги (регресу) до [PERSON].. Відповідач по справі [PERSON]. вироком Варвинського районного суду від 20 липня 2005 року був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, (ас.15-18). За вказаним вироком з [PERSON]. на користь [PERSON]. стягнуто 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди (ас.18). Тому суд вважає, що будь-яких підстав для відшкодування моральної шкоди позивачу [PERSON] . немає. Таким чином, дослідивши у судовому засіданні всі докази в їх сукупності, суд і прийшов до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON]. слід залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed