overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Кредитна спілка „Актив” звернулась до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 5265,34 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Ярмак Григорій Васильович пояснив, що 09.11.2005 року між кредитною спілкою „Актив” та [PERSON] було укладено договір кредиту № О 08, відповідно до якого кредитна спілка надала їй кредит у розмірі 3000 грн. під 0,0959 % від суми залишку кредиту за кожен календарний день користування кредитом. При порушенні графіка погашення сплати кредиту, позичальник взяв на себе зобов'язання сплатити 80 % річних за весь період користування кредитом. В забезпечення договору кредиту № О 08 від 09.11.2005 року було укладено договір поруки з [PERSON]. [PERSON] порушила графік погашення кредиту і тільки 6 разів зробила погашення з 06.12.2005 р. по 21.09.2007 р. на суму 2930 грн. Тому згідно договору сума боргу складає 5265,34 гривень. Просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов визнала та не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 525-526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (гроші кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення у розмірі 707, 41 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS] . 12.01.2008р. при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON] . був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією- самовільне підключення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5), чим позивачу був спричинен збиток у сумі 707, 41 грн. (а.с.4), що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.6), здійсненними згідно “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 233,13грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає йому послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS] . 12 січня 2008 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON]. був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5), чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 233,13 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4,6), здійсненні на підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. №1416. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 3657, 11 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час, місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS] . 17.11.2005р. при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження у [PERSON] . був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією- самовільне підключення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.4), чим позивачу був спричинен збиток у сумі 3657, 11грн. (а.с.3), що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.5), здійсненними згідно “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 450,17 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яка надає йому послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS] 27 грудня 2007 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON]. був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5), чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 450,17 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4,6), здійсненні на підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. №1416. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією в розмірі 6549, 89 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. Відповідачка, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яка надає її послуги електричною енергією в квартиру [ADDRESS] 23 жовтня 2006 року при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON]. був виявлений факт без облікового користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.5), чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 6549,89 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4,6), здійсненними на підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків в наслідок порушення “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 р. №1416. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунках [NUMBER] із залишком коштів 57-25 грн, [NUMBER] із залишком коштів 42182-01 грн, [NUMBER] із залишком коштів 21243-75 грн в установі державного ощадного банку № 10001/02 смт Томашпіль Вінницької області, які залишились після смерті[PERSON], який помер [INFO] року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки проживала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах з 20 січня 1991 року однією сім»єю. вели спільне господарство. На протязі встановленого шестимісячного строку вступила у фактичне володіння спадковим майном, однак спадщину на грошові заощадження не оформляла, так як на той час ніяких виплат по ощадним книжкам не проводилось. На даний час вирішила оформити прийняття спадщини, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила позов задоволити. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, від селищного голови смт Вапнярка Тихолаза М.М. поступило повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника селищної ради, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Вапнярської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до Плодородненської сільської ради, третьої особи: Державної нотаріальної контори Михайлівського району про продовження строку на прийняття спадщини за законом. В судовому засіданні позивач пояснив, що[INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - житловий будинок [ADDRESS]. Коли він звернувся до державної нотаріальної контори з питанням прийняття спадщини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що він пропустив строк. Просить суд задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньок [PERSON], [INFO]і [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Відповідач проти позову заперечень не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти по справі: 1. Позивачка є матір'ю дітей. 2. Відповідач - батько дітей. 3. Сторони окремо проживають і ведуть господарство окремо. 4. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про встановлення батьківства, посилаючись на те, що з початку 2004 року він з [PERSON]. проживав однією сім'єю, знаходячись в фактичних шлюбних стосунках. [INFO]у [PERSON]. народилася дитина - [PERSON]. Оскільки, шлюб між сторонами не було зареєстровано в органах РАЦС, в актовому записі про народження дитини її прізвище та відомості про батька були внесені за вказівкою матері. В свідоцтві про народження [PERSON]. її батьком є [PERSON], матір'ю - [PERSON] . Вважаючи себе батьком дитини та таким, що може забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, позивач просить визнати батьківство у судовому порядку та зобов'язати міський відділ РАЦС Херсонського управління юстиції внести зміни в актовий запис про народження [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих причин. Про місце, час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомляла. Зі згоди позивачка, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, свідків: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., розглянувши матеріали справи, судом встановлено: Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 28.04.2005 року виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції - [INFO]народилася [PERSON], батьком її є [PERSON], матір'ю - [PERSON] . Згідно акту депутату Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 20.05.2008 року [PERSON] . має доньку [PERSON] , [INFO]народження, яка народилася від фактичних шлюбних відносин [PERSON] . та [PERSON]. Відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні свідками: [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., сторони протягом тривалого часу та на момент народження дитини проживали однією сім'єю, відповідачка визнавала [PERSON]. батьком дитини. Відповідно до ст. 21 ч. 1 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно ст.. 121 СК України, права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану. Відповідно до ст.. 125 ч. 2 п.3 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за рішенням суду. Підставою для визначення батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України ст.. 128 ч. 2 СК України. Згідно ст.. 128 ч. 3 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що оцінені в судовому засіданні докази підтверджують походження дитини від позивача та визнання [PERSON] . батьком [PERSON]. відповідає їх інтересам, вимогам чинного законодавства та нормам суспільної моралі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 27 грудня 2003 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами не розірваний, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, і тому просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі визначеному судом до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, уточнила, що просить стягувати 1/4 частину всіх видів заробітку щомісячно на дитину та просила його задовольнити. Відповідач позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 27 грудня 2003 року зареєстрували шлюб у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №2145 (а.с.2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON] підлягають задоволенню в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом розміру. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Прокурор Перевальського району Луганської області звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідачі, які є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей, матеріальної допомоги не оказує оскільки батько перебуває у Старобільському слідчому ізоляторі. З 2003 року мати, [PERSON] та батько, [PERSON] знаходиться у розлученні. Більше двох років [PERSON] в місті не мешкає, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, вихованням дітей не займається, не піклується про їх життя та здоров'я, веде бродяжницький спосіб життя, зловживає спиртними напоями, на даний момент місцезнаходження її невідоме, не цікавиться долею дітей, які у теперішній час знаходиться на утриманні бабусі, [PERSON] та дядька, [PERSON]. У зв'язку з чим, позивач просить суд позбавити відповідачей батьківських прав. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. 18 серпня 2008 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши думку прокурора, пояснення представника позивача, які не заперечують проти задоволення позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копій свідоцтв про народження (а.с.11, 21-23, 25) [PERSON] та [PERSON] є рідними батьками [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.164 п.2 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд і просить шлюб з відповідачем по справі розірвати, мотивуючи тим, що 25 травня 1983 року вони зареєстрували шлюб в Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], яка знаходиться на її утриманні. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння, відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків. В липні місяці 2006 року припинили шлюбно-сімейні відносини, сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому, просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в поданій заяві позов визнав повністю і наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.110, 112 СК України. Судом встановлено, що 25 травня 1983 року сторони зареєстрували шлюб в Великопобіянській сільській раді Дунаєвецького району, актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Судом встановлено, що сторони в липні місяці 2006 року припинили спільне проживання та шлюбні стосунки миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved