Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «ХТЗ ім. Орджонікідзе» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що 22.03.2008 о 17:30 годині [PERSON], керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 1520», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON]. при паркуванні на стоянці за адресою м. Харків, [ADDRESS], скоїв наїзд на цегляний паркан, що належить позивачеві, в результаті якого зруйнував одну секцію вказаного паркану, частково пошкодив секції, що знаходяться поруч, чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 6544,38 грн. Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму. Ухвалою суду від 09.10.2008 до справи в якості співвідповідача залучений [PERSON]. Представник позивача підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові. З урахуванням залучення в якості співвідповідача [PERSON]. просив розглянути справу за відсутності відповідачів, які без поважних причин не з'являються до судового засідання та винести заочне рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути зазначену в ньому суму в якості відшкодування матеріальної шкоди з відповідачів солідарно. Відповідачі про день та час слухання справи належним чином сповіщені, про що свідчать підписи в повідомленнях про вручення поштових відправлень, однак в судове засідання не з'явились, причин неявки не повідомили, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви представника позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутністю відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухав представника позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Відносно [PERSON]. 22.03.2008 складений протокол серії АД № 276795 про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 22.03.2008 о 17:30 годині, [PERSON]., керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц 1520», р.н. [NUMBER], який належить [PERSON]., при русі заднім ходом на стоянці за адресою м. Харків, [ADDRESS], не впевнився в безпеці маневру та скоїв наїзд на перешкоду (цегляний паркан), чим порушив п. 10.9 ПДР України. Дії [PERSON]. кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Відповідно до особистих пояснень в протоколі [PERSON]. «не розрахував відстань». Зазначене підтверджується протоколом огляду місця ДТП, поясненням [PERSON]. на окремому аркуші, схемою до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 6-7, 9-10). Вина [PERSON]. в скоєнні зазначеного правопорушення встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.04.2008 (а.с. 36-37). Відповідно до наданих позивачем калькуляції, акту прийому-передачі робіт, довідки про вартість виконаних робіт та іншої кошторисної документації вартість робіт з ремонту пошкодженого цегляного паркану становить 6544, 38 грн. (а.с. 11-15) Автомобіль «Мерседес-Бенц 1520», р.н. [NUMBER] належить [PERSON] проте на час скоєння ДТП, в результаті якої завдана матеріальна шкода позивачеві, вказаним автомобілем керував [PERSON]. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, спричинена одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. На підставі викладеного заявлена до відшкодування сума збитків повинна бути стягнена лише з [PERSON]. як з особи, яка спричинила майнову шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: partial