Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області, третя особа Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська», про визнання рішення комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красноармійську Донецької області незаконним, про стягнення одноразової допомоги у розмірі 100%, вказавши на підтвердження своїх позовних вимог, що на державному підприємстві «ВК»Краснолиманська» він працював у період з 10.08.05р. по 26.03.07р. гірничим майстром МДО-2. Ця обставина підтверджується відомостями про працю з трудової книжки. 05 червня 2006 року о 20-15 год з ним стався нещасний випадок на виробництві при виконанні ним трудових обов»язків, в результаті цього він одержав травму - струс головного мозку. 17 березня 2007 року за рішенням суду було складено акт Н-1, відповідно до проведеного розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві. В результаті проведеного розслідування комісія з розслідування нещасних випадків на виробництві прийшла до висновку, що 05 червня 2006 року позивач у другу зміну був керівником робіт ланки робітників дільниці МДО-2 у 9 південному конвеєрному штреку похилу№1 «біс» пласта К5 о 19 годині він пішов з робочого місця. З його слів, о 20-45 год., під час посадки у людську вагонетку позивач вдарився головою о людську вагонетку. Після цього позивач звернувся спочатку у підземний пункт, а потім у поверхневий здравпункт зі скаргами на головні болі. З здравпункту за вимогою позивача була викликана РПГ 10 ВГРЗ, яка доставила [PERSON] у Димитрівську ЦМЛ. Лікар Димитрівської ЦМЛ [PERSON], зробивши огляд і рентгенівськи знимки голови позивача встановив діагноз-забій м»яких тканин голови, садно лиця; у госпіталізації [PERSON]. було відмовлено (відповідно до п.6 Акту Н-1) У протоколі № 4 від 25.09.07р. засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції ФСС у м. Красноармійську вказано, що ступінь вини позивача складає 50%. Він не згоден з рішенням комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції Фонду СС у м. Красноармійську про зменьшення розміру виплати йому одноразової допомоги на 50%. Він, що комісія з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції ФСС від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у м. Красноармійську прийшла до висновку, який суперечить дійсним обставинам нещасного випадку, який стався з ним з наступних підстав. У п.7 акту Н-1 «Причини нещасного випадку» зроблений запис, що причини не встановлені. У п.10 акту Н-1 «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці» зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, не встановлені. Таким чином, якщо причини нещасного випадку не встановлені (а саме, не зазначено, що саме позивач зробив якусь протиправну дію, яка призвела до нещасного випадку), його не визнано таким, що допустив порушення вимоги законодавства про охорону праці, вважає, що він не винен у нещасному випадку, який стався з [PERSON]. Виходячи з цього, не зрозуміло, чому комісія з питань вирішення спорів при ВВДФСС у м. Красноармійську зменшила розмір виплати йому одноразової допомоги до 50%. Відповідно до п.п. 3.5.3 п.3.5 Порядку призначення, перерахування, та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління ФСС від 27.04.07р. № 24 у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров»я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і в наслідок порушення потерпілим нормальних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50%. Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємтва, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах ВДФСС, виходячи з наступних критеріїв: Відсоток зменшення до 50%: 1.Виконання роботи у стані алкогольного, наркотичного сп»яніння, токсикологічного отруєння. 2.Порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі : невиконання посадових обов»язків; невиконання інструкції з охорони праці тощо. 3.Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування машин, механізмів; порушення технологічного процесу; порушення під час експлуатації тарнспортних засобів; порушення правил дорожнього руху. Відсоток зменшення до 40%: 1.Виконання робіт з відключеними, несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення тощо. 2.Незастосування засобів індивідуального та колективного захисту. Таким чином він вважає, що комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з ним, необгрунтовано зменшила розмір виплати йому одноразової допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON]., просила їх задовольнити. Представник відповідача відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську, Донецької області позовні вимоги не визнав. Представник третьої особи ДП ВК «Красноалиманська» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи знаходиться розписка. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріли справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] на державному підприємстві «ВК «Краснолиманська» працював у період з 10.08.05р. по 26.03.07р. гірничим майстром МДО-2. Ця обставина підтверджується відомостями про працю з трудової книжки (а.с.8-11). 05 червня 2006 року о 20-15 год з позивачем[PERSON]. стався нещасний випадок на виробництві при виконанні ним трудових обов»язків, в результаті цього позивач одержав травму - струс головного мозку. 17 березня 2007 року за рішенням Красноармійського міськрайонного від 20 листопада 2006 року (а.с. - ) було складено акт Н-1, відповідно до проведеного розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві (а.с. 6-7). В результаті проведеного розслідування комісія з розслідування нещасних випадків на виробництві прийшла до висновку, що 05 червня 2006 року позивач [PERSON] у другу зміну був керівником робіт ланки робітників дільниці МДО-2 у 9 південному конвеєрному штреку похилу№1 «біс» пласта К5 о 19 годині він пішов з робочого місця. З його слов, о 20-45 год., під час посадки у людську вагонетку позивач вдарився головою о людську вагонетку. Після цього позивач звернувся спочатку у підземний пункт, а потім у поверхневий здравпункт зі скаргами на головні болі. З здравпункту за вимогою позивача була викликана РПГ 10 ВГРЗ, яка доставила [PERSON]. у Димитрівську ЦМЛ. Лікар Димитрівської ЦМЛ [PERSON], зробивши огляд і рентгенівськи знимки голови позивача встановив діагноз-забій м»яких тканин голови, садно лиця; у госпіталізації [PERSON] було відмовлено(відповідно до п.6 Акту Н-1) У протоколі № 4 від 25.09.07р. засідання комісії з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції ФСС м. Красноармійська вказано, що ступінь вини позивача складає 50% (а.с. 12-13). Комісія з питань вирішення спорів при відділенні виконавчої дирекції ФСС від нещасного випадку на виробництві та профзахворювань України у м. Красноармійську прийшла до висновку, який суперечить дійсним обставинам нещасного випадку, який стався з позивачем[PERSON]. з наступних підстав: У п.7 акту Н-1 «Причини нещасного випадку» зроблений запис, що причини не встановлені (а.с. 7). У п.10 акту Н-1 в графі «Особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці» зазначено, що особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, не встановлені (а.с. 7). Таким чином, якщо причини нещасного випадку не встановлені, позивача [PERSON]. не визнано таким, що допустив порушення вимог законодавства про охорону праці, то його вина у нещасному випадку, який стався з ним, відсутня. Виходячи з цього, необґрунтованим і таким, що суперечить закону, є рішення комісії з питань вирішення спорів при ВВДФСС у м. Красноармійську про зменшення розміру виплати позивачу одноразової допомоги до 50%. Відповідно до п.п. 3.5.3 п.3.5 Порядку призначення, перерахування, та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління ФСС від 27.04.07р. № 24 у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров»я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і в наслідок порушення потерпілим нормальних актів про охорону праці, розмір одноразової допомоги підлягає зменшенню, але не більше як на 50%. Відсоток зменшення розміру одноразової допомоги визначається рішенням комісії з питань охорони праці підприємтва, а в разі, якщо вона не створена, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах ВДФСС, виходячи з наступних критеріїв: Відсоток зменшення до 50% : 1.Виконання роботи у стані алкогольного, наркотичного сп»яніння, токсикологічного отруєння. 2.Порушення трудової і виробничої дисципліни, у тому числі : невиконання посадових обов»язків; невиконання інструкції з охорони праці тощо. 3.Порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування машин, механізмів; порушення технологічного процесу; порушення під час експлуатації тарнспортних засобів; порушення правил дорожнього руху. Відсоток зменшення до 40%: 1.Виконання робіт з відключеними, несправними засобами колективного захисту, системами сигналізації, вентиляції, освітлення тощо. 2.Незастосування засобів індивідуального та колективного захисту. Таким чином, комісія з розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON], необґрунтовано, всупереч вимогам діючого законодавства зменшила розмір виплати позивачу одноразової допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved