overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на доньку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона знаходилася в шлюбі з відповідачем, однак в теперішній час шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, нікому іншому він аліменти не виплачує. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

22.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на доньку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що дитина проживає з нею, та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, нікому іншому він аліменти не виплачує. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають доньку [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

07.08.2008 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. До спадкового майна належить і грошовий вклад на рахунку [NUMBER] в філії Ощадбанку в м.Ворожба № 3231/03. Позивач вчасно спадщину на себе не оформив, бо доглядав на той час за своєю тіткою [PERSON], яка отримала черепно-мозкову травму, хворіє на ішемічну хворобу серця. Догляд за тіткою він здійснював з жовтня 2005 по 2007 рік. Коли ж позивач звернувся до Білопільської державної нотаріальної контори з питанням щодо оформлення своєї спадщини, то нотаріус пояснив, що було пропущено шестимісячний термін, необхідний для звернення з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. З цих причин було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом і роз"яснено, що позивач може звернутися до суду з позовом про встановлення додаткового строку, необхідного для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини. В зв"язку з даними обставинами він і вимушений був звернутися до суду. В судове засідання позивач [PERSON]. не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Ворожбянська міська рада надіслала до суду заяву, якою просила справу заслухати у відсутність їхнього представника, позов визнають. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Як вбачається із ощадкнижки [PERSON]. належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у філії Ощадбанку в м.Ворожба № 3231/03 (а.с.6). Згідно довідки Сумської міської лікарні № 7 [PERSON]. в 2005 році отримала черепно-мозкову травму, знаходиться на обліку в зв"язку з тим, що хворіє на ішемічну хворобу серця (а.с.3). Згідно заяви [PERSON]. її племінник [PERSON]. з жовтня 2005 року по 2007 рік здійснював за нею догляд, так як вона довгий час хворіла (а.с.5). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON] пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини. В зв"язку з чим суд визначає йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини, доньки - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частини його заробітку щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем по справі вона знаходилась в шлюбі, від шлюбу мають доньку, яка повністю знаходиться на її утриманні, відповідач добровільної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні з позовом погодився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 травня 1995 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають дитину доньку - [PERSON] [INFO] народження, батьком якої є відповідач по справі (а.с.4). Донька сторін проживає разом з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні (а.с.3). Відповідно до ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, коли аліменти визначаються в твердій грошовій сумі. На підставі ст.367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом та продовження строку на прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO]року в [ADDRESS] помер батько позивача, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт позивача та на його брата, який не отримавши спадщини помер [INFO]року. Мати позивача відмовилася від обов'язкової долі у спадщині на користь позивача. Таким чином позивач єдиний спадкоємець після смерті батька. Проте, оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. А крім того, позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки він проживає в іншій державі за тисячі кілометрів від місяця відкриття спадщини. Районна архітектура не заперчує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але в позовній заяві просив справу слухати без його участі. Представник Крачківської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутність, позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задоволити згідно вимог ст. ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268, 1270, 1272, 1273 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]року в [ADDRESS] помер батько позивача, [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. На вказане майно батько за життя вчинив заповіт позивача та на його брата, який не отримавши спадщини помер [INFO]року. Мати позивача відмовилася від обов'язкової долі у спадщині на користь позивача. Таким чином позивач єдиний спадкоємець після смерті батька. Проте, оформити спадщину в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на будинок відсутні правовстановлюючі документи. А крім того, позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, оскільки він проживає в іншій державі за тисячі кілометрів від місяця відкриття спадщини. Районна архітектура не заперчує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову. Зазначені позивачем обставини підтверджуються доданими до заяви документами, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулась суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судовому засіданні, відповідач, позов визнав і суду пояснив, що він не проживає разом з позивачем з грудня 2007 року. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала й суду пояснила , що в 2005 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, яка проживає з нею. З грудня 2007 р. вона з відповідачем не проживає і не має бажання жити разом , миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому що сімейні відносини між ними були припинені остаточно. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя . У судовому засіданні встановлено, що 07 жовтня 2005 році сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАГС м. Краматорська, актовий запис №965. Від спільного проживання мають дочку [INFO] народження. Даний шлюб у сторін перший. Сімейні відносини між сторонами були припинені в грудні 2007 року, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Сторони проживають окремо з грудня 2007 року. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним. Майнових спорів немає. Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги варто задовольнити. У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд враховує матеріальне становище сторін, заяву позивача, щоб витрати покласти на нього .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що він працював в ЗАТ «Прилуки Архземпроект» на різних посадах і після звільнення з роботи 03 грудня 2007 року за власним бажанням відповідач не провів з ним повного розрахунку, в зв”язку з чим він і просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3487 грн. 18 коп. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача такі вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Позивач [PERSON] працював в ЗАТ “Прилуки Архземпроект» і був звільнений з роботи 03 грудня 2007 року за власним бажанням, що підтверджується записами в трудовій книжці (а.с. 10). Згідно довідки ЗАТ «Прилуки Архземпроект» (а.с. 11) вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] становить 3487 грн. 18 коп.. Проти названого в довідці розміру заробітної плати не заперечував в судовому засіданні і сам позивач. У відповідності з вимогами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. Таким чином заборгованість по заробітній платі згідно названої вище довідки в сумі 3487 грн. 18 коп. і підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно -технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. на підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України . На підставі наведеного, ст.ст. 116, 177 КЗпП України, керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за порушення подружньої вірності з боку чоловіка, різних поглядів на життя. З 1999 року тривають припинились шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально, збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06.06.1997 року року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Ватутінського району м. Києва, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – донька [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося із – за різних поглядів на життя. Між сторонами втрачені почуття любові, поваги, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відпоідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення впопередньому судовому асіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 листопада 2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім’ї , актовий запис [NUMBER] , пояснюючи те, що останнім часом сімейне життя не склалося, почали виникати конфлікти, пов’язані з різними поглядами на подружнє життя , веденням домашнього господарства, що у зв’язку з цим втрачено почуття любові один до одного. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в попередньому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2004 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина – син [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося із – за різних поглядів на життя, між сторонами втрачені почуття любові, сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, намагання відновити подружнє життя не призвело до результату. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , укладеного 26 листопада 1990 року , про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Дніпровського району м. Києва зроблено актовий запис [NUMBER] , пояснюючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, прохолодного ставлення один до одного, що призвело до цілковитої втрати почуття любові. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище та просила його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, що надали пояснення в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 листопада 1990 року. Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , 1991 року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, між сторонами втрачені почуття любові, понад рік сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, намагання відновити подружнє життя не призвело до результату. За таких обставин суд вважає, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 130 ЦПК України, для врегулювання спору до судового розгляду суд з’ясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач , чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду. Ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.ст. 174, 175 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося із-за порушення подружньої вірності з боку чоловіка, різних поглядів на життя. З 1999 року тривають припинились шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться і примирення між ними не можливо, а оскільки за таких обставин шлюб існує формально, збереження його є недоцільним. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю з підстав наведених вище та просив його задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved