Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги у судовому засіданні, [PERSON]. звернулася до суду з позовом про надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини у вигляді квартири, яка знаходиться з[ADDRESS], що залишилася після смерті її чоловіка [PERSON]., померлого [INFO] року. Вимоги мотивовані тим, що з 02 грудня 2000 року вона перебувала у шлюбних відносинах із [PERSON]. з яким вони разом мешкали у квартирі[ADDRESS], разом вели господарство, спільний бюджет. Однак [INFO] року [PERSON]. помер після тривалої хвороби. У встановлений законом строк вона не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як вважала, що вона фактично прийняла спадщину, крім того, її чоловіком було залишено заповіт, яким він заповідав все своє майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, своїй дружині [PERSON]., а також тому, що була хворою. На теперішній час Першою Ялтинською державною нотаріальною конторою позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як у її паспорті не було реєстрації за місцем мешкання спадкодавця і крім того вона пропустила встановлений законом строк звернення до нотаріальної контори. Позивачка і її адвокат у судовому засіданні позов підтримали. Представник відповідача - Ялтинської міської ради, у судовому засіданні позов визнав, вважав можливим його задовольнити. 3-я особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею [PERSON]., який помер [INFO] року. У зв'язку з чим, у встановлений законом строк вона подала до Першої Ялтинської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, вона не знала, що на позивачку також був складений заповіт. Факт постійного проживання заявниці разом із [PERSON]. на момент відкриття спадщини, а саме [INFO] року з[ADDRESS] вона не заперечувала, а навпаки, пояснила, що [PERSON]. дійсно була дружиною її дяді та постійно мешкала разом із ним, але вважає, що вона не має поважних причин пропуску строку по наданню заяви до нотаріальної контори. 3-я особа[PERSON]. суду пояснила, що [PERSON]. є її дядею. Помер він [INFO] року, у зв'язку з чим, вона як спадкоємець п'ятої черги за законом звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Факт сумісного проживання позивачки з [PERSON]. вона не оспорювала, вважає, що пізнішій заповіт повинен бути визнаний недійсним і що морального права на спадщину позивачка не має. Представник 3-ї особи Першої ялтинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надана заява о можливості розгляду справи без участі представника та винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши позивачку, її адвоката, представника відповідача, 3-їх осіб:[PERSON]., [PERSON]., досліджив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON]. з 02 грудня 2000 року перебували у шлюбі, зареєстрованому Лівадійською селищною радою м. Ялта АРК, актовий запис 18, (а.с. 7), мешкали разом, як чоловік та дружина за [ADDRESS], що підтверджується поясненнями сторін і рішенням Ялтинського міського суду від 29.02.08 року. Судом встановлено, що [INFO] року[PERSON]. помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 264, (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. 10 квітня 2003 року зробив розпорядження, відповідно до якого, все його майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалося, і в загалі все те, що йому буде належати і на що він за законом матиме право, а також належну йому на праві приватної власності квартиру [ADDRESS], заповідав дружині - [PERSON]., що підтверджується копією заповіту від 10 квітня 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3-1085, (а.с. 8). Позивачка раніш зверталась до Ялтинського міського суду із заявою, в якій прохала, встановити юридичний факт постійного проживання разом із [PERSON]на момент відкриття спадщини, а саме [INFO] року з[ADDRESS] (л.с.45). Однак, судом встановлено, що позивачка у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідцовтва про право на спадщину за заповітом після померлого чоловіка, у зв'язку з чим пропустила строк для прийняття спадщини, який, відповідно до ст. 1272 ЦК України поновлюється в судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення. При таких обставинах, враховуючи що в судовому засіданні сторонами не оспорювався факт проживання заявниці разом із [PERSON]. на момент відкриття спадщини, з[ADDRESS], крім того, існує факт наявності заповіту на ім'я позивачки, суд вважає, що позов [PERSON]. повинен бути задоволений тому, що у силу стану свого здоров'я позивачка не змогла своєчасно звернутися до нотаріальної контори, з цих причин позивачка не змогла своєчасно оформити спадщину, що підтверджується наданими до суду медичними документами (л.с.10-12). Представник відповідача не заперечував проти позивних вимог, фактично визнав факти встановлені судом. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При таких обставинах, суд відповідно до закону ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки [PERSON]. пропустила строк для подачі заяви в нотаріальну контору з поважної причини, тому суд може визначити їй додатковий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved