overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною сестрою, при цьому, заява мотивована тим, що кровне рідство із померлою можливо було б підтвердити їх свідоцтвами про народження , але вони втрачені і орган реєстрації актів громадського стану поновити ці документи, після її смерті постало питання про прийняття спадщини померлої , але через втрату зазначених документів та через розбіжності в документах померлої та її, які наявні на даний час, вона не має можливості оформити в нотаріальній конторі право на спадщину, тому змушена звертатись до суду для підтвердження факту родинних відносин в судовому порядку. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву та просить суд задовольнити її. Представники заінтересованої особи - Курінської сільської ради в судове засідання не з”явились, але від даної установ надійшла письмова заява з проханням розглянути справу без участі їх представника та визнання вимог заявника. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає по сусідству із заявницею, знає її тривалий час, також знала покійну, підтверджує той факт, що покійна [PERSON] була рідною сестрою заявниці і все життя проживала з заявницею у її помешканні, власної сім”ї не мала. Допитана в судовому свідок [PERSON] пояснила, що заявниця є її рідною матір”ю, також знала покійну, підтверджує той факт, що покійна [PERSON] була рідною сестрою заявниці і все життя проживала з заявницею у її помешканні, власної сім”ї не мала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до п.5 статті 256 ЦПК України, - суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як було з”ясовано в судовому засіданні, заявниця звернулася до суду із заявою з метою встановити той факт, що померла [INFO] [PERSON] є її рідною сестрою, даний факт їй необхідний для оформлення спадщини на майно померлої, але вона не може це зробити через відсутність документів підтверджуючих кровне рідство. Оцінюючи додані до матеріалів справи документи та покази свідків , суд вважає, що на підставі свідоцтва про одруження заявниці, яке міститься в матеріалах справи можливо зробити висновок, що її дошлюбне прізвище та по батькові і прізвище та по батькові померлої співпадають, а згідно показів свідків підтверджено факт кровного рідства заявниці та померлої, тому наявні всі підстави визнати факт, що заявниця являвся рідною сестрою померлої, тобто факт родинних відносин підтверджено в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, яку мотивує тим, що він народився [INFO] року в селі Росішка, Рахівського району, Закарпатської області. При видачі вкладиша до трудової книжки було виправлено рік його народження, яке належним чином завірене не було. На даний час заявник звернувся в Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі із заявою про призначення йому пенсії, однак, через виправлення у вказаному документі, йому було відмовлено. У зв'язку з цим просить встановити юридичний факт, за яким визнати, що трудова книжка, видана 18 вересня 1970 року та вкладиш до трудової книжки від 23 липня 1979 року видані на ім'я [PERSON] належать заявнику - [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав та просить вимоги наведені в заяві задовольнити. Представник Управління ПФУ в Рахівському районі - Буржунецька Т.М. заперечень щодо заявлених вимог немає. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з паспорта громадянина України, заявник [PERSON] народився [INFO] року в селі Росішка, Рахівського району, Закарпатської області. У трудовій книжці [PERSON] що була видана 18 вересня 1970 року, дата народження [PERSON] зазначена у відповідності до паспорта громадянина України. Вкладиш у трудову книжку [NUMBER], що був виданий 23 липня 1979 року, дійсно містить виправлення у даті народження [PERSON] У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що в судовому порядку можуть бути встановлені факти належності правовстановюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збінаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. В судовому засіданні було встановлено, що при видачі вкладиша до трудової книжки [PERSON] - [INFO] року народження, мало місце у виправлення у даті народження заявника. Отже, [PERSON] надав суду дакази на підтвердження своїх вимог, дослідивши які, суд дійшов до висновку, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

07 серпня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Свої вимоги обгрунтовує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] відкрилась спадщина на його майно, а саме: на грошові вклади, що розміщенні в «Ощадбанку» м.Нововолинську. .Вона, як дружина, являється спадкоємцем за законом майна померлого чоловіка. Спадщину прийняти не може, так як у свідоцтві про смерть та ощадній книжці написані різні прізвища чоловіка, тому звернулась в суд про встановлення факту належності ощадної книжки [PERSON]. для подальшого прийняття спадщини, заявниця просить заяву задовольнити. В судове засіданні заявниця [PERSON]. не з'явивилася про що подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, заялені вимоги підтримує, просить їх задоволити. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що свекруха [PERSON]. не може отримати грошові вклади, що розміщенні в «Ощадбанку», так як в ощадній книжці належній [PERSON]. його прізвище записано,як [PERSON]. Підтверджує, що дана ощадна книжка належить саме померлому [PERSON]., а нікому іншому, так як вона зберігаласьу заявниці [PERSON]. разом з іншими документами. Невідповідність прізвищ у різних документах [PERSON]. є помилкою осіб, які їх оформляли. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що [PERSON], який зазначений в ощадній книжкі, як [PERSON], є одна і та ж особа -[PERSON], і йому належить ощадна книжка. Суд, заслухавши показання свідка [PERSON]., дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. З показів свідка, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме копії свідоцтва про смерть (а.с.5), копії свідоцтва про одруження (а.с.6), копії ощадної книжки[NUMBER] від 20.05.1986 р. (а.с.7), копії паспорта заявниці (а.с.8), встановлено, що документ - ожадна книжка [NUMBER]від 20 травня 1986 року , кошти які знаходяться на рахунку, належить [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS]. З 1988 році у його житловому будинку прописалися і почали проживати відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] В 1998 році відповідачі , забравши всі свої речі виїхали з будинку позивача. З цього часу вони не з*являлися по місцю своєї реєстрації. На цій підставі позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими , що втратили право користування жилим приміщенням, що знаходиться [ADDRESS] як таких, що вибули на постійне місце проживання в інше жиле приміщення. Представник позивача в суді позов підтримала, пославшись на обставини вказані в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з*явилися. Свідки [PERSON] і [PERSON], ствердили, що відповідачі з 1998 року , забрали свої речі і виїхали з будинку. З того часу вони не з*являються по місцю реєстрації. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається з свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок , що власником будинку [ADDRESS] є позивач по справі [PERSON] Згідно акту обстеження житлово - побутових умов від 01.07.2008 року вбачається, що відповідачі у продовж декількох років не проживають в житловому будинку позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі з 1998 року по вищевказаній адресі в будинок не поселялися, своїх речей не привозили, допомоги на оплату комунальних послуг не надавали. Отже з цих підстав суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06.10.2004 року. Від сумісного життя народилася дочка [PERSON], [INFO] на утримання якої відповідач коштів не надає. На цій підставі позивачка звернулася з позовом в суд і просить стягнути з відповідача аліменти в її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила , просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття . Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини до її повноліття . Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON] недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід за віком і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 12.09.2006 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно якого [PERSON] страждає стійким психічним розладом у вигляді помірно вираженого недоумства судинного походження(атеросклеротичного). Ступінь змін особистості [PERSON] . внаслідок психічного розладу така, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] просить розірвати його шлюб із відповідачкою, покликаючись на те, що їх сім'я існує лише формально, так як з 2004 -го по 2007 рік він знаходився за кордоном, вони припинили спільне проживання, помиритися не можуть. Відповідачка позов визнала, в судове засідання не з»явилася, просила слухати справу у її відсутності. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, вони не живуть разом , суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало, їх сім'я існує лише формально, сторони заперечують проти примирення. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена, а її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дітей .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй: атестата [NUMBER], міського професійно-технічного училища № 9 міста Орджонікідзе СО АССР, виданого 20.07.1969 року на ім'я „[PERSON]” (російською); довідки № 3503 від 14.05.2008 р. Луганського будівельного технікуму транспортного будівництва, де вказано, що [PERSON] дійсно навчалась з 01.09.1970 р. по 11.07.1971 р. у Ворошиловградському будівельному технікуму транспортного будівництва; для нарахування пенсії відповідно до її трудового стажу. У судове засіданні заявниця та представник зацікавленої особи - [PERSON] надали заяву про розгляд справи за їх відсутністю. Заявниця свою заяву підтримала, представник УПФУ України в Станично-Луганському районі не заперечує проти її задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, доведеною, та такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами. Факт того, що дошлюбне прізвище заявниці „[PERSON]” (російською) підтверджує свідоцтво про народження [NUMBER] видане повторно 06.02.2008 р. адміністрацією місцевого самоврядування Пригородного району Республіки Північна Осетія-Аланія. З ксерокопії атестата [NUMBER], міського професійно-технічного училища № 9 міста Орджонікідзе СО АССР, виданого 20.07.1969 року видно, що він виданий на ім'я „[PERSON]” (російською). Ксерокопія паспорта [NUMBER] виданого 24.11.1997 року Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області свідчить, що заявниця, „[PERSON]” і „[PERSON]” (російською) це одна й таж особа. Наведені докази переконали суд в тому, що заявниці дійсно належать: атестат №1575, міського професійно-технічного училища № 9 міста Орджонікідзе СО АССР, виданий 20.07.1969 року на ім'я „[PERSON]” (російською) та довідка № 3503 від 14.05.2008 р. Луганського будівельного технікуму транспортного будівництва, де вказано, що [PERSON] дійсно навчалась з 01.09.1970 р. по 11.07.1971 р. у Ворошиловградському будівельному технікуму транспортного будівництва, помилка в написанні її прізвища мала місце з провини службових осіб і ця помилка не повинна бути перешкодою заявниці в нарахуванні пенсії відповідно до її трудового стажу, суд вважає, що вона правомірно звернулась з заявою до суду, а пред'явлені докази переконали суд в законності її вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Сторони одружені з 27 травня 2005 року. Шлюб повторний, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Станично-Луганського районного управління юстиції, актовий запис № 41. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2007 року вони з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні відносини, між ними виникали сварки і непорозуміння з приводу того, що не було досягнуто угод з різних питань сімейного життя, тому зберегти цей шлюб не можливо. У попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на момент його смерті в м. Полтава . Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, що розташоване в [ADDRESS] не внесено в реєстр прав власності як нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524,529, 548,549,560,561 ЦК України в редакції 1964 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Червонооскільскої сільської ради Ізюмського району Харківської області про визначення права власності на самочинно добудований житловий будинок та господарські споруди, зазначивши, що йому згідно договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку належить об'єкт нерухомості розташований по вул.[ADDRESS] Самочинно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації, в період з 2004 року по 2008 рік він добудував житловий будинок з господарськими спорудами, а саме- Житловий будинок “А-1”, розмірами 12,0м x11,45м ; прибудови : “а” 2,85м x 4,84м; “а&sup2;” 3,1м x4,0 м ; “а&sup3;” 4,0м x7,10м, з льохом; “Б”гараж 4,0м x6,8м; “В”сарай 4,0м x8,6м; “Г” літній душ 1,2м x1,86м; та “Д”навіс 2,2м x 4,0м; загальною вартістю виконаних робіт на суму 19564,64 гривень, що становить 8% від загального обсягу будівельних робіт виконаних позивачем, як власником в період з 2004 по 2008 рік. Будівництво виконано без порушення ДБН, згода сусідів не потрібна. Просить суд визнати за ним право власності на дане самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позовній заяви обставини і просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, проти позову не заперечував, надав до суду заяву у якій просить справу розглянути без його участі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: Згідно договору купівлі-продажу недобудованого житлового будинку від 15.12.2004 року Р№3346, позивачу належить недобудований будинок готовністю виконаних робіт 92%, розташований за [ADDRESS] ( а.с.6) Згідно висновку комунального підприємства “Проектне бюро міста Ізюм”, позивачем самочинно, без відповідного дозволу виконкому та без оформлення технічної документації збудовано житловий будинок “А-1”, розмірами 12,0м x11,45м ; прибудови : “а” 2,85м x4,84м; “а&sup2;” 3,1м x4,0 м ; “а&sup3;” 4,0м x7,10м, з льохом; “Б”гараж 4,0м x6,8м; “В”сарай 4,0м x8,6м; “Г” літній душ 1,2м x1,86м; та “Д”навіс 2,2м x4,0м. Самочинне будівництво виконано без порушень ДБН, письмова згода сусідів не потрібна.(а.с.11). Аналізуючи докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і за позивачем слід визнати право власності на самочинне будівництво.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявник звернувся в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що після смерті його матері, [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявник не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку в свідоцтві про народження заявника записали як [PERSON], а в свідоцтві про смерть -[PERSON]. Просить задовольнити його вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що його матір'ю записана [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть,[PERSON] померла [INFO]. В судовому засіданні свідки, [PERSON] та [PERSON] ствердили, що їм відомо, що[PERSON] є матір'ю [PERSON] Довідкою Цегівської сільської ради від 16.07.2008 року № 1348 стверджується, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], а розбіжність у прізвищах є граматичною помилкою, а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб. Мотивує свою заяву тим, що вона, [PERSON] [INFO] є вагітною, має намір укласти шлюб з [PERSON]. На момент укладення шлюбу вона не досягне шлюбного віку. Просить надати їй право на шлюб. Суд, заслухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб. Довідкою Горохівської центральної районної лікарні від 22.08.2008 року № 1285/111 стверджується, що [PERSON] є вагітною і знаходиться на обліку в Горохівській жіночій консультаці. Враховуючи, що надання права на шлюб неповнолітній [PERSON] відповідає її інтересам, суд вважає, що їй слід надати право на шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища матері, яку в свідоцтві про народження заявниці записали як [PERSON], а в свідоцтві про смерть вона записана як [PERSON]. Просить задовольнити її вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її матір'ю записана [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Бужанівської сільської ради від 8.07.2008 року № 1183 стверджується, що спадкоємцем за заповітом після померлої [PERSON] є дочка [PERSON]. Судом встановлено, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], яка померла [INFO], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просить встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO]. Мотивує свою заяву тим, що після смерті її батька [PERSON] відкрилась спадщина, яку заявниця не може успадкувати через розбіжність в написанні прізвища батька, якого в свідоцтві про народження заявниці записали як [PERSON], а в свідоцтві про смерть він записаний як [PERSON]. Просить задовольнити її вимогу. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З свідоцтва про народження [PERSON] видно, що її батьком записаний [PERSON], а з свідоцтва про укладення шлюбу видно, що дівоче прізвище заявниці вказано як [PERSON]. Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Довідкою Бужанівської сільської ради від 28.07.2008 року № 517 стверджується, що єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON] є дочка [PERSON]. Судом встановлено, що чергування букв в прізвищі [PERSON] як [PERSON] являється граматичною помилкою, отже суд вважає, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], який помер [INFO], а тому заяву задовольняє.

Outcome: approved