overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини - [PERSON],[INFO], в розмірі ј частини заробітної плати, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину щомісячно , починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, стягувати з відповідача на її користь аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку в фіксованій грошовій сумі 200 грн. на місяць. В ході розгляду справи свої вимоги підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем мають дитину - [PERSON], 2008 року народження. Разом з відповідачем не проживають з 6 січня 2008 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, сама вона не працює, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, сама вона отримує соціальну допомогу в розмірі 130 грн., інших засобів існування не має. Просила її вимоги задовольнити. Відповідач позов визнав частково - аліменти на утримання дитини платити згоден, а на утримання дружини платити не згоден, так як його середня заробітна плата складає 1155 грн. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню (в частині стягнення коштів на утримання дружини), в решті підлягаючим повному задоволенню, як такий що доведений свідоцтвом про народження дитини, довідкою селищної ради про те, що дитина перебуває на утриманні матері, довідкою про заробітну плату відповідача, обґрунтований вимогами ст.ст.84,180,181,182,183,191 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь до досягнення дитиною 3-х річного віку у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку. Позивачка у судовому засіданні змінила свої позовні вимоги і просить суд стягнути аліменти в твердій грошовій сумі- 500 грн. та пояснила, що з відповідачем разом проживають з травня 2007 року. Від шлюбу народилася донька -[PERSON], [INFO]. Після народження дитини чоловік фактично не підтримує з неї шлюбних відносин. Вона з донькою знаходиться на утриманні у своєї матері- [PERSON], 1950 року народження, яка є пенсіонеркою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. На даний час вона не має можливості працювати, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу їй не надає, що ставить її у важке становище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання [PERSON] до досягнення дитиною 3-х річного віку в твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, згідно з п. 2 ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення позивачки, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання позивачки у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною 3-х річного віку. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що з відповідачем разом проживають з травня 2007 року. Від шлюбу народилася донька -[PERSON], [INFO]. Після народження дитини чоловік фактично не підтримує з неї шлюбних відносин. Вона з донькою знаходиться на утриманні у своєї матері- [PERSON], 1950 року народження, яка є пенсіонеркою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не бере участі у вихованні дитини, що ставить її у скрутне матеріальне становище. На даний час вона не має можливості працювати, оскільки знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, що ставить її у важке становище. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, згоден на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права і інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового сбору, і його вимоги задоволені, то судовий сбір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 5 липня 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 грн. терміном на 2 роки, а вона погодилась згідно тарифів Банку сплачувати щомісячний платіж, який складає 5 % від фактичної кредиторської заборгованості (мінімум 50 грн.), відсоток за користування дозволеним кредитом 3 % на місяць, відсоток за користування простроченим, недозволеним кредитом та на пеню за простроченні відсотки по кредиту 5 % на місяць. Так як відповідачка не виконує умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка станом на 30 липня 2008 року, що становить 6930 грн. 19 коп., в тому числі : по кредиту - 3000 грн., по відсотках - 1171 грн. 25 коп., по пені - 2758 грн. 94 коп. Відповідачка позов визнала. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 липня 2006 року 5 липня 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 грн. терміном на 2 роки, а вона погодилась згідно тарифів Банку сплачувати щомісячний платіж, який складає 5 % від фактичної кредиторської заборгованості (мінімум 50 грн.), відсоток за користування дозволеним кредитом 3 % на місяць, відсоток за користування простроченим, недозволеним кредитом та на пеню за простроченні відсотки по кредиту 5 % на місяць. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту , відсотках та пені у розмірі 6930 грн. 19 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушила умови договору (п. 3 ) і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі, 6930 грн. 19 коп., в тому числі : по кредиту - 3000 грн., по відсотках - 1171 грн. 25 коп., по пені - 2758 грн. 94 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 69 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 1 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 грн. терміном на 2 роки, а вона погодилась згідно тарифів Банку сплачувати щомісячний платіж, який складає 5 % від фактичної кредиторської заборгованості (мінімум 50 грн.), відсоток за користування дозволеним кредитом 3 % на місяць, відсоток за користування простроченим, недозволеним кредитом та на пеню за простроченні відсотки по кредиту 5 % на місяць. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 30 липня 2008 року, що становить 4032 грн. 17 коп., в тому числі : по кредиту - 2997 грн. 81 коп., по відсотках - 667 грн. 32 коп., по пені - 367 грн. 04 коп. Відповідач позов визнав. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 5 липня 2006 року 5 липня 2006 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки «Кредиточка» за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 грн. терміном на 2 роки, а він погодився згідно тарифів Банку сплачувати щомісячний платіж, який складає 5 % від фактичної кредиторської заборгованості (мінімум 50 грн.), відсоток за користування дозволеним кредитом 3 % на місяць, відсоток за користування простроченим, недозволеним кредитом та на пеню за простроченні відсотки по кредиту 5 % на місяць. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту , відсотках та пені у розмірі 4032 грн. 17 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору (п. 3 ) і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі, 4032 грн. 17 коп., в тому числі : по кредиту - 2997 грн. 81 коп., по відсотках - 667 грн. 32 коп., по пені - 367 грн. 04 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON]. підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 24.11.1979 року він уклав шлюб з відповідачем і проживав з нею до 15.06.1982 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання дитини, в якому вказує, що 08 жовтня 2005 року вступила в шлюб з відповідачем і прожила разом з ним до 10.01.2008 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON][INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Дитина страждає тяжким хронічним захворюванням, позивач отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130 гривень, не може самостійно утримувати дитину. У зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати відповідача виплачувати аліменти на утримання сина на її користь в розмірі 500 гривень щомісяця починаючи з 09.06.2008 року до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач позов не визнав, пояснив, що не в змозі виплачувати вказану суму на утримання дитини. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, вважає що позов підлягає повному задоволенню. Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 25.09.2006 р. підтверджує, що сторони є батьками [PERSON][INFO]. Довідка видана виконкомом Новопрокопівської сільської ради підтверджує, що [PERSON][INFO] проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов'язує батьків матеріально утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Дитина [PERSON] [INFO] страждає декількома захворюваннями: аденоїди ІІ ступеня, двосторонній крепторхизм; ВСД гіпертонічного типу, що підтверджується довідкою Токмацької ЦРЛ від 06.06.2008 року, потребує лікування. [PERSON] . отримує допомогу по догляду за дитиною у розмірі 130 гривень, інших доходів не має. Відповідач не має на утриманні інших осіб, не страждає тяжкими хронічними захворюваннями, має можливість працювати та сплачувати аліменти на утримання дитини. Виходячи з наведеного, зважаючи на те, що прожитковий мінімум на дитину віком до шести років з 01 липня 2008 року складає 540 гривень, позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не може самостійно заробляти кошти на утримання дитини, дитина хворіє і потребує додаткових витрат, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісяця починаючи стягнення з 09 червня 2008 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та в обґрунтування вимог пояснила, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав і був зареєстрований [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - автомобіль марки «ЗАЗ 968-М 005», державний реєстраційний [NUMBER], 1989 року випуску, кузов [NUMBER], синього кольору. В нотаріуса вона позбавлена можливості оформити спадщину, оскільки її сини в 6-місячний термін не подали нотаріусу заяву про відмову від спадщини. Вона фактично своєчасно прийняла спадщину, в зв"язку із чим просила визнати право власності на спадкове майно. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], згідно заяв просять розглянути справу у їхню відсутність, заперечень по справі не мають. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/ [INFO] помер [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті він проживав і був зареєстрований [ADDRESS], що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради № 9 від 18 серпня 2008 року /а.с.9/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - автомобіль марки «ЗАЗ 968-М 005», державний реєстраційний [NUMBER], 1989 року випуску, кузов [NUMBER], синього кольору, ринковою вартістю 1621 грн. 40 коп.. Відповідно до положення ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Позивач являється спадкоємцем першої черги по закону, як дружина спадкодавця. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про шлюб /а.с.8/ Положенням ч.1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права. Позивач фактично в шестимісячний строк прийняла спадщину після смерті чоловіка, що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради № 2489 від 18.08.2008 р. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивач вказує, що вона зареєстувала шлюб з [PERSON]. Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Позивач просить стягувати аліменти по 1/3 частині з усіх видів заробітку на утримання дітей, оскільки відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним виходячи із слідуючого. Сторони проживали разом та від спільного проживання, мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтв про народження, [PERSON] народилася [INFO], а [PERSON] народився [INFO] та їх батьком є відповідач по справі /а.с. 13/. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до довідки Зеленогірської селищної Ради від 28.07.2008 року неповнолітні діти - [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю та знаходяться на її утриманні /а.с.7/. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки [PERSON] та сина [PERSON] до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забазпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач вказує, що відповідач являється абонентом Любашівського РЕМ як споживач електричної енергії за особистим рахунком № 11/7236. При проведенні перевірки працівниками Любашівського РЕМ законності споживання електричної енергії побутовими абонентами, були виявлені порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме: не оплачує спожиту електричну енергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та правил користування електричною енергією, а також прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, про що складено акт від 16.07.2008 р. Згідно особового рахунку № 11-7236 заборгованість становить 1182 грн. 54 коп., які позивач просив стягнути з відповідача. Відповідач заперечень не надав, в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із слідуючого. Факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення підтверджується актом від 16.07.2008 року, згідно якого встановлено, що відповідач не оплачує спожиту електричну енергію та не здійснює інші платежі відповідно до умов договору та правил користування електричною енергією /а.с.3/. Згідно п.48 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених Постановою КМУ від 29 липня 1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, а саме за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір боргу за неоплачену електроенергію станом на 01.07.2008 року складає 1182 грн. 53 коп. /а.с.5/. Таким чином, суд приходить до висновку, що відшкодуванню підлягає сума в розмірі 1182 грн. 53 коп., яка підлягає стягненню з відповідача в користь ВАТЕК „Одесаобленерго”. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню держмито в розмірі 51 грн. на користь позивача та витрати на ІТЗ судового процесу в розмірі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved