overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , яка померла [INFO] року на 1/2 частину будинковолодіння кожному, по [ADDRESS] , Теплицького району, посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку по [ADDRESS] Теплицького району. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Брідоцькій сільській раді, особовий рахунок [NUMBER] . Рішенням виконавчого комітету Брідоцької сільської ради 18 березня 2008 року, дозволено оформити житловий будинок по [ADDRESS] Теплицького району. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювали за життя повноваження власників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності [PERSON], який помер [INFO], та [PERSON], яка померла [INFO] на 1/2 частину будинковолодіння кожному, [ADDRESS], посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують їх право власності він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом. В судовому засіданні заявник [PERSON], підтримав вимоги заяви. Від Брідоцької сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є забудовниками будинку [ADDRESS]. Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживали [PERSON] та [PERSON] про що свідчить запис в погосподарській книзі № 3 по Брідоцькій сільській раді, особовий рахунок № 129. Рішенням виконавчого комітету Брідоцької сільської ради 18 березня 2008 року, дозволено оформити житловий будинок [ADDRESS]. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] та [PERSON] побудували будинковолодіння [ADDRESS], здійснювали за життя повноваження власників будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після їх смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлих [PERSON] та [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

16 вересня 2008 року[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 листопада 2002 року Сокирянською сільською радою Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають одну дитину сина [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги, просить шлюб розірвати, так як примирення не можливе, вони не проживають з січня місяця 2008 року. Причина розпаду сім'ї - неналежна поведінка відповідача, який влаштовував сварки, проявляв неповагу до сім'ї, ухилявся від виконання батьківських обов'язків по вихованню та утриманню сина. Відповідач [PERSON] позов визнав. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2002 року. В сім'ї[PERSON] народився син [PERSON]. В січні 2008 року сім'я розпалась, із-за неналежної поведінки відповідача, внаслідок яких створились умови нетерпимі для спільного проживання. Сторони миритись не бажають, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сторони проживають окремо, миритись не бажають, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Витрати за розірвання шлюбу - покласти на сторони. Витрати на правову допомогу відшкодовані позивачем добровільно в судовому засіданні. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [PERSON], так як відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, і просить стягнути з нього на її користь аліменти на утримання сина в розмірі по 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінила свої позовні вимоги і просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі з 3 листопада 2002 року. В сім'ї [PERSON] народився син [PERSON]. Батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою Сокирянської сільської ради від 11.09.2008 року. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 183 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини. Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини суд враховує, що дитина має нормальний стан здоров'я, являється матеріально незабезпеченою, відповідач являючись батьком дитини, має задовільний стан здоров'я, є працездатним, працює, тому враховуючи, що він визнає позовні вимоги, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і розмір аліментів необхідно визначити у частці від заробітку (доходу) батька дитини. Судові витрати та витрати на правову допомогу стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На обґрунтування своїх вимог вказує, що з відповідачем в даній справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Близько року тому вони з відповідачем проживають окремо. Посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча і має таку можливість, оскільки фізично здорова людина, за фахом будівельник, працює по найму, а вона одна не в змозі утримувати сина, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення його повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але у своєму письмовому повідомленні позов визнав повністю. Вислухавши позивача, перевіривши справу, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони в даній справі перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем в даній справі і знаходиться на її утриманні. Сумісне життя сторін не склалося і вони близько року проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини не надає, хоча і має таку можливість, оскільки фізично здорова людина, за фахом будівельник, працює по найму, ухиляючись таким чином від виконання свого батьківського обов'язку по матеріальному утриманню своєї неповнолітньої дитини. За таких обставин, на думку суду, позов повинен бути задоволеним відповідно до вимог ст. ст. 180-183, 191 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати повинні бути покладені на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд вважає за можливе рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 3135 грн. 25 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] постійно проживає і зареєстрований в квартирі [ADDRESS], з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой”, але тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 рік утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 166 грн. 18 коп. та за опалення в сумі 2969 грн. 07 коп., а всього в сумі 3135 грн. 25 коп. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 3 від 04.01.2008 року [PERSON]позов підтримала повністю, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, та об'єктивно підтверджується матеріалами справи, що позивачем своєчасно надавались споживачу комунальні послуги у вигляді водопостачання та опалення згідно встановлених норм і тарифів. Факт відсутності договору не дає підстави для відмови від сплати наданих споживачу послуг, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “ Про Житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 18 “ Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3969 грн. 26 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з січня 2003 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3969 грн. 26 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги до розміру 3569 грн. 26 коп., з урахуванням сум, які сплачені після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з січня 2003 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 3569 грн. 26 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1834 грн. 80 коп. боргу за використану теплову енергію. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з вересня 2004 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1834 грн. 80 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно заяви позов визнала повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 7. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з вересня 2004 року по квітень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість в сумі 1834 грн. 80 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, подав до суду заяву про розгляд справ за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 05.05.2006 р. був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівської селищною радою, м. Світловодська, Кіровоградської області, актовий запис № 09, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у подружжя народилась дитина - [PERSON], [INFO]. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися; мешкають вони окремо, спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ј частки від усих видів заробітку (доходу), щомісяця. В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач, проти позовних вимог не заперечив, про місце, день та час розгляду справи належним чином повідомлений. Справа розглядається відповідно до гл. 8 ЦПК України, в порядку заочного розгляду справи, проти чого позивач не заперечує, про що зазначив у заяві. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та те, що сторони по справі перебувають у шлюбі, неповнолітній перебуває на утриманні своєї матері. Зазначене підтверджується: копіями свідоцтва про народження та про укладення шлюбу між сторонами по справі, довікою про склад сім'ї позивача. Відповідач утримання не надає, що підтверджується викладеними у позовній заяві вимогами, матеріалами справи, а також не було заперечено відповідачем. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, і тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господар-ства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1.08.2005 року по 1.08.2008 року в сумі 200,53 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, відповідач причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 6 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком [NUMBER]. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим згідно з витягом з особового рахунку утворилась заборгованість за період з 1.08.2005 року по 1.08.2008 року в сумі 200,53 грн. ( а.с. 5 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Чугуївське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господар-ства звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ЧВПВКГ з відкритим особистим рахунком та отриманою абонентською книжкою. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 1.08.2005 року по 1.08.2008 року в сумі 1072,34 грн. Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, відповідач причин неявки суду не представив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 6 ), та абонентом Чугуївського ВПВКГ з відкритим особовим рахунком [NUMBER]. Відповідач не сплачує рахунки за отриману воду, у зв'язку з чим згідно з витягом з особового рахунку утворилась заборгованість за період з 1.08.2005 року по 1.08.2008 року в сумі 1072,34 грн. ( а.с. 5 ) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита у сумі 51 грн та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

Outcome: approved