overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

19.05.2008р. ВАТ ЕК “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 26.10.2006р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті №192462. Загальні збитки підприємства склали 5569.73грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. [PERSON] , притягнута до участі в справі у якості належного відповідача, позов визнала обґрунтованим, не заперечуючи факту порушень Правил користування електроенергією. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, розмір збитків просила зменшити до 1500грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією, що підтверджується відповідним актом, розмір завданих збитків підтверджується відповідним розрахунком. Приймаючи до уваги складне матеріальне положення відповідачки, з врахуванням норми ч.4 ст.1193 ЦК України, суд вважає можливим зменшити суму нарахованих збитків до 1500грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

26.06.2008р. Каховський міжрайонний прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства. 19.04.2007р., 08.05.2007р. контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в актах №№202654, 202866. Загальні збитки підприємства склали 564.76грн. Зазначену суму та судові витрати просили стягнути. В судове засідання сторони надали заяви, в яких представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала, відповідачка проти цього не заперечувала, обидві справу просили розглянути за їх відсутності. Прокурор на задоволенні заявлених вимог наполягав. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних документів. Дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999р., згідно яких абонент несе відповідальність в тому числі за порушення правил користування електричною енергією. Відповідачка дійсно допустила порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у відповідних актах, розмір збитків підтверджується розрахунками, зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити в повному об’ємі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

07.07.2008р. Кредитна спілка „Херсонське товариство взаємного кредиту” (далі – КС) звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16.01.2006р. з відповідачкою був укладений договір кредиту [NUMBER] , за яким остання отримала гроші в розмірі 40000грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48% на залишок суми. В порядку забезпечення вказаного кредитного договору з відповідачкою в той же день також був укладений договір іпотеки, за яким [PERSON] передала Кредитній спілці під заставу квартиру [ADDRESS] . Оскільки відповідачка систематично порушувала умови зазначених договорів, просили суд стягнути з неї 39864.99грн. збитків КС, судовий збір – 398.64грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30грн. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали та доповнили: остаточно просили стягнути з відповідачки 48239.91грн. збитків КС, 481.26грн. судового збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник відповідачки адвокат [PERSON] та [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що їх доверительниця частково погасила борг по кредиту, однак не мала можливості своєчасно погасити її повністю внаслідок хвороби, а пізніше за відсутністю коштів. В задоволенні уточненого позову просили відмовити. [PERSON] зайняла аналогічну позицію. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачки, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі виникли цивільні правовідносини, врегульовані ст.1046 ЦК України, згідно якої за договором позики одна сторона (позичкодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. КС та [PERSON] дійсно перебували у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту під заставу належного останній нерухомого майна. Представлений КС уточнений розмір заподіяних відповідачкою збитків установі слід визнати таким, що цілком відповідає укладеній угоді кредиту, підписаній відповідачкою, та нормам діючого в цій сфері законодавства, тому уточнений позов в цій частині є правомірним. Заперечення представників відповідачки стосовно пред’явлених вимог не можна визнати обґрунтованими, оскільки в порядку ст.525 ЦК України взяті на себе боржником зобов’язання стосовно своєчасного погашення заборгованості повинні виконуватися своєчасно і належним чином, і хвороба чи відсутність коштів не є підставою для звільнення від їх виконання. Крім цього, відповідних доказів часткового погашення боргу відповідачкою не предоставлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

05.09.2008р. КВУ “Каховводоканал” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідачка, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем послуг підприємства. Станом на 01.08.2008р. утворилася заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1117.35грн., яку остання добровільно погасити не бажає. Просили зазначену суму боргу та судові витрати стягнути. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не сповістила. Суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст. 68 ЖК України. Розмір заборгованості відповідачки перед підприємством підтверджується відповідним розрахунком. Оскільки відповідачка передбаченого законом обов’язку по своєчасній оплаті послуг з водопостачання не виконала, заявлені вимоги слід задовольнити в повному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

16.09.2008р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 2005р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, неповнолітніх спільних дітей не мають. Шлюбні відносини не підтримуються тривалий час внаслідок непорозуміння, постійних сварок, сім’я носить формальний характер, примирення неможливе. Просив шлюб розірвати. В судове засідання позивач надав заяву, в якій на задоволенні заявлених вимог наполягає, справу просив розглянути за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі на підставі наявних матеріалів . Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ст.110 СК України, згідно якої позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 10.12.2005р. перебувають у шлюбі. За вказаних обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів в розмірі ј частини доходів відповідача на утримання сина [PERSON] [INFO] року народження, який народився під час укладеного сторонами 7.10.2006 року шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та викладені в заяві обставини справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, хоча і вказав, що згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Суд, дослідивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторін, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню . Відповідач являється батьком дитини, що підтверджується свідоцтвом про народження сина і не оспорював своє батьківство в установленому порядку. Дитина перебуває на утриманні матері, з чим сторони погоджуються. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України обоє батьків зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не можу бути меншим 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а згідно ст.183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом і вказаний позивачкою розмір стягнення (ј частина всіх доходів батька) є прийнятною, зважаючи на працездатність відповідача. З відповідача у доход держави слід стягнути 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 18.11.1995 року, під час якого у них [INFO] року народився син [PERSON] та [INFO] року народився син [PERSON], поклавши на відповідача витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСУ, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу пияцтвом чоловіка та постійними сімейними сварками, в зв»язку з чим сторони протягом останніх шести років не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивачка підтримала позов ні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позовних вимог щодо розірвання шлюбу та покладення на нього судових витрат та витрат по реєстрації розлучення в органах РАЦСу не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб в умовах неможливості збереження нормальних сімейних відносин, які не задовольняють сторони, а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. просить суд визнати [PERSON]таким, що втратив право на користування належним їй житловим будинком, розташованим в [ADDRESS], знявши його з реєстрації в примусовому порядку. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що у вказаному житловому будинку, який належить їй на праві власності прописані вона, її син та її колишній чоловік - [PERSON]., а проживають лише вона та син, так як з колишнім чоловіком вона розлучилася ще 28 липня 2004 року. Факт прописки [PERSON]. в належному їй житловому будинку її не задовольняє і в певній мірі створює незручності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про день та час слухання справи і суд, на підставі вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, прийняв рішення про розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтверджуються: - договором дарування ,- а.с.4; - свідоцтвом про розірвання шлюбу, - а.с. 5; - актом обстеження житлового будинку від 7 грудня 2007 року,- а.с.6. Правовідносини регулюються цивільним та житловим законодавством. Так як відповідач за місцем реєстрації не проживає без поважних причин більше шести місяців, то відповідно до ст. 71 Житлового кодексу України та відповідно до ст. ст. 319, 391 ЦК України, так як власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Філія - Пирятинське відділення №3089 звернулася в суд в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» з позовом до [PERSON]. про стягнення коштів, згідно кредитного договору. Представник позивача свій позов підтримав, уточнив позовні вимоги і просить стягти з відповідача 2464 грн. 20 коп. боргу по кредитному договору, 435 грн. 78 коп. відсотків за користування кредитом і 158 грн. 75 коп. пені, а всього загальна сума складає 3058 грн. 73 коп. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час розгляду справи повідомлена належним чином, про що є розписка і її неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: 11.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» філія - Пирятинське відділення №3089 та відповідачкою був укладений кредитний договір №2445 на отримання кредиту в сумі 5000 грн. та сплатою 26% річних за користування кредитом з поверненням кредиту не пізніше 10.05.2009 року (а.с.4-5). Згідно п.п.1.4,1.6.1.3 вказаного кредитного договору відповідач зобов'язується проводити погашення кредиту та відсотків по ньому щомісячно з 12.05.2006 року шляхом внесення готівки до каси банку. Дані зобов'язання по договору відповідачка порушила і з 7.12.2007 року щомісячні внески не проводились і на даний час заборгованість відповідача складає: 2464 грн. 20 коп. боргу по кредитному договору, 435 грн. 78 коп. відсотків за користування кредитом і 158 грн. 75 коп. пені, а всього загальна сума складає 3058 грн. 73 коп., яка підлягає стягненню. Свої зобов'язання ВАТ за кредитним договором виконав належним чином, перерахувавши суму кредиту на рахунок ПП [PERSON]., як це було вказано в кредитному договорі (а.с.12). Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Оскільки відповідачка порушила обов'язки взяті на себе відповідно до кредитного договору, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем, так як постійне п'янство відповідача призвели до розпаду сім'ї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Сторони в 2006 році зареєстрували шлюб (а.с.4). В шлюбі дітей має. Спору про поділ майна у сторін також немає. Сторони проживали однією сім'єю до червня 2008 року і сім'я розпалась через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призвело до розпаду сім'ї і з цього часу проживають окремо. Спільного домашнього господарства не ведуть. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 1691грн.29коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. підтримав позовні вимоги, пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії не оплачує. А тому вони прохають стягнути з неї борг за період з вересня 2005 року по серпень 2008 року включно в сумі 1691грн.29коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 1691грн.29коп. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, оскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за дачу оголошення в сумі 150грн.та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідачка проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак вона не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання в повному обсязі, згідно договору реструктуризації, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 2679грн.22коп., який вони прохають стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. зменшив позовні вимоги до 493грн.11коп., пояснивши суду, що відповідачка послуги за отримання теплової енергії не оплачує з липня 2006 року по серпень 2008 року. А тому вони прохають стягнути з неї борг за вказаний період в сумі 493грн.11коп. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідачки безперебійно через централізовану систему опалення, але відповідачкою не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 493грн.11коп., що підтверджується також наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідачки, оскільки її квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останній послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідачка не проводила. Крім того з відповідачки належить стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що відповідач проживає в житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] і користується послугами централізованого опалення. Однак з січня 2005 року він не оплачує вартість одержаних послуг з теплопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2008 року утворився борг в сумі 2929грн.08коп., який вони прохають стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Уханенко С.Г. зменшив позовні вимоги до 2474грн.62коп., посилаючись на строки позовної давності та, пояснивши суду, що відповідач з вересня 2005 року кошти за отримання теплової енергії не сплачує. А тому вони прохають стягнути з нього борг за період з вересня 2005 року по серпень 2008 року включно в сумі 2474грн.62коп. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, послуги з теплопостачання надавались до квартири відповідача безперебійно через централізовану систему опалення , але відповідачем в період з вересня 2005 року по 01.09.2008 року не проводилась оплата за отримані послуги, у зв`язку з чим утворився борг в сумі 2474грн.62коп., що підтверджується також наданим суду розрахунком. Виходячи з цього, суд вважає, що дану заборгованість слід стягнути з відповідача, оскільки його квартира підключена до системи централізованого опалення і позивачем надавались останньому послуги з теплопостачання постійно протягом опалювальних сезонів, але сплату коштів за теплопостачання відповідач не проводив. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Крім того з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ВАТ “Чернігівгаз” звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]про стягнення 227 гривень 84 копійок заборгованості за надані послуги з газопостачання. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачі являються користувачами послуг газопостачання, оплату за які не здійснювали в повному обсягу. Загальна сума заборгованості за період з 01.07.2001 року по 01.12.2002 року та за період з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року склала 227 гривень 84 копійки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 227 гривень 84 копійки. Виклала пояснення зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, не повідомили суд про причини неявки. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, за згоди представника позивача, можливо розглянути справу у відсутності [PERSON]., [PERSON]на підставі наявних у справі даних і доказів з постановленням заочного рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: розрахунок заборгованості за спожитий природний газ, особовий рахунок квартири [ADDRESS] дані щодо направлення їм листів із попередженням про наявність боргу, довідку щодо не звернення [PERSON]., [PERSON]за укладенням угоди на реструктуризацію заборгованості. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON] являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає ВАТ “Чернігівгаз”, оплати за які не здійснювали в повному обсягу з 01.07.2001 року по 01.12.2002 року та за період з 01.12.2005 року по 01.05.2008 року внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 227 гривень 84 копійки. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved