Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У вересні 2003 року Степногірська селищна рада Василівського району звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позов мотивувало тим, що останній не проживає в зазначеній квартирі тривалий час з 2000 року без поважних причин, комунальні послуги та квартирну плату не сплачує. Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 18.05.2004 року позов задоволено, [PERSON] визнано таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від. 03.10.2007 року рішення Василівського районного суду від 18.05.2004 року скасовано, справу повернуто на новий розгляд в іншому складі. Ухвалою Василівського районного суду від 17.11.2007 року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені члени сім'ї відповідача: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ухвалою Василівського районного суду від 17.11.2007 року до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача залучений [PERSON]. [INFO] відповідач [PERSON] помер. В судовому засіданні Степногірська селищна рада уточнила свої позовні вимоги, просила визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS] у зв'язку з відсутністю у ньому понад шість місяців без поважних на те причин. Представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач і представник відповідачів [PERSON], представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, як на підставу своїх заперечень посилалися на поважність причин своєї відсутності, збереження ними інтересу до спірного житла, наявність в цій квартирі належного ним майна, періодичне навідування квартири, відсутністю у позивача права на звернення до суду з зазначеним позовом внаслідок зміни власника спірного житла. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що відповідачі тривалий час не проживають у квартирі [ADDRESS] у зв'язку з чим їх було рішенням суду позбавлено права користування жилим приміщенням у цій квартирі, зазначене житло виділене йому як особі, що перебувала на першочерговому обліку на отримання житла і 20.10.2004 року ним приватизоване. Представник третьої особи - КП «ВУЖКГ» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Прокурор вважає, що позовні вимоги щодо визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими що втратили право користування житловим приміщенням не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів, третю особу, прокурора, оцінивши їх у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи суд керується вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, відповідно до яких обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст.72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року №2 із змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк. Таким чином, у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням на підставі ст.71 ЖК України, судом підлягають з'ясуванню причини відсутності відповідача в цьому приміщенні понад установлені законом строки. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.1999 року виданий ордер на спірну однокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] на ім`я [PERSON] /а.с.41/. Відповідно до особистого рахунку наймачем спірної квартири є [PERSON], а в якості членів сім'ї наймача у квартирі зареєстровані його дружина - [PERSON] з 27.01.2001 року, [PERSON] з 27.06.2001 року, [PERSON] з 27.06.2001 року, [PERSON] з 30.08.2005 року (у зв'язку з отриманням паспорту) /а.с.7/. На підтвердження факту не проживання відповідачів в спірній квартирі позивачем надані акти житлово-побутової комісії при виконкомі Степногірської селищної ради від 04 січня 2003 року, 07 березня 2003 року і 12 червня 2003 року, з яких вбачається, що обстеженням квартири [ADDRESS] встановлено факт не проживання у спірній квартирі квартиронаймача [PERSON] і його доньки [PERSON] /а.с. 11-13/. Оцінюючи зазначені акти житлово-побутової комісії з точки зору їх належності та допустимості, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не містять інформації щодо предмету доказування, тобто акти складені відносно [PERSON] і його неповнолітньої доньки [PERSON], не мають даних про непроживання більш ніж 6 місяців інших відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень представника позивача [PERSON] і свідка [PERSON] вбачається, що вони особисто не були присутні при обстеженні спірної квартири, обставини, викладені в акті зі слів сусідів, причини відсутності відповідачів на час складання актів і дійсне їх місцеперебування позивачем не перевірялося. З пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що в період часу з 2000 року по 2004 рік її сім'я постійно у спірній квартирі не проживала, оскільки у зв'язку з відсутністю можливості працевлаштування в смт. Степногірськ, відсутністю центрального опалення в квартирі, вона вимушена була неоднократно тимчасово виїзджати до Російської Федерації на заробітки з метою матеріального забезпечення своєї сім'ї, але не втратила інтерес до спірної квартири, періодично поверталася до квартири, де завжди перебували її речі, також періодично до спірної квартири повертався її чоловік [PERSON], приблизно в 2001-2002 році її чоловік [PERSON], який був інвалідом 3 групи, перебуваючи тимчасово у родичів в республіці Мордовія захворів, тому вона була вимушена тривалий час здійснювати догляд за ним, її донька в цей час вимушена була навчатися в Тювеєвській загальноосвітній школі. Твердження відповідача [PERSON] підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема: - актом від 07.09.2004 року комісії Степногірської селищної ради /а.с.81/, яким встановлено, що в квартирі [ADDRESS] перебувають особисті речі сім'ї [PERSON], які у наступному описані і передані на зберігання. - довідкою Управління Пенсійного фонду України у Василівському районі Запорізької області від 04.08.2005 року [PERSON] перебував на обліку з 14.06.1999 року по 30.06.2002 року і отримував пенсію як інвалід 3 групи. - згідно амбулаторної картки [PERSON] в 2002 року він оглядався лікарем за місцем проживання в [ADDRESS]. - довідкою від 08.07.2008 року №37 Муніципальної загальноосвітньої установи «Тювеєвської загальноосвітньої школи», згідно якої [PERSON] навчалася в цій школі з 2001 року по 2005 рік. Допитана в якості свідка [PERSON] пояснила, що сім'я [PERSON] заселилася до квартири [ADDRESS] в 2000 році. Приблизно у 2000 році [PERSON] виїхала з сином на заробітки до Російської Федерації, в квартирі залишилися її чоловік [PERSON], його син і дочка. Через деякий час [PERSON] забрала чоловіка і свою сім'ю, [PERSON] доручив їй отримувати належну йому пенсію і доглядати квартиру. В період з 2002 по 2004 рік у спірній квартирі ніхто не проживав, але [PERSON] періодично з`являлася до квартири і цікавилася її станом, [PERSON] в 2002 році проживав у квартирі і займався оформленням пенсії по інвалідності, але запив і не оформив пенсію. Свідок [PERSON] пояснила, що зі слів сусідів їй відомо, що сім'я [PERSON] в спірній квартирі з 2000 по 2004 роки не проживає, виїхали на заробітки до Росії, в 2002 році [PERSON] з`являлася до квартири і проживала в ній декілька днів, в 2003 році в квартирі деякий час проживав [PERSON] з метою оформлення групи інвалідності і пенсії. Свідок [PERSON] пояснила, що підписувала акти про не проживання сім'ї [PERSON] у квартирі [ADDRESS], але фактично обстеження самої квартири не проводилось, акт складався у зв'язку з наявністю боргу за комунальні послуги і зі слів сусідів. Свідок [PERSON] пояснила, що після 2000 року [PERSON] виїхала на заробітки з смт. Степногірськ, але в період 2002-2004 роки вона часто зустрічалася з нею на ринку смт. Степногірськ Василівського району, і їй відомо що вона періодично поверталася до своєї квартири. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], суд виходить з того, що відповідачі були відсутні за місцем постійного проживання у квартирі [ADDRESS] на протязі 2000-2003 років з поважних причин, а саме через відсутність центрального опалення у квартирі, відсутність можливості працевлаштування в смт. Степногірськ, тимчасовий виїзд за межі України, однак зв'язок з цим житлом не втрачали, періодично поверталися до спірної квартири, в квартирі залишалися предмети побуту і особисті речі відповідачів. Відповідно до ст. 61 ЖК України користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією, і наймачем - громадянином, на ім'я якого видано ордер. Згідно ст.24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Приймаючи до уваги, що стороною у правовідносинах щодо найму житлових приміщень, що перебувають у власності Степногірської селищної ради, як наймодавець виступає СКП «ВП ЖКГ», на момент звернення до суду Степногірська селищна рада не була належним позивачем у справі. Крім того, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 20.10.2004 року, виданого Степногірською селищною радою квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]. Зважаючи на це, відсутність у позивача на момент розгляду справи статусу власника житлового приміщення позбавляє його звертатися до суду з позовами щодо визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed