Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення суми у розмірі 1633,31 грн., а також судових витрат у розмірі 81,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 09 вересня 2005 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок” та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2435878. Відповідач не належно виконував зобов'язання, передбачені умовами договору і додаткової угоди до нього, у зв'язку з чим з абонентом, відповідачем по справі, договір було розірвано достроково, та до нього застосована договірна санкція. Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії належної якості в обмін на своєчасну сплату відповідачем рахунків за надані послуги, авансові платежі щомісячної абонентської сплати. В порушення умов договору на надання послуг мобільного зв'язку відповідач в строк надані рахунки не сплачував, абонентську сплату не вносив. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав листа з клопотанням розглянути справу у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину відсутності суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що у справі є докази. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо у суду немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Крім того, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 вересня 2005 р. між ЗАТ „Український мобільний зв'язок» та відповідачем був укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку № 2435878. Для обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахунок, як сплата за наданні послуги, був відкритий особистий рахунок [NUMBER] Згідно з п. 1.1. Договору, позивач надає відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України та міжнародної лінії. Виконуючи свої обов'язки за Договором, позивач з моменту підписання договору надав відповідачу послуги мобільного зв'язку належної якості, про що свідчіть відсутність претензії з боку відповідача. Згідно з п. 2.4.2. та договору, «абонент повинен своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку УМЗ.» Згідно з п. 3.1. та п. 3.3. договору, оплата послуг мобільного зв'язку повинна здійснюватися відповідачем, згідно з тарифами позивача, на підставі рахунка у термін до 15 числа місяця, наступного за звітним. Однак, вищевказані умови договору відповідач належним чином не виконував, та у період з 01 листопада 2007 р. по 01 люте 2008 р. систематично не сплачував за послуги, що були ним отримані. Таким чином, на 01 люте 2008 р. у відповідача виникла заборгованість по сплаті за послуги зв'язку, що були ним отримані в сумі 1633,31 грн. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умовам договору і вимогам закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, загальна сума боргу відповідача по грошовому зобов'язанню перед ЗАТ «УМЗ» складає і має бути відшкодована у розмірі 1633,31 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у Ялтинському міському суді АР Крим підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,

Outcome: approved