Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації про розподіл майна та визнання права власності вказуючи, що 02.09.1995 року він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON]. Шлюб між ним та [PERSON] розірвано 08.04.2008 року. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. За час шлюбу придбали майно - [ADDRESS] на ім'я відповідачки. В зв'язку з тим, що квартира юридично оформлена на дружину то він не має можливості приймати участь в розпорядженні, володінні та користуванні майном. Відповідачка не визнає його права на квартиру, тому він вимушений звернутись до суду з необхідністю визнання права власності та визначення долі в спільному майні. Місце проживання дочки позивача [PERSON] зареєстровано в будинку за адресою [ADDRESS]. Зазначений житловий будинок не відноситься до спільного майна, так яке він був подарований позивачу. З боку батька [PERSON] перешкод в проживанні дитини в житловому будинку не чиниться. За спільною домовленістю дитина проживає з матір'ю, а він буде сплачувати аліменти. Необхідності у виділенні частки майна в натурі не має, оскільки проживання в одній квартирі з відповідачкою не можливе. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та пояснили, що за час шлюбу з відповідачкою була придбана квартира [ADDRESS], яка є їх спільною сумісною власністю. Просят позов задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] заперечують проти позову з тих підстав, що квартира [ADDRESS] відповідно до вимог діючого законодавства вважається спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана за час шлюбу, тому додаткове визнання зазначених фактів є зайвим. Просят суд відмовити в задоволенні позову. Представник органу опіки та піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з тих підстав, що квартира [ADDRESS] була придбана під час шлюбу, що є спільною сумісною власністю подружжя. Дочка позивача та відповідача [PERSON] зареєстрована в житловому будинку за адресою [ADDRESS]. Зазначений будинок належить [PERSON] на праві власності. З боку батька [PERSON] перешкод в проживанні дитини в житловому будинку не чиниться. Батько дитини проводить ремонт в будинку, для дитини готується окрема кімната. Зараз дитина проживає у спірній квартирі з матір'ю, в якої виділена для неї окрема кімната. Вважає, що права та інтереси дитини в даному випадку порушені не будуть. Помічник Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора Тарабукін Є.Ю. позов підтримав. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] його представника [PERSON], відповідача [PERSON] її представника [PERSON], представника органу опіки та піклування Кам”янсько-Дніпровської районної державної адміністрації [PERSON], помічника Кам”янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора [PERSON], допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.09.1995 р., про що свідчить свідоцтво про одруження ( а.с.15). Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 08.04.2008 року про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.14). Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO] ( а.с.17). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON] за адресою [ADDRESS], але місце проживання [PERSON] зареєстровано в будинку її батька [PERSON] за адресою [ADDRESS], який був йому подаровано (а.с. 22). За час сумісного сімейного життя придбали майно - [ADDRESS] на ім'я відповідачки (а.с.11,13,). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на права спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна має право подати позов про визнання його права власності , якщо це право не визнається іншими особами. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що між дружиною та чоловіком домовленості про володіння, користування і розпоряджання майном не було. Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні встановлено, що між дружиною та чоловіком домовленості, та шлюбного договору щодо частки майна кожного з подружжя не було. Відповідно до ч. 2 ст. 70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Як вбачається з постанови ВДВС Кам”янсько-Дніпровського РУЮ від 12.05.2008 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 2-473 виданий 10.04.2008 року Кам”янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 31.03.2008 року і до повноліття дитини. (а.с.19). Як вбачається з довідки виданої ЧП “Днепротара 2006” 05.06.2008 року а № 67 [PERSON] станом на 05.06.2008 року не має заборгованості по аліментам (а.с.21). В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив той факт, що з боку [PERSON] щодо приховування, знищення чи пошкодження спільного майна, а також витрачення його на шкоду інтересам сім'ї відсутне. Проти зазначених обставин в судовому засіданні відповідачка не заперечувала. Як вбачається з акту обстеження житлового будинку за адресою [ADDRESS]. [PERSON], якому належить на підставі договору дарування зазначений житловий будинок робить ремонт в будинку та готує окрему кімнату своїй дочки [PERSON]. Місце проживання [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS]. Таким чином, позивачем створюються необхідні умови для виховання , розвитку та проживання дитини. Суд не може прийняти до уваги довідку від 19.08.2008 року за вих. № 19/08 про середню заробітну плату [PERSON], яка складає 530 грн. ( а.с. 65), так як вона не містить в себе рік за який середня заробітна плата [PERSON] в період з лютого по липень місяць склала 530 грн. Виходячи з наведеного суд вважає, що твердження представника відповідача, щодо збільшення частки майна дружині є безпідставними, підстав для відступу від засади рівності часток подружжя судом не встановлено. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Позов [PERSON] задоволено, позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір в сумі 148 грн., тому на підставі статті 88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь [PERSON] та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved