Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договорами про безвідсоткову позику, посилаючись на те, що починаючи з 22 березня 2005 року по 17 серпня 2007 року між сторонами було укладено ряд договорів про безвідсоткову позику. Згідно даних договорів, він зобов'язувався надати відповідачу безвідсоткову позику шляхом внесення певних сум в касу ЗАТ «Еталон». Свої обов'язки він виконав своєчасно і сумлінно, а відповідач відмовляється повернути кошти у відповідні терміни і тому він змушений звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд його позов задовольнити та пояснив, що дійсно він уклав з відповідачем ряд договорів про безвідсоткову позику, а саме: від 22.03.2005 року, від 1.07.2005 року, від 29.07.2005 року, від 14.09.2005 року, від 24.02.2006 року, від 10.05.2006 року, від 14.07.2006 року, від 20.07.2006 року, від 27.07.2006 року, від 27.09.2006 року, від 11.10.2006 року, від 19.07.2007 року, від 07.08.2007 року, від 10.08.2007 року, від 17.08.2007 року. Згідно даних договорів, він зобов'язувався надати відповідачу безвідсоткову позику шляхом внесення певних сум в касу ЗАТ «Еталон». Свої обов'язки він виконав своєчасно і сумлінно про, що засвідчують квитанції до прибуткового касового ордера: від 22.03.2005 року, від 1.07.2005 року, від 29.07.2005 року, 14.09.2005 року, №17 від 24.02.2006 року, №51 від 10.05.2006 року, від 14.07.2006 року, від 20.07.2006 року, №74 від 27.07.2006 року, від 29.09.2006 року, №113 від 11.10.2006 року, від 19.07.2007 року, від 07.08.2007 року, №43 від 10.08.2007 року, №46 від 17.08.2007 року на загальну суму 139 500 гривень. Відповідно вказаних договорів відповідач зобов'язувався повернути йому кошти - як протягом 1, 3 місяців чи 1 року, - частинами, при чому зазначена вище сума могла бути повернута достроково, але відповідач свій обов'язок не виконав, тому за захистом своїх інтересів він змушений звернутись до суду, і просить його позов задовольнити. В судовому засіданні представники ЗАТ «Еталон» м.Умань: голова правління юрист Голубенко О.В. заявлені позовні вимоги визнали, пояснивши суду, що на даний момент ЗАТ «Еталон» м.Умані не може повернути позивачу борги згідно договорів безвідсоткової позики, в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем товариства. В судовому засіданні встановлено, що дійсно між позивачем [PERSON]. та відповідачем ЗАТ «Еталон» м.Умань були укладені договори про безвідсоткову позику від 22.03.2005 року, від 1.07.2005 року, від 29.07.2005 року, від 14.09.2005 року, від 24.02.2006 року, від 10.05.2006 року, від 14.07.2006 року, від 20.07.2006 року, від 27.07.2006 року, від 27.09.2006 року, від 11.10.2006 року, від 19.07.2007 року, від 07.08.2007 року, від 10.08.2007 року, від 17.08.2007 року на суму 139500 гривень. Виконання позивачем умов укладених договорів про безвідсоткову позику та отримання коштів ЗАТ «Еталон» м.Умань, підтверджено касовими ордерами від 22.03.2005 року, від 1.07.2005 року, від 29.07.2005 року, 14.09.2005 року, №17 від 24.02.2006 року, №51 від 10.05.2006 року, від 14.07.2006 року, від 20.07.2006 року, №74 від 27.07.2006 року, від 29.09.2006 року, №113 від 11.10.2006 року, від 19.07.2007 року, від 07.08.2007 року, №43 від 10.08.2007 року, №46 від 17.08.2007 року на суму 139 500 гривень, але є неповернутими позивачу, відповідно умов договорів про безвідсоткову позику, по даний час і це визнано в судовому засіданні представниками відповідача ЗАТ «Еталон» м.Умань. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ЗАТ «Еталон» м.Умань не повернув по день розгляду справи позивачу кошти в сумі 139500 гривень отримані за договорами про безвідсоткову позику. На підставі ст.ст. 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved