Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

У листопаді 2006 р. позивач Міський комбінат комунальних підприємств «Віта» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про примусове стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2 865, 01 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачі є квартиронаймачами на підставі реєстрації паспорта за місцем проживання і користування житлово-комунальними послугами, які надаються їм позивачем згідно рішення виконавчого комітету № 97 від 27.09.2000 р. Однак відповідачі за користування вказаними послугами не здійснювали оплату, внаслідок чого заборгованість з 1 серпня 2001 р. по 01 листопада 2006 р. склала 2 865 грн. 01 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 865, 01 грн., а також сплачене держмито в сумі 51 грн. та суму, сплачену за ІТЗ в сумі 30 грн. У лютому 2007 р. позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача Міського комбінату комунальних підприємств «Віта» з позовом про примусове укладення договору на надання комунальних послуг та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що двокімнатна квартира на п*ятому поверху п*ятиповерхового жилого будинку [ADDRESS] у 1985 р. була здана наймодавцем (житлово-комунальним відділом Красногорівського вогнетривкого заводу ім. Леніна, тепер ВАТ «КРВЗ») [PERSON] та членам його родини у найм за Договором без номеру від 22.06.1985 р. У листопаді 1998 р. [PERSON] помер. У серпні 2001 р. ця квартира з відомственного жилого фонду була передана у жилий фонд місцевого органу самоврядування Красногорівській міській раді з переходом повноважень колишнього наймодавця до відповідача Красногорівського міського комбінату комунальних підприємств «Віта». На вказаний момент квартира експлуатувалась вже більше 16 років і потребувала невідкладного ремонту (затікала стеля і стіни при випадінні атмосферних осадків, не працювали системи холодного та гарячого водопостачання, несправна система опалення, зіпсовані та прогнили дерев*яні конструкції віконних та дверних блоків і т.п.). Однак відповідач при прийманні - передачі житла обстеження технічного стану квартири не здійснював. Позивачі просять суд зобов*язати відповідача заключити договір на надання ним комунальних послуг по водопостачанню та водовідводу. Також позивачі просять суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] всі понесені ними судові витрати. Також позивачі просять суд стягнути з відповідача суму компенсації за нанесену моральну шкоду на користь [PERSON] в розмірі 1 700 грн. і на користь [PERSON] в розмірі 250 грн. В судовому засіданні представник МКПП «Віта» наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, з зустрічним позовом не згодний, так як вважає його необґрунтованим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом позивача не погодився, просив задовольнити його зустрічний позов. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов МККП «Віта» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, теплова енергія) береться крім квартирної плати за ствердженими в установленому порядку тарифами. На підставі ст. 68 ЖК України, наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату, та плату за комунальні послуги, щомісяця в строки установлені Кабінетом Міністрів України, який становить 20 числа кожного місяця. Як встановлено в судовому засіданні, з показів свідків, відповідачі не користувались комунальними послугами опаленням та холодним водопостачанням та каналізацією так, як система водопостачання і опалення в квартирі не діяли. А тому в частині стягнення заборгованості за водопостачання, опалення і каналізацію слід відмовити. В той же час з відповідачів слід стягнути заборгованість по квартирній платі в розмірі 937 грн. 57 коп. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] та [PERSON]про зобов*язання КП «Віта» про примусове укладання договору про надання комунальних послуг так, як згідно Постанови Кабінету Міністрів України затверджений типовий договір про надання послуг централізованого опалення, постачальної холодної та гарячої води та водовідведення. А тому зміни і доповнення не можуть в нього вноситись. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] та [PERSON] відмовлено, суд вважає за необхідне відмовити їм у стягненні моральної шкоди. Враховуючи, що позовні вимоги МККП «Віта» частково задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] сплачене МККП «Віта» держмито у розмірі 51 грн. та 30 грн., інформаійно-технічного збору. На підставі ст. ст. 67-68 ЖК України,ст. 23 ЦК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630,

Outcome: partial