Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої ДТП. Позов мотивує тим, що 29.07.1993 року вона уклала шлюб з [PERSON]. За час шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. [INFO] близько 00.30 години відповідач у справі - [PERSON], керуючи своїм автомобілем марки "БМВ-320" [NUMBER], будучи під дією алкоголю, вчинив зіткнення з автомобілем Мазда 323141 [NUMBER], який належав її чоловіку [PERSON]. В результаті аварії її чоловік отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер. У відповідності до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.07.2007 року вина [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повністю доведена. Діями [PERSON] їй та її дітям завдана значна матеріальна та моральна шкода. Як видно з автотоварознавчої експертизи від 06.08.2007 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Мазда 323 [NUMBER] внаслідок зіткнення становить 26565,31 грн. Вартість самої експертизи становить 505,90 грн. Загальна сума матеріального збитку становить 27071,21 грн. Також їй та її дітям завдана моральна шкода, яку вона оцінює у 300000 грн. і яка полягає у тому, що в результаті смерті [PERSON]. вона залишилася без чоловіка - стала вдовою, а її діти - сиротами, що завдало їм тяжких душевних страждань, які будуть їх мучити протягом усього життя, а тому просить суд стягнути з [PERSON] в її користь матеріальну шкоду в розмірі 27071,21 грн. та моральну шкоду в розмірі 300000 грн., а всього - 327071, 21 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і доповнила, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинув її чоловік та батько її дітей, у неї з'явилося відчуття несправедливого покарання, безпорадності, безнадії. Вона втратила стимули до життя та праці, їй важко щось святкувати, радіти життю. Вона більше не почуває себе комфортно та затишно у своїй оселі, де кожна річ нагадує їй про чоловіка та його трагічну долю. Раптова смерть чоловіка позбавила її здорового сну, радості, відчуття безпеки. У неї знизилася здатність до фізичної та розумової праці, їй важко зосередитися. В свідомості домінує депресивний стан і ніщо не допомагає розвіяти цю депресію. Смерть чоловіка перевернула все її життя, перекреслила всі її надії на майбутнє. Чоловік був їхньою з дітьми єдиною опорою і до [INFO] вона впевнено дивилася у завтрашній день, її не лякала старість, бо біля неї був її чоловік, а тому просить позов задоволити. Відповідач та його представник позов визнали частково, пояснивши, що матеріальний стан не дозволяє відповідачу повністю відшкодувати заподіяну ним шкоду. В подальшому, не заперечивши проти часткового задоволення позову, відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, не давши пояснень по суті спору, хоча належним чином були повідомлені про продовження слухання справи, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача та його представника неповажною та закінчив розгляд справи у їхній відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з оглянутої в судовому засіданні кримінальної справи №1-П-9/2007 про обвинувачення [PERSON] за ст. 286 ч. 2 КК України, то [INFO] біля 00.30 год. [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки "БМВ", реєстраційний [NUMBER], грубо порушивши ПДР України, допустив зіткнення із зустрічним автомобілем. 27.07.2007 року Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищевказану кримінальну справу відносно [PERSON] на підставі п. “б” ст. 1 Закону України “Про амністію” провадженням закрито. В результаті ДТП чоловіку позивачки - [PERSON] було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, в результаті яких він в цей же день помер (копія свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого відділом РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького МРУЮ Львівської області). Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 06.08.2007 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Мазда 323 [NUMBER] внаслідок зіткнення становить 26565,31 грн. Вартість самої експертизи становить 505,90 грн. Загальна сума матеріального збитку завданого позивачці становить 27071,21 грн. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Разом з тим, на підставі вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому суд вважає, що з відповідача в користь позивачки слід стягнути саме вартість заподіяного їй матеріального збитку у розмірі, визначеному висновком згаданої вище автотоварознавчої експертизи. Крім цього, суд вважає, що злочином [PERSON] заподіяно і моральну шкоду, яка полягає в тому, що через смерть чоловіка їй було завдано душевних переживань. В одну мить її життя, з провини відповідача, змінило свою звичайну наповненість звичними подіями на інші, небажані для неї враження, проблеми. Вона була вибита із звичайної колії життя, пережила те, чого хотіла би уникнути: болі, тривоги, нервового напруження, роздратування. Згідно вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що він підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 60000 грн., враховуючи характер злочину, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, погіршення її здібностей та позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини [PERSON], його матеріальний стан, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави 287,71 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: approved