Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачі із зазначеною позовною заявою звернулись в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства до Ялтинського міського суду АРК і остаточно просять суд : - Зобов'язати [PERSON], [PERSON] вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози подальшого пошкодження майна [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом демонтажу ванної, вмивальника, унітазу зі зливним баком у жилий кімнаті літера 14-1 площею 25.2 кв.м. квартири [ADDRESS] і приведення цієї кімнати у попередній стан для експлуатації в якості жилої. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON], [PERSON] і [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], відповідачі, які є власниками квартири [ADDRESS] зазначеного будинку, самовільно та з порушенням будівельних норм здійснивши переобладнання жилої кімнати 14-1 на санвузол, створили реальну загрозу пошкодження майна позивачів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, відомостей про причини неявки не надали. За таких обставин, враховуючи, що позивачі та їхній представник не заперечували проти вирішення справи на підставі наявних доказів за відсутності відповідачів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, заочно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається зі Свідоцтва про право власності на житло № 473 від 17 червня 1995 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частках є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 5 квітня 2002 року є співвласниками у рівних частках квартири [ADDRESS] зазначеного будинку. Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 20 грудня 2007 року і ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АРК від 12 травня 2008 року встановлено, що через проникнення вологи з квартири [ADDRESS] майну [PERSON], [PERSON], [PERSON] завдається шкода. Загальною причиною залиття квартири, що належить позивачам, є перепланування власниками квартири [ADDRESS] житлової кімнати 14-1 на санвузол з улаштуванням ванної, вмивальника, унітазу зі зливним баком, каналізаційних та водопровідних труб. Згідно висновку експерта № 7123 від 31 жовтня 2007 року таке перепланування житлової кімнати порушує вимоги п. 2.28 будівельних норм і правил, відповідно до якого не допускається улаштування вбиральні та ванної над жилими кімнатами та кухнями. Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 61 ЦПК України, суд вважає встановленими обставини існування загрози пошкодження майна, що належить позивачам. Така загроза є реальною, адже проникнення вологи внаслідок улаштування відповідачами вбиральні та ванної над жилою кімнатою квартири, що належить позивачам, є систематичним, що підтверджується встановленими судовими рішеннями про відшкодування майнової шкоди фактами. Відповідно до ст. 1163 ЦК України фізична особа, життю, здоров'ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює. При цьому ст. 1164 ЦК України встановлено, що у разі неусунення загрози майну фізичної особи заінтересована особа має право вимагати, зокрема, вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози. Враховуючи встановлені обставини, захист інтересів власників можливий у єдиний спосіб зобов'язання відповідачів вжити невідкладні заходи щодо усунення загрози пошкодження майна шляхом демонтажу ванної, вмивальника, унітазу зі зливним баком у жилий кімнаті літера 14-1. Таким чином, розглянувши справу в присутності позивачів, їх представника, заочно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved