Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

В вересні 2007 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця [PERSON] на його користь матеріальну шкоду, що завдана внаслідок ДТП, в розмірі 4422,80 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн. та понесені ним судові витрати. В обґрунтування своїх вимог він вказує, що матеріальна шкода завдана внаслідок дорожньо-транспортної події /далі ДТП/, яка мале місце 16 травня 2007 року. Винність в ДТП відповідача встановлена постановою суду. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2007 р. позовні вимоги [PERSON] були частково задоволені. Ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської обалсті від 05.02.2008 року, вищезазначене рішення суду першої інстанції скасовано, а справа направлена на розгляд до того ж суду, іншому судді. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2008 р. [PERSON] і [PERSON] залучені до участі по даній цивільній справі в якості співвідповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та пояснив, що у зв'язку із пошкодженням автомобіля позивач вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя. Третя особа [PERSON] вважає позовні вимоги [PERSON] таким, що підлягають задоволенню, про що заявив під час розгляду справи в суді. Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не з'явились, про причину своєї неявки суд не повідомляли, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать підписи [PERSON] і [PERSON] в зворотному поштовому повідомленні про вручення судової повістки та підпис [PERSON] в явочному листі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача і третьої особи, дослідивши письмові докази в матеріалах цивільної справи, адміністративну справу № 3-7636/07/02, матеріал ЖРЗПЗ № 15563 від 23.10.2007 р., вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно чинної постанови Київського районного суду м.Харкова від 09 липня 2007 року встановлено, що 16 травня 2007 року [PERSON], керуючи автомобілем Мерседес Бенц 811, [NUMBER] по вул. Шевченко м. Харкова не дотримався безпечного інтервалу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем Рено Сафран під керуванням водія [PERSON], що завдало автомобілям механічні пошкодження /а.с. 23/. [PERSON] судом був визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причинному зв'язку із подією ДТП, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] було закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постанова Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2007 року у справі про адміністративне правопорушення приймається за основу події ДТП, що мало місце 16 травня 2007 року. В наслідок ДТП, що сталося, заподіяна матеріальна шкода позивачу. Розмір матеріальної шкоди і понесених позивачем судових витрат документально підтверджений матеріальними цивільної справи, а саме: дослідженням спеціаліста-атотоварознавця № 00424 від 19.06.2007 р. з додатками, /а.с. 10-12/ згідно з яким величина матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля „Renault Safrane” [NUMBER] в наслідок пошкодження при ДТП складає 4422,8 грн.; квитанціями про сплату судового збору в сумі 87,40 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн./а.с.1, 2/. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В судовому засіданні встановлено, що власником автомобіля Мерседес Бенц 811, [NUMBER] є [PERSON] /а.с. 92/. Також в судовому засіданні достовірно встановлено, що станом на 16 травня 2007 року, тобто на момент вчинення ДТП, водій [PERSON] не мав відповідних правових підстав на керування транспортним засобом Мерседес Бенц 811, [NUMBER]. Так, з листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 01.01.2008 р. № 1073 Б/17-216 відомо що між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладений Трудовий договір, який був зареєстрований в Ленінському районному центрі зайнятості. Також ФОП [PERSON] надав пояснення співробітникам податкової інспекції про те, що [PERSON] з травня місяця 2007 року на роботу не з'являється; автомобіль Мерседес Бенц 811, [NUMBER] йому не належить і він не мав права виписувати будь-які документи пов'язані з цим автомобілем /а.с. 134/. Крім того, з листа Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова від 20.08.2008 р. № 502/Б/17-222 вбачається, що заробітна плата працівнику [PERSON] була нарахована та виплачена ФОП [PERSON] згідно розрахунково-платіжних відомостей тільки за березень, квітень 2007 року, так як [PERSON] в травні на роботу не з'являвся. Також ФОП [PERSON] пояснював працівникам податкової інспекції, що документи на виїзд [PERSON] в день аварії ним не виписувались, так як останній взяв автомобіль Мерседес Бенц 811, [NUMBER] без дозволу. Він, ФОП [PERSON], не здійснює діяльність на автомобілі Мерседес Бенц 811, [NUMBER] Згідно пояснень ФОП [PERSON] трудових договір з [PERSON] вона не укладала, зарплату йому не нараховувала та не виплачувала, ніяких взаємовідносин з [PERSON] не мала. Автомобіль Мерседес Бенц 811, [NUMBER] знаходиться у її власності як громадянки. Підприємницьку діяльність з використанням цього автомобіля вона не здійснює /а.с. 173/. Відповідно до постанови о/у ВКР Київського РВ ГУМВС України в Харківській області від 02.11.2007 року, що була винесена за результатами перевірки заяви [PERSON] про викрадення [PERSON] її автомобіля Мерседес Бенц 811, [NUMBER], в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях [PERSON] складу злочину /а.с. відмовного матеріалу № ЖРЗПЗ № 15563/. Таким чином, [PERSON], як власник автомобілю Мерседес Бенц 811, [NUMBER] , що є джерелом підвищеної небезпеки, повинна відшкодувати завдану позивачу матеріальну шкоду. Оскільки на момент ДТП [PERSON] не мав достатніх підстав на керування автомобілем Мерседес Бенц 811, [NUMBER] та не здійснював своїх посадових обов'язків водія, то у суду не має правових підстав, при розгляді даної цивільної справи, для стягнення з нього матеріальної шкоди, що завдана позивачу. Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити [PERSON] її право на звернення до суду з позовом до [PERSON] (в порядку регресу) про стягнення з нього суми, яку вона виплатить позивачу в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до п.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. На підтвердження своїх позовних вимог в частині заподіяння відповідачем моральної шкоди позивачем не вказано, з яких міркувань він виходив, визначаючи моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, суду не довів завдання йому моральної шкоди, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди, оскільки вважає її недоведеною.

Outcome: partial