Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник відповідача в попереднє судове засідання зявився , позов визнав у повному обсязі . Відповідач [PERSON] у попереднє судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], виконкому Дніпродзержинської міської ради про визнання права власності на обєкт нерухомого майна. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що є засновником СП «Лапос Україна», якому на праві приватної власності належить магазин непродовольчих товарів за адресою пр.Перемоги 26 у м.Дніпродзержинську, що знаходиться на земельній ділянці, яка надана у строкове платне користування СП«Лапос Україна» на підставі договору оренди від 17 грудня.2005 року.У процесі подальшої експлуатації з метою більш ефективного використання зазначеного майна СП «Лапос Україна» самовільно здійснило реконструкцію належного товариству магазину з самочинним збільшенням загальної площі на 25,5 кв.м. Переобладнання зроблене у відповідності до вимог будівельних норм і правил, але переобладнання зроблене самовільно без відповідних узгоджень і дозволів. Вказує, що ним було зроблено вклад до статутного фонду господарського товариства за рахунок спільного майна подружжя в інтересах сімї, в звязку з чим відповідач [PERSON],яка не є учасником товариства, має право на поділ одержаних доходів. Однак , в той же час відповідачка заперечує проти будь-яких його дій щодо його господарської діяльності без її участі та згоди. У звязку з чим залучена до участі у справі у якості співвідповідача по справі. Також позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки виконком Дніпродзержинської міської ради відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Є необхідність його узаконення. Просить суд визнати право власності спільного виробничо-комерційного українсько-чешського підприємства з іноземними інвестиціями ТОВ «Лапос Україна» на переобладнаний магазин непродовольчих товарів А-1, що знаходиться за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26, а також просить зобовязати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за СП «Лапос Україна» право власності на переобладнаний вказаний обєкт нерухомого майна. Відповідач - [PERSON] в попереднє судове засідання не зявилася ,позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує щодо на підставі ст. 158 ч.2 ЦПК України просить справу слухати без її участі. Представник відповідача - виконкому Дніпродзержинської міської ради у попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснив, що позивач звертався до Виконкому з приводу введення в експлуатацію магазину непродовольчих товарів за адресою пр.Перемоги 26 м.Дніпродзержинська, однак позивачу було відмовлено в звязку самовільним здійсненням реконструкції , а саме - самочинним збільшенням загальної площі вказаної будівлі, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи - Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради в судовому засіданні позов визнав, підтвердив неузгодження проведення відповідних будівельних робіт та відсутності проекту реконструкції зазначеного приміщення. Представник третьої особи - БТІ м.Дніпродзержинська в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, згідно якої БТІ м. Дніпродзержинська просять слухати справу у відсутності їхнього представника з прийняттям рішення на свій розсуд. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника третьої особи ОКП „Дніпродзержинське БТІ на підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази по справі: -вислухані пояснення сторін по справі; -досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні; Вислухавши сторони по справі, вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини: ї 26 жовтня 1995 року ТОВ «Дружба» на підставі протоколу конкурсної комісії від 24 жовтня 1995 року за договором купівлі продажу державного майна №129 набуло у власність майно та приміщення площею 682,5 кв.м. окремо стоячої будівлі магазину «Сіріус», розташованої за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26. \~ \~ \~ \~15 листопада 1995 року СП «Лапос» та ТОВ «Дружба» уклали договір сумісної діяльності по викупу магазину «Сіріус», з визначенням долі ТОВ «Дружба - 10,75%, долі СП «Лапос Україна» - 89,25%. 02 січня 1996 року СП «Лапос Україна» на підставі засновницького договору№1 від 11 жовтня 1995 року та договору про сумісну діяльність від 15 листопада 1996р. виконало фактичний прийом від ТОВ «Дружба» обєкту нерухомості та майна магазину «Сіріус» за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26. 26 січня 1997 року СП «Лапос Україна» в особі генерального директора [PERSON] з однієї сторони та ТОВ «Дружба» в особі директора [PERSON] з іншої сторони, уклали угоду, згідно якої ТОВ «Дружба» передало в якості уставного фонду в СП «Лапос Україна» свою долю у власності магазину «Сіріус» в розмірі 10,75% вартістю 4000гривень. 11 лютого 2005 рокуДніпродзержинська міська рада, на підставі рішення міської ради від 23.12.2004р. №467-17/ІV, надала за договором оренди СП «Лапос Україна» у строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1060га за адресою пр.Перемоги 26 для фактичного розміщення обьекту торгівлі (магазину). В період експлуатації ТОВ «Лапос Україна» було виконано самовільну реконструкцію належного товариству магазину по пр.Перемоги 26 м.Дніпродзержинська площею 682,5 кв.м. з самочинним збільшенням загальної площі будівлі на 25,5 кв.м.. Внаслідок цього після реконструкції площа магазину непродовольчих товарів складає 708 кв.м. Перепланування не вплинуло на міцність та стійкість конструкції будівлі, виконано у відповідності до вимог будівельних норм і правил. У звязку з тим, що самовільне переобладнане приміщення магазину не прийнято в експлуатацію, реконструйована будівля не може бути внесена до Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно та позивач не має можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна, оскільки відповідач відмовляє у прийнятті в експлуатацію переобладнаного приміщення. Є необхідність його узаконення. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обгрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ч. 1,2,3 ст.81 ЦК України, юридична особа може бути створена шляхом об'єднання осіб та (або) майна. Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Згідно з вимогами ст. 92 ЦК України порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відповідності з п.1.2 Статуту спільного виробничо-комерційного українсько-чешського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Лапос Україна» затвердженого 14 жовтня 1995 року з послідуючими змінами 22 квітня 1999 року зборами засновників ТОВ «Лапос Україна», засновниками вказаного товариства з української сторони є громадянин [PERSON], з чеської сторони - фірма «Лапос ПЗ». У відповідності з п.5.3.1 Статуту ТОВ «Лапос Україна», учасники товариства від свого імені вчиняти правочини (договори, контракти), в тому числі договори купівлі-продажу, міни (бартеру), підряду, оренди, схови, доручення, застави тощо, набувати майнові та особисті немайнові права, виступати позивачем та відповідачем в суді, господарському й третейському суді, арбітражі, здійснювати інші дії, що не суперечать чинному в Україні законодавству. Таким чином, звернення [PERSON] з позовною заявою до загального суду в інтересах ТОВ «Лапос Україна» грунтується на вимогах Закону та Уставу товариства та є підставним. Згідно ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Згідно ч.3 ст.182 ЦК України відмова у державній реєстрації права на нерухомість або правочинів щодо нерухомості, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Згідно Рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України від 25 листопада 1997 року... «частину Другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді. Такі скарги підлягають безпосередньому розгляду в судах незалежно від того, що прийнятим раніше законом міг бути встановлений інший порядок їх розгляду...» Згідно ст.95 ЗК України, право користування землею надає землекористувачеві (як і право власності на землю її власникові) право на зведення житлових будинків, виробничих та інших будівель і споруд. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), що воно здійснює у відповідності зі своїм бажанням, незалежно від бажання інших осіб. Згідно ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном по власному розсуді. Власник має право здійснювати щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ст.375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника(користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Отже, чинним на сьогодні законодавством, що регулює правовідносини стосовно регулювання порядку набуття права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, передбачена як процедура його попередньої державної реєстрації,так і процедура прийняття майна в експлуатацію. Проте, згідно вимог цивільного кодексу України, вбачається виникнення права власності на нерухоме майно після самовільної перебудови без попередньої державної реєстрації, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» - рішення суду зазначено як підставу для реєстрації прав власності на нерухомість. Таким чином , з урахуванням вимог чинного законодавства, для вирішення питання щодо задоволення позову судом прийняті до уваги обставини,які мають істотне значення для всебічного, повного і обєктивного розгляду справи, а саме : - реконструкція магазину непродовольчих товарів по пр.Перемоги 26 в м.Дніпродзержинськ, що належав на праві власності ТОВ «Лапос Україна», виконувалась на земельній ділянці,наданої товариству на підставі договору оренду в оплатне користування строком до 23 грудня 2014 року; -проведення відповідних будівельних робіт виконано за рахунок коштів ТОВ «Лапос Україна»; -самовільна реконструкція належного товариству обєкту нерухомості не змінила конструктивну схему будівлі, перепланування не вплинуло на міцність та стійкість конструкції будівлі,виконано у відповідності до вимог будівельних та архітектурних норм і правил, підлягає безпечній в технічному відношенні подальшій експлуатації; -встановлені в судовому засіданні обставини щодо відповідності збудованого обєкта державним будівельним нормам, пожежним, санітарним та іншим правилам, а також використання земельної ділянки за її цільовим призначенням, підтверджують відсутність порушення прав інших осіб; -підтвердження відповідачами та третьою особою факту звернення позивача після проведення перебудови до Виконкому Дніпродзержинської міської ради з приводу прийняття в експлуатацію новоствореного обєкту нерухомості; -визнання позову відповідачами по справі та відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб; -як вбачається з матеріалів справи позивач [PERSON] звернувся до суду в інтересах ТОВ «Лапос Україна», в звязку з чим суд вважає встановленим відсутність порушень прав співвласника ТОВ «Лапос Україна», думка якого не з'ясовувалась і який до участі у справі судом не залучався; -самочинно перебудоване майно може бути визнане за землекористувачем і без отримання згоди сесії міської ради, за умови якщо це не порушує прав інших осіб; -оскільки, відповідач по справі - [PERSON], як дружина позивача, яка не є учасником товариства, має право на поділ одержаних позивачем доходів від діяльності товариства, оскільки внесок до статутного фонду товариства зроблений позивачем за рахунок спільного майна подружжя та в інтересах сім'ї, остання на підставі ч.2,3 ст.61 СК України підставно залучена до участі у справі, як співвідповідач; В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі звернувся в інтересах юридичної особи ТОВ «Лапос Україна» до фізичної особи [PERSON] та Виконкому Дніпродзержинської міської ради, маючи право представляти інтереси товариства відповідно до Статуту та цивільного законодавства України, виступає від імені ТОВ «Лапос Україна», діє в інтересах товариства добросовісно і розумно, без перевищення своїх повноважень. ТОВ «Лапос Україна» є власником обєкту нерухомості - приміщення площею 682,5 кв.м. окремо стоячої будівлі магазину «Сіріус», розташованої за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1060га, наданої ТОВ «Лапос Україна у строкове платне користування для фактичного розміщення обекту торгівлі (магазину). В процесі експлуатації ТОВ «Лапос Україна» було виконано самовільну реконструкцію магазину по пр.Перемоги 26 м.Дніпродзержинська, площею 682,5 кв.м. з самочинним збільшенням загальної площі будівлі на 25,5 кв.м. без попереднього узгодження з органами Управління головного архітектора Дніпродзержинської міської ради, однак добудова зазначеної споруди була виконана без змінення цільового призначення наданої у користування земельної ділянки, з урахуванням архітектурних і будівельних норм та стандартів. При зверненні до Виконкому Дніпродзержинської міської ради стосовно прийняття в експлуатацію реконструйованого обєкту нерухомого майна, позивачу було відмовлено з підстав не узгодження проекту проведення вказаних будівельних робіт з управлінням головного архітектора м.Дніпродзержинська. Що в жодному випадку не може впливати на визнання судом завершеного будівництвом об'єкту об'єктом цивільних прав з тих підстав, що момент виникнення права власності (завершення реконструкції й добудови) на новостворене нерухоме майно не може повязуватись з його державною реєстрацією, адже сама реєстрація згідно з законодавством не є правовстановлюючим чинником, а є лише фактом визнання цього права з боку держави. Відтак, враховуючи, що чинне законодавство не повязує можливість легалізації прав власності на майно із введенням його в експлуатацію, наявністю або відсутністю проекту реконструкції, це не може стати підставою для обмеження ТОВ «Лапос Україна» у здійсненні розпорядчих дій з приводу вільного володіння, користування та розпорядження належного йому нерухомого майна після проведення його реконструкції й добудови. Встановлені судом факти і обставини справи підтверджуються: -довідкою про балансову вартість нерухомого майна \\а.с. 5\\, згідно якого підтверджується, сплачена позивачем сума судового збору при обчислені ціни позову виходячи з вартості будівлі магазину непродовольчих товарі належного СП «Лапос Україна» за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26 ; -копією паспорта \\а.с.6\\, у відповідності з якою позивач по справі являється громадянином України; -свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи \\а.с. 8\\, згідно якого ТОВ «Лапос Україна» зареєстроване Виконкомом Дніпродзержинської міської ради; -свідоцтвом про право власності, договором купівлі продажу державного майна №129 \\а.с.9,10-12\\, згідно яких підтверджується право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26; -довідкою з Єдиного державного реєстру, угодою про передачу майна, актом прийому-передачі \\а.с. 13-15\\, згідно яких підтверджується передача ТОВ «Дружба» належного йому магазину за адресою м.Дніпродзержинськ пр.Перемоги 26 СП „Лапос Україна; -статутом СП „Лапос Україна \\а.с. 16-28\\, згідно якого підтверджується, що засновником та співвласником СП „Лапос Україна є [PERSON] -договором оренди земельної ділянки \\а.с. 29-39\\, за яким земельна ділянка по пр.Перемоги 26 м.Дніпродзержннська надана СП «Лапос Україна» у платне строкове користування; -технічним паспортом магазину, що знаходяться за адресою - м. Дніпродзержинськ, пр.Перемоги 26 \\а.с. 40-45\\, згідно якого підтверджується, що вищезазначений обєкт нерухомості є самовільно переобладнаним; -висновком про технічний стан будівельних конструкцій магазину, що знаходяться за адресою - м. Дніпродзержинськ, пр.Перемоги 26 \\а.с.46-51\\, згідно якого підтверджується, що самовільна реконструкція не змінила конструктивну схему будівлі, перепланування не вплинуло на міцність та стійкість конструкції будівлі, виконано у відповідності до вимог будівельних та архітектурних норм і правил, підлягає безпечній в технічному відношенні подальшій експлуатації. На підставі ст.55 Конституції України, ст.ст.81,83, 182, 316, 317, 319, 331,375,376 ЦК України, ст.95 ЗК України, ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004р. № 1952-ІV,

Outcome: approved