Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та зняття з реєстрації. В обгрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником будинку [ADDRESS]. В даному будинку з 20.06.2006 року зареєстровані відповідачі, які не мешкали у будинку з дня реєстрації. Відповідачі не цікавляться будинком, не сплачують оплату за комунальні послуги. Данні обставини перешкоджають позивачці розпоряджатися своєю власністю за власним розсудом. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просили суд усунути перешкоди у користуванні будинком та анулювати реєстрації [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою. Позивачка [PERSON]. пояснила суду, що у червні 2006 року до неї звернулися відповідачі з проханням здати їм частину будинку для тим часового проживання з реєстрацією місця проживання за її адресою, на що вона погодилася. Однак з моменту реєстрації, відповідачі жодного дня в будинку не мешкали, але залишалися зареєстрованими в ньому. Вона є власницею вищезазначеного будинку, мешкає в ньому одна, останнім часом почуває себе незадовільно, часто хворіє, тому заперечує проти подальшої реєстрації у її будинку відповідачів, які запевняли, що через півроку з дня реєстрації отримають своє житло і перереєструються за іншою адресою. Вчасні звернення до відповідачів, з проханням добровільно знятися з реєстрації, бажаного результату не дали. Третя особа у судове засідання не з'явився та надав суду з проханням слухати справу в його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, заперечень за позовом не надали, про час та місця слухання справи повідомлялися за останнім відомим місцем проживанняї, причин неявки до суду не надали. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON]., перевірив матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню по наступним підставам: Судом встановлено, що власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Чугуївською нотаріальною конторою 08.11.1994 року, реєстровий № 2-3369 та зареєстрований в Чугуївському МБТІ за № 332. За даними Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області від 26.05.2007 року у вказаному будинку зареєстровані позивачка, [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], але не мешкають там. Актом обстеження Новопокровської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, встановлено, що відповідачі за а[ADDRESS] на час складання акту, не проживають, речей їх у будинку не має. Пояснення позивачки свідчать про те, що відповідачі за вказаною адресою фактично не проживали. Данні обставини перешкоджають власнику будинку розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. На підставі вивчених у судовому засіданні обставин по справі, суд приходить до висновку, що відповідачі, зберігаючи реєстарацію у будинку [ADDRESS], фактично не проживають у будинку, не є власниками будинку, а також членами родини власника будинку, тим самим перешкоджають власнику [PERSON]. володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. На підставі викладеного і

Outcome: approved