Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-ї особи виконавчій комітет Лівадійської селищної ради, інспекція Державного архітектурно - будівельного контролю в Автономній республіці Крим, гаражно - будівельний кооператив [INFO] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу споруди та заборони проведення будівництва та зняття відповідальності. Вимоги мотивовані тим, що вона є власницею гаража - боксу [NUMBER] а відповідач є власником гаражів - боксів [INFO] та 23 за адресою [ADDRESS]. На початку 2007 року відповідач без належно оформлених документів почав самовільне будівництво п'ятиповерхового будинку, який він прибудував до свого боксу. У наслідок самовільного будівництва відповідача у підвальному приміщенні її гаражу - боксу появилися тріщини та почала сипатися штукатурка. Також самовільне будівництво відповідача перекриває доступ світла до її гаражу - бокс, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд у задоволенні позову відмовити. Представник інспекції ДАБК виконавчого комітету Ялтинської міської ради у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що відповідач веде самовільне будівництво, за що був притягнутий до відповідальності, у зв'язку з чим просив позов задовольнити. Представник Лівадійської селищної ради у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник Гаражно - будівельного кооперативу [INFO] у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, причину неявки суду не надав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. При цьому судом встановлено, що позивачка [PERSON] є власником гаража боксу [NUMBER] за адресою [ADDRESS] (а.с. 6,7). Відповідач [PERSON] є власником гаражів боксів [INFO] та 23 за адресою [ADDRESS]. Згідно листа Лівадійського селищного голови, [PERSON] видано припис про заборону ведення любих будівельних робіт без відповідної технічної документації та відповідних дозволів. Згідно акту [NUMBER] при проведенні перевірки було встановлено, що на земельній ділянці за адресою м. Ялта, смт. Лівадія, територія ГСК [INFO] гаражні бокси [INFO],23 у ході будівельних робіт яки проводить [PERSON] мається несанкціоноване складування будівельних відходів. Згідно постанови [NUMBER] за справою про адміністративне правопорушення від 19 березня 2008 року [PERSON] порушив вимоги містобудівельного законодавства ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій» за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у сумі 170 гривень. Згідно з пояснень позивачки, відповідач перешкоджає позивачці в користуванні її майном шляхом припинення будівельних робіт та знесення самовільно побудованого будівництва. Згідно із наданої фото таблиці, дійсно на фото таблиці зображена п'ятиповерхове будівництво, розташоване за адресою за адресою [ADDRESS]. Однак, у порушення вимог ст. 60 ЦК України згідно із якою кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою не надано будь яких належних доказів того, що вказане на фото таблиці будівництво перешкоджає позивачці у користуванні її власністю, у зв'язку з чим у задоволенні даних позовних вимог повинно бути відмовлено. Також у супереч ст. 60 ЦПК України, будь яких доказів, того, що позивачка була притягнута до будь - якої відповідальності за зелені насадження суду надано небуло, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог у даній частині також повинно бути відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed