Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], Ленінської районної державної адміністрації м. Севастополя (далі по тексту ЛРДА м. Севастополя) з вимогою про зміну договору найму житлового приміщення, розташованого за [ADDRESS]. Вимоги позиву мотивовані тим, що в 1997 році позивачу Міністерством Оборони РФ було виділено у користування службову квартиру [ADDRESS] на сім`ю , яка до даного часу не виведена зі складу службових, оскільки у 2003р. шлюб між позивачем та відповідачкою [PERSON] розірвано, позивач не має іншого житла, у зв'язку з чим вимушен проживати у комунальній квартирі, він бажає укласти з наймодавцем окремий договір найму спірного житлового приміщення, оскільки вирішити зазначене питання в добровільному порядку відповідачі відмовляються, він змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від.02.04.2008 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено Відділ морської інженерної служби ЧФ РФ. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність (а.с.61). Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. В судовому засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, свої заперечення на позов мотивували тим, що позивач понад десять років у спірній квартирі не проживає, не несе витрат зі сплати комунальних послуг, спроб вселення не робив, до того ж з 1997 року знявся з реєстраційного обліку по зазначеній адресі та весь цей час мешкає в м. Санки-Петербурзі. Представник 1997 ОМІС ЧФ РФ в судовому засідання позовні вимоги не визнав, свої заперечення на позов мотивував тим, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки позивач знятий з реєстраційного обліку в кв. [ADDRESS] з 20.10.1997р., у зв`язку з чим просив у задовленні позову відмовити. Представник ЛРДА м. Севастополя до судового засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заперечення на позов в яких позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що будинок, в якому розташована спірна квартира, знаходиться на балансі ДУ №1 та належить Відділу державної інженерної служби ЧФ, який підпорядковується МНС ЧФ РФ, у зв'язку з чим саме Відділ державної інженерної служби ЧФ є належним відповідачем по справі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що в 1997 році [PERSON] у користування разом із родиною у складі чотирьох осіб виділено службову квартиру [ADDRESS], яка, до даного часу виключена з числа службових. (а.с. 46). Згідно довідки з 1997 ОМІС ЧФ РФ (а.с.48), [PERSON] виписан з квартири по зазначеній вище адресі з 20.10.1997 р., що також підтверджується довідкою з Відділу державної інженерної служби ЧФ (а.с 64), відповідно до якої основним наймачем кв. [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. Таким чином, враховуючи, що на даний час [PERSON] знятий з реєстраційного обліку у спірній квартирі, тобто він вже не є її наймачем, його вимоги щодо зміни договору найму та розподілу лицьових рахунків даної квартири, задоволенню не підлягають, у зв'язку з відсутністю предмету спору. На підставі ст. ст. 71,72,104 ЖК України,

Outcome: dismissed