overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, просить надати їй право на шлюб, мотивуючи вимоги тим, що вона і її майбутній чоловік - [PERSON], [INFO]. народження, вирішили утворити сім'ю і зареєструвати шлюб, оскільки на даний час вона вагітна, бажає зберегти свою вагітність і створити сім'ю. Строк вагітності на сьогоднішній день - 35 тижнів. Її батьки не заперечують проти їх шлюбу. У серпні місяці 2008 року вона з [PERSON] звернулися до Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС з заявою про реєстрацію шлюбу, але їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У судовому засіданні заявниця підтримала заявлені нею вимоги і наполягає на їх задоволенні. Представник Красноперекопського міськрайонного ВРАЦС Коренева О. А. і представник служби по справам неповнолітніх Красноперекопської райдержадміністрації Петров О.О. не заперечують в задоволенні позовних вимог заявниці. Батьки заявниці - [PERSON] і [PERSON] також не заперечують проти надання доньці права на шлюб. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів наданих суду: копії свідоцтва про народження - [PERSON], [INFO] народження, батьками якої є - [PERSON] - батько, [PERSON] - мати. Згідно довідки № 55 від 26.08.2008 року, строк вагітності [PERSON]- 25 тижнів. Відповідно до ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлений у сімнадцять років. Відповідно до ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати за нею право приватної власності на нежитлове приміщення площею 16,5 кв.м., що знаходиться [ADDRESS]. При цьому позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. У 1997 року КП ДЕЗ «Центральний» передав у користування нежитлову кімнату площею 16,5 кв.м. Після передачі нежитлового приміщення вона та [PERSON] провели у ньому капітальний ремонт та фактично було відбудоване нове приміщення. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. У судовому засіданні представник Одеської міської Ради позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити. Представник Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський» у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON]. У 1997 року КП ДЕЗ «Центральний» передав у користування [PERSON] нежитлову кімнату площею 16,5 кв.м. Після передачі нежитлового приміщення позивачка та [PERSON] за власні кошти з метою поліпшення житлових умов та необхідністю проведення поточного ремонту провели у приміщені ремонт та фактично було відбудоване нове приміщення. Проведений ремонт права власників інших квартир не порушив і проведений з дотриманням встановлених норм і правил, вимог чинного законодавства. У відклику Комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франковський», підтверджується, що скарг з боку мешканців будинку не надходило. Відповідно до технічного висновку, виготовленого ПП «Алекс», нежитлове приміщення площею 16,5 кв.м., що знаходиться [ADDRESS] знаходиться у задовільному стані та придатне до експлуатації. У відповідності зі ст.383 ЦК України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст.41 Конституції України, ч.1 ст.319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. У відповідності з положеннями ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі частини другої цієї статті право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким, чином, суд дійшов до висновку, що проведений ремонт права власників інших квартир не порушив і проведений з дотриманням встановлених норм і правил для, вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, можливо визнати за позивачкою право приватної власності на нежитлове приміщення площею 16,5 кв.м., що знаходиться [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до СТОВ „П'ятихатка - Агро” про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1993 року він придбав за договором купівлі-продажу у колгоспі ім. Леніна, правонаступником якого є СТОВ „П'ятихатка - Агро”, домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], за 3490 крб. Договір купівлі-продажу був зареєстрований виконкомом П`ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. Після сплати грошей, будинок було списано з балансу колгоспу. В травні 2008 року він звернувся до П'ятихатської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Просив визнати угоду купівлі-продажу жилого будинку, укладену між ним та колгоспом ім. Леніна, дійсною, а також визнати за ним право власності на домоволодіння, по [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив позов задовольнити, а справу слухати за його відсутності. Представник СТОВ „П'ятихатка - Агро” у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву, в якої просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що за договором купівлі - продажу від 27 квітня 1993 року[PERSON]придбав у колгоспі ім. Леніна с. П`ятихатка будинок, але номер та вулицю, де знаходиться будинок у договорі не вказано. Довідкою колгоспу ім. Леніна с. П'ятихатка Красногвардійського району підтверджується, що [PERSON]купив у колгоспі ім. Леніна будинок [ADDRESS] вказаний будинок є його власністю. Довідкою П'ятихатської сільської ради та СТОВ „П'ятихатка - Агро” підтверджується, що вищевказаний будинок на балансі зазначених юридичних осіб не знаходиться, у господарській книзі є запис, що вказаний будинок є приватною власністю[PERSON]. Довідкою СТОВ „П'ятихатка - Агро” підтверджується, що колгосп. ім. Леніна реорганізовано в СТОВ „П'ятихатка - Агро” з 22.08.2002 року. З копії домової книги вбачається, що [PERSON] прописаний у будинку за адресою:[ADDRESS] з 13.08.1990 року. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СТОВ „П'ятихатка - Агро” про визнання угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 квітня 1993 року він придбав за договором купівлі-продажу у колгоспі ім. Леніна, правонаступником якого є СТОВ „П'ятихатка - Агро”, домоволодіння, розташоване по [ADDRESS], за 7446 крб. Договір купівлі-продажу був зареєстрований виконкомом П`ятихатської сільської ради Красногвардійського району АР Крим. Після сплати грошей, будинок було списано з балансу колгоспу. В травні 2008 року він звернувся до П'ятихатської сільської ради про видачу свідоцтва про право власності на домоволодіння, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Просив визнати угоду купівлі-продажу жилого будинку, укладену між ним та колгоспом ім. Леніна, дійсною, а також визнати за ним право власності на домоволодіння, по [ADDRESS] У судове засідання представник позивача не з'явилася, але надіслала заяву, в якій просила позов задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Представник СТОВ „П'ятихатка - Агро” у судове засідання не з'явився, але надіслав письмову заяву, в якої просив справу слухати за його відсутністю, проти задоволення позову не заперечував. Матеріалами справи встановлено, що за договором купівлі - продажу від 27 квітня 1993 року [PERSON] придбав у колгоспі ім. Леніна с. П`ятихатка будинок, але номер та вулицю, де знаходиться будинок у договорі не вказано. Довідкою колгоспу ім. Леніна с. П'ятихатка Красногвардійського району підтверджується, що [PERSON] купив у колгоспі ім. Леніна будинок[ADDRESS] вказаний будинок є його власністю. Довідкою П'ятихатської сільської ради та СТОВ „П'ятихатка - Агро” підтверджується, що вищевказаний будинок на балансі зазначених юридичних осіб не знаходиться, у господарськый книзі є запис, що вказаний будинок є приватною власністю [PERSON]. Довідкою СТОВ „П'ятихатка - Агро” підтверджується, що колгосп. ім. Леніна реорганізовано в СТОВ „П'ятихатка - Агро” з 22.08.2002 року. З копії домової книги вбачається, що [PERSON] прописаний у будинку за адресою:[ADDRESS] 52 з 07.02.1990 року. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її матір - [PERSON]. Одержати пенсію матері та допомогу на поховання вона не має можливості, оскільки в трудову книжку матері працівниками відділу кадрів Племінний птахорадгосп-репродуктор «Родина» були внесені змини, згідно котрим вказано [PERSON], хоча згідно паспорта [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги та просила суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 20.01.1962 року працівниками відділу кадрів колгоспу «Україна» Октябрського району Кримської області на ім'я [PERSON] була виписана трудова книжка. Працівниками відділу кадрів Племінний птахорадгосп-репродуктор «Родина» в трудову книжку [PERSON] були внесені змини, згідно котрим вказано [PERSON], хоча згідно паспорта [PERSON]. Доводи заявника підтверджуються - копією свідоцтва про смерть /а. с.9/, копією пенсійного посвідчення /а.с. 11/, заявами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] /а.с.33-35/. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у здійсненні права власності, посилаючись на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 24.04.2008р. Відповідно до умов договору минулий власник квартири зобов'язався знятися з реєстрації разом з іншими особами до 08.05.2008р, але зобов'язання не виконав. Відповідачі в квартирі не проживають, знятися з реєстраційного обліку не бажають. Крім цього, позивач в зв'язку з цим несе додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг. Місце знаходження відповідачів на теперішній час не знає. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить суд зняти [PERSON]та [PERSON] з реєстраційного обліку. Відповідачі до суду не з'явилися, місце їх проживання невідоме, про час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог п.9 ст. 74 ЦПК України. Представник третьої особи також не з`явився до суду, про день, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 24.04.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Любіченковським О.О., зареєстровано в реєстрі за [NUMBER][PERSON] придбав квартиру [ADDRESS]. Відповідно до п.3.2.1 вказаного договору продавець зобов'язаний був виписати усіх осіб, прописаних в квартирі не пізніше 08.05.2008р. Свої зобов'язання в передбачений термін не виконав. Відповідачі до теперішнього часу залишаються зареєстрованими в спірній квартирі. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідачі підлягають зняттю з реєстраційного обліку у спірній квартирі через Відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно побудовані споруди, мотивуючи своє звернення тим, що їй на праві особистої власності на підставі договору дарування частини жилого будинку [NUMBER] від [INFO] належить Ѕ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в [ADDRESS], який розміщений на присадибній земельній ділянці площею 0,0445 га, яка належить їй на підставі рішення Уманської міської ради № 422 від 10.08.2001 року про що видано державний акт. В 2002 році в зв'язку з необхідністю, вона на своїй земельній ділянці без відповідного дозволу самочинно побудувала: літню кухню « К » розміром 5,97х12,46 кв.м., прибудову до житлового будинку « А-2 ». В зв'язку з тим, що вона не була обізнана з законами, то вважала, що на своїй земельній ділянці може зводити будь-які споруди не питаючи на це дозволу, але за умови що ці споруди не будуть ущемляти інтереси інших осіб. Згідно технічного висновку, який виконаний ПП « Центр ОЗР » технічний стан конструкцій житлової прибудови і літньої кухні по [ADDRESS] добрий, обстежені конструкції та планувальні рішення споруд відповідають державним будівельним нормам. Згідно висновку Уманської санітарно - епідеміологічної станції самочинним будівництвом інсоляція сусідніх будинків не порушена, територія упорядкована. Дане самовільне будівництво не ущемляє будь чиї права. На даний час виникла необхідність розпорядитись своїм майном, але оскільки господарські споруди побудовані нею без дозволу, то вона не може розпорядитися ними на рівні з іншим майном, тому виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. Позивач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовився та просить його задоволити. Представник відповідача на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як в судовому засіданні встановлено, що самочинне будівництво літньої кухні « К » розміром 5,97х12,46 кв.м., прибудови до житлового будинку « А-2 » по [ADDRESS] здійснено на приватній земельній ділянці, не суперечить суспільним інтересам та не порушує прав осіб, відповідає санітарним та протипожежним нормам, не ущемляє будь чиї права. На підставі вищевикладеного, ст. 376 п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

07.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 590,71 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідач у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 590,71 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вибачається з довідки ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. являється власником квартири [ADDRESS] (а.с.7). ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.11.2005 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 листопада 2005 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 590,71 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 1872,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року відповідачка ухилялася від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за нею утворилася заборгованість в сумі 1872,08 грн. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду була повідомлена належним чином, повісткою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачка зареєстрована за [ADDRESS] та є наймачем. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року за відповідачкою утворилася заборгованість в сумі 1872,08 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума заборгованості за період з 01 лютого 2004 року по 01 січня 2007 року, в сумі 1872,08 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved