overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 845 гривень 18 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано двам чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 845 гривень 18 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 845 гривень 18 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 104 гривень 89 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. У квартирі зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 104 гривень 89 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 104 гривень 89 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 983 гривень 15 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 983 гривень 15 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 983 гривень 15 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 222 гривень 38 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано три чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 222 гривень 38 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 222 гривень 38 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 320 гривень 76 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. До встановлення індивідуального засобу обліку у квартирі, в який проживає відповідач, витрата води визначалася згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 2640 від 27 грудня 2007 року. На сьогоднішній день у квартирі відповідача встановлений індивідуальний засіб обліку, у зв'язку з чим витрата води визначається згідно показань індивідуального засобу обліку. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 320 гривень 76 копійок. Відповідач , хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 320 гривень 76 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 399 гривень 93 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 15 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради від 25 травня 2006 року. У квартирі відповідача зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 399 гривень 93 копійок. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрована [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачці послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем її проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідачка зобов'язання по оплаті за надані їй послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 399 гривень 93 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідачка не погасила заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідачки також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

03 жовтня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який в судовому засіданні підтримав повністю. Представник відповідача - територіальної громади виконавчого комітету Краснолиманської міської ради Донецької області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що [INFO] в м. Донецьк помер рідний брат позивача - [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається з 1/3 частини домобудівлі, розташованої в [ADDRESS](а.с.7-9,12,27). Спадкоємцем на майно померлого є позивач (а.с.12). Все спадкове майно [PERSON] прийняв позивач, який розпорядився ним на протязі 6 місяців після смерті спадкодавця - підтримує будинок до теперішнього часу, обробляє земельну ділянку, на якій він розташований. Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Стаття 1270 ЦК України вказує, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців. Однак позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що розпорядився частиною спадкового майна, користувався ним і вважав, що цього достатньо дня прийняття спадщини. Більш того він добросовісно помилявся в частині визначення строків звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо вважав, що це слід робити не раніше ніж сплине шість місяців з моменту смерті спадкодавця. Частина 3 статті 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Перевіривши зібрані докази по справі, суд вважає, що в судовому засіданні добуто достатньо доказів тому, що позивач пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо добросовісно помилявся в знанні норм законодавства. Тому позовна заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

06.10.2008року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів суми необлікованої електроенергії у сумі 1176,83 грн. Свої вимоги він обґрунтував тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами електроенергії від мереж Ясинуватського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ "Донецькобленерго". Під час технічної перевірки приладів обліку 25.06.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлене порушення Правил користування електроенергією для населення, про що було складено акт № 040863. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачам була нарахована сума збитку в розмірі 1176 грн.83 коп., яку вони не сплатили дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила стягнути суму збитку, нараховану при перевірці приладів обліку, відповідно до акту від 25.06.2008 р. в розмірі 1176,83 грн., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а також судовий збір в сумі 51,00 грн. Відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій заподіяні збитки в результаті порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом установлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії від мереж Ясинуватського РЕМ. 25.06.2008 р. представниками Ясинуватського РЕМ у присутності відповідача [PERSON]. складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в якому зафіксовано самовільне підключення електроенергії від електромереж постачальника, шляхом накиду дротів напруги до електромереж постачальника (а.с.5). згідно розрахунку сума необлікованої електроенергії складає 1176,83 грн. (а.с.5-зворотня сторона), яка підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2). На підставі викладеного і

Outcome: approved