overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих злочином, в позовній заяві вказала, що 02.08.2008 року, близько 11-00 годин відповідачка [PERSON] перебуваючи в її домоволодінні в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області, в ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, навмисно нанесла їй удар лижною палицею по лівій руці, чим спричинила їй середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження. Вироком Шишацького районного суду від 01 жовтня 2008 відповідачка визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України. Злочинними діями відповідачки їй завдано матеріальних збитків на суму 153 гривні 50 коп., а також моральної шкоди, яку вона оцінює в одну тисячу гривень. Поскільки відповідачка відшкодовувати збитки завдані злочином, в добровільному порядку відмовилась позивачка просила суд стягнути з неї на її користь матеріальні збитки в сумі 153 гривні 50 коп., моральну шкоду в сумі однієї тисячі гривень, та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що у неї немає коштів на відшкодування збитків позивачці, так як вона ніде не працює і має на утриманні малолітню дитину. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення, з слідуючих підстав. Судом встановлено, що вироком Шишацького районного суду Полтавської області від 01.10.2008 року відповідачка [PERSON] була засуджена по ст122 ч.1 КК України за спричинення навмисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень позивачці [PERSON], в даній кримінальній справі цивільний позов позивачкою не заявлявся. Згідно ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що в зв'язку з отриманою травмою руки, яку їй спричинила відповідачка, нею на лікування було витрачено 63 гривні 50 коп., крім цього вона тричі їздила в лікарню та суд і за послуги автомобіля сплачувала по 30 гривень водію [PERSON] що підтвердив останній при допиті в якості свідка в судовому засіданні, таким чином суд визнає цілком обґрунтованими позовні вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачки на її користь матеріальних збитків, завданих злочином в сумі 153 гривні 50 коп. Відносно позовних вимог позивачки про стягнення з відповідачки на її користь моральної (немайнової) шкоди в сумі однієї тисячі гривень, то суд також вважає дані позовні обґрунтованими, виходячи з тих доказів, які були надані позивачкою та встановлені вироком суду від 01.10.2008 року. На підставі ст.ст. 22,23,1166,1167 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 21.06.1991 року ним був куплений будинок [ADDRESS]. 01.04.1994 року рішенням виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області йому було надано дозвіл на приватизацію 0,31 га земельної ділянки, яка знаходиться біля купленого ним будинку. На протязі 1991-2008 років ним було, за власні кошти, побудовано на вказаній земельній ділянці господарські приміщення і добудовано будинок. В зв'язку з тим, що він являється інвалідом Радянської Армії 2-ї групи, йому важко рухатися, а також відсутні кошти для оформлення права власності на побудовані господарські приміщення і добудований житловий будинок, тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак від виконкому Дружелюбівської сільської ради надійшла довідка в якій вони позов визнають та просять справу заслухати без їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 21.06.1991 року позивачем був куплений будинок [ADDRESS], що підтверджується копією договору від 21.06.1991 року, посвідченого секретарем Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. 01.04.1994 року рішенням виконавчого комітету Дружелюбівської сільської ради Калинівського району Вінницької області [PERSON] було надано дозвіл на приватизацію 0,31 га земельної ділянки, яка знаходиться біля купленого ним будинку. На протязі 1991-2008 років позивачем було за власні кошти побудовано на вказаній земельній ділянці господарські приміщення і добудовано будинок. Відповідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ , яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). За вказаних обставин, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на новостворене ним майно, а саме господарські приміщення площею 69,5 кв.м. та житловий будинок площею 68,5 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про оголошення померлим сина заявниці - [PERSON], [INFO]. У заяві зазначила, що син проживав [ADDRESS]. Наприкінці липня 1996 року він поїхав на пошуки роботи до Чехії. З того часу ніяких відомостей від нього не було. 02 вересня 2002 року Рахівським районним судом [PERSON] було оголошено безвісно відсутнім. У зв'язку з необхідністю оформлення спадщини, заявниця змушена звернутися до суду із заявою про оголошення [PERSON] померлим. В судовому засіданні [PERSON] вимоги, наведені у заяві підтримала, просить заяву задовольнити. Представник відділу РАЦСу Рахівського районного управління юстиції та представник Верхньоводянської сільської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Верхньовояднська сільска рада не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Рахівського районного суду від 02 вересня 2008 року [PERSON] - [INFO], було оголошено безвісно відсутнім. Довідкою виконкому Верхньоводянської сільської ради №1135 від 04.05.2007 року стверджено, що [PERSON] з 1996 року в селі Верхнє Водяне відсутній, місцеперебування його не відоме. У відповідності до ст.46 Цивільного кодексу України, фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо протягом трьох року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Наведені вище доводи та їх належна оцінка дають суду підстави вважати заяву [PERSON] підставною, а вимогу про визнання [PERSON] доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на те, що вони, сторони по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі, який посвідчено 24.089.2002 року у гельмязівській сільській раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом № 12. Від шлюбу вони мають двох неповнолтніх синів [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження , які проживають з матір”ю, позивачкою по справі та знаходяться на її повному та постійному утриманні, оскільки на даний час сторони разом не проживають та не ведуть спільного господаства. В користь позивачки Золотоніським міськрайонним судом вже стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON]та на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, але судом не вирішено питання про утримання меншого сина , якого відповідач не бажає утримувати в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом . Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати свого неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття. Але, він не виконує своїх обов”язків по його утриманню в добровільному порядку. Сторони в судове засідання не з”явилися , але вони надали суду заяви, де просять справу розглядати у їхній відсутності , позивачка змінює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 200 гривень щомісяця , а відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів в такому розмірі . Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своєму неповнолітньому синові , оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, постійне місце роботи з високим заробітком, а саме в розмірі 200 гривень щомісяця до досягнення сином повноліття . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітнього сина , то суд приходить до висновку, що аліменти на його утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі 200 гривень щомісяця, до досягнення сином повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, посилаючись на те, що вони, сторони по справі, перебувають в розірваному шлюбі, розірвання якого посвідчено 20.05.2008 року у відділі РАЦСу Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 55. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження , яка проживає з матір”ю, позивачкою по справі та знаходиться на її повному та постійному утриманні. Відповідач, як батько, згідно діючого законодавства, зобов”язаний утримувати свою неповнолітню дочку до досягнення нею повноліття. Але, він не виконує своїх обов”язків по утриманню дочки в добровільному порядку, що й змусило позивачку звернутися до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з”явилися , але вони надали суду заяви, де просять слухати справу у їхній відсутності , відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дочки, в розмірі, який зазначає позивачка в своєму позові. Отже, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідач може надавати утримання своїй неповнолітній дочці , оскільки являється працездатним, має задовільний стан здоров”я, утримання за виконавчими листами з нього не проводяться , інші особи не перебувають на його утриманні, а саме в розмірі розмірі ј частини всих видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття . Оскільки між сторонами не досягнуто згоди про утримання неповнолітньої дочки, то суд приходить до висновку, що аліменти на її утримання підлягають стягненню з відповідача в примусовому порядку в розмірі розмірі ј частини всих видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дочкою повноліття .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визначення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 3/10 частин будинку №96 по вул.Залізничній в м. Фастові. 1/5 частина даного будинку належить відповідачці по справі. Vi частина будинку належить по праву приватної власності третій особі- Павловій Л.М. Будинок між сторонами розділений в натурі. Будинок розташований на земельній ділянці площею 702 кв.м. Спору між позивачем та третьою особою не має, так як [PERSON] користується половиною земельної ділянки, пропорційно до частки в домоволодінні. Відповідачка зайняла самовільно частину землі, яка не входить до її частки та поставила забор. Позивачка в судовому засіданні уточнила свої позовні вимоги, просить визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до часток у праві власності за третім варіантом судово- технічної експертизи. Відповідачка в судовому засіданні не заперечує проти розподілу земельної ділянки, але просить залишити забор на тому самому місці. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази по справі, висновки судово-технічної експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по третьому варіанту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина, [PERSON] [INFO] р.н, мотивуючи свій позов тим, що відповідач, як батько дитини згідно зі ст.180 СК України, зобов’язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач своїх обов’язків не виконує, тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з"явилась надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, проти винесення рішення при попередньому судовому засіданні не заперечує, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з"явився, надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов’язків по утриманню неповнолітньої дитини, тому з нього необхідно утримувати аліменти у розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також із відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гривні, та 30 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення, на користь держави. На підставі ст.ст. 180, ч.3 ст. 181-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Судом при надходженні заяви [PERSON] про видачу виконавчого листа встановлено , що згідно рішення суду по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди № 2-104/08 було стягнуто всього 788грн., а виконавчий лист містить зазначення про стягнення 288грн. Сторони в судове засідання по розгляду питання про винесення додаткового рішення не з»явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Судом встановлено необхідність винесення додаткового рішення по справі в звязку з тим , що при винесенні рішення від 16.07.08року по даній справі судом в мотивувальній частині рішення розглядалося питання і вирішено судом про стягнення з відповідача на користь позивача 500грн. понесених ним витрат на проведення судової експертизи, але в резолютивній частині рішення дану суму не було зазначено. При цьому резолютивна частина рішення містить підрахунок про стягнення з відповідача на користь позивача загальної суми 788грн.з урахуванням 500грн. за проведення експертизи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини: сина – [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсій та інших видів прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини. Дане мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, що проживає з позивачкою, однак матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивач у суді підтримала позовні вимоги, просила суд, стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від його заробітку, пенсії й інших видів доходів, але не менше 30 % неоподатковуваного мінімуму прибутків громадян, щомісяця, до повноліття дитини, мотивуючи це тим, що відповідач є батьком дитини і зобов'язаний за законом брати участь у його матеріальному забезпечені, надавши суду в підтвердження своїх доводів, свідоцтво про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на утримання його сина [PERSON] аліменти в розмірі ј частки . Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності прийшов до думки, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Побірської сільської ради про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті [INFO] його мами [PERSON] , він не звернувся до нотаріальної контори в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач [PERSON] , підтримав позовні вимоги, пояснивши, що він не звернувся до нотаріальної контори у встановлений законом шестимісячний строк, так як перебував на роботі в м.Харків, а потім хворів. Від Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, позов визнають. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина. Позивач [PERSON] є її спадкоємцем згідно заповіту. З заявою про прийняття спадщини він в нотаріальну контору своєчасно не звернувся, так як перебував на роботі в м.Харків, а потім хворів. Дані правовідносини регулюються ст.1272 ч.3 ЦК України, яка передбачає, що за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини поважною і вважає можливим його продовжити. Судові витрати понесені позивачем на оплату держмита та інформаційно-технічне забезпечення - стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту права власності його мами [PERSON] , яка померла [INFO] , на будинковолодіння по [ADDRESS] , посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності [PERSON] , він, як спадкоємець, не може реалізувати право на спадкування за законом, що відкрилась внаслідок смерті його мами. В судовому засіданні заявник [PERSON] , підтримав вимоги заяви. Від Побірської сільської ради поступила заява про розгляд справи без участі їх представника, заяву вони визнають. Судом встановлено, що [PERSON] є забудовником будинку по [ADDRESS] . Станом на 15 квітня 1991 року, двір відносився до суспільної групи колгоспників, і в ньому проживала [PERSON] про що свідчить довідка Побірської сільської ради. Спірні правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах не заборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] побудувала будинковолодіння по [ADDRESS] , здійснювала за життя повноваження власника будинку, без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити будівництво, то з метою захисту прав спадкоємців на спадщину після померлої [PERSON] суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб. В суді вимоги підтримала , наполягає на розірванні шлюбу без надання строку на примирення. Відповідач вимоги визнав. З”ясовані наступні факти та відповідні їм правовідносини : Сторони уклали шлюб, є батьками неповнолітньої дитини , спорів про , визначення місця проживання дитини не мають, термін на примирення наполягають не надавати , так-як рішення про розлучення ними прийнято остаточно. Розриваючи шлюб, суд виходив з того , що прийняті заходи щодо примирення подружжя позитивних наслідків не мали , подальше спільне життя і формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам кожного з них , що має істотне значення , і суперечить моральним засадам суспільства . На підставі ст. 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявник [PERSON] просить встановити факт належності [PERSON] , яка померла [INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] ЇЇ представник [PERSON] пояснив, що заявник [PERSON] являється дочкою померлої та єдиною спадкоємицею за законом. До складу спадщини відносяться права та обовґязки щодо зазначеного житлового будинку, які належали спадкодавцю. [PERSON] прийняла спадщину у встановлений законом строк, однак отримати свідоцтво про право на спадщину перешкоджає відсутність даних про належність договору купівлі-продажу будинку померлій, а саме: в договорі замість прізвища покупця [INFO] зазначено прізвище [INFO] Іншої можливості довести належність правоустановлюючого документа, окрім судового порядку, немає. Однак існують докази, що цей правовстановлюючий документ належить саме померлій. Представник Олександрійської міської ради, як заінтересованої особи, - [PERSON] проти вимог заявника не заперечує, вважаючи факт доведеним. Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, показання свідків [PERSON] , [PERSON] ., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження, що зазначені в документі, не збігається з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Факт належності померлій [PERSON] договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] та нотаріально посвідченого 7 вересня 1983 року підтверджується доказами: показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] . про те, що [PERSON] була їх сусідкою і тривалий час проживала в будинку [ADDRESS] Цей будинок вона придбала, коли ще живий був її чоловік. На даний час ним користується та розпоряджається дочка померлої - [PERSON] ; даними свідоцтва про народження [PERSON] щодо її матері [PERSON] даними паспорта заявника [PERSON] , які свідчать про те, що вона з 27 серпня 2002 року по 20 травня 2004 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] З огляду на викладене суд дійшов висновку, що правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу житлового будинку належить саме померлій [PERSON] .

Outcome: approved