Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до Дзвиняцької сільської ради, [PERSON], [PERSON], Борщівського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно після смерті [INFO] року батька [PERSON], а саме, на 10\24 частин домоволодіння по [ADDRESS] загальною дійсною вартістю 26830 грн., земельну ділянку розміром 2,16 га вартістю 10314,19 грн., що розташована на території Дзвиняцької сільради та права на майновий пай вартістю 7630 грн.; а також на спадкове майно після смерті [INFO] року матері [PERSON], а саме, 3\24 частини того ж будинковолодіння, земельну ділянку площею 2,16 га вартістю 9692,90 грн., що розташована на території Дзвиняцької сільради, та права на майновий пай вартістю 5609 грн., посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на домоволодіння [ADDRESS]. Вказала, що двір, в якому знаходиться спірне домоволодіння, станом на 15 квітня 1991 року відносився до категорії колгоспних дворів і четверо його членів, що проживали в ньому на 1 липня 1990 року, вона, її мати [PERSON], батько [PERSON] та бабуся [PERSON], стали його співвласниками, однак правовстановлюючих документів не оформили. Після смерті 3 травня 1992 року бабусі [PERSON] її син, а її батько [PERSON], як спадкоємець за законом, що проживав з спадкодавицею на день смерті в одному будинку, прийняв спадщину - 1\4 частину домоволодіння, однак юридично не оформив. Мати - [PERSON] померла [INFO] року. На майно спадкодавиці по закону, а саме, 1\4 домоволодіння, могли претендувати лише її батько, чоловік померлої, [PERSON], та вона, оскільки лише вони двоє постійно проживали із [PERSON] на день смерті і стали такими, що прийняли спадщину, однак документально все не оформили. Інші двоє дітей - відповідачі у справі, жодних дій по прийняттю спадщини не вчинили. Після смерті [INFO] року батька [PERSON] усі троє дітей спадкодавця вчинили дії по прийняттю спадщини - звернулися із відповідними заявами до нотаріальної контори. Відповідачка [PERSON] відмовилася від своєї частки спадщини за законом в її користь. Також позивачка просить стягнути з відповідача 78,33 грн., як відповідну частку суми витрат на виготовлення інвентарної справи. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті батька право власності на спадкове майно: 3\12 частини спірного домоволодіння вартістю 6707,49 грн.; 0,72 га земельної ділянки вартістю 3438,06 грн., що розташована на території Дзвиняцької сільради; право на майновий пай вартістю 2543,33 грн.; та на майно, що належало покійній матері та було успадковане батьком: земельну ділянку площею 0,72 га вартістю 3230,97 грн., що розташована на території Дзвиняцької сільради, право на майновий пай вартістю 1869,66 грн., посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у провадженні спадкової справи у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Вказав, що після смерті матері [PERSON] спадщину прийняв лише його батько, чоловік спадкодавиці [PERSON] Позивачка [PERSON] спадщини не приймала, оскільки, хоча і була зареєстрована в господарстві, постійно в ньому на час смерті матері не проживала. А тому, відповідно частка у спадковому майні батька є більшою - 3\4 домоволодіння, і саме ця частка підлягає поділу між трьома спадкоємцями за законом - дітьми спадкодавця. Окрім того, підлягають поділу між трьома спадкоємцями, дітьми, і земельні ділянки та майнові паї, що належали матері та батькові. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги змінила, просить визнати її право власності на спадкове майно: домоволодіння у с.Дзвинячка в тому співвідношенні, що і в первинному позові, на земельну ділянку та право на майновий пай, що належали матері, в розмірі 1\2 після смерті матері і в розмірі 2\6 як успадковане батьком після смерті матері, а потім після його смерті; на 2\3 частини земельної ділянки та права на майновий пай, що належали батькові. Зустрічні вимоги відповідача [PERSON] не визнала і просить в їх задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] позов позивачки [PERSON] визнав частково, свої зустрічні вимоги підтримав і просить задовольнити. Представник відповідача Дзвиняцької сільської ради в судове засідання не з»явився. Від відповідача надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у відсутності його представника. Позов [PERSON] визнає повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася. Від неї поступила письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов [PERSON] визнає, просить задовольнити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі надані сторонами в повному обсязі, вважає, що змінені позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення, а зустрічні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи з наступного. 3 вересня 2008 року Борщівською державною нотаріальною конторою [PERSON], а 23 вересня 2008 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, що належить спадкодавцю [PERSON], що помер [INFO] року, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться у [ADDRESS]. Зі зведено-оціночного акту, складеного Борщівським БТІ 11 січня 2008 року, за будинковолодінням [ADDRESS] рахуються: житловий будинок 1965 року побудови, сарай 1966 року побудови, стайня 1965 року побудови, літня кухня 1968 року побудови, тамбур 1968 року побудови, огорожа, огорожа, ворота, загальною вартістю 26830 грн. Станом на 1 липня 1990 року в спірному домоволодінні проживали [PERSON], [PERSON], [PERSON] та позивачка [PERSON], двір відносився до категорії колгоспних дворів і усі четверо його членів стали співласниками цього домоволодіння без проведення відповідної реєстрації. Рішенням шістнадцятої сесії Дзвиняцької сільської ради двадцять першого скликання від 28 грудня 1993 року [PERSON] передано безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,33 га, в тому числі і для обслуговування житлового будинку. [PERSON] померла 3 травня 1992 року, актовий запис № 5 (свідоцтво про смерть серія [NUMBER]). [PERSON], син спадкодавиці (свідоцтво про народження серії [NUMBER]), проживаючи із спадкодавикею на день її смерті, прийняв спадщину - 1\4 частину домоволодіння, однак не оформив документально. [PERSON], дружина [PERSON] (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]) та мати позивачки [PERSON] (свідоцтва про народження серії [NUMBER], свідоцтво про розірвання шлюбу із [PERSON] серії [NUMBER], свідоцтво про одруження із [PERSON] серії [NUMBER]) і відповідача [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]) померла [INFO] року (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). На день смерті [PERSON], окрім 1\4 частки в спірному домоволодінні, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого 27 липня 2003 року, мала право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Дзвинячка» с.Дзвинячка відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 2 квітня 2001 року, у розмірі 5609 грн., або 0,21 відсотків. Також [PERSON] на підставі державного акта на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 12 лютого 2001 року мала право власності на земельну ділянку площею 2,16 га, що розташована на території Дзвиняцької сільської ради. У відповідності до ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цьго Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Пунктом 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 р. за N 283/8882, передбачено, що доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути: довідка житлово-експлуатаційної організації, правління житлово-будівельного кооперативу, відповідного органу місцевого самоврядування про те, що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом зі спадкодавцем; копія рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини; реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі, який свідчить про те, що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, та інші документи, що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем. З довідки, виданої Дзвиняцькою сільською радою від 8 серпня 2008 року № 219 вбачається, що після смерті [PERSON], її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] зареєстровані в даному будинковолодінні, користуючись та володіючи майном померлої, фактично прийняли спадщину, однак не оформили своє право юридично. Факт реєстрації позивачки [PERSON] та [PERSON] у спірному домоволодінні на час смерті [PERSON] підтверджується також випискою з погосподарської книги с.Дзвинячка № 7 за 2001-2005 роки. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що на день смерті [PERSON] її дочка [PERSON] постійно проживала в будинку матері та батька. Пояснили, що бачили позивачку у господарстві батьків постійно, починаючи з літа 2004 року. Остання, через негаразди у стосунках із чоловіком, проживала в будинку батьків із неповнолітнім сином. Позивачка провела похорон матері та батька. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бачила позивачку із сином у господарстві батьків у с.Дзвинячка часто, починаючи з літа 2003 року. Доводи відповідача [PERSON], з приводу того, що позивачка [PERSON] не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки не проживала постійно із спадкодавицею на час відкриття спадщини, суд до уваги не бере і вважає їх безпідставними. Отже, як встановлено в судовому засіданні, після смерті [PERSON], спадщину прийняли її чоловік [PERSON] та дочка [PERSON] в рівних частинах. Документально спадкоємці спадщини не оформили. У відповідності до ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. [INFO] року помер [PERSON] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER]). На день смерті [PERSON], окрім свої 1\4 частки як члена колгоспного двору в спірному домоволодінні та спадкового майна після смерті матері [PERSON] і дружини [PERSON], яке він прийняв, але не оформив юридично, на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії [NUMBER], виданого 27 липня 2003 року, мав право на частку пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Дзвинячка» с.Дзвинячка відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 2 квітня 2001 року, у розмірі 7630 грн., або 0,29 відсотків. Також [PERSON] на підставі державного акта на право власності на землю серії [NUMBER], виданого 12 лютого 2001 року мав право власності на земельну ділянку площею 2,16 га, що розташована на території Дзвиняцької сільської ради. Спадкоємцями за законом першої черги є троє його дітей: позивачка [PERSON], відповідач [PERSON], та [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER], свідоцтво про укладення шлюбу серії які подали [NUMBER]). [PERSON] у шестимісячний термін відмовилася від прийняття своєї частки у спадщині в користь сестри - позивачки [PERSON]. Двоє інших спадкоємців в шестимісячний термін подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на наведене, суд вважає, що змінені позовні вимоги позивачки [PERSON] слід задовольнити повністю, а зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] частково. Позивачка [PERSON] також просить стягнути з відповідача 78,33 грн., що становлять 5\24 суми витрат на виготовлення нею інвентарної справи. У відповідності до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи. Витрати на виготовлення інвентарної справи до судових витрат не відносяться, а тому в стягненні їх, суд вважає, слід відмовити. Також позивачка [PERSON] просить повернути суму зайво сплаченого судового збору. Суд вважає, що позивачці [PERSON] слід повернути 85,32 грн. зайво сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.86,525,529,548,549 ЦК України в редакції 1963 року ст.ст.16,25,26,1218,1220,1223,1261,1268,1269,1270,1274 ЦК 2004 року України, ст.ст.48,49 Закону України «Про власність», п.4 постанови ВР України від 26 березня 1991 року «Про введення в дію Закону України «Про власність», п.6 а)г) постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», та

Outcome: partial