Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом [ADDRESS], що розташований в м. Южноукраїнську Миколаївської області. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2006 року їй виділено у користування гараж [ADDRESS], а [PERSON]. був зобов'язаний не чинити їй перешкод в користуванні гаражем. В січні 2007 року вона звернулася до ВДВС Южноукраїнського МУЮ в Миколаївській області з заявою про виконання вищезазначеного рішення суду. Ухвалою Южноукраїнського міського суду від 22 квітня 2008 року відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції був зобов'язаний належним чином виконати рішення Южноукраїнського міського суду від 18 січня 2006 року. На виконанні рішення та ухвали суду відповідач передав [PERSON] передав ключі від спірного гаражного боксу, але й сам продовжує користуватися гаражем, зберігаючи там свої власні речі, що перешкоджає їй розпоряджатися на свій розсуд виділеним їй при розділі майна подружжя, гаражним боксом. В судовому засіданні [PERSON]. свої вимоги підтримала та суду пояснила, що рішення суду, яким саме їй виділено в користування гаражний бокс, на теперішній час виконано частково. [PERSON] передав їй ключі від гаражу, але в ньому знаходяться його речі і він фактично також продовжує ним користуватися. Вона, в свою чергу, не може реалізувати своє право користування гаражем [ADDRESS]. Своїми діями [PERSON]. перешкоджає їй реалізувати її право на користування спірним гаражним боксом. Просила задовольнити її позов в повному об'ємі. [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18 січня 2006 року позивачці виділено у користування гараж [ADDRESS], але так як в ньому не зазначено, що його позбавлено права власності, користування та розпорядження зазначеним гаражем, який на його думку належить йому на праві приватної власності він також має право на користування ним. Посилаючись на те, що ним особисто були сплачені пайові внески за гаражний бокс в повному обсязі, а зазначений гараж належить йому, а колишній дружині його виділено лише в користування, просив в задоволенні позову відмовити. Голова авто гаражного кооперативу "Каскад" Яковенко В.Д. в судовому засіданні пояснив, що [PERSON]. є членом авто гаражного кооперативу "Каскад", регулярно сплачує членські внески до кооперативу, тому у нього залишилися всі права власника, а [PERSON] не являється членом кооперативу. Також він пояснив, що член кооперативу має право власності на свій пайовий внесок, таким внеском і являється гаражний бокс. Вислухавши пояснення сторін, третьої особу, представника відповідача, яка підтримала доводи свого довірителя, дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 18 січня 2006 року за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про поділ майна /а.с. 9-10/ [PERSON]. виділено у користування гараж [ADDRESS] в м. Южноукраїнську та зобов'язано [PERSON]. не чинити їй перешкод в користуванні ним. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2006 року вищезазначене рішення залишено без змін. Як видно із свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 7/ після реєстрації розірвання шлюбу між сторонами, [PERSON]. присвоєно прізвище [INFO] Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 22 квітня 2008 року суд зобов'язав відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції належним чином виконати рішення Южноукраїнського міського суду від 18 січня 2006 року. З посиланням відповідача на те, що він є власником гаража [ADDRESS] в м. Южноукраїнську погодитися не можна, у зв'язку з тим, що відповідно до с. 19 Закону України "Про кооперацію" від 10 липня 2003 року кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом. Згідно ст. 21 Закону України "Про кооперацію" у разі виходу або виключення з кооперативу фізична чи юридична особа має право на одержання своєї загальної частки натурою, грішми або (за бажанням) цінними паперами відповідно до їх вартості на момент виходу, а земельної ділянки - у натурі. Враховуючи зазначене можна зробити висновок, що об'єктом права власності члена кооперативу є пай. Розмір паю члена кооперативу залежить від фактичного його внеску до пайового фонду. Майнові внески оцінюються у грошовій формі. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації майна. Згідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року за № 7/5 обов'язковій державній реєстрації підлягає нерухоме майно, будівництво якого закінчено. Державну реєстрацію нерухомого майна здійснює бюро технічної інвентаризації відповідного населеного пункту. Так в судовому засіданні встановлено, що будівництво гаража [ADDRESS] в м. Южноукраїнську завершено в жовтні 1996 року, але [PERSON]. не зареєстрував свого права власності на даний гараж відповідно до законодавства України, отже спірний гараж знаходився лише у його користуванні. Отже судом встановлено, що спірний гараж знаходиться у власності гаражного кооперативу "Каскад-2", а члени гаражного кооперативу є користувачами гаражних приміщень, а відповідно до рішення суду гараж [ADDRESS] в м. Южноукраїнську виділено в користування саме [PERSON]., а не в спільне користування останньої та [PERSON]., тому право користування ним, відповідно до рішення Южноукраїнського міського суду від 18 січня 2006 року має лише [PERSON].. Також в судовому засіданні встановлено та сторонами не оспорювалося, що [PERSON] передав колишній дружині ключі від гаражу, але в ньому знаходяться його речі і він фактично продовжує ним користуватися. Позивачка, в свою чергу, не може реалізувати своє право користування гаражем [ADDRESS]. Володілець може вимагати усунення будь-яких порушень у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, як передбачено ст. 391 ЦК України.

Outcome: approved