Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В березні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та послідуючими змінами в серпні 2008 року, посилаючись на те, що в кінці 2004 та на початку 2005 років між ТОВ “Чиста криниця” та громадянами - відповідачами були укладені договори оренди земельних часток (паїв) терміном на 5 років та були зареєстровані в Кошманівській сільській раді. Передача земельних ділянок здійснювалася по сертифікату. Після отримання орендодавцями державних актів на право власності на земельні ділянки, вони, не розриваючи договорів оренди з ТОВ “Чиста криниця”, уклали договори оренди землі з ТОВ “Приват-Агро-Альянс” та зареєстрували в Машівському РВ ДП “Центр ДЗК”. Вважає, що такі дії орендодавців суперечать Закону України «Про оренду землі», ст. 204 ЦК України та Земельному кодексу України. В зв'язку з наведеним позивач просить визнати недійсним договори оренди укладені між громадянами - відповідачами та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», перевести право орендаря по цих договорах на позивача, зобов'язати ТОВ «Приват-Агро-Альянс» звільнити земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві, представники ТОВ «Приват-Агро-Альянс» заперечують проти задоволення позову за безпідставністю. Представник Кошманівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив суду заяву з проханням справу слухати без його участі, покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON]. та представники третіх осіб ДП «Центр ДЗК» і Машівського райземвідділу в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. 23.03.2004р. укладений договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Кошманівської сільської ради та належній відповідачу на підставі сертифікату, строком на 5 років і зареєстрований у Кошманівській сільській раді (а.с. 7-8 ). В послідуючому відповідач отримала державний акт, який зареєстрований в Машівському РВ «Центр ДЗК» 31.01.2007р. ( а.с. 17-18 ). Як вбачається з довідки Машівського РВ «Центр ДЗК» та підтверджується копією договору оренди землі, 06.03.2007р. між ТОВ "Приват-Агро-Альянс" та [PERSON]. укладений договір оренди на належну останній на підставі державного акту земельну ділянку ( а.с. 38-39, 133-136 ). Цього не заперечують і сторони. Представник позивача, не заперечуючи невідповідності змісту договору оренди, укладеного між [PERSON]. та ТОВ «Приват-Агро-Альянс», чинному законодавству, просив визнати його недійсним та перевести на позивача права орендаря, оскільки позивачу не було відомо про виготовлення [PERSON]. державного акту, і вона по питанню розірвання договору оренди укладеного з позивачем не зверталася. Згідно з п. 2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю), затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17 січня 2000 р. N 5, зобов'язання сторін за договором оренди земельної ділянки (паю) можуть бути припинені після одержання державного акта на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі. При відмові орендаря розірвати цей договір та припинити користування земельною ділянкою право власника земельної ділянки (орендодавця) на землю підлягає захисту в загальному порядку. Позивач, як на підтвердження своїх вимог посилається на повідомлення від 22.06.2007р. ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на адресу позивача про проведення державної реєстрації договорів з громадянами в тому числі і з [PERSON]. (а.с. 132 ). На підтвердження своїх заперечень представником співвідповідача надано копію договору суборенди від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та ТОВ «Приват-Агро-Альянс» на земельні ділянки площею 186, 71 га ( а.с. 41-44 ), тобто на земельні ділянки належні жителям Кошманівської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що лише після надходження повідомлення позивачу стало відомо, що частина жителів с. Кошманівка виготовила державні акти та уклала договори оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». В п. 11 Договору суборенди зазначено, що ТОВ «Чиста Криниця» повинне розрахуватися з пайовиками до часу реєстрації договорів з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Таким чином, з урахуванням доказів по справі суд вважає, що позивачу було достовірно відомо про виготовлення [PERSON]. державного акту та укладення нею договору оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Саме ж ТОВ «Чиста Криниця» не вчинило будь-яких дій, спрямованих на переукладення договорів оренди на підставі державного акту. За змістом ст. 18 Закону України «Про оренду землі» та ч. 2 ст. 125 Земельного кодексу України - право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Відповідно до п. 17 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право приватної власності на землю. Виходячи з наведеного, з часу отримання [PERSON]. державного акту на право приватної власності на землю вона набула статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус орендодавця, а тому договір укладений між позивачем та [PERSON]. слід вважати припиненим. Положення п. 8 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України та розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" щодо переукладення договору оренди земельної частки (паю) не можуть бути примусом для власника земельної ділянки і передбачають право, а не обов'язок на переукладення договору оренди. Цим правом і скористалася [PERSON]. після отримання державного акту на землю та уклала договір оренди з ТОВ «Приват-Агро-Альянс». Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України - оскільки позивачеві в задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати на його користь стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed