Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

В червні 2008 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самовільні прибудови в будинку, що розташований в м.Києві, по [ADDRESS], а саме: прибудову площею 64,4 кв.м. та 9, 9 кв.м., цокольний поверх площею 92,5 кв.м. та мансарду площею 107,1 кв.м., також зобов»язати БТІ м.Києва зареєструвати за ним право власності на &frac12; частину вказаного будинку, включаючи ці добудови і прибудови. Мотивує позов тим, що вона є власником половини будинку та половини земельної ділянки, на якій зробила за власні кошти добудови, а попреднім власником зведена прибудова площею 9,9 кв.м. Всі добудови відповідають цільовому призначенню земельної ділянки. Для узаконення прибудов звернулася до відповідача, на що їй було відмовлено, тому звернулася до суду. Провадження по справі в частині вимоги позивача щодо зобов»язання Київського БТІ зареєструвати право власності за позивачем на половину будинку, враховуючи прибудови та добудови, закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримав повністю. Відповідач, повідомлений належно про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву, в якій проти позову заперечував та просив справу розглянути без їх участі. Зазначив, що відповідно до вимог ст.331 ЦК України право власності виникає з моменту прийняття цього майна в експлуатацію. Дане нерухоме майно в установленому законом порядку в експлуатацію не прийнято. Представник Київського МБТІ та реєстрації прав власності на об»єкти нерухомого майна Трофімов О.Ю. проти позову не заперечував. З-ті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. [PERSON], який є власником іншої &frac12; частини даного будинку, надав суду нотаріально завірену заяву про підтримку позовних вимог та про можливість розглядати справу за його відсутності. Вислухавши представника позивача, представника 3-ї особи Київського МБТІ, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON]. є власником &frac12; частини будинку [ADDRESS] в м.Києві, що підтверджується реєстраційним посвідченням Київського МБТІ, виданого 26.10.2004р. на підставі договору міни від 19.10.2004р. посвідченого приватним нотаріусом, та власником &frac12; частини земельної ділянки від 0,0600 га за цією ж адресою , що підтверджується державним актом на право власності, виданого КМДА 08.02.2005 року. ( а.с.7-9). Факт наявності самовільного будівництва підтверджується технічним паспортом Київського МБТІ від 08.02.2008 р., згідно якого прибудова 64,4 кв.м значиться під літерою А-1, цокольний поверх площею 92,5 кв.м -під літерою А-1, мансарда площею 107,1 кв.м- під лтерою А-1. Зазначені прибудови здійснені у 2005 році, а прибудова площею 9,9 кв.м. - під літерою «а» у 1986р. ( а.с.41-48). Як пояснив представник позивача, прибудова під літерою «а» збудована колишніми власниками, з якими уклали договір міни на половину будинку та половину земельної ділянки від 19.10.2004р. На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved