overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суми збитків” та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1947,17 грн., нараховану суму збитків в розмірі 2094,55 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забеспечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS], і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, регулярно не сплачує ці послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1947,17 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідач не укладав. Крім того, 28.05.2008 року при перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго” у абонента [PERSON]. було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом відсутності електричного лічильника та споживання електроенергії напряму, про що було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 064042. Акт було підписано трьома представниками позивача і [PERSON]. Таким чином, як вважає позивач [PERSON] була використана, але не врахована та не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електроенергією для населення,розмір яких склав 2094,55 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 28.05.2008 року контролерами позивача у присутності [PERSON]. було складено акт № 064042 про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом відсутності електричного лічильника та споживання електроенергії напряму і в зв”язку з цим було нараховано штраф в сумі 2094,55грн. (а.с.____8______). Крім того, у відповідача мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 1947,17 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку(а.с._____7_______) Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1947,17 грн., нараховану суму збитків в розмірі 2094,55 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забеспечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті послуг за постачання тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є власницею квартири [ADDRESS], і, проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість по сплаті за користуванням послуг за період з 01.11.2005 р. по 01.06.2008 р. включно у загальній сумі 1418,86 грн., яку позивач просить стягнути на користь його з відповідачки. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Власник зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, заборгованість по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.11.2005р. по 01.06.2008 р. включно складає 1418,86 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача /а.с.__4-5___/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті послуг за постачання тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS] і проживаючи в ній, користується послугами позивача по постачанню тепловою енергією, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість по сплаті за користування послугами, за період з 01.10.2005 р. по 01.07.2008 р. включно у загальній сумі 3355,74 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з відповідачки. Відповідачка до суду не з'явилась за невідомими причинами, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України , плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.д./ стягується, крім квартирної плати по затвердженим у встановленим порядку тарифам. Наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, що вноситься щомісяця. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку , відповідачка є наймачем квартири[ADDRESS], і користується послугами позивача, а тому зобов'язана вчасно вносити оплату наданих послуг /а.с.__3__/. Відповідно до розрахунків та довідок, наданих позивачем, заборгованість по оплаті відповідачем наданих послуг по постачанню тепловою енергією за період з 01.10.2005р. по 01.07.2008 р. включно складає 3355,74 грн., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача /а.с.__4-5___/. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., а також витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням процесу в розмірі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.2003 року позивач вступив з відповідачкою у шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя з відповідачем не склалось і фактичні шлюбні відносини припинені в 2006р.. Спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї вважає неможливим. Миритися позивач не бажає. Через вищевказане позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні сторони подали заяви щодо розгляду справи в попередньому судовому засіданні, оскільки позивач підтримує а відповідач визнає позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2003 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не має. Спільне життя сторін не склалось і фактично шлюбні відносини припинено з 2006р.. Спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї є неможливим. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.07.1997 року позивач вступила з відповідачем у шлюб. Від даного шлюбу народились [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і фактичні шлюбні відносини припинені в 2007р.. Спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї вважає неможливим. Миритися позивач не бажає. Через вищевказане позивач просить розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1997 року. Від даного народились [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось і фактичні шлюбні відносини припинені в 2007р.. Спільне господарство не ведеться. Збереження сім'ї є неможливим. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02.09.2006 року під час перевірки дотримання "Правил користування електроенергією для населення" у споживача [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, в результаті чого [PERSON] порушив п.48 вищевказаних Правил, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачем [PERSON] був заподіяний матеріальний збиток Краснодонській філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 1619,99грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідач добровільно не оплачує заподіяний ним збиток, стягнути з нього на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 1619,99грн., та судові витрати. Представник позивача Піганова Н.А. на позові наполягає та у зв'язку з неявкою відповідача просить розглянути справу за відсутність відповідача та постановити заочне рішення, про що вказала у своїй заяві, наданій суду, та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 12.11.2008р. відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] шляхом використання електроенергії без обліку електролічильником, порушив п. 48 "Правил користування електроенергією для населення", зробив тим самим розкрадання електричної енергії і завдав збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 02.09.2006р. №11487, розрахунком збитку на суму 1619,99грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з 2004 року. Від спільного проживання є син [PERSON],[INFO], батьком якого записаний відповідач. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2005р. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON]. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO], є сторони, що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Відповідач [PERSON]. отримує пенсію, що підтверджено довідкою УПФУ в м.Краснодоні від 20.08.2008р., тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 06.03.1982 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені 2 роки назад через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого сімейне життя стало неможливим. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка просить розглянути справу без її участі, оскільки вона проживає в Житомирській області, на своїх вимогах наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.03.1982 року, що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають 2 роки, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони неповнолітніх дітей не мають, тривалий час однією родиною не проживають, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] . у своїх інтересах, а також у інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON] . і [PERSON] . звернулася до суду з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача не чинити їм перешкоди у користуванні житловою квартирою [ADDRESS], шляхом зняття його з реєстрації за вказаною адресою та зобов'язати сектор департаменту громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб 2-го відділу ЯМВ ГУ МВС України в Криму провести зняття з реєстрації [PERSON]. за цією же адресою. Вимоги мотивовані тим, що з 2000р. відповідач не проживає за вказаною адресою, і втратив право на житло. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Представник 3-ї особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належно, просив розглянути справу без його участі. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Ч. 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрований у цій квартирі. Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач втратив право на проживання у зазначеній квартирі, так як не проживає у неї тривалий час. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON].. Позовні вимоги мотивовані тим, що спільне сімейне життя між ними відсутнє, відповідач зловживає алкогольними напоями, б'є її та ображає у присутності дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши позивачку, що підтримала позовні вимоги, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами сімейні відносини відсутні, взаєморозуміння між сторонами немає. Позивачка переконана у неможливості збереження сімейних відносин. У шлюб вони вступили 14 серпня 1999р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб, який був зареєстрований у Гурзуфській селищній раді м. Ялта, актовий запис № 37. Від спільного життя[INFO] народилася дочка [PERSON] , а [INFO] - син [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини. Суд вважає, що сім'я фактично розпалася, шлюб існує формально, відновити сім'ю неможливо. Подальше життя чоловіка та жінки в шлюбі та збереження сім'ї буде суперечити інтересам чоловіка, жінки, та їх дітей. Дані обставини підтверджені в судовому засіданні поясненнями позивачки та відповідають матеріалам справи. Відповідно до ст. 21 Сімейного Кодексу України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Але сімейний союз між сторонами фактично відсутній. Суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У вересні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. 24.06.2006 року, 08.09.2006 року, 16.10.2006 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№ 188789, 191501, 192383. Загальні збитки підприємства склали 3844.63 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства. В судове засідання представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд в разі повторної неявки відповідача в судове засідання винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, належно сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за його відсутності. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно 24.06.2006 року, 08.09.2006 року, 16.10.2006 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у актах № № 88789, 191501, 192383 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунком ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 3844.63 гривень . За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У вересні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. 17.08.2007 року, 25.09.2007 року, 16.10.2007 року , 20.02.2008 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією з боку останнього, що зафіксовано в актах №№ 204609, 204656, 205813,208466. Загальні збитки підприємства склали 3866.40 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства. В судове засідання представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягала та просила суд в разі повторної неявки відповідача в судове засідання винести заочне рішення по справі. Відповідач у судове засідання повторно не з’явилась, належно сповіщена про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за її відсутності. Дослідивши письмові докази в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно 17.08.2007 року, 25.09.2007 року, 16.10.2007 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у актах № № 204609, 204656, 205813,208466 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунком ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 3866.40 гривень . За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved