Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

позивач посилається, що [PERSON].,[INFO]., який позбавлений батьківського піклування, є членом житлового кооперативу «Ранок» і має право володіння та користування квартирою [ADDRESS]. Під час обстеження житлово-побутових умов [PERSON]. було виявлено порушення житлових прав цієї дитини, яке заключається в тому, що з боку сусіда [PERSON]. (кв.№25) внаслідок реконструкції її квартири було збудовано перегородку коридору та санвузла не по плану реконструкції, що зменшило ширину загального коридору і не дає можливості поставити вхідні двері в квартиру [PERSON]. та зменшило площу коридору біля квартири [PERSON]. на 1,56кв.м. Оскільки відповідач [PERSON]. припис про усунення цих порушень не виконує, то позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON]. про усунення нею цих перешкод шляхом розібрання неправомірно збудованих перегородок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та пояснила суду, що перегородка, яка розділяє квартиру та коридор, на даний час розібрана і тому вона просить суд зобов'язати відповідача розібрати перегородку, яка розділяє санвузол відповідача та коридор біля квартири [PERSON]. і влаштувати всі перегородки згідно плану реконструкції, оскільки порушення, допущені відповідачем, заважають [PERSON]. у здійсненні ним права на користування та володіння належною йому квартирою. [PERSON]. пред'явлений в його інтересах позов підтримав повністю і пояснив суду, що в зв'язку з вищезгаданими порушеннями, допущеними [PERSON]., він не має можливості користуватися належною йому квартирою, оскільки коридор біля його квартири вузький і крім того він -2- не матиме можливості влаштувати собі санвузол з ванною,бо площу біля його санвузла зайняла [PERSON]. і не бажає її звільняти. Відповідач [PERSON]. позову не визнала і пояснила суду, що вона дійсно проводила реконструкцію своєї квартири [ADDRESS] і тоді вона, як і багато хто із жильців цього будинку, без будь-якого дозволу в порушення плану реконструкції збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору квартири [PERSON]., побудувавши перегородки вглиб коридору біля його квартири. Пояснила також, що вона не згідна з тим, що влаштована нею перегородка, яка розділяє санвузол її квартири та коридор квартири [PERSON]., виступає на 80см., а вважає, що ця перегородка виступає на 56 см. Крім того пояснила, що на даний час перегородка, яка розділяла її квартиру та коридор розібрана, що дало можливість поставити вхідні двері в квартиру Озимука встановленої ширини. А встановлена нею перегородка, що розділяє її санвузол і коридор, на її думку є несуттєвим порушенням плану реконструкції, в зв'язку з чим просить в позові відмовити. Свідок [PERSON]. показав, що він, як голова Старовижівської селищної ради, знає про ті порушення плану реконструкції, які допустила відповідач і, що дозволу відповідачу на внесення змін в план реконструкції ніхто не давав. Крім того пояснив, що був на місці в складі комісії і бачив, що коридор біля квартири [PERSON]. вузький, що заважає йому ([PERSON]) здійснювати своє право на користування квартирою. Свідок [PERSON]. показав, що він являється головою житлового кооперативу «Ранок» і вважає, що те порушення плану реконструкції, допущене відповідачем по влаштуванню перегородки між її санвузлом і коридором біля квартири [PERSON]. являється незначним, хоча це може створювати певні незручності для [PERSON]. в користуванні квартирою. Пояснив також, що згідно статуту житлового кооперативу квартири були надані членам кооперативу для користуванню ними як приватною власністю в зв'язку з переобладнанням гуртожитку в житловий будинок. Свідок [PERSON]. показав, що він має право на одну кімнату в квартирі [ADDRESS], але він згідний продати цю кімнату відповідачу [PERSON]. і вибути з членів кооперативу і будь-яких претензій ні до кого в нього немає. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов являється підставним і підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. і відповідач являються членами житлового кооперативу «Ранок» за адресою [ADDRESS] , який був створений громадянами, що проживали в гуртожитку, в зв'язку з переобладнанням цього гуртожитку в житловий будинок на підставі рішень виконкому Старовижівської селищної ради від 27.07.2000р. за №№68, 68/1, 74. -3- Згідно п.6.3 оглянутого в судовому засіданні статуту житлового кооперативу «Ранок», затвердженого виконкомом Старовижівської селищної ради рішенням №68/1 від 27.07.2000р. (з наступними змінами) «член кооперативу розпоряджається квартирою як приватною власністю». [PERSON]. був прийнятий в члени житлового кооперативу «Ранок» згідно протоколу №7 загальних зборів ЖК «Ранок» від 12.10.07р., а рішенням виконкому Старовижівської селищної ради від 30.08.07р. №168, із змінами, внесеними рішенням виконкому від 22.02.08р. №22, за [PERSON]. закріплено право проживання в квартирі [ADDRESS]. Відповідач [PERSON]. також являється членом ЖК «Ранок» і проживає по сусідству з [PERSON]. в квартирі №25. З припису начальника Старовижівської інспекції ДАБК від 20.08.07р. відповідачу [PERSON]. вбачається, що відповідач збільшила площу своєї квартири за рахунок коридору (стіна якої розділяє квартиру та коридор виступає на 14см.), що створило неможливість встановити вхідні двері суміжної ([PERSON].) квартири. Крім того, як вбачається з цього ж припису відповідачем було збільшено розміри санвузла за рахунок коридору суміжної квартири, тобто перегородка, яка розділяє санвузол та коридор, виступає на 80см., чим зменшено площу коридору сусідньої ([PERSON].) квартири. Вищенаведене підтверджується також актами обстеження житлово-побутових умов [PERSON]., його бабусі [PERSON]. від 29.05.07р., 18.10.07р. і 19.05.08р. та поясненнями сторін і показаннями свідків [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. в судовому засіданні. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін на час розгляду справи в суді відповідач [PERSON]. розібрала перегородку, яка розділяла її квартиру та коридор біля квартири [PERSON]. і в квартиру [PERSON]. поставлено вхідні двері встановленої ширини. Що стосується перегородки, яка розділяє санвузол відповідача і коридор біля квартири [PERSON]., то суд погоджується з відповідачем і вважає, що цю перегородку необхідно розібрати по ширині не 85см., так як це зазначено у плані фактичного обміру квартири [PERSON]., а по ширині 56см., виходячи з того, що згідно плану 4-го поверху реконструкції будинку [ADDRESS], розмір коридору біля квартири [PERSON]. повинен становити 240 см., а згідно плану фактичного обміру становить 184 см. Різницю у ширині в розмірі 56 см., якої не вистачає і слід розібрати(240-184=56). Всього ж розміри площі встановленої відповідачем перегородкою між її санвузлом та коридором біля квартири [PERSON]. становить 1,03кв.м. (184*56=1,03) і на цю площу зменшився коридор біля квартири [PERSON]. Вказана перегородка являється перешкодою у здійсненні [PERSON]. права користування та розпорядження належною йому як члену житлового кооперативу «Ранок» квартирою №26 в будинку [ADDRESS], в зв'язку з чим позов підлягає до часткового задоволення згідно ст.391 Цивільного кодексу України, у відповідності до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. -4-

Outcome: partial