Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самочинно збудовану прибудову літ. «а3», в результаті чого збільшено площу на 2,1 кв.м. у будинку [ADDRESS]і. Свої вимоги, мотивували тим, що з метою поліпшення умов життя нею було самочинно збудовано прибудову літ. «а3». При цьому житлові умови сусідів погіршено не було. Згідно висновків уповноважених органів, експлуатація цього об'єкту не порушує існуючих норм та правил і ніяким чином не порушує права та інтереси інших осіб. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача - виконкому Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в судове засідання не з'явився хоча надав заяву згідно якої не заперечує проти позовних вимог позивача та прохає слухати справи без його участі. Треті особи - Комунальне підприємство «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, свого представника в судове засідання не направили, але завчасно надали листа, згідно яких проти позовних вимог не заперечують та просять справу слухати без участі їх представника. Треті особи [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., в судове засідання не з'явилися хоча надали заяви згідно яких не заперечують проти позовних вимог позивача та прохають слухати справи без їх участі Суд вважає, що в справі маються достатні докази для її розгляду по суті за відсутності представників відповідача та третіх осіб. Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступних висновків: В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить 1/4 частина будинку[ADDRESS], що підтверджується договором купівлі - продажу від 23.10.1984 року. З метою поліпшення умов життя позивачем було самочинно, тобто без отримання належного дозволу збудовано прибудову літ. «а3» по провулку Залізничному в м.Кременчуці Полтавської області. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів. Відповідно до статті 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набуваються нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 369 ЦК України, співвласники майна, що у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, розпорядження майном здійснюється за згодою всіх співвласників. Згідно статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване майно. Відповідно до частини 1 статті 374 ЦК України суб'єктами права власності на землю (земельну ділянку) є фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Частиною 2 статті 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до наданих письмових заяв від сусідів позивача - [PERSON] [PERSON]., [PERSON]., останні не заперечують проти самовільно збудованої позивачем споруди в будинку та не мають жодних претензій з цього приводу. Уповноважені службові особи, а саме: головний державний інспектор з пожежного нагляду в Крюківському районі м.Кременчука, заступник головного державного санітарного лікаря м.Кременчука, надали свої висновки, згідно яких не заперечують проти експлуатації самочинно збудованого приміщення по пров. Залізничному, 6 в м.Кременчуці Полтавської області, за умови дотримання відповідних норм та правил. Відповідно до висновку експерта № М-259-08 від 08.07.2008 року про самочинно збудовану прибудову літ. «а3» до будинку №[ADDRESS], вказана прибудова перебуває в задовільному стані і придатна для подальшої експлуатації. Таким чином, самочинно збудований об'єкт нерухомості, розташований на території домоволодіння, що знаходиться у власності позивача [PERSON] збудовані без істотних порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, їх експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб. Збереження існуючого статусу самочинно збудованого об'єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об'єкта нерухомості та обмежить право власності позивача на житловий будинок і надвірні будівлі, які є його приналежністю, тому суд приходить до висновку, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved