Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

07.05.2003 року позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулися до суду із позовом до [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні жилим будинком та виселення. В обгрунуванні заявленого позову позивачі посилалися на те, що 28.03.2003 року згідно договору купівлі - продажу придбали у [PERSON]. 2\3 частини жилого будинку [ADDRESS], в подальшому зареєструвалися в даному будинку, разом із своїм неповнолітнім сином - [PERSON], [INFO] року народження, але користуватися спірним житлом не можуть, тому що в будинку продовжує проживати колишня власниця - [PERSON]., що і змусило позивачів звернутися до суду. За час розгляду справи, у зв'язку із смертю позивачів [PERSON]. та [PERSON]. до участі у справі був залучений [PERSON]. В подальшому, 10.10.2008 року, позивач [PERSON]. в додаток до основного позову надав додаткову позовну заяву, в якій просив захистити порушені права вселивши його в житловий будинок [ADDRESS]. 03.06.2003 року [PERSON]. звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - [PERSON] про визнання договору купівлі - продажу 2\3 частин жилого будинку недійсним. В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що договір купівлі - продажу укладений між нею та [PERSON]. від 26.07.2001 року , та посвідчений у приватного нотаріуса [PERSON]. був укладений внаслідок обману, а тому просить визнати його недійсним. За ствердженням [PERSON]. вона зайняла гроші особисто у нотаріуса [PERSON]., яка в підтвердження виконання зобов'язання та гарантії в подальшому повернення грошей оформила договір купівлі - продажу та гарантувала, що дані документи у неї «полежать». Як пояснила [PERSON]. дана угода фактично не несла наслідків договору купівлі - продажу, а саме сторони не розраховувалися грішми, не передавали ключів від спірного майна, та не обговорювали термінів звільнення спірного будинку. В подальшому в березні 2003 року [PERSON]. стало відомо, що вона не є власницею спірної будівлі, в цей же час вона дізналася , що власниками є [INFO] а тому просить і договір купівлі - продажу 2\3 частини житлового будинку між [PERSON]. та [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]. , посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. р. №[NUMBER] визнати недійсним, укладеним внаслідок обману. Також просить повернути їй належні на праві власності 2\3 частини будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON]., свої позовні вимоги підтримав, просив його позов задовольнити, проти позову [PERSON]. заперечував, посилався на те, що його батьки є законними покупцями будинку, а тому вважає, що договір купівлі продажу 2\3 частин будинку [ADDRESS] був проведений відповідно до закону, просив в позові [PERSON]. відмовити. [PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та визнати недійсними договори купівлі продажу, повернути їй власність на будинок. Що до позову [PERSON]. просила в його задоволенні відмовити, посилалася на те, що вона нікому не продавала свого будинку. [PERSON]. про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, просив розглядати справу в його відсутність, про що подав відповідну заяву. Крім того, надав суду свої заперечення, де не погодився з позовом [PERSON]. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що під час оформлення договорів купівлі - продажу 2\3 частин будинку [ADDRESS] будь -яких порушень закону не допускала, та не бачить підстав визнання договорів купівлі - продажу недійсними. Суд, вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити, а в позові [PERSON]. слід відмовити, при цьому виходить із наступного. Судом встановлено, що спірними є 2\3 частини жилого будинок [ADDRESS]. Дані 2\3 частини жилого будинку були придбані [PERSON]. у [PERSON]. відповідно договору купівлі - продажу частини жилого будинку від 16.06.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. р. №[NUMBER], та зареєстрованого в КП «ХБТІ» 20.06.2001 року р. № [NUMBER] (а.с. 39). В подальшому між співвласниками вказаного будинку - [PERSON]. та [PERSON]. була укладена угода про порядок користування спільним жилим будинком з надвірними будівлями (а.с.40). Як пояснила [PERSON]. вона придбала даний будинок для проживання, але у зв'язку із тим, що в її сім'ї склалося важке становище їй терміново необхідні були гроші, які зобов'язалася зайняти приватний нотаріус [PERSON]. [PERSON]. також пояснила, що за домовленістю з приватним нотаріусом , остання передала їй гроші у сумі 3000 доларів США за умови виплати 5% від суми щомісяця, про що просила скласти розписку. В подальшому [PERSON]. попросила передати їй документи на 2\3 частини будинку [ADDRESS] та вимагала оформити на [PERSON]. договір купівлі продажу вищевказаних 2\3 частин жилого будинку. Як пояснила [PERSON]. у зв'язку із скрутним становищем вона погодилася на такі умови, та крім того, [PERSON]. її впевнила, що дані документи будуть перебувати у неї у сейфі, а [PERSON]. передала завірену копію договору купівлі - продажу від 26 липня 2001 року, при цьому в даній копії були відсутні примітки, щодо приміщень, виділених за угодою про порядок користування, а на інших документах така примітка відсутня. За ствердженням [PERSON]. сам договір вона підписувала, але ж ніякої заяви на отримання довідки - характеристики з КП «ХБТІ» не замовляла. Як пояснила [PERSON]. з часу даного договору купівлі - продажу , а саме з 26.07.2001 року вона продовжувала проживати в спірному будинку, користуватися ним, при цьому [PERSON]. не звертався до суду або до неї з приводу пред'явлення претензій щодо звільнення будинку. Крім того, техніка КП «ХБТІ» вона жодного разу не визивала, та не давала будь - яких оголошень з приводу продажу даного приміщення. В подальшому, як пояснила [PERSON]., у березні 2003 року, до неї прийшли невідомі їй люди та просили виселитися, пояснюючи, що вони [INFO] придбали у [PERSON]. даний житловий будинок, відповідно договору купівлі - продажу від 28.03.2003 року, який теж був посвідчений у приватного нотаріуса [PERSON]. Крім того, [PERSON]. пояснила, що неодноразово до неї додому приходила [PERSON]. погрожувала, просила повернути гроші. [PERSON]. вважає, що дані договори укладені внаслідок обману. Не погоджуючись з викладеним представник [PERSON]. пояснила, що вони є добросовісними покупцями, а тому вважає, що договір купівлі - продажу, укладений між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 28.03.2003 року є законним. При цьому 18.04.2003 року покупці [INFO] зареєструвалися у спірному будинку, що підтверджено даними домової книги (а.с. 13-31). Також судом встановлено, що [PERSON]. померла 14.01.2004 року (а.с.118), а [PERSON]. 10.04.2006 року (а.с. 198). Щодо законності та обґрунтованості даної угоди говорить той факт, що нотаріусом при оформленні угоди були витримані всі необхідні умови передбачені законодавством та «Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 18.06. 1994 року , що діяли на той час, а саме : нотаріусом були зібрані всі необхідні документи, отримана згода на продаж 2\3 частин будинку [ADDRESS] від співвласника будинку - [PERSON]. на продаж [PERSON]. спірної частини будинку (а.с.88), отриманий дозвіл виконавчого комітету Фрунзенської районної ради м. Харкова від 18.03.2003 року №46\1 на продажу квартири [ADDRESS] з урахуванням інтересів неповнолітнього [PERSON]., [INFO] року народження, та про зобов'язання [PERSON]. придбати 2\3 частини житлового будинку за адресою : [ADDRESS], включивши до договору купівлі - продажу цього будинку неповнолітнього [PERSON]. як співвласника (а.с.87), зібрані інші документи для оформлення купівлі - продажу, що знайшло своє підтвердження в суді (а.с. 80- 88). У суду відсутні підстави для сумніву у законності угоди купівлі - продажу від 28.03.2003 року між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Крім того, даній угоді передувала угода купівлі - продажу [ADDRESS] між [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., яка була посвідчена 28.03.2003 року приватним нотаріусом [PERSON]. р. №[NUMBER]. Щодо пояснень [PERSON]. , то суд ставить їх під сумнів, виходячи з наступного… Відповідно ст. 57 ЦК України ( в ред. 1963 року) угода, укладена внаслідок обману, насильства, погрози, зловмисної угоди представника однією сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин був змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах внаслідок збігу тяжких обставин, може бути визнана недійсною за позовом потерпілого або за позовом державної чи громадської організації. Із пояснень [PERSON]. вбачається, що підставою виконання угоди купівлі - продажу стало те, що вона зайняла гроші у нотаріуса [PERSON]., але підтвердження цього факту суду не було надано, розписка складена між [PERSON]. та [PERSON]. про укладення договору завдатку теж не надана. Пояснення [PERSON]., про те, що угода купівлі продажу між неї та [PERSON]. відбувалася дуже швидко, спростовуються доказами зібраними в судовому засіданні, а саме.. Нотаріус [PERSON]. пояснила, що до неї звернулася [PERSON]. з проханням оформити договір купівлі - продажу 2\3 частин будинку [ADDRESS] за декілька днів до 26.07.2001 року. Угода була призначена на 26.07.2001 року і в цей же день була посвідчена. Для оформлення угоди нотаріусом було зібрано необхідні документи : отримана довідка про відсутність заборони на вказану будівлю (а.с. 76), та згода співвласниці [PERSON]. про відмову від привілеєвої купівлі вказаних 2\3 часток житлового будинку (а.с.79); 26.07.2001 року була отримана довідка - характеристика КП «ХБТІ» (а.с.77). Даний факт також було підтверджено опитаною в судовому засіданні [PERSON]., яка пояснила, що дійсно двічі , за особистим прохання [PERSON]. їздила до приватного нотаріуса [PERSON]., де підписувала заяви про відмову від привілеєвої купівлі 2\3 часток будинку [ADDRESS]. Також [PERSON]. пояснила, що [PERSON]. їй пояснювала, що документи необхідно підписати з приводу продажу своєї частки будинку, але завірила, що вона його викупить та сусіди не зміняться. Даний факт також, було підтверджено поясненнями [PERSON]., які завірені належним чином, та залучені до матеріалів цивільної справи. Відповідно пояснень [PERSON]. 26.07.2001 року між ним та [PERSON]. було укладено договір купівлі - продажу 2\3 частин будинку [ADDRESS]. Продаж було здійснено за 20 676,00 грн., розрахунок зроблено на момент укладення договору, про що зазначено в самому договорі та про що свідчать підпис [PERSON]. та [PERSON]. Крім того, пояснив, що умови, щодо передачі ключів та звільнення будинку в договорі не визначалися, оскільки [PERSON]. просила дати їй місяць - півтора на виселення. Крім того пояснив, що не здійснював комунальні платежі, т.я. до моменту виселення комунальні платежі здійснює особа, яка там мешкає. 28.03.2003 року, у зв'язку із зміною фінансового стану, [PERSON]. продав сім'ї [INFO] спірне житло. За умов даного договору також не оговорювалося термінів звільнення житла, т.я. в усній бесіді з [PERSON]. остання знов обіцяла звільнити будинок найближчим часом. Але від [INFO] йому стало відомо, що до будинку [PERSON]. їх не впустила, та повідомила про відмову у звільнені житла (а.с.312). Щодо посилань [PERSON]. на те, що вона не надавала заяв до КП «ХБТІ» та жодного разу не викликала техніків з даної установи. Дані пояснення спростовуються багато чисельними матеріалами перевірок , проведеними за заявою [PERSON]. до правоохоронних органів. Відповідно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи за п.2 ст. 6 УПК України за ст. 367, 190 КК України відносно [PERSON]. за фактом службової недбалості та шахрайства, та за ст. 358 КК України за фактом підробки підпису в замовлені від 26.07.2001 року на відчуження належної [PERSON]. на праві власності 2\3 частки житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.226) . Крім того, [PERSON]., опитана в судовому засіданні пояснила, що бачила, як до них в будинок приходив технік КП «ХБТІ», скільки разів не пам'ятає, але вона не питала мету його перебування. Також до їх будинку неодноразово приходили люди, які пояснювали, що мають бажання придбати спірне жиле приміщення. Крім того, судом встановлено, що фактично [PERSON]. стало відомо про порушення її право з часу передачі документів на житло нотаріусу та підписання договору купівлі - продажу 2\3 частин житлового будинку [ADDRESS] між нею та [PERSON]., а саме з 26 липня 2001 року, та при цьому майже два роки вона не оскаржувала даний договір, крім того, не зверталася до правоохоронних органів, коли до неї приходила нотаріус [PERSON].та , на думку [PERSON], погрожувала останній. Таку поведінку [PERSON]. пояснила тим, що була винна гроші, та посилалася на порядні відносини. Крім того, в підтвердження факту отримання грошей від [PERSON]. [PERSON]. надала суду розписку складену між ТОВ «Недвижимость» та [PERSON]., відповідно якої ТОВ «Недвижимость» в особі виконавця [PERSON]. отримало від [PERSON]. покупця приватного дому за адресою : [ADDRESS] суму 27000 грн. на зберігання до часу угоди. А також надала договір №83 на здійснення послуг від 07.05.2001 року між [PERSON] та ТОВ «Недвижимость». До наданих документів суд ставиться критично, т.я. даний договір за датою передував угоді купівлі - продажу [PERSON]. у [PERSON]. 16.06.2001 року 2\3 частин спірного житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 39). Щодо розписки , то вона не може бути доказом отримання грошей [PERSON]. у нотаріуса [PERSON]., т.я. за своїм змістом вона повністю відповідає вимогам вищевказаного договору №83, та що стосується вимог щодо складення даного документа, то вказана розписка взагалі не містить будь -яких реквізитів, а тому не може розглядатися судом як доказ. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що угоди купівлі - продажу від 26.07.2001 року між [PERSON]. та [PERSON]., та також від 28.03.2003 року між [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є законними, та не вбачає підстав за ст. 57 ЦК України, на які посилається [PERSON]. для визнання даних угод не дійсними. Що стосується вимог [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні спірним житлом, то суд вважає , що дані вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]. є законним власником 2\3 частин житлового будинку [ADDRESS], де зареєстрований, але не може їм користуватися, а тому необхідно усунути перешкоди в користуванні спірним майном шляхом виселення [PERSON]. та вселення [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved