Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності посилаючись при цьому на те, що він має у приватній власності земельну ділянку розміром 0,43 га, яка розташована по [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку. Рішенням Полтавської районної державної адміністрації йому на вищевказаній земельній ділянці дозволено побудувати станцію технічного обслуговування автомобілів з мийкою, магазином, підсобними і офісними приміщеннями. На даний час побудовано частину приміщень, а саме будівлю адміністративно-торгівельного корпусу загальною площею 969,7 кв.м., прохідну площею 7,8 кв.м., трансформаторну, ворота та огорожу, які відповідно до технічного паспорту не є самочинно збудованими. Він звернувся до КП «БТІ та містобудування Полтавського району» з питання державної реєстрації прав власності на вищевказані будівлі, але 26.08.2008 року йому було відмовлено в реєстрації прав власності на нерухоме майно. Дане нерухоме майно не прийнято в експлуатацію, так як згідно розпорядження №773 він повинен додатково побудувати СТО, будівництво якої не закінчено до цього часу. У зв'язку з зазначеним прохав визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON]. уточнила позовні вимоги в частині визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та в додатковій позовній заяві, просила уточнені позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача - Полтавської районної державної адміністрації в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник відповідача - КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» в судове засідання не з'явився попередньо надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечували. Представник третьої особи - Супрунівської сільської ради Полтавського району в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - Полтавської районної державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» [PERSON], який проживає в [ADDRESS] на підставі рішення 27 сесії 4 скликання Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 23 грудня 2005 року належить земельна ділянка площею 0,45 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] Згідно з листом начальника відділу містобудування та архітектури Полтавської РДА №1009 від 16.10.2008 року будівлі, які розташовані за адресою: [ADDRESS]- є самочинно збудованими. Розпорядженням голови районної державної адміністрації №773 від 02.11.2007 року, [PERSON]дозволено побудувати станцію технічного обслуговування автомобілів з мийкою, магазином, підсобними і офісними приміщеннями в [ADDRESS] Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок [PERSON] належать нежитлові будівлі в [ADDRESS] Висновками спеціаліста будівельно - технічного дослідження № 73 від 26.08.2008 року та за №85 від 16.09.2008 року будівля адміністративно - торгівельного корпусу літ. А-2 та будівля прохідної літ. Б-1 за адресою: [ADDRESS] відповідають будівельно-технічним нормам, санітарним, протипожежним нормам, які діють на території України і пред'являються до виробничих приміщень, приміщень громадських будинків і підприємств торгівлі. Виробничу, офісну, торгову частину будівлі літ. А-2 технічно можливо використовувати по функціональному призначенню, будівлю літ. Б-1 - в якості прохідної. Згідно ст. 376 ч.3 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано судом за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі. На підставі викладеного, враховуючи, що позивач являється власником земельної ділянки на які розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, право власності не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] . право власності на будівлю адміністративно-торгівельного корпусу.

Outcome: approved