overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.народження у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до закінчення сином навчання у ВНЗ. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, до закінчення ним навчання, обґрунтовує вимоги тим, що син навчається на 2-ому курсі Одеського національного політехнічного університету на денній формі навчання, через що вони у теперішній час проживають в м. Одесі у бабусі, вона має невеликий дохід, у зв'язку з чим, сім'я знаходиться в скрутному матеріальному становищі, засобів на навчання і утримання сина не достатньо, тому їм необхідна матеріальна допомога з боку відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, згідно вимог діючого законодавства, про причини неявки суд не повідомив. У раніше наданих письмових запереченнях, позовні вимоги [PERSON]. не визнавав, пояснював, матеріальну допомогу на навчання дитини надає добровільно, перераховуючи гроші на банківську карту сину у сумі тисяча гривень щомісячно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років, при умові що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідно до вимог ст.200 СК України розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина в твердій грошовій сумі або в частках від заробітку (доходу) платника аліментів визначається судом. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] р.народження, є сином сторін по справі. Згідно довідці, що є в матеріалах справи, він навчається на 2 курсі денної форми навчання Одеського національного політехнічного університету. Згідно довідки, що є в матеріалах справи, дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, позивач не має достатнього доходу, тоді як відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не оказує, у зв'язку з чим, сім'я потребує матеріальній допомоги з боку батька дитини. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для часткового задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Суд вважає за необхідне зарахувати в рахунок сплати аліментів на користь позивача, дві тисячі гривень, сплачені відповідачем на платіжну банківську картку сину у період після пред'явлення позову до суду за вересень та жовтень 2008 року. На підставі ст.ст.191 ч.1, 198, 199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 500 гривен щомісячно з усіх видив заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. Вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальну допомогу їй надає не регулярно, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі ј частки. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їй повноліття. В суді встановлено, що згідно свідоцтва про народження, [PERSON] є батьком дитини [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] року народження, дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дочки, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у листопаді 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що 10.05.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося з різних причин, тривалий час разом не проживають, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 10.05.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , спору про місце мешкання дитини, як і про поділ майна, у сторін не виникає. Шлюбні відносини між сторонами припинені з квітня 2008 року, відповідач із сім'єю не проживає. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження(а.с.4); копією свідоцтва про народження дитини(а.с.5); іншими матеріалами справи. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона користувалася комунальними послугами у вигляді теплової енергії, які надає позивач і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата, проте своєчасно не розраховувалася за ці послуги в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 642 грн. 60 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки суму даного боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені при подачі позову до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила суду, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON], проте проживає в ній сама відповідачка, яка і користувалася послугами з теплопостачання та буде їх оплачувати в повному обсязі. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в приватизованій квартирі в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.01.08 року по 30.09.08 року за [ADDRESS] становить 642 грн. 60 коп. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі користуються комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачували за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.01.08 р. по 30.09.08 р. становить 642 грн. 60 коп. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідачки заборгованість у повному обсязі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачці постачалася теплова енергія, за надані комунальні послуги по встановленим тарифам ЛКП «Лебединтеплоенерго» нараховувалась щомісячна плата, претензій щодо якості наданих послуг від відповідачки не надходило, але оплата за послуги не здійснювалась, тому позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить стягнути заборгованість за теплопостачання в сумі 523,92 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в попереднє судове засідання не з»явилася, причину неявки не повідомила хоча про дату, час та місце розгляду справи була належним чином сповіщена. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання в період з 01.03.06 року по 30.09.08 року до [ADDRESS], яка належить [PERSON] становить 523 грн. 92 коп. З претензії (а.с.6), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що позивач звертався до відповідача з вимогою сплатити заборгованість в добровільному порядку. З рішення, статуту та довідки (а.с. 7,12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою і звільнений від сплати судового збору. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка користується комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачувала за це кошти, в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.03.06 р. по 30.09.08 р. становить 523 грн. 92 коп. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони користуються комунальними послугами у вигляді теплової енергії, які надає КП "Лебединтеплоенерго" і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата, проте своєчасно не розраховуються за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 681 грн. 26 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів суму даного боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені при подачі позову до суду. В попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в попереднє судове засідання з»явилися позовні вимоги визнали. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [PERSON] разом з неповнолітніми дітьми проживають в не приватизованій квартирі в [ADDRESS] З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.11.08 року по 30.09.08 року за [ADDRESS] , яка належить [PERSON] становить 681 грн. 26 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі користуються комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачували за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.01.08 р. по 30.09.08 р. становить 642 грн. 60 коп. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення можливе у разі визнання відповідачем пред'явленого позову. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Згідно вимог ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулися до суду в вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на самочинне будівництво. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно рішення Ізюмської міської ради № 1258 від 04.10.2007 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна в м. Ізюмі, Харківської області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона. В 2008 році на вказаній земельній ділянці, самочинно, без рішення виконкому та оформлення відповідної технічної документації, ним було зроблено реконструкцію торгівельного павільйону-магазину „Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною площею 69 кв. м.. 08.10.2008 року він отримав виписку з рішення № 1045, згідно якого об'єкту нерухомості, а саме торговельному павільйону-магазину „Вояж”, що розташований на орендованій земельній ділянці і належить йому -[PERSON] присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень ДБН, тому письмова згода сусідів та співвласників не потрібна. На теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

4 вересня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 1035,37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в межах строку позовної давнини. В судове засідання відповідачка [PERSON] . не з'явилася з невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1035,37 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені, однак заборгованість варто стягнути в межах строку позовної давнини, що передбачено ст. 257 ЦК України, тобто з 01.09.2005 року по 01.01.2007 року, що становить 202,99 грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 112 грн. 77 коп. за період часу з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON] . 25.04.2005 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з жовтня 2006 р. по квітень 2007 року відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 112,77 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 112,77 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 жовтня 2006 року по 1 квітня 2007 року в сумі 112,77 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 112,77 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

До Краматорського міського суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі Центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з відповідачки в розмірі 217 грн. 32 коп. за період часу з лютого 2007 року по червень 2007 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та [PERSON]. 16.05.1997 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, згідно з яким відповідачці надавалися телекомунікаційні послуги. В період часу з лютого 2007 р. по червень 2007 року відповідачці за [ADDRESS] , були надані дані послуги в сумі 217,32 грн. До теперішнього часу відповідачка дану заборгованість не сплатила. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за користування телекомунікаційними послугами в розмірі 217,32 грн. та сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що по справі досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.14 Закону України «Про зв'язок» плата за користування електрозв'язком повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до представлених документів відповідачка не вносила плату за користування телекомунікаційними послугами, у результаті чого виникла заборгованість з 1 лютого 2007 року по 1 червня 2007 року в сумі 217,32 грн. Дана сума перебуває в межах трирічного строку позовної давності, установленого ст.257 ЦК України. Таким чином, з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 217,32 грн. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у сумі 51 грн та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved