Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виключення майна з акту опису. В позовній заяві зазначив , що відповідач - [PERSON]. є його сином. Його син є повнолітня людина, проживає з ним в квартирі [ADDRESS], веде окреме господарство. 17.06.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Богач Н.І. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2 - 1662 , виданого 16.01.2008 року Енергодарським міським судом про стягнення з [PERSON]. на користь АКБ « Укрсоцбанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 2 081,10 грн., зробила опис майна яке знаходилось в квартирі. В акт опису й арешту майна внесено таке майно : - телевізор «CLATRONIC», серія STV 349 VT № 174842 , чорного кольору, в робочому стані, оцінка 700,0 грн.; - тумбочка під телевізор , чорного кольору, складається з трьох секцій , оцінка 400,0 грн.; - мікрохвильова піч LG, білого кольору МН 6346 H QMS в робочому стані , оцінка 500,0 грн.; - кухня коричневого кольору, з чотирьох підвісних шаф, чотирьох напільних шаф, оцінка 500,0 грн.; Усього описано майна на суму 1 800 грн.. З акту опису й арешту майна йому стало відомо, що вказане майно буде передане для реалізації , як майно боржника. Але майно не належить сину - відповідачу по справі , а належить йому на праві власності. Телевізор він придбав у 1996 році, коли син був неповнолітнім. Кухня та тумбочка придбані за його кошти 16.04.2005 року у ПП [PERSON]., мікрохвильову піч він придбав у кредит, який отримав 17.02.2008 року у КС « Дар» на своє і *мя і який ще сплачує. Вважає, що відповідач [PERSON]. не приймав ніякої участі у придбанні вказаного майна, не є співвласником вказаного майна і просить суд виключити з акту опису й арешту майна, складеного 17.06.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Енергодарського управління юстиції Запорізької області Богач Н.І. все описане майно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити і виключити все описане майно з акту опису й арешту майна. Відповідач - [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить їх задовольнити оскільки він не є власником описаного майна. Представник АКБ « Укрсоцбанк» в судове засіданя не з*явився , надав заяву, в якій просить суд розглядати в його відсутність ( а.с. 46, 54) Представник відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, що діє за довіреністю - Літвінішина І.І. ( а.с.27) позовні вимоги визнала частково і не заперечує проти виключення з акту опису та арешту майна від 17.05.2008 року мікрохвильову піч LG, білого кольору МН 6346 H QMS в робочому стані , оцінкою 500,0 грн., оскільки право власності у позивача на цю річ підтверджується кредитним договором № 497 - ПТ від 17.02.2008 року та договором застави майна № 497 - ПТ від 17.02.2008 року. В іншій частині позовних вимог просить суд відмовити за недоведеністю. Вислухавши доводи сторін суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до пояснення свідка [PERSON]. вона перебуває в цивільному шлюбі з відповідачем - [PERSON]з 2000 року. На той час телевізор у квартирі вже був . Інше описане майно придбав пізніше позивач. Позивачем надані товарний чек від 16.04.2005 року на придбання кухонного гарнітуру і тумби ( а.с. 19 а), довідку від приватного підприємця [PERSON]. про продаж [PERSON]. вказаних меблів 16.04.2005 року ( а.с.19), інструкцію по використанню тумби ( а.с. 13) де покупцем вказаний [PERSON]., продавцем - [PERSON] ., дата продажу вказана 16.04.2005 року. Відповідно до кредитного договору № 497 - ПТ від 17.02.2008 року , та договору застави майна № 497- ПТ від 17.02.2008 року мікрохвильова піч LG, білого кольору МН 6346 H QMS належить позивачеві. Тому в цій частині суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача. Разом з тим позивачем не надано жодного доказу по належність саме йому телевізора. Тому суд не має можливості виключити його з акту опису.

Outcome: partial