overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з [INFO]. Від шлюбу дітей не мають. З 1996 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. У випадку неявки відповідача просила винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з [INFO]. Від шлюбу дітей не мають. З 1996 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила чоловіка та у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка та визнати за нею право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Лісоволисіївської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 5321/048 на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила чоловіка, у неї на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, ні за заповітом, ні за законом немає. Лісоволисіївської сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 04.08.2008 року № 520. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідачки 3049 грн. 92 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачці у період з грудня 2005 року по квітень 2008 року надавались послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], проте їх оплату відповідачка не здійснює. Відповідачка до суду не з'явилась. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачка була повідомлена, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлені факти . Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач відповідачці надає послуги з теплопостачання за місцем її проживання у квартиру [ADDRESS], а відповідачка мала би здійснювати їх оплату. Проте відповідачка, фактично користуючись наданими позивачем послугами з теплопостачання , їх оплату не здійснювала, відповідно має борг в сумі 3049 грн. 92 коп. у період з грудня 2005 року по квітень 2008 року. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № 908000200 / а. с. 4/. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення. При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст.512, ст.525, ст.526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. 213 - ст. 215, ст.226 ЦПК України.- Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

10.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, а саме: факт належності їй трудової книжки. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що при прийомі її на роботу роботодавець невірно вказав її дівоче прізвище у трудовій книжці - російською мовою «[INFO]», тоді як правильно - «[INFO]». Встановлення належності їй трудової книжки необхідно для оформлення пенсії. Заявниця у судове засідання не з'явилася, представила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутністю; свої вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, представив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що заявниця в 1974 році вступила на роботу у заготконтору Орджонікідзевського райптребсоюзу на посаду лаборанта і за цим фактом 24 жовтня 1975 року була заповнена трудова книжка на ім'я [PERSON] (російської мовою - [INFO] ) 1953 року народження. Однак у трудовій книжці роботодавець допустив помилку у прізвищі заявниці, вказавши замість правильного - «[PERSON]» (російською мовою - [INFO]) , неправильно - «[INFO]» ( російської мовою - [INFO]). 07.05.1977 року заявниця вийшла заміж і за місцем роботи заявниці відділом кадрів зроблено виправлення прізвища «[INFO]» на «Усеінову». Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується наданими нею документами, а саме: у свідоцтві про народження (а.с. 17 ), у дипломі ( а.с. 10), у свідоцтві про шлюб ( а.с.12) її прізвище вказано правильно як «[PERSON]» (російською мовою - [INFO]). Встановлення факту належності заявниці трудової книжки має для неї значення, у зв'язку з оформленням пенсії. На підставі ст. 256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] за місцем свого постійного проживання у с. Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 9,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у КСП „Берецький” на території с. Комсомольське Первомайського району Харківської області. Спадкодавиця за життя набула право власності на земельний пай, але оформити це право та отримати державний акт на землю не встигла у зв'язку з тим, що [INFO] померла. Єдиним спадкоємцем першої черги є позивач. Оформити право власності на земельний пай позивач не має можливості оскільки відсутні правовстановлюючі документи на землю, тому просить суд визнати за ним право власності на земельний пай. Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Від Берецької сільської Ради Первомайського району Харківської області надійшла заява, в якій вони просять дану цивільну справу розглянути у відсутність їх представника, з позовом згодні. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть,[INFO] померла матір позивача [PERSON] після смерті якої залишилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), розміром 9,11 в умовних кадастрових гектарах без визначення межі цієї частки в натурі (на місцевості), у КСП „Берецький” на території с. Комсомольське Первомайського району Харківської області, що підтверджується Сертифікатом зареєстрованим 11.12.1997 року Первомайською районною державною адміністрацією Харківської області № 750., єдиним спадкоємцем якої за законом є позивач, оскільки він є сином спадкодавці, що підтверджується копіями свідоцтва про народження та паспорту. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування мають діти спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 26 квітня 2008 року на вул. Воля м. Каменя-Каширського [PERSON]. керуючи скутером „Хонда-ДІО” здійснюючи обгін, не впевнившись, що даний маневр не створить небезпеки для інших учасників руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з мотоциклом „МТ-11” під його керуванням. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження та перебував на стаціонарному лікування в Камінь-Каширській ЦРЛ з 26 квітня по 06 травня 2008 року. Крім цього пошкоджено мотоцикл. На лікування він затратив 407,24 грн., пошкодженням мотоцикла завдано майнової шкоди на суму 456 грн. Вважає, що діями відповідача завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в 3000 грн. Просить стягнути з відповідача в його користь 3863 грн. 24 коп. завданої шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав. Просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що витрати в розмірі 500 гривень відшкодовані. Проти відшкодування матеріальної шкоди не заперечує. В стягненні з нього моральної шкоди просить відмовити. Позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 26 квітня 2008 року на вул. Воля м.Каменя-Каширського з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. Дана обставина підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2006 року, постановою про притягнення до адмінвідповідальності за правопорушення передбачене ч.3,4 ст.127 КпАП України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON]. завдано шкоди, а саме перебуваючи на стаціонарному лікуванні в Камінь-Каширській ЦРЛ для придбання ліків останній витратив 407 грн. збитки за пошкоджений мотоцикл складають 456 грн. Майнову шкоду відповідач визнає повністю, позивач не заперечує про отримання 500 гривень від першого, а тому суд на підставі ст.1166 ЦК України стягує з [PERSON]. 363 грн. (863грн - 500грн) майнової шкоди. Суд вважає, що [PERSON]. завдано моральної шкоди. Вона полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях пов'язані з пошкодженням майна. Враховуючи характер заподіяння шкоди, глибину душевних та фізичних страждань, вимоги розумності і справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди 1500 гривень та на підставі ст.1167 ЦК України стягує з [PERSON]. Суд стягує з [PERSON]. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та звільняє від сплати судового збору, оскільки він є потерпілим внаслідок Чорнобильської катастрофи і від такої сплати звільнений.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з названою заявою, де вказав, що він народився [INFO]. Його батьки [PERSON] та [PERSON] з 28.04.1937 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Після смерті батьків відкрилася спадщина. При зверненні заявника до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено, оскільки у нього відсутній факт родинних відносин з померлою [PERSON], оскільки в свідоцтві про народження заявника вказано в графі «матір» - [PERSON],а в свідоцтві про смерть «[PERSON]». Заявник просив постановити рішення, яким встановити факт, що він є рідним сином [PERSON], померлої [INFO]. В судовому засіданні заявник вимоги підтвердив та наполягав на їх задоволенні. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи є письмова заява про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заявника визнали та не заперечували проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Суд встановив, що [PERSON] за час життя належав майновий пай згідно свідоцтва про право на майновий пай № 55 вартістю 2261,81 грн (а.с. 12). [PERSON] помер [INFO], про що свідчить довідка про його смерть, видана відділом РАЦС Криворізького РУЮ (а.с. 11). [PERSON] 28.04.1937 року уклав шлюб з [PERSON], прізвища після укладення шлюбу: [INFO] та [INFO] (а.с. 8). За час шлюбу, [INFO] у них народився син: [PERSON]. Згідно довідки про народження заявника його батьками вкаазні: [PERSON] та [PERSON](а.с. 10). [INFO] померла [PERSON], що підтверджуєтсья свідоцтвом про її смерть серії [NUMBER](а.с. 7). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді майнового паю. 07.05.2008 року постановою нотаріуса Криворізької ройонної державної нотаріальної контори заявнику по справі було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у нього відсутній факт родинних відносин з [PERSON], померлою [INFO] (а.с. 6). Аналізуючи пояснення заявника, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що [PERSON] є рідним сином [PERSON]. Суд вважає, що при заповненні свідоцтва про народежння заявника по справі було допущено описку при написанні його пірзвища вказавши його як [INFO], а також була дропущена помилка в написанні імені матері заявнкиа вказавши її як [PERSON], замість вірного [PERSON]. Оскільки в суду не має підстав ставити справжність та достовірність зібраних документів під сумнів, заінтересована особа по справі визнала вимоги заявника, тим самим підтвердивши факт роддиних відносин між заявником та [PERSON]., а тому вважає за необхідне визнати факт родинних відносин між заявником та матір'ю заявника, встановивши, що [PERSON] - заявник по справі є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про зменшення розміру аліментів. В обгрунтування позову посилається на те, на підставі рішення Ізяславського райсуду від 02 серпня 2007 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 200 грн. щомісячно. Виконавчий лист знаходиться на виконанні в Ізяславському відділі ДВС, який і виконує рішення суду. Через те, що відповідач не працює, заробітку не має, аліментів майже не сплачує, тому на даний час має заборгованість із аліментів. Просить зменшити розмір аліментів з відповідача, щоб мати змогу отримувати допомогу від держави на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. Відповідач проти позовних вимог не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішенння Ізяславського районного суду від 02 серпня 2007 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі 200 грн. щомісячно. Виконавчий лист у даний час знаходиться у відділі ДВС Ізяславського районного управління юстиції, відповідач має значну заборгованість по аліментах перед позивачкою, про що свідчить довідки відділу ДВС. Відповідно до ст. 184 ч.1 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення , суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.ст. 180-182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 липня 2006 року виконкомом Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 5, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дитини. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Після розірвання шлюбу дитину просить лишити їй не виховання. Відповідач вимоги позивачки визнав у повному обсязі і також просить суд розірвати шлюб. На примирення з позивачкою не згоден. Після розірвання шлюбу дитину просить залишити на вихованні у позивачки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна, відповідач вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач просить суд поновити їй строк позовної давності на звернення до суду, здійснити тлумачення заповіту від 14 серпня 2001 року громадянки [PERSON]., яка заповідала їй свій сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], яка перебуває у колективній власності СТОВ «Нива» Ширяївського району Одеської області розміром 10,16 в умовних кадастрових гектарах, виданий районною державною адміністрацією 30 серпня 1996 року, так як [PERSON]. померла [INFO], а ще 17 травня 2001 року їй був виготовлений Державний акт про право власності на землю серії РІ № 478062, але не переоформила заповіт на Державний акт. Позивач просить суд також визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку, розміром 3,84 гектара, яка знаходиться на території Чогодарівської сільської ради Ширяївського району Одеської області, посвідченої Державним актом на право приватної власності на землю серії РІ № 478062, виданим 17 травня 2001 року, який до дня смерті -[INFO] належав її матері - [PERSON]. Позивач в судовому засіданні підтримала свої вимоги. Представник відповідача пояснив суду, що заповіт [PERSON]. не змінювався та не скасовувався і що він не заперечує проти задоволення заяви, не заявляв клопотання про застосування строку позовної давності. Суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи із слідуючого: сертифікат на право на земельну частку (пай) дає право громадянину на отримання земельної ділянки у приватну власність, тобто заповідаючи сертифікат, тим самим воля померлої [PERSON]була направлена на передачу позивачеві саме земельної ділянки. Вимоги обґрунтовуються: заповітом, свідоцтвом про смерть, Державним актом, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі ст.ст. 328, 1261, 213,1256 ЦК України суд вправі провести тлумачення заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Хижнянської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, він, [PERSON], [INFO]року народження, є внуком [PERSON], яка померла[INFO] року, актовий запис про смерть [NUMBER]зареєстрований виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради. Після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2.43 га., який належав померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії[NUMBER]. Відповідно до заповіту, посвідченого виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради 15 квітня 1999 року за реєстровим [NUMBER], спадкоємцем всього майна [PERSON] є позивач, [PERSON]. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, так як вважав, що фактично прийняв спадщину, крім того не мав достатніх коштів на переоформлення спадкового майна. Жашківська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON]. у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення ним терміну прийняття спадщини, аргументуючи тим, що відповідно до ст. 1272 ЦК України, у разі пропуску строку для прийняття спадщини, за позовом спадкоємця, тільки суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова, Коваленко Олександр Григорович, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи: зокрема копію паспорта позивача, копію свідоцтва про смерть [PERSON]., копію дублікату заповіта, копію державного акту, довідку сільської ради, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved