Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

03.07.2008 року до суду звернулося ЗАТ « Страхова компанія «Веско» з позовом до [PERSON]про стягнення майнової шкоди у сумі 5677 грн. 65 коп. В позові позивач посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2007 року на перехресті вул. Чекістів та пр. Леніна в м. Запоріжжі, протиправними діями відповідача, що порушив п. 13.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль «Chevrolet A veo SF 69 V»[NUMBER]і спричинено майнову шкоду [PERSON]. на суму 5665 грн. 78 коп., яка підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований[PERSON] на підставі договору № 3585-а/06 зп від 13.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 20.01.2007 року, за умовами якого 11.04.2007 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5665 грн. 78 коа., що підтверджується страховим актом № 1097-а/07 ЗП від 11.04.2007 року, розрахунком страхового відшкодування, заявою [PERSON]., платіжним дорученням № 466 від 11.04.2007 року, на підставі ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду, а майнова шкода складається з вартості майнової шкоди у сумі 5327 грн. 65 коп та витрат на послуги фахівця-автотоварознавця в сумі 350 грн. 00 коп., яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову шкоду у сумі 5677 грн. 65 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 56 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позов підтримала, суду пояснивши, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.03.2007 року на перехресті вул. Чекістів та пр. Леніна в м. Запоріжжі, протиправними діями відповідача, що порушив п. 13.1 ПДР України було пошкоджено автомобіль «Chevrolet A veo SF 69 У»[NUMBER]і спричинено майнову шкоду [PERSON]. на суму 5665 грн. 78 коп., яка підтверджена висновком товарознавчого дослідження на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль був застрахований[PERSON] на підставі договору № 3585-а/06 зп від 13.09.2006 року та додаткової угоди № 1 від 20.01.2007 року, за умовами якого 11.04.2007 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 5665 грн. 78 коп., що підтверджується страховим актом № 1097-а/07 ЗП від 11.04.2007 року, розрахунком страхового відшкодування, заявою [PERSON]., платіжним дорученням № 466 від 11.04.2007 року, на підставі ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги до відповідача відшкодувати майнову шкоду, а майнова шкода складається з вартості майнової шкоди у сумі 5327 грн. 65 коп та витрат на послуги фахівця-автотоварознавця в сумі 350 грн. 00 коп., яка відповідачем не відшкодована, прохали стягнути майнову шкоду у сумі 5677 грн. 65 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 56 грн. 77 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи судом у сумі 30 грн. 00 коп. 2. Відповідач позов визнав частково, у судовому засіданні пояснив, що заперечує в зв'язку з тим, що не обгрунтовані позовні вимоги, завищена сума страхового відшкодування [PERSON]., висновок експерта можливо підганявся під перелік робіт попередньої калькуляції, не встановлено чинність підпису посадових осіб позивача. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: Бекіньов В.В є власником автомобіля «Chevrolet A veo SF 69 У» реєстраційний [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу[NUMBER], виданого [PERSON] 10.09.2005 року Запорізьким МРЕВ-1 (а.с. 7). 13.09.2006 року між[PERSON] і позивачем укладено договір страхування належного йому на праві власності автомобіля строком з 13.09.2006 року по 13.09.2010 року, відповідно до якого позивач зобов'язується відшкодувати збитки внаслідок ДТП, що підтверджується страховим полісом № 3585-а/06 ЗП від 13.09.2006 року (а.с. 22). 20.01.2007 року між[PERSON] і позивачем по справі укладено додаткову угоду № 1 до договору страхування засобу наземного транспорту № 3585-а/06 ЗП від 13.09.2006 року, яка діє до 12.09.2010 р., що підтверджується її копією (а.с.24). 12.03.2007 року близько 15 години 10 хвилин по пр.Леніна у м. Запоріжжі автомобіль ВАЗ 21063, державний [NUMBER], під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Шевроле» номерний знак[NUMBER]під керуванням [PERSON]., що підтверджується довідкою ВДАІ УМВС України в Запорізькій області від 22.03.2007 року (а.с.10). 31.03.2007 року проведено експертно- товарознавче дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Chevrolet A veo SF 69 У» і вартість відновлювального ремонту склала 5327 грн. 65 коп., що підтверджується висновком спеціаліста № 1662 (а.с.12). 31.03.2007 року за проведене дослідження позивач сплатив 350 грн. 00 коп., що підтверджується копією рахунку № 125 (а.с.30). 04.04.2007 року[PERSON] звернувся з заявою до позивача про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль (а.с.27). Розмір страхового відшкодування склав 5665 грн. 78 коп., що підтверджується копією розрахунку (а.с.26). 11.04.2007 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування в сумі 5665 грн. 78 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 466 (а.с.29). 20.04.2007 року постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Чемолосової С.П відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і визнано, що 12.03.2007 року о 15 годині 10 хвилин він, керуючи автомобілем по пр.Леніна у м. Запоріжжі на перехресті з вул. Чекіста, не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле»[NUMBER] чим порушив п. 13.1 ПДР України, що підтверджується копією даної постанови (а.с.9). Суд, задовольняючи позов виходить з наступного: Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Судом встановлено, що винними діями відповідача була спричинена майнова шкода автомобілю, що підтверджується поясненнями відповідача і постановою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 20.04.2008 року. Судом встановлено, що на момент пошкодження автомобіля останній був застрахований позивачем і останній виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля. 3. Відповідно до ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право вимоги у межах фактичних виплат як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування. Заперечення відповідача суд не приймає до уваги, як такі, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами.

Outcome: approved