overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.06.2000 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з липня 2008 року із-за несумісності характерів, постійних сварок, проживає відділено. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. На позові наполягає, на примирення не згоден. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від відповідачки у судове засідання надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. З позовом згодна, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчив пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з липня 2008 року. Позивач з відповідачкою не спілкується, разом не проживає, спільного господарства не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з позивача, за його клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.09.1983 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені з 1995 року із-за того, що відповідач почав зраджувати. Від шлюбу мають повнолітніх дітей. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах та пояснила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 03.09.1983 року. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за того що відповідач почав зраджувати. В 1995 року вона вже подавала на розірвання шлюбу, але тоді шлюб між ними розірвано не було. З того часу шлюбні відносини були припинені. Хоча і проживали разом, але дуже мало спілкувалися, виникла взаємна неприязнь один до одного. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. На примирення не згодна. Збереження сім'ї неможливо. Просить розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Вивчив пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з 1995 року. Позивачка з відповідачем не спілкується. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивача, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ЗАТ КБ « Приватбанк « звернувся з позовом в суд до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитній угоді. В обгрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2006 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір про надання кредиту у розмірі 25000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16 , 00 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року . Відповідач своїх зобов*язань перед « Приватбанком « не виконує і станом на 22.07.2008 року за ним рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 26549, 22 дол. США, що в еквіваленті становить 128498, 22 грн. На цій підставі позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 128498,22 грн. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином , через газету « Волинт-Нова », а тому суд вважає за необхідне провести розгляд справи заочно і винести заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно умов укладеного кредитного договору № 25/с від 15.03.2006 року відповідач взяв на себе зобов*язання сплачувати вісотки за користування кредитом у розмірі 16 , 00 % на рік з кінцевим терміном повернення 12.03.2009 року. Як вбачається з довідки розрахунку, що станом на 22.07.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 20321, 85 дол. США ; заборгованість по процентам за користування кредитом - 4202, 23 дол. США , 2025, 14 дол. США - пеня , а всього 26549, 22 дол. США . Згідно розпорядження № 417/271 Національного Банку України про встановлення курсу купівлі-продажу іноземних валют , що станом на 18.07.2008 року 100 дол. США становить 484,00 грн., а тому 26549,22 тис. дол. США в еквіваленті до гривні становить 12849,22 грн. Судом встановлено, що відповідач своїх зобов*язань перед « Приватбанком « належним чином не виконав. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2005р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 132113 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місті встановлено, що відповідач безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 908.79 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ ПЕМ «Донецькобленерго» нарахування за Актом №132113 від 26.12.2005 р. у розмірі 908.79 грн., перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] ОПЕРО філії Донецького обласного управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096, та стягнути з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок [NUMBER] у Жовтневе відділення «Промінвестбанка» м.Маріуполя, МФО 334475, ОКПО 00131096, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення нарахувань за актом за безоблікове користування електричною енергією підлягають задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що 26.12.2005р. представниками Приазовських електричних мереж було складено Акт № 132113 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Встановлено, що [PERSON] безобліково користувалася електричною енергією, порушено пломбу державного стандарту. Власник будинку несе відповідальність, передбачену законом стосовно володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки частиною 4 статті 319 ЦК України передбачено, що власність зобов'язує. Відповідно до досліджених у судовому засіданні доказів, відповідач -[PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS], споживачем послуг позивача та повинен нести відповідальність за виявлені позивачем порушення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі, понесені позивачем, які складаються з суми сплаченого інформаційно - технічного обслуговування - в сумі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» Новоазовський РЕМ Приазовських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2008 року контролерами відділу збуту був складений акт №019716 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Новоазовського РЕМ [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що споживачем порушено Правила користування електричною енергію. Представниками енергопостачальника в процесі перевірки виявлено порушення пломби держстату на приборі обліку електричної енергії, пломбу пережато плоскогубцями. 26.03.2008 року актом експертизи підтверджено, що держпломби пошкоджені, вдруге обтиснуті стороннім предметом, збільшені отвори в тілі пломб. Результат внутрішнього огляду елементів приладу обліку-порушено зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска. Пошкоджені гвинти кріплення лічильного механізма на станині лічильника, на диску сліди від стороннього предмета. Таким чином, згідно з актом експертизи, заниження показів розрахункового лічильника здійснювалося за допомогою втручання в роботу лічильного механізму, а саме гальмування диску стороннім предметом. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 877.69 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №019716 від 11.02.2008р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 877.69 гривень, перерахував на поточний рахунок [NUMBER] ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк», МФО 335106, ОКПО 00131096 та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на поточний рахунок [NUMBER] в Іллічівське відділення «Промінвестбанка», МФО 334442, ОКПО 00131096, а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається заява, з якої вбачається, що він з позовом згоден, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

ВАТ «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення нарахувань за актом. В обгрунтування позову представник позивача вказав, що повністю підтримує позовні вимоги та у судовому засіданні пояснив, що 14 лютого 2008 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт №056003 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж [PERSON]. Оглядом на місці встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом використання “штучного ноля” з додатково змонтованим контуром заземлення. Згідно п.53 зазначених Правил, на підставі Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно з п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої у зв`язку з порушенням користувачем ПКЕЕН, затверджених постановою НКРЕ №782/12656 від 04.07.2006р., користувачу проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 9584.07 гривень. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість. У зв`язку з чим, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Донецькобленерго» нарахування за актом №056003 від 14.02.2008р. за недовраховану в результаті порушення Правил електричну енергію у розмірі 9584.07 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 260373011294 ОПЕРО філії- Донецьке обласне управління ВАТ «Сбербанк» та стягнути з [PERSON] витрати по оплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень, перерахував на розрахунковий рахунок № 2600031301715048 в Жовтневе відділення «Промінвестбанка», а також витрати по оплаті держмита покласти на [PERSON]. Відповідач -[PERSON]. в судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлен належним чином, у зв`язку з чим, суд ухвалює рішення розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, тому як підтверджуються наданими суду доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що 08.07.1989 року вона уклала з відповідачем шлюб, який розірвали 20.05.2008 року. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. З 1 вересня 2008 року донька навчається на третьому курсі денного відділення Херсонського державного університету, у зв”язку з чим потребує матеріальної допомоги. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно до закінчення донькою навчання, але не більше як по досягненню нею 23 років. В судове засідання позивачка не з”явилася, але надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила слухати справу в її відсутності. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Згідно довідки виданої Херсонським державним університетом [PERSON] зарахована до денного навчального закладу на ІІІ-ий курс згідно наказу №156-с від 04.08.2006 року терміном закінчення навчання до 18.06.2010 рік. Відповідно до ст.192 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину, яка перебуває у навчальному або іншому закладі. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання, суд вважає стягнути кошти на утримання доньки на період навчання (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за відповідачами станом на 01.07.2008 року утворилася заборгованість в сумі 1134, 15 грн., яка незважаючи на численні нагадування та попередження, в добровільному порядку не погашається. Просили стягнути дану суму заборгованості, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінив, просив стягнути заборгованість, яка утворилась станом на 01.09.2008 року і становить 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечували проти задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , причини неявки не повідомила. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується довідкою тарифікації за послуги з надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, за відповідачами станом на 01.09.2008 року утворилася заборгованість, яка становить 1000 грн. Таким чином , цивільні права КП «Черкасиводоканал» , згідно ст.16 ЦК України мають бути захищеними шляхом примусового стягнення з відповідача заборгованості за спожиті послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що після смерті чоловіка залишилось спадкове майно у вигляді грошового вкладу у філії Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER] із залишком 1037 грн. 40 коп. Позивачка вважає, що прийняла спадщину, оскільки перебувала з спадкодавцем у законному шлюбі та після його смерті заволоділа належною спадкодавцю ощадною книжкою та іншим майном. Причиною звернення до суду є те, що позивачка своєчасно не оформила право власності на вище зазначений грошовий вклад, тому просить суд визнати за нею право власності на грошовий вклад у філії Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER] із залишком 1037 грн. 40 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності, що суд вважає за можливе, т.я. визнання позову не порушує права, свободи та інтереси жодної із сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи обставини та відповідно до них правовідносини. Так, дійсно, згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 30.04.1975 року, зареєстрованого Північноміським бюро ЗАГС Харківського району за актовим записом № 23 позивачка перебувала у шлюбі з спадкодавцем, який відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 30 вересня 1996 року, зареєстрованого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України помер [INFO] у віці 57 років, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 264. Право спадкодавця на грошовий вклад, який знаходиться в філії Первомайське відділення ВАТ „Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER] із залишком 1037 грн. 40 коп. підтверджується ощадною книжкою на ім'я спадкодавця та довідкою № 501 від 07.04.2008 року, наданою Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України”. Довідкою № б/н від 06.02.2008 року, наданою Комунальним підприємством „Комунальник-1” також доведено, що чоловік позивачки мешкав та був прописаний за однією адресою з спадкоємицею до дня своєї смерті. З свідоцтва про одруження [NUMBER] від 15.01.1999 року, зареєстрованого Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області України за актовим записом № 7 вбачається, що позивачка уклала шлюб з гр. [PERSON]., після чого набула прізвище чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, яку суд, вважає потрібним застосувати в силу положень п.5 Прикінцевих та Перехідних Положень ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ЦК України, він не заявив про відмову від неї. На підставі ст.60 ЦПК України, яка каже, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, до суду не були подані докази, відмови позивача від спадкоємства в установлені законом строки. Таким чином, суд, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392,1220,1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 13 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 7133 грн. 26 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Сторони з 13 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 7133 грн. 26 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Енергохімпром” за № 122 від 11 серпня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 18 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 4269 грн. 25 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Сторони з 18 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 4269 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Енергохімпром” за № 120 від 11 серпня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved