Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

07 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила ухвалити рішення, яким визнати, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності в квартирі [ADDRESS], є рівними, тобто: померлій, [INFO], [PERSON], їй, [PERSON] та [PERSON] належить по 1\3 частки на квартиру [ADDRESS], а також просила припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. В обґрунтування позову вказала, що [INFO] померла її мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на 1\3 частину квартири [ADDRESS]. Вона та її батько, [PERSON], відповідач по справі, є єдиними спадкоємцями за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] належить їй - [PERSON], її батьку - [PERSON], та її померлій [INFO], матері [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Вана звернулася до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на квартиру, не визначені частки між співвласниками. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що визначення часток у спільній сумісній квартирі, їй необхідно для прийняття та оформлення спадщини. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, суду надав заяву завірену нотаріусом міста Москви Юсуповою Наіля Ідрісовною зареєстровану в реєстрі за № 8-3397, в якій пояснив, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позивних вимог [PERSON] не заперечує, просив розглядати справу без його участі (а.с.22). Представник третьої особи Дніпропетровської дирекції залізничних перевезень Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними. У судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, від якого [INFO] у подружжя народилась донька, позивачка по справі,[PERSON], про що свідчить актовий запис № 3737 Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.16). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 17 березня 1997 року квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, без виділу долі (а.с.12). Свідоцтво про право власності на житло видане Дніпропетровським державним підприємством по перевезенням вантажів та пасажирів придніпровської залізниці згідно з розпорядженням від 17 березня 1997 року за № 4163. 13 листопада 2000 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що свідчить актовий запис № 406 Відділу реєстрації актів громадянського стану виконкому Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська (а.с.15). 04 травня 2005 року позивачка по справі змінила своє дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», що підтверджується актовим записом № 16 Красногвардійського відділу реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в свідоцтві про заміну імені (а.с.17). [INFO] [PERSON] - померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть актовий запис № 4374 зроблений відділом реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.14). Після її смерті відкрилася спадщина на її частку у спірній квартирі. Таким чином, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою - [PERSON], відповідачем - [PERSON], та померлою [INFO] [PERSON] по 1/3 частині у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS], за кожним та припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного і

Outcome: approved