overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

01 липень 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку[ADDRESS] він регулярно надає послуги з теплопостачання. У квартирі [NUMBER] вказаного будинку мешкає відповідач, який не оплачує ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 6912,45грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована й мешкає повнолітня [PERSON] [PERSON]. (а.с. 9). Позивач з 01.01.03 року надає відповідачу послуги з надання теплопостачання. Однак відповідач плату за використання вказаними послугами вносив неналежно, у зв'язку з чим за період з 01.01.2003р. по 30.04.2008р. утворилася заборгованість в сумі 6912,45грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення згідно зі ст. 88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] року в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі з 1997 року, після якого залишилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Лемешівка по [ADDRESS]. Померлий був інвалідом 1-ї групи, він був у безпорадному стані, позивачка з 1997 року доглядала його, про це знає і відповідачка по справі. Після його смерті відповідачка приїхала до неї зі своїм чоловіком та заявили, що будинок вже переоформлено на ім”я відповідачки та буде продаватись, силою вигнали з подвір”я. Після чого вона пішла до помешкання свого сина, а відповідачка зірвала замки зі всіх дверей будинку з господарськими будівлями, повісивши свої. Вонна вважає, що має право спадщину. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просить суд встановити факт проживання однією сім”єю та визнати право на спадкування за законом. Відповідачка в судове засідання не з”явилась без поважних причин, хоча завчасно та належним чином була повідомлена. Заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] року в с.Лемешівка, Калинівського району, Вінницької області, помер чоловік позивачки [PERSON], з яким позивачка проживала в незареєстрованому шлюбі з 1997 року, після якого залишилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Лемешівка по [ADDRESS]. Померлий був інвалідом 1-ї групи, він був у безпорадному стані, позивачка з 1997 року доглядала його, про це знає і відповідачка по справі, яка неодноразово приїжджала до померлого. Після його смерті відповідачка приїхала до позивачки зі своїм чоловіком та заявили, що будинок вже переоформлено на ім”я відповідачки та буде продаватись, силою вигнали позивачку з подвір”я. Після чого позивачка пішла до помешкання свого сина, а відповідачка зірвала замки зі всіх дверей будинку з господарськими будівлями, повісивши свої. Позивачка вважає, що має право спадщину. Факт проживання однією сім”єю заявниці та померлого [PERSON], підтверджують свідки-[PERSON], [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до Токмацького районного суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за природний газ. Згідно Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 р. №2246 (в ред. від 14.04.2004 р. №476) за договором на надання послуг з газопостачання та особистим рахунком № 113589, Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.02.2007 р. по 01.05.2008 р. поставляло відповідачеві природний газ, через те, що відповідач проводив розрахунки з позивачем невчасно та не в повному обсязі, у нього утворилася заборгованість у розмірі 180,82 грн. Дану суму відповідач позивачеві не сплатив, добровільно повернути борг відмовляється. В зв”язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. суму заборгованості за поставлений природний газ в розмірі 180,82 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд за згодою представника позивача виносить заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Договором № 13589 від 12.01.2006 року про надання послуг з газопостачання, укладеним між ВАТ “Запоріжгаз” підтверджується обов'язок відповідача сплачувати послуги з газопостачання, особистий рахунок № 113589 підтверджує наявність заборгованості відповідача перед ВАТ “Запоріжгаз” за період з 01.08.2006 р. по 01.05.2008 р. у розмірі 180,82 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідно до акта від 01.08.2008 року та постанови від 01.08.2008 року затверджених начальником відділу ДВС Калинівського РУЮ, йому було передано нереалізований об»єкт нерухомості (будівлю свинарника) вартістю 15 216 грн., який розташований в с.Гущинці по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. В зв»язку з цим він звернувся в орган БТІ для реєстрації прав власності на дане майно, але реєстратор відповідно до свого рішення №514 від 09.09.2008 року відмовив йому, так як на їхню думку акт і постанова державного виконавця не є правовстановлюючим документом. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд визнати акт дійсним та визнати за ним право власності на свинарник. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча від нього надійшла заява в якій він проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в попередньому судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що відповідно до акта від 01.08.2008 року та постанови від 01.08.2008 року затверджених начальником відділу ДВС Калинівського РУЮ, позивачу було передано нереалізований об»єкт нерухомості (будівлю свинарника) вартістю 15 216 грн., який розташований в с.Гущинці по [ADDRESS], Калинівського району, Вінницької області. В зв»язку з цим позивач звернувся в орган БТІ для реєстрації прав власності на дане майно, але реєстратор відповідно до свого рішення №514 від 09.09.2008 року відмовив позивачу, так як на їхню думку акт і постанова державного виконавця не є правовстановлюючим документом. Сторони даних обставин не оспорюють. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення у відповідності до вимог ст.81 ЗК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка вказує, що є власником житлового будинку[ADDRESS] в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області. Крім неї зареєстрований її син та його колишня дружина-відповідачка по справі, яка не проживає в будинку, але до цього часу зареєстрована. Вона неодноразово зверталась до відповідачки щоб вона знялась з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із її врахуванням, але відповідачка не бажає знятись з реєстрації добровільно. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачка не проживає в будинку[ADDRESS] в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області з серпня 2007 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є власником житлового будинку[ADDRESS] в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області. Крім неї зареєстрований її син та його колишня дружина-відповідачка по справі, яка не проживає в будинку, але до цього часу зареєстрована, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов Уладівської сільської ради від 18.08.2008 року. Позивачка ннеодноразово зверталась до відповідачки щоб вона знялась з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із її врахуванням, але відповідачка не бажає знятись з реєстрації добровільно. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі вікладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки по [ADDRESS]в с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області було виявлено, що відповідачка без обліково використовувала електроенергію шляхом: самовільного накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ з встановленням додаткової розетки в сараї. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 442 грн. 53 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідачки по [ADDRESS]в с.Комунарівка, Калинівського району, Вінницької області було виявлено, що відповідачка без обліково використовувала електроенергію шляхом: самовільного накиду проводів на ПЛ-0,4 кВ з встановленням додаткової розетки в сараї. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, не перевищуючих термінів позовної давності, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 442 грн. 53 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому вимоги позивача є законними та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка вказує, що є власником житлового будинку [ADDRESS] в м.Калинівка. Крім неї зареєстрований її колишній чоловік-відповідач по справі, який не проживає в будинку, але до цього часу зареєстрований. Вона неодноразово зверталась до відповідача щоб він знявся з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із його врахуванням, але відповідач не бажає знятись з реєстрації добровільно. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідач не проживає в будинку [ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області з лютого 2008 року. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS] в м.Калинівка. Крім неї зареєстрований її колишній чоловік-відповідач по справі, який не проживає в будинку, але зареєстрований до цього часу, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов Калинівської міської ради від 05.08.2008 року. Позивачка неодноразово зверталась до відповідача щоб він знявся з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із його врахуванням, але відповідач не бажає знятись з реєстрації добровільно. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі вікладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка вказує, що є власником житлового будинку [ADDRESS]в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області. Крім неї зареєстрований її син та його колишня дружина-відповідачка по справі, яка не проживає в будинку, але до цього часу зареєстрована. Вона неодноразово зверталась до відповідачки щоб вона знялась з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із її врахуванням, але відповідачка не бажає знятись з реєстрації добровільно. Тому звертається з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачка не проживає в будинку [ADDRESS]в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області з серпня 2007 року. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоча про час і місце слухання справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивачка є власником житлового будинку [ADDRESS]в с.Антонопіль, Калинівського району, Вінницької області. Крім неї зареєстрований її син та його колишня дружина-відповідачка по справі, яка не проживає в будинку, але до цього часу зареєстрована, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов Уладівської сільської ради від 18.08.2008 року. Позивачка ннеодноразово зверталась до відповідачки щоб вона знялась з реєстрації, так як порушується її право на користування та володіння власністю, в зв”язку з цим вона вимушена оплачувати житлово-комунальні послуги із її врахуванням, але відповідачка не бажає знятись з реєстрації добровільно. Відповідно до ст. 72 ЖК України особа визнається такою, що втратила користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад 6 місяців. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі вікладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем проживала в незареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них є син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не займається його вихованням, не цікавиться його життям. Тому звертається до суду з даним позовом. В відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина щомісячно в розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач в судове засідання не з”явився без поважних причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання у них є малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, не займається його вихованням, не цікавиться його життям. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

30 жовтня 2008 року [PERSON]. звернувся до Краснокутського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Заявник в судовому засіданні суду пояснив, що його виправлене прізвище в трудовій книжці і в довідці з місця навчання російською мовою вказане як [INFO], прізвище в атестаті українською мовою вказане [INFO], а потрібно [INFO] згідно з паспортом. Раніше на розбіжності в написанні прізвища він не звертав уваги, але в даний час він досягнув пенсійного віку і не може оформити документи для нарахування йому пенсії. У відділі пенсійного фонду України в Краснокутському районі при оформленні документів йому вказали на помилку. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали страви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, яке зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вказав, що після смерті батька [PERSON] [INFO] року, відкрилася спадщина на домоволодіння, розміщене в [ADDRESS] Як спадкоємець по закону має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та його батьком, а саме в свідоцтві про народження заявника та в паспорті по-батькові записано [INFO], а в свідоцтві про смерть [PERSON] значиться як [INFO], як вказано в усіх інших документах. Просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що останній являється його рідним батьком. На попередньому судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю та просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] Представник зацікавленої особи Ічнянської міської ради Чернігівської облатсі на попереднє судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі та проти встановлення даного факту не заперечує. Вислухавши заявника, свідків та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: довідки виконкому Ічнянської міської ради Чернігівської області від 09.09.2008 року [NUMBER] (а.с.11), копії свідоцтва про народження [PERSON](а.с.9), копії свідоцтва про народження заявника (а.с.7), копії довідки Ічнянського районного БТІ від 04.04.2006 року (а.с.11) копії свідоцтва про смерть (а.с.12) встановлено, що заявник дійсно являється рідним сином [PERSON], який помер [INFO] року. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, яка з червня 2008 року фактично знаходиться в шлюбних відносинах з [PERSON] [INFO]. Заявник в судовому засіданні в обґрунтування своїх вимог пояснила суду, що вони з [PERSON] люблять один одного та мають намір зареєструвати шлюб оскільки вона вагітна від нього і термін вагітності складає 20 тижнів, що підтверджено довідкою поліклінічного відділення Нововодолазької районної лікарні, але згідно ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягнути шлюбного віку, на день реєстрації шлюбу 18 - чоловіків, на день реєстрації шлюбу, жінки - 17 років на день реєстрації шлюбу. На сьогоднішній день заявнику виповнилось повних 15 років і вона просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки це не суперечить її інтересам, і бажає, щоб її волевиявлення було виконано, тому для реєстрації шлюбу необхідно дозвіл суду. Батьки заявника не заперечують проти реєстрації шлюбу доньки з [PERSON]. [PERSON]. має постійне місце роботи і зможе утримувати сім'ю. По даному факту мається пропозиція Опікунської ради Рокитненської сільської ради Харківської області, де вказується про доцільність реєстрації шлюбу. В судовому засіданні представник Опікунської ради Рокитненської сільської ради Харківської області заявив усне клопотання допитати в якості зацікавлених осіб мати заявника [PERSON]. та майбутнього чоловіка [PERSON]. Мати пояснила, що в зв'язку з складеними обставинами вона згодна на те щоб діти зареєстрували шлюб. [PERSON]. пояснив, що кохає та поважає [PERSON] та хоче вступити з нею в шлюбні відносини. На підставі пояснень та обставин, які склалися у заявника представник Опікунської ради Рокитненської сільської ради Харківської області заявлені вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу заявника з [PERSON]. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню як обґрунтована так як згідно ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб мають досягнути шлюбного віку, на день реєстрації шлюбу 18 - чоловіків, на день реєстрації шлюбу, жінки - 17 років на день реєстрації шлюбу. На сьогоднішній день заявнику виповнилось повних 15 років і вона просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON], оскільки це не суперечить її інтересам. Згідно ч.2 ст. 23 СК України заявнику може бути надано право на шлюб до виповнення їй 17 років, якщо буде встановлено її інтересам, тому оскільки зібрані по справі докази, їх належна оцінка та пояснення сторін вказують на наявність підстав для надання [PERSON] права на реєстрацію шлюбу суд вважає можливим подану заяву задовольнити.

Outcome: approved