Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

7 червня 2006 року позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, де вказала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом сторонам нале­жить по по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами розташованого по [ADDRESS] після смерті батьків. Цей житловий будинок в КП " Харківське міське бюро техніч­ної Інвентаризації " зареєстрований за сторонами. Вказаний будинок розташовано на земельній ділянці, площа якої складає 600 кв. м. У сторін виник спір щодо користування земельною ділянкою та позивач просить визначити порядок користування спірною земельною ділянкою з ідеальними частинами співвласників. 2 вересня 2008 року [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить виділити їй в користування Ѕ частину земельної ділянки по[ADDRESS]площею 314 кв. м., яка розташована з боку проїзду відповідно до І варіанту будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року та стягнути з відповідача судові витрати за вартість проведення судово - технічної експертизи в сумі 1067 гривень 76 копійок. Позивач підтримала позовні вимоги у судовому засіданні та вказала, що відповідно до 1 варіанту будівельно технічної експертизи у сторін склався порядок користування земельною ділянкою, а крім того відповідно до цього варіанту у неї буде можливість провести до будинку водопровід та газопровід, яку їй не надає можливості відповідач. З ІІІ варіантом будівельно технічної експертизи, який бажає відповідач, вона не згодна, оскільки в неї фактично не залишається подвір'я, та необхідно буде зробити перебудови в подвір'ї, а вона за своїм віком та станом здоров'я не може це зробити, крім того вона втратила чоловіка та сина проживає одна. Відповідач позов визнав частково та просить визначити порядок користування земельною ділянкою та визначити порядок користування спірної земельної ділянки відповідно до ІІІ варіанту будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року, вказавши на те, що до І варіанту будівельно технічної експертизи, який просить позивач, в випадку встановлення позивачем забору, в його кімнаті 1-4 буде мало світла. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.158 Земельного Кодексу України судом вирішуються земельні спори. Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинку [ADDRESS] який розташований на земельній ділянці площа якої складає 628 кв. м. ( а.с.7,8, ), та їм належить по Ѕ частині будинку [ADDRESS] в ідеальних долях. 22 жовтня 2004 року між сторонами було укладено договір конкретного користування житловим будинком з надвірними спорудами згідно якого [PERSON] виділені в користування в житлової будинку літ А-1 з прибудовами приміщення 1-2 , 1-4 . 1/2 ч. приміщення 1-5, сарай літ. "Л", льох літ. "Г" ,вбиральня літ. В", зливна яма № 6, забор № 3, 1/2 ч. забору №1, 1/2 ч. замощення № І, що складає 56/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями.( а.с.13). У відповідача знаходяться в користуванні в житловому будинку літ. А-1 приміщення 1-1, 1-3, 1/2 ч. приміщення 1-5, ґанок літ. "а2", водопровід № 2, ворота № 4,калитка № 5, 1/2 ч. забору № 1, Ѕ частка замощення 1, що складає 44/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями.( а.с.13). Відповідно до І варіанту порядку користування земельною ділянкою будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року: співвласнику ([PERSON]) на 1/2 частки пропонується виділити земельну ділянку площею 314кв.м у тому числі під будівлями 62,5кв.м; співвласнику ([PERSON]) на 1/2 частки пропонується виділити земельну ділянку площею 314кв.м в тому числі під будівлями 100,9кв.м. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: від червоної лінії по[ADDRESS], розділивши огорожу на відрізки з розмірами 9,2 та 5,15м, потім по прямій лінії до будинку літ. "А-1" далі по лінії розподілу будинку та прибудов потім під кутом 45° довжиною 1,4, потім довжиною 4,8м по прямій паралельній прибудові літ. "А-І" далі під прямим кутом довжиною 4,35м, далі під прямим кутом довжиною 1,9м потім по прямій лінії розділивши тильну сторону на відрізки 7,0м та 7,6м. ( а.с.41-48). Суд, вирішуючи питання про визначення порядку користування сторонами земельною ділянкою до І варіанту будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року, виходить з того, що позивач протягом тривалого часу постійно фактично користуються Ѕ частиною земельної ділянки по[ADDRESS]площею 314 кв. м., яка розташована з боку проїзду відповідно до І варіанту будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року .На цій земельній ділянці знаходиться частина її будинку. Вказаний варіант забезпечує кожній зі сторін окрему земельну ділянку, забезпечує вільний доступ сторін до обслуговування зовнішніх стін будинку, внаслідок чого буде усунено конфлікти між сторонами при користуванні земельною ділянкою. Доводи відповідача, що за І варіантом будівельно технічної експертизи, в випадку встановлення позивачем забору, в його кімнаті 1-4 буде мало світла не може бути прийнято до уваги, оскільки від його будинку до межі є відстань в один метр, що відповідає будівельним нормам та правилам. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне визначити порядок користування спірною земельною ділянкою відповідно до І варіанту будівельно технічної експертизи № 1575 від 29 квітня 2008 року ( а.с.41-48). Питання про судові витрати суд вирішує в порядку ст.88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати в сумі 1067 гривен 76 копійок, які підтверджуються квитанцією (а.с.62). На підставі викладеного та

Outcome: approved