Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

14 липня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. та [PERSON]., в якому зазначив, що рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати на користь [PERSON]. в рахунок шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, грошові кошти в сумі 5191 грн. 50 коп., завдану моральну шкоду в сумі 600 грн., понесені судові витрати в сумі 120 грн. 42 коп., а всього грошових коштів в сумі 5911 грн. 92 коп.. Державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ 04 липня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209, виданого 11 червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. суми боргу, був проведений опис майна, що належить боржнику. За відповідним актом описано і накладено арешт на мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр. Позивач [PERSON]., не погоджуючись з діями державного виконавця, вимушений був звернутися до суду з вимогами про звільнення майна з-під арешту та визнання за ним права власності на спірне майно, посилаючись на те, що він є власником описаного й арештованого майна. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені вимоги по тих підставах, які ним були вказані в заяві, надав відповідні пояснення судові. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав повністю, обставини у справі, вказані позивачем [PERSON]., не оспорював, надав відповідні пояснення. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов не визнав, оспорював належність спірного майна позивачеві [PERSON].. Зокрема, відповідач пояснив, що за рішенням суду [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати на його користь грошові кошти на загальну суму 5911 грн. 92 коп.. Державним виконавцем при примусовому виконанні зазначеного рішення суду був проведений опис майна, що належить боржнику [PERSON].. За відповідним актом описано і накладено арешт на мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр. При цьому, у проведенні виконавчої дії приймав участь [PERSON]., який не надав державному виконавцю відповідних документів на підтвердження факту належності саме йому описаного й арештованого майна. У судовому засіданні представник третьої особи - ВДВС Куйбишевського РУЮ просив вирішити спір між сторонами за розсудом суду. Представник третьої особи пояснив, що державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ 04 липня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209, виданого 11 червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. суми боргу, був проведений опис майна, що належить боржнику. За відповідним актом описано і накладено арешт на мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр. У проведенні виконавчої дії приймав участь [PERSON]., який не надав державному виконавцю відповідних документів на підтвердження факту належності саме йому описаного й арештованого майна. Суд, вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 травня 2008 року [PERSON]. зобов'язаний відшкодувати на користь [PERSON]. в рахунок шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, грошові кошти в сумі 5191 грн. 50 коп., завдану моральну шкоду в сумі 600 грн., понесені судові витрати в сумі 120 грн. 42 коп., а всього грошових коштів в сумі 5911 грн. 92 коп. (а.с.7-8). Державним виконавцем ВДВС Куйбишевського РУЮ 04 липня 2008 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-209, виданого 11 червня 2008 року Куйбишевським районним судом Запорізької області про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. суми боргу, був проведений опис майна, що належить боржнику. За відповідним актом описано і накладено арешт на мікрохвильову піч, бензопилку, телевізор та відеоплеєр (а.с.13-14). У проведенні виконавчої дії приймав участь [PERSON]., який заперечував проти опису й арешту зазначеного майна, посилаючись на те, що він є його власником (а.с.14). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За матеріалами справи (а.с.10-12) вбачається, що [PERSON]. за договорами купівлі-продажу придбав мікрохвильову піч «Skarlet SC 2000» вартістю 480 грн., бензопилку «Partner 350» вартістю 900 грн., телевізор «Samsung CS 21D8Y» вартістю 1300 грн. та відеоплеєр «JVC HR-P18SEE» вартістю 540 грн.. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідач [PERSON]., заперечуючи проти того, що [PERSON]. є власником спірного описаного й арештованого майна, на підтвердження цього факту не надав будь-яких доказів, чим не виконав вимоги ст.10 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Таким чином, суд дійшов висновку про належність спірного майна саме позивачеві [PERSON]., тому порушені права останнього підлягають захисту.

Outcome: approved