overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надав суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати так як вони не проживають з 10 жовтня 2008 року і миритися він не бажає . Спору по майну немає. Дітей не мають. Шлюб у нього перший . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з 10 жовтня 2008 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим .Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дітей не мають . В органи РАЦС відповідач би не з»явився так як вони сварились. Витрати покласти на неї . Шлюб перший . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2007 року який зареєстровано виконкомом Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 06 . Від шлюбу дітей не мають . Шлюб у них перший . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подала в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з 10 жовтня 2008 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , відсутність дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за її просьбою .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 29 червня 1985 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у Вільшанському РАГС Кіровоградської області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сім»ї стали різні погляди на життя. Більше двох місяців сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Діти проживають з позивачкою. Неодноразові спроби примиритися результатів не дали. Сумісне життя і збереження сім»ї стало неможливим. У зв»язку з наведеним, позивачка просить шлюб укладений між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 29 червня 1985 року між позивачкою та відповідачем у Вільшанському райвідділі РАГС Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] виданого 29 червня 1985 року (а.с.7). Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO] , про що свідчить копія свідоцтва про народження, серії [NUMBER] виданого Вільшанським райвідділом РАГС Кіровоградської області 24 серпня 1991 року (а.с.9) та доньку, [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії [NUMBER] , виданого Вільшанським райвідділом РАГС Кіровоградської області 26 вересня 1992 року (а.с. 8). Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, в даний час між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, неодноразові спроби позивачки примиритися позитивних результатів не дали, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS], укладений 21 вересня 2007року між [PERSON]та [PERSON]та посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною. Свої вимоги обгрунтовує тим, що даний договір був укладений внаслідок помилки щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки після укладення договору відповідач відмовилась від домовленості щодо подальшого дарування квартири своїй сестрі [PERSON], яка є неповнолітньою. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. За таких обставин, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник Органу опіки та піклування Печерської районної у м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 21 вересня 2007р. сторонами був укладений договір дарування Ѕ частини квартири [ADDRESS]. Позивачкою було зазначено в судовому засіданні, що даний договір був укладений під умовою, що в подальшому відповідач подарує дану частину квартири неповнолітній [PERSON], яка є її сестрою. Разом з тим, через деякий час після укладення договору, відповідачка змінила своє ставлення до позивача, посилилась в спірну квартиру, порушуючи звичайний уклад родини [PERSON] та відмовившись від виконання умов домовленості. Відповідно до ст.229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов»язків сторін, що і мало місце в спірних правовідносинах. Недійсний правочин не створює юрижичних наслідків, що передбачено ст.216 ЦК України. Таким чином, позовні вимоги є законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши сторони, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. З 6 лютого 1993 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають двоє дітей: [PERSON] та[PERSON] Через негідну поведінку відповідача між сторонами постійно виникають сварки та конфлікти, що призводить у свою чергу до погіршення відносин між ними, а також негативно впливає на виховання їх дітей та шкодить їхньому здоров'ю. Примирення між сторонами також не можливе, оскільки суперечить інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження цього шлюбу є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 29 квітня 2000 року, який був Іллічівським відділом РАЦС м.Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблена актовий запис за № 128. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - син [PERSON][INFO], батьком якої у свідоцтві про народження значиться позивач. Позивач звернувся в суд з позовом , у якому просить шлюб розірвати. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні посилається, що між ним й відповідачкою шлюбні відносини припинені в кінці липня 2008 року. Їхні стосунки не склалися, тому що між ними відсутнє взаєморозуміння. У сім”ї відбувалися сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважає, що сім”я розпалася остаточно й надалі не може бути збережена, на примирення не згодний. Просив витрати пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, іх сім”я з позивачем розпалалась остаточно, в останній час викали сварки в зв'язку з відсутністю порозуміння. Вона приймала міри до збереження сім'ї, однак позивач не бажає йти на примирення. Шлюб з позивачем вона зареєструвала повторно. Суд , вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, тому що підстав для збереження сім”ї не має, між позивачкою й відповідачем відсутнє взаєморозуміння, що привело в розпаду їхньої сім”ї. Протягом наданого судом строку для примирення сторони сімейні відносини не відновили, і позивач категорично відмовляється їх відновляти, уважаючи, що їх сім”я розпалася остаточно. Суперечки про розділ майна й місцю проживання дитини не виникають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У жовтні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведене нерухоме майно: жилий будинок, сарай, огорожу, вбиральню, розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі рішення Сартанської селищної ради від 25.10.1991 р. йому була виділена земельна ділянка, розташована по [ADDRESS]. У період експлуатації вказаної земельної ділянки він збудував нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А-1», сарай «Б-1», огорожу № 1, вбиральню «Г-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Сартанської селищної ради від 25.10.1991 р. йому була виділена земельна ділянка, розташована по [ADDRESS]. У період експлуатації вказаної земельної ділянки позивач збудував нерухоме майно, а саме: жилий будинок «А-1», сарай «Б-1», огорожу № 1, вбиральню «Г-1», які значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 09.10.2008 року, самовільно зведені жилий будинок «А-1», сарай «Б-1», огорожа № 1, вбиральня «Г-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню і за ним слід визнати право власності на самовільно зведені жилий будинок «А-1», сарай «Б-1», огорожа № 1, вбиральня «Г-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], яка є закінченою будовою, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У листопаді 2008 р. Маріупольська міська рада звернулась до суду з заявою про передачу безхазяйного домоволодіння до власності територіальної громади. В судовому засіданні представник заявника підтримала заявлені вимоги та пояснила, що домоволодіння [ADDRESS] значиться за [PERSON]. Дане домоволодіння знаходиться на земельній ділянки площею 480 мІ, яка являється власністю територіальної громади - Маріупольської міської ради. 24.05.2007 р. вказане домоволодіння було прийнято на облік комунальним підприємством „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” як безхазяйне. Про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна було дано оголошено в газеті „Приазовський робочий” від 06.06.2007 р. Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя № 665 від 23.09.2008 р. правові документи на домоволодіння не оформлені. Відомості про приватизацію земельної ділянки по [ADDRESS] відсутні, що підтверджується листом Маріупольського міського управління земельних ресурсів № 2007/1251 від 15.03.2007 р. На підставі вищевикладеного представник заявника просила передати безхазяйне домоволодіння [ADDRESS] до комунальної власності. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Маріупольської міської ради є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з довідкою комітету самоорганізації населення селища „Азовкольцо” від 17.02.2007 р. будинок та земельна ділянка за адресою [ADDRESS] являються покинутими. 24.05.2007 року нерухоме майно, розташоване за адресою [ADDRESS] прийнято комунальним підприємством „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” на облік як безхазяйне за № 19, що підтверджується листом БТІ м.Маріуполя б/н від 24.05.2007 р. Згідно з відомостями у газеті „Приазовський робочий” від 06.06.2007 р. про взяття на облік даного безхазяйного нерухомого майна було дано оголошено. Згідно з довідкою БТІ м.Маріуполя № 665 від 23.09.2008 р. правові документи на домоволодіння не оформлені. Відповідно до листа № 2007/1251 від 15.03.2007 р. Маріупольського міського управління земельних ресурсів за даними земельно-кадастрової документації відомості про наявність правовстановлюючих документів відносно земельної ділянки по [ADDRESS], відсутні. Згідно з ст.335 ЦК України безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Таким чином суд приходить до висновку, що домоволодіння [ADDRESS] являється безхазяйним, його взято на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також те, що з дня взяття на облік нерухомої речі сплив один рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 31 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Хмільницького МРУЮ у Вінницькій області, актовий запис № 237, посилаючись на те, що від даного шлюбу у нього з позивачкою дітей не має, спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї, між ними почали виникати непорозуміння, сварки та скандали, склалася взаємна відчуженість, шлюбні відносини між ними припинені, вони спільно не проживають та спільного домогосподарства не ведуть, подальше спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим та суперечить їхнім інтересам. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально та суперечить їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

У листопаді 2008 р. позивачка[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері. У обґрунтовування позовних вимог позивачка в судовому засіданні пояснила, що[INFO], померла її мати [PERSON] На підставі договору купівлі-продажу від 19.01.1996 р. її матері належала квартира [ADDRESS]. 31.03.2000 р. її мати залишила на її ім'я заповіт, засвідченого державним нотаріусом третьої маріупольської державної нотаріальної контори. Однак заяву до нотаріальної контори у шестимісячний термін вона не подала, за своєю юридичною неграмотністю, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину маючи заповіт. На підставі вищевикладеного, позивачка просила надати їй додатковий термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважає, що він був пропущений з поважної причини. Представник відповідача в судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти подовження позивачці терміну для прийняття спадщини після смерті її матері. Суд, вислухавши позивачку, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Тростянецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно: земельну частку (пай) розміром 3.78 в умовних кадастрових гектарах у землі, що перебуває у колективній власності КСП «Україна» та майновий пай визначений у розмірі 1818 грн. у пайовому фонді КСП «Україна» смт. Тростянець, що належали померлій [INFO] [PERSON], зазначивши: [INFO] помирає тітка позивачки [PERSON] . Після смерті якого відкрилась спадщина на вищезазначене майно. [INFO] помирає син [PERSON] . - [PERSON] . Позивачка доглядала та проводила поховання тітки та її сина. В силу відсутності відповідних правовстановлюючих документів [PERSON]. не може належним чином оформити свої спадкові права. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила на їх задоволенні. Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, але подали до суду заяву, в якій зазначено, що Тростянецька селищна рада просить суд справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує та просить на їх задоволенні. Виходячи із наведеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши: 26.09.2004 року між позивачкою та відповідачем в Демидівській сільській раді, Тростянецького району, Вінницької області, був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1. В період шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO] народження. На протязі останніх шести місяців позивачка з відповідачем не живуть разом, перестали вести спільне господарство, їхня сім'я розпалась по тій причині, що у них пропали почуття взаємоповаги та взаєморозуміння, часто виникали сварки, вони зрозуміли, що в них різні характери і погляди на життя, тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання даного шлюбу. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розлученні вагомі та обґрунтовані, подальше їх спільне проживання і збереження сім'ї стали неможливими, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 29 липня 2000 року у відділі реєстрації актів громадського стану Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу в подружжя [INFO] народилася дочка [PERSON]. Спільне проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки 29.07.2000 р. у відділі реєстрації актів громадського стану Верхняцької сільської ради, Христинівського району, Черкаської області, актовий запис № 9. Від шлюбу в подружжя [INFO] народилася дочка [PERSON]. Спільне проживання в подружжя не склалося і почали виникати сварки та непорозуміння, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу відповідно позовній заяві покласти на позивачку. Дитину: дочку [PERSON][INFO]., залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що 1 червня 2007 року, згідно з договором оренди землі між позивачем та Маньківською селищною радою, йому передано в оренду земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в [ADDRESS], площею, 0,40 га. На вказаній земельній ділянці позивач спорудив для своїх потреб нежитлову будівлю, огорожу та вимощення. Проте на вказані споруди він дозволу відповідних органів не брав. А оскільки споруди самочинно збудовані, то їх необхідно узаконити. Районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, позивачці належить на праві власності будинок в [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці позивач спорудив для своїх потреб нежитлову будівлю, огорожу та вимощення. Проте на вказані споруди він дозволу відповідних органів не брав. А оскільки споруди самочинно збудовані, то їх необхідно узаконити і оскільки районна архітектура не заперечує проти визнання за ним права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved