Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на реконструйовану квартиру та самочинно збудовані господарські споруди, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору дарування від 17 жовтня 2003 року йому належить квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 34,70 кв.м.. Вказане домоволодіння знаходиться в існуючий індивідуальній забудові, огороджено дерев”яним парканом. Для збільшення житлової площі квартири, ним була проведена її реконструкція, а саме: до квартири були прибудовані сені, у зв»язку з чим загальна площа квартири змінилася з 34,70кв.м. на 51,70 кв.м.. Також ним самочинно були збудовані господарські споруди: літня кухня, чотири сараї та гараж. Реконструкція квартири та вказане будівництво ним було здійснено за рахунок власних коштів. Для проведення інвентаризації квартири, він звернувся до КП “БТІ м. Макіївки”, де був складений акт про наявність самочинно збудованих споруд. Крім того, КП «ГрадАРпроект» був складений паспорт технічного стану прибудови до квартири та господарських споруд, згідно до якого стан конструкцій є задовільним і вони придатні до подальшого використання при дотриманні діючих норм і правил та проведення поточного ремонту. Але, оскільки будівництво було ним здійснено без відповідного дозволу, йому рекомендували звернутися до суду з вище вказаним позовом. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі і просила їх задовольнити. Визнати за [PERSON]. право власності на реконструйовану квартиру загальною площею 51,70кв.м., розташовану за адресою : [ADDRESS], а також на господарські споруди розташовані за вказаною адресою, а саме: літню кухню, чотири сараї, гараж. Представник відповідача - Макіївської міської ради в судове засідання не з”явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути за відсутності їх представника. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки позивачем були надані документи, що підтверджують можливість експлуатації зазначених споруд. Покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи - Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області до судового засідання не з”явився по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Треті особи [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] до судового засідання не з»явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Не заперечують проти позовних вимог, оскільки претензій до [PERSON] з приводу будівництва господарських споруд на загальній міжмежній території не мають. Суд , заслухавши пояснення представника позивача [PERSON]. та дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування квартири, посвідченого у нотаріальному порядку 17 жовтня 2003 року , [PERSON] належить квартира [ADDRESS], загальною площею 34,7кв.м.. Право власності зареєстровано в КП “БТІ м. Макіївки /а.с.5,6/. Згідно до вимог ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. З технічного паспорту та акту, складених КП “БТІ” м. Макіївки вбачається, що за адресою: [ADDRESS], власником квартири [PERSON]. була проведена її реконструкція, а саме : прибудовані сені літ «а7», в зв”язку з чим змінилася загальна площа квартири та стала складати 51,7 кв.м., в тому числі житлова 27,9 кв.м., а також самочинно збудовані господарські споруди : літня кухня під літ. «П-1», гараж під літ. «С-1», 4 сараї літ. «М-1», «Н-1», «О-1» та «Р-1». Дозвіл на реконструкцію та будівництво відсутній /а.с.7-9,10/. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого ,- за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Таким чином , в судовому засіданні встановлено , що реконструкція квартири та будівництво господарських споруд на земельній ділянці були проведені позивачем [PERSON]. без відповідного дозволу та належно затвердженого проекту . Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника/користувача/ земельної ділянки , суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинне збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб . Згідно паспорту технічного обстеження основних несучих конструкцій будівлі, складеного КП містобудівництва, архітектури та проектування, стан обстежених конструкцій прибудови до квартири та господарських споруд власника [PERSON], що розташовані за адресою: [ADDRESS], є задовільний. Обстежені споруди припускають нормальну технічну експлуатацію при умові проведення регулярного поточного ремонту. Гараж під літ”С-1”та сарай під літ”М-1” розташовані на суміжній межі з сусідньою ділянкою/а.с.11-15/. Як вбачається з заяв наданих суду 3-їми особами [PERSON] [PERSON] і [PERSON] , вказані особи не мають будь-яких претензій з приводу будівництва гаражу та сараю [PERSON] на суміжній межі . Таким чином , аналізуючи надані по справі докази , у їх сукупності , суд дійшов до висновку про можливість задоволення вимог позивача [PERSON], оскільки вважає, що право власності на житловий будинок набуто ним на підставах , що не заборонені законом , правомірно і визнання за ним право власності на реконструйовану квартиру та господарські споруди не призведе до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Outcome: approved