overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Лікар- психіатр Сватівської обласної психиатрічної лікарні Ітченко О.А. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку, виходячи з того, що комісія прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації в психіатричний стаціонар для лікування в зв'язку з тим, що вона має тяжкий психічний розлад, не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. В судовому засіданні лікар- психіатр Ітченко О.А. підтримала свою заяву, та надала суду наступні пояснення, що [PERSON]. була направлена до психіатричної лікарні після огляду черговим лікарем ОПЛ. Зараз за станом свого психічного захворювання не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність. В судовому засіданні представник Сватівської обласної психіатричної лікарні - Котляр С.О. пояснив, що [PERSON]. потребує невідкладної госпіталізації, тому заява підлягає задоволенню. Прокурор Колеснікова О.М. вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. також вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. в Сватівську обласну психіатричну лікарню в примусовому порядку. Відповідно до доданого Висновку про стан психіатричного здоров'я [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії шубоообразної, параноїдна форма, галюцинаторно-бредовий приступ, виражене зниження енергетичного потенціалу.Таким чином [PERSON]. не здатна самостійно забезпечувати свою життєдіяльність потребує невідкладної госпіталізації. Суд, вислухавши учасників судового засідання, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра про госпіталізацію [PERSON]. в психіатричний заклад без її усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає психічним захворюванням у вигляді шизофренії шубоообразної, параноїдна форма, галюцинаторно-бредовий приступ, виражене зниження енергетичного потенціалу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні у особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 386 від 09.07.2008 р., яка видана Чутівським трудовим архівом Полтавської області на ім'я [PERSON]. в дійсності належить йому. В судове засідання заявник надав заяву, в якій свою заяву підтримав і просив справу розглянути в його відсутності. Представник зацікавленої особи - головний спеціаліст-юрисконсульт Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надав суду заяву, в якій справу просить розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи [PERSON]про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO]., матері позивача, [PERSON] та [INFO]. його батька, [PERSON], відкрилась спадщина на земельну ділянку (пай) розміром 1.61га, що розташована на території Артемівської селищної ради Чутівського району Полтавської області (а.с.5), на яку він, як спадкоємець за законом, має право, оскільки його сестра [PERSON] . від прийняття спадщини після смерті батька, а саме, вказаної земельної ділянки (паю), відмовилась. Вчасно позивач не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для його продовження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

21 серпня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, мотивуючи свою заяву тим, що з липня 1965 року він розпочав свою трудову діяльність на Таганрозькому механічному заводі ім. Дімітрова, де йому була виписана трудова книжка. Після проходження військової служби він повернувся в м. Білопілля, де більше 23 років пропрацював на Білопільському машинобудівному заводі. На даний час заявник має передпенсійний вік, а тому він звернувся до управління Пенсійного Фонду України у Білопільському районі з приводу оформлення пенсії. При перевірці документів у спеціалістів управління викликав сумнів запис у трудовій книжці у графі «прізвище», який має належним чином не завірене виправлення. А тому він звернувся із заявою до суду про встановлення факту належності йому трудової книжки, виписаної 19 липня 1965 року на Таганрозькому механічному заводі ім. Дімітрова на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного Фонду України у Білопільському районі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорту [NUMBER], довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої ДПІ у Білопільському районі, прізвище заявника [PERSON](а. с. 2, 4). Згідно даних трудової книжки, виписаної на ім'я [PERSON], (а. с. 3) у графі «підпис власника трудової книжки» зазначено прізвище «Варавка». У судовому засіданні факт зміни заявником прізвища не підтвердився. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 19 липня 1965 року на Таганрозькому механічному заводі ім. Дімітрова на ім'я [PERSON]. Заявник має право на пенсію, але отримати її фактично позбавлений можливості у зв'язку з виправленням у графі «прізвище» його трудової книжки. За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 19 липня 1965 року на Таганрозькому механічному заводі ім. Дімітрова на ім'я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Орган опіки і піклування Парафіївської селищної ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відібрання від неї неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав, оскільки відповідачка вихованням та доглядом за дітьми не займається, постійно вживає спиртні напої, в сім'ї постійні сварки, пиятики, тому залишення дітей у відповідачки є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги і просила їх задовільнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю мотивуючи тим, що спиртне не вживає, у сім'ї мікроклімат добрий, за дітей піклується і виховує їх належним чином. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого. Дані правовідносини регулюються СК України. Згідно ст. 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, коли батьки ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також у випадку, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому випадку дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки і піклування. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матір'ю двох неповнолітніх дітей - дочки [PERSON], [INFO] і сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5). Із характеристики за місцем проживання (а.с.6) вбачається, що відповідачка характеризується негативно, як особа, схильна до вживання спиртного, вчинення насильства в сім'ї. Як вбачається з актів обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї відповідачки від 19 лютого 2004 року (а.с.22), від 1 березня 2004 року (а.с.21), 19 серпня 2004 року (а.с.20), 24 жовтня 2006 року (а.с.18), 22 грудня 2006 року (а.с.19), червня 2007 року (а.с.17), 25 червня 2007 року (а.с.15), 4 липня 2007 року (а.с.14), 15 липня 2008року (а.с.8) відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, умови для їх нормального проживання відсутні, відповідачка зловживає спиртними напоями, жорстоко поводиться з дітьми. На даний час діти знаходяться в державному закладі, але відповідачка їх не відвідує, ніякої допомоги не надає, тому суд вважає, що залишення дітей у відповідачки є небезпечним для їх життя, здоров'я і морального виховання, тому їх необхідно відібрати без позбавлення батьківських прав, передавши під опіку органу опіки і піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1472,81 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день слухання справи повідомлялися належним чином, заперечень проти позову не надали. Судом установлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Будинок перебуває на балансі у позивача. Оплату за комунальні послуги відповідачі здійснювали не регулярно, в результаті чого в період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, унаслідок чого утворилася заборгованість на суму сумі 1472,81 гривень, що підлягає стягненню. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином... З огляду на викладене, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного ст. 68 ЖК України, ст. ст. 526, 540, 543, 614 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка надала суду заяву про слухання справи за її відсутність, на позовних вимогах наполягає Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи був сповіщений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб [INFO] Артемівським відділом реєстрації актів громадського стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2006 року з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. В своїй заяві вказала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з останнім і від цього шлюбу вони мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх дітей, ухиляється від належного матеріального їх утримання, добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судове засідання позивачка[PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Між сторонами склалися правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Мають спільних дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач, являючись батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], ухиляється від належного добровільного їх утримання, не надає матеріальної допомоги, а тому з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в розмірі по 1/3 частині доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Одночасно з відповідача необхідно стягнути 51 гривню держмита на користь держави, витрати за інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 7 гривень 50 копійок на користь Державного бюджету Ічнянського району Чернігівської області, а також 40 гривень на користь [PERSON] в рахунок повернення витрат за надання правової допомоги (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони перебувають у юридичному шлюбі з 17.09.2001 року, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя між сторонами не припинено, однак батько дітей ніякої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав повністю. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.2) вбачається, що 17.09.2001 року між сторонами по справі дійсно було укладено шлюб. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.3) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] і її батьками є [PERSON]. та [PERSON] Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) вбачається, що [PERSON] народився [INFO] і його батьками є [PERSON]. та [PERSON] Згідно довідки, виданої Комітетом самоорганізації населення №5 Плискунівського мікрорайону (а.с.5) вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] та має склад сім'ї: чоловік - [PERSON]., син - [PERSON], дочка - [PERSON]., які проживають з матір»ю. Відповідно до вимог Сімейного кодексу обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. На підставі наведеного, ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Прилуцька міжрайпрокуратура в своїй заяві вказує, що [PERSON], має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Батько ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, з 2006 року він з сім”єю не проживапроживає, участі у вихованні та утриманні [PERSON] не приймає, не цікавиться життям та здоров'ям дитини, матеріально не утримує. [PERSON] проживає з своєю мамою [PERSON], яка створила всі умови для розвитку, виховання та навчання доньки. Оскільки батько дитини ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по їх виконанню, Прилуцька міжрайпрокуратура і просить суд винести рішення про позбавлення гр. [PERSON] батьківських прав відносно його доньки [PERSON]. В суді Прилуцький міськрайонний прокурор підтримав позовні вимоги, відповідач такі вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Третя особа орган опіки і піклування Прилуцької міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] являється батьком малолітньої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Із пояснень [PERSON] (а.с.5) вбачається, що він понад три роки з дитиною не проживає, з цього ж часу вихованням доньки, матеріальним утриманням та доглядом за дитиною не займається, має боргові зобов”язання по виплаті аліментів на утримання доньки з серпня 2006 року. [PERSON] проживає разом із своєю донькою [PERSON] в кв. [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП “Прилукижитлобуд” (а.с.7). Батьки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 06 грудня 2006 року розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.10). [PERSON] не сплачує аліменти та станом на травень 2008 року заборгував 11981 грн. 92 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с.17). Орган опіки і піклування Прилуцької міської ради (а.с.4) піднімає клопотання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON]. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України, як ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому позов Прилуцького міжрайонного прокурора необхідно задовольнити. На підставі наведеного ст. 164 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі із 06.10.1979 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинено через зловживання з його боку спиртними напоями та застосуванням до неї фізичної сили, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивачка просить суд розірвати шлюб. В попереднє судове засідання позивачка не з»явилася, однак подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання нею позовних вимог, а відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин судом не було встановлено. На підставі ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

08.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO] року, у них народилась донька [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Спільне життя сторін по справі не склалося. В даний час позивачкою подано заяву до суду про розірвання шлюбу. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає і матеріально не допомагає. Ніяких стягнень та утримань з відповідача не проводиться, а тому позивачка вважає, що він має можливість надавати кошти на утримання дитини. В даний час відповідач офіційно не працює, але має доходи, оскільки виконує роботи за одноразовими договорами. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 300,00 грн., але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] року народження до досягнення нею повноліття. Всі судові витрати позивачка також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте на адресу суду надіслав заяву, в якій вказав, що пред”явлений до нього позов визнає, справу просить слухати без його участі. Судом встановлено, що [INFO] року між сторонами укладено шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] року у них народилась донька [PERSON] , батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки [INFO] сільської ради Тульчинського району [NUMBER] від [INFO] року, донька [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивачки 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved