overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, стверджувала, що [INFO]. померла [PERSON], яка була її рідною тіткою. Після смерті тітки залишилось спадкове майно - домоволодіння в [ADDRESS]. Вона (заявниця) є спадкоємцем по закону, але не може оформити документи на спадкове майно в нотаріальній конторі через те, що не збереглося свідоцтво про народження її матері [PERSON]. Дівоче прізвище матері [PERSON]. Її (заявниці) мати померла в молодому віці. Її виховувала мачуха, документи рідної матері не збереглися. Відновити документи немає можливості. Заявниця просила встановити факт, що померла [PERSON]. була її рідною тіткою та рідною сестрою [PERSON], яка померла в 1937 році. Представник Носівської міської ради не з'явився до суду, направив заяву, з якої видно, що заяву визнають, просять справу розглянути без участі їх представника. Суд розглядає справу в відсутності представника заінтересованої особи особи, оскільки нема потреби заслуховувати його особисті пояснення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню. Згідно з актовим записом про смерть [PERSON] померла [INFO] . Згідно з свідоцтвом про народження [PERSON]народилась [INFO] . Батько: [PERSON] , мати [PERSON]. Згідно з архівною довідкою у фонді Чернігівської духовної консисторії в метричній книзі Преображенської церкви містечка Носівка Ніжинського повіту Чернігівської губернії за 1910 рік мається актовий запис № 20 від 31 липня 1910 року про народження [PERSON] . Дата народження [INFO] , батьки [PERSON] , мати [PERSON]. Свідки [PERSON]., [PERSON] . в судовому засіданні пояснили, що вони з народження знали [PERSON] ., яка доводилася рідною тіткою заявниці. [PERSON]. доглядала за своєю рідною тіткою, похоронила її сина, а потім - тітку. Показання свідків суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилалася заявниця. Добуті по справі докази підтверджують те, що померла [PERSON]. була рідною тіткою заявниці та рідною сестрою [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON]. юридичне значення, так як дозволяє їй реалізувати своє право на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

НАСК [INFO] звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 липня 2007 року о 19-45 годині відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER] , учинив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Sirion», державний номер [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.08.2007 року, винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнан відповідач [PERSON] Автомобіль «Daihatsu Sirion», державний номер [NUMBER] , відповідно з договором добровільного страхування транспортного засоба [NUMBER] від 13.11.2006 р. був застрахован в НАСК [INFO] терміном на один рік з 14.11.2006 р. по 13.11.2007 р. власником [PERSON] Вищезазначена ДТП відбулась у період дії договору та визнана страховим випадком. Севастопольська міська дирекція НАСК [INFO] відповідно з умовами договору страхування, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 772,77 грн. власнику пошкодженого транспортного засоба, що є збитком для НАСК [INFO] . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні у повному обсязі визнав позовні вимоги. Вислухав всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2007 року о 19-45 годині відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номер [NUMBER] , учинив зіткнення з автомобілем «Daihatsu Sirion», державний номер [NUMBER] , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Відповідно до постанови Гагарінського районного суду м. Севастополя від 10.08.2007 року, винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнан відповідач [PERSON] (а.с. 26). Автомобіль «Daihatsu Sirion», державний номер [NUMBER] , відповідно з договором добровільного страхування транспортного засоба [NUMBER] від 13.11.2006 р. був застрахован в НАСК [INFO] терміном на один рік з 14.11.2006 р. по 13.11.2007 р. власником [PERSON] (а.с.10-15). Вищезазначена ДТП відбулась у період дії договору та визнана страховим випадком (а.с. 7). Севастопольська міська дирекція НАСК [INFO] відповідно з умовами договору страхування, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 6 772,77 грн. власнику пошкодженого транспортного засоба, що є збитком для НАСК [INFO] (а.с 27). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

08 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки про наявність заповіту на її ім`я дізналась випадково після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON], бабусі позивачки, за життя належав житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить реєстраційне посвідчення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації. 21 жовтня 1998 року зазначений будинок [PERSON] заповіла [PERSON], позивачці у справі, про що приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу посвідчено та зареєстровано за №7550 заповіт. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Великообзирською сільською радою. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. У силу ст. 1223 ЦК України позивачка має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON] до нотаріальної контори не звернулась, оскільки за життя бабуся про своє волевиявлення заповісти їй будинок не повідомляла, а про наявність заповіту позивачка дізналась лише в серпні 2008 року під час ремонту будинку у с.Великий Обзир, де проживала спадкодавець. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 10 грудня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки вимоги позивачки сільрадою не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з 01.08.2006 року. Від спільного проживання є донька [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки та на її утримання не надає. На підставі викладеного позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісяця до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною трьох років, тобто до 21.07.2011 року. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01.08.2006 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу у подружжя [PERSON] [INFO] року народилась донька [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідач[PERSON] працює на СП „шахта „Дуванна” ВАТ „Краснодонвугілля”, має стабільний заробіток, що підтверджено довідкою підприємства, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання доньки й дружини. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненні нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. У відповідності зі ст. ст. 75, 84 Сімейного Кодексу України ... дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання доньки, а також на її утримання у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею 3 років, суд враховує домовленість між сторонами про участь відповідача в утриманні дитини до досягнення нею повноліття і дружини до досягнення дитиною 3 років. У своїй заяві відповідач вказав, що згоден виплачувати аліменти на утримання доньки та дружини. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. У відповідності зі ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст.75,84,180,181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1034,43грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає, просить розглянути справу без його участі та у разі неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. 27.10.2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], йому були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснював, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1034,43грн., що підтверджено довідкою та оборотною відповідача. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Оскільки відповідач не оплачує отримані послуги з теплопостачання, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 1034,43грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. А відповідачі [PERSON] та [PERSON], є членами сім'ї наймача. Але, по особовому рахунку[NUMBER] відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 серпня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 3657,31 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що відповідачі [PERSON], та [PERSON] до судового засідання не з'явились по поважній причині, так як чоловік хворіє, а син мешкає у м. Донецьку та працює, про час та місце розгляду справи вони сповіщені. Щодо позовних вимог відповідачка пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідачі [PERSON], та [PERSON] є членами сім'ї наймача. Відповідно до особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р.. по 1 серпня 2008р., що складає 3657 грн. 31 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008 року у сумі 2502 грн. 62 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 17 грн. з кожного, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 10 грн. з кожного на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулось в суд з дійсним позовом про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги і пояснила, що відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. А відповідачі [PERSON] та [PERSON], є членами сім'ї наймача. Але, по особовому рахунку [NUMBER] відповідачі не вносять оплату наданих послуг по тепловій енергії. В зв'язку з чим, за період з квітня 1996 р., по 1 серпня 2008 року , утворилась заборгованість за надані послуги у розмірі 4684,11 грн. Вказану суму вона просила стягнути з відповідачів у солідарному порядку, та стягнути судові витрати. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з'явились по поважній причині, так як тітка, є інвалідом другої групи та хворіє, а донька знаходиться за межами міста, про час та місце розгляду справи вони сповіщені. Щодо позовних вимог відповідачка пояснила, що визнає суму боргу, але у межах строку позовної давності. Заборгованість утворилась в зв'язку з важким матеріальним становищем у родині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] є членами сім'ї наймача. Відповідно до особового рахунка [NUMBER], по квартирі [ADDRESS], мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р.. по 1 серпня 2008р., що складає 4684 грн. 11 коп. Таким чином, відповідачі не виконують свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію. Згідно зі ст. 68 ЖК України наймач та члени його родини зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги Однак, позивачем пропущений термін звернення до суду, передбачений ст. 257 ЦК України, тому підлягає стягненню заборгованість за період з жовтня 2005р. по серпень 2008 року у сумі 2784 грн. 97 коп. з відповідачів у солідарному порядку. Крім того, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути судовий збір у розмірі по 25,50 грн. з кожного, на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі по 15 грн. з кожного на користь позивача. Відповідачка [PERSON] звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення, так як є інвалідом другої групи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

КП «Макеевтепломережа» звернулося в суд з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримала та змінила заявлені вимоги і пояснила, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Але, по особовому рахунку [NUMBER] не вносить оплату наданих послуг по тепловій енергії з квітня 1996 р., тому має заборгованість на 1 липня 2008р. у сумі 3679,32 грн. Крім того, у травні 2002 року відповідачка уклала з КП «Макіївтепломережа» договір про реструктуризацію заборгованості за відпущену теплову енергію. Тому, вона просила стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, відновивши при цьому строк позовної давності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась по невідомим причинам, про місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] 13 травня 2002 року КП «Макіївтепломережа» уклало з відповідачем договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, так як останній визнав суму заборгованості, що існувала на той період. Згідно умов зазначеного договору відповідач був зобов'язаний щомісяця погашати заборгованість, а також був зобов'язаний вчасно вносити поточну плату. Однак [PERSON] зобов'язання за договором не виконує, щомісячні платежі не вносить, як і не погашає заборгованість. Відповідно до особового рахунка [NUMBER] мається заборгованість за відпущену теплову енергію за період з квітня 1996р. по 1.07.2008р., що складає 3679 грн. 32 коп. Таким чином, відповідач не виконує свої зобов'язання по оплаті наданих послуг за відпущену теплову енергію, тому зазначену заборгованість необхідно стягнути з останнього на користь позивача у повному обсязі, так як уклавши договір про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав заборгованість в повному обсязі, таким чином строк позовної давності перервався та почав текти знов. Таким чином з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з квітня 1996 року по липень 2008 року у розмірі 3679, 32 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, тому що його шлюб з відповідачкою розпався і зберегти їхню родину неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що з 4 серпня 1990 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку 1991 року народження. Подружні відносини між ними припинені у червні 2008р. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що між ними постійно виникають суперечки на ґрунті сімейно - побутових відносин, через різні погляди на життєви ситуації. Вони втратили один до одного почуття любові, тому, збереження їхнього шлюбу, як і родини, неможливо. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, і також вважає, що збереження їх родини не можливо. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони одружені з 4 серпня 1990 року. Мають доньку [INFO] року народження. Подружні відносини припинені з червня 2008 року. Сторони категорично не бажають зберігати родину, так як їхній шлюб цілком розпався. Тому, суд, з огляду на вищевикладене, вважає недоцільним надавати сторонам строк для примирення, тому що спільне життя чоловіка і жінки у шлюбі суперечило б інтересам одного з них. При одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з позивача судовий збір у розмірі 17 грн., звільнивши від сплати відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, тому що батько останньої ніякої матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з 2001 року знаходилась у шлюбі з відповідачем, від якого [INFO] року народився син [PERSON], що проживає з нею. Подружні відносини між ними припинені і вони проживають окремо. Шлюб між ними розірвано. Відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Оскільки вона не змогла домовитися з ним у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути аліменти на її користь у розмірі ј частини від доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав і пояснив, що є батьком [PERSON] [INFO]. народження, але матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Інших дітей, як і непрацездатних батьків, не має. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідив представлені докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, по наступних підставах. Сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2001р. по 04.08.2008 року, Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] його батьком є [PERSON] У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки між сторонами не досягнута домовленість про спосіб виконання одним з батьків обов'язку по утримуванню дитину, кошти на утримання останньої присуджуються в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі. При цьому, суд враховує наступні обставини: стан здоров'я дитини; матеріальне становище сторін, що працюють; відсутність у відповідача непрацездатних батьків. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі ј з усіх видів доходу, щомісяця. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 51грн. з відповідача, а також витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 07 грн. 50 коп.

Outcome: approved