overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що в неї, як учасника Великої Вітчизняної Війни, виникла необхідність в оформленні пільг на комунальні послуги, однак згідно довідки ВАТ «Красноармійський динасовий завод» від 26.09.2008 року, яка підтверджує її трудовий стаж за 1945 рік, та згідно записів трудової книжки, виданої 30.05.1947 року Красноармійським Динасовим заводом ім.Дзержинського, де вона працювала, назва її імені не відповідає імені за даними паспорту, а саме, замість імені «[PERSON]» вказано «[PERSON]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, бо дозволяє реалізувати своє право на призначення пільг, тому вона просить встановити факт належності їй трудової книжки та довідки заводу. Заявниця надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, на своїх вимогах наполягає. Заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Красноармійської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виданій 30.05.1947 року Красноармійським Динасовим заводом ім.Дзержинського, де заявниця працювала з 1945 року, а також в довідці про місце її роботи за 1945 рік, виданій 26.09.2008 року ВАТ «Красноармійський динасовий завод», помилково зроблено запис її імені - замість імені «[PERSON]» необхідно бути «[PERSON]» (а.с.8-10, 13). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 25.11.1998 року Красноармійським МВ УМВС України в Донецькій області, ім'я заявниці [PERSON] вказано «[PERSON]» (а.с.7). Свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], пенсійне посвідчення від 01.02.1982 року видані на ім'я [PERSON] (а.с.6,11). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] трудової книжки від 30.05.1947 року та довідки від 26.09.2008 року на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

03.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 20.01.1973 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені по причині непорозуміння. Подальше проживання у шлюбі суперечить інтересам позивача. На примирення позивач не згоден. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та[PERSON] перебувають у шлюбі з 20.01.1973 року, який зареєстровано Ясинуватським міським відділом РАГС Донецької області, актовий запис №25. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

25.09.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. 18.08.1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені по причині непорозуміння. Подальше проживання у шлюбі суперечить інтересам позивачки. На примирення позивачка не згодна. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 18.08.1988 року, який зареєстровано у Донецькому палаці святкових подій м. Донецьк, актовий запис № 1147 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON]. , зареєстрований 30 вересня 1984 року у Стінянській сільській раді Томашпільського району Вінницької області , актовий запис № 18 розірвати, посилаючись на те, що подальше подружнє життя у сторін не склалось , у них різні погляди на сімейне життя, втратили повагу один до одного ,їх сім”я фактично розпалась, сторони разом не проживають, примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей , які на даний час є повнолітніми. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з”явився, неповідомивши суд про причини неявки , хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи , в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 05.08.1995 року Пологівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Запорізької області, актовий запис №91. За час спільного проживання у шлюбі народилася дитина - донька [PERSON] [INFO] року народження. У 2008 році шлюб між ними було розірвано. 11.09.2008 року [PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки в розмірі 1000грн. щомісяця до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON], виклавши мотиви пред'явлення позову, змінила свої позовні вимоги і просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] року народження до досягнення нею повноліття у розмірі 500грн., а також стягнути аліменти за минулий час за період з 11.05.2008 року по 11.09.2008 року в загальній сумі 2000грн., оскільки вона вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але їх не отримувала. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Крім того, з відповідача [PERSON] належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., так як позивача [PERSON] звільнено від сплати судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Служба у справах дітей просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до її малолітньо сина: [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка [PERSON], [INFO] являється матір'ю-одиначкою по відношенню до малолітнього сина [PERSON], [INFO] (згідно довідки відділу РАЦС Томаківського районного управління юстиції № 45\02-21 від 01.08.2008 року). Відповідачка зареєстрована разом з сином за адресою [ADDRESS], але постійно проживає у свого співмешканця [PERSON]. разом із малолітньою донькою [PERSON], [INFO] в [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] ніде не працює, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років, долею старшого сина взагалі не цікавиться, матеріальної допомоги не надає, ухиляється від обов'язків по вихованню та утриманню сина, з дитиною не спілкується. Малолітній [PERSON]., [INFO] проживає разом із бабусею - [PERSON], [INFO] за адресою [ADDRESS]. Бабуся займається вихованням онука, забезпечує всім необхідним для всебічного розвитку дитини. За місцем проживання громадянка [PERSON]. характеризується позитивно. Підставою для звернення служби у справах неповнолітніх райдержадміністрації із даною заявою до суду є необхідність захисту прав та інтересів малолітнього, який ще не має можливості самостійно захищати свої права. В судовому засіданні - представник служби у справах неповнолітніх Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, підтримав свої позовні вимоги. Прокурор підтримав даний позов. Відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та про призначення опікуном над її малолітнім сином [PERSON]. Свідок - Голова Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області в своїй заяві проти позбавлення батьківських прав відповідачку не заперечує. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що не заперечує, щоб її було призначено опікуном над малолітнім [PERSON]. та щоб він був зареєстрований за місцем її проживання, також вона пояснила, що її донька [PERSON]. проживає в с. Настасівка зі співмешканцем, сина [PERSON] не виховує, матеріальної допомоги не надає. Суд, розглянувши матеріали данної справи, заслухавши представника позивача, прокурора, відповідачку, свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, згідно довідки-характеристики Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області [PERSON] ніде не працює знаходиться у відпустці по догляду за малолітньою [PERSON], вихованням старшого сина [PERSON] не займається, долею його не цікавиться він постійно проживає у бабусі в с. Весело Федорівка, а [PERSON] проживає в с. Настасівка разом зі своєм співмешканцем, висновком відділу освіти про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON], також підтвердженням є те, що сама відповідачка не заперечує проти позбавлення її батьківських прав та про призначення опікуна над її малолітнім сином [PERSON] - [PERSON]., яка має можливість надати [PERSON] все необхідне для його виховання та розвитку. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявник звернувся з заявою до суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO] народження. Свої доводи обгрунтовують наступним : згідно розпорядження Маньківської райдержадміністрації від 01.09.2003 року у них на повному державному утриманні перебуває та виховується [PERSON], [INFO] народження. Згідно свідоцтва про народження дитини батьком являється [PERSON] , [INFO] , який за місцем свого проживання відсутній більше трьох років, що підтверджується довідкою Потаської сільської ради і перебуває у розшуку з 1998 року / довідка Уманського РВ УМВС України в Черкаській області № 354./. Рішенням Уманського міськрайонного суду від 25.07.2007 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. З часу зникнення [PERSON]. пройшло більше 10 років, а він по даний час не знайдений, що підтверджується відповідною довідкою Уманського РВ УМВС. У даний час адміністрація дитячого будинку позбавлена можливості вірно визначити статус дитини, так яке згідно діючого законодавства дитина може отримувати пенсію як напівсирота, а без оголошення [PERSON]. померлим зробити це не можливо, а тому вимушені звернутися з заявою до суду. У судовому засіданні представник заявника Майданюк В.Г. просила їх заяву задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області у судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заяву, якою позов визнав і просить справу розглядати без їх участі Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що місцезнаходження [PERSON]. не відоме на протязі більше 10 років і у справі мається достатньо доказів для задоволення заяви у повному обсязі. На підставі ст.ст. 46ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився надав суду заяву у якій просить розглядати справу без його участі з позовом згоден, просить суд шлюб розірвати. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 07.10.1995 року відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 1611. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на свою користь на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, на час навчання у Класичному Приватному Університеті. Ухвалою суду в якості третьої особи визнано [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Та заперечення проти позову, посилаючись на стан здоров'я вказує, що не має можливості надавати допомогу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] не перебували у зареєстрованому шлюбі, але [INFO] у них народилась донька [PERSON], яку відповідач в добровільному порядку зареєстрував на своє ім'я та в свідоцтві про народження вказаний як її батько. [PERSON], [INFO] народження проживає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні. У теперішній час [PERSON] є студенткою 1-го курсу Класичного Приватного Університету денної форми навчання. Заклад освіти є приватним, платним, стипендію [PERSON] не одержує. Навчання закінчується 30.06.2011 році. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки, яка навчається у повному обсязі не надає. Відповідно ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умовами, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на припинення припиняється у разі припинення навчання. Виходячи з матеріального становища відповідача, який отримує пенсію понад 3000 гривень, його стан здоров'я, те, що він є інвалідом 2 групи, суд вважає, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу своїй донці [PERSON], [INFO] народження , на період її навчання у Класичному Приватному Університеті у розмірі 1/6 частина його доходів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно своєї онуки [PERSON], які повністю ухилились від її виховання та утримання, та стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 203,40 грн.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судові засідання не з»явились, надіслали суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Представник служба у справах дітей позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є бабусею [PERSON], [INFO] народження. Батьками [PERSON] є відповідачі [PERSON] - донька позивачки, та [PERSON] /а.с.6/. Шлюб між відповідачами розірваний 30.05.2002 року /а.с.9/, а шлюбні відносини між ними припинені з 1999 року. 22.09.2003 року розпорядженням голови Хортицької рай адміністрації [PERSON] призначена опікуном [PERSON] у зв»язку з тим, що батьки дитини більш ніж 6 місяців не проживають разом з дитиною та ухилились від її виховання. /а.с.7/. На підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя Заводський ВДВС проводить стягнення аліментів на утримання [PERSON] з [PERSON] на користь [PERSON]/а.с.10/. З 2002 року та по цей день [PERSON] проживає разом з бабусею /а.с.8/. [PERSON] навчається у ЗСШ №40, де характеризується виключно позитивно, а її навчанням та вихованням займається тільки бабуся /а.с.12/. З пояснень позивача та свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не цікавиться дитиною з часу припинення відносин з [PERSON], відмовляється навіть спілкуватись з донькою, повністю ухилився від її виховання, має іншу сім»ю, кошти на утримання дитини надає лише за рішенням суду. Мати [PERSON] покинула доньку на свою мати з 2002 року, виїхала в іншу країну, але і після свого повернення донькою не цікавиться, не приймає жодної участі у її вихованні та утриманні, також має іншу сім»ю. З акту дослідження побутових умов, проведеного службою у справах дітей 28.08.2008 року, вбачається, що [PERSON] проживає зі своїм опікуном, квартира у доброму стані, у дитини є усі умови для життя та навчання, а батьки повністю ухилились від своїх обов»язків по вихованню дитини, покинули її на бабусю і не проживають з дитиною вже тривалий час, добровільно допомоги на її утримання не надають. Згідно висновку органу опіки та піклування Хортицької райадміністрації від 03.09.2008 року, є доцільним позбавлення [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON], 1993 року народження. Вислухавши позивачку, прокурора, яка підтримала позовні вимоги, свідків та представника служби у справах дітей, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки у відповідності до ст.164 СК України якщо мати та батько ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини то вони можуть бути позбавлені батьківських прав; крім того, у відповідності до ст.ст.180-184 СК України, з [PERSON] повинні бути стягнуті аліменти на утримання її доньки, з урахування усіх істотних обставин, у розмірі 203,40 грн. щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору № 11-2980-11 ФД від 28.11.2006р. та стягнення суми боргу в розмірі 34709,57 грн., витрат по оплаті держмита - 347,10 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідачі в судове засідання двічі не з'явились, про день і час повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомили. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11-2980-11 ФД, згідно з яким відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 15000, 00 грн. та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 27 листопада 2009р., при цьому сплачувати відсотки за користування кредитом позивачу, що становить 262, 50 грн. на місяць за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. Цього ж дня, 28.11.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 11-2980-116П, відповідно до якого, [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають в останнього з умов Кредитного договору № 11-2980-11 ФД від 28.11.2006р. щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Однак, відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 21 липня 2008року заборгованість за кредитом складає : - заборгованості по кредиту в сумі 15000,00 грн.; - простроченої щомісячної комісії 5250,00 грн.; - по пені за прострочену щомісячну комісію 5588, 66 грн.; - по пені за прострочений кредит 8870,91 грн., а всього -34709,57 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 347, 10 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення суми боргу в розмірі 5077, 13 грн. та витрат по оплаті держмита 51,00 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, про день і час був повідомлений своєчасно, про причини неявки не повідомив. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 05 серпня 2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 106/06, згідно з яким [PERSON] було надано кредит в сумі 5472,16 грн. на споживчі цілі на термін до 20 серпня 2008р. зі сплатою 18 відсотків річних та щомісячної комісії в розмірі 0,6 відсотків від суми фактичної заборгованості за кредитом. Для забезпечення вимог, між позивачем та відповідачем 21 серпня 2006 р. був укладений договір застави № 107/06 ZS/ Однак, [PERSON]не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим станом на 06.06.2008 р. виникла заборгованість в розмірі 5077, 13 грн., яка складається з : - суми поточного кредиту - 684,16 грн.; - суми простроченого кредиту - 2964,00 грн.; - суми відсотків за кредит - 725, 03 грн.; - суми пені - 414,75 грн.; - суми щомісячної комісії - 289,19 грн.; Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 51,00 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved