Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищенаведеним позовом та просять суд винести рішення, яким визначити частку у спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS]за [PERSON], яка померла [INFO], [PERSON], [PERSON]та [PERSON]по &frac14; частці кожному. Позивачі [PERSON]., [PERSON]. надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - &frac14; частка трикімнатної квартири загальною площею 68,20 м2, житловою площею 28,70 м2, яка знаходиться у [ADDRESS]. Співвласниками даної квартири, крім померлої є - [PERSON], [PERSON]та [PERSON] . 15 липня 2008 року позивач звернулась до п'ятої Криворізької державної нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину за законом після смерті матері. Оскільки квартира приватизована на праві спільної сумісної власності, а згідно з п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні, нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій. Тому згідно з вищезазначеним позивач вимушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, п`ятої Криворізької державної нотаріальної контори у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду листа про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача та третіх осіб. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 18 січня 2008 року /а.с. 4/. Згідно свідоцтва про право власності на итло від 30 грудня 1994 року квартира [ADDRESS]на лежить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 7/. Позивач звернулась до П'ятої Криворізької державної нотаріальної контори і 10.07.2008 отримала постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку квартири, оскільки квартира[ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності, а згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення частки померлого у спільному майні /а.с. 10/. Із змісту ст. 370 ЦК України виходить, що в разі виділу частки з майна, що є у спільній сумісній власності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з права учасника спільної сумісної власності на виділення частки в спільному майні. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved