Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі [ADDRESS] В позові посилалась на те, що вказана квартира згідно свідоцтва про право власності на житло була приватизована [PERSON], [PERSON] та [PERSON]який [INFO] помер. Частки співвласників у спільному майні визначені не були. У зв΄язку з прийняттям спадщини позивач просить суд визначити частки співвласників у праві власності на квартиру, як такі, що належали співвласникам - по 1/3 частині, та визнати за нею право власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування після [PERSON], встановивши, що її частка у праві власності на вказану квартиру складе 2/3 частини . В судовому засіданні позивач [PERSON]. та її представник[PERSON]. позовні вимоги підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити, визначити частки співвласників у спірній квартирі у розмірі по 1/3 частині, визнати за позивачем право власності на 1/3 частину вказаної квартири в порядку спадкування після [PERSON] та встановити, що її частка у праві власності на вказану квартиру в загальному розмірі складе 2/3 частини. Відповідачі[PERSON]. та [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, але надали суду заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності та повідомляли, що позовні вимоги визнають в повному обсязі, просять позов задовольнити. Третя особа - Друга Полтавська держнотконтора, будучи у порядку, встановленому законом повідомленою про час та місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направила, звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати за відсутності її представника. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачі та представника третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 1993 року відділом приватизації житла Виконкому Полтавської міської ради на підставі Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” видано свідоцтво про право власності на кв.[ADDRESS]на сім'ю із трьох чоловік: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” на праві приватної спільної сумісної власності за [PERSON][PERSON], [PERSON] 01.07.1993 року за реєстровим №127-17195. [INFO] [PERSON]помер. Так як встановлення часток у спільній приватній власності на квартиру [ADDRESS]необхідне для отримання спадщини, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором. Підстави для відходження від рівності часток співвласників судом не встановлені. Тому суд вважає за необхідне визнати, що до смерті [PERSON] йому належала 1/3 частина квартири [ADDRESS], [PERSON]. та[PERSON] - по 1/3 частині. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частину спірної квартири. Згідно довідки Другої Полтавської державної нотаріальної контори позивач [PERSON]. у встановлений законом термін звернулась до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Відповідач[PERSON]. у встановленому законом порядку подав до нотконтори заяву про відмову від спадщини на користь його матері - [PERSON]. Крім того, згідно повідомлення Другої Полтавської державної нотаріальної контори від 19.08.2008 року №1479/2-45 на майно померлого [PERSON] видано свідоцтва про право на спадщину за законом на ім'я [PERSON]: від 27.09.2006 року за №1-2054 на житловий будинок з господарським спорудами та приватизовану земельну ділянку площею 0,52 га., що знаходяться за адресою: с.Лаврики Полтавського району, та від 07.11.2006 року за №1-2681 на грошові заощадження, що знаходяться в ТВБВ Ощадного банку. Видача свідоцтва про право на спадщину віднесена до компетенції державної нотаріальної контори, а не суду. При оформленні права на спадщину суд не може підміняти собою функції держнотконтори. Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на спадкове майно.

Outcome: partial