overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Шепетівське підприємство теплових мереж (далі - ШПТМ) звернулося в суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON]в його користь борг за послуги по теплопостачанню. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачка в добровільному порядку не сплачує надані послуги з теплопостачання в повному обсязі і станом на 1 червня 2008 року за нею рахується заборгованість у сумі 2742грн. 05коп. Неодноразові звернення до відповідачки з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, нею залишенні без задоволення, вказана заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та пояснила, що внаслідок скрутного матеріального становища, дійсно допустила заборгованість за послуги з теплопостачання. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка проживає у квартирі [ADDRESS] Доказів, які б стверджували протилежне відповідачем суду не надано, не здобуто таких і в судовому засіданні. Шепетівське підприємство теплових мереж надає вказаному будинку послуги з теплопостачання. Відповідачка користується вказаними послугами, має розрахункову книжку, від її отримання вона не відмовлялася, а отже, на неї поширюється передбачений ст. ст. 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати послуги з теплопостачання. Однак, як встановлено судом, [PERSON] не сплачує надані послуги в повному обсязі в добровільному порядку і станом 1 червня 2008 року має заборгованість перед Шепетівським підприємством теплових мереж у сумі 2742грн. 05коп. Однак, вносячи частково плату позивачу за надані послуги відповідачка вчинила дії, які свідчать про визнання свого обов'язку по оплаті наданих позивачем послуг та фактичне надання останнім таких послуг. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Судом в процесі судового розгляду не встановлено доказів невиконання позивачем обов'язку по ненаданню послуг по теплопостачанню [PERSON], а також даних про те, що відповідачка зверталася із заявами та скаргами до ШПТМ чи вищесточих органів з приводу неналежного надання таких послуг. Вона також не ставила питання про участь у витратах по наданню послуг на інших конкретних договірних умовах. Отже, підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за надані послуги по теплопостачанню відсутні. Крім цього, з відповідачки в доход держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51грн., а на користь позивача 30грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] з 05 квітня 2007 року, зареєстрованому відділом РАЦС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 73. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] - [INFO]народження, який проживає разом з нею. З 18 березня 2008 року разом не проживають. Причиною розпаду сім'ї, вказує зловживання відповідачем спиртними напоями, застосування до неї та її дитини від першого шлюбу фізичного насилля. Вважає, що їх сім'я розпалась і зберегти її не можливо, а тому, просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини на які посилається в позовній заяві та пояснила, що після надання строку для примирення відновити сімейні відносини не з відповідачем не бажає, крім того, в серпні 2008 року за нанесення їй тілесних ушкоджень відповідач визнаний винним та засуджений до умовного покарання. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. В попередньому судовому засіданні позов не визнав. В наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їх дитини. На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У серпні 2008 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що з липня 2004 року подружжя не підтримує сімейно-шлюбних стосунків, не веде спільного господарства та не мають спільного бюджету, тому вважає збереження сім'є неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала, а тому за правилами встановленими ч.4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення по суті спору на стадії проведення попереднього судового засідання. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, який зареєстрований 25.06.1982 року Палацом реєстрації шлюбів та новонароджених, актовий запис №2230. Відповідно до ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. Судом встановлено, що примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних стосунків між сторонами не можливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за період з 01.06.2007 року по 01.09.2007 року яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв'язку-212,84 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 468,54 грн.; а всього: 681,38 грн. Позов мотивований тим, що відповідач не виконав обов'язків, обумовлених договорами про надання послуг стільникового зв'язку, укладених між сторонами 04.08.2006 року, пояснюючи, що в виниклих правовідносинах порушуються права позивача, закріплених ст. 526 ЦК України. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримав позов в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 04.08.2006 року між сторонами були укладені договори № 2980254/1.11470488 від 04.08.2006 p., № 2980275/1.11470488 від 04.08.2006 p., № 2980260/1.11470488 від 04.08.2006р. про надання послуг мобільного зв'язку. Таким чином, відповідачу було підключено до мережі зв'язку позивача. За період з 01.06.2007 року по 01.09.2007 року у відповідача виникла заборгованість, яка складає з: - суми заборгованості за послуги зв'язку-212,84 грн.; - суми договірної санкції на загальну суму 468,54 грн.; а всього: 681,38 грн. У відповідності до ст. 11 ЦК України на підставі договору у сторін виникли права і обов'язки. Пунктом 2.4.2 цього договору абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережі стільникового радіотелефонного зв'язку УМЗ по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків. Для розрахунків за надані послуги абоненту надається особовий рахунок на який він зобов'язаний перераховувати суму готівкою до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим відповідно до використаного часу по встановленим тарифам. За загальними правилами зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору ( ст. 526 ЦК України). Підстав для звільнення відповідача від сплати суми яка є предметом позовних вимог, або зменшення її розміру судом не встановлено, тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

24.07.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на 2/5 частини квартири [ADDRESS] в порядку спадкування. В обґрунтування позову зазначила, що через відсутність правовстановлюючого документа не має можливості вступити в спадщину сина, і отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину. У попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Представник відповідача визнала позов у повному обсязі. Представник третьої особи не з'явився, про час і місце проведення попереднього судового засідання сповіщався належним чином. Відповідно до частини 4 статті 130, частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що позивачка є матір"ю [PERSON], який помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина до якої складу якої входить 2/5 частини квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої є черги за законом є позивачка. Втім, вона не має можливості отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину через відсутність свідоцтва про право власності на вказану квартиру. Таким чином, заявлений позивачкою позов ґрунтується на законі, можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 1979 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась через несумісність характерів та різні погляди на життя, що робить неможливим їх подальше спільне існування. Тому з квітня 2008 року разом не проживають. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з 7 травня 2008 року, даний шлюб існує формально, так як сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1979 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що однією сім'єю не проживають з 1998 року і їх сім'я розпалась із-за несумісності характерів. В даний час позивач не має наміру поновлювати шлюбні стосунки з відповідачем, так як прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. На примирення не згідна. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони протягом десяти років разом не проживають, даний шлюб існує формально, так як сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їх сім'я розпалась по вині відповідача, яка ухилилась від виконання сімейних обов'язків. З 7 травня 2008 року разом не проживають і при обставинах, що склалися, він прийшов до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідна. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони разом не проживають з 7 травня 2008 року, даний шлюб існує формально, так як сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідний. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] народження та дочку [PERSON], [INFO] народження. Позивач [PERSON]прохає розірвати шлюб мотивуючи тим, що відповідач, зловживаючи спиртними напоями, вчиняв сварки, що негативно вливало на її стан здоров'я та психічний стан, а також на моральний та психічний стан дітей. На протязі всього часу спільного подружнього проживання вони неодноразово припиняли шлюбні стосунки, але по проханню відповідача знову починали проживати разом. В даний час з липня місяця 2008 року разом не проживають і відновлювати подружні стосунки вона не має наміру Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що в даний час з відповідачем разом не проживають, тому просить даний шлюб розірвати, так як сім'я фактично розпалась і на примирення вона не згідна. Відповідач [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, на розлучення згідний. Дослідивши по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони припинили спільне проживання в липні місяці 2008 року, даний шлюб існує формально, сім'я фактично розпалась, позивач на примирення не згідна. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам [PERSON], тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

11.08.2008р. позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що з відповідачкою по справі [PERSON]. він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22.07.2005р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 270. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них є спільна дитина - донька [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. З травня 2008р. сімейно-шлюбні відносини сторони не підтримують з тієї причини, що в них різні характери, постійні сварки, спору майнового характеру у сторін немає, сумісне господарство не ведеться, мешкають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просив розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, судові витрати просив покласти на нього. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим, оскільки у позивача є інша жінка.. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22.07.2005., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом РАЦС Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 270. (л.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO](л.с.6), яка мешкає з відповідачкою та на утримання якої з позивача стягнуті аліменти. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з травня 2008р. з тієї причини, що в них різні характери, постійні сварки, сумісне господарство не ведеться, мешкають окремо, відповідачка не заперечує проти задоволення позову, а тому позов підлягає задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

12.06.2008р. позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 5107,31грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON]. - є основним квартиронаймачем та проживає разом з донькою [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] в м.Красноармійську. Позивач КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нараховувало суму, яка належить оплаті. У порушення вимог ст.815 ч.3 ЦК України, ст.64, 67, 68 ЖК України, відповідачі, користуючись опаленням, оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, яка складає 5107,31грн. за період з 01.11.2002р. по 01.05.2008р., згідно особистого рахунку [NUMBER] відповідача [PERSON], яку відповідачі не оплачують в добровільному порядку та яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення.. Відповідачка [PERSON]. до суду не з'явилась, ст.76 ЦПК України виконана. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Відповідно до ст.815 ч.3, 820 ч.3 ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані та мешкають в квартирі[ADDRESS] в м.Красноармійську(а.с.4), особистий рахунок [NUMBER] відкрито на [PERSON](а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.11.2002р. по 01.05.2008р. складає 5107,31грн., (л.с.6), і підлягає стягненню з відповідачів солідарно. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути солідарно на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Пологівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши, що після смерті її батька, [PERSON], який помер [INFO] року, відкрилась спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом. Позивач не звернулась до державної нотаріальної контори, в установлений законом шестимісячний строк, з заявою про прийняття спадщини, у зв”язку з тим, що перебувала на роботі в м Києві, також з 20.03. 2008 по 10.04. 2008 р перебувала разом з дитиною на лікуванні в Київ, що підтверджується висновком спеціаліста консультативної поліклініки м Києва від 10.04. 2008 року, тому не звернулась в установлений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Просить встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити. Представник відповідача - Пологівської сільської ради - в судове засідання не з”явився, але до суду надійшла заява, в якій сільська рада погоджується з позовними вимогами і просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Від Теплицької державної нотаріальної контори надійшли документи про те, що спадкова справа після смерті [PERSON], який помер [INFO] року, не заводилась. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. [INFO] року помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], що належала спадкодавцю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи, що [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом, яка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, по тій причині, що вона знаходилась поза межами місця проживання, суд вважає, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

15 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2005 року, від якого не мають дітей. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 23.09.2005 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

15 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2003 року, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 14.11.2003 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved