Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить вселити її до[ADDRESS] зобов'язати відповідачку видати їй ключі від належної їй на праві власності кімнати та вхідних дверей помешкання, не чинити перешкод в користуванні підсобними приміщеннями, що знаходяться в загальному користуванні сторін, визнати незаконними здійснені [PERSON]. переобладнання та привести перебудови у первісний стан, зокрема, встановити двері до її кімнати на попереднє місце, поставити піч в кухні, змонтувати в належній їй кімнаті батарею та труби, прибрати туалет в кладовій, мотивуючи свої вимоги тим, що, як співвласниця квартири, [PERSON]. не давала згоди на проведення переобладнань і перебудов. Крім цього, вважала, що неправомірними діями [PERSON]. їй спричинена моральна шкода в сумі 1600 грн., яку слід стягнути з відповідачки. В ході розгляду справи позивач заявлені вимоги уточнила та доповнила. Не наполягала на перенесенні дверей до її кімнати на попереднє місце. Просила вирішити питання про знесення самовільної прибудови в кухні та частині коридору, зобов'язати [PERSON]. встановити газову плиту згідно з планом розміщення газового обладнання, визначеного у технічному паспорті на попереднє місце та прибрати газовий лічильник. В судовому засіданні [PERSON]. та представник прокуратури Чернігівського району позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Доповнили, що переобладнання та перепланування у квартирі були проведені відповідачем без згоди виконкому Олишівської селищної ради. Відповідач та її представник заявлені вимоги не визнали, вважаючи, що позивачкою не доведено, факт наявних перешкод в користуванні житлом з боку [PERSON]. В квартирі не проведено переобладнань або перепланувань, які б порушували право власності позивача, здійснено лише косметичний ремонт приміщення у відповідності до вимог діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідачка не чинить будь-яких перешкод у доступі [PERSON]. до належного їй житла. З метою поліпшення умов проживання відповідач зробила в квартирі косметичний ремонт, в ході якого збільшилась площа кухні за рахунок коридору приблизно на 1,5 м, а також в колишній кладовій зроблено туалет та ванну. Як встановлено по справі, позивач та відповідачка згідно наданих суду свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11 березня 1999 року (а.с. 14) та договору довічного утримання від 14 жовтня 2000 року (а.с. 11 відмовного матеріалу № 596) є власниками відповідно 1/6 та 5/6 частин квартири [ADDRESS]. Як свідчить наявне в матеріалах справи рішення Чернігівського районного суду від 26 грудня 2001 року, сторонам встановлено наступний порядок користування житлом : [PERSON]. виділено кімнату 1-2 площею 6,5 кв.м, [PERSON]., від якої частина квартири перейшла відповідачці, виділено кімнати 1-3 площею 15,1 кв. м та 1-4 площею 16,8 кв. м. Підсобні приміщення - кухню, коридор та кладові залишено в загальному користуванні. Проте, з пояснень сторін, свідка [PERSON]., дослідженого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 596 за заявами [PERSON]. про усунення першкод у користуванні власністю, встановлено, що фактично позивач мешкає в м. Чернігові, ключа від вхідних дверей квартири не має, а отже доступ до належного їй на праві власності помешкання у [PERSON]. відсутній. Суд вважає відмовні матеріали за зверненням позивача належними доказами на підтвердження доводів позову, оскільки вони стосуються предмету доказування і здобуті відповідними органами в межах наданої компетенції. У зв'язку з цим не беруться до уваги покази свідків зі сторони відповідача про те, що перешкод в користуванні житлом [PERSON]. не чинилось. Відповідач та її представник не довели в ході розгляду справи, що позивач має можливість безперешкодно користуватись належною їй власністю. В письмових поясненнях дільничному по перевірці заяви позивачки [PERSON]. не заперечувала того, що не допускає [PERSON]. з мотивів відсутності згоди на проведення ремонту (а.с. 39 відмовного матеріалу) Не підлягають задоволенню доводи представника відповідача про те, що спір в цій частині вже розглядався і питання про вселення [PERSON]. в дану квартиру вирішувалось, оскільки з наявного в матеріалах справи акту державного виконавця про вселення [PERSON]. до спірної квартири (а.с. 43) вбачається, що виконувалось в примусовому порядку рішення Чернігівського районного суду від 26 грудня 2001 року, тобто спір про вселення існував між позивачем і попереднім власником приміщення. Таким чином, доводи позову про неможливість користування власником спірною квартирою знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. За вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання порушенню його права власності. За таких обставин вимоги про вселення [PERSON]. до квартири та зобов'язання видати їй ключі від неї підлягають задоволенню. Проте, не підлягає задоволенню вимога про зобов'язання відповідача передати [PERSON]. ключ від кімнати у квартирі, оскільки відповідач стверджувала, що він висить на стіні біля дверей до кімнати, тобто перешкод до його доступу немає, а позивач вказані твердження в ході розгляду справи не спростувала. При цьому суд вважає, що слід задовольнити також вимоги позивачки про зобов'язання знести перебудову в кухні та частині коридору, а також відновити в належній їй кімнаті опалення, прибрати туалет в кладовій, зважаючи на таке. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник може на свій розсуд здійснювати ремонт у зміни у квартирі, наданій йому для використання, як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав інших власників і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п. 19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року, № 572, переобладнання і перепланування жилих і підсобних приміщень власниками квартир може провадитися за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян. Стороною відповідача не надано відповідних документів на підтвердження правомірності переобладнання кладової на таулет, а також дозволів на перепланування кухні та коридору. На запит суду Олишівська селищна рада листом від 22 вересня 2008 року, № 264 (а.с. 76), повідомила про те, що дозволів на перепланування виконком не надавав, що є обов'язковим. З технічного паспорту спірної квартири також не вбачається наявність дозволів на переобладнання квартири або зміну призначення приміщень загального користування. Суд виходить з того, що переобладнання і перепланування у квартирі мали бути проведені не лише для поліпшення благоустрою квартири, а і у відповідності до вимог законодавства. Відсутність опалення у кімнаті позивача позбавляє її можливості користуватись своєю власністю у зимовий період. Стороною відповідача не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON]. може автономно опалювати належну їй кімнату або відсутність опалення не порушить санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. При цьому п. 41 вищенаведених Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями визначається порядок розподілу загальних витрат на опалення між співвласниками квартири за чисельністю осіб, які проживають у квартирі, а отже права відповідача у разі непроживання позивачки порушені не будуть. Проте, не підлягають задоволенню позовні вимоги про необхідність поставити піч на кухні, зобов'язати [PERSON]. встановити газову плиту згідно з планом розміщення газового обладнання, визначеного у технічному паспорті на попереднє місце та прибрати газовий лічильник, оскільки позивачем не доведено, що вказані дії перешкоджають їй користуватись підсобними приміщеннями або порушують її право власності. Натомість відповідачем надані документи на підтвердження дотримання технічних вимог щодо установки газового обладнання (а.с. 78). Крім цього, [PERSON]. надано роз'яснення Чернігівського районного відділу ГУ МНС України в Чернігівській області від 22 червня 2007 року (а.с. 31) про порушення вимог п.п. 4.2.2 НАПБ А 01.001 2004 "Правила пожежної безпеки в Україні" у випадку будівництва печі без проектної документації. Позивач доказів на підтвердження того, що піч на кухні була збудована у відповідності до проекту, і цим не порушувались правила пожежної безпеки, суду не надала. Крім цього, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Тому суд не бере до уваги доводи відповідачів про те, що будь-якої моральної шкоди [PERSON]. не завдано. Вирішуючи питання про відшкодування позивачу моральної шкоди, суд прийшов до висновку, що [PERSON]., майнові права якої протягом певного часу були порушені, зазнала моральних страждань внаслідок того, що була позбавлена можливості користуватися належною квартирою, звичний уклад її життя змінився, що змусило докладати зусиль для його нормалізації. Враховуючи обставини справи, ступінь вини відповідачки, доводи позивача, з урахуванням вимог розумності і справедливості, глибини душевних і моральних страждань позивача, суд вважає, що у відшкодування завданої моральної шкоди з [PERSON]. на користь позивача слід стягнути 500 грн.

Outcome: partial