overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках, виписаних в 1975 році, 1990 році, її прізвище помилково записано „[INFO]” замість „[INFO]”. В довідці, виданої архівною установою „Трудовий архів” також замість „[INFO]” вона записана як „[INFO]”, що має юридичне значення для страхового стажу для обчислення пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що при оформленні пенсії за віком з”ясувалось, що в трудових книжках, виписаних в 1975 році, 1990 році, її прізвище помилково записано „[INFO]” замість „[INFO]”. В довідці, виданій архівною установою „Трудовий архів” також замість „[INFO]” вона записана як „[INFO]”. Просить встановити факт належності їй трудових книжок та архівної довідки. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засідання позов визнала, не заперечує проти встановлення факту належності трудових книжок, виданих у 1975 році, та у 1990 році, та архівної довідки виданої 28.08.2008 року архівною установою „Трудовий архів”. Судом встановлено, що в трудових книжках, виписаних заявнику в 1975 році, 1990 році, її прізвище помилково записано „[INFO]” замість „[INFO]”. В довідці, виданій архівною установою „Трудовий архів” також замість „[INFO]” вона записана як „[INFO]”. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів їй потрібно для оформлення пенсії за віком. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: оригіналом паспорта [PERSON], оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу, виданого [PERSON] На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.10.1998 р. відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2017, мотивуючи свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачкою не склалось. Головною причиною розпаду сім'ї є різні характери, погляди на життя, через що між ними постійно виникають сварки та непорозуміння, а також виявлення неповаги з боку відповідача. З 2007 року сторони не проживають разом і не ведуть спільне господарство, шлюб існує лише формально. Тому позивачка прийшла до твердого переконання про те, що їх сім`я розпалась і збереження її неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити, розірвати шлюб, а витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позов визнав. Проти розірвання шлюбу не заперечує та вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 02 жовтня 1998 року, про що у відділу реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області зроблено запис № 2017. Дитина - [PERSON] , [INFO] відповідно до свідоцтва про шлюб [NUMBER] є одруженою, тому відповідально до вимог цивільного законодавства України на неї розповсюджуються права повнолітньої особи. Сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили почуття поваги один до одного, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. Позивачка не бажає продовжувати спільне подружнє життя з відповідачем, шлюб існує формально. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно ч.2 ст. 104, ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд прийшов до висновку, що шлюб сторін слід припинити його розірванням. Відповідно до ч.2 ст. 114 СК України, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію в сумі 254,41 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає [ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 254,41 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав та зобов'язався сплатити борг. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 1765 кВт\\г на суму - 254,41 грн, яка до цього часу не сплачена. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п.20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн. за сплачене державне мито і 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка у липні 2008 року звернулася з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований [ADDRESS], який належав на праві приватної власності її чоловіку, [PERSON], померлому [INFO]. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі воне не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок на ім*я спадкодавця. Представник позивачки, [PERSON], діюча на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, подала заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила його задовольнити, у випадку неявки представника відповідача просила ухвалити заочне рішення. Представник відповідача, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив суд про причини неявки. У зв*язку з чим, за згодою представника позивачки. суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Ст. 1217 ЦК України встановлює, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Ст.1261 ЦК України визначає, що у першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця. Згідно ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу він не заявив про відмову від неї Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Ч.1 ст.1270 ЦК України визначає, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З копії актового запису про шлюб позивачки, вбачається, що вона є дружиною [PERSON] (а.с.4). [PERSON] помер [INFO] (а. с. 5). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований [ADDRESS]. Позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, оскільки згідно довідок Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області (а.с.6,7), на час відкриття спадщини постійно проживала разом із спадкодавцем за вищевказаною адресою та протягом шестимісячного строку з часу відкриття спадщини не заявила про відмову від спадщини. Технічний паспорт на зазначений житловий будинок виготовлений (а.с.9-13). Однак, правовстановлюючі документи спадкодавець не отримав, що позбавляє позивачку можливості оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі. Згідно відповіді Саратської районної державної нотаріальної контори (а. с. 18), спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась. Судом встановлено, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті її чоловіка,[PERSON], тому суд вважає необхідним позов задовольнити, визнавши за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS]. Користуючись та споживаючи всі види комунальних послуг не вносить комунальні платежі і станом на 1.06.2008 року має заборгованість у розмірі 4447,87 грн. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов з викладених в ньому підстав, просила задовольнити вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві, яка надійшла на адресу суду просив розглянути справу у його відсутність, оскільки є інвалідом І групи, паралізований, і в силу фізичних вад, викликаних хворобою не може з'явитися до суду. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає можливим розгляну справу у відсутність відповідача, за наявності його заяви і позов задовольнити частково, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON]. зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира є службовою і належить КП “Печерська брама”. (а.с.5) Позивач КП УЖГ “Печерська брама” є балансоутримувачем будинку [ADDRESS] і згідно статуту, здійснює обслуговування будинку, його ремонт та надає відповідні житлово-комунальні послуги. Статтями 66,67,68 ЖК України встановлено обов'язок наймачів та орендарів житла, приміщень, своєчасно сплачувати квартирну плату та вартість комунальних послуг. Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 8.10.1992 року (в редакції Постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року) наймачі, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідач з листопада 2003 року по квітень 2008 року не в повному обсязі сплачував комунальні платежі, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4447,87 грн. При цьому, на суму заборгованості у розмірі 3678,88 грн., яка включена до загальної суми вимог, з відповідачем був укладений договір реструктуризації за №541 від 5.11.2003 року, дія якого закінчується 1.11.2008 року. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача заборгованості по сплаті поточних комунальних платежів у розмірі 3678,88 грн., оскільки дана сума має сплачуватись останнім згідно договору реструктуризації. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований в частині стягнення з відповідача заборгованості по комунальним платежам у розмірі 768,99 грн. і в цій частині підлягає задоволенню. В задоволенні іншої частини вимог позивачу слід відмовити. Сплачена позивачем сума судових витрат не підлягає стягненню з відповідача, оскільки останній є інвалідом І групи і відповідно до Декрету КМУ “Про державне мито” звільнений від оплати таких витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 30.01.1999 р. в Звенигородському відділенні РАГСу, Черкаської області, актовий запис № 11 , мотивуючи це тим, що відповідач не приділяв достатньої уваги сім»ї, , не дбав про її матеріальне благополуччя, внаслідок чого виникали сварки і подальше подружнє життя з ним неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в квітні 2008 року. Позивачка на примирення не згодна. Також позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON]- [INFO] та дочки [PERSON]- [INFO] аліменти, щомісячно в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів відповідача ,але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3.09.2008 р. і до повноліття дітей, або в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що неповнолітні діти проживають з нею і знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач надає допомогу на утримання дітей лише з липня 2008р. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден, також згоден сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усих доходів. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 30.01.1999 р. в Звенигородському відділенні РАГСу, Черкаської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей : дочку [PERSON]- [INFO] та дочку [PERSON]- [INFO] Діти проживають разом з матір»ю та перебувають на її утриманні, відповідач також надає матеріальну допомогу на їх утримання,однак сторони згодні, щоб розмір аліментів на утримання дітей був визначений рішенням суду. Причиною розірвання шлюбу є те , що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного . Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки і їх шлюб існує лише формально, на примирення сторони не згодні. За таких обставин , суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Також з відповідача на користь позивачки на утримання дітей слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини з усих видів доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду, з 3.09.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно , але не менше , ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину . Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати в сумі 12.50, згідно доданих до справи квитанцій. Від сплати судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». На підставі ст.ст. 104,110,112, 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до суду мотивуючи це тим , що вона на належній їй земельній ділянці побудувала без відповідного дозволу у 1989 році гараж з підвалом та сарай , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за нею право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, звернулись до суду з заявою в якій проти позову не заперечують і просять справу розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач збудувала на належній їй земельній ділянці розташованій по [ADDRESS], в дачному кооперативі , на сельбищній території с.м.т.Петрове ,Петрівського району , Кіровоградської області у 1989 році гараж з підвалом та сарай , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачкою можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

прокурор Зборівського району Тернопільської області в інтересах [PERSON], звернувся до відповідача до відповідача - Зборівського комбінату комунальних підприємств з позовом про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 6292,08 грн., У судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали, посилаючись на те, що [PERSON] з 14.11.1984 року по 07.05.2008 року працювала на посаді головного бухгалтера Зборівського КПП і при звільненні їй не було виплачено компенсації за 162 дні невикористаної відпустки. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без і його участі, позов визнає, просить врахувати, що невиплачена сума компенсації в 6292,08 грн. нарахована з врахуванням всіх обов'язкових податків і платежів і до видачі підлягає 5124,89 грн. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив, що [PERSON] працюючи у Зборівському КПП з 14.11.1984 року по 07.05.2008 року не використала 162 дні відпусток за 1985 - 2008 роки, грошова компенсація за які складає 6292,08 грн. За відрахуванням податків та обов'язкових платежів, [PERSON] З. В. підлягає до видачі 5124,89 грн. Відповідно до ч.1 ст.83 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей. За таких обставин позов слід задовольнити та стягнути зі Зборівського комбінату комунальних підприємств суму компенсації за невикористані щорічні відпустки, що належить [PERSON] за відрахуванням сум податків і обов'язкових платежів. Крім цього з відповідача підлягають стягненню в користь держави судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельну ділянку розміром 4.59 га., згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР №051073, на майновий пай в ССГ «Ім..Д.Галицького» с.Ярчівці Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР-VІІ №009209, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його діда [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем його майна. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 09 лютого 2005 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельної ділянки розміром 4.59 га., яка розташована на території Ярчовецької сільської ради згідно державного акту на право власності на земельну ділянку, майнового паю в ССГ «Ім.Д.Галицького» с.Ярчівці Зборівського району та грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті дідуся, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нежитлового підвального приміщення, що становить 17/100 частини адмінбудинку, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що 05 вересня 2008 року на аукціоні, проведеному Західно-Українською Товарною Біржою, вона купила це приміщення за 14670 грн. На виконання протоколу аукціону №33 від 05.09.2008 року вона 09.09.2008 р. повністю сплатила вартість приміщення, чим виконала умови договору купівлі-продажу, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких обставин. Судом встановлено, що позивачка на аукціоні з продажу нежитлового підвального приміщення, який проводився 05 вересня 2008 року Західно-Українською Товарною Біржою, отримала перемогу при продажі даного приміщення, яке знаходиться в [ADDRESS] про що свідчить протокол аукціону №33 від 05.09.2008 року, запропонувавши за це майно 14670 грн. 09.09.2008 р. позивачка повністю сплатила вартість придбаного приміщення, чим повністю виконала умови договору купівлі-продажу, однак відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення цього договору, що суперечить вимогам ст.220 ЦК України і тому суд вважає, що цей договір слід визнати дійсним та визнати право власності за позивачкою на нерухоме майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу будівлі ферми, що в с.Ярославичі Зборівського району Тернопільської області дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 31 серпня 2008 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 25000 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечує проти їх задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 31 серпня 2008 року між [PERSON] та співвласниками майнових паїв КСП «Відродження» с.Ярославичі Зборівського району в особі голови співвласників майнових паїв Дяків О.І., було укладено договір купівлі-продажу приміщення ферми, вартістю 25000 грн, що знаходиться в с.Ярославичі Зборівського району Тернопільської області. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved