Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до СТОВ Агрофірма „Нива” в особі головного бухгалтера сільгосппідприємства Сенчишак О.І. про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS], зареєстрованого в Вознесенській філії Миколаївської Універсально товарно-сировинної біржі , таким що відбувся, мотивуючи свій позов тим, що вона, купила 26.06. 1998 року у КСП „Нива”, правонаступником якого на даний час є СТОВ Агрофірма „Нива” вказаний будинок, сплатила за нього гроші в розмірі 1138 грн., і з тих пір, разом з членами своєї сім'ї володіє цим будинком і постійно проживає в ньому. Укладений договір купівлі-продажу вказаного будинку між нею та КСП „Нива” на даний час не визнається дійсним, оскільки не посвідчений нотаріально. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтвердили і просять їх задовольнити в повному обсязі. Так, позивачка [PERSON] пояснила, що дійсно в 1996 році, після того як вона повністю сплатила КСП „Нива” гроші в сумі 113811500 крб., рішенням загальних зборів КСП „Нива” їй було передано у власність житловий будинок з господарчими будівлями, житловою площею 32,2 кв. метра, з літньою кухнею, бетонною обмосткою та дерев”яним парканом, який розташований [ADDRESS]. Договір купівлі -продажу вказаного житлового будинку було посвідчено Вознесенською філією Миколаївської універсальною товарно-сировинної біржі 26.06.1999 року. На даний час у неї виникла необхідність продажу вказаного будинку, коли вона звернулася по цьому питанню до приватного нотаріуса Врадіївського нотаріального округу Миколаївської області Демченко Т.М., то їй було відмовлено та роз'яснено, що посвідчити договір продажу житлового будинку в нотаріальній конторі не має можливості, в зв'язку з недодержанням нею нотаріально посвідченої форми договору купівлі-продажу житлового будинку, і тому вона просить суд вирішити це питання в судовому порядку. Також позивачка вказала, що правонаступником КСП „Нива” на даний момент є СТОВ Агрофірма „Нива”. Представник відповідача від СТОВ Агрофірма „Нива” в судове засідання не з"явився, але надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає і не заперечує проти задоволення позову на користь позивачки. Представник третьої особи від - Вознесенської філії Миколаївської універсально-товарно-сировиної біржі, в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно рішення загальних зборів членів КСГП „Нива” від 09.02.1996 року, [PERSON], повністю сплатила кошти в сумі 113811500 крб., і їй передано у власність житловий будинок [ADDRESS] (довідка №17 від 25.06.1996 року, видана КСГП „Нива” 26.06.1998 року між [PERSON] та КСП „Нива” був укладений письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], який був засвідчений Вознесенською філією Миколаївської Універсально товарно-сировинної біржі (договір №199 від 26.06.1998 року. Позивачка [PERSON] умови договору виконала повністю, сплативши за проданий будинок-113811500 крб., що підтверджується письмовим договором, засвідченим Вознесенською філією Миколаївської універсально товарно-сировинної біржі (договір №199 від 26.06.1998 року). При зверненні позивачки до нотаріальної контори з питання продажу житлового будинку їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій ( роз"яснення приватного нотаріуса Демченко Т.М. від 10.04.2008 року). Заслухавши пояснення позивачки та її представника , дослідивши інші докази, надані сторонами, суд приходить до висновку, що між сторонами склались правовідносини з приводу купівлі - продажу житлового будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно до ст. 227 ЦК України ( в редакції 1963 року), яка не протирічить та узгоджується з вимогами ст.657 ЦК України ( в редакції 2003 року), передбачено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Сторони [PERSON] та КСП „Нива” договір купівлі-продажу житлового будинку нотаріально не посвідчили. При прийнятті рішення суд керується ст. ст. 656, 657 ЦК України і вважає, що угоду, укладену 26.06.1998 року між [PERSON] та КСП „Нива” посвідченою Вознесенською філією Миколаївської універсально товарно-сировинної біржі про купівлю - продаж житлового будинку [ADDRESS], необхідно визнати дійсним і таким, що відбувся, оскільки договір не суперечить вимогам ст. 15 Закону України "Про товарну біржу та ч. 2 ст. ст. 218, 655, 656 ЦК України. Підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved