overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05.04.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області. За період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON][INFO]та доньку [PERSON][INFO], які після припинення шлюбу будуть проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на їх утримання. Позивач з відповідачкою тривалий час не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинили з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач на даний час має іншу сім'ю. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 05.04.2001 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в Покотилівській сільській раді Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с.9/, за період спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO] та доньку [PERSON][INFO] /а.с. 6/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. Визнання позову відповідачем не суперечить сімейному законодавству. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20.03.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у Ганнівській сільській раді народних депутатів Новоархангельського району Кіровоградської області. За період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO]та доньку [PERSON] [INFO], які будуть проживати біля відповідачки, а позивач буде надавати допомогу на їх утримання. Позивач з відповідачкою припинили шлюбні відносини з приводу того, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, сторони не знаходять спільної мови під час вирішення сімейних питань, вже три роки не проживають разом. Оскільки спільне життя не склалося, просив суд розірвати шлюб з відповідачкою. Позивач при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд розірвати шлюб з відповідачкою, на примирення не згоден. Відповідачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала, на примирення не згодна. Заслухавши позивача, відповідачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 20.03.1993 року позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб у Ганнівській сільській раді народних депутатів Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 6/, за період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON][INFO] та доньку [PERSON][INFO] /а.с. 8/, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідачки підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 05.04.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем зареєстрований Покотилівською сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 02, від шлюбу мають двоє дітей: сина [PERSON][INFO]та доньку [PERSON] [INFO]на утримання яких відповідач не надає допомоги, діти проживають разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дітей вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач при попередньому розгляді справи позов визнав в повному обсязі не заперечував проти сплати аліментів на утримання дітей. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін народилося двоє дітей син [PERSON] [INFO]та донька [PERSON] [INFO]/а.с.5/, які проживають біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на їх утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтв про народження [PERSON]та [PERSON]відповідач є їх батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на їхнє утримання. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам сімейного законодавства. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що з відповідачем в даний час проживають окремо, за час спільного проживання з останнім [INFO]народилась донька [PERSON], на утримання якої відповідач не надає допомоги, донька проживає разом з нею. Оскільки відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання дитини, вона вимушена звертатись до суду з даним позовом. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, і до повноліття доньки. Відповідач при попередньому розгляді позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що за період спільного проживання у сторін [INFO]народилась донька [PERSON] /а.с.5/, яка проживає біля позивачки, а відповідач не надає допомоги на її утримання, в даний час сторони проживають окремо. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] /а.с.6/ відповідач є її батьком і у відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України повинен надавати допомогу на її утримання. Визнання позову відповідачем не суперечить вимогам сімейного законодавства. Крім того з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 07.07.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 37. За період спільного проживання сторони мають доньку [PERSON][INFO], яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання. Позивач з відповідачкою тривалий час не проживають однією сім'єю тому, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки, що негативно впливає на психічний розвиток дитини. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому судовому засіданні встановлено, що 07.07.2007 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції /а.с. 6/, за період спільного проживання сторони мають доньку [PERSON][INFO] , яка буде проживати біля позивачки, а відповідач буде надавати допомогу на її утримання, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. Визнання позову відповідачем не суперечить сімейному законодавству. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 09. За період спільного проживання дітей не мають. Позивач з відповідачкою тривалий час не проживають однією сім'єю тому, що в сім'ї склалися неприязнені відносини, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Оскільки спільне життя не склалося просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивачка при попередньому розгляді справи позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд розірвати шлюб укладений з відповідачем, на примирення не згодна. Відповідач при попередньому розгляді позов визнав в повному обсязі, на примирення не згоден. Заслухавши позивачку, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки при попередньому розгляді справи встановлено, що 11.03.2005 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції /а.с. 7/, за період спільного проживання сторони дітей не мають, крім того встановлено, що сторони не проживають разом тривалий час, між ними склалися неприязнені відносини, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. З відповідача підлягає стягненню при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу в бюджет держави 17 /сімнадцять/ гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

24.04.2008 року ТОВ «Шосткажитлосервіс» (далі ТОВ) звернулось в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по експлуатаційним виплатам в сумі 1102 грн. 91 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що згідно рішення виконкому ТОВ надає комунальні послуги по технічному обслуговуванню будинку [ADDRESS]. Однак відповідачі, які проживають у квартирі [ADDRESS] цього будинку з 2002 року не сплачують експлуатаційні витрати і тому утворилась зазначена заборгованість. У судовому засіданні представники позивача Сєдих С.С. та Шкарпетко Л.В. підтримали позовні вимоги, та просять стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1102 грн. 91 коп., пояснивши при цьому, що ТОВ обслуговує будинок, у якому проживають відповідачі, а саме, виконує прибирання прибудинкової території, підвалів, технічних поверхів, покрівлі, виконує поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем, проводить підготовку будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, освітлення місць загального користування та надає інші послуги згідно переліку цих послуг. Відповідачі не сплачують кошти за ці послуги, з претензіями до ТОВ на неякісне надання послуг не звертались. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог не визнали та пояснили, що дійсно у них є заборгованість по експлуатаційним витратам, однак «Шосткажитлосервіс» не виконує всіх робіт, які повинен виконувати а тому вони не платять вказані кошти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки, [PERSON] та [PERSON] проживають по [ADDRESS]. Вказана квартира є їх приватною власністю, придбана згідно договору купівлі-продажу. ( а. с. 6) Як видно з особового рахунку, за період з 10.2002 р. існує заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 1102 грн. 91 коп. ( а. с. 5) Житлова площа, яку займають відповідачі, складає 35,8 кв. м. а загальна площа 61,2 кв. м. ( а. с. 4) Згідно рішення виконавчого комітету Шосткінської міської ради, ТОВ «Шосткажитлосервіс» визначено виконавцем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, у т. ч. і будинку [ADDRESS], де проживають відповідачі. Рішенням Шосткінського міськвиконкому затверджено тарифи за квадратний метр площі житла, згідно яких і нараховувалась плата за експлуатаційні витрати. Також є перелік послуг та середня вартість складових цього тарифу з утримання будинків. Відповідачі не надали доказів того, що ТОВ «Шосткажитлосервіс» не виконує всіх послуг, які зазначені у переліку. Згідно ст. 64 ЖК України, всі повнолітні члени родини власника несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що виникли внаслідок користування житлом. Таким чином, заборгованість в розмірі 1102 грн. 91 коп. необхідно стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] Також до стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Шосткажитлосервіс» підлягають судові витрати 5 грн. 10 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення 30 грн. сплачених при подачі позову та 45 грн. 90 коп. в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, в результаті чого за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 268,51 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON] . мешкають в [ADDRESS] , є споживачами наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 268,51 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 268,51 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, в результаті чого за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 282,42 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON] . мешкають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 282,42 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 282,42 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують та користуються послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснюють, в результаті чого за відповідачами утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 198,05 грн. за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . мешкають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносять. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 198,05 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 198,05 грн., що утворилась за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 79 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 113,52 грн. за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. складає 113,52 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 113,52 грн., що утворилась за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У травні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є їх споживачем, отримує та користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 111,74 грн. за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, яку позивач просить стягнути з відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, відповідач [PERSON]. мешкає в квартирі [ADDRESS] , є споживачем наданих ДКП „Харківкомуночиствод” послуг по водовідведенню, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість, згідно до розрахунку, за період з 01.04.2005 р. по 31.03.2008 р. складає 111,74 грн., яку на теперішній час не відшкодовано. За таких обставин по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 111,74 грн., що утворилась за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved