overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1714 грн. 00 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідачів в судове засідання.. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2004 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідачі зобов'язувалися своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 1714 грн. 00 коп., з них: 170,02 грн. - за опалення, 843,32 грн. - за підігрів води, 527,85 грн. - за воду, 172,81 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 486 від 13.02.2008 року та № 2690 від 28.07.2008 року... На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримала від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1156 грн. 52 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідача в судове засідання. Відповідач в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2004 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувалася своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідач щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 1156 грн. 52 коп. з них: 1010,00 грн. - за опалення, 32,98 грн. - за підігрів води, 110,40 грн. - за воду, 3,14 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 2309 від 24.06.2008 року та № 2690 від 28.07.2008 року..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримав від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що він щомісячно не оплачував отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 2163 грн. 10 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідача в судове засідання. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідач щомісячно не оплачував кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 2163 грн. 10 коп. з них: 914,62 грн. - за опалення, 612,20 грн. - за підігрів води, 352,46 грн. - за воду, 283,82 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 2310 від 24.06.2008 року та № 2690 від 28.07.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 24 вересня 2006 року із відповідачем зареєструвала шлюб. Від даного шлюбу в сторін спільних дітей не має. Як вказує позивачка, причиною розірвання шлюбу є те, під час сумісного життя у сторін постійно виникали сварки та конфлікти. Відповідач неодноразово ображав позивачку, виявляв неповагу до її особистості, у шлюбі відсутні взаєморозуміння і взаємоповага. За таких умов позивач вважає, що їх сім'я з відповідачем розпалася, а тому просить суд винести рішення, яким шлюб розірвати. Позивачка в суд не з'явилася, однак надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує і просить його задовольнити. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 СК України способами захисту сімейних прав та інтересів зокрема є припинення правовідношення. Згідно ст. 55 СК України подружжя зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги; спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Судом встановлено, що під час спільного проживання між сторонами постійно виникали сварки, скандали. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і в підтвердження своїх вимог вказує, що [PERSON], яка померла [INFO] була хворою жінкою і позивачка проживала разом з нею однією сім”єю [ADDRESS] , доглядала її , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Позивачка також зазначає , що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] та земельну ділянку ( пай) розміром 2 ,25 га. , що знаходиться на території Устянської сільської ради і вона має право на дану спадщину як спадкоємець за заповітом , однак позивачка не може оформитися в правах спадкоємця , оскільки втрачений оригінал свідоцтва про право власності на домоволодіння , а тому просить суд винести рішення , яким визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - домоволодіння та земельну частку ( пай) . В судове засідання позивачка не з”явилася, однак в позовній заяві зазначила , що позов підтримує , просить задоволити і справу просить слухати в її відсутності . Представник відповідача Устянської сільської ради в суд не з”явився , однак направив до суду заяву, в якій зазначає, що позов [PERSON] визнає і просить справу слухати в відсутності представника . Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем . Згідно ст . 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті . Згідно ст. 1235 ч.1 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб , незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних , родинних відносин , а також інших учасників цивільних відносин. Судом встановлено, що позивачка дійсно проживала з [PERSON], яка померла [INFO] однією сім”єю з 1995р. по день смерті останньої та вступила в управління спадковим майном і є єдиним спадкоємцем на майно [PERSON] . Дані факти встановлені рішенням Кам”янець - Подільського міськрайсуду від 17.07.2008р. Також встановлено, що втрачений оригінал правовстановлюючого документу, а саме : свідоцтво про право власності на домоволодіння[ADDRESS] , що виданий на ім”я [PERSON] , яка померла [INFO], а згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов”язків ( спадщини ) від фізичної особи , яка померла ( спадкодавця) , до інших осіб ( спадкоємців) , тому суд вважає , що позовна вимога щодо визнання права власності на спадкове майно підлягає задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 06.08.1988 року , неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї, спільне господарство не ведеться ,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем . Через органи РАЦС розірвати шлюб з відповідачем не вдалося з вини відповідача. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов визнав, дає згоду на розірвання шлюбу, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення в попереднього судовому засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.08.1988 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено , що в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, намірів зберігати сім'ю сторони не мають, спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що дає суду право розірвати шлюб. Через органи РАЦС розірвати шлюб з відповідачем не вдалося. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що за рішенням ради КСПп «Прогрес» від 16.03.1998 року він придбав у відповідача будинок по[ADDRESS] Кошти за будинок в сумі 2500 грн. він виплатив повністю. Зазначає, що між ним та відповідачем відбувся договір купівлі-продажу, який нотаріально не посвідчений. Оскільки КСПп «Прогрес» перетворене на СТОВ «Прогрес» і будинок не перебуває на балансі останнього, представники відповідача не бажають з`являтися до нотаріальної контори. Просить визнати вказану угоду купівлі-продажу дійсною та визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташований в[ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свій позов та просить його задовольнити. Директор СТОВ “Прогрес” надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника СТОВ «Прогрес». Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Рада КСПп «Прогрес» на засіданні 16.03.1998 року вирішила продати будинок[ADDRESS] [PERSON] по ціні 2500 грн., що засвідчено витягом з протоколу. Довідкою СТОВ «Прогрес» від 21.05.2008 року підтверджується, що[PERSON] виплатив кошти в сумі 2500 грн. за жилий будинок по[ADDRESS] Згідно довідки СТОВ «Прогрес» від 21.05.2008 року КСПп «Прогрес» реорганізовано в СТОВ «Прогрес» 09.03.2000 року. Відповідно до ст.227 Цивільного кодексу України (1963 року), норми якого діяли в на момент виникнення правовідносин між сторонами, договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин. Частиною другою ст.47 вказаного вище Кодексу передбачено, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. Довідкою Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ підтверджується, що нерухоме майно за [ADDRESS]не зареєстровано. Позивач стверджує, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення угоди купівлі-продажу будинку. СТОВ «Прогрес» не надав ніяких заперечень з цього приводу. Таким чином суд вважає, що[PERSON]. повністю виконав обов'язки покупця по угоді купівлі-продажу будинку по[ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народився син - [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що вони не зійшлися характерами. На данний час вона зустрічається з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 2002 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сторони не зійшлися характерами. На данний час позивачка зустрічається з іншим чоловіком та має намір створити нову сім»ю. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Від сплати державного мита позивач звільнена у відповідності до ДКМУ «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та підтримки. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зраджує її. За таких обставин шлюб суперечить її інтересам. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 серпня 1989 року в відділі РАЦСу Білоцерківського міськвиконкому Київської області, від вказаного шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що зникли почуття взаємної любові, поваги, взаєморозуміння та підтримки. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зраджує її. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Від сплати державного мита позивач звільнена у відповідності до ДКМУ «Про державне мито». На підставі викладеного,

Outcome: approved