Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], ПП [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 30.03.2008р. о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівській біля будинку 162/1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц д/н [NUMBER], належного ПП [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шевролет Авео д/н [NUMBER], належного та під керуванням позивачки. Дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія [PERSON], який постановою Соснівського районного суду м.Черкасивід 01.04.2008р. притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП. В результаті ДТП автомобіль позивачки був пошкоджений, в зв'язку з чим їй завдана матеріальна та моральна шкода. Просить суд стягнути з [PERSON], ПП [PERSON] солідарно матеріальну шкоду в сумі 3125,30 грн., моральну шкоду в сумі 15000 грн., в подальшому надала уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з [PERSON], ПП [PERSON] солідарно матеріальну шкоду в сумі 3125,30 грн., моральну шкоду в сумі 3100 грн, судові витрати. Ухвалою суду в якості співвідповідача в справі залучено закрите акціонерне товариство “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, в якій застрахована цивільно-правова відповідальність ПП [PERSON] В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги зменшив та уточнив, посилався на те, що ПП [PERSON] частково відшкодував позивачці матеріальну шкоду в сумі 500 грн. Страховиком частково виплачено страхове відшкодування на загальну суму 792,21 грн. В зв”язку з тим, що спричинена внаслідок ДТП матеріальна шкода відповідачами в повному обсязі не відшкодована, вона позбавлена можливості проводити відновлювальний ремонт автомобіля. В зв”язку з пошкодженням належного позивачці автомобіля внаслідок ДТП їй завдана моральна шкода, що полягає у хвилюваннях та нервових переживаннях в зв”язку з порушенням нормальних життєвих зв”язків, позивачка була змушена докладати додаткових зусиль по вирішенню питання відшкодування їй завданих збитків, щоб відновити пошкоджене майно. Просив суд стягнути з ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” недоплачене страхове відшкодування в сумі 260,44 коп., з ПП [PERSON] стягнути не відшкодовану страховиком суму матеріальної шкоди, а також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 3100 грн., судові витрати по справі. Представники відповідача ПП [PERSON] [PERSON], [PERSON] позов не визнали, посилались на те,що ПП [PERSON] частково відшкодував позивачці матеріальну шкоду, оплативши 500 грн., частину збитків відшкодувала страхова компанія, просили суд в позові до ПП [PERSON]відмовити, решту матеріальної шкоди та судові витрати стягнути з [PERSON] як винуватця ДТП, посилались, що моральна шкода позивачці не завдана. Представник ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” Астаф”єва О.К. в судовому засіданні позов не визнала, посилалась на те, що страховик виплатив позивачці суму страхового відшкодування в сумі 792,21 грн. без урахування витрат на ПДВ, що будуть відшкодовані після проведення позивачкою відновлювального ремонту. Зазначала, що моральна шкода позивачці не завдана. Просила суд в позові до страхової компанії відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. З матеріалів справи видно, що 30.03.2008р. о 08 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівській біля будинку 162/1 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес-Бенц д/н [NUMBER], належного ПП [PERSON] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Шевролет Авео д/н [NUMBER], належного та під керуванням [PERSON], а саме [PERSON] рухався заднім ходом не впевнившись у безпеці та скоїв наїзд на стоячий автомобіль Шевро лет Авто при цьому пошкодив автомобіль, чим порушив п.п10.9, 2.3 «б» ПДР України, ДТП сталась з вини [PERSON], що встановлено постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2008 р., зазначена постанова є чинною та набрала законної сили, [PERSON] не оскаржувалась. Відповідно до ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений належний на праві власності позивачці автомобіль Шевролет Авео д/н [NUMBER], в зв”язку з чим позивачці спричинена матеріальна шкода, згідно висновку фахівця № 052/08 експертного, авто товарознавчого дослідження від 11 квітня 2008 сума матеріального збитку, нанесеного позивачу в результаті пошкодження при ДТП належного йому автомобіля становить 3125 грн. 30 коп., у тому числі величина втрати товарної вартості транспортного засобу 1562,65 грн. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз”яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 6 від 27.03.1992 року “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування матеріальної шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). [PERSON] керував під час ДТП автомобілем Мерседес-Бенц д/н [NUMBER], належного відповідно до тимчасового реєстраційного талону виданого Черкаським РЕВ 06.07.2005 року ПП [PERSON] з яким відповідач [PERSON] був у трудових відносинах, згідно трудового договору, укладеного 14 лютого 2008 року, тому суд вважає, що підстави покладання на [PERSON] обов”язку відшкодувати позивачці шкоду, завдану внаслідок ДТП відсутні, доводи щодо цього представників ПП [PERSON] не обгрунтовані на законі, в зв”язку з позовні вимоги до [PERSON] не підлягають до задоволення, надані представниками ПП [PERSON] докази - повідомлення [PERSON] про виклик на роботу, акти про його не з”явлення на робочому місці без поважних причин, а також копія пояснення останнього не спростовують висновку суду про те, що володільцем джерела підвищеної небезпеки, зобов”язаним відшкодувати позивачці завдані їй збитки внаслідок ДТП є ПП [PERSON] Цивільно-правова відповідальність ПП [PERSON] згідно з полісом добровільного страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/3275386 від 25.09.2007 року застрахована в ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА”, забезпечений транспортний засіб Мерседес-Бенц д/н [NUMBER], розмір франшизи 510 грн., строк дії полісу з 25.09.2007р. до 24.09.2008р. Згідно ст.ст.9, 12, 22 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров”ю, майну третьої особи. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Обов”язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих становить 25500 гривень на одного потерпілого. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди з ПП [PERSON] та ЗАТ “УАСК “АСКА” підлягають до задоволення частково, виходячи з наступного. Згідно квитанції від 18.07.2008р. ПП [PERSON] виплатив [PERSON] 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, згідно ощадної книжки по рахунку 43844 позивачці 01.07.2008р. страховиком перераховано в рахунок оплати страхового відшкодування 792,21 грн. До стягнення з ЗАТ “Українська акціонерна страхова компанія “АСКА” підлягає частина невиплаченого страхового відшкодування в розмірі 260,44 грн. з розрахунку суми матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням її автомобіля без урахування втрати товарної вартості в розмірі 1562,65 грн., зменшену на суму безумовної франшизи 510 грн., за відніманням суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 792,21 грн: 1562,65 - 510 - 792,21 = 260,44 грн. Доводи представника страхової компанії, про те, що недоплачене страхове відшкодування становлять витрати, пов”язані з ПДВ, які страховик може відшкодувати тільки після фактичного проведення відновлювального ремонту, суд вважає такими, що не обгрунтовані на вимогах Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, також бере до уваги, що позивачкою не проводився відновлювальний ремонт автомобіля саме з причин відсутності відшкодування в повному обсязі завданих їй збитків. До стягнення з ПП [PERSON] належить сума матеріальної шкоди в розмірі 1572,65 грн. з розрахунку суми матеріальної шкоди, завданої позивачці пошкодженням належного їй автомобіля в частині, не покритої страховим відшкодуванням за відніманням частково відшкодованих їй ПП [PERSON] збитків в сумі 500 грн. : 3125,30 - (792,21+260,44) - 500 = 1572,65 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, що її завдала, за наявністю її вини. Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає 1)у фізичному болі, стражданнях, який фізична особа зазнала ушкодженням здоров'я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, 3)у зв'язку з пошкодженням чи знищенням її майна. Суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування позивачці моральної шкоди за рахунок Української акціонерної страхової компанії “АСКА» не підлягають до задоволення, оскільки згідно з вимогами Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” на страховика не покладається обов”язок щодо відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій особі пошкодженням належного їй майна, на підставі п.3 ст.23 ЦК України, згідно пояснень представника позивачки остання під час ДТП тілесних ушкоджень не отримала. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок пошкодження належного [PERSON] автомобіля в результаті ДТП, що сталася з вини водія ПП [PERSON], позивачці було завдано моральної шкоди в зв”язку з моральними стражданнями та хвилюванням внаслідок пошкодженням об'єкту її права власності, що потягло порушення нормальних життєвих зв'язків, необхідність докладати додаткових зусиль по отриманню відшкодування для відновлення транспортного засобу, тому суд з урахуванням принципу справедливості та доцільності, враховуючи не значний характер пошкоджень автомобіля позивачки, що не позбавляв її можливості ним користуватись за призначенням, вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення в частині стягнення суми моральної шкоди в розмірі 300 грн. з відповідача ПП [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з ПП [PERSON] підлягають судові витрати, понесені позивачкою при подачі позову до суду, пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме по оплаті державного мита в сумі 51 грн., витрат по інформаційно-правовому забезпеченню розгляду справи в сумі 30 грн.,

Outcome: approved