Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про затримку виконання рішення суду про стягнення з відповідачки на її користь невиплаченої заробітної плати під час розрахунку та завданої їй матеріальної шкоди, посилаючись на те, що рішенням судової палати у цивільних справах Кіровоградського апеляційного суду від 08.11.2006 року на її користь стягнуто 4021,20 грн.. Дане рішення набрало чинності, але до даного часу з вини відповідачки не виконано. Вона просить стягнути з відповідачки середню заробітну плату за весь час затримки розрахунку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник відповідачки позов не визнав, посилаючись на те, що позивачка на час прийняття рішення апеляційним судом у відповідачки не працювала, до звільнення допустила недостачу матеріальних цінностей, а також після звільнення працювала без належного оформлення і мала доходи. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково по слідуючим підставам. Із рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2006 року видно, що з [PERSON] стягнуто на користь [PERSON] 92 грн. 20 коп. невиплаченої заробітної плати, 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев’ять) грн.. за час затримки розрахунку при звільненні, 540 (п’ятсот сорок) грн.. компенсації за невикористану відпустку за 2004,2005 роки, 500(п’ятсот) грн.. моральної шкоди, а всього 4021 (чотири тисячі двадцять одна) грн.. 20 коп. Як пояснила позивачка, що підтвердив і представник відповідачки, дане рішення до даного часу не виконано. Із трудового договору (а.с.3) видно, що [PERSON] працювала у приватного підприємця [PERSON] продавцем з 10.11.2003 року. Із рішення колегії суддів цивільної палати апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2007 року видно, що в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про примусове стягнення боргу в зв’язку з нестачею матеріальних цінностей відмовлено. Із довідки (а.с.57) видно, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з 01.02.2007 року і по серпень 2007 року отримала доходи на загальну суму 559 грн. 41 коп. (п’ятсот п’ятдесят грн.. 41 коп.). Із довідки (а.с.63) видно, що [PERSON] перебувала на обліку як безробітна у Світловодському міськрайонному центрі зайнятості і за період з 01 лютого 2007 року по листопад 2007 року отримала доходи на загальну суму 1039 грн. 39 коп. (одна тисяча тридцять дев’ять грн. 39 коп.). Із довідки (а.с.85) видно, що [PERSON] перебуває на обліку як безробітна в Світловодському міськрайонному центрі зайнятості з 22.07.2008 року і допомога по безробіттю в 2008 році їй не призначена. Із рішення судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області (а.с.6) видно, що до звільнення з роботи у приватного підприємця [PERSON] заробітна плата за один день у [PERSON] складала 13,50 (тринадцять грн. 50 коп.). Згідно розрахунку, який надала позивачка, заробітна плата за час затримки виконання рішення суду з 08.11.2006 року по 03.10.2008 року складає 6696 грн. Світловодським міськрайонний центром зайнятості за зазначений період проведені виплати в сумі 1039 грн.39 коп., які слід виключити із загальної суми середньої заробітної плати [PERSON] Відповідно до ст.236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядає трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різницю в заробітку за час затримки.

Outcome: partial