Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача , [PERSON] , звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 24.03.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 550 кв.м... Представник позивача вказує на те, що згідно умов договору [PERSON] за домовленістю з позивачем повинен був придбати житловий будинок за 176750грн , із яких 12776 грн. отримані продавцем від покупця під час оформлення договору, а решта має бути сплачена до 01.06.2008року, про що зазначено в п. 2.1. договору. Усно сторони домовились, що [PERSON] замість решти коштів знайде житло для [PERSON] , з умовою, що різницю коштів від знайденого житла виплатить [PERSON] . На день подачі позову [PERSON] умови договору не виконав. Крім того, [PERSON] ввів в оману [PERSON] , щодо умов договору. При укладенні договору [PERSON] пояснив позивачу , що умова договору ( щодо пошуку [PERSON] житла для [PERSON] ) не передбачена законодавством, а тому така домовленість між ними буде лише усною. Дану домовленість можуть підтвердити свідки. Оскільки відповідач не виконує умови договору та [PERSON] помилився щодо обставин, які мають істотне значення, а саме розраховував, що [PERSON] знайде йому житло, представник позивача посилаючись на п.3 ст. 215, ст.ст. 229, 230 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 550 кв.м., укладений між [PERSON] та [PERSON] та застосувати двосторонню реституцію. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та зазначив, що за домовленістю сторін під час оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] на земельній ділянці площею 550 кв.м, було визначено, що сума 163974грн має бути сплачена до 01.06.2008року , про що зазначено в п.2.1 договору. Остаточний розрахунок не здійснено, що є істотним порушенням умов договору. У зв’язку з вказаною обставиною [PERSON] не має можливості придбати житло. У зв’язку з чим представник позивача просив розірвати вказаний договір. Представник відповідача в судовому засідання проти задоволення позову заперечував та пояснив, що [PERSON] виконав умови договору вчасно та належним чином. Зазначив, що саме [PERSON] ухиляється він виконання договору. [PERSON] мав бажання вчасно розрахуватися з ним, але через те, що [PERSON] не проживає за адресою яка йому відома, він звернувся до нотаріуса та поклав грошові кошти, які становлять всю суму розрахунку, на депозитний рахунок. Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.03.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований в [ADDRESS] , на земельній ділянці площею 550 кв.м.. Відповідно до п 2.1. даного договору продаж будинку за домовленістю сторін вчиняється за 176750грн, із яких 12776 грн. отримані продавцем від покупця під час оформлення цього договору, а решта – 163974грн повинна бути сплачена до 01.06.2008року. 24.05.2008 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою в якій просив повідомити [PERSON] про те, що він має бажання розрахуватися з ним за договором і нотаріус направив [PERSON] вказану заяву за місцем реєстрації останнього, а саме : [ADDRESS] . Але [PERSON] не прийняв від нього грошові кошти. Що свідчить про ухилення кредитора від прийняття виконання. Відповідно до ст. 537 УК України, боржник має право виконати свій обов’язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса в разі: ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку. Через ухилення [PERSON] від прийняття виконання, [PERSON] 28.05.2008 року вніс на депозит приватного нотаріуса [PERSON] грошову суму в розмірі 163974 грн. для передачі їх [PERSON] В ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. На підставі викладеного суд вважає, що істотних порушень умов договору з боку [PERSON] не було, тому

Outcome: dismissed