overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 6 березня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON]. укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 20 000 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік . Також способом забезпечення кридиту виступала порука фізичної особи [PERSON] Однак [PERSON]. та [PERSON] . взяті на себе зобов»язання не виконують кредит належним чином не повертають, станом на 11.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 15 084, 74 грн. через що позивач був змушений звернутися в суд з даним позовом. Представник позивача в судовому замідані уточнив позовні вимоги, а саме: збільшив заборгованість по кредиту з 15084. 74 грн до 15 351.43 грн вказуючи щро дана сума заборгованості збільшенна у зв»язку з донарахуванням відсотків за крористування кредитними коштами. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про дату розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином . Вислухавши поясненн представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 6 березня 2008 року між АБ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту, за яким останьому надано кредит в сумі 20 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 5.03.2009 року. [PERSON]. зобов»язувався проводити щомісячно сплату на погашення кредиту та відсотків, однак цього не виконував і станом на 11.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 15 351 грн. 43 коп. Також, 06.03. 2008 року був укладений договір поруки з [PERSON] , який також не виконує умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Ушнянської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання за нею права власності на спадковий будинок з надвірними будівлями, що розташований [ADDRESS], що належав її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відсутність правовстановлюючих документів на будинок позбавляє її можливості нотаріально оформити право на спадковий будинок з надвірними будівлями, а тому вона просить визнати за нею право власності на зазначений будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач - Ушнянська сільська рада Менського району Чернігівської області в судове засідання представника не направила та просила справу розглядати без участі її представника. Третя особа [PERSON] справу просить розглядати без її участі в задоволенні позовних вимог не заперечує. Із досліджених матеріалів справи встановлено, що будинок, який знаходиться [ADDRESS], належав на праві власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується рішенням виконкому Ушнянської сільської ради №18 від 17.03.2008 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Власником будинку за фактичним прийняттям спадщини стала [PERSON], яка залишилася проживати в ньому. Згідно заповіту від 06.01.1998 року [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Позивачка фактично вступила у володіння спадковим будинком, оскільки у визначений законом строк звернулася до нотаріальної контори, але документи про право власності на будинок не оформила у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу. При викладених обставинах є всі підстави вважати, що будинок з надвірними будівлями (означені в технічному паспорті Чернігівського МБТІ літерами: будинок А-1; веранда а-1; погріб а1-1; сараї Б-1, Г-1; літня кухня В-1), що знаходиться [ADDRESS], - належить [PERSON] на праві власності внаслідок успадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

15.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] із зазначеною заявою звернулися до суду. В заяві просять суд винести рішення, яким розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 21 серпня 1983 року в Муховецькій сільській раді Немирівського району, актовий запис № 9. Вказавши, що вони зареєстрували шлюб 21 серпня 1983 року Муховецькій сільській раді, Немирівського району, актовий запис № 9. За час спільного проживання у них народилось двоє дітей дочка [PERSON] 1984 року народження та син [PERSON] 1986 року народження. Діти дорослі, мають свої сім»ї і проживають окремо від них. Спільним майном вони розділились самі. Сімейне життя у них не склалось по тій причині, що вони не зійшлись характерами. Вони припинили подружні стосунки та на протязі восьми років проживають окремо один від одного, їх сім»я розпалась, вони дійшли спільної згоди, що їх шлюб невдалий і його слід припинити. В зв'язку із вище викладеним вони змушені звертатися до суду для вирішення цього питання. Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась однак подала суду заяву в які просить справу заслухати в її відсутність, просить суд заяву задовольнити з зазначених в ній підстав. [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав просить її задовільнити. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст. 109 ч. 3 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що заявники дійшли спільної згоди, що їх шлюб невдалий і його слід припинити, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка , після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, після спливу одного місяця від дня подання заяви про розірвання шлюбу до суду заявники вказаної заяви не відкликали, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

27.02.2008 року [PERSON] з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні попросила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 19.02.2005 року в Немирівському районному відділі РАЦС, Вінницької області, актовий запис № 6 розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачем сімейне життя не склалось, подружні відносини вони не підтримують, вважає, що подальше сімейне життя не можливе. Позивачка в судовому засіданні, позов підтримала наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки вони не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до[PERSON] про визнання права на грошові вклади, які знаходяться на збереженні в Ковельському відділенні № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України” в ТВБВ № 6303/070, згідно відкритих рахунків [NUMBER] на суму 0,82 гривні (основний рахунок),[NUMBER] на суму 0,22 гривні (компенсаційний рахунок) та [NUMBER] на суму 3219,50 гривень (компенсаційний рахунок), - в порядку спадкування після померлого [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на все належне останньому майно, в тому числі й на грошові вклади у відділенні № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України”. Вказує, що заповіти по рахунках відсутні, а спадкоємцем першої черги є позивач та відповідач у справі, - як діти померлого. На даний час у позивача виникла необхідність в оформленні спадщини, а тому прохає визнати за ним право на вищевказані грошові вклади. Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Матеріалами справи встановлено наступне. Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2008 року встановлено факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] був батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Стаття 1228 ЦК України визначає, що вкладник має право розпорядитися правом на вклад банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі). Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним. Так, з довідки від 27.02.2008 року № 524, виданої філією - Ковельським відділенням № 6303 ВАТ “Державний ощадний банк України” вбачається, що на померлого [PERSON] в ТВБВ № 6303/070 відкрито рахунки [NUMBER] на суму 0,82 гривні (основний рахунок),[NUMBER] на суму 0,22 гривні (компенсаційний рахунок) та [NUMBER] на суму 3219,50 гривень (компенсаційний рахунок). Заповіт по рахунку відсутній. В судовому засіданні встановлено, що заповіт на грошові вклади померлим [PERSON] не укладався, позивач є спадкоємцем першої черги майна померлого, крім того, інший спадкоємець не заперечує проти визнання права на грошові вклади за позивачем у справі. За таких обставин суд приходить до висновку про під ставність вимог позивача На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 01.09.1995 року , який зареєстрований міським відділом РАГСу у м.Ковелі Волинської області , актовий запис №364 . Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей - дочку, [PERSON], [INFO] та сина,[PERSON], [INFO]. [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу . Позовну заяву обґрунтувала тим, що подружнє життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є те, що позивачка разом з відповідачем по справі, [PERSON] має різні характери та різні погляди на життя. Окрім цього, вони практично не спілкуються. Неодноразові спроби налагодити сімейні стосунки не знайшли позитивного результату. Вважає, що їхній шлюб існує лише формально , а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала із підстав , викладених у позовній заяві. Додатково суду пояснила, що наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин, а тому просить шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, попередньо подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України підставою для розірвання шлюбу є встановлення того, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.1995 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу, зроблено запис за №364, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбі [NUMBER], виданим відділом ЗАГСу м.Ковеля . Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, - дочку, [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим міським відділом РАГСу м.Ковеля та син,[PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом РАЦСу по місту Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції Волинської області. В судовому засіданні встановлено, що через різні характери та різні погляди на життя , спільне життя не склалось. Наданий судом строк на примирення не покращив їх взаємовідносин. Фактично подружні стосунки припинені , надії на збереження сім'ї немає, тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], [INFO]у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. У позовній заяві позивач зазначає, що 23 серпня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час позивач з відповідачем припинили шлюбні відносини. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Зобов'язань по утриманню інших осіб не має. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач з відповідачем з 23 серпня 1997 року знаходиться у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Інгулецької районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області /а.с. 2/. Під час шлюбу народилась дитина - дочка [PERSON], [INFO] , яка мешкає разом із матір'ю і знаходиться лише на її утриманні /а.с. 3/. [PERSON] працює на ВАТ «Енергогідромеханізація», його середня заробітна плата складає 1030,00 грн. /а.с. 15,16/. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов'язків батьків по утриманню своїх малолітніх дітей. На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З урахуванням вищевикладеного та враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

До суду надійшла заява головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу в примусовому порядку. У заяві зазначається, що [PERSON] госпіталізована в ХОПЛ №1 05.08.2008 року. При огляді у [PERSON] виявлений тяжкий психічний розлад, який обумовлює її безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. 08.09.2008 року [PERSON] оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ №1, яка підтвердила обґрунтованість рішення про госпіталізацію хворої, та її лікування в умовах стаціонару. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, просив її задовольнити, так як згідно висновку комісії лікарів-психіатрів [PERSON] страждає на деменцію внаслідок цереральної форми розсіяного склерозу, про що свідчать нерівномірність темпу мислення, неповна орієнтація в оточуючому та часі, неадекватність емоційних проявів, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. Хвора в судове засідання не доставлена у зв'язку з важким станом здоров'я. Прокурор підтримав заяву представника ХОПЛ. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] страждає на деменцію внаслідок цереральної форми розсіяного склерозу, про що свідчать нерівномірність темпу мислення, неповна орієнтація в оточуючому та часі, неадекватність емоційних проявів, відсутність критики до власного стану, тому потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку, що підтверджується висновком комісії лікарів психіатрів ХОПЛ №1 від 08.09.2008 року, поясненнями представника психіатричного закладу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» наявність таких обставин є підставою для госпіталізації особи в психіатричний заклад в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

ЗАТ комерційний банк „Приват Банк” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. „Про стягнення заборгованості за кредитом” та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 7844,03 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 51,00 грн. та 30 грн.- інформаційно-технічне забезпечення процесу. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та пояснив, що 16.11.2005 року було укладено кредитний договір між ЗАТ КБ „Приват Банк” та [PERSON], відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 3500 грн. зі сплатою 48,00% відсотків на рік на суму залишку заборгованості за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON]. зобов'язання не виконав і має станом на 08.08.2008 року заборгованість за кредитом в розмірі 3319,08 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4524,95 грн. Відповідач до суду не з'явився за невідомими причинами. Про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. 16.11.2005 року уклав з ЗАТ КБ „Приват Банк” кредитний договір , відповідно до якого отримав кредит в сумі 3500 грн. зі сплатою 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості.(а.с 3-6) Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] зробив певні дії для отримання кредиту, і підписав усі необхідні документи, а тому, відповідно , погодився з умовами надання споживчого кредиту та повинен нести матеріальну відповідальність за його не погашення. Що стосується суми, яку слід стягнути з [PERSON]. на користь позивача, то суд вважає за необхідне стягнути з нього суму заборгованості по кредиту в розмірі 3319,08, по відсоткам 4524,95, а також понесені банком судові витрати з наступних підстав: Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачем були належним чином виконані свої зобов'язання за кредитним договором та відповідачу [PERSON]. у повному обсязі були надані грошові кошти за цим договором, а останнім у свою чергу були порушені вимоги ст. 1054 ЦК України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пеньою) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем було порушено виконання свого забов'язання, а тому з нього необхідне стягнути заборгованість по кредиту та пені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом про визнання права власності на домоволодіння . У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги й пояснила, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 11.04.1967 року їй належить жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою [ADDRESS]. У 1968 році, на садибний ділянці, їй самочинно було побудовано гараж. Побудований гараж відповідає всім нормам і стандартам, тому що ТОВ ГПТЮУ «Регістратор» виданий паспорт технічного стану. Тому, вона просила визнати за нею право власності на житловий будинок, для його подальшої реєстрації. Представник відповідача Макіївської міської Ради до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Представник третьої особи КП «БТІ» м. Макіївки до судового засідання не з'явився, представив суду лист с визнанням позовних вимог, та проханням справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази в справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.04.1967 року [PERSON]. є власником житлового будинку, що розташований за адресою [ADDRESS] . У судовому засіданні встановлено, що з моменту виникнення у позивачки права власності на цей будинок, вона почала його експлуатацію, побудувала гараж під літерою «Б-1». Компетентними органами в процесі дослідження гаражу встановлений задовільний стан конструкцій, гараж придатний для подальшої експлуатації за умови дотримання діючих норм і правил, а також регулярному проведенню ремонту. Таким, чином суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на домоволодіння.

Outcome: approved