overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р.утворилася заборгованість у сумі 1208,36 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач, який зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с.4). в порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1208,36 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку, у зв'язку з чим, визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права,свободи, чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в квартирі [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 610,40 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, та підтверджується наявними у справі докаами, що відповідач, який зареєстрований у квартирі [ADDRESS] (а.с.3). в порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.05.2007 року по 01.09.2008 року утворилася заборгованість у сумі 610,40 грн.(а.с.6) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за лісопорушення та вартості використаної деревини. В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, суду пояснив, що відповідач [PERSON] 30 травня 2008 року в кварталі №27 лісових дільницях №№28,29 Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу самовільно зрубав 9 дерев смереки кубомасою 9,43 м.куб., таксовою вартістю 77,49 грн., заподіявши матеріальну шкоду на суму 2300,24 грн. Лісопродукцію використав для власних потреб. Заподіяну шкоду в добровільному порядку відшкодувати відмовляється. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав, але просить зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги, оскільки їх визнав відповідач. Крім цього позовні вимоги підтверджуються постановою №10 від 4 червня 2008 року про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення самовільної рубки лісу, яка не змінена і не скасована, що свідчить про винні дії відповідача. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 1464 від 05.12.1996 року. Суд вважає, з врахуванням важкого матеріального становища відповідача, що підтверджується актом обстеження матеріально-побутових умов від 09.06.2008 року, на підставі ст.1193 Цивільного кодексу України розмір відшкодування слід зменшити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася із відповідачем 14 січня 2005 року. Від шлюбу [INFO]у них народилась дочка [PERSON]. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що ще при вагітності відповідач піднімав на неї руку, а згодом почав систематично це робити. Внаслідок цього вони більше місяця разом не проживають, вона має намір створити сім'ю з іншим чоловіком і на даний час вагітна від нього. Примирення між ними не можливе, просить шлюб розірвати, а дитину залишити на проживання при батькові. Відповідач заявлений позов про розірвання шлюбу визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити, оскільки відповідач позов визнав. У відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Сторони спільно не проживають, миритися не бажають, позивачка має намір створити іншу сім'ю, наполягають на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення. Обставини, які суперечили б закону або порушували права, свободи чи інтереси інших осіб відсутні, а тому є підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Дитину за спільною згодою батьків, слід залишити на проживання при батькові.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілки „Авангард” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 29.03.2007 року, на загальну суму у розмірі 8886,44 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачу був наданий кредит в сумі 8 000 грн. с платою 91,25% в місяць, однак в порушення умов договору, в зазначений в договорі термін, відповідач кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати по оплаті судових витрат, які складаються із суми судового збору у розмірі 88,86 грн. та витрат на ІТО в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 29.03.2007 р. укладений договір про надання кредиту в сумі 8 000 грн. з оплатою 91,25% в місяць на термін до 23.08.2008 (день повернення). Відповідно до умов договору, згідно п.2.2. відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 8886,44 грн., вказана сума підтверджується розрахунком позивача, до подачі позову до суду, відповідачем оскаржена не була, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 88,86 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілки „Авангард” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання кредитної угоди та стягнення заборгованості за нею, на загальну суму у розмірі 10 449,02 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитної угоди від 27.10.2007 р., укладеної між сторонами, відповідачу був наданий кредит в сумі 8 000 грн. с платою 80% в місяць, однак в порушення умов договору, у зазначений в договорі строк відповідачкредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати по оплаті судових витрат у розмірі 134,49 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 27.10.2007 р. укладений договір про надання кредиту в сумі 8 000 грн. з оплатою 80% в місяць на термін до 27.04.2008 (день повернення). Відповідно до умов договору, згідно п.2.2. відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 10 449,02 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2.4,2.5 Кредитної угоди, кредитор має право достроково розірвати договір, а позичальник зобов'язаний погасити свою заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. На підставі викладеного, суд вважає вимоги позову щодо розірвання кредитної угоди також такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 104,49 грн. та витрат на ІТО в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілки „Авангард” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 09.07.2007 року, на загальну суму у розмірі 4 149,33 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачу був наданий кредит в сумі 2 500 грн. с платою 80% в місяць, однак в порушення норм договору [PERSON], в наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 09.07.2007 р. укладений договір про надання кредиту в сумі 2 500 грн. з оплатою 80% в місяць на термін до 09.01.2008 (день повернення). Відповідно до умов договору, згідно п.2.2. відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 5 093,49 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 1730 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності по заповіту, на спадкове майно: земельну ділянку № 238, площею 3,48 га на території Єлизаветградківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, згідно Державного акта на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] , після смерті [PERSON] , померлої [INFO] року. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача-Олександрівської РДА, в судове засідання не з”явився, суду надав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, так як відповідно до норм ст. 182 п. 3 ЦК України суд вправі розглядати спори пов”язані з відмовою в реєстрації об”єктів нерухомості. Відповідно до ч.1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст. 1217.ЦК України - позивач є спадкоємцем за заповітом (а.с. 9). Згідно ст.1268 ЦК України - спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Згідно ст.130 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді справи судове рішення. Згідно ст.174 ч. 4 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Таким чином в судовому засіданні було встановлено, що вимоги позивача базуються на законі і їх необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Комунальне підприємство „Жилсервіс № 5" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачі проживають у будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі комунального підприємства „Жилсервіс № 5" . Згідно до ст. 68 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 10, 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до ст. 360 ЦК України співвласники зобов’язані приймати участь у затратах по утримуванню спільного майна (квартири) згідно до своєї частини в праві спільної пайовий власності. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідачів за комунальні послуги станом на 01.11.2007 року складає 583,37 гривні. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У даному випадку відповідачі з такою заявою не зверталися. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, а на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] ., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними не склалися, так як відповідач зловживає алкогольними напоями та б'є її. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала покази по суті заявлених вимог та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю зберегти неможливо. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 16.02.1985 року уклали шлюб, який зареєстровано Аджамською сільською радою Кіровоградського району та області, актовий запис №07. Від шлюбу мають доньку, [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами не склалися, відповідач зловживає алкогольними напоями. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася, відновлена бути не може, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ч.1 ст. 110, ч.2 ст.112 СК України. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати на сплату державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за обслуговування й ремонт будинку, яка утворилася за час з 01.03.2006 року по 01.06.2008 рік в сумі 1512 грн. 19 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Олефір І.Г. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик у судове засідання, яке повернуто без вручення у зв'язку з тим, що відповідач відмовився її отримати. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та є власником квартири. Відповідач не сплачує позивачу належним чином комунальні послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1512 грн. 19 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості, поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.03.2006 року по 01.06.2008 рік в сумі 1512 грн. 19 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved