overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

26 грудня 2006 року між позивачем та[PERSON]був укладений кредитний договір[NUMBER]від 26.12.2006 року, за яким останній були надані кошти на споживчі потреби на суму 2000 грн., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом та кінцевим терміном їх повернення 26 грудня 2008 року. Оскільки відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотках, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом - 1057,68 грн. та понесені банком судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, на час розгляду справи не повідомив суд про причини своєї неявки. Зі згоди представника позивача суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем були надані докази: претензія-попередження на суму 1057,68 грн. (а.с 5), копія кредитного договору[NUMBER]від 26.12.06 року (а.с. 7). Згідно ст.ст. 526; 527; ч.2 ст.625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст.ст. 526; 530; 536; 549-551; 611; 1054 ч.1 ЦК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

15 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] від 15.02.2008 року, за яким останньому були надані кошти на споживчі потреби на суму 15150 грн., зі сплатою процентної ставки за користування кредитом та кінцевим терміном їх повернення 15 жовтня 2011 року. Оскільки відповідач не виконує своїх зобов'язань по поверненню кредиту та відсотках, позивач просить стягнути заборгованість за кредитом - 15150 грн. та понесені банком судові витрати: держмито в розмірі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачем були надані докази: копія кредитного договору [NUMBER] від 15.02.2008 року (а.с. 5-12), графік погашення заборгованості по кредиту (а.с. 13), претензія-попередження на суму 17123, 43 грн. (а.с 14). Згідно ст.ст. 526; 527; ч.2 ст.625 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст.ст. 526; 530; 536; 549-551; 611; 1054 ч.1 ЦК України, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 582,82 грн. При цьому посилається на те, що відповідачі, являючись споживачами послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS] м. Харькова, з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платили, незважаючи на попередження від 30.05.2008 р., чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, будучи належним чином оповіщеними про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі мешкають по [ADDRESS] в м. Харкові і є споживачами послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачами в період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. не здійснювалась, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідачі повинні були заплатити з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. 582,82 грн. Однак, надані послуги вони не оплатили, на попередження від 30.05.2008 р. не реагували. Власники та наймачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідачі порушили п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надані. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 582,82 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідачів на користь держави держмито в розмірі 51 грн. по 17 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач, ДКП КГ «Харківкомуночиствод», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водовідведення в сумі 149,59 грн. При цьому посилається на те, що відповідач, являючись споживачем послуг водовідведення по квартирі [ADDRESS] м. Харькова, з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за надані послуги водовідведення /каналізацію/ не платив, незважаючи на попередження від 29.05.2008 р., чим заподіяв підприємству матеріальну шкоду. Позивач просить стягнути зазначену суму, оскільки внаслідок кризису платежів є загроза погіршення стану комунальних мереж водовідведення і санітарно-екологічної обстановки для населення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає по [ADDRESS] в м. Харкові і є споживачем послуг водовідведення. Оплата послуг водовідведення відповідачем в період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. здійснювалась не в повному обсязі і не регулярно, що підтверджується витягом з особового рахунку. Судом встановлено, що відповідно до наданого розрахунку відповідач повинна була заплатити з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. 149,59 грн. Однак, надані послуги вона не оплатила, на попередження від 29.05.2008 р. не реагувала. Користувачі квартир зобов'язані щомісячно оплачувати надані їм комунальні послуги. Несплачуючи за надані послуги, відповідачі порушили п. 10 Правил надання населенню послуг по водо-, теплозабезпеченню и водовідведенню», затверджених постановою КМ України від 30.12.1997 р. за № 1497. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачами суду не надані. Таким чином, позивачу заподіяна шкода на суму 149,59 грн., яка в силу ст. 1166 ЦК України, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача на користь держави держмито в розмірі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її бабуся -[PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно - ощадні вклади, єдиною спадкоємицею яких являється позивачка. Після смерті [PERSON] позивачка не звернулась у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнана з порядком прийняття спадщини та оформленням прав на спадкове майно. Тому просить надати їй додатковий строк для подання заяви тривалістю в три місяці. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження (а.с.4), згідно якого [PERSON]являється матір'ю позивачки, копію довідки про народження (а.с.7), відповідно до якої [PERSON]. являється рідною донькою померлої [PERSON], копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.8), копію ощадної книжки (а.с.9), з якої вбачається, що вкладником є померла [PERSON], тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 ЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з несумісністю характерів, частих побутових конфліктів, які негативно впливають на атмосферу в сім'ї та виховання дитини. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача, у зв'язку з чим, він в лютому 2008 року припинив шлюбні стосунки з відповідачем та перестав вести спільне господарство. Судові витрати позивач просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому пояснив, що з лютого 2008 року вони мешкали в різних кімнатах та вели різне господарство, а з 19 серпня 2008 року відповідач мешкає окремо в іншому місці, просив розірвати шлюб та постановити по справі заочне рішення, про що надала до суду письмову заяву (а.с.27). Відповідач [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, була повідомлена належним чином про час і місце попереднього розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справи, а також копії позовної заяви з додатками (а.с.8). В судове засідання відповідач [PERSON]. також не з'явилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується, завіреною начальником дільниці № 14 Київської філії КП „Жилкомсервіс”, розпискою про отримання нею судової повістки (а.с.25), а також поштовим повідомленням про отримання нею телеграми про необхідність її явки в судове засідання (а.с.26). Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що подружжя перебуває в шлюбі з 03 травня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим Палацом одруження „Жовтневий” (а.с.5). Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER], видане міським відділом реєстрації актів громадянського м. Харкова (а.с.4). Подружжя з лютого 2008 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, спільне господарство не ведуть, не відчувають один до одного почуттів любові та поваги. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, а тому суд розриває їх шлюб. Судові витрати стягуються з позивача при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 10.08.1973 року Почінківським РПК Смоленської області Російської Федерації, де вказано прізвища „[PERSON]” - перекреслено „[PERSON]”, ім'я, по батькові „[PERSON]”, [INFO], відмітки про зміну прізвища з [PERSON]на „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилку у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засідання заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO]” (а.с.5) Судом встановлено, що 10.08.1973 року Починківським РПК заповнено трудову книжку на ім'я „[PERSON] - перекреслено на [PERSON], [INFO]” (а.с.11). Судом також встановлено, що 01.06.1984 року [PERSON] розірвала шлюб з [PERSON] , та залишила прізвище „[PERSON]” (а.с.8). 08.09.1984 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.9). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що трудова книжка, яку заповнено 10 серпня 1973 року Почінківським РПК Смоленської області Російської Федерації, де вказано прізвища „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, ім'я, по батькові „[PERSON]”, [INFO], відмітки про зміну прізвища з „[PERSON]” на „[PERSON]”, - належить [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст.256-259,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 30 січня 1970 року, Чирчикською швейною фабрикою „Гунча” Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано - „[PERSON]” перекреслено-[PERSON]-перекреслено-[PERSON], [INFO]народження; та архівної довідки №797-л/а від 27.11.2007 року про заробітну плату за 1984-1989 рр., яку видано Чирчикською філією державного архіву Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано - [PERSON]-[PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO]народження” (а.с.5) Судом встановлено, що 30 січня 1970 року Чирчикською фабрикою „Гунча” Ташкентської області Узбекистана заповнено трудову книжку на ім'я „[PERSON] -перекреслено-[PERSON]-перекреслено-[PERSON], [INFO]народження” (а.с.7). 09.06.1982 року [PERSON] Репіка розірвала шлюб з [PERSON] та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.16). Також судом встановлено, що 27.11.2007 року Чирчикською філією державного архіву Ташкентської області Республіки Узбекистан видано архівну довідку № 797-л/а про заробітну плату за 1984-1989 рр., де вказано „[PERSON]-[PERSON]” (а.с.12-13). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, яку заповнено 30 січня 1970 року Чирчикською швейною фабрикою „Гунча” Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано - „[PERSON]” перекреслено-[PERSON]-перекреслено-[PERSON], [INFO]народження; та архівна довідка №797-л/а від 27.11.2007 року про заробітну плату за 1984-1989 рр., яку видано Чирчикською філією державного архіву Ташкентської області Республіки Узбекистан, де вказано - „[PERSON]-[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст.256-259,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, яку заповнено 17 жовтня 1973 року, де вказані прізвище „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]” одними чорнилами, одним почерком, а також дата народження „[INFO], дату заповнення трудової книжки - 17 жовтня 1973 року” іншим почерком, іншими чорнилами. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON] . на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER]повні дані заявниці „[PERSON], [INFO] народження” (а.с.5) Судом встановлено, що 17 жовтня 1973 року школою №26 ім. Белінського Букінського району Ташкентської області УзРСР заповнено трудову книжку на ім'я „[PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] народження” (а.с.6-7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що трудова книжка, де вказано прізвище „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, по батькові „[PERSON]” одними чорнилами, одним почерком, а дату народження „[INFO]”, дату заповнення трудової книжки „17 жовтня 1973 року” іншим почерком, іншими чорнилами, - належить [PERSON], [INFO] народження. На підставі ст.ст.256-259,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин її батька - [PERSON]та діда - [PERSON], заінтересовані особи: [PERSON] , Відділ реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]помер її дід - [PERSON]. Після його смерті залишилися спадщина у вигляді житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Однак заявниця не може оформити спадщину, осікльки у свідоцтві про народження її батька - [PERSON]у графі „Відомості про батька” вказано по батькові діда „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Через це заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити, що [PERSON] - рідний син [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON]. у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити, пояснив, що він є сином [PERSON] ., який помер [INFO] У судове засідання представник заінтересованої особи - Відділу реєстрації актів цивільного стану Білогірського районного управління юстиції не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши сторін, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявниці „[PERSON], [INFO]народження” (а.с.4). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON] , [INFO] народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], матір - [PERSON] ” (а.с.8). Судом встановлено, що [INFO]помер [PERSON] (а.с.6). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON] , [INFO]народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON] , матір - [PERSON] ” (а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], [INFO]народження, - рідний син [PERSON], який помер [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved