overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO]. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що [PERSON] є батьком дитини та зобов'язаний утримувати її до досягнення повноліття. На даний час відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Позивач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO](а.с.6). Ухиляється від виконання належним чином своїх батьківських обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. З пояснень позивачки [PERSON] та довідки Рожищенської ЦРЛ в судовому засіданні встановлено, що дитина [PERSON] на диспансерному обліку не перебуває. Позивач [PERSON] перебуває на обліку в Рожищенському районному управлінні праці та соціального захисту населення, одержує допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 04.08.08 р. по даний час (а.с.4). З пояснень позивачки [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що відповідач є пенсіонером Міністерства внутрішніх справ, отримує пенсію та - 2 - може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідач дійсно ухиляється від обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, хоча зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, тому з [PERSON] слід стягнути в користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 81 грн. (51 грн. судового збору + 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). На підставі ч.1 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 березня 1979 року Усольє- Сибірскому відділу РАГЦ Іркутської, актовий запис № 150, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вимоги мотивує тим, що [INFO] року помер її рідний батько[PERSON]., який заповів після своєї смерті будинок в с. Теснівка. Після смерті в 6-ти місячний термін вона повинна була подати заяву до державної нотаріальної контори, але зробити цього не змогла, по причині того, що з 3 по 15 травня 2007 р. хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні. У зв"язку з її лікуванням, яке спричиняло значний брак коштів та часу, заявницею був пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому просить суд визнати поважними ці причини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що померлий[PERSON]. заповів будинок в с. Теснівка [PERSON] (а.с. 7); постановою державного нотаріуса державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], померлого [INFO] р.( а.с. 3). Як видно з довідки Новоград-Волинської міськрай ТМО [PERSON] дійсно знаходилася на амбулаторному лікуванні з 03.05.2007 р. по 15.05.2007 р. (а.с. 11). Встановлено, що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини, що стверджується матеріалами справи. 3 урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що є наявні підстави для продовження строку для прийняття спадщини. Спір про право не заявлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Заявник, діючи в інтересах [PERSON][INFO] року народження, на підставі нотаріально посвідченого доручення від 21.січня 2008 року, просить постановити рішення, яким встановити факт прийняття [PERSON], [INFO] року народження, який помер [INFO] року і був батьком[PERSON]., спадщини, а саме квартири [ADDRESS], після смерті матері[PERSON]. -[PERSON], яка померла 22.09.2000 року. В обгрунтування своїх вимог заявник вказує на те, що після смерті матері,[PERSON] не звертався до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки сам доглядав за цим домоволодінням, розпорядився речами, забезпечив її утримання, провів ремонт, зберігав документи на квартиру, ощадні книжки. В судовому засіданні [PERSON]. заяву підтримав, просить її задовольнити.Представник зацікавленої особи - Новоград-Волинської міської ради, в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та прийняття рішення на розсуд суду. При таких обставинах суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності представника зацікавленої особи за наявними даними та матеріалами справи. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до такого висновку. Встановлено, що [PERSON][INFO] року народження, на праві власності належала квартира [ADDRESS]( а.с. 25). Як видно із копії свідоцтва про смерть( а.с.8), вона померла 22 вересня 2000 року. Її син - [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народждення ( а.с. 3), після смерті матері фактично прийняв спадщину, утримував квартиру, сплачував комунальні платежі, провів ремонт, розпорядився речами, що підтверджується документами, дослідженими судом( а.с.22-24). Ці обставини також підтвердили свідки в судовому засіданні [PERSON]. та [PERSON] Однак до нотаріальної контори для оформлення свідоцтва про право на спадщину він не звертався. Як видно із свідоцтва про смерть (а.с. 7), [INFO] року[PERSON] помер. Встановлено, що [PERSON] є донькою померлого[PERSON].., інших спадкоємців немає. Після звернення її представника - [PERSON]. до державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено. Враховуючи, що державним нотаріусом представнику заявника було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька[PERSON]. -[PERSON], хоча фактично вона ним була прийнята після смерті[PERSON], що підтверджується вище вказаними доказами і цей факт можливо встановити лише в судовому порядку, суд приходить до висновку що наявні підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 02.07.1996 року Брониківською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області з тих підстав, що вони мають протилежні погляди на права та обов»язки подружжя, що призвело до погіршення взаємовідносин між ними. Шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей : сина [PERSON], 1998р.н., доньку [PERSON], 2004р.н. Витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає збереження їх сім'ї неможливим, оскільки він втратив почуття любові до відповідачки, на даний час шлюбні стосунки припинили, поновлювати які він не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, також просить шлюб розірвати. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановив: сторони, на грунті взаємних неприязних відносин, втратили один до одного почуття любові та поваги; подружні стосунки припинили в серпні 2007 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим. Враховуючи інтереси сторін, суд позов про розірвання шлюбу задовольняє. За відсутністю спору відносно дітей, суд залишає їх на виховання матері. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER]але він своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 01.04.2002р. до 09.10.2007р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1706грн. 58 коп., яку позивач просить суд стягнути з нього на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00грн, також судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд визнає його неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] на нього відкритий особовий рахунок №0814-118 \а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідач використав 12359КВТ, з яких оплатив лише 4719КВТ., тому несплаченими залишається 7640КВТ на 1719гр. 58 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням №2688 від 29.05.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER], але вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 01.04.2002р. до 18.04.2008р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 921грн. 87 коп., яку позивач просить суд стягнути з неї на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00грн, також судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою[ADDRESS] на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER] \а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідачка використала 12033 КВТ, з яких оплатила лише 7924, тому несплаченими залишається 4109КВТ на 921гр. 87 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням №2684 від 29.05.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS], на неї відкритий особовий рахунок [NUMBER] але вона своєчасно не сплачує за спожиту електричну енергію з 09.09.2003р. до 27.05.2008р., у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 1168грн. 08 коп., яку позивач просить суд стягнути з неї на його користь, та інформаційно-технічні витрати пов'язані з розглядом цивільної справи у розмірі 30,00грн, також судовий збір у розмірі 51грн. на користь держави. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, дав аналогічні пояснення, наполягає на задовільні позову. Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд визнає її неявку з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів, яких визнає достатніми для постановлення рішення. З урахуванням думки представника позивача, по справі слід постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позовну заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 68 Житлового Кодексу України, п. п. 20, 21 Правил користування електричною енергію для населення, споживач повинен своєчасно, по показникам пристрою, сплачувати за спожиту електричну енергію. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є споживачем електричної енергії за адресою[ADDRESS] на неї відкритий особовий рахунок[NUMBER] \а.с.4\. Як витікає з витягу з особового рахунку та розрахунку за несплачену електричну енергію, відповідачка використала 6797 КВТ, з яких оплатила лише 2003, тому несплаченими залишається 4794КВТ на 1168гр. 08 коп., які і слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Витрати, пов'язані зі сплатою позивачем 30 гр. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, сплачені позивачем платіжним дорученням №2681 від 29.05.2008 року, документально підтверджені \а.с. 2\, також слід стягнути з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК України. Крім того, на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., оскільки позивач рішенням Свердловської міської ради від її сплати звільнений. На підставі ст.68 ЖК України, п. п. 20,21 Правил користування електричною енергію для населення, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] (а.с.4), стверджуючи, що 16 липня 2008 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу, згідно якого вона продала відповідачу за 532400 грн. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 6/1. Позивачка стверджувала, що відповідач не розрахувався з нею, не сплатив їй зазначену в договорі грошову суму, тобто ввів її в оману. Уточнивши свої позовні вимоги (а.с.58), позивачка стверджувала, що мала намір продати приміщення за 240000 доларів США, однак під впливом омани підписала договір, в якому була зазначена інша ціна, а також що відповідач не розрахувався з нею. Позивачка просила визнати договір недійсним, як укладений внаслідок омани. Позивачка просила застосувати правові наслідки недійсного договору, а саме - визнати за нею право власності на спірне приміщення і зобов'язати відповідача повернути їй це приміщення. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, стверджуючи, що 16 липня 2008 року він уклав з позивачкою договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка продала йому вказане нежитлове приміщення. Відповідач стверджував, що позивачка не була введена в оману, що за домовленістю з позивачкою ціна договору складала 532400 грн. та що вказана грошова сума була сплачена позивачці повністю. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 16 липня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом, згідно якого [PERSON] продала [PERSON] за 532400 грн. нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 6/1 (а.с.10). Між позивачкою та відповідачем було досягнуто домовленість щодо усіх істотних умов договору, в тому числі щодо його ціни. Вказана в договорі грошова сума була повністю сплачена відповідачем позивачці, що підтверджується спірним договором (а.с.10) та розпискою (а.с.55). Судом встановлено, що спірний договір був укладений позивачкою не під впливом омани. Згідно ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Суд вважає, що позивачкою не доведено, що відповідач ввів її в оману щодо обставин спірного договору. Надані суду позивачкою медичні довідки про стан її здоров"я (а.с.7-9, 73-79) не спростовують висновків суду. При таких обставинах позовні вимоги щодо визнання спірного договору недійсним є необґрунтованими. Згідно ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Враховуючи, що спірний договір є дійсним, підстав для застосування наслідків, передбачених вказаною статтею немає При таких обставинах позовні вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на спірне приміщення та щодо зобов'язання відповідача повернути їй це приміщення є необґрунтованими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Великобагачанського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 21. Від даного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з позивачкою. Позивачка [PERSON] звернулася з позовом до суду і просила шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Причиною припинення шлюбних відносин послужили різні характери сторін, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та взаємної поваги в сім'ї, в зв'язку з чим сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. На примирення не згідна. Просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON]в судовому засіданні позов визнав, просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. На примирення не згідний. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя Конь перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2007 року (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.5), яка проживає разом з позивачкою (а.с.6). На примирення сторони не згідні, спільно взагалі майже не проживали. Шлюб розпався через різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та поваги, різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам малолітньої дитини, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб зареєстрований Митрофанівською сільською радою Нижньогірського району АР Крим 24.02.1990 року між нею та [PERSON]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З відповідачем в часто виникали непорозуміння щодо сімейного життя та сварки. З червня 2008 року вони припинили сімейні відносини, з вказаного часу спільного господарства не ведуть та відносин не підтримують. Від шлюбу у них є неповнолітні дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Вказала що примирення з відповідачем не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Вкаазав що з позовом згоден. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами шлюбні відносини фактично припинено, спільного господарства подружжя не веде впродовж тривалого часу, однією сім'єю не проживають, стосунків не підтримують, взаєморозуміння відсутнє. За таких обставин суд вважає що подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей. Збереження сім'ї не можливе. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За вказаних обставин суд вважає вимоги [PERSON] обґрунтованими, а позов таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved