Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа Борщівське БТІ, про визнання права власності на будинковолодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка зазначила, що дане будинковолодіння належало її батькам - [PERSON], який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO]. Батько склав на її ім'я заповіт. Однак, правовстановлюючих документів на будинковолодіння за життя батьки не оформили, тому вона не може оформити свої спадкові права на дане будинковолодіння. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що спірне будинковолодіння батьки побудували в 60-ті роки, однак правовтановлюючих документів на нього не оформили, тому нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину. Батько прийняв спадщину після смерті матері, однак свої спадкові права також не оформив. Коім неї спадкоємцем першої черги майна померлого батька є її сестра [PERSON], яка спадщину не приймала. Інших спадкоємців немає. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання належно повідомлена. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник Борщівського БТІ в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] в с.Іванків Борщівського району померла мати позивачки [PERSON], [INFO] помер її батько [PERSON]. Наведене підтверджується до даними до матеріалів справи копіями свідоцтв про смерть, про народження та про одруження позивачки. Борщівська державна нотаріальна контора листом від 26 липня 2007 року № 728/2-21 відмовила позивачці [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належало померлому [PERSON] , оскільки за життя йому не видавалися правовстановлюючі документи на спірне будинковолодіння. Щодо встановлення права власності померлого [PERSON] на спірне будинковолодіння в судовому засіданні встановлено наступне. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії свідоцтва на забудову індивідуальної садиби, забудовнику [PERSON] на підставі рішення Борщівської районної ради від 12 травня 1972 року було видано свідоцтво на забудову земельної ділянки в с.Іванків. З доданих до матеріалів справи копій особового рахунку з погосподарських книг Іванківської сільської Ради за 1986-1990 р.р. , 1991-1995 р.р. видно, що спірне будинковолодіння було власністю колгоспного двору. Єдиними членами даного двору станом на 15 квітня 1991 року (день набрання чинності Закону України “Про власність” ) були померлі [PERSON] та [PERSON]. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що померлі [PERSON]. та [PERSON] являлися власниками кожен по 1/2 частині спірного будинковолодіння . Згідно зведено-оціночного акту на спірне будинковолодіння, виготовленого Борщівським БТІ 17 липня 2008 року, спірне будинковолодіння побудовано в період 1972-1985 р.р., дійсна вартість становить 146 985 грн. [PERSON] прийняв спадщину після смерті дружини [PERSON], фактично вступивши у володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Іванківської сільської ради від 05.09.2008 року № 904. Згідно доданої до матеріалів справи копії заповіту від 19 грудня 2006 року, померлий [PERSON] усе своє майно заповів позивачці [PERSON] Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після його смерті та отримала в Борщівській державній нотаріальній конторі 23.07.2007 року свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та грошові вклади, що належали померлому [PERSON] Відповідачка [PERSON] спадщину після смерті батька не приймала, що вона підтвердила в своїй письмовій заяві від 28 липня 2008 року. З огляду на наведене суд вважає, що позов слід задовольнити і визнати право власності на будинковолодіння, розташоване [ADDRESS] за позивачкою [PERSON] , як за спадкоємцем за заповітом майна померлого батька [PERSON]. На підставі ст.ст.16, 325, 328, 392, 1217, 1218, 1268, 1269 ЦК України , п.4 Постанови ВР України від 26.03.1991 року “Про введення в дію закону України “Про власність”, п.6 а) г) постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року “Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” та

Outcome: approved