Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів /третя особа - [PERSON]/ про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 жовтня 2006 року в районі будинку 28 по вул. Водопровідна у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанов судді Приморського районного суду м. Одеси винними у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідачів [PERSON] та [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Шкода Феліція”, державний [NUMBER], яким керував [PERSON], який належить позивачці, було завдано технічних пошкоджень, саме, відповідно до висновків № 2320/11 та 2322/11 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди загальна вартість матеріальних витрат про проведенні відновлювальних робіт задньої частини автомобіля, яка було пошкоджена [PERSON]. складає 9 626 грн. 31 коп., а витрати на відновлення передньої частини автомобіля, яка постраждала з вини [PERSON] становлять 14 642 грн. 60 коп. Крім матеріальних збитків, позивачці також було завдано й моральну шкоду, яка полягає у тому, що на протязі трьох місяців вона не може забезпечити нормальні життєві стосунки з близькими людьми та надавати їм необхідну допомогу, так як автомобіль є необхідним засобом для забезпечення допомоги та турботи за двома тяжко хворими людьми. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила суд його задовольнити, стягнути з [PERSON] на її користь суму заподіяних збитків у розмірі 16 805 грн. 05 коп., з [PERSON]. - 1 460 грн. 88 коп., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. по Ѕ з кожного з відповідачів, держмито та витрати на інформацій-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що дійсно з її провини трапилася дорожньо-транспортна пригода, однак суму збитків вона вважає значно завищеною та не відповідаючою дійсним пошкодженням автомобіля. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги [PERSON] підтримав, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення з'явившихся сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Дійсно, як встановлено у судовому, 25 жовтня 2006 року в районі будинку 28 по вул. Водопровідна у м. Одесі сталася дорожньо-транспортна пригода. Відповідно до постанов судді Приморського районного суду м. Одеси винними у скоєні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано відповідачів [PERSON] та [PERSON]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю „Шкода Феліція”, державний [NUMBER], яким керував [PERSON], який належить позивачці, було завдано технічних пошкоджень, саме, відповідно до висновків № 2320/11 та 2322/11 автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди загальна вартість матеріальних витрат про проведенні відновлювальних робіт задньої частини автомобіля, яка було пошкоджена [PERSON]. складає 9 626 грн. 31 коп., а витрати на відновлення передньої частини автомобіля, яка постраждала з вини [PERSON] становлять 14 642 грн. 60 коп. Крім матеріальних збитків, позивачці також було завдано й моральну шкоду, яка полягає у тому, що на протязі трьох місяців вона не може забезпечити нормальні життєві стосунки з близькими людьми та надавати їм необхідну допомогу, так як автомобіль є необхідним засобом для забезпечення допомоги та турботи за двома тяжко хворими людьми. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, відповідно до постанов судді Приморського районного суду м. Одеси 22 грудня 2006 року, яка на сьогоднішній день не скасовані та не оспорювані, винними у скоєні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] та [PERSON]., а відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. З огляду на вищевикладене, є наявність вини відповідачів у завданні моральної шкоди позивачці, однак суд вважає, що сума моральної шкоди завищена та не відповідає існуючим моральним стражданням, тому суд вважає, стягнути не 10 000 грн., а по 2 500 грн. моральної шкоди з кожного з відповідачів. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial