overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 503 грн. 57 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.02.2007 по 1.04.2007 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідач користується послугами, які надає позивач і їх не оплачує. Уклавши угоду на реструктуризацію заборгованості не дотримується умов даного договору, щодо погашення боргу та не реагує на попередження сплатити заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав : Судом встановлено що відповідач тривалий час не оплачує житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користується. Уклавши угоду на реструктури-зацію заборгованості не дотримується умов даного договору в частині погашення боргу та сплати поточного нарахування за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідача станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 2013 грн. 61 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.12.2005 по 1.04.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останній неодноразово попереджувався про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості Проте відповідач на це не реагує і не приймає ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, наймач несе майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинний своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, що випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 109 грн. 26 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.05.2007 по 1.06.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 1460 грн. 43 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.01.2007 по 1.04.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, оскільки відповідачі користуються послугами, які надає позивач і їх не оплачують. На попередження сплатити борг або укласти угоду на реструктуризацію заборгованості не реагують. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання та понесені судові витрати . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи належним чином були повідомлені. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено що відповідачі тривалий час не оплачують житлово - комунальні послуги з теплопостачання, хоча ними користуються в результаті чого утворилась заборгованість за спожиті послуги. Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість за надані послуги відповідачів станом на 1 листопада 2008 року становить в сумі 1608 грн. 27 коп. Сума заборгованості обчислюється з 1.03.2007 по 1.04.2008 р.р., та ніким не оспорюється. Останні неодноразово попереджувалися про сплату заборгованості за надані послуги з теплопостачання та укладення угоди про реструктуризацію заборгованості. Проте відповідачі на це не реагують і не приймають ніяких мір для погашення боргу. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, які зазначають, що повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, щодо оплати житлово-комунальних послуг та повинні своєчасно у встановлені строки вносити плату за комунальні послуги, які випливають із зазначеного договору та актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому суд прийшов до переконання, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в солідарно повному обсязі, відповідно до виникнення відповідальності за зобов'язанням, щодо оплати житлово-комунальних послуг .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 26 серпня 2008 року шлюб із відповідачем розірвано. Від подружнього життя у них народилося двоє синів - [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей надає однак не регулярно. Тому бажає отримувати аліменти із відповідача в примусовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву у якій пояснила, що позовні вимоги підтримує та просить в зв'язку із виїздом за кордон справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи належним чином був повідомлений. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що між сторонами 26 серпня 2008 шлюб розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції Львівської області. Від даного шлюбу мають двоє синів - [PERSON] [INFO]та [PERSON] [INFO]. Згідно довідки дитячої поліклініки Червоноградської центральної міської лікарні вбачається, що [PERSON] знаходиться на диспансерному обліку і потребує постійного нагляду, обстеження, лікування та оздоровлення. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Шлюб між сторонами розірвано, разом не проживають. Одна дитина потребує постійного нагляду та лікування. Відповідач кошти на утримання малолітніх дітей надає не регулярно, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку ( доходу ), щомісячно до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

03 листопада 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON] 20 квітня 1985 року та зареєстрований в Нововолинському міському відділі реєстрації актів громадського стану Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя є двоє повнолітніх дітей. Вимоги позивачка обгрунтовує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, разом з чоловіком більше 5 років не проживають разом. Подружжя не веде спільного сімейного господарства, не мають сімейного бюджету, примирення та збереження сім’ї є неможливим, тому позивачка звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити та розірвати шлюб цкладений між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то він не заперечує щодо задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. [NUMBER] ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що подальше подружнє життя суперечить інтересам сторін, примирення між ними не можливе, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та розриває шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . і [PERSON] . про дострокове розірвання кредитного договору [INFO] ., стягнення основної заборгованості по кредитному договору, а також процентів по кредиту і пені за прострочку на загальну суму 4245грн.79коп. В заяві вказано, що згідно кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] . кредит у розмірі 3054грн. на умовах щомісячного повернення частини кредиту ї сплати процентів за користування кредитними коштами і повернення кредиту в строк до 11.12.2008р. З відповідачкою [PERSON] . був укладений договір поруки. Однак, відповідачі порушують строки повернення кредиту і мають зазначену заборгованість. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] . позов визнала в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] ., який не з»явився в судове засідання, надійшла заява, в якій він визнає позов і просить розглянути справу без його участі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Відповідно до ч.2 ст.651 ГК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Оскільки відповідач [PERSON] . не виконує умов договору, і є законні підстави для його дострокового розірвання і стягнення з обох відповідачів заборгованості, а визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] ., [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 1200грн. станом на 01.09.2008р. У судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв»язку із частковою сплатою заборгованості відповідачами в жовтні 2008 року і пояснив, що згідно з рішенням міської ради від [INFO] . за № [NUMBER] створено [PERSON] , метою діяльності якого є забезпечення тепловою енергією житлового фонду, комунально-побутових, соціально-культурних, виробничих та інших господарських об’єктів м.Цюрупинська. [PERSON] надає послуги з централізованого теплопостачання мешканцям гуртожитку, де проживають відповідачі, за адресою [ADDRESS] . Відповідачі сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, і має заборгованість заборгованість в сумі 850грн. станом на 01.11.2008р. Відповідачі не з’явилися в судове засідання. При цьому вони були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, та п.9 договору про надання послуг, укладеного сторонами 03.12.2007р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься відповідно до затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (квитанції) не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунком, якщо договором не встановлений інший строк. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають з найму жилого приміщення. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами теплової енергії, яку надає позивач. Вони проживають в гуртожитку за адресою: [ADDRESS] . і сплачують за надані послуги нерегулярно і не в повному обсязі, у зв”язку з чим мають заборгованість в сумі 850грн. станом на 01.11.2008р. Ці обставини підтверджуються копією особового рахунку і довідкою з місця проживання. Оскільки відповідачі добровільно не сплатили заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення, цю заборгованість слід стягнути в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 9492,76грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . підтримала позовні вимоги і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від [INFO] . позивач надав їй кредит у розмірі 8388грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення [INFO] . У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 8388грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1050,53грн., заборгованість по комісії в сумі 20,97грн. і пеню за прострочку в сумі 33,26грн., а всього 9492,76грн. Відповідачка в судове засідання не з”явилася. При цьому у зв”язку з тим, що за місцем реєстрації вона не проживає, і її місце проживання невідоме, її виклик проводився через оголошення у пресі. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від [INFO] . позивач надав їй кредит у розмірі 8388грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних з кінцевим терміном повернення [INFO] . У порушення умов і правил надання банківських послуг відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 8388грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 1050,53грн., заборгованість по комісії в сумі 20,97грн. і пеню за прострочку в сумі 33,26грн., а всього 9492,76грн. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Воскобійницькою сільською радою Шишацького району Полтавської області 12 листопада 1998 року за реєстром №38, на спадкове майно померлого [INFO] її батька [PERSON], який проживав в с. Романки Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємець за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно померлого батька, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст. ст. 524-527,529,534,549,560 ЦК України в редакції 1964 року,

Outcome: approved