Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

21.08.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] Чернігівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво(а.с.3), мотивуючи свої вимоги наступним. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є власником 5/8 частини будинку [ADDRESS], власником іншої частини будинку є [PERSON] Її частина будинку складається з сіней площею 3,3 кв.м, кімнати 1-2 площею 5 кв.м, передпокою 1-3 площею 9,1 кв.м, кімнати 8-4 площею 8,3 кв.м, кімнати 1-5 площею 11,4 кв.м, коридору 1-6 площею 5 кв.м, кімнати 1-7 площею 16,6 кв.м. На території її частини домоволодіння є два самовільно збудовані сараї: „Ж” та „Е”. Домоволодіння та сараї мають 100% готовності. Просила на підставі ст. 328, ч. 3 ст. 376 ЦК України визнати за нею права власності на самовільно збудовані сараї: „Ж” та „Е” в домоволодінні [ADDRESS]. В ході розгляду справи було залучено до участі в ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 2-гу Чернігівську державну нотаріальну контору. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що сараї відповідають будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормам; є самозахват незначної частини земельної ділянки; спірні сараї є спадщиною та не мають фундаментів, їх 100% готовність визначила сама; судові витрати стягнути не просить. Відповідач [PERSON] позов визнав та пояснив, що він власник 3/8 частин домоволодіння [ADDRESS]. Представник відповідача - Чернігівської міської ради - [PERSON] позов не визнав. Представник третьої особи - КП “Чернігівське МБТІ” - [PERSON] вважає, що позов задоволенню не підлягає, та пояснила, що має місце самозахват частини земельної ділянки; спірними є сараї „Ж” та „Е”, які не мають фундаменту; технічна документація на домоволодіння на 2001 р. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - 2-ї Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вирішує справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.11.1999 р. позивачка є власником 5/8 частин домоволодіння [ADDRESS], власником 3/8 частин домоволодіння є [PERSON] На території частини домоволодіння позивачки є самочинне будівництво: сараї „Ж” та „Е”, які не мають фундаменту. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. [PERSON]. не надала суду жодного доказу на підтвердження того, що самовільно збудовані сараї „Е” та „Ж-1” відповідають будівельним нормам і правилам, санітарним та протипожежним нормам; що мають 100% готовність; що розташовані не на самовільно зайнятій земельній ділянці; наявна технічна документація на самочинне будівництво восьмирічної давності, на 2001 р., тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув дану цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Outcome: dismissed