overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по сплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1265 грн. 61 коп. У заяві вказав, що відповідач мешкає за а[ADDRESS]. Відповідач користується послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносить не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1265 грн. 61 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. Згідно довідки ЖЕД №55 від 22.11.2007 року за [ADDRESS]зареєстровано відповідача [PERSON] Відповідно до копії особового рахунку [NUMBER]заборгованість відповідача по оплаті за воду та послуги каналізації складає 1265 грн. 61 коп. з 04.2000 року по 03.2008 року. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999 р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення» збір абонентної платні з населення за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, в число яких входять послуги по водопостачанню та каналізації не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Відповідно до рішення Запорізької міської Ради № 16 від 13.06.2007р. «Про звільнення КП “Водоканал” від попередньої оплати державного мита», при зверненнях в місцеві суди м. Запоріжжя з питань стягнення заборгованості за надані послуги, КП «Водоканал» звільняється від попередньої оплати держмита. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню заборгованість по сплаті за спожиту воду та послуги каналізації 1265,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу по оплаті за послуги каналізації у сумі 567,38 грн. У заяві вказав, що [PERSON] мешкає за [ADDRESS]. Відповідач користується послугами КП “Водоканал”, за послуги підприємства оплату вносить не в повному обсязі, тому станом на 01.03.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 567 грн. 38 коп. Просив стягнути зазначену суму заборгованості, а також витрати пов'язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні 13.08.2008 року представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення повісток. Заперечення на позов відповідач не надав, тому на підставі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути позов на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов у частині стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., підлягаючими задоволенню, оскільки такі вимоги не протиречать ст.81 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за тепловуенергію в сумі 1333,11 гривень за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за теплоенергію в сумі 1333,11 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав частково в сумі 883,11 гривень. Відповідач заявлений позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] роу народження по тим підставам, що він доборовільно не надає їм матеріальну допомогу. Відповідач позов визнає і пояснив суду, що згідний виплачувати аліменти на утримання дочки. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 1996 року по 2004 рік. Від даного шлюбу [INFO] року в них народилася донька – [PERSON] , що стверджується копією свідоцтва про народження, де батьками записані [PERSON] та [PERSON] Довідкою Хотинської міської ради стверджено, що донька [PERSON] проживає з матір’ю. На підставі ст.ст.180, 182, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Сторони перебували в шлюбі, зареєстрованому 19 січня 2005 році відділом реєстрації актів цивільного стану Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 2, який розірвано 04.07.2008 року. Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Сторони не проживаю разом з вересня місяця 2007 року і відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Не працездатних батьків відповідач не має, сплачує аліменти на користь двох дочок від першого шлюбу. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] у частці його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подавши заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримала повність. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], яка проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов'язку утримувати дитину, з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки у частці його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2008 року, щомісячно та до досягненням дитиною повноліття. На підставі наведеного ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту, зазначивши, що [INFO] року сторони уклали кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на суму 3 105 грн. на термін користування до [INFO] року. Позивач на виконання умов договору надав кредит у передбаченому кредитним договорі розміру. В зв'язку з тим, що відповідач не виконує договірні відносини добровільно, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути борг за кредитом, відсотки за користування кредитом, пеню на та судові витати на їхню користь. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив стягти з відповідача заборгованість, надавши пояснення аналогічні в позовній заяві. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для вирішення справи на підставі наявних матеріалів, згідно ст. 196 ЦПК України. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року сторони уклали кредитний договір, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у національній валюті України на суму 3 105 грн. на термін користування до [INFO] року. Згідно розрахунку заборгованості сума боргу за кредитом становить 3 105 грн., відсотки за кредитом 0,40 грн., комісія за перерахунки 894,24 грн., пеня 401,83 грн., , всього 4 401,47 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно 625 ЦК України, становлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 1050 ЦК України, згідно якої, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного, ст.526, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, який був розірваний 09 червня 2006 року. Від даного шлюбу у них народилась двоє дітей, а саме: дочка - [PERSON], [INFO]року народження, та дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей, не бере участі у їх вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочок в розмірі 40% з усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, до досягнення їх повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, оскільки відповідачка просила стягнути аліменти в сумі 40 % з усіх видів заробітку позивача, але в судовому засіданні нею не було наведено будь-яких доказів на необхідність стягнення аліментів в даній сумі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від даного шлюбу в них народилось троє дітей, а саме: син, [PERSON], [INFO] року народження, син, [PERSON], [INFO] року народження, та дочка, [PERSON], [INFO] року народження. Посилаючись на обставини, які склалися у сім'ї позивач просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити. Відповідачка на розірвання шлюбу погоджується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідачки, вважає, що між сторонами склалися умови, при яких збереження сім'ї неможливе. Сторони миритися не бажають, спільно не проживають, а тому суд вважає, що сім'я розпалася повністю і заявлені вимоги слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO] року в Козівському райвідділі ЗАГС, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: син - [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, до досягнення його повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка вказує, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб [INFO]року в Яструбівській сільській раді Козівського району, актовий запис № [NUMBER], який був розірваний 27 жовтня 2005 року. Від даного шлюбу у них народилась одна дитина, а саме: син - [PERSON], [INFO] року народження. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, не бере участі у його вихованні, на даний час вони разом не проживають та не підтримують сімейних стосунків, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно до досягнення повноліття сина. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, попросив зменшити суму щомісячних аліментів, оскільки він в даний час тимчасово не працює. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити частково, оскільки відповідач в даний час не працює, не має ніякого доходу, позивачкою не надано доказів про отримання відповідачем інших доходів. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, родичів, яких він зобов'язуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] 04.07.2008 року звернулася до суду з цим позовом і просила задоволити його, посилаючись на те, що від зареєстрованого з відповідачем в справі шлюбу мають сина [PERSON]., [INFO]. Вказала, що дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання сина матеріальної допомоги не надає. Просила стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його доходу. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Пояснила суду, що син має задовільний стан здоров'я, власного доходу дитина не має, потребує матеріальної допомоги від батька, який не надає її, хоча має таку можливість, позаяк працює та отримує стабільний доход. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Пояснив, що він має задовільний стан здоров'я, на момент розгляду справи працює трактористом на Браїліському цукрозаводі. Зазначив, що не має інших дітей та непрацездатних батьків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до змісту ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.180, 181, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття; частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у останнього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. З пояснень сторін в судовому засіданні установлено, що відповідач не надає позивачці кошти на утримання неповнолітнього сина, хоча має таку можливість, позаяк працює та має стабільний дохід, отримуючи заробітну плату; відповідач та дитина, на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти з нього, мають задовільний стан здоров'я, власного доходу дитина не має; на час розгляду справи відповідач не має інших дітей чи непрацездатних батьків. З копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.7) вбачається, що сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], на утримання якої позивачка просить стягнути аліменти з відповідача. Згідно довідки Браїліської селищної ради від 04.07.2008 року (а.с.8) позивачка проживає разом із сином [PERSON], 2007 року народження. З урахуванням встановлених судом обставин справи вимога позивачки про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу відповідає принципам розумності та справедливості, визнання відповідачем позову в даному конкретному випадку не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів інших осіб. Судові витрати слід стягнути з відповідача; рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Браїлівською селищною радою Жмеринського району 28.11.2006 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки і ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинені з квітня 2008 року. Вказала, що примирення з відповідачем неможливе, через численні сварки та конфлікти, які виникали внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями. Просила розірвати її шлюб із [PERSON]. Зазначила, що на момент розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Виходячи з наведеного суд вважає, що рішення у даній справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку, встановленому, зокрема, ст.174 цього ж Кодексу. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.6); від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження [NUMBER] (а.с.7); згідно пояснень сторін спільне життя і ведення господарства з відповідачем остаточно припинено чотири місяці тому; позивачка на примирення не згодна і не бажає відновлення подружніх стосунків з відповідачем; останній позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно чи про порядок проживання дитини між сторонами не заявлено. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу, із урахуванням задоволення позову слід покласти на відповідача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved