Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою де просить у порядку спадкування визнати її право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; гараж а3-1; пригребиця Б-1; льох б-1; сарай В-1; сарай Г-1, сараї Д-1, Д1-1, Д2-1, д-1) садиби [ADDRESS], який належав їй з чоловіком на праві спільної власності. В обґрунтування позовних вимог прокурор і позивачка вказали, що вона разом з чоловіком [PERSON] проживала у власному будинку [ADDRESS], який був введений в експлуатацію як колгоспний двір і де чоловік рахувався главою колгоспного двору. За життя чоловік заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємицею майна померлого за законом залишилась позивачка. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. Позивачка вважає, що після смерті спадкодавця фактично прийняла спадковий будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки вона проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Коли ж позивачка вирішила звернутися до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину в частині домоволодіння, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; гараж а3-1; пригребиця Б-1; льох б-1; сарай В-1; сарай Г-1, сараї Д-1, Д1-1, Д2-1, д-1) садиби [ADDRESS]. Справу позивачка просить розглянути у її відсутність. Відповідач - Авдіївська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлого за законом. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши прокурора, розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею частини домоволодіння та спадкоємицею другої частини домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; веранди а-1, а1-1; гараж а3-1; пригребиця Б-1; льох б-1; сарай В-1; сарай Г-1, сараї Д-1, Д1-1, Д2-1, д-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. Оскільки позов на користь позивачки заявлено прокурором, то судові витрати і витрати на ІТЗ стягненню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved