Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

16 липня 2007 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за [PERSON]право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]в порядку спадкування за законом після батька [PERSON], померлого в 1946 році; визнати за нею, [PERSON]., право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] після бабусі [PERSON], померлої [INFO]в порядку спадкування по праву представлення замість померлого батька [PERSON], померлого [INFO] Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірний будинок з надвірними будівлями належав на праві власності її прадіду [PERSON], після смерті якого це майно фактично успадкувала її бабуся [PERSON], але за собою при житті спадкове майно не оформила. [INFO][PERSON]. померла. У зв'язку із тим, що її батько [PERSON]. помер раніше її бабусі, то вона, онука померлої [PERSON]., має право на спадкування за правом представлення. Про прийняття нею спадщини у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями вона заявила, звернувшись до Восьмої ХДНК, але отримати свідоцтво про право власності не має можливості, оскільки прав власності за собою [PERSON]. при житті не оформила. Звернутись з цим позовом до суду раніше не мала можливості за станом свого здоров'я. В листопаді 2007 року представник позивача [PERSON]., яка діє на підставі довіреності, подала до суду уточнену позовну заяву, в якій просить на тих самих підставах визнати за [PERSON]. право власності на &frac12; частину жилого будинку з надвірними будівлями, розташовану в [ADDRESS], після бабусі [PERSON]., померлої [INFO]. в порядку спадкування по праву представлення замість померлого батька [PERSON], померлого [INFO]. В іншій частині вимоги залишила без змін. Уточнення до позову мотивує тим, що після смерті [PERSON]. спадкоємцями першої черги був її батько [PERSON]., рідний син [PERSON]. та її дочка [PERSON]. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] . та адвокат [PERSON]. уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Місце знаходження відповідача [PERSON]. суду не відомо, оскільки в м. Харкові та Харківській області вона не зареєстрована, про що свідчать відповіді адресно-довідкового бюро ГУМВСУ в Харківській області /а.с. 40, 56/, у зв'язку із чим про час та місце судового засідання вона неодноразово повідомлялась через засоби масової інформації шляхом розміщення оголошення в газеті Слобідський край. Останнє оголошення розміщено у випуску № 91 від 12.08.2008 року. Представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши 28.08.2008 р. суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи, посилаючись на свою зайнятість. Суд визнав причину неявки представника відповідача неповажною та вважав можливим розглянути справу у його відсутність, оскільки юридичний відділ Харківської міської ради має у своєму штаті не лише одного представника, у зв'язку із чим відповідач мав можливість забезпечити своє представництво в суді по даній цивільній справі. До того ж, в самій заяві представник Харківської міської ради не зазначає у зв'язку із розглядом якої справи він не має можливості з'явитись в дане судове засідання, та в якому суді ця справа буде розглядатися, що також дає підставі для визнання судом причини його неявки неповажною. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає причину неявки відповідача неповажною, то справа вирішується на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляється заочне рішення). Зі згоди представників позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про право власності, посвідченого Харківською обласною державною нотаріальною конторою від 01 квітня 1939 р., р.№ 2-1752, житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], належить на праві власності в цілому [PERSON] /а.с. 8, 30/. [INFO] [PERSON]. помер /а.с.22/. Згідно відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву № 4473/2-13 від 29.10.2007 р. після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину від спадкоємців померлого [PERSON]. до нотаріальної контори не надходили /а.с. 50/. Після смерті [PERSON]. вищезазначений будинок відповідно до ст. 429 ЦК УРСР (в ред.. 1922 р. із змінами) успадкувала його дочка, бабуся позивача, - [PERSON] (до шлюбу [PERSON]), яка прийняла спадкове майно фактично, була присутня в місці відкриття спадщини, була зареєстрована та мешкала в спірному житловому будинку, але за собою спадкове майно за життя не оформила. [INFO][PERSON]. померла /а.с.4/. Спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON]. були її діти - син [PERSON], та дочка [PERSON]. Згідно відповіді 8-ої ХДНК № 2-22/А/4390 від 26.10.2007 р. після смерті [PERSON]. було заведено спадкову справу № 2/2000 в матеріалах якої містяться заяви про прийняття спадщини від [PERSON]- онучки спадкодавці, та від [PERSON]- доньки спадкодавці /а.с. 37/. [PERSON] помер [INFO]оку /а.с. 3/. З отриманих судом відомостей з Харківського обласного державного нотаріального архіву (лист № 4473/2-13 від 29.10.2007 р.) після смерті [PERSON] заяви про прийняття спадщини, відмову від спадщини та про видачу свідоцтв про право на спадщину від спадкоємців померлого [PERSON] . до нотаріальної контори не надходили /а.с. 50/. Оскільки [PERSON]. помер [INFO] оку, тобто ще до відкриття спадщини після смерті його матері [PERSON]., позивач по справі [PERSON] , онука спадкодавці [PERSON]., має право на спадкування за правом представлення на підставі ст. 1266 ЦК України.

Outcome: approved