overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 2993 грн. 41 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 2993 грн. 41 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 5043 грн. 23 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 5043 грн. 23 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 5842 грн. 03 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 5842 грн. 03 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов'язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 3796 грн. 28 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 10.07.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 3796 грн. 28 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 2464 грн. 25 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 17.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 2464 грн. 25 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON] . всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 12.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 2572 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] . заборгованість по заробітній платні в сумі 2572 грн. 22 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 10.03.1976 р. по 13.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до ст. 40 КЗпПУ. Підприємство «Петровська виправна колонія № 24» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 1446 грн. 98 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 01.07.2008 р. На підставі ст.36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 1446 грн. 98 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать їй від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON]. перебував в трудових відносинах з відповідачем з 14.09.2007 р. по 15.04.2008 р., 15.04.2008 р. [PERSON]. було звільнено у відповідності до п. 1 ст. 40 КЗпПУ. КП «Петровськтепло плюс» в порушення ст.ст. 115, 116 КзпПУ не виконало обов`язки по виплаті заробітної платні, внаслідок чого утворилась заборгованість перед [PERSON]. в сумі 3964 грн. 63 коп., що підтверджується довідкою КП «Петровськтепло плюс» від 12.06.2008 р. На підставі ст. 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" прокурор звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на користь [PERSON]. заборгованість по заробітній платні в сумі 3964 грн. 63 коп. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши прокурора, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованними й підлягаючими задоволенню в повному обсязі, тому що відповідач згідно ст. 116 КзпПУ повинен був виплатити [PERSON]. всі суми, що належать йому від підприємства в день звільнення. Закон України "Про прокуратуру" ст.36-1 передбачає звернення до суду прокурора із заявою про захист порушених прав й інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

19 березня 2008 року, позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати його батьком [PERSON],[INFO], та визначити їй прізвище [PERSON], так як на час народження доньки він проживав в незареєстрованому шлюбі з [PERSON] , яка при народженні доньки, відомості про батька внесла на підставі ст.135 СК України. На сьогоднішній день, у зв'язку зі смертю [INFO] [PERSON]. у позивача виникла необхідність визнання його батьківства, для отримання на доньку пенсії по втраті годувальника. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відділу РАЦС Біляївського РУЮ, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.128 СК України, позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком. Як вбачається із матеріалів справи, запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 СК України, тому заява про встановлення факту батьківства судом прийнята. Відповідно до довідки Олександрівської сільської ради Ширяївського району Одеської області (а.с.7) неповнолітня [PERSON]. на даний час проживає з батьком, та довідки Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с.9) позивач на час народження [PERSON]., сумісно проживав з [PERSON]., тому відомості про батька були внесенні за вказівкою матері. Судом також установлено, що співмешканка позивача і мати [PERSON]. померла [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

23.07.2008 року позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право приватної власності на земельну ділянку розміром 3,77 га, яка розташована на території Мар»янівської сільської ради, посвідчена Державним актом на право на земельну ділянку серії ОД № 097641, виданим 14.09.2004 року на підставі розпорядження Ширяївської РДА за № 365, та визнати за нею право приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], який належав до смерті [INFO]її матері - [PERSON] - за заповітом. У попередньому судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, представник Мар»янівської сільської ради до судового засідання не з»явився, надав суду письмову заяву з клопотанням справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Позовні вимоги підтверджуються: довідками Мар»янівської с\р; копіями: технічного паспорту на житловий будинок; довідкою характеристикою на будинок; свідоцтва про смерть; свідоцтва про одруження; свідоцтва про народження; Державного акту з додатком; заповіту; паспорту; довіреності. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання однієї неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі 200 грн.(двісті гривень). В відкритому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з чоловіком вона зареєструвала шлюб 05.11.1988 року в Кордишівській сільській раді Шумського району Тернопільської області, а/з №11. Від спільного проживання у подружжя є одна дитина: дочка -[PERSON], [INFO] народження. Причиною подачі заяви в суд позивачка пояснює тим, що майже сім років вона із відповідачем разом не проживають. Матеріальної допомоги на дитину відповідач не надає, дочка знаходиться на повному її утриманні. Позивачка працює, але тих коштів, що вона заробляє, не достатньо, щоб утримувати дитину цього віку, оскільки вона росте і потребує коштів на харчування, на одяг, навчання. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким, що грунтується на достатніх підставах, а тому - його слід задоволити. Сторони уклали шлюб 05 листопада 1988 року, який зареєстрований Кордишівською сільською радою, а/з №11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER], виданий 05 листопада 1988 року. Від спільного проживання у подружжя народилась одна дитина:[PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER], виданий Кордишівською сільською радою 28 березня 1992 року. Згідно довідки про склад сім»ї №500 від 21.07.2008 року видана Кордишівською сільською радою Шумського району Тернопільської області гр.[PERSON] про те, що дійсно її дочка[PERSON] перебуває на її утриманні і прописана біля неї. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. За ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є молодою здоровою людиною працездатного віку, має дохід, а тому суд вважає за необхідним стягувати щомісячно аліменти із відповідача в користь позивачки на утримання однієї неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень (двісті гривень), починаючи з дня звернення до суду і проводити до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В відкритому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] одружились [INFO], який зареєстрований відділом РАГС Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, а/з №44. Від спільного шлюбу народилась одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Спочатку подружнє життя складалося добре, але після народження дитини відносини погіршилися. Відповідач почав пити, гуляти, грошей в сім»ю не приносив, хоча їздив на заробітки. Постійно позивачку ображає. Відносини стали нестерпними, перестали розуміти один одного і фактично сім»я носить чисто формальний характер. Все добре зваживши позивачка просить позовні вимоги задоволити та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Сторони одружились [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії [NUMBER] зареєстроване відділом РАГС Шумського райуправління юстиції Тернопільської області, а/з №44. Від спільного шлюбу народилась одна дитина: дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданий відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції Тернопільської області 12 серпня 2005 року. Оскільки сторони не бажають проживати разом, не хочуть підтримувати подружніх стосунків, шлюб носить чисто формальний характер, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між подружжям та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС. Дитину залишити проживати із позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання однієї неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження в твердій грошовій сумі 200 грн.(двісті гривень). В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] одружились [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, зареєстрований відділом РАГС Шумського відділення юстиції Тернопільської області, а/з №44. Від спільного подружнього життя у подружжя народилась одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження. Спочатку подружнє життя складалось добре, але після народження дитини відносини між подружжям погіршилися через негативну поведінку відповідача.Відповідач почав пити, гуляти, ображати позивачку. Їздив на заробітки, але гроші в сім»ю не поступали, все йшло на погашення його боргів. Позивачка працює, але сама не може повною мірою забезпечити дитину. Відповідач, як батько не займається вихованням дитини, живе тільки для себе, а тому позивачка просить позовні вимоги задоволити та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов є таким, що грунтується на достатніх підставах, а тому - його слід задоволити. · Сторони одружились [INFO], що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії[NUMBER], зареєстроване відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції, а/з №44, виданий 11 листопада 2003 року, актовий запис №44. · Від шлюбу в подружжя народилась одна дитина - дочка [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER]виданий відділом РАЦС Шумського райуправління юстиції Тернопільської області 12 серпня 2005 року. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього кодексу. За ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач є молодою здоровою людиною працездатного віку,має дохід, їздить на заробітки, а тому суд вважає за необхідним стягувати щомісячно аліменти із відповідача в користь позивачки на утримання однієї неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 200 гривень (двісті гривень) , починаючи з дня звернення до суду і проводити до досягнення дитиною повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в місті Южноукраїнську Миколаївської області. В позові вказує, що в період перебування в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою придбали спірну квартиру. Договір купівлі-продажу квартири здійснено на біржі. Відповідачка заперечує його право на користування квартирою, тому він звернувся з позовом до суду. В попередньому судовому засіданні заявлені вимоги представник позивача підтримав повністю і пояснив, що позивач не може реалізувати своє право власності на квартиру і просить визнати за ним право власності на 1/2 частку в спільній квартирі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала. Згодна з тим, що позивачу належить право власності на 1/2 частину квартири. Сторони просять справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено. В судовому засіданні встановлено, що спірну квартиру було придбано 4 квітня 2003 року. На день придбання квартири сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Згідно ст. 60 СК України "майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя." На підставі викладеного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved