Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

КП “Макіївтепломережа” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, по особовому рахунку № 2/3059. З 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. утворилась заборгованість у сумі 6355,13 грн. 20.10.2003р. між КП „Макіївтепломережа” та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3174,21 грн. яка буде погашатись протягом 60 місяців починаючи з листопада 2003 р. по листопад 2008 р. Відповідач підписав даний договір, що свідчить про визнання суми вказаної заборгованості, однак належним чином не виконував покладені на нього договірни обов'язки, а саме: не сплачував у повному обсязі суму заборгованості за договором та поточні платежі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з 01.04.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 6355,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., сплачені при подачі позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд, відповідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим справу розглянути на підставі наявних доказів у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення, на чому наполягав позивач. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є відповідальним наймачем спірної квартири за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період з 01.04.1996р. по 01.04.2008 р. складає 6355,13 грн. /а.с. 5-11/ 20.10.2003р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за теплову енергію, відповідно до якого відповідач повинен був погасити заборгованість за надану теплову енергію в сумі 3174,21 грн., яка утворилась станом на 01.07.2003 р. Відповідач підписав даний договір, однак не виконав покладені на нього договірні обов'язки, а саме не сплачував заборгованість, яка утворилась на 01.07.2003 р./а.с.4/ Згідно до ст.67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 267 ЦПК України позовна давність застосовується судом, лише за заявою сторони, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась і заяви про застосування строків позовної давності не надала, а представник позивача наполягає на стягненні суми боргу за весь період, у суду немає підстав для застосування строків давності. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі і стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пред'явлену у позові, оскільки відповідач не виконує належним чином обов'язки по оплаті за житлово-комунальні послуги, надані позивачем. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved