overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи в м[ADDRESS] станом на 01.04.2008 заборгувала за послуги, а саме СВУВКГ проводилося забезпечення питною водою та водовідведення в сумі 4 273 грн. 05 коп. та проводилося забезпечення питною водою та водовідведення комунальним підприємством „Світловодський міський водоканал” в сумі 3 785 грн.63 коп., що підтверджують додані до матеріалів цивільної справи документи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, який діє за довіреністю наданою директором Світловодської міської ради комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” Л.Д.Осіпчуком за № 166 від 07.09.2005 року, яка дійсна до 31.12.2008 року.(а.с11) Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про їхній виклик до суду, які долучені до матеріалів цивільної справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення 21.07.2005 року № 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість[PERSON] за водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 01.04.2008 року складає 8058 грн. 68 коп. (а.с.67). Згідно довідки про склад сім'ї[PERSON], вищевказані відповідачі дійсно проживають за адресою м[ADDRESS] (а.с.5). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь Комунального підприємства „Світловодський міський водоканал”, Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 8 058 грн. 68 коп. Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів борг за спожиту питну воду та водовідведення, мотивуючи свій позов тим, що відповідачі мешкаючи в м. [ADDRESS]станом на 01.04.2008 заборгувала за послуги, а саме СВУВКГ проводилося забезпечення питною водою та водовідведення в сумі 3 671 грн. 27 коп. та комунальним підприємством „Світловодський міський водоканал” проводилося забезпечення питною водою та водовідведення в сумі 3 425 грн. 52 коп., що підтверджують додані до матеріалів цивільної справи документи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, який діє за довіреністю наданою директором Світловодської міської ради комунального підприємства „Світловодський міський водоканал” [PERSON]за № 166 від 07.09.2005 року, яка дійсна до 31.12.2008 року.(а.с11) Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення про їхній виклик до суду, які долучені до матеріалів цивільної справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Кабінетом Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення 21.07.2005 року № 630, споживачі повинні вносити плату за комунальні послуги (в тому числі за питну воду та водовідведення) щомісяця. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON]. за подопостачання та водовідведення за період з 01.01.1999 року по 01.04.2008 року складає 7 096 грн. 79 коп. (а.с.8-10). Згідно довідки про склад сім'ї [PERSON], вищевказані відповідачі дійсно проживають за а[ADDRESS](а.с.7). Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідачів необхідно стягнути на користь Комунального підприємства „Світловодський міський водоканал”, Світловодське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства заборгованість за спожиту питну воду та водовідведення в сумі 7 096 грн. 79 коп. Стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

24.09.2008 року позивач [PERSON] звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.06.1998 року вона з відповідачем у ВРАЦС м.Южноукраїнськ Миколаївської області зареєстрували шлюб, актовий запис № 244. Від сумісного проживання подружжя Гончарових дітей не мають. Сторони в результаті постійних сварок та різних поглядів на життя припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій позов підтримує в повному обсязі, просить суд задовольнити позовні вимоги, спору майнового характеру між ними не існує. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю, строк для примирення просив не надавати. Просив розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 24 жовтня 1998 в ВРАЦС м.Южноукраїнськ Миколаївської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 244 (арк.с.5). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази , суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя Гончарових і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

в вересні 2008 року заявниця звернулась до суду із вимогами про встановлення факту належності довідки про заробітну платню, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не змогла оформити пенсію, оскільки в наданій їй довідці про заробітну плату її по батькові вказано як [PERSON]. На підставі викладеного просила суд встановити факт належності [PERSON] довідки про заробітну плату від 19.11.2008 року, виданої Охотським морським рибним портом на ім'я [PERSON]. Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, вказані в заяві, підлягають задоволенню . Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта (а.с.6), копії трудової книжки (а.с.7), копії свідоцтва про народження (а.с.8), копії диплому (а.с.9). У основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності довідки про заробітну плату суд кладе дані про по батькові заявниці, вказані в паспорті, свідоцтві про народження та дипломі в котрих по батькові заявниці вказано як [PERSON]. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

в вересні 2008 року заявниця звернулась до суду із вимогами про встановлення факту належності довідки про заробітну платню, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не змогла оформити пенсію, оскільки в наданій їй довідці про заробітну плату її по батькові вказано як [PERSON] (рос. мовою [PERSON]). На підставі викладеного просила суд встановити факт належності [PERSON] архівної довідки про заробітну платню №2-5 від 14.03.2008 року, виданої Архівним відділом Сімферопольської міської Ради АРК на ім'я [PERSON]. Представник Пенсійного фонду України в Київському районі м. Сімферополя будучи належним чином сповіщеним про дату розгляду справи в судове засідання не з'явився, надав листа з проханням розглянути справу за їх відсутність. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута за відсутність зацікавленої особи, згідно її заяви про це. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги, вказані в заяві, підлягають задоволенню . Судом встановлено, що згідно наданних документів: копії паспорта (а.с.10), копії трудової книжки (а.с.8-9), копії свідоцтва про народження (а.с11), свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.12). У основу ухвалюваного рішення про встановлення факту приналежності довідки про заробітну плату суд кладе дані про по батькові заявниці, вказані в паспорті, свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження в котрих по батькові заявниці вказано як [PERSON]. На підставі ст.234 п.5 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини по 500 грн. щомісячно, мотивуючи позовні вимоги тим, що дитина знаходиться на повному її утриманні, хворіє і їй одній важко матеріально утримувати доньку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, погодившись виплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно, пояснивши, що він сплачує також сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі по 200 грн. щомісячно, а його середньомісячний заробіток складає біля 2000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Сторони проживали у фактичних шлюбних стосунках з 03.08.2001 р. Від спільного проживання у сторін народилася дитина: [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою голови квартального комітету від 16.09.2008 року за № 300. [PERSON] в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що відповідно до ст.180 СК України є підставою для задоволення позову. Відповідач [PERSON] визнав позовні вимоги частково, погодившись виплачувати на утримання дитини аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно, посилаючись на те, що в нього середньомісячний заробіток складає 2000 грн. Крім того, він сплачує аліменти на утримання дитини від першого шлюбу в розмірі по 200 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції за № 1445 від 14.10.2008 року. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки (має мінливий непостійний заробіток), матеріальне становище відповідача (займається підприємницькою діяльністю по скупці і перепродажу овочів та фруктів в м. Києві, має середньомісячний дохід біля 2000 грн., виплачує аліменти на утримання дитини від іншого шлюбу в розмірі 200 грн.) і вважає, що розмір аліментів на утримання дитини слід визначити в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 350 грн. щомісячно. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ч.2 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. Згідно із статтею ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №73. Даний шлюб для позивачки вторинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що у сторін різні погляди на життя, вони втратили почуття кохання та поваги один до одного, відсутнє взаєморозуміння. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб видно, що 18 листоппда [INFO] року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №73(а.с.4). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення, посилаючись на те, що вона працювала у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на посаді покоївки гуртожитку та 26 травня 2008 року була звільнена з підприємства у зв”язку зі скороченням штату. Позивачка також зазначила, що на протязі останніх двох місяців до звільнення заробітна плата їй не виплачувалась у зв”язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3110 гривень 76 копійок., яку вона просить стягнути з відповідача. Також позивачка в своєму позові просила стягнути з відповідача на її користь суму середнього заробітку за весь час затримкм по день фактичного звільнення. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3110 гривень 76 копійок, в частині вимог про стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення, позивачка відмовилась. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував, а заперечував проти стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного її звільнення, у зв”язку з тим, що підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися коштами через арешт, який було накладено на рахунки підприємства. Суд, заслухавши уточнені вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.97,115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення, посилаючись на те, що він працював у ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” на посаді інженера-технолога з матеріальних нормативів, стандартизації, інформації та раціоналізації технічного відділу заводоуправління та 01 серпня 2008 року був звільнений з підприємства у зв”язку зі скороченням штату. Позивач також зазначив, що на протязі останніх двох місяців з 01 червня по 01 серпня 2008 року до звільнення заробітна плата йому не виплачувалась у зв”язку з відсутністю коштів на підприємстві, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 3109 гривень 29 копійок., яку він просить стягнути з відповідача. Також позивач в своєму позові просив стягнути з відповідача на його користь суму середнього заробітку за весь час затримкм по день фактичного звільнення. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3109 гривень 29 копійок, від позовних вимог в частині стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного звільнення, позивач відмовився. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, але надав суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі не заперечував, а заперечував проти стягнення суми у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного його звільнення, у зв”язку з тим, що підприємство не мало можливості самостійно розпоряджатися коштами через арешт, який було накладено на рахунки підприємства. Суд, заслухавши уточнені вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч.2 ст.147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст.ст.97,115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] . , згідно якої просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, який був зареєстрований 28 жовтня 2006 року в відділі ЗАЦС Кременчуцького МУЮ ( актовий запис № 684). В своїй позовній заяві позивач вказав, що вони з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні відносини з 06.01.2007 року у зв'язку з тим, що мають різні погляди на вирішення життєвих ситуацій, проблем, мають різні характери. У шлюбі дітей не мають. Шлюб у нього перший. Поновити шлюбні відносини не має бажання, тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу, про що надала відповідну заяву. Суд, заслухавши позивача та дослідивши докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданогоКрюківським відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ від 28.10.2006 року , актовий запис № 684. Подружжя не підтримує шлюбні відносини з січня 2007 року і з цього часу проживають окремо. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що вони різні люди, мають різні погляди на життя, вирішення проблем і всі ці обставини призвели до втрати почуття любові і поваги між ними. Шлюб у обох перший. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не виявили бажання зберегти сім»ю. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, вказуючи, що між нею та відповідачем 29.09.1990 року зареєстровано шлюб у Кременчуцькому Палаці шлюбів , актовий запис № 1815. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб виявився невдалим і з квітня 2003 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так як спільне життя не склалося, тощо. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та прохала його задовольнити, доповнивши вимогою держмито покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу , держмито покласти на нього, про що останнім була написана відповідна заява. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, судом встановлено, що обставини, викладені в позові, мали місце. Позивачка та відповідач 29.09.1991 року зареєстрували шлюб у Кременчуцькому Палаці шлюбів , актовий запис № 1815, що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу [NUMBER] , виданим 29.09.1990 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] , виданим 21.05.1991 року Автозаводським районним відділом ЗАГС м. Кременчука , актовий запис № 653. Шлюб виявився невдалим і з квітня 2003 року шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, так як спільне життя не склалося. Примирення і збереження сім'ї між ними не можливе, так як позивачка проживає з іншим чоловіком і має намір створит нову сім»ю і народити дитину в цьому шлюбі, тому шлюб необхідно розірвати. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу на користь держави стягнути з відповідача.

Outcome: approved