overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що її батьки проживали у власному будинку [ADDRESS]. Будинок був зареєстрований на Її батька [PERSON], який [INFO] помер. Фактично власником стала мати позивачки [PERSON], яка [INFO] також померла. За життя батько позивачки заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка, її брат [PERSON] та онук померлої [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті батька фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, навідується до будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач - Орлівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Подали до суду телеграми, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки навідується до будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 07.09.1991 року був зареєстрований відділом ЗАГС Куликівського райвиконкому Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №31, від якого вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що останні три роки відповідач зловживає алкоголем, вони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Судові затрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, але під час судового засідання з невідомих суду причин покинув судове засідання, не надавши суду жодних пояснень. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Необхідності надання строку для примирення судом не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на позивачку, відповідно до її заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 13.11.2004 року був зареєстрований виконкомом С. Дівицької сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що було зроблено відповідний актовий запис за №6, від якого вони одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що останні три роки відповідач зловживає алкоголем, вони не проживають разом, подружніх стосунків не підтримують і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Судові затрати просить покласти на відповідача. Питання проживання дитини вирішено в добровільному порядку. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден на розлучення. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, у них немає взаєморозуміння в сім'ї, і за таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

До суду надійшла позовна заява прокурора Оратівського району в інтересах ВАТ "АК Вінницяобленерго" структурна одиниця "Оратівські електричні мережі" до [PERSON] про відшкодування 807,84 грн шкоди. В судовому засіданні прокурор Оратівського району Іщук М.Ю. позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що [PERSON] являючись побутовим споживачем, допустила порушення Правил користування електричною енергією, яке виразилось в безобліковому споживанні електроенергії, чим порушено п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357. Даний факт зафіксований в акті від 23.08.2005 року за №003166. На підставі п.53 Правил енергопостачальна організація провела розрахунок за незаконне користування електроенергією відповідачем, розмір заподіяних збитків складає 807,84грн. Представник позивача Ходик Т.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та дала аналогічні пояснення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 23.08.2005 року контролерами Оратівських ЕМ у неї було виявлено безоблікове споживання електроенергії, про що складено акт, але в зв'язку з скрутним матеріальним становищем, зазначену суму шкоди вона не сплатила. Суд, вивчивши матеріали справи, зокрема, копію акту про порушення Правил користування електроенергією для населення №003166 від 23.08.2005 р., копію протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.09.2005 р., вислухавши прокурора Іщука М.Ю., представника позивача Ходик Т.А., відповідача [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В акті про порушення Правил користування електричною енергією №003166 зазначено, що 23 серпня 2005 року під час перевірки контролерами Оратівських ЕМ в с.Човновиця, Оратівського району виявлено порушення споживачем [PERSON]. Правил користування електроенергією: безоблікове споживання електроенергії. Акт складено в присутності побутового споживача [PERSON]. та нею підписаний. Згідно протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 02.09.2005 р. на підставі п.53 Правил було вирішено провести нарахування строком за 6 місяців по перетину дроту А 2,5 кв мм, по 8 год на добу, розмір заподіяних збитків складає 881,28 грн. 23.08.2005 року відповідачем здійснено перше погашення боргу в сумі 73,44 грн. Станом на 11.09.08 р. заборгованість відповідача становить 807,84 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.5 ст.81 ЦПК України не підлягають оплаті витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах, в яких, у випадках, встановлених законом, представництво інтересів громадянина або держави в суді здійснює прокурор, тому з відповідача[PERSON]. не підлягає стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а підлягає стягненню державне мито. На підставі ст. 1166 ЦК України, п.35 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання малолітньої дочки, яка проживає разом з матір'ю. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала розмір позовних вимог посилаючись на те, що відповідач працює в іншому районі, вдома буває дуже рідко, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки не надає, вона - позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку і їй одній матеріально важко утримувати дитину. Відповідач позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на її утримання не надає, хоча таку можливість має працюючи слідчим в Козятинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в обґрунтування якого пояснила, що з 19.11.2005 року з відповідачем перебуває в юридичному шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Сімейні стосунки не підтримують з 05.09.2008 року, з того часу відповідач проживає окремо. Він працює, отримує постійний заробіток, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримує матеріальну допомогу у розмірі 144 гривні, якої недостатньо для утримання сина, тому просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує сплачувати аліменти на утримання сина за рішенням суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 19.11.2005 року перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану по м.Красноармійськ Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області за актовим записом №551 юридичному шлюбі (а.с.4). Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.5, 8-9). На даний час сторони проживають окремо. Відповідач працює, має постійний дохід, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає (а.с.7). Позивачка не працює, знаходиться на обліку в Красноармійському РУПСЗН і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 144,10 гривні, якої недостатньо для утримання дитини (а.с.6). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину, але тому, що він від цього обов'язку ухиляється, з нього необхідно стягнути аліменти за рішенням суду. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, стан здоров'я та матеріальне становище дитини. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини його доходу, що не суперечить чинному законодавству. Згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] в м.Жмеринка помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частки квартири [ADDRESS] в м.Жмеринка. Після смерті заяву про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріально контори не подала в зв'язку з тим, що її - позивачки син - [PERSON], [INFO] став різко втрачати зір і вона займалась його лікуванням, яке син проходив в Одеському НДІ очних хвороб ім. В.П. Філатова. Хвороба сина відібрала в неї - позивачки багато часу. Свідоцтво про смерть батька вона - позивачка отримала 11.09.2008 року. Позивачка вважає, що основною причиною неподання нею письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини була, хвороба сина, яка відібрала у неї - позивачка багато часу. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивачка не має можливості оформити своїх спадкових прав після смерті батька. Крім неї - позивачки інших спадкоємців першої черги немає. Позивачка просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO]. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила позовні вимоги та просила суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі письмової заяви про прийняття спадщини до Жмеринської міської державної нотаріальної контори після смерті батька - [PERSON], який помер [INFO], продовживши цей строк до 16.12.2008 року. Також просить суд провести розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Пасічник І.М. не заперечує проти задоволення заявленого позову та проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Відповідно ст.130 ч.4 ЦПК України - ухвалення у попередньому судовому засіданні судового ЦПК України рішення у разі визнання позову проводиться в порядку ст.174 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні встановлено, що основною причиною пропущення позивачкою строку для подачі заяви про прийняття спадщини було , те, що її син після смерті батька сильно захворів і його хвороба відбирала у позивачка майже весь її час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані наступним. 28 грудня 1991 року у виконкомі Вищетарасівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб. Актовий запис №35. Від шлюбних відносин сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки. В травні 2008 року сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Після того як сторони перестали сумісно проживати, відповідач припинив надавати належну матеріальну допомогу на утримання дитини. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не було досягнуто. Інших дітей у відповідача не має, стягнень за виконавчими документами не проводиться. Згідно ст. 180 СК України батько дитини зобов'язаний щомісяця надавати своїй неповнолітній дитині матеріальну допомогу до досягнення нею повноліття. При ухиленні від такого обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Позивач на попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсягу і просить суд їх задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти розгляду справи на попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити на попередньому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання його неповнолітнього сина [PERSON], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання позивачки. Угоди щодо виплати аліментів на дитину, між сторонами не досягнуто, а тому суд вважає доцільним визначити 1/4 частину доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на місяць до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивач в інтересах держави звернувся до суду із позовом про стягнення зайво нарахованої заробітної плати до відповідачів. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення підпункту 3 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 “Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ” заступник директора Верховинської загальноосвітньої школи [PERSON] протягом вересня 2005 - листопада 2007 року працював по сумісництву на 0.5 ставки робітника, за що йому виплачено 7390 грн. заробітної плати. Просить цю суму стягнути з відповідачів в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. Із акту ревізії використання коштів та майна відділом освіти Верховинської районної державної адміністрації за період з 01.08.2005 року по 30.11.2007 року видно, що в порушення підпункту 3 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 “Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ” заступник директора Верховинської загальноосвітньої школи [PERSON] протягом вересня 2005 - листопада 2007 року працював по сумісництву на 0.5 ставки робітника, за що йому незаконно виплачено 7390 грн. заробітної плати. Дана обставина підтверджується також, відомостями про виплату -2- заробітної плати за період з вересня 2005року по листопад 2007 року, наказом по Верховинській загальноосвітній школі від 01.09.2004 року про прийняття [PERSON] на роботу робітником на 0.5 ставки та наказом від 12 травня 1980 року за № 22, згідно якого [PERSON] переведено на посаду директора по господарській частині Верховинської загальноосвітньої школи. У відповідності підпункту 3 пункту 4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року № 557 “Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ” заступник директора не вправі працювати по сумісництву в тому ж навчальному закладі. Пунктом 2 ч. 1 ст. 133 Кодексу законів про працю України встановлено, що керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники у відповідності із законодавством несуть обмежену матеріальну відповідальність у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, якщо шкоду заподіяно зайвими грошовими виплатами. На думку суду відшкодовувати шкоду повинен [PERSON], оскільки йому зайво виплачені гроші, він є заступником керівника і відповідальним за заповнення табелів виходу на роботу. Згідно довідки відділу освіти Верховинської райдержадміністрації середньомісячна заробітна плата [PERSON] становить 1080 грн. і в цій сумі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 19.12.1992 року Відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 2415. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2007 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

09.09.2008 р. ЖБК "Феросплавник-2" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В позові зазначив, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], який знаходиться в експлуатації ЖБК. Заборгованість відповідачів по оплаті витрат з експлуатації та ремонту будинку за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. складає 4.317,29 грн. Вказану суму просить стягнути з відповідачів. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до пп. 46, 58 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР № 186 від 30.04.1985 р. член ЖСК зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Заборгованість відповідачів, які проживають в квартирі [ADDRESS], що знаходиться в експлуатації ЖБК, станом на 01.01.2008 р. становить 4.317,29 грн. Сума заборгованості підтверджена позивачем документально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved