overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО-6 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1489 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, при цьому пояснив, що відповідач проживає в [ADDRESS], однак сплачувати комунальні послуги в добровільному порядку відмовляється тому в нього утворилася заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік у сумі 1489 гривень, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 28, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] та згідно розрахунку заборгованості має заборгованість по сплаті комунальних послуг у розмірі 1489 гривень за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік. У відповідності до ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, несуть нарівні з наймачем усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, вони стягуються з відповідача у дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] подала до суду позовну заяву і просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований 26.02.1983 року Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12, між нею і відповідачем [PERSON] Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.02.1983 року. Від даного шлюбу мають двох дітей. Подружні відносини між сторонами на даний час припинені. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає спиртними напоями. А в стані алкогольного сп'яніння влаштовує в родині сварки. Застосовує до дружини фізичну силу. На даний час сторони проживають окремо. За таких обставин позивачка вважає, що даний шлюб існує формально і підлягає розірванню. В судове засідання позивач не з'явилась. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Але надала суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просить справу розглядати у її відсутність, в зв'язку з неможливістю бути присутньою в судовому засіданні за станом здоров'я. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечення на позов та заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. В зв'язку з чим згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 11.09.2008 року, розгляд цивільної справи проводиться заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який зареєстровано 26.02.1983 року Богданівською сільською радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис № 12 (а.с.4); від даного шлюбу мають двох дітей. Як видно з матеріалів справи, подружні відносини сторони на даний час припинили. Причиною розпаду родини являється поведінка відповідача по справі. А саме те, що відповідач зловживає спиртними напоями. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштовує в родині сварки. Застосовує до дружини фізичну силу. Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач просить шлюб розірвати, зважаючи на те, що поновити подружні відносини між нею та відповідачем неможливо, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, а тому позов повинен бути задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною та визнання права власності мотивуючи тим , що він 10 серпня 2007 року уклав з чоловіком відповідачки [PERSON] договір купівлі-продажу гаража № 125 який роташований в автогаражному товаристві “Степовик” в м.Долинська Кіровоградської області та передав продавцеві за гараж 300 доларів США(що в еквіваленті до гривні складало 1500грн), продавець зобов,язувався до 10.09.2007 року посвідчити договір нотаріально. Від його дружини він дізнався, що продавець гаражу [PERSON],[INFO] помер, і не встиг посвідчити договір нотаріально, тому він вимушений звернутися з даним позовом до суду. Позивач на попередній судовий розгляд не з,явився , але подав заяву в якій ставить вимогу визнати договір купівлі - продажу гаража дійсним та визнати право власності на вказаний гараж , пояснивши , що не може з,явитись з поважних причин, та просить справу розглянути без його участі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні, позо визнала повністю. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із копії генплану виданого Долинським архітектурно-планувальним бюро , вбачається , що [PERSON] виділено земельну ділянку площею 24 кв. м., рішенням виконкому Долинської районної ради народних депутатів № 49 від 21 лютого 1992 року в автогаражному товаристві «Металург» під № 125. Із копії членської книжки №208 вбачається , що [PERSON] 04.05.1992 року вступив в автогаражне товариство «Металург» та сплачував відповідні внески. Із копії довідки від 12.09.1999року , вбачається , що [PERSON] належить гараж №125 в автогаражному товаристві «Степовик». Із копії розписки від 10.08.2007 року вбачається , що [PERSON] продав [PERSON] гараж № 125 в автогаражному товаристві «Степовик», продаж здійснено за 300 доларів США, та продавець зобов,язався посвідчити договір нотаріально до 10.09.2007 року. Із копії протоколу автогаражного товариства «Металург» №2 вбачається , що 29.04.1996 року затвердили відокремлення із складу автогаражного товариства «Металург» участок №2 в окреме автогаражне товариство за назвою «Степовик». Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається , що [PERSON] помер [INFO] в віці 43 років. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Хижнянської сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона, [PERSON], [INFO], є дочкою [PERSON], померлого [INFO], актовий запис про смерть зареєстрований виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області за №1. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Хижнянської сільської ради, площею 0,72 га., і знаходиться по [ADDRESS]. З дня смерті [PERSON] і до цього часу позивач стала володіти будинком, як спадкоємець за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Хижнянської сільської ради 26 грудня 1995 року за реєстровим №30. Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на житловий будинок, [PERSON] повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться по [ADDRESS]. Відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. В судовому засіданні позивач, [PERSON], вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Хижнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова Коваленко Олександр Григорович, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Бухарінова Любов Сергіївна, яка діє на підставі доручення від 11.09.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Хижнянської сільської ради №9 від 08.01.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня його смерті управляє дочка [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 20.08.2008 року встановлено, що на земельній ділянці по [ADDRESS], площею 0,72 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок з верандою, площею 88,13 м2, та господарські споруди: приміщення для тварин та птиці, літню кухню, гараж, кладова, з дотриманням містобудівельних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тинівської сільської ради про продовження терміну прийняття спадщини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказали, що [PERSON], [INFO], є дочкою, а [PERSON], [INFO], є внучкою, [PERSON], яка померла [INFO], актовий запис про смерть №3 зареєстрований виконавчим комітетом Тинівської сільської ради. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 2,29 га., яка належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР №066559. У встановлений законом шестимісячний строк позивачі не звернулися до нотаріальної контори із заявами про отримання свідоцтв про право на спадщину, так як вважали, що фактично прийняли спадщину, крім того вони не мали достатніх коштів на переоформлення спадкового майна. Жашківська державна нотаріальна контора відмовила [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення ними терміну прийняття спадщини, аргументуючи тим, що відповідно до ст. 1272 ЦК України, у разі пропуску строку для прийняття спадщини, за позовом спадкоємців, тільки суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з вищевказаними обставинами позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON], діє на підставі довіреності посвідченої виконавчим комітетом Тинівської сільської ради 09 вересня 2008 року за реєстровим №207, позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Тинівської сільської ради Жашківського району Черкаської області в судовому засіданні, сільський голова Хоруженко Раїса Анатоліївна в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник Жашківської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджений своєчасно судовою повісткою. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, та дослідивши матеріали справи, зокрема: копію свідоцтва про смерть [PERSON], копію державного акту, копії свідоцтв про народження, свідоцтв про укладення шлюбу, паспортів позивачів, довідку Тинівської сільської ради №541 від 27.08.2008 року, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного і ст.ст. 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO]є його батьком. Свою заяву заявник мотивує тим, що він не може оформити свої спадкові права на майно померлого батька, через розбіжність прізвищ у документах, які підтверджують родинні відносини з батьком. Заявник [PERSON] та представник заявника за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали та надали пояснення аналогічні до змісту заяви. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання з&cent;явилася, не заперечила проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення, заявника, представника заявника, заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області помер гр. [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10.12.2005 року (а.с. 8). Після смерті гр. [PERSON] відкрилася спадщина, за законом. Заявник є спадкоємцем за законом першої черги, але не може оформити свої спадкові права на спадкове майно через відсутність документів, які підтверджують родинні стосунки з батьком. Факт, що [PERSON], який помер [INFO]є батьком заявника, підтверджено в судовому засіданні письмовими доказами дослідженими судом, а саме копіями: свідоцтва про народження заявника [PERSON] [NUMBER]; свідоцтва про смерть [PERSON] [NUMBER]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON] підтвердили, що дійсно [PERSON], який помер [INFO] в с. Бережинка Кіровоградського району Кіровоградської області є батьком [PERSON]. Таким чином суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджено в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON], [INFO], який був прописаний і проживав по [ADDRESS]. Він являвся власником вказаного домовлодіння. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті батька за заповітом, але не може оформити домоволодіння як спадкове майно, так як відсутні правоустановчі документи на будинок. Тому, просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті батька. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свій позов. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] з позовом згодні, заперечень не мають, прочили суд розглянути справи за їх відсутності, про що надали суду телефонограми, а також нотаріально посідчені заяви про відмову від спадщини після смерті батька (а.с. 10-13) Суд вважає, що позов обгрунтований та повинен бути задоволеним, бо дійсно відповідно до висновку про реєстрацію домоволодіння від 10 квітня 1957 року, зведеного акту вартості будинків, господарських будівель та споруд житловий будинок з господарськими спорудами вартістю 6363 грн., що розташовані по [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 7-8) Згідно оціночного акту вказане домовлодіння складається із житлового будинку, який позначено літерою «А» вартістю 5121 грн., сараю - позначений літерою «Б» вартістю 412 грн., криниці позначеної № І вартістю 294 грн. та огорожі, яку позначено № 1 вартістю 336 грн. Загальна вартість вказаних об'єктів становить 6363 грн. (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Згідно заповіту від 24 вересня 1985 року, який посвідчено нотаріально, видно, що дійсно померлий [PERSON] заповів належний на праві власності йому будинок з прилеглими господарськими спорудами позивачці по справі та відповідно до ст. 1234 ЦК України вона дійсно має право на спадщину після його смерті за заповітом (а.с. 6). Позивачка фактично прийняла спадщину в шестимісячний термін, проживала і проживає у вказаному домовлодінні, в шестимісячний термін звернулась для прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв'язку з чим поновлювати строк для прийняття спадщини не треба. Виходячи з наведеного, позивачка дійсно являється спадкоємицею після смерті батька [PERSON] за заповітом, тому за нею необхідно визнати право власності на спадкове майно померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

26.03.2008 року заявник звернулася до суду з зазначеним позовом. Посилалася на те, що є спадкоємцем майна - [PERSON], що помер [INFO]. Зазначила, що з квітня 2002 р. і до дня смерті, тобто більше п'яти років, перебувала зі спадкодавцем у фактичних шлюбних стосунках та постійно проживала з ним у будинку [ADDRESS]. Спільно вели домашнє господарство за сумісні кошти. Встановлення вказаного факту необхідно для успадкування майна, що залишилося від спадкодавця. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та просила заяву задовольнити. Зацікавлена особа (Новоодеської міської ради) вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Зацікавлені особи ([PERSON] і [PERSON]) просили у вимогах [PERSON] відмовити за безпідставністю, оскільки остання не проживала з [PERSON] більше п'яти років. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб та покази свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] проживав у належному йому будинку [ADDRESS] до дня смерті, яка сталася [INFO] у цьому ж місті. У судовому засіданні заявник пояснила, що вона стала постійно проживати спільно з [PERSON] орієнтовно за два місяці до смерті [PERSON], за якою вона доглядала і після того, як він вийшов з лікарні, де лікувався внаслідок отримання травми. Ці обставини визнають і зацікавлені особи категорично стверджуючи, що саме після цих подій заявник стала проживати зі спадкодавцем. Зі змісту довідки наданої РАЦС у Новоодеського районного управління юстиції видно, що [PERSON] померла [INFO] у м. Нова Одеса Миколаївської області. Новоодеська ЦРЛ повідомила, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в їх закладі з 29.04. по 28.05.2004 р. з приводу вивиха обох плечей. Вказані факти підтверджуються допитаним у судовому засіданні свідком [PERSON] За таких умов суд дійшов до висновку, що заявник постійно проживав однією сім'єю із спадкодавцем із серпня місяця 2004 року по день його смерті, тобто менше ніж п'ять років. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони проживають сумісно, але подружні відносини між ними припинені з 2006, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї між сторонами неможливе, на примирення позивач не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на обидві сторони у рівних частках. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], місце проживання дітей за домовленістю сторін визначено з позивачем, відповідач оказує матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку. Сторони проживають проживають спільно, року, але шлюбні відносини не підтримують з 2006, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ЗМР про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та визнання права власності на &frac12; частину кв. [ADDRESS], посилаючись на те, що його батьку [PERSON], який помер [INFO] належала &frac12; частина спірної квартири. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної частини квартири. Спадкоємцем першої черги є він - син померлого. У передбачений законом термін він не міг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки у період з 15.11.1999р. по 12.02.2008р. відбував покарання у місцях позбавлення волі. Тому вважає, причину пропуску поважно та просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на &frac12; частину спірної квартири. В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги та просять суд визнати за позивачем право власності на &frac12; частину кв. [ADDRESS]. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді &frac12; частини кв. [ADDRESS], що підтверджується правовстановлюючим документом, а саме договором купівлі-продажу від 27.03.2001р. Спадкоємцем першої черги є позивач - син померлого [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно наданої до суду відповіді Шостої Запорізької державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON]спадкова справа не заводилася. Оцінивши докази в їх сукупності та згідно зі ст..ст. 1261, 1272 ЦПК України суд приходить до висновку, що оскільки спадкоємцем першої черги є позивач, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважних причин, після звільнення він постійно проживає у спірній квартирі, інші спадкоємці до нотаріальної контори не звернулися, [PERSON] є таким, , що прийняв спадщину після смерті батька, а тому його позов є таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved