overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний телеграмою. Своїх заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходится у зареєстрованному шлюбі з 09 жовтня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім”ї стало відсутність взаємоповаги та кохання, різність поглядів на життя. В травні 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї неможливо. Просить розірвати шлюб. Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 09 жовтня 1999 року /а.с.8/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Відповідачка у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином через засоби масової інформації. Суд вважає можливим розглянути справу без її участі. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 04 березня 1988 року. З серпня 2007 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім”ї стала схильність відповідачки до спиртного, а також різні погляди на життя. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї неможливо. Просить розірвати шлюб. Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 04 березня 1988 року /а.с.6/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також схильність відповідачки до спиртного. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 657,91 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачку по справі, яка в повному обсязі користувалася наданими послугами, але плату не вносила, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М., змінив позовні вимоги в зв'язку з частковою сплатою боргу, просить стягнути з відповідача 457,91 грн. Відповідачка позов визнала повністю, несплату послуг пояснила важким матеріальним становищєм сім`ї. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов`язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вона їх не сплачувала з 01.04.2005 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі, а також підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10582,60 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 21.4.2006 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою 36% річних, про що було укладено кредитний договір б/н від 21.4.2007 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 22.6.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 8830,30 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 1752,30 грн., разом 10582,60 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 21.4.2007 року (а.с.5-6) та розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при звернені до суду судові витрати: 105,83 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрований 6.4.2002 року відділом РАЦС Енергодарського міського управляння юстиції, актовий запис № 97. У шлюбі вперше. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. В позовній заяві позивачка вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинилися з серпня 2006 року, коли вони стали мешкати окремо. У теперішній час вона мешкає з іншим чоловіком відповідач з іншою жінкою. Вважає, що при таких обставинах, що склалися подальше спільне життя, неможливе, між ними остаточно втрачено почуття взаємної любові і поваги, примирення та поновлення шлюбних відносин неможливе, просить шлюб розірвати. Дитина у подальшому буде проживати з нею. Спорів майнового характеру між сторонами не існує. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладені у заяві доводи просить їх задовольнити, розірвавши шлюб з відповідачем. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяву про розгляд справи за його відсутністю, або відкладення розгляду не надіслав. Вищевикладене дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки при відношеннях, що складися між сторонами, подальше сумісне життя подружжя і зберігання шлюбу неможливо, оскільки суперечить інтересам однієї з сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1790,70 грн., а також витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 8.11.2005 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою 48% річних, про що було укладено кредитний договір № SAMDN20000004478962 від 8.11.2005 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 25.5.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 1019,59 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 771,11 грн., разом 1790,70 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором № SAMDN20000004478962 від 8.11.2005 року (а.с.5) та розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при звернені до суду судові витрати: 51 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13336,90 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 1.2.2007 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою 36% річних, про що було укладено кредитний договір б/н від 1.2.2007 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 3.6.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 9821,35 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 3515,55 грн., разом 13336,90 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 1.2.2007 року (а.с.5-7) та розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при звернені до суду судові витрати: 133,37 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 5373,43 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 7.11.2007 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 1000 грн. зі сплатою 36% річних, про що було укладено кредитний договір б/н від 7.11.2007 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту, є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 7.6.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 3993,28 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 1380,15 грн., разом 5373,43 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву в якій просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення судового засідання не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 7.11.2007 року (а.с.5-7) та розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.4). У відповідності до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при звернені до суду судові витрати: 53,73 грн. судового збору та 30 грн. витрати на ІТЗ розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, вказуючи, що в шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 03 липня 2004 року, у них народився син, який з травня 2008 року мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. З цього часу відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча працює на ВП „Запорізька АЕС”, отримує регулярний заробіток та має змогу надавати таку допомогу. Вона працює та отримує незначний заробіток. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги за вищевказаними обставинами і просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до його повноліття, пояснивши, що відповідач, який є батьком неповнолітнього хлопчика, матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно з травня 2008 року не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює у слюсарем у ВП „Запорізька АЕС”. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) до його повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч. 4 ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В силу ст. 181 СК України, способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, або визначаються судом. В попередньому судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідач позов визнав і згідний виплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Визнання [PERSON] позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв”язку з чим суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в дохід держави судові витрати, що складають судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 25.08.1984 р. зареєстрував з відповідачкою шлюб в Кам`янець-Подільському міському відділі РАЦС про що зроблений актовий запис № 665. Від спільного життя народився син [PERSON], який вже є дорослим. Спільне життя з відповідачкою не склалося, через різні характери та погляди на життя в сім'ї часто виникали конфлікти, погіршились сімейні стосунки. З січня 2008 р. фактично припинили шлюбні стосунки, вибув на інше місце проживання, створив іншу сім'ю. Проживає з іншою жінкою з якою бажає узаконити сімейні стосунки. Примирення з відповідачкою вважає неможливим, а тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що не бажає миритися з відповідачкою оскільки проживає в фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою з якою бажає створити нову сім'ю, спору про поділ спільного майна подружжя з відповідачкою не має, просить позов задоволити, згідний понести витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що шлюбні відносини з позивачем припинили в січні 2008 р., син [PERSON], який народився під час шлюбу з позивачем [INFO] досяг повноліття, миритися з позивачем не бажає, просить шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 25 серпня 1984 р. сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Кам'янець-Подільський, про що зроблений актовий запис № 665. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], який досяг повноліття. Спільне життя сторін видалось невдалим, в зв'язку з різними поглядами на життя в сім'ї часто виникали сварки, непорозуміння, це призвело до того, що сторони втратили взаємне порозуміння, взаємну повагу один до одного. З січня 2008 р. сторони припинили подружні відносини, позивач фактично створив нову сім'ю, проживає з іншою жінкою з якою бажає зареєструвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не бажає миритися з позивачем, згідна на розірвання шлюбу з позивачем. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, шлюб носить формальний характер, тому підстав для збереження сім'ї немає. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, суд вважає необхідним покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1 100 грн., посилаючись на те, що той 05 травня 2008р. , відповідно до письмової розписки, взяв у нього в борг вишевказану суму, яку зобов'язався повернути до 05 червня 2008р., однак свого зобов'язання не виконав. Оскільки добровільно повернути борг відповідач відмовляється, він і змушений звернутися до суду. Відповідач позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, матеріалами справи встановлено, що відповідно до письмової розписки від 5.05.2008р. [PERSON] взяв грошову позику у [PERSON] в сумі 1100 грн., яку зобов'язався повернути до 5 червня 2008р. (а.с. 4); Форма вишевказаного договору позики відповідає вимогам ст.1047 ЦК України, в судовому порядку недійсним він не визнаний. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, а тому він і підлягає задоволенню. Розподіл судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи суд проводить відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. А тому,

Outcome: approved