overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2006 року про визнання його безвісно відсутнім, вказуючи, що він з 11 лютого 2002 року знаходився за кордоном і не спілкувався із своєю родиною. 14 липня 2008 року прибув на територію України і йому стало відомо про рішення суду про визнання його безвісно відсутнім. В судовому засіданні заявник [PERSON]. свої вимоги підтримав і пояснив, що з 2002 року знаходився в Італії , із своїми рідними не спілкувався. В липні цього року повернувся додому і дізнався про рішення суду, яким його визнано безвісно відсутнім. Із заявою до суду звернувся тільки тепер, так як з часу повернення додому перебував на стаціонарному лікуванні в Тернополській обласній лікарні. [PERSON]. в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Рішенням Борщівського районного суду від 20 лютогог 2006 року [PERSON] , [INFO] року народження, визнано безвісно відсутнім з 11 лютого 2002 року по місцю постійного проживання. Суд, оглянувши пред'явлений заявником паспорт громадянина України серії [NUMBER], вважає, що рішення про визнання [PERSON]. безвісно відсутнім слід скасувати у зв'язку з тим, що він з'явився. На підставі ст.45 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 10 липня 1999 року, про що є актовий запис за № 13 в Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, з 2001 року разом не проживають. Вважає, що сім'я розпалась остаточно та відновлена бути не може. Від спільного життя з відповідачем мають дитину [PERSON], [INFO], яка залишається проживати з позивачем. В судовому засідання позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила задовольнити позов. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАГС, просила покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 1999 року, про що є актовий запис за № 13 в Градизькій селищній раді Глобинського району Полтавської області. Між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують, з 2001 року разом не проживають. Неповнолітня дитина сторін [PERSON], [INFO], залишається проживати з позивачем. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та дитини. Витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, належить покласти на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач покликається на те, що згідно Указу Президента України від 8.08.95 р. „Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” 30.09.96р. Глухівською сільрадою видано СВК (тоді ОВСГ) „Волинь” Державний акт на право колективної власності на землю. Тоді ж відповідачем складено списки осіб, яким видано 9.10.96р. Старовижівською РДА сертифікати на земельну на частку (пай). У цей список помилково внесена відповідачка [PERSON]., на яку видано сертифікат, але вона членом господарства не була. Що виявлено у 2006-2007 р.р. у процесі розробки проекту землеустрою. [PERSON]. померла, а спадкоємцем є її сестра, [PERSON]. (відповідачка по справі). Позивач просить визнати сертифікат на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданий [PERSON]., недійсним. Пр-к позивача - [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що гр-ка [PERSON]. працювала у к-пі в 1951, 1958-1959 р.р., а далі самовільно вибула у Херсонську чи Миколаївську область, звідки повернулася додому у пенсійному віці. Пр-ки 3-х осіб на стороні позивача -[PERSON]. і [PERSON]. з позовом погодилися посилаючись на те, що сертифікати видані на осіб згідно списків СВК. Пр-к відповідача СВК „Волинь” -[PERSON] проти позову не заперечила і ствердила, що гр-ка [PERSON]. втратила зв'язок з господарством і членом к-пу не була. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, а передала письмову заяву в якій просить розглянути справу без неї. З позовом згідна. -2- Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 2 Указу Президента „ Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям” від 8.08.95р. право на земельну частку (пай) мають колективного сільськогосподарського підприємства..., у т.числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства..., відповідно до списку, що додається до державного акта на право колективної власності на землю. Позивачем пред'явлено письмові докази: витяг з книги обліку трудового стажу гр- ки [PERSON].; довідку СВК „Волинь”, що вона членом колгоспу не була; рішення загальних зборів колгоспників від 8.02.00р., що сертифікати осіб, які членами к-пу не були, вважати недійсними ( у т.ч. і гр.-ки [PERSON]). Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, позов підлягає задоволенню, бо ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади... або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. З'ясовано, що згідно журналу видачі сертифікатів гр-ці [PERSON]. сертифікат видано, але відповідачкою він суду не представлений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З початку 2007 року сімейні відносини погіршилися і з того часу сторони проживають окремо. Крім того, позивач має на даний час іншу жінку. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного, примирення між ними не можливо. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, просила шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.06.2003 року, зареєстрованому у відділі реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спору щодо місця проживання дитини у сторін немає – дитина залишається проживати з матір’ю. Як встановлено в судовому засіданні, з 2007 року сімейні відносини між сторонами з того часу вони проживають окремо. Позивач має на даний час іншу жінку. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З 2003 року сімейні відносини погіршилися і з того часу сторони проживають окремо. Крім того, позивач має на даний час іншу жінку. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного, примирення між ними не можливо. В судове засідання позивач не з’явився, але від [PERSON] надійшла письмова заява, згідно якої він позов підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, шлюб розірвати та розглянути справи у його відсутність з огляду на поважність причин його неявки в судове засідання. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Оголосивши в судовому засіданні письмову заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 липня 1989 року, зареєстрованому Веснянською сільською Радою Старокостянтинівського району Хмельницької області, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є діти – [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Як вбачається з позовної заяви, спільне життя між сторонами не склалося. З 2003 року сімейні відносини погіршилися і з того часу сторони проживають окремо. Позивач має на даний час іншу жінку та родину. Таким чином, тривалий час між подружжям відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного. Взявши до уваги всі зазначені обставини, суд вважає недоцільним встановлення сторонам строку для примирення. . Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 714,39 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомленні належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачами, які проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190783191. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, борг станом на 01.09.2008р. становить 714,39грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачами не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1101,30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомленна належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190780606. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у звязку з чим заборгованість за спожиті послуги в період з жовтня 2005 року по 01 вересня 2008 року становить 1101,30 грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачем не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1082,01 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомленна належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190783386. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у звязку з чим заборгованість за спожиті послуги в період з січня 2003 року по 01 серпня 2008 року становить 1082,01грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачем не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1597,58 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомленні належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачами, які проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190782692. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, борг станом на 01.09.2008р. становить 1597,58грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачами не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 916,65грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомленні належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачами, які проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190781291. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, борг станом на 01.09.2008р. становить 916,65грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачами не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідачів підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до Реттер Н.О. про стягнення з неї заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1101,30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, про день розгляду справи була повідомленна належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачкою, яка проживає за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку №2190780606. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачем здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідач оплату за одержані послуги не сплачуює, у звязку з чим заборгованість за спожиті послуги в період з жовтня 2005 року по 01 вересня 2008 року становить 1101,30 грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачем не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Також відповідно до ст.88 ЦПК Україну з відповідача підлягає стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

19.09.2008 року Міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення з них заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4307,19грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про день розгляду справи були повідомленні належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що між відповідачами, які проживають за адресою: м.Миколаїв [ADDRESS] і МКП «Миколаївводоканал» був укладений договір на водопостачання і водовідведення шляхом оформлення особового рахунку № 2190782568. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачами здійснювалося відповідно до норм затверджених рішенням Миколаївської міської Ради №385 від 26.06.1998р. Проте відповідачі оплату за одержані послуги не сплачують, у зв*язку з чим станом на 01.09.2008р. утворилась заборгованість в розмірі 4307,19грн. Станом на 01.09.2005 року борг становив 2063,43грн., в межах строку позовної давності з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року заборгованність складає 2243,76грн. За повідомленням представника позивача сума боргу відповідачами не погашена. Згідно п.11 ст.44 Водного Кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.68 ЖК України, п.20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обов’язок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну майнову відповідальність за зобов’язаннями. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved