overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.У заяві зазначено, що відповідачі проживають по [ADDRESS], та користуються послугами Концерну «Міські теплові мережі», але оплату за послуги підприємства вносили не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 1.04.2005 року по 31.07.2007 року заборгованість за спожиту теплову енергію складає суму 3584 грн.03 коп.Позивач просить стягнути суму заборгованості у розмірі 5812 грн. 23 коп., а також судовий збір в сумі 51гр., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просить задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, поважну причину не явки суду не повідомили, про день та час слухання справи були сповіщені. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг по водо , теплопостачанню і водовідводу»,затверджених постановою КМ України №1497 від 30.12.1997 року, плата за надані послуги вноситься щомісяця. Згідно довідки ЖКО ВАТ ЗЗФ від 27.07.2007 року за адресою[ADDRESS]мешкають [PERSON]., [PERSON]. Позивачем з 1.04.2005 року надавалися послуги по постачанню теплової енергії в квартиру відповідачів. За розрахунком позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 1.04.2005 року по 31.07.2007 року складає суму 3584 грн.03 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON]., [PERSON] . проти стягнення вказаної суми заперечень суду не надали. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив судовий збір в сумі 51гр., та 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначені суми підлягають стягненню з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. в солідарному порядку на користь позивача Концерну «Міські теплові мережі».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

17.06.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 07.03.1984 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей - доньок [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини з відповідачем припинили своє існування з 1992 р. Між ними втрачено почуття взаємоповаги. Просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, судові витрати покласти на неї. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати, витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на неї, судові витрати стягнути не просить. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку, через оголошення в пресі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вирішує справу у його відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

14 лютого 2008 року позивачка звернулася з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини тривалістю в три місяці після смерті чоловіка [PERSON], оскільки після його смерті відкрилася спадщина на вклад Ощадного банку СРСР Державної трудової ощадної каси № 57/01 в м. Чернігів, рахунок [NUMBER]. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримала вимоги, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки пропустила його з поважних причин, так як після смерті не змогла знайти ощадну книжку. Співвідповідач [PERSON] позов визнав. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сповіщався належним чином. Представник третьої особи - Першої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. У судовому засіданні встановлено, що [INFO]помер [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що ощадну книжку не змогла знайти, а також тривалий час тяжко переживала втрату чоловіка. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

24 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1994 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина [PERSON] та сина [PERSON]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Крім того, просила стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 15.10.1994 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивачки. Примирення між сторонами з боку позивачки не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження дітей (а.с. 9) убачається, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. Оскільки відповідач не надає допомоги на утримання дітей з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах в розмірі 716 грн 35 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги. Проте, відповідач комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 716 грн 35 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості по комунальних послугах в розмірі 1262 грн 08 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини неявки не повідомила, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, вона зобов'язана своєчасно сплачувати за комунальні послуги. Проте, відповідачка комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1262 грн 08 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

06 червня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 1987 року, від якого мають двоє дорослих дітей: сина [PERSON] 1988 року народження та дочку [PERSON] 1989 року народження. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивачка підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав, вважає не має його вини у розірванні шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 30.05.1987 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Примирення між сторонами з боку позивача не можливе. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

09.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по комунальних послугах в розмірі 844 грн 29 коп. та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статей 66 - 68 ЖК України, він зобов'язаний своєчасно сплачувати за комунальні послуги. Проте, відповідач комунальні послуги не оплачує, внаслідок чого в період з 01.05.2005 року по 01.05.2008 року виникла заборгованість в розмірі 844 грн 29 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Сторони одружені з 20 листопада 1999 року. Шлюб зареєстрований у Іллічівському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про одруження був зроблений запис за № 447. Від шлюбу [INFO] народився син [PERSON]. У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що однією сім'єю з відповідачем не проживає з 03 лютого 2008 року, оскільки він зловживав спиртними напоями, виганяв її з дитиною з дому, принижував та ображав її. Через зазначені обставини в сім&acute;ї часто виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що однією сім'єю з відповідачем вони не проживають. Обстановка, яка склалась, виключає збереження шлюбу. Просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстав для збереження родини не мається, подальше сумісне життя подружжя суперечить їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна, а відповідач проти цього не заперечує. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у позовній заяві вказує, що 25.10.2000 року між ним та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу (біржовий контракт) квартири [ADDRESS], згідно якого відповідачка продала належну їй на праві власності квартиру. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі та зареєстрований за № 28484. Позивач сплатив відповідачки вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя за № 39568 від 30.10.2000 р. Відповідачка передала документи на квартиру, виписалась з житлової площі та позивач почав користується цією квартирою, сплачувати комунальні послуги, зробив капітальний ремонт. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаної квартири, сторони виконали. Зараз у позивача виникла необхідність привести у відповідність правовстановлюючі документи. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. У судовому засіданні [PERSON] підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, у матеріалах справи є її заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачкою, задовольнити вимоги позивача та визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним. У зв'язку з тим, що позовні вимоги не суперечать закону та не порушують права та інтереси інших осіб, суд, у порядку, передбаченому ч.4 ст.130, 174 ЦПК України, ухвалює рішення із задоволенням позову на стадії попереднього розгляду справи без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання йому права на укладання шлюбу з [PERSON], у зв'язку з тим, що він не досяг шлюбного віку. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги і пояснив, що він [INFO] народження, на теперішній час йому виповнилось 17 років 4 місяця. З лютого 2005 року у нього виникли взаємовідносини з [PERSON] З січня 2008 року вони фактично створили сім'ю, проживають разом, ведуть спільне господарство. У серпні 2008 р. їм стало відомо, що [PERSON] вагітна. У зв'язку з тим, що у нього з [PERSON] очікується сумісна дитина, вони вирішили офіційно зареєструвати шлюб в органах РАЦСа, але їм у цьому було відмовлено, у зв'язку з тим, що заявник не досяг шлюбного віку. На підставі викладеного, заявник просив надати йому право на шлюб з [PERSON] Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні підтвердила викладені заявником обставини та пояснила, що вона не проти шлюбу її сина та [PERSON] Заінтересована особа: [PERSON] в судовому засіданні підтвердив викладені заявником обставини та пояснив, що він не проти шлюбу його сина та [PERSON], оскільки в них очікується дитина. Суд, вислухавши заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно ч.2 ст.23 СК України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це буде відповідати її інтересам. Оскільки [PERSON], згідно довідки з пологового будинку № 1 м.Маріуполя, перебуває у стані вагітності. Заявник [PERSON] бажає створити сім'ю та зареєструвати шлюб з [PERSON], але через те, що він не досяг 18 річного віку, не має на це право, суд вважає можливим надати заявнику право на шлюб, оскільки це відповідає інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

06.08.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 14.08.2001 року та зареєстрованого за №707 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між ним та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просив позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 14.08.2001 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмовій формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

06.08.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 02.10.2004 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1031. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судовому засіданні не заперечував поти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON] [INFO] (свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 08.08.2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції ). Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, відповідач працює, інших неповнолітніх або непрацездатних осіб на утриманні не має, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

05.08.2008 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного 13.10.2000 року та зареєстрованого за №654 на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі дійсним, а також визнання права власності на квартиру. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що даний договір був укладений між нею та відповідачем в письмовій формі і зареєстрований на Вознесенській Універсальній товарно-сировинній біржі, ніхто із сторін угоди її не оспорює і всі умови договору купівлі-продажу будинку виконані. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення зазначеного договору, позивач просив позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що 13.10.2000 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Сторони при укладенні договору як продавець та покупець прийшли до взаємної згоди за всіма істотними умовами договору і виконали свої зобов'язання, що підтверджується укладеним в письмові формі договором купівлі-продажу, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення цього договору. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення або це неможливо з інших причин, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки покупець по договору купівлі-продажу нерухомого майна повністю виконав свої обов'язки по цьому договору, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору, суд вважає необхідним визнати дійсним вказаний договір купівлі-продажу. Крім цього суд також приходить до висновку що позовна вимога про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно також підлягає задоволенню оскільки не відповідає вимогам статті 328 ЦК України.

Outcome: approved