Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що 17.03.2008 року в 18 год. 30 хв. вона вийшла із свого домоволодіння, яке знаходиться [ADDRESS] і пройшовши приблизно 10 м., коли побачила собаку мисливської породи, яка бігла на неї. Вона злякалася і побігла до дому, але не встигла, так як собака її збила з ніг і почала рвати на ній куртку. ЇЇ батько відігнав собаку, господар собаки стояв біля своєї хвіртки й не вживав жодних заходів для того, щоб зупинити собаку. Коли вони підійшли до нього, то він образив їх нецензурною лайкою. Після чого їй стало погано, викликали швидку допомогу і з 18.03.2008 року по 01.04.2008 року вона хворіла і у неї був діагноз - гіпертонічний криз на фоні нервового потрясіння. У зв'язку з тим, що відповідач несе відповідальність за дії собаки, як джерело підвищеної небезпеки, вона відповідно до ст.ст. 1187,1166 ЦК України просить стягнути на її користь вартість куртки у розмірі 1500 грн., а також 75 грн. за ліки. Крім цього просить стягнути моральну шкоду у розмірі 10000 грн., посилаючись на те, що внаслідок нападу собаки, вона пережила сильний стрес і їй потрібна була медична допомога. Після цього випадку, вона з опаскою виходить на вулицю та відчуває страх до собак взагалі. Також відчуває глибоке відчуття несправедливості, викликане тим фактом, що відповідач в порушенні правил вигулював свою собаку без повідка та намордника, не зробив яких - не будь спроб оборонити її. Не вибачився, а образив її та батька нецензурною лайкою. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі і позивачка вказувала про те, що на неї 17.03.2008 року коли вона вийшла на вулицю то на неї летіли дві собаки, одна вівчарка, а друга відповідача, але напала на неї собака відповідача. Інша собака пробігла мимо. Вона звала на допомогу, але відповідач нічого не зробив, хоча був на вулиці. [PERSON] на її запитання: „чому він нічого не зробив?”, відповів, „що гарних людей собаки не кусають”. Собака від неї відбігла, коли її батько голосно закричав. 14.07.2008 року позовні вимоги були доповнені і позивачка просила стягнути, ще 1500 грн. за пошкодження шкіряної курки. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позовні вимоги не обґрунтовані і незаконні. 17.03.2008 року дійсно після 19 годин він був біля хвіртки разом з [PERSON] і вони відпустили своїх собак гуляти. Від його двору є пункт прийому металобрухту, розташований близька 100 м і біля нього завжди кружляють бродячі собаки. Зі свого двору вийшла позивачка і пішла в бік пункту металобрухту. Через деякий час з боку прийомного пункту вони почули крик жінки « заберіть собак» та чоловічий крик « вона сама спровокувала собак» Було дуже темно. Після крику їх собаки прибігли до них. Потім із свого двору вибігли батьки [PERSON] з палками і вчинили скандал. Позивачка вела себе агресивно, лаялась, кидалась у бійку, ображала присутніх. Його мисливський пес « Горик» нікого не чіпав та не нападав ні на кого, скарг від сусідів на нього не було. Дії його були неправомірні в тій частині, що він випустив на прогулянку собаку без повідка та намордника, але за таке порушення він поніс покарання у вигляді штрафу. Крім цього, він вважає, що позивач не довела суду, що їй вчинена матеріальна та моральна шкода. Вислухавши сторін, свідків та перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, але підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2008 року собака відповідача налякала [PERSON], коли та вийшла на вулицю зі свого домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]. Згідно постанови адміністративної комісії при виконкомі Фрунзенської районної ради у м. Харкові від 16.04. 2008 року - відповідач [PERSON] був визнаний винним в порушенні правила вигулу собак і був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 154 КУпАП. у вигляді штрафу. Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справі за № 1810 [PERSON] давав пояснення про те, що він допустив вигул собаки « сетер» без повідка і намордника, із - за чого собака налякала [PERSON]. В поясненнях, які він зразу давав працівникам Фрунзенського РО - він також вказував на те, що [PERSON] стала розмахувати руками і його собака на це зреагувала й побігла до неї. Після того, як собака забігла у двір, позивачка підійшла до нього з розірваної курткою, тому його довід про те, що він нічого не бачив і його собака не має відношення до тієї події на яку посилається позивачка не відповідає дійсності і суперечить його ж поясненням . Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що 17.03. 2008 р. його дочка вийшла з домоволодіння, а потім він почув її крик «забери собаку» і коли він вибіг, то побачив, що його дочка напівлежить на землі, а поруч собака відповідача. Він крикнув « фу» і вона втекла. Вулиця освітлювалася так, як на стовпі був увімкнутий ліхтар тому він це бачив. Відповідач на їх запитання: «чому він відпускає собаку, казав, що гарних людей собака не кусає». Сталася сварка. Коли прийшли до будинку, то доньці стало погано і була викликана швидка допомога, а потім вона лікувалася. Бродячих собак у них на вулиці немає. Напала собака мисливської породи «сетер» Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року він був на вулиці з [PERSON] та [PERSON] де бігали їх собаки. Потім він пішов до двору і там почув крик жінки « батько вийди, а також щось про куртку і ображення. Почув голос [PERSON] « Чому без намордника?». А [PERSON] спитав: « Так яка собака була?», а позивача вказувала: «От ця, от ця» Він не бачив що сталося, а чув тільки крик. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що він 17.03.2008 року був на вулиці і бачив позивачку, а також двох собак, які були без намордників і поводків. Одна їз них була вівчарка, а інша мисливської породи, яка підбігла до [PERSON] та збила її з ніг, вона закричала, а потім була лайка між сусідами. Бродячих собак у них на вулиці не буває. Свідок [PERSON] пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року він був у дворі, коли почув крик жінки, а коли він вийшив, то побачив [PERSON] і хлопця [PERSON], який пристібав собаку. [PERSON] кричала, що собака відповідача напала на неї і порвала куртку. Відповідач був випивши. Вийшла дочка відповідача, яка повела собаку у двір. Потім між ними почались суперечки і він пішов. Раніше собака відповідача неодноразово бігала по вулиці без повідця та намордника. Біля будинку позивача був увімкнутий ліхтар. Бродячі собаки по їх вулице не бігають. Свідок [PERSON] - пояснив в судовому засіданні, що 17.03.2008 року він був біля хвіртки відповідача і вони відпустили для прогулянки псів без намордників та повідків. У [PERSON] - мисливський пес рижого коляру, а у нього вівчарка. На вулиці було темно. Позивачка вийшла із домоволодіння і пройшла метрів 10, а потім вони почули крик: «Заберіть собак » Біля неї була одна чи дві собаки, він зараз не може сказати. Він покликав свого пса і він прибіг. Він надів на неї повідок. [PERSON] також покликав свою собаку, але вона до нього не прибігла. На вулиці були і інші собаки крім їхніх, але скільки він не пам'ятає, вони пробігали мимо. Він не бачив, щоб собаки підбігали до позивача. Потім до них підійшли батьки позивачки, а також позивачка. Була суперечка між сусідами, а після цих подій підійшов сусід [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що собака відповідача постійно бігає по вулиці без повідку та намордника, лякає її і це було в 2007 року, а також у квітні 2008 року. Про те, що трапилося 17.03.2008 року їй повідомила позивачка, яка вказала про те, що в той день на неї напала довгошерстна собака, окрас коричневий, яка порвала їй куртку. Була також інша собака - вівчарка, але вона пробігла мимо неї. Свідок [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що 17.03.2008 року коли була у будинку почула жіночій крик і вийшла з двору і побачила, що стояли батьки позивача, а також її батько [PERSON] та [PERSON]. Батько позивача замахувався на її батько палицею. Потім прибігла [PERSON] і показувала куртку і вказувала, про те, що це зробила наша собака, а потім схватила її за волосся, а рознімав їх [PERSON] У будинку батько дав пояснення, що коли були на вулиці то там були дві собаки, одна собака накинулася на позивача і зі слів позивача це була їх собака. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України -шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Довідка Харківської клінічної лікарні швидкої та невідкладеної медичної допомоги ім.. О.І. Мєщанінова свідчить про те, що дійсно 17.03.2008 року в 20 год.09 хв. була викликана швидка допомога для позивачки, був поставлений діагноз - Ситуаційна реакція на стрес. Гіпертонічна хвороба. Гіпертонічний криз і була надана необхідна допомога. Курс лікування позивачка проходила в період часу з18.03.2008 року по 01.04.2008 року. Позивачкою надані чеки на придбання ліків на суму 75 грн., яку треба стягнути з відповідача. Згідно зі ст.60 ЦПК Україні -кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачка не довела свої вимоги про вчинення їй шкоди у розмірі 1500 грн., так як не дані документи, яві б підтвердили вартість пошкодженої куртки, тому в цій частині треба відмовити з зв'язку з недовідністю. Крім цього відповідно до ст.ст. 23, 1187 ЦК України -особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода складається з моральних та фізичних страждань, які були перенесені позивачкою внаслідок нападу собаки. [PERSON] перенесла нервовий струс, проходила курс лікування, відповідач не вибачився перед нею. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається від характеру правопорушень, глибини фізичних та душевних страждань. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності і справедливості. З урахуванням вказаних обставин, суд вважає необхідним стягнути моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Outcome: partial