Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Бериславського медичного училища про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа на стороні відповідача: [PERSON], посилаючись на те, що 20.01.2008 року на 77 км автодороги Мар'янське - Берислав біля 15.00 години, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 державний [NUMBER], за кермом якої перебував позивач, а позивачка перебувала у салоні даного автомобіля в якості пасажирки, потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, а саме змушені були з'їхати з дороги у кювет, де й пошкодив автомобіль, винуватцем якої був [PERSON], який керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний [NUMBER], який належить відповідачу, при виїзді на смугу зустрічного руху для обгону транспортного засобу створив аварійну ситуацію. На [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП і 21.01.2008 року постановою Бериславського районного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП та присуджено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Автомобіль, яким керував [PERSON] належить відповідачу, в якого він працює водієм. Позивачами були понесені матеріальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1250 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією, 2000 гривень за надання юридичних послуг, 1400 гривень вартість послуг евакуатора, яка підтверджується відповідною квитанцією, 278,21 грн. витрати на телеграми і пальне, 5760 гривень упущена вигода, яка полягає у простої автомобіля терміном в 30 днів, а також моральна шкода, яка полягає у перенесенні позивачами фізичних страждань, а саме різкого погіршення стану здоров'я, безсоння, нервування, перенесений психічний стрес, головний біль, який продовжується до сих пір, розмір якої позивачі оцінили у 3000 гривень кожному. Всього просили стягнути з відповідача на свою користь 10688,21 грн. матеріальної шкоди та 6000 гривень моральної шкоди. В судовому засіданні позивачі та їх представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні, з підстав, зазначених в позові, з урахуванням доповнень просили суд додатково до заявлених у позові вимог стягнути з відповідача 437,25 грн., пов'язаних із необхідністю придбання палива для заправки автомобіля для участі у судових засіданнях. У судовому засіданні представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON]позов не визнали, подали до суду письмові заперечення на позов, які зводяться до наступного. Не заперечуючи проти винності водія відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, представник відповідача [PERSON] зазначає, що оскільки автомобіль відповідача, яким керував [PERSON] був застрахований в НАСК «Оранта», остання повністю відшкодувала позивачам матеріальну шкоду, пов'язаною з ремонтом автомобіля. У позивача відсутня необхідність у проведенні експертизи вартості ремонту, оскільки така експертиза була проведена безкоштовно спеціалістами НАСК «Оранта», які й визначили суму необхідного відшкодування позивачу матеріальної шкоди. Таким чином вимоги позивачів про стягнення 1250 грн. за експертизу є безпідставними і між їхньою необхідністю та завданою шкодою відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Звідси необґрунтованими є витрати на телеграми і пальне, оскільки повідомляти про проведення експертизи, яка є недоречною також недоречно, та не зрозуміло який саме автомобіль заправляли позивачі та для яких потреб. Таким чином вимоги позивачів про стягнення 278,21 грн. на телеграми і пальне є безпідставними і між їхньою необхідністю та завданою позивачам шкодою відсутній причинно-наслідковий зв'язок. Також безпідставною є вимога позивачів про стягнення 1400 гривень витрат за послуги евакуатора, оскільки позивачі поїхали з місця пригоди на своєму пошкодженому автомобілі, який був у технічно справному стані, який забезпечував можливість експлуатувати автомобіль. На цій же підставі є необґрунтованими вимоги позивачів про стягнення 5760 гривень упущеної вигоди, пов'язаної із простоєм автомобіля терміном в 30 днів, оскільки автомобіль був технічно придатний до експлуатації. Вимоги позивачів про стягнення на їхню користь 6000 гривень в якості компенсації спричиненої моральної шкоди також не підлягають задоволенню, оскільки позивачі не довели сам факт спричинення їм моральної шкоди. В судовому засіданні представники відповідача [PERSON] та [PERSON]доповнили свої заперечення тим, що позивач не довів нагальної необхідності у транспортуванні його пошкодженого автомобіля саме до м. Кривий Ріг, в той час як до найближчої СТО (с. Козацьке Бериславського району) було трохи більше 20 км, до м. Херсона близько 85 км, а до м. Кривий Ріг близько 160 км. Просили суд відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю та необґрунтованістю. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, з тих же підстав, що й представники відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля ГАЗ 3110101 державний [NUMBER], 2002 року випуску є [PERSON], а позивачі користуються та розпоряджаються даним автомобілем від імені власника на підставі довіреності (а. с. 8). 20.01.2008 року на 77 км автодороги Мар'янське - Берислав біля 15.00 години, рухаючись на автомобілі ГАЗ 3110 державний [NUMBER], за кермом якої перебував позивач, а позивачка перебувала у салоні даного автомобіля в якості пасажирки, позивачі потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, а саме змушені були з'їхати з дороги у кювет, де й пошкодили автомобіль, винуватцем якої був [PERSON], який керуючи автомобілем ГАЗ 3110 державний [NUMBER], який належить відповідачу, при виїзді на смугу зустрічного руху для обгону транспортного засобу створив аварійну ситуацію. На [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП і 21.01.2008 року постановою Бериславського районного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним за ст. 122 ч. 4 КУпАП та присуджено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні (а. с. 19). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином винність [PERSON] у ДТП, яке мало місце 20.01.2008 року на 77 км автодороги Мар'янське - Берислав біля 15.00 години встановлена постановою суду, яка має для суду преюдиційне значення та не потребує доказуванню. Автомобіль, яким керував [PERSON] належить відповідачу, в якого він працює водієм, що не заперечується сторонами. У відповідності до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За частинами 1-2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, серд іншого втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Автомобіль відповідача був застрахований в НАСК «Оранта» за цивільною відповідальністю перед третіми особами і 19.02.2008 року страховою компанією був складений страховий акт, в якому визначено суму до відшкодування позивачеві у розмірі 8544, 17 грн. (а. с. 77). 12.03.2008 року НАСК «Оранта» був складений додатковий страховий акт, за яким сума страхового відшкодування позивачу за пошкоджений автомобіль склала додатково 413,69 грн. (а. с. 76). Позивач отримав від НАСК «Оранта» 8957,86 грн. (8544,17 + 413,69) в якості відшкодування шкоди за пошкоджений автомобіль, що не заперечувалося позивачем, підтверджується відповідним платіжним документом (а. с. 43), підтверджено у судовому засіданні свідком [PERSON]. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що сума страхового відшкодування, яке отримав позивач, у розмірі 8957,86 грн. визначена спеціалістом НАСК «Оранта», яким була проведена безкоштовна авто товарознавча експертиза автомобіля, яким користуються позивачі на предмет визначення розміру витрат, необхідних для ремонту автомобіля. Позивач із сумою страхового відшкодування погодився і не оспорював її. Таким чином у позивача не було нагальної необхідності у проведенні оплатної авто товарознавчої експертизи для визначення матеріальних збитків, завданих йому з вини третьої особи, за проведення якої він оплатив 1250 гривень, на підтвердження чого надав відповідні докази (а. с. 12, 44-59), оскільки позивачу відшкодовано суму збитків страховою компанією у розмірі 8957,86 грн., який він не оспорював. Дана сума вартості проведеного експертного дослідження, на думку суду, може бути відшкодована тільки у тому випадку, коли позивачем буде заявлена до стягнення із страхової компанії сума різниці між страховою виплатою та вартістю матеріального збитку, визначеною у експертному дослідженні, якщо законом передбачено такі підстави. З цих же підстав не підлягають задоволенню вартість відправлених відповідачу та третій особі телеграм у зв'язку з проведенням оплатної авто товарознавчої експертизи на загальну вартість 61,20 грн. (а. с.10-11, 39-42). Не підлягають задоволенню також і вимоги позивача про стягнення з відповідача 22 гривень, сплачених за ксерокопії документів, оскільки із наданої позивачем квитанції (а. с. 10) не зрозуміло ксерокопії яких документів було відзнято і в якій кількості, а тому позивачами не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю витрачання коштів на зняття ксерокопій та спричиненою позивачам шкодою внаслідок пошкодження автомобіля, що перебуває у їх користуванні. Вимоги позивачів про стягнення на їхню користь із відповідачів 195,01 грн. витрат на бензин, пов'язаних із заправкою автомобіля у зв'язку з необхідністю поїздок у м. Берислав за постановою суду (а. с. 10-11) не підлягають задоволенню, оскільки позивач не довів нагальної необхідності здійснювати саме автомобільну поїздку до м. Берислава, оскільки він міг скористатися послугами рейсових автобусів, що значно зменшувало б його витрати, тобто позивач свідомо йшов на збільшення своїх витрат, не вживаючи заходів до їх мінімізації, не довів, що саме таку кількість бензину необхідно заправити у автомобіль на ту відстань, яку автомобіль подолав та позивачами не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю витрачання коштів на заправку їхнього автомобіля для поїздок у м. Берислав та спричиненою позивачам шкодою внаслідок пошкодження автомобіля, що перебуває у їх користуванні. З цих же підстав не підлягають задоволенню і додатково заявлені позивачами вимоги про стягнення з відповідача на їхню користь 437,25 грн., пов'язаних із необхідністю придбання палива для заправки автомобіля для участі у судових засіданнях (а. с. 89-96), при тому, що саме з вини позивачів розгляд справи відкладався у зв'язку з ненаданням ними необхідних документів, затребуваних судом. Також не підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення з відповідача на їхню користь 1400 гривень витрат, понесених позивачами за послуги евакуатора, який здійснював транспортування автомобіля, яким вони користуються, до м. Кривого Рогу (а. с. 13-15, 62-63), оскільки позивачами не доведено необхідність та реальність цих витрат, тому що з показань свідка [PERSON], даних ним у судовому засіданні 20.01.2008 року автомобіль, на якому рухалися позивачі, після того, як він за допомогою інших транспортних засобів був повернений з кювету на дорогу, оглянутий, підтікання маслі чи антифризу не було виявлено як на дорозі, під автомобілем, так і на місці перебування автомобілю у кюветі. Позивач разом з пасажирами сів у автомобіль і власним ходом поїхав у напрямку м. Кривий Ріг, від будь-якої допомоги відмовився. Наступного дня 21.01.2008 року позивач приїхав до м. Берислава до ВДАІ на власному автомобілі, який не був відновлений після отриманих ушкоджень, але був придатний до експлуатації. Показання свідка [PERSON] також були підтверджені показаннями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила, що позивач 21.01.2008 року приїздив до Бериславського відділення НАСК «Оранта» на власному автомобілі, який не був відновлений після отриманих ушкоджень, але був придатний до експлуатації для написання заяви про страхове відшкодування, що також підтверджується тим, що заява позивачем про виплату страхового відшкодування, яка подана позивачем до страхової компанії датована 21.01.2008 року, що відображено в страховому акті від 19.02.2008 року (а. с. 77). Твердження позивача, що він відремонтував автомобіль у м. Кривий Ріг не підтверджено жодними доказами. Пояснення позивача, про те, що він телефонував із власного мобільного телефону 20.01.2008 року на телефон евакуатора, який зафіксований у візитівці, як на підтвердження того, що він дійсно викликав евакуатор та аналогічні показання свідка [PERSON] не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються відповіддю Херсонської філії ЮТУ ЗАТ УМЗ від 28.05.2008 року на письмовий запит суду, згідно якої 20.01.2008 року дзвінок з мобільного телефону позивача на телефон евакуатора не зафіксовано (а. с. 68). Крім того, позивачі не довели нагальної необхідності у транспортуванні пошкодженого автомобіля, яким вони користувалися, саме до м. Кривий Ріг, в той час як з показань свідка [PERSON] в судовому засіданні, відстань до найближчої станції технічного обслуговування (с. Козацьке Бериславського району) від місця ДТП було трохи більше 20 км, до м. Херсона близько 85 км, а до м. Кривий Ріг близько 160 км, позивачами не доведено наявність причинно-наслідкового зв'язку між необхідністю витрачання коштів на послуги евакуатора саме для транспортування пошкодженого автомобіля до м. Кривий Ріг та спричиненою позивачам шкодою внаслідок пошкодження автомобіля, що перебуває у їх користуванні. Також не підлягають задоволенню за їх недоведеністю вимоги позивачів про відшкодування із відповідача 5760 гривень упущеної вимоги, пов'язаної із вимушеним простоєм пошкодженого автомобіля, який використовує позивач, який мав місце на протязі 30 діб, оскільки згідно наданих позивачем в підтвердження своїх вимог доказів (а. с. 16, 60-61) позивач не працює на умовах трудового договору у ПП «[PERSON]», а згідно цивільно-правового договору № 48 від 09.11.2007 року в якості замовника отримує за плату у ПП «[PERSON]» технічні, консультативні та інформаційні послуги, а тому наказ № 1 від 01.01.2008 року, який видано ПП «[PERSON]» не обов'язковий для застосування позивачем та є внутрішнім документом приватного підприємця, який можу використовуватися щодо втрат, яких зазнав саме ПП «[PERSON]». Крім того, тарифи, затверджені цим наказом застосовуються виключно при перевезенні пасажирів і простій машини, який коштує 24 грн. за 1 годину по місту застосовується у випадку наймання автомобіля клієнтом таксі за той час, що автомобіль чекає клієнта, тобто простоює, а не за час, коли автомобіль не виходить на лінію. Позивач уклав вище зазначений господарський договір як суб'єкт підприємницької діяльності і на вимогу суду не надав доказів того, що він є зареєстрованим як суб'єкт підприємницької діяльності, не надав доказів того, що він має право на пасажирські чи вантажоперевезення, не надав звітів до податкової інспекції з приводу підприємницької діяльності та податкових декларацій за 2007 рік та за січень-березень 2008 року, хоча мав для цього достатньо часу, що унеможливлює перевірити твердження позивача про наявність упущеної вигоди. Крім того, позивач заявляє до відповідача суперечливі вимоги, просячи суд стягнути з відповідача вартість палива у розмірі 195,01 грн., пов'язаних із заправкою власного автомобіля у зв'язку з необхідністю поїздок у м. Берислав (а. с. 10-11), оскільки заправляв автомобіль, що перебуває у його користуванні та який потрапив у ДТП та їздив на ньому в той період, за який заявляє стягнення з відповідача упущеної вигоди, пов'язаної з неможливістю виїзду власним автомобілем та неотримання у зв'язку з цим доходу від пасажиро перевезень (24.01.08 року та 29.01.2008 року). Вимога позивачів про стягнення з відповідача на їх користь 6000 гривень в якості компенсації спричиненої їм моральної шкоди, задоволенню не підлягають, оскільки позивачі не довели факт спричинення моральної шкоди, обґрунтування спричинення якої наведені в позові, позивачі не являються власниками автомобіля ГАЗ 3110 державний [NUMBER] та не довели наявність причинно-наслідкового зв'язку між завданою моральною шкодою та спричиненою позивачам матеріальною шкодою внаслідок пошкодження автомобіля, що перебуває у їх користуванні. У зв'язку відмовою у задоволенні позовних вимог, витрати позивачів на юридичну допомогу у розмірі 2000 гривень (а. с. 12, 74), відповідно до ст.ст. 84, 88 ЦПК України відносяться на позивачів. Інших доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень сторонами не надано, про що ними підписано відповідну заяву. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed