overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони одружені з 25 лютого 2006 року. Шлюб перший, зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 79. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Позивач просить, розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, у зв'язку з тим, що у них різні характери, погляди на життя та родину, вкуси та привички, в родині постійно відбуваються сварки, скандали з різних причин, на протязі останніх 6 місяців сторони не підтримують сімейних відносин, вони повністю втратили почуття любові та поваги один до одного. На примирення позивач не згоден. В судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 27.04.2006 року в ході перевірки правил користування електроенергією у[PERSON]. яка мешкає: м. Селидове, [ADDRESS], виявлено порушення “Правил користування електричною енергією для населення”. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 5717 грн. 40 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явилася. В справі знаходиться розписка про неможливість вручення судової повістки, згідно ст. 76 ЦПК України суд має можливість розглянути справу в його відсутність. Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 27.04.2006 року працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт "Про порушення правил користування електричною енергією" відносно[PERSON]. сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 5717 грн. 40 коп. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем по справі перебувала у фактично шлюбних відносинах з лютого 2004 року. Від спільного проживання сторони мають сина - [PERSON], [INFO] року народження, якій у теперішній час знаходиться на утриманні позивачки, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач надає нерегулярно. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO] року народження , у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилась, але надала до суду письмову заяву, де підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, де вказав, що визнає позов у повному обсязі та просить розглянути справу за його відсутністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у у фактично шлюбних відносинах з лютого 2004 року. Від спільного життя сторони мають сина - [PERSON], [INFO] року народження , та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. До матеріалів справи надана довідка затверджена головою вулічного комітета, з якої вбачається, що [PERSON], [INFO] року народження, мешкає разом з позивачкою [PERSON], та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її утриманні, суд вважає, необхідним стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання сина - [PERSON], [INFO] р. народження , у розмірі 1\4 частини усіх видів його заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхні шлюбні відносини фактично припинені з 25 серпня 2008 року, вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд , заслухавши думку позивачки, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 28.10.2006 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району за актовим записом № 8 (а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, шлюбні відносини між сторонами фактично припинено через постійні непорозуміння, сварки та бійки. Подружжя на даний час проживає окремо з 25 серпня 2008 року. Для позивачки цей шлюб другий, а для відповідача - перший. Від шлюбу сторони дітей не мають. Майнового спору між ними не виникає. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам одного з подружжя. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ВАТ ЕК “Закарпаттяобленерго”(далі ВАТ) у вересні 2008 року звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 20.11.2006 року під час перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією (далі Правил) в будинку [ADDRESS], що належить [PERSON] виявлено працівниками Міжгірського РЕМ порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ, договір і особовий рахунок не оформлений і не укладений. Спожита електроенергія не обліковувалася і не оплачувалася. По даному факту складено Акт № 60138 і нараховано збитки на суму 10747,86 грн. Посилаючись на зазначені обставини ВАТ просило стягнути з відповідача суму збитків та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідачка в суд не з'явилася, виїхала тимчасово проживати в м.Ужгород, про поданий позов і розгляд справи була належним чином повідомлена. Заслухавши пояснення представника позивача, свідка [PERSON], перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.48 Правил та ст.27 Закону України “Про електроенергетику” за порушення правил користування електричною енергією для населення, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що 20.11.2006 року комісією контролерів Міжгірського РЕМ у будинку [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON] виявлено порушення Правил, а саме: самовільне підключення до мережі ВАТ. Особовий рахунок не оформлений, договір на використання електроенергії не укладений. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. По даному факту порушення складено Акт № 60138 і комісією Міжгірського РЕМ проведено нарахування збитків по акту згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, сума яких склала 10747,86 грн. Крім акту № 60138 від 20.11.2006 р. вина [PERSON] у допущенні порушень Правил підтверджується Протоколом № 192 від 27.11.2006 р. засідання комісії Міжгірського РЕМ про нарахування збитків, розрахунком збитків за актом, показами свідка [PERSON] Отже [PERSON] повинна відшкодувати енергопостачальній компанії завдані збитки, однак суд не погоджується із проведеними розрахунками завданих збитків прийнятих комісією від 27.11.2006 р., відхиляє даний розрахунок і приймає до уваги інший розрахунок поданий представником позивача на вимогу суду за яким сума збитків нарахована за період з 24.11.2005 р. по 24.11.2006 р. і розмір такої становить 2137,27 грн. Враховуючи вищевикладене та вік відповідачки (1927 р.н.) суд вважає правильною суму збитків 2137 грн. 27 коп. і ця сума підлягає до стягнення з відповідачки на користь ВАТ. У відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ слід стягнути судові витрати понесені останнім за подачу позову та на І.Т.З. розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

21.10.2008 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що перебуваючи в шлюбі з [PERSON]. вона народила дочку [PERSON], [INFO].. Однак, 10.03.2006 р. їх шлюб було розірвано згідно рішення Міжгірського райсуду. Після розірвання шлюбу між сторонами було досягнуто взаємної згоди про утримання дочки, але відповідач з 28.09.2008 року відмовився від надання коштів на утримання неповнолітньої дочки. Оскільки позивачка ніде не працює і не отримує інших видів, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки. В судовому засідання позивачка позов підтримала. Відповідач позов заперечив. Перевіривши матеріали в справі, пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що у задоволенні позову позивачці слід відмовити з наступного. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON]. неповнолітня дочка [PERSON] знаходилася на повному утриманні відповідача, а саме: з 2007 року по вересень 2008 р. дитина проживала з батьком, ходила до школи, одягав. З встановлених обставин вбачається, що відповідач добровільно утримавав дочку, а не ухилявся від своїх обов'язків. Позвачка не заперечила дані обставини. За таких обставин суд вважає, позов позивачки є безпідставно заявлений і у задоволенні такого слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після своєї матері [PERSON]., яка померла [INFO] , обгрунтовуючі свої позовні вимоги тим, що він пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки у встановлений законом строк для подачі заяви про прийняття спадщини проживав на території РФ і проходив строкову службу в 104 Бригаді Далекосхідного військового округу в м. Хабаровська. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та дав свідчення, аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву в якій проти задоволення позову не заперечував та просив розглядати справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи [INFO] померла мати позивача [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 21.06.1961 року та свідоцтвом про смерть від 25.07.1995 року (а.с. 4,6). Після смерті залишилось спадкове майно до якого відноситься Ѕ частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.10.1992 року (а.с. 5). Як пояснив у судовому засіданні сам позивач і це підтверджується послужним списком майора запасу [PERSON] , останній проходив строкову службу в 104 Бригаді Далекосхідного військового округу в м. Хабаровська. Відповідно до положень ст. 1274 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин та таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з іменних акцій ВАТ „Племзавод” Михайлівка” у кількості 14680 шт. Спадкоємцем померлої був її син [PERSON], який помер [INFO]. Заявник також зазначає, що він, будучи онуком [PERSON]., звернувся до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але отримав відмову в зв'язку з тим, що відсутні дані про родинні стосунки між [PERSON]. та [PERSON] Тому заявник звернувся до суду і просив встановити факт родинних відносин, саме те, що померла [INFO] [PERSON]. була матір'ю померлого [INFO] [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги [PERSON] в повному обсязі. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не з'явився, в наданій заяві проти задоволення вимог заявника не заперечив. Вислухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-13), суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення в попередньому судовому засіданні, так як під час його проведення було встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина до якої входять іменні акції ВАТ „Племзавод” Михайлівка” у кількості 14680 шт. [INFO] помер [PERSON], який був батьком заявника, що вбачається з свідоцтва (а.с. 8). З листа (а.с. 9), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що актовий запис про народження на [PERSON], 1940 року народження по Великобурлуцькому району Харківської області, через неповну наявність архіву не зберігся. Згідно вимог ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи те, що представник заінтересованої особи вимоги [PERSON] визнав в повному обсязі, суд вважає дану заяву задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє вдома скандали. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 24 квітня 1998 року з відповідачем зареєстрували шлюб у Шершенівській сільській раді. Від шлюбу мають двоє малолітнгіх дітей, синів [PERSON] та [PERSON], які після розірвання шлюбу будуть проживати з нею. Відповідач зловживає алкогольними напоями, тому вони перестали підтримувати сімейні стосунки, з січня цього року проживають окремо. Вважає, що примирення між ними неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 24 квітня 1998 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Між сторонами немає взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишаються їхні малолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають синів [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в розмірі по 200 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і поясниала, що з відповідачем проживають окремо і він не надає допомоги на утримання дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про одруження [NUMBER]). Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, синів [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач як батько не приймає участі в утриманні дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Однак, позивачкою не представлено і в судовому засіданні не здобуто доказів про матеріальне становище відповідача. А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково і розмір аліментів визначити у твердій грошовій сумі, а саме по 150 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати на оплату послуг адвоката в сумі 150 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що шлюб виявився невдалим, відповідач став агреснивним, нестриманим, бив її. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що шлюб з відповідачем уклали в той час, коли він перебував під арештом. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач змінився, став агресивним, наносив їй побої. З липня цього року припинили подружнє життя. Від шлюбу мають одного малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи належно повідомлений. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 25 грудня 2002 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами немає взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Позивачка настоює на розірванні шлюбу, вважає, що примирення з відповідачем і збереження сім'ї неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається їхній малолітній син. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2003 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем в неї не склалося. Просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів в розмірі 500 гривень. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2003 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони не згодні. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Оскільки відповідач повністю визнав позов, що в даному випадку не порушує будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб, а також, з урахуванням обставин, передбачених ст.182 СК України, суд вважає за необхідне позов в цій частині також задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] в розмірі 500 гривень, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.84 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивачки витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, в розмірі 150 гривень і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 7 гривень 50 копійок. З відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 60 гривень (500 грн.х12х1%). На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачка підлягає звільненню від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 гривень. На підставі ст.367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Outcome: approved