overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 402 грн. 20 коп. за період з 24 жовтня 2005 р. до 28 травня 2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу знизив позовні вимоги до 202 грн. 20 коп. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 24 жовтня 2005 р. до 28 травня 2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 202 грн. 20 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 616 грн. 71 коп. за період з 25 жовтня 2005 р. до 28 травня 2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу знизив позовні вимоги до 269 грн. 33 коп. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи в черговий раз не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 25 жовтня 2005 р. до 28 травня 2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 269 грн. 33 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 707 грн. 04 коп. за період з 2 листопада 2005 р. до 26 березня 2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] з урахуванням часткового погашення відповідачем суми боргу знизив позовні вимоги до 156 грн. 70 коп. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 2 листопада 2005 р. до 26 березня 2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 156 грн. 70 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 539 грн. 86 коп. за період з 25.10.2007 р. до 14.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 25.10.2007 р. до 14.05.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 539 грн. 86 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

15 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1138 грн. 46 коп. за період з 01.11. 2005 р. до 07.04.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримував зазначений позов. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 01.11. 2005 р. до 07.04.2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1138 грн. 46 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до вказаного відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 707 грн. 90 коп. за період з 20.10. 2005 р. до 14.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримував зазначений позов. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 20.10. 2005 р. до 14.05.2008 р. позивачем відповідачу у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 707 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1097 грн. 08 коп. за період з 20.10.2007 р. до 26.03.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 20.10.2007 р. до 26.03.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1097 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1167 грн. 55 коп. за період з 03.11.2007 р. до 07.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 03.11.2007 р. до 07.05.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1167 грн. 55 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 812 грн. 69 коп. за період з 25.10.2007 р. до 14.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 25.10.2007 р. до 14.05.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 812 грн. 69 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 559 грн. 76 коп. за період з 26.10.2007 р. до 13.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 26.10.2007 р. до 13.05.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 559 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17 липня 2008 р. ВАТ „Миколаївська теплоцентраль” звернулось в суд з позовом до перелічених відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 764 грн. 90 коп. за період з 23.10.2007 р. до 14.05.2008 р. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Відповідачі до суду для участі в розгляді справи не з’явились, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомили, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надали, в зв’язку з чим справа слухалась в їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: За період з 23.10.2007 р. до 14.05.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 764 грн. 90 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гарячого водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді та виклику сторін в сумі 51,1 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[INFO]помер батько позивача [PERSON]. Спадкоємцем після його смерті за заповітом є позивач у справі. Спадкове майно складається із житлового будинку по [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки біля нього площею 0,49 га. За життя покійний не отримав свідоцтва про право власності на будинок та Державного акта на право власності на присадибну земельну ділянку біля цього будинку, а тому позивач не може оформити свої спадкові права на них і за захистом своїх прав та інтересів з позовом про визнання за нею в порядку спадкування права власності на житловий будинок та земельну ділянку звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивач підтримала позовну вимогу, а представник відповідача визнала її. Сторони суду пояснили, що [PERSON]. володів житловим будинком по [ADDRESS]. На його ж прізвище було приватизовано присадибну земельну ділянку. [INFO] . [PERSON]. помер. Спадкоємцем після його смерті за заповітом є [PERSON]., але позивач не може оформити свої спадкові права через відсутність правовстановлюючих документів на нерухоме спадкове майно на прізвище померлого. Суд, розглянувши справу, вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного: [PERSON]. помер [INFO](а.с. 5). Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок (а.с. 10-12), померлий був одноосібним власником домоволодіння по [ADDRESS]. На вказане вище домоволодіння свідоцтво про право власності не видавалося. Крім згаданого вище домоволодіння, до складу спадкового майна входить земельна ділянка розміром 0,49 га по [ADDRESS], яка відповідно до рішення виконкому Жванської сільської ради від 17.02.1994 р. (а.с. 9) передана безкоштовно у приватну власність [PERSON]. Відповідно до пояснень сторін в судовому засіданні, після смерті [PERSON]. спадкоємцями за законом є двоє його дітей, в т.ч. позивач у справі, а також його дружина. Мати позивача відмовилася від права спадкування обов`язкової долі у спадщині (а.с. 16), а позивач спадкує за заповітом (а.с. 15). Таким чином, позивач - єдиний спадкоємець, який має право і виявив бажання вступити у спадщину, але державним нотаріусом їй роз`яснено про неможливість оформлення спадщини на житловий будинок і присадибну земельну ділянку через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно (а.с. 17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON], [PERSON] . та [PERSON]. в інтересах неповнолітньої [PERSON]. звернулись до суду із позовом до Володимир-Волинської міської ради в якому просять визначити за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., який помер [INFO]і за [PERSON]., який помер [INFO], кожному по ј частки квартири під номером 1 (один), що перебуває у спільній сумісній власності і розтшована по [ADDRESS]. Представник відповідача - виконуючий обов»язки юрисконсульта виконачого комітету ВолодимирВолинської міської ради Степюк Н.П. позов визнала про що подала суду письмову заяву, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Як стверджується свідоцтвом про право власності на житло від 16.01.2007 року, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] . Відповідно до ст.370 ЦК України частки свіввласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже кожному належить по ј частини квартири кожному. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], а [INFO] помер [PERSON] , котрі являлись співласниками вказаної вище квартири. У зв”язку із смертю останніх відкрилась спадщина на їх частки квартири, визначення яких позивачам необхідне для оформленення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]в інтересах неповнолітньої [PERSON]в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO]та смерті дядька -[PERSON], який помер [INFO], посилаючись на пропуск строку з поважних причин. Відповідач [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON]-позов визнала і не заперечує проти його задоволення, у зв”язку з чим суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ст.1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини у випадку пропуску строку з поважної причини. Як свідчить свідоцтво про смерть, [INFO] помер дядько позивача - [PERSON] , а [INFO]помер батько позивача [PERSON] . Заповіту на належне їм майно вони не залишили, тому після їх смерті відкрилася спадщина за законом на належні їм на праві приватної власності частки житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS], який належить їм на праві спільної сумісної власності. З пояснень позивача вбачається, що своєчасно прийняти спадщину вона не мала можливості так як була вагітною, після чого народила дитину, яка була на час протікання строку для подання заяви ще грудною. А тому суд визнає пропуск сроку поважною причиною.

Outcome: approved