overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 19 травня 2008 року у сумі 1382 гривні 20 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом ДП “Енергохімпром” та мешкає у м. Первомайському, Харківської області, [ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачу було направлене попередження від 18 березня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 березня 2008 року на суму 1134 гривні 71 копійка, з жовтня 2007 року по квітень 2008 року станом на 19 травня 2008 року існує заборгованість у сумі 1382 гривні 20 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 3862 гривні 25 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: м. Первомайський, Харківської області, [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 3862 гривні 25 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01травня 2008 року у сумі 1397 гривень 22 копійки. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: м. Первомайський, Харківської області, [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 1397 гривень 22 копійки. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 серпня 2008 року у сумі 864 гривні 59 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: м. Первомайський, Харківської області[ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 серпня 2008 року складає 864 гривні 59 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мають заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2008 року у сумі 1410 гривень 14 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мешкають у м. Первомайському, Харківської області, [ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачам було направлене попередження від 01 липня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01липня 2008 року на суму 1367 гривень86 копійок, з жовтня 2007 року по липень 2008 року станом на 01 серпня 2008 року існує заборгованість у сумі 1410гривень 14 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мають заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01 серпня 2008 року у сумі 1448 гривень 68 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ДП “Енергохімпром” та мешкають у м. Первомайському, Харківської області, [ADDRESS] Згідно рішення міськвиконкому Харківської області від 11 жовтня 2007 року за № 447 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення”, ДП “Енергохімпром” було визначено виконавцем послуг з централізованого опалення. Відповідачам було направлене попередження від 12 червня 2008 року про те, що він має заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01червня 2008 року на суму 1301 гривню 29 копійок, з жовтня 2007 року по липень 2008 року станом на 01 серпня 2008 року існує заборгованість у сумі 1448гривень 68 копійок. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]., посилаючись на те, що з 01.09.2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 01.07.2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 01 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6). Дитина проживає з матір'ю. З липня 2007 року. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. перебувають у шлюбі з 3 серпня 2002 року. Мають сина [PERSON], [INFO]. [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них відповідачем не склалось. Між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, що травмували психіку та нервову систему дитини. На початку 2007 року вона припинила шлюбні стосунки з відповідачем і з того часу вони проживають окремо. Збереження шлюбу неможливе. Дитина за їх спільною домовленістю буде проживати з нею. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, доповнивши, що проживає з іншим чоловіком і перспективи для збереження сім»ї відсутні. Відповідач [PERSON]. позов визнав, давши пояснення про те, що позивачка проживає з іншим чоловіком і він також не вбачає перспектив для примирення та поновлення подружніх стосунків. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З пояснень сторін вбачається, що сім»я фактично розпалась через постійні сварки та непорозуміння між ними. Вони не проживають разом з початку 2007 року. Поновлювати подружні стосунки сторони не бажають, будучи переконаними у неможливості спільного проживання. Протягом наданого судом строку вони не примирились. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Питання щодо виховання та утримання дитини між ними вирішене. За їх домовленістю син і після розірвання шлюбу буде проживати з [PERSON]., а відповідач буде надавати матеріальну допомогу на його утримання. При таких обставинах перспектив для збереження сім»ї не вбачається, а тому шлюб підлягає розірванню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, зазначивши, що вона є спадкоємцем майна по заповіту після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. Спадкове майно складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) та домоволодіння [ADDRESS]. Позивач зазначила, що вона не подала вчасно заяви про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори через те, що вона проживає в місті Києві, має двох дітей, є приватним підприємцем, все це позбавило її можливості вчасно звернутися до нотаріальної контори. В судовому засіданні позивач [PERSON]. просила позов задовольнити, визнавши поважними причини пропуску строку для подачі заяви до нотаріальної контори. Представник Рівчак-Степанівської сільської ради не з'явився в судове засідання. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, подали до суду письмові заяви, в яких зазначили, що про заповіт їм відомо, не заперечують, щоб спадщину оформила на себе [PERSON]. Вони (відповідачі) розуміють, що пропустили строк подання заяви для прийняття спадщини, не будуть звертатись до суду з позовом про його поновлення. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позивач з поважних причин пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому їй необхідно визначити додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності його дружині [PERSON], яка померла [INFO], сертифікату на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виданого члену КСП ім. Куйбишева на ім'я [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявнику для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] зазначила, що дружина заявника працювала в КСП ім. Куйбишева, при складанні списків та заповненні сертифікатів допустилися помилки й записали ім'я дружини заявника як «[PERSON]». В паспорті та свідоцтві про смерть ім'я дружини заявника вказано «[PERSON]». В судове засідання представник заінтересованої особи не з'явився, направив заяву в якій не заперечував проти встановлення даного факту, та просив справу розглядати без їх участі. Вислухавши пояснення представника заявника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Як видно із копії сертифіката на право на земельну частку (пай) [NUMBER], виписаний на ім'я [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] померла [INFO] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що добре знає сім'ю заявника, дружина якого працювала в колгоспі, отримала сертифікат. Показання свідка суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки вони добуті відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджують обставини, на які посилався заявник. Добуті по справі докази підтверджують те, що сертифікат належав [PERSON]. Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] ., посилаючись на те, що з 01.09.2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Подружнього життя не склалося, не зійшлись характерами. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] року народження. Шлюбні відносини між сторонами припиненні з 01.07.2007 року. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі сторін, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 01 вересня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме: доньку [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 6). Дитина проживає з матір’ю. З липня 2007 року. Сторони припинили шлюбні стосунки. Сім’я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1315 грн. 03 коп. за період з 01.10.2004 по 01.06.2008 р. , оскільки ті добровільно їх не оплачують. В судовому представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в викладених підстав. [PERSON] позов визнала повністю, про застосування позовної давності не просила. Відповідач [PERSON] до суду для участі в розгляді справи повторно не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 01.10.2004 по 01.06.2008 р. позивачем відповідачам у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ними не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1315 грн. 03 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до вказаних відповідачів про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1780 грн. 36 коп. за період з 01.10.2001 по 01.06.2008 р. , оскільки ті добровільно їх не оплачують. В судовому представник позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в викладених підстав, а також пояснив, що доказів поважності причин пропуску строку позовної давності не має. Стьопіна О.С. позов визнала повністю і просила про застосування позовної давності. Відповідач Стьопін О.О. до суду для участі в розгляді справи повторно не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. Станом на 01.06.2008 р. позивачем надано відповідачам послуги з теплопостачання на загальну суму 1780 грн. 36 коп. , заборгованість по яким за останні три роки в сумі 1530 грн. 08 коп. підлягає стягненню з останніх на користь підприємства на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України, т.я. представником позивача не надано доказів поважності пропуску строку позовної давності. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13 серпня 2008 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. в сумі 1293 грн. 21 коп. В судовому представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги і підтвердив викладене. Відповідач до суду для участі в розгляді справи не з’явився, про поважність причин своїх неявок нічого не повідомив, відповідних документів чи заяв про відкладення розгляду справи не надав, в зв’язку з чим справа слухалась в його відсутність відповідно до ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України. Оцінивши надані докази, суд констатує наступне: Згідно з рішенням Миколаївської міської ради № 1078 від 26.05.2006 р. ОКП „Миколаївоблтеплоенерго” з 1.06.2006 р. визнано виконавцем з надання послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання населенню і бюджетним організаціям міста. Крім того, відповідно до п. 2.5 договору доручення № Д-2/1 від 1.10.2006 р. попереднім виконавцем таких послуг КП «Теплоенергосервіс» позивачеві передано право стягнення заборгованості по вказаним послугам за попередній час. За період з 01.07.2005 р. по 01.06.2008 р. позивачем відповідачу у встановленому законом порядку надавались послуги теплопостачання, які оплачені ним не в повному обсязі. Факт надання таких послуг ніким із учасників процесу не спростовувався. Сума заборгованості складає 1293 грн. 21 коп. , яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача на підставі ст. ст. 64 ч. 1, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 5, 509, 526, 527 ЦК України. Вказані обставини підтверджуються копіями договору про надання теплової енергії та гаряче водопостачання, довідки ЖЕК, даних про підключення і відключення опалення та гарячого водопостачання, розрахунком заборгованості. Крім того на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Оскільки рішенням міськради позивача звільнено від оплати позовної заяви судовим збором, він в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави в особі місцевого бюджету Заводського району м. Миколаєва.

Outcome: approved