overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач проживає окремо і у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дітей відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, які не можуть бути меншими, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день слухання справи, та не повідомивши суду про причини своєї неявки. Повістку отримав 01.10.2008 року згідно поштового повідомлення. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дітей, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у ЗАГС м. Новомосковська, актовий запис [NUMBER] . Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З квітня 2007 року вони проживають окремо. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП „Павлоградтеплоенерго” поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 1326,53 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день слухання справи був повідомлений 15.09.2008 року, про що свідчить повідомлення про вручення повістки. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" поставляє населенню м. Павлограда, підприємствам, установам і організаціям теплову енергію у необхідному обсязі. Послуги по теплопостачанню були надані в будинок [ADDRESS], в якому проживає відповідач. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачем щомісяця, однак, відповідач оплату за спожиту теплову енергію не проводить, в результаті чого на 01.06.2008 рік утворилась заборгованість в сумі 4587,25 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Представник позивача Поташников Є.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги визнає в межах строку позовної давності . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 67,68 ЖК України, ст. ст.526, 509,525,527 ЦК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково. Оскільки відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності складає три роки, то сума заборгованості яка підлягає стягненню за останні три роки в період з 01.06.2005р. по 01.06.2008 р. складає 3241,08 грн. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити. Позовні вимоги мотивує тим, що одружилася з відповідачем 21 вересня 2002 року, шлюб зареєстрували у виконкомі Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 4. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, у них різні характери, різні погляди на сімейне життя. Відповідач зловживає спиртними напитками і на грунті пияцтва вчиняє вдома сварки, застосовує до неї фізичну силу. Така поведінка відповідача погано впливає на її здоров'я та на виховання дитини. Вважає, що примирення між ними не можливе, а тому просить шлюб розірвати та визначити місце проживання дитини - дочки [PERSON] при матері. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що справу слід слухати у відсутності відповідача та враховувати наявні зібрані по справі докази. Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки про розгляд справи за її відсутності, вважає за доцільне, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Збереження сім'ї не можливе, позивачка настоює на розірванні шлюбу, спільне проживання суперечило б її інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 04 вересня 1999 року, який зареєстрований у Криворівнянській сільській раді Верховинського району Івано-Франківської області , актовий запис № 6. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. За час перебування у шлюбі з вини відповідача між ними постійно виникають непорозуміння і сварки. Проявляє до неї неповагу як до дружини. Не бере участі у веденні домашнього господарства , не надає сім'ї належної матеріальної допомоги також зловживає алкогольними напоями, що негативно впливає на її здоров'я та на виховання дитини. З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. За час , який надавався на примирення , вони не примирилися, просить шлюб розірвати, визначити місце проживання сина [PERSON] при матері. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак від нього поступила заява про те, що він згідний на розірвання шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки , вважає за доцільне, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Збереження сім'ї не можливе, позивачка настоює на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав, термін, який надавався судом на примирення не дав бажаних результатів, спільне проживання суперечило б їх інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення для справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між нею та чоловіком відсутнє взаєморозуміння. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23.07.2004 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з липня 2008 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що протягом спільного проживання між ним та дружиною відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Відповідачка в судове засідання з'явилась, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 130 ЦПК України в разі визнання позову суд виносить рішення в попередньому засіданні. Суд, вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.08.2006 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] На протязі спільного проживання між сторонами було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних питань, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, з 2007 року мешкають окремо. Суд вважає, що в наданні сторонам строку для примирення немає підстав, оскільки встановлено, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу неможливо. Таким чином, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

04 серпня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила, що 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникабть сварки . Сторони близько 4 місяців як припинили спільне проживання та проживають окремо . Відповідач ображав позивача нецензурними словами , проблемами сім'ї не цікавився . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Дітей просить залишити на її утримання та виховання . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копіями свідоцтв про народження [NUMBER] , [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дітей Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. Сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник просить встановити факт смерті [PERSON][INFO] . Зазначила в заяві , що [INFO] в с. Різня Малинського району , померла [PERSON]. В судовому засіданні заяву підтримала та пояснила , що вона являється матір'ю померлої , яку було поховано на сільському кладовищі в селі Різня . Судове - медичне обстеження трупа не проводилось . Про факт смерті було повідомлено Малинський МРВ . За наслідками перевірки відмовлено в порушені кримінальної справи , оскільки смерть була не насильницькою. Встановлення факту смерті дочки необхідно заявнику для реєстрації смерті , отримання свідоцтва про смерть , отримання допомоги на поховання та оформлення опіки над дітьми . Свідок [PERSON]. підтвердили факт смерті [PERSON]. , зазначив , що остання померла [INFO] в с. Різня Малинського району Представник заінтересованої особи Малинівської сільської ради Малинського району Савченко К.М. заяву визнала повністю , не заперечує проти встановлення факту смерті . Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих заявником доказів , суд вважає , що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч.1 п.8 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. З довідки № 930 від 25.09.2008 року виконавчого комітету Малинівської сільської ради видно , що [PERSON]. , яка померла [INFO] , похована на кладовищі с. Різня . З довідки № 933 від 25.09.2008 року виконавчого комітету Малинівської сільської ради видно , що виконком сільської ради не може зареєструвати смерть [PERSON]. , оскільки відсутнє свідоцтво про смерть. Згідно постанови про відмову в порушені кримінальної справи від [INFO] , в порушені кримінальної справи по факту смерті [PERSON]. було відмовлено , оскільки смерть була не насильницькою. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що мала місце смерть [PERSON] . , а тому суд вважає вимоги заявника щодо встановлення факту смерті обґрунтованими , доведеними , такими , що підлягають задоволенню. Заявник є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЄС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

04 серпня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю Пояснила, що 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - [PERSON][INFO]та [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникабть сварки . Сторони близько 4 місяців як припинили спільне проживання та проживають окремо . Відповідач ображав позивача нецензурними словами , проблемами сім'ї не цікавився . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Дітей просить залишити на її утримання та виховання . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Копіями свідоцтв про народження [NUMBER] , [NUMBER] підтверджується факт наявності у сторін дітей Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. Сторони від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнені на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

ЖКЕУ селища Есхар, Чугуївського району звернулося до суду з позовом до [PERSON]. та просить винести рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1120,74 грн., сплачене ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 30 грн. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] та члени його сім'ї з 02 жовтня 2006 року є абонентами ЖКЕУ, яким здійснюється надання комунальних послуг за затвердженими у встановленому порядку тарифами, у підтвердження чого в ЖКЕУ [PERSON]була видана абонентська книжка о/р № 499/16 із зазначенням реквізитів постачальника комунальних послуг, умов постачання та оплати цих послуг. З 02 жовтня 2006 року і до теперішнього часу від будь яких заяв про припинення надання йому комунальних послуг або про відмову від комунальних послуг від [PERSON]. на адресу ЖКЕУ не надходило, що свідчить про згоду відповідача на отримання житлово-комунальних послуг. Проте, відповідачем та членами його сім'ї протягом тривалого часу не здійснюється оплата за спожиті комунальні послуги, внаслідок чого за період з 02 жовтня 2006 року по 01 серпня 2008 року утворилась заборгованість перед ЖКЕУ в сумі 1120,74 грн. Відповідачу неодноразово вручалися листи з вимогою внести плату за комунальні послуги, проте, в добровільному порядку заборгованість відповідачем не сплачена, внаслідок чого ЖКЕУ заподіяно шкоду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала представник позивача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутності відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], 3-ї особи комунальне підприємство ремонтно - експлуатаційна організація №3, відділ громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб першого відділу ЯМУ ГУ МВС України в АР Крим про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідачка також зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Разом з тим, вона протягом останніх 17 років не проживає по місцю реєстрації та не сплачує комунальних та інших послуг, у зв'язку з чим вони та змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка у судове засідання не явилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, через оголошення у пресі, причину неявки суду не надала. Представники 3-їх осіб у судове засідання не явилися, про день та час слухання справи сповіщені належним чином, завчасно причину неявки суду не надали. Від представника КП РЕО №3 на адресу суду надійшла заява, у якій він просить суд розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення на розсуд суду. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: У відповідності до ч.1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України, визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При цьому судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить позивачам на праві приватної спільної часткової власності. Згідно копії будинкової книги у розділі прописки, [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS]. Також судом було встановлено, що відповідачка з 1990 року не проживає у спірній квартирі. Цей факт підтверджується актом сусідів від 18 червня 2008 року та матеріалами перевірки за [ADDRESS] (а.с. 11, 36-39). Оцінивши у сукупності всі надані докази, суд приходить до висновку про те, що реєстрація відповідачки по спірній квартирі як по місцю свого постійного проживання є незаконною, тому що вона там не проживає а має інше місце проживання. За такими обставинами, суд вважає, що позов [PERSON] та [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги позивачів задоволені, то у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь [PERSON] підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного й

Outcome: approved