overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкування, продовження строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що [INFO] року померла [PERSON]. Спадкоємицею другої черги за законом являється її рідна сестра - [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на його користь, що підтверджується її заявою від 15.05.2008 року, посвідченою секретарем виконкому Плодородненської сільської ради. Він являється спадкоємцем п'ятої черги за законом, як внук [PERSON] Крім нього спадкоємцем п'ятої черги за законом є його мати - [PERSON], дочка [PERSON], яка не претендує на прийняття спадщини. Право на прийняття спадщини після смерті [PERSON] у нього виникло після відмови від прийняття спадщини на його користь [PERSON] спадкоємиці другої черги за законом та не прийняття спадщини іншою спадкоємицею - [PERSON]. Тому в установлений законом строк він не звернувся до Михайлівської державної нотаріальної контори і не подав заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - грошові вклади, які зберігаються у Філії ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України” Михайлівському ТВБВ № 10007/0215 рахунки №№ [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить суд визнати за ним право на спадкування, продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона на спадщину після смерті [PERSON] не претендує і відмовляється на користь свого сина [PERSON]. Представник Михайлівської селищної ради в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши докази по справі: свідоцтво про смерть [PERSON], заяву [PERSON], свідоцтва про народження, копії ощадних книжок, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 4 березня 2005 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON].. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 4 березня 2005 року в селі Дзендзелівці, Маньківського району, Черкаської області було укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, [PERSON].. [INFO] позивачка народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З березня 2008 року позивачка з відповідачем не проживає. Надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки відповідач добровільно не бажає, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 15.12.2000 р. позивач вступив в шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу сторони не мають. З червня 2006 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, що і змусило позивача звернутися з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи була попереджена належним чином, необхідних документів про причини своєї неявки суду не надала, тому суд вважає за можливе справу слухати в її відсутності на підставі зібраних документів. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивач 15.12.2000 р. вступив в шлюб з відповідачкою. Дітей від шлюбу сторони не мають. З червня 2006 року позивач з відповідачкою не проживає, оскільки вони не зійшлись характером, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Дітей від шлюбу немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який помер 09 вересня 2006 року, був її вітчимом. Після смерті вітчима залишилась спадщина, яку він на підставі заповіту від 21 жовтня 2005 року заповів їй. Являючись спадкоємцем за заповітом у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з тим, що вважала себе власником спадкового майна на підставі заповіту. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійному, за заповітом. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустила в зв’язку з тим, що не була обізнана з порядком та термінами прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , яка померла 02 серпня 2006 року, була її матір’ю. Після смерті матері залишилась спадщина, яка складається з рухомого і нерухомого майна. За життя своє майно спадкодавець не заповідала нікому. Являючись спадкоємцем першої черги у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з тим, що протягом 2006-2007 років перебувала на заробітках в Російській Федерації та не мала можливості приїхати до України. З моменту відкриття спадщини і після закінчення терміну прийняття спадщини відповідач не здійснив будь-яких дій направлених на відчуження спадщини та визнання її відумерлою. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійній, за законом. Відповідачем не вчинено будь-яких дій спрямованих на відчуження спадщини та визнання її відумерлою. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустила в зв’язку з тим, що протягом 2006 – 2007 років перебувала на заробітках в Російській Федерації. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який помер 26 січня 2006 року, був його з відповідачами батьком . Після смерті батька залишилась спадщина, яка складається з рухомого і нерухомого майна та земельної ділянки. Заповіту на вищезазначене майно батько не залишив. Являючись спадкоємцем першої черги у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так, як вважав що спадщину прийняла його з відповідачами мати [PERSON] . Після смерті матері 15 квітня 2008 року стало відомо, що вона спадщину не прийняла. Відповідачі відмовляються від належної їм частини спадщини та позов визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] , [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійному, за законом. Відповідачі відмовляються від належної їм частини спадщини. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустив вважаючи, що спадщину прийняла його мати. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавців [PERSON] та [PERSON] . Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON] , який помер 28 листопада 2002 року та [PERSON] , яка померла 25 листопада 2003 року були його батьками. Після смерті батьків залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з двома сараями, які розташовані на ділянці площею 0,35 га в [ADDRESS] . Заповіту на вищезазначене майно батьки не залишили. Являючись єдиним сином спадкодавців та відповідно спадкоємцем першої черги у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю, але фактично прийняв спадщину і користуюся нею до цього часу. З моменту відкриття спадщини і після закінчення терміну прийняття спадщини відповідач не здійснив дій направлених на визнання спадщини відумерлою або інших дій направлених на її відчуження. Крім того, відповідач приймає від нього вісі необхідні платежі за землю, як від спадкоємця успадкованого майна. Відповідач позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] та [PERSON] , позивач [PERSON] став спадкоємцем майна, яке належало покійним, за законом, фактично вступив в його володіння та розпоряджається ним до цього часу. Відповідачем не вчинено будь-яких дій спрямованих на відчуження спадщини та визнання її відумерлою. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, що, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.6 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення позивач пропустив в зв’язку з тим, що не був обізнаний з порядком та термінами прийняття спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про його вселення до будинку [ADDRESS], де на даний час проживає його плимінниця [PERSON] зі своєю сім'єю. Позовні вимоги мотивовані тим, що у вказаному будинку позивач зареєстрований та проживав зі своїм батьком та матір'ю до та після їх сметі, але у 2001 році він був засуджений та по 2006 рік відбував покарання. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають їх законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про визнання позову в повному обсязі і просить вирішити дану цивільну справу на розсуд суду за її відсутністю. За таких обставин суд вважає доцільним розглянути справу, так як в матеріалах справи достатньо матеріалів, які свідчать про правовідносини сторін, та постановити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи та надану заяву відповідача, прийшов до наступного. Позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] про що також свідчить відповідний запис, зроблений ВП РФО Балаклавського РВ УМВД України у м. Севастополі 02.11.1996 р., стор. 11 паспорту серії [NUMBER] виданого позивачу 13.11.2007 р. Але впродовж п'яти років - з 2001 по 2006 роки за вказаною адресою не проживав у зв'язку із засудженням та відбуттям покарання в місцях позбавлення волі. Крім позивача за вказаною адресою зареєстровані: [PERSON]- сестра позивача, її чоловік - [PERSON] та їх син - [PERSON], але у спірному будинку вони не проживають. Не зареєстровані, але проживають у будинку[ADDRESS] дочка [PERSON]. - [PERSON]. зі своєю сім'єю - чоловіком та двома дітьми. У зв'язку зі звільненням з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію» позивач бажав вселитися у вказаний вище будинок, однак його мешканці перешкоджали здійсненню позивачем свого права на вселення, у зв'язку з чим він був змушений звернутись за захистом своїх порушених прав до суду. За загальним правилом при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців (ст. 71 ЖК України). Відповідно до п. 7) ч. 3 ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шести місяців у випадку взяття під варту або засудження до арешту, обмеження волі, позбавлення волі на певний строк чи довічне позбавлення волі - протягом усього часу перебування під вартою або відбування покарання, якщо в цьому будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Всі ці викладені вище обставини дають суду можливість зробити висновок про те, що позовна заява [PERSON] про вселення законна, обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

18 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у них не склалося, тому розірвали шлюб 24 березня 2004 року, згідно акту про розірвання шлюбу № [NUMBER] відділу реєстрації актів цивільного стану Нововолинського міського управління юстиції. Дитина проживає разом з матір’ю та перебуває на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає, не надає матеріальної допомоги, участі у вихованні сина не бере, інших дітей немає, ніхто інший на його утриманні не перебуває, тому позивачка просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання малолітнього сина в розмірі ? частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня звернення і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, просить суд стягувати з відповідача [PERSON] в користь позивача аліменти в розмірі ? його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує, щоб з нього стягувалися аліменти на утримання сина в розмірі ? частини його доходу, про що подав письмову заяву. Враховуючи те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 Сімейного Кодексу України, частка доходу матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконує в добровільному порядку обов’язки по утриманню сина [PERSON] , на його утриманні ніхто інший не перебуває, отже має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу [PERSON] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі визначеному позивачкою в позовній заяві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивачів просить суд визнати за ними право власності на земельну ділянку, площею 6,96 гектарів. В судовому засіданні представник позивачів пояснив, що [INFO] в м. Первомайськ Харківської області померла їхня мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право приватної власності на землю. В установлений 6-ти місячний строк вони не звернулися з заявою про видачу їм свідоцтва про право власності на спадщину, так як були юридично необізнані. Після смерті матері вони продовжували обробляти земельну ділянку, а тому вважають, що спадщину вони фактично прийняли. Після смерті батька вони також не звернулися в установлений законом строк. Представник Нововодолазького районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений. Меліхівська сільська рада не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності їх представника . Суд, вислухав представника позивачів, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : Встановлено, що [INFO] в м. Первомайськ Харківської області померла мати позивачів - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - державний акт на право приватної власності на землю. В установлений 6-ти місячний строк вони не звернулися з заявою про видачу їм свідоцтва про право власності на спадщину, так як були юридично необізнані. Після смерті матері вони продовжували обробляти земельну ділянку, а тому вважають, що спадщину вони фактично прийняли. Після смерті батька вони також не звернулися в установлений законом строк. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той подружжя, який пережив, та батьки. Відповідно зі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved