overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка, переслідуючи мету упорядкування правовстановлюючих документів на самочинно збудоване нежиле приміщення, а саме торгівельний павільйон, яке розташоване у будинку [ADDRESS], звернулася до суду з позовом до Маріупольської Міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилалася на те, що на підставі договіру купівлі-продажу нерухомого майна від 15 грудня 2006 року, вона придбала у ПП «Продторг» нежиле приміщення [ADDRESS]. У зв'язку з господарськими потребами позивачка самочинно перебудувала нежиле приміщення [ADDRESS]. В даний час позивачка звернулася в районну адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданого переобладнаного нежилого приміщення де їй було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивачка вважаючи, що самочинно переобладнання в межах її нежитлового приміщень не ущемляє ні чиїх прав, просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнане нежиле приміщення [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов визнав, не заперечує проти визнання право власності та введення до експлуатації вищезгаданого самочинно переобладнаного нежилого приміщення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Згідно ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно зведене нерухоме майно може бути визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, виданій особі в установленому порядку, за рішенням суду якщо це не порушує права інших осіб. На підставі договіру купівлі-продажу ВЕС №742231 від 15 грудня 2006 року, посвідченого нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області 15 грудня 2006 року, зареєстровано в реєстрі за №7692, та зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя Донецької області 16 січня 2007 року, номер витягу №13237867, реєстраційний номер №6229360, номер запису №1094 в книзі №3, власником нежилого приміщення [ADDRESS], є - [PERSON]. За договором оренди земельної ділянки від 7 квітня 2008 року, який зареєстрований у Книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок за №44 від 7 квітня 2008 року, земельна ділянка площею 14,22 кв.м надана в оредну - [PERSON]. Висновком будівельної - технічної експертизи від 22 липня 2008 року №1182, при самочинному перебудуванні нежилого приміщення [ADDRESS], не порушені санітарно-гігієнічні вимоги та умови пожежної безпеки, їх несучі та захищаючи конструкції знаходяться в задовільному стані (II категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан конструкції нежилої прибудови забезпечує їх безпечну надійну експлуатацію. Виготовлення та монтаж конструкцій проведені відповідно до СНіП 3.03.01-87 "Несучі та захищаючі конструкції". На підставі ст. 376 п.3, п.5 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Артемівської районної в м. Луганську ради звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітнього [PERSON], [INFO] народження. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Представник позивача - Орган опіки та піклування Артемівської районної в м. Луганську ради змінив позовні вимоги, просить вимоги, щодо стягнення з відповідачки аліментів залишити без розгляду, на позовних вимогах в частині позбавлення відповідачки батьківських прав наполягає. Відповідачка змінені позовні вимоги визнала в повному обсязі. Третя особа - Служба у справах дітей Артемівської районної у міста Луганську ради проти задоволення позову не заперечує, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник законних інтересів малолітнього [PERSON] [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позову не заперечує. Судом установлено, що матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] народження є [PERSON], яка не робить матеріальної допомоги по утриманню дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається її вихованням, та не піклується про стан її здоров'я. Письмово відмовилася від дитини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження видно, що його матір'ю є [PERSON] відповідачка по справі. Рішенням Артемівської районної в м. Луганську ради від 29.07.2008 року над малолітнім [PERSON] встановлена опіка та опікуном призначена [PERSON]. Згідно висновку міжвідомчої Координаційної ради з питань охорони дитинства при виконавчому комітеті Артемівської районної у м. Луганську ради від 01.08.2008 р. вважається можливим позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO] народження. У відповідності зі ст. 70 СК України, батьки або один з них у судовому порядку можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко звертаються з дітьми, впливають на дітей своїм аморальним, антигромадським поводженням, а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Приймаючи до уваги зазначені вище докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Орган опіки та піклування Артемівської районної в м. Луганську ради звернувся в суд з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача - Орган опіки та піклування Артемівської районної в м. Луганську ради надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю, змінив позовні вимоги, просить вимоги, щодо стягнення з відповідачки аліментів залишити без розгляду, на позовних вимогах в частині позбавлення відповідачки батьківських прав наполягає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи була сповіщена належним чином, заперечень суду не надала. Третя особа - Служба у справах дітей Артемівської районної у міста Луганську ради проти задоволення позову не заперечує, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Судом установлено, що матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження є [PERSON], яка не робить матеріальної допомоги по утриманню дитини ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не займається її вихованням, та не піклується про стан її здоров'я. Письмово відмовилася від дитини. З копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження видно, що його матір'ю є [PERSON] - відповідачка по справі. Згідно висновку міжвідомчої Координаційної ради з питань охорони дитинства при виконавчому комітеті Артемівської районної у м. Луганську ради від 01.08.2008 р. вважається можливим позбавити батьківських прав [PERSON] у відношенні неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження. У відповідності зі ст. 70 СК України, батьки або один з них у судовому порядку можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко звертаються з дітьми, впливають на дітей своїм аморальним, антигромадським поводженням, а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Приймаючи до уваги зазначені вище докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 70 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] народження у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до її повноліття. Сторони по справі до суду не з'явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.01.2003р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає разом із позивачкою, про що свідчить довідка МКП «Жилсервіс» ДУ №1 від 25.09.08р. та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, відповідач позов визнав та має можливість надавати позивачці матеріальну допомогу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 51-00 грн. та інформаційно-технічний збір у сумі 7,50 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з [PERSON]. в розмірі 5743,79 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги й суду пояснила, що відповідачка [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS]. Відповідачка зобов'язана робити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не робилася, в результаті чого за період з 01.10.2004 року по 26.07.2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 5743,79 грн., яку просить стягнути з відповідачки на користь виробничої одиниці Краматорського управління по газопостачанню і газифікації. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала в межах строку позовної давнини. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню підлягає частково. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідача, за період з 01.10.2004 року по 26.07.2008 року заборгованість значиться в розмірі 5743 грн. 79 коп. (а.с. 17-18). У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давнини встановлюється в три роки, а тому з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість з урахуванням строку позовної давнини, що становить період часу серпня 2005 року - 01.08.2008 року в розмірі 3523,21 грн. Крім того, з відповідачки на користь позивача варто стягнути судові витрати в розмірі 81 грн., які були сплачені позивачем при звертанні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з відповідачів обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. являлися власниками квартири [ADDRESS] . За період часу з 01.08.1998 року по 20.11.2007 року відповідачі не в повному обсязі вносили вартість спожитого природного газу й тому за ними утворилася заборгованість станом на 01.07.2008 року в розмірі 468,26 гривен, яку просить стягнути з відповідачів. Судові витрати по даній справі також просять покласти на відповідачів В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися в судове засідання по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . дійсно не в повному обсязі вносили плату за витрачений природний газ, у результаті чого утворився борг у розмірі 468,26 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача варто стягнути сплачений позивачем при звертанні до суду судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з відповідачів обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. являються власниками будинку [ADDRESS] . За період часу з 01.01.1997 року по 01.07.2008 року відповідачі не в повному обсязі вносили вартість спожитого природного газу й тому за ними утворилася заборгованість станом на 01.07.2008 року в розмірі 5695,44 гривен, яку просить стягнути з відповідачів. Судові витрати по даній справі також просять покласти на відповідачів В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. не з'явилися в судове засідання по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.10.2004 року по 01.07.2008 року відповідачі [PERSON]., [PERSON] . дійсно не в повному обсязі вносили плату за витрачений природний газ, у результаті чого утворився борг у розмірі 5695,44 грн. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача варто стягнути сплачений позивачем при звертанні до суду судовий збір в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

20.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за витрачений природний газ з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовуючи тим, що [PERSON]. являється власником будинку [ADDRESS] . По особовому рахунку відповідача вбачається, що у нього існує заборгованість за несплачений спожитий природний газ за період часу з 01.01.1997 року по 01.07.2008 року в розмірі 2700 грн. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість в розмірі 2700 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Борг визнає в межах строку позовної давнини. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.67,68 ЖК України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецькоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті і газу від 11.03.94 р. №80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація і транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення і населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації №72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, у 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 1.01.96 р. ВАТ «Донецькоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як убачається з довідки по особовому рахунку відповідача у нього дійсно існує заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2700 грн. У відповідності зі ст.257 ЦК України загальний термін позовної давнини встановлюється в три роки, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за період часу з 01.09.2005 року по 01.07.2008 року, однак не представляється можливим стягнути з відповідача заборгованість в межах строку позовної давнини, тому що заборгованість відповідача за спожитий природний газ станом на 1 вересня 2005 року становить 3395,30 грн. Таким чином, в межах строку позовної давнини відповідач не має заборгованості за спожитий природний газ, а тому позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

10.09.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їхньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, відповідач мешкає окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги в добровільному порядку на утримання дитини. В зв'язку з цим, просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [PERSON]народження (а.с.3). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.5), довідкою з місця роботи (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

10.09.2008 року [PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона з жовтня 2002 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. [INFO]у них народився син [PERSON], батьком якого в свідоцтві про народження дитини вказаний відповідач. В теперішній час відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В зв'язку з тяжким матеріальним становищем, просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON] , [INFO]народження, . Відповідно до ст.ст. 80, 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя. Таким чином, суд вважає доведеним, що позивачка має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трирічного віку. Суд вважає, що в даному випадку з відповідача на утримання позивачки варто стягнути аліменти в розмірі 1\6 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 17 лютого 2001 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Позивачка в судове засідання не з′явилась, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред′явлено одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Outcome: approved