Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: відповідачці надане житло за адресою: [ADDRESS]. Остання тривалий час, а саме: більш як шість місяців не мешкає за зазначеною адресою. Прокурор наполягає на задоволенні позову, оскільки на відповідачку нараховується заборгованість за комунальні послуги, які вона не сплачує, та просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. У судовому засіданні прокурор та представники виконкому Первомайської міськради [PERSON] та [PERSON] наполягли на задоволенні позову та додали, що відповідачка не проживає у квартирі з 2003 року. Відповідачка у судове засідання не прибула, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить розпис у поштовому повідомленні, тому, суд з дозволу представника позивача та прокурора розглядає справу у заочному режимі на підставі наявних доказів, що не суперечить вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідачки, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини: [PERSON] на підставі ордеру № 023920 від 30 вересня 1991 року було надане житло за адресою: [ADDRESS]. Наймач був знятий з реєстрації в квартирі 21.04.2002 року у зв'язку зі смертю (а.с.42). У вказаній квартирі також зареєстрована відповідачка [PERSON]. Відповідачка забрала всі свої речі з вказаної квартири та покинула її. Крім пояснень прокурора та представника позивача, факт відсутності відповідачки за місцем реєстрації понад 6 місяців підтверджується актом ПКП „Комунальник” за місцем проживання (а.с.5), де зазначено, що [PERSON] за місцем прописки не проживає, а також письмовими поясненнями сусіда відповідачки [PERSON] (а.с.10), який пояснив, що 2-2,5 роки не бачив [PERSON] та про місце її теперішнього знаходження йому не відомо. Прокурор вимушений звернутися до суду з зазначеним позовом, бо відповідачка вже з 1999 року не сплачує за теплову енергію (довідка ПКП”Тепломережі” а.с.8), за газопостачання з 2002 року (а.с.9), а також з квітня 2006 року не платить квартплати (довідка а.с.6). Як повідомила відповідачка у своїх поясненнях у судовому засіданні 29 січня 2007 року та у заяві про перегляд заочного рішення, вона відключила газопостачання та водовідведення в квартирі оскільки мала намір зробити ремонт. До даних пояснень суд ставиться критично, бо, навпаки, цей факт свідчить про те, що відповідачка не мала намір проживати на вказаній житловій площі та сплачувати за комунальні послуги, бо вже проживала в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області з чоловіком. Також в своїх поясненнях відповідачка плуталася та говорила, що з березня 2007 року вона виїздила на роботу до м. Одеса, а потім вказала, що в Одесі вона була у 2006 році, а у 2007 році з червня по листопад місяць була на роботі по збиранню яблук на садах. Вказані факти також не підтверджуються, оскільки відповідачка не надала жодного доказу цьому, як то проїзні документи чи записи у трудовій книжці про роботу. Факт не проживання відповідачки у спірному житловому приміщенні та відсутності в квартирі речей останньої підтвердила у своїх показаннях і свідок [PERSON], яка використовувала спірну квартиру у якості складу для товару, яким вона торгувала на ринку. Суд приходить до висновку про не проживання відповідачки більш як шість місяців без поважних причин на спірній житловій площі, бо жодного доказу поважності причин не проживання відповідачка судові не надала. Вказане вище та факт того, що відповідачка не з'являється до суду за повістками свідчить про втрату відповідачкою інтересу до спірного жилого приміщення. В даний момент квартира не належить відповідачці на праві приватної власності, що підтверджується листом КП “Первомайське БТІ” (а.с.11). Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідачка не належить до категорії громадян, за якими зберігається жиле приміщення на термін, більший ніж 6 місяців, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст . 3, 10, 11, 60, 88, 209, 214-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved