overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач 04 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, і повнолітню доньку, яка продовжує навчання в учбовому закладі. В позові зазначила, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 19.08.1988 р. по 24.07.2008 р. Від шлюбу мають двох дітей: доньку - [PERSON], [INFO], і сина - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. До цього часу аліменти з відповідача на утримання дітей не стягувалися. Донька [PERSON] навчається на денному відділенні Одеського національного університету і на підставі вимог статей 180, 199 СК України позивач вимагає від відповідача стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина до його повноліття і доньки до досягнення нею 23 років. Розмір аліментів обґрунтовує тим, що відповідач працює і може надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, просила суд її позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заявника визнав, згоден платити аліменти на утримання дітей у запропонованій частці. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 19.08.1988 р. по 24.07.2008 р. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітню доньку - [PERSON], [INFO], і неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Судом встановлено, що до цього часу аліменти на утримання дітей з відповідача за рішенням суду не стягувалися. Доньці відповідача - [PERSON] виповнилося 18 років і вона навчається на другому курсі денного відділення Одеського національного університету. Відповідач проживає від сім'ї окремо, і добровільно не надає допомоги позивачу на утримання дітей. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно положень ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дітей, не надає позивачу допомоги на їх утримання, а тому позивач вимагає такої допомоги на дітей від відповідача за рішенням суду в розмірі 1/3 частки від всіх видів заробітку. В силу ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 04.08.2008 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, ст.ст. 182, 183, 191, 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за його померлим батьком право власності на самовільно зведені: сараї, терасу, жилу прибудову, що розташовані по [ADDRESS], м.Маріуполя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що його батьку - [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1956 р. належало домоволодіння [ADDRESS], м.Маріуполя. [INFO] його батько помер. При житті ним на вказаній земельній ділянці самовільно були зведені: сараї літ «Е-1», «И-1», терасу «а2-2», жилу прибудову «А1-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка за вказаною адресою була зареєстрована за його батьком згідно квартальної зйомки, затвердженої маріупольської міськрадою від 17.12.1975 р. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Він є єдиним спадкоємцем після смерті батька, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлим чоловіком право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі і не заперечує проти визнання за померлим [PERSON]. права власності на самовільно зведені будови. Представник третьої особи: БТІ м.Маріуполя у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи від них є заява з проханням розглянути справу у їх відсутності. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, [PERSON]. на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.1956 р. належало домоволодіння [ADDRESS], м.Маріуполя. [INFO] [PERSON] При житті ним на вказаній земельній ділянці самовільно були зведені: сараї літ «Е-1», «И-1», терасу «а2-2», жилу прибудову «А1-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою була зареєстрована за [PERSON]. згідно квартальної зйомки, затвердженої маріупольської міськрадою від 17.12.1975 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 22.07.2008 року, самовільно зведені сараї літ «Е-1», «И-1», тераса «а2-2», жила прибудова «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS], м.Маріуполя, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, та за його померлим батьком - [PERSON]. слід визнати право власності на самовільно зведені сараї літ «Е-1», «И-1», терасу «а2-2», жилу прибудову «А1-1», розташовані на земельній ділянці по [ADDRESS] м.Маріуполя, які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідачів, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у м. Маріуполі, дійсним. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що 26.02.2002 р. між нею, [PERSON]. та [PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу вказаної квартири, згідно якого відповідач [PERSON]. продав належну йому на праві власності квартиру. Договір був оформлений на універсальній товарній біржі «Гарант-Україна». Вони сплатили відповідачу вартість квартири, зареєстрував право власності в БТІ, користується цією квартирою. Крім того 13.08.2002 р. між [PERSON]. та [PERSON]. - її матір'ю, був укладений договір купівлі-продажу &frac12; частини вказаної квартири. Договір був оформлений на універсальній товарній біржі «Гарант-Україна». Її матір також сплатила відповідачці [PERSON]. вартість частки спірної квартири. 14.04.2005 р. її мати померла. Таким чином, усі необхідні дії за договорами купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у м. Маріуполі, сторони виконали. Вона є єдиною спадкоємницею після її смерті. Днак не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки договори купівлі-продажу не були нотаріально посвідчені. На підставі викладеного, позивачка просила суд визнати договори купівлі-продажу від 26.02.2002 р. та 13.08.2002 р. вказаної квартири, оформлені на універсальній товарній біржі «Гарант-Україна», дійсними. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнала у повному обсязі та підтвердила викладені нею обставини. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку, відповідачку [PERSON]. дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] у м. Маріуполі від 26.02.2002 р., а також договір купівлі-продажу &frac12; частини вказаної квартири від 13.08.2002 р. та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 р. позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить надати їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері. У обґрунтовування своєї заяви позивачка в судовому засіданні пояснила, що [INFO], померла її мати [PERSON]., після смерті якої залишилось домоволодіння [ADDRESS] в м.Маріуполі. Після смерті батьків, вона доглядала за будинком та земельною ділянкою. Таким чином, вона фактично прийняла спадщину після смерті матері, однак заяву до нотаріальної контори у шестимісячний термін не подала, оскільки вважала, що її треба подавати по закінченню вказаного терміну. Крім того вона постійно хворіла та знаходилась у тяжкому емоційному стані. На підставі вищевикладеного, позивачка просила подовжити їй термін для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки вважає, що він був пропущений з поважної причини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти подовження позивачці терміну для прийняття спадщини після смерті матері. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивачки є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважної причини. В судовому засіданні встановлено, що термін на прийняття спадщини був пропущений позивачкою з поважної причини, що є підставою для визначення їй додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 р. [PERSON]. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на самовільно зведені будови: сарай, жилу прибудову, веранду, гараж, що розташовані по[ADDRESS], м.Маріуполя. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що йому на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.1979 р. йому належить домоволодіння [ADDRESS], м.Маріуполя. У період експлуатації вказаного будинку він з ціллю його благоустрою на вказаній земельній ділянці самовільно звів: жилу прибудову літ «А1-2», веранду «а2-1», гараж «Г-1» та сарай «Д-1», які значаться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. Земельна ділянка за вказаною адресою була зареєстрована згідно квартальної зйомки, затвердженої маріупольської міськрадою від 04.02.1976 р. В даний час у позивача виникла необхідність одержати на ці будови право власності. На підставі викладеного позивач просив визнати за ним право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за позивачем права власності на самовільно зведені будови. Третя особа: [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечувала. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності від 17.07.1979 р. йому належить домоволодіння [ADDRESS], м.Маріуполя. У період експлуатації вказаного будинку він з ціллю його благоустрою на вказаній земельній ділянці самовільно звів: жилу прибудову літ «А1-2», веранду «а2-1», гараж «Г-1» та сарай «Д-1», які значаться на генеральному плані. Земельна ділянка за вказаною адресою була зареєстрована згідно квартальної зйомки, затвердженої рішенням маріупольської міськради від 04.02.1976 р. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 13.05.2008 року, самовільно зведені жила прибудова літ «А1-2», веранда «а2-1», гараж «Г-1» та сарай «Д-1», розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS], м.Маріуполя, знаходяться у задовільному технічному стані і можуть експлуатуватись надалі. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню у порядку, передбаченому ст.376 ЦК України, та за ним слід визнати право власності на самовільно зведені жилу прибудову літ «А1-2», веранду «а2-1», гараж «Г-1» та сарай «Д-1» розташовані на земельній ділянці по[ADDRESS] м.Маріуполя, які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]., у якому просить визнати договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] у м. Маріуполі, дійсним. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що [INFO] померла мати позивача - [PERSON]. після смерті якої залишилась спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS] у м.Маріуполі. 15.10.1997 р. між [PERSON]. та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] в м.Маріуполі, згідно якого відповідач продав належний їй на праві власності будинок. Договір був оформлений на Азовській універсальній товарній біржі. [PERSON]. сплатила відповідачці вартість будинку, зареєстрував право власності в БТІ м.Маріуполя. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу вказаного будинку, сторони виконали. Зараз у нього як спадкоємця виникла необхідність одержати право власності на вказаний будинок, однак тому що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, йому у цьому відмовили. На підставі викладеного, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу вказаної будинку, оформлений на Азовській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, по невідомим суду причинам, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що позовні вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу будинку [ADDRESS] в м.Маріуполі та вчинили усі необхідні для цього дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири[ADDRESS]м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 498 гривень 71 копійка. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про розгляд справи були повідомлені своєчасно, заперечень проти позову суду не надали. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за їх відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справу за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідачі зареєстровані за адресою: м. Кривий Ріг [ADDRESS] на підставі договору найма, у зв`язку з чим є користувачами комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачують не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 500 гривень 46 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 64, 67-68 ЖК України обов'язку наймача жилого приміщення своєчасно сплачувати комунальні послуги. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачами зазначеного обов'язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] м. Кривому Розі, у зв`язку з чим є користувачем комунальних послуг, які надає позивач, але їх вартість сплачує не регулярно. Внаслідок цього виникла заборгованість, яка за період з 01.01.04 року по 01.04.08 року складає 526 гривень 95 копійок. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, а також обгрунтованість сум щомісячних платежів, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Викладеним обставинам відповідають договірні правовідносини, що склалися з приводу надання комунальних послуг. Таким чином, внаслідок часткового виконання відповідачем зазначеного обов”язку, було порушено право позивача на своєчасне отримання платні за надані послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.06 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дочки відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони. [PERSON] мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з чим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.06 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини відповідач не надає. Її матеріальне становище дуже скрутне. В даний час вона знаходиться у відпусці по нагляду за дитиною. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. Вислухав позивача, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої є сторони. [PERSON] знаходиться на утриманні матері, котра знаходиться у відпусці по догляду за нею, у зв'язку з чим є непрацездатною. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Інших джерел доходу, крім допомоги по догляду за дитиною, позивач не має. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права дружини з якою проживає дитина на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків утримувати дружину в період непрацездатності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

06 березня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання в зв'язку з її навчанням, в розмірі 400 гривень, щомісячно до часу закінчення навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в даний час вона навчається в Чернігівському державному технологічному університеті та потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] народження (а.с. 4) є дочкою відповідача. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дочку, який навчається і потребує матеріальної допомоги до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Довідкою від 15.01.2008 року підтверджується, що [PERSON] перебуває на навчанні в Чернігівському державному технологічному університеті за контрактом. Крім того, необхідно здійснювати витрати на харчування, одяг, проїзд та задоволення інших потреб. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доцільним стягнути з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

21 травня 2008 року позивач звернувся з позовними вимогами про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], оскільки після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги, просив встановити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлого [INFO], оскільки позивач пропустив його з поважних причин, так як після смерті не зміг найти заповіт та перебував у депресивному стані в зв»язку з втратою близької людини. Представник відповідача Чернігівської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник Першої Чернігівської державної нотаріальної контори не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином та надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори за прийняттям спадщини із-за того, що про наявність заповіту складеного на його ім”я не було відомо. Дане знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, поясненнях позивача. Оскільки позивач строк для прийняття спадщини пропустив з поважних причин, йому необхідно встановити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved