overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона проживала у шлюбі з14.12.1958 року, та постійно проживали однією сім'єю. На момент смерті доходи [PERSON] були основним джерелом існування, оскільки він на момент смерті працював на шахтах м.Свердловська, одержував високу заробітну плату в розмірі 0,18254грн. На той час заявниця працювала санітаркою, отримувала заробітну в розмірі 0,10508грн., та зі смертю чоловіка втратила основне джерело засобів до існування. [PERSON] бажає перейти на пенсію чоловіка, але ПФУ м.Свердловська рекомендувало звернутись до суду для встановлення факту втрати джерела засобів до існування. У зв'язку з чим, заявниця просить суд встановити факт втрати джерела засобів до існування після смерті [PERSON], померлого [INFO]. У судовому засіданні заявниця підтримала заяву, наполягає на її задоволенні. Представник зацікавленої особи - ПФУ м. Свердловська, вважає справу слід розглянути відповідно до закону. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи ПФУ м. Свердловська, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження з 14.12.1958 року [PERSON]. перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та постійно проживала з ним однією родиною (а.с.6), який помер[INFO] (а.с.7). На момент смерті [PERSON] отримував заробітну плату в розмірі 0,18254грн., (а.с.11,12) Заявниця, на момент смерті чоловіка отримувала заробітну плату в розмірі 0,10508крб. (а.с.13), що значно менше доходів чоловіка. В зв'язку з чим суд приходить до висновку, що основним джерелом до існування [PERSON]. був дохід її чоловіка [PERSON], яке вона втратила з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, трудовими книжками, довідками ПФУ м.Свердловська, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає що заяву слід задовольнити, та встановити факт втрати джерела засобів до існування. На підставі ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Сторони одружені, їх шлюб зареєстровано 28 червня 1954 року виконкомом с.Ленинської сільрадою м.Свердловська Луганської області, актовим записом №71. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Відповідачка добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відмовляється Позивач пред'явив позов до відповідачки, в обґрунтування якого вказує, що сімейні відносини вони припинили піддержувати з 1996 року. Причиною цього послужило психологічна несумісність, на ґрунті чого виникали сварки та скандали. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, наполягає на розірванні шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, наполягає на розірвання шлюбу, просить всі витрати пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Позивач відповідно до вимог ст.224 ЦПК України звернувся до суду з заявою про слухання справи за відсутності відповідачки, оскільки вона з'являться не бажає. Відповідачка в судові засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України розглянути справу за його відсутністю, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи і представлені докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, які передбачають, що суд розриває шлюб, якщо подальша сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, мір до примирення не приймали і робити цього не бажають. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Витрати по оплаті держмита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що на балансі ВП «Управління житлово-комунального господарства та теплопостачання» ДП «Свердловатрацит» знаходиться житловий будинок [ADDRESS]яка є державною власністю. Наймачем якої є [PERSON]., на якого відкритий особовий [NUMBER], який своєчасно не сплачує квартирну плату, у зв'язку з чим має дебіторську заборгованість, станом на 01.01.2008р., в розмірі 929,22грн., в тому числі борг до 01.02.2005р. складає 431,38грн., борг з 01.02.2005р. по 01.01.2008 складає 497,84грн. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути суму заборгованості в розмірі 929,22грн., сплачене інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн. на його користь, також судовий збір у розмірі 51 грн., на користь держави. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву якою просить розглянути справу в його відсутності, просить застосувати строк позовної давності. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та додані докази, суд вважає позов таким що підлягає частковому задоволенню, по наступним підставам. У відповідності зі ст.ст.67,68 ЖК України власник житла, члени його родини зобов&cent;язані вчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюються у три роки. Судом встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] на яку відкритий особовий рахунок по квартирній платі. станом на 01.01.2008 р. має заборгованість по квартплаті у розмірі 929,22грн. у тому числі до 01.02.2005р. складає 431,38грн., борг з 01.02.2005р. по 01.01.2008р складає 497,84грн., також позовні вимоги додані понад 3 роки у розмірі 497грн. 84коп., таким чином слід стягнути заборгованість за останні 3 роки, зменшив суму до 380грн. 64коп., оскільки пропущений строк загальної позовної давності, що підтверджується довідкою про начислення заборгованості, довідками ВП УЖКГ та ТП, виписками з особового рахунку, та іншими матеріалами справи. В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за останні 3 роки в сумі 380,64грн., інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., та стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір 51грн. На підставі ст.67, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

27 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 500 гривень щомісячно і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився і не заперечував, щоб з нього щомісячно утримували аліменти на дитину у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 500 підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, від якого у них народилась донька [PERSON], [INFO]. Батьком дитини є [PERSON](а.с. 5). Таким чином, правовідносини між сторонами регулюються ст. 180 СК України, відповідно до якого батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З обліком представлених суду сторонами доказів, з урахуванням вимог позивачки про стягнення аліментів, суд визначив, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, і з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 350 щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28 серпня 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, просила стягнути з відповідача [PERSON]. на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку з усіх доходів відповідача на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що матеріальне становище та стан здоров'я дитини і платника аліментів задовільні, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку щомісячно на утримання їхньої неповнолітньої дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1\6 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] (а.с.6). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача задовільні. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.84 СК дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні інші діти, непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1\6 частини з усіх доходів відповідача, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS] звернувся [PERSON] до Хрещатинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судове засідання позивач не з”явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено, [INFO]року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/3 частина житлового будинку з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору , але право власності на нього не реєструвалось в установленому законом порядку. Позивач прийняв спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивач. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться в с[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача боргу по договору в сумі 9779,37 грн. та судових витрат по справі . В судовому засіданні свої вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судом встановлено,що 02.11.2007 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір-кредитка Універсальна згідно яким банк надав кредит відповідачу в сумі 8470 грн. з терміном погашення до 01.11.2009 року. В свою чергу відповідач взяв на себе обовязок по поверненню кредиту,сплаті відсотків за використання кредиту. В забезпечення виконання зобовязань відповідач надав в заставу банку придбаний за цим договором товар В порушення умов вищезазначеного договору відповідач свої зобовязання до цього часу не виконує,що виразилось в недотриманні строків погашення кредиту,строків погашення відсотків. Відповідно до ст. 526 ЦК України забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 3.3.3 договору передбачено,що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань,передбачених умовами договору,банк має право змінити умови договору-зажадати від відповідача дострокового повернення кредиту,сплати відсотків за його користування,виконання інших зобовязань за договором у повному обсязі. Станом на 29.04.2008 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає: 9779,37 грн., з яких 8470 грн-заборгованість за кредитом,464,35 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитомт,677,6 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом,167,42 грн. нарахована пеня. З розрахунком суми боргу суд згоден. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати по справі необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача повністю. Правовідносини між сторонами регулюються ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1048, 1049,1050,1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Наймачами квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Обслуговування будинку, в тому числі і цієї квартири, надавав ОК “Оризон” . ОК “Оризон”, посилаючись на те, що свої обов'язки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідач станом на 1 травня 2008 року створив заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання в розмірі 2337 грн. 88 коп. та за обслуговування будинку в розмірі 1344 грн. 20 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з нього цієї суми. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача заборгованість по комунальним платежам за період з травня по серпень 2008 року в сумі 188 грн. 94 коп., судові витрати в сумі 81 грн. та 7 грн. 14 коп. витрат пов'язаних з явкою до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача по обслуговуванню будинку, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що його борг перед ОК “Оризон” станом на 1 травня 2008 року становить: за обслуговування будинку - 1533 грн. 14 коп., за послуги з теплопостачання - 2337 грн. 88 коп., а всього -3871 грн. 02 коп., який підлягає стягненню в примусовому порядку. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , 51 грн. судового збору, 50 грн. за надання правової допомоги та 7 грн. 14 коп. витрат, що пов'язані з явкою до суду . На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В вересні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити. Зацікавлена особа Друга Миколаївська державна нотаріальна контора про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю зацікавленої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер батько заявника [PERSON] , [INFO] року померла бабка по ліній батька [PERSON] та [INFO] року помер дід по ліній батька [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS] , яка на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, видана 15.07.2004 року фондом комунальної власності міської ради, за р. № 936/Ж, належить [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] по 1/3 частині кожному. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] та [PERSON] є їх онук [PERSON] та син [PERSON] , інших спадкоємців не має. Заявник у встановлений законом строк звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як завник не довів родинні стосунки з спадкодавцями, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину. На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 107, 114, 118, 119, 120, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків [PERSON] ., [PERSON] та доданими до справи документами. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що після смерті її батька залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки. Вона є єдиним спадкоємцем за законом, оскільки її мати померла ще у 1998 році. Після смерті батька вона зверталася до нотаріальної контори про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк, але на той час у неї не було державного акта про право власності на землю, який би підтверджував право власності її батька на земельну ділянку. Про цей документ вона узнала тільки у 2008 р., при зверненні у ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України із земельних ресурсів». Однак, на цей час вона вже пропустила встановлений законодавством строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, заявою просила справу розгляну у її відсутність, позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Представник Арцизької міської ради Одеської області в судове засідання також не з'явився, згідно заяві просив справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що як вбачається з свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO], після смерті якого відкрилася спадщина на вищезгадане спадкове майно. Згідно ж свідоцтву про народження позивачки, а також свідоцтва про її одруження, вона є донькою померлого [PERSON]. та у відповідності до ст.. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги. Згідно ж довідці Одеської філії ДП «Центр ДЗК» від 05.02.2008 р. державний акт [PERSON]. серії ЯГ №918742 виготовлений, але не виданий, на даний час акт знаходиться в Арцизькому відділі Одеського регіональної філії ДП «Центр ДЗК». У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з тієї причини, що при відкритті спадщини вона не знала про наявність у її батька земельної ділянки, оскільки у неї не було державного акту, який би підтверджував право батька, про наявність такого акту вона дізналася у 2008 році. Суд вважає, що [PERSON]. пропустила встановлений законом строк з поважної причини. Ч. 3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON]. додатковий строк три місяця для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved