Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що 18.01.2007року АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту та заставу майна № 11109325000. Згідно даного договору Банк надає відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в суми 18 712,00 доларів США для придбання автомобіля, з терміном погашення кредитних ресурсів до 18.01.2014р. та оплатою по процентній ставці у розмірі 13% річних. В забезпечення своєчасного повернення кредиту й нарахованих відсотків відповідач надав позивачу в заставу наступне майно: легковий автомобіль марки «HYUNDAI» модель MATRIX, тип легковий універсал, 2006р. випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]. Відповідач прийняв на себе зобов'язання повернути позивачеві суму кредиту частинами та сплачувати нараховані проценти за користування кредитом з 01 по 18 число кожного календарного місяця. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, станом на 17.06.2008р. відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим загальна сума заборгованості складає 84 666,60грн., в якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №87705 від 18.01.2007р., згідно якому [PERSON] зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі, тому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу, сплачені судові витрати у розмірі 876,67грн. та витрати на оголошення в газетах «Хрещатик», «Урядовий кур'єр» у сумі 600грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився проти позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2007року АКІБ „УкрСиббанк” та [PERSON] уклали договір споживчого кредиту та заставу майна № 11109325000. Згідно даного договору Банк надає відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в суми 18712,00 доларів США для придбання автомобіля, з терміном погашення кредитних ресурсів до 18.01.2014р. та оплатою по процентній ставці у розмірі 13% річних. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. [PERSON] в якості забезпечення своєчасного повернення кредиту та нарахованих відсотків надав позивачу в заставу наступне майно: легковий автомобіль «HYUNDAI» модель MATRIX, тип легковий універсал, 2006р. випуску, кузов [NUMBER], реєстраційний [NUMBER]. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту у сумі 17 441,56 доларів США, що за курсом НБУ становить 84 666,60грн., з яких: кредитна заборгованість в розмірі 16 261,17 доларів США; по процентам - 1 100,06 доларів США; пені за прострочення сплати процентів у сумі 162,50грн.; пені за прострочення повернення кредиту у сумі 227,48грн [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконав, станом на 17.06.2008р. відповідач кошти не повернув, в якості забезпечення виконання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №87705 від 18.01.2007р., згідно якому [PERSON] зобов'язувалася відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на їх користь солідарно з відповідачів, засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 846,67грн. судового збору та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати на оголошення в газетах «Хрещатик» та «Урядовий кур'єр» в розмірі 600грн., а всього 1476,67грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved