Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

30 січня 2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності та встановлення порядку користування квартирою[ADDRESS] Заявлені вимоги позивач-відповідач обґрунтував тим, що 01 грудня 2006 року він та [PERSON]. перебуваючи в шлюбі придбали квартиру [ADDRESS] Право власності на вказану квартиру було зареєстровано на[PERSON] Так, як коштів у [PERSON]. та [PERSON]. на купівлю квартири не було то вони були змушені взяти кредит в АКБ «Укрсоцбанк» в сумі 30000 дол. США та оформити договір іпотеки. З квітня 2007 року шлюбні стосунки позивача-відповідача та відповідачки-позивачки загострились. 19 вересня 2007 року шлюб між ними було розірвано про, що свідчить актовий запис [NUMBER] у книзі реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції. Добровільної згоди [PERSON] з відповідачкою-позивачкою відносно поділу квартири та встановлення порядку користування нею не дійшли. Звертаючись до суду позивач-відповідач просить визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири [ADDRESS] та встановити порядок користування вказаною квартирою за яким виділити йому у користування кімнату площею 13,0 кв. м., а [PERSON] виділити кімнату площею 16,4 кв. м., підсобні приміщення залишити у спільному користуванні. З зустрічною позовною заявою до суду звернулась [PERSON]. до [PERSON]. про визнання права приватної власності на квартиру і припинення права спільної сумісної власності. Заявлені вимоги відповідач-позивач обґрунтувала тим, що вартість квартири, згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна становить 168400 грн., з яких [PERSON]. та [PERSON]відразу сплатили 16840 грн., а решту після отримання кредиту. За час спільного проживання сторони сплатили ще 800 дол. США кредиту. Залишок по кредиту склав на 31.07.2007 року 29200 дол. США. [PERSON]. стверджує, що з липня 2007 року самостійно, за свої власні кошти погашає кредит та відсотки по кредиту. Оскільки частка у спільній квартирі [PERSON]. на момент припинення шлюбних відносин, як вважає відповідачка-позивачка, є незначною та не може бути виділена в натурі і спільне користування квартирою є неможливим, тому звертаючись до суду [PERSON]. просить визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру[ADDRESS] та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру. В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, послались на пояснення викладені в позовній заяві. Зустрічний позов не визнали повністю, просили в його задоволенні відмовити. В судовому засіданні відповідачка-позивачка та її представник позовні вимоги не визнали просили в їх задоволенні відмовити. Просили визнати за [PERSON]. право особистої приватної власності на квартиру[ADDRESS] та припинити право спільної сумісної власності на зазначену квартиру. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісного і зустрічного позовів. Вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позов [PERSON]. задоволенню не підлягає, а позов [PERSON]. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. в період перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] відповідно до укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 грудня 2006 року (а.с.6-7) придбала квартиру [ADDRESS] Відповідно до п.2.1 цього договору сторони цього договору підтвердили факт повного розрахунку за продану квартиру. Право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON]. 01 грудня 2006 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів № 3247726 (а.с.8). Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. 01 грудня 2006 року [PERSON]. було укладено договір кредиту № 935/5-472 з АКБСР «Укрсоцбанк» (а.с.12), а також іпотечний договір згідно якого [PERSON]. передала в іпотеку «Укрсоцбанк» належну їй на праві власності двокімнатну квартиру [ADDRESS](а.с.9-11). Укладання договорів купівлі-продажу квартири та іпотеки відбулось з письмової згоди [PERSON] яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] 01 грудня 2006 року (а.с.17). Шлюб між [PERSON] та [PERSON]. було розірвано 19 вересня 2007 року, актовий запис [NUMBER] (а.с. 15). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-8732 від 11 червня 2008 року встановлення порядку користування квартирою з виділеням [PERSON] в користування кімнати площею 13,0 кв.м., а [PERSON]. кімнати площею 16, 4 кв.м. є неможливим, оскільки кімната № 5 площею 16,4 кв.м. не є ізольованою. Для забезпечення можливості розподілу квартири необхідно провести її перепланування за погодженням з місцевими органами виконавчої влади. (а.с.83-99). Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Відповідно до ч. 1 с. 69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора. Вартість спірної квартири згідно договору купівлі-продажу становить 168400 гривень,. Згідно наданої квитанції № 14 від 18 квітня 2008 року [PERSON]. внесено на депозит 10440 гривень, що не відповідає вартості частки квартири, яка належить [PERSON] частки сторін у праві власності на спірну квартиру є рівними, враховуючи, що частка [PERSON]. у спільному майні не є незначною і за певних умов може бути виділена в натурі, а також, що припинення права особи на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди інтересам співвласника [PERSON] оскільки він не має іншого власного житла, тому позовні вимоги [PERSON]. про припинення право спільної сумісної власності на зазначену квартиру та визнання за нею права особистої приватної власності на квартиру[ADDRESS] задоволенню не підлягають. Позовні вимоги [PERSON]. про покладення на нього зобов'язання по сплаті кредиту за кредитним договором № 935/5-472 від 01 грудня 2006 року (а.с.55) задоволенню не підлягають, оскільки кредитор - АКБСР «Укрсоцбанк» не дає згоди на заміну боржника. Позовні вимоги [PERSON]. про встановлення порядку користування квартирою з виділенням сторонам кімнат різної площі задоволенню не підлягають, оскільки, згідно висновку експертизи кімнати квартири не є ізольованими, для забезпечення можливості розподілу квартири необхідно провести її перепланування за погодженням з місцевими органами виконавчої влади, а позивачем-відповідачем [PERSON] не надано доказів отримання відповідних дозволів та здійснення такого перепланування. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними На підставі викладеного суд приходить до висновку що сторони по справі мають рівні прав на спірну квартиру, тому суд вважає за можливим визнати за [PERSON] право власності на &frac12; частину квартири[ADDRESS]

Outcome: partial