Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання права власності на самочинно проведену побудову житлового будинку по [ADDRESS]. На обгрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що він в 1969 році отримав земельну ділянку у власність для індивідуального житлового будівництва по вищеназваній адресі. На даній земельній ділянці ним побудований житловий будинок, однак без відповідного погодження та дозволу виконавчого комітету Ковельської міської ради, відступив від затвердженого проекту. Перебудова проведена у відповідності із існуючими нормами, а тому він просить визнати за ним право власності на самочинно внесені зміни у внутрішнє планування житлового будинку розміщеного по [ADDRESS], внаслідок якого збільшилась загальна площа будинку на 7.20 кв.м. та житлова на 16.60 кв.м. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з викладених підстав. Пояснив суду, що на виділеній земельній ділянці провів будівництво житлового будинку, однак будівництво було проведено з відступом від затвердженого проекту але з дотриманням всіх існуючих норм, тому він просить визнати за ними право власності на самочинно внесені зміни у внутрішнє планування житлового будинку розміщеного по [ADDRESS], внаслідок якого збільшилась загальна площа будинку на 7.20 кв.м. та житлова на 16.60 кв.м.. Просить понесені судові витрати залишити за ним. Представник відповідача по справі в судовому засіданні пояснила, що заперечень до позову позивача немає. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Копією акту від 11 лютого 1969 року стверджується, що [PERSON], згідно рішення Ковельського міськвиконкому № 31 від 27.01.1969 року, проведено в натурі відвід земельної ділянки під будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]. ( а.с.5 ) З копієї висновку начальника управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради Мурай Л.Л., вбачається, що самочинно внесені зміни у внутрішнє планування та збільшення розмірів житлового будинку по [ADDRESS] гр.[PERSON] відповідають будівельним нормам і вимогам. ( а.с.10 ) Копією акту госпрозрахункового проєктно - виробничого архітектурного планувального бюро м. Ковель стверджується, що самочинно внесені зміни у внутрішнє планування та збільшені розміри житлового будинку по [ADDRESS] гр.[PERSON], відповідають чинним будівельним, санітарним, протипожежним нормам і вимогам. ( а.с.11 ) Копією довідки державного інспектора пожежного нагляду № 354 зазначено, що при обстеженні помешкання гр.[PERSON], за адресою: [ADDRESS] порушень санітарних та протипожежних норм не виявлено. ( а.с.15 ) Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, на підставі доказів досліджених в судовому засіданні, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача про визнання за ним права власності на самочинно внесені зміни у внутрішнє планування власного житлового будинку. Визнання права власності за позивачем не порушує права , свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати понесені позивачем при поданні позовної заяви, залишити за ним, згідно клопотання останнього. На підставі ст.ст.331, 376 ЦК України,

Outcome: approved