overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з [INFO] року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, сторони вважали примирення неможливим. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 12.05.1997 року, від якого мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження, та дочку [PERSON] , [INFO] року народження. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Військовий прокурор Миколаївського гарнізону в особі [INFO] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн. Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги визнала. Обставини справи, встановлені судом. Гуртожиток, розташований по [ADDRESS] , знаходиться на балансі [INFO] , який є структурним підрозділом Міністерства оборони України. В квартирі [INFO] вказаного гуртожитку разом з членами своєї сім’ї мешкає [PERSON] . В силу вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач квартирну плату та плату за комунальні послуги здійснювала не в повному обсязі, в зв’язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн. За такого, на підставі вимог ст. ст. 66, 68 ЖК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1864,32 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/2004/980-К317 від 20.08.2004 року в сумі 3956,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 2025,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1828,10 грн., пені за порушення строку сплати процентів в сумі 37,12 грн., пені за порушення строку сплати кредиту в сумі 65,78 грн. Позивач також просив стягнути з відповідача сплачені судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. 20.08.2004 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 05/08/2004/980-К317, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 2250,00 грн. під 26 % річних строком на 12 місяців. Відповідач зобовязався погашати кредит щомісячними платежами. Зобовязання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином, в зв’язку з чим станом на 23.05.2008 року заборгованість відповідача склала 3956,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 2025,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1828,10 грн., пені за порушення строку сплати процентів в сумі 37,12 грн., пені за порушення строку сплати кредиту в сумі 65,78 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 05/08/2004/980-К317 від 20.08.2004 року в сумі 3956,00 грн., що складається з заборгованості по кредиту в сумі 2025,00 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1828,10 грн., пені за порушення строку сплати процентів в сумі 37,12 грн., пені за порушення строку сплати кредиту в сумі 65,78 грн., тобто позов підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 81,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи, встановлені судом. На підставі свідоцтва про право власності від 19.04.1982 року [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] . 23.02.2005 року [PERSON] померла. Спадкоємцями першої черги після її смерті є дочка [PERSON] та син [PERSON] . [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до нотконтори з заявою про відмову від спадщини на користь [PERSON] , а [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотконтори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки неможливо встановити факт родинних відносин. Свідоцтво про народження пошкоджено, а у копії актового запису про народження [PERSON] . по-батькові матері вказано «Левонтивна» замість вірного «Леонтіївна». За вказаних обставин, суд вважає, що у актовому записі про народження [PERSON] . допущена граматична помилка у вказанні по-батькові матері, а тому позов в частині встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. На підставі ст. 1261 ЦК України, за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , тобто позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року в сумі 1690,10 грн. Представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 1490,10 грн., оскільки відповідачем була проведена оплата в сумі 200,00 грн. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” подає теплову енергію для опалення та підігріву води в квартирах, в тому числі і в [ADDRESS] , в якій проживає відповідач. У відповідності до п. 3.1.1. Договору про постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання, відповідачі зобов’язані своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків. Відповідач дані вимоги не виконала. Заборгованість за отриману теплову енергію за період з 01.10.2004 року по 01.05.2008 року склала 1490,10 грн. На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, 526, 530, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, суд дійшов висновку, що предявлений позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строків позовної давності, в звязку з чим з відповідача слід стягнути заборгованість по оплаті наданих послуг за період з 01.09.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 1237,07 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця [PERSON] . просила оголосити померлим свого сина [PERSON] , [INFO]народження, уродженця смт. Піщанка, який проживав у її житловому будинку без реєстрації по [ADDRESS]. 14 лютого 1993 року він пішов з дому, і з того часу його місце перебування невідомо. 23 грудня 1993 року , Піщанським РВ УВМС заведено оперативно - розшукову справу, але проведеними оперативно -розшуковими заходами встановити місцезнаходження сина по даний час не представилось можливим, що підтверджується довідками Піщанського РВ УМВС та Піщанської селищної ради. В даний час в заявниці виникають питання з правами та обов'язками, які вона може вирішити тільки при житті сина - це написання заповіту, дарування будинку та інше, але права, які в неї є , вона не може використовувати в зв'язку з невизначеністю статусу її сина. В судовому засіданні заявниця [PERSON] . свої вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи , зокрема, паспорт [PERSON] ., актовий запис про його народження, адресного листка вибуття, довідку Піщанського РВ УМВС про заведення оперативно - розшукової справи 23.12.1993 року, орієнтування на розшук зниклого, довідку виконкому Піщанської селищної ради про те, що відомостями відносно зникнення [PERSON]селищна рада не володіє, ксерокопію трудової книжки колгоспника [NUMBER] , приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила стягувати з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 6 вересня 2003 року у Костуватській сільській раді Братського району Миколаївської області, актовий запис № 2. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком, а вона матір”ю. Відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не бажає і, оскільки вони не дійшли угоди про добровільну сплату, вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, в зв”язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану, відповідно до ч. 1 ст. 122 СК України дитина, яка зачата і(або) народжена у шлюбі, походить від подружжя, походження дитини [PERSON] . підтверджується її свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач [PERSON] ., тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що 27.07.1991 року вона уклала шлюб з [PERSON]., в неї це другий шлюб . Її прізвище по першому шлюбі «[PERSON]».В свідоцтві про одруження з [PERSON]. її прізвище з невідомих причин вказали [PERSON]», в її трудовій книжці також вказано прізвище на українській мові «[PERSON]». Вона багатодітна мати і має право вийти на пенсію в 50 років. При подачі документів в управління Пенсійного фонду виявилось, що в свідоцтві про народження дітей її прізвище вказано: у сина[PERSON], у дочки [PERSON] (на російській мові ), у дочки [PERSON] (на російській мові).Через невідповідність в її прізвищі у вищезазначених документах вона не може оформити пенсію. Просить встановити факт, що [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. [PERSON] [INFO] - її діти . В судове засідання заявниця не з»явилась, надала письмову заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтерисованої особи управління Пенсійного Фонду України в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву про слухання справ без його участі, з заявленими вимогами згідний . Судом встановлено, що 27.07.1991 року заявниця вдруге уклала шлюб з громадянином [PERSON]. Її прізвище по першому шлюбі «[PERSON]». В свідоцтві про одруження з [PERSON]. прізвище вказали [PERSON]», в трудовій книжці також вказано прізвище на українській мові «[PERSON]». Вона, як багатодітна мати, має право вийти на пенсію в 50 років. При подачі документів в управління Пенсійного Фонду виявилось, що в свідоцтві про народження дітей її прізвище вказано: у сина[PERSON], у дочки [PERSON] (на російській мові), у дочки [PERSON] (на російській мові), тому їй відмовили в оформленні документів на пенсію. Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дочки [PERSON](а/с-5), дочки [PERSON](а/с- 6), дочки[PERSON] (а/с-7), сина[PERSON](а/с-8), копією свідоцтва про одруження (а/с-11), надані матеріали не викликають сумніву, вони є достовірними та вичерпними. Суд дійшов до висновку, що [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO] - діти [PERSON] і її звернення до суду викликане необхідністю установлення факту, що має юридичне значення, так як від нього залежить виникнення її майнових прав. Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач - неповнолітній [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за ним згідно заповіту право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS], що залишився після смерті [INFO] року його баби [PERSON]. Позивач не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності дане спадкове майно, оскільки [PERSON]. належним чином не оформила своє право власності на вказаний будинок, а тому він змушений звернутися із позовом до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON]. та його законний представник - мама [PERSON] - позовні вимоги підтримали, зіславшись на мотиви, вказані у позовній заяві. Представник відповідача - Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області у судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON]. визнав та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановив наступне. [INFO] року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належний їй житловий будинок, що у [ADDRESS], заповіла [PERSON]. Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався і не скасовувався. Згідно свідоцтва про смерть, серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO] року, що є часом відкриття спадщини. Відповідно до довідки, виданої виконкомом Дворічанської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області 25 вересня 2008 року за № 446, 18 березня 2003 року своїм рішенням № 14 Дворічанська сільська рада Теребовлянського району Тернопільської області визнала за [PERSON] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що у [ADDRESS]. Вартість вказаного спадкового майна згідно зведеного акту вартості будинків, господарських будівель і споруд, виданого Теребовлянським районним бюро технічної інвентаризації 24 вересня 2008 року, становить - 42 339 грн. (сорок дві тисячі триста тридцять дев'ять грн.). Позивач фактично вступив у оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на нього. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Сторони 21 червня 2002 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO]народження. [PERSON]. звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. вказуючи на те, що відповідач зловживає спиртними напоями на грунті чого в сім»ї почалися сварки та непорозуміння. Із листопада 2007 року вони разом не проживають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити. Наполягає на розірванні шлюбу. Примирятися не бажає. У судовому засіданні відповідач позов визнав, але не згідний з причинами розірвання шлюбу. Вважає, що дійсною причиною розірвання шлюбу є подружня невірність дружини. На розірвання шлюбу згодний. Примирятися не бажає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, наполягають на розірванні шлюбу і примирятися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них. Враховуючи те, що з позивачкою залишилась проживати їх неповнолітня дитина, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]., яка заповіла йому усе належне майно, що складається із земельної частки(пай) загальною площею 33,15ум.кадастрових гектари та будинковолодіння.Спадкоємцем за законом, за відсутності заповіту була б відповідачка [PERSON]., однак остання на спадкове майно не претендує. Він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки усі необхідні документи для оформлення свої прав віднайшов тільки у серпні 2008р., крім того не знав у які терміни слід звертатися до нотконтори. Просив визначити йому додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, у поданій суду заяві позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, просила справу розглянути у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивач після смерті своєї бабусі [PERSON]., згідно заповіту від 21.03.2003р., посвідченого секретарем виконкому Колодіївської сільської ради успадковує належне покійній майно. Однак позивач усі необхідні документи для оформлення своїх спадкових прав віднайшов тільки у серпні 2008року, а також помилково вважав, що термінами для оформлення своїх спадкових прав не обмежений. У зв'язку з цим пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому йому слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту її постійного проживання на території України з 1990року. Свої заявлені вимоги обгрунтовувала тим, що вона [INFO]. народилася в с. Овтошат Масісского району в Республіці Вірменія. На територію України прибула у серпні 1990р., однак після розпаду СРСР нею не було переоформлено паспорт громадянки СРСР, виданий 30.08.1990р. МВС СРСР на паспорт громадянки Республіки Вірменія, тому вона не набула громадянства Республіки Вірменія. З 31.08.1990р. вона влаштувалася на роботу в кооператив „Реставратор”, пізніше з 21.01.1991р. по 18.06.1995р. працювала в кооперативі „Каркас”. На даний час вона працевлаштована у приватне підприємство „Сіош”. З 07.04.1990р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., від шлюбу на території України народилося двоє дітей:дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Крім того, 15.02.2001р. її чоловіком було придбано житловий будинок [ADDRESS], де вона з сім”єю і проживає. Вважає, що з 1990р. по сьогоднішній день вона на законних підставах перебуває на території України. Просила встановити факт її постійного проживання на території України з серпня 1990р. Заявниця та представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Вислухавши пояснення заявниці, представника заявниці, свідків, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [INFO]. народилася в с. Овтошат Масісского району в Республіці Вірменія, яка в той час перебувала в складі СРСР. На територію України заявниця прибула у серпні 1990р. та з 31.08.1990р. була працевлаштована у кооператив „Реставратор”, на даний час працює у приватному підприємстві „Сіош”, що стверджується копією трудової книжки(а.с. 11-12), довідкою від 09.07.2008р. №22(д)(а.с.13). Крім того, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., у заявниці на території України народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]., про що свідчать копії свідоцтва про народження(а.с.10). Також, 15.02.2001р. чоловіком заявниці було придбано житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS](а.с.7), де остання з сім”єю проживає на даний час. Той факт, що заявниця з серпня 1990року постійно проживала на території України підтверджується також показами свідків [PERSON]., [PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявниці для отримання громадянства України. На підставі наведеного,

Outcome: approved