overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.61 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 24421,76 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 22 від 2 вересня 1996 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.61 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради і підтверджується сертифікатом серії ЧР № 033937. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Комарівської сільської ради відповідно до даних довідки № 1774 від 18 червня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 червня 2008 року складає 24421,76 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 26 жовтня 1996 року він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. Від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідачка проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право-відносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцт-вом про одруження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №418 від 26 жовтня 1996 року (а.с.6). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, актовий запис №197 від 15 травня 1997 року (а.с.8). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

26.06.2008 р. ТОВ фірма “ТехНова” звернулось до суду в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги наступним. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності з „Правилами надання населенню послуг з водотеплопостачання та водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630. Згідно вимог ст.ст. 67,68 ЖК України та п. 10 цих Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Згідно п. 18 цих Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачці надавались послуги з опалення житлової площі та підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно вона не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1740,41 грн. за період з 01.09.2006 р. по 01.05.2008 р., яку позивач і просив стягнути з відповідачки, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки представник позивача заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, уточнила. Просила стягнути з відповідачки суму боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 951,91 грн., судові витрати в сумі 178, 62 грн. ( 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 148,62 грн. за оголошення у пресі). Відповідачка в судове засідання не з”явилась, про день та час слухання справи повідомлялась через оголошення в пресі. Про причини неявки не повідомлено, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача борг за період з 01.04.2007 р. по 01.05.2008 р. в сумі 951 грн. 91 коп. Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 148 грн. 62 коп. за оголошення у пресі та 51,00 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення 2678 гривень 97 копійки заборгованості з виплати заробітної плати та 1000 гривень моральної шкоди. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 01.10.2007 року по 19.05.2008 року працював в КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради на посаді слюсаря-сантехніка на підставі трудового договору. При звільненні заробітну плату за грудень 2007, січень, лютий, квітень, травень 2008 року не отримав, в результаті чого утворилась заборгованість. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги зменшив просив стягнути з КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради про стягнення 2678 гривень 97 копійки заборгованості з виплати заробітної плати на решті вимог не наполягав, виклав пояснення зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи: наказ про припинення трудового договору № 78-к від 19.05.2008 року (а.с.2), довідку про заборгованість (а.с.3), копію трудової книжки [PERSON] (а.с.4) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON] з 01.10.2007 року по 19.05.2008 року працював слюсарем-сантехніком на КП «Ремонтно-будівельна дільниця» Чернігівської міської ради (а.с.2,4). Заробітну плату за грудень 2007, січень, лютий, квітень, травень 2008 року січень при звільненні позивач неотримав (а.с.3), внаслідок чого утворилось 2678 гривень 97 копійки заборгованості з виплати заробітної плати. Таким чином, відповідач порушив права позивача на своєчасне отримання заробітної плати щодо строків розрахунку при звільненні, що передбачено ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», а отже сума заявленого позову підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав щодо неї, [INFO]. Заявлені вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона відповідач по справі є її батьком, який є психічно хворий, проходив стаціонарне лікування і проживає у [ADDRESS]. Вказує, що шлюб між її матір”ю [PERSON] і відповідачем був розірваний 20.06.2002 року. Після розірвання шлюбу батько залишив родинну, матеріальної допомоги на моє утримання не надавав. Зазначає, що через деякий час після розірвання шлюбу вони разом з матір”ю перїхали проживати до м.Чернігова, а [INFO] мати померла. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили, що відповідач не в змозі її виховувати та матеріально утримувати, надав нотаріально завірену згоду на позбавлення його батьківських прав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки [PERSON]. Представник третьої особи на боці позивача - органу опіки та піклування заявлені позовні вимоги підтримав, вважає, що за даних обставин [PERSON] має бути позбавлений батьківських прав щодо доньки [PERSON], [INFO]. Прокурор в попереднє судове засідання не з”вився про причини неявки суду не відомо, про день та час попереднього слухання справи повідомлений належним чином з клопотання про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а отже суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності. Вислухавши позивача, відповідача, представника третьої особи на боці позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд встановив, що батьками [PERSON], [INFO] являються [PERSON] і [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.12). Як пояснила в судовому засіданні позивачка, що підтверджується поясненнями представника третьої особи на її боці, висновком Новозаводської районної у м.Чернігові ради від 09.09.2008 року (а.с.8), довідкою вуличного комітету № 23/1660 від 15.09.2008 року (а.с.9), нотаріально завіреною заявою [PERSON] про згоду на позбавлення його батьківських прав (а.с.10), актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітньої [PERSON], складеним 11.09.2008 року спеціалістом служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради (а.с.11), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.12) - [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню і утриманню дитини - [PERSON], що передбачено ст. 150, 151, 155 Сімейного Кодексу України, а отже на підставі ст.ст. 164, 165 Сімейного Кодексу України він має бути позбавлений батьківських прав. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач засуджений за вчинення злочину і на лікування потерпілого Великобурлуцькою ЦРЛ було витрачено 330 грн. 75 коп. Преставник фінансового управління Великобурлуцької РДА позов підтримала. Відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.- судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор Великобурлуцького району звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і на лікування потерпілого [PERSON]. Великобурлуцькою ЦРЛ було витрачено 367 грн. 50 коп. Представник фінансового управління Великобурлуцької РДА позов підтримала. Відповідач позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно з ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., з яких: 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 51 грн.- судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

23 вересня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллі-чівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4-5). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 20 листопада 1999 він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області. Від шлюбу вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідачка проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка у судовому засіданні, при попередньому розгляді справи, позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм право-відносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 листо-пада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м.Іллі-чівська Одеської області, актовий запис №442 від 20 листо-пада 1999 року (а.с.6). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №412 від 03 серпня 2006 року (а.с.7). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постанов-ляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відпо-відачем вимог позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

02 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллі-чівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 05 лютого 1994 року вона з відповідачем уклала шлюб. Від шлюбу дітей не мають. з відповідачем виявилось невдалим. У них різні погляди на сімейне життя і шлюбні стосунки. Вони втратили взаємну повагу, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Фактично сім'я розпалася і її збереження не можливо. Відповідач не бажає йти до органів РАЦС для оформлення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивачки на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 лютого 1994 року у паці урочистих подій м.Одеса, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим пацем урочистих подій м.Одеса, актовий запис №120 від 05 лютого 1994 року (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають але відповідач ухиляється від явки до органів РАЦС з питання оформлення відповідної заяви про розірвання шлюбу. Шлюб у позивачки другий, а у відповідача перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На примирення позивачка не згодна. Висновки суду підтверджуються поясненнями позивачки та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 13 квітня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського району Миколаївської області - а/з №16. Від спільного проживання народилися донька [PERSON] [INFO] Шлюбні відносини припинили по тій причині, що останні два роки між ними постійно виникають сварки, тому що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, доньку просив суд залишити на вихованні відповідачки. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд розірвати шлюб зареєстрований 13 квітня 1991 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Доманівського району Миколаївської області - а/з №16, доньку [PERSON] [INFO] залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згодна на розірвання шлюбу, доньку просила суд залишити на її вихованні, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 20 вересня 1997 року у виконкомі Буховецької сільської Ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області - а/з №7. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON][INFO]; донька [PERSON][INFO]; та син [PERSON][INFO] Шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами, в сімї часто виникали сварки. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просила розірвати, дітей просила суд залишити на її вихованні. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти порівну. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просила суд розірвати шлюб зареєстрований 20 вересня 1997 року у виконкомі Буховецької сільської Ради народних депутатів Бобринецького району Кіровоградської області - а/з №7 дітей: сина [PERSON][INFO]; доньку [PERSON][INFO]; та сина [PERSON][INFO]залишити на її вихованні. Відповідач позовні вимоги визнав, суду пояснив, що дійсно з позивачкою по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згоден на розірвання шлюбу, дітей просив суд залишити на вихованні позивачки, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти порівну. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved