Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на їх представництві є зареєстрований автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Д/Н [NUMBER] , який тимчасово ввезений на Україну для ведення господарської діяльності. 15 серпня 2005 року повертаючись із службового відрядження із м.Сімферополь, на автошляху Одеса-Мелітополь автомобіль потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в результаті зіткнення з автомобілем KAМАЗ 4320, який належить відповідачу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний йому автомобіль отримав значні пошкодження. Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Херсон від 26.09.2005р. винним у скоєнні ДТП визнаний водій автомобіля KAМАЗ 4320 - [PERSON] , який керував автомобілем під час скоєння ДТП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача завдано шкоди, яка згідно експертного дослідження становить 130168,60 грн. (без урахування вартості прихованих пошкоджень). Крім того позивач понес інши витрати, пов'язані з ДТП.Позивач звертався до відповідача з заявою про відшкодування матеріальної шкоди в добровільному порядку, але до теперішнього часу відповідач ухиляється від оплати. Просить стягнути з відповідача 142062,25грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги просив стягнути з відповідача стягнути з відповідача 130768,60 грн. у рахунок відшкодування завданої шкоди, судові витрати у сумі 1450,62 грн. Представник відповідача не заперечував проти позову. Третя особа – [PERSON] в судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.Суд вважає можливим слухати справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і тої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконанні робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Судом встановлено, що 15.08.2005р. близько 16-30год на автошляху Одеса-Мелітополь відбулося ДТП між автомобілем КАМАЗ 4320 д/н [NUMBER] та автомобілем TOYOTA LAND CRUISER Д/Н [NUMBER] . В результаті ДТП був суттєво пошкоджений автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, який належить позивачу. Автомобілем КАМАЗ, який належить відповідачу – державному підприємству “Херсонське лісопромислове господарство” керував [PERSON] Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.09.2005р. [PERSON] 15.08.2005р. керуючи автомобілем КАМАЗ 4320 д/н [NUMBER] на автошляху Одеса-Мелітополь не врахував дорожньої ситуації в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER Д/Н [NUMBER] ,що спричинило пошкодження транспортних засобів. За вищевказне правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34грн. Внаслідок ДТП, що сталося, майну позивача (автомобіль TOYOTA LAND CRUISER Д/Н [NUMBER] , який отримав технічні пошкодження) - завдано матеріальної шкоди. Відповідно висновку про оцінку майна та калькуляціїї, вартість відновлюваного ремонту автомобіля TOYOTA LAND CRUISER Д/Н [NUMBER] становить 130168,60грн., яку суд вважає стягнути з відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки (автомобіля КАМАЗ) – ДП “Херсонське лісопромислове господарство”. Крім того суд вважає можливим стягнути з відповідача 600 грн. за проведення експортного дослідження вартості завданих збитків та судові витрати у розмірі 1450,62грн. З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до керівництва “Херсонського лісомисливського господарства” з заявою про відшкодування завданих збитків, але до теперішнього часу відповідач не сплатив завдані збитки. Суд, враховуючи вищенаведене вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем КАМАЗ належним відповідачу - ДП “Херсонське лісопромислове господарство” та приходить до висновку, що вищезазначене підприємство повинно відшкодувати завдані позивачу збитки, а саме: 130768,60грн. спричиненої матеріальної шкоди, судові витрати у сумі 1450,62грн.

Outcome: approved