overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою із 08 вересня 2002 року, від спільного проживання дітей не мають. Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим, виникають постійні сварки, не порозуміння, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про що у справі є повідомлення про вручення їй поштового відправлення. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08 вересня 2002 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що сторони не підтримують і не бажають підтримувати сімейних відносин, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує ту обставину, що позивачем заявлено клопотання про покладення на нього даних витрат, а тому має підстави звільнити відповідачку від вказаних витрат, поклавши їх на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості. В підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримала від Кам'янець-Подільської філії ВАТ “Хмельницькгаз“ послуги з газопостачання. Оскільки відповідач щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1103 грн. 75 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. 27.10.2008 року представник позивача направила уточнену заяву та просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 253 грн. 75 коп. та судові витрати. Представник позивача в суд не з'явився, однак направила до суду заяву, в якій справу просить слухати в її відсутності. Відповідач в суд не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 17 Правил надання населенню посгуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 плату за надані послуги споживачі зобов'язані вносити не пізніше 10 числа наступного місяця. Судом встановлено, що відповідно до договору про надання послуг з газопостачання від 18 липня 2007 року відповідач отримала від Кам'янець-Подільської філії ВАТ «Хмельницькгаз» послуги з газопостачання, що підтверджується матеріалами справи. Оскільки відповідач, як передбачено п. п. 4.2, 5.2.3 даного договору, щомісячно та своєчасно не оплачувала кошти за отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 1103 грн. 75 коп., і уточнена позивачем в сумі 253 грн. 75 коп, яка підлягає стягненню з останньої. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та на користь позивача - судові витрати пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп., що підтверджуються платіжними дорученнями № 1269 від 08.07.2008 року і № 1270 від 08.07.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявниця звернулася в суд і в підтвердження своїх вимог вказує, що вона є опікуном [PERSON] року народження, який є інвалідом 1 групи з дитинства.[INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] має право на отримання пенсії у зв'язку із втратою годувальника, однак не може реалізувати його, оскільки у свідоцтві про народження в графі мати зазначена [PERSON], а в свідоцтві про смерть - [PERSON]. Тому заявниця просить суд встановити факт родинних відносин. В суді заявниця вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Свідок [PERSON]. суду показала, що дійсно [PERSON], яка померла в 2008р. є матір'ю [PERSON]. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, показання свідка, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведена матеріалами справи. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно ст. 37 Закону України “Про пенсійне забезпечення” № 1788-ХІІ від 05.11.1991 року із змінами та доповненнями право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні. Саме із цією метою заявник звернувся із заявою про встановлення фатку родинних відносин. Встановлено, що в свідоцтві про народження [NUMBER] від 23.11.1950 року [PERSON] в графі мати зазначена [PERSON]. [INFO] в селі Чабанівка Кам'янець-Подільського району Хмельницької області померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]від 10.07.2008 року. Відповідно до довідок № 501, 502 від 06.10.2008 року Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області [PERSON] та [PERSON] є одна і та ж особа та є матір'ю [PERSON]. Даний факт підтвердив і свідок у судовому засіданні. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дарницької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року в [ADDRESS] помер Ії чоловік [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на &frac12; частку домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, літніх кухонь літ.Б.Г. , сараїв літ.В, Д., вбиральні літ.Е. , колодязя літ.1, огорожі літ.2-3. Позивачка просила визнати за нею право власності на &frac12; частку вищевказаного домоволодіння , посилаючись на те, що вона спадщину після смерті чоловіка прийняли своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є лист Дарницької сільської ради Новоселицького району з якого видно, що вона позов визнає, просить справу розглянути без її представника. Суд, вислухавши представника позивачки перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року в [ADDRESS] відкрилась спадщина на &frac12; частку домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за законом своєчасно Ії прийняла. Однак не можуть оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я її чоловіка [PERSON], з яким вона перебувала в зареєстрованому шлюбі. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою На підставі ст.ст. 328,1261, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Слобідської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] року в с.Слобода Новоселицького району помер [PERSON] Після смерті останнього відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS], що складається з житлового будинку літ.А, сараїв літ.Б,В.Г., вбиральні літД. , колодязя №1, огорожі №2-3. Станом на 1 липня 1990 року дане господарство відносилося до категорії колгоспних дворів і в ньому проживав [PERSON] Позивачка просила визнати за нєю право власності на вищевказане домоволодіння, оскільки вона як спадкоємець за заповітом спадщину після смерті [PERSON] прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має В судовому засіданні позивачка позов підтримала . Представник відповідача в судове засідання не з'явився . В матеріалах справи є лист Слобідської сільської ради , з якого видно, що вона позов визнає, просить справу розглянути без її представника Суд, вислухавши позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] року відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно Ії прийняла. Однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я заповідача. Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачем На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Уляниківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав на праві власності [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час вона не може оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, який знаходиться [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. В судовому засіданні встановлено, що 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] належали [PERSON] (а.с.9). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]померла [INFO] (а.с.7). - 2 - Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] (а.с.8). Позивач [PERSON] вступила у фактичне володіння майном до спливу шести місяців з дня смерті спадкодавця, шляхом догляду за будинком, обробітком земельної ділянки (а.с.10). З довідки комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» від 23.09.2008 року встановлено, що право власності на нерухоме майно [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.12). З оглянутої в судовому засіданні спадкової справи №218 судом встановлено, що позивач 24.04.2008 року звернулась в Рожищенську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] становить 7 000 грн. (а.с.11). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і споруд [ADDRESS]. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 8 червня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 2005 року народження. Сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, внаслідок цього виникають конфлікти. Вважає, що збереження їхньої сім'ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю з підстав зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 8 червня 1998 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сімейне життя між сторонами не склалось, через негативну поведінку відповідача. Останній зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, внаслідок цього виникають конфлікти. Примирення між сторонами неможливе. - 2 - За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача. Неповнолітню дитину слід залишити проживати з матір'ю. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, судові витрати покласти на неї. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 грудня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАЦСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 323. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхньої дитини. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. Суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з позивачем. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, що 18 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] Виконуючи умови договору він сплатив відповідачеві вартість будинку у сумі 3000 грн. Але договір нотаріальну посвідчений не був, так як останній ухиляється від його нотаріального посвідчення. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між ним та відповідачем дійсним, визнавши за ним право власності на вказаний будинок розташований в [ADDRESS] а також на збільшену загальну площу житлового будинку на 4,8 кв. м, та збільшену житлову площу будинку на 6,5 кв. м. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку , укладений між позивачем та відповідачем 18 серпня 2008 року, який розташований в [ADDRESS] дійсним, визнавши за позивачем право власності на будівлю, а також на збільшену загальну площу житлового будинку на 4,8 кв. м, та збільшену житлову площу будинку на 6,5 кв. м. Відповідач в судове за сідання не з'явився, вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без її участі, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів, а саме письмової розписки від 18 серпня 2008 року встановлено, що позивач виконав всі умови договору, сплатив належні кошти, відповідач отримав вказані кошти за будинок, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору тому такий договір суд вважає визнати дійсним. На підставі викладеного та ст. ст. 220 ,316,319,321,328,334, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У відповідності до ст. 209 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Виготовлення мотивованого рішення суд відкладає на п'ять днів. Враховуючи вище викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; більше року сімейних стосунків не підтримують. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 30% всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшивши розмір позовної вимоги про стягнення аліментів, просила розірвати шлюб, сина залишити проживати з нею, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини всіх видів його заробітку (доходу). Відповідач у судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що не згідний на розірвання шлюбу, при цьому підтвердив, що з грудня 2007 р. не проживає з позивачкою, не погодився також з позовною вимогою про стягнення з нього аліментів на утримання дитини. В останнє судове засідання відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 17 травня 2003 р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, на даний час існує формально, оскільки протягом року сторони не підтримують сімейних відносин. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам малолітнього сина сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. Оскільки відповідач не надає коштів на утримання сина, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112, 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved