overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Фізична особа [PERSON] звернувся в суд з позовом до державного органу виконкому Кременчуцької міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що на підставі договору на право будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Другою держнотконторою 17 грудня 1962 року за р.№4371, батькам позивача [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS]. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. В видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого в Другій Кременчуцькій державній нотаріальній конторі позивачу відмовили, оскільки не визначені частки власників у спільній сумісній власності у спірному житлі. Прохає суд визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності, визначивши, що в спільній сумісній власності в житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] належить кожному по 1/2 частці. Відповідач - державний орган - виконком Кременчуцької міської ради позовні вимоги визнав повністю, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - державний орган Друга Кременчуцька державна нотаріальна контора заперечень по справі не мають, прохають розглянути справу та винести рішення в відсутність їх представника. Третя особа - фізична особа [PERSON] - проти позовних вимог не заперечує, прохає суд слухати справу та винести рішення в її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності згідно договору на право будівництва індивідуального житлового будинку, посвідченого Другою держнотконторою 17 грудня 1962 року за р.№4371, належить батькам позивача [PERSON] та [PERSON]. [INFO] батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на його частку житлового будинку з господарськими будівлями. Для вирішення питання про отримання правовстановлюючих документів на спадкове майно необхідно визначити частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Суд вважає, що у спільній сумісній власності в житловому будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] частки [PERSON] та [PERSON] є рівні, кожному належить по 1/2 частці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, де просить винести рішення, яким визначити по 1/4 частці спільної сумісної власності квартири [ADDRESS] за нею, за [PERSON], [PERSON] та за померлою [INFO] [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує про задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - друга нотаріальна контора м. Кременчука до судового засідання свого представника не направила, надіслала заяву, згідно якої не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі. Третя особа - КП «МБТІ» до судового засідання свого представника не направили, надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без їх участі Треті особи - [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися, але завчасно надіслали заяву, згідно якої не заперечують щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та прохають справу розглядати без їх участі Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності померлій [INFO] [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію право власності на нерухоме майно від 25.09.1996 року. Відповідно до свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 29.08.2006 року мати позивача померла [INFO]. Позивач звернулася до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно якої прохає суд постановити рішення, яким визначити, що кожному з співвласників квартири [ADDRESS], а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить по 1/4 частці. В своїй заяві вказала, що їй, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Її чоловік - [PERSON] помер [INFO], на підставі чого вона звернулась до 1-шої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, направив суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно задоволення позовних вимог. Третя особа - Перша Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представника. Треті особи - [PERSON], що діє і в інтересах [PERSON] не заперечували щодо задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, оцінюючі надані докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] належить квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ адміністрацією міської Ради народних депутатів від 09.11.1993 року, № 2085/2. Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Центральним відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ від 11.02.2008 року, актовий запис № 432, [PERSON] помер [INFO]. Позивачка та померлий перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 1986 року, актовий запис № 65, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Позивача звернулась до 1-шої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному. Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу мана, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно якої прохає суд постановити рішення, яким визначити, що кожному співвласнику квартири [ADDRESS] належить по 1/5 частці , а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлій [INFO] [PERSON]. В своїй заяві вказав, що йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [INFO] померла його мати - [PERSON], у зв'язку з чим, він звернувся до другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини, але йому було відмовлено , так як у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, направив суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно задоволення позовних вимог. Третя особа - Друга Кременчуцька нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направили, направили суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечують. Вивчивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, оцінюючі надані докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( встановлено рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.07.2008р. справа № 2о-94/2008р), [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ адміністрацією міської Ради народних депутатів від 23.01.1997 року, № 12871/1. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданий Центральни відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ від 21.11.2007 року, актовий запис № 2935. Позивач є рідним сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого Міським бюро РАГС м. Кременчука від 06.08.1960 р., актовий запис № 938. Позивач звернувся до Другої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але йому було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному. Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу мана, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , згідно якої просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 13 серпня 1977 року в відділі ЗАГС м. Кременчука ( актовий запис № 796). Судові витрати покласти на відповідача. В своїй позовній заяві позивач вказала, що вони з відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з 1996 року і з того часу проживаємо окремо, а відповідач фактично має іншу сім»ю. У шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох перший. Поновити шлюбні відносини не має бажання, тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, про що надав відповідну заяву. Суд, заслухавши позивача та дослідивши докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 1977 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого відділом ЗАГСа м. Кременчука від 13.08.1977 року, актовий запис № 796. Подружжя [PERSON] не підтримує шлюбні відносини з 1996 року і з цього часу проживають окремо, а відповідач фактично має іншу сім»ю. Причиною припинення сімейних відносин стало те, що вони різні люди, мають різні погляди на життя і всі ці обставини призвели до втрати почуття любові і поваги між ними. Шлюб у обох перший. Від шлюбу не повнолітніх дітей не мають.. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , згідно якої просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 23 жовтня 2004 року в відділі РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука ( актовий запис № 421). Судові витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача, а також стягнути з нього на її користь витрати на правову допомогу в сумі 150 грн.. Місце проживання дитини залишити з нею. В своїй позовній заяві позивач вказала, що вона з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO]. Шлюб у обох перший. З відповідачем припинили шлюбно-сімейні відносини з тих причин, що відповідач байдуже ставиться як до неї так і до доньки, не виконує своїх батьківських обов'язків, порушує подружню вірність. Вважає, що с»імя розпалась остаточно, тому шлюб необхідно розірвати. Дитина залишиться проживати з нею, а питання про розподіл майна будуть вирішувати окремо. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу, місце проживання дитини визначити з позивачкою та понести судові витрати, витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., сплачені позивачкою. Суд, заслухавши позивача та дослідивши докази по справі вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого відділом РАЦС Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука від 23.10.2004 року, актовий запис № 421. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Подружжя [PERSON] не підтримує шлюбні відносини з тих причин, що відповідач байдуже ставиться як до неї так і до доньки, не виконує своїх батьківських обов'язків, порушує подружню вірність. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. Оскільки сторони домовились про визначення місця проживання малолітньої доньки, тому слід визначити її місце проживання з позивачкою. Державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача, а також стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., які були нею сплачені, що підтверджується квитанцією від 07.08.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно якої прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому [INFO] [PERSON] належить по &frac12; частині квартири [ADDRESS]. В своїй заяві вказала, що їй, та [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [INFO] по мер її чоловік [PERSON], на підставі чого вона звернулась до 1-шої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі у зв'язку з тим, що не має можливості з'явитися до суду за станом здоров'я. Просила суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач -Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, направив суду заяви про розгляд справи без участі їх представника, не заперечують стосовно задоволення позовних вимог. Треті особи - Перша Кременчуцька нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без участі їх представника. Треті особи - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, направили суду заяви про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову не заперечували. Вивчивши матеріали справи, вислухавши всіх учасників процесу, оцінюючі надані докази, суд встановив, що на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ адміністрацією міської Ради народних депутатів від 09.07.1996 року, № 4581/2. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть виданий Центральни відділом РАЦС Кременчуцького МУЮ від 05.11.2007 року, актовий запис № 2784. Позивачка та померлий перебували в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 1953 року, актовий запис № 254, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Позивачка звернулась до 1-шої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом, але їм було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить на праві спільної власності без виділення часток кожному. Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу мана, що є у спільній сумісній власності , вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

22 квітня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON], просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/6 частини його заробітку, щомісячно, на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]народження (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні непрацездатні батьки, дружина, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/6 частини від його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю психічного стану. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 06.09.2008 року за направленням Хмельницької швидкої допомоги. Підставою для висновку про необхідність госпіталізації стали відомості про зміну психічного стану хворого, які надійшли від лікаря швидкої допомоги, який зробив висновок про необхідність госпіталізації у зв'язку з наявністю у хворого психічного розладу, який обумовлює неможливість хворого задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечують його життєдіяльність. 08.09.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з серією судом. В зв'язку з тим, що у [PERSON] наявні психічні розлади при яких він не може задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність, а також те, що в зв'язку з психічним станом згода хворого на лікування відсутня, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі, в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, у якому повідомив суд, що 02.03.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 01006/RX6. За даним договором відповідачу було видано кредит на суму 17862 грн. строком на 3 роки з щомісячним погашенням заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, комісії відповідно п. 1.1 кредитного договору. Кредит було надано під залог товару, який було придбано – телевізор Sony KDL – 46 V 2000 ЖК, у зв»язку з чим , було укладено договір залогу рухомого майна № 01006/RX6 від 02.03.2007 р. Порушення зобов»язань по погашенню кредиту почалося з травня 2007 р. На підставі п. 2.2.5 кредитного договору та п. 15.2 договора залогу придбаного майна банк 14.05.2007 р. спрямовув відповідачу лист про необхідність огляду залогового майна та складання акту перевірки. Залогове майно банку надано не було, що є грубим порушенням умов, як кредитного договору так і договору залогу. Дати пояснення з приводу відсутності залогового майна відповідач не бажає. На теперешній час відповідач регулярно порушує складений графік, не погашує кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у сумі 13724, 12 грн. та процентам 1046, 52 грн., заборгованість по щомісячній комісії 1043, 67 грн. Окрім цього, на сьогоднішній день пеня за простроченими платежами складає 1703, 21 грн. Загальна сума заборгованості станом на 10.06.2008 р. складає 17517, 52 грн. Таким чином, позивач просить розірвати кредитний договір № 01006/ RX6 від 02.03.2007 р, стягнути з відповідача суму позову 17 517, 52 грн., стягнути з відповідача судові витрати в сумі 175 грн. 18 к. по сплаті держмита та 30 грн. Витрат на ІТЗ судового розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги не заперечив проти їх задоволення. Просить відстрочити виконання рішення. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін, та вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та відповідають вимогам ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 554 ЦК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому повідомила суд, що вона є пенсіонером, отримує пенсію за віком. Розмір її пенсії складає 578, 46 грн., інших доходів вона не має, можливості утримання від інших осіб теж. Пенсію, яку отримує позивачка на життя їй не вистачає, вона проживає одна у жіночому гуртожитку. Крім того, позивачка потребує лікування, оскільки страждає ішемічною хворобою серця, кардіофузним склерозом, стенокардією І ст., гіпертонічною хворобою І-ІІ ст. , церебральним атеросклерозом ІІ ст. з дисциркуляторною енцелопатією ІІ ст., хронічним панкреотітом та іншими хворобами згідно витягу з медичної карти та довідки лікарні. Відповідач [PERSON] ., син позивачки, проживає окремо матеріальної допомоги не надає, хоча працює та має заробіток 3000 грн. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно та довічно. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення позивача та вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, але підлягають задоволенню частково, з урахуванням того, що позивачка отримує допомогу від своєї доньки, а відповідач має на утриманні дружину та неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 202 СК України повнолітня дочка, син зобов”язані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги. Статтею 205 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на батьтків у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку (доходу) з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial