Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення 2705 гривень 22 копійки в рахунок відшкодування суми спричинених ДТП збитків, 450 гривень в рахунок витрат на проведення експертного дослідження, 2000 гривень моральної шкоди, судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.04.2008 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Шевролет Такума» державний номерний знак [NUMBER] (в присутності власника автомобіля [PERSON]) на автошляху с.Калинівка - м.Бровари перед зміною напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказує, що згідно постанови Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2008 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні даного ДТП за ст. 124 КУпАП. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № Т-8583 від 25.04.2008 року розмір матеріальної шкоди становить 2705 гривень 22 копійки, вартість проведення експертного дослідження становить 450 гривень. Зазначає, що завдано моральну шкоду, яку оцінює в сумі 2000 гривень, яка виразилась в тому, що страждав, оскільки відповідач відмовився добровільно відшкодувати спричинені збитки, керував автомобілем, який суттєво втратив товарний вигляд, витрачав час на отримання необхідних документів, в тому числі в м.Києві, щоб звернутись до суду за захистом своїх прав, нервував через те, що проводив декілька робочих днів (хоча і частково) на станціях технічного обслуговування автомобілів, а потім виконував свої службові обов'язки у вечірній час та вихідні. Посилається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Шевролет Такума» є власністю [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що вищезазначена ДТП була скоєна з вини його брата співвідповідача [PERSON], який і повинен відшкодовувати шкоду. Крім того, він зазначив, що під час вчинення ДТП, останній керував його власним авто з його дозволу. Співвідповідач позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти завданих збитків позивачу, згоден їх відшкодовувати, проте, їх розмір значно завищений. Вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи: постанову Деснянського районного суду міста Києва від 08.04.2008 року (а.с.6), довідку відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Деснянського району м.Києва (а.с.6), протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння [PERSON] (а.с.8), квитанцію до прибуткового касового ордеру № 205 від 09.04.2008 року (а.с.9), висновок № Т-8583 від 25.04.2008 року (а.с.10-27), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. При цьому суд виходить з наступного: 07.04.2008 року о 12 годині 30 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем «Шевролет Такума» державний номерний знак [NUMBER] (в присутності власника автомобіля [PERSON]) на автошляху с.Калинівка - м.Бровари перед зміною напрямку руху, перестроюванні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес Віто» державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 08.04.2008 року [PERSON] було визнано винним за ст. 124 КУпАП і застосовано стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 гривень (а.с.6). В результаті зіткнення автомобілів, з вини [PERSON], автомобілю «Мерседес Віто», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], було завдано пошкоджень (а.с.7) на суму 2705 гривень 22 копійки (а.с. 10-27). За таких обставин, та враховуючи положення ч.3 ст. 22 ЦК України, завданий розмір матеріальної шкоди та витрати на проведення експертного дослідження (а.с.9) підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з пошкодженням її майна. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивача, виниклих у зв»язку з пошкодженням його авто; час та зусилля, затрачені останнім для проведення відновлюваних робіт його власного авто і приходить до висновку, що з урахування засад розумності, виваженості та справедливості, сума у 600 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді [PERSON] На підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За таких обставин, розмір завданої шкоди позивачу підлягає стягненню з власника транспортного засобу, а саме відповідача [PERSON] Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Крім того, судом встановлено, що позивачем внесено судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено законом. За таких обставин судовий збір необхідно повернути позивачу у розмірі зайво внесеної суми. На підставі ст.ст.57-66, 83, 88, 208, 209, 212 - 215, 292 ЦПК України, ст.ст. 23, 1187 ЦК України, суд, -

Outcome: partial