Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON], як власник квартири [ADDRESS] в м.Ковелі площею 24,2 кв.м., звернулась з позовом до [PERSON], виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», Ковельської державної нотаріальної контори, за участю третіх осіб на стороні відповідача: Ремонтного житлово-комунального підприємства №2, органу опіки та піклування Ковельської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ковелі, виданого 16.06.1993 року [PERSON] на підставі розпорядження органу приватизації [NUMBER] від 16.06.1993 року, договору дарування [PERSON] на користь [PERSON] даної квартири від 27.03.1995 року та реєстраційного посвідчення від 19.05.1995 року про реєстрацію [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ковелі площею 24,2 кв.м. Позов мотивовано тим, що спірна квартира придбана [PERSON] у [PERSON], [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30.03.2007 року, останнім дана квартира належала на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності від 19.05.2004 року, виданого на підставі розпорядження органу приватизації від 19.05.2004 року [NUMBER]. Враховуючи, що у 1993 році помилково [PERSON], який фактично проживав в квартирі №2 площею 25,6 кв.м., на підставі розпорядження органу приватизації видано свідоцтво про право власності на квартиру № 1 площею 24,2 кв.м., останній у 1995 році подарував дану квартиру [PERSON], яка зареєструвала у бюро технічної інвентаризації своє право власності на дану квартиру, зазначені документи не скасовані, хоча на їх підставі 06.05.2004 року [PERSON] видано нове свідоцтво про право власності на квартиру №2. Просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру № 1 видане [PERSON] з порушенням ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», договір дарування з підстав невідповідності його вимогам закону. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб - Ковельської міської ради, Відділу сім'ї та молоді виконкому Ковельської міської ради, Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», приватного нотаріуса Ковельського міського нотаріального округу [PERSON], Ремонтного житлово-комунального підприємства №2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м.Ковелі укладеного 30.03.2007 року між [PERSON],[PERSON]та [PERSON] та витребування від [PERSON] спірного нерухомого майна . Позов мотивовано тим, що [PERSON] належить право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ковелі площею 24,2 кв.м. на підставі договору дарування від 27.03.1995 року укладеного від імені [PERSON]. [PERSON] присвоєно звання матері - героїні , як матері одинадцяти дітей, а тому при укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу квартири грубо порушені право власності позивачки та права її дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] заявлений позов підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Під час судового розгляду справи [PERSON] проти первинного позову заперечила, зустрічну позовну заяву підтримала повністю, суду пояснила, що [PERSON] дійсно проживав в квартирі площею 25,6 кв.м., однак на праві власності йому належала квартира площею 24,2 кв.м., яку він і подарував їй, вважає, що їй належить право власності на спірну квартиру. Прокурор Ковельської міжрайонної прокуратури проти первинного позову заперечила, вважає, що відсутній предмет спору, зустрічну позовну заяву підтримала з підстав порушення прав неповнолітніх дітей. Представник [PERSON] [PERSON] проти первинного позову заперечила, зустрічну позовну заяву підтримала з тих же підстав. Представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник [PERSON] [PERSON]в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача КП «Волинське БТІ» [PERSON]проти позовів заперечила, суду пояснила, що фактично [PERSON] належить право власності на квартиру № 2 площею 25,6 кв.м., помилка у нумерації квартир в будинку [ADDRESS] призвела до невідповідності попередніх правовстановлюючих документів технічній документації по фактично належному [PERSON] житлу, помилки усунені шляхом видачі [PERSON] 06.05.2004 року свідоцтва про право власності на квартиру №2 площею 25,6 кв.м. та погашенням попередніх документів. Представник відповідача виконкому Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказах. В ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовів заперечував з мотивів їх безпідставності. Представник відповідача Ковельської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказах. В ході судового розгляду представник відповідача проти задоволення позовів заперечував. Представник третьої особи РЖКП №2 в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Під час судового розгляду справи представник РЖКП №2 суду пояснила, що при передачі будинку у комунальну власність були помилково змінені номера квартир в будинку [ADDRESS] в м.Ковелі, що призвело до невідповідності номера квартири технічній документації по будинку, проти задоволення позовів заперечила. Представник третьої особи - органу опіки та піклування Ковельської міської ради в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказах. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] проти позову заперечила, суду пояснила, що з 1966 року проживала в квартирі №1 площею 24,2 кв.м., яку раніше наймав [PERSON]., після передачі будинку на баланс РЖКП №2 номер квартири змінився на 2, тому заяву про приватизацію житла подавала на квартиру № 2 площею 24,2 кв.м. і згодом отримала свідоцтво на право власності на квартиру №1 площею 24,2 кв.м., [PERSON]проживав в квартирі площею 25,6 кв.м., а тому вона будь-чийого права власності не порушувала і розпорядилась належним їй майном. Аналогічні пояснення надав суду відповідач [PERSON]., який проти позову також заперечив. Третя особа - приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності. Під час судового розгляду справи проти позову заперечила. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі , прийшов до висновку, що первинний та зустрічний позови задоволенню не підлягають. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Спірні правовідносини виникли з підстав наявності права власності на квартиру загальною площею 24,2 кв.м., в тому числі житловою - 15,4 кв.м. в будинку [ADDRESS] в м.Ковелі. Даний будинок складається з двох квартир : квартири площею 24,2 кв.м та 25,6 кв.м. Будинок з 1954 року перебував у відомчому житловому фонді Заготівельної контори Ковельського райспоживспілки та надавався для проживання працівникам заготівельної контори. Як вбачається з архівних документів по справі за позовом [PERSON] до Ковельської райспоживспілки про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку станом на 28.04.1963 року в будинку проживали два квартиронаймачі - [PERSON] та [PERSON]. Як показав в судовому засіданні свідок [PERSON]. він проживав до 1966 року в квартирі площею 24,2 кв.м., яка значилась під номером 1, [PERSON]проживав в квартирі №2 площею 25,6 кв.м. Після [PERSON] квартира №1 надана працівнику райспоживспілки [PERSON]. З технічної документації на будинок від 1986 року вбачається, що квартира № 1 має площу 24,2 кв.м., квартира № 2 - площу 25,6 кв.м. Як вбачається з поквартирних карточок РЖКП № 2 [PERSON] був прописаний з 21.03.1961 року, [PERSON] прописана з 15.12.1966 року. [PERSON]був наймачем квартири № 1, [PERSON] наймачем квартири №2. Як пояснила в судовому засіданні представник РЖКП №2 та підтверджується довідкою РЖКП №2 від 19.03.2004 року № 273 помилка в нумерації квартир відбулась під час передачі будинку [ADDRESS]в м.Ковелі з відомчого житлового фонду в комунальну власність Ковельської міської ради та на баланс РЖКП №2. Зазначену помилку підтвердила і відповідач [PERSON], яка пояснила, що проживала в квартирі № 1, а при передачі будинку на баланс РЖКП №2, її квартиру визначили під номером 2, саме за квартиру №2 з того часу вона сплачувала комунальні послуги, що підтверджується абоненськими книжками по оплаті послуг. Існування помилки в нумерації квартир та їх невідповідність технічній документації підтвердила своїми діями і позивач за зустрічним позовом [PERSON], яка 27.11.2003 року звернулась до центру геодезії та кадастру «Ковельгеодезія» з заявою про проведення інвентаризації земельної ділянки по [ADDRESS]в м.Ковелі з метою отримання Державного акту на право приватної власності на землю та під час обстеження земельної ділянки вказала своє фактичне місце проживання в квартирі площею 25,6 кв.м., виходячи з якої визначено право заявника на частину земельної ділянки відповідно до розміру частки власника на житловий будинок та виготовлено документацію на земельну ділянку, що передається у власність зі сторони квартири площею 25,6 кв.м. , що підтверджується копією технічної документації по інвентаризації земельної ділянки. Також в судовому засіданні [PERSON] підтвердила суду , що [PERSON] проживав в квартирі площею 25,6 кв.м. і саме в цій квартирі після смерті [PERSON] проживала вона. Як вбачається з матеріалів по приватизації квартир в будинку [ADDRESS] в м.Ковелі, [PERSON], будучи прописаним в квартирі № 1 звернувся 16.06.1993 року із заявою про приватизацію займаного ним житла та на підставі розпорядження органу приватизації від 16.06.1993 року [NUMBER] йому видано свідоцтво про право власності ( реєстраційний номер 6825 від 25.06.1993 р.) на квартиру № 1, площа якої відповідно до технічної документації становить 24,2 кв.м., в тому числі житлова площа 15,4 кв.м. Згідно договору дарування від 27.03.1995 року реєстраційний номер 1-1158, [PERSON] подарував належне йому на праві власності житло [PERSON] , остання зареєструвала право власності на квартиру № 1 по [ADDRESS] в м.Ковелі площею 24,2 кв.м., що підтверджується реєстраційним посвідченням № 6825 від 19.05.1995 року. Як вбачається з матеріалів по приватизації квартир в будинку [ADDRESS] в м.Ковелі, [PERSON] будучи прописаною в квартирі № 2 звернулась 12.05.2004 року з заявою про приватизацію займаного житла площею 24,2 кв.м. та отримала разом з сином [PERSON]дозвіл на її приватизацію, зазначену обставину також підтвердила допитана в судовому засіданні в якості свідка представник відділу приватизації виконкому Ковельської міської ради [PERSON] Однак , 19 травня 2004 року [PERSON] та [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру №1 по [ADDRESS]в м.Ковелі площею 24,2 кв.м. Як пояснила в судовому засіданні представник Волинського БТІ та підтверджується матеріалами справи, виявивши при виконанні замовлення на інвентаризацію земельної ділянки помилку у технічній документації на квартиру належній [PERSON], останній було запропоновано привести у відповідність документацію на житло, у зв'язку з чим [PERSON] звернулась 17.01.2004 року до БТІ з замовленням про видачу технічного паспорта, виконання роботи по підготовці свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Ковелі і додала до заяви як підставу права власності договір дарування квартири [PERSON] від 27.03.1995 року та реєстраційне посвідчення від 19.05.1995 року. У присутності [PERSON] проведено обстеження її житлових умов та виготовлено ескіз абрис на квартиру площею 25,6 кв.м. На підставі висновку Волинського бюро технічної інвентаризації виконавчим комітетом Ковельської міської ради від 30.04.2004 року № 154 прийнято рішення про оформлення [PERSON] права власності на квартиру № 2 по [ADDRESS], на підставі якого 06 травня 2004 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру № 2 площею 25,6 кв.м. серія [NUMBER], право власності на дане житло зареєстровано у Волинському БТІ 25.05.2004 року за реєстраційним номером 5960305. Тому лише 06.07.2004 року центром геодезії та кадастру «Ковельгеодезія» виготовлено технічну документацію на земельну ділянку для передачі у приватну власність на замовлення [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи , привівши у відповідність технічну документацію та нумерацію квартир по [ADDRESS], видавши [PERSON] свідоцтво на квартиру № 2 площею 25,6 кв.м., 19.05.2004 року [PERSON] та [PERSON] було видано свідоцтво на квартиру №1 площею 24,2 кв.м., якою вони розпорядилась згідно договору купівлі-продажу на користь [PERSON]. від 30.03.2007 року. 29.07.2004 року за № 309 виконавчим комітетом Ковельської міської ради проведено зміну номерів квартир по [ADDRESS]. Пояснення позивачки за зустрічним позовом [PERSON] щодо належності [PERSON] усього будинку по [ADDRESS]не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, як і не підтверджені її пояснення щодо введення в оману службовими особами при зміні документації на належну їй квартиру № 1. Аналізуючи досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] проживав в будинку [ADDRESS]в м.Ковелі в квартирі площею 25,6 кв.м. та відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» , яка визначає об'єктом приватизації квартири, які використовуються громадянами на умовах найму, мав право на приватизацію саме зазначеного житла. Внаслідок помилки в нумерації квартир при постановці на баланс РЖКП №2 та не відповідності цих номерів технічній документації по будинку, [PERSON] невірно видано свідоцтво про право власності на квартиру № 1 площею 24,2 кв.м., що в подальшому призвело до невірної реєстрації за [PERSON] права власності на дане житло. Враховуючи, що допущені помилки усунено шляхом оформлення за [PERSON] права власності на квартиру №2 площею 25,6 кв.м., підставою даного права власності стало приведення у відповідність технічної документації по фактично приватизованій та в подальшому подарованої [PERSON] квартирі, а тому свідоцтво про право власності на квартиру № 1 по [ADDRESS] в м.Ковелі площею 24,2 кв.м., видане 16.06.1993 року [PERSON], договір дарування квартири № 1 площею 24,2 кв.м. на користь [PERSON] від 27.03.1995 року, реєстраційне посвідчення про право власності [PERSON] на дану квартиру втратили силу правовстановлюючих документів, і відповідно не потребують скасування, а тому у задоволенні первинного позову слід відмовити з мотивів його безпідставності. Відповідно до ст.ст.16,386,388 ЦК України право на захист має власник майна, враховуючи, що у [PERSON] відсутнє право власності на квартиру №1 площею 24,2 кв.м., а тому при укладенні між [PERSON], [PERSON]та [PERSON] 30.03.2007 року договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] площею 24,2 кв.м. право власності [PERSON] не порушено, а тому у задоволенні позову останньої про визнання недійсним даного договору купівлі-продажу та витребування майна із чужого володіння слід відмовити з мотивів його безпідставності. На підставі ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 16, 386, 388 ЦК України,

Outcome: dismissed