overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

КС “Укрсоцкредит” звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11542 гривні 40 копійок. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.09.2006 року між КС “Укрсоцкредит” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 235-Д, за яким [PERSON] отримала 3000 гривень, які зобов'язалась повернути протягом 18 місяців. Одночасно було укладено договір поруки № 111 з [PERSON], яка взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Вказують, що в березні 2007 року [PERSON] припинила сплачувати платежі по кредиту, що призвело до порушення графіку погашення кредиту. Станом на 04.08.2008 року заборгованість по кредиту, платі за користування кредитом та додатковим відсоткам складає 11542 гривні 40 копійок. Зазначають, що відповідачам було направлено попередження про необхідність сплати платежів по кредиту, але в добровільному порядку вони не бажають виконувати свої зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити в повному обсягу. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч.9 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду справи. Суд приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ТОВ фірма “ТехНова” звернулась з позовом в інтересах КЕП “Чернігівська ТЕЦ” до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення 1393 гривні 20 копійок заборгованості за послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг теплопостачання, оплату за які здійснюють не в повному обсягу, через що заборгованість в період з 01.03.2004 року по 01.12.2007 року склала 1393 гривні 20 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала по вищевикладеним мотивам і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і суду пояснила, що позивачем пропущено без поважних причин термін позовної давності, позовна заява належно не оформлена. Крім того, вона зазначила, що у певний період часу, позивачем нараховувалася заборгованість по теплопостачанню на площу, що не відповідає дійсній житловій площі її помешкання. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

АКБ «Імексбанк» в особі Чернігівського відділення АКБ «Імексбанк» звернулись з позовом до [PERSON] і [PERSON] про стягнення 6904 гривні 73 копійки заборгованості по кредитному договору. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 23.08.2007 року між АКБ «Імексбанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 118-07-П в сумі 5000 гривень на поточні потреби на термін до 10.08.2008 року. Відповідно до п.3.4.1 кредитного договору повернення кредиту та відсотків здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за тим, в якому нараховані відсотки. Станом на 28.03.2008 року заборгованість по кредитному договору становить: прострочена заборгованість за кредитом 2500 гривень 02 копійки, пеня по кредиту 106 гривень 62 копійки, заборгованість за простроченими нарахованими відсотками 544 гривень 95 копійок, пеня по відсоткам 19 гривень 53 копійки, штраф 1250 гривень 00 копійок, інфляційне збільшення заборгованості 337 гривень 50 копійок, три проценти річних від простроченої суми 32 гривні 97 копійок, заборгованість по кредиту 2083 гривні 31 копійка, заборгованість по відсоткам 29 гривень 83 копійки. В забезпечення зобов'язань договору кредиту був укладений договір поруки № 118-07-П/1 від 23.08.2007 року, згідно якого [PERSON] відповідає перед Кредитором по зобов'язаннях [PERSON] В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав і до викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на даний час сума заборгованості не сплачена. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засідання не з'явились. Про час і місце слухання справи повідомлені, з клопотанням про відкладення розгляду даної справи до суду не звертались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 870. Від сумісного життя мають спільну неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, в сім»ї часто виникають сварки та суперечки при вирішенні життєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, при цьому посилалась на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 14.07.2001 року, актовий запис № 840. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування з січня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу і примирення між ними не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що примирення між ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу у поередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 14.07.2001 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 840. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем було зареєстровано шлюб 21.10.2002 року, актовий запис № 1808. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини припинили своє існування, спільне господарство не ведеться. Між сторонами втрачено почуття поваги та взаємопорозуміння. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, до викладених в позовній заяві пояснень доповнила, що настоює на розірванні шлюбу і примирення між ними не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що примирення між ними не можливе, не заперечує проти розірвання шлюбу у поередньому судовому засіданні. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 21.10.2002 року, Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1808. Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, що має істотне значення у даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 07.12.1988 року актовий запис № 1937. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось, спільне господарство не ведеться, в сім'ї часто виникають сварки та суперечки з суттєво важливих питань, втрачені почуття поваги та взаємопорозуміння. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, витрати за розірвання шлюбу покласти на неї. Доповнила, що примирення між ними неможливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив шлюб не розривати. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 07.12.1988 року, актовий запис № 1937, в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міськвиконкому, УССР, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не відбулося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05.08.2008 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26.03.2007 року та судових витрат в сумі 125 грн. 41 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного договору № СNXRRХ01950068 від 26.03.2007 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 4406,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2009 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.07.2008 р. має заборгованість 9541,43 грн., яка складається з: 4406,40 грн. - заборгованість за кредитом, 2837,08 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1586,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 711,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. У відповідності зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та пояснила, що на даний час борг за договором не сплачений. Просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ “ПриватБанк” заборгованість по кредитному договору в розмірі 9541,43 грн. та судові витрати в розмірі 125,41 грн. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього заборгованості за кредитом в сумі 9541, 43 грн. та судових витрат в сумі 125 грн. 41 коп. Додатково суду пояснив, що за станом здоров”я не може працювати. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки про наявність угоди свідчить поведінка сторін, а отже між сторонами виникли правовідносини у вигляді певних прав та зобов'язань. Проте [PERSON], уклавши кредитний договір з ЗАТ КБ „ПриватБанк” СNXRRХ01950068 від 26.03.2007 р. та отримав кредит у розмірі 4406,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2009 року, (а.с. 6-9), але зобов'язання згідно даного договору не виконує, станом на 08.07.2008 р. має заборгованість 9541,43 грн., яка складається з: 4406,40 грн. - заборгованість за кредитом, 2837,08 - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1586,25 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 711,70 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.3-зворотня сторінка),тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача дана сума. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 95,41 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

23.07.2008 р. КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за теплопостачання (а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП “Чернігівська ТЕЦ” ТОВ фірми “ТехНова” надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідачі зареєстровані [ADDRESS]. Вони зобов'язані вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Але з 01.09.2006 р. відповідачі не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.06.2008 р. утворилась заборгованість в сумі 2 054,41 грн., яку позивач просив стягнути солідарно в примусовому порядку, а також 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Просила стягнути з відповідачів солідарно борг за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2054 грн. 41 коп. та 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений, з заявою про реструктуризацію боргу звернення не було. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав повністю. Суду пояснив, що не згоден з новими тарифами, сплачує за тарифами, які діяли до 01.08.2006 р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Суд розглядає справу у її відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг з 01.09.2006 р. по 01.06.2008 р. в сумі 2054 грн. 41 коп. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню - з кожного: по 15 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, а також по 25,50 грн. судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

22 квітня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість, яка складає 3268 грн. 46 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ" відмовляється від позовних вимог в частині стягнення суми боргу з [PERSON], в зв'язку з тим, що відповідачка померла [INFO] року. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заборгованість визнав в повному обсязі та суду пояснив, що борг утворився через скрутний матеріальний стан, по мірі можливості борг сплатить. Просив застосувати строк позовної давності в три роки. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], відповідно до свідоцтва про смерть виданого 01 липня 2008 року, актовий запис № 1893, померла [INFO] року (а.с. 38), [PERSON], є мешканцем квартири [ADDRESS] і користувачем послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснював в повному обсязі внаслідок чого за період з 01.02.2004 року по 01.04.2008 року виникла заборгованість в сумі 3268 гривень 46 копійок. Застосовуючи ст. 267 ЦК України суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково і стягненню підлягає заборгованість в сумі 2380,11 грн. за період з 01.10 2005 року по 01.04.2008 року, оскільки відповідачем порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК УРСР щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Також з відповідача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача та судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

08.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 1945 грн 71 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. При цьому, представник позивача надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що заявлений позов підтримує, і в разі відсутності відповідачів згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання сплачують неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.12.2006 року по 01.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 1945 грн 71 коп., що є підставою її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

07.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 313 грн 68 коп., а також 81 грн у відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] і є споживачем телекомунікаційних послуг, які надає позивач по телефону за [NUMBER] Відповідно до статті 33 Закону України "Про телекомунікаційні послуги" від 18.11.2003 року № 1280-ІV, пунктів 40, 108 Правил надання населенню телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720, відповідачка зобов'язана не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, сплачувати за спожиті телекомунікаційні послуги. Втім, відповідачка свої обов'язки виконує неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.02.2008 року по 30.06.2008 року виникла заборгованість в розмірі 313 грн 68 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

08.08.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 984 грн 61 коп. та 30 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, при цьому надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також клопотання про уточнення позовних вимог і стягнення з відповідачів заборгованості в розмірі 765 грн 97 коп. Відповідачі позов визнали. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і є споживачами послуг теплозабезпечення, які надає позивач. Відповідно до статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статті 19 Закону України "Про теплопостачання", вони зобов'язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідачі за послуги теплопостачання сплачують неналежним чином, внаслідок чого в період з 01.11.2007 року по 01.09.2008 року виникла заборгованість в розмірі 765 грн 97 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, що є підставою для її стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 03.02.2001 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Шлюб укладений вперше. Мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникали непорозуміння та сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання. Покликаючись на викладенні обставини, позивач просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Малолітню дитину просить залишити проживати з нею, витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень позивача, свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.02.2001 року в Рожищенському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Волинської області (а.с.2). В шлюбі народилась дочка [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с.3). Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя, сім'ю та шлюб, на грунті чого виникали непорозуміння, сварки. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Дитина проживає з матір'ю. Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд 2 приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати. Малолітню дочку [PERSON], [INFO] слід залишити проживати з позивачем [PERSON] Витрати, пов'язанні з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача [PERSON] Позивача [PERSON] від сплати державного мита слід звільнити. На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved