overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування цілим житловим будинком з господарсько-побутовими будівлями , розташованого за адресою : [ADDRESS], шляхом зняття їх з реєстраційного обліку. На його обґрунтування зазначав, що він є власником вказаного житлового приміщення на підставі договорів купівлі-продажу від 15.02.2008 року. У спірному приміщенні є прописаними попередні його власники , які з обліку добровільно не знялись, що на даний час перешкоджає йому володіти, користуватись та розпоряджатись власністю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з”явились, повідомлялись по останньому відомому місцю проживання , причини неявки суду не вказали. ВГІРФО надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.02.2008 року є власником цілого житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями , розташованого за адресою : [ADDRESS], . Зазначене підтверджено і витягом КО ООБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.07.2008 року. Після відчуження вказаного житлового приміщення та земельної ділянки відповідачі виселились із нього, проте добровільно не знялись із реєстраційного обліку. В порушення вимог статей 317, 319 ЦК України власник не взмозі вільно володіти, розпоряджатись своїм майном, тобто прописка відповідачів в справі обумовлює оплату послуг, тощо, що становить позивачу перешкоди в розпорядженні та володінні належним йому житловим приміщенням. Відповідно до ст.7 Закону України “Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні” та п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання, затвердженого постановою КМУ №35 від 16.01.03 р. - зняття з реєстраційного обліку місця проживання здійснюється на праві заяви фізичної особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання, рішення суду, свідоцтва про смерть. Суд вважає, що оскільки відповідачі не мають яких-небудь юридичних прав на належне позивачу житлове приміщення і безпідставно перешкоджають йому ним розпоряджатись та володіти, тому вони в примусовому порядку підлягають зняттю з реєстраційного обліку . Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути , солідарно, із відповідачів - 3305 грн. 44 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року та понесені ним судові витрати . В судове засідання представник позивача не з"явилась, надала заяву про його проведення без їх представника та не заперечувала щодо постановлення заочного рашення. Відповідачі до суду не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлялись, про що свідчить отримане ними повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.21 ) . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідачі своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є відповідачка [PERSON]., разом з нею в квартирі проживають повнолітні члени сім"ї, які відповідно до ст.64 ЖК України несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із договору найму жилого приміщення. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2008 року борг відповідачів перед позивачем становить - 3305 грн. 44 коп.( а.с.4). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача - по 25 грн. 50 коп. судового збору, з кожного та по 15 грн. витрат на ІТЗ. На підставі ст. ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 613 грн. 69 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.11.2007 року по 01. 06.2008 року та 81 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлявся, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та письмову заяву щодо постановлення заочного рішення. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS]є відповідач, який відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язаний своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 613 грн.69коп.(а.с.4 ). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 3377 грн. 65 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.10.2006 року по 01. 06.2008 року та 81 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлявся, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та погодився щодо постановлення заочного рішення. Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири[ADDRESS]є відповідачка, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 3377 грн.65 коп.(а.с.4 ). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача 2041 грн. 78 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.09. 2007 року по 01.06.2008 року ( з врахуванням договору реструктуризації від 15.10.2007 року); 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлявся, подав заяву про розгляд справи без їх участі та погодився щодо постановлення заочного рішення. Відповідач не з”явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє частково, із наступних підстав: Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є відповідач , який відповідно до ст. 68 ЖК України зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем з 01.09. 2007 року по 01.06.2008 року ( з врахуванням договору реструктуризації від 15.10.2007 року) становить - 2041 грн. 78 коп.( а.с. 5), який і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Підприємство в повному обсязі виконує свої зобов"язання по наданню послуг, однак, відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання за договором щодо своєчасної оплати належним чином не виконує. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст . 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 2 551 грн. 86 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.05.2007 року по 01. 06.2008 року ( з врахуванням договору реструктуризації від 23.05.2007 року) та 81 грн. судових витрат. В судове засідання представник позивача не з"явився, повідомлявся, подав клопотання про розгляд справи без їх участі та погодився щодо постановлення заочного рішення. Відповідачка до суду не з”явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не відомо. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав: Судом встановлено, що шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER]та видачею абонентської книжки між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з теплопостачання, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири[ADDRESS] є відповідачка, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Станом на 01.06.2008 року борг відповідача перед позивачем становить- 2551 грн.86коп.(а.с.4 ). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України та п.35 ''Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', затв. Постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок- відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат ІТЗ. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

23 липня 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходів), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а.с.2-3). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що у неї з відповідачем народилася дочка - [PERSON], [INFO] року народження, яка на теперішній час проживає разом з нею (позивачкою) та знаходиться на її утриманні, а відповідач самоусунувся від участі у вихованні та утриманні дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідач працевлаштований, у зв'язку з чим змозі надавати допомогу своєї дитині. Вони (сторони) не досягли згоди стосовно утримання дитини та за цих обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з позивачкою, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 05 вересня 2002 року (а.с.4) та довідкою ЖЕД-3 м.Іллічівська від 16 липня 2008 року за вих.№2336 (а.с.6). Сторони не досягли згоди стосовно утримання дитини до вирішення позову у суді. Відповідач має можливість виконувати обов'язок по утриманню дитини та сплачувати аліменти, що підтверджується довідкою Іллічівського морського торговельного порту від 09 липня 2008 року за вих.№2451 (а.с.9). У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч.1 ст.183 СК України - “частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом”. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені заочного розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO] народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки, у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, до досягнення повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Вивчивши матеріали справи, заслуховуючи пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає спільно із позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки. В даний час позивачка, не має можливості належним чином її забезпечити. Відповідно до вимог ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач 12.08.2008 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 14.10.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів відділу РАЦС Монастирищенського РУЮ зроблено запис за № 106. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом взаємовідносини сторін були досить складними. Вони не могли досягти психологічної сумісності у взаєминах. Відповідач зчиняв сварки, принижував її честь та гідність В зв'язку з чим вона змушена звертатись з позовом до суду та просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала повністю. Просить позовну заяву задоволити та розірвати шлюб. Вважає, що примирення між нею та відповідачем не можливе, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на відповідача, як винного в розпаді сім'ї та стягнути судові витрати сплачені нею при подачі заяви до суду. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. На адресу суду надав заяву від 26.08.2008 року (вх. № 8739 від 27.08.2008 року) відповідно до якої, просить справу за позовом [PERSON] . до нього про розірвання шлюбу, слухати у його відсутність в зв'язку із тим, що він знаходиться на лікуванні в м. Одесі. З позовом згідний, просить шлюб розірвати. Суд вважає, за можливе на підставі ст. 130 ЦПК України провести попередній розгляд справи у відсутності відповідача, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для слухання та прийняття рішення по суті справи і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача як сторони у цивільному процесі. У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухваленню у попередньому судовому засіданні судового рішення є визнання відповідачем позову. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки воно не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявних для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи по суті та постановлення рішення, і вважає, що за даних обставин збереження сім'ї є неможливе і недоцільне, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що вимога позивача про стягнення судових витрат пов'язаних з сплатою судового збору, витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом підлягає на підставі ст. 88 ЦПК України задоволенню в повному обсязі. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрат за послуги банку не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано суду доказів про сплату ним коштів за послуги банку та відповідно їх розмір. На підставі викладеного ст. ст. 110-114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Представник Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 [PERSON]. звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що [PERSON]., [INFO] року народження, 22.08.2008 року о 15 годині 50 хвилин була госпіталізована у вищевказану лікарню на підставі висновку лікаря-психіатра про необхідність госпіта[PERSON]ції внаслідок погіршення психічного стану, що завдає суттєвої шкоди здоров'ю. Згода на госпіта[PERSON]цію [PERSON]. відсутня через її безпорадність. Оскільки комісія підтвердила обґрунтованість рішення про госпіта[PERSON]цію в умовах стаціонару, просить надати дозвіл на госпіта[PERSON]цію в примусовому порядку [PERSON]. у психіатричній лікарні. В судовому засіданні представник та головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 [PERSON]. і [PERSON]. заяву підтримали по пояснили, що враховуючи психічні захворювання, без госпіта[PERSON]ції та лікування [PERSON]., остання являє загрозу, як собі так і оточуючим. Прокурор не заперечує госпіта[PERSON]ції у примусовому порядку до психіатричного закладу [PERSON]. Заслухавши представника та головного лікаря психіатричного закладу, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву підлягаючою до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє або виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередньо небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, жителька с. Михля Ізяславського району Хмельницької області 22.08.2008 року о 15 годині 50 хвилин госпіталізована в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №2 на підставі висновку лікаря-психіатра цієї лікарні [PERSON]. в зв'язку з погіршенням психічного стану , що свідчить про суттєву шкоду здоров'ю. Згідно висновку медичного обстеження комісії лікарів-психіатрів Хмельницької обласної психіатричної лікарні №2 №9 від 26.08.2008 року, [PERSON]. хворіє з дитинства на епілепсію, 13 років лікується в обласній психіатричній лікарні №2, з них останніх 6 років знаходиться в лікарні практично без виписки в зв'язку з несприятливим перебігом захворювання, з неухильним погіршенням пам'яті, інтелекту та поведінки. Страждає на недоумкуватість внаслідок епілепсії і в зв'язку з цим не може дати усвідомлену згоду на лікування. За вищенаведених обставин, суд вважає, що [PERSON]. страждає важкими психічними розладами, не може самостійно себе обслуговувати, тому її лікування можливе тільки в умовах стаціонару.

Outcome: approved