overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем, який було зареєстровано 09.11.2002 року виконкомом Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як у них появились різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які набули принципового характеру. Позивачка стверджує, що їх сім'я існує лише формально і примирення з відповідачем стало не можливим. Крім того позивачка просить визначити місце проживання їх дітей синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON] , [INFO], з нею. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтовуючи свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона категорично не бажає. Відповідач в судовому засідання позов визнав і не заперечував проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.11.2002 року виконкомом Дмитренківської сільської ради Богуславського району Київської області, який на даний час носить формальний характер, поскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, стали проживати окремо один від одного. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри, [PERSON], [INFO], яка, за її твердженням, з дитинства страждає на психічне захворювання(олігофренія), визнана інвалідом 2 групи безстроково, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. У зв'язку з чим, заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO], уроженку м. Свердловська, Луганської області, недієздатною . У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення, м. Свердловська, Луганської області, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення, м. Свердловська, Луганської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки Свердловської обласної психіатричної лікарні, [PERSON], перебуває на обліку в Свердловській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: олігофренія вяжкої рузумової відсталості в ступені імбіцильності, інвалідом 2 групи з дитинства(а.с. 7). Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі олігофренії в ступені виражено дебільості з помірно вираженою емоційно-вольовою нестійкостю, випробувана [PERSON] в силу свого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с. 8-9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на , на житловий будинок з господарськими будівлями , який розташований в [ADDRESS]. Позивачка являється єдиною спадкоємницею за законом .Позивачка через сімейні негаразди , важке матеріальне становище пропустила шестимісячний термін подання заяви до нотаріальної контори , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, просить позов задовольнити. Від Вапнярської селищної ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки [PERSON] фактично вступила в управління та володіння спадковим майном матері , як було передбачено законодавством, що діяло на час відкриття спадщини, відповідно до п.1 ст. 549 ЦК України(ред. 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною її рідної сестри, [PERSON], [INFO] народження, яка, за її твердженням, з дитинства страждає на психічне захворювання(олігофренія), визнана інвалідом 2 групи безстроково, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. У зв'язку з чим, заявниця просить постановити рішення, яким визнати [PERSON], [INFO] народження, уроженку м. Свердловська, Луганської області, недієздатною . У судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення, м. Свердловська, Луганської області, в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення, м. Свердловська, Луганської області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізічна особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки Свердловської обласної психіатричної лікарні, [PERSON], перебуває на обліку в Свердловській обласній психіатричній лікарні з діагнозом: олігофренія вяжкої рузумової відсталості в ступені імбіцильності, інвалідом 2 групи з дитинства(а.с. 7). Відповідно до акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.08.2008 року, [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням в формі олігофренії в ступені виражено дебільості з помірно вираженою емоційно-вольовою нестійкостю, випробувана [PERSON] в силу свого хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними(а.с. 8-9). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявниця просить суд встановити юридичний факт родинних відносин, а саме, що [PERSON], що померла [INFO] року є її матір'ю. Заява мотивована тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON]., після смерті якої вона звернулася до першої Ялтинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини на що їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що у свідоцтві про її народження її мати вказана як [PERSON], проте у свідоцтві про смерть фамілія ім'я та по батькові померлої зазначено як [PERSON], у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представники зацікавлених осіб у судове засідання не явилися про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. Від них на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, свідка, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності з ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці у графі батьки вказано мати - [PERSON](а.с. 10). Після чого її мати вийшла заміж за [PERSON]та взяла його прізвище (а.с. 12). [INFO] року її мати померла, проте її прізвище ім'я та по батькові у свідоцтві про смерть зазначено як [PERSON](а.с.6). Після чого заявниця звернулася до першої Ялтинської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено. Відмова мотивована тим, що у свідоцтві про її народження її мати вказана як [PERSON], проте у свідоцтві про смерть фамілія ім'я та по батькові померлої зазначено як [PERSON]. Той факт, що заявниця та [PERSON]. були донькою та матір'ю у судовому засіданні також було засвідчено показаннями свідка [PERSON].. Крім того цей факт також підтверджується довідкою виконавчого комітету Просянської селищної ради. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим встановити факт родинних відносин між заявницею та [PERSON]як між донькою та матір'ю. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Пзивач [PERSON]., остаточно вточнивши позивні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] 1997 року народження, у твердій грошевій сумі у розмірі 450 гривень. Заявлені вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюбі із 1998 року. Біля семи років сторони спільно не проживають, шлюб носить формальний характер. В наступний час відповідач не приймає участі у вихованні дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає. Так як відповідач не має постійного фіксованого заробітку і офіційно не працює, не сплачує позивачу аліменти, просить стягнути аліменти у твердій сумі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки у судове засідання суду не представив. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, ст.ст.224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню по наступних підставах. Відповідно до ст.8 Закону України „Про охорону дитинства” кожна дитина має право на рівень життя , достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного, та соціального розвитку. Батьки несуть відповідальність для створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. При цьому судом встановлено, що позивачка [PERSON]. зареєструвала шлюб в відділі РАЦСу Кормянського виконавчого комітета Гомельської області 3 грудня 1998 року актова запис [NUMBER] із відповідачем(арк. спр.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження (арк. спр. 7). Шлюб між сторонами не розірвано. На підставі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно із довідки, виданої Житлово-експлуатаційним відділом Міжнародного дитячого центру «Артек» позивачка проживає із донькою [PERSON]. (арк..спр.8). У відповідності зі ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує у натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити аліменти у твердій грошовій сумі. Судом установлено, що відповідач не має постійного місця роботи і він має не регулярний дохід за постійним місцем не працює(арк..спр.11,12). При таких обставинах, вимоги позивача про стягнення аліментів на отримання доньки [PERSON]підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім цього з відповідача в користь держави підлягає стягненню судовий сбір у сумі 51 гривня і витрати на інформаційне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сторони припинили спільне проживання, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають часті непорозуміння, сварки. Наполягає на розлученні, мотивуючи тим, що строк на примирення результату не дав, сім'я не поновилася. Відповідач [PERSON], оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками в матеріалах справи, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 31.10.1992 року у відділі ЗАГСу Могилів-Подільського міськвиконкому Вінницькій області, про що зроблено актовий запис за № 252. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Позивач вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні. Строк на примирення результатів не дав, сім'я не поновилася. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути з відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка, позов підтримала в повному обсязі, пояснила, що сімейні відносини між сторонами почали не складатися з 2004 року, а в даний час особливо ускладнилися. Причиною цього явилася та обставина, що відповідач почав себе поводити в сім'ї неналежним чином, а саме: зловживає спиртними напоями, влаштовує в сім'ї скандали. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають непорозуміння, сварки, що привело до неприязних відносин. Наполягає на розлученні, мотивуючи тим, що строк на примирення результату не дав, сім'я не поновилася. Відповідач [PERSON] позов визнав, підтвердив доводи позивачки в змісті позовної заяви про причини розпаду сім'ї. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували 01.09.2001 року, у виконкомі Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 2. За час подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO], який на даний час є малолітнім та проживає разом з позивачкою, та перебуває на її утриманні. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Позивачка вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні. Строк на примирення результатів не дав, сім'я не поновилася. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб необхідно розірвати. Суд прийшов до висновку стягнути з відповідача витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, в розмірі 17 /сімнадцять/ грн. державного мита. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON], позов підтримав, пояснив, що сторони припинили спільне проживання, проживають окремо, ведуть окреме господарство. Причини з яких розпалась сім'я - різні характери сторін, на грунті чого виникають непорозуміння, сварки, що привело до неприязних відносин. Наполягає на розлученні, мотивуючи тим, що строк на примирення результату не дав, сім'я не поновилася. Відповідачка [PERSON], оповіщена у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується розписками в матеріалах справи, до суду двічі 30.07.2008 року та 13.08.2008 року не з'явилася без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 24 грудня 1998 року в Могилів-Подільському міському відділі РАГСу у Вінницькій області, про що зроблено актовий запис за № 268. Шлюб у сторін перший. Від спільного подружнього життя у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Подружні відносини мід сторонами не склалися, через те, що у них різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим між ними виникають сварки та непорозуміння. Фактично сім'я розпалася. Позивач вважає, що ніякого примирення бути не може, наполягає на розлученні. Строк на примирення результатів не дав. Суд враховує те, що позивач просить судові витрати покласти на нього. Не заперечує проти того, щоб малолітнього сина залишити проживати з матір'ю. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до виконкому Карпівської сільської ради, Могилів-Подільської райдержадміністраці про встановлення права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді: квартири [ADDRESS] та майнового права на земельну ділянку (паю) в землях Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області. Позивач є єдиним спадкоємцем померлого за законом. 18.12.2004 року державний нотаріус Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно у вигляді квартири. А у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) відмовив, оскільки Державний акт на право власності на земельну частку (пай), не зареєстрований та не виданий в зв'язку із смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, викладене в позовній заяві підтвердив, просив суд його задовольнити. Представники відповідачів, належним чином повідомлені двічі 01.08.2008 року та 13.08.2008 року, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Батько позивача [PERSON] помер [INFO] (свідоцтво про смерть[NUMBER] - а. с. 5). Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з квартири [ADDRESS] та майнового права на земельну ділянку (паю) в землях Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області. Позивач оформив право власності на спадкове майно у вигляді квартири. Спадщину на земельний пай позивач не міг оформити по причині відсутності у померлого батька Державного акту на право приватної власності на землю. Згідно довідки № 57 від 14.03.2008 року відділу земельних ресурсів у Могилів-Подільському районі, Технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні частки (паї) на території СВАТ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району, Вінницької області затверджена розпорядженням голови Могилів-Подільської РДА від 01.10.2007 року № 566. Відповідно додатку № 3 до даного розпорядження «Списку громадян на право власності на земельну частку (пай) із земель СТОВ «Поділля» Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району» [PERSON], с. Карпівка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, згідно схеми розподілу належать земельні ділянки: рілля- під № 107, площа 3,0239 га., багаторічні насадження - під № 126, площа 2,3889 га. Вартість земельної частки (паю) становить 58162,08 грн. (а.с. 9). При таких обставинах суд приходить до висновку визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка та відповідач - батьки [PERSON],[INFO]року народження. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, звернулася в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі 221 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка змінила позовну вимоги, просила стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю якої є позивачка. Як вбачається з довідки виконавчого комітету № 698 від 14 червня 2008 року [PERSON], 1999 року народження проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Судом встановлено, що відповідач дійсно не утримує дитину, яка знаходиться на утриманні позивачки. Тому, відповідно до ст.ст. 180, 182 СК України, з нього необхідно стягувати аліменти на її користь на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору та на користь УДК м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та витрати пов'язані з правовою допомогою. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 182 СК України та

Outcome: approved