Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася 09.10.2008 року з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. З позовних вимог [PERSON], змінених в судовому засіданні (а.с.11), вбачається, що 28 травня 2007 року відповідачка [PERSON] позичила в неї гроші в сумі 3230 грн., які зобов'язалася повернути в серпні 2007 року, 02.08.2007 року вона ще позичила їй гроші в сумі 1270 грн., весь борг [PERSON] зобов'язалася повернути 13 серпня 2007 року, про що написала розписку. Просить стягнути з [PERSON] борг в сумі 4500 грн. та судові витрати в сумі 381 грн. В судовому засіданні 17 листопада 2008 року позивачка [PERSON] змінені нею позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що в 2006 році [PERSON] позичала в неї 2000 грн., але віддала борг в сумі 2000 грн. раніше строку, тому вона погодилася позичити їй гроші ще, розписка за 02.08.2007 року включає в себе попередню суму боргу 3230 грн. за розпискою від 28.05.2007 року, просить стягнути 4500 грн. та понесені нею судові витрати в сумі 381 грн, з них 51 грн. - судовий збір, 30 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 300 грн. - за надання правової допомоги. Відповідачка [PERSON] позов визнала частково і суду пояснила, що 02.08.2007 року вона ніяких грошей у [PERSON] не позичала, розписку писала вона, але сума 4500 грн. включала в себе всі попередні борги, враховуючи плату за придбані у [PERSON] овочі та проценти на суму боргу, в подальшому вона повернула [PERSON] 2000 грн., але будь-яких свідків при поверненні боргу не було і письмових доказів повернення боргу в неї немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2007 року [PERSON] написала [PERSON] розписку з зобов'язанням про повернення боргу 13.08.2007 року ( а.с. 4). З розписки вбачається, що [PERSON] зобов'язується повернути [PERSON] борг в сумі 4500 грн. до 13 серпня 2007 року, будь-які відмітки про часткову сплату боргу на розписці відсутні. [PERSON] проти того, що нею написана розписка 02.08.2007 року, що підтверджує суму боргу, не заперечує, але стверджує, що гроші їй в той день не передавалися, ця розписка стосувалася попередніх боргів перед [PERSON] З показань свідків [PERSON] і [PERSON], які допитані в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON] розписку писала в їх присутності, пам'ятають суму, вказану в розписці 4500 грн., бачили як [PERSON] передавалися гроші, але при них гроші не перераховували і яку суму передали [PERSON] їм невідомо. Пояснення [PERSON] про те, що 2000 грн. [PERSON] повернула 25.10.2006 року і це повернення стосується грошей, позичених [PERSON] у [PERSON] 01.10.2006 року і повернутих 25.10.2006 року, підтверджується розпискою від 1.10.2006 року з відміткою [PERSON] про повернення грошей . Той факт, що [PERSON] в травні 2007 року позичала [PERSON] гроші в сумі 3230 грн. підтверджуються розпискою [PERSON] від 28.05.2007 року, яка не заперечує, що розписка написана нею особисто, будь - яких відміток про часткове повернення боргу на розписці немає. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України « договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками». Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України « на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми...» . Ст. 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти в тій самій сумі , що були передані йому позикодавцем. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачка [PERSON] довела суду, що нею було позичено у [PERSON] гроші в сумі 4500 грн. і вчасно борг не був повернутий, а також надала суду документи, що підтверджують судові витрати, [PERSON] в підтвердження своїх заперечень не надала будь-яких допустимих доказів і пояснила, що такі докази в неї відсутні, тому позовні вимоги [PERSON] щодо повернення боргу та стягнення з [PERSON] судових витрат, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved