overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

28.08.2008 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на збудовані житловий будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.12.2005 року, виданого Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів, позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої у [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці позивачкою самочинно збудовані і не здані в експлуатацію житловий будинок літ. А-1, сарай В-1. Позивачка просила визнати за нею право власності на збудовані житловий будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] Представник відповідача позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 02.12.2005 року, виданого Маріупольським міським управлінням земельних ресурсів, позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0610 га, розташованої у [ADDRESS], цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено копією акту, доданого до справи. На зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані житловий будинок літ. А-1, сарай В-1, що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва Зайцева І.А. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” житловий будинок літ. А-1 і сарай літ. В-1, що знаходяться за адресою:[ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

22.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 132846 від 06.02.2006 року в розмірі 5712, 22 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідачка проживає по [ADDRESS]. 06.02.2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 132846 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника - при увімкненій потужності диск електролічильника не обертається. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 5712,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 06.02.2006 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 132846 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом підключення токоприймачів до мережі енергопостачальника - при увімкненій потужності диск електролічильника не обертається. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.6 Методики нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення користувачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712,22 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

16.07.2008 року представник ВАТ „Донецькобленерго” Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом в розмірі 5712,22 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що відповідач проживає по [ADDRESS]. 29.01.2006 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 130764 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією без дозволу енергопостачальника. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712, 22 грн. До цього часу борг не сплачений. Представник позивача просив стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 5712, 22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] проживає по [ADDRESS]. 29.01.2006 року представниками Приазовських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” був складений акт № 130764 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом Приазовських електричних мереж. Оглядом на місці виявлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією без дозволу енергопостачальника. Згідно з п. 53 вищевказаних Правил, на підставі акту про порушення Правил користування електроенергією для населення і відповідно до п.2.7 Методики нарахування розміру і вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за безоблікове користування електричною енергією у розмірі 5712, 22 грн., що підтверджується копією акту, наданою позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом до Маринівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області та [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що10 лютого 2004 року він придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований в [ADDRESS] Миколаївської області жилою площею 15,7 кв.м, із сараєм Б1,що підтверджується розпискою. На момент укладення договору між позивачем та [PERSON]. було досягнуто згоди з усіх істотних умов купівлі-продажу будинку, а саме: домовилися про вартість будинку, яка склала 1400 грн. Сторони виконали свої обов'язки, позивач сплатив вартість будинку, а [PERSON]. передав йому будинок та документи на нього. Проте, посвідчити нотаріально купівлю-продаж даного будинку не виявилося можливим, так як [PERSON] [INFO] помер. Тому позивач звернувся до суду з позовом до дружини померлого - [PERSON]. та до Маринівської сільської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала заяву , в якій проти позовних вимог не заперечувала та просила розглядати справу без її участі . Відповідач Маринівська сільська рада в судове засідання теж не з'явилися, але також надали заяву , в якій проти позовних вимог не заперечували та просили розглядати справу без їх участі . Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2004 року між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі-продажу житлового будинку, розташованого по[ADDRESS], Доманівського району Миколаївської області, про що свідчить розписка [PERSON]. Згідно розписки, [PERSON]. продав житловий будинок, а [PERSON]. купив його, за що сплатив 1400 грн. Спірний житловий будинок належав [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER]. Нотаріально договір купівлі-продажу житлового будинку сторони не посвідчили у зв'язку з тим, що [PERSON]. помер [INFO], про що свідчить свідоцтво про його смерть, актовий запис №11 від 21 лютого 2006 року. Тому, відповідачами по справі є дружина померлого [PERSON]. - [PERSON], як єдина спадкоємиця, та Маринівська сільська рада. Згідно ст. 334 ЦК України - право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено законом або договором. Враховуючи, що [PERSON]. передав будинок з господарськими будівлями та документи на будинок [PERSON]., за що отримав кошти в сумі 1400грн., а [PERSON]. в свою чергу прийняв зазначений будинок, чим набув права власності на житловий будинок, але угода купівлі-продажу даного будинку не була посвідчена нотаріально, суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та пояснила суду, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, який проживає з нею, проте матеріальної допомоги на утримання сина не надає, в його вихованні участь не приймає. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні правовідносини. Відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 4). Згідно довідки КРЕП № 3 від 28.11.2007 року (а. с. 2) син проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В порушення ст. 180 Сімейного кодексу України відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому з нього необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 350 грн., починаючи стягнення з 26.03.2008 року. до 24.05.2011 року. При визначенні розміру аліментів суд врахував ту обставину, що відповідач є працездатною особою, а тому може надавати матеріальну допомогу дитині в зазначеному розмірі. Вимоги позивачки ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч. 2 ст. 184 СК України розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати строк для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON]., який помер в с. Уцкове Путивльського району. Вказувала на те, що строк звернення до нотаріальної контори пропущений нею з поважних причин, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, яким є земельна ділянка сільськогосподарського призначення. У судовому засіданні позовні вимоги підтримала, відповідач та третя особа направили суду письмові заяви, в яких позов визнали і просили справу слухати за відсутності їх представників. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України: в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову( ч. 4 цієї статті). Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, позивачка є дочкою [PERSON], який [INFO] року помер у віці 58 років в с. Уцкове Путивльського району Сумської області. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки сільського господарського призначення на території Мачулищанської сільської ради. Згідно довідки Путивльської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON]. не заводилась. В силу ст. 1261 ЦК України позивачка належить до першої черги спадкоємців за законом, однак пропустила строк прийняття зазначеної спадщини через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, тобто з причин, які суд визнає поважними. Інші особи на спадкове майно не претендують. Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до частин 1 і 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. По понесених судових витратах позивачка до відповідача вимог не заявляє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

26.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час дитина мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач також в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, в якій вказав, що позов визнав в повному обсязі, не заперечував проти його задоволення, просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має таку можливість. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивачка в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований Волохівярською сільською Радою Чугуївського району Харківської області 07.12.1991 року, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї послужило відсутність взаєморузуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникають сварки, подружжя втратили почуття поваги та довіри один до одного, а також те, що відповідач здійснює фізичне насилля по відношенню до неї. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 27.03.2008 року. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, пояснивши, що сім'я фактично не існує з 27.03. 2008 року, причиною розпаду сім'ї стала відсутність взаєморузуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникають сварки, а також те, що відповідач здійснює фізичне насилля по відношенню до неї, подружжя втратили почуття поваги та довіри один до одного. Позивачка впевнена, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення). Суд, вислухав думку позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про одруження [NUMBER], яке було видане 07.12.1991 року Волохівярською сільською Радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис [NUMBER], сторони у справі знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Згідно з поясненнями позивачки, причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморузуміння, різні погляди на життя, у зв'язку з чим постійно виникають сварки, подружжя втратили почуття поваги та довіри один до одного, що негативно впливає на дитину. Шлюбно-сімейні відносини припинені з 27.03.2008 року. Спільне господарство і спільний бюджет не ведеться. Сім'я розпалась остаточно, подальші сімейні відносини позивачка продовжувати не бажає. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протиречити інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Затрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС, за клопотання позивачки, необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду , посилаючись на те , що 21 січня 2005 року уклав шлюб з відповідачкою, зареєстрований у відділі РАЦС Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 5. Від спільного життя мають одну дитину- сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу стало неможливість сумісного проживання в зв”язку з відсутністю взаємопорозуміння в сім”ї. Тривалий час вони не проживають однією сім”єю і він має намір створити нову сім”ю. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, погодилась на розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що у позивача та відповідачки сімейні відносини не склались, спільним життям в даний час не проживають, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Позивач [PERSON] пояснив, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 16 листопада 2000 року в Кельменецькому відділі РАГС Чернівецької області, про що був зроблений актовий запис за № 65. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] народження. Сімейне життя не склалося тому, що у них з відповідачкою різні характери та погляди на життя , відсутність взаєморозуміння. Відповідачка пояснила, що вона згідна на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 16 листопада 2000 року в Кельменецькому відділі РАГС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, про що був зроблений актовий запис за № 65 та спільно подружнім життям сторони проживали до серпня 2005 року. Під час шлюбу у них народилася дочка [PERSON] [INFO] народження, яка на даний час є неповнолітньою. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою відсутнє взаєморозуміння. Сторони дійшли згоди щодо утримання та виховання дитини. Шлюб у позивача та відповідача перший. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивача з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved