overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 1673 грн. 18 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.06.2000 року по 23.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1673 грн. 18 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 17, від 26 жовтня 2007 року, № 983, відповідачі [PERSON]. 1937 року народження, [PERSON]. 1938 року народження, [PERSON]. 1969 року народження, проживають в [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 6 червня 2000 року по 23 листопада 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1673 грн. 18 коп. Згідно до платіжних доручень №№ 41, 72 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Михайлівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - грошовий вклад, що знаходиться в Михайлівському відділенні № 3306 ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем і відсутністю грошових коштів для оформлення спадщини. Просить суд визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позивач пропустив строк з поважної причини, тому позов підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач пояснила, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO] року народження. З квітня 2008 року припинили родинні стосунки. Вона з дитиною проживає окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки. Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивач заявила клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази: свідоцтво про одруження, свідоцтво про народження дитини вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою , заінтересована особа друга Хмельницька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин вказуючи, що вона та її брат [PERSON] є рідними братом та сестрою. На теперішній час виникла необхідність встановлення родинних відносин з метою отримання свідоцтва на спадщину. Її брат [PERSON] помер [INFO]. Однак у документах, що підтверджують родинні стосунки маються помилки. В її свідоцтві про народження її прізвище зазначено “ [INFO] ”. Після одруження вона отримала прізвище “ [INFO] ”. При зміні паспорта її прізвище записано “ [INFO] ”. Просить встановити факт що [PERSON] є сестрою [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала у повному обсязі та підтвердила обставини, які викладені у заяві, просить суд задовольнити. Представник заінтересованої особи другої Хмельницької державної нотаріальної контори до суду не з'явився просят справу слухати у відсутність їх представника, заперечень не мають. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серія [INFO] [NUMBER] від 29.05.1949 року , заявник [PERSON] ( [INFO] ) народилась [INFO] в [ADDRESS] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з свідоцтва про одруження серія [NUMBER] від 28.08.1972 року [PERSON] ([PERSON]) після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище “ [INFO] ” (а.с.7). Відповідно паспорту серія [INFO] [NUMBER] виданого 21.11.2000р. Кам”янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області прізвище заявника зазначено “ [INFO] ” (а.с.8). Як вбачається з довідки від 07.12.2006 року за [NUMBER] виданій Глибовською сільською радою Новоушинського району Хмельницької області [PERSON] народився [INFO] в [ADDRESS] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). [PERSON] [INFO] помер (а.с.11). Батьки заявника, а саме [PERSON] помер [INFO] (а.с.10), [PERSON] померла [INFO] (а.с.9). Таким чином, судом встановлено, що заявник [PERSON] , яка народилась [INFO] в [ADDRESS] народилась є рідною сестрою померлого [INFO] [PERSON] Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], згідно якого шлюб зареєстрований [INFO]; - копія паспорту на ім'я [PERSON]; - копія паспорту на ім'я [PERSON]; - копія свідоцтва про народження [INFO] [PERSON], де батьками вказані [PERSON] та [PERSON]. Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON]. просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований [INFO]. Від цього шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Позивач суду пояснила, що цей шлюб у них обох перший, подружнє життя із відповідачем не склалось, на протязі спільного життя між ними виникали суперечки, причинами яких була відсутність взаємо порозуміння на ґрунті побутових мотивів та з приводу матеріального положення родини. Виникаючи сварки негативно впливали на їх відносини, крім того, між ними втратились почуття любові і пошани. З червня 2004 року сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, господарства не ведуть. Спроби примирення до бажаного результату не привели. На теперішній час обидва проживають у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами. Спорів майнового характеру між ними не існує. За взаємною згодою син [PERSON] залишається проживати разом з відповідачем, кошти на утримання дитини позивач буде надавати добровільно. При таких обставинах позивач вважає, що примирення між ними не можливе і наполягає на розірванні шлюбу, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач не заперечує мотивів наведених позивачем для розірвання шлюбу, також вважає, що примирення між ними не можливе, наполягає на розірванні шлюбу, пояснивши що сумісне життя з позивачем не склалось, на теперішній час він має іншу сім'ю. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить покласти на нього. Встановивши вище означені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, а також їхньої дитини. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] та[PERSON]про стягнення заборгованості у розмірі 2638 грн. 08 коп., посилаючись на те, що 20.02.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості. Поручителем по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступила Крюкова Людмила Іванівна. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не виконав зобов'язання. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 2638 грн. 08 коп. Представник позивача за довіреністю Лівада О.А. в судове засідання не з,явилась, але від неї надійшли письмові заява з наполяганням на позові, прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідачі до суду з,явились та підтвердили, що дійсно 20.02.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості. Поручителем по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступила Крюкова Людмила Іванівна. Суд, заслухавши пояснення відповідачів, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, 20.02.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 1300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості. Поручителем по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступила Крюкова Людмила Іванівна, з якою позивач 20.02.2006 року уклав договір поруки. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність перед банком, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашає його та не сплачує відсотки за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 2638 грн. 08 коп., у тому числі: заборгованість по кредиту - 1297 грн. 80 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 1340 грн. 28 коп. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідачка є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою смт. Тельманове, вул. Первомайська буд.113 кв. 1 Тельманівського району Донецької області. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачки приватизована у розмірі 43,40 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.02.2007 року по 01.06.2008 року, склала 2028 гривень 18 копійок. Відповідачка добровільно заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви: позивач з наполяганням на позові а відповідачка з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі КП “Домовик”. Згідно договору від 01.07.2006 року між КП “Домовик” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду КП “Домовик”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідачки приватизована у розмірі 43,40 квадратних метрів. Відповідачка зобов'язана сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.06.2008 року, склала 2028 гривень 18 копійок, що підтверджується довідкою розрахунків заборгованості від 18.01.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

До суду звернувся позивач ОКП “Донецьктеплокомуненерго” в інтересах ВО “Новоазовськтепломережа” із позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію, посилаючись на те, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою смт. Тельманове, пр. Тельмана буд.15 кв. 19 Тельманівського району Донецької області. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Надія”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Надія” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Надія”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 57,25 квадратних метрів. Заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2007 року по 01.06.2008 року, склала 1506 гривень 38 копійок. Відповідач добровільно заборгованість не погашає, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не з,явились, але надіслали до суду письмові заяви: позивач з наполяганням на позові а відповідач з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є квартирозйомником житлової площі в житловому будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок знаходиться на балансі ОСМД “Надія”. Згідно договору від 01.07.2006 року між ОСМД “Надія” та ВО “Новоазовськтепломережа”, теплопостачальне підприємство ВО “Новоазовськтепломережа” забезпечує поставку теплової енергії до житлового фонду ОСМД “Надія”, яке є виконавцем, а виконавець забезпечує розподіл та регулювання подачі теплової енергії в середині будинку. Квартира відповідача приватизована у розмірі 57,25 квадратних метрів. Відповідач зобов'язаний сплачувати послуги з теплопостачання. Заборгованість за послуги теплопостачання станом на 01.06.2008 року, склала 1506 гривень 38 копійок, що підтверджується довідкою розрахунків заборгованості від 18.01.2008 року, виданою ВО "Новоазовськтепломережа". На підставі викладеного позов підлягає задоволенню. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідача 51 гривню судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON] ) [PERSON] , померлою [INFO] року, яка являлася її рідною матір’ю, посилаючись на те, що свідоцтво про одруження матері не зберіглося і у в теперішній час це є перешкодою в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після її смерті, оскільки факт їх родинних стосунків документально не підтверджується. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи – Новокаховської державної нотаріальної контори у судове засідання не з’явився, проте повідомив про можливість розгляду справи у його відсутність, з вимогами викладеними у заяві згоден. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для обґрунтування заявлених вимог та відсутність спору про право, суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутності представника заінтересованої особи. Заслухавши заявницю, свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] її батьками є [PERSON] та [PERSON] , які [INFO] року уклали шлюб, після реєстрації якого мати змінила прізвище на [PERSON] , проте безпосередньо свідоцтва про одруження не зберіглося, залишилась лише його копія. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] [INFO] року уклала шлюб з [PERSON] , після реєстрації якого змінила прізвище на [PERSON] . [INFO] року [PERSON] померла. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.02.1992 року [PERSON] купила у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з заповіту [PERSON] заповіла дану квартиру [PERSON] , після звернення до нотаріальної контори було встановлено, що безпосередньо свідоцтва про одруження матері не зберіглося, що у теперішній час не дає можливості без судового розгляду встановити родинні стосунки між [PERSON] та заявницею та є перешкодою в оформленні свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після її смерті. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердив той факт, що заявниця являлася рідною донькою [PERSON] , оскільки він є рідним братом заявниці, тому йому достовірно відомий цей факт. Враховуючи, що пояснення заявниці в судовому засіданні узгоджуються з позицією заінтересованої особи, поясненнями свідка та іншими матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності їм свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що у зазначеному правовстановлюючому документі допущена описка у написанні їх прізвища і зазначено [INFO] , [INFO] замість [INFO] , [INFO] , що в теперішній час є перешкодою у здійсненні всіх правомочностей власника зазначеного житла . В попередньому судовому засіданні заявники свою заяву підтримали з зазначених підстав. Представники заінтересованих осіб – виконкому Новокаховської міської ради, відділу приватизації м. Нова Каховка в судове засідання не з’явилися, проте повідомили про можливість розгляду справи у свою відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників заінтересованих осіб. Заслухавши заявників, свідка [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З паспорту заявників, вбачається, що правильне написання їх прізвища українською мовою - [INFO] , місце реєстрації заявників: [ADDRESS] . 5.04.1994 року виконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області заявникам було видано свідоцтво про право приватної власності на житло - квартиру [ADDRESS] на ім’я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . При видачі вказаного свідоцтва прізвище заявників українською мовою помилково було зазначено [INFO] , [INFO] замість [INFO] , [INFO] . Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що добре знає сім’ю [INFO] , та їй відомо, що дійсно у 1994 році вони приватизували квартиру [ADDRESS] . За таких обставин, оскільки пояснення заявників узгоджуються з поясненнями свідка, дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 256, 259 ЦПК України,

Outcome: approved