Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2580 грн 40 коп та моральної шкоди в сумі 3000 гривен завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23 серпня 2007 року о 17 годині 40 хвилин , коли відповідач [PERSON] . керуючи автомобілем [INFO] д.н.знак [NUMBER] , який рухався зі сторони вулиці Червонокозачої по вул. 6 Грудня навпроти будинку № 141\5, виконуючи розворот на пішоходному переході скоїв наїзд на мопед „Хонда”, яким керував [PERSON] та мопед „Сузукі”, яким керував [PERSON] В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що коли він сів в машину [INFO] того дня – на дорозі нікого не було, він включив лівий поворот і почав розворот і в цей час відчув удар. Саме він викликав швидку допомогу та ДПС. Вважає, що позивач був у нетверезму стані коли сталось ДТП, поскільки не пройшов того дня медичний огляд на предмет вживання алкогольних напоїв. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Правовідносини сторін врегульовані статтями 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, ЦК України,- За змістом ст.. 1187 ЦК України матеріальний обов”язок по відшкодуванню шкоди покладається на володільця джерела підвищеної небезпеки. Згідно роз”яснень Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 9”Про практику розгляду судами справ за позовами про відшкодування шкоди” під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності , повного господарського відання, оперативного управління, або з інших підстав (договору оренди, довіреності, тощо). Суд приймає о уваги, що відповідач керував автомобілем [INFO] на підставі довіреності , що посвідчена нотаріально. Суд вважає, що [PERSON] . є належним відповідачем у справі оскільки в момент дорожно-транспортної пригоди він був володільцем джерела підвищеної небезпеки. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року о 17 год 40 хв. Водій [PERSON] керуючи автомобілем марки [INFO] д.н. знак [NUMBER] , який рухався зі сторони вул.. Червонокозачя по вул.. 6 Грудня напроти буд. № 141\5 виконуючи розворот на пішохідному переході, не переконавшись, що це буде безпечним, допустив зіткнення з мопедом “Хонда “під керуванням водія [PERSON] та мопедом “Сузукі” під керуванням водія Лихо грай, які рухалися по заду в попутному напрямку. За постановою від 30.08.2007 року в порушенні кримінальної справи відносно водія [PERSON] було відмовлено за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ст.. 286 КК України. За порушення ст.. 124 КупАП [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 68 грн ,які були сплачені. Суд вважає доведеним, що саме з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем [INFO] 23.08.2007 року сталась ДТП. Внаслідок ДТП [PERSON] завдані тілесні ушкодження , що відносяться до категорії легких, які викликали короткочасний розлад здоров”я. Витрати на стаціонарне лікування складають 80 грн 40 коп, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Шкода завдана внаслідок ДТП суд визначає в сумі 2500 грн, як вказує позивач у позовній заяві. У визначенні розміру відшкодування заподіяної шкоди суд виходить із висновку спеціаліста від 6 липня 2008 року № 179 . 2008, в якому сказано, що розмір матеріальної шкоди заподіяною власнику моторолера марки “Хонда” спричиненої внаслідок ДТП, що мало місце 23.08.2007 року може становити 2775 грн 90 коп. Суд вважає, що висновок експерта відповідає вимогам, які пред”являються до них ст.. 60 ЦПК України, зокрема, містять у собі обгрунтовані відповіді на поставлені питання і не викликають сумніву в їх об”єктивності, поскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність. За змістом ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Висновок відповідача про те, що [PERSON] в момент ДТП був в нетверезому стані суд вважає таким, що базується на припущенні і не приймає до уваги, оскільки в той день [PERSON] був госпіталізований до лікарні і перебував на стаціонарному лікуванні з 23 серпня по 4 вересня 2007 року, що підтверджується епікризом № 9239. За змістом ст..ст.. 23, 1167 ЦК України моральна шкода завдана неправомірними діями, чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відшкодування моральної шкоди можливе лише за умови правомірних діянь позивача. Тобто умовами компенсації моральної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність дій особі, що її заподіяла, причинний зв”язок між протиправними діями та моральною шкодою, що виникла внаслідок таких дій та наявність вини. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн то вони підлягають задоволенню частково, поскільки позивачем до суду не надані докази чому , виходячи з яких критереїв та міркувань він оцінив моральну шкоду саме в сумі 3000 грн. Суд вважає необхідним вказані позовні вимоги задовольнити частково із врахуванням ступеня і тяжкості тілесних ушкоджень позивача при ДТП, його стану здоров”я, характеру, обсягу та тривалості душевних, моральних та психічних страждань, що він зазнав внаслідок ДТП та виходячи із засад розумності виваженості та справедливості суд оцінює моральну шкоду , яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача – 1000 грн , вважаючи, що саме ця сума адекватно відображає ступінь моральних страждань та душевних переживань у зв”язку з вимушеними негативними змінами в житті позивача, що настали після ДТП, а саме стан його здоров”я та тривалість лікування. Зважаючи, що позивач при подачі позову був звільнений від сплати державного мита, суд вважає необхідним стягнути державне мито з відповідача на користь держави , а судові витрати понесені позивачем за проведену експертизу в сумі 250 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial