Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ТОВ фірма „Кримопт” звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення матеріальної шкоди у сумі 70967,29 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 10 вересня 2007 року о 14 годині 20 хвилин на 9 км 200м Об'їзної дороги у м. Сімферополі АР Крим [PERSON]., працюючи водієм у ТОВ фірмі „Кримопт” та будучи матеріально відповідальною особою, в силу наданих йому повноважень, виконуючи свої трудові обов'язки на автомобілі „Мерседес”, держномер [NUMBER], вибрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „ГАЗ 2705”, держномер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортному засобу, яке належало ТОВ фірмі „Кримопт”. Відповідно до звіту про оцінку матеріального збитку автомобіля „Мерседес”, сума збитку складає 70967,29 грн. Добровільно відшкодувати суму збитку відповідач відмовляється. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 70967,29 грн. та 450 грн. за проведення звіту за оцінкою розміру матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. на позові наполягав, просив суд задовольнити його у повному обсязі. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, визнав суму заподіяної шкоди, але пояснив, що у рахунок погашення проводилися відрахування з його заробітної плати. Представник відповідача за усним клопотанням [PERSON]. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що позивач відраховував з заробітної плати [PERSON]. частину у рахунок погашення шкоди. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 вересня 2007 року о 14 годині 20 хвилин на 9 км 200м Об'їзної дороги у м. Сімферополі АР Крим, водій [PERSON]. управляючи автомобілем „Мерседес”, держномер [NUMBER], вибрав швидкість руху без урахування дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „ГАЗ 2705”, держномер [NUMBER], який рухався у зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Це підтверджується постановою судді Білогірського районного суду АР Крим від 12.10.2007 року (а.с.25). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної події з вини [PERSON]. ТОВ фірмі „Кримопт” було завдано матеріальну шкоду. За висновком звіту про оцінку матеріальної шкоди, яку спричинено власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту на момент оцінки перевищує ринкову вартість автомобіля «Мерседес Бенц 312D», державний номер [NUMBER], відновлювати зазначений транспортний засіб економічно недоцільно, отже розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику, дорівнює ринковій вартості автомобіля та складає 70967,29 грн. (а.с.11). За проведення оцінки матеріальної шкоди, яку спричинено транспортному засобу, ТОВ фірмою „Кримопт” сплачено 450 грн. (а.с.5). Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що між ТОВ фірмою „Кримопт” та [PERSON]. укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с.54). Відповідно до п. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, зокрема у випадку, коли між працівником і підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Доводи відповідача про те, що з його заробітної плати відраховувалася частина у рахунок погашення розміру матеріальної шкоди спростовується довідкою про заробітну плату та платіжними відомостями, відповідно до яких [PERSON] . отримував заробітну плату (а.с.59-68). Отже, враховуючи, що відповідач добровільно сплатив позивачу у рахунок погашення матеріальної шкоди 200 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.50), з [PERSON]. підлягає стягненню матеріальна шкода, спричинена ТОВ фірмі „Кримопт”, у розмірі 70767,29 грн. та витрати за визначенням матеріальної шкоди у розмірі 450 грн. Також суд вважає необхідним, згідно ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь ТОВ фірми „Кримопт” судові витрати: судовий збір у сумі 709,29 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 30 грн. Крім того, враховуючи, що сума матеріальної шкоди ТОВ фірми „Кримопт”, спричиненої пошкодженням автомобіля, дорівнює ринковій вартості автомобіля „Мерседес Бенц 312D”, державний номер [NUMBER], суд вважає справедливим передати автомобіль відповідачу. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст.134,1351 КЗпП України,

Outcome: partial