overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося і в провадженні суду перебуває справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] р.н. , на утримання якої відповідач не надає матеріальної допомоги. Позивачці одній важко утримувати дитину, а відповідач є здоровою працездатною особою, останні три роки він перебував на роботі за кордоном, тому має можливість сплачувати аліменти. Просить стягнути з відповідача на утримання дочки 800 грн. щомісячно до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовільнити. Відповідач позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в сумі 300 грн. Суд, в межах заявлених вимог позивачки, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позовні вимоги позивачки є частково обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 180 СК України зазначає що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] року народження вбачається, що її батьком є відповідач [PERSON] /а.с.3/. Виходячи із вимог ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, що стягуються з батьків на неповнолітніх дітей визначає ст. 184 СК України, яка вказує, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Довідка Кадобнянської сільської ради свідчить про те, що [PERSON] на даний час не працює /а.с.10/. Згідно довідки Голинської сільської ради від 29.09.2008 р. дочка [PERSON] проживає разом з матір’ю /а.с.4/. Відповідач здоровий, інших утриманців не має. Тому, враховуючи обставини визначені ст. 182 СК України, суд вважає, що в користь позивачки з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання дочки [PERSON] . У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати, в тому числі на користь позивачки 150 грн. за надання правової допомоги /а.с.5/ На підставі викладеного, ст.180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на період навчання їх дочки [PERSON] , [INFO] року народження, в [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, за постановою Кіцманського районного суду від [INFO] року відповідач зобов»язаний був сплачувати аліменти на утримання дочки до її повноліття. [INFO] року дочка досягла повноліття, навчається в [INFO] і потребує коштів на проживання та навчання, а сама вона не спроможна надати дочці необхідну матеріальну допомогу, оскільки вартість навчання становить 8800 гривень за один навчальний рік, тому просила на період навчання дочки стягнути з відповідача по 500 гривень щомісячно на період її навчання. Відповідач визнав заявлені вимоги у визначеному позивачем розмірі, звернувшись до суду з відповідною заявою, тому суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, а наведені позивачем доводи підтверджені поданими нею письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 198 Сімейного кодексу України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, ст.ст.180, 182, 184, 199 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. А-ІІ) вартістю 453575 гривень та гаража (літ. Б) вартістю 24075 гривень, а також про визнання права власності на колодязь (літ. К), огорожу (№ 1), ворота (№ 2), загальгою вартістю будівель 503034 гривень, розташованих в [ADDRESS] . Вказує, що на земельній ділянці площею 0,18 га, яка виділена йому у користування для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно рішення [INFO] № [INFO] року, ним самочинно зведені житловий будинок та гараж, які не псують архітектурної забудови села, не створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, а сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за ним права власності на самочинне будівництво, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 03.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, деякий час проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити місце проживання батька. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON]. позов визнали, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з батьком не заперечили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1996 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, деякий час проживають окремо, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивувала вимоги тим, що 03.09.1996 року сторони зареєстрували шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON], але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через несумісні характери та різні погляди на життя. Подальше проживання однією сім'єю неможливе, спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, деякий час проживають окремо, тому вона прийшла до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просила суд шлюб розірвати, а місцем проживання дитини визначити місце проживання батька. На примирення не погодилася. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON] позов визнали, проти розірвання шлюбу і проти того, що дитина буде проживати з батьком не заперечили. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.1996 року. [INFO] в них народилася донька [PERSON]. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, деякий час проживають окремо, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому вони прийшли до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажають перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача . В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю Пояснила , що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] , яка віднесена до державного житлового фонду та є абонентом ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 29.02.2008 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого зобов'язується сплачувати послуги. За період з 02 жовтня 2000 року по липень 2008 року борг відповідача становить 5478,30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилась . Про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. Надіслала до суду заяву в якій позов визнає повністю , просить справу розглянути без її участі . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 162 Житлового Кодексу України плата за користування жилим приміщенням в квартирі , що належить громадянинові на праві приватної власності встановлюється угодою сторін . Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість за період з 02 жовтня 2000 року по липень 2008 року борг відповідача становить 5478,30 грн. Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 26.02.2004 року затверджені тарифи з 01 березня 2004 року , а саме за водопостачання - 1,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,40 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

07 жовтня 2008 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4539,95 грн. та судові витрати в розмірі 30 грн.. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала повністю . Пояснила , що сім'я [PERSON]. в складі 5-х чоловік мешкає в квартирі[ADDRESS], яка віднесена до державного житлового фонду та є абонентами ДКП « Малинміськводоканал » з послуг водопостачання та водовідведення. 12.05.2006 року з відповідачем укладено договір про надання послуг за умовами якого остання зобов'язується сплачувати послуги за всіх членів сім'ї . Однак [PERSON] оплату не здійснює , внаслідок чого за період з червня 2005 року по вересень 2008 року утворився борг. Відповідач в судове засідання не з'явився . Про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином , повідомлень про причину неявки не надіслав . Справа розглядається судом за правилами статей 224-233 ЦПК України Заслухавши позивача , дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню .. Відповідно до статті 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами . 12 травня 2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення . В п. 4.2 Договору зазначено , що абонент зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки . ( арк.с. 6-7 ) . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що дана заборгованість з червня 2005 року по вересень 2008 року становить 4539,95 грн. ( арк.с. 3-4 ) Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 26.02.2004 року затверджені тарифи з 01 березня 2004 року , а саме за водопостачання - 1,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,40 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 15.06.2005 року затверджені тарифи з 01 серпня 2005 року , а саме за водопостачання - 1,50 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 1,90 грн. за 1 м-3 . Відповідно до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради від 22.02.2007 року затверджені тарифи з 15 жовтня 2006 року , а саме за водопостачання - 2,15 грн. за 1 м-3 , за водовідведення - 3,80 грн. за 1 м-3 . Виходячи з вищевикладеного суд вважає вимоги позивача доведеними , такими , що підлягають задоволенню . На підставі виклаеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 28.11.21998 року укладено шлюб між нею та відповідачем від якого мають сина: [PERSON] [INFO]народження. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє останню можливості нормального розвитку та належної батьківської турботи і піклування. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 28.11.1998 року сторони перебувають в шлюбі, від якого у них народивсь син - [PERSON] [INFO]народження. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дочку в скрутне матеріальне становище. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.07 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 07.06.1997 року Малинським відділом РАЦС в Житомирської області з відповідачкою (актовий запис № 69), а дитину залишити на вихованні останньої. Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачкою у них не склалося тому, що вони перестали розуміти один одного та втратили почуття любові один до одного, що ставало причиною різного роду непорозумінь та конфліктів між ними. Близько шести місяців не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що проживає на даний час з іншою жінкою з якою бажає створити сім′ю. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій позов визнає та просить дитину залишити на її вихованні, а розгляд справи проводити без її участі. Заслухавши сторону, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1997 року, в якому мають дитину: сина [PERSON][INFO] . Спільне життя сторін не склалося, внаслідок частих конфліктів і непорозуміжнь між ними, що стало причиною неможливості сторонами врегулювати свої особисті сімейні відносини та призвело до породження стійких і неприязних відносин, характер та ступінь яких виключає подальше збереження сім'ї. Враховуючи вищевикладене суд розриває шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

представник позивача пояснила, що відповідач, який проживає за [ADDRESS] як побутовий споживач електроенергії порушив „Правила користування електричною енергією для населення”: допустив заборгованість за спожиту ним електричну енергію в сумі 413 гривень 10 копійок за період з червня 2007 року по серпень 2007 р., яку і просить стягнути з нього. [PERSON]. до суду з′явивсь, позов не визнав. Пояснив, що з 2003 року не проживає в цьому будинку. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач уклав договір про користування електроенергією з позивачем, і в порушення його та „Правил користування електричною енергією ” за період з червня 2007 року по серпень 2007 р. не оплачував послуги з надання цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 413 грн. 10 коп. Доводи відповідача щодо того, що він з 2003 року не проживав у будинку і електроенергією не користувався суд не приймає до уваги. Відповідно п. 11 «Договору» № 9500447 від 28.02.2003 укладеного відповідачем, він не пізніше ніж за сім днів до припинення користування електричною енергією, повинен письмово попередити Електропостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію, включаючи день виїзду. Ці вимоги договору відповідачем не виконані, зазначений «Договір» не розірвано. В зв′язку з цим він зобов′язаний сплатити борг в сумі 413 грн. 10 коп. за користування електричною енергією по договору. Враховуючи матеріали справи суд стягує завдану ним суму збитків, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

представник позивача пояснила, що відповідач, який проживає за адресою [ADDRESS] як побутовий споживач електроенергії порушив „Правила користування електричною енергією для населення”: допустив заборгованість за спожиту ним електричну енергію в сумі 413 гривень 10 копійок за період з червня 2007 року по серпень 2007 р., яку і просить стягнути з нього. [PERSON]. до суду з′явивсь, позов не визнав. Пояснив, що з 2003 року не проживає в цьому будинку. Суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач уклав договір про користування електроенергією з позивачем, і в порушення його та „Правил користування електричною енергією ” за період з червня 2007 року по серпень 2007 р. не оплачував послуги з надання цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 413 грн. 10 коп. Доводи відповідача щодо того, що він з 2003 року не проживав у будинку і електроенергією не користувався суд не приймає до уваги. Відповідно п. 11 «Договору» № 9500447 від 28.02.2003 укладеного відповідачем, він не пізніше ніж за сім днів до припинення користування електричною енергією, повинен письмово попередити Електропостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електроенергію, включаючи день виїзду. Ці вимоги договору відповідачем не виконані, зазначений «Договір» не розірвано. В зв′язку з цим він зобов′язаний сплатити борг в сумі 413 грн. 10 коп. за користування електричною енергією по договору. Враховуючи матеріали справи суд стягує завдану ним суму збитків, 51 гривню судового збору та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення позову на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмір1/3 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування вимог позивачка посилається на те, що дитина перебуває на її повному утриманні та знаходиться на диспансерному обліку в лікарні. Протягом останнього року батько вихованням дитини не займається, коштів на утримання сина в добровільному порядку не надає, хоч має пристойну заробітну плату та можливість надавати належну матеріальну допомогу; він не перебуває на обліку в лікарні з приводу будь-яких хронічних захворювань, та на його утриманні непрацездатних осіб немає. Факт укладення 15.11.1997 року шлюбу між позивачкою та відповідачем підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Факт народження [INFO] сина [PERSON] та батьківства відповідача підтверджується свідоцтвом про народження дитини [NUMBER]. Факт проживання дитини з матір'ю та перебування на її утриманні підтверджується довідкою виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради від 29.10.2008 р. № 2910, актом депутата Переяслав-Хмельницької міської ради №1213 та визнається відповідачем. На підтвердження матеріального стану дитини позивачкою представлена довідка про її доходи, згідно з якою вона працює медсестрою в Переяслав-Хмельницькій центральній районній лікарні, її середньомісячна заробітна плата становить 857 грн. На підтвердження стану здоров'я дитини представлена довідка з Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, з якої вбачається, що дитина перебуває на диспансерному обліку у лікаря педіатра. Інші обставини, на які посилається позивачка, відповідачем визнаються і доведення не потребують. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.180 Сімейного кодексу України. На підставі ст.ст.180,181,182,183,191 СК України,

Outcome: approved