Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі [ADDRESS]є споживачами послуг теплової енергії КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», однак платежі за спожиту теплову енергію вчасно не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2008 р. становить 1641 грн. 35 коп. Оскільки відповідачі добровільно сплатити заборгованість відмовляються, тому за весь час прострочення сплати платежів їм були нараховані: 20 грн. 24 коп. - 3% річних та 108 грн. 93 коп. - сума витрат від інфляції. Враховуючи те, що відповідачі відмовляються сплачувати платежі за надані послуги теплопостачання та критичний стан підприємства, останній вимушений звернутись до суду з даним позовом. У судовому засіданні пред­ста­в­ник позивача підтримав позовні вимоги за обставин викладених у позові. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість в сумі 1767 грн. 47 коп. з яких: 1641 грн. 35 коп. - борг за надані послуги з теплопостачання, 20 грн. 24 коп. - 3% річних, 108 грн. 93 коп. - сума витрат від інфляції, також сплачена позивачем сума 30 грн. витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи та державне мито на користь держави. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. у судовому засіданні позов КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» визнали повністю. Додатково суду пояснили, що заборгованості за спожиту теплову енергію виникла в зв'язку з важким матеріальним становищем, оскільки на їх утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей. Просять суд розстрочити виконання рішення суду строком на десять місяців. Ви­слу­ха­в­ши по­яс­нен­ня сторін, до­слі­ди­в­ши та оцінивши ма­те­рі­а­ли спра­ви, суд приходить до висновку, що по­зов під­ля­гає до за­до­во­лен­ня частково із наступних підстав. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Між сторонами виникли правовідносини по виконанню зобов'язань, які регулюються Цивільним та Житловим кодексами України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають в ­[ADDRESS](а.с. 4). Згідно оборотної відомості відповідачі є споживачами послуг теплової енергії. В порушення вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005р., які передбачають зобов'язання споживачів здійснювати розрахунки за одержані послуги щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідачі систематично не сплачували зазначені платежі, в результаті чого утворилась заборгованість за надані послуги теплопостачання, яка становить 1 641 грн. 35 коп. (а.с. 5,6). Крім того Правилами зазначено, що оплата послуг з теплопостачання здійснюється з моменту набуття права на квартиру, оскільки ця послуга надається незалежно від наявності мешканців квартири. Норма ст. 67, 68, 156 ЖК України вказує на зобов'язання своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до норм ст.ст. 526, 610 - 612, 625 ЦПК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України у строк передбачений зобов'язаннями. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати завдані ним збитки і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, і також три процента річних від простроченої суми. Крім того він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач вищевказану заборгованість щомісячно не сплачував, а тому за весь час прострочення сплати платежів йому були нараховані 20 грн. 24 коп. - 3% річних та 108 грн. 93 коп. - сума витрат від інфляції (а.с. 7). Відповідно до ст. 1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоду завдано вчиненням злочину. В даному випадку, відповідачі мають на утриманні двох малолітніх дітей, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, періодично сплачували за спожиту теплову енергію, тому суд приходить до висновку про зменшення розміру відшкодування шкоди в частині стягнення встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і три процента річних від простроченої суми. За викладених обставин стягненню з відповідачів підлягає основна сума боргу в розмірі 1 641 грн. 35 коп. Оскільки позивача рішенням Вінницької міської ради звільнено від сплати державного мита, суд вважає необхідним, згідно ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь держави державне мито в сумі 51 грн. При звернені до суду позивачем було сплачено витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, тому зазначені витрати в розмірі 30 грн. необхідно солідарно стягнути з відповідачів. Відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України, враховуючи обставини справи у їх сукупності, а також думку учасників процесу, суд приходить до висновку про розстрочку виконання рішення суду.

Outcome: partial