overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON],[INFO] недієздатною через неспроможність давати звіт своїм діям та керувати ними. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації в судове засідання не з»явився попередньо надавши суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як убачається з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 601 від 05 серпня 2008 року [PERSON] виявляє ознаки легкої розумової відсталості (вираженої дебільності) з порушеннями поведінки, ступінь вродженого недоумства (олігофренії) у [PERSON] така, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними в теперішній час. Обставини які давали суду підстави сумніватись у достовірності висновку судово - психіатричної експертизи і відповідно безпідставності позовних вимог суду не наведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою в якій просить визнати [PERSON] [INFO]. недієздатною через неспроможність давати звіт своїм діям та керувати ними. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала , просила їх задовольнити і дала свідчення аналогічні тим , що викладені у заяві. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення Полтавської районної державної адміністрації та Управління пенсійного фонду Полтавського району в судове засідання не з»явилися попередньо надавши суду заяву в якій просили справу розглядати без їх участі, проти задоволення заяви не заперечували. Заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до частини 1 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною , якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як убачається з висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи № 628 від 14 серпня 2008 року [PERSON] виявляє ознаки хронічного стійкого психічного розладу у вигляді судинної деменції, ступінь вираженості психічних розладів у [PERSON] є такою, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Обставини які давали суду підстави сумніватись у достовірності висновку судово - психіатричної експертизи і відповідно безпідставності позовних вимог суду не наведені. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітини. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та дала свідчення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в шлюбі з 16.10.1998 року (а.с. 3). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] ,[INFO] (а.с.2), який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. На підставі вищевикладеного та враховуючи конкретні обставини по справі, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 16 вересня 1988 року у Палаці одруження "Дзержинський" м. Харкова, актовий запис № 2415. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 16 вересня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що проживання з відповідачем у подальшому не можливе, на примирення з відповідачем не згодна, просить шлюб розірвати, причиною розірвання шлюбу зазначає непорозуміння у родині. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з листопада 2005 року, з того ж часу сторони не ведуть спільне господарство, у них відсутній єдиний сімейний бюджет. Майнового спору сторони не мають. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином, виклик до суду відповідача був здійснений шляхом відправлення судової телеграми. Про поважність причин неявки відповідач суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин, зі згоди позивачки, на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторонами було зареєстровано шлюб 16.09.1988 року актовий запис № 2415 (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] , видане 16 вересня .1988 року Палацом одруження "Дзержинський" м. Харкова. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з викладеним у позові та пояснень позивачки, причиною розірвання шлюбу послужило непорозуміння у сім'ї. Позивачка втратила до відповідача почуття поваги та кохання та не має наміру в подальшому проживати з ним однією сім'єю. З листопада 2005 року сторони мешкають окремо, не ведуть спільне господарство, відсутній сімейний бюджет, не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Судові витрати визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просив постановити рішення суду про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті бабці - [PERSON], яка померла [INFO] року. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що після смерті бабці залишилося спадкове майно, яке складається з земельної частки ( паю ) площею 3.33 га. В умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства « Перемога », на яку бабці було видано сертифікат серії [NUMBER] і грошові вклади в Підволочиському відділенні Ощадбанку № 6391. До вказаного спадкового майна він являється спадкоємцем за заповітом. Інших спадкоємців немає. Однак, в нотаріальній конторі, куди він звернувся з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, йому відмовили по мотивах, що ним пропущено шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, а тому він змушений звернутися з даним позовом в суд. В суді позивач позов підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. При цьому доповнив, що після смерті бабці він фактично прийняв спадщину, так як розпорядився майном. Однак у зв'язку з тим, що його робота була пов'язана з частими командировками, не міг своєчасно звернутися з заявою в нотаріальну контору. Представники відповідачів, які про день і час слухання справи були повідомлені належним чином, в дане судове засідання не з'явилися, під час попереднього судового засідання представник Підволочиської РДА позов визнала, представник філії - Підволочиського відділення ВАТ « Державний ощадний банк України » подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, а КСП « Перемога » припинило своє існування, а тому, вислухавши думку позивача, який настоює на вирішенні справи в даному судовому засіданні, суд вважає що справу можна вирішувати на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. [INFO] року померла бабця позивача - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER], виданим [INFO] року Богданівською сільською радою. 06 грудня 1990 року [PERSON] вчинила заповіт, згідно якого все належне їй майно заповіла позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не було скасовано чи змінено. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті бабці, про що свідчить довідка № 498 від 22. 09. 2008 року Богданівської сільської ради, однак через незнання закону і зайнятість по роботі ( часті і тривалі командировки ) не оформив своєчасно свої спадкові права.. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила постановити рішення суду про встановлення факту належності довідки про одруження на прізвище [PERSON] та Державного акту на право приватної власності на землю на прізвище [PERSON] її матері, яка померла [INFO] року. Заявниця посилалася на те, що вона являється єдиним спадкоємцем після смерті матері. В даний час вирішила оформити свої спадкові права, однак через те, що в свідоцтві про смерть матері, виданому Матвіївською сільською радою Шумського району Тернопільської області та довідці про одруження матері, виданої відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції прізвище матері значиться як ” [PERSON]” , а в Державному акті на право приватної власності на землю, виданого Матвіївською сільською радою “ [PERSON] ” в нотаріальній конторі в неї не прийняли документи і порекомендували звернутися з даною заявою в суд. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила, що її батьки і вона народилися і проживали в селі Гриньківці Шумського району Тернопільської області. В свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. На таке ж прізвище матері був виданий Державний акт на право приватної власності на землю. Однак в довідці про одруження і в свідоцтві про смерть помилково записано прізвище [PERSON], хоч в свідоцтві про смерть батька прізвище записано правильно - [PERSON]. У зв'язку з допущеною помилкою при написанні прізвища матері вона не може оформити свої спадкові права і змушена звернутися з даною заявою в суд. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку що заяву слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань. Заявниця народилася в селі Гриньківці Шумського району Тернопільської області. В свідоцтві про її народження батьком записаний [PERSON], матір'ю - [PERSON]. З довідки № Г - 78 від 14. 08. 2008 року Державного архіву Тернопільської області вбачається, що у документах архівного фонду Парафіяльне управління Кременецького повіту Волинської губернії в метричній книзі про народження , шлюб, чсмерть с. Матвіївці ( є записи по с. Гриньківці ) Кременецького повіту Волинської губернії за 1909 - 1914 роки є відомості, що [PERSON] народився [INFO] року в сім'ї [PERSON] і [PERSON]. В свідоцтві про народження заявниці батьками записані [PERSON] і [PERSON]. Прізвище [PERSON] записано і в свідоцтві про смерть батька і в Державному акті про право приватної власності на землю, виданому Матвіївською сільською радою Шумського району Тернопільської області матері заявниці, а також в пенсійному посвідченні, посвідченні про нагородження матері медаллю “ Ветеран праці ”. Однак, в довідці про одруження матері, виданої відділом РАЦС Шумського районного управління юстиції і в свідоцтві про смерть була допущено помилка при написанні прізвища, записано [PERSON], замість [PERSON], у зв'язку з чим в заявниці виникли проблеми при оформленні своїх спадкових справ. В позасудовому порядку допущену помилку виправити неможливо. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою до свого батька та сестри - [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON]., а також до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про подовження їй строку на прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], яка померла [INFO], посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], але вона не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки страждає на низку захворювань, в зв'язку з чим з 27 серпня 2007 року до теперішнього часу знаходилась на амбулаторному лікуванні. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримала свою заяву у повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., [PERSON]., що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON]. та їх представник позов не визнали і пояснили, що [PERSON]. залишила заповіт на користь своєї онуки і позивачки було про це відомо. Майже увесь час позивачка жила в селі, спадщиною не цікавилася, наміру її приймати не мала, будь яких перешкод для своєчасного звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не мала, просять в задоволенні заяви відмовити. Представник Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду. Вислухавши сторони, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] померла мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], але позивачка не встигла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки страждає на низку захворювань, в зв'язку з чим з 27 серпня 2007 року до часу звернення до суду знаходилася на амбулаторному лікуванні у Міській поліклініці № 11 м. Харкова, що підтверджується відповідною довідкою з цього медичного закладу (а.с. 8). Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України «за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини». Приймаючи до уваги, що позивачка пропустила встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки в останній день для прийняття спадщини захворіла і продовжувала хворіти на час звернення до суду з цим позовом, суд вважає за можливе визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і визначає його в трьох місячний термін з дня набрання чинності цим рішенням суду. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 12, 15, 30, 60,88, 208, 209, 212, 215, -220 ЦПК України, ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей : сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON],[INFO], а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) ,щомісячно і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 жовтня 1991 року. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей : сина [PERSON],[INFO], та сина [PERSON],[INFO] , які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дітей та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 2005 році без відповідного дозволу реконструював житловий будинок та побудував гараж , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, звернулись до суду з заявами в яких проти позову не заперечують і просили справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач на належній йому земельній ділянці розташованій [ADDRESS] у 2005 році , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту реконструював житловий будинок та збудував гараж . Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 56. Від шлюбу дітей не мають. Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідачка зловживала спиртними напоями в результаті чого в сім»ї виникали сварки. Вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. ­ Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Подільські вісті" від 9 вересня 2008 року, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги пояснення позивача, а також те, що вони з відповідачкою протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин. Враховуючи наведене, суд вважає доцільним шлюб між сторонами розірвати, поклавши витрати за реєстрацію розірвання шлюбу на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2001 року з [PERSON] на користь [PERSON] щомісячно стягуються аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), але не менше Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, до його повноліття. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, посилаючись на те, що відповідач в даний час сплачує аліменти в розмірі, який не відповідає потребам дитини, а тому вона просить змінити розмір аліментів, стягуваних згідно з постановою Деражнянського районного суду від 11 вересня 2001 року і стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі - 300 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю, погодившись на стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 150 грн. щомісячно. Згідно із ст. 192 ч.1 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось з них. Відповідно до ч. 1 ст. 184 цього ж Кодексу якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 06.09.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. Від спільного шлюбу є син [PERSON] , [INFO] року народження, який мешкає з матір’ю. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved