Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В заяві до суду директор ЗАТ ,,Агромаш,, вказав, що 24.06.1999р. між ВАТ „Барський консервний комбінат” та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу обладнання для виробництва пектину, яке було передано [PERSON] на підставі акту прийому-передачі обладнання. 25 червня 1999 року за договором купівлі-продажу дане обладнання [PERSON] продав [PERSON], який вніс його як засновник до статутного фонду ЗАТ „Агромаш”, що підтверджується Статутом ЗАТ „Агромаш”. Даний договір 20 квітня 2000р. був нотаріально оформлений. Рішення про збільшення статутного фонду ЗАТ”Агромаш”,за рахунок внеску засновником [PERSON]обладнання.було прийняте Загальними зборами засновників Закритого акціонерного товариства „ Агромаш”, відповідно до протоколцу № 8 вд 30.06.1999 р. (додаться). В подальшому, з незрозумілих причин, майновий комплекс в склад якого ввійшов продане майно, що належить ВАТ „ Барський консервний комбінат” був проданий ТОВ „ Іренатурпродукт” ( м.Одеса) з акціону. Керівництво ТОВ „ Ірен- Агронатурпродукт „ відмовилось визначити право власності на обладнання для виробництва пектину за [PERSON]., а відповідно і подальший продаж, мотивуючи, тим що 29.06.1998 р. проти ВАТ „ Барський консервний комбінат” господарським судом Вінницької області була порушена про банкрутство і керівництво комбінату не мало права продати дане обладнання, тому що був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Абзацом 4.п.1 Прикінцевих проложень Закону України „ про відновлення платоспроможності боржника або визнання його бакрутом” визначено, що положення Закону щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів можуть застосовуватись лише після 1 січня 2000 року. Провадження у справі про банкрустсво Барського консервного заводу” було порушено 29.06.1998 року. На той час діяв Закон України „ Про банкрутство”, відповідно до вимог якого мораторій на задоволення вимог кредитів не діяв і положень, які б забороняли власнику розпоряджатись майном в ньому не містилось. Таким чином, станом на 25 червня 1999 року ВАТ „ Барський консервний комбінат” мав цілком законне право продати будь-яке майно та обладнання, оскільки законодавчо ці дії забороні не були. Таким чином, ЗАТ „Агромаш” є цілком законним власником майна, а саме обладнання для виробництва пектину, яке згідно з договором купівлі-продажу від 25 червня 1999р. [PERSON] було продане[PERSON] і останнім було внесено до статутного фонду ЗАТ „Агромаш”. Згідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р. за №1576-Х11, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Враховуючи викладене директор підприємства просить визнати за ЗАТ ,,Агромаш,, право власності на слідуюче майно: вакум - сушку для пектину 1 шт вартістю 578000 грн., ліфт вантажний 1 шт - 95000 грн., пектинодрабилку 1 шт - 182000 грн., 3 хплечовий пак - прес 3 шт вартістю за 1 шт-386000 грн на суму 1158000 грн., резервуар слабого спирту 1 шт - 67000 грн., бункер з мішалкою 1 шт - 45500 грн., коогулятор 10 шт вартістю за 1шт- 37500 грн на суму 375000 грн., резервуар гомогенізата 1 шт - 37600 грн., мірник спирту 1 шт - 1000 грн., збірнек-ресівер 1 шт - 128000 грн., резервуар для нейтралізації 1 шт - 31500 грн., резервуар для коогулянта 1 шт - 35600 грн., гідравлічний прес 1 шт - 72000 грн., мірник ВЧЧ-250 1 шт - 1800 грн., насос ХА20-18ДС 2 шт вартістю 1шт - 1200 грн на суму 2400 грн., насос К18-ДСУ 1 шт - 900 грн., насос К45-30 1 шт - 900 грн., вакуумвипарна установка 1 шт - 265000 грн., мірник технічний 1 шт - 1000 грн., насос К160/30 2 шт вартістю за 1 шт -900 грн на суму 1800 грн., насос К290/18 2 шт вартістю за 1 шт - 1000 грн на суму 2000 грн., сепаратор ВСС 1 шт - 18600 грн., насос СД 160/65 1 шт - 1200 грн., насос ЦБ 454 Б 12 шт вартістю за 1шт- 1000 грн на суму 12000 грн., насос ЦБ457 Б 5 шт вартістю за 1 шт - 1000 грн на суму 5000 грн., насос ЦБ458 Б 9 шт вартістю за 1 шт - 1050 грн на суму 9450 грн., насос ЦБ453 5 шт вартістю за 1 шт - 900 грн на суму 4500 грн., насос ЦБ439 2 шт вартістю за 1 шт - 800 грн на суму 1600 грн., екстрактор 2 шт вартістю за 1 шт - 155000 грн на суму 310000 грн., насос ХЛ 45/30 1 шт - 900 грн., насос СД 160/45 1 шт - 1200 грн., насос СД 450/22,5 2 шт вартістю за 1 шт - 1200 грн на суму 2400 грн., насос 3МВР-1Д 1 шт - 700 грн., насос вакуумний 2 шт вартістю за 1 шт - 1500 грн на суму 3000 грн., насос ЦБ 454Б 5 шт вартістю за 1 шт - 1000 грн на суму 5000 грн., вентилятор ЦБ 1 шт - 900 грн., вентилятор №2 1 шт - 700 грн., вентилятор №8 1 шт - 700 грн., вентилятор осьовий 6 шт вартістю за 1 шт - 550 грн на суму 3300 грн., вентилятор 2 шт вартістю за 1 шт - 600 грн на суму 1200 грн., вентилятор УП №4 1 шт - 850 грн., вентилятор 06-320 1 шт - 900 грн., вентилятор С 470 5 шт вартістю за 1 шт - 700 грн на суму 3500 грн., насос Ж 6ВПН 1 шт - 700 грн., насос вакумний 1 шт - 1500 грн., мірник спирту 1 шт - 1000 грн., мірник спирту 0,75 куб.м 1 шт - 1000 грн., насос К45/30 1 шт - 700 грн., насос К90/85 1 шт - 900 грн., насос К160/30 2 шт вартістю за 1 шт - 1000 грн на суму - 2000 грн., візок 1 шт - 8000 грн., резервуар спирту 2,5 куб.м 1 шт - 22000 грн., насос К45/30 1 шт - 700 грн., фільтр 2 шт вартістю за 1 шт - 12600 грн на суму - 25200 грн., ємкість У=10куб.м 2 шт вартістю за 1 шт - 30000 грн на суму - 60000 грн., ., ємкість У=15куб.м 2 шт вартістю за 1 шт - 38000 грн на суму - 76000 грн., стікач 1 шт - 9000 грн., а всього майна на суму 3678300 грн. Представник ЗАТ ,,Агромаш,, в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, наполягаючи на задоволенні позову. [PERSON] в судове засідання не з,явився, але в письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, визнаючи вимоги позивача. [PERSON] хоча і був належним чином повідомлений про день розгляду справи в судове засідання не з,явився, причини свої неявки суду не повідомив. Суд вважає, що він навмисно ухиляється від розгляду справи, а тому вирішив слухати її у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так як свідчить договір купівлі продажу майна від 25 червня 1999 року (а.с.19-22 том 1) [PERSON] придбав у [PERSON]майно пектинового цеху на загальну суму 3678300 грн і відповідно став його власником. Потім він вказане майно вніс в статутний фонд ЗАТ,,Агромаш,, і вказане підтверджується протоколом №8 засновників підприємства від 30 червня 1999 року (ас.149 том 1). Згідно до п.1 ч.1 ст.12 Закону України „Про господарські товариства” від 19.09.1991р. за №1576-Х11, товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність. Таким чином, ЗАТ „Агромаш” є цілком законним власником майна, а саме обладнання для виробництва пектину, яке згідно з договором купівлі-продажу від 25 червня 1999р. На підставі викладеного і

Outcome: approved