overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 10730 гривень, в наступному уточнив позовні вимоги та просив стягнути 10495,88 гривень, посилаючись на те, що перебував з відповідачем у трудових відносинах, 27.06.2003 року звільнився, але при звільненні відповідачем не проведено повного розрахунку по заробітній платі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 562,22 гривень. В зв'язку з порушенням строків її виплати просить стягнути середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період липень 2003 року - серпень 2008 року. У судовому засіданні позивач свої вимоги, викладені в позові, підтримав у повному обсязі і просив задовольнити позов, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи тим, в [ADDRESS], проживали його батьки - [PERSON] і [PERSON] та бабуся (батькова мати) [PERSON]. [INFO] померла бабуся - [PERSON]. [PERSON] прийняв спадщину після смерті матері, але не оформив належним чином своїх спадкових прав. [INFO] помер його батько [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не оформила належним чином своїх спадкових прав. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS]. Він, як спадкоємцем за законом першої черги, у термін передбачений ст.270 ЦК України прийняв спадщину, але оформити право власності на неї не може, в зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім'я померлої матері - [PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Олексіївщинської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 100 000 (сто тисяч) гривень згідно договору позики та витрати на судове провадження, мотивуючи тим, що відповідно до умов договору від 30 жовтня 2007 року відповідач [PERSON] в особі її представника, [PERSON], отримала від позивача [PERSON] грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, що підтверджується їх заявою. У порушення вимог п.2 Договору позики відповідач до 20 листопада 2007 року гроші не повернула. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позов підтримують та просять стягнути зазначену суму із спадкоємців [PERSON]. Відповідач [PERSON]., померла [INFO]. Спадкоємець [PERSON], - [PERSON] позов визнала, і просила розглянути справу у її відсутності. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні правові відносини: 30 жовтня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] в особі представника [PERSON] було укладено договір позики, відповідно до якого[PERSON], (позикодавець) передає у борг громадянці [PERSON](позичальнику) в особі представника [PERSON], гроші у сумі 100 000 (сто тисяч) гривень. Відповідно до п.2 цього договору, вищезазначену суму позичальник зобов'язується повернути позикодавцю готівкою в строк до 23 листопада 2007 року. Даний договір засвідчено нотаріально, зареєстровано у реєстрі за номером №195 та відповідає вимогам цивільного законодавства. 31 жовтня 2007 року [PERSON] в особі представника [PERSON] одержала від [PERSON] гроші в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень. Факт отримання грошей підтверджується заявою від 31 жовтня 2007 року [PERSON], в особі [PERSON]., що засвідчено нотаріально. На даний час, у супереч вимогам п.2 вказаного договору, гроші [PERSON]., не повернуто. Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов [PERSON]., до [PERSON], в особі [PERSON]., про стягнення 100 000 (сто тисяч) гривень згідно договору позики є обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки правочин вчинений сторонами відповідає вимогам ст.ст., 203, 208, 209, 524, 1046, 1047 ЦК України. Позичальник у порушення вимог п.2 договору позики у зазначений термін не повернув. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася на його банківський рахунок. Оскільки, позичальник [PERSON]., померла [INFO], а спадкоємцем майна померлої є її дочка - [PERSON], то сума зазначеної позики підлягає стягненню із неї як спадкоємця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява [PERSON] за позовом до Споживчого товариства «Шпиківський молокозавод» про визнання права власності на будівлі та споруди в якій позивач зазначала, що вона є власником адміністративно-складського приміщення та господарських споруд, розташованих за адресою: Вінницька область, Вінницький район, [ADDRESS]. Земельна ділянка на якій розташовані будівлі перебуває у власності СТ „Шпиківський молокозавод" на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Вінницькою районною державною адміністрацією [INFO], зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі за [NUMBER], кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]. Дане приміщення та споруди належать позивачу на підставі рішення протоколу [NUMBER] від [INFO] загальних зборів засновників споживчого товариства „Шпиківський молокозавод". [INFO] позивачем, як одним із засновників СТ „Шпиківський молокозавод", було подано заяву на ім'я голови правління споживчого товариства „Шпиківський молокозавод" про видачу пайового внеску, який становить 880 000 (вісімсот вісімдесят тисяч) грн. Однак в зв'язку з тим, що СТ „Шпиківський молокозавод" немає фінансової можливості видати належні мені грошові кошти, тому було прийнято рішення на загальних зборах засновників СТ „Шпиківський молокозавод" передати [PERSON] вказані вище адміністративно-складське приміщення та господарські споруди, які на даний час не прийняті в експлуатацію, в рахунок повернення пайового внеску. Даний перехід права власності на зазначене вище майно підтверджується відповідним актом приймання-передачі на будівлі та споруди. Щодо документальної частини передачі майна, то СТ „Шпиківський молокозавод" передало позивачу бухгалтерську довідку, яка свідчить про належність цього майна СТ „Шпиківський молокозавод" та інвентаризаційну справу на будівлі та споруди. Інших документів, які б посвідчували право власності на зазначені будівлі та споруди в СТ „Шпиківський молокозавод" немає На сьогоднішній день позивач не має можливості зареєструвати за собою належним чином вказане вище майно, відповідно до вимог чинного законодавства України. Оскільки на нього відсутній акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації та інші документи, за допомогою яких можна визнати право власності за позивачем, останній просить суд визнати за [PERSON] право власності на самовільно збудоване адміністративно-складське приміщення, позначене в інвентаризаційній справі за літерою А, навіс № 1, навіс № 2, терасу, огорожу № 3, що розташовані за адресою: [ADDRESS], Вінницького району Вінницької області, що належали Споживчому товариству «Шпиківський молокозавод».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO]в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачів, [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на будинок в [ADDRESS]. На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Інших спадкоємців за законом немає. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, вони її прийняли, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадкове майно позивачі не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову. Право власності на самочинну забудову за позивачами може бути визнане лише за рішенням суду, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судовому засідання не з'явилися, проте надали суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують і просять справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Подібній, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачів, [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина на будинок в [ADDRESS] . На вказане майно мати за життя вчинила заповіт на ім'я позивачів. Інших спадкоємців за законом немає. На протязі шести місяців з моменту відкриття спадщини, вони її прийняли, що підтверджується довідкою сільської ради. Проте оформити право власності на спадкове майно позивачі не можуть, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить будинок по [ADDRESS]. В 1977-1978 роках вони самочинно, без відповідних документів побудували прибудову «в» вартістю 569 гривень та сарай «д» вартістю 751 гривня, згідно з технічним паспортом БТІ. В даний час позивачі хочуть взяти кредит в банку. Для оформлення документів для отримання кредиту вони мають намір заставити будинок. Однак, оформити документи не можуть, оскільки, відсутні правовстановлюючі документи на забудови. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову. Право власності на самочинну забудову за позивачами може бути визнане лише за рішенням суду, що і змусило позивачів звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачі в судовому засідання не з'явилися, проте надали суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримують і просять справу слухати за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачам на праві спільної сумісної власності належить будинок по [ADDRESS] . В 1977-1978 роках вони самочинно, без відповідних документів побудували прибудову «в» вартістю 569 гривень та сарай «д» вартістю 751 гривня, згідно з технічним паспортом БТІ. В даний час позивачі хочуть взяти кредит в банку. Для оформлення документів для отримання кредиту вони мають намір заставити будинок. Однак, оформити документи не можуть, оскільки, відсутні правовстановлюючі документи на забудови. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачами права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24 жовтня 2006 року [PERSON]. близько 14 години керуючи автомобілем «Вольво Ф-12» державний номерний[NUMBER] з напівпричепом «Кайзер», державний номерний [NUMBER]рухався по вул. Попівська в с.м.т. Буки, Маньківського району, Черкаської області. Виконуючи поворот ліворуч не справився з керуванням автомобілем, в наслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода [PERSON], 1999 року народження. В результаті пригоди останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Порушену по даному факту кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] було закрито в зв'язку з актом амністії. Позивач поніс витрати на лікування сина загальною сумою, яку він заявив, в 7935,13 грн.. Під час попереднього слідства [PERSON]. відшкодував частину збитків, заплативши позивачеві 3000 грн., таким чином сума невідшкодованих збитків складає 4935,13 грн. Крім того, позивач вважає що йому було завдано моральної шкоди в сумі 50000 грн., які добровільно відповідач відшкодовувати не бажає. На даний час лише в судовому порядку можливо вирішити цю проблему, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду даної справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки визнані судом поважними невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду даної справи по суті у його відсутність. Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне згідно вимог ст. 1188 ЦК України, позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 11119,45 грн. задоволити повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, 24 жовтня 2006 року [PERSON]. близько 14 години керуючи автомобілем «Вольво Ф-12» державний номерний[NUMBER] з напівпричепом «Кайзер», державний номерний [NUMBER]рухався по вул. Попівська в с.м.т. Буки, Маньківського району, Черкаської області. Виконуючи поворот ліворуч не справився з керуванням автомобілем, в наслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода [PERSON], 1999 року народження. В результаті пригоди останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя. Порушену по даному факту кримінальну справу про обвинувачення [PERSON] було закрито в зв'язку з актом амністії. Позивач поніс витрати на лікування сина загальною сумою, яку він заявив, в 7935,13 грн.. Під час попереднього слідства [PERSON]. відшкодував частину збитків, заплативши позивачеві 3000 грн., таким чином сума невідшкодованих збитків складає 4935,13 грн. Крім того, позивач вважає що йому було завдано моральної шкоди в сумі 50000 грн., але суд вважає за необхідне зменшити суму моральної шкоди до 15000 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України слід покласти відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

29 липня 2008 року до Носівського районного суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]. Заявниця зазначає, що вона є спадкоємицею за законом майна померлої [PERSON], після смерті якої залишився грошовий вклад в ощадній касі № 3261/03 у цукрозаводі м. Носівка Чернігівської області. Однак при оформленні спадщини виявилося, що відсутні документи, які б підтверджували її родинні відносини з померлою сестрою, а саме свідоцтва про її народження та про одруження сестри. На її звернення до державного архіву Чернігівської області вона отримала відповідь, що актові записи за 1932 рік по с. Софіївка до архіву не надходили, а Носівський відділ РАЦСу може видати таку довідку на запит суду. Їй необхідно встановити факт родинних відносин для оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви та пояснила, що вона не змогла документально підтвердити наявність родинних відносин і не може оформити спадщину. Просила у судовому порядку встановити факт її родинних відносин з померлою [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання представник заінтересованої особи - Носівської міської ради, не з'явився, проте до суду надійшло письмове повідомлення, що з вимогами заявника міська рада згодна і просить суд розглянути справу без участі її представника. Допитані як свідки [PERSON]та [PERSON] пояснили суду, що вони знають [PERSON] і добре знали померлу [PERSON] оскільки ще з дитинства проживали з ними по-сусідству у с. Софіївка. Згодом вони всі переїхали і стали проживати поруч у м. Носівка. Вони підтвердили, що [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON]. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно довідки Державного архіву Чернігівської області № Л-1470 від 14 липня 2008 року, актові записи про народження за 1932 рік по селу Софіївка Носівського району до архіву не надходили і про їх місцезнаходження архів даних не має. Згідно копії актового запису про шлюб, наданої відділом реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області 10 січня 1948 року у виконкомі Софіївської сільської ради Лосинівського району Чернігівської області було зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] та [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Салівон. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин між фізичними особами. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин підтвердився, а саме, що [PERSON] є рідною сестрою померлої [PERSON], яка померла [INFO]. Встановлення даного факту для [PERSON] має юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформити спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, матеріальної допомоги на утримання рідної доньки відповідач не надає, дитина знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON]. Відповідач в попередньому судовому засіданні з позовом згоден частково і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки [PERSON], 2004 року народження. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 2), батьком якої є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Малолітня дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на повному її утриманні. Стаття 182 п. 1 СК України передбачає що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Пункт 1 ст. 183 СК України визначає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і необхідно стягнути з [PERSON] 1/4 частину від усіх видів заробітку щомісячно на утримання своєї доньки [PERSON], оскільки відповідач по справі офіційно працює. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави. На підставі ст. 81 ЦПК України стягнути з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7,50 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на час навчання доньки - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, в наслідку чого розірваний в 2000 році. На даний час дочка навчається у Югорському Державному Університеті Інституту мови, історії та культури народів югри. В зв”язку з цим потребує додаткових матеріальних витрат. А відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] - [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3). Згідно довідки № 365 від 12.05.2008 року виданої Югорським Державним Університетом Інституту мови, історії та культури народів югри (а.с. 6) [PERSON] дійсно є студенткою 1 курсу по очній формі в Інституті мови, історії та культури народів Югри. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату і має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки на час її навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, можливість отримувати допомогу від матері, матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, беручи до уваги його заробіток, вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів.

Outcome: approved