Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка просить суд припинити право власності [PERSON] та [PERSON] на 1/6 частки кожної, як спадкоємців за законом після смерті [PERSON], в спільному майні - квартирі [ADDRESS] [PERSON] в смт. Кацівелі в м. Ялті, стягнув з неї на користь відповідачів 21 971 гривню за їх припинену долю . Також визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири [ADDRESS] [PERSON] в смт. Кацівелі ,м. Ялта. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] перебувала у шлюбі з батьком [PERSON] і [PERSON] - [PERSON] з листопада 1988 року. В грудні 1998 року позивачка та її чоловік приватизували спірну квартиру в рівних долях ,згідно свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 09 грудня 1998 року.19 липня 2005 року [PERSON] помер, після смерті відкрилося спадкове майно у тому числі у вигляді Ѕ доля квартири [ADDRESS] [PERSON] в смт. Кацівелі в м. Ялті. Спадкоємцями [PERSON] є позивачка та його доньки [PERSON], [PERSON], як спадкоємці першої черги.20 січня 2006 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/3 долі спірної квартири. Тобто на цей час вона є власницею 2\3 частки вищезазначеної квартири , а відповідачки власниці 1\6 частки кожна. Оскільки частки квартири, які належать відповідачам є незначними , а річ неподільною, позивачка вважає ,що є підстави для припинення їх права власності на квартирі ,сплативши останнім грошову компенсацію. Крім того відповідачки забезпечені житлом, а у спірній квартирі взагалі не з'являються, яка на цей час потребує значного ремонту. Відповідачки у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про місце, день та час проведення були оповіщені завчасно та належним чином , раніше надали суду заперечення проти позову, згідно якого у задоволенні позову просять відмовити . При таких обставинах, зі згоди представника позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки ,думку адвоката, допитавши свідків, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи [NUMBER] , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Згідно ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим , таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї . У силу ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. ч.1ст.1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. ч.1 ст.1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя , який його пережив, та батьки. ч.1 ст.1267 ЦК України передбачено, що частки у спадщини кожного із спадкоємців за законом є рівними. Відповідно ст.1296 ЦК України , спадкоємиць, який прийняв спадщину , може одержати свідоцтво про право на спадщину. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала в шлюбі з [PERSON] з 11 листопада 1988 року, про що у відділу РАЦС м. Куйбишева було зроблено актову запис [NUMBER] (а.с.14). 09 грудня 1998 року [PERSON] та [PERSON] в рівних долях приватизували квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло [NUMBER] (а.с.16). 19 червня 2005 року [PERSON] помер у віці 75 років (а.с.15). 20 січня 2006 року [PERSON] отримала у Першій Ялтинський державній нотаріальній конторі свідоцтво [NUMBER] про право на спадщину на 1/3 спадкового майна , що складається з Ѕ частки квартири [ADDRESS] [PERSON] в смт. Кацівелі, в м. Ялті (а.с.18). Тобто на цей час [PERSON] власниця 2\3 частки квартири, враховуючи Ѕ частку квартири, яке їй належить на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1998 року, що також підтверджується довідкою КП ЯБТІ (а.с.12 справа [NUMBER]) [PERSON] та [PERSON] мають право на 1/6 частки вищезазначеної квартири, як спадкоємці по закону першої черги, після смерті свого батька (а.с. 96-98) Але, суд враховуючи усі обставини справи, приходить до висновку, про необхідність припинення права власності [PERSON] та [PERSON] на 1/6 кожної у квартирі [ADDRESS] [PERSON] в смт. Кацівелі , в м.Ялті з таких підстав: На сам перед доля [PERSON] та [PERSON] у зазначеній квартирі є незначною, спірна квартира складається з двох суміжних, прохідних житлових кімнат, площею 12,3 та 12,9 кв.м., кухні, ванни та санвузла. На долю відповідачів приходиться по 4,2 кв.м. житлової площі та 7 кв.м. загальної .Квартира знаходиться в незадовільному технічному стані ,потребує капітального ремонту, реальний розділ її між сторонами є неможливим, що підтверджується висновками технічної - товарознавчої експертизи [NUMBER] від 20 лютого 2007 року (а.с.76-101,справа [NUMBER]). Між сторонами склались неприязні відносини. Відповідачі, після смерті батько, ніякої участі щодо сплати комунальних платежів не приймали . Сама позивачка через похилий вік та хворобу не має можливості зробити капітальний ремонт та розпорядитися своєю власністю. Відповідачам припинення права власності не завдасть суттєвої шкоди, оскільки вони є громадянами Росії, приїздять в м. Ялту рідше ніж один раз на рік. Навіть після того, як суд 10 травня 2007 року розглянув позов про припинення права власності на автомобіль марки ВАЗ 21140 -120,2004 року випуску, а позов [PERSON] про припинення права власності на квартиру було залишено без розгляду, оскільки відповідачі зобов'язались їй прийняти участь в утриманні та ремонті квартири, вони не виконали свого зобов'язання та нічого не змінилось. Відповідачі в Росії , в м. Самарі забезпечені житлом та не мають потреби в проживанні у цієї квартирі , стосовно чого вони самі пишуть у своїх запереченнях. Відповідачі мають свою родину та будь -який переїзд їх на постійне місце проживання в м. Ялту припускає переселення з родиною . Тоді як сумісне володіння та користування цією квартирою буде неможливим у силу вищезазначених причин. Доводи відповідачів стосовно того, що на прибудинкової території маються недобудовані будови , де можливо також проживати , не могуть бути прийняти судом до уваги, оскільки недобудовані підсобні приміщення є самовільними . Що стосується їх доводів відносно того, що у спірну квартиру були вкладені їх кошти, то вони не підтверджуються , оскільки, як вбачається з матеріалів справи, чоловік позивачки (їх батько) мав нерухомість у м. Самарі та за довіреністю нерухомість було продано відповідачами в 2001 році (а.с. 60-62,справа [NUMBER]). Відповідно до висновку експертизи [NUMBER], ринкова вартість квартири 1/6 частки спірної квартири складає 21 971 гривню, у зв'язку з чим суд вважає занеобхідне компенсувати [PERSON] та [PERSON] вартість їх часток у спірному майні у розмірі 21 971 кожної. Ці кошти знаходяться на депозитному рахунку Ялтинського міського суду, про що мається квитанція та вони могуть їх отримати . На підставі викладеного,

Outcome: approved