Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності на нежитлові приміщення першого поверху №№ 21-1; 21-2 ; 21-3 в будівлі літ. “ А-5”, розташованій в [ADDRESS], загальною площею 43,6 кв.м., де основана площа - 42,0 кв.м., допоміжна - 1,6 кв.м., пояснюючи, що вона є власником приміщення ( [ADDRESS]) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.[NUMBER]. В 2008 році, зазначив позивач, єю за власні кошти було виконано реконструкцію [ADDRESS] під нежитлові приміщення. Реконструкцію було виконано, зазначив позивач, без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав , пояснив, що зазначена реконструкція була виконана самочинно ( без отримання дозволу Інспекції ДАБК м. Харкова та інших, передбачених чинним законодавством документів), не враховані законні права та інтереси власників та користувачів квартир ( про що свідчать скарги [PERSON]), підлягає вводу у експлуатацію у встановленому порядку. Представники третьої особи, [PERSON], заперечували проти задоволення позову, посилаючись та ту обставину, що якщо у майбутньому власник реконструйованої квартири побудує окремий вихід із приміщення, якого на цей час немає, то такі зміни у квартирі призведуть до порушень прав власника нежитлового приміщення, що знаходиться у [ADDRESS], - [PERSON] Представник третьої особи, КП « Жилкомсервіс», доводів про порушення прав підприємства суду не навів. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] на цей час завершено реконструкцію належного їй на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 21.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], р.[NUMBER] приміщення ( [ADDRESS]) , що виконано з власних будівельних матеріалів та за власні кошти, приміщення мають 100 % готовності до експлуатації. Згідно Технічного висновку ТОВ « Магнарес» ( ліцензія [NUMBER] від 13.07.07 року “ Про технічний стан будівельних конструкцій нежитлових приміщень 1-го поверху ( у літері « А-5», розташованих по [ADDRESS] ) та можливості надійної експлуатації - технічний стан несучих та огороджуючих будівельних конструкцій приміщень оцінено як задовільний; проведення реконструкції не вплинуло негативно на стан несучих та огороджуючи будівельних конструкцій будинку у цілому; нежитлові приміщення першого поверху мають 100 % готовність до експлуатації. Судом встановлено наявність скарг відносно реконструкції та обмеження прав інших громадян, а саме [PERSON], на думку якої проведена реконструкція позивачем порушує її права, як власника нежитлових приміщень ( подвалу) у [ADDRESS]. Судом також встановлено, що проведена реконструкція нежитлових споруд відповідає всім чинним будівельним нормам ( згідно технічного висновку), що свідчить про можливість подальшого збереження та експлуатації об”єкта згідно призначення. Таким чином, позивачем було самовільно реконструйовано квартиру під нежитлові приміщення. Реконструкція виконана без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт. Судом не встановлено, що зазначена реконструкція, проведена позивачем, призвела до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, обставин, що свідчать про порушення санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. А посилання представників третьої особи, [PERSON], власника нежитлових приміщень будинку, на ті обставини, що проведена позивачем реконструкція призвела до порушень її прав, безпідставні, недоведені, бо інших доводів, окрім тих, що, якщо позивачем буде у майбутньому зроблено окремий вихід із реконструйованого приміщення, то зазначене призведе до порушення прав [PERSON], як власника інших нежитлових приміщень у зазначеному будинку, не наведено суду. Таким чином твердження представників третьої особи, [PERSON], про порушення її прав, на момент розгляду справи, є нічого іншого, як припущення, бо вони посилаються на ті обставини, які можуть виникнути у майбутньому. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. У відповідності до ч.2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно- технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, визнання за позивачем права власності на самочинно виконану реконструкцію квартири не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved