overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ним та відповідачкою [INFO] Миколаївською сільською радою, Радехівського р-ну Львівської області було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають дитину, дочку [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя, на підставі чого в них виникали постійні сварки та непорозуміння. Після чергової сварки відповідачка забрала дитину і поїхала до своїх батьків, після чого їх подружні стосунки припинились і вже близько дев»яти місяців не проживають разом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, в своїх поясненнях послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить шлюб розірвати. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно в установленому законом порядку, а тому, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] просить визнати за нею та померлим [INFO] її чоловіком частки квартири [NUMBER] по [ADDRESS], Володимир-Волинського району, що є їх спільною сумісною власністю. Відповідач - Оваднівська сільська рада подала письмову заяву про визнання позову. Суд вважає позовні вимоги підставними. Як стверджується свідоцтвом про право власності на житло, витягу про реєстрацію права власності, технічним паспортом, що квартира [NUMBER] по[ADDRESS], Володимир-Волинського району являється спільною сумісною власністю двох осіб. Відповідно до ст.370 ЦК України частки свіввласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Отже кожному належить по Ѕ частки квартири. Згідно свідоцтва про смерть [INFO] помер [PERSON], що був одним із співвласників у зв”язку з чим відкрилась спадщина на його частку квартири, визначення якої позивачці необхідно для оформленення права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Ратнівського міжгосподарського спеціалізованого лісогосподарського підприємництва, в якому просить визнати дійсним письмовий договір купівлі - продажу приміщення в [ADDRESS] Ратнівського району Волинської області, укладений між ними [INFO]. Позивачка [PERSON] позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сторонами в справі виконані умови укладеного між ними договору. Нею сплачено відповідачу обумовлено договором суму грошей, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить нього задовольнити, з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача Корчицький В.З. позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього грошову суму договір купівлі - продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації - ст. 657 ЦК України. Наявність викладених позивачкою [PERSON] договірних зобов'язань між нею та відповідачем, підтверджується письмовим договором від [INFO]. Частиною 2 ст. 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення суд може визнати такий договір дійсним. Доводи сторін, стверджуються письмовими доказами щодо домовленості по істотним умовам укладеного договору купівлі - продажу нерухомого майна від [INFO], які вони визнають і фактично виконали, в зв'язку із цим заявлений позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач 4 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь борг за договором позики в сумі 3 900 гривень. Позивач вказала, що 9 серпня 2005 року вона та відповідач [PERSON]. уклали договір позики коштів. Цього ж дня, в підтвердження договору позики, відповідач [PERSON]. написав розписку, де зобов'язався повернути позивачеві борг до 9 серпня 2008 року. Згідно договору позики [PERSON]. від позивача отримав суму 9 500 гривень. Відповідач повернув позивачу 5 600 гривень, що підтверджується розписками, а решту суми 3 900 гривень до цього часу не повернув. На неодноразові прохання позивача повернути борг, [PERSON]. відповідав, що у нього не має грошей. Оскільки відповідач не має наміру повертати борг позивачу, вона змушена звертатись до суду. Відповідач [PERSON]. про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача, розпискою від 9 серпня 2005 року та іншими матеріалами справи доведено, що відповідач [PERSON]. дійсно заборгував позивачу 3 900 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка 15 вересня 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON]. та просить стягнути аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що дочка на даний час знаходиться на її утриманні. В даний час позивачка не працює, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Відповідач в добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, обов'язків по його вихованню не виконує тому позивачка вимушена звертатися до суду з даним позовом. В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала та просить їх задоволити повністю. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач дійсно являється батьком дитини, в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, хоча зобов'язаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2007 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON]про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася і пояснила, що [INFO] в с. Ст. Бабани Уманського району помер її чоловік [PERSON]після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з ј частини квартири, земельної частки ( паю ), майнового паю та іншого рухомого та нерухомого майна. Дану спадщину вона прийняла фактично, так як є дружиною, перебуває в зареєстрованому шлюбу, на день смерті чоловіка проживали разом однією сім'ю. Окрім неї інших спадкоємців немає, так як дочки - відповідачі по справі від спадщини відмовилися. Отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно вона позбавлена можливості з тих підстав, що в свідоцтві про право власності на спадкове майно не визначено частку кожного з них і покійного чоловіка, а тому вона змушена звернутися до суду та просить визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті чоловіка. Відповідачка [PERSON]. на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Відповідачка [PERSON]. на попередній розгляд справи в судове засідання не з'явилася, попередньо надавши заяву в якій просить справу слухати у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що спадкове майно після смерті [PERSON] складається з ј квартири [ADDRESS] земельної ділянки площею 2,9590 га, частки майна пайового фонду КСП ім. Кутузова с. Старі Бабани Уманського - р-ну Черкаської обл. на суму 4900 грн. Спадкоємцями померлого [INFO] [PERSON] за законом є його дружина - позивачка по справі, та дві повнолітні доньки - відповідачі по справі. Відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. у встановлений законом строк відмовились від належних їм часток спадкового майна після смерті їх батька [PERSON] на користь дружини спадкодавця [PERSON] що підтверджується відповідно зареєстрованими заявами останніх. Позивачка [PERSON]. на день смерті спадкодавця проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Приймаючи до уваги, що позивачка постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини, протягом встановленого ст. 1270 ЦК України строку не заявила про відмову від спадщини, а тому прийняла її, і суд вважає за можливе визнати за [PERSON]. спадкове майно, що залишилось після смерті її чоловіка - [PERSON]. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 5 серпня 1995 року в селі Косенівці, Уманського району, Черкаської області укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, актовий запис № 6. Дошлюбне прізвище позивачки - [PERSON] [INFO] від шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO] дочка [PERSON] а [INFO] - дочка [PERSON], батьком яких є відповідач. З лютого 2008 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки, як пояснила суду позивачка, він зловживає спиртним, після чого в нього виникають потяги до самогубства, що травмує психіку дітей, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала суду заяву в який позовні вимоги підтримала та просила справу слухати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце справи слухання справи був належним чином повідомлений, необхідних документів про причини своєї відсутності суду не надав, тому суд вважає за можливе слухати справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з лютого 2008 року сімейно-шлюбні стосунки позивачки та відповідача фактично припинені, оскільки відповідач зловживає спиртним, після чого в нього виникають потяги до самогубства, що травмує психіку дітей, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. Дітей: дочку [PERSON] [INFO] народження, [PERSON][INFO] народження, [PERSON] [INFO] народження залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 02 вересня 2008 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з [PERSON] вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року, шлюб зареєстровано Краснопавлівської селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис № 48, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припинені та не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя також немає. В зв”язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати їх з відповідачем шлюб, пояснила, що збереження сім'ї вже не можливе і буде суперечити інтересам кожного з них, строк для примирення їм не потрібен. Спору про розподіл майна між ними не має. Питання стосовно проживання дитини між нею та відповідачем вирішено. Крім того, позивачка просила суд витрати в органах РАЦС при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на відповідача. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 09 жовтня 1999 року, який зареєстровано Краснопавлівською селищною радою Лозівського району Харківської області, актовий запис 48, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Спільне життя подружжя не склалось, оскільки втрачена пошана один до одного, склалися різні погляди на життя. Сім'я фактично розпалася, тривалий час загальне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються. При таких обставинах подальше збереження їхнього шлюбу стало неможливим. Від вказаного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини [NUMBER]), яка після розірвання шлюбу проживатиме з відповідачкою. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Викладене підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає за необхідне покласти на відповідача, позивачку від цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі до 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н. який знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дати подачі заяви до суду до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що відповідач є батьком спільної з позивачкою дитини - сина [PERSON] , [INFO] р.н., який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальну допомогу не надає. Статтею 180 Сімейного Кодексу України встановлено, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулася [PERSON] з заявою про встановлення фактів родинних відносин, в якій вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON]. [INFO] померла тітка заявника [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, спадкоємцем якого є [PERSON]. Оскільки документи про народження батька та тітки заявника не збереглися, [PERSON] просить встановити факти родинних відносин судовим рішенням. В судовому засіданні заявник пояснила, що [PERSON] та [PERSON] жили в с. Роздольне Носівського району. Тітка заявника народилася у 1924 році. Батько народився пізніше - в 1925 році. Тітка проживала одна, одружена не була, дітей у неї не було. Тому заявник є спадкоємцем її майна. Документи про народження батька та тітки не збереглися, документально підтвердить родинні відносини заявник не може, тому вона звернулася з заявою до суду. Представник Селищенської сільської ради в судове засідання по невідомій причині не з'явився. До суду надійшла заява, в якій голова Селищенської сільської ради зазначив, що не заперечує проти встановлення судом фактів родинних відносин та просить справу розглядати без представника сільської ради. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] дала показання, що [PERSON] проживала з нею по сусідству. Вона є тіткою [PERSON]. Заявник поховала [PERSON], відбула поминальні обіди. [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] дала показання, що [PERSON] жила недалеко від неї. [PERSON] є племінницею покійної [PERSON] [PERSON] та [PERSON] є рідними братом та сестрою. Вислухавши показання свідків, дослідивши докази, які містяться у справі, суд приходить до наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 4), [PERSON]. помер [INFO] в віці 56 років. Тобто, народився він в 1924-1925 році. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 5), [PERSON] померла [INFO] у віці 81 рік. Тобто, народилася вона в 1924-1925 році. Відповідно до повідомлення державного архіву Чернігівської області (а.с. 6), книги актових записів про народження за 1924-1925 роки в с. Роздольне Носівського району до архіву не надходили і про їх місцезнаходження даних немає. За таких обставин суд приходить до висновку, що пояснення заявника та показання свідків є достатніми доказами наявності родинних відносин, оскільки вони повністю узгоджуються з документами, які містяться в матеріалах справи. Тому заяву [PERSON] необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , посилаючись на те, що після смерті [PERSON] , матері його підопічного [PERSON] , залишилася спадщина. В установлений строк заява про прийняття спадщини ним не була подана у зв»язку з тим, що позивач своєчасно не дізнався про смерть матері підопічного. Вважаючи, що строк ним пропущено з поважної причини, просив продовжити строк для прийняття спадщини. В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає. Відповідач з позовом згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла [PERSON] , після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 2.38 га, розташованої на території Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ст. 1270 ЦК України). Відповідно до ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкоємцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини від імені малолітньої, недієздатної особи подають її батьки ( усиновлювачі ), опікун. На підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради від 09.09.2005 р. [PERSON] призначено опікуном, піклувальником над сином померлої [PERSON] , малолітнім [PERSON] , [INFO] року народження. В установлений законом строк позивач не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у зв»язку з поважними причинами. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів та поглядів щодо шлюбу, в зв»язку з чим зникли такі почуття як любов, взаємодопомога та відповідальність один перед одним. В сім»ї постійно виникають сварки та суперечки. Подружнє життя припинено, подружжя не проживає разом та не веде спільне господарство на протязі останніх 3 місяці. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. У судове засідання сторони надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутності.. Позивач на позові наполягає, відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 1996 р. ( а.с. 6 ). Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] року народження ( а.с. 5). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе. Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Outcome: approved