Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

13 вересня 2007 року до Василівського районного суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] У позовній заяві зазначено, що 09 травня 1981 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від даного шлюбу сторони мають дітей, сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання сторони побудували будинок у [ADDRESS]. 21 вересня 2004 року шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] оформила право власності на вказаний будинок і правовстановлюючі документи знаходяться у неї. Однак, земельна ділянка для будівництва та обслуговування будинку виділялася [PERSON], тому право власності на будинок оформлено на відповідача. Позивач просить суд розділити між ними спірний житловий будинок. Рішенням Василівського районного суду від 26 березня 2008 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 червня 2008 року задоволено частково апеляційну скаргу [PERSON] Рішення Василівського районного суду від 26 березня 2008 року скасовано і передано справу на новий розгляд в іншому складі суду. У судовому засідання позивач [PERSON] суду пояснила, що вона з відповідачем прожила у шлюбі більше двадцяти років. У зв'язку із зловживанням відповідачем спиртними напоями шлюб було розірвано. За час спільного проживання вони побудували будинок, в якому наразі мешкає відповідач. У зв'язку із необхідністю газифікації будинку, вона оформила документи на будинок і газифікувала. Постільки земельна ділянка у 80-ті роки виділялася відповідачу, то і правовстановлюючі документи теж було оформлено на [PERSON] Вона, тобто [PERSON], згодна на будь-які варіанти поділу будинку, не заперечує оплатити витрати на необхідні переобладнання та оформити документи. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує та суду пояснив, що дійсно, під час шлюбу він з дружиною побудували будинок. Однак не згоден з його поділом, постільки він проживає у будинку, а [PERSON] має власне житло. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що 09 травня 1981 року між сторонами було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Рішенням №1 зборів членів колгоспу «Восток» Василівського району Запорізької області від 03 листопада 1984 року відповідачу була виділена земельна ділянка, розміром 0.06 га для будівництва житлового будинку. Рішенням Лугівської сільської ради Василівського району Запорізької області було схвалено вказане рішення. У другій половині 80-х - на початку 90-х років, на виділеній земельній ділянці подружжя Шевченко разом на сумісні кошти побудували житловий будинок з господарськими спорудами. Коли виділялась вищевказана земельна ділянка, була присвоєна адреса: [ADDRESS]. Проте пізніше, в с. Верхня Криниця була змінена нумерація всіх будинків і будинку присвоєно [ADDRESS], який існує і на теперішній час. Шлюб між сторонами розірвано 21 вересня 2004 року. Право власності на вказаний житловий будинок було оформлено 26 липня 2007 року на [PERSON] Таким чином, суд приходить до висновку, що житловий будинок нажитий подружжям у шлюбі і відсутність правовстановлюючих документів на нажите в період шлюбу майно на час розірвання шлюбу не є перешкодою для його поділу. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено між ними або шлюбним договором. Суд вважає необхідним поділити спірний будинок. [PERSON] на праві приватної власності виділити Ѕ частину будинку вартістю 20928 грн., а саме (нумерація та найменування приміщень вказані згідно характеристики будинку та експлікації приміщень до плану садибного (індивідуального) будинку): у житловому будинку літ.А: кімнату 6 пл.20.6 кв.м. Всього загальної плащі в житловому будинку літ.А-20.6 кв.м.; прибудові літ.а - кухню 7 пл.5.9 (6.4) кв.м.; котельню літ.Б; повітку літ.В; вбиральню літ.Г, огорожу №1, басейн №2 - залишити у загальному користуванні. Відповідачу [PERSON] на праві приватної власності залишити Ѕ частину вказаного вище будинку вартістю 21112 грн.: у житловому будинку літ.А: кухню 4 пл.9.8 (10.5) кв.м. з наступним використанням під кімнату; кімнату 5 пл.9.2 (9.4) кв.м. Всього загальної площі в житловому будинку літ.А - 19.0 (19.9) кв.м.; у прибудові літ.а: коридор 2 пл.8.0 (8.5) кв.м. з наступним використанням під кухню; ванну 3 пл.3.4 кв.м. Всього загальної площі в прибудові літ.а - 11.4 (11.9) кв.м.; тамбур літ.а1; вбиральню літ.Г, огорожу №1, басейн №2 - залишити у загальному користуванні. [PERSON] та [PERSON] необхідно замурувати дверні прорізи між коридором 2 та кухнею 7, кухнею 4 та кімнатою 6; прорізати дверний проріз з кухні 7 в кімнату 6; переобладнати віконний проріз в кухні 7 під дверний. Улаштування виходів з будинку та опалювальних печей слід погодити з проектною організацією. Переобладнання кухні 4 під кімнату погодити з інспекцією ДАБК. Суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] різницю у вартості доль 92 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. Витрати по сплаті судового збору у сумі 210 грн. 10 коп. суд покладає на відповідача.

Outcome: approved