Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] і просять зобов'язати відповідача надати для огляду представнику КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” квартиру [ADDRESS], стягнути на користь позивачів по 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої неправомірними діями. Позивачі мотивують свої вимоги тим, що позивач [PERSON] являється власником &frac12; частини однокімнатної квартири [ADDRESS], позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідач являються власниками по 1/6 частині квартири [ADDRESS]. В спірній квартирі проживає відповідач, одноособово користується квартирою, не впускає позивачів до квартири. У позивачів виникла необхідність відчудження часток у зазначеній спільній частковій власності для чого потрібна оцінка квартири, проте відповідач як і раніше не впускає до квартири позивачів та для її оцінки представника КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені, заяви про відкладення розгляду справи не надходило. Представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, пояснив, що досить тривалий час відповідач порушує права позивачів на користування та розпорядження їх власністю, оскільки нікого до помешкання не пускає. Зараз позивачі мають намір розпорядитися своїм майном, продати його, для чого запрошувався представник КП „Чернігівське МБТІ” для оцінки, але відповідач нікого до квартири не пускає. Моральна шкода позивачів полягає у порушенні їх права власності. Відповідач позовні вимоги не визнала, пояснила, що до неї позивачі не зверталися, вона двері нікому не відкриває, нікого впускати не буде без співробітника міліції. Третя особа КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлена, суд ухвалив справу розглянути у відсутності представника третьої особи. Вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи ЖРЗПЗ № 18606 від 07.08.2008 року, судом встановлено, що сторони по справі являються співвласника квартири [ADDRESS], в якій проживає відповідач, позивачі до квартири доступу не мають, що не оспорюється сторонами по справі. Згідно ст. 391 ЦПК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року N 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно” Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, передбачено, що якщо заява про реєстрацію прав власності на нерухоме майно подається не пізніше як через дванадцять місяців після виникнення цього права, то об'єкт не підлягає повторній технічній інвентаризації. Якщо строк подачі заяви порушено, то реєстрації прав власності повинна передувати технічна інвентаризація об'єктів. З матеріалів справи вбачається, що позивачі мають намір розпорядитися своєю власністю, для чого в 2006 році зверталися до суду з позовом про припинення права власності на частку у спільному майні відповідача, на даний час мають намір розпорядитися своїм майном шляхом продажу своїх часток, для чого їм необхідно здійснити технічну інвентаризацію об'єкта - квартири [ADDRESS], проте відповідач відмовляється впускати будь-кого до квартири в добровільному порядку, а лише зі співробітниками міліції, внаслідок чого технік КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради позбавлений можливості здійснити обстеження квартири, а позивачі відповідно позбавлені можливості розпорядитися своїм правом на розпорядження майна, тому суд вважає, що вимоги позивачів про зобов'язання відповідача надати для огляду представнику КП „Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації” Чернігівської обласної ради квартиру [ADDRESS] підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи, що в судовому засіданні позивачами, представником позивачів не надано доказів про завдання моральної шкоди неправомірними діями відповідача, тому в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивачів по 1000 грн. моральної шкоди, слід відмовити. Позивачами понесені і документально підтверджені судові витрати: судовий збір, витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, витрати на правову допомогу ( а. с. 1-9, 19-а), з урахуванням вимог Постанови КМ України № 590 від 27 квітня 2006 року „Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних ат адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, суд в порядку ст. 88 ЦПК України вважає необхідним присудити з відповідача [PERSON] на користь позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати по 248 грн. 56 коп.( 8 грн. 50 коп. - судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру; 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи; 232 грн. 56 коп. - витрат на правову допомогу).

Outcome: partial