overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до СТзОВ імені Лесі Українки про стягнення майна на суму 182318 грн в рахунок майнового паю. Позов обгрунтовано тим, що на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства імені Лесі Українки йому належить право на майновий пай в розмірі 1419571,5 грн, що становить 94,21 % від пайового фонду КСП. 20.03.2008 року комісією з реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства визначена структура розрахунку по майновому паю. Однак , при зверненні до СТзОВ імені Лесі Українки, як правонаступника колективного сільськогосподарського підприємства, з вимогою про видачу паю, частина майна на суму 182318 грн виявилась відсутньою. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги уточнив і просить відповідача передати в рахунок погашення заборгованості по майновому паю приміщення дитячого садочку по [ADDRESS] в с.Колодяжне, вартістю 181353 грн та зерно на суму 965 грн. Представник позивача змінені позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що позивачу належить право власності на майновий пай в Колективному сільськогосподарському підприємстві імені Лесі Українки в розмірі 1419571,5 грн. 27.02.2003 року КСП ім. Лесі Українки реорганізовано в СТзОВ ім.Лесі Українки. Відповідно до Закону України «Про колективні сільськогосподарські підприємства» та Указу Президента України « Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектора економіки» № 62/2001 від 29.01.2001 року, особа, яка є власником паю, має право на виділення даного майнового паю із складу майна реорганізованого сільськогосподарського підприємства чи його правонаступника стосовно майна. Сторони не заперечують, що позивач в рахунок майнового паю отримав майно на суму 1237253 грн та відповідач погоджується видати визначене позивачем майно в рахунок майнового паю. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в сумі 184,76 грн ( 183,26+1,50= 184,76)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2004 року, який зареєстрували у виконкомі Стодулецької сільської ради, за актовим записом № 06. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя та сімейні взаємовідносини, які фактично зруйнували сім'ю. Спільне проживання та ведення спільного господарства припинили більше шести місяців тому назад. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала заявлені вимоги і пояснила, що збереження сім'ї стало неможливим, спільне проживання та ведення господарства припинили більше шести місяців тому назад, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Спільне проживання та ведення господарства припинили більше шести місяців тому назад. А також не заперечує проти розгляду справи в попередньому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони спільне проживання та ведення господарства припинили більше шести місяців тому назад. Збереження сім'ї стало неможливим. Сторони не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірванні шлюбу. Спору про виховання дитини немає. Спір про майно вирішено в добровільному порядку. Судові витрати стягнути з відповідача, який проти цього не заперечує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

23 квітня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила винести рішення, яким шлюб з [PERSON], зареєстрований 04 вересня 2004 року у Просянській селищній раді Покровського району, Дніпропетровської області, актовий запис № 22 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що в шлюбі з відповідачем знаходиться з 04 вересня 2004 року. Дітей від шлюбу не мають. Фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007 року, у зв'язку з тим, що у них повністю різні погляди на життя і побут. Відповідач не приділяв достатньої уваги сім'ї, зловживав наркотичними засобами, внаслідок чого ображав та підіймав на неї руки. Повністю втрачено почуття кохання і поваги. Просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що фактичні шлюбні відносини припинені з січня 2007 року та не поновлювались. Повністю втрачено почуття любові та поваги. Спору про розподіл майна немає. За наданий судом строк для примирення в сім'ї - подружжя не примирилось. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. З Дніпропетровського слідчого ізолятору № 3 надійшла заява від відповідача, в якій він пояснив, що з позовними вимогами не згоден, проти розірвання шлюбу заперечує. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання одружених та збереження сім'ї перешкоджає інтересам хоча б одного з них. Як встановлено у судовому засіданні, 04 вересня 2004 року між позивачкою та [PERSON] було зареєстровано шлюб виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, що підтверджується актовим записом № 22 в свідоцтві про одруження виданого 04 вересня 2004 року (а.с.7). дітей від шлюбу не мають. Сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують з січня 2007 року, і з саме з цього моменту подружжя спільного господарства та сімейного бюджету не ведуть. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2008 року сторонам було надано строк для примирення. Однак за наданий судом строк для примирення, примирення між сторонами не відбулось, на протязі двох місяців відповідач жодного разу не звернувся до позивачки з пропозицією примиритись. Між сторонами постійно виникали суперечки та сварки. На даний час відповідач [PERSON] засуджений до двох років позбавлення волі, та знаходиться в Дніпропетровському слідчому ізоляторі № 3. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Шлюб носить формальний характер, збереження його перешкоджає інтересам позивачки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] володів на праві приватної власності його батько [PERSON] до дня смерті 16.03.2006 року, встановити, що він прийняв спадщину після смерті батька та визнати за позивачем право на вказане домоволодіння, земельну ділянку (пай) розміром 2,42 умовних кадастрових гектарів згідно сертифікату серії [NUMBER] та на грошові заощадження в порядку спадкування за законом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його батько збудував житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживав в ньому до дня смерті; 16.03.2006 року батько помер, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Крім зазначеного домоволодіння спадкове майно складається з грошових заощаджень в Ощадному банку та земельної ділянки (паю). Позивач вважає, що він , як спадкоємець за законом майна померлого, прийняв спадщину, оскільки на день смерті спадкодавця проживав разом з ним, тому до нотаріальної контори не звертався. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивач підтверджує довідками Циблівської сільради від 07.03.2008 р. [NUMBER] та від28.07.2008 р. [NUMBER], з яких вбачається, що [PERSON] , згідно з відомостями, що містяться в погосподарській книзі № 1, в 1970 році побудував житловий будинок за вказаною адресою, на його ім»я відкрито особовий рахунок [NUMBER], в будинку він був зареєстрований та проживав до дня смерті; будівельним паспортом на земельну ділянку за вказаною адресою. Права спадкодавця на земельну частку (пай)у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Шевченка розміром 2,42 га. підтверджуються Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Його право на заощадження, які знаходяться на особовому рахунку [NUMBER] в Філії [NUMBER] Ощадного банку позивач підтверджує Ощадною книжкою на ім.»я [PERSON] Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує власним свідоцтвом про народження, в якому зазначено, що його батьком є [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON], в якому зазначено дату його смерті 16.03.2006 року; довідкою [INFO] від 16.07.2008 р. [NUMBER], з якої вбачається, що прозивач прийняв спадщину після смерті батька, оскільки на день його смерті проживав разом з ним. Згідно з повідомленням державної нотаріальної контори від 14.08.2008 р. [NUMBER] інші спадкоємці в установлений законом строк до нотаріальної контори не зверталися, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] вимоги підтримали та просили задовольнити позов. Відповідач - [INFO], належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1261,ч.3 ст.1268,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Олбинської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадщину за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати -[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS]. Він, як спадкоємцем за законом, у термін та порядку, що передбачений законодавством України вступив в управління спадковим майном, але оформити право власності не може у зв'язку з відсутністю свідоцтва про право власності на це майно на ім'я померлої [PERSON]. Позивач - [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача, Олбинської сільської ради, у попереднє судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за відсутності його представника. Позов визнають. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає необхідним задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] Київської області володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 16.07.2004 року та визнати за ним право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що його бабуся [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; 16.07.2004 року бабуся померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивач, як спадкоємець за заповітом майна померлого, прийняв спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк та одержав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивач підтверджує довідками Денисівської сільради від 07.09.2007 р. [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER] з яких вбачається, що [PERSON] виділялася земельна ділянка під забудову, особовий рахунок № 1 на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку вона була зареєстрована та проживала до дня смерті; довідкою МБТІ від 06.08.2007 р. б/н про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивач підтверджує заповітом [PERSON], згідно з яким все своє майно вона заповідала позивачеві; свідоцтвом про смерть [PERSON], в якому зазначена дата її смерті 16.07.2004 р.; довідкою нотаріуса від 02.10.2007 р. про те, що за заявою позивача заведена спадкова справа [NUMBER] та копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 10.08.2007 р. № б/н. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та просив задовольнити позов. Відповідач - Денисівська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою , в якій просить встановити що будинком [ADDRESS] району Київської області володіла на праві приватної власності [PERSON] до дня смерті 01.05.2006 року та визнати за нею право на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що її тітка [PERSON] збудувала житловий будинок в [ADDRESS] і постійно проживала в ньому до дня смерті; 01.05.2006 року тітка померла, не оформивши права власності на будинок та не провівши його державну реєстрацію. Позивачка, як спадкоємець за заповітом майна померлого, прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори у встановлений законом строк. Державний нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок у зв”язку з тим, що в померлої відсутнє свідоцтво про право власності на нього. В реєстрації домоволодіння за померлим в бюро технічної інвентаризації їй теж відмовлено. Позовні вимоги в частині підтвердження володіння [PERSON] житловим будинком [ADDRESS] позивачка підтверджує довідками Козлівської сільради від 29.07.2008 р. [NUMBER] та від01.11.2008 р. [NUMBER] та витягом з погосподарської книги [NUMBER], з яких вбачається, що особовий рахунок [NUMBER] на домогосподарство за вказаною адресою відкрито на [PERSON]., в будинку вона була зареєстрований та проживала до дня смерті, осіб, які б мали право на обов»язкову частку в спадковому майні померлої немає; довідкою МБТІ від 09.06.2008 р. [NUMBER] про вартість домоволодіння. Вимоги про право на спадкове майно позивачка підтверджує заповітом [PERSON], згідно з яким житловий будинок вона заповідала позивачці; свідоцтвом про смерть [PERSON]., в якому зазначена дата її смерті 01.05.2006 р.; довідкою нотаріуса від 24.03.2008 р. про те, що за заявою позивачки в 2006 році заведена спадкова справа [NUMBER] та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі. Відмова реєстратора провести реєстрацію домоволодіння підтверджується його рішенням від 04.07.2008 р. [NUMBER]. Відмова нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину на будинок підтверджується виданою позивачеві довідкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач - Козлівська сільська рада, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника, позов визнала повністю. Третя особа - Переяслав-Хмельницьке БТІ , належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, просила розглядати справу без участі її представника. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.328,331,1235,1269,1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

06 травня 1989 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області зареєстровано шлюб між громадянами [PERSON] і [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40. Від спільного шлюбу вони мають двох доньок, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач 18 липня 2008 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідачка залишила його з дітьми, сама фактично створила іншу сім'ю та проживає з іншим чоловіком. Пробачити подружню зраду він не зможе і вважає, що сім'я вже розпалася, тож треба шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що діти будуть проживати з ним. Просив суд розірвати шлюб і не надавати термін на примирення. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Позивач звернувся до суду на підставі ч. 1 ст. 110 СК України, яка передбачає можливість пред'явлення позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

01 серпня 2008 року до Носівського районного суду звернувся [PERSON] з позовом до Носівської міської ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що після смерті його брата, [PERSON], який помер [INFO], залишилося спадкове майно - Ѕ частина земельної частки (пай). Він є спадкоємцем майна за заповіту, однак через перебування протягом тривалого часу на стаціонарному лікуванні не зміг своєчасно звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд визначити йому додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Представник Носівської міської ради у судове засідання не з'явився, проте до суду надійшов лист голови міської ради у якому зазначається, що міська рада позов визнає та просить розглядати справу без її представника. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання оскільки визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В липні 2008 року [PERSON] звернулась до суду позовом про зняття арешту посилаючись на те, що її батьку [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку розташованого на [ADDRESS]. В 2003 році органом досудового слідства була винесена постанова про накладення арешту на спірну частину будинку по кримінальній справі по обвинуваченню батька в скоєні злочину, передбаченого ст. 188 КК України. Після смерті батька відкрилась спадщина, яку не може оформити так як не знятий арешт з 1/5 частини будинку. Зацікавлена особа - представник Ізюмської міжрайонної прокуратури позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] належить 1/5 частина житлового будинку [ADDRESS] на основі договору дарування від 3 жовтня 2003 року ( а.с.5-6). Постановою органу досудового слідства від 18 листопада 2003 року на спірну частину будинку був накладений арешт в зв'язку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] ( а.с 12-14). Кримінальна справа по обвинуваченню [PERSON] була закрита провадженням по ст. 6 п. 8 КПК України в зв'язку зі смертю підсудного ( а.с.7). В постанові судового органу відсутні дані про вирішення питання про зняття арешту. Згідно копії свідоцтва про народження позивачки вбачається, що її батьком значиться [PERSON] ( а.с.4). Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved