Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

11.06.2008р. позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що мешкає за адресою [ADDRESS] разом з іншими членами сім'ї - [PERSON][PERSON]., [PERSON].,[PERSON] Відповідач мешкає вище поверхом, в квартирі №24. Так, 20.02.2008 року в квартирі відповідача проводився ремонт, мокрим цементом заливали підлогу, в результаті чого він затопив квартиру позивача - по стінам та стелі текла брудна зі шлаком вода. Таким чином було затоплено туалет, зал, спальню та коридор. Окрім того, відповідач, знову 02.06.2008р. затопив квартиру позивача, оскільки не закрив кран в ванній кімнаті. В результаті чого в квартирі позивача було затоплено зал, ванну, кухню, коридор. Згідно складеного УЖКГ №1 кошторису вартість матеріалів складає 970 грн., оплата праці робочих складає 1132 грн., а разом 2102 грн. Також відповідач спричинив моральну шкоду, оскільки затоплення потягло за собою сирість, необхідність проведення ремонту, просушки речей. Окрім того, неодноразові затоплення квартири є нервовим струсом для всієї сім'ї. Просила стягнути матеріальну шкоду з відповідача в сумі 2102 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково вказала, що перед затопленням в квартирі було зроблено ремонт на суму 1489 грн. Зазначила, що квартира в неї приватизована, й вона звернулась до ЖЕК-6 для того, щоб їй було складено акт про затоплення 20.02.2008р. та 02.06.2008р., тому що ЖЕК є балансоутримувачем будинку. Також звернулась до ЖЕК-6 за допомогою щодо складання смети (кошторису) щодо ремонту квартири, оскільки сама була не спроможна скласти таку смету. Цій сметі довіряє й настоює на цих розрахунках. Просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач пояснив, що квартиру на кв.Тітова придбав у власність в 2007 році. 20.02.2008р. він знаходився в себе вдома на пр.Молодої Гвардії. В квартирі, розташованій на кв.Тітова проводились ремонтні роботи найманими робітниками. Договір найму робітників він не укладав. Йому по телефону подзвонила позивач, він прийшов на квартиру, розташовану на кв.Тітова, побачив, що із шлаку пішов конденсат. Робочі застелили підлогу поліетиленом, який заливали шлаком, цементом. Поліетилен розірвався й в спальні протекла вода. Він спускався до нижчерозташованої квартири, бачив вологі стіни. Окрім того, 02.06.2008р. знаходився за адресою своїх батьків - на Мікроцентрі в м.Краснодоні. Було близько 16 годин. Йому подзвонила позивач, він прийшов на квартиру, розташовану на кв.Тітова, побачив, що підлога залита водою. Вказав, що на кухні в нього знаходиться місткість обсягом 50 л. Забув закрити кран, вода пішла й вилилась на підлогу, затопив сусідів. Пояснив, що вода була в нього в залі, на кухні. В цей раз до квартири сусідів не заходив. Вказав, що визнає позов частково - матеріальну шкоду в сумі 900 грн., спричинення моральної шкоди не визнав, оскільки обидва рази вода текла чиста. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, прийшов до наступного. Свідок [PERSON]в судовому засіданні пояснила, що мешкає за адресою -[ADDRESS] Ввечері, близько 18 год. 20.02.2008р. до неї прийшли сусіди - [PERSON] від яких їй стало відомо, що їх затопив сусід [PERSON]., який мешкає поверхом вище. Коли вона прийшла до квартири [PERSON] то побачила, що в спальні висіли зі стін мокрі шпалери, у куті відійшли від стелі шпалери. На стінах шпалери відійшли від стін й попадали на меблі, шпалери були мокрі, чорні. В червні 2008р., точно дату вона не памятає, до неї в двері подзвонили сусіди - [PERSON]з питанням щодо того, де можна перекрити воду, оскільки їх знов затопив сусід [PERSON]. Коли вона прийшла до них в квартиру, то побачила, що в залі текла вода, шпалери на скелі надулись. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй відомо, що мешкає за адресою -[ADDRESS] Так, 20.02.2008р. її сусідів [PERSON]затопив сусід, який мешкає поверхом вище - [PERSON]. Вона заходила до [PERSON] 20.02.2008р. й бачила, що по стінам текла вода чорного кольору. Вказала, що в результаті затоплення постраждала спальня, зал. Що стосується 02.06.2008р., то їй відомо, що [PERSON]знов затопив сусіда поверхом вище. Особисто вона бачила, що було затоплено ванну, туалет, кухню. Вода текла по стінам. Згідно довідки КП ЖЕК-6, за адресою [ADDRESS] мешкає сім'я [PERSON] в складі [PERSON], [PERSON][PERSON]., [PERSON].,[PERSON] (а.с.5). Право власності на квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності від 14.03.2006р.(а.с.6). Згідно довідки КП ЖЕК-6, за адресою [ADDRESS] зареєстрованим є [PERSON]. (а.с.8). Згідно довідки КБТІ №401 , квартира за зазначеною адресою зареєстрована на праві власності за [PERSON](а.с.9). З Акту дослідження квартири [ADDRESS]від 20.02.2008р.вбачається, що квартира є затопленою наймачами квартири №24, які проводять ремонтні роботи. Робочі, які виконували ремонтні роботи в квартирі №24 представників ЖЕК-6 в квартиру не пустили (а.с.11). З Акту дослідження квартири [ADDRESS]від 02.06.2008р.вбачається, що квартира є затопленою наймачами квартири №24, які забули закрити кран, затоплено зал, ванна, кухня, коридор. Згідно з дефектним актом, складеним 20.02.2008 року комісією ЖЕК №6 КП УЖКГ №1 м.Краснодону, на предмет дефектів та шкоди, спричиненої затопленням квартири [ADDRESS] в результаті затоплення прийшли в непридатний стан: туалет - заміна підвесної скелі, в залі, спальні, коридорі необхідна заміна шпалер на скелі, стінах (а.с.12). Згідно з зводним кошторисним розрахунком вартості будівництва, локального кошторису щодо ремонту квартири [ADDRESS] складених 11.03.2008 року комісією КП УЖКГ №1 м.Краснодону, вартість шкоди складає загалом 2102 грн., з них - 970 грн. - вартість матеріалів, 1132 грн. - вартість оплати роботи (а.с.13). Згідно довідки, компанією «Астра» складено кошторис поновлювальних робіт, які необхідно зробити в квартирі [ADDRESS]Разом вартість поновлювальних робіт складає 780 грн (а.с.41). Згідно додаткового розрахунку, складеного власноручно відповідачем [PERSON]., вартість ремонтно-поновлювальних робіт складає 970 грн. З відповіді УЖКГ№1 від 18.08.2008р. вбачається, що зазначене підприємство не має можливості надати розшифровку до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва на ремонт квартири [PERSON], розташованої за адресою: [ADDRESS]в зв'язку з технічним збоєм комп'ютера , що відбувся 06.05.2008р (а.с.46). Відповідно до Акту закупки від 14.04.2007р., позивачем було закуплено будівельних матеріалів для ремонту квартири на суму 1489 грн.(а.с.56). Сторонам роз'яснені вимоги ст. 60 ЦПК України відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень і наслідки їх невиконання. Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, такими, які можуть бути покладені в основу рішення. Судом встановлено, що 20.02.2008р. в результаті ремонтних робіт в квартирі [ADDRESS], розташовану поверхом нижче. Так, робочі застелили підлогу поліетіленом, який залили шлаком, цементом. Поліетілен розірвався й в квартиру №20 протекла вода. Зазначений факт не оспороюється сторонами. Також відповідачем не оспорюється тот факт, що 02.06.2008р.він не закрив водопроводний кран в кухні, в результаті чого знов було затоплено квартиру №20. Згідно з положеннями ст.22 Цивільного кодексу(далі - ЦК України), „особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування”. Згідно з ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Правилами ст.1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на вищевикладене, суд вважає, винні дії відповідача [PERSON]. знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з матеріальною шкодою, що була спричинена позивачу. Таким чином, в результаті дій відповідача позивачу було спричинено матеріальну шкоду. Позивачем надано акти закупок будівельних матеріалів для проведення ремонту в квартирі на суму 1489 грн. Згідно локальної смети щодо ремонтно-поновлювальних робіт, сума матеріальної шкоди складає 2102 грн. Відповідач визнає суму матеріальної шкоди в розмірі 900 грн. Сторони відмовились від проведення будівельно-технічної та товарознавчої експертизи по встановленню причини залиття квартири водою і визначення вартості спричинених пошкоджень, просили розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідачем визнано, що залиття квартири №20 сталося його з вини. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України, „обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню”. Квартира [ADDRESS]є приватизованою, балансоутримувачем будинку є ЖЕК-6. Смета (кошторис) складено УЖКГ №1 м.Краснодону щодо ремонту квартири, оскільки сама позивач не спроможна скласти таку смету. Цій сметі позивач довіряє й настоює на цих розрахунках. Таким чином, суд дійшов висновку, що сума матеріальної шкоди складає 2102 грн., визначеної в локальній сметі, складеної УЖКГ-1, оскільки інших документів, які б підтверджували розрахунки щодо підтвердження чи заперечення цієї суми - сторонами не надано. Окрім того, позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1000 гривень. Згідно з ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання моральної шкоди іншій особі. Відшкодування моральної шкоди є способом захисту цивільних прав та інтересів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна (ст.23 ЦК України). Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” „спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень”. Так, положеннями ст.41 Конституції України, ст.ст.319, 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.48 Закону України «Про власність» проголошено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена, лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з положеннями ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини. При встановленні наявності моральної шкоди суд виходив з правил, встановлених положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”. Вина відповідача [PERSON]. у спричиненні неправомірних дій щодо позивача підтверджується фактичними обставинами справи. Винні дії відповідача знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з моральною шкодою, що була спричинена позивачу. Визначаючи розмір моральної (немайнової) шкоди суд виходить з того, що позивач мешкає разом з батьками-пенсіонерами, особами похилого віку. В результаті неправомірних дій відповідача [PERSON]., які полягали в халатному відношенні до свого обов'язку добросовісного наймача квартири, було спричинено затоплення квартири позивача. В зв'язку з затопленням було пошкоджено майно позивача. В лютому місяці позивач не мала змоги просушити належним чином квартиру, пошкоджені речі. Окрім того, позивач та члени її сім'ї зазнали нервового струсу в зв'язку з ушкодженням майна. Суд вважає, що моральна шкода в даному випадку - це втрати немайнового характеру, які позивач зазнала внаслідок моральних страждань, негативних наслідків, заподіяних їй незаконними діями відповідача, які знайшли свій вираз у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням майна, тривалою відмовою відповідача погасити добровільно спричинену шкоду, у нервовому струсі, негативних явищах, які зазнала позивач в зв'язку із незручностями, які вона та члени її сім'ї змушені були терпіти, знаходячись у вологому приміщенні в лютому місяці, користуючись мокрими, брудними речами. Суд, всебічно, повно, об'єктивно дослідивши обставини справи, враховуючи характер, ступінь, тривалість моральних страждань позивача, з урахуванням положень ст.1167 ЦК щодо покладення обов'язку з відшкодування моральної шкоди на особу, що її завдала, а також враховуючи, що відповідач має на утриманні малолітню дитину, вважає за необхідне позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди задовольнити частково - в розмірі 500 грн.

Outcome: partial