Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON]. позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що заявник [PERSON] . надав до страхової компанії недостовірні данні щодо механізму скоєння ДТП. Страхова компанія провела автотехнічне дослідження, та експерт вказав, що данні про ДТП, які вказані в поясненні водія Цяцько з технічної точки зору не спроможні. Крім того, позивач не надав до суду нотаріально засвідченого договору оренди транспортного засобу, тобто не має свідчень, на якої підставі водій Цяцко керував транспортним засобом, що є підставою для відмови в виплаті страхової виплати. Третя особа [PERSON]. в судовому засіданні пояснив, що він працював на підприємстві ПП «Крамоіл» водієм, та керував автомобілем «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER]. Для власних потреб він брав вказаний автомобіль в оренду на підприємстві. 19.03.2005 року він їхав на вказаному автомобілі по вул. Орджонікідзе в місті Краматорську. На зустріч їхав вантажний автомобіль, який осліпив його дальнім світом фар. Він ударився лівої частиною свого автомобіля за ліву частину вантажного автомобілю, після чого його відбросило на узбіччя дороги, та був удар зі столбом. В первісних пояснення він показував, що удар був правою частиною його автомобілю о праву частину вантажного автомобілю. В наступний час він точно вже не пам'ятає. З копії страхового полюса на а.с.7 вбачається що автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER] застраховано в страхової групі ТАС 20.01.2005 року. Строк дії страхового полісу 21.01.2005 року - 20.01.2006 року. Вигодонабувач - [PERSON]. З копії платіжного доручення на а.с.8 вбачається, що позивачем оплачені послуги відповідача по страхуванню транспортного засобу. З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на а.с.9 вбачається, що власником автомобілю «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER] є позивач [PERSON]. З копії заяви про страховий випадок на а.с.11, вбачається, що позивач своєчасно звернувся до відповідача с заявою про страхове відшкодування. З копії протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та факту сп'яніння на а.с.13вбачається, що на момент ДТП водій [PERSON]. був тверезим. З копії довідки ДАІ на а.с.14, вбачається, що відділення державної автомобільної інспекції Краматорського МВ інформувало відповідача про ДТП з участю автомобіля позивача. З копії листа на а.с.15 вбачається, що станом на 06.05.2005 року вартість нового автомобілю позивача становила 66492 гривні. З висновків товарознавчого дослідження на а.с.24-33 вбачається, що вартість завданої шкоди автомобіля позивача становить 43072 гривні. З копії постанови Краматорського міського суду на а.с.58 вбачається що 08.04.2005 року [PERSON]. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за скоєння ДТП 19.03.2005 року на автомобілі «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER], в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні ушкодження. З копії висновків транспортно-трасологічної та автотехничної експертизи на а.с.59-62, з вбачається, що причиною виїзду на смугу зустрічного руху автомобілю «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON]., було порушення з боку останнього вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. З копії договору оренди транспортного засобу на а.с.63-64 вбачається, що автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER], з 01.03.2005 року по 01.01.2006 року позивачем було надано в оренду Приватному підприємству «Крамоіл». З копії наказу на а.с.65 вбачається, що за водієм [PERSON]. з 05.03.2005 року було закріплено автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER]. З копії наказу на а.с.66 вбачається, що 02.12.2004 року [PERSON]. було прийнято на посаду водія на Приватне підприємство «Крамоіл». З копії заяви про добровільне страхування наземного транспорту на а.с.68-69, вбачається, в графі «Право на керування транспортним засобом» вписане [PERSON]. Крім того, в графі «Вигодонабувач» вказане Краматорське відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», але як вбачається з листа начальника Управління роздрібного обслуговування фізичних осіб Краматорського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» (а.с.55), [PERSON] з банком по кредиту за транспортний засіб СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER], розрахувався у повному обсязі, тому суд вважає, що установу банку не потрібно залучати до участі у справі. В судовому засіданні було оглянуто трудову книжку [PERSON] в якої на а.с.29 під номером 29 є надпис від 03.01.2006 року, про звільнення його з ПП «Крамоіл». На вкладиші на а.с.2 є надпис від 02.12.2004 року, що [PERSON]. було прийнято на роботу до ПП «Крамоіл». Представником відповідача в судовому засіданні було надано висновок комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження (а.с.70-75), в якому вказано, що відомості про механізм ДТП, які містяться в свідченні водія [PERSON]., з технічної точки зору не спроможні. Таким чином, судом встановлено, що 19.03.2005 року приблизно в 23 години 15 хвилин трапилася дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої автомобіль «Газель» СПВ 3302101 СПГ державний номер [NUMBER], під керівництвом водія [PERSON]. отримав механічні ушкодження, про що сторони не заперечували в судовому засіданні. В матеріалах справи є письмові докази (приведені вище), згідно яких водій [PERSON]. на законних підставах керував автомобілем відповідача, крім того, він містився в заяві позивача (до страхової групи «ТАС), як особа, яка буде керувати застрахованим транспортним засобом. Суд не може прийняти до уваги доводи представника відповідача, що первісні пояснення третьої особи по справі [PERSON]. з технічної точки зори не спроможні, бо це не має сенсу. Настання страхової події не мають значення від пояснень третьої особи, бо її вина у ДТП підтверджена постановою суду, про його притягнення до адміністративної відповідальності, за скоєння ДТП, в наслідок якого були спричинені механічні ушкодження автомобілю позивача. Згідно вимог ст.988 ЦК України, страхова виплата до договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Згідно укладеного між позивачем та відповідачем договору страхування (а.с.7) транспортний засіб оцінено в 50000 гривень, сума збитків після ДТП дорівнює 43072 гривні, а станом на 06.05.2005 року вартість нового автомобілю позивача становила 66492 гривні (а.с.15), таким чином, вимоги позивача, щодо отримання вказаної грошової суми цілком обґрунтовані. Статтею 991 ЦК України передбачені обставини, при виникненні який страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати. В судовому засіданні представник відповідача не довів існування жодної обставини, переліченої в ст.991 ЦК України, або в договорі страхування, укладеного з позивачем. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача, щодо стягнення суми страхової виплати обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі. Позивач,

Outcome: partial