overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявитель [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Посилається на те, що [INFO]. помер його батько - [PERSON], згідно актового запису №15 виконкому Горішньоширівецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області. Після смерті батька відкрилася спадщина і єдиним спадкоємцем за законом є заявник, а також його рідні брат та сестра, які на спадщину не претендують. Для оформлення заявителю його спадкових прав у нотаріальній конторі, йому необхідно підтвердити його родинні стосунки з батьком, однак, він не може цього зробити, поскільки у свідоцтві про його нардження прізвище та ім»я батька замість «[PERSON]» вказано «[PERSON]», а відповідно і його прізвище вкзано « [PERSON]» і, таким чином, відсутній документ, який би підтверджував їхні родинні відносини. В зв'язку із вищенаведеним просить встановити даний факт. В попередньому судовому засіданні заявитель підтримав заявлену вимогу, просив її задовольнити. Заінтересовані особи в попереднє судове засідання не з'явилися, надали до суду письмову заяву, в якій просять справу розглянути в їх відсутності на користь заявника. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання заінтересованими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її матері - [PERSON]., померлої [INFO] в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцями в порядку спадкування за заповітом є позивачка, право на обов»язкову частку при спадкуванні за заповітом мають [PERSON]. та [PERSON]. В передбачений законом строк позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак, оформити своє право власності на спадщину не змогла, оскільки при житті мати не оформила право власності на нерухомість і тому, вона змушена звернутися до суду з вимогою визнати за нею право власності на спадщину в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Представник територіальної громади с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в якій просять справу розглянути в їх відсутності на користь позивача. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Встановленим фактом є належність спадкового майна матері позивачки, її смерть, а також право позивачки на спадкування. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] працювала у [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. При звільненні з займаної посади 11.09.2007 року працівниці не було виплачено заробітну плату в сумі 212 грн. 33 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивачка [PERSON] не мала змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в її інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 212 грив.33 коп., витрати по ІТЗ та держмито. Зацікавлена особа [PERSON] в попередньому судовому розгляді справу просила розглянути без неї, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що [PERSON] працювала та була звільнена з посади в [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. ( а.с.4). З довідки №740 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі Ячинової Н.Л. складає 212 грив. 33 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] працював у [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. При звільненні з займаної посади 05.12.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 461 грн. 92 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач [PERSON] не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 461 грив.92 коп., витрати по ІТЗ та держмито. Зацікавлена особа [PERSON] в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що [PERSON] працював та був звільнений з посади в [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. ( а.с.4). З довідки №742 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі [PERSON] . складає 461 грив. 92 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] . працював у [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. Будучи звільненим з займаної посади 26.12.2007 року працівнику було не виплачено заробітну плату в повному обсязі. Розмір заборгованості за [PERSON] із заробітної плати складає 656 грн. 81 коп., але добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 656 грив.81 коп. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин хоча про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, позивача вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що позивач працював та був звільнений з посади в [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. ( а.с.4). З довідки №745 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі [PERSON] . складає 656 грив. 81 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] працював у [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. При звільненні з займаної посади 11.09.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 1248 грн. 52 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач [PERSON] не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 1248 грив.52 коп., витрати по ІТЗ та держмито. Зацікавлена особа [PERSON] в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що [PERSON] працював та був звільнений з посади в [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. ( а.с.4). З довідки №743 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі [PERSON] складає 1248 грив. 52 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] . працював у [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. При звільненні з займаної посади 09.11.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 1345 грн. 38 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 1345 грив.38 коп., витрати по ІТЗ та держмито. Зацікавлена особа [PERSON] . в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що [PERSON] . працював та був звільнений з посади в [PERSON] [ADDRESS] Немирівського району. ( а.с.4). З довідки №739 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі Музики В.М. складає 1345 грив. 38 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] працював у [PERSON] [ADDRESS] При звільненні з займаної посади 09.11.2007 року працівнику не було виплачено заробітну плату в сумі 165 грн. 55 коп., добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі адміністрація [PERSON] не бажає. У зв»язку з скрутним матеріальним становищем позивач не мав змоги звернутися до суду за захистом своїх прав, а тому даний позов був заявлений в його інтересах прокурором Немирівського району. В судовому засіданні прокурор свої позовні вимоги підтвердив, просить стягнути борг по зарплаті в сумі 165 грив.55 коп., витрати по ІТЗ та держмито. Зацікавлена особа [PERSON] в попередньому судовому розгляді справу просив розглянути без нього, наполягає на стягненні не виплаченої зарплати. Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомих причин, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши надані докази, вважає позов підлягаючим до задоволення зі слідуючих підстав. З трудової книжки видно, що [PERSON] працював та був звільнений з посади в [PERSON] [ADDRESS] ( а.с.4). З довідки №744 від 15.09.2008 року видно, що борг по заробітній платі Кучеренку С.В. складає 165 грив. 55 коп. ( а.с.5). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявник звернувся з заявою і пояснив, що згідно довідки № 379 від 06.03.2008 р., виданої Свердловським МБТІ квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] на основі свідоцтва про право власності видане Свердловським госбюро від 22.11.1995 р. № 3125. [INFO] [PERSON] помер. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується довідками про смерть. При закінченні встановленого терміну (шість місяців) після їх смерті щодо майна померлих спадкова справа не формувалася. Заявник просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її у власність територіальній громаді міста Червонопартизанська. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і наполягав на їх задоволенні. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно повідомлення Свердловського межрайоного бюро технічної інвентаризації квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] (а.с.4); Із довідок виданими відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що [INFO] [PERSON] помер, [INFO] померла [PERSON] (а.с. 7-8); Із довідки виданої другою Свердловською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкових справ як за законом так і за заповітом не формувалося стосовно померлих [PERSON], [PERSON]. (а.с.9). На підставі викладеного суд вважає спадщину визнати від умерлою, та згідно із Заключним та Перехідним положенням п.п.4,5 ЦК України передати її у власність територіальної громади міста Червонопартизанська Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Заявник звернувся з заявою і пояснив, що згідно довідки № 429 від 18.03.2008 р. , виданої Свердловським МБТІ квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на основі свідоцтва про право власності видане Свердловським госбюро від 17.03.1994 р. № 1896. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується довідкою № 04.13/504 від 25.04.2008 р. виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області. При закінченні встановленого терміну (шість місяців) після смерті [PERSON] спадкова справа, щодо майна померлої не формувалася, що підтверджується довідкою № 1-11-111/2-24 від 29.05.2008 р., виданою Другою Свердловською державною нотаріальною конторою Луганської області. Заявник просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її у власність територіальній громаді міста Червонопартизанська. Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги і наполягав на їх задоволенні. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину від умерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом від умерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно повідомлення Свердловського межрайоного бюро технічної інвентаризації № 429 від 18.03.2008 року нерухомість [ADDRESS], належить на праві особистої власності [PERSON], згідно свідоцтва про право власності виданого Свердловським госбюро від 17.03.1994 р. № 1896. (а.с.4) Із довідки виданою відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області вбачається, що [PERSON] померла [INFO].( а.с.5). Із довідки виданої другою Свердловською державною нотаріальною конторою, вбачається, що спадкових справ як за законом так і за заповітом не формувалося стосовно померлої [PERSON]. (а.с.7). На підставі викладеного суд вважає спадщину визнати від умерлою, та згідно із Заключним та Перехідним положенням п.п.4,5 ЦК України передати її у власність територіальної громади міста Червонопартизанська Луганської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008 року відповідач попросив його придбати ліки для лікування травми лівої стопи, та пообіцяв повернути йому (позивачу) гроші, витрачені на купівлі ліків до 22.03.2008 року. Ліки були придбані на суму 999,99 грн., та передані [PERSON], однак до теперішнього часу відповідач кошти у розмірі 999,99 не повернув. Враховуючи викладене, позивач просить у примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 999,99 грн. та судові витрати у розмірі 81 грн. (судовий збір - 51 грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30 грн.). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що 21.02.2008 року о 00 год. 20 хв. його було травмовано за місцем роботи, з 21.02.2008 року по 24.03.2008 року він знаходився на стаціонарному лікуванні. Зі слів дружини, йому відомо, що ліки для його лікування купувала частково вона, а частково - адміністрація СПІІ у формі ТОВ “Меффет ганза фарбен”. Тому просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги незаконні та не обґрунтовані. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.02.2008 року о 00 год. 20 хв. відповідача [PERSON] було травмовано за місцем роботи, та з 21.02.2008 року до 24.03.2008 року він знаходився на стаціонарному лікуванні. Згідно чеків, наданих позивачем, 22.02.2008 року в аптечному пункті ним було придбано ліків на загальну суму 999,99 грн. (а.с 3, 5, 7). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що позивача знає по роботі, він (свідок) часто возить [PERSON] на автомобілі. У лютому 2008 року [PERSON] запропонував з'їздити до лікарні. Він зайшов до лікарні, а коли вийшов, ми пішли до аптеки. Позивач вийшов з аптеки з ліками, з його слів, на суму 1000 грн. Потім він (позивач) відніс ліки до лікарні. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогам діючого законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обороту або іншим вимогам, які звичайно висувають. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє достатнє підтвердження у ході судового розгляду, є законними, обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. У позовній заяві та у судовому засіданні позивачка посилається на те, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Із пояснень позивачки, матеріалів справи видно, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 03.08.1991 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 2005 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть сумісне господарство. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, вихованням дітей не займається. Відповідач працює, має стабільний заробіток. Ніхто з інших осіб на його утриманні не знаходиться. У відповідності до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати та надавати матеріальну допомогу на дітей, при цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліменти на дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця в судовому порядку. Таку допомогу він може надавати, оскільки працездатний. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 42 грн. 50 коп. - судовий збір в прибуток держави та 22 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути сплачені нею судові витрати у розмірі 16 грн. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного Кодексу України та

Outcome: partial