Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 22 травня 2008 року він придбав у відповідача нежитлову будівлю, яка складається з : нежитлового приміщення під літ «А-1», площею 1086 кв.м, загальною площею 1046,1 кв.м, навісу під літ. «Б-1», площею 146,8 кв.м, оглядової ями під літ. «Б-1» , площею 3,8 кв.м, навісу під літ. «В-1», площею 218,2 кв.м, навісу під літ. «Г-1», площею 146,8 кв.м , яка розташована [ADDRESS]. Позивач вказує, що після передачі грошей в сумі 8000 грн., вказане нежитлове приміщення було фактично передане йому у користування та володіння, тобто між сторонами було фактично укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна. Але нотаріальна форма укладення договору сторонами дотримана не була, у зв»язку з чим позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу на нежитлову будівлю, яка складається з : нежитлового приміщення під літ «А-1», площею 1086 кв.м, загальною площею 1046,1 кв.м, навісу під літ. «Б-1», площею 146,8 кв.м, оглядової ями під літ. «Б-1» , площею 3,8 кв.м,,навіси під літ. «В-1», площею 218,2 кв.м, навісу під літ. «Г-1», площею 146,8 кв.м , яка розташована [ADDRESS] та визнати за ним право власності на вказане майно. У судове засідання позивач не з»явився надав письмову заяву, у якій зазначив що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі; про що надав письмову заяву, та просить розглянути справу без його участі. Враховуючи, що відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі, суд вважає можливим ухвалити рішення по справі у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. У ст.. 655 ЦК України вказано, що за договором купівлі-продажу одна сторона передає майно у власність іншій стороні, а покупець приймає майно та платить за неї визначену грошову суму. Також Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові від 28.04.1978 року №3 „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними ”, роз'яснив, якщо угода, при укладенні якої не були виконані вимоги, щодо її нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК РСР 1963 за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак, це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження. Судом встановлено, що при укладенні договору купівлі-продажу від 22 травня 2008 року між сторонами була досягнута згода щодо істотних умов, а згодом й виконані умови договору, а саме позивачу була передана технічна документація на нежитлову будівлю, , яка складається з : нежитлового приміщення під літ «А-1», площею 1086 кв.м, загальною площею 1046,1 кв.м, навісу під літ. «Б-1», площею 146,8 кв.м, оглядової ями під літ. «Б-1» , площею 3,8 кв.м, навісу під літ. «В-1», площею 218,2 кв.м, навісу під літ. «Г-1», площею 146,8 кв.м , яка розташована [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі від 22 травня 2008 р., позивач володіє нежитловою будівлею, користується нею, також позивачем була сплачена ціна договору у розмірі 8000 грн., що підтверджено розпискою., яка додана до матеріалів справи. На підставі викладеного, враховуючи, що сторонами договору купівлі-продажу нежитлової будівлі , яка складається з : нежитлового приміщення під літ «А-1», площею 1086 кв.м, загальною площею 1046,1 кв.м, навісу під літ. «Б-1», площею 146,8 кв.м, оглядової ями під літ. «Б-1» , площею 3,8 кв.м, навісу під літ. «В-1», площею 218,2 кв.м, навісу під літ. «Г-1», площею 146,8 кв.м , яка розташована [ADDRESS], були виконані його основні умови, при цьому зазначений договір не містить протизаконних умов, суд вважає за необхідним визнати його дійсним та визнати за позивачем право власності на зазначене нерухоме майно. Згідно зі ст.. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не слідує із закону або незаконність придбання права власності не встановлена судом. Оскільки встановлено, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між сторонами, не суперечить закону, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на нежитлову будівлю, яка складається з : нежитлового приміщення під літ «А-1», площею 1086 кв.м, загальною площею 1046,1 кв.м, навісу під літ. «Б-1», площею 146,8 кв.м, оглядової ями під літ. «Б-1» , площею 3,8 кв.м, навісу під літ. «В-1», площею 218,2 кв.м, навісу під літ. «Г-1», площею 146,8 кв.м , яка розташована [ADDRESS].

Outcome: approved