overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в смт. Понорниця, Коропського району, Чернігівської області, померла її рідна тітка [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 24 лютого 2005 року секретарем виконкому Понорницької селищної ради, [PERSON] заповіла все своє майно їй. Однак спадщину у визначений законом строк вона не прийняла тому, що проживає не за місцем відкриття спадщини. З цієї причин, яку вона вважає поважною, вона не змогла вчасно подати до Коропської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що відкрилась у зв'язку із смертю [PERSON] А тому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовну заяву підтримав, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Понорницької селищної ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Понорницької селищної ради не заперечує проти продовження терміну для прийняття спадщини спадкоємцю [PERSON] після померлої [INFO] [PERSON] і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, дійсно, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] від [INFO] виданого виконкомом Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області. Згідно копії заповіту [PERSON] все своє майно заповіла [PERSON]. У визначений законом строк позивач спадщину не прийняв. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини, тобто вона пропустила строк подачі заяви з причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітнього сина Андрія Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 23 жовтня 1993 року. 9 жовтня 1996 року у відділі актів цивільного стану було зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис №262. Від даного шлюбу народився син Андрій [INFO]року, який проживає разом з позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини з усіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання сина до виповнення останньому повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про слухання справи в її відсутність в зв'язку з виїздом до м. Харкова для лікування дитини. Просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву з прохання слухати справу при попередньому розгляді в його відсутність. З позовними вимогами згоден, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1993 року по 09.10.1996 року, від даного шлюбу народився [INFO]року син Андрій. Батьком дитини значиться [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на будинок [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько, і він звернувся із заявою про прийняття спадщини до ДНК, але оформити її не може, оскільки батько не виготовив свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач та треті особи щодо позовних вимог не заперечують. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року уклала з [PERSON] шлюб, від якого народився син [PERSON] , [INFO] р. Син перебуває на утриманні позивачки. Відповідач сплачує аліменти на утримання дитини. Сімейне життя не склалося через те, що відповідач постійно влаштовує сварки і скандали, не поважає позивачку як дружину, ображає її, принижує та наносить побої. Крім того по декілька місяців не проживає вдома. Позивачка неодноразово прощала чоловікові, просила змінити поведінку та ставлення до сім”ї, однак на її прохання чоловік не реагує. В 2007 році позивачка зверталася з аналогічним позовом, однак сторони помирилися і справу було закрито. З того часу нічого не змінилося. На даний час сторони проживають окремо і подружніх стосунків не підтримують. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить шлюб розірвати. Позивачка позов підтримала, про що подала відповідну заяву. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.4/. Причиною розлучення є те, що між сторонами виникають сварки та непорозуміння через те, що чоловік не поважає позивачку як дружину, ображає її, наносить побої. Вони припинили шлюбні стосунки і тривалий час разом не проживають. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя у них не склалося. [INFO] року уклав з [PERSON] шлюб. Від шлюбу народилося двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] р.н. та син [PERSON] [INFO] р.н. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2006 р. З червня 2006 р. позивач проживає та працює у м. Дніпропетровську. На утримання дітей сплачує аліменти. Подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому вважає, що час на примирення є недоцільним. В судове засідання позивач подав заяву, в якій позов підтримав, просить шлюб розірвати. Відповідачка на розірвання шлюбу згідна, про що подала відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Від шлюбу мають двоє дітей /а.с.9/. Позивач працює в м. Дніпропетровську /а.с.7-8/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім”ї і шлюбні стосунки між ними припинені з березня 2006 року. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачкою пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] ., [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, розташованим в [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачі зареєстровані біля житлового будинку в [ADDRESS] , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від [INFO] року та договору купівоі-продажу від [INFO] року. Відповідачі добровільно не виписується з належного їй житлового будинку, що позбавляє її права розпорядитись власністю, тому просила позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не з”явились з невідомих причин, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, тому наявні підстави для постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] . зареєстровані біля житлового будинку [ADDRESS] , який належить на праві власності позивачу згідно свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від [INFO] року та договору купівлі-продажу від [INFO] року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від [INFO] року. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] . зареєстровані біля належного позивачу житлового будинку що підтверджується змістом рішення виконкому [INFO] № [INFO] року. Реєстрація відповідачів біля належного позивачу житлового будинку позбавляє її права володіти та користуватись житловим будинком. Відповідно до вимог ст. 319 ЦК України власник вправі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд : продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. На підставі викладеного, ст.ст. 319, 383, 386, 387, 388, 391, 405 ЦК України в редакції 2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . звернувся до [PERSON] про визнання права власності на тракторний причеп марки АПТС-4, заводський [INFO] , [INFO] року випуску, який придбав в [INFO] ; про визнання необгрунтованою відмови відповідача у державній реєстрації та обліку цього причепа, а також про зобов»язання відповідача провести державну реєстрацію та облік причепа. Представник відповідача позов визнав, звернувшись до суду з відповідною письмовою заявою. В зв”зку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

29.10.2008 року [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні просив розірвати шлюб з відповідачкою через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, з 1994 року подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажає. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши позицію позивача, суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, оскільки сторони з 1994 року разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

27 жовтня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач надіслала до суду заяву просить справу розглянути без її участі в зв'язку з тим , що вона хворіє. В позовній заяві зазначила , що 26 жовтня 1991 року виконавчим комітетом Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось . Понад 10 років сторони проживають окремо . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що між сторонами 26.10.1991 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що у сторін мається дитина [PERSON] [INFO] . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , проживають окремо , не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона проживає в [ADDRESS] Згідно заповіту посвідченого [INFO] року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області все своє майно [PERSON] заповів їй.[INFO] року [PERSON] помер. 16 жовтня 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з питання оформлення спадкового майна після смерті [PERSON]., згідно його заповіту, але їй було відмовлено в оформленні спадщини в зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини і рекомендовано звернутися до суду з позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. Інших спадкоємців крім неї в [PERSON]. немає, про що свідчить постанова державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з неприйняттям нею спадщини у встановлений строк. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивачка [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити їй додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]., померлого [INFO] року. Відповідач - Покровська селищна рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити їй додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [INFO] виданого 17.10.2008 року вбачається, що [PERSON]. помер[INFO] року (а.с.10). Відповідно до заповіту посвідченого [INFO] року приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, [PERSON]. все своє майно заповів [PERSON]. (а.с.8). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON]. для успадкування майна залишеного після смерті [PERSON]., померлого [INFO] року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з [INFO] року перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON]. 29.01.2008 року шлюб між ними відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області розірвано. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності сторін. Позивачка [PERSON]. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. з [INFO] року по 29.01.2008 року. Згідно свідоцтва про народження серії [INFO], виданого [INFO] року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь Лиман Р.Л. аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Мотивував вимоги тим, що 26.04.1977 року сторони зареєстрували шлюб, але в даний час шлюб існує формально, оскільки між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти через різні погляди на життя, внаслідок чого стався розлад сімейних відносин. Спільного господарства сторони не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, тому він прийшов до висновку, що сім`я розпалась остаточно. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідно до викладених обставин, просив суд шлюб розірвати. Просив суд розглянути справу у відсутність відповідачки, оскільки вона була належним чином повідомлена про розгляд справи. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить розписка. Відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] [PERSON]. та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.04.1977 року. В даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, через несумісні характери та різні погляди на життя між ними постійно виникають конфлікти і суперечки, тому позивач прийшов до переконання про те, що в подальшому в шлюбі не бажає перебувати. Суд вважає, що дана сім`я розпалась і збереження її неможливе. Формальне перебування в шлюбі суперечитиме інтересам сторін, тому його необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved