Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “[INFO]” в особі нафтогазовидобувного управління “[INFO]”, надалі - НГВУ, в якому прохав визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу начальника НГВУ “[INFO]” ВАТ “[INFO]” № 894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05. 2008 р.” в частині утримання з нього в межах середнього заробітку 377 грн. 34 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 29,9 л; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника НГВУ “[INFO]” ВАТ “[INFO]” № 1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з відповідача на його користь 377 грн. 34 коп. незаконно утриманих з його заробітної плати за травень 2008 року; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник позов підтримали і прохали його задовільнити в повному обсязі. Свої вимоги позивач мотивував тим , що працює у відповідача з 5.04.2004 р. машиністом в автоколоні №5 ЦТТ НГВУ «[INFO]» і за ним закріплений трактор Борекс-3106 д/н[NUMBER]Наказ відповідача про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності вважав незаконним, так як його притягнуто до відповідальності за недостовірний облік дизельного пального, проте він за пальне і за його облік не відповідає. В шляхових листах , по яким виявлено контролерами ніби-то нестачу пального, він розписувався за отримання і здачу техніки, записував маршрут і виконану роботу по днях, а також на прохання майстра -замовника години роботи трактора без навантаження і з навантаженням. Облік всього відпрацьованого часу та використаного пального вів майстер і диспетчер, а останній здавав шляхові листи в бухгалтерію, де перевіряли і нестачі не виявили. Крім цього, до нього відповідачем застосовано повну матеріальну відповідальність, а він таку відповідальність нести не повинен, та як не був матеріально-відповідальною особою. Моральну шкоду, нанесену йому , позивач пояснив тим, що він душевно страждав, так як він протягом чотирьох місяців не отримував премії , а це вплинуло на матеріальний стан його сім»ї .Все це було пов»язано з винесенням йому незаконної догани. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності законні і скасуванню не підлягають. Спочатку була проведена перевірка шляхових листів за період з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року, яка виявила нестачу дизпалива по трактору , яким керував [PERSON]., в кількості 28, 8 л. Після цього був виданий наказ № 831 від 16.05.2008 р. по НГВУ «[INFO] » , згідно з яким бухгалтерія поновила в обліку залишок дизпалива в кількості 28,8 л, а також створена робоча комісія для проведення інвентаризації пального в баках зазначеної в акті перевірки шляхових листів від 5.05.2008 року автотракторної техніки станом на 19.05.2008 р. Після проведення інвентаризації і була виявлена нестача дизпалива по трактору Борекс -3106 під керуванням машиніста [PERSON] в кількості 29, 9 л, а тому за наказом № 894 від 23.05.2008 р. бухгалтерія повинна була утримати з працівників в межах середнього заробітку збитки , завдані підприємству нестачею дизпалива, розраховані згідно з Постановою КМУ № 116 від 22.01 1996 р. , в тому числі і з позивача в розмірі 377 грн.34 коп. Відповідальним за нестачу пального по кожному конкретному трактору визначений машиніст, за яким закріплений даний трактор. Позивача також було притягнено до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану- за наказом № 1048 від 12.06.2008 р. З [PERSON]. дійсно було утримано з заробітної плати 377 грн. 34 коп. за завдану шкоду в межах середнього заробітку. Чи існує за результатами перевірки нестача взагалі по НГВУ вона не знає. Вина працівника [PERSON] полягала в тому, що він перевищив свої повноваження і самостійно заповнював шляхові листи про час роботи та списував дизпаливо, а тому був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Моральну шкоду Сіренку не було завдано, так як догана з нього була знята достроково за наказом №1556 від 29.08.2008 р., а також виплачена до професійного свята премія. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач працює у відповідача машиністом екскаватора автоколони №5 Цеху технологічного транспорту Нафтогазововидобувного управління “[INFO]” ВАТ “[INFO]” з 5 квітня 2004 року (а.с. 16, 64). За ним закріплений трактор Борекс-3106, державний номер[NUMBER] 23 травня 2008 року начальником НГВУ «[INFO]» [PERSON] видано оскаржуваний наказ №894 «Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу №831 від 16.05.2008 року», відповідно до якого з [PERSON]. було утримано в межах середнього заробітку збитки в сумі 377 грн. 34 коп. (а.с. 36, 14). 12 червня 2008 року начальником НГВУ «[INFO]» [PERSON] видано наказ №1048 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 12-13), відповідно до п.1 якого за недостовірний облік дизельного пального, що призвело в свою чергу до нестачі 29,9 л дизпалива, [PERSON]. оголошено догану. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися спірні трудові правовідносини з приводу притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, а також відшкодування моральної шкоди. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 130-134, 135-3-138, 139, 142, 147, 148, 151, 237-1 КЗпП України. Згідно ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Ст. 138 КЗпП України покладає обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, передбачених ст. 130 КЗпП України на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 р. № 14 (з послідуючими змінами), умовами для покладення на працівника матеріальної відповідальності є наявність прямої дійсної шкоди, протиправної поведінки працівника, причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою, вини працівника. Однак, доказів, які б підтвердили наявність умов для покладення матеріальної відповідальності на позивача за недостачу дизельного палива відповідач суду не надав. При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16 травня 2008 року” щодо проведення стягнень з позивача, суд виходить з того, що вказаний наказ винесений з порушенням вимог чинного законодавства України про працю, а саме - відповідач притягнув [PERSON]. до матеріальної відповідальності не довівши умов передбачених статтею 130 КЗпПУ. НГВУ не було доведено винність позивача у заподіянні підприємству шкоди, також не було доведено протиправність його дій чи бездіяльності. Крім цього НГВУ не врахувало, що працівники несуть матеріальну відповідальність лише за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідач не довів суду тієї обставини, що шкода завдана НГВУ, якщо така дійсно має місце, завдана винними протиправними діями позивача і не довів того, що позивач заподіяв шкоду внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. Судом було встановлено, що імовірно існуюча нестача (шкода) була завдана НГВУ внаслідок недостовірного обліку пального, проте машиніст [PERSON]. по своїм трудовим обов»язкам не був зобов'язаний проводити будь- який облік пального, звітувати про стан його використання та інше. Допитані в якості свідків інженери -контролери [PERSON]. і [PERSON]. суду пояснили, що вони вдвох проводили перевірку шляхових листів , а[PERSON] ще і в складі комісії проводив інвентаризацію дизпалива в баках станом на 19.05.2008 року. Перевіркою шляхових листів були встановлені факти коли в бак заливалося більше пального, ніж була ємкість баку, або коли трактор працював деякий час взагалі без пального. Тобто в шляхових листах виписаних за тиждень, які вони аналізували в розрізі кожного дня, робились приписки роботи двигунів та безпідставна заправка паливом . Про результати перевірки вони написали службову записку та склали акт перевірки від 5.05.2008 р., в якому зазначили прізвища як машиністів , так і майстрів, які підписували ці шляхові листи, поінформували керівництво і машиністів було притягнуто до відповідальності. Машиністи не повинні вносити ніяких даних в шляхові листи .Дані про кількість заправленого пального вносить в шляховий лист заправник, про відпрацьований час та кількість використаного пального записує і відповідає майстер-замовник ,а дані про залишок пального в шляховий лист вносить диспетчер, який і перевіряє правильність заповнення разом з інженером-контролером. Нестача палива в кількості 28,8 л у [PERSON]була виявлена лише по трьом шляховим листам за певні дні з жовтня 2007 р. по 28.01.2008 р. ,хоча в цілому по шляховим листам нестачі немає. За який саме період виникла нестача у позивача вони пояснити не змогли, так як нестачу виявили тільки арифметичним шляхом в розрізі кожного дня, а так як лист виписувався на тиждень, то за весь тиждень взагалі нестачі не було . По результатам інвентаризації палива в баках 19.05.2008 у [PERSON] була нестача в кількості 28,8 л. При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд виходить з того, що дисциплінарна відповідальність настає лише за умови порушення працівником трудової дисципліни. Проаналізувавши акт перевірки шляхових листів (а.с.86-89 ),самі копії шляхових листів (а.с.65-70), службову записку по інвентаризації (а.с.40) , інвентаризаційний опис дизпалива від 19.05.2008 року (а.с.80 ) , протокол засідання інвентаризаційної комісії (а.с.56-57), суд вважає , що нестача дизпалива в НГВУ була створена штучно . В дійсності по бухгалтерському обліку її не існувало і лише після арифметичної перевірки шляхових листів з виявленням ніби-то « нестачі» по наказу № 831 від 16.05.2008 р. «бухгалтерія поновила на обліку залишок палива в баках автотракторної техніки, в тому числі і по трактору [PERSON] в кількості 28,8 л» (а.с. 35), а потім після проведення інвентаризації палива в баках виявилась вже « нестача» палива в його тракторі кількості 29,9 л , яка була списана за наказом № 894 від 23.05.2008 року (а.с. 36), а з [PERSON]. стягнуто відшкодування нестачі. В даному випадку суд переконаний в тому, що [PERSON]. не було допущено порушень трудової дисципліни, так як він не був зобов'язаний вести облік пального, контролювати його використання і звітувати про це НГВУ. Також, з тексту наказу вбачається, що начальник НГВУ, виносячи наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і обираючи вид стягнення, не враховував ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду та інші обставини, що підтверджується застосуванням одного і того ж заходу дисциплінарного стягнення до всіх працівників , хоча розмір збитків у вигляді нестачі дизпалива у [PERSON]. був лише 29,9 літра. Якщо ж взяти до уваги розділ 111 «Оформлення шляхових листів » Положення про використання автотракторної техніки ЦТТ НГВУ «[INFO]» , затвердженого начальником НГВУ 10.12. 2007 р. (а.с. 59-63), то за правильне ведення шляхових листів , облік часу роботи та використаного дизпалива відповідають майстер- замовник , диспетчер та інженер-контролер, які ставили свої підписи та штампи в шляхових листах, а не водій-машиніст. Також відповідач в судовому засіданні не довів у встановленому законом порядку тієї обставини, що дисциплінарне стягнення було ним застосовано до позивача в межах шестимісячного строку визначеного як граничний для застосування стягнення, якщо брати до уваги ніби-то виявлену у нього нестачу палива по шляховому листу за жовтень 2007 року. Наявність наказу про дострокове зняття догани (а.с.43-44), а також виплата йому премії до Дня нафтовика (а.с. 55) суд не вважає і не може вважати підставою для відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також про відсутність моральної шкоди. За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність дисциплінарних стягнень проведених з позивача [PERSON], а відповідно незаконно утримані кошти з його заробітної плати мають бути повернуті. Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що діями НГВУ “[INFO]” позивачу [PERSON]. була завдана моральна шкода, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя . Порушення законних прав позивача полягає у неправомірному притягненні до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 100 грн. Підлягають також задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь витрат по наданню правової допомоги в сумі 400 грн. відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, оскільки при підготовці позовної заяви, при розгляді справи у суді приймав участь представник, що підтверджується копією угоди про надання правової допомоги, квитанцією про оплату за надання правової допомоги (а.с. 19-21). Сума оплати за надання правової допомоги не перевищує граничних розмірів компенсації, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також судовий збір на користь держави судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп.

Outcome: approved