Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у обґрунтування якого вказує, що 5 квітня 2007 року з [PERSON] КС «ЛКС» був укладений кредитний договір на видання грошового кредиту в сумі 3000грн., строком до 1 травня 2008 з процентною ставкою 54% річних від суми залишку кредиту. В забезпечення кредитного договору 30 серпня 2007 року було укладено договір поруки між КС «ЛКС» та [PERSON], відповідно до якого боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням боржника в повному обсязі. Також відповідно до договору у разі затримки сплати процентів більш ніж один місяць, кредитодавець має право вимагати повернення кредиту не очікуючи строку. Відповідач умови договору не виконав, станом на 15 травня 2008 має заборгованість становить по основної суми боргу 1934,96грн., по відсоткам за користування кредитом 652,70грн., а всього 2587,66грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно, також сплачений позивачем судовий збір у розмірі 51грн., інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, наполягав на його задоволенні. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд визнає неявку відповідачів по неповажним причинам, та можливим розглянути на підставі наданих доказів. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Судом встановлено, що 5 квітня 2007 року з відповідачем КС «ЛКС» був укладений кредитний договір на видання грошового кредиту в сумі 3000грн., строком до 01 травня 2008р. з процентною ставкою 54%. Відповідно до договору відповідач зобов'язаний проводити погашення основного боргу, а також відсотки за користування кредитом, але відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по погашенню боргу за кредитом. Окрім того, в забезпечення кредитного договору 30 серпня 2007 року було укладено договір поруки між КС «ЛКС» та [PERSON], відповідно до якого боржник та поручитель несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням боржника в повному обсязі. У зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 2587,66грн., що підтверджується кредитним договором №1002711, договором поруки №1002711, карткою платежів по гривневому кредиту, та іншими матеріалами справи. Крім того, з відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51грн., та згідно до ст.81 ЦПК України інформаційно-технічні витрати на забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн., на користь позивача. На підставі ст.ст. 553, 1054 ЦК України,

Outcome: approved