overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дочку у зв'язку з продовженням навчання. Свій позов обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, в якому народилася одна дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка вже досягла повноліття. Дочка навчається на другому курсі факультету іноземних мов Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника на державній формі навчання. Відповідач не надає дочці матеріальної допомоги, хоча по стану здоров'я та матеріальному становищу може таку допомогу надавати. Просила стягнути з відповідача аліменти у свою користь на утримання повнолітньої дочки зв'язку з продовженням навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до закінчення нею навчання. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він працює неофіційно водієм, має на утриманні батьків - пенсіонерів, тому заявлена позивачкою сума є для нього завеликою. Проти часткового задоволення позову не заперечував. У судове засідання 29.10.2008 р. відповідач не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що повнолітня дочка сторін [PERSON] продовжує навчання на другому курсі факультету іноземних мов Прикарпатського національного університету ім. В.Стефаника (а.с.15) і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Вона перебуває на утриманні своєї матері - позивачки по справі, яка працює вчителем Загвіздянської ЗОШ, середньомісячна заробітна плата якої становить 913 грн. (а.с.20), на утриманні якої знаходиться також перестаріла матір. Відповідач не надає дочці матеріальної допомоги. У відповідності з вимогами ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Суд вважає, що відповідач, стан здоров'я якого є задовільним, який неофіційно працює, може надавати матеріальну допомогу своїй дочці. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я дочки сторін, яка хворіє бронхіальною астмою, що підтверджується висновком ЛКК (а.с.19), наявність на утриманні у відповідача батьків - пенсіонерів. За таких обставин суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки на утримання повнолітньої дочки аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, але не пізніше ніж до досягнення двадцяти трьох років. З відповідача також слід стягнути в користь позивачки 100 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 182, 199, 200 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся у суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги; з травня 2008 р. з відповідачкою не підтримує сімейних стосунків, на даний час проживає з іншою жінкою. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просив шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами, що зареєстрований 15 серпня 2005 р., в якому народився син [PERSON], [INFO] року народження, на даний час існує формально, оскільки сторони протягом шести місяців не підтримують сімейних відносин, позивач проживає у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на позивача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом та просить постановити рішення суду яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON][INFO] року народження, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісяця, до її повноліття, оскільки відповідач має неконтрольований доход. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечує проти стягнення з нього 500 грн. на утримання його доньки. Вислухавши позивачку та відповідача , дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є [PERSON] Відповідно до вимог ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, матеріальну допомогу на утримання доньки дає нерегулярно, останній надавав допомогу у вересні 2008 року , то позивачка просить стягнути з нього аліменти розпочинаючи з жовтня 2008 року Оскільки відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , то суд визнає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] року народження, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. на місяць, до її повноліття, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище сторін по справі та їх неповнолітньої дочки, тобто обставини передбачені ст. 182 СК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач ЗАТ "Кредит Європа Банк" звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення 29 63і грн. 44 коп. боргу за кредитним договором № 00009-ML-000000001112 від 03.03.2008 р. посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON]. було надано кредит в сумі 19 950 гривень з оплатою 42 % річних. Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 03.03.2011 року. В судовому засіданні представник позивача Євченко В.Є. підтримала вимоги ЗАТ "Кредит Європа Банк", посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений належним чином, про що свідчить розписка, яка надійшла з місйця його проживання, причини неявки в судове засідання суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача суд встановив, що між ЗАТ "Кредит Європа Банк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 00009-ML-000000001112 від 03.03.2008р., яким банк надав відповідачу кредит в сумі 19 950 гривень. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до Графіку платежів, Відповідач зобов"язався погашати заборгованість щомісячно рівними частинами в сумі 983 грн. 22 коп. Відповідачем були порушені передбачені Кредитним договором строки сплати заборгованості. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач недотримався умов кредитного договору; станом на 09.09.2008 р. [PERSON]. має заборгованість перед позивачем у сумі 40 848 грн. 42 коп. по кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується наданим Позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так відповідно до п.5.4. Умов надання споживчих кредитів, затверджених рішенням Правління Банку, які відповідно до п.1.14 Кредитного договору є його невід"ємною частиною, за кожен день прострочення грошових зобов"язань Боржник сплачує пеню у розмірі 1 (одного) відсотку (проценту) від простроченої суми. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу україни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи, що [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує, графік погашення кредиту за кредитним договором не виконує, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 293 грн. 08 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. Всього підлягає відшкодуванню 323 грн. 08 коп. На підставі ст.ст. 526, 554, 55, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач ЗАТ "Кредит Європа Банк" звернувся до суду з вимогами до відповідача про стягнення 29 63і грн. 44 коп. боргу за кредитним договором № 00009-ML-000000001112 від 03.03.2008 р. посилаючись на те, що зазначеним договором [PERSON]. було надано кредит в сумі 19 950 гривень з оплатою 42 % річних. Згідно кредитного договору дата остаточного повернення кредиту 03.03.2011 року. В судовому засіданні представник позивача Євченко В.Є. підтримала вимоги ЗАТ "Кредит Європа Банк", посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився, про час і місце судового розгляду справи оповіщений належним чином, про що свідчить розписка, яка надійшла з місйця його проживання, причини неявки в судове засідання суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача суд встановив, що між ЗАТ "Кредит Європа Банк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 00009-ML-000000001112 від 03.03.2008р., яким банк надав відповідачу кредит в сумі 19 950 гривень. Вказана обставина підтверджується наданим суду кредитним договором. Відповідно до Графіку платежів, Відповідач зобов"язався погашати заборгованість щомісячно рівними частинами в сумі 983 грн. 22 коп. Відповідачем були порушені передбачені Кредитним договором строки сплати заборгованості. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач недотримався умов кредитного договору; станом на 09.09.2008 р. [PERSON]. має заборгованість перед позивачем у сумі 40 848 грн. 42 коп. по кредиту, нарахованим відсоткам та пені. Вказана заборгованість підтверджується наданим Позивачем суду розрахунком. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Так відповідно до п.5.4. Умов надання споживчих кредитів, затверджених рішенням Правління Банку, які відповідно до п.1.14 Кредитного договору є його невід"ємною частиною, за кожен день прострочення грошових зобов"язань Боржник сплачує пеню у розмірі 1 (одного) відсотку (проценту) від простроченої суми. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу україни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи, що [PERSON]. взяті на себе зобов'язання не виконує, графік погашення кредиту за кредитним договором не виконує, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими, тому позов слід задовольнити. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 293 грн. 08 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30,00 гривень. Всього підлягає відшкодуванню 323 грн. 08 коп. На підставі ст.ст. 526, 554, 55, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

9 жовтня 2008 р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, де просить суд визнати договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] укладений 04 січня 2002 р. на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі, дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що 4 січня 2002 р. вона придбала у власника будинку [PERSON]. жилий будинок згідно договору купівлі-продажу. Цей договір було посвідчено на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі м. Миколаєва, а потім зареєстровано в бюро технічної інвентаризації, однак відповідно до чинного законодавства ця угода не є дійсною, оскільки не посвідчена нотаріусом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та підтвердила обставини справи викладені в позові, а також доповнила, що у лютому 2007 року їй стало відомо від працівників бюро технічної інвентаризації про те, що укладена угода є недійсною. Яких-небудь претензій з її боку та продавця будинку щодо укладення угоди до теперішнього часу не було, сторони виконали всі умови договору. Відповідачка в судовому засіданні визнана позов та підтвердила пояснення позивачки. Представник біржі нерухомості в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надіслав письмове повідомленні про визнання позовних вимог та слухання справи без участі представника біржі (а.с. 10). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до письмового договору купівлі-продажу від 04.01.02 року позивачка купила у відповідачки житловий будинок за адресою [ADDRESS]. Зазначений договір було укладено та зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сировинній біржі в м. Миколаєві. (а.с. 6). Як вбачається з технічного паспорту домоволодіння та довідки БТІ вказаний житловий будинок зареєстрований за позивачкою (а.с. 7,11,20-23). Згідно домової книги за вказаною адресою зареєстрована родина позивачки (15-19). Відповідно до ч.1 ст. 227 ЦК України ( в ред 1963 р.) договір купівлі-продажу житлового будинку, де однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї умови тягне за собою недійсність угоди. Однак, на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України ( в ред. 1963 р.) така угода може бути визнана судом дійсною, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце в даній справі, у зв'язку з чим вимоги позивачки суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.ст. 76,80 ЦК України ( в ред. 1963 р.) позивачка має право звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав. Оскільки право на звернення до суду з позовом у позивачки виникло у лютому 2007 року, коли останній стало відомо про недійсність укладеної угоди, суд вважає за можливе відновити позивачці строк на звернення до суду з позовом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.1996 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи неможливістю подальшого проживання та припиненням шлюбних відносин, зазначила що проживає з іншим чоловіком з яким має бажання зареєструвати шлюб та просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден, пояснив, що дійсно шлюбні відносини між ним та позивачем припинені у травні 2008 року, крім того зазначив, що у нього є інша жінка з якою він бажає укласти шлюб. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню на підставі ст. 112 СК України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супернечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], після смерті якого осталася спадщина - житловий будинок. Заяву мотивовано тим, що у 1955 році батькові заявниці було надано земельну ділянку та гроші у сумі 5 000 рублів для будівлі житла, батько збудував дім, у якому родина живе з 1955 року по теперішній час, після смерті батька мати заявниці спадщину не оформила внаслідок хвороби, [INFO] мати заявниці [PERSON] померла, заявниця своєчасно не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою, але вона фактично прийняла спадщину , тому що продовжує жити у родинному будинку, поховала батьків та є единим спадкоємцєм. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав, посилаючись на викладене в заяві , просить вимоги задовольнити. Представник Нижньогірської державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився, надіслав листа, де просить розглянути справу за його відсутності, заперечень не має. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали даної цивільної справи, всесторонньо, повно і об'єктивно розглянувши усі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов до наступного. На момент смерті [PERSON] та [PERSON] діяв Цивільний кодекс України у редакції 1963 року, статею 549 цього Кодексу встановлено, що спадкоємиць вважається прийнявшим спадщину, якщо він на протязі шістимісячного терміну з дня відкриття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном. В суді встановлено, що згідно Свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно Свідоцтв про одруження та розірвання шлюбу,а також Довідки ЗАГСу Нижньогірського райвиконкому № 4 - 10/2 від 22.01.2001 року підтверджується, що [PERSON] змінила призвище на [PERSON], потім на [PERSON]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] помер [INFO]. Згідно Свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Косточкової сільської ради № 415 від 12.08.2008 року підтверджується, що [PERSON] проживає у родинному будинку з 1955 року по теперішній час. Факт, про встановлення якого просить заявник, є юридичним, він породжує правові наслідки - отримання спадщини, іншого шляху для його встановлення , як судового, у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача[PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано в травні 2006 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON] народження, яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки в добровільному порядку не надає хоча має таку можливість, а тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів . У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі і суду пояснила, що на теперішній час шлюб між нею та відповідачем розірвано, і їй самій важко утримувати дитину, яка проживає разом з нею. Відповідач інших утриманців немає, аліменти нікому не сплачує, а тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу. Відповідач[PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що не заперечує проти стягнення аліментів на утримання доньки у розмірі ј частини . Інших утриманців він не має і аліменти нікому не сплачує. Стан його здоров'я є задовільним . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтву про народження серії [NUMBER] сторони мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON] народження. Батьком у свідоцтві про народження дитини зазначений відповідач /а.с.2/. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З довідки Центрально-Міської районної адміністрації Макіївської міської ради Донецької області від 12.09.2008 року № [NUMBER] вбачається , що неповнолітня дитина -[PERSON] проживає разом з позивачкою /а.с.8/ Відповідно до довідки ВАТ [INFO] м. Макіївки вбачається, що позивачка [PERSON]працює контролером газового господарства з 20.05.2005року, та її середньомісячна заробітна плата складає 1811,71 /а.с.9/. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач на утриманні інших осіб не має і аліменти нікому не сплачує , має задовільний стан здоров'я. При визначенні розміру аліментів, що підлягають стягненню з відповідача, суд у відповідності зі ст. 182 СК України враховує його матеріальне становище і стан здоров”я , а також матеріальне становище і стан здоров'я дитини , відсутність у відповідача інших утриманців і вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку/доходу/ щомісяця. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача також належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпеченя розгляду справи у розмірі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що [INFO]року помер її батько, [PERSON], якому на праві власності належав сертифікат на право на земельну частку /пай/ серії [NUMBER], майновий сертифікат свідоцтво [NUMBER], грошовий внесок рахунок [NUMBER]. Заповіт на спадкове майно батько не залишив, мати відмовилася від своєї частки спадщини на користь позивача, інших спадкоємців немає. При звернені в Саратську нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, їй відмовили у його видачі, тому що пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивач просила визнати за нею право власності у порядку спадкування на спадкове майно батька. У судовому засіданні, позивач змінила позовні вимоги, просила суд надати її додатковий строк для прийняття спадщини у вигляді вищевказаного майна, пояснивши, що спадщину не оформила у встановлені законом строки тому, що не знала про їх існування. Представник Саратської нотаріальної контори до суду не з*явився, не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу у його відсутності, про що свідчить надана суду заява. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають зі спадкового права по наданню додаткового строку для прийняття спадщини, тому необхідно керуватися ЦК України. Відповідно до ст.ст. 1220, 1270, 1272 ч.3 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини… Часом відкриття спадщини є день смерті особи… За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як видно з копії свідоцтва про народження [NUMBER] [INFO] її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про укладенню шлюбу [NUMBER], [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та взяла прізвище[INFO] Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER], [PERSON] помер [INFO]року. [PERSON] належав сертифікат на право на земельну частку /*пай/ серії [NUMBER], майновий сертифікат [NUMBER] на суму 8990 гривень в пайовому фонді майна СВК «Родина» Саратського району Одеської області, грошовий внесок в державному Ощадному банку України, рахунок [NUMBER]. У судовому засіданні було встановлено, що позивач після смерті батька з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved