Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

29.07.2008 року позивачка звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Територіальної громади м.Красний Лиман, Комунального підприємства «Бюро технічної-інвентаризації» про визнання права власності на об*єкт нерухомості. 09.09.2008 року [PERSON] надала позовну заяву, уточнив позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги просить визнати за нею право власності на нежиле приміщення, розташоване [ADDRESS]. Представник відповідача - Рибалко Н.М., діюча за довіреністю позовні вимоги позивачки визнала, вважає їх законними та обгрунтованими. Заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28.09.2007 року [PERSON] придбала торгівельний кіоск, розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу торгівельного кіоску посвідчений Краснолиманською державною нотаріальною конторою 28.09.2007 року, за реєстром №5485 (а.с.6). Став власником зазначеної будівлі, [PERSON] вирішила перебудувати торгівельний кіоск у нежиле приміщення, та використовувати його в якості салона краси. Позивачка здійснила реконструкцію та технічне переоснащення приміщення, а саме провела водо та газопостачання, перебудувала внутрішні перегородки та перекриття. Відповідно технічної документації приміщення, його вартість на 05.09.2008 року складає 85190 гривень, тоді як станом на 28.09.2007 року (момент укладення договору купівлі-продажу торгівельного кіоску) вартість буда 21500 гривень (а.с.45). Тобто, [PERSON], здійснив перебудову об*єкта істотно збільшила його вартість. Але [PERSON] в порядку встановленому Законами України «Про основи містобудування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про архітектурну діяльність» та «Положення про порядок надання дозволу на виконання робіт», не одержала дозвіл на виконання робіт по реконструкції об*єкта споруди і його технічне переоснащення. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не надавала [PERSON] такий дозвіл. Відсутність у [PERSON] передбачених законом проекту та дозволу на проведення будівлельних робіт тягне за собою визнання перебудування торгівельного кіоску в самочинну реконструкцію будівлі нежиле приміщення. Згідно статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Самочинно збудований (перебудований) об*єкт не може бути у встановленому законом порядку введений в експлуатацію та відповідно зареєстрований. Здійснив самочинне будівництво нежилого приміщення по [ADDRESS], [PERSON] 01.04.2008 року отримала, у встановленому законом порядку у користування, земельну ділянку на підставі договору оренди землі саме під збудований нерухомий об*єкт. Тобто, для призначеної мети, а саме: обслуговування нежилого приміщення - салону краси, [PERSON] Краснолиманською міською радою надано у користування земельна ділянка розміром 0,0150 га (а.с.48). Крім того, відповідно висновку відділу архітектури, містобудування та житлово-комунального господарства Краснолиманської міської ради від 08.09.2008 року самовільно виконана реконструкція торгівельного кіоску в нежилу будівлю не порушує архітектурно-будівельні, санітарні та пожежні норми, виконані з дотриманням норм, стандартів та правил (а.с.72). Стаття 376 ч.3 ЦК України перебдачає, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно договору купівлі-продажу, так як покупцем будівлі є фізична особа - [PERSON] На теперішній час [PERSON] не є суб*єктом підприємницької діяльності, юридичною особою, тому суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги позивачки, визнати за нею право власності на нежиле приміщення, розташоване за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved