Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка просить суд визнати недійсним договір найму житла № 121 від 15 вересня 2005 року, зареєстрований КП «РЄО № 2» та укладений між [PERSON]., [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]., та усунути перешкоди в користуванні власністю - домоволодінням [ADDRESS] , шляхом виселення відповідачів по справі та зняття відповідачки [PERSON] з реєстрації по зазначеній адресі. Вимоги мотивовані тим, що позивачка є власником 3\5 частини зазначеного домоволодіння, відповідачка була зареєстрована по даній адресі з 15 вересня 2005 року віповідно до договору найма житла. В теперешній час реєстрація та проживання відповідачки та її громадянського чоловіка [PERSON], який взагалі не зареєстрований у вищезазначеному домоволодінні перешкоджає їй в розпорядженні своєю власністю. Крім того, відповідачі по справі взагалі не пускають її у власне домоволодіння, проявляють агресію, не виконують умови договру найму житла, майбутне спільне проживання в домоволодінні неможливо, у звязку з чим вона позбавлена можливості проживати у власному домоволодінні зі своєю власною родиною. Відповідачі по справі - [PERSON] , [PERSON] та треття особа - [PERSON] у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлени в установленому законом порядку. Вони надали суду заяви с проханням розглянути справу у їх відсутність, чим не побажали висловити свою думку відносно заявлених позовних вимог та надати суду відповідних доказів. Представники третіх осіб - КП «РЄО № 2» та Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Ялтинського міського управління головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Від них на адресу суду надійшли заяви с проханням розглянути справу у їх відсутність та постановити рішення по справі на розсуд суду. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та третіх осіб по наявним доказам у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини й основних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини й основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу й протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 24 березня 1999 року, дія яких поширюється й на випадки порушення прав юридичних осіб, кожний при рішенні спору, щодо його цивільних прав і обов'язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом. Згідно ст. 55 Конституції України права свободи громадян захищаються судом. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом майнового свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.1 Першого Протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, гарантовано право на повагу належної їй власності. Згідно зі ст. 41 Конституції України - право приватної власністі нерушимо, кожний має право володіти, користуватися та роспоряджатися своею власністю. У чинність ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування й розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що спірне домоволодіння розташоване за адресою: м.Ялта, вул. Орєхова, 15 «А». Власником 3\5 частини зазначеного домоволодіння відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії САВ № 322364 від 29 лютого 2008 року являється [PERSON]., - позивачка по справі. Право власності зареєстровано відповідно до чинного законодавства України в БТІ м.Ялта ( а.с. 9). Відповідачка по справі [PERSON] ., являється матерею [PERSON] . Згідно адресної довідки від 11 січня 2008 року у спірному домоволодінню із 20 жовтня 2005 року зареєстрована [PERSON], яка станом на 25 вересня 2008 року змінила своє прізвище на [PERSON] ( а.с. 10, 52). Відповідно до адресної довідки від 09 жотня 2008 року відповідач [PERSON] взагалі не зареєстрований за адресою спірного домоволодіння, а зареєстрований за адресою: [ADDRESS] ( а.с. 29). Підставою для реєстрації відповідачки [PERSON]., за адресою: [ADDRESS], був договір № 121 від 15 вересня 2005 року, зареєстрований КП «РЄО № 2» про бесстроковий найм житлового приміщення. ( а.с. 15 - 16). Згідно з ст.157 ЖК України, член родини власника квартири може бути виселений у випадках встановлених ст.116 ЖК України. У відповідності до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сімї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично, використовують його його не за призначенням. Або систематично порушують прравила соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ним в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселеняя винних на вимогу наймодавця, проводиться в судовому порядку без надання їм іншого житлового приміщення. [PERSON] ., та [PERSON] ., який взагалі проживає у спірному домоволодінню без законних на це підстав, перешкоджають позивачці проживати у власному домоволодіння, шляхом відмови пускати її у будівлю, ведуть бесорядний спосіб життя, проявляють агресію, що підтверджується постановою про відмову у порушенні криминальної справа від 31 березня 2008 року ( а.с. 12) , ведуть незаконне самочинне будівництво на території домоволодіння, сдають домоволодіння третім особам для проживання, що підтверждується постановою про відмову у порушенні криминальної справа від 21 березня 2008 року ( а.с. 13), не виконує умови договору найма житла у вигляді оплати за енергопостачяння, у звязку з чим за домоволоднням виникла зоборгованість у сумі 6524 гривень, 53 копійки ( а.с. 14), майбутне спільне проживання в домоволодінні неможливо. Реєстрація відповідачки [PERSON]. та незаконне проживання [PERSON] ущемляє права позивачки, як власника домоволодіння, оскільки вона змушена нести додаткові матеріальні витрати повьязані з оплатою найманого їй житла для проживаня її та її власної родини, по оплаті заборгованості за комуннальні послуги, обмеження в розпорядженні своєю власністю. Зіставивши встановлені фактичні обставини й вимоги закону, суд прийшов до однозначного висновку про необхідность захисту прав позивачки згідно позовних вимог, оскільки тільки прийняття таких мір, як визнання договору найма житла недійсним, виселення та зняття з реєстрації відповідачів за адресою: [ADDRESS], судом буде сумісним із правами, гарантованими Конвенцією про захист прав людини й основних свобод і Протоколами до неї, буде реально спрямовано на ефективний захист права власності. Таким чином, вимоги позивачки законні й обогрунтовані, у зв'язку з чим, треба позивачці усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом визнання договору найма житла недійсним, виселення та зняття відповідача з реєстрації по зазначеній адресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved