Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів , в якому просить стягнути з них солідарно 3453 грн. 69к. матеріальної шкоди, сплаченої по договору страхування [PERSON]., посилаючись на те, що по вині відповідача [PERSON]. автомобілю [PERSON]. в результаті ДТП була спричинена матеріальна шкода, частина якої як страхове відшкодування була виплачена [PERSON]., а також позивачем понесені витрати в сумі 300 грн. на оплату висновку авто товарознавчого дослідження. Оскільки [PERSON]. є власником автомобіля, на якому скоєно ДТП, то вона з [PERSON]. повинна нести солідарну матеріальну відповідальність. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. та її представник проти позову заперечували, посилаючись на те, що 17.06.2005 року вона видала довіреність на управління та розпорядження належного їй автомобіля ВАЗ -21033, держномер[NUMBER] [PERSON]. та [PERSON]. з правом передоручення і з цього часу автомобіль не знаходиться у її володінні. Про те, що вони передоручили автомобіль якійсь іншій особі, їй нічого не відомо, про це її не повідомили. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з”явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача [PERSON]., оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті. Суд, вислухавши з”явившихся сторін, представника відповідачки [PERSON]., оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст.993 ЦК України до страхувальника, що виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таке ж положення міститься в ст.27 Закону України «Про страхування». Судом встановлено, що 20.07.2007 року між позивачем і [PERSON]. був укладений договір про добровільне страхування транспортного засобу на страхову суму 44380,00 грн., у тому числі і на випадок ушкодження автомобіля ВАЗ-21101 держномер [NUMBER]в ДТП /а.с8-9/. 25.08.2007 року в результаті ДТП автомобіль [PERSON]. був пошкоджений. Винним у ДТП був визнаний [PERSON]. - відповідач у справі, що підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 08.10.2007 року /а.с.7/. Розмір матеріальної шкоди склав 4050 грн.52 грн, що підтверджується висновком спеціаліста- авто товарознавця від 10.09.2007 року /а.с.10-17/. Сума страхового відшкодування склала 3153 грн. 69 к./а.с.23/ і була виплачена позивачем [PERSON]. платіжним дорученням №10988 від 12.11.2007 року/а.с.25/. Витрати на оплату атотоварознавчої експертизи поніс позивач в сумі 300 грн, що підтверджується платіжним дорученням №9841 від 16.10.2007року/а.с.26/. Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» і ст.993 ЦК України позивач має право пред'явлення регрессного позову про стягнення з відповідача страхового відшкодування, понесених витрат на оплату експертизи, тому його позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON]. законні й обґрунтовані і підлягають задоволенню судом. В частині стягнення матеріальної шкоди в солідарному порядку з [PERSON]. суд відмовляє, оскільки встановлено, що [PERSON]. на момент скоєння ДТП не володіла належним їй автомобілем ВАЗ-21033, держномер [NUMBER] , оскільки видала довіреність на цей автомобіль [PERSON]. та [PERSON]., які проводили всі інші дії по управлінню та розпорядженню автомобілем на свій розсуд, не ставивши її до відома. З відповідача в порядку ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON]. стягується держмито та судово-інформаційний збір на користь позивача в загальному розмірі 81 грн.

Outcome: partial