Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Комунальне підприємство “Макіївтепломережа” звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надану теплову енергію. Представник позивача - Дрозд Т.О., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS]. Позивачем була надана теплова енергія, за споживання якої не здійснена оплата, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка за період з 01.11.1996 р. по 01.04.2008 р. складає 8428,30 грн. Що стосується посилання [PERSON]. на відключення від мережі теплопостачання, то остання порушила, передбачений законом порядок його проведення та вчинила самочинні дії. Просила суд стягнути з відповідачів вказану заборгованість. Витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідачів. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги Комунального підприємства “Макіївтепломережа” визнала частково та пояснила, що з жовтня 2006 року на підставі вимог Закону “Про теплопостачання” вона як споживач використала надане їй право та відмовилась від послуг позивача - відключилась від мережі теплопостачання, про що позивачем було складено відповідний акт. До цього моменту вона провадила оплату послуг, наданих позивачем у повному обсязі. Просила також суд застосувати до правовідносин позовну давність та відмовити Комунальному підприємству “Макіївтепломережа” у задоволенні позовних вимог. Послугами позивача вона не користується. Співвідповідач [PERSON]., яка була залучена до участі у справі ухвалою суду, до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена. Надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги Комунального підприємства “Макіївтепломережа” не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON]., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] та споживачами послуг, що надаються позивачем (а.с. 3). Згідно з наданим позивачем розрахунком, відповідачами не внесена плата за надані послуги теплопостачання за період з 01.11.1996 р. по 01.04.2008 р. у сумі 8428,30 грн. (а.с. 4-14). Але, у судовому засіданні встановлено та підтверджується актом, складеним 31.10.2006 р. за участю відповідача [PERSON]. та представника позивача, факт демонтажу опалювальних приладів у квартирі за адресою : [ADDRESS] (а.с. 23). На підставі викладеного, заборгованість за період з 01.11.2006 р. по 01.04.2008 р. не підлягає стягненню з відповідачів. Також, суд вважає за необхідне до правовідносин у даному випадку застосувати загальну позовну давність, яка відповідно до вимог ст. 257 ЦК України встановлюється тривалістю у три роки. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за період 01.05.2005 р. по 31.10.2006 р. у розмірі 160,65 грн. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оплачені позивачем при зверненні до суду - 30 грн. (а.с.1). Судовий збір у розмірі 51 грн. підлягає стягненню на користь держави з відповідача. На підставі викладеного, керуючі ст. ст. 66-68 ЖК України, ст.. 509 ЦК України, ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 3-7, 10, 11, 60, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -

Outcome: partial