overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 3537,88 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі[ADDRESS] В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3537,88 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 3537,88 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача несуть солідарну майнову відповідальність за несвоєчасну оплату комунальних послуг. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 3537,88 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 1464,29 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач[PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] де він проживає разом з [PERSON]., [PERSON] [PERSON] В порушення умов договору наймання житлового приміщення відповідачі відмовлялися платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускали невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушили договірні зобов'язання, в результаті чого у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 1464,29 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1464,29 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від них не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.11.2006 року станом на 01.06.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 1464,29 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 174,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви від 26.11.1996 року позивач надавав відповідачці телекомунікаційні послуги. В період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року відповідачці були надані телекомунікаційні послуги в сумі 174,53 грн., які вона, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачувала, в зв'язку з чим за нею утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 174,53 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачки не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно заяви від 26.11.1996 року [PERSON] був наданий телефонний номер [NUMBER]та надавались телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS] Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідачки, заборгованість за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 174,53 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

25.07.2008 року ВАТ “Укртелеком” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 584,41 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 09.12.2005 року № 59943 позивач надавав телекомунікаційні послуги [PERSON]. В період з грудня 2007 року по березень 2007 року відповідачу були надані телекомунікаційні послуги в сумі 584,41 грн., які він, порушуючи Правила користування місцевим телефонним зв'язком, не сплачував, в зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 584,41 грн. та судові витрати в сумі 81 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору № 59943 від 09.12.2005 року [PERSON] був наданий телефонний номер [NUMBER]та надавались телекомунікаційні послуги за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до п. 61 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний щомісяця, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим проводити оплату фактично отриманих в кредит телекомунікаційних послуг. Як вбачається з наданих документів по телефонному номеру відповідача, заборгованість за період з грудня 2007 року по березень 2007 року по оплаті послуг електрозв”язку складає 584,41 грн., яка складається з абонементної плати за користування телефоном - 46,40 грн., міжміських розмов - 531,91 грн. та абонементної плати за користування радіоточкою - 6,10 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON], звернувся до Ленінського районного суду з позовом до Харківської Міської Ради про визнання за ним права власності на гараж. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2005 року за ним було визнано право власності на гараж №1 по [ADDRESS]. Біля вищевказаного гаража позивачем було збудоване нове гаражне приміщення, без отримання відповідних дозволів. У зв'язку з чим позивач просить визнати за ним право власності на нежитлове приміщення №4 літ.А-1,загальною площею 33,7 кв.м, в гаражі №1 що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надавши до суду відзив на позовну заяву в якому просить суд слухати справу в його відсутність, та вказує, що Харківська міська рада заперечує проти задоволення позовних вимог . За таких обставин на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалення рішення за відсутністю представника відповідача Харківської міської ради. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, встановив наступні факти, та відповідні до них правовідносини. Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19.07.2005 року за [PERSON], було визнано право власності на гараж №1 по [ADDRESS]. Таким чином [PERSON] у встановленому законом порядку набув права власності на вищевказаний гараж. З метою забезпечення зберігання автомобіля у позивача виникла потреба ще в однім гаражі. В зв'язку з чим він побудував впритул до гаражу №1 по [ADDRESS], нове гаражне приміщення. Технічну інвентаризацію гаражу, виконало Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В липні 2008 року співробітниками КП» Харківське міське бюро технічної інвентаризації» були обстежені та належним чином заінвентарізовано нежитлове приміщення, на підставі чого був виготовлений новий технічний паспорт. На замовлення позивача ТОВ «Харківреконструкція» виконало технічний висновок про можливість збереження самовільно збудованого гаражного приміщення. З якого вбачається, що всі основні несучі конструкції гаража знаходяться в задовільному технічному стані та придатні для подальшої експлуатації за призначенням. Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України - право власності на знову створене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Тобто право власності на нову річ виникає в той момент, коли в результаті виготовлення чи створення з'являється об'єкт, який може кваліфікуватись як нова річ. Отже, відповідно до ст. 331 Цивільного кодексу України. Позивач здобуває право власності на знову створене нерухоме майно-реконструйований будинок з моменту завершення будівництва. Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищесказане та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить встановити той факт, що вона є сестрою [PERSON] [INFO] народження, померлого [INFO] оскільки вона після укладення шлюбу отримала прізвище “Загорулько”, а свідоцтво та актовий запис про укладення шлюбу відсутні. Встановлення даного факту їй потрібно для прийняття спадщини після смерті померлого. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про [NUMBER] /а.с.4/. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини житлового будинку, розташованого у сел. АДРЕСА_ 1 прийняття якої претендує заявник. Із матеріалів справи вбачається, що дівоче прізвище заявника “[PERSON]” , що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/, однак свідоцтво про укладення нею шлюбу втрачене, актовий запис про укладення шлюбу та переміну прізвища у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції також відсутній /а.с.9/. У судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що близько 20 останніх років знає заявника та померлого у 2007 році [PERSON]., які є рідними братом та сестрою. У суду не має підстав ставити під сумнів показання свідка, дані про її заінтересованість у справі відсутні. Той факт, що заявник дійсно є сестрою [PERSON]. підтверджується також заявою [PERSON]. до Шевченківської держнотоконтори Харківської області /а.с. 10/, в якій вказано, що вона відмовилася від прийняття спадщини після смерті брата [PERSON]. на користь його сестри - [PERSON], тобто заявника за справою. Тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви [PERSON]. та встановлення родинних відносин між нею та померлим [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вказала, що працюючи вихователем Шевченківського комунального дошкільного навчального закладу ясел-садку “Калинка”, вона двічі, на протязі 2006 року перебувала у відрядженнях на курсах підвищення кваліфікації згідно наказу відділу освіти Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області № 5 від 05.01.2006 року, після чого надала до бухгалтерії відповідача всі документи про відрядження на суму 313,21 гривень, кошти повинні бути включені до заробітної плати, однак відповідач заборгованість за відрядні не виплачує, хоча й не заперечує суми заборгованості. Тому позивач просить стягнути з відповідача на її користь вказану заборгованість. У судове засідання позивач не з'явилася, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, надавши відповідну заяву, не заперечував проти задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач працює вихователем Шевченківського комунального дошкільного навчального закладу ясел-садку “Калинка”. Згідно наказу відповідача № 5 від 05.01.2006 року позивач перебувала у відрядженні у м. Харкові на курсах підвищення кваліфікації: з 27 по 31 березня 2006 року та з 17 по 21 квітня 2006 року, сума відрядних склала 313,21 гривень, що підтверджується посвідченням про відрядження, звітом про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт та довідкою відповідача № 488 від 11.06.2008 року. Відповідно до ст. 121 КЗпП України працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у зв'язку з службовими відрядженнями. Тому суд вважає позов задовольнити і стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості за відрядні на користь позивача. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України оплату судових витрат, що складається із судового збору у сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень, слід покласти на відповідача, оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, мотивуючи це тим, що за час спільного проживання з відповідачем у шлюбі у них народилася донька, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно на її утримання. Позивачка подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає, просить розглянути справу без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в законному шлюбі з 28 серпня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER](а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] народження(а.с.5), яка знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся 29.07.2008 року, до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON] [INFO] народження в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень. При розгляді справи по суті позивачка позовні вимоги змінила і просить суд стягнути з відповідача аліменти в меншій твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень, щомісячно на дитину, оскільки відповідач ніде не працює і добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. У судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні змінених позовних вимог, відповідач зі зміненими позовними вимогами згоден та проти стягнення з нього аліментів в даній сумі не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача та відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони в шлюбі перебували з 06 липня 2002 року по 29.07.2008 рік. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження, в свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач по справі. Матеріальної допомоги відповідач добровільно не надає на доньку, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі 200 гривень, щомісячно на її користь на утримання доньки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При задоволенні позову суд відповідно до ст.182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище сторін, позивачка в даний час тимчасово працює в місті Харкові, відповідач ніде не працює, тому суд вважає змінений позов задовольнити в повній мірі, та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки в розмірі 200 гривень, щомісяця на дитину, так як відповідач має таку можливість, але не надає. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст.88 ЦПУ України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь, якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст.81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 9 серпня 1997 року вони зареєстрували шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №11. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейно-шлюбні відносини припинили у 2004 році по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо, згода про утримання та місце проживання дитини між ними досягнута. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити, поклавши всі витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов повністю визнав та не заперечував проти його задоволення, обставини викладені позивачем повністю підтримав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи встановив, що сторони 9 серпня 1997 року зареєстрували шлюб у Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис за №11 (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачем (а.с.5). Сімейно-шлюбні відносини припинили у липні 2004 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. На даний час проживають окремо. Згода про утримання та місце проживання дитини досягнута. Спір про майно відсутній. Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливе, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved