Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що йому на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 31.08.1993 р. належить на праві приватної власності [ADDRESS]. Земельна ділянка, на якій знаходиться будинок, позивачем не приватизована. Під час користування будинком позивачем було побудовано до будинку прибудову «в*», сарай «З», сарай «И». Згідно акту обстеження вирішено, що самочинно будівництво у вигляді прибудови «в*» відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнятим до експлуатації, самочинно побудований сарай «З» зведено з порушенням межі сусідньої ділянки та може бути прийнятий в експлуатацію з дозволу власників сусідньої ділянки. Сарай «И» взагалі знаходиться у аварійному стані та не може бути прийнятий до експлуатації. Згідно акту державної приймальної комісії відповідне самочинно будівництво прийнято до експлуатації. Однак, позивач не може оформити право власності на самочинно побудовані господарські будівлі, через що звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самочинно будівництво. Позивач в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов та розглянути справу за його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, у якій вказав, що з позовом згоден та просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Представник третьої особи Краснодонського міжрайонного бюро технічної інвентаризації також в судове засідання не з”явився, надав письмову заву, в якій проти задоволення позову не заперечує та просить розглянути справу без його участі. До матеріалів справи долучені письмові заяви [PERSON] та[PERSON], в яких вони проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують, зазначили, що самочинно зведений сарай «З» не порушує їх інтересів та просять розглянути справу без них. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позовну заяву [PERSON] обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину по заповіту від 31.08.1993 р. належить житловий будинок за адресою [ADDRESS], що розташован на присадибній ділянці разом з господарськими будівлями. Під час користування будинком позивачем самочинно без відповідного дозволу було побудовано прибудову «в*», сарай «З», сарай «И». Відповідно акту обстеження від 29.08.2007 р. встановлено, самочинно будівництво відповідає всім санітарним, протипожежним та будівельним нормам та може бути прийнято в експлуатацію, однак, самочинно побудований сарай «З» зведено з порушенням меж сусідньої ділянки та він може бути прийнятий до експлуатації лише з дозволу власників межи сусідньої ділянки. В матеріалах справи маються письмові заяви власників межи сусідньої ділянки [PERSON],[PERSON], в яких вони не проти зведення сараю «З», вважають за можливе визнати право власності позивача на самочинно зведений сарай. Встановлено, що сарай «И» знаходиться в антисанітарному стані та не може бути прийнятий до експлуатації. Згідно акту державної приймальної комісії від 15.05.2008 р. самочинно будівництво прийнято до експлуатації., що підтверджується копіює акта, яка додана до матеріалів справи. Відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного, враховуючи, що самочинне будівництво не порушує встановлених законом норм, та інтересів третіх осіб, прийнято до експлуатації, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на самочинно будівництво.

Outcome: approved