Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить суд постановити рішення, яким стягнути з АЕК “Київенерго” матеріальну шкоду в розмірі 30 222,48 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., посилаючись на те, що винною особою у скоєні ДТП і нанесенні збитків є [PERSON] ,який перебуває у трудових відносинах з відповідачем і під час ДТП виконував обов”язки водія на службовому автомобілі, тобто відповідальність за шкоду, завдану позивачу несе роботодавець останнього, а саме відповідач по справі АЕК “Київенерго”. Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме у зв”язку з тим, що під час розгляду справи ЗАТ СК “Ренесанс” частково відшкодувала позивачу матеріальний збиток, просив стягнути матеріальну шкоду в розмірі 13 846,30 грн. та моральну шкоду в сумі 3 000,00 грн. Представник відповідача АЕК “Київенерго” в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ЗАТ СК “Ренесанс” була встановлена вартість завданої матеріальної шкоди в установленому законом порядку та відшкодовані позивачу матеріальні збитки в повному обсязі. Крім того, позовні вимоги в частині моральної шкоди не обгрунтовані та не довідені документально в судовому засіданні. Представник відповідача ЗАТ “СК “Ренесанс” в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що ними була встановлена вартість завданої матеріальної шкоди в установленому законом порядку та відшкодовані позивачу матеріальні збитки в повному обсязі, а тому позивач недобросовісно використовує свої права та намагаться безпідставно стягнути відшкодування. Крім того, позовні вимоги в частині моральної шкоди не обгрунтовані та не підлягають задоволенню. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з”явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третіх осіб. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено , що 18.09.2007 року [PERSON] (третя особа) на перехресті вул. А.Барбюса - Ковпака в м. Києві, керуючи автомобілем “ЗІЛ”, [NUMBER] не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині, призначених для руху в цьому напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем “Лексус”, [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим заподіяв останньому матеріальну шкоду, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2007 року. Власником автомобіля “Лексус”, [NUMBER] є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. 25.07.2007 року між ЗАТ СК “Ренесанс” та СВП АЕК “Київенерго” було укладено Договір обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб “ЗІЛ-130”, [NUMBER]. 25.12.2007 року ЗАТ СК “Ренесанс” платіжним дорученням № 13015 сплатила позивачу [PERSON] через Київську філію ВАТ СКБ “Дністер” узгоджену суму страхового відшкодування в розмірі 16376,18 грн., яка була встановлена Звітом № 2771 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 24.09.2007 року. Узгоджену з позивачем суму страхового відшкодування в розмірі в розмірі 16 376 грн. 16 коп. безпосередньо [PERSON] було отримано 24.04.2008 року , при цьому уточнені позовні вимоги з відрахуванням цієї суми її представником було подано до суду тільки 22.09.2008 року , чим позивачем введено суд в оману стосовно дійсних спірних правовідносин між сторонами . Відповідно до п. 37.4 Закону України “Про обов”язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди. При здійсненні робіт по технічному обслуговуванню та ремонту свого автомобіля в ТОВ “Тандем-Авто” позивачка не узгодила з ЗАТ СК “Ренесанс” свої витрати на обслуговування та відновлення пошкодженого транспортного засобу , тому витрачені нею кошти не можуть бути компенсовані відповідачами по справі. Крім того , як вбачається з переліку робіт та використаних запчастин ТОВ „Тандем-Авто” при проведенні обслуговування та ремонту автомобіля позивача , частина робіт та запчастин не мають відношення до пошкоджень автомобіля під час ДТП , яка сталась 18.09.2007 року. Відповідно до ст. 9 Закону України “Про страхування” страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні позивач не навів переконливих доказів порушення його прав або ж законних інтересів, з боку зазначеного в позові відповідача, визначених діючим законодавством. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” позивачем не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних та фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача та інші, а також позивачем, не вказано, з якого розрахунку (а також відсутній розрахунок) виходив позивач, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., а також, в чому полягає завдання моральної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його модливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодувння, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги безпідставні, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, не встановлено порушень особистих прав і свобод позивача зазначеними в позові відповідачами і тому в позові слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed