overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на 1\4 частину житлового будинку[ADDRESS] В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08.06.1996 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. 28.11.2007 року шлюб між ними було розірвано. Дітей від шлюбу не мають. 03.07.2001 року ними спільно, за сумісні кошти, була придбана 1\2 частина житлового будинку[ADDRESS] Згідно договору-купівлі продажу, посвідченого Ізюмською державною нотконторою 1\2 частина цього житлового будинку оформлений на ім'я відповідачки. Звертав увагу суду на те, що до сьогоднішнього дня відповідачка відмовлялася в добровільному порядку визнати за ним право власності на 1\4 частину вищевказаного житлового будинку. З наведених підстав просив визнати за ним право власності на 1\4 частину спірного будинку та стягнути з відповідачки половину судових витрат понесених ним в порядку досудової підготовки. Відповідачка в судовому засіданні проти визнання за позивачем права власності на 1\4 частину вказаного будинку не заперечувала. Заперечувала проти стягнення з неї половини судових витрат понесених позивачем, вказала що вона згодна була вирішити цей спір мирним шляхом. також зазначила. що вона ніде не працює, на даний час перебуває на обліку в Ізюмському ЦЗН. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 70 СК України частки дружини й чоловіка в загальній спільній власності подружжя є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ВЛ № 059000 від 28.11.2007 року було розірвано шлюб між [PERSON]та [PERSON] в відділі РАЦС по м. Ізюму Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис № 225. Згідно довідки Ізюмського БТІ від 26.05.2008 року [PERSON]належить 1\4 частина житлового будинку[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ізюмською державною нотаріальною конторою 03.07.2001 року р.№ 2-1227. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в повному обсязі. З урахуванням прохання позивача суд вважає за можливо судові витрати по справі розділити в рівних частинах між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивує свої вимоги тим, що в даний час він займається оформленням документів для отримання пенсії в зв”язку з досягненням пенсійного віку, проте при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудових книжках останнього його прізвище помилково зазначено “[PERSON]” замість вірного “[PERSON]”. В зв”язку з даними обставинами заявник і просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана 15 травня 1967 року та трудова книжка від 06 травня 1989 року на “[PERSON]” дійсно належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги та мотивував необхідність встановлення витребовуваних юридичних фактів своїми особистими (немайновими правами) та необхідністю зарахування трудового стажу при оформленні пенсії. Заінтересована особа в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів визнав, посилається на розсуд суду. Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Зокрема, згідно копії паспорту, [NUMBER], виданого Прилуцьким РВ УМВС на прізвище [PERSON], [INFO](а.с.5). Із трудової книжки вбачається, що така виписана російською мовою 15 травня 1967 року на „[PERSON]”(а.с.8). Із трудової книжки колгоспника [NUMBER] вбачається, що така виписана російською мовою 06 травня 1989 року на „[PERSON]”(а.с.7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україн суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Тому наведена сукупність доказів та факт того, що їх джерелом є заявник, який по цей час носить родове прізвище - “[PERSON]”, яким є і повинно бути його прізвище, а не спотворене - “[PERSON]”. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними та обґрунтованими. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ДКП РЕП № 6 звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 1.04.2008 року у розмірі 513 гривень 98 копійок. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, “якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у будинку [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ДКП РЕП № 6. Згідно до ст.68 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 10, 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку (а.с. 4) сума заборгованості відповідача по квартплатні станом на 1.04.2008 року складає 513 гривень 98 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У данному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні та на користь позивача витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі в суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому повідомив суд, що відповідно до договору купівлі-продажу від 29 липня 1981 р. позивачу на праві приватної власності належить ? частина житлового будинку з господарськими прибудовами , розташованими за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] Інша ? частини домоволодіння належить відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 30.09.2002 року. Зазначене домоволодіння знаходиться на земельній ділянці відповідно до технічної документації 337, 3 кв.м. 18 серпня 2005 року відповідачкою за згодою позивачки, як співвласниці домоволодіння було приватизовано земельну ділянку площею 0, 0358 га про що виданий державний акт на право вланості на землю з внесенням позивачки у список як співвласниці приватизованої земельної ділянки. З метою уникнення непорозумінь, позивач просить виділити їй та визнати за нею право власності на ? частину площі приватизованої земельної ділянки , яка перебуває у спільній частковій власності з [PERSON] за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] У судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила реально виділити їй ? частину домоволодіння розташованого по [ADDRESS] у м. Херсоні відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 190 від 20.10.2008 року, а саме приміщення під літ. “І”, “ІІ”, “ІІІ”, ЛІТ. 1-1, 1-2, 1-3; приміщення під літ. “IV”, “ІІІ””, 2-1, 2-2, 2-3, літ.. “З” - котельна, реально виділити [PERSON] . Також реально виділити позивачу та визнати за нею право власності на ? частину площі приватизованої земельної ділянки , яка перебуває у спільній частковій власності з [PERSON] за адресою: м, Херсон, [ADDRESS] , відповідно до висновку зазначеної експертизи. Відповідач у судове засідання не з»явилася, у своїй заяві просила розглянути справу без її участі, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд заслухав посянення позивача, дослідив матеріали справи та встановив: Відповідно до результатів судової будівельно-технічної експертизи № 190 від. 20.10.2008 р. [PERSON] . необхідно виділити частину земельної ділнки площею 179 м2, яка виділяється співвласнику з долею ? частина. [PERSON] . також необхідно виділити частину земельної ділянки площею 179 м2, яка виділяється співласнику з долею ? частина. Також відповідно до судової будівельно-технічної експертизи [PERSON] . необхідно реально виділити ? частину домоволодіння розташованого по [ADDRESS] у м. Херсоні відповідно до висновку судової будівельно - технічної експертизи № 190 від 20.10.2008 року, а саме приміщення під літ. “І”, “ІІ”, “ІІІ”, ЛІТ. 1-1, 1-2, 1-3. [PERSON] реально виділити ? частину домоволодіння розташованого по вул. [ADDRESS] у м. Херсоні відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи № 190 від 20.10.2008 року, а саме: приміщення під літ. “IV”, “ІІІ””, 2-1, 2-2, 2-3, літ. “З” - котельна. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги обгрунтовані, відповідають вимогам ст. 364 ЦК України, ст. 88 ЦК України та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

13.10.2008 року [PERSON]. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, прохала позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 12.11.2002 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO]народження, та сина[PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цією заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , посилаючись на те, що свою трудову діяльність вона розпочала в Томашпільському меблевому цеху. Потім працювала на Тульчинській меблевій фабриці-об»єднаній філії, працюючи на різних посадах. Остання посада її роботи була транспортировщиця меблевого цеху. В даний час постало питання про оформлення на пенсію, тому вона почала збирати необхідні документи до пенсійного фонду, але при перевірці документів в пенсійному фонді вияснилося, що її трудова книжка, яка виписана на прізвище [PERSON], яке перечеркнуто, надписано [PERSON]-їй не належить, також вона не може надати необхідні документи в пенсійний фонд для того, щоб підтвердити належність їй довідок про заробіток для обчислення пенсії за 1975-1977 роки, виписана на прізвище [PERSON], за 1978-1984, 1985-1986 роки, виписані на прізвище [PERSON], які видані Томашпільською меблевою фабрикою. В обгрунтування щодо прізвища [PERSON] пояснює, що в 1975-1976 роках вона спів мешкала з [PERSON], який також працював на цій фабриці і декілька років вона вважалась [PERSON]-по прізвищу співмешканця. Потім вони розійшлися і вона перейшла на своє прізвище-[PERSON], але в довідках помилково писали [PERSON]. В даний час в заявника виникла необхідність встановлення належності їй трудової книжки, виданої 21 січня 1976 року Томашпільською меблевою фабрикою та довідок про заробіток для обчислення пенсії за 1975-1986 роки, видані Томашпільською меблевою фабрикою, виписаних на ім.»я [PERSON] та [PERSON] для оформлення пенсії. Оскільки встановлення факту має для нього юридичне значення, тому з даною заявою він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросила заяву задоволити. Представник Пенсійого фонду Шпіклірний А.Х. заяву визнав, не заперечує проти задоволення заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку представника Пенсійного фонду Шпіклірного А.Х., дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON]та [PERSON] є однією і тією ж особою, підтверджується свідоцтвом про народження заявника, копією трудової книжки, паспорта, довідками про заробіток для обчислення пенсії, а також те, що належність правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, і впливає на оформлення пенсії в Пенсійному фонді, визнання заяви відповідачем не порушує права та законні інтереси інших громадян, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]., [PERSON] до Тишківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, у якій позивачі вказали, що [INFO] помер їх батько [PERSON]., внаслідок чого вони повинні були успадкувати домоволодіння, земельну ділянку та автомобіль. Проте померлий за життя не здав житловий будинок в експлуатацію і тому нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Посилаючись на ст. ст. 319, 321, 1261 ЦК України, просять суд визнати за заявниками право приватної власності на Ѕ частини спадкового майна за кожним. У жовтні 2008 р. позивачі змінили позовні вимоги: просять суд визнати за [PERSON] право власності на домоволодіння та земельну ділянку, а за [PERSON]. - на легковик. Окрім цього, вони домовились про стягнення 2 тис. грн. грошової компенсації за дійсну вартість спадкового майна з [PERSON]. на користь [PERSON] У судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON]. підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача ЖЕЛЄЗНЯК Н.І. визнала позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, їй роз'яснені. Заслухавши зазначені пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом безспірно з'ясовано, що згідно згаданим поясненням та наданим документам: [INFO] помер батько заявників [PERSON]., внаслідок чого вони повинні були успадкувати домоволодіння, земельну ділянку та автомобіль. Проте померлий за життя не здав житловий будинок в експлуатацію і тому нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Вище викладені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи до майна померлого, листами нотаріуса, свідоцтвами про смерть [PERSON]., про народження [PERSON]., [PERSON], довідками БТІ, актом прийняття житлового будинку в експлуатацію, а також іншими документами. Таким чином, у судовому засіданні безспірно з'ясовано, що у даному випадку в наявності є усі передбачені законом підстави для визнання за позивачами права приватної власності на спадкове майно. Окрім цього, сторони досягли у суді згоди щодо дійсної вартості спадкового майна та розміру сплати грошової компенсації за різницю у розмірі частки, яку в натурі одержить кожний із спадкоємців. Ураховуючи наведене, на підставі ст. 41 Конституції України, ст. ст. 1216-1218, 1220-1223, 1226, 1258-1261, 1267-1270, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу із відповідачем, який був зареєстрований 29.05.1965р. у міському відділі ЗАГС м.Стрий Львівської області, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу діти повнолітні. Посилаючись на те що сторони припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, постійно виникали непорозуміння, які призвели до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, відповідач зраджує позивачу вже 27 років, у зв'язку з чим він втратив почуття любові та поваги до відповідача. Просить суд розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив, що на розірвання шлюбу не згідний, вони можуть бути разом, позивач просто зловживає алкоголем і тому подав даний позов і в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 29.05.1965р. у міському відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис [NUMBER] був зареєстрований шлюб між сторонами по справі, що доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER]. Від даного шлюбу діти повнолітні. Судом також встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1600 грн. 30 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов`язання по цьому обов`язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1117 грн. 64 копійки, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2326 грн. 41 копійка, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 1813 грн. 69 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачка у судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила та суд вважав за можливе слухати справу у її відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачка проживає в[ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved