overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Прокурор Кам'янець-Подільського району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом і в підтвердження своїх вимог вказує, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх неповнолітніх дітей, ухиляється від їх виховання та утримання, вихованням та навчанням дітей не цікавиться, а тому просить суд позов задоволити та стягнути аліменти на їхнє утримання. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що відповідач самоусунувся від виховання дітей , на протязі восьми років життям , здоров”ям, навчанням дітей не цікавиться , проживає окремо . В судовому засіданні представник третьої особи служби у справах дітей Кам'янець-Подільської райдержадміністрації позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судової повістки в матеріалах справи. Тому суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності відповідача . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справ. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ... ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дітей. Встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню та утриманню неповнолітніх [PERSON] 1995р. народження, [PERSON] 1995р. народження, не спілкується з дітьми, не цікавиться їхнім духовним розвитком та навчанням в школі. Дані факти підтверджуються поясненнями представника позивача, представника третьої особи і матеріалами справи, а саме: актом обстеження побутових умов проживання від 15.05.2008р., клопотанням органу опіки та піклування Кам”янець - Подільської райдержадміністрації від 05.06.2008р. , характеристикою відповідача , згідно якої останній характризується з негативної сторони ( а.с. 5 , 22, 25 ). Оскільки, метою даного цивільного процесу є не осуд батька [PERSON], а захист природного права дітей [PERSON] та [PERSON] на дитинство, хоча б трішечки щасливе, а тому суд при таких обставинах прийшов до висновку, що відповідача слід позбавити батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. Згідно ст. 166 ч. 2 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. А тому із відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути і державне мито та витрати, що пов”язані з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач 01.10.2008 року звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що зареєстрував шлюб із відповідачкою 28.08.1976 року в Залучанській сільській раді Чемеровецького району Хмельницької області. Під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, непорозуміння, з 2003 року позивач створив нову сім”ю і зазначає , що й відповідачка також проживає в фактичних шлюбних стосунках , а тому і просить суд шлюб розірвати . Сторони до суду не з'явилися, однак надали суду заяви в, яких просять справу розглядати у їх відсутності, позивач позов підтримує, а відповідачка позов визнає і сторони наполягають на розірванні шлюбу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачкою. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають та не ведуть спільного господарства з січня 2003 року ,а проживають в фактичних шлюбних стосунками з іншими людьми , під час спільного проживання у сторін постійно виникали сварки, та непорозуміння , примирення між сторонами не можливе, останні наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до Оршовецької сільської ради, [PERSON], Кіцманського райвідділу земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,2063 га вартістю 2386 гривень, яка розташована на території Оршовецької сільської ради Кіцманського району, після смерті [INFO] року[PERSON]. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців, передбачених законом не має. В управління та володіння спадковим майном він вступив своєчасно, обробляє землю, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про її прийняття, тому просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представники відповідачів визнали заявлені вимоги з наведених позивачем підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1262, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]року народження, яка перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про укладення шлюбу , копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона 27.12.2007 року уклала шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Позивачка ніде не працює, відповідач матеріально допомогу не оказує, хоча має таку можливість, що ставить її у скрутне матеріальне становище. Тому вона просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищезазначені обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача[PERSON]. за [ADDRESS]. Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 933,15 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму завданих збитків, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких представник позивача, який діє на підставі довіреності № 399 від 11.07.2008 року (а.с.9), позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.14), відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, також просить справу розглянути в її відсутність(а.с.15). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 13385 від 28.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON] п.48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки до електромережі енергопостачальника після відключення, минаючи прилад обліку (а.с.3). Згідно з довідкою № 446 від 25.09.2008 року, виданою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 25.09.2008 року [PERSON]. має борг в сумі 933,15 грн. за актом № 13385 від 28.10.2006 року (а.с.6). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З платіжного доручення № 1123 від 08.09.2008 року вбачається, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судовому засіданні заявлений позов визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання сина. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у ході судового засідання, сторони розірвали шлюб 28.11.2001 р., про що зроблено у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області актовий запис №90. /а.с.3/ Від шлюбу у подружжя народився син [PERSON], [INFO] /а.с.4/ Відповідно до довідки про склад сім'ї виданої 01.10.2008 р. за №4317 виконавчим комітетом Городнянської міської ради Чернігівської області, дитина сторін перебуває на утриманні позивачки. /а.с.5/ Згідно довідки від 30.09.08 р. ДП «Городнянській лісгосп» Моложавське лісництво,[PERSON] працює на даному підприємстві. /а.с.6/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 2029,36 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідач не реагує, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі, довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.04.2008 р. борг складає - 1579,05 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно, про що свідчить повідомлення про отримання повістки 08.09.2008 року. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини , суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача посилається на те, що оплата за квартиру [ADDRESS] відповідачами не сплачується тривалий час. Станом на 01.07.2008 р. борг складає - 2791,72 грн. На попередження працівників КП УЖКГ відповідачі не реагують, у добровільному порядку погашати борг категорично відмовляються. Представник позивача просить суд стягнути зазначену суму заборгованості та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлений своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по квартирній платі , довідку про склад родини, суд на підставі ст. ст. 66,68 ЖК України, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га на території Микільської сільської ради, і на яку вона мала право на підставі Сертифікату на земельну частку (пай) серії [NUMBER], за № 267. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги заявлені в позові підтримав та пояснив суду , що він після [PERSON] є спадкоємцем за заповітом від 04.05.2001 р. посвідченого секретарем виконкому Микільської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 5. Інших спадкоємців ні за законом ні за заповітом немає. На час складання заповіту 04.05.2001 року [PERSON] мала право на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії [NUMBER]. 26 серпня 2002 року , тобто після смерті [PERSON], на підставі вказаного вище сертифікату було видано Державний акт про право приватної власності на землю серії [NUMBER], що підтверджується довідкою Микільської сільської ради № 704 від 04.08.2008 р. Але зміни в зв'язку з цим в заповіт внесені не були. Тобто і сертифікат серії [NUMBER] і Державний Акт серії [NUMBER] в різний час встановлювали право [PERSON] на одну і ту ж саму земельну ділянку , правом на яку вона на випадок своєї смерті розпорядилася на користь позивача Представник відповідача в судове засідання не з”явився про день та час слухання справи повідомлений заказаною кореспонденцією, заперечень суду проти позову не надав. Вислухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд прийшов до висновку , що рішення необхідно ухвалити на попередньому судовому засіданні відповідно до ст. 130 ЦПК України, а позов задовольнити. Позивач проживав разом з [PERSON] , крім позивача у [PERSON] більше нікого не було після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Микільської сільської ради № 704 від 04.08.2008 р.. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, « Спадкоємець, який постійно проживає разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї» . Враховуючи вище наведене суд прийшов до висновку визнати за позивачем право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,59 га за [NUMBER] на території Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, що підтверджується довідкою Микільської сільської ради № 704 від 04.08.2008 р., оскільки документально доведено , що позивач є єдиним спадкоємцем вказаного спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 200 гривень щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до виповнення дитині трьох років. Просить допустити негайне виконання рішення суду. В позовній заяві позивачка вказала на наступне. З відповідачем по справі вони від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. З серпня місяця 2007 року відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення її та дитини що і змушує її звернутися до суду. В судовому засіданні позивач позов підтримала. В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, суд знаходить за необхідне позов задовольнити, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси третіх осіб. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Право на утримання дружина має і в разі розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами укладено 17.02.2007 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що посвідчується свідоцтвами про шлюб та про народження дитини (а.с.3,4). Позивачка здійснює догляд за вищевказаною дитиною, яка знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою сільської ради(а.с.5). Із довідки Управління соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в цьому управлінні і в період з 28.09.2007 року до 09.08.2010 року допомога по догляду за дитиною до 3 років їй не призначена (а.с.6). Відповідач по справі вказав, що постійної роботи не має, але має тимчасові заробітки. Наведене і дає підстави суду дійти висновку про необхідність повного задоволення позову, оскільки відповідач по справі може надавати матеріальну допомогу на утримання дружини, вказавши що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.1 ст.79 Сімейного кодексу України, аліменти одному з подружжя присуджуються за рішенням суду від дня подання позовної заяви, а тому і мають бути присуджені з 26.08. 2008 року. У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення усієї суми боргу по аліментах. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судові витрати в дохід держави: судовий збір - 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 07 грн. 50 коп. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 жовтня 2000 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], якого відповідач усиновив. Позивач[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхнє спільне життя з відповідачем не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та вчиняє бійки, чим створює подальше спільне проживання неможливим. При обставинах, що склалися, вона прийшла до висновку, що збереження їх шлюбу не можливе. А тому вона вимушена звернутись з даним позовом в суд. Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач, будучи в нетверезому стані, вчиняє бійки. За таких обставин вважає, що збереження їх шлюбу не можливе, так як фактично сім'я розпалась. На даний час відповідач знаходиться в іншому місті на заробітках. На примирення категорично не згідна. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Дослідивши по справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили спільне проживання. Відповідач тривалий час знаходиться в іншому місті на заробітках, позивач на примирення категорично не згідна. При таких обставинах збереження сім'ї неможливе, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на те , що 28 березня 1992 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 507. Як вказує позивач, спільне життя подружжя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характеру. З 1995 року не проживають однією сім'єю. Позивач вважає, що сім»я розпалася остаточно і перспектив для її збереження немає. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася в порядку ст. 76 ЦПК причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства не ведуть, наміру до примирення не мають і шлюб носить формальний характер. З 1995 року не проживають однією сім'єю. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved