overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Мощенської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці після смерті батька [PERSON] , який помер [INFO]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що [INFO] помер батько позивача., після його смерті відкрилась спадщина за заповітом , спадкоємцями за заповітом є : крім позивача , його брати [PERSON] ,[PERSON], а також сестра [PERSON]. був брат позивача[PERSON], який помер [INFO]. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька пояснює тим, що позивач дізнався про те , що брат не прийняв спадщину від батька тільки в червні 2008 року. Представник відповідача по справі - Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не з'явився, сільський голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові пояснення позивача та докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] , [PERSON]., свідоцтвом про народження[PERSON] . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], померлого [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що з 1954 року вони знаходилися в шлюбі, під час сумісного проживання доходи [PERSON] були основним джерелом засобів до існування, так як розмір її пенсії значно нижче чим розмір пенсії, яку отримував чоловік. Заявник просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO] і що з його смертю вона втратила джерело засобів до існування. В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги мотивуючи тим, що вона була дружиною [PERSON] з 1954 року, доходи чоловіка завжди були основним джерелом засобів до існування сім'ї. Просила суд встановити факт її перебування на утриманні чоловіка на момент його смерті - [INFO]. Управління Пенсійного фонду в м. Вугледарі надіслало до суду листа з проханням розглянути справу за заявою [PERSON] без участі їх представника, заперечень проти задоволення вимог викладених в заяві не мають. Вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, суд з'ясував наступне: Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 12.05.19994 року Микільською с/р Волноваського району Донецької області, [PERSON]помер [INFO]. (а.с. 5) Заявник та померлий у відповідності до свідоцтва [NUMBER], виданого 26.11.1954 року Гремячинським міським бюро РАГС Молотовської області знаходились у шлюбі. (а.с. 4) Згідно довідки виконкому Микільської селищної ради Волноваського району Донецької області заявник проживала разом з [PERSON] і знаходилась на його утриманні. (а.с.7) У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник знаходилась на утриманні у померлого [PERSON], матеріальна допомога якого була основним джерелом засобів до існування. Відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV пенсія в зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії, а в разі смерті пенсіонера, - незалежно від тривалості страхового стажу. Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику по справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», встановлення факту знаходження особи на утриманні померлого має значення для призначення пенсії, якщо допомога, що надавалася годувальником, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При цьому одержання заявником пенсії (заробітної плати) не є підставою для відмовлення у встановленні факту перебування на утриманні. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про перебування її на утриманні померлого [PERSON] і що з його смертю вона втратила основне джерело засобів до існування. На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9.07.2003 року № 1058-IV,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 1130,59 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором №41/2364 від 30 червня 2006 року. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, пояснення дав аналогічні викладеним у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: кредитний договір №41/2364 від 30 червня 2006 року; розрахунок заборгованості; договір купівлі-продажу; витяг із особового рахунку. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 30 червня 2006 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №41/2364 у п. 1.1 якого позивач зобов'язується надати споживчий кредит у сумі 795,00 грн. зі сплатою 12 % річних. Додатково до основної плати за користування кредитними коштами позичальник сплачує кожного місяця комісійну винагороду в розмірі 1,0 % від основної суми, нараховані проценти на залишок заборгованості, а в разі несвоєчасної сплати кредиту, відповідно до п. 5.1, відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Станом на 10.07.2008 року [PERSON] зобов'язання в повному обсязі не були виконані і в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1130,59 грн., яка складається з основної суми за кредитом 663,00 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 147,47 грн., суми щомісячної комісійної винагороди 182,85 грн. та пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасним погашенням відсотків та кредиту 137,27 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 81 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] 11 липня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їх сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що відповідач є батьком дитини і не виконує свого обов'язку матеріально утримувати сина, який перебуває на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував, щоб з нього було стягнуто аліменти на утримання дочки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина сторін проживає із матір'ю [PERSON], що не заперечує відповідач і що підтверджується довідкою Митаївської сільської ради №317 від 10.07.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст. 182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому за вищевказаних обставин є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася в липні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 07 вересня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Ізюмського МРУЮ Харківської області, про що було зроблено актовий запис[NUMBER] Від даного шлюбу вони мають доньку[PERSON], [INFO], яка мешкає з нею і знаходиться на повному її утриманні. В добровільному порядку відповідач надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється і тому вона просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав і не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що дійсно зареєстрував шлюб з позивачкою, від якого вони мають неповнолітню доньку[PERSON]. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст. 181, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в липні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 07.09.2002 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в відділі РАЦС Ізюмського МРУЮ Харківської області, актовий запис [NUMBER]В шлюб вони вступили вперше. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки припинені понад три роки тому, тобто з того часу як відповідач виїхав за межі м. Ізюма на заробітки. Він втратив інтерес до сім”ї, має наміри жити окремо. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка в липні 2008 року подала до суду позовну заяву до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та судовому засіданні, що 05.11.2005 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Комарівській сільській, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинено з липня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживав спиртними напоями, неодноразово бив її та принижував, влаштовував сварки. Просить суд позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши показання позивачки, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивачка попереджена про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області про поновлення строків для прийняття спадщини на нерухоме майно , посилаючись на те, що[INFO] померла [PERSON], яка мала у власності земельну ділянку, розміром 5,03 га (згідно державного акту на право власності на землю [NUMBER]від 21 жовтня 2003 року). До числа спадкоємців померлої відноситься її син: [PERSON]., [INFO]. В період з травня 2003 року по листопад 2003 року [PERSON]., з заявою про прийняття спадщини до Сахновщинської державної нотаріальної контори не звертався, тобто пропустив строки для прийняття спадщини. [PERSON]., має похилий вік, пенсіонер, часто хворіє, юридично необізнаний, залучити до участі адвоката не має змоги через скрутне матеріальне становище, тому вказані факти є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні прокурор Сахновщинського району Харківської області, позивач позовні вимоги підтримали, просять суд винести рішення , яким відновити [PERSON]., строк для прийняття спадщини, а також визначити додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття ним спадщини. Представник Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області в попереднє судове засідання не з'явився, Дубовогрядська сільська рада надала письмову заяву, просить суд слухати справу за відсутності їхнього представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] померла[INFO]. (а.с.5) Згідно копії Державного акту на право приватної власності на землю, вбачається, що [PERSON] належить земельна ділянка розміром 5,03 гектарів, яка розташована на території Дубовогрядської сільської ради (а.с.6-7) Згідно повідомлення Сахновщинського РВРХРФ ДП “Центр ДЗК” вбачається, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку на гр.[PERSON]., (серія [NUMBER]) зареєстровано за №76 від 02.11.2000 року. (а.с.8) Згідно витягу рішення Білоцерківського міського суду Київської області від 12 травня 2008 року вбачається, що [PERSON] являється матір'ю [PERSON]. (а.с.15) Що стосується пропуску строку позовної давності, суд вважає його поважним, оскільки позивач має ряд захворювань (а.с.17), має похилий вік, тому цей строк може бути продовжений. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Сукупність викладених обставин дає підстави на визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що вони з відповідачем по справі перебувають в фактичних шлюбних відносинах з 10 вересня 2006 року. [INFO] в їхній сім'ї народилася донька: [PERSON], та в свідоцтві про народження дитини батьком зазначений відповідач. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як донька повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька- [PERSON], відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню дитини, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки: [PERSON], [INFO] народження, у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, який є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, що становить 400 грн щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, так як відповідач офіціально не працює, має мінливий дохід. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання, проти чого сторони не заперечують. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню частково. Відповідач, який є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, матеріальної допомоги на його утримання надає не ругулярно, вихованням займається мати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 419,43 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 419,43 грн.. Відповідачкі в судовому засіданні, кожна окремо, позовні вимоги визнали в повному обсязі несплату послуг пояснили важким матеріальним становищем сім`ї. Заявили клопотання про стягнення заборгованості та суми судових витрат з [PERSON], оскільки вона єдина має доход. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім`ї зобов'язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вони їх не сплачували з 01.08.2007 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі з відповідачкі [PERSON], а також підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 867,31 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідачів по справі, які в повному обсязі користувалися наданими послугами, але плату за це не вносили, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Никифоров О.М., змінив позовні вимоги в зв'язку з частковою сплатою боргу, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 767,31 грн.. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав в сумі 767,31 грн., несплату послуг пояснив важким матеріальним становищем сім”ї. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з”явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Відповідач пояснив, що вона є його дочкою, позовні вимоги також визнає. Заявив клопотання, про розгляд справи в її відсутності та стягнення заборгованості та суми судових витрат з нього оскільки єдиний має доход. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім”ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов”язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім”ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] ( а.с.3). КП „ВУВКГ” забезпечував своїми послугами, але вони їх не сплачували з 01.12.2005 року по 01.07.2008 рік ( а.с.4), тому виникла вказана заборгованість, і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі з відповідача [PERSON], а також підлягають стягненню на користь держави судовий збір 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грн.

Outcome: approved