overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 604 гривні 77 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 604 гривні 77 коп. з відповідачки [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачка позов визнала та не заперечувала проти стягнення з неї вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 604 гривні 77 коп. за період з 01.11.2004 року по 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що відповідача необхідно звільнити від сплати державного мита, так як він являється постраждалим від Чорнобильської катастрофи. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що відповідачі не сплачують своєчасно кошти за надані позивачем послуги за опалення та підігрів води, в зв”язку з чим за відповідачами утворився борг станом на 01.09.2008 року в сумі 1316 гривень 40 коп., поскільки відповідачі відмовляються добровільно погасити борг, позивач просив стягнути вказану суму боргу з відповідачів в судовому порядку. Представник позивача в суді уточнив позовні вимоги позивача та просив в судовому порядку стягнути 1316 гривень 40 коп. з відповідача [PERSON] на користь позивача а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього вказаної суми боргу. Згідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, що відповідач який проживає [ADDRESS], згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та підігріву води перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 1316 гривень 40 коп. станом на 01.09.2008 року. Згідно до ст.20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки,встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця,що настає за розрахунковим , якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за необхідне стягнути вказану заборгованість з відповідача на користь позивача. Крім вказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України,чинного з 01.09.2005 року, до набрання чинності законом,який регулює порядок сплати і розміри судового збору,судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах,встановлених законодавством для державного мита. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь держави держмито в сумі 51 гривня. На підставі ст.68 ЖК України, ст. 20 Закону України “ Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року, п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води і водовідведення,затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630 , ст.ст.10,60,88,174,212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Подружжя [PERSON] уклали шлюб, який 21 лютого 1998 р. зареєстрували у виконкомі Жовтневої сільської ради Коропського району Чернігівської області, про що було зроблено запис № 01. Від спільного шлюбу подружжя має синів [PERSON] та [PERSON] відповідно [INFO]. [INFO] . 11 вересня 2008 р. [PERSON] . звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя, не приділяє уваги дітям. В судовому засіданні позивач підтримав позов, пояснив, що в серпні 2008 р. він подавав на розірвання шлюбу, але мав намір зберегти сім'ю, а тому відмовився від позову. Після того, як суд закрив провадження по справі, дружина залишила сім'ю, не доглядає за дітьми. В судовому засіданні відповідач позов визнала, пояснила, що фактично сім'я розпалась. Майже три місяці, як вона проживає в будинку іншого чоловіка, з яким перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу підлягають стягненню із позивача, який виразив згоду їх сплатити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов”язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

5 вересня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 16 листопада 1996 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис №52. Сімейне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сім"ї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. Позивачка та відповідач на час розгляду справи спільно не проживають, майновий спір відсутній. Позивачка просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та [PERSON] [INFO] року народження, зареєстрований 16.11.1996 року Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 52 розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 16 листопада 1996 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 52. Одруження позивачки з відповідачем виявилося невдалим через втрату сторонами взаємоповаги та взаємних почуттів один до одного. Позивачка та відповідач на час розгляду справи спільно не проживають. Суд вважає, що шлюб між позивачкою та відповідачем існує формально, фактично сім'я розпалася та відновити її неможливо, оскільки сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів 7732 грн. 26 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мешкають в [ADDRESS] , за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.06.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 7732 грн. 26 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 2674,82 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.05.2005 позивачем не надано. В зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 5057 грн. 44 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 6290 грн. 28 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] мешкають в квартирі [ADDRESS] , за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.05.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися фактичні договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі 6290 грн. 28 коп., але позивачем відповідно до розрахунку враховувалось входяще сальдо в сумі 3006,15 коп., але доказів на підтвердження своїх доводів щодо врахування входящого сальдо до 01.05.2005 позивачем не надано. В зв'язку з чим стягненню підлягає лише сума заборгованості за період з 01.05.2005 року по 01.05.2008року відповідно до якої надано докази. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3284 грн. 13 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 700 грн. 25 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідач [PERSON] мешкає в [ADDRESS] , за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачем надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 700 грн. 25 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 700 грн. 25 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1272 грн. 45 коп. боргу за надані послуги по забезпеченню питною водою та водовідведення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між сторонами склались договірні відносини по наданню послуг з водопостачання та водовідведення про що свідчить відкритий особовий рахунок № [NUMBER] та розрахункова книжка відповідачів по оплаті вищезгаданих послуг. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] мешкають в [ADDRESS] , за весь час заяв або скарг щодо відсутності водопостачання не надходило. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, в зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість у вказаному розмірі. Відповідачі в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістили, заяви про відкладення розгляду справи не надавали. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися договірні відносини, за умовами яких позивач надає належної якості послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню, а відповідач зобов”язаний своєчасно та в повному розмірі оплачувати вартість таких послуг. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов”язання, проте відповідачами надані послуги в повному обсязі не оплачувались, у зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 1376 грн. 47 коп. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов”язань не допускається. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1376 грн. 47 коп в рахунок погашення заборгованості по оплаті за спожиті послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] Посилається на те, що 15.12.1990 року він вперше зареєстрував шлюб з [PERSON], теперішнє її прізвище [PERSON]. Спільно проживали з відповідачкою по травень 1995 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] року народження, який проживає разом з ним. 05.05.1995 року відповідачка залишила його з малолітнім сином і виїхала в Тернопільську область за місцем свого проживання і з того часу вони не спілкуються, заходів для спільного проживання не вживали. Із повідомлення Онуфріївського РАЦС йому стало відомо, що [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON] що посвідчується ухвалою Онуфріївського районного суду від 28.08.2008 року. Йому відомо, що відповідачка проживає в сім'ї з іншим чоловіком , мають спільну дитину, а тому шлюб необхідно розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. На примирення він не згоден, судові витрати за видачу свідоцтва про розірвання шлюбу просив стягнути з обох порівну, шлюб вони розривають вперше. В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання повторно просив справу слухати в її відсутності та прийняти по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON]в судові засідання 23 вересня і 9 жовтня 2008 року не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судових засідань, про що свідчать розписки про причину неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] Микола Андрійович 17.02.1949 року народження і [PERSON] [INFO]року народження. 15.12.1990 року в Павлишській селищній раді Онуфріївського району зареєстрували шлюб. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка - [PERSON], дружини - [PERSON]. а.с. 5. Згідно довідки Бугацького відділу РАЦС [PERSON]а Віра Василівна яка народилась [INFO] року в с. Ново ставці Бугацького району Тернопільської області змінила прізвище, ім'я та по батькові на [PERSON] Віру Миколаївну. а.с 8. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], що народився [INFO] року в смт. Павлиш Онуфріївського району є [PERSON] Микола Андрійович і [PERSON]а Віра Василівна. а.с. 7. Згідно довідки Павлишської селищної ради [PERSON] Микола Андрійович[INFO]року народження проживає в сел. Павлиш по вул. Леніна,79 Онуфріївського району разом з сином [PERSON]им Сергієм Миколайовичем 1990 року народження і син знаходиться на його утриманні. а.с. 6. Поскільки сторони разом не проживають більше 13 років, на даний час є повнолітнім, відповідачка має іншу сім'ю, то сім'ю зберегти неможливо і шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на обидві сторони порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 250 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має прибутки, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. Позивач в судове засідання не з'явилась. Подала до суду заяву з клопотанням розглянути справу у її відсутності, оскільки вона працює за межами області. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 250 гривень щомісячно на кожну дитину. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved