Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

02.09.2008 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані жилу мансарду літ. А/м жилою площею 36,1 кв.м, баню літ. Е-1, а також кухню, переобладнану з жилої кімнати 1-4 площею 14,4 кв.м, в жилому будинку літ. А-1, загальною площею 57,0 кв.м , що розташовані за адресою: [ADDRESS], включивши їх до складу домоволодіння. У судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що йому, [PERSON], на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу жилого будинку належить 1/2 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу жилого будинку від 20.11.2002 року, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 1377, а також реєстраційне посвідчення Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 17.01.2003 року. Земельна ділянка, на якій розташоване вказане домоволодіння, виділялася [PERSON] на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17.07.1953 року, р-р 10055, про що свідчить відповідь на запит ДКП „Маріупольське БТІ”. У період експлуатації будинку позивачем без належного дозволу органів місцевого самоврядування були самочинно збудовані жила мансарда літ. А/м жилою площею 36,1 кв.м, баня літ. Е-1, а також кухня, переобладнана з жилої кімнати 1-4 площею 14,4 кв.м, в жилому будинку літ. А-1, загальною площею 57,0 кв.м. У даний час у позивача виникла необхідність оформити належним чином право власності на вказані будівлі. Позивач просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані жилу мансарду літ. А/м жилою площею 36,1 кв.м, баню літ. Е-1, а також кухню, переобладнану з жилої кімнати 1-4 площею 14,4 кв.м, в жилому будинку літ. А-1, загальною площею 57,0 кв.м , що розташовані за адресою: [ADDRESS], включивши їх до складу домоволодіння. Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа до судового засідання не з'явилася, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позов визнала повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], на праві приватної власності на підставі договору купівлі- продажу жилого будинку належить 1/2 частини домоволодіння, розташованого по [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі-продажу жилого будинку від 20.11.2002 року, засвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 1377, а також реєстраційне посвідчення Маріупольського бюро технічної інвентаризації від 17.01.2003 року. Земельна ділянка по [ADDRESS] виділялася [PERSON] на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17.07.1953 року, р-р 10055, про що свідчить відповідь на запит ДКП „Маріупольське БТІ”. На зазначеній земельній ділянці самочинно збудовані жила мансарда літ. А/м жилою площею 36,1 кв.м, баня літ. Е-1, а також кухня, переобладнана з жилої кімнати 1-4 площею 14,4 кв.м, в жилому будинку літ. А-1, загальною площею 57,0 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з висновком спеціаліста Бюро судових експертиз - В.С. Новикова, самочинно збудовані жила мансарда літ. А/М, переобладнана кухня 1-4 загальною площею 14, 4 кв.м в будинку літ. А-1, баня літ. Е-1, розташовані по віл. Заозерна, 23-б по об'ємно- планувальному рішенню не суперечать ДБН 360-92, ДБН В.2.2-15-2005.

Outcome: approved