Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в липні 2008 року звернулося в суд з даним позовом. В заяві послалося на те, що відповідачка проживає в с.Красне Знам»я Снігурівського району Миколаївської області та є споживачем їх електричної енергії, а тому зобов"язана споживати її належним чином, через прилад обліку та своєчасно сплачувати вартість. В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", відповідачка за місцем свого проживання безобліково споживала електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач поза електролічильником, споживши таким чином електроенергію на суму 5585,84 грн., яку добровільно не бажає сплатити, а тому просить стягнути їх в примусовому порядку. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка до суду не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Відповідачка проживає у с.Красне Знам"я Снігурівського району Миколаївської області та перебуває в договірних відносинах з ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", що стверджується особовим рахунком за [NUMBER], відповідно до яких товариство забезпечує житло відповідачки електроенергією, а та належним чином, через прилад обліку, її використовує та своєчасно сплачує вартість спожитої електроенергії. В порушення вимог "Правил користування електричною енергією для населення" та своїх договірних зобов"язань, відповідачка за місцем свого проживання двічі безобліково, шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, використовувала електричну енергію, завдавши позивачу матеріальних збитків, що стверджується актами про порушення "Правил користування електричною енергією для населення" від 26.08.2005 року та від 04.09.2006 року, розрахунками збитків, пояснювальною запискою працівника Снігурівської філії ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", протоколами засідання комісії з розгляду актів, випискою з особового рахунку відповідача, попередженням відповідачки за заборгованість та довідкою Краснознам»янської сільської ради. Разом з тим, при підрахунку збитків, позивачем по акту від 26.08.2005 року за основу взято 18 годин безоблікового споживання відповідачкою електроенергії протягом доби, у відсутність належних та допустимих доказів, а тому суд вважає, що позивачкою безобліково використовувалася електроенергія протягом 08 годин і збитки від цього становлять 973,97 грн. (4,62 х 8 год. х 183 дні х 0,144 грн.) При підрахунку збитків по акту від 04.09.2006 року взято переріз мідного дроту прихованої електропроводки (6,60 КВт) теж у відсутність належних та допустимих доказів, більш того, марка та переріз дроту за аналогічним правопорушенням у відповідача по акту від 26.08.2005 року вказані, як алюмінієвий дріт прихованої електропроводки з потужністю 4,62 КВт/год., яка і повинна бути застосована. Тому збитки по даному акту становлять 2166,14 грн. (4,62 х 8 год. х 4 дні х 0,225 грн.= 33,26 грн). + (4,62 х 8 год. х 247 дні х 0,144 грн.=1314,59 грн.) + (4,62 х 8 год.х 123 дні х 0,18 грн.= 818,29 грн.) Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим частково на суму 3140,11 грн. і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.610, 611, 614, 623, 714 ЦК України.

Outcome: approved