overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодіння [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991 р. відносилось до категорії «колгоспний двір», головою якого була [PERSON]., а членами - п'ятеро позивачів. Кожному з членів двору належала 1/6 частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті[INFO]. [PERSON]. належну їй частку успадкував згідно закону її син - позивач [PERSON]. шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном, однак, відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає йому оформити спадщину у нотконторі. Просили визнати за позивачем [PERSON]. право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння, з яких 1/6 належить йому на праві спільної сумісної власності та 1/6 - у порядку спадкування за законом після смерті матері, за рештою чотирма позивачами - право власності на 1/6 частину за кожним. Позивачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON]. у судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Позивачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала і просила справу розглянути в її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] , вартість якого на даний час становить 73342 грн. (а.с.24), станом на 1991 р. мало статус колгоспного двору, головою якого була [PERSON]., а членами - п'ятеро позивачів (а.с.19). Після прийняття Закону України “Про власність” всі шестеро стали співвласниками цього будинковолодіння по 1/6 частині. Після смерті[INFO] . (а.с.5) [PERSON]. належну їй 1/6 частину успадкував її син [PERSON] . шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. Відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння перешкоджає позивачу [PERSON] . оформити свідоцтво про право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останнім право власності на 1/3 частину вказаного будинковолодіння з підстав належності йому 1/6 на праві спільної сумісної власності та 1/6 - у порядку спадкування за законом після смерті матері, та за рештою позивачів - право власності на 1/6 частину будинковолодіння за кожним як частку в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що вони проживають у будинковолодіння [ADDRESS]. Дане господарство станом на 15.04.1991 р. відносилось до категорії «колгоспний двір», головою якого був [PERSON]., а членами - троє позивачів. Кожному з членів двору належала ј частина майна двору. Проте, документ, який би посвідчував право власності на будинковолодіння, відсутній. Після смерті[INFO]. [PERSON]. належну йому частку успадкував згідно заповіту останнього його син - позивач [PERSON]., який постійно проживав з батьком на час смерті. Однак, відсутність правовстановлюючого документу перешкоджає йому оформити спадщину у нотконторі. Просили визнати за позивачем [PERSON] . право власності на Ѕ частину вказаного будинковолодіння, з яких ј належить йому на праві спільної сумісної власності та ј - у порядку спадкування за заповітом після смерті батька, за рештою двома позивачами - право власності на ј частину за кожним. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшла заява, в якій він позов визнав, просив справу розглядати у відсутності свого представника. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що будинковолодіння [ADDRESS] , вартість якого на даний час становить 164153 грн. (а.с.26), станом на 1991 р. мало статус колгоспного двору, головою якого був [PERSON]., а членами - троє позивачів, а саме дружина, син та невістка голови двору (а.с.20). Після прийняття Закону України “Про власність” всі четверо стали співвласниками цього будинковолодіння по ј частині. Після смерті [INFO] . (а.с.4) [PERSON] . належну йому частину успадкував згідно заповіту, посвідченого 29.03.2004 р. секретарем Козинської сільської ради, позивач [PERSON] ., який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відсутність правовстановлюючого документу на будинковолодіння перешкоджає позивачу [PERSON] . оформити свідоцтво про право на спадщину у нотконторі. Тому слід визнати за останнім право власності на Ѕ частину вказаного будинковолодіння з підстав належності йому ј на праві спільної сумісної власності та ј - у порядку спадкування за заповітом після смерті батька, а за рештою двома позивачами - право власності на ј частину будинковолодіння за кожним як частку в спільній сумісній власності. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 1994 року по 2003 рік перебувала в шлюбі з відповідачем, від якого має двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO]. На цей час їх шлюб розірвано. Діти залишилися проживати з нею в с.Боромля Тростянецького району, а відповідач виїхав до своїх батьків в Житомирську область Ємільченський район с.Підлуби. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей. Вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, отримує мінімальні виплати. З вищезазначених підстав звернулася [PERSON] з даним позовом до суду, в якому просила стягувати з відповідача на її користь на утримання доньок аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно,починаючи з дня подання позову до суду. В судове засідання позивач не з'явилася,але на попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги підтримувала, просила задовольнити її позов, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача, на підставі матеріалів, які є в справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, який ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 22.06.06 року був оголошений в розшук, але в результаті розшукових заходів встановити місце його перебування не виявилося можливим. Окрім цього, про виклик відповідача в судове засідання Тростянецьким райсудом Сумської області було дано оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», але з невідомих суду причин оголошення не було надруковано, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 25 лютого 2003 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу та копією виписки з рішення Тростянецького райсуду Сумської області від 14.10.02 року (а.с.5,8). Від шлюбу сторони мають доньок- [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6,7). Разом з [PERSON] проживають її діти-[PERSON] та [PERSON] та знаходяться на її утриманні, що підтверджується копією довідки виконкому Боромлянської сільради Тростянецького району Сумської області №635 від 05.04.06 р. (а.с.8). Як вбачається з довідок про заробітну плату №113 та №114 від 05.04.06 року, наданих позивачем на час звернення до суду, [PERSON] знаходилася у відпустці по догляду за дитиною та отримувала виплати з березня по грудень 2005 року-992 грн.35 коп., а з січня по березень 2006 року-342 грн. (а.с.9,10). Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище позивача, на утриманні якої знаходяться неповнолітні діти, вона потребує матеріальної допомоги, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача аліменти в частці від заробітку на утримання дітей. На підставі викладеного та керуючисть ст.ст.10,11,81,88, 209,212,214-215 ЦПК України та ст.ст.180,182,183 Сімейного кодексу України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Підтримавши заявлені вимоги в судовому засіданні, позивачка просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 12.02.1994 року Піщатинською сільською радою Шумського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від спільного проживання народилась двоє дітей - син [PERSON] [INFO] року народження, син- [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач її ображає, створює безпричинні скандали, застосовує фізичне насильство, постійно пиячить, не поважає її як дружину, не забезпечує матеріально дітей. В кінцевому результаті злагоди у сімейному житті не має. Відповідач в судове засідання не з”явився хоча був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. Причини не явки суду не відомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно. У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1\4 частки заробітку та 1\10 частки заробітку на її утримання. Вказала, що 29.10.2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого [INFO]року народила дочку [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки та на її утримання не надає, тому просить стягнути з нього аліменти. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач є батьком дитини, тому зобовۥязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини, з якою проживає дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

8.07.2008 р. до суду подано дану заяву, в якій заявник вказує, що [INFO] в с. Сокільці Гайсинського району померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді садиби в [ADDRESS] із земельною ділянкою розміром 0,30 га та земельної ділянки розміром 0,25 га по вул. Буговій с. Сокільці; за заповітом він є єдиним спадкоємцем, проте через відсутність державної реєстрації, не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини на вказане нерухоме майно, оскільки померла [PERSON]., яка станом на 15.04.1991р. проживала у вказаній садибі та користувалась даними земельними ділянками і була членом колгоспного двору, належним чином не зареєструвала своє право власності на нерухоме майно; просив встановити факт набуття [PERSON]., померлою [INFO], права власності на садибу, розташовану в [ADDRESS] із земельною ділянкою розміром 0,30 га, на земельну ділянку розміром 0,25 га по вул. Буговій. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і просив їх задовільнити. Представник заінтересованої особи - Кузьминецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 21), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. Беззаперечно доведено, що станом на 15.04.1991р., згідно з довідкою Кузьминецької сільської ради (а.с.11), членом колгоспного двору, розташованого в [ADDRESS], була [PERSON], за рішенням 19 сесії 21 скликання Кузьминецької сільської ради від 1.04.1994 р. [PERSON]. було передано у власність земельні ділянки розміром 0,30 га по [ADDRESS] та розміром 0,25 га по вул. Буговій (а.с. 10), проте за життя вона не зареєструвала право власності на належну їй садибу та земельні ділянки у встановленому законом порядку, хоча здійснювала повноваження власниці вказаного нерухомого майна. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; - ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку встановлення цих фактів. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON]., яка померла [INFO] набула право власності на садибу, розташовану в [ADDRESS], земельну ділянку розміром 0,30 га за тією ж адресою та земельну ділянку розміром 0,25 га по вул. Буговій в с. Сокільці, проте не зареєструвала його, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявнику реалізувати своє право на спадщину, тому його необхідно встановити на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач в серпні 2008 року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 21 вересня 2001 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в Ізюмському відділі РАГС Харківської області, актовий запис [NUMBER]В шлюб вони вступили вперше. Мають сина [PERSON],[INFO], який мешкає з матір»ю. Подружні стосунки припинені з серпня 2008 року. Між ними не було взаєморозуміння, що приводило до сварок та скандалів. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачкою позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 04 червня 1988 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Рибальській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Данний шлюб первинний, від шлюбу мають двоє дітей. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє скандали, принижує позивачку як жінку та погрожує сім'ї розправою. [PERSON]. вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.11) видно, що 04 червня 1988 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований Рибальською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 12 червня 1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №54. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON]. Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя, вони не проживають разом з 1995 року, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення та доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб видно, що 12 червня 1993 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №54 (а.с.5). Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій вказала, що вона проживає в [ADDRESS]. [INFO] померла її мати - [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилась спадщина - земельний пай, розміром 2,98 га, який розташований на території Вороньківської сільської ради Чорнухинського району. На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилася після смерті матері. В зв'язку з тим, що вона пропустила встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просила суд визнати поважними причини пропуску нею строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно, та визначити їй додатковий строк терміном для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала. 10 вересня 2008 року від представника відповідача Басенко А.В. до суду надійшла заява, в якій він просив дану справу розглянути без його участі. Суд, дослідивши доводи позивача та докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] . проживає в [ADDRESS] , і являється спадкоємицею майна померлої матері - [PERSON] .. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з вказаним вище позовом до відповідача. Посилалась на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб [INFO] року. Від цього шлюбу у них є донька [PERSON]., [INFO] р.н. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Під час перебування у шлюбі у відповідача значно змінився характер в гірший бік. З приводу цього у них виникали постійні конфліктні ситуації. У них з відповідачем різні життєві цінності, різні життєві принципи, які несумісні разом. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливі, а тому просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка в судове засідання не з′явилася незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Справа слухалась також у відсутність відповідача [PERSON], який в судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив та не подав заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Чернівецьким міськвідділом РАГСу Чернівецького обласного управління юстиції [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER] (а.с.6). Від вказаного шлюбу у сторін є донька [PERSON]., [INFO] р.н. (а.с.5). Сторони тривалий час не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved