overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин. Заява обґрунтована тим, що 13 травня 2007р. в Старі Богородчани Богородчанскього району Івано-Франківської області померла [PERSON], яка була матір'ю заявниці. Заявниця звернулась в Богородчанську державну нотаріальну контору з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки в актовому записі та свідоцтві про народження, помилково було записано її та матері прізвище як „[INFO]”, а не „[PERSON]”. У свідоцтві про смерть матері її прізвище вказано як „[PERSON]”, тобто не підтверджуються родинні зв'язки між померлою та заявницею. Факт родинних зв'язків між померлою та заявницею підтверджується , довідкою Старобогородчанської сільради Богородчанського району Івано-Франківської області № 614 від 21.03.2008р. зі змісту якої видно, що за записами погосподарських книг села за 1952-1957 року, заявниця значиться членом господарства [PERSON] , як її дочка. На підставі викладеного, заявниця просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що вона, [PERSON], [INFO] народження є рідною дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Старі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] у м. Львів. У свідоцтві про народження прізвище заявниці вказане як „[INFO]”, а мати записана „[INFO]” . Відповідно до довідки Старобогородчанської сільради Богородчанського району Івано-Франківської області № 614 від 21.03.2008р. вбачається, що заявниця значиться членом господарства [PERSON] , як її дочка. [PERSON] померла [INFO] народження, актовий запис № 25 зареєстрований 14.05.2007р. Старобогородчанською сільрадою Богородчанського району Івано-Франківської області. Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] була матір'ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка позов підтримала і пояснила що сторони є в шлюбі з 27 березня 2001 року, від якого мають дочку [PERSON] [INFO]. З вересня 2007 року сторони спільно не проживають через сварки, скандали в сімї, фізичне приниження по причині порушення відповідачем подружньої вірності, за чотири місяці, що надавався судом для примирення останнє не наступило, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав і пояснив що сторони дійсно спільно не проживають з вересня 2007 року, примирення між ними не наступило. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, на протязі з вересня 2007 року сторони подружнє життя не підтримують через сварки, скандали в сім'ї, проживають окремо, примирення між ними не наступило. Означені обставини свідчать що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до Сорокотязької сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вона, [PERSON], [INFO] року народження, є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]року, актовий запис про смерть [NUMBER]зареєстрований виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради. Після смерті [PERSON]. залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Сорокотязької сільської ради площею 0,38 га. і знаходиться по [ADDRESS]. З дня смерті матері і до цього часу позивач стала володіти будинком, як спадкоємець за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради 13 грудня 1997 року за реєстровим [NUMBER]. Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на житловий будинок, [PERSON]. повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться по [ADDRESS]. Відділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON], який діє на підставі довіреності посвідченої виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради 08.08.2008 року за реєстровим [NUMBER], вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю і просив їх задовольнити. Представник відповідача Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд заявою №59/2-10 від 30 липня 2008 року, в якій просить справу слухати без присутності представника Сорокотязької сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Бухарінова Любов Сергіївна, яка діє на підставі доручення від 11.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки-характеристики Сорокотязької сільської ради №392 від 07.07.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня смерті управляє її дочка [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 14.07.2008 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,38 га, яка була надана [PERSON]в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 110,25 м2, та господарські споруди: приміщення для тварин та птиці, приміщення для палива, погріб, якими з дня її смерті управляє [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання майна померлого у 1998 році [PERSON]. відумерлим. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON]. проживав у квартирі [ADDRESS], де за ним на праві власності зареєстровано Ѕ частину квартири на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 16.01.2004 року. Вказують, що померлий спадкоємців не має. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і виклала пояснення, що в ній вказані. Доповнила, що визнання майна відумелим необхідно для передання його у власність територіальної громади в особі Чернігівської міської ради і його подальшого розподілу. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи: довідку КП «ЧМБТІ» № 17491 від 23.04.2008 року (а.с.4), особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] (а.с.5), копію актового запису про смерть [PERSON]., довідку Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [INFO] помер [PERSON]., якому на праві власності належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] і з цього часу в силу ч.2 ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина після його смерті. З часу відкриття спадщини пройшло більше одного року, спадкоємці померлого за заповітом і за законом відсутні, як відсутні і спадкоємці усунені від права спадкування, або спадкоємці, що не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, а тому відповідно до ст. 1277 ЦК України вказана спадщина може бути визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді за місцем її відкриття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Виконавчий комітет Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання майна померлої у 1998 році [PERSON]. відумерлим. Заявлені вимоги обгрунтовують тим, що [PERSON]. проживала у квартирі [ADDRESS], де за нею на праві власності зареєстровано Ѕ частину квартири на підставі дублікату свідоцтва про право власності від 16.01.2004 року. Вказують, що померла спадкоємців не має. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і виклала пояснення, що в ній вказані. Доповнила, що визнання майна відумелим необхідно для передання його у власність територіальної громади в особі Чернігівської міської ради і його подальшого розподілу. Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи: довідку КП «ЧМБТІ» № 17491 від 23.04.2008 року (а.с.4), особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] (а.с.5), копію актового запису про смерть [PERSON]., довідку Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: [INFO] померла [PERSON]., якій на праві власності належала Ѕ частина квартири [ADDRESS] і з цього часу в силу ч.2 ст. 1220 ЦК України відкрилася спадщина після її смерті. З часу відкриття спадщини пройшло більше одного року, спадкоємці померлої за заповітом і за законом відсутні, як відсутні і спадкоємці усунені від права спадкування, або спадкоємці, що не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, а тому відповідно до ст. 1277 ЦК України вказана спадщина може бути визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді за місцем її відкриття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 288 гривень 79 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON]. являлася користувачем телекомунікаційних послуг, які надавало ВАТ “Укртелеком”, оплату за які з 01.06.2007 року по 31.03.2008 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 288 гривень 79 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON]. 288 гривень 79 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання з”явилась, позовні вимоги визнала в повному обсягу і суду пояснила, що оплата за послуги зв'язку не здійснювалась в зв'язку з скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Запевнила, що борг сплатить. Судом встановлено, що [PERSON]. являється користувачем телефонного номеру [NUMBER]і споживачем послуг зв”язку, оплати за які не здійснювала з 01.06.2007 року по 31.03.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 288 гривень 79 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки він є законним і ґрунтується на зібраних по справі доказах. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку телефонного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 206 гривень 36 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON]. являлася користувачем телекомунікаційних послуг, які надавало ВАТ “Укртелеком”, оплату за які з 01.05.2007 року по 31.05.2008 року не здійснювала, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 206 гривень 36 копійок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсягу, просив стягнути з [PERSON]. 206 гривень 36 копійок заборгованості по оплаті за телекомунікаційні послуги, 51 гривню сплаченого державного мита та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. До викладених в позовній заяві пояснень доповнив, що на час розгляду справи в суді борг не сплачений. Відповідач в судове засідання з”явилась, позовні вимоги визнала в повному обсягу і суду пояснила, що оплата за послуги зв'язку не здійснювалась в зв'язку з скрутним матеріальним станом, нестачею коштів. Запевнила, що борг сплатить. Судом встановлено, що [PERSON]. являється користувачем телефонного номеру [NUMBER] і споживачем послуг зв”язку, оплати за які не здійснювала з 01.05.2007 року по 31.05.2008 року, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 206 гривень 36 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки він є законним і ґрунтується на зібраних по справі доказах. Відповідач порушив вимоги ст. 509 ЦК України щодо необхідності виконання зобов”язання по сплаті за надані послуги, в даному випадку телефонного зв”язку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON] В відкритому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що з відповідачкою по справі уклали шлюб [INFO], який зареєстрований Гаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, а/з №11. Від спільного шлюбу народилась одна дитина - син [PERSON], [INFO] народження. Спочатку подружнього життя у подружжя все було добре, але з часом після мого звільнення з роботи та повернення дружини із заробітків, сімейні стосунки різко погіршились. У подружжя виникали сварки і непорозуміння із різних підстав, які на думку не мали ніякого підгрунття. В основному претензії з боку дружини виникали в питаннях виховання сина. Приблизно з червня 2007 року сторони шлюбні відносини не підтримують і не спілкується. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення Сторони уклали шлюб [INFO], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії [NUMBER] зареєстрований Гаївською сільською радою Кременецького району Тернопільської області, а/з №11. Від спільного шлюбу народилась одна дитина - син [PERSON] [INFO]народження, яка є повнолітня. За ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, на примирення не погоджуються, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між подружжям та стягнути із позивача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про визнання права власності на самочинно переобладнані приміщення в будинку [ADDRESS]: кімнату 2-2 площею 5.0 кв.м., кухню 2-4 площею 6.1 кв.м, оскільки вони зроблені з метою поліпшення житлових умов членів сім'ї, за власні кошти, зі своїх матеріалів та не порушують права інших осіб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала за викладених обставин, суду пояснила, що вона є власницею Ѕ частки будинку[ADDRESS], яку отримала після смерті чоловіка [PERSON]. В свідоцтві про право на спадщину не включені самочинно переобладнані приміщення, які були здійснені з метою поліпшення житлових умов членів сім'ї. В даний час вона має намір розпорядитись своєю власністю, але в зв'язку з самочинним переобладнанням частини будинку не може цього зробити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти його задоволення. Представник відповідача ВМР - [PERSON]. заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка не зверталася до Вінницької міської ради з даним питанням. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.11.2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Вінницької державної нотаріальної контори в реєстрі за №2-4050 та зареєстрованого в КП ВООБТІ 29.11.2006 року за реєстр.№8807 позивачка [PERSON]. є власницею Ѕ частки житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд по [ADDRESS](а.с.15). Власником іншої частини цього ж будинку є відповідачка [PERSON]., що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок (а.с.4-8). Згідно плану-схеми на будинковолодіння[ADDRESS] (а.с.5) позивачкою були зроблені переобладнання приміщень Ѕ частки будинку, а саме: замість кімнати площею 6-1 кв.м, позначеною на плані 2-4, вона обладнала кухню, а замість кухні площею 5.0 кв.м., позначену на плані 2-2 кімнату. Дані переобладнання були зроблені позивачкою з метою покращення житлових умов, власними силами, за допомогою придбаних нею будівельних матеріалів, з додержанням санітарних, протипожежних та будівельних норм (а.с.13,14,18-23). Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації (ст.182 ЦК України). Переобладнання в будинку не порушили інтереси будь-яких осіб і тому суд вважає можливим визнати за [PERSON]. право власності на переобладнані приміщення з їх подальшою державною реєстрацією. Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 27 січня 2002 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Під час проживання в шлюбі у них 15.10.2003 року народилася дочка Дарина. Спільне життя у сторін не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні стосунки та ведення спільного господарства припинилися три роки тому. Просить шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, за обставин викладених у позові. Суду пояснила, що примирення та подальше сумісне життя з відповідачем неможливе, а тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки відповідач визнав позов і визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає можливим розглянути справу по суті і ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони більше трьох років не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, втратили почуття та повагу один до одного та остаточно прийшли до висновку про неможливість сумісного проживання у шлюбі, а тому суд прийшов до висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і її збереження неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19 листопада 1992 року. Від шлюбу народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалось через те, що відповідач зловживає спиртними напоями та через різні погляди на життя, різні характери. Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що збереження їхньої сім"ї неможливе, тому просить суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER][PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]. 19 листопада 1992 року, актовий запис №18. Після одруження присвоєно прізвище [INFO](а.с.2). Від шлюбу народилися діти: дочка - [PERSON], [INFO] (а.с.3). З довідки про склад сім”ї вбачається, що сім”я позивача складається з дочки - [PERSON]. (а.с.4). В судовому засіданні встановлено, що сімейне життя між сторонами не склалось, через різні погляди на життя, різні характери. Протягом тривалого часу проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. 2 За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечать інтересам одному з них, тому шлюб слід розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, посилаючись на те, що він відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом отримав у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в[ADDRESS], що належав померлій[PERSON] В 1991 році для поліпшення умов проживання на території домоволодіння [ADDRESS], позивач самочинно, без відповідного дозволу, побудував сарай розміром в плані 7,17 х 3,92 м. З метою узаконення самочинного будівництва, позивач звернувся з заявою до виконавчого комітету Канівської міської ради, який надав висновок за № 1687 від 22.07.2008 року, згідно якого самочинно побудоване господарське приміщення, розміром в плані 7,17 х 3,92 м., на території домоволодіння [ADDRESS], не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». Посилаючись на викладені обставини позивач просить визнати за ним право власності на сарай, розміром в плані 7,17 х 3,92 м., що самочинно збудований за адресою [ADDRESS]. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача, за дорученням Танана Г.П., в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.07.2008 року, реєстровий № 2-1895 отримав у власність житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в[ADDRESS], що належав померлій [PERSON] (а.с. 10) . Згідно висновку виконавчого комітету Канівської міської ради № 1687 від 22.07.2008 року, згідно якого самочинно побудоване господарське приміщення, розміром в плані 7,17 х 3,92 м., на території домоволодіння [ADDRESS] , не порушує містобудівні норми ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України». ( а.с. 4). Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо не порушує права інших осіб. Таким чином, суд дійшов висновку про обгрунтованісь позовних вимог.

Outcome: approved