overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідачки на користь ЗАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 1640,66 грн за кредитним договором б/н від 22.11.2005 року та судові витрати по справі в розмірі 81, 00 грн. Відповідачка в судове засідання не з,явилась, про час розгляду справи повідомлена своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник позивача наполягає на розгляді справи у відсутності відповідачки. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що між позивачем та відповідачкою 22.11.2005 року було укладено договір б/н про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER]. Згідно договору позивач відкрив відповідачці картковий рахунок з кредитним лімітом у сумі 3000,00 гривень, та видав платіжну картку для використання як засобу безготівкових розрахунків за товари (послуги). Відповідачка зобов,язалась здійснювати погашення заборгованості по кредитному ліміту щомісячними платежами в розмірі 7 % від загальної суми здійснених транзакцій з оплати товарів або послуг. Але, в порушення умов договору, відповідачка свої зобов,язання належним чином не виконала, у зв,язку з чим станом на 03.06.2008 року виникла заборгованість, яка складає 1640,66 грн, з яких, 822,61- заборгованість за кредитом, 818,05 грн - заборгованість за процентами. Цю суму, а також судові витрати в розмірі 81,00 грн представник позивача і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір б/н від 22.11.2005 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти за [NUMBER] /а.с.4-6/, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 3000,00 грн та була зобов,язана належним чином виконувати умови договору. Встановлено також, що відповідачка з договором була ознайомлена особисто під підпис, але свої зобов,язання не виконувала, оплату за кредит здійснювала не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 1640,66 грн. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.3/. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов”язань та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов”язання і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов”язання, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її чоловіка [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що [PERSON] в 1989 році вибув у невідомому напрямку і до цих пір від нього немає ніяких відомостей. Намагання встановити його місце проживання чи перебування, ніяких наслідків не дали. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявниці необхідно для вступу до нового шлюбу і в зв'язку з цим необхідно оформити розірвання шлюбу з [PERSON]. У судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просить неї задовольнити. Представник заінтересованої особи відділу реєстрації актів громадського стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області в судове засідання не з'явився. В письмовій заяві до суду заінтересована особа просить справу за заявою [PERSON] про визнання безвісно відсутнім [PERSON] розглянути по суті у відсутності їхнього представника. Вислухавши доводи заявниці, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про її місце перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] протягом останнього року підтверджується довідками Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області, повідомленням відділу реєстрації актів громадського стану Адміністрації муніципальної освіти «Починковский район» Смоленскої області, паспортного відділу ООО «Коммунальщик» Починковского района Смоленской області, адміністрації Шаталовскої сільської ради Починковского району Смоленскої області. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були в 1989 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 1990 року. Таким чином, зібрані в справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. Задоволення заяви [PERSON] буде мати юридичне значення, оскільки це дозволить вирішити питання для вступу до нового шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

22.08.2008 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява [PERSON] до Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту дійсним. В позовній заяві позивачка вказує, що 08 січня 2004 року її мати [PERSON] склала заповіт на ім'я позивачки, який було посвідчено секретарем Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області та зареєстровано в реєстрі за № 01. За заповітом [PERSON] заповіла позивачці все своє майно, яке складалося з будинку, що знаходиться [ADDRESS]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом після смерті матері [PERSON]. [INFO] мати позивачки померла. При зверненні позивачки до Василівської нотаріальної контори з питання оформлення спадщини їй було відмовлено у зв'язку з тим, що у заповіті був відсутній посвідчувальний надпис, що суперечить вимогам ст. 1251 ЦК України. Позивачка просить суд визнати дійсним заповіт, складений 08 січня 2004 року [PERSON] та зареєстрований в реєстрі Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області за № 01. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в частині викладеного в ньому, просить суд вимоги задовольнити в повному обсязі. Представники Степногірської селищної ради Василівського району Запорізької області та Василівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явились, але надали суду письмові заяви про визнання вимог позивачки в повному обсязі та з клопотанням розглянути справу за їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, зокрема: копію заповіту, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що 10 жовтня 1987 року він та відповідачка зареєстрували шлюб у Привільненській сільській раді Вільнянського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 8. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спільне життя у сторін не склалось у зв'язку з розбіжністю характерів та різним поглядом на життя. Шлюбні відносини фактично припинено з 2007 року. Між сторонами почали виникати непорозуміння, що привели до втрати почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивач просить покласти на себе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує, просить суд задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена оскільки спільне сімейне життя сторони фактично припинили, шлюбні відносини відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення неможливе, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, згодний сплачувати на користь позивачки аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів на утримання двох малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Судом встановлено, що сторони з 19.10.2002 року перебували в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрований Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, актовий запис № 22. (а.с. 6). Від спільного сімейного життя мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], у свідоцтві про народження яких батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі (а.с.4,5). Діти мешкають з позивачкою [ADDRESS] та знаходяться на її утриманні, що відповідачем не оспорюється. Позивачка не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує, що підтверджується довідкою № 392 від 04.08.2008 р., виданою Василівським районним центром зайнятості (а.с.8). Відповідач працює вантажником в КУП «Наш дім», розмір його доходів за період з 01.06.2008 р. по 01.09.2008 р. склав 1409,83 грн., що підтверджується довідкою за № 04/1218від 10.09.2008 року, виданою КУП «Наш дім». Відповідач добровільно кошти на утримання дітей не надає, від матеріальної підтримки малолітніх дітей у добровільному порядку ухиляється. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладенного, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені з липня 2008 року, спільне життя у сторін не склалося по причині втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, а також те, що в останній час відповідач став зловживати спиртними напоями, що призводило до сварок у родині у присутності малолітніх дітей, що негативно впливає на їх виховання та психологічний стан. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити у повному обсязі та розірвати шлюб за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 19 жовтня 2002 року Балківською сільською радою Василівського району Запорізької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 7). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], про що свідчать свідоцтва про народження дітей (а.с. 5, 6), які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року по причині розбіжностей характерів, різних поглядів на спільне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство сторони не ведуть, мешкають окремо. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свій позов, в якому зазначено, що вона з відповідачем почала проживати в громадському шлюбі з 21 вересня 1999 року, але на даний час з ним не проживає. Від спільного проживання у них з відповідачем народилася донька: - [PERSON] [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги своїй дитині, яка проживає біля неї. Стан здоров'я дитини задовільний. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], яка в даний час перебуває на утриманні позивачки [PERSON]. Отже, між позивачем та відповідачем склалися правовідносини з приводу утримання дитини. Відповідач не надавав матеріальну допомогу своїй доньці [PERSON]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно вимог ст. 181 СК України [PERSON] має право на отримання аліментів від відповідача [PERSON] у частці від доходу відповідача, або у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Дане право [PERSON]. порушується відповідачем, оскільки останній не утримує матеріально свою дитину. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум для дитини віком від 6 років становить 680 гривень. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити зі стягненням з відповідача на користь держави судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, відсутність на його утриманні інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини. На підставі ст. ст. 179, 180, 181, 182, 183, 186, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надіславши до суду заяву, в якій просить справу слухати в її відсутності і позовні вимоги підтримує повністю. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 06 листопада 1988 року, довідка №2618 від 29.08.2008 року видана Нелиповецькою сільською радою про склад сім'ї, копія паспорта [PERSON] [NUMBER] від 12 листопада 1996 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 06 листопада 1988 року у Нелиповецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області, про що був зроблений актовий запис за № 23 та спільно подружнім життям сторони проживали до вересня 1993 року. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] 1989 року народження, який на даний час є повнолітнім. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у позивача та відповідача перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що при зверненні до Управління Пенсійного Фонду України з приводу оформлення пенсії за віком їй було відмовлено через допущену в трудовій книжці, виданій 05.10.1978 року КСП ім.ХХІІ з'їзду КПРС Лисівської сільради Красноармійського району Донецької області, помилки в записі її імені, де замість імені «[INFO]» вказано «[INFO]». Встановлення даного факту має для неї юридичне значення, бо дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії, тому вона просить встановити факт належності їй даної трудової книжки. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі Донецької області не заперечує проти задоволення вимог заявниці. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці, виданій 05.10.1978 року КСП ім.ХХІІ з'їзду КПРС Лисівської сільради Красноармійського району Донецької області, де заявниця працювала з 1978 року по 2000 рік, помилково зроблено запис її імені - замість імені «[INFO]» необхідно бути «[INFO]» (а.с.9-13). Згідно даних паспорту [NUMBER], виданого 14.12.1998 року Красноармійським РВ УМВС України в Донецькій області, ім'я заявниці [PERSON] вказано «[INFO]» (а.с.16). Свідоцтво про народження [NUMBER] від 17.10.1953 року, свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER], довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру від 23.05.1998 року видані на ім'я[PERSON] (а.с.7, 8,16). Згідно довідки Лисівської сільради від 12.09.2008 року за адресою: с.Лисівка Красноармійського району Донецької області зареєстрована та проживає саме [PERSON] (а.с.14). Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, та місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає, що є всі підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] трудової книжки, виданої 05.10.1978 року КСП ім.ХХІІ з'їзду КПРС Лисівської сільради Красноармійського району Донецької області на ім'я [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] 29.07.2008 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що з 15 січня 1967 року перебуває в шлюбі з відповідачем, який зареєстрований в Смілівській сільраді, Роменського р-ну, актовий запис № 1. Від шлюбу мають дорослих дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння, тому з 1992 року вони разом не проживають, примирення між ними стало неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і прохала їх задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено , що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 січня 1967 року. З 1992 року проживають окремо і шлюбні відносини між ними фактично припинені. Примирення між ними неможливе. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

29 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідачки[PERSON] на її користь аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього племінника [PERSON], [INFO], опікуном якого вона є. Свої вимоги мотивувала тим, що мати дитини -[PERSON] за рішенням суду від 6.05.2008 року була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]. Дитина з листопада 2007 року фактично мешкає у неї та перебуває на її утриманні. Рішенням виконкому Великобубнівської сільради від 20.05.2008 року вона була призначена опікуном. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і прохала його задовольнити. . Відповідачка в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення їй повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Мати дитини[PERSON] за рішенням Роменського міськрайонного суду від 6.05.2008 року була позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON]., [INFO]. Дитина з листопада 2007 року фактично мешкає у позивачки та перебуває на її утриманні. Рішенням виконкому Великобубнівської сільради від 20.05.2008 року [PERSON]. була призначена опікуном над неповнолітнім [PERSON]. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст. ст. 180-182, 184, ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України. Позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

20 серпня 2008 р. [PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про зміну розміру аліментів. В обгрунтування позову посилається на те, що з відповідача відповідно до рішення суду стягуються аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., та дочки [PERSON], [INFO] р.н. у твердій грошовій сумі 200 грн. На час вирішення справи про стягнення аліментів відповідач не мав постійного заробітку, саме тому була визначена тверда грошова сума. На дани час відповідач має постійну роботу та заробіток, його доход більший і він повинен сплачувати аліменти у частці від заробітку. Позивачка вважає, що частка аліментів від заробітку має становити 50%, тому просить стягувати аліменти саме в такому розмірі. В судовому засіданні позивачка, її представник адвокат [PERSON]. позовні вимоги підтримали. Відповідач проти позову заперечив частково, зазначив, що згоден сплачувати аліменти у розмірі 30 % від його заробітку, посилається на те, що має має іншу сім»ю та сина 2003 року народження. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно рішення Ізяславського районного суду від 31 серпня 2006 року з[PERSON]. стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] р.н., та дочки [PERSON], [INFO] р.н. у твердій грошовій сумі 200 грн. В даний час відповідач працює трактористом в ТОВ «ЛК Юкрейн Груп», має постійний заробіток, про що свідчить представлена [PERSON]. довідка про доходи. Згідно про народження, довідки М»якотівської сільської ради на утриманні відповідача є також малолітній син [PERSON], [INFO] року народження. Об»єктивно оцінивши всі наявні обставини справи, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивачки на утримання двох неповнолітніх дітей мають стягуватися аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу (заробітку). Відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial