overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, він зловживає алкогольними напоями, вчиняє вдома скандали, не утримує сім»ю. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 22.05.2002 року зареєстрували шлюб з відповідачем у Кудринецькій сільській раді. Від шлюбу мають дочку [PERSON]. З часу укладення шлюбу відповідач зловживає спиртними напоями. Періодично проживали окремо, а останнім часом зовсім припинили подружні відносини. Тому просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у зал судового засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява, в якій погоджується на розірвання шлюбу, просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 22 травня 2002 року. Від шлюбу мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки і після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Подружжя припинило шлюбні відносини, проживають окремо. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з відповідача, оскільки на утриманні позивачки знаходиться їхній малолітня дочка. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON], вказуючи, що від шлюбу з відповідачем мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач участі в утриманні дочки не приймає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти в сумі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач як батько самоусунувся від виховання та від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Вона ніде не працює, тому не має можливості утримувати дочку, а тому змушена звернутися з позовом до чоловіка. Відповідач має фінансову можливість надавати допомогу в утриманні дитини , поскільки постійно підробляє , є фізично здоровим, тому просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у зал судового засідання не з»явився. Від нього поступила письмова заява в якій погоджується на стягнення аліментів у розмірі 200 грн. і просить розглянути справу за його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони 22 травня 2002 року зареєстрували шлюб у Кудринецькій сільській раді, актовий запис № 5. Від шлюбу мають одну малолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Відповідач як батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Оцінюючи майновий стан позивачки [PERSON] в судовому засіданні встановлено, що вона ніде не працює. Зазначене підтверджується доданим до матеріалів справи актом Кудринецької сільської Ради від 17.09.08 р. обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї позивачки та довідкою Кудринецької сільської ради від 03 .10.08 р. № 1238. Позивачка вказує, що відповідач не має постійного місця роботи. З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення , розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі, а саме 200 грн., яку стягувати з відповідача з дня пред”явлення позову - 13 жовтня 2008 року. На підставі ст.ст.180, 182, 183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

КП „Смілакомунтеплоенерго” звернулось в суд з позовом до[PERSON]про стягнення з неї 1695 грн. 67 коп. боргу за послуги з теплопостачання, який утворився станом на 1 вересня 2008 року. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги по забезпеченню теплом квартири, але добровільно ці послуги не оплачує. Судом встановлено, що борг[PERSON]перед КП “Смілакомунтеплоенерго” станом на 1 вересня 2008 року становить 1695 грн. 67 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. З відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір та на користь позивача - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного, ст.ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15 січня 2008 року[PERSON]продала, а [PERSON]. придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. придбала, а[PERSON]продала, належні їй на підставі договорів купівлі-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку на[ADDRESS] за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15 січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та правовстановлюючих документів на будинок. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

28 грудня 2006 року [PERSON] та [PERSON] продали, а [PERSON]. придбала за 27913 грн. будинковолодіння та земельну ділянку площею 0,5229 га на [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу та коштів, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на земельну ділянку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечили. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. придбала, а [PERSON]. та [PERSON] продали прийняту ними у спадщину земельну ділянку на [ADDRESS] за 6 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачів від 28 грудня 2006 року та наявністю у позивачки державного акту на землю. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

14.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання в зв'язку з тим, що сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, від якого є донька [PERSON], [INFO] року народження. В свідоцтві про народження дитини серія 1-ЖС № [NUMBER], виданого виконкомом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 04 квітня 2007 року, в графі “батько” вказаний відповідач, [PERSON]. Спільне проживання сторони припинили з червня 2008 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та дружини. Дитина залишилась на повному утриманні позивачки, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, не працює, тому отримувати додатковий дохід не має можливості. Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно, з моменту подачі позову, до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні змінених позовних вимог. Відповідач позов визнав в повному обсязі , суду пояснив , що дійсно він має доньку [PERSON], [INFO] року народження, та бажає сплачувати аліменти на утримання дружини в розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення донькою трьохрічного віку . Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого: сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2006 року, актовий запис № [NUMBER], зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області. В цей період у них народилася донька [PERSON], [INFO] р.н., в свідоцтві про народження дитини серіі 1-ЖС № [NUMBER], виданого виконкомом Червоненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області 04 квітня 2007 року батьком вказаний відповідач, спільне проживання сторони припинили. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки та дружини в добровільному порядку не надає. Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою. Відповідач працездатний, здоровий, аліментів на інших дітей не сплачує. Позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.75 СК України, подружжя повинно матеріально підтримувати одне одного. Тому на підставі вищевикладеного суд вважає, що позов позивачки підлягає повному задоволенню і з відповідача на користь позивачки на її утримання, необхідно стягувати аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох років, починаючи з 14.10.2008 року по 17.03.2010 року. Крім того з відповідача необхідно стягнути 51 грн. держмита, та 7 грн. 50 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на р/р [NUMBER] одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району [NUMBER] код ЄДРПОУ [NUMBER] банк одержувача ГУДКУ в 2. Запорізькій області МФО [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 79 грн. 83 коп. в зв`язку з тим , що комунальне підприємство “Комунсервіс» забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж , пов`язанних единим технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач користувався цими послугами, але у встановлений строк не оплачував надані КП “Комунсервіс” комунальні послуги. В період з серпня 2007 року по травень 2008 року такі платежі не сплачувалися. В результаті чого на 01.05.2008 року заборгованість перед підприємством склала 79 грн. 83 коп. В добровільному порядку заборгованість не погашається. Тому представник позивача прохає суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 79 грн. 83 коп., а також 30 грн. оплачених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та державне мито у розмірі 51 грн. на користь держави. В судове засідання з'явився представник позивача, який наполягає на задоволенні позовних вимог і прохає застосовувати порядок заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні документи. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг в сумі 79 грн. 83 коп. в зв`язку з тим, що позивач забезпечує централізоване питне водопостачання, тобто здійснює господарську діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об`єктів, споруд розподільних водопровідних мереж, пов`язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води та надає послуги по вивозу сміття. Підприємство фактично надавало відповідачу комунальні послуги. Відповідач з серпня 2007 року по травень 2008 року оплату за надання комунальних послуг не здійснював. В добровільному порядку заборгованість не сплатив. Тому з відповідача необхідно стягнути 79 грн. 83 коп. в рахунок заборгованості по оплаті комунальних послуг, 2. в доход держави 51 грн. держмита, так як позивач був звільнений від сплати держмита в доход держави згідно рішення № 4 Гуляйпільської міської ради від 23 січня 2008 року, а також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р [NUMBER] в філіі Запорізького ОУ ВАТ «Ощадбанк» в м. Запоріжжі МФО [NUMBER], ОКПО [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації про визначення ідеальних часток у праві спільної власності на квартиру. В своїй позовній заяві вказують, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира, розташована [ADDRESS], яка належить на праві приватної спільної (сумісної) власності померлій [PERSON] та її дочці [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 серпня 2002 року № 4262. Але у названому свідоцтві не визначені ідеальні частки кожного зі співвласників. Для вирішення питання щодо належного оформлення спадкових прав на квартиру позивачі просять визначити частку кожного зі співвласників у праві спільної власності на вказану квартиру. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Ічнянського районного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, квартира [ADDRESS], Ічнянського району Чернігівської області, належить на праві приватної спільної (сумісної або часткової) власності [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 14 серпня 2002 року № 4262 (а.с.12) та копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.21). Але у вказаному свідоцтві частки кожного із співвласників квартири не визначені. Оскільки згідно ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, тому суд вважає, що для вирішення питання щодо належного оформлення спадкових прав на квартиру слід визначити [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON]продала, а [PERSON]. придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. придбала, а [PERSON]продала, належні їй на підставі договорів купівлі-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку на [ADDRESS] за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15 січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та правовстановлюючих документів на будинок. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

15 січня 2008 року [PERSON]. продала, а[PERSON]. придбала за 5 000 грн. будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку площею 0,4230 га на [ADDRESS] Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, мотивуючи це відсутністю часу і вимагає додаткової оплати, звернулася в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за нею права власності на будинок та земельну ділянку. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій проти задоволення позову не заперечила. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що[PERSON]. придбала, а [PERSON]. продала, належні їй на підставі договорів купівлі-продажу, будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку на [ADDRESS] за 5 000 грн., що підтверджується розпискою відповідачки від 15 січня 2008 року, наявністю у позивачки державного акту на землю та правовстановлюючих документів на будинок. Сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 220 ЦК України, договір купівлі-продажу будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, укладений між сторонами, слід визнати дійсним. На підставі викладеного, ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

11 листопада 2008 року ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Чернігівської філії ВАТ “Укртелеком» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. була споживачем телекомунікаційних послуг за номером 66-75-60 що підтверджується витягом з оборотної відомості по особовому рахунку № 74732. Згідно Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.2003 року - телекомунікаційні послуги надаються за умови дотримання споживачем Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та оплати замовлених послуг. Відповідно до п. 40, 108 Правил - плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. Відповідачка своєчасно не сплачував нараховані суми за телекомунікаційні послуги і тому за період з 01.02.08р. по 31.07.08 р. виникла заборгованість в сумі 1001 грн. 41 коп. В добровільному порядку відповідачка борг не сплачує, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогою про примусове стягнення суми заборгованості, судового збору в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві. Свої вимоги обґрунтував посиланням на докази факту та розміру заборгованості, які маються в матеріалах справи: заявою на переоформлення телефону, договором про надання послуг, розрахунком заборгованості. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідачки та на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді знайшов своє підтвердження факт завдання шкоди позивачу несплатою вартості наданих телекомунікаційних послуг відповідачем на суму 1001 грн. 41 коп., що підтверджується нарядом на встановлення телефону відповідача (а.с.8), розрахунком заборгованості (а.с. 5) та витягом з оборотної відомості абонента ( а.с.6). Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь ВАТ “Укртелеком”.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № [NUMBER] від 01.09.2007 року у сумі 1740,29 грн. Відповідач в судові засідання двічі на з'явився, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надіслав. Представник позивача не заперечує проти винесення судом заочного рішення. Судом встановлено, що 01.09.2007 року між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] був укладений договір № [NUMBER] «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з грудня 2007 року по травень 2008 року в нього виникла заборгованість у розмірі 1740,29 гривень, яка належить до стягнення у примусовому порядку. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки, згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди в розмірі 1809,63 грн. Відповідач у судові засідання двічі не з'являвся, причину неявки суду не повідомив, проти позову заперечень не надав. Представник позивача проти винесення судом заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2006р. контролерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено: зняття електролічильника і підключення до електромережі без приладу обліку, на підставі чого складено акт № [NUMBER] від 21.12.2006 р. Згідно з Правилами користування електроенергією для населення було визначено розмір збитків на суму 1809, 63 грн. Вислухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved