overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 324,46 грн заборгованості за послуги з газопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та пояснив, що відповідач є споживачем природного газу. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання він зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця. Проте відповідач свої обов'язки по оплаті не виконує, внаслідок чого станом на 16.09.2008 року заборгованість становить 125,36 грн, просив стягнути з відповідача вказану суму в примусовому порядку. Відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлений згідно ст.76 ЦПК України, в суд не з'явився, заперечень на позов не подав. Суд вважає можливим справу розглядати у 1ого відсутності Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити . Судом встановлено, що [PERSON] є Споживачем природного газу, має свій особовий рахунок №1-1765-0 Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, кодексу та інших актів цивільного законодавства. Згідно з правилами про надання населенню послуг з газопостачання відповідач зобов'язаний здійснювати оплату спожитого природного газу не пізніше 10 числа, наступного за розрахунковим місяця, однак відповідач не виконував обов'язки по оплаті спожитого природного газу, тому станом на вересень 2008 року заборгованість становить 125,36 грн. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

15.10.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними [INFO] року Довгомостинською сільською радою [ADDRESS] , актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] [INFO] року народження. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем склалися неприязнені стосунки, відсутнє взаєморозуміння, через що відповідач зловживає спиртні напої, ніде не працює, постійно виникають сварки та непорозуміння, просить позов задовольнити. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів). В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за згодою з позивачем, ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення. Встановлено, що батьком неповнолітньої дитини [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач не утримує сам і надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Розмір аліментів, визначений позивачем, відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

3.11.2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] в якому зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO] . Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [INFO] , [INFO] р. народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з червня 2008 року через те, що він покинув сім’ю і з того часу спів мешкає з іншою жінкою. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. В попередньому судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] . Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: синів [PERSON] [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] . Подружні стосунки припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей . Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Заявник, [PERSON] звернулась до суду із заявою і просить винести рішення, яким встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 5 жовтня 1998 року належить [PERSON] , [INFO] народження. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що [INFO] помер син заявника - [PERSON] . На момент смерті [PERSON] проживав в с. Володимирівка Знам”янського району Кіровоградської області разом з матір”ю. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, в тому числі на сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] від 5 жовтня 1998 року. [PERSON] яляється єдиним спадкоємцем першої черги після смерті сина, однак не може оформити спадщину після смерті сина, оскільки в свідоцтві про народження він записаний як [INFO] , а в сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущено помилку в написанні його прізвища і сертифікат видано на прізвище [INFO] , тому вимушена звернутися з даною заявою до суду. Заінтересовані особи –Знам”янська районна державна адміністрація та Володимирівська сільська рада Знам”янського району Кіровоградської області свого представника в суд не направили, про місце та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, подали до суду письмові заяви ( а.с. 14,20), в яких не заперечують проти задоволення заяви [PERSON] та просять справу розглядати за відсутності їх представників. Враховуючи згоду заінтересованих осіб з заявою, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб. Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про народження [PERSON] (а.с.5); свідоцтво про смерть [PERSON] (а.с.6); форму №1 на [PERSON] (а.с.7); сертифікат на право на земельну частку (пай) (а.с.8-9); довідку Володимирівської сільської ради Знам”янського району Кіровоградської області від 17 жовтня 2008 року №391 (а.с.10), суд вважає можливим встановити той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] виданий на ім”я [PERSON] , належить [PERSON] , який помер [INFO] , і цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 24.07.1976 року Онуфріївським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 34 зареєстровано шлюб між ним та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, окремо мешкають вже півтора роки і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказував на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. Зазначив, що спільних неповнолітніх дітей вони не мають, спір щодо поділу майна відсутній, але відповідач ухиляється від подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнала та просила розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї в даному випадку не є можливим. На примирення сторони не погодились. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. 24.07.1976 року Онуфріївським районним відділом ЗАГС Кіровоградської області за актовим записом № 34 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає тривалий час, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями сторін. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В позові та судовому засіданні позивач [PERSON] просила стягнути з відповідача [PERSON] кошти на утримання дитини - дочки [PERSON] [INFO] в розмірі &frac14; частини заробітку(доходу),але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Посилається на те , що з 2001 по вересень 2008 року вона знаходилась з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах і вони мають дочку [PERSON] [INFO]. З вересня 2008 року вони разом не проживають. Дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач працює, має постійний заробіток однак надає незначну допомогу на дитину в межах 100 - 150 грн. в місяць, що недостатньо. Відповідач [PERSON] позов визнав, з доводами позивача погодився, пояснив, що він має постійне місце роботи і постійний заробіток. На сплату аліментів в розмірі вказаному позивачем, згоден. Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з 2001 року по вересень 2008 року і мають дочку [PERSON] [INFO]; Відповідач має постійне місце роботи і постійний середній заробіток біля 4000 грн. в місяць, інших дітей не має , а тому має змогу надати допомогу на утримання дитини в розмірі, визначеному позивачкою. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вимогою визнання його батьком [PERSON],[INFO] та внести зміна в актовий запис про народження дитини. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що він проживає за адресою: [ADDRESS], де з ним без укладення шлюбу з жовтня 2006 року мешкає [PERSON], що підтверджується довідкою виконкому Новопокровської селищної ради від 03.11.2008 року, № 1297 (а.с.10). [INFO] [PERSON] народила дитину [PERSON] яку позивач вважає своєю донькою і яка з його згоди була зареєстрована на прізвище матері, а відомості про батька записані за заявою матері згідно ч. 1 ст. 135 СК України. На теперішній час позивач має бажання оформити громадянство України своїй дочці у зв'язку з чим йому необхідно визнання батьківства так як дитина народилася в незареєстрованому шлюбі. Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у попередньому судовому засіданні. Відповідачка позов визнала в повному обсязі, погодилася з позовними вимогами, суду пояснила, що її донька Софія дійсно є також і донькою позивача, вони проживають разом, спільно утримують та виховують дитину. Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника заінтересованої особи за наявними доказами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно вимог ст. 61 ч. 1 ЦПК України - обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню на підлягають. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи. Згідно ст. 134 СК України на підставі рішення суду про визнання батьківства в актовий запис про народження дитини, державний орган реєстрації цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Бахмацького р-ну, [PERSON], [PERSON]про виключення майна з акту опису й арешту та визнання права власності на Ѕ частину будинковолодіння, що розташоване в по [ADDRESS]. Даний позов мотивований тим, що зазначена частина будинковолодіння у відповідності до положень Сімейного кодексу України належить на праві спільної сумісної власності позивачці [PERSON]як дружині відповідача [PERSON]. Позивачка не може зареєструвати у МБТІ будинок, оскільки державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби 15 серпня 2008 року накладено арешт на будинок по[ADDRESS], м.Бахмач Чернігівської області на підставі виконавчого листа № 2-18 від 12 січня 2008 року, виданого згідно рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області. А тому, позивачка змушена звертатись до суду. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали. Представник відповідача ВДВС Бахмацького р-ну [PERSON] надав пояснення по суті справи, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечив. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладно арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Як встановлено в судовому засіданні на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області державним виконавцем ВДВС Бахмацького р-ну описано і заарештовано майно, а саме: будинковолодіння під № 10 по вул. Київська у м. Бахмач Чернігівської області, що належить відповідачу [PERSON] з метою стягнення з боржників у солідарному порядку 443029 грн., що підтверджується актом опису й арешту майна від 15 серпня 2008 року. Між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] 20 листопада 1977 року укладено шлюб. Договір купівлі-продажу спірного будиноковолодіння укладено 28 травня 1982 року, тобто за час перебування подружжя у шлюбі, що на підставі ч.2 ст.60 СК України є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною 1 ст. 70 СК України визначено рівність часток майна дружини та чоловіка, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і доведено наданими позивачем доказами. Таким чином, Ѕ частина будинковолодіння, що розташоване по [ADDRESS] має бути виключено з акту - опису й арешту майна від 15.08.2008 року, оскільки належить позивачці [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , складений з відповідачами 16.12.2002 року – дійсним. У попереднє судове засідання позивач з’явився, вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася у відсутність відповідачів в попередньому судовому засіданні за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на товарній біржі “Українська біржа нерухомості”, за реєстровим № 862, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,227 ЦК УССР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього.. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день слухання справи повідомлений, своїх заперечень суду не надав. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із завою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті в сумі 2492 грн. 72 коп., мотивуючи це тим, що вона працювала у відповідача [INFO] з 9 червня 2008 року, відповідач не виплачує зарплату і по 1 серпня 2008 року заборгував 2492 грн.72 коп. Просить суд стягнути зарплату, справу розглянути без її участі, а також без стягнення моральної шкоди. Представник відповідача в суд не з’явився, до суду звернувся із заявою, в якій вказав, що позов визнає, просить справу розглянути без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов необхідно задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що позивач працювала у відповідача [INFO] з 9 червня по 1 серпня 2008 року. Відповідач заборгував позивачу 2492 грн. 72 коп. зарплати, яку необхідно стягнути на користь позивача. Вказані обставини підтверджуються документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в м.Світловодську Кіровоградської області та на садовий будинок в СТ «Росінка». У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] позов підтримав, пояснивши, що під час шлюбних стосунків подружжям [INFO] була куплена двокімнатна квартира [ADDRESS] в м.Світловодську Кіровоградської області. Зазначена квартира була оформлена на відповідача, проте відноситься до спільного сумісного майна подружжя. Окрім вказаної квартири сторонами під час шлюбу були придбані садовий будинок в СТ «Росінка» та гараж. Просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав лише в частині визнання за позивачкою права власності на Ѕ частку спірної квартири. Стосовно дачі та гаражу ним надані документи, які свідчать що дане нерухоме майно є власністю його батьків, тому до спільного сумісного майна сторін тне відноситься. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу [PERSON] та [PERSON] ними була куплена двокімнатна квартира [ADDRESS] в м.Світловодську Кіровоградської області, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим нотаріально. Покупцем у даному договорі визначений відповідач [PERSON] Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст.69 цього кодексу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (ст.70 СК України). Відповідно до вказаних норм Сімейного кодекса України [PERSON] має право на Ѕ частку спірної квартири. Стосовно садового будинку в СТ «Росінка» та гаражу, то позивачка не надала доказів того, що вказане майно відноситься до спільного сумісного майна подружжя. Отже в цій частині позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: partial