Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. В позові вказав, що він проживає в квартирі № 2 по [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності. 10.07.2008 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, його квартиру було залито. Вина відповідачки в залитті його квартири була встановлена актом огляду комісії. Внаслідок залиття квартири позивачу була завдана матеріальна шкода у вигляді зіпсованих шпалер на стелі і стіні та пошкодження стелі. 10.07.2008 року комісією будинкового комітету , разом з представником Лубенського К ЖЕУ було проведено обстеження його квартири та складено кошторис, відповідно до якого вартість ремонту квартири складає 710 грн. 40 коп. Позивач стверджує, що відповідачка відмовляється відшкодувати йому завдані збитки в результаті чого йому заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 1000 грн. Таким чином, позивач прохає суд, стягнути з відповідачки на його користь 710 грн. 40 коп. майнової шкоди, 32 грн. 86 коп. оплати за виготовлення кошторису, а всього 745 грн. 26 коп., 1000 грн. моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, прохає їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала частково, показала, що вона дійсно є власником квартири №8 по [ADDRESS]. В липні місяці 2008 року вона проводила ремонт в квартирі, при цьому в ванній кімнаті знімалася стара плитка. В зв»язку з тим, що водопровідні труби були старі, сталося пошкодження однієї з труб та витік води в квартиру позивача [PERSON]. Після цього вона визвала аварійну службу та повідомила ЛК ЖЕУ. Свідок [PERSON] ., який працює майстром ЛК ЖЕУ показав, що 11.07.2008 року до нього звернувся позивач [PERSON]. і повідомив, що з квартири відповідачки було залито його квартиру. При виїзді на місце було встановлено, що в ванній кімнаті квартири, що належить [PERSON]. проводився ремонт та знімалася стара плитка, при цьому було пошкоджено труби рушникосушки і в результаті цього, водою залито квартиру в якій проживає позивач. Пояснив, що відповідачка перед тим, як проводити ремонт в приміщеннях де знаходяться водопровідні та опалювальні труби, повинна була звернутися в ЛК ЖЕУ з заявою в якій повідомити про проведення ремонту та необхідність злиття води. Про вищевикладене було складено дефектний акт. Свідок [PERSON] . показала, що вона являється головою будинкового комітету в будинку [ADDRESS] . 10.07.2008 року за її участі, дійсно був складений дефектний акт з якого вбачається, що при виконанні ремонтних робіт в ванній кімнаті квартири, що належить [PERSON] ., було пошкоджено труби рушникосушки та водою залито квартиру позивача. Свідок [PERSON] . показав, що в липні місяці 2008 року на прохання відповідачки він проводив ремонт в ванній кімнаті її квартири, знімав плитку. Було виявлено, що з труби рушникосушки почала виступати вода. Потім, ця труба відламалася і вода почала проступати сильніше, було викликано аварійну службу. З»ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] . являється співвласником квартири №2 розташованої за адресою [ADDRESS] ., що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с. 29-30). Поверхом вище розташована квартира №8 власником якої являється [PERSON]., що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 22 квітня 2008 року (а.с. 16-18). В липні 2008 року [PERSON]. проводила ремонт в належній їй квартирі, в тому числі в ванній кімнаті де знімалася стара облицювальна плитка. При цьому, відповідачка не повідомила відповідні служби про проведення ремонту в квартирі та необхідність злиття води з водопровідних труб, які знаходились в аварійному стані. Під час проведення ремонту, було пошкоджено труби рушникосушки та залито водою квартиру позивача. Згідно дефектного акту від 10.07.2008 року встановлено, що квартира №2 була затоплена з квартири № 8 в результаті чого на кухні пошкоджено 2 м. кв. миючих шпалер на стелі та 1 м. кв. миючих шпалер на стіні; в кладовій пошкоджено 1,2 м.кв. шпалер на стелі та 1 м. кв. шпалер на стіні; в санвузлі пошкоджено 3 м. кв. побілки на стелі. Згідно висновку комісії - необхідно виконати перетирку штукатурки на 34,3 м. кв. та замінити шпалери на стелі 9,5 м. кв. і стінах на 24,8 м. кв. (а.с. 7). Вартість вказаних робіт, відповідно до кошторису Лубенського К ЖЕУ складає 710 грн. 40 коп. (а.с.6). Вартість кошторису 32 грн. 86 коп. (а.с. 5). Таким чином, суд вважає, що позивачу були завдані збитки діями відповідачки, тому їх відшкодування підлягає з неї . Суд також вважає, що позивачу була заподіяна і моральна шкода. При цьому суд враховує, що після залиття водою квартири позивача було зіпсовано інтер'єр квартири, позивач був позбавлений можливості повноцінного користування нею. Тому, враховуючи ступінь моральних страждань потерпілого, ті незручності які він повинен був терпіти, розмір завданих збитків, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь [PERSON] . 300 грн. моральної шкоди. Судові витрати слід покласти на відповідачку. При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення була допущена арифметична помилка, яка полягає в тому, що до майнової шкоди, яка підлягає стягненню з [PERSON]. входить 710 грн. 40 коп. витрат на ремонт квартири, згідно кошторису та 32 грн. 86 коп. вартості за виготовлення кошторису. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача становить 743 грн. 26 коп.

Outcome: partial