overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

14.07.2008 року позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності на збудовані житловий будинок [ADDRESS] та господарські будівлі, згідно плану на будівлю. У судовому засіданні позивачі надали заяву про уточнення позовних вимог та просили визнати за кожним з них право спільної сумісної власності на збудовані житловий будинок літ. „А-1”, нежитлову прибудову літ. „А1-1”, сіни літ. „а-1”, ґанок літ. „а1” , убиральню літ. „Г-1”, сарай літ. „Д-1”, огорожі №1-2, замощення І, визначивши по 1/2 частині за кожним. В обґрунтування позовних вимог позивачі пояснили, що з 12.11.1967 року вони, [PERSON]та [PERSON], знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Рішенням виконкому Іллічівської райради м. Маріуполя від 20.05.1969 року [PERSON]було виділено земельну ділянку для будівництва житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується випискою з протоколу №10 від 28.05.1969. 17.06.1969 року, на підставі вищевказаного рішення, міське житлове управління відділу комунального господарства уклало з [PERSON]. договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будування жилого дому за адресою: [ADDRESS]. Збудовані позивачами будівлі не прийняті в експлуатацію. Позивачі просили визнати за ними право власності на 1/2 частину за кожним на збудовані житловий будинок літ. „А-1”, нежитлову прибудову літ. „А1-1”, сіни літ. „а-1”, ґанок літ. „а1” , убиральню літ. „Г-1”, сарай літ. „Д-1”, огорожі №1-2, замощення І. Представник відповідача позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконкому Іллічівської райради м. Маріуполя від 20.05.1969 року [PERSON]була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується випискою з протоколу №10 від 28.05.1969. 17.06.1969 року між міським житловим управлінням відділу комунального господарства та [PERSON]було укладено договір про надання у безстрокове користування [PERSON]. земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку. 17.06.1969 року [PERSON]. отримав дозвіл № 402 на будівництво будинку. На зазначеній земельній ділянці збудовані, але не здані в експлуатацію житловий будинок літ. „А-1”, нежитлова прибудова літ. „А1-1”, сіни літ. „а-1”, ґанок літ. „а1” , убиральня літ. „Г-1”, сарай літ. „Д-1”, огорожі №1-2, замощення І, що підтверджено довідкою, виданою ДКП „Маріупольське БТІ”. Згідно з висновком технічного експерта в галузі будівництва [PERSON]. ТОВ „ДОНБАССПЕЦМОНТАЖ” житловий будинок літ. „А-1”, нежитлова прибудова літ. „А1-1”, сіни літ. „а-1”, ґанок літ. „а1” , убиральня літ. „Г-1”, сарай літ. „Д-1”, огорожі №1-2, замощення І, що розташовані за адресою: [ADDRESS], знаходяться у задовільному технічному стані (ІІ категорія технічного стану) і можуть експлуатуватися в подальшому. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON]та [PERSON] одружилися 12.11.1967 року, актовий запис [NUMBER]. Прізвища після одруження: його- [PERSON], її - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування позовних вимог позивачка пояснила, що 21.04.2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбу між нею та відповідачем народилася дитина - син [PERSON], [INFO] року народження. З 18.09.2007 року позивач та відповідачка мешкають окремо, сімейні стосунки між ними припинені. У даний час відповідач належної матеріальної допомоги на утримання сім'ї не надає, що ставить позивачку у скрутне матеріальне становище, оскільки вона не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також на її утриманні знаходиться ще одна неповнолітня дитина. Позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця. Відповідач до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21.04.1980 року, актовий запис [NUMBER]. Прізвища чоловіка та дружини після одруження: його-[PERSON], її- [PERSON]. Згідно зі свідоцтвом про народження, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, [PERSON]народився [INFO] року, його батьками є: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Згідно з ч.2 ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку до досягнення його сином [PERSON] трьох років, тобто до [INFO]року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

КП “Жилцентр № 7” звернулось до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач зареєстрований і мешкає у жилому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. За період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання по оплаті за житло, в зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 812,40 грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а витрати, пов'язані із розглядом справи покласти на відповідача. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала заяву з проханням справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, відповідно зі ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів у відсутність відповідача, який не з'явився, та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач є відповідальним наймачем жилого приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с. 3/. Відповідно із наданим позивачем розрахунком заборгованість з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. складає 812,40 грн. /а.с. 4/. Відповідно до ст. 267 ч. 3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише до за заявою сторони по спору, яка зроблена нею до винесення ним рішення, а оскільки відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, а представником позивача не було заявлено про застосування строку позовної давності, суд вважає, що строк позовної давності в даному випадку не може бути застосовний. Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, і стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по квартплаті за період з 01.05.2005 р. по 30.04.2008 р. у сумі 812,40 грн., яка підлягає примусовому стягненню, оскільки відповідач не виконує обов'язків по оплаті комунальних послуг. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а також на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених ним при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який був зареєстрований у Городоківській сільській раді Крижопільського району Вінницької області 11 січня 1990 року про що був зроблений актовий запис за № 01. Спільно подружнім життям сторони проживали до липня 2003 року. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька [PERSON] [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя, немає спільних інтересів, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб у сторін перший. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була сповіщена про час та місце розгляду справи. Судом досліджені наступні докази: Свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]([PERSON]) [NUMBER] видане 11 січня 1990 року видане виконкомом Городоківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] [NUMBER] видане 20 травня 1990 року Нелеповецькою сільською радою Кельменецького району Чернівецької області, довідки № 1822 та № 1823 видані 01 липня 2008 року виконкомом Нелеповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області Судом встановлено, що [PERSON]та [PERSON]([PERSON]) зареєстрували шлюб 11 січня 1990 року у Городоківській сільській раді Крижопільського району Вінницької області, про що зроблений актовий запис за №01 та спільно подружнім життям проживали до липня 2003 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у сторін перший. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує матеріальний стан сторін та думку позивача з цього питання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

17.03.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходилася з відповідачем у шлюбі з 15.11.1997 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. З серпня 2006 року шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо. Дитина проживає з матір'ю. Матеріально батько дитині не допомагає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини починаючи з 01.09.2006 року. Позивачка у судовому засіданні вточнила розмір аліментів та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу) щомісяця. Відповідач у судовому засіданні уточненні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами на підставі ст. 60 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 15.11.1997 року ( а.с. 7). Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]( а.с. 8). Дитина проживає з матір'ю та знаходиться на її утриманні ( а.с.9). Відповідно до положень ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів починаючи з 01.09.2006 року, тобто до подання позову в суд, не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. Позивачка не представила доказів того, що вживала заходи щодо добровільної сплати аліментів, а відповідач ухилявся від їх сплати. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до повноліття дитини від дня пред'явлення позову, а саме від 17.03.2008 року. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 182, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 26 лютого 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 12 000 грн., кредит надавався строком до 25 лютого 2008 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 4 березня 2008 року є заборгованість у сумі 19 665,71 грн.: 11181,55 грн. - заборгованість за кредитом, 6362,32 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1134,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 987,84 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 25 лютого 2008 року, розрахунком заборгованості. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 23 березня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 11 988 грн., кредит надавався строком до 23 березня 2009 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 26 березня 2008 року є заборгованість у сумі 18270,98 грн.: 11988 грн. - заборгованість за кредитом, 3786,13 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1726,32 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом та 770,53 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копіями кредитного договору, дія якого закінчується 23 березня 2009 року, видаткової накладної від 23 березня 2007 року. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем 10 серпня 2006 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 4 300 грн. Крім цього посилався на те, що кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 26 березня 2008 року є заборгованість у сумі 5 946,52 грн.: 3962,12 грн. - заборгованість за кредитом, 1984,40 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідач проти нього не заперечував, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією договору, розрахунком заборгованості, заяви клієнта, яким є відповідач. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27 квітня 1987 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дві дочки: [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON], [INFO], які проживають з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв'язку з тим, що відповідач не піклувався про забезпечення побутових потреб дітей та їх потреб у навчанні, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечить її інтересам та інтересам дітей. У 2003 році позивачка фактично припинила шлюбні стосунки з відповідачем. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 25 квітня 1987 року. Від шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та неповнолітню [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені з 2003 року, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу вважаючи, що їх сім'я розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання неповнолітньої доньки. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача враховуючи, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з позовом, в якому прохала стягнути з [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку останнього на утримання дітей [PERSON] [INFO] народження, і [PERSON] [INFO]народження. При цьому вказувала що діти потребують матеріальної допомоги до повноліття згідно закону. Відповідач добровільно матеріальної допомоги дітям не надає. Він працює і має заробітну плату і можливість допомагати дітям. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і прохала його задовольнити, посилаючись на обов»язок батька надавати допомогу донькам, що до їх повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи і оцінивши їх в судовому засіданні, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підставах. Встановлено, що [PERSON] має доньок [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO]народження що підтверджується свідоцтвами про народження, виданим Висококовакулівською сільською радою Козельщанського району Полтавської області (а.с.7). Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги дітям не надає, тоді як в силу ст.199 СК України батьки повинні утримувати повнолітніх сина, доньку, якщо вони продовжують навчання і в зв"язку із цим потребують матеріальної допомоги, а батьки можуть її надавати. На цих підставах з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання повнолітньої доньки Марини , яка навчається, у розмірі 1/4 частини заробітку, але6 не менше 30% прожиткового мінімум3у на дитину певного віку щомісячно. Суд враховує, що відповідач працює , не має інших дітей і має можливість надавати неповнолітнім дітям матеріальну допомогу. На підставі викладеного ст..199 - 200 СК України,

Outcome: approved