Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON]. і [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі. 20 березня 200 7року шлюб між сторонами розірвано. 12 липня 1994 року [PERSON]. видала заповіт, яким все належне їй на день смерті майно вона заповіла [PERSON]. Заповіт посвідчений Митченківською сільською радою реєстровий №61. [INFO] [PERSON]. померла в м.Конотоп, Сумської області. Рішенням Бахмацького райсуду Чернігівської області від 03 травня 2007 року [PERSON]. був наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. 20 травня 2008 року Бахмацькою державною нотаріальною конторою [PERSON]. було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Постановою дільничого інспектора Бахмацького РВ УМВС від 21.11. 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи було встановлено, що близько 3-х років тому, [PERSON] - мати [PERSON], не маючи технічного документа на будинок з надвірними будівлями під [ADDRESS], Бахмацького району, Чернігівської області, за ціною домовленості продала його за 400 гривень під знос громадянці [PERSON]. Свідком угоди була громадянка [PERSON]. Цю постанову [PERSON]. не оскаржила. Ужовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про визнання за нею права власності на матеріали в порядку спадщини, стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, якдочка померлої, на спадкове майно матері. Інших спадкоємців на обов”язкову частку в майні немає, такяк її батько -[PERSON] помер [INFO]. Спадщину вона прийняла, так як звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і вже отримала в Бахмацькійдержавній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай). Вона також бажала оформити на свої ім”я право на спадщину на будинок з надвірними будівлями, бо за заповітом мати све своє майно залишила тільки їй. Будинок за життя мати побудувала разом збатьком, проживала та була зареєстрована в будинку до дня смерті одна. За життя [PERSON] вказаний будинок нікому не продала, не відчуджувала іншим шляхом. Будинок мати страхувала в страховій компанії “Оранта”. З матір”ю був заключений договір на користування електричною енергією. За життя вона була зареєстрована в цьому будинку він був записаний в погосподарській книзі по селу Митченки. В МБТІ будинок зареєстроваий не був. Після смерті матір вона неодноразово з”явлалась в с. Митченки з наміром користуватись будинком, але її чоловік -[PERSON], з яким ще шлюб не був розірваний, не пускав її до будинку, який вона спадкувала. Він бажав, щоб вона передала спадкове майно. Але з цим вона не погоджувалась У зв”язку з цим відповідач і його родичі неодноразово били її , коли вона з”являлась в с.Митченки. 20.03.2007 року вона отримала свідоцтво про розірвання шлюбу. В 2006 році разом із своїми родичами, сусідами із с.Митченки - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які діяли за його дорученням, відповідач почав розбирати будинок. Вона неодноразово подавала скарги до міліції і прокуратури, до Бахмацького райвиконкому. Але у всих відповідях зазеначалась на необхідність звернутись до суду. Вона зверталась у МБТІ з вимогою оцінити будинок матері в с.Митченки, але їй було в цьому відмовлено з тих підстав, що вона не зверталась до суду з позовом про визнання права власності. Поки вона збирала документи, відповідач за літо та до кінця серпня 2007 року зовсім розібрав будинок, веранду, сіни, колодяць. Матеріалом від розібраного будинку відповідач розпорядився на свій розсуд. В основному, передав [PERSON]. і [PERSON]. Будинок мав розміри 8,5х5 м. з висотою стелі 2,7 м. був виготовлений з дерева, критий залізом на цегляному фундаменті. Складався із 2-х кімнат, сіней, веранди, виготовленої у цегли, та з господарськими будовами сараєм, погребом, колодязем, цементним замощенням двору. Мав хороший технічний стан. Вважає, що в 2007 році він мав вартість 35.000 грн. Вартість основних матеріалів для відновлення будинку, без урахування їх доставки, цементу, витрат на його будівництво складає 45874 грн. Ці розрахунки визначені в тексті позовної заяви. Вартість 50% вказаних матеріалів складає 22973 грн. Просить компенсувати за рахунок відповідача лише 20.000 грн. Відповідач в добровільному порядку компенсувати шкоду не бажає. Просить також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву і просить її задовільнити. Позивачка пояснила, що свою матір - [PERSON] вона разом із своїм чоловіком - [PERSON]. перевезли в зв”язку зі станом її здоров”я в 2005 році в м.Конотоп, Сумської області, [ADDRESS], де вона проживала до своєї смерті. Коли вони перевозили матір на постійне проживання, разом з нею і чоловіком на прохання сторін розпродали вугілля, дрова, інші материні речі. При житті ні її батько ні мати правовстановлюючого документа в будинок в Прилуцькому МБТІ не отримували. По питанню прийняття спадщини після померлої матері вона звернулась до нотаріальної контори на підставі рішення Бахмацького райсуду від 03 травня 2007 року. Їй було видано направлення в Прилуцьке МБТІ 24 травня 2007 року. В цей же день вона звернулась в Прилуцьке МБТІ із заявою про реєстрацію будинку під[ADDRESS], що належав її матері - [PERSON]. Їй було запропоновано надати додаткові довідки, але які саме , вона не пам”ятає. Але в червні 2007 року будинок в сільській раді вже значився розібраним, а тому, технічну документацію виготовлено не було. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.11.2006 року вона не оскаржувала. Розрахунок вартості розібраних матеріалів вона визнала відповідно до довідок ДП “Конотопський агролісгосп” і приватного підприємця [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що він будинку, який належав раніше [PERSON]. в селі Митченки, Бахмацького району, не розбирав, ніяких будівельних матеріалів не продавав. Коли мати його дружини [PERSON] в силу свого віку і стану здоров”я стала потребувати постійного догляду за нею, було прийнято рішення перевезти її на постійне місце проживання у м.Конотоп, Сумської області, [ADDRESS], де він проживав разом із дружиною. В його присутності дружина і її мати стали продавати з господарства дрова, вугілля, інші речі мешканцям села Митченки. Для того, щоб ще 2 дочки не претендували на майно матері, а саме, на будинок після її смерті, дружина і її мати вирішили продати будинок без належного оформлення в зв”язку із відсутністю документів на будинок, мешканці с.Митченки [PERSON]. за 400 грн. Гроші його дружина отримала і забрала їх собі. Факт передачі грошей бачили і інші особи, в тому числі і [PERSON]. Мати дружини померла по місцю їх проживання у м.Конотопі. [PERSON]. розпорядилась будинком на її розсуд, так як купила будинок за гроші у [PERSON]. Представники третьої особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог, Митченківської сільської ради -Журавель Т.К. і Рибальченко Л.В. в судовому засіданні вважають, що позов позивачкою заявлено не обгрунтовано. Батьки позивачки при житті права власності на будинок з надвірними будівлями не оформляли, правовстановлюючого документа на будинок не отримували. [PERSON] була зареєстрована в будинку [ADDRESS], одна, до дня смерті. Але померла вона [INFO] у м.Контопі, Сумської області, де проживала разом із своєю дочкою - [PERSON]. і зятем -[PERSON]. Свідоцтво про її смерть Митченківською сільською радою не видавалась. Коли мати позивачки переїзджала проживати до її дочки, вона розпродувала вугілля, двора, інше майно, разом із воєю дочкою і зятем. Не маючи документів на будинок, перед виїздом у м.Конотоп, без нотаріального оформлення, в присутності дочки мати продала будинок під знос [PERSON]. за 400грн. Ці обставини їм стали відомі при перевірці скарги позивачки працівниками Бахмацького РВ УМВС у листопаді 2006 року. У 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини позивачка до нотаріальної контори не зверталась, і лише в травні 2007року звернулась до суду з позовом про надання додаткового строку для надання заяви про прийняття спадщини. На вимогу позивачки в червні 2007 року їй була видана довідка про те, що будинок, в якому раніше проживала її мати на момент видачі довідки вже був розібраний а тому, Прилуцьке МБТІ і не виготовило позивачці технічного паспорту. Придбавши будинок за власні кошти [PERSON]. розпорядилась їм на власний розсуд. Представник 3-ї особи на стороні відповідача - Бахмацької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явився з невідомої причини. Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у розгляді справи суд вважає, що в задоволенні позову позивачці слід відмовити з слідуючих підстав. На підставі рішення Бахмацького району Чернігівської області від 03 травня 2007 року [PERSON] був наданий додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили. 24 травня 2007 року [PERSON]. звернулась до Бахмацької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 206 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 р. №20/5 спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, забов”язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину та нерухомість ( ст. 1297 ЦК України). Відповідно до ст. 216 Інструкції “видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації проводиться нотаріусом після подання правовстановлювальних документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, яке підлягає реєстрації, нотаріус вимагає, крім правовстановлювального документа витяг з Реєстру прав власності”. Вказаних документів позивачка нотаріусу не надала. А тому, [PERSON]. Бахмацькою державною нотаріальною конторою було видано направлення в Бахмацьку МБТІ з проханням оцінити жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Митченки ,Бахмацького району на час смерті спадкодавця [PERSON], а також видати спадкоємцю - [PERSON]. Витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. При зверненні позивачки в Прилуцьке МБТІ 24 травня 2007року виявилось, що [PERSON]. власником нерухомого майна в с.Митченки не числиться. А тому, з пояснень позивачки їй було рекомендовано звернутить у Митченківську сільську раду і надати довідки, які їй було запропоновано надати у МБТІ. Митченківська сільська рада видала [PERSON]. довідку про те, що будинок, де була зареєстрована [PERSON], розібрано ( а.с.11). В судовому засіданні з пояснень осіб, які приймали участь у розгляді справи було встановлено, що в листопаді 2006 року [PERSON]. зверталась в Бахмацький РВ УМВС з приводу того, що в будинку, де проживала її мати, вибите скло, рами, двері, зірвана підлога, стеля, розвалена груба. В ході перевірки заяви позивачки працівниками Бахмацького РВ УМВС було встановлено, що 18 листопада 2006 року [PERSON]. приїхала в село Митченки, Бахмацького району і виявила, що мешканка с.Митченки [PERSON] розбирала будинок, де раніше проживала її мати. При перевірці [PERSON] пояснивала, що близько 3-х років тому, вона купила будинок у [PERSON], а так, як у неї не було технічної документації на будинок, вони уклали усну домовленість про купівлю-продаж даного будинку за 400 грн. під знос. Свідком даної угоди була [PERSON]. Постановою дільничого інспектора Бахмацького РВ УМВС від 21.11.2006 р. (а.с.23) в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]. за ознаками злочину, передбаченого ст. 194 КК України відмовлено в зв”язку із відсутністю в її діях складу злочину. В судовому засіданні позивачка пояснила, що цю постанову вона не оскаржувала. В судовому засіданні сторони самі не заперечували проти того, що коли [PERSON]. перевозили на постійне місце проживання у м.Конотоп, за її згодою розпродували вугілля, дрова, інше майно і що гроші від продажу будинку отримала позивачка в присутності своєї матері і чоловіка - [PERSON]. В судовому засіданні позивачкою відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано відповідних доказів про те, що відповідач умисно, самовільно, без відповідного дозволу розібрав будинок, в якому до 2005 року проживала мати позивачки, тобто здійснив неправомірні дії щодо майна фізичної особи. Позивачкою також відповідно до ст. 60 ЦПК України не надано відповідних доказів про те, що відповідач отримав будівельні матеріали від розібраного будинку. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України “майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала”. П. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року, із послідуючими змінами “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, вказує на те, що при розгляді позовів про відшкодування шкоди суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останьої були неправомірними, між ним і шкодою є безпосередній причинний зв”язок та є вина зазначеної особи”. В судовому засіданні не надано доказів відповідно до ст. 60 ЦПК України зі сторони позивачки, які б підтверджували про те, що дії відповідача були неправомірними, і що саме його діями була спричинена шкода. Відповідно до ст. 1167 ч.1 ЦК України “моральна шкода, завдана фізичній особі, неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності вини”. Вина з боку відповідача , дослідженими в судовому засіданні доказами не доведена.

Outcome: dismissed