Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати, що відпо-відач є батьком [PERSON], яку вона народила [INFO], та зобов'язати відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції у м. Києві внести відповідні зміни до Книги реєстрації народжень та видати нове Свідоцтво про народження, посилаючись на те, що відповідач є біологічним батьком дитини, однак відмовляється визнати це добровільно. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка зазначає, що вона познайо-милась з відповідачем у червні 2005р. і з самого початку знайомства вони по-чали підтримувати інтимні стосунки, а у грудні 2005р. вона дізналася, що знаходиться на шостому тижні вагітності. Однак, відповідач, довідавшись про її вагітність, почав уникати зустрічей з нею, а з лютого 2006р. взагалі припинив будь-яке спілкування. Позивачка зазначає, що з моменту знайомства з відповідачем вона ні з ким, крім нього, у статевих стосунках не перебувала, і відповідач знає, що він є батьком її дочки, однак відмовляється подати заяву до відділу РАЦС Печерського РУЮ про визнання себе батьком дівчинки. Також позивачка просить стягнути з відповідача судовий збір та витра-ти на інформаційно-технічне забезпечення, сплачені нею при подачі позовної заяви до суду. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та їх підстави. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, підтвердивши, що він дійсно підтримував з позивачкою статеві стосунки з червня 2005р., однак вважав, що вона не може завагітніти за медичним показниками, але не заперечував, що він являється біологічним батьком [PERSON], яку позивачка народила [INFO] Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відділ - 2 - реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їх пред-ставника, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника третьої особи. Вислухавши сторони, вивчивши надані документи, судом встановлено, що [INFO] позивачка народила дівчинку, яку зареєструвала як [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 12 вересня 2006р. відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві (с.с.11). Згідно довідки відділу РАЦС Печерського районного управління юсти-ції у м. Києві № 85 від 12 вересня 2006р., відомості про батька [PERSON] в книзі реєстрації актів про народження записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (с.с.18). Вказана обставина також підтверджується копією актового запису про народження [PERSON] № 1416 від 12 вересня 2006р. (с.с.48). З наданого позивачкою ксерокопії паспорту вбачається, що вона в зареєстрованому шлюбі не перебувала і не перебуває (с.с.14), що вона також підтвердила у судовому зсіданні. Згідно ч. 2 ст. 128 Сімейного Кодексу України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від пев-ної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. У судовому засіданні відповідач підтвердив, що мав статеві стосунки з позивачкою з червня 2005р. і до того часу, коли дізнався про її вагітність, та визнав своє біологічне батьківство стосовно дівчинки, яку народила [INFO] позивачка. При цьому відповідач відмовився від проведення судо-во-медичної експертизи методом ДНК аналізу для визначення біологічного походження дочки позивачки, посилаючись на те, що в цьому не має необхід-ності. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання відповідачем у судовому засіданні того, що він підтримував з позивачкою статеві стосунки на момент зачаття дитини і є біологічним батьком цієї дитини, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову та задовольняє його. При цьому суд враховує, що визнання відповідачем позову ґрунтується на законних підставах, не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухва-лено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд задово-льняє вимоги позивачки про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат. - 3 - На підставі викладеного,

Outcome: approved