Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

16 вересня 2008 року позивач-відповідач ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідача-позивача [PERSON]. про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року в сумі 7 256 грн. 19 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до п. 1. 1. вказаного кредитного договору [PERSON]. отримав у банку кредит в розмірі 22 тис. доларів США зі сплатою 13% річних строком до 1 вересня 2008 року. В порушення вимог п. 6.1 кредитного договору, яким передбачено обов'язок позичальника забезпечити повернення кредиту та відсотків по ньому, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував. Станом на 13 листопада 2007 року заборгованість [PERSON] перед банком по кредитному договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року склала 16 001 дол. 33 центи, що в гривневому еквіваленті дорівнює 80 806 грн. 71 коп. Рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року вказана сума була стягнута із відповідача, який в свою чергу щомісячно сплачує кошти згідно графіка погашення заборгованості, що спрямовуються на погашення заборгованості в порядку черговості. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору відсотки по кредиту нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту до повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідач неналежним чином виконує зобов'язання по сплаті відсотків за користування кредитними коштами. За період часу з 13 листопада 2007 року по 11 вересня 2008 року сума заборгованості відповідача перед банком за користування кредитом у сумі 13 845, 68 дол. США склала 1 495,69 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 7 256 грн. 19 коп., які позивач просить стягнути. 13 жовтня 2008 року відповідач-позивач [PERSON]. звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача-відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2007 року позивач-відповідач звернувся до суду з позовом про дострокове і в повному обсязі повернення ним кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, а також сплату відсотків і пені. Рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2008 року позов банку був задоволений в повному обсязі. Вподальшому, 22 квітня 2008 року виконання зазначеного рішення суду було розстрочено на підставі ухвали районного суду, яка виконується належним чином. В свою чергу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції рішення суду порушує продовжуючи нараховувати відсотки. А тому відповідач-позивач змушений звернутися до суду із зустрічною позовною заявою про визнання кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року. У судовому засіданні, яке відбулось 23 жовтня 2008 року представник позивача-відповідача уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача-позивача заборгованість за користування кредитом у сумі 1 675, 22 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 8 392 грн. 85 коп., яка виникла за період часу з 13 листопада 2007 року по 23 жовтня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача-позивача 8 392 грн. 85 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом по кредитному договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, а також державне мито і судові витрати, понесені банком при зверненні з позовом до суду, а всього 8 506 грн. 78 коп. Зустрічний позов представник позивача-відповідача не визнав, у його задоволенні просив відмовити. Представник відповідача-позивача [PERSON]. позов не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що сума заборгованості по кредитному договору разом із сумою заборгованості по відсоткам достроково була стягнута з відповідача рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року. Це рішення [PERSON]. виконує належним чином згідно графіка погашення заборгованості. А звернення 15 листопада 2007 року ВАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 80 806 грн. 71 коп. він розцінює як дострокове розірвання, за ініціативою банку, кредитного договору, з яким погодився і відповідач-позивач шляхом повного визнання зазначеного позову. У задоволенні позову позивача-відповідача просив відмовити, наполягаючи при цьому на задоволенні зустрічного позову. Заслухавши представника позивача-відповідача, представника відповідача-позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов позивача-відповідача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов відповідача-позивача [PERSON]. задоволенню не підлягає. Судом, зокрема, встановлено, що 1 вересня 2005 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції і [PERSON]. було укладено договір №014/06-12/303/2, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позичальнику споживчий кредит за рахунок коштів Європейського Банку Реконструкції та Розвитку в сумі 22 000 тис. дол. США із сплатою 13% річних строком на 36 місяців (а. с. 6-7). Згідно додатку №1 (графіку) до кредитного договору відповідач зобов'язаний забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків по ньому щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2005 року до 10 вересня 2008 року (а. с. 8). У зв'язку з тим, що [PERSON]. не забезпечив своєчасне повернення кредитних коштів та відсотків по вищевказаному договору, банк звернувся до суду з позовом до відповідача-позивача про дострокове стягнення основної суми заборгованості по кредиту, нарахованих станом на 13 листопада 2007 року відсотків і пені. Рішенням Білопільського районного суду від 19 грудня 2007 року позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції до [PERSON]. про стягнення 80 806 грн. 71 коп. був задоволений в повному обсязі. На підставі ухвали Білопільського районного суду від 22 квітня 2008 року виконання вищевказаного рішення було розстрочене на 36 місяців з встановленням режиму погашення боргу у виді сплати в строк до 25 числа кожного місяця суми боргу не менше 2 000 грн. Відповідно до положень ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням кредиту; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Аналогічні положення погоджені сторонами також і в п. 3.3 кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року. Зазначені положення закону і договору спростовують твердження представника відповідача-позивача про те, що банк невірно розподіляє кошти, які відповідач-позивач сплачує згідно графіку в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, спрямовуючи їх восновному на погашення заборгованості по відсоткам. На даний час відповідач-позивач грошові кошти, одержані на підставі кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, в повному обсязі банку не повернув, а продовжує ними користуватись. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Пунктом 1. 1 кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 жовтня 2007 року встановлені відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних. Відповідно до положень п. п. 3.3 зазначеного кредитного договору відсотки за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом починаючи з дня надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Таким чином, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження обґрунтованість нарахування [PERSON]. відсотків за користування кредитом за період часу з 13 листопада 2007 року по 23 грудня 2008 року, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача-позивача на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції заборгованість по відсоткам, нарахованим на суму заборгованості по кредитному договору за період часу з 13 листопада 2007 року по 23 жовтня 2008 року в сумі 8 392 грн. 85 коп., а також державне мито в сумі 83 грн. 93 коп. і 30 грн. судових витрат, понесених при зверненні з позовом до суду, а всього 8 506 грн. 78 коп. Статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Пунктом 8. 1 кредитного договору, підписаного сторонами в справі і не оспореного в установленому законом порядку передбачено, що договір діє до повного погашення кредитної заборгованості, в тому числі суми кредиту, відсотків, штрафів та пені. Тобто, ні діючим законодавством, а ні кредитним договором №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року, поняття і порядок розірвання кредитного договору за рішенням суду не передбачений. За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції про визнання кредитного договору №014/06-12/303/2 від 1 вересня 2005 року розірваним з 15 листопада 2007 року відмовити На підставі викладеного

Outcome: approved