Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

27 лютого 2008 року позивачі звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» про відшкодування шкоди мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2007 року син позивачів [PERSON] відвідував надувний атракціон «Горка-батут», що був установлений біля магазину « СеДаМ» в [ADDRESS]. Під час здійснення стрибків він випав за межі атракціону, в результаті чого отримав травму-компресорний перелом тіл 4-5-6-7-8 грудних хребців. Причиною травми стало порушення відповідачем прав споживачів при отриманні послуг. Цей батут знаходився на цьому місці і в минулому році і позивачі з сином часто його відвідували. На батуті до нещасного випадку з сином позивачів не висіли правила користування батутом. Але як було встановлено в ході перевірок контролюючими органами відповідач порушував права споживачів при наданні послуг. Відповідач не надавав позивачам необхідну достовірну та своєчасну інформацію стосовно отримуваних послуг, в тому числі і правил та умов безпечного користування зазначеним батутом. 02.06.2007 року під час відвідування [PERSON] атракціону, жінка, яка працювала на обслуговуванні батуту і збирала кошти з відвідувачів не знаходилась поряд і навіть не підійшла, коли син позивачів випав за межі батуту і втратив свідомість. Відповідач на день отримання сином позивачів травми взагалі не мав права експлуатувати батут і надавати послуги, тому що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 03/131 від 12 травня 2006 року, згідно якого відповідач має право здійснювати господарську діяльність (послуги) атракціону для розваг та відпочинку дітей закінчився 12 травня 2007 року і був продовжений тільки 02 липня 2007 року. Після отримання травми [PERSON] зразу ж був поміщений на стаціонарне лікування в відділення травматології обласної дитячої лікарні. І йому було заборонено сім тижнів(майже два повних місяця) взагалі вставати з ортопедичного ліжка, в тому числі і сидіти. В зв'язку з тим, що син позивачів потребував постійного стороннього догляду [PERSON] вимушена була взяти відпустку без збереження заробітної плати на 30 календарних днів - з 11.06.2007 р. по 10.07.2007 р. В зв'язку з цим позивачі не отримували доходу у вигляді заробітної плати за цей період в сумі 651,56 грн. З 25.07.2007 року по 28.08.2007 року [PERSON] не працювала в зв'язку з необхідністю догляду за дитиною і за цей період їй була видана лікувальною установою довідка № 153(яка підприємством не оплачується.) За цей період позивачка втратила дохід в сумі: (30 робочих днів х 25,06 грн. =751,18 грн.). В зв'язку з характером травми сина позивачів було переведено на перше та на друге півріччя навчального 2007-2008 року на навчання на дому. В зв'язку з тим, що син позивачів потребував постійного нагляду та контролю за навантаженням та поведінкою, [PERSON] вимушена була звільнитись з роботи і доглядати за хворим сином. За період з 19.11.2007 року по 27 лютого 2008 року (день подачі позову до суду) [PERSON] недоотримала доходу в розмірі: 84 робочі дні х 25,06 грн. =2105,04 грн. За станом здоров'я в зв'язку з отриманою травмою син позивачів потребує санаторно-курортного лікування. Вартість путівки в санаторій «Остреч» на двох чоловік ( сина та супроводжувального його дорослого) складає 4200 грн. Крім того, позивачам та їхньому сину була завдана моральна шкода. Всі літні канікули син позивачів був прикований до ліжка. Він був позбавлений літнього відпочинку на морі, літніх забав на свіжому повітрі на та воді. Весь цей час він позбавлений спілкування з своїми товаришами по школі, страждає від того, що він вимушений навчатись дома, а не разом з іншими дітьми в школі. Йому лікарями заборонено фізичне навантаження, біг, стрибки, та інші розваги. Все це завдає йому та його батькам душевних страждань. В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали, послались на пояснення викладені в позовній заяві, просили стягнути з ТОВ Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» на їх користь втрачений дохід в сумі 3507 гривень 78 коп., витрати на санаторно-курортне лікування в сумі 4200 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. та моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 10000 грн., моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 10000 грн., моральну шкоду на користь [PERSON] в сумі 10000 грн. Позивач [PERSON] пояснив, що 02.06.2007 року він заплатив в касу «Седама» за батут, син віддав жінці біля батуту чек. На батуті крім оголошення про ціну нічого не висіло. Правила на батуті з'явились лише після його звернень до інспекції праці та МЧС. Інструктор нічого не казав ні сину, ні йому. Особисто момент падіння сину не бачив, оскільки в цей момент відвернувся, стояв на відстані приблизно 15 метрів від батуту, відвіз сина до травмопункту, в нього були зламані п'ять хребців. Позивач [PERSON] пояснила, що 02.06.2007 року вона приїхала в лікарню куди доставили її сина, лікар сказав, що син два місяці буде лежати на спині. Протягом періоду лікування сину було зроблено багато обстежень, хоча пройшов цілий рік, син до цього часу відчуває сильні болі, йому постійно необхідно робити масаж, він до цього часу хромає на одну ногу, не може бігати, також за призначенням лікаря йому необхідно пройти платне обстеження, а це важко зробити на одну заробітну плату чоловіка. Для того, щоб доглядати сина вона змушена була спочатку взяти відпустку за свій рахунок, а потім і звільнитись з роботи. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали пояснили, що адміністрацією ТОВ Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» були виконані всі можливі заходи для безпеки відвідувачів надувного атракціону «Горка-батут». Біля атракціону постійно була інструктор, яка слідкувала за відвідувачами батуту. На момент падіння [PERSON] його батько не слідкував за ним, а розмовляв з знайомою, повернувшись спиною до батуту. Даний випадок стався так раптово, що а ні інструктор, а ні хто інший не змогли б зарадити в цій ситуації. Після падіння сина позивачів працівниками ТОВ Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» була запропонована допомога від якої [PERSON] відмовився. В зв'язку з тим, що працівниками ТОВ Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» не було допущено порушень, просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 02.06 2007 року зустріла [PERSON], вони розмовляли, а його син катався на батуті. Потім [PERSON] оглянувся і побіг до батуту. Біля горки лежав його син [PERSON] та не рухався. Якась жінка принесла води, тоді [PERSON] прийшов до свідомості. [PERSON] взяв його на руки відніс його до машини та повіз у лікарню. Правил на батуті вона не бачила, бачила жінку яка сиділа і видавала білети, в той момент вона теж сиділа збоку від батуту. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що бачила, як хлопчик катався на батуті і впав на землю спиною вниз. Першим до хлопця підбіг батько, хлопець був без свідомості. Вона взяла пляшку з водою і почала бризкати на хлопця та поїти його, хлопець сказав що в нього болить спина. Коли хлопець [PERSON] прийшов до свідомості батько відніс його до машини та вони поїхали. На батуті висіло оголошення про ціну. Коли хлопець впав інструктор сиділа боком до батуту і навіть не встала з місця. Інструктор каже дітям лише проте, що необхідно знімати взуття. Представник третьої особи Новозаводської районної у місті Чернігові ради, як орган опіки та піклування в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник третьої особи прокурор міста Чернігова в судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність представника третьої особи. Вислухавши пояснення сторін, представника третьої особи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2007 року син позивачів [PERSON] відвідував надувний атракціон «Горка-батут», що був установлений біля магазину « СеДаМ» в [ADDRESS]. Під час перебування на надувному атракціоні «Горка-батут» він випав за межі атракціону, в результаті чого отримав травму - компресорний перелом тіл 4-5-6-7-8 грудних хребців, що піддержується довідкою з Чернігівської обласної дитячої лікарні (а.с. 10). Після отримання травми [PERSON] зразу ж був поміщений на стаціонарне лікування в відділення травматології обласної дитячої лікарні, що підтверджується копією виписки з медичної картки (а.с. 13-21). В зв'язку з тим, що син позивачів потребував постійного стороннього догляду [PERSON] вимушена була взяти відпустку без збереження заробітної плати на 30 календарних днів - з 11.06.2007 р. по 10.07.2007 р., що підтверджується копією наказу № 547-в та копією листка непрацездатності (а.с. 11-12). Відповідно до довідки про середню заробітну плату, середньоденна заробітна плата [PERSON] становить 25,06 грн. (а.с. 22). Вартість путівки в санаторій «Остреч» на двох чоловік ( малолітню дитину та супроводжуючого його дорослого) складає 4200 грн. згідно рахунку санаторія «Остреч» (а.с. 24). Відповідно до керівництва з експлуатації надувного атракціону «Горка-батут Чемпіон-4» при експлуатації поруч з атракціоном повинен знаходитись інструктор, який доглядає за поведінкою дітей і станом атракціону. Забороняється залишати надувний атракціон без нагляду. (а.с.26- 29). Відповідно до трудової угоди від 30 травня 2007 року між ТОВ «ГРК «СеДаМ» і [PERSON] остання виконувала роботи інструктора батуту з 30.05.2007 р. по 30.06.2007 р. (а.с.50). Судом встановлено, що ТОВ «Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» були порушені умови безпечного використання належного цьому товариству надувного атракціону «Горка-батут», а саме: не були вивішені правила користування батутом, а також інструктор атракціону не здійснював належний нагляд за атракціоном та поведінкою дітей на ньому. Відповідач не надав позивачам необхідну достовірну та своєчасну інформацію стосовно отримуваних послуг, в тому числі і правил та умов безпечного користування зазначеним батутом. На день отримання сином позивачів травми, експлуатувати батут і надавати послуги відповідач взагалі не мав права, тому що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 03/131 від 12 травня 2006 року, згідно якого відповідач має право здійснювати господарську діяльність (послуги) атракціону для розваг та відпочинку дітей закінчився 12 травня 2007 року і був продовжений тільки 02 липня 2007 року. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до замовлення послуг. Інформація про продукцію повинна містити: правила та умови ефективного і безпечного використання. Відповідно до ст. 1195 ЦК України передбачає, що юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров'я, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, стороннього догляду, тощо. Відповідно до ст. 1199 ЦК України у разі каліцтва, або іншого ушкодження здоров'я малолітньої особи, фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов'язана відшкодувати витрати на її лікування, протезування, постійний догляд посилене харчування тощо. Відповідно до ст. 1202 ЦК України стягнення витрат,передбачених ст. 1195 ЦК може бути здійснене наперед у разі необхідності попередньої оплати послуг (придбання путівки). Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів 3507 гривень 78 коп. втраченого доходу, 4200 гривень 00 коп. витрат на санаторно-курортне лікування. Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивачів, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з того, що порушення прав позивачів завдало шкоди їхнім інтересам, змушувало докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя їхнього сина, то такі вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: необхідно стягнути моральну шкоду з ТОВ Гуртово-роздрібний комплекс «СеДаМ» на користь [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] в сумі 5000 гривень, на користь [PERSON] в сумі 500 гривень, на користь [PERSON] в сумі 500 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Відповідно ст. 84 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів понесені витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. Також з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 59,50 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial