Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 600 гривень, посилаючись на те, що 15 серпня 2008 року близько 12.30 годин відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в зв'язку з необережним поводженням з вогнем, кинув в солому запалену сигарету, від якої загорілося та згоріло 6 т. її соломи. Ці 6т. соломи вона купила 15 липня 2008 року у [PERSON] за 390 гривен, за ціною 1т. вартістю 65 грн. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 600 грн., а саме 390 грн вартість згорівшої соломи та 210 грн. вартість праці за скиртування соломи, а також судові витрати: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що 15.08.2008 року вона поверталася додому та побачила, як за її будинком в подвірґї, де у неї стоїть скирта соломи, палає вогонь. Вона відразу побігла до подвірґя, щоб загасити вогонь. Там вона побачила [PERSON] ., який був в стані алкогольного спяніння та намагався за допомогою бурґянів потушити полум'я. Але потушити вогонь вони не встигли, у зв'язку з чим у неї згоріло 6т. соломи. В цей день вона звернулася до пожежної служби, яка склала акт про пожежу. Відповідач після пожежі пообіцяв їй, що домовиться з кимось та привезе їй нову солому, але до теперішнього часу солому їй не привіз. Від запропонованої відповідачем суми в розмірі 100 грн, в якості компенсації за спричинений збиток вона відмовилася, так як на цю суму вона не зможе купити солому в тій кількості, що у неї була. Скиртування соломи робила самостійно. Просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] . позов не визнав і пояснив, що він ніякої сигарети в солому не кидав, а навпаки тушив полум'я, яке горіло неподалік скирти позивачки. В цей день він близько 12.00 години їхав на машині з [PERSON] В балці по вулиці Горького в смт.Іванівка [PERSON] зупинив машину, бо пробив колесо. Вони обоє вийшли з машини, щоб монтувати колесо. Після того, як вони поміняли колесо та сіли в машину, він почув запах диму, як зґясувалося позаду машини виникло полум'я, оскільки горіли бурґяни. Він почав тушити вогонь, а [PERSON] поїхав викликати пожежну службу. В цей час до нього підбігла [PERSON] . та стала допомагати тушити вогонь, оскільки полум'я вже підійшло до її соломи. Скирта соломи була на відстані 15 метрів від їхньої машини. Полумя виникло в балці. Після пожежі він запропонував позивачці 100 грн. як допомогу, а не як відшкодування за спричинений збиток. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] . 15.08.2008 року о 13.30 годин звернулася до Іванівського РВ ГУМНС (а.с.5); згідно акту про пожежу від 15.08.2008 року пожежа виникла на відкритій території господарського двору в [ADDRESS] де мешкає [PERSON] ., внаслідок пожежі знищено 6 т. соломи. Пожежа виникла внаслідок необережного поводження з вогнем (а.с.4). Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона проживає по [ADDRESS]. 15.08.2008 року біля 12.30 годин вона побачила зі свого двору як двоє мужчин в балці біля скирти [PERSON] . тушили полум'я. Потім один чоловік сів в машину та відґїхав, а інший залишився біля вогню. Водієм цієї машини був [PERSON] Коли вона його зупинила то він сказав, що їде до пожежної служби, а там залишився [PERSON] . тушити полум'я. На її запитання, що там трапилося, [PERSON] відповів, що зв'язався з п'яним [PERSON] , який кинув окурок в солому та трохи не спалив йому машину. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мати позивачки, та проживає разом з нею по [ADDRESS] В цей день вона була вдома. В обідній час вийшла до подвірґя та побачила, як в огородах горить скирта соломи та її дочка з [PERSON] намагаються потушити полум'я. Відповідач перебував у стані алкогольного спяніння. Після пожежі [PERSON] . пообіцяв, що привезе солому в цей же день, але нічого не привіз. Скиртування соломи вони робили самостійно. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що в цей день він їхав на машині разом з [PERSON] Біля 12.00 години в балці на вулиці Горького в смт.Іванівка в машині пробилося колесо. Він зупинив машину, щоб його поміняти. Коли він зупинив машину та вийшов з неї, то відчув запах тління, але уваги цьому не придав. Поки він демонтував колесо [PERSON] . весь цей час був поруч, допомагав йому, розмовляв з ним, сигарети не курив. При ньому була пляшка пива. Помінявши колесо, вони сіли в машину, щоб рушити далі. В цей час він відчув запах диму та вийшов з машини, щоб подивитися звідки він йде, [PERSON] . також вийшов за ним. За машиною вони побачили вогонь, та почали його тушити, оскільки вогонь був дуже близько від машини. Він одразу сів в машину та поїхав до пожежної служби, а [PERSON] . залишився тушити вогонь. Пожежна служба не виїжджала на місце пожежі, оскільки всі машини виїхали на іншу пожежу. По дорозі до пожежної служби його перестріла [PERSON] якій він сказав, що там залишився «курити» [PERSON] ., під словом «курити» він мав на увазі гасити вогонь. Про те, чи кидав [PERSON] . окурок сигарети в солому він [PERSON] не казав, оскільки сам цього не бачив, при ньому та в машині [PERSON] . сигарети не курив. Свідок [PERSON] в суді підтвердив, що дійсно [PERSON] . в липні 2008 року за усною домовленістю з ним, купила у нього 6 т. соломи вартістю 390 гривен, за ціною 1т. - 65 гривен. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що пожежа, що сталася 15 серпня 2008 року о 12.30 годин на території господарського двору в [ADDRESS], внаслідок якої згоріло 6 т.соломи, що належала [PERSON] . , виникла з вини відповідача. Доводи позивача [PERSON] ., що пожежа виникла внаслідок необережного поводження [PERSON] з вогнем, який кинув в солому запалену сигарету, ніякими доказами в суді не підтверджені та спростовуються показами свідка очевидця [PERSON] , який в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] . в машині та під час монтування колеса машини, сигарети не курив. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed