Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності на самочинне будівництво. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона та відповідач [PERSON] за час шлюбу їй на підставі договору купівлі-продажу придбали квартиру [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що за час проживання у квартирі [ADDRESS] з метою підвищення благоустрою, вона самочинно побудувала (здійснила) її перепланування (переобладнання), а саме, без дозволу відповідних служб самочинно побудувала дві цеглових стінки (перестінки), які відмежовують одну кімнату від іншої та коридор, створивши таким чином дві житлових кімнати (позначених у поетажному плані як кімнати №2 та №3) і відділивши житлові кімнати від коридору та кухні (позначених у поетажному плані як кімнати № 1 та № 4). На даний час у неї виникає потреба оформити документи на квартиру і необхідно узаконити здійснене нею самочинне будівництво перестінок, однак, відповідач [PERSON] ухиляється від узаконення перестінок, не цікавиться оформленням документів на квартиру, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудовані пере стінки в її квартирі. Представник відповідача Ямпільської міської ради Боднар О.В., позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився , про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку встановленому ст. 74 ЦПК України, а саме - судовою повісткою, надісланою рекомендованим повідомленням. Заперечень суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - копії паспотру позивачки, копії слідства про шлюб із відповідачем [PERSON], договору купівлі-продажу встановлено, що позивачці та відповідачу [PERSON] на праві спільної сумісної власності подружжя власності належить квартира [ADDRESS]. Із інвентаризаційної справи квартири встановлено, що в квартирі дійсно здійснено самочинне перепланування квартири і побудовано дві цеглових стінки (перестінки), які відмежовують одну кімнату від іншої та коридор, самочинно створивши таким чином дві житлових кімнати позначені у поетажному плані як кімнати № 2, площею 4.3 кв.м., і кімнати № 3, площею 10.4 кв.м., та відділивши дві кімнати з окремими дверними пройомами від коридору та кухні позначених у поетажному плані як кімнати № 1 та кімнати № 4. Із довідки відділу містобудування та архітектури Ямпільської районної державної адміністрації за вих. № 01-07-111 від 23.07.2008 року встановлено, що переобладнання квартири [ADDRESS] здійснено без втручання в несучі конструкції і можливо узаконити за рішенням суду. Із довідки Ямпільської районної санітарно-епідеміологічної станції вих..№2781 від 27.10.2008 року встановлено, що квартира [ADDRESS] відповідає санітарним вимогам. Із висновку органу державного протипожежного нагляду вих..№1196 від 15.10.2008 року встановлено, що запропонований варіант переділу однокімнатної квартири на дві кімнати без втручання в несучі конструкції можливий за обмежень, визначених п.п.1,2 вказаного висновку. Із Довідки КП «Ямпільський міський житловий фонд» вих.127 від 28.10.2008 року встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] не перебуває на балансоутриманні. Згідно зі ст. 376 ч.ч.1, 5 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Оскільки позивачкою без належного дозволу збудовано перестінки в її квартирі, тому таке будівництво вважається самочинним. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог. Як встановлено із досліджених матеріалів справи, побудовані перестінки не порушують вимог санітарних, протипожежних та будівельних норм, здійснені без втручання в несучі конструкції, не порушують прав та інтересів інших осіб, оскільки не виходять за межі квартири. А тому суд має підстави визнати за позивачкою право власності на вказані перестінки. З урахуванням наведеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.376 ЦК України.

Outcome: approved