overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовану літню кухню „Б”, розміром 3,80х590 кв.м. Зазначив, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані по [ADDRESS]. В 1980 році ним самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво даної літньої кухні, про що 25.07.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дана будівля відповідає будівельно-технічним нормам та може бути узаконенена. Представник відповідача - Золочівської селищної ради проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Від сусідів [PERSON] ([ADDRESS]) та [PERSON] ([ADDRESS]) є заяви про те, що проти узаконення вказаної будівлі вони не заперечують, просять слухати справу за їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом [NUMBER] від 22.07.2008 року[PERSON] є спадкоємцем після смерті дружини [PERSON], померлої [INFO], на домоволодіння, розташованого по [ADDRESS]. Домоволодіння складається з житлового будинку „А-1”, житловою площею 15, 1 кв.м., та надвірних будівель: веранди „а”, ганку „а-1”, сараїв „В”, „Г”, льоху „в”, вбиральні „Е”, огорожі № 1-3 (а.с. 11). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 25.07.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1980 р. [PERSON] самовільно збудувала літню кухню ”Б”, розміром 3,80х5,90 кв.м., будівництво якої виконано господарчим способом та дана будівля відповідає будівельно-технічним нормам і може бути узаконена (а.с.8). Як встановлено, права інших осіб не порушені. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], який перебуває на її утриманні. Свій позов позивачка обгрунтовує тим, що вона 05 листопада 1996 року уклала свій шлюб з відповідачем. На даний час проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачці важко одній утримувати малолітню дитину. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі по 226 (двісті двадцять шість) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до його повноліття. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно свідоцтва про одруження видно, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05 листопада 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис №1235. Згідно свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився [INFO]. Його батьком є [PERSON]. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, постійного місця роботи немає, а тому суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 226 гривень щомісячно. Суд стягує аліменти з дня подачі заяви, тобто з 14 липня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 05 листопада 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому Волинської області, актовий запис №1235. Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і вже близько 5 років проживають окремо, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. На попередньому судовому засіданні та в своїй заяві до суду позивач позов свій підтримала повністю, просить шлюб розірвати. Справу просить розглядати у її відсутності. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сім'я фактично розпалась, оскільки сторони по справі не підтримують ніяких шлюбних відносин, більше 5 років проживають окремо, примирення між ними не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, надаються послуги за водопостачання та водовідведення . За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 537,90 грн. Добровільно заборгованість відповідач не погашає, тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка з паспортної служби, довідка про розрахунок заборгованості, попередження, копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 р. про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році . Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню . Із довідки про заборгованість відповідача ( а.с.4) вбачається, що заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року становить 537,90 грн. В судовому засіданні встановлено, що в порушення "Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не проізводить оплату по поточних платежах та плату по погашенню заборгованості за водопостачання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за поточні платежі слід задовольнити. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 51 грн. на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи Лисичанським міським судом в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення", які затверджені постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Відповідачу у відповідності до Правил надання населенню послу з водопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року надаються послуги з водопостачання та водовідведення. За відповідачем є заборгованість по поточних платежах за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1993, 87 грн. Добровільно заборгованість від не погашає, тому просив стягнути з нього суму боргу та судові витрати. Представник позивачка у попереднє судове засідання подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсзяі і просить задовольнити. Відповідач у попередньє судовое засідання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є прожиає в квартирі 24 будинку 18 кв. Дотвневої революції в м. Лисичанську. Відповідно до постановим КМУ № 630 від 21.07.2005 року не здійснює оплату за користування водою, має заборгованість за період з 01.07.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 1993, 87 грн. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі ст. 526 ЦК України, відповідно до якої, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу і будинку рибаків загальною площею 121,00 кв.м, що знаходяться в [ADDRESS] дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що 10 травня 2007 року він купив у відповідача дане майно і сплатив за нього 7130 грн. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 травня 2007 року між [PERSON] та ВАТ «Тернопільський облрибокомбінат» в особі голови правління [PERSON], було укладено договір купівлі-продажу приміщення кормоскладу і будинку рибаків вартістю 7130 грн, які знаходяться в [ADDRESS]. За дане майно позивачем було сплачено домовлену суму., а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], та земельну ділянку розміром 2,55 га., яка розташована на території Мильнівської сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею його майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. 21 червня 1996 року [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], та земельної ділянки розміром 2,55 га., яка розташована на території Мильнівської сільської ради. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті батька, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], посилаючись на те, що він після смерті його тітки [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 12 грудня 2005 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із будинковолодіння в [ADDRESS]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті тітки, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Богданівської сільської ради про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її батька - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] року. Оскільки позивачка знаходилась на лікуванні в Тернопільській Комунальній міській лікарні №2 з 19.06.2007 р. по 25.06.2007 р., тому не змогла своєчасно, в установлений законом термін подати заяву про прийняття спадщини, суд вважає, що згідно ст. 1272 ЦК України їй слід встановити додатковий строк, три місяці, для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що в [ADDRESS], дійсним, посилаючись на те, що 28 серпня 2008 року вона купила у відповідачки дану частину будівлі і сплатила за неї домовлену суму. Однак цей договір не був нотаріально посвідчений. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позовні вимоги визнає і просить суд слухати справу в її відсутності. Суд вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу 43/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що в [ADDRESS]. За дану частину приміщення позивачкою було сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач, підтримавши свої позовні вимоги, пояснив, що перебуває в шлюбі з відповідачкою з 21 січня 1989 року. Від цього шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Два роки тому вони припинили спільно проживати, за цей час у нього утворилася нова сім»я. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати, терміну на примирення не надавати. Відповідачка в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомила, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 1983 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою. Сімейне життя у сторін не склалося, сторони досить тривалий час не проживають спільно, за цей час у позивача утворилася нова сім»я, тому шлюб існує формально, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS]. Даний житловий будинок належав на праві власності її матері [PERSON], яка померла [INFO]. На даний час вона не може оформити право власності на будинок, через відсутність державної реєстрації нерухомого майна за спадкодавцем. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться[ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться [ADDRESS] належав на праві власності [PERSON] (а.с.14,25). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.7). Позивач [PERSON] є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться[ADDRESS] (а.с.6). З витягу із спадкового реєстру судом встановлено, що спадкова справа після смерті спадкодавця [PERSON] не заведена в зв'язку з відсутністю заяв про прийняття спадщини (а.с.46-47). Позивач [PERSON] прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом із спадкодавцем (а.с.8-10). Спадкодавець [PERSON] була матір'ю спадкоємця [PERSON] ( а.с.12). Після одруження позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON](а.с.13). Орієнтовна ринкова вартість будинковолодіння [ADDRESS] становить 10 000 грн. (а.с.24). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами [ADDRESS]. На підставі ст.ст.1217, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до Рожищенської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON], яка померла [INFO]. Шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, причиною виявилось те, що вона не була обізнана з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. Просить суд визначити місячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач[PERSON] позов підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, просила задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Ковальова Л.Г. позов визнала, згідна визначити місячний додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини позивачу. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. - 2 - В судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON]померла [INFO] (а.с.5). Позивач[PERSON] є спадкоємцем за заповітом майна [PERSON](а.с.6). З пояснень позивача[PERSON] в судовому засіданні встановлено, що шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений, у зв'язку з необізнаністю з чинним законодавством про термін подання заяви на прийняття спадщини. За таких обставин суд приходить до висновку, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений з поважних причин, тому позов слід задовольнити, визначити[PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК україни при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved