Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Бердянський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним будівництво житлового будинку, яке ведеться гр. [PERSON] на земельній ділянці площею 0,2275га., розташованій в [ADDRESS] до отримання нею дозвільних на те документів. Покласти на відповідача судові витрати. В суді посилаючись на додані до позову матеріали та на викладенні у ньому обставини просив позов задовольнити. Обґрунтовано позов тим, що Бердянським міжрайонним сектором Управління держінспекції з контролю за використанням та охороною земель за дорученням Бердянської природоохоронної міжрайонної прокуратури на території Приморського району проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства стосовно використання земельної ділянки площею 0,2275 га., яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Проведеною перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці ведеться будівництво житлового будинку, завезено будівельні матеріали, закладено фундамент. На час перевірки 12.11.2007р. землевпорядна документація по відведенню земельної ділянки для будівництва відсутня. Хоча на підставі рішення №78 від 16.05.1997р. сесії Приморської міської ради видано будівельний паспорт для будівництва житлового будинку на її ім'я, який зареєстровано за №2357 від 17.11.1997р. За фактом перевірки [PERSON] винесено припис №01002 від12.11.2007р., по усуненню зазначених недоліків. Проведеною перевіркою 13.12.2007р. встановлено, що [PERSON] не виконала вимоги припису, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185-5 КУпАП та повторно винесено припис №01017 від 13.12.2007р., яким повторно попереджено про усунення порушень при використані земельної ділянки. На підставі викладено гр. [PERSON] незаконно ведеться будівництво на земельній ділянці площею 0,2275га. розташованій в [ADDRESS]. Тим самим просить суд задовольнити позовні вимоги. Відповідач в суді заперечував проти позову тим, що фундамент закладено давно, зараз вона планує продовжувати будівництво, має всі документи на будівництво, а на землю - зверталась до райдержадміністрації, але їй відмовили. Представник відповідача також підтримує її думку, вказує, зо будинок не самочинно збудовано, є необхідні документ на його будівництво, взагалі сплив строк позовної давності на подання такого позову. Представник Приморської РДА підтримує позов вказує, що не проведено ще роботу про вибір земельної ділянки і передачі її в землі житлового фонду, це тривалий процес, бо земля знаходиться за межами населеного пункту. Представник третьої особи адвокат [PERSON], також позов підтримав по вказаних підставах. Оцінюючи докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Так, відповідачу було винесено припис №01002 від 12.11.2007р. по усуненню недоліків в землекористуванні відведеної їй ділянці, зобов'язано розробити землевпорядну документацію (а.с.6), що не виконано відповідачем, про що винесено повторний припис №01017 від 13.12.2007р. (а.с.5). Було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.12.2007р. (а.с.7) та складено протокол про адміністративне правопорушення №01007 від 13.12.2007р.за ст.. 188-5 КУпАП (а.с.8) і [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства та накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу, який не оспорено та не скасовано (а.с.9). Проте, є рішення Приморської міськради про виділення земельної ділянки для будівництва житлового будинку гр.[PERSON] по [ADDRESS] від 16.05.97р. (а.с.22), є будівельний паспорт на будівництво житлового будинку по [ADDRESS] від 17.11.97р. на ім.`я [PERSON] (а.с.24-26). З 2002р. вказана земельна ділянка виведена із підпорядкування Приморській міськраді і знаходиться в компетенції Приморської РДА, так як не входить до меж населеного пункту ( а.с. 52). За довідкою відділу земресурсів, скасовано погодження документації на відведення земельної ділянки по [ADDRESS] [PERSON] і вказано, що вона знаходиться за межами населеного пункту і віднесена до категорії сільськогосподарських угідь - пасовище ( а.с. 58). За нормами статей 124 та 125 ЗК України, на час виникнення спору, право власності (користування) земельною ділянкою виникає на підставі відповідного документу і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки без його отримання - забороняється. У [PERSON] право на користування земельною ділянкою повинно було оформлено до введення в дію Земельного Кодексу України 2002р., але не було належно оформленим весь час з 1997р. по теперішній час. Вказані норми Земельного кодексу було змінено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» ( опубліковано «Урядовий Кур`єр» від 15.10.08р.), але і в цих змінах не передбачено можливості використовувати земельну ділянку до отримання необхідних документів. Насамперед повинно бути рішення відповідного державного органу про надання земельної ділянки у власність ( користування), однак стосовно [PERSON] Приморською РДА такого рішення не прийнято, а [PERSON] продовжує будівництво житлового будинку не звертаючи на це уваги, хоча була належно попереджена про незаконність таких дій. За ст.. 376 ЦК України визначено поняття самочинного будівництва: будівництво на земельній ділянці яка для цього не відведена або без належного на те дозволу. Такі факти судом встановлено, але прокурор не просить визнати збудоване - самочинним будівництвом, тому суд не виходить за межі позову, крім того, встановлення такого факту тягне наслідки передбачені ч.4 ст. 376 ЦК. Тому суд вважає, що можливо обмежитись визнанням незаконними дії [PERSON] по продовженню будівництва, вона також має право на подачу відповідного позову за ст.. 376 ч.5 ЦК. Проти такого вирішення спору сторони не заперечують, навіть сама [PERSON] пояснила, що бажає продовжувати будівництво, подає заяви на відведення їй цієї земельної ділянки. Суд бере до уваги те, що досліджено додатково відмовний матеріал відносно [PERSON] з Приморського РВ УМВС, за наслідками якого 15.11.07р. прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками ст.. 197-1 КК за ст.. 6 п.2 КПК - відсутністю складу злочину. [PERSON] є інвалідом ІІ гр.. і звільнена від уплати судового збору ( а.с. 51). Витрати ж на інформаційно-технічне забезпечення - 7,50 грн. покладаються на відповідача.

Outcome: approved