Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

2 липня 2008р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що з 8 червня 2005 р. працював у відповідача оператором цеху видобутку нафти і газу № 3 бригади № 4. 13 лютого 2008р. наказом № 262 йому було оголошено догану. Вказаний наказ судовим рішення скасований як незаконний. 2 червня 2008р. відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за ст. 40 п. 3 КЗпП України, яке він вважає незаконним , оскільки проведене з порушенням вимог діючого трудового законодавства. Цей наказ просив визнати незаконним, поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали , суду пояснили обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача та третьої особи позовні вимоги не визнала, заперечення мотивувала законністю виданого наказу, просила в позові відмовити. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що позивач з 8 червня 2005 р. працював у відповідача оператором цеху видобутку нафти і газу № 3 бригади № 4, що підтверджується копією його трудової книжки. (а.с.7). За халатне відношення до своїх посадових обов'язків, порушення наказу від 24 квітня 2007р. № 728 позивачеві оголошена догана . ( а.с. 57). Рішенням Роменського міськрайонного суду від 4 червня 2008р., яке ухвалою апеляційого суду Сумської області від 29 липня 2008р. залишено в силі, цей наказ, яким позивачеві оголошена догана, визнано незаконним.(а.с.64-65) 2 червня 2008р. профспілковий комітет НГВУ “Охтирканафтогаз” дав згоду на розірвання трудового договору з позивачем за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується протоколом № 10 (а.с. 33-34) Наказом від 2 червня 2008р. № 128, в якому не зазначена суть правопорушення, позивач притягненний до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 49) Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися трудові правовідносини з приводу притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 40, 43, 147-150, 232, 235, 237-1 КЗпП України. Судом встановлено, що вказаний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності виданий з порушенням вимог діючого трудового законодавства, а відтак є незаконними. Такий висновок суду грунтується на слідуючому. За змістом п. 3 ст. 40 КЗпП України працівник може бути звільнений з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладеним на нього трудовим договором , або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Судом встановлено, що наказ 13 лютого 2008р. наказом № 262, яким позивачеві оголошена догана, визнаний незаконним. Тому суд вважає , що такими, що систематично порушують трудову дисципліну, вважаються працівники, які мають дисциплінарні або громадські стягнення за порушення трудової дисципліни і порушили її знову. Яких-небудь доказів про застосування до позивача заходів дисциплінарного чи громадського стягнення до звільнення відповідач суду не надав. Крім того в спірному наказі не зазначено, який саме обов'язок покладений на позивача трудовим договором чи правилами внутрішнього трудового розпорядку не виконав позивач. Посилання представника відповідача на звільнення позивача за неповідомлення ним про крадіжку насосу РПН-08х30 не грунтуютьсян а вимогах ст .147-149 КЗпП України, а тому вважати, що він звільнений за це підстав немає. Судом встановлено, що позивач є єдиним годувальником в сім'ї, на утриманні має малолітню дитину, матір похилого віку, дружину, яка не працює, перебуває на обліку в Роменському міськрайонному центрі зайнятості. Незаконне звільнення призвело до моральних страждань позивача, втрати ним нормальних життєвих зв'язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. А віддатк незаконним звільненням з вини відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості підлягає частковому задоволенню в сумі 1500 грн. Відповідно до довідки відповідача середньомісячна заробітна плата позивача становить 1591 грн 06 коп. а середній заробіток за час вимушеного прогулу позивача з 2 червня по 14 серпня 2008р. складає 3977 грн 65 коп. Вказана сума і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вимоги позивача про відшкодування витрат на оплату правової допомоги підлягають частковому задоволенню в межах граничного розміру, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006р. № 590 “Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави”, а саме в сумі 997 грн. 50 коп. (за 4 год 45 хв).

Outcome: approved