Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

ВАТ «Кредитпромбанк» звернулося до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на заставлене майно, в якому вказало, що відповідно до кредитного договору № 16/36ДС/133/К02/2007-ИПК від 15.02.2007р. позивач надав [PERSON] кредит в сумі 90000$ на споживчі цілі із сплатою процентів за користування кредитом 14,75 % річних у доларах, з кінцевою датою погашення 14.02.2012 року. Відповідно до умов договору заборгованість повинна сплачуватися щомісячно, частками зазначеними у п. 3.1. В забезпечення зобов'язань за кредитним договором Позичальником був переданий у іпотеку житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельна ділянка 0,0721 га, які розташовані: [ADDRESS] належних на праві власності Позичальнику на підставі договору купівлі - продажу № 3157 від 15.09.2005 року. Предмет застави був переданий у іпотеку Позивачу згідно до Договору іпотеки № 16/36ДС/133/302/2007-ИПК від 15.02.2007 року. [INFO] Позичальник помер. Спадкоємці за законом померлого, а саме [PERSON], [PERSON] - відповідачі, не приймають зобов'язання Позичальника і не виконують їх, про що свідчать листи з повідомленням на ім'я всіх відомих родичів, що могли проживати за адресою реєстрації Позичальника, тобто потенціальних спадкоємців, 26.10. 2007 року було направлена вимога кредитора. 26.10.2007 року до Першої Слов'янської та Другої Слов'янської державних нотаріальних контор було направлене повідомлення про реєстрацію вимог кредитора. 07.03.2008 року, на запит позивача Перша слов'янська державна нотаріальна контора повідомила, про заведення спадкової справи № 748/07 - до майна Позичальника [INFO], по заявам кредиторів, даних про спадкоємців в державній нотаріальній конторі немає, спадкоємці з заявами не зверталися та спадкова справа знаходиться без руху. Станом на 25.03.2008 року сума заборгованості відповідачів складає 109161,52 доларів США, в гривневому еквіваленті 551265,68грн. 68коп. Просить суд: - стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 109161,52 доларів США; - звернути стягнення на заставлене майно, яке є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки № 16/36ДС/133/302/2007-ИПК від 15.02.2007 року. В рішенні суду передбачити право Позивача на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві; - зобов'язати Слов'янське міське бюро технічної інвентаризації видати витяг з реєстру права власності на нерухоме майно на продажу предмета іпотеки.; - стягнути з відповідачів на користь Позивача судові витрати у загальній сумі 1730грн. В судове засідання з'явилися представник позивача Зуєв М.В., відповідач [PERSON], представник третьої особи Бондаренко В.В. Не з'явилася в судове засідання [PERSON] Про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд прийняв рішення провести розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] Представник позивача Зуєв М.В. підтвердив обставини викладені у позові та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що банком з'ясовано тільки два спадкоємця після смерті позичальника це [PERSON], [PERSON] Доказів, що відповідачі прийняли спадщину у них не має. Нотаріальна контора їм повідомляла, що ніхто не звернувся у контору для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Вважає, що відповідачі [PERSON] є належними відповідачами у даній справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила в судовому засіданні, що вона є матір'ю [PERSON], а [PERSON] його рідна сестра. [PERSON] не підтримувала тісних стосунків з братом і живе у м. Санк - Петербург вже декілька років. Після смерті сина ні вона, ні [PERSON] не прийняли спадщини. Вона людина похилого віку і такий великий будинок їй не потрібен. Після похорон сина вона ні єдиної речі з того будинку не взяла. В домі залишилася мешкати жінка Наташа, з якою син проживав у цивільному шлюбі. Крім того, у сина від першого шлюбу є дитина, яка проживає зі своєю матір'ю. [PERSON] також ніякого майна не отримала. Вона не збирається приймати спадщину, оскільки повертатися у м. Дружківка не має наміру. Просить в позові відмовити. Представник третьої особи Бондаренко В.В. пояснив, що на даний час в Бюро інвентаризації м. Слов'янськ власником будинку [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 15.08.2005року. Вважає, що право на продаж будинку належить його власникові. Однак якщо суд прийме рішення щодо обов'язку видати Банку витяг з реєстру права власності на будинок, БТІ його виконає. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. ст.60,61 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений куредитний договір № 16/36ДС/133/К02/2007-ИПК від 15.02.2007року, згідно якому позивач наддав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 90 000,00грн доларів США строком по 14.02.2012року. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотека житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS](а.с.7-13). Судом встановлено, що позичальник за вказаним кредитним договором [PERSON] помер [INFO](а.с.16). Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином суд вважає, що наявність права на спадщину не пов'язується з будь-якими обов'язками спадкоємця. Тому спадкоємці - відповідачі [PERSON] на свій розсуд можуть прийняти або не прийняти спадщину після смерті [PERSON] Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON]та [PERSON] на час розгляду даної цивільної справи не прийняли спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін та листом першої Слов'янської державної нотаріальної контори (а.с.22). Суд не може погодитися з доводами позивача, що відповідачі [PERSON] є належними відповідачами у справі, і вважає, що такі доводи грунтуються на припущеннях. Згідно ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержанного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині. В судовому засіданні позивачем не надано доказів, що відповідачі [PERSON] прийняли спадщину і одержали майно після смерті [PERSON], також не надано доказів, що цю спадщину прийняв хтось інший. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed