overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який зареєстрований міським відділом РАЦС Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2252. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що з відповідачем виникають постійно сварки. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Позивач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що 01.12.2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем, про що зроблено відповідний актовий запис № 2252 РАЦС Харківського обласного управління юстиції м. Харкова. Позивач посилається на те, що з відповідачем не має взаєморозуміння, різні погляди на життя. Сім”я з відповідачем розпалась та поновлена бути не може. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, примирення не бажає. Витрати просить покласти на відповідача. Відповідач просить розірвати шлюб, вважає, що налагодити сімейні стосунки в подальшому неможливо. Примирення не бажає. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що, підлягає задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], виданого 01 грудня 2001 року відділом РАЦС № 2 Харківського обласного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 2252, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі. В попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач не бажає примирення. Подальше зберігання шлюбу неможливе. Позивач та відповідач вважають примирення не можливим та просять розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення. Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Витрати, пов'язані з оплатою отримання свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС за сумісною згодою сторін покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До суду з позовною заявою звернувся [PERSON], який просить постановити рішення про розірвання шлюбу з [PERSON]. Свої вимоги обгрунтував тим, що 06.09.1999 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в Олеській сільській Раді Любомльського району. Подружнє життя не склалося, причиною чого стала поведінка відповідачки, яка почала зловживати алкогольними напоями, на цьому грунті перестала ночувала вдома, закинула домашнє господарство. На претензії позивача не реагує та не бажає змінювати ситуацію, що склалася в сім'ї. Оскільки відносини між сторонами не налагоджуються, а тому примирення між ними неможливе. Дітей у подружжя немає, однак відповідачка через органи РАЦС не бажає розривати шлюб, тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю та пояснив, що сімейні стосунки фактично вже розірвані, оскільки з відповідачкою виникають постійні конфлікти та непорозуміння, стосунки не налагоджуються. Шлюб існує лише формально, на розірванні шлюбу наполягає, просить судові витрати покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Судом прийнято рішення проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів. Аналізом письмових доказів суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно свідоцтва про шлюб [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] одружилися 06.09.1999 року в Олеській сільській Раді Любомльського району Волинської області , про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 9. 1-ша інстанція код суду - 0310 Довідкою № 575 виданої 16.09.2008 року Олеською сільської Радою Любомльського району стверджено, що склад сім'ї [PERSON]слідуючий: дружина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином у справі встановлено, що через небажання сторін зберегти сім'ю, постійні конфлікти та непорозуміння, шлюб існує лише формально, тому збереження такого шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а тому вимоги позову є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на позивача, звільнивши від цих витрат відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Шевченківської сільської ради Сахновщинського району, Сахновщинської державної адміністрації про встановлення права на земельну частку (пай) посилаючись на те, що її цивільне право на отримання спадщини на земельну частку (пай) було порушено. В судовому засіданні [PERSON]. підтримала свої вимоги з мотивів викладених в позовній заяві та пояснила суду, що вона та її цивільний чоловік [PERSON], проживали в [ADDRESS] і працювали у радгоспі ім. 17 Партконференції до виходу на пенсію (рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.10.2008 року). 23 червня 1997 року радгосп ім.17 Партконференції реорганізований у КСП „Сімнадцятий”. Членами КСП „Сімнадцятий” стали всі хто працював у радгоспі на момент реорганізації та пенсіонери цього господарства. В 1998 році в КСП „Сімнадцятий” було проведено розпаювання землі і виданий державний акт на право колективної власності на землі КСП „Сімнадцятий”, серія ХР №2400000756. Державний акт зареєстрований 10 лютого 1998 року №137. Ні вона, ні її чоловік, [PERSON], який помер [INFO], не були включені до списку членів КСП „Сімнадцятий”, що додавався до державного акту на право колективної власності на землю даного підприємства. Тобто вони мали право на отримання земельної частки. Представники Шевченківської сільської ради Сахновщинського району та Сахновщинської районної держадміністрації в судовому засіданні позов визнали, проти позовних вимог не заперечують. Матеріалами справи встановлено, що на момент паювання землі КСП „Сімнадцятий” [PERSON]. та [PERSON] були членами цього господарства і вибули із членів зазначеного господарства в зв”язку з пенсійним віком, в 1998 році в КСП „Сімнадцятий” було проведено розпаювання землі і виданий державний акт на право колективної власності на землі КСП „Сімнадцятий” серія ХР № 2400000756. Державний акт був зареєстрований 10 лютого 1998 року № 137. Ні вона, ні її покійний чоловік, [PERSON], не були внесені до списку членів КСП „Сімнадцятий”. Відповідно до Указу Президента України від 08 серпня 1995 року „Про порядок паювання земель, переданних у колективну власність сільськогосподарським підприємствам, організаціям” право на земельну частку (пай) мають члени сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами вказаного підприємства, а значить його батьки мали право на отримання земельної частки (паю). Позивач в судовому засіданні зазначив, що його права були порушені, йому не видали відповідного сертифікату, а це в свою чергу призвело до того, що порущені його права на отримання спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

30.07.2008р. [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В заяві заявники вказали, що [PERSON] , який приходиться їм батьком та чоловіком, належить на праві спільної часткової власності ј частина квартири [NUMBER] , що знаходиться в м.Миколаєві по [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло. Крім цього Солобутіну М.К. належить банківський вклад, що зберігається на рахунках, відкритих на його ім’я у Миколаївській філії ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до договору від 14.03.2007р. На теперішній час [PERSON] помер, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Однак прийняти спадщину заявники не можуть, оскільки в вище зазначених документах була допущена помилка в написанні «по-батькові» померлого, а саме [INFO] , замість [INFO] За цих обставин заявники змушені були звертатись до суду з даною заявою. У судовому засіданні заявники заяву підтримали, обставини, викладені в заяві, підтвердили, просили її задовольнити. Представник зацікавленої особи –Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву, у якій просить розглянути справу за їх відсутністю та на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на ј частину квартири [NUMBER] , що знаходиться в м.Миколаєві по [ADDRESS] , яка йому належала на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням майна комунальної власності Миколаївської міської ради 03.11.2000 року, а також на банківський вклад, що зберігається на рахунках, відкритих на його ім’я у територіально відокремленому без балансовому відділенні №18 в Миколаївській філії ТОВ «Укрпромбанк» відповідно до договору банківського вкладу за [NUMBER] від 14.03.2007р. Заявники звернулись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , але їм було відмовлено в цьому посилаючись на те, що для оформлення спадщини в наданих правовстановлюючих документах є розбіжності в написані «по-батькові» померлого, а саме в договорі банківського вкладу та в свідоцтві про право власності на житло його «по-батькові» вказано як [INFO] , а в свідоцтві про смерть його «по-батькові» вказано як [INFO] Однак судом встановлено, що [PERSON] дійсно належать вказані вище правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на житло та договір банківського вкладу. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні поясненнями заявників та письмовими матеріалами справи. Дані розбіжності в написанні його «по-батькові» слід вважати як граматичну помилку. А тому, на підставі ст.ст.234,256-259 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити дану заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу [ADDRESS] . Позов мотивовано тим, що 25.12.1998 року між сторонами було укладено договір купівлі–продажу № 735/1 від нотаріальної реєстрації якого відповідач ухилився. Позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач та представник третьої особи у судове засіданні не з’явились, заперечень проти позову не надали. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Згідно договору купівлі–продажу № 735/1 від 25.12.1998 року, оформленого товарною біржею „Українська біржа нерухомості”, [PERSON] купив у [PERSON] [ADDRESS] . Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі–продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР: продавець передав майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцю обумовлену сторонами вартість майна. Відповідач від нотаріального посвідчення договору ухилився. При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

12 вересня 2008 року [PERSON] . звернулася до суду з цим позовом і попросила стягнути з [PERSON] . на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] народження до досягнення ним повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн., щомісячно, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа № 2-1516-2005 року Тульчинського районного суду - з відповідача стягувалися аліменти на її користь на утримання сина [PERSON]в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.08.2005 року і до його повноліття. Однак в даний час відповідач не працює і не дає коштів на утримання сина, злісно ухиляється від сплати аліментів, станом на 1 березня 2008 року загальна сума заборгованості становить 3 403 грн., тому з цим позовом вона змушена звернутись до суду . В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини зазначені в позові, попросила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . на виклик суду в судове засідання не з"явився, про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомив, тому справа підлягає розгляду на наявних у ній даних доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 26.07.87р. у Палаці урочистих подій м.Львів, актовий запис [NUMBER] Від шлюбу у них народилась донька [PERSON][INFO]народження, яка на даний час є повнолітньою та син [PERSON] [INFO]народження, який проживає з матір'ю. Посилаючись на те що два роки тому вони припинили шлюбні стосунки, спільне життя у них не склалося, постійно виникали непорозуміння, які призвели до розпаду їхньої сім'ї, в них різні характери та різні погляди на життя, у зв'язку з чим він втратив почуття любові та поваги до відповідача. Просить суд розірвати шлюб, оскільки примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що на розірвання шлюбу згідна, вони не можуть бути разом, оскільки мають різні погляди на життя, просить строк для примирення не надавати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: 26.07.87р. у Палаці урочистих подій м.Львів, актовий запис [NUMBER] був зареєстрований шлюб між сторонами по справі, що доводиться свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданого 26.07.87р.. Від даного шлюбу в них народилась донька [PERSON][INFO]народження, яка на даний час є повнолітньою та син [PERSON] [INFO]народження, що доводиться свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданого 03.08.91р. Дідушицькою сільською радою. Судом також встановлено, що протягом тривалого часу подружжя не підтримує жодних сімейних відносин і їхня сім'я розпалась остаточно. Суд, установивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, вважає, що поновити шлюбно-сімейні відносини неможливо і шлюб необхідно розірвати. Судові витрати покласти на позивача. Спору між сторонами про поділ майна та дітей у них немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 3350 грн. 57 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім”ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов”язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1637 грн. 87 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов”язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2428 грн. 18 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов`язання по цьому обов`язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2031 грн. 51 копійка, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв'язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг по забезпеченню тепловою енергією на опалення та гаряче водопостачання населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 2257 грн. 18 копійок, яку позивач прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, мотивував їх тими-ж обставинами. Відповідачі у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили та суд вважав за можливе слухати справу у їх відсутність, постановивши заочне рішення. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім`ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в[ADDRESS], користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/ а. с. 4-6/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачам по справі, які отримували вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у них виникла заборгованість у розмірі 1245 грн. 44 копійки, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачі позов визнали, несплату пояснили скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS] користуються послугами позивача, але за послуги не сплачують, в зв”язку з чим виникла заборгованість, і тому позовні вимоги підлягають задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач вимоги мотивував тим, що він є надавачем послуг із теплопостачання підприємствам, установам, організаціям та населенню міста, у тому числі відповідачу по справі, яка отримувала вказані послуги не оплачуючи їх у встановлений строк та у неї виникла заборгованість у розмірі 1211 грн. 49 копійок, яку він прохав стягнути судовим рішенням разом із судовими витратами по справі. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, обгрунтував їх тими ж обставинами. Відповідачка позов визнала, несплату пояснила скрутним матеріальним становищем. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК Украіни наймач квартири та члени його сім'ї повинні сплачувати комунальні послуги та несуть солідарні зобов'язання по цьому обов'язку. Аналізом доказів по справі, встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS], користується послугами позивача, але за послуги не сплачує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1211 грн. 49 копійок, і тому вона підлягає задоволенню/а. с. 4-8/.

Outcome: approved