Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до СЗАТ «Зелена Поляна», інспекції Держтехнагляду Арбузинського району та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем СЗАТ «Зелена поляна» [INFO]було укладено договір про купівлю-продаж трактора [INFO]реєстраційний номер [NUMBER] Але зареєструвати своє право на транспортний засіб позивач не має змоги, оскільки майно зареєстровано за СЗАТ «Зелена Поляна». На даний момент відповідач добровільно не може зняти з реєстрації даний транспортний засіб, оскільки згідно постанови ДВС Арбузинського району від[INFO] року на все майно відповідача СЗАТ «Зелена Поляна» накладено арешт. Здійснений договір купівлі -продажу транспортного засобу вважає чинним, так як сторони виконали всі дії, передбачені ним. Посилаючись на ці обставини, позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на транспортний засіб. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та пояснив, що на даний момент виконавче провадження, згідно якого на майно накладено арешт, подано до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Миколаївській області. Оскільки трактор на момент накладення арешту у СЗАТ «Зелена Поляна» був відсутній, то арешт на нього не міг бути накладений. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суд не повідомили. У справі є відомості про вручення представникам відповідачів повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, між сторонами складено угоду про купівлю-продаж транспортного засобу трактора [INFO]реєстраційний номер[NUMBER] згідно якої продавець передав майно, а покупець заплатив за нього 8 000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового договору. Спірне майно на момент продажу належало відповідачу - СЗАТ «Зелена Поляна», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію серії[NUMBER] Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У відповідності зі ст. 638 ЦК України правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Поскільки судом встановлено, що позивач повністю виконав договір, заплативши відповідачу передбачені кошти, а той передав у власність позивача майно, тоді як відповідач ухиляється від зняття з обліку транспортного засобу. Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлені вільним воєвиявленням дієздатних сторін. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. При таких обставинах позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved