overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього заподіяної матеріальної шкоди в сумі 783 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS], пункту 48 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом встановлення шунтуючої перемички від першої клеми клемної колодки в розетку. При цьому запобіжник був викручений, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеського РЕМ було складено двосторонній акт: № Я-4088 від 24.03.08 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 783 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодував, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” заподіяну матеріальну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. 24.03.2008 р. у будинку відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 „Правил КЕЕН” а саме без облікове, незаконне користування електроенергією, шляхом встановлення шунтуючої перемички від першої клеми клемної колодки в розетку. При цьому запобіжник був викручений, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За виявленим фактом порушення „Правил КЕЕН” було складено двосторонній акт: № Я-4088 від 24.03.2008 р., який підписали працівники енергокомпанії. За цим актом була нарахована матеріальна шкода на загальну суму 783 грн. Добровільно, заподіяну матеріальну шкоду енергокомпанії відповідач не відшкодував. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив пункт 48 „Правил КЕЕН”, а саме користувався електричною енергією без обліково, що це порушення допущено з його вини, а тому відповідач повинен нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „Про електроенергетику” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з його вини матеріальну шкоду. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дітей. Пояснила, що згідно рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 20.11.2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.н. Свій обов'язок по утриманню дітей відповідач не виконує, матеріальної допомоги донькі не надає. В судовому позивач в зал судового засідання не з”явився направив заяву в якій просить розгляд провести у його відсутності , позов підтримує. Відповідач в судовому засіданні не з'явився повторно, незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник третьої сторони - представник Чернівецької обласної школи - інтернату для дітей - сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування в зал судового засідання не з”явився. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню так як обставини викладені в позовній заяві підтверджуються доказами, які маються в справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення за її померлим чоловіком, [PERSON], який помер [INFO], факту набуття права власності на 49/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS]. Посилаючись на те, що через відсутність реєстрації права власності на дане будинковолодіння та відсутність правовстановлюючих документів, що засвідчують право власності за померлим [PERSON] на 49/100 частку житлового будинку з погосподарськими будівлями, вона не може реалізувати своє право на спадкування за заповітом. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги, суду пояснила, що вона є спадкоємцем за заповітом, але отримати спадщину не може, оскільки відсутня технічна документація на будинковолодіння. Представник зацікавленої особи - Степанівської сільської ради Теплицького району Вінницької області - в судове засідання не з»явився, про те є лист сільської ради про визнання за померлими за життя права власності на 49/100 частки даного будинковолодіння, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Судом встановлено, що померлий [PERSON] був забудовником будинку по [ADDRESS]. З довідки № 2058 від 14.08. 2008 року Степанівської сільської ради вбачається, що згідно погосподарської книги № 4, особовий рахунок [NUMBER], житловий будинок [ADDRESS], відноситься до суспільної групи - службовий, власником іншої половини будинку 49/100 є заявниця [PERSON]. Дані правовідносини регулюються ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах незаборонених законом. Стаття 256 ч.2 ЦПК України визначає, що судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких належить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Оскільки [PERSON] шляхом самовільної забудови побудував будинковолодіння по [ADDRESS], здійснював за життя повноваження власника будинку без отримання правовстановлюючих документів на будинок і реєстрації права власності, а після його смерті органами влади дозволено оформити самовільне будівництво і визнано його готовим до введення в експлуатацію, то з метою захисту прав спадкоємиці на спадщину після померлого, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 328,331,381 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

25.06.2008 р. ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі уповноваженого органу Новоодеської філії ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з нього боргу за спожиту електроенергію в сумі 648,09 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в[ADDRESS], пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення”, що виразилось в несплаті споживачем за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 648,09 грн. у зв'язку з чим і заявлено позов. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи тричі, 11.07., 12.08. і 28.08.2008 р. у судове засідання без поважних причин не з'явився. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є абонентом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість за спожиту електроенергію складає - 2660 кВт\г на суму - 648,09 грн, яка до цього часу не сплачена. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушив п.20 „Правил КЕЕН”, а саме не сплачує за спожиту електричну енергію, а тому зазначена боргова сума підлягає стягненню. З відповідача на підставі ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн. за сплачене державне мито та 30 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги по забезпеченню питною водою та прийому стоків в систему каналізації на суму 1121грн. 70коп. станом на 1.05.2008р. Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, зазначивши, що відповідач користується послугами комунального підприємства, але за них не розраховується. Відповідач, належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Відповідач користується послугами по забезпеченню питною водою та прийому стоків. Між ним та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчать відкритий особовий рахунок та наявність абонентської книжки. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і за весь період затримки розрахунку станом на 1.05.2008р. складає 1121грн. 70коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. При цьому суд керується ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630, згідно до яких споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, відповідно до нормативів(норм) споживання або за показаннями засобів обліку (побудинкових або квартирних лічильників). Квартира є власністю відповідача і він повинен нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з майном. Дані відносини регулюються ст.ст.319,322 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30 грн. На підставі ст.ст.319,322 ЦК України, ч.3 п.5 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 р., п.17, п.20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру [ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 16 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № [NUMBER] від 08.09. 2005 року, він набув право власності на квартиру [ADDRESS] Без дозволу відповідних органів, він самочинно здійснив реконструкцію квартири, перебудувавши її, внаслідок чого зменшилась житлова площа на 10,4 кв. м та збільшилася загальна площа на 10,7 кв. м і площа квартири тепер складає: житлова - 32,4 кв. м, загальна - 79,6 кв.м. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. З урахуванням повного визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні по суті, відповідно до вимог ст. 130 п. 4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач самочинно здійснив реконструкцію квартири [ADDRESS] внаслідок чого зменшилася житлова площа на 10,4 кв. м та збільшилася загальна площа на 10,7 кв. м. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивують тим, що після смерті їх матері, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках [NUMBER] з залишком 11498,55 грн., [NUMBER] з залишком 0,9 грн., [NUMBER] з залишком 2,72 грн., про що свідчить довідка № 1200 від 02.06.08 р. Вказують, що вони, відповідно до ст. 1268 ЦК України, фактично прийняли спадщину після смерті матері, оскільки спадкове майно перейшло у їх володіння та користування, проте документально це не оформлено, оскільки до нотаріальної контори у визначений законом строк після смерті матері позивачі не звернулися, тому просять суд визнати за ними право власності на вищевказане спадкове майно. У попереднє судове засідання позивачі надали заяви з клопотанням про проведення розгляду справи за їх відсутності, підтримують позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. Правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року. В судовому засіданні встановлено, що після смерті матері позивачів, [PERSON], яка сталася [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з банківських вкладів з належними відсотками та компенсаціями, що знаходяться на зберіганні в Олександрійському відділенні Ощадного банку України № 3070/036 на рахунках [NUMBER] з залишком 11498,55 грн., [NUMBER]з залишком 0,9 грн., [NUMBER] з залишком 2,72 грн., про що свідчить довідка № 1200 від 02.06.08 р. Після смерті матері позивачі фактично прийняли спадщину, що підтверджується тим, що вони володіють ощадними книжками померлої, вони обидва є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позов мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Дане майно перейшло в її володіння і вона фактично прийняла спадщину. Це підтверджується тим, що вона постійно проживала разом з чоловіком до дня його смерті та користується даним будинком з надвірними будівлями у теперішній час. За час їх спільного проживання покійним було самочинно здійснено прибудову до будинку, позначену на плані літ. «б». При її зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуском встановленого законом строку. В судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надала клопотання про проведення розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ст. 130 п. 4 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, [PERSON] яка складається з будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] який належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.05 р. До складу спадкового майна входить самочинно прибудована до будинку споруда, позначена на плані літ. «б». Позивач звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, через наявність у складі спадкового майна самочинно спорудженої будівлі та пропуск строку. Оскільки позивач фактично прийняла спадщину, у відповідності до вимог п. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу користувача земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.03.07 р. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона стала власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] Але, відповідач залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р., чим чинить перешкоди в користуванні її власністю. В попереднє судове засідання позивач надала заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за її відсутності, позов підтримує. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву з клопотанням про проведення розгляду справи за його відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого першою Олександрійською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № 1533/48 від 13.04.07 р, позивач є власником 1/3 частини житлового будинку[ADDRESS] Відповідач залишився зареєстрованим у будинку, хоча фактично там не проживає більше 6 місяців, що підтверджується довідками голови квартального комітету від 23.10.07 р. та 13.03.08 р., чим чинить перешкоди позивачу в користуванні її власністю. Перешкоди слід усунути, шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйовану квартиру[ADDRESS] Свої вимоги мотивує тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 16 липня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу [PERSON]та зареєстрованого Олександрійським КМБТІ за № 8810/55 від 08.09. 2005 року, він набув право власності на квартиру[ADDRESS] Без дозволу відповідних органів, він самочинно здійснив реконструкцію квартири, перебудувавши її, внаслідок чого зменшилась житлова площа на 10,4 кв. м та збільшилася загальна площа на 10,7 кв. м і площа квартири тепер складає: житлова - 32,4 кв. м, загальна - 79,6 кв.м. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. В попереднє судове засідання позивач та його представник не з'явилися, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача до суду не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. З урахуванням повного визнання позовних вимог відповідачем, суд вважає за можливе розглянути справу у попередньому судовому засіданні по суті, відповідно до вимог ст. 130 п. 4 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач самочинно здійснив реконструкцію квартири [ADDRESS], внаслідок чого зменшилася житлова площа на 10,4 кв. м та збільшилася загальна площа на 10,7 кв. м. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Outcome: approved