Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з цим позовом до суду і вказав, що при вирішенні позову про поділ спільного майна подружжя рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 02.04.2008 року за ним визнано право власності на автомобіль AUDI-80, державний номерний знак [NUMBER], 1984 року випуску, який перебував у спільній власності з відповідачкою [PERSON] Зазначив, що вказаний автомобіль знаходиться у відповідачки і він не може його забрати, так як остання утримує автомобіль у себе, у зв'язку з чим просив передати йому від [PERSON] вказаний автомобіль. [PERSON] звернулась із зустрічним позовом, зазначивши, що належний [PERSON] автомобіль AUDI-80, державний номерний знак [NUMBER], 1984 року випуску стоїть у дворі її домоволодіння з вересня 2007 року. [PERSON] після набрання законної сили рішенням суду, яким за ним визнано право власності на вказаний автомобіль, на її прохання його забрати відмовився. Вказавши, що автомобіль [PERSON] перешкоджає їй вільно користуватись її садибою, просила зобов'язати [PERSON] забрати належний йому автомобіль з її домоволодіння. Позивач [PERSON], належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, згідно пояснень представника позивача неявка [PERSON] до суду пов'язана із його незадовільним станом здоров'я та неможливістю самостійно пересуватись, що не заперечила відповідачка в справі. Представник позивача - адвокат [PERSON] підтримав заявлені вимоги первісного позову. Вказав, що відповідачка створила певні умови, за яких належний позивачу автомобіль утримується у дворі її домоволодіння. [PERSON] в силу стану власного здоров'я не спроможний забрати даний автомобіль самостійно, а від близких родичів позивача, які робили спроби передати даний автомобіль позивачу від відповідачки, останньою вимагались документи на право вчинення таких дій, штучно створювалась конфліктна ситуація, що перешкоджало повернути автомобіль власнику. Просив витребувати зазначений у позові автомобіль від відповідачки та передати його позивачу. Зустрічний позов не визнав, зазначивши, що відповідачка [PERSON], маючи дозвіл на керування автомобілем позивача зазначений у технічному паспорті, володіючи ключами від транспортного засобу, була спроможна перемістити автомобіль за межі її домоволодіння без відома та дозволу позивача, будь-яких дієвих спроб звернень до [PERSON] з приводу отримання тим автомобіля від неї не вчинила, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Відповідачка [PERSON] заявлений до неї позов не визнала, пояснивши, що автомобіль AUDI-80 знаходився на території її домоволодіння поки судом вирішувався позов про поділ спільного майна подружжя. Після постановлення рішення суду про присудження вказаного автомобіля [PERSON] до неї додому приходив чоловік сестри позивача [PERSON] з намаганням забрати автомобіль, але вона йому не дозволила це зробити, так як він не мав оформлених повноважень для цього. Через кілька місяців до неї знову прийшли за автомобілем [PERSON] його сестра, яка ще з судового процесу про поділ майна мала доручення на представництво інтересів брата, з своїм чоловіком та інші особи. [PERSON] дозволила їм всім зайти у двір та передала ключі від автомобіля. Вони безрезультатно спробували завести двигун автомобіля, після чого повернули їй ключі та пішли. Вказала, що автомобіль утримувала у себе вдома із доброчинних намірів збереження його в первісному стані. Підтвердила, що в технічному талоні автомобіля позивача вона вказана як особа має право на керування, питання про припинення даного права вона не ініціювала. Власний зустрічний позов підтримала, просила зобов'язати [PERSON] особисто чи через довірених осіб забрати належний йому автмомобіль з її садиби, оскільки він створює їй перешкоди у користуванні її домоволодінням, обмежуючи можливість зберігання та утримання інших транспортних засобів, належних їй та її родичам. Пояснила, що автомобіль позивача вона не намагалася перемістити за межі своєї садиби, [PERSON] забрати його автомобіль просила лише в телефонній розмові, з письмовими клопотаннями з цього приводу до нього не зверталась. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він приходив додому до відповідачки [PERSON], щоб забрати атомобіль AUDI, належний [PERSON] та передати останньому, однак першого разу [PERSON] зажадала від нього доручення, якого свідок не мав, а другого разу коли він прийшов з дружиною, яка мала повноваження на представництво інтересів [PERSON], та іншими особами, відповідачка дозволила їм увійти у двір до машини, але віддати автомобіль ім [PERSON] відмовилась. Аналогічні показання з обставин повторного звернення до відповідачки з метою передачі від неї автомобіля позивачу [PERSON] дала свідок [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що за проханням сестри [PERSON] - [PERSON] він з нею та її чоловіком їздили додому до відповідачки [PERSON], щоб забрати він неї належний [PERSON] автомобіль AUDI-80. [PERSON] впустила їх у двір лише після прибуття за його проханням працівника міліції, надала свідкові ключі від машини, але завести він її не зміг через несправності транспортного засобу. Після цього відповідачка почала голосно сваритись і вони від неї поїхали назад, щоб не конфліктувати з нею. Свідок [PERSON] пояснив суду, що йому зателефонував [PERSON] з приводу того щоб подивитись один автомобіль на можливість його завести. Він під'їхав додому до відповідачки побачив, що [PERSON] безрезультатно намагався завести автомобіль AUDI-80, після чого свідок звідти поїхав. Зазначив, що присутні особи у дворі будинку відповідачки спілкувались на підвищених тонах. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, вивчивши інші докази, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню, в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. У відповідності до положень ч.1,2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно змісту ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно положень ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1,3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно ч.1,3 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні з пояснень сторін установлено, що згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду від 02.042008 року за позивачем за первісним позовом [PERSON] визнано право власності на автомобіль AUDI-80, 1984 року випуску, що підтверджується копією відповідного рішення суду (а.с.6-7), яке у встановленому законом порядку набуло законної сили. Автомобіль знаходиться на території домоволодіння відповідачки [PERSON], яка має право керування даним транспортним засобом. Власник автомобіля [PERSON] за станом власного здоров'я не в змозі особисто керувати транспортним засобом. Його довіреній особі - [PERSON], яка з іншими людьми зверталась до відповідачки з приводу передачі автомобіля власнику, [PERSON] даний автомобіль віддати відмовилась, що підтверджується показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачка особисто не вжила ніяких дієвих заходів для добровільного повернення автомобіля власнику, до тепершнього часу утримуючи його на території власного приватного домоволодяння. На підставі вказаних доказів, які суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону, не суперечать один одному, та ніким, окрім відповідачки, не оспорюються, суд дійшов висновку, що зазначені дії та бездіяльність [PERSON] створюють перешкоду [PERSON] вільно володіти, розпоряджатись та використовувати на власний розсуд належний йому автомобіль AUDI-80. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона намагалася повернути вказаний автомобіль [PERSON], оскільки належних доказів цього суду вона не представила, а тому суд доходить висновку, що первісний позов підлягає задоволенню за наслідком необхідності примусового відновлення порушеного права позивача [PERSON] Суд також не приймає до уваги твердження [PERSON] щодо створення перешкод у користуванні її садибою астомобілем [PERSON], який знаходиться на території її домовлодіння, оскільки в судовому засіданні встановлено, що до моменту розгляду даної справи судом [PERSON] не позбавлена права оперативного управління даним транспортним засобом, має до нього ключі, і таким чином може особисто переміщати даний транспортний засіб на законних підставах за межі власного домоволодіння, сама визначаючи місце його зберігання, чого нею з власної ініціативи зроблено не було, у зв'язку з чим суд доходить висновку про відсутність будь-яких порушень прав [PERSON], а тому у задоволенні її зустрічного позову слід відмовити за безпідставністю. Вирішуючи питання про судові витрати суд у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з урахуванням ухвалення даного рішення на користь позивача [PERSON] вважає за необхідне присудити на його користь понесені ним та документально підтверджені суми судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрат на правову допомогу, стягнувши їх з відповідачки [PERSON] Враховуючи викладене,

Outcome: approved