Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

02.09.2008 року представник позивача [PERSON]. в інтересах [PERSON]. заявив позов до відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що вона працювала на Першотравенському РМЗ і ушкодила здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві, який стався 13 квітня 2005 року. На підтвердження даного нещасного випадку було складено Акт Н-1 № 1 від 16.04.2005 року. 17.12.2005 року вона була оглянута на МСЕК, де їй первинно встановлено 15% втрати професійної працездатності, повторно 22.11.2006 року 15 % втрати професійної працездатності встановлено безстроково. Відділенням фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Першотравенську постановою від 06.01.2006 року за № 4963/1 призначив їй одноразову допомогу та щомісячну грошову суму в зв'язку з втратою працездатності згідно довідки МСЕК. Моральна шкода їй не відшкодована. В зв'зку з втратою професійної працездатності вважає, що їй спричинена моральна шкода, оскільки фізичний біль, душевні страждання, переживання викликані наслідками виробничої травми стали невід'ємною частиною її існування, вона втратила професійну працездатність, втратила можливість повністю реалізувати свої можливості, змушена постійно приймати лікарські препарати, постійно відчуває наслідки виробничої травми, вона не має змоги займатися не тільки своїми захопленнями, але й обмежена в роботі по господарству. Почуття безпорадності та неповноцінності приносять їй особливі страждання і приниження. Це доставляє їй маральні страждання., які вона оцінює у 13 000 гривен. Просить суд стягти з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 13 000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позовні вимоги [PERSON] не визнала, так як вони незаконні, необгрунтовані та не підлягають задоволенню, надала суду заперечення, в судовому засіданні пояснила, що по-перше, 20 березня 2007 року набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”, яким були виключені статті Закону стосовно обов'язку відшкодування Фондом моральної шкоди. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 вказані зміни визнані конституційними, оскільки громадяни, які постраждали від нещасного випадку на виробництві чи внаслідок професійного захворювання, відповідно до положень Цивільного кодексу України та Кодексу законів про працю України, мають право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не відшкодовує шкоду завдану каліцтвом, а здійснює страхування від нещасного випадку, за допомогою якого здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров`я громадян у процесі їх трудової діяльності, чинне законодавство не передбачає обов`язкову виплату моральної шкоди Фондом, моральна шкода повинна відшкодовуватися відповідно до ст.1167 ЦК України Крім того, потерпілою не надано жодних доказів про стрес, якого вона зазнала в результаті трудового каліцтва чи його наслідків, про депресію, чи інші негативні вияви стану потерпілої. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року зі змінами та доповненнями “Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Оскільки для вирішення питання щодо наявності факту спричинення моральної шкоди ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, необхідні спеціальні медичні знання, якими суд не володіє, для об'єктивного вирішення справи по суті одним із основних доказів являється медичний висновок про встановлення факту наявності моральної шкоди. Який на нашу думку і являється єдиним документом, який може підтвердити факт спричинення потерпілій - моральної шкоди. Згідно Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким нанесене ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 22.11.1995 р. № 212, саме на органи МСЕК покладений обов'язок встановлення факту заподіяння моральної шкоди потерпілим на виробництві. Вимоги позивачки обґрунтовуються тільки симптомами ушкодження здоров`я та фактом встановлення у зв'язку з цим стійкої втрати професійної працездатності. Але відповідно до вимог п.2 ст.34 Закону позивачка отримала одноразову допомогу, яка відповідно до п.Б частини 1 ст.21 Закону зветься як “Одноразова допомога у разі стійкої втрати професійної працездатності”. Документи, на які посилається позивачка, як на підставу заподіяння моральної шкоди, це довідка МСЕК і акт розслідування нещасного випадку на виробництві є документи, що підтверджують факт трудового каліцтва і встановлення зв'язку з цим стійкої втрати працездатності для відшкодування частини втраченого заробітку, і ніяким образом не можуть бути незаперечним доказом заподіяння моральної шкоди. Посилання на ці документи, як на єдину підставу для відшкодування моральної шкоди вважаємо безпідставними. Позивачка не вказала у чому саме полягає вина відділення ВД ФССНВУ в м. Першотравенську у заподіянні їй моральної шкоди, а також немає причинного зв'язку між шкодою (втратою працездатності) та неправомірними діями відділення, не зазначено за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) ця шкода заподіяна. Відділенням ВД ФССНВУ в м. Першотравенську позивачці виплачено одноразову допомогу, провадиться виплата щомісячних страхових сум. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату професійної працездатності», ст. 128 ЦПК України - просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини. Згідно Рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2004 року в аспекті конституційного звернення положення частини 3 статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» слід розуміти як визначення порядку, процедури та розмірів відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, в окремому випадку - тільки в випадку відсутності втрати потерпілим професійної працездатності. Вказане положення не виключає обов'язку Фонду відшкодовувати моральну шкоду, спричинену умовами виробництва, в інших випадках, коли здійснення права застрахованих на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої умовами виробництва, повинно забезпечуватись Фондом на підставі ст.ст.1, 5, 6, 13, 21 та частини 3 ст.28 цього Закону всім потерпілим, в тому числі в випадку тимчасової, стійкої або повної втрати професійної працездатності. Поясненнями представників сторін, матеріалами справи встановлено, що позивачка тривалий час працювала на Першотравенському РМЗ (філіал ВАТ “Павлоградвугілля”). За час роботи ушкодила своє здоров'я, отримала скритий багатооскольчатий перелом основної фаланги третього пальця правої руки із зміщенням, оскольчатий ушиб другого пальця правої руки, внаслідок нещасного випадку на виробництві, згідно акту розслідування нещасного випадку №1 від 16.04.2005 року Висновком первинної МСЕК від 17.12.2005 року їй було встановлено 15 % стійкої втрати професійної працездатності та повторно безстроково 22.11.2006 року. ВВД ФССНВУ в місті Першотравенську позивачці призначені страхові виплати, але моральна шкода їй не відшкодована. Оскільки позивачка є застрахованою особою відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», згідно з п.1 «е» ст.21, ч.3 ст.28 вказаного Закону в обов'язки відповідача входить своєчасне та в повному обсязі відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження його здоров'я в вигляді страхової виплати в відшкодування моральної шкоди за наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому. Суд вважає, що наявність моральної шкоди у позивачки в зв'язку з вказаною травмою, встановленням стійкої втрати 15 % профпрацездатності в 48-ми річному віці, необхідність лікування, встановленою, оскільки вищевказані обставини свідчать про отримання [PERSON] травми, та її наслідками моральних страждань та переживань (хвилювань), оскільки ці обставини привели її до порушення нормальних життєвих зв'язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації її подальшого життя. Обговорюючи розмір відшкодування [PERSON]. моральної шкоди, суд враховує, характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від одержаної на виробництві травми, тривалості лікування, втрату можливості її повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін її життєвих зв'язків, що потребує від неї додаткових зусиль для організації свого життя, суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди [PERSON]. потрібно стягнути з відповідача в межах заявлених нею позовних вимог в розмірі 5 000 грн. за встановлені 15 % втрати професійної працездатності від травми. При цьому суд враховує, що максимальний розмір у відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 мінімальних заробітних плат при умові відсутності стійкої втрати працездатності на день постановлення рішення суду (у відповідність п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в випадках, коли межі відшкодування моральної шкоди визначаються в кратній відповідності з мінімальним розміром заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, суд при вирішенні цього питання повинен виходити із такого мінімального розміру заробітної плати чи неоподаткованого мінімуму доходів громадян, які діють на момент розгляду справи, становить 109 000 грн. /545 грн. - мінімальна заробітна плата Х 200/. Поскільки [PERSON] втрачено 15 % профпрацездатності по травмі, згідно акту розслідування нещасного випадку від 16.04.2005 року на підприємстві, висновку МСЕК від 17.12.2005 року про стійку втрату профпрацездатності 15 % професійної втрати профпрацездатності, тобто висновок МСЕК з приводу профзахворювання, дата якого є датою страхового випадку, настав уже після 01 квітня 2001 року, тобто уже після введення в дію Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», з урахуванням вказаних позивачкою та встановлених судом обставин характеру спричиненої моральної шкоди позивачці, та виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути на її користь 5 000 грн. Суд враховує, що страховий випадок з позивачкою настав з 17 грудня 2005 року, коли їй було встановлено стійку втрату професійної працездатності у зв`язку з ушкодженням здоров'я і з цього часу у неї виникло право на відшкодування моральної шкоди. Виходячи з того,що право на відшкодування моральної шкоди у позивачки виникло з 17 грудня 2005 року, дія Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яким були виключені статті Закону стосовно обов`язку відшкодування Фондом моральної шкоди, який набрав чинності з 20 березня 2007 року, на правовідносини сторін не поширюється, тому посилання відповідача на вказаний Закон як на підставу відмови у задоволенні позовних вимог суд вважає необгрунтованими. Крім того, згідно ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Згідно ч.3 ст.22 Конституції України - при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. З урахуванням викладених обставин суд вбачає наявність спричинення позивачці моральної шкоди, яку повинен відшкодувати позивачці відповідач як одну із передбачених Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страхових виплат.

Outcome: approved