Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

31 липня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку побутового абонента [NUMBER] на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент [PERSON] який мешкає за адресою:[ADDRESS], де він використовує електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 01 липня 2008 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 94 грн. 76 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача вартість використаної ним електроенергії в сумі 94 грн. 76 коп., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав стягнути з відповідача по справі вартість використаної ним електроенергії в сумі 94 грн. 76 коп., судові витрати в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Крім того, представником позивача подано письмову заяву про стягнення з відповідача понесені позивачем витрати за розміщенні судового оголошення про виклик до суду відповідача по справі у розмірі 142 гривень 80 копійок. Відповідач [PERSON], у жодне судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тоді про час та місце слухання справи, повідомлений своєчасно та належним чином - через засіб масової інформації, а саме: через газету «[INFO]», що відповідає вимогам «Переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких не відоме», затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів від 29 грудня 2006 року №678-р «Про друковані засоби масової інформації загальної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2007 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме». Відповідач викликався у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак, зворотні поштові повідомлення повертаються на адресу суду як такі, що не отримані відповідачем з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с.№ 17-18). Крім цього згідно довідки відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Лозівського МРВ УМВС України в Харківській області [PERSON] в м. Лозова та Лозівському районі не зареєстрований. У зв»язку з тим, що відсутні відомості про реєстрацію відповідача [PERSON] на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, відповідач [PERSON], був викликаний у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «[INFO]» від 02 жовтня 2008 року (а.с. №54). Однак, відповідач не повідомив про причини своєї неявки і не подав заяв про розгляд справи за його відсутності, не було ним подано і заперечень на позовну заяву. Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2001 року, між позивачем та [PERSON], було укладено Договір № 57650 про користування електричною енергією (а.с.№ 6-7). Згідно ст. 1 Договору № 57650 про користування електричною енергією (а.с. № 6-7), укладеного між АК “Харківобленерго” та відповідачем, Енергопостачальник (позивач по справі) бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачеві (відповідачу по справі) електричну енергію у необхідних його обсягах, а споживач бере на себе зобов'язання оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами у термін, передбачений цим договором. Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Уклавши даний договір сторони взяли на себе певні зобов»язання. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 11 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено, що споживач електричної енергії зобов»язується оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору; вносити плату за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору. У статті 16 Договору вказано, що розрахунки за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. По факту отримання платіжного документа, виписаного Енергопостачальником, оплата здійснюється у термін, обумовлений у платіжному документі. У разі не отримання платіжного документа, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію, вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Крім того, пунктом 20 даного Договору (а.с.№6-7) встановлено: що споживач несе відповідальність за прострочення внесення платежів за електричну енергію. Згідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. [PERSON], взяте на себе зобов'язання за Договором було порушено, внаслідок чого, відповідно до довідки (а.с.№8) встановлено, що останній має перед позивачем заборгованість за використану електричну енергію на суму 94 грн. 76 коп. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію - законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривні. Крім цього відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача по справі на користь позивача витрати на розміщення судового оголошення в засобах масової інформації, а саме: в газеті „[INFO]” у розмірі 142 гривні 80 копійок, які додатково були понесені позивачем. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при звернені до суду було понесено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 30 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 278 (а.с.№ 2), судовий збір на суму 51 грн. 00 коп. - платіжне доручення № 263 (а.с.№ 1), витрати на розміщення оголошення в газеті на суму 142 гривні 80 копійок - платіжне доручення № 406 (а.с. № 57). На підставі вищевикладеного, суд стягує на користь АК «Харківобленерго» з відповідача - судовий збір в розмірі 51 гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень 00 коп., а також витрати на розміщення оголошення у розмірі 142 гривні 80 копійок.

Outcome: approved