Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

КП «Макіївтепломережа» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості по оплаті послуг по постачанню тепловою енергією. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачка є наймачем квартири [ADDRESS] і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, але тривалий час не вносить оплату наданих послуг у зв'язку з чим має заборгованість за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року в загальній сумі 3342,22 грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також відшкодувати понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн.. Відповідачка [PERSON] до залу судового засідання не з'явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно розписки про вручення судової повістки , відповідачка відмовилася одержувати судову повістку . Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа , яка її доставляє , робить відповідну відмітку на повістці і повертає її до суду . Особа , яка відмовилася одержати судову повістку , вважається повідомленою про день та час слухання справи . Таким чином , суд вважає , що відповідачка [PERSON] про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином , а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення , на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний своєчасно оплачувати житлово-комунальні послуги. У відповідності зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги /теплопостачання і т.ін./ стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам . Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги , яка вноситься щомісяця . Як встановлено в судовому засіданні і підтверджено копією особового рахунку, відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], і проживаючи в ній користується послугами позивача по постачанню теплової енергії, а тому зобов'язана своєчасно вносити оплату наданих послуг/а.с.3/. Відповідно до розрахунків наданих позивачем, підтверджений факт наявності заборгованості по оплаті відповідачкою наданих послуг по постачанню теплової енергії за період з 01 квітня 1996 року по 01 квітня 2008 року в загальній сумі 3342,22грн./а.с.4-12/, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача , так як вирішуючи питання щодо суми заборгованості , яка підлягає стягненню з відповідачки , суд враховує вимоги ч. 3 ст. 267 ЦК України, якою передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі , зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, оскільки відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася і не зробила заяви про застосування вимог ЦК України , що стосуються спливу строку позовної давності, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

Outcome: approved