Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

27.12.2005року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в травні 2005року та грудні 2005року з вини відповідачки, квартира якої знаходиться над його квартирою поверхом вище, йому заподіяна матеріальна шкода в сумі 3000грн., яка необхідна для відшкодування наслідків затоплення квартири та моральна шкода в сумі 1700грн. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за підставами, викладеними в позові, просили стягнути матеріальну шкоду в розмірі визначеному судовою експертизою а саме в сумі 3 250 грн, моральну шкоду в сумі 1700 грн., судові витрати стягнути з відповідачки, позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні була здійснена заміна неналежного відповідача на належного відповідача на підставі документів житлової організації про склад сім'ї, особового рахунку, згідно якого квартиронаймачем є [PERSON] В якості третьої особи в судове засідання був залучений співвласник кв. 6а в [ADDRESS] [PERSON] , який суду пояснив, що намірів звертатися з позовними вимогами не має, оскільки його батько - [PERSON] . поніс витрати по усуненню наслідків залиття, тому шкода повинна відшкодовуватися саме йому. Відповідачка та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що затоплення квартири позивача відбулося не з квартири позивачки, а внаслідок затоплення з крівлі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. Позивач є власником квартири №6а в [ADDRESS] у в м. Херсоні. Відповідачка є квартиронаймачем квартири №11 в будинку №2 по [ADDRESS] в м. Херсоні. Згідно акту від 06.12.2005року, складеного комісією ЖЄУ-2, заактована наявність в квартирі позивача на стелі мокрих жовтих протічних плям площею біля 0,5 м.кв., волосяні тріщини. При цьому допитаний свідок [PERSON] . суду показала, що на об'єкт не виходила, в квартирі не була, але акт підписала. Згідно поверхового плану, квартира позивача розташована під квартирою відповідачки, при цьому відповідачка не заперечувала, що ванна та туалет в її квартирі розташовані над квартирою позивача. Законність встановлення в квартирі ванни та туалету, які планом не передбачені, відповідачкою не доведена, при цьому відповідачка підтвердила, що туалет та ванна, які знаходяться в її квартирі, розташовані над квартирою позивача. Не доведення відповідачкою законності обладнання квартири системою водопостачання та каналізації, розцінюється як самоправне обладнання. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №15/07 від 24.01.2007року встановлено, що технічний стан квартири не задовільний, в жилому приміщенні №1 площею 19,8 кв.м. частково пошкоджена штукатурка, окраска стелі по дереву, а також частково пошкоджена штукатурка і окраска внутрішніх стін по каменю, вбачаються жовті плями від залиття водою; причина залиття взята експертом з акту від 06.12.2005року, вартість ремонтно- поновлюваних робіт складає 1 562 грн. З матеріалів справи вбачається, що в квартиру відповідачки не змогли зайти, а ні працівники ЖЕКу, а ні представники Інспекції по нагляду за станом житлового фонду, а ні експерт. З висновку № 37 від 11.09.2008року вбачається декілька можливих причин залиття квартири позивача, але всі вони виходять з наслідків дій в квартирі відповідачки. Експертна вартість поновленого ремонту на даний час складає 3250 грн. Допитані судом свідки [PERSON] І. [PERSON] ., [PERSON] . суду показали, що затоплення жилої кімнати позивача дійсно мале місце в травні та грудні 2005року саме з квартири №11, а не з крівлі. Свідок [PERSON] . суду показала, що позивач звертався в ЖЕК з заявою щодо затоплення його квартири, відповідачка не зверталася в ЖЕК щодо залиття її квартири з крівлі внаслідок дощів, заявки по крівлі з квартири №11 до неї як до майстра не надходили. Наявність мокрих плям від залиття встановлена актом (а.с.4), наявність жовтих плям від затоплення водою встановлена оглядом експерта при первісному проведенні судової експертизи (а.с.50). Суд не погоджується з запереченнями відповідачки щодо залиття квартири позивача, а також її квартирі внаслідок дощів, оскільки вони спростовуються показаннями свідків, експертними висновками, актом житлової організації від 06.12.2005року, недоведеністю відповідачкою затоплення її квартири з крівлі внаслідок дощів, та як наслідок цього затоплення квартири позивача. Надані сторонами довідки щодо атмосферних опадів, кількість яких незначна, не доводять про залиття квартири з крівлі. Як пояснила відповідачка вона ходила до позивача вибачатися за залиття квартири позивача внаслідок дощу в травні 2005 року, що стосується залиття в грудні 2005року, то вона ступенем залиття квартири не цікавилася, оскільки її квартира внаслідок дощу була залита незначно, тому вважає, що й квартира позивача не постраждала. При таких обставинах, суд вважає доведеним залиття квартири позивача з квартири відповідачки, внаслідок дій відповідачки щодо стану інженерно-технічних мереж в квартирі, з урахуванням причин визначених експертизою від 11.09.2008року, що мали місце в травні, грудні 2005року. Згідно вимог ст.177 ЖК України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність житлових приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, при необхідності звертатися в житлову організацію. Право позивача вимагати відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири з квартири відповідачки, ґрунтується на нормах ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги". Таким чином, заперечення відповідачки спростовуються вищенаведеним. Вибираючи спосіб відшкодування шкоди, заподіяної позивачу, суд враховує вимоги позивача та приходить до висновку про необхідність покласти на відповідачку обов'язок відшкодувати позивачу шкоду, стягнувши з відповідачки кошти, необхідні для усунення пошкоджень, заподіяних залиттям квартири позивача в сумі визначеній судовою експертизою №37 від 11.09.2008року Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. З урахуванням доведеності вини відповідачки в залитті квартири позивача, пошкодження його майна в вигляді квартири, суд вважає, що залиття квартири завдає нервовий стрес, позивач зазнав душевні страждання з приводу пошкодження своєї власності, був порушений його звичний спосіб життя та виходячи з засад розумності, виваженості, ступеня залиття квартири, який відобразився на ступені заподіяння моральних страждань, суд вважає, що моральна шкода має бути стягнута в сумі 1000 грн. Крім того, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати, які підтверджені документально: судовий збір в сумі 59,50 грн, витрати на правову допомогу в сумі 102 грн. Виходячи з того, що позивачем не надані документально підтверджені понесені витрати на проведення судових експертиз, рахунок- фактура не свідчить про те що рахунок сплачений, вказані витрати не можуть бути стягнуті з відповідачки. З відповідачки на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: partial