overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 25 вересня 1974 радгоспом „Красний Крим” Первомайського району Криму на ім'я [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що 17 вересня 1974 року вона була прийнята в радгосп „Красний Крим” Первомайського району Криму у якості робочої, де 25 вересня 1974 року їй була виписана трудова книжка, у якої її ім'я вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. 31 травня 1975 року вона уклала шлюб і змінила своє прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”. У теперішній час вона не може оформити документи для отримання пенсії, у зв'язку с даними розходженнями. Внести зміни за місцем видачі трудової книжки вона не має можливості, тому що підприємство у теперішній час не існує, що підтверджується архівними довідками. Заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі АР Крим не заперечує проти вимог заявника. Суд, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт належності правовстановлюючих документів особи, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] 17 вересня 1974 року була прийнята у якості робочої в радгосп „Красний Крим” Первомайського району Криму, де 25 вересня 1974 року їй була виписана трудова книжка, у якої її ім'я помилково вказано „[PERSON]” замість „[PERSON]”. 31 травня 1975 року вона уклала шлюб і змінила своє прізвище „[PERSON]” на „[PERSON]”, про що в трудовій книжці була зроблена запис, що належним чином завірена. Факт, про підтвердження якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право на отримання пенсії, що передбачено Законом України „Про пенсійне забезпечення”. Вказаний факт підтверджується наданими заявником доказами: копіями паспорту, свідоцтва про народження заявника, свідоцтва про реєстрацію її шлюбу, у яких її ім'я вказано вірно, показаннями свідка [PERSON] Встановлення даного факту, який породжує правові наслідки, іншим шляхом не представляється можливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[INFO] в с. Курилівці померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді двох земельних ділянок в с. Курилівці. Отримати свідоцтво про право на спадщину заявниця не може, оскільки в державному акті про право приватної власності на землю прізвище матері зазначене як [PERSON]. В судовому засіданні заявниця просила встановити, що даний державний акт дійсно належить [PERSON] Представник заінтересованої особи, згідно поданої ним заяви, не заперечував щодо встановлення такого факту, справу просив розглянути у його відсутність. З матеріалів справи видно, що в свідоцтві про смерть мати заявниці записана як [PERSON] (а.с.6), в одному державному акті про право приватної власності на землю як [PERSON] (а.с.7), в другому як Кричковська (а.с.8). З довідки сільської ради видно, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тою ж особою (а.с.11). Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Від цього в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] його матері - [PERSON], з якою він проживав разом на момент її, смерті в с. Велика Бузова Шишацького району Полтавської області. Як спадкоємиць першої черги за законом позивач звернувся в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивач звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивача. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328, 346, 392, 1216-1218, 1220-1223, 1228, 1261, 1268,1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на неправильність запису її імені в свідоцтві про народження її дитини. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала свою заяву і пояснила, що вона [PERSON], дівоче прізвище [PERSON] народилася [INFO] і в свідоцтві про народження її ім'я записано « [PERSON]» так як і в паспорті. На даний час маючи трьох дітей і досягши пенсійного віку вона звернулася в пенсійний фонд для оформлення пенсії, але їй було відмовлено, так як в свідоцтві про народження її дочки - [PERSON], в графі « мати » її ім'я записано як « [PERSON]» замість « [PERSON]», чому при видачі свідоцтва про народження дочки її ім'я записали невірно вона пояснити не може. Проте, що вона [PERSON] являється рідною матір'ю [PERSON] можуть підтвердити сусіди, тому просить заяву задовольнити, встановивши той факт, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією, ж особою і є рідною матір'ю [PERSON]. Необхідність встановлення факту родинних відносин пов'язано з оформленням пенсії, тому вимушена звернутись до суду. Представник пенсійного фонду в м. Умані не заперечує проти встановлення факту родинних відносин. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала у юридичному шлюбі з 02.10.04 року, шлюб розірвано 23.06.2008 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному забезпеченню сина. Дитина підростає, рівень її матеріального забезпечення постійно слід підвищувати. Позивачка сама не взмозі утримувати дитину, а тому звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З представленого суду свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]вбачається, що юридичний шлюб між сторонами було розірвано 23.06.2008 року, про що зареєстровано у відділі РАГСу Ковельського району та зроблено запис №38. Як вбачається із свідоцтва про народження дитини від шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]( свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 04.03.2005 р). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не виконує батьківських обов'язків. Відповідно до довідки Поворської сільської ради №267 від 26.02.08 року вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 08.07.1967 року. Від спільного шлюбу є діти, які на даний час вже повнолітні. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач постійно вчиняє сварки з приводу його ревнощів, зловживає спиртними напоями та при таких обставинах вчиняє бійки, наносить позивачці тілесні ушкодження, принижує її як жінку та людину. Будь-які засоби впливу на зміну поведінки відповідача, позивачкою та повнолітніми дітьми використано. Такі обставини негідної поведінки відповідача негативно впливають на виховання неповнолітніх внуків, які позивачці досить часто доводиться доглядати. Шлюб існує лише формально, сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Позивачка звернулась до суду та просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю і пояснила, що подальше спільне проживання в шлюбі є недоцільним і безперспективним, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання з'явився, позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що відповідно подав до суду письмову заяву та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді справи. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]від 08.07.1967 року вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 08.07.1967 року, який зареєстровано бюро ЗАГСу Радянського району м.Мінська, актовий запис №768. Від шлюбу діти є, однак на даний час вони повнолітні. Враховуючи ту обставину, що сторони виявили взаємну згоду на розірвання шлюбу, суд вважає недоцільним надавати подружжю термін на примирення. Витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід стягнути з позивачки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб із [PERSON], покликаючись на те, що їх сім»я розпалася , так як відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, через що вони не живуть подружнім життям з січня 2008 року, їх сім»я існує лише формально. Відповідач позов визнав і пояснив, що він згідний на розірвання шлюбу, так як позивачка має іншого чоловіка, миритися з ним не хоче. Суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню, так як розлад між сторонами носить стійкий, тривалий характер, суд надавав їм строк для примирення, але такого не настало, вони не живуть подружнім життям, не ведуть спільного господарства, їх сім'я існує лише формально і її збереження суперечитиме інтересам сторін та їх дитини. Тому суд прийшов до висновку, що дана сім”я розпалася і не може бути збережена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

15.04.2008 року представник позивача звернувся до суду з дійсним позовом в обґрунтування якого зазначив, що 14 липня 2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 013/0000/77/57063 про надання кредиту у розмірі 5000 грн., з виплатою процентів за його користування в розмірі 0,001 % річних, з кінцевим терміном повернення - 13.07.2006 р. Позичальник [PERSON] зобов'язався щомісячно здійснювати повернення кредиту, однак починаючи з липня 2005 року й до теперішнього часу зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються, кредит та проценти за користування кредитними коштами не сплачуються. За такими обставинами позивач звернувся до суду з позовом в якому просить задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 10370,99 грн., а також судові витрати у розмірі 133,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] неодноразово викликався до суду, але він жодного разу в судове засідання не з'являвся, причину неявки суду не повідомляв, про день слухання справи був повідомлений належним чином, повістками, викликом у газеті, але в зазначений час відповідач також не з'явилась в судове засідання. Суд застосував всі заходи щодо виклику відповідача в судове засідання і вважає можливим розглянути справу у його відсутність за існуючими доказами у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Оскільки у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалене рішення суд присуджує з іншої сторони стягнення понесених витрат, то з [PERSON]варто стягнути на користь ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Луганської обласної дирекції витрати понесені на оплату судового збору 103,71 грн. і інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн. Наведені докази переконали суд в тому, що позов позивачем заявлений обґрунтовано, підстав до відмови позовних вимог немає тому суд вважає, що він підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони одружені з 28 вересня 2001 року. Шлюб перший, зареєстрований Станично-Луганським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 66. Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні стосунки не склались з приводу різного погляду на життя і родину, вони втратили почуття любові й порозуміння один до одного. З червня 2005 р. сторони фактично припинили шлюбні відносини, позивачка на примирення не згодна. У попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, згодні на розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка заявила позов до Бушанської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області померла її мати [PERSON]. Після смерті якої залишилось спадкове майно. Її батько [PERSON] помер [INFO]. Позивачка посилається на те, що в зв'язку із юридичною необізнаністю вважала, що прийняла спадщину після смерті матері, так як була єдиною дитиною в сім*ї, правовстановлюючі документи на спадкове майно знаходяться в неї. Нотаріальна контора відмовила її у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для подачі заяви. В зв'язку із цим вона пропустила строк, встановлений законодавством для прийняття спадщини, тому просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері. Представник відповідача Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву вих..№ 38 від 28.08.2008року за підписом сільського голови, який просить справу розглядати у відсутність представника сільської ради, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в с. Тростянець Ямпільського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в с.Буша Ямпільського району. Також встановлено, що позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна своєї матері [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачу додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

01.02.2008 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просив визнати що він в період з 04.01.1977 року до 11.10.1982 року працював монтажником по монтажу стальних та залізо-бетонних конструкцій в ВАТ “ Харківський домобудівний комбінат № 1”. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно, належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. Позивач працював з 04.01.1977 року у Будівельному управлінні № 2 Домобудівного комбінату № 1 м. Харкова маляром - фасадником, що підтверджується наказом № 5 від 04.01.1977 року, але в зв»язку з тим, що працівників по монтажу стальних та залізо-бетонних конструкцій було недостатньо [PERSON] був направлений на роботу монтажником 3 -го розряду на участок № 3 вищезазначеного управління. Монтажні роботи монтажу стальних та залізо-бетонних конструкцій велико-панельних будинків позивач виконував до 11.10.1982 року, а потім був переведений на роботу електрогазозварювальником 5 розряду, згідно запису в трудовій книжці від 11.10.1982 року. Наказом № 5 ВАТ “ Харківський домобудівний комбінат № 1” від 01.03.2007 року було внесено зміни в наказ № 5 від 04.01.1977 року про те, що [PERSON] працював монтажником по монтажу стальних та залізо-бетонних конструкцій з 04.01.1977 року по 11.10.1982 року. Таким чином позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, та визнати що він в період з 04.01.1977 року до 11.10.1982 року працював монтажником по монтажу стальних та залізо-бетонних конструкцій в ВАТ “ Харківський домобудівний комбінат № 1”. Стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір, а також витрати з матеріально-технічного забезпечення розгляду цивільних справ

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

До суду iз позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що 20 вересня 2003 року вона вступила в шлюб з [PERSON] зареєстрованим вiддiлом РАЦСу Н. районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 70. Вiд даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначила позивач їхнi шлюбні відносини з вiдповiдачем припинилися на початку липня 2008 року по причині того, що вони не можуть знайти спільної мови у вирiшеннi сімейних питань, а тому просить суд розірвати їх шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав позов та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. 20 вересня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, зареєстрованого вiддiлом РАЦСу Н. районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 70 від 20 вересня 2003 року. За час спільного проживання у сторін народився син - [PERSON] [INFO] , а його батьками вказані сторони, що підтверджується копією свідоцтва про народження, актовий запис № 52 від 05 травня 2005 року, вчинений відділом реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції Кіровоградської області. В судовому засіданні з'ясовано, що сторони починаючи з липня 2008 року спільно не проживають так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них (дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене , у відповідності до ст. ст. 105,110-1, 112, 114 СК України,

Outcome: approved