Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

26 вересня 2008р., в газеті “Провінційна хроніка”, за підписом [PERSON]. та [PERSON]. надруковано статтю “Не допустимо продовження історії під назвою “Труба №2”, в якій стверджується, що заступник голови Чигиринської райдержадміністрації [PERSON] “безпосередньо займався і займається продажем чи то контролем за продажем перелічених об”єктів”. Надрукована стаття містить відомості про секретний продаж комунального майна Чигиринської міської ради - труби тепломереж від центральної котельні до селища Новий Чигирин. Продавцем труби, яка знаходиться у власності Чигиринської міської ради, безпідставно визначено його, як посадову особу Чигиринської райдержадміністрації. Автори статті, розповсюдили відомості, які не відповідають дійсності, поскільки він, як заступник голови Чигиринської райдержадміністрації не міг здійснювати продаж або контролювати продаж об”єкта міської комунальної власності, тому, що це не входить в його службові повноваження. Тобто відповідачі звинуватили його в перевищенні службових повноважень або у зловживанні службовим становищем. Враховуючи, що до його посадових обов”язків не входить розпорядження комунальним майном Чигиринської міської ради, і фактично він не вчиняє жодних дій по продажу труби тепломереж, а тому не може мати відношення до можливих зловживань, наявність яких також не обґрунтована авторами статті. Розміщення вказаної статті заподіяло позивачу моральну шкоду яка полягає у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, втраті суспільних зв”язків, оскільки відношення колег, підлеглих та оточуючих до нього змінилося в гіршу сторону і він вимушений постійно доводити хибність цих безпідставних звинувачень. Тобто, вказана стаття призвела до суттєвих змін у його робочих та життєвих зв”язках, значно знизила його престиж і ділову репутацію, завдала йому великих моральних страждань, а тому позивач просить зобов”язати відповідачів в газеті “Провінційна хроніка” спростувати інформацію від 26 вересня 2008р., яка викладена в статті “ Не допустимо продовження історії під назвою “Труба №2”, а також стягнути з відповідачів на його користь моральну шкоду в сумі 10000гривень. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]позов не визнали і суду пояснили, що вони як депутати Чигиринської міської ради намагалися довести до читачів лише факт, як керівники району вирішують питання, а саме по продажу труби і їх стаття не є прямим звинуваченням [PERSON], а носить лише оціночне судження поскільки він не має прямого відношення до міських проблем, але він є членом виконкому міської ради, і вони не можуть нести відповідальність поскільки це думка багатьох депутатів, а тому в позові просять відмовити. Від третьої особи, представник газети “Провінційна хроніка” Малий І.І., суду пояснив, що [PERSON]та [PERSON], принесли до редакції газети статтю і попросили її надрукувати. Поскільки кожен громадянин має право на поширення будь якої інформації через друковані засоби масової інформації, тому було надруковано їх статтю і поставлено їх підписи як тих осіб хто подав дану статтю. Суд вислухавши позивача [PERSON], відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., представника третьої особи Малого І.І., свідків, вивчивши надані матеріали, вважає, що позов необхідно задоволити частково. В судовому засіданні встановлено, що в газеті “Провінційна хроніка” від 26 вересня 2008р. на 2-й сторінці опубліковано статтю “Не допустимо продовження історії під назвою “Труба №2”, авторами якої вказано [PERSON]. та [PERSON].. Дана стаття висвітлює хід продажу металевої труби тепломережі від центральної котельні до с. Новий Чигирин. З довідки Чигиринської міської ради №338-02-17/1від 30.09.2008р., вбачається, що теплотраса та магістральні мережі тепло фонду від центральної міської котельні по вул.. Радянській,17 до селища Новий Чигирин станом на 25.09.2008р. перебували на балансі Чигиринської міської ради і були об”єктом комунального майна та були реалізовані відповідно до рішення міської ради від 30.07.2008р № 30-4, де вирішено провести відчудження (реалізацію) комунального майна, а саме: тепломережу від центральної міської котельні по вул.. Радянській,17 до с. Новий Чигирин. Доручено виконкому міської ради провести відповідні організаційно -правові заходи. Як вбачається з рішення виконкому Чигиринської міської ради № 10-523 від 5.08.2008р., що проведення продажу на аукціоні, вказаної тепломережі, доручено провести Товарній Біржі “Універсальна”, а заступнику міського голови [PERSON] доручено взяти участь в аукціоні та підписати Договір і протокол до цього договору. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON]., [PERSON], в цілому підтвердили, що безпосередньо продажем труби позивач не займався і даних про його безпосередню участь у цьому у них не має. Таким чином, суд оцінюючи зібрані докази вважає, що факт причетності [PERSON] та прийняття його участі в продажі об”єкта комунального майна, а саме труби від центральної котельні до селища Новий Чигирин не знайшов свого підтвердження, а тому інформація надрукована в газеті “Провінційна хроніка” від 26 вересня 2008р. де вказано “ Саме цікаве полягає в тому, хто ж фактично займається продажем??? А це ті самі люди, що “вдало та швидко ”продали останній “Берлін”. Можемо назвати відповідального посадовця, що безпосередньо займався і займається продажем, чи то “контролем” за продажем, перелічених об”єктів - це заступник голови райдержадміністрації [PERSON]” - не відповідає дійсності. Відповідно до вимог ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі які є недоторканими і фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Ст. 299 ЦК України передбачає, що фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і про її захист особа також може звернутися до суду. Поскільки відповідачі конкретно вказали [PERSON] як особу причетну до конкретних дій які він не вчиняв і до яких не причетний в надрукованій статті газети, яка має негативний резонанс серед населення району, в якому позивач працює керівником, тому суд вважає, що факт порушення його честі, гідності та ділової репутації має місце. Доводи відповідачів про те, що дана інформація це лише оціночні судження не можуть бути прийняті судом як доказ, поскільки дана інформація стосується конкретно вказаної особи про вчинення нею конкретно вказаних дій. Тому, суд вважає, що позов в цій частині необхідно задоволити, зобов”язавши відповідачів спростувати в газеті надану ними інформацію яка не відповідає дійсності відповідно до вимог ст.277 ЦК України. Крім того, відповідно до вимог ст.280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Поскільки, позивач працюючи заступником голови Чигиринської райдержадміністрації і будучи посадовою особою районного рівня, має певну ділову репутацію, яка порушується вказаною інформацією в статті газети яка розповсюджується серед жителів даного району, і як він повідомив, що йому необхідно постійно доводити свою непричетність до даного факту, що принижує його честь і гідність, тому суд вважає, що даними діями йому завдано моральної шкоди. Але враховуючи матеріальний стан відповідачів, які мають сім”ї і на їх вихованні перебувають неповнолітні діти, тому суд вважає можливим зменшити суму стягуваної моральної шкоди. На підставі викладеного, ст.280,297,299 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 28.09.1990р. з послідуючими змінами та доповненнями “ Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій”,

Outcome: approved