overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вона вказує, що [INFO]. помер її брат - [PERSON]. При зверненні до нотаріальної контори стало відомо , що її прізвище записано як [PERSON], а її брата -. [PERSON]. Просить встановити факт того, що вона, є рідною сестрою [PERSON] . У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи - Територіальна громада Сімферопольської міської ради в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Вислухав заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 14 лютого 2008р., актовий запис № 777. Заявниця - його сестра, звернулась до нотаріальної контори з наміром оформити право власності на спадщину, але в оформленні документів їй було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про народження заявниці її прізвище вказано як [PERSON] , а в свідоцтві про народження брата його прізвище вказано - [PERSON]. Той факт , що останні є родичами підтверджується їх свідоцтвами про народження, та свідченнями свідків, які були допитані в судовому засіданні - [PERSON]., [PERSON] . Встановлення даного юридичного факту має для заявниці правове значення, можливість оформлення права на спадщину. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] є братом [PERSON].. На підставі викладеного, ст. ст. 169, 234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

У серпні 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом в якому просить визнати за її померлою матір'ю право власності на самовільно зведене нерухоме майно: сарай, розташований на земельній ділянці по [ADDRESS]. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що її матері [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.1986 р. належить домоволодіння [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. померла. У період експлуатації вказаного будинку її мати з ціллю благоустрою без відповідного дозволу та узгодження, самовільно звелав нерухоме майно, а саме: сарай літ «Г-1», який значиться на генеральному плані. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них не було. В даний час у неї виникла необхідність одержати на ці будови право власності. Вона є спадкоємницею першої черги після смерті матері, але не має можливості отримати право власності на самовільно зведені будови. На підставі викладеного позивачка просила визнати за її померлою матір'ю [PERSON]. право власності на вказані самовільно зведені будови. Представник відповідача, в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі і не заперечувала проти визнання за померлою матір'ю позивачки права власності на самовільно зведену будову. 3-я особа: [PERSON]. в судовому засідання проти задоволення позовних вимог [PERSON]. не заперечувала та підтвердила викладені нею обставини. Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що матері позивачки, [PERSON]., яка померла [INFO], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.1986 р. належить домоволодіння [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці самовільно зведений сарай літ «Г-1», який значаться на генеральному плані. Згідно висновку технічного експерта про технічний стан від 27.08.2008 року, самовільно зведений сарай літ «Г-1» розташований на земельній ділянці по[ADDRESS], знаходиться у задовільному технічному стані, та може експлуатуватись надалі. Згідно відповіді з БТІ земельна ділянка була виділена на підставі рішення Іллічівського райвиконкому від 24.02.1954 р. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню на підставі положень ст.376 ЦК України і за її померлою матір'ю - [PERSON]., слід визнати право власності на самовільно зведений сарай літ «Г-1», розташований на земельній ділянці по [ADDRESS], які є закінченими будовами, також судом встановлено, що права інших осіб при цьому не порушуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 937,76 гривень за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 1 937,76 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином були повідомлені. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 937,76 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 3 116,22 гривень за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію в сумі 3 116,22 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином був повідомлений. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу 3 116,22 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 3 672,16 гривень за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 3 672,16 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином були повідомлені. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 3 672,16 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаюча в квартирі [ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 373,15 гривень за період з 1 січня 2006 року по 30 квітня 2007 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 958,15 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином була повідомлений. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу 1 373,15 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 січня 2006 року по 30 квітня 2007 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2003 року. Від спільного шлюбного життя дітей не мають. Сімейне життя сторін не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті цього виникають сварки та бійки, а тому позивачка просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач заявлений позов визнав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають з 18 липня 2003 року в зареєстрованому шлюбі, що вбачається з свідоцтва про шлюб [NUMBER]. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як позивач в суді в категоричній формі заперечила про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 513,86 гривень за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 1 513,86 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином були повідомлені. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 513,86 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 жовтня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаюча в квартирі [ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 551,99 гривень за період з 1 серпняж 2001 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 1 551,99 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином була повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 551,99 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 серпеня 2001 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаюча в квартирі [ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 599,77 гривень за період з 1 листопада 2003 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплову енергію в сумі 1 599,77 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином була повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 599,77 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 листопада 2003 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачувала плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] і має перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 958,15 гривень за період з 1 грудня 2002 року по 30 квітня 2005 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за теплоенергію в сумі 958,15 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідач в судове засідання не з”явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином був повідомлений. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгував позивачу 958,15 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 грудня 2002 року по 30 квітня 2005 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач не сплачував плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ДП „ Теплоенерго” ЗАТ „ Бородянська спеціалізована пересувна механізована колона-15” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] і мають перед ним заборгованість за теплову енергію в сумі 1 850,90 гривень за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. А тому, відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути (солідарно) з відповідачів заборгованість за теплову енергію в сумі 1 850,90 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримав і викладе підтвердив. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та місце слухання справи судом належним чином були повідомлені. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідач заборгувала позивачу 1 850,90 гривень, як плату за використану теплову енергію поставлену в квартиру [ADDRESS] за період з 1 серпня 2001 року по 30 квітня 2008 року. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використану теплову енергію. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятою сесією п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51 гривню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладенні повного рішення, пов”язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач[PERSON]. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку [PERSON]. такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за[ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги[PERSON]. пояснив, що в його квартирі, яка розташована за[ADDRESS], прописана відповідачка [PERSON], у якої він купив зазначену квартиру, і яка з 2007 року не проживає в його квартирі, оскільки виїхала на постійне місце проживання в м. Одеса, і добровільно не бажає виписуватися з даної квартири. Позивач не бажає нести витрати по оплаті за комунальні послуги за сторонню людину, у зв'язку з чим просить визнати відповідача таким, що втратив право користування на вказану житлову площу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином своєчасно (а.с.18), про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутність до суду не надходило. Третя особа по справі - представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Антрацитівського МВ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з'явився, проте, 30.09.2008 року подав до суду заяву, згідно з якою не заперечує проти задоволення вимог позивача [PERSON]. (а.с. 19). 30.09.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з технічним паспортом від 21.07.2008 року, договором купівлі-продажу квартири та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за [ADDRESS] [PERSON] є власником майна по зазначеній адресі. (а.с.5-6, 7-9). Згідно з актом від 04.09.2008 року, [PERSON] не мешкає за[ADDRESS], з 13 травня 2007 р.(а.с.10) Згідно з вимогами ст.71 Житлового Кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що більше шести місяців відповідач [PERSON] не проживає за місцем її реєстрації за[ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved