Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому зазначив, що він та його дружина є власниками квартири № 8 та № 9 по [ADDRESS] 21.09.2006 р. було укладено договір оренди вказаної квартири з [PERSON] . 02.10.07 р. з вини орендарів сталася пожежа, внаслідок чого позивачу завдано матеріальну шкоду. Просить стягнути з [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 10000грн та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. В ході розгляду справи позивач та його представник підтвердив обставини, викладені у позові , доповнили та уточнили позовні вимоги . Позивач просить стягнути з відповідача витрати на відновлення електромережі в розмірі 1003 грн., витрати на відновлення житла у розмірі 14514 грн., упущену вигоду у розмірі 3395 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. [PERSON] . та [PERSON] . звернулися з зустрічним позовом, в якому просять стягнути з [PERSON] . на відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджені речі 3710 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи [PERSON] . та [PERSON] . первісний позов не визнали, пояснили, що пожежа сталася з вини [PERSON] ., який поставив “ жучок” в електролічильник. А відомості щодо наявності вини їх сина Михайла у виникненні пожежі є недостовірними. Михайло є неповнолітній, допитаний без присутності батьків, а пояснення [PERSON] . дали підписати, ввівши її в оману щодо змісту цього документу. Вона перебувала у збудженому стані і тому не могла належним чином оцінити ситуацію, що склалася. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін , свідків суд встановив наступне. [PERSON] . є власником квартири № 9 по [ADDRESS] Власниками квартири № 8 є [PERSON] . – ? частина квартири та [PERSON] . , якому належить ? частини квартири. 21.09.2006 р. [PERSON] уклала з [PERSON] . договір оренди кв. № 9 по [ADDRESS] строком на шість місяців. В ході розгляду справи встановлено, що за усною домовленістю сторін договір оренди було продовжено і [PERSON] . з сім’єю проживав у цій квартирі до часу виникнення пожежі. 02.10.07 р. в квартирі № 8 та № 9 сталася пожежа. Відповідно до акту про пожежу від 11.10.07 р. , протоколу дослідження речового доказу від 10.10.07 р. та технічного висновку про дослідження пожежі, затвердженого 11.10.07 р. найбільш вірогідною причиною пожежі є виникнення горіння від теплових проявів електроенергії( коротке замикання). Суд приймає до уваги те, що в ході надання технічного висновку про причини пожежі ДВЛ ГУ МНС України детально аналізувалися осередок пожежі, характеристики пожежного навантаження в осередку пожежі і т.д. і розглядалися дві версії виникнення пожежі - дитячі пустощі з вогнем та коротке замикання. За висновком експерта № Е- 197 від 18.02.08 р. пожежа розпочалася з правої сторони в районі підвіконня вікна в коридорі, про що свідчать сліди найбільшого обуглення підвіконня та свідчення неповнолітнього [PERSON] . Причиною виникнення пожежі експерт визначив дитячі пустощі з вогнем. При цьому ні в експертному висновку ні в ході допиту експерт [PERSON] . в судовому засіданні не пояснив, чому він вважає технічно неспроможними висновок щодо причини виникнення пожежі - коротке замикання і чому, поклавши в основу висновку лише тіж самі фактичні дані , які вказані в технічному висновку від 11.02.07 р. без огляду місця події, він зробив протилежні висновки щодо причини пожежі. Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із засобів доказування, він не є обов’язковим для суду і фактичні дані у ньому оцінюються судом за загальними правилами нарівні з іншими доказами. Оцінюючи всі досліджені у справі докази в їх сукупності, зокрема і пояснення свідків і письмові докази, які зазначені вище , суд вважає доведеним той факт, що причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Причиною короткого замикання електромережі є порушення правил технічної експлуатації електроустановок ( використання некаліброваних плавких вставок” жучка” в електролічильник). При цьому суд враховує те, що лічильник у квартирі № 9 був встановлений 07.03.2007 р., тобто вже після укладення договору оренди цієї квартири [PERSON] . Оскільки всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України сторони не надали суду належних та допустимих доказів вини однієї зі сторін в порушенні правил ППБУ , тобто хто саме – власник квартири чи орендар квартири – встановив в електролічильник ” жучок”, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог однієї та іншої сторони. За змістом ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується особою, яка її завдала внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності. Враховуючи викладене суд не знаходить підстав для задоволення позовів.

Outcome: dismissed