overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю. Позивачка [PERSON] пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 9 жовтня 1988 року у виконкомі Вартиковецької сільської ради Кельменецького району. Від шлюбу у них є син - [PERSON], [INFO]. Спільним подружнім життям вони прожили до червня 2001 року. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач є членом церкви і через це в них є непорозуміння, які не дозволяють їм проживати однією сім'єю. У них відсутні почуття, які об'єднують подружжя та відсутнє взаєморозуміння. Відповідач [PERSON] пояснив суду, що сім'ю можливо зберегти, але це залежить від волі позивачки. Він міг би жити з будь - якою людиною. На даний момент він не може змінювати свій шлях та чинити всупереч своїм релігійним переконанням та совісті. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON]. [NUMBER] від 9 жовтня 1988 року, копія свідоцтва про народження [PERSON] [NUMBER] від 1 березня 1992 року, копія паспорта [NUMBER] на [PERSON], довідка № 2654 від 9.08.2008 року про склад сім'ї видана виконкомом Вартиковецької сільської ради, довідка з місця роботи. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 9 жовтня 1988 року у Вартиковецькій сільській раді Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис за № 13 та спільно подружнім життям проживали до червня 2001 року. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, який проживає разом із ними та перебуває на їх взаємному утриманні. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутні взаєморозуміння та спільні погляди на життя. Шлюб у позивача та відповідача перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Відповідачка [PERSON] викликалася до суду в порядку, встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України. Позивач [PERSON]. пояснив, що шлюб з відповідачкою вони зареєстрували 01 червня 1956 року у Росошанівській сільській раді Кельменецького району. Від шлюбу вони дітей не мають. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Вони не проживають як одна сім'я, тому спільне подружнє проживання неможливе. Вони спільно прожили лише три місяці. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON] [NUMBER] від 01 червня 1956 року, пропозиція від 25 серпня 2008 року, довідка №880 видана Управлінням Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області. Судом встановлено, що позивач [PERSON]. та відповідачка [PERSON] зареєстрували шлюб 01 червня 1956 року у Росошанівській сільській раді Кельменецького району, актовий запис за №18 та спільно подружнім життям сторони проживали біля трьох місяців. Від шлюбу вони дітей не мають. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер. Шлюб у позивача перший. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача. При цьому суд враховує думку позивача з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

23.09.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13.04.1983 року у Виконкомі Костянтинівської селищної ради Арбузинського району Миколаївської області, актовий запис №73. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що 13.04.1983 року вони з відповідачкою уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина Андрія, 27.11.1998 року народження. У серпні 2008 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною цьому стали багаторічні розбіжності поглядів з приводу різних питань сімейного життя, зловживання ним спиртними напоями та подружні зради з його боку. Оскільки, їх шлюб з відповідачкою носить лише формальний характер і зберігати його наміру не мають, просить суд розірвати шлюб. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіславши до суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, на розірвання шлюбу згодна. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу, просить покласти на позивача. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин і зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

25 лютого 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. 15 вересня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 225. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, яка проживає з відповідачкою, спору про її місце проживання не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що подружні стосунки припинили та проживають окремо з грудня 2007 року. Оскільки сімейне життя не склалося і їх шлюб існує формально, тому він просить шлюб розірвати. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 15.09.2001 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 225 (а.с.6). Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області серії [NUMBER], за актовим записом № 63 (а.с.5). Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому в судовому засіданні суд встановив, що сторони припинили шлюбні відносини, та разом не проживають. а їх шлюб носить формальне значення та не відповідає своєму призначенню, тому суд, вважає що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя неможливе і їхній шлюб має бути розірвано. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач 09 вересня 2008 року звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина[PERSON][INFO] року народження. Сімейні стосунки в позивача з відповідачем не склалися на грунті взаємних непорозумінь. Син на даний час проживає з позивачем, знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не будучи обтяженим іншими аліментними обов»язками в добровільному порядку будь-якої матеріальної допомоги неповнолітній дитині не надає. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, яке відповідає викладеним вище обставинам справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день. Час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав, заперечень на позовну заяву до суду не надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін. Згідно до свідоцтва про народження [NUMBER] (а.спр.5) відповідач, записаний батьком[PERSON][INFO] року народження. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не обтяжений іншими аліментними обов”язками, являється працездатною особою, має постійне місце роботи. З пояснень позивача з'ясовано, що остання має постійне місце роботи та стабільну заробітну плату. З довідки від 05.09.2008 року №397 виданої начальником Локомотивного депо станції Помічна Одеської залізниці з'ясовано, що [PERSON] працює на вказаному підприємстві на посаді слюсаря та отримує заробітну плату в розмірі 2 139 гривень щомісячно. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст.184 СК України. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]обґрунтовані частково і у суду є всі законні підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання[PERSON],[INFO] року народження в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 316 гривень 54 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Будинок у якому проживає відповідач є багатоквартирним. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім водолічильником не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року, а також згідно п. 11 Правил «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року.. У квартирі відповідача зареєстровано один чоловік. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у неї мається заборгованість у сумі 316 гривень 54 копійок. Відповідач, хоча про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 316 гривень 54 копійок, що підтверджується копією особливого рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в міськрайонний суд із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого, відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], та на грошові вклади, які знаходиться на рахунках ВАТ «Ощадбанк». Вказала, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка. Однак, при зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини їй у цьому було відмовлено бо при складенні договору про передачу будинку в приватну власність було допущено помилку і замість прізвища померлого «[PERSON]» було записано «[PERSON]». При таких обставинах оформити спадщину не має можливості і просить встановити факт належності [PERSON] договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 14 жовтня 1964 року, що знаходиться [ADDRESS] виданого на ім'я «[PERSON]». В судовому засіданні заявниця [PERSON] викладене в заяві підтвердила і просила її задовольнити, пояснила, що це їй потрібно для оформлення спадщини після померлого чоловіка. Вказала, що помилку в договорі з'ясували під час оформлення спадщини. Представник заінтересованої особи виконкому Могилів-Подільської міської ради в судовому засіданні пояснив, що проти задоволення поданої до суду заяви не заперечує. Заслухавши заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як пояснила заявниця [PERSON], [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті якого, відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], та на грошові вклади, які знаходиться на рахунках ВАТ «Ощадбанк». [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті померлого чоловіка. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини заявниці у цьому було відмовлено бо при складенні договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 14 жовтня 1964 року, що знаходиться [ADDRESS] було допущено помилку і замість прізвища померлого «[PERSON]» було записано «[PERSON]». В зв'язку з цим оформити спадщину [PERSON] не може. Викладене вище підтверджується і обставинами викладеними в матеріалах справи, а саме в свідоцтві про смерть, від 21 лютого 2008 року, договорі про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 14 жовтня 1964 року, що знаходиться [ADDRESS], свідоцтвом про одруження від 01 серпня 1958 року. При таких обставинах заяву слід задовольнити в повному обсязі і встановити факт належності померлому [PERSON] договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності від 14 жовтня 1964 року, що знаходиться [ADDRESS] виданого на ім'я «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 18.10.2003 року Злинською сільською радою Маловисківського району, Кіровоградської області, а/з 16. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення. У суді відповідач позовні вимоги визнав повністю, заперечень не надав. За вказаних обставини, суд вважає за можливе ухвалити рішення в попередньому судовому засідання, визнання позову не суперечить інтересам відповідача. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року Злинською сільською радою Маловисківського району, Кіровоградської області, а/з 16. Від спільного проживання мають неповнолітного сина - [PERSON], [INFO] Сімейні стосунки між подружжям припинені з червня 2008 року, як зазначено в позові, в силу різних характерів та поглядів на життя, через що почалися конфлікти, проживають окремо. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 09 серпня 2003 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №36. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка судове засідання не з'явилася, але направила заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визна є. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб видно, що 09 серпня [INFO] року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №36. (а.с.6) Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

18.08.2008 року представник позивача КП «СОМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON][PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1508 квартира[ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за[PERSON]. Відповідно до актів контролера на момент пред'явлення позову в квартирі проживають відповідачі [PERSON] [PERSON]., а також[PERSON]. 1998 року народження та [PERSON]. 1998 року народження. Відповідачі зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять вчасно та в повному обсязі плату за вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2003 року по 01.07.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 473,63 гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON][PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 16.07.2008 року №1508 квартира[ADDRESS] зареєстрована на праві приватної власності за[PERSON]. Відповідно до акту контролера від 08.08.2008 року за даною адресою проживають [PERSON] [PERSON]., а також[PERSON]. 1998 року народження та [PERSON]. 1998 року народження. Відповідачі користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів, що надається вищезазначеним підприємством, отже зобов'язані щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідачів слідує, що існує заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2003 року по 01.07.2008 року в сумі 473,63 гривень, яка підлягає стягненню з відповідачів на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved