overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], як сином та матір'ю. На підтвердження заявлених вимог посилається на наступне. В його свідоцтві про народження як мати вказана «[PERSON]», хоча в свідоцтві про смерть останньої вона зазначена як «[PERSON]». Крім того, родинні відносини заявника та [PERSON] підтверджуються довідкою Роздольської сільради Первомайського району Харківської області. Факт встановлення родинності між заявником і [PERSON] необхідний для оформлення спадщини після смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про народження [PERSON]. містить відомості в графі «мати» - [PERSON], однак в свідоцтві про смерть остання зазначена як «[PERSON]» (а.с.4, 5). Відомості про [PERSON] як «[PERSON]» також є і в державному акті на право власності на земельну ділянку, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7). Родинні відносини заявника та [PERSON] додатково підтверджуються довідкою Роздольської сільради Первомайського району Харківської області, де зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є сином та матір'ю. Факт встановлення родинності між заявником і [PERSON] необхідний для оформлення спадщини після смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник є сином [PERSON] Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]. про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON]., як сином та матір'ю. На підтвердження заявлених вимог посилається на наступне. В його свідоцтві про народження як мати вказана «[PERSON]», хоча в свідоцтві про смерть останньої вона зазначена як «[PERSON]». Крім того, родинні відносини заявника та [PERSON]. підтверджуються довідкою Роздольської сільради Первомайського району Харківської області. Факт встановлення родинності між заявником і [PERSON]. необхідний для оформлення спадщини після смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні заявник доводи своєї заяви підтримав, представник зацікавленої особи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказуючи, що проти заявлених вимог не заперечує. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Свідоцтво про народження [PERSON] містить відомості в графі «мати» - [PERSON], однак в свідоцтві про смерть остання зазначена як «[PERSON]» (а.с.4, 5). Відомості про [PERSON]. як «[PERSON]» також є і в державному акті на право власності на земельну ділянку, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с.7). Родинні відносини заявника та [PERSON]. додатково підтверджуються довідкою Роздольської сільради Первомайського району Харківської області, де зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є сином та матір'ю. Факт встановлення родинності між заявником і [PERSON]. необхідний для оформлення спадщини після смерті останньої та для отримання свідоцтва про право на спадщину. У суду немає підстав ставити під сумнів показання заявника і таких доказів суду не надано. У зв'язку з наведеним суд вважає, що заявник є сином [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів дитину та дружину, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки в зв»язку з чим ставить їхню сім»ю в тяжке матеріальне становище, а тому позивач змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі &frac14; частини його доходів, а на користь дружини в твердій грошовій сумі 300 гривень щомісячно. Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всих його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення нею повноліття. В зв»язку з тим, що позивач на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, тому просила стягувати кошти і на її утримання до досягнення донькою [PERSON] трьох річного віку. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

08.10.2008 року заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю - [PERSON] , померлою [INFO] року в [ADDRESS] . В обґрунтування вимог [PERSON] зазначала, що [INFO] року померла її мати - [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина в вигляді житлового будинку [ADDRESS] . Спадщину після її смерті прийняли заявниця та її сестра – [PERSON] , яка вже отримала свідоцтво про право на спадщину за Ѕ частку спадкового майна. Тоді як [PERSON] оформитися в спадкових правах належнім чином позбавлена можливості, оскільки в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано « [PERSON] » замість « [PERSON] », та по-батькові – « [PERSON] » замість « [PERSON] », що стало підставою для звернення з даною заявою до суду. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та просила встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] є її матір'ю. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, свідків, які з достовірністю підтвердили факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON] , дослідивши також матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд встановлює факти, що мають юридичне значення, зокрема, п.1 ч. 1 зазначеної статті передбачена можливість встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як встановлено в судовому засіданні заявниця [PERSON] є спадкоємицею після смерті матері на спадкове майно в вигляді Ѕ частки житлового будинку [ADDRESS] Але, розбіжність в написанні прізвища та по-батькові матері заявниці, згідно свідоцтва про народження останньої, виданого [INFO] року в [ADDRESS] (по-батькові матері вказано як " [PERSON] ", замість " [PERSON] ", прізвище – « [PERSON] » замість « [PERSON] »), робить неможливим процес оформлення заявниці в спадкових правах у передбаченому законом порядку, що стало підставою для звернення з даною заявою до суду. Проте, оцінивши докази по даній справі в сукупності, суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та померлою [INFO] року [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, та встановлення даного факту не суперечить п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, а також п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" від 31.03.1995 року. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] , яка померла [INFO] року є матір’ю [PERSON] , отже, заява останньої є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає можливість успадкувати власність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У жовтні 2008 року представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом підприємства. 10.08.2007 року контролерами Каховського РЕЗ і ЕМ було виявлено порушення Правил користування електроенергією з боку останньої, що зафіксовано в акті № 204596. Загальні збитки підприємства склали 1047.37 гривень. Просила стягнути зазначену суму завданих збитків та судові витрати з відповідача на користь підприємства. В попереднє судове засідання представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує (а.с. ). Відповідач у попереднє судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти винесення рішення у попередньому судовому засіданні (а.с. ). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані п.48 Правил користування електричною енергією для населення,затверджених постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких абонент несе відповідальність, в тому числі за порушення правил користування електричною енергією Відповідач дійсно 10.08.2007 року допустив порушення Правил користування електроенергією побутовим споживачем, що зафіксовано у акті № 204596 ( а.с. ), розмір збитків підтверджується розрахунками ( а.с. ), зробленим у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії , що складає 1047.37 гривень . За вказаних обставин заявлені вимоги слід визнати правомірними та задовольнити. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачкою не склалося, подружні відносини не підтримуються з 05.2008 року, шлюб став формальним. На примирення віна не згодена. Просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач позов підтимала, пролсила задовольнити. Відповідач з позовом не згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.06.1997 року, проте сумісне життя не склалося, подружні відносини не підтримуються з 05.2008 року, на примирення позмивч не згодна. Дані факти свідчать про небажання зберегти сім’ю. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] року народження. Спору про поділ подружнього майна сторони не порушують. За взаємною згодою дитина залишається приживати з матір’ю. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки у позивача на утриманні знаходиться неповнолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому пояснила, що вона утримує їх сумісну дитину дочку - [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання та виховання цей дитини та мешкає окремо від неї та дитини. Шлюб між ними розірваний рішенням суду від 28.01.2008 року. Тому вона прохає суд стягнуті з нього на утримання дитини аліменти в розмірі ј частини всього його заробітку, щомісячно, починаючі з 1 липня 2008 року. У судове засідання стороні не з’явилися, однак подали до суду заяви в яких вони прохають суд розглянути цю справу за їх відсутністю. Позивачка наполягає на задоволенні своїх позовних вимог відносно стягнення аліментів на користь дитини и попрохала суд стягнути на її користь щомісячно в розмірі ј частини всього заробітку відповідача. Відповідач згоден з такими вимогами. Суд, вивчивши матеріали даної справи вважає, що позивачкою заявлені позовні вимоги законно та обгрунтованно, так як з відповідача дійсно можливо стягнути таки аліменти. Відповідно матеріалів цей справі позивачка дійсно утримує та виховує дитину - дочку [PERSON] [INFO] року народження. Відповідно до діючого законодавства батьки дійсно зобов’язані утримувати дитину до досягнення її повноліття. Відповідно до свідоцтва [INFO] від 12.03.2008 року шлюб між позивачкою та відповідачем дійсно був розірваний. Відповідно до свідоцтво про народження дитини [INFO] від 18.02.2004 року відповідач дійсно є батьком дитини. Відповідно до довідки РЕП-19 від 13.05.2008 року дитина дійсно мешкає окремо від відповідача разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS] . Тому суд вважає на необхідне задовольнити такий позов в повному обсязі. Відповідно до ст.180 СК УКРАЇНИ батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.191 СК УКРАЇНИ аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред’явлення позову. Однак сторони прохають суд стягнуті аліменти з 1.07.2008 року. Тому аліменти слід стягнути на користь позивачки з 1.07.2008 року. Оскільки спір у даній справі вирішений на користь позивачки, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 30 гривень слід стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Херсонської філії ТОВ «Укрпромбанк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») звернулось до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9073,01 грн., посилаючись на те, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № [NUMBER] (далі - Кредитний договір) на загальну суму 8900 грн. Відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 90730,01 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 90,73 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна погашати суму заборгованості, просила суд розстрочити їй виконання рішення суду по 400 грн. в місяць, оскільки отримує мінімальну заробітну плату. Заслухавши пояснення відповідачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № [NUMBER] на загальну суму 8900 грн. строком на один рік (а.с. 7-9); заборгованість [PERSON] по кредитному договору складає 9073,01 грн. (а.с. 6). Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору ТОВ «Укрпромбанк» має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів, передбачених цим договором, у разі порушення позичальником строків платежів, або порушення будь-яких інших умов Договору. Відповідно до п.4.3.4 Кредитного договору, при настанні будь-якого із випадків, передбачених п.6.2 Кредитного договору Банк має право стягнути примусово всю заборгованість за даним Договором (кредит, проценти, штрафні санкції та інші платежі). Оскільки відповідач не виконав умови Кредитного договору, у встановлені строки, кредит не повернув, то є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 9073, 01 грн., та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 90,73 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS], який належним чином не проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутність відповідача по доказах, що є в справі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача Флязі А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг СВПВКГ, а саме подачі води та відведенню стоків. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.04.08 року утворилась заборгованість в сумі 547,89 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що СВПВКГ регулярно у повному обсязі надавало послуги з подачі води, відведенню стоків відповідачу, який мешкає за адресою: [ADDRESS], який належним чином не проводить оплату поточного споживання послуг водопостачання і водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складає суму позову. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не явився, про дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутність відповідача по доказах, що є в справі. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 224 ЦПК України. Вислухав представника позивача Флязі А.А., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є споживачем послуг СВПВКГ, а саме подачі води та відведенню стоків. Відповідач належним чином не проводив оплату поточного споживання послуг водопостачання та водовідведення, внаслідок чого станом на 01.04.08 року утворилась заборгованість в сумі 725,26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Вказана сума підлягає стягненню частково, тому що у відповідності до ст. 256 ЦК України, загальний строк для захисту права за позовом особи, право якого порушено, встановлюється в три роки, в наслідок чого сума заборгованості з урахуванням строку позовної давності з результате чего сумма задолженности с учетом срока исковой давности с 01.06.2005р. складає 684,49 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення плати за користування теплопостачанням. В позовній заяві посилаються на ту обставину, що підприємство теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» надає відповідачці послуги з теплопостачання та підігріву води, за які вона своєчасно не вносить встановлених платежів. В зв'язку із цим, станом на 01 серпня 2008 року, утворилась заборгованість по оплаті за теплопостачання в розмірі 849 грн. 78 коп. ПТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» просять позов задовольнити та стягнути з відповідачки в їхню користь дану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт підприємства теплових мереж «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» Будневський А.Г. - позовні вимоги змінив, у зв'язку з частковою проплатою боргу відповідачкою, просить стягнути з [PERSON]. 29 грн. 78 коп. заборгованості по оплаті за теплопостачання Відповідачка у судове засідання повторно не з'явилась, хоч про час і місце судового засідання була повідомлена судом належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності до п.п. 23, 33, 40 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 р. N 1497, оплата наданих послуг з теплопостачання проводиться споживачем своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що позивач по справі надає відповідачці послуги з теплопостачання та підігріву води, на її ім'я відкрито особовий рахунок № 781, згідно якого, станом на 01.08.2008 року за нею рахується заборгованість в розмірі 849 грн. 78 коп. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Україн ,

Outcome: approved