Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. до Новомиргородської районної ради, Новомиргородської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення зборів Ради Засновників Студії Новомиргородського районного телебачення від 11.06.2008 р. У серпні 2008 р. Новомиргородська районна рада пред'явила у суді зустрічний позов до [PERSON]. про примусове виконання обов'язку в натурі. Вказала, що за рішенням позивача від 13.06.2008 р. за № 431 “Про ліквідацію Студії Новомиргородського районного телебачення” на підставі ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 110 ЦК України було ліквідовано зазначену Студію та призначено ліквідаційну комісію, до якої перейшли повноваження щодо управління справами цієї юридичної особи публічного права. Проте відповідач [PERSON]., що раніше обіймав посаду головного редактора Студії Новомиргородського районного телебачення, неодноразово відмовляється передати голові ліквідаційної комісії печатку, штампи, трудові книжки працівників вказаної Студії, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та інші установчі документи. За ухвалою від 04.08.2008 р. вимоги за зустрічним позовом були об'єднані в одне провадження з первісним позовом. Окрім цього, за ухвалою суду від 12.08.2008 р. ліквідаційну комісію Студії Новомиргородського районного телебачення було залучено до участі у справі за зустрічним позовом Новомиргородської районної ради до [PERSON]. про покладення зобов'язання в якості третьої особи. У подальшому ухвалою районного суду від 29.08.2008 р. було залишено без розгляду позовну заяву [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. до Новомиргородської районної ради, Новомиргородської райдержадміністрації про визнання недійсним рішення зборів Ради Засновників Студії Новомиргородського районного телебачення від 11.06.2008 р. У судовому засіданні представники позивача ОРЛОВ Л.М. і МИРОНЕНКО Н.М. зустрічний позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Змінили позов, виключивши з нього вимогу щодо покладення обов'язку передати трудові книжки працівників Студії Новомиргородського районного телебачення, оскільки 20.08.2008 р. зазначені трудові книжки із записами про звільнення з роботи були вручені усім колишнім працівникам. Представник третьої особи СОВЕНКО С.М. вважає вище згаданий позов законним і обґрунтованим, наполягає на передачі ліквідаційній комісії зазначених печатки, штампів та документів. Відповідач [PERSON]. не визнав позов повністю, хоча зазначив, що у даний час у нього відсутні правові підстави для утримання печатки, штампів, реєстраційних та установчих документів. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов із таких підстав. Відповідно до вимог ЦК України: ч. 2 ст. 105 - учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, призначають за погодженням з органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи відповідно до цього Кодексу. ч. 3 ст. 105 - з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється. п. 1 ч. 1 ст. 110 - юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що за рішенням Новомиргородської районної ради від 13.06.2008 р. за № 431 “Про ліквідацію Студії Новомиргородського районного телебачення” на підставі ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. 110 ЦК України було ліквідовану зазначену Студію та призначено ліквідаційну комісію, до якої перейшли повноваження щодо управління справами цієї юридичної особи публічного права. Проте відповідач [PERSON]., що обіймав посаду головного редактора Студії Новомиргородського районного телебачення, як на засіданні ліквідаційної комісії, так і після офіційного звернення голови ліквідаційної комісії СОВЕНКА С.М. категорично відмовляється передати голові ліквідаційної комісії печатку, штампи, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та установчі документи Студії Новомиргородського районного телебачення. Ці ж обставини підтверджуються: Показаннями свідка [PERSON]., якій особисто відомо про утримання відповідачем вище згаданих речей і документів з моменту ліквідації Студії. До того ж свідок пояснила, що до банку були подані дані про наявність права на підпис платіжних документів лише у голови ліквідаційної комісії. Письмовими доказами в справі: копіями платіжного доручення, відомості на заробітну плату з відбитками круглої гербової печатки Студії Новомиргородського районного телебачення, але без підпису платника; актом ліквідаційної комісії від 17.06.2008 р. про відмову відповідача передати печатку та штампи Студії Новомиргородського районного телебачення; рішенням позивача від 13.06.2008 р.; протоколом засідання ліквідаційної комісії від 13.06.2008 р.; звітом про фактичне вивільнення працівників станом на 21.08.2008 р.; відомістю про отримання трудових книжок колишніми працівниками Студії та про ознайомлення з протоколом № 4 засідання ліквідаційної комісії від 18.08.2008 р., іншими матеріалами справи. Оскільки на підставі ст. 105 ЦК України з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї перейшли повноваження щодо управління справами та представництва інтересів Студії у суді, а відповідач утримує печатку, штампи, свідоцтво про державну реєстрацію друкованого засобу масової інформації та установчі документи Студії Новомиргородського районного телебачення без будь-яких правових підстав, позов підлягає незаперечному задоволенню. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 7-8, 19, 55, 68, 140-146 Конституції України, ст. 43 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, ст. ст. 105, 110-111 ЦК України,

Outcome: approved