overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

03 квітня 2008 року позивач пред'явив позов про стягнення з відповідача завданої шкоди, посилаючись на те , що 3 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії . Дослідивши зібрані по справі докази , суд дійшов до висновку про те , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено , що дійсно 3 грудня 2007 року в домоволодінні відповідача виявлено безоблікове споживання електроенергії , що підтверджується належним актом ( а.с.6-7) На підставі складеного акту позивачем визначено розмір заподіяної шкоди ( а.с.10) Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України , майнова шкода , заподіяна майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Таким чином , пред'явлений позов до відповідача - обгрунтований і підлягає задоволенню . Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач, [PERSON]. звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ними 13 серпня 2007 року Михайлівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №1. Під час реєстрації шлюбу відповідачка прийняла прізвище позивача, а дошлюбне її прізвище - [PERSON] . Від шлюбу сторони дітей не мають. Протягом сумісного сімейного життя між сторонами все частіше виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого на теперішній час сім'я розпалася. Тому у грудні 2007 року сторони припинила шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. Відповідачка в свою чергу переїхала до іншого помешкання. ЇЇ теперішнє місце проживання позивачу не відоме, зв'язок з нею не підтримує. Примирення між сторонами неможливе. Спроби збереження сім'ї вважає недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації, але в судове засідання не з'явилася без поважних на те причин. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на ці обставини, суд вважає необхідним постановити рішення про заочний розгляд справи, на підставі вивчення тих матеріалів, які знаходяться у справі. Позивачу роз'яснено порядок заочного розгляду справи, який проти того не заперечує, на що дав свою згоду. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги, з тих підстав, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, примирення для подружжя не можливе, позивач на розлученні наполягає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказав, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 08 серпня 1998 року в Кам”янській сільській раді, Ізюмського району, Харківської області, актовий запис[NUMBER] Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачкою. Аліменти на утримання з нього будуть стягнуті за рішенням суду. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між ними не було злагоди та взаєморозуміння, із-за чого постійно виникали сварки та скандали, З наведених підстав просив шлюб розірвати, так як відновлювати сімейні стосунки він не бажає. В судовому засіданні позивач підтвердив обставини зазначені в позові і просив розірвати шлюб так як відновлювати стосунки він не бажає і наданий судом строк на примирення ніяких позитивних результатів не дав. Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року. Наданий судом тримісячний строк для примирення ніяких результатів не дав, подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливе. Таким чином позов підлягає задоволенню. З урахуванням прохання позивача, суд вважає можливим витрати по розлученню покласти на нього. На підставі ст.ст. 105,110 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати та розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що вона працювала у ВАТ „ІТРЗ” на посаді бухгалтера другої категорії і за виконання своїх обов'язків за умовами трудового договору їй була гарантована заробітна плата. Наказом по ВАТ „ІТРЗ” № 178\к від 13.08.2008 року трудовий договір з нею був розірваний на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України, у зв'язку з систематичним невиконанням роботодавцем умов колективного договору. Розрахунок при звільненні вона не отримала, оскільки адміністрація підприємства, посилаючись на відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства. його не надала. На протязі двох місяців заробітну плату вона не отримувала. В зв”язку з наведеним просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 9255 грн., нарахувати та стягнути з відповідача компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати та суму у розмірі середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 9255 грн.. Від інших заявлених позовних вимог вона відмовилась. Представник відповідача в судове засідання не з”явився. надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати не заперечував. В іншій частині заявлених вимог просив відмовити, так як позивачем не надані належні розрахунки та докази. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах. Підприємством не своєчасно виплачувалась заробітна плата, в зв”язку з чим виникла заборгованість перед позивачкою в сумі 9255 грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до п. 2 ч.1ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він працював інженером у ВАТ „ІТРЗ” з 01.08.2005 року до 01.08.2008 року. За виконання своїх обов'язків за умовами трудового договору йому була гарантована заробітна плата. Заробітну плату він отримував не регулярно, оскільки адміністрація підприємства, посилалась на відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства. В зв'язку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 1894,55 грн.. В судовому засіданні позивач підтвердив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах. Підприємством не своєчасно виплачувалась заробітна плата, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1894,55 грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до п. 2 ч.1ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ „Ізюмський тепловозоремонтний завод” про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що він працював у ВАТ „ІТРЗ” з 15.09.1966 року до 04.08.2008 року. За виконання своїх обов'язків за умовами трудового договору йому була гарантована заробітна плата. Заробітну плату він отримував не регулярно. Розрахунок при звільненні він також не отримав, оскільки адміністрація підприємства, посилаючись на відсутність коштів на розрахункових рахунках підприємства, його не надала. Вважав, що своїми діями відповідач завдав йому також і моральну шкоду. В зв”язку з наведеним просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5105,61 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати, різницю між середньою заробітною платою та допомогою по безробіттю та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 5105,61 грн.. В іншій частині від позовних вимог відмовився. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог в частині стягнення заробітної плати не заперечував. В іншій частині заявлених вимог просив відмовити, так як позивачем не надані належні розрахунки та докази. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах. Підприємством не своєчасно виплачувалась заробітна плата, в зв”язку з чим виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5105,61 грн. Таким чином, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню. Підлягають стягненню з відповідача судові витрати по справі. Відповідно до п. 2 ч.1ст.367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання судового рішення, але не більше ніж за один місяць. На підставі ст.ст. 97, 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що сімейні відносини вони не підтримують у зв'язку з різницею у характерах, у поглядах на життя. Сім'я повністю розпалась, кожний з них веде окреме господарство, вони не мають наміру відновлювати подружні відносини. У родині є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO], суперечки про його місце проживання немає. Майнових претензій подружжя не мають. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини відсутності суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 червня 1988 року. Подружжя спільно не проживають, кожний з них проживає окремо, сім'я розпалась у зв'язку з відмінністю у характерах, у поглядах на життя. У родині є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO] , суперечки про його місце проживання немає. Сторони не робили спроб відновити сімейні відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення. Суд вважає, що сім'я повністю розпалась та зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій подружжя не пред'являли.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що сімейні відносини вони не підтримують у зв'язку з різницею у характерах, у поглядах на життя. Сім'я повністю розпалась, кожний з них веде окреме господарство, вони не мають наміру відновлювати подружні відносини. У родині є неповнолітні діти - доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні. Суперечки про місце проживання дітей немає. Майнових претензій подружжя не мають. Оскільки відповідач матеріально не допомогає, вона просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей по 250 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення ними повноліття. Позивачка у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 05 жовтня 1996 року. Подружжя спільно не проживають з травня 2008 року, кожний з них проживає окремо, сім'я розпалась у зв'язку з відмінністю у характерах, у поглядах на життя. У родині є неповнолітні діти - доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Суперечки про місце проживання дітей немає. Сторони не робили спроб відновити сімейні відносини, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним надавати сторонам строк на примирення. Суд вважає, що сім'я повністю розпалась та зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Майнових претензій подружжя не пред'являли. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON] , [INFO] по 250 грн. щомісяця до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, у зв'язку з чим суд стягує з [PERSON]. судовий збір у сумі 51 грн. Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України, не підлягають оплаті при зверненні до суд і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, у зв'язку з чим суд стягує з відповідача [PERSON] . витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Позивачка [PERSON] пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 жовтня 2003 року в відділі реєстрацій актів громадського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї, є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вони не проживають як одна сім'я, тому вважає, що при таких обставинах наше спільне подружнє проживання неможливе, сім'ї фактично немає. Вони не проживають сім'єю з червня 2008 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року в відділі реєстрацій актів громадського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №57 та спільно подружнім життям сторони проживали до червня 2008 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Шлюб у сторін перший. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачкою, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить надати їй право на укладення шлюбу як особі, яка не досягла шлюбного віку, посилаючись на слідуючі обставини. Заявниця почала зустрічатися з [PERSON], вони покохали один одного і вирішили укласти шлюб у відділі РАЦСу, але вона, згідно Сімейного Кодексу, не досягла шлюбного віку, [PERSON] вже досяг шлюбного віку. Однак [PERSON], згідно довідки Татарбунарської ЦРЛ, перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 12-13 тижнів. Тому заявниця, вважає що її вагітність є поважною причиною для скорочення шлюбного віку і просить надати їй право на укладення шлюбу. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву. Представник Татарбунарського відділу РАЦСу у судове засідання не з'явився, направив заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши думку заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. З копії паспорта (а.с.2) вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року. Згідно копії довідки №1184 від 27.08.2008 року, виданої Татарбунарською ЦРЛ, видно, що [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з терміном вагітності 12-13 тижнів (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного Кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, а також встановлено, що право на шлюб відповідає її інтересам. Беручи до уваги той факт, що реєстрація шлюбу у подальшому полегшить реєстрацію народження майбутньої дитини, суд вважає можливим надати заявниці право на укладення шлюбу як особі, яка досягла чотирнадцяти років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи вимоги тим, що 27.12.05 р. згідно кредитного договору № 09/2005/21824065 між ним та відповідачами був наданий останнім кредит в сумі 57.300 грн. зі сплатою 20 % річних до 26.12.08 р. Свої договірні зобов'язання відповідач [PERSON] за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість , яка складає борг по кредиту - 26.984 грн. 21 коп., по відсоткам - 3823. 91 грн., пеня 986 грн. 91 к., оскільки відповідач порушив термін повернення кредиту. Крім того, відповідно до договору поруки від 27.12.05 р. [PERSON], взяла на себе зобов'язання відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON], взятих на себе зобов'язань , що витікають з кредитного договору від 27.12.05 р. № 09/2005/21.8.24 06.5, а в разі невиконання [PERSON] взятих зобов'язань, несе разом з ним солідарну відповідальність . Тому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 26984,21 грн., заборгованість по відсотках - 3823 грн. 91 к., 986 грн. 91 к. - пені, та судові витрати, які складаються з витрат по сплаті судового збору в сумі 317. 95 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн., та витрат, пов'язаних з публікацією у газеті про розгляд справи в сумі 165 грн. Відповідачі позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснивши не сплату боргу фінансовими труднощами. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підтвердження позовних вимог позивачем були надані слідуючи докази: кредитний договір № 09/2005/21824065 від 27.12.05 р. та договір поруки від 27.12.05 р. за яким відповідачі отримали кредит у банку та зобов'язувались належним чином виконувати повернення кредитного боргу а.с. 7, 10, розрахунок заборгованості по кредитному договору а.с. 6. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Свої договірні зобов'язання за кредитним договором № 09/2005/21824065 відповідач не виконував, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 31 795 грн. 03 коп. Відповідно до п. 45 кредитного договору стягнення може включати дострокове повернення кредиту при порушенні боржником умов договору. Крім того, за договором поруки від 27.12.05 р. [PERSON] зобов'язувалась відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 27.12.05 р. № 09/2005/21824065. Відповідно до п. 22 договору поруки [PERSON] зобов'язувалась виконати взяті на себе зобов'язання по договору поруки, не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання від кредитора про невиконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту. Таке повідомлення [PERSON] було отримане в червні 2008 р. а.с. 24, що підтвердила в судовому засіданні і відповідачка. Таким чином, позов доведено і він підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню і судові витрати по справі.

Outcome: approved