overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними, 14.11.1987 року Інгулецьким районним відділом РАГС м. Кривий Ріг був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 332. За період сумісного життя у них народилися діти - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені з травня 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу не можливе. Відповідач позов визнав повністю, заперечень не має, тому за згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 14.11.1987 року Інгулецьким районним відділом РАГС м. Кривий Ріг був зареєстрований шлюб, про що зроблено актовий запис № 332. За період сумісного життя у них народилися діти - [PERSON], [INFO] народження та [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В позові зазначає, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт, де своїм волевиявленням розпорядилася, щоб сертифікат на право на земельну частку (пай), який видано спадкодавцю на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації, після її смерті, переходить у власність [PERSON] 21.12.2007року звернулася до нотаріуса Чернігівської державної нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. Але їй було відмовлено на підставі пропущення шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропустила даний строк з поважних підстав, так як відразу після відкриття спадщини зверталася до Чернігівської нотаріальної контори, але нотаріус сказала що ще рано приймати спадщину, та роз'яснила що необхідно сплатити 1% від вартості спадку, що складає майже 800грн. які на той час позивач не могла сплатити так як ніде не працювала. Просить постановити рішення про надання додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. на позовних вимогах наполягав. Представник Чернігівської РДА[PERSON]. з'явилася, не заперечувала проти вимог позивача. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними в ході судового розгляду справи, підтверджені матеріалами справи: свідоцтво про смерть (л.с.8), свідоцтво про народження (л.с.9), свідоцтво про укладення шлюбу (л.с.10) і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] народження у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу)відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач ніяких коштів на утримання дитини не виділяє хоча має таку можливість оскільки має постійне місце та стабільний заробіток , а її коштів на забезпечення дитині необхідного життєвого рівню не вистачає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Проти задоволення позову не заперечує . Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] народження є донькою [PERSON] відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає разом з донькою , яка знаходиться на її утриманні. Відповідач працює , має постійний заробіток, але коштів на утримання доньки не виділяє , хоча має таку можливість. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам, яка виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік і становить - 2424 грн. 91 коп, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, пояснила наступне : відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою : [ADDRESS] користуються комунальними послугами, але оплату за надані комунальні послуги та квартирну плату не сплачуть. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, оскільки судову повістку за місцем проживання відповідачів вручити не надалося можливим, що підтверджується актом, складеним комісією ЖРЕУ №18 від 15.10.2008 р., тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідачів неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення на підставі доказів які є в матеріалах справи, тому суд розглядатиме справу на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], проте оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі у зв'язку з чим за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 рік утворилась заборгованість у розмірі 2424 грн. 91 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь КП „ВРЕЖО №6” у повному обсязі. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки рішенням сесії Запорізькой міської ради № 10 від 23.04.2008 року позивач звільнений від сплати судового збору при подачі до суду позовних заяв даної категорії

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

06.06.2008 р. КП "ВРЕЖО № 6" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу з квартирної плати та комунальних послуг. У позові зазначило, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]. Заборгованість відповідачки по квартирній платі та комунальним послугам за період з 01.02.2005 р. по 01.02.2008 р. складає 1.692,90 грн. Цю суму просить стягнути з відповідачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідачки виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальній послуги. Оскільки ця вимога закону відповідачкою не виконана, сума заборгованості підлягає стягненню. Сума заборгованості підтверджена позивачем документально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області про стягнення з відповідача 2930 грн. 80 коп. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом січня-травня 2008 року, відповідач, без відповідного дозволу, на території Волоськівської сільської ради у прибережній захисній лісосмузі ставу, зрізав дерева породи верба, в кількості 37 штук, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 2930 грн. 80 коп.. В судовому засіданні прокурор підтримав позов в повному обсязі. Представник державного управління екології та природних ресурсів в Хмельницькій області в судове засідання не з”явився, причин неявки суду не повідомив. [PERSON] позов визнав та пояснив, що вказані дерева зрізав, так як через відсутність коштів не міг придбати паливо. Тому він просить зменшити розмір відшкодування шкоди. Судом встановлено, що згідно акту від 16 червня 2008 року, відповідач, без відповідного дозволу на території Волоськівської сільської ради, у прибережній захисній лісосмузі ставу, зрізав 37 дерев породи верба, чим заподіяв шкоду навколишньому природному середовищу у розмірі 2930 грн. 80 коп., яка обчислена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 5 грудня 1996 року “Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству”. Відповідно до ст. 100 Лісового кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. На підставі ст. 69 Закону України “Про навколишнє природне середовище” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації. Згідно ст. 1193 Цивільного кодексу України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоду завдано вчиненням злочину. [PERSON] не працює, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, тому розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню слід зменшити до 500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

06 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на сіни «а1» розміром 8,60 х 2,52м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] , посилаючись на те, що вона є власником будинку, розташованого на цій ділянці. На земельній ділянці була самочинно побудована указана будівля. Відповідно до висновку відділу регіонального розвитку містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації ця будівля може бути узаконена. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник належного відповідача - виконавчого комітету Привовчанької сільської ради у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.5) Іваній Наталія Миколаївна є власником житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до висновку [NUMBER] (а.с.13) відділ регіонального розвитку містобудування і архітектури Павлоградської районної державної адміністрації вважає можливим узаконити сіни «а1» розміром 8,60 х 2,52м, самочинно побудовані на земельній ділянці [ADDRESS] . Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до районного суду із заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона має намір створити сім'ю з [PERSON], проте не досягла встановленого законом шлюбного віку. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і просила задовольнити її, так як на момент розгляду справи судом строк її вагітності складає 4 місяці. Світське весілля та церковний обряд в них вже відбувся, проте вони мають намір зареєструвати свій шлюб відповідно до закону. Заінтересована особа - [PERSON]. заяву визнав і просить її задовольнити. Пояснив, що вони із заявницею вже більше року проживають разом і він є батьком дитини, що її чекає заявниця. Представник заінтересованої особи - виконкому Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання у справі, до суду не з'явився, від сільського голови до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність і визнання вимог заявниці. Заінтересована особа [PERSON]. -батько заявниці, заяву підтримав і просить задовольнити, так як укладення шлюбу з [PERSON] відповідатиме інтересам його неповнолітньої дочки. Мати заявниці подала суду аналогічні письмові заяви. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON], [INFO], має намір зареєструвати шлюбу з [PERSON], 1985 року народження. Згідно з довідкою Чернівецької районної лікарні від 28 серпня 2008 року [PERSON] дійсно вагітна та перебуває на диспансерному обліку в ЦРЛ. Оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що надання [PERSON] права на шлюб до досягнення нею 17-річного віку відповідає її інтересам і це відповідно до ст. 23 ч. 2 СК України дає підстави суду для задоволення заяви. На підставі ст. 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON] - на території с. Моївка залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, а також грошових вкладів. Вона є спадкоємцем за законом, проте своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити на умовах, викладених у позовній заяві. Пояснила, що в останні дні строку для подачі відповідної заяви нотаріусу перебувала на лікуванні. Представник відповідача, повідомленого в установленому порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Моївка до суду надійшла письмова заява, в якій вони не заперечують проти задоволення вимог [PERSON] та просять розглянути справу у їх відсутність. Зазначене відповідно до ст. 130, 174 ЦПК України дає підстави суду для розгляду справи у відсутність представника відповідача і задоволення позову. Згідно із ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини (ч. 3 ст. 1272 ЦК України). Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову і визначення позивачу додаткового строку для прийняття нею спадщини - позивачка дійсно є спадкоємцем за законом після свого батька, а строк на прийняття спадщини пропустила з поважної причини - в останні дні строку перебувала на лікуванні та за станом здоров'я не могла подати заяву нотаріусу. На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що у лютому місяці 2008р. вона звернулась до фірми «Добробут», так як бажала купити собі будинок. Позивачу був запропонований будинок, який належить відповідачу. Між сторонами було укладено договір завдатку, при цьому позивач сплатила відповідачу 10000 грн. завдатку за будинок. Договір було укладено на строк 2 місяці до 15.04.2008р., оскільки відповідач повинна була належним чином оформити правові документи на будинок. Позивач купила залізні ворота на будинок, за які сплатила 2500 грн. Проте у встановлений строк відповідачем документи на будинок не були оформлені і сторони не оформили договір купівлі-продажу будинку. Просить суд стягнути з відповідача подвійну суму завдатку 2500грн. вартості воріт а також судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримав розмір позовних вимог. Просив позовні вимоги задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що металеві ворота вона позивачу повернула, також пояснила, що вона дійсно не виконала вимоги договору завдатку та не оформила документи на будинок и по теперішній час. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ст. 570 ЦК україни, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов’язання і на забезпечення його виконання. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір завдатку, при цьому позивач сплатила відповідачу 2000 доларів США, що станом на 13.02.2008р. по курсу складало 10000 грн. завдатку на підтвердження зобов’язань купівлі будинку №8(19) по вул. 10 Східна у м. Херсоні, що підтверджується розпискою відповідача 13.02.2008р. Договір було укладено на строк до 15.04.2008р., оскільки відповідач повинна була належним чином оформити правові документи на будинок. Станом на 15.04.2008р. відповідачем документи на будинок не були оформлені і сторони не оформили договір купівлі-продажу будинку. Згідно ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов’язання сталося з вини кредитора, він зобов’язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином. Враховуючи вищенаведене суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 26.02.2005р. помер її чоловік [PERSON] , свідоцтво про смерть 1-ЕА № [NUMBER] актовий запис № [NUMBER] від [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з майна померлого, в тому числі: недобудованого будинку який знаходиться земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , яка була виділена померлому рішенням виконавчого комітету Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона №26 від 02.08.1990р. у постійне користування та грошових вкладів: на рахунку № [NUMBER] та на рахунку № [NUMBER] . Позивач та відповідачі в силу ст. 1261 ЦК України є єдиними спадкоємцем першої черги. Позивач прийняла спадщину фактично, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем та не заявляла про відмову від спадщини. Просить суд визнати позивача такою, що прийняля фактично спадщину після померлого [PERSON] та визнати за позивачем право власності на недобудований будинок який знаходиться на земельній ділянки за адресою [ADDRESS] , в порядку спадкування за законом. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився та подав заяву в якій позов визнав проти його задоволення не заперечував просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився та подав заяву в якій позов визнав проти його задоволення не заперечував просив розглянути справу за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: Судом встановлено, [PERSON] , помер [INFO] р., що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ЕА № [NUMBER] актовий запис № [NUMBER] від [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з майна померлого, в тому числі: недобудованого будинку який знаходиться на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , яка була виділена померлому рішенням виконавчого комітету Зеленівської селищної ради народних депутатів Дніпровського району м. Херсона №26 від 02.08.1990р. у постійне користування. Спадкоємцями першої черги є дружина [PERSON] – позивач по справі та її сини [PERSON] та [PERSON] – відповідачі. З довідки Першої Херсонської державної нотаріальної контори від 07.08.2008р. за вих. 3868/2-27, суд вбачає відсутність звернень про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , померлого 26.02.2005р. Згідно довідки РЕУ-5 від 02.09.2008р. на час смерті спадкодавця [PERSON] 26.02.2005р. разом з ним проживали його дружина [PERSON] та син [PERSON] . Згідно ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо він не заявив про відмову від неї. Крім того [PERSON] 01.02.2006р., шляхом подання заяви до нотаріуса Воркутинського нотаріального округу Республіки КОМІ [PERSON] прийняла спадщину після померлого [PERSON] Таким чином суд вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved