Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що для здійснення спільної підприємницької діяльності між ними та відповідачем було укладено усний договір про спільне будівництво нерухомого майна, та у рівних частках кожним надані певні грошові кошти, для чого відповідач [PERSON] отримав у них в борг кошти у розмірі 292 000 грн., які зобов'язався повернути до 25.05.2008р. У зазначений строк відповідач своє зобов'язання не виконав, посилаючись на відсутність грошових коштів. Але, так як відповідач є власником 1/3 частини нерухомого майна, що належить їм на праві спільної часткової власності, й має можливість шляхом відчуження своєї частки погасити зазначений борг, вони для вирішення даного питання змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов у повному обсязі й суду пояснив, що у 2004р. ним разом з позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було прийнято рішення про спільне будівництво автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів. Для цього кожен з них повинен був внести відповідну суму коштів. Так як у відповідача не вистачало певних коштів, він запозичів у нього та позивача [PERSON] 292 000 грн., які зобов'язався повернути до 25.05.2008р. За цей час будівництво було завершено й рішенням суду було визнано право власності кожного на 1/3 частину даного об'єкту нерухомого майна. Коли сплинув час повернути борг, відповідач відмовився виконати своє зобов'язання, мотивуючи тим, що в нього грошей немає. Але так як [PERSON] належить 1/3 частина права власності спільного об'єкту нерухомого майна, вони з позивачем [PERSON] змушені просити суд про відчуження частки відповідача, так як це є єдиним способом повернути запозичені відповідачу кошти. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що у зв'язку з відрядженням просить суд провести розгляд справи без його участі, свої інтереси доручає представляти позивачу [PERSON] Відповідач [PERSON] проти позову не заперечував та пояснив суду, що дійсно між ним та позивачами було досягнуто згоди щодо спільного будівництва автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе, магазину. Кожен з них повинен був внести певну суму коштів й для цього він запозичів у позивач 292 000 грн., які зобов'язався повернути до 25.05.2008р. У визначений термін він не зміг повернути ці кошти, так як у нього виникли певні труднощі. На теперішній час в нього не має можливості повернути борг, тому він не заперечує провести відчуження належної йому 1/3 частки у праві спільної власності даного майна в рахунок погашення боргу.? Представник третьої особи - ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, що дозволило суду відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.09.2007 року за позивачами [PERSON], [PERSON], відповідачем [PERSON] визнано право спільної часткової власності за кожним на 1/3 частку об'єкту нерухомого майна: автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 31 „б". [PERSON] Технічного паспорту автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 31 „б", виготовленого 10.10.2007р. Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», співвласниками зазначеного об'єкту нерухомого майна є відповідач [PERSON] та позивачі [PERSON], [PERSON] [PERSON] договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого за № 02683 від 19.09.2005р., відповідач [PERSON] прийняв у строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,6404 га, що знаходиться по проспекту Аношкіна в м. Дніпродзержинську для будівництва автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів і торгового кіоску згідно з планом земельної ділянки та кадастровим планом, строком до 21.05.2006р., відповідно до чого складено акт встановлення та узгодження зовнішніх меж земельної ділянки в натурі. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно 07.03.2008р. за позивачем [PERSON] Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське БТІ» зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частку автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 31 „б". [PERSON] про реєстрацію права на нерухоме майно 07.03.2008р. за позивачем [PERSON] Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське БТІ» зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/3 частку автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів, розташованих за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 31 „б". Згідно наданих суду позивачами власноруч написаних відповідачем [PERSON] розписок, 04.01.2008р.,\~ 15.01.2008р., 02.02.2008р., 17.02.2008р. [PERSON] для участі у спільному будівництві автостоянки, пункту технічного обслуговування автомашин, кафе з літнім майданчиком, магазину продовольчих та непродовольчих товарів отримав від позивачів [PERSON] та [PERSON] в борг грошові кошти на загальну суму 292 000 грн., які зобов'язався повернути до 25.05.2008р. Як вбачається з пояснень самого відповідача [PERSON], факт отримання ним від позивачів [PERSON] та [PERSON] грошових коштів на суму 292 000 грн. ним не заперечується та не оспорюється. [PERSON] ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, якій посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. [PERSON] ч.1 ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. [PERSON] ч.2 ст. 366 ЦК України у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку. Відповідно до ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved