overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки мають різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникають сварки. Не розуміють один одного, з січня 2008 року не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення не мижливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, оскільки мають сторони по справі різні погляди на сімейне життя, через що постійно виникають сварки. Не розуміють один одного, з січня 2008 року не проживають разом, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та стягнення з відповідача державного мита 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], обоє [INFO]. На даний час сім'я розпалася, стали зовсім чужими людьми. В даний час відповідачка проживає окремо і продовжувати сімейні відносини не бажає. Вважає, що відповідачка погодиться з його позовними вимогами. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 25 січня 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON], обоє [INFO]. На даний час сім'я розпалася, стали зовсім чужими людьми. В даний час відповідачка проживає окремо і продовжувати сімейні відносини не бажає. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні зради в подружній вірності з боку відповідача, тому припинили сімейно-шлюбні відносини і на протязі шести років не проживають разом. На даний час відповідач перебуває в цивільних відносинах з іншою жінкою, вона також перебуває в цивільних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає зареєструвати шлюб. Вважає, що їм з відповідачем зберегти шлюб уже неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1995 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Березанського міськвиконкому Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через постійні зради в подружній вірності з боку відповідача, тому припинили сімейно-шлюбні відносини і на протязі шести років сторони не проживають разом. На даний час відповідач перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, позивач також перебуває в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким бажає зареєструвати шлюб. Сім»я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Морівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , мати позивача, померла [INFO]. &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. знаходиться в[ADDRESS] У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина даного житлового будинку з надвірними будівлями, загальна вартість якого складає 25880 гривень, зареєстрована на співмешканця померлої [PERSON]. Інша &frac12; частина, яка належала [PERSON]. не зареєстрована. У зв'язку із цим позивач не може отримати свідоцтво на право власності на ту частину, яка належала його матері. Станом на 15.04.1991 року до складу даного колгоспного двору входили [PERSON]. та [PERSON] ., а тому остання мала право на &frac12; частину даного домоволодіння. Інших спадкоємців за законом які мають паво на дану спадщину немає. [PERSON]. фактично вступив в управління спадковим майном в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як єдиний спадкоємець першої черги, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]звернулася [PERSON] до Чемерської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживав [PERSON] разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] загальною вартістю 73136 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги яка фактично прийняла дану і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулася [PERSON] до Морівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS] . Вона не може оформити спадщину оскільки у померлого був відсутній правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності на житловий будинок. У судове засідання позивачка не з'явилася, однак при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядився своїм майном, про що 24.06.2000 року склав заповіт, посвідчений секретарем виконкому Морівської сільської ради у реєстрі за № 22 у якому все своє майно заповів дочкам: [PERSON], [PERSON]та [PERSON] . [PERSON]. та [PERSON] . від прийняття спадщини відмовилися на користь сестри [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями де проживав [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS] . Вказане домоволодіння, вартістю 44 450 гривні, у бюро технічної інвентаризації на праві власності не зареєстроване. Станом на 01.07.1990 року до складу даного колгоспного двору входив лише Б[PERSON]., а тому тільки він мав право на дане мано. Для оформлення даної спадщини позивачу необхідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності [PERSON]. на дане домоволодіння, яке відноситься до категорії колгоспного двору. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у даній спадщині не має. Позивачка [PERSON]. фактично прийняла дану спадщину і фактично вступила в управління даним спадковим майном. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житлового будинку з надвірним будівлями, який знаходиться в [ADDRESS]. Також суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд встановив, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка 23.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її триманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/3 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка 23.07.2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, де вказує, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі. У період сумісного життя у них народився син - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її триманні. Вона вказує, що відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає тому, вона вимушена була звернутися до суду з позовом. Просила стягнути з відповідача 1/3 частину з усіх видів заробітку у вигляді аліментів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою позивача, провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення позивачки, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2007 року, сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року. Від спільного життя сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає у розмірі, передбаченому Законом, що підтверджується поясненнями позивача та відсутніми письмовими запереченнями відповідача. У відповідності зі ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати та надавати матеріальну допомогу дитині, при цьому розмір аліментів на дитину може бути не менш ніж неоподаткований мінімум доходів громадян. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача аліментів на дитину у судовому порядку у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з моменту звернення позивача до суду, та до повноліття дитини, оскільки відповідач є батьком дитини зобов'язаний його матеріально утримувати. Окрім цього, відповідач не надав суду доказів про надання такої матеріальної допомоги щомісячно та у розмірі встановленому Законом. Таку допомогу він має можливість надавати, оскільки є працездатним.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 16 листопада 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у виконкомі Пролетарської селищної ради Гірницького району м. Макіївки Донецької області, [INFO] . Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO], котра після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з січня 2008 року у зв'язку з протилежними поглядами на спільне сімейне життя. Через те, що між ними неодноразово відбувалися сварки та скандали вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі згодна взяти на себе. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та підтвердила суду вищевикладені обставини. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був сповіщений судом своєчасно. В телефонному режимі позивачці пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, але у судове засідання з'явитися не має можливості. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з січня 2008 року через несумісність характерів подружжя і збереження сім'ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 109, Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що 30 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Павлоградському міському відділі РАЦС Дніпропетровської області, [INFO] . Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] 21 серпня 2004 року народження, котрий після розірвання шлюбу буде мешкати з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини припинені з квітня 2008 року у зв'язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями. Через таку поведінку відповідача в сім'ї неодноразово стали відбуватися сварки та скандали, тому вона втратила почуття любові та поваги до відповідача та не згодна на примирення з ним. Тому просить шлюб розірвати. Шлюб розривають вперше. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Позивач у судове засідання не з’явилась. Надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі. Свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На розірванні шлюбу наполягає. Судові витрати по справі просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно з квітня 2008 року через зловживання відповідачем спиртними напоями і збереження сім’ї не можливе так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам позивача. За таких обставин, у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Сплату судових витрат по справі покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved