overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

КПТМ м.Красноперекопськ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, яка утворилася у зв'язку з тим, що відповідач, будучи споживачем теплової енергії, не вносить своєчасно плату за комунальні послуги (теплову енергію), заборгованість станом на 01.06.2008 р. складає 1519,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить покласти на відповідача судові витрати - судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. У судове засідання сторони не з'явились, представник позивача надіслала заяву, в якій справу просить розглядати у її відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про день слухання справи повідомлявся належним чином в порядку ч.3 ст. 76 ЦПК України. Справа розглядається судом у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, перевіривши письмові докази, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає за[ADDRESS]та є споживачем теплової енергії. Відповідач користується послугами з теплопостачання, які надаються КПТМ м.Красноперекопськ. Відповідно до ст. 19 ч.6 Закону України „Про теплопостачання”, споживач повинен щомісяця здійснювати оплату теплопостачальній органазації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст. 20 ч.3 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, одним із обов'язків споживачів житлово-комунальних послуг є оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором чи законом. Згідно Правил надання послуг з водо-, теплопостачання, та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630 (п.18) розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Однак, відповідачем допущено безоплатне користування тепловою енергією. Згідно довідки-розрахунку станом на 01.06.2008 р. за відповідачем обліковується заборгованість у розмірі 1519,73 грн. /а.с.11/. Відповідачем не в повному обсязі сплачувались поточні платежі за надані послуги та не погашалась накопичена заборгованість. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Судом встановлено, що відповідач не відмовлявся від послуг, які надаються КПТМ, а тому заборгованість, яка утворилася судом розцінюється, як наслідок односторонньої відмови від виконання зобов'язань, що не допускається. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості на користь КПТМ. Судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні з позовом до суду, відповіднодо ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], щомісячно, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що з 11 лютого 1995 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. Проживають окремо. Матеріальну допомогу відповідач не надає. Тому просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлено належним чином. Клопотання про відкладення справи від нього не надійшло. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 11 лютого 1995 року [PERSON] та [PERSON] знаходяться у шлюбі, зареєстрований Первомайською сільською радою Ясинуватського району Донецької області, запис № 4. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дітей, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2008 року, до повноліття дітей У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн. в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов”язання. В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, 01.04.2008 року він позичив відповідачу гроші в сумі 9000 грн. на власні потреби, які зобов”язувався повернути до 31.04.2008 року, що стверджується розпискою, яку останній йому надав. Згідно домовленості [PERSON] зобов”язувався повернути кошти до 31.04.2008 року. Гарантом виконання грошового зобов”язання виступила його дружина [PERSON]. При даних обставинах був присутній свідок [PERSON]. У вказаний строк борг відповідач не повернув. На його прохання про добровільну сплату відмовився. Просив позов задоволити, а також стягнути з відповідача проценти від суми позики, що передбачено діючим ЦК України. Також судові витрати, які ним понесені стягнути з останнього в його користь. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що жодних коштів у позивача не брав, чому написав боргову розписку пояснити неможе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Поясненнями позивача, долученими до матеріалів справи письмовими доказами, судом встановлено, що 01.04.2008 року він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 9000 грн., які зобов”язувався повернути до 31.04.2008 року, що підтверджується розпискою останнього. У вказаний строк [PERSON] борг не повернув та в добровільному порядку від сплати відмовився. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавлеці позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Одже, позов в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 9000 грн. підлягає до задоволення. Що стосується стягнення з відповідача процентів від суми позики, то в цій частині в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивачем не надано розрахунки суми боргу. Також з [PERSON] в користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати, по сплаті судового збору в сумі 90 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу адвоката. На підставі викладеного ст. ст. 625, 1046 - 1050 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON].. перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований 26.08.2006 року. Від спільного життя у них народилася донька [PERSON][INFO] народження яка перебуває на її матеріальному забезпеченні . Матеріальної допомоги на утримання сім'ї і дитини відповідач регулярно не надає, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися до суду з позовом для примусового стягнення аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку. Відповідач матеріальну допомогу належним чином сім'ї не надавав з причин відсутності у нього постійного заробітку, не заперечує проти стягнення з нього &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення повноліття дитини або зміни обставин . Відповідач на виклики до суду не з'являвся, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, позивні вимоги відповідачем не оскаржуються, суд вважає можливим розглядати в його відсутності . Суд вважає можливим розглядати справу у порядку ст . 77 , 1699 п. 2,3 ЦПК України, заперечень від учасників процесу не надійшло . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідач зобов'язаний здійснювати матеріальну і іншу допомогу своїй доньці [PERSON] , [INFO]народження, яка перебуває на матеріальному забезпеченні у позивачки. В силу ст. 180-183 Сімейного Кодексу України, суд вважає можливим і необхідним проводити стягнення аліментів на дитину в розмірі &frac14; частини зі всіх видів заробітку до повноліття дитини, або зміни обставин, що очевидно і безперечно. Стягнення аліментів необхідно проводити з моменту звернення в суд позивача із даним позовом, тобто з 01.08.1008 року. При цьому суд виходить з того, що [PERSON] ., фізично здоровий, працездатний, матеріальну допомогу не надає. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки та стягнути з відповідача &frac14; частину зі всіх видів заробітку щомісячно. Рішення в частині стягнення аліментів на дитину піддати негайному виконанню в межах платежів за 1-н місяць. Стягнути з відповідача в державний бюджет держмито в сумі 51 грн. . На підставі висловленого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON], 2004 року народження за рішенням В-Писарівського районного суду Сумської області від 18. 05. 2006 року, з 150 грн. щомісячно на аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що на час винесення рішення відповідач не працював, але на даний час він хоча і не має постійної роботи, але працює за межами області, дитина постійно хворіє, потребує лікування, тому вважає, що необхідно збільшити розмір аліментів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала аналогічні пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснивши, що на даний час не працює, прибутку не отримує, але стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2006 року на користь позивачки стягуються аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 150 грн. щомісячно / а.с. 5 -7/. Позивачка проживає з дитиною, що підтверджено відповідною довідкою селищної ради / а.с.17- 18/. Відповідач не має постійної роботи, інших утриманців у нього не має, утримань за виконавчими документами з нього не проводиться. Позивачка, крім аліментів отримує державну допомогу по безробіттю / а.с.23-24/. З медичної довідки вбачається, що дитина знаходиться на обліку у дитячого психоневролога, проходить обстеження в інституті неврології, психіатрії та наркології м. Харкова щомісячно та лікування / а.с.9-11, 24/. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до ст. 58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та внесенні змін до деяких законодавчих актів України” прожитковий мінімум на дитину віком до 6 років з 1 липня 2008 року становить 540 грн., тобто 30% становить - 162 грн. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач інших утриманців не має, стан його здоров'я задовільний, він має мінливий заробіток, але не має можливість сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно. Таким чином, суд прийшов до висновку, з урахуванням обставин, визначених ст. 182 СК України, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог у розмірі зміни аліментів на 250 грн. щомісячно. На підставі ст. ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі по 350 грн. щомісячно на кожну дитину. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач є батьком дітей, але добровільно матеріальної допомоги на їхнє утримання не надає, разом із сім'єю не проживає. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 400 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 400 грн. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з копіями свідоцтв про народження [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний їх батьком, тому відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Що стосується питання визначення розміру аліментів, то суд враховує ту обставину, що відповідач є працездатний, стан здоров”я його нормальний, тому вважає вірним визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі - по 200 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в інтересах держави в особі Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до [PERSON] про стягнення майнової шкоди, завданої судовими витратами на проведення експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно з вироком Деражнянського районного суду від 3 березня 2008 року [PERSON] визнано винним і засуджено до дев'яти років позбавлення волі за спричинення тілесних ушкоджень, які призвели до смерті [PERSON]. В ході судового слідства по кримінальній справі судом була призначена судово-медична експертиза методом ДНК-аналіз, яка проведена експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, вартість проведеної судової експертизи становить 8246 грн. 09 коп. Тому прокурор і просить стягнути з відповідача 8246 грн. 09 коп. Будучи допитаним в порядку судового доручення, [PERSON] позов не визнав і пояснив, що до інкримінованого йому злочину він не причетний. Судом встановлено, що згідно з вироком Деражнянського районного суду від 3 березня 2008 року [PERSON] визнано винним і засуджено до дев'яти років позбавлення волі за спричинення тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті [PERSON]. Відповідно до рахунку з державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру витрачено на проведення судово-медичної експертизи методом ДНК-аналізу 8246 грн. 09 коп. відповідно. Згідно з ст. ст. 91, 93 КПК України кошти, витрачені на проведення експертизи у кримінальній справі, відносяться судових витрат і підлягають відшкодуванню в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач подав позов до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , подружнє життя між ними припинено. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, відповідачка із позовом згодна, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.11.1993 року (а.с. 7). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 8). Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, в сім’ї часто виникають сварки та суперечки, що негативно впливає на дитину. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності орденської книжки [NUMBER] [PERSON] , який помер [INFO] року. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився але надав суду заяву про розгляд справи без представника зацікавленої особи, проти позову не заперечує. Заслухавши представника заявника та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою і орденська книжка [NUMBER] належить саме йому.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

28 серпня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO]народження, посилаючись на те, що їх донька народилась під час перебування сторін у шлюбі, її батьком є відповідач. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач проживає окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має стабільний щомісячний заробіток, оскільки працює пекарем у ТОВ «Укр-Вереск». Відповідач проживає окремо, вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідач інших дітей не має, інших утримань з нього не провадиться. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав та відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Розмір аліментів повинен визначатись судом з урахуванням обставин, наведених у ч. 1 ст. 182 Сімейного кодексу України, який не може бути меншим ніж це встановлено частиною 2 цієї статті. З пояснень відповідача судом встановлено, що він більше дітей не має, інших утримань по виконавчих документах з нього не провадиться. Свідоцтвом про одруження підтверджується факт, що позивачка уклала законний шлюб з відповідачем. Свідоцтвом про народження дитини підтверджується факт, що її батьком є відповідач. Довідка про стан родини позивачки свідчить про те, що дитина знаходиться на її утриманні. Аналізуючи наведені докази та встановлені факти, суд не сумнівається в обґрунтованості позову, тому його слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , мотивуючи тим, що вони зареєстрували між собою шлюб 19.07.2002 року , мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Підставою розпаду сім'ї стала неможливість спільного проживання, одруження з відповідачем виявилось не вдалим, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння, що в сукупності призвело до розпаду сім'ї ,позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно, намірів її зберігати не має ,прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримує, прохає їх задовольнити. вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач позов винав, дає згоду на розірвання шлюбу з позивачкою, вважаючи можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували між собою шлюб 19.07.2002 року, мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть , проживають окремо, в сім'ї постійно виникають сварки, непорозуміння , намірів зберігати сім'ю сторони не мають , спроби зберегти сім'ю бажаних результатів не дали, що дає суду право розірвати шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із подружжя, що встановлено судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем мають спільного сина [PERSON], [INFO] В січні 2008 року шлюб сторони між собою розірвали. Відповідач відмовляється добровільно сплачувати аліменти, матеріальної допомоги не надає, дитина проживає з позивачкою , знаходиться на її утриманні , коштів на утримання сина у позивачки не вистачає, сама позивачка перебуває у тяжкому матеріальному стані, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі - 300 грн. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала , прохає їх задовольнити, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, вважаючи можливим закінчити розгляд справи у попередньому судовому засіданні. Враховуючи думку сторін, визнання позову відповідачем суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В січні 2008 року шлюб сторони між собою розірвали. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. з чим відповідач погодився

Outcome: approved