overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить шлюб між сторонами розірвати, неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю, стягнути з неї витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що їх сімейне життя склалося невдало, у зв”язку із відсутністю відвертих подружніх стосунків у них склалися погані відносини, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин, відновлювати які сторони не мають наміру. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять справу слухати у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. При постановленні рішення у зв”язку із задоволенням позову згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені нею судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі відповідно 8 грн. 50 коп. та 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 14 576 грн. 44 коп. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що між сторонами був укладений договір про кредитування на умовах надання забезпечення, на даний час кошти не повернуті, що призвело до виникнення заборгованості. У попереднє судове засідання сторони не з»явилися, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. У поданих до суду заявах просять справу попередньо слухати у їх відсутність, представник позивача позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. На підставі наведеного, ст.ст.256, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області, третьої особи Чутівської державної нотаріальної контори про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В судове засідання представник позивачки [PERSON] надав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги позивачки підтримує повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за відсутністю їх представників. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, [INFO], [PERSON], батька позивачки, відкрилась спадщина, на яку вона, як спадкоємець за законом, має право. [PERSON] вчасно не подала заяву про прийняття спадщини з поважних причин, тому є підстави для продовження строку для подачі заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради, про поновлення строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO]р. помер чоловік позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина. Згідно договору дарування жилого будинку від 27 грудня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу, зареєстрованого за №5615, чоловік позивачки був власником жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Даний будинок з господарськими будівлями та спорудами позивачка з чоловіком придбали під час сумісного проживання. Як дружина позивачка є спадкоємцем померлого чоловіка - [PERSON] та являється фактичним власником будинку з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS], постійно ним не користується. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця - [ADDRESS]. Через ряд складних життєвих обставин, переживаючи втрату чоловіка, позивачка не змогла вчасно, у шестимісячний строк, подати до належної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Вважає, що обставини, викладені в позові є поважними, такими, що дають право на звернення до суду з заявою про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд вправі за позовом спадкоємця визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. Суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і тому необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу від 21.11.1981р., серія [NUMBER] позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] та проживали у [ADDRESS]. Згідно листа Другої Черкаської державної нотаріальної контори №938/2-27 від 05.09.2008р. після смерті [PERSON], померлого [INFO] року спадкова справа у другій Черкаській державній нотаріальній конторі не відкривалась. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 27.01.2008 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідачки і було виявлено порушення - споживання електроенергії без лічильника, були нараховані збитки, які становлять суму 2524 грн.18 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, а також сплачене держмито та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги, просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка позов визнала, суду надано її заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050390 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, акт складено трьома контролерами. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. Проте, відповідно до ст.1193 ЦК України, суд ураховує матеріальне становище відповідачки, яка є інвалідом 2 групи і має пенсію в розмірі 544 грн., живе разом із братом, який не працює, і суд вважає, що розмір відшкодування шкоди можливо зменшити до 500 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судові витрати підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 3482,54 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що при перевірці 27.02.2008 року робітниками Мар*їнського РЕМ у будинку [PERSON] було виявлено, що відсутній прилад обліку електроенергії, про що було складено акт № 050626 від 27.02.2008 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ. Споживачу була нарахована сума збитків в розмірі 3482, 54 грн. Від представника позивача поступила заява, про те, що він підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Від відповідача поступила також заява, про те, що з позовом він не згоден та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки при подальшій перевірці факт порушення з боку відповідача не було підтверджено. Вивчивши матеріали справи (копію акту, розрахунок суми збитку, витяг з особистого рахунку, акт технічної перевірки розрахункового засобу обліку в побутового споживача), суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту №050626 від 27.02.2008 року встановлений факт порушення з боку відповідача. В той же час, відповідно до акту технічної перевірки розрахункового засобу обліку у побутового споживача від 07.03.2008 року будь-яких порушень з боку відповідача не встановлено. Відповідно до ст..1166 ЦК України спричинені збитки відшкодовуються особою, яка їх спричинила. Оскільки відповідач збитків позивачеві не спричинив, суд вважає за можливе в задоволенні позову відмовити. Відповідно до ст..1166 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення збитків, у якій зазначив, що 06.08.2007 року контролерами Мар'їнського РЕМ проводилась перевірка дотримання Правил користування електроенергією в будинку відповідача і було виявлено порушення - безоблікове користування електроенергією, були нараховані збитки, які становлять суму 1361 гривень 70 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду із заявою, у якій підтримав позовні вимоги. Відповідачка до суду не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до акту № 021483 встановлений факт правопорушення з боку відповідачки, відповідачка акт підписала. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується особою, яка її спричинила. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Банк „Фінанси та Кредит” в особі філії „Полтавське регіональне управління” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит” (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]. про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору. В судове засіданні представник позивача надала заяву, в якій позов підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку, в зв”язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007р. між Банком та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір №МК-523-07 та договір поруки №МП-523-07 від 29.11.2007р. з [PERSON], згідно якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 25 000,00грн. строком до 28.11.2011р. та сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 16,5% річних, а відповідач [PERSON]. виступив поручителем за виконання [PERSON]. своїх зобов'язань. Згідно ст.526 та ст.530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також у встановлений строк (термін). Відповідач своїх зобов'язань не виконує, у встановлений термін кредитних коштів не повертає. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Грошові вимоги Банку по кредитному договору №МК-523-07 від 29.11.2007р. складають 30 097,16 грн., з них 22 446,66 грн. заборгованість за кредитом, 2 553,34 грн.- заборгованість за простроченим кредитом, 1 736,66 грн.- заборгованість за простроченими відсотками та нарахована пеня -3 360,50 грн. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому зазначена сума по кредитному договору підлягає стягненню солідарно з відповідача та його поручителя. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Оскільки, відповідач істотно порушив договірні умови, кредитний договір між Банком та відповідачем [PERSON]., №МК-523-07 від 29.11.2007р., підлягає достроковому розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

23.07. 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з цим позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України. У 1989 року сторони заключили шлюб, від якого мають доньку [PERSON], 1998 року народження. Сімейні відносини не склалися , тому сторони останні два роки прожимвають нарізно. В судовому засіданні позивачкою заявлені вимоги підтримані, а відповідачем ці вимоги визнані. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовим записом . Останні два роки сторони припинили подружні відносини і проживають нарізно. Відповідач співмешкає з іншою жінкою та мають малолітню дитину. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивача , звернення до суду викликане фактичним проживанням тривалий час відповідача з іншою жінкою та від цього співмешкання вони мають дитину. Відповідач погоджується сплатити судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач [PERSON] в червні 2008 року пред'явив до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 лютого 2007 року вступив із відповідачем у шлюб, зареєстрований Волочиським відділом РАЦС, Хмельницької області, актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне подружнє життя у них не склалося, так як внаслідок безпричинних ревнощів, та розбіжних поглядів щодо місця проживання в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. В липні 2007 року відповідач переїхала на постійне місце проживання до своїх батьків, і з цього час їх сімейні відносини припинені. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на розлученні, на примирення не згідний, оскільки має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Відповідач [PERSON], будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [INFO]) вступили у зареєстрований відділом РАЦС Волочиського району Хмельницької області шлюб 10 лютого 2007 року року, про що зроблено відповідний актовий запис № 19. Від даного шлюбу дітей немає. Зі слів позивача судом встановлено, що сторони більше одного року проживають окремо, сімейних відносин не підтримують. 23 червня 2008 року сторонам був наданий строк для примирення терміном на 1 місяць, під час якого позивачем та відповідачем не було вжито ніяких заходів щодо збереження сім'ї, внаслідок чого після сплину наданого судом терміну позивач настоює на розірванні шлюбу. За вказаних обставин, судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить їх інтересам, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] подав заяву, в якій просив постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - [PERSON], який зареєстрований 21 листопада 2003 року в відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області по актовому запису №203. Свої вимоги [PERSON] мотивує тим, що 21 листопада 2003 року в відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції уклав шлюб з відповідачкою по справі - [PERSON], про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис за № 203. Для сторін по справі шлюб - другий. Від даного шлюбу дітей не мають. На даний момент їхні сімейні відносини припинено, їхній шлюб має виключно формальний характер, оскільки вони проживають окремо з грудня 2007 року. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача по справі стало те, що вони мають різного складу характери, їхні погляди на життя не співпадають. На цьому ґрунті між сторонами по справі виникають постійні сварки. Позивач прийшов до висновку, що шлюб існує формально, а тому збереження шлюбу та існування сім'ї не можливе. Майнового спору між сторонами по справі не має. В судове засідання з'явився позивач та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не з'явилась відповідачка, з невідомих для суду причин, хоча неодноразово ставилась судом до відома належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток та не повідомила про причини неявки. Вислухавши думку позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: - відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 листопада 2003 року в відділі РАЦС по місту Золотоноша Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 21 листопада 2003 року, зроблено відповідний запис за № 203, після укладання шлюбу присвоєні прізвища - чоловікові - Луганський, дружині - Луганська. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалася, для її відтворення можливостей немає, шлюб існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] подав позов, в якій просив стягнути з відповідача по справі [PERSON] на його користь аліменти в розмірі ј частини заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня подання даної заяви до суду і до закінчення навчання в Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту до 30 червня 2011 року. Відповідно до вимог ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу, встановлених законодавством. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач по справі [PERSON] являється його батьком. В даний час [PERSON] навчається в Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту і являється студентом 1-го курсу денного відділення за спеціальністю - фінанси. Термін закінчення навчання 30 червня 2011 року. Позивач по справі несе витрати на придбання одягу, речей першої необхідності, а також продуктів харчування, підручників. Весь тягар обов'язку навчання позивача по справі несе його мати, оскільки за зароблені гроші матері [PERSON] купляє всі необхідні речі, а тому позивач по справі змушений звернутися з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання до суду. Відповідач по справі працює різноробочим, має заробіток, являється працездатною здоровою людиною, таким чином спроможний надавати йому матеріальну допомогу на період навчання у навчальному закладі. В судове засідання з'явився позивач та наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Не з'явився відповідач, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував проти позовних вимог. Вислухавши думку позивача та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, із слідуючих підстав: - як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], [PERSON] народився [INFO], про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 29 серпня 1990 року зроблено відповідний запис за № 25 батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON]; - з довідки №572с виданої Східноєвропейським університетом економіки та менеджменту від 18 червня 2008 року вбачається, що [PERSON], 1990 року народження являється студентом першого курсу денного відділення вищевказаного університету за спеціальністю - фінанси. Термін навчання з 01 вересня 2007 року по 30 червня 2011 року; - відповідно до довідки виданої Новодмитрівською сільською радою від 28 липня 2008 року за № 547, [PERSON], 1990 року народження проживає разом з матір'ю і повністю знаходиться на її утриманні; Згідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved