Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Прокурор Київського району м. Сімферополя звернувся до суду с позовом в інтересах держави в особі Київської райради м. Сімферополя до [PERSON]про знесення самочинної будівлі, мотивуючи тим, що [PERSON] . самочинно, без відповідного проекту, рішення виконкому Київської райради здійснив будівництво капітального гаражу у дворі жилого будинку по [ADDRESS]. Просить зобов'язати відповідача знести гараж за власні кошти. Прокурор та представник Сімферопольської міської ради у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що [PERSON]., який проживав у квартирі[ADDRESS] самовільно збудований гараж, на вимоги про надання документів на право будівництва [PERSON]. не реагує, постановою інспекції ДАСБ його було притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом самочинного будівництва. Відповідач у судове засіданні не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Надіслав заперечення, в яких просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що з позову не вбачається фактичне розташування самовільної будівлі, не доведено, що зазначена будівля (гараж) збудована саме [PERSON] ., бо він не має відношення до вказаного гаражу. Представник КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши прокурора та представника Київської райради м. Сімферополя, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно постанові про адміністративне правопорушення від 30.09.2007 р., що винесена начальником інспекції ДАБК м.Сімферополя, [PERSON]. здійснив самовільне будівництво гаражу на при домової території за адресою: [ADDRESS] . Згідно акту ЖЕУ - 4 Київського району м. Сімферополя від 16.11.2006р. за вказаною адресою здійснюється самовільне будівництво гаражу, зі слів сусідів це дії мешканця квартири №5. Згідно цьому акту та акту від 02.02.2007р. за вказаною адресою ЖЕУ -4 неодноразово залишалися приписи на ім'я [PERSON]., на адресу: [ADDRESS] , про надання документів, що підтверджують його право на будівництво гаражу. Відділом архітектури Київської райради м. Сімферополя видано припис № 154 від 31.10.2006р. та № 68 від 12.04.2007р. на ім'я [PERSON]., про припинення будівництва гаражу за адресою: [ADDRESS]. Відносно відповідача [PERSON]. 30.09.2007р. складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом самовільного будівництва гаражу на прибудинковій території по [ADDRESS], в якому зазначено, що відповідач від підпису у протоколі та надання пояснень відмовився. Згідно повідомленню СМБРТІ від 20.02.2008р. право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстроване за [PERSON] , на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2003р. Згідно заяви, наданої [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., які проживають в [ADDRESS] , громадянин [PERSON] не проживає в будинку і не має гаражу на прибудинковій території. Згідно копії паспорту на ім'я [PERSON] . він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Суд не приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] ., який пояснив, що він звернувся до виконавчого комітету із заявою про незаконне будівництво відповідачем гаражу, бо як пояснив сам свідок, відповідач [PERSON]. його побив, між ними склалися неприязні стосунки. Крім цього, жодних відомостей про отримання відповідачем від ЖЕО або інспекції ДАБК приписів про надання документів, протоколів, постанов та інших заходів реагування, суду не надано. З заперечень відповідача вбачається, що сам він прав на спірну територію або права на будівництво не заявляє. Єдине посилання на забудовника спірної території мається в акті ЖЕУ-4, від 16.11.2006, де зазначено, що зі слів мешканців, будівництво ведеться мешканцем квартири №5. Доказів того, що відповідач мешкає в зазначеній квартирі, а також того, що саме [PERSON] . здійснив незаконне будівництво, в судовому засіданні не надано. За таких обставин, підстав для накладення на відповідача обов'язку знести гараж за адресою: [ADDRESS] за власні кошти, судом не встановлено. На підставі ст.. 376 ЦК України,

Outcome: dismissed