Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що відповідно погосподарських книг Розумницької сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки будинок [ADDRESS] відносився до майна колгоспного двору. На час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року в ньому проживали та не втратили частку в його майні: [PERSON] та вона (позивачка) - [PERSON], які набули право власності на вказаний будинок, як на майно колгоспного двору в рівних частках. 21 червня 2003 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Розумницькою сільською радою за реєстром № 26, яким заповіла їй вищевказаний житловий будинок, належне їй право на земельну частку (пай) в землях КСП „Розумнянське” спадкодавиця заповіла її (позивачки) сестрам [PERSON] та [PERSON]. [INFO] в селі Розумниця Ставищенського району Київської області померла її баба [PERSON] Вона спадщину прийняла шляхом вступу в 6-ти місячний термін в управління та володіння спадковим майном. Вважає, що [PERSON] за життя набула права власності на Ѕ частину вказаного житлового будинку як на частку в майні колгоспного двору і це право увійшло до складу спадщини, яка відкрилася [INFO] внаслідок смерті останньої. Відсутність правовстановлюючого документу на будинок та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно не дає змоги оформити їй (позивачці), як спадкоємиці права на будинок. Вартість вищевказаного житлового будинку становить відповідно до технічного паспорта 24596 гривень. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок не приватизована. Позивачка просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частину вищезазначеного житлового будинку та право на спадщину за заповітом після смерті 17.07.2003 року [PERSON] на Ѕ частину цього житлового будинку загальною площею 53,20 кв. метри вартістю 24596 гривень. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позовні вимоги, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник відповідача Розумницької сільської ради Швець А. І. в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Суду пояснив, що відповідно до записів погосподарських книг Розумницької сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки даний будинок відносився до майна колгоспного двору; на час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року в ньому проживали та не втратили права на частку в його майні два члени: [PERSON] та позивачка, які і набули право власності на вказаний будинок, як на майно колгоспного двору в рівних частках. [INFO] померла [PERSON], спадщину після смерті якої позивачка прийняла, як спадкоємиця за заповітом, вступивши в управління та володіння спадковим майном в установлений 6 місячний термін. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON] усну заяву про визнання позову представника відповідача Розумницької сільської ради Швеця А. І., який діє відповідно до довіреності і має повноваження на вчинення такої дії, та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до записів погосподарських книг Розумницької сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки будинок [ADDRESS] відносився до майна колгоспного двору; на час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року в ньому проживали та не втратили права на частку в його майні два члени: [PERSON] та позивачка, які і набули право власності на вказаний будинок, як на майно колгоспного двору в рівних частках. [INFO] померла [PERSON], спадщину після смерті якої позивачка прийняла, як особа, яка фактично вступила у володіння та управління спадковим майном відповідно до ст. ст. 524 ч. 1, 534, 549 ч. 1 п. 1. ЦК України (1963 р.) Вартість вищевказаного житлового будинку відповідно до технічного паспорту складає 24596 гривень. Земельна ділянка, на якій розташований вказаний житловий будинок не приватизована. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК України (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Згідно п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ч. 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до пункту 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно (затвердженого наказом Мінюсту України №7/5 від 07.02.2002 року) оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування. Згідно абзацу 4 пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 року №20/5), при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з реєстру прав власності. Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна, може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] за життя та позивачка набули право власності на вказаний будинок, як члени колгоспного двору відповідно до ст. ст. 120, 123 ЦК УРСР (1963 р.). Після смерті [INFO] [PERSON] позивачка набула право на спадщину за заповітом на Ѕ частину вказаного будинку і оскільки представником відповідача позов визнається, то він підлягає задоволенню. Оскільки відповідач Розумницька сільська рада до пред'явлення позову про визнання права на спадщину на житловий будинок і в судовому засіданні не оспорювала цього права, відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України на неї не може бути покладений обов'язок по відшкодуванню судових витрат.

Outcome: approved