overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачка 18.06.2007 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 10 березня 2005 року між позивачкою та [PERSON]. був укладений договір позики на суму 4000 грн. Згідно даної розписки борг у сумі 4000 грн. відповідачка зобов'язана повернути не пізніше 01 червня 2005 року. По невстановленим обставинам відповідач добровільно борг не віддала, тому позивач змушений звертатися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилася, належним чином була повідомлена про розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у її відсутність. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 10 березня 2005 року між позивачкою та [PERSON]. був укладений договір позики на суму 4000 грн.,оформлений розпискою. Згідно даної розписки борг у сумі 4000 грн. відповідачка зобов'язана повернути не пізніше 01 червня 2005 року. Борг відповідачка позивачці не повернула. Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного Кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно зі ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що[INFO] в місті Черкаси, померла тітка позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області. За життя тітка вчинила заповіт на вказане майно на ім'я позивачки. Проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка тривалий час хворіла, а тому її комісією МСЕК встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання, крім того, заповіт на ім'я позивачки, вчинений тіткою, позивачка виявила лише недавно, а тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Кривецької сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO]. в м. Черкаси, померла тітка позивачки, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Кривець, Маньківського району, Черкаської області. За життя тітка вчинила заповіт на вказане майно на ім'я позивачки. Проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка тривалий час хворіла, а тому її комісією МСЕК встановлена ІІ група інвалідності загального захворювання, крім того, заповіт на ім'я позивачки, вчинений тіткою, позивачка виявила лише недавно, а тому не мала можливості вчасно звернутись до нотаріальної контори із заяво про прийняття спадщини, отже причину пропуску терміну на подачу заяви про прийняття спадщини суд вважає за поважну, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У квітні 2008 року КПТМ “Каховтеплокомуненерго” звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач, який проживає за адресою: [ADDRESS] , є абонентом підприємства і станом на 01.04.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 4206 грн. 03 коп. Відповідач попереджався про необхідність розрахуватися або укласти договір про реструктуризацію суми боргу, але добровільно вирішити зазначене питання не бажає. Просили заборгованість стягнути. Представник позивача до суду не з’явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлений позов підтримує повністю. Відповідач до суду не з’явився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся в встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. Узв’язку з чим, на підставі ст. 169 ч.4, ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст. 68 ЖК України, згідно з якою наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до “Правил користування тепловою енергією” затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, відповідач зобов’язаний вносити плату за наданні послуги щомісячно за встановленими нормами та тарифами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом підприємства і станом на 01.04.2008р. за ним утворилася заборгованість в сумі 4206 грн. 03 коп., розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, відповідачу надсилалося відповідне попередження, але останнє залишилося без відповіді. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд по справі у їх відсутність, позивач позов підтримує та зменшує суму позову до 300 грн. 00 коп. щомісячно, відповідач зменшені позовні вимоги визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 19 серпня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-183, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки у розмірі 400 грн. 00 коп. щомісячно. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, яка проживає з матір»ю і перебуває на її утриманні. Батько останнім часом не надає ніяких коштів на її утримання. Сторони в попереднє судове засідання не з”явилися з невідомої суду причини, хоча про місце та час його проведення повідомлялися заздалегідь та належним чином, клопотань від них про відкладення справи не надходило. Згідно поданих до суду заяв просять провести попередній розгляд по справі у їх відсутність, позивач позов підтримує повністю, відповідач позов визнає. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у їх відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору, при цьому з”ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч.1 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін, які не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Відповідачу відомі та судом роз'яснені наслідки визнання позову. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову. Позов до суду був пред”явлений 18 серпня 2008 року, таким чином з вказаної дати відповідно до ч.1 ст.191 СК України повинні стягуватися аліменти. Згідно п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. При постановленні рішення у зв»язку із задоволенням позову з відповідача підлягає до стягнення судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ згідно положень ч.3 ст.88 ЦПК України в розмірі відповідно 51 грн. 00 коп. та 7 грн. 50 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст.180-183, ч.1 ст.191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 06 лютого 1982 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований в Великохутірській сільській раді Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 5. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] р.н. Сторони не підтримують подружніх стосунків на протязі декількох років. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити, просив не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна та про місце проживання дитини між ними вирішений. Витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на сторони порівну. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Відповідач є споживачем ТОВ «ЛЕО» та користується електроенергією. При перевірці користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушає правила користування електроенергією та допускає без облікове користування електроенергією, що виявилось у розкраданні електричної енергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії минаючи прилад обліку. У зв»язку з чим відповідачу було нарахована заборгованість за актом про порушення ПКЕЕН за № 13038 від 20.02.2007 р. в сумі 1627 грн. 71 коп. боргу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача 1627,71 грн. боргу. Згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду. Відповідач у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписка про отримання судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступними підставами: відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, що виявилось у розкраданні електричної енергії, чим скоїв матеріальну шкоду позивачу. Згідно акту № 13038 від 20 лютого 2007 року заборгованість за порушення правил користування електроенергією складає 1627 грн. 71 коп. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1627 грн. 71 коп. боргу. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 11 березня 1989 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 559. Від шлюбу сторони мають двох доньок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], Які проживають разом із сторонами і перебувають на утриманні позивачки. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 05.05.2003 року. Сім»я розпалась по тій причині, що відповідач вчиняв сварки, сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна між ними вирішений. Витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до виконкому Черкаської міської ради про визнання права власності на прибудову літер а1, переобладнану частину житлової кімнати літер 1-4 у домоволодінні по [ADDRESS], посилаючись на те, що згідно із довідкою ЧООБТІ від 27.08.2008р. позивачі є власниками (по &frac12; частки кожний) домоволодіння [ADDRESS]. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 29.11.1956р. № 1234 за домоволодінням закріплена земельна ділянка відповідного призначення площею 600 кв.м., що відповідає фактичному землекористуванню. На вказаній земельній ділянці позивачі самочинно добудували до житлового будинку прибудову літер а1, переобладнали частину житлової кімнати літер 1-4. Позивачі бажають привести забудову у відповідність до чинного законодавства. Самочинно збудована прибудова та переобладнання відповідають вимогам Державних будівельних норм України ДБН 360-92** і не порушують нічиїх прав та житлових умов. В судовому засіданні позивачі позов підтримали і просили його задовольнити. Представник відповідача позов визнав і не заперечував проти визнання права власності за [PERSON] та [PERSON] на прибудову літер а1, переобладнану частину житлової кімнати літ. 1-4 у домоволодінні по [ADDRESS]. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, виходячи з наведеного, відповідно до п.4 ст. 130, п.4 ст. 174 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову у попередньому судовому засіданні. У ході розгляду справи встановлено, що згідно довідки ЧООБТІ від 27.08.2008р. позивачі є власниками (по &frac12; частки кожний) домоволодіння [ADDRESS]. На підставі рішення Черкаського міськвиконкому від 29.11.1956р. № 1234 за домоволодінням закріплена земельна ділянка відповідного призначення площею 600 кв.м., що відповідає фактичному землекористуванню. На вказаній земельній ділянці позивачі самочинно добудували до житлового будинку прибудову літер а1, переобладнали частину житлової кімнати літер 1-4. Відповідно до висновку управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому №274 від 01.09.2008р. вищевказана прибудова та переобладнання по [ADDRESS] не порушують вимоги Державних будівельних норм (ДБН 360-92) і не погіршують нічиї житлові умови. Управління містобудування та архітектури міськвиконкому не заперечує проти визнання за позивачами права власності на прибудову літер а1, переобладнану частину житлової кімнати літ. 1-4 у домоволодінні по [ADDRESS]. Пунктом 5 статті 376 ЦК України встановлено, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Козацьке Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 30187 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Козацької сільради. Як спадкоємець на майно, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи житловим будинком. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого заповідача -матері [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав . Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Третя особа просить справу слухати в її відсутність, вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 14- 16 /, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с . 10/ в с. Козацьке. Відповідно ст. 1233 ЦК України - 2 - спадкоємець розпорядився своїм майном за життя /а.с. 11, 24/. Позивач є спадкоємцем після померлої заповідача [PERSON]. за заповітом /а.с . 5- 6, 11, 17, 24 / і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 13, 14 -16/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав і просить справу слухати в його відсутність, оскільки не порушуються права , свободи і інтереси інших осіб /а.с. 32 /. На відшкодування судових витрат позивач не настоює. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно. В позові вказано, що [INFO] померла заповідач мати [PERSON]., яка мешкала на день смерті в с. Сухиня Бобровицького району Чернігівської області. Після її смерті залишилось нерухоме майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], інвентарізаційною оцінкою житлового будинку з надвірними будівлями на день смерті становить 44828 грн. На вказане майно може претендувати територіальна громада в особі Сухинської сільради. Як спадкоємець на майно, позивач фактично прийняв спадщину, володіючи житловим будинком. Оформити документи на будівлю в нотконторі не представилось можливим , оскільки не відбулась первинна реєстрація в М БТІ. Просить визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS], після померлого заповідача -матері [INFO] [PERSON]. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав . Відповідач до суду не з'явився. В своїй заяві надісланій суду просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом. Спадкодавець мав нерухоме майно / а.с. 11 - 13/, що залишилося після смерті спадкодавця /а.с . 7/ в с. Сухиня. Відповідно ст. 1233 ЦК України - 2 - спадкоємець розпорядився своїм майном за життя /а.с. 8/. Позивач є спадкоємцем після померлої заповідача [PERSON]. за заповітом /а.с . 5, 6, 8 / і бажає прийняти спадщину відповідно до вимог ст. 1235 ЦК України. Відповідно технічного паспорту на житловий будинок та довідки -характеристики МБТІ житловий будинок з надвірними будівлями на час розгляду справи не зареєстровано / а.с. 10, 11 - 13/. Іншим шляхом оформити право власності на житловий будинок з надвірними будівлями не представляється можливим. Відповідач вимоги визнав і просить справу слухати в його відсутність, оскільки не порушуються права , свободи і інтереси інших осіб /а.с. 20, 27/ На відшкодування судових витрат позивач не настоює. Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved