overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини: Помер батько позивача. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS] та Ѕ частка грошового вкладу, який знаходиться в філії Первомайського відділення № 2856 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, Харківської області. Позивач просив визнати право власності на спадкування за законом. Відповідач та третя особа проти позову не заперечували, надали заяви в яких просили розглядати справу за їх відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підставав: Дійсно, [INFO] помер [PERSON], який є батьком позивача по справі. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], Ѕ частка якої належала померлому, а іншу Ѕ частку він прийняв, але не оформив після смерті [INFO] дружини [PERSON] та грошового вкладу, який знаходиться в філії Первомайського відділення № 2856/018 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, Харківської області на компенсаційному рахунку [NUMBER] у сумі 221 гривня 00 копійок. Грошового вкладу у сумі 05 гривень 48 копійок, який знаходиться в філії Первомайського відділення № 2856 ВАТ ”Державний ощадний банк України”, Харківської області на рахунку [NUMBER] і на компенсаційному рахунку [NUMBER] у сумі 8323 гривні 55 копійок, грошової компенсації на рахунку [NUMBER] у сумі 1119 гривень 30 копійок, які спадкодавець прийняв, але не оформив після смерті дружини. Квартира належала батькам позивача згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого Представництвом Фонду державного майна м. Первомайський, Харківської області 19 листопада 1996 року на підставі розпорядження № 2712, зареєстрованого Первомайським бюро технічної інвентаризації Харківської області 26 листопада 1996 року в книзі № 14 за реєстровим № 3405. Спадкодавець [PERSON] прийняв спадщину після смерті [INFO] дружини [PERSON], бо проживав і був зареєстрований з нею за одною адресою на час відкриття спадщини (ст. 1268 ЦК України). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач та відповідач спадкоємці першої черги в рівних частках, інших спадкоємців не має. Позивач спадщину прийняла, подавши заяву до первомайської державної нотаріальної контори Харківської області. Відповідач свої спадкові права оформив, якому 22 лютого 2008 року Первомайською державною нотаріальною конторою Харківської області за реєстровими № 1-392 та № 1-394 видані свідоцтва про право на спадщину за законом в Ѕ частці. Позивач не змогла оформити спадщину в нотаріальній конторі разом з братом, тобто відповідачем по справі, бо в термін, що діяв Витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, невстигла надати нотаріусу документи, які підтверджують, що позивачка є донькою спадкодавця. Таким чином вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 25.07.1998 року. В шлюбі мають неповнолітню доньку-[PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені і поновлювати їх позивачка не має наміру. Спору про розподіл майна та місця мешкання дитини не мають. Позивачка наполягає на розірванню шлюбу Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутність, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1998 року, який було зареєстровано відділом РАЦС м. Первомайський Первомайського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 136. року. В шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю. Під час спірного життя відповідач учиняв сварки, внаслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивачки та їх неповнолітньої дитини. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя проживають окремо. Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна та місце мешкання дитини сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача з урахуванням думки сторін щодо сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС та перебування на утриманні позивачки неповнолітньої дитини. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та має заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 липня 2008 року у сумі 1901 гривня 95 копійок. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідач є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкає [ADDRESS]. Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 липня 2008 року складає 1901 гривня 95 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачем перебуває у шлюбі з 11.04.1997 року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені і поновлювати їх позивачка не має наміру. Позивачка наполягає на розірванню шлюбу. Відповідач надав заяву про слухання справи за його відсутність, проти позову не заперечує. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у повторному шлюбі з 11.04.1997 року, який було зареєстровано відділом РАЦС м. Первомайський Первомайського районного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 83. року. В шлюбі дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя проживають окремо. Сімейні відносини та ведення спільного господарства зупинені і відновлювати їх сторони не мають наміру. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на відповідача з урахуванням думки сторін , щодо сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: З відповідачкою перебуває у шлюбі з 09 липня 1983 року. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. З 2002 року сторони проживають окремо. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. На теперішній час позивач мешкає з іншою жінкою. Сімейні відносини зупинені і поновлювати їх позивач не має наміру. Позивач наполягає на розірванню шлюбу. Відповідач неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача , з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Сторони перебувають у повторному шлюбі з 09.07.1983 року, який було зареєстровано Олексіївською сільською радою Первомайського району Харківської області за актовим записом № 14. року. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу є втрата сторонами почуття любові та поваги один до одного, що призвело до того, що подружжя з 2002 проживають окремо. Сімейні відносини зупинені і відновлювати їх позивач не має наміру так як з 2002 року проживає з іншою жінкою, тобто фактично утворив нову родину. Спору про розподіл майна сторони не мають. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивача з урахуванням його думки, щодо сплати державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач ЗАТ "Комерційний банк "ПриватБанк" 14 липня 2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача забогованість за кредитним договором від 31.07.2006 р., згідно якого відповідачеві було надано кредит у сумі 11651долар США. Відповідно до умов договору позивач зобов язався здійснювати погашення кредиту в період з 25 по 29 число кожного місяця та відсотки і комісію у загальних розмірах 156доларів 24центи на місяць. Але свої зобов язання відповідач не виконав, кредит не погашає, відсотки не сплачує. На момент звернення до суду заборгованість склала: за кредитом - 8127доларів 05центів., за відсотками - 794доларів 09центів., комісія 96доларів 03центів., та сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язань - 941долар 35центів. В судовому засіданні представник позивача Ахтирський Р.М. підтримав позов, підтвердив зазначені обставини справи, наполягає на стягннні. Відповідач [PERSON]. вдруге не явився в судове засідання, заперечень на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовим оголошенням про виклик, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Згідно ст.526 ЦК України зобов язання повинні виконуватись належним чином й у визначений строк відповідно до вказівок закону та договору. Одностороння відмова від виконання зобов язання та одностороння зміна умов договору не допускаються. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, умови якого відповідач не виконав. А тому суми за договором мають бути стягнуті у судовому порядку в національній валюті України. Договір має бути розірваний. Судовий збір, який був сплачений позивачем, інші судові витрати суд стягує також з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В позові вказано що позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем, який разом з позивачкою не проживає. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки у розмірі &frac14; усіх видів заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач не заперечує проти позову, з позовними вимогами згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи та визнаний відповідачем. Факт знаходження сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про одруження, походження дитини від відповідача підтверджується також свідоцтвом про народження дитини. Ст. 180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття. Судові витрати, відповідно до ст..88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

17.09.2008р. позивач - [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS], та є споживачем послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язана своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідачка свої зобов'язання не виконує, її заборгованість за користування централізованним опаленням, на 01.09.08року складає 527,61 гривень. Оскільки відповідачка добровільно заборгованість сплатити не бажає, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 527,61 гривні. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, вказала, що вимоги позивача підтримує. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачка по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконує, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачіки перед позивачем станом на 01.09.2008 року складає 1669,64 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачка не сплачує, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 527,61 гривень. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідачки в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

16.09.2008р. позивач - [PERSON] звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідачі зареєстровані в [ADDRESS], та є споживачами послуг з централізованного опалення і, відповідно до діючого законодавства, зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з централізованного опалення. Але, відповідачі свої зобов'язання не виконують, їх заборгованість за користування централізованним опаленням на 01.08.08року складає 1052,86 гривень. Оскільки відповідачі добровільно заборгованість сплатити не бажають, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Просили стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість з централізованного опалення в сумі 1052,86гривень. В судовому засіданні представник позивача , чиї повноваження по справі підтверджені довіреністю, в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали суду письмову заяву з проханням розглянути справу за їх відсутність, вказали, що позовні вимоги позивача підтримують та з позовом згодні. Суд, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає позов обгрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до ст.15 ЦПК України розгляд даної справи належить до компетенції суду. Відповідачі по справі свої обов'язки перед позивачем дійсно не виконують, згідно з довідкою, виданою позивачем, заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.08.2008 року складає 1052,86 грн. Абонент зобов'язаний здійснювати оплату за комунальні послуги з централізованного опалення до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Але відповідачі не сплачують, в зв”язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість у суммі 1052,86 гривень. Враховуючи, що позивач від сплати державного мита на підставі рішення Краснодонської міської Ради від 28.12.2007 року звільнений, з відповідачів в порядку ст.88 ЦПК України також підлягає стягненню судовий збір на користь держави, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині задоволення позовних вимог слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

До суду з даним позовом звернувся [PERSON] ., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. 13.09.2007 року о 17 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки „ЗАЗ” д.н.з. [NUMBER], в м. Чернігові по вул. Гагаріна, не вибрав безпечної швидкості руху, дистанції, в разі чого здійснив зіткнення з попереду зупинившимся транспортним засобом марки „Опель-Кадет”, д.н.з. [NUMBER], який зупинився перед пішохідним переходом. Відповідно до висновків працівників ДАІ та постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]- власником транспортного засобу марки „ЗАЗ”, д.н.з. [NUMBER] на якому [PERSON]. здійснив дорожньо-транспортну пригоду є ТОВ „Капітал Холдинг”. За договором оренди транспортний засіб № 0104/ЧН від 04 січня 2005 року вказаний транспортний засіб був переданий в оренду ПП „Баядера”, працівником якого є [PERSON]. Однак до теперішнього часу позивачу не відшкодовано заподіяної шкоди від ДТП, яка становить, відповідно до висновків товарознавчої експертизи, 10350 грн. 76 коп.. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 3000 грн., оскільки він докладав додаткових зусиль по налагодженню свого життя, не міг в повній мірі користуватись своїм пошкодженим майном. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги зменшивши тільки суму моральної шкоди та просив стягнути з відповідача матеріальну суму в розмірі 10350 грн. 76 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Представник ТОВ „Капітал Холдинг” та ПП „Баядера” в судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди визнала, проти відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 грн. заперечувала. Представник ЗАТ „Страхова компанія „К”юБИ-УГПБІншуренс” та [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Вислухавши позивача, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, та матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди підлягають задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного; Відповідно до матеріалів адміністративної справи № 3-22803 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON]. та складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2007р.(а.с.4) [PERSON]. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно висновку експертів № Т-272ц експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення дійсного розміру матеріального збитку, якого завдано власнику внаслідок пошкодження під час ДТП автомобіля марки „Опель Кадет”, д.н.з. [NUMBER], станом цін на час проведення експертизи, складає-10350,76 грн. Щодо стягнення спричиненої моральної шкоди на користь позивача, то призначаючи розмір грошового відшкодування суд виходить з характеру завданих душевних страждань, враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути моральну шкоду на користь позивача в сумі 1500 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 09 грудня 2005 року в відділі РАЦСу Чернігівського міського управління юстиції , актовий запис № 2302 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину : доньку [PERSON], [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося , шлюбні відносини припинені з червня 2007 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєєво - важливих питань, втрачені почуття поваги та за взаєморозуміння , за таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе . В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав , при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві , наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала , проти розірвання шлюбу не заперечувала . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання . Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін , сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved