overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] у заяві до суду вказує,що відповідач по справі -[PERSON]перебуває в зареєстрованому шлюбі з гр-ном [PERSON] з 1996 року. Від спільного подружнього життя у них народилося четверо дітей: дочка- [PERSON],[INFO] р.н.,син-[PERSON], [INFO] р.н., син-[PERSON], [INFO]р.н., та дочка-[PERSON], 2006 року народження, батьками яких в їх свідоцтвах про народження записані [PERSON], та відповідачка по справі- [PERSON],яка рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від [INFO]року була позбавлена батьківських прав, а [PERSON] рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 24.01.2008 року визнано безвістю відсутнім. Рішенням Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області [NUMBER] від [INFO] року її було призначено опікуном трьох неповнолітніх дітей відповідачка по справі -[PERSON], а саме: [PERSON][INFO]р.н., [PERSON][INFO] р.н., та [PERSON] [INFO] року народження. Відповідачка [PERSON]матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх життям не цікавиться. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути з відповідача по справі- аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі по 100грн., щомісячно на кожну дитину. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача по справі,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення,виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей(а.с.4-6)відповідач по справі [PERSON] є їх матір»ю і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язана утримувати своїх дітей. Згідно рішення Вирівської сільської ради Сарненського району Рівненської області [NUMBER] від[INFO] року позивач по справі [PERSON] призначена опікуном над 3-ма неповнолітніми дітьми: [PERSON][INFO]р.н., [PERSON][INFO] р.н., та [PERSON] [INFO] року народження. З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що відповідачка у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає,тому її слід стягнути у примусовому порядку в твердій грошовій сумі по 100 гривень щомісячно на кожну дитину. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], вказуючи, що 26 серпня 2000 року між ними відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб (актовий запис № 679). В обґрунтування своїх позовних вимог, [PERSON] посилається на те, що останнім часом між ними утворилися неприязнені стосунки на ґрунті особистих відносин, пов'язаних із втратою почуття любові один до одного із-за різних поглядів на життя, почали виникати між ними спори, шлюбні стосунки між ним та відповідачкою були фактично припинені в травні місяці 2006 року, спільного господарства вони не ведуть. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася. Про слухання справи сповіщалася належним чином. Надала суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У ході судового засідання встановлено, що 26 серпня 2000 року між [PERSON] і [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради було зареєстровано шлюб (актовий запис № 679). Від шлюбу сторони дітей не мають. За час фактичних взаємин подружжя, позивач [PERSON] втратив почуття любові до жінки. Фактичні шлюбні відносини подружжя розірванні і вони не ведуть спільного господарювання. Майнового спору немає. На примирення та збереження сім'ї позивач не згоден. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті майнові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідачки на її користь майнову шкоду в сумі 2498 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн., завдану їй залиттям квартири [ADDRESS] у м.Бориславі Львівської області. Відповідачка у вирішенні позову покладається на суд. Представник третьої особи ДКП ЖЕК № 1 у вирішенні позову покладається на суд. Позивачка, допитана, як свідок пояснила, що вона є власником квартири [ADDRESS] в м.Бориславі Львівської області. Квартира розташована на першому поверсі двоповерхового житлового будинку, житловою площею 57,8 кв.м, загальною площею 92,1 кв.м з усіма комкнальними послугами. З метою покращення умов проживання у березні 2007 року вона провела у своєму помешканні капітальний ремонт підвищеної якості. Проте з часу проведення ремонту її квартиру було двічі залито - 25.06.2007 року та 21.04.2008 року. В зв»язку з тим, що складання повного рішення у даній справі потребує значних затрат часу, суд вважає необхідним складання повного рішення у даній справі відкласти на п»ять днів. З врахуванням наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні обґрунтувала свої вимоги наступним. [INFO] померла її бабка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. У березні 2008 року позивачка серед паперів знайшла заповіт, в якому померла [PERSON]. заповідала вказане домоволодіння позивачці та її матері [PERSON]., яка померла [INFO]. До нотаріальної контори у визначений законом строк з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася у зв'язку з тим, що він не знала про існування заповіту. Просила визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача міської Ради м. Краматорська у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в м. Краматорську. /а.с.5/ Як вбачається із заповіту від 19.01.1982 року [PERSON]. заповідала власне домоволодіння [ADDRESS] в рівних частках позивачці [PERSON]. та її матері [PERSON].. /а.с.14/ Згідно з ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому є всі законні підстави для надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її бабки [PERSON] тривалістю три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

03.04.2008 року позивач [PERSON]. діючого в своїх інтересах та інтересах [PERSON]. та неповнолітнього [PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про індексацію розміру боргу, посилаючись на те, що рішенням Краматорського міського суду від 28.07.2004 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2004 року на його користь з відповідача стягнуто матеріальні збитки в розмірі 1340,80 грн. та моральні збитки в розмірі 20000 грн., рішенням Краматорського міського суду від 23.06.2006 року з відповідача на користь [PERSON], та неповнолітнього [PERSON]. стягнуто матеріальні збитки у розмірі 350 грн. та моральні збитки у розмірі 20 000 грн. кожному, а всього 40350 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем цих рішень, просить про індексувати суму боргу та відповідно до коефіцієнту росту розмірі мінімальної заробітної плати стягнути з відповідача 157 543 грн. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав та в судовому засіданні пояснив, що дійсно з нього на користь [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. за рішеннями суду стягується 61 690,80 грн., з яких він уже виплатив 11 000 грн., у нього скрутне матеріальне становище жінка та дитина інваліди. Вислухавши позивача, відповідача проаналізувавши в сукупності зібрані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що: - рішенням Краматорського міського суду 28.07.2004 року та ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.10.2004 року на користь [PERSON]. з [PERSON]. стягнуто матеріальні збитки в розмірі 1340,80 грн. та моральні збитки в розмірі 20000 грн., - рішенням Краматорського міського суду від 23.06.2006 року на користь [PERSON], та неповнолітнього [PERSON]. з [PERSON]. стягнуто матеріальні збитки у розмірі 350 грн. та моральні збитки у розмірі 20 000 грн. кожному, а всього 40350 грн. - відповідно до копій квитанцій та розписки відповідачем сплачено на користь [PERSON]. - 11600 грн., що не заперечують сторони. В зв'язку з тим, що відповідно до рішень суду суми по відшкодуванню шкоди на користь позивачів носить разовий характер та його розмір встановлений відповідними рішеннями, вони не підлягають індексації. Той факт, що відповідач не сплатив суми відповідно до рішень суду не робить ці виплати довгостроковим обов'язком по утриманню фізичної особи, які підлягають індексації або збільшенню в зв'язку із збільшенням розміру мінімальної заробітної плати відповідно до ст.. 1208 ЦК України. За таких обставин, в задоволенні позовних вимог [PERSON]діючого в своїх інтересах та інтересах [PERSON]та неповнолітнього [PERSON]до [PERSON]про індексацію розміру боргу, необхідно відмовити. Відповідно до ст.ст. 79 - 81 ЦПК України з позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання на Україні. Заява мотивована тим, що заявниця народилась [INFO] року в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області та проживала в цьому селі до 1968 року, потім вибула з села і в подальшому проживала в с. Попівка Барського району Вінницької області. Потім переїхала проживати до доньки за адресою: [ADDRESS]. Заявниця паспорт втратила та проживає без реєстрації, для отримання паспорту громадянина України їй необхідно встановлення факту проживання на Україні, в зв'язку з чим заявниця звернулась до суду. В судовому засіданні заявниця підтримала заяву та просила суд встановити факт проживання її в Україні в період з 1986 року по момент розгляду справи. СГ ІРФО Замостянського РВ УМВС України у Вінницькій області, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, не заперечило щодо розгляду справи без його представника. Свідок [PERSON], донька заявниці, суду підтвердила, що її матір постійно проживала на території України без паспорта, який втратила, останнім часом проживає разом з нею. Вислухавши заявницю, свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] народилась [INFO] року в с. Кацмазів Жмеринського району Вінницької області та проживала в цьому селі до 1968 року, що підтверджується свідоцтвом про народження та довідкою виконкому Кацмазівської сільської ради Жмеринського району. Потім вибула з села і в подальшому проживала в с. Попівка Барського району Вінницької області, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Поповецької сільської ради Пізніше переїхала проживати до доньки за адресою: [ADDRESS], що підтверджується показами заявниці та свідка [PERSON] За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги [PERSON] про встановлення факту проживання на Україні підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення пенсії. Судом встановлено, що іншим чином встановити даний факт як судовим рішенням неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме : тамбур - загальні габарити у плані 4.61 х 1.75.85, фундаменти монолітні з цегляного щебеню, стіни - цегляні, перекриття - плити, покрівля - азбестоцементні хвильові листи по дерев'яній обрешітці, 2007 року побудови; вигрібна яма - стіни - цегла, перекриття - залізобетонне, 2007 року побудови, що розташований [ADDRESS]. Згідно акту обстеження самочинно збудованої будівлі , тамбур та вигрібна яма, по [ADDRESS] від 24 липня 2008 року зазначений самочинно збудований об'єкт відповідає вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських сільських поселень, та ДБН 79 -92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» та можуть бути використані для подальшої експлуатації . Представник Нововодолазької селищної ради не заперечує проти задоволення позову, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Представник МКПТІ не заперечує проти звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у відсутності . Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив надані по справі докази приходить до висновку по те, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню з наступних підстав : Згідно наданих суду документів - договору купівлі - продажу домоволодіння по [ADDRESS] та технічного паспорту, вищевказане домоволодіння належить [PERSON]. Згідно акту обстеження самочинно збудованих будівель тамбура та вигрібної ями від 24 липня 2008 року зазначені самочинно збудовані об'єкти відповідають вимогам і державним будівельним нормам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудови міських сільських поселень та ДБН 79 -92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України», можуть бути використані для подальшої експлуатації . За наявності наданих суду доказів суд вважає необхідним визнати за [PERSON] право власності за самочинно збудованим майно, а саме : тамбур - загальні габарити у плані 4.61 х 1.75.85, фундаменти монолітні з цегляного щебеню, стіни - цегляні, перекриття - плити, покрівля - азбестоцементні хвильові листи по дерев'яній обрешітці, 2007 року побудови; вигрібна яма - стіни - цегла, перекриття - залізобетонне, 2007 року побудови, що розташований в [ADDRESS], що не суперечить вимогам ст. 376 ЦК України, так як встановлено, що будівництво нерухомого майна тамбура та вигрібної ями, що належить особі на праві власності без належного на те дозволу чи належно затвердженого проекту, але згідно наданих документів при цьому не порушуються права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

08 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 30 квітня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною віку 3-х років. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день і час слухання справи у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 30 квітня 2002 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження[NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO][INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження[NUMBER] виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 вересня [INFO] року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] В графі батьки зазначені: батько - [PERSON]мати - [PERSON] Згідно довідки, наданої ЖКП „Новий-Східний” від 14.11.[INFO] року, неповнолітня [PERSON] [INFO] року народження, проживає разом із матір'ю -[PERSON] за адресою:[ADDRESS] За ст. 80 Сімейного кодексу України, аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дослідивши матеріали справи, суд, із врахуванням положень ст. 182 СК України вбачає спроможність відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання дружини та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки та на її утримання в розмірі 1/6 частки усіх видів його заробітку, до досягнення донькою[PERSON] [INFO][INFO] року народження, віку 3-х років. На підставі ст. ст. 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

08 липня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 30 квітня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та проживає разом із нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі ј частини всіх видів його заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про день і час слухання справи у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Маріупольським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції від 30 квітня 2002 року, про що вчинено актовий запис № 200 у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON],[INFO] [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 21 вересня [INFO] року, про що вчинено актовий запис [NUMBER]В графі батьки зазначені: батько -[PERSON]мати - [PERSON] Згідно довідки, наданої ЖКП „Новий-Східний” від 14.11.[INFO] року, неповнолітня [PERSON] [INFO] року народження, проживає разом із матір'ю -[PERSON] за адресою: [ADDRESS] Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 26 квітня 2001 року на Донбаській товарній біржі між ним та відповідачем по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за ним в Маріупольському БТІ від 08 травня 2001 року. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою реалізувати своє право розпорядження майном у майбутньому, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибув, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26 квітня 2001 року на Донбаській товарній біржі між [PERSON] з одного боку, та [PERSON]з іншого, було укладено договір купівлі-продажу [NUMBER] квартири [ADDRESS]. Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 08 травня 2001 року, квартира [ADDRESS] на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON]реєстраційний [NUMBER] Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON] з одного боку, та [PERSON]з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцем [PERSON]. було передано майно у власність покупцю [PERSON], який прийняв майно та виплатив за нього певну грошову суму і право власності останнього не ставилось під сумнів понад 6 років. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 03 травня 1997 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітнього сина -[PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, взаємні непорозуміння призводять до постійних конфліктів, їх сім"я фактично розпалася, сторони мають різні характери і погляди на життя, шлюбні відносини припинені з 2007 року, примирення між ними неможливо. Позивач має намір створити сім”ю з іншою жінкою. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що має намір створити сім”ю з іншим чоловіком. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнала позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved