Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2007 року близько 18 год. 45 хв. в м. Лебедині на вул. Сумській [PERSON], рухаючись на автомобілі [NUMBER], в напрямку м. Суми, порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на позивача та зник з місця пригоди, не повідомивши про це правоохоронні органи та не вживши ніяких заходів для надання медичної допомоги потерпілому. Після ДТП [PERSON] був доставлений до Лебединської ЦРЛ, де останній проходив стаціонарне лікування в період з 04.03.2007 року по 27.03.2007 року та придбав медикаменти на суму 741 грн. 53 коп. За наслідками вказаної пригоди відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначає, що під час наїзду було пошкоджено його велосипед, чим завдано матеріальні збитки на суму 290 грн. Крім цього, діями відповідача завдано йому моральну шкоду, яка полягає в фізичному болю, який він переніс, душевних стражданнях у зв'язку з ушкодженням здоров”я та був змінений його звичний устрій життя. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 1031 грн. 51 коп., 5000 грн. моральної шкоди та понесені судові витрати. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивач в судовому засіданні підтримав позицію своїх представників та просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав в повному обсязі та повідомив, що вина [PERSON] у скоєні ДТП 04.03.2007 року спростовується тим, що вона не підтверджена матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.03.2007 року та адміністративним матеріалом від 31.10.2007 року. Тому у відшкодуванні матеріальних збитків за придбані медикаменти на суму 741 грн. 53 коп. вважає необхідним відмовити та взяти до уваги те, що стороною не було надано доказів в обґрунтування квитанцій по сплаті коштів за вказані медикаменти, так як не відомо для якого лікування вони призначались, ким, які саме медикаменти придбавались і чи проходив курс лікування з зазначеними препаратами позивач взагалі. Додав, що захворювання [PERSON] не пов'язані з падінням з велосипеда під час ДТП, оскільки, як вказують висновки експертиз та медична документація хворого, захворювання останнього є хронічними, виникли не раптово, а задовго до ДТП. Також вважає за необхідне відмовити у відшкодуванні коштів на придбання нового велосипеда в розмірі 290 грн., так як не доведено вину [PERSON] в скоєнні ДТП та те, що велосипед був тривалий час у використанні, пошкоджено лише заднє крило та заднє колесо. Також сторона не надала висновку про непридатність для використання в подальшому цього велосипеда в цілому чи його ремонту. Вважає, що сума збитків не доведена, а кошти в розмірі 290 грн. вказані позивачем безпідставно і необґрунтовано. Не визнав вимоги щодо відшкодування моральної шкоди і просив взяти до уваги вимоги ст. 1193 ЦК України та недоведеність вини в заподіянні шкоди з боку [PERSON] Щодо коштів про стягнення коштів на правову допомогу та інших витрат просив вирішити в порядку ст. 88 ЦПК України. З листа та постанови (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що по факту ДТП, яке мало місце 04.03.2007 року Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області проведено перевірку. За наслідками перевірки постановою від 12.03.2007 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, оскільки у позивача тілесних ушкоджень не виявлено. З скарги, листа та постанови (а.с. 6-8), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 26.03.2007 року постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом ДТП, яке сталося 04.03.2007 року, [PERSON] оскаржена прокурору Лебединського району. По скарзі проведено додаткову перевірку та постановою від 27.04.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи. З консультативних висновків (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 13.03.2007 року позивач звертався до лікаря ортопеда-травматолога, робив ультразвукове обстеження і в нього встановлено діагноз: забій грудо-поперекового відділу на фоні остеохондрозу, права нирка - контур рівний, чіткий синус деформований, уплотнена, ліва нирка - синус б/о. Лікар уролог даних за травматичне ушкодження нирок не виявив. З квитанцій (а.с. 13-15), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що на протязі першої половини березня 2007 року невідомою особою придбавалися медикаменти. Особисто [PERSON] було витрачено 2 грн. 00 коп. на невідомі цілі. Крім цього, 23.05.2007 року в магазині „Оксана” невідомою особою був придбаний велосипед марки „Україна” вартістю 290 грн. З квитанції (а.с. 16), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що за ведення справи в суді позивач сплатив 1000 грн. приватному підприємцю [PERSON]. З висновку експерта № 2050 (а.с. 47- 48), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивач знаходився в хірургічному та ортопедичному відділеннях Лебединської ЦРЛ в період з 04.03.2007 року по 27.03.2007 рік з діагнозом: (заключний лікарняний): „Забій правої половини грудей, поперекового відділу хребта, правої нирки. Остеохондроз 2-3-4 поясничних хребців”, діагноз, указаний в епікризі: „Забій правої половини грудної клітки і грудного відділу хребта. Остеохондроз грудного і поперекового відділу хребта”. Згідно медичних документів у [PERSON] виявлено остеохондроз грудного і поперекового відділу хребта, грижі Шморля. Виявлені при лікарняному обстеженні сечі зміни у вигляді наявності еритроцитів (одноразово), в сукупності з наявністю лейкоцитів і солей, вказують не на травматичні зміни в сечостатевій системі, а вказують на їх запалення. Діагноз у вигляді: „ Забій правої половини грудної клітки, грудо- поперекового відділу хребта, правої нирки” не підтверджується об'єктивними даними, обумовлений суб'єктивними даними (скарги хворого) та наявністю самостійного захворювання. З постанови (а.с. 49), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що по факту ДТП, яке мало місце 04.03.2007 року в м. Лебедині на вул. Сумській відносно [PERSON] складався адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП. З висновку експерта № 45 (а.с. 95-100), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 12.03.2007 року експерт Лебединського РВ СМЕ та лікар Лебединської ЦРЛ при обстеженні [PERSON] видимих тілесних ушкоджень у останнього не виявили. В Лебединській ЦРЛ встановлено діагноз: „Забій правої половини грудей, поперекового відділу хребта, правої нирки, остеохондроз 2,3,4 поперекових хребців”, з приводу якого потерпілий лікувався на стацлікуванні з 04.03.2007 року по 27.03.2007 року в хірургічному та ортопедичному відділеннях. Діагноз „Забій лівої нирки” виставлений на підставі скарг хворого та в результаті дослідження сечі, однак в подальшому об'єктивне підтвердження даного діагнозу відсутнє. Діагноз „Забій” об'єктивними даними не підтверджений. В результаті падіння з велосипеда під час ДТП, за рахунок різких рухів, незначної травматизації загострилося основне захворювання - остеохондроз. Об'єктивних даних за отримання травми при падінні на асфальт у комісії немає. З фотознімків (а.с. 106-110), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що велосипед, який мається на знімках, має механічні пошкодження заднього колеса та заднього крила, інших видимих пошкоджень немає. Експерт Маслова Г.Л., допитана в судовому засіданні, вказала те, що свій висновок про відсутність тілесних ушкоджень у [PERSON] вона робила на підставі огляду останнього 12.03.2007 року. Скарги на біль від [PERSON] були, медичну документацію їй не надавали, але витребовувати їх в її обов'язки не входить. Їй відомо, що останнього оглядали інші лікарі, які також не виявили у [PERSON] тілесних ушкоджень. Експерт Дем'яненко А.М., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він готував висновок № 2050 і брав до уваги ту медичну документацію, яку йому було надано. Із документації вбачалось, що [PERSON] мав хвороби остеохондроз та інші давно, але ті його хвороби ніяким чином не пов'язані з травмою внаслідок ДТП. Свідок [PERSON], допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 04.03.2007 року близько 18 год. 45 хв. він виїжджав на місце ДТП по вул. Сумській м. Лебедина і пам'ятає, що в той день йшов мокрий сніг, на місці пригоди водіїв не було, мав місце слід юзу, але без протектора. Цей слід йшов до бордюри, а потім від бордюри в сторону. Велосипед був на місці пригоди і в ньому було пошкоджено колесо і крило. Вислухавши позивача, його представників, представника відповідача, експертів, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов'язані зі спорами про відшкодування шкоди і підлягають задоволенню частково, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 04.03.2007 року близько 18 год. 45 хв. в м. Лебедині на вул. Сумській сталося зіткнення легкового автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеду марки „Україна” під керуванням [PERSON] і за наслідками даної ДТП, 05.03.2007 року, працівниками ДАІ відносно відповідача було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Суд не може вважати об'єктивними і обґрунтованими доводи позивача та його представників щодо стягнення матеріальної шкоди, оскільки в судовому засіданні, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 8) з боку [PERSON] мали місце порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення автомобіля, яким керував останній з велосипедом, яким керував [PERSON] але, суд вважає, що не підлягають задоволенню вимоги про стягнення шкоди в розмірі 741 грн. 53 коп., оскільки позивачем не було надано доказів в обґрунтування квитанцій (а.с. 13,14) по сплаті коштів за медикаменти, так як не відомо для якого лікування вони призначались, ким і які саме медикаменти придбавались, чи проходив курс лікування з зазначеними препаратами позивач взагалі, що суперечить вимогам ст. 60 ЦПК України, де вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Також суд приймає до уваги висновок судово - медичної експертизи, згідно якої у [PERSON] встановлено діагноз: „забій правої половини грудей, поперекового відділу хребта, правої нирки, остеохондроз 2,3,4 поперекових хребців”, з приводу яких потерпілий лікувався на стацлікуванні з 04.03.2007 року по 27.03.2007 року в хірургічному та ортопедичному відділеннях. Діагноз „Забій лівої нирки” виставлений на підставі скарг хворого та в результаті дослідження сечі, однак в подальшому об'єктивне підтвердження даного діагнозу відсутнє. Діагноз „Забій” об'єктивними даними не підтверджений. В результаті падіння з велосипеда під час ДТП, за рахунок різких рухів, незначної травматизації загострилося основне захворювання - остеохондроз. Об'єктивних даних за отримання травми при падінні на асфальт немає (а.с. 100). Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування вартості велосипеда в розмірі 290 грн. не можуть бути задоволені відповідно до вимог вищевказаної норми закону (с. 60 ЦПК України), оскільки в судовому засіданні дійсно було встановлено, що до скоєння ДТП станом на 04.03.2007 року велосипед марки „Україна” був у використанні [PERSON] Від даної дорожньо-транспортної пригоди велосипед був частково пошкоджений: деформація заднього колеса, заднього крила, пошкоджено покришку, інших пошкоджень не встановлено, що вбачається з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 04.03.2007 року, з матеріалів про відмову в порушення кримінальної справи № 790. Даний протокол ніким оскаржено не було. Позивачем та його представником не було надано доказів стосовно непридатності використання в подальшому даного велосипеда рівно як і вартості заднього колеса, крила та покришки, тобто суми завданої шкоди, або коштів, необхідних для усунення цих пошкоджень. Суд також приймає до уваги те, що діями відповідача позивачеві була заподіяна моральна шкода, так як в результаті ДТП [PERSON] було завдано фізичного болю та пошкоджено його майно, внаслідок чого останній був позбавлений можливості використовувати його на власний розсуд і таким чином був вимушений змінити звичний устрій свого життя. Разом з тим, враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань позивача, виходячи з засад розумності і справедливості,

Outcome: partial