overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 10 вересня 1993 року виконкомом Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 22, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам дітей. В судове засідання позивач підтримав позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден. Відповідачка в судове засіданні не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в її відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачкою не згоден, відповідачка вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. Враховуючи інтереси малолітніх дітей, суд вважає необхідним залишити їх на вихованні у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що на балансі КП «Комунальник» знаходиться двокімнатна квартира, загальної площею 41,2 кв.м, розташована за адресою :[ADDRESS]. Ця квартира була надана в 1973 р. [PERSON]., який помер [INFO]. В квартирі залишилися зареєстрованими його дружина [PERSON]. та син [PERSON]. [PERSON]. після закінчення школи в 1973 р. виїхав у Донецьку обл. і більше не повертався. [PERSON]. в 2004 р. знялася з реєстрації і виїхала у Винницьку обл. Відповідач не проживає в квартирі з 1973 р., з 2002 р. не сплачується квартплата, в квартирі немає ніякого майна. Вважає, що [PERSON]. не проживає в квартирі без поважних причин понад 6 місяців і просить визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та додатково пояснила, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 1973 р., до 2004 р. в квартирі проживала його мати [PERSON]., яка в вересні 2004 р. забрала все майно з квартири, зняла ванну, труби опалення, залишила тільки голі стіни і виїхала на постійне місце проживання в Винницьку область. Зараз в квартирі ніхто не проживає, квартира руйнується, тому вони просять визнати [PERSON]. таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідач в судове засідання не викликався. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В суді встановлено: Двокімнатна квартира, загальною площею 41,2 кв. м, розташована за адресою:[ADDRESS] знаходиться на балансі КП «Комунальник». Згідно ордеру від 26.06.1973 р. №112 (а.с.5) спірна квартира була надана [PERSON]. на склад сім'ї з 3-х осіб: дружина [PERSON]., син [PERSON]. [PERSON]. знялася з реєстрації 04.09.2004 р., а [PERSON]. значиться зареєстрованим в спірній квартирі. Згідно з актів обстеження жилого приміщення (а.с. 12-15) з 1973 р. в квартирі не проживає [PERSON]., [PERSON]. виїхала на постійне місце проживання на Західну Україну, в квартирі не залишилось ніяких речей, демонтовано центральне опалення, в квартирі також немає пічного опалення. Квартирна плата не сплачується з 2002 р., що підтверджується довідкою (а.с.9). Допитані у суді свідки [PERSON]. та [PERSON]. пояснили, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше 20 років, в 2004 р. з квартири виїхала [PERSON]., яка забрала всі речі і в квартирі залишились голі стіни. Таким чином в суді встановлено, що відповідач [PERSON]. дійсно не проживає в спірній квартирі з 1973 р., в квартирі не має ніяких речей, не сплачується квартирна плата, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до спірної квартири і згідно ст.71 ЖК України він може бути визнаним таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 15.05.2001 р. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з нею та перебуває на її утриманні. З 01.09.2007 р. по теперішній час дочка продовжує навчання в Лисичанському Державному медичному училищі на денній формі навчання на державній основі. Строк навчання з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р. У зв”язку з навчанням дочка потребує матеріальної допомоги, так як їй необхідні кошти на проїзд до місця навчання, на придбання одягу, харчування, необхідної літератури за спеціальністю. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, він працює, здоровий, інших утриманців не має і в змозі надавати дочці матеріальну допомогу. Просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 1/4 частки заробітку/доходу/ щомісячно, починаючи з дня подачі до суду заяви та до закінчення дитиною навчання. Позивачка в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, згідно поданої ним заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності. Залучена до участі в справі в якості третьої особи [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить розглянути справу в її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін та третьої особи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено: Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO], про що свідчить запис в свідоцтві про народження. Відповідно до ст.199 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення сином, дочкою 23 років, за умови, що батьки можуть надавати таку допомогу. Довідкою Лисичанського Державного медичного училища (а.с.9) підтверджено, що [PERSON]. дійсно навчається з 01.09.2007 р. по 01.03.2010 р., 3 курс, денна форма навчання, державна основа. Оскільки [PERSON]. не має доходів, суд прийшов до висновку, що дочка відповідача на період навчання дійсно потребує матеріальної допомоги з боку батька. Суд вважає за можливе визначити до стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки Яни в розмірі &frac14; частки заробітку /доходу/ щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовною заявою до закінчення дочкою навчання, і не більше, ніж до досягнення дочкою 23-х років, враховуючи задовільний стан здоров»я відповідача, відсутність на утриманні інших осіб та те, що відповідач в змозі надавати дочці матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд врахував матеріальне положення сторін, ту обставину, що позивачка по справі також зобов'язана надавати матеріальну допомогу дочці, яка продовжує навчання. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Сторони перебувають в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]., в якому посилається на те, що діти мешкають з нею та перебувають на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча працює, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина [PERSON]та дочки [PERSON]в розмірі 1/3 частки заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі до суду заяви до повноліття дітей. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, згідно якої вона підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви позовні вимоги визнав в повному обсязі, просить розглянути справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в фактичних шлюбних відносинах, від яких мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], і дочку [PERSON] , [INFO], в свідоцтві про народження яких записаний батьком відповідач. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та дочки [PERSON] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дітей, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 397 грн. 63 коп., що виникла в період з 01.10.2006 року по 29.02.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.10.2006 року по 29.02.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 397 грн. 63 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 207 грн. 29 коп., що виникла в період з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS]. Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.06.2006 року по 29.02.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 207 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 353 грн. 94 коп., що виникла в період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в[ADDRESS] Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.01.2007 року по 29.02.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 353 грн. 94 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

08 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку в розмірі 253 грн. 82 коп., що виникла в період з 01.05.2006 року по 29.02.2008 року включно та судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - ТОВ «Таско» в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомлені. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг в [ADDRESS] Згідно ст. 33 Закону України “Про телекомунікації”, п.п. 40, 108 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, споживачі послуг електрозв'язку зобов'язані своєчасно у встановлений термін (до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим), сплачувати вартість наданих послуг. Відповідач за отримані послуги не розрахувався, внаслідок чого в період з 01.05.2006 року по 29.02.2008 року включно, виникла заборгованість в розмірі 253 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 5), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судові витрати в розмірі 51 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 2 ), витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією ( а.с. 1 ).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин в якому зазначає, що є сином [PERSON] та [PERSON]. Під час оформлення свідоцтва про його народження помилково було записано ім'я матері як Надія замість Анастасія. Після смерті батьків виникла необхідність прийняття спадщини за законом, однак із-за помилкового запису в свідоцтві про його народження він позбавлений можливості подати необхідні документи до нотаріальної контори про оформлення прийняття спадщини за законом від своїх батьків. Просить встановити факт, що він являється сином [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву в якій просить справу за заявою [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слухати у його відсутності. Проти заяви не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] в м. Камені-Каширському Волинської області, що стверджено паспортом [NUMBER] від 21.12.2000 року (а.с. 4) та свідоцтвом про народження [NUMBER] від 22.08.1973 року (а.с. 7), згідно якого його батьками являються [PERSON] та [PERSON]. Як у свідоцтві про укладення шлюбу батьків заявника [NUMBER] від 17.12.1984 року (а.с. 6), в свідоцтві про смерть матері заявника [NUMBER] від 11.11.2006 року (а.с. 8), так і в рішенні виконкому Камінь-Каширської міської ради депутатів трудящих від 27.10.1959 року про виділення земельної ділянки під індивідуальне будівництво [PERSON] ім'я матері заявника вказано як Анастасія. З цього вбачається розбіжність імені матері заявника в його свідоцтві про народження та у вищеперелічених документах. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] потрібно останньому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його батька. В судовому засіданні свідок [PERSON] - брат заявника, ствердив, що [PERSON] є матір'ю [PERSON]. З показів свідка, досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON] є сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом , яким просить стягнути з [PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- [PERSON], [INFO]року народження в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені у позові. Відповідач позов визнав, заперечень суду не подав, вказав на те, що з нього вже стягуються аліменти на утримання доньки - [PERSON], 1993 року народження на користь [PERSON]. Третя особа - [PERSON]., залучена згідно ухвали від 12.08.2008 року, в судове засідання не з”явилась, повідомлялась, проте її неявка не перешкоджає розгляду справи. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що сторони в справі перебувають в зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO]року народження (а.с.4), яка після припинення шлюбних стосунків подружжя проживає із позивачкою ( а.с. 16). Згідно рішення Кривоозерського райсуду Миколаївської області від 08.02.1994 року з відповідача стягнуто на користь третьої особи [PERSON]. аліменти на утримання доньки [PERSON], 1993 року народження в розмірі &frac14; частини від заробітку, заборгованість по аліментам відсутня. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов”язку утримувати дитину, визначаються ст. 181 СК України. Домовленність щодо утримання дитини між сторонами відсутня. В судовому засіданні позивач пояснювала, що відповідач після припинення шлюбних стосунків матеріально допомагає щодо утримання дитини, однак вона бажає, щоб таке виконання батьківського обов”язку було узаконено. А тому, суд враховуючи пояснення сторін та вимоги ст. 182 СК України, вважає необхідним задовольнити позов у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача - 51 грн. судового збору на користь держави та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся в суд із позовом, яким просить стягнути із відповідача на його користь - 3393 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. На його обгрунтування зазначає, що відповідач 24.04.2006 року подав до ВАТ КБ « Надра» заявку на отримання кредиту на купівлю товару. На підставі заявки 24.04.2006 року між відповідачем та ВАТ КБ « Надра» було укладено договір кредиту № 22/05730000/1173/02, згідно умов якого ВАТ КБ « Надра» надав відповідачу кредит в сумі 2706 грн. 15 коп. та відповідно до вимог п.1.3 договору перерахував кошти , що підтверджується меморіальними ордерами. В обумовлений договором строк кредит позичальником не погашений , умови договору порушувались, що призвело до заборгованості . Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі , на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові. Відповідач до суду не з”явився, про день та час розгляду справи повідомлявся , причини неявки суду не відомо . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 27 Закону України « Про страхування», ст. 993 ЦК України, страхування кредитів , після виплати страхового відшкодування до страховика в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Встановлено, що між відповідачем та ВАТ КБ « Надра» укладено договір кредиту № № 22/05730000/1173/02 від 24.04.2006 року, згідно умов якого останній надав позичальнику кредит в сумі - 2706 грн.15 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 25% річних на умовах, визначених в договорі, з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 10 травня 2008 року . Згідно пункту 1.3. договору банк перерахував кошти на вказану суму , що підтверджується платіжним дорученням та меморіальними ордерами. В обумовлений в договорі строк кредит позичальником не погашений , що призвело до виникнення вказаної вище заборгованості. Станом на 26.04.2007 року заборгованість відповідача перед банком становить 3393 грн.97 коп. На підставі Генерального договору страхування кредитів б/н від 20.06.2006 року та акту про страхові випадки ЗАТ « Страхова компанія « Догмат-Страхування» сплатила ВАТ КБ « Надра» страхове відшкодування в розмірі понесених витрат, а саме: 3393 грн.97 коп., що підтверджено платіжним дорученням та витягом з реєстру сплати страхового відшкодування. Листом від 16.06.2007 року відповідачу направлена вимога про дострокове погашення заборгованості, однак борг не погашено, а тому він підлягає стягненню в примусовом у порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати ( судовий збір, ІТЗ ). На підставі ст. 993 ЦК України , ст. 27 ЗУ « Про страхування» та

Outcome: approved