Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач в особі свого представника [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]та [PERSON]про припинення їх права на частку у спільному майні - житловому будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] посилаючись на те, що сторони є в рівних частках спадкоємцями колишнього власника будинку - [PERSON], яка померла [INFO] року, і[INFO] року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою кожному з них було видано свідоцтво про право на спадщину на ј частину цього будинку. Замість права власності відповідачів на частини будинку позивач готовий сплатити кожному з них вартість його частки в спільному майні. Під час розгляду справи позивач двічі доповнив свої позовні вимоги (а.с. 23, 62) і остаточно звернувся до суду з позовом до тих же відповідачів та Територіальної громади в особі Харківської міської ради Харківської області, третя особа - Виконавчий комітет Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, в якому просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок літ. «А-1», який складається з наступних приміщень: 1-1 коридор, житлових кімнат 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-8, вбиралень 1-6, 1-10, кухні 1-7 та коридору 1-9, загальною площею 77,7 кв.м., з яких: житлова площа 55,5 кв.м., допоміжна 22,2 кв.м., сарай літ. «В», сарай літ. «Б», сіни літ. «б», вбиральня літ «К», незакінчене будівництво літ. «Е», паркани № 1,3, хвіртку № 2, розташовані за адресою: [ADDRESS]посилаючись на те, що ця земельна ділянка для приватного будівництва була виділена [PERSON]на підставі рішення Орджонікідзевської райради депутатів трудящих № 91 від 10 травня 1958 року і договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та Відділом комунального господарства Орджонікідзевської райради депутатів трудящих від 19 липня 1958 року. В тому ж році на цій земельній ділянці [PERSON] збудував житловий будинок літ. «А-1», до якого у 1978 році самовільно прибудував житлову прибудову літ. «А1-1» та самовільно переобладнав в будинку літ. «А1-1» приміщення 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, в 1965 році самочинно збудував сарай літ. «Б», в 1970 році до нього прибудував сіни літ. «б», в 1976 році самочинно побудував сарай літ. «В». Усі самочинно збудовані будівлі відповідають вимогам діючих норм, правил та держстандартів.[INFO] року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину прийняла його дружина - [PERSON], яка також померла [INFO] року.[INFO] року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою кожному з її чотирьох спадкоємців було видано свідоцтво про право на спадщину на ј частину спірного домоволодіння. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON]та його представник [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його та [PERSON]відсутність, повідомив, що позов визнає повністю (а.с. 44, 45). Відповідачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, звернулися до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутність і повідомили, що позов визнають (а.с. 39, 43). Представник відповідача - Територіальної громади в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, при прийнятті рішення по справі покладався на розсуд суду (а.с. 59, 84). Зі згоди представника позивача і в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів та їх представників суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Орджонікідзевської райради депутатів трудящих № 91 від 10 травня 1958 року (а.с. 25) і у відповідності до Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та Відділом комунального господарства Орджонікідзевської райради депутатів трудящих від 19 липня 1958 року (а.с. 26 - 28) [PERSON] було надано в безстрокове користування земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану по [ADDRESS]. В тому ж році на цій земельній ділянці [PERSON] збудував житловий будинок літ. «А-1», до якого у 1978 році самовільно прибудував житлову прибудову літ. «А1-1» та самовільно переобладнав в будинку літ. «А-1» приміщення 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, в 1965 році самочинно збудував сарай літ. «Б», в 1970 році до нього прибудував сіни літ. «б», в 1976 році самочинно побудував сарай літ. «В», почав будувати незакінчене будівництво літ. «Е». Усі самочинно збудовані будівлі відповідають вимогам діючих норм, правил та держстандартів, що забезпечують безпечну для життя та здоров'я людей їх експлуатацію. Наведені обставини встановлені судом на підставі письмових доказів, а саме... - копії рішення Орджонікідзевської райради депутатів трудящих № 91 від 10 травня 1958 року про виділення [PERSON] під індивідуальне будівництво земельної ділянки по [ADDRESS]в безстрокове користування (а.с. 25); - копії нотаріально посвідченого Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та Відділом комунального господарства Орджонікідзевської райради депутатів трудящих від 19 липня 1958 року (а.с. 26 - 28); - копії технічного паспорту, виданого КП „Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на садибний (індивідуальний) житловий будинок з якого вбачається, що до житлового будинку літ. «А1-1» у 1978 році самочинно було прибудовано житлову прибудову літ. «А1-1» та самовільно переобладнано в будинку літ. «А-1» приміщення 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-6 також було самочинно збудовано надвірні будівлі: у 1965 році - сарай літ. «Б», у 1970 році сіни літ. «б» до нього та у 1976 році - сарай літ. «В», почато незакінчене будівництво літ. «Е» (а.с. 29 - 35); - технічного висновку про стан будівельних конструкцій, складеного фахівцями ТОВ „Інститут Харківпроект”, яке має ліцензію на проведення відповідних досліджень, згідно до якого будівництво житлової прибудови «А-1» до житлового [ADDRESS] сіней «б», сараїв літ. «Б», «В», незакінченого будівництва літ. «Е» було виконано у відповідності з діючими будівельними нормами та правилами і забезпечує безпечну для життя та здоров'я людей експлуатацію (а.с. 46 -49); технічного висновку про стан будівельних конструкцій, складеного фахівцями ПП «Модулор - Сервіс», яке має ліцензію на проведення відповідних досліджень, згідно до якого експлуатація прибудови до житлового будинку «А-1» № 55 по вул. Пономаренківській в м. Харкові, сіней «б», сараїв літ. «Б», «В», «Е» та переобладнаних приміщень 1-4, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-6 є можливою і технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію прибудов, переобладнаних приміщень та надвірних будівель та безпеку для життя мешканців (а.с. 66 - 78); - висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи № 3.1/64 від 02 квітня 2008 року, відповідно до якого житлова прибудова літ. «А1-1», сіни «б», переобладнані приміщення 1-4, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-6 житлового [ADDRESS] надвірні будівлі літ. «Б», «В», «Е» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і можуть бути погоджені (затверджені) (а.с. 37, 65); - листів начальника Відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності Орджонікідзевського районного відділу ГУ МНС України в Харківській області згідно якого Орджонікідзевський РВ ГУ МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження побудованих прибудови до житлового будинку літ. «А1-1», сіней літ. «б», сараїв літ. «Б», «В», недобудованої будівлі літ. «Е», переобладнаних приміщень 1-4, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-6 на території приватного домоволодіння за адресою: [ADDRESS]при умові дотримання норм та правил пожежної безпеки (а.с. 36, 64); Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За встановлених судом обставин слід зробити висновок про те, що самочинно збудовані [PERSON] прибудови до житлового будинку, переобладнані в ньому приміщення та надвірні будівлі на земельній ділянці, яка у встановленому порядку була виділена йому у безстрокове користування, не суперечать суспільним інтересам, не порушують прав інших осіб, відповідають будівельним нормам і правилам, збудовані ним за власні кошти і тому за [PERSON] може бути визнано право власності на ці самочинні будівлі та переобладнання. 21 березня 1989 року [PERSON] помер. Після його смерті спадщину фактично прийняла, але своєчасно юридично не оформила, його дружина - [PERSON], яка також померла [INFO] року. Після її смерті[INFO] року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою кожному з її спадкоємців - позивачу [PERSON] та відповідачам [PERSON] [PERSON] та [PERSON]було видано свідоцтва про їх право на спадщину кожному на ј частину спірного домоволодіння. Наведені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою (а.с. 5 - 12). Фактично на сьогоднішній день в спірному домоволодінні проживає лише позивач [PERSON] Ніхто з відповідачів в спірному домоволодінні не живе, усі вони забезпечені житлом, частка кожного з них у праві власності є незначною і не може бути виділена в натурі, спільно користуватися домоволодінням з позивачем вони не бажають, припинення їх права власності на частку домоволодіння не завдасть їм та членам їх сімей істотної шкоди, і, згідно їх письмових заяв до прийняття судом рішення по справі вони вже отримали від позивача грошову компенсацію своєї частки в спільному майні. У відповідності до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України ці обставини визнані відповідачами [PERSON][PERSON] та [PERSON]і доказуванню не підлягають. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння і користування майном є неможливим і таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам його сім'ї. На підставі наведеного суд вважає за можливе позов [PERSON] задовольнити і припинити право власності відповідачів [PERSON], [PERSON]та [PERSON]на їх частки в праві сумісної часткової власності на спірне домоволодіння, визнавши за позивачем право власності цілком на все спірне домоволодіння. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 331, 365, 376 ЦК України, суд -

Outcome: approved