Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у квартирі[ADDRESS] у м. Стрию, мотивуючи тим, що відповідач, який є її колишнім зятем, після смерті дочки [PERSON] [INFO] разом з її внучкою [PERSON] перейшов проживати в квартиру своїх батьків по[ADDRESS] в м. Стрию, де й проживає на даний час, але залишився зареєстрованим у спірні й квартирі. Вона змушена сплачувати за нього комунальні послуги. Вимогу про визнання внучки [PERSON] такою, що втратила право на житло, вона не ставить, так як після приватизації квартири має намір подарувати їй це житло. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, суду пояснила, що зареєструвала відповідача у спірній квартирі 22.01.1998 року на прохання покійної дочки в якості тимчасового жильця. Квартира, яку вона отримала в 1990 році на склад двох осіб, має житлову площу 12 кв.м. Спільне проживання з відповідачем неможливе, оскільки він хворіє на епілепсію, за життя дочки протягом тривалого часу зловживав алкогольними напоями, вчиняв бійки, погрожує їй і на даний час. Внучка [PERSON] проживає разом з відповідачем на [ADDRESS] в м. Стрию, у зв'язку з чим її перевели в іншу школу, ближче до місця її проживання. Ключі від вхідних дверей спірної квартири відповідач має, однак там не проживає без поважних причин. Відповідач позов заперечив, суду пояснив, що поселився в спірній квартирі після одруження. Зареєструвався в цій квартирі за згодою позивачки. Проживали однією сім'єю до смерті дружини. Відносини з позивачкою були і залишаються поганими. Ключ від квартири він має, а тому час від часу приходить туди разом з донькою [PERSON], хоча тимчасово проживає в матері по [ADDRESS] в м. Стрию через неприязні відносини між ним та позивачкою. Його речі залишилися в спірній квартирі. Дочку [PERSON] змушений був перевести в школу № 8, ближче до квартири матері, яка приватизована без його участі. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що спірна квартира була надана позивачці та її покійній дочці на підставі ордеру від 31.01.1990 року. Згідно з довідкою КП ''Надія'' № 5098 від 28.11.2007 року у квартирі [ADDRESS] у м. Стрию зареєстрованими є позивачка [PERSON], яка є основним квартиронаймачем, та відповідач [PERSON]. з дочкою [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть від 20.11.2007 року [PERSON] померла [INFO]. З характеристики, виданої на [PERSON]., вбачається, що вона навчається в Стрийській ЗШ № 8 з 18.12.2007 року. Свідки з боку позивачки [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]. суду показали, що після смерті [PERSON] в квартирі залишилася проживати позивачка [PERSON], а відповідач через погані відносини з тещею перейшов проживати до своєї матері. Свідок [PERSON]. показала, що після смерті [PERSON] у квартирі постійно не проживав ніхто. Знає, що комунальні послуги сплачувала позивачка. Свідки з боку відповідача [PERSON], [PERSON]. в судовому засіданні показали, що після смерті дружини у квартирі проживав відповідач з дочкою. Через погані відносини із зятем позивачка в квартирі постійно не проживала. Свідок [PERSON]. суду показала, що відносини із [PERSON] неприязні. ЇЇ син [PERSON]. постійно живе у спірній квартирі, хоча внучку [PERSON] змушені були перевести в СШ № 8, ближче до її місця проживання. В судовому засіданні зібрано достатньо доказів того, що після смерті [PERSON] [INFO] в спірній квартирі створилися неможливі умови для спільного проживання сторін, оскільки спірна квартира є однокімнатною, житлова площа якої становить 12 кв. м, внаслідок чого між сторонами постійно виникали сварки, чого вони самі не заперечили. У зв'язку з цим відповідач разом з дочкою перейшов проживати в квартиру своїх батьків по [ADDRESS] в м. Стрию, а позивачка, маючи на утриманні батька похилого віку в с. Касько Стрийського району, змушена була доглядати його, а тому періодично була відсутня в спірній квартирі, про що стверджують свідки як з боку позивачки, так і з боку відповідача. Однак позивачка інтересу до спірної квартири не втрачала, сама сплачувала за комунальні послуги, зберігає там свої особисті речі, веде домашнє господарство. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON]. та [PERSON]., оскільки вони є близькими родичами сторін, а тому їх свідчення суд вважає упередженими. Суд критично оцінює показання свідків з боку відповідача і розцінює їх як такі, що дані ними з метою підтримки пояснень відповідача, який намагається зберегти за собою право на житло в спірній квартирі, а надає віри незалежним свідкам з боку позивачки, які категорично ствердили, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин понад шість місяців. Той факт, що позивачка не заявляє вимогу про визнання внучки [PERSON]. такою, що втратила право на житло у спірній квартирі, є її правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а тому суд,

Outcome: approved