overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на її утримання у розмірі 120 грн. щомісячно до досягнення дитиною - сина [PERSON], [INFO] трьох років. Вказала, що відповідач не виконує свій сімейний обов»язок, ухиляється від утримання сім»ї, чим поставив її з дитиною в скрутне матеріальне становище. Вона не може працювати, оскільки перебуває в декретній відпустці. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погоджується на стягнення аліментів на утримання дружини у сумі 120 грн. щомісячно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 2005 року. Від спільного проживання мають одну дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивачки (акт обстеження матеріально-побутових умов від 24 червня 2008 року. Позивачка [PERSON] в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку. Власного житла немає, проживає у будинку своїх батьків, підсобного господарства не веде, земельною ділянкою не користується (акт обстеження умов проживання від 24 червня 2008 року). Відповідач, як чоловік, не надає матеріальну допомогу дружині. Відповідач фізично здоровий, може працювати. З пояснень сторін відомо, що останній періодично виїзджає за межі області, де працює і має заробіток. Згідно ст.84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи матеріальне становище позивачки та матеріальне становище відповідача, а саме, відсутність стабільного доходу, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі, на який погодилаися сторони. На підставі ст.ст.75,79,80,81,84 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить розірвати шлюб, укладений 6 жовтня 1990 року Борщівським відділом ЗАГС, актовий запис № 69, посилаючись на те, що через розбіжність поглядів на спільне сімейне життя, взаємовідносини тривалий час носять напружений характер. В результаті цього з лютого 2008 року перестали підтримувати сімейні стосунки, спілкуватися та вести спільне господарство. Примирення вважає не можливим, а тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що сімейні стосунки погіршилися вже давно. Позивачка сама раніше подавала на розірвання шлюбу, але потім відмовилася від своєї заяви. Однак з того часу вона стала погано ставитися до нього, зневажала його думку, не рахувалася як з чоловіком. Так дальше продовжуватися не може, а тому просить шлюб розірвати без надання часу для примирення. Відповідачув [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що рішення про розірвання шлюбу визріло давно. Ніяких сподівань на покращення подружніх стосунків не було. Думалося лише за дітей. Однак, так як сім»ї як такої немає, з лютого 2008 року воним розійшлися. Примирення між ними не можливе, пройшло чимало часу з того часу, як обоє зрозуміли, що підстав для збереження сім»ї в них немає. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив слідуючі факти. Сторони уклали шлюб 6 жовтня 1990 року Борщівським райвідділом ЗАГС, актовий запис № 69 (свідоцтво про укладення шлюбу [NUMBER]). Від шлюбу мають неповнолітніх сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], 1997 року народження. Між сторонами часто виникали суперечки та непорозуміння. Офіційно припинили шлюбні стосунки з лютого 2008 року. З 2000 року, з часу звернення відповідачки до суду із заявою про розірвання шлюбу, сімейне життя у сторін не складається, вони перестали розуміти та поважати один одного, примирюватися не бажають. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. При реєстрації розірвання шлюбу держмито слід стягнути з відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання їх малолітнього сина [PERSON],[INFO], в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що відповідач не виконує свій батьківський обов»язок, ухиляється від утримання дитини. Він фізично здоровий, працює за межами області, а тому може надавати допомогу в утриманні дитини. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, погоджується на стягнення аліментів у сумі 250 грн. щомісячно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони перебувають в шлюбі з 3 жовтня 2005 року. Від спільного проживання мають одну дитину - сина [PERSON],[INFO], який знаходиться на утриманні позивачки (акт обстеження матеріально-побутових умов від 24 червня 2008 року. Позивачка [PERSON] в даний час не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-річного віку. Власного житла немає, проживає у будинку своїх батьків, підсобного господарства не веде, земельною ділянкою не користується (акт обстеження умов проживання від 24 червня 2008 року). Відповідач [PERSON], як батько, не займається в повній мірі вихованням дитини та не в належній мірі надає матеріальну допомогу на утримання сина, що утримується позивачкою. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач - повнолітня особа, фізично здоровий, має нерегулярний дохід, працюючи на різних роботах. Враховуючи, матеріальне становище дитини, матеріальне становище відповідача, а саме, відсутність стабільного доходу, суд вважає, що аліменти слід визначити у твердій сумі та в розмірі, на який погодилаися сторони. На підставі ст.ст.180,182,184 СК України та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказувала, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], земельної ділянки та майнового паю, що знаходяться в с.Любче Рожищенського району та належали на праві власності її матері [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернулася з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва їй було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, суду надані заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутності. Тому, суд ухвалив провести судове засідання у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. 2 З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8). Згідно заповіту від 07.06.2005 року спадкодавець [PERSON] заповіла все належне їй майно своїй дочці [PERSON] (а.с.6-7). Згідно заяв [PERSON] та [PERSON] встановлено, що останні відмовились від прийняття спадщини в користь позивача (а.с.19, 20). З пояснень позивача, довідки Любченської сільської ради №293 встановлено, що позивач вступила у фактичне володіння спадковим майном, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Любченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування свої вимог вказував, що є спадкоємцем за заповітом житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами в [ADDRESS], земельної ділянки та майнового паю, що знаходяться в с.Любче Рожищенського району та належали [PERSON], яка померла [INFO]. В нотаріальну контору за видачею свідоцтва про право на спадщину за заповітом звернувся з пропуском строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому в отриманні свідоцтва йому було відмовлено за даною підставою. Покликаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 2 Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень представника позивача, матеріалів справи судом встановлено, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO], що стверджується свідоцтвом про смерть (а.с.11). Згідно заповіту від 21.10.2002 року спадкодавець [PERSON] заповіла належне їй майно [PERSON]. (а.с.5). З пояснень представника позивача встановлено також, що інші спадкоємці, які прийняли спадщину чи мають право на обов'язкову частку в спадковому майні відсутні, строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин, тому позов слід задовольнити і визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви при прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права на одержання заробітної плати в сумі 5378.36 гривень, яка належала [PERSON] та не була їм одержана за життя, так як [PERSON] [INFO] помер. Вважає, що на його користь слід стягнути заборгованість по зазначеній сумі, як заробітної плати яку не отримав його спадкодавець. Відповідно до наданої заяви позивач просить слухати справу у його відсутність та просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача відповідно до поданої заяви просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер [INFO], працював на посаді лікаря в Олевській центральній районній лікарні Житомирської області. За життя[PERSON] не одержав нараховану йому заробітну плату в розмірі 5378.36 гривень, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ від 30 липня 2008 року, копією свідоцтва про смерть [PERSON] від 15 березня 2007 року. До дня смерті позивач проживав однією сім'єю з батьком [PERSON]. Та вів з ним спільне господарство, що підтверджується довідкою Олевської міської ради Житомирської області від 18 вересня 2008 року, копією заповіту від 25 грудня 2006 року та копією свідоцтва про народження позивача. Позивачу, як спадкоємцю, не була виплачена заробітна плата, яка належала його спадкодавцю. Інші спадкоємці не заявили своє право на отримання заробітної плати, яка належать спадкодавцю., що стверджується заявою [PERSON]. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються ст.1216 ЦК України, з якої слідує, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1217 ЦК України слідує, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Крім цього ст. 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. В даному випадку позивач є членом сім'ї спадкодавця [PERSON], тому він має право на отримання, не виплаченої спадкодавцю за життя, заробітної плати. Дії відповідача у відмові виплатити зазначені кошти позивачу, порушують його спадкове право, тому воно підлягає поновленню шляхом стягнення з відповідача, заборгованої заробітної плати [PERSON] в сумі 5378.36 грн., на користь позивача. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідача 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з якої слідує, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Представник позивача позовні вимоги підтримала вказавши, що відповідачі в 2004 році з території ДП СМСЧ№4 в м.Нетішин викрали каналізаційні люки в кількості 10штук, вартістю 680грн за кожний, при цьому завдали ДП НАЕК «Енергоатом» ВП ХАЕС матеріальної шкоди на загальну суму 6800грн. Просить стягнути з відповідачів на користь ДП НАЕК „Енергоатом” ВП ХАЕС 6800грн. солідарно. Відповідачі позов визнали повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового слідства, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вироком Нетішинського міського суду від 11.01.2007 року [PERSON] та [PERSON] було визнано винними за викрадення ними 10 люків з території ДП СМСЧ№4 в м.Нетішин на суму 6800грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Представник позивача позов підтримав вказавши, що в 1977 році позивач став співмешкати з відповідачкою. [INFO] року у відповідачки народилась донька [PERSON], в свідоцтві про народження позивач, за його згодою, був записаний батьком дитини. 14.09.1999 року Нетішинським міським судом стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання її доньки [PERSON] в розмірі 1\4 частини заробітку. 26.11.1999 року позивач уклав шлюб з [PERSON]. [INFO] року від шлюбу у них народилась донька [PERSON], яка на даний час проживає з [PERSON] і перебуває на її утриманні. 5.09.2007 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. З серпня 2007 року по квітень 2008 року позивач добровільно перераховує аліменти на утримання доньки [PERSON], тому просить зменшити розмір аліментів на користь відповідачки на утримання дочки [PERSON] з ј до 1/6 частки заробітку. Відповдачка позов визнала. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач сплачує з серпня 2007 року аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить суд визнати договір купівлі - продажу &frac12; частини квартири [ADDRESS], та &frac12; частини будівлі гаражу, розташованого по [ADDRESS], укладений між нею та відповідачем, дійсним, та визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Вказала, що 28.06.2008 року між нею та [PERSON]. укладено усну угоду щодо купівлі-продажу &frac12; частини квартири та &frac12; частини гаражу з обговоренням питання щодо нотаріального посвідчення даної угоди. На підтвердження укладеного договору вона передала [PERSON]. обумовлену суму, отримавши всю документацію на квартиру і гараж та ключі, про що [PERSON], як представник за дорученням [PERSON]., надала розписку. Але з червня 2008 року нотаріально договір оформити не вдається, оскільки відповідач за родом діяльності в смт.Золочів приїздить лише на віхідні дні, тобто в той час, коли нотаріальні контори не працюють, На її неодноразові прохання приїхати та нотаріально посвідчити договір відмовляється, мотивуючи це своєю зайнятістю та браком часу. На сьогоднішній день неоформлення права власності на квартиру та гараж перешкоджає в реалізації нею цивільних прав як власника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, [PERSON]., яка є представником відповідача за дорученням (а.с.10) та третьою особою на стороні відповідача, суд вважає, позов підлягає задоволенню. На підставі рішень Золочівського районного суду від 27.07.2006 року та від 28.08.2007 року [PERSON]. та [PERSON]. кожен є власниками &frac12; частини квартири [ADDRESS] та &frac12; будівлі гаражу розташованого [ADDRESS] . Згідно ст.ст. 655, 664 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає...у власність другій стороні (покупцеві), а покупець зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обов”язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до ст.220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. 28.06.2008 року [PERSON]. передала [PERSON]., як представнику [PERSON]. (доручення серії ВСХ № 958913 07.07.2006 року), грошові кошти в рахунок купівлі-продажу &frac12; частини квартири [ADDRESS] , та &frac12; частини гаражу, розташованого по [ADDRESS] , про що остання надала відповідну розписку (а.с.15). Згідно положень ст.ст. 328 ч.1, 334 ч.3 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. На відшкодування судових витрат позивачка не претендує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті. В обгрунтовання всоїх вимог вказує, що в с.Копачівка Рожищенського району за місцем свого проживання [INFO]помер його батько [PERSON]. На даний час, заявник немає можливості отримати свідоцтво про смерть батька, оскільки Рожищенська районна центральна лікарня відмовляється видати лікарську довідку про смерть його батька, так як він звернувся з заявою про видачу даної довідки на 4 день. Просить встановити, факт смерті [PERSON], [INFO] , який помер [INFO]в с.Копачівка Рожищенського району. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в заяві, просить задовольнити їх. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, суду повідомив, що не заперечує проти вимог заявника та просить розглядати справу у його відсутності. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи. Свідок [PERSON] . в судовому засіданні показала, що її чоловік [PERSON]. проживав в с.Копачівка Рожищенського району і помер [INFO] Заслухавши пояснення заявника, свідка, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення . В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. є батьком заявника [PERSON]., [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження. 2 З довідок виконкому Копачівської сільської ради №674 від 22.09.2008 року та від 18.09.2008 року, вбається, що [PERSON] . проживав в с.Копачівка Рожищенського району і помер [INFO]за місцем свого проживання (а.с.7,8). На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід встановити факт смерті [PERSON] . На підставі ст.ст.526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 02.07. 1994 року в Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області уклав шлюб з відповідачкою актовий запис № 28. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON][INFO] Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що постійні сварки та непорозуміння спонукали їх до розірвання сімейних стосунків. З квітня 2004 року фактичні шлюбні стосунки припинили, шлюб носить чисто формальний характер, бажання примиритися з відповідачкою не має. З цього приводу втратили всяку надію на поліпшення становища. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить шлюб розірвати, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю, згодна на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: 02.07.1994 року в Добровеличківському відділі РАЦС Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб актовий запис № 28. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Під час перебування в зареєстрованому шлюбі між сторонами почали виникати сварки на побутовому грунті все це переростало у конфлікти і сторони спільне проживання припинили з квітня місяця 2004 року . Їхній шлюб носить чисто формальний характер. Враховуючи те, що сторони в даний час подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, відносини між ними фактично стали не дружелюбними, суд приходить до висновку про те, що сім'ю [PERSON] зберегти немає можливості, тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved