Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми 517, 33 грн. заборгованості за послуги телефонного зв’язку, вказуючи, що 23.05.1996 року між позивачем та [PERSON] . було укладено договір про надання послуг телефонного зв’язку. Згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON] знята з реєстраційного обліку 26.12.2006 року, як померла. Всупереч нормам п. 12, 15, 36 Правил користування місцевим телефоним зв’язком відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Письмової заяви про преоформлення на них телефону не подавали, договір з позивачем на користування телефонного зв’язку не укладали, але фактично споживали послуги зв’язку. Так, з січня 2007 року по квітень 2007 року у відповідачів виникла заборгованість за користування телефоном на загальну суму 517 грн. 33 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, позивач уклав з [PERSON] . договір про надання послуг електрозв’язку 23.05.1996 року тел. № [NUMBER] встановлений за адресою [ADDRESS] . Згідно довідки адресно-довідкового бюро [PERSON] знята з реєстраційного обліку 26.12.2006 року, як померла. Всупереч нормам п. 12, 15, 36 Правил користування місцевим телефоним зв’язком відповідачі [PERSON] , [PERSON] . Письмової заяви про преоформлення на них телефону не подавали, договір з позивачем на користування телефонного зв’язку не укладали, але фактично споживали послуги зв’язку. Відповідно до ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” та п. п. 32,33, 40, 97, 164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених постановою Кабінету міністрів України від 09.08.2005 року № 720), абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. За несплату заборгованості за послуги зв’язку, у відповідності до п.п. 27,79, 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг та умов договору укладеного між позивачем та відповідачем підприємство зв’язку припинило надання послуг. 02.04.2007 року договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон відповідно п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг. Згідно Закону України “Про телекомунікації”, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, вимога позивача підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved