Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] у липні 2006 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної шкоди та стягнення моральної шкоди. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що в результаті залиття його квартири, розташованої у місті Дніпропетровську по [ADDRESS], що сталося 23 травня 2006 року, з вини відповідачів йому спричинена матеріальна шкода на загальну суму 11 703 гривень та моральна шкода в розмірі 5 000 гривень. Добровільно відповідачі відшкодувати шкоду не бажають, що призводить до продовження нанесення моральної шкоди йому. Відповідачі та їх представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, суду пояснили, що ніхто з учасників комісії, яка нібито була у їх квартирі та встановила причину залиття, у їх квартирі присутній не був. Позивач не довів належними доказами у справі розмір завданої матеріальної шкоди, а з директором будівельної організації, яка склала кошторис на ремонтні роботи позивач знаходиться у дружніх стосунках. До того ж позивач має неприязні стосунки з відповідачами, а тому і заявляє такі вимоги, особливо щодо відшкодування моральної шкоди. Просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі через їх недоведеність. Представник третьої особи надав суду листа про розгляд справи у його відсутність, надавши у матеріали справи докази на підтвердження виклику комісії зі з'ясування причин затоплення та встановлення його розміру. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2006 року з вини відповідачів спричинений залив квартири позивача, розташованої у місті Дніпропетровську по [ADDRESS], що сталося з причини відриву гнучкого шлангу холодної води, яка наповнює бачок зливу унітазу в туалеті, у квартирі відповідачів, що підтверджується актом про залиття квартири та інших пошкоджень від 23.05.06 року, складеного працівниками КЖЕПУ № 21 та довідкою КЖЕПУ № 21 про використання відповідачами неперевіреного обладнання. Відповідно до висновку від 03.06.06 року будівельних спеціалістів підрядної організації товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-торгова фірма «Метро», та розрахунком [NUMBER] вартості зіпсованої ламінатної підлоги позивачеві було завдано шкоду на загальну суму 11 550 гривень. Ухвалою від 30.11.06 року Індустріального районного суду міста Дніпропетровська по даній справі призначалося проведення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз судової будівельно технічної експертизи. На виконання цієї ухвали спеціалістами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз наданий висновок № 2062 від 16.10.07 року судової будівельно технічної експертизи, згідно з яким залиття квартири позивача сталося через гідро удар, механічне ушкодження або невідповідний монтаж сантехнічного обладнання у квартирі відповідачів. Відповідно до ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 2) своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; 3) забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; 4) за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; 6) дотримуватися правил пожежної і газової безпеки, санітарних норм; 7) допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку; 8) дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово- комунальних послуг; 9) своєчасно проводити підготовку жилого будинку, помешкання (в якому він проживає або яке належить йому на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період. Так як сторони у справі є споживачами житлово-комунальних послуг, вони зобов' язані вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок у обладнанні, що знаходяться в їх квартирах, за власний рахунок ремонтувати обладнання, що вийшло з ладу та не допускати порушення законних прав інших мешканців. На підставі ч.1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1190 Цивільного кодексу України встановлено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Так як залиття квартири позивача сталося через неполадки у сантехнічному обладнанні квартири відповідачів, то вони і мають нести відповідальність за шкоду, завдану квартирі позивача залиттям. Суд вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду на загальну суму 11 703 гривень, що складається з вартості робіт та матеріалів, розрахованої в кошторисі відновного ремонту. Частина 1 статті 1167 ГК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Враховуючи вищенаведене, суд також вважає можливим стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду частково в сумі 1 000 гривень, оскільки з моменту залиття квартири відповідачі не відшкодували завдану позивачу матеріальну шкоду, та ухилялися від її відшкодування, позивач не має змоги мати належні умови для проживання у квартирі тому, що вона потребує ремонту, та позивач після заливу квартири з 13.06.06 року повинен був лікуватися з діагнозом «бронхіальна астма», що підтверджується довідкою № 2597 міської клінічної лікарні № 7, знов витрачаючи грошові кошти на лікування внаслідок загострення захворювання. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем в дохід держави при поданні позову до суду, в розмірі 155грн. 53 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial