overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в зв”язку за навчанням, посилаючись на те, що вона навчається на денному відділенні Ізюмського медичного коледжу. Її батько [PERSON] не надає в добровільному порядку матеріальної допомоги їй для навчання. Просить стягнути аліменти з батька [PERSON] на її користь в розмірі ј частини доходів до досягнення двадцяти трьох років у зв”язку з навчанням. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні висловив згоду на стягнення з нього аліментів на час навчання дочки [PERSON] до його закінчення, але не згоден сплачувати ј частину доходу, посилаючись на те, що на теперішній час сплачує аліменти на утримання дитини ј частини. Грошових коштів, які залишаються після сплати аліменті не достатньо для утримання його сім”ї. Вислухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] - її батьком записаний [PERSON] Згідно довідки учбового закладу [PERSON] навчається на денному відділенні Ізюмського медичного коледжу Харківської області, з 01.09.2007 року по 01.03.2010 року, стипендію не отримує. Вивчаючи матеріальне становище батька позивачки [PERSON], суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] має середньомісячну заробітну плату в розмірі 1141,43 грн., пенсію у розмірі 1012,25 грн. Батько має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу на навчання. У відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З урахуванням вищезазначеного варто стягнути на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини доходів відповідача до досягнення двадцяти трьох років, за умови продовження навчання. Необхідно врахувати граничний термін закінчення навчання 01 березня 2010 року, за умови що позивачці не виповниться двадцять три роки. У силу статті 191 СК України аліменти на користь дітей присуджуються з дня пред”явлення позову, тому аліменти на користь [PERSON] варто стягнути з дня звернення до суду, тобто з 11 серпня 2008 року. З відповідача варто стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1% від сукупності усіх виплат, але не більш ніж за шість місяців, що складає 51 грн., та витрати на інформаційне-технічне забезбечення в розмірі 7 (сім) гривень 50 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. Позивачка посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, мають різні погляди на життя, втратили взаємоповагу один до одного та збереження сім'ї вважає неможливим, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO], але спільно не проживають з січня 2008 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Доказів, які б спростовували заявлений позов відповідач суду не надав. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

З даним позовом звернувся [PERSON]. посилаючись на те, що 4.10.2007р. відповідач прийшла до його хати і звернулась до нього з проханням позичити їй 1185грн, пояснивши, що їй необхідні гроші для лікування сина і зобов»язувалася повернути гроші до 1.03.2008р. Він погодився позичити відповідачці гроші. Пройшов вказаний термін, а відповідачка так і не виконала своєї обіцянки, гроші не повернула. Після 1.03.2008р. він звернувся в Турківський РВ УМВСУ, де відповідачка підтвердила свій борг перед ним і зобов»язувалась повернути гроші до 1.04.2008р. Незважаючи на письмове зобов»язання відповідачка не повернула йому гроші до сьогоднішнього часу. Поскільки відповідачка не виконала умови договору, вона повинна сплатити йому проценти в розмірі 10% позиченої суми за кожен місяць прострочки платежу, що становить 118,50грн в місяць Термін сплати процентів починається з 1.03.2008р. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки в його користь позику в сумі 1185грн та проценти за користування грошима в сумі 10% за кожний місяць прострочки платежу, починаючи з 1.03.2008р. і по день винесення рішення. В суді позивач позов підтримав, просить його задоволити, та дав пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідачка в суді позов визнала частково в сумі 1185грнв сумі позиченої позики, позов в частині сплати процентів за користування позикою не визнає і в цій частині позову просить відмовити. Заслухавши сторони, дослідивши обставини справи та всі наявні документи суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що 4.10.2007р. відповідачка прийшла до хати позивача і звернулась до нього з проханням позичити їй 1185грн, пояснивши, що їй необхідні гроші для лікування сина і зобов»язувалася повернути гроші до 1.03.2008р. Позивач погодився позичити відповідачці гроші. Пройшов вказаний термін, а відповідачка так і не виконала своєї обіцянки, гроші не повернула. Після 1.03.2008р. позивач звернувся в Турківський РВ УМВСУ, де відповідачка підтвердила свій борг перед позивачем і зобов»язувалась повернути гроші до 1.04.2008р. Незважаючи на письмове зобов»язання відповідачка не повернула позивачу гроші до сьогоднішнього часу. Поскільки відповідачка не виконала умови договору, згідно ст. 1048 ЦК України вона повинна сплатити відповідачу проценти в розмірі 10% позиченої суми за кожен місяць прострочки платежу, що становить 118,50грн в місяць Термін сплати процентів починається з 1.03.2008р., що становить 651,75грн (5,5х 118,50грн=651,75грн). Наведене стверджується: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи, не довіряти якій у суду немає підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, у строк та порядку, що встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі- [PERSON] перебуває в шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Сильненською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у них народився син-[PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки у них виявились різні погляди на життя, 3 роки разом не проживають, на даний час кожен із них має іншу сім»ю і примирення між ними неможливе, тому просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]позов визнала та згідна на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, оскільки в подружжя виявились різні погляди на життя , 3 роки разом не проживають, на даний час кожен із них має іншу сім»ю і примирення між ними неможливе , тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON] перебуває в шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Сокиричівською сільською радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей : син-[PERSON], [INFO] р.н., та син -[PERSON], [INFO] року народження. Сімейне життя не склалося, оскільки у них виявились різні погляди на життя, 3 роки разом не проживають і примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]позов визнав та згідний на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, оскільки в подружжя виявились різні погляди на життя та виховання дітей, 3 роки разом не проживають, до примирення так і не прийшли, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. З травня 2006 року вони з відповідачем проживали у цивільному шлюбі. У них є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO].н., який проживає разом з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не платить. Просила стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідача не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]оку народження /а.с.7/ Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обґрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява [PERSON]до Краматорської міської Ради про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. Позивачка [PERSON]. в позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Їй на праві приватної власності належить домобудівництво по[ADDRESS]. У період з 1995 по 2000 рр. нею самовільно з відступом від проекту було збудовано: жилий будинок «А-2», жила прибудова «А1-1», сарай «Б». У теперішній час позивачка має намір оформити право власності на це нерухоме майно. Це змушує її звертатися до суду. Просила визнати за нею право власності на жилий будинок «А-2», жила прибудова «А1-1», сарай «Б», що розташовані по[ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні просила задовольнити позов. Представник відповідача Киян у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як вбачається із державного акту [PERSON]. на праві приватної власності належить земельна ділянка по[ADDRESS]. /а.с.12/ Як вбачається з державного акту, висновку Управління архітектури, технічного паспарту жилий будинок «А-2», жила прибудова «А1-1», сарай «Б» по[ADDRESS] побудовано без грубих порушень будівельних норм. /а.с.9, 13-19/ Але згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу від 10 квітня 2008 року житловий будинок «А-2» по[ADDRESS] було прийнято в експлуатацію і визнання права власності на нього не потрібно. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. правомірно придбала право власності на жилу прибудову «А1-1», сарай «Б» по[ADDRESS] і визнання права власності на це майно не порушує права інших осіб. В задоволенні решти вимог треба відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

15 липня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 липня 1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Шлюб повторний. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки на даний час фактично припинені. Причина розпаду сім'ї полягає у несхожості характерів подружжя та різних поглядах на життя. Спір майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розірвати шлюб. Позивачка у даному судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові, просила розірвати шлюбу. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи у судове засідання не прибув з невідомих суду причин, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від нього не надходило, тому суд за згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 1998 року, про що вчинено актовий запис[NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER] Дітей від даного шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, тому він підлягає розірванню. Витрати на розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Вони з відповідачкою одружилися 29.12.1995 року. У травні 2007 року їх родина розпалася. Від браку неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Для них обох це повторний шлюб. Відповідачка відмовилася розірвати шлюб у відділі РАЦС. Просив постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на нього. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням позов розглянути без його участі, зазначив, що підтримує позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням позов розглянути за її відсутності, зазначила, що позов визнає повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, сторони зареєстрували шлюб 29.12.1995 року. Суд вважає, що доводи позивача про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивача, який просив всі витрати покласти на нього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 944, 63 гривень боргу за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач являється побутовим споживачем електричної енергії [ADDRESS], особовий рахунок №29/149. В порушення “Правил користування електричною енергією для населення” відповідач не проводить оплату за спожиту електричну енергію, в результаті чого за період з липня 2007 року по червень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 944, 63 гривень. Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою сплати заборгованості за спожиту електричну енергію, але заборгованість в добровільному порядку відповідачем не сплачена. В судовому засіданні представник позивача Макарова Ю.В. підтримала позовні вимоги за вищевикладених обставин. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і зобов”язалась сплатити борг. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав. У відповідності до Договору №149 про користування електричною енергією від 30 липня 2004 року відповідач являється споживачем електричної енергії [ADDRESS]. Згідно п. 42 “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів УкраЇни № 1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. Згідно розрахунку заборгованості, з яким погоджується суд, побутового споживача електричної енергії- [PERSON]станом на 01.06.2008 року становить 944, 63 гривень. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач, являючись споживачем електричної енергію, який не виконує належним чином зобов”язання щодо оплати спожитої електричної енергії, повинен відшкодувати її позивачу згідно поданого розрахунку, при цьому суд встановив, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу України та вищезазначених Правил. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тобто з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 51,00 гривню судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст. 526, 1166 Цивільного кодексу УкраЇни, “Правил користування електричною енергією для населення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів УкраЇни № 1357 від 26.07.1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 09 листопада 2001 року із [PERSON], посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню дочку -[PERSON], [INFO], спільне життя з відповідачем не склалося, взаємні непорозуміння призводять до постійних конфліктів, їх сім"я фактично розпалася, сторони мають різні характери і погляди на життя, шлюбні відносини припинені з 2006 року, примирення між ними неможливо. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила шлюб розірвати, на примирення не згодна, пояснивши, що останні два роки подружніх стосунків із позивачем не підтримує. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу УкраЇни з"ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнала позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Законними підставами для розірвання шлюбу є ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України. Суд з"ясував фактичні взаємини подружжя та дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати, поклавши судові витрати на позивача. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищезазначене, на основі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 130, 174, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 1990 року, і від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає та знаходяться на повному утриманні позивача. [PERSON] звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, сторони між собою зв'язки не підтримують. Позивач в судовому засіданні ствердив свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач на примирення не згідний, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачкою не проживає і відносини між собою сторони не підтримують і збереження сім'ї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

02 липня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 762 грн. 30 коп. (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.06.2005 року по 01.06.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 762 грн. 30 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв КП «Іллічівськводоканал» збитків в розмірі 762 грн. 30 коп. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved