Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до житлово-будівельного кооперативу № 90/89, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання права власності. [PERSON]. звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON]., виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 90/89 про визнання права власності. В судовому засіданні [PERSON]. свої позовні вимоги змінив, зустрічний позов [PERSON]. не визнав, дав пояснення, що з 1993 року він є членом кооперативу ЖБК № 90/89. 17.07.1998 року він зареєстрував шлюб з [PERSON].. На підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу ( протокол № 52 від 03.07.1998 року), затвердженого рішенням Кременчуцького міськвиконкому № 1987 від 22.02.1999 року, 22.02.1999 року йому був виданий ордер [NUMBER]на одну особу на право зайняти житлове приміщення площею 20,1 кв.м по [ADDRESS]. 04.05.2005 року шлюб між ним та [PERSON]. розірваний. За спірну квартиру був сплачений пай в сумі 2135 грн. та ссуда в сумі 840 грн., в тому числі згідно довідки ЖБК № 90/89 за період П квартал 1999 року по 05.06.2005р. , в період зареєстрованого шлюбу, 159 грн. 60 коп.. Прохає суд визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], припинивши право власності [PERSON]. на 7/1000 частки у спільному майні, стягнувши з нього на користь [PERSON]. вартість її частки в сумі 1611 грн. 26 коп., визнати [PERSON]. втратившою право користування спірним житлом, оскільки вона не проживає в спірній квартирі без поважних причин більше шести місяців, комунальні послуги не сплачує. [PERSON]. в зустрічному позові прохає відмовити, оскільки її частка в спільному майні є незначною, квартира є неподільною, спільне володіння і користування спірним житлом є неможливим, припинення частки [PERSON]. в спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам та членів її сім'ї. Відповідачка вона ж позивачка позовні вимоги [PERSON]. не визнала, свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що дійсно [PERSON]. був прийнятий в члени кооперативу до реєстрації шлюбу, йому виділялась квартира меншою площею, а поскільки вони на час виділення квартири проживали сумісно і була можливість отримати квартиру більшою площею, а саме квартиру [NUMBER], вони зареєстрували шлюб і 22.02.1999 року отримали ордер на спірну квартиру , за яку спільно з [PERSON]. сплатили 159 грн.60 коп., що є їх спільною сумісною власністю. Прохає суд визнати за нею право власності на 27/1000 частини квартири [ADDRESS]. Вважає, що право на спірне житло вона не втратила, оскільки до народження дитини проживала в спірній квартирі, в даний час проживає в квартирі батьків в м. Комсомольську з малолітньою дитиною, оскільки за станом здоров'я потребує допомоги; іншого житла не має. Відповідач він же третя особа виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання не з'явився, покладаються на розсуд суду, прохають суд розглянути справу і прийняти рішення в відсутність їх представника. Відповідач представник житлово-будівельного кооперативу № 90/89 вважає за доцільне визнати право власності на спірну квартиру за [PERSON]., зобов'язавши його сплатити [PERSON]. вартість її частки квартири. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, представника житлово-будівельного кооперативу № 90/89, Кременчуцького міськвиконкому, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON]. підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу (протокол № 52 від 03.07.1998 року), затвердженого рішенням Кременчуцького міськвиконкому № 1987 від 22.02.1999 року, [PERSON]. - члену ЖБК № 99/89 22.02.1999 року був виданий ордер [NUMBER]на одну особу на право зайняти житлове приміщення площею 20,1 кв.м по [ADDRESS]. З 17.07.98 р. по 04.05.2005 р. [PERSON]. перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Згідно довідок ЖБК 90/89 за квартиру [ADDRESS] внесені пайові внески в сумі 2135 грн., осуда - 840 грн., загальна вартість квартири 11544 грн.,в тому числі за період з 17.07.98 р. по 04.05.2005 року - 159 грн.60 коп., що підтверджується довідками ЖБК № 395 від 09.11.2005 р. /а.с.5/ , /а.с.10/, та наявними квитанціями (а.с.117- 124), тобто [PERSON]. сплачено 2815 грн.40 коп., [PERSON]. та [PERSON]. - 159 грн. 60 коп.. Із листа Полтавської обласної державної адміністрації № Б-01/570 від 20.03.1998 року вбачається, що протягом 1997 року на прохання кооперативу і міськвиконкому про надання допомоги в сумі 700 тис.грн. для закінчення будівництва будинку [ADDRESS]обласною держадміністрацією було виділено 50 тис.грн. і державою, на звернення адміністрації, надано допомогу в сумі 664 тис.грн.. Тим самим було повністю задоволено прохання для надання допомоги всім членам кооперативу № 90/89. Згідно зведеної відомості по ЖБК 90/89 вартість квартири [ADDRESS] з урахуванням коефіцієнта етажності складає 11544 грн.. Відповідно до ч.2 ст.49 Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу 'розмір паю особи, що вступає в житлово-будівельний кооператив, що має житловий будинок, побудований з залученням коштів державного бюджета, визначається виходячи із кошторисної вартості будівництва будинку.' Згідно п.п.”а, б, и” ст. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи” „пай, внесений подружжям у ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах”, „внесений одним із подружжя до вступу в шлюб пай є його особистим майном. При поділі квартири на цю суму може бути збільшена його частка в паєнагромадженні”, „до повної сплати пайового внеску за квартиру суд вирішує питання про право на частку в паєнагромадженні, а після завершення сплати - про право на частку в праві власності на квартиру залежно від належної особі частки в паєнагромадженні”. Із довідки ЖБК 90/89 від 06.11.2008 року вбачається, що пай за квартиру [ADDRESS] виплачений повністю /а.с.69/. Суд вважає, що при визначенні частки в праві власності на квартиру [ADDRESS]необхідно виходити із кошторисної вартості квартири 11544 грн.; паєнагромадження в сумі 159 грн.60 коп. є спільною сумісною власністю [PERSON]. та [PERSON]., паєнагромадження в сумі 11384 грн.40 коп є особистим майном [PERSON]., оскільки державна допомога була надана членам кооперативу в 1997 році, а тому розмір паєнагромаджень [PERSON]. складає 11464 грн. 20 коп. (11544 грн. - 79 грн.80 коп.) , [PERSON]. - 79 грн. 80 коп.. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № М-282-08 при вартості паєнагромаджень 2975 грн. частина паєнагромаджень [PERSON]. складає 27/1000, ринковою вартістю 223965 грн.14 коп., [PERSON]. - 973/1000 грн., ринковою вартістю 6214 грн.86 коп.. При кошторисній вартості спірної квартири 11544 грн. 00 коп. частина паєнагромаджень [PERSON]. складає 993/1000, ринковою вартістю 228568 грн.74 коп., [PERSON]. - 7/1000, ринковою вартістю 1611 грн. 26 коп.. Відповідно до ст.365 ЦК України „право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї” Суд вважає, що дійсно частка [PERSON]. в праві власності на спірне житло є незначною, спірна квартира є неподільною, можливість спільного володіння і користування майном залежить від взаємовідносин сторін, але, враховуючи, що припинення права власності [PERSON]. на квартиру [ADDRESS]завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки вона іншого житла не має, на її утриманні знаходиться малолітня дитина, 29.11.2007 року народження, незважаючи на внесення [PERSON]. на депозитний рахунок суду грошової суми 1611 грн.26 коп.- рівної вартості 7/1000 частки [PERSON]., відсутність згоди останньої на її отримання, в позовних вимогах про припинення частки [PERSON]. у спільному майні співвласників [PERSON]. необхідно відмовити. Відповідно до ст.317 ЦК України „власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження його майна”. Суд вважає, що [PERSON]. після народження дитини дійсно не проживає на спірній житловій площі з поважних причин, але це не є підставою для визнання її втратившою право користування зазначеним житловим приміщенням, тому [PERSON]. в позовних вимогах про визнання [PERSON]. втратившою право користування квартирою[ADDRESS] необхідно відмовити. Суд вважає за необхідне визнати право власності на квартиру[ADDRESS] за [PERSON]. на 993/1000 частки, [PERSON]. - 7/1000 частки.

Outcome: partial