Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

19 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якій просив винести рішення яким стягнути на їх користь солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] суму боргу по оплаті за теплопостачання в розмірі 1 699 грн. 15 коп. також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію [ADDRESS], за особовим рахунком № 18-293749. [PERSON] являється відповідальним квартиронаймачем, який повинен був оплачувати дані послуги до 10 числа місця наступного за розрахунковим. Однак відповідач оплату за дані послуги не здійснює з 01.12.2006 року по 01.02.2008 рік, у зв'язку з чим борг перед підприємством, за вище вказаний період становить 1 699 грн. 15 коп. незважаючи на попередження відповідачі відмовляються добровільно погасити заборгованість, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Міллард І.М. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суду пояснила, що відповідачі порушили умови користування та оплати тепловою енергією, внаслідок чого позивачу завдано матеріальних збитків. Відключити квартиру боржників від системи теплопостачання не представляється можливим через технічні характеристики системи центрального опалення. Зараз в добровільному порядку відповідачі [PERSON] та [PERSON] не бажають відшкодувати збиток. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою у матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою у матеріалах справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності з ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають [ADDRESS], що підтверджується довідкою від 12.02.2008 року з ЖЕКу Красногвардійського району (а.с. 4). На ім'я [PERSON] було відкрито особистий рахунок за № 18-293749 по якому він як головний квартиронаймач, взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги позивача до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за природний газ, теплову й електричну енергію» МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» змушено робити закупівлю газу для забезпечення населення міста тепловою енергією тільки по 100% передплаті. На підставі п.30 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач зобов'язаний: оплачувати послуги в установлені договором строки; забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства. Згідно з розрахунку розміру відшкодування збитків за теплову енергію, представленого позивачем сума, завданого збитку складає 1 699 грн. 15 коп. (а.с.8), в добровільному порядку відповідачі суму боргу не бажають сплачувати, тому суд приходить до висновку, що сума вище вказаного боргу повинна бути стягнута з відповідачів на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі». Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved