Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Прокурор Куликівського району звернувся до суду в інтересах Орлівської сільської ради з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, в якому просить стягнути з [PERSON] шкоду, завдану Орлівській сільській раді у зв'язку з виплатою [PERSON] грошових сум внаслідок поновлення її на роботі після незаконного звільнення, в сумі 5408 (п'ять тисяч чотириста вісім) грн. 59 копійок. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що прокуратурою району було розглянуто звернення начальника фінансового управління Куликівської РДА про відшкодування коштів за рахунок винної особи втрат бюджету Орлівської сільської ради через виплату компенсації за час вимушеного прогулу бухгалтеру сільської ради [PERSON] через її незаконне звільнення. Бюджет Орлівської сільської ради є дотаційним, тому кошти сплачені сільською радою на виконання рішення суду про поновлення на роботі [PERSON], є збитками сільради, які підлягають відшкодуванню з винної особи. Бюджет Орлівської сільради є бюджетом органу місцевого самоврядування, що формується з власних доходів та дотаційних виплат, використовується виключно на утримання бюджетних установ та фінансування програм місцевого значення. Відповідно до ст. 42 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень сільського голови входить забезпечення здійснення у межах, визначених законом, повноважень органів виконавчої влади, в т.ч. і розпоряддення бюджетними коштами. Прокуратурою району вносились протести на рішення сесії Орлівської сільської ради від 30.12.2006 року про скорочення посади [PERSON]. Оскільки протест було відхилено вона звернулася до суду і в апеляційній інстанції суд задовольнив її позов. Тому вона була поновлена на роботі і з сільської ради стягнуто кошти, на її користь, за час вимушеного прогулу. За період з моменту винесення рішення по справі про поновлення на роботі [PERSON] від 22.08.2007 року і по даний час сільським головою [PERSON] не вирішено питання щодо покриття збитків за рахунок винної особи. Тому стягнення необхідно провести в судовому порядку. Розмір шкоди складає 5408,59 грн., сума нарахована [PERSON] відповідно до бухгалтерських документів, а саме: 4326,69 грн. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, податкових нарахувань, судових витрат; 794,31 грн. суми вихідної допомоги, сплаченої при звільненні та нарахування на неї в сумі 287,54 грн. Всі ці кошти не передбачені місцевим бюджетом, введені в кошторис витрат на підставі рішення суду та в подальшому відшкодовані сільською радою стягувачу. Також пояснила, що на думку прокуратури, обов'язок відповідачки відшкодувати заподіяну шкоду передбачений ст. 237 КЗпП України, оскільки саме відповідачка винна у незаконному звільнені [PERSON] В судовому засіданні прокурор підтримала позовні вимоги, уточнила їх та просила стягнути з відповідачки 5408 грн. 54 коп. спричиненої шкоди. Пояснила, що при попередньому розрахунку суми завданої шкоди була допущена аріфметична помилка. При цьому повністю підтримала пояснення, викладені в позовній заяві і зазначила, що скорочення посади [PERSON] дійсно проводилось згідно рішення Орлівської сільради. Але саму процедуру звільнення [PERSON] проводила відповідачка і ця процедуранею була порушена. Представники Орлівської сільської ради в судовому засіданні позов прокурора підтримали в повному обсязі і просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні. позов не визнала та пояснила, що вона тільки виконувала рішення Орлівської сільради про скорочення штатів. Не виконати цього рішення вона не могла. Отже жодної відповідальності за звільнення [PERSON] вона нести не може. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що [PERSON] виконувала рішення Орлівської сільради про скорочення штатів. Не виконати цього рішення вона не могла. Нести персональну відповідальність за рішення колегіального органу вона не повинна. Просила у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Куликівської РДА в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позов і просив розглянути справу без його участі. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданнів було встановлено, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 22.08.2007 року [PERSON] була поновлена на роботі на посаді бухгалтера Орлівської сільської ради та на її користь з вказаної сільради було стягнуто 5408 грн. 54 коп. як відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги з усіма належними нарахуванням, а також судові витрати по справі. Згідно наданих суду документів та пояснень сторін, вказані кошти були виплачені за рахунок Орлівської сільської ради. Відповідно до ст. 237 КЗпП України, суд покладає на службову особу винну в незаконному звільнення або переведенні працівника, обов'язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Як вбачається з матеріалів справи, особою, винною у незаконному звільненні [PERSON] є відповідачка, оскільки саме вона видала розпорядження про звільнення [PERSON], порушивши про цьому порядок проведення такого звільнення. За вказаних обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved