overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за [ADDRESS] Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 450,41 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму завданих збитків, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких представник позивача, який діє на підставі довіреності № 399 від 11.07.2008 року (а.с.9), позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.21), відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, також просить справу розглянути в його відсутність (а.с.22). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 04722 від 06.07.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п.48 зазначених Правил, а саме, безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальної організації (накид на електрощитову лістничної клітки під'їзду) (а.с.3). Згідно з довідкою № 281 від 04.09.2008 року, виданою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON] має борг в сумі 450,41 грн. за актом № 04722 від 06.07.2006 року (а.с.6). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З платіжного доручення № 5010 від 29.10.2007 року вбачається, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача [PERSON] за [ADDRESS] Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 218,29 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму завданих збитків, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких представник позивача, який діє на підставі довіреності № 399 від 11.07.2008 року (а.с.8), позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.22), відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, також просить справу розглянути в його відсутність (а.с.23). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 021061 від 28.08.2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п.48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення. (а.с.3). Згідно з довідкою № 280 від 04.09.2008 року, виданою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON]. має борг в сумі 218,29 грн. за актом № 021061 від 28.08.2007 року (а.с.5). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З платіжного доручення № 2016 від 23.05.2008 року вбачається, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією квартиру відповідача[PERSON] за [ADDRESS] Відповідач безобліково споживає електроенергію, у зв'язку з чим позивачу завдано матеріальну шкоду у сумі 739,54 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача дану суму завданих збитків, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання сторони не з'явилися, але від них надійшли заяви, згідно яких представник позивача, який діє на підставі довіреності № 399 від 11.07.2008 року (а.с.9), позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність (а.с.21), відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, також просить справу розглянути в його відсутність (а.с.22). Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з актом № 13284 від 04.10.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, встановлено порушення відповідачем [PERSON]. п.48 зазначених Правил, а саме, самовільне підключення електроустановки споживача до електромережі енергопостачальника після відключення, минаючи розрахунковий прилад обліку (накид проводів на мережі електропередач) (а.с.3). Згідно з довідкою № 279 від 04.09.2008 року, виданою ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання», станом на 04.09.2008 року [PERSON] має борг в сумі 739,54 грн. за актом № 13284 від 04.10.2006 року (а.с.6). Відповідно до ст.1166 ЦК України, відшкодовується у повному обсязі шкода, завдана організації особою, що завдала шкоду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи. З платіжного доручення № 499 від 11.02.2008 року вбачається, що ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1). Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] загальною вартістю будівель та споруд 303725 гривень, вказуючи, що на відведеній відповідачці під будівництво земельній ділянці вона за власні кошти в с.Стрілецький Кут збудувала будинковолодіння, в якому проживає із сім»єю. Право власності на спірне будинковолодіння в бюро технічної інвентаризації не зареєстроване, будівлі зведені не самочинно, просто відсутні правовстановлюючі документи, тому просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON]. позов визнала з наведених позивачкою підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 386, 392 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. Вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 жовтня 1996 року. Від шлюбу мають неповнолітніх синів [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із відповідачем по справі та знаходяться на її утриманні. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння, подружньої невірності, причиненням відповідачем їй тілесних ушкоджень. З червня місяця 2006 року між ними припинені шлюбно-сімейні стосунки та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивач в судовому засіданні на розірвані шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Укладення мирової угоди чи передачу справи на розгляд третейського суду сторони вважають неможливим. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 26 жовтня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Подружжя має неповнолітніх синів - [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом із матір'ю, що посвідчується свідоцтвами про їх народження (а.с.6,7). Шлюб у сторін перший. Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися з червня 2006 року. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі, враховуючи визнання ним позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на наступне. У зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 26 липня 1997 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок сварок, відсутності взаєморозуміння. З травня місяця 2008 року між ними припинені шлюбно-сімейні відносини та ведення сумісного господарства, поновляти які вона не бажає. Спору про поділ майна не виникає. Позивачка в судовому засіданні на розірвані шлюбу наполягає, на примирення не погоджується. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав повністю на примирення також не погоджується. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 26 липня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.6). Подружжя має дочку [PERSON], [INFO], що посвідчується свідоцтвом про її народження (а.с.7). Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене сварками, відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися до травня місяця 2008 року. Наведене свідчить, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя, ступінь провини в розпаді сім'ї, визнання відповідачем позову і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на відповідача по справі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Представник позивача звернувся із позовом до суду посилаючись на те, що 06.04.2006 року між Акціонерним поштово - пенсійним банком „Аваль”, правонаступником якого є ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та відповідачем був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання кредиту у сумі 1500,00 грн. строком до 06.04.2008 року. Відповідач повинен був до 15-го числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отриманого кредиту в розмірі 1/10 від залишку заборгованості на картковому рахунку до повного погашення заборгованості за кредитом. Але відповідач порушив умови кредитного договору і вчасно та в повному обсязі погашення кредиту у вказані строки не здійснював, в наслідок чого станом на 04.06.08р. утворилася заборгованість на суму 2089 грн. 21 коп. яку просить стягнути відповідача. В судовому засіданні представник позивача Киричок Г.О. збільшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 2308,64 грн., яка утворилася станом на 16.09.2008 рік, стягнути витрати по сплаті державного мита 51 грн. та 30 грн. за сплату витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно , про що свідчить повідомлення про отримання 23.09.2008 року, причини неявки не повідомив. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі був укладений кредитний договір [NUMBER] про надання кредиту у сумі 1500,00 грн. строком з 06.04.2006 року до 06.04.2006 року , що підтверджується копією вказаного договору (а.с. 5). З витягу руху по рахунках за період з 24.04.2006 року до 04.06.2008 рік видно, що загальна сума заборгованості становить 2089 грн. 21 коп. ( а.с. 6- 8 ). За таких обставин, суд вважає, що відповідач порушив умови п.3.2 Договору, а саме: своєчасно не повернув Банку одержаний кредит та не сплатив проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі, нараховані за обслуговування кредиту, тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі ст. ст. 526, 527, 611, 612, 625, 1048-1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку - [PERSON], 1990 року народження. На даний час дочка навчається на денному відділенні у Павлоградському технікуму Національного гірничого університету, самостійно матеріально себе забезпечити не має можливості, тому потребує матеріальної допомоги . Відповідач отримує пенсію та щомісячні платежі по відшкодуванню втраченого заробітку, інших неповнолітніх дітей у нього немає, тобто має можливість надавати допомогу на утримання дитини. Тому позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до закінчення нею навчання, тобто до червня 2010 року. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У справі є копія свідоцтва про народження дитини, які підтверджують батьківство відповідача, довідка з Павлоградського технікуму Національного гірничого університету, про те що [PERSON] дійсно є студентом денного відділення. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах неповнолітнього вихованки Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], яка є матір'ю дитини, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. Представник третьої особи на боці позивача позов прокуратури району підтримала. Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що згодна платити аліменти на утримання доньки, але у зв'язку з тим, що не має заробітку то і немає коштів платити аліменти. Має тимчасові заробітки і чим може тим і допомагає донці. Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON] народилася [INFO] у м. Спасек-Дальній, Приморського краю, Російської Федерації і її батьками є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER]. Батько дитини [PERSON] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] помер [INFO] у м. Спасек-Дальній, Приморського краю, Російської Федерації. Мати дитини - відповідачка по справі [PERSON] за рішенням Городнянського районного суду №2-240/2002 від 15.03.2002 р. позбавлена батьківських справ відносно доньки [PERSON]. Відповідно до довідки №498 від 15.09.08 р. директора Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO] перебуває на вихованні та утриманні в школі - інтернаті з 06.06.2002 р. Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Прокурор Городнянського району Чернігівської області діючи в інтересах неповнолітнього вихованця Городнянської загальноосвітньої школи - інтернату І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON], яка є матір'ю дитини, у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні представник прокуратури підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні. У зв'язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи і винесення рішення. Представник третьої особи на боці позивача позов прокуратури району підтримала і погодилась з проведенням заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомила. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як встановлено у ході судового засідання, [PERSON] народився [INFO] у м. Городня, Чернігівської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження [NUMBER]. Батько дитини [PERSON] згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] помер [INFO] у м. Городня, Чернігівської області. Мати дитини - відповідачка по справі [PERSON] за рішенням Городнянського районного суду №2-671/2001 від 08.08.2001 р. позбавлена батьківських справ відносно сина [PERSON], [INFO] Відповідно до довідки №501 від 15.09.08 р. директора Городнянської ЗОШ - інтернат І-ІІІ ст. [PERSON], [INFO] перебуває на вихованні та утриманні в школі - інтернаті з 10.10.2001 р. Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. На підставі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved