overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати в порядку спадкування право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS], який належав її матері [PERSON] на праві власності. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що її мати [PERSON] проживала у будинку [ADDRESS]. Заповіту мати не складала. [INFO] мати померла. Спадкоємцями майна померлої відповідно до закону залишилася позивачка та її сестра [PERSON], яка відмовилася від свого права на спадкування і до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не зверталася. Позивачка вважає, що після смерті матері фактично прийняла будинок з надвірними будівлями у свою власність, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує частину будинку з надвірними будівлями в належному стані. Коли ж позивачка звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадщини, з'ясувалося, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов і просить визнати за нею право власності будинок з надвірними будівлями, який належав її покійній матері. Відповідач - Орлівська сільська рада в поданій до суду письмовій заяві позов визнала та просила розглянути справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею домоволодіння відповідно до закону і фактично прийняла спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями (означені на схемі технічного паспорту на будинок Чернігівського МБТІ літерами: житловий будинок А-1; льох Б-1) садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2001 року Великозліївською сільською радою Ріпкинського району Чернігівської області, актовий запис № 6, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач дала згоду на заочний розгляд справи та підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи завчасно та належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Наявних у справі матеріалів про права та обов'язки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає. Проти надання строку на примирення позивач заперечує. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом зазначивши, що його мати - [PERSON] померла [INFO], однак позивач, через хворобу та необізнаність із діючим законодавством, своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, [PERSON] вважаючи причину пропущення процесуального строку поважною, просить винести рішення про визначення йому додаткового тримісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення по справі за наслідками її попереднього розгляду. Представник відповідача - територіальної громади в особі Радульської селищної ради, в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Матеріалів, наявних у справі, достатньо для її розгляду у відсутність нез'явившихся учасників судового розгляду. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивач має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO] Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до нотаріальної контори, оскільки [PERSON] у зв'язку з хворобою та юридичною необізнаністю, не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

в заявленому позові позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що з відповідачем 14.10.1978 року зареєструвала шлюб в Тязівській сільській раді, актовий запис № 13. Від даного шлюбу народилися дочка [PERSON] та син [PERSON], які на даний час є повнолітніми. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. В з”язку з цим у них часто виникають сварки, скандали та непорозуміння. Сімейні стосунки не підтримують на протязі тривалого часу. Всі ці та інші обставини призвели до того, що між ними втрачені почуття любові та кохання один до одного. Вважає, що шлюб носить чисто формальний характер, тому просить його розірвати. Витрати пов'язані з розлученням в державних органах реєстрації актів цивільного стану просить покласти на відповідача. Просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, у зв”язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати по оформленню свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] Оплату за комунальні послуги відповідачка на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в неї виникла заборгованість, яка з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року складає в сумі 2 051 грн. 74 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідачка не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідачки на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 2 051 грн. 74 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідачка зобов'язана своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за надані комунальні послуги з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року складає в сумі 2 051 грн. 74 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідачки в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, вказавши, що її чоловік [PERSON], мав право та користувався пільгами, встановленими для інвалідів війни. Після смерті чоловіка, котра сталася [INFO], [PERSON] звернулася до Управління праці та соціального захисту з метою отримання грошової допомоги та пільг, передбачених для вдів ветеранів - інвалідів війни. При оформленні документів виявилось, що у свідоцтві про одруження, невірно записано по батькові чоловіка заявниці, зокрема замість правильного “[INFO]”, невірно вказано як “[INFO]”. Оскільки вказана обставина перешкоджає [PERSON] реалізувати право на соціальне забезпечення, а виправити неточність у актовому записі неможливо, заявниця просить винести рішення, яким встановити той факт, що вона та [PERSON] були подружжям. В судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в заяві. Представник заінтересованої особи - Управління праці і соціального захисту населення Ріпкинської РДА не заперечує проти задоволення заяви [PERSON], вважаючи її вимоги обгрунтованими. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва № 27, виданого Матвіївською сільською радою Кунцевського району Московської області, [PERSON], уклав шлюб з [PERSON]. В той же час, з паспорта заявниці вбачається, що вона з 1945 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. З копії пенсійного посвідчення [PERSON] вбачається, що його по батькові записано як “[INFO]”. У свідоцтві про смерть [NUMBER] від 06.02.2006 року, вбачається, що [PERSON] помер [INFO] в смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області. З довідки № 2225 від 03.09.2008 року, виданої виконкомом Любецької селищної ради вбачається, що [PERSON] проживала разом та перебувала на утриманні свого чоловіка [PERSON], до дня його смерті [INFO]. Повторно [PERSON] у шлюб не вступала. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі та проживали разом. У відповідності до ч.2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту перебування у шлюбі має юридичне значення для заявниці, оскільки дає їй можливість реалізувати право на соціальний захист. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] Оплату за комунальні послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка з 01.02.2006 року по 01.06.2008 року складає в сумі 1 827 грн. 62 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 1 827 грн. 62 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за надані комунальні послуги з 01.02.2006 року по 01.06.2008 року складає в сумі 1 827 грн. 62 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] Оплату за комунальні послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка станом 01.06.2008 року складає в сумі 1 574 грн. 44 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 1 574 грн. 44 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за надані комунальні послуги станом на 01.06.2008 року складає в сумі 1 574 грн. 44 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачу, який проживає в[ADDRESS] позивачем надаються послуги з водо-, теплопостачання у гарячій воді, відповідно до умов, визначених «Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідач порушує умови п. 18 вищевказаних Правил та п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у зв'язку з цим у нього утворилася заборгованість за надані послуги, яка станом на 01.06.2008 складає 2 017 грн. 61 коп. В добровільному порядку відповідач борг не погашає, тому позивач звернувся з позовом до суду. Також позивач вважає, що з відповідача повинно бути стягнено суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 313 грн. 66 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 59 грн. 89 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, відповідно до викладених обставин в позовній заяві, та просив суд стягнути з відповідача 2 017 грн. 61 коп. боргу за надані послуги теплопостачання, а також 313 грн. 66 коп. та 3-х відсотків річних від простроченої суми в розмірі 59 грн. 89 коп. і судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд встановив, що відповідач має перед позивачем заборгованість по оплаті наданих йому послуг теплопостачання, яка станом на 01.06.2008 складає 2 017 грн. 61 коп., що підтверджується оборотною відомістю КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за період 10.2007 року - 06.2008 року. Суд вважає, що вказана заборгованість відповідно до закону підлягає стягненню на користь позивача. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Суд вважає, що вказана стаття, на яку позивач посилається в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони є не грошовими, а стосуються надання послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача 51 грн. судового збору в дохід держави, оскільки позивач від його сплати звільнений, та 30 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно - технічним забезпеченням розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, мотивуючи тим, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] Оплату за комунальні послуги відповідач на протязі багатьох років не сплачує. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків по сплаті коштів за надані послуги в нього виникла заборгованість, яка з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року складає в сумі 2 822 грн. 91 коп. Добровільно сплатити суму заборгованості відповідач не бажає, тому позивач просить стягнути її в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ВКП « МОРІС» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка складає в сумі 2 822 грн. 91 коп. та витрати на інформційно-технічний забезпечення суду в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки згідно закону відповідач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за наданні комунальні послуг. Відповідно до розрахунку ТОВ ВКП « МОРІС», заборгованість відповідачки за надані комунальні послуги з 01.10.2006 року по 01.06.2008 року складає в сумі 2 822 грн. 91 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави та витрати на інформційно-технічне забезпечення суду в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]. звернулась в суд з позовом до Чернігівської селищної Ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовану господарську споруду, розташовану за адресою [ADDRESS] В позові вказано, що житловий будинок розташований за адресою [ADDRESS], отримала у спадщину від матері. Під час проживання матері у вказаному житловому будинку вона самовільно побудувала сарай. У склад спадкової маси самовільно збудовану споруду не включено. Зверталася до Чернігівської селищної ради з питанням надання дозволу на оформлення самочинно побудовану споруду, але їй було відмовлено. Вказує, що самочинно збудовані споруди не ущемляють нічиїх прав, земельної ділянки сусідських землекористувачів не займають. Представник позивача адвокат [PERSON]. на позовних вимогах наполягав. Виконкомом Чернігівською селищною Радою надано заяву, в якій не заперечує проти визнання права власності на самочинно побудовану господарську споруду [PERSON]та просить суд розглянути справи без участі представника Чернігівської селищної ради. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що вимоги позивачки підтверджені поясненнями представника, визнані в повному обсязі відповідачем, не ущемляють прав сусідських землекористувачів, так як споруда знаходиться на земельній ділянці належній позивачу на праві власності, підтверджені матеріалами справи: технічний паспорт на будівлю (л.с.6-10), копія свідоцтва про право на спадщину (л.с.14), і враховуючи викладене підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved