overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

30.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідачку по справі. Однак вона вказані послуги не оплачувала і тому виникла заборгованість в сумі 1071,12 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги змінила в зв”язку з частковою сплатою боргу, просить стягнути заборгованість за послуги в сумі 421,12 грн., а також судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надала, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без її участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована [ADDRESS](а.с.4), користувалась послугами позивача з 15.10.2006 року по 21.07.2008 рік, але за послуги не сплачували, згідно разрахунку, борг складає 421,12 грн.. При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачкі судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

30.07.2008 року ТОВ «Шосткінське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ ШП „Харківенергоремонт” забезпечувало тепловою енергією на опалення підприємства, організації та населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі. Однак він вказані послуги не оплачував і тому виникла заборгованість в сумі 1232,36 грн. У судовому засіданні представник позивача юрисконсульт Ярошевська Н.О., вимоги підтримала в повному обсязі, а також судові витрати в сумі 35,10 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі, у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України наймач та члени його сім*ї зобов*язані оплачувати надані послуги в установлені строки. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований [ADDRESS] (а.с.4), користувався послугами позивача з 15.10.2006 року по 31.06.2008 рік, але за послуги не сплачував, згідно разрахунку, борг складає 1232,36 грн.( а.с.5). При подачі позову до суду позивачем сплачені судові витрати в сумі 35,10 грн.( а.с.1, 2). Відповідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати в сумі 45 грн. 90 коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі фінансового управління Шосткинської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 770 грн. 58 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 15.09.2007 року близько 15 години [PERSON] в м. Шостка, керуючи автомобілем «CHEVROLET AVEO» [NUMBER], рухаючись на перехресті вул. К.Маркса та вул. Матросова, при виникненні небезпеки для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом [PERSON], який повертав на вул. Матросова. Внаслідок ДТП [PERSON] отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду надав заяву про те, що позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів. Постановою Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 07.02.08 року [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 282 КК України та провадження по кримінальній справі відносно нього закрито, на підставі ст.ст. 8; 282 КПК України, ст. 46 КК України. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, тому як із наданої позивачем суду довідки-розрахунку вбачається, що [PERSON] внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень з 15.09.07 року по 02.10.07 року знаходився на стаціонарному лікуванні в Шосткинській ЦРЛ та загальна сума витрат на лікування [PERSON] в Шосткинській ЦРЛ складає 770 грн. 58 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON]відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] [INFO] . Сторони проживають окремо з січня 2007 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері[PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 5699 від 06.08.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON]і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 08.08.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

позивачка просить стягувати з[PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка та сплатити на користь позивачки понесені нею судові витрати. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON][INFO] . Сторони проживають окремо з травня 2008 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері[PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради Черкаської області № 3819 від 13.08.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 17.09.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 50.00 грн. -2- Стягнути з відповідача витрати на користь держави на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. Від судового збору сторони звільнити на підставі ст. 4 ДКМУ “Про державне мито”. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю та перебування на утриманні посилаючись на те, що у 1996 році він познайомився із жителькою села Берестівець Уманського району Черкаської області [PERSON], а в листопаді 1997 року заявник переїхав до її домоволодіння по [ADDRESS] села Берестівець Уманського району і вони стали проживати однією сім'єю та вести спільне господарство, але офіційно свої стосунки не узаконили. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим Берестівецькою сільською радою. Весь час їх спільного проживання господарством займався заявник [PERSON], оскільки [PERSON] була інвалідом дитинства першої групи і фактично не могла вести домашнє господарство, а тому вона і перебувала на його утриманні, що можуть підтвердити сусіди та односельці, крім того, всі втрати на поховання поніс заявник. Після смерті [PERSON] заявник звернувся до виконкому Берестівецької сільської ради для переоформлення документів на нерухоме майно, яке знаходиться по [ADDRESS] села Берестівець Уманського району Черкаської області, але йому було відмовлено з тієї причини, що шлюб між ними не був зареєстрований у встановленому порядку та рекомендовано за вирішенням даного питання звернутися до суду. Заявник в судовому засіданні підтримав свою заяву, дав пояснення аналогічні вищевикладеним та просив її задоволити. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення заяви [PERSON], оскільки дійсно він та [PERSON] з 1997 року по день її смерті проживали однією сім'єю і спільно вели господарство. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, в судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року, з 1997 року проживали однією сім'єю та вели спільне господарство, тобто перебували у цивільному шлюбі, підтвердженням чого є свідчення односельців та сусідів. На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ст.256 ЦПК України суд вправі встановити факт проживання однією сім'єю, від чого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо інше не передбачено законом, а тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейні стосунки між ними припинені з 29 серпня 2008 року. Відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, що і стало причиною розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач про наслідки визнання позову попереджений, суду пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені, згоден з причиною розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 березня 1999 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Інгулецької міської ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку[PERSON][INFO] року народження. Сімейні стосунки між сторонами припинені з 29 серпня 2008 року. Зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

26 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 420 грн.62 коп., посилаючись на те, що згідно з Договором № 455 від 6 серпня 2004 року, укладеному між підприємством позивача та відповідачем, позивач надавав відповідачеві послуги електрозв'язку. Але відповідач в порушення п.п.40,41 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг з лютого 2008 року по травень 2008 року не сплачував надані йому послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 420 грн.62 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст..901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона /виконавець/ зобов'язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплати виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні встановлено, що сторони 6 серпня 2004 року уклали договір № 455 про надання послуг електрозв'язку /а.с.6-13/, згідно з яким позивач зобов'язався надавати позивачеві послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язався своєчасно вносити плату за надані позивачем послуги. Згідно зі ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до п.3.2.8 Договору відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону, що також передбачено ст..903 ЦК України. Але відповідач в порушення умов договору та ст..903 ЦК України не вносив плату за надані позивачем послуги з лютого 2008 року по травень 2008 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 420 грн.62 коп., що підтверджується довідкою про заборгованість /а.с.5/. Беручи до уваги, що відповідач умови договору не виконувала, не сплачувала надані позивачем послуги електрозв'язку, що було підтверджено протягом судового засідання, а тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 420 грн.62 коп. Згідно зі ст..88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., в сього судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст.526, ст..ст.901-903 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

27 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги по опаленню житлового приміщення посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], позивачем надаються комунальні послуги по опаленню квартири, але з листопада 2007 року відповідач не сплачує за комунальні послуги по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 903 грн.58коп., яку просять стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в[ADDRESS] та користується послугами позивача по опаленню квартири, про що свідчить довідка про відкриття особистого рахунку № 11623 на ім'я [PERSON]. /а.с.6/ та довідка адресного столу про прописку відповідача за зазначеною адресою /а.с.4/. У відповідності до ст..68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але відповідач в порушення вимог п.14 «Правил користування помешканнями житлових будинків та при будинковими територіями» і «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення»» з листопада 2007 року не платив за послуги позивача по опаленню квартири, внаслідок чого утворилася заборгованість за станом на 1 серпня 2008 року у розмірі 903 грн.58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості на а.с.5. Тому суд вважає стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 903 грн.58 коп. З відповідача також підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. Згідно зі ст.68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

04.04.2008 р. виконавчий комітет Шосткінської міської ради звернувся в міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку [ADDRESS]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що будинок [ADDRESS] має статус гуртожитку та знаходився на балансі казенного заводу «Зірка». Рішенням виконкому від 30.11.2005 р. № 336 цей гуртожиток передано у комунальну власність територіальної громади міста. Відповідач зареєстрований у цьому гуртожитку, однак понад рік там не проживає. Має заборгованість за комунальні послуги. У судовому засіданні представник позивача Титович Т.М. підтримала позовні вимоги, просить визнати відповідача втратившим право користування гуртожитком, кімнатою 11 б. 6 по провулку Короленко, пояснивши, що відповідач у гуртожитку не проживає понад рік, комунальні послуги не сплачує, втратив будь-який інтерес до цього житла. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлявся, клопотання про перенесення слухання справи не подавав а тому суд вважає за можливе справу слухати без його участі при заочному розгляді справи. Третя сторона, КП ПВО «Енергія» у судове засідання не прибули, надали листа в якому просять справу слухати без участі їх представника. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. По справі встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з довідки КП ПВО «Енергія», [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а. с. 3) Вказаний будинок є гуртожитком, який належав казенному заводу «Зірка та переданий згідно акту в комунальну власність територіальної громади міста. Згідно пояснень представника позивача, [PERSON] понад рік не проживає у гуртожитку, не сплачує за комунальні послуги, не цікавиться цим житлом. Згідно довідок ТОВ «Шостка-тепло», ТОВ ШП «Харківенергоремонт», КП ПВО «Енергія», [PERSON] має заборгованість за комунальні послуги за значний період часу. (а. с.4) Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача, житлове приміщення зберігається за ним у термін 6 місяців. У судовому засіданні встановлено, що відповідач понад шість місяців у гуртожитку не проживає, втратив до нього інтерес і тому він повинен бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

05.09.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що 17.08.1996 року уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] року народження. Останнім часом між подружжям постійно виникали непорозуміння у вирішенні питань сім'ї та побуту. Крім того, відповідач вихованням дитини не займається, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її у скрутне матеріальне становище, тому вона була змушена звернутись до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно на утримання сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17.08.1996 року./а.с.4/ Згідно свідоцтва про народження дитини [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] року народження, а тому зобов»язаний утримувати його до досягнення ним повноліття./а.с.5/ Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved