Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.02.2005 р. представниками енергонагляду було встановлено порушення споживачем за адресою: [ADDRESS] Правил користування електричною енергією, яке виразилося у самовільному підключенні після відключення, про що складений акт та розрахована сума збитків в сумі 10522,51 грн. В зв'язку з викладеним просять стягнути з відповідачки зазначену суму та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити за мотивами наведеними у заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що віл електропостачання її ніколи не відключали, самовільно вона не підключалася. У 2001 р. на всьому поверху викрали лічильники, які знаходилися на сходовій клітині. Нових лічильників у продажу не було та до 2005 р. вона сплачувала за середнім показником. З 2005 р. сплачує за даними лічильника, який було встановлено за власні кошти. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 10.02.2005 р. представниками ВАТ «Крименерго» складено акт про порушення споживачем за адресою: [ADDRESS] правил користування електричною енергією шляхом «самовільного підключення після відключення, електрична енергія споживається, не обліковується, не оплачується». Згідно поясненням відповідачки з 2001 р. по 2005 р. вона використовувала електроенергію без лічильника, в зв'язку з тим, що він був викрадений зі сходової клітини, оплату здійснювала своєчасно, від енергопостачання ніколи не відключалася. Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON] Згідно п.11 ПКЕЕ відповідальність за збереження по квартирних приладів обліку, встановлених на сходових клітинах несе власник будинку або організація , у віданні якої він перебуває. Згідно п.17 ПКЕЕ вартість встановлення нового приладу обліку споживач несе лише у разі втрати приладу з його вини. У п.17 Правил зазначено, що енергопостачальник повинен відновити облік електричної енергії протягом 3 місяців. Таким чином, [PERSON] не несе відповідальність ані за втрату лічильника, ані за без облікове використання електроенергії. Факт відключення квартири [PERSON] від енергопостачання до 10.02.2005 р. в судовому засіданні доказами не підтверджений. Так, позивачем надано на підтвердження вказаних обставин роздрук комп'ютерної програми нібито з відомостями про відключення абонентів. Проте, цей папір документом не являється, належним чином не завірений, відомостей про те хто його склав та на якій підставі, не містить. В якості доказу цих обставин також не приймаються пояснення допитаного в судовому засіданні [PERSON], який пояснив, що у складі рейдової бригади проводив відключення абонентів, які самовільно підключилися в тому числі і квартиру відповідачки 10.02.2005 р. Ці пояснення не є достатнім підтвердженням факту відключення до 10.02.2005 р. Крім того, в акті зазначено, що споживача запрошено до енергонагляду для розгляду акту з 8.00 до 11.00 год. В графі про вручення для доставки лічильника зазначено: «не пізніше 20.02.2005 р.». При цьому, акт було розглянуто у відсутність споживача лише 25.05.2006 р., чим порушено його право приймати участь у розгляді та давати пояснення за актом. Таким чином, факт порушення [PERSON] ПКЕЕ, що зазначено в акті від 10.02.2005 р. в судовому засіданні позивачем не доведений, рішення про нарахування суми відшкодування збитків прийнято безпідставно та з порушенням вимог ПКЕЕ. При таких обставинах підстав для задоволення позову суд не вбачає. На підставі Правил користування електричною енергією для населення, ст. 1166 ЦК України, ст.ст.11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд,-

Outcome: dismissed