Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом в якому зазначає, що під час перебування в шлюбі з [PERSON]. їм надано в 1996, 1999 роках квартири [ADDRESS]. У 1998-1999 роках [PERSON]. приватизувала ці квартири, без включення його до числа співвласників, за відсутності на це його згоди, та &frac12; квартири №20 відчужила. Порушене його право було відновлено в судовому порядку. В лютому 2008 року на його заяву про передачу у приватну власність квартири №20 Камінь-Каширська міська рада відмовила. Вважає, що його право на приватизацію житла порушено. Просить зобов'язати Камінь-Каширську міську раду передати йому у власність квартиру [ADDRESS]. [PERSON]. звернулася і зустрічним позовом про визнання [PERSON]. таким, що втратив право користуванням житлом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] після розірвання шлюбу з 20 січня 2006 року змінив місце проживання та проживає в квартирі №17 з співмешканкою [PERSON]. На виконання рішення суду відповідач 18 квітня 2008 року був вселений в спірну квартиру. Однак і з цього часу він жодного дня в ній не проживав. Вважає, що відповідач втратив право на житло, оскільки був відсутній в ньому більше шести місяців. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користуванням жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. [PERSON] та його представник первинний позов змінили, зустрічний не визнали та суду пояснили, що його право на приватизацію житла виконкомом міської ради порушено. Просить зобов'язати відповідачів передати безоплатно на праві спільної сумісної власності разом з дочкою [PERSON] спірну квартиру. Зустрічний позов не визнають та вважають, що шестимісячний строк не закінчився, оскільки його вселення відбулося 18 квітня 2008 року. Просять в задоволенні відмовити. Представник Камінь-Каширської міської ради позов [PERSON]. не визнав та суду пояснив, що позивачу відмовлено у передачі у власність спірної квартири, оскільки на її приватизацію не дала згоди [PERSON]., а також не визначено уповноваженого власника житла. Просить в позові відмовити. [PERSON] в судове засідання не з`явився подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В ній зазначає про невизнання позову. [PERSON]. та її представник позов [PERSON]. не визнали, свій підтримали та суду пояснили, що згоди на приватизацію квартири №20 вона не дає. Просять в позові [PERSON]. відмовити. Вважає, що [PERSON] втратив право на користування квартирою №20, оскільки більше шести місяців в ній не проживав. Просить позов задовольнити. Позови [PERSON]. та [PERSON]. до задоволення не підлягають з наступних підстав. Рішенням Камінь-Каширського районного суду від 30 вересня 2005 року за позовом [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]. Камінь-Каширської міської ради про право на приватизацію житлового приміщення за [PERSON] визнано право на приватизацію житлових квартир [ADDRESS]. Рішенням виконкому Камінь-Каширської міської ради №370 від 18.08.2008р., №388 від 29.09.2008р. [PERSON] відмовлено у передачі у власність спірної квартири із-за відсутності на це згоди [PERSON]. яка в ній зареєстрована і проживає та у зв'язку з не визначенням уповноваженого власника квартири. В силу ч.2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім`ї, які мешкають в даній квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири. Як вбачається з довідки Камінь-Каширського ВУЖКГ № 193 від 21 жовтня 2008 року (а.с.55) в квартирі [ADDRESS] [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. Суд вважає, оскільки [PERSON]. як мешканець даної квартири згоди [PERSON] на її приватизацію не дала, ними також не визначеного уповноваженого власника квартири, тому міська рада підставно відмовила в задоволенні заяви останнього. Покладення на міську раду зобов'язання [PERSON] про передачу у спільну сумісну власність спірної квартири без дотримання зазначених вимог суперечитиме нормам вищезазначеного Закону. З приводу зустрічного позову судом встановлено, що рішенням Камінь-Каширського районного суду від 25 грудня 2007 року за позовом [PERSON]. до [PERSON]., [PERSON]. про вселення в жиле приміщення [PERSON]. вселено в однокімнатну квартиру [ADDRESS]. 18 квітня 2008 року, це стверджено актом державного виконавця (а.с.16) [PERSON]. вселено в спірну квартиру. Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду закінчено 14 травня 2006 року. Оскільки [PERSON]. перешкоджала [PERSON] користуватися квартирою, в судовому засіданні також стверджувала, що проживання в однокімнатній квартирі її та [PERSON]. неможливе, суд вважає, що посилання позивачки за зустрічним позовом про визнання останнього таким що втратив право на користуванням житлом у зв'язку з його відсутністю понад шість місяців безпідставні.

Outcome: dismissed