Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з вказаним позовом до суду мотивуючи його тим, що [PERSON] 13.11.2004 року о 9 годині на автодорозі Білозерка- Кизомис на вул. К.Маркса в с.м.т. Білозерка, керуючи трактором ЮМЗ - 6 д.н. [NUMBER] з культиватором КРН- 28 зіткнувся з автомобілем „ Нісан” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] в якому знаходилась [PERSON]В результаті зіткнення, [PERSON]отримала тілесні ушкодження, а автомобіль „ Нісан”, який належить [PERSON] на праві приватної власності отримав технічні ушкодження. В зв'язку з тим, що зіткнення відбулося з вини водія трактора [PERSON]. [PERSON] просить стягнути з відповідача на свою користь за ушкодження автомобіля згідно калькуляції 19415 грн.12 коп., за найм автомобіля для використання в роботі згідно договору з водієм [PERSON] 3500 грн., 2500 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим що неможливість користуватися автомобілем вибила його з привичної життєвої колеї, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату адвокату за юридичну допомогу в сумі 570 грн. [PERSON]витратила на лікування після ДТП 276 грн.73 коп., а також моральну шкоду за завдані їй страждання у зв'язку з погіршенням здоров'я після ДТП, яку оцінила в 5000грн. В судовому засіданні [PERSON]зменшила свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача витратила на лікування після ДТП 276 грн.73 коп., а також моральну шкоду за завдані їй страждання у зв'язку з погіршенням здоров'я після ДТП, в сумі 3000грн, [PERSON] позовні вимоги змінив просить стягнути з відповідача на свою користь за ушкодження автомобіля згідно висновку експерта № 31 від 25.06.2005 року 19426 грн.94 коп., 2500 грн. моральної шкоди у зв'язку з тим що неможливість користуватися автомобілем вибила його з привичної життєвої колеї, а також державне мито в сумі 51 грн. та витрати на оплату адвокату за юридичну допомогу в сумі 570 грн. Відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля „ Нісан” [PERSON] визначена експертом не вірно. Суд, заслухавши пояснення сторін їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив: Згідно постанови Білозерського районного суду від 15. 03. 2005 року [PERSON] визнанний винним в скоєнні транспортної пригоди яка сталася 13.11.2004 року о 9 годині на автодорозі Білозерка- Кизомис на вул. К.Маркса в с.м.т. Білозерка, коли він керуючи трактором ЮМЗ - 6 д.н. [NUMBER] з культиватором КРН- 28 зіткнувся з автомобілем „ Нісан” д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно висновку експерта №31 від 25.06.2005 року матеріальний збиток завданий [PERSON] в зв'язку з пошкодженням автомобіля становить 19426 грн. 94 коп. а залишкова вартість автомобіля становить 6735 грн. 69 коп. Допущені у висновку експерта описки не вплинули на відповідність вимогам закону відповідей на поставлені питання. В наслідок ДТП [PERSON], яка знаходилася в автомобілі свого батька [PERSON] отримала тілесні ушкодження і лікувалась в травматологічному відділенні Білозерського ТМО з 13.11.2004 року по 16.11.2004 року та витратила на лікування 276 грн.73 коп. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди відповідно до ст.ст. 23, 1167ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, визначений судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань потерпілого, ступеня вини осіб які заподіяли шкоду та з врахуванням вимог розумності і справедливості складає на користь [PERSON]-2000 гривень, на користь [PERSON] -2000 гривень. Суд вважає що витрати на надання юридичної допомоги позивачу згідно зі ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в повному розмiрi. Суд прийшов до висновку, що підстав для звільнення відповідача по справі від матеріальної відповідальності не має. Також відповідач повинен відшкодувати позивачу судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 23, 61, 1166, 1167, 1172,1187 ЦК України,

Outcome: partial