overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, причиною розірвання шлюбу є зневажливе ставлення відповідачки до нього та до його родичів. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив, що 20.09.1997 року зареєстрували з відповідачкою шлюб у Бурдяківській сільські раді. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Через зневажливе ставлення до нього відповідачки у них виникають часті суперечки, примирення між ними неможливе, а тому просить позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] не заперечує проти розірвання шлюбу, однак, вважає, що позивач сам винен у розпаді їхньої сім'ї, і саме він зневажливо ставиться до неї, безпідставно ревнує, влаштовує сварки. Просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 20 вересня 1994 року. Від шлюбу мають одного малолітнього сина [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні відповідачки. Між сторонами немає взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини і жоден з них примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача, оскільки на утриманні відповідачки знаходиться їхній малолітній син. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, рік тому припинили шлюбні відносини, він має намір укласти шлюб з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 14.01.1996 року зареєстрували з відповідачкою шлюб у Мушкатівській сільській раді.Від шлюбу мають двоє дітей : дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя припинили рік тому, так як він має намір укласти шлюб з іншою жінкою. А тому просить позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Не заперечує проти розірвання шлюбу, просить вирішити справу в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 14 січня 1996 року. Від шлюбу мають двоє малолітніх дітей, які перебувають на утриманні відповідачки. Подружжя припинило шлюбні відносини рік тому, проживають окремо, позивач має намір укласти шлюб з іншою жінкою, відповідачка примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім»я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивача, оскільки на утриманні відповідачки знаходяться їхні неповнолітні діти. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача[PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки він не дбає про майновий стан сім'ї, не бажає ніде працювати, погано ставиться до її сина. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і пояснила, що їхня сім'я розпалася, шлюб був її помилкою, оскільки відповідач несерйозно ставиться до сімейних обов'язків, у нього не склалися відносини з її малолітнім сином. Місяць тому вони припинили подружні відносини. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу і просить справу вирішити в попередньому судовому засіданні. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони уклали шлюб 08 липня 2007 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З пояснень сторін у судовому засіданні встановлено, що вони припинили подружні відносини. Між ними немає взаєморозуміння. Позивачка вважає, що примирення неможливе, настоює на розірванні шлюбу. Відповідач також примирення не бажає. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін , що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу державне мито слід стягнути з позивачки згідно її заяви, зробленої в судовому засіданні. На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Городищенської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на: житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідачі надали заяви в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнають. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідачів. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Право власності спадкодавця на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами [ADDRESS], земельну ділянку на території Городищенської сільської ради та майновий пай в СВЗП «Вільна Україна» підтверджене відповідними правовстановлюючими документами, а на грошові заощадження - ощадними книжками та довідкою банку. Інший спадкоємець - [PERSON] зивача відмовилася від своєї частки у спадщині в користь своєї доньки - позивача у справі про що надала заяву. Позивач прийняла спадщину, що засвідчує довідка Городищенської сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

04 серпня 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом про визначення розміру частки учасника спільної сумісної власності та встановлення факту прийняття спадщини. Вимоги обґрунтовують тим, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року, на праві спільної сумісної власності. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належала їй. [PERSON], як дочка померлої, має право на спадкування належної матері частки квартири. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON], як і іншим співвласникам, належало по 1/3 частині квартири. Позивач [PERSON] фактично вступила у володіння належної матері частки в квартирі, так як проживала і проживає на даний час у вказаній квартирі. За даною адресою не була зареєстрована, оскільки разом з чоловіком в 1997 році купили житловий будинок [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу був оформлений на [PERSON], тому за цією адресою вона була зареєстрована. Так як в житловому будинку проводився ремонт, позивачі проживали в квартирі [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, належної [PERSON], [PERSON] та померлому спадкодавцю, у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS], в розмірі по 1/3 частині квартири кожному та встановити, що [PERSON] прийняла 1/3 частину квартири, яка належить її матері [PERSON], що померла [INFO] року. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника позивача, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що позивачам [PERSON], [PERSON] належить, а покійній [PERSON] належало по 1/3 частині квартири [ADDRESS], що перебуває у спільній сумісній власності трьох осіб, а також, що [PERSON] прийняла 1/3 частину квартири, що знаходиться за вказаною адресою, яка належить на праві спільної сумісної власності її матері [PERSON], померлій [INFO] року. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити в повному об'ємі та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/3 частини квартири, та встановити факт прийняття спадщини позивачем [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

24.07.2008 року [PERSON]., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що він бажає оформити свої спадкові права за заповітом його сестри [PERSON], яка померла [INFO], однак не може цього зробити, так як в заповіті, який був посвідчений секретарем виконкому Кострижівської селищної ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області 25.111996 року за № 42, допущена помилка, а саме його ім”я замість [INFO] вказане [INFO]. Просить встановити факт належності йому вказаного заповіту. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт належності йому заповіту. Представник заінтересованої особи територіальної громади смт.Кострижівка в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності і що не заперечує проти встановлення факту належності заповіту. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] 3 вересня 2008 року звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його бабусею [PERSON] оскільки після смерті його батьків він проживав з бабусею яка померла [INFO] і він її похоронив в с. Поповича, але оскільки їх прізвище різні, то він не може оформити спадщину яка йому належить за законом і заповітом, Тому й просить встановити факт родинних відносин. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, сільський голова [PERSON] також доводи заяви підтримав, пояснив, що [PERSON]. після смерті її зятя та доньки [PERSON] та [PERSON] виховувала внука [PERSON] який проживав разом з нею після її смерті її внук не може оформити спадщину за заповітом і за законом оскільки прізвища не відповідають актовим записам. Тому спадщина не успадкована інші спадкоємці на її спадкування бажання не виявили. Суд заслухавши пояснення заявника представника органу місцевого самоврядування, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. [INFO] в с. Поповичка Талалаївського району померла [PERSON] після її смерті відкрилася спадщина яку вона згідно заповіту заповіла своєму внукові [PERSON] але він її узаконити не може оскільки їх прізвища різні, тобто непідтверджені родинні відносини і це являється перепоною в виконанні заповіту нотаріусом на успадкування будинку з надвірними будівлями земельного паю в с. Поповича. Відповідно до ст. 123 ЦПК України заповідач може призначити своїм спадкоємцем одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних родинних відносин. Діти внуки цієї особи мають право на спадкування на законних підставах. Для встановлення факту родинних відносин з метою оформлення права на спадщину необхідно щоб родинні відносини стверджувались сімейними вузами. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] і [PERSON] після смерті їх батьків проживали разом з бабусею [PERSON]. в с. Поповичка Талалаївського району, яка їх виховала, оскільки їх батьки померли коли вони були неповнолітні. [PERSON] сестра заявника інших братів сестер вони не мають, на спадщину не претендує і вважає, що спадщина повинна належати братові оскільки вона мешкає в м. Києві. У суду немає підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. Судом також встановлено, що [PERSON] та [PERSON] померли коли їх діти [PERSON] та [PERSON] були неповнолітніми і тому їх виховувала бабуся [PERSON]. яка на випадок смерті склала заповіт на спадкове майно яке заповіла своєму внукові [PERSON] на яке інші спадкоємці відсутні. У зв'язку з наведеним суд вважає, що [PERSON] являється внуком померлої. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п.1 ст. 256 ЦПК України . на підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON],15.05.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 24 жовтня 1996у виконкомом Кострижівської селищної ради, за актовим записом № 23. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що відповідач зловживає спиртними напоями, будучи в стані алкогольного сп”яніння влаштовує скандали, матеріально сім”ю не утримує. Разом , як подружжя вони не проживають, тому вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що вони разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх відносин тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 2236 грн. 99 коп., що були завдані 18.11.2006 р. самовільним підключенням після відключення за борги, мимо приладу обліку електроенергії, а також просить стягнути 81грн.-судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача 2236 грн. 99 коп., та 81 грн. сплачених судових витрат, постановити заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 18.11.2006 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж було встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування елекртичною енергією за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено: самовільним підключенням після відключення за борги, мимо приладу обліку електроенергії, на підставі чого складено акт № 00018569 від 18.11.2006р. Кількість днів з дати останньої перевірки склали 184 днів. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписаний рахунок на суму 2236 грн. 99 коп., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

18.08.2008 р. позивачка звернулась до суду з дійсним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]у розмірі 1\3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви і до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що протягом двох років відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дочки, у її вихованні участі не приймає. Позивачка одна утримує дочку, їй дуже важко тому, що вона працює машиністом-прання та отримує близька 600 грн. на місяць, крім того дитина часто хворіє, а відповідач працює монтером путей у Новокондрашевській дистанції путей ПЧ-19 та отримує зарплату, яка складає не менш, ніж 2000 грн. У попереднє судове засідання позивачка надала заяву про уточнення позову, де просить стягувати з відповідача &frac14; частину всіх видів заробітку щомісячно на її користь та стягнути з відповідача судові витрати в сумі 100 грн., а також просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач надав заяву про визнання позову, згоден виплачувати аліменти на утримання доньки та відшкодувати витрати в сумі 100 грн. понесених позивачкою при складанні позовної заяви. Просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи, у тому числі копію свідоцтва про одруження, копію свідоцтва про народження [PERSON], довідку Миколаївської сільської ради про те, що з позивачкою проживає її чоловік та дочка - [PERSON] ., довідку про сплату юридичних послуг позивачкою в сумі 100 грн., суд визнав позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому що він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

5 червня 2008 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9 травня 2004 року в Четвертнянській сільській раді Маневицького району Волинської області було зареєстровано шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Між ними все частіше почали виникати сварки в зв'язку з її складним характером. З вини відповідача їх шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і налагодити їх уже неможливо. Вони втратили повагу одне до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважаючи, що їх сім'я розпалась з вини відповідача, [PERSON] просив шлюб між ними розірвати, дитину залишити на проживанні з ним. Позивач [PERSON] в судовому засіданні з мотивів, викладених в поданій до суду заяві, позовні вимоги підтримав, вважає, що подальше збереження сім'ї з дружиною є неможливим, шлюб носить формальний характер, а тому просить його розірвати, дитину залишити проживати з ним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала. Не заперечує, що наданий судом термін для примирення не дав бажаних результатів. З травня 2008 року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Не погоджується на залишення дитини на проживанні у позивача. Проти розірвання шлюбу заперечує. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач з травня 2008 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, сторони продовжують проживати окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Наведені обставини дають суду підстави вважати, що сім'я між даним подружжям розпалась і збережена бути не може, а тому шлюб між ним слід розірвати. Подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. Виходячи із інтересів неповнолітньої дитини, беручи до уваги її вік та враховуючи бажання батьків, суд вважає за доцільне залишити дитину після розірвання шлюбу на проживанні у відповідача [PERSON] Державне мито в розмірі Ѕ неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при реєстрації в органах РАЦСу розірвання шлюбу слід стягнути з позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 7 грн. 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 грн. 50 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову, а всього судові витрати на загальну суму 16 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 3055 грн. 18 коп., що були завдані 16.03.2007 р. самовільним підключенням після відключення за борги, мимо приладу обліку електроенергії, а також 19.07.2007 р. самовільним підключенням, також просить стягнути 81грн.-судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити та стягнути з відповідача 3055 грн. 18 коп., та 81 грн. сплачених судових витрат, постановити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, 16.03.2007 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж було встановлено, що споживач [PERSON] порушив Правила користування елекртичною енергією за адресою: [ADDRESS]. Перевіркою встановлено: самовільним підключенням після відключення за борги, мимо приладу обліку електроенергії, на підставі чого складено акт № 00084668 від 16.03.2007р. Крім того при повторній перевірці 19.07.2007 р. знову було виявлено самовільним підключенням після відключення за борги, на підставі чого складено акт № 00087834 від 19.07.2007р. Кількість днів з дати останньої перевірки склали 182 днів. Згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, визначено розмір вартості не облікованої електроенергії, та виписані рахунки на загальну суму 3055 грн. 18 коп., яка не відшкодована відповідачем на теперішній час. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн., що були сплачені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved