Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представником позивачки було збільшено розмір цивільного позову і вона просить суд визнати недійсним заповіт від 19 вересня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]., визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2008 року видане на імя відповідача та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті [PERSON]. посилаючись на те, що померла [PERSON]. є її рідною сестрою. Після її смерті позивачка є єдиним спадкоємцем майна померлої, однак вступити в право на спадщину вона не змогла, оскільки у нотаріуса їй стало відомо, що її сестра у вересні 2006 року склала заповіт на все своє майно на відповідача. Позивачці також стало відомо, що заповіт складений від імені її сестри підписано іншою особою, а саме - [PERSON], як нотаріусом зазначено «в звязку з похилим віком заповідачки, на її особисте прохання та за її дорученням». Вони вважають, що такий заповіт є не дійсним оскільки згідно зі ст. 1233 ЦК України заповіт є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті і відповідно до ст. 1247 ЦК України цей документ має бути особисто підписаний заповідачем. Допускається підписання заповіту іншою особою лише у випадку передбаченному ст. 207 ЦК України, а саме у випадку якщо фізична особа в звязку з хворобою, або фізичною вадою не може підписатись власноручно, за її дорученням текст правочину у її присутності підписує інша особа. Враховуючи те, що не дивлячись на похилий вік сестри позивачки, стан її здоровя був задовільний, що підтверджується тим, що вона проживала сама, самостійно рухалась, обробляла садово-гордню ділянку, сторонього догляду не потребувала. Крім того отримуючи пенсію сама підписувалась у відомості про її отримання, будь-які фізичні вади у неї відсутні. Тому вони вважають, що заповіт виданий з порушеннями закону і є недійсним, враховуючи те, що на підставі цього недійсного заповіту на імя відповідача було видане свідоцтво на право на спадщину за заповітом вони також вважають його не дійсним і просять скасувати. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка і тому вони просять визнати за нею право власності на майно покійної [PERSON]. в порядку спадкування. Відповідач позовні вимоги не визнав повністю, посилаючись на те, що покійна [PERSON]. є його родичкою і в зв'язку з її похилим віком, а на момент складення заповіту їй було 88 років, він та його батьки допомагали їй по господарству. Крім цього у неї була хвороба очей і в зв'язку з цим він з батьками возив її по різним клінікам, а саме: в м. Київ, Хмельницький, Вінницю. Коли їй робили операцію на очах він довідувався до неї, доглядав, власним автомобілем завозив її в клініку, а після операції забирав додому. Разом з своїми батьками робили поточний ремонт в помешканні [PERSON]., допомагали обробляти присадибну земельну ділянку. В вересні 2006 року [PERSON]. сказала, що хоче написати заповіт на свій будинок на нього і попросила, щоб він її завіз до нотаріуса. 19 вересня 2006 року він привіз її до нотаріуса [PERSON]., з нотаріальної контори його попросили вийти і він чекав спочатку в приймальні, а потім вийшов на вулицю. Через деякий час вийшла [PERSON]. і попросила його когось найти для посвідчення її заповіту, бо вона сама не може написати і розписатись. Він вийшов в подвір»я за приміщенням нотаріальної контори і побачив якогось чоловіка, як пізніше зясувалось [PERSON]., і попросив його зайти в контору до нотаріуса, на що той погодився. Коли [PERSON]. і [PERSON]. вийшли від нотаріуса він завіз [PERSON]. додому. [PERSON]. в зв'язку з похилим віком не могла сама щось писати, бо у неї тремтіли руки, бувало таке, що коли приносили пенсію то вона просила сусідів розписатись за неї. Позивачка [PERSON]. є рідною сестрою покійної але вони між собою не могли вжитись, оскільки позивачка приходячи до сестри завжди вчиняла скандали і сварки, окрім цього вона не часто навідувалась до сестри. Про це говорить те, що коли на весні 2007 року [PERSON]. поламала ногу, то сестра не тільки не прийшла на допомогу, а і не давала їм надати допомогу [PERSON]., вчинивши скандал, коли лікарі сказали що за нею треба догляд і вони мали намір забрати [PERSON]. до себе додому. Однак не зважаючи на це, вони [PERSON]. забрали до себе додому де вона мала свою кімнату, туди до неї привозив він лікарів і їй надавали медичну допомогу. Коли в [INFO] року [PERSON]. померла, то її похованням займався він та його батьки, допомагали сусіди, а позивачка не приходила і у похованні участі не приймала. Він вважає, що заповіт є дійсним і просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Третя особа приватний нотаріус [PERSON]. в задоволенні позовних вимог заперечує, оскільки вважає, що будь-яких порушень норм цивільного законодавства при вчиненні правочину не допускала. 19 вересня 2006 року до неї в нотаріальну контору прийшли [PERSON]. та відповідач по справі. [PERSON]. заявила, що бажає скласти заповіт на відповідача, тому вона попросила відповідача вийти з контори, а з [PERSON]. продовжувала спілкування, оскільки повинні була встановити її дієздатність та вияснити всі її прохання щодо заповіту. Будь-яких відхилень у психіці [PERSON]. вона не виявила, [PERSON]. висказала свою волю на складення заповіту на своє майно на [PERSON]. Вона склала заповіт, роздрукувала його і дала їй прочитати, а також прочитала написане в голос і запропонувала [PERSON]. написати текст який повинен бути написаний власноруч і поставити підпис. Однак [PERSON]. сказала, що стільки тексту вона написати не зможе оскільки у неї тремтять руки і вона тоді дала їй листок бумаги, щоб вона попробувала щось написати. [PERSON]. намагалась щось написати однак з написаного нічого не було зрозуміло, так як у неї дійсно тремтіли руки. Тоді вона сказала їй що за її дорученням текст і підпис може зробити інша людина і запропонувала когось запросити. [PERSON] вийшла в коридор і через деякий час повернулась в контору з чоловіком, як пізніше зясувалось [PERSON]. Вона встановила його особу оглянувши його паспорт, встановила його дієздатність і надала прочитати текст заповіту. [PERSON]. прочитав текст заповіту і посвідчив його своїм підписом. Враховуючи те, що [PERSON]. в зв'язку з похилим віком, та тим, що у неї тремтіли руки і вона не могла самостійно вписати в заповіт текст і поставити підпис, вона вважає, що це є фізичною вадою і тому оформлення заповіту вважає проведеним з дотриманням вимог законодавства і просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа нотаріус Хмільницької міської державної нотаріальної контори [PERSON]. в судове засідання не зявилась по поважній причині просить справу розглянути у її відсутність, і у разі задоволення судом позовних вимог, просить свідоцтво про право на спадщину за заповітом вважати скасованим, а не недійсним. Сторони вважають можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, оскільки свою думку стосовно позову вона висказала і тому суд вважає можливим провести судовий розгляд справи за відсутності третьої особи. Заслухавши покази сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним причинам: показами відповідача та третьой особи приватного нотаріуса [PERSON]. доведено, що [PERSON]. виявила волю на вчинення заповіту, яким дала розпорядження своїм майном після своєї смерті, і воля її була виявлена добровільно, без будь-якого втручання сторонніх осіб. Показами третьої особи приватного нотаріуса [PERSON]. та свідка [PERSON]. доведено, що при складенні та підписанні заповіту [PERSON]. не могла власноруч написати текст в заповіті та посвідчити його своїм підписом. Цими ж показами доведено те, що вона доручила підписати заповіт від свого імені та у своїй присутності [PERSON]. Заповітом від 19 вересня 2006 року доведено, що доручення [PERSON]. було виконано і заповіт посвідчено [PERSON]., про що зазначено в самому заповіті та посвідчено підписом та печаткою нотаріуса, тобто вимоги законодавства щодо посвідчення нотаріусами правочинів, зокрема заповіту було дотримано в повному обсязі. Дослідженими в судовому засіданні нотаріальною справою та нотаріальним реєстром, витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі доведено, що заповіт вчинено у місті Хмільнику 19 вересня 2006 року о 12 годині 20 хвилин приватним нотаріусом [PERSON]. на бланку серії ВЕВ № 5106991 та зареєстровано в реєстрі за № 2354. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 лютого 2008 року доведено, що вказане свідоцтво було видане на імя відповідача на підставі заповіту від 29 вересня 2006 року державним нотаріусом Хмільницької міської державної нотаріальної контори [PERSON].. Вказане свідоцтво видане згідно спадкової справи № 130/2007 та зареєстровано в реєстрі за № 126, а також зареєстровано в комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» 20 березня 2008 року за № 2969 в книзі № 16/136. Таким чином встановлено, що при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вимоги законодавства також дотримано в повному обсязі. Показами свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] доведено, що вони тривалий час були знайомі з [PERSON]., спілкувались з нею, приходили її навідувати і знають, що стан її здоровя був задовільний, однак ніхто з вказаних свідків не є медичними працівниками і навмисне не перевіряв чи могла [PERSON]. самостійно та розбірливо писати, крім того ніхто з вказаних свідків не був присутній при вчиненні заповіту і не може посвідчити чи могла в той день [PERSON]. писати чи ні. Показами свідка [PERSON]. доведено, що вона працювала поштаркою і приносила [PERSON]. пенсію. [PERSON]. майже завжди отримувала пенсію особисто і підписувала відомість на отримання пенсії, однак були випадки що за неї розписувались і отримували пенсію сусіди, оскільки вона була відсутня. Як саме розписувалась [PERSON] вона не пам'ятає, останній час перед її смертю, пенсію вона приносила на вулицю Чапаєва де проживає відповідач, оскільки [PERSON]. поламала ногу і [PERSON] забрали її до себе, щоб доглядати. Коли вона приносила туди пенсію то [PERSON]. лежала на ліжку в чистій кімнаті, постіль також була чистою, пенсію вона віддавала [PERSON], яка їй казала, що пенсію збирає, оскільки витрачати її немає на, що бо у неї все є, а у відомості розписувався за [PERSON]. відповідач. Показами свідка [PERSON]. доведено, що вона працювала лікарем поліклінічного відділення ЦРЛ і її дільниця проходила по вул. Свердлова де проживала [PERSON]. і вона як лікар її обслуговувала. У [PERSON]., як у людини похилого віку було багато хвороб, повязаних саме з цим, але хвороби, від якої тремтять руки у неї не було. Виклики до [PERSON]. поступали часто, а іноді за нею на машині приїжджав її онук [PERSON]. і привозив до [PERSON]. в зв'язку з хворобою. Останнім часом перед смертю [PERSON]. [PERSON]. привозив її до них додому, бо вони забрали [PERSON]. до себе після того як вона поламала ногу і тому, що вона не могла себе доглянути. Вона знаходилась в окремій кімнаті і була задоволена доглядом [PERSON], про що їй сама розповідала і говорила, що хоче подарувати свій будинок відповідачу. Однак яким чином вона розпорядилась своїм майном їй не було відомо. Дослідженими в судовому засіданні відомостями на виплату пенсій та допомоги: 3 98/532 за травень 2006 року, № 95/532 за липень 2006 року, № 82/532 за червень 2007 року, №80/532 за травень 2007 року, № 80/532 за квітень 2007 року, № 74/532 за березень 2007 року, № 93/532 за лютий 2007 року, № 94/532 за січень 2007 року, № 96/532 за грудень 2006 року, № 95/532 за листопад 2006 року, № 99/532 за квітень 2006 року доведено, що у вказаних відомостях при виплаті пенсії [PERSON]. ставила підпис, однак при дослідженні цих документів видно, що жодного разу [PERSON]. однакові підписи не ставила, оскільки вони всі різняться один від одного. Таким чином доведено, що приватним нотаріусом [PERSON]. при вчиненні нотаріальної дії посвідчення заповіту [PERSON]. 19 вересня 2006 року прийнято до уваги похилий вік заповідачки та її доручення [PERSON]. посвідчити заповіт своїм підписом у її присутності, в зв'язку з неможливістю власноруч вчинити ниписи та підпис у заповіті. Дії нотаріуса в цьому випадку відповідають вимогам ст. ст. 207, 1233, 1247 ЦК України, а тому заповіт є дійсним та скасуванню не підлягає. На цій підставі свідоцтво про право на спадщину за заповітом видане на імя відповідача 16 лютого 2008 року, вчинене без порушень вимог законодавства також є дійсним і скасуванню не підлягає, а вимога позивачки про визнання за нею права власності на майно [PERSON]. в порядку спадкування не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed