Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

05.03.2008 р. [PERSON], [PERSON]. звернулись до суду з позовом до [PERSON]. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди(а.с.6-9). Позивачі неодноразово уточнювали свої позовні вимоги(а.с.40;84;94-96), остаточно вимоги були викладені в уточненій позовній заяві від 17.06.2008 р.(а.с.94-96), де в якості відповідача було зазначено і [PERSON] Просили: визнати відомості щодо них, які поширені в заяві громадянина [PERSON]. Голові обласної ради Романовій Н.І. та Голові Новозаводської районної у м. Чернігові ради 11 лютого 2008 р., а зокрема: „ И когда я узнал от матери, она постаралась меня успокоить, сказав, что эти господа [PERSON] обещали купить взамен 1-комнатную квартиру в г.Чернигове. Я понял, что эти без чести и совести люди ничего мне не дадут…; [PERSON] использовали мою мать как батрачку. Мать после того, как подписала дарственную, боится им перечить, чтоб не отправили в дом престарелых или в психоневрологическую больницу; Как оказалось, многие годы мать отдавала свою ежемесячную пенсию, зачастую оставаясь без еды (когда они уезжали отдыхать на юг - есть свидетель); Разве могут быть такие люди врачами и депутатами, нести добро и благосостояние народу?!; У них на уме только одно: деньги, деньги, деньги, где больше урвать!; Они на страданиях людей обогащаются; господин [PERSON] является директором частной фирмы „Сим Мед”, выкупают квартиры у обездоленных людей по всей Украине” - недостовірною, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію; визнати відомості щодо них, які поширені громадянкою [PERSON] в колективній заяві від 11.02.2008 р., що була направлена Голові обласної ради Романовій Н.І. та Голові Новозаводської районної у м. Чернігові ради, а зокрема: „Соседям [PERSON] показалось мало своей земли. В то время как сын защищал воздушные рубежи нашего государства Украины и не мог находиться рядом с матерью, соседи, воспользовавшись доверчивостью пожилого человека, действуя по своим низменным планам, настроили 90-летнюю мать летчика против сына; Вывод один: движимы своими меркантильными желаниями, позарившись на земельный участок, эти горе-врачи, психологически воздействуя на пожилую 90-летнюю женщину, уговорили или заставили старушку подписать нужные им бумаги; Мы крайне возмущены поступком этих господ! Как такие люди могут лечить людей и представлять интересы простого народа, будучи депутатами?” - недостовірною, яка принижує їх честь, гідність та ділову репутацію; стягнути з кожного відповідача на користь кожного позивача по 1250 грн. моральної шкоди; стягнути судові витрати. В судовому засідання позивачі позов підтримали та пояснили, що поширена щодо них інформація є негативною; позивач [PERSON] є депутатом Чернігівської обласної ради. Просять позов задовольнити за позовними вимогами, викладеними в уточненій позовній заяві, що на аркушах справи №№ 94-96. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що заяви підписував та направляв; поширена щодо позивачів інформація є негативною. Просить в задоволені позову відмовити повністю. Відповідачка [PERSON] позов не визнала та пояснила, що колективні скарги підписувала, викладена в них інформація є негативною, але правдивою; звертались колективно, щоб захистити [PERSON] та його мати; у позивачів не лікувалась. Просить в задоволені позову відмовити повністю. Свідок [PERSON] показала, що підписувала колективну скаргу, яка є правдивою. Свідок [PERSON] показала, що знає [PERSON]; [PERSON] з жінкою приходив збирати підписи під зверненням про свою мати; звернення вона не підписала. Свідок [PERSON] показав, що є заступником редактора обласної газети „Гарт”; [PERSON] знає після того, як звернувся до нього [PERSON] про те, що [PERSON] незаконно відібрали житло у його матері; він зустрівся з [PERSON], яка декілька разів змінювала свою позицію. Свідок [PERSON] показала, що підписувала колективну скаргу, оскільки [PERSON] виганяли [PERSON] з будинку матері. Свідок [PERSON] показала, що вона підписувала колективну скаргу. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. подав на ім'я голови Чернігівської обласної ради Романової Н.А. заяву від 11.02.2008 р., яка зареєстрована 14.02.2008 р.(а.с.12-13) та заяву від 11.02.2008 р. на ім'я голови Чернігівської міської ради Соколова О.В., яка зареєстрована 15.02.2008 р.(а.с.18-20) до яких додатком було додано колективну скаргу, яку, зокрема, підписала [PERSON](а.с.14-16;). [PERSON] був на час поширення інформації та є на даний час депутатом Чернігівської обласної ради. Необхідно: - визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену у заяві [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської обласної ради Романової Н.А., зареєстровану 14.02.2008 року у Чернігівській обласній раді, та інформацію, викладену у заяві [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської міської ради Соколова О.В., зареєстровану 15.02.2008 року у Новозаводській районній у м. Чернігові раді, а саме: „И когда я узнал от матери, она постаралась меня успокоить, сказав, что эти господа [PERSON] обещали купить взамен 1-комнатную квартиру в г. Чернигове. Я понял, что эти без чести и совести люди ничего мне не дадут; [PERSON] использовали мою мать как батрачку. Мать после того, как подписала дарственную, боится им перечить, чтоб не отправили в дом престарелых или в психоневрологическую больницу; Как оказалось, многие годы мать отдавала свою ежемесячную пенсию, зачастую оставаясь без еды (когда они уезжали отдыхать на юг - есть свидетель); Разве могут быть такие люди врачами и депутатами, нести добро и благосостояние народу?!; У них на уме только одно: деньги, деньги, деньги, где больше урвать!; Они на страданиях людей обогащаются ...; ...выкупают квартиры у обездоленных людей по всей Украине...”; - визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON]., інформацію, викладену у заяві [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської обласної ради Романової Н.А., зареєстровану 14.02.2008 року у Чернігівській обласній раді, та інформацію, викладену у заяві [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської міської ради Соколова О.В., зареєстровану 15.02.2008 року у Новозаводській районній у м. Чернігові раді, а саме: „И когда я узнал от матери, она постаралась меня успокоить, сказав, что эти господа [PERSON] обещали купить взамен 1-комнатную квартиру в г. Чернигове. Я понял, что эти без чести и совести люди ничего мне не дадут; [PERSON] использовали мою мать как батрачку. Мать после того, как подписала дарственную, боится им перечить, чтоб не отправили в дом престарелых или в психоневрологическую больницу; Как оказалось, многие годы мать отдавала свою ежемесячную пенсию, зачастую оставаясь без еды (когда они уезжали отдыхать на юг - есть свидетель); Разве могут быть такие люди врачами ..., нести добро и благосостояние народу?!; У них на уме только одно: деньги, деньги, деньги, где больше урвать!; Они на страданиях людей обогащаются ...; ...выкупают квартиры у обездоленных людей по всей Украине...”; - визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON], інформацію, викладену у колективній скарзі, яку підписала, зокрема, [PERSON], як додаток до заяви [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської обласної ради Романової Н.А., зареєстровану 14.02.2008 року у Чернігівській обласній раді, та як додаток до заяви [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської міської ради Соколова О.В., зареєстровану 15.02.2008 року у Новозаводській районній у м. Чернігові раді, а саме: „Соседям [PERSON] показалось мало своей земли. В то время как сын защищал воздушные рубежи нашего государства Украины и не мог находиться рядом с матерью, соседи, воспользовавшись доверчивостью пожилого человека, действуя по своим низменным планам, настроили 90-летнюю мать летчика против сына; Вывод один: движимы своими меркантильными желаниями, позарившись на земельный участок, эти горе-врачи, психологически воздействуя на пожилую 90-летнюю женщину, уговорили или заставили старушку подписать нужные им бумаги; Мы крайне возмущены поступком этих господ! Как такие люди могут лечить людей и представлять интересы простого народа, будучи депутатами?”; - визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію [PERSON]., інформацію, викладену у колективній скарзі, яку підписала, зокрема, [PERSON], як додаток до заяви [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської обласної ради Романової Н.А., зареєстровану 14.02.2008 року у Чернігівській обласній раді, та як додаток до заяви [PERSON]. від 11.02.2008 року на ім'я голови Чернігівської міської ради Соколова О.В., зареєстровану 15.02.2008 року у Новозаводській районній у м. Чернігові раді, а саме: „Соседям [PERSON] показалось мало своей земли. В то время как сын защищал воздушные рубежи нашего государства Украины и не мог находиться рядом с матерью, соседи, воспользовавшись доверчивостью пожилого человека, действуя по своим низменным планам, настроили 90-летнюю мать летчика против сына; Вывод один: движимы своими меркантильными желаниями, позарившись на земельный участок, эти горе-врачи, психологически воздействуя на пожилую 90-летнюю женщину, уговорили или заставили старушку подписать нужные им бумаги; Мы крайне возмущены поступком этих господ! Как такие люди могут лечить людей ...?”. Відповідно до вимог ст. 277 ЦК України ця поширена відповідачами щодо позивачів інформація є негативною і недостовірною, оскільки відповідачі не довели протилежного, та не є оціночними судженнями. Підлягає стягненню з кожного відповідача на користь кожного позивача моральна шкода в розмірі 700 грн., яка завдана позивачам відповідачами та полягає у моральних переживаннях позивачів в зв'язку з поширенням відповідачами щодо них негативної та недостовірної інформації. При визначенні розміру судових витрат, що підлягають стягненню на користь позивачів, суд виходить з наступного. Позивачі сплатили судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у більшому розмірі, ніж це встановлено законом(а.с.1-5;42-43). Відповідно до позовних вимог, викладених в уточненій позовній заяві, що на аркушах справи №№ 94-96, їм необхідно було сплати судові витрати в сумі 98 грн.: судовий збір в сумі 68 грн.(17+17+17+17) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Оскільки позов задовольняється частково, то підлягає стягненню половина судових витрат, а саме: по 12,25 грн. з кожного відповідача на користь кожного позивача(98:2:2). В решті позовних вимог [PERSON], [PERSON]. необхідно відмовити.

Outcome: partial