Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]у лютому 2006 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на &frac34; частини спадкового майна та реальний його розділ. У позовній заяві позивач указував, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], ресторану «[INFO]», розташованого на території Харківецької сільської ради та половини майнового комплексу в [ADDRESS]. Вважає, що він має право на &frac34; частини вищевказаного житлового будинку, таку ж частину ресторану та на 3/16 частини майнового комплексу. Просив визнати за ним право власності на вищевказане майно та виділити йому реально частини житлового будинку та ресторану. Пізніше позивач [PERSON]. змінив свої позовні вимоги, просить виділити реально &frac34; частини житлового будинку, стягнути з [PERSON]. вартість 3/16 частини майнового комплексу у сумі 52 000 грн. та визнати за ним право власності на торговельний центр-ресторан «[INFO]». У березні 2006 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON]про визнання права власності на частини спадкового майна, його розділ та виділ у натурі. Як указував позивач у своїй зустрічній позовній заяві, він проживав однією сім'єю з [PERSON]. з 1.01.1995 року, але не перебував у шлюбі з нею. 19 липня 2004 року зареєстрував шлюб, а [INFO] вона померла. Після смерті його дружини [PERSON]. відкрилась спадщина на майно. Просить визнати за ним право власності на 5/8 частин новоствореного нерухомого майна: житлового будинку, розташованого [ADDRESS], та виділити цю частину в натурі; на 5/16 частин майнового комплексу, що розташований у [ADDRESS]і виділити її у натурі; визнати за ним право власності в повному обсязі на новостворене нерухоме майно - ресторан «[INFO]», що розташований у [ADDRESS]. Стягти з [PERSON]. на його користь 11902грн. - суму грошового внеску на придбання квартири для останнього, а також усунути позивача від права на спадкування за законом. У серпні 2007 року відповідач [PERSON]. вніс зміни до зустрічної позовної заяви і просить суд поряд з визнанням права власності на ресторан «[INFO]», 5/8 частини житлового будинку в [ADDRESS], 5/16 частин майнового комплексу, розташованого у с.Харківці Пирятинського району та виділ їх у натурі, визнати недійсним договір дарування квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., посвідчений 21.06.2004 року, і визнати за ним право власності на неї, шляхом переведення на нього прав і обов'язків покупця, усунути позивача від права на спадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, зустрічний позов визнав частково, пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON]., після її смерті залишилось спадкове майно:житловий будинок по [ADDRESS], ресторан «[INFO]» і половина майнового комплексу у [ADDRESS]. Спадкоємцями після смерті матері є: він, дочка померлої [PERSON]., мати [PERSON]. та чоловік - [PERSON].. Спадкоємці сестра і бабуся відмовились від прийняття спадщини на його користь. Його мати [PERSON]. побудувала за власні кошти житловий будинок по [ADDRESS] та ресторан «[INFO]» (торговельний центр), вважає, що [PERSON]. має право тільки на &frac14; частину вказаного майна, як чоловік померлої, не заперечує право власності [PERSON]. на 5/16 частини майнового комплексу, розташованого у [ADDRESS]. Вимоги ж відповідача [PERSON]., як щодо визнання недійсним договору дарування йому квартири [ADDRESS], так і щодо позбавлення його права на спадкування вважає безпідставними. У судовому засіданні відповідач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, позов [PERSON]. визнав частково, пояснив, що з 1.01.1995 року проживав спільно з [PERSON]. - матір'ю позивача [PERSON]., не перебуваючи з нею у шлюбі. За час спільного проживання без шлюбу будували, а з 19.07.2004 року у шлюбі добудовували за спільні кошти житловий будинок, розташований на земельній ділянці у [ADDRESS], що була надана у безстрокове користування [PERSON]. у вересні 1992 року, будівництво вказаного будинку він завершив за свої кошти після смерті своєї дружини [PERSON]. Вважає, що має право на 5/8 частин вказаного будинку, враховуючи, що його частка у новоствореному майні складає &frac12; частину, а &frac12; належить померлій дружині, з якої йому, як спадкоємцю також належить 1/8 частина. Щодо ресторану «[INFO]» [PERSON]. пояснив, що він є його особистою власністю, так як [PERSON]. ніякої участі у його будівництві не приймала. Відносно квартири[ADDRESS] [PERSON]. пояснив, що він її придбав за особисті кошти, а потім передав у власність шляхом укладення договору дарування сину своєї дружини у рахунок збільшення його частки у будинку[ADDRESS], у зв'язку з чим вважає, що права і обов'язки покупця повинні бути переведенні на нього, а договір дарування визнаний недійсним. У частині визнання права власності [PERSON]. на частину майнового комплексу у [ADDRESS]у відповідача [PERSON]. заперечень не виникло, свою частину майнового комплексу просить виділити у натурі, проти виплати йому компенсації за частину майнового комплексу заперечує. Також просить усунути [PERSON]. від права на спадкування за законом, оскільки він не піклувався про свою хвору матір. Третя особа [PERSON]. та представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. позов [PERSON]. підтримали повністю, зустрічні позовні вимоги частково. Третя особа [PERSON]. вважає, що позовні вимоги [PERSON]. є необґрунтованими, а зустрічні позовні вимоги [PERSON]. вважає такими, що підлягають задоволенню. Судом установлено: З 1 січня 1995 року відповідач [PERSON]. проживав спільно з [PERSON]., матір'ю позивача [PERSON]. та третьої особи [PERSON]. 19 липня 2004 року [PERSON]. зареєстрував шлюб з [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС м.Пирятина Полтавської області . Після одруження [PERSON]. змінила прізвище на [PERSON](т. 1 а.с 13). [INFO] [PERSON] померла (т. 1 а.с 55) і згідно до витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі є спадкодавцем (а.с 11). Заповіту [PERSON]. не залишила, а тому спадкування повинно проводитись за законом. Відповідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцями на майно померлої [PERSON]. за законом є: ії син [PERSON]. (копія свідоцтва про народження - т. 1 а.с 18); чоловік [PERSON].(Т.1 а.с.13), а також дочка [PERSON]. та рідна мати [PERSON]., які відмовились від свої частини у спадщині на користь позивача [PERSON]., що підтверджується заявою [PERSON]. і [PERSON]., посвідченої державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори 12.09.2005 (т. 1 а.с. 41). Тобто, спадкоємцями на майно померлої лишились позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. Сторони не досягли згоди про розділ спадкового майна і звернулися за вирішенням спору до суду. Згідно ст. 1267 Цивільного кодексу України розмір частин у спадщині спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, частка позивача [PERSON]. повинна становити (із урахуванням відмов інших спадкоємців &frac34; частини спадкового майна, а відповідача [PERSON]. - &frac14; частину. Суд вважає і це не оспорюється сторонами, що до складу спадкового майна входить &frac14; частина майнового комплексу, розташованого в [ADDRESS] Указаний майновий комплекс згідно договору купівлі-продажу від 27.08.2004 був куплений в рівних частках третьою особою [PERSON]. та відповідачем [PERSON]. (т. 1 а.с. 70). Майновий комплекс був куплений [PERSON]. під час зареєстрованого шлюбу з [PERSON]. за спільні кошти подружжя, а тому є спільною сумісною власністю подружжя згідно до ст. 60 Сімейного кодексу України. У відповідності до ст. 70 Сімейного кодексу України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином, частка померлої [PERSON]. у майновому комплексі становить його &frac14; частину, &frac14; належить відповідачу [PERSON]. Із указаного спадкового майна позивач [PERSON]. повинен успадкувати &frac34; частини (3/16 частини всього комплексу), а відповідач [PERSON]. - &frac14; частину (1/16 частина всього комплексу). Таким чином, у [PERSON]. залишається у власності 5/16 (1/4 +1/16=5/16) майнового комплексу, яка відповідно до висновку технічної експертизи може бути йому виділена, у [PERSON]. виникає право власності на 3/16 частини майнового комплексу. Позивач [PERSON]. прохає суд стягти вартість належної йому частини з відповідача [PERSON]. Суд вважає, що вимоги позивача [PERSON]. про стягнення з відповідача [PERSON]. вартості належної йому частини майнового комплексу у [ADDRESS]є безпідставними, оскільки згідно ч.3 ст.358 ЦК України співвласник спільної часткової власності має право вимагати відповідної матеріальної компенсації у разі неможливості надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно висновку технічної експертизи(Т.2 а.с.198-204) розділ &frac12; частини майнового комплексу можливий і навіть за декількома варіантами. Оскільки перешкод на надання [PERSON]. у володіння та користування його частки у майновому комплексі відсутні, його вимоги у частині стягнення компенсації за частку у майновому комплексі задоволенню не підлягають. Щодо ресторану «[INFO]»(торговельного центру згідно акту державної приймальної комісії) (Т.3 а.с.20-22), суд вважає, що вимоги позивача [PERSON]. є необґрунтованими, а позовні вимоги відповідача [PERSON]. підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що частка померлої [PERSON]. у вказаному майні відсутня, і ресторан не може входити до складу спадкового майна, оскільки у судовому засіданні знайшли підтвердження показаннями свідків, письмовими доказами пояснення відповідача [PERSON]., про те, що будівництво вказаного ресторану він проводив за свої власні кошти, а тому ресторан(торговельний центр) не є об'єктом спільної часткової власності. Не може бути він і спільною сумісною власністю подружжя, оскільки всі будівельні роботи були виконані до реєстрації шлюбу [PERSON]. з [PERSON]. та після смерті останньої, хоча первісні права забудовника і були оформлені на [PERSON]., проте, суд вважає, що цей факт сам по собі не може бути підставою для визнання права власності на майно. Так, свідок [PERSON]., колишній сільський голова Харківецької сільської ради, пояснив, що сільською радою було виділено земельну ділянку для будівництва ресторану у селі Високе Пирятинського району. І хоча всі документи оформлялись на [PERSON]., будівництвом займався тільки [PERSON]., [PERSON]. він взагалі , поки йшло будівництво, не бачив, всі платежі здійснювались [PERSON]. хоча на прізвище [PERSON]., всі заяви по будівництву писав сам [PERSON]., хоча і від імені [PERSON].(Т.1 а.с.56,57). Свідок [PERSON]. пояснив у судовому засіданні, що він з бригадою будував ресторан «[INFO]», виконали майже всі роботи, розраховувався за будівельні роботи з ними [PERSON]., він же привозив і матеріали на будівництво. Аналогічні показання у судовому засіданні надав і свідок [PERSON]., бригада якого виконувала оздоблювальні роботи у ресторані. Свідок [PERSON]. пояснив, що працював на тому місці, де зараз стоїть ресторан «[INFO]». Будівництво ресторану відбувалося на його очах, будівництвом ресторану, його обладнанням займався тільки [PERSON]., [PERSON], з'явилась у ресторані вже після закінчення будівництва. Свідки [PERSON]. і [PERSON]. також підтвердили, що будівництвом ресторану(торговельного центру) займався виключно [PERSON]., [PERSON]. ніякої участі у будівництві не приймала. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що коли у [PERSON]. не вистачало коштів, щоб закінчити будівництво ресторану, він дав йому у борг 20 000 грн., [PERSON]. сам позичав і сам віддавав гроші, всією документацією по будівництву(проектами, експертизами, тощо) також займався сам [PERSON]. Відповідачем [PERSON]. надані суду документи, які підтверджують придбання ним будівельних матеріалів на будівництво ресторану(торговельного центру) на автошляху Пирятин-Суми у с.Високе Пирятинського району: зокрема, у 2001-2003рр. цегли у кількості 57,5 тисяч шт.(Т.1 а.с.60); плитки тротуарної та ж/б виробів (Т.1 а.с.61); шифера, оцинковки (Т.1 а.с.62); електроустановки (Т.1 а.с. 64); металопластикових дверей у серпні 2006 року (Т.3 а.с.14) вартістю 3049грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт(Т.3 а.с.12) відповідач [PERSON]. у листопаді 2006 року оплатив 2773 грн. за монтаж системи опалення торгового центру(ресторану) і придбав матеріали тепловодопостачання на суму 11 155,26 грн. у жовтні 2006 року(Т.3 а.с.13). Торговельний центр(ресторан), що розташований в с.Високе Пирятинського району був прийнятий в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт 25.12.2007 року(Т.3 а.с.20). 19.06.2008 року було зареєстровано право власності відповідача [PERSON]. на нього(Т.3 а.с.80). Що стосується новоствореного майна - житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого у [ADDRESS], суд вважає, що він є об'єктом спільної часткової власності і частки померлої [PERSON]. та відповідача [PERSON]. є рівними і становлять &frac12; частину. У відповідності з ч.2 ст.355 ЦК(у ред..2003р.) майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.4 вказаної статті спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Договір щодо спільної сумісної власності між [PERSON]. та [PERSON]. не укладався. Житловий будинок, на думку суду, не може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя відповідно до ст.60 СК України, оскільки будівництво житлового будинку відбувалося [PERSON]. та [PERSON]. як до укладення шлюбу з 1995 до 19.07.04р., під час шлюбу з 19.07.04 до 26.06.05р., фактично вже з жовтня 2004 року, коли [PERSON]. захворіла на тяжку хворобу, вона участі у будівництві не брала(Т.2 а.с.3), а також після смерті [PERSON]. до грудня 2007 року відповідач [PERSON]. сам закінчував будівництво. При таких обставинах суд вважає, що житловий будинок [ADDRESS] є об'єктом спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. При таких обставинах суд вважає, що частки відповідача [PERSON]. та [PERSON]. у житловому будинку[ADDRESS] є рівними і становлять &frac12; частину. Тому &frac12; частина будинку повинна бути виключена із спадкового майна, а спадщина відкритись на &frac12; частину, що є власністю померлої [PERSON]. і ділитись між спадкоємцями у рівних частках, тобто частка кожного із спадкоємців становить 1/8 частину(1\2 : 4 =1/8) будинковолодіння. При таких обставинах власність позивача [PERSON].(з урахуванням відмови інших спадкоємців) повинна становити 3/8(1/8х3=3/8) частини, а відповідача [PERSON]. 5/8 частини житлового будинку[ADDRESS](1/2+1/8=5/8). При цьому суд виходить з того, що будівництво житлового будинку було розпочато [PERSON]. на земельній ділянці, яка була їй надана у безстрокове користування для будівництва житлового будинку на праві особистої власності у вересні 1992 року, що підтверджується копією типового договору(Т.1 а.с.25-26). [PERSON]. за рахунок отриманої банківської ссуди у розмірі 300 000 купоно-карбованців було збудовано господарські будівлі, що не заперечується сторонами, та придбана частина будівельних матеріалів для будівництва будинку. З 1995 року, коли [PERSON]. почала проживати у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON]. вони за усною домовленістю почали створювати спільну власність у вигляді житлового будинку у відповідності до ст.112 ЦК України(у ред..1963 року), що діяв на той час. Свідок [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що про будівництво житлового будинку з ним домовлявся батько позивача [PERSON]. При ньому рознесли тільки цеглу і будівництво було заморожено. Весною прийшов до нього вже [PERSON]. домовлятись про будівництво цього будинку, він зробив повністю стіни першого поверху з нуля, і відремонтував льох, який зруйнувався, всі будівельні матеріали привозив йому [PERSON]., він же за всі роботи і розраховувався. Свідок [PERSON]. пояснив у судовому засіданні, що також займався будівництвом будинку по [ADDRESS] приблизно у 1996 році. Його бригада робила дах на будинку на замовлення [PERSON]. та [PERSON]. Більше уваги будівництву приділяв [PERSON]., [PERSON], з»являлась там тільки 2 рази. Матеріалів заготовлених не вистачало, їх підвозили, також його бригада ремонтувала і дах на сараї, який знесло. Свідок [PERSON]. пояснив у судовому засіданні, що у 2002 році його бригада працювала на будівництві будинку по [ADDRESS]. Коли вони прийшли на будівництво, то в будинку були тільки стіни і дах, оздоблювальні роботи не були зроблені, його бригада робила підлогу, стіни, зводили стіни 2-го поверху. У сараї робили штукатурку, двері, вікна, туалет та замощення виконувала його бригада, наймав їх на роботу і розраховувався з ними [PERSON]. Приватний нотаріус [PERSON]. у судовому засіданні пояснила, що [PERSON]. консультувалась у неї з приводу спадкового майна, так як не хотіла, щоб після її смерті лишився без майна її чоловік [PERSON]., який, як вона сказала, все побудував, не хотіла, щоб були обділені і її діти. Придбання відповідачем [PERSON]. за свої кошти матеріалів для будівництва житлового будинку підтверджується: - довідкою торговельного центру «Нова лінія» на суму 28 254грн.(Т.1 а.с.161); - товарними чеками від 12.06.2001р. та від 20.01.2002р. про придбання 21 т цементу(Т.1 а.с. 162); світильників (Т.1 а.с.163), труб та ін. на суму 3187,90(Т.1 а.с.164); - накладною від 20.09.2005 року, згідно якої вже після смерті [PERSON]., [PERSON]. придбавав будівельні матеріали для будівництва будинку на суму 8118 грн.(Т.2 а.с.2); - накладною від 4.10.204 року на ім.»я [PERSON]. про придбання гіпсокартону та інших матеріалів на суму 4669,76(Т.1 а.с.68. Робочий проект на газопостачання житлового будинку та технічні умови про приєднання електропостачання до житлового будинку за життя [PERSON]. виготовлені на ім.»я [PERSON].(Т.1 а.с.66,67). Будівництво житлового будинку було закінчено вже після смерті [PERSON]. 25.12.2007 року, що підтверджується актом державної приймальної комісії(Т.3 а.с.24). Про те, що житловий будинок будувався як спільна власність свідчить і той факт, що [PERSON]. та [PERSON]. проживали разом у цьому ще недобудованому будинку. Крім того, відповідачем [PERSON]. в рахунок збільшення його частки у житловому будинку була передана шляхом укладення удаваної угоди дарування квартира у житловому будинку [ADDRESS] При розділі житлового будинку між сторонами суд виходить з того, що 1 варіант розділу технічної експертизи є найбільш доцільним, оскільки він наближений до ідеальних часток сторін та при цьому варіанті розділу створюються більш зручні умови для користування земельною ділянкою. Оскільки житловий будинок не може бути розділений відповідно до ідеальних частин, позивачу повинно бути виділено у власність 17/50 частин будинковолодіння, а відповідачеві 33/50, і останній повинен сплатити позивачеві 10 180 грн. - різницю у вартості ідеальних частин(висновок технічної експертизи(Т.2 а.с.131). Суд вважає, що договір дарування квартири[ADDRESS] позивачеві [PERSON]. є дійсно удаваною угодою. Так, один із дарувальників за договором [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що фактично квартира була продана його сином [PERSON]., останній віддав сину гроші за квартиру, але оформити договір купівлі-продажу син не встиг через раптову смерть. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснив, що [PERSON] продавав квартиру, він запропонував цю квартиру [PERSON]., після того, як квартиру вони оглянули, [PERSON]. сказав, що забирає її. З листа [PERSON].(Т.1 а.с.79) випливає також, що [PERSON]. квартиру купили. Згідно ст..235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Оскільки вищевказаними доказами підтверджується, що договір дарування квартири [ADDRESS] між [PERSON]. і [PERSON]., посвідчений приватним нотаріусом Пирятинського нотаріального округу Полтавської області 21.06.2004 року є удаваним, то фактично квартира була відчужена за угодою купівлі-продажу між [PERSON]. і [PERSON]. Проте, оскільки для розірвання договору дарування встановлена позовна давність в 1 рік (п.5 ч.2 ст.258 ЦК України) у задоволенні позовних вимог [PERSON]. в цій частині повинно бути відмовлено, так як про це прохає позивач [PERSON]. Крім того, суд ураховує, що за рахунок спірної квартири, як випливає з пояснень самого відповідача [PERSON]. він розрахувався з [PERSON]. за придбану особисто нею цеглу для будівництва будинку по [ADDRESS]. Суд не приймає до уваги пояснення позивача [PERSON]. в тій частині, що будівництво ресторану «[INFO]»(торговельного центру) та житлового будинку по[ADDRESS]здійснювалась виключно за кошти його матері [PERSON], яка мала великі прибутки від зайняття підприємницькою діяльністю, отримала банківську ссуду, мала допомогу від їх батька, як такі,що не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду і спростовуються здобутими по справі доказами. Так, позивач [PERSON]. не надав суду жодного доказу, який підтверджував би участь його матері у будівництві ресторану «[INFO]»(торговельного центру). Згідно довідки про дохід [PERSON]. у 1996-1998рр. доходу від підприємницької діяльності взагалі не отримувала; у 1999 році отримала дохід 742 грн.; у 2000р. -620,86грн., а у 2005 році лише 117 грн.(Т.2 а.с.10). Про те, що в кафе «Алмаз», де вона здійснювала підприємницьку діяльність, погані прибутки, вказувала [PERSON]. і у своїх листах(Т.1 а.с.94). Про те, що її перший чоловік [PERSON]. не сплачував навіть аліменти на утримання дітей, а її сім'ю утримував саме відповідач [PERSON]. також підтверджується копіями листів [PERSON].(Т.1 а.с.92, 96-98,108-109). У своєму листі те, що батько позивача [PERSON]. не піклується про своїх дітей вказує представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON].: «сироты круглые ни отца ни матери»(Т.1 а.с.114). Із листа [PERSON]. до свого першого чоловіка - батька позивача [PERSON]. - [PERSON]. слідує, що останній допомоги в будівництві жилого будинку та господарських будівель не надавав(Т.1 а.с.186). З вищевикладених підстав суд не довіряє і показанням свідка [PERSON]. про те, що батько позивача [PERSON]., передавав багато грошей з Півночі, де працював. З листа від 23.02.1997 року сам батько позивача [PERSON]. - [PERSON]. на прохання дітей допомогти, відповідає: «а с деньгами у нас трудновато»; «трудности в получении денег и передачи их на материк» і т.п.(Т.2 а.с.176,178). Згідно висновку технічної експертизи(Т.3 а.с.69-72) питома вага матеріалів, придбаних [PERSON]. за кошти цільового кредиту у 1992 році становить тільки 17,78 % від всього будинковолодіння. Пояснення позивача [PERSON]. у частині того, що відповідач [PERSON]. не працював і не мав ніяких доходів, за які можливо було б здійснювати будівництво ресторану та житлового будинку, спростовуються документами про те, що [PERSON]. вів селянське(фермерське) господарство(Т.2 а.с.74-77). 23.11.1994 року [PERSON]. був зареєстрований також як фізична особа-підприємець(Т.1 а.с.165). Свідок [PERSON]. пояснила, що разом з [PERSON]. закуповували свиней, він їх різав, м'ясо возили в Дарницю, один раз возили в Росію. Свідок [PERSON]. пояснив, це не заперечує і позивач [PERSON]., що [PERSON]. займався виготовленням шкір. Свідок своїм автомобілем перевозив ці шкіри на прохання [PERSON]. у м.Київ, вважає, що цей бізнес останнього був вигідний і приносив прибутки. Свідок [PERSON]. пояснив, що у 1992-1993рр. [PERSON]. брав у його господарстві СТОВ «Ул'янівське» на відгодівлю молодняк ВРХ, згідно договору отримував гроші, брав він молодняк і для себе, спочатку 10 голів, а потім 15 - 20. Свідок [PERSON]. пояснила, що [PERSON] у 2004 році позичив у неї 7 тис.доларів США, про що написав їй розписки(Т.2 а.с.166), пояснив, що гроші йому потрібні для його справ; у липні 2006 року, тобто, вже після смерті [PERSON]., віддав 4 тис.доларів. 28.08.2003 року відповідач [PERSON]. отримав 20 тис. доларів США на своє ім'я(Т.1 а.с.160). Як пояснив останній, ці гроші він отримав від заняття підприємницькою діяльністю і використав на будівництво ресторану та житлового будинку. Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні твердження позивача [PERSON]. про те, що у його матері були великі прибутки і вона за свої особисті кошти придбала кафе «Алмаз». Свідок [PERSON]. - співвласниця кафе «Алмаз» у судовому засіданні пояснила, що кафе вона придбала разом з [PERSON]., при цьому давши у борг останньому гроші на придбання. [PERSON]. вона взагалі не знала і всі справи мала тільки з [PERSON]., якого знала як людину, який давно займається бізнесом і розуміється на ньому. На ремонт кафе також позичали [PERSON]. гроші. Потім вони викупили у [PERSON]. та [PERSON]. частину кафе за 13 тис.грн. Щодо вимог відповідача [PERSON]. про усунення позивача [PERSON]. від права на спадкування за законом, то суд не знаходить достатніх підстав для задоволення зустрічного позову у цій частині.

Outcome: partial