overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом довідповідача про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач без поважних причин з 1997 року не проживає по місцю реєстрації. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач - [PERSON]. з 1997 року (більш 10 років) не проживає у вищевказаній квартирі. Перешкод у мешканні їй не чинили, витрат по утриманню житла не несе, речі відповідача у квартирі відсутні. Де в даний час мешкає відповідач їй невідомо. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином по останньому відомому місцю мешкання, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає, що маючихся в матеріалах справи даних про права та обов'язки сторін достатньо для розгляду справи у відсутності відповідача. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. На спірній житловій площі зареєстровані: [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., що підтверджується довідкою з[INFO] (а.с.7 ). Судом встановлено, що відповідач по справі - [PERSON]. з 1997 року не мешкає в квартирі [ADDRESS]. Перешкод у мешканні їй ніхто не чинив. Виїхала з квартири добровільно. Участі в утриманні житла не несе. Оплату за житлову площу та комунальні послуги не проводить, речей, які належать відповідачу в квартирі немає. Дана обставина підтверджується актом від 15.05.2008 року, з якого вбачається, що відповідач на спірній житловій площі не мешкає (а.с. 8 ). Також дану обставину в судовому засіданні підтвердили свідки[PERSON], [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками. Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в ісході справи нема, їх показання відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які втримуються в інших зібраних в справі доказах. Згідно зі ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6-ти місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, в разі спору - судом. Яких-небудь поважних причин, перерахованих у п.п.1-7 ст.71 ЖК України, не мешкати по місцю реєстрації понад 6 місяців у відповідача не було. У житловий орган про продовження цього строку відповідач не звертався. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований на законі та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Приватне підприємство «Алатир» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідачів обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] в якій мешкає разом з родиною. Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачам з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 329,45 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.ст. 64,67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Згідно довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року становить 329,45 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України солідарно з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.10.2006 року по 31.07.2007 року утворилася заборгованість у сумі 2311,37 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., судовим збором в сумі 51,00 грн. просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Представник позивача Усиченко Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст.ст. 157, 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2006 року по 31.07.2007 року становить 2311,37 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Приватне підприємство «Алатир» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 606,60 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою квартира[ADDRESS] Як вбачається із виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року становить 606,60 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири [ADDRESS]Власниками цієї квартири є відповідачі. Відповідно до житлового законодавства відповідач зобов'язаний провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 1.11.2000 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 1980,51 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., просив стягнути в рівних частках з відповідача на користь позивача. Представник позивача Усиченко Т.М. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно з ст. ст. 156, 162 ЖК України і п. 18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, власник і члени його родини зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до довідки відповідачі зареєстровані за адресою: квартира [ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 1.11.2000 року по 31.03.2008 року становить 1980,51 грн., що і підлягає стягненню в рівних частках з відповідачів на користь позивача. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Оскільки позивача рішенням Краматорської міської Ради звільнено від сплати судового збору, в рівних частках з відповідачів підлягають стягненню на користь місцевого бюджету м. Краматорська судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають спільну дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Так як батько ніякої допомоги на утримання дитини не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільної дитини в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні просила задовольнити її позов та стягти з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання їх дочки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю, пояснивши, що згідний сплачувати аліменти, має нормальний стан здоров`я, працює на постійній основі і має постійний заробіток. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження ([NUMBER] від 28.07.1999 року) батьками [PERSON], [INFO], є[PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з довідки, виданої головою квартального комітету № 7 м. Золотоноші від 04.08.2008 року, [PERSON], [INFO], проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач має задовільний стан здоров'я, на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку, оскільки відповідач має постійний заробіток. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до повного задоволення. Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідача згідно до вимог ст. 88 ЦПК України судових витрат. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 26.02.1982 року в Малокрушлинецькій сільській раді Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 4. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що вони з відповідачем не підтримують подружніх стосунків на протязі півтора року, від шлюбу мають повнолітніх дітей, добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, непорозуміння між ними є тривалими, на примирення позивач не згоден. За таких обставин позивач дійшов до висновку про неможливість збереження шлюбу. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

01 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.6-7). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 29 жовтня 2005 року він перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду з відповідним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задово-ленню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. 29 жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області 29 листопада 2005 року, актовий запис №500 (а.с.8). Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.9). Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.6-7). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 24 листопада 1998 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано Виконкомом Бурлачобалківської сільської Ради м. Іллічівська Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 листопада 1998 року у Виконкомі Бурлачобалківської сільської Ради м. Іллічівська Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим Виконкомом Бурлачобалківської сільської Ради м. Іллічівська Одеської області 24 листопада 1998 року, актовий запис №4 (а.с.8). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження року народження (а.с.10). Шлюб у сторін - другий. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зняття із реєстраційного обліку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилась надіслала на адресу суду заяву і просить справу розглянути у її відсутність позовні вимоги підтримує. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча вчасно і в установленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] позов не визнає, суду пояснила, що її син у будинку [ADDRESS] не проживає з 6 червня 2007 року просить суд не вирішувати даного питання, поки сторони по справі добровільно не розділять спільно нажите майно, а по можливості між собою щоб помирились. Судом встановлено, що [PERSON] перебувала з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із 5 листопада 1989 року. 14 травня 2007 року шлюб розірвано та проведено поділ майна подружжя. 18 червня 2007 року визнаною мировою угодою в рахунок відшкодування різниці у вартості часток в сумі 14772,20 грн. понесених нею судових витрат в сумі 1091,93 грн. і майна відсутнього на час проведення розподілу згідно акту державного виконавця від 6 червня 2007 року 51/100 частини житлового будинку, господарські будівлі, майно передане в загальне користування та земельну ділянку площею 0,125 га. По [ADDRESS]. 10 жовтня 2007 року вона зареєструвала право власності та отримала технічний паспорт на будинковолодіння по [ADDRESS]. Що стосується вимог [PERSON] про зняття із реєстраційного обліку [PERSON], то дані правовідносини регулюються Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зокрема ст. 7 ч.1, та ст. 29 ЦК України. Згідно ст. 3 ч.1 місце проживання - адміністративно -територіальним одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік., і реєстрація -внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання із зазначенням адреси житла особи. Згідно ст. 29 ЦК України місцем проживання [PERSON] є будинок по [ADDRESS]. Він із червня 2007 року проживає в іншому селі. Із наданих документів встановлено, що позивач є власником 100% домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрований в даному домоволодінні, однак в ньому не проживає з 6 червня 2007 року, тобто понад один рік, тому власник має право на усунення будь-яких порушень щодо його власності. Відповідно до ст. 391 ЦК України, має право, як власник майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких умов суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню . Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім”ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім”ї без поважних причин, понад 1 рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене та на підставі ст.ст. 7 ч.1, 14 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 29,391,405 ЦК України,

Outcome: approved