overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 16.10.2004 р. Стебнівською сільрадою, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2 , мотивуючи це тим, що в їх сімейне життя втручається свекруха, а відповідач належним чином не реагує на це, внаслідок сварок сторони втратили почуття любові та поваги і подальше подружнє життя сторін неможливе. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в липні 2008 року. Позивачка на примирення не згодна. Адвокат [PERSON] , як представник позивачки просить задоволити позовні вимоги повністю і стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати та покласти на нього витрати по реєстрації розірвання шлюбу. Відповідач позов визнав повністю , згоден на розірвання шлюбу, на примирення не згоден, однак пояснив , що причиною розірвання шлюбу є негідна поведінка позивачки , яка не піклується належним чином про дитину, дозволяла собі з»являтися перед дитиною в нетверезому стані, курити,залишає її біля матері відповідача , а сама відбуває в невідомому напрямку. На даний час дитина проживає біля його матері і в подальшому відповідач бажає, щоб дитина залишилася проживати біля нього. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 16.10.2004 р. Стебнівською сільрадою, Звенигородського району, Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON]- [INFO] . Дитина на даний час проживає біля матері відповідача в с. Стебне, Звенигородського району, Черкаської області. Між сторонами існує спір щодо місця проживання дитини, який вони будуть вирішувати окремо. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки в липні 2008 р., сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного і їх шлюб існує лише формально. Однак суд вважає, що позивачка не довела, що шлюб розпався з вини відповідача, який має постійне місце роботи , характеризується по місцю роботи позитивно. На примирення сторони не згодні, а тому суд вважає, що збереження сім»ї стало неможливим . Судові витрати суд вважає слід покласти на обидві сторони , а тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 8 грн. за судовий збір та витрати на ІТЗ та витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. , а всього 258 грн. При реєстрації розірвання шлюбу стягнути в дохід держави держмито з [PERSON] - 8.50 грн. , з [PERSON] - 8.50 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Супрунівської сільської ради, комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні квартирою, визнання права власності на неї та зобов'язання зареєструвати право власності на квартиру. Позов обґрунтовується тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.01 йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Маючи намір зареєструвати право власності на зазначену квартиру, звернувся до ЖКК с. Супрунівка, де дізнався, що згідно рішення виконкому Супрунівської сільської ради №231 від 26.09.00 та КП БТІ «Інвентаризатор» будинок №14 по вул. Нафтовиків перейменовано на №34. У зв'язку з цим не може зареєструвати право власності на нерухоме майно у КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району». Просить усунути йому перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні належною квартирою [ADDRESS]; визнати за ним право власності на цю квартиру та зобов'язати комунальне підприємства «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» зареєструвати за ним право власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, повністю підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві. Представники співвідповідачів, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. За таких обставин, відповідно до статті 224 ЦПК України, проводиться заочний розгляд справи. Разом з тим, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, представники Супрунівської сільської ради та КП «Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського району» позов визнали повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.05.01 [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]/а.с.6/. Як вбачається із довідки Супрунівської сільської ради від 26.02.08 за №345, [PERSON] дійсно належить на праві власності квартира [ADDRESS]; при оформленні свідоцтва про право на спадщину на вказану квартиру допущено помилку в зв'язку з тим, що в с. Супрунівка за старою нумерацією числилось два будинки по вул. Нафтовиків, 14, один з яких перейменовано на №7, а другий - на №34(а.с.8). Згідно зі статтею 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову співвідповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON] у відповідача по справі придбав житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] Даний договір купівлі-продажу був укладений 15.07.2008 року у простій письмовій формі. В цьому договорі зазначено, що позивач [PERSON] купив у відповідача нерухоме майно за 15 000 грн., які відповідачка отримала від позивача під час підписання договору. Крім цього, з відповідачкою була домовленість, що в строк до 15 серпня 2008 року основний договір сторони посвідчать у нотаріальній конторі Голопристанського району. Незважаючи на це, відповідачка декілька раз не з'являлась до нотаріальної контори, хоча була попереджена про день і час посвідчення договору. На запитання позивача про причину відсутності, відповідач кожного разу пояснювала про свою зайнятість на роботі. Отже, позивач до цього часу не має можливості посвідчити у нотаріуса договір купівлі-продажу нерухомого майна. У зв'язку з такою поведінкою відповідачки, [PERSON] у своєму позові просив визнати договір купівлі-продажу вищевказаного житлового будинку дійсним і визнати за ним право власності на нерухоме майно. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але надала суду заявою з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги повністю визнає та просить суд винести рішення при попередньому розгляді справи. Заслухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу житлового будинку, укладеного у простій письмовій формі (а.с. 4). Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Крім того, позов визнано відповідачем. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб та є підставою для винесення рішення про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Голопристанський геріатричний пансіонат звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, що завдана установі. В судовому засіданні представник позивача Качан Г.О. позовні вимоги повністю підтримав та пояснив, що відповідачка [PERSON] вироком Голопристанського районного суду від 08.06.2007 року засуджена за ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, а саме обіймаючи посаду головного бухгалтера Голопристанського геріатрічного пансіонату, в період з червня 2005 року по серпень 2006 року, умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами шляхом підробки платіжних документів, вчинила розкрадання державних бюджетних коштів, які виділялись пансіонату. Незаконно присвоєна відповідачем грошова сума підлягала перахуванню для сплати установою внесків до Пенсійного фонду України. У зв'язку з несплатою внесків, начальником управління Пенсійного фонду України у Голопристанському районі Бурдигою А.Г. застосовано до геріатричного пансіонату у вигляді стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2751,15 грн., Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON]. позовні вимоги не визнали та пояснили, що дійсно штатній розклад пансіонату з 01.07.2006 р. та штатний підсобного господарства пансіонату з 01.07.2006 р. підписано не головним бухгалтером [PERSON], а іншою особою, що свідчить про підробку наданих суду документів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 08.06.2007 року (а.с. 24-27) [PERSON] засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 70 КК України і призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з адміністративно-господарськими обов'язками строком на два роки. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнено від відбування основного покарання стоком на один рік і шість місяців. В ході розгляду справи, судом, за клопотанням відповідачки [PERSON](а.с.41) направлено запит до Голопристанського геріатричного пансіонату про витребування оригіналів документів, а саме: штатний розклад пансіонату з 01.07.2006 р., штатний розклад підсобного господарства пансіонату з 01.07.2006 р. та меморіальний ордер №5 за березень 2006 року, оскільки вищезазначені документи відповідачкою [PERSON] не були підписані. Відповідно до повідомлення Голопристанського геріатричного пансіонату (а.с. 58 ), що вказані оригінали документів за підписом колишнього головного бухгалтера [PERSON] відсутні, тому надати їх для огляду до суду не має можливості. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявниця [PERSON] вимоги заяви підтримала та пояснила, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 11 лютого 1991 року разом зі своєю родиною переїхала на постійне місце проживання в Україну, а саме в с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської області. Згодом, у 1995 р. заявниця переїхала до м. Миколаїв, де прожила до 2005р. У 2005 році заявниця разом з родиною знову повернулась до с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської області, де проживає і по сьогоднішній день. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, оскільки це має для неї юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени її сім'ї постійно та безперервно проживали на території України станом до 24 серпня 1991 р., а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав та пояснив, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 28 грудня 1989 року разом зі своєю родиною переїхав на постійне місце проживання в Україну, а саме в с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської області, де проживав до грудня 1992 року. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, оскільки це має для неї юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]. та [PERSON]., які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України з грудня 1989 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з грудня 1989 р. року заявник та члени його сім'ї постійно та безперервно проживали на території України станом до 24 серпня 1991 р., а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав та пояснив, що у зв'язку зі складною політичною ситуацією в Республіці Вірменія, 21 лютого 1991 року разом зі своєю родиною переїхав на постійне місце проживання в Україну, а саме в с.Пам"ятне, Голопристанського району, Херсонської області, де проживає і по сьогоднішній день. У зв'язку з тим, що документи, які б засвідчували факт перебування на території Україні відсутні, просить суд винести рішення, яким встановити факт постійного проживання на території України до 24 серпня 1991 року, оскільки це має для неї юридичне значення для набуття громадянства України. Заслухавши заявника, свідків [PERSON]. та [PERSON], які підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України з лютого 1991 року, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог [PERSON], оскільки в судовому засіданні встановлено, що дійсно з лютого 1991 року заявник та члени його сім'ї постійно та безперервно проживали на території України станом до 24 серпня 1991 р., а також те, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір бути громадянином України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Михайлівської сільської ради АР Крим до [PERSON] про припинення права користування земельною ділянкою та визнання недійсним Державного акту на право користування землею. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Михайлівської сільської ради АР Крим від 09.07.2001 року відповідач отримав у користування земельну ділянку площею 20,16 га. для ведення крестьянського (фермерського) господарства, але з 2001 року він не використовує надану земельну ділянку. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі, ухвалити у справі заочне рішення. Позивач - представник Михайлівської сільської ради АР Крим у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином. Заслухавши думку прокурора, суд вважає можливим у відповідності до ч.1 ст. 224 ЦПК України розглянути справу за відсутністю сторін та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судовим розглядом встановлено, що на підставі рішення 19 сесії 23 скликання від 09 липня 2001 року відповідачу була надана земельна ділянка для ведення крестьянського (фермерського) господарства, та виданий Державний акт на право користування земельною ділянкою. Відповідачем був отриманий Державний [NUMBER] від 10.07.2001 року на право постійного користування земельною ділянкою площею 20,16 га. для ведення крестьянського (фермерського) господарства.. Згідно довідки Михайлівської сільської ради АР Крим [PERSON] зареєстрований, але не мешкає на території с. Михайлівка. Згідно акту Михайлівської сільради Нижньогірського району АР Крим земельна ділянка, надана [PERSON] не обробляється з моменту отримання Державного акту [PERSON] і до цього часу. Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» невикористання земельної ділянки є використанням її не за цільовим призначенням. У відповідності до ч.1 ст. 143 Земельного кодексу України, примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється в разі використання її не за цільовим призначенням. Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вимоги позивача законні, обґрунтовані й підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути державне мито у сумі 51 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем [PERSON], який було зареєстровано 21 вересня 1991 року Медвинською сільською радою, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як останній зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач припинив матеріально забезпечувати сім'ю і ніде не працює. Позивачка стверджує, що шлюб з відповідачем на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися вона не бажає. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 вересня 1991 року Медвинською сільською радою, Богуславського району, Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини із-за неправомірної поведінки відповідача, який не забезпечує сім'ю матеріально та вчиняє сварки, що привело до розпаду сім'ї. Позивачка не бажає миритися. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

[PERSON]., звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про стягнення аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що вони з відповідачем по справі проживають в зареєстрованому шлюбі з 07 липня 2007 року. [INFO] в їхній сім'ї народився син: [PERSON], та в свідоцтві про народження дитини батьком зазначений[PERSON] В позовній заяві позивачка вказала, що бажає стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу, так як відповідач постійно знаходиться на роботі, сплачує аліменти від першого шлюбу, син повністю знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Матеріалами справи встановлено, що у позивача на утриманні знаходиться неповнолітній син- [PERSON], в свідоцтві про народження дитини[PERSON] зазначений як батько. Відповідач ухиляється від обов'язків по утриманню сина, матеріальної допомоги на його утримання не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі норм СК України аліменти можуть бути присудженні в долі від доходу одного з батьків. В зв'язку з цим суд вважає правильним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO] року народження, у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів його доходу до досягнення ним повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний належним чином через засоби масової інформації. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованному шлюбі з 15 грудня 2004 року. З серпня 2007 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сім”ї стала зрада відповідача, безпідставне ображання в її сторону, а також різні погляди на життя. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї неможливо. Просить розірвати шлюб. Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 15 грудня 2004 року /а.с.5/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також подружня зрада з боку відповідача. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомленний телеграмою. Своїх заперечень суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем знаходится у зареєстрованному шлюбі з 18 вересня 2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім”ї стало зловживання відповідачем спиртними напоями, в результаті чого постійно проявляв неповагу до неї, вчиняв сварки, застосовував фізичну силу. В травні 2007 року вони припинили шлюбні відносини. Відповідач проживає окремо. Вважає, що сумісне життя та збереження сім”ї неможливо. Просить розірвати шлюб. Вислухав позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. Сторони перебували у шлюбі з 18 вересня 2004 року /а.с.4/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]/а.с.5/. Причиною розпаду сім”ї є відсутність взаємопорозуміння, неповага сторін один до одного, а також зловживання відповідачем спиртних напоїв. Примирення між сторонами неможливе. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із права одного з подружжя на пред”явлення позову до суду. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін та дитини.

Outcome: approved