Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В березні 2008 року страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” звернулося до суду з позовом, в якому просило розірвати договір № 05/01/46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 11 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON].Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем при укладенні договору страхування та оформлення кредиту було надано фіктивну довідку про доходи, яка не відповідає даним Державної податкової інспекції, у зв'язку з чим правоохоронними органами було порушено кримінальну справу. На підставі положень ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України позивач просить розірвати договір № 05/01/46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, укладеного 11 січня 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON]. Оскаржуваним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 липня 2008 року в задоволені позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі страхове закрите акціонерне товариство „ГРАНДВІС” просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Апелянт посилається на те, що відповідачем неналежним чином виконувалися обов'язки, передбачені договором страхування, а саме, відповідачем було надано фіктивну довідку про доходи, в якій було зазначено, що [PERSON] постійно працює у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]. Проте, згідно відомостей державної податкової адміністрації України в Чернігівській області, щодо [PERSON] за період з 01 квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року взагалі інформації про доходи немає , тобто він не отримував доходи та з нього не утримувалися податки . Таким чином, апелянт вважає, що на підставі положень статтей : 651, 989 Цивільного кодексу України позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню , з ухваленням нового рішення про задоволення позову , через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів надання відповідачем [PERSON] фіктивної довідки про доходи при укладенні договору страхування та оформленні кредиту, а також те, що обставини, на які посилається позивач в обгрунтування позову, не доводять істотного порушення договору відповідачем. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд , виходячи з наступного. По справі встановлено, що 11 січня 2006 року між Страховим закритим акціонерним товариством „ГРАНДВІС” та [PERSON]. було укладено договір № 05/01/46 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту ( а. с. 13 -14). Відповідно до вимог ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За змістом статті 989 Цивільного кодексу України , страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини , що мають істотне значення для оцінки страхового ризику , і надалі інформувати його про будь - які зміни страхового ризику. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] дійсно надав при укладенні договору страхування довідку про доходи, яка не відповідає дійсності, оскільки відповідач не працював у суб'єкта підприємницької діяльності [PERSON]. Дана інформація підтверджується повідомленням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (а.с.71), згідно якого щодо [PERSON] за період з 01квітня 2005 року по 31 грудня 2005 року взагалі інформація про доходи відсутня, тобто відповідач не отримував доходи та податки з нього не утримувалися. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов погашення кредиту перед банком, позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору страхування фінансового ризику. Оскільки відповідачем надана довідка, яка не відповідає дійсності, дана обставина є істотним порушенням [PERSON] договору, що значною мірою позбавляє страхове акціонерне товариство „ Грандвіс” того, на що воно розраховувало при укладенні договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту, а тому є підставою для розірвання укладеного договору. Оскільки вказаним обставинам суд першої інстанції не дав належної правової оцінки , що призвело до невірного вирішення справи по суті , оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати (а. с . 101,102), які відповідно до положень ч.1, ч. 5 статті 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь страхового закритого акціонерного товариства "ГРАНДВІС" : 8 ( вісім) грн. 50 коп. судового збору та 7( сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи . Решту переплачених витрат в сумі 109 ( сто дев'ять) грн. 25 коп. судового збору та 22( двадцять дві) грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, сплачених по квитанціям № 5 /15, № 5/ 23 від 26 серпня 2008 року ( а. с. 101, 102), необхідно повернути страховому закритому акціонерному товариству „ГРАНДВІС".

Outcome: approved