Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є наймачами житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] у вказаному приміщенні вони зареєстровані і до наступного часу. З 01.01.2003 року і до наступного часу наймачі вказаним житловим приміщенням не користуються, в квартирі не робиться ні поточний ні капітальний ремонт, комунальні послуги не сплачуються, за приміщенням ніхто не досліджує. Такі дії квартиронаймачів можуть призвести до повного руйнування житлового приміщення, яке фактично є майном територіальної громади м.Краснодон та знаходиться на балансі [PERSON]. Через те, що порушення норм щодо утримання житлового приміщення загрожує життю та майну власників сусідніх житлових приміщень, позивач звернувся до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивача та третьої особи не з»явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без нього. Відповідач [PERSON] позов не визнає, пояснив, що квартирою користується, сплачує комунальні послуги, оскільки в нього хвора дружина тимчасово мешкав за адресою дружини. [PERSON] також позов не визнає, надав пояснення аналогічні поясненням [PERSON], окрім того, зазначив, що деякий час був відсутній в зв»язку з перебуванням на заробітках. Представник відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краснодонського МВ УМВС України в Луганській області в судове засідання не з»явилась, надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу на розсуд суду без її участі. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши відповідачів та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений необґрунтовано і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст.. 60 ЦПК України передбачено, що сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються. Судом встановлено, що відповідачі ,згідно довідки [PERSON], приписані за адресою: [ADDRESS] Відповідно акту [PERSON] від 17.03.08 р. встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] ніхто не мешкає. Однак, зазначено, що наймачі періодично з»являються, щодо стану квартири немає також ніякої інформації, сусідка, що мешкає у квартирі № 33 від підпису відмовилась. Встановлено, що також квартиронаймачі мають заборгованість по сплаті комунальних платежів, однак це не є підставою визнавати їх такими,що втратили право користування житловим приміщенням. Ст..71 ЖК УК України передбачено, що “…в разі тимчасової відсутності за наймачем зберігається право на житлове приміщення протягом шести місяців ”. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року № 2 “Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України”, а саме п. 11 зазначено, що “суд може визнати особу такою ,що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї вказаної позивачем підстави, передбаченої ст.. 71 ЖК України.” Однак, в судовому засіданні відповідачі надали копії квитанцій про сплату квартирної сплати, отже це також спростовує те, що відповідачі не мешкають за вищевказаною адресою. Деякий час [PERSON] мешкав за адресою: [PERSON], оскільки за вказаною адресою мешкає його дружина, яка перебувала на лікуванні у неврологічному відділенні, вона потребує догляду, уваги. Цим пояснюється відсутність його за місцем прописки. Таким чином, суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача є необґрунтованими, ним не доведено, що відповідачі порушують норми Житлового кодексу щодо утримання приміщення у належному стані та його використання, також суд вважає, що немає підстав для визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, адже відповідачі є зареєстрованими за місцем проживання та користуються житлом.

Outcome: dismissed