overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.09.1981 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб зареєстрували вперше. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони припинили, не ведуть спільного господарства. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. На розірвання шлюбу згодний. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1981р., що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 11-ЖД № [NUMBER], виданим відділом ЗАГС [ADDRESS], про що зроблений актовий запис № [NUMBER]. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено в судовому засіданні, одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільного господарства. На теперішній час сторони мають інші сім»ї. Спору про розділ майна сторони не мають. Шлюб зареєстровано вперше. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] посилається, що [INFO] року помер батько, [PERSON], який був зареєстрований в с.[ADDRESS]у будинку, що належить їй на праві приватної власності. Однак останнім часом проживав у відповідачки у м. Ковелі, де й помер. Після нього відкрилася спадщина на земельний і майновий паї, яку не може прийняти бо пропустила строк звернення з відповідною заявою до держнотконтори з поважної причини, у зв'язку з напруженим графіком роботи у підприємця. Просить визначити їй додатковий строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] пояснила, що при житті батько заповів своє майно у її користь та переоформив на неї право власності на будинковолодіння. Сестра не бажає отримувати спадщину на земельний і майновий паї. Позивачка має намір отримати спадщину і на це майно. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася за станом здоров'я. У телефонному режимі просила справу розглянути у її відсутності. Заперечень проти позову немає. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що батько сторін [PERSON], помер [INFO] р. у м. Ковелі у дочки, де на день смерті проживав з вересня 2005 року. При житті він заповів 25.09.1998 р. своє майно у користь позивачки. Остання у встановлений законом 6-ти місячний строк заяви до держнотконтори не подала з поважної причини. Пред'явила суду з місця роботи довідки, що працювала з вихідними днями лише у суботу-неділю, що позбавило змоги відвідати нотконтору, яка знаходиться далеко за межами проживання. Відповідачка заперечень немає. З врахуванням викладеного позов підставний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Сагайдацької сільською радою Шишацького району Полтавської області 12 лютого 1998 року за реєстром №12, на спадкове майно померлої [INFO] року померлої громадянки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. В спадкове майно померлої [PERSON] входить домоволодіння, що розташоване [ADDRESS], земельної ділянки для обслуговування домоволодіння та ведення особистого підсобного господарства площею 0,32 га., та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,28 га. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив йому у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння, не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 549, 550, ЦК України в редакції 1964 року, ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1233,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Монастироцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на вказаний житловий будинок. Позивачка являючись спадкоємцем за законом вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, інших спадкоємців першої черги крім неї не має. Через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить визнати за [PERSON] право власності на будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] Представник відповідача Монастироцької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок дочкою померлого [PERSON] просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], являється спадкоємцем за законом, що підтверджується актовим записом про її народження № 3 від 02.05.1979 року, та актовим записом про її одруження № 3 від 07.04.1997 року. Згідно повідомлення державного нотаріуса Ярмолинецької державної нотаріальної контори № 1253 від 23.09.2008 року, спадкова справа на ім'я [PERSON], який помер [INFO] заведена за № 481-08 від 08.07.2008 року державним нотаріусом Ярмолинецької райдержнотконтори за заявою спадкоємця за законом, дочки спадкодавця - [PERSON] про прийняття спадщини. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачем у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Монастироцької сільської ради № 444 від 04.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гатнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів про виплату заробітної плати. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з 2 вересня 1998 року вона працювала на посаді вихователя школи-дитячого садка Гатнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проте згідно із розпорядженням Гатнянського сільського голови від 25 червня 2008 року №171 її було переведено на 0,5 ставки заробітної плати, без попереднього її повідомлення про зміну умов праці. Вважаючи таку зміну умов оплати праці незаконною, позивачка просила задовольнити її позов, стягнувши з відповідача на її користь заробітну плату в розмірі 424 грн. 60 коп., а також зобов'язати Гатнянську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів виплатити їй заробітну плату, виходячи з посадового окладу 772 грн., по 25 серпня 2008 року включно. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і пояснила, що трудовий договір був укладений між нею та Гатнянською сільською радою, а тому вона просить суд стягнути з Гатнянської сільської ради заробітну плату, а також інші виплати за червень-серпень 2008 року в розмірі 610 грн. 88 коп. Представник відповідача позову не визнав, пояснивши, що трудовий договір між позивачкою та Гатнянською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів не укладався, а тому він вважає, що школа не може відповідати за даним позовом. Представник залученої до участі у справі в якості належного відповідача Гатнянської сільської ради позовні вимоги визнав повністю, підтвердивши обставини, на які посилається позивачка в обґрунтування позову. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], з 2 вересня 1998 року вона призначена на посаду вихователя школи-дитячого садка Гатнянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. З 25 червня 2008 року [PERSON] було переведено на 0,5 ставки заробітної плати, що підтверджується розпорядженням Гатнянської сільської ради від 25 червня 2008 року №171. Згідно зі ст. 103 Кодексу законів про працю України та ст. 29 ч.2 Закону України «Про оплату праці» про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Як вбачається із пояснень [PERSON], про зміну умов праці вона попереджена не була, що підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача. Розмір невиплаченої заробітної плати підтверджується розрахунком позову, наявним в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Новоселицької міської ради Новоселицького району , про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] в м.Новоселиця помер Ії батько [PERSON], а [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті батьків відкрилася спадщина на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] , що складається з житлового будинку літ.А, сараю літ.В сараю-бані Д., Літної кухні літ.Е. сараю літ.З , сараю И, сараю літ.І, вбиральні літ.Ї. .огорожі № 4-5. Позивачка просила визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння , посилаючись на те, що вона як єдиний спадкоємець за законом спадщину після смерті батьків прийняла своєчасно. Інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має. В судовому засіданні позивачка позов підтримала Представник Новоселицької міської ради в судове засідання не з'явився . Про день, час і місця розгляду справи Новоселицька міська рада була належним чином повідомлена. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті батьків позивачки відкрилась спадщина на вищевказане домоволодіння. Як єдиний спадкоємець за законом [PERSON] своєчасно прийняла спадщину. Однак не може оформити право власності в порядку спадкування на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на ім'я батьків . Оскільки інших спадкоємців які мають права на обов'язкову частку в спадщині не має, то суд вважає, що права власності на спадщину слід визнати за позивачкою На підставі ст.ст. 328,1261, 1268, 1270 ЦК України, ст.529,548,549 ЦК УССР, ст.17 Закону України “Про власність”, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В січні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 21 листопада 1997 року у виконкомі Котелівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 21. Від шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON] 1998 року народження , який проживає з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в 2005 році по тій причині ,що відповідач часто зловживав спиртними напоями , на ґрунті чого між ними виникали непорозуміння ,скандали , вчиняв насилля .На примирення не згідна. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

В квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі, який був зареєстрований 24 травня 2004 року у відділі РАЦС Новоселицького РУЮ, актовий запис № 26. Від шлюбу у них є неповнолітня донька [PERSON] 2005 року народження , яка проживає з матір'ю. Позивачка просила розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася в вересні 2007 року по причині, що відповідач зловживав спиртними напоями, в наслідок чого між ними виникали сімейні скандали , сварки. На примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають. За час наданий для примирення вони не помирилися. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти, у суду немає, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст.112,114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою. Пояснив, що 12 червня 2008 року близько 13.00 години [PERSON], керуючи автомобілем М 2140 державний номер [NUMBER] та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скоїв зіткнення з його автомобілем ВАЗ 2107 державний номер [NUMBER]. За висновком авто товарознавчої експертизи йому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 14 200 грн. 45 коп.. В результаті ДТП він зазнав душевних страждань, так як відчував сильний страх за своє життя та життя своєї вагітної співмешканки, яка під час ДТП сиділа на передньому сидінні його автомобіля. В судовому засіданні [PERSON] уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 14 000 грн. та 1 000 грн. моральної шкоди. В судовому засіданні відповідач змінені позивачем позовні вимоги визнав в повному обсязі і вказав, що суму 15 000 грн. сплатить в найближчий час. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно постанови Золочівського районного суду Харківської області від 7 липня 2008 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні 12 червня 2008 року ДТП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобілю позивача було спричинено значні технічні пошкодження і за висновком спеціаліста - автотоварознавця № 5879 від 21.08.2008 року матеріальна шкода складає 14 200 грн. 45 коп. Змінений позивачем розмір матеріальної шкоди в розмірі 14000 грн. підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України з відповідача необхідно стягнути і моральну шкоду . Суд приймає до уваги те, що позивач в результаті ДТП зазнав душевних страждань, тривожився за своє життя, відчувала страх за життя своєї вагітної співмешканки. Згідно довідки КП « Золочівська ЦРЛ» від 08.07.2008 року співмешканка позивача [PERSON] знаходиться на обліку в жіночій консультації лікарні і має вагітність 33-34 неділі. Із довідки Удянської сільської Ради Харківської області № 134 від 05.07.2008 року видно, що [PERSON] мешкає разом із [PERSON] та її донькою в с. Уди Золочівського району Харківської області. Позивач оцінює спричинену йому моральну шкоду в розмірі 1000 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Переплачену суму судового збору в сумі 72 грн. необхідно повернути позивачеві. На основі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, яка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Все це змусило її звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач з позовними вимогами згодний. При цьому пояснив, що крім доньки Вікторії інших дітей не має, стягнень по виконавчим листам з нього не здійснюється, стан його здоров'я та матеріальне становище дозволяє йому утримувати свою дитину. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку, кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у цивільному шлюбі з 2005 по 2008 роки. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] має на своєму утриманні доньку [PERSON], [INFO] року народження. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON] хронічних захворювань не має, крім донь Вікторії інших дітей не має, непрацездатних батьків не має, стягнень по виконавчим листам з відповідача не здійснюється. У зв'язку з наведеним, з урахуванням вище зазначених обставин, які мають істотне значення по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] за своїм станом здоров'я та матеріальним становищем взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. В силу ст. 79,81 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] просить суд встановити факт, що вона є донькою [PERSON], померлої [INFO] року. Вказала, що вона народилася [INFO] року. В свідоцтві про її народження, відомості до якого внесено на російській мові, її батьками записано „[PERSON]” та „[PERSON]”. Згодом вона вийшла заміж, змінивши прізвище на „[PERSON]”. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, їй було відмовлено в цьому, оскільки в свідоцтві про смерть матері її прізвище записано як „[PERSON]” (українською), тобто неможливо встановити з наданих нею документів родинні відносини між нею та матір”ю. Представник заінтересованої особи - Золочівської селищної ради Андрющенко Ю.С., проти встановлення факту родинних відносин між заявницею та її покійною матір”ю не заперечує, вважає, що під час внесення даних до свідоцтва про смерть було зроблено невірний переклад прізвища. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, які мають для заявника юридичне значення. Зі свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 16.10.1957 р. Горобівською сільською радою Білопільського району, Сумської області, видно, що батьками [PERSON] є „[PERSON]” (російською) та „[PERSON]” (російською) (а.с.8). В свідоцтві про смерть батька заявниці його прізвище вказано як „[PERSON]” (українською) (серії [NUMBER], виданого Вирівською сільською радою Сумської області 01.03.1996 року, а.с.7), а в свідоцтві про смерть матері заявниці її прізвище вказано як „[PERSON]” (серії [NUMBER], виданого Золочівською селищною радою Харківської області 21.08.2004 року, а.с.6), тобто, невірно зроблено переклад прізвища. На підставі свідоцтва про укладення шлюбу сері [NUMBER], виданого Золочівським віддлом РАЦС 20.02.1982 року, прізвищне заявниці змінено на „[PERSON]” (а.с.4). Невідповідність прізвища в свідоцтві про смерть матері заявниці та в свідоцтві про її (заявниці) народження створює для неї перепони в реалізації своїх спадкових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем, від якого має доньку [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1\4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких позивач підтримала позов, а відповідач позов визнав повністю. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON]ч є батьком [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно довідки виконкому Бахмацької міської ради від 28.08.2008 року неповнолітня [PERSON] знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати : 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Позивач та відповідач працюють, стан їх здоров`я задовільний, дитина здорова.

Outcome: approved