overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якому вказує, що 25.06.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON][INFO], [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO] . Спору про місце проживання дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з відсутністю взаємопорозуміння. Спору про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, немає. Оскільки шлюбні відносини припинені остаточно, позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, та інтереси інших осіб. Шлюбні стосунки припинено остаточно, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому в обґрунтування своїх вимог позивач пояснив, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок з господарським будівлями, що розташований [ADDRESS], та грошові заощадження на рахунках [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER]. Він являється спадкоємцем за законом першої черги, крім нього, спадкоємцем являється його брат, відповідач по справі, який відмовляється від спадщини. Він фактично прийняв спадщину в шестимісячний строк, однак, належним чином спадщину не оформив, так як не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в шестимісячний термін, тому в нотаріальній конторі йому було відмовлено, в зв»язку із чим просив визнати право власності на спадкове майно. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що заперечень по справі не має. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до положення ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов"язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/. [PERSON] померла [INFO], про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.8/. До дня своєї смерті вона проживала і була прописана [ADDRESS], що підтверджується довідкою Любашівської селищної Ради № 2595 від 22 серпня 2008 року /а.с. 9 /. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS], вартістю 25855 грн. - грошові заощадження на рахунках [NUMBER],[NUMBER],[NUMBER], в Любашівському відділенні “Ощадбанку” з належними нарахуваннями та компенсаціями /а.с. 14-16/. Позивач являється спадкоємцем за законом першої черги. Позивач фактично в 6-місячний строк прийняв спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідач по справі, син спадкодавиці, в судовому засіданні пояснив, що він спадщину не приймав та на неї не претендує. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], що підтверджується довідкою Любашівської селищної ради № 2597 від 22.08.2008 року /а.с.18/. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач успадкував спадкове майно після смерті матері, тому воно є об”єктом права приватної власності, у зв”язку із чим є підстави для визнання за позивачем права власності на спадкове майно.Н На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до Любашівського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем [PERSON] Від спільного проживання вони мають доньку -[PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Позивач просить стягувати аліменти по 1/4 частині з усіх видів заробітку на утримання дитини, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, заперечень проти позову немає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Відповідно до ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народилася [INFO] та її батьком є відповідач по справі /а.с.4/. Відповідно до довідки Маловасилівської с/ради № 130/02-14 від 01.07.2008 року, неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні /а.с.5/. Враховуючи зазначені обставини та положення ст. 184 СК України, суд приходить до висновку, що належить постановити судове рішення про стягнення аліментів з [PERSON], в розмірі ј частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON] до досягнення повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про надання права на шлюб. Свою заяву обґрунтовувала тим, що вона, [INFO], має намір зареєструвати шлюб з [PERSON]., [INFO] . Однак, орган реєстрації актів цивільного стану відмовляється приймати її заяву про реєстрацію шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. У даний час вона вагітна. Просила надати їй право на шлюб з [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] . у судовому засіданні заяву визнав, проти її задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця, якій виповнилось шістнадцять років, на даний час перебуває на 11 тижні вагітності (а.с.6) і має намір зареєструвати шлюб з батьком майбутньої дитини [PERSON] . Оскільки надання права на шлюб у даному випадку відповідає інтересам заявниці, то останній необхідно надати таке право. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

15 січня 2008 року заявник звернувся до суду про встановлення факту смерті батька, [PERSON], який помер [INFO] року, посилаючись на те, що його поховання було здійснено без лікарського свідоцтва про смерть. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню. Як вбачається з пояснень зацікавлених осіб, громадянин [PERSON] дійсно помер [INFO] року в [ADDRESS]. Факт смерті та поховання громадянина [PERSON] підтверджується довідкою сільської ради ( а.с.20) Тому , вимоги заявника - обгрунтовані.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача [PERSON], заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 930,55 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по договору про участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території. В зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість станом на 24.08.2008 року в сумі 930,55 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні своїх позовних вимог, просив стягнути з боржника, указану суму боргу, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вона не оплачувала послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, так як не працювала, здійснювала догляд дитини, та отримувала допомогу, якої не вистачало на оплату отриманої послуги. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. На підставі довідок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восход» в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживає відповідач. Згідно витягу з особистого рахунку [NUMBER] заборгованість за період з 01.12.2005 р. по 24.08.2008 р. складає 930,55 грн. На підставі ст. 160, 162 ЖК України власник зобов`язаний своєчасно вносити плату за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 25 числа наступного місяця. Члени сім`ї власника, які проживають разом з ним у квартирі, яка належить йому на праві приватної власності, користуються на рівні з власником усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору про надання житлово-комунальних послуг. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з власником майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

28 серпня 2008 року [PERSON]. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 24 липня 1993 року в Павлівській сільській раді Іваничівського району Волинської області, актовий запис №6. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON]. подружнє життя не склалось. Відповідач починаючи з 1997 року почав безпричинно влаштовувати скандали, обзивав її нецензурними словами, проявляв до неї неповагу, принижував гідність. [PERSON]. пред'являв до неї безпідставні претензії із-за надуманих і безпідставних підозр у зраді подружньої вірності. Сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства з серпня 2007 року. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]. та стягнути з відповідача судові витрати. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав повністю, не заперечує щодо розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON]. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовільняє і розриває шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи наступним: [INFO]в [ADDRESS]помер його батько , [PERSON]. Заповіт батько не складав. Зі смертю батька відкрилась спадщина на майно яке йому належало на праві приватної власності, а саме, на земельну частку (пай), площею 1.952 га, яка розташована на території Зорянської сільської ради. В серпні 2008 року заявник звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька. Однак, у вирішенні даного питання йому було відмовлено у зв”язку з недоведеністю родинних відносин, а саме: у заявника відсутні документи, які підтверджують факт родинних відносин з його батьком , в документах, що підтверджують його особу, зазначено його прізвище, як [PERSON], а в правовстановлюючих документах на ім'я його покійного батька зазначено його прізвище [PERSON]. Саме по цій причині державний нотаріус видав заявнику письмову відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, бо він не має можливості документально підтвердити свій родинний зв'язок з батьком. Саме за вищезазначеною причиною заявник змушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судовому засіданні підтримав свої заявлені вимоги повністю і прохає суд їх задовольнити. Заінтересована особа: представник Зорянської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області проти заяви [PERSON]. про встановлення родинних відносин не заперечує, і прохає суд дану справу слухати у їхню відсутність, підтвердивши це своєю заявою. В судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]., підтвердили суду той факт, що померлий [INFO]в [ADDRESS] [PERSON] був рідним батьком [PERSON]. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню, так як вона знайшла своє підтвердження, копією свідоцтва про народження заявника, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією свідоцтва про смерть батька та копією державного акту на право приватної власності на землю. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до своєї дружини - [PERSON] посилаючись на те, що в середині 2007 року їх сім'я розпалась, оскільки були відсутні взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 31 березня 1990 року. Шлюб у обох перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З червня 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, разом не проживають, поновлювати їх позивач не вважає за можливе. Ці обставини визнані відповідачкою і відповідно до ст. 61 ЦПК доказування не потребують. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати. Відповідно до ст. ст. 160, 161 СК України місце проживання неповнолітньої дитини подружжя слід визначити за її фактичним місцем проживання, а саме - з її матір'ю. Обов'язок сплатити державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАГСу слід покласти на позивача. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гребінківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що з 2000року позивач постійно проживав у м. Полтава, у м. Гребінці Полтавської області проживала його баба, [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті усе її майно, що належало їй на праві приватної власності залишилося діду, [PERSON]. Після смерті [PERSON]., залишилася ощадна книжка, рахунок [NUMBER]. При переоформлені даної ощадної книжки на ім'я [PERSON]., було встановлено, що рахунок [NUMBER], заповіданий 01.12.1997 року на його ім'я, тобто на [PERSON]., це було встановлено згідно довідки № 483 від 15.05.2008 року, Державного Ощадного банку України. Про те, що на його ім'я є заповіт він дізнався 20.05.2008 року від діда, [PERSON]., до того йому відомо про це не було. У зв'язку з виконанням службових обов'язків та відрядженнями, пов'язаними з роботою до 12.08.2008 року приїхати до м. Гребінки він не мав змоги. 12.08.2008 року він звернувся з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. Того ж дня із нотаріальної контори йому надійшла постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв'язку з тим, що пропущений строк прийняття спадщини. Вважає, що у нього були поважні причини з яких він не зміг прийняти спадщину і тому пропустив строк. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16цього ж Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 15, 16, 1216, 1268, 1270, 1272 ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що подальше спільне проживання сторін та збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримала, прохаючи його задовольнити. Відповідач позов визнав. Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.11.2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції у м. Києві між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів 03.11.2000 року зроблено відповідний актовий запис за № 852. У шлюбі мають сина - [PERSON] , [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Причиною розладу і фактичного припинення шлюбних відносин позивач називає втрату взаємоповаги один до одного. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Дитина залишається на утриманні та вихованні позивача. Враховуючи вищевикладене, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 8, 10, 60, 225, 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS]. КЖРЕП-2 постійно надає житлово-комунальні послуги вказаному будинку, але відповідач, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ізюмським КЖРЕП № 2 склала 524,26 грн. Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з”явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність в зв”язку з хворобою, просив по справі винести заочне рішення і стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 524,26 грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 524,26 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги. Зазначив, що відповідач є наймачем житлового приміщення за адресою [ADDRESS]КЖРЕП-2 постійно надає житлово-комунальні послуги вказаному будинку, але відповідачка, не виконуючи своїх зобов'язань, систематично не здійснює оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого заборгованість відповідачки перед Ізюмським КЖРЕП № 2 склала 925,56 грн. Вказану суму заборгованості просив стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність в зв'язку з хворобою, просив по справі винести заочне рішення і стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 925,56 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом було встановлено наявність факту заборгованості по оплаті за квартплату в розмірі 925 грн. Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільно проживаючи з відповідачем не зійшлися характерами, зловживання ним спиртних напоїв, сварки і сім”я розпалася. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що 19.07.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі, від цього шлюбу мають доньку [PERSON], 2006 року народження. З [PERSON] не зійшлися характерами і через це сім”я розпалася. Примиритися та проживати з відповідачем не бажає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча про слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином. Відповідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Стаття 105 та 110 СК України передбачає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2006 року, зареєстрованого Попівською сільською радою Красноградського району, Харківської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного сімейного життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Внаслідок зловживання спиртних напоїв, сварок у взаємовідносинах зникла повага та взаєморозуміння, все це призвело до розпаду сім”ї. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до[PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. Згідно ст. 112 СК України, суд з”ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. На основі викладеного,

Outcome: approved