overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з липня 2008 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини, постійних сварок по різним побутовим питанням. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя. Зараз вони мешкають за різними адресами, спроб до примирення не приймали і не мають наміру приймати, і тому їх шлюб носить лише формальний характер. Відповідач до судового засідання з'явився, позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з [INFO], від спільного подружнього життя мають дитину: дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою і в подальшому також буде проживати з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили у липні 2008 року, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на сімейне життя. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя, та до остаточного розпаду родини. Зараз вони мешкають за різними адресами, спроб до примирення не приймали і не мають наміру приймати, і тому їх шлюб носить лише формальний характер Питання щодо проживання, утримання та виховання неповнолітньої дитини, між сторонами узгоджені. Таким чином спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з березня 2008 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини, постійних сварок по різним побутовим питанням. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги один до одного, необхідні для нормального сімейного життя. Зараз їх шлюб носить лише формальний характер. Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 24 липня 1999 року, від спільного подружнього життя мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з відповідачкою і в подальшому також буде проживати з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили у березні 2008 року, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на сімейне життя. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги один до одного, необхідні для нормального сімейного життя, та до остаточного розпаду родини. Зараз вони мешкають за різними адресами і їх шлюб носить лише формальний характер. Питання щодо проживання, утримання та виховання неповнолітньої дитини, між сторонами узгоджені. Спор про майно буде вирішуватися додатково. Сторони ніяких стосунків не підтримують, та не мають наміру до примирення, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з липня 2007 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини, постійних сварок по різним побутовим питанням. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя. Зараз їх шлюб носить лише формальний характер. Відповідачка до судового засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з [INFO], від спільного подружнього життя мають дитину: дочку [PERSON], [INFO] народження та сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з відповідачкою і в подальшому також будуть проживати з нею. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили у липні 2007 року, оскільки між ними постійно виникали суперечки, сварки на побутовому рівні через різні погляди на сімейне життя. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя, та до остаточного розпаду родини. Зараз вони мешкають за різними адресами і їх шлюб носить лише формальний характер. Питання щодо проживання, утримання та виховання неповнолітніх дітей, між сторонами узгоджені. Таким чином спору про майно та проживання дітей між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що 04 квітня 2008 р. вона, [PERSON], придбала у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На час оформлення договору купівлі-продажу зазначений відповідач запевнив її в тому, що ніхто у зазначеній квартирі не зареєстрований. Це додатково підтверджувалося п. 2.4 договору купівлі-продажу квартири, де було зазначено, що будь-які особи не проживають та не зареєстровані у вказаній квартирі, а також не мають право на користування на вказане у договорі нерухоме майно. У п. 2.3 договору було зазначено, що членів сім'ї, які б мали право на особистий сервітут, встановлений ст. 405 ЦК України, немає. Здійснюючи купівлю житла, позивачка не знала, що там зареєстровані [PERSON], колишній власник квартири та [PERSON], брат колишнього власника. Ніяких речей, які б належали відповідачам, у квартирі не було. Згідно з інформацією, наданою сусідами, зазначені особи не проживали в квартирі задовго до її продажу. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, зазначивши, що реєстрація відповідачів у належній позивачці квартирі порушує її права власника, перешкоджає їй вільно володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном, примушує її нести більші витрати на оплату житла і комунальних послуг. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у тому числі через пресу, про поважність причини неявки суд не сповістили, із заявою про відкладення слухання справи не зверталися, тому суд, за згодою позивача, ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши докази по справі, оглянувши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року [PERSON], придбала у [PERSON] двокімнатну квартиру [ADDRESS]. [PERSON] відмовився від права користування жилим приміщенням, уклавши з позивачкою договір купівлі-продажу вказаної квартири. [PERSON], брата колишнього власника, його право користування жилим приміщенням є похідним від права власності на житло його брата [PERSON]. Від даного права той добровільно відмовився, уклавши з позивачкою договір купівлі-продажу квартири. Судом досліджені інші докази у справі, а саме завірені належним чином письмових показань свідків, підтверджуючих факт не проживання відповідачів у квартирі за зазначеною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2545 грн. 32 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2545 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав частково в розмірі 1345 грн. 32 коп, оскільки відповідачем частково оплати заборгованості в сумі 1200,00 грн. . Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1345 грн. 32 коп, з урахування оплачених 1200,00 грн. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2006 року по 01.04.2008 року з урахуванням оплачених в період розгляду справи 1200,00 грн., в сумі 1345 грн. 32 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі №[ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5483 грн. 23 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 5483,23 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача уточнив свої позовні вимоги вказав, що відповідачами здійснено частково оплата заборгованості в сумі 600,00 грн. Не заперечував, щодо застосування позовної давності. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнали частково в межах строку позовної давності. Також, до суду надала квитанцію часткової оплати, а саме 600,00 грн. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі №[ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 5483 грн. 23 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.07.2005 року по 01.04.2008 року з урахуванням оплачених в період розгляду справи 600,00 грн., в сумі 2726 грн. 06 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2407 грн. 38 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2407 грн. 38 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2407 грн. 38 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2407 грн. 38 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3431 грн. 69 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3431 грн. 69 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3431 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2004 року по 01.04.2008 року в сумі 3431 грн. 69 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2844 грн. 14 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2844 грн. 14 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 07.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2844 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 2844 грн. 14 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

В липні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2402 грн. 46 коп. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2402 грн. 46 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що в квартиру теплопостачання не поступає. Актів суду не надав. Просив суд в задоволені позову відмовити. Суд заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2402 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2006 року по 01.04.2008 року в сумі 2402 грн. 46 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved