overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування автомобіля КАМАЗ - 5320 та бортового причепа СЗАП - 8551 у [PERSON], в частині стягнення 6018 грн. від позова відмовився. Та просить стягнути витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить автомобіль КАМАЗ та причеп, які він за генеральним дорученням від 31.01.2004 року доручив продати транспорт [PERSON] Строк доручення сплив 31.01.2006 року, але транспортні засоби не були продані, де він поніс матеріальні збитки. Добровільно повертати автотранспорт [PERSON] не бажає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся через газету «Урядовий кур'єр», але в судове засідання не з'явився і не дав до суду клопотання про відкладення справи слуханням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянув матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, його адвоката, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Так, судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить автомобіль КАМАЗ - 5320, 1987 року випуску д/номер [NUMBER] та причеп бортовий СЗАП 8551, 1992 року випуску, д/номер [NUMBER], зареєстровані в Шосткінському МРЕВ ДАІ Сумської області 15.08.2002 р (л.с.7,8). Рішенням Ямпільського райсуду від 25.10.2007 року заборгованість по податку з власників транспортних засобів, по цим транспортним засобам з [PERSON] стягнуто 5967 грн. 50 коп. (л.с.6). Згідно доручення (л.с.7) позивач уповноважив [PERSON] керувати з правом зняття з обліку в органах ДАІ та продажу вище вказаних транспортних засобів, термін дії доручення обумовлений до 31.01.2006 року. Згідно ст. 250 ЦК України представник має право відмовлятися від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Представник зобов'язаний негайно повідомити особу, яку він представляє, про відмову від вчинення дій, які були визначені довіреністю. Згідно ст. 386, 387 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права на власність іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Приймаючи до уваги, що термін дії доручення по продажу транспортних засобів сплив 31.01.2006 року, де відповідач не здійснив продаж транспортних засобів, тобто порушуються право позивача користуванням майна, суд вважає витребувати транспортні засоби у [PERSON] Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, та витрати пов'язані з опублікуванням в газеті оголошення про виклик [PERSON] до судового засідання. 209грн.18 коп. + 30грн. + 450грн.= 689 грн.18 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що Колишній стрілець загону ВОХОР військової частини А-1588 [PERSON]. у 2004 році звернувся до суду з позовом до військової частини А-1588 про стягнення заробітної плати невиплаченої при звільненні. [PERSON]. вважав звільнення незаконним, прохав змінити формулювання та дату звільнення, стягнути з військової частини А-1588 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу. В результаті судового розгляду позовні вимоги [PERSON]. були задоволенні і на підставі Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 13.12.2004р., військова частина А-1588 виплатила [PERSON]. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 3307 грн. 66 коп. 21.04.2006р. Христинівський районний суд виніс ухвалу про перегляд рішення суду від 13.12.2004р. за позовом [PERSON]., за нововиявленими обставинами, і 13.06.2006 року судом винесено рішення яким в позові [PERSON]. відмовлено. Згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 8.09.06р. та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 20.12.07р. рішення Христинівського райсуду від 13.06.06р. залишено без змін. Поскільки [PERSON]. були виплачені кошти в сумі 3307 грн. 66 коп. позивач вважає, що кошти підлягають стягненню з відповідача. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги. Відповідач визнав позов на суму коштів яку він отримав згідно платіжної відомості на суму 2885 грн. 71 коп. Суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення по слідуючим підставам. [PERSON]. працюючи стрільцем ВОХОР 11.03.2004 року був звільнений з роботи з 11.03.2004р. за прогули. Згідно рішення Христинівського райсуду від 13 грудня 2004 року він був поновлений на роботі і з військової частини стягнуті кошти за час вимушеного прогулу. Згідно платіжної відомості №59 на видачу заробітної плати в/ч А-1588 за 2005р. [PERSON]. видано 28885 грн. 71 коп. Згідно ухвали Христинівського райсуду від 21.04.2006р. рішення суду від 13.12.2004р. скасовано. Рішенням Христинівського районного суду від 13.06.2006р. [PERSON]. в поновленні на роботі відмовлено. 8 вересня 2006р. судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області, а 20 грудня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернігівської області апеляційну та касаційну скарги [PERSON]. відхилили. Таким чином встановлено, що [PERSON]. фактично отримав заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2885 грн. 71 коп. яка і підлягає стягненню. Підлягають також стягненню з [PERSON]. судовий збір на користь держави та витрати за інформаційно- технічне забезпечення на користь в/ч А-1588. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл сумісно надбаного майна подружжя і просила виділити їй наступні речі: Холодильник Самсунг вартістю 1900 грн., Кухонний куточок вартістю 600 грн., Стягнути з відповідача різницю в вартості майна 500 грн. на її користь, а також віднести на відповідача всі судові витрати, що вона понесла. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка вказала наступне: З 8 березня 2006 р. по 1 липня 2008 р. сторони перебували у шлюбі. В період шлюбу сторони на сумісні кошти придбали наступне майно: Холодильник Самсунг вартістю 1900 грн.; Пральну машину-автомат Індезіт вартістю 1700 грн.; Кухонний куточок вартістю 600 грн.; Балконний блок вартістю 1800 грн., а всього придбали майна на загальну суму 6000 гривень. Сім'я сторін розпалась і все спірне майно залишилось у квартирі відповідача, який не визнає її права на майно. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач уже 4 місяці не сплачує аліменти на утримання дитини. Просила виділити їй із сумісного майна подружжя Холодильник Самсунг вартістю 1900 грн. і Кухонний куточок вартістю 600 грн., а всього майна на 2500 грн., стягнути 500 грн. різницю в вартості майна на її користь. Відповідачеві просила залишити решту надбаного сумісно майна. Відповідач проти позову заперечень не надав, через об'яву в газеті Урядовий Кур'єр повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду повторно не з'явився. Вислухавши позивачку та її представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: Сторони перебували в шлюбі і в період знаходження у шлюбі придбали спірне майно. Відповідач все спірне майно утримує в своїй квартирі і порушує право позивачки на користування спірним майном. Позивачка проживає з малолітньою дитиною і має необхідність у користуванні холодильником і кухонним куточком. В той час відповідач не користується спірним майном, а утримує його у запертій квартирі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[INFO] в селі Телелинці Жмеринського району померла батько позивачки [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями. Після смерті батька спадщину прийняла його дружина, мати позивачки, [PERSON], так як на час смерті проживала разом з батьком однією сім'єю в одному будинку, але не оформивши своїх спадкових прав [INFO] померла. Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивачка не може, оскільки ні батько, ні мати не провели первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю і не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні про визнання за позивачкою права власності на будинок . Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

позивачка звернулась з позовною заявою до суду та вказала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2002 року. Від шлюбу народила дочку [PERSON] - [INFO]. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через зловживання відповідачем спиртними напоями. Все це зруйнувало сім'ю. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, шлюб існує формально, примирення неможливо. Спору про виховання дітини та майно немає. Тому просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила доньку [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачка працює, однак отримує мінімальну заробітну плату, на її утриманні також знаходиться син від першого шлюбу [PERSON], інвалід 3-ї групи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини щомісячно у розмірі 400 грн. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти в розмірі 250 грн. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення з нього аліментів в розмірі 250 грн. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі 15.08.1993р. з відповідачем народила сина [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, проживають окремо, позивачці одній матеріально важко утримувати сина. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні та стягнення з нього аліментів на утримання сина в розмірі ј частини заробітної плати. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

позивач звернувся з позовною заявою до суду та вказав, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2006 року. Від шлюбу дітей немає. Сімейні стосунки припинені через те, що між сторонами постійно виникали конфлікти, непорозуміння через різні погляди на сімейне життя, які фактично зруйнували сім'ю, Більше шести місяців проживають окремо, примирення неможливо. Тому просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала і щодо розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка позов визнала і це не суперечить нічиїм інтересам і відповідає закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство „Індустріально-експортний банк” в особі відділення Дніпропетровської філії АТ „Індекс-Банк” звернувся до суду з позовом про повернення кредитних коштів та сплату штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредитних коштів з [PERSON]. В позовній заяві він зіслався на те, що 17 червня 2005 року [PERSON]. отримав, згідно кредитного договору № 2109 від 17 червня 2005 року, в АТ „Індустріально-експортний банк” кредит в розмірі 9219,86 грн. строком користування до 16 червня 2007 року, з умовою щомісячного погашення суми кредиту рівними частинами, відсотків за користування кредитом та єдиноразовою сплатою комісії за відкриття позичкового рахунку. Згідно графіку погашення кредиту, вказаного в п.1.1 кредитного договору [PERSON]. зобов'язаний був щомісячно проводити погашення кредиту в сумі 384,16 грн. [PERSON]. ухилявся від виконання договірних зобов'язань передбачених кредитним договором, за що згідно з п.5.1 вищевказаного договору, позичальнику нараховувалася пеня в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Таким чином, станом на 14 серпня 2007 року сума простроченої заборгованості [PERSON]. по кредитному договору склала: 2881,94 грн. заборгованості по кредиту, 648,42 грн. заборгованості по пені по кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору, банк уклав договір поруки № 2109/1 від 17.06.2005 року з [PERSON]., за умовами якого [PERSON]. на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком солідарно з [PERSON]. по кредитному договору № 2109 від 17 червня 2005 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Дворічанської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] року помер її батько [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина. Вона має намір прийняти належну їй спадщину. Після смерті батька в [PERSON] був тяжкий психологічний період, вона тяжко переживала втрату рідної людини. На той час в неї було дуже скрутне становище з грошима. Також вона в силу юридичної необізнаності не звернулася до Дворічанської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, бо вважала, що це необхідно було зробити після шести місяців з моменту смерті батька. За таких обставин вона не змогла вчасно подати до Дворічанської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Коли 06 вересня 2008 року вона звернулась до нотаріуса з питанням видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті батька, то їй було відмовлено в оформленні документів, про що була винесена відповідна постанова, та рекомендовано звернутися до суду з питання про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини. Позивач просила суд надати додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач, [PERSON] надала до суду заяву, в якій просила задовольнити її позовні вимоги та розглянути справу у її відсутність в зв'язку із зайнятістю. Представник відповідача, [PERSON] надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову [PERSON]та просила розглянути справу у її відсутність. Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно свідоцтва про смерть серія І-ВЛ №[NUMBER], [PERSON] помер [INFO] року. Позивач звернулась до Дворічанської державної нотаріальної контори, для оформлення спадщини. Проте нею був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті батька, їй було відмовлено в оформленні документів, про що 06 вересня 2008 року була винесена відповідна постанова державного нотаріуса, та рекомендовано звернутися до суду.(а.с.8) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши доводи позивача про те, що вона не могла своєчасно звернутися з заявою до Дворічанської державної нотаріальної контори в зв'язку з скрутним фінансовим становищем та хворобою, що підтверджується відповідною медичною довідкою Дворічанської центральної районної лікарні від 03.03.2007 року, суд вважає поважною причину пропуску позивачем цього строку. Суд вважає, що два місяці буде достатньо для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України та викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникали сварки. Шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо більше року, їх шлюб носить формальний характер, оскільки вона проживає з іншим чоловіком. Строк на примирення не потрібен. Позивач надала до суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши, що їхню сім'ю зберегти неможливо, на розірвання шлюбу він згоден, строк на примирення не потрібен Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно свідоцтва про одруження від [INFO] року серія І-ВЛ № [NUMBER] сторони по справі уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №[NUMBER] Сімейне життя подружжя не склалося. Подружжя втратило повагу один до одного. Від шлюбу дітей не мають, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе, оскільки більше року між позивачкою та відповідачем припинені фактичні шлюбні відносини, і ніхто з них не приймав засобів для примирення. На даний час позивач та відповідач фактично створили нові сім'ї. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [INFO] і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам та інтересам інших осіб, що має істотне значення, тому, згідно ст. 112 сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд покладає на позивача та відповідача обов'язок по оплаті державного мита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу, порівну, по 8 гривень 50 копійок на кожного. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

22.08.2008 р. позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач уклав із Банком кредитний договір на суму 13300 грн. зі сплатою 24% річних на споживчі потреби. У порушення умов цього договору, починаючи із січня 2008 р. відповідач перестав робити будь-які платежі, у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 16591 грн. 15 коп. У судовому засіданні представник позивача позов щодо необхідності стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат підтримав повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, уважає, що позов підлягає повному задоволенню з огляду на наступне. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29 серпня 2007 року [PERSON] уклала з Банком кредитний договір відповідно до якого вона зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит у сумі 13300 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом. Позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісячно (а.с. 7-9). Як убачається з розрахунку заборгованості за договором відповідач перед банком станом на 25.07.2008 р. має заборгованість у сумі 16591 грн. 15 коп., а саме -13300 грн. - заборгованість за кредитом; 2002,26 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 1288,89 грн. - штраф за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову несплату процентів, згідно п. 4.3. Кредитного договору. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ч. 2 ст. 1054 до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Так, згідно із ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання який установлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує із другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідача на користь позивача 165,92 грн. судового збору 30 грн. понесених ним витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду цивільної справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved