Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 24.10.07 р. [PERSON] взяла в борг у позивача 13000 грн, які зобов»язалась повернути 03.01.2008 р., що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. 03.01.08 р. вона повернула частину боргу, а саме- 11000 грн, залишок - 2000 грн вона не повернула до наступного часу. В зв»язку з тим, що позивачу необхідно робити операцію, в нього слабке здоров»я, пенсії не вистачає на ліки, він звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу у сумі - 2000 грн., витрати на юридичні послуги - у сумі 100 грн, державне мито у сумі - 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи - 30 грн. В судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без нього. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву, в якій з позовними вимогами [PERSON]. згодна, просила справу розглянути за її відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідачки при наяві доказів, що містяться в матеріалах справи. Ст..1049 ЦК України передбачено “… позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк передбачений договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором”. Згідно зі ст.. 1050 ЦК України “… якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України: на вимогу позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.” Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 24.10.07 р. відповідачка взяла в борг у позивача 13000 грн, які зобов»язалась повернути 03.01.2008 р., що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи. Частково борг відповідачка погасила. Однак, залишилось їй сплатити 2000 грн. В добровільному порядку відповідачка погасити борг не бажає. Також суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо витрат за юридичні послуги у сумі 100 грн. Відповідно до ст.. 88 ЦПК судові витрати покласти на відповідачку. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачкою не виконані вимоги так названого договору, в повному обсязі, борг [PERSON] не погасила, чим порушила права та охороняємі законом інтереси позивача, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути у примусовому порядку з [PERSON]. на користь[PERSON]. залишок у сумі 2 тис грн., судові витрати у сумі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн., витрати на юридичні послуги у сумі 100 грн.

Outcome: approved