Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що він є споживачем електричної енергії, яку поставляє підприємство ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Краснодонської філії. За спожиту електричну енергію позивач своєчасно сплачує кошти відповідно до показань приладу обліку. Однак відповідач постійно на адресу позивача надсилав повідомлення за підписом посадових осіб ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Краснодонської філії про існуючу у позивача заборгованість за спожиту електричну енергію , з попередженням про відключення у зв»язку із цим будинку позивача від електромережі.Двічі це робилося напередодні святкових днів (1-шого травня та новорічних свят), незважаючи на те, що позивач обидва рази рекомендованим листом з повідомленням спрямовував в адресу відповідача повідомлення про відсутність у нього боргу за спожиту електроенергію. Одночасно позивач надсилав докази про те, що дійсним боржником є Новосвтлівська сільська рада , яка визнає свій борг, а також позивач пропонував відповідачу звернутися за стягненням боргу до належного боржника, але ці звернення відповідач ігнорував. Після чергового отримання повідомлення під підпис напередодні нового року про відключення від мережі енергоносіїв та спрямування пояснення позивача з цього приводу з вимогами надання відповіді за прийнятим рішенням і не дочекавшись відповіді позивач був вимушений звернутися до суду з позовом про визнання неправомірними дії посадових осіб ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Краснодонської філії та 16 березня 2006 року Красно донським міськрайсудом Луганської області було постановлено рішення, яким вимоги позивача задовольнені та яке набрало чинності 10.07.2006 року. Таким чином невиконання співробітниками ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Краснодонської філії своїх посадових обов»язків призвело до того, що позивач був змушений змінити його звичний спосіб життя та що спричинило позивачу та його сім»ї значної моральної шкоди, яку з урахуванням уточнених позовних вимог позивач оцінює у 5000 гривень. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив ухвалити відповідне рішення задовольнивши його вимоги у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Краснодонської філії , Піганова Н.А., діюча на підставі довіреності від 01.07.2008 року у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі, просила у його задоволенні відмовити. Вислухав сторони , дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст..23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, - у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України- моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... Статею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що :- Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом; При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди; Споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Статею 4 ч.1 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Відповідно до ст.10 ЦПК України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень… Таким чином, у судовому засіданні позивач не навів ніяких правових підстав для задоволення його позовних вимог,тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] за необгрунтованістю. Судові витрати на користь держави підлягають стягненню з [PERSON] у відповідності до п. «ж» ст..3 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved