overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

02.06.2008р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 14.06.1990р. перебуває у трудових стосунках з відповідачем, працюючи на посаді робітника мехзагону №3. Станом на 23.05.2008р. заборгованість по заробітній платі становить 4193грн., тому просила суд стягнути з підприємства вказану суму, 1000грн. відшкодування моральної шкоди, 160грн. за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат [PERSON] заявлені вимоги уточнила: остаточно просила стягнути з відповідача 699.66грн. середнього заробітку за час затримки повного розрахунку з 01.12.2007р. по 01.06.2008р., 265.14грн. компенсації від інфляції, всього 964.80грн., 1000грн. відшкодування моральної шкоди, 560грн. за надання юридичної допомоги. Від позову в іншій частині відмовилася. Представник відповідача [PERSON] уточнений позов не визнав. Пояснив, що заборгованість по заробітній платі та аліментам перед позивачкою погашена в повному об'ємі, тому підстав для задоволення її вимог немає. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.117 КЗпП України, у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівнику сум у строки, зазначені в ст.116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивачка дійсно перебуває у трудових стосунках з ДПДГ «Каховське» Каховського району Херсонської області, останнє мало перед нею заборгованість по виплаті заробітної плати та аліментів, яка була погашена повністю. Приймаючи до уваги, що заборгованість по заробітній платі виникла з відома керівництва підприємства, вимоги позивачки про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, компенсацію від інфляції слід визнати правомірною та задовольнити. За відсутності належних доказів заподіяння бездіяльністю адміністрації відповідача моральної шкоди, підтвердження розміру її відшкодування позов в цій частині задоволений бути не може. Судові витрати підлягають стягненню в порядку ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] батька - [PERSON], який до своєї смерті проживав у [ADDRESS]. Позивач прийняв спадщину і на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2005 року оформив своє право на частину спадкового майна, після чого він довідався про наявність у спадкодавця грошових вкладів у відділенні Одадного банку України. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про місце я час розгляду спраіви повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд на підставі ст.169 ЦПК України розглядає справу за відсутності представника відповідача і постановляє заочне рішення. Представник третьої особи - Шишацької державної нотаріальної контри у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв. Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач встановив своє право на частину спадкового майна на підставі рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2005 року а належність грошових вкладів до складу спадкового майна підтверджено довідкою Шишацького відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» від 24 січня 2008 року №116. На підставі ст. ст. 1216-1217, 1233, 1268, 1269, 1270, 1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві вказали, що [INFO] помер їх батько - [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, однак позивачі, які є спадкоємцями першої черги за законом не звернулись у шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, оскільки помилково вважали, що з такою заявою слід звертатись після спливу шеститмісячного строку з дня смерті спадкодавця. В зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини позивачам було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки в іншому порядку позивачі не мають можливості оформити спадщину, вони звернулись до суду з позовом до відповідача і просили надати додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачі не з'явились, подали до суду письмову заяву у якій позов підтримали і просили розглянути справу за їх відсутності. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в письмовій заяві направленій до суду, позов визнав, просив справу розглянути за відсутності представника Яреськівської сільської ради. Дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд визнає, що строк на прийняття спадщини пропущений позивачами з поважних причин а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Сторони проживають у фактичних шлюбних відносинах і мають двох синів: [PERSON], [INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження. Хоча сторони і проживають разом, відповідач коштів на утримання дітей не надає. В зв'язку з цим позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його прибутків. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому позовні вимоги в частині стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини, суд визнає обґрунтованими. На підставі ст. ст.180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ним та [PERSON], яка померла [INFO] року. Встановлення даного факту необхідно йому для оформлення права на спадщину. Просить встановити факт реєстрації в 1946 році шлюбу між ним та [PERSON] У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справи у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.4 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення: факту реєстрації шлюбу. Згідно висновку відділу РАЦС Бахмацького районного управління юстиції від 18.07.2008 року відмовлено у поновленні актового запису про шлюб [PERSON] з [PERSON]. Довідкою виконкому Григорівської сільської ради від 29.07.2008 року підтверджується, що [PERSON] і [PERSON] проживали разом як чоловік і дружина з 1946 року і по день смерті [PERSON], мали спільних дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається із копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився [INFO] року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] померла [INFO] року у віці 81 рік.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер [PERSON], який мав право на 1\3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по [ADDRESS]. Вони як спадкоємці першої черги прийняли спадщину після смерті [PERSON], але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса через відсутність правовстановлюючих документів. Просять визнати за кожним право власності на 1\6 частину вказаного будинку. В судове засідання сторони не з`явилися і надали суду заяви, в яких просять розглянути справу у їх відсутність. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно довідки виконкому Красненської сільської ради від 23.07.2008 року господарство [ADDRESS] відносилося до типу колгоспного двору. В ньому проживали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Рішенням виконкому Красненської сільської ради від 17.06.2008 року оформлено право власності на 1\3 частину за [PERSON] та 1\3 частину за [PERSON]на будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS]. Копією свідоцтва про шлюб підтверджується, що [PERSON] є дружиною [PERSON]. [PERSON] є сином [PERSON], що засвідчено свідоцтвом про народження. Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 23.06.2008 року нотаріусом Бахмацької державної нотаріальної контори спадкоємцями майна [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] (кожен по 1\2 частині).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

З [INFO]. [PERSON]. та [PERSON] перебували у шлюбі. [INFO] шлюб було розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, яка знаходиться в матеріалах справи. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] [PERSON] не мешкає разом з відповідачем протягом останніх одинадцяти років. Неповнолітня донька мешкає разом з матір`ю та знаходиться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою УЖКГ Краснолуцької міської Ради.[PERSON]. та її неповнолітня донька опинились у скрутному матеріальному становищі. Відповідач має постійне місце роботи, та має можливість надавати матеріальну допомогу дитині. Згоди про добровільну сплату аліментів не досягнуто. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і надала суду пояснення, аналогічні обставинам, викладеним у позовній заяві. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки позов судом задоволений, то в силу ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них народився син-[PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося, люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, часто виникали різні непорозуміння, конфлікти, які привели до того, що відносини ухудшилисьі сім»я розпалась. Біля двох років проживають окремо, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливо. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 22.11.2003 року. Від вказаного шлюбу у сторін по справі народився син-[PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 15 лютого 2005 року. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося по причині того, що люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, часто виникали різні непорозуміння, конфлікти, які привели до того, що відносини ухудшились і сім»я розпалась. Біля двох років проживають окремо, мають різні бюджети і спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, примирення між ними не можливо. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах. Вони мають сина [PERSON], [INFO], дитина знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, пояснила, що витрати на дитину в місяць складають біля 800 гривень. Вона не працює, перебуває на обліку як безробітна в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості з 08 квітня 2008 року. Відповідач фізично здорова людина, офіційно не працює, але постійно працює без оформлення. Відповідач в суді позов не визнав і пояснив, що сплачувати аліменти в такому розмірі не може, так як вважає, що це дуже велика сума. Неофіційно працює, середній заробіток в місяць складає близько 1500 гривень. З роботи його можуть в любий час вигнати якщо він не підійде начальству. Інших осіб на утриманні не має, фізично здоровий. Офіційно не працює тому, що не має реєстрації. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON],[INFO], відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, 16.06.2004 року - є сторони по справі. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач по справі, батько дитини добровільно утримання дитині не надає, хоча має таку можливість. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, перебуває на обліку як безробітна в Білоцерківському міськрайонному центрі зайнятості, відповідач є працездатною фізично здоровою особою, не офіційно працює, аліменти на інших осіб не сплачує. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2008 рік» прожитковий мінімум на дитину до 6 років з 1 липня 2008 року складає 540 гривень. Суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст..88 ЦПК України витрати повязані з розглядом справи слід покласти на відповідача. Відповідно до ст.4 ДКМУ «Про державне мито» позивачка звільнена від сплати державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Дочка знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку та коштів на особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку до [INFO]. Позивачка в судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дитини та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходів, починаючи з дня подання позову до суду і до [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість, в судовому засіданні позов частині надання утримання дружині визнав. Відповідно до ст.88ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON]до Красилівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON] , позивача, померла [INFO] . Житловий будинок з надвірними будівлями де проживала [PERSON]. разом з позивачем знаходиться в [ADDRESS] , та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації &frac12; частина житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною вартістю 87 673 гривень, на праві власності на [PERSON] . не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивача [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги який фактично прийняв дану спадщину і вступив в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved