Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП «Ізяславводоканал» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків. В обгрунтування позову зазначило, що відповідач звернувся до підприємства із заявою про відключення його будинку до водопостачанн, оскільки він придбав у власність житловий будинок [ADDRESS] і має його зносити, а до водопроводу даного будинку підключено субабонентів - жильців будинків [ADDRESS],[ADDRESS],[ADDRESS], [ADDRESS]. Адміністрацією водоканалу [PERSON] був попереджений про неможливість відключення, поки ним не буде проведений обвідний водопровід. Проте [PERSON] самоправно ліквідував водопровід, чим позбавив жителів [ADDRESS]-5 у водо забезпеченні. Водоканалом було проведено обвідну лінію для відновлення водопостачання будинків по [ADDRESS]-5, на що використано матеріалів та задіяно механізмів на загальну суму 4529 грн. 50 коп. згідно кошторису. [PERSON] добровільно нанесені зпідприємству збитки не відшкодував, тому комунальне підприємство звернулося до суду із позовом. В судовому засіданні директор КП «Ізяславводоканал» [PERSON] позов підтримав. Представник відповідача [PERSON]проти позову заперечив, пояснив, що відповідач зніс старий будинок відповідно до рішення виконкому міської ради від 22 серпня 1991 року, яке надавалося для попереднього власника. Оскільки мережа водопостачання проходила по підвалу будинку в порушення встановлених норм, а йому необхідно було виконувати будівельні роботи, то водопровідні труби підлягали демонтажу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу [PERSON] набув право власності на 8/25 частини будинку [ADDRESS]. 13 червня 2008 року виконавчий комітет Ізяславської міської ради надав для [PERSON] дозвіл на будівництво веранди та гаража за вказаною адресою. На будівництво прибудови та гаража архітектурно-проектним бюро був виготовлений будівельний паспорт. На місці прибудови, яку належало побудувати, знаходилася стара будівля, по підвалу якої проходила водопровідна труба, якою здійснювалося водопостачання жителів [ADDRESS]-5. Водопровід будувався вуличним кооперативом, будь-яка технічна документація на нього відсутня. Перед знесенням старої будівлі [PERSON] звернувся до позивача із питанням демонтування водопроводу, оскільки в цьому місці має бути збудована прибудова до будинку. Підприємством рекомендовано позивачу провести виноску водопроводу з площадки зносу будинку за його кошти, на що останній не погодився та самовільно ліквідував водопровідну трубу. КП «Ізяславводоканал» були проведені роботи, пов»язані із прокладанням водопроводу [ADDRESS] та [ADDRESS]-5, в зв»язку з чим понесені матеріальні витрати в сумі 4529 грн. 50 коп., про що свідчить наданий позивачем кошторис на виконання робіт. Відповідно до п. 1.21 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 р. , прокладати транзитні лінії гарячого та холодного водопостачання через підвали жилих будинків забороняється. За наведених вище обставин та матеріалів справи суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на облаштування водопроводу, який має відповідати встановленим нормам та правилам. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed