overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

23 червня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2856 Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження на рахунках ВАТ “Державний Ощадний банк України”, посилаючись на таке : [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді грошових вкладів на рахунках в Філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» № 2856 Харківської області: [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 103 грн. 07 коп та [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 8539 грн. 90 коп. Спадкодавець заповіту не залишив, тому спадкування відбувається за законом. Інших спадкоємців першої черги спадкування у померлого, крім нього, немає. Спадщину він прийняв фактично, бо після смерті батька заволодів його ощадними книжками. Проте, коли звернувся до банку для отримання грошей, йому повідомили, що треба звертатися до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та просив суд задовольнити його позов. Представник відповідача до судового засідання не прибув, проте від Ощадбанку надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з викладеного у позовній заяві, з пояснень позивача, а також з матеріалів справи встановлено, що [INFO] в с. Високий Первомайського району Харківської області, за місцем свого постійного мешкання, помер батько позивача - [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.5), свідоцтва про народження (а.с.6). Заповіту спадкодавець не залишав, тому, спадкування відбувається за законом. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається з грошових вкладів на рахунках в філії-Первомайське відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» Харківської області : [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 103 грн. 07 коп. та [NUMBER] із залишком вкладу у сумі 8539 грн. 90 коп.., що підтверджується наданим листом з ощадбанку. Спадщину позивач прийняв фактично, бо після смерті батька заволодів одними книжками спадкодавця. Інших спадкоємців першої черги спадкування за законом у спадкодавця не залишилося, бо його дружина вже померла (а.с.7). Зараз позивач не може оформити грошові вклади на себе, оскільки офіційно свідоцтва про право на спадщину в державній нотаріальній конторі він не одержував, бо вважав, що прийняв спадщину фактично. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивача та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивач є єдиним спадкоємцем за законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на жилу квартиру. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і послалася на таке: [INFO] померла її мати [PERSON]. Після своєї смерті мати залишила спадкове майно, що складається з квартири [ADDRESS], яким за життя не розпорядилася, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Більше спадкоємців, крім неї, у матері немає, оскільки чоловік померлої надав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на її користь. Спадщину вона прийняла, подавши відповідну заяву до державної нотаріальної контори, проте не може оформити спадкові права на квартиру, оскільки оригінали правовстановлюючих документів загублені, що і змусило її звернутися до суду з цим позовом. Представник Первомайської міської ради Харківської області до судового засідання не прибув, проте надано заяву про розгляд справи без участі представника виконкому. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки та свідоцтва про смерть (а.с.8), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9), свідоцтва про народження (а.с.7) встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON] за місцем свого проживання. Після смерті мати заповіту не залишала, але спадкове майно є, яке складається з квартири [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності (а.с.13). Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом першої черги спадкування відповідно до ст.1261 ЦК України, оскільки чоловік померлої надав до нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини на користь позивачки (а.с.22). Позивачка прийняла спадщину, проте через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру оформити право власності в порядку спадкування не має можливості, а тільки у судовому порядку. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і послалася на таке: [INFO] помер її батько [PERSON], а [INFO]- її мати - [PERSON]. Після своєї смерті батьки залишили спадкове майно, що складається з будинку [ADDRESS], яким за життя не розпорядилися, склавши заповіт, тому спадкування здійснюється за законом. Більше спадкоємців, крім неї, у батьків немає. Спадщину вона прийняла фактично, бо заволоділа побутовими речами батьків, але будинок не може оформити на себе через те, що батьки не виготовили правовстановлюючих документів на нього, що і змусило її звернутися до суду з цим позовом. Представник Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області до судового засідання не прибув, проте від сільради надано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки та свідоцтв про смерть (а.с.9-10), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.11), довідки РАЦС (а.с.12), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.13) та свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.14) встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], а [INFO]померла мати позивачки - [PERSON] за місцем свого проживання, що вбачається з довідки Грушинського сільради (а.с.15). Після смерті батьки заповіту не залишали, що вбачається з довідки (а.с.18) Під час шлюбу батьки збудували будинок [ADDRESS], який відповідно до довідки відповідача (а.с.16) згідно запису в по господарчій книзі в цілому числиться за померлою [PERSON]. Померлі батьки позивачки за життя не встигли оформити правовстановлюючі документи на будинок, а позивачка є їхньою єдиною спадкоємицею за законом першої черги відповідно до ст.1261 ЦК України. Оформити свої спадкові права позивачка не може саме через відсутність вищевказаних документів на будинок. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені позовні вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями позивачки та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

13 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Первомайської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, третя особа Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області. Позивачка просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно, посилаючись на таке: [INFO] помер її дід [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Спадкодавець залишив заповіт, посвідчений 20.05.1998 року державним нотаріусом, яким все належне йому майно заповів позивачці. Спадкова маса складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за вищевказаною адресою. Спадщину позивачка прийняла та частково оформила, отримавши 02.09.2003 року в Первомайській держнотконторі за реєстровим № 1-1856 свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомашину. Оформити свої спадкові права на житловий будинок з надвірними будівлями в держнотконторі позивачка не може, бо дід за життя зробив добудови до будинку та не узаконив їх. Позивачка та її представник в судовому засіданні наполягли на задоволенні позову. Первомайська міська рада Харківської області та Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області надали заяви про розгляд даної цивільної справи за відсутності їхніх представників, покладаються на об'єктивність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з пояснень позивачки встановлено, що [INFO] помер її дід [PERSON], що вбачається з свідоцтва про його смерть (а.с.4). Рідство померлого з позивачкою вбачається з свідоцтва про одруження (а.с.7), свідоцтва про народження (а.с.10), довідки РАЦС (а.с.11). Після своєї смерті [PERSON] залишив спадкове майно, яке складається з автомобілю та житлового будинку [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності та технічного паспорту (а.с.13-17, 24), розпорядившись ним за життя склавши заповіт, посвідчений 20.05.2000 року державним нотаріусом Первомайського нотаріального округу Харківської області, на ім'я своєї онуки [PERSON](дівоче прізвище позивачки). Спадщину позивачка прийняла, подавши про це відповідну заяву до державної нотаріальної контори і отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом на автомобіль, проте оформити свої спадкові права на житловий будинок з надвірними будівлями в держнотконторі позивачка не може, бо дід за життя здійснив добудови до будинку, які не встиг узаконити. Позивачка є єдиною спадкоємицею за заповітом, оскільки інших спадкоємців відповідно до ст. 1241 ЦК України немає, оскільки дружина спадкодавця померла, що вбачається з свідоцтва про її смерть (а.с.8). Виходячи з вищенаведеного, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими доказами, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1754,61 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 1754,61 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 1060,68 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 1060,68 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідачі по даній цивільній справі зареєстровані та проживають [ADDRESS], і є споживачами комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачами не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 860,94 грн. Відповідачі до суду не прибули, хоча й були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідачі по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачами Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачам надавалися послуги, якими вони користувалися, та зобов'язані оплачувати, але тривалий час не оплачували. Споживачі були неодноразово сповіщені про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажали. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідачів до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 860,94 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідачів також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач ПКВУ ВКГ звернувся з позовом до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наявність законних підстав. Відповідач по даній цивільній справі зареєстрований та проживає [ADDRESS], і є споживачем комунального підприємства. Споживачі зобов'язані оплачувати послуги, що їм поставляются, однак тривалий час послуги за водопостачання та водовідведення відповідачем не оплачувалися. Заборгованість перед підприємством станом на 01.05.2008 року складає 843,63 грн. Відповідач до суду не прибув, хоча й був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обгрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Відповідач по справі дійсно, згідно наданої довідки, зареєстровані по вищевказаній адресі, і є споживачем Первомайського КВУ ВКГ. Від цього, відповідачу надавалися послуги, якими він користувався, та зобов'язаний оплачувати, але тривалий час не оплачує. Споживач був неодноразово сповіщений про суму боргу, про що до справи приєднана довідка, але добровільно сплатити його не побажав. Скарг і заяв на якість послуг вів відповідача до підприємства не надходило. У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, заборгованість відповідача перед Первомайським КВУ ВКГ, згідно довідки про заборгованість, станом на 01.05.2008 року складає 843,63 грн., яку позивач просить стягнути. З відповідача також необхідно стягнути на користь держави витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, тому що позивач звільнений від сплати цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в якому вказала, що 24 грудня 2005 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Новомиколаївській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, актовий запис № 12, але між ними шлюбні відносини припинені. Від данного шлюбу є неповнолітня дитина: син- [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає разом з позивачкою, та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач самоусунувся від виховання та матеріального утримання дитини. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу не бажає, постійного місця роботи не має, заробіток не регулярний, тому позивачка просить стягнути аліменти в твердій сумі, що не суперечить діючому законодавству та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі ст. 182 ч. 2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі Закону України Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2008 рік» затверджено прожитковий мінімум у розмірі на дитину відповідного віку. На підставі глави 15 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття та приймати участь у їх вихованні та розвитку. В зв'язку з вищевикладеним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уроженця с. Новомиколаївка Мелітопольського району Запорізької області, проживаючого [ADDRESS], Мелітопольського району Запорізької області на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини, сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 300 гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 07 липня 2008 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: - копію свідоцтва про шлюб [PERSON],[NUMBER], виданого Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області від 24 грудня 2005 року; - копію свідоцтва про народження [PERSON]. [NUMBER], виданого Новомиколаївською сільською радою Мелітопольського району Запорізької області від 14 серпня 2006 року; - довідку про склад сім'ї [PERSON]., № 680, видану Охримівською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 04 липня 2008 року, вважає, що позовні вимоги позивачки, підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан відповідача та позивачки, а також ту обставину, що сторони дійшли до згоди щодо розміру аліментів, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 300,00 грн. щомісяця, до її повноліття. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою в якій просить визнати свого батька [PERSON], 1951 року народження, який востаннє проживав у м.Дніпропетровськ по [ADDRESS], безвісно відсутнім. В заяві зазначено, що 20 серпня 1998 року його батько [PERSON] пішов з дому, після чого додому не повернувся. Його мати [PERSON], з цієї причини зверталася до Синельніківського міськрайонного УМВС із заявою про його розшук. Однак за результатами його розшуку так і не вдалося встановити місце його знаходження. В суд учасники не з`явились, просять розглянути справу без їх участі (а.с.23). Суд вивчивши докази приходить до наступного. [PERSON] отримав у спадок будинок (а.с.5, 9), в якому зареєстрований його батько [PERSON] (а.с.7-8, 19), за довідкою Синельніковського міськрайонного УМВС в Дніпропетровській області проводився розшук [PERSON] і прийнятими заходами так і не було встановлено його місце перебування (а.с.6), [PERSON] зверталася до суду м.Дніпропетровськ з метою визнання її сина [PERSON] безвісно відсутнім (а.с.12-16), однак померла [INFO] і рішення по справі не відбулось (а.с.18) Заявник мешкає в м.Приморську [ADDRESS] і справа підсудна Приморському райсуду. За ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце її перебування, початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Суд вивчивши докази приходить висновку, що факт безвісно відсутності [PERSON] доведений, строк його відсутності слід визначати з 20.08.1998р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

28.01.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 628 грн. 06 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд поставив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає позивач. Відповідно до статей 64, 66 - 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" він зобов'язаний своєчасно сплачувати за спожиті послуги. Проте, відповідач за послуги теплопостачання своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з 01.11.2004 року по 31.05.2007 року складає 628 грн. 06 коп. Розмір заборгованості та оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджується матеріалами справи, що є підставою їх стягнення.

Outcome: approved