Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення боргу, посилаючись на те, що 09 червня 2006 року між АППБ „Аваль” та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/-2-2/308-06 терміном на 18 місяців, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Розмір кредиту становив 8 000 доларів США. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору відповідач зобов»язалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків. Погашення відсотків та основної суми кредиту повинні були здійснюватися відповідачем згідно графіків погашення, передбачених у додатках до даного договору. Позичальник зобов»язання по договору належним чином не виконувала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та відповідачем було укладено договір застави обладнання № 014/-2-2/308-06з1 від 09 червня 2006 року та договір застави товарів в обороті № 014/-2-2/308-06з2, за яким відповідач передала в заставу в банку в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, обладнання, а саме торгова вітрина, торгові стелажі, торгові стенди та товари в обороті (дитячий одяг в асортименті). В судовому засіданні представник позивача позовні збільшив та просив розірвати кредитний договір, укладений з відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 20 398,95 доларів США та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з”явилася, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, з заявами про розгляд справи у її відсутність не зверталася. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2006 року між АППБ „Аваль” та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/-2-2/308-06 терміном на 18 місяців, зі сплатою 18 % річних за користування кредитними коштами. Розмір кредиту становив 8 000 доларів США. Відповідно до п. 5.1. кредитного договору відповідач зобов»язалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків. Погашення відсотків та основної суми кредиту повинні були здійснюватися відповідачем згідно графіків погашення, передбачених у додатках до даного договору. В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та відповідачем було укладено договір застави обладнання № 014/-2-2/308-06з1 від 09 червня 2006 року та договір застави товарів в обороті № 014/-2-2/308-06з2, за яким відповідач передала в заставу в банку в забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору, обладнання, а саме торгова вітрина, торгові стелажі, торгові стенди та товари в обороті (дитячий одяг в асортименті). Відповідно до п. 2.3 Договорів застави заставодержатель (тобто банк) набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмета застави у випадку якщо кредит, проценти, штрафні санкції, які були забезпечені заставою не будуть сплачені у строк, передбачений кредитним договором. Відповідно до п. 9.1. кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 1% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Відповідачем суми кредиту своєчасно не сплачувалися, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 08 серпня 2008 року у відповідача утворився борг: 5 368,24 долари США заборгованості за кредитом; 813,04 долари США заборгованості за відсотками та 14 217,67 доларів США, а всього 20 398,95 доларів США. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. Ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. В даному випадку відповідач умови кредитного договору не виконує, і виконання його в подальшому сумнівне, що є істотною умовою порушення даного договору, тому суд, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за необхідне кредитний договір, укладений між позивачем та відповідачем - розірвати та стягнути з відповідача на користь позивача 5 368,24 доларів США заборгованості за кредитом; 813,04 доларів США заборгованості за відсотками, 14 217,67 доларів США, а всього 20 398,95 доларів США (що еквівалентно 99 953 грн. 26 коп.), а також судовий збір в сумі 293 грн 94 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 323 грн. 94 коп.

Outcome: approved