overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване нежиле вбудоване приміщення, розташоване [ADDRESS], що належить йому на підставі договору купівлі-продажу зазначаючи, що без належного узгодження та затвердженого проекту зробив реконструкцію всередині приміщення, в наслідок чого загальна площа приміщення змінилась з 154.20 м2 на 153.60 м2. Оскільки реконструкцію здійснив самочинно на земельній ділянці що не була їй відведена для цієї мети, не може зареєструвати своє право власності у встановленому порядку. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Макіївської міської ради - Дорошук В.В. в судове засідання не з'явився, надав листа з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає. Представник третьої особи - КП „БТІ м.Макіївки” також в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням слухати справу у відсутність свого представника. Суд вислухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи і дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивач в справі на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 12.04.2006 року, є власником вбудованого нежилого приміщення [ADDRESS], право власності зареєстровано у БТІ у встановленому порядку (а.с.7-10). Згідно технічного паспорту приміщення та акту, складених КП „БТІ м. Макіївки” 21.04.2008 року і 22.04.2008 року відповідно, у приміщенні [ADDRESS], що належить позивачу, без належного дозводу проведена реконструкція і перепланування - перенесені перегородки, змінилась кількість кімнат, загальна площа змінилась з 154.20 м2 на 153.60 м2 (а.с.17-23). Відповідно до науково-технічного висновку про технічний стан приміщення, виданого ТОВ „ПДС „Промстройдизай” технічний стан всіх конструкцій приміщення задовільний, вбудоване приміщення може використовуватись для подальшої нормальної експлуатації без збільшення навантажень на основні несучі конструкції, без зміни умов їх експлуатації, при умові проведення регулярного поточного ремонту і при дотриманні діючих норм та правил (а.с.24-32). Відповідно до звіту про незалежну оцінку ТОВ „Євротест” ринкова вартість об'єкту становить 855008.00 грн (а.с.33-77). Оскільки будівництво здійснено без належного дозволу та належно затвердженого проекту, таке будівництво відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України є самочинним. Згідно ст..392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. З огляду на наведені норми закону і досліджені докази, з урахуванням позиції відповідача, суд доходить висновку, що реконструкція нежилого приміщення, , що належить позивачу, є самочинною, за технічним станом конструкцій, відповідає вимогам, що пред'являються до таких будівель, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на нерухоме майно і нежиле приміщення після реконструкції не порушує прав інших осіб, а тому суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самочинно реконструйоване вбудоване нежиле приміщення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Рішенням Лозівського районного суду Харківської області від 25 квітня 2000 року ухваленого у справі за позовом [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу, між позивачем та відповідачем, було розірвано шлюб. У заяві [PERSON]. ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 25 квітня 2000 року не зазначено звільнена чи ні вона від сплати держмита при оформленні розірвання шлюбу в органах РАЦС. В судове засідання [PERSON]. та [PERSON]. не з&acute;явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили і заяв про слухання справи за їх відсутності до суду не подали, тоді як судом викликалися у судове засідання, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, оскільки згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Вивчивши матеріали цивільної справи, судом з&acute;ясовано, що дійсно, 25 квітня 2000 року, Лозівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . У резолютивній частині вказано, що стягнути з відповідача на користь держави державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу в ЗАГСі, стягнув з нього 10 гривень (а.с.№12). Однак, в резолютивній частині не вказано судом, що звільнити позивача від сплати державного мита. Оскільки судом встановлено, що в своїй позовній заяві (а.с.№3) позивач прохає суд звільнити її від сплати державного мита при розірванні шлюбу в органах ЗАГСу, а в судовому засіданні (а.с.№10-11) відповідач позов позивача визнав у повному обсязі і не подав заперечень на позов, крім того, рішення суду ним оскаржено не було, то суд дійшов висновку, що заява [PERSON]. про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню, і позивача треба звільнити від сплати державного мита при отриманні в органах ЗАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, вказано, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Коцюбинецькій сільській раді Гусятинського району Тернопільської області. Від зазначеного шлюбу у них дітей немає. Останім часом сімейні стосунки між ними почали псуватися через різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відповідач почав зустрічатися з іншими жінками, зраджує, не приходить додому. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2007 року, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого 29.08.2007 року Коцюбинською сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис №12. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право приватної власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 4,75 гектара, яка знаходиться на території Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області, та до дня смерті - [INFO] належала її чоловікові - [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯА288507, виданого 5 вересня 2005 року. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються:, свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, довідкою Жовтневої сільської ради, Державним актом. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. Відповідно до ст.ст. 328, 1261, 1268 ЦК України, так як позивач є спадкоємцем за законом, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Заявниця у липні 2008 року звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, прийнятих судом під час розгляду справи, просила встановити факт належності їй трудової книжки, оскільки за паспортом її прізвище - [INFO], а в трудовій книжці її прізвище записано [INFO]. Через зазначену помилку в управлінні Пенсійного фонду України в Саратському районі Одеської обл.асті, не приймають документи для призначення пенсії. Під час розгляду справи заявниця та її представник, [PERSON], заяву підтримали та просили її задовольнити. Представник управління Пенсійного фонду України в Саратському районі - Кімліченко Л.В., діюча на підставі довіреністі в межах наданих їй повноважень, не заперечувала проти задоволення заяви. Представник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Заслухавши заявницю та його представника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту належності правовстановлюючих документів, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.6 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту:... 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім*я, по батькові... якої , що зазначені в документі, не збігаються з ім*ям, по батькові, прізвищем...цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається з копії паспорту та копії свідоцтва про шлюб, прізвище, ім*я та по батькові заявниці - [PERSON] (а.с.4,6). Трудова книжка заявниці виписана Саратським торгово-роздрібним госпрозрахунковим підприємством Саратського районного споживчого товариства Одеської області 20 липня 1970 року на ім*я [PERSON] (а.с.7). Згідно довідки Саратського районного споживчого товариства Одеської області внести виправлення у трудову книжку заявниці вони позбавлені можливості. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявниці для призначення пенсії. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить солідарно стягнути з відповідачів на свою користь 4388 грн. 88 коп. заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення. В обґрунтування вимог зазначив, що КП “Кіровоградводоканал” надав відповідачам послуги по забезпеченню питною водою та водовідведенню за місцем їхнього проживання: [ADDRESS], проте відповідачі не проводили належну оплату цих послуг, а тому мають борг в сумі 4388 грн. 88 коп., який позивач просить стягнути на свою користь на підставі угоди про поступку права на вимогу № 7/30 від 3 квітня 2006 року, укладеного між ним та КП “Кіровоградводоканал “. Відповідачі до суду не з'явились. Про дату, час, місце розгляду справи вони були повідомлені, проте від них не надійшло повідомлення про причини неявки або про розгляд справи без їхньої участі. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою представника позивача розглянути справу по суті заочно без участі відповідачів на підставі наявних доказів у справі. Судом встановлені факти. Відповідачі зареєстровані в м. Кіровограді за адресою [ADDRESS] / а.с. 4/. На відповідача [PERSON] Комунальним підприємством “Кіровоградводоканал“ відкрито особовий рахунок [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті за водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надав КП “Кіровоградводоканал “. Згідно відкритому рахунку відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання оплачувати КП “Кіровоградводоканал“ за користування послугами водопостачання та водовідведення. Проте відповідач свої обов'язки не виконував, оплату наданих йому та членам його сім'ї відповідачам [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] послуг не здійснював, а тому мається борг в сумі 4388 грн. 88 коп. за період з березня 2005 року по 1 березня 2008 року. ( а.с. 5) . Згідно угоди про поступку прав на вимогу № 3/70 від 3 квітня 2006 року, укладеного між позивачем та КП “ Кіровоградводоканал “, КП “Кіровоградводоканал “ передав позивачу право вимагати від відповідачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст. 509 ЦК України сторони зобов'язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань недопустима. У відповідності до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. При вирішенні справи суд керується ст. 525, ст. 526, ст. 540 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст. 88, ст. ст. 213 - 215, ст. 226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що з відповідачем він знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1997 року у відділі РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 275. Від цього шлюбу, сторони мають неповнолітніх дітей, сина, [PERSON], [INFO], доньку, [PERSON], [INFO] народження. З квітяян 2008 року сторони припинили підтримувати шлюбні відносини й проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин в тім, що сторони психологічно несумісні люди, різні погляди на сімейне життя, на ґрунті цього в родині виникали сварки, у результаті чого вони втратили інтерес друг до друга й повагу. У зв'язку з чим, позивач вважає, що шлюб зберегти не має можливості. Шлюб у позивача, відповідача-перший. Майновий спір відсутній. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з відповідачем. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірвання шлюбу з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26 липня 1997 року у відділі РАЦС м.Свердловська Луганської області, актовий запис № 275. (а.с.5). На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів на її користь на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н., затверджуючи, що діти перебувають на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на їх зміст не робить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заперечень проти позову від відповідача не надходило, надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO] р.н. видно, що їх батьки - сторони по дійсній справі. Обставина знаходження на втриманні позивачки дітей [PERSON] та [PERSON] не заперечується відповідачем. Суд уважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.06.2001 року, стверджуючи, що шлюбні відносини були припинені приблизно з травня 2008 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позові та пояснила, що шлюбні відносини були припинені з травня 2008 року із-за того, що спільне життя з відповідачем не складається, шлюб існує формально, відповідач проживає з іншою жінкою. Спору про розділ майна не має та на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час якого був повідомлений належним чином. У зв'язку з чим на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що сім'я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні відносини з травня 2008 року, з сім'єю не бажає спілкуватися, спільне життя з відповідачем не складається, спільне господарство не ведеться. При таких обставинах суд приходить до висновків, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не відповідало б інтересам позивачки, у зв'язку з цим в силу ст. 110, 112 СК України, позов підлягає задоволенню. Державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати у сумі 15 048 грн., стверджуючи, що вона працювала в ВУ ЖКГ, але заробітну плату їй при звільнені повністю не сплатили. Наполягала стягнути заборгованость по заробітної плати у сумі 15 048 грн. У судовє засідання позивачка не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає.. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю, з позовом згодні. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, однак відповідач вказані вимоги Закону не здійснюють і тому позов необхідно задовольнити. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що позивач знаходився у трудових відношеннях з відповідачем. Згідно довідки бухгалтерії Краснознам”янського ВУЖКГ, заборгованість перед позивачем по заробітної плати складає 15 048 грн. Крім того позивач звільнився з Краснознам”янського ВУЖКГ 23 травня 2008 року, але ж підприємство з ним не розрахувалось.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] р.н., затверджуючи, що дитина перебуває на її втриманні, а відповідач матеріальної допомоги на її зміст не робить. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи сповіщена належним чином. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. видно, що її батьки - сторони по дійсній справі. Обставина знаходження на втриманні позивачки дитини [PERSON] не заперечується відповідачем. Даний факт також підтверджується довідкою Котельніковської сільради № 661 від 25.06.2008 року, відповідно до якої [PERSON], [INFO] р.н.. перебуває на утриманні матері. Суд уважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів на його користь на утримання його неповнолітньої онучки [PERSON], [INFO] р.н., затверджуючи, що він є опікуном дитини, але відповідач матеріальної допомоги на її зміст не робить. Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного, що зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] р.н. видно, що її батько - [PERSON], 1954 р.н. Судом встановлено, що [PERSON] призначений опікуном неповнолітньої онучки - [PERSON], 1991 р.н. (а.с.2). Обставина знаходження на втриманні позивача [PERSON] не заперечується відповідачем. Суд уважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved