overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Як вказує позивачка в позовній заяві, вона перебуває в юридично зареєстрованому шлюбі з відповідачем із 31 серпня 1996, від якого мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою. Мотивуючи тим, що збереження сім'ї неможливе через постійні сварки та нервові зриви, зловживання відповідачем спиртними напоями, бійки, образи, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка підтримала позов у повному обсязі, відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив не розривати шлюб з позивачкою, так як вважає, що можливо зберегти сім'ю. Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 серпня 1996року відповідно до свідоцтва про шлюб від цього ж числа [NUMBER] (а.с.5) та від якого мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Сторони шлюбні відносини не підтримують та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дітей та позивачки. За таких обставин суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. Подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки та дітей сторін. Витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивача. На підставі наведеного, ст.104,105,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, що чоловік зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають конфлікти, сварки та образи. Тривалий час подружжя разом не проживає, між ними встановилися відчужені стосунки, втрачено почуття любові один до одного. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю з підстав, наведених вище, та просив його задовольнити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.08.1999 року, зареєстрованому в органі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району міста Києва, про що в книзі реєстрації зроблений запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON]. до [PERSON]. про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказала, що із 25.06.1983 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 1995 р. н. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на відповідача, оскільки той створив неможливі умови для спільного проживання. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Доповнила, що відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, застосовує фізичне насильство до неї та дитини. Незважаючи на наданий судом термін для примирення, відповідач жодного разу не спробував досягнути згоди. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з пояснень відповідача [PERSON]. у попередньому судовому засіданні, він проти позову категорично заперечує і бажає примиритися. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки із січня 2008 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 25.06.1983 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO]народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути витрати в справі, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, тільки з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 105 ч. 1, 110-1, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що вона припинила шлюбно-сімейні відносини з відповідачем, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Причинами розриву шлюбу позивач назвав те, що сторони мають різні погляди на сумісне життя, та втратили почуття взаємоповаги. В судове засідання позивач не з`явилася, просила справу слухати за її відсутністю, про що надала письмову заяву, у якої підтримала заявлені позовні вимоги, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 14 жовтня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження (а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Подружжя спільного господарства не ведуть. Спору про майно не мають. Приймаючи до уваги стійке волевиявлення позивача на припинення шлюбно-сімейних відносин з відповідачем, суд з достатньою впевненістю приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, які мають істотне значення. Витрати по оплаті державного мита при оформленні розірвання шлюбу суд вважає можливим покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №21, однак через те, що у сторін різні характери, різне відношення до сім'ї їх шлюб розпався, вони спільно не проживають з 2001 року. Від шлюбу у сторін є двоє дітей: [PERSON] 1992 року народження та [PERSON], 1997 року народження, які проживають із відповідачкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх, посилаючись також на те, що він створив нову сім'ю із іншою жінкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 1991 року у виконкомі Зеленогайської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №21, тривалий час спільно не проживають, позивач фактично співмешкає із іншою жінкою, а тому примирення між сторонами неможливе. Сім&cent;я розпалася у зв'язку із тим, що у сторін різні характери, різне відношення до формування сім'ї. Від спільного проживання у сторін є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] 1992 року народження та [PERSON], 1997 року народження, які проживають із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.02.1991 року у виконкомі Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02, однак через те, що подружжя з жовтня 2005 року спільно не живе, вони повністю припинили шлюбні відносини, від шлюбу у них є неповнолітні діти [PERSON], 1992 року народження та [PERSON] 1996 року народження, які проживають із позивачкою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.02.1991 року у виконкомі Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 02, тривалий час спільно не проживають, сім&cent;я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на ведення спільного господарства та виховання дітей. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію посилаючись на те, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією, за що йому нараховано додатково до оплати 2746,26 гривень, які він в добровільному порядку сплатити відмовляється. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно відповідач будучи співвласником будинку по вул. Победи, №18 та не уклавши договір із позивачем про користування електричною енергією, допустив порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення у формі самовільного підключення до електромережі без приладу обліку, що засвідчено актом від 10.11.2007 року, довідкою Новоселицького РЕМ від 21.05.2008 року та довідкою Боянської сільської ради Новоселицького району від 22.07.2008 року. Розрахунок заборгованості за недовраховану електричну енергію правомірно зроблено за 365 днів відповідно до п.п.б пункту 3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем, оскільки із відповідачем договір не укладався та становить 2746,26 гривень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. На підставі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п.53 Правил користування електричною енергією для населення, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 05 серпня 2006 року, від шлюбу мають дитину - сина [PERSON],[INFO], який мешкає разом із позивачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Впродовж всього часу сумісного мешкання з відповідачем, виникали сварки, суперечки з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та порушує вірність подружжя. Така поведінка відповідача призвела до того, що виникла відчуженість, втрачені почуття любові та поваги один до одного, сімейні стосунки були припинені. Подружжя стало мешкати окремо, сумісне господарство не ведеться. Відповідач ніяким чином не цікавиться дитиною, матеріально не допомагає, не цікавиться здоров'ям та розвитком дитини. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу позивач просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що шлюбні стосунки припинені з липня 2008 року, збереження сім'ї не можливе, просила суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, просив суд задовольнити вимоги та розірвати шлюб з позивачем, про що надав до суду письмову заяву (а.с.14). Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що подружжя з липня 2008 року не підтримують брачно-сімейні відносини, не відчувають один до одного почуттів любові. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином суд задовольняє позовні вимоги [PERSON]. та розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержані свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець першої черги за законом, однак пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку із тим, що не знала про те, що покійна виготовила державний акт на право власності на землю. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги визнає та просить справу розглянути у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 25.07.2005 року [PERSON] в с.Ревківці Слобідської сільської ради Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку. Позивачка як рідна дочка померлої є спадкоємцем першої черги за законом, однак не подала заяву у нотаріальну контору про прийняття спадщини у встановлений законом термін оскільки про наявність державного акту на право власності на землю взнала лише в липні 2008 року, що суд враховує як поважну причину пропуску шестимісячного строку. Відповідачка позов визнала, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні. На підставі ст.ст. 1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який сторони зареєстрували 14 вересня 1980 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 22, посилаючись на те, що сторони з 2004 року проживають окремо, причиною розпаду сім'ї є постійні сварки та конфлікти в сім'ї, відповідач створив нову сім'ю із іншою жінкою. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги вона підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та підтвердив, що дійсно сім'я носить формальний характер, та сторони з 2001 року проживають окремо, він співмешкає із іншою жінкою. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи інших осіб. Суд, вислухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1980 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 22. Сторони тривалий час спільно не проживають. Відповідач позов визнає. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на частину будинковолодіння, яке розташоване [ADDRESS], в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ. Д, сарай літ. Б, сарай літ. В, сарай літ. Г, сарай літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2-4, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилась спадщина на 1/3 частину колишнього колгоспного двору, яку вона як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги крім відповідачки немає. Вона не може оформити право власності у зв&cent;язку з тим, що померла за життя не оформила правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] в [ADDRESS] відкрилася спадщина на 1/3 частину вказаного двору, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на день смерті, що засвідчено довідками сільської ради, але не може оформити право власності на них у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на покійного. У такому випадку згідно ст. 392 ЦК України право власності може бути визнано за позивачкою судом. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачі звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване [ADDRESS]посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, яку вони своєчасно прийняли як спадкоємці першої черги за законом, інші спадкоємці померлої відсутні. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. зменшила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на ј частину домоволодіння як спадкове майно своєї покійної матері [PERSON], оскільки вона спадщину прийняла своєчасно. Позивач [PERSON]. від своїх позовних вимог відмовився і вона судом приймається, оскільки відповідає закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просить справу розглянути без участі їх представників, позовні вимоги визнають. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] [INFO] в с. Котелево Новоселицького району відкрилась спадщина, яка складається із ј частини домоволодіння [ADDRESS] оскільки вказаний двір відносився до колгоспного типу та на 1990 рік його членами було четверо чоловік. Позивачка [PERSON]. як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла спадщину оскільки фактично вступила у володіння та користування майном, однак не може оформити її у нотаріальній конторі оскільки за померлою право власності на спадщину зареєстровано не було. У зв'язку з цим згідно ст. 392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, ст.549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання, посилаючись на те, що вона разом із покійною [PERSON] мешкали в одному господарстві, вели спільне господарство, однак вона там не була прописана і тому не вважається такою, що прийняла спадщину після смерті останньої та ця обставина перешкоджає її оформити право власності на спадкове майно померлої як спадкоємцю за заповітом. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просила встановити факт постійного проживання її із [PERSON]. на день її смерті. Представник Рідківської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, однак від ради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути у відсутності їх представника, заяву визнає. Суд, вислухавши пояснення сторони, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], із якою заявник спільно проживала [ADDRESS] без реєстрації із грудня 2001 року по день її смерті, що підтверджується довідкою сільської ради та актом опитування сусідів від 13.08.2008 року. Заявниця не може оформити спадщину після смерті [PERSON]. як спадкоємець за заповітом від 27.01.2004 року. Заінтересована особа заяву визнала. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України особа яка постійно проживала із спадкодавцем на день його смерті вважається такою, що прийняла спадщину. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved