overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

10.11.2008 року заявник звернувся до суду з заявою, в обґрунтування якої вказав, що при зверненні до Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі для оформлення надбавки до пенсії як „дитина війни”, виявилося, що в приналежних йому документах, а саме: трудовій книжці, пенсійному посвідченні та військовому квитку його прізвище записане невірно "[PERSON]", замість „[PERSON]”. Розбіжність у написанні прізвища заявника в зазначених документах та написанні її в інших документах, які належать заявнику, а саме: свідоцтві про народження, паспорті, ідентифікаційному коді, дипломі про закінчення ВУЗу, свідоцтві про шлюб, посвідченні ветерана війни, в яких його прізвище написано вірно „[PERSON]” перешкоджає йому здійснити своє право на одержання доплати до пенсії як „дитини війни”. Внести виправлення в трудову книжку, пенсійне посвідчення та військовий квіток не має можливості. За такими обставинами він звернувся до суду з заявою в якій просить встановити юридичний факт приналежності йому трудової книжки, виданої 14.12.1956 року, пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 24.07.1998 року та військового квитку серії [NUMBER] від 26.09.1962 року. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, просить заяву задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі - в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд вважає можливим розглянути справу під час відсутності представника зацікавленої особи за існуючими доказами. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню за наступними обставинами. З копій паспорту заявника серії [NUMBER] виданого 23.12.1999 р., ідентифікаційного коду, дублікату свідоцтва про його народження серії [NUMBER] від 01.06.1951 року, свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 26.11.1961 року, посвідчення ветерана праці, диплому про закінчення ВУЗу від 30.03.1968 року слідує, що його прізвище записано як „[PERSON]”. З копій трудової книжки, виданої 14.12.1956 року, пенсійного посвідчення серії [NUMBER] від 24.07.1998 року та військового квитку серії [NUMBER] від 26.09.1962 року слідує, що прізвище заявника записано як „[PERSON]”. Факт того, що трудова книжка, пенсійне посвідчення та військовий квіток належать саме заявнику, підтверджується тим, що в цих документах та в інших документах, які є в заявника, відомості про його ім'я, по-батькові та народження співпадають. Написання прізвища заявника в трудовій книжці, виданої 14.12.1956 року, пенсійному посвідченню серії [NUMBER] від 24.07.1998 року та військовому квитку серії [NUMBER] від 26.09.1962 року як „[PERSON]” слід вважати помилковим, вірним слід вважати „[PERSON]”, оскільки це одна й та ж особа. При таких обставинах суд не бачить підстав для відмови в задоволенні заяви, оскільки помилка в написанні прізвища заявника не повинна бути перешкодою в здійсненні його прав, пред'явлені докази переконали суд в законності вимог заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з 1990 року по 1998 рік перебувала з відповідачем в шлюбі, [INFO] року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання мають сина, [PERSON], [INFO] року народження, який є студентом ІІ-го курсу Балинського ВПУ -36 Дунаєвецького району, Хмельницької області. Для навчання необхідні кошти на одяг, підручники, проїзд, харчування. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання та навчання дитини. А тому позивачка звертається до суду, просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ј частини його заробітку. Відповідач повторно не з”явився у судове засідання, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток. Зі згоди позивачки суд ухваляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони з 1990 року по 1998 рік перебували в шлюбі, [INFO] року шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є син [PERSON], [INFO] року народження, який є студентом ІІ-го курсу денного відділення Балинського ВПУ -36 Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини та довідкою Балинського ВПУ -36. Позивачка не працює, сама утримує сина, що підтверджується довідкою Дунаєвецької міської ради Дунаєвецького району. Вона не в змозі сама забезпечувати матеріальні потреби дитини, пов'язані з придбанням підручників, оплатою житла, харчування. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей на період навчання, до досягнення ними двадцяти трьох років. А тому, з відповідача на навчання сина [PERSON] слід стягнути аліменти з врахуванням вимог ст.ст.182, 199 СК України в розмірі ј частини його заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся по батьковій лінії [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими спорудами [ADDRESS], він являється спадкоємцем за правом представлення, крім нього інших спадкоємців немає. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає за межами України в Ізраїлі, про смерть свого батька та бабусі дізнався лише у 2008 році. Тому прохає надати йому додатковий термін три місяці для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Представники позивача [PERSON] та [PERSON]., що діють на підставі довіреності / а.с.22/ у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Представники позивача не заперечують, щоб справа розглядалась у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] в смт. В-Писарівка, що підтверджено свідоцтвом про її смерть / а.с.4/. Позивач є спадкоємцем за правом представлення, так його батько [PERSON] помер відповідно до свідоцтва про смерть [INFO] / а.с.5/, але рішенням В-Писарівського районного суду від 17.05.2005 року встановлено, що фактично він помер [INFO] / а.с.15/, родинні стосунки підтверджено / а.с.7-11/, інші спадкоємці відсутні / а.с.6/. Після смерті померлої відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS], що належить померлій на праві власності / а.с.12-13/ та грошових вкладів на рахунках в Ощадному Банку України / а.с.14/. З матеріалів справи слідує, що позивач з 1993 року знаходиться за межами України / а.с.17/, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO]померла його бабуся по батьковій лінії [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарчими спорудами[ADDRESS], він являється спадкоємцем за правом представлення, крім нього інших спадкоємців немає. Але протягом шести місяців він не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки постійно проживає за межами України в Ізраїлі, про смерть свого батька та бабусі дізнався лише у 2008 році. Тому прохає надати йому додатковий термін три місяці для прийняття спадщини, а причину пропуску встановленого шестимісячного терміну визнати поважною. Представники позивача [PERSON] та [PERSON]., що діють на підставі довіреності / а.с.22/ у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та надали аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав письмову заяву про визнання позову та з проханням розглядати справу без його участі. Представники позивача не заперечують, щоб справа розглядалась у попередньому судовому засіданні у відсутність представника відповідача. Заслухавши пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO]в смт. В-Писарівка, що підтверджено свідоцтвом про її смерть / а.с.4/. Позивач є спадкоємцем за правом представлення, так його батько[PERSON] помер відповідно до свідоцтва про смерть [INFO]/ а.с.5/, але рішенням В-Писарівського районного суду від 17.05.2005 року встановлено, що фактично він помер [INFO]/ а.с.15/, родинні стосунки підтверджено / а.с.7-11/, інші спадкоємці відсутні / а.с.6/. Після смерті померлої відкрилась спадщина на житловий будинок[ADDRESS], що належить померлій на праві власності / а.с.12-13/ та грошових вкладів на рахунках в Ощадному Банку України / а.с.14/. З матеріалів справи слідує, що позивач з 1993 року знаходиться за межами України / а.с.17/, а тому протягом встановленого законом шестимісячного терміну не звернувся з заявою до державної нотаріальної контори. Суд дійшов висновку, що він мав поважну причину пропуску встановленого законом терміну. Згідно ст. 1272 ЦК України спадкоємець, який протягом 6-ти місяців не подавав заяву про прийняття спадщини вважається таким, що не прийняв її. Проте ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.03.1975 року в Охтирському районному відділі РАГС Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 95. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею і відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, в наданій заяві свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був своєчасно, відповідним чином сповіщений. З паспорту (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що позивачку звати [PERSON]. З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 26.03.1975 року в Охтирському районному відділі РАГС Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 95. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 26.03.1975 року в Охтирському районному відділі РАГС Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 95. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі . На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2000 року в Катеринівській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Тому позивачка звернулася до суду та просила шлюб між нею і відповідачем розірвати. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи (а.с. 4-5), суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 24.06.2000 року в Катеринівській сільській раді Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 1. На протязі сімейного життя між сторонами склались неприязні стосунки в зв'язку тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, сім'я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі . На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. З вересня 2008 року він навчається на денному відділенні Сумського національного аграрного університету на інженерно технологічному факультеті. Витрати, пов'язані з навчанням сина, взяла на себе позивачка, відповідач, будучи батьком, коштів на навчання не надає хоча і має таку можливість. Тому позивачка звернулася до суду та просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини заробітку на утримання повнолітнього сина Ярослава щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до закінчення ним навчання. Відповідач в попередньому судовому засіданні погодився сплачувати аліменти, якщо дані кошти будуть перераховуватися на особистий рахунок сина [NUMBER] в відділенні „Приватбанку” Сумської філії. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Не заперечила проти того, що відповідач буде перераховувати кошти на рахунок сина, відкритий в відділенні банку. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги пов'язані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в попередньому судовому засіданні було встановлено, що позивачка та відповідач перебували в шлюбі, який було розірвано в 1995 році (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] (прізвище [PERSON] змінено відповідно свідоцтва про зміну імені а.с. 9). З вересня 2008 року він навчається на денному відділенні Сумського національного аграрного університету на інженерно технологічному факультеті, період навчання з 2008 по 2012 р.р. (а.с. 10). Витрати, пов'язані з навчанням сина, взяла на себе позивачка, відповідач, будучи батьком, коштів на навчання не надає хоча і має таку можливість. Згідно довідки (а.с. 12), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що [PERSON]. нерухомого майна у власності не має. Згідно вимог ст. ст. 198, 199 СК України - батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги матеріальне становище позивачки та матеріальне становище відповідача, інші обставини, які мають істотне значення, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до бюджету Лебединського району Сумської області. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 2005р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в [ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2006 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2006 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Гладка І.В. позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2005 року за місцем реєстрації у [ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по [ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON]., 1982 р.н., з 27.04.2005р. зареєстрований у [ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2006 року у[ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 02.06.2008р., 08.07.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 1998р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в [ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2003 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне її місце проживання не відоме. За період з 2003 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування[ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача Гладка І.В. позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2003 року за місцем реєстрації у [ADDRESS] м.Черкаси не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі її в кімнаті відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по [ADDRESS] належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON], [INFO], з 11.11.1998р. зареєстрована у [ADDRESS] м.Черкаси, проте фактично не проживає, місце перебування її не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2003 року у [ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, її речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишала, що підтверджено актами комісії від 02.06.2008р., 08.07.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved