Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

25 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 серпня 2008 року біля 18 год. в квартирі позивача на стелі ванної кімнати з'явились дві водяні плями, які збільшувались в розмірі. Про це по телефону позивач повідомив [PERSON] жильця квартири [ADDRESS] в місті Чернігові, проживаючого над позивачем. На повідомлення позивача, відповідач не зреагував. Біля 19 год. відповідач прийшов до [PERSON] і йому було показано місце протікання, але ніяких заходів по усуненню протікання, [PERSON] не прийняв. Позивачем була направлена телеграма батькам відповідача в с. Ковпита з повідомленням про те що відповідач не реагує на протікання та проханням прийняти міри. В свою квартиру відповідач запросив сусідів з квартир[ADDRESS] в місті Чернігові для складання акту про факт затоплення ванної кімнати. 30 та 31 серпня 2008 року затоплення продовжувалось. 01 вересня 2008 року позивач подав заяву до КП «Новозаводське» про складання акту по факту затоплення. 01 вересня 2008 року майстром ЖРЕД-3 в квартиру[NUMBER] був направлений слюсар для встановлення причини затоплення та усунення протікання, але це не було виконано, в зв'язку з тим, що система комунікацій була закрита плиткою. Відповідач 01.09.2008 року був попереджений представниками ЖРЕД-3 про негайну необхідність представлення робітникам ЖРЕД-3 можливості доступу до комунікацій для детального дослідження та усунення протікання. 03 вересня 2008 року позивач в друге запросив жильців квартир № 32, 33, 35 для складення акту про продовження затоплення. 04 вересня 2008 року комісія ЖРЕД-3 встановила, що [PERSON] не виконав вимоги викладені в акті від 01.09.2008 року та не забезпечив доступ для встановлення місця аварії. Комісією ЖРЕД-3 було винесено припис [PERSON] з вимогою в строк до 06.08.2008 року зняти облицювальну плитку та забезпечити доступ до комунікацій в кв. [ADDRESS] в м. Чернігові для усунення протікання. 25 вересня 2008 року позивачем було повторно подана заява до ЖРЕД-3 про прийняття заходів. 06 вересня 2008 року в квартиру № 36 знову були запрошені жителі квартир № 32, 33, 35 для складення акту про продовження затоплення. 08 вересня 2008 року комісією ЖРЕД-3 був складений акт про те, що провірити виконання припису [PERSON]. немає можливості в зв'язку з відсутністю відповідача по місцю проживання. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 1600 грн. оскільки внаслідок не усунення відповідачем протікання в своїй квартирі, [PERSON]. було спричинено матеріальну шкоду і він змушений займатися невластивими та незапланованими для нього проблемами. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 257 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 600 грн., поштові витрати про повідомлення відповідача про проведення експертизи в сумі 5,40 грн., поштові витрати по відправці відповідачу претензії в сумі 4,15 грн., моральну шкоду в сумі 1600 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, послався на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник позов не визнали. Відповідач пояснив, що оглядом свого обладнання протікання не виявив. Представника співвідповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради в судовому засіданні позов не визнала, пояснила що відповідальність за стан внутрішноквартирних мереж водопостачання та водовідведення несе мешканець квартири. Як би був пошкоджений стояк, за якій відповідає КП «Новозаводське», то самостійно мешканці квартири усунути пошкодження не могли. Скарг до ЖЕКу на несправність сантехнічного обладнання не надходило. Обстежити причини затікання в квартирі [ADDRESS] в м.Чернігові представники КП «Новозаводське» не змогли так як мешканцем квартири їм не було надано доступ до обладнання. Примусово входити до житла представники комунальних служб не мають права. Причиною протікання є порушення правил експлуатації сантехнічного обладнання власником квартири [NUMBER] Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 29 серпня 2008 року біля 18 год. в квартирі позивача [ADDRESS] в м.Чернігові на стелі ванної кімнати з'явились дві водяні плями, які збільшувались в розмірі. Про це по телефону позивач повідомив [PERSON] жильця квартири [ADDRESS] в місті Чернігові, проживаючого над позивачем. На повідомлення позивача, відповідач не зреагував. Біля 19 год. відповідач прийшов до [PERSON] і йому було показано місце протікання, але ніяких заходів по усуненню протікання, [PERSON] не прийняв. В свою квартиру відповідач запрошував неодноразово сусідів з квартир[ADDRESS] в місті Чернігові для складання актів про факт затоплення ванної кімнати (а.с. 10, 12, 14). 01 вересня 2008 року позивач подав заяву до КП «Новозаводське» про складання акту по факту затоплення. 01 вересня 2008 року майстром ЖРЕД-3 в квартиру № 40 був направлений слюсар для встановлення причини затоплення та усунення протікання але це не було виконано, в зв'язку з тим що система комунікацій була закрита плиткою. 04 вересня 2008 року комісія ЖРЕД-3 встановила, що [PERSON] не виконав вимоги викладені в акті від 01.09.2008 року та не забезпечив доступ для встановлення місця аварії. Комісією ЖРЕД-3 було винесено припис [PERSON] з вимогою в строк до 06.08.2008 року зняти облицювальну плитку та забезпечити доступ до комунікацій в кв. [ADDRESS] в м. Чернігові для усунення протікання (а.с. 20). Відповідно висновку спеціаліста № С-81031 експертного будівельно-технічного дослідження розмір матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири [ADDRESS] в місті Чернігові становить 257 грн. (а.с. 24-32). З урахуванням висновку спеціаліста суд приходить до висновку, що дійсний розмір матеріального збитку, завданого позивачу з вини відповідача [PERSON] складає 257 гривень. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Витрати на проведення дослідження та поштові витрати з повідомлення відповідача про проведення цього дослідження та направлення йому претензії не є матеріальною шкодою, завданою з вини відповідача, тому стягненню не підлягає. Вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 1600 грн. визначені позивачем довільно без достатнього обґрунтування, тому суд з урахуванням того, що порушення прав позивача з боку відповідача [PERSON] завдало шкоди його інтересам, змушувало його докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а саме усунення наслідків залиття квартири, яке продовжувалось кілька днів, вважає що такі вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 500 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Враховуючи що позивачем не доведено належними доказами завдання йому матеріальної та моральної шкоди з вини Комунального підприємства «Новозаводське», тому для задоволення позовних вимог до цього співвідповідача не має підстав. На підставі викладеного,

Outcome: partial