Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовом в якому просила суд постановити рішення та визнати за нею право спільної часткової з відповідачем - [PERSON]. власності на квартиру, придбану під час проживання однією сім'єю за адресою : [ADDRESS]. При цьому просить визначити частки рівними. В обгрунутування позовних вимог покладається на той факт, що особисто [PERSON]. на придбання спірної квартири давала 2500 доларів США, які передавала їй сестра , що проживає у США. Інші гроші, за ствердженням позивачки у сумі 1000 доларів США сторони зібрали за час спільного проживання. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити. Представник відповідача - [PERSON]. позов не визнав, посилався на те, що [PERSON]. позичав гроші на придбання квартири у своєї знайомої [PERSON]., та саме на ці гроші і була придбана спірна квартира. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, при цьому виходить із наступного… Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 112 ЦК України ( в редакції 1963 року ) майно може належати на праві спільної власності двом або чи кільком громадянам. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб [INFO] року, який був зареєстрований у Орджонікідзевському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції , актовий запис №[NUMBER] (а.с.65). До цього часу, з [INFO] [PERSON]. перебувала у шлюбі із [PERSON].(а.с.66). В судовому засіданні [PERSON]. пояснила, що незважаючи на те, що вона перебуваючи у шлюбі з [PERSON]. фактично з 1992 року проживала разом із [PERSON]. та разом останні вели спільне господарство. Також позивачка пояснила, що з 18.06.1990 року по 05.01.1998 року вона працювала на посаді [INFO], а відповідач [PERSON] до 1996 року працював на посаді [INFO] (а.с.18-20). Також позивачка пояснила, що 11.11.1997 року на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» під №Н10-283 було оформлено угоду купівлі - продажу квартири [ADDRESS] (а.с.21). При цьому позивачка [PERSON]. діяла від імені [PERSON] . за його дорученням під час оформлення та підписання договору. За ствердженням позивачки гроші у сумі 2000 доларів на придбання даної квартири були передані сестрою [PERSON]. - [PERSON]., яка проживає в США. При цьому в день угоди дані гроші були привезені [PERSON]. із м. Київ. Свої пояснення позивачка підтвердила листом [PERSON]., та поясненнями свідків, опитаних в судовому засіданні : [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. Суд критично ставиться до наданих позивачкою доказів, а саме… Позивака [PERSON]. пояснила, про гроші у сумі 2000 доларів США через сестру передала [PERSON]. Свідок [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що є подругою [PERSON]., яка проживає в США. Протягом якогось - часу займалася продажем квартири, що належала [PERSON]. та саме від покупців даної квартири взяла завдаток. В подальшому, дані гроші привезла до м. Харкова 11.11.1997 року, де передала гр. [PERSON]. для придбання житла. Крім того, свідок [PERSON] пояснила, що разом із [PERSON]. вони ходили до обмінного пункту та міняли 2000 доларів на гривні. При цьому письмових підтверджень жодного викладеного факту, а саме ні письмового договору завдатку про отримання грошей [PERSON]., ні квітка до м. Харкова, ні даних про обмін грошей суду не було надано. Суду, як доказ, наданий лист з поясненнями [PERSON]., яка тимчасово перебуває в США. Але даний документ суд не може прийняти до відома, т.я. даний лист не завірений у встановленому порядку. Крім того, сама [PERSON]. не надала суду жодного письмового доказу, який би підтверджував факт передачі коштів, при цьому пояснила, що будь - яких договорів купівлі - продажу, до купівлі продажу спірного майна , або дарування грошей вона не оформлювала.. Щодо оформлення права власності на спірну квартиру , то позивачка [PERSON]. пояснила, що їй було відомо про оформлення всієї квартири на відповідача [PERSON]. ще в 1997 році та на той час питання щодо оспорювання договору купівлі - продажу вона не ставила, більш того, пояснила, що і в подальшому б не ставила таке питання, як би між подружжям не змінилися відносини. Відповідно до ч.2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Опитаний в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно з 1992 року між позивачкою та його довірителем - [PERSON]. склалися певні стосунки. Пояснив, що позивачка перебувала у шлюбі із [PERSON]., а тому проживати постійно однією сім'єю з [PERSON]. вони не мали можливості, а інколи зустрічалися. Що стосується грошей, то суду була надана розписка, відповідно якої [PERSON]. взяв у борг у [PERSON]. суму у розмірі 10000 грн. для придбання житла. Дана розписка складена 06.11.1997 року. Як пояснив представник відповідача, саме за ці гроші і була придбана квартира на 11.11.1997 року, та в подальшому [PERSON] часками повертав вказані суми, а саме 04.07.1999 року після продажу квартири матері , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] повернув відповідно розписки 8000 грн., та весь борг було виплачено 09.11.1008 року. Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме : - свідок [PERSON]., опитана в суді в якості свідка пояснила, що дійсно за розпискою 06.11.1997 року дала [PERSON]. гроші на придбання квартири, більшу частину яких він повернув 04.07.1999 року, відразу після продажу квартири своєї матері, а залишок лише 09.11.2008 року; - договором купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 02.07.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON]. р. №[NUMBER] (а.с. 49); - розпискою між [PERSON]. та [PERSON]. (а.с. 74). Що стосується посилання позивачки на те, що вона в період часу з 1992 до 2002 року, то б то до реєстрації шлюбу з відповідачем проживала однією сім'єю, вела з ним спільне господарство, а також те, що спірна квартира , придбана за спільні кошти суд ставить під сумнів При цьому суд не може прийняти за докази фотознімки, та малюнки додані до матеріалів справи, на яких зображена позивачка та відповідач, за ствердженням позивачки фото 1996 року та виготовлені в США в 1997 році. Дані фото та малюнки не містять підтвердження ведення сумісного господарства. Щодо показань свідків, то, жодний із свідків, допитаних у суді : [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. фактично також не підтвердили проживання позивачки та відповідача однією сім'єю. Таким чином, суд приходить до висновку, по позивачка не довела, що вона вносила свої кошти для придбання спірної квартири та відмовляє в задоволенні позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed