Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

27.03.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до державного підприємства „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” про визнання незаконним наказу та стягнення грошових коштів (а.с.1-2), який 04.08.2008 р. уточнила (а.с.81), мотивуючи свої вимоги наступним. З 03.01.2006 р. вона працювала у відповідача на посаді в.о. головного бухгалтера. В листопаді 2007 р. за усним розпорядженням в.о. директора інституту [PERSON] їй було доручено нарахувати премії працівникам інституту за перевиконання плану. Ця премія була виплачена згідно з наказом директора № 101-А від 27.11.2007 р. Згодом з'ясувалось, що при нарахуванні премії нею за основу були взяті не ті суми і тому премії були нараховані в більшому розмірі. Це сталося тому, що в колективному договорі п. 6 прописаний незрозуміло, раніше вона цією роботою не займалась. З цього питання вона зверталась з докладними записками, але ніяких заходів щодо створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського обліку вжито не було. Наказом № 28-ОД від 29.12.2007 р. за допущені грубі лічильні помилки їй була оголошена догана. З даним наказом вона не згодна, оскільки він винесений з порушенням ст. 149 КЗпП України, її ніхто не просив надати будь-які письмові пояснення, наказ не був оголошений під підпис. Крім того, наказ № 101-А від 27.11.2007 р. не був скасований, а замість нього був виготовлений інший наказ за тим же номером та датою, але з іншими сумами до виплат. Всі надмірно виплачені кошти були повернуті, в бухгалтерську звітність внесено відповідні зміни, претензій з боку податкових та інших контролюючих органів не було. В результаті оголошення догани їй не була нарахована премія за грудень 2007 р., були зменшені виплати по тимчасовій непрацездатності та при розрахунку при звільнення 29.02.2008 р. за згодою сторін. Просила визнати незаконним наказ № 28-ОД від 29.12.2007 р. про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на її користь 1345,64 грн. премії за грудень 2007 р.; по лікарняним за січень 2008 р. - 137,39 грн., за лютий 2008 р. - 240,60 грн.; компенсацію за невикористану відпустку 129,63 грн., а всього 1853,27 грн. У судовому засіданні позивачка позов підтримала за уточненими позовними вимогами(а.с.81) та пояснила, що про наказ від 29.12.2007 р. дізналася не раніше 08.01.2008 р. з телефонної розмови з працівником інституту; з наказом від 29.12.2007 р. ознайомлена у лютому 2008 р.; дати пояснення ніхто не пропонував. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав відповідно до письмових заперечень відповідача(а.с.10-11) та пояснив, що з вини позивачки працівники отримали премію у більшому розмірі, але потім працівники різницю повернули; [PERSON] відмовилась знайомитись з наказом та дати пояснення, про що було складено відповідні акти (а.с.12-13); діями позивачки шкода інституту не заподіяна; наказу про позбавлення премії [PERSON] не було. Просить в задоволенні позову відмовити повністю. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що попередня робота позивачки є позитивною. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав та пояснив, що за листопад 2007 р. були виплачені премії у завищеному розмірі - на 4650 грн., попередня робота позивачки є позитивною. Свідок [PERSON] показала, що працює у відповідача менеджером з адміністративних питань; акти від 29.12.2007 р. № 1 та № 2 підписувала, як і [PERSON]. та [PERSON], це було в робочий час в першій половині дня. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідка, дослідивши матеріали справи з копією колективного договору відповідача на 2007-2008 роки, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на посаду в.о. головного бухгалтера ДП „Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою” (наказ № 9 від 12.01.2006 р.), звільнена за п. 1 ст. 36 КЗпП України „за угодою сторін” (наказ № 20 від 29.02.2008 р.) (а.с.4). Наказом № 28-ОД від 29.12.2007 р. за допущені помилки в бухгалтерському обліку в.о. головному бухгалтеру [PERSON] оголошено догану(а.с.3). Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення повинно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Суд критично відноситься до актів відповідача № 1 та № 2 від 29.12.2007 р., вважає, що вони не свідчать відповідно про відмову позивачки дати письмові пояснення та про відмову розписатись про ознайомлення з наказом № 28-ОД від 29.12.2007 р., оскільки, по-перше, згідно копії посвідчення про відрядження, наданого позивачкою, [PERSON] 29.12.2007 р. була у відрядженні за межами м. Чернігова; по-друге, хоча акт № 1 називається „Про відмову в.о. головного бухгалтера надати пояснення за допущені помилки при нарахуванні заробітної плати”, але згідно його змісту в цьому акті не вказано, що позивачці пропонували дати письмові пояснення, а вона відмовилась це зробити(а.с.12,13). Оскільки було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, враховуючи незаподіяння шкоди відповідачу, позитивну попередню роботу позивачки та відсутність наказу відповідача про позбавлення її премії за грудень 2007 р., необхідно визнати незаконним наказ № 28-ОД від 29.12.2007 р. про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути на її користь відповідно до розрахунку відповідача(а.с.29) грошові кошти в сумі 1853,27 грн. Також з відповідача підлягає стягненню: в доход держави судовий збір в сумі 59,50 грн.(51 грн. - за позовну вимогу про стягнення грошових коштів + 8,50 грн. - за позовну вимогу про визнання незаконним наказу); на користь державного бюджету м. Чернігова витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув позов в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих ними доказів.

Outcome: approved