overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку, яка станом на 11.05.2007 року складає 778,78 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за повідомленням з останнього відомого місця проживання відповідача, судову повістку йому вручити неможливо, представником позивача надано оголошення про виклик відповідача через оголошення в пресі, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 31.05.2004 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язаний надати послуги стільникового зв'язку для двох телефонних номерів, відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку UMC. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 11.05.2007 року відповідачу було надано послуги зв'язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 259, 72 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була, в зв'язку з чим позивачем було нараховано суму договірної санкції в розмірі 501,12 гривень та внески на державне пенсійне страхування у сумі 17,94 гривень. Проте, в прохальній частині позовної заяви позивачем зазначено, що сума заборгованості становить 1490, 61 грн., що не знайшло свого документального підтвердження. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору, надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню частково і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку, яка станом на 11.01.2007 року складає 1098, 02 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за повідомленням з останнього відомого місця проживання відповідача, судову повістку йому вручити неможливо, представником позивача надано оголошення про виклик відповідача через оголошення в пресі, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 23.12.2005 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язаний надати послуги стільникового зв'язку для телефонного номеру, відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку UMC. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 11.01.2007 року відповідачу було надано послуги зв'язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 105, 84 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була, в зв'язку з чим позивачем було нараховано суму договірної санкції в розмірі 983, 04 гривень та внески на державне пенсійне страхування у сумі 9,14 гривень. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору, надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню частково і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач , після закінчення терміну дії договору побутового прокату не повернув наймане майно, просить стягнути ринкову вартість предметів прокату з урахуванням зносу у сумі 660,0 гривень та сплатити вартість прокату за весь час користування майном з урахуванням пені за час прострочки платежів , встановлений договором у сумі 1242,59 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності . Відповідач у судове засідання двічі не з”явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, судову повістку отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач 10.12.2002 року уклав з відповідачем два договори побутового прокату терміном до 30.11.2007 року та 29.05.2007 року, згідно якого йому були надані у тимчасове користування 2 телевізори “Самсунг CK 5038ZR ”, DAEWOO 20Q1M. Після закінчення строку дії договору наймач не повернув прийняте в найом майно. Згідно договору , укладеного сторонами, за неповернення предметів прокату в строк та прострочку платежу, наймач зобов”язаний сплатити вартість прокату , а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Згідно розрахунку , наданого позивачем вартість несплачених послуг прокату складає 762,24 гривень з урахуванням пені за прострочку платежу, вартість предметів прокату з урахуванням їх нормального зносу складає - 660,0 гривень. Відповідно до ст. 273 ЦК України за договором побутового прокату державні, кооперативні та інші громадські організації надають громадянам у тимчасове користування за плату предмети домашнього вжитку. Відповідно до ст. 265 ЦК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування майном та при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані , в якому він його одержав , з урахуванням нормального зносу. В судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки предмети прокату вчасно йому не повернуті, вимог договору не виконано. В зв”язку з тим, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач , після закінчення терміну дії договору побутового прокату не повернув наймане майно, просить стягнути ринкову вартість предметів прокату з урахуванням зносу у сумі 609,48 гривень та сплатити вартість прокату за весь час користування майном з урахуванням пені за час прострочки платежів , встановлений договором у сумі 836,36 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита. Представник позивача у судове засідання не з”явився, надав суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутності . Відповідач у судове засідання двічі не з”явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, судову повістку отримав, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач 05.09.2003 року уклав з відповідачем договір побутового прокату терміном до 30.01.2007 року , згідно якого йому був наданий у тимчасове користування телевізор “JVC AV 14A3 ”. Після закінчення строку дії договору наймач не повернув прийняте в найом майно. Згідно договору , укладеного сторонами, за неповернення предметів прокату в строк та прострочку платежу, наймач зобов”язаний сплатити вартість прокату , а також пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочки. Згідно розрахунку , наданого позивачем вартість несплачених послуг прокату складає 836,36 гривень з урахуванням пені за прострочку платежу, вартість предмету прокату з урахуванням його нормального зносу складає - 609,48 гривень. Відповідно до ст. 273 ЦК України за договором побутового прокату державні, кооперативні та інші громадські організації надають громадянам у тимчасове користування за плату предмети домашнього вжитку. Відповідно до ст. 265 ЦК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування майном та при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані , в якому він його одержав , з урахуванням нормального зносу. В судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки предмети прокату вчасно йому не повернуті, вимог договору не виконано. В зв”язку з тим, що позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача по сплаті державного мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому в обґрунтуванні своїх позовних вимог вказав, що 21.01.2007 року під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення у споживачки [PERSON]., яка мешкає за а[ADDRESS], було виявлене користування електроенергією без обліку електролічильником, а саме [PERSON]. підключила навантаження споживача помимо лічильника, в результаті чого вона порушила вказані Правила, тим самим зробивши розкрадання електричної енергії. У зв'язку з розкраданням електроенергії відповідачкою [PERSON]. був заподіяний матеріальний збиток Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" на суму 594,66грн. Позивач просить суд, у зв'язку з тим, що відповідачка добровільно не оплачує заподіяний нею збиток, стягнути з неї на користь ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії заподіяний збиток 594,66грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки заподіяні матеріальні збитки у сумі 594,66 гривень. Відповідачка [PERSON]. з позовом згодна, проте просить суд зменшити суму матеріального збитку у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]., шляхом підключення навантаження споживача помимо лічильника, порушила Правила користування електроенергією для населення, зробивши тим самим розкрадання електричної енергії і завдала збиток ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" в особі Краснодонської філії, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме - актом про порушення споживачем правил користування електричною енергією від 21.01.2007 року № 13192 та розрахунками збитку на суму 594,66грн. Проте, суд, задовольняючи позовні вимоги, на підставі ч.4 ст. 1193 ГК України вважає, що з урахуванням матеріального становище відповідачки можливо зменшити розмір відшкодування збитку до 100грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст.1166, ч.4 ст.1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який зареєстрований [INFO], стверджуючи, що від шлюбу мають сина - [PERSON], 2005 р.н. Протягом усього спільного життя між сторонами відбувались сварки, що привело до втрати почуттів любові та взаємної поваги. Шлюбні відносини припинені з 2007 року, мешкають окремо. Вважає сім»я існує формально, подальше зберігання їх сім»ї неможливе. Відповідач, будучи допитаним у судовому засідання, проти позову не заперечував, просив суд розірвати щлюб. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] Від шлюбу мають сина - [PERSON], 2005 р.н. Однак сторони з 2007 р. не підтримують шлюбно - сімейні відносини, не ведуть спільне господарство. З огляду на вищевикладене суд вважає, що шлюб сторін носить формальний характер. Поновлення й зберігання сім»ї сторін неможливе. У зв»язку з чим, суд розірвує шлюб сторін. Держмито сплачене при наданні позовної заяви. Суд також стягує з відповідача витрати на розірвання шлюбу в органах РАЦС. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовану споруду - гараж № 1-92 загальною пл.. 20,8 кв.м. - який розташований за адресою: [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на те, що він самовільно побудував гараж № 1-92 загальною пл.. 20,8 кв.м. - який розташований за адресою: [ADDRESS]. Споруда приміщень гаражу виконана відповідно до державних будівельних норм з дотриманням вимог державного архітектурно-будівельного, державного санітарного і пожежного нагляду, про що свідчить заключення ТОВ „ Капітель Буд”. Представник Харківської міської ради, до судового засідання не з»явився, надав до суду заяву с проханням розглянути справу у його відсутності. Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] побудував гараж № 1-92 загальною пл.. 20,8 кв.м. - який розташований за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Отже, споруда приміщень гаражу не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів. Згідно з технічним висновком ТОВ „Капітель Буд”, споруда приміщень гаражу виконана відповідно до державних будівельних норм з дотриманням вимог державного архітектурно-будівельного, державного санітарно-епідеміологічного і пожежного нагляду. Таким чином, позов позивача підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони проживають сумісно, але подружні відносини між ними припинені з 2006, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї між сторонами неможливе, на примирення позивач не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просить покласти на обидві сторони у рівних частках. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, підтвердив обставини, викладені у позові, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем, в наданні строку на примирення потреби не має. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1996 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, місце проживання дітей за домовленістю сторін визначено з позивачем, відповідач оказує матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку. Сторони проживають проживають спільно, року, але шлюбні відносини не підтримують з 2006, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку, яка станом на 06.04.2007 року складає 1988, 85 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність,позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за повідомленням з останнього відомого місця проживання відповідача, судову повістку йому вручити неможливо, представником позивача надано оголошення про виклик відповідача через оголошення в пресі, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 04.11.2006 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язаний надати послуги стільникового зв'язку для двох телефонних номерів, відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку UMC. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 11.05.2007 року відповідачу було надано послуги зв'язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 218, 50 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була, в зв'язку з чим позивачем було нараховано суму договірної санкції в розмірі 1731,68 гривень та внески на державне пенсійне страхування у сумі 38,67 гривень. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору, надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню частково і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за надання послуг телефонного зв'язку, яка станом на 11.05.2007 року складає 1532,43 гривень, крім того, позивач просить стягнути судові витрати у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився двічі, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за повідомленням з останнього відомого місця проживання відповідача, судову повістку йому вручити неможливо, представником позивача надано оголошення про виклик відповідача через оголошення в пресі, за таких обставин суд визнав можливим слухати справу у його відсутності на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і відповідачем 04.05.2006 року укладено договір, відповідно до якого позивач зобов'язаний надати послуги стільникового зв'язку для двох телефонних номерів, відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку UMC. Згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем, станом на 11.05.2007 року відповідачу було надано послуги зв'язку, включаючи плату за утримання номеру в мережі на 283, 07 гривень, проте до встановленого договором строку їх вартість оплачена не була, в зв'язку з чим позивачем було нараховано суму договірної санкції в розмірі 1233,00 гривень та внески на державне пенсійне страхування у сумі 16,36 гривень. Внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] умов Договору, надання позивачем послуг було припинено відповідно до ст.2.2.2 вищезазначеного Договору. Відповідно до ст. 14 Закону України “Про зв'язок”, в разі припинення надання послуг споживачам вони не звільняються від оплати заборгованості, яка може бути стягнена підприємством зв”язку у судовому порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення його законних прав, тому позов підлягає задоволенню частково і витрати позивача по сплаті судового збору і витрат на ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved