overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1678 грн. 40 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 26.06.2007 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1678 грн. 40 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1725 грн. 49 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири 38/2 в буд. 6 по вул. Волковича в місті Чернігові. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 17.09.2004 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1725 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1971 грн. 69 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 67-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 23.06.2005 року між сторонами був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1971 грн. 69 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1935 грн. 17 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 04.10.2004 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачем боргу за попередній період. Однак відповідач за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1935 грн. 17 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4681 грн. 57 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню за період з 01.02.2005 року по 01.05.2008 року в розмірі 4681 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4808 грн. 60 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 23.11.2004 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 4808 грн. 60 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2147 грн. 63 коп.. В ході розгляду справи позивач подав до суду уточнені позовні вимоги і просив стягнути заборгованість з [PERSON] в розмірі 1431 грн. 75 коп., яка утворилася станом на 01.05.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. [PERSON] сплатила заборгованість. Однак відповідач [PERSON] за отримані послуги своєчасно не розраховується, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 1431 грн. 75 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з Іллюшиної Л.В. на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

29 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2894 грн. 28 коп.. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і наполягала на їх задоволенні. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах члена сім'ї наймача проживає [PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно розраховуватись за утримання житла та комунальні послуги, в тому числі за послуги з водопостачання та водовідведення. 07.02.2005 року між КП «Чернігівводоканал» та [PERSON] був укладений договір про реструктуризацію заборгованості за водопостачання та водовідведення, що свідчить про визнання відповідачами боргу за попередній період. Однак відповідачі за отримані послуги своєчасно не розраховуються, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню станом на 01.05.2008 року в розмірі 2894 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4), тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач просить суд визнати за нею право власності на будівлю, загальною площею 216 кв.м., розташовану по [ADDRESS] , посилаючись на те, що спірна квартира була придбана у шлюбі з відповідачкою шляхом обміну, проте право власності оформлене лише на позивача. На даний час відповідачка відмовляється у добровільному порядку вирішити питання розподілу спільного майна. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення та пояснила, що спірна квартира була придбана у шлюбі з позивачем, вони разом спільними коштами сплатили пайовий внесок. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що у період шлюбу, а саме в 1989 році позивач став членом ЖБК «Будіндустрія», шляхом обміну квартири. Цього ж року сторона із спільних коштів сплачено пайовий внесок у сумі 5145 крб. та фактично стали власниками квартири [ADDRESS] у 1991 році позивачем були отримані документи, які свідчать, що він одноособово є власником квартири, чим були порушені права відповідача. Таким чином, суд прийшов до висновку, що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, як така, що придбана ними в шлюбі, а не є виключною власністю позивача, як єдиного власника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1310 гривен 09 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 14.07.2005 року, 02.07.2005 року, 08.06.2005 року, 28.05.2005 року, 15.03.2005 року . На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1310,09 грн. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в квітні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 1020 гривня 66 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач Євлахов О.І., який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 06.04.2006 року, 26.04.2006 року, 11.05.2006 року, 01.06.2006 року, 24.06.2006 року . На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 1020,66 грн. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу до відповідача. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася із відповідачем 21 лютого 1981 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина, яка на даний час повнолітня. В якості підстав розірвання шлюбу наводить те, що з відповідачем разом не проживають більше двадцяти чотирьох років, спільне господарство не ведуть та відносини не підтримують. У них кожного є інша сім'я. Збереження сім'ї та примирення між ними є неможливим, оскільки шлюб став носити тільки формальний характер, а тому просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, про що свідчить оголошення в газеті «Галичина» від 06 вересня 2008 року. Про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне позов задовольнити з наступних підстав. Сторони спільно не проживають разом більше двадцяти років, миритися позивачка не бажає, оскільки має іншу сім'ю, наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що сім'я фактично розпалась і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

22.05.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі проживають [ADDRESS] та отримують від позивача послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням, але плату за отримані послуги в повному обсязі на вносять, в результаті чого за період з 01 квітня 2005 року по 01 травня 2008 року виникла заборгованість в сумі 1432,41 грн., яку і просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS], згідно особового рахунку (а.с.4) за вказаний період їм нарахована сума боргу 1432,41 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили зобов'язання за надані послуги, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення за період з 01 квітня 2005 року по 01 травня 2008 року у розмірі 1432,41 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved