overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка навчається на денному відділенні Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ і потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно, до закінчення навчання, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги після досягнення донькою повноліття. У судовому засіданні позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач проти стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно заперечував, вказав, що сплачує аліменти на сина в розмірі 1\4 частини від заробітної плати щомісячно, крім того знаходиться в скрутному матеріальному становищі через погашення кредиту. Третя особа в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, сторони не заперечували проти слухання справи за її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони за справою - [PERSON]. і [PERSON]. є батьками [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження / а.с. 4/. На даний момент донька сторін - [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення Харківського торговельно-економічного коледжу КНТЕУ, що підтверджується довідкою даного учбового закладу від 29.05.2008 року № 110 /а.с. 7/, та знаходиться на утриманні позивача. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає задовольнити позовні вимоги частково, враховуючи відповідно до ст. 182 СК України матеріальне становище платника аліментів, який в даний час працює у ТОВ “Харківагро-2000”, отримуючи в середньому близько 700 гривень заробітної плати щомісячно, що підтверджується довідкою про доходи з місця роботи /а.с 5/, сплачує аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]. в розмірі 1\4 частини заробітної плати щомісячно та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, сплачуючи кредит, про що надав відповідні докази. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 140 гривень щомісячно на утримання повнолітньої доньки, що навчається, при цьому необхідно врахувати, що згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі - [PERSON] перебуває в шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року відділом реєстрації актв цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції , за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей : дочка - [PERSON], [INFO]року народження та дочка - [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з ним. Сімейне життя не склалося, оскільки у них виявились різні погляди на життя, протягом 7-ми років разом не проживають і примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явилась, хоча належним чином судом повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, оскільки в подружжя виявились різні погляди на життя та виховання дітей, протягом 7-ми років разом не проживають, до примирення так і не прийшли, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 05.07.1999 року між нею та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу спірної квартири, в підтвердження чого був складений договір та посвідчений на Одеській Універсальній товарній біржі «Центр». Відповідач зобов'язався засвідчити даний договір у встановленому законом порядку, однак до теперішнього часу умови угоди не виконані. Позивачка у судовому засідання підтримала позовні вимоги у повному обсязі і просив суд їх задовольнити і визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Як встановлено, відповідач «ЗАТ фірма «Акація» на підставі свідоцтва про право власності на будинок, виданого Управлінням по питанням розподілу та реалізації житла виконавчого комітету Одеської міської ради 08.04.1999 року за № 005/99, зареєстрованого Одеським МБТІ та РОН 01.06.1999 року є власником квартири [ADDRESS]. 05.07.1999 року між позивачкою [PERSON] та відповідачем відбулася угода купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При цьому було складено договір купівлі-продажу який було посвідчено на Одеській Універсальній товарній біржі «Центр». Право власності зареєстроване Одеським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 11.10.1999 року. Умови угоди були виконані сторонами повністю, тобто позивачка зробила повний розрахунок за спірну квартиру, а відповідач передав позивачці квартиру, якою вона володіє та користується до теперішнього часу. Однак відповідач до теперішнього часу даний договір купівлі-продажу не оформив у встановленому законом порядку. Позивачка мешкає у спірній квартирі, та несе всі необхідні витрати по утриманню квартири. На підставі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що її мати померла [INFO], після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме на квартиру [ADDRESS], однак нею був пропущений встановлений законом шестимісячний строк на прийняття спадщини, у зв'язку з тяжкими душевними хвилюваннями, пов'язаними зі смертю матері, вона знаходилась в пригніченому психологічному стані тому не звернулася до фахівця у галузі юриспруденції за наданням відповідної кваліфікованої допомоги. [PERSON] просить визнати причини пропуску строку на прийняття спадщини поважними та визначити їй додатковий строк чотири місяці з дня набрання чинності рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву у якій просить суд розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позовних вимог суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] була власником [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем зазначеної квартири є її донька [PERSON] Інших спадкоємців за законом або за заповітом на дану спадщину не має. Протягом передбаченого законом строку на прийняття спадщини через тяжкі душевні хвилювання, пов'язані зі смертю матері [PERSON] знаходилась в пригніченому психологічному стані тому не звернулася до фахівця у галузі юриспруденції за наданням відповідної кваліфікованої допомоги і не мала можливості звернутися до державної нотаріальної контори з відповідною заявою та оформити права на спадщину. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки передбачений законом шестимісячний строк був пропущений нею з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Сторони з 2006 р. перебували у фактичних шлюбних відносинах, в період яких у них [INFO] народився син [PERSON]. Позивачка в заяві просить стягувати з відповідача аліменти щомісяця в розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] до досягнення нею повнолітнього віку, тому що відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на її утримання. Також позивачка просила стягувати з відповідача аліменти щомісяця у розмірі 1\4 частини з усіх видів його заробітку на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач в судовому засідання позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина та позивачки у зазначених розмірах. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов частково обґрунтованим і відповідно до ст.ст.84, 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, підлягаючим задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, є батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Відповідач добровільно не оказує матеріальної допомоги на утримання сина, у зв'язку з чим, позивачка змушена була звернутися до суду. Відповідно до ст.182 Сімейного Кодексу України, при визначенні розміру стягуваних аліментів, суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище платника аліментів. Згідно зі ст.183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що частка з усіх видів заробітку відповідача у вигляді 1\4 частини буде відповідати заявленим вимогам. Таким чином, суд, вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стаття 84 СК України передбачає, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. З матеріалів справи вбачається, що неповнолітньому [PERSON] на момент розгляду справи виповнився один рік і він проживає разом зі своєю матір'ю, позивачкою по справі. Тому, на думку суду, вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить надати йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові внески по заповіту після смерті діда [PERSON], [INFO] року народження, померлого [INFO] року, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини на грошові внески після його смерті через незнання про існування заповіту на своє ім'я. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник відповідача з позовними вимогами згоден у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ № [NUMBER] /а.с.5/ Після його смерті залишилося спадкове майно, що належало йому на праві приватної власності, у вигляді грошових внесків на рахунок № [NUMBER] [PERSON]. 27 листопада 2001 року [PERSON] склав заповіт на ім'я позивача на вищевказаний грошовий вклад, про що свідчить довідка філії [PERSON] від 14.03.2008 року /а.с. 6/. Позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини у вигляді грошових внесків після смерті [PERSON] у державній нотаріальній конторі через незнання про існування заповіту на грошові внески на своє ім'я. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті спадкодавця [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

20.06.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 08.09.1993 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON],[INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON],[INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

14 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз України » звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку, але 12.03.08 р. відповідач відключений від мережі газопостачання. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 429,95 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав заяву, в якій вказав, що позов ВАТ «Миколаївгаз» до себе визнає . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № 1243 вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 429,95 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по поточним платежам за спожитий газ. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача належить стягнути 429 грн. 95 коп. боргової суми по поточним платежам, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені позивачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються судом пропорційно задоволеного позову, а 51 грн. державного мита слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 807 грн. 39 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку. Станом з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. відповідач заборгував позивачу 807 грн. 39 коп., про що попереджався письмово, але мір по ліквідації заборгованості відповідач не прийняв добровільно погасити борг не побажав. Відповідач своїми діями порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 р № 2246 « Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання». Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 червня 2008 року відповідач заборгував позивачу 807 грн. 39 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз України » звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. В період з 01.01.2001 року по 01.07.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 1028 грн. 67 коп., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав заяву, в якій вказав, що позов ВАТ «Миколаївгаз» до себе визнає . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № 92 вбачається, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. В період з 01.01.2001 року по 01.07.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 1028,67 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по поточним платежам за спожитий газ. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача належить стягнути 1028 грн. 67 коп. боргової суми по поточним платежам, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені позивачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються судом пропорційно задоволеного позову, а 51 грн. державного мита слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved