overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що [INFO] в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після її смерті. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. А крім того, позивачка тяжко хворіє, що підтверджується довідкою лікувального закладу, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але в своїй позовній заяві просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник Багвянської сільської ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності та не заперечує на задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1223, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області померла мати позивачки, [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинок, земельну частку (пай), майновий пай та на інше майно в селі Багва, Маньківського району, Черкаської області. Заповіту за життя мати не вчиняла. Позивачка єдиний спадкоємець за законом після її смерті. Проте оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивачка проживає в іншій області за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини і не мала змоги вчасно звернутись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. А крім того, позивачка тяжко хворіє, що підтверджується довідкою лікувального закладу, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі, оскільки суд вважає причини пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори поважними. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 12 серпня 1995 року в с. Поташ, Маньківського району, Черкаської області позивачка вступила в шлюб з відповідачем, за актовим записом №6. [INFO]позивачка народила сина,[PERSON], батьком якого є відповідач. З квітня 2003 року позивачка з відповідачем не проживає, оскільки він зловживає спиртними напоями, на грунті чого виникають скандали, що негативно впливає на виховання дитини, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки припинені з квітня 2003 року так як відповідач зловживає спритними напоями, з'явилося непорозуміння в шлюбних відносинах, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на позивача. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову. На підставу своїх вимог спираються на те, що [ADDRESS]позивачці належить на праві власності будинок з господарськими спорудами. В 2002 році позивачка без відповідного дозволу на присадибній земельній ділянці побудувала біля будинку сарай, який в технічному паспорті БТІ позначена літерою „Е”. Вартість сараю становить 20450 гривень. Вказаний житловий будинок в даний час позивачка має намір подарувати своєму синові. Проте оформити документи в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки біля будинку споруджена самочинна будівля. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Представник Маньківської селищної ради в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що [ADDRESS]позивачці належить на праві власності будинок з господарськими спорудами. В 2002 році позивачка без відповідного дозволу на присадибній земельній ділянці побудувала біля будинку сарай, який в технічному паспорті БТІ позначена літерою „Е”. Вартість сараю становить 20450 гривень. Вказаний житловий будинок в даний час позивачка має намір подарувати своєму синові. Проте оформити документи в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки біля будинку споруджена самочинна будівля. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу посилаючись на те, що до прокуратури Жовтневого району міста Маріуполя звернулась із заявою [PERSON] за захистом своїх прав, бо є людиною похилого віку, де вказувала, що 17 березня 2008 року відповідач за боргову розписку від [PERSON] отримав гроші у розмірі 500 грн, однак до теперішнього часу відповідач борг не сплатив. У судовому засідання прокурор наполягав на задоволені позовних вимог, додавши, що за заявою [PERSON] була проведена перевірка, за результатами якої у порушені кримінальної справи відносно [PERSON]. було відмовлено на підставі відсутності у його діях складу злочину. Просив судові витрати покласти на відповідача. [PERSON] у судовому засіданні пояснювала, що [PERSON] отримав від неї 500 грн, які обіцяв витратити на придбання віконних матеріалів, про що написав розписку. Однак до теперішнього часу ні матеріалів, ні грошей їй не повернув. Просила суд стягнути з відповідача всю суму боргу. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди прокурора та [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначенні родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Матеріалами справи встановлено, що 17 березня 2008 року між сторонами був укладений договір займу, за яким [PERSON] передала відповідачу 500 грн, а останній був зобов'язаний повернути гроші або придбати матеріал за вказану грошову суму. Спір про розмір отриманої відповідачем суми не підлягає доказуванню, оскільки сторони уклали угоду у письмовій формі, тому що ці обставини підтверджується розпискою [PERSON]. про отримання грошей у сумі 500 грн. Отже позивач вправі звернутись за судовим захистом. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у сумі 51 гривні, та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен. На підставі ст. ст. 625, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

15 липня 2008 року позивачі звернулись до суду із позовом до управління міського майна Маріупольської міської ради про визначення ідеальних часток в праві спільної сумісної власності. В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 11 грудня 1998 року їм було видане свідоцтво про право власності на житло, на підставі якого їм належить квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності. Позивачі вважають за необхідне визначити ідеальні частки в праві спільної власності для подальшого укладення договору дарування, тому що ідеальна доля в праві спільної власності не виділена згідно правовстановлюючого документу. Вважають, що їх частки є рівними і кожному з них належить по 1/4 частки вказаної квартири. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Від позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] до суду надішли заяви із проханням розгляд по справі провести у їх відсутність, позовні вимоги просили задовольнити повністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, згідно з якою прохав суд справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11 грудня 1998 року, зареєстрованого в БТІ міста Маріуполя в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим № 38643. Згідно з ч. 2 ст. 370 Цивільного кодексу України у разі виділу частки з майна, яке знаходиться в спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд вважає за можливе визначити ідеальні частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] в розмірі 1/4 частки за кожним з співвласників. На підставі ст. 370 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], не вносять плату за користування послугами водопостачання та водовідведення, у зв'язку із чим на червень 2008 року відповідачі заборгували позивачу 1593 гривні 49 копійок. У судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності, на задоволені позовних вимог наполягала, дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила поновити строк позовної давності та стягнути з відповідачів всю суму заборгованості. Відповідачі у судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно особового рахунку у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно з претензією, яка була надіслана відповідачам, останні були попереджені про те, що у разі несплати боргу до суду буде подана позовна заява про стягнення з них заборгованості у примусовому порядку. Згідно розрахунків МВУ ВКГ заборгованість відповідачів за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з вересня 2001 року по червень 2008 року складає 1593 гривень 49 копійок. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 257 ЦК України позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Відповідачами періодично сплачувалась сума забогованості. Таким чином суд вважає необхідним поновити строк перебігу позовної давності та стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у сумі 1593 гривні 49 копійок за період з вересня 2001 року по червень 2008 року. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 257, 264 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

24.07.2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до дружини [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з 21 квітня 2007 р. у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що майновий спір відсутній, сторони мають різні погляди на життя, не розуміють один-одного, подальше спільне проживання не можливе і на примирення не згоден, а тому просив позов задовольнити. У попередньому судовому засіданні позивач не відмовився від позовних вимог і позовну заяву не відкликав, відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем рішення по справі може бути ухвалено судом у попередньому судовому засіданні у порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 квітня 2007 р. виконкомом Грабовської сільської ради Краснопільського району Сумської області, актовий запис № 03 (а. с. 7). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є позивач по справі (а. с. 9 ). Сім'я сторін існує лише формально, проживають окремо з квітня місяця 2008 року, спільно не ведуть домашнє господарство (а. с. 8). Причиною розірвання шлюбу стало те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, спір про майно відсутній. На примирення не згодні. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли встановить, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, чи інтересам дітей. Приймаючи до уваги, що сторони мір до збереження сім'ї не приймають, позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, подальше спільне проживання подружжя та збереження сім'ї не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану суд покладає на позивача, оскільки з відповідачкою проживає і знаходиться на її утриманні малолітня дитина. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст.110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

У січні 2008 року позивач [PERSON] звернулася у Вижницький районний суд з позовом до [PERSON] "Про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини”. В позові вказувала, що 19 жовтня 2003 року вона, [PERSON], зареєструвала шлюб з відповідачем, [PERSON] і проживала з ним до червня 2007 року. Від цього шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню несумісність, через те, що в них різні наміри і сприйняття матеріальних і моральних обов'язків щодо подружніх стосунків і сім'ї в цілому, відповідач не дбає про матеріальне забезпечення їхньої сім'ї і дитини зокрема. Вказала, що вони фактично проживають з відповідачем окремо вже більше шести місяців і в цей час не підтримують жодних подружніх та сімейних стосунків. Спільне господарство також не ведуть. Вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу є неможливим, оскільки це суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Спору по спільно-нажитому майну немає. Зазначила, що відповідач будь-яких грошових коштів та матеріальної допомоги на утримання їхньої дитини надавати відмовляється, тому вона вимушена просити суд про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі, в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно. В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримала, посилалася на обставини викладені в позові, просила розірвати шлюб між нею і відповідачем оскільки вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть на примирення не згідні та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що збереження сім'ї і шлюбу між сторонами стало не можливим. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини і проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на примирення незгідні, що підтверджується в суді належними доказами. Наданий 16 травня 2008 року сторонам 3-місячний строк на примирення не дав результатів. На підставі ст.ст. 110, 112, 114, 180, 181, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В судове засідання представник позивача надала заяву, в якій позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленерго” підтримала і просила розглянути справу у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало споживачці [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS], послуги з постачання електричної енергії, а вона в свою чергу повинна була своєчасно проводити оплату за спожиту електричну енергію, але станом на 17.04.2008р. відповідачка має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.09.2001р. по 16.04.2003р. в кількості 2 318кВт/год., на суму 278,26грн. Стаття 256 ЦК України передбачає, що позовна давність-це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. В зв'язку з тим, що позивач пропустив строк позовної давності звернення до суду без поважних причин, маються підстави для відмови в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд до [PERSON]. із зазначеним позовом. В судове засідання засіданні позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.12.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дочкою до досягненню нею трьох років, допомогу на неї не одержує. Оскільки, відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини та дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, а тому суд вважає, що з нього необхідно стягувати аліменти на користь позивачки на її особисте утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) до досягнення донькою [PERSON] трьох років та на утримання доньки в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд до [PERSON]. із зазначеним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 24.12.2005р. перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо, відновляти сімейні відносини не бажають. Суд вважає, що збереження сім'ї між сторонами стало неможливим, а тому їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved