Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання права власності та виключення з акта опису й арешту наступне майно: телевізор «SAMSUNG» модель СS-29K30MQQ, диван-софа, DVD-плеєр «Pioneer», килим 2*3 червоного кольору, меблевий гарнітур світлого кольору, м'який уголок світло-коричневого кольору, килим 2*3 червоного кольору, холодильник «NORD» та виключення з акту опису та звільнення з під арешту корову «Ночку» віком 4 роки та тілку віком 1 рік. В обґрунтування позову пояснила, що є донькою [PERSON], який з 2000 року не проживав с неї та її сестрою, матеріальної допомоги не оказував. Вона жила зі своєю старшою сестрою та знаходилась на її повному забезпеченні. В 2007 році вийшла заміж за [PERSON] Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2007 року її батька було засуджено до 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. 17 липня 2008 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ було складено акт опису й арешту майна, в який було внесено наступне майно: телевізор «SAMSUNG» модель СS-29K30MQQ, диван-софа, DVD-плеєр «Pioneer», килим 2*3 червоного кольору, меблевий гарнітур світлого кольору, м'який уголок світло-коричневого кольору, килим 2*3 червоного кольору, холодильник «NORD». Тобто, арешт було накладено на майно, яке не належало її батькові [PERSON] Вищезазначене майно належить їй та її родині та було придбано на їх кошти. Крім того, протоколом опису від 20 квітня 2007 року органом досудового слідства описані корова «Ночка» віком 4 роки та тілка віком 1 рік, які подарували їй батьки чоловіка. На момент складання акту опису та арешту майна держаним виконавцем ні корови, ні тілки в наявності не було. Згідно акту від 05 серпня 2007 року тілка «Ласунка» була забита, внаслідок хвороби, корова «Ночка» - пала. Так як все перелічене майно не є власністю її батька, вважає що воно повинно бути виключене з акту опису й арешту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач надав пояснення в судове засідання, згідно яких телевізор «SAMSUNG» модель СS-29K30MQQ, диван-софа, DVD-плеєр «Pioneer», килим 2*3 червоного кольору, меблевий гарнітур світлого кольору, м'який уголок світло-коричневого кольору, килим 2*3 червоного кольору, холодильник «NORD», корова «Ночка» віком 4 роки та тілка віком 1 рік йому не належать, власницею цього майна є його донька [PERSON] Третя особа надала в судове засідання клопотання, згідно якого просила розглянути справу за відсутності її представника, заперечень проти задоволення позову не має. Вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення позову, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне заявлені позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є донькою відповідача по справі, якого вироком Шевченківського районного суду Харківської області було засуджено до позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю на користь держави. На виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом в частині конфіскації майна відповідача, 17 липня 2008 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області було складено акт опису й арешту його майна, а саме: телевізор «SAMSUNG» модель СS-29K30MQQ, диван-софа, DVD-плеєр «Pioneer», килим 2*3 червоного кольору, меблевий гарнітур світлого кольору, м'який уголок світло-коричневого кольору, килим 2*3 червоного кольору, холодильник «NORD» . Крім того, 20 квітня 2007 року органом досудового слідства було складено протокол опису вказаного вище майна, а також корови «Ночка» віком 4 роки та тілки віком 1 рік. Зазначені тварини не були включені в акт опису й арешту майна відповідача, складеного державним виконавцем, так як згідно акту управління ветеринарної медицини в Харківської області тілка «Ласунка» віком 1 рік була забита внаслідок хвороби, а корова «Ночка» - пала, що підтверджуються відповідним протоколом. Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» наголошує, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на телевізор «SAMSUNG» модель СS-29K30MQQ, диван-софа, DVD-плеєр «Pioneer», килим 2*3 червоного кольору, меблевий гарнітур світлого кольору, м'який уголок світло-коричневого кольору, килим 2*3 червоного кольору, холодильник «NORD» та виключити їх з акта опису й арешту від 17 липня 2008 року та виключити з протоколу опису майна від 20 квітня 2007 року корову «Ночку» віком 4 роки та літку віком 1 рік.

Outcome: approved