overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

23.09.2008 року в Краматорський міський суд звернулася [PERSON] з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно побудоване нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що вона є власницею житлового будинку[ADDRESS] . В період часу з 1962 по 1993 роки за вказаною адресою вона самовільно зробила реконструкцію житлового будинку „А-1; а” зі збільшенням житлової площі до 29,7 м2, та загальної площі до 42,6 м2, також самовільно побудувала сараї „Ж-З”, тамбур „а2”, веранду „а1”, гараж „И”, літню кухню „Б”. В теперішній час виникла необхідність привести технічну документацію на будинок до ладу та узаконити вищевказане майно. Цей факт змушує її звернутися з позовом до суду. Просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно. Представник відповідача - Краматорської міської ради в судове засідання не з'вився, але надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги та розглянути справу без його участі. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі по наступним підставам. Позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 28.06.1962 року, зареєстрованого в БТІ м. Краматорська 29.06.1963 року під реєстровим № 8189, належить на праві приватної власності житловий будинок з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] На підставі державного акту на землю серія ДН № 000865 від 06.03.2003 року земельна ділянка, загальною площею 0,0494 га за адресою:[ADDRESS] , належить позивачці, [PERSON] ., на праві приватної власності. Згідно з висновком Управління містобудівництва та архітектури м. Краматорська від 18.09.2008 року вважається за можливе узаконення самовільно реконструйованого житлового будинку „А-1; а” зі збільшенням житлової площі до 29,7 м2, та загальної площі до 42,6 м2, а також самовільно побудованих сараїв „Ж-З”, тамбуру „а2”, веранди „а1”, гаражу „И”, літньої кухні „Б”, розташованих за адресою: [ADDRESS] Відповідно до ст. 376 ЦК України „1. Житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом якщо вони збудовані чи будуються <…> без належного дозволу чи належно затвердженого проекту...”, „5. На вимогу власника (користувача) земельний ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб”. Таким чином, судом встановлено за можливе визнати право власності на незаконно побудовані об'єкти нерухомості за [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] У своїй заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті він не встиг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки захворів, і знаходився на лікуванні. Пропущений строк, вважає з поважних причин, а тому з вернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір'ю позивача [PERSON] є нині померла [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач, [PERSON], є спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а також враховуючи, що він тривалий час знаходився на лікуванні, про що свідчить довідка Гадяцької центральної районної лікарні, і не мав можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори, суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину після смерті матері [PERSON] У своїй позовній заяві позивачка вказує, що в[ADDRESS] проживали її батьки: [PERSON] та[PERSON]. Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору, членами якого були лише вони. [INFO] помер батько, а [INFO] померла мати. Після її смерті позивачка вирішила оформити спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 5 березня 1948 року по день смерті чоловіка - [INFO] Позивачка [PERSON]. є дочкою нині померлої [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження та свідоцтвом про одруження. Згідно довідки виконкому Соснівської сільради, будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO], а [PERSON] померла [INFO]. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння в[ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON], а позивачка [PERSON] є єдиною спадкоємницею на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соснівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] У своїй заяві вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті він не встиг подати заяву про прийняття спадщини, оскільки захворів, і знаходився на лікуванні. Пропущений строк, вважає з поважних причин, а тому з вернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Соснівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнали. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір'ю позивача [PERSON] є нині померла [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла[INFO] Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач, [PERSON], є спадкоємцем на спадкове майно після смерті матері [PERSON], а також враховуючи, що він тривалий час знаходився на лікуванні, про що свідчить довідка Гадяцької центральної районної лікарні, і не мав можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері до державної нотаріальної контори, суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що 12.07.2002 року мати її чоловіка [PERSON] склала заповіт, у якому заповідала на випадок своєї смерті належну їй земельну ділянку № 44-7 площею 9,63 га., розташовану на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, сину заявниці [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 08.11.2007 року йому було видано свідоцтво на спадщину. [INFO] [PERSON] помер, так і не оформивши спадщину. При зверненні до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті сина їй відмовлено, оскільки син не отримав державний акт на землю. У відділі земельних ресурсів їй було відмовлено у видачі державного акту на ім′я сина, оскільки останній помер. На день смерті сина, заявниця проживала разом з ним і фактично прийняла спадщину. Просить визнати право власності на земельну ділянку № 44-7, площею 9,63 га, розташовану на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та належала [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, слідуючі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 12.07.2002 року мати чоловіка заявниці - [PERSON] склала заповіт, у якому заповідала на випадок своєї смерті належну їй земельну ділянку № 44-7 площею 9,63 га., розташовану на території Магдалинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області її сину [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла. Після її смерті син заявниці [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. 08.11.2007 року йому було видано свідоцтво на спадщину. [INFO] [PERSON] помер, так і не оформивши спадщину. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги, що на зазначене майно, яке залишилася після смерті [PERSON], ніхто не претендує, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] 26.08.2008 року звернулась до суду із заявою про визнання її сина [PERSON], [INFO] - недієздатним. Свою заяву обґрунтовує тим, що її син являється інвалідом 1-ї групи з дитинства, страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. [PERSON]. знаходиться на її повному утриманні, а тому потребує встановлення над ним опіки. Просить також призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Проведеною по справі психіатричною експертизою встановлено, що [PERSON]. страждає хронічним психічним захворюванням і в зв'язку з захворюванням не може розуміти своїх дій та керувати ними. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Так згідно ст.39 ЦК України фізично особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

26.08.2008 року [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що він бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті його тітки [PERSON], який був посвідчений секретарем Добринівської сільської ради 08.02.2001 року за №3, земельна ділянка вказана, згідно сертифікату серії [NUMBER] на право на земельну ділянку (пай) в ТзОВ „ Промінь, с.Добринівці, Заставнівського р-ну , Чернівецької області. 17.05.2007 на дану земельну ділянку було видано Державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯГ № 438862 площею 1,0599 га та серії ЯГ № 439341 площею 0,0320 га, які знаходяться на території Добринівської сільської ради, однак зміни в заповіт внесені не були. Просить встановити факт належності заповіту вищевказаних земельних ділянок, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив встановити факт належності заповіту. Заінтересована особа представник територіальної громади с.Добринівці, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності. Заслухавши заявника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON], звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що він бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті його матері [PERSON], який був посвідчений секретарем Погорілівської сільської ради 11.01.2000 року за № 2, земельна ділянка вказана, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) за № 0035506 серії ЧВ. 01 липня 2004 року на дану земельну ділянку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 073364, однак зміни в заповіт внесені не були. Просить встановити факт належності вищевказаному заповіту земельної ділянки розміром 0,9340 га яка, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 073364, знаходиться на території Погорілівської сільської ради. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, просила встановити факт належності заповіту. Представник заінтересованої особи територіальної громади с.Погорілівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Заслухавши представника заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON]., звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту посилаючись на те, що вона бажає оформити свої спадкові права за заповітом, однак не може цього зробити, так як в заповіті її бабусі [PERSON], який був посвідчений секретарем виконкому Веренчанської сільської ради, Заставнівського р-ну, Чернівецької області 04.03.2002 року за № 25, земельна ділянка вказана , згідно сертифікату серії [NUMBER] на право на земельну ділянку (пай) розміром 2,23 в умовних кадастрових гектарах. 16 липня 2002 року на дану земельну ділянку був виданий Державний акт серії I-ЧВ № 029177 на право власності на земельну ділянку розміром 1,88 га, яка знаходиться на території Веренчанської сільської ради, Черівецької області, однак зміни в заповіт внесені не були. Просить встановити факт належності заповіту земельної ділянки розміром 1.88 га яка, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії I-ЧВ № 029177. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, просила встановити факт належності заповіту. Заінтересована особа [PERSON]., в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Представник заінтересованої особи територіальної громади с.Веренчанка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився, подав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку в [ADDRESS]. Але у зв'язку з хворобою своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із відповідною заявою. Тому просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач позовні вимоги підтримав на підставах, що вказані у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно наданої заяви позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 ЦК України особа, що з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, може подати позов до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з свідоцтва про смерть,[PERSON] померла [INFO] р., а позивач являється сином померлої, що підтверджується свідоцтвом про народження. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, тому можливо визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявниця прохає суд оголосити [PERSON] безвісно відсутнім, наполягає на задоволенні заяви та суду пояснила, що[PERSON]. є її племінником, за проханням її матері він був прописаний разом з позивачкою. В 2005 році [PERSON] поїхав, і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. За рішенням суду з [PERSON] було стягнено аліменти на користь [PERSON]. на утримання доньки. В 2005 році [PERSON] поїхав, і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. В зв'язку з цим 08 січня 2008 року була винесена ухвала про оголошення розшуку боржника. Оголошення [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для вирішення питання про виписку його з домобудівлі. Заслухавши заявницю, свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлено слідуючи факти:[PERSON]. є племінником заявниці, за проханням її матері він був прописаний разом з позивачкою, що підтверджується копією домової книги. В 2005 році [PERSON] поїхав, і до теперішнього часу місце його знаходження не відоме. Оскільки за місцем постійного проживання відсутні відомості про його знаходження більше трьох років, суд вважає за необхідне, за цими підставами, дану заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 01.08.1998 року, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено через різні погляди на сімейне життя та непорозуміння один до одного, а відновлення подружнього життя є неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що на даний час сім'я розпалася остаточно і підстав для примирення чи відновлення подружніх відносин немає, а відповідачка визнала позовні вимоги у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки дійсно подружнє життя між сторонами припинено, а підстав для примирення між подружжям судом не було встановлено. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.104, 105 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що відразу після реєстрації шлюбу він зрозумів, що жити з відповідачкою не зможе, а рішення одружитися було помилковим. На цей час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, дітей нема і ніщо з відповідачкою його не тримає. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Відповідач позов визнала повністю з підстав наведених вище, про що на адресу суду направила письмову заяву та просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16.05.2008 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін дітей нема. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки сторони дійшли висновку, що рішення одружитися було помилковим. З пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, спільних дітей від шлюбу нема. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін фактично розпалась та поновлена бути не може. Згідно зі ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

04.07.2008 року [PERSON]. звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши суду заяву, в якій прохає справу розглянути у її відсутності, позов задовольнити, витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши суду заяву, в якій вказав, що заперечень проти задоволення позову не має, згоден з заявленими вимогами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.1996 року сторони уклади шлюб, зареєстрований Терешківською сільською радою Полтавського району Полтавської області за актовим записом [NUMBER] (а.с. 4). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]народження (а.с. 5). Шлюб для обох перший. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з 15.03.2005 року по причині тримання відповідача під вартою, засудження відповідача на тривалий термін позбавлення волі вироком Полтавського районного суду від 12.09.2005 року та розбіжності у сприйнятті шлюбу сторонами. Спору про місце проживання дитини та розподіл майна не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved