overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

22.07.2008 року представник позивача КП «СОМ» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 11.07.2008 року [NUMBER] відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до актів контролера на момент пред'явлення позову в квартирі проживають відповідачі та їх двоє неповнолітніх дітей. Відповідачі зобов'язані щомісячно на підставі тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі не вносять вчасно та в повному обсязі плату за вивезення твердих побутових відходів з 01.01.2005 року по 01.07.2008 року, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 116,82 гривень, представник позивача просив позов задовольнити, також просив стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно у передбаченому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши інші докази по справі, суд прийшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП «МБТІ» від 11.07.2008 року [NUMBER] відповідачу [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідно до актів контролера від 20.11.2007 року за даною адресою проживали відповідачі [PERSON] [PERSON] та їх неповнолітні діти [PERSON], 1996 року народження та [PERSON], 2005 року. Відповідачі знаходяться в договірних відносинах з КП „Санітарна очистка міста”, відповідно до укладеного 05.09.2004 року договору [NUMBER] на вивезення твердих побутових відходів та користуються комунальною послугою по вивезенню твердих побутових відходів, що надається вищезазначеним підприємством, отже зобов'язані щомісячно у відповідності до Закону України від 24.06.2004 року "Про житлово-комунальні послуги", згідно тарифів, встановлених виконавчим комітетом Вознесенської міської Ради, вносити плату за комунальні послуги. Із особового рахунку відповідачів слідує, що існує заборгованість по оплаті за вивезення твердих побутових відходів з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року в сумі 116,82 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ч.5 ЦПК України після розгляду справи витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи покладаються на сторону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлій [PERSON] належить на праві власності по 1/5 частині кожному , що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі представника. Представник третьої особи - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та прохає розглядати справу у його відсутність. Треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] не заперечили стосовно позовних вимог [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому [PERSON] на момент приватизації належало на праві власності по &frac12; частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі представника. Представник третьої особи - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явився, надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та прохає розглядати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло . Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивачка зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка, [PERSON], яка також діє в інтересах на підставі довіреності [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй , [PERSON], [PERSON] та померлому [PERSON] належить на праві власності по 1/3 частині квартири кожному, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач - Виконком Кременчуцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та прохає справу розглядати без участі представника. Представники третіх осіб - КП”МБТІ” та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти позовних вимог [PERSON], яка також діє в інтересах [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло та витягом з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлому [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності по &frac12; частині кожному житлового будинку з господарчими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Відповідач - Виконком Крюківської районної ради м. Кременчука в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву, згідно якої не заперечує стосовно позовних вимог [PERSON] та прохає справу розглядати без участі представника. Представники третіх осіб - Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяви, відповідно до яких не заперечують проти позовних вимог [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Третя особа - [PERSON] до судового засідання не з”явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином увідомлена, про причини неявки суд не увідомила. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить житловий будинок з господарчими будівлями по [ADDRESS], що підтверджується копією договору на право будівництва будинку від 28.10.1952 року, копією домової книги та копією технічного паспорту. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до листа з Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори дружина померлого, [PERSON], що є третьою особою в справі відмовилась від спадщини на користь [PERSON] Позивач, як єдиний спадкоємець зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що житловий будинок з господарчими будівлями перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач, [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок літ. ”А”, баню літ.Б, гараж літ.”В” по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - Виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука та представник третьої особи - КП”КМБТІ” до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви відповідно до яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінив надані докази, приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач відповідно до копії державного акту на право приватної власності на землю являється власником земельної ділянки площею 0,0899 га по [ADDRESS], яка була передана йому для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарчих будівель і споруд. Висновком № 131 Управління містобудування та архітектури від 08.06.2005 року було затверджено проект індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]. Відповідно до цього проекту позивачем було побудовано житловий будинок літ. „А”, баню літ. ”Б”, гараж літ. ”В”. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Оскільки позивачем був побудований житловий будинок літ. „А”, баня літ. ”Б” та гараж літ. ”В” без відповідних на те дозволів, тому ці побудови являються самочинним будівництвом. Згідно висновків Кременчуцької міської державної санітарно-епідеміологічної станції та Державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука - дані державні органи не заперечують проти подальшої експлуатації житлового будинку А”, бані літ. ”Б” та гаражу літ. ”В”. Відповідно до заяв власників сусідніх земельних ділянок, [PERSON], [PERSON] , вони не заперечують проти визнання за [PERSON] права власності на побудований житловий будинок з господарчими будівлями по [ADDRESS], оскільки самочинні побудови їм не заважають, їх житлових умов не порушують. Оскільки позивач надав суду достатньо доказів в підтвердження, того, що самочинно побудований житловий будинок А”, баня літ. ”Б” та гараж літ. ”В”. відповідають санітарним, пожежним, будівельним нормам та стандартам, та не порушує житлових умов інших власників сусідніх земельних ділянок, тому його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за ним та за [PERSON] право власності на 1\2 частину кожному квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивувала тим, що йому та [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/2 частину спірної квартири. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS], та [PERSON] належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників третіх осіб на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються [PERSON] [PERSON] тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/2 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Судові витрати просить покласти на відповідача. Свої вимоги мотивувала тим, що 10 серпня 1991 в Палаці шлюбів міста Кременчука між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб, від якого вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені з 15 січня 2004 року по причині несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного. Шлюб існує лише формально та зберегти його вже неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб, зареєстрований у Кременчуцькому Палаці шлюбів 10 серпня 1991 року між нею та [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснивши, що дійсно між ним та позивачкою шлюбно-сімейні відносини припинені, не заперечує проти розірвання шлюбу та покладення на нього витрат, пов”язаних з розірванням шлюбу. Суд, вислухавши сторони по справі та вивчивши представлені докази по справі вважає, що позовні вимоги законні та обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 10 серпня 1991 року у Палаці шлюбів міста Кременчука за актовим записом № 1246 що підтверджується свідоцтвом про одруження від серії [NUMBER] від 10 серпня 1991 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 12 жовтня 1993 року. Подружжя шлюбних відносин не підтримує , спільного господарства не ведуть. Спільне життя сторін не склалося у зв”язку з виникненням непорозуміння , різними поглядами на життя , відсутності спільних інтересів. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дитини з відповідачкою і суд вважає це правильним і таким , що відповідає інтересам дитини. Спору про розподіл спільного нажитого майна між сторонами немає . Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін , державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення яким встановити факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER], виданого 30 червня 1972 року на ім»я [PERSON] про закінчення Полтавського технікуму радянської торгівлі продовольчими товарами. Свої вимоги мотивувала тим, що 30 червня 1972 року вона закінчила навчання в Полтавському технікумі радянської торгівлі за спеціальністю «Товарознавство і організація торгівлі продовольчими товарами», про що їй було видано диплом серії [NUMBER]. Однак у зазначеному дипломі невірно зазначено її по-батькові не «[PERSON]», а «[PERSON]». Встановлення факту належності диплому необхідне заявниці для зарахування у загальний трудовий стаж часу навчання у вказаній учбовій установі. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала з наведених вище підстав, просила суд заяву задовільнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в місті Кременчуці був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував та просив справу розглядати без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 30 червня 1972 року Полтавським технікумом радянської торгівлі було видано диплом серії [NUMBER] про закінчення зазначеного навчального закладу за спеціальністю товарознавство та організація торгівлі продовольчими товарами на ім»я [PERSON]. 7 червня 1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 7 червня 1978 року. В свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 10 серпня 1953 року по-батькові заявниці зазначено «[PERSON]». Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я або по батькові якої не збігаються з прізвищем, ім»ям, по батькові місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а саме: копію диплому серії [NUMBER], копію свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER], копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], суд вважає достовірно доведеним факт належності [PERSON] диплому серії [NUMBER] про закінчення Полтавського технікуму радянської торгівлі продовольчими товарами за спеціальністю товарознавство та організація торгівлі продовольчими товарами, виданий на ім»я [PERSON], у зв»язку з чим вимоги заявниці [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 06 червня 2008 року, від якого дітей не мають. Основною причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили почуття поваги, довіри та любові один до одного. Подружжя проживає окремо. Сімейно-шлюбні стосунки припинені. Позивачка повністю підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надав, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 06 червня 2008 року перебувають у шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу стало те, що сторони втратили почуття поваги та довіри один до одного, мають різні погляди на життя. Подружжя проживає окремо, шлюбні стосунки між ними припинені, позивачка не має наміру їх відновлювати та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб перший, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку на її прохання. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 255 від 18.01.2006 року, відповідачка прописана за адресою: [ADDRESS]. На даний час відповідачка не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачку втратившою право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Від третьої особи - ПКП “Комунальник-1” надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідачка відсутня за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 10.12.2007р., 26.04.2007р. приєднаними до матеріалів справи, то позов слід задовольнити та визнати відповідачку втратившою право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved