overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

23.05.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідача [PERSON]. з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач [PERSON]. мешкає по [ADDRESS] і користується природним газом, що надає позивач. Особовий рахунок № 101045 відкрито на ім'я [PERSON]. який зобов'язався здійснювати щомісячну оплату за отриманий газ. Але за період з 01.09.2001р. по 01.03.2008р. відповідач ухиляється від виконання зобов'язань, внаслідок чого спричинив позивачу збитки в розмірі 1329,77грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. проживає в квартирі [ADDRESS] (а.с.4), особистий рахунок № 101045 відкрито на ім'я [PERSON].(а.с.5), відповідач користується природним газом, що надає позивач, але за період з 01.09.2001р. по 01.03.2008р. ухилялвся від виконання зобов'язань, внаслідок чого спричинив позивачу збитки в розмірі 1329,77грн.(л.с.6-7), а тому з нього слід стягнути вказану заборгованість . Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/24-25 від 30.01.2008р.(л.с.15). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить шлюб між ними розірвати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між нею та відповідачем 16 грудня 1998 року Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 20. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO]. Зазначила, що її подружнє життя з відповідачем не склалося. За час сімейного життя з'ясувалося, що сторони мають різні характери, уподобання і погляди на сімейне життя. Також, між позивачем і відповідачем постійно виникають сварки, конфлікти, непорозуміння, що згодом призвело до взаємного відчуження. З січня 2008 року вони з відповідачем не ведуть спільне господарство і не підтримують подружніх стосунків. Позивач вважає, що сім'ю зберегти неможливо, шлюб між нею і відповідачем існує лише формально і його слід розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він згоден на розлучення з позивачем, не заперечував проти розірвання шлюбу та визнав позов. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 16 грудня 1998 року, який зареєстровано Вороньківською сільською радою Бориспільського району Київської області, актовий запис № 20. Сторони від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Подружнє життя позивача з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають сварки, конфлікти і непорозуміння. Шлюб між позивачем і відповідачем виявився невдалим, створити міцної сім'ї за час спільного проживання сторони не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, шлюбні відносини фактично припинились, подальше сумісне життя та збереження сім'ї стало неможливим та буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. З січня 2008 року сторони не ведуть спільного господарства і не підтримують подружніх стосунків. Згідно норми частини 2 статті 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що зберегти сім'ю між позивачем і відповідачем неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, а тому шлюб між сторонами слід розірвати. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на те, що його брат [PERSON], [INFO], 04.06.2005 року пішов з дому і до цього часу не повернувся. На день свого зникнення брат був постійним жителем с.Розльоти Коропського району Чернігівської області. 21.06.2005 року постановою Коропського РВ УМВС брата було оголошено в розшук, який бажаних результатів не дав і рішенням Коропського районного суду від 11 травня 2007 року його брата [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. До цього часу, тобто понад три роки, відомостей про місце перебування брата не має. А тому заявник просить оголосити померлим [PERSON], [INFO], уродженця с.Розльоти Коропського району Чернігівської області. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. В судовому засіданні, в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заявника, сільський голова с.Розльоти Четверик Сергій Миколайович показав, що [PERSON] дійсно з червня 2005 року зник з місця свого проживання в с.Розльоти Коропського району Чернігівської області і до цього часу не з*являвся. Останній хворів на алкоголізм. Як свідчать очевидці, пішов в напрямку річки Десна. На березі річки знайшли одяг та документи. До цього часу на території сільської ради з моменту зникнення не з*являвся і ніхто з односельців його не бачив. Заслухавши пояснення представника заявника, заінтересовану особу та вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути визнана судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його проживання у с.Розльоти Коропського району Чернігівської області протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Згідно копії рішення Коропського районного суду від 11 травня 2007 року, оголошений постановою Коропського РВ УМВС від 21 червня 2005 року розшук [PERSON] позитивних результатів не дав і [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Як вбачається з наданої заявником довідки виданої 29 липня 2008 року виконкомом Розльотівської сільської ради, зниклий 04 червня 2005 року [PERSON] на території сільської ради не з'являвся. Відповідно до повідомлення Коропського РВ УМВС, з метою розшуку [PERSON], 21 червня 2005 року була заведена розшукова справа. Однак місце знаходження зниклого до цього часу не встановлено, а тому розшукова справа закрита. Оголошення [PERSON] померлим необхідно заявнику для визначення подальшої долі його майна, зокрема, встановлення опіки над ним, а отже має для заявника юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулась [PERSON] з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів у розмірі 40% від його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що його батько не виділяє коштів на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила і просить суд стягнути на її користь з [PERSON] 400 гривень аліментів щомісячно на сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що з'явитися в судове засідання не може, а сплачувати аліменти на сина [PERSON]. в розмірі 400 гривень щомісячно згоден, тобто позовні вимоги визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з таких підстав. Встановлено, що від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Батько дитини - відповідач по справі [PERSON] працездатний і має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, інших дітей відповідач не має, утримання по виконавчих документах з нього не провадиться. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнього життя не склалося, через постійні непорозуміння та суперечки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 24 квітня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 7). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 12 вересня 1987 року відділом ЗАГСу Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 1035, вказуючи, що подружні відносини між ними не склалися та подальше проживання є неможливим, із-за розбіжностей поглядів на життя, що призводило до постійних сварок та конфліктів в сім'ї. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], на даний час спору, щодо розподілу спільного майна між ними немає. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала заявлену позовну вимогу в повному обсязі, пояснивши, що бажає розірвати шлюб, так як вважає, що примирення між ними суперечить її інтересам, а також додала, що бажає, щоб їхня донька після розлучення проживала разом з нею. В судовому засіданні відповідач [PERSON] . позов визнав у повному обсязі та не заперечив розірвати їх шлюб з позивачкою, проти примирення заперечив. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, по-скільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати. В судовому засіданні сторони в категоричній формі заявили про небажання примирення. Спору про поділ спільного майна у сторін немає. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом ЗАГСу Саксаганського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 вересня 2008 року, про що було зроблено актовий запис № 1035, згідно якого після одруження [PERSON] . отримала прізвище - [PERSON]. Відповідно ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин, збереження даного шлюбу є неможливим. Позивач [PERSON]. позовну вимогу про стягнення з відповідача сплачених ним судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не ставила, а тому суд вважає за можливе не застосовувати вимогу ст. 88 ЦПК України в частині стягнення судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 09 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 25, та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вказуючи, що спільне життя з відповідачем не склалося через різність поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Наслідком цього стало втрата почуттів, і подальше проживання з відповідачем суперечить інтересам позивача. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала в повному обсязі та попросила суд задовольнити його пояснивши, що з відповідачем досягнуто згоди, щодо проживання дитини біля неї. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю та не заперечив проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. А також погодився сплатити державне мито при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про одруження серії [NUMBER], між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №25 від 09.06.2001 року. Після укладення шлюбу дружина отримала прізвище - [PERSON] . Відповідно до свідоцтва про народження від 18.01.2002 року на [PERSON], серії [NUMBER], його матір'ю являється [PERSON], батько - [PERSON] . Відповідно до довідки про доходи від 28.07.2008 року №60, на [PERSON] , його сукупний доход за рік становить 12 513,61 грн. В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт розпаду сім'ї, подружні відносини між сторонами припинилися і вони не бажають їх поновлювати, а також відповідач не заперечив проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він і відповідачка перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991р., під час спільного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. За рішенням Світловодського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2002 р. він сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу. Також, відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04. 2008 року він сплачує аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]в розмірі 1\3 частини з усіх видів доходу. В судове засідання позивач не з'явився, але від нього до суду надійшла письмова заява в якій він просить суд розглянути справу без його участі позов підтримує, наполягає на його задоволенні, просить суд з урахуванням його матеріального становища зменшити розмір аліментів стягнених з нього на користь відповідачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнувши з нього 1/6 частину заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, але від неї до суду надійшла письмова заява в якій вона просить суд розглянути справу без її участі, позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. 192 . Оголосивши пояснення позивача, відповідачки, вивчивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Відповідно до рішення Світловодського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2002 р. позивач сплачує аліменти на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходу - а.с.10. Відповідно до рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04. 2008 року позивач сплачує аліменти на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]в розмірі 1\3 частини з усіх видів доходу - а.с. 9. В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи матеріальний та сімейний стан позивача суттєво змінився в сторону погіршення, позивач сплачує більше &frac12; частини коштів від фактично отриманої заробітної плати і на його утримання залишається сума, яка менша за прожитковий мінімум. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач у липні 2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 2805 грн. 70 коп. боргу за теплову енергію за період з 01.01. 2007 року по 01.05.2008 року та враховуючи суму боргу по договору реструктуризації на суму 1332 грн. 70 коп., а також 81 грн. понесених ним судових витрат. В попереднє судове засідання представник позивача не з“явилась, повідомлялась, надала заяву про розгляд справи у їх відсутність та в разі визнання відповідачем позову не заперечувала щодо постановлення рішення у попередньому судовому зас іданні. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, заперечень не надала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що на підставі угоди №01/11-04 від 01.11.2004 р. про поступку права на вимогу позивач в справі прийняв на себе право вимоги від відповідача належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за теплопостачання . Власником квартири[ADDRESS] є відповідач по справі, яка згідно до ст.162 ЖК України повинна вчасно оплачувати за комунальні послуги , в т.ч. і за послуги з теплопостачання. У лютому 2007 року між позивачем та [PERSON] . було укладено Угоду про реструктуризацію боргу за послуги теплопостачання станом на 01.02.2007 року на суму - 1432 грн.70 коп. , а тому суд приймає твердження позивача , що саме вчинена дія свідчить про визнання відповідачем боргу та переривання перебігу позовної давності. Таким чином, з відповідача , згідно розрахунку належить стягнути - 2805 грн. 70 коп. боргу. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, ''Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення'', Законом України " Про житлово- комунальні послуги". Таким чином, визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. 162 ЖК України, ст.ст. 264, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 11 серпня 1990 року в Жолобівській сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання у сторін є дочка [PERSON] [INFO] народження та дочка [PERSON], [INFO] народження. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

14.07.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж з льохом[NUMBER] (колишній [NUMBER]), який розташований в ГТ “Цементник” по [ADDRESS], посилаючись на те, що з 1993р. вона є членом ГТ “Цементник”, який розташований по [ADDRESS], так як рішенням виконкому Балаклійської міськради №176 від 10.02.1993р. їй було надано дозвіл на будівництво гаража, також їй була надана земельна ділянка під будівництво. В 2000р. вона закінчила будівництво гаража з льохом та стала ним користуватися. Але, ніякої проектної документації на гараж з льохом вона не оформляла, а будувала його самовільно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, однак надали письмові заяви, в яких не заперечують проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно рішення виконкому Балаклійської міськради №176 від 10.02.1993р.[PERSON] було надано дозвіл на будівництво гаража в ГТ “Цементник” по [ADDRESS].. В 2000р. вона побудувала гараж, будівництво було виконано нею без дозволу органів місцевого самоврядування та без оформлення належним чином технічної документації. Згідно технічного паспорту, виданого Балаклійським БТІ 15.02.2008 року, дана будівля числиться як самовільна. Відповідно до ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване ним, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 15.02.2008 р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудований гараж [NUMBER] Відповідно до технічного висновку, наданого КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем та начальником пожежної частини ЗДПО-13, будівля, яка самовільно побудована на земельній ділянці по [ADDRESS] в ГТ “Цементник”, знаходиться у задовільному стані і відповідає існуючим нормам і стандартам та може бути використана для подальшої експлуатації . Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно збудований[PERSON] гараж не порушує права інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved