Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ “Мегабанк“ звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11.06.2007 року, між позивачем та [PERSON]. був укладений кредитний договір № 62-23п/2007, за умовами якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. на споживчі потреби строком до 10.06.2008 року зі сплатою 12 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем, боржником та [PERSON]. було укладено договір поруки № 62-23п/2007-п. На підставі вказаного договору поручитель зобов'язався перед банком відповідати за своєчасне погашення боргу за кредитним договором на засадах солідарного боржника. Порушуючи умови кредитного кредитного договору від 11.06.2007 року [PERSON]. не здійснила погашення кредиту згідно умов кредитного договору та порушила терміни сплати процентів за користування кредитом. Станом на 05.03.2008 року сума простроченого кредиту складає 6672 грн. Крім того, відповідачу нараховано відсотки, які станом на 05.03.2008 року складають 813,32 грн., пеню за прострочення погашення суми кредиту в сумі 464,89 грн., пеню за прострочення погашення процентів в сумі 47,55 грн., штраф за невиконання обов'язку по поверненню кредиту в сумі 667,20 грн., а також штраф за невиконання обов'язків по сплаті процентів в розмірі 81,33 грн. Просить суд кредитний договір № 62-23п/2007 року від 11.06.2007 року розірвати, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 12074 грн., та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити. Відповідачі, будучи неодноразово повідомленими належним чином про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явились. На день розгляду справи на адресу суду жодних заяв від [PERSON]., [PERSON]. не надходило, тому суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухваши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 11.06.2007 року між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON]. було укладено кредитний договір № 62/23п/2007, відповідно до якого останньому надано кредитні кошти на споживчі потреби в сумі 10000 грн. на строк з 11.06.2007 року до 10.06.2008 року зі сплатою 12 % річних. Зазначені грошові кошти були надані [PERSON]. готівкою з каси банку, відповідно до виписки з лицьового рахунку боржника, що свідчить про виконання позивачем умов кредитного договору належним чином. Ст. 526 ЦК встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Ст. 530 ЦК визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору, [PERSON]. повинна була погашати отриманий кредит в розмірах і строки, відповідно до графіку погашення заборгованості. Але боржник взяте на себе зобов'язання по своєчасному погашенню боргу не виконав належним чином, що привело до утворення заборгованості, яка станом на 05.03.2008 року становить 6672 грн. суми боргу за кредитом. У відповідності до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороти, вимог розумності та справедливості. З наданого кредитного договору № 62/23п/2007 від 11.06.2007 року судом встановлено, що процентна ставка за користування кредитом за згодою сторін встановлюється в розмірі 12 % річних (п. 1.1. Кредитного договору), тобто на момент звернення до суду заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами становить 813,32 грн. Згідно з п.п. 7.1. кредитного договору, за користування кредитом понад строк, встановлений п.п. 1.1., 3.2.1. договору, та/або недоотримання строків сплати нарахованих процентів позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми. Тому сума пені за невиконання [PERSON]. взятих на себе зобов'язань по кредитному договору складає 464,89 грн., за прострочення сплати відсотків пеня в сумі 47,55 грн. Крім того, п. 7.2. кредитного договору передбачена можливість позивача стягувати з боржника штрафні санкції, тому стягненню з відповідача підлягає штраф за невиконання прийнятих на себе обов'язків по поверненню кредиту в розмірі 667,20 грн., а також штраф за невиконання обов'язків по сплаті процентів у розмірі 81,33 грн. Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до договору поруки № 62-23п/2007-п від 11.6.2007 року [PERSON]. виступила поручителем перед ВАТ "Мегабанк" за зобов'язаннями [PERSON]. та поручилась відповідати солідарно за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 62-23п/2007. Тобто, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором поручителі та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники всім своїм майном та майновими правами на яке може бути застосоване стягнення, відповідно до законодавства. Ст. 543 ЦК України зазначає, що у разі солідарного обов'язку солідарних боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. На підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Враховуючи, що боржник належним чином не виконував умови кредитного договору, що привело до утворення заборгованості, суд приходить до висновку, що його необхідно розірвати. Таким чином судом було встановлено, що після укладення кредитного договору між сторонами позивач виконав свої зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, а боржник свідомо ухиляється від взятих на себе зобов'язань, що привело до утворення заборгованості, яка складає 6672 грн. суми боргу за кредитом, 813,32 грн. суми боргу по сплаті відсотків, 464,89 грн. пені за час прострочення виконання по сплаті кредиту, 47,55 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання по сплаті процентів, 667,20 грн. штрафу за порушення умов договору по поверненню кредиту та 81,33 грн. штрафу за невиконання обов'язків по сплаті процентів у розмірі 81,33 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 12074,29 грн. Враховуючи, що виконання зобов'язань по кредитному договору було забезпечено договором поруки, за яким [PERSON]. є солідарними боржником в разі неналежного виконання боржником своїх зобов'язань, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Крім того, з відповідачів, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 120,74 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial