Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Що 5.12.2007 року позивачка придбала у [PERSON] шиферні листи ВХ 40/150-8ВІУ-АТ бордо в кількості 120 шт на суму 4536 грн. та гребеневі деталі перекриття КС-1(В) а/ц 1130*380 і а/ц бюордо КС-2(В) 1130*380 в кількості по 25 шт на суму 789 грн.. На доставку і розвантаження я витратила 400 грн. На протязі трьох днів майстри покрили даним шифером будинок, за роботу їм вона заплатила 6700 грн. Оскільки це новобудова і ніхто не проживає в будинку нею періодично проводився огляд будівництва. Під час чергового огляду в січні місяці вона зауважила, що всі листи шиферу стали блідо-рожевого кольору ( крім двох середніх листів, які залишилися бордового кольору). 11.02.2008 року позивачка звернулася з заявою про заміну неякісного шиферу в [PERSON] , однак відповіді не отримала до цього часу. З дня подачі заяви минуло три місяці. За даний період якість шиферу погіршилася (шифер світлішає), а підприємство не приймає ніяких мір по заміні неякісного шиферу. З кожним днем вона все більше переживає, не спить, в сім"ї виникли непорозуміння з приводу загального вигляду новобудови. Поряд стоять будинки, які накривали шифером тоді ж як і позивачка, але колір шиферу не змінився до цього часу. Це ще більше посилило її переживання, призвело до нервових стресів після кожного відвідування новобудови. Це спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 6000 грн. Тому просить замінити шиферні листи ВХ 40/150-8ВІУ-АТ бордо в кількості 120 шт та гребеневі деталі перекриття КС-1(В) а/ц 1130*380 і а\ц бордо КС-2(В) 1130*380 в кількості по 25 шт на товар належної якості з встановленням їх на будинку по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та пояснила, що після того як відповідач запевнив її, що доставить товар належної якості позивачка погодилась і чекала певний час, однак до цього часу шифер не доставлений. Оскільки відповідач умисно не виконує поставку, то позивачка просить зобов"язати відповідача [PERSON] замінити шиферні листи та гребеневі деталі на товар належної якості, стягнути з відповідача 6700 грн. витрат, пов"язаних з оплатою праці робітників, які здійснювали перекриття будинку. Крім того просить стягнути 400 грн. витрат витрачених на доставку і розвантаження шиферу, а також 6000 грн. моральної шкоди. В зв"язку з затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки просить стягнути неустойку за кожний день затримки в сумі 5325 грн. Представник відповідача позов визнала частково та пояснила, що дійсно позивачкою був придбаний шифер, який як виявилося пізніше бракований. Підприємство погоджується замінити позивачці шифер на належну якість, оскільки з"ясувалось, що придбаний нею товар був виготовлений без дотримання технологій, в результаті чого він втрачає колір. Підприємство також погоджується за свій рахунок перекрити будівлю. Однак в частині стягнення моральної шкоди, неустойки та коштів на оплату працівникам, що здійснювали перекриття та розвантаження товару позов не визнає, так як дана ситуація сталася не з їхньої вини. Суд, в межах заявлених вимог позивачки, дослідивши надані докази та заслухавши сторін вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 5.12.2007 року позивачка придбала шифер та гребеневі деталі перекриття, за що заплатила 4536 грн. та 789 грн., що підтверджується квитанціями /а.с.4-5/. Цього ж дня позивачка отримала та вивезла товар, про що свідчать накладні №031949, № 031948 від 5.12.2007 р. /а.с.7-8/. Про те, що позивачка зверталася до підприємства для заміни неналежного товару підтверджує її заява від 11.02.2008 р. /а.с.9/ Вона також звернулася в обласне управління у справах захисту прав споживачів в наслідок чого було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів обласним управлінням у справах захисту споживачів і згідно акту серії ЗЗ №0284 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 21.05.2008 р. встановлено, що проведено реалізацію товарів, якість яких не відповідає вимогам нормативних документів /а.с.21-22/. На підставі результатів перевірки заборонено підприємству реалізацію товарів та зобов"язано усунути недоліки та розробити план заходів по усуненню недоліків/а.с.23-24/. Постановою ДП „Івано-Франківськстандартметрологія” Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики суб”єкта підприємницької діяльності [PERSON] піддано штрафу за випуск та реалізацію продукції: листів азбестоцементних профілю 40/150-8-5,2 кольору „Бордо”, за період грудень 2007 року, яка не відповідала вимогам ТУ У В. 2.7-26.6-002929988-002:2007 по кольору, наявності висолів, гарантійному терміну експлуатації /а.с. 25/. Таким чином виходячи з пояснень як позивачки так і представника відповідача, письмових доказів по справі, суд приходить до висновку про те, що позивачка придбала у відповідача товар, що не був належної якості. У відповідності до ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач у разі виявлення істотних недоліків придбаного товару , які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця),або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). Позивачка поставила вимогу про заміну неякісних шиферних листів на шиферні листи належної якості. У наданих суду відповідачем запереченнях /а.с.19/ голова правління ВАТ "Івано-Франківськцемент" зазначає, про те, що вони погоджуються на заміну товару на товар належної якості з проведенням демонтажних та монтажних робіт своєю спеціалізованою бригадою. Так як позивачка заперечила проти монтажних робіт бригадою відповідача, то суд вважає, що у відповідності до ст.. 5 даного Закону, ВАТ "Івано-Франківськцемент" повинен за власні кошти провести демонтажні роботи та прийняти товар неналежної якості, взамін доставити на новобудову [ADDRESS] товар належної якості з наданням про це підтверджуючих документів. Що стосується вимоги позивачки про стягнення з відповідача 6700 грн. витрат, пов"язаних з оплатою праці робітників, які здійснювали перекриття будинку, то вони підлягають до часткового задоволення в сумі 3840 грн., оскільки наданий відповідачем розрахунок вартості покриття даху житлового будинку /а.с.59/ становить саме таку суму. Позивачкою з цього приводу не надано будь яких доказів. Голослівними та нічим не підтвердженими є вимоги позивачки про стягнення 400 грн. затрат витрачених на доставку і розвантаження шиферу, а тому не можуть бути задоволені судом. Суд вважає, що позивачці з відповідача слід стягнути моральну шкоду в сумі 3000 грн. , так як з січня 2008 року, з часу виявлення неякісного шиферу, по день винесення рішення, позивачка тривалий час ходила по різних інстанціях, а [PERSON] не приймало ніяких мір по заміні неякісного товару. Це привело до нервових стресів, а після кожного відвідування новобудови посилювались її переживання, вона втратила сон, виникли непорозуміння в сім"ї. Однак зазначена позивачкою сума моральної шкоди 6000 грн. не відповідає її пережитим стражданням і є дещо завищеною. Тому позов в цій частині підлягає до часткового задоволення в сумі 3000 грн. Безпідставними та неналежними до задоволення є вимоги позивачки в частині стягнення неустойки в сумі 5325 грн. в зв"язку з затримкою виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, а тому в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, ст.. 23,678,1167 ЦК України, ЗУ "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року,

Outcome: approved