overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів на на дітей та стягнення додаткових витрат на лікування дитини з [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала частково та пояснила, що 13 вересня 2007 р. у відділі РАЦСу Оратівського РУЮ Вінницької області було зареєстровано розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем. Від спільного проживання під час шлюбу народилось троє дітей: [INFO]. - син [PERSON] , [INFO]. - син [PERSON], [INFO]. - дочка [PERSON] . Вони з [PERSON] . проживають в одному будинку. Відповідач працює в товаристві з обмеженою відповідальністю “Оратівський райсільгоспкомунгосп'' і ті гроші, які він надавав, не вистачає на утримання дітей та на достатнє забезпечення всієї сім'ї. Кожного місяця [PERSON]. витрачає в середньому 700-900 грн на лікування [PERSON] , який є дитиною- інвалідом. Відповідач відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу, тому [PERSON]. просить суд стягнути на свою користь з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що не заперечує платити аліменти на утримання дітей в розмірі 300 грн щомісячно. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO] у [PERSON]. та [PERSON]. народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.12.1997 року, виданим відділом РАГСу Оратівської адміністрації Вінницької області; [INFO]. народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії[NUMBER] від 21.06.2003 року, виданим відділом РАГСу Оратівського РУЮ Вінницької області; [INFO] народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І[NUMBER] від 10.01.2006 року, виданим відділом РАГСу Оратівського РУЮ Вінницької області. Відповідно до довідки виконкому Оратівської селищної ради № 1377 від 15.09.08 р. на утриманні [PERSON]. знаходяться син [PERSON], 1[INFO], син [PERSON], [INFO] , дочка [PERSON], [INFO] . Згідно із медичним висновком № 4 від 25.03.05 р. [PERSON], [INFO] , являється дитиною-інвалідом. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов»язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів, враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У Любомльський районний суд з позовною заявою звернулася [PERSON], яка просить суд постановити рішення, яким визнати її власником нерухомого спадкового майна вартістю 78666 гривень, яке знаходиться [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно, спадкоємцем якого, згідно закону, є позивачка. Рішенням Любомльської міської Ради від 12 квітня 1968 року [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва індивідуального житлового будинку. При здійсненні будівництва він відступив від проекту будівництва, самовільно ввів в експлуатацію 8.2 кв.м., житлової площі.Через таке порушення не здійснив державну реєстрацію будівель на праві власності. [PERSON] не може оформити своє право власності на спадщину, у зв'язку з тим, що спадкодавець не здійснив державної реєстрації вище згаданого майна. За таких обставин позивачка змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак в канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Аналізом доказів суд встановив наступне. З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина, яку позивачка ------------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------- 1 ша - інстанція код суду - 0310 2 прийняла у відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред.1963 року ), так як являється спадкоємцем першої черги. Родинні відносини між ними підтверджуються, свідоцтвом про одруження [NUMBER]. Також спадкоємцями першої черги являються її сини [PERSON], та [PERSON], однак вони відмовились від прийняття спадщини, що підтверджено заявами, завіреними у встановленому законом порядку, не будуть звертатися з позовом про продовження строків для прийняття спадщини і визнання права власності на свою частину спадщини. Отже вони не заявлятимуть самостійних вимог щодо предмету спору. Згідно з п.11 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення юридичної особи чи смерті власника. У відповідності до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст.376 ч.3 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що 13 червня 1964 року він розпочав трудову діяльність в якості різноробочого в колгоспі імені Кірова с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області і йому була виписана трудова книжка [NUMBER]. На даний час у нього виникла необхідність призначення пенсії по інвалідності, однак зробити цього він не може, оскільки в даній трудовій книжці його ім'я помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]", а прізвище помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Просить встановити факт належності йому даного правовстановлюючого документа. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги, викладені в заяві, підтримав і просить суд задовольнити їх, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Могилів-Подільському районі Гоцуляк Руслан Федорович в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, визнає і не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки [NUMBER] [PERSON], що на підставі ч. 4 ст. 130 ЦПК України дає суду підстави постановити рішення в попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із трудовою книжкою колгоспника [NUMBER] від 13 червня 1964 року [PERSON] розпочав свою трудову діяльність в якості різноробочого в колгоспі імені Кірова с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області. На даний час у [PERSON] виникла необхідність призначення пенсії по інвалідності, однак зробити цього він не може, оскільки існує розбіжність в трудовій книжці з свідоцтвом про народження та паспортом. Зокрема, в трудовій книжці його ім'я помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]", а прізвище помилково вказано "[PERSON]", а не "[PERSON]". Той факт, що його ім'я дійсно "[PERSON]", а прізвище "[PERSON]", підтверджується показами самого заявника, даними в судовому засіданні, а також наступними документами: паспортом [NUMBER], карткою фізичної особи - платника податків та військовим квитком [NUMBER]. Зібрані в судовому засіданні докази дають суду підстави вважати, що трудова книжка колгоспника [NUMBER] від 13 червня 1964 року, видана в колгоспі імені Кірова в с. Сліди Могилів-Подільського району Вінницької області на ім'я [PERSON], дійсно належить заявнику [PERSON]. Зважаючи на викладене, суд встановлює факт належності даного правовстановлюючого документа і задовольняє заяву [PERSON], так як встановлення даного факту має для нього юридичне значення, а іншим шляхом заявник встановити даний факт не має можливості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 вересня 1996 року з нього на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки у розмірі &frac14; частки усіх видів його заробітку. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2008 року з нього на користь відповідачки [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина у розмірі &frac14; частки всіх видів заробітку. Так як загальний розмір аліментів, які з нього стягуються на користь відповідачів перевищую половину його доходів, просить суд зменшити розмір аліментів з &frac14; частки до 1/6 частки на користь кожної відповідачки. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить суд зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів з &frac14; до 1/6 частки кожній. Відповідач [PERSON] вимоги позивача не визнала і пояснила, що згідно рішення Пролетарського районного суду м. Донецька відповідач повинен сплачувати їй аліменти у розмірі &frac14; частки всіх видів доходу. Але сума отримуваних аліментів, які стягуються з позивача на її користь недостатня для утримання дитини. Тому просить суд відмовити позивачеві в задоволенні його вимог. Відповідачка [PERSON], допитана в судовому засіданні на виконання судового доручення вимоги позивача визнала і не заперечує на зменшення розміру аліментів з &frac14; частини, які стягуються на її користь до 1/6 частини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Із копій рішень Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 вересня 1996 року та Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 травня 2008 року з позивача на користь відповідачів стягнуто аліменти на утримання дітей у розмірі &frac14; частині кожній. Таким чином, із рішень судів вбачається, що розмір аліментів, які стягуються з відповідача на користь відповідачів на утримання двох дітей перевищує 1/3 частину його доходу Відповідно до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим 30% прожиткового мінімума для дитини такого віку. Розмір аліментів, визначений за рішенням суду згідно ст. 192 цього ж Кодексу може бути зменшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану. Таким чином суд вважає, вимоги позивача підлягають задоволенню , повинен бути зменшений розмір аліментів, які стягуються з нього на користь відповідачів з &frac14; частині кожній на 1/6 частину, але цей розмір не повинен бути меншим 30% прожиткового мінімума для дітей такого віку. На підставі викладеного та ст. 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним і відповідачкою 04 вересня 1999 року, зареєстрований Відділом РАГС Білопільського районного управління юстиції в Сумській області, актовий запис №87, та визначити місце проживання їхньої неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], залишивши її з ним для подальшого проживання і виховання. В обґрунтування своїх позовних посилається на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, постійні сварки, образи та приниження його в присутності сторонніх осіб, в тому числі і його підлеглих. В результаті цього подружжя припинило шлюбні стосунки та вирішило розірвати шлюб. Позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дочки обґрунтовує тим, що він має краще матеріальне і побутове забезпечення, ніж відповідачка. В попередньому судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Відповідачка позов визнала в повному обсязі. Позовні вимоги в частині укладення шлюбу з відповідачкою позивач підтвердив свідоцтвом про одруження [NUMBER] від 12.01.2000 року. Факт народження [INFO] дочки [PERSON] підтверджується свідоцтвом про її народження [NUMBER] від 09.08.2001 р., актовий запис №6. Матеріальне становище позивача підтверджується довідкою про грошове забезпечення № 547 від 24.09.2008 р., з якої вбачається, що позивач отримує щомісячну регулярну заробітну плату; актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї від 27.08.2008 р. № 850, згідно якого позивач має житлове приміщення - 1 (одну)кімнату, площею 18,0 кв.м. Позовні вимоги в частині визначення місця проживання неповнолітньої дитини позивач підтверджує висновком служби у справах дітей Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації від 05.09.2008 р. №240, який не заперечує, щоб дитина залишалась і проживала разом з позивачем; рішенням опікунської ради при виконкомі Дівичківської сільської ради від 26.08.2008 р. №3, в якому зазначено, що вона не заперечує щоб дочка проживала з позивачем. Матеріальне становище відповідачки підтверджується її довідкою про грошове забезпечення, з якої вбачається, що вона отримує щомісячну регулярну заробітну плату. Підстави розірвання шлюбу визнаються відповідачем, тому не потребують доведення. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов в частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило їх інтересам. В частині визначення місця проживання дитини позов підлягає задоволенню відповідно до ст.161 СК України. На підставі ст.ст. 110, 112, 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Новосанжарського району , в межах своїх повноважень , визначених ст. 36 - 1 Закону України « Про прокуратуру « , звернувся до суду з зазначеною позовною заявою . В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги . Представник Новосанжарського районного центру зайнятості підтримав позовні вимоги прокурора . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , представника особи , в інтересах якої заявлений позов , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . Судом встановлено , що відповідачка [PERSON] 14.11.2006 року звернулася до Новосанжарського районного центру зайнятості по питанню пошуку роботи. 21.11.2006 року , відповідно до ст. 2 Закону України « Про зайнятість населення « , п. 2 ст.ст. 23 , 33 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття « , [PERSON] була призначена матеріальна допомога на період професійної підготовки , в період з 28.11.2006 року по 14.03.2007 року , яка перераховувалася на картковий рахунок відповідачки в Новосанжарському відділенні Приватбанку України , в загальній сумі 474 грн. 97 коп. Даний факт підтверджується відповідними платіжними дорученнями районного центру зайнятості - від 25.12.2006 р. на суму 12 грн. 10 коп. ; від 03.03.2007 року на суму 377 грн. 31 коп. ; від 19.01.2007 року на суму 132 грн. Після набуття професії продавця продовольчих товарів , [PERSON] повинна працювати за спеціальністю , а в разі відмови від такої праці , з неї стягується загальна сума витрат на професійне навчання , включаючи суму виплаченої матеріальної допомоги у період професійного навчання , як це передбачено договором № 161606112700180 від 27.11.2006 року , укладеним між центром зайнятості та [PERSON] Однак , після закінчення навчання , відповідачка відмовилася від запропонованої їй роботи за спеціальністю в Новосанжарському районному споживчому товаристві та ТОВ « Торговий дім « Полагросервіс « , мотивуючи це несприятливим режимом роботи . Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України « Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття « , п. 28 Наказу Мінпраці та соціальної політики України від 20.11.2000 року № 308 , яким затверджений Порядок надання матеріальної допомоги у період професійної підготовки , перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного , зареєстрованого в Мінюсті України 14.12.2000 року за № 916/5137 , в разі припинення професійного навчання за направленням державної служби зайнятості без поважних причин , або відмови працювати за набутою професією ( спеціальністю ) , з осіб стягується загальна сума витрат за професійне навчання , витрат на проїзд і назад ( включаючи щоденні ) та витрат .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати такою, що витратила право користування житлом [ADDRESS] колишню дружину [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що він є власником вказаного будинку, у якому відповідачка не проживає з квітня 2002 року. Добровільно виписатися не бажає, тому вважає що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати такою що втратила право користування житлом тільки колишню дружину - [PERSON]. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила у зв'язку з чим справа розглядається заочно. Позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступного. Так, з матеріалів справи вбачається, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності позивачу, як спадкоємцю після смерті [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину. Свідоцтвом про розірвання шлюбу підтверджено, що шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано 18.02.2003 року. З довідки Митрофанівської сільської ради та актів депутата сільської ради вбачається, що відповідачка - [PERSON] [ADDRESS] не проживає з 2002 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки відповідачка не проживає у будинку більше року та втратила право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити юридичний факт належності їй диплому [NUMBER], виданого 08.07.1974 року Шахрісабським медичним училищем Кашкадар'їнської області Узбецької РСР, оскільки в ньому невірно вказане її ім'я як [PERSON] та не вказане по батькові у зв'язку з чим Управління пенсійного фонду не враховує стаж навчання у трудовий стаж. У судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, та просила її задовольнити з вказаних у ній підстав. Пенсійний Фонду України в Нижньогірському районі АР Крим до суду не з'явився. Надав суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності свого представника, проти задоволення заяви не заперечував. Розглянувши заяву, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 256 ЦПК України справи про належність правовстановлюючих документів розглядаються судом. Відповідно до паспорта громадянина України [NUMBER] його видано на ім'я [PERSON], [INFO], уродженки с. Кітаб Кашкадар'їнської області. Як слід з трудової книжки [PERSON], з 01.08.1974 року вона працювала медсестрою Кашкадар'їнської обласної лікарні. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 12.08.1975 року уклала шлюб з [PERSON], після чого її прізвище стало [PERSON]. З диплому [NUMBER], виданого 08.07.1974 року Шахрісабським медичним училищем Кашкадар'їнської області Узбецької РСР на ім'я [PERSON] слід, що вона навчалася за спеціальністю медична сестра. Вказаний юридичний факт належності диплому потрібен заявнику для звернення до Управління Пенсійного фонду України у Нижньогірському районі для підтвердження трудового стажу. За таких обставин суд доходить висновку про належність диплому виданого на ім'я [PERSON] заявниці, оскільки відомості про отриману нею спеціальність збігаються з відомостями, вказаними у трудовій книжці заявниці про подальшу роботу та іншими документами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

заявник у вересні 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] року помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину заявник позбавлений можливості, оскільки в свідоцтві про його народження ім*я його батька записане - [INFO], а у свідоцтві про смерть ім*я його батька - [INFO]. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що [PERSON] був його батьком. Під час розгляду справи заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. За паспортом прізвище, ім*я та по батькові заявника - [PERSON] , він народився [INFO]року у [INFO] (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника, він народився [INFO]року в [INFO] та його батьком записаний [INFO] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського РУЮ, внести зміни до актового запису про народження заявника неможливо (а.с.14). Свідок [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно був батьком заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved