Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]., діюча в інтересах свого батька [PERSON]., звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона зі згоди власника проживає з сім'єю в належній її батькові квартирі [ADDRESS]. Згідно укладеного між її батьком та відповідачем ДП «Лиманськетеплокомуненерго» договору, відповідач зобов'язався безперебійно постачати тепло в квартиру. Однак починаючі з листопада 2006 року в опалювальний сезон система опалення в квартирі практично не працює. На їх неодноразові звернення до керівництва ДП «Лиманськетеплокомуненрго» ніяких мір по усуненню неполадок в системі опалення та наданню послуг по теплопостачанню належної якості прийнято не було. Директор ДП «Лиманськетеплокомуненерго» Желєзняк М.Л. відмовляється здійснювати заміну стояків в його квартирі. Внаслідок постійного холоду в квартирі, бездіяльності відповідача та порушення їх прав як споживачів квартира руйнується, онуки позивача хворіють на простудні захворювання, що змушує їх витрачати значні кошти на електроопалення квартири, ремонтні роботи та придбання ліків і спричиняє їм моральні страждання, які позивач оцінює в 5000 грн. і посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON]. позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Суду пояснила, що на протязі двох років вона та її батько неодноразово звертаються до відповідача з вимогами покращити якість подачі тепла до квартири її батька [PERSON]., в якій мешкає з його згоди вона з двома неповнолітніми дітьми, але ніяких дій по встановленню та усуненню причин неякісного надання послуг відповідачем не проводиться. Внаслідок порушення прав її батька як споживача послуг по теплопостачанню квартира руйнується, вони змушені робити косметичні ремонти, опалювати квартиру електрокамінами, на що їх сім'я несе додаткові витрати, діти часто хворіють на простудні захворювання, а відповідач відмовляється надавати згоду на проведення у їх квартирі автономної системи опалення, а лише частково зменшує її батькові суми сплати за тепло. Представник позивача вважає, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача по не усуненню причин неякісного надання послуг з теплопостачання тривалий час порушуються права її батька як споживача, чим йому спричинена моральна шкода в сумі 5000 грн. Представник відповідача директор ДП «Лиманськетеплокомуненерго» Желєзняк П.Л. позов не визнав, суду пояснив, що вини ДП «Лиманськетеплокомуненерго» з приводу неякісного надання послуг в квартиру [PERSON]. немає. Причиною відсутності тепла в квартирі є самовільна заміна труб на менший діаметр в квартирі № 8, яка знаходиться на поверх нижче під квартирою [PERSON]. Крім того, при проведенні ремонту зовнішніх теплових мереж в жовтні 2007 року фірмою ПП «Енергоресурси» була допущена помилка, яка була усунута ними тільки в березні 2008 року, внаслідок чого ніхто з мешканців будинку до них вже не звертався з приводу відсутності тепла в квартирах, крім [PERSON] та [PERSON]., якій і так систематично проводиться зменшення нарахування за опалення по актам заміру температури повітря в квартирі. Представник відповідача ДП «Лиманськетеплокомуненерго» Панчошенко С.О. позов не визнав, посилаючись на те, що вини відповідача немає, відповідати за позовом повинні ПП «Енергоресурси», які допустили помилки при проведенні ремонту зовнішніх теплових мереж, та мешканка квартири [ADDRESS] [PERSON], які самовільна здійснила заміну труб в квартирі на менший діаметр. Навпаки, ДП «Лиманськетеплокомуненерго» намагалось встановити причини відсутності тепла в квартирі [PERSON]., за власний рахунок здійснило заміну труб в квартирі [PERSON], радіаторів в квартирі [PERSON]., та виконало свої обов'язки за договором, зменшив споживачу плату за тепло. Представник третьої особи ПП «Енергоресурси» Ніц М.С. суду пояснив, що в жовтні 2007 року їх організація розпочала ремонт зовнішніх теплових мереж в військовому містечку, але ніяких конструктивних змін в трубопроводі вони не вносили. В березні 2008 року Желєзняк М.Л. повідомив їх про існування помилки в системі подачі та обратки, яка була ними усунута, але існувала ця помилка ще задовго до проведення ними ремонту труб, тобто була допущена не з їх вини. Вважає, що причиною неякісного опалення квартири позивача є неналежний стан внутрішньобудинкової системи теплозабезпечення, яка знаходиться на балансі відповідача ДП «Лиманськетеплокомуненерго». Представник третьої особи ДП «Домоуправління» Цибух О.А. суду пояснив, що їхнім підприємством на сьогоднішній день не укладені договори про поставку тепла та обслуговування мереж теплопостачання. Як котельна, так і зовнішні, і внутрішні мережі з теплопостачання знаходяться на балансі ДП «Лиманськетеплокомуненерго», яке і повинно нести відповідальність за їх несправності. Зазначив, що в військовому містечку дуже складна ситуація з приводу стану зовнішніх мереж теплопостачання. Що стосується ситуації з квартирою [PERSON]., то їх інженер виходив на місце, квартира дійсно в жахливому стані із-за неякісного опалення. А оскільки будинок, в якому розташована квартира, 1958 року побудови, то вважає, що в ньому вже давно пора змінити внутрішні стояки. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала, посилаючись на те, що проживає в квартирі, як знаходиться під квартирою [PERSON]. З 2000 року в частині її квартири не має тепла. В серпні 2005 року працівники домоуправління за її рахунок здійснили їй заміну стояків на пластикові, оскільки старі стояки були дуже забиті, і теплопостачання в квартирі поновилось. Але в листопаді 2006 року після прориву труб зовнішніх теплових мереж біля будинку №103 в смт.Лиманське теплопостачання в половині квартири знов припинилось, після чого директор ДП «Лиманськетеплокомуненерго» звинуватив її в тому, що вона самовільно здійснила заміну стояків і знов замінив їй труби в серпні 2007 року на металеві, але ситуація з опаленням не змінилась. Таким чином, на теперішній час, як в її квартирі, так і в квартирі [PERSON]., де мешкає його дочка [PERSON]. з сім'єю, не опалюються одні і ті ж самі кімнати. Представник третьої особи Лиманської селищної ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, свідків, вивчивши матеріали справи та давши оцінку обґрунтованості заявлених вимог, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що позивачеві [PERSON]. належить на праві власності квартира [ADDRESS], в якої з його згоди з 1998 року мешкає його дочка [PERSON]. з сім'єю (а.с.6,7, 9). Зовнішні та внутрішньодомові тепломережі в оскаржуваний період в будинку офіцерського складу, в якому знаходиться квартира [PERSON]. з централізованою системою опалення, знаходяться на балансі та обслуговуванні відповідача ДП «Лиманськетеплокомуненерго», що підтверджується довідкою ДП «Будинкоупаравління» (а.с.166). Крім цього, послуги по теплозабезпеченню в будинки військового містечка з листопада 2004 року надаються ДП «Лиманськетеплокомуненерго», взаємовідносини між споживачами та відповідачем регулюються договорами (а.с.16-18). Відповідно до ст.24 Закону України «Про теплопостачання» захист прав споживачів теплової енергії регулюється цим законом та законом України «Про захист прав споживачів», правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, а також договорами. Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», виконавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, вимоги до якої встановлюються нормативними документами. Відповідно до ст. 24 ч.1 п.5 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на отримання обсягів теплової енергії згідно з параметрами відповідно до договорів та стандартів. П.6 Правил № 630 передбачено, що послуги з централізованого опалення повинні відповідати нормативній температурі повітря у приміщеннях квартири за умови їх утеплення споживачами. Відповідно до ст.29 Правил споживач тепло енергії має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення від кількісним та якісних показників від затверджених нормативів норм споживання. При цьому згідно Рекомендованих вимог до показників надання послуг та зменшення плати за них у випадку зниження їх якості (Додаток до Правил), за кожний градус відхилення температури повітря в житлових приміщеннях від +18С до +12С плата зменшується на 10% за весь період відхилення. Згідно договору про надання послуг з централізованого опалення від 15.10.2006р. (а.с.18), укладеного між [PERSON]. та ДП «Лиманськетеплокомуненерго», виконавець взяв на себе обов'язок безперебійно поставляти тепло в квартиру і забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях +18С. Крім цього, відповідальність за технічний стан внутрішньобудинкової системи теплопостачання БОС№114 в смт.Лиманське несе балансоутримувач ДП «Лиманськетеплокомуненерго». В ході судового розгляду судом встановлено, що в квартирі [PERSON]. на протязі з листопада 2006 по 2008 рік в опалювальний період параметри теплоносія не відповідають температурному графіку, температура в квартирі нижче +18 С, батареї в кухні і спальні холодні, в інших кімнатах ледве теплі. Дані обставини підтверджені актами обстежень квартири від 06.02.2007р. (а.с.14), від 12.12.2006р., 22.11.2006р. (а.с.20), від 10.01.2007р., 12.01.2007р. (а.с.21), від 22.01.2007р. (а.с.22), від 04.12.2006р., 19.12.2006р. (а.с.23), від 05.02.2007р., 26.02.2007р. (а.с.50), від 01.02.2007р., 14.02.2007р. (а.с.51), від 03.12.2007р., 11.12.2007р. (а.с.105), від 15.12.2007р. (а.с.118), від 09.01.2007р., 16.01.2007р. (а.с.138), 17.01.2007р., 21.01.2007р. (а.с.134), від 30.01.2008р. (а.с.135), від 22.02.2008р., 05.02.2008р. (а.с.185), від 22.03.2008р., 13.03.2008р. (а.с.186), згідно яких зафіксовано незадовільну якість опалення квартири, і те, що квартира отоплюється камінами. Крім цього, з актів депутатського обстеження, пояснень представника позивача [PERSON] та допитаних в судовому засіданні свідків[PERSON],[PERSON]., вбачається, що стіни та шпалери в квартирі вологі, на стінах виступає плісень, відчувається запах сирості (а.с.14, 135). Відповідач в судовому засіданні зазначені обставини не заперечував. Суд вважає, що права споживача послуг по теплопостачанню порушені відповідачем ДП «Лиманськетеплокомуненерго», яке відповідальне перед споживачами за якість наданих послуг в силу договору та закону. Відповідно до п.3.1 Правил виконавець зобов'язаний проводити два рази на рік перевірку внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту, що відповідачем зроблено не було. Незважаючи на те, що на протязі двох років в опалювальні періоди в квартирах мешканців БОС № 114 в смт.Лиманське немає тепла, з боку ДП «Лиманськетеплокомуненерго» дій по встановленню причини неякісного теплозабезпечення, ремонту опалювальної системи будинку не проведено, відсутні технічні висновки спеціалістів по ліквідації несправностей в системі опалення будинку, і конкретно, квартири позивача. Із актів депутатського обстеження квартири [PERSON]. від 06.02.2007р. та від 30.01.2008р. вбачається, що за цей період ті роботи, які були проведені відповідачем для покращення послуг по теплопостачанню, а саме: заміна батарей в квартирі, відводів до батарей від стояків (стояки не змінювались), ніяких результатів не дали, незважаючи на те, що власниками квартири зі свого боку було зроблено все можливе для утеплення приміщення (заміна вхідної двері, утеплення вікон) (а.с.14). Крім цього, в квартирі встановлений електричний пристрій для нагріву води та автоматична пральна машина для зменшення виникнення пару та вологості в приміщенні. Суд не приймає до уваги твердження директора ДП «Лиманськетеплоенерго» Желєзняк М.Л. про відсутність вини з боку відповідача в наданні неякісних послуг і наявності її в діях третіх осіб - [PERSON] та ПП «Енергоресурси», оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Судом встановлено, що дійсно [PERSON], мешканка квартири № 8 будинку, яка знаходиться під квартирою [PERSON]., у 2005 році здійснила заміну труб на пластикові. Роботи виконували працівники ДП «Будинкоуправління». В серпні 2007 року за наполяганням директора ДП «Лиманськетеплокомуненерго» Желєзняк М.Л. труби в квартирі № 8 були знов замінені на металеві, а в квартирі позивача ДП «Лиманськетеплокомуненерго» здійснили заміну батарей. Але ніяких змін по покращенню послуг теплопостачання ні в квартирі [PERSON], ні в квартирі [PERSON]. не відбулось. Теплопостачання належної якості в квартирах № 8 [PERSON] та №10 [PERSON]. в БОС №114 припинилось після аварії в зовнішніх тепломережах військового містечка в листопаді 2006 року, яка ліквідувалась відповідачем, і по березень 2008 року не покращилось. Крім цього, відповідачем не надано доказів того, що при цій ситуації відповідачем ДП «Лиманськетеплокомуненерго» надавались якісні послуги по теплозабезпеченню, будь-яких замірів температури на вході в будинок не проводилось. В жовтні 2007 року третя особа - ПП «Енергоресурси» здійснювало ремонт зовнішніх теплових мереж в військовому містечку шляхом заміни старих труб на нові без внесення конструктивних змін в мережі трубопроводу. Але стан опалення в квартирі позивача не покращився. В березні 2008 року ПП «Енергоресурси» за повідомленням ДП «Лиманськетеплокомуненерго» про наявність помилки в підведенні труб теплопостачання к трьом будинкам, в тому числі, і будинку № 114, виконало роботи по усуненню помилки, але після цього 2 кімнати в квартирі [PERSON]. так і не гріють. Таким чином, судом достовірно встановлено, що в результаті бездіяльності відповідача ДП «Лиманськетеплокомуненерго» споживачу [PERSON]. надаються послуги по теплозабезпеченню квартири, що за якістю не відповідають вимогам нормативних документів, чим порушуються його права як споживача послуг, в зв'язку з чим він має право на зниження плати за послуги, які надані не в повному обсязі, та відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» - на задоволення вимог по відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Пленум Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4 «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачає обов'язкове з'ясування при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправними діями заподіювача, а також вини останнього в її заподіюванні. В результаті отримання неякісних послуг з теплопостачання фактично квартира [PERSON]. в холодну пору року стала майже непридатна для мешкання в неї. Із-за постійної сирості внаслідок відсутності тепла квартира руйнується, що змушує її власника нести додаткові витрати на щорічні косметичні ремонти та сплату послуг за спожиту електроенергію внаслідок опалення її електрокамінами. Позивач - людина похилого віку, має ряд хронічних захворювань, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-кардіолога, за станом здоров'я потребує постійного лікування, що підтверджується медичною довідкою (а.с.165). Незважаючи на це, у зв'язку з порушенням його прав споживача він та його дочка [PERSON]., відчуваючи певні незручності, були змушені докладати додаткових зусиль, неодноразово звертаючись до комунальних служб та Лиманської селищної ради для того, що б ці служби вирішили питання надання тепла в квартиру, та для наступного захисту своїх прав. Крім цього, неповнолітні онуки позивача 1994 та 1998 р.н., які мешкають в його квартирі, в осінньо-зимовий період хворіють на простудні захворювання (а.с.25, 58), що також негативно впливає на його нервовий та емоційний стан. Тому суд вважає, що дійсно позивачеві наданням неякісних послуг з теплопостачання його квартири заподіяно моральну шкоду. Враховуючи ступінь вини відповідача, характер та час страждань, сутність вимушених змін в життєвих відносинах позивача, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд стягує з відповідача на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 2000 грн. На підставі ст.ст.84, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. на користь позивача, та 8,50 грн. судового збору на користь держави.

Outcome: partial