Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася у суд 21 серпня 2008 року з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на квартиру, посилаючись на те, що 01 листопада 2001 року у Лозівському філіалі Харківської товарної біржі було укладено договір купівлі-продажу № 369 між [PERSON], [PERSON] та нею про купівлю-продаж двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Стронами виконано всі умови договору, позивачка передала продавцям у повному обсязі кошти за квартиру і оселилася у вказаній квартирі. Де на цей час мешкають продавці квартири, позивачці не відомо. Право власності на квартиру було зареєстровано 02 листопада 2001 року у Лозівському бюро технічної інвентаризації за позивачкою, реєстрова книга № 66, реєстровий № 13032. Позивачка також зареєструвала своє проживання у квартирі і почала виконувати всі обов'язки власників житла - уклала договір № 188 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, договір № 3190052 на користування електричною енергією, сплачує рахунки по комунальним послугам, виконує поточні ремонти, встановила водомірний лічильник, підтримує житло у належному стані, наладила дружні стосунки з сусідами. При звернені до Лозівського бюро технічної інвентаризації їй було повідомлено, що угоди укладені на товарних біржах і не засвідчені нотаріально не визнаються дійсними, тому позивачка звернулася у суд з зазначеним позовом і просить визнати дійсним договір купівлі-продажу № 369 укладений між [PERSON], [PERSON] та нею про купівлі-продажу двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилася, але надала суду письмову заяву, у якій просила розгляд справи проводити без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Представник третьої особи - Лозівської філії Харківської товарної біржі Нос А.І., у судове асідання не з*явився, але надав суду письмову заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи - Лозівське бюро технічної інвентаризації Литвинов О.С. проти задоволення позову не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 01 листопада 2001 року у Лозівській філії Харківської товарної біржі було укладено договір купівлі-продажу № 369 (а.с. 9) між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про купівлю-продаж двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Сторонами були виконано всі умови договору, [PERSON]. передала продавцям - [PERSON], [PERSON] у повному обсязі кошти за квартиру і оселилася у вказаній квартирі. Право власності на квартиру було зареєстровано 02 листопада 2001 року у Лозівському бюро технічної інвентаризації за [PERSON]., реєстрова книга № 66, реєстровий № 13032 (а.с. 10-12, 16). [PERSON]. також зареєструвала своє проживання у квартирі, що підтверджується копією домової книги (а.с. 13-15) і почала виконувати всі обов'язки власників житла - уклала договір № 188 (а.с.18) про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, договір № 3190052 на користування електричною енергією (а.с.19-20), сплачує рахунки по комунальним послугам (а.с. 21-24), виконує поточні ремонти, встановила водомірний лічильник (а.с. 17), підтримує житло у належному стані, наладила дружні стосунки з сусідами. За даними з Єдиного реєстру заборон відчудження об*єктів неухомого майна інформація по вказаній квартирі відсутні, власником квартири вказана [PERSON]. (а.с. 32) При звернені до Лозівського бюро технічної інвентаризації їй було повідомлено, що угоди укладені на товарних біржах і не засвідчені нотаріально не визнаються дійсними. Вказані обставини змусили [PERSON]. звернутись до суду з даним позовом. Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі-продажу житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно зі ст.219 ЦК України, суд може визнати договір дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі. В даному випадку сторони домовились щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу квартири, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання вказаного договору. Тому на підставі ст.220 ЦК України суд вважає можливим визнати вказаний договір купівлі-продажу квартири таким, що фактично відбувся та визнання за [PERSON]. права власності на зазначене майно. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved