Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

У липні 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 15 серпня 2007 року між сторонами даної справи укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав від позивача 39 600 дол. США, які був зобов'язаний повернути 15 серпня 2014 року. З метою забезпечення виконання боржником зобов'язання, між позивачем та відповідачем був укладений договір застави належного відповідачу автомобіля марки «Dodge», державний реєстраційний номер - [NUMBER]. Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, позивач просив суд звернути стягнення на заставлене майно та визначити спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом оголошення у засобах масової інформації. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]укладено кредитний договір №16\17\07-А, згідно з умовами якого позивач передав відповідачу 39 600 доларів США, а відповідач зобов'язався повністю погасити борг до 15 серпня 2014 року. Крім того, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором 15 серпня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]укладено договір застави належного відповідачу автомобіля марки «Dodge», державний реєстраційний номер - [NUMBER]. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з п.5.2 кредитного договору від 15 серпня 2008 року у разі недотримання позивальником умов кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення отриманих позичальником коштів, а у разі невиконання позичальником цих вимог, банк має право звернути стягнення на предмет застави. П. 4.2 договору застави передбачає, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у випадку порушення заставодавцем умов кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з наданих суду матеріалів, відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договором щодо погашення суми боргу згідно з узгодженим сторонами графіком і станом на 27 червня 2008 року його заборгованість перед позивачем становить 41 887, 08 доларів США. (203 106, 26 грн. за курсом НБУ). Дана сума складається із заборгованості за кредитом в сумі 38 940,00 доларів США, заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 14290,10 доларів США, пені за прострочення погашення заборгованості по кредиту в сумі 2 310 грн. і пені за прострочення заборгованості по відсотках в сумі 899, 71 грн. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачем порушено передбачений договором порядок виконання зобов'язання, яке забезпечене заставою, вимоги позивача в частині звернення стягнення на предмет застави підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога про визначення судом способу реалізації заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів не може бути задоволена, оскільки дане питання стосується порядку виконання судового рішення і не може бути вирішене в позовному провадженні. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved