Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до Білоцерківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться [ADDRESS], посилаючись на те, що на ім”я її чоловіка -[PERSON]. рішенням Білоцерківського міськвиконкому від 31.08.1995 року була надана земельна ділянка площею 1000кв.м. під будівництво індивідуального житлового будинку за вказаною адресою, а після відведення її в натурі разом з чоловіком вони стали будувати будинок, будівництво якого продовжувалося протягом 10 років, а [INFO] [PERSON]. помер, після його смерті відкрилася спадщина на все майно, яке йому належало на день смерті. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка є саме вона, оскільки діти відмовилися від спадщини на її користь, а оформити спадщину у вигляді будинковолодіння вона не може із-за того, що будинок не був зареєстрований на покійним чоловіком, просила суд визнати за нею право власності на цей житловий будинок. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на будинок і господарські споруди та пояснила, що при будівництві було допущено збільшення площі житлового будинку, а при будівництві гаража В-1, він частково зведений на земельній ділянці профілакторію ВАТ “Росава”, а тому на даний час гараж перебудований під сарай В-1, який просила узаконити. Відповідач Білоцерківська міська рада в особі представника за дорученням позов не визнала, а в судове засіданні “1” жлвтня 2008р. представника не направила, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 3-я особа ВАТ “Росава” в особі представника за дорученням в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди не заперечував. 3-я особа Управління земельних ресурсів м. Біла Церква в особі представника за дорученням в задоволенні позовних вимог не заперечував, але пояснив, що зазначений житловий будинок знаходиться на території Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району. 3-я особа Управління містобудування та архітектури м. Біла Церква в задоволенні позовних вимог щодо узаконення житлового будинку не заперечував, а в узаконенні гаража літ. “ В-1 “ не заперечував при умові його переобладнання під сарай та погодженні ВАТ “Росава” меж земельної ділянки. 3-я особа управління земельних ресурсів Білоцерківського району представника до суду не направило, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, представників 3-х осіб, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON], з яким перебувала в зареєстрованому шлюбі з 15.07.1962 року по день смерті. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження , згідно актового запису № 436 від 15.07.1962 року складеного Білоцерківським міським ЗАГС, свідоцтвом про смерть виданим 07.02.2007 р., виданим Відділом РАЦС Білоцерківського міського управління юстиції Київської області. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Виконкому Білоцерківської міської ради від 31.08.1995 року № 216 [PERSON] було надано земельну ділянку площею 1000 кв.м. [ADDRESS] за рахунок земель учгоспу під будівництво індивідуального житлового будинку. А згідно з актом виробничо-технічного бюро відділу у справах будівництва і архітектури від 20.10.1995 р. проведений відвід земельної ділянки в натурі. Згідно з договором на право тимчасового користування земельною ділянкою складеного між Білоцерківською міською радою та [PERSON] у вересні 1995 року земельна ділянка [ADDRESS] площею 1000 кв.м. передана в оренду на 3 роки. Також згідно з рішенням Пилипчанської сільської ради від 02.11.2006 року погоджено передачу у власність[PERSON] земельної ділянки [ADDRESS]. Судом також встановлено, що за договором на будівництво, укладеним між управлінням архітектури та містобудування при Білоцерківському міськвиконкомі та [PERSON] 25.09.1995р. було досягнуто домовленості щодо зведення [PERSON] на відведеній земельній ділянці [ADDRESS] двоповерхового житлового будинку, жилою площею 68,07кв.м., загальною площею 111,40кв.м. з надвірними будівлями та спорудами Відповідно до акту про прийомку в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкту від 6.12.2000 року генпідрядник БСУ - 548 та[PERSON]. прийняли в експлуатацію закінчений будівництвом житловий будинок [ADDRESS]. Таким чином, суду надані докази, що будівництво житлового будинку проводилося в період з 1995р. до 2000року забудовником [PERSON] на відведеній належним чином земельній ділянці. На підтвердження своїх позовних вимог щодо визнання за нею права власності на житловий будинок і господарські споруди [ADDRESS] позивачка в судовому засіданні послалася на технічний паспорт від 21.08.2008р. та пояснила, що житловий будинок побудований згідно наданого дозволу, в тому числі за договором - 2х поверховий, фактично - 2-х поверховий, але житлова площа збільшена з 68,07кв.м. -по договору, до 122,6кв.м.- фактично. Судом встановлено, що згідно з технічним паспортом від 21.08.2008р. фактично на відведеній земельній ділянці споруджено житловий будинок літ. А-2, гараж літ. Б-1, сарай літ. В-1, огорожа. До складу житлового будинку входять квартира №1 складається з : тамбур 1-1/площею 2,7 кв.м, коридор 1-2/19,9 кв.м., кухня 1-3/16,4кв.м., санвузол 1-4/5,5кв.м., житлова кімната 1-5/23,0кв.м., коридор 1-6/24,0кв.м., житлова кімната 1-7/16,9кв.м., житлова кімната 1-8/21,7кв.м., всього житловою площею 61,6кв.м. та квартира №2 складається з : тамбура 2-1/2,7 кв.м., коридора 2-2/19,8кв.м., кухні 2-3/16,3кв.м., санвузол 2-4/5,4 кв.м., житлової кімнати 2-5/22,9кв.м., коридор 2-6/23,8кв.м., житлова кімната 2-7/16,6кв.м., житлова кімната 2-8/21,5кв.м. , всього житловою площею 61,0кв.м. Вартість житлового будинку - 267271грн. Також, згідно з технічним паспортом на земельній ділянці знаходяться погріб б/пг під частиною будівлі, вартістю 11665грн., погріб в/пг під частиною будівлі, вартістю 11665грн., цегляний гараж Б, вартістю 55858грн., цегляний сарай В, вартістю 24943грн., ганок - а1, вартістю 1553грн., ганок - а2, вартістю 2922грн., огорожа металева -№1, вартістю 14818грн., ворота дерев”яні - №2,вартістю 5563грн. , огорожа №3, вартістю 3970грн. Всього вартість будинковолодіння - 400227грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що будівництво на даний час повністю закінчено, гараж В-1 переобладнаний в сарай В-1, від ВАТ “Росава” наданий лист про погодження меж земельних ділянок від 30.09.2008р. №515. На думку суду до правовідносин, що виникли між сторонами підлягає до застосування Закон України “Про власність”, оскільки як вбачається з акту введення житлового будинку в експлуатацію станом на 2000 рік., будинок повністю закінчений будівництвом в період дії норм Закону України “Про власність”. Згідно з ст.12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на доходи від участі у суспільному виробництві, підприємницької діяльності або інших угод, не заборонених Законом. Згідно з ст.13 об”єктами приватної власності є жилі будинки, квартири. Судом враховано також те, що після смерті[PERSON] його спадкоємцями були позивачка, діти покійного [PERSON],[PERSON], які відмовилися від своїх прав на спадкове майно покійного[PERSON] на користь [PERSON], що підтверджено матеріалами спадкової справи. Таким чином, з урахуванням того, що подружжя разом здійснили будівництво самочинного будівництва, спадщину позивачка прийняла, з підстав ст. 549 ЦК України (в редакції 1993р.), інші спадкоємці відмовилися на її користь від спадщини, а тому на думку суду, право власності на самочинне майно може бути визнане за позивачкою [PERSON], оскільки реєстрація прав власності на покійного [PERSON] не можлива згідно з Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно №7/5 від 07.02.2002р., затвердженого Міністерством юстиції України 18.02.2002р. та в новій редакції № 49/5 від 19.05.2005р. Від сплати судового збору позивач підлягає звільненню як потерпілий від аварії на ЧАЕС.

Outcome: approved