overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON], [PERSON], [PERSON], Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, стверджуючи, що він та відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] проживають в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS]. Позивач просив змінити договору найму жилого приміщення, виділити йому у користування кімнату площею 12,8 м-2, а інші житлові приміщення площею 26,4 м-2 виділити відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. Відповідачі проти позову заперечували. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в спірній квартирі [ADDRESS], житловою площею 39,2 м-2, яка належить Іллічівській міській раді Одеської області (а.с.4). Спірна квартира складається з трьох ізольованих кімнат, площами - 17,3 м-2, 12,8 м-2 та 9,1 м-2 (а.с.118). На одну особу, що проживає в спірній квартирі, припадає 9,8 м-2 жилої площі. Згідно ст.104 ЖК України член сім'ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, укладання з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім'ї дати згоду на укладання окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач вимагає укладання з ним окремого договору найму на кімнату, яка за розмірами більше, ніж площа, яка на нього припадає, позовні вимоги позивача є необґрунтованими.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який уклали 30 квітня 1996 року, зареєстрований в Олександрівському відділі РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 27, від шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Позивач вказує, що подальші шлюбні відносини з відповідачем не можливі, так як вони не зійшлися характерами, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та проживання окремо. Позивач в судове засідання не з”явилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений публікацією в пресі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати. У відповідності зі ст. 112 СК України суд з’ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином в суді було встановлено, що фактичні взаємини подружжя припинені, причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило повагу одне до одного, відповідач проживає окремо від позивача, майнового спору не має, подальше спільне проживання суперечить інтересам позивача, тому вимоги позивача законні і їх необхідно задовольнити. Затрати нарозірвання шлюбу, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача. Враховуючи вище викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню і шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь 14685 грн. 87 коп. заборгованості за договором кредиту, сплачених на користь держави 146 грн. 86 коп. судового збору та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач за кредитним договором від 14 грудня 2007 року № [NUMBER] отримав 12500 грн. для споживчих потреб строком до 13 грудня 2010 року, з відсотковою ставкою 3,3 % на місяць. Згідно п.п. 2,3,1, 2,3,2, 2.3.3. погашення відсотків по кредиту повинно здійснюватись щомісячно до 15 числа поточного місяця, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу в розмірі 605 грн. 06 коп. Відповідач кредит та проценти за користування кредитом не погашав, що призвело до появи значної кредитної заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане відповідачем 23.08.2008 р. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також три відсотки річних, якщо договором не встановлений інший розмір відсотків. Суму нарахованих відсотків по кредиту відповідач має сплатити на користь позивача згідно ст. 1048 ЦК України, а суму кредиту зобов'язаний повернути згідно ст. 1049 ЦК України. Відповідач дійсно 14 грудня 2007 року уклав з позивачем кредитний договір № [NUMBER] , по якому отримав 12500 грн. для споживчих потреб строком до 13 грудня 2010 року, з відсотковою ставкою 3,3 % на місяць. Станом на 17.06.2008 року за відповідачем рахується заборгованість за договором кредиту в розмірі 14685 грн. 87 коп. (а.с. 6), яка складається з наступних сум: - 12461 грн. 50 коп. основного боргу; - 2017 грн. 19 коп заборгованості по відсотках; - 117 грн. 18 коп. пені за неповернення кредиту; - 90 грн. заборгованості по комісії; Таким чином в суді було встановлено, що відповідач продовжує користуватись кредитом і жодних дій щодо його повернення не здійснює, тому суд вважає за необхідне вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, стягнувши на його користь 14685 грн. 87 коп. У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним на користь держави судовий збір та кошти за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача та просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 20 жовтня 1984 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис 805, розірвати. Неповнолітніх дітей від шлюбу вони не мають. Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що відповідач не працює, матеріально сім'ю не забезпечує, в сім'ї часто виникають сварки, скандали, між ними відсутні взаємо порозуміння та втрачено почуття любові та поваги один до одного. Сімейно-шлюбні відносини вони не підтримують з 2002 року. У позивачки фактично створена нова сім'я. Вважає, що сім'я розпалась, а шлюб необхідно розірвати. Відповідач в судовому засіданні на повторний виклик не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить його особистий підпис на розписці, яка приєднана до матеріалів справи. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Стягнути з позивача за її за клопотанням державне мито. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2006 року, який оформлений Заводським відділом РАЦС м. Дніпродзержинська, актовий запис №32. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина:[PERSON], [INFO]. З травня 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що відповідач зловживає спиртними напоями, систематично влаштовує сварки, змінювати своє відношення до мене не намагається. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, з причинами розірвання шлюбу згоден, не заперечує проти розірвання шлюбу. Примиритись не намагались, це не дало б належних результатів. Враховуючи вимоги позовної заяви позивача, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998 року «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім'ю України “шлюб може бути розірваний у судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими”. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися неприязні відносини, сторони припинили подружні стосунки, судом строк для примирення не надавався, сторони не примирялися, примирення б належних результатів не дало і збереження сім'ї неможливе. Відповідно до ст. 105, 110 СК України шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживач зобов'язан оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за ним числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 841 грн. 78 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідач не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачем спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, по місце та час розгляду справи був сповіщен належним чином - повістками та через об'яву в газеті, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідача підтверджується копією особового рахунку, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачем дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 841 грн. 78 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Відповідачка [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії позивача, оскільки мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно п.20 Правил користування електричною енергією для населення споживачка зобов'язана оплачувати за спожиту у розрахунковому періоді електроенергію до 10 числа місяця, слідуючого за розрахунковим. Однак, [PERSON] систематично строки оплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.07.2008 року за нею числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 714 грн. 38 коп., яка до теперішнього часу добровільно не відшкодована, на неодноразові попередження про добровільну сплату збитків відповідачка не реагує. У зв'язку з тим, що відповідачкою спричинена майнова шкода інтересам позивача, що перешкоджає нормальному здійсненню господарської діяльності підприємства, позивач звернувся з дійсним позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Склярова М.П. позов підтримала та просить його задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, по місце та час розгляду справи була сповіщена належним чином - повістками та через об'яву в газеті, заяви про розгляд справи в її відсутність не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки за існуючими доказами, про що було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк. Провина відповідачки підтверджується копією особового рахунку, показниками лічильника під час контрольних перевірок, довідкою про розмір платежів, які підтверджують, що станом на 01.07.2008 року за відповідачкою дійсно числиться заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 714 грн. 38 коп., яку варто стягнути на користь позивача. Згідно ст.88 ч.1 ЦК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 30 грн. При таких обставинах суд не бачить підстав до відмовлення в задоволенні позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Вельбівська територіальна громада, Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він, відповідачі, а також нині померлі [PERSON] та [PERSON] проживали [ADDRESS]. Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору і належало їм всім в рівних долях по 1/5 частині. Після смерті батьків [PERSON] вирішив оформити спадщину, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, та визнати за ним право власності на спадкове майно у вигляді 2/5 частини будинковолодіння, розташоване [ADDRESS] та на 1/5 частину зазначеного будинковолодіння, яка йому належить, але на яку відсутня технічна документація, за відповідачами визнати по 1/5 частині вказаного будинковолодіння. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнали, проти їх задоволення не заперечували. Представник Качанівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки виконкому Вельбівської сільської ради, будинковолодіння [ADDRESS] згідно господарської книги № 1, особовий рахунок № 91 станом на 01.07.1990 року відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON]- голова двору, [PERSON] - дружина, [PERSON] - син, [PERSON] - невістка, [PERSON] - онука. Відповідно до складених заповітів 21 березня 2001 року [PERSON]та [PERSON] зробили заповітне розпорядження, яким все своє майно заповіли позивачу [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], [PERSON] помер [INFO]. Відповідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач [PERSON] є єдиним спадкоємцем на майно після смерті [PERSON] та [PERSON], яке складається з 2/5 частини будинковолодіння [ADDRESS], та окрім того йому та відповідачам [PERSON] та [PERSON] належить по 1/5 частині зазначеного будинковолодіння, на які відсутні правовстановлюючі документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповідання [PERSON]. У своїй заяві вказує, що він є сином [PERSON]. З 1987 року його мати була одружена з [PERSON]. [INFO] мати померла. За життя вона склала заповіт на ім'я сина [PERSON], але в заповіті було вказано її дошлюбне прізвище - [PERSON], так як після одруження вона не встигла замінити паспорт, а у її свідоцтві про смерть записано - [PERSON]. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у зв'язку з розбіжностями в документах прізвища матері. У зв'язку з цим, він змушений звернутися з даною заявою до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] вимоги [PERSON] підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, 12 вересня 1987 року мати заявника - [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], у зв'язку з чим змінила своє прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка - [PERSON]. 26 серпня 1995 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким належний їй будинок з допоміжними господарськими будівлями, що знаходяться в с.Обухівка Гадяцького району заповіла своєму синові [PERSON] Згідно адресної довідки ВІГРФО Гадяцького РВ [PERSON], у зв'язку зі зміною прізвища, 12 грудня 1996 року зробила обмін паспорта. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до довідки виконкому Лисівськьої сільради син [PERSON] - [PERSON] проживав [ADDRESS] без реєстрації з січня 2005 року по рудень 2005 року. Після смерті матері володів домогосподарством, проводив поточний ремонт будинку. Встановлення даного факту, має юридичне значення для заявника [PERSON] так як надасть йому змогу скористатися своїм правом на прийняття та оформлення спадщини, що залишилася після смерті матері [PERSON] Статтею 43 ЗУ « Про нотаріат» передбачено, що при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси та інші посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина за паспортом, а тому так, як на момент посвідчення заповіту [PERSON] мала паспорт з дошлюбним прізвищем [PERSON], заповіт був посвідчений саме на це прізвище. Таким чином, суд заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON] підлягають до задоволення, оскільки в ході розгляду справи достовірно і об'єктивно встановлено, що заповітне розпорядження [PERSON] зроблене [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів, вказуючи, що рішенням Борщівського районного суду від 12 квітня 2005 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання їхніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 100 грн. щомісяця до виповнення старшій дитині віку 18 років. ЇЇ сім'я є малозабезпеченою, а відповідач має змогу сплачувати аліменти в більшому розмірі , тому просить збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги і просить з підстав, наведених у позовній заяві, стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 100 грн. щомісячно. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав повністю, погоджується сплачувати на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в сумі 100 грн. щомісячно. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. Сторони 10 листопада 2005 року розірвали шлюб . Від шлюбу мають двоє синів, [PERSON], [INFO] та неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Неповнолітній [PERSON] знаходиться на утриманні матері. Рішенням Борщівського районного суду від 12 квітня 2005 року з відповідача в користь позивачки стягнуто аліменти на утримання їхніх синів [PERSON] та [PERSON] в сумі 100 грн. щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття. Відповідно ч.2 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них. Ст.ст. 183, 183 СК України передбачено, що розмір аліментів визначається у частці від заробітку (доходу) матері, батька, а в разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. При цьому в силу ст..182 СК України повинні враховуватися стан здоров»я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інше. Як пояснив відповідач, він не має постійного місця роботи. Згідно акту обстеження житлових умов позивачки, складеного Іванківською сільською радою 28 липня 2008 року, сім'я позивачки є малозабезпеченою. Враховуючи наведене, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити і розмір аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] збільшити, визначивши в розмірі, на який погодилися сторони, а саме 100 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. З відповідача в користь позивачки слід стягнути також витрати по оплаті допомоги адвоката в сумі 150 грн. згідно поданої квитанції. На підставі ст.ст.180, 182, 183, 184, 192 СК України та

Outcome: approved