Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту – МТСБУ) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення збитків за заподіяну шкоду (в порядку регресу), мотивуючи свої вимоги тим, що п остановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 09.05.2006 року він, керуючи автомобілем "АУДІ 100" д.н. [NUMBER] не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до зіткнення автомобілів. На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 405 від 19.05.2006 р. "Експерт-Сервіс", розмір завданих збитків власнику автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] становить 5515 грн. 94 коп. Особисто винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування на підставі п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до МТСБУ з заявою, відповідно до якої 04.09.2006 року було виплачено потерпілій особі [PERSON] відшкодування в розмірі 4 894 грн. 12 копійок. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача кошти в розмірі відшкодування потерпілій особі витрат за ремонт автомобіля 4 894 грн. 12 копійок, витрат на правову допомогу в розмірі 1000 гривень, судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 гривень. В попередньому та судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що п остановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.06.2006 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки 09.05.2006 року він, керуючи автомобілем "АУДІ 100" д.н. [NUMBER] не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER] , що призвело до зіткнення автомобілів (а.с. 7, 9). На дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту про оцінку автомобіля № 405 від 19.05.2006 р. "Експерт-Сервіс", розмір завданих збитків власнику автомобіля ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] становить 5515 грн. 94 коп, що складається з суми виплат на ремонт автомобіля в розмірі 4 594 грн. 12 копійок, 300 гривень 00 коп. відшкодування витрат, понесених на проведення експертного дослідження. (а.с. 10, 11). Особисто винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля - [PERSON] з метою отримання відшкодування на підставі п. 41.1 а) ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звернувся до МТСБУ з заявою, відповідно до якої 04.09.2006 року було виплачено потерпілій особі [PERSON] відшкодування в розмірі 4 894 грн. 12 копійок (а.с. 12, 13). Відповідно до п. 15.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). Страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Загальною нормою Цивільного кодексу України встановлено право зворотної вимоги до винної особи – ст. 1191 ЦК України – особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 993 ЦК України, яка є спеціальною нормою, що регулює порядок переходу до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно за ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або застрахована особа, яка одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову МТСБУ до [PERSON] про стягнення суми фактичних витрат, а саме - відшкодування в розмірі 4 594 грн. 12 копійки за ремонт автомобіля та 300 гривень 00 копійок за проведення експертного дослідження. Стосовно стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат на правову допомогу, суд встановив, що між МТСБУ та ТОВ «Юридична компанія «БІЗНЕС-АСІСТАНС» було укладено контракт про надання правової допомоги № 2 (БА) від 27.02.2008 року, відповідно до умов якого виконавець - ТОВ «Юридична компанія «БІЗНЕС-АСІСТАНС» прийняла на себе зобов’язання щодо правової допомоги з підготовки судових справи, подачі позову до суд, представництво інтересів замовника в судах та виконання судових рішень (а.с. 15-18). Як вбачається з додатку № 2 до вищезазначеного контракту від 27.02.2008 року (а.с. 19-21), сторони домовилися, що ТОВ «Юридичною компанією «БІЗНЕС-АСІСТАНС» від імені МТСБУ буде вести в суді справу № 000-11-1698, при цьому вартість послуг Виконавця становитиме 1000 гривень 00 копійок. Як вбачається з наказу МТСБУ № 739 від 01.09.2006 року, справою № 000-11-1300 є справа МТСБУ про стягнення з [PERSON] виплаченої суми страхового відшкодування (в порядку регресу) – (а.с. 12.). З платіжного доручення № 6866 від 27.02.2008 року (а.с. 22) вбачається, що МТСБУ перераховано на користь ТОВ «Юридична компанія «БІЗНЕС-АСІСТАНС» по справі № 000-11-1300 грошові кошти в сумі 1000, 00 грн. в якості оплати за юридичні послуги. Відповідно до ст. 79, 84 ЦПК України, до судових витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що витрати, пов’язані із наданням правової допомоги, їх склад та розмір витрат належать до предмета доказування у справ, в судовому засіданні позивачем, на думку суду, представлені письмові докази, що доводять обґрунтованість та розумність їх розміру. За цих обставин, суд вважає, що вимога позивача в частині відшкодування з відповідача понесених ним витрат, пов’язаних з оплатою правової допомоги, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні, відповідно до ст. 218 ЦПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved