overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ВАТ "Лубнигаз" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за газ в сумі 1110 грн. 25 коп. Позов мотивували тим, що ВАТ "Лубнигаз" являється фактичним постачальником газу, в тому числі і відповідачці. Відповідачка проживає за адресою [ADDRESS], і в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожитий газ , в результаті чого склалась заборгованість в сумі 1110 грн. 25 коп. станом на 01.06.2008 року. Відповідачка [PERSON] в добровільному порядку відшкодувати заборгованість за спожитий газ підприємству не бажає, в зв'язку з чим підприємство вимушене було звернутись до суду про примусове стягнення боргу. Прохають суд постановити рішення , яким стягти з відповідачки на користь ВАТ "Лубнигаз" загальну суму боргу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, в особі [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася вдруге, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 01 жовтня 2008 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи. Суд, заслухав представника ВАТ "Лубнигаз" , перевірив та дослідив матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторона перебуває в договірних відносинах. з ВАТ 'Лубнигаз', якій було надано послуги по газопостачанню , абонентський номер [NUMBER]. Згідно правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених ПКМУ від 09.12.1999р. № 2246, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затверджених ПКМУ від 08.10.1992 р. № 572 та ст.68 ЖКУ встановлено зобов'язання споживача по щомісячній оплаті використання природного газу. Відповідачка не виконує зобов'язання по оплаті за використаний природний газ з березня 2007р., і заборгованість станом на 1.06.2008 року становить 1110 грн.25 коп ., яка має бути стягнута з відповідачки, оскільки відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та комунальні послуги, відповідно до ст. 68 ЖК України, повинні вноситись своєчасно. Постільки позивач ВАТ “Лубнигаз” звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду , судовий збір в розмірі 51 гривні підлягає стягненню з відповідачки [PERSON] Також підлягають стягненню з відповідачки на користь ВАТ “Лубнигаз” - 30 гривень судового збору на інформаційно-технічне забезпечення, розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

позивачка просить стягувати з відповідача, як батька її дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, і до досягнення нею повноліття. Пояснила, що 22.11.2003 року укладено шлюб між нею та відповідачем від якого мають дочку: [PERSON] [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, що позбавляє останню можливості нормального розвитку. Так як домовленості з відповідачем про утримання дитини вона досягнути не може, просить стягувати з нього кошти в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що з 22.11.2003 року сторони перебувають шлюбі від якого у них народилася дочка - [PERSON] [INFO]. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дитини, чим ставить позивачку і дочку в скрутне матеріальне становище та позбавляє останню належної батьківської турботи і піклування. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та врахувавши всі обставини справи суд приходить висновку, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2008 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

15 травня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникають суперечки і непорозуміння на ґрунті ревнощів зі сторони чоловіка. В судовому засіданні [PERSON] вимоги позову підтримала. Відповідач вимоги позову визнав, на розірвання шлюбу погодився. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 10 травня 2003 року. Подружжя має неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] року народження. Подружжя припинили фактичні шлюбні стосунки з 15 травня 2008 року, проживають окремо. Причиною припинення спільного проживання та ведення господарства являються постійні сварки, суперечки та непорозуміння між сторонами у зв'язку з проявами ревнощів за сторони чоловіка. Встановлено, що подружжя припиняло спільне проживання із-зі ревнощів, і до звернення до суду. Між сторонами постійно виникали сварки та не порозуміння. В даний час сторони проживають разом хоча шлюбні відносини між ними припинені. Фактичні шлюбні стосунки не підтримують. Причина розірвання шлюбу відсутність взаємоповаги і розуміння один одного. У відповідності до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Позивачка довела в суді, що спільне життя з відповідачем суперечить її інтересам. Таким чином шлюб між [PERSON] та [PERSON], підлягає розірванню. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану суд покладає на відповідача в розмірі 17 грн.., бо сім'я розпалася з його вини, звільнивши від сплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

7 серпня 2008 року КП «Ромнитеплосервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості. за послуги з централізованого опалення в сумі 652 грн. 82 коп., свої вимоги мотивує тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами з теплопостачання, які надає позивач, але оплату не вносять, внаслідок чого виник борг в сумі 652 грн. 82 коп. Добровільно відповідачі борг не погашають. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, пояснив, що борг виник внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, надала заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають в квартирі [ADDRESS]. З 15 жовтня 2005 року КП «Ромникомунтепло» надає їм послуги з теплопостачання. Але відповідачі оплату за надані послуги вносили не повному обсязі. Внаслідок чого виник борг в сумі 652 грн. 82 коп. Наведене свідчить, що між сторонами виникли правовідносини з приводу оплати за надані послуги з теплопостачання. Дані правовідносини регулюються Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, якою передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк»; п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» згідно з якою споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; статтями 64, 67-68 Житлового Кодексу України, згідно з якими плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі дійсно заборгували КП «Ромникомунтепло» за надані послуги з теплопостачання 652 грн. 82 коп. і добровільно вказаний борг не погашають, тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення суми боргу через суд . Крім того відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь КП «Ромнитеплосервіс» 30 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

3 вересня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали суперечки та непорозуміння, проживають вони окремо з серпня 2008 року, шлюбні відносини між ними припинені. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Відповідач позов визнав , проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення, в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом всього часу судового розгляду і в разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення за наявності для того законних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 4.06.2005 року. Шлюб в обох перший. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилось невдалим. Сторони проживають окремо, шлюбні відносини між ними припинені Згідно ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією будинок відповідача [PERSON] за [ADDRESS] Відповідач оплату за спожиту електроенергію не проводить. Заборгованість складає 113,02 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за електроенергію з відповідача, а також 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача Ліфоненко І.Н., яка діє на підставі довіреності № 397 від 11.07.2008 року (а.с.6), позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с.12, 13), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 01.10.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, який проведено Ровеньківським РЕМ 20.08.2008 р., [PERSON] має борг за період з 15.05.2006 р. по 19.02.2007 року в сумі 113,02 грн. (а.с.5). Відповідно до платіжного доручення № 204 від 24.01.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за електричну енергію повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки[PERSON], [INFO] року народження, у розмірі 1\6 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, посилаючись на те, що з 29.08.2006 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку, яка проживає разом з нею. Відповідач матеріально дочку не забезпечує, а вона не може самостійно матеріально утримувати дитину. В судове засідання позивачка не з'явилась, але 01.10.2008 року подала до суду заяву, згідно якої вона свої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, а також просить розглянути справу без її участі (а.с.18). Відповідач в судове засідання також не з'явився, але 01.10.2008 року подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі (а.с.19). Зацікавлена особа[PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась своєчасно, про причини своєї неявки до суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб, яке було видане 29.08.2006 року виконавчим комітетом Дубівської селищної ради м.Антрацит Луганської області, 29.08.2006 року зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 08. (а.с.4). Із ксерокопії свідоцтва про народження, яке було видане 20.08.2008 року виконавчим комітетом Дубівської селищної ради м.Антрацит Луганської області, вбачається, що [PERSON]є батьком[PERSON], [INFO] року народження. (а.с. 5). Згідно з довідкою № 2639 від 12.09.2008 року, яка видана ВП «ш.Комсомольська» ДП «Антрацит», [PERSON]працює на шахті «Комсомольська» , та його середня заробітна плата складає 3 002, 57 грн. (а.с.6). Згідно з довідкою №684 від 15.09.2008 року, яка видана КП ЖЕК «Дубівський», [PERSON]. має на утриманні дочку [PERSON]. (а.с.7) Відповідно до постанови Антрацитівського районного суду від 25.08.1995 року по справі № АЕ-28/1995 рік, з [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку на користь [PERSON]. на утримання дочки[PERSON], [INFO] року народження (а.с.8). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7,5 грн.. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач забезпечує електроенергією будинок відповідача[PERSON]. за а[ADDRESS] Відповідач оплату за спожиту електроенергію не проводить. Заборгованість складає 560,83 грн.. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути дану суму заборгованості по оплаті за електроенергію з відповідача, а також 30 грн. по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 397 від 11.07.2008 року (а.с.6), позовні вимоги підтримує, посилаючись на вищенаведені обставини, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово належним чином (а.с.12, 13), про наслідки неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. 01.10.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з розрахунком заборгованості за спожиту електроенергію, який проведено Ровеньківським РЕМ 20.08.2008 р., [PERSON]. має борг за період з 07.02.2006 р. по 20.07.2008 року в сумі 560,83 грн. (а.с.5). Відповідно до платіжного доручення № 205 від 24.01.2008 року, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» сплачено 30 грн. за інформаційно-технічний розгляд справи в Антрацитівському міськрайонному суді (а.с.1). Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за електричну енергію повинна вноситися щомісячно, що не виконувалося відповідачем і привело до утворення у нього заборгованості. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 28 вересня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON]. на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 29.09.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії І-КИ № 252910, виданого 19.02.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]. мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь Тихої О.В. аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 06 жовтня 2006 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 06 жовтня 2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження, виданого 23.03.2007 року виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved