Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу автомобіля "Шевроле-Авео" від 19 травня 2006 року та стягнути з відповідача вартість товару в сумі 79296 грн., яка включає в себе вартість авто - 74100 грн., вартість придбаної при купівлі авто протиугінної сигналізації та витрати на її встановлення - 750 грн., витрати на державну реєстрацію автомобіля та на введення в експлуатацію - 4446 грн. мотивуючи тим, що він придбав вищевказаний автомобіль у філії "Петрівка-Авто" і під час ДТП 11.11.07 не спрацювала подушка безпеки водія, яка повинна була спрацювати. Він направив претензію продавцю щодо обміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості, але його претензія не була задоволена у встановлений законодавством строк, що є визнанням останньої. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали свої вимоги і пояснили, що автомобіль був придбаний у відповідача і знаходився на гарантійному обслуговуванні. Під час ДТП не спрацювала надувна подушка безпеки водія, від чого водій (представник позивача) отримав струс мозку. Претензія щодо несправності подушки безпеки, що є для них істотним недоліком, не була розглянута своєчасно, а тому вважають порушення строків її розгляду, як згоду з вимогами претензії. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи. В своїх запереченнях, що надані в попередньому судовому засіданні, останні вимоги не визнають. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Позивач придбав у філії "Петрівка-Авто" АТ "Українська автомобільна корпорація" 19.05.06 автомобіль "Шевроле-Авео", кузов [NUMBER], який мав сертифікат відповідності і був укомплектований надувною подушкою безпеки водія, що не заперечували сторони в попередньому судовому засіданні і підтверджується наданими суду копіями сертифікату відповідності, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сервісної книжки. З довідки ВДАЇ Поліського району при УДАЇ ГУ МВС України в Київській області вбачається, що 11.11.07 зазначений автомобіль потрапив в ДТП, яка сталася при зіткненні останнього з деревом, і отримав механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля. З пояснень водія автомобіля (представника позивача) причиною ДТП став незадовільний стан дорожнього покриття. При цьому, надувна подушка безпеки водія не спрацювала при зіткненні з деревом, хоча повинна була спрацювати, у зв'язку з чим продавцю була направлена претензія з вимогою обміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості. З опису вкладення у цінний лист з повідомленням зазначено, що до претензії долучено копії технічного паспорту та довідки про ДТП. Відповідно до ст.678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором : 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором : 1) відмовитися від договору і вимагати сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим Законом. Аналогічні права покупця (споживача) закріплені і в ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закон). В абз.2 ч.1 даної статті Закону також зазначено, що у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника : 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 5.03.08 автомобіль був оглянутий комісією у складі представників продавця та заводу виробника з використанням технічним засобів, яка дійшла висновку, що система пасивної безпеки (надувна подушка безпеки) знаходилась в технічно справному стані, умов для спрацювання надувної подушки безпеки, описаних в посібнику по експлуатації автомобіля, не було, про що свідчить характер пошкоджень. На підставі огляду складено рекламаційний акт про не підтвердження заявленого власником ДТЗ недоліку. При пред'явлені претензії продавцю ДТЗ відносно заміни товару позивачем не було надано відповідний висновок експертизи, щодо наявності істотних недоліків, що передбачено вищевказаним абз.2 ч.1 ст.8 Закону. Пояснення позивача та його представника, що подушка безпеки водія повинна була спрацювати внаслідок ДТП, є лише їх припущенням, які не підтверджені відповідними доказами. Так, в інструкції з користування автомобілем роз'яснено : "Той факт, що автомобіль отримує тяжкі пошкодження, а надувні подушки не спрацьовують, або той факт, що автомобіль відносно не пошкоджується, а надувна подушка спрацьовує, не означає обов'язково, що система надувної подушки не працює належним чином. Датчики удару виявляють його силу, а не ступінь пошкодження автомобіля". Технічним заключенням ОКК № 7 від 11.03.08 визначено, що більша частина енергії удару при зіткненні автомобіля з деревом була поглинута за рахунок пластичної деформації елементів передньої частини кузова і зіткнення було нижче рівня порогу спрацювання системи пасивної безпеки та вимоги для спрацювання подушки безпеки не були витримані. Позивачем цього не спростовано і не заявлено вимогу про направлення автомобіля на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України, що передбачено п.30 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.04 № 721 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.05 за № 72/10352. Доводи позивача про те, що обов'язок доведення справності пасивної системи безпеки автомобіля (в т.ч. і проведення експертизи) покладається на відповідача, з посиланням на ч.14 ст.8 вищевказаного Закону, суд вважає безпідставними, оскільки зазначені вимоги даної частини статті стосуються лише доведення обставин, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання, що відсутнє в даному випадку. Також, суд не приймає до уваги доводи позивача про порушення термінів виконання претензії відповідачем, як підставу для задоволення позову без урахування доведеності істотних недоліків, тому, що така норма відсутня в Законі України "Про захист прав споживачів", а також суд враховує, що товар був пошкоджений не з вини продавця і була потреба у перевірці його якості, що передбачено ч.6 ст.8 Закону та вказано у листі позивачу від 4.02.08. Крім того, позивач при направленні претензії та пред'явленні позову щодо розірвання договору та повернення сплаченої суми посилається на наявність істотного недоліку товару (несправність подушки безпеки водія). Пунктом 12 ст.1 Закону визначено поняття істотного недоліку - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак : а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Суд враховує, що згідно Інструкції по експлуатації автомобіля надувні подушки безпеки є лише додатковими засобами забезпечення пасивної безпеки та найбільш ефективні у комбінації з ременями безпеки, тобто є лише одним із елементів пасивної безпеки автомобіля і не впливають на можливість експлуатації транспортного засобу та його технічний стан. Експлуатація транспортних засобів забороняється лише при відсутності ременів безпеки або їх несправності (п.31.4.7 ПДР України). На підставі викладеного, позивачем також не доведено неможливості чи недопустимості використання товару відповідно до його цільового призначення (перевезення пасажирів) та наявності відповідних ознак, які дозволяють віднести несправність подушки безпеки водія (при доведеності такої несправності) до істотного недоліку. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Outcome: dismissed