overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, де зазначає, що [INFO]померла її бабуся [PERSON] Після смерті бабусі залишилось спадкове майно. У встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини вона не звернулась, оскільки є громадянином іншої держави та не знала про спадкове майно. Вважає, що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадкового майна. В судовому засіданні представник позивачки за дорученням [PERSON] вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з′явився, подавши письмову заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. В судовому засіданні встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка є спадкоємцем за заповітом майна померлої [INFO][PERSON] Позивачка протягом шести місяців, як це передбачено діючим законодавством, не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадкового майна, оскільки є громадянкою Російської Федерації та не знала про існування заповіту. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 липня 2002 року сторони було укладено шлюб, який зареєстрований Черкаським міським відділом РАГС, актовий запис № 808. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з липня 2008 року, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила, судові витрати покласти на неї. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, надання строку для примирення вважав недоцільним, пояснивши, що шлюб носить формальний характер, збереження шлюбу не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з липня 2008 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає. Домовленість про проживання та утримання дитини досягнута.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який під час життя згідно договору купівлі-продажу придбав будинок, розташований в [ADDRESS], після смерті чоловіка позивачка не може отримати спадщину так як право власності на цей будинок під час життя чоловіка не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач, територіальна громада в особі Яблунівської сілської ради в судове засідання не з”явилися, але представили до суду заяву в якій позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення з наведених позивачкою підстав та просять суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. показали, що померлий чоловік позивачки [PERSON]. в 1987 році купив будинок, розташований в [PERSON], після смерті [PERSON]. дружина похоронила його за власні кошти та користується вищезгаданим житловим будинком з надвірними будівлями. [PERSON]. помер [INFO] в м. Прилуки, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 10). Померлий [PERSON]. заповів будинок та земельну ділянку, розташовані в [ADDRESS] своїй дружині [PERSON]., що підтверджується заповітом посвідченим державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с.9). Позивачка [PERSON]. та померлий [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Померлий [PERSON]. 11 травня 1988 року купив житловий будинок з надвірними будівлями, розташований по [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 11). Із довідки КП “Прилукижитлобуд” за № 1568 від 13 жовтня 2008 року (а.с.17) вбачається, що [PERSON]. постійно проживала разом з чоловіком [PERSON]. в [ADDRESS] до дня його смерті [INFO] та похоронила чоловіка за власний рахунок. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] являється власністю померлого [PERSON].. Виходячи з цього [PERSON]. на підставі ст. 1268 ЦК України, як спадкоємці першої черги і за заповітом, якими вона є виходячи з вимог ст.ст. 1233, 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину від померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 328, 1233, 1261 ч.1, 1268, ЦК України та ст.ст. 524,534,549 ЦК України (1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Прокурор в позовній заяві вказує, що гр. [PERSON]має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], проте з дитиною не проживає близько двох років, її життям, здоров'ям, навчанням не цікавиться , матеріально не утримує. Батько дитини у свідоцтві про народження , записаний згідно ст. 135 Сімейного кодексу України. Дитина проживає у своєї бабусі, яка і створює всі належні умови для проживання та виховання своєї онуки, матеріально забезпечує її. Оскільки мати дитини ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню Прилуцький міжрайонний прокурор і просить суд винести рішення про позбавлення гр. [PERSON]. батьківських прав відносно її доньки [PERSON]. В суді Прилуцький міжрайонний прокурор та представник відділу у справах дітей Прилуцької міської ради підтримали позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, на позбавлення її батьківських прав відносно доньки [PERSON] не погоджується, хоча фактично не заперечує, що з донькою не проживає, її вихованням не займається, матеріально не утримує. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, представника відділу у справах дітей Прилуцької міської ради вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Так дійсно, гр.[PERSON] має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7), проте з дитиною не проживає близько двох років, її життям, здоров'ям, навчанням не цікавиться , матеріально не утримує, не спілкується , що підтверджується висновком органу опіки та піклування Прилуцької міської ради (а.с.3) та актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON]. (а.с.6). Батько дитини записаний у свідоцтві про народження дитини, згідно ст. 135 Сімейного кодексу України. Дитина проживає у своєї бабусі [PERSON], яка і створює всі належні умови для проживання та виховання своєї онуки, матеріально забезпечує її. (а.с.6) Свідок [PERSON]., яка є бабусею дівчинки, також суду підтвердила, що [PERSON]. з дитиною не проживає, не цікавиться її життям , не спілкується, матеріально не утримує. Дівчинка з народження проживає в їх сім'ї де їй створюються всі належні умови для навчання та проживання. Ст.150 СК України визначає обов'язки батьків щодо дитини. Вони зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний , духовний та моральний розвиток , забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Сама [PERSON]. у судовому засіданні не заперечувала, що з донькою не проживає, не займається її вихованням , матеріально не утримує. Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що знайшла своє підтвердження у судовому засіданні така обставина, яка зазначена в ст.164 Сімейного Кодексу України як ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, тому позов Прилуцького міжрайонного прокурора необхідно задовольнити. А тому, виходячи з вищенаведеного, на підставі ст.164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60, 213-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. пред'явила до суду позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, через вказані причини між подружжям виникали неодноразові сварки, що призвело до втрати почуттів любові та пошани. З весни 2008 року сторони проживають роздільно, між ними припинені подружні відносини, з цього ж часу сторони не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. В судове засідання стороні не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, вважають, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з [INFO]року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON][INFO] р.народження, який проживає з позивачем, спору про його місце проживання між подружжям немає. Подружжя з весни 2008 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани, обумовленої відсутністю взаєморозуміння. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Жовтневої сільської ради про визнання права власності мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати [PERSON] Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку , господарсько-побутових , які знаходяться за адресою[ADDRESS] Вона самостійно за власні кошти побудувала цей будинок, господарсько-побутові споруди, і володіла ним на праві приватної власності. При її житті це право ніким не оспорювалось. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців, претендуючи на прийняття вказаної спадщини не має. Але у зв'язку з тим, що його мати[PERSON] належним чином не оформила право установчі документи на вказаний будинок, тому державна нотаріальна контора не має змоги видати йому свідоцтво про право на спадщину. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 10.07.1989 р. року, який було зареєстровано Виконкомом Вознесенської сільської ради Вознесенського району, Миколаївської області, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] р.н. Шлюбні відносини між сторонами практично припинені, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя і збереження сім’ї позивач вважає неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання не з’явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення позивача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 26.03.1988 року, актовий запис № [NUMBER] , зареєстрованому Комсомольським відділом РАГС м. Херсона. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] р. н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

ВАТ „Макіївміськводоканал" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення населенню м. Макіївки, відповідач їх отримує, а тому зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги. Про те відповідч не виконує обов'язки по оплаті наданих послуг, в зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року у сумі 989,35 грн. Просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача ВАТ „Макіївводоканал" Панасенко П.П., який діє за довіреністю позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась належним чином і своєчасно, про причини не явки до суду не повідомила. Суд згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, яка не з'явилась та ухвалити заочне рішення. Суд вислухав пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, і дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка мешкає в [ADDRESS] користується послугами водопостачання та водовідведення тобто фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну оплату та платню за комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватись належним чином оскільки відповідач не виконує обов'язки по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Згідно наданих суду розрахунків, заборгованість за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року складає 989,35 грн. /ах. 4/. Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що відповідач невиконує зобов'язання перед позивачем про оплату наданих відповідачу послуг згідно „Правил надання населенню послуг водо-теплопостачання та водовідведення", затвердженими постановою Кабінета Міністров України № 630 від 26.07.2005 року, а тому зоборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, на користь держави судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

До суду звернувся [PERSON]. з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.07.1956 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, оскільки сторони втратили взаєморозуміння. 25 років вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Його особистим інтересам суперечить надходження з відповідачкою в юридичному шлюбі. Спору по розділу майна не має. В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомій причині, про час розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів про правовідносини сторін, а тому по справі можливо ухвалити заочне рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис про шлюб на гр. [PERSON] .,[INFO] народження та [PERSON] ., [INFO] народження відсутній.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У листопаді 2008 року [PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки, посилаючись на те, що вона [PERSON] [INFO]народження, почала свою трудову діяльність 26.05.1970 року у колгоспі «Більшовик» Тальнівського району Черкаської області. При оформленні трудової книжки у відділі кадрів дата її народження була помилково вказана[INFO] На цю помилку вона не звернула уваги. В теперішній час вона звернулася до пенсійного фонду для нарахування пенсії за віком, однак їй було відмовлено через наявність розбіжностей у даті її народження в трудовій книжці та в свідоцтві про народження. Просить встановити факт належності їй, [PERSON], [INFO]народження, трудової книжки [NUMBER], виданої 26.05.1970р. на ім'я [PERSON] Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, в справі є заява з проханням розглянути справу у відсутність представника ПФУ. Суд, вислухавши заявницю, свідків, вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні представленими доказами та підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що трудова книжка [NUMBER], видана 26.05.1970р. на ім'я [PERSON] належить заявниці. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що[INFO] року вступив до шлюбу з відповідачкою, мають сина[PERSON][INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу є те, що він фактично створив іншу сім'ю. Протягом семи років шлюбні відносини з відповідачкою припинені. У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю і погодилася на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони[INFO] року зареєстрували шлюб у виконкомі Бобрицької сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис[NUMBER]. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина[PERSON].02.[INFO] року народження (а.с. 5) Причиною розірвання шлюбу є те, що позивач фактично створив іншу сім'ю. Протягом останніх семи років шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо. Відповідно до ст. 112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що подружжя спільно не проживає і примирятися не бажає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси третіх осіб. За таких обставин, шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

З 13 лютого 1999 року сторони перебувають в юридичному шлюбі. Від спільного подружнього життя мають трьох малолітніх дітей : [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що відповідач зловживав спиртними напоями та вчиняв на грунті цього сварки та бійки , спільне сімейне життя не склалося та припинено з серпня 2008 року, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, на примирення не погоджується , вважає неможливим збереження сім'ї . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, на розірвання шлюбу згоден. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню оскільки сім'я сторін фактично розпалася, сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо крім того, позивачка наполягає на розлученні. Тому на підставі ст.ст.110 ч.1,112, 114 ч.2 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві вказує, що після смерті батька [PERSON], [INFO] відкрилася спадщина на належне йому майно. При оформленні спадщини виявилося, що право власності на житловий будинок, де проживав батько в [ADDRESS] за життя ним не оформлено. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON]. за законом, яка постійно, в тому числі і на момент смерті, проживала з ним. Зважаючи на викладене, позивачка вважає, що прийняла спадщину, вступивши в право власності фактичним проживанням разом із спадкодавцем на момент смерті такого, тому просить суд визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], в порядку спадкування після смерті батька. У попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні, не призначаючи справу до судового розгляду, відповідач не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги позивачки визнає повністю та не заперечує проти задоволення таких. Заслухавши пояснення представника позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог із наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про одруження вона змінила дівоче прізвище «[PERSON]» на прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.8) та згідно свідоцтва про народження позивачки її батьком є [PERSON](а.с.9). Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується факт смерті [PERSON], який помер [INFO] (а.с. 7 ). Наявність спірного домоволодіння в [ADDRESS] підтверджується технічним паспортом такого (а.с. 13-14). Копією домової книги та показів представника позивачки підтверджується факт проживання спадкоємиці [PERSON] постійно із спадкодавцем та на момент його смерті (а.с.11-12). Відповідно до відповіді Прилуцької районної держнотконтори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, тобто, крім позивачки не має інших спадкоємців, які б бажали прийняти спадщину. Вище зазначені та досліджені судом докази вказують на те, що в даному разі є наявним право позивачки як єдиної спадкоємиці за законом після смерті батька на домоволодіння в [ADDRESS], на яке, як встановлено судом, не видавалось свідоцтва про право власності та не було зареєстрованим у Прилуцькому МБТІ як нерухоме майно. За таких обставин суд приходить до переконання, що заявлені вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню. На підставі наведеного та ст.ст.1222,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved