Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, вказавши, що після смерті у [INFO] її чоловіка [PERSON] залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] та грошового вкладу з відсотками, який знаходиться на зберіганні у ВАТ „Ощадбанк”, філія №2856/015 с. Михайлівка Первомайського району Харківської області. Спадщину вона прийняла, оскільки на момент відкриття спадщини проживала спільно із спадкодавцем, проте оформити належним чином не має змоги у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та грошовий вклад. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі, належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, проте надали до суду листи з визнанням позову та проханням розглянути справу за відсутності їх представників. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. [INFO] за місцем свого постійного проживання [ADDRESS] помер чоловік позивача - [PERSON] Родинні стосунки підтверджені наданим у судовому засіданні свідоцтвом про одруження, копія якого залучена до матеріалів справи. Факт смерті зареєстрований у Михайлівській сільській раді Первомайського району Харківської області 14 червня 1994 року (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою [ADDRESS] та грошового вкладу у філії - Первомайське відділення ВАТ „Ощадбанк” №2856/015, на рахунку [NUMBER] із залишком вкладу в розмірі 0 грн. 34 коп. і нарахованої компенсації на нього на рахунку [NUMBER] в розмірі 5763 грн. 45 коп. Наявність майна та право власності спадкодавця на нього підтверджене відповідно - довідкою 02-24/217 від 14.08.2008р., технічним паспортом на будинок, копія якого знаходиться у матеріалах справи (а.с. 13-17), довідкою ВАТ “Ощадбанк” за № 1078 від 18 жовтня 2008 року. Заповіт на зазначене майно не складався, що підтверджується довідкою відповідача (а.с.10). При спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Батьки спадкодавця, згідно пояснень представника позивача, померли задовго до відкриття спадщини. Діти спадкодавця проживали окремо, у визначений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернулися і в управління та володіння спадковим майном не вступили, тобто не вчинили жодної дії, яка б свідчила про прийняття спадщини. Згідно ст. 553 Цивільного Кодексу УРСР (1963 року), який діяв на час відкриття спадщини, вважається, що той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчать про прийняття спадщини, відмовився від неї. У відповідності до ст. 554 цього ж Кодексу, у разі неприйняття спадщини спадкоємцем за законом або за заповітом його частка переходить до спадкоємців за законом і розподіляється між ними в рівних частках. Позивач після похорону чоловіка продовжувала проживати у зазначеному будинку, заволоділа ощадною книжкою, тобто фактично прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини діяла ст. 549 Цивільного кодексу України 1963 року, яка визнавала за факт прийняття спадщини фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. У теперішній час позивач звернулася до нотаріальної контори, проте права власності оформити не може у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на будинок та грошовий вклад. А отже, за визнанням права вона звернулася до суду. Факт проживання позивача у будинку на час відкриття спадщини підтверджується паспортом, копія аркушів якого знаходиться у матеріалах справи (а.с.5) та довідками виконавчого комітету Михайлівської сільської ради(а.с.8, 11). Суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими поясненнями представника позивача, матеріалами справи та наданими доказами, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки він не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved