Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-09 00:00:00

Викладення позиції представника позивача: Представник позивача звернувшись із вказаним позовом до суду просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 05\05\2005\840-К\190 від 25 травня 2005 р. у розмірі 55 825,75 грн., яка складається з: - суми основного боргу за кредитом - 39 845,26 грн..; - заборгованості по несплаченим відсоткам - 4 831,69 грн.; - суми пені по відмоткам - 314,32 грн.; - суми пені по кредиту -2 658,73 грн.; - заборгованості по комісії - 752,25 грн.; - суми штрафу - 7 423,50 грн. Також представник позивача просив стягнути солідарно з відповідачів судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 558,25 грн. та інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30 грн. Свої вимоги він обґрунтовує тим, що 25 травня 2005 р. між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 14 700 доларів США. Поручителем за вказаним договором виступив [PERSON]. Згідно з кредитним договором відповідачка [PERSON] зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені строки, а саме з 1 по 7 числа поточного місяця сплачувати встановлені графіком суми по погашенню кредиту. Поручитель, відповідно до вимог законодавства та договору, відповідає за порушення кредиту так само як і позичальник, а тому притягнутий позивачем до участі в справі в якості співвідповідача. Свої зобов'язання по погашенню кредиту відповідачі не виконували, у зв'язку з чим, вони змушені були звернутися до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду наступні докази: довідку-розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом; договір про надання споживчого кредиту; іпотечний договір; договір поруки. Відповідачі в судові засідання не з'являлися, сповіщалися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Мотивувальна частина рішення. Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим частковому задоволенню на наступних підставах. Судовим розглядом вставлено, що 25 травня 2005 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав вказаному відповідачу кредит в розмірі 14 700 доларів США. Строк погашення кредиту був встановлений до 23 травня 2008 р. Даний кредит був наданий [PERSON] для придбання транспортного засобу BMW реєстраційний [NUMBER], 1998 року випуску, який був переданий у заставу банку. Згідно до п.4.2.4 цього договору, [PERSON] зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту та сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. [PERSON] зобов'язався щомісячно з 01 по 07 число поточного місяця сплачувати встановлені вказаним графіком суми по погашенню кредиту. Кредит, який був наданий [PERSON] був забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується укладеним 25 травня 2005 р. договором поруки між банком та ним. [PERSON] в порушення умов договору порушила графік погашення кредитної заборгованості, припинивши погашення кредиту. Відповідно до положень п.п.4.2.4 Кредитного договору, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за даним договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов кредитного договору, позивач був змушений звернутися до суду. Заборгованість [PERSON] по кредитному договору на день розгляду справи становить 55 825,75 грн., яка складається з: - суми основного боргу за кредитом - 39 845,26 грн.; - заборгованості по несплаченим відсоткам - 4 831,69 грн.; - суми пені по відсоткам - 314,32 грн.; - суми пені по кредиту - 2 658,73 грн.; - заборгованості по комісії - 752,25 грн.; - суми штрафу - 7 423,50 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов кредитного договору, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таким умов та відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Стаття 526 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що відповідачем [PERSON] в порушення вищевказаних вимог закону не виконувалися умови кредитного договору, а саме не сплачувався кредит та проценти за його використання. Пунктом 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові в розмірі та на умовах, установлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був наданий [PERSON] кредит в розмірі, вказаному в кредитному договорі, а відповідач погодився на умови даного договору, на проценти за його використання, штрафні санкції та пеню. Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проаналізувавши викладене, суд вважає, що з [PERSON] та [PERSON] належить солідарно стягнути заборгованість по кредиту в розмірі 55 825,75 грн. Вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів судових витрат підлягають частковому задоволенню, так як їх належить стягувати з [PERSON], який є безпосереднім позивальником за договором кредиту, у зв'язку з чим, з нього належить стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору в розмірі 558,25 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

Outcome: approved