overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона більше 35 років працює у відповідача з 1991р. на посаді оператора тростильного обладнання 4-го разряду крутильно-мотального цеху 2-го прядильного виробництва. Протягом останніх десяти років на підприємстві у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та з інших виробничих причин мали місце простої. І їй не було оплачено в 2006р. - 232 дні. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь оплату часу простою у сумі 1236,93 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги, просила стягнути оплату часу простою за 2006 роки відповідно до довідки, наданої представником відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки заборгованість підприємства перед позивачем відсутні, у зв'язку з оплатою часу простою. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст. 34 КЗпП України, простой - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою, або іншими обставинами, під простоєм розуміється вимушене призупинення роботи. Таким чином, відпустку з ініціативи адміністрації, як вказав представник відповідача, слід вважати простоєм. Згідно ст. 113 КЗпП України час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду на момент простою. Відповідно до ст. 12 Закону України „Про оплату праці" норми оплати праці за час простою, який мав місце не з вини працівника встановлюються Кодексом законів про працю України, норми і гарантії в оплаті праці передбачені частиною першою статті 12 та Кодексом законів про працю України є мінімальними державними гарантіями. Судом встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з відповідачем з 1973 року. З 1991р. на посаді оператора тростильного обладнання 4-го разряду крутильно-мотального цеху 2-го прядильного виробництва. На підприємстві мали місце простої, за які позивачу не сплачено за 2006 рік. Згідно розрахунку наданого відповідачем, сума заборгованості за оплату часу простою за 2006 рік становить 888,42 грн. Згідно рішення рішенням Суворовського районного суду М.Херсона від 10.07.2006 року, з ВАТ «ХБК» на користь [PERSON] за період з січня 2003р. по січень 2006р. було стягнуто 1706 грн.10 коп. Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 04.06.2007р. з ВАТ “ХБК” було стягнуто на користь позивачки за 2006 рік 888 грн.42 коп., в зв’язку з чим суд вважає, що з ВАТ “ХБК” на користь [PERSON] було проведено подвійне стягнення коштів за 2006р. за вищезазначеними рішеннями та приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на самовільні забудови, що розташовані в дворі будинку, розташованого [ADDRESS] . Вимоги мотивовані тим, що йому на праві приватної власності належить 2/6 частини будинку [ADDRESS] на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26.05.2008 року. Позивачем при даному будинку були побудовані самочинно господарські споруди: господарча прибудова “А1” розміром 3,60х3,43+3,88х6,60-2,64х0,8+3,90х3,50 м, сарай “О” розміром 1,97х1,0 – 2,51х5,32 м, літній душ “П” розміром 1,03х2,10 м, навіс “Р” розміром 1,78х2,04 м, сарай “С” розміром 2,0х2,04 м, без належного дозволу на будівництво та проведена реконструкція будинку, внаслідок чого збільшилася загальна та житлова площа будинку. В судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивач на позові наполягає, представник відповідача із позовом згоден. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі рішення Каховського міськрайонного суду від 26.05.2008 року [PERSON] належить 2/6 частини будинку [ADDRESS] (а.с. 13). При даному будинку є самочинно побудовані господарські споруди, які не ввійшли до складу спадщини та була проведена реконструкція будинку, внаслідок чого змінилася загальна та житлова площа будинку, без належно затвердженого дозволу на будівництво. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. ст. 391, 392 ЦК України власник майна може вимагати усунення всяких порушень його права, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, пред‘явити позов про визнання його права власності, якщо відсутні документи, що засвідчують це право. На вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб при цьому самочинно збудованою є і споруда, збудована на земельній ділянці без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил ( ст. 376 ЦК України). Згідно висновку відділу містобудування та архітектури виконкому Каховської міської ради самовільно побудовані споруди відповідають будівельним нормам ДБН 360-92. (а.с. 16). Сусіди позивача [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] , [PERSON] , яка мешкає по [ADDRESS] та співвласниця будинку [PERSON] не заперечують проти визнання права власності за позивачем на самочинне будівництво (а.с. 10-12). Оскільки реконструкція житлового будинку та самочинно побудовані господарські споруди не порушують права інших осіб, суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки та двох неповнолітніх синів у розмірі Ѕ частини заробітку відповідача. Позивач уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача до повноліття дітей, та на утримання повнолітньої дочки у розмірі 700,00 грн. щомісячно на час навчання. Позивач уточнені позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 31.08.1985 року, від якого мають двох неповнолітніх синів [PERSON] , [INFO] року народження, та [PERSON] , [INFO] року народження, а також повнолітню дочку [PERSON] , [INFO] року народження. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати синів до їх повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх синів у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, тобто в цій частині позов підлягає задоволенню. Повнолітня [PERSON] на даний час є студенткою четвертого курсу денної форми навчання Миколаївського факультету менеджменту і бізнесу Київського університету культури. Термін навчання – до 01.07.2009 року. [PERSON] проживає з матір’ю та знаходиться на ї утриманні. Відповідач є пенсіонером, позивачу в даний час будь-яку матеріальну допомогу не надає. У відповідності зі ст. ст. 199, 200 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання, у тому випадку, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає, що в даному випадку відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчатися, та з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти в розмірі 450,00 грн. щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 01.07.2009 року, обто позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

02.10.2008 року [PERSON] звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в частині, визначеній судом. У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надіславши до суду заяву, в якій заявлені вимоги уточнила, прохала стягнути з[PERSON]на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів, прохала позов задовольнити, справу розглядати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду заяву, в якій прохає справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог та згоден на стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що 01.03.1996 року сторонами укладено шлюб, який на час розгляду справи в суді розірвано. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] [INFO] народження, та дочку [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні, але відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, матеріальний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей у розмірі ⅓ частини всіх видів доходів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. позовні вимоги підтримала і пояснила, що [INFO]в с. Привільне Іллінецького району помер батько позивача, який на день смерті мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS], та право на земельну частку (пай). При житті все своє майно батько заповів позивачу, про що 23 січня 2007 року було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Білківської сільської ради. Спадщину після смерті батька позивач фактично прийняв, вступивши в управління спадковим майном. Проте він не може оформити нотаріально своє спадкове право, оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на це майно на ім'я покійного батька. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Крім позивача спадкоємцями є ще два сини покійного батька- [PERSON]., який проживає в Росії і 20 років місце його проживання та перебування не відоме, та [PERSON], який проживає в Дніпропетровській області, який також не був на похоронах батька, тому на них не поширюється дія ст.1241 ЦК України. Таким чином єдиним спадкоємцем за заповітом є лише позивач. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за позивачем право власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом після смерті батька. Відповідач Білківська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням слухати справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON].(а.с.5), копією заповіту [PERSON]. на користь [PERSON]. від 23 січня 2007 року (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.7), довідкою виконкому Білківської сільської ради (а.с.8), витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.9), копією паспорта позивача (а.с.10), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.11-14) та довідкою про вартість спадкового майна (а.с.15). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Китайгород Іллінецького району померла її мати [PERSON] ., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS]. При житті все своє майно покійна мати заповіла їй, про що від 5 серпня 1999 року було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради. Спадщину після смерті матері прийняв, вступивши в управління спадковим майном. Проте не може оформити нотаріально своє спадкове право, оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на це майно на ім'я покійної матері. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Відповідач Китайгородська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням слухати справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] . (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), заповітом [PERSON]. на користь [PERSON] . від 5 серпня 1999 року (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.8), довідками виконкому Китайгородської сільської ради (а.с.9,10), заявами [PERSON]. та [PERSON]. про відмову від спадщини (а.с.11,12), копією паспорта позивача (а.с.13), довідкою про вартість спадкового майна (а.с.14) та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.15 - 17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO]померла її тітка [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності присадибну земельну ділянку площею 0,2280 га по [ADDRESS] Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]., однак не може оформити своє спадкове право на належну покійній тітці земельну ділянку, оскільки та за життя не виготовила державного акта на право власності на цю землю, тому просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки. Відповідач Бабинська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: витягом із рішення Бабинської сільської ради Іллінецького району від 8 січня 2007 року та відповідним додатком до нього (а.с.5, 6), довідкою виконкому Бабинської сільської ради Іллінецького району (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.8), копією свідоцтва про право власності (а.с.9), копією заповіту (а.с.10), копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.11) та копією паспорта позивача (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні представник позивача [PERSON] .позовні вимоги підтримала і пояснила, що [INFO]в с. Городок Іллінецького району померла сестра позивача [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок та господарські будівлі, що знаходяться в [ADDRESS]. Сестра проживала одна, дітей не мала. Після її смерті позивач не зверталася в Іллінецьку держану нотаріальну контору з заявою про оформлення спадкових прав на майно сестри, оскільки за життя сестра їй говорила, що все майно заповість їх братові [PERSON] . Але у квітні 2008 року в будинку сестри разом з іншими документами позивач знайшла заповіт, згідно якого все своє майно покійна сестра заповіла не братові, а їй. Тому вона просить суд поновити позивачу пропущений строк для прийняття спадщини, а також визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок та господарські будівлі після смерті її сестри. Єдиним спадкоємцем за заповітом на майно покійної сестри є лише позивач, оскільки дія ст.1241 ЦК України на брата [PERSON]. не поширюється. Заповіт сестри на день її смерті не змінений і не скасований. Відповідач Городоцька сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності представника відповідача і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони, крім повного їх визнання відповідачем, підтверджується поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.4), довідками Калинівського районного управління юстиції відділу РАЦСу (а.с.5,6), копією свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7), копією свідоцтва про шлюб (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] . (а.с.9), копією заповіту (а.с.11), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.12), довідками Городоцької сільської ради (а.с.13,14), копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.15-19), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.20), копією паспорта [PERSON] . (а.с.21). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні підтримав його і пояснив, що [INFO]помер його дядько [PERSON]., який на день смерті мав у власності житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами [ADDRESS], земельну ділянку загальною площею 0,58 га за тією ж адресою та грошові заощадження в Іллінецькому відділенні № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України». Інших прямих спадкоємців у покійного немає, тому він, як племінник, є єдиним спадкоємцем за законом. На звернення в Іллінецьку державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено, оскільки за документами не прослідковуються їхні родинні стосунки із покійним, крім того дядько за життя не встиг виготовив правовстановлюючих документів на належне йому майно. Тому він просить суд встановити юридичний факт, що покійний [PERSON]. був його дядьком, визнати за покійним право власності на нерухоме майно та визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, на земельну ділянку і на грошові вклади у банку в порядку спадкування за закономом після смерті дядька. Відповідач Паріївська сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. Представник Іллінецького відділення № 2922 ВАТ «Державний ощадний банк України» Кравчук С.С. в судовому засіданні позов вимоги визнав повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами і задовольнити позовні вимоги, оскільки вони підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією паспорта позивача (а.с.8, 9), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.12), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.13), довідками відділу РАЦС (а.с.14, 15), копією акта встановлення меж в натурі (а.с.16), копією державного акта на право власності на землю (а.с.17), копіями експертних висновків щодо вартості землі (а.с.18 - 20), довідками виконкому Паріївської сільської ради (а.с.21, 22), копією свідоцтва про народження [PERSON] . (а.с.23), копіями ощадних книжок (а.с.24 - 28), копією технічного паспорта житлового будинку (а.с.29 - 31) та довідкою про вартість домоволодіння (а.с.32). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що [INFO] в с.Китайгород Іллінецького району померла її мати [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями [ADDRESS] . При житті все своє майно покійна мати заповіла їй, про що від 5 серпня 1999 року було складено заповіт, посвідчений секретарем виконкому Китайгородської сільської ради. Спадщину після смерті матері прийняв, вступивши в управління спадковим майном. Проте не може оформити нотаріально своє спадкове право, оскільки не була проведена первинна реєстрація права власності на це майно на ім'я покійної матері. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за нею право власності на житловий будинок і господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Відповідач Китайгородська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням слухати справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON] . (а.с.5), копією свідоцтва про одруження (а.с.6), заповітом [PERSON]. на користь [PERSON]. від 5 серпня 1999 року (а.с.7), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.8), довідками виконкому Китайгородської сільської ради (а.с.9,10), заявами [PERSON]. та [PERSON]. про відмову від спадщини (а.с.11,12), копією паспорта позивача (а.с.13), довідкою про вартість спадкового майна (а.с.14) та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.15 - 17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved