overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб, зареєстрований Браїлівською селищною радою Жмеринського району 05.08.2007 року між нею та відповідачем в справі, посилаючись на те, що їх сім'я існує формально і відновити подружні стосунки неможливо. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що подружні стосунки з відповідачем припинені остаточно через сварки та непорозуміння між ними, пов'язаними із подружньою зрадою чоловіка, спільного господарства вони не ведуть. Вказала, що не бажає примирення з відповідачем, заперечивши можливість збереження їх сім'ї. Зазначила, що на час розгляду справи вона не є вагітною та не має дитини віком до одного року. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, ніяких клопотань про відкладення справи чи заперечень проти позову суду не представив. Виходячи з наведеного суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] (а.с.4); від шлюбу неповнолітніх дітей не мають; згідно пояснень позивачки спільне життя і ведення господарства з відповідачем припинені з вини відповідача; позивачка на примирення не згодна; обставин щодо неможливості пред'явлення позову про розірвання шлюбу судом не встановлено, тому позов підлягає до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Спору про майно між сторонами не заявлено. Судові витрати, пов'язані із оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житлової площі та прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку, обґрунтовуючи це тим, що в період з квітня 2007р. по травень 2008р. відповідачі заборгували позивачу 1770 грн. 46 коп., оскільки не сплачували кошти за технічне обслуговування житлового будинку та добровільно сплатити заборгованість не бажають. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно були повідомлені про час та місце судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2. ст.224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За таких обставин, суд, заслухавши думку представника відповідача, який не заперечував проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS].(а.с.5). Даний житловий будинок знаходиться на балансі відповідача з 15.09.2003р.(а.с.9). Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках громадського житлового фонду вносяться наймачем щомісяця у встановлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний у встановлені законом строки оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.2 ст. 13 ЗУ „про житлово-комунальні послуги” до житлово-комунальних послуг входять також послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, а також послуги з ремонту будинків, приміщень, споруд. -2- Як вбачається з особового рахунку відповідачів(а.с.4), а також розрахунку заборгованості по комунальним послугам - відповідачі з квітня 2007р. по травень 2008 року не сплачували за комунальні послуги.(а.с.3). Таким чином відповідачі належним чином умови надання комунальних послуг не виконали, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.06.2008р. в розмірі 1770,46 грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітню доньку [INFO] р.н., яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просивши стягнути на її користь аліменти на своє утримання в розмірі ј частини всіх доходів відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: [INFO] року між сторонами в Ковалівській сільській раді Полтавського району було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON][INFO] р.н.(а.с.4,6). На даний час сторони разом не проживають, шлюб між ними не розірвано. Неповнолітня [PERSON], проживає разом з матір'ю(а.с.2,3) Відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи своє звернення тим, що відповідач не бажає добровільно надавати допомогу на утримання сина. З відповідачем вона перебувала у шлюбі, який було розірвано 03 квітня 2008 року. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]., який проживає з позивачкою і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач повністю припинив надавати матеріальну допомогу сім'ї та утримувати дитину, через що вона змушена звернутися до суду. Позивачка на попередньому розгляді справи в судовому засіданні від позову не відмовилася та просить його задоволити. Відповідач на попередньому розгляді справи в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження, щомісячно, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що у 1998 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів, батьком яких є відповідач. Проживать разом. Матеріальну допомогу відповідач не надає. Тому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову увалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. з [INFO] року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Пролетарським віділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, запис № [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження. Відповідач є батьком неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дітей, вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивача на утримання дітей, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2008 року, до повноліття дітей У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що у 1998 році вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. На примирення з відповідачем не згодна. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. з [INFO] року знаходяться у шлюбі, зареєстрований Пролетарським віділом реєстрації актів громадянського стану м.Донецька, запис № [NUMBER]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] р.народження та [PERSON], [INFO] р.народження, які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Шлюбні відносини припинені з серпня 2008 року, внаслідок непорозуміння один одного. Проживають разом. Суперечок про розділ майна між ними немає. Сторони на примирення не згодні. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати, витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] р.народження щомісячно, у розмірі ј частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що знаходилась в цивільному шлюбі з відповідачем та від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] р.народження, батьком якої є відповідач. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу відповідач не надає. Дитина проживає з нею. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову увалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. знаходились у цивільному шлюбі. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитини - [PERSON], [INFO] р.народження, відповідач є її батьком, що підтверджується копією свідоцтва про народження. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дитини, вважає за необхідне стягувати аліменти на користь позивача на утримання дитини, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 вересня 2008 року, до повноліття дитини. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] 20 серпня 2008 р. звернуся до суду із зазначеною позовною заявою, у якій указав, що 12.08.2007 р. померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай, який перебуває в сільськогосподарському акціонерному товаристві закритого типу ім.. Петровського Пологівської сільської Ради розміром 3,8 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ). Після смерті матері заяву про прийняття спадщини вчасно не подав так як про наявність даної спадщини дізнався по спливу шестимісячного строку передбаченого для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, коли перебираючи папери знайшов свідоцтво про право на спадщину за законом на вищезазначений земельний пай видане на ім'я його померлої матері. Позивач уважає, що строк ним пропущений із поважних причин. У судовому засіданні позивач вимоги зазначені в заяві підтримав у повному обсязі. Від Охтирської районної державної адміністрації надійшов лист із проханням слухати справу без участі представника та прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства України. Від Пологівської сільської ради надійшов лист із проханням слухати справу без участі їхнього представника. Від Охтирської районної державної нотаріальної контори надійшов лист із проханням розглянути справу без участі їхнього представника по наявних у справі документах, з вимогами згодні. Третя особа на стороні позивача [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що на даний час між ним та позивачем, який є його рідним братом, спору із приводу спадкового майна немає. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2007 року помела [PERSON] (а.с. 10) після смерті якої відкрилася спадщина на земельний пай, який перебуває в сільськогосподарському акціонерному товаристві закритого типу ім.. Петровського Пологівської сільської Ради розміром 3,8 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) (а.с. 9-10) Позивач є сином померлої [PERSON](а.с. 11) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх, доказами, суд уважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили йому вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON], 19 серпня 2008 р. звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить установити факт прийняття спадщини, мотивуючи її тим, що [INFO] померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина на грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у Охтирському відділенні [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України». Фактично прийняв усю спадкову масу шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном. У тому числі в його оволодінні перебуває Ощадна книжка на ім'я дружини. Однак через те, що вклади фізичних осіб на рахунках Ощадного банку СРСР не повертались, ним не було подано після смерті дружини до Охтирської міської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У зв'язку із цим просить установити факт прийняття ним як спадщини вищезазначеного грошового вкладу. У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги задовольнити. Від ВАТ «Державний ощадний банк України» у особі філії - Охтирського відділення [NUMBER] до суду надійшла заява із проханням слухати справу в їхню відсутність та прийняти рішення згідно закону. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], [INFO] померла [PERSON] (а.с.5) Із копії ощадної книжки на ім'я померлої з'ясовано, що в Охтирському відділенні [NUMBER] ВАТ «Державний ощадний банк України» мається грошовий вклад на рахунку [NUMBER] (а.с. 6) Із довідки виданої виконавчим комітетом Охтирської міської ради установлено, що заявник проживає за адресою: [ADDRESS]. Разом із ним до дня смерті проживала його дружина [PERSON] (а.с. 7) Установлення факту прийняття спадщини має для [PERSON] юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на спадкування. У відповідності до ст. 529 ЦК України в редакції 1963 р. спадкоємцями першої черги є, у рівних частках, діти (у тому числі всиновлені), дружина й батьки (усиновителі) померлого. Згідно з вимогами ст. 549 ЦК України в редакції 1963 р. визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, зібрані в справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини що передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач у червні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2101\1006\64-004 від 02.10.2006 року відповідач [PERSON] . отримав для придбання автомобіля 21959 доларів США до 02.10.2013р. зі сплатою за користування 14,5 процентів річних. На забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачем укладено договір застави автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] . Зобов»язання за вказаним договором [PERSON] . грубо порушив, в результаті чого станом на 29 травня 2008 року його заборгованість перед ВАТ «Сведбанк» складає 18944,40 долларів США (91880,33 грн.), з них: сумнівна заборгованість за кредитом – 18677,12 дол.США (90584,03 грн.); заборгованість за сумнівним процентам – 67,69 дол.США (328,29 грн.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 199,59 дол.США (968,01 грн.), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Сведбанк”, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи в судове засідання не з”явився. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2101\1006\64-004 від 02.10.2006 року відповідач [PERSON] . отримав для придбання автомобіля 21959 доларів США до 02.10.2013р. зі сплатою за користування 14,5 процентів річних. Виконання зобов”язань забезпечувалось договором застави рухомого майна від 02.10.2006р. укладеного між банком та [PERSON] ., відповідно якого відповідач передає в заставу банку належне йому на праві власності автомобіль марки CHEVROLET LACETTI NF 193, 2006 року випуску, державний реєстраційний № [NUMBER] . В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить достроково стягнути з відповідача суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved