overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] . просить стягувати з відповідача аліменти на утримання двох малолітніх дочок: [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO]. в розмірі 204 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття з проведенням індексації відповідно до закону. Позивачка [PERSON] . в судовому засіданні позов підтримала та суду по справі пояснила, що 03.06.2008р. вона розірвала шлюб з [PERSON] . Від шлюбу в них народилось двоє дочок: [PERSON]. та [PERSON]. Відповідач не надає їй ніякої допомоги на утримання дітей, місце роботи [PERSON] . не відоме. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомих суду паричинах, хоч належним чином повідомлявся про день, час і місце слухання справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення виходячи із слідуючого: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]. та [PERSON] , [INFO]. Сторони шлюб розірвали, діти знаходяться на утриманні позивачки. Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дітей позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на їх утримання не надає. Відповідач [PERSON] . постійного місця роботи не має. При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : дочку [PERSON][INFO] року народження, та сина [PERSON][INFO] року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили з відповідачем в 2001 році. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв”язку з цим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON] та[PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Козелецького районного управління юстиції 5.11.1996 року, актовий запис № 44. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON][INFO] року народження та доньку [PERSON][INFO] року народження. Заслухавши позивачку і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог позивач в судовому засіданні повідомив, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. Шлюбні відносини припинили. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідачка у судове засідання не з”явилась, надавши до суду письмову заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги, просить розірвати шлюб. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Заслухавши позивача і вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідачка визнала позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивач вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с[ADDRESS] звернулась[PERSON] до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. В попереднє судове засідання позивачка не з”явилась, надавши заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. В ході судового розгляду встановлено,[INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії робітничого двору , але право власності на нього не реєструвалося. Позивачка вступила в управління спадковим майном, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за законом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відсутні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON] як спадкоємець за законом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в с[ADDRESS]. Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, де в обгрунтування своїх вимог вказує, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй грошові внески у філії Свердловського відділення №5450/024 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, рахунки [NUMBER], [NUMBER]. Вона є спадкоємицею за заповітом на майно померлої, однак вчасно не звернулась до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки їй про це було невідомо. Вважає, що строк пропустила з поважної причини. У зв'язку з чим просить суд постановити рішення, яким надати їй додатковий строк - 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Свідоцтвом про смерть, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Свердловського міського управління юстиції Луганської області підтверджується, що [PERSON] померла [INFO], про що зроблений актовий запис № 70. Відповідно до ощадних книжок, виданих філією Свердловського відділення №5450/024 ВАТ „Державний Ощадний банк України”, на ім'я [PERSON] відкриті рахунки[NUMBER], [NUMBER]. Згідно повідомлення Свердловського відділення №5450 філії ВАТ „Державний ощадний банк України”, надано підтвердження про наявність вкладів на імя [PERSON] на вищевказаних рахунках та заповіту на імя [PERSON], складеного 08.08.1990 року на всі рахунки. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка пропустила 6-місячний строк для звернення до нотаріальної контори з поважної причини, тому її вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 20.11.2004 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу спільних дітей не мають. Сімейні відносини припинили у січні 2008 року, разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що відновлення сім'ї неможливе, спору про розподіл майна між ними немає. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] на позові наполягала, просила суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з січня 2008 року. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2004 року, від шлюбу спільних дітей не мають. Спору про розподіл майна сторони не мають. З січня 2008 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

До суду звернулася позивачка із вказаним позовом, вказавши, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 05.08.1995 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що призвело до розпаду сім’ї. Намагання зберегти сім’ю результату не дали. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем. На стадії заочного розгляду справи позивачка повністю підтримала вимоги вказані у позовній заяві, додатково пояснивши, що шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не веде, зберегти сім’ю не вбачається можливим, на примирення не згодна, просить суд розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 05.08.1995 року. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб сторонами було укладено 05.08.1995 року та зареєстровано Дніпровським відділом запису актів громадянського стану, актовий запис № [NUMBER] . Між сторонами втрачені почуття любові та взаємоповаги, що привело до фактичного розпаду сім’ї. Сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, майнового спору між сторонами немає. На думку суду подальше збереження сім’ї неможливе, тому шлюб повинен бути розірваний. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 658 гривень 68 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] ., підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст..224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не сплачує кошти, в результаті чого є борг 658,68 гривень. Між сторонами 01.11.2007р. був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач в строк з 01.11.2007р. по 25.08.2008р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив, вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 01.11.2007 р. по 25.08.2008р. виник борг у розмірі 658,68 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 658,68 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення боргу згідно договору реструктуризації на користь енергопостачальної організації у розмірі 2784 гривень 76 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст..224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не сплачує кошти, в результаті чого є борг 2784,76 гривень. Між сторонами 06.11.2007р. був укладений договір реструктуризвції, за яким відповідач в строк з 06.11.2007р. по 25.04.2008р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив, вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 06.11.2007 р. по 25.04.2008р. виник борг у розмірі 2784,76 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 2784,76 гривень відповідача перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідач зобов’язаний сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору реструктуризації заборгованості та стягнення з відповідачів боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 733 гривень 30 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов й просив суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідачі мешкають по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не сплачують кошти, в результаті чого є борг 733,30 гривень. Між позивачем та [PERSON] 30.12.2004р. був укладений договір реструктуризації, за яким відповідач в строк з 30.12.2004р. по 01.12.2009р. зобов’язався погасити борг за спожиту електроенергію. Суму боргу відповідач не погасив частково у розмірі 203,30 грн., вимоги договору не виконав, в зв’язку з чим в період з 30.12.2004 р. по 01.12.2009р. виник борг у розмірі 733,30 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. 3,15,107,119,122 ЦПК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 733,30 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язанні сплатити позивачу борг за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

В травні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на самовільно побудоване нерухоме майно, яке розташоване по [ADDRESS] . Позивач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав та просив слухати справу за його відсутністю. Відповідач Миколаївська міська рада в судове засідання не з'явились, надали заяву в якій вимоги позову визнали та просили слухати справу за відсутністю їх представника. Треті особи в судове засідання не з'явились, надали заяви в яких вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. За ухвалою суду справа слухалася за відсутністю позивача, відповідача та третіх осіб за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову й матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить житловий будинок [ADDRESS] . Позивач для поліпшення своїх житлових умов самочинно побудував нерухоме майно, яке оформити в позасудовому порядку неможливо. Головне управління містобудування та архітектури 27.05.2008р. надало згоду щодо визнання за позивачем права власності на самочинно побудовані споруди й будівлі. На підставі ст. 376 ЦК України суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки в справі встановлений факт самовільно побудованого нерухомого майна без належного дозволу компетентних органів по [ADDRESS] , виділенній у встановленому законом порядку. Самовільно побудовані вищевказані будови, не порушують права інших осіб, відповідають будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 508 гривень 24 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] в м. Миколаєві, за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 508,24 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 508,24 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію на користь енергопостачальної організації у розмірі 2610 гривень 57 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримав заявлений позов, просив суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст.224,225 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожиту електричну енергію не кошти сплачує, в результаті чого виник борг у 2610,57 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 525,526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 2610,57 гривень відповідача повністю доведена позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язаний сплатити борг позивачу за спожиту електричну енергію. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved