Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач АТ “УПСК” звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд постановити рішення, яким стягнути з останнього відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18 209 грн. 69 коп., посилаючись на те, що 06.08.2007 року між позивачем та гр. [PERSON] був укладений договір страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування ТЗ “Сузукі Гранд Вітара”, ДН [NUMBER]. 14.04.2008 року в м. Києві на вул. Жилянській в м. Києві трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу “Мерседес”, [NUMBER], під керуванням [PERSON]., винним у якій постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року визнаний[PERSON].. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що 06.08.2007 року між позивачем та гр. [PERSON] був укладений договір страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування ТЗ “Сузукі Гранд Вітара”, ДН [NUMBER]. 14.04.2008 року в м. Києві на вул. Жилянській в м. Києві трапилося ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу “Мерседес”, [NUMBER], під керуванням [PERSON]., винним у якій постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2008 року визнаний[PERSON].. В результаті страхового випадку - ДТП, що відбулася по вині водія [PERSON]., страхувальнику було завдано майнової шкоди на суму 19019 грн. 22 коп., що підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку № 214-1 від 25.04.2008 року. За умовами укладеного Договору страхування та Правил добровільного страхування засобів наземного транспорту, діючих в АТ “УПСК” позивач сплатив Страхувальнику страхове відшкодування в сумі18 209, 69 грн.

Outcome: approved