Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

01 липня 2008[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про скасування розпорядження органа приватизації. Ухвалою від 09.07.2008 року позовну заяву залишено без руху, після усунення недоліків ухвалою від 29 липня 2008 року відкрито провадження по справі. Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що їм, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У вищезазначеній квартирі проживали вони та малолітній [PERSON], який доводиться сином позивачки [PERSON] 14 січня 2006 року сталося лихо - з причин необережного погодженим з вогнем у квартирі №3 їх будинку виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені їх квартира та квартири №№ 2, 5, 6, 7, 8. Ці пошкодження виявилися настільки сильними та руйнівними, що їх квартира була визнана непридатною для проживання. Це підтверджується актом про пожежу від 14.01.2005 року, та актом обстеження постраждалих в результаті пожежі квартир, зробленим виконавчим комітетом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради. Міська та районні влада пішли назустріч позивачам, і як постраждалим внаслідок пожежі було прийняте рішення про надання їх родині двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. З цього приводу виконавчим комітетом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради було ухвалене відповідне рішення від 19.01.2006 року за №325. Але у цьому рішенні було зафіксовано, що ордер на вищезазначену квартиру по вул. Калиновій буде видано позивачам тільки в тому випадку, коли буде скасовано приватизацію їх квартири по вул. Світанковій, та скасовано відповідний запис про реєстрацію цієї квартири у Дніпропетровському КП «ДМБТІ». Позивачі погодилися на всі ці умови і стали займатися підготовкою документів для «реприватизації» квартири по вул. Світанковій. Відповідно до діючого законодавства відмінити приватизацію може сам орган приватизації, який здійснював цю приватизацію. В даному випадку приватизацію квартири по вул. Світанковій здійснювала Придніпровська ТЕС, яка входить до ВАТ «Дніпроенерго». Тому з цього приводу позивачі спочатку звернулися на Придніпровську ТЕС, там отримали відповідь, згідно якої житловий фонд, який був у Придніпровської ТЕС, переданий у комунальну власність, а орган приватизації, який діяв на Придніпровській ТЕС, ліквідовано, тому здійснити реприватизацію вони не в змозі. Після цього позивачі звернулися з аналогічним проханням до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, отримали відповідь про те, що управління житлового господарства не було органом приватизації, який здійснював приватизацію їх квартири по вул. Світанковій, тому вони не в змозі відмінити приватизацію, яку здійснювалася на Придніпровський ТЕС, яка входить до ВАТ «Дніпроенерго». Їм було рекомендовано звернутися до суду з цього приводу. Діюче законодавство допускає реприватизацію житла і говорить, що в тому випадку, коли громадяни бажають поліпшити свої житлові умови, а в даному випадку місцева влада надає їм квартиру більшого розміру (на вул. Світанковій у них була квартира загальною площею 47 кв.м, загальна площа квартири, яка надається по вул. Калиновій становить 54,7 кв.м.), тобто поліпшуються умови проживання, то громадяни, чиї житлові умови поліпшуються, мають передати своє житло органу, який здійснює поліпшення житлових умов. Тобто квартира позивачів, яка згоріла, повинна перейти у комунальну власність територіальної громади міста Дніпропетровська. Неможливість скасування рішення про приватизацію квартири та свідоцтва про право власності внаслідок відсутності органу, який здійснював приватизацію, необхідність одержання ордеру на вселення в надану квартиру стали причинами звернення до суду. Просили скасувати розпорядження органа приватизації Придніпровської ТЕС ВАТ «Дніпроенерго» за №2504 від 18.08.1999 року про передачу квартири [ADDRESS]у приватну спільну сумісну власність громадянам [PERSON], [PERSON], [PERSON] у зв'язку з наданням вищезазначеним особам квартири, яка поліпшує їхні житлові умови. Зобов'язати КП «ДМБТІ» скасувати запис, зроблений у реєстрову книгу за № 389 п 51-101, яка реєструє свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні позивачі підтримали позов у повному обсязі, представник відповідача проти позову не заперечувала та зазначила, що вирішити питання за таких обставин можливо лише в судовому порядку. Представники третіх осіб до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджуєтьчя свідоцтвом про право власності на житло від 18.08.1999 року (а.с. 14). Зміна прізвища [PERSON] на [PERSON] підтверджується свідоцтвом про шлюб від 15 жовтня 2005 року (а.с. 17). У вищезазначеній квартирі проживали позивачі та малолітній [PERSON], який доводиться сином позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію від 25.04.2008 року (а.с. 16). 14 січня 2006 року з причин необережного поводження з вогнем у квартирі №3 будинку [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок якої були пошкоджені також квартира позивачів та квартири №№ 2, 5, 6, 7, 8, що підтверджується актом про пожежу від 14 січня 2006 року (а.с. 11). Квартира позивачів була визнана непридатною для проживання. Це підтверджується актом обстеження стану постраждалих в результаті пожежі квартир, зробленим виконавчим комітетом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради (а.с. 7-8). Позивачам як постраждалим внаслідок пожежі за рішенням про надання їх родині двокімнатної квартири було надано квартиру за адресою: [ADDRESS]. З цього приводу виконавчим комітетом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради було ухвалене відповідне рішення від 19.01.2006 року за №325 (а.с. 9-10). У даному рішенні було зафіксовано, що ордер на вищезазначену квартиру по вул. Калиновій буде видано позивачам тільки в тому випадку, коли буде скасовано приватизацію їх квартири по вул. Світанковій, та скасовано відповідний запис про реєстрацію цієї квартири у Дніпропетровському КП ДМБТІ. Відповідно до діючого законодавства відмінити приватизацію може сам орган приватизації, який здійснював цю приватизацію. В даному випадку приватизацію квартири по вул. Світанковій здійснювала Придніпровська ТЕС, яка входить до ВАТ «Дніпроенерго». Тому з цього приводу позивачі спочатку звернулися на Придніпровську ТЕС, там отримали відповідь №5020/05 від 05.06.2008 року, згідно якої житловий фонд, який був у Придніпровської ТЕС, переданий у комунальну власність, а орган приватизації, який діяв на Придніпровській ТЕС, ліквідовано, тому здійснити реприватизацію вони не в змозі (а.с. 12). Після цього позивачі звернулися з аналогічним проханням до управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, отримали відповідь № Р-45 від 18.06.08 р. про те, що управління житлового господарства не було органом приватизації, який здійснював приватизацію їх квартири по вул. Світанковій, тому вони не в змозі відмінити приватизацію, яку здійснювалася на Придніпровський ТЕС, яка входить до ВАТ «Дніпроенерго». Їм було рекомендовано звернутися до суду з цього приводу (а.с. 13). Згідно положень ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом України та Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до статей 45, 46 ЖК України, першочергове та позачергове надання житлових приміщень здійснюється громадянам, житло яких в результаті стихійного лиха стало непридатним для проживання. Частиною 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено: спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду, вирішуються судом. Питання, пов'язані зі скасуванням рішення про приватизацію житла, врегульовані пунктами 3, 4 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №24 від 01.06.1995 року «Про затвердження тимчасового положення про порядок передачі громадянами житла, що перебуває у їх приватній власності, органу, який здійснює поліпшення житлових умов», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 червня 1995 року за №171/707. Згідно вказаних положень цього Наказу, для поліпшення житлових умов особі, що передає квартиру, право власності на яку набуто шляхом її приватизації, орган, який здійснює поліпшення житлових умов, на підставі заяви цієї особи в місячний термін приймає письмове рішення про прийняття житла до комунальної чи державної власності. Орган приватизації на підставі цього рішення протягом трьох днів скасовує за заявою особи, житлові умови якої поліпшуються, рішення про приватизацію житла та анулює свідоцтво про право власності на приватизовану квартиру. До заяви додаються копія рішення про прийняття житла до комунальної чи державної власності та оригінал свідоцтва про право власності. Оригінал свідоцтва про право власності на приватизовану квартиру з відміткою органу приватизації “Анульовано”, завіреною печаткою цього органу, повертається заявнику. Про анулювання свідоцтва про право власності орган приватизації письмово повідомляє орган, який здійснює поліпшення житлових умов, та бюро технічної інвентаризації. Аналізуючи факти, встановлені у судовому засіданні в їх сукупності, співвідношуючи їх зі змістом приведених норм, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки у теперішній час не існує органу, який здійснював приватизацію квартири позивачів, при цьому слід зазначити, що свідоцтво про право власності на житло повинно бути анульовано, а не скасовано, як просять позивачі. Враховуючи, що КП «ДМБТІ» не є відповідачем по справі, а третьою особою та реєструючим органом, який в силу закону проводить реєстрацію прав власності на нерухоме майно і додаткового зобов'язання цього органу рішенням суду скасувати запис, зроблений у реєстрову книгу за № 389 п 51-101, яка реєструє свідоцтво про право власності на житло на квартиру [ADDRESS], не потребує, спору в даній частині вимог фактично не існує, в цій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial