overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2726 грн. 38 коп. заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1120 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1525 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі. Пояснив, що 30.08.2006 року Кредитна спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12 місяців зі сплатою 72 % річних. [PERSON] також уклала з спілкою договір поруки і повинна нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умови договору позики. Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила що заборгованість виникла через брак коштів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки до суду не повідомила. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони, 30.08.2006 року уклали договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12 місяців. Відповідачка [PERSON] також уклала з кредитною спілкою договір поруки від 30.08.2006 року тому повинна нести цивільно-правову відповідальність. Відповідачі не виконують умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики. Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2416 грн. 38 коп. заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1120 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1215 грн. 38 коп., а також судові витрати по справі. Пояснив, що 30.08.2006 року Кредитна спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12 місяців зі сплатою 72 % річних. [PERSON] також уклав з спілкою договір поруки і повинен нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умови договору позики. Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачі [PERSON]та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони, 30.08.2006 року уклали договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1120 грн. з терміном користування 12 місяців. Відповідач [PERSON] також уклав з кредитною спілкою договір поруки від 30.08.2006 року тому повинен нести цивільно-правову відповідальність. Відповідачі не виконують умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики. Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 2793 грн. 31 коп. заборгованості за порушення умов договору позики, в тому числі, заборгованість по неповернутому кредиту в сумі 1100 грн., заборгованість по несплаченим відсоткам в сумі 1612 грн. 31 коп., а також судові витрати по справі. Пояснив, що 16.10.2006 року Кредитна спілка “Центр-кредит” з відповідачем уклав договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1100 грн. з терміном користування 12 місяців зв сплатою 72 % річних. [PERSON] також уклав з спілкою договір поруки і повинен нести з відповідачем відповідальність оскільки відповідачі порушили графік погашення боргу, чим в свою чергу порушили умови договору позики. Відповідачі не виконують свої зобов`язання щодо виконання умов договору позики та нарахованих відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, пояснила що заборгованість виникла через брак коштів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив. Оцінюючи докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Оскільки в судовому засіданні знайшов свого ствердження факт, що сторони, 16.10.2006 року уклали договір позики [NUMBER], згідно якого спілка надала відповідачу кошти в сумі 1100 грн. з терміном користування 12 місяців. Відповідач [PERSON] також уклав з кредитною спілкою договір поруки від 16.10.2006 року тому повинен нести цивільно-правову відповідальність. Відповідачі не виконують умови договору тому у позивача виникло право на примусове повернення боргу по договору позики. Дані правовідносини регулюються ст.ст.1047, 1049 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 1993 року по 22.06.2001 року вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. За час подружнього життя у них [INFO] року народилася донька [PERSON], що на даний момент проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач з часу розірвання шлюбу між ними жодної допомоги на утримання доньки не надає. В судовому засіданні позивач дала пояснення аналогічні позовній заяві, просила стягувати з відповідача в її користь на утримання доньки Ірини аліменти у розмірі &frac14; частини його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав. Зазначив, що він не заперечує сплачувати аліменти позивачу на утримання їх спільної дитини у вказаному позивачем розмірі. Враховуючи, що відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони одружені з 30.07.1994 року. Шлюб другий, зареєстрований Станично-Луганським РАГС, Луганської області, актовий запис № 58. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів-близнюків - [PERSON] та [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімейне життя розладналось з 2004 року, через те, відповідач зловживає горілчаними напоями, на ґрунті чого в родині постійно виникають сварки та скандали, бійки, відповідач припускає подружню невірність, постійно погрожує позивачці, показує поганий примір дітям, через що вони стали нервовими. На примирення позивачка не згодна. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вважає можливим розглянути справу у попередньому судовому засіданні у відсутність відповідача за існуючими доказами. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд признав позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, тому що родина розпалася остаточно і зберегти її неможливо, суперечки про розділ майна не існує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог суду пояснила, що з [INFO] року перебуває з [PERSON] в зареєстрованому шлюбі. Шлюб реєстрували в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис[NUMBER]. Від спільного проживання дітей не мають. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач відмовляється. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що в червні місяці 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. А тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, актовий запис[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей не мають . Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. А тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Прокурор району звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON]., мешканка [ADDRESS], в будинку, в порушення вимог Правил користування електроенергією для населення, протягом 2007 року допустила безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення лічильника. Таким чином, заподіяла шкоду райелектромережі в розмірі 1384,43 грн., яку в добровільному порядку відшкодувати не бажає. А тому, звертається до суду. Відповідачка [PERSON]. повторно не з'явилася у судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка, яка проживає в [ADDRESS], протягом 2007 року, в порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, допустила в будинку безоблікове користування електроенергією, змінивши схему підключення електролічильника. Таким чином, вона заподіяла матеріальну шкоду позивачу в розмірі 1384,43 грн., що підтверджується протоколом-актом про порушення відповідачем правил користування електроенергією від 14.09.2007 року та довідкою Дунаєвецької РЕМ. В добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідачка не бажає. Згідно ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому, враховуючи наведене, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивачів по дорученню [PERSON]пояснила, що [INFO] року помер позивачів батько - [PERSON]. Після його смерті в[ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивачі являються спадкоємцями за заповітом на майно померлого. Однак, в даний час позивачі не мають змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Удріївецької сільської ради Дунаєвецького району позов визнав повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивачів та представника відповідача вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1235 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, заповітом, довідками Удріївецької сільради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння. Спадкоємцями за заповітом є позивачі. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1235 ЦК України позивачі є спадкоємцями за заповітом і мають право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого. А тому, вимоги обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи позов тим, що від шлюбу з відповідачем вони мають двох спільних дітей: [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження,які повністю перебувають на її утриманні. На даний час шлюбних відносин з відповідачем вона не підтримує, відповідач коштів на утримання дітей не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]підтримала позовні вимоги, в своїх поясненнях посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просила суд стягнути з відповідача кошти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку починаючи з 21.10.2008р і до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що він згоден платити аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань. Як вбачається з свідоцтв про народження серія [NUMBER],виданого 25 червня 2004 року та серія [NUMBER] ,виданого 26 червня 2002 року Киріївською сільською радою сторони мають спільних неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO] року народження та [PERSON],[INFO] року народження. В судовому засіданні встановлено, що неповнолітні діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується наданою довідкою від 15.10.2008 року за №554 Киріївської сільської ради та показами самих сторін. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька (матері). Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом . Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином ,аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне позов задовольнити і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 21.10.2008р і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача держмито в сумі 51грн. на користь держави та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ст.367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення у межах суми аліментів за один місяць..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

КП « Клесівводоканал « звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] . 151 грн. 49 коп .боргу , який утворився через невиконання відповідачкою умов договору про надання послуг з водопостачання . Покликається на те , що [PERSON]. оплата за послугу з водопостачання не проводилась протягом з липня 2007 року по лютий 2008 років . Підтримавши позов в суді представник позивача Хращевська Н. В. просить стягнути 151 грн. 49 коп. з огляду на те , що в добровільному порядку [PERSON]борг сплачувати відмовляється . Також просить стягнути 30 грн. судових витрат , понесених при оплаті послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу . Відповідачка позову не визнає , просить в задоволенні позовних вимог відмовити на тій підставі , що позивачем послуги з водопостачання надаються неналежно , з приводу чого вона разом з іншими мешканцями вулиці Пушкіна в смт. Клесів неодноразово на протязі багатьох років змушена була звертатись до органів місцевої та районної влади , до прокурора та обласну державну адміністрацію . Так , в 2007 році вода до її господарства надавалась один раз на місяць , в зв»язку з чим вона була змушена брати воду з водогону сусідів . Вислухавши пояснення представника позивача , відповідача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов обґрунтований і підлягає до задоволення , оскільки як вбачається з довідки розрахунків відповідачка дійсно заборгувала підприємству 151 грн. 49 коп. Відповідно договору № 91 від 11 червня 2007 року [PERSON] зобов'язана оплачувати надані послуги з водопостачання , тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірі 151 грн. 49 коп. Судом приймається до уваги те , що підприємство « Клесівводоканал « саме з липня почало надавати відповідачці послугу і припинило нарахування юлогу за водопостачання в лютому 2008 року через необхідність капітального ремонту водогону . Відповідачкою не надано суду доказів того , що у вказаний період вона взагалі не користувалась водою з водогону , оскільки в господарстві [PERSON]. відсутній лічильник на воду , тому нарахування боргу здійснюється відповідно до п. 4 Договору згідно з діючими нормами правил надання послуг . Вимоги позивача в частині відшкодування судових витрат також підлягають задоволенню , оскільки таке відшкодування передбачено ст. 88 ЦПК України . На підставі наведеного , ст. ст.901-903 ЦК України, Закону України « Про питну воду і водопостачання « від 10. 01. 2002 року ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

16 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають зазначену дитину. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав і не заперечував проти його задоволення, просив справу розглянути без його участі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач визнав позовні вимоги. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO]р. (а.с.3). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.2). Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, причому обов'язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язку по утриманню дитини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дитини, яка не перебуває на диспансенрному обліку у лікарів, об'єктів рухомого і нерухомого майна не має і проживає з матір'ю. Суд враховує також стан здоров'я і матеріальне становище відповідача [PERSON], який працює. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою держмита. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивача в засіданні мотивує наступним. 4 липня 2006 року під час її відсутності вдома з квартири відповідача та з вини останньої сталося залиття її, позивача, квартири - [ADDRESS] в м. Києві. Внаслідок залиття квартири, останній та майну в квартирі причинено шкоду. Так як після залиття квартира потребує відновлювального ремонту. Сума причиненої майнової шкоди складає 7 398 грн. 02 коп. з урахуванням інфляції за час з моменту залиття поки справа знаходиться в провадженні суду. Також просить стягнути з відповідача причинену моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, втраті спокою через неможливість проведення ремонту і яку вона оцінює в суму 10 000 грн. Так як відповідач добровільно не сплачує вказану шкоду, то позивачка просить стягнути її рішенням суду. Відповідач та її представник позов визнали частково. Відповідач пояснила, що дійсно в її квартирі міняли рушникосушій. Для чого вона відключала воду в квартирі. Але у її відсутність в квартирі, після вказаного ремонту, без попередження включили воду. І внаслідок цього сталося залиття. Вказує на те, що готова частково сплатити шкоду, але не в такому обсязі. Дослідивши письмові докази та допитавши учасників процесу, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. В засіданні встановлено, що 4.07.2006 року сталося залиття квартири [ADDRESS] в м. Києві. Яка належить позивачу по справі [PERSON]. Залиття сталося з квартири відповідачки З[PERSON], що мешкає в цьому ж будинку в квартирі зверху - [NUMBER]. Як встановлено в засіданні залиття сталося з вини відповідача. Яка в своїй квартирі міняла рушникосушій і як пояснила в засіданні, під час ремонту можливо було розхитано трубу, що веде до рушникосушія. Внаслідок залиття квартири позивачці причинено матеріальну шкоду, яка складається з вартості пошкодженого майна і згідно висновку експерта від 30.05.2008 року та з урахуванням інфляції за час з моменту залиття складає 7 398 грн. 02 коп. Вказану суму і потрібно стягнути з відповідача. Так як з його вини порушено права позивача і вони підлягають судовому захисту. Також позивачу причинено моральну шкоду. Що викликана необхідністю порушувати звичайний уклад життя, звертатися до суду, душевних переживаннях з приводу вказаного. Та враховуючи характер і тривалість моральних страждань позивача, виходячи з принципів виваженості і розумності суму моральної шкоди потрібно зменшити до 5 000 грн. Так як рішенням суду позов задовольняється, то на відповідача потрібно покласти понесені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: partial