Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 24.07.2008 р. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути на його користь з Харківського обласного управління Акціонерної страхової компанії „Омега” страхове відшкодування - 156931грн.76коп., витрати за послуги автоевакуатора - 1000грн., судові витрати та витрати на отримання правової допомоги - 5% від суми позовних вимог, посилаючись на те, що позивач при здійсненні покупки автомобіля 10 листопада 2006 року уклав з АСК «Омега» поговір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 021-07-0072, на строк до 10 листопада 2007 року. Предметом договору є транспортний засіб Сузукі Гранд Вітара 2.0, державний реєстраційний [NUMBER], 2006року виготовлення. У відповідності з п. 3.1. договору до страхових випадків відносяться - угон (незаконне заволодіння) транспортного засобу; протиправні дії третьої особи; ДТП; стихійні лиха; пожежа, вибух. 29 вересня 2007 року стався передбачений вищезгаданим договором страхування страховий випадок - угон транспортного засобу. 1 жовтня 2007 року у межах встановленого договором та чинним законодавством строку позивач звернувся до ХОУ АСК «Омега» з письмовою заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. У заяві зазначив, що 29 вересня 2007 року за адресою вул. Академіка Павлова, 110 стався угон транспортного засобу, належного позивачеві. [PERSON] за участі свого представника [PERSON] надав детальні письмові пояснення з приводу настання вказаного страхового випадку, пояснивши, що близько 11 години дня 29 вересня 2007 року приїхав на автомийку, розташовану за адресою вул. Академіка Павлова, 110 на зазначеному автомобілі. На мийці позивач звернувся до адміністратора, але виявилось, що вільних місць немає, а тому доведеться залишити машину, поставити її в чергу та забрати вже через деякий час. Позивач залишив автомобіль на мийці, а ключі віддав адміністратору установи. Така практика, за якої власник автомобіля залишає транспортний засіб на мийці є розповсюдженою та широко застосовується провідними фірмами з надання послуг водіям. Повернувшись на автомийку приблизно через дві години [PERSON] своєї машини не виявив, і одразу ж зателефонував до правоохоронних органів та страховика, вчинивши всі можливі, допустимі дії щодо рятування транспортного засобу і виконавши передбачений договором та законом обов'язок. Через певний час, 30 вересня автомобіль було знайдено у розбитому стані на автодорозі Київ - Харків -Довжанський на 547 - му кілометрі, де сталася дорожньо-транспортна пригода за участю особи - працівника автомийки, який угнав транспортний засіб, [PERSON]. Ваідповідач відмовився виплачувати відшкодуванняю Крім того, представникові позивача з телефону [NUMBER] особа, яка відрекомендувалась начальником ХОУ АСК «Омега» Трегуб В.М. у некоректній формі заявила, що на надіслані на її ім'я представником позивача листи відповідати ніхто не збирається та інформацію з приводу виплати страхового відшкодування, результатів проведеної експертизи та інших питань, що цікавлять страхувальника, відповідно, надано не буде. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, повністю підтвердила обставини справи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача не явився в судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Про причину неявки суд не повідомив. У справі досліджено достатньо доказів для правильного розв'язання спору у відсутності представника відповідача. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 7 договору страхування від 10.11.2006 року, а також, статті 21 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний вчинити відповідні дії - надатистраховику певний пакет документів, сприяти належному проведенню виплати страхового відшкодування, що й було зроблено позивачем. [PERSON] у можливо короткі строки надав ХОУ АСК «Омега» всі необхідні документи, заяви, довідки. Позивач належним чином виконував всі свої обов'язки. Він своєчасно вносив платежі, своєчасно надавав необхідну інформацію відповідачу. Незважаючи на це, відповідачем свої зобов'язання не виконані з надуманих причин. Відповідно до п. 4.1.16 вищезгаданого Договору страхування, не визнаються страховими випадки, які настали внаслідок або під час незаконного заволодіння транспортним засобом (набуття права власності) шляхом обману або зловживанням довірою (шахрайством). Суду надано копію постанови від 2 жовтня 2007 року про порушення кримінальної справи та прийнятті її до провадження у відношенні [PERSON] за частиною 1 статті 289 Кримінального Кодексу України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом. Крім того, в матеріалах, доданих до позову міститься копія вироку від 15.04.2008 року Московського районного суду міста Харкова, де визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 статті 289 КК України, [PERSON] та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна. В матеріалах, наданих страховику було зазначено, що ключі від транспортного засобу передавались не [PERSON], а безпосередньо, адміністратору автомийки, який жодного відношення до факту викрадення не має. Крім того, кримінальну справу у відношення працівника автомийки порушено саме за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, а не за ознаками шахрайства. А угон, як страховий випадок передбачено вищезгаданим договором. Після настання страхового випадку [PERSON] також був змушений звернутися до послуг автоевакуатора, про що свідчить квитанція оплати послуг. У зв'язку з тим, що Відповідач відмовився в добровільному порядку проводити виплату страхового відшкодування, Позивач був змушений звернутися за юридичною допомогою. Внаслідок чого він поніс певні витрати. За договором про надання юридичної допомоги позивча має сплатити 5% ціни позову. Всі ці витрати суд стягує з відповідача.

Outcome: approved