Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Що, [PERSON] звернувся до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 20.10.2007 року на торгових рядах ПП Кондрат»єва у приватного підприємця[PERSON]. ним був придбаний побутовий насос «Водолій» за 960 грн. Якість насосу на ринку не перевірялася, бо це неможливо, оскільки насос глибинний. Закупочний акт[PERSON] не надала, тільки зробила відмітку у технічному паспорті насосу. Одночасно з насосом ним був придбаний гідроакумулятор системи водопостачання, на установку якого пішло 3 дні. 23.10.2007 року ним був підключений побутовий насос «Водолій» та спущений у свердловину згідно інструкції у техпаспорті. Ввімкнувши насос було чути, що двигун працює, але належного тиску подання води не було, вода подавалася маленькою струйкою., хоча за техпаспортом цей насос могутній. 24.10.2007 року він поніс насос [PERSON], яка поміняти його на інший або повернути гроші відмовилася., але взяла його на ремонт і виписала акт закупки від 25.10.2007 року на бланку приватного підприємця [PERSON] Строки ремонту насосу не оговорювалися. Через 14 днів насос повернутий не був, що свідчить про те, що насос має суттєвий недолік, бо його усунення потребує більше 14 днів. Просить розірвати договір купівлі-продажу насосу та стягнути з відповідача на його користь вартість насосу на сьогоднішній день у сумі 1050 грн., а також моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки він вимушений витрачати свій час, гроші, нерви та сили для захисту своїх прав. [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судовому засіданні третя особа[PERSON] яка також діє на підставі довіреності в інтересах [PERSON]., позовні вимоги підтримала у повному обсязі та пояснила, що 20.10.2007 року її чоловік на центральному ринку у ПП [PERSON] придбав за 960 грн. насос «Водолій», а також насосну станцію. Спочатку чоловік встановив насосну станцію, а 23.10.2007 року опустив у свердловину насос згідно інструкції у техпаспорті, але вода подавалася без тиску, тому вони вирішили повернути насос і 24.10.2007 року чоловік пішов на ринок до [PERSON], але вона відмовилася поміняти насос або повернути гроші і взяла насос для ремонту, при цьому видала акт закупки від 25.10.2007 року на бланку приватного підприємця[PERSON]. Строки ремонту не обговорювалися. 24.10.2007 року її чоловік поїхав на заробітки до Москви, а вона звернулася до відділу захисту прав споживачів виконкому, де їй роз»яснили, що на ремонт дається 14 днів. 08.11.2007 року вона прийшла до [PERSON], яка сказала, що насос ще на заводі. Через неділю вона знов прийшла і[PERSON] сказала, що насос повернули, запропонувала його забрати та повернути акт закупки, але вона не погодилася його забрати доки не перевірить.[PERSON] достала насос, який був [PERSON], тому у неї виникли сумніви стосовно того, що насос був на заводі.[PERSON] показала техпаспорт, де була відмітка про перевірку, але штампу заводу не було і вона відмовилася забирати цей насос, але[PERSON] відмовилася повернути сплачені гроші за насос. Вона звернулася знов до виконкому, де їй роз»яснили право звернутися до суду. Просить розірвати договір купівлі-продажу її чоловіком побутового насосу «Водолій» у [PERSON] та стягнути з[PERSON]. на користь її чоловіка [PERSON]. вартість насосу на сьогоднішній день у сумі 1050 грн. та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., оскільки вони залишилися без води у літній період, не мали змогу поливати огород, вимушені витрачати здоров»я та сили для захисту своїх прав. Відповідач[PERSON] І.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що приблизно 20.10.2007 року [PERSON] придбав побутовий насос «Водолій» за 960 грн., сказав, що бажає завести воду у дім. Вона розказала йому, що встановлювати насос треба через гідроакумулятор та пояснила як це зробити. Гарантія на цей насос 18 місяців, але вона помилково вказала гарантію 6 місяців. Цей насос вона придбала на ринку у м. Харків у приватного підприємця Рудова, який є постачальником заводу за договором. Ці насоси сертифіковані і в них браку не буває, ремонт насосів може провадити тільки завод. 24 чи 25.10.2007 року [PERSON] зранку приніс насос та сказав, що немає тиску і попросив його замінити. Вона відкрила насос і біля горловини виявила вм»ятину від гаєчного ключа, тобто зовнішній вид був зіпсований. На її питання [PERSON] сказав, що не міг відкрутити та використав гаєчний ключ. Вона відмовилася поміняти насос і забрала його на перевірку на заводі. Акт закупки вона одразу не видала. 29.10.2007 року вона відвезла цей насос до м. Харкова і віддала ПП [PERSON] на перевірку. 01.11.2007 року на ринок прийшла [PERSON] та стала вимагати акт закупки і, оскільки, у неї закінчилися бланки актів, то вона заповнила акт закупки за бланку її співмешканця[PERSON] і помилково вказала дату 25.10.2007 року замість 24.10.2007 року. 08.11.2007 року насос був перевірений на заводі і повернутий їй. Згідно відмітки насос був перевірений, виявився у нормі і ремонту не підлягав. 08.11.2007 року вона казала [PERSON], що насос буде 09.11.2007 року, але [PERSON] за ним не прийшла, а прийшла тільки 18.11.2007 року вже з позовною заявою. Вона винесла [PERSON] насос та запропонувала забрати, але та відмовилася забирати та сказала, що звернеться до суду. Позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що насос був невірно встановлений, було невірно виставлено реле тиску. [PERSON] не є спеціалістом по встановленню насосів і ним не були виконані вимоги по експлуатації. Вимога Закону України «Про захист прав споживачів» про 14 днів стосується тільки ремонту, а в даному випадку ремонт не провадився, насос був у нормі. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, пояснила суду, що насос був проданий технічно справний, але позивачем не були виконані вимоги по експлуатації, який не маючи спеціальних знань підключив насос.[PERSON] І.В. не мала змоги провести обмін насосу, оскільки на ньому були подряпини, що не заперечували [PERSON] у суді. При перевірці насосу на заводі у м. Харків було встановлено, що необхідності його ремонту не має, а 14 днів стосуються тільки ремонту. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Третя особа[PERSON] пояснив суду, що у жовтні 2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] побутовий насос «Водолій», а через деякий час приніс назад. На насосі були механічні пошкодження і [PERSON] пояснив, що відкривав його газовим ключом.[PERSON] відправила насос на перевірку на завод, де його перевірили і виявилося все у нормі. 08.11.2007 року ввечері насос привіз знайомий, а зранку [PERSON] казали прийти за насосом завтра, але вона не прийшла. Суд, вислухавши сторони, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить позовні вимоги не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 20.10.2007 року [PERSON] придбав на центральному ринку м. Красний Луч у приватного підприємця[PERSON]. побутовий насос «Водолій» И-7 за 960 грн. Цю обставину ніхто із сторін у судовому засіданні не заперечував. Згідно ч.1 статті 4 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції від 01.12.2005 року споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: · захист своїх прав державою, · належну якість продукції та обслуговування, · безпеку продукції, · необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця), · відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством, · звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав, · інші права, встановлені законодавством. Частиною 3 статті 8 цього ж Закону встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною 1 статті 8 пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Відповідно до ст. 22 Закону України “Про захист прав споживачів” в редакції від 01.12.2005 року захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно акту закупки від 25.10.2007 року [PERSON] здав на ремонт насос «Водолій» И-7 вартістю 960 грн. приватному підприємцю[PERSON] У судовому засіданні відповідача[PERSON] І.В. підтвердила, що насос на ремонт отримала саме вона 24.10.2007 року, але за відсутністю своїх бланків заповнила акт закупки на ім»я свого співмешканця [PERSON] і помилково вказала в ньому іншу дату 25.10.2007 року. Таким чином судом встановлено, що насос на ремонт був зданий відповідачу 24.10.2007 року. Відповідно до наданих суду пояснень ПП [PERSON]. на звернення представника відповідача, насос БЦПЭ-0,5-25 № И-7 був ним отриманий від[PERSON]. 29.10.2007 року для відправлення на завод- виготівник. Оскільки доставка насосів на ремонт на завод здійснюється один раз у неділю по понеділкам, а від [PERSON] він поступив 29.10.2007 року у другій половині дня, то на завод він був відправлений тільки 05.11.2007 року. На заводі насос був перевірений 08.11.2007 року і за усною домовленістю відправлений 08.11.2007 року [PERSON] попутним транспортом. Згідно повідомлення ТОВ «Промелектро» м. Харків № 38 від 05.02.2008 року[PERSON] Є керівником «ПП[PERSON]», яке купує насоси на підприємстві. При надходженні на завод 05.11.2007 року насосу БЦПЭ-0,5-25 № И-7 реєстраційний номер 1578 був перевірений та промитий на випробувальному стенді без його розбирання та ремонту. Параметри насосу відповідають технічним умовам та знаходяться у нормі. 08.11.2007 року насос був відправлений замовнику. Насос з гарантії не знятий, оскільки вагомих причин порушення інструкції з експлуатації, внаслідок яких він міг би бути знятий з гарантії не виявлено. 100 % насосів, що випускаються після збирання перед упакуванням проходять стендові випробування на предмет відповідності нормам їх технічних характеристик. Випуск забруднених насосів виключається. Відповідно до акту № 1578 від 08.11.2007 року начальник виробництва[PERSON], головний бухгалтер [PERSON], начальник тех. відділу [PERSON] ТОВ «Промелектро» склали акт в тому, що на адресу «Промелектро» від Рудого надійшов гарантійний насос БЦПЭ И-7, який був промитий на стенді та перевірені параметри. Комісією встановлено, що насос технічно справний, параметри відповідають технічним умовам. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: · пропорційного зменшення ціни, · безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, · відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: · розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, · вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця(виробника), товар. Вказані правові наслідки передання споживачу товару неналежної якості передбачені також ст. 678 Цивільного кодексу України. Згідно п. 9 статі 8 вищевказаного Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в іншій строк. Істотним недоліком згідно цього Закону є такий недолік, який робить неможливим або неприпустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення з»являється знов з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б одним з ознак: -взагалі не може бути усунений, -його усунення потребує більше 14 календарних днів, -робить товар іншим, ніж передбачено договором. В даному випадку при перевірці було виявлено, що параметри насосу відповідають технічним умовам та знаходяться у нормі. Ремонт та розбирання насосу на заводі ТОВ «Промелектрон» не провадилися, тому на цей випадок не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно порушення строків для усунення недоліків товару - 14 днів. У судовому засіданні [PERSON] О.В. не заперечувала ту обставину, що вона відмовилася від отримання насосу у позивача. Крім того, представнику позивача у судовому засіданні були роз»яснені положення ч. 3 ст. 10 ЦПК України про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та роз»яснена можливість проведення по справі судової експертизи для з»ясування причин несправності насосу, але [PERSON] О.В. від проведення експертизи відмовилася у письмовій формі. Таким чином, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу насосу та стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачу відмовити у повному обсязі за необгрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed