Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про виключення майна з опису, покликаючись на те, що відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності, під час проведення досудового слідства на нерухоме майно, частина якого належить йому на праві спільної часткової власності, органом досудового слідства був накладений арешт на це нерухоме майно. Вважає, що такі дії органу дізнання є неправомірними і просить виключити з акту опису нерухомого майна вказівку про опис частини нерухомого майна, а саме 5/8 частин нерухомого майна по [ADDRESS] для запобігання порушення його права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, просить позов задовольнити. Представник відповідача позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до вироку Рожищенського районного суду який набрав законної сили, відповідача [PERSON] засуджено за вчинення злочину і звільнення від відбуття покарання, якщо вона протягом двох років виконає покладені на неї судом обов»язки. Відповідно до протоколу опису майна від 13 березня 2008 року, органом дізнання Рожищенського РВ УМВС був накладений арешт на житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS]в м.Рожище. 2 Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно Волинського обласного бюро технічної інвентаризації, позивачу [PERSON] на праві власності належить частина нерухомого майна, а саме 1/4 частина як спільної сумісної власності подружжя, 3/8 частини нерухомого майна відповідно до свідоцтва про право на спадщину. Всього позивачу належить на праві власності 5/8 частини нерухомого майна по [ADDRESS] і це його право зареєстровано у встановленому законом порядку. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідачу [PERSON] на праві власності належить 3\8 частини нерухомого майна. Це її право виникло на підставі свідоцтва про право на спадщину і зареєстроване у встановленому законом порядку. Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що під час проведення досудового слідства, орган попереднього слідства наклав арешт на частину нерухомого майна, яка належить позивачу. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч 2 ст.386 Цивільного Кодексу України, власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню або заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право. Оскільки відповідач наклав арешт на нерухоме майно, яке належить позивачу на праві власності, тому суд приходить до висновку, що відповідач - Рожищенський РВ УМВС України порушив його право власності на володіння, користування та розпорядження нерухомим майном і така вимога відповідача про вчинення певних дій, а саме виключення майна з опису арештованого майна є підставною і такою що підлягає до задоволення. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що опис 5/8 житлового будинку, що знаходиться в м.Рожище по вул.Промисловій,88, що належить [PERSON] є безпідставним і підлягає виключенню з актуопису.

Outcome: approved