overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені позовні вимоги та визнати право власності за ним на новостворене нерухоме майно - гараж [NUMBER]площею 35,7 м2, що розташований по[ADDRESS], посилаючись на таке: в 1995 році він збудував по[ADDRESS] капітальний гараж площею 35,7 м2. Гараж збудований відповідно до плану архітектора Первомайського району на земельний ділянці, яку надано йому для будівництва саме гаражу рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області від 28.07.1993 року № 203. Зараз він має намір узаконити гараж з метою продажу, та не може цього зробити, оскільки гараж не прийнятий до експлуатації. Сторони до судового засідання не прибули, проте від позивача надано письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає, а від представника виконкому Первомайської міської ради надано заяву про розгляд справи у відсутності представника виконкому, вирішення позовних вимог залишає на розсуд суду. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них відносини: [PERSON]. рішенням № 203 від 28.07.1993 року виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області була надана земельна ділянка по[ADDRESS] для будівництва гаражу (номер ділянки 14). У 1995 році позивач за власні кошти побудував на вказаній ділянці гараж згідно плану архітектора Первомайського району, що підтверджується планом (а.с.8 ). Вартість нерухомості складає 14907 грн. і її технічний стан є хорошим. Гараж [NUMBER]є завершеним будівництвом і готовий до користування, що вбачається з копії технічного паспорту (а.с.6-7), проте право власності на нього позивач не набув через відсутність акту введення в експлуатацію та немає державної реєстрації цього права в органах БТІ. З огляду на вищенаведене, суд вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи і позов підлягає задоволенню, оскільки викладені у ньому вимоги не перебувають у протиріччі зі ст.331 ЦК України, відповідно до якої, право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна) та державної реєстрації, а спірний гараж вже має вигляд завершеного будівництва, проте позивач не може зареєструвати своє право власності в БТІ на підставі зазначених вище причин. Тому, суд вважає, що можна визнати за позивачем право власності на гараж, враховуючи те, що це не порушує права інших осіб, архітектором надано дозвіл на будівництво і збудовано гараж на належним чином виділеній земельній ділянці саме під забудову гаражу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 15 лютого 1991 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає протягом останніх чотирьох років спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї відбуваються сварки, почуття любові та поваги одне до одного втрачено, з березня 2008 року проживають окремо. Наміру на примирення та на відновлювання стосунків немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 150 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 17 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп., а всього 174 грн. 50 коп. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач також в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони перебувають у шлюбі з 15 лютого 1991 року. В шлюбі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає протягом останніх чотирьох років спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї відбуваються сварки, почуття любові та поваги одне до одного втрачено, з березня 2008 року проживають окремо. Все це ускладнює спільне подальше подружнє життя. Позивачка на примирення не йде і відновлювати стосунки не має наміру та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. Шлюб другий, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу слід покласти на позивачку. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У вересні 2008 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед[PERSON] по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідач ухиляється від виплати всіх належних сум особі, в інтересах якої заявлено позов, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 3 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, коли наказом директора ТОВ «Київбудінвест - Епос» його було звільнено із займаною посади згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5). Разом з тим, при звільненні [PERSON] була нарахована, однак не виплачена заробітна плата за період часу з травня 2007 року по березень 2008 року, що підтверджується наданою суду довідкою ТОВ «Київбудінвест - Епос». Сума заборгованості відповідача перед[PERSON] становить 6409 грн. 66 коп. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст.47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при звільненні [PERSON]. відповідач не виплатив усіх належних працівникові сум, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

У вересні 2008 року прокурор звернувся до суду із зазначеним позовом в інтересах [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач має заборгованість перед [PERSON] по виплаті заробітної плати. Оскільки відповідач ухиляється від виплати всіх належних сум особі, в інтересах якої заявлено позов, прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. [PERSON] та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди прокурора суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з відповідачем з 3 липня 2006 року по 31 березня 2008 року, коли наказом директора ТОВ «Київбудінвест - Епос» його було звільнено із займаною посади згідно зі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням (а.с. 5). Разом з тим, при звільненні [PERSON]була нарахована, однак не виплачена заробітна плата за період часу з травня 2007 року по березень 2008 року, що підтверджується наданою суду довідкою ТОВ «Київбудінвест - Епос. Сума заборгованості відповідача перед [PERSON] становить 6021 грн. 90 коп. Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Ст.47 КЗпП України передбачає, що власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємств, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов»язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статі 116 цього Кодексу. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що при звільненні [PERSON]. відповідач не виплатив усіх належних працівникові сум, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення необхідно покласти на відповідача відповідно до розміру задоволених вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3,4/ В судове засідання з'явилась позивач, відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та наголосила на тому, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 01 грудня 2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Красно луцького місткого управління юстиції Луганської області, актовий запис № 441. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], 1998 року народження./а.с.6,7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] який постійно проживав і був прописаний (зареєстрований) в [ADDRESS] Після його смерті відкрилась спадщина яка складається із права на майновий пай, земельної частки паю, Ѕ частини житлового будинку з господарчими будівлями, що розташований по [ADDRESS] Спадкоємцем за законом на майно спадкодавця є [PERSON] , інших спадкоємців передбачених законом не має. Зараз у неї виникла необхідність одержати свідоцтво про право на спадщину законом, але зробити це не має можливості, так як за життя спадкодавець не отримав свідоцтва на право власності на належну йому частину житлового будинку, а отже не проведено реєстрації права власності на майно. Представник відповідачки [PERSON] , в судовому засіданні позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за позивачкою право власності на майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] ., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує щоб за [PERSON] визнати право власності на майно в порядку спадкування за законом. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтва про смерть, копією довідки про прийняття спадщини, копією паспорта, копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією посвідчення, копією свідоцтва на майнову частку (пай), копією державного акта на землю, копією ощадної книжки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні 6/25 частин житлового будинку [ADDRESS] , шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідача. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року, виданого державним нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори йому належить 6/25 частин житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . [INFO] року на прохання його сина, [PERSON] , він дав згоду на його реєстрацію за вказаною адресою, проте після вселення в будинок відповідач проживав в ньому на протязі трьох місяців, потім вибув в невідомому напрямку. Оскільки відповідач залишається бути прописаним в належному йому домоволодінні, чим чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Представник відділу громадянства, імміграцій, реєстрації фізичних осіб Кіровського ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що 6/25 частин домоволодіння з надвірними будівлями [ADDRESS] належить позивачу на праві свідоцтва про право на спадщину за законом від [INFO] року, виданого державним нотаріусом другої Кіровоградської державної нотаріальної контори. Відповідач на протязі трьох років не проживає у вказаному домоволодінні, проте залишається в ньому прописаним, чим чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Вказані обставини підтверджуються актом від [INFO] року. Відповідно до ст 391 ЦПК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. На підставі ст. 391 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON]., який був чоловіком [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів. В даний час [PERSON]. позбавлене можливості отримати спадщину. Тому позивачка звернулася до суду і просила визнати за [PERSON]. право власності на грошові вклади, які належали її чоловікові - [PERSON]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти визнання за [PERSON]. права власності на грошовий вклад, який належав померлому [INFO] [PERSON]. не заперечив. Враховуючи те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Вислухавши позивачку, представника відповідача, та вивчивши матеріали справи (а.с. 2-6), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з вимогами про спадкове право і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]. в 1957 році зареєструвала шлюб з громадянином [PERSON]. [INFO] останній помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошових вкладів: рахунок [NUMBER]та рахунок [NUMBER] відкриті в філії 3233/02 Лебединського відділення ВАТ „Державний Ощадний банк України” в с. Будилка. Згідно вимог ст. ст. 316, 1216, 1222 - 1223, 1261 ЦК України, громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом. Спадкоємці мають право прийняти спадщину. У першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]. на користь держави судові витрати. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони користуються комунальними послугами у вигляді теплової енергії, які надає КП "Лебединтеплоенерго" і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата, проте своєчасно не розраховуються за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 2 067 грн. 70 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів суму даного боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, причину неявки не повідомили хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином сповіщені. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в приватизованій квартирі в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.11.02 року по 31.08.08 року в [ADDRESS] , яка належить[PERSON] становить 2 067 грн. 70 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі користувалися комунальними послугами які надавав позивач, але своєчасно не сплачували за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.11.02 р. по 31.08.08 р. становить 2 067 грн. 70 коп. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Згідно вимог ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями що випливають із договору найму. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що вони користуються комунальними послугами у вигляді теплової енергії, які надає КП "Лебединтеплоенерго" і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата, проте своєчасно не розраховувалися за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 2 468 грн. 28 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідачів суму даного боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив, хоча про місце і дату розгляду справи був сповіщений належним чином. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] та [PERSON] проживають в [ADDRESS]. Квартира приватизована. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.03.03 року по 31.08.08 року в [ADDRESS] , яка належить [PERSON] становить 2 468 грн. 28 коп. З статуту та довідки (а.с. 6, 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач є юридичною особою. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі користуються комунальними послугами, які надає позивач, своєчасно не сплачували за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.03.03 р. по 31.08.08 р. становить 2468 грн. 28 коп. Визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Згідно вимог ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов»язаннями, що випливають із договору найму Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з відповідачів заборгованість у солідарному порядку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved