overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 735 грн. 01 коп., що виникла за період з 01.07.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що з 1969 року по 2000 рік перебував на військовій службі, не був забезпечений житлом, тому не зобов»язаний сплачувати комунальні послуги. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 735 грн. 01 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача. Одночасно, суд приходить до висновку про можливість звільнення відповідача від сплати судового збору, оскільки [PERSON] є інвалідом війни третьої групи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1207 грн. 05 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1207 грн. 05 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1359 грн. 31 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1359 грн. 31 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1487 грн. 48 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. Судом до участі в справі притягнуто в якості співвідповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнала. Співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі є співвласниками приватизованої квартири [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язані сплачувати за утримання житла в межах належної їм частки. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідачі розраховувалися частково, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1487 грн. 48 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1175 грн. 04 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] і відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 360 ЦК України зобов'язаний сплачувати за утримання житла. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1175 грн. 04 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Заперечення відповідача сплачувати суму боргу за послуги з утримання житла з мотивів того, що він не перебуває з позивачем в будь-яких договірних правовідносинах, у даному випадку не може бути взяте судом до уваги, оскільки між сторонами фактично існують відносини, відповідно до яких позивач, який є юридичною особою, надає, а відповідач отримує послуги. Крім того, не встановлено, що відповідач якимось чином відмовився від надання тих чи інших послуг позивача. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 728 грн. 54 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 728 грн. 54 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить визначити долі у спільному майні подружжя та визнати за нею право власності на 12/25 частин будинку [ADDRESS] в порядку спадкування. Позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], у зв'язку з чим відкрилася спадщина на 12/25 частин будинку [ADDRESS], що належав йому на підставі свідоцтва про право власності від 30.09.1992 р. Відповідач як син померлого отримав у спадок частину іншого будинку. У встановлені законом строки не звернулася до нотаріальної контори для оформлення права на спадщину. Враховуючи, що відповідач не претендує на спадщину у вигляді будинку [ADDRESS], позивачка просить визначити долі у спільному майні подружжя та визнати за нею право власності на 12/25 частин будинку в порядку спадкування та з урахуванням її долі в майні. Позивачка у попередньому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні. Відповідач не заперечував проти задоволення вимог позивачки та на спадщину не претендує. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи, що позивач є єдиним спадкоємцем першої черги та за змістом ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадку, вважається таким, який прийняв спадок, якщо він у встановлений термін не відмовився від спадку, суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності особі приватного майна, стверджуючи , що згідно договору купівлі - продажу від 02.06.1993 року, який посвідчений державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Кошельник М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1483 вона являється власником чотирикімнатної квартири [ADDRESS]. На даний час виявилось, що при укладенні договору купівлі - продажу в ньому допущено помилку, а саме вказано 1/20 частини квартири замість чотирикімнатної квартири, що перешкоджає укладенню нею договору іпотеки на вказану квартиру, тому вона вимушена звернутись в суд з даною заявою і просить встановити факт, що ціла чотирикімнатна квартира [ADDRESS], загальною вартістю 35735 грн., загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка складається з: коридор-1 , кімнати - 3,4,6,8, кухня-2, ванна-9, туалет-10, кладові-7,11,12, лоджія-5, підвал-літ.А12 під», загальною площею 7,6 кв.м., належить їй [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 02.06.1993 року посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Кошельник М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1483. Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки встановлення даного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Кошельник М.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1483 і технічного паспорту на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS]) з достовірністю встановлено, що ціла чотирикімнатна квартира, що розташована в [ADDRESS], загальною вартістю 35735 грн., загальною площею 76,6 кв.м., житловою площею 48 кв.м., яка складається з: коридор-1 , кімнати - 3,4,6,8, кухня-2, ванна-9, туалет-10, кладові-7,11,12, лоджія-5, підвал-літ.А12 під», загальною площею 7,6 кв.м., згідно договору купівлі-продажу від 02.06.1993 року посвідченого державним нотаріусом Бершадської державної нотаріальної контори Кошельник М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1483 належить [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

30 травня 2008 року ЗАТ “УМЗ” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення 599 гривень 83 копійки заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ЗАТ “УМЗ” уклало з відповідачем договір № 3006109 «Про надання послуг мобільного зв'язку» від 21.08.2006 року та додаткову угоду до договору. Відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежно, рахунки не оплачував, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 599 гривень 83 копійки. Відповідно до додаткової угоди відповідачу нараховані штраф і пеня. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на користь ЗАТ “УМЗ” заборгованості по оплаті за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 124,35 грн., пеню за прострочення сплати за послуги 1,46 грн., договірну санкцію в сумі 474,02 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, послався на обставини, викладені в позовній заяві. Додатково пояснив, що в разі втрати телефону абонент може заблокувати сім-картку зателефонувавши до ЗАТ “УМЗ” або звернувшись із письмовою заявою, відповідач цього не зробив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав пояснив, що телефон та документи у нього вкрали, договір про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього він підписував, але зміст договору як слід не читав, звертався з усною заявою про втрату телефону. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що ЗАТ “УМЗ” уклало з [PERSON] договір № 3006109 від 18.08.2006 року, про надання послуг мобільного зв'язку і додаткову угоду до нього (а.с.5, 6). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що відповідач отримував послуги мобільного зв'язку відповідно до укладеного договору в період з 23 серпня 2008 року, що підтверджується рахунками [NUMBER] від 01.04.2007 року на суму 54,87 грн., [NUMBER] від 01.05.2007 року на суму 34,74 грн. та № [NUMBER] від 01.06.2007 року на суму 34,74 грн., всього на суму 124,35 грн., та звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.26), Оскільки [PERSON] не оплатив вказані рахунки, то ця сума підлягає стягненню в судовому порядку. Укладеним сторонами договором і додатковою угодою до нього було передбачено пеню і договірні санкції за несвоєчасне виконання зобов'язань, які були нараховані в сумі 1 гривні 46 копійок пені та 474 гривні 02 копійки договірних санкцій, тому суд вважає, що позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. В судовому засіданні відповідач не надав доказів того, що мобільний телефон у нього був вкрадений, а також доказів того, що він звертався до ВАТ «Укртелеком» із заявою про блокування телефонної сім-картки. Оскільки відповідач не довів того, що він не отримував послуги мобільного зв'язку, які були надані відповідно до укладеного договору і порушив норми ст. 610 ЦК України щодо виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

10 квітня 2008 року [PERSON]звернувся до суд із заявою про визнання недієздатним [PERSON]встановлення над ним опіки та призначення опікуна, в якій вказує, що з[PERSON]прожив понад 30 років у незареєстрованому шлюбі. 21 грудня 2001 року [PERSON]та [PERSON] зареєстрували шлюб у Чернігівському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис [NUMBER] Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]року народження, який є інвалідом першої групи з дитинства та перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, неодноразово був на лікуванні у психіатричній лікарні с. Халявин, Чернігівського району. [INFO] [PERSON]. померла. [PERSON]є єдиним рідним чоловіком для свого сина. Інших дітей у нього немає. Через свою хворобу [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує цілодобової опіки. Заявник просить визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - органу опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради не заперечував проти задоволення даної заяви щодо визнання [PERSON] недієздатним та надав суду подання про призначення опікуна над недієздатним [PERSON], [INFO] народження, його батька - [PERSON], [INFO] народження, уродженця[ADDRESS] Вислухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як з'ясовано в судовому засіданні та підтверджено актом № 341 амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 30-32) у [PERSON] має місце важка розумова відсталість (F 72 - за МКХ 10 перегляду), що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вважає можливим визнати [PERSON] [INFO]року народження, недієздатним. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Новозаводською районною у м. Чернігові радою внесено подання про призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] Отже, суд вважає за необхідне призначити [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції Банку звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з [PERSON] та [PERSON] Згідно договору №012/16/11/03/-07 від 25 червня 2007 року „Райффайзен Банк Аваль” ” уклав кредитний договір з [PERSON]. Сума кредиту 20000 доларів США... . Станом на 1 4 ,07.08. 2008 року сума кредиту та проценти , штрафні санкції не повернута, загальна сума заборгованості 59 733,89 грн. Представник позивача у судове засідання позовні вимоги підтримав і пояснив ,що [PERSON] неналежно виконувала умови кредитного договору , а саме не вносила своєчасно кредит та відсотки по ньому і тому договір підлягає достроковому припиненню, а сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON] як боржника та з [PERSON] згідно договору поруки від 25 червня 2007 року солідарно. Відповідачі в судовому за сіданні позов визнали в повному обсязі. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи нараховані проценти . Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 597,33 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON], третя особа Царичанська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на сертифікат на право на земельну частку (пай) та визнання права власності на грошовий вклад. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав разом з позивачкою та відповідачкою за адресою: [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина: сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0341914, грошовий вклад з належними відсотками та усіма видами компенсацій, що зберігаються на особовому рахунку [NUMBER]в сумі 126,69 грн. та компенсаційному рахунку [NUMBER]у сумі 4 253,20грн. у філії Магдалинівського ощадного банку в с. Новопідкряж. 8 лютого 2008 року нотаріус Царичанської районної Державної нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, мотивуючи це тим, що не встановлені родинні відносини та є ще один, крім позивачки, спадкоємець за законом - [PERSON], яка на протязі 6 місяців не подала заяву про відмову від спадщини на користь [PERSON] в нотаріальну контору. Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю. Від відповідачки надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю. Від третьої особи надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Заслухавши позивача, перевіривши заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до вимог ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців), а згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], який проживав разом зі своєю дружиною - [PERSON] та дочкою - [PERSON]за адресою [ADDRESS]. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 4 березня 2008 року був встановлений факт родинних відносин: [PERSON] був батьком [PERSON]. Відповідачка у справі - [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивачки - [PERSON], однак не подала заяви про відмову від спадщини у нотаріальну контору на протязі 6 місяців. На думку суду, [PERSON] повинна успадкувати спадкове майно, відповідно до норм ст. 1216, ч. 1 ст. 1261 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved