overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що працював у відповідача. 26.07.2007року був звільнений за власним бажанням. 24.04.2008року, після звернення до правової інспекції праці ради профспілки залізничників і транспортних будівельників України отримав виплату одноразової грошової допомоги у розмірі трьох середньомісячних окладів згідно п.4.17 Колективного договору. В зв'язку з несвоєчасною виплатою вказаної допомоги просить на підставі ст. 117 КЗпП України стягнути середньомісячний заробіток за весь час затримки з 27.06.2007року по день фактичного розрахунку 24.04.2008року, що складає 13 170, 55 грн. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що дані правовідносини не підпадають під дію норми ст. 117 КЗпП України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували в трудових відносинах по 26.07.2007р. та позивач у віці 71 року був звільнений за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням. На підставі заяви позивача від 17.04.2008року, йому було змінено формулювання звільнення, та наказом №524 від 25.04.2008року внесені зміни в наказ від 26.06.2007року в частині того, що [PERSON] звільнений за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію, ст. 38 КЗпП України, з виплатою 3-х середньомісячних заробітків згідно колективного договору і виплатою річної винагороди за 2007рік. Пунктом 4.17 Колективного договору Одеської залізниці передбачена виплата одноразової грошової допомоги в зв'язку з виходом на пенсію, порядок і умови виплати якої врегульовані додатком №6 до вказаного договору. Вказану грошову допомогу, з урахуванням заяви про зміну формулювання звільнення, позивач отримав 24.04.2008року. Оплата праці врегульована Законом України "Про оплату праці" та главою 7 КЗпП України, на статті 116,117 якого посилається позивач як на підставу своїх вимог. Виходячи з поняття та структури заробітної плати, визначеної ст.1,2 Закону України "Про оплату праці", ст.94 КЗпП України, отримана позивачем разова грошова допомога не відноситься до оплати праці, відповідальність за несвоєчасну виплату якої передбачено ст. 117 КЗпП України. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, разова грошова допомога, яка передбачена колективним договором виплачена позивачу з урахуванням його заяви від 17.04.2008року щодо зміни формулювання звільнення за власним бажанням в зв'язку з виходом на пенсію При таких обставинах, відсутні підстави для застосування ст. 117 КЗпП України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідачки, які виразилися в порушенні Правил користування електроенергією, завдано збитки на суму 2 231грн. 87 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що працівниками позивача складено акт № 211074 від 18.03.2008 року та акт №209904 від 23.03.2008року про порушення Правил користування електроенергії, що виявлені в будинку відповідачки, порушення детально викладені в акті. Виявлені порушення є відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, підставою відповідальності споживача електричної енергії. Позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року за №782/12656 року, нараховані збитки в сумі 5 382,28 грн. Згідно ст. 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. З матеріалів справи вбачається, що в будинку відповідачки, здійснювалися незаконні дії по користуванню електричною енергією, які виразились в самовільному підключенні до електропостачання, а також без облікове споживання. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає. задоволенню Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 270 296 грн. 85 коп., посилаючись на те, що відповідач взяв не себе зобов'язання за договором кредиту своєчасно сплачувати кредитні кошти та відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за договором, але прийняті на себе обов'язки не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 та ст. 650 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено, що між КС "Вітязь-Н" та [PERSON] .. 14 вересня 2005року був укладений договір кредиту на суму 21 922 грн., яку він отримав та зобов'язався повернути згідно графіку протягом 36 місяців з моменту видачі коштів. Дата останньої проплати відповідачем - 14.08.2006року. Заборгованість за договором споживчого кредиту з урахуванням пені, штрафу, передбачених умовами договору складає 270 297,85 грн., відповідно до розрахунку перевіреному в судовому засіданні: а саме 19 035,06 грн - сума основного боргу - залишку кредиту, 17 316,26грн. відсотки за користування кредитом згідно п. 3.2.3 договору, 251 262,79 грн.- сума з урахуванням підвищеної відсоткової ставки відповідно до п. 3.2.5 договору. Борг за договором кредиту не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідача. За таких обставин, в силу ст.ст. 526,530,1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що протиправними діями відповідачки, які виразилися в порушенні Правил користування електроенергією, завдано збитки на суму 5382 грн. 28 коп. Просить стягнути з відповідачки вказану заборгованість. У судовому засідання представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена, причини своєї неявки суду не повідомила. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у її відсутність та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що працівниками позивача складено акт № 208851 від 16.01.2008 року про порушення Правил користування електроенергії, що виявлені в квартирі відповідачки, порушення детально викладені в акті. Виявлені порушення є відповідно до вимог ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, підставою відповідальності споживача електричної енергії. Позивачем на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зареєстрованої в Мінюсті України 04.07.2006року за №782/12656 року, нараховані збитки в сумі 5 382,28 грн. Згідно ст. 53 ПКЕЕН, на підставі акту, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі відповідачки, яка є споживачем послуг споживання електроенергії здійснювалися незаконні дії по користуванню електричною енергією, які виразились в без обліковому користуванні електричною енергією, змонтована шунтуюча перемичка з ввідного фазного дроту на фазний дріт квартирної електропроводки; електрична енергія споживається, але не облікується. Таким чином, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає. задоволенню Крім того, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 53,82 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за договором кредиту в сумі 67 620 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідач взяв не себе зобов'язання за договором кредиту своєчасно сплачувати кредитні кошти та відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за договором, але прийняті на себе обов'язки не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, суд не повідомив. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Судом встановлено, що між КС "Вітязь-Н" та [PERSON] ... 20 вересня 2005року був укладений договір кредиту №055/110/5 на суму 4 200 грн., яку він отримав та зобов'язався повернути згідно графіку протягом 12 місяців з моменту видачі коштів. Дата останньої проплати відповідачем - 130.11.2005року. Заборгованість за договором кредиту з урахуванням умов договору в частині відповідальності складає 67 620,57 грн., відповідно до розрахунку перевіреному в судовому засіданні: а саме 3 496,41 грн - сума основного боргу - залишку кредиту, 5 258,18 грн. відсотки за користування кредитом згідно п. 3.2.3 договору, 64 124,16 грн.- сума з урахуванням підвищеної відсоткової ставки відповідно до п. 3.2.5 договору. Борг за договором кредиту не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідача. За таких обставин, в силу ст.ст.1050, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 676 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

07.07. 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України. У 1999 році сторони заключили шлюб, від якого мають сина [PERSON] та доньку [PERSON], відповідно 2000 та 2002 років народження. Сімейні відносини не склалися , тому сторони останні два роки прожимвають нарізно. В судовому засіданні позивачкою заявлені вимоги підтримані, а відповідачем ці вимоги визнані. Суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовим записом . Останні два роки сторони припинили подружні відносини і проживають нарізно. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, тобто вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивачки , звернення до суду викликане бажанням припинення всяких фактичних відносин з відповідачем. Відповідач погоджується сплатити судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

11 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу , посилаючись на ст. ст. 110, 112 СК України. 10.05. 2003 року сторони уклали шлюб, від якого мають доньку [PERSON], того ж року народження. Сімейні відносини не склалися , сторони проживають нарізно з 23.06. 2008 року і з того часу проживають нарізно. Шлюб у сторін перший. В судовому засіданні позивачкою заявлені вимоги підтримані і вона погоджується про розгляд справи в заочному варіанті . Відповідач, увідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не з”явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Дослідження матеріалів справи свідчать про обгрунтованість заявлених вимог. Факт шлюбних відносин сторін підтверджуються актовими записами. . Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено , що подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За твердженнями позивачки , звернення до суду викликане бажанням припинення всяких відносин з відповідачем та можливим розподілом спільного майна. Судові витрати у вигляді сплати судового збору у сумі 17 грн. покласти на сторони в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 59 812 грн. 81 коп., посилаючись на те, що відповідачі взяли не себе зобов'язання за договором кредиту та договором поруки відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за кредитним договором, але прийняті на себе обов'язки не виконують, що є підставою для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, суд не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 та ст. 650 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, та право на розірвання договору. Судом встановлено, що між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] 14 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 171 с/2006 на суму 79360 грн.., яку він отримав та зобов'язалася повернути згідно графіку в строк до 13.06.2011 року, в забезпечення вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки за умовами якого поручитель прийняла на себе зобов'язання відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору, за яким було видано кредит, заборгованість по якому складає 59812,81 грн., що підтверджується наданим розрахунком перевіреним в судовому засіданні. Борг за договором кредиту ніким не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідачів та право на розірвання договору. В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу вимог ст. 651 ЦК України та умов кредитного договору наявні підстави для розірвання договору кредиту. За таких обставин, в силу ст.ст. 553, 651, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 598,13 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в сумі 11 968 грн. 24 коп., посилаючись на те, що відповідачі взяли не себе зобов'язання за договором кредиту та договорами поруки відповідати за невиконання обов'язків по сплаті кредиту за кредитним договором, але прийняті на себе обов'язки не виконують, що є підставою для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за підставами вказаними в позові, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки, суд не повідомили. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов за їх відсутності та за згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані докази дійшов до наступного. Згідно ст.ст. 526,530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлені законом строки. Виходячи з вимог ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 та ст. 650 ЦК України, наслідками порушення зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, та право на розірвання договору. Судом встановлено, що між ВАТ "Мегабанк" та [PERSON] . 16.02.2007року був укладений кредитний договір № 90с/2007 на суму 15 000 грн.., яку він отримав та зобов'язалася повернути згідно графіку в строк до 15.08.2008 року, в забезпечення вказаного кредитного договору між Банком та [PERSON] , а також між Банком та [PERSON] були укладені договори поруки за умовами якого поручителі прийняли на себе зобов'язання відповідати за невиконання боржником умов кредитного договору, за яким було видано кредит, заборгованість по якому складає 11 968,24 грн., що підтверджується наданим розрахунком перевіреним в судовому засіданні. Борг за договором кредиту ніким не сплачено до теперішнього часу, що надає позивачу право звернення про стягнення боргу з відповідачів та право на розірвання договору. В силу вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу вимог ст. 651 ЦК України та умов кредитного договору наявні підстави для розірвання договору кредиту. За таких обставин, в силу ст.ст. 553, 651, 1054 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 128,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, збереження сім’ї неможливо, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження, в розмірі 200 грн. щомісячно, посилаючись на відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання їх спільної дитини, яка знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка просила вимоги задовольнити за підставами, вказаними в позові. Відповідач у судове засідання не з’явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не має постійного заробітку, що є підставою для стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Відповідач щомісячно матеріальну допомогу достатню для належного утримання дитини не надає, у зв’язку з чим порушуються інтереси неповнолітньої дитини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи. За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб, який зареєстрований 18.06.1988 року Дніпровським районним відділом ЗАГС м. Херсон, актовий запис № [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу мають двох дітей. Сімейні стосунки між сторонами припинені та не підтримуються , почуття любові та поваги втрачені. Збереження шлюбу за таких обставин неможливе та не відповідає інтересам позивачки. Відповідно до вимог ст. ст. 110, 112 СК України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного із подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає. Таким чином, оцінивши в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить можливим задовольнити позов. Крім того, суд вважає необхідним покласти витрати, пов’язані з реєстрацією розірвання шлюбу на відповідача. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved