overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 27.07.1991 року вона реєструвала шюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON],[INFO] народження та донька [PERSON], [INFO] народження. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. В судовому засіданні позивач позов підтримала з наведених в ньому підстав. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення на примирення не погоджувався. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, їх слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] зазначила, що [INFO] зареєструвала шлюб з відповідачем. В період шлюбу у них [INFO] народилась дочка [PERSON], та [INFO] дочка [PERSON], які проживають з нею. З лютого місяця 2008 року вони спільно не проживають, вважає, що сім'я розпалась, через негідну поведінку відповідача, шлюб існує формально. Тому просила розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд встановив, що сім'я розпалась, так, як сторони тривалий час разом не проживають, примирення неможливе. Тому позов слід задовільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

12.05.2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 4358,25 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач являється власником квартири [ADDRESS]. В порушення житлового законодавства відповідач відмовлявся платити комунальні й інші послуги за діючими розцінками й тарифам, систематично допускав невнесення плати за опалення та гаряче водопостачання, чим порушив договірні зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість у сумі 4358,25 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4358,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. В порушення вимог п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідач не вносив плату за опалення та гаряче водопостачання, у зв'язку з чим за період з 01.09.2001 року по 01.04.2008 року утворилася заборгованість у розмірі 4358,25 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача слід стягнути сплачені позивачем при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а також судовий збір в доход місцевого бюджету в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

30.05.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24.09.2005 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що сплачує аліменти на сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі ј частини свого заробітку. Згоден сплачувати аліменти на сина [PERSON], але в меншому розмірі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Згідно постанови Артемівського районного суду Донецької області від 31.07.1995 року, [PERSON]. зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] народження в розмірі 1/4 частки від його доходу до повноліття дитини. Згідно довідки ТОВ «Завод автогенного обладнання Донмет» середньомісячний заробіток [PERSON]. складає 732,40 грн. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання сина є законними і підлягають задоволенню, але частково у розмірі 1/8 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

30.05.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] народження, що проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В даний час вона не працює, а відповідач не надає їй матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення сином трьох років. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що сплачує аліменти на сина від першого шлюбу - [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частини свого заробітку. В зв'язку з тим, що він повинен буде сплачувати аліменти також і на сина [PERSON], тому розмір аліментів на утримання дружини, який вона просить, значно погіршить його матеріальний стан. Згоден сплачувати аліменти на дружину, але в меншому розмірі. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей. Як видно з копії свідоцтва про шлюб, сторони одружилися 24 вересня 2005 року (а.с.2). Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.3). Згідно постанови Артемівського районного суду Донецької області від 31.07.1995 року, [PERSON]зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/4 частки від його доходу до повноліття дитини (а.с.18). Згідно довідки ТОВ «Завод автогенного обладнання Донмет» середньомісячний заробіток [PERSON]. складає 732,40 грн. (а.с.19). Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на її утримання є законними і підлягають задоволенню, але частково у розмірі 1/10 частини заробітку відповідача. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

01.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 637,17 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 637,17 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 637,17 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

05.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1081,65 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS]та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1081,65 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час слухання справи повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки від неї не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачка не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачці ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачка не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1081,65 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

05.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1980,85 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводить оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1980,85 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідача. Згідно ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач не вносить плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачу ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідач не вносить оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1980,85 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

07.08.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1993 року знаходився з відповідачкою по справі у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з ним й перебуває на його утриманні. Відповідачка на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з неї не проводиться. Просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частки від її доходу і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги визнала. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, довідкою з місця мешкання, довідкою відділу РАЦС Краматорського міського управління юстиції про реєстрацію встановлення батьківства. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка, будучи матір'ю неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідачки щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В позовній заяві зазначила, що [PERSON] позбавлена батьківських прав. Рішенням виконавчого комітету Пришибської селищної ради № 70 від 22.05.2007 року вона призначена опікуном над її малолітньою племінницею [PERSON],[INFO] року народження. На теперішній час дитина проживає з нею. [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. У суду є достатньо підстав розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі: свідоцтво про народження дитини, копію рішення № 70 виконавчого комітету Пришибської селищної ради від 22.05.2007 року, довідку Пришибської селищної ради про склад сім'ї [PERSON] приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

В серпні 2008 року МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачка проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року включно оплату за користування тепловою енергією не здійснювала у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1275 грн. 09 коп. Просили суд стягнути з відповідачки на користь “ Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1275 грн. 09 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 15.10.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживають у квартирі [ADDRESS]у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року включно, перед МКП “ Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1275 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.04.2008 року в сумі 1275 грн. 09 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved