Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.01.2005 року між ВАТ «Тростянецьке ХПП» та ПМП Юридична Агенція «ЮА» був укладений договір [NUMBER] про надання юридичних послуг. У відповідності до умов якого останнє прийняло на себе зобов'язання надавати юридичні послуги відповідачу з приводу оскарження дій ДВС щодо реалізації 19.06.2003 року цілісного майнового комплексу ВАТ «Тростянецьке ХПП» та повернення у власність відповідача майна, яке розташовано з адресами: смт. [ADDRESS] , [ADDRESS] , Тростянецького району, Вінницької області, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати суму в розмірі 15000 гривень щомісячно, як винагорода та необхідні витрати для вирішення питання. Також 03.01.2005 року між ним і відповідачем був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого позивач поручився перед ПМП Юридична агенція «ЮА» за належне виконання відповідачем договору [NUMBER] від 03.01.2005 року. Згідно ст. 558 ЦК України була встановлена оплата послуг поручителя у розмірі 5000 гривень щомісячно. За період з січня 2005 року по квітень 2007 року позивач на підставі ст. 555 ЦК України щомісячно виконував обов'язки відповідача перед ПМП Юридична Агенція «ЮА», що підтверджується відповідними квитанціями і сплатив суму в розмірі 420000 гривень. Крім того, винагорода за поруку за цей період складає 140000 гривень. Таким чином, у відповідності до ст. 556 ЦК України, на його користь підлягає стягненню з відповідача 560000 гривень. 01.05.2007 року в зв'язку з ліквідацією ПМП Юридична Агенція «ЮА», між ВАТ «Тростянецьке ХПП» та ПП Юридична Агенція «ЮрПроф» був укладений договір [NUMBER] про надання юридичних послуг. У відповідності до умов договору ПП Юридична Агенція «ЮрПроф» прийняла на себе зобов'язання надавати юридичні посліги ВАТ «Тростянецьке ХПП» з приводу оскарження дій ДВС щодо реалізації 19.06.2003 року цілісного майнового комплексу ВАТ «Тростянецьке ХПП» та повернення у власність відповідача майна, яке розташовано за адресами: смт. [ADDRESS] , [ADDRESS] , Тростянецького району, Вінницької області, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати суму в розмірі 15000 гривень щомісячно, як винагорода та необхідні витрати для вирішення питання. Також 01.05.2007 року між ним і відповідачем був укладений договір поруки, у відповідності до умов якого позивач поручився перед ПП Юридична Агенція «ЮАрПроф» за належне виконання відповідачем договору № 1-05/07 - П від 01.05.2007 року. Згідно ст. 558 ЦК України була встановлена оплата послуг поручителя у розмірі 5000 гривень щомісячно. За період з травня 2007 року по вересень 2008 року позивач на підставі ст. 555 ЦК України щомісячно виконував обов'язки відповідача перед ПП Юридична Агенція «ЮрПроф», що підтверджується відповідними квитанціями і сплатив суму в розмірі 255000 гривень. Крім того, винагорода за поруку за цей період складає 85000 гривень. Таким чином, у відповідності до ст. 556 ЦК України, на його користь підлягає стягненню з відповідача 340000 гривень. Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, яка виникла на підставі договорів складає 900000 (дев'ятсот тисяч) гривень. За умовами договорів поруки, відповідач зобов'язався провести з ним розрахунок протягом 15 днів з моменту повернення у власність нерухомого майна, яке розташоване за адресами: смт. [ADDRESS] , [ADDRESS] , Тростянецького району, Вінницької області. 15.09.2008 року майнові комплекси повернуті у власність ВАТ «Тростянецьке ХПП», про що 16.09.2008 року надані відповідні витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 3.08.2007 року, залишено в силі ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2008 року, визнано неправомірними дії Державної виконавчої служби щодо продажу майна ВАТ «Тростянецьке ХПП» та дії КП «Тульчинське МБТІ» щодо реєстрації цього майна за іншими особами і зобов'язано КП «Тульчинське МБТІ» відновити державну реєстрацію права власності на цілісні майнові комплекси, які розташовані за адресами: Вінницька область, Тростянецький район, смт. [ADDRESS] та Вінницька область, Тростянецький район, [ADDRESS] за ВАТ «Тростянецьке ХПП», що також підтверджує належне виконання договорів про надання юридичних послуг з боку ПМП «Юридична Агенція «ЮА» та ПП «Юридична Агенція «ЮрПроф». В порушення ст. 526 ЦК України, у встановлений термін, відповідач свого обов'язку не виконав та суму у розмірі 900000 грн. не повернув, а повідомив листом 1-10/08 від 01.10.2008 року про неможливість виконання зобов'язання в зв'язку з відсутністю коштів. У договорах поруки від 03.01.2005 року та 01.05.2007 року, у відповідності до ст. 539 ЦК України, передбачено виконання альтернативного зобов'язання, зокрема передбачено, що у разі неможливості проведення розрахунку у встановлений термін, право власності на вищевказані майнові комплекси переходить до нього. У добровільному порядку відповідач відмовляється від виконання свого зобов'язання, тому він просить суд визнати за ним право власності на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав і підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Просить суд позов задовольнити повністю. Представник відповідача позов визнав та пояснив суду, що дійсно вищевказані договори між ним та ПП Юридична Агенція «ЮА», ПП «Юридична Агенція «ЮрПроф» та [PERSON] укладали. Обов'язки [PERSON] відповідно до договорів поруки виконані в повному обсязі. В даний час ВАТ «Тростянецьке ХПП» не має можливості провести з ним розрахунок в зв'язку з відсутністю коштів. Позов визнає повністю, не заперечує проти задоволення. Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, а саме: договори поруки від 03.01.2005 року та 01.05.2007 року квитанції до прибуткових касових ордерів, по яким [PERSON] здійснював оплату за ВАТ «Тростянецьке ХПП» перед ПМП Юридична Агенція «ЮА» та ПП Юридична Агенція «ЮрПроф», суд вважає, що в зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ч. 4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах, а визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved