Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на самовільно збудовані приміщення літ. «а5», які на плані будинку зазначені № 3-6 площею 3, 3 кв.м., № 3-7 площею 5,9 кв.м. та 3-8 площею 3,8 кв.м., які знаходяться [ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником &frac14; частини домоволодіння [ADDRESS]. Маючи намір покращити житлові умови та здійснити будівництво прибудови до своєї частини домоволодіння, позивач звернувся до виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука з проханням надати дозвіл на будівництво сараю, нежитлової прибудови, перепланування житлової прибудови до житлового будинку на садибі за вказаною адресою. На підставі рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради [PERSON] прибудував приміщення 3-6 площею 3,3 кв.м., № 3-7 площею 5,9 кв.м. та № 3-8 площею 3,8 кв.м., однак не ввів їх в експлуатацію Згідно висновків Кременчуцької міської санітарно-епідеміологічної станції та сектору державного пожежного нагляду Крюківського району міста Кременчука самовільно прибудовані приміщення є безпечними та придатними до експлуатації. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та просив суд позов задовільнити в повному обсязі. Представник виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивача, представника відповідача, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 23 вересня 1989 року [PERSON] належить на праві власності &frac14; частина домоволодіння [ADDRESS]. Згідно висновку за № 391 від 19 березня 2008 року Державний пожежний нагляд Крюківського району міста Кременчука не заперечує проти можливості будівництва нежилої прибудови літ. «а5» до житлового будинку, сараю «Ж» на садибі [ADDRESS]. Як вбачається з довідки за вихідним номером 0377/0301 від 19 березня 2008 року Кременчуцька міська санітарно-епідеміологічна станція також не заперечує проти можливості будівництва нежилої прибудови літ. «а5» до житлового будинку, сараю «Ж» та внутрішнього перепланування будинку [ADDRESS]. Згідно рішення № 138 від 27 березня 2008 року Виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука, [PERSON] було надано дозвіл на будівництво сараю літ. «Ж» розміром 3х4, нежитлової прибудови літ. «а5» розміром 2,5х5 м, перепланування житлової прибудови до житлового будинку на садибі [ADDRESS]. За викладених обставин суд приходить до висновку, що об»єкт нерухомості який є предметом спору, збудований без істотних порушень чинних будівельних норм і правил та інших державних стандартів з питань будівництва, експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права і інтереси інших осіб, отже позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved