Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач Кредитна спілка „Кредит Союз” звернулась в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що 14 листопада 2007 року сторони уклали кредитний договір № [NUMBER] згідно якого [PERSON] отримав кредит в сумі 120000 грн. строком на 3 роки зі сплатою 0,11781% за кожен день від суми залишку кредиту. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів було укладено договір застави № [NUMBER]-З від 14 листопада 2007 року з відповідачем [PERSON], згідно якого заставодавець передав у заставу майно, а саме: піч ротаційна Мусон_Ротор 77Е,зав. №74, мукопросіювач Л4-ХПМ/1, зав.№314, діжа 140 лн/ж, машина тістомісильна Л4-ХТВ, зав. №344, тісторозподілювач А2-ХТН, зав. №347, візок стелажний, форма №7 трійник, що знаходяться за адресою[ADDRESS].. Крім того з метою забезпечення зобов'язання був укладений договори поруки № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] згідно з умовами якого відповідачі повинен нести солідарну відповідальність перед банком за повернення коштів за кредитним договором між позивачем та [PERSON] Відповідач [PERSON] частково погасив заборгованість на суму 10969 грн. 04 коп. та додаткові відсотки в сумі 9440 грн. 96 коп., проте в подальшому уникає від виконання умов договору. Станом на 04 липня 2008 року заборгованість по кредиту становить з урахування індексу інфляції становить 113 828 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам 20590 грн. 67 коп., додаткові відсотки 8991 грн. 32 коп., а всього 143410 грн. 39 коп., тому просила суд стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість на суму та судові витрати. Представник позивача на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, але до суду надійшли заяви про можливість розгляду справи у їхню відсутність позовні вимоги визнали в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті „Черкаський край” №67 від 29 серпня 2008 року та не повідомила про причини неявки. Суд, вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року вбачається, що позивач та [PERSON] уклали кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в сумі 120000 грн. строком на 3 роки зі сплатою 0,11781% за кожен день від суми залишку кредиту. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався сплачувати за користування кредиту в сумі 0,11781% за кожен день від суми залишку кредиту. Згідно п.3.2 за час прострочення строків і суми повернення кредиту чи відсотків за користуванням ним, денна відсоткова ставка подвоюється кредитного договору У відповідності до п.6.2 у випадку невиконання позичальником умов договору спілка має право вимагати достроково повернення кредиту та використати забезпечення для повернення кредиту. Згідно договору застави № [NUMBER]-3 від 14 листопада 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] з метою забезпечення кредиту передав у заставу майно, а саме: піч ротаційна Мусон_Ротор 77Е,зав. №74, мукопросіювач Л4-ХПМ/1, зав.№314, діжа 140 лн/ж, машина тістомісильна Л4-ХТВ, зав. №344, тісторозподілювач А2-ХТН, зав. №347, візок стелажний, форма №7 трійник, що знаходяться за адресою[ADDRESS] та в разі невиконання зобов'язань забезпечених зобов'язаний передати предмет застави у володіння та користування позивача. Відповідно до п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Згідно п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. Відповідно до п.1.2, 2.1., 3.2 договору поруки № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року, вбачається, що позивач та [PERSON] уклали договір поруки за умовами якого поручитель у випадку не виконання боржником зобов'язань по кредитному договору несе солідарну відповідальність перед позивачем. З заяви-анкети на отримання кредиту від 14 листопада 2007 року, вбачається, що відповідач звернувся до позивача для отримання кредиту для здійснення підприємництва. Згідно видаткового касового ордеру № 9923 від 14 листопада 2007 року, вбачається, що [PERSON] отримав від позивача кошти в сумі 120000 грн. З прибуткових касових ордерів № 3273, від 14 грудня 2007 року, № 378 від 12 лютого 2008 року, №151 від 18 січня 2008 року, № 729 від 20 березня 2008 року, № 3055 від 22 листопада 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] здійснював платежі за кредитним договором на загальну суму 20410 грн. Згідно розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором, вбачається, що станом на 04 липня 2008 року заборгованість по кредиту становить з урахуванням інфляції 113828 грн. 40 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 20590 грн. 67 коп., додаткові відсотки становить 8991 грн. 32 коп., а всього 143 410 грн. 39 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору № [NUMBER] від 14 листопада 2007 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушили вимоги договорів поруки № [NUMBER] укладених 14 листопада 2007 року своєчасно не повернувши заборгованість по кредитному договору укладеного між позивачем та [PERSON]. Оскільки позов задоволено повністю тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача державне мито в сумі 1434 грн. 11 коп. відповідача на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати пов'язані з розміщенням оголошення в газеті „Черкаський край” в сумі 150 грн. , а всього 1614 грн. 11 коп. Суд не стягує судові витрати з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: approved