Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

30 жовтня 2008 року позивачка звернулася в суд з даним позовом і просить визначити їй додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] померлої [INFO]. Свій позов позивачка мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований на неприватизованій земельній ділянці по [ADDRESS]; земельну ділянку, площею 1,8076 га, що розташована на території Стеблівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області та виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства “Рось” смт. Стеблів, та грошові вклади, відкриті в ТВБВ № [NUMBER]смт. Стеблів, розміщених у філії - Корсунь - Шевченківське відділення № 3285 “Державний ощадний банк України” на вкладних рахунках №. А 5812, № А 2246, № А 6785, № А 2973, № А 4076, № А 6730, № А 4536, № 11475 на суму 2040 карб. кожний; № А 5111, № А 4866, № А 3520 на суму 714 карб. кожний, № А 3700 на суму 4597 карб. 52 коп., № А 3811 на суму 932 карб. 22 коп. в грошовій одиниці купоно-карбованцях, яка діяла на території України до 1996 року та нарахованою компенсацією станом на 07.12.2002 року по компенсаційному рахунку № [NUMBER] на суму 317 грн. 50 коп. Позивачкою був пропущений строк для прийняття спадщини, місцем відкриття якої є постійне місце проживання спадкодавця, а саме: смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, в зв'язку з незнанням спадкового законодавства, оскільки вважала, що спадщину може прийняти в будь - який час. В попереднє судове засідання позивачка з'явилась, позов підтримала та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просить суд ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні, так як необхідності витребування будь-яких доказів по справі немає. Третя особа [PERSON] в попереднє судове засідання не з′явилась, але надіслала до суду телеграму № 301, в якійвказала, що не претендує на заповідану їй за заповітом частину спадщини після померлої [PERSON], та проти задоволення позову не заперечує. Представники відповідача та третьої особи в попереднє судове засідання не з′явились, але надіслали заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, та проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення, ухваливши рішення у попередньому судовому засіданні, в зв′язку з відсутністю будь-якого спору, підтриманням позивачкою позову і визнанням відповідачем даного позову та відсутністю необхідності витребування будь-яких доказів по справі. В суді встановлено, що дійсно [INFO] померла [PERSON], яка являється рідною матір′ю позивачки, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами, який належав на праві приватної власності померлій [PERSON], що підтверджується справою № 1 на вищевказане будинковолодіння, свідоцтвом на право особистої приватної власності на жилий будинок виданий від 21.12.1988 року, та який розташований на неприватизованій земельній ділянці площею 0,37 га по [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1570 виданою Стеблівською селищною радою; земельну ділянку, площею 1,8076 га, що розташована на території Стеблівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області та виділена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] виданий від 08.12.2003 року; майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства СТОВ “Рось” смт. Стеблів Корсунь - Шевченківського району Черкаської області, згідно відповідного свідоцтва серії [NUMBER] виданого від 20.10.2005 року, та грошові вклади, відкриті в ТВБВ № [NUMBER]смт. Стеблів, розміщених у філії - Корсунь - Шевченківське відділення № 3285 “Державний ощадний банк України” на вкладних рахунках №. А 5812, № А 2246, № А 6785, № А 2973, № А 4076, № А 6730, № А 4536, № 11475 на суму 2040 карб. кожний; № А 5111, № А 4866, № А 3520 на суму 714 карб. кожний, № А 3700 на суму 4597 карб. 52 коп., № А 3811 на суму 932 карб. 22 коп. в грошовій одиниці купоно-карбованцях, яка діяла на території України до 1996 року та нарахованою компенсацією станом на 07.12.2002 року по компенсаційному рахунку № [NUMBER] на суму 317 грн. 50 коп., що підтверджується ощадними книжками померлої [PERSON] Спадкодавець залишила заповіт, яким заповідала все своє майно донькам: позивачці по справі [PERSON] та [PERSON] [PERSON], яка являється рідною сестрою позивачки, а також спадкоємицею за заповітом на Ѕ частину спадкового майна, від успадкування своєї частки відмовилася, так як спадщину не прийняла і згідно направленої до суду телеграми, приймати не бажає,а тому позивачка є спадкоємицею за заповітом на все спадкове майно померлої [PERSON], інші спадкоємці за заповітом та за законом на майно спадкодавця відсутні. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з незнанням спадкового законодавства. Після закінчення шестимісячного строку позивачка звернулася до Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у прийнятті вказаної заяви, в зв'язку з пропуском строку звернення до нотаріальних органів про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що причина пропуску строку є поважною, а оскільки строк подання заяви про прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, то їй необхідно визначити додатковий строк, який буде достатній для прийняття спадщини. Згідно вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Задовольняючи позов, суд залишає за позивачкою витрати на інформаційно - технічне забезпечення по справі, оскільки ні до подання позову до суду, ні під час судового розгляду справи відповідач не заперечував проти його задоволення і прав позивачки не порушував. Від сплати судового збору позивачка звільнена, згідно абз. 1 п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) від 30 квітня 1993 року № 43 - 93, оскільки являється потерпілою внаслідок ЧАЕС (категорія 4), що підтверджується посвідченням серії [NUMBER], виданого від 25.03.2003 року. На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved