Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про зобов»язання відповідача- Поліклініки №1 Печерського району м.Києва Управління охорони здоров»я Печерської районної у м.Києві державної адміністрації здійснити розрахунок заробітної плати та пенсії, визнання недійсним попереднього розрахунку заробітної плати, зобов»язання видати довідку з урахуванням нового розрахунку заробітної плати та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона працювала дільничим терапевтом у 4-му поліклінічному відділенні 12 клінічної лікарні, яке після кількох реорганізацій є Поліклінікою №1 Печерського району м.Києва, з 29.10.1971 р. У 1986р. приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки двічі направлялась наказами по 12 лікарні для роботи на комплексний пункт перевантаження вантажу, дезактивації та санітарної обробки «Ст. Соколи», що був розташований біля с.Старі Соколи Іванківського району Київської області. В 1990 р. позивачка вийшла на пільгову пенсію, розмір пенсії був призначений за встановленим у зоні відчуження 6-ти годинним робочим днем та 6 -ти денну неділю. Рішенням Дніпровського районного суду від 26.07.2000 р. був встановлений юридичний факт роботи позивачки по 16 годин на добу в період находження в зоні відчуження у відрядженні в с.Старі Соколи з 08.09.1986р. по 22.09.1986р. та з 05.11.1986р. по 19.11.1986р. Коли позивачка ознайомилась з пенсійною справою, то побачила довідки-розрахунки, які не відповідали вимогам закону і порушували її право на отримання відповідної зарплати та пенсії. Отже, позивачем було встановлено, що при розрахунку заробітної плати , у період ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 05.11.1986р. по 20.11.1986р. не було включено підвищення до 100% тарифних ставок, премії та не врахована плата за роботу в нічний час. Такі порушення відповідача призвели до невірного нарахування Управлінням пенсійного фонду України раніше призначеної пенсії і порушенню прав позивачки. В зв»язку з цим вона просила зобов»язати Поліклініку №1 Печерського району м.Києва Управління охорони здоров»я Печерської районної у м.Києві державної адміністрації зробити перерахунок заробітної плати з урахуванням її роботи в надурочний час - 16 годин на добу в період находження в зоні відчуження у відрядженні в с.Старі Соколи Іванківського району Київської області з 05.11.1986р. по 20.11.1986р., в який включити: -збільшену тарифну ставку на 25%, що становить 266,25 крб.; -нарахування суми премії в розмірі 60%, що становить 296,44 крб; -нарахування суми премії Міністерства енергетики та електрифікації СРСР в розмірі 400 крб.; -нарахування суми за роботу в нічний час зі збільшеної тарифної ставки на 25 відсотків, в сумі 21,62 крб.; зобов»язати Поліклініку №1 Печерського району м.Києва Управління охорони здоров»я Печерської районної у м.Києві державної адміністрації надати довідку-розрахунок заробітної плати з урахуванням нового розрахунку її заробітної плати, визнавши недійсними попередні розрахунки заробітної плати, починаючи з 01.08.1990року, що розраховувались за 6 годин на добу за період роботи в с.Старі Соколи з 05.11.1986р. по 20.11.1986р. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка полягає в тривалому порушенні прав позивачки і погіршенням в зв»язку з цим її стану здоров»я. В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, зазначаючи, що підстав для проведення перерахунку заробітної плати позивача за період з 05.11.1986р. по 20.11.1986р. відсутні, оскільки первинні документи, які могли б підтвердити чи спростувати вимоги позивача відсутні. Представник третьої особи Управління пенсійного фонду України в Печерському районі м.Києва проти задоволення позову не заперечував, разом з тим, зазначив, що вимоги про включення в розрахунок заробітної плати максимального розміру премій, які є видом заохочення є необгрунтованими, оскільки преміювання позивачки нічим не підтверджено. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивач з 29.10.1971 р. працювала дільничим терапевтом у 4-му поліклінічному відділенні 12 клінічної лікарні, яке після кількох реорганізацій є Поліклінікою №1 Печерського району м.Києва. У 1986р. позивач приймала участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, оскільки двічі направлялась наказами по 12 лікарні для роботи на комплексний пункт перевантаження вантажу, дезактивації та санітарної обробки «Ст. Соколи», що був розташований біля с.Старі Соколи Іванківського району Київської області. В 1990 р. позивачка вийшла на пільгову пенсію, розмір пенсії був призначений за встановленим у зоні відчуження 6-ти годинним робочим днем та 6 -ти денну неділю. Рішенням Дніпровського районного суду від 26.07.2000 р. був встановлений юридичний факт роботи позивачки по 16 годин на добу в період надходження в зоні відчуження у відрядженні в с.Старі Соколи з 08.09.1986р. по 22.09.1986р. та з 05.11.1986р. по 19.11.1986р. Заявляючи позов, позивачка зазначає, що відповідачем не було виконано вимоги Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.86р. №207-7 і при наданні довідки для встановлення певного розміру пенсії, не зараховано збільшену тарифну ставку на 25%, що становить 266,25 крб.; нарахування суми премії в розмірі 60%, що становить 296,44 крб; нарахування суми премії Міністерства енергетики та електрифікації СРСР в розмірі 400 крб.;нарахування суми за роботу в нічний час зі збільшеної тарифної ставки на 25 відсотків, в сумі 21,62 крб. Відповідно до п.1 Постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.86р. №207-7 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов»язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища» оплата праці працівників ,які виконували роботи на територіях і об»єктах, віднесених до зони особливого контролю проводиться у двократному розмірі таріфної ставки (окладу) понад середньомісячну заробітну плату. На підставі наказу Міністерства охорони здоров»я СРСР від 14.05.1986р. №104 було надано право підвищувати на 25% посадові оклади всіх медичних працівників незалежно від назви посади. Оскільки позивач в той час працювала лікарем, на неї повинна розповсюджуватись дія цього наказу. Згідно довідки №37 від 14.08.2003р. посадовий оклад позивачки складав 213 крб., отже їй повинно бути нараховано 266,25 крб. Додаткова оплата праці в зоні відчуження в нічні години Постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10.06.86р. №207-7 «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій та установ, зайнятих на роботах, пов»язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і запобіганням забруднення навколишнього середовища» була встановлена в розмірі 35% нової тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи в нічний час. Отже, оскільки рішенням суду був встановлений факт роботи позивачки по 16 годин на добу в період надходження в зоні відчуження у відрядженні в с.Старі Соколи , 2 години на добу припадало на нічні і тому розрахунок оплати праці в нічний час повинен становити 1,93х2х16х35%:100%=21,62 крб. Що стосується вимог позивачки в частині збільшення розміру заробітної плати за рахунок премій в розмірі 60% та 400 крб., то вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Відповідно до ст.ст.143,144 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення. Заохочення застосовуються власником або уповноваженим ним органом і оголошуються наказом та заносяться до трудових книжок працівників. Отже, застосування заохочень до працівників є правом , а не обов»язком власника або уповноваженого ним органу і в даному випадку, доказів застосування такого виду заохочення саме до позивачки, суду надано не було, крім того, нею заявлені вимоги про застосування до неї максимального розміру премії, що є необгрунтованим. Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачкою не доведено, що саме діями відповідача їй спричинено шкоду. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial