overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник звернувся з заявою і в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що у відповідності до актового запису про смерть від 01.03.2005 року № 234 виданої відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, 27 лютого 2005 року проведена реєстрація смерті [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина - будинок, загальною площею - 47,3 кв.м та житловою - 25,8 кв. м, з наступними господарськими будівлями: літня кухня-Б, погріб-В, сарай-Г, гараж - Ж, сарай -И, сарай-К, навіс-Л, убиральня - М, огорожа - N 1-3, водопровід - N 4, замощення - I, за адресою: [ADDRESS], який належав покійному на підставі договору забудови, засвідченого Свердловською державною нотаріальною конторою від 10.03.1961 року № 821/1 Згідно довідок державних нотаріальних контор м. Свердловська після смерті [PERSON] спадкова справа не формувалася. Згідно даних реєстру спадкових справ та заповітів [PERSON] не складав. З часу відкриття спадщини з пройшло більше двох років. Заявник просить суд визнати спадщину, відкриту після смерті [PERSON], померлого [INFO] у вигляді будинку, , загальною площею - 47,3 кв.м та житловою - 25,8 кв.м. за адресою: [ADDRESS], відмерлою і передати ії у власність територіальній громаді міста Свердловська, у особі Свердловської міської ради. Представник заявника в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, наполягала на їх задоволенні. Суд вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст.1277 ЦП України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від ії прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. В матеріалах справи є довідка Свердловського міжрайонного бюро технічної інвентаризації № 832 від 02.12.2005 р. (а.с 8) відповідно до якої власником будинку[ADDRESS] є [PERSON]. У відповідності до до актового запису про смерть від 01.03.2005 року № 234 виданої відділом РАГС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, 27 лютого 2005 року проведена реєстрація смерті [PERSON] (а.с. 5). Відповідно довідки 1-ої Свердловської державної нотаріальної контори від 05.07.2006 р. № 959/2-27, (а.с.- 7), довідки 2-ої Свердловської державної нотаріальної контори від 19.09.2006 р. № 317,110 після смерті [PERSON] спадкової справи не формувалось (а.с.- 6 ) На підставі викладеного суд встановив, що спадкоємці за законом і за заповітом відсутні, заява про визнання спадщини відумерлою була подана після спливу одного року з часу відкриття спадщини, тому можливо ухвалити рішення про визнання спадщини відумерлою та передачі її до територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалося, останнім часом проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Донька проживає біля відповідачки ,спору про майно немає. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та пояснив , що позивач на примирення не згоден. Відповідачка не заперечує проти позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки , вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися ненормальні стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливим . На підставі ст. ст. 105,110 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування її на утриманні [PERSON]., у якій вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з ним з 16.12.1983 року до [INFO], до його смерті. Весь цей час вона знаходилась на утриманні чоловіка, так як не працювала у зв”язку з виходом на пенсію, розмір її пенсії складає 538гр., а пенсія чоловіка 1507гр.03коп. Оскільки вона має право перейти на нову пенсію у зв”язку з втратою годувальника , просить установити юридичний факт перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. по липень 2008 року . Представник Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в судове засідання не з*явився, про день розгляду справи повідомлений, проти задоволення заяви не заперечує, просить розглянути справу у відсутність представника. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в попередньому засіданні заочно по наявних матеріалах справи з винесенням рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою виходячи з наступного.Із матеріалів справи, пояснень заявника, свідка [PERSON]. вбачається, що заявник [PERSON]. з 16.12.1983 року до [INFO] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] . , проживала з ним за одною адресою, допомога чоловіка для заявника була постійним і основним джерелом засобів існування по день його смерті. В силу викладеного, судом вірогідно встановлено, що заявник [PERSON].перебувала на утриманні [PERSON]. , а тому її заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку . У заяві вказав, що відповідач була абонентом телефону [NUMBER], за яким числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови з квітня по червень 2007 року на суму 269р.37коп., і заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку з травня по листопад 2007 року на суму 88гр.60коп. Зазначену суму 357гр.97коп. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за міжміські телефонні розмови і по послугам місцевого телефонного зв”язку в сумі 357гр.97коп. , та судові витрати на суму 81гр. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки суд не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. згідно договору про надання послуг електрозв»язку №5671 від 14.05.1999 року була абонентом телефону [NUMBER] ,мешкала за адресою [ADDRESS] . За період з квітня по червень 2007 року за зазначеним телефоном числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови на суму 269гр.37коп., з травня по листопад 2007 року заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку на суму 88гр.60коп., яка не оплачена відповідачем, що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . Оскільки відповідач не оплатила послуги зв'язку за розмови, що відбулися на суму 357гр.97коп. ,позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON] . примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку . У заяві вказав, що відповідач був абонентом телефону [NUMBER], за яким числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови з лютого по травень 2007 року на суму 159гр. 26коп., і заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку з лютого по серпень 2007 року на суму 127гр.74коп. Зазначену суму 287гр. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за міжміські телефонні розмови і по послугам місцевого телефонного зв”язку в сумі 287гр, та судові витрати на суму 81гр. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки суд не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. згідно договору про надання послуг електрозв»язку №8975 від 16.09.2004 року була абонентом телефону [NUMBER] ,мешкала за адресою [ADDRESS]. За період з лютого по травень 2007 року за зазначеним телефоном числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови на суму 159гр. 26коп., з лютого по серпень 2007 року заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку на суму 127гр.74коп. , яка не оплачена відповідачем, що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . Оскільки відповідач не оплатила послуги зв'язку за розмови, що відбулися на суму 287гр.,позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON] . примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку . У заяві вказав, що відповідач був абонентом телефону [NUMBER], за яким числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови з березня по травень 2007 року на суму 690гр.55коп., і заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку з березня по вересень 2007 року на суму 127гр.52коп. Зазначену суму 818гр.07коп. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за міжміські телефонні розмови і по послугам місцевого телефонного зв”язку в сумі 818гр.07коп. , та судові витрати на суму 81гр. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки суд не повідомив. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. згідно договору про надання послуг електрозв»язку №46927 від 29.08.2005 року був абонентом телефону[NUMBER] ,мешкав за адресою[ADDRESS] . За період з березня по травень 2007 року за зазначеним телефоном числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови на суму 690гр.55коп.,з березня по вересень 2007 року заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку на суму 127гр.52коп. , яка не оплачена відповідачем, що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . Оскільки відповідач не оплатив послуги зв'язку за розмови, що відбулися на суму 818гр.07коп. ,позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON] . примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач Центр телекомунікаційних послуг м.Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” (далі Центр ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком”) звернувся з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку. У заяві вказав, що відповідач була абонентом телефону [NUMBER], за яким числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови з лютого по травень 2007 року на суму 63гр.54коп., і заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку з лютого по вересень 2007 року на суму 115гр.51коп. Зазначену суму 179гр.05коп. і суму судових витрат 81гр. просив стягнути в примусовому порядку. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить стягнути з відповідача [PERSON]. заборгованість за міжміські телефонні розмови і по послугам місцевого телефонного зв”язку в сумі 179гр.05коп. , та судові витрати на суму 81гр. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з”явилася, про день розгляду справи сповіщена, про причину неявки суд не повідомила. При таких обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON]. заочно по наявних матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги Центру ТП Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” обґрунтованими і підлягаючими задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. згідно заяви про надання послуг електрозв»язку від 17.10.1995 року була абонентом телефону [NUMBER],мешкала за адресою [ADDRESS]. За період з лютого по травень 2007 року за зазначеним телефоном числиться заборгованість за телефонні міжміські (міжнародні) розмови на суму 63гр.54коп., з лютого по вересень 2007 року заборгованість по послугам місцевого телефонного зв”язку на суму 115гр.51коп., яка не оплачена відповідачем, що підтверджується наданими суду відомостями, повідомленнями на адресу відповідача. У силу ст.33 Закону України “Про телекомунікації”, ст.526,629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін, надані послуги зв”язку - оплачуватись своєчасно . Оскільки відповідач не оплатила послуги зв'язку за розмови, що відбулися, на суму 179гр.05коп. , позивач звернувся в суд за примусовим стягненням зазначеної суми, при цьому оплатив згідно діючого законодавства 51гр. судового збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30гр. У силу ст. 88 ЦПК України зазначені суми судових витрат 81гр. підлягають стягненню на користь позивача Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ “Укртелеком” з відповідача [PERSON]. примусово.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

15 липня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на ті обставини, що 06 листопада 1969 року з відповідачем був зареєстрований шлюб, від якого є дві повнолітні доньки. Причину розірвання шлюбу у позовній заяві позивачка зазначила, що з січня 2001 року з відповідачем, який зловживає спиртними напоями, мешкає окремо, тому вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності; позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що родина [PERSON]фактично розпалася з січня 2001 року, на теперішній час сторони спільного господарства не ведуть, зазначену позивачкою причину розладу сімейних відносин суд визнає поважною, майнова суперечка не виникла. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, тому розриває шлюб між сторонами без вживання заходів щодо примирення сторін. Майнового спору немає. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на обох сторін порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, 3-тя особа Чугуївська Державна Нотаріальна контора, та просить винести рішення, яким визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У позовній заяві позивач вказав, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Його батько все життя мешкав в м. Харкові, але останній час, тобто з моменту придбання будинку та земельної ділянки мешкав за адресою [ADDRESS]. Вказаний будинок він придбав по Договору Купівлі-продажу від 12.09.2003 року № 638387. Будинок батько [PERSON] в установленому законом порядку зареєстрував на себе в Чугуївському МБТІ, а що стосується земельної ділянки при будинку, то його батько по не відомій причині не оформив на себе в Земельному Кадастровому бюро, але як будинок так і земельна ділянка по правовстановлюючим документам Договору Купівлі-продажу належить [PERSON]. По не відомій причині його батько 20.04.2006 року залишаючись мешкати в своєму будинку знявся з реєстрації. Та з того часу ніде не був зареєстрований. В нотаріальній конторі м. Харкова, де він пред'явив копію паспорта батька, роз'яснили, що спадщину необхідно оформляти по місцю його находження, тобто в м. Чугуєві. В Чугуївській державній нотаріальній конторі теж не прийняли від нього заяву, а запропонували прийти через шість місяців. В результаті чого він пропустив піврічний строк звернення в Нотаріальну контору по місцю останнього проживання батька та по місцю находження його майна пропустив один місяць. В нотаріальній конторі йому запропонували звернутися в Суд з позовною заявою. Піврічний строк для пред'явлення заяви до нотаріальної контори пройшов 20.05.2008 року. Брат [PERSON], [PERSON] є спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку у спадщині, але спадщини приймати не бажає, що може підтвердити документально. В судове засідання сторони не зявились, надали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити, відповідач та 3-тя особа позов визнали та просили слухати справу у відсутність їх представників. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового засідання, так як згідно ст. ст. 16,1272 ЦК України суд, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, може визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. Достатнім додатковим строком для звернення до нотаріальної контори буде тримісячний термін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 01.02.1997 року відділом РАГС виконкому Уманської міської Ради народних депутатів Черкаської області, актовий запис № 46. Зазначає, що однією сім'єю з січня 2008 року не проживають. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу подружжя один до одного та виховання дитини. Також відповідач не брав участі у веденні спільного господарства, постійно зловживав спиртними напоями, потім чинив сварки та погрожував фізичною розправою. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 30.09.2003 року відділом РАГС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 449. Зазначає, що однією сім'єю з відповідачем не проживають, причиною цьому стали сварки та непорозуміння, які негативно впливали на виховання дитини. Все це призвело до того, що подружнє життя сторін стало носити формальний характер. Примирення між ними неможливе. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. В судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Судові витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача, позивачку від сплати судових витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved