Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за договором кредиту на предмет іпотеки, посилаючись на те , що відповідно до укладеного між позивачем і [PERSON] договору кредиту №ТЕО0GA00000030 від 29.02.2007 (надалі - кредитний договір) відповідачці [PERSON] були надані грошові кошти в сумі 10 000,00 дол.США на споживчі цілі , а також у розмірі 1472,00 дол. США на сплату страхових платежів строком до 23 лютого 2017 року, а відповідачка зобов'язувалася погашати кредит та сплачувати відсотки. Відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки від 26 лютого 2007 року поручився перед позивачем за виконання відповідачкою своїх обов'язків за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 20 лютого 2007 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку садовий будинок, розташований [ADDRESS]. Проте, умови договору порушені, зобов'язання за кредитним договором відповідачка [PERSON] не виконала, в результаті чого станом на 21.05.2008 року заборгованість за кредитним договором становить 51 239 грн. 32 коп., тому позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ТЕО0GA00000030 від 29.02.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки- садовий будинок , розташований [ADDRESS] шляхом його продажу позивачем з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також наданням ПриватБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу та виселення громадян, які мешкають у садовому будинку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися , хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином . Тому, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази , суд встановив такі факти: Між ЗАТ КБ «ПриваБанк» та відповідачкою [PERSON] 26 лютого 2007 року був укладений договір кредиту № ТЕО0GA00000030, відповідно до якого відповідачці були надані грошові кошти в сумі 10 000,00 дол.США на споживчі цілі , а також у розмірі 1472,00 дол. США для сплати страхових платежів з виплатою відсотків за користування кредитом і розмірі 0.92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом щомісяця в період сплати ( з 25 по 30 число кожного місяця) з кінцевим терміном повернення 23 лютого 2017 року. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання згідно з договором та видав [PERSON] кредит в сумі 10 000,00 дол.США на споживчі цілі , а також у розмірі 1472,00 дол. США на сплату страхових платежів. Згідно п.1.1 кредитного договору періодом сплати вважається період з 25 по 30 число кожного місяця. Щомісяця в період сплати позичальник повинен подавати банку кошти в сумі 159.800 дол. США. для погашення заборгованості по договору , що складається із заборгованості по кредиту, відсотках, комісії та інших витрат банку . Проте, відповідачка [PERSON] здійснювала погашення кредиту неналежним чином. Отже, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № ТЕО0GA00000030 станом на 21.05.2008 року основний борг відповідачки складає 10 146,40 дол.США. Пунктом 1.1 кредитного договору встановлена сплата відсотків за користування кредитом у розмірі 0.92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом . Крім того, відповідно до п. 3.2 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним відповідачка сплачує відсотки за користування кредитом у розмірі 2.45% на місяць нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Тому відповідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № ТЕО0GA00000030 станом на 21 травня 2008 року відповідачці [PERSON] нараховано відсотки за кредитним договором в розмірі 358,75 дол.США. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом , зокрема сплата неустойки. Відповідно до п.4.1 кредитного договору відповідачка [PERSON] за порушення термінів оплати відсотків зобов'язувалася сплачувати пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу. Тому станом на 21 травня 2008 року їй нарахована пеня в розмірі 24,6 дол.США. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором № ТЕО0GA00000030 від 29.02.2007 року становить 10146,49 дол.США (51239,32 грн. за курсом 5,05 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/176 від 12.05.08 р.), з яких: - основний борг 9703,05дол.США. - відсотки 358,75 дол.США - комісія 60,00 дол.США - пеня 24,60 дол.США. Однак, як вбачається з наявної в матеріалах справи квитанції від 14 липня 2008 року № 72QТЕOBQU2, відповідачка [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплатила 368,1 дол.США. Крім того, згідно довідки Борщівського відділення «ПриватБанк» від 12 серпня 2008 року № 135, на день розгляду справи -12 серпня 2008 року, офіційний курс гривні до долара США становить за 100 доларів США - 484,50 українських гривень. Тому суму заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором слід зменшити на сплачену нею суму 368,1 дол.США та рахувати з розрахунку за 100 дол.США-484,50 грн., що відповідно буде становити 47 375,86 грн. В забезпечення виконання зобв»язань за кредитним договором № ТЕО0GA00000030 від 29.02.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, а саме: садовий будинок , загальною площею 96,95 кв.м., житловою площею 68,03 кв.м., що розташований [ADDRESS], право власності на яку виникло з моменту нотаріального посвідчення договору від 09.02.2007 року в Державному реєстрі правочинів № 432. Як вбачається з доданої до матеріалів справи копії договору поруки від 26 лютого 2007 року, відповідач [PERSON] відповідає по зобов”язаннях [PERSON], що витікають з даного кредитного договору. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно п. 15.7.1 договору іпотеки ПриватБанк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань , передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору № ТЕО0GA00000030 від. 27.02.2007 року і на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором становить 47 375,86 грн. В даному випадку має місце порушення прав позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк», які підлягають захисту. А тому, в рахунок погашення заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором № ТЕО0GA00000030 від. 27.02.2007 року в розмірі 47 375, 86 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки - садовий будинок, розташований [ADDRESS], шляхом його продажу ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності , а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Позивач просить також виселити громадянина, який зареєстрований і проживає у спірному садовому будинку. Однак, згідно довідки Висічанської сільської ради від 21.07.08 р. № 63, в спірному садовому будинку зареєстрованих громадян немає. А тому в задоволенні цих вимог позивача слід відмовити за безпідставністю. З відповідачів у користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви в суд судовий збір у сумі 473,76 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 589, 590, 592, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст..ст.33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» та

Outcome: partial