overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 травня 1995 року Долинським районним відділом РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 47. Від спільного проживання мають доньку - [PERSON], [INFO] народження. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на утримання доньки. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала , просить задовольнити позов. Відповідач не заперечує проти заявлених вимог, аліменти сплачувати згоден . Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з доданими матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання пава власності на самовільне будівництво тамбура «а» розміром 1,95 м &times; 3,55 м прибудови та перепланування і переобладнання з встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення житлової площі на 24,0 кв. м. в квартирі так як він у2005 році зробив самовільне будівництво. Просить розглянути справу у його відсутність. Представник відповідача позов в частині визнання права власності на прибудову до будинку і просить розглянути справу у його відсутність. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 червня 2006 року належить &frac12; частина квартири [ADDRESS]. В 2005 році без належного дозволу їм було зроблено самовільне будівництво тамбура «а» розміром 1,95 м &times; 3,55 м прибудови та перепланування і переобладнання з встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення житлової площі на 24,0 кв. м. в квартирі. Згідно висновку від 09 вересня 2008 року КП Чугуївське міське районне «Архітектурне бюро» м. Чугуєва, самовільне будівництво тамбура «а» розміром 1,95 м &times; 3,55 м прибудови та перепланування і переобладнання з встановленням вбудованої шафи в кімнаті 2-5 та збільшення житлової площі на 24,0 кв. м. в квартирі. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню так як знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона має неповнолітню дочку [PERSON],[INFO], батьком якої є відповідач [PERSON]. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Він являється працездатним, працює і має можливість надавати матеріальну допомогу, на його утриманні крім дочки нікого не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його доходу помісячно, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовну вимогу і пояснила, що на її утриманні знаходиться дочка [PERSON], відповідач матеріальну допомогу їй не надає. Вона бажає, щоб він виплачував аліменти за рішенням суду. Відповідач [PERSON]. згодний платити аліменти у розмірі, який просить позивачка. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна вимога [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що позивачка та відповідач є батьками неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO]. Неповнолітня дитина проживає разом матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON]. не надав суду доказів того, що він регулярно та в необхідній сумі надає матеріальну допомогу дочці у добровільному порядку. У зв'язку з чим згідно зі ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України, аліменти підлягають стягненню у примусовому порядку. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те, що відповідач являється працездатним, працює, у нього на утриманні, крім дочки [PERSON], непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, нікого не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки у розмірі 1/4 частини його доходу. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] 01 липня 2008 року звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги він мотивував тим, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 11 січня 2007 року. Від даного шлюбу [INFO] народилась дочка [PERSON], яка мешкає з відповідачкою. Позивач вважає, що вони з дружиною не зійшлись характерами. З червня 2007 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Вважає, що змінити відносини на краще та зберегти шлюб неможливо. Суперечок щодо виховання дитини у них не має. Просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просив суд їх задовольнити та шлюб між ним та відповідачкою розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач [PERSON] з'явилась, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує, витрати по розірванню шлюбу вважає необхідним покласти на позивача. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2007 року, про що свідчить актовий запис № 4, зроблений відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с.7). Від даного шлюбу [INFO] народилась дитина - дочка [PERSON], що підтверджується актовим записом № 218 від 25 травня 2007 року, який зроблено відділом реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області (а.с. 8). Спільне життя сторін не склалось, в зв'язку з тим, що у сторін різні характери, тому постійно виникали непорозуміння, що привело до повного взаємного відчуження. З червня 2007 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. У відповідності зі ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб. Сторонами досягнуто питання щодо місця проживання їх неповнолітньої дочки [PERSON],[INFO], з її матір'ю - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 30 грудня 2004 року. Шлюб є другим. Від спільного проживання дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилось невдалим. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як він вже два роки проживає з іншою жінкою і в них народилась вже друга спільна дитина. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що з згідно рішення виконкому Михайлівської сільської ради від 25.06.2008 року №53 «Про вилучення неповнолітніх дітей із сім'ї [PERSON]», служба у справах дітей райдержадміністрації вилучила неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із сім'ї їх матері [PERSON] (акт вилучення від 31.07.2008 року). Службою проведено перевірку, згідно якої встановлено, що [PERSON] в даний час разом з дітьми не проживає, їх вихованням та утриманням не займається, часто залишає їх без догляду на довгі проміжки часу, діти знаходяться біля бабусі, яка теж належним чином ними не займається, відомості про батька в свідоцтвах про народження дітей записані зі слів матері. [PERSON] не5одноразорво попереджувала ся про відповідальне ставлення до своїх материнських обов'язків, але на зауваження належним чином не реагувала, тому вони змушені звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Представник служби у справах дітей Ямпільської РДА Гаєвська В.П. заявлені вимоги підтримала у повному об'ємі, просить суд їх задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що [PERSON] являється матірю [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Мати неповнолітніх їх вихованням не займається, часто залишає своїх дітей на бабусю, веде аморальний спосіб життя, діти брудні, без одягу, голодні. Місце умов проживання дітей - антисанітарія, відсутні умови проживання, кімнати без меблів, дорослі члени сім'ї зловживають спиртними напоями. Відповідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати може бути позбавлена батьківських прав якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. По-скільки, позбавлення батьківських прав - це насамперед спосіб захисту прав та інтересів дитини, суд приходить до висновку, про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], а отже й до задоволення заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із даним позовом. Вказала, що з відповідачем вона вступила до шлюбу 21 липня 2007 року. Шлюб є першим. Від спільного проживання дітей не мають. Сімейні стосунки між ними припинені. Вважає, що їхня сім'я розпалась, так як вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння та суперечки. З відповідачем не проживають разом вже вісім місяців. Вважає, що в подальшому їхні сімейні стосунки не нормалізуються. Тому вона змушена звернутись до суду і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих матеріалів справи встановлено, що сторони разом не проживають, мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 08.01.1977 року Шишацьким районним управлінням юстиції, актовий запис № 1. Сторони з 2001 року спільно не проживають. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач [PERSON]. звернувся з позовом до суду і просив шлюб розірвати, витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Причиною припинення шлюбних відносин послужили різниця в поглядах на сім»ю та сімейне життя, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. На попереднє судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, направив заяву про те, що позов підтримує, просить шлюб між ним та [PERSON]. розірвати. Просив справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, до суду направила листа про те, що позов [PERSON]. про розірвання шлюбу визнає, просить справу розглянути в її відсутність, в судове засідання з'явитись не зможе. Просила справу розглянути на попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд ухвалив провести розгляд справи відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 та ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України “ у разі визнання відповідачем позову суд за наявності передбачених законом підстав ухвалює рішення про задоволення позову.” Суд, вивчивши матеріали справи і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] . підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.01.1977 року (а.с.4). Від спільного шлюбу сторони по справі неповнолітніх дітей не мають. На примирення сторони не згідні, спільно не проживають з 2001 року. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовилась. Шлюб розпався через психологічну несумісність, різницю в поглядах на сім»ю та сімейне життя, часті сварки по питаннях сімейного життя та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

09 червня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] . (а.с. 2-3) із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] . В судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду нотаріально засвідчену заяву (а.с. 14) в якій просить розглянути справу за його відсутності. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився про причини неявки суд не сповістив, тому суд ухвалює рішення в заочному порядку. Суд дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 14 червня 1994 року між [PERSON]та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис № 207), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 5). Шлюб у позивача та відповідача - перший. Дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

У січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу по договору позики в сумі 8835 грн. 61 к. та моральної шкоди в сумі 2000 грн., в якому вказує, що він уклав з відповідачем 27 липня 2007 р. договір позики на суму 7960 грн. за умови повернення його до 20 серпня 2007 р. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання свого обов'язку, позивач просив стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних за просрочку виконання на загальну суму 8835 грн. 61 к., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., яка полягала в тому, що він не зміг використати кошти за своїм бажанням на власні потреби та судові витрати. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 27 липня 2007 р. він ніяких коштів у відповідача не позичав, а написав розписку тільки тому, що позивач не віддавав йому документи, які зберігались у нього у сейфі на його ім'я. Вислухавши сторони, свідків [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 27 липня 2007 р. сторони уклали договір позики грошей, який оформили письмовою розпискою, за умовами якого позивач передав відповідачу 7960 грн., які останній зобов'язався повернути до 20 серпня 2007 р. Зобов'язань, передбачених угодою, відповідач не виконав. Доводи відповідача про те, що він грошові кошти не отримував, спростовуються показаннями свідків по справі та письмовою розпискою. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені договором. Постільки зобов'язання у встановлений умовами договору строк не виконане, то позивач має право на отримання згідно ч.2 ст. 625 ЦК України за порушення боржником грошового зобов'язання на отримання суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Сума інфляції за вересень - грудень 2007 р. складатиме 7960 грн. х 1.022 (індекс інфляції за вересень) х 1.029 ( індекс інфляції за жовтень) х 1.022(індекс інфляції за листопад) х 1.021( індекс інфляції за грудень) = 8734.86 - 7960 = 774 грн. 86 к. Три проценти річних за період з 21 серпня 2007 року по 21 січня 2008 року склали 7960 х 3% х 154 дні : 365 = 100 грн. 75 к. Всього ж відповідач має сплатити позивачу 7960 грн.(основний борг) + 774 грн. 86 к.(інфляційні) + 100 грн.75 к. (річні) = 8835 грн. 61 к. Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. з урахуванням ступеню моральних страждань підлягають частковому задоволенню на суму 300 грн. Судові витрати підлягають розподілу за ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Сторони уклали о шлюб 23.04.1977 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач поставила питання про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду, шлюбні відносини припинені з грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться. Від розірвання шлюбу через органи РАГС відповідач ухиляється. Відповідач позов і його мотивування визнає повністю. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним позов задовольнити зі слідуючих підстав. Між сторонами склалися відносини, що перешкоджають подальшому спільному прживанню. З-за того, що, як вказує позивач, чоловік зраджував її, сторони перестали розуміти і поважати одне одного, в сім'ї виникали сварки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Шлюбні відносини між сторонами припинені з грудня 2007 р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сторони заперечують проти надання строку на примирення, вважаючи, що примирення між ними неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Приймаючи до уваги матеріальне становище сторін і прохання відповідача, суд вважає, що витрати по оформленню розірвання шлюбу слід покласти на відповідача. Визначаючи розмір цих витрат, суд приймає до уваги, що відповідач перебуває у шлюбі вдруге. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

06.08.2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 26 серпня 2000 року Червоногусарівською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 4. Внаслідок різних поглядів на життя, пияцтва відповідача між ними склались неприязні відносини, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Шлюб носить формальний характер. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Позивачка в попереднє судове засідання надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав в попереднє судове засідання заяву, згідно якої з позовними вимогами погодився, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 вересня 2000 року, від якого мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони стверджують, що сім”я фактично не існує, втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, шлюбні відносини припинені понад 3 роки, спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна не має, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, так як на утримання позивача знаходиться дитина. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved