overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 2 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач не виконує умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з нього заборгованість по кредитному договору, яка станом на 13 липня 2008 року, становить 2023 грн. 32 коп., в тому числі : по кредиту - 1943 грн. 83 коп., по відсотках - 79 грн. 49 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за відсутністю відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог встановлених законом. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 2 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір на відкриття карткового рахунку за яким Банк відкрив [PERSON] картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В зв'язку з тим, що [PERSON] неналежно виконував графік повернення кредиту, позивач просить повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту та відсотках у розмірі 2023 грн. 32 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Оскільки [PERSON] порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, з нього слід стягнути заборгованість по кредитному договорі в розмірі -2023 грн. 32 коп., в тому числі : по кредиту - 1943 грн. 83 коп., по відсотках - 79 грн. 49 коп. Згідно ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі наведеного і ст.ст. 526, 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 18 жовтня 1996 року вони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо. В зв'язку з цим позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати не надаючи терміну на примирення, оскільки це суперечить його інтересам. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 жовтня 1996 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Ярмолинецького районного управління юстиції, актовий запис № 60. Від шлюбу в сторін дітей немає. Сімейне життя не склалось. Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Майнового спору на сьогодні не має. За зазначених підстав позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало не можливим і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 26.12.1998 року та зареєстровано відділом РАГС Чугуївського міськвиконкому Харківської області, зроблено актову запис за №270, посилаючись на те, що від даного шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, який після розірвання шлюбу буде мешкати з матір»ю, у зв”язку з тим, що вони вже тривалий час мешкають окремо, вважає, що сім”я остаточно розпалася та відновити її вже не можливо. Майновий спір відсутній. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення та просила слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Кагляка В.В., та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON], [INFO] року народження, таким, що втратив право на проживання у житловому приміщенні, розташованому за адресою: [ADDRESS], у зв»язку з не проживанням в ньому більше ніж півроку. В позовній заяві позивач вказала, що [PERSON] є її колишнім чоловіком, з яким вона була у зареєстрованому шлюбі з 1988 по 1996 рік, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який на даний час мешкає разом з нею у [ADDRESS]. Відповідач також зареєстрований за вказаною адресою, однак протягом останніх восьми років з ними не мешкає, що підтверджується довідками та актами обстеження матеріально-побутових умов Кам»яноярузької сільської ради від 21.07.2008 року та 04.10.2008 року, а також при необхідності даний факт може бути підтверджений свідками. Прописка та не проживання відповідача в будинку зобов»язує її здійснювати надмірні витрати, так як вона проводить оплату платежів, які нараховуються на не проживаючого чоловіка, у зв»язку з чим вона змушена звернутися до суду. У судове засідання позивач не з”явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, однак про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечувала позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 714 грн. 14 коп. боргу по оплаті за спожиту теплову енергію, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат понесених на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді. На обґрунтування вимог вказано, що відповідачам надавались послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у [ADDRESS] , проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 714 грн. 14 коп. за період з грудня 2006 року по січень 2008 року включно. Відповідачі до суду не з’явилися. Про дату, час, місце розгляду справи відповідачі були повідомлені, від них не надійшло повідомлення про причини неявки. За вказаних обставин, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів . Судом встановлені факти. Між сторонами склались фактичні договірні відносини, згідно яких позивач надає відповідачам послуги з теплопостачання за місцем їх проживання у [ADDRESS] , проте їх оплату відповідачі не здійснюють, а відтак мають борг в сумі 714 грн. 14 коп. за період з грудня 2006 року по січень 2008 року включно. Вказані обставини підтверджені витягом із розрахункового рахунку № [NUMBER] / а. с. 4 /. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним та житловим законодавствами та дають підстави для задоволення позову. Судом прийнято до уваги, що згідно ст 509 ЦК України сторони зобов’язані вчасно та належним чином виконувати взяті на себе зобов’язання, а відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язань недопустима. У відповідності до ст.64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, проживаючі разом із ним, користуються нарівні із наймачем усіма правами та несуть всі зобов'язання, які витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність по зобов'язанням, що витікають із вказаного договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору , 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення . При вирішенні справи суд керується ст. 509, ст. 512, ст. 52, ст. 526, ст.541 ЦК України, ст. 88, ст. ст. 213- 21, ст.226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача та просить розподілити та виділити майно подружжя, яке складається з кухонного гарнітура «PL»,телефонного апарату «Рось», дивану «Барон», кольорового телевізору « TCL 2960», домашнього кінотеатру « LG- 255Х», кухонної полки, журнального столу, акваріуму, пилососа «Ракета», бра. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, оскільки це майно набуте ним за особисті кошти, відповідачка у період перебування в шлюбі не працювала, зловживала спиртними напоями. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі позовні вимоги підтримує. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно до ч.1 п.3 ст. 75 СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти які належали їй, йому особисто. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, визнання відповідачем позову не порушує закону, прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому є підстави для його задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У позовній заяві вказала, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будику та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Спадкоємців двоє: заявниця та її рідний брат [PERSON]. Однак прийняти у законному порядку спадщину, що відкрилася після смерті матері вона не має змоги, оскільки немає підтвержуючих документів, що [PERSON] являється матерею [PERSON]. Прохає суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON], яка померла [INFO] року є її матір”ю . У судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримала, на її задоволенні наполягає. Відділ реєстрації актів цивільного стану Лубенського міжрайонного управління юстиції, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, Лубенська міська Рада заяву не заперечують, прохають розглянути справу без їхньої участі. Зацікавлена особа [PERSON] заяву підтримує. Заслухавши учасників процесу, допитавши свідків [PERSON] та [PERSON] які підтвердили факт родинних відносин, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], мати заявниці. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будику та господарських споруд, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Факт родинних відносин, а саме, що померла [PERSON] є рідною метір”ю [PERSON] підтверджується сукупністю документів про родинні зв”язки заявниці та зацікавленої сторони, матір”ю якого є померла, наявністю особистих документів померлої у заявниці, фактом спільного проживання однією сім”єю за однією адресою. /а.с. 5-15/ Суд, оцінивши докази, вважає їх достатніми, щоб визнати факт родинних відносин, задовольнивши заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Жданівської сільради, треті особи перша Лубенська ДНК, Лубенська районна держадмінсітрація про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] року померла [PERSON], її мати. Після її смерті відкрилася спадщина , що складається з земельного паю розміром 3, 22 га, який розташований на території Жданівської сільради Лубенського району. Єдиним спадкоємцем першої черги є вона [PERSON]. При зверненні до першої Лубенської ДНК з заявою про прийняття спадщини, отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну для подачі заяви, що і змусило її звернутись до суду. Пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори в зв'язку з юридичною необізнаністю, тяжким матеріальним становищем. Прохає суд постановити рішення яким, призначити їй додатковий строк для оформлення спадщини, яка складається з земельної ділянки (паю) площею 3, 22 га. , розташованої на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, що залишилася після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач по справі територіальна громада в особі Жданівської сільської ради, та треті особи Лубенська райдержадміністрація , перша Лубенська держнотконтора в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх представників, проти задоволення позовних вимог позивачки [PERSON] не заперечують. Суд заслухавши позивачку, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] донькою померлої [INFO] року [PERSON] Померла [PERSON] заповіту на випадок смерті не складала. Позивачка [PERSON] заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений шестимісячний термін не подавала в зв'язку з юридичною необізнаністю. Крім того хворіла, має тяжкий матеріальний та фінансовий стан, і при зверненні до нотконтори для оформлення спадщини, їй було відмовлено, в зв'язку з пропущенням строку. [PERSON] має право на отримання спадщини яка залишилась після смерті її матері і яка складається з земельної ділянки (паю) площею 3, 22 га. розташованої на території Жданівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, оскільки пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини. Суд вважає причину пропуску поважною і можливим продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини до 3-х місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року, шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою та бу4де проживати разом з нею після розірвання шлюбу. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини нерозуміння один одного. Шлюбні відносини між ними припинилися і не підтримуються, подальше сумісне проживання вважає неможливим і збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позивачка просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засiданнi позов підтримала. пояснила, що вони з відповідачем не проживають півтора року, у кожного інша сім'я, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом з матір'ю. Спір про розподіл майна у суді не заявлений. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Тому суд, враховуючи, що між сторонами конфліктні відносини, вони мають інші сім'ї, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на сторони по 8 грн. 50 коп. з кожного, оскільки обоє винні в розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

07.10.2008 р. [PERSON] звернулася в суд із позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] після смерті її чоловіка [PERSON], і складається з земельної ділянки (паю), розташованої на землях Желаннівської селищної ради. Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], якому належала земельна ділянка (пай), розміром 6,51 умовних кадастрових гектарів, що знаходиться на землях Желаннівської селищної ради Ясинуватського району і була визначена її чоловікові відповідно до сертифікату, виданому Ясинуватською районною державною адміністрацією. За життя її чоловіка неодноразово йшлася розмова, що цим земельним паєм буде займатись брат чоловіка [PERSON], і вона вважала, що у встановлений законом строк після смерті чоловіка його брат прийняв спадщину. В квітні 2008 року вона дізналась, що [PERSON] спадщину не приймав, оскільки спадкодавець залишив заповіт на все своє майно на її ім»я. Про існування заповіту їй відомо не було, тому вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини і змушена звернутись до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги в повному обсязі і просила надати їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача - Желаннівської селищної ради - в судове засідання не з'явився, просили розглянути справу в їхню відсутність, проти заявлених вимог не заперечували. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с.5), після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому земельний пай (а.с.8-9). Позивачка [PERSON] є дружиною померлого, тобто спадкоємцем першої черги за законом (а.с. 6), крім того, померлий [PERSON] 10.12.2001 року склав на її ім»я заповіт на все своє майно, що належатиме йому на день смерті (а.с.10). Суд визнає причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказану позивачем, поважною, і вважає за необхідне надати йому додатковий строк в два місяці для подання відповідної заяви в державну нотаріальну контору. На підставі викладеного і ст.ст.1258,1265,1272 ГК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і просить стягнути солідарно на їх користь: - 3859 ( три тисячі вісімсот п'ятдесят девять ) гривень 52 коп. - борг по оплаті за теплову енергію в період з 1996 року по березень 2008 року; - 51 ( п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; - 30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог та в судовому засіданні зменшивши позовні вимоги зазначає, що відповідач по справі [PERSON] являється наймачем квартири [ADDRESS], а [PERSON], [PERSON], [PERSON] є членами сімї наймача. Відповідачі з 1996 року не вносять плату за користування тепловою енергією, чим порушують вказані нормативні акти та вимоги ст. 68 ЖК України. Неодноразові звернення позивача до відповідачів про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 3859,52 грн. Просить суд стягнути з відповідачів по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомили, хоча про день та час судового засідання були належним чином повідомлені судовою повісткою, про що свідчить особистий підпис [PERSON] на поштовому повідомленні, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачам позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved