Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовними вимогами до відповідачів. Посилався на те, що позивач надавав теплову енергію в квартиру [ADDRESS] опалювальною площею 47,10 кв.м. Квартира відповідачів обладнана приладами центрального опалення. Від послуг відповідачі не відмовлялись і прилади центрального опалення не відключали. Між відповідачами та позивачем до 01.01.2006 року існували фактичні договірні правовідносини, на підставі яких відповідачам позивачем було відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідачі до березня 2008 року були абонентами МКП «Чернівцітеплокомуненерго», після чого на будинок було встановлено лічильник і виконавцем послуг по теплопостачанню є Житлово-будівельний кооператив №58. Послуги в центральному опаленні надавались відповідачам протягом опалювального періоду із жовтня по квітень місяці відповідно по роках. Разом з тим, відповідачі послуги з центрального опалення не сплачували, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за фактично спожиту теплову енергію за період з 01.10.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 2486 грн. 82 коп. На його попередження відповідачі не реагують, чим відмовляються в добровільному порядку вирішити питання по погашенню заборгованості. Просив стягнути з відповідачів на користь позивача вказану вище заборгованість. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з′явився не зважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Подав письмову заяву, в якій позов підтримав і просив справу розглянути у його відсутність. Справа також слухалась у відсутність відповідачів, які в судове засідання не з'явилися незважаючи на те, що належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомили та не подали заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS]. Окрім відповідачів у вказаній квартирі зареєстрована та постійно проживає [PERSON], [INFO] р.н., яка є членом їх сім'ї. Наведене підтверджується довідкою ЖБК №58 від 01.02.2008 року №19. На відповідача [PERSON], як на власника квартири, позивачем відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку [NUMBER] на безперебійне протягом опалювального періоду центральне опалення квартири опалювальною площею 47,10 кв.м., що підтверджуються витягом з абонентської книжки від 05.06.2008 року. Відповідачі до березня 2008 року були абонентами МКП «Чернівцітеплокомуненерго», після чого на будинок, в якому знаходиться їх квартира, було встановлено лічильник і виконавцем послуг по теплопостачанню є Житлово-будівельний кооператив №58. Послуги в центральному опаленні протягом опалювального періоду відповідно по роках відповідачам надавались належним чином. Разом з тим, відповідачі послуги з центрального опалення не оплачували, у зв'язку з чим у них перед позивачем за фактично спожиту теплову енергію виникла заборгованість за період з 01.10.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 2486 грн. 82 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. Про наявну заборгованість відповідачі повідомлялися позивачем і останнім пропонувалось їм сплатити заборгованість в добровільному порядку, що вбачається із повідомлення позивача №285 від 22.08.2008 року. Однак, вказана вище заборгованість за послуги з центрального опалення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Таким чином, суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об′ємі.

Outcome: approved