overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради, про визнання факту прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , який помер [INFO] році та визнання права власності на частину квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала повністю. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд на підставі ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача. Суд, вислухавши думку позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про право власності на житло, копію свідоцтва про смерть, відмову 3-ї держнотконтори, копію довідки МБТІ та інші матеріали справи, на підставі ст. ст. 328, 1223, 1261, 1268, 1272, 1296 ЦК України, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що 15 грудня 1997 році позивачка разом зі своїм чоловіком – [PERSON] та їх донькою – [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS] в м. Миколаєві на підставі чого отримали свідоцтва про право власності на житло. [INFO] році чоловік позивачки – [PERSON] помер, після смерті якого відкрилася спадщина на частину квартири. Після смерті чоловіка позивачка володіла та користувалась спільною сумісною власністю, сплачувала комунальні послуги, утримувала квартиру в належному стані. 12 червня 2008 році позивачка разом зі своєю дочкою звернулась до відповідача з вимогою видати їй свідоцтва про право власності на частину квартири після смерті померлого чоловіка, однак їй було відмовлено з тих підстав, що пропущений встановлений законом строк для прийняття спадщини та при видачі приватизаційним органом свідоцтва про право власності на житло не були вказані частки кожного зі співвласників у спільній сумісній власності – квартири [ADDRESS] в м. Миколаєві і порекомендували звернутися до суду з цим позовом. Як встановлено у судовому засіданні вищевикладене знайшло своє підтвердження не тільки матеріалами справи, а і поясненнями позивачки, що дозволяє позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

В липні 2008 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій позов визнав, просив справу розглянути у його відсутність. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву в якій свої позовні вимоги підтримала, просила справу розглянути у її відсутність, зазначила, що відповідач є батьком її дітей [PERSON], [PERSON], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Вона самостійно виховує синів і вони перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач не виконує свої зобов`язання по утриманню й вихованню дітей, матеріальної допомоги їм не надає. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на дітей в зазначених в позові відсотках щомісячно, до досягнення дітьми повнолітнього віку, про що надав суду відповідну заяву. Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 1997 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [PERSON] батьком яких є відповідач, та які проживають з відповідачкою та знаходяться на її утриманні. При таких обставинах, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню і на її користь на утримання дітей слід стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини заробітної плати щомісячно починаючи з 25.07.2008 року до повноліття Павлова С.В. , а далі в розмірі ј частини заробітку щомісячно до досягнення повноліття [PERSON] Судовий збір по справі становить 51грн., який слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180, 181 ч.3, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Орган опіки та піклування Сербівської сільської ради звернувся до суду з позовом про відібрання у відповідача дитини [PERSON], [INFO] р.н. та передачу її органу опіки та піклування Сербівської сільської ради для подальшого влаштування до державного закладу мотивуючи тим, що рішенням Ємільчинського районного суду від 5.03.2008 року [PERSON] передана [PERSON], який співмешкав із матір`ю дитини [PERSON] позбавленої батьківських прав. З часу передачі дитини відповідач її життям та здоров`ям не цікавився, не створив належних умов для проживання, розвитку дитини, постійно змінював місце проживання, постійно місця роботи не мав. Відповідач виїжджав на заробітки залишаючи дитину на позбавлену батьківських прав відносно неї [PERSON] Дитина фактично залишилася без батьківської опіки. Відповідач веде аморальний спосіб життя, власного житла та засобів для існування не має, підсобного господарства не веде. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник служби у справах дітей Ємільчинської РДА просила задовольнити позов. Відповідач позов визнав повністю про що подав до суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач якому була передана на утримання і виховання [PERSON], ухилився від виконання своїх обов`язків по її вихованню. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, залишенні на її вихованні дочки [PERSON], [INFO] р.н. мотивуючи тим, що шлюб між ними зареєстрований 8.02.2003 року Жубровицькою сільською радою Олевського району, актовий запис №2, від якого мають дочку [PERSON]. Останнім часом перестали розуміти один одного. Відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникають суперечки, які травмують дитину. Протягом тривалого часу проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. На думку позивачки подальше збереження шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні сторони заявили, що не бажають проживати разом. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про виселення відповідача з з 51/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] без надання іншого житла мотивуючи тим, що 28.11.2006 року вона прийняла спадщину після смерті матері [PERSON] та стала спадкоємцем 51/100 частини житлового будинку, інших господарських будівель біля даного будинку по [ADDRESS]. В даному житловому будинку крім неї зареєстровані і проживають відповідач, з яким 15.04.2005 року розірвала шлюб та син [PERSON], 2006 р.н. Після розірвання шлюбу відповідач продовжує проживати у фактично її власному житловому будинку і добровільно виселитися не бажає, не сплачує квартплату. Відповідач зловживає спиртними напоями, та перебуваючи в нетверезому стані вчиняє сварки, скандали, застосовує до неї фізичну силу, систематично порушує правила співжиття. 19.10.2008 року відповідач у черговий раз вчинив у будинку скандал і вона змушена була звернутися з заявою в райвідділ міліції. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач не визнав позов і просив відмовити в його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не обгрунтований і не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім`ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого житлового приміщення. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, наданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка в судовому засіданні не надала доказів підтверджуючих систематичність порушення відповідачем правил співжиття в одному з нею будинку. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина за заповітом на її ім»я. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як разом з матірию не проживала і не знала, що згідно діючого законодавства їй необхідно було звернутися в шести місячний строк до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала з наведених у ній підстав, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, що підтвердилось копією свідоцтва про смерть (а.с.З), копією заповіту (а.с.10). Позивач [PERSON] є рідною дочкою [PERSON], що підтвердилось в судовому засіданні копією заповіту №4 від 11.02.1998 року (а.с.10), копією свідоцтва про народження (а.с.11) однак вчасно, в межах шестимісячного строку не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини, тому визначає додатковий строк в межах 60 днів з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду 27.10.2008 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень на утримання доньки [PERSON], [INFO] народження. В обгрунтування позову зазначила, що вона працює і коштів на утримання і виховання дитини не хватає, а відповідач є батьком дитини, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 200 гривень, на місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що на даний час не працює, має мінливий дохід і спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач є батьком дитини, матеріальну допомогу на її утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття, і має таку можливість в розмірі, що просить стягувати позивач. Відповідно до ст.!84 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають Істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач має нерегулярний мінливий дохід, та частину доходу одержує в натурі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою до суду про встановлення факту смерті брата [PERSON] мотивуючи тим, що він помер [INFO] в с.Р-Іванівська. Він не мав можливості везти тіло покійного на експертизу із-за фінансово-матеріальних труднощів і не знав, що не зможе отримати свідоцтво про смерть, оскільки Р-Іванівська сільська рада відмовила в його видачі по причині відсутності медичного висновку про причину смерті. Встановлення факту смерті необхідно для оформлення спадщини на нерухоме майно за законом. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги. Представник заінтересованої особи не заперечила проти задоволення вимог заявника. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] показали, що [PERSON]помер [INFO] в с.Р-Іванівська, слідів насильницької смерті на трупі виявлено не було. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]помер [INFO] в с.Р-Іванівська. Відповідно до ст.256 ч.1 п.8 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. В судовому засіданні, суд вважає, що факт смерті [PERSON] у певний час і при певних обставинах підтверджений. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про усунення порушення межі між земельними ділянками, які розташовані між будинками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Ічнянської міської Ради про усунення порушення межі між земельними ділянками та усунення перешкод в їх користуванні, рішення по якій винесено [INFO] Ічнянським районним судом Чернігівської області. В судовому засіданні [PERSON] та її представник заяву підтримали та просили винести додаткове рішення, в якому вказати на підставі якого документа проводилось відведення сторонам земельної ділянки, т.я. порушення межі між земельними ділянками не усунуте, як того вимагає рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від [INFO]. Відповідач [PERSON] заяву не визнав та суду пояснив, що на даний час існує межа між будинками, належними сторонам, яка його влаштовує, він частково рішення суду виконав, а подальше вирішення спору вважає незаконним Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом була витребувана довідка Ічнянського БТІ датована [INFO] (а.с.165) де вказано, що узгодження меж між будинками № [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] проводилось згідно рішення Ічнянської міської ради [NUMBER] від [INFO], встановлення меж проводилось згідно акту про відведення земельної ділянки від [INFO], на підставі чого було виготовлено проект забудови [NUMBER] від [INFO]. Таким чином, суд вважає, що даними документами слід керуватись при виконанні рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» про захист прав споживачів і відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він має статус ветерана війни - інваліда війни, та згідно з Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» має право на безплатний проїзд автобусами приміських і міжміських маршрутів, у тому числі внутрірайонних, внутрі- та міжобласних незалежно від відстані та місця проживання. Але 27.05.2006 року в порушення вимог зазначеного закону у касі автостанцій м. Краматорськ йому було відмовлено у видачі квитків на безоплатний проїзд автобусом. Його примусили понести витрати - заплатити за квиток 14,74 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 14,74 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, був повідомлений належним чином про час слухання справи, надав судові заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутності та надав заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» - особа, яка має статус ветерану війни - інваліду війни має право на безплатний проїзд автобусами приміських і міжміських маршрутів Згідно з ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юрідичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з посвідченням [NUMBER] [PERSON] є інвалідом 3 групи і має право на пільги, вста- новлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни (а.с. 4). Відповідно до квитку від 27.05.06 року [PERSON]. був придбаний зазначений квіток на станції Краматорськ на загальну суму 14,74 грн., яку він сплатив. Таким чином, суд вважає, що позивач [PERSON] довів свої позовні вимоги відносно його права на безплатний проїзд автобусами міжміських маршрутів 27.05.06 року із м. Краматорська в м. Донецьк. У зв'язку з порушенням права позивачу було завдано матеріальної шкоди у сумі 14,74 грн., і ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати су- дових витрат, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по оплаті послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води в сумі 280,29 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідно до договору про уступку права вимоги № 06/06 від 22.12.2006 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” - новий кредитор, прийняло від ТОВ „Енергохолдінг” - первинного кредитора, право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі гр. [PERSON]., яка з членами родини проживає в квартири [ADDRESS]. В період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року відповідачі ухилялися від сплати послуг по постачанню теплової енергії та гарячої води, в результаті чого за ними утворилася заборгованість в сумі 280,29 грн. Просить стягнути з відповідачів вказану заборгованість та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду в сумі 81 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що вони дійсно мають заборгованість по сплаті комунальних послуг в зв'язку з тривалим тяжким матеріальним становищем, зобов'язалася сплатити заборгованість у найкоротший термін. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з довідкою з місця мешкання відповідачі зареєстровані за [ADDRESS] та є її наймачем та членами родини. Згідно з випискою з особового рахунку за період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року за відповідачами утворилася заборгованість в сумі 280,29 грн. Згідно з ст. 64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно з ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, що утворилася в період з 01 липня 2003 року по 01 січня 2007 року в сумі 280,29 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, в сумі 81 грн.

Outcome: approved