overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

14.05.2008 року ВАТ «Донецкоблгаз» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за отриманий природний газ у сумі 5544,47 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі являються власниками будинку [ADDRESS] та зобов'язані проводити оплату за спожитий природний газ, однак протягом тривалого часу оплата не проводилася й за період з 01.01.1997 року по 01.04.2008 року борг відповідачів становить 5544,47 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в межах строку позовної давності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд встановив: Згідно ст. 67, 68 Житлового кодексу України плата за спожитий природний газ повинна стягуватися щомісяця по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Позивачем у справі є відкрите акціонерне товариство ВАТ «Донецкоблгаз», засноване відповідно до рішення Державного комітету України по нафті й газу від 11.03.94 р. № 80, основним видом діяльності якого є газопостачання, газифікація й транспортування природного газу до об'єктів промислового, комунального, побутового призначення й населенню. Розпорядженням голови обласної державної адміністрації № 72 від 12.02.96 р., з метою прискорення проходження платежів за надані житлово-комунальні послуги населенню, підвищенню відповідальності підприємств і організацій, що роблять ці послуги, в 1996 році була проведена зміна в порядок розрахунків населення за користування житлом, опаленням, газопостачанням, що передбачає оплату по роздільних розрахункових книжках або рахункам безпосередньо підприємствами або організаціями, які надають ці послуги. Таким чином, починаючи з 01.01.96 р. ВАТ «Донецкоблгаз» здійснював функцію по розрахунках з населенням за спожитий природний газ. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, він не вносив плату за спожитий природний газ, у результаті чого за період з 01.01.1997 року по 01.04.2008 року утворився борг у розмірі 5544,47 грн. У відповідності з ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється в три роки, тому солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню оплата в межах трирічного строку, тобто з 1 травня 2005 року по 1 квітня 2008 року в розмірі 5544,47 - 5519,67 = 24,80 грн. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

01.08.2008 року ТОВ “Краматорськтеплоенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 1470,95 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та у порушення житлового законодавства не проводять оплату платежів за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1470,95 грн. Вказану заборгованість просить стягнути з відповідачів на користь позивача, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, надали суду заяву про слухання справи в їх відсутності, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Дослідивши думку представника позивача, відповідачів, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. ТОВ «Енергохолдінг» у період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 рік постачало теплову енергію та гаряче водопостачання до квартири відповідачів. Згідно ст. 67,68 ЖК України оплата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) сплачується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги в установлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. В порушення житлового законодавства та вимог п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідачі не вносять плату за теплову енергію та гаряче водопостачання. Згідно договору про уступку права вимоги № 6/06 від 22.12.2006 року ТОВ «Енергохолдінг» передало ТОВ “Краматорськтеплоенерго” право вимоги грошових зобов”язань споживачів, а також стягнення заборгованості за послуги, які було надано відповідачам ТОВ «Енергохолдінг». Як видно з матеріалів справи, відповідачі не вносять оплату за теплову енергію та гаряче водопостачання за період з 1 липня 2003 року по 1 січня 2007 року, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 1470,95 грн. Вказана заборгованість і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові вона зазначила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30 жовтня 1992 року в виконавчому комітеті Щасливській сільської ради Липовецького району Вінницької області, про що було зроблено актовий запис за № 6, мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалось, на протязі тривалого часу в сім`ї виникали сварки та скандали. У подружжя зовсім різні погляди на життя, що призвело до розпаду сім'ї. Відновлення нормальних стосунків між подружжям неможливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, строк на примирення не може дати позитивних результатів, між сторонами досягнуто згоди щодо утримання та виховання дитини, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає в[ADDRESS], своєчасно не сплачує послуги за надання теплової енергії, заборгованість за період з жовтян 2007 року по травень 2008 року, складає 600 грн. 98 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, зазначаючи, що відповідач, на момент розгляду справи в суді, частково розрахувався із заборгованістю, просила стягнути з відповідача 50 грн. 98 коп., посилаючись на обставини, що викладені в позові. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати ним коштів за отримання теплової енергії утворився борг в сумі 50 грн. 98 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином зобов”язання перед позивачем, з нього підлягає стягненню сума заборгованості 50 грн. 98 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає в [ADDRESS], своєчасно не сплачує послуги за надання теплової енергії, заборгованість складає 4942 грн. 94 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати ним коштів за отримання теплової енергії утворився борг в сумі 4942 грн. 94 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином зобов”язання перед позивачем, з нього підлягає стягненню сума заборгованості 4942 грн. 94 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступив 18.08.2006 року , реєстрація шлюбу проведена в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку, [PERSON] , 13.01.2007 року народження. Дитина проживає з відповідачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач добровільно матеріально допомагає відповідачці утримувати доньку, приймає участь у вихованні дитини. Причиною припинення фактично шлюбних відносин вказує позивач, є непорозуміння в сім'ї, неможливість прийти до спільних поглядів на життя. Сімейні стосунки позивач з відповідачем підтримували до середини липня 2007 року. До цього ж часу вони вели сумісне господарство. Після розриву стосунків відповідачка виїхала за місцем реєстрації. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач з відповідачкою зробили висновок, що подальше збереження шлюбу суперечить їх і їхній дитини інтересам. Питання про розділ майна, що є їх сумісною власністю не виникає. Просить розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18.08.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача Пінюгіна О.С.. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, в зв’язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.11) та народження (а.с.10), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу стверджуючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вступив 18.08.2006 року , реєстрація шлюбу проведена в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину - доньку, [PERSON] , [INFO]. Дитина проживає з відповідачкою, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач добровільно матеріально допомагає відповідачці утримувати доньку, приймає участь у вихованні дитини. Причиною припинення фактично шлюбних відносин вказує позивач, є непорозуміння в сім'ї, неможливість прийти до спільних поглядів на життя. Сімейні стосунки позивач з відповідачем підтримували до середини липня 2007 року. До цього ж часу вони вели сумісне господарство. Після розриву стосунків відповідачка виїхала за місцем реєстрації. Вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач з відповідачкою зробили висновок, що подальше збереження шлюбу суперечить їх і їхній дитини інтересам. Питання про розділ майна, що є їх сумісною власністю не виникає. Просить розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 18.08.2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис [NUMBER] . Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача [PERSON] . В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення повістки, в зв'язку з чим суд вважає необхідним розглянути справу у відповідності зі ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у ній даних. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.11) та народження (а.с.10), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, посилаючись на те, що 11 червня 2007 року при перевірці електроустановки в їх житловому приміщенні представниками АК „Харківобленерго” був встановлений факт порушення „Правил користування електричною енергією для населення”, у разі чого відповідачам було призведено донарахування у сумі 813 грн.95 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі проживають в [ADDRESS], та являються абонентами АК „Харківобленерго”, отримують електричну енергію, при перевірці електроустановки представниками АК „Харківобленерго” був встановлений факт: відкритая проводка до приладу обліку, що є порушенням п. 11, 14, 20, 48 „Правил користування електричною енергією для населення”. Представниками АК „Харківобленерго” був складений акт № 02-17638 від 11.06.2007 р., де зафіксовані вищеперелічені порушення. Згідно п. 2,4,8 „Методики обліку розміру відшкодування збитків, спричинених електропостачальнику внаслідок порушення споживачами „Правил користування електричною енергією для населення” відповідачам було призведено нарахування у сумі 813 грн. 95 коп. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, до такого висновку суд прийшов виходячи з наступного... У відповідності зі ст. 68 ЖК України „Наймач зобов'язаний своєчасно вносить квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісяця...”, а також у відповідності зі ст. 22 ЦК України ”Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування”, а також згідно ст. 614 ЦК України „Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини...” тому з відповідачів слід стягнути у відшкодування вартості спожитої електроенергії на користь позивача 813 грн. 95 коп. Також з відповідачів необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволених позовних вимог, але не менш 51 грн. та 30 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Представник позивача Радомський А.В. у судовому засіданні обґрунтував свої вимоги наступним. Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» здійснює постачання теплової енергії та гарячого водопостачання до квартири[ADDRESS] Власником цієї квартири є відповідач [PERSON]який мешкає в ній разом з родиною. Відповідно до житлового законодавства відповідачі зобов'язані провадити оплату за квартиру й комунальні послуги в строки, встановлені чинним законодавством. Однак протягом тривалого часу відповідачі оплату не здійснюють, в результаті чого, за період з 01.12.2003 року по 31.03.2008 року утворилася заборгованість у сумі 7161,68 грн., яку разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. просить стягнути у рівних частках з відповідачів на користь позивача. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно мешкає разом з родиною у [ADDRESS] але послугами позивача він не користується оскільки в нього встановлено автономне опалення, про що свідчить акт. Суд, вислухавши сторони, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира[ADDRESS] Як вбачається з виписки з особового рахунку за період з 01.12.2003 року по 31.03.2008 року у відповідачів є заборгованість у сумі 7161,68 грн. Але як вбачається з Акту від 23 жовтня 2003 року складеного інспектором Краматорської тепломережі прибори опалення у кімнатах квартири [ADDRESS]від'єднанні від центральної системи опалення. Тобто відповідачі з жовтня 2003 року не користуються послугами з опалення та гарячого водопостачання, що оказує позивач. За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги, мотивуючи, що відповідач проживає в [ADDRESS] , на протязі тривалого часу ухиляється від сплати за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2007р. складає 3161,49грн. Просив позов задовольнити, стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] , в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить службове повідомлення про отримання телеграми та оголошення в засобах масової інформації, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що відповідач являється абонентом ВАТ “Херсонська ТЕЦ”, своєчасно не вніс оплату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 31.10.2007р. складає 3161,49грн., що підтверджується довідкою № 307370 від 03.12.2007р. Судові витрати сплачені позивачем. Відповідно до ст.67 ЖК України , п лата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.68 ЖК України , наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved