Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В липні 2008 року до суду звернулося ВАТ “Облтеплокомуненерго” з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON][PERSON]про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1080 гривень 59 копійок. В позовній заяві зазначено, що на підставі двостороннього договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], надавалися послуги по опаленню квартири [ADDRESS] . З 20 жовтня 2007 року по квітень 2008 рік ВАТ “Облтеплокомуненерго” надавало послуги по опаленню квартири, квартиронаймачем якої є відповідач [PERSON]. Плату за надані послуги відповідач не вносила, а тому утворилася заборгованість в сумі 1080 гривень 59 копійок, яку і просить позивач стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача Хажанець О.Ф. позов підтримала і пояснила, що послуги по опаленню квартири відповідача [PERSON]. надавалися згідно договору. За надані послуги нараховувалася щомісячна плата згідно встановленого тарифу, яку повинні були вносити на рахунок ВАТ “Облтеплокомуненерго” відповідачі не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Плату відповідачі [PERSON] не вносили, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 1080 гривень 59 копійок. У добровільному порядку відповідачі сплатити борг не бажають. Оскільки в квартирі зареєстровані і проживають [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]., то позов заявлено до всіх осіб, які споживали теплову енергію. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення представника позивача Хажанець О.Г. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Встановлено, що відповідач [PERSON]. є квартиронаймачем квартири [ADDRESS], яка опалювалася централізованим водяним опаленням з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Зазначені послуги надавалися позивачем по справі ВАТ “Облтеплокомуненерго” згідно договору (а.с. 5-6), який було укладено між позивачем та відповідачем [PERSON]. Згідно ч.1 ст. 19 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Таким чином, з договору вбачається, що учасником договірних відносин є позивач та відповідач [PERSON]. Решта відповідачів [PERSON]., [PERSON] . та [PERSON]. не являються учасниками договірних відносин, а тому не можуть бути відповідачами по справі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов в частині щодо стягнення боргу з [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. не може бути задоволено. Проте суд вважає, що відповідачем по справі може бути лише [PERSON]., оскільки між позивачем та нею був укладений згаданий договір на надання послуг і вона брала на себе відповідні зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати комунальні послуги у строки, передбачені законом або договором. Згідно договору та довідки-розрахунку(а.с.9) квартира [ADDRESS] опалювалася центральним опаленням позивачем ВАТ “Облтеплокомуненерго” в період з 20 жовтня 2007 року по 30 квітня 2008 року і плата за надані послуги становить 1080 гривень 59 копійок, з розрахунку опалювальної площі 49,2 квадратних метри і тарифу 3,95 грн. за один квадратний метр за місяць. Таким чином, відповідач [PERSON]., починаючи з жовтня 2007 року по квітень 2008 року заборгувала позивачеві за надані послуги 1080 гривень 59 копійок, оскільки не вносила плату за надані послуги, як це передбачено договором. Судові витрати слід покласти на відповідача. На підставі ст.509, 525, 526 ЦК України,

Outcome: partial