Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

20 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, який у подальшому уточнила. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що восени 2007 р. усно домовилася з приватним підприємцем [PERSON] про виготовлення кухонного гарнітуру за зразком з періодичного каталогу меблі, за який сплатила 7098 грн. Крім того, до кухонного гарнітуру відповідач придбав робочу плиту, витяжку, духовку та мийку на загальну вартість 7332 грн. 05 січня 2008 року кухонний гарнітур та вказана побутова техніка встановлена відповідачем у її житловому будинку. Позивач вказала, що відповідач відмовився замінити кухонний гарнітур, який не відповідає погодженому зразку і є неякісним, а придбана побутова техніка не відповідає їх домовленостям і не співпадає з розмірами гарнітуру, а тому просила розірвати цей договір і стягнути з [PERSON] на її користь грошові кошти сплачені за кухонний гарнітур та побутові товари в сумі 14430 грн, заподіяну цими діями моральну шкоду в розмірі 5000 грн та судові витрати пов'язані проведенням експертизи в сумі 450,72 грн. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач заявлені вимоги позивача не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що виготовив кухонний гарнітур і придбав побутові товари на замовлення позивача, які є якісними і придатні для використання. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення вимог [PERSON] з таких підстав. Відповідно до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Судом встановлено, що 24 листопада 2007 р. між сторонами, у порушення вимог ст. 208 ЦК України, укладена усна домовленість, за якою відповідач, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язався виготовити позивачу кухонний гарнітур за зразком № 4, що відображений на сторінці 178 періодичного каталогу меблі № 192-2007 р., за який вона сплатила 7098 грн (каталог залучений до справи). Крім того, до кухонного гарнітуру він повинен був придбати робочу плиту, витяжку, духовку та мийку, отримавши від позивача 7332 грн. Згідно ст. 6 Закону України від 12 травня 1991 р. 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон), яким регулюються спірні відносини, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Судом з'ясовано, що на виконання домовленості, у період часу з 30.12.2007 р. по 05 січня 2008 року відповідач встановив кухонний гарнітур та вказану побутову техніку за місцем жительства позивача, а саме, у [ADDRESS] Під час встановлення гарнітуру позивач пред'явила претензії до відповідача відносно якості виробленої продукції, а також побутових приладів, і завищеної ціни останніх. Однак [PERSON] відмовився виправляти недоліки вказуючи, що все буде нормально. До цього часу [PERSON] не використовує кухонний гарнітур та придбані побутові товари за призначенням. Ця обставина підтверджується заявою позивача на ім'я голови Новоодеської райдержадміністрації, і частково визнається відповідачем у змісті викладених ним заперечень на позовні вимоги. Зі змісту судово-товарознавчої експертизи випливає, що виготовлений кухонний гарнітур не відповідає зразку і асортименту зображеному у відповідному каталозі. При цьому має дефекти виробничого характеру і не в повному обсязі може використовуватися за призначенням. Наведене свідчить про допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду, а тому такий договір підлягає розірванню та відшкодуванню збитків з відповідача у розумінні положень п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону споживач має право на відшкодування шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Оскільки судом не встановлено, що була завдана будь-яка шкода здоров'ю позивача внаслідок неналежного виконання цього договору, то для стягнення моральної шкоди на користь останньої відсутні правові підстави. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь держави судові витрати по справі в розмірі 144,30 грн в якості державного мита і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового засідання. На підставі викладеного,

Outcome: partial