overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, від спільного життя є син [PERSON], [INFO], який проживає та надалі буде проживати з нею. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2008 року через сварки, які виникають на ґрунті неповаги один до одного. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати, миритися з відповідачем не бажає. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу за його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2007 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та надалі буде проживати з нею. Спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з травня 2008 року, позивачка миритися з чоловіком не бажає. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, спору про місце проживання дитини та про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вони з відповідачем з 17.08.2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя дітей немає. Спірного майна немає. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними втрачене почуття любові. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач з позовом згоден, про що надав суду письмову заяву і просить розглянути справу за його відсутність. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.08.2002 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання дітей немає. Спору про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають, миритися не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони не проживають разом та згодні на розірвання шлюбу, спору про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачу були надані послуги з водозабезпечення та водовідведення. Відповідно до „Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідач повинен сплачувати за водокористування, проте він строки сплати порушує, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008р. утворилась заборгованість у сумі 1296,62грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. Представник позивача Гончарук Ю.А. на позові наполягає, про що вказав у заяві, та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка з позовом згодна та просить розглянути справу без її участі, про що вказала у своїй заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до „Правил користування системами комунального водозабезпечення у містах та селах України” відповідачка повинна сплачувати за водокористування. Судом встановлено, що відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS]. Однак, відповідачка плату за водокористування та водовідведення не здійснює, у зв'язку з чим станом на 01.04.2008г. утворилась заборгованість у сумі 1296,62грн., що підтверджено розрахунком заборгованості за водозабезпечення та водовідведення. Згідно ст.526 ГК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за водозабезпечення та водовідведення у сумі 1296,62грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], а також є споживачем теплової енергії. Проте оплату за спожиту теплову енергію він не здійснює, у зв'язку з чим за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 406,78грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачені судові витрати у сумі 30грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій вказав, що на позові наполягає та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON] з позовом згодна та просить розглянути справу за її відсутність, про що вказала у своїй заяві. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що дійсно відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка КП „ЖЕК №9”, їй були надані послуги з постачання теплової енергії, проте оплату за спожиту теплову енергію вона не здійснювала, у зв'язку за період з 31.10.2007р. по 30.06.2008р. утворилась заборгованість у сумі 406,78грн., що підтверджено довідкою про заборгованість. Відповідно до ст.25 Закону України „Про теплопостачання” у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 406,78грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачкою він перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2005 року, від спільного життя дітей немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з липня 2008 року через те, що відповідачка зловживає спиртні напої. Миритися та жити з відповідачкою не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Спірного майна немає. Позивач у судовому засіданні пояснив, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на нього. Відповідачка з позовом згодна. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2005 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного життя дітей немає. Спірного майна немає. Сторони однією родиною не проживають з липня 2008 року, миритись не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони згодні на розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У своїй позовній заяві позивач вказує, що він народився та виріс в с.Вельбівка Гадяцького району, де проживав разом з матір'ю. В даний час проживає в м. Полтава. [INFO] мати померла, і після її смерті він залишився проживати в її будинку, але нотаріально не засвідчив і заяви про прийняття спадщини не подав, оскільки тривалий час хворів та знаходився на амбулаторному лікуванні. В даний час вирішив оформити спадщину, але йому було відмолено у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача територіальної громади в особі Вельбівської сільської ради в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивачки визнали. Представник третьої особи Гадяцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], його матір'ю є нині померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження. [PERSON]померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч. 1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач [PERSON] тривалий час знаходився на лікуванні, що підтверджується довідкою Вельбівської лікарні, в даний час продовжує лікування в м.Полтава і не мав можливості своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] до державної нотаріальної контори, а також враховуючи його похилий вік, суд вважає можливим, за даних обставин визнати пропуск позивачем строку для прийняття спадщини з поважних причин, та визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

до суду звернулося Гадяцьке ВУЖКГ з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. У своїй позовній заяві позивач вказує, що квартира [ADDRESS] приватизована і належить на праві приватної власності [PERSON] Квартиронаймач [PERSON], який проживає в квартирі № 46, вказаного будинку, має заборгованість за спожиті послуги з водопостачання, водовідведення, утримання будинку на суму 880 гривень 80 копійок, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Окрім того позивач у своїй позовній заяві просить, також стягнути з відповідача [PERSON] понесені ним витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить оголошення у пресі. Причину неявки відповідач суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до довідки КП "Гадяч - житло" від 7 травня 2008 року [PERSON]згідно реєстрації в паспорті проживає в [ADDRESS] один. Згідно особового рахунку наданого Гадяцьким ВУЖКГ [PERSON] за період з 1 жовтня 2005 року по 1 травня 2008 року має заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 880 гривень 80 копійок. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач зобов'язаний вносити плату за користування житлом щомісяця. Статтею 68 Житлового кодексу України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Гадяцького ВУЖКГ підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь Гадяцького ВУЖКГ судові витрати в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Свою заяву обґрунтовувала тим, що її син [PERSON] постійно проживав та зареєстрований за адресою: [ADDRESS], де проживає їхня сім'я. Більше трьох років тому син поїхав на заробітки в Росію, він періодично телефонував додому, останній раз вона спілкувалась з ним по телефону в грудні 2006 р. З того часу син не дає про себе знати. У неї немає жодних відомостей про місце його перебування вже на протязі більше півтора року. Оскільки син залишається зареєстрованим у будинку, це створює для неї певні труднощі в користуванні будинком, зокрема, вона позбавлена можливості оформити субсидію. Просила визнати його безвісно відсутнім з [INFO] р. Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Тисменицької РДА - в судове засідання не з'явився, від заінтересованої особи надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у відсутності свого представника, проти визнання фізичної особи безвісно відсутньою не заперечувала. Вислухавши пояснення представника заявниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що син заявниці [PERSON], [INFO] року народження, постійно проживав та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Після його від'їзду на заробітки в Російську Федерацію заявниця отримала від нього останню звістку у грудні 2006 р. У місці постійного проживання [PERSON] відсутні відомості про місце його перебування більше одного року. Ці обставини стверджуються поясненням представника заявниці, показаннями свідка [PERSON], довідками виконкому Лисецької селищної ради (а.с.4,5). Відповідно до вимог ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Тому [PERSON] слід визнати безвісно відсутнім з [INFO] р. На підставі наведеного, відповідно до ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем по причині розпаду сім'ї, небажання продовжувати шлюбні відносини, відсутність сімейної вірності та поваги. В суді позивач наполягає шлюб розірвати, витрати по розірванню бере на себе. Спору по розділу майна між ними немає. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши сторони та вивчивши матеріали по справі, суд може розглянути справу в попередньому засіданні за правилами ст.ст. 130, 174 ЦПК. Так, шлюб сторони уклали 30.04.02р. Сім'я розпалась остаточно з 2005р., спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Бажання до примирення у сторін немає. Відновити шлюб неможливо, так як, між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. Суд вважає, що збереження шлюбу не буде відповідати інтересам сторін. Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вказав на неможливість, з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини з відповідачем. Тому суд не може зобов'язати сторони прийняти заходи до примирення. На вказаних підставах суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у липні 2007 року через зловживання відповідачем спиртними напоями, непорозуміння в сім'ї, взаємну неповагу і різні погляди на життя. Майнового спору та спору про місце проживання їх малолітньої дитини немає. Відповідач позов визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що знаходиться з відповідачем у шлюбі, зареєстрованого 23.02.2007р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 71, від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 7 липня 2007 році через зраду та зловживання відповідачем спиртних напоїв, не бажання відповідача приймати участь у вихованні дитини, просила суд шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, на примирення не згоден. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про шлюб, копія свідоцтва про народження дитини. Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23.02.2007р. відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актова запис № 71, від спільного життя мають дитину [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки з відповідачем припинені 7 липня 2007 році через зраду та зловживання відповідачем спиртних напоїв, не бажання відповідача приймати участь у вихованні дитини. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст.104, 105 СК України шлюб повинен бути розірваний. Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Зважаючи на викладене, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 січня 1994 року Чмирівською сільською радою Старобільського району Луганської області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що подружні стосунки були припинені в 4 серпня 2003 року через те, що позивач зійшовся з іншою жінкою. На примирення не згоден. Від спільного подружнього життя мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які залишилися жити з відповідачем. Позивач у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримав, просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

23 листопада 2007 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричинених неналежним виконанням договору побутового підряду,посилаючись на те,що в червні 2005 року вона за рекламою телерадіокомпанії «Візит» зателефонувала за номером [NUMBER] [PERSON]. і домовились з ним про ремонт двох телевізорів «Альфа Ц280Д» та «Електрон 61ТЦ451Д з подальшою їх реалізацією.За оплату вони домовились після їх реалізації.В тому ж місяці [PERSON]. приїхав до неї додому та забрав телевізори. З того часу вона систематично дзвонила [PERSON]. щоб дізнатись як проходить ремонт телевізорів. В липні 2005 року [PERSON]. повідомив її,що можна шукати покупців на телевізори. Коли вона знайшла покупців на телевізори,[PERSON]. став відмовлятися,посилаючись на те,що постійно зайнятий ,або ,що телевізори знаходяться не в нього вдома. 27 лютого 2006 року вона звернулася з письмовою заявою до Першотравенського МВ УМВС України ,в якій просила вжити заходів до [PERSON].,який у червні 2005 року шляхом зловживання довірою,заволодів двома її телевізорами. 06 березня 2006 року постановою начальника Першотрвенського МВ УМВС України в порушенні кримінальної справи відмовлено у зв»язку з відсутністю ознак злочину передбаченого ст..190 КК України,але наявності ознак злочину передбаченого ст..356 КК України з пропозицією звернення її до суду з позовною заявою. Телевізори [PERSON]. повернув ,але один із них не її «Електрон 61ТЦ451А»,її телевізор був з літерою «Д» та обидва телевізори зовсім не працюють,коли вона попросила оглянути її телевізори іншого майстра,той відповів ,що в них відсутні деякі деталі. На момент передачі телевізорів відповідачу у телевізорах були присутні всі деталі,причина ремонту була погана якість зображення. Винними діями відповідача їй нанесена матеріальна шкода в розмірі 700грн,та спричинено моральну шкоду,яку вона оцінює в 1000 гривень,вказані суми позивачка просить стягнути з відповідача на її користь. Відповідач в справі [PERSON]. неодноразово повідомлялся належним чином про час і місце судового розгляду,зокрема про явку в судове засідання 22 серпня 2008 року на 10 годин повідомлений судовою повісткою за особистом його підписом про її вручення,але в судове засідання не з»явився,причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив розгляд справи проводити у порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Поясненнями позивачки та матеріалами справи встановлено,що в червні 2005 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір побутового підряду на ремонт відповідачем двох телевізорів позивачки,який відповідачем належним чином по цей час не виконаний,що спричинило позивачці матеріальні збитки на суму 700грн,та спричинило їй моральну шкоду,розмір якої суд вважає складає на суму 1000грн виходячи з поняття розумності,виваженості та справедливості,враховуючи що позивачка є інвалідом дитинства 1 групи. На підставі викладеного,

Outcome: approved