Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

АБ «Енергобанк» в особі філії АБ «Енергобанк» м.Вінниці звернулись до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6501, 56 грн. мотивуючий свої вимоги тим, що 15.06.2007 р. між позивачем та гр-ном [PERSON] був укладений договір кредиту №36/07 з кінцевим терміном повернення 14.06.2008 року. Тобто на даний час строк дії договору закінчився. Даний кредит надавався відповідачеві для придбання побутової техніки. Згідно п.2.1 Договору кредиту видача кредиту проводилась шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку позичальнику на цілі , визначені п. 1.3 Договору. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося із розрахунку встановленої у договорі відсоткової ставки і фактичної суми одержаного кредиту в останній робочий день місяця за календарний місяць. Відповідно до п. 2.3 Договору кредиту, моментом (днем) повернення кредиту мається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора (філія АБ «Енергобанк» в м. Вінниці): суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, визначених кредитним договором, якщо інше не випливає із умов цього договору. Згідно п. 1.2.1 договору кредиту № 36/07 [PERSON]. сплачує банку 417 (чотириста сімнадцять) грн. 00 коп. щомісячно до 10 (десятого) числа з серпня 2007 року по 14 червня 2008 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, ін зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки, відповідачем [PERSON] з моменту отримання кредитних коштів, кредит не повертався і відсотки не сплачувалися, то 06.03.08 р. за № 176 йому направлено претензію про погашення заборгованості. Але відповідачем [PERSON] дана претензія проігнорована. Забезпеченням виконання зобов'язання, відповідно до п. 1.4 договору кредиту № 6/07 є договір поруки від 15.06.2007 року з Поручителем -[PERSON] Пунктом 2 договору поруки передбачено, що [PERSON] відповідає по зобов'язаннях [PERSON]., а саме за повернення суми кредиту в повному обсязі, виплату відсотків за користування кредитом у разі їх не сплати [PERSON], пені за Кредитним договором та відшкодування збитків, завданих філії АБ «Енергобанк» в м. Вінниці, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням [PERSON] умов Кредитно договору з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника всім належним йому на праві власності майном та коштами. Відповідно до п. З Договору поруки відповідальність поручителя згідно п. 2 цього Договору настає з моменту настання строку повернення кредиту та/або плати відсотків відповідно до умов Кредитного договору у випадках, якщо Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним Договором. Пунктом 4 Договору поруки передбачено, що з моменту настання строку повернення кредиту та/або сплати відсотків відповідно до умов Кредитного договору Кредитор (філія АБ (Енергобанк» в м. Вінниці) зобов'язується письмово повідомити Поручителя про невиконання або неналежне виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Повідомлення здійснюється у письмовій формі шляхом направлення факсових повідомлень, з наступним направленням поштою за адресами, вказаними в Договорі поруки. У випадку невиконання Поручителем вимог Кредитора щодо виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, у встановлений строк, Кредитор має право кити всіх заходів, передбачених законодавством України для стягнення суми заборгованості по Кредитному договору з Поручителя. На виконання п. 4 Договору поруки філією АБ «Енергобанк» в м. Вінниці направлено письмову вимогу до [PERSON] № 175 від 06.03.2008 року, що станом на 01.03.2008 року і Позичальником ([PERSON]) рахується заборгованість в сумі 6'010,41 грн., в т.ч. заборгованість по кредиту - 5'000,00 грн., пеня по кредиту - 148,93 грн., заборгованість по відсотках - 818,65 грн., пеня по відсотках - 42,83 грн. Дана письмова вимога вручена 1.03.2008 року, однак ним претензія проігнорована. Відповідно до п. 4.1 Договору кредиту 36/07 від 15.06.2007 року у випадку прострочення Позичальником строків сплати відсотків, визначених п. 2.4 цього Договору і/або прострочення строків повернення Кредиту, Позичальник ([PERSON].) сплачує кредиторові пеню. Згідно розрахунку заборгованості пені на тіло кредиту по фізичній особі - [PERSON]., є поручителем [PERSON], станом на 23.06.2008 року становить 282,74 грн. Згідно розрахунку заборгованості пені на відсотки по фізичній особі - [PERSON]., де є поручителем [PERSON], станом на 23.06.2008 року становить 111,11 грн. Станом на 23.06.2008 року заборгованість по Договору на видачу кредиту № 36/07 від 5.06.2007 року [PERSON]., де є поручителем [PERSON], становить 6'501,56 грн., в т.ч. , заборгованість по кредиту 5'000,00 грн., заборгованість по відсотках 1107,71 грн., пеня по кредиту 282,74 грн., пеня по відсотках 111,11 грн. Згідно ст. 554 ЦК України, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги уточнив та просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON]., який є боржником по кредитному договору суму заборгованості 6501 грн. 56 коп. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього суми заборгованості за кредитним договором, оскільки саме між ним особисто укладався договір кредиту та позивачем. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі,15.06.2007 року між АБ «Енергобанк» в особі АБ «Енергобанк» м.Вінниці та гр-ном [PERSON] був укладений договір кредиту №36/07 з кінцевим терміном повернення 14.06.2008 року. Факт укладення договору між АБ «Енергобанк» в особі АБ «Енергобанк» м.Вінниці та гр-ном [PERSON] підтверджується кредитним договором №36/07 від 15.06.2007 року (а.с.12-15) Відповідно до умов даного договору АБ «Енергобанк» в особі АБ «Енергобанк» м.Вінниці виконав свої зобов”язання з наданням кредиту[PERSON]. у розмірі 5000 грн., які перераховувались з позичкового рахунку позичальника на цілі згідно п.1.3. даного договору. Відповідно до п.1.2.1 договору кредиту відповідач сплачує банку 4517 грн. щомісячно до 10 числа з серпня 2007 року по 14.06.2008 року. Однак, відповідач [PERSON]. порушив умови договору , графік погашення кредиту та виплати відсотків. На даний час ним сплачена сума боргу по кредиту та відсотків становить 0,00 грн. І хоча на час складання позову, строк повернення кредиту та сплати відсотків настав, боржник та його поручитель незважаючи на вимоги кредитора, борг не сплатили. Станом на 23.06.2008 р. відповідач зобов'язаний був повернути 5000 грн. кредиту,1107,71 грн. заборгованості по відсотках, 282,74 грн. пені по кредиту та 111,11 грн. пені по відсотках, а всього 6501,56 грн. В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови Договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Таким чином порушено право відповідача , яке стало наслідком порушення позивачем умов договору та норм права, а саме: п.п.1.2.1; 4.1 договору, яким передбачено обов'язок відповідача щомісячно повертати кредит та сплачувати відсотки; ст.ст.526, 530, 1049 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; ч.2 ст. 625, ч.1ст.1050 ЦК України, якими передбачено, що у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти . В результаті винних дій Позичальника у Кредитора виникло право, відповідно до п.п.7.4 п.7, п.п.10.1 п.10 Договору та ст.ст.610, 612, 625, ч.2 ст.1050 ЦК України, вимагати повернення частини позики, що залишилась, сплати відсотків та відшкодування збитків. Відповідно до ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов”язань за кредитним договором №36/07 від 15.06.2007 року судом не встановлено. Оскільки відповідач порушив договір кредиту , то право позивача невиконанням зобов”язання порушено і підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно платіжного доручення №850 від 24.06.2008 року (а.с.2) сплачено державне мито в розмірі 65,02 грн. та відповідно до платіжного доручення №840 від 24.06.2008 року (а.с.1) сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved