Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення завдатку в сумі 18.000 гривень, штрафу в сумі 18.000 грн., індексу інфляції - 5573,28 грн. та судових витратів, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.2007 року між ними було укладено договір завдатку, згідно якого позивачка передала відповідачці в якості завдатку 18 000 грн. за придбання квартири, розташованої за адресою[ADDRESS]. Але в травні 2008 року відповідачка відмовилася продавати квартиру, а гроші потратила і повертати не збирається. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги й пояснила, що в 2007 року [PERSON] продавала квартиру, розташовану за адресою:[ADDRESS]за 3 500 доларів США. Але документів на квартиру не було, вона не була приватизована. Відповідачка сама робила документи. 18 грудня 2007 року вона передала відповідачці 18 000 гривень, але вона пообіцяла все зробити. На той час відповідачка не могла ще оформити довіреність від батька. В січні-лютому 2008 року вона передала відповідачці ще 1000 гривень. Так як їй довіряла тому не брала з неї розписки на 1000 гривень. Постійно запитувала у відповідачки коли будуть оформлені документи на квартиру. Потім, в квітні 2008 року, відповідачка повідомила, що квартиру продавати не буде. Від неї брала розписку на 18 000 грн., а на 1000 грн. не брала, тому що довіряла. Відповідачка зобов'язувалася повернути гроші через два тижня, але не повернула. Нотаріально договір купівлі-продажу через завдаток не оформляли, а просто передачу грошей між ними нотаріус відмовилася оформляти. Квартиру відповідачка продала, це вона знає як мешканець села. Вона запропоновувала відповідачці продати їй квартиру за 4.000 доларів США, тому що ціни на квартиру виросли. Індекс інфляції розраховувався на момент подачі позовної заяви до суду. Договір завдатку нотаріально не оформляли. Про те що квартира продається їй ніхто не повідомляв. Просить стягнути 18 000 грн. за розпискою, подвійну суму завдатку - 18 000 грн., індекс інфляції - 5573,28 грн. та судові витрати. Представник позивачки [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що між нею та позивачкою було укладено договір купівлі-продажу квартири, домовлялися без свідків. Квартира належала її батькові. Квартиру вирішила продавати за 5 000 доларів США. Пів суми повинно було піти на приватизацію квартири. Але позивачка віддавала суму частково, спочатку - 18000 грн., потім - 1000 грн. Позивачка говорила, що не хоче купувати квартиру. Вона не відмовляється від того, що писала розписку на 18 000 грн. Позивачка перебила їй всіх покупців на квартиру. В жовтні 2008 року вона продала квартиру. Нотаріально договір завдатку не оформлювали. Вона вважає, що повинна повернути позивачці 19 000 грн., але іншу частину повертати відмовляється. Гроші отримувала за квартиру. Вона повідомляла позивачку, що продає квартиру. Позивачці не продала квартиру, тому що вона відмовилася її покупати. Представник відповідачка [PERSON]у судовому засіданні просив позов задовольнити частково на 18 000 грн., тому що ця сума є авансом, а не завдатком. Нотаріально договір завдатку не оформлений. Індекс інфляції не може застосуватися до даних правовідносин, тому що у розписці не вказано коли повинна була продатися квартира, або інші умови договору. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, їх представників, дослідивши письмові докази, суд уважає що позов підлягає задоволенню частково. Судом установлено, що 28.12.2007 року відповідач [PERSON] написала розписку, згідно якої вона отримала гроші в сумі 18 000 гривень від[PERSON] за квартиру [ADDRESS] Згідно відмовного матеріалу [NUMBER]від 30 липня 2008 року, якій обозрювался у судовому засіданні встановлено, що позивачка зверталася до органів міліції про заволодіння її грошима у сумі 18000 грн. громадянкою [PERSON] згідно даного матеріалу відносно відповідачки було відмовлено в порушенні кримінальної справі за ст.. 190 КК України за відсутністю складу злочину у її діях. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що дійсно між позивачкою та відповідачкою була усна домовленість продажу останньою квартири [ADDRESS]за 5000 доларів США. В забезпечення даного договору позивачка передала відповідачки первісно 18000 грн., а потім 1000 грн. відповідачка у судовому засіданні підтвердила, що отримала від позивачка 19 000 грн. У судовому засіданні позивачці було роз'яснено право збільшити, змінити свої позовні вимоги, але не скористувалася цім правом, тому суд розглядає дану справу в межах заявленого позову. Згідно ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Згідно ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, установлених законом або домовленістю сторін. Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності, крім випадків, установлених законом. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (неустойка, застава, задаток й ін.), зроблений з недотриманням вимоги щодо його письмової форми, є нікчемним. Згідно ст. 570 п.2 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є задатком, вона вважається авансом. Суд також встановив, що договір купівлі - продажу квартири, та договір завдатку в установленому законом порядку укладений не був. Оскільки позивач та відповідач домовились укласти договір купівлі-продажу квартири, але відповідно його не оформили, то передані в рахунок виконання договору[PERSON]. 18 000 грн. визнається авансом і повертається в тому розмірі, в якому вона надавалася. Потому суд думає стягнути з відповідачки на користь позивачки 18 000 грн., а не у подвійному розмірі. Крім того, вимоги ст.. 625 ЦК України не розповсюджуються на дані правовідносини, тому що дії між сторонами не носять форму грошового зобов'язання, та по суті у розписці не вказано коли повинна повернути відповідачка гроші, якщо правочин по купівлі-продажу квартири не відбудеться, тому не можливо встановити період прострочення. Тому суд думає в даної частині позову відмовити. У зв'язку з частковим задоволенням позову суд думає стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати розміром 310 грн. На підставі викладеного й

Outcome: partial