overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

06.08.2008 року до Краматорського міського суду звернулося ВАТ по газопостачанню та газифікації „Донецькоблгаз” до [PERSON]про стягнення заборгованості в сумі 1991,52 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що ВАТ „Донецькоблгаз” провадить поставку природного газу в квартиру[ADDRESS], власником якої був відповідач [PERSON]. За період з 01.05.1998 року по 20.12.2007 року за відповідачем утворилася заборгованість у сумі 882,77 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, повісткою. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Згідно з договором купівлі-продажу від 12.12.2007 року [PERSON]. продав [PERSON] квартиру [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку відповідача [NUMBER] за період з 01.05.1998 року по 20.12.2007 року утворилася заборгованість в сумі 1586,00 грн. за спожитий природній газ. Але, станом на 01.07.2008 року, тобто ще до звернення позивача до суду, заборгованість сплачена в повному обсязі. Таким чином, в позові необхідно відмовити в зв'язку з відсутністю предмету спору. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

В червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В своїй позовній заяві ВАТ “Дніпроенерго” посилається на те, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. У зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за теплопостачання, за період з 01.01.2002 року по 31.03.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 4406 грн. 63 коп. Просить суд, стягнути з відповідача на користь ВАТ “Дніпроенерго” вищезазначену суму заборгованості за теплову енергію, а також судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.. У судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і просила суд стягнути суму боргу, яка на 01.04.2008 складає 4406 грн. 63 коп. з усіх членів сім'ї, які зареєстровані за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS], а саме з [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України та за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи по наявних матеріалах справи Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] в м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією Відкритому акціонерному товариству “Дніпроенерго” здійснює несвоєчасно. У зв'язку з чим за період з 01.01.2002 року по 31.03.2008 року включно, утворилась заборгованість, яка складає 4406 грн. 63 коп. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ “Дніпроенерго” законні, обгрунтованні і підлягають задовленню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути суму заборгованості за теплову енергію у розмірі 4406 грн. 63 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 51 грн. 00 коп. судового збору, а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 30 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

20.08.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25.06.1994 року знаходиться зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має дочку [PERSON] [INFO]народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання дочки в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про укладення шлюбу, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітньої [PERSON][INFO]народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак, має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання доньки є законними і підлягають задоволенню у розмірі 1/4 частки від доходу відповідача щомісячно. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

21.08.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.09.2005 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею й перебуває на її утриманні. Відповідач на утримання сина в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість. Інших утримань по аліментам з нього не проводиться. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON]у розмірі ј частки від його доходу і до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 Сімейного кодексу України, за рішенням суду, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в долі від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про шлюб, про народження дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча має таку можливість. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі ј частки від доходу відповідача щомісячно на утримання сина є законними і підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

21.08.2008 року позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дружини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.2005 року, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, що проживає з нею і знаходиться на її утриманні. В даний час вона не працює, а відповідач не надає їй матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/6 частини його заробітку до досягнення сином трьох років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутності, позовні вимоги визнав. Дослідивши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Як видно з копії свідоцтва про шлюб, сторони одружилися 17 вересня 2005 року (а.с.2). Відповідно до представленої копії свідоцтва про народження сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку відповідача на її утримання є законними і підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1903 грн. 39 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1903 грн. 39 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1903 грн. 39 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року в сумі 1903 грн. 39 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4173 грн. 98 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 4173 грн. 98 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював, у зв`язку з чим, в період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 4173 грн. 98 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.04.2003 року по 01.04.2008 року в сумі 4173 грн. 98 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3335 грн. 44 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3335 грн. 44 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3335 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 3335 грн. 44 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2501 грн. 08 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2501 грн. 08 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2501 грн. 08 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.03.2003 року по 01.03.2008 року в сумі 2501 грн. 08 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.12.2002 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 3131 грн. 20 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 3131 грн. 20 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 01.12.2002 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 3131 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.12.2002 року по 01.03.2008 року в сумі 3131 грн. 20 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2785 грн. 66 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 2785 грн. 66 коп. та судові витрати по справі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв`язку з чим, в період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 2785 грн. 66 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 15.10.2002 року по 01.03.2008 року в сумі 2785 грн. 66 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved