overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У вересні 2008 року ЗАТ КБ“Приватбанк” ( далі Банк ) звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 31.10. 2005 року між Банком і [PERSON] був укладений договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісячно до 30 числа кожного місяця вносити грошові кошти в сумі 816,12 грн. для погашення кредиту. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору та взятих на себе зобов'язань внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, яка станом на 20.06.2008 р. складає 17122,71 грн. то просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступного. Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону . Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 31.10.2005 р. між Банком ( позивачем ) і [PERSON] ( відповідачем ) був укладений договір за яким Банк надав , а відповідач отримав 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту 31.10.2008 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був вносити щомісячні платежі для погашення кредиту в розмірі 816,12 грн. У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 20.06.2008 року допустив заборгованість перед Банком , яка становить 17122,71 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання постають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача [PERSON] грунтуються на законних підставах, є доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в квартирі [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в квартиру природний газ станом на 01.06.2008 року в сумі 284,10 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 284,10 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.06.2008 року 284,10 гривень плату за поставлений природний газ в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася Макарівська філія по експлуатації газового господарства ВАТ „ Київоблгаз” мотивуючи її тим, що відповідачі проживаючи в будинку [ADDRESS] має перед ним заборгованість за поставлений в будинок природний газ станом на 01.07.2008 року в сумі 1704,79 гривень. А тому, відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений природний газ в сумі 1704,79 гривень. Представник позивача заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, причину неявки суду не повідомили , хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі заборгували позивачу станом на 01.07.2008 року 1704,79 гривень плату за поставлений природний газ в будинку [ADDRESS]. Відповідно до ст. 68 ЖК України, власники та наймачі зобов”язані своєчасно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідачі не сплачували плату за використаний природний газ. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн., як витрати пов”язані зі сплатою позивачем за інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи, що від сплати судового збору позивач при подачі позовної заяви звільнений рішенням Бородянської селищної ради шістнадцятої сесії п”ятого скликання від 17 січня 2008 року то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до місцевого бюджету державне мито в розмірі 51 гривна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі ј частини заробітку, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] . позов визнав, згідний сплачувати аліменти в такому розмірі, додав, що вже сплачує аліменти на утримання дитини від першої дружини. 7 жовтня 2008 року ухвалою суду до справи залучено [PERSON] в якості третьої особи на стороні позивачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В судовому засіданні [PERSON]. заперечила доводи позивачки, просить відмовити у задоволенні її позову. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди по [ADDRESS] а також на грошові заощадження в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги та пояснила, що зазначений житловий будинок її чоловік побудував в шлюбі з нею у 1964 році. Коли останній помер, виявилось що домоволодіння не зареєстроване в БТІ. Крім цього залишились грошові заощадження, які оформлені на покійного. Постійно проживаючи разом із спадкодавцем в т. ч. і на день смерті чоловіка, тобто прийнявши спадщину, вона не має змоги оформити право власності на вказане майно в порядку спадкування, просить задовольнити позовні вимоги. Від відповідача - Сарненської міської ради надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності відповідача, прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства, з відношенням до позову не визначився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно рішень відповідача про надання у цільове користування земельної ділянки, технічної документації домоволодіння, а також копій відповідних свідоцтв вбачається, що спірне домоволодіння належало [PERSON] ., останній перебував в шлюбі та проживав із заявницею, помер [INFO]. З довідки № 521 від 19 серпня 2008 року Сарненського ТВБВ № 10017/0113 слідує, що на ім'я [PERSON] . у вказаному відділенні відкриті рахунки [NUMBER]на суму 2367 грн. 95 коп., [NUMBER]на суму 4 грн. 74 коп.,[NUMBER]на суму 0 грн. 03 коп., [NUMBER]на суму 0 грн. 93 коп. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені обставини постійного проживання до своєї смерті спадкодавця та позивачки в спірному будинку, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся із позовом до Сарненської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що в 2006 році придбав земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель в [ADDRESS], на якій розпочав будівництво житлового будинку з господарськими будівлями, закінчивши його в 2008 році і на даний час має намір зареєструвати право власності на вказане нерухоме майно, однак не має змоги цього зробити через відсутність дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та акту прийняття житлового будинку в експлуатацію; просить визнати за ним право власності на будинковолодіння по [ADDRESS] . Позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги у повному об»ємі. Відповідач Сарненська міська рада письмовою заявою позовні вимоги [PERSON]. визнала, просить розглядати справу без участі представника. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що [PERSON] . на законних підставах володіє житловим будинком [ADDRESS], що був ним добудований на земельній ділянці власником якої він є, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на спірні правовідносини з відповідачем щодо утримання спільної часткової власності - квартири, а тому просить встановити порядок користування нею, виділивши йому більшу житлову кімнату, а також зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в цьому та передати йому ключі від вхідних дверей, а також нотаріально посвідчену копію свідоцтва про право власності на житло. В судовому засіданні позивач та його представник просили про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач позов визнав частково. Заявлене право позивача не заперечував і надав йому ключі від вхідних дверей спірної квартири. Проте наполягав надати йому в користування більшу кімнату, оскільки він несе витрати по утриманню квартири, в якій також проводив ремонт. Докази про зазначене суду не представив і в судові засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи, позивач та відповідач мають в рівних частках у спільній власності квартиру [ADDRESS]. Квартира складається з двох житлових кімнат площею 11, 4 та 19 кв.м. Порядок користування квартирою між сторонами не встановлено, про що вони домовитися не змогли. Разом з тим відповідач перешкоджає позивачеві користуватися спільним нерухомим майном, у зв'язку з чим останній не має можливості проживати в цій квартирі. В ході розгляду справи, відповідач надав позивачеві ключі від вхідних дверей до квартири, про що сторони ствердили в судовому засіданні. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньої спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці в праві спільної часткової власності. Таким чином, позивачеві слід надати в користування одну з двох кімнат спірної квартири, й зобов'язати відповідача не чинити позивачеві перешкод у цьому. Суд погоджується з доводами позивача і вважає необхідним надати йому в користування житлову кімнату „2” площею 19 кв.м., який є студентом і потребує місця для занять образотворчим мистецтвом. Доводи про інший порядок користування відповідачем у судовому засіданні не обґрунтовано. За таких обставин, судом установлено порушення прав позивача, які підлягають захистові в частині усунення перешкод у користуванні спільним майном та встановлення порядку такого користування між сторонами. Що стосується вимоги про надання нотаріально посвідченої копії свідоцтва про право власності на житло, то порушення прав позивача в цій частині в судовому засіданні не обґрунтовувалися, а тому підстав до задоволення позову в цій частині суд не вбачає. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Заявниця звернулась до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд: - Встановити факт того, що [PERSON]., який помер [INFO], є її батьком. Заявниця обґрунтовує вимогу тим, що померлий є її батьком, від встановлення цього факту залежить прийняття нею спадщини. Заінтересована особа [PERSON]. просила суд задовольнити заяву [PERSON] . Представник заінтересованої особи Лівадійської селищної ради у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду був повідомлений у встановленому процесуальним законом порядку, причин не явки суду не повідомив. Вислухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав. За змістом статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Заявниця просить встановити факт, що [PERSON]., який помер [INFO], є її батьком. Цей факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, заповітом, складеним [PERSON] ., а також показаннями свідків [PERSON] ., визнається заінтересованою особою [PERSON] . Факт про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, адже тягне виникнення, зміну або припинення особистих чи майнових прав, і законом не визначено іншого порядку встановлення такого факту. Таким чином, заяву про встановлення юридичного факту належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

У вересні 2008 року ЗАТ КБ“Приватбанк” ( далі Банк ) звернулося до суду з цим позовом. Заяву обгрунтовувало тим, що 31.10. 2005 року між Банком і [PERSON]. був укладений договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2008 р. Відповідно до умов договору відповідач повинен був щомісячно до 30 числа кожного місяця вносити грошові кошти в сумі 816,12 грн. для погашення кредиту. Посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору та взятих на себе зобов'язань внаслідок чого допустив заборгованість перед Банком, яка станом на 20.06.2008 р. складає 17122,71 грн. то просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати по справі. В суді представник позивача вимоги позову підтримав повністю. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступного. Відповідно до ст.ст.526,527,530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону . Як убачається із встановлених судом обставин справи, що 31.10.2005 р. між Банком ( позивачем ) і [PERSON]. ( відповідачем ) був укладений договір за яким Банк надав , а відповідач отримав 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту 31.10.2008 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був вносити щомісячні платежі для погашення кредиту в розмірі 816,12 грн. У порушення вищезазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 20.06.2008 року допустив заборгованість перед Банком , яка становить 17122,71 грн. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання постають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимоги позивача до відповідача [PERSON]. грунтуються на законних підставах, є доведеними перед судом і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 23 лютого 2006 року №372 МКК-А-401 між позивачем та відповідачем [PERSON]. виникло зобов'язання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 21592 швейцарських франків строком кредитування до 22 лютого 2012 року зі сплатою 8,99% річних. Відповідач [PERSON]. свої зобов'язання не виконав, станом на 02 липня 2008 року має заборгованість за простроченим кредитом - 16563 швейцарських франків 91 сантимів, заборгованість за простроченими процентами - 1514 швейцарських франків 24 сантими, що за курсом Національного банку України станом на 02.07.2008 року складає 88040 грн. 59 коп. Крім того, за порушення строків сплати кредиту та процентів за користування кредитом відповідачу нарахована пеня: за несвоєчасне погашення простроченої заборгованості за кредитом - 1499 грн. 60 коп., за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 676 грн. 38 коп. В своїй позовній заяві позивач, посилаючись на п.11.1.. кредитного договору просив суд достроково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором з врахуванням штрафних санкцій в загальній сумі 90216 грн. 57 коп. та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась 06.06.08 р. з позовом до свого брата [PERSON] про реальний поділ житлового будинку [ADDRESS], покликаючись на те, що вони є співвласниками його відповідно вона володіє 7/8 частин, а відповідач 1/8 частиною цього будинку та господарських будівель та вимагає поділити присадибну земельну ділянку. Для вирішення позовних вимог було проведено судом будівельно-технічну експертизу на можливість визначення варіантів поділу спірної будівлі. За результатами цієї експертизи реальний поділ житлового будинку [ADDRESS], виходячи із часток 1/8 і 7/8 частин є технічно неможливим, оскільки приведе до порушення чинних будівельних і містобудівельних норм, що є недопустимим У зв”язку з даним висновком позивачка змінила позовні вимоги і просить припинити право власності [PERSON] на 1/8 частину спірного будинковолодіння, оскільки частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі, спільне володіння та користуванням даним будинком є неможливим у зв”язку із тривалими неприязними відносинами між сторонами. Між сторонами виник спір щодо користування спірним майном, який був вирішений в судовому порядку і відповідно до рішення Буського районного суду Львівської області від 26 червня 2007 року за [PERSON]. визнано право власності на 1/8 частину спірного будинку з приналежними господарськими будівлями та спорудами і задоволено вимогу позивачки про виселення [PERSON]. із зазначеного житла у зв”язку з неможливістю спільного проживання. У цьому ж рішенні встановлено, що позивачці [PERSON]. належить 7/8 частин спірного будинковолодіння. Позивачка вважає, що право власності відповідача на 1/8 частину житлового будинку[ADDRESS] повинно бути припинене, так як його частка є незначною і не може бути виділена в натурі, таке припинення права власності не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки відповідач з червня 2008 року не проживає у спірному житлі, забрав всі свої особисті речі і вибув у невідомому напрямку, місце його перебування невідоме. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, додатково пояснила, що згідна сплатити відповідачу 5353 грн. компенсації за належну йому частку у спірному будинковолодінні, таку компенсацію зобов”язується сплатити протягом місяця, тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. неодноразово в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце проведення судовогов засідання, що стверджується розміщеним оголошенням в газеті „Урядовий кур”єр” від 27.09.08 р. № випуску 180, заперечень на позов не було подано. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачка не заперечує проти заочного -2- розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Outcome: approved