Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що в березні місяці 2008 року між нею та ВАТ «Сумсько - Степанівське» відбулася домовленість про придбання нею у останнього нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: · зерносклад (В - І); · склад - ангар металевий (Г - І); · вісова (Е - І); · відділення вентиліруємих бункерів (Ж); · навіс (З); · цех обробки зерна (И); Вказане вище майно було передане відповідачем згідно акту прийому - передачі нерухомого майна від 17 березня 2008 року. На момент купівлі нерухоме майно знаходилося в занедбаному стані, тому позивачка мала намір розібрати його на будівельні матеріали. В ході огляду майна стало зрозуміло, що його можна використовувати за призначенням. З метою отримання свідоцтва про право власності позивачка звернулася до відповідача із заявою про нотаріальне посвідчення, але відповідач відмовив їй в цьому, мотивуючи відсутністю коштів. З метою захисту своїх прав та визнання дійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна позивачка звернулася до суду. В судовому засіданні представник позивачки вимоги своєї довіритель ниці підтримав в повному обсязі, вважаючи, що договір купівлі-продажу дійсно мав місце, поскільки, відбулося повне виконання договору сторонами, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому просить визнати договір дійсним, визнавши право власності позивачки на нерухоме майно. Представник відповідача з позовом згодна. Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з слідуючого. Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до частини 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається. 14 березня 2008 року між позивачкою та ВАТ «Сумсько - Степанівське» відбулася домовленість про придбання позивачкою нерухомого майна, що належить ВАТ «Сумсько - Степанівське» за суму 7773 гривень.(а.с. 5-7) На підтвердження цієї домовленості позивачка сплатила вищевказану суму коштів та 17 березня 2008 року між нею та відповідачем був укладений акт прийому - передачі нерухомого майна, в якому зазначено шість об'єктів (а.с. 8): · зерносклад (В - І); · склад - ангар металевий (Г - І); · вісова (Е - І); · відділення вентиліруємих бункерів (Ж); · навіс (З); · цех обробки зерна (И); На момент купівлі нерухоме майно було непридатне для використання за цільовим призначенням, а тому призначалося для розбирання на будівельні матеріали. Надалі, в ході огляду вияснилося , що майно можна використовувати за цільовим призначенням. Позивачка звернулась до відповідача із заявою від 29.08.2008 р. про нотаріальне посвідчення договору купівлі - продажу, щоб мати можливість отримати свідоцтво про право власності. Від відповідача надійшов лист від 01.09.2008 р. про відмову в зв'язку з відсутністю коштів. На виконання цієї домовленості позивачка (покупець) повністю сплатила вартість купленого нею нерухомого майна, що також ніким не заперечується, відповідач (продавець) отримала оговорену ними суму, передала за актом прийому передачі вищевказане майно, залишилось лише нотаріально посвідчити угоду, що була між ними досягнута, але цьому завадила позиція відповідача, який в даний час відмовляються це зробити, порушуючи цим самим законні права покупця, позивача по справі. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved