Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки матеріальну шкоду з урахуванням понесених судових витрат в сумі 2 408 грн.18 коп., моральну шкоду в сумі 700 грн., заподіяних їй внаслідок затоплення її квартири з квартири відповідачки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги за підставами, вказаними в позовній заяві та в письмових доповнення, збільшила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачки матеріальну та моральну шкоду в сумі 9 720 грн.71 коп., викладені в заяві від 06.08.2008року. Відповідачка та її представник позовні вимоги не визнали за їх недоведеністю та необґрунтованістю, при цьому позивачка не заперечувала факт залиття квартир, що розташовані поверхами нижче по стояку, з її квартири внаслідок несправності в туалетній кімнаті. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дійшов до наступного. Судом встановлено, що квартира №14 в будинку 2 по [ADDRESS] м. Херсоні належить на праві власності [PERSON] згідно договору купівлі-продажу (а.с133).Квартира №16 в б.2 по [ADDRESS] м. Херсоні, розташована поверхом вище над квартирою №14 , та належить згідно договору дарування [PERSON] і (а..с.103). З акту житлової організації (а.с.9) вбачається, що квартира № 14 має сліди замокання на стелі, стінах. Відповідачка визнала факт затоплення з її квартири, а саме туалетної кімнати, квартир, що знаходяться поверхами нижче, що підтверджується також показаннями свідків [PERSON] ., [PERSON] . Як вбачається з локальної сміти (а.с.10-11) вартість відновлюваного ремонту становить 2 277 грн. 60 коп. Суд не може погодитися з поясненнями позивачки, які вона оголосила в судовому засіданні стосовно того, що фактично квартира №14 належить [PERSON] , оскільки згідно вимог ЦК України право власності на квартиру набувається в установленому законом порядку, в даному випадку згідно договору купівлі-продажу від 22.06.1999 р (а.с.133). З урахуванням вимог ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з того, що позивачці не належить майно-квартира №14 в буд.2 по [ADDRESS] м. Херсоні, суд вважає, що стягнення суми відновлюваного ремонту з урахуванням індексу споживчих цін на її користь не може бути здійснено. Наявність заподіяння матеріальної шкоди саме майну позивачці, останньою суду не доведено. Позивачкою також не доведено заподіяння ій матеріальної шкоди в сумі 150,49 грн. з урахуванням індексу споживчих цін за телефонні розмови, зроблені відповідачкою з лінії позивачки без її відома та дозволу. Для визначення моральної шкоди, заподіяній позивачці відповідачкою внаслідок затоплення квартири, судом встановлено, що місце проживання позивачки згідно вимог Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", як зазначено в нотаріально посвідчених дорученнях є кв. 17 будинку 2 по [ADDRESS] м. Херсоні. Разом з тим, позивачка суду пояснила, що фактично вона мешкає в квартирі №14 будинку 2 по [ADDRESS] м. Херсоні. Виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Разом з тим, з урахуванням вимог ст.ст.11,60 ЦПК України, рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", позивачка повинна зазначити в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила визначаючі розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Зазначення позивачкою заподіяння моральної шкоди незаконним підключенням до телефону, яку вона оцінює в суму 1 500 грн., заподіяння моральної шкоди знищенням майна, яку вона оцінює в сумі 1500 грн, заподіяння моральної шкоди затопленням робітниками 05.06.2007року, 20.10.2007 року, яку вона оцінює в 1 500 грн. та нанесення моральної шкоди їй та її матері "підлим наклепом", яку вона оцінює в 1700 грн. не є підставою для відшкодування моральної шкоди. При таких обставинах, вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають за їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Outcome: dismissed