Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернулось в суд з позовом до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 699,15 грн. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що акт сфальсифікований представниками позивача та суду пояснив, що у будинку, який належить йому та братові на праві приватної власності з 2004 року, він проживає з 1996 року. Заборгованості за електроенергію не мають. 17.03.2008 року представники позивача заміняли електричну опору біля їхнього будинку по їх заяві, а також прилад обліку, який був встановлений у будинку в 1959 році. Після цього остання технічна перевірка приладу обліку проводилась в 1973 році. Не згоден з тим, що позивач звинувачує його в зірвані на приладу обліку держпломби, так як він її не зривав й вона знаходилась на прилад обліку. При демонтовані претензій у позивача не було по приладу обліку. Прилад обліку та пломби на ньому знаходяться в тому стані, в якому вони були коли він став проживати у будинку. Може до того часу як він став проживати у будинку, хто й порушив пломбу, але при зовнішньому огляді приладу обліку він це виявив, а позивач також, так як довгий час не проводив перевірку. Просить відмовити в позові. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні підтримав пояснення відповідача [PERSON]., позов не визнав, мотивуючи тим, що він держплому на приладу обліку не зривав. Пломби, з того часу, коли він став постійно проживати у будинку, з 2000 року, знаходились на приладу обліку у нормальному стані. Заборгованості по електроенергії не має, в роботу приладу обліку не втручався. Відповідачка [PERSON]. у судовому засіданні згодна з думкою відповідача [PERSON]. Позов не визнала мотивуючи тим, що вона правила користування електроенергії не порушували, без обліково нею не користувались, заборгованості по електроенергії не має, в роботу приладу обліку не втручалась й пломби на ньому не зривала. В будинку проживає постійно з 1975 року. До цього у будинку жила [PERSON]., яка померла [INFO] й була власником будинку. До 2001 року проживав також [PERSON], який був власником будинку. При ній технічна перевірка приладу обліку не проводилась за час її проживання у будинку, пломби були на приладу обліку, вважає, що вони не були пошкодженні, або зірвані. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала й просить стягнути з відповідачів солідарно суму недооблікованої електроенергії 699,15 грн. на підставі того, що 17.03.2008 року був складений акт про порушення Правил відповідачами. Не заперечує проти того, що остання технічна перевірка приладу обліку у будинку відповідачів проводилась у 1973 році. 17.03. 2008 року відповідачам проводилась заміна приладу обліку, який був відправлений на експертизу, яка прийшла до висновку, що держпломба пошкоджена. Коли й ким, та при яких обставинах була пошкоджена держпломба сказати не може. Чому при демонтуванні приладу обліку в наряді не вказано, що держпломба порушена (зірвана), не може пояснити. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов ВАТ Донецькобленерго до відповідачів про відшкодування вартості електроенергії, недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенні з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено: Згідно акту №3081 від 27.03.2008 р. про порушення Правил користування електроенергією для населення (далі Правил) представники Краматорського ПЕМ виявили за [ADDRESS] при перевірці приладу обліку, «срыв пломбы Госпотребстандарта на расчетном приборе учета». Акт було складено в присутності відповідача [PERSON]. а. с.- 5. Відповідно розрахунку був нарахований розмір відшкодування збитків в результаті порушення Правил у розмірі 552,88 грн. плюс вартість експертизи 146,27 грн. а.с.-6. З акту №3081 про проведення експертизи лічильника електроенергії від 27.03.2008 року видно, що пошкоджена держпломба, обтиснута вдруге стороннім предметом, пошкоджена обв'язка лічильника, остання повірка була у 1973 році, лічильник визнано не придатним для експлуатації. а. с. - 8. По вище вказаній адресі проживають та зареєстровані відповідачі, що підтверджується домовою книгою й сторони цей факт не оспорюють. а.с.-37-40. На підставі витягу про реєстрацію права власності на житло, власниками будинку [ADDRESS] є відповідачі по справі [PERSON]. та [PERSON]. з 2004 року. а. с. 24. Як видно з наряду на заміну електролічильника від 17.03.2008 року , що в цей день за [ADDRESS] було знято електролічильник 1953 року випуску, остання держповірка проводилась в березні 1973 році. Наряд перевірив демонтований лічильник, оглянув його, зауважень не має. а.с.-41. Представник позивача не зміг пояснити у судовому засіданні, чому при демонтуванні приладу обліку, в наряді не вказано, що пломба Госпотребстандарта на ньому була порушена. Відповідачі у судовому засіданні категорично заявляють, що за час проживання ними в будинку, Правила не порушували, пломби на приладу обліку не зривали. З домової книги видно, що у будинку [ADDRESS] окрема відповідачів, до 1975 року проживала [PERSON]., а до 2001 року [PERSON]. Чим підтверджується ствердження відповідачів, що до їх проживання у будинку була можливість другими особами пошкодити пломбу на приладу обліку. При демонтажі спірного приладу обліку представники відповідача не змогли зовнішнім оглядом виявити пошкодження пломби, так як не було зауважень до нього, що підтверджується думка відповідачів, про те, що вони також не мали можливість візуально виявити пошкодження пломби на приладу обліку. Відповідно до п.10 Правил у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Позивач не представив суду акту про збереження відповідачами пломб на приладу обліку, тобто що їм був переданий прилад обліку з пломбами необхідними, відбиток на яких відповідає вимогам Правил. Суд вважає, що представник ВАТ « Донецькобленерго» не надав суду доказів, що відповідачі за час проживання у будинку умисне пошкодили пломбу Держспоживстандарту на прибору обліку. При таких обставинах позов ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed