overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] після смерті його матері [PERSON], посилаючись на наступні обставини: Спадщина складається з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]та іншого майна. Позивач мешкав і був прописаний окремо від спадкодавця. Він поховав свою матір та фактично прийняв спадщину після її смерті. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги на спадщину, інших спадкоємців немає, тому відповідачем за своїм позовом він притягує Станично-Луганську селищну раду - спадкоємця на майно померлої у зв'язку з неприйняттям ним спадщини. Пропуск строку для прийняття спадщини позивач обґрунтовує тим, що він не надав заяви про прийняття спадщини, як того потребують положення ст. 1270 ЦК України відносно реалізації свого права на спадщину, а саме: оскільки вважав, що для прийняття спадщини достатньо того, що він вступив в володіння та користування спадковим майном, помилково тлумачив положення ст. 1268 ЦК України, котрими визначено поняття прийняття спадщини спадкоємцем, котрий мешкав разом зі спадкодавцем на день його смерті. У зв'язку з тим, що він пропустив строк для прийняття спадщини державний нотаріус законно відмовив йому у видачі спадкового свідоцтва, запропонував останньому звернутися до суду з цим позовом. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі, вважає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, просив позов задовольнити. Відповідач Виконавчий комітет Станично-Луганської селищної ради надав заяву, просив справу розглядати без участі його представника, позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню, з наступних обставин: У відповідності до ст. 1272 ч 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви для прийняття спадщини. Копією свідоцтва про смерть від 28 березня 2006 року підтверджується, що спадкодавець [PERSON] померла [INFO]. Свідоцтвом про право власності на житло від 06 березня 1997 року підтверджується, що квартира, яка розташована за адресою [ADDRESS]належала [PERSON]. на праві приватної власності. Довідкою виконкому Станично-Луганської селищної ради № 6421 від 15.09.2008 року підтверджується, що позивач поховав свою матір. Представлені докази переконали суд в тому, що позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON]., строк для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки він є юридично неграмотною людиною, тому йому варто визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ОКВПТГ 'Лубнитеплоенерго' звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Відповідачі є споживачами теплової енергії, зареєстровані і проживають за адресою [ADDRESS] Станом на 01.09.2008 року зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії мають заборгованість в розмірі - 2711 грн.49 коп., у добровільному порядку борг не погашений. Позивач прохає стягнути з відповідачів 2711 грн. 49 коп. боргу за спожиту теплову енергію, який склався за період з 01.11.2002 року по 01.09.2008 року . У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, прохає стягнути з відповідачів 1084грн. 05 коп. оскільки відповідачі частково погасили борг добровільно. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. .[PERSON],[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно без поважних причин, про дату розгляду справу повідомлені завчасно. Дослідивши обставини справи, думку представника позивача суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Встановлено , що розмір заборгованості відповідачів, які зареєстровані в [ADDRESS] за споживання теплової енергії за період з 01.11.2002 року по 01.09.2008 року складав - 2711 грн.49 коп. , що підтверджується письмовим розрахунком позивача. Відповідачі у добровільному порядку частково погасили суму бргу. Станом на час розгляду справи сума не сплаченого боргу складає -1084грн. 05коп., яка підлягає стягненню. Відповідно зі ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки, чого не виконували відповідачі. Відповідно до ст. 20 ч.3п.5 ЗУ 'Про житлово-комунальні послуги' споживач зобов'язаний сплачувати житлово - комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом. Спору по розміру заборгованості у сторін не має. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 228 грн. 78 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивач з 01.08.2007 року по даний час надавав і надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам-відповідачам по справі. Відповідачі користувалися і дотепер користуються послугами позивача, однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Станом на 01.05.2008 року борг відповідачів перед КП ВУВКГ м.Шостка складає 228 грн. 78 коп. У судовому засіданні представник позивача Заєць Ю.І. позовні вимоги позовні вимоги підтримав в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито, витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 228 грн. 78 коп. (а.с.4), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с.5), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64, 68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1646,76 грн. за період з 30.07.2007 року по 30.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги уточнила, просить борг стягнути тільки з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] помер, а також просить стягнути з них сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1646 грн. 76коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1136,42 грн. за період з 15.10.2006 року по 30.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та гарячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідача по справі. Однак він не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача борг, а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідача складає 1136 грн. 42коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідач є зареєстрованим у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1095,80 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачці по справі. Однак вона не сплачує кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки борг, а також просить стягнути з відповідачки сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином про що свідчать поштові повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надав, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачки складає 1095 грн. 80коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачка є зареєстрованою у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що уточнені позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 2128,24 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 2128 грн. 24коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 3409,74 грн. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією на опалення та гарячим водопостачанням споживачів у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить поштове повідомлення, клопотань про перенесення справи суду не надали, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскілки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 3409 грн. 74коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в Шосткинський міськрайсуд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги теплоенергопостачання в сумі 1565грн. 81 коп. за період з 15.10.2006 року по 31.07.2008 року. Свої позовні вимоги він мотивує тим, що позивач забезпечує тепловою енергією та горячим водопостачанням споживачів, у тому числі відповідачів по справі. Однак вони не сплачують кошти, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» Ярошевська Н.О. позовні вимоги підтримала в повному розмірі, просить стягнути з відповідачів заборгованість, сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про перенесення справи суду не надав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін. Представник позивача не заперечує. Вислухавши представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, а саме: довідку про заборгованість, згідно якої заборгованість відповідачів складає 1565 грн. 81 коп. (а.с.5), довідку про склад сім'ї, згідно якої відповідачі є зареєстрованими у квартирі (а.с. 4), тому суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.64,68 ЖК України наймач та члени його сім'ї зобов'язані оплачувати надані їм послуги у встановлені строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ ”Сумиобленерго” звернулось в Шосткинський міськрайсуд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в розмірі 431 грн. 17 коп. за споживання електричної енергії мотивуючи свої вимоги тим, що за період з 21.10.2007 р. по 23.08.2008 р. Шосткинське районне відділення “Енергозбут” поставив відповідачці активну електричну енергію згідно її лічильника в розмірі 1627 кВ/г на суму 431 грн. 17 коп., а відповідачка користувалася послугами позивача в повному обсязі, але добровільно відмовляється оплатити спожиту електричну енергію. Представник позивача ШРВЕ “Енергозбут“ в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачки за використання електричної енергії 431 грн. 17 коп., а також сплачене при подачі позову державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки суду невідомі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, надані суду позивачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 183 грн. 55 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 183 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 183 грн. 55 коп., та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 345 грн. 86 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідачка по справі, яка мешкає в [ADDRESS], яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за спожитий природний газ, тому у неї виникла заборгованість в сумі 345 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 345 грн. 86 коп. та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 375 грн. 31 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідачка по справі, яка мешкає в [ADDRESS], яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за спожитий природний газ, тому у неї виникла заборгованість в сумі 375 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 284 грн. 60 коп., оскільки відповідачкою було сплачено 90 грн. 71 коп., та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved