overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті якої відкрилася спадщина. Спадкоємцем першої черги, у відповідності до вимог ст. 1261 ЦК України були вона та її рідний брат [PERSON], який [INFO] помер. Про наявність спадкового майна, про смерть матері [PERSON] Та брата [PERSON] вона дізналася лише в березні місяці 2008 року. В зв»язку з цим вона своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк та просить суд продовжити . В судове засідання з»явився представник позивачки [PERSON], підтримав подану заяву та пояснив, що заявниця своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв”язку з тим, що вона проживає в республіці Молдова в м. Тірасполь і про дату і час смерті своєї матері та рідного брата не була повідомлена, а дізналася про це в березні місяці 2008 року. В зв”язку з цим він вважає, що заявниця пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, та просить продовжити строк для прийняття спадщини ще на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу . Представник Ульяновської міської ради в судове засідання не з”явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявку суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона бажає прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок того, що не була повідомлена своєчасно про смерть своєї матері та брата, не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення боргу за договором позики. Свою заяву позивач пояснює тим, що вона займається підприємницькою діяльністю, основним видом якої є роздрібна торгівля побутовою технікою в приватному магазині "Віка", що розташований за адресою: [ADDRESS]. 19 лютого 2008 року вона реалізувала відповідачеві в кредит телевізор вартістю 6900 грн., про що між нею та відповідачкою було укладено договір у простій письмовій формі № 566 від 01.04.2008 року. При придбанні вказаного телевізора відповідач сплатила частину його вартості у розмірі 2300 грн., а решту 4600 грн. за умовами даного договору відповідач зобов'язувалася повернути їй протягом трьох місяців, тобто до 01.07.2008 року, щомісячними платежами по 1534 грн., починаючи з травня 2008 року. Однак відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання та не повернула всієї суми кредиту по теперішній час, незважаючи на її неодноразові вимоги про повернення боргу. Тому просила суд стягнути з відповідача на її користь борг в сумі 4600 грн., суму штрафу за неповернення кредиту в розмірі 50% від неповернутої суми, що дорівнює 2300 грн. та процентів на неповернуту суму в розмірі 1380 грн., а всього 8280 грн. та судові витрати. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, оскільки згідно повідомлення відділу зв'язку - адресат за даною адресою не проживає, тому судом, згідно ч. 9 ст.74 ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Черкаський край” від 24 вересня 2008 року. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з договором-розрахунком позивач реалізувала в кредит відповідачеві телевізор на суму 6900,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути протягом трьох місяців, тобто до 01.07.2008 року. Однак відповідач не повернула позивачці всю суму боргу в установлений строк, чим порушила свої зобов'язання. Відповідач [PERSON] грубо порушила вимоги ст. 526, 530 ЦК України, не виконавши належним чином взяті зобов'язання у строк, що вказаний в договорі і відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові борг у розмірі та у строки, які визначені в договорі, оскільки відповідач не виплатила позивачеві всі належні до виплати кошти, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON]. суму боргу 8280 грн. Позивач при подачі позовної заяви до суду була звільнена від сплати державного мита, оскільки являється інвалідом 2-ї групи, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача [PERSON]. на користь позивача державне мито в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] мають від шлюбу малалітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання синів не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільних дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання їх синів в розмірі 1/3 частини доходу відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, пояснивши, що вона не має змоги сама утримувати дітей. Відповідач не з`явився у судове засідання, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений судовими повістками, направивши до суду заяву, в якій визнав позовні вимоги. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу заочно, у відсутність відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову відповідачем прийняте судом, так як відповідає інтересам сторін та не суперечить чинному законодавству, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Як вбачається з довідки, виданої виконкомом Лукашівської сільської ради від 02.09.2008 року за № 198, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], проживають разом з матір'ю та перебувають на повному її утриманні. Оскільки відповідач на своєму утриманні непрацездатних членів сім'ї не має, має задовільний стан здоров`я, є працездатним, а тому може і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дітей, суд вважає, що аліменти на утримання неповнолітніх дітей підлягають стягненню з відповідача у частці від заробітку, оскільки відповідач має постійне місце роботи, працює у СТОВ "Нива" с. Зорівка Золотоніського району Черкаської області. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до повного задоволення. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 10.11.1965 року в міському відділі ЗАГС м. Сарань Карагандинської області , актовий запис № 93, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачкою народилося двоє дітей, які на даний час повнолітні і мають свої сім`ї. На протязі останніх десяти років подружнього життя у сторін виникали непорозуміння. Непорозуміння між ними є тривалими, на примирення позивач не згоден, шлюб існує лише формально, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві , просив їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, оскільки проти розірвання шлюбу з [PERSON]не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

17.04.2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на зміну свого матеріального становища. В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач пред'явлений позов не визнала, посилаючись на те, що позивач після звільнення з роботи став на облік в районний центр зайнятості і вона вже отримала перераховані кошти за попереднім рішенням суду. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що на час розгляду справи ні матеріальне становище , ні стан здоров'я платника аліментів - не змінився, що вбачається з довідки державної виконавчої служби та трудової книжки. Як вбачається з трудової книжки позивача, він дійсно 25 січня 2008 року звільнився з СТОВ”Славутич” за власним бажанням, а 12 серпня 2008 року став на облік в Маловисківський районний центр зайнятості і як вбачається з пояснень відповідача, їй почали надходити кошти у вигляді аліментів, які утримані з виплат державної допомоги позивачеві. Таким чином, законних підстав для задоволення позову - немає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

05.06.2008 року прокурор пред'явив позов в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”, вимагаючи стягнення з відповідачів кредитної заборгованості та звернення стягнення на заставлене майно, посилаючись на неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачами по справі. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 27 серпня 2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір ( а.с.20-23) Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено заставою майнових прав на товари відповідно накладної № 137 від 27.08.2007 року та порукою відповідача [PERSON] ( а.с.14, 15-18, 19) Як вбачається з довідки банку, відповідач [PERSON] станом на 03.10.2008 року заборгувала банку кошти в сумі 6810 гривень 52 копійки ( а.с.36 )

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

29.08.2008 року заявник звернулась до суду про надання права на шлюб, посилаючись на те, що проживає однією сім'єю з громадянином [PERSON], перебуває в стані вагітності і має намір створити нову сім'ю. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Зацікавлені особи згодні на надання заявникові права на шлюб і вважають, що це відповідає інтересам їх доньки. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень осіб, які беруть участь у справі та матеріалів справи надання права на шлюб заявникові відповідає її інтересам, враховуючи перебування у фактичних шлюбних відносинах з громадянином [PERSON] та стан вагітності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO]., яка навчається в Шевченківському професійному аграрному ліцеї і потребує в зв'язку з цим матеріальної допомоги, та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частки всіх видів прибутку щомісячно, оскільки відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на її утримання після досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач та третя особа на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач з позовом згоден та проти його задоволення не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що можливо постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третьої особи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач за справою [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про її народження / а.с. 4/. На даний момент [PERSON] навчається на денному відділенні Шевченківського професійного аграрного ліцею, строк закінчення навчання - 01.07.2009 року /а.с. 6/, зареєстрована у будинку матері - позивача за справою /а.с. 5/ та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання доньки. Частиною 1 ст. 199 СК України передбачено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд вважає позовні вимоги позивача задовольнити, при задоволенні позову суд відповідно до ст. 182 СК України враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який в даний час працює, не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому має можливість надавати позивачеві матеріальну допомогу у вигляді аліментів на період навчання доньки. При цьому необхідно врахувати, що згідно ч.2 ст. 199 СК України, право на утримання припиняється у разі припинення навчання. З відповідача необхідно стягнути судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 51 гривні в дохід держави відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, яка встановлює, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до ст. 81 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів покликаючись на те, що 6.08.1988 року зареєстровано шлюб із відповідачем. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: син - [PERSON][INFO] та донька - [PERSON][INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач коштів на утримання неповнолітньої доньки в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що відповідач проживає окремо від сім'ї, коштів на утримання малолітньої доньки не надає. Просить позов задовольнити та стягувати з відповідача в примусовому порядку аліменти на утримання доньки до досягнення нею повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Згідний на стягнення аліментів у в розмірі &frac14; всіх видів його доходу, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що між сторонами 6 серпня 1988 року зареєстровано шлюб у Розжалівській сільській Раді Радехівського району Львівської області, актовий запис[NUMBER] Від даного шлюбу мають двоє дітей: сина - [PERSON][INFO] та неповнолітню доньку - [PERSON] [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює має стабільний заробіток ( дохід ), однак кошти на утримання малолітньої доньки в добровільному порядку не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини заробітку ( доходу ), щомісячно до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання позивачки в добровільному порядку не надає, а дочка потребує догляду, позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач проти позову не заперечує . Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання позивачки в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, то позов підлягає до задоволення. Згідно довідки № 52 ОСББ “Лада” у позивачки знаходиться на утриманні дочка [PERSON]. Відповідач спроможний надавати допомогу позивачці відповідно до вимог ст.84 СК України в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дочкою [PERSON] трирічного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави - 51 грн. судового збору та на користь ГУДКУ в Черкаській області - 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує, що перебуває у шлюбі з відповідачем по справі -[PERSON] який був зареєстрований 19 липня 1997 року відділом РАЦС Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом №58. Від шлюбу народилося двоє дітей:дочка [PERSON],[INFO], та син [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів , між ними постійно виникають непорозуміння,сварки, відповідач не бажає змінити своє ставлення до нього, як до чоловіка, тому подальше збереження сім»ї неможливе, термін на примирення результатів не дав і тому просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явилась, належним чином повідомлялася судом про день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено , що подружжя тривалий час конфліктує , між ними виникають непорозуміння, сварки,сім»я розпалася остаточно і примирення неможливе тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог суду пояснила, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Позивачка є спадкоємцем на майно померлого. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник, тому звертається до суду. Представник відповідача Миньковецької сільської ради Дунаєвецького району позов визнали повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4, 331, 346, 12261ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після його смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарської книги та довідками Миньковецької сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем на майно померлого є позивачка. Однак, при житті [PERSON] на належне йому домоволодіння свідоцтво про право власності не оформив, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП“Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлого. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка є спадкоємецею за законом і заповітом має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлого, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, заповітом. Тому вимоги позову обгрунтовані, і суд їх задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-04 00:00:00

У [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. За період з 1 жовтня 2007 року по 1 серпня 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 1325 грн. 99 коп., яку позивач просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач заборгованість не сплачує. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, про час розгляду справи своєчасно попереджений, що підтверджується копіями повісток, заперечень не надіслав, у зв’язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, випискою з домової книги про склад сім’ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 06.01.1990 року відділом ЗАГС Саксаганського РВК м.Кривого Рогу, актовий запис № 21. Відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і суду пояснив, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою вони перебувають з 06.01.1990 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки з відповідачкою припинено в грудні 2007 року, і з цього часу сторони разом не проживають, сумісно господарство не ведуть, бюджет окремий. Спільне життя не склалося. Причиною розірвання шлюбу є несхожість характерами, відсутність взаєморозуміння, внаслідок чого виникали постійні сварки в сім,ї, які відбувались в присутності дитини. У сторін різні погляди на життя, почуття любові та взаємоповаги втрачено. Строк для примирення результатів не дав. Стосунки між сторонами не змінились. Позивач переконаний, що подальше спільне життя недоцільно, миритися він не бажає. Стверджує, що подальше спільне проживання та перебування у шлюбі порушує його інтереси. Дитина залишається з позивачкою. Аліменти відповідач сплачує добровільно. Спору по майну та житлу немає. На розірванні шлюбу наполягає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено. Миритися сторони не бажають. Обидва згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що продовження шлюбних стосунків порушує права сторін, і перед усім, як з”ясувалось, позивача.

Outcome: approved