overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в колективній власності КСП “Дружба” [ADDRESS], розміром 9615 грн., або 0,5731 %, який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серії [NUMBER], виданого Байківською сільською радою Калинівського району Вінницької області. При житті 25 липня 1998 року померла мати зробила заповіт, згідно якого майновий пай заповіла позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON]немає. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління та володіння спадковим майном, в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай, що знаходиться в колективній власності КСП “Дружба” [ADDRESS], розміром 9615 грн., або 0,5731 %, який належав померлій згідно свідоцтва про право власності на майновий пай, серії [NUMBER], виданого Байківською сільською радою Калинівського району Вінницької області. При житті 25 липня 1998 року померла мати зробила заповіт, згідно якого майновий пай заповіла позивачу. На день смерті заповідачки заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців, які мають право на обов`язкову частку у спадщині після смерті [PERSON] немає. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління та володіння спадковим майном, в нього на руках знаходиться правовстановлюючий документ на спадкове майно, однак оформити спадкові права не має можливості, так як в установлений законом строк не звернувся з заявою в державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач ВАТ "БМ Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує 6 березня 2007 року між ТОВ "БМ Банк" та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 8 000 тисяч гривень під 15% річних на споживчі потреби на 24 місяці. Позивач стверджує, що відповідач не дотримується укладеного між ними договору, прострочив терміни погашення боргу по кредиту та відсотків за його користування. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 999 грн. 77 коп. по кредитному договору, понесені позивачем судові витрати та зобов'язати відповідача вказані кошти сплатити на користь позивача. В попередньому судовому засіданні представник позивача Кордонський О.В. підтримує позовні вимоги . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду відповідну заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 6.03.2007 року сторони уклали кредитний договір, згідно з яким відповідач отримав на умовах поворотності та платності грошові кошти в розмірі 8 000 гривень під 15 % річних на споживчі потреби на 24 місяці. У вказаний в договорі термін відповідач боргу не повернув, заборгованість разом з відсотками за користування та пенею за прострочку становить 999 грн. 77 коп. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

в основу позовних вимог позивачка зіслалась на те, що з 08.11.2005 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу є син [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачем не склалося і в квітні 2008 року відповідач залишив сімю та перейшов на проживання до своїх батьків в смт.Перегінське Рожнятівського району. На даний час вона здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, і відповідач зобов'язаний також надавати кошти на її утримання. Її матеріальне становище є вкрай незадовільним, а тому просить винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь і на її утримання аліменти в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, до досягнення трьохрічного віку їхнього сина [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала у повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, недивлячись на те, що про час та день слухання справи повідомлявся через оголошення у газеті / „Галичина” від 14 жовтня 2008р. за № 154 /. Так, згідно п.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе і доцільне розглянути справу у його відсутності з винесенням заочного рішення та при наявних матеріалах справи, яких достатньо, щоб вирішити питання про права та обов'язки сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав. Копією свідоцтва про шлюб (а.с.5) підтверджено, що сторони з 08.11.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO] народження, що видно з копії свідоцтва про народження дитини (а.с.6 ). Довідкою, виданою виконкомом Князівської сільської ради №305 від 08.09.2008 року та актом обстеження матеріально - побутових умов позивачки від 08.09.2008р. (а.с.7, 9) підтверджено, що [PERSON] разом з сином проживає в будинку своїх батьків і будь-яких доходів, крім допомоги по догляду за дитиною не має. Матеріально-побутові умови сім'ї останньої є не задовільними. За змістом ч.2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку \доходу\ другого з подружжя і \або\ у твердій грошовій сумі. Відповідач є працездатною та фізично здоровою людиною, і має можливість сплачувати аліменти, однак в меншій сумі ніж про це просить позивачка. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст. 75, 77, 79, 80, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг електрозв'язку від 03.08.2007 року № 61663 [PERSON]по телефону [NUMBER] , встановленому за [ADDRESS]. В період з січня 2008 року по квітень 2008 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 723,54 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 723,54 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з січня 2008 року по квітень 2008 року у сумі 723,54 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про користуванням місцевим телефонним зв'язком від 10.07.1999 року № 41909 [PERSON] по телефону [NUMBER] , встановленому за адресою: [ADDRESS]. В період з січня 2008 року по квітень 2008 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 499,51 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 499,51 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що між нею та ЗАТ „Укртелеком” було укладено тимчасовий договір, щоб зберегти телефонний номер до повноліття онуків. Телефоном зараз не користується, він знаходиться в квартирі онуків, а вона несвоєчасно переоформила договір про надання послуг на їх ім'я. Зобов'язалася погасити заборгованість найближчім часом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з січня 2008 року по квітень 2008 року у сумі 499,51 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про надання послуг телефонного зв'язку від 21.06.2005 року № 59067 [PERSON] по телефону [NUMBER] , встановленому за [ADDRESS]. В період з грудня 2006 року по квітень 2007 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 299,16 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 299,16 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час судового розгляду повідомлялася належним чином, повісткою, про що свідчить повідомлення про отримання рекомендованої поштової кореспонденції, яке знаходиться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з грудня 2006 року по квітень 2007 року у сумі 299,16 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В Краматорський міський суд надійшла позовна заява ВАТ "Укртелеком" в особі центра електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ "Укртелеком" до [PERSON]про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. В позовній заяві позивач вказує, що ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку №1 Донецької філії ВАТ „Укрелеком” м. Краматорська надавало телекомунікаційні послуги на підставі договору про користування місцевим телефонним зв'язком від 20.08.1999 року № 42870 [PERSON]по телефону [NUMBER] , встановленому за адресою: вул. Катеринича, 28-4, м. Краматорськ. В період з січня 2008 року по квітень 2008 року по вказаному телефонному номеру виникла заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у сумі 250,00 грн. Просить стягнути з відповідачки на користь Центра електрозв'язку №1 Донецької дирекції ВАТ "Укртелеком" заборгованість у сумі 250,00 грн., а також судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тим, що діти без її відома телефонували до телевізійної гри, а ці послуги дорого коштують. Зобов'язалася погасити заборгованість найближчім часом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Позивач надавав телекомунікаційні послуги відповідачу, а останній користувався ними, здійснював оплату, і внаслідок цього між позивачем та відповідачем були встановлені правовідносини щодо користування телекомунікаційними послугами, порядок надання яких регулюється Правилами надання та отримання теекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 року № 720. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до наданих доказів відповідачка не вносила плату за телекомунікаційні послуги, в результаті чого виникла заборгованість з січня 2008 року по квітень 2008 року у сумі 250,00 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. і судовий збір у сумі 51 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.07.2008 року в розмірі 630 грн. 35 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі[ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.07.2008 року включно в розмірі 630 грн. 35 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.06.2008 року в розмірі 1 144 грн. 15 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі[ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.06.2008 року включно в розмірі 1 144 грн. 15 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.06.2008 року в розмірі 2 016 грн. 73 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.01.2000 року по 30.06.2008 року включно в розмірі 2 016 грн. 73 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved