Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У серпні 2008 року “Закарпаттеплокомуненерго” звернулося до суду з цими позовами. Заяви обгрунтовувало тим, що [PERSON]. відповідно до укладеної угоди № 633 від 01.01.2000 року, а відповідачам [PERSON]. і [PERSON]. без угоди, регулярно надавалися послуги з теплопостачання за які відповідачі повинні були своєчасно проводити оплату. Взяті на себе зобов'язання відповідачі не виконували чим допустили заборгованість, яка станом на 01.11.2007 року складає: у [PERSON]. - 3235 грн. 66 коп., [PERSON]. - 3268,10 грн., [PERSON]. - 1378,20 грн.. Посилаючись на зазначені обставини та на вимоги ст.ст. 551, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів суми індексованих боргів, три проценти річних, пеню та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. позов в частині чистого боргу визнала повністю. Відповідач [PERSON]. позов заперечив мотивуючи неякісним наданням комунальних послуг - відсутність належної, не нище 18 градусів тепла температури в квартирі. Відповідач [PERSON]. в суд не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов до [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що відповідачці [PERSON]. відповідно до укладеної угоди № 633 від 01.01.2000 року, а відповідачам [PERSON]. і [PERSON]. без укладених угод регулярно з боку позивача надавалися комунальні послуги з теплопостачання. [PERSON]. і [PERSON]. від отримання послуг не відмовлялися. Відповідачі зобов'язані і повинні були своєчасно проводити оплату за надані їм послуги, однак цього не робили належним чином, чим порушували взяті на себе зобов'язання та вимоги законодавства, зокрема п. 33 “Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та відведення”, ст. 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України та допустили заборгованість, яка станом на 01.11.2007 року складає: [PERSON]. - 3235,66 грн., [PERSON]. - 3268,10 грн., [PERSON]. - 1378,20 грн.. Вимоги позивача до [PERSON]. і [PERSON]. на суми боргу відповідно 3235,66 грн. і 3268,10 грн. є доведеними повністю і підлягають до задоволення. Вимоги до [PERSON]. на суму 1378 грн. 20 коп. підлягають до часткового задоволення, оскільки в суді відповідач довів неякісне надання позивачем послуг в частині належного температурного режиму (тепла) в квартирі. Суд відхиляє вимоги позивача до відповідачів про стягнення суми боргу індексу інфляції та три проценти річних, оскільки таке угодою не передбачено і до даних правовідносин не застосовується. Крім того суд відхиляє вимогу позивача про стягнення пені з відповідачів, оскільки ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги “ від 13 листопада 1996 року № 486/96 - ВР тимчасово забороняється нарахування та стягнення з громадян пені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті держмита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (І.Т.З.).

Outcome: partial