overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Відповідач з»являється додому коли захоче, при цьому не пояснює їй де він знаходився, матеріально не допомагає, не займається вихованням дитини, що призвело до того, що позивач втратила почуття та повагу і не бажає перебувати з ним у шлюбі. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося, відсутні взаємоповага та взаєморозуміння один до одного. Відповідач з»являється додому коли захоче, при цьому не пояснює дружині де він знаходився, матеріально не допомагає, не займається вихованням дитини, що призвело до того, що позивач втратила почуття та повагу і не бажає перебувати з ним у шлюбі. Примирення сторін неможливе, шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім»ї є не доцільним. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON]. Син знаходиться на утриманні та виховується позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач по справі ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка не працює в зв'язку з тим, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку, відповідач допомоги на надає тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення повноліття та коштів на особисте утримання в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходяться на її повному утриманні, батько дитини, відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дитину одноособово, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини не заперечує. Крім того, судом встановлено, що позивачка не працює, здійснює утримання малолітньої дитини до 3-х років і потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно дружину не утримує, хоча має таку можливість. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] 03.06.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа - відділ державної реєстрації фізичних осіб Київського РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі - продажу від 01.06.2007 року позивачка отримала квартиру [ADDRESS] у відповідачки та її матери. Відповідачка оспорювала договір купівлі - продажу вищевказаної квартири, але рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 04.03.2008 року договір було визнано дійсним та було визнано право власності за позивачкою. На даний час відповідачка, яка з моменту продажу квартири у ній не проживає, але зареєстрована у квартирі., чим чинить перешкоди позивачку у користуванні квартирою, у зв'язку з чим просить суд усунути перешкоди у користуванні квартирою та просить зобов'язати ВДРФО Київського РВ СМУ ГУ МВС України в АР Крим зняти відповідачку з реєстрації у квартирі. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином через СМІ - «Кримські ізвестія» № 145 від 09 серпня 2008 року. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу від 01.06.2007 року укладеного між позивачкою - [PERSON] та відповідачкою [PERSON] та її сина [PERSON], позивачка придбала квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією договору у матеріалах справи (а.с. 10). Договір у встановленому законом порядку зареєстрований у Сімферопольському міжміському бюро реєстрації та технічної інвентаризації (а.с. 13). Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 04.03.2008 року договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] було визнано дійсним. На даний час відповідачка по справі [PERSON] зареєстрована у квартирі яка належить позивачки та тим самим чинить перешкоди [PERSON] у користуванні квартирою. Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки, позивачки по справі належить квартира [ADDRESS], її вимоги про усунення перешкод [PERSON] у користуванні квартирою є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.. 391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про удочеріння малолітньої\~ [PERSON], [INFO], батько якої дав письмову згоду на її удочеріння іншою особою. \~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~Мати [PERSON] - [PERSON], яка знаходиться у зареєстрованому шлюбі із заявником з 27.10.2007 року і яка проживає з ним однією родиною, просить\~ дозволити удочеріння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник відділ опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився. Надійшло повідомлення з прохання слухати справу у відсутності їх представника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що удочеріння\~ [PERSON] [PERSON] можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] проживає з матір'ю малолітньої однією родиною, знаходиться з нею у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року.\~ [PERSON] фактично виховує дитину, відносини в родині гарні. Заявник здоровий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, забезпечує родину, підтримує дитину матеріально і морально, має гарні житлово-побутові умови. Бажає усиновити дитину заради забезпечення стабільних та гармонійних умов\~ для\~ її життя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно заяви [PERSON] від 12.04.2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Устиновою Т.Г., зареєстрованої у реєстрі за № 1486, [PERSON] не заперечує проти позбавлення йог батьківських прав\~ щодо дитини [PERSON], [INFO], підтверджує, що не приймає у часті у її вихованні та її утриманні. Не заперечує проти удочеріння доньки Поданєвої Дар'ї\~ будь-яким громадянином України, або іншої країни. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно висновку служби у справах неповнолітніх Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради\~ в родині [PERSON] створені всі необхідні умови для виховання і навчання [PERSON] Родина [PERSON] матеріально забезпечена, він працює на посаді збірника корпусних меблів в ПП Катлан в магазинах Меблі, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, до відповідальності не притягувався, за станом здоров'я може бути усиновителем малолітньої дитини, у зв'язку з чим служба у справах неповнолітніх\~ вважає, що [PERSON] може бути усиновителем малолітньої [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного, суд вважає за можливе дозволити удочеріння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом трьох років подружніх стосунків не підтримують; миритися не бажає. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами мотивуючи тим, що в 1997 р. померла її мати - [PERSON] в с.Косачівка Козелецького району, Чернігівської області. Після її смерті відкрилася спадщина. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для оформлення права власності на спадщину за законом. Але для оформлення спадщини потрібно підтвердити родинні стосунки про те, що вона - [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON]. Іншим способом встановити даний факт неможливо, оскільки, відсутні документи підтверджуючі їх родинні стосунки. Так як актового запису про її народження не має в архівах. У судове засідання з'явився представник заявника [PERSON], яка вимоги заяви підтримала в повному обсязі. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно довідок Косачівської сільської ради Козелецького району від 13.06.2008 року № 1270- №1271 [PERSON], що померла в 1997році є матір'ю [PERSON], яка народилася[INFO]. Згідно повідомлення № 909/04-40 відділу реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Чернігівській області від 19.06.2008 року актового запису про народження [PERSON] по селу Косачівка Козелецького району за 1932 рік не виявлено. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON] , що вона є рідним дочкою [PERSON]. У суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Переяслав-Хмельницьке виробниче управління комунального господарства (ВУКГ) звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг за водопостачання і водовідведення квартири в сумі 1157 грн.66 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в квартирі № 15 житлового будинку [ADDRESS] відповідач [PERSON] проживає на правах квартиронаймача. В цій же квартирі зареєстрований і відповідач [PERSON] Водопостачання та водовідведення в квартирі здійснює Переяслав-Хмельницьке ВУКГ. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради. Станом на квітень 2008 року відповідачі заборгували позивачеві за надання послуг 1157 грн.66 коп. Факт реєстрації відповідачів в квартирі № 15 житлового будинку [ADDRESS] підтверджений довідкою Переяслав-Хмельницької житлово-експлуатаційної контори від 05.08.2008 року [NUMBER]. Сума боргу підтверджена переліком сум по особовому рахунку [NUMBER]. Тарифи на послуги теплопостачання та підігрів води підтверджуються рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив суду, що відповідач [PERSON] в даній квартирі фактично не проживає, на нього не нараховується плата за надання послуг. Тому просив стягнути суму боргу з нього одного . Із заявою про реструктуризацію боргу до позивача він не звертався. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.67,68 ЖК України, ст.4 Закону України “Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію” ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про припинення дії трудового договору укладеного між нею та відповідачем 6.03.2007 р. на підставі ст.40 п.4 КЗпП України та стягнення на її користь судових витрат. На підставу своїх вимог спирається на те, позивачка займається підприємницькою діяльністю і їй на праві власності належить магазин в [ADDRESS]. 6 березня 2007 року позивачка та відповідачка уклали трудовий договір, згідно з яким відповідачка зобов'язалась виконувати роботу продавця в магазині, а позивачка - оплачувати щомісячно її роботу. Умови цього договору позивачка виконувала належним чином. 12 квітня 2008 року після виявленої недостачі в магазині відповідачка залишила своє робоче місце і більше до роботи не приступала. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачці розірвати трудові стосунки, оскільки змушена виплачувати платежі на працівника, який не виконує свої функції, у відповідні інстанції. 17 червня 2008 року позивачка видала наказ № 8 про звільнення [PERSON]. з роботи в зв'язку з прогулами за п. 4 ст. 40 КЗпП України і в той же день направила їй повідомлення про це, а також, при випадковій зустрічі видала їй під розписку трудову книжку. Проте, провести реєстрацію звільнення з ініціативи позивачки їй в центрі зайнятості без рішення суду відмовили. Таким чином, в даний час лише в судовому порядку можливо вирішити дану проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні доповнив та підтримав свої позовні вимоги, просив суд також зобов'язати Маньківський районний центр зняти з реєстрації вищеназваний трудовий договір в односторонньому порядку та встановленням дати звільнення відповідача 17 червня 2008 року Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, покази свідків по справі рахує, що вказаний позов слід задоволити повністю п.4 ст. 40 КЗпП України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні позивачка займається підприємницькою діяльністю і їй на праві власності належить магазин в [ADDRESS]. З 6 березня 2007 року позивачка та відповідачка уклали трудовий договір, згідно з яким відповідачка зобов'язалась виконувати роботу продавця в магазині, а позивачка - оплачувати щомісячно її роботу. Умови цього договору позивачка виконувала належним чином. Однак, 12 квітня 2008 року після виявленої недостачі в магазині відповідачка залишила своє робоче місце і більше до роботи не приступала. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачці розірвати трудові стосунки, оскільки змушена виплачувати платежі на працівника, який не виконує свої функції, у відповідні інстанції. 17 червня 2008 року позивачка видала наказ № 8 про звільнення [PERSON]. з роботи в зв'язку з прогулами за п. 4 ст. 40 КЗпП України і в той же день направила їй повідомлення (а.с.12,13). Факт прогулу на роботі відповідачки підтверджується актом від 17.06.2008 р.(а.с.11), табелем відпрацьованого часу за ІІ квартал 2008 р.(а.с.10) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Сторони 12 листопада 2005 року зареєстрували шлюб у с.Новокостянтинівка Братського району Миколаївської області. Від даних шлюбних відносин сторони мають одну неповнолітню дитину. В зв”язку з тим, що сім”я розпалась, а шлюб не відповідає своєму призначенню, позивачка звернулася до суду з позовом про його розірвання. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що з відповідачем припинено шлюбні відносини, оскільки з останнім тривалий час — близько 2-х років, однією сім”єю не проживають, спільного бюджету вони не мають, відповідач проживає окремо. Просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] ., так як збереження сім”ї між ними є неможливим, так як вона вагітна від іншого чоловіка з яким хоче укласти шлюб. Відповідач надав суду заяву, в якій не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] . та просив справу розглядати в його відсутність, посилаючись на зайнятість. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно із свідоцтва про одруження (а.с.5), [PERSON] . та [PERSON] . зареєстрували шлюб 12 листопада 2005 року у Новокостянтинівській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом №15. Як встановлено в судовому засіданні, сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO] року народження. Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, як це передбачено ст. 109 СК України. На основі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою з викликом заінтересованих осіб: [PERSON], [PERSON] про надання права на шлюб , мотивуючи тим, вона має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], створити з ним сім`ю, оскільки є вагітною, термін вагітності 13 тижнів, однак зареєструвати шлюб не можуть, оскільки їй виповнилося лише 16 років і 5 місяців, тоді як відповідно до законодавства України, шлюбний вік для жінки наступає в 17 років, а тому заявниця позбавлена можливості зареєструвати шлюб та народити в ньому дитину, а проживати без реєстрації шлюбу вона не бажає, а тому звертається до суду з заявою про надання їй права на шлюб. У попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила їх задоволити, дала суду аналогічні покази, які викладені в заяві. Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримала покази заявниці [PERSON] та пояснила , що її донька дійсно є вагітною та має намір укласти шлюб з [PERSON] Заінтересована особа [PERSON] в попередньому судовому засіданні підтримав покази заявниці [PERSON] та пояснив, що вона дійсно вагітна і він бажає укласти з нею шлюб та створити сім`ю. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення заявниці , заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що вимоги заявниці обгрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 22.04.1992, [INFO] народилася [PERSON]. Згідно довідки Вінницької районної центральної лікарні від 13.08.2008 року , [PERSON] перебуває на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, термін 13 тижнів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] бажає зареєструвати шлюб з неповнолітньою [PERSON], що вони обоє бажають народження їх дитини і створення сім”ї з реєстрацією шлюбу в органах РАЦСу. Ст.23 СК України зазначає, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду може бути надано право на реєстрацію шлюбу, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Оскільки, сторони досягли взаємної згоди щодо укладання шлюбу, що відповідає як їх інтересам, так і інтересам майбутньої дитини, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає до задоволення. На підставі викладеного ,

Outcome: approved