overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

КП „Котельщик” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 1045,81 грн. за спожиту теплову енергію. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом КП “Котельщик” і отримує послуги з теплопостачання. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] є абонентом КП “Котельщик”. КП „Котельщик” надаються послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS] . Як виконавець послуги з теплопостачання КП “Котельщик” зобов’язаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С. Згідно розрахунків, наданих позивачем (а.с.5) сума заборгованості відповідача по сплаті за теплову енергію, з урахуванням фактичного температурного режиму, складає 1045,81 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Ці платежі власниками квартир вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2008 року відповідач має заборгованість по сплаті в сумі 1045 грн. 81 коп., що підтверджено довідкою, наданою позивачем . Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки. Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судове засідання не надав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Сумнівів в зібраних доказах не виникає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

КП „Котельщик” звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 870,92 грн. за спожиту теплову енергію. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є абонентом КП “Котельщик” і отримує послуги з теплопостачання. В судове засідання представник позивача надала заяву про слухання справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання неодноразово не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. [PERSON] , яка мешкає [ADDRESS] є абонентом КП “Котельщик”. КП „Котельщик” надаються послуги з центрального опалення квартири [ADDRESS] . Як виконавець послуги з теплопостачання КП “Котельщик” зобов’язаний забезпечити температуру повітря в житлових приміщеннях 18 0 С, у наріжних кімнатах 20 0 С. Згідно розрахунків, наданих позивачем (а.с.5) сума заборгованості відповідача по сплаті за теплову енергію, з урахуванням фактичного температурного режиму, складає 870,92 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Ці платежі власниками квартир вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця, проте станом на 01.02.2008 року відповідач має заборгованість по сплаті в сумі 870 грн. 92 коп., що підтверджено довідкою, наданою позивачем . Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України позовна давність для справ даної категорії встановлена тривалістю в три роки. Відповідно до п. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач в судове засідання не надав заяву про застосування позовної давності до позовних вимог. Сумнівів в зібраних доказах не виникає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримала його і пояснила, що [INFO]померла її мати [PERSON]., яка на день смерті мала право на земельну ділянку площею 1,00 га на території Хрінівської сільської ради Іллінецького району, як на земельну частку (пай) для ведення особистого селянського господарства за розпорядженням голови Іллінецької районної державної адміністрації від 10 вересня 2007 року № 371. За життя мати не встигла виготовити державного акта на право власності на землю, тому вона не може нотаріально оформити своє спадкове право на це майно покійної в порядку спадкування за законом. Інша спадкоємець за законом [PERSON] . від спадщини відмовилась на її користь. Представник відповідача - провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Сірук О.В. в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідач Хрінівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.5), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] . із [PERSON]. (а.с.6), копією свідоцтва про смерть [INFO][PERSON]. (а.с.7), копією розпорядження голови Іллінецької районної державної адміністрації від 10 вересня 2007 року № 371 та додатку до нього (а.с.8 - 10), довідкою про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (а.с.11). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому вказала, що [INFO]в с.Хрінівка Іллінецького району померла її мати [PERSON]., яка на день смерті мала на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями в [ADDRESS]. Інші спадкоємці - діти покійної [PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. відмовились від прийняття спадщини на її користь, тому вона залишилась єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері. Державний нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на грошові заощадження та на земельну ділянку, а на будинок - ні, оскільки первинна реєстрація права власності на житло не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній. Самовільно збудовані будівлі не порушують прав та інтересів громадян. Тому вона просить суд визнати право власності на житловий будинок та господарські будівлі за попереднім власником та визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за заповітом. У попередньому судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON]. підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач Хрінівська сільська рада Іллінецького району позов визнала повністю, про що подала до суду відповідну заяву із проханням вирішити справу без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, вирішити справу за відсутності його представника у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про народження [PERSON]. (а.с.4), копією свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] . із [PERSON]. (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.6), витягами про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.7, 8), копіями свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку і на грошові вклади на ім'я [PERSON]. (а.с.9, 10), копією паспорта позивача (а.с.11), довідкою виконавчого комітету Хрінівської сільської ради Іллінецького району (а.с.12), довідкою КП «Гайсинське МБТІ» про вартість домоволодіння (а.с.14) та копією технічного паспорта на садибний житловий будинок (а.с.15 - 17). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд вважає, що вимоги позивача доведені повністю, тому їх слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із зазначеним позовом, у попередньому судовому засіданні підтримав його і пояснив, що [INFO]померла його тітка [PERSON] ., яка на день смерті мала на праві власності земельні ділянки площею 3,56 га та 3,22 га на території Кантелинської сільської ради Іллінецького району. Лише у травні 2008 року він дізнався, що покійна заповіла все своє майно йому, тому не міг нотаріально у встановлені законом строки оформити своє спадкове право на майно покійної. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON]., тому просить суд визнати за ним право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті тітки. Представники відповідачів - Кантелинський сільський голова Іллінецького району Грабчак І.П. та провідний спеціаліст-юрисконсульт відділу земельних ресурсів у Іллінецькому районі Сірук О.В. в судовому засіданні позов визнали повністю. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачами, вирішити справу у порядку її до судового провадження і задовольнити позов, оскільки вимоги позивача, крім повного визнання їх відповідачами, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копіями державних актів (а.с.5, 7), витягами з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок (а.с.6, 8), заповітом [PERSON] . на користь [PERSON]. (а.с.9), копією паспорта позивача (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] . (а.с.11) та довідкою Кантелинської сільської ради Іллінецького району (а.с.12). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона являється власником квартири №59, що розташована в м.Херсоні по [ADDRESS] в м.Херсоні. У зв’язку з необхідністю збільшення житлової площі, в 2008р. позивач за власні кошти переобладнала квартиру, а саме прибудувала прибудову площею 52,37кв.м. Просить визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала на підставах в ньому зазначених, просив позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] ., згідно договору купівлі-продажу від 24.07.2002р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №2419 належить квартира №59 в будинку №166 по [ADDRESS] , корпус 3 в м.Херсоні. В судовому засіданні встановлено та підтверджено технічною документацією на вказану квартиру, що позивач зробила переобладнання належної їй квартири, прибудувавши прибудову, площею 52,37кв.м. Сусіди позивача, голова ОСМД „Сенявіна 166 к.3” надали згоду на переобладнання квартири №59 по [ADDRESS] 166,корпус 3 в м.Херсоні, що підтверджується відповідним погодженням та довідкою від 02.02.2008р. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2008р., переобладнання квартири з добудуванням прибудови по [ADDRESS] ,к.3,кв.59 в м.Херсоні відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; переобладнання квартири права інших осіб не порушує. Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірну переобладнану квартиру, площа якої за висновком експертизи на теперішній час становить 172,6кв.м., з них 103,8кв.м. житлова, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує, що з відповідачем по справі -[PERSON] перебуває у шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Ківерцівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Волинської області за актовим записом [NUMBER]. Від спільного подружнього життя дітей немає. Сім”я розпалася по причині розбіжності поглядів на життя, в результаті чого між ними постійно виникали непорозуміння,12 років проживають окремо, примирення між ними неможливе, на даний час кожен із них має окрему сім»ю і тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася судом про дату розгляду справи. Причина неявки суду не відома. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено , що подружжя має різні погляди на життя, 12 років проживають окремо і кожен із них на даний час має іншу сім»ю. тому примирення між ними неможливе, і суд не вбачає підстав для збереження сім»ї .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON]у заяві до суду вказує,що з відповідачем по справі - [PERSON]перебуває у шлюбу, який був зареєстрований [INFO]року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: син -[PERSON],[INFO] р.н.,син -[PERSON],[INFO] року народження, які проживають з нею та знаходиться на її утриманні і батьком яких у їх свідоцтвах про народження записаний відповідач по справі. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю,тому змушена звернутися до суду про примусове стягнення коштів. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному об»ємі по зазначених у заяві обставинах та просить стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу). Відповідач [PERSON] позов визнав в повному об»ємі та згідний сплачувати аліменти на утримання дітей в зазначеному розмірі . Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Як вбачається з копії свідоцтв про народження дітей -[PERSON], та [PERSON](а.с.5-6) відповідач по справі - [PERSON] є їх батьком і згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України зобов»язаний утримувати своїх дітей. З пояснень позивача [PERSON]вбачається, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає ,тому її слід стягнути у примусовому порядку у вищевказаному розмірі, а також стягнути з відповідача в доход держави судовий збір та витрати з ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач по справі [PERSON]являючись споживачем електроенергії зробив приєднання до електромережі філії житлового будинку поза обліком електролічильника через котре безобліково і безоплатно використовував електроенергію за період з 29.07.2007 року по [INFO] року. Такими діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 42-д 48-а правил користування електронергією і спричинив майнову шкоду ВАТ «Волиньобленерго» в особі Ківерцівської філії. Це порушення виявлено та зафіксовано [INFO] року актом [NUMBER] про порушення Правил користування електроенергією і знайшло своє підтвердження на засіданні комісії по розгляду актів Ківерцівської філії ВАТ»Волиньобленерго» [INFO] року. У добровільному порядку [PERSON] вказану суму збитків не сплатив, тому змушені звернутися до суду про примусове стягнення. У судовому засіданні представник позивача [PERSON],позов підтримала в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача збитки та судові витрати по справі . Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі [PERSON]являючись споживачем електроенергії зробив приєднання до електромережі філії житлового будинку поза обліком електролічильника через котре безобліково і безоплатно використовував електроенергію за період з 29.07.2007 року по [INFO] року, чим спричинив збитки в сумі 756,49грн.,яку слід стягнути , а також стягнути судові витрати по справі в сумі 81 грн. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 22 квітня 2008 року працівниками державної лісової охорони державного підприємства «Цуманське лісове господарство» було виявлено самовільну порубку у кварталі [NUMBER]Мощаницького лісництва. Згідно протоклу [NUMBER] про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від [INFO] року вирубці було піддано два дерева сосни сироростучої діаметром 30,30 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господартсву становить 478 грн.00коп. Самовільна рубка здійснена жителями смт.Цумань Ківерцівського району [PERSON], та [PERSON]- відповідачами по справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідачів солідарно збитки та судові витрати по справі . Відповідачі по справі [PERSON], та [PERSON] у судове засідання не з»явилися , належним чином повідомлялися про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача , свідка, дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідачі по справі- [PERSON], та [PERSON] 22 квітня 2008 року вчинили самовільну порубку у кварталі [NUMBER] Мощаницького лісництва двох дерев сосни сироростучої діаметром 30,30 см.,чим заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 478грн.00 коп,яку слід стягнути, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач вказує, що 17 березня [NUMBER] року у кварталі [NUMBER], вид.[NUMBER] Берестянського лісництва ДП »Цуманське лісове господарство» було здійснено самовільну порубку, про що складений протокол [NUMBER] Згідно протоколу [NUMBER] про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства від [INFO] року вирубці було піддано два дерева берези вітровальної діаметром 18,18 см. Розмір шкоди, заподіяної лісовому господарству становить 61,41 грн. Самовільна рубка здійснена жителем с.Берестяне Ківерцівського району [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному об»ємі та просить стягнути з відповідача збитки та судові витрати по справі . Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з»явився , належним чином повідомлявся про дату розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи та зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному об»ємі , виходячи з таких підстав. Згідно представлених доказів відповідач по справі-[PERSON] [INFO] року вчинив самовільну рубку двох дерев берези вітровальної діаметрами 18,18 см., чим заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 61,41 грн., яку слід стягнути, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 30 грн. В порядку ст. 224 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

В інтересах [PERSON] його представник [PERSON]звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання з ним шлюбу , посилаючись на те, що їх шлюб 9 років існує формально, ніяких стосунків не підтримують вже 9 років. Тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство. Тому просить суд їх шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві і просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки шлюб є формальним, більш ніж 9 роки сторони не підтримують сімейні відносини, не має жодних можливостей шлюб зберегти, та він суперечить інтересам його довірителя . Представник позивача не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважав можливим позов розглянути у її відсутність та винести заочне рішення . Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Герцаївської міської ради Чернівецької області 29 липня 1973 року, актова запис № 15. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Між сторонами тривалий час не має шлюбних відносин , шлюб існує формально , тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам . Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Будинком шлюбів Ашхабадської міської ради народних депутатів 13 травня 1985 року , актова запис № 1284 . Від спільного шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Шлюб перший. Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідачка порушила подружню вірність, безпричинно вчинювала скандали та сварки . Тривалий час , біля 4 років вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини .За вказаних обставин, вважає що шлюб є формальний та подальше його збереження порушує його права, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов на підставах зазначених у позовній заяві. Відповідачка позов визнала повністю та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах обох сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами склались відчужені відносини, шлюб існує формально , тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам . Надання строку для примирення суд вважає недоцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки визначення розміру часток в спільній сумісній власності, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] та відповідачці, яка є матір'ю [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та її мати [PERSON]. [INFO] позивачка звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначено часток кожного з співвласників спірної квартири. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, визначити, що в належній [PERSON] та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності квартирі [ADDRESS] розмір часток кожного з співвласників складає 1/2 частину квартири. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволеню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді частини квартири [ADDRESS], яка належала померлому [PERSON] та відповідачці, яка є матір'ю [PERSON], на праві спільної сумісної власності. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка та її мати [PERSON]. [INFO] [PERSON] звернулася до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини, однак, їй було відмовлено у зв'язку з тим, що не визначено часток кожного з співвласників спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Outcome: approved