overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

30.09.2008 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованість по орендній платі в розмірі 34175, 94 грн., посилаючись на не виконання відповідачем договору оренди індивідуально визначеного майна від 01.03.2006 року за [NUMBER] укладеного між [PERSON] та управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради. В судовому засіданні прокурор та представник Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримали в повному обсязі, суду дали пояснення по обставинах справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне. 01.03.2006 року між управлінням власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено договір оренди індивідуально визначеного майна за [NUMBER] Відповідно умов договору Орендодавець на підставі розпорядження управління власності та приватизації комунального майна від 24.02.2006 року за [NUMBER] передало орендарю [PERSON] в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 94,52 кв.м. по [ADDRESS] для розміщення офісу, яке знаходиться на балансі КРЕП № 6, балансовою вартістю 60423 грн., строком на 1 рік, який додатковою угодою між сторонами від 20.08.2007 року [NUMBER] та з врахуванням вимог п.10.7 договору оренди від 01.03.2008 року [NUMBER] продовжено до 02.03.2009 року з обумовленою сплатою орендної плати не пізніше 5-го числа слідуючого за звітним місяцем. Згідно акту прийому передачі від 01.03.2006 року нежитлове приміщення по [ADDRESS] було передано в оренду [PERSON] Відповідач, в порушення вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 18 Закону України Про оренду державного та комунального майна п.п.3.1 п.3 Договору оренди від 01.03.2006 року, взяті на себе зобовязання не виконує, у встановлені договором строки орендну плату не вносить внаслідок чого має заборгованість в сумі 34175 грн. 94 коп. При таких обставинах вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню, витрати в справі на користь держави суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

23.10.2008 року [PERSON] . звернувся до суду з позовом в якому просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контри про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] року, який пропустив з поважних причин посилаючись на юридичну необізнаність щодо встановлених чинним законодавством 6-ти місячних строків прийняття спадщини. Відповідач Бережинська сільська рада не заперечувала проти задоволення вимог позивача, просила справу розглянути без участі їх представника про що суду надано заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для такого законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, що не суперечить вимогам ч.4 ст. 130, ч.4 ст. 174 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] . є сином [PERSON] померлої [INFO] року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина за заповітом від 25.11.2003 року, посвідченим секретарем Бережинської сільської ради, зареєстрованим у реєстрі за [NUMBER] Позивач як спадкоємець за заповітом, має право успадкувати спадщину і вважаючи наведені ним обставини пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а тому його вимоги підлягають задоволенню. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачці про стягнення заборгованості за користування послугами зв’язку у розмірі 635 гривень 54 копійки. Вимоги позивача мотивовані тим, що 18.09.2006 року між сторонами був укладен договір на надання послуг мобільного зв’язку № 3063362 на номер телефону 501621701, згідно з яким позивач надав відповідачці окремий рахунок 1.11502108, а відповідачка зобов’язалася оплачувати послуги, що надаються позивачем. Однак за період з 01.05.2007р. по 29.07.2007 року вартість наданих ЗАТ „УМЗ” послуг відповідачкою не сплачена, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 635 гривні 54 копійки, із них заборгованість 113 гривень 54 коп., 6% збір у Пенсійний фонд у розмірі 4 гривні 08 копійок, штраф у розмірі 517 гривень 86 копійок. В судове засідання сторони не з’явились. Представник позивача подав до суду заяву в якій вин на позовних вимогах наполягає, прохає суд стягнути заборгованість у розмірі 635 гривень 54 копійки та постановити по справі заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з’явилася неодноразово, була викликана до суду належним чином, тому суд вважає на необхідне постановити по цієї справі заочне рішення так як вважає що вона ухиляється від явки до суду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що 18.09.2006 року між ЗАТ „УМЗ” та відповідачкою дійсно був укладений договір № 3063362 про надання послуг мобільного зв’язку, згідно з яким позивач надає відповідачці послуги мобільного зв’язку, а відповідачка зобов’язана оплачувати послуги надані йому в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, а також, що за період з 01.05.2007 року по 29.07.2007 року відповідачка не оплачувала надані позивачем послуги, у зв’язку з чим, за нею рахується заборгованість у розмірі 635 гривні 54 копійки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачці також підлягає стягненню на користь ЗАТ „Український мобільний зв’язок” судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі у суді в розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08 грудня 2006 року помер її батько [PERSON] . Після його смерті залишився спадок – земельна частка (пай), що знаходиться на території Князегригорівської сільської ради, та кошти. У встановлений законом шестимісячний строк вона не мала можливості звернутися з заявою до нотаріальної контори, так як проживає за межами району, крім того часто хворіє. Тому є підстави для визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька – [PERSON] ., який помер 08.12.2006 року в с. Князе-Григорівка Великолепетиського району Херсонської області, один місяць після набрання рішення суду законної сили. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач позов визнала і згоден, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька – [PERSON] , який помер 08 грудня 2006 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідачі позов визнали, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 21 березня 2008 року померла її мати [PERSON] , яка проживала перед смертю в м. Одеса. Після її смерті залищилась спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю), який знаходиться на території Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. У встановлений законом шестимісячний строк вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, по причині проживання за межами Великолепетиського району і переживала скрутне матеріальне становище. Вважає, що у неї поважна причина пропуску строку. На підставі вищевикладеного позивач просить суд визначити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її матері – [PERSON] , померлої 21 березня 2008 року, два місяць після набрання рішення суду законної сили. Позивач у судове засідання не з’явилась, але надала до суду заяву у якій свій позов підтримала повністю і просить суд розглядати справу у її відсутність. Представник Миколаївської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області в судове засідання не з’явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позов [PERSON] . про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнає повністю, проти задоволення позову не заперечує і просить суд розглянути справу без участі представника сільської ради. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її матері – [PERSON] , яка померла 21 березня 2008 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, відповідач позов визнав, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнений у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії. Позивач виконує свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від цього. Просить стягнути заборгованість із урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 6150,13 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд не з'явився, представив заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. З представленого пояснення вбачається, що дійсно був укладений договір постачання теплої енергії. Впродовж 2004-2005 років виникли питання про правомірність нарахування грошей. Так прилад обліку встановлений на всій будівлі, проте вийшло так, що зайнято було всього два приміщення, у тому числі і її, площею 55,6 кв.м., отже оплата повинна проводитися деференцовано. У зв'язку з цим були неодноразові звернення до позивача, про роз'яснення порядку оплати, проте з цього приводу зрозумілої відповіді дано не було. Тому вийшло так, що утворилася заборгованість. У 2006 році встановлений власний лічильник, по якому здійснюється оплату. В даний час загальна заборгованість погашена. У частині позову про стягнення відсотків і інфляції просить відмовити. Вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 17.02.2004 року між сторонами був укладений договір № 1521 про постачання тепловою енергією, приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно цього договору позивач поставляв, а відповідач споживав теплову енергію. У 2004-2005 роках між сторонами виникли розбіжності з приводу розміру оплати за споживану теплову енергію, що підтверджується листом генерального директора ОП «КТКЭ» Вайль І.В. від 20.05.2005 року № 11-3/1297, у зв'язку з цим, відповідач тимчасово припинив оплату. Станом на січень 2008 року заборгованість складала 7829 гр.80 коп. Відповідач бажаючи погасити борг виплатив позивачу: 09.04.2008 року 1500 гр.; 11.07.2008 року 2830 гр.; 06.06.2008 року 3500 гр., разом 7830 гр. Отже вимоги позивача про виплату суми боргу необґрунтовані. Що стосується інших вимог про виплату 3 - х процентів річних за прострочення платежів і інфляційних збитків, то вони також не підлягають задоволенню. Так, ст.625 ЦК України встановлено, що правило, відносно відсотків, застосовується лише у разі безпідставного збереження грошових коштів, в даному випадку має місце суперечка з приводу розміру самої суми, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнений у судовому засіданні, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним і відповідачем був укладений договір на постачання теплової енергії. Позивач виконує свої зобов'язання за договором, а відповідач ухиляється від цього. Просить стягнути заборгованість із урахуванням інфляційних збитків та 3 % річних в сумі 4676,80 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в суд не з'явився, представив заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність. З представленого пояснення вбачається, що дійсно був укладений договір постачання теплої енергії. Впродовж 2004-2005 років виникли питання про правомірність нарахування грошей. Так прилад обліку встановлений на всій будівлі, проте вийшло так, що зайнято було всього два приміщення, у тому числі і її, площею 52 кв.м., отже оплата повинна проводитися деференцованно. У зв'язку з цим були неодноразові звернення до позивача, про роз'яснення порядку оплати, проте з цього приводу зрозумілої відповіді дано не було. Тому вийшло так, що утворилася заборгованість. У 2006 році встановлений власний лічильник, по якому здійснюється оплату. В даний час загальна заборгованість погашена. У частині позову про стягнення відсотків і інфляції просить відмовити. Вислухавши представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 17.02.2004 року між сторонами був укладений договір № 1522 про постачання тепловою енергією, приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Згідно цього договору позивач поставляв, а відповідач споживав теплову енергію. У 2004-2005 роках між сторонами виникли розбіжності з приводу розміру оплати за споживану теплову енергію, що підтверджується листом генерального директора ОП «КТКЭ» [PERSON] від 20.05.2005 року № 11-3/1297, у зв'язку з цим, відповідач тимчасово припинив оплату. Станом на січень 2008 року заборгованість складала 6462 гр. 30 коп. Відповідач бажаючи погасити борг виплатив позивачу: 14.04.2008 року 1000 гр.; 23.05.2008 року 4000 гр.; 14.11.2008 року 1462,30 гр., разом 6462,30 гр. Отже вимоги позивача про виплату суми боргу необґрунтовані. Що стосується інших вимог про виплату 3 - х процентів річних за прострочення платежів і інфляційних збитків, то вони також не підлягають задоволенню. Так, ст.625 ЦК України встановлено, що правило, відносно відсотків, застосовується лише у разі безпідставного збереження грошових коштів, в даному випадку має місце суперечка з приводу розміру самої суми, тому

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 400,38 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 400,38 грн. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 210,14 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідача по доказах, що є в справі, шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаючий за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконував внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 210,14 грн. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 192,25 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 192,25 грн. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ВАТ «Кримгаз» звернувся до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст. 68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте, узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 189,03 грн. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримали в повному об'ємі. Відповідач в судове засідання не явився хоча був належним чином повідомлений про дату та місце слухання справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності відповідачки по доказах, що є в справі , шляхом винесення заочного рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] проживаюча за адресою [ADDRESS], є побутовим споживачем газу. Відповідно до п.17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999г. № 2246, а також ст.68 ЖК України, відповідач зобов'язаний проводити оплату за витрачений газ до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, проте узяті на себе обов'язки [PERSON] належно не виконувала внаслідок чого утворилася заборгованість за вказані послуги у розмірі 189,03 грн. На підставі ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved