overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Жилинської сільської ради та третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку, а саме двох місяців, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлої [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що державним нотаріусом їй відмовлено у провадженні спадкової справи через пропуск зазначеного строку. Строк пропустила через те, що проживає в іншому районі, часто хворіє. Позивачка[PERSON]. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Представник Жилинської сільської ради Войчишин І.Г. позов визнав, просить задовольнити. Представник третьої особи Борщівської держнотконтори, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з”явився. Суд вирішив справу слухати у відсутності третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти. [INFO] року в м.Тернополі у віці 86 років померла [PERSON] (свідоцтво про смерть[NUMBER]). Померлій [PERSON]до смерті належало право на земельну ділянку площею 0,80 га, що знаходиться на території Жилинської сільської ради (державний акт [NUMBER] від 18 березня 2005 року). Згідно заповіту, посвідченого секретарем Жилинської сільради 24 березня 2000 року, [PERSON] земельну частку (пай) (сертифікат ТР № 0263639) в розмірі 1,89 га заповіла [PERSON]. Позивачка[PERSON]. є дочкою спадкодавиці [PERSON] (свідоцтво про народження [NUMBER], свідоцтво про одруження[NUMBER]). Інших спадкоємців у померлої [PERSON]немає. Борщівська державна нотаріальна контора Тернопільської області 19 липня 2008 року відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно, що належить [PERSON], у зв”язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, строк подання заяви в нотаріальну контору пропустила через те, що проживає в іншому районі області, є пенсіонеркою, однак працює і їй важко знайти робочий день для приїзду в інший район. За таких обставин суд вважає, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини і їй слід визначити додатково один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж №5-331 загальною площею 30,7 кв.м. з льохом, розташований по [ADDRESS], посилаючись на наступне. Ним за власні кошти у 1995 році збудовано гараж во дворі будинку по [ADDRESS]. Роботи було виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. На теперішній час він є користувачем зазначеного гаражу. Будівництво проведено з додержанням будівельних та санітарних норм і правил. БТІ видало технічний паспорт на гараж. Таким чином, ним створено нове майно. Він звертався до відповідача стосовно визнання за ним права власності на новий гараж, в чому йому було відмовлено, що змушує його звернутися до суду. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на гараж, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів отримання ним дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту будівництва, а також відведення земельної ділянки для будівництва гаражу. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON]. за власні кошти у 1995 році збудовано гараж во дворі будинку по [ADDRESS]. 22.07.2008 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлений технічний паспорт на гараж №5-331, розташований по [ADDRESS], відповідно до якого загальна площа гаражу з льохом складає 30,7 кв. м. Позивачем сплачений штраф за порушення законодавства в сфері містобудування та архітектури, що підтверджеється наданою суду квитанцією. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно з технічним висновком, розробленим НПФ ТОВ «ЛЕВЕЛ» про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно збудованої нежитлової будівлі гаражу по дворі будинку по [ADDRESS], стан будівельних конструкцій самовільно збудованої нежитлової будівлі гаражу нормальний, не протирічить будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним нормам і правилам. Гараж придатний для подальшої експлуатації. Згідно з листом №880 від 15.07.2008 р. Київський РВ ГК МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження самочинно збудованого гаражу №5-331, розташованого во дворі будинку по [ADDRESS]. Таким чином, самочинно возведений позивачем гараж відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дитини: сина [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги вона обгрунтовує тим, що відповідач перебував з нею у шлюбі з 03 жовтня 997 року по 27.01.99 року, та від даного шлюбу мають неповнолітнього сина. Після розірвання шлюбу відповідач ніякої матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач в судове засідання не з'явився і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений за місцем проживання, але для одержання поштового відправлення не з'явився. На думку суду відповідач вважається в такому випадку про день та час судового засідання повідомленим належним чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач від утримання неповнолітньої дитини ухиляється. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Ці обставини та факти підтверджуються доказами по справі: довідкою з місця проживання, копіями свідоцтв про розірвання шлюбу між сторонами та про народження дитини. На підставі викладеного, ст. 180-182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 887 грн. 65 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що йому вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], та є наймачем квартири, що підтверджується довідкою з ВУЖКГ-1 від 08.07.2008 року №1593. Відповідач, будучи, не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 887 грн. 65 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 887 грн. 65 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1283 грн. 34 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що йому вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ-1 від 08.07.2008 року №1595. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1283 грн. 34 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1283 грн. 34 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1197 грн. 48 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що їй вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомлено, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ-1 від 08.07.2008 року №1586. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1197 грн. 48 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1197 грн. 48 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1147 грн. 95 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що їй вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомлено, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ-1 від 08.07.2008 року №1587. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1147 грн. 95 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 1147 грн. 95 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за комунальні послуги, яка утворилася за час з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 723 грн. 25 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає в [ADDRESS], користується комунальними послугами та допустив перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно відповідач не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. у судовому засіданні, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення з вузла зв'язку, що йому вручена судова повістка про виклик у судове засідання. Про причини неявки суд не повідомив, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з ВУЖКГ-1 від 19.06.2008 року №1488. Відповідач не сплачує позивачу належним чином надані комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік виникла заборгованість в сумі 723 грн. 25 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.08.2007 року по 01.06.2008 рік в сумі 723 грн. 25 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved