overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

03.09.2008 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] , користуються наданими послугами, за послуги не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 року у сумі 3362 грн. 63 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 3362 грн. 63 коп. заборгованості з теплопостачання, 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи клопотання представника позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача Боруту Е.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] проживають в [ADDRESS] , користуються послугами з теплопостачання, за які не сплачують, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2008 р. у розмірі 3362 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а також підлягають стягненню 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, а всього 3443 грн. 63 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню, яка утворилась станом на 01.08.2008 року в сумі 2933 грн. 77 коп. Представник позивача Борута Е.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що погоджується сплатити суму боргу та судові витрати, борг за послуги теплопостачання утворився через скрутне матеріальне становище, тому просила суд розстрочити виконання рішення суду на два роки. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Заслухавши пояснення представника позивача Боруту Е.В., відповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі за адресою:[ADDRESS] отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувалися. Станом на 01.08.2008 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем в розмірі 2933 грн. 77 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 2933 грн. 77 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, сплачених позивачем при подачі позовної заяви до суду, а всього 3014 грн. 77 коп. Крім того, суд вважає, клопотання відповідача [PERSON] . щодо розстрочки виконання рішення суду, підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 2007 року шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, по мотивах викладених в позовній заяві, та пояснила суду, що 14 травня 1994 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. На протязі останніх років сімейного життя в сім”ї відбувалися сварки. Шлюбні відносини припинилися, сім”я розпалася остаточно, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з”явився надавши суду письмову заяву в якій позов визнає, згоден на розірвання шлюбу. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 травня 1994 року Батальненською сільською радою Ленінського району Республіки Крим, актовий запис № 1. Від зареєстрованого шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] народження, доньку [PERSON] , [INFO] народження, доньку [PERSON], [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO]народження, сина [PERSON] , [INFO] народження. На протязі останніх років сімейного життя відбувалися сварки. З 2007 року шлюбні відносини припинилися. На примирення позивачка не згодна, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON]до [PERSON]про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, оскільки сім”я розпалась остаточно і примирення між подружжям не можливе. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

КП „Севтеплоенерго” звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надану теплову енергію, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира [ADDRESS] , в якій проживають відповідачі, обладнана центральним опаленням та гарячим водопостачанням, відповідачі користуються тепловою енергією, однак надані послуги не сплачують, в результаті чого станом на 01.04.2007 року заборгованість склала 4616 гривні 34 копійки, яку позивач просить стягнути примусово, а також стягнути на користь КП «Севтеплоенерго» 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 51 гривню держмита, що сплачені позивачем при зверненні до суду на користь держави. Представник позивача у судове засідання з’явився, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнає, просить застосувати позовну давнину та надати розстрочку виконання рішення суду строком на один рік. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явився, причини нез’явлення суду не відомі, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача Анакіна О.В. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: як вибачається з виписки з особового рахунку № 09/02194, відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] , яка обладнана центральним опаленням та гарячим водопостачанням, та відповідачі користуються тепловою енергією КП „Севтеплоенерго”. Згідно до розрахунку, заборгованість відповідачами не сплачується належним чином з 01.12.1999 року, у зв’язку з чим загальна сума заборгованості склала 4616 гривень 34 копійки. Однак, згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давнина установлюється тривалістю у три роки, яку відповідач просить застосувати, а тому суму заборгованості необхідно стягнути у розмірі 2176 гривень 82 копійки починаючи з квітня 2004 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України особа, яка отримала послуги та не відмовилася від них зобов'язана їх сплатити. Отримавши послуги, відповідачі від їх сплати ухиляються, у зв'язку з чим заборгованість з відповідачів слід стягнути примусово. При звернені до суду позивач сплатив державне мито, яке згідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь КП «Севтеплоенерго» у сумі 51 гривни, а також 30 гривень на користь КП „Севтеплоенерго”. На підставі ст.373 ЦПК України суд при наявності обставин, що утрудняють виконання рішення, може, розглядаючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, відстрочити або розстрочити виконання рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно - жилий будинок [ADDRESS], після смерті [INFO] року [PERSON], посилаючись на те, що він є спадкоємцем померлої за законом, прийняв спадщину, отримавши 14.10.1994 року свідоцтво про право на спадщину за законом, та зареєстрував його в органах БТІ, але оригінали правовстановлюючих документів, які підтверджують право власності позивача на спадковий будинок, в даний час втрачені. Вирішити дане питання в позасудовому порядку неможливо. Представник позивача [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачі в попереднє судове засіданні не з`явилися, направили суду заяви, в яких просять слухати справу без їх участі, позов визнали і проти його задоволення не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлої [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається із жилого будинку [ADDRESS]. [PERSON], як спадкоємець першої черги за законом, прийняв спадщину, отримавши 14.10.1994 року свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за №1670, копія якого мається в матеріалах справи. Але оригінал даного свідоцтва втрачений, і, як слідує з повідомлення Київського обласного державного нотаріального архіву, на зберігання до архіву не передавалося. Доказом на підтвердження права власності [PERSON] на спадковий будинок є витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2008 року, з якого слідує, що [PERSON] є власником житлового будинку [ADDRESS] Переяслав-Хмельницького району на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.10.1994 року. З довідок, виданих Хоцьківської сільською радою Переяслав-Хмельницького району, слідує, що житловий будинок [ADDRESS] та розташована біля нього земельна ділянка належить [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, повідомленням Київського облдержнотархіву, довідками Хоцьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. Оскільки правовідносини виникли до набрання чинності новим Цивільним кодексом України, то на підставі ст.5 ч.3, п.4 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року) підлягають застосуванню положення ЦК України (в редакції 1963 року). На підставі ст.ст.529, 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття нею спадщини після смерті [INFO] року її матері, [PERSON], посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлої за законом. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з`явився, направив суду заяви, в якій просить слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. [INFO] року померла [PERSON], матір позивача. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серії [NUMBER], майнового паю у загальному пайовому фонді КСП „Прогрес” с.Горбані Переяслав-Хмельницького району, згідно Свідоцтва про право на майновий пай [NUMBER] та грошових заощаджень в філіалі №309/024 відділення в с.Горбані Переяслав-Хмельницького району. Позивач є спадкоємцем померлої за законом. В зв`язку з пенсійним віком та погіршенням стану здоров`я, вона пропустила шестимісячний термін для подання зави про прийняття спадщини. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною. У відповідності з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про народження, повідомленням про відмову у вчиненні нотаріальної дії, Державним актом на право власності на земельну ділянку, Свідоцтвом про право на майновий пай, ощадкнижками. На підставі ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось із-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Так , в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 2002 року. Від шлюбу дітей немає. Спільне життя подружжя не склалось із-за відсутності взаєморозуміння . Сім”я розпалась, сторони довгий час не проживають разом і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки . Шлюб носить формальний характер. Майновий спір відсутній. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. За таких обставин суд вважає, що шлюб може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В судовому засідання позивач позовну вимогу підтримав і просить її задовольнити. Відповідач - Чутівська селищна рада, надала суду заяву, в якій не заперечують проти задоволення позову і просить справу розглядати без участі їх представника. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Введенської селищної ради про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю магазина «А» розміром 4,35 х 7,00 кв.м., уборну «В» 1,20 х 1,40 кв.м. В липні 2008 року на вказані будівлі виготовлено технічну документацію, просить розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] згідно Державного акту на право приватної власності виданого 19 лютого 2002 року Введенською селищною радою Чугуївського району, Харківської області серія ІІ-ХР № 065033 передається в приватну власність земельна ділянка площею 0,1325 га. Ця земельна ділянка розташована на території Введенської селищної ради, [ADDRESS]. На цій земельній ділянці [PERSON] самочинно збудував будівлю магазину «А» розміром 4,35 х 7,00 кв.м. та уборну «В» розміром 1,20 х 1,40 кв.м. Згідно заключення ЧП «Леграсс» самовільні будівлі магазину «А» розміром 7,00 х 4,50 кв.м. та уборної «В» розміром 1,20 х 1,40 кв.м. не порушують права і інтереси власників суміжних садиб, та не суперечать суспільним інтересам, не порушують п. 3,25* ДБН 360-92** та знаходяться у межах належної [PERSON] земельної ділянки. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Чугуївської міської ради про визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. Він вказав, що ця частина вищевказаного домоволодіння належала його матері на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 07 грудня 1966 року видане Чугуївським міськкомхозом. Спадкове майно він прийняв фактично, так як на день смерті спадкодавця проживав разом з нею, здійснював її поховання. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався в шестимісячний строк так, як не мав відповідних знань в галузі права. Позивач просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутність представника виконавчого комітету Чугуївської міської ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/8 частини житлового будинку [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння, видане Чугуївським міськкомхозом 07 грудня 1966 року. Позивач фактично прийняв спадкове майно. Інших спадкоємців прийнявших спадщину не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Чугуївської державної нотаріальної контори про визнання за нею права власності на земельну ділянку розташовану [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO]. Вона прийняла спадкове майно фактично, так як постійно проживала з матір'ю на момент її смерті. Позивачка просить розглянути справу у її відсутність. Зацікавлена особа: Чугуївська державна нотаріальна контора проти позову не заперечує. Просить розглядати справу у відсутність представника Чугуївської державної нотаріальної контори. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін і ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла мати [PERSON] - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки 0,165 га розташовану на території Введенської селищної ради [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія І-ХР № 02989 виданий 07 листопада 2000 року Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області. [PERSON] прийняла це спадкове майно фактично, так як проживала з [PERSON] разом до смерті останньої. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 5264,21 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що працювала діловодом ПП «Рівнеспецпроект». За період з липня 2007 року по травень 2008 року заробітної плати не отримувала. 8 травня 2008 року звільнена за згодою сторін. Однак, в день звільнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку не отримала. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю та по аналогічних мотивах. Просить позов задоволити. Представник відповідача в судове засідання не з”явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Суд, заслухавши пояснення позивача, з”ясувавши обставини та дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Як встановлено судом, позивач 8 травня 2007 року прийнята на посаду діловода ПП «Рівнеспецпроект». Згідно наказу від 8 травня 2008 року на підставі п.1 ст.36 КЗпП України була звільнена за згодою сторін. Згідно ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, у станови, організації, провадиться в день звільнення. Як вбачається з довідки ПП «Рівнеспецпроект» від 27 травня 2008 року та розрахунку суми заборгованості по виплаті заробітної плати станом на 8 травня 2008 року заборгованість по виплаті заробітної плати становить 5264 грн. 21 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

8 жовтня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 15 лютого 1986 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однією сім'єю проживали до грудня 2002 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями і постійно вчиняв на цьому ґрунті сварки та бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. На примирення позивачка не згодна, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач [PERSON]. проти позову не заперечував. На примирення не згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 15 лютого 1986 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 20, про що свідчить свідоцтво про одруження (а. с. 3). Від подружнього життя мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а. с. 4). Зі слів позивачки, однією сім'єю сторони проживали до грудня 2002 року. З цього часу сім'я фактично розпалась. Причиною розпаду сім'ї послугувало те, що відповідач зловживав спиртними напоями і постійно вчиняв на цьому ґрунті сварки та бійки, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]народження, матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що її син є студентом третього курсу денної форми навчання Черкаського медичного коледжу і потребує додаткової матеріальної допомоги, яку вона в повному обсязі не може надати, звернулась в суд з позовом до свого колишнього чоловіка про стягнення з нього коштів на повнолітнього сина, що продовжує навчання в розмірі ј частини його заробітної плати щомісяця. Відповідач проти задоволення позову не заперечив, про що повідомив у направленій до суду заяві. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON] є батьком, а [PERSON]- матір'ю [PERSON], [INFO]народження, який є студентом третього курсу денної форми навчання Черкаського медичного коледжу і знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, якщо вони продовжують навчання і потребують матеріальної допомоги. З відповідача на користь держави слід стягнути 51 грн. судового збору та на користь УДК в м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. ст. 184, 199 СК України,

Outcome: approved