overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 301 грн. 84 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 25456. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 301 грн. 84 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 25456. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 301 грн. 84 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 167 грн. 62 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414126. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 167 грн. 62 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 414126. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 167 грн. 62 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водовідведення у сумі 105 грн. 28 коп., вказуючи, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24636. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 105 грн. 28 коп.. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідачі не бажають, на претензії не реагують, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], є споживачами послуг водовідведення, на їх ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24636. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачами, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 105 грн. 28 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідачі не бажають, на претензії не реагують. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення у сумі 206 грн. 37 коп., вказуючи, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24645. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 206 грн. 37 коп.. Несплата боргу відповідачем призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Судові витрати позивач просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримав, пояснив, що відповідач є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок. Добровільно сплатити заборгованість за послуги водовідведення відповідач не бажає, на претензії не реагує, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS], є споживачем послуг водовідведення, на його ім'я відкритий абонентський особовий рахунок № 24645. За період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. за відповідачем, внаслідок несплати, утворилась заборгованість за послуги водовідведення в сумі 206 грн. 37 коп.. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає, на претензії не реагує. Згідно ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, а тому суд вважає, що з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита (судового збору) при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Київського райвиконкому м. Харкова № 8 від 14.02.2008 року, а тому з відповідача на користь держави стягуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 51 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 гр.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1112 грн. 28 коп., всі судові витрати покласти на відповідачку. Відповідачка до суду не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд не має відомостей про причини її неявки, тому вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішити справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], отримає послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимог п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 1112 грн. 28 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою в сумі 110 421, 56 грн, посилаючись на те, що відповідно до кредитної угоди № 00160 від 29 червня 2005 р укладеної між Кредитною спілкою „ Хімзавод” та [PERSON] кредитною спілкою „ Хімзавод” було видано кредит відповідачу в сумі 21000 грн на умовах щомісячної сплати відсотків та часткового погашення основної суми боргу в строк до 28 червня 2006 року. Однак , відповідачем не виконувались прийняті кредитні зобов”язання про поточну заборгованість і необхідність її сплати. На неодноразові письмові звернення позивача про погашення заборгованості по кредиту відповідач не реагував, заборгованість не погасив . Станом на 12 серпня 2008 року заборгованість за кредитом складає 110 421, 56 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився , від нього до суду поступила письмова заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи . Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі, про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою „ Хімзавод” та відповідачем [PERSON] 29 червня 2005 року була укладена кредитна угода відповідно до якої відповідач отримав кредит в сумі 21000 грн. \а.с. 7-8\; Відповідно до п. 2.13. угоди у випадку простроченої заборгованості за кредитом і відсотками погашення боргу проводиться в такому порядку : пеня, штрафи, прострочені відсотки, строкові платежі по відсотках, основний борг. Відповідач дійсно порушував умови кредитної угоди в частині погашення кредиту та заборгував по кредитній угоді 110421, 56 грн. , що підтверджується довідкою- розрахунок на а.с. 6, а тому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату судового збору в сумі 343, 21 грн , витрат на інформаційно- технічне забезпечення 2 розгляду судової справи в сумі 30 грн., а також витрат за оголошення в газеті „ Буковина в сумі 102 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 листопада 1995 року, актовий запис № 21, Протопопівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області, який у них перший, та від якого є малолітні діти [PERSON],[INFO] та[PERSON], [INFO]. Свій позов позивач мотивує тим, що сім'я розпалася в серпні 2007 року по вині відповідача який перестав розуміти позивача та дітей. Стосунків із сім'єю відповідач не підтримує, тому подальше спільне життя, і збереження шлюбу не можливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згідний. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, з&cent;ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді з достовірністю встановлено, що сім&cent;я сторін розпалася, примиритися сторони не бажають. Суд, вважає, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, та їхнім малолітнім дітям, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна, і місце проживання дітей сторони на момент розгляду справи не мають. При реєстрації розірвання шлюбу в органі РАЦС, суд покладає витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся в суд з даним позовом і просить шлюб з відповідачкою по справі розірвати, мотивуючи тим, що 13 вересня 1980 року зареєстрував шлюб з [PERSON] . Шлюб реєстрували в Гутояцковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис № 6. Від шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO]та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Все це призвело до того, що восени 2003 року припинили сімейно-шлюбні відносини, миритись не бажають, сім'я розпалась остаточно, а тому просить суд шлюб розірвати. Позивач в поданій заяві свої позовні вимоги підтримав повністю і просить справу слухати без його участі. Відповідачка позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.ст.130 ч.4, 174 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення. Судом встановлено, що сторони 13 вересня 1980 року зареєстрували шлюб в Гутояцковецькій сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області, актовий запис №6, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення, а тому вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. В підтвердження позовних вимог пояснила, що 17 червня 2006 року зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюб реєстрували в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області актовий запис № 02. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO]. В період спільного проживання з відповідачем жили погано, часто виникали сварки, в сім'ї не було уступок та взаєморозуміння. Відповідач обзивав нецензурними словами, пив. Все це призвело до того, що в січні місяці 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе, а тому просить суд шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . з позовом згідний. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 17 червня 2006 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб реєстрували в Ганнівській сільській раді Дунаєвецького району Хмельницької області актовий запис № 02. Від спільного проживання є дочка [PERSON], [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про шлюб та народження дитини. Сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, миритися не бажають, на розірванні шлюбу наполягають, вважаючи, що сім'я розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і зберігання шлюбу сторін суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачам з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги ними частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачів заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 2790 грн. 39 коп., всі судові витрати покласти на відповідачів. Відповідачі відмовилися від одержання судової повістки і до суду не з'явилися, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважаються такими, що були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Так як відповідачі про розгляд справи були повідомлені належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачують послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за ними утворився борг у сумі 2790 грн. 39 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачами на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved