Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. Вказав, що [INFO] року з відповідачкою було укладено договір про надання послуг електрозв”язку (далі Договір). Відповідно до даного Договору позивач встановив телефон № [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] та підключив до місцевої телефонної мережі, забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку. А відповідачка зобов”язувалася своєчасно оплачувати послуги за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші отримані послуги надані по телефону. (п.3.2.8 договору). Відповідачка свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отриманні телекомунікаційні послуги не виконала. В результаті чого, у відповідачки за період з квітня 2007 року по липень 2008 року утворилась заборгованість за телекомунікаційні послуги у сумі 199 грн. 46 коп. просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 199 грн. 46 коп. та судові витрати у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що в ньому викладені, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 199 грн. 46 коп., а також витрати, пов”язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи та винести заочне судове рішення. Судом встановлено, що дійсно, [INFO] року між ВАТ “Укртелеком” та відповідачкою було укладено Договір про надання послуг електрозв”язку у [ADDRESS]. Згідно Договору позивач встановив за вказаною адресою телефон № [NUMBER] та підключив до місцевої телефонної мережі, забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку. На відповідачку було покладено обов”язок щодо своєчасної оплати наданих послуг. Проте, відповідачка вказаний обов”язок належним чином не виконує і тому за період з квітня 2007 року по липень 2008 року у останньої перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 199 грн. 46 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що позивач виконав всі істотні умови договору належним чином, тобто встановив телефон № [NUMBER], підключив до місцевої телефонної мережі, забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку, але відповідачка не виконала належним чином і в установлені строки взяті на себе зобов”язання, тому позивач мав право вернутися до суду з даним позовом. Згідно до ч.1 ст.530 ЦК України у разі якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договором від 7.12.1999 року встановлено строк розрахунку за фактично отримані у кредит послуги електрозв”язку за кожний попередній місяць, але відповідачка всупереч вимозі п.3.5 даного договору його не проводить. Відповідно до ст.901 ЦК України - за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов”язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов”язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1ст. 903 ЦК України у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до п.2.1 Договору позивач надав послугу, а саме, встановив телефон, підключив до місцевої телефонної мережі та забезпечив якісну роботу телефонного зв”язку, але відповідачка порушила п.3.2.8, п.3.5 Договору, згідно якого вона зобов”язувалась своєчасно вносити плату за надані послуги. Договором передбачено надання послуг телефонного зв”язку за плату, тому відповідачка зобов”язана сплачувати надані їй послуги до 20-го числа наступного місяця. Але покладений на неї обов”язок відповідачка не виконує, що і призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 01.09.2008 року становить 199 грн. 46 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved