overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON]. які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON]. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 113 гривень 28 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 113 гривень 28 копійок. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON] Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 167 гривень 29 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 167 гривень 29 копійок. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON]. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 301 гривень 84 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 301 гривень 84 копійок. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON]. Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 366 гривень 94 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 366 грн.94 коп., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості станом на серпень 2008 року. Представник позивача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що відповідає положенням ст.ст.225, 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: За адресою [ADDRESS] де мешкають [PERSON], [PERSON] які є споживачами послуг водовідведення, наймачем квартири є [PERSON] Відповідачі не сплачують за надані послуги водовідведення. Тому за період з 01серпня 2005 року по 01.серпня 2008 року за відповідачами склалась заборгованість в розмірі 105 гривень 44 копійок. 14.06.08 року боржнику було направлено досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за водовідведення у десятиденний термін. Несплата боргу відповідачами призводить до погіршення стану комунальних мереж водовідведення, погіршує можливості щодо забезпечення екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Відповідно до ст.. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..1166 ЦК України, шкода спричинена організації, відшкодовується винною особою у повному обсязі. До теперішнього часу, заборгованість відповідачами не сплачена. На підставі наведеного, суд вважає стягнути заборгованість у сумі 105 гривень 44 копійок. держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь держави відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він пропустив шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору через хворобу і просить суд визначити йому додатковий строк в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов і просить його задовольнити. Красненський сільський голова надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без представника сільської ради. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Згідно свідоцтва про народження матір'ю [PERSON] є [PERSON]. [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Шестимісячний строк для подачі заяв про прийняття спадщини закінчився 07.08.2008 року. Довідкою, виданою Конотопською центральною районною лікарнею, підтверджується, що [PERSON] перебував на лікуванні з 20.07.2007 року по 10.08.2007 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини (через хворобу), а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Що позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між ЗАТ „Банк Петрокомерц-Україна” та [PERSON] 12.09.2006 року було укладено Кредитний договір №711п-09-06, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти терміном до 11.08.2008 р. в розмірі 2500 грн. Відповідно до п. 1.6.1 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту, нарахованих відсотків за попередній місяць здійснюється відповідачем до 10-го числа кожного місяця у розмірі, визначеному частиною першою кредитного договору. За порушення зобов”язання стосовно повернення коштів, сплати відсотків відповідач повинен сплатити пеню та штраф. Відповідачем не виконуються умови договору щодо повернення кредитних коштів. Загальна заборгованість становить 1908, 27 грн. станом на 11.08.2008 р. Тому просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав, згідний сплатити заборгованість по кредитному договору в сумі 1908,27 грн. Суд, вислухавши сторін та дослідивши в судовому засіданні надані суду докази, в межах заявлених вимог позивачем, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Згідно копії кредитного договору № 711п-09-06 від 12.09.2006 р. між сторонами укладений кредитний договір, згідно якого відповідач зобов”язувався погашати відповідну частину кредиту щомісячно/а.с.6-8/. Як вбачається з п.1.9.1 кредитного договору /а.с. 7/ позичальник повинен вносити платежі до 10 числа кожного місяця. Згідно п. 3.1.1. кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов”язань по сплаті кредитних коштів та відсотків у визначені строки відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного зобов”язання за кожен день прострочення /а.с.8/. Відповідно до п.3.1.3. кредитного договору, за невиконання відповідачем своїх зобов”язань згідно п. 2.3. сплачує штраф у розмірі 10 % від загальної суми отриманого кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В результаті не виконання зобов”язань станом на 11.08.2008 р. позичальник заборгував позивачу 1240 грн. по кредиту, 203,45 грн. по сплаті процентів; 214,82 грн. пені та 250 грн. штрафу, що підтверджується розрахунком заборгованості /а.с.5/ З метою досудового врегулювання спору відповідача неодноразово повідомляли про наявність кредитної заборгованості /а.с.12/. Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки умови кредитного договору відповідачем не виконувалися, то з нього слід стягнути 1240 грн. заборгованості по кредиту, 203,45 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 214,82 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 250 грн. штрафу. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача суд стягує судові витрати. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 527, 530, 629 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що 5.12.1989 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилося двоє синів, один з яких є неповнолітнім. Життя не склалося через те, що у них різні погляди на життя, відповідач почав зловживати спиртними напоями, зраджує їй в подружній вірності, скандалить та б”є її, в зв”язку з чим вона зверталася в правоохоронні органи. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, термін на примирення не дав будь яких результатів, оскільки вони продовжували проживати окремо. На даний час вона зустрічається з іншим чоловіком. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, просить покласти витрати на позивачку так як вона також винна в розпаді сім”ї. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися 17.09.1988 року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що сторони не змогли створити міцної сім”ї, обоє зраджували в подружній вірності, що приводило до скандалів в сім”ї. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. Судові витрати покласти на сторін порівну. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживає [ADDRESS] Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.03.2006 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 1755 грн. 08 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача позов підтримала, про що подала заяву. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає [ADDRESS], що стверджується довідкою ЖЕО №1 від 29.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського [NUMBER](а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідач частково проводив оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідача за період з 1.03.2006 р. по 31.07.2008 р. становить 1755,08 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає [ADDRESS]. Однак частково проводить оплату за водо-,теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.12.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 3667 грн. 72 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача позов підтримала, про що подала заяву . Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] що стверджується довідкою КП ЖЕО №1 від 30.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського [NUMBER](а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.12.2005 р. по 31.07.2008 р. становить 3667,72 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося в суд з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає [ADDRESS]. Однак частково проводить оплату за водо-,теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.10.2005 року по 31.07.2008 року заборгованість становить 1567 грн. 54 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача позов підтримала, про що подала заяву. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає [ADDRESS] що стверджується довідкою КП ЖЕО №1 від 28.07.2008 року (а.с.6). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського [NUMBER](а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки станом з 1.10.2005 р. по 31.07.2008 року становить 1567,54 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ „Прикарпаттяобленерго” в особі філії Калуського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 645,06 грн., посилаючись на те, що останній проживає [ADDRESS] і є споживачем електроенергії. Однак відповідач не проводить оплату за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість за період з 1.11.2005 р. по 1.08.2008 р. в сумі 645,06 грн. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки відповідач не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, в межах заявлених вимог позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Стаття 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом установлено, що відповідач проживає [ADDRESS] і є споживачем електроенергії. При перевірці показників лічильника в будинку [ADDRESS] /а.с.5,8/ абоненту вручалися попередження про відключення від електромережі та фіксувалися покази лічильника. Довідкою про контрольні показники та оплату [PERSON] /а.с.4/ стверджується, що сума боргу становить 645 грн 06 коп., яку слід стягнути в користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме сплата державного мита в розмірі 51 грн та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ підтверджується наявними у справі платіжними дорученнями /а.с.1-2/. На підставі викладеного, Закону України „Про електроенергетику”, „Правил користування електричною енергією для населення”, ст.ст.526-527,530 ЦК України,

Outcome: approved