overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до Сахновщинської селищної ради Харківської області про поновлення строків прийняття спадщини на нерухоме майно, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON], який до дня смерті проживав в смт. Сахновщина Харківської області. До числя спадкоємців померлого відноситься його дружина - [PERSON], [INFO]року народження. В період з [INFO] року по 18 серпня 1999 року [PERSON]., з заявою про прийняття спадщини до Сахновщинської державної нотаріальної контори не зверталася, тобто пропустила строки для прийняття спадщини. [PERSON]., має похилий вік (74 років), юридично необізнана, залучити до участі у справі адвоката не має змоги через скрутне матеріальне становище, зазначені факти є поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини. В выдкритому судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, просить суд визначити [PERSON], додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття нею спадщини. Позивач [PERSON]. в відкрите судове засідання не з'явилася в зв'язку з хворобою. Представник Сахновщинської селищної ради в відкритому судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечує проти вимог викладених в позові. Розглянувши матеріали справи , заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року, актовий запис №36. (а.с.9) Згідно копії технічного паспорту житлового будинку по [ADDRESS] вбачається, що зазначений житловий будинок належить [PERSON] (а.с.12-16) Згідно копії домової книги вбачається, що в домоволодінні по [ADDRESS] Харківської области прописані [PERSON], [PERSON]. (а.с.17-19) Згідно копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON], та [PERSON] уклали 28 грудня 1955 року шлюб в в Дзержинському бюро РАГЗ м.Харкова, та після реєстрації шлюбу [PERSON], присвоєне прізвище “[PERSON]”. (а.с.25) Згідно копії рішення №114 виконкому Сахновщинської ради депутатів від 25 листопада 1955 року вбачається, що [PERSON] було надано для будівництва житлового будинку земельну ділянку площею 700 м2 розташованої [ADDRESS] (а.с.28) Що стосується причини пропуску строку прийняття спадщини то суд вважає їх поважними. Позивач [PERSON] являється особою похилого віку, пенсіонерка, потребує постійного лікування та перебувала на стаціонарному лікуванні в Сахновщинській та Куп'янській лікарнях, на даний час має перелом стопи. Сукупність викладених обставин дає підстави на визначення позивачу додаткового строку на прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем вказуючи, що їх сім'я розпалась. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 02.12.1994 року зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають дочок: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з відповідачем. З кінця 2000 року подружжя не веде спільного господарства та не підтримує шлюбних відносин, проживають окремо, між сторонами настало відчуження, примирення неможливе. Просить позов задовольнити, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. Відповідач у судовому засіданні викладені обставини підтвердила, проти задоволення позову не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 02.12.1994 року, зареєстрований у Московському РАГС м. Харкова, актовий запис за № 1754. Від шлюбу мають дочок: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Судовим розглядом встановлено, що сторони з кінця 2000 року не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Майновий спір у справі відсутній. Фактично сім'я розпалась та не може бути відновлена. За таких обставин суд вважає, що шлюб існує формально, позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати у справі підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що в 1966 році він був прийнятий колгоспником в колгосп ім. Карла Маркса с. Білогірка Сокулукського району Киргистану, де заявник пропрацював з 1966 року по 1978 рік. 05 жовтня 1976 року на заявника була заведена трудова книжка, в якій зроблено записи про попередньо відпрацьовані роки. При цьому, вказана трудова книжка була видана на ім'я [PERSON], [INFO]народження, (як заповнено в трудовій книжці російською мовою - [PERSON]), а у свідоцтві про народження та паспорті заявника його прізвище, ім'я та по-батькові вказано „[PERSON]”. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] необхідно заявнику для отримання пенсії за віком. Від Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та підтримання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявника, свідчень [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт належності [PERSON] трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON], дослідження інших доказів (свідоцтва про народження [PERSON] ., свідоцтва про одруження, трудової книжки, виданої на ім'я [PERSON] .) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], [INFO]народження, належить трудова книжка, видана на ім'я [PERSON], [INFO]народження, (як заповнено в трудовій книжці російською мовою - [PERSON]), заповнена 05 жовтня 1976 року в колгоспі ім. Карла Маркса с. Білогірка Сокулукського району Киргистану. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 26 лютого 2000 року уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]народження. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від 2003 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дитини не виникає, донька буде проживати разом з нею. За наданий час на примирення вони з відповідачем не примирилися. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти них порівну. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 26 лютого 2000 року одружилися, - згідно свідоцтва про народження мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] народження. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з 2003 року, тобто шлюб існує формально, за наданий час на примирення сторони не примирилися, позивач настоює на розірванні шлюбу, пояснюючи, що шлюб суперечить її інтересам. Витрати необхідно покласти на сторони порівну за їх бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька-[PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що його батько проживав у власному будинку [ADDRESS]. За життя батько заповіту не складав. [INFO] він помер. Спадкоємцями майна померлого за законом залишились позивач та його мати [PERSON], яка відмовилась від свого права на спадкування на користь позивача. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлого немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Коли ж позивач звернувся до держнотконтори для оформлення спадщини, йому було відмовлено через те, що він пропустив шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивач пропустив термін прийняття спадщини і державний нотаріус не може видати йому свідоцтва про право на спадщину, то просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу просить розглядати у його відсутність. Відповідач-- Смолянська сільська рада позов визнала та заявила, що позивач є спадкоємцем майна померлого за законом. Відповідачка [PERSON]. позов визнала та заявила, що відмовляється від свого права на спадкування майна померлого чоловіка на користь позивача. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Від Відділу земельних ресурсів у Куликівському районі надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивача, відповідачів та третіх осіб, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем майна померлого батька [PERSON]. за законом. Позивач своєчасно не звернувся за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не був обізнаний в цивільному законодавстві і не мав змоги одержати належну правову допомогу в сільській місцевості. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, віднесено до компетенції суду. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивача На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

28.05.2008року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені з 09 травня 2008року, спільне життя не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, все це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Тому вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім’ї з відповідачем не можливо. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.2000року, від шлюбу мають спільну дитину: доньку – Катерину, [INFO] р.н. Позивач в судове засідання не з’явилася, подала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у справі повідомлення про вручення судових повісток. Причини його неявки суду не відомі, своїх заперечень по суті позову суду не надала. Тому, на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши докази по справі, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.Так як судом було встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх неповнолітньої дитини. При цьому суд також враховує, що рішення сторін прийнято з усвідомленням його наслідків. Суд вважає необхідним покласти витрати по сплаті державного мита на позивача,а відповідача від сплати такого звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

26.03.2008року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визначити ідеальні частки співвласників в спільній сумісній власності на нерухоме майно, а саме – на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказала, що [INFO] року померла – [PERSON] ., яка є рідною тіткою позивача,та [INFO] року помер її син – [PERSON] .,який є двоюрідним братом позивача. Після смерті [PERSON] . відкрилася спадщина на вищезгадану квартиру, яка належала на праві спільної сумісної власності померлим – [PERSON] ., та [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 07.06.99р. Відділом приватизації Херсонського відділу Одеської з/д за р.№2700, зареєстрованого в ММБТІ 08.06.1999р. за №12110. Після смерті [PERSON] . для прийняття спадщини позивач звернулася в 5-у Миколаївську державну нотаріальну контору, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину через те, що не визначені частки померлих в спільній сумісній власності на квартиру [ADDRESS] . Позивач в судове засідання з’явилася, позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив,подав до суду заяву про розгляд прави у їх відсутність, та не заперечували проти задоволення позову. Третя особа, що не заявляє самостійних позовних вимог – 5-а Миколаївська держнотконтора, в судове засідання свого представника не направила, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, та не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, так як визнання відповідачем пред’явленого позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

До Василівського районного суду звернувся [PERSON]. з позовом до СВК ім. Ватутіна. У позовній заяві зазначено, що рішенням Василівського районного суду від 23 червня 2006 року та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 жовтня 2006 року з відповідача на користь позивача стягнено вартість майнового паю у сумі 16752 грн., орендну плату у сумі 335 грн. 04 коп. та відшкодування судових витрат у сумі 67 грн. 75 коп. Рішення вступило в законну силу і було відкрито виконавче провадження по стягненню суми боргу з СВК ім. Ватутіна. Однак до поточного часу сума, призначена до стягнення, не сплачена. У зв'язку з чим позивач [PERSON]. просить стягнути з СВК ім. Ватутіна додатково до вартості майнового паю суму індексу інфляції по Україні з липня 2006 року по лютий 2008 року у розмірі 6206 грн. 88 коп. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свій позов підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені у письмовій формі. Крім того, уточнив, що рішення суду фактично виконано 29 лютого 2008 року, тому він і просить стягнути суму компенсації і зв'язку із зростанням індексу інфляції з липня 2006 року по лютий 2008 року. Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи у судові засідання не з'явився. Суд вважає можливим слухати справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, постільки у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», обов'язок виконання рішення суду покладається на державну виконавчу службу. Стягнення з боржника будь-якої компенсації чи індексації у зв'язку з несвоєчасним виконанням державною виконавчою службою судового рішення, у даному випадку, законодавством не передбачено. Сума стягнення з СВК ім. Ватутіна на користь [PERSON]. грошової суми визначена рішенням Василівського районного суду від 23 червня 2006 року, яке набрало законної сили після апеляційного розгляду справи 04 жовтня 2006 року і не може бути зміненим. Посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» викладені у листі Верховного Суду України №62-97р від 03 квітня 1997 року, не є підставою для задоволення позову, бо вказані рекомендації стосуються самої величини індексу інфляції та державних установ, які публікують відповідні офіційні відомості і не стосується переліку випадків, чи то категорії спорів, щодо відповідних правовідносин, де застосовуються індекси інфляції. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 жовтня 1985 року, від даного шлюбу у них народилося п»ять дітей : двоє з яких на даний час повнолітні а також, син [PERSON], [INFO], донька [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання з'явилася, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання з'явився, пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 1991 року, від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява згідно якої пред'явлений позов визнає і не заперечує в його задоволенні. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе. Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 9 листопада 1991 року, від даного шлюбу є син: [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з»явився, однак від нього надійшла заява, згідно якої подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне подружнє життя з відповідачкою не склалося через скандали в сім'ї . Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 листопада 2002 року, від даного шлюбу є донька [PERSON],[INFO]. Позивач в судове засідання з»явився, подану позовну заяву підтримує і просить її задоволити . Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про дату розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином. Дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сторони спільно не проживають і подальше проживання та збереження шлюбу не можливе . Згідно ст. 105 ч.3 Сімейного Кодексу України “шлюб припиняється в наслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду” .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 17.08.2002 року у Сторожинецькому відділі РАГС, актовий запис №87. Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є малолітня донька [PERSON][INFO]народження яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом близько півтора року, та відповідач протягом останніх пів року взагалі не цікавиться здоров'ям та вихованням дитини, а тому позивач вважає, що на даний час примирення не можливе, сім'я припинила своє існування, та її збереження не можливе, малолітню доньку залишити на утриманні та вихованні з позивачем. В зв'зку з даними обставинами позивач просить стягувати аліменти з відповідача щомісячно на утримання доньки Анастасії в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн., поскільки батько повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, враховуючи, що відповідач офіційно не працює, є фізично здоровий, часто виїжджає за межі України на заробітки.Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення просить покласти на відповідача В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання вдруге не з”явився , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд знаходить, за можливе розгляд даної справи за відсутістю відповідача на підставі вище вказаних обставин, та ухвалити в зв'язку з цим заочне рішення проти чого не заперечує позивач. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач заперечує примирення, настоює на розлученні. В частині стягнення аліментів суд позовні вимоги задовільнив в повному обсязі, в сумі 450 гривень щомісячно, оскільки відповідач офіційно не працює, є фізично здоровий, часто виїжджає за межі України на заробітки, тобто, має не контрольований дохід, дитина потребує додаткових витрат на харчування, оздоровлення та на лікування, а відповідач не надав суду своїх заперечень на позов Витрати по отриманню свідоцтва про розлучення суд покладає на відповідача.

Outcome: approved