Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що за життя, 15.12.2005року, [PERSON] склала заповіт на її ім'я, яким заповідала все належне їй майно, в тому числі і будинки в [ADDRESS] та в [ADDRESS]. У зв'язку із незадовільним станом здоров'я спадкодавиці заповіт підписувався за місцем її проживання при секретарі нотаріальної контори [PERSON]. Присутніми при підписанні заповіту були також свідки [PERSON] та [PERSON], а сам заповіт від імені [PERSON] підписав [PERSON] Після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину та отримала виданий відповідачем -Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно позовної заяви [PERSON] та [PERSON], які є дітьми спадкодавиці було винесено рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.10.2007року яким визнано недійсним заповіт від 15.12.2005року посвідчений державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області Колодуб С.М. від імені [PERSON] відносно усього її майна на користь [PERSON], а також стягнуто на користь [PERSON] та [PERSON] з позивачки судові витрати у розмірі 81,00грн.. Відповідно ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2007року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.10.2007року по даній справі було залишено без змін, а Верховним судом України відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивачки [PERSON] у зв'язку з необґрунтованістю такої. Також відповідно до цього рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2008року було визнане недійсним і свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 01.08.2007року Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] та стягнуто з останньої на користь [PERSON] 24,50грн. судових витрат по справі. При цьому позивачка зазначає, що Прилуцька міська державна нотаріальна контора не оскаржувала рішення суду про визнання заповіту недійсним. Вважаючи, що незаконними діями державного нотаріуса Прилуцької міської державної нотаріальної контори Колодуб С.М. їй було заподіяно матеріальну шкоду на суму 76122,00грн, тобто вартість обох заповіданих [PERSON]. будинків, а також завдано моральну шкоду, яка полягає у витрачанні великої кількості часу на дії, пов'язані із складанням заповіту та подальші моральні страждання у зв'язку із судовим розглядом ряду справ, про визнання його недійсним, яку позивачка оцінює у 1700,00грн, вона просить суд винести рішення, яким стягнути з нотконтори зазначені суми матеріальних та моральних збитків. У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просить задовольнити такі. Представник відповідача Прилуцької міської державної нотаріальної контори Домошенко Л.А. позовні вимоги не визнала повністю, мотивуючи тим, що заповіт від 15.12.2005року, який в подальшому визнаний недійсним, вона не посвідчувала. Також зазначила, що позивачка не довела факту заподіяння їй шкоди, оскільки спадкове майно не постраждало і є в наявності. Третя особа по справі приватний нотаріус Колодуб С.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, оскільки заповіт на ім'я [PERSON] був посвідчений з дотриманням усіх вимог чинного законодавства , але рішення не було на той час оскаржено через необізнаність про його винесення. Причинно-наслідкового зв'язку між збитками, які нібито понесла позивачка та безпосередньо її (нотаріуса) діями немає, як і відсутня її вина у заподіянні будь-якої шкоди позивачці. Також Колодуб С.М. вважає, що на даний час [PERSON] має право на 1/3 частину спадкового майна після смерті [PERSON] за законом. Представник третьої особи Прилуцької міської ради також заперечив проти задоволення позовних вимог у зв'язку із їх безпідставністю. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку: Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її смерть(а.с.23). Згідно заповіту від 15.12.2005року [PERSON] заповіла все належне їй майно де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право [PERSON]. Даний заповіт було посвідчено державним нотаріусом Колодуб С.М. у присутності свідків [PERSON] та [PERSON] та підписав його за дорученням спадкодавиці [PERSON] (а.с.8). Згідно рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.10.2007року заповіт від 15.12.2005року посвідчений державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори Чернігівської області Колодуб С.М. від імені [PERSON] відносно усього її майна на користь [PERSON] було визнано недійсним, а також стягнуто на користь [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] судові витрати у розмірі 81,00грн.. (а.с.10-12). Відповідно до ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2007року рішення Прилуцького міськрайонного суду від 03.10.2007року по даній справі було залишено без змін (а.с.14-15). А також згідно ухвали Верховного суду України позивачці відмовлено у відкритті касаційного провадження за її скаргою у зв'язку з необґрунтованістю такої (а.с.16). Також судом встановлено, що [PERSON] на підставі заповіту від 15.12.2005року було Прилуцькою районною державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] (а.с.17). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 12.05.2008року дане свідоцтво було визнано недійсним та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 24,50грн. судових витрат по справі (а.с.13). Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON]. вона успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] на підставі заповіту від 16.10.1998року, посвідченого Хланта Л.А., державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с. ). Згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори на ім'я [PERSON] він успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] також на підставі заповіту від 16.10.1998року, посвідченого Хланта Л.А., державним нотаріусом Прилуцької районної державної нотаріальної контори (а.с. ). Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про нотаріат» від 02.09.1993року шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних або недбалих дій державного нотаріуса, відшкодовується в порядку, передбаченому законодавством України. Щодо позову у частині стягнення з відповідача на користь позивачки матеріальної шкоди у розмірі 76122,00грн. суд вважає необхідним відмовити з тієї підстави, що спадкове майно, яке складається із двох будинків не знищено та не пошкоджено, також не виключена можливість отримання позивачкою частки спадкового майна за законом. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Отже, виходячи з викладеного позов підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає, що позивачу завдано моральну шкоду у зв'язку із психологічними стражданнями, викликаними саме недбалими діями державного нотаріуса Колодуб С.М., а тому виходячи з принципів розумності, виваженості і справедливості, позов в частині стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь [PERSON] 1000,00 грн. Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні вимоги частково задоволено та відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача, а саме: 17 грн. судового збору по справі та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на користь позивачки. На підставі ст. 23,1172 ЦК України, ЗУ «Про нотаріат в Україні»,

Outcome: partial