overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до інспекції Державного технічного нагляду України по Михайлівському району, третя особа: ВДВС Михайлівського РУЮ про визнання права власності на трактор. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 21 липня 2008 року на прилюдних торгах, проведених Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец'юст” він придбав трактор [INFO], 2005 року випуску, державний номер [NUMBER], заводський номер [NUMBER], шасі [NUMBER], який належав учаснику виконавчого провадження - боржнику ТОВС „Мега”. Вказаний факт підтверджується актом про проведення прилюдних торгів від 21.07.2008 року та постановою про зняття арешту з майна боржника. Після проведення прилюдних торгів, третьою особою - ВДВС Михайлівського РУЮ йому ніяких правоустановчих документів на трактор передано не було. Звернувшись до інспекції Держтехнагляду України по Михайлівському району, йому було відмовлено в реєстрації сільськогосподарської машини, посилаючись на відсутність права власності на трактор, а також на те, що у нього відсутні всі правоустановчі документи на вказаний трактор. Просить задовольнити позов. Представник інспекції Держтехнагляду та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Позивач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, третьої особи та постановити заочне рішення. Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі: акт про проведені прилюдні торги від 21.07.2008 року, постанову про зняття арешту з майна боржника від 21.07.2008 року суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документів, які засвідчують його право власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем від браку мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]н., який проживає з відповідачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровольному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча він працездатний та має таку можливість. Відповідач нікому аліментів не сплачує. Просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісяця. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO]н. Як вбачається з довідки дитина мешкає разом з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, вимоги позивачки законні та обгрунтовані і тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, спадкоємцем за заповітом являється позивач, а за законом відповідач [PERSON] ., який відмовився від спадкового майна про що свідчить його заява посвідчена секретарем [INFO] . Але оформити свої спадкові права позивач не може, оскільки пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 386, 392, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року в [ADDRESS] померла його мама [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем за законом являється позивач, який прийняв спадщину, похоронив [PERSON] ., розпорядився її майном. Але оформити свої спадкові права позивачу перешкоджає те, що він не подав в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1218, 1220, 1222, 1225. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

15 травня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що мешканцям жилого будинку [ADDRESS] він регулярно надає послуги з теплопостачання. У квартирі [NUMBER] вказаного будинку мешкає відповідач, який не оплачує ці послуги, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2649,30грн. У добровільному порядку відповідач борг погасити не бажає, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги належать задоволенню з наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України. Згідно зі ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстрована й мешкає повнолітня [PERSON].. (а.с. 9). Позивач з 01 вересня 2006 року надає відповідачу послуги з надання теплопостачання. Однак відповідач плату за використання вказаними послугами вносив неналежно, у зв'язку з чим за період з 01.09.2006р. по 31.03.2008р. утворилася заборгованість в сумі 2649,30грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами (а.с. 5). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інфомаційно - технічне забезпечення згідно зі ст. 88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1481,61 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач, є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1481,61 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 1481,61 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 955,71 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 955,71 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 955,71 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.09.2005 р. по 01.09.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 956,92 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.3). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 рік утворилася заборгованість у сумі 956,92 грн.(а.с.7) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1042,66 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1042,66 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 1042,66 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 273 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є влансиком квартири[ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.01.2006 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 273 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 273 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 1102,93 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 01.08.2008 рік утворилася заборгованість у сумі 1102,93 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 1102,93 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач, який проживає в [ADDRESS] не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 938,92 грн., яку просив стягнути з відповідача, а також 30 грн. судових витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутності суду не надав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повстки. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши письмові докази справи, прийшов до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] (а.с.4). В порушення вимог ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” від 19.06.1992 зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України від 18.12.1997 року не відшкодовує позивачу витрати, пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.08.2005 р. по 01.08.2008 р. утворилася заборгованість у сумі 938,92 грн.(а.с.8) Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач своїми діями порушив права позивача на відшкодування йому послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення суми заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному об'ємі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги в сумі 938,92 грн. У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved