overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 15.07.1999 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАГСУ Дрогобицького міськвиконкому, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №267. Від даного шлюбу дітей у них немає. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів. Через всілякі побутові дрібниці у них постійно виникали сварки, вони в жодному випадку не можуть прийти до спільної думки, їхні погляди є різнобічними. Інколи сварки та скандали між ними виникають безпричинно, вони не бажають іти один одному на уступки. На даний час вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на відповідача. Позивачка в попередньому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить позов задоволити. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я Вайда остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки сторони втратили почуття поваги та любові одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них немає. При таких обставинах суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття визнання позову відповідачем судом не встановлено, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. Посилаючись на те, що вони в грудні 2007 року через різні характери і погляди на життя припинили подружні відносини і спільне проживання, поновлювати їх вона не бажає, просить шлюб розірвати, малолітню дочку [PERSON] залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Показами сторін, матеріалами справи встановлено, що сторони з грудня 2007 року подружніх відносин не підтримують, миритися і жити разом не бажають, наполягають на розірванні шлюбу. Спору щодо місця проживання і утримання їх дитини немає, вона після розірвання шлюбу проживатиме з позивачкою. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на свою користь на утримання малолітньої доньки [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог вона посилається на те, що відповідач матеріально її не підтримує, свого батьківського обов'язку щодо утримання дочки повністю не виконує. З цих підстав вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) на місяць. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком дитини позивача. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з стану здоров'я та матеріального становища дитини і відповідача, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідача на малолітню доньку аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) в місяць, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

18.02.2008 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказано, що : 21.02.1969 року між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Ржищівською селищною Радою, актовий запис № 18 від 21.02.1969 року. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей . Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, на грунті непорозуміння виникають сварки. На даний час сторони поживають разом, але шлюбні стосунки припинено, не ведуть спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає алкогольними напоями. Спробу відновити сімейні стосунки позивачка вважає недоцільною. Спору щодо розподілу майна між сторонами буде вирішено окремо. Позивачка вважає, що за даних обставин сімейне життя з відповідачем неможливе. Ухвалою суду від 15.05.2008 року сторонам було надано строк на примирення на 3 місяці. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що примирення між ними не відбулося, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та [PERSON], який зареєстровано Ржищівською селищною Радою Кагарлицького району, актовий запис № 18 від 21.02.1969 року. Державне мито в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивачку та, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, сторони не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем. Сторони проживають разом, але шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть, позивачка вважає, що їхнє сімейне життя неможливе. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу з [PERSON]. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України , якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Суд вважає за необхідне звільнити позивачку від сплати державного мита в ході реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, поклавши його сплату на відповідача. Згідно ч 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або, якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя між ними в останні роки не склалося, між ними виникали сварки та скандали, з причин різних поглядів на життя, ведення спільного господарства, а також у відсутність взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбні відносини між ними були припинені у 1997 році, вона до відповідача втратила почуття кохання, проживати з ним спільно та підтримувати шлюбні відносини не бажає. Після того, як судом був наданий строк на примирення між ними примирення не наступило і вони ні яких відносин не підтримують. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони, вступили 08 січня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] (л.с.6). Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що вони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, зв'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. В останні роки сімейного життя між сторонами виникали сварки та скандали, з причин різних поглядів на життя, ведення спільного господарства, а також відсутності взаєморозуміння між ними. Фактично шлюбні відносини між ними були припинені у 1997 році, позивач до відповідача втратила почуття кохання, проживати з відповідачем сумісно та підтримувати шлюбні відносини не бажає. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] . та [PERSON] ., які підтвердили пояснення позивача. Судом приймались міри для примирення подружжя і ухвалою суду їм було надано строк для примирення, проте примирення між сторонами не наступило, позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що зберегти родину неможливо і шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження збереження суперечили б їхнім інтересам. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 788 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 388 грн. 19 коп. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Пояснила, що борг виник у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Враховуючи думку сторін, наявність у справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача [PERSON]. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Як встановлено судом, відповідачі отримали послуги з теплопостачання, однак за надані послуги в повному обсязі не розрахувались. Станом на час розгляду справи судом відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.12.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 388 грн. 19 коп. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача 388 грн. 19 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, а також 51 грн. державного мита (судового збору) та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду, всього стягнути 469 грн. 19 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

08.10.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 4 червня 1994 року. Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження. 6 лютого 2008 року шлюб було розірвано. З цього часу сім'я фактично розпалася. На даний час відповідач матеріально сина не забезпечує, останній перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). Відповідач [PERSON]. позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.7,8). Від подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.6). Згідно довідки виконавчого комітету Білопільської міськради від 07.10.2008 року неповнолітній син [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.9). Відповідач [PERSON] . матеріально сина не забезпечує. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на утримання сина [PERSON] на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом, яким просить визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири за [ADDRESS], посилаючись на те, що у 1977 р. його сім'я отримала двокімнатну квартиру за [ADDRESS]. Зазначену квартиру було приватизовано ним, відповідачами у справі та його матір'ю [PERSON] [INFO] р. мати померла. Після її відкрилась спадщина за законом на 1/5 частину даної квартири. Однак, оформити право власності на 1/5 частину квартири за [ADDRESS] він не має можливості, оскільки, розмір часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, кожного із співвласників, не визначений, а також між ним та відповідачами виник спір щодо права власності на частку в квартирі, яка належала [PERSON] В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо, позов визнали та не заперечують проти його задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Той факт, що позивач у справі є сином померлої [PERSON], а отже спадкоємце за законом першої черги, доводиться свідоцтвами про народження ( серія [NUMBER] від 04.05.1961 р. ). Згідно свідоцтва про смерть ( серія [NUMBER] від [INFO] р. ) [PERSON] померла [INFO] р. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 11.12.1998 р., реєстраційний [NUMBER], квартира за [ADDRESS] дійсно належить на праві приватної спільної сумісної позивачу, відповідачам, та померлій [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки, відповідачі позов визнали, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, та не заперечують проти задоволення позову, позивач є спадкоємцем за законом першої черги, інших спадкоємців даної черги не має. Враховуючи вищевикладене та на підставі ст. ст. 1216, 1261, 1267, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 3827 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами зменшив розмір позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2006 року по 01.09.2008 року в сумі 949 грн. 80 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.08.2004 року по 01.08.2008 року в сумі 2346 грн. 31 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.08.2004 року по 01.08.2008 року в сумі 2346 грн. 31 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 1754 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 1754 грн. 41 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.02.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1897 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судове засідання без поважних причин не з΄явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, відповідач отримав послуги з теплопостачання, однак за надані послуги не розрахувався. У зв'язку з цим на день розгляду справи судом відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію перед позивачем за період з 01.02.2007 року по 01.09.2008 року в сумі 1897 грн. 88 коп. Позов пред'явлений в межах терміну позовної давності. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1897 грн. 88 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 51 грн. державного мита, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави, всього стягнути 1978 грн. 88 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 1168 грн. 80 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини, але у зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачами зменшив суму позовних вимог. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.01.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 222 грн. 10 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 998 грн. 77 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.10.2007 року по 01.08.2008 року в сумі 998 грн. 77 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved