overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернувся [PERSON]до Короп'ївської сільської ради. У своїй позовній заяві позивач свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO]помер його батько [PERSON], а [INFO]померла його мати [PERSON]. Після їх смерті залишилася спадщина до складу якої входить житловий будинок, що розташований в [ADDRESS] У судове засідання позивач не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] помер батько позивача [PERSON] , а [INFO] померла його мати [PERSON]. Житловий будинок з надвірними будівлями де проживали [PERSON]. та [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору. У бюро технічної інвентаризації даний житловий будинок з надвірними будівлями, загальною вартістю 62 617 гривень, на праві власності не зареєстрований. Станом на 01.07.1990 року до його складу входили [PERSON] . та [PERSON]., а тому тільки вони мали право на вказане домоволодіння. За життя [PERSON]. склала заповіт 8 травня 1999 року, посвідчений секретарем Короп'ївської сільської ради у реєстрі № 18, у якому все своє майно заповіла [PERSON]. Позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом, та фактично прийняв дану і вступив в управління спадковим майном. Спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку у дані спадщині, не має. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини після смерті батька [PERSON] . та [PERSON]., має право на набуття у власність житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться [ADDRESS] Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON]до Лемешівської сільської ради. У своїй позовній заяві позивачка свої заявлені вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина до складу якої входить &frac12; частина житлового будинку, що розташований в [ADDRESS]. У судове засідання позивачка не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [PERSON], чоловік позивачки, помер 26 листопада 2005 року. Житловий будинок з надвірними будівлями де проживав [PERSON]. разом з позивачкою знаходиться в [ADDRESS], та відноситися до категорії колгоспного двору, у якому крім них більше ніхто не проживав. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] вартістю 60 825 гривень, на праві власності на &frac12; частину на [PERSON]. не зареєстрований. Інша &frac12; частина даного домоволодіння зареєстрована на позивачку [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом на дану спадщину першої черги яка фактично прийняла її і вступила в управління спадковим майном, оскільки постійно проживає у даному домоволодінні. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]. як спадкоємець за законом, фактично вступивши в управління спадковим майном в шестимісячний термін після відкриття спадщини, так як постійно проживає у даному домоволодінні, має право на набуття у власність &frac12; незареєстрованої частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. Суд відповідно до ст.130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки, що розташовані на території Петрівської сільської ради відповідно до державних актів серії ЧН № 126276, ЧН № 131436, ЧН № 172576 та ЧН № 128378 та грошового вкладу, що знаходиться в Козелецькому відділенні Ощадбанку № 3267/043 на рахунку [NUMBER] звернувся [PERSON]. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO]померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається із 4-х земельних ділянок та грошового вкладу. У визначений законом строк він прийняв спадщину, але не може переоформити її себе, оскільки у померлої матері не було правовстановлюючого документів на вищевказане спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився. При цьому від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті залишилася спадщина, до складу якої входить чотири земельні ділянки, що розташовані на території Петрівської сільської ради відповідно до державних актів серії ЧН № 126276, ЧН № 131436, ЧН № 172576 та ЧН № 128378 та грошового вкладу, що знаходиться в Козелецькому відділенні Ощадбанку № 3267/043 на рахунку [NUMBER]. Дане майно належало [PERSON]. відповідно до рішення Козелецького районного суду від 4 серпня 2006 року. Але вона його на себе переоформити не встигла. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном та склала заповіт 20 серпня 2004 року, посвідчений секретарем виконкому Петрівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 240, у якому все належне їй майно заповіла [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що спадкове майно належить [PERSON] ., який їй не був виданий за життя. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] ., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність чотирьох земельних ділянок, що розташовані на території Петрівської сільської ради відповідно до державних актів серії ЧН № 126276, ЧН № 131436, ЧН № 172576 та ЧН № 128378 та грошового вкладу, що знаходиться в Козелецькому відділенні Ощадбанку № 3267/043 на рахунку [NUMBER].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] у м. Первомайський померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) у КСП ім. Калініна, с Миронівка Первомайського району Харківської області, яким вона розпорядилася за життя, залишивши на ім'я позивача та внука [PERSON] заповіт. Спадкоємці обов'язкової частки у спадщині відсутні. Чоловік спадкодавиці помер [INFO]. [PERSON] до цього часу спадщину не оформив. Спадщину позивач прийняв, на час відкриття спадщини діяла стаття 549 ЦК України 1963 року, яка визнавала за факт прийняття спадщини фактичний вступ в управління та володіння спадковим майном. Після поховання матері позивач забрав сертифікат на право на земельну частку (пай), користується речами домашнього вжитку, обробляє прибудинкову земельну ділянку, зібрав врожай. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на Ѕ частку сертифікату на право на земельну частку (пай). Позивач у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги. Від Миронівської сільської ради надійшла заява, з проханням дану цивільну справу розглянути у відсутність їх представника, з позовом згодні. 3-тя особа: Первомайська державна нотаріальна контора надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника. 3-тя особа: [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 01.10.1998 року серії 1-ВЛ [NUMBER], згідно копії заповіту від 07.04.1993 року посвідченого секретарем Миронівської сільської Ради Первомайського району Харківської області, відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки сертифікату на право на земельну частку (пай), розміром 7,10 в умовних кадастрових гектарах без визначення цієї частки в натурі (на місцевості), спадкоємцем якого за заповітом є [PERSON], син спадкодавиці, що підтверджується копією свідоцтва про народженн6я та копією паспорту. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] за місцем свого постійного мешкання у [ADDRESS] помер дідусь позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 6,03 га., що розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яким він розпорядився за життя, залишивши на ім'я позивача заповіт. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну частку позивач не може, у зв'язку з тим, що втратив Державний акт на право приватної власності на землю, однак на день смерті позивач проживав разом із спадкодавцем і фактично спадщину прийняв. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні не має. Тому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на землю. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути у відсутність представника Дмитрівської сільської ради. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.03.2003 року, згідно заповіту від 09.12.2002 року посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, за [NUMBER], відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,03 га., яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, спадкоємцем якого за заповітом є позивач [PERSON]. Спадкодавцю за життя земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 11-ХР [NUMBER], виданого Первомайською райдержадміністрацією Харківської області 08.09.2000 року, який було втрачено. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. [INFO] за місцем свого постійного мешкання у [ADDRESS] померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) площею 6,99 га., що розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, яким вона розпорядилася за життя, залишивши на ім'я позивача заповіт. Оформити в нотаріальній конторі свої спадкові права на земельну частку позивач не може, у зв'язку з тим, що втратив Державний акт на право приватної власності на землю, однак на день смерті позивач проживав разом із спадкодавицею і фактично спадщину прийняв. Інших спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадковому майні не має. Тому позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на землю. Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач надав суду заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути у відсутність представника Дмитрівської сільської ради. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 29.01.2002 року, згідно заповіту від 25.01.2002 року посвідченого секретарем Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, за [NUMBER], відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,99 га., яка розташована на території Дмитрівської сільської ради Первомайського району Харківської області, спадкоємцем якого за заповітом є позивач [PERSON]. Спадкодавиці за життя земельна частка (пай) належала на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії 11ХР [NUMBER], виданого Дмитрівською сільською радою Первомайського району Харківської області 08.09.2000 року, який було втрачено. Згідно ст. 1216 ЦК Украини, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. А відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на докази: Відповідач по справі є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] народження., який на даний час перебуває в [ADDRESS] у зв'язку із заявою матері про тимчасове влаштування дитини від 06.10.[INFO]оку з причини відсутності умов для проживання дитини. Відповідач не цікавиться дитиною, матеріально дитину не утримує, не проявляє піклування про її майбутнє. Питання покращення житлових умов не вирішувала, не має постійного місця проживання та працевлаштування. За місцем реєстрації характеризується негативно. Під час проживання зловживала спиртними напоями, ніде не працювала. Відомості про батька дитини записані на підставі ст.135 СК України. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув про причини неявки суд не повідомив. Суд , вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав. Дійсно. відповідач по справі є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO] народження. Відомості про батька дитини записані на підставі ст.135 СК України. Дитина з грудня [INFO]оку та по теперішній час перебуває в [ADDRESS] у зв'язку із заявою матері про тимчасове влаштування дитини від 06.10.[INFO]оку з причини відсутності умов для проживання дитини. Згідно акту про невідвідування дитини від 09.04.2008 року/а.с.3/ відповідачка з моменту прибуття дитини та нас складання акту дитину не відвідувала, не цікавилася станом її здоров'я. Відповідачка постійно зареєстрована разом з батьками ,братом та своїми дітьми, синами - [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]., [PERSON], [INFO]. н. за адресою: [ADDRESS].Але згідно акту обстеження житлових умов від 24 березня 2008 року- будинок знаходиться в аварійному стані : відсутня електромережа, вікна, двері, протікає дах, опала стеля, санітарні умови житлового будинку не відповідають нормам проживання родини з дітьми а також для виховання та розвитку малолітніх дітей. Відповідач не цікавиться дитиною, матеріально дитину не утримує, не проявляє піклування про її майбутнє. Питання покращення житлових умов не вирішувала, не має постійного місця проживання та працевлаштування. За місцем реєстрації характеризується негативно. Під час проживання зловживала спиртними напоями, ніде не працю. Опікунська рада Дмитрівської сільської ради Харківської області своїм рішенням №2 від 25 березня 2008 року дали висновок про відмову у продовженні терміну перебування малолітнього сина відповідачки в дитячому будинку та визнання доцільним звернутися до суду для вирішення питання про позбавлення батьківських прав. Вимоги позивача законі та ґрунтуються на зібраних доказах, тому в інтересах неповнолітньої дитини позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП “Тепломережі” та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2008 року у сумі 1819 гривень 15 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення . Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП “Тепломережі ” та мешкають у [ADDRESS] і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 1819 гривень 15 копійок станом на 01 травня 2008 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 “Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення”, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України “Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідач є абонентом ПКП “Тепломережі” та має заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 травня 2007 року у сумі 2956.32грн. Позивач просить стягнути на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі проти позову не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП “Тепломережі ” та мешкають у[ADDRESS] і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 2956.32грн., яка утворилася станом на 01травня 2007 року, яку по теперішній час не погасили. Також абоненти не скористалися Законом України “Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг він не відмовлявся. На підставі наведеного та

Outcome: approved