overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

29.07.2008 року до Заставнівського районного суду звернулась [PERSON] з позовною заявою про стягнення аліментів із [PERSON], посилаючись на те, із відповідачем проживали у зареєстрованому шлюбі, який в серпні 2006 року між ними розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач не надає допомоги для утримання доньки, тому вона звернулась до суду про стягнення із відповідача аліментів у розмірі по 250 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просила стягувати з відповідача аліменти у сумі по 170 грн., щомісячно, так як він не має постійно місця роботи а працює посезонно. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти по 170 грн. щомісячно для утримання доньки. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов доведений і обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Так, згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу, або у твердій сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON], 28.07.2008 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу в 1940 році її батьків [PERSON]та [PERSON]. Посилається на те, що свідоцтво про одруження її батьків не збереглося, також не збереглися документи про реєстрацію і в РАЦС. В даний час у неї виникло право на отримання спадщини після смерті [PERSON], і їй необхідно представити дане свідоцтво в Українську Іноземну Юридичну колегію, однак не може цього зробити за відсутності даних про шлюб її батьків. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила встановити факт реєстрації шлюбу в 1940 році її батьків [PERSON]та [PERSON]. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з”явилася подала суду заяву, в якій вказала, що заяву визнає, не заперечує проти її задоволення, та прохання розглянути справу у її відсутності, що судом визнано за можливе. Свідки - [PERSON]., [PERSON], в судовому засіданні підтвердили суду факт реєстрації в 1940 році [PERSON]та [PERSON]. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява обґрунтована та доведена, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з відповідачем 02.10.1999 року. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй образи, вчиняє сварки, між ними склались неприязні відносини, вважає що сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 02.10.1999 року у Кальненській сільській раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народився син [PERSON]. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить позивачці образи, між ними склалися неприязні відносини, а строк, який був наданий сторонам для примирення нічого не змінив, тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 5 червня 1999 року Іванівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, оскільки разом не проживають з липня 2006 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо, відповідач створив нову сім'ю. Від шлюбу мають дітей - [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, так як на розірвання шлюбу згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишаються неповнолітні діти. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила встановити факт, що трудова книжка заповнена 14 листопада 1953 року, видана на ім'я [PERSON], 1934 року народження, та вкладиш на трудову книжку заповнений 6 грудня 1971 року на [PERSON], 1934 року народження, належить їй -[PERSON]. Підтримуючи свої вимоги суду пояснила, що згідно свідоцтва про народження та паспорта рік її народження значиться 1933. Однак, в її трудовій книжці та вкладиші рік народження помилково записаний 1934. Також в трудовій книжці записане її дівоче прізвище [PERSON]. Коли вона звернулась в управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії, їй там відмовили, так як в трудовій книжці та вкладиші рік народження записаний 1934, а в паспорті 1933 і порекомендували звернутись до суду для встановлення факту належності вказаних документів. Тому просила заяву задовольнити. Представник Піщанського управління пенсійного фонду України Горанський В.В. в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність, так як він не проти задоволення вказаної заяви. Заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена паспортом та свідоцтвом про народження заявника, трудовою книжкою, свідоцтвом про шлюб, вкладишем до трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 29 травня 1993 року Студенянською сільською радою Піщанського району Вінницької області, оскільки разом не проживають з червня 2008 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Також просила стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, так як на розірвання шлюбу згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина. Стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. і просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь аліменти, з відповідача на утримання доньки [PERSON],[INFO] Свої позовні вимоги обгрунтував тим, що він з відповідачем по справі знаходився в зареєстрованому шлюбі. Шлюб розірвано 11.12.1998 року. Від спільного проживання мають доньку [PERSON] , [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записана матір'ю. В даний час подружні відносини між ними припинено остаточно, донька мешкає з ним і знаходиться на повному його утриманні. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач в добровільному порядку не надає, але має надавати. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON]в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку відповідача до її повноліття. Позивач в судове засідання надав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги повністю і просить стягнути аліменти з [PERSON] . на утримання доньки [PERSON] в розмірі по ј частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки. Просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання надала суду заяву, згідно якої з позовом повністю згодна і не заперечує проти стягнення з неї аліментів на утримання доньки. Просить справу розглядати за її відсутності. Суд, вивчивши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі; згідно свідоцтва про розірвання шлюбу сторони розірвали шлюб 11 грудня 1998 року; згідно довідки Богданівської сільської Ради мешкає в[ADDRESS] з донькою, яка знаходиться на утриманні позивача; а тому позов обгрунтований на підлягає задоволенню, оскільки відповідач має надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням вищевикладеного, судом не знайдено доказів надання матеріальної допомоги відповідачем, а тому приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний виплачувати позивачу аліменти на утримання доньки до її повноліття. Правовідносини, що виникли між сторонами, вирішуються в порядку ст.ст.180, 182 СК України. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.180, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON], діюча за дорученням в інтересах [PERSON], звернулась до суду з позовом до Уманського міськвиконкому про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [INFO] її колишнього чоловіка [PERSON], спадкоємцем якого по закону є її син [PERSON], залишилась спадщина у вигляді вкладу в сумі 4506 грн. на рахунку[NUMBER] в Уманській філії ВАТ “Ощадний банк України” № 225/01, про що йому стало відомо в червні 2008 року. Державним нотаріусом Уманської міської державної нотаріальної контори [PERSON]відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з відсутністю у нього факту прийняття спадщини. Вважає, що [PERSON] пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки йому не було відомо про наявність вкладу, а іншого спадкового майна не було. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила суд продовжити [PERSON]строк для подачі ним заяви на прийняття спадщини за законом після смерті його батька [PERSON] Представник відповідача - Уманського міськвиконкому - позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] пропустив, встановлений законом строк для прийняття спадщини, з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Відповідач позов визнав частково і згоден виплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі 280 грн., так як в нього недостатній дохід, щоб виплачувати аліменти в тій сумі, які просить позивачка. Судом встановлено, що відповідач дійсно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, яка проживає з позивачкою. Як передбачено ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття Згідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача, може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має неофіційний дохід, про який позивачці не відомо, суд вважає доцільним призначити аліменти в твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує задовільний стан здоров'я відповідача, його матеріальний стан, а саме те, що він займається підприємницькою діяльністю і має достатній прибуток для сплати аліментів в заявленому розмірі, що стверджується наданою ним довідкою про доходи, а також те, що інших утриманців він не має, а тому суд вважає, що розмір аліментів слід встановити - 500 грн. щомісячно. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. та користь позивачки - 60 грн. витрат за надання правової допомоги. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Відповідач є батьком дочки - [PERSON], [INFO], матір'ю якої є позивачка. Позивачка посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує дитину, звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти в розмірі ј частини його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він добровільно утримує дитину, забезпечує її всім необхідним (медикаментами, продуктами, одягом), а тому вважає, що позивачці слід відмовити у позові. Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому з відповідача слід стягувати аліменти у вказаній позивачкою частці. З нього підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн., та на користь УДК в м. Сміла витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснивши, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Відповідачка в судовому засіданні з позовними вимогами погодилась, зберігати сім'ю не бажає. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 26 липня 2003 року у відділі РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області(а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с.7). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе, відповідачка згодна на розірвання шлюбу. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що протирічить моральним основам суспільства. Суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 4,93 га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради. На даний час земельна ділянка використовується ПСП “Маяк”, незважаючи на те, що договір оренди відсутній. 18.12.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі було виявлено факт несвоєчасного повернення відповідачем тимчасово зайнятих земельних ділянок, які належать мешканцям с.Круглоозерка Голопристанського району. За даним фактом відносно керівника ПСП “Маяк” було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень, який до цього часу не виконується. Тому позивач просить зобов'язати ПСП “Маяк” повернути безпідставно зайняту земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Як встановлено судом, ПСП “Маяк” безпідставно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на підставі державного акту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 5,78 га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради. На даний час земельна ділянка використовується ПСП “Маяк”, незважаючи на те, що договір оренди відсутній. 18.12.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі було виявлено факт несвоєчасного повернення відповідачем тимчасово зайнятих земельних ділянок, які належать мешканцям с.Круглоозерка Голопристанського району. За даним фактом відносно керівника ПСП “Маяк” було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень, який до цього часу не виконується. Тому позивач просить зобов'язати ПСП “Маяк” повернути безпідставно зайняту земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Як встановлено судом, ПСП “Маяк” безпідставно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на підставі державного акту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON]. має у приватній власності земельну ділянку площею 5,23 га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради. На даний час земельна ділянка використовується ПСП “Маяк”, незважаючи на те, що договір оренди відсутній. 18.12.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі було виявлено факт несвоєчасного повернення відповідачем тимчасово зайнятих земельних ділянок, які належать мешканцям с.Круглоозерка Голопристанського району. За даним фактом відносно керівника ПСП “Маяк” було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень, який до цього часу не виконується. Тому позивач просить зобов'язати ПСП “Маяк” повернути безпідставно зайняту земельну ділянку [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Як встановлено судом, ПСП “Маяк” безпідставно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на підставі державного акту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом, посилаючись на те, що [PERSON] має у приватній власності земельну ділянку площею 4,05 га, розташовану на території Круглоозерської сільської ради. На даний час земельна ділянка використовується ПСП “Маяк”, незважаючи на те, що договір оренди відсутній. 18.12.2007 р. державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Голопристанському районі було виявлено факт несвоєчасного повернення відповідачем тимчасово зайнятих земельних ділянок, які належать мешканцям с.Круглоозерка Голопристанського району. За даним фактом відносно керівника ПСП “Маяк” було складено протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про усунення порушень, який до цього часу не виконується. Тому позивач просить зобов'язати ПСП “Маяк” повернути безпідставно зайняту земельну ділянку [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома, про місце і час розгляду справи своєчасно повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення . Суд вважає можливим застосувати заочний порядок розгляду справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власником землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Як встановлено судом, ПСП “Маяк” безпідставно займає земельну ділянку, яка належить позивачу на підставі державного акту, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства та протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2007 р.

Outcome: approved