overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом стверджуючи, що з відповідачкою [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 1996року. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Кам»янсько- Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим записом [NUMBER] . Від шлюбу мають дочку [PERSON] , 6 вересня 1996 року народження. Сімейне життя не склалося, так як в сім»ї були відсутні взаємоповаги і взаємо порозуміння, виникали суперечки та сварки та з 2003 року позивач та відповідачка спільно не проживають. На теперішній час вони створили нові сім»ї. Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший. Просить розірвати шлюб між ним [PERSON] та [PERSON] , витрати пов»язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на нього. В судове засідання позивач не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. В судове засідання відповідачка не з»явилася, надіслала заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвом про одруження, народження дитини (а.с.4,5), при тих відносинах, що склалися між сторонами збереження родини неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] р. вона вступила в шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: синів [PERSON] [INFO] р.н., та [PERSON] [INFO] р.н. Спільне життя не склалося, між ними постійно виникали конфлікти, непорозуміння, сварки, оскільки у них різні погляди на життя. Сімейні стосунки ставали неможливими. Вже 3 роки внаслідок таких непорозумінь вони не спілкуються, не проживають разом однією сім'єю, не ведуть спільного господарства, відповідач живе в іншій сім'ї. Примирення між ними неможливе. Подальше перебування у шлюбі із відповідачем перешкоджає їй будувати своє особисте життя та вільно користуватися своїми майновими правами. Однак відповідач відмовляється добровільно надати згоду на розірвання шлюбу, що змушує її звернутись із даною позовною заявою до суду. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем три роки проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду із позовної заявою, вказавши про те, що відповідачка до теперішнього часу своє зобов”язання відносно виплати йому за рішенням Ленінського райсуду м. Харкова від 26 червня 2002 р. 10958,05 гр. не виконала, а тому він у відповідності до ст. 625 п. 2 ЦК України має право отримати суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми. За період з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р. сума його, позивача, інфляційних втрат складає 5416,22 гр., 3% річних від даної суми складають 840,19 гр. згідно наступного розрахунку. Інфляційні втрати: 10726,43 гр. х 100,9% х 111,6% х 116,6% х 102,9% х 102,7% х 103,8% х 103,1% х 101,35% - 10726,43 гр. = 5416,22 гр., де: 10726,43 гр. - сума основного боргу; 100,9%, 11,6% і т. д. - індекси інфляції за грудень 2005 р., 2006 р., 2007 р., січень - травень 2008 р.. 3% річних складають 10726,43 гр./ сума основного боргу/ х 953 дні /прострочення сплати боргу з 1 грудня 2005 р. по 31 травня 2008 р./ = 840,19 гр.. У судове засідання явився позивач, представник 3-ї особи, Ленінського відділу ДВС Харківського держуправління. Відповідачка на інші 3-ї особи про слухання справи були повідомлені належним чином, але до суду не явилися, про причину неявки не повідомили. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які мешкають в [ADDRESS] За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року у сумі 2047,88 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51 грн. Представник позивача Горлаковська Т.І. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року становить 2047,88 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] 1962 року народження , жительку с. Веприк Бобровицького району у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON] 1991 року народження , [PERSON] 1993 року народження , так як вона за час проживання на території Веприцької сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони, не працює , господарства не веде , земельну ділянку не обробляє, рішенням Бобровицького районного суду від 2003 року дітей у неї відібрали і вони проживають та навчаються в інтернатах , долею цих дітей вона не цікавиться , не відвідує їх , допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні прокурор та представник органу опіки та піклування вимоги підтримали , просять їх задовольнити , позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей та передати їх органу опіки та піклування. Відповідачка неодноразово викликалася до суду, проте в судове засідання не з”являлася, хоча від неї надходили розписки про те , що їй відомо про час і місце розгляду справи (а.с.26,35), про причини неявки суду вона не повідомляла , заяв про слухання справи в її відсутність не надходило , а тому суд за згоди позивача ухвалив провести заочний розгляд справи (а.с.36). Заслухавши думку прокурора , пояснення представника органу опіки та піклування , свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно відповідачка не цікавиться дітьми взагалі , не підтримує їх, не працює, перебивається разовими заробітками і хоча вона не зловживає спиртним , не працює і немає такого бажання , підсобного господарства не веде , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матір”ю трьох неповнолітніх дітей: у відношенні однієї дитини вона позбавлена батьківських прав і як пояснила свідок [PERSON] дитина на даний час усиновлена іншими особами , а у відношенні двох інших суд прийняв рішення про відібрання їх (а.с. 5,10-11). Відповідно до ст.150 СК України , батьки зобов”язані займатися вихованням дитини , піклуватися про її здоров”я ,фізичний , духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка [PERSON] не виконує свої обов”язки по утриманню дітей , що підтверджується даними акту обстеження побутових умов проживання відповідачки (а.с.8) , негативною характеристикою відповідачки (а.с.7) , рішенням Веприцької сільської ради (а.с.6), актами Удайцівської спеціальної ЗОШ-інтернату та Городнянської ЗОШ-інтернату ( а.с. 18,23) відповідно до яких [PERSON] долею дітей, які там проживають і навчаються не цікавиться , не відвідує їх , не підтримує їх матеріально, орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити її батьківських прав (а.с.9), батько дітей помер (а.с.17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачем, зареєстрований 08.11.1997 року в відділі РАЦС Вінницької міської ради , актовий запис № 2676, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачкою народився син [PERSON], [INFO] року народження, на утримання якого позивач сплачує аліменти. Подружжя проживало в будинку батьків відповідачки, який позивач залишив в січні 2008 року, оскільки не міг продовжувати спільне життя з відповідачкою так як вони люди різних характерів та поглядів на життя, створення сім`ї. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згоден, тому звернувся до суду з даним позовом. В попереднє судове засідання позивач не з`явився , надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність , позов підтримує, просить його задоволити. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, оскільки проти розірвання шлюбу з [PERSON] не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Ст.4 Сімейного Кодексу України визначає, що шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка та жінки укласти шлюбні відносини та створити сім"ю. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 26 серпня 2000 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони на даний час мешкають окремо, дитина мешкає з позивачем. Відповідач на утримання дитини добровільно матеріальну допомогу не надає, але має можливість її надавати, тому що він працездатний і на своєму утриманні інших дітей не має. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача щомісяця, починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частини доходу відповідача на місяць. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його присутності, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Суд встановив, що відповідач [PERSON]. є батьком неповнолітньої дитини[PERSON], [INFO]. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю. Згідно зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стягуючи аліменти та визначаючи їх розмір, суд враховує стан здоров'я дитини, те що відповідач являється працездатним, на утриманні у нього крім сина [PERSON] інших дітей не має, непрацездатних батьків, яким він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу, не має. В зв'язку з наведеним, суд вважає можливим стягнути аліменти на дитину з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі ј частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути у доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.08.2007 р. за вини водія [PERSON], який керував автомобілем «Камаз» реєстраційний номер [NUMBER] сталася ДТП, в результаті якої пошкоджено автомобіль «БАЗ А079.23 Еталон» реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачеві. Відповідальність [PERSON], який внаслідок ДТП загинув, застрахована відповідачем, в зв'язку з чим, просить стягнути з нього у відшкодування шкоди 24990 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за мотивами наведеними у заяві. Представник відповідача позов визнав. Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступного. Суд приймає визнання відповідачем позову. Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2007 р. о 06.00 год. на автошляху Красноперекопськ-Сімферополь водій а/м «Камаз-35111» д/н [NUMBER] [PERSON] не впорався з керуванням, порушивши п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.3,12.4,13.1,13.13 ПДРУ, та допустив зіткнення з автобусом «БАЗ А079.23 Еталон» реєстраційний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Юг-Транс». Вказані обставини підтверджуються постановою про закриття кримінальної справи від 30.11.2007 р. в зв»язку зі смертю особи, яка вчинила злочин. [PERSON] керував а/м «Камаз» за довіреністю з правом розпорядження автомобілем від 19.03.2005 р. Його цивільно-правова відповідальність застрахована Кримською філією ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» згідно полісу №ВВ/2325163 від 18.07.07 р., відповідно до якого ліміт відповідальності за матеріальну шкоду встановлений в розмірі 25500 грн., франшиза 510 грн. Згідно висновку експерта від 24.09.2007 р. матеріальна шкода, завдана власнику автобусу «БАЗ А079.23 Еталон» складає 70026,8 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За таких обставин, позовні вимоги до відповідача, яким застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] є обгрунтованими та з урахуванням ліміту відповідальності та франшизи, страхове відшкодування має становити 24990 грн. На підставі ст. ст. 1166, 1167, 979 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. Причиною цього стало те, що [INFO]року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на майно у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями, що розташований в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області по вул. Пушкіна, б/н, яку він прийняв в установленому законом порядку. При житті померла [PERSON] не провела оформлення права власності на належний їй будинок, тобто не одержала свідоцтво про право власності на жилий будинок з надвірними спорудами, що розташований по вул. Пушкіна, б/н в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області. В судовому засіданні позивач підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні, тобто на визнанні за [PERSON] права власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] яка померла [INFO]року, на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по вул. Пушкіна, б/н в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що представник органу місцевого самоврядування - сільська Рада с. Дмитрівка не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла [INFO]року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис[NUMBER]; ? з даних свідоцтва про народження, вбачається, що [PERSON] є рідною матір'ю [PERSON]; ? з даних технічного паспорту на житловий будинок садибного типу, виданий Золотоніським ЧООБТІ 23.07.2008 року та довідки, виданої виконкомом Дмитрівської сільської Ради Золотоніського району Черкаської області від № 268 від 19.08.2008 року, з яких вбачається, що за [PERSON], яка померла [INFO]року рахується житловий будинок, який розташований по вул. Пушкіна, б/н в с. Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області. Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON]. про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування, підлягає до повного задоволення, зважаючи на те, що в Україні були проведенні суттєві зміни щодо реєстрації права власності на майно, первинна реєстрація на яке не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній, у разі смерті його власника. Суд вважає, що визнання права власності в порядку спадкування повинно проводитися шляхом визнання права власності за померлою особою-спадкодавцем, а в порядку спадкування, за спадкоємцем, який подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, чи якимось іншим чином має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як доказ заявлених вимог вказує , що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки(паю),майнового паю. При зверненні до Ківерцівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, їй було відмовлено по причині відсутності документів, що підтверджують факт родинних відносин між нею та матір'ю - [PERSON], оскільки у свідоцтві про її народження мати вказана на прізвище [PERSON], та роз'яснено право на звернення до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву , давши пояснення за вищенаведеними обставинами та просить суд задовольнити заявлені вимоги. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено , що заявник [PERSON], народилася [INFO] і в її свідоцтві про народження [NUMBER] батьками записані [PERSON] і [PERSON](а.с.7). Як вбачається з довідки від 20.02.2004 року, гр. [PERSON] 27 січня 1066 року уклала шлюб з [PERSON] і змінила прізвище на [PERSON](а.с.6). Враховуючи викладене , суд вважає за можливе встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], визнавши останню матір»ю заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача 36400 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди на гараж, який знаходиться по [ADDRESS] строком на 24 місяці до 01 червня 2008 року. Даний гараж належить позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 07.07.2005 року. Згідно п.4.1 даного договору орендна плата за об'єкт складає 1400 грн. Відповідно до договору позивач надавала відповідачу згоду на добудову в рахунок орендної плати, а відповідач зобов'язувався після закінчення добудови передати її разом з повним кошторисом робіт встановленого зразку. Станом на 01.06.2008 р. відповідачем були закінченні роботи по добудові гаражу, але кошторис робіт останній не надав. Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків, що змусило позивача звернутись до суду. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив в рахунок погашення боргу визнати право власності на окремо побудований гараж в садибі житлового будинку по [ADDRESS] Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала, та не заперечувала проти того, щоб в рахунок погашення боргу визнати право власності на окремо побудований гараж в садибі житлового будинку по [ADDRESS]. Заслухавши представника позивача, відповідача, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди на гараж, який знаходиться по [ADDRESS] строком на 24 місяці до 01 червня 2008 року. Даний гараж належать позивачу на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу 07.07.2005 року. Згідно п.4.1 даного договору орендна плата за об'єкт складає 1400 грн. Відповідно до договору позивач надавала відповідачу згоду на добудову в рахунок орендної плати, а відповідач зобов'язувався після закінчення добудови передати її разом з повним кошторисом робіт встановленого зразку. Станом на 01.06.2008 р. відповідачем були закінченні роботи по добудові гаражу, але кошторис робіт останній не надав. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором, проте відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав. Даний факт підтверджується розпискою відповідача. За домовленістю сторін в рахунок погашення боргу відповідач не заперечує передати право власності на окремо побудований гараж в садибі житлового будинку по [ADDRESS]. Таким чином, позов доведено, тому він підлягає задоволенню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved