Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою яка розташована у [ADDRESS], при цьому вона зазначила, що з відповідачем по данній справі вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 1968 року. 26.05.1993 року шлюб розірвано. За час спільного подружнього життя, ними було побудовано житловий будинок [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що відповідач після розірвання шлюбу не визнавав за нею право власності на спільне майно, вона звернулася з позовом до суду про його поділ. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.1999 року за позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку у порядку поділу майна подружжя. Відповідач по справі не дозволяє їй користуватися будинком та городом, та не визнає за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, незважаючи на те, що рішенням суду за нею було визнано це право. На підставі зазначеного позивачка просить суд розділити житловий будинок, який розташований по [ADDRESS], виділивши їй у користування приміщення: №1-1 площею 1,8 м&sup2;, №1-2 площею 5,3 м&sup2;, №1-3 площею 7,4 м&sup2;, №1-4 площею 4,0 м&sup2;, „1-5 площею 20,0 м&sup2;, погреб „Б” площею 2,00м х 3,30м х 1,50м х 3,05м та &frac12; частину підвалу „А-1” площею 7,00м х 4,30м. Відповідачу виділити приміщення: №1-6 площею 13,2 м&sup2;, №1-7 площею 13,8 м&sup2;, №1-8 площею 6,8 м&sup2;, та &frac12; частину підвалу „А-1” площею 7,10м х 3,65 м&sup2;. А також просила визначити порядок користування земельною ділянкою площею 546 м&sup2; у відповідності з частками у праві власності на будинок кожного. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст.366 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або при цьому заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та посила провести розділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по ІІ-му запропонованому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він єдиний та максимально наближений до ідеальних часток. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення змінених позовних вимог заперечував, пояснивши це тим, що ремонт у всьому будинку зробив сам, а також вважає, що необхідно провести розділ будинку без урахування висновків експертизи. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: З 1968 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі. Рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської Ради Харківської області № 144/19 від 13.03.1975 року, сторонам було виділено земельну ділянку площею 546 м&sup2; у безстрокове користування. 26.05.1993 року шлюб розірвано (свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER] виданого 11.12.1998 року Чугуївським районним відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 191). За час спільного подружнього життя, ними було побудовано житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 06.12.1999 року за позивачкою було визнано право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку у порядку розділу майна подружжя. Згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суду надані два варіанти розподілу житлового будинку, з відступом від ідеальних часток співвласників та два варінти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розташування будівель і споруд, у відповідності з частками співвласників. Суд вважає можливим для остаточного вирішення конфлікту між сторонами по справі, обрати другий варіант, запропонований судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2008 року за № 501/3542/3543, по розподілу житлового будинку та надвірних будівель, по якому на &frac12; частину у житловому будинку „А” - [PERSON] виділяються приміщення: 1-6 площею 13,2 м&sup2; та 1-7 площею 13,8 м&sup2;, а всього житловой площі 27,0 м&sup2;, вартістю - 10908 грн.; по прибудовам „А-2” площею 6,8 м&sup2;, по підвалу „А-1” площею 25,9 м&sup2; відповідно вартістю 2435 грн. та 7206 грн., а всього корисної площі на суму - 20549 грн., що на 2668,5 грн. менше ніж положено на 1/2 ідеальну частку. З надвірних будівль виділяється: теплиця „В” вартістю 4521 грн., частина огорожі „N-1” довжиною 14,3 м вартістю 1158 грн., ворота „N” вартістю 250 грн. Всього на 1/2 частину будинку [PERSON] виділяється будівль на суму 5929 грн., що на 2083 грн. більше, ніж положено на ідеальну частку. Всього позивачці виділяється житлового будинку та будівль на суму 26479 грн., що на 1903 грн. менше ніж положено на 1/2 ідеальну частку. Тому грошова компенсація на користь [PERSON] буде складати 1903 грн. Ідеальна частка при такому виділі складає 49/100 частей замість 1/2 частини. [PERSON] виділяється у житловій частині будинку приміщення: 1-3 площею 7,4 м&sup2;, коридор 1-4 площею 4,0 м&sup2;, житлову кімнату 1-5 площею 20,0 м&sup2;, а всього житловой площі 31,4 м&sup2;, вартістю - 12686 грн.; по прибудовам „А-2” коридор 1-1 площею 1,8 м&sup2;, санвузол 1-2 площею 5,3 м&sup2;, вартістю - 2543 грн.; по підвалу „А-1” площею 38,3 м&sup2;, вартістю - 10657 грн., а всього корисної площі на суму 25886 грн., що на 2668,5 грн. більше ніж положено на &frac12; ідеальну частку. З надвірних будівль виділяється: сходи „а” вартістю 159 грн., погріб „Б” вартістю 1482 грн., частина огорожі „N-1” довжиною 1,5 м вартістю 122 грн. Всього на 1/2 частину будинку [PERSON] виділяється будівль на суму 1763 грн., що на 2083 грн. менше ніж положено на ідеальну частку. Всього [PERSON] виділяється житлового будинку та будівль на суму 27648 грн., що на 1903 грн. більше ніж положено на 1/2 ідеальну частку. Ідеальна частка при такому виділі складає 51/100 частей замість 1/2 частини. Для здійснення запропонованого ІІ-го варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступне переобладнання: - демонтувати перегородку між приміщеннями „1-6” і „1-7”, переобладнавши вказані приміщення в житлову кімнату „1-6” площею 27,0 м&sup2;; - закласти двері прорізи між приміщеннями „1-4” та „1-7” „1-5” та „1-6”; - улаштувати дверний проріз в стіні прибудови літ.”А-2” в приміщенні „1-8”, встановити сходи та вхідний дверний блок; - в приміщенні „1-3” улаштувати кухню; - обладнати кожну квартиру самостійними системами опалювання і електроосвітлення. Частки необхідно переросподілити. По визначенню порядку користування земельною ділянкою, згідно експертизи: [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка №1 площею 273 м&sup2;, як і припадає на 1/2 частку в тому числі: 93,4 м&sup2; - під будовами, 178,6 м&sup2; - під двором та городом, а [PERSON] виділяється в користування земельна ділянка № 2 площею 273 м&sup2;, як і припадає на 1/2 частку, в тому числі: 51,7 м&sup2; - під будовами, 220,3 м&sup2; - під двором та городом, оскільки всього між сторонами належить визначенню порядку користування - 546 м&sup2;. Частина земельної ділянки площею 2,0 м&sup2; - виділяється в спільне користування співвласників. Границя між земельними ділянками №1 та №2 проходить у такий спосіб: - від червоної лінії по вул.Куйбишева на відстані 1,5 м від межі домоволодіння ділнка довжиною 6,4 м, - поворот ліворуч, ділянка довжиною 1,0 м; - по міжквартирній перегородці між приміщеннями „1-5” і „1-6”, „1-4” і „1-7”, „1-1” і „1-8”; - ділнка довжиною 4,5 м на відстані 1,0 м від сходів літ.”а”; - поворот праворуч, ділянка довжиною 10,5 м на відстані 2,0 м від межі домоволодіння; - поворот праворуч, ділянка довжиною 9,1 м; - поворот ліворуч, ділянка довжиною 14,3 м, до межі домоволодіння, розділяючи її на ділянки 11,1 м та 7,5 м. Даним варіантом не зачипаються інтереси сторін, так як їм практично виділяється житлова площа відповідна їх часткам по праву власності, земельна ділянка дозволяє користуватися нею ізольовано друг від друга та має окремі виходи на вулицю. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою яка розташована у [ADDRESS]. Ураховуючи, що обидві сторони мають намір зробити виділ, суд вважає за необхідним стягнути з них державне мито, згідно виділяємих часток із спільної власності. Вартість спірного майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 54127 грн., а 1% від неї буде складати 541 грн. 27 коп. держмита. Позивачці [PERSON] виділяється 49/100 часток будинку і державне мито буде складати - 265 грн. 23 коп., за мінусом сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп., а всього 214 грн. 23 коп., відповідачу [PERSON], виділяється 51/100 часток житлового будинку, і державне мито буде складати - 276 грн. 04 коп. Витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1168 грн. 49 коп. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 15 грн. 30 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки, згідно з виділяємих часток із спільної власності. На підставі викладеного та

Outcome: approved