Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до АТ “Норд” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, позов мотивували тим, що 12 серпня 2006 року у крамниці “Побутова техніка”, розташованому у м. Запоріжжя, вони придбали холодильник “Норд” вартістю 1500 грн. виробництва АТ “Норд” м. Донецьк. Під час експлуатації холодильника в межах гарантійного терміну він 4 рази виходив з ладу. Позивачі неодноразово зверталися до продавця холодильника та АТ “Сервісний центр “Норд”, розташованому у м. Запоріжжя. В червні 2007 року позивачі звернулися до продавця з заявою про заміну неякісного товару або відшкодування його вартості. Звернулися з заявою до ЗАТ “Сервісний центр “Норд” про проведення експертизи товару і встановлення причин виникнення дефекту товару. На зазначені звернення позивачі відповіді не отримали. Продавець товару - крамниця “Побутова техніка” припинила свою діяльність, тому в липні 2007 року позивачі безпосередньо звернулися до АТ “Норд” в м. Донецьк, але відповіді також не отримали. Більше року позивачі позбавлені можливості користуватися належним їм холодильником, зберігати продукти харчування, внаслідок придбання товару неналежної якості позивачі втратили багато часу на звернення і поїздки до крамниці та сервісного центру, де до них ставилися вкрай негативно, вони відчували приниження і небажання вирішити їх проблему належним чином, що сприяло виникненню конфліктів та нервової напруги, призвело до тривалих душевних страждань, пошкодили стан здоров`я [PERSON] Позивачі просять стягнути з відповідача вартість неякісного товару в розмірі 1500 грн., відшкодувати [PERSON] вартість лікування в сумі 294,00 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. В ході судового розгляду позивачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги підтримали, уточнили, що з перших днів експлуатації холодильника за його цільовим призначенням стала неможлива, оскільки не працювала холодильна камера. У зв`язку з цим, позивачі неодноразово зверталися до продавця та до ЗАТ “Сервісний центр “Норд”, про що свідчать відмітки про технічне обслуговування від 22.08.06р., 24.04.07р., 31.05.07р. Висновком спеціаліста [NUMBER] від 12.12.2007 року ТОВ “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Укртест” встановлено, що в холодильнику механічних пошкоджень не виявлено, причиною порушення роботи холодильної камери є витік хладону з контуру холодильної системи, яка виникала в зв`язку з присутністю наскрізних раковин, що є дефектами металу, що виникли в процесі формування випаривателя морозильної камери. Тріщина на пластмасовій фальш-панелі дверей морозильної камери є скритим дефектом виробничого характеру, що виникла внаслідок порушення процесу формування дверей. В ході судового розгляду справи відповідачем добровільно проведений ремонт товару неналежної якості – холодильника “Норд” і на сьогодні претензій до його роботи позивачі не мають. Однак, внаслідок придбання товару неналежної якості позивачам була завдана матеріальна шкода, що складається з витрат на проведення незалежної експертизи холодильника ТОВ НДЦНСЕ “Укртест” в сумі 180 грн., витрат за видачу довідки з бази даних ЄДРПОУ в сумі 13,97 грн., вартості цінової довідки в сумі 60,00 грн., вартості послуг юриста в сумі 600,00 грн. Крім того, під час чергового звернення до продавця і ЗАТ “Сервісний центр “Норд” у [PERSON] стався інфаркт, внаслідок чого він проходив курс лікування в Запорізькому обласному кардіологічному диспансері, вимушений був провести втрати на лікування, що складаються з вартості страхування в сумі 310,00 грн., вартості ліків на суму 125 грн. і 169,90 грн. Позивачі просять стягнути з відповідача вартість понесених ними витрат у зв`язку з придбанням неякісного товару в сумі 1458,87 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. кожному. Представник відповідача АТ “Норд” [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що при експлуатації холодильника 07.06.2007 року було встановлено пошкодження морозильної камери і в гарантійному талоні Настанови з експлуатації спеціалістами ЗАТ “Сервісний центр “Норд” був здійснений запис. Згідно п.9.6 гарантійних зобов`язань заводу-виробника в Настанові з експлуатації холодильний прибор знімається з гарантії у випадку встановлення механічних пошкоджень. За механічні пошкодження холодильника, що встановлені при проведенні експертизи ТОВ НДЦНСЕ “Укртест”, відповідач відповідальності не несе, оскільки має місце дефект металу, тобто відсутня вина відповідача. Ремонт холодильника за рахунок відповідача на суму 1172,55 грн. проведений виключно з урахуванням соціального стану позивачів і не свідчить про наявність його вини. У зв`язку з тим, що вина заводу-виробника у виникненні дефекту товару не доказана в ході судового розгляду, відповідач просить відмовити позивачам у задоволенні їх вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Розглянувши надані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно частин 5,6 ст.8 Закону продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті. Згідно п.13 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №506 від 11.04.2002 року у разі виникнення потреби у визначенні причини втрати якості товару, гарантійний термін якого не вичерпався, продавець зобов'язаний у триденний термін з дня одержання письмової заяви від споживача відправити такий товар на експертизу. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі товару споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування, дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець) має право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку. Відповідно до ч.14 ст.8 Закону вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець доведе, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника. Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Відповідно до роз'яснень, викладених у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 р. №5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи питання про характер правовідносин між споживачем та виробником (виконавцем), про наявність підстав і умов їх виникнення, про права й обов'язки сторін, суд має виходити як із норм Закону від 12 травня 1991р. "Про захист прав споживачів" і прийнятих згідно з ним нормативних актів, так і з відповідних норм Цивільного кодексу та іншого законодавства, що регулюють ті ж самі питання і не суперечать Закону. В ході судового розгляду встановлено, що 12 серпня 2006 року позивачі [PERSON] , [PERSON] у крамниці «Побутова техніка», розташованому у м. Запоріжжя, придбали холодильник NORD ДХ-244-010, про що в гарантійному талоні Настанови з експлуатації холодильника продавцем зроблений відповідний запис. Згідно Настанови з експлуатації і гарантійних зобов’язань холодильник NORD ДХ-244-010 виготовлений підприємством-виробником АТ “Норд” м. Донецьк і на нього встановлений гарантійний термін експлуатації 1 рік з дати продажу. Під час експлуатації відповідачами холодильника в межах гарантійного терміну він виходив з ладу, у зв’язку з чим позивачі неодноразово зверталися до ЗАТ «Сервісний центр «Норд» м.Запоріжжя. 22.08.2006 року зроблена заправка холодильника хладоном, 24.04.2007 року – пай конденсатора і заправка хладоном, 31.05.2007 року – заміна термостату, 07.06.2007 року позивачам відмовлено у проведенні ремонту у зв’язку з механічним пошкодженням морозильної камери. 19.06.2007 року позивач [PERSON] звернулася до продавця та ЗАТ “Сервісний центр “Норд” з вимогою про проведення експертизи товару неналежної якості, але відповіді не отримала. 18.07.2007 року [PERSON] звернулася безпосередньо до виробника товару неналежної якості – АТ «Норд» з вимогою про усунення недоліків товару неналежної якості або заміну його на аналогічний товар належної якості, але відповіді також не отримала. 11.12.2007 року позивач [PERSON] звернулася до ТОВ «Науково-дослідницький центр незалежних експертиз «Укртест», який своїм висновком [NUMBER] від 12.12.2007 року встановив відсутність в холодильнику механічних пошкоджень (слідів від ударів і від пошкодження гострими предметами), причиною порушення роботи холодильної камери є витік хладону з контуру холодильної системи, яка виникала в зв`язку з присутністю наскрізних раковин, що є дефектами металу, що виникли в процесі формування випаривателя морозильної камери. Тріщина на пластмасовій фальш-панелі дверей морозильної камери є скритим дефектом виробничого характеру, що виникла внаслідок порушення процесу формування дверей. В ході судового розгляду цивільної справи АТ «Норд» добровільно проведений ремонт товару неналежної якості – холодильника “Норд”, що належить позивачам, на сьогодні претензій до роботи холодильника позивачі не мають Відповідно до ст.1166 ЦК України м айнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги про відшкодування матеріальної шкоди на суму 840 грн., що складаються з витрат на проведення незалежної експертизи холодильника ТОВ НДЦНСЕ “Укртест” в сумі 180 грн., вартості цінової довідки в сумі 60,00 грн., вартості послуг юриста в сумі 600,00 грн., які проведені у зв’язку з продажем позивачам товару неналежної якості. Одночасно з тим, суд вважає такими, що не підлягають стягненню з відповідача суми витрат на оплату страхування на суму 310 грн. і лікування позивача [PERSON] на суму 294,90 грн., оскільки в судовому засіданні встановлено, що згідно історії хвороби [PERSON] звернувся до лікарні в травні 2007 року, а до відповідача у зв’язку з продажем товару неналежної якості звернувся лише в червні 2007 року, тому суд виходить з того, що позивачем не надано доказів, що витрати на лікування проведені у зв`язку з неправомірними діями відповідача. Відповідно до ст.23 ЦК України о соба має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Постановляючи рішення суд виходить з того, що неправомірними діями відповідача, що полягали у відмові в задоволенні вимог про заміну товару неналежної якості, були порушені права позивачів, внаслідок чого вони тривалий час були позбавлені можливості використовувати товар за цільовим призначенням, вимушені були звертатися за захистом своїх прав в різні інстанції, тратили особистий час на вирішення питання заміни неякісного товару, що завдало їм моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує також положення п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» №4 від 31.03.1995 року, відповідно до яких, крім урахування характеру та обсягу моральних страждань та немайнових втрат, яких зазнали позивачі, необхідно виходити із засад розумності, виваженості і справедливості. Визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд повинен наводити в рішенні певні мотиви. Таким чином, з урахуванням обставин справи, виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] , [PERSON] про стягнення моральної шкоди є обґрунтованими і підлягають задоволенню на суму 1000 гривень кожному . При розгляді справи суд керується вимогами ст.ст.10,11,60 ЦПК України, відповідно до яких обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, диспозитивності, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі, доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач в судовому засіданні не надав суду доказів того, що недоліки товару виникли внаслідок порушення позивачами правил користування товаром або його зберігання. Відповідно до ст.88 ЦПК України у зв’язку з тим, що позивачі звільнені від оплати судових витрат, судовий збір в сумі 51 грн. на користь бюджету та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial