overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 13 листопада 2007 року, ухваленим у цивільній справі за позовом [PERSON] до Балаклійської центральної районної лікарні , державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської області та до відділу державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з Балаклійської центральної районної лікарні на користь [PERSON] 387 (триста вісімдесят сім) гривень 29 копійок в рахунок відшкодування матеріальних збитків, компенсацію моральної шкоди в розмірі 300 /триста/ гривень, та судові витрати в розмірі 26 гривень 40 копійок, на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривну та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 гривень з державної виконавчої служби у Балаклійському районі Харківської області відмовлено. В ухвалі судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до Балаклійської центральної районної лікарні про стягнення 3287,29 гривень на його користь, так як за виконавчим листом адміністрації лікарні стягнуто зі [PERSON] 3287,29 гривень, але ним не отримано. Згідно ст.ст.220,297,311 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалене рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Балаклійської центральної районної лікарні про стягнення поряд з іншими вимогами 3287,29 копійок матеріальних збитків (а.с.2-4), з приводу чого подав докази (а.с.44,45,56-64,76,96,97,100,110-112,116-120), давав пояснення (а.с.127-132,226-230), але судом стосовно цієї позовної вимоги рішення не ухвалено. В судове засідання позивач та представник відділу державного казначейства у Балаклійському районі Харківської області не з'явилися, про час і місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому порядку, їх відсутність не є перешкодою для розгляду справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення по вказаній справі. Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Балаклійської центральної районної лікарні про стягнення поряд з іншими вимогами 3287,29 копійок матеріальних збитків (а.с.2-4), з приводу чого подав докази (а.с.44,45,56-64,76,96,97,100,110-112,116-120), давав пояснення (а.с.127-132,226-230), але судом стосовно цієї позовної вимоги рішення не ухвалено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

14.10.2008 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім”єю з [PERSON] з літа 1955р. по день його смерті [INFO] та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом післясмерті [PERSON], який помер [INFO] в м.Балаклія, на 1/3 частини квартири, яка розташована [ADDRESS], посилаючись на те, що вона з 1955р. проживала однією сім”єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/3 частину квартири, яка розташована [ADDRESS]. Після його смерті спадкоємців крім позивача по закону, або за заповітом немає. Позивач не зверталась до Балаклійської державної нотаріальної контори про прйняття спадщини після смерті [PERSON], оскільки вважала, що стала фактичною власницею квартири, так як вона весь час доглядала його. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та наполягала на задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав заяву, в якій позов визнав та не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що згідно довідки Гойтовської с/ради Архангельської області від 25.04.1957р. з 1955р. [PERSON] проживала однією сім”єю без реєстрації шлюбу з [PERSON]. [INFO] [PERSON] помер (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 2.12.1994р. Згідно довідки Балаклійського БТІ №2204 від 17.07.2008р. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної особистої власності належить квартира, яка розташована [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності виданної відділом комунальної власності та приватизації Балаклійської райдержадміністрації на підставі розпорядження №683 від 2.12.1994р. (а.с.4). Згідно довідки Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області від 11420 від 1.07.2008р. та № 11421 від 1.07.2008р. [PERSON] и [PERSON] проживали та були зареєстровані за однією адресою [ADDRESS] з 22.10.1986р. (а.с.5-6). Відповідно до ст. 1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу. Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 22 червня 2001 року у Балаклійському районному відділі РАГС, актовий запис №67. Мотивуючи позовні вимоги у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, оскільки вони втратили повагу та взаєморозуміння, між подружжям склалися неприязні стосунки, виникають сварки. Спроби примирення не призвели до налагодження подружніх відносин. Вони припинили шлюбні відносини, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згодна. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження (а.с.6,7). За час подружнього життя ними не створено дружньої родини, не ведуть спільне господарство. Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГС суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

13.10.2008 року прокурор Балаклійського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON], третя особа - Балаклійський центр соціально - психологічної реабілітації дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що до прокуратури району звернувся Балаклійський центр соціально - психологічної реабілітації дітей про захист прав неповнолітньої [PERSON] [INFO]. Відповідач [PERSON], яка мешкає [ADDRESS] виховання доньки [PERSON] не займається, разом з дитиною не проживає. Неповнолітня [PERSON] знаходилась на вихованні у дідуся [PERSON] в с.Слабунівка Веселівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. [PERSON] навчається в Ізюмському ліцеї № 65. Відповідач у відкрите судове засідання неодноразово не з'являлася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки не повідомила. Представник третьої особи у судовому засіданні позовну заяву визнала, вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав та стягнути з неї аліменти Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], 1991 року народження (а.с. 8), [PERSON] негативно характеризується за місцем мешкання /а.с.5/. Згідно висновку від 28.06.2008 року опікунська рада при Веселівській сільській раді просить суд позбавити [PERSON], 1973 року народження батьківських прав по відношенню до неповнолітнього [PERSON], [INFO] / а.с. 6 /. Відповідно до ст. 164 СК України «мати, батько дитини можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини». Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позбавити [PERSON] батьківських прав. Згідно зі ст. 180 СК батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 січня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею. Вказує, що подружнє життя не склалося, спільне проживання стало неможливим внаслідок відсутності взаєморозуміння протягом останніх п'яти років. Спору про поділ майна та утримання дитини не виникає. Позивач в судовому засіданні на розірвані шлюбу наполягає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. На примирення сторони не погоджуються. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. При цьому, у відповідності до ч.2 ст. 112 цього ж Кодексу, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі який було зареєстровано 29.08.1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із матір'ю, що підтверджується свідоцтвом про його народження та довідкою сільської ради (а.с.5,6). Майновий спір між сторонами відсутній. Вбачається, що сім'я сторін розпалася остаточно і зберегти її неможливо, що спричинене відсутністю взаєморозуміння, особисто-неприязненними стосунками, які склалися протягом останніх п'яти років сімейного життя. Подружжя проживає окремо. Наведене свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а тому шлюб і має бути розірваним. Визначаючи розмір держмита, при реєстрації розірвання шлюбу в державному органі реєстрації актів цивільного стану, суд приймає до уваги сімейний та матеріальний стан подружжя і покладає витрати щодо розірвання шлюбу на позивача по справі, задовольняючи її клопотання з цього приводу. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про усунення перешкод в користуванні приватизованою квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги змінив, дав пояснення, що з відповідачкою перебував в зареєстрованому шлюбі з 28.09.1974 року .Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.01.2008 року шлюб між ним розірвано. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON].,[INFO] народження. На підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 30 жовтня 1996 року № 10565/1 він, відповідачка та їх донька приватизували квартиру [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право власності на житло спірне житло належить їм на праві спільної сумісної власності. В зв»язку з розірванням шлюбу він бажає виділити свою частку із спільної сумісної власності, а також вселитися в спірну квартиру. Прохає суд визначити, що в спільній сумісній власності в квартирі[ADDRESS] частки співвласників є рівні, виділити йому, відповідачці та повнолітній доньці, кожному по 1/3 частці та вселити його в квартиру[ADDRESS]. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала, дала пояснення, що вона не заперечує, проти визнання за кожним із співвласників квартири [ADDRESS] по 1/3 частці, а також не заперечує проти вселення відповідача в квартиру. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала,в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, прохає суд розглянути справу і прийняти рішення в її відсутність. Треті особі КП «Кременчуцьке МБТІ» та виконком Кременчуцької міської ради народних депутатів в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідачки [PERSON]., вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданного на підставі розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів від 30 жовтня 1996 року № 10565/1 позивачу, відповідачам [PERSON].,[PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.01.2008 року шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвано. В зв'язку з розірванням шлюбу відповідач на спірній житловій площі не проживає. Відповідно до ст.370 ч.1 ЦК України « співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду». Згідно ст. 317 ЦК України « власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном». Суд вважає, що частки співвласників квартири[ADDRESS] [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є рівними, тому необхідно виділити кожному із них по 1/3 частці спірного житла та вселити [PERSON]. в квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1989 року, шлюб між ними було розірвано 23.12.1991 року. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на її утриманні, навчається на денному відділенні Харківського національного економічного університету (строк навчання до 30 червня 2011 року), не працює, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Оскільки відповідач в добровільному порядку на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, прохає суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, кожного місяця на час його навчання у ВУЗі. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання у ВУЗі в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, кожного місяця. Третя особа [PERSON] . заперечень проти задоволення позовних вимог немає, прохає суд слухати справу та винести рішення в його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року по грудень 1991 рік. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який знаходиться на утриманні позивачки, навчається на денному відділенні Харківського національного економічного університету (строк навчання до 30 червня 2011 року), не працює, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає. Відповідно до ч.1 ст. 199 СК України “якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу”. Суд вважає, що повнолітній син [PERSON] потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, з урахуванням матеріального та сімейного стану, може надавати в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку кожного місяця на час його навчання у ВУЗі, тобто до 30.06.2011 року. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка, [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що їй та померлому [INFO] [PERSON]належить на праві власності по Ѕ частині кожному квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з”явилися, надіслали на адресу суду заяву, згідно якої не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON]. та прохають справу розглядати без їх участі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] . та [PERSON] . належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] . помер [INFO]. Позивачка зверталася до 1-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлого, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що з відповідачем в зареєстрованому шлюбі перебуває з 24.07.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]народження. В травні 2008 року вони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Прохає шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 24.07.2004 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. В травні 2008 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини в зв'язку з втратою почуттів любові та поваги. Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право на спадкове майно, яке залишилось після смерті її мами [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила , що після смерті її мами [PERSON] , яка померла [INFO] в [ADDRESS] залишилося спадкове майно , яке складається із права на на земельну частку (пай ) по КСП ім.. І. Франка, розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії [NUMBER] , виданого 17 грудня 1996 року Шумською РДА .Після смерті спадкодавця позивач звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак Шумська державна нотаріальна контора відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину по тій причині , що у її свідоцтві про народження мама по - батькові записана як « [PERSON] « , а в усіх інших документах як « [PERSON] «. Інших спадкоємців , які б прийняли спадщину немає. Просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача Вілійської сільської ради Лукащук М.А. в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та не заперечує , щоб рішення було винесено в попередньому судовому засіданні . Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення із слідуючих підстав: Так, згідно свідоцтва про смерть серія [NUMBER] виданого 5 червня 2001 року Вілійською сільською радою , [PERSON] померла [INFO] року в [ADDRESS] Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , що складається із права на на земельну частку (пай ) по КСП ім.. І. Франка, розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії [NUMBER] , виданого 17 грудня 1996 року Шумською РДА. Померла [PERSON] дійсно являється матір»ю позивачки , що стверджується свідоцтвом про народження , серії [NUMBER], виданого 24 червня1954року відділом загс с. В. Дедеркали , Шумського району , Тернопільської області , актовий запис [NUMBER] Згідно довідки № 847 від 13 вересня 2008 року виданої Вілійською сільською радою позивач [PERSON] була дочкою померлої [PERSON] та проживала разом із нею на час відкриття спадщини. За вказаних обставин суд рахує за доцільне визнати за позивачем , як спадкоємцем 1 черги у відповідності до ст. 1261 ЦК України, право на спадкове майно, що складається із права на на земельну частку (пай ) по КСП ім.. І. Франка, розміром 2,7 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі , згідно сертифіката на право на земельну частку ( пай ) , серії [NUMBER] , виданого 17 грудня 1996 року Шумською РДА . На підставі наведеного,

Outcome: approved