Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на придбаний по договору купівлі-продажу гараж вартістю 15000 грн. Позивач свої позовні вимоги мотивував наступним. 02 серпня 2008 року позивач домовився із [PERSON] . про продаж гаража в [ADDRESS] .При цьому була досягнута домовленість по всім суттєвим умовам договору.Для впевненості в тому, що відповідач продасть гараж на умовах домовленості і в подальшому не змінить ціну позивач передав [PERSON] І.А. 15000 грн. - повну вартість гаража за договором купівлі - продажу.Про отримання грошей [PERSON] передав позивачу письмову розписку.Договір купівлі-продажу гаража сторони нотаріально не посвідчили,оскільки той день був вихідним.Домовились нотаріально оформити договір після вихідних.Проте після цього відповідач виїхав з м.Тульчина і не оформив належним чином договір купівлі-продажу гаража.В зв»язку з цим позивач не може отримати правоустановчі документи на гараж, стати його повноправним власником і провести його державну реєстрацію. Оскільки відповідач [PERSON] через перебування за межами м.Тульчина ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу гаража позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на придбаний гараж. Просить визнати за ним - [PERSON] , право власності на гараж загальною площею 31,5 кв.м, розташований в [ADDRESS] що придбаний по договору купівлі-продажу у [PERSON] Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з”явився, проте подав до суду заяву від 11.10.2008 року, в якій вказав, що проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без участі відповідача. Оскільки відповідач позов визнав і це визнання не суперечить закону та не порушує прав,свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що в приватній власності [PERSON] згідно технічного паспорта на гараж,виданого Тульчинським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 19.09.2008 року, знаходиться цегляний гараж загальною площею 31,5 кв.м, вартістю 10741 грн., розташований в [ADDRESS] .Цей гараж [PERSON] продав [PERSON] за договором купівлі-продажу і отримав від покупця 15000 грн.- повну продажну ціну згідно домовленості.Про це написав письмову розписку від 02.08.2008 року( розписка додана до позовної заяви ).Проте нотаріального оформлення договору купівлі-продажу гаража [PERSON] не здійснив через виїзд за межі м.Тульчина.Факт укладення договору купівлі-продажу гаража відповідач визнає на умовах , викладених у позовній заяві і не заперечує проти визнання за [PERSON] . права власності на гараж. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник вправі пред»явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Оскільки між [PERSON] . та [PERSON] . фактично укладений договір купівлі-продажу гаража площею 31,5 кв.м в [ADDRESS] ,за яким право власності на гараж передано покупцю [PERSON] ,то суд вважає,що [PERSON] є власником нерухомого майна.Через відсутність правоустановчих документів, які б підтверджували це право власності на гараж та неможливість їх оформлення в нотаріальному порядку в зв»язку з відмовою продавця вчинити таке оформлення, суд вважає,що за позивачем можливо визнати право власності на цегельний гараж загальною площею 31,5 кв.м, розташований в [ADDRESS] . Оскільки позивач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст..88 ЦПК України такий збір стягується з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved