overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в Шишацький районний суд з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначення її піклувальником над неповнолітнім онуком [PERSON] [INFO], в обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві зазначила, що відповідачка перебувала в шлюбі з її сином до 15.09.1998 року, у 2004 році її син - [PERSON] забрав їх сина - [PERSON] до себе в м. Запоріжжя і проживав з ним до часу своєї смерті, тобто до [INFO], поскільки відповідачка вихованням сини не займалась, про його фізичний, духовний та моральний стан не піклувалась ніде не працювала та зловживала спиртними напоями. В даний час позивачка проживає разом з внуком [PERSON] [INFO] в трьохкімнатній квартирі [ADDRESS], внук бажає проживати разом з нею, а у неї є для цього всі умови, тому позивачка просить суд позбавити відповідачку [PERSON], 1970 року народження батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] та стягнути з неї аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини всих видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення ним повноліття, а також призначити її піклувальником над неповнолітнім її онуком [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають до повного задоволення так як є обґрунтованими і доведеними повністю матеріалами справи, визнання позову відповідачкою не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст.ст. 150 п. 2,3,4, 164 п.2;165,166,180-183,243,244 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1989 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2005 р. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2002 р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] ., яка проживає з відповідачкою. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 1997 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на життя, тому позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, оскільки сім'я фактично розпалася, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи в заяві, що 14 грудня 2007 року відповідач, керуючи автомобілем скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого було пошкоджені металеві ворота огорожі будинку [ADDRESS]. Добровільно відповідач відмовився відшкодувати матеріальні збитки. Просить суд стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитку у сумі 1220 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що 14 грудня 2007 року відповідач&cedil;керуючи автомобілем, скоїв наїзд на дерево та на металеві ворота огорожі її будинку. Внаслідок наїзду були пошкоджені металеві ворота. Відповідач згодився відшкодувати спричинені збитки, але потім відмовився і вона була змушена купувати металеві уголки, болти та гайки, оцинкований лист, а також платити гроші робітникові за виготовлення воріт. Просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 1220 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. Відповідач вимоги позивачки не визнав і пояснив, що він , керуючи автомобілем, дійсно скоїв наїзд на дерево і пошкодив металеві ворота огорожі позивачки. Але вважає, що пошкоджені ворота можливо було відремонтувати за меншу ціну. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із справи про адміністративне правопорушенні № 3-740 та 3-741 вбачається, що 14 грудня 2007 року [PERSON], знаходячись у стані алкогольного сп'янніння, керуючи автомобілем ВАЗ-21053 [NUMBER] скоїв наїзд на дерево та металеві ворота огорожі будинку [PERSON] за що був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн. Із наданих суду копій накладної № 42 та товарного чеку № 107 [PERSON] придбала придбала будівельні матеріали на суму 760 грн. Свідок [PERSON] суду пояснив, що до нього звернулася позивачка з приводу ремонту воріт огорожі будинку. За виконану роботу остання заплатила йому 350 грн. Таким чином, в судовому засіданні із наданих суду доказів та пояснень свідка встановлено, щр загальна сума витрат на ремонт металевих воріт складає 1100 грн., тому вимоги позивачки про стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Враховуючи, що в судовому засіданні позивачка не навела докази та не підтвердила письмовими доказами про спричинення їй моральної шкоди, суд вважає в даній частині в задоволенні позовних вимог відмовити. Суд вважає проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на три дні. На підставі викладеного та ст.. 1187 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. у серпні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, просила стягти з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Судом встановлено: Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі до 30.04.1997 року. (а.с.2) Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] .( а.с.3) Неповнолітня дитина проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати таку допомогу. Відповідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від прибутку батька або матері. При цьому суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та непрацездатних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у юридичному шлюбі з 03.07.1998 року. Від спільного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по матеріальному забезпеченню дітей, не займається їх вихованням. Позивачка сама не взмозі утримувати дітей, відповідач проживає окремо від сім'ї, добровільно надавати допомогу на дітей відмовляється, а тому [PERSON] звернулась до суду та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі &frac12; частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі &frac12; частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення та просить постановити рішення на попередньому судовому розгляді, про що відповідно подав суду письмову заяву. Суд вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про можливість постановлення судового рішення про задоволення позову в ході попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З представленого суду свідоцтва про одруження [NUMBER]вбачається, що сторони вступили в юридичний шлюб 03.07.1998 року, який зареєстровано Любитівською сільською радою Ковельського району, зроблено запис №5. Як вбачається із свідоцтв про народження дітей від шлюбу народилися дочки - [PERSON], [INFO]( свідоцтво про народження [NUMBER] від 10.03.2000р), [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження [NUMBER]від 03.12.1998р) та син - [PERSON], [INFO](свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.09.07р). Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, не виконує батьківських обов'язків. На підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Судові витрати у справі згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

11.07.2008 року позивач [PERSON] звернувся до Добровеличківського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 травня 2003 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області він з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис №09. Подальше спільне проживання з відповідачем неможливо з причини сімейних сварок. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені, перспектив на поновлення шлюбних стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Представник позивача в судовому засіданні позов пред'явлений позивачем підтримав повністю та обгрунтув обставинами викладеними в позовній заяві, додав що наданий судом строк на примирення бажаних результатів не приніс, позивач на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить його інтересам. Відповідач в судовому засіданні просила надати строк на примирення, стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом 17 травня 2003 року в Тишківській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 09 (а.с.14). Сторони фактично припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, наданий судом за клопотанням позивача строк на примирення бажаних результатів не приніс. Збереження шлюбу суперечить інтересам сторін у справі. Спору майнового характеру та подальшого проживання спільних неповнолітніх дітей у подружжя [PERSON] не існує. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ч.4 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 29.08.1993 року Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області, актовий запис № 15. В обґрунтування позову посилалась на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з тим, що відповідач постійно зловживає спиртними напоями, не бере участі у виховані сина, не допомагає матеріально ні сину, ні їй. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини припинені з липня 2007 р. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливими. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки. Суд вважає можливим за таких обставин розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про укладення шлюбу та народження дитини сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.08.1993 року Мокрокалигірською сільською радою Катеринопільського району Черкаської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 15. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] Спільне життя у сторін не складається, оскільки відповідач [PERSON] ., як пояснила в судовому засіданні позивач [PERSON]., зловживає спиртними напоями, що приводить до постійних сварок та бійок, матеріально сім'ю не забезпечує, вихованням сина не займається. Шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2007 р., позивач [PERSON]. вважає, що примирення не можливе, так як відповідач на її неодноразові прохання припинити зловживання спиртними напоями та вести нормальне сімейне життя не реагує. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу 2 суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України це є підставою для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її рідні брати- відповідачі по справі, їх батько помер ще [INFO]. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на спадщину у вигляді жилого будинку не претендують та відмовляються від нього на користь позивачки, але та не може оформити спадщину нотаріально, в зв'язку з тим, що даний будинок не був зареєстрований в МБТІ попередньою власницею. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю і просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю та просять розглядати справу без їх участі. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть [NUMBER]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS]. Право власності на даний будинок [PERSON] набула на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.1992 року та рішення виконкому Фрунзенської сільської ради №2 від 27.12. 1996 року , але в Вознесенському МБТІ право власності на будинок зареєстровано не було. Спадкоємцями першої черги після смерті матері залишилися її діти- сторони по справі, чоловік спадкодавці помер в 1997р. Родинні стосунки між спадкодавцем та спадкоємцями підтверджуються свідоцтвами про народження та одруження. [PERSON] та [PERSON] на спадщину не претендують, про що свідчать їх заяви до суду про визнання позовних вимог. [PERSON] спадщину прийняла фактично, так як на момент смерті проживала із спадкодавцем, що підтверджується довідкою Фрунзенської сільської ради, Доманівського району. Оформити спадщину через нотаріальну контору позивачка не може із-за відсутності реєстрації права власності на жилий будинок в МБТІ та помилки в правовстановлюючих документах., а саме в договорі купівлі-продажу та технічному паспорті на будинок допущена помилка в імені спадкодавці, а саме: замість імені «[PERSON]» зазначено «[PERSON]», тобто ім.*я , яким називали [PERSON] односельчани. Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представника позивачки, судом було встановлено, що власницею спадкового майна є саме [PERSON], а не [PERSON], про що свідчить довідка Фрунзенської сільської ради №382 від 15.09.2008 року, в якій зазначено, що [PERSON] на території сільської ради не проживала. Враховуючи, що позивачка має право на спадщину за законом та фактично прийняла її, але не може оформити спадщину нотаріально, суд вважає можливим визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В червні місяці 2008 року [PERSON] заявила в суді позовні вимоги до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини . Мотивувала позивачка свої позовні вимоги тим , що з відповідачем вона перебуває в шлюбі зареєстрованим 10.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції Чернігівської області , актовий запис № 110 . З відповідачем позивачка має доньку[PERSON] [INFO] року народження , яку сама утримує , що підтверджується довідкою , виданою виконкомом Менської міської ради . Позивачка не має самостійного джерела доходів , батько дитини відмовляється надавати будь-яку матеріальну допомогу . На думку позивачки позивач має можливість надавати допомогу кожного місяця в розмірі 3000 грн. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і наполягала на стягненні аліментів для утримання дитини в розмірі 1500 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково , та показав , що заявлену позивачкою суму він не має можливості платити , так як його місячні доходи не є великими , він займається підприємницькою діяльністю , на протязі 6 місяців 2008 року він отримав 8011 грн. чистого прибутку . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши зібрані по справі докази , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Згідно ст.180 СК України , батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України , при визначення розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини , стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , інші обставини , що мають істотне значення . Позивачка в судовому засіданні наполягала на тому , що доходи відповідача є значними , тому за її клопотанням були надані запити в банківські установи та податкову інспекцію , і отримані відповіді , в яких зазначено , що рух коштів по рахункам відповдача та прибуток за 6 місяців 2008 року складає „ 0 „ . Згідно ст.184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин , що мають істотне значення , суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . На підставі вищезазначеного ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 14 листопада 1993 року, посилаючись на те, що чоловік приходив додому п'яний, вчиняв сварки та бійки в присутності дітей, на протязі десяти років сторони не проживають разом, кожен живе своїм життям, шлюб між ними існує формально, і тому подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам. З таким положенням вона змиритись не бажає та вважає, що її сім'я розпалась. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивачка суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, поскільки показами позивачки доведено, що під час спільного проживання між ними виникали постійні сварки, скандали, взаємні образи і тому подальше перебування в шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам.

Outcome: approved