overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1079 гривень 00 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1079 гривень 00 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Від відповідача до адреси суду надійшла заява про визнання суми боргу, розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1079 гривень 00 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 1230 гривень 30 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 1230 гривень 30 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Від відповідача до адреси суду надійшла заява про визнання суми боргу, розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 1230 гривень 30 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення питною водою і водовідведенню у сумі 616 гривень 89 копійок. Вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем склалися зобов'язання, згідно яким КРП «ВПВКГ ПБК» надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою, за яку останній у свою чергу, зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, з урахуванням впорядкування квартири й у встановлений час. Квартира, в який проживає відповідач, індивідуальнім засобом обліку не обладнана, у зв'язку з чим витрата води в ній визначається згідно додатку № 1, затвердженого рішенням Ялтинського міського виконавчого комітету № 587 від 28 грудня 1996 року. У квартирі зареєстровано два чоловіка. Разом з тим, що відповідач систематично недоплачує за послуги, що надаються йому, у зв'язку з чим на сьогоднішній день у нього мається заборгованість у сумі 616 гривень 89 копійок. Відповідач, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не представив. Від відповідача до адреси суду надійшла заява про визнання суми боргу, розгляду справи у відсутність відповідача. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає та зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надає відповідачу послуги із забезпечення питною водою і водовідведенню за місцем його проживання. Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія і інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги з водопостачання у повному обсязі не виконав і не виконує належним чином до теперішнього часу, у зв'язку з чим на теперішній час у нього мається заборгованість у сумі 616 гривень 89 копійок, що підтверджується копією особового рахунку. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватись належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач не погасив заборгованість, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього у примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір на користь держави у сумі 51 гривня, та оплата інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Монастироцької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS] мотивуючи тим, що [INFO] помер батько позивачки[PERSON] який заповів їй все своє майно. Позивачка являючись спадкоємцем за заповітом вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підставі чого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай) та на грошовий вклад з відсотками та компенсаціями. Проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями[ADDRESS]. Представник відповідача Монастироцької сільської ради в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок дочкою померлого[PERSON]просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер[PERSON] після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями[ADDRESS]. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, належно прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.09.2008 року на земельну частку (пай) та грошовий вклад з відсотками та компенсаціями. На ім'я [PERSON] заведене спадкова справа за № [NUMBER] державним нотаріусом Другої Хмельницької державної нотаріальної контори. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачкою у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Монастироцької сільської ради № [NUMBER] від 22.09.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд з заявою про надання їй права на шлюб. На підтвердження заяви заявниця пояснила, що вона має намір створити сім”ю з [PERSON], однак ще не досягла шлюбного віку. Заінтересована особа: [PERSON] пояснив суду, що дійсно заявниця чекає від нього дитину і він бажає зареєструвати з нею шлюб. Розглянувши наявну заяву, інші докази суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] року і на даний час є особою, яка не досягла шлюбного віку. Заявниці виповнилось 16 років і вона бажає зареєструвати шлюб з [PERSON]. Оскільки [PERSON]чекає від [PERSON] дитину і реєстрація шлюбу буде відповідати її інтересам, тому суд задовільняє заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання двох дітей, мотивуючи тим, що 17 березня 1998 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання є двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, які знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду. Відповідач позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що з 17 березня 1998 року сторони розірвали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO] року народження та дочка [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Зеленченської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, отримує незначну соціальну допомогу і сама утримує двоє дітей, зазнаючи значних матеріальних труднощів. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний утримувати дітей згідно ст. 180 СК України, а тому, з відповідача слід стягнути на користь позивачки на утримання дітей аліменти у розмірі, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Заявниця просить задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на такі докази. [INFO] померла мати заявниці [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно, яке фактично заявниця прийняла, оскільки проживала разом зі спадкодавицею, але оформити своє право на нього не може у зв'язку з тим, що її свідоцтво про народження та інші документи згоріли при пожежі у будинку. Заявниця народилася [INFO] у [ADDRESS]. Через три місяці після пожежі заявниця звернулася до відділу РАЦС Первомайського міськрайонного управління юстиції, де було зроблено запит за місцем народження заявниці, однак і до тепер відповідь не отримано, зателефонувавши до Камишинського РАГС, їй повідомили, що для отримання дубліката свідоцтва про народження потрібної приїхати особисто. Однак після пожежі у заявниці склалося скрутне матеріальне становище у зв'язку з чим, вона не може з'їздити за свідоцтвом про народження, тому позивачка і звернулася до суду та просить встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просить їх задовольнити. Заінтересована особа - Одрадівська сільська рада Первомайського району Харківської області надала суду заяву з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Заявниця не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Той факт, що [PERSON]. є донькою померлої [INFO] [PERSON] підтверджується довідкою Одрадівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 29.08.2008 року № 07-25/399, довідкою Первомайського районного відділу реєстрації актів громадянського стану [NUMBER] від 13.08.2003 року, яка підтверджує факт одруження [PERSON] та [PERSON], і те, що після одруження їй було присвоєно прізвище чоловіка “[INFO]”, а також копією паспорту заявниці та копією свідоцтва про смерть [PERSON]. матері заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що йому, на підставі свідоцтва про право власності, належить квартира [ADDRESS], яка у 2000 році була ним особисто приватизована, про що виконкомом Чугуївської міської ради народних депутатів було видане свідоцтво про право власності на житло, згідно розпорядження № 20/2 від 04.05.2000 року. До приватизації зазначена квартира належала його батькам, з якими він мешкав. Зі згоди батьків у 1999 році він подав документи на приватизацію квартири. На момент приватизації він був прописаний у квартирі один, у шлюбі не знаходився. 02.09.2000 року він уклав шлюб з [PERSON]. [INFO] року він дав дозвіл на прописку [PERSON]. у своїй квартирі. Фактично з травня 2007 року [PERSON]. з ним не проживає, виїхавши з квартири за місцем проживання її батьків у [ADDRESS]. Впродовж 2008 року відповідач з»являлася у квартирі лише для того, щоб забрати свої речі. На теперішній час у судів розглядається цивільна справа про розірвання їхнього шлюбу. У зв»язку з тим, що на даний час реєстрація відповідачки у його квартирі порушує його права щодо сплати комунальних послуг, тому що він змушений сплачувати за житло за кількістю прописаних осіб, розглядом позову про розірвання шлюбу, тривалим не проживанням відповідача у квартирі, що підтверджується актами КЖРЕП м. Чугуєва, та при необхідності може бути підтверджено свідками. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з”явилася, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить винести рішення, згідно якого визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS]. В позовній заяві позивач вказав, що разом з ним, у будинку [ADDRESS], що належить йому на праві власності, прописаний його батько, [PERSON]. З 17.05.2004 року і до теперішнього часу він жодного разу не з»являвся у зазначеному будинку. Все господарство по будинку веде тільки він сам, і обов»язки щодо його утримання покладені тільки на нього. Крім того, даний будинок не є постійним місцем проживанням відповідача, він не вів з ним спільного господарства, і на даний час мешкає у родичів у м. Харкові. У судове засідання позивач не з”явився, однак надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити та слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився, причину неявки суду не повідомив, однак про дату та час слухання справи неодноразово повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, проти чого не заперечував позивач, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з [INFO]зареєстрованому у відділі РАЦС м. Красний Луч Луганської області за актовим записом [NUMBER]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння. Відповідач проявляє неповагу до позивача, постійно вчиняє сварки, неодноразово наносив побої позивачу. Шлюбні відносини не підтримують з 1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON][INFO], який знаходяться на утриманні позивача. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач працює, отримує постійний заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу, тому позивачка звернулась до суду з позовом, та просить шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його доходу (заробітку), починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. Позивач у попередньому судовому засіданні змінила свої позовні вимоги в частині стягнення аліментів, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини. В частині розірвання шлюбу позов підтримує. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, між сторонами виникли неприязні стосунки, відсутнє взаєморозуміння, втрачено взаємне почуття. Відповідач проявляє неповагу до позивача, постійно вчиняє сварки, неодноразово наносив побої позивачу. Шлюбні відносини не підтримують з 1998 року. На примирення сторони не згодні. Спора про розділ майна не мають. Дитина проживає з позивачем і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працює, отримує постійний заробіток, має можливість надавати матеріальну допомогу. Відповідно до вимог ст.ст.180,182 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. Відповідно до ст.81 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи стягуються з відповідача на користь Територіального управління Державної судової адміністрації в Луганській області. На підставі викладеного,

Outcome: approved