Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про заборону користування квартирою [ADDRESS] та усунення перешкод в її користуванні шляхом виселення відповідачів з усіма членами їх родини та майном з цієї квартири посилаючись на те, що він є єдиним власником цієї квартири і три роки тому дозволив відповідачам тимчасово пожити в його квартирі, маючи намір в майбутньому укласти з ними письмовий договір оренди (житлового найму). 05 липня 2008 року він письмово повідомив відповідачів про своє рішення про неможливість їх подальшого перебування та проживання в його квартирі і просив до 14 липня 2008 року залишити квартиру і звільнити її від усіх їх речей, але відповідачі його вимог не виконали. Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і вточнив позовні вимоги - просив виселити відповідачів з усіма членами їх сім'ї зі спірного житлового приміщення без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином через оголошення в пресі, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали, заяви про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Витягом КП «Харківське міське бюро міської інвентаризації» з Реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER]від 07.12.2007р. [PERSON] є єдиною особою, яка зареєстрована в спірній квартирі, що підтверджується Довідкою ОЖК «КРУГ» № 2464 від 14 грудня 2007 року. Відповідачі проживають у спірній квартирі більше трьох років з усної згоди позивача, який мав намір в майбутньому укласти з ними письмовий договір оренди (житлового найму) квартири, але до теперішнього часу такого договору не уклав. Будь - якої оплати за користування житлом зараз відповідачі позивачу не сплачують. За час проживання відповідачі вставили у вхідні двері спірної квартири свій власний замок, ключ від якого позивачу не передали, і таким чином позбавили його доступу до перевірки стану квартири та розташованих у ній комунікацій електроенергії, водопостачання та каналізації. Позивач неодноразово міняв замок у вхідних дверях, але відповідачі кожен раз ставили у вхідні двері свій власний замок та не надавали позивачу ключ від нього. Крім того, відповідачі тримають у спірній квартирі своє майно, речі та звірів - шиншил, дозвіл на перебування яких у квартирі позивач їм не надавав. З приводу проживання у квартирі, розміщення у ній майна, речей та звірів між сторонами мали місце сварки, але домовленості та взаєморозуміння не було досягнуто. Неодноразові звертання [PERSON] з проханням та вимогами про виселення зі спірної квартири відповідачі ігнорували. В той же час [PERSON] та [PERSON] повністю забезпечені житлом за місцем своєї реєстрації: [PERSON] (колишнє прізвище [PERSON]) за адресою: [ADDRESS]; а [PERSON] - за адресою: [ADDRESS]; що підтверджується Довідкою адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області. З приводу усунення перешкод та виселення [PERSON] та [PERSON], з приводу встановлення походження майна та речей, розташованих у квартирі [PERSON], з приводу встановлення причин не проживання відповідачів за адресою їх реєстрації, [PERSON] звертався до Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. 03.06.2008 року та 04.07.2008 року Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] Постановами про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.06.2008 року та 04.07.2008 року підтверджується факт проживання [PERSON] та [PERSON] у квартирі [PERSON] без достатніх правових підстав, без укладеного письмового договору оренди (найму) житла. 01.07.2008 року [PERSON] зайшов у власну квартиру, де виявив пошкоджений санітарний вузол та вікна. Судом встановлено, що [PERSON] не приймав на збереження майно [PERSON] та [PERSON], яке знаходиться та знаходилось у його квартирі [ADDRESS], вказане майно, речі та звірі [PERSON] та [PERSON] не передавались для зберігання [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] не набули права власності на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], ніколи не були і не є членами його сім'ї, не мають укладених з позивачем у установленому законодавством порядку договорів найму чи оренди спірного житла, не мають зараз ніяких домовленостей щодо проживання у спірній ні із [PERSON], ні з членами його сім'ї; але безпідставно користуються власністю [PERSON], оскільки фактично проживають у його квартирі. Таким чином слід дійти висновку, що у [PERSON] та [PERSON] не виникло право на користування жилим приміщенням - спірною квартирою, яка належить [PERSON]на праві власності, а [PERSON] не надавав своєї згоди ні на перебування, проживання чи реєстрацію [PERSON] та [PERSON] у вказаній квартирі, ні на заміну замка від вхідних дверей, ні на знаходження у квартирі майна, речей та звірів [PERSON] та [PERSON] Відповідачі не є наймачами спірної квартири і не мають ніяких фактичних та правових підстав для володіння та користування спірним жилим приміщенням. Таким чином [PERSON] та [PERSON] фактично зараз володіють власністю [PERSON] - квартирою [ADDRESS] без відповідних правових підстав, а , крім того, вчинили дії, направлені на позбавлення [PERSON] права володіння своєю власністю та чинять зараз перешкоди у реалізації [PERSON] свого права користування та розпорядження спірною квартирою. 05.07.2008 р. [PERSON] повідомив [PERSON] та [PERSON] листом-вимогою про своє рішення про неможливість їх подальшого перебування та проживання у його квартирі, про необхідність проживання у вищевказаній квартирі [ADDRESS] членів його сім'ї з 14.07.2008р. та про проведення у ній ремонту. У листі [PERSON] просив [PERSON] та [PERSON] звільнити вказану квартиру у строк до 14 липня 2008 року від всіх речей та майна, а від цінних речей, майна у вигляді ручної поклажі та звірів - просив звільнити негайно, тобто на протязі 1 (одного) календарного дня з моменту отримання листа-вимоги. Вказаний лист-вимогу [PERSON] та [PERSON] проігнорували, не надали [PERSON]ніякої відповіді на нього і квартиру не звільнили. Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно статті 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Згідно статті 317 Цивільного кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно частини першої статті 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином слід дійти висновку, що проживання відповідачів в спірній квартирі не ґрунтується на нормах діючого цивільного та житлового законодавства і займаючи квартиру позивача [PERSON] та [PERSON] перешкоджають користуванню позивачем своїм майном і тому це його право власника підлягає захисту шляхом заборони відповідачам користуватися спірною квартирою і виселення їх зі спірного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 17 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн., а всього 32 грн. в рівних частках з кожного. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved