overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що 05.12.2006 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1208 грн. 90 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.12.2007 року. Представник позивача вказує, що відповідач [PERSON] не виконав зобов'язання, а тому станом на 09.07.2008 року виникла заборгованість в розмірі 3123 грн. 66 коп., яку разом із понесеними судовими витратами просить стягнути із відповідача. Представник позивача в суд не з'явився, однак надав заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в суд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором ... позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.12.2006 року між ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 1208 грн. 90 коп., однак не виконав умов кредитного договору належним чином - не сплатив заборгованість по кредиту, відсотки за користування кредитом, внаслідок чого позивачу було завдано значних збитків. Станом на 09.07.2008 року борг за кредитом становить 3123 грн. 66 коп. із них: 1115 грн. 75 коп. - заборгованість за кредитом, 1394 грн. 58 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 193 грн. 46 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 419 грн. 87 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача на користь ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» сплачене позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

позивач у липні 2008 року звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них на свою користь шкоду в сумі 3029 гривень 42 копійок, заподіяну внаслідок порушення ними Правил користування електроенергією по акту № 0061632 від 22 травня 2008 року. Під час розгляду справи представник позивача, Лупашко Т.П., діюча від його імені на підставі довіреності у межах наданих їй повноважень, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі позов визнали частково, факт порушення правил користування електроенергією не оспорювали, однак, не погодились з розрахунком, наданим позивачем. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями ..., а також шкода, завдана майну ... юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Ст.27 Закону України “Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну... відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Заслухавши представника позивача, заперечення відповідачів, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно копії особового рахунку [NUMBER], відповідачка є споживачем електричної енергії. Факт порушення Правил користування електричною енергією у вигляді самовільного підключення після відключення, відповідачами не оспорюється, та підтверджується актом № 0061632 від 22 травня 2008 року, який складений у присутності відповідача та підписаний трьома представниками енергопостачальника; та витягом з бази даних про відключення. З наданого позивачем розрахунку кількості електроенергії та її вартості вбачається, що відповідачам була розрахована заподіяна шкода за період з 20 березня 2007 року по 22 травня 2008 року (за 430 днів) в сумі 3029 гривень 28 копійок (а.с.4). Між тим, з наданих позивачем даних про контрольні обходи вбачається, що 28 лютого 2008 року проводився рейд, який не виявив у відповідачів порушень Правил користування електричною енергією (а.с.8-9). Тому суд приходить до висновку, що розрахунок кількості та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачами Правил користування електричною енергією, слід проводити з 28 лютого 2008 року до 22 травня 2008 року і вона складає 591 гривню 79 копійок. Вимоги позивача в іншій частині не знайшли підтвердження, тому в їх задоволенні слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

заявник у серпні 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO] помер його батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому на підставі державного акту земельну ділянку. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину заявник позбавлений можливості, оскільки в свідоцтві про його народження прізвище його батька записане [INFO], а у свідоцтві про смерть батька - [INFO]. Посилаючись на ці обставини, заявник просив встановити, що [PERSON] був його батьком. Під час розгляду справи заявник свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. За паспортом прізвище, ім*я та по батькові заявника - [PERSON], він народився [INFO] у с.Крива Балка Саратського району Одеської області (а.с.8). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявника, його батьком був [PERSON] (а.с.4). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на підставі державного акту земельну ділянку (а.с.6). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського РУЮ, внести зміни до актового запису про народження заявника неможливо (а.с.12). Свідки [PERSON]та [PERSON]підтвердили, що [PERSON] дійсно був батьком заявника. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом посилаючись на те, що [INFO] року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від вказаного шлюбу дітей неповнолітніх немає. Спільне життя з відповідачем не склалося. З березня 1995 року шлюбні відносини припинені, відповідач проживає з іншим чоловіком, а він проживає з іншою жінкою. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою про день слухання справи своєчасно. Причини неявки не повідомила. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню за наступними обставинами. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно збереження сім'ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20 вересня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2301/0906/52-620, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 430 грн.00 коп., строком погашення з 20 вересня 2006 року по 19 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства: Між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2301/0906/52-620, за яким вона отримала кредит в розмірі 15 430 грн.00 коп., строком погашення з 20 вересня 2006 року по 19 вересня 2008 року, за умовами якого [PERSON] зобов'язана погасити отриманий кредит в сумі 15 430 грн.00 коп. шляхом сплати щомісячно до 20 числа поточного місяця, включно, рівними частинами плати за кредит, з кінцевим терміном повернення кредиту - 19 вересня 2008 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредиту не виконала, порушивши умови договору щодо погашення кредиту (п.2.5., 5.1 договору № 2301/0906/52-620 від 20.09.2006 року) та відсотків (строковий платіж по кредиту та процентам за вересень 2006 року - вересень 2008 року). Відповідно до п.5.1. кредитного договору, відповідач зобов'язаний забезпечити своєчасне повернення кредиту, комісії та нарахованих процентів. На даний час відповідач істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, комісії, процентам та пені. Згідно п. 8.1. Кредитного договору Передбачена відповідальність за порушення строків здійснення платежів по погашенню кредиту та по сплаті процентів за користування кредитом, а саме відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення. Станом на 08.09.2008 року загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором згідно розрахунку складає: 25844 грн. 82 коп., в т.ч. кредит - 15430 грн. 00 коп., по сплаті комісії - 5925,12 гривень, за відсотки - 1,82 грн.., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4487,88 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 25 844 грн. 82 коп., 258 грн. 44 коп. державного мита та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 26 133 грн. 26 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання сім»єю, посилаючись на те, що вона та [PERSON] з 1969 року. проживали однією сім»єю , як чоловік та дружина без шлюбу. З 1969 року вони проживали по [ADDRESS]. В 1969 році вони зареєструвались за даною адресою. Більше 40 років вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, загалом мали спільні права та обов»язки, як чоловік та дружина. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді ј частини квартири по [ADDRESS]. У встановлений строк вона звернулась до нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини, але через те, що вони з [PERSON] знаходились в незареєстрованому шлюбі, вона не може належним чином нотаріально оформити спадщину. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, просила визнати та встановити факт проживання однією сім”єю її та [PERSON], як чоловік та жінка без шлюбу. Представник зацікавленої особи першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надіслали заяву в якій просять справу слухати без їх участі. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. У ході розгляду справи встановлено, що з 1969 року [PERSON] та [PERSON] проживали по [ADDRESS]. В 1969 році вони зареєструвались за даною адресою. Більше 40 років вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, загалом мали спільні права та обов»язки, як чоловік та дружина. Як вказує заявниця, вона та [PERSON] були однією сім'єю, оскільки сім'я створюється на підставах не заборонених законом, і таких що не суперечать моральним засадам суспільства [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] від 12 червня 2008 року. Заявниця доглянула чоловіка до смерті та поховала його. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді ј частини квартири по [ADDRESS]. У встановлений строк [PERSON] звернулась до нотаріальної контори та подала заяву про прийняття спадщини, але через те, що вони з [PERSON] знаходились в незареєстрованому шлюбі, вона не може належним чином нотаріально оформити спадщину. Виходячи з норм Сімейного кодексу України тривалі фактичні шлюбні відносини можуть бути прирівняні до зареєстрованого шлюбу рішенням суду. Факт того, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю як чоловік та дружина і вели спільне господарство підтверджується актом від 02.07.2008 року, складеним сусідами. Відповідно до правил ст.74 СК України жінка та чоловік, які проживали однією сім”єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, набувають майнові та інші права і обов'язки як подружжя. Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку, що вимоги заявниці знайшли своє об”єктивне підтвердження та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Орган опіки та піклування Барвінківського міськвиконкому Харківської області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач не займається вихованням неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO], матеріально їх не утримує, вихованням не займається. Діти знаходяться на вихованні та піклуванні в Харківському обласному притулку «Гармонія». У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] до суду не з′явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, підтверджується наявним у справі доказами і не заперечується, що відповідач не виконувала своїх батьківських обов”язків щодо своїх неповнолітніх дітей, не брала участі в їх вихованні і матеріальному утриманні. Згідно з висновком Барвінківської райдержадміністрації від 31 липня 2008 року, служба у справах дітей райдержадміністрації вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенні до неповнолітніх дітей сина [PERSON] та дочки [PERSON] (а.с. 6). Згідно з рішенням опікунської ради Барвінківського місьвиконкому Харківської області від 11 серпня 2008 року, за яким не заперечують про позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенні до неповнолітніх дітей сина [PERSON] та дочки [PERSON] з метою подальшого влаштування в дитячий будинок сімейного типу (а.с. 4). Згідно з п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов′язків по вихованню дитини. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що відповідач, будучи матір′ю двох дітей, ухиляється від виконання обов′язків по їх вихованню та утриманню а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

04 липня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю. Пояснила , що 12 липня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Малинського районного управління юстиції зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. Під час шлюбу народилась дитина - [PERSON][INFO] Спільне життя з відповідачем не склалось . Понад півтора року сторони проживають окремо, відповідач проживає у своїх батьків в с. Самгородок Вінницької області . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Позивач до примирення не прагне . Відповідач в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином . Суд проводить розгляд справи за вимогами ст.ст. 224-233 ЦПК України . Суд , вислухавши позивача , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. З копії свідоцтва про одруження [NUMBER] видно , що між сторонами 12.07.2003 року був укладений шлюб . З копії свідоцтва про народження [NUMBER] видно , що у сторін мається дитина [PERSON]. [INFO] Під час розгляду справи встановлено , що сторони , проживають окремо , не спілкуються , позивач до примирення не прагне , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. Позивач від сплати державного мита звільнена як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав зазначивши, що громадянин [PERSON] [INFO] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати малолітнього - [PERSON] померла [INFO]. З 25.01.2008 року малолітній [PERSON] проживає у м. Харкові в родині тітки [PERSON]. , яка опікується малолітнім. Протягом 6 місяців батько з дитиною не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, не турбується про його життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток. 14.07.2008 року громадянин [PERSON] написав нотаріально завірену заяву про відмову від малолітнього сина [PERSON] Протягом тривалого часу батько діє всупереч інтересам дитини, тим самим позбавивши її права на належне батьківське виховання та утримання. Просять позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав щодо малолітньої дитини : [PERSON], [INFO]. Стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особистий рахунок малолітнього у відділенні ДОБ України до повноліття дитини. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Соснівського райвиконкому м. Черкаси позов підтримала просила задовольнити. Прокурор позов підтримав. Відповідач позов визнав проти задоволення позову не заперечував. Зацікавлена особа : [PERSON] позов підтримала та просила задовольнити. Третя особа : відділ РАЦСу в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву в якій просить справу слухати без їх участі, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, третю особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що громадянин [PERSON] [INFO] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати малолітнього - [PERSON] померла [INFO]. З 25.01.2008 року малолітній [PERSON] проживає у м. Харкові в родині тітки [PERSON]. , яка опікується малолітнім. Протягом 6 місяців батько з дитиною не проживає, вихованням та утриманням дитини не займається, не турбується про його життя, здоров'я, духовний та моральний розвиток. 14.07.2008 року громадянин [PERSON] написав нотаріально завірену заяву про відмову від малолітнього сина [PERSON] Згідно висновку органу опіки та піклування від 15.07.2008 року протягом тривалого часу батько діє всупереч інтересам дитини, тим самим позбавивши її права на належне батьківське виховання та утримання. За таких обставин, захищаючи права та інтереси малолітнього, враховуючи найвищі інтереси дитини, суд вважає за доцільне позбавити гр.. [PERSON] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON]

Outcome: approved