Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS], яка знаходиться на балансі МЖКП м.Першотравенська. Протягом кількох останніх років її квартира з вини відповідачів, які мешкають поверхом вище, була підтоплена течею каналізації і водопостачальних труб, які знаходяться в квартирі відповідачів. Провина відповідачів була встановлена актами обстеження комісій ЖРЕК -2 МЖКП м.Першотравенська. В наслідок затоплення в квартирі були зіпсовані комунікації, які вона згідно до договору з ПП [PERSON] у серпні 2004 року була вимушена змінити. Сума спричинених збитків склала 477 гривень. 19 серпня 2005 року відповідачка залишила відкритим кран на кухні, та поїхала на дачу, у зв'язку з чим її квартира була підтоплена, шпалери на кухні зіпсувались, Вартість проведення ремонтних робіт, без вартості матеріалів, складає 172 гривні 18 копійок. Добровільно відшкодувати їй спричинену шкоду відповідачі відмовилися, а тому вона була змушена звернутися до суду. Так як вона є інвалідом 2 групи і їй за станом її здоров'я дуже важко робити ремонт у квартирі, що пов'язано з великими фізичними і психічними навантаженнями, тому вважає, що їй завдано моральну шкоду , яку вона оцінює в 3000 гривень. Прохала суд стягнути з відповідачів по справі на її користь 788 гривень 47 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. 25 жовтня 2007 року [PERSON] змінила свої позовні вимоги та прохала суд стягнути на її користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] 788 гривень 47 копійок в відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, а також 7000 гривен в рахунок спричиненої їй моральної шкоди. Збільшення позовних вимог в частині відшкодування завданої їй моральної шкоди мотивує тим, що залив її квартири відбувався не одноразово , відповідачка навмисно затягує судовий процес, вимагаючи від суду притягнення до зали судових засідань нових свідків та симулюючи в залі суду напади погіршення стану здоров'я, не пов'язані з судовим розглядом, крім того відповідачі неодноразово принижували її в залі суду, а також поширювали за місцем її проживання наклепні заяви відносно того, що вона бажає безпідставно здерти з них гроші. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] заявила зустрічну позовну заяву до [PERSON]про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди у розмірі 5000 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона проживає у приватизованій двокімнатній квартирі [ADDRESS]. Вже декілька років вона стикається з негативним ставленням до неї з боку позивачки [PERSON], яка проживає поверхом нижче у квартирі №54. [PERSON] завжди безпідставно звинувачує її в затопленні її квартири внаслідок течі каналізації та водопостачальних труб, які знаходяться в квартирі. Вона неодноразово безпідставно викликала її з чоловіком з дачного будинку, який розташований в с.Дмитрівка, Петропавлівського району зі звинуваченням, що її квартира підтоплюється. Коли ж вони з чоловіком поверталися додому то в квартирі завжди було сухо, крани закриті і на полу не було ніякої води. Неодноразово в судовому засіданні, внаслідок неправомірних звинувачень, її стан здоров'я дуже погіршувався. Так як вона має багато тяжких захворювань, а тому розгляд справи в суді негативно впливає на її здоров'я. Внаслідок неправомірних звинувачень [PERSON] їй була заподіяна моральна шкода , яка полягає у душевних стражданнях, які вона оцінює в розмірі 5000 гривень. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заявлені нею позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. Позовні ж вимоги [PERSON]відповідачі [PERSON] та [PERSON] не визнали, прохали суд в задоволенні даних вимог відмовити, з тих підстав, що ніяких затоплень фактично не було, акти працівниками ЖРЕК -2 про залиття квартири [PERSON]є недійсними у зв'язку з тим, що їх особисто з даними актами не ознайомили. В квартирі позивачки довгий час не було ремонту, а тому вони вважають, що їй не було спричинено матеріальної шкоди на ту суму яка заявлена в позові. Крім того заміну каналізації та водопроводу зробили за проханням позивачки по справі [PERSON], хоча каналізаційна та водопровідна розводка в їх квартирі на той момент була в нормальному стані. Представник третьої особи міського житлово-комунального підприємства в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності у відповідності до діючого законодавства. Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає встановленими наступні факти та обставини. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою яка її завдала. Стаття 23 ЦК України передбачає відшкодування моральної шкоди особі, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у Душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном, або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до договору купівлі - продажу від 24 листопада 1993 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравенської державної нотаріальної контори Тімановська Людмила Федорівна є власником квартири [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], але фактично проживає за адресою [ADDRESS], де зареєстрований та проживає [PERSON] ( що підтверджено сторонами в ході розгляду справи). Згідно до акту від 12 травня 2004 року, складеного представниками ЖРЕК №2 Першотравенського МЖКП в квартирі [ADDRESS] в туалеті лопнув каналізаційний трійник у раструба, внаслідок чого підтоплюється квартира №54, яка знаходиться поверхом нижче. В акті №34 від 25 серпня 2005 року, складеному також працівниками ЖРЕК-2 вказано, що 19 серпня 2005 року в 19 годин було затоплення з квартири [ADDRESS], мешканкою [PERSON]. Зі слів диспетчерської служби причиною затоплення став відкритий кран на кухні, в наслідок чого в кухні квартири №54 були залиті шпалери на стінах та стелі, покрились жовтими розводами. Свідки по справі[PERSON], [PERSON], [PERSON]підтвердили суду, що 19 серпня 2005 року квартира №57, де проживають подружжя [PERSON], затопила квартиру [PERSON] №54, причиною затоплення був відкритий кран на кухні. До цього висновку прийшли у зв'язку з тим, що після перекриття слюсарями водопровідного стояка по кухні ( журнал Першотравенського МЖКП -водоканал 2005 рік в 19 годин 30 хвилин 19 серпня 2005 року) залиття припинилося, в подальшому ніяких ремонтних робіт водопроводу чи каналізації за вказаною адресою не проводилося. В наслідок затоплення у позивачки [PERSON]прийшли у непригодність шпалери на стінах та стелі в кухні. Крім того свідок [PERSON], донька відповідачів, по даному факту пояснила, що в квартирі батьків, куди її викликали сусіди 19 серпня 2005 року, була калюжка води. Відповідно до наданого суду розрахунку, виконаного Першотравенським МЖКП, вартість відновлювальних робіт по зняттю та наклеюванню шпалер в кухні квартири [ADDRESS] становить 172 гривні 18 копійок, які й необхідно стягнути з відповідачів. Що ж стосується позовних вимог [PERSON]про відшкодування їй витрат на заміну системи водопроводу та каналізації в сумі 477 гривень ( відповідно до договору №17 від 03.08.2004 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON]) суд вважає за необхідне в цій частині позову відмовити, на тій підставі, що хоча в судовому засіданні і був встановлений сам факт залиття квартири [PERSON] , а саме туалетної кімнати, але не було встановлення факту необхідності такої заміни. Розглядаючи доводи відповідачки [PERSON] про залиття квартири [PERSON] у зв'язку з протіканням даху будинку, суд вважає їх не обґрунтованими та надуманими, лінією захисту відповідачки по даній справі. Обговорюючи розмір відшкодування [PERSON] моральної шкоди суд враховує характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань від періодичного затоплення квартири, що призводило до значних змін її життєвих зв'язків, так як вона є інвалідом 2 групи, що потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя , суд вважає, що в відшкодування моральної шкоди [PERSON] потрібно стягнути з відповідачів солідарно 500 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки у відшкодування судових витрат пов'язаних з розглядом справи в суді в сумі 58 гривень 50 копійок ( п'ятдесят одна гривня - судовий збір та 7 гривень 50 копійок інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді). В задоволенні зустрічного позову [PERSON] необхідно відмовити у зв'язку з тим, що всі підстави, якими [PERSON] обґрунтовує свої вимоги про відшкодування їй моральної шкоди не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved