overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

06 травня 2008 року позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. на утримання сина [PERSON], [INFO]в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Вказала, що на протязі п'яти років перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 18 серпня 2004 року народився син, батьком дитини записаний відповідач, але матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов [PERSON] . задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] , відповідач записаний батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач по справі матеріальної допомоги на її утримання не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з 06.05.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON]судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення фату належності правовстановлюючого документу, вказавши, що [INFO] помер її батько [PERSON]. в с.Бабанка Уманського району, після смерті якого відкрилась спадщина по заповіту на її ім'я та на ім'я її сестри [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами та інше майно, розташовані в [ADDRESS], які йому належали на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок № 58 від 20.03.1989 року, технічним паспортом Уманського БТІ від 10.09.2008 року, довідками Бабанської селищної ради № 963 - 964 від 01.09.2008 року. Єдиним спадкоємцем являється вона, так як її сестра [PERSON] подала заяву до Уманської районної державної нотаріальної контори про відмову від спадщини на користь позивачки. Спадщину вона прийняла та стала нею управляти, що підтверджується довідкою № 963 від 01.09.2008 року Бабанської селищної ради Уманського району. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може, так як в свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданий батькові помилково записано його прізвище «[PERSON]», тоді як в свідоцтві про його смерть та інших документах вказане прізвище «[PERSON]», що відповідає дійсності. Виправити допущену помилку не можливо, так як батько помер. Тому просить встановити, що свідоцтво № 58 про право приватної власності на житловий будинок, виданий виконкомом районної ради народних депутатів Уманського райвиконкому 20 березня 1989 року, розташований в [ADDRESS] на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить заяву задоволити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні заяву визнала та не заперечує проти її задоволення. Представник зацікавленої особи Бабанської селищної ради Уманського району подав до суду заяву, в якій вказав, що Бабанська селищна рада не заперечує проти задоволення заяви та просить справу розглянути у відсутність їх представника. Вислухавши пояснення заявниці, зацікавленої особи [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У липні 2008 року прокурор в інтересах [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що відповідач 1 рік та 4 місяці не проживає за місцем реєстрації та не несе витрати, пов»язані з обслуговуванням житла, що підтверджується актом КЖРЕП-15 від 23.06.08 року, який складений за участю сусідів [PERSON] та [PERSON] На даний час [PERSON] прописаний за адресою [ADDRESS], в будинку, який належить [PERSON] Оскільки всі зобов»язання по сплаті за комунальні послуги покладені на позивачів, то вони бажають оформити субсидію, та не мають змоги сплачувати за комунальні послуги в повному об»ємі. На підставі вищенаведеного просять позов задовольнити і постановити рішення, яким зняти з реєстрації [PERSON]. У судовому засіданні прокурор позов підтримала в повному об»ємі. Позивачі [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та дали пояснення аналогічні заяві. Тому просять суд задовольнити їхні позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчить оголошення, розміщене в газеті «Буковина», причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Більше року відповідач - [PERSON] не проживає в будинку [ADDRESS], що підтверджується актом, виданим ЖРЕП №15 м. Чернівці (а.с.9 ). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному об'ємі. Відповідно до ст. 71, 72 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] не проживає по [ADDRESS] більше шести місяців. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення боргу за договором купівлі - продажу мотивуючи свій позов тим, що він є суб’єктом підприємницької діяльності та 13.11 2007 року між ним та відповідачем укладений договір купівлі – продажу товару, а саме – авто магнітоли Панасонік 5005, як вид забезпечення виконання зобов’язання відповідач залишив в заставу свій паспорт. Відповідно до умов договору сума товару складає 3800 грн. До цього часу відповідач не розрахувався з ним, робити це не збирається, від зустрічей уникає. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд стягнути борг з відповідача в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивача дослідивши обставини справи, перевіривши докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно розписки, даною [PERSON] в тому, що він придбав електронну апаратуру, а саме Авто магнітолу “Панасонік 5005” на суму 3800 грн. у приватного підприємця [PERSON] в кредит 5 % в місяць на строк 4 місяці. (а.с.6). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Бабіч Сергій Анатолійович є суб’єктом підприємницької діяльності (а.с.5) Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі – продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ч.1 ст.691 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі - продажу. Таким чином судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають у договірних відносинах і в порушення статті 526 ЦК України відповідач не виконав умов договору купівлі-продажу та не оплатив придбаний товар. Беручи до уваги зазначені обставини суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП „ВТП „ВОДА” і не сплачували своєчасно за надані послуги, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку, незважаючи на повідомлення, вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.04.2003р. по 31.01.2008р. склала 424 грн. 53 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за розрахунком заборгованості за період з 01.04.2003р. по 31.01.2005р. склала 424,53 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водопостачання. Так як відповідачами не було надано заяви або клопотання щодо застосування до правовідносин позовної давності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 500 грн. щомісяця на її утримання як дружини, яка не працює, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що дитина постійно мешкає з нею, допомога відповідача розповсюджується тільки на дитину, носить непостійний характер і вона не в змозі компенсувати навіть частину розходів, пов'язаних з утриманням дитини, яка часто хворіє, знаходиться під наглядом лікарів з діагнозом тімомегалія, імунодефіцитний стан. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, але на раніше заявленій сумі аліментів не наполягала, просила стягувати 1/6 частину всіх видів доходу відповідача. Відповідач проти позову не заперечував, але при визначенні розміру аліментів просив врахувати те, що на даний момент має постійне місце роботи і розмір його щомісячної заробітної плати невеликий, складає 750 грн. Згоден сплачувати аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку у розмірі, який визначить суд. У відповідності зі ст. 60,61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає за необхідне позов [PERSON] задовольнити, виходячи з вимог ст.84 Сімейного Кодексу України, якою передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] доглядає за малолітньою дитиною, [INFO], яка часто хворіє і знаходиться на обліку в поліклініці, відповідач достатньої матеріальної допомоги не здійснює, що ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. Згідно зі ст.80 Сімейного Кодексу України аліменти присуджуються з подружжя у частці від заробітку ( доходу) другого з подружжя і ( або) у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягнути аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача. Відповідач визнав, що має можливість щомісячно сплачувати на утримання дружини 1/6 частину доходу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[INFO] померла мати відповідача - [PERSON]Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS]. Відповідач спадщину прийняв шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, але свідоцтвf про право на спадщину він не отримав. 3 квітня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено письмовий договір, згідно якого позивачка купила у відповідача вказане домоволодіння На виконання умов договору позивачка згідно розписки сплатила відповідачу гроші в сумі 9 700 грн., а [PERSON] зобов'язався отримати свідоцтво про право на спадщину та посвідчити дану угоду у нотаріуса до 3 травня 2006 року. Посилаючись на ці обставини, і те, що відповідач зволікає в посвідченні договору купівлі-продажу, позивачка звернулася в суд і просить визнати договір купівлі-продажу, дійсним та визнати за нею право власності на домоволодіння . Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між [PERSON] та [PERSON] відбулася угода купівлі продажу є розписка про те, що останній отримав від позивачки гроші в сумі 9 700 грн. за домоволодіння [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[INFO] року померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, який на день її смерті не змінений та не скасований, посвідчений та зареєстрований секретарем виконкому Сунківської сільської ради 16 лютого 2000 року в реєстрі за №9, згідно якого усе своє майно, де б воно не було, та з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право заповіла [PERSON] Позивач спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до Смілянської державної нотаріальної контори, але спадщину позасудовим шляхом вона оформити не може, оскільки відсутня реєстрація в Смілянському виробничому підрозділі ЧООБТІ права власності на спадкове домоволодіння. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Із довідки Сунківської сільської ради №492 від 9 вересня 2008 року вбачається, що згідно запису в погосподарській книзі власником домоволодіння [ADDRESS] є померла [PERSON] Оскільки позивач своєчасно прийняв спадщину після смерті [PERSON], суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] 1993 року народження та сина [PERSON] 1989 року народження, який навчається в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на кожну дитину. В обгрунтування позову вказує, що від шлюбу з відповідачем мають двох дітей. На даний час припинили подружні відносини, проживають окремо, матеріальну допомогу на утримання дітей чоловік не надає, хоча зобов”язаний це робити. Вона потребує такої допомоги, так як постійного місця роботи не має, син навчається на комерційній основі, в сім”ї скрутне матеріальне становище. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що по мірі можливості надає допомогу на утримання дітей. Згідний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. В даний час не працює, хворіє і не має змоги утримувати повнолітню дитину. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з серпня 1988 року. Від спільного проживання мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] та повнолітнього сина [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Діти знаходиться на утриманні матері, що підтверджується довідкою Колибаївської сільської ради № 1087 від 09.09.2008 року.[PERSON] матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобов”язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти на утримання неповнолітньої дочки підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку). Що стосується вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який навчається, то задоволенню вони не підлягають. Відповідно до вимог ст. 199 СК України батьки зобов”язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчання та у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги за умови, що вони можуть надавати таку допомогу. Позивачкою не надано доказів щодо можливості відповідача надавати матеріальну допомогу на утримання сина.[PERSON] в даний час не працює, чого не заперечувала в судовому засіданні [PERSON], хворіє, переніс операцію, що підтверджується медичною довідкою № 593 від 01.10.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 липня 1991 року у палаці укладення шлюбу м.Макіївка Донецької області, актовий запис № 1759, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Дитину після розірвання шлюбу просить залишити у неї на вихованні. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає необхідним залишити на її вихованні у позивачки. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 вересня 1984 року міським РАГС м. Вологди, актовий запис № 1900, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що [INFO] помер його батько, [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді цінних паперів, а саме 1000 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства « Інститут Южніігіпрогаз» номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн. на загальну суму 500 грн. Спадкоємцями є він а також його сестра та брат, відповідачі по справі. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину став нею володіти та розпоряджатися. Просить суд визнати факт прийняття ним спадщини, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на цінні папери, а саме 1000 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства « Інститут Южніігіпрогаз» номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн. на загальну суму 500 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просить суд визнати факт прийняття позивачем [PERSON] спадщини, визнавши за ним право власності в порядку спадкування за законом на цінні папери, а саме 1000 простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства « Інститут Южніігіпрогаз» номінальною вартістю однієї акції 0,50 грн. на загальну суму 500 грн. Відповідачі в судове засідання не прибули, але надали суду заяви, в яких просить суд справу розглянути у їх відсутності, вимоги позивача визнають у повному обсязі. Вислухавши думку представника позивача, який не заперечує на розгляд справи без відповідачів, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачів. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, а саме копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтв про народження , виписку із реєстра власників іменних цінних паперів, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні встановлено, що позивач постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняв спадщину так як він не заявив про відмову від неї. На підставі викладеного та ст. ст. 1268,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 травня 1978 року виконкомом Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 8, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, відносини припинені , подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив. Вислухавши думку позивачки, суд вважає можливим справу розглянути без його участі, провівши заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved