overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка подала позов до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.10.1989 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження, подружнє життя між ними припинено. В попереднє судове засідання сторони подали заяви про слухання справи у їх відсутності. Позивачка на позові наполягає, відповідач із позовом згоден, не заперечує проти прийняття рішення у попередньому судовому засіданні. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.1989 року (а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження (а.с. 9). Шлюбні відносини між сторонами припинені внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові між ними, сторони тривалий час проживають окремо. Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 104, 105, 109, 110 СК України. Судом встановлено, що неприязні відносини привели до розпаду сім’ї, дальше спільне життя і збереження сім’ї стали неможливими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту родинних відносин з померлою [INFO] матір'ю - [PERSON], посилаючись на те, що в її свідоцтві про народження мати записана по-батькові як [INFO], а в паспорті та свідоцтві про смерть мати записана по-батьквові - [INFO]. Встановлення данного факту родинних відносин з покійною матір'ю заявниці необхідно для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви і просить встановити факт родинних відносин з померлою матір'ю. Представник Красноперекопської міської Ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд, вислухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно документів представлених суду: - копії свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася [INFO] у м. Бердичів Житомирської області, її батьками записані - [PERSON] та [PERSON](а.с.6) - копії свідоцтва про укладення шлюбу 30.04.1976 року між [PERSON]і [PERSON] - обом привласнено прізвіще - [INFO](а.с. 5) - копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла [INFO] (а.с.7) - довідки КЖЕП №1016 від 11.08.2008р., згідно якої, за адресою: м. Красноперекопськ,[ADDRESS] була з 04.12.1996 року по день смерті [INFO] зареєстрована [PERSON] (а.с. 9) Свідки [PERSON] та [PERSON]. показали суду, що вони є сусідками [PERSON], яку знають більше ніж 20 років, а її матір - [PERSON] більш ніж 10 років. Звали матір [PERSON] по-батькові [INFO] і іншого вони не знають. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що померла [INFO] у віці 83 років - [PERSON], була матір'ю [PERSON], [INFO] народження, уродженки м. Бердичів Житомирської області. Встановлення даного факту родинних відносин необхідне заявниці для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] в с. Велика Русава Томашпільського району помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на спадкове майно за законом , а саме , на земельну ділянку площею 3,1783 га, вартістю 23327,80 грн., розташовану на території Великорусавської сільської ради Томашпільського району Вінницької області , посвідченої державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 367636 виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 21 листопада 2006 року ; грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України.. Крім позивача спадкоємцями майна спадкодавця є мати [PERSON], брати [PERSON] та [PERSON] , які відмовляються від спадщини на його користь . В установлений законом строк він спадщину не оформив через відсутність коштів , тому змушений звернутися до суду з цим позовом . В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідачі [PERSON].., [PERSON]. , [PERSON]. позов визнають , не заперечують проти його задоволення Від Великорусавської сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника , позов визнає , не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача ,відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню . Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.1261 ЦК України , у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця , той з подружжя , який його пережив . Відповідно до ч.2 ст.1274 ЦК України , спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги . Відповідачі [PERSON] .. [PERSON] ., [PERSON] . відмовляються від прийняття спадщини на користь позивача . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер[INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], укладеного 10.10.1990 року між [PERSON]та [PERSON]. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що[INFO] помер його дід - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.1990 року, зареєстрованому в реєстрі за №976. Заявник є спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON]., крім заявника спадкоємцями за законом першої черги є [PERSON], [PERSON]та [PERSON]. Нотаріусом Баштанської державної нотаріальної контори заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON]., оскільки у вказаному договорі прізвище діда заявника (покупця за договором) вказано - [PERSON], в той час, як прізвище діда заявника у свідоцтві про його смерть та інших документах вказано - [PERSON]. Встановлення факту належності померлому [PERSON]. вказаного договору купівлі-продажу необхідно заявнику для оформлення в правах спадкоємця. [PERSON]. (заінтересована особа) заяву підтримала, вказавши, що договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], від 10.10.1990 року належав померлому [PERSON]. - її батьку. [PERSON]. (заінтересована особа) заяву підтримав, вказавши, що його батьку - [PERSON]., померлому[INFO] дійсно належав договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], від 10.10.1990 року. [PERSON]. (заінтересована особа) - дружина померлого [PERSON]., заяву підтримала, вказавши, що останньому належав договір купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], від 10.10.1990 року Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявника, свідчень [PERSON]., [PERSON].., які підтвердили факт належності [PERSON], який помер[INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], укладеного 10.10.1990 року між [PERSON]та [PERSON], дослідження інших доказів (заповіту від 13.05.2003 року; свідоцтва про смерть [PERSON].; договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.10.1990 року; реєстраційного посвідчення на житловий будинок від 17.10.1990 року; довідки Баштанської міської ради від 12.08.2008 року №1623; листа Баштанської державної нотаріальної контори від 26.08.2008 року №1187/2-26; свідоцтва про одруження [PERSON].; свідоцтва про народження [PERSON] .; свідоцтва про народження [PERSON].) в судовому засіданні встановлено той факт, що [PERSON], який помер[INFO], договору купівлі-продажу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], укладеного 10.10.1990 року між [PERSON]та [PERSON]. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 14 листопада 1998 році уклала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходяться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дітей не досягнуто, між ними склались неприязненні відносини, матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач надає в недостатній мірі. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ними повноліття. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно разом з позивачкою в даний час не проживають, вона разом з дітьми пішла проживати до своїх батьків, заперечує проти задоволення позовних вимог, так як діти більше часу знаходяться в нього і він витрачає на них більше коштів. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу сторони 14 листопада 1998 року уклали шлюб, мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження, що підтверджено світлокопіями свідоцтв про їх народження; - довідка видана Баштанською міською радою Миколаївської області підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON] . знаходяться неповнолітні діти: донька [PERSON], [INFO] народження та донька [PERSON], [INFO] народження, - згідно акту депутата міської ради від 11.09.2008 року позивачка разом з неповнолітніми дітьми проживає по [ADDRESS] у своїх батьків. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач на даний час проживає окремо від неповнолітніх дітей, зі слів позивачки (з якою діти проживають постійно) матеріальну допомогу він надає не в повному обсязі, між сторонами склались неприязненні стосунки і вони не можуть мирним шляхом вирішити питання про утримання дітей, а тому це є підставами для задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача. В заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача на підтвердження позовних вимог вказали, що між ВАТ «Миколаївгаз» (Баштанським УЕГГ) та відповідачем було укладено договір про надання послуг з газопостачання (відкрито о/р №60444) у відповідності до якого позивач надає послуги газопостачання, а відповідач повинен сплачувати їх вартість. При цьому відповідач зобов'язався дотримуватись Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246. Взяті на себе зобов'язання відповідач постійно порушував в результаті чого в нього виникла заборгованість за спожитий природній газ, яка станом на 10.07.2008 року складала 498,68 гривень. За порушення правил надання послуг з газопостачання відповідачу 24.06.2008 року припинено газопостачання. Однак і після цього відповідач не погасив заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просить винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості за надані послуги газопостачання та витрати понесені по справі по оплаті судового збору в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином - рекомендованим листом, про наслідки неявки попереджений. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в матеріалах справи (розрахунок суми заборгованості, особовий рахунок № 60444, копію акта про відключення газового обладнання від 24.06.2008 року, рекомендовані повідомлення) суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як в судовому засіданні доведено, що дійсно між сторонами виникли договірні відносини, відповідач не здійснював оплату за наданні йому послуги газопостачання ВАТ „Миколаївгаз” та заборгованість склала 498 гривень 68 копійок, заперечень від відповідача не надійшло по позову. В силу п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 №2246, споживач природного газу зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним, проводити повний розрахунок за спожитий природний газ. Відповідно до вимог ст. 526, 610, 615 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 498 гривень 68 копійок - сума боргу за спожитий природний газ. На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати понесені по справі по оплаті судового збору в сумі 51 гривна та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов'язань по оплаті за спожитий природний газ, в сумі 2465 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідачки 2465 грн. 03 коп. боргу за спожитий газ та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи. На обґрунтування вимог зазначив, що відповідачка, будучи споживачем природного газу не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ, на попередження про необхідність сплатити заборгованості не реагує. Заборгованість на час розгляду справи становить 2465 грн. 03 коп. Відповідачка до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час слухання справи повідомлялася належним чином. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; роздруковану копію особового рахунку відповідача; акт про відключення газового обладнання від 29.05.2008 року), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених вимог, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] ., будучи споживачем природного газу, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за спожитий природний газ. На час розгляду справи заборгованість відповідачки за споживчий газ перед газопостачальною організацією (позивачем) становить 2465 грн. 03 коп. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 527 ч.1 ЦК України із змісту яких слідує, що зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Таким чином діями відповідачки були порушені встановлені законодавством правила виконання правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання, що є підставою для задоволення позову - стягнення на користь позивача боргу, розмір якого на час слухання справи становить 2465 грн. 03 коп. Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та сплатою судового збору. На підставі ст.ст. 526; 527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

02 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 2114, 72 грн, нарахованих йому за користування електричною енергією з січня 1999 року по липень 2008 року і не сплачених добровільно. Заяву надіслано поштою 02 вересня 2008 року. Ухвалою судді від 08 вересня 2008 року провадження в зазначеній справі відкрито, попереднє судове засідання призначено на 22 вересня 2008 року. До початку попереднього судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання у її відсутність. Позов підтримала в повному обсязі. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Наслідки визнання позову відповідачу судом роз»яснені та ним зрозумілі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач дійсно проживає за адресою [ADDRESS] і є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Згідно особового рахунку [NUMBER], відповідач [PERSON] має заборгованість за користування електричною енергією, яку не сплатив добровільно за період часу з січня 1999 року по липень 2008 року, в сумі 2114,72 грн. Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач не має право без обліково споживати електричну енергію, згідно з п.48 цих Правил несе за це відповідальність. Таким чином, вислухав відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені, і майну позивача завдано шкоди з вини відповідача, визнання позову яким не суперечить закону і не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою посилаючись на те, що їх сім'я розпалася через відповідачку, а також те, що позивач на даний час перебуває у фактичному шлюбі з іншою жінкою, з котрою має намір зареєструвати шлюб. Від шлюбу у сторін є син [PERSON]- [INFO], який є неповнолітнім і проживає з відповідачкою. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини у сторін не виникало. Відповідачка у судовому засіданні не погодилась з мотивами позивача, і суду пояснила, що шлюб їхній розпався через позивача, оскільки він почав проживати з іншою жінкою. Щодо розірвання шлюбу відповідачка покладається на думку суду. А тому, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з таких фактів: сторони зареєстрували свій шлюб в 1998 році. В даний час сім'я розпалася, сторони не поважають один одного, проживають окремо 6 місяців. Судом надавався строк для примирення якого не наступило. А тому збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і його слід розірвати. Суд також вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС з позивача слід стягнути в дохід держави один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а відповідачку від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON], покликаючись на те, що після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. За життя 20.07.2005 року [PERSON]. склав на неї заповіт, відповідно до якого заповів їй належну йому на підставі договору дарування від 24.03.1999 року квартиру[ADDRESS]. Після смерті батька вона вчасно не оформила спадкове майно, оскільки в договорі дарування спірної квартири невірно зазначено ім'я її батька, а саме : [INFO], замість [INFO]. На день смерті батька вона проживала з ним у спірній квартирі, оскільки в силу похилого віку та незадовільного стану здоров'я він потребував стороннього догляду, який вона за ним здійснювала. ЇЇ мати [PERSON]., яка має право на обов'язкову частку в спадщині як непрацездатна за віком, відмовляється від неї в її користь, а тому вона просить визнати за нею право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти визнання за її донькою [PERSON]. права власності на спірну квартиру в порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка [PERSON]., так як відмовляється від обов'язкової частки у спадщині на її користь. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, позов задовольнити, оскільки дійсно договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 24.03.1999 року, укладений з [PERSON], належить [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є донька та дружина померлого [INFO] [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] З довідки ОСББ ''Мальва'' вбачається, що до дня смерті [PERSON]. в квартирі [ADDRESS] проживала [PERSON]., яка здійснювала за ним догляд. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Оскільки позивачка на час відкриття спадщини постійно проживала зі спадкодавцем [PERSON]., після смерті спадкодавця позивачка вступила у володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачка не оспорює право позивачки на спадщину, відмовившись від обов'язкової частки у спадщині на її користь, а тому за нею слід визнати право власності на спірне спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Outcome: approved