overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 16 жовтня 1999 року із [PERSON].., посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не цікавиться проблемами сім'ї, не приділяє належної уваги доньці [PERSON][INFO] народження. В судовову засіданні позивачка підтримала свій позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про неї та доньку, не надає матеріальної допомоги на утримання сім'ї. Така поведінка привела до втрати позивачкою почуття до відповідача. Наданий судом термін для примирення позитивних результатів у поведінці відповідача не дав, він не намагався знайти способи збереження сім'ї , ухилявся від вирішення побутових та сімейних проблем, не приділяв належної уваги дитині. Позивачка просила стягнути з відповідача понесені нею витрати по оформленні позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні погодився з викладеним позивачкою, позовні вимоги визнав повністю, причину своєї поведінки пояснити не зміг. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить інтересам позивачки Суд зробив висновок, що сімейні стосунки налагодити сторони не зможуть, сім'я розпалася остаточно, причиною розпаду є поведінка відповідача, який в збереженні сім'ї не зацікавлений, наданий судом термін для примирення не вплинув на налагодження стосунків між сторонами. Тому шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати на відповідача. Додана до матеріалів справи квитанція про оплату вартості оформлення позову адвокатом у сумі 200 гривень, підтверджує понесені позивачкою витрати, які відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що від спільного проживання з відповідачем у них [INFO] народилась дочка - [PERSON], яка перебуває на утриманні позивачки. З відповідачем вони разом не проживають, не ведуть спільного господарства. Відповідач ухиляється від утримання дітей та не надає ніякої матеріальної допомоги, тому просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої сина - [INFO] народження в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття, починаючи з 20 серпня 2008 року. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі та змінила позовні вимоги та просила стягувати аліменти на їж користь на утримання сина розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність змінені позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав: З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 11 серпня 2001 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міського управління юстиції, вбачається, що сторони по справі уклали шлюб між собою, про що зроблено актовий запис № 110. З свідоцтва про народження [NUMBER] від 20 березня 2002 року виданого відділом РАЦС по Золотоніському району Золотоніського міського управління юстиції вбачається, що 25.09.2005 року народження являється сином сторін по справі. з довідки № 2587 від 14.08.2008 року виданої виконкомом Золотоніської міської ради, вбачається, що [PERSON] перебуває на утриманні позивачки. Згідно довідки про сукупний дохід №115 від 12.09.2008 року виданої ТОВ „Українські джерела”, вбачається, що відповідач працює на посаді печатник флескопечаті та має середній заробіток 1103 грн. 57 коп. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач фактично не утримує дитину. Суд, задовольняючи позов стягує з відповідача на користь держави державне мито в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь УДК в м. Золотоноша р/р 31215259700007 в УДК м. Золотоноша, МФО 854018, код 22050000 в сумі 07 грн. 50 коп. від яких позивачка була звільнена при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просять визнати за ними право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS] , який перейшов їм в спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON], по &frac12; частині за кожним. Як спадкоємці позивачі фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняли спадщину , проте оформити спадкові права не змогли , так як будинок не зареєстований в органах БТІ , а тому і вимушені звернутися до суду. Позивачка [PERSON]. в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та просить визнати за нею та братом право власності на житловий будинок будинок по &frac12; частині за кожним. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить визнати за позивачами право власності на житловий будинок з прибудинковими спорудами , що [ADDRESS], який перейшов їм після смерті матері , по &frac12; частині за кожним. Представник відповідача Гаврилівської сільської ради в судове засідання не з'явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.). Заслухавши позивача [PERSON]., представника позивача [PERSON] , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON]. та [PERSON] є спадкоємцями по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) та по заповіту померлої [INFO] матері [PERSON], якій на день смерті [ADDRESS] належав житловий будинок з прибудинковими спорудами , що підтвердили наданими суду письмовими доказами (а.с.5-13), прийняли спадщину належним чином, подавши до нотаріальної контори заяву, що підтверджується листом державного нотаріуса (а.с. 22) . Відповідно до ст.1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обов'язки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачів перейшло право на нерухоме майно матері , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.15-18), то позивачі звернулися до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Позивачем [PERSON] сплачено державне мито в сумі , яка складає суму, що підлягала стягненню з кожного позивача. Позивач [PERSON]. звільнена від сплати судових витрат, тому вони підлягають стягненню з сільської ради. Так як позивач сплатив необхідну суму держмита, то половина цієї суми підлягає поверненню йому, а інша стягненню з сільської ради на користь держави, але як зазначив представник позивача [PERSON] позивач [PERSON] не претендує на відшкодування будь-яких витрат та повернення йому частини , сплаченої в бульшому розмірі, то питання в частині державного мита вважати вирішеним. Стосовно витрат на ІТЗ розгляду справи, то дані витрати стягнути з сільської ради на користь держави .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON].- про розірвання шлюбу. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 10 травня 2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Гельмязівській сільській раді за актовим записом № 8. Від шлюбу вони мають дитину - дочку [PERSON], [INFO] Причиною припинення шлюбних відносин є те, що з відповідачем по справі їх сімейне життя не склалося, між ними часто виникають сварки, вони стали не розуміти одне одного, відповідач не може забезпечити сімейного затишку, що привело до втрати почуттів і поваги один до одного. Вони не ведуть спільного господарства, не мають спільного сімейного бюджету, тривалий час проживають окремо. Позивач на позовних вимогах наполягала повністю та просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав та просив справу розглянути у його відсутність, а про прийняте рішення його повідомити. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я остаточно розпалась, для її відновлення можливостей немає, подальше спільне проживання стало неможливим, шлюб існує формально. Оскільки позов судом задовольняється, то суд звільняє позивача від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, стягнувши мито в доход держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду 13.06.2008 року з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 27 червня 2007 року, актовий запис [NUMBER]. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], народження [INFO]. Позивач [PERSON] просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя у них з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися, спільно сторони не проживають. Причиною цьому послужила різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки. Ухвалою суду від 29 липня 2008 року сторонам було надано строк для примирення. Примирення сторонами не досягнуто. Свої позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні 16.09.2008 року підтримав, просив шлюб розірвати. Судові витрати та витрати по розірванню шлюбу позивач просить повністю покласти на нього. В судове засідання 16.09.2008 року відповідач [PERSON] не з'явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином . Суд, дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з таких підстав. Шлюб між сторонами, зареєстрований Центральним відділом РАЦС Полтавського міського управління юстиції 27 червня 2007 року, актовий запис [NUMBER] (а.с.а.с.5,6). Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], народження 30.06.2007 року (а.с.4). Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, з пояснень позивача відомо, що причиною цьому послужили різниця в поглядах на сім'ю та сімейне життя, сварки в сім'ї., через що збереження сім'ї і спільне проживання подружжя стало неможливим. Малолітній син проживає разом з матір'ю. При таких обставинах справи суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, підстав для досягнення примирення між сторонами немає, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та інтересам неповнолітньої дитини, і тому суд приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в серпні 2008 року пред’явив до суду позов до відповідача [PERSON] - про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням – [ADDRESS] під волочиського району тернопільської області, посилаючись на те, відповідач з осені 2006 року у спірному житловому приміщенні не проживає і не навідується, плати за комунальні послуги не здійснює, будь-якої участі в обслуговуванні будинку не приймає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просить задовольнити його в повному обсязі, визнавши відповідача такою, що втратила право на користування належним йому [ADDRESS] , пояснивши, що відповідач являється його дочкою, однак з 2006 року в даному будинку не проживає, не приймає участі його обслуговуванні, між ними не було ніякої домовленості, щодо збереження житлового приміщення за відповідачем. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причину повторної неявки, заяви про розгляд справи у її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні факти: позивач [PERSON] є власником будинку, розташованого [ADDRESS] Підволочиського району Тернопільської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на будинковолодіння виданого на підставі рішення виконкому [INFO] . згідно актів обстеження побутових умов, від 02 квітня 2008 року, 02 червня 2008 року, 08 серпня 2008 року відповідач [PERSON] у спірному будинку зареєстрована однак з осені 2006 року не проживає. Зі слів позивача судом встановлено, що між сторонами не було домовленості, щодо збереження житлового приміщення за відповідачем. Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відсутня у будинку [ADDRESS] Підволочиського району Тернопільської області понад встановлені законом строки без поважних причин, крім того між сторонами не було домовленості, щодо збереження житлового приміщення за відповідачем. За вказаних обставин, позов [PERSON] є підставний та підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

26 червня 2008 року [PERSON] звернулась до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.4). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 31 жовтня 1998 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, у зв'язку з чим шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обв'язки не виконуються, відповідач часто зловживає спиртними напоями, що призвело до сварок та скандалів. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO] року народження. За таких обставин вона (позивач) вимушена звернутися до суду з відповідним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує поти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 31 жовтня 1998 року сторони уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Іллічівська Одеської області 31 жовтня 1998 року, актовий запис №355 (а.с.5). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON] Вікторовича, [INFO] року народження. Шлюб у позивачки другий у відповідача перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, відповідач зловживає спиртними напоями. На примирення сторони не згодні. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON] звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15 серпня 1980 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради народних депутатів Донецької області. Шлюб у сторін переший. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка, яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради народних депутатів Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15 серпня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №490 (а.с.5). У цьому шлюбі неповнолітніх дітей немає. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На примирення позивач не згоден. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - “у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В березні 2006 року сторони зареєстрували шлюб, від подружнього життя у них [INFO] народився син [PERSON] На даний час подружжя разом не проживає, дитина на утриманні позивачки, батько дитини не надає матеріальної допомоги, а тому заявниця змушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги пітвердила, просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі по 300 гривень щомісячно. Відповідач згодний платити кошти на дитину, пояснив ще що він може забрати дитину до себе та утримувати її. Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши докази свідоцтва про шлюб ( а.с. 5 ), про народження ( а.с. 6 ), довідку ( а.с.9 ) , приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що дитина на утриманні матері, батьки не проживають однією сім’єю на даний час. Також суд враховує, що відповідача нестабільний заробіток і аліменти доцільно стягнути в твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача та просила розірвати їх шлюб, який був зареєстрований 17 жовтня 2003 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харківа. При цьому позивачка посилається на те, що сім'я фактично розпалася. Суд, вислухавши позивача, яка підтримала свої позовні вимоги вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних причин. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 17 жовтня 2003 року в відділі РАЦС Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Харківа. З 2006 року шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сім'ї стало непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до того, що шлюб існує формально. Сім'я розпалася і поновленню не підлягає. Від сумісного життя у сторін є неповнолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою [PERSON] Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. З урахуванням матеріального становища сторін, подальші витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

23 липня 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 жовтня 2007 року о 16 год. 20 хв. в м. Харкові за участю автомобіля ВАЗ-2101, держномер[NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля HYUNDAI TUCSON, держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. 24 вересня 2007 року між [PERSON] та позивачем був укладений договір № 05-117-01/07 добровільного страхування наземного транспорту. Предметом цього договору є майнові інтереси [PERSON] пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем HYUNDAI TUCSON, держномер[NUMBER]. Збитки, які понес позивач, внаслідок виплат на відновлення автомобілю [PERSON] складає 27 444 гривень 16 копійок, що позивач просить стягнути з відповідача. Позивач, також, просить стягнути з відповідача судові витрати 275 гривень державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач[PERSON]. з позовом згоден. Суд, вислухав представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Відповідач[PERSON]. позов визнав, з сумою стягнення згоден. При цьому права, свободи та інтереси відповідача та інших осіб не порушено, тому суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved