overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 10 листопада 2001 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] [INFO] народження , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження:, та у його свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебуває з 09 серпня 1997 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження . На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує у матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання дитини не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] народження , у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини. У попередне судове засідання позивачка надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позов підтримує та просить її вимоги задовольнити. Відповідач у попередне судове засідання додав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає, з позовом згоден , просить ухвалити відповідне судове рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 09 серпня 1997 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить додана до матеріалів справи копія свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] народження:, та у її свідоцтві про народження сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Позивачка [PERSON]. пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 10 серпня 2002 року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області. Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON]. [INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Вони не проживають як одна сім'я, тому вважає, що при таких обставинах спільне подружнє проживання неможливе, сім'ї фактично немає. Вони не проживають сім'єю з травня 2006 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON] . зареєстрували шлюб 10 серпня 2002 року у виконкомі Нелиповецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, актовий запис за №07 та спільно подружнім життям сторони проживали до травня 2006 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON]. [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння та відсутні спільні погляди на життя. Шлюб у сторін перший. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю. Позивачка [PERSON]. пояснила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 11 жовтня 2003 року в відділі реєстрацій актів громадського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON]. [INFO]. Сімейне життя не склалося тому, що відсутні спільні погляди на життя. Причиною розпаду сім'ї, є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, відсутність взаємо порозуміння та поваги один до одного. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги. Вони не проживають як одна сім'я, тому вважає, що при таких обставинах наше спільне подружнє проживання неможливе, сім'ї фактично немає. Вони не проживають сім'єю з червня 2008 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. та відповідач [PERSON]. зареєстрували шлюб 11 жовтня 2003 року в відділі реєстрацій актів громадського стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис за №57 та спільно подружнім життям сторони проживали до червня 2008 року. Під час шлюбу у них народилася дочка - [PERSON][INFO] , яка проживає з позивачкою. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем відсутнє взаєморозуміння. Шлюб у сторін перший. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати слід залишити за позивачкою, а витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер її свекор [PERSON], який проживав в [ADDRESS] та який все своє майно заповів їй, [PERSON] та [PERSON]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за заповітом є вона та її діти [PERSON] та [PERSON], останні спадщину не прийняли. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на 2/3 частини спадкового домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала, збільшила позовні вимоги і просила визнати за нею право власності на все спадкове домоволодіння. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Представник відповідача-Копилівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачами позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання їх малолітнього сина - [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідач самоусунувся від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання сина. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позов та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі разом не проживають. Відповідач з часу фактичного припинення шлюбних відносин не надає матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON], участі у вихованні дитини не приймає. Син проживає біля матері і знаходиться на повному її утриманні, тобто відповідачем порушено свій обов'язок по утриманню малолітнього сина - [PERSON], [INFO], передбачений ст. ст. 180, 183 СК України. Відповідно ст. ст. 180, 183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються в частині від доходу їх матері, батька та (або) в твердій грошовій сумі. При визначенні аліментів суд, враховує обставини передбачені ст.182 СК України, тобто те, що позивачка ніде не працює, живе за рахунок підсобного господарства та державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення віку трьох років, що становить 130 грн., а тому самостійно та належно утримувати дитину не має можливості. У відповідача на утриманні інших дітей не має та інших осіб ( батька, матері, тощо), яких би він утримував, офіційно не працює та має мінливий дохід. Приймаючи до уваги умови вищевказаних статей Кодексу, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконуються обов'язки по утриманню свого малолітнього сина і у зв'язку з цим позов підлягає задоволенню. Позивач при подачі позову на підставі п.5 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 «Про державне мито» звільнена від сплати мита, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути мито відповідно п/п «а» п.1 ст.3 Декрету, що дорівнює 51 гривні. Крім того, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у відповідності до вимог ст. ст. 79, 81,88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до органу опіки і піклування Качкарівської сільської про поновлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON]та [PERSON], посилаючись на те, що рішенням суду від 18 липня 2005 року вона була позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей, зокрема до [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження. На даний час вона змінила свою поведінку: не палить, не вживає алкогольних напоїв, веде здоровий спосіб життя, працює по найму. На даний час проживає на квартирі, але має намір придбати свій будинок. Просить поновити її батьківські права по відношенню до синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, пояснила, що змінила спосіб життя, живе як нормальна людина. Відвідує своїх синів, які виховуються в навчально-виховному комплексі «Початкова школа-гімназія-інтернат», спілкується з вчителями, забирає дітей на вихідні та на канікули. Представник відповідача Єрмоленко І.А. позов визнала. Суду пояснила, що позивачка дійсно змінила свою поведінку, підтримує своїх дітей матеріально і морально. Представник служби у справах дітей Бериславської райдержадміністрації Шпильова Ю.В. в судовому засіданні пояснила, що служба в справах дітей вважає можливим поновити позивачку у батьківських правах, так як [PERSON]змінилася, вона є хорошою матір'ю і господаркою, позитивно характеризується. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, вважає позов підлягаючим задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Позивачка по справі [PERSON], [INFO] року народження є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження , що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 16,17). Рішенням Бериславського районного суду від 18.07.2005 року позивачка [PERSON] була позбавлена батьківських прав по відношенню до своїх дітей, зокрема до [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження (а.с. 6). Підставою для позбавлення батьківських прав [PERSON]. було невиконання нею батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, нездоровий спосіб життя. На даний час поведінка [PERSON]. змінилася, вона веде здоровий спосіб життя, не вживає спиртні напої, чуйна мати, добра господиня, що достовірно встановлено в судовому засіданні. Матеріально-побутові умови (а.с. 13) життя [PERSON]. задовільні, є всі предмети необхідного вжитку. Сусіди добре відгукуються (а.с. 14,15). Згідно громадської характеристики, [PERSON] за час проживання в с. Качкарівка зарекомендувала себе з позитивного боку. Веде здоровий спосіб життя (а.с. 11). Таким чином, враховуючи вищезазначене, є усі підстави для поновлення її батьківських прав відносно синів [PERSON]та [PERSON]. На основі ст.169 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON]., посилаючись на те, що знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18.02.2001 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO] року народження. Подружнього життя не склалося, через різні погляди на життя і постійні сварки. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. Спору про визначення місця проживання дитини не має. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, судові витрати просила покласти на неї. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони вступили в шлюб 18 лютого 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, а саме, сина [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 4). Подружнього життя не склалося. Сторони припинили шлюбні стосунки, кожен живе своїм життям, до примирення не прагнуть. Сім'я розпалась, шлюб існує формально. Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , вказуючи на те , що відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS]та не сплачують поточні платежі по утриманню будинку та прибудинкової території та платежі за спожиті житлово-комунальні послуги і станом на 01.01.2008р. мають заборгованість в сумі 10788 грн. 74 коп., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку та стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі заборгованості, яка виникла в межах трирічного строку позовної давності в розмірі 4019 грн. 57 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом, відповідачі зареєстровані в квартирі [ADDRESS], згідно довідки за формою 3 (а.с.5). Згідно розрахунку у відповідачів склалася заборгованість за квартирну плату і комунальні послуги станом на 01.01.2008р. в розмірі 10788 грн.74 коп., яка складається з боргу за минулий період - на 01.01.2005р. в розмірі 6769 грн. 17 коп. та боргу за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. в розмірі 4019 грн.57 коп. ( а.с.6-7). В добровільному порядку відповідачі борг не погашають, що змушує позивачів звернутись до суду з позовом. Відповідно до ст.66 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання,газ, електрична, теплова енергія ті інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами (ст.67 ЖК України). Разом з тим, суд вважає заявлені вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки частина вимог стосується періоду виникнення заборгованості, який знаходиться поза межами встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, а саме борг , який утворився до 01.01.2005р. в розмірі - 6769 грн. 17 коп. В цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки заявлені після спливу трирічного строку позовної давності , не визнаються відповідачем. Як зазначено сторонами, договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги ними не укладався. За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню в розмірі заборгованості, яка виникла в період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. в розмірі 4019 грн.57 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України також необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 17 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №804, посилаючись на те, що спільне життя після одруження не склалось. Крім того, позивач вказує, що з січня 2008 року вони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. /а.с.3/ В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 17 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №804. Від шлюбу мають малолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]/а.с.4-6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам дітей. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.3,4/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 516. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]./а.с.5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved