Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу, визнання права власності на гараж та усунення перешкод в користуванні гаражем. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка з відповідачем [PERSON] мешкали разом з 2005 року. У вересні 2006 року вона разом з відповідачем вирішили купити гараж у авто кооперативі «Олімп». 07.09.2006 року вона купила гараж [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп», який належав відповідачеві [PERSON]. В акті купівлі-продажу від 07.09.2007 р. вона вказала як покупця [PERSON], тому що на той час вони фактично жили однією сім'єю. В подальшому 07.10.2007 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Однак, з травня 2008 р. вона разом з відповідачем не мешкає. Відповідач [PERSON] перешкоджає їй користуватися спірним гаражем. В зв'язку з цим вона звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу гаражу [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп» від 07.09.2006 р., укладений між [PERSON]. та [PERSON]; визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп» від 07.09.2006 р., укладений між [PERSON]. та нею - [PERSON]; визнати за нею право власності на гараж [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп»; зобов'язати відповідача [PERSON] та інших осіб не чинити їй перешкод у користуванні гаражем [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп». У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд визнати договір купівлі-продажу гаражного боксу [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп», укладений між [PERSON]. та відповідачем [PERSON] від 07.09.2006 р. недійсним, визнати дійсним договір купівлі-продажу паю у авто кооперативі „Олімп”, укладений між нею та [PERSON]. 07.09.2006 р., визнати її членом авто кооперативу „Олімп” та зобов”язати відповідача [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні майном - гаражним боксом [NUMBER] у автокооперативі „Олімп” в зв'язку з тим, що гаражний бокс [NUMBER] у авто кооперативі «Олімп» не є об'єктом права власності. В іншій частині мотивування позовних вимог залишила без змін. У судовому засіданні відповідач змінені позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що грошові кошти за гараж він передав [PERSON]. 06.09.2006 р., а 07.09.2007 р. він передав позивачці свій паспорт для того, щоб вона склала акт купівлі-продажу гаражу з [PERSON]., тому що він в зв'язку з виробничою необхідністю не міг бути присутнім у м.Вугледарі. Гараж він купував за свої особисті кошти. На підставі вищевикладеного просив суд відмовити позивачці у задоволенні її позовних вимог повністю. Представник відповідача [PERSON] підтримав думку відповідача. Відповідач [PERSON]. в судове засідання неодноразово не з'являвся з невідомої для суду причини, був повідомлений про час та дату слухання справи належним чином через повідомлення в пресі, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Представник 3-ї особи - Українське республіканське добровільне товариство «Автомотолюбитель» кооператив «Олімп», в судове засідання не з'явився з невідомої для суду причини, був повідомлений про час та дату слухання справи належним чином судовою повісткою, на попередніх судових засіданнях висловив свою думку відносно позовних вимог та підтримав позовні вимоги позивачки, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі Суд, вислухавши пояснення та заперечення сторін, вивчивши докази, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, вважає, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.09.2006 р. позивачкою [PERSON], відповідачем [PERSON]. та головою авто кооперативу «Олімп» був складений акт купівлі-продажу гаражу [NUMBER] у вказаному кооперативі. Однак, суд не може визнати вказаний акт правочином з тих підстав, що згідно Статуту кооператива «Олімп» вказаний кооператив є кооперативом по будівництву та експлуатації колективного гаража-стоянки для автомобілів та мотоциклів. Згідно п.14 Статуту кооператива «Олімп» гаражні будівлі, які побудовані кооперативом та належать йому на праві кооперативної власності, не можуть бути продані або передані як у цілому, так і частково ані організаціям, ані окремим особам, за виключенням передачі у встановленому порядку в зв'язку з ліквідацією кооператива. З цих підстав суд вважає, що гаражний бокс [NUMBER] не може бути об'єктом будь-якого правочину. Відносно позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу паю в авто кооперативі та ви знання членства в автокооперативі, суд також вважає необхідним відмовити з наступних підстав. Згідно п.8 вищезазначеного Статуту кооперативу для постановки на облік в авто кооператив необхідно надати заяву на ім'я голови виконкому з додатком документу про наявність автомобіля, довідки з місця проживання про відсутність гаража у житловому кварталі. Згідно п.29 Статуту рішення кооперативу про прийняття нового члена з посиланням дати та номеру протоколу розглядається на засіданні громадської Ради та затверджується головою виконкому або його заступником, після чого воно набирає чинності. В зв'язку з тим, що позивачкою [PERSON] вказаний порядок вступу до членів кооперативу не був виконаний, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що позивачка [PERSON], як і відповідач [PERSON] не набули право власності на гаражний бокс [NUMBER], позвні вимоги про усунення перешкод в користуванні гаражним боксом також не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed