overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

КП «Липкижитлосервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території та житлово-комунальні послуги в розмірі 1738 гривень 65 копійок, а також судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON] і [PERSON]. зареєстровані за вказаною адресою. Будинок [ADDRESS] знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району міста Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача. Позивач здійснює обслуговування вищевказаного будинку і прибудинкової території, надає житлово-комунальні послуги (водопостачання, каналізація, опалення, тощо), але відповідачі не вносять платежі на утримання будинку і прибудинкової території та не сплачують за спожиті житлово-комунальні послуги у зв'язку з чим мають станом на 01.05.2008 року заборгованість перед позивачем, яка становить 1738 гривень 65 копійок, чим наносить останньому матеріальні збитки. Своїми діями відповідачі порушують «Правила користування будинками та прибудинковими територіями», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Оскільки відповідачі були повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилися та від них не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів в заочному порядку, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернувся в червні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення він не згоден. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачка не з’явилася, проте сповіщена була належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11 червня 2005 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] народження. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті свого батька, [PERSON] , мотивуючи тим, що при видачі даного документа допущено помилки в правильному написанні прізвища заявниці, замість правильного [PERSON], зазначено невірно «[PERSON]». В добровільному порядку внести зміни в правовстановлюючий документ не має можливості, а тому вона змушена звертатись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заявлені вимоги і пояснила, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй необхідно для того, щоб вона могла розпорядитись належним їй майном, а так як в свідоцтві про право на спадщину маються розбіжності з паспортом заявниці в написанні прізвища, обмежуються права заявниці, які гарантовані Конституцією України. Представники зацікавленої особи в судове засідання не з”явились, про час ,місце слухання справи повідомлені належним чином двічі, заперечень стосовно заяви суду не надали, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, у відсутність представника заінтересованої особи. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що заява підлягає до задоволення по таким підставам . Як вбачається з паспорту заявниці її прізвище вірно [PERSON], заявниця зареєстрована в [ADDRESS], що відповідає свідоцтву про право на спадщину за законом від 01.09.1993 року, яке видане державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори на ім»я [PERSON]після смерті свого батька [PERSON]., що також підтверджується свідоцтвом про народження заявниці, свідоцтвами про шлюб та розірвання шлюбу, з яких вбачається що заявниця в даний час має прізвище [PERSON]. Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку щодо необхідності задоволення заявлених вимог [PERSON]., так як в свідоцтві про право на спадщину за законом допущена помилка в правильному написанні прізвища заявниці, що перешкоджає їй реалізувати своє право на вільне володіння та розпорядженням спадковим майном після смерті батька. Згідно ст. 234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановленя факту належності правовстановлюючих документів особі, по батькові якої не збігається з по-батькові у паспорті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS], отримують послуги позивача по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території,опалення, та мають заборгованість по сплаті за комунальні послуги в сумі 2109,12грн., так як позивач надає вказані послуги , а відповідачі не бажають оплачувати належним чином надані позивачем послуги, однак від послуг не відмовляються. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кучер Є.Ю. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів солідарно 2109,12 грн. заборгованості по оплаті наданих послуг, суду пояснила, що позивач належним чином надає відповідачам комунальні послуги, які полягають в обслуговуванні будинку та при будинкових територій, вивезенні побутових відходів, обслуговуванні внутрибудинкових мереж,опалення. Відповідачі являються власниками та користувачами житла, отримують послуги, однак належним чином не сплачують за надані послуги. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі, належним чином двічі повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з»явились, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, заочно. Заслухавши пояснення представника позивачів, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення по таким підставам. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі являються користувачами житла квартири [ADDRESS], де і зареєстровані, отримують комунальні послуги, однак неналежним чином оплачують надані позивачем комунальні послуги, та станом на 01.08.2008 року допустили заборгованість перед позивачем в сумі 2109,12 грн., а тому сума заборгованості, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 2109,12 грн. згідно розрахунку заборгованості по сплаті за надані послуги по особовому рахунку відповідача № 25-3 та з врахуванням пояснень представника позивачів, а тому позов підлягає до задоволення. Суд вважає, що між сторонами виникли договірні обов"язання з приводу надання житлово-комунальних послуг, відносини між сторонами регулюються вимогами ст.ст. 509,525, 526 ЦК України, відповідно до яких кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку по сплаті грошей за надані послуги. Зобов"язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог цивільного законодавства та одностороння відмова від зобов"язання не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом. Вимоги позивача про стягнення з відповідачів суми заборгованості підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, відповідно до яких плата за комунальні послуги здійснюється по встановленим в законному порядку тарифам, наймач повинен вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги своєчасно. Позивачі звільнені від сплати судового збору, а тому витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. слід покласти на відповідачів, та з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача 30 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

22.07.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і вимагала стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 500 грн. щомісячно, з огляду на невиконання відповідачем свого обов'язку по наданню коштів на утримання дитини. Відповідач позову не визнав зовсім і пояснив, що малолітня [PERSON], яка народилась [INFO] у [PERSON] не є його біологічною дочкою, але позивачка добровільно не бажає змінити запис у її свідоцтві про народження. Позивачка визнала факт відсутності кровного споріднення відповідача з її малолітньої дочкою і вказала, що метою звернення до суду було підштовхнути [PERSON]. до відповідних дій щодо виключення запису про нього з актового запису про народження дитини. З урахуванням позицій сторін матеріалів справи, суд визнає за необхідне у задоволенні позову відмовити з таких міркувань. Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно доведено, що [PERSON] не є рідним (біологічним) батьком малолітньої [PERSON], яка народилась [INFO] у [PERSON] Зазначені правовідносини регулюються ч.1 ст.180 КК України, якою встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки достовірно встановлено, що [PERSON] не є батьком малолітньої [PERSON], яка народилась [INFO] у [PERSON], то позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

13.08.2008р. до суду подано цю позовну заяву. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила суд зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні належними їй на праві приватної власності 27/50 частинами житлового будинку [ADDRESS], а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою, оскільки відповідачка у вказаному будинку не проживає, проте добровільно не бажає знятись з реєстрації за цією адресою. Відповідачка та представник відділу громадянства, міграції і паспортизації Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області, які належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились вдруге, не повідомивши про причини неявки, тому суд приходить до висновку про можливість вирішення справи на доказах, поданих позивачкою, у відсутності відповідачки та представника третьої особи (який не заявляв про свою участь у справі) з ухваленням заочного рішення. З`ясувавши позицію позивачки, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд визнає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 30.10.2007р. позивачці на праві приватної власності належить 27/50 частин житлового будинку в [ADDRESS] (а.с.9), де до теперішнього часу зареєстрована племінниця [PERSON]., яка з липня 2006 року там не проживає. Спірні правовідносини регулюються: - ст. 391 ЦК України за змістом якої власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном; - ст. 150 ЖК України визначає, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди; - ст. 7 Закону України " Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" відповідно до якої зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Оскільки відповідачка добровільно з реєстрації в належній позивачці на праві приватної власності частині житлового будинку в[ADDRESS] зніматись не бажає, то з метою захисту майнових прав [PERSON]необхідно зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні цією частиною будинку, а уповноважені органи Департаменту у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб у Гайсинському районі здійснити зняття її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 1992 року в виконкомі Бандишівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO]та донька [PERSON], [INFO] , які проживають з відповідачкою. Сімейні відносини не склалися через те, що у сторін різні характери і погляди на життя, на цьому підґрунті в сім'ї постійно виникали сварки, що самим негативним чином відображалось на їх відносинах та на вихованні дітей. Позивач просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити, суду пояснив, що з серпня 2005 року з відповідачкою проживає окремо, створив нову сім'ю. На даний час у позивача виникла необхідність зареєструвати шлюб з іншою жінкою, тому збереження шлюбу вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] . до суду не з'явилась, направила до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, позов визнала, на розірвання шлюбу погодилась. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки вони проживають окремо та наполягають на розірванні шлюбу, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, подружніх відносин вони не підтримують, не ведуть спільного господарства з 2005 року. Відповідач у судове засідання позов визнав, надав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов ґрунтується на вимогах закону, а тому підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 27 листопада 1999 року зареєстровано шлюб у відділу реєстрації актів цивільного стану Барського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 27 . От шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO] народження, на яку відповідач сплачує аліменти. Судом встановлено, що спільне господарство сторони не ведуть з початку 2005 року, взаємних прав і обов'язків не мають, мешкають по різних адресах, на примирення не згодні. Такий висновок суду ґрунтується на визнанні відповідачем обставин, на яки посилається в обґрунтування своїх вимог позивачка у відповідності до ст. 61 ч. 1 ЦПК України, а саме: стосункі між подружжім мають формальний характер. Таким чином, враховуючи, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і формальне збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому повідомив суд, що 21 жовтня 2006 року між позивачем та [PERSON] укладено договір безпроцентної позики у письмовій формі. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 65000 грн., а він зобов»язався повернути позичені гроші до 21.12.2006 року. Однак у визначений термін відповідач зобов»язань не виконав. Таким чином, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача борг за договором позики в сумі 65000 грн., пеню за прострочення виконання зобов»язання у сумі 118, 625 грн., в рахунок інфляції 16 185 грн. та 2 600 грн. В рахунок 3% річних, а всього 202 410 грн., судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просив зменьшити суму позовних вимог до 98 100 грн. у зв»язку з тим, що відповідач [PERSON] сплатив позивачу частину боргу у сумі 106 040 грн. Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти стягнення заборгованості в сумі 98 100 грн. Суд дослідив матеріали справи, заслухав пояснення сторін та встановив наступні факти. Борг відповідача перед позивачем складав 202 410 грн., в яких 65 000 грн., сума не повернутої позики, 118 625 грн. - пеня за прострочення виконання зобов»язань, 16 185 грн. - інфляція, 2 600 грн. 3% річних. Також позивач просив стягнути з відповідача 1 730 грн. судових витрат. У зв»язку з тим, що відповіадчем було повернуто позивачу суму у розмірі 106 040 грн., борг відповідача складає 98 100 грн. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статті 625, 1050 ЦК України передбачають, що у разі якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов”язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

18.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі по 1500 гривень, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дочки. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги в частині розміру аліментів, просила стягнути з відповідача 1/4 частину з усіх видів його заробітку пояснивши, що з 09.01.2004 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. З серпня 2008 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, хоча проживають в одній квартирі. В той же час, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, чим ставить її у складне матеріальне становище. Тому, просить суд, стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі &frac14; частини його заробітку, щомісячно і до повноліття дочки. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю пояснивши, що дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з позивачкою, хоча на даний час в провадженні суду перебуває його позов про розірвання їх шлюбу, від якого дійсно мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Проживаючи в одній квартирі з позивачкою, добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, оскільки вважає, що вона використовуватиме їх не за призначенням, тобто не на дочку. Але проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі &frac14; частини його заробітку за рішенням суду, не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що з 09.01.2004 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. З серпня 2008 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, хоча проживають в одній квартирі. Однак, відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча працює і має таку можливість, оскільки вважає, що вона використовуватиме надані ним грошові кошти не на дочку, а на власні потреби. В той же час, відповідач порушує вимоги ст. 180 Сімейного Кодексу України, яка зобов'язує батьків утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, чим ставить позивачку у скрутне матеріальне становище. Згідно ст.ст. 182, 183 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом і її мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного року. Тому, позов [PERSON] обґрунтований і підлягає повному задоволенню, оскільки [PERSON], як батько неповнолітньої [PERSON], зобов'язаний утримувати свою дочку до досягнення нею повноліття, так як ненадання матеріальної допомоги ставить позивачку у скрутне матеріальне становище та порушує її права та інтереси дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] року народження в розмірі ј заробітку, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але до суду надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі та проти позову не заперечує.(а.с.10) Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, так як відповідач згоден сплачувати аліменти на користь своєї дружини для утримання дитини згідно законодавства. У відповідності з ст.ст. 180, 181 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, які являються неповнолітніми. Також з відповідача необхідно стягнути 51 грн.00 коп. судового збору в прибуток бюджету м.Світловодська та 07 гривень 50 коп. на інформаційно - технічне забезпечення на користь держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved