overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

15.02.2008 року [PERSON]звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. Після уточнення позовних вимог просить визначити частки в праві власності на квартиру [ADDRESS], визначити порядок користування житловим приміщенням в квартирі за фактичним користуванням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що спірна квартира [ADDRESS]на праві спільної загальної власності належить позивачу та відповідачці на підставі свідоцтва про право власності в порядку приватизації житла. В квартирі мешкають та зареєстровані позивач та відповідачка. В останній час між ними склалися складні стосунки з питань користування квартирою та сплатою квартплати та комунальних послуг. Просила визначити , що сторонам по справі належить по 1\\2 частині спірної квартири. Просила визначити порядок користування спірною квартирою по фактичному користуванню , тобто виділити в користування позивачу кімнату № 6 площею 10,2 кв.метри, а в користування відповідача кімнату № 7 площею 17, 5 кв.м., останні приміщення в квартирі залишити в загальному користуванні сторін. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать її підписи в повідомленнях. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що спірна квартира [ADDRESS]на праві спільної загальної власності належить [PERSON]та [PERSON]на підставі свідоцтва про право власності, виданого 26 листопада 2003 року за реєстраційним номером №5-03-246154-М-2 (а.с.23). В квартирі зареєстровані та мешкають позивач та відповідачка (а.с.22,24). Згідно плану : квартира розташована на 1-му поверсі 9-ти поверхового будинку, складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 27,7 кв.м: кімната 6 - площею 10,2 кв.м., кімната 7 - площею 17,5 кв.м., кухні 4 - площею 6,1 кв.м., туалету 3- площею 1,2 кв.м., ванної кімнати 2 - площею 2,1 кв.м., коридору 1 - площе. 6,8 кв.м., балкон 2,8 кв.м. - загальна площа квартири 45,8 кв.м. Згідно ст. ст. 355 ч.1, 368 ч.1 ЦК України «…майно, яке знаходиться у власності двох або більше осіб належить їм на праві загальної спільної власності…», «загальна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного із них в праві власності є загальною спільною власністю…». Згідно ст..357 ч.1 ЦК України «…частки в праві загальної часткової власності вважаються рівними…». Судом встановлено , що сторонам по справі належить по 1\\2 частині спірної квартири. Квартира знаходиться в загальному користуванні . Позивач користується житловою кімнатою площею 10.2 кв.м., відповідач користується кімнатою площею 17,5 кв.м., останні приміщення і вхід в квартиру знаходяться в загальному користуванні сторін. Відповідачка не надала суду свої заперечення проти позову. На підставі вищевикладеного суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] просить визнати за ним право власності на будинок , розташований по [ADDRESS] та грошові заощадження , які знаходяться на компенсаційному рахунку в Ощадному банку в м. Сарни з залишками вкладу 1975 грн. 45 коп. та залишками вкладу 2429 грн. 38 коп. , які належали його матері [PERSON] . Покликається на те , що будинок за вказаною адресою та грошові вклади належали його матері , яка будинок за життя заповіла йому та сестрі - [PERSON] . Грошовими вкладами мати не розпорядилася . [INFO] мати померла , однак він , будучи спадкоємцем згідно заповіту не має можливості оформити право власності на спадкове майно , оскільки будинок не був зареєстрований матір»ю в Рівненському БТІ . Крім того , оскільки на грошові вклади не було зроблено розпорядження , він , як спадкоємець , який прийняв основну спадкову масу , просить визнати за ним право власності на вказані вклади та весь будинок , оскільки інший спадкоємець - його сестра [PERSON] від своєї частки у спадщині відмовилась на його користь . Підтримавши позовні вимоги в повному обсязі позивач просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала повністю . Відповідно до ст.. 130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку , встановленому ст.. 174 ЦПК України , частиною четвертою якої передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Оцінивши викладені в позові обставини , письмові докази у справі , суд приходить до висновку про підставність позовних вимог , оскільки суду надані докази того , що будинок по [ADDRESS] дійсно належав [PERSON] , яка відповідно до заповіту заповіла будинок сторонам у справі . Також суду надана нотаріально посвідчена відмова [PERSON] від належної їй частки у спадковому майні . Також надані докази існування грошових вкладів на ім.»я [PERSON] Факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть спадкодавця . На підставі ст.ст. 1216, 1233, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказувала, що вона є власником нежитлової будівлі [ADDRESS] і який розташований на земельній ділянці, загальною площею 8450 кв.м., користувачем якої вона є. Нею були самочинно побудовані не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 163420 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивач в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутністю, підтримав свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово просив суд слухати справу за його відсутністю. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору оренди землі від 01.04.2005р., належить на праві оренди земельна ділянка на якій розташоване нежитлове приміщення [ADDRESS] , яке належить на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу приміщення від 18.10.2002р. за р. № 3570 та зареєстрований в МБТІ 12.11.2002р. за реєстровим № 9312 на праві власності. Відповідно технічного паспорту від 12.08.2008р. та довідки МБТІ від 12.08.2008р. № 1580 позивачем самовільно забудовано нежитлову будівлю літ.А, загальну інвентарну вартість 163420 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачем право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення , зобов’язана сплачувати надані їй послуги, однак ухиляється від їх сплати, тому виникла заборгованість у сумі 212,56 грн. за період з 01.09.2005 року по 01.09.2008 року, просив суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. У відкритому судовому засіданні представник позивача в письмовій заяві змінила позовні вимоги у зв’язку з частковою сплатою заборгованості, просила стягнути заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 141,15грн. Відповідач у відкритому судовому засіданні позов визнала повністю, з наявністю заборгованості та її розміром згодна. Відповідач попереджена судом про наслідки визнання позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 64 ЖК України підстави для стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, якого рішенням Лисичанської міської ради № 559 від 21.02.2008 року звільнено від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в сумі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного, відповідно до ст.64 ЖК України, ст.6 Водного Кодексу України, “Правил надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення”, затверджених постановою КМУ від 21.07.05 р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08 липня 1989 року, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача щомісячно. Позиція відповідача невідома через його неявку у судове засідання. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підтвердження позовних вимог позивачем надані докази: свідоцтво про одруження між сторонами, свідоцтво про народження дитини, довідка про знаходження неповнолітнього Спірідонова Владислава на утриманні позивача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , на утримання якого відповідач матеріальну допомогу не надає. Суд вважає докази, надані позивачкою, достатніми та переконливими. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб [INFO], зареєструвавши його в Борисівській сільській Раді Прморського району Запорізької області, мають неповнолітню доньку [PERSON] - [INFO], шлюб у сторін - перший. [PERSON] звернувся з заявою про розірвання шлюбу з[PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться, не можуть порозумітися.. Спільне майно розподілять самостійно. Дитина буде мешкати з відповідачкою. В судовому засіданні позивач на вимозі наполягав. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала посилаючись на те, що сімейно-шлюбні між ними припинились, їх подальше збереження не можливе. Влна має іншу родину. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони уклали шлюб [INFO], зареєструвавши його в Єлизаветівській сільській Раді Приморського району Запорізької області, мають неповнолітнього сина [PERSON]- [INFO] Шлюб у сторін перший. [PERSON] звернулась з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що вони тривалий час не підтримують подружніх відносин, постійно сваряться та не можуть порозумітися, живуть окремо. Спільне майно розподілять самостійно. Дитина буде мешкати з нею. В судовому засіданні позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В судове засідання на повторний виклик не з”явився, про причини неявки суд не повідомив. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи без участі відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що сім'я фактично розпалася, подружжя не намагається її зберегти, не підтримують шлюбних відносин, в зв'язку з чим вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку - три місяці - для прийняття спадщини батька [PERSON], який помер [INFO] Під час судового розгляду позивач на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що [INFO] помер його батько, після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS] та рахунку у філії №5360 в.Приморську Ощадному банку №9344. Батько заповіту не залишив, на час його смерті спадкоємцями по закону були заявник та його мати [PERSON], яка померла [INFO] Після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори, де йому стало відомо, що мати не встигла прийняти спадщину після смерті батька. Він, заявник, своєчасно не прийняв спадщину після батька, бо вважав, що спадщину прийняла мати. Відповідач-Приморська міська рада, третя особа-Приморська державна нотаріальна контора- про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх представники в судове засідання не з»явилась, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Позивач не заперечував проти розгляду справи без їх участі і винесення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією паспорту [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), довідкою Приморської міської Ради (а.с.12), копією вкладу в Ощадному Банку (а.с.13, 14), договором купівлі-продажу (а.с.15-16) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку - три місяці - для прийняття спадщини батька [PERSON], який помер[INFO] Під час судового розгляду позивач на позовних вимогах наполягав посилаючись на те, що[INFO] помер його батько, після якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по [ADDRESS]та рахунку у філії №5360 в.Приморську Ощадному банку №9344. Батько заповіту не залишив, на час його смерті спадкоємцями по закону були заявник та його мати [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері заявник звернувся до нотаріальної контори, де йому стало відомо, що мати не встигла прийняти спадщину після смерті батька. Він, заявник, своєчасно не прийняв спадщину після батька, бо вважав, що спадщину прийняла мати. Відповідач-Приморська міська рада, третя особа-Приморська державна нотаріальна контора- про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх представники в судове засідання не з»явилась, надіславши заяви про розгляд справи без їх участі. Проти позовних вимог не заперечують. Позивач не заперечував проти розгляду справи без їх участі і винесення заочного рішення по справі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією паспорту [PERSON] (а.с.7), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9), копією свідоцтва про смерть [PERSON](а.с.10), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.11), довідкою Приморської міської Ради (а.с.12), копією вкладу в Ощадному Банку (а.с.13, 14), договором купівлі-продажу (а.с.15-16) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини пропущений з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] зараєстрували шлюб 14.07.2004 року, який зареєстрований Хорошівською сільською радою Білогірського району Хмельницької області, а/з №1. Від спільного шлюбу у подружжя народився син - [PERSON], [INFO]. Спочатку сторони жили добре. Однак з часом між подружжям відносини почали погіршуватись, між ними почала панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного. Відповідач почав їздити на заробітки, повертаючись з них він почав ображати позивачку, доходило навіть до рукоприкладства. На даний час подружжя проживають окремо, відповідач уже рік не надає коштів для утримання неповнолітнього сина Дмитра, та не цікавиться його життям. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: 1. Сторони зареєстрували шлюб 21.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], зареєстрований Городищенською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, а/з №1. 2. Від спільного шлюбу у подружжя народилася одна дитина - син [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], видане Боложівською сільською радою Шумського району Тернопільської області 11 листопада 2004 року. 3. Сторони проживають в різних господарствах. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, спільних дітей не мають, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду, де в обґрунтування своїх вимог указує, що з 16.03.1991 року сторони полягають в шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Свердловського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 139. Шлюб у позивача третій, у відповідачки перший. Від спільного мешкання сторони не мають дітей. Однією сім'єю з відповідачем проживали до 31 березня 2006 року. Причина розпаду сім'ї в тім, що сторони психологічно несумісні люди, мають різні погляди на життя, на ґрунті цього в родині постійно виникали сварки й скандали, в результаті сторони втратили інтерес один до одного й це привело до неможливості проживання однією родиною. Просить розірвати шлюб. Суперечок про спільно нажите майно немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному об'ємі, підтвердила обставини висловлені в позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Додатково пояснивши, що на протязі останніх років стосунки не підтримують, ніяких перемирень з того часу не було. Вважає, що сім'я розпалася на зовсім, примирення не може бути, просить розірвати шлюб. Суперечок про спільне майно не має. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився належним чином був повідомлений, згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливими, суперечить інтересам позивача, шлюбні відносини не підтримуються майже три років. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом посилаючись на те, що 18.09.2006 р. купила у [PERSON] земельну ділянку в с.Кохани Голопристанського району, Херсонської області, що підтверджується розпискою відповідача та виплатила на даний час вартість земельної ділянки, тобто повністю виконала зі своєї сторони умови угоди, але відповідач від нотаріального посвідчення відмовляється. На даний час не може розпоряджатися зазначеним майном, оскільки договір нотаріально не посвідчений і є недійсним, тому просить визнати договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки дійсним та визнати за нею право власності на майно. Позивачка позовні вимоги підтримала на підставах, що вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті “Наддніпрянська Правда”. Заслухавши позивачку, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки позовні вимоги підтверджуються розписками відповідача, згідно яких всі істотні умови договору виконані. Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі викладеного,

Outcome: approved