overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] . 22.10.2008 року звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки та іншого майна. Вона являється спадкоємцем за заповітом та за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини у зв”язку з юридичною неграмотністю. Просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини та визнати причину пропуску строку поважною. Заявник до суду направила заяву про слухання справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи до суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, та визнанням заяви . Враховуючи, зазначені обставини суд відповідно до ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, оскільки це не суперечить діючому закону. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] померлої [INFO] року, який позивачка пропустила з поважної причини, оскільки вона є юридично неграмотною та не знала про існуючий строк для прийняття спадщини. Суд відповідно до ст.267 ч. 5 вважає причину пропуску строку поважною та вважає необхідним його поновити шляхом визначення додаткового строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 р., якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення заяви. Оскільки заява повністю задоволена то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати в сумі 16 гривень на рахунок заявника. На підставі зазначеного, ст. 1270, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявники [PERSON] ., [PERSON] . 22.10.2008 року звернулися до суду із заявою до зацікавленої особи про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла їхня мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. Так як заявники є спадкоємцями першої черги то звернулися до Новотроїцької держаної нотаріальної контори, за прийняттям спадщини. Однак нотаріус звернув увагу на те, що їхні дівочі прізвища записані [INFO] , а прізвище матері в свідоцтві про смерть записане – [INFO] . Прізвище матері та батька у свідоцтвах про народження дітей записане: „ [INFO] ”, [INFO] . Просили встановити фат родинних відносин, що вони є рідними дочками померлої [PERSON] Представник заявників [PERSON] . у судовому засіданні заявлені заявниками вимоги підтримала і наполягає на встановленні факту, що має юридичне значення, що заявниці є рідними дочками померлої [PERSON] померлої [INFO] року. Зацікавлена особа до судового засідання направила заяву про слухання справи у її відсутність та визнала заяву повністю. Суд вважає можливим слухати справу без участі зацікавленої особи , відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, оскільки це не суперечить закону. Свідки: [PERSON] ., [PERSON] . у судовому засіданні підтвердили факт, що заявниці є рідними сестрами та дочками померлої [PERSON] Вислухавши пояснення представника заявника, враховуючи покази свідків, перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами : ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України; п. 7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами, внесеними згідно з Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року ”Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”. Судом встановлено факт, що [INFO] року померла мати заявниць [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина. При зверненні заявниць до Новотроїцької державної нотаріальної контори за прийняттям спадщини їм було відмовлено у зв'язку з тим, щ дівочі прізвища заявниць записані „ [INFO] ”, а прізвище померлої матері [INFO] , і цей факт підтверджується письмовими доказами по справі (а.с. 7-8) та показами свідків. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню і є підстави для встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до ст. 256 ч.1 п. 1 ЦПК України. Враховуючи викладене, на підставі п.7,18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року із змінами , внесеними згідно з Постановою ПВС України №15 від 25.05.1998 року „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення” зі змінами від 25.05.1998 р. і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений з відповідачем 02.06.2000 року – дійсним. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідачі в попереднє судове засідання не з’явились, надали заяви в якіх вимоги позову визнали та просили слухати справу за їх відсутністю. Третя особа в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за відсутністю їх представника. За ухвалою суду справа слухалася в попередньому судовому засіданні за відсутністю відповідачів та третьої особи, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбав у власність у відповідачів квартиру [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний та зареєстрований на Універсальній товарній біржі “Марія”, за реєстровим № 284, зареєстрований в ММБТІ 05.06.2000 року за реєстровим № 5053, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. 47, 48,227 ЦК УРСР (в ред. 1963 року), суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивачу у власність квартиру [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . В судовому засідання позивач позов підтримала й пояснила, що відповідач з 07 жовтня 2004 року не мешкає в квартирі [ADDRESS] , яку покинув самовільно та постійно проживає [ADDRESS] . Речей у спірній квартирі [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову не визнав та пояснив, що в спірну квартиру його було прописано зі згоди позивача також в квартирі прописані наші діти. Позивач на теперешній збудувала нову родину з громадянином Росії та має намір продати квартиру та виїхати на постійне місце проживання до Росії, тим самим позбавити наших дітей житлової площі. Вислухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” від 02.07.2008 року у квартирі [ADDRESS] прописаний відповідач; актом про не проживання від 22.07.2008 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Відповідач не надав суду письмові докази які підтверджують поважні причини його відсутності у спірній квартирі та перешкодженні йому в користуванні спірною житловою площею. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем в повному обсязі при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . В судовому засідання представник позивача, [PERSON] , вимоги позову підтримала й пояснила, що відповідач з 2004 року не мешкає в квартирі [ADDRESS] , яку покинув самовільно і місце знаходження та перебування його не відомо. Речей у спірній квартирі [ADDRESS] відповідача немає, ніхто йому не перешкоджає у користуванні та мешканні житлом, оплата за комунальні послуги їм не здійснюється. Відповідач в судовому засіданні не з’явився про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається письмових матеріалів справи, факт не проживання відповідача у вказаній квартирі підтверджується документами: довідкою КП ДЄЗ “Корабел” у квартирі [ADDRESS] прописаний відповідач; актом про не проживання від 03.03.2008 року, з якого вбачається, що відповідач за вказаною адресою не проживає, довідкою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 07.07.2008 року доведено, що місце знаходження відповідача не відомо. На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що відповідач більше шести місяців не користується спірним житловим приміщенням без поважних причин, на підставі ст.ст. 71,72,73 ЖК України вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України позивач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] . 22.10.2008 року звернулася до суду із заявою до зацікавленої особи Новотроїцької державної нотаріальної контори про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON] яка проживала в [ADDRESS] і. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається із земельної ділянки та іншого майна. Вона являється спадкоємцем за заповітом та за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини у зв”язку з юридичною неграмотністю. Просила визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини та визнати причину пропуску строку поважною. Заявник до суду направила заяву про слухання справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає. Представник зацікавленої особи до суду направив заяву про слухання справи у його відсутність, та визнанням заяви . Враховуючи, зазначені обставини суд відповідно до ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, оскільки це не суперечить діючому закону. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] року, який позивачка пропустила з поважної причини, оскільки вона є юридично неграмотною та не знала про існуючий строк для прийняття спадщини. Суд відповідно до ст.267 ч. 5 вважає причину пропуску строку поважною та вважає необхідним його поновити шляхом визначення додаткового строку. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” від 24.06.1983 р., якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення заяви. Оскільки заява повністю задоволена то суд відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати в сумі 16 гривень на рахунок заявника. На підставі зазначеного, ст. 1270, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ від 24.06.1983 р. “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON]. просив винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Пояснив, що [INFO] помер [PERSON], який постійно проживав в с.Кукули Піщанського району. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, яке він заповів йому - заявнику. 20 серпня 2008 року він звернувся в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено через те, що з часу відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть [PERSON], він вважав, що свідоцтво про право на спадщину він може отримати будь-коли з дня смерті [PERSON]. без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців він не знав, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Тому просив заяву задовольнити. Відповідач - представник Кукулівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, заповітом, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заповітом, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що 01.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач працездатний, інших неповнолітніх дітей у нього немає, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому позивачка просила суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Встановлено, що 01.06.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач мешкає за іншою адресою. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що під час планової перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою [ADDRESS], що проводилася 02.07.2005 року контролерами позивача, було виявлено, пошкодження обліку (пошкоджена пломба держповірителя). Дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що прямо передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією дня населення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час її навчання та пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі. 04.03.1998 року шлюб з відповідачем було розірвано. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO], яка після розлучення залишилася проживати із позивачкою. Постановою Краснолуцького міського суду від 18.02.1998р. з відповідача на користь позивачки були стягнені аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до досягнення донькою повноліття. До 09.10.2008р. відповідач сплачував аліменти на утримання доньки, але після виповнення повноліття доньки, аліменти на її утримання не надходять. На теперішній час донька навчається на другому курсі університету ім..Т.Г.Шевченко на денній бюджетній формі навчання, у зв»язку з цим потребує матеріальної допомоги. Тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки на період її навчання в учбовому закладі у розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку відповідача з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення терміну навчання доньки, тобто до 30.06.2011р. включно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позов визнав, згоден сплачувати аліменти на повнолітню доньку на період її навчання у розмірі 1/4 від усіх видів його доходів щомісячно до строку закінчення навчання, тобто до 30.06.2011р. Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про народження [NUMBER], виданого виконкомом Петровської міськради Луганської області за актовим записом № 177, [INFO]народилась [PERSON], батьками якої є і записані: батько - [PERSON], мати -[PERSON]. Згідно довідки № 732 від 01.10.2008р., виданої Луганським національним університетом ім..Т.Шевченко, [PERSON] є студентом 2-го курсу денної бюджетної форми навчання. Термін навчання з 01.09.2007р. по 30.06.2011р. Відповідно до вимог ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Враховуючи складність справи у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з проведенням дослідження письмових матеріалів, документів суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що ним проводилось теплопостачання теплової енергії відповідачам, які проживають в кімнаті [NUMBER] гуртожитку Лебединської міської ради за адресою: [ADDRESS]. Відповідачі, отримуючи теплову енергію, претензій щодо якості наданих послуг не заявляли, однак оплату за комунальні послуги не проводили. Станом на 31.07.2008 року заборгованість за надані послуги становить 1070 грн. 58 коп. Тому просить стягнути з відповідача вищевказану суму в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином . На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення. Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник на підставі житлових правовідносин, які регулюються ст. 67, 68 ЖК Української РСР та розділу 6 ст. 131 . В судовому засіданні було встановлено, що відповідачі дійсно проживають в кімнаті [NUMBER] буд. [ADDRESS] (а.с.3), надання послуг по обслуговуванню якої здійснюється позивачем. Згідно з розрахунком суми боргу (а. с. 4) відповідачі на момент звернення до суду мають заборгованість в сумі 1070 грн. 58 коп. З постанови Кабінетів Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 38 Примірного Положення «Про гуртожитки» вбачається , що громадяни , які проживають у приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування жилою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати, установлених для будинків державного та громадського житлового фонду, плата за комунальні послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за оплачуваним місяцем . Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідачів судові втрати в порядку ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved