Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

09.06.2008р. позивач ВАТ “Крадитпромбанк” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості по кредиту та судових витрат по сплаті державного мита, витрат за інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позову зазначив, що 22.08.2005р. між позивачем та відповідачкою [PERSON]. укладено кредитний договір № 2005-1550 ФОЗ про надання кредиту в розмірі 63200грн. на купівлю автомобілю зі сплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом з кінцевою дату погашення 20.08.2010р.. Відповідно до п.3.1.1 укладеного договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту в рівних частках. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.08.2005р. між позивачем та відповідачем був укладений договір застави № 2005-1550/1ФОЗ, відповідно до якого у заставу було передано автомобіль, придбаний за кредитні кошти марки УАЗ модель 31622 2005 року випуску сірого кольору кузов № [NUMBER], держномер [NUMBER], на який відповідно до п.4.2 Договору застави, при не виконанні умов договору позивач набуває право стягнення на заставлене майно. Банк цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання йому кредитних коштів, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 30.05.2008р. склала 35228,43грн., з яких 34933,54грн. - заборгованість по кредиту, 29,90грн. - заборгованість з відсотків, 264,99грн. - пеня за порушення строків погашення кредитом. А тому позивач просить розірвати кредитний договір укладений з відповідачкою та стягнути з неї суму заборгованості, а також судові витрати: державне мито 352,29грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення 30грн.. Представник позивача Лишефай Т.С., що діє за дорученням, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Представник відповідачки [PERSON], що діє за дорученням, в судовому засіданні проти основного позову в частині розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35228,43грн. не заперечував, але заперечував проти стягнення судових витрат, оскільки вважає їх необґрунтованими. Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та повернути відсотки. Судом встановлено, що 22.08.2005р. між позивачем та відповідачкою [PERSON]. укладено кредитний договір № 2005-1550 ФОЗ про надання кредиту в розмірі 63200грн. на купівлю автомобілю зі сплатою 17,5 відсотків річних за користування кредитом з кінцевою дату погашення 20.08.2010р.. Відповідно до п.3.1.1 укладеного договору відповідач повинен щомісячно здійснювати погашення кредиту в рівних частках (л.с.7-11). Відповідачка порушила умови укладеного договору, не реагувала на неодноразові попередження про добровільне погашення заборгованості, що підтверджується наданими суду повідомленнями(л.с.17-20). Ст.651 ЦП України передбачено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Зважаючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору від 22.08.2005р. вбачається, що станом на 30.05.2008р. заборгованість склала 35228,43грн., з яких 34933,54грн. - заборгованість по кредиту, 29,90грн. - заборгованість по відсоткам, 264,99грн. - пеня за порушення строків погашення кредитом(л.с.14-15). Таким чином, оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, умови якого порушені відповідачкою, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, стягнути з відповідачки [PERSON]. на користь позивача заборгованість по кредитному договору, відсоткам та пені в розмірі 35228,43грн.. У відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачки також слід стягнути на користь позивача держмито в сумі 352,29грн., сплачене за подачу позову, а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved