overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 4525 грн.77 коп., яка виникла станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити, постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 4525 грн.77 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 3260 грн.73 коп., яка виникла станом з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідач не виконує норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2118,03 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що заборгованність виникла в звґязку з відсутністю достатніх коштів. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнены позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносить не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року у відповідача виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2118 грн.03 коп., яка підтверджується матеріалами справи, поясненням відповідача [PERSON], та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 1662 грн.24 коп., яка виникла станом з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 311,82 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що заборгованність буде погашена. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що уточнены позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 311 грн.82 коп., яка підтверджується матеріалами справи, поясненням відповідача [PERSON], та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам у сумі 2845 грн.88 коп., яка виникла станом з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року, оскільки у добровільному порядку відповідачі не виконують норми законодавства в частині оплати за вказані послуги. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів суму боргу у розмірі 2118,01 грн., постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS], проте квартирну плату та оплату за комунальні послуги вносять не в повному обсязі. Згідно ст. 64 ЖК України наймач і члени родини наймача жилого приміщення, що мешкають разом, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов'язки за договором найму жилого приміщення. Повнолітні члени родини наймача жилого приміщення несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найму. За період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у відповідачів виникла заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі 2118 грн.01 коп., яка підтверджується матеріалами справи, та яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 350 гривень 00 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість за вересень 2006р.по липень 2006р. за послуги міжміського(міжнародного) телефонного зв”язку в розмірі 271 грн.30 копійок ; та за строк з січня 2007 року по серпень 2007 року утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв”язку в розмірі 78 грн.70 коп., а всього заборгованість складає 350 гривень 00 копійок. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору „ Про надання послуг електрозв”язку” від 01.12.1986 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. №42-46-55 послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість за вересень 2006р. по липень 2006р. за послуги міжміського(міжнародного) телефонного зв”язку в розмірі 271 грн.30 копійок ; та за строк з січня 2007 року по серпень 2007 року утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв”язку в розмірі 78 грн.70 коп., а всього заборгованість складає 350 гривень 00 копійок. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ "Укртелеком" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за послуги електрозв'язку у розмірі 424 гривні 47 копійок. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, при цьому пояснив суду, що відповідач не сплачує у встановленому порядку послуги електрозв'язку, в наслідок чого у нього утворилася заборгованість з липня 2007р. по вересень 2007 року за послуги міжміського телефонного зв”язку в розмірі 311 грн.55 копійок ; та за строк з липня 2007 року по січень 2008 року утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв”язку в розмірі 112 грн.92 коп., а всього заборгованість складає 424 гривні 47 копійок. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, а також суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з постановленням заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про слухання справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ЗУ “Про телекомунікації” та договору №21335 від 22.06.1999 року, позивач надав відповідачу, як абоненту тел. [NUMBER] послуги електрозв'язку. Однак у зв'язку з тим, що відповідач належним чином не оплачував надані послуги електрозв'язку у нього утворилася заборгованість з липня 2007р. по вересень 2007 року за послуги міжміського телефонного зв”язку в розмірі 311 грн.55 копійок ; та за строк з липня 2007 року по січень 2008 року утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв”язку в розмірі 112 грн.92 коп., а всього заборгованість складає 424 гривні 47 копійок. У відповідності до ст. ст. 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ВАТ “Укртелеком” про стягнення з [PERSON] суми заборгованості в повному обсязі. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду с позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про визнання права власності в порядку спадкування після смертя батька [PERSON], вказавши, що за його батьком рішенням 01.02.1996 році Ленінського районного суду м. Запоріжжя було визнано право власності на Ѕ частку паю , окрему ізольовану кімнату, площею 11,7 кв.м., квартири [ADDRESS] , а також Ѕ частку підсобних приміщень квартири .Отримати право власності позивач не може ,оскільки [PERSON],право власності на спірну частку квартири належним чином не було оформлено. Крім позивача спадкоємцями за законом першої черги є мати померлого - [PERSON], яка на спадкове майно не претендує та відмовляеться на користь позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судовому засіданні, позов визнали повністю та не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно: Ѕ частину паю, кімнату площею 11,7 кв.м, а також Ѕ частку підсобних приміщень квартири [ADDRESS] , після смерті [PERSON]. Судом встановлено, що згідно рішення Ленінського суду м. Запоріжжя від 01.02.1996 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності на Ѕ частку паю квартири [ADDRESS] за кожним, за [PERSON] визнано право власності на изольовану кімнату жилою площею 11.7 кв.м. та Ѕ частку підсобних приміщень, а за [PERSON], визнано право власності , на жилу кімнату 17,1 кв.м ,з лоджією та Ѕ частку підсобних приміщень ,вищевказаної квартири . [INFO] помер [PERSON], право власності на свою частину квартири в ОП ЗМБТІ не оформлялось ,після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частини вищевказаної квартири. Спадкоємцями за законом першої черги є мати померлого [PERSON], яка спадщину не прийняла, до нотаріальної контори протягом встановленого законом строку не зверталась. Позивач постійно проживав зі спадкодавцем на час його смерті , звернувся протягом встановленого строку в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право власності на квартиру в порядку спадкування [PERSON] не може, оскільки [PERSON] не оформив право власності на квартиру належним чином . Згідно висновку судово-технічнічної експертизи №891 від 04.09.2008 року, в квартирі [ADDRESS] , кімната жилою площею 11,7 кв.м. з урахуванням місць загального користування ,відповідає 43/100 частки всієї квартири , кімната площею 17,1 кв.м. з лоджиєю площею 1,84 кв.м.та з урахуванням місць загального користування відповідає 57/100 частки всієї квартири. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і за [PERSON] необхідно визнати право власності на кімнату 11,7 кв.м. ідеальною часткою 43/100 частки всієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Керуюючись ст.ст.15, 57, 158, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 13333,31 гривень, інфляційних витрат 374,14 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 1819,87 гривень, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 101,82 гривень, пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 468,06 гривень, судового збору в розмірі 161,15 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього в розмірі - 16306,40 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи були повідомлені своєчасно, тому суд за згодою представника позивача суд ухвалив виносити рішення на підставі матеріалів справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07.08.2007 року між ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений договір кредиту № КР-07/Ф, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 15000,00 гривень, зі сплатою 26 % річних, строком на 18 місяців та кінцевим терміном повернення до 20.01.2009 р. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач не виконувала належним чином і станом на 14 грудня 2007 року прострочена заборгованість склала по основному зобов'язанню - 1666,66 гривень, по процентам - 561,55 гривень. Загальна сума заборгованості станом на 08.05.2008 року склала 16115,25 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 07.08.2007 р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 04, згідно якого Поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 161,15 гривень, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

ВАТ ВТБ Банк звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 27734,60 гривень, інфляційних витрат 123,06 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 4026,72 гривень, пені за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 370 гривень, штрафу за прострочення повернення кредиту в розмірі 1225,64 гривень, судового збору в розмірі 334,08 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, всього 33844,10 гривень та витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду, шляхом подачі об'яви до газети в розмірі 303 гривні, що разом складає 34147,10 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом згоден, заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26.06.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія» правонаступником якого є ВАТ ВТБ Банк та [PERSON] був укладений договір кредиту № КР-42/ф, на підставі якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 8 463,00 долларів США, зі сплатою 14 % річних, щомісячної комісії за супроводження Кредитного договору 0,10% від суми кредиту, комісії за оформлення кредиту в розмірі 1000 гривень, строком на 48 місяців та кінцевим терміном повернення не пізніше 25 червня 2010 р. Свої зобов'язання за Кредитним договором відповідач не виконувала належним чином і станом на 09 липня 2007 року прострочена заборгованість склала по основному зобов'язанню - 180 доларів США., по процентам - 77,95 доларів США, по комісії за супроводження кредиту 43,65 доларів США. Загальна сума заборгованості станом на 15.05.2008 року склала 33408,02 гривень. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.06.2006 р. між банком та [PERSON] укладений договір поруки № 42, згідно якого Поручитель зобов'язується перед банком солідарно відповідати за виконання Позичальником умов щодо сплати суми кредиту, відсотків за користування кредитом а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених договором кредиту. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Також, відповідно вимогам ст. 88 ЦПК України з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 334,08 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 гривень та судові витрати пов'язані з викликом відповідачів до суду, шляхом подачі об'яви до газети в розмірі 303 гривні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Мотивує свій позов тим, що сторони по справі зареєстрували свій шлюб 22 грудня 2001 року в Журавниківській сільській раді Горохівського району Волинської області, актовий запис №07. Від даного шлюбу народилося двоє дітей. Причиною розпаду даного шлюбу є те, що сторони по справі не зійшлися характерами, в сім'ї постійно виникають сварки та конфлікти. На даний час сторони припинили шлюбні відносини і їх не підтримують, а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розлучення згідний. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розпався, за час наданий судом для примирення сторони не помирилися, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Витрати, пов'язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу слід покласти на відповідача за його бажанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 17561 грв. 20 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечували. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008р. виникла заборгованість в сумі 17561 грв. 20 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. .

Outcome: approved