Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2007 року між ним та боржницею був укладений кредитний договір № 02-03-768-136, згідно якого боржниця отримала 15500,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 10.12.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4,00% на залишок повернутого кредиту. В зв'язку з тим, що боржниця свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, а в кредитному договорі № 02-03-768-136 від 10.12.2007 року передбачено право Спілки вимагати дострокового повернення кредиту в разі неналежного виконання графіку повернення, неодноразові звернення представника кредитної спілки «Сумської кредитної компанії «Віта» до [PERSON] щодо погашення заборгованості залишилися без відповіді, тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.05.2008 року становить 21133 грн. 96 коп. В судовому засіданні представник позивача змінила заявлені позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки кредитну заборгованість в сумі 155000 грн., відсотки за користування кредитом в сумі 4600 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи, а саме: судовий збір в розмірі 244 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., витрати на оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 300 грн. та витрати, пов'язані з явкою представника позивача до суду в сумі 91 грн. 93 коп., а всього на суму 20 765 грн. 93 коп. Від решти позовних вимог відмовляється. На підставі ст.. 174 ЦПК України суд прийняв таку відмову від частини позову, оскільки вона не суперечить інтересам сторін та закону. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 131 від 19.07.2008 року, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідача по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України . Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: Даний спір між сторонами виник з цивільних правовідносин, які регулюються ст. ст. 526, 527, 553, 1054 та ст. 556 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що кредитна спілка «Сумської кредитної компанії «Віта» надала позичці [PERSON] кредит в сумі 15500,00, що стверджується кредитним договором № 02-03-768-136 від 10.12.2007 (а.с.14). Відповідно до цього кредитного договору вона зобов'язувалася повністю його повернути та сплатити відсотки за його використання, згідно з графіком погашення кредиту (а.с.15). Відповідно ст. 526 та ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі зібраних доказів, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушеними, тому підлягають задоволенню. Також суд вважає необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи, а саме: судовий збір в розмірі 244 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 грн. витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 300 грн. та явкою представника позивача до суду в розмірі 91 грн. 93 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved