Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON]пред'явила позов до [PERSON] 27 березня 2007 року про усунення перешкод у користуванні квартирою , про знос самовільних будов і відшкодування моральної шкоди . 12 грудня 2007 року позивачка уточнила позовні вимоги і просить усунути перешкоди у користуванні її квартирою, заборонити відповідачці перешкоджати в реконструкції її квартири № 12, зобов'язати відповідачку знести самовільно побудовані нею будови , стіну довжиною шість метрів , яка заходить на територію розібраної для реконструкції її квартири № 12 , а також стягнути з неї моральний збиток в сумі 10 000 гривень. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона одержала дозвіл виконавчого комітету Ялтинської міської ради на реконструкцію своєї квартири № 12 . Рішення ухвалене 17 березня 2000 року. Крім того нею одержано дозвіл ДАБК від 23.02.2005 року на виконання будівельних робіт . Оскільки квартира № 12 знаходиться в аварійному стані їй загрожує обвал. Відповідачка з сім'єю проживає в квартирі № 13, створює фізичні перешкоди в проведенні реконструкції. На момент пред'явлення позову відповідачка стала займатися самовільним будівництвом, побудувала дві веранди , санузел і стіну довжиною шість метрів. Зведена стіна не дає їй проводити будь - яку реконструкцію, у зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду. Дії відповідачки приносять їй душевні страждання . Все це відображається на її стані здоров'я, нервової системи, тому вона просить про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 гривень. Відповідачка [PERSON]позовні вимоги не визнає. Доводи її висловлені в судовому засіданні і запереченнях проти позову . Суд перевіривши матеріали справи, вислухав сторони, вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступних підставах . Встановлено , що сторони проживають в [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]є власником квартири № 12 , а відповідачка [PERSON] є співвласником квартири № 13. Як видно з матеріалів справи [PERSON]одержала згоду виконавчого комітету Ялтинської міської ради на реконструкцію своєї квартири . Рішення ухвалене 17 березня 2000 року № 91/1 (а.с.17) Реконструкція повинна проводитися на підставі затвердженого проекту і дано дозвіл ДАБК на виробництво будівельних робіт від 23 лютого 2005 року (а.с.19). Як видно з представленого листування позивачка не могла і не може приступити до реконструкції не дивлячись на не однократні розпорядження, у тому числі і інспекції ГАБК (.а.с.6-14).Через вказані обставини вона пред'явила позов до суду. Судом витребувані документи характеризуючи взаємостосунки сторін у тому числі і проект реконструкції квартири № 12(а.с..38-45,83-92). На основі вказаних документів судом проведена будівельний - технічна експертиза (а.с.143-153) , яка встановила , що домоволодіння [ADDRESS] має два жилих будинка під літ. «А» і літ «Б». Квартира № 12 і квартира № 13 розташовані в будинку під літ «Б», який є одноповерховим житловим будинком, де розташовані три квартири № № 11, 12, 13 . Квартира № 12 площею 44,5 м. кв. належить [PERSON]. і [PERSON]на підставі договору дарування . Квартира № 13 площею 33,8 м. кв. належить [PERSON] і членам її сім'ї на підставі свідоцтва про право власності на житло (а.с..52). Встановлено , що вказаний житловий будинок старий, з великим ступенем фізичного зносу, побудований до 1917 року. Згідно представлених документів квартира № 12 до реконструкції мала наступні жилі приміщення : житлова кімната літ 12-1 площею 16,3 м. кв., кухня літ12-2 площею 8,77 м. кв., дві засклені веранди літ 12-3,12-4, коридор 12-5(а.с..33). Як видно з висновку експертизи позивачка [PERSON]почала будівельні роботи по реконструкції , які в подальшому припинені і в даний час не ведуться . Відповідачка [PERSON]згідно представлених документів до реконструкції мала (а.с..36) житлову кімнату літ 13-1 площею 12,9 м. кв., коридор літ13-2 площею 5 м. кв. і засклену веранду літ13-3 площею 15,9 м. кв. До квартири крім того відноситься 1/3 частина туалету і 1/5 частина сараю літ «У». На момент проведення експертизи (а.с.110) відповідачка мала в користуванні окрім вказаних приміщень веранду літ 13-4 площею 11 кв. м., кухню літ 13-5 площею 11,3 м. кв., коридор літ 13-6 площею 8,2 м. кв. і санвузол літ 13-7 площею 3 м. кв., при цьому вказано , що прибудова літ 13-4, 13-5, 13-6, 13-7 збудовані самовільно.(а.с.110) З висновку експерта , крім того вбачається , що реконструкція квартири № 12 згідно проекту повинна вироблятися в габаритах з існуючої квартирою Виходячи з цього експерт дійшов висновку , що [PERSON] не може користуватися частиною домоволодіння , яка їй належить і не може здійснювати ремонт і реконструкцію квартири . Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] провела реконструкцію , розмір її квартири збільшився на 33,5 м. кв.. При цьому встановлено , що згідно рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 29 листопада 2002 року. (а.с.54-55) їй дозволена лише реєстрація санвузла літ «Ш». Виходячи з матеріалів справи суд приходить до висновку , що приміщення літ 13-4, 13-5, 13-6, 13-7 зведені самовільно, оскільки будь - яких документів немає, тому позовні вимоги [PERSON] в частині зносу стіни , яка прилягає до її квартири обґрунтовані, оскільки дана конструкція перешкоджає ремонту і реконструкції квартири № 12 відповідно до проекту. З пояснень позивачки , матеріалів справи вбачається , що саме [PERSON] здійснює реконструкцію будови , тому обґрунтовано не привернуті як співвідповідачі інші особи, що є співвласниками квартири [ADDRESS]. [PERSON]мала право проводити реконструкцію і ремонт в межах своєї квартири (а.с..36). Доводи [PERSON] суд не може взяти до уваги , оскільки вони суперечать представленим документам і висновку експертизи , яка об'єктивно дійшла до висновку про неможливість реконструкції квартири № 12 з причини допущених порушень з боку [PERSON] (а.с..143-147). Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, окрім іншого, полягає в душевних стражданнях, випробуваних фізичною особою у зв'язку з протиправною поведінкою відносно неї самої, членів її сім'ї або близьких родичів; в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна. При визначенні розмірі відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Суд вважає, що [PERSON] були завдані певні моральні страждання, які виразилися в тому, що протягом тривалого періоду часу вона терпіла житлові незручності від чого почувала себе не добре і по наступний час не може приступити до ремонту свої квартири . Розмір заподіяних їй моральних страждань оцінюється не менш як 5000 гривень. При цьому суд враховує і матеріальне положення відповідачки. На підставі викладеного ,

Outcome: partial