overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка станом на 6 серпня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 2144 грн. 76 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 1383 грн. 48 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 3528 грн. 24 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 1383 грн. 48 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 2144 грн. 76 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 3528 грн. 24 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідач станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 1601 грн. 92 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 989 грн. 84 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 2591 грн. 76 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ “Електромашина” 989 грн. 84 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ “Смілаенергопромтранс” 1601 грн. 92 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2591 грн. 76 коп.. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 1990 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач, посилаючись на те, що він з відповідачкою мають різні погляди на сімейне життя та втратили взаємоповагу один до одного, миритися і відновлювати подружні стосунки він не бажає, звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідачка позов не визнала, посилаючись на те, що хоче зберегти сім'ю. Позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з серпня 2008 року. Позивач миритися і відновлювати шлюбні стосунки не бажає, а відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача за його заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру[ADDRESS], виконує належним чином, але відповідач станом на 6 серпня 2008 року створив заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 774 грн. 37 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідач, який заборгував за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 542 грн. 56 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 1316 грн. 93 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідач отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідач за 2004 - 2006 роки заборгував ТОВ “Електромашина” 542 грн. 56 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгував ТОВ “Смілаенергопромтранс” 774 грн. 37 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 1316 грн. 93 коп.. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ТОВ “Смілаенергопромтранс” посилаючись на те, що свої обов'язки по постачанню теплової енергії в квартиру [ADDRESS], виконує належним чином, але відповідачка станом на 6 серпня 2008 року створила заборгованість по оплаті цієї послуги в розмірі 2318 грн. 40 коп. Крім того, згідно договору про відступлення права вимоги ТОВ “Смілаенергопромтранс” прийняло непогашені грошові зобов'язання боржників ТОВ “Електромашина”, серед яких є і відповідачка, яка заборгувала за теплопостачання ТОВ “Електромашина” 328 грн. 82 коп., звернулося в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 2647 грн. 22 коп. та стягнення понесених судових витрат. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідачка отримує послуги позивача з централізованого опалення, але добровільно ці послуги не оплачує. Як вбачається з розрахунків суми заборгованості відповідачка за 2004 - 2006 роки заборгувала ТОВ “Електромашина” 328 грн. 82 коп., а за 2006 - 2008 роки заборгувала ТОВ “Смілаенергопромтранс” 2318 грн. 40 коп.. Згідно договору №1 від 21 березня 2007 року ТОВ “Електромашина” передало ТОВ “Смілаенергопромтранс” непогашені грошові зобов'язання боржників, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню в примусовому порядку заборгованість за надані послуги в сумі 2647 грн. 22 коп.. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи та по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. За життя спадкодавець склала заповіт, згідно якого все своє майно заповіла позивачці. Позивачка, посилаючись на те, що вона заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подала своєчасно, однак не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини в нотаріальній конторі, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове будинковолодіння, звернулася в суд з позовом і просить визнати за нею право власності на спадкове майно: - будинок [ADDRESS]; - грошові кошти, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Ковальському відділенні ощадного банку. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на спадкове майно: - будинок [ADDRESS]; - грошові кошти, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Ковальському відділенні ощадного банку. Представник відповідача в засідання не з'явився, до його початку надав суду заяву, в якій вказує, що позов визнає, справу просить розглядати в його відсутності. Позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про смерть, [INFO] померла [PERSON]. Відповідно до заповіту від 10 квітня 2001 року [PERSON]все своє майно заповіла [PERSON].. Згідно довідки Ковалиської сільської ради від 15 квітня 2008 року [ADDRESS] належить [PERSON].. Як вбачається з ощадних книжок [PERSON]має грошові кошти, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в філії №3276/063 ВАТ “Державний ощадний банк України”, с. Ковалиха. Як вбачається з витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі позивачка своєчасно звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачка не може отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, однак позивачка довела суду належність спадкового будинковолодіння спадкодавцю, а спадкодавець розпорядилася належним їй майном шляхом призначення спадкоємцем позивачки, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно: - будинок [ADDRESS]; - грошові кошти, які знаходяться на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в Ковальському відділенні ощадного банку. Стосовно заявленої позивачкою вимоги про визнання за нею права власності на грошові кошти, що знаходяться на рахунку [NUMBER] в Ковальському відділенні ощадного банку, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки позивачкою не надано суду доказів належності спадкодавцю вказаного рахунку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON]на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] -[INFO]аліменти щомісячно в розмірі &frac14; частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої Єлизавети відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає, тоді як позивачки ніде не працює, а отримує матеріальну допомогу на дитину по досягненню нею трирічного віку. Крім того, позивачка просить стягувати з відповідача на її утримання аліменти до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, але не менше встановленого законодавством мінімуму, починаючи з дня подачі заяви до суду. Також, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Відповідач [PERSON] який в установленому законом порядку був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Поскільки позивачка [PERSON], якій було роз'яснено право на розгляд справи в порядку заочного провадження та наслідки такого розгляду справи, не заперечує проти заочного розгляду справи, справу можна розглянути у відсутності відповідача, в порядку заочного провадження, у суда є достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку[PERSON]- [INFO]народження. Сторони проживають окремо з липня 2008 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою Звенигородської міської ради № 5797 від 22.08.2008 р. та актом депутата Звенигородської міської ради від 22.08.2008 р. і на її утримання з відповідача, який є працездатним, слід стягувати аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини з усих видів його доходів, починаючи з дня подачі заяви до суду 08.09.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також судом встановлено, що позивачка знаходиться в декретній відпусці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і з відповідача на її утримання слід стягувати аліменти в розмірі &frac14; частини з усих видів доходів відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду 08.09.2008 р. і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 28.12.2009 року. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 80,84,180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 09.08.1975 р. у Пединівській сільській раді, Звенигородського району, Черкаській області, актовий запис № 2. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач зрадив подружній вірності, внаслідок чого виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили сімейні відносини з січня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей немає. Також позивачка просить стягнути з відповідача судові витрат по оплаті юридичних послуг. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено , що сторони перебувають в шлюбі з 09.08.1975 р., який зареєстрували у Пединівській сільській раді, Звенигородського району, Черкаській області, актовий запис № 2. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є те, що що відповідач зрадив подружній вірності, внаслідок чого виникли сварки та скандали, неприязні відносини, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з січня 2008, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з сторін мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на оплаті юридичних послуг в сумі 50 грн.та 11 грн. судових витрат за сплачене держмито і ІТЗ. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин , з 13 березня 2008 року проживають окремо, тривалий час між ними існують непорозуміння, конфлікти, вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити з нею на проживанні, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Представник позивачки дала аналогічні пояснення. Крім того, просить при вирішенні питання щодо того з ким має проживати неповнолітня дитина сторін врахувати вік дитини, те, що відповідач хворіє і в зв”язку з цим не зможе належним чином виховувати дитину. Відповідач свої позовні вимоги підтримав. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин та проживають окремо з 13 березня 2008 року ,тому просить шлюб розірвати. Можливість примирення категорично заперечив. Просить залишити з ним неповнолітню дитину, оскільки у позивачки погані житлові умови, які є незадовільними для проживання дитини, він забезпечений ,має житло, роботу, його батьки допоможуть у вихованні дитини, крім того вітчим позивачки хворіє відкритою формою туберкульозу. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вважає за доцільне при розірванні шлюбу неповнолітню дитину сторін залишити на проживанні з матір”ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. З висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне залишити на проживанні малолітнього [PERSON]- [INFO] року народження з матір”ю [PERSON] З акту обстеження житлово-побутових умов від 21.06.2008 року слідує, що за місцем проживання дитини в [ADDRESS] дитині створені належні умови для її проживання та виховання. Виходячи з вищевикладеного , враховуючи інтереси малолітньої дитини, суд вважає за доцільне неповнолітню дитину сторін [PERSON] - [INFO] року народження залишити на проживанні з матір”ю - [PERSON] На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 , 161 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою, в який просить встановити той факт, що [PERSON]. є його рідної тіткою. Посилався на те, що актові записи про народження його батька і тітки не збереглися, що підтверджено архівними довідками, а встановлення цього юридичного факту необхідно йому для отримання спадщини після смерті [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника адвокат [PERSON]. доводи заяви підтримав. Заінтересована особа надіслала заяву про розгляд справи за відсутності її представника, проти заяви заперечень не мала. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідка та вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. За змістом статей 256 і 258 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами в разі неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. Як вбачається зі свідоцтва про народження дитини - [PERSON], який народився [INFO]. в с. Харівка Путивльського району Сумської області, батьком дитини зазначений [PERSON], а матір'ю - [PERSON], про що Зінківським САЦС зроблений актовий запис № 13 за 1939 рік( а.с 5). Батько заявника [INFO]. помер в с. Харівка Путивльського району, а [INFO] в м. Кролевець Сумської області у віці 80 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про смерть(а.с 3-4). Згідно архівних довідок актові записи про народження [PERSON]. і [PERSON]. не збереглися(а.с 7,8). Однак свідок [PERSON]. суду підтвердив, що тривалий час жив і працював в с. Зінове Путивльського району, останній час був сільським головою і добре знає сім'ю [PERSON]. Стверджує, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], батька заявника. Саме цих осіб зображено на фотографіях, які досліджені судом. У суду не має підстав ставити під сумнів правдивість фактів, повідомлених свідком, а тому суд вважає, що судом достовірно встановлено, що [PERSON], що померла [INFO]. в м. Кролевець Сумської області, є рідною тіткою [PERSON], [INFO], уродженця с. Харівка Путивльського району Сумської області. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, заперечень проти позову не надала. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач, згідно з договором[NUMBER]від 24.10.07 року користується послугами позивача з постачання газу. В період з січня 2004 по травень 2008 року відповідачу було поставлено 3116,3 м.куб. газу на сумму 951 гривня 37 копійок, відповідач не сплатила нічого. Сума заборогованості за договором[NUMBER]від 24.10.07 року за період з 01.05.05 року по 01.05.08 року складає 951 гривня 37 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 526, 527, 623 ЦК України обов'язку боржника виконувати свої зобов'язання належним чином. Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - в межах доведеної позивачем суми заборгованості, тобто за період, за який надано розрахунок - з 01.05.05 року по 01.05.08 року у розмірі 951 гривня 37 копійок. Позовні вимоги про стягнення 106 гривень 66 копійок - заборгованість за станом на 01.04.05 року, не підлягають задоволенню. Отже, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечень проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за її відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Відповідач, згідно з договорами [NUMBER] від 05.09.02 року та [NUMBER] від 16.02.06 року користується послугами позивача з постачання газу. В період з червня 2005 року по травень 2008 року відповідачу було поставлено 1076,4 м.куб. газу на сумму 328 гривень 80 копійок, відповідач не сплатив нічого. Сума заборогованості за договорами [NUMBER] від 05.09.02 року та [NUMBER] від 16.02.06 року станом на 01 травня 2008 року складає 328 гривень 80 копійок. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають зі встановленого ст. ст. 526, 527, 623 ЦК України обов'язку боржника виконувати свої зобов'язання належним чином. Отже, внаслідок невиконання відповідачем зазначеного обов'язку було порушено право позивача на своєчасне отримання коштів.

Outcome: approved