Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 13.06.2007р. він придбав квартиру №5 по [ADDRESS] №12-14 в м.Херсоні, яка є частиною житлового будинку літ.”А”. Дана квартира знаходиться на першому поверху будинку та має окремий вихід на вулицю, також обладнана другим виходом на сходову клітину де розташована квартира №4, яка також належить позивачу. У зв’язку з тим, що фактично всі приміщення в будинку №12-14 по [ADDRESS] в м.Херсоні використовуються під офіси та контори, позивач виконав переобладнання житлового приміщення в нежиле і використовує як офіс. Оскільки на дане переобладнання [PERSON] . не отримував дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради, просить суд визнати за ним право власності на спірне нежиле приміщення. В судовому засіданні представник позивача за усним клопотанням [PERSON] позовні вимоги підтримала на підставах зазначених в позові. Просила позов задовольнити. Представник виконавчого комітету Херсонської міської ради за дорученням [PERSON] . в судовому засіданні при вирішенні спору покладалась на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON] ., згідно договору купівлі-продажу від 13.06.2007р., посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] . за реєстровим № 1310, належить квартира №5 в будинку №12-14 по [ADDRESS] в м.Херсоні. В судовому засіданні встановлено, що вказана квартира розташована на першому поверху будинку та має окремий вихід на вулицю. Всі приміщення 1-го поверху будинку №12-14 по [ADDRESS] в м.Херсоні загалом використовується під офіси та контори, що також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 110\\08 від 27.08.2008р. З технічної документації на спірну квартиру, вбачається що позивач виконав переобладнання житлового приміщення в нежиле і використовує як офіс. Відповідно до ст.. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушень санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 27.08.2008р. за № 110/08 (експерт Гуральска В.М.) переобладнання квартири №5 по [ADDRESS] 12-14 в м.Херсоні в нежиле приміщення відповідає вимогам діючих державних будівельних норм, санітарного законодавства та пожежного нагляду; переобладнання квартири в нежиле приміщення права інших осіб не порушує; до нежилого приміщення №5 відноситься ганок з входом через приміщення №8. Крім того, з Сніп 08.01-89 „Жилые здания» вбачається, що нежилі приміщення можуть бути розміщенні в житлових будинках на першому, другому та цокольному поверхах і повинні мати входи і евакуаційні виходи, ізольовані від житлової частини будинку та використовуватись за призначенням Таким чином, за позивачем необхідно визнати право власності на спірне нежиле приміщення, площа якого за висновком експертизи на теперішній час становить 161,8кв.м, як того вимагає ст. 376,383 ч.2 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved