overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про зменшення розміру аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Тульчинського районного суду від [INFO] року з нього на користь відповідачки стягуються аліменти в розмірі 2500 грн. щомісячно на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження і дочки [PERSON] - [INFO] року народження. На даний момент позивач не спроможній сплачувати вказану суму, а тому просить суд, розмір аліментів, які сплачує на утримання дітей зменшити з 2500 грн. до 1500 грн. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і попросив суд їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду справи за її відсутність. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив: Згідно копії рішення Тульчинського районного суду від [INFO] року, з позивача стягуються аліменти в сумі 2500 на утримання сина [PERSON] - [INFO] року народження і дочки [PERSON] - [INFO] року народження, починаючи з 17.06.2008 року і до досягнення дітьми повноліття. В зв'язку з тим, що в позивача на даний час склалось скрутне матеріальне становище і він не в змозі сплачувати аліменти, на утримання дітей в розмірі 2500 грн., а також враховуючи те, що відповідачка проти зменшення розміру аліментів не заперечує, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. На підставі до ст. 182 ч. 2 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 182 ч.1 п.2 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.. 367 п. 1 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем підлягає зарахуванню в прибуток держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року , вона зареєструвала з відповідачем шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Від даного шлюбу мають дві дочки: [PERSON] так [PERSON] , які вже повнолітні. В останні роки спільного проживання сторін, відповідач зловживає спиртним напоями. На цьому грунті виникають сварки та скандали. На прохання позивачки припинити пияцтво, чоловік не реагує . В зв'язку з цим, вважаючи, що їхнє подальше сумісне проживання і збереження сім?ї неможливе, просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, на розірванні шлюбу наполягла. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд ухвалив, розглянути справу заочно за відсутності [PERSON] . на підставі наявних у справі даних і доказів відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку та ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив: Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб в [INFO] сільській раді Тульчинського району Вінницької області, за актовим записом [NUMBER] . Сімейне життя не склалось. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки вимоги позивачки обґрунтовані, підтверджені належними доказами та відповідають вимогам закону. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст.. ст. 110-112 СК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачкою підлягає зарахуванню в прибуток держави. При реєстрації розірвання шлюбу з відповідача в прибуток держави, слід стягнути 17 грн. судового збору . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

В обґрунтування позову до відповідача про розірвання шлюбу позивач вказує, що через несхожість характерів і відсутність взаєморозуміння вони у 1996 році припинили шлюбно-сімейні відносини, і в подальшому не вживали заходів для примирення, тому станом на цей час їх шлюб є лише формальним. В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила викладені вище обставини і пояснила, що на протязі останніх десяти років вона живе однією сім'єю з іншим чоловіком як жінка і чоловік, а тому наполягала на розірвані шлюбу з відповідачем. Представник позивача [PERSON] також підтримала позов своєї довірительки. Відповідач про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, причину своєї неявки у судове засідання суду не повідомив. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача та її представника [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 25 лютого 1984 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ЗАГСу Малиновського райвиконкому м.Одеси, актовий запис № 178 ; у сторін це перший шлюб ; від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторонам не вдалося створити міцну сім'ю, так як через несхожість характерів і відсутність взаєморозуміння між ними постійно відбувалися сварки і конфлікти. Будучи незадоволеними таким сімейним життям, сторони у 1996 році припинили шлюбно-сімейні відносини. Втративши почуття любові один до одного, сторони в подальшому не вживали заходів до примирення. Станом на цей час позивач утворила нову сім'ю з іншим чоловіком, з яким проживає однією сім'єю як жінка і чоловік на протязі останніх десяти років. Виходячи з викладеного та ураховуючи положення ст.24 СК України щодо добровільності шлюбу, - суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалася остаточно, а збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 124 грудня 2005 року, який було зареєстровано у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 593. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їх характери несумісні, вони мають різні погляди на життя, у січні 2008 року вони припинили шлюбні стосунки та мешкають окремо. На теперішній час вона має намір створити іншу сім'ю, а брак з відповідачем існує лише формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 593 між [PERSON] та [PERSON], дитину [PERSON] залишити проживати за матір'ю - [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні позов підтримав, проти його задоволення не заперечував. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 124 грудня 2005 року, який було зареєстровано у другому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 593. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. Сторони мають різні характери та погляди на життя, живуть окремо більше ніж півроку, а шлюб з відповідачем існує лише формально. Крім того, позивачка мешкає з іншим чоловіком, з яким бажає створити нову сім'ю. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Крім того, суд вважає, що після розірвання шлюбу [PERSON], [INFO] залишиться проживати з матір'ю - [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій вказав, що після смерті його матері [PERSON] залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, розташованими у с. [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок відсутні, тому заявник просить встановити той факт, що [PERSON] володіла на праві власності цим будинком та господарчими будівлями. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини після смерті матері. У судовому засіданні заявник просив задовольнити заяву. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, надавши письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, вказав, що проти встановлення факту не заперечує. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, показання свідка, оцінивши їх у сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ВЛ № [NUMBER] /а.с. 13/. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарчими будівлями, розташованими у с. [ADDRESS], правовстановлюючі документи на вищевказаний будинок відсутні. Як вбачається з матеріалів справи, 17.04.1968 року [PERSON] було виділено земельну ділянку під будівництво колгоспного будинку по вул. [ADDRESS], що підтверджується витягом з протоколу засідання правління колгоспу /а.с. 5/. Згідно протоколу колгоспників цього ж колгоспу від 16.11.1991 року, було вирішено продати їй вищевказаний будинок з дворовими будівлями за 1948 карбованців /а.с.6/, [PERSON] внесла в касу колгоспу вищевказані кошти, що підтверджується квитанцією та довідкою від 05.01.1993 року/а.с.8-9/ і таким чином стала власником вищевказаного будинку з господарчими будівлями. Згідно довідки виконкому [PERSON] від 16.07.2008 року № 1042, [PERSON] на день смерті постійно проживала і була зареєстрована у вищевказаному будинку, згідно запису в по господарській книзі [PERSON] № 165, особовий рахунок № 166 /а.с.14/. У судовому засіданні допитаний свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] проживала, була зареєстрована та володіла на праві власності будинком та господарчими будівлями, розташованими у с. [ADDRESS]. Тому суд вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту володіння [PERSON] вищевказаним будинком та господарчими будівлями на праві власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] [INFO] народження, мотивуючи тим, що дитина навчається на стаціонарі у Севастопольському комерційному технікумі на 2 курсі, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, у розмірі 300 грн. до досягнення донькою 23 років. Відповідач в судове засідання не з'явився. В ході розгляду судового доручення позовні вимоги визнав у повному обсязі, згоден щоб справу слухали у його відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.03.1985 р. По 23.01.1997 р. Шлюб між сторонами був розірваний 23.01.1997 р., що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу на а.с. . Від спільного життя мають доньку - [PERSON], [INFO] народження., що підтверджується свідоцтвом про народження, де батьком записаний відповідач (а.с. ). В даний час донька [PERSON] навчається на стаціонарі у Севастопольському комерційному технікумі на 2 курсі, знаходиться на утриманні позивача (а.с. ). Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених ст. 182 СК України. Розв'язуючи питання про судові витрати, суд відповідно до ст. 88 ЦПК України, покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 517 грн. 97 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.06.2001 року по 07.09.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 517 грн. 97 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 12, від 29 жовтня 2007 року, № 1069, відповідач [PERSON] 1972 року народження проживає в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.06.2001 року по 07.09.2006 року утворилась заборгованість у розмірі 517 грн. 97 коп. Згідно до платіжних доручень №№ 19, 95 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 1673 грн. 18 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.06.2000 року по 23.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1673 грн. 18 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 17, від 26 жовтня 2007 року, № 983, відповідачі [PERSON]. 1937 року народження, [PERSON]. 1938 року народження, [PERSON]. 1969 року народження, проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 6 червня 2000 року по 23 листопада 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1673 грн. 18 коп. Згідно до платіжних доручень №№ 41, 72 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] грн. 20 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідачі є споживачами послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язані своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтують встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 07.06.2001 року по 23.11.2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1642 грн. 20 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідачів постановити заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідачів відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія дільниця № 17, від 8 листопада 2007 року, № 2496, відповідачі [PERSON], 1960 року народження, [PERSON], 1986 року народження, [PERSON], 1958 року народження проживають в м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 7 червня 2001 року по 23 листопада 2007 року утворилась заборгованість у розмірі 1642 грн. 20 коп. Згідно до платіжних доручень № 8 від 3 грудня 2007 року та № 80 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач 22.01.08 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] 464 грн. 39 коп. заборгованість за використану електроенергію. В своїх доводах вказує, що АК „Харківобленерго” надає послуги з енергопостачання та забезпечує електроенергією населення міста Харкова для побутових потреб шляхом постачання електричної енергії. Відповідач є споживачем послуг АК „Харківобленерго”, у зв'язку з чим зобов'язаний своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію, але систематично нехтує встановленим законом обов'язком внаслідок чого, за період з 01.07.2002 року по 21.02.2005 року утворилась заборгованість у розмірі 464 грн. 39 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не доповів. Надав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки, наданої адресне - довідковим бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідач [PERSON] року народження проживає в [ADDRESS]. Відповідно до довідки абонента АК „Харківобленерго” за період з 01.07.2002 року по 21.02.2005 року утворилась заборгованість у розмірі 464 грн. 39 коп. Згідно до платіжних доручень №№ 30, 101 від 4 грудня 2007 року встановлено, що позивачем сплачені судові витрати у розмірі 81 грн. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON], на користь АК „Харківобленерго” судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - 30 грн. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України та п.20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, користувач повинен своєчасно вносити плату за споживану електричну енергію. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved