overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Михайлівської селищної ради про продовження терміну на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що [INFO] померла його бабуся - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.02.2007 року. Після її смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 5,7814 га, розташована на території Михайлівської селищної ради, право власності на яку посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 143861. При житті бабуся склала заповіт на його імя, згідно якого належну їй земельну ділянку вона заповідає йому. Після смерті він став користуватися земельною ділянкою, а потім вирішив звернутися до суду з позовними вимогами, щоб оформити державний акт на своє імя та отримувати орендну плату. Він вважав, що якщо користується земельною ділянкою, то не потрібно оформляти. Просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі просять суд об»єднати квартири №147 та № 148, загальною площею 101,6 кв.м., розташовані по вул. [ADDRESS] та ввести її в експлуатацію посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2001 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] 11.07.2002 року розпорядженням Дніпровської РДА №766 позивачі отримали дозвіл на перепланування даних квартир. В 2002 році позивачі звернулись до Державногонауково-дослідного та проектно-вишукувального інституту»НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розроблення робочого проекту з перепланування з об»єднанням в одну квартири №147 та №148 по [ADDRESS] , відповідно до чого було розроблено проект. Будівельні роботи з перепланування та об»єднання квартир були проведені відповідно до вказаного проекту, загальна площа об»єкту складає 101,6 кв.м., відповідно до технічного паспорту , виданого КП Київське міське БТІ. В судове засідання з»явився представник позивачів, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання з»явився представник відповідача, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши представника позивача, представника відповідача,, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2001 року [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 20 грудня 1993 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . 11.07.2002 року розпорядженням Дніпровської РДА №766 позивачі отримали дозвіл на перепланування даних квартир. В 2002 році позивачі звернулись до Державногонауково-дослідного та проектно-вишукувального інституту»НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» щодо розроблення робочого проекту з перепланування з об»єднанням в одну квартири №147 та №148 по [ADDRESS] , відповідно до чого було розроблено проект. Відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у користування як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями сторін перепланування квартири здійснено у відповідності до робочого проекту та «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572, від 08.10.1992 році, згідно якого передбачено право власника квартири на переобладнання і перепланування житла і підсобних приміщень, балконів і лоджій з метою поліпшення благоустрою квартири. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її баба [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,15 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Перемога” (правонаступником якого є СТОВ “Перемога”) с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 1082 грн. або 0,04 % в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 12.05.2005 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай), свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті баби та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка Лісоволисіївської сільської ради, в якій сільський голова просить справу заслухати без участі представника сільської ради, не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла баба позивачки [PERSON], після якої залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) розміром 2,15 га, яка перебуває в колективній власності КСП “Перемога” (правонаступником якого є СТОВ “Перемога”) с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, з майнового паю в розмірі 1082 грн. або 0,04 % в майні СТОВ “Перемога” с.Лісова Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області. Згідно заповіту від 12.05.2005 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у неї на руках знаходяться сертифікат на право на земельну частку (пай) та свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивачки, немає. Лісоволисіївська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]., що підтверджується довідкою Лісоволисіївської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 05.08.2008 року № 515. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті баби. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO], у них народилась донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Спільне життя сторін по справі не склалося і в даний час вони проживають окремо. На утримання доньки відпвідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги не надає і участі у її вихованні не приймає. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частки від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 08.11.2003 року між сторонами укладено шлюб в виконкомі Печерської сільської ради Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 12, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] у них народилась донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки Ганнопільської сільської ради Тульчинського району №530 від 07.08.2008 року, донька позивачки - [PERSON] - знаходиться на її утриманні. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

06.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 08.11.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Печерської сільської ради, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 12. За період проживання у шлюбі, [INFO], у них народилась донька [PERSON]. Проте спільне життя з відповідачем не склалось. В сім”ї постійно виникали сварки, непорозуміння та конфліктні ситуації. В зв”язку з цим, позивачка з відповідачем не підтримують подружніх стосунків і проживають окремо. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягла. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки, сплачені нею при зверненні до суду з даним позовом, судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

11.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 26.10.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Копіївській сільській раді, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №11. За період проживання у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON]. Проте спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. З січня 2007 року позивачка з відповідачем проживають окремо. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

27.03.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі проживають [ADDRESS] та отримують від позивача послуги по забезпеченню холодною водою та водовідведенням, але плату за отримані послуги в повному обсязі на вносять, в результаті чого за період з 01 березня 2005 року по 01 березня 2008 року виникла заборгованість в сумі 2181,10 грн., яку і просить стягнути з відповідачів. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача Буцик Р.А. підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі мешкають [ADDRESS](а.с. 4), згідно особового рахунку (а.с.3) за вказаний період їм нарахована сума боргу 2181,10 грн. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідачі порушили зобов'язання за надані послуги, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за вартість використаної води та послуги водовідведення за період з 01 березня 2005 року по 01 березня 2008 року у розмірі 2181,10 грн. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тобто з відповідачів солідарно необхідно стягнути - судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 625 ЦК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, ст.ст.10,11,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на гараж №5-331 загальною площею 30,7 кв.м. з льохом, розташований по [ADDRESS], посилаючись на наступне. Ним за власні кошти у 1995 році збудовано гараж во дворі будинку по [ADDRESS]. Роботи було виконано без розробки проекту та отримання відповідного дозволу на початок будівельних робіт. На теперішній час він є користувачем зазначеного гаражу. Будівництво проведено з додержанням будівельних та санітарних норм і правил. БТІ видало технічний паспорт на гараж. Таким чином, ним створено нове майно. Він звертався до відповідача стосовно визнання за ним права власності на новий гараж, в чому йому було відмовлено, що змушує його звернутися до суду. Представник відповідача позов не визнав, заперечуючи проти визнання за позивачем права власності на гараж, посилаючись на те, що позивачем не надано доказів отримання ним дозволу на будівництво, належно затвердженого проекту будівництва, а також відведення земельної ділянки для будівництва гаражу. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачем [PERSON]. за власні кошти у 1995 році збудовано гараж во дворі будинку по [ADDRESS]. 22.07.2008 р. КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлений технічний паспорт на гараж №5-331, розташований по [ADDRESS], відповідно до якого загальна площа гаражу з льохом складає 30,7 кв. м. Позивачем сплачений штраф за порушення законодавства в сфері містобудування та архітектури, що підтверджеється наданою суду квитанцією. Відповідно до ч.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. Згідно з технічним висновком, розробленим НПФ ТОВ «ЛЕВЕЛ» про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації самовільно збудованої нежитлової будівлі гаражу по дворі будинку по [ADDRESS] , стан будівельних конструкцій самовільно збудованої нежитлової будівлі гаражу нормальний, не протирічить будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним нормам і правилам. Гараж придатний для подальшої експлуатації. Згідно з листом №880 від 15.07.2008 р. Київський РВ ГК МНС України в Харківській області не заперечує проти збереження самочинно збудованого гаражу №5-331, розташованого во дворі будинку по [ADDRESS]. Таким чином, самочинно возведений позивачем гараж відповідає всім будівельним та санітарно-технічним нормам та правилам і не порушує права інших осіб. Судом не встановлено, що при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна були порушені будь-чиї права. З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що [INFO]померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки вступила у володіння спадковим майном, сплачує комунальні послуги за квартиру. Крім позивачки спадкоємцем після померлої [PERSON] був [PERSON], який помер [INFO]. Брат [PERSON] не звертався з заявою про прийняття спадщини та фактично спадщину після смерті матері не приймав. Треті особи є дітьми померлого [PERSON], спадщину не приймали та не претендують на вищевказане спадкове майно. Просила встановити факт прийняття спадщини нею після смерті матері та визнати її право власності на спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, позов визнала повністю, попереджена про наслідки визнання позову, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Треті особи в судове засідання не з'явилися, проти задоволення позову не заперечували, справу просили слухати у їх відсутність, про що надали суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO]померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS], яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1994 року. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки вступила у володіння спадковим майном, сплачує комунальні послуги за квартиру. інші спадкоємці спадщину у встановленому законом порядку не приймали. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

12 серпня 2008 року ВАТ « Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості по кредитному договору в сумі 3172 грн .Оскільки кредитний договір ними не виконується посилається на те, що в зв'язку з невиконанням договірних обов'язків відсотки по кредиту та пеня щомісячно зростає . Тому й просить суд стягнути суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача Ворошило Т.В. позов підтримала заперечень від відповідачів не надійшло , .відповідачка позов визнала та пояснила , що частково кредит та пеню погасила і тому заборгованість по кредиту становить 3172 грн. яку сплатить в установлений договором строк. Співвідповідачі [PERSON]. та [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином про що свідчить розписки про одержання судових повісток , причини неявки суду не повідомляли. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідач полохенням ст.224 ЦПК України. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено , що 18 липня 2006 року [PERSON] заключила кредитний договір № 281 та отримала кредит в сумі 4000 грн. який зобов'язувалась повернути до 17 липня 2008 року названі положення договору були закріплені договорами поруки № 281 від 18.07.2006 року . [PERSON] та [PERSON] в зв'язку з чим зобов'язувались щомісячно сплачувати кредити та відсотки, але умов договору не виконала в зв'язку з чим заборгованість зросла до 4066 грн.14 коп. Під час розгляду справи [PERSON]сплатила відсотки в сумі 515 грн.14 коп., пеню в сумі 246 грн. та кредит в сумі 64 грн. та 150 грн., тому заборгованість склала 3091 та судові витрати в сумі 3172 гнр. , які й підлягають стягненню. Оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно за умов договору. За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручителі поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. За ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Outcome: approved