Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. Посилалася на те, що 25 жовтня 2006 року біля 18 год. 10 хв. в[ADDRESS] сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки ВАЗ 21011 д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки ШЕВРОЛЕТ АВЕО д. н.[NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2006 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки ШЕВРОЛЕТ АВЕО д. н.[NUMBER] було завдано технічних пошкоджень, сума матеріального збитку становить 6138 грн. 36 коп. Згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту від 08.06.2006 року, ЗАТ СК «Кредо-Класик» сплатило позивачці страховий платіж у розмірі 2737 грн. 17 коп. Просила стягнути солідарно з відповідачів 3401 грн. 19 коп. на відшкодування завданих матеріальних збитків та понесені судові витрати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Пояснила, що [PERSON] є власником автомобіля марки ВАЗ 21011 д. н. [NUMBER] та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Просила стягнути солідарно з відповідачів завдану матеріальну шкоду в розмірі 3401 грн. 17 коп. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких позов не визнав. Пояснив, що в травні 2006 року він надав генеральну довіреність на ім'я [PERSON], згідно якої автомобіль марки ВАЗ 21011 д. н. [NUMBER] був переданий останньому. Просив відмовити в задоволенні позову до нього. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, про час та місце слухання справи відповідач [PERSON]. був належним чином повідомлений через оголошення в газету «[INFO]» від 16.05.2008 року та газету «[INFO]» від 22.05.2008 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням з відповідача [PERSON] на користь позивача 3401 грн. 19 коп. та понесених судових витрат. Судом встановлено, що 25.10.2006 року о 18 год. 10 хв. в[ADDRESS] [PERSON]., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д. н. [NUMBER], не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет» д. н.[NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п. п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.12.2006 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.9). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді дана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини [PERSON] в настанні дорожньо-транспортної пригоди 25.10.2006 року. З висновку спеціаліста - автотоварознавця № 2691/2/11/06 вбачається, що сума матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «ШЕВРОЛЕТ АВЕО», д.н. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 6138 грн. 36 коп. (а. с. 10-23). Судом також встановлено, що на підставі договору страхування від 08.06.2006 року ЗАТ СК «Кредо-Класик» сплатило [PERSON] страховий платіж у розмірі 2737 грн. 17 коп. (а.с.31-34). Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Як вбачається з постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» п. 4, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки на підставі права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав( договору оренди, довіреності, тощо). Судом також встановлено, що 16 вересня 2006 року приватним нотаріусом [PERSON]. було посвідчено довіреність терміном на 10 років від імені [PERSON]. на ім'я [PERSON], [PERSON]. на користування та розпорядження автомобілем марки «ВАЗ 21011» д. н. [NUMBER] (а.с.125). Оскільки в судовому засіданні встановлено, що володільцем автомобіля марки «ВАЗ 21011» д. н. [NUMBER] є [PERSON]., джерелом підвищеної небезпеки в даному випадку була діяльність з експлуатації даного транспортного засобу, а тому суд вважає, що підстав для покладення на [PERSON]. відповідальності за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, немає, а позовні вимоги [PERSON] до [PERSON]. задоволенню не підлягають. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню із стягненням на її користь з відповідача [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 3401 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що відповідно складає судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 384 грн. 00 коп., згідно наданих суду квитанцій про оплату позивачем судового виклику до суду через засоби масової інформації.

Outcome: partial