Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

У липні 2008 року, позивачка звершалася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: Одеська універсальна біржа «Вітязь», про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . На обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що 24 липня 2001 року, між нею та відповідачкою, [PERSON] , було укладено договір купівлі - продажу', відповідно до якого, [PERSON] продала, а вона купила квартиру [ADDRESS] , зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь» за № 2001- 044С від 24.07.2001 року та Наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала, 4 375 гривень. На теперішній час, позивачка, позбавлена можливості розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з відсутністю нотаріального посвідчення зазначеного договору, що порушує її право власності, а тому вона змушена завернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та пояснила, що між нею та відповідачкою, [PERSON] , було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого, [PERSON] продала, а вона купила квартиру [ADDRESS] , зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь» за № 2001- 044С від 24.07.2001 року', що на той час було передбачено діючим законодавством України. На момент укладення даної угоди, сторони по зазначеному договору купівлі - продажу дійшли згоди, щодо усіх істотних умов, в тому числі стосовно суми договору, яка склала 4 375 гривень. Враховуючи, що усі зобов`язання по зазначеному договору сторонами було виконано в повному обсязі, позивачка просила суд визнати зазначений договір дійсним та визнати за нею право власності на спірне нерухоме майно. Відповідачка, [PERSON] , зазначений позов визнала в повному обсязі та просила суд розглядати дану цивільну справу за її відсутності, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АА № 036628, юридичну особу, яка є третьою особою по зазначеному позову Універсальну біржу «Вітязь» - припинено без правонаступника. Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивача, про що свідчить його письмова заява, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.. 224 ЦПК України. Виходячи з наведеного, суд вважає можливим ухвалення рішення по даній цивільній справі при заочному розгляді. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 47 ЦК України ( у редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Частина 2 цієї ж статті передбачає, що суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Як встановлено судом, 24 липня 2001 року, між позивачкою [PERSON] та відповідачкою, [PERSON] , було укладено договір купівлі - продажу, відповідно до якого, [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь» за № 2001- 044С від 24.07.2001 року (а.с. 5) та наступному нотаріальному посвідченню даний договір на той час не підлягав. Сума даного договору склала 4 375 гривень. Зазначений договір було зареєстровано у Одеському міському БТ1 та РОН 16 серпня 2001 року у Книзі 16, ст. 48за № 327 (а.с. 5). Сторони по зазначеному договору, виконали всі істотні умови договору, що підтверджується поясненнями позивачки, заявою відповідача [PERSON] (а с. 20) та технічним паспортом від 01.10.2007 року (а.с. 7,8)). Яких - не будь суперечок між позивачкою та відповідачкою [PERSON] судом не встановлено, протизаконних умов зазначена угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом також встановлено, що враховуючи положення чинного законодавства України, позивачка не має змоги розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з тим, що договір - купівлі продажу відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] купила квартиру [ADDRESS] , зареєстрований Одеською Універсальною Біржею «Вітязь» за № 2001- 044С від 24.07.2001 року, не посвідчений нотаріально. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні, та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved