overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на незавершені будівництвом житловий будинок ''А-2'' та господарську будівлю ''Б'' [ADDRESS], мотивуючи тим, що на підставі договору дарування від 15.12.2007 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1486 га в с. Добрівляни Стрийського району. На вказаній земельній ділянці нею збудований фундамент житлового будинку розміром 12,1х12 м та фундамент господарсько-побутової будівлі розміром 14,6х6 м, вартість яких згідно з довідкою Стрийського МБТІ складає 56371 грн. Оскільки при будівництві спірних будівель були дотримані діючі будівельні норми і правила, не порушені права інших осіб, просить визнати за нею право власності на незавершені будівництвом житловий будинок ''А'' та господарську будівлю ''Б'' [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник відповідача-Добрівлянської сільської ради Оброца І.Є. в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти, позов задовольнити, оскільки згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень позивачки [PERSON], на підставі договору дарування від 15.12.2007 року їй належить земельна ділянка площею 0,1486 га в с. Добрівляни Стрийського району. З довідки Стрийського МБТІ № 1539 від 02.07.2008 року вбачається, що вартість незавершених будівництвом житлового будинку та господарської споруди [ADDRESS] становить 56371 грн. Оскільки спірні будівлі збудовані позивачкою з дотриманням діючих будівельних норм і правил, що стверджується висновком відділу містобудування та архітектури Стрийської райдержадміністрації № 112 від 29.07.2008 року, це не порушує права інших осіб, а тому слід визнати за позивачкою право власності на незавершені будівництвом житловий будинок ''А-2'' та господарську будівлю ''Б'' [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, та просить суд задовольнити її позовні вимоги про розірвання шлюбу з відповідачем який зареєстровано у 28 жовтня 1994 року з тих підстав, що вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не утримує родину та не займається вихованням дітей, не підтримують подружніх відносин приблизно півроку, їх шлюб носить формальний характер, родина розпалась остаточно. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача. Крім того, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява має бути задоволена за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі який зареєстровано 28 жовтня 1994 року у Відділ реєстрації актів громадського стану виконавчого комітету Ялтинської міської ради народних депутатів, актовий запис [NUMBER], (а.с. 6). Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які мешкають з нею та знаходяться на її вихованні та утриманні, (а.с. 7, 8). Пів року тому сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, відповідач поїхав до матері та додому не повернувся. Позивачка не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що зберегти сім'ю неможливо і шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечили б їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачки у розмірі 08,50 гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 07,50 гривень. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, суд вважає необхідним також покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки в сім'ї не має взаємопорозуміння. Відповідачка позов визнала. Суд, вислухав пояснення сторін, перевірив матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 2001 року. Дітей від шлюбу не має. Шлюбно-сімейні відносини припинилися з лютого 2008 року за вище зазначеної причини. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може. Враховуючи думку позивача, суд покладає на нього судові витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАГС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

14.09.1985 року сторони зареєстрували свій шлюб у Язлівчицькій сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 16 (а.с.4). Від даного шлюбу народилося двоє дітей, дочка [PERSON] в даний час повнолітня, дочка [PERSON],[INFO]. Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду, де в своїх позовних вимогах покликається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в такому стані безпричинно затіває сварки та бійки, вона неодноразово зверталася в Бродівський РВ УМВСУ з приводу неправомірної поведінки відповідача, однак він висновків не зробив, продовжує пиячити та вчиняти дебоші в сім'ї. З таких підстав просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним в позовній заяві. Просить шлюб розірвати, оскільки примирення між сторонами неможливе. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що сім'я розпалася і збереження її неможливо, оскільки сторони тривалий час перевувають у ворожих стосунках, примиритися не бажають. Виходячи з наведеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

ВАТ “Донецькоблгаз” в особі Докучаєвського УГГ звернулося в суд із позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, пославшись на те, що Докучаєвське УГГ постачає відповідачці газ. Але відповідачка ці послуги своєчасно не оплачує, маючи за станом на 22.07.08р. заборгованість в сумі 1828 грн. 82 коп. Тому просить суд задовольнити позов. Сторони у судове засідання не з'явились надавши заяви в яких просять суд розглянути справу за їх відсутністю, представник позивача на позові наполягає, а відповідачка позов визнає в повному обсязі. В матеріалах справи є достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідачка проживає за вказаною позивачем адресою, її житлове приміщення обладнано газовою плитою. З 01.09.07р. відповідачка плату за надані послуги позивачу не вносить, маючи на даний час заборгованість по газопостачанню в сумі ціни позову. Тому позивач вправі по суду вимагати від відповідачки виконання своїх зобов'язань. Даний факт підтверджується: розрахунком заборгованості, лицьовим рахунком, рішеннями, розпорядженнями, наказами про тарифи. Відповідно до ст. 901 ч.1 ЦК України за договором про надання послуг сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, в якому зазначила, що вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвали 11.01.2001р. Від шлюбу мають двох дітей: неповнолітнього [PERSON], [INFO] та малолітньої [PERSON], [INFO]. На утримання дітей з відповідача стягнуто аліменти. Після припинення шлюбних відносин відповідач перестав займатися вихованням і утримання дітей. У зв'язку із цим позивачка просила суд задовольнити позов. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, вказаних в позовній заяві, представник третьої особи позов підтримала і вважає, що в інтересах дітей відповідача слід позбавити батьківських прав. Відповідач у своїй заяві до суду пролсить розглядати справу без нього, позов визнав повністю. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтв про розірвання шлюбу та про народження, сторони перебували в шлюбі, який розірвали 11.01.2001р і є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Статтями 150, 180 СК України (СК) на батьків покладено зобов'язання піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, передбачених ст.ст. 155, 180 СК. Він ні усно, ні письмово з дітьми не спілкується, матеріально їх не утримує, не проявляє про них щонайменшої батьківської турботи, хоча має таку можливість. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Докучаєвської міської ради, [PERSON] в інтересах дітей доцільно позбавити батьківських прав, оскільки він з дітьми не спілкується, матеріально іх не підтримує. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідача [PERSON] слід позбавити батьківських прав. Крім того, на підставі ст.ст. 84,88 ЦПК України, на користь [PERSON]з [PERSON] підлягає стягненню судові витрати: оплачена правова допомога в сумі 300 грн, судовий збір-8,5 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи-7,5 грн, а всього в сумі 216 грн. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовом, пославшись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді жилогог будинку [ADDRESS]. Цю спадщину у встановлені законом строки прийняла вона- фактично, оскільки проживала в спадковому будинку та юридично її брат [PERSON] шляхо подачі заяви до державної нотаріальної контори. [INFO] [PERSON] помер. Спадщину, яка відкрилася на час його смерті, в т.ч. і спадковий будинок [ADDRESS] прийняла його дружина [PERSON] Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, право власності на спдковий жилий будинок та стягнути з неї на користь відповідачки &frac12; частину його вартості. Позивачка та її представник-адвокат [PERSON] до суду не з'явилися, просять суд розглянути справу в їх відсутності, [PERSON] позовні вимоги своєї довірительниці підтримала. Відповідачка та третя особа до суду не з'явилися. У своїх заявах просять розглянути справу без їхньої участі, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а ч.4 ст. 174 цього ж Кодексу передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Дослідивши матеріали справи: свідоцтва про народження та шлюб позивачки, свідоцтва про смерть спадкодавця [PERSON], та на ім'я останньої свідоцтво про право власності на будинок [ADDRESS], матеріали Волноваського БТІ, матеріали надані Докучаєвською нотаріальною конторою, суд вважає вказані докази достатніми для ухвалення рішення про задоволення позову. Факт прийняття спадщтни позивачкою з підстав, передбачених ст. 530, п.1 ч.1 ст. 549 ЦК україни 1963р, відповідачкою та третьою особою не оспорюється. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що з відповідача рішенням суду стягуються аліменти в розмірі 100 грн. щомісячно, яких на даний час не вистачає у зв»язку з погіршенням її матеріального стану так як в даний час вона не працює а знаходиться в дикретній відпустці і тому змушена звернутись з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав та не заперечував проти зміни розміру аліментів на утримання сина. Позовні вимоги позивачки підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких видно, що дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Поскільки відповідач являється приватним підприємцем і має матеріальну можливість сплачувати аліменти в достатньому для утримання дитини розмірі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу та процентів за договором позики. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що згідно договору позики №144 від 23 лютого 2007 року відповідач, позичальник - [PERSON], отримав від позивача, позикодавця - кредитної спілки «Ліга-Жашків», грошову позику в сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. під 45% річних на строк до 28 лютого 2008 року. Поручителем позичальника [PERSON]., згідно договору поруки №143 від 23 лютого 2007 року, є [PERSON], який несе повну солідарну відповідальність за виконання зобов'язань по договору позики у випадку невиконання таких зобов'язань позичальником. Своїх зобов'язань, передбачених п. 2.1 договору позики, позичальник не виконав, в строк, визначений договором позики, борг не погасив. Звернення позивача до позичальника [PERSON]. та його поручителя [PERSON] про погашення боргу залишились без відповіді. Борг на дату звернення до суду становить: - 3671,92 грн. - борг по кредиту (основний борг), - 1652,36 грн. - борг по відсотках за кредит, - 30,18 грн. - пеня 3% річних за 100 днів прострочки, Згідно роз'яснень Верховного суду України №62-97 від 03.04.1997 року, основний борг з врахуванням знецінення коштів від інфляції за лютий - квітень 2008 року становить - 4035,72 грн. Загальна сума боргу становить 5718 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник кредитної спілки «Ліга-Жашків», приватний підприємець по наданню юридичних послуг, [PERSON], який діє на підставі довіреності на представництво інтересів КС «Ліга-Жашків» в суді №1, позовні вимоги підтримав повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день і час слухання справи попереджені своєчасно судовими повістками з повідомленнями, розглянути справу у їхній відсутності не просили. На підставі викладеного та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутності відповідачів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, зокрема: копії паспортів та ідентифікаційних кодів відповідачів, копію договору позики №144 від 23.02.2007 року, копію договору поруки №143 від 23.02.2007 року, копії повідомлень надісланих позивачем відповідачам про наслідки не погашення боргу, копії довідок про дохід відповідачів, копії довіреності на представництво інтересів в суді №1, копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи КС «Ліга-Жашків», копію протоколу засідання спостережної ради КС «Ліга-Жашків», копію наказу КС «Ліга-Жашків» №9 від 01.11.2007 року, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. У відповідності ст. 88 ЦПК України з відповідачів [PERSON]. та [PERSON] на користь кредитної спілки «Ліга-Жашків» необхідно стягнути судові витрати 51,00 грн. державного мита та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Шуляківської сільської ради про визнання права власності за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO] помер її батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок, який належав покійному і заходиться в [ADDRESS] Забудова садиби здійснювалась до 05.08.2008 року на земельній ділянці площею 0,31 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування. На зазначеній ділянці побудовані житловий будинок, погріб, криниця, які знаходяться в [ADDRESS]. Після забудови і до самої смерті [PERSON] постійно проживав в побудованому ним будинку та користувався зазначеним майном відкрито, добросовісно і безперешкодно, і вважав, що воно є його власністю, оскільки побудоване на законних підставах і утримувалося його силами та за його кошти. Після смерті батька позивач звернулася до Жашківської державної нотаріальної контори з проханням видати їй свідоцтво про право на спадщину, де їй було роз'яснено, що згідно нині діючого законодавства необхідно надати правоустановлюючий документ, який би підтверджував право власності на нерухоме майно, яке було у власності покійного батька, але такий документ відсутній, оскільки за свого життя [PERSON] його не виготовив, а просто володів та користувалася належним йому майном на праві власності. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації споруди, а саме житловий будинок, погріб, криниця, побудовані з дотриманням містобудівних норм. Цим же висновком погоджено надання дозволу на оформлення права власності на забудову по [ADDRESS], на ім'я померлого - [PERSON]. В судовому засіданні позивач, [PERSON], вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Шуляківської сільської ради, секретар сільської ради, Мартинюк Михайло Петрович, в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю і не заперечує проти їх задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Ломачинська Раїса Віталіївна, яка діє на підставі доручення від 21.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Шуляківської сільської ради №215 від 05.06.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня його смерті управляє дочка [PERSON] Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 11.07.2008 року встановлено, що на земельній ділянці, по [ADDRESS], площею 0,31 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 102,68 м2, господарські та побутові будівлі: погріб, криницю, з дотриманням містобудівних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сорокотязької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказав, що [INFO] померла його баба - [PERSON], якій належав на праві особистої власності житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Як сподкоємець за заповітом, посвідченим виконавчим комітетом Сорокотязької сільської ради 28 лютого 2003 року за реєстровим №4, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON], але [PERSON] було відмвлено у задоволенні цієї заяви з посиланням на те, що померла не мала правоустановлюючих документів на належний їй житловий будинок і для оформлення спадщини право власності на нерухоме майно може бути оформлене на ім'я особи, яка померла, лише у разі наявності документів, які б підтверджували право власності на майно цієї особи. У разі відсутності таких документів порушене право має вирішуватися в судовому порядку. Викладені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються висновком відділу містобудування та архітектури, відповідною довідкою сільської ради та іншими документами, що додаються до даної позовної заяви. Позивач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, повідомивши суд заявою, в якій просить справу слухати без його присутності, вимоги викладені в позовній заяві підтримує повністю і просить їх задовольнити. Представник відповідача Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, повідомивши суд заявою №256 від 19 серпня 2008 року, в якій просить справу слухати без присутності представника Сорокотязької сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю. Третя особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Бухарінова Любов Сергіївна, яка діє на підставі доручення від 21.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Сорокотязької сільської ради №488 від 21.07.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок по [ADDRESS], яким з дня її смерті управляє її внук [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 29.07.2008 року встановлено, що на земельній ділянці, по [ADDRESS], площею 0,33 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 108,06 м2 та господарські будівлі: приміщення для утримання домашніх тварин та птиці, літню кухню, гараж, погріб, з дотриманням містобудівних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved