Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка, звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи в позовній заяві, 2 квітня 2008 року вона та відповідач уклали угоду купівлі-продажу будинку [ADDRESS]. На виконання угоди вона передала відповідачеві завдаток у сумі 1000 грн,. а послідній надав їй розписку, в якій зобов'язався нікому вказаний будинок не продавати. Останню суму 4000 грн. вона повинна була передати відповідачеві після нотаріального оформлення купівлі- продажу будинку. Але відповідач 3 квітня 2008 року продав вказаний будинок за 10000 грн. третій особі, таким чином порушив умови договору купівлі- продажу. Просить суд стягнути з відповідача на її користь сплачений йому завдаток у сумі 1000 грн., стягнути додатково 1000 грн. за порушення умов договору, стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. підтримав позовні вимоги і пояснив, що 2 квітня 2008 року позивачка, на виконання умов договору купівлі - продажу будинку, передала відповідачеві 1000 грн. як завдаток і відповідач склав про це розписку, зобов'язавшись нікому не продавати будинок. Решту коштів у сумі 4000 грн. Але порушуючи умови договору, послідній продав будинок за 10000 грн. третій особі. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений йому завдаток у сумі 1000 грн., стягнути додатково 1000 грн. за порушення умов договору, стягнути на її користь моральну шкоду у сумі 1000 грн., та судові витрати. Відповідач вимоги позивачки та її представника не визнав і пояснив, що будинок [ADDRESS] належить йому. Він та позивачка уклали усну угоду про купівлю послідньої вказаного будинку за 5000 грн. і позивачка сплатила йому завдаток у сумі 1000 грн,. про що була складена розписка, завірена секретарем сільської ради. Але, до нього звернулася третя особа, яка запропонувала купити у нього будинок за 10000 грн. і тому вказаний будинок він продав не позивачці, а вказаній особі. Після продажу будинку, він звернувся до позивачки і запропонував їй отримати сплачену нею суму 1000 грн., але та відмовилася. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Із розписки від 2 квітня 2008 року, засвідченої секретарем Роздольненської сільської ради вбачається, що між позивачкою та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу будинку [ADDRESS], згідно якої позивачка передала відповідачеві завдаток за будинок у сумі 1000 грн., а послідній, отримавши його, зобов'язався нікому більше будинок не продавати та не дарити. Згідно договору купівлі- продажу від 23 квітня 2008 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори, [PERSON], яка діяла від імені [PERSON]. згідно довіреності, продала [PERSON]. будинок [ADDRESS], який належав послідньому. Із ст.. 570 ЦК України вбачається. Що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Із пояснень сторін та письмової розписки встановлено, що [PERSON]. передала [PERSON]. 1000 грн. як завдаток з метою виконання нею умови купівлі будинку. Відповідно до вимог ст.. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. -2- В судовому засіданні встановлено і відповідач не заперечує факт того, що умови договору купівлі- продажу порушив саме він, тому що третя особа запропонувала йому більшу суму коштів за будинок, ніж позивачка, тому вимоги позивачки про стягнення з відповідача на її користь суми завдатку та додаткової суми завдатку у його розмірі підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка надала суду письмові докази про сплату нею державного мита у розмірі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому понесені нею витрати у сумі 81 грн. також повинні бути стягнуті з відповідача на її користь. Позивачкою заявлені вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1000 грн. Враховуючи, що діями відповідача позивачці спричинені моральні страждання, але враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає в даній частині вимоги позивачки задовольнити частково, і стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. На підставі викладеного та ст. ст. 27, 570,571,1167 ЦК України,

Outcome: partial