Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. 11.06.2008 року звернулась в суд з позовною заявою до [PERSON]та [PERSON]про зміну черговості одержання права на спадкування та просить суд постановити рішення яким змінити їй черговість одержання права на спадкування після смерті її рідного брата [PERSON], який помер [INFO], з другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом. В позовній заяві позивач зазначила, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON], який проживав за адресою : [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина за законом. Спадкове майно після смерті брата складається з домоволодіння, яке розташоване за адресою : [ADDRESS]. Згідно ст. 1261 ЦК України відповідачі по справі [PERSON]та [PERSON], рідні доньки померлого, є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ст. 1261 ЦК України позивач являється спадкоємцем другої черги після смерті рідного брата. Рідний брат позивача приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 27.07.1986 року по 24.08.1986 року, отримав дозу опромінення 25 рентгенів, що стало причиною його захворювання та передчасної смерті. Коли брат захворів, його дружина покинула і згодом розлучилася в 2002 році. Брат залишився проживати один в своєму домоволодінні, яке знаходилось в його особистій власності, так як воно було подаровано брату їх батьками. Будучи важко хворим, потребуючи сторонньої допомоги, брат позивача залишився в безпорадному на той час становищі. Його колишня дружина стала проживати з іншим чоловіком в його будинку, незважаючи на заперечення брата та його прохання покинути будинок, сам же брат не міг вже самостійно пересуватися та себе обслуговувати, чим і скористалася його дружина. Згодом, в 2007 році, доглядати брата переселилася мати позивача, яка мала похилий вік і яка невдовзі після смерті свого сина померла, та позивач. Останній три роки брат не вставав з ліжка, дуже страждав. Його жодного разу не відвідали, не надали допомоги його рідні діти - доньки [PERSON]та [PERSON]. Всі обов'язки по догляду за хворим братом виконувала позивач, вони проживали однією сім'єю і вели спільне господарство. За брата позивач отримувала пенсію, забезпечувала ліками та всім необхідним та поховала його. За життя брата вона зверталась за допомогою для нього до лікарів, до невропатолога, який виписував ліки для лікування брата. Також позивач поховала свого брата, а всі ритуальні послуги для поховання брата замовляла та оплачувала позивач самостійно, що підтверджується товарними чеками. На підстави вищевикладеного, виходячи з положень ст. 1259 ЦК України, позивач просить суд постановити судове рішення, яким змінити їй черговість одержання права на спадкування з другої черги за законом на першу чергу за законом. Ухвалою судді від 20 червня 2008 року відкрито провадження в зазначеній справі. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та змінити черговість одержання права на спадкування і надати їй право спадкувати майно померлого брата разом зі спадкоємцями першої черги за законом. Зазначила, що після смерті брата залишився будинок, сарай, погреб та земельна ділянка. Вказаний будинок за життя брату подарував їх батько. За життя брат був одружений та в нього народилось дві доньки, а саме [PERSON]та [PERSON]. В травні 2002 року дружина брата подала на розлучення, забрала дітей та пішла жити в інше місце. В послідуючому брат переїхав жити до їх матері в с. Гірськ Щорського району. Особисто вона протягом цього часу їздила та допомагала їм по господарству. В 2006 році вона забрала матір до себе, а брат переїхав проживати до себе в будинок [ADDRESS]. В грудні 2006 року їй зателефонували сусіди і сказали, що з братом проблеми. Вона приїхала побрила, помила його і з сусідом вони відвезли його в лікарню. В лікарні виявилось, що у брата зламана нога і в період з 27.12.2007 року по 27.02.2008 року він перебував на лікуванні в лікарні. Вона щодня його відвідувала, придбавала для нього ліки за свій кошт, носила їжу. Доньки брата декілька разів приходило до нього в лікарню, інколи приносили їжу, але не кожен день. Щодо придбання ліків доньками нічого сказати не може, всі ліки купувала особисто вона. Після виписки з лікарні вона забрала брата до себе в квартиру, знайшла йому милиці, проводила його в туалет та на вулицю. За цей час брата відвідала лише один раз донька [PERSON]. Коли потеплішало, брат сказав, що поїде жити в свій будинок, оскільки він любив курити і хотів бути на повітрі. Вона навела порядок в одній половині будинку та перевезла туди свого брата та матір. Для придбання телевізора брат взяв кредит, а також взяв кредит в банку в розмірі 2000 грн. для погашення боргу за телефон та боргів за лікування. Мати та брат написали довіреності та вона за них отримувала пенсії. Гроші вона передавала їм, а брат та мати давали їй кошти для придбання продуктів харчування, оплати послуг та іншого. Гроші на погашення кредитів їй давав брат В цей період вона приїздила до них кожного дня, готувала, прибирала в будинку, прала речі. В травні 2007 року брат сам зняв гіпс з ноги, в послідуючому пересувався на милицях, але було так, що не пересувався по 2 тижні. В туалет ходив на відро в кімнаті. Разом з братом та матір'ю також проживав знайомий брата [PERSON]., який допомагав їм по господарству, а саме носив воду, дрова, топив будинок, виносив помої. Доньки відвідували брата, допомагали посадити їй город, але не прали за ним та в основному приходили коли в нього була пенсія. При цьому позивач зазначила, що її брат не був безпорадному стані, він їв сам, пересувався та самостійно ходив в туалет. Вказала, що брат був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, отримав дозу опромінення через що стан його здоров'я погіршився. Вона водила брата по лікарях, возила по лікарнях та в послідуючому брату дали 3 групу інвалідності. Також як чорнобилець брат безкоштовно отримував ліки та кошти в якості допомоги на харчування. Не заперечувала того факту, що її брат зловживав спиртними напоями і до нього часто приходили випити друзі. 18.12.2007 року мати паралізувало в зв'язку з чим вона переїхала жити до матері. З цього часу вони жили в будинку всі разом. Вона з цього часу опікувалась матір'ю та братом. [INFO] брат випив 100 - 200 грамів горілки. Коли вона виходила на вулицю, то брат попросив її купити йому пива та дав гроші. Коли вона повернулась додому, то виявила, що брат помер. Похованням брата займалась особисто вона, гроші на поховання також одержувала вона і в послідуючому вона ж організовувала поминки за братом. Особисто вона протягом 2007-2008 років працювала на різних роботах та отримувала тимчасові заробітки, допомагала своїм двом синам. Заробляла на життя продажем молока від своєї корови. Вважає, що вона внесла певну силу і здоров'я, витрачала свій час, опікувалась братом, а тому має право на спадкування майна померлого брата разом зі спадкоємцями першої черги. Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позивача в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вказав, що брат позивача був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС, отримав дозу опромінення, хворів. З 18.12.2007 року позивач переселилась до брата та матері і доглядала за ними, прибирала, прала, готувала їжу, турбувалась про покупку ліків, продуктів харчування. Позивач возила брата до лікарні, надавала йому матеріальну допомогу зі своїх коштів. Після смерті брата позивач поховала його, справила поминки, а тому вважає, що [PERSON]. має право скористатись положеннями ч. 2 ст. 1259 ЦК України та отримати право на спадкування майна померлого брата разом зі спадкоємцями першої черги за законом. Відповідач по справі [PERSON]. позов не визнала та заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що батьки розлучились через те, що батько зловживав спиртними напоями, виносив з хати речі, консервацію, які обмінював на горілку. Після розлучення вони пішли жити з матір'ю, мати хотіла подати на аліменти, але вони вмовили її цього не робити. Вона втупила в інститут, навчалась та підробляла, оскільки мати не могла належним чином забезпечити її, допомагала бабуся. Коли приїздила додому на вихідних, то завжди відвідувала батька і в них були добрі стосунки. Коли вони приходили з сестрою, то прибирали в хаті, мили посуд. Коли батько жив сам, то сестра приносила йому їсти, бо він казав, що голодний. Також сестра носила дрова і воду батьку, його ніхто не кидав і вони відвідували батька. Вона зустрічала батька в м. Чернігові і вони разом з ним ходили на ВКК, а потім вона садила його на автобус та дома батька зустрічала тітка. В грудні 2007 року їй подзвонила сестра і сказала, що батько зламав ногу. З тих пір, поки батько був у лікарні, вони відвідували його кожного дня, приносили сигарети. Після лікарні батька забрала до себе в квартиру тітка. Після цього тітка допомогла зробити в квартирі ремонт і батько з бабусею переїхали жити в будинок. Разом з ними жив і [PERSON]., який нібито доглядав батька, але коли вона приходила [PERSON]. був постійно п'яний. Коли батько отримував пенсію, то в будинку були п'янки, приходили друзі батька, всі пили, курили і вона неодноразово була свідком цього. Батько просив її привезти нотаріуса щоб переписати на неї будинок, але вона цього не зробила. В 2007 році вона з сестрою допомагали тітці садити город. Батько пересувався на милицях, але міг себе обслуговувати. Тітка з батьком постійно не проживала, а лише приїздила. Коли паралізувало бабусю, то тітка приходила ночувати, але не кожного дня. За ліки батько гроші з пенсії віддавав тітці. Про смерть батька вона дізналась від сестри, тітці сестра дала 100 грн. та придбала вінок за 50 грн., особисто вона не змогла дати грошей на похорони, оскільки навчалась і не мала можливості. 04.01.2008 року вони приходили та провідували батька і він був ще живий. Зі слів тітки батько напився ввечері цього ж дня. Відповідач по справі [PERSON]. пред'явлений позов також не визнала та заперечувала з приводу його задоволення. Вказала, що в той період коли тітка працювала в с. Вихвостів вона кожного дня приходила до батька приносила воду та дрова, коли не могла прийти, то приносила на два дні. Тітку вона в батька зустрічала рідко, остання приїздила, але не часто. Батько жив з бабусею і остання готувала їсти. Лише після того як бабусю паралізувало тітка приїздила та ночувала в будинку. Останнім часом у батька вона бачила [PERSON]., який був постійно п'яний, він приносив випити батьку і вони разом пили. Батько ходив сам, але при цьому користувався милицями. Останній раз вона бачила батька 04.01.2008 року, коли вони приїхала, то він сидів та поїв водою паралізовану бабусю. Представник відповідачів в судовому засіданні пред'явлений позивачем позов не визнав та заперечував з приводу його задоволення, оскільки викладені позивачем в позовній заяві обставини не відповідають дійсності. Вказав, що до грудня 2007 року [PERSON]. приживав сам та до нього навідувались як позивач, так і відповідачі. Посилання позивача на те, що вона матеріально забезпечувала позивача безпідставні, значної допомоги позивач померлому брату не могла надавати. [PERSON]. не перебував у безпорадному стані, оскільки мав лише 3 групу інвалідності з якою люди працюють, травму отримав від перелому ноги. Діти померлого не могли надавати йому матеріальну допомогу, оскільки були неповнолітніми і самі потребували допомоги від батьків. Представник третьої особи на стороні , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Городнянської районної державної адміністрації Дробишева О.М. вважала, що пред'явлений позивачем позов не підлягає задоволенню. Вказала, що черговість одержання права на спадкування слід залишити без змін. Зазначила, що діти були неповнолітніми і не могли надавати матеріальної допомоги батьку, при цьому діти відмовились від стягнення з батька аліментів на їх користь. Вважає, що позивач спланувала все наперед, оскільки за життя [PERSON]. прописала в його будинку свого сина, та все це робиться нею з метою позбавити житла доньок померлого. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника в судове засідання суд не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів та їх представника, з'ясувавши думку представника третьої особи по суті заявлених позовних вимог, заслухавши покази свідків, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER]встановлено, що [PERSON] помер [INFO] у віці 44 років в м. Городня, про що в Книзі реєстрації смертей відділом РАЦС Городнянського РУЮ Чернігівської області 11.01.2008 року зроблено запис за № 11 ( а.с. 10 ). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на все належне йому майно. Відповідно до статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Часом відкриття спадщини після смерті [PERSON], є день його смерті - [INFO]. Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. В судовому встановлено, і даний факт не заперечувався сторонами у справі, що спадкоємцями першої черги за законом щодо майна померлого [PERSON]. є його рідні доньки : [PERSON]та [PERSON]. На момент смерті [PERSON]. його рідні доньки значились зареєстрованими разом з ним за адресою : [ADDRESS]( а.с. 73 - 85 ). Відповідно до положень ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Спадкоємцем другої черги за законом щодо майна померлого [PERSON]. являється його рідна сестра - [PERSON]. Факт родинних відносин між останньою та [PERSON]., а також той факт, що [PERSON]. являється рідною сестрою померлого, підтверджується дослідженими в судовому засіданні свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про народження [PERSON]., свідоцтвом про встановлення батьківства [PERSON]., актовим записом про шлюб [PERSON]., свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]. ( а.с. 23-25, 27, 66 ). Відповідно до вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 ЦК України. Таким чином, спадкоємці за законом першої черги щодо майна померлого [PERSON]. - [PERSON]. та [PERSON]. мають першочергове право на спадкування майна померлого батька, що в свою чергу позбавляє [PERSON]., як спадкоємця за законом другої черги, права на спадкування майна померлого брата. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалась, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З дослідженої в судовому засіданні копії договору дарування від 01.04.1994 року встановлено, що [PERSON] мав у своїй власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], який прийняв у дар від [PERSON] ( а.с. 29-30 ). За життя [PERSON]. перебував на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Городнянської райдержадміністрації і мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 р., категорії 2 та отримував компенсаційні виплати та пільги відповідно до Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи ( грошову компенсацію вартості продуктів харчування, допомогу на оздоровлення). Також [PERSON]. мав право на безоплатне придбання ліків за рецептами лікарів та безоплатне позачергове зубопротезування ( а.с. 9, 31, 157-158 ). З досліджених в судовому засіданні медичної картки амбулаторного хворого [PERSON]., консультативного висновку Чернігівської обласної консультативної поліклініки встановлено, що за результатами проведеного в 2005 році медичного огляду [PERSON]. йому був встановлений діагноз : хронічна складного генезу енцефалопатія ( інтоксаційна та судинна ) з субатрофією кори головного мозку, гідроцефалією, наявність розсіяної неврологічної симптоматики, психоорганічного синдрому помірного ступеню вираженості, стійкого церебрастенією. Інтоксикаційна полінейропатія нижніх кінцівок сенсорно-моторна форма, виражений алогічний синдром, сенсетивно-мозочкова атаксія середнього ступеню, дифузний зоб 1Б ступеню. За рішенням ЛКК [PERSON]. підлягав направленню на МСЕК в зв'язку з наявністю ознак інвалідності ( а.с. 8, 93 - 106 ). Відповідно до копій довідок Чернігівської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії за результатами огляду 15.07.2005 року [PERSON]. була встановлена 3 група інвалідності, протягом 2006, 2007 років було зроблено залік 3 групи інвалідності та останньому була протипоказана фізична праця з стоянням та ходьбою, розумові перенавантаження ( а.с. 20 ). Відповідно до медичної картки стаціонарного хворого за № 3716 встановлено, що [PERSON]. в період з 27.12.2006 року по 27.02.2007 року перебував на стаціонарному лікуванні в Городнянській ЦРЛ з діагнозом - закритий через вертлуговий перелом лівого стегна, супутній діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. Згідно наявних в медичній картці хворого вимог ліки [PERSON]. отримував безкоштовно на підставі посвідчення. Виписаний з гіпсовою пов'язкою, може ходити за допомогою милиць, гіпсова імобілізація протягом 2 місяців ( а.с. 107 - 114 ). Згідно довідки ЖЕВКК „Імпульс” за вих. № 20 від 17.07.2008 року встановлено, що [PERSON]. проживав в квартирі сестри [PERSON]. за адресою : [ADDRESS], в період з лютого 2007 року по 23 березня 2007 року ( а.с. 69 ). За життя [PERSON]. 10.01.2007 року по рахунку № 63927 зробив доручення на [PERSON]. на розпорядження рахунком, що підтверджується довідкою філії - Городнянське відділення № 32 ВАТ „Державний ощадний банк України” ( а.с. 21 ). Також в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. в березні 2007 року придбав в кредит телевізор за ціною 864 грн. та в період з квітня 2007 року по січень 2008 року погашав заборгованість по кредиту від 23.03.2007 року ( а.с. 120-129 ). Крім того, в грудні 2006 року [PERSON]. оформив кредит в АКБ „Правекс-Банк” та отримав пластикову картку, а в послідуючому протягом 2007- січня 2008 року погашав кредит шляхом зарахування коштів на пластикову картку ( а.с. 130-131 ). Згідно копії довідки голови вуличного комітету Лескович О.А. від 21.01.2008 року встановлено, що [PERSON]. дійсно на момент смерті свого брата [PERSON]. проживала з ним за адресою : [ADDRESS] і вела спільне господарство ( а.с. 12 ). Разом з тим, згідно довідок голови вуличного комітету Лескович О.А. від 02.07.2008 року встановлено, що на момент смерті [PERSON]. з ним проживала його мати [PERSON], яка потребувала догляду. За нею доглядала її донька [PERSON]. Доньки [PERSON]та [PERSON] по можливості провідували батька ( а.с. 33-34 ). З відмовного матеріалу по факту смерті [PERSON]. встановлено, що за результатами судово-медичного дослідження причиною смерті останнього стало гостре отруєння етиловим алкоголем ( виявлений етиловий спирт в кількості : в крові - 4,9 %о, в сечі - 5,3 %о ). При цьому при опитуванні співробітниками міліції [PERSON]. пояснила, що [INFO] вона приїхала в будинок своєї матері, яка знаходилась в паралізованому стані, щоб доглянути її. Коли вона годувала свою матір близько 18 години, то звернула увагу, що її брат [PERSON]. не подає ознак життя та після виклику працівників швидкої медичної допомоги останні констатували смерть. Поховання [PERSON]. здійснювала [PERSON]., яка отримала в управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області допомогу на поховання в розмірі 716, 10 грн., а також в лютому 2008 року з ощадної книжки [PERSON]. нею було отримано грошові кошти в розмірі 500 грн.. ( а.с. 13, 14, 40 ). Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона сусідка [PERSON]. та їй відомо, що її брат приходив до неї, а коли він зламав ногу, то вона відвідувала його в лікарні, а потім забрала додому. Для брата вона знайшла милиці і він два місяці прожив у неї в квартирі. Коли йому стало краще він хотів виходити на вулицю і вона допомагала йому в цьому. В послідуючому брат з матір'ю переїхали жити в будинок, спочатку [PERSON]. провідувала їх, а потім взагалі переїхали туди жити, але коли саме вона не знає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що [PERSON]. приїздила в с. Гірськ та допомагала обробляти город, коли там жили її мати та брат. В послідуючому їй відомо, що брат жив сам в м. Городня, взимку 2006 року потрапив в лікарню. [PERSON]. зверталась до неї за грошовою допомогою на ліки брату, його поїздку в лікарню м. Чернігова. Ліки брату купувала позивач, влітку їздила до нього на велосипеді, возила продукти харчування, забирала білизну для прання Останні місяці до смерті брат проживав в своєму будинку, зі слів [PERSON]., вона також там жила останнім часом. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він іноді ночував в будинку покійного [PERSON]., а коли паралізувало матір останнього, то він почав там жити постійно. Особисто він випиває, пили вони разом з [PERSON]., горілку приносили друзі і вони разом також пили. [PERSON]. доглядала брата та матір, привозила ліки, прала, варила їсти. Він допомагав їй обробляти город, садити картоплю. Він бачив старшу доньку [PERSON]., коли вона приходила до нього двічі, менша донька [PERSON] приходила частіше. Також вказав, що [PERSON]. приїздила двічі на день, а готувала їжу матір [PERSON]. поки її не паралізувало. Особисто він рубав дрова, приносив воду, виносив туалет. [PERSON]. ходив сам, як на милицях, так і на одній нозі, сам ходив в туалет. 04.01.2008 року він з [PERSON]. випили 0, 25 л. горілки, хто йому приносив він не знає. В ніч з 04.01.2008 року на [INFO] [PERSON]. ночувала в будинку брата. Свідок [PERSON] будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка показала, що доньки ходили і спілкувались з [PERSON]., останній їх поважав, але допомоги вони від нього не мали. Батька доньки провідували і дома і в лікарні, допомагали обробляти город. Після смерті [PERSON] віддавала гроші [PERSON]. на похорон батька. Як показала в судовому засіданні при допиті в якості свідка [PERSON], то [PERSON]. відвідувала як менша донька [PERSON], яка носила йому їжу, так і старша [PERSON], коли батько перебував в лікарні. Весною 2007 року доньки допомагали обробляти город. Останнім часом [PERSON]. проживав в своєму будинку разом з матір'ю і сестра його відвідувала. Разом з ним жив [PERSON]., оскільки йому ніде було жити. В будинку були постійні п'янки. Останній раз [PERSON]. вона бачила восени він ходив на костилях, ходив сам і міг себе обслуговувати. Коли матір [PERSON]. паралізувало, мабуть [PERSON]. переїхала і жила в будинку. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона живе через один будинок від покійного, а тому бачила, що доньки його відвідували часто. Коли [PERSON]. проживав сам, [PERSON] кожного дня приносила йому поїсти, доньки прибирали в кімнаті по мірі можливості. [PERSON]. проживав разом з матір'ю, яка готувала і прала, поки її не паралізувало в грудні 2007 року. Після цього до них переїхала сестра [PERSON].. Разом з ними проживав [PERSON]., який зловживав спиртними напоями. [PERSON]. також зловживав спиртними напоями, в будинку часто бували компанії та вони всі разом пили. [PERSON]. ходив сам з допомогою милиць, сам він ходив і за горілкою. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON]показав, що він відвідував [PERSON]. , але [PERSON]. там ніколи не бачив. Навпаки остання з'являлась у брата, коли він отримував пенсію. [PERSON]. проживав разом з матір'ю, там ще був якийсь чоловік, як сказав [PERSON]. це помічник щоб принести води. Останній раз він був у [PERSON]. в жовтні 2007 року, той ходив на костилях, але сам пересувався і міг себе обслуговувати. Слід зазначити, що в ч. 2 ст. 1259 ЦК України чітко визначені умови для зміни черговості одержання права на спадкування. Насамперед особа повинна протягом тривалого часу опікуватись, матеріально забезпечувати, надавати іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. В пункті 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Необхідно зауважити, що в судовому засіданні ряд обставин викладених позивачем в позовній заяві не знайшли свого підтвердження. Так, було встановлено, що після перелому [PERSON]. вставав з ліжка і міг пересуватись за допомогою милиць, не був у безпорадному стані і міг обслуговувати себе сам. Доньки померлого [PERSON]. відвідували батька і підтримували з ним стосунки, по мірі можливості надавали йому допомогу продуктами харчування, прибирали в будинку, мили посуд, допомагали обробляти город. Також було встановлено, що до грудня 2006 року [PERSON]. проживав сам в своєму будинку. Після лікування в лікарні, починаючи з березня 2007 року він продовжував проживати в своєму будинку разом з матір'ю, яка готувала їсти, прала, прибирала. В судовому засіданні також встановлено, що [PERSON]. дійсно, як рідна сестра спадкодавця, протягом 2007 року надавала допомогу померлому брату в придбанні продуктів харчування, ліків, але дані факти не можуть свідчити про те, що позивач тривалий час опікувалась спадкодавцем. Лише після того як паралізувало матір, позивач почала ночувати в будинку, де проживав її рідний брат. Посилання позивача на той факт, що вона забезпечувала брата ліками та всі необхідним, надавала йому матеріальну допомогу, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, поясненнями самого позивача, яка вказала, що померлий брав кредит для погашення заборгованості за придбані ліки. З дослідженої в судовому засіданні трудової книжки позивача встановлено, що протягом 2007-2008 років позивач працювала нетривалий час на різних посадах після чого ставала на облік в центр зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. [PERSON]. в цей час надавала допомогу своїм двом синам, а засоби для існування отримувала від реалізації молока своєї корови. Вказані обставини спростовують посилання позивача на той факт, що вона матеріально забезпечувала спадкодавця, який окрім пенсії отримував різні компенсаційні виплати та пільги, безоплатно отримував частину ліків в період лікування. Також слід зазначити, що через отриману травму позивач хоча і був частково обмежений в можливості жити повноцінним життям, але не перебував у безпорадному стані. [PERSON]. самостійно пересувався за допомогою милиць, сам себе обслуговував, виходив на вулицю, самостійно придбавав горілку, зловживав спиртними напоями, що в послідуючому і призвело до його смерті. Щодо витрат позивача на похорони спадкодавця, то кошти на поховання позивач отримала як в управлінні Пенсійного фонду України в Городнянському районі та з ощадної книжки померлого. Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для зміни черговості одержання спадкоємцями права на спадкування майна померлого [PERSON]. відсутні, а в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed