overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за газопостачання, тому у період з 1996 року по 17.07.2002 року виникла заборгованість у розмірі 4113 грн. 17 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів суму сплачених при подачі позову судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз». Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Правилами ( п.17) надання населенню послуг з газопостачанню передбачено, що своєчасною оплатою послуг з газопостачанню слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Як видно з наданих суду документів відповідачі не регулярно і не своєчасно сплачували послуги за газопостачання, у зв'язку з чим з 1996 року по 17.07.2002 року виникла заборгованість у розмірі 4113 грн. 17 коп., що підтверджується довідкою, виданою позивачем. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості складає три роки. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд, застосовуючи строк позовної давності, відмовляє позивачу у вимогах про стягнення заборгованості, що виникла за період з 1996 року по 17.07.2002 року у розмірі 4113 грн. 17 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають, в зв'язку з чим суд також відмовляє позивачу і в частині стягнення судових витрат. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за газопостачання, тому у період з 1998 року по 03.10.2001 року виникла заборгованість у розмірі 1256 грн. 49 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів суму сплачених при подачі позову судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз». Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Правилами ( п.17) надання населенню послуг з газопостачанню передбачено, що своєчасною оплатою послуг з газопостачанню слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Як видно з наданих суду документів відповідачі не регулярно і не своєчасно сплачували послуги за газопостачання, у зв'язку з чим з 1998 року по 03.10.2001 року виникла заборгованість у розмірі 1256 грн. 49 коп., що підтверджується довідкою, виданою позивачем. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості складає три роки. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд, застосовуючи строк позовної давності, відмовляє позивачу у вимогах про стягнення заборгованості, що виникла за період з 1998 року по 03.10.2001 року у розмірі 1256 грн. 49 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають, в зв'язку з чим суд також відмовляє позивачу і в частині стягнення судових витрат. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від Ц09.12.1999 року № 2246 відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за газопостачання, тому у період з 01.01.1996 року по 06.05.2000 року виникла заборгованість у розмірі 4730 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів суму сплачених при подачі позову судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз». Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Правилами ( п.17) надання населенню послуг з газопостачанню передбачено, що своєчасною оплатою послуг з газопостачанню слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Як видно з наданих суду документів відповідачі не регулярно і не своєчасно сплачували послуги за газопостачання, у зв'язку з чим з 01.01.1996 року по 06.05.2000 року виникла заборгованість у розмірі 4730 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою, виданою позивачем. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості складає три роки. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд, застосовуючи строк позовної давності, відмовляє позивачу у вимогах про стягнення заборгованості, що виникла за період з 01.01.1996 року по 06.05.2000 року у розмірі 4730 грн. 22 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають, в зв'язку з чим суд також відмовляє позивачу і в частині стягнення судових витрат. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг позивача. В порушення вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246 відповідачі несвоєчасно сплачують послуги за газопостачання, тому у період з 01.01.1996 року по 29.08.2002 року виникла заборгованість у розмірі 1163 грн. 83 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути з відповідачів суму сплачених при подачі позову судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином оповіщеними про день та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Материалами справи встановлено, що відповідач є споживачем послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз». Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за газопостачання. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Правилами ( п.17) надання населенню послуг з газопостачанню передбачено, що своєчасною оплатою послуг з газопостачанню слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця. Як видно з наданих суду документів відповідачі не регулярно і не своєчасно сплачували послуги за газопостачання, у зв'язку з чим з 01.01.1996 року по 29.08.2002 року виникла заборгованість у розмірі 1163 грн. 83 коп., що підтверджується довідкою, виданою позивачем. Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності до вимог про стягнення заборгованості складає три роки. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст. 257 ЦК України суд, застосовуючи строк позовної давності, відмовляє позивачу у вимогах про стягнення заборгованості, що виникла за період з 01.01.1996 року по 29.08.2002 року у розмірі 1163 грн. 83 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у разі відмови в позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідачів не підлягають, в зв'язку з чим суд також відмовляє позивачу і в частині стягнення судових витрат. Згідно з вищевикладеним,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

11.06.2008 року Акціонерного банку «Факторіал-Банк» звернулись з позовом до суду до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на те, що 28.02.2004 року між [PERSON]. та ВАТ «Свідбанк» укладений кредитний договір № 2007/1007/50-492, згідно умов якого [PERSON]. отримав кредит у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.10.2010 р. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 14807,00 грн.; суми нарахованих сумнівних відсотків 2732,46; суми пені по кредиту 1012,64; суми пені по відсотках 193,60. Також стягнути з [PERSON]. сплачені позивачем витрати за сплату державного мита в сумі 187,45 грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 30 грн. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, написав заяву, просив розглядати в попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим, і при цьому виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Як встановлено в судовому засіданні, між сторонами 12.10.2007 року був укладений кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, строком повернення до 12.10.2010 року. Згідно умов кредитного договору встановлений графік погашення заборгованості в період з 1 до 10 числа кожного місяця користування. Таким чином, суд вважає позовні вимоги ВАТ «Свідбанк» обґрунтованими такими які відповідач визнав і які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягаючими задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований [INFO] а/з № 11 Нетеребською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сім'я розпалася по вині відповідача, через неповагу до неї як до жінки та дружини. В результаті цього, з 01 травня 2008 року вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини. Через орган реєстрації актів цивільного стану розірвати шлюб не бажає. У суді позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримує і надала суду пояснення, аналогічні викладеним в своїй заяві. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання. Від нього також не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися [INFO]. У позивачки шлюб перший, у відповідача - другий. Від даного шлюбу вони дітей не мають. Шлюб між подружжям існує формально, оскільки через непорозуміння між собою по спільному проживанню, з 01 травня 2008 року вони фактично припинили шлюбні сімейні відносини і проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна сторони на сьогодні не мають. При задоволенні позову суд стягує з відповідача судові витрати у доход держави при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, а позивача від їх сплати звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Бузівської сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Бузівської сільської ради площею 0,33 га. і знаходиться [ADDRESS]. З дня смерті батька і до цього часу позивач стала володіти та управляти будинком, як спадкоємець за заповітом, який посвідчено виконавчим комітетом Бузівської сільської ради 18 липня 1997 року за реєстровим №26 . Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, [PERSON] повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться [ADDRESS]. Віділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Бузівської сільської ради, Бродацька Олена Дмитрівна, секретар сільської ради, в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна, яка діє на підставі доручення від 08.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Бузівської сільської ради після смерті [PERSON] залишився житловий будинок [ADDRESS], яким з дня смерті управляє його дочка [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 22.03.2004 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,33 га., яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 95,26 м2, господарські та побутові будівлі: погріб, літня кухня, хлів, криниця, з дотриманням містобудівних, пожежних та санітарних норм. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до Зеленорізької сільської ради про визнання права власності на забудову за померлою особою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] вказала, що [INFO] року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишився житловий будинок, який розташований на земельній ділянці Зеленорізької сільської ради, площею 0,45 га., і знаходиться [ADDRESS]. З дня смерті чоловіка і до цього часу позивач стала управляти будинком, як спадкоємець за законом. Під час звернення до Жашківської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, [PERSON] повідомили, що для здійснення даної нотаріальної дії, необхідно за померлим спадкодавцем, [PERSON], визнати право власності на забудову, що знаходиться [ADDRESS]. Віділ містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації підготував висновок щодо погодження надання дозволу на оформлення права власності на забудову за померлою особою. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги викладені в позовній заяві підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача Зеленорізької сільської ради Жашківського району Черкаської області, сільський голова Дишлева Ольга Миколаївна, в судове засідання не з'явилася повідомивши суд заявою від 07 серпня 2008 року за р.№79, в якій просить справу слухати без присутності представника Зеленорізької сільської ради, позовні вимоги підтримує повністю. Зацікавлена особа - представник відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації Плющ Зінаїда Михайлівна, яка діє на підставі доручення від 08.08.2008 року, заявлені вимоги повністю підтримала. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації та дослідивши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно довідки Зеленорізької сільської ради №144 від 12.02.2008 року після смерті [PERSON] залишився житловий будинок [ADDRESS], яким з дня смерті управляє його дружина [PERSON]. Згідно висновку відділу містобудування та архітектури Жашківської райдержадміністрації від 09.07.2008 року встановлено, що на земельній ділянці площею 0,45 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування, було побудовано житловий будинок, площею 114,33 м2, яким з дня його смерті управляє [PERSON]. На підставі вищевикладеного, ст. 328 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із [PERSON]. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1991 року. У шлюбі народилося троє дітей - доньки [PERSON],[INFO], і [PERSON], [INFO], а також син [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, однак добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей у примусовому порядку. В судовому засіданні позивачка позовні підтримала. Відповідач проти позову не заперечив. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований Борисівською сільською радою 28 квітня 1991 року, що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. У шлюбі народилися діти - доньки [PERSON],[INFO], і [PERSON], [INFO], а також син [PERSON], [INFO]., які перебувають на утриманні позивачки. Відповідно до ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

10 липня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування позову посилається на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Борисівською сільською радою 28 квітня 1991 року. У шлюбі народилося троє дітей, син [PERSON], [INFO]. Відповідач із сім»єю не проживає, позивачка перебуває і відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років, має право на утримання в цей період і тому звернулася до суду, просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 200 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач проти позову заперечив частково. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, за час шлюбу у них [INFO] народився син [PERSON]. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за сином. Відповідач згідно судового рішення зобов»язаний сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей, тому позов підлягає частковому задоволенню, відповідача від сплати державного мита слід звільнити. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею - [PERSON]з [PERSON]- 17 листопада 1990 року, зареєстрований Миколаївською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 14; неповнолітніх дітей : [PERSON][INFO]та [PERSON], [INFO] , залишити проживати з нею. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги, на примирення не згодна і пояснила суду, що спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на життя, шлюб має формальний характер, так як вони вже вісім років не проживають разом. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день та час слухання справи і суд відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про одруження - а.с. - 3, відповідно до якого, після реєстрації шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] ; - свідоцтвами про народження дітей - а.с. 4-5; - довідкою з Миколаївської сільської ради Ширяївського району Одеської області про склад сім'ї, - а.с. 6. Правовідносини сторін регулюються Сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя Осадчих та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, відповідач не зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в судові засідання не з'являється і тому, на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України, позов слід задовольнити.

Outcome: approved