Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] заявив позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суду пояснив, що 20 лютого 2008 року на авто дорозі Мог.Подільський - Ямпіль, біля мосту через р. Мурафа, він керував автомобілем „ОРЕЛЬ 0МЕГА Сагаvап" д.з. [NUMBER]та сталось зіткнення з трактором «Беларус» під керуванням [PERSON] Того дня він зі своєю матір'ю [PERSON] прямував з міста Мог.Подільський в місто Ямпіль, приблизна швидкість автомобіля яким він керував була 40-45 км/год, не доїжджаючи до мосту через річку Мурафа рухаючись по своїй стороні він побачив перешкоду на мості, трактор з причепом, під'їхавши до мосту він на своїй смузі зупинився надаючи трактору дорогу для виїзду з мосту, так як даний міст є вузьким, а тому змоги розминутися на мосту немає. Водій трактору виїжджаючи з мосту не оцінив належним чином дорожню обстановку, а саме, як тільки трактор виїхав з мосту, а причеп ще залишався на мосту водій трактору розпочав різкий маневр в право, тим самим спрямував причеп трактору в ліву сторону та допустив зіткнення з автомобілем, яким він керував. В порушенні кримінальної справи відносно [PERSON]було відмовлено. В результаті вказаного зіткнення йому було завдано матеріальних збитків на загальну суму 3835 гривень 46 копійок. Внаслідок вказаного ДТП він зазнав ще й моральну шкоду, яка полягає в тім, що він протягом значної частини часу був позбавлений можливості користуватись своїм автомобілем, не міг вільно без автомобіля пересуватись територією України, його мати, яка на момент зіткнення знаходилася з ним в автомобілі, дуже злякалася та з приводу аварії нервувала та переживала, що негативно сказалося на її здоров"ї, в наслідок чого потрапила Могилів-Подільської районної лікарні з серцевим нападом. Тому він змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на його користь матеріальну, моральну шкоду та судові витрати по справі. Представник відповідача Жук А.А. позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що [PERSON] керував справним трактором і Правил дорожнього руху він не порушував. У справі також відсутні матеріали експертизи про вартість пошкодження, проведення ремонтних робіт. Доручення, на підставі якого [PERSON]здійснює керування транспортним засобом, не надає йому повноважень на звернення до суду по питання відшкодування витрат і витребування грошей. Тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що обставини, викладені позивачем не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Довідки, квитанції та товарні чеки не підтверджують тієї обставини, що саме внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Відсутні будь-які дані про те, що [PERSON] було притягнуто до відповідальності за скоєне ДТП. Як встановлено із листа начальника ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Ямпільського району вих..№5071 від 20.05.2008 року - [PERSON] не було допущено порушення правил дорожнього руху. Крім того, як встановлено із матеріалів справи відмовний матеріал по факту скоєння ДТП [PERSON] знаходиться на перевірці в Ямпількому РВ УМВС. Крім того, позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував ту обставину, що власником вказаного трактора МТЗ-80 є відповідач СВК «Поділля» с.Пороги. Позивачем також не надано ніяких доказів про те, що внаслідок вказаного ДТП йому завдано будь-яких моральних збитків чи було порушено його права, а тому підстав для стягнення моральної шкоди суд не вбачає. Відсутні будь-які докази, які б підтверджували наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та шкодою, яку просить стягнути позивач. З наведених обставин, суд не має підстав для стягнення із відповідача як власника джерела підвищеної небезпеки матеріальну та моральну шкоду на користь позивача. З врахуванням наведеного, суд вважає позов необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення. При вирішенні позовних вимог про стягнення судових витрат у сумі 1530 гривень, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд не має підстав для присудження позивачеві судових витрат, а тому і в цій частині позову суд має підстави відмовити.

Outcome: dismissed