Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

[PERSON]., [PERSON]. і [PERSON]. звернулись з позовом до Чернігівської міської ради про визнання їх такими, що мають право користування 3/5 частинами будинку[ADDRESS]. Заявлені вимоги позивачі обгрунтовують тим, що з 1975 року являються мешканцями квартири [ADDRESS], що становить 3/5 частини будинку і там зареєстровані. Вказують, що з 1990 року [PERSON]. не мешкає в будинку, зареєстрований і проживає за іншою адресою. Зазначають, що квартира № 1 на яку претендує [PERSON]. становить 1/5 частину будинку, право власності ще на 1/5 частину будинку зареєстровано за [PERSON]., про рішення суду від 24.12.2007 року дізнались 06.04.2008 року від [PERSON]., який мав намір приватизувати 4/5 частини будинку. [PERSON]. звернувся з позовом до Чернігівської міської ради про визнання за ним права на житло у квартирі 1 будинку[ADDRESS]. Заявлені вимоги [PERSON]. обгрунтовує тим, що постійно прописаний і проживає в квартирі 1 будинку[ADDRESS] і вказаний будинок був зареєстрований за Чернігівським обласним тароремонтним підприємством «Чернігівоблтара» на підставі реєстраційного посвідчення від 02.04.1990 року. Зазначає, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.1990 року був засуджений до двох років позбавлення волі, місце постійного мешкання у вироку - [ADDRESS]. Після повернення з місць позбавлення волі в зв»язку з невизначеністю підпорядкування будинку не зміг в ньому прописатись, хоч мешкає в ньому, сплачує за комунальні послуги. В ході розгляду даної справи неналежного відповідача за обома позовами Чернігівську міську раду було замінено належними відповідачами: за позовом [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. на [PERSON]. і [PERSON]., за позовом [PERSON]. на [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів-відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. заявлені позовні вимоги уточнила - просила визнати за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. право користування 2/5 частинами будинку[ADDRESS], уточнені позовні вимоги [PERSON]. визнала. При цьому виклала пояснення вказані в позовній заяві. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON]. заявлені позовні вимоги уточнила - просила визнати за [PERSON]. право користування 7/20 частинами будинку[ADDRESS], уточнені позовні вимоги [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. визнала. При цьому виклала пояснення вказані в позовній заяві. Співвідповідач за обома позовами [PERSON]. обидва позови визнала і суду пояснила, що вона фактично є власником квартири 3 будинку[ADDRESS] і задоволення обох позовів буде відповідати фактичному користуванню житлом. Вислухавши представників сторін, співвідповідача [PERSON]., дослідивши матеріали справи: довідки вуличкому № 35 від 09.04.2008 року і від 12.05.2008 року (а.с.10,33), копію особового рахунку на квартиру [ADDRESS](а.с.11),листи ВАТ «Чернігівгаз» і КП «Чернігівводоканал» (а.с.12,13), паспорти [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. (а.с.14-16), військовий квиток, посвідчення і довідки учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, пенсійне посвідчення [PERSON]., медичний висновок, трудову книжку (а.с.34-36,39-45), пенсійне посвідчення і довідку МСЕК [PERSON]. (а.с.37,38), реєстраційне посвідчення на будинок[ADDRESS] (а.с.48), квітанції про оплату квартплати і комунальних платежів (а.с.49-64), технічні умови, проектну документацію на газифікацію будинку (а.с.65-68), абонентну книжку ВО «Чернігівгаз» (а.с.69), договір по наданню послуг ВАТ «Чернігівгаз» (а.с.70-71), розрахункову книжку з ВАТ «Чернігівгаз» (а.с.72-82), постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 30.05.2008 року (а.с.118), копію паспорту [PERSON]. (а.с.126-127), медичну картку [PERSON]. (а.с.128-130), вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.1990 року (а.с.131-134), лист Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб (а.с.135), довідки Головного управління статистики у Чернігівській області (а.с.136, 157), довідку КП «ЧМБТІ» № 1313 від 09.12.2005 року (а.с.137), довідку ВАТ «Чернігівобленерго» (а.с.138), довідку ВАТ «Чернігівгаз» (а.с.139-140), квітанції (а.с.141-142), ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2004 року (а.с.170), висновок № 14-08 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2008 року (а.с.209-241), висновок спеціаліста № ЧК-342 від 23.06.2008 року (а.с.265-274), довідку вуличкому № 35 від 27.05.2008 року (а.с.275), матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві [PERSON]., суд вважає, що уточнені і визнані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: [PERSON]., [PERSON]. з 1975 року і [PERSON]. з 1995 року по даний час зареєстровані в [ADDRESS](а.с.10), станом на 07.02.1989 року [PERSON]. був зареєстрований в будинку[ADDRESS] (а.с.135). Право власності на 1/5 частину будинку[ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.1992 року станом на 09.12.2005 року було зареєстровано за [PERSON]. (а.с.137), 02.04.1990 року право власності на 4/5 частини будинку було зареєстровано за Чернігівським обласним тароремонтним підприємством «Чернігівоблтара» (а.с.137). За розпорядженням Чернігівської міської ради народних депутатів № 473-р від 05.12.1996 року Чернігівське обласне тароремонтне підприємство «Чернігівоблтара» було перереєстроване в Закрите акціонерне товариство «ЧЕТАІН» (а.с.157). Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2004 року ліквідовано юридичну особу Закрите акціонерне товариство «Четаін» (а.с.170). Оскільки власник 4/5 частин будинку[ADDRESS] ліквідований без правонаступників, з огляду на представлені в підтвердження проживання в квартирі 1 [PERSON]. і в квартирі [ADDRESS][PERSON] докази (а.с. 10, 12-16, 33, 48-82, 128-135, 138-140), враховуючи висновок № 14-08 судової будівельно-технічної експертизи від 06.05.2008 року (а.с.209-241), висновок спеціаліста № ЧК-342 від 23.06.2008 року (а.с.265-274), суд приходить до висновку, що підстави для відмови в задоволенні даних позовів відсутні і їх слід задовільнити на підставі ст.ст.9, 61, 63, 78 ЖК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved