overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

03.10.2008 року до суду звернулася [PERSON]. в інтересах [PERSON]. З позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв`язку з її навчанням. В позові позивач посилалась на те, що від шлюбу має доньку [PERSON], [INFO], яка навчається в Гуляйпільському професіональному аграрному ліцею до 30.06.2009 року, донька потребує матеріальної допомоги в зв`язку з навчанням, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, прохала стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини прибутків відповідача з дня подачі заяви до досягнення донькою 23 років або припинення навчання. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Третя особа,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 199, 200 СК України якщо повнолітня донька продовжує навчання і в зв`язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати її до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків. В судовому засіданні встановлено, що третя особа і відповідач знаходяться в родинних відносинах як син і батько ( а. с. 5 ), третя особа навчається на денній формі навчання в Гуляйпільському професійному аграрному ліцею з 01.09.2006 року по 30.06.2009 рік ( а. с. 4 ). Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище доньки та відповідача, а також те, що мати повнолітньої дитини має змогу надавати матеріальну допомогу доньці. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (далі ПОВУЖКГ ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заброгованості за комунальні послуги в розмірі 1149 грн 30 коп. Під час попереднього розгляду справи за клопотанням позивача до участі в справі були залучені в якості співвідповідачів також [PERSON].,[PERSON]., [PERSON]. Крім того позивач уточнив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка утворилась за останні 3 роки, в розмірі 115грн 01коп. В судовому засіданні представник позивача Браілко Ю.В. наполягала на стягнені з відповідачів [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] в солідарному порядку заборгованості за комунальні послуги, яка утворилась за останні три роки. При цьому пояснила, що відповідачі, які є співвласниками квартири [ADDRESS] сплачували за надані комунальні послуги не в повній мірі, в зв”язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 115грн 01коп. Відповідачі [PERSON],[PERSON]., [PERSON]. про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з”явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі відповідачів та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог не заперечував. Не оспорював того, що є співвласником квартири, в якій мешкає колишня дружина з дітьми. Участі в утриманні квартири він не приймав, з заявою про розділення рахунків по сплаті комунальних послуг не звертався. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: довідкою Приморської міськради про склад родини відповідача (а.с.7), розрахунком щомісячних нарахувань по обслуговуванню (ремонту) будинку, комунальних та інших послуг (а.с.8-9), попередженням про необхідність погашення заборгованості (а.с.10, 11), копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.12), копією договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.13-15), копією договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій (а.с.16), копією додаткової угоди (а.с.17), розрахунком плати за користування житлом (квартирна плата) та за утримання житла за 1кв.м. загальної площі для будинків 1-5 класу в м.Приморську (а.с.18-19) і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Так як задоволена основна вимога заявника, підлягає задоволенню і його вимога про стягнення судових витрат, які підтверджені документально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Томашівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачка являючись єдиним спадкоємцем за законом вчасно звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Томашівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок дружиною померлого [PERSON] просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та свобод сторін та інших осіб. Одночасно обґрунтованість позовних вимог підтверджується представленими позивачкою доказами. Так, встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, належно прийняла спадщину, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 14.03.2008 року та повідомленням від 25.10.2008 року за № 1408 з державної нотаріальної контори Ярмолинецького нотаріального округу про заведення спадкової справи після смерті [PERSON], який помер [INFO] і прийняття позивачкою спадщини та видачі їй свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачкою у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Томашівської сільської ради № 1144 від 17.10.2008 року. Перебування позивачки у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12.04.1966 року. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно ст. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування . Зібрані по справі докази вказують, що померлому належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем за законом і за таких обставин і в силу ст.130, 174 ЦПК України суд приймає визнання позову і задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Соколівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік, після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачка являючись єдиним спадкоємцем за законом вчасно не звернулася до нотаріальної контори про прийняття спадщини, проте вступила у фактичне володіння майном, як того вимагає ст. 549 ЦК України в редакції 1963 року. Проте через відсутність свідоцтва про право власності на домоволодіння у спадкодавця, позивачка не має можливості оформити право власності на будинок у нотаріальному порядку. Позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача Соколівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслано довідку, відповідно до якої сільська рада позов визнає, не заперечує в набутті права власності на житловий будинок дружиною померлого [PERSON] просить справу розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом, належно прийняла спадщину. Разом з тим, через відсутність правовстановлюючого документа на житловий будинок у спадкодавця неможливо оформити право власності на нього позивачкою у нотаріальному порядку. Факт належності спадкодавцю житлового будинку із надвірними будівлями стверджується технічною документацією на будинок, довідкою Соколівської сільської ради № 1260 від 15.09.2008 року. Перебування позивачки у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб від 06.04.1961 року, а згідно повідомлення Державної нотаріальної контори Ярмолинецького нотаріального округу спадкова справа на ім'я [PERSON], що помер [INFO] не заводилась. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб. Відповідно ст. 12 Закону України „Про право власності” громадяни набувають права власності на майно одержане внаслідок успадкування . Оцінивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що в судовому засіданні із достовірністю встановлено, що померлому належав будинок, із надвірними будівлями, спадщина не визнана відумерлою, позивач вступив в управління та володіння спадковим майном і є законним спадкоємцем за законом і за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 19.01.1993 року, від якого є дочка - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони не проживають разом, відповідач ухиляється від утримання дочки, тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 400 гривень. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього щомісячно 400 грн. на утримання дочки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін, свідоцтва про народження дочки) яким підтверджується факт укладення шлюбу між сторонами, та народження дитини, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Так, визнання позову не суперечить закону не порушує прав сторін та інших осіб. Згідно актових записів № 52 від 1.07.1992 року народилася [PERSON], де батьком вказано відповідача: [PERSON]. Факт перебування дочки на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої Ярмолинецькою селищною радою № 3802 від 26.09.2008 року. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на визначені аліментів в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою в якій просить: - визнати його матір [PERSON], [INFO] недієздатною; - призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявник підтримав вимоги викладені у заяві. Представник Іллічівської міської ради Одеської області [PERSON]. вимоги заявника підтримав. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява [PERSON]. підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], приходиться матір'ю [PERSON], (а.с. 12). Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 962 (а.с. 23-24) [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. При таких обставинах вимоги [PERSON]. є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулось до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (а.с. 2-3) до [PERSON] в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж суму заборгованості за недораховану електричну енергію у розмірі 4339,36.; Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. У судове засідання не з'явився відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги енергопостачання. При проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у абонента був виявлений факт порушення «Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 [NUMBER],а саме: самовільне підключення шляхом накиду з щоперхового щитка, що підтверджується актом[NUMBER] від 20.09.2007 р. (а.с. 7), розрахунком завданих збитків від 20.09.2007 р. (а.с. 6). У зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією» затверджених ПКМУ від 26.07.1999 [NUMBER] відповідачу був виписаний рахунок на суму 4339,36 грн., яку до теперішнього часу відповідач не погасив. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Одноособова відмова від виконання обов`язків не допускається. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів , мотивуючи тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 24 грудня 1997року , на даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають доньку[PERSON] [INFO] , після припинення сімейного життя донька перебуває на повному її утриманні, відповідач не цікавиться її вихованням та не надає матеріальної допомоги на утримання доньки . Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю , та просить позовні вимоги задовольнити стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн.. Відповідач не заперечує проти позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей . Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню ,необхідно стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 400грн., та судовий збір згідно вимог ЦПК України. На підставі ст.ст. 180 Сімейного кодексу України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості за комунальні послуги в розмірі 350грн 92 коп. В судовому засіданні представник позивача Браілко Ю.В. уточнила позовні вимога, просила визнати відповідачами по справі [PERSON]. та [PERSON], які є cпіввласниками квартири [ADDRESS] та наполягала на стягнені з останніх заборгованості за надані позивачем комунальні послуги в сумі 350грн 92коп, яка утворилась станом на 01.08.2008р. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з”явилась, надіславши заяву про розгляд справи без її участі. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі співвідповідача та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]. проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що він в повному обсязі оплатив всі послуги, надані позивачем, надавши суду квитанції про їх сплату. Не заперечував, що вони з дружиною є власниками зазначеної квартири, в якій мешкають. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Між Приморським ОВУЖКГ та відповідачем [PERSON]. 23.12.2005р. було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (а.с.15-16, 18-19). Згідно розрахунків, наданих сторонами, вбачається, що заборгованість утворилась в липні 2006р., коли позивач став вимагати від відповідачів сплати за 80 куб. м води і стоків. Відповідач [PERSON]. оспорював обгрунтованість зазначених показів лічильника, посилаючись на невірний облік, який вівся позивачем. При цьому представник позивача Браілко Ю.В. не могла надати суду докази на спростування пояснень відповідача, посилаючись на відсутність звітів за період до липня 2006р. Враховуючи, що позивачем не доведено обгрунтованість утворення заборгованості відповідачів в липні 2006р. за послуги з водопостачання та водовідведення, сторони не оспорювали, що після липня 2006р. відповідачі сплачували всі поточні платежі, вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають. Так як відмовлено в задоволенні основної вимоги позивача, не підлягає задоволенню і його вимога про відшкодування судових витрат.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати [PERSON], яка при житті була власником житлового будинку [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємицею майна померлої матері за заповітом, у встановлений законом строк звернулась до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та отримала свідоцтво про право на спадщину. Однак оформити спадкові права на житловий будинок не може, оскільки виявилось, що при житті мама не виготовила технічної документації на будинок і не отримала свідоцтва про право власності на нього. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивачки, тому просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок в порядку спадкування. Представник відповідача - Монастироцької сільської ради Ярмолинецького району - в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Померлій на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Монастироцької сільської ради № 442 від 03.09.2008 року та копією технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачка, є спадкоємицею майна померлої [PERSON] за заповітом і отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке складається з права на земельну частку (пай). Проте, через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, не може у встановленому законом нотаріальному порядку оформити спадкові права на нього. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок [ADDRESS] під забороною на відчуження та арештом не перебуває. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved