overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Прокурор звертався до суду із позовом в інтересах малолітньої [PERSON] до її матері та просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини й стягти аліменти на її утримання. Вимоги обґрунтовував тим, що відповідач веде аморальний спосіб життя, вихованням дитини не займається, тобто ухиляється від виконання батьківських обов'язків. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Його підтримали батько дитини та представники третіх осіб. Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд виходить зі ст. ст. 150; 155; 164 СК України: Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом; мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Зі свідоцтва про народження малолітньої [PERSON] убачається що відповідач є її матір'ю (а.с. 9). Відповідно до висновку органу опіки та піклування та виконкому сільської ради, відповідач не займається вихованням дитини, яка тривалий час перебуває у батька (а.с. 5 - 6), а тому клопочуть про позбавлення її батьківських прав. Відповідач за місцем фактичного проживання характеризується виключно негативно. З акту обстеження її житлових умов убачається, що [PERSON] задовільних умов для виховання дитини не створила (а.с. 7 - 8). Згідно довідок з місця проживання дитини до складу її сім'ї віднесено батька, який є законним представником інтересів дитини (а.с. 2). Судовим рішенням від 12. 06. 2008 року до відповідача обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв'язку з обвинуваченням у злісному ухиленні від виконання батьківських обов'язків (а.с. 15). Відповідачу належним чином пропонувалося надати письмові пояснення з приводу заявленого позову, але своїм процесуальним правом вона не забажала скористатися (а.с. 21; 26; 30 - 32). Судом встановлено, що ухвалою від 19. 08. 2008 р. позов прокурора про стягнення аліментів залишено без розгляду, що не перешкоджає батьку звернутися до суду у загальному порядку для вирішення цього спору. За встановлених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позову. Сукупністю досліджених доказів беззастережно доведене ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, вжиті заходи до зміни нею свого ставлення позитивних наслідків не мали, а тому її потрібно позбавити батьківських прав. На підставі ст. ст. 150; 155; 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає [ADDRESS] у відповідності до ст. 68 ЖК УРСР не здійснює оплату за квартиру, тому за період з 01.10.1998 року по 01.06.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 757,67 коп., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , розрахунок суми заборгованості , копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році, платіжне доручення № 571 від 04.07.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка , проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачу витрат по квартирній платі має заборгованість в сумі 757,67 грн. по поточних платежах. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату. Згідно ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.10.1998 по 01.06.2008 року включно в сумі 757,67 грн. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідачки належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 68 ЖК УРСР, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає [ADDRESS] у відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території, тому за період з 01.10.1998 року по 01.06.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 1175,13 коп., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , розрахунок суми заборгованості , копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році, платіжне доручення № 575 від 04.07.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка , проживаючи в квартирі [ADDRESS], не оплачує позивачу витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, має заборгованість в сумі 1175,13 грн. по поточних платежах. Відповідно до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати віднесені на обслуговування будинку та при будинкової території. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.10.1998 по 01.06.2008 року включно в сумі 1175 грн.13 коп. на підстави ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідачки належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 734 грн. 76 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог до 418 грн. 27 коп.. В судовому засіданні суд ухвалою протокольно залучив до участі у справі співвідповідача [PERSON], яка проживає в будинку відповідача 12 років. Співвідповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю. З матеріалів справи видно, що відповідачі проживають в с. Зарічне Новоодеського району Миколаївської області і являються абонентами відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідачі порушили Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувалися за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 червня 2008 року відповідачі заборгували позивачу 418 грн. 27 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 922 грн. 51 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 922 грн. 51 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Гур'ївка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 червня 2008 року відповідач заборгував позивачу 922 грн. 51 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 542 грн. 82 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, суду пояснив, що відповідач заборгував позивачу 542 грн. 82 коп. за спожитий природний газ. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період 01 січня 2001 року по 01 червня 2008 року відповідач заборгував позивачу 542 грн. 82 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, неповнолітнього сина залишити проживати з нею, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON], повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, двічі в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача, а тому за таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи за наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 серпня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що Могилів-Подільським міським відділом РАЦСу Вінницької області було зроблено актовий запис за № 170. Даний шлюб у позивача є повторним. Від спільного подружнього життя у них народився син [PERSON], [INFO] року народження. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхньої дитини. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням з позивачем суд покладає судові витрати на відповідача, неповнолітню дитину залишає проживати з позивачем. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з погосподарськими будівлями, що знаходяться за адресою смт [ADDRESS], що залишилися після смерті діда позивача-[PERSON], який помер [INFO] року в смт Томашпіль Вінницької області, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем четвертої черги після смерті діда, спадщину у встановлений законом шестимісячний термін оформити не мав можливості через скрутне матеріальне становище, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та просить їх задоволити. Представник Томашпільської селищної ради в судове засідання не з»явився, однак від голови Томашпільської селищної ради Краковського Л.І. надійшла заява, в якій він просить справу розглянути у їхній відсутності, позов визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, розглянувши заяву Томашпільської селищної ради, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем четвертої черги за законом на майно, яке залишилось після смерті його діда, оскільки більше п»яти років до дня смерті діда позивач постійно проживав разом з ним однією сім»єю, вели спільне господарство, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цим позовом і попросив визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на майно [PERSON], яка померла [INFO]року в с.Яланець Томашпільського району Вінницької області, що складається з грошових вкладів, розміщених на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,31 грн., на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 2451,85 грн., на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 2,00 грн, на рахунку [NUMBER] із залишком коштів 0,13 грн, які знаходяться в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 10001/02, посилаючись на те, що він являється спадкоємцем за заповітом, спадщину у встановлений законом шестимісячний термін оформити нотаріально не мав можливості через стан здоров»я та скрутне матеріальне становище, тому в даний час вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та попросив їх задоволити. Представник Яланецької сільської ради в судове засідання не з"явився, на адресу суду від сільського голови Уляновського О.В. надійшло повідомлення, в якому він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю, не заперечують проти їх задоволення . Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши довідку Яланецької сільської ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], що підтверджується заповітом [PERSON] та довідкою Яланецької сільської ради , наявністю у нього на руках ощадних книжок спадкодавця, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові вклади, розміщені на рахунку[NUMBER] з залишком коштів 0,31 грн, на рахунку [NUMBER] з залишком коштів 859,95 грн в Томашпільському ТВБВ ощадного банку № 1001/02, що залишились після смерті сина позивача[PERSON] який помер [INFO] року в с.Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, фактично прийняла спадщину, однак в установлений законом шестимісячний строк оформити спадщину нотаріально не мала можливості через скрутне матеріальне становище та стан здоров»я, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила позов задовольнити. Представник Великорусавської сільської ради в судове засідання не з'явився, від сільського голови с. Велика Русава Гончарука О.А. надійшла заява , в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється єдиним спадкоємцем за законом на майно, яке залишилося після смерті сина, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Великорусавської сільської ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з цим позовом і попросила визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті її батька[PERSON], який помер [INFO]року в смт Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що на даний час вона постійно проживає і працює в Росії і через свою юридичну необізнаність, фінансові труднощі і сімейні обставини не мала змоги на протязі шести місяців після смерті батька подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, причину пропуску вважає поважною, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Вапнярської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак від селищного голови смт Вапнярка Тихолаза М.М. надійшло повідомлення, в якому він просить справу слухати у відсутності їхнього представника, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши повідомлення зацікавленої особи, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем за заповітом на майно, яке залишилося після смерті батька, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, враховуючи, що суд визнає поважними причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 02 серпня 2007 року. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей, [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. Оскільки відповідач матеріальної допомоги для виховання дітей не надає, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 зі всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дітей. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/2 зі всіх видів заробітку. Відповідач до суду не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 02.08.2007 року шлюб розірвали (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.3) та [PERSON] , [INFO] року народження (а.с.4). Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved