Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства “[INFO]” в особі нафтогазовидобувного управління “[INFO]”, надалі - НГВУ, в якому прохав визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу начальника НГВУ “[INFO]” ВАТ “[INFO]” № 894 від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16.05. 2008 р.” в частині утримання з нього в межах середнього заробітку 1316 грн. 26 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих підприємству нестачею дизельного палива в кількості 104,3 л; визнати незаконним та скасувати пункт 1 наказу начальника НГВУ “[INFO]” ВАТ “[INFO]” № 1048 від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з відповідача на його користь 340 грн. незаконно утриманих з його заробітної плати за травень 2008 року; стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн і судові витрати. В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, змінивши лише суму стягнення з відповідача з 340 грн. на 1316 грн. як незаконно утриману з його заробітної плати. Свої вимоги позивач мотивував слідуючим: він працює у відповідача в автоколоні № 5 машиністом з 14.12. 1993 року і за ним закріплений трактор Т-130, д/н [NUMBER]. Накази №894 та № 1048 начальника НГВУ «[INFO]» про притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності [PERSON]. вважав незаконними, так як його притягнуто до відповідальності «за недостовірний облік дизельного пального, що привело в свою чергу до нестачі». В той же час він за його облік не відповідає .Дизельне пальне при заправці йому передавалося по відомості, він за нього розписувався, нестачі по пальному у нього не було ніколи: ні в розмірі 104 ,3 л , ні в розмірі 123,1 л. Вести облік пального по трудовим обов»язкам він не повинен. В шляхових листах , по яким виявлено контролерами ніби-то нестачу пального, він розписувався за отримання і здачу техніки, записував маршрут і виконану роботу по днях, а також на прохання майстра -замовника години роботи трактора без навантаження і з навантаженням. Облік всього відпрацьованого часу та використаного пального вів майстер і диспетчер, а останній здавав шляхові листи в бухгалтерію, де перевіряли і нестачі не виявили. Крім цього, до нього відповідачем застосовано повну матеріальну відповідальність, а він таку відповідальність нести не повинен, та як не був матеріально-відповідальною особою. Моральну шкоду, нанесену йому , позивач пояснив тим, що він душевно страждав, також йому не платили премію з травня по серпень , а при оформленні -2- відпустки йому не заплатили допомогу на оздоровлення .Все це було пов»язано з винесенням йому незаконної догани. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала і суду пояснила, що накази про притягнення позивача до дисциплінарної та матеріальної відповідальності законні і скасуванню не підлягають. Спочатку була проведена перевірка шляхових листів за період з 1 жовтня 2007 року по 29 лютого 2008 року, яка виявила нестачу дизпалива по трактору , яким керував [PERSON]., в кількості 123, 1 л. Після цього був виданий наказ № 831 від 16.05.2008 р. по НГВУ «[INFO] » , згідно з яким бухгалтерія поновила в обліку залишок дизпалива в кількості 123,1 л, а також створена робоча комісія для проведення інвентаризації пального в баках зазначеної в акті перевірки шляхових листів від 5.05.2008 року автотракторної техніки станом на 19.05.2008 р. Після проведення інвентаризації і була виявлена нестача дизпалива по трактору Т-130 під керуванням машиніста [PERSON].в кількості 104, 3 л, а тому за наказом № 894 від 23.05.2008 р. бухгалтерія повинна була утримати з працівників в межах середнього заробітку збитки , завдані підприємству нестачею дизпалива, розраховані згідно з Постановою КМУ № 116 від 22.01 1996 р. , в тому числі і з позивача в розмірі 1316 грн.26 коп. Відповідальним за нестачу пального по кожному конкретному трактору визначений машиніст, за яким закріплений даний трактор. Позивача також було притягнено до дисциплінарної відповідальності - оголошено догану- за наказом № 1048 від 12.06.2008 р. З [PERSON]. дійсно були утримані з заробітної плати кошти в сумі 1316 грн. 26 коп. за завдану шкоду в межах середнього заробітку. Чи існує за результатами перевірки нестача взагалі по НГВУ вона не знає. Вина працівника [PERSON]. полягала в тому , що він перевищив свої повноваження і самостійно заповнював шляхові листи про час роботи та списував дизпаливо, а тому був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Моральну шкоду [PERSON]не було завдано, так як догана з нього була знята достроково за наказом №1556 від 29.08.2008 р., а також виплачена до професійного свята премія. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON]. працює у відповідача машиністом бульдозера автоколони №5 Цеху технологічного транспорту Нафтогазововидобувного управління “[INFO]” ВАТ “[INFO]” з 14 грудня 1993 року по даний час. За ним закріплений трактор Т-130, державний номер ТО642 СУ. 23 травня 2008 року начальником НГВУ «[INFO]» [PERSON]. видано оскаржуваний наказ №894 «Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу №831 від 16.05.2008 року», відповідно до якого з [PERSON]. було утримано в межах середнього заробітку збитки в сумі 1316 грн. 26 коп.(а.с. 29). 12 червня 2008 року начальником НГВУ «[INFO]» [PERSON]. видано наказ №1048 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» (а.с. 10-11), відповідно до п.1 якого за недостовірний облік дизельного пального, що призвело в свою чергу до нестачі 104,3 л дизпалива, [PERSON]. оголошено догану. Наведені факти свідчать, що між сторонами склалися спірні трудові правовідносини з приводу притягнення до матеріальної та дисциплінарної відповідальності, а також відшкодування моральної шкоди. Ці правовідносини регулюються ст. ст. 130-134, 135-3-138, 139, 142, 147, 148 ,151, 237-1 КЗпП України. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. -3- Ст. 138 КЗпП України покладає обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника, передбачених ст. 130 КЗпП України на відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КЗпП України, п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 р. № 14 (з послідуючими змінами), умовами для покладення на працівника матеріальної відповідальності є наявність прямої дійсної шкоди, протиправної поведінки працівника, причинного зв'язку між протиправною поведінкою працівника і спричиненою шкодою, вини працівника. Однак, доказів, які б підтвердили наявність умов для покладення матеріальної відповідальності на позивача за нестачу дизельного палива відповідач суду не надав. При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 23 травня 2008 року “Про затвердження результатів інвентаризації згідно наказу № 831 від 16 травня 2008 року” щодо проведення стягнень з позивача, суд виходить з того, що вказаний наказ винесений з порушенням вимог чинного законодавства України про працю, а саме - відповідач притягнув [PERSON]. до матеріальної відповідальності не довівши умов передбачених статтею 130 КЗпПУ. НГВУ не було доведено винність позивача у заподіянні підприємству шкоди, також не було доведено протиправність його дій чи бездіяльності. Крім цього, НГВУ не врахувало, що працівники несуть матеріальну відповідальність лише за шкоду, заподіяну внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідач не довів суду тієї обставини, що шкода завдана НГВУ, якщо така дійсно має місце, завдана винними протиправними діями позивача і не довів того, що позивач заподіяв шкоду внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. Судом було встановлено, що імовірно існуюча нестача (шкода) була завдана НГВУ внаслідок недостовірного обліку пального, проте машиніст [PERSON]. по своїм трудовим обов»язкам не був зобов'язаний проводити будь- який облік пального, звітувати про стан його використання та інше. Допитані в якості свідків інженери -контролери [PERSON]і [PERSON]. суду пояснили, що вони вдвох проводили перевірку шляхових листів , а [PERSON] ще і в складі комісії проводив інвентаризацію дизпалива в баках станом на 19.05.2008 року. Перевіркою шляхових листів були встановлені факти коли в бак заливалося більше пального, ніж була ємкість баку, або коли трактор працював деякий час взагалі без пального. Тобто в шляхових листах виписаних за тиждень, які вони аналізували в розрізі кожного дня, робились приписки роботи двигунів та безпідставна заправка паливом . Про результати перевірки вони написали службову записку та склали акт перевірки від 5.05.2008 р., в якому зазначили прізвища як машиністів , так і майстрів, які підписували ці шляхові листи, поінформували керівництво і машиністів було притягнуто до відповідальності. Машиністи не повинні вносити ніяких даних в шляхові листи .Дані про кількість заправленого пального вносить в шляховий лист заправник, про відпрацьований час та кількість використаного пального записує і відповідає майстер-замовник ,а дані про залишок пального в шляховий лист вносить диспетчер, який і перевіряє правильність заповнення разом з інженером-контролером. Нестача палива в кількості 123,1 л у [PERSON]була виявлена лише по шести шляховим листам за певні дні з жовтня 2007 р. по 25.02.2008 р. ,хоча в цілому по шляховим листам нестачі немає. За який саме період виникла нестача у позивача вони пояснити не змогли. По результатам інвентаризації палива в баках 19.05.2008 у [PERSON] була нестача в кількості 104,3 л. -4- Проаналізувавши акт перевірки шляхових листів (а.с. 47-50),самі копії шляхових листів (а.с. 64), службову записку по інвентаризації (а.с. 34) , інвентаризаційний опис дизпалива від 19.05.2008 року (а.с.107 ) , протоколи засідань інвентаризаційної комісії (а.с. 69-70), та постійно діючої інвентаризаційної комісії , затверджений начальником НГВУ 22.05.2008 р. (а.с.105-106) , суд вважає , що нестача дизпалива в НГВУ була створена штучно . В дійсності по бухгалтерському обліку її не існувало і лише після арифметичної перевірки шляхових листів з виявленням ніби-то « нестачі» по наказу № 831 від 16.05.2008 р. «бухгалтерія поновила на обліку залишок палива в баках автотракторної техніки, в тому числі і по трактору [PERSON]. в кількості 123,1 л» , а потім після проведення інвентаризації палива в баках виявилась вже « нестача» палива в його тракторі кількості 104,3 л . При вирішенні спору в частині визнання незаконним та скасування наказу начальника НГВУ від 12 червня 2008 року “Про притягнення до дисциплінарної відповідальності” щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, суд також виходить з того, що дисциплінарна відповідальність настає лише за умови порушення працівником трудової дисципліни. В даному випадку суд переконаний в тому, що [PERSON]. не було допущено порушень трудової дисципліни, так як він не був зобов'язаний вести облік пального, контролювати його використання і звітувати про це НГВУ. Крім цього, ні позивач, ні відповідач не надав суду підтверджень того, що до притягнення [PERSON]. адміністрація НГВУ вимагала у позивача письмове пояснення щодо виявлених порушень, що також є неприпустимим і викликає додаткові підстави вважати наказ таким, що винесений без дотримання вимог чинного законодавства. Якщо ж взяти до уваги розділ 111 «Оформлення шляхових листів » Положення про використання автотракторної техніки ЦТТ НГВУ «[INFO]» , затвердженого начальником НГВУ 10.12. 2007 р. (а.с. 51-54), то за правильне ведення шляхових листів , облік часу роботи та використаного дизпалива відповідають майстер- замовник , диспетчер та інженер-контролер, які ставили свої підписи та штампи в шляхових листах, а не водій-машиніст. Також відповідач в судовому засіданні не довів у встановленому законом порядку тієї обставини, що дисциплінарне стягнення було ним застосовано до позивача в межах шестимісячного строку визначеного як граничний для застосування стягнення, якщо брати до уваги ніби-то виявлену у нього нестачу палива по шляховим листам за жовтень 2007 року. Наявність наказу про дострокове зняття догани (а.с.65-68) суд не вважає і не може вважати підставою для відмови в задоволенні позову щодо визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а також про відсутність моральної шкоди. За таких обставин суд дійшов висновку про незаконність дисциплінарних стягнень проведених з позивача [PERSON]., а відповідно незаконно утримані кошти з його заробітної плати мають бути повернуті. Враховуючи всі обставини справи, суд дійшов висновку, що діями НГВУ “[INFO]” позивачу [PERSON]. була завдана моральна шкода, так як порушення його законних прав призвело до моральних страждань, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя . Порушення законних прав позивача полягає у неправомірному притягненні до матеріальної та дисциплінарної відповідальності. Враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 200 грн. -5- Підлягають також задоволенню вимоги позивача в частині стягнення на його користь витрат по наданню правової допомоги в сумі 400 грн. відповідно до положень ст. 85 ЦПК України, оскільки при підготовці позовної заяви, при розгляді справи у суді приймав участь представник, що підтверджується копією угоди про надання правової допомоги, квитанцією про оплату за надання правової допомоги (а.с. 42-43). Сума оплати за надання правової допомоги не перевищує граничних розмірів компенсації, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 року №590. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн, а також на користь держави судовий збір в розмірі 59 грн. 50 коп. На основі викладеного та

Outcome: approved