Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка у своїй позовній заяві виклала, що рішенням Великобілозерської сільської ради №94 від 29.11.2007 року, було визнано право власності на об'єкти нерухомого майна які розташовані за адресою; [ADDRESS] за [PERSON]. Крім того Виконавчому комітету Великобілозерської сільскої ради було доручено оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно за [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Вважає, що дане рішення Великобілозерської сільської ради , було прийняте без врахування інтересів інших фактичних співвласників об'єктів нерухомого майна. 18.05.1973 року вона вступила у шлюб з [PERSON], який доводився відповідачу по справі сином і який помер 27.08.2005 року. З часу регістрації шлюбу вони з чоловіком проживали по [ADDRESS] до грудня 1982 року, а з 2001 року знову почали проживати по даному адресу. За період проживання нею, та її чоловіком була побудована, літня кухня під літерою Б, гараж під літерою Д, сараї під літерами Г, з вбиральня під літерою И , було зроблено опалення усього будинку, зроблений санвузол в будинку, зроблений залізний паркан та ворота, пробита скважина питної води. Все це не було враховано при вирішенні питання про визнання права власності за [PERSON]. Просить визнати за нею право власності на 1\2 частки нерухомого майна які розташовані за адресою [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка та іі представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача по справі позов не визнали в повному обсязі та показали, що позов не базується ні на якій правовій основі тому не може бути задоволений, просять відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу. - свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що з [PERSON] він разом працював на підприємстві. В якому році свідок точно не пам'ятає, його [PERSON]. запросив зробити в будинку по вул. Суворова опалення. Він зробив усе парове опалення в будинку. Розраховувався із ним [PERSON]. - свідок [PERSON]. в судовому засіданні показала, що будинок по [ADDRESS] був побудований ще її бабусею. У 1962 році її батько з матер'ю у цьому ж подвір'ї почали будувати новий будинок, який стоїть і зараз, а старий будинок було знесено. В 1964 році вони повністю почали проживати у новому будинку. 1965 році вони ще побудували конюшню, яку у 1970 році перебудували під літню кухню. У 1966 році був побудований сарай під літерою В, у 1967 році побудували сарай під літерою Г та гараж під літерою Д. У 1970 році також побудували підвал та туалет. Свердловину пробивали батько і та мати. До 1993 року все будували вони. Сарай під літерою З, навіс Ж, будували приблизно у 2005 році вже позивачка з синами, але мати у той час віддавала їм також усю пенсію. Сарай під літерою Е будувався ще при батьках. Опалення в будинку робилося після смерті батька у 1993 році. Дійсно, зробити парове опалення запропонував її брат. Вона знає, що опалення робив [PERSON], чи робив разом із ним [PERSON] вона не знає. Опалення робилося за кошти матері. - свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що його запросив син позивачки для того щоб він побудував сарай під літерою З. Він будував сарай разом із сином позивачки та її племінником. За роботу із ним розраховувалася позивачка. - свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що з 1954 року проживає на тій вулиці що і позивачка. Спочатку була старенька хата під соломою, а потім відповідачка з чоловіком побудували хату яка стоїть зараз. Будувати їм допомогала уся вулиця. Вони також збудували підвал, конюшню. Конюшню робили під літню кухню вже коли там проживала позивачка. -свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що хто будував будинок він не знає. Він знає що опалення парове в будинку робив батько, він разом із ним робив каналізацію. Ним було куплено 200 шт шлакоблока з якого був побудований сарай під літерою З, вони огородили сіткою двір. Разом з братом вони зробили навіс під літерою Ж. - свідок [PERSON]. в судовому засіданні показав, що скільки він проживав у бабусі він допомогав їй на городі, вини з батьком перебудували сарай під літерою Г на свинарник під літерою Е, після смерті батька вони побудували сарай під літерою з та навіс літера Ж. Дослідивши матеріали справи, та вислухавши поясненя сторін та свідків суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до рішення Великобілозерської сільської ради від 29 листопада 2007 року №94 було визнано право власності за [PERSON] на об'єкти нерухомого майна розташовані по [ADDRESS]. Згідно свідоцтва про право власності виданого 29.11.2007 року [PERSON] є власницею житлового будинку та надвірних побудов за адресою [ADDRESS] Відповідно до довідки Великобілозерської сільської ради від 9.09.2008 року [PERSON] разом зі своїм чоловіком [PERSON], та сином [PERSON] була прописана та проживала з 1.02.1974 по 1982 роки за адресою [ADDRESS] Відповідно до довідки Великобілозерської сільської ради від 30.09.2008 року в жилому будинку по [ADDRESS] по даним господарського обліку сільської радиз 1961 по 1970 рік проживали: голова господарства [PERSON], син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON], онук [PERSON], онук [PERSON] Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 18 травня 1973 року і після укладення шлюбу їм присвоєно призвіща [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] Відповідно до паспорта [PERSON] вона була прописана за адресою [ADDRESS] з 6.11.2001 року. Згідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] яка мешкає в [ADDRESS] має у приватній власності земельну ділянку площею 0,46 га. Таким чином на час розгляду справи відповідно до Рішення Великобілозерської сільської ради від 29.11.2007 року №94 та свідоцтва на право власності будинок [ADDRESS] належить [PERSON] і ці документи в даному позові позивачем не оспорюються. Відповідно до ст.186 ЦК України «Річ призначена для обслуговання іншої (головної) речі і пов'язана із нею спільним призначенням є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.» Таким чином житловий будинок в даному випадку є головною реччю а надвірні побудови є приналежністю. Як було з'ясовано в судовому засіданні будинок по [ADDRESS] був побудований у 1962 році [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні було з'ясовано, що з моменту побудови будинку в будинку позивачкою проводилися текучі ремонти, було зроблено парове опалення та санвузол, але суду не було надано доказів за чиї кошти проводилися ці роботи. Крім того в 1993 році на період проведення парового опалення позивачка з чоловіком в будинку [ADDRESS] не проживали. А тому суд вважає, що немає ні яких правових підстав для визнання за позивачкою права спільної власності на 1\2 частину будинку. На побудовані як вказує позивачка надвірні побудови окремо від будинку не може бути визнано право власності оскільки вони є приналежністю будинку. Відповідно до п.4 Постанови пленуму Верховного суду України від 4 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» « Інші особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування затрат на будівництво… Таке ж право за цих умов належить членам сім'ї власника жилого будинку, якщо вони приймали участь лише у будівництві підсобних будівль…» На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позову позивачці необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed