overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позов визнала частково, розповівши, що прихованою електропроводкою вина користувалася тільки деякий час. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало згідно договору №0574 від 16.08.2004р., споживачці [PERSON], яка проживає в [ADDRESS], послуги з постачання електричної енергії. При перевірці технічного стану електромережі вказаного житлового будинку, працівниками Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” було виявлено підключення прихованої електропроводки поза електролічильника, про що був складений відповідний акт (а.с.8), в зв'язку з чим відповідачка завдала ВАТ „Полтаваобленерго” збитків на суму 5 225,31 грн., які, станом на 11.04.2008р., в добровільному порядку не відшкодувала. Крім того, відповідачка на зазначену дату також має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.12.2003р. по 21.04.2007р. в кількості 99кВт/год., на суму 10,68грн. (а.с.17). В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку борг не відшкодувала, вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку, а також підлягають стягненню понесенні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2007 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,1010 га в ур.” На млаці, біля води”. Позов обгрунтовував тим, що 11.04.2008 року постановою Міжгірського райсуду [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і кримінальну справу щодо неї закрито. У звинуваченні, яке було висунуто [PERSON]. досудовим слідством за ст. 358 ч. 1 і ч. 3 КК України остання вину визнала і така притягувалася за те, що вона умисно, з метою надання їй права на приватизацію земельної ділянки в акті погодження меж земельної ділянки підробила підпис суміжного землекористувача [PERSON]. і передала даний акт працівникам Міжгірської філії Ужгородського районного Державного земельного кадастру і на підставі цього та інших документів [PERSON]. 28 липня 2003 р. було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ІІ - ЗК № 019151 площею 0,1010 га в ур. “На млаці, біля води” у с. Запереділля, Міжгірського району. Посилаючись на зазначені обставини просив визнати недійсним Держакт на право приватної власності на землю, виданий[PERSON]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю. Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов прокурора грунтується на законних підставах і підлягає до задоволення виходячи з наступного. 11 квітня 2008 року постановою Міжгірського райсуду звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і кримінальна справа щодо неї закрита. Встановлено, що досудовим слідством [PERSON] обвинувачувалася за ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України в тому, що в червні 2003 року в своєму будинку в с.Запереділля, 201 “Б” з метою надання їй права на приватизацію земельної ділянки внесла підпис у акт погодження меж земельної ділянки замість суміжного землекористувача [PERSON]. і даний акт подала в Міжгірську філію Ужгородського районного ДЗК на підставі якого та інших документів їй було виготовлено Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в ур. “На млаці, біля води” в с.Запереділля, Міжгірського району в кількості 0,1010 га. Крім того[PERSON] в червні 2003 р. подала акт погодження меж з підробленим нею підписом суміжного землекористувача Кереновича в Міжгірську філію Ужгородського районного ДЗК. Обвинувачена [PERSON] в інкримінованих злочинах вину визнала і згідна була на закриття щодо неї кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий [PERSON] з порушенням встановленого законом порядку, самою [PERSON] порушено встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, кримінальна справа щодо неї закрита по нереабілітируємій підставі, то суд приходить до висновку, що позов прокурора є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У липні 2007 року прокурор Міжгірського району звернувся до суду з позовом про визнання недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю виданий [PERSON] про передачу їй у приватну власність земельної ділянки площею 0,1010 га в ур.” На млаці, біля води”. Позов обгрунтовував тим, що 11.04.2008 року постановою Міжгірського райсуду [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і кримінальну справу щодо неї закрито. У звинуваченні, яке було висунуто [PERSON] досудовим слідством за ст. 358 ч. 1 і ч. 3 КК України остання вину визнала і така притягувалася за те, що вона умисно, з метою надання їй права на приватизацію земельної ділянки в акті погодження меж земельної ділянки підробила підпис суміжного землекористувача [PERSON]. і передала даний акт працівникам Міжгірської філії Ужгородського районного Державного земельного кадастру і на підставі цього та інших документів [PERSON] липня 2003 р. було видано Державний акт про право власності на земельну ділянку [NUMBER] площею 0,1010 га в ур. “На млаці, біля води” у с. Запереділля, Міжгірського району. Посилаючись на зазначені обставини просив визнати недійсним Держакт на право приватної власності на землю, виданий [PERSON]. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю. Заслухавши пояснення прокурора та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов прокурора грунтується на законних підставах і підлягає до задоволення виходячи з наступного. 11 квітня 2008 року постановою Міжгірського райсуду звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності і кримінальна справа щодо неї закрита. Встановлено, що досудовим слідством [PERSON] обвинувачувалася за ч. 1 і ч. 3 ст. 358 КК України в тому, що в червні 2003 року в своєму будинку в с.Запереділля, 201 “Б” з метою надання їй права на приватизацію земельної ділянки внесла підпис у акт погодження меж земельної ділянки замість суміжного землекористувача [PERSON]. і даний акт подала в Міжгірську філію Ужгородського районного ДЗК на підставі якого та інших документів їй було виготовлено Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку в ур. “На млаці, біля води” в с.Запереділля, Міжгірського району в кількості 0,1010 га. Крім того [PERSON] в червні 2003 р. подала акт погодження меж з підробленим нею підписом суміжного землекористувача [PERSON] в Міжгірську філію Ужгородського районного ДЗК. Обвинувачена [PERSON] в інкримінованих злочинах вину визнала і згідна була на закриття щодо неї кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності. Оскільки державний акт на право приватної власності на земельну ділянку виданий [PERSON] з порушенням встановленого законом порядку, самою [PERSON] порушено встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних документів, кримінальна справа щодо неї закрита по нереабілітируємій підставі, то суд приходить до висновку, що позов прокурора є обгрунтовно доведеним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

відкрите акціонерне товариство „Полтаваобленерго” (далі ВАТ „Полтаваобленерго”) звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідачки. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка позов визнала частково, розповівши, що прихованою електропроводкою вина користувалася тільки деякий час. Судом встановлено, що ВАТ „Полтаваобленерго” в особі структурного підрозділу Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” надавало згідно договору №0574 від 16.08.2004р., споживачці [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS] , послуги з постачання електричної енергії. При перевірці технічного стану електромережі вказаного житлового будинку, працівниками Чутівської філії ВАТ „Полтаваобленерго” було виявлено підключення прихованої електропроводки поза електролічильника, про що був складений відповідний акт (а.с.8), в зв'язку з чим відповідачка завдала ВАТ „Полтаваобленерго” збитків на суму 5 225,31 грн., які, станом на 11.04.2008р., в добровільному порядку не відшкодувала. Крім того, відповідачка на зазначену дату також має заборгованість за спожиту електричну енергію, яка виникла в період з 01.12.2003р. по 21.04.2007р. в кількості 99кВт/год., на суму 10,68грн. (а.с.17). В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку борг не відшкодувала, вказана сума підлягає стягненню у судовому порядку, а також підлягають стягненню понесенні судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини сторін, доньку - [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення до суду з цією заявою до досягнення дитиною віку повноліття, примінивши негайне виконання рішення суду. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідач має нерегульовані, мінливі доходи, тому вона просить суд стягувати аліменти у твердій грошовій сумі. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява, в якій вона просила суд дану справу розглянути у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він просить суд дану справу розглядати у його відсутність і стягнути аліменти в мінімально можливому розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2000 року (а.с.3). Від даного шлюбу мають одну дитину, доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4). На даний час дитина проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні (а.с.2). Позивачка в своїй позовній заяві мотивувала вимоги тим, що відповідач не працює, має мінливий дохід, тому вона бажає, щоб аліменти стягувалися в твердій грошовій сумі в розмірі 550 грн. щомісяця. Але суд не може погодитися з вимогами позивачки в частині розміру стягнень. Відповідач може забезпечити рівень життя доньки в значно меншому розмірі, ніж вимагає позивачка з урахуванням ст.182 СК України. Відповідно до ст.180-182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вище викладеного суд вважає, що позивачка не довела, що відповідач може сплачувати по 550 гривень кожного місяця та вважає за доцільне призначити стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною віку повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 51 грн., оскільки позивачка при зверненні до суду була звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст.81 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7, 50 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася з дійсною позовною заявою в суд про те, що 21 серпня 1999 року між сторонами був зареєстрований шлюб у Чонгарській сільській раді Генічеського району Херсонської області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON] [INFO] року народження, які проживають з позивачкою, яка отримує від позивача аліменти на утримання дітей. Шлюб у позивачки з відповідачем перший. Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачем виявилось невдалим, шлюбні відносини не підтримуються протягом одного року, спільне господарство не ведеться, подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, строк на примирення не потрібен, спору про поділ майна, що є спільною власністю та про місце проживання дітей немає. Позивачка у відкритому судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі. Допитаний в порядку судового доручення, відповідач позов визнав, згоден на розірвання шлюбу та на розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, шлюбні відносини не підтримуються, спору про розділ майна та місце проживання дітей сторони не мають. Тому з урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивачки обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем припинено. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 січня 2002 року відділом реєстрації актів громадського стану Артемівського районного управління юстиції м. Луганська, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу, сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]народження, що після розірвання шлюбу залишається проживати з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами припинені в вересня 2003 року з тієї причини, що сторони мають різні погляди на життя, ведення спільного господарства, в результаті чого, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, що призвело до розпаду сім'ї, що негативно впливає на виховання дитини. Суперечки про майно немає. Подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини. На підставі викладеного, і у відповідності зі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить надати йому додатковий строк для вступу у спадщину, яка залишилася після смерті його бабки [PERSON] у вигляді квартири [ADDRESS]. Сторони по справі до суду не з'явились, надали заяви про слухання справи у їх відсутність. Позивач на позові наполягає, представник відповідача позов визнав. Судом встановлено, що [PERSON] належала на праві приватної власності квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 03.10.1994 року. 18.10.1994 року [PERSON]склала заповіт, за яким належну їй на праві власності квартиру, яка складається з житлової кімнати та знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповіла [PERSON]. 24.12.2007р. померла [PERSON], як видно з свідоцтва серії [NUMBER]. З заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] до шостої Луганської Державної нотаріальної контори, ніхто не звертався, що підтверджується довідкою від 29.07.2008р. № 600/2-27, виданою шостою Луганською держнотконторою. З пояснень дружини позивача та його матері вбачається, що дійсно після смерті [PERSON] [PERSON] знаходився за межами України, працював у м. Москва, РФ та не зміг з цих причин заявити право на спадок. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважною причиною, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання їм заяви для прийняття спадщини. На підставі ст.1223 ч.1 ЦК України право на спадкування мають особи, які визначенні в заповіті. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що позивач з поважних причин пропустив строк наданий йому для вступу у спадщину, інших спадкоємців крім позивача після смерті [PERSON] немає, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.328,331ч.3, 1223, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач 20.02.2007 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 818-31 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги і суду пояснила, що відповідачів [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. є власниками квартири [ADDRESS]. Відповідно до Закону України “Про приватизацію державного жилого фонду” відповідач зобов'язаний сплачувати загальні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території. Однак відповідачі майже не вносили такі виплати й тому у них утворилася заборгованість у сумі 818-31 грн. за період з 01.01.2006 р. по 01.11.2007 р., яку просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути сплачені судові витрати в розмірі 30 грн. У судове засідання відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. з'явився і суду пояснили, що заборгованість з'явилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, позов визнають. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. У судовому засіданні встановлений факт, що на відповідачку [PERSON]. відкритий особовий рахунок і за період часу з 01.01.2006 року по 01.11.2007 року відповідачі майже не сплачували витрати по утриманню будинку та прибудинкової території, у зв'язку із чим утворилася заборгованість у сумі 818-31 грн. Згідно ст. 151 ЖК України, громадяни, що мають у приватній власності житловий будинок, квартиру, зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, тримати в порядку прибудинкову територію. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. Згідно ст. 10 ч. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків, є власниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою й зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утримуванням будинку й прибудинкової території у відповідності зі своєю часткою в майні будинку. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] . є інвалідом другої групи, а тому з неї не стягується судовий збір. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, заявлені в судовому засіданні, підлягають задоволенню й з відповідачів на користь позивача варто стягнути в рівних частинах 818-31 грн. Також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача сплачені позивачем при звертанні до суду з даною позовною заявою витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн,, судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON],[INFO]народження. В заяві вказано, що [PERSON] . її чоловік, з яким вона з 1994 року перебуває у шлюбі. В період шлюбу у них народилася дитина - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] . зареєстрований в [ADDRESS] , але з15 липня 2004 року там не проживає. Він пішов з дому і ніяких відомостей про нього вона не має. Сімейне життя не склалося. Де він проживає вона не знає. Вона зверталась до довідкових бюро, але результатів на цей час немає. Для оформлення виплати допомоги на неповнолітню дитину її потрібно визнати його безвісно відсутньою. В судовому засідання заявниця підтримала свої вимоги і просила визнати [PERSON]. безвісно відсутнім Розглянувши доводи заявника , проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст.43 ГК України, громадянин може бути визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом 1 року в місці його постійного проживання немає відомостей про місце його перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] . по місцю його постійного проживання протягом більше 1 року й відсутності відомостей про місце його перебування підтверджується зібраними в справі доказами . Заявниця надала суду доводки про останнє місце проживання чоловіка і довідку про те , що він відсутній і останньому відомому її місці проживання. При таких обставинах суд вважає обґрунтованим її заяву. Встановлення цього факту допоможе її отримати соціальну допомогу на неповнолітню дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

05.08.2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] Після смерті матері спадщину на себе переоформив його батько - [PERSON] [INFO] його батько[PERSON]. помер. Коли ж позивач звернувся до державної нотаріальної контори для отриманням свідоцтва про право на спадщину, то йому було відмовлено в зв"язку з тим, що в належний строк не був перевиготовлений державний акт на земельну ділянку площею 3,56, яка розташована на території Товстянської сільської ради, з матері [PERSON]. на батька [PERSON]., тому нотаріус порадила йому звернутися до суду з питанням визнання за ним права власності на земельну ділянку (пай). В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала. Відповідач до суду не з"явився, надав суду заяву, якою просив справу заслухати в його відсутність, з позовом згоден. Суд вислухав позивача, дослідив матеріали справи і вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Як вбачається зі свідоцтв про смерть:[PERSON] померла [INFO], а [PERSON] помер[INFO] (а.с.9-10). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем майна померлої [PERSON]. є її чоловік[PERSON]. До спадкового майна відноситься земельна ділянка площею 3,56 га, розташована на території Товстянської сільради, яка належала [PERSON]. на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.11). Таким чином в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом. А його батько успадкував земельну ділянку площею 3,56 га, розташовану на території Товстянської сільради, але до дня своєї смерті не встиг отримати державний акт на цю земельну ділянку, в зв"язку з чим нотаріальна контора відмовилася видати позивачу свідоцтво про право на спадщину на вказану ділянку, суд визнає за [PERSON] право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування.

Outcome: approved