overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі, але проживають окремо. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з позивачкою. Дитина перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідач у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила його повністю задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO] р.н., який проживає з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Батько матеріальну допомогу не надає. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180, 182, 183, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області [PERSON]. надана земельна ділянка, що розташована по[ADDRESS], під будівництво нежилого приміщення. На виділеній земельній ділянці площею в 0,0544га, він самочинно збудував нежиле приміщення, яке вчасно не ввів в експлуатацію. Згідно довідок, виданих відповідними органами (а.с.15-17), самочинно збудоване приміщення побудоване без порушень відповідних норм та правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 серпня 1979 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Ковалівською сільською радою Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 13. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків з липня 2008 року. Сім»я розпалась по тій причині, що сторони не можуть проживати спільно і бути подружжям, оскільки мають різні погляди на життя. На даний час сім»я існує формально. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, просила не надавати строк на примирення, так як збереження сім»ї є неможливим. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна та про місце проживання дитини між сторонами вирішений. Витрати, пов»язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на позивачку. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася 06.08.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка вона успадкувала будинок в [ADDRESS]. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

До суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з позовом до ВАТ «Золотоношам»ясо» та [PERSON] про відшкодування заборгованості за поставлену продукцію та відсотків за користування чужим майном, посилаючись на те, що вони, позивачі по справі, уклали усну угоду з купівлю-продаж м»яса з відповідачем по справі приватним підприємцем [PERSON], який в свою чергу здав м»ясо на ВАТ «Золотоношам»ясо» для переробки відповідно до накладних № 2307 від 21.10.2004 року на суму 5714 гривень , № 2326 від 22.10.2004 року на суму 17047 гривень та № 2431 від 09.11.2004 року на суму 13896 гривень . 26 лютого 2008 року судом було винесено ухвалу про виключення ВАТ «Золотоноша м»ясо» з числа відповідачів по справі , оскільки ВАТ «Золотоношам»ясо» не вступало з позивачами в жодні правовідносини. Підприємство співпрацювало лише з приватним підприємцем [PERSON] і провело з ним всі розрахунки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до закону , інших правових актів , договору. Зобов»язання належним чином не виконано , що й змусило позивачів звернутися до суду з даним позовом . В судовому засіданні позивачі просили суд стянути з приватного підприємця [PERSON] на їхню користь суму заборгованості, від позову в частині стягнення відсотків за користування коштами - позивачі відмовилися. Відповідач в судове засідання не з»явився , він ставився судом до відому своєчасно про місце, день та час розгляду справи судом, тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи судом у відсутності відповідача [PERSON] та винести заочне рішення суду , за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавни пояснення позивачів, вважає, що за таких обставин , позов підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. та третьої особи Чутівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратило право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Третя особа Чутівський РВ ГУМВС України в Полтавській проти задоволення позову не заперечує, справу просить розглянути у відсутності їх представника. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що з 22.03.2005 р. [PERSON]. придбала квартиру [ADDRESS]. З червня 2005 р. позивачка стала перебувати у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] ., який 21.06.2005 р. був зареєстрований в квартирі [ADDRESS]. В листопаді 2007 р. фактичні шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем були припинені і він перестав проживати в квартирі [ADDRESS] та став проживати на в будинку [ADDRESS] , і з того часу в квартирі [ADDRESS] не проживає. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] . не проживає в квартирі [ADDRESS] з листопада 2007 р., тобто більше шести місяців, без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - ВДВС Чутівського РУЮ) про виключення майна з акту опису. Ухвалою суду до участі в справі були притягнуті [PERSON]та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON]. позов підтримав і повідомив, що він 30.12.2005 р. придбав телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. 17.08.2007 р. вступив в шлюб з [PERSON]., яка в шлюбі взяла прізвище [PERSON]. На виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 02.06.2008 р. державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ описав майно [PERSON]., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE. Позивач просить виключити його з акту опису та арешту, т.я. він належить особисто йому. Представник ВДВС Чутівського РУЮ позов визнав частково і повідомив, що на виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 02.06.2008 р. було описано майно [PERSON]., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE. Під час складання акту опису та арешту майна [PERSON]. не надала документів у підтвердження того, що даний телевізор належить позивачу, а тому він був включений у даний акт. Відповідачка [PERSON]. просить позов задовольнити, т.я. телевізор JVC AV-2104 VE був придбаний позивачем до шлюбу з нею. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2005 р. [PERSON]. придбав телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. 04.04.2007 р. Чутівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 17.08.2007 р. [PERSON]. вступив в шлюб з [PERSON] ., яка в шлюбі взяла прізвище [PERSON] . 02.06.2008 р., на виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп., державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ описав майно [PERSON]., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. Під час складання акту опису та арешту майна [PERSON]. не надала документів у підтвердження того, що даний телевізор належить [PERSON] ., а тому він був включений у даний акт. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247, був придбаний позивачем до шлюбу з [PERSON]., і належить йому на праві особистої приватної власності, суд вважає необхідним задовольнити позов і виключити даний телевізор з акту опису і арешту майна від 02.06.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] . звернувся в суд з позовом до Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на самочинне будівництво. Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити і розглянути справу без його участі. Представник Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував і просив розглядати справу у його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішенням Филенківської сільської ради Чутівського району Полтавської області [PERSON] . надана земельна ділянка, що розташована по [ADDRESS] , під будівництво нежилого приміщення. На виділеній земельній ділянці площею в 0,0544га, він самочинно збудував нежиле приміщення, яке вчасно не ввів в експлуатацію. Згідно довідок, виданих відповідними органами (а.с.15-17), самочинно збудоване приміщення побудоване без порушень відповідних норм та правил.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області (надалі - ВДВС Чутівського РУЮ) про виключення майна з акту опису. Ухвалою суду до участі в справі були притягнуті [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] . позов підтримав і повідомив, що він 30.12.2005 р. придбав телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. 17.08.2007 р. вступив в шлюб з [PERSON]., яка в шлюбі взяла прізвище [PERSON]. На виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 02.06.2008 р. державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ описав майно [PERSON]., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE. Позивач просить виключити його з акту опису та арешту, т.я. він належить особисто йому. Представник ВДВС Чутівського РУЮ позов визнав частково і повідомив, що на виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 02.06.2008 р. було описано майно [PERSON]., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE. Під час складання акту опису та арешту майна [PERSON]. не надала документів у підтвердження того, що даний телевізор належить позивачу, а тому він був включений у даний акт. Відповідачка [PERSON]. просить позов задовольнити, т.я. телевізор JVC AV-2104 VE був придбаний позивачем до шлюбу з нею. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2005 р. [PERSON]. придбав телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. 04.04.2007 р. Чутівський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі за позовом [PERSON]. до [PERSON]. про відшкодування матеріальної і моральної шкоди про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. 5 171 грн. 50 коп. 17.08.2007 р. [PERSON]. вступив в шлюб з [PERSON] ., яка в шлюбі взяла прізвище [PERSON]. 02.06.2008 р., на виконання рішення суду від 04.04.2007 р. про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON] . 5 171 грн. 50 коп., державний виконавець ВДВС Чутівського РУЮ описав майно [PERSON] ., у т.ч. і телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247. Під час складання акту опису та арешту майна [PERSON]. не надала документів у підтвердження того, що даний телевізор належить [PERSON] ., а тому він був включений у даний акт. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що телевізор JVC AV-2104 VE, № 07084247, був придбаний позивачем до шлюбу з [PERSON] ., і належить йому на праві особистої приватної власності, суд вважає необхідним задовольнити позов і виключити даний телевізор з акту опису і арешту майна від 02.06.2008 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася 22.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначала, що після смерті її чоловіка, який помер [INFO], вона успадкувала будинок [ADDRESS]. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнала повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася 25.07.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її батьків вона успадкувала будинок [ADDRESS], заповіту на належне їй майно складено не було. На момент смерті батька в спадковому будинку ніхто не проживав, але догляд за майном продовжує здійснювати по ьогоднішній день. ЇЇ рідний брат проживає окремо, не заперечує проти успадкування за нею майна. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача позов визнав повністю. Представник зацікавленої сторони позов визнав повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини й посилався на ті обставини, що його батьком являється [PERSON] , який помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді гаражу, який знаходиться в [ADDRESS](раніше [ADDRESS]). Після його смерті він продовжив користуватися даним гаражем, доглядав його, вважав, що фактично приняв спадщину після смерті батька, тому не звертався до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити факт того, що він дійсно прийняв спадщину після смерті свого батька. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Заінтересованої особи - [PERSON]. не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 17.05.1967 р. [PERSON] . було виділено земельну ділянку в дворі будинку [ADDRESS] для будівництва (а.с.5-7). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.4). Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявника, що він фактично вступила у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON] . продовжував користуватися, утримувати гараж. Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 11-12 з яких вбачається, що позивач в 1999 році вносив плату за користування вказаним гаражем. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON]. і вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини й посилався на ті обставини, що його батьком являється [PERSON] , який помер [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді гаражу, який знаходиться в [ADDRESS](раніше[ADDRESS]). Після його смерті він продовжив користуватися даним гаражем, доглядав його, вважав, що фактично приняв спадщину після смерті батька, тому не звертався до нотаріальної контори. В теперішній час просить суд встановити факт того, що він дійсно прийняв спадщину після смерті свого батька. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Заінтересованої особи - [PERSON] . не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно копії рішення виконкому Краматорської міської ради від 17.05.1967 р. [PERSON] . було виділено земельну ділянку в дворі будинку [ADDRESS] для будівництва (а.с.5-7). З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [INFO] . [PERSON] . помер (а.с.4). Згідно ст.549 ( у редакції 1961 року) ЦК України, визнається , що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом 6 місяців від дня відкриття спадщини фактично вступив в керування або володіння спадкоємним майном. Суд вважає доведеними доводи заявника, що він фактично вступила у володіння спадкоємним майном, тому що після смерті [PERSON] . продовжував користуватися, утримувати гараж. Крім того, даний факт також підтверджується квитанцією на а.с. 11-12 з яких вбачається, що позивач в 1999 році вносив плату за користування вказаним гаражем. При таких обставинах суд вважає доведеними доводи [PERSON]. і вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини після смерті батька.

Outcome: approved