overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

ЗАТ «Хімпобутсервіс» в особі ВСПП ЗАТ «Хімпобутсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи позовні вимоги тим, що в 2004р. відповідачу як працівнику ВАТ «Черкаське Хімволокно» було надане ліжко-місце в [ADDRESS] та проведена його реєстрація за даною адресою. Відповідач з 2007 року за місцем реєстрації не проживає, фактичне його місце проживання не відоме. За період з 2007 по даний час відповідач в спірному житловому приміщенні не з'являвся, його особисті речі та майно в даній кімнаті відсутні, обов'язки по сплаті житлово-комунальних послуг не виконує, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача Гладка І.В. позов підтримала, просила суд позовні вимоги задоволити. Зазначала, що з відповідач з 2007 року за місцем реєстрації у [ADDRESS] не проживає, без поважних причин не користується даним житлом та зв'язку з даним житлом не підтримує, речі його в будинку відсутні, не оплачує житлово-комунальні послуги. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та житлового законодавства. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З матеріалів справи видно, що гуртожиток по вул.Енгельса, 162/3 м.Черкаси належить ЗАТ «Хімпобутсервіс» на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2007р. між ВАТ «Черкаське Хімволокно» та ЗАТ «Хімпобутсервіс». Як вбачається з довідки про склад сім»ї від 14.07.2008р. [PERSON].,[INFO] з 13.10.2004р. зареєстрований у [ADDRESS], проте фактично не проживає, місце перебування його не відоме. Судом встановлено, що відповідач з 2007 року у [ADDRESS] не проживає, понад 6 місяців без поважних причин не користується даним житлом, його речей в кімнаті немає, заяву на тимчасовий виїзд і залишення за собою даного житлового приміщення не залишав, що підтверджено актами комісії від 20.05.2008р., 27.06.2008р., 18.09.2008р., 14.10.2008р. У суду немає підстав ставити під сумнів докази надані позивачем. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі 3 11 листопада 1973 року. Шлюб був зареєстрований в виконкомі Малинівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис №32. Від шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. Позивачка просила розірвати шлюб , посилаючись на те, що сім'я розпалося в березні 1998 року. На примирення не згідна, оскільки має іншу сім'ю. Відповідач позов визнав і пояснив, що примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 3 1998 року. На примирення не згідні. Шлюб носить формальний характер і його слід розірвати . На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію посилаючись на те, що відповідачі, які проживають в м. Чернівці, [ADDRESS] і тривалий час не сплачують за спожиту теплову енергію, на їхні попередження про необхідність розрахуватись не реагують. У зв'язку з цим просив стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 1623,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги до 1423 грн. 08 коп. у зв'язку з погашенням відповідачами частини боргу і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що в даний час вона працює і решту боргу буде сплачувати із своєї заробітної плати, а також повідомила суду, що відповідач [PERSON]. про день і час розгляду справи був повідомлений. Судом встановлено, що відповідачі дійсно тривалий час не оплачують отримані від позивача послуги і у них утворилась, що підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому суд вважає, що з відповідачів на користь позивача має бути стягнуто заборгованість в сумі 1423,08 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON]. в своїй позовній заяві вказує, [INFO] померла її мати [PERSON]., [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. після смерті яких залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого в [ADDRESS] оформити який заважає їй та обставина, що право власності на цей будинок під час життя батьків не було оформлено. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, але надав до суду листа в якому визнає позовні вимоги, не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачкою підтсав та просить суд розглядати справу в їх відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що подружжя [PERSON], за життя побудували житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS], весь час проживали в даному будинку до дня смерті, вели спільне господарство, їхня дочка, позивачка по справі доглядала за ними, похоронила за власний рахунок та користується будинком померлих. [PERSON]. померла [INFO] в с. Бубнівщина, Прилуцького району, [PERSON]. помер [INFO] в с. Бубнівщина, Прилуцького району, що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.8-9). Померлі [PERSON]. та [PERSON]. перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 13). Позивачка [PERSON]. являється донькою померлих [PERSON]. та [PERSON]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.10). Позивачка [PERSON]. вийшла заміж та змінила своє дівоче прізвище “[PERSON]” на “[PERSON]”, що підтверджується свідоцтвами про одруження (а.с.11-12). [PERSON]. отримала спадщину за законом у вигляді земельної ділянки та грошових вкладів від своєї померлої матері, а також отримала спадщину за заповітом у вигляді земельної ділянки та грошових вкладів від померлого батька, що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину за законом та за заповітом (а.с.19,20,21). Брат позивачки [PERSON]. відмовився від належної йому спадщини після померлого батька, що підтверджується заявою посвідченою нотаріусом (а.с.23). Із довідки Бубнівщинської сільської ради за № 257 від 20 жовтня 2008 року (а.с.24) вбачається, що будинок, розташований в [ADDRESS] дійсно був побудований подружжям [PERSON], та [PERSON].. Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що будинок за [ADDRESS], являється майном набутим подружжям за час шлюбу і являється їхньою спільною сумісною власністю. Виходячи з цього [PERSON]. на підставі ст. 1268 ч. 1 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким вона є виходячи з вимог ст. 1261 ч. 1 ЦК України фактично прийняла спадщину після померлого спадкодавця. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його батько та мати проживали у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] батько позивача помер. [INFO] також померла мати. За життя батьки заповіту не складали, а тому відповідно до закону спадкоємцем після смерті батьків є сам позивач та його брат [PERSON] Позивач вважає, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. Брат від спадщини відмовився. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач звернувся своєчасно, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач - Б. Муравійська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в своїй письмовій заяві позов визнав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

З позовної заяви витікає, що позивач уклав з Приватним підприємцем [PERSON] договір на ремонт квартири від 29.04. 2008 року.Позивач сплатив відповідачу згідно договору за виконання робіт 40000 гр. Але ремонт виконаний неякісно. Добровільно виправити неякісні роботи відповідач ухиляється. Позивач звернувся до експертного бюро та згідно заключення якого виконані ремонтні роботи відповідачем буд. [ADDRESS] не відповідають вимогам будівельних норм та правил, вартість по відновленню ремонту складає 41710 гр. Позивач просить суд розірвати з відповідачем договір на виконання ремонтних робіт відповідачем, стягнути збитки у розмірі 41710 гр., держмито 435 гр.10 коп., ІТЗ судів 30 гр. та моральну шкоду у розмірі 1500 гр., 300 гр.48 коп. за провадження експертизи а вього просить суд стягнути з відповідача 43510 гр. 58 коп. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач на неодноразові виклики до суду не з,явився, тому суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши представника позивача , дослідивши матеріали справи суд встановив: 29.04.2008 року між позивачем та Приватним підприємцем [PERSON] був укладений договір на виконання ремонтних робіт по ремонту буд. [ADDRESS] . Згідно росписок відповідача він отримав 40000 гр. протягом травня , червня місяця від позивача на виконання ремонтних робіт. Згідно договору відповідач повинен здати виконану роботу, а позивач її прийняти про що складається Акт. Робота виконано неякісно. Позивач викликав відповідача телеграмами для складення Акту, але той не з,являвся, тому позивач звернувся до експертного закладу про провадження будівельно-технічної експертизи згідно якої вартість відновлення ремонту та усунення недоліків ремонту неякісно виконаного відповідачем склала 41710 гр. Таким чином встановлено факт неякісно виконаних робіт відповідачем, та згідно договору відповідач повинен усунути недоліки, від чого він ухилився, тому суд приходить до висновку про стягнення з нього вартість відновлення ремонту.Також відповідачу спричинена моральна шкода яку він оцінює у 1500 гр. яка також підлягає задоволенню оскільки позивач нервував, хвилювався, затрачував свій вільний час на звернення до експертного закладу та суду. Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати на сплату експертизи у розмірі 300 гр. 48 коп., держмито 435 гр. 10 коп.,30 гр. ІТЗ судів. Договір підлягає розірванню, скільки відповідач не виконав умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, зазначивши, що вона являється рідною дочкою [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] ., батько [PERSON] ., який постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] . Після його смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в [ADDRESS] [PERSON] . є спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців передбачених законом немає. З метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] . звернулася до Немирівської державної нотаріальної контори але отримала відмову з тієї причини, що в її свідоцтві про народження прізвище батька записано [INFO] , а правильно [INFO] ». Через помилку допущену в написані її прізвища під час оформлення її свідоцтва про народження [PERSON] . не має можливості оформити спадщину після смерті батька, тому змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю просить її задовольнити. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили наявність родинних зв'язків між заявницею і [PERSON] і пояснили те, що дійсно вона є рідною дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовільнити з тих підстав: факт, що [PERSON] . є рідною дочкою [PERSON] . підтверджується показами свідків, довідкою виданою виконкомом Райгородської сільської ради № 801 від 09 жовтня 2008 року про те, що після смерті батька, [PERSON] ., відкрилась спадщина спадкоємцем на яку за законом є дочка померлого, [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] [ADDRESS] про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позовній заяві, що приблизно в 1958 році її чоловікові [PERSON] , як працівнику залізниці для проживання сімї був наданий будинок на три кімнати по [ADDRESS] в [ADDRESS] . Немирівського району. Разом з ними проживали їхні діти та мати [PERSON] , батько [PERSON] Після смерті [PERSON] , [PERSON] . одружився з [PERSON] , яка після одруження взяла його прізвище [PERSON] і проживала разом з членами родини. Після смерті чоловіка [PERSON] . та його батька [PERSON] . позивачка разом з [PERSON] проживали в даному будинку, вели спільне господарство.. Після смерті [PERSON] [PERSON] [INFO] відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частки трикімнатного будинку в [ADDRESS] , Немирівського району, Вінницької області по [ADDRESS] [PERSON] . є спадкоємицею четвертої черги за законом. В даний час в позивачки виникла необхідність оформити спадщину нотаріально, вона звернулася до нотаріальних органів, але у проведенні нотаріальних дій їй було відмовлено, так як пройшов термін для прийняття спадщини. Вона будучи не обізнана із порядком отримання спадщини і не знавши про існування терміну прийняття спадщини поклавшись на фаховий рівень працівників сільської ради вважала, що подати документи на отримання спадщини можна будь-коли, не знала, що з набранням чинності нового цивільно процесуального кодексу України залишилась лише одна дія яка свідчить про прийняття спадщини – подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви закінчився то вона змушена звернутись до суду з даним позовом про встановлення додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Передбачений законом шестимісячний строк спадкоємиця пропустила з поважної причини, так як важко хворіла і була необізнана із змінами в цивільному законодавстві. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача, сільський голова Мовчан П.К., позовні вимоги визнав на продовження строку для прийняття спадщини згоден. Дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так-як [PERSON] . пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON] [PERSON] , померлої [INFO] з поважної причини, будучи не повідомлена працівниками сільської ради про термін протягом якого йому потрібно було вступити у спадщину, вона не була обізнана із змінами в чинному цивільному законодавстві та важко хворіла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1972 року на посаді ткача 5-го разряда ткацкого виробництва. 15.07.2008р. вона звільнилася. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.08.2001р. по 15.07.2008р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 4156 грн. за час простою з виробничих причин. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 11267 грн.06 коп. з серпня 2001р. по липень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1972 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді ткача 5-го разряда ткацкого виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. З трудової книжки [PERSON] бачається, що вона звільнилася 15.07.2008р. згідно ст. 38 КзпПУ за власним бажанням. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 11267 грн. 06коп., за період з серпня 2001р. по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 11267 грн. 06 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що той користується послугами з теплопостачання, які надає КП «Лебединтеплоенерго» і за які по встановленим тарифам нараховується щомісячна плата. Проте відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] своєчасно не вносив плату за ці послуги, в результаті чого склалась заборгованість в розмірі 628 грн. 50 коп. В зв'язку з цим позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вказаного боргу та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. сплачених при подачі позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання з»явився, причину неявки не повідомив хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином сповіщений. З довідки (а.с. 3), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в [ADDRESS]. З розрахунку та відомості (а.с. 4,5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що сума боргу за теплопостачання за період з 01.11.07 року по 30.09.08 року в [ADDRESS], становить 628 грн. 50 коп. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги витікають із житлових правовідносин і на підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідач користувався комунальними послугами які надає позивач, але своєчасно не сплачував за це кошти в результаті чого склалась заборгованість, розмір якої за період з 01.11.07 р. по 30.09.08 р. становить 628 грн. 50 коп. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи але, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи заяви про відкладення розгляду справи. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймачі зобов»язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного та громадського фонду плата вноситься щомісячно. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір на користь держави, так як позивач звільнений від його сплати при поданні позову. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved