overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач, який є його батьком, у 1998 році подарував йому спірний житловий будинок, який він реконструював, де проживає його сім'я і зареєстрованим є відповідач по справі. Відповідач, забравши свої особисті речі, з 1992 року не проживає в цьому будинку без поважних причин, так як проживає разом зі своєю співжителькою по вулиці [ADDRESS], але залишився зареєстрованим у спірному будинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, суду пояснив, що на даний час він є єдиним власником будинку [ADDRESS], має намір продати його, і придбати інший будинок, однак відповідача по справі забезпечить житлом у ньому. Відповідач позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно в 1998 році подарував спірний будинок своєму синові [PERSON]. і перейшов жити до своєї співмешканки по вул. [ADDRESS], де й проживає на даний час. Однак, бажає зберегти за собою право на житло в будинку сина. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] належить позивачу на підставі договорів дарування від 30.01.1998 року та від 07.09.1998 року. Згідно з довідкою КП ''Мрія'' № 2680 від 13.08.2008 року в будинку [ADDRESS] зареєстрованими є позивач [PERSON]. з сім'єю в складі 4 осіб та відповідач [PERSON]. Свідки з боку позивача [PERSON]., [PERSON]. суду показали, що вони є сусідами позивача, який реконструював подарований йому батьком будинок. [PERSON]., який є колишнім власником будинку, не проживає в ньому більше десяти років. Відповідно до ст. 71 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право на житло, якщо вона не проживає в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. Відтак в судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. понад шість місяців без поважних причин не проживає в будинку № 34В по вулиці Львівська в м. Стрию, а тому втратив право на користування вказаним жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом, покликаючись на те, що після смерті її дядька [PERSON], який помер [INFO], відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS], який належав йому на праві особистої власності на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, яке було видано [PERSON][INFO]у як голові колгоспного двору. Таке свідоцтво після ліквідації колгоспних дворів підлягало заміні, однак за свого життя її дядько цього не зробив. У зв'язку з цим вона не змогла оформити спадщину через державного нотаріуса. Після смерті дядька фактично вступила в управління спадковим майном, житловим будинком та господарськими будівлями, здійснювала будівельні та ремонтні роботи, постійно обробляє присадибну ділянку. Інших спадкоємців, що претендують на спадкове майно після смерті дядька, немає, а тому просила визнати за нею право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом, так як її мати [PERSON], відповідачка по справі, відмовилася від прийняття спадщини на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Представник Конюхівської сільської ради в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, в якій позов визнає, просить справу слухати за його відсутності. Відповідачка [PERSON]. позов визнала, проти визнання права власності на спірний житловий будинок за позивачкою, яка є її донькою, не заперечила, так як відмовляється від прийняття спадщини після смерті брата [PERSON] на її користь. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що визнання позову відповідачами слід прийняти, позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, сторонами по справі є сестра та племінниця померлого [INFO] [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку [ADDRESS] Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO]. Оскільки позивачка після смерті дядька [PERSON]. вступила в управління та володіння спадковим майном, не заявила про відмову від спадщини у встановлені ст. 1270 ЦК України строки, відповідачі не оспорюють право позивачки на спадщину, відповідачка [PERSON]. в порядку ст.. 1274 ЦК України відмовилася від прийняття спадщини на її користь, а тому позивачка як спадкоємець п'ятої черги відповідно до вимог ст., ст. 1265, 1268 ЦК України спадкує спірний житловий будинок, який за життя належав її дядькові. Відтак, суд вважає, що за [PERSON]слід визнати право власності на спірний житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті дядька [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 05.09.1996 року, який зареєстровано Лісівською сільською радою Маневицького району Волинської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу стало те, що подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, останній зловживає спиртними напоями, в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю, з підстав, викладених у заяві, прохає його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони протягом тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, з часу подання позову позитивних змін у сім'ї не відбулося, наданий судом термін для можливого примирення подружжя позитивного результату не надав. Позивач настоює на розірванні шлюбу аргументуючи тим, що шлюб розпався остаточно, а збереження шлюбу суперечить її інтересам. За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати. Зважаючи на обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача, позивача від сплати звільнити. Судові витрати слід віднести за рахунок позивача, - за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

11 червня 2007 року [PERSON] уклала кредитний договір із ЗАТ КБ “ПриватБанк” на суму 11125 грн. зі сплатою 14.04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10 червня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором сторони цього-ж дня уклали договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно - належну йому однокімнатну квартиру [ADDRESS] м. Сміла Черкаської області. Позивач посилаючись на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та створив заборгованість по кредиту в сумі 3604 грн. 47 коп. звернувся в суд з позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] м. Сміла та виселення його із цієї квартири. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредиту від 11 червня 2007 року відповідач отримав у ЗАТ КБ “ПриватБанк” кредитні кошти у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 11125 грн. з кінцевим терміном повернення 10 червня 2017 року та зобов'язався сплачувати за користування ним у розмірі 1,17% відсотків на місяць, однак цього зобов'язання не виконує - станом на 6 жовтня 2008 року створена заборгованість в розмірі 3604 грн. 47 коп., що вбачається з довідки Центрального Смілянського відділення «ПриватБанку» від 9 жовтня 2008 року № 01-20440/13-902. Ця сума повинна бути стягнута з [PERSON]. в примусовому порядку. Відповідно до п.п. 1.3, 7.3 кредитного договору, забезпеченням виконання відповідачем зобов'язань виступає іпотека - квартира [ADDRESS] м.Сміла. Проте суд, враховуючи, що з моменту отримання кредиту до 6 жовтня 2008 року відповідачем створена заборгованість в розмірі 3604 грн. 47 коп., що нерівнозначно вартості квартири, а позивач не ставить питання про розірвання кредитного договору, вважає за необхідне в частині звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру та виселення з неї - відмовити. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 130 грн. 42 коп. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат, що пов'язані з явкою до суду. На підставі наведеного, ст.ст. 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 653,60 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 653,60, судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником [ADDRESS] на підставі свідоцтво про право на спадщину від 06.10.2004р., що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 03.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат від 27.06.2008р. заборгованість відповідачів станом на 01.07.2008 року становить 653,60 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 653,60 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління Цисар Г.Н. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 653,60 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 653,60, судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником [ADDRESS] на підставі свідоцтво про право на спадщину від 06.10.2004р., що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 03.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат від 27.06.2008р. заборгованість відповідачів станом на 01.07.2008 року становить 653,60 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 653,60 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління Цисар Г.Н. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 972,79 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 972,79 судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником [ADDRESS] на підставі свідоцтва органу приватизації від 01.12.1995р., що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 03.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат заборгованість відповідачів станом на 01.07.2008 року становить 972,79 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 972,79 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління Цисар Г.Н. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. 21.03.2005р. між сторонами укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 2428,35 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 2428,35 грн., судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником та проживає в [ADDRESS], що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 29.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. 21.03.2005р. між сторонами укладений договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, згідно умов якого відповідач зобов'язувався своєчасно щомісячно оплачувати квартплату, відповідні зобов'язання відповідачем порушені, відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат від 03.07.2008р. заборгованість відповідачів станом на 01.07.2008 року становить 2428,35 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 2428,35 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

КП ВЖ РЕУ - 5 м. Черкаси в особі начальника управління Цисар Г.Н. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території. В обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідач є власником [ADDRESS]. Відповідач по справі не своєчасно оплачує квартирну плату, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 01.07.2008 року відповідач заборгував 1640,47 грн. по оплаті на витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань порушує права та законні інтереси позивача. Добровільно відповідач заборгованість не погашає, тому позивач вимушений звернутися з даним позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1640,47 судові витрати. В судовому засіданні представник КП РЕУ - 5 Кулик А.О. позовні вимоги зменшив, просив стягнути з відповідача борг в сумі 813,78 грн., судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються житловим та цивільним законодавством. З матеріалів справи видно, що відповідач являється власником [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.1995р., що підтверджено довідкою про склад сім”ї, виданої РЕУ-5 від 31.07.2008р., випискою з особового рахунку. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату. Відповідач по справі не своєчасно перераховує плату на надані послуги за утримання будинку та прибудинкової території, що сприяє накопиченню боргу. Згідно обороту нарахувань і оплат заборгованість відповідачів станом на 17.09.2008 року становить 813,78 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь КП ВЖ РЕУ-5 м. Черкаси заборгованість в сумі 813,78 грн., та сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. При подачі позову до суду державне мито не сплачувалось згідно з рішенням Черкаської міської ради від 15.04.2008р. № 4-381 “Про відстрочку сплату державного мита”, тому в силу вимог ст.88 ЦПК України до стягнення з відповідачів в доход держави підлягає державне мито в сумі 51 грн. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що передбачено ст.224 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved