Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

19.08.2008 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення суми недорахованої електроенергії в сумі 1625,18 грн. Свою заяву він обґрунтував тим, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS], і є споживачем електроенергії від мереж Авдіївського РЕМ Донецьких Західних електричних мереж ВАТ"Донецькобленерго", при цьому здійснює бездоговірне користування електроенергією. При перевірці приладів обліку 08.02.2007р. контролерами Авдіївського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення , про що було складено акт. На підставі цього акту і відповідно до Методики розрахунку розміру збитку, споживачу була нарахована сума збитку в загальному розмірі 1625,18 грн.., яку він не сплатив дотепер, у зв'язку з чим просили стягнути її в судовому порядку. Ухвалою суду від 09.09.2008 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У судовому засіданні представники позивача Писаревська О.Л. і Рудська О.О. позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що відповідачка ухиляється від укладення договору на користування електроенергією, крім того, у неї було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке було зафіксовано актом. Просили стягнути суму збитків, нараховану відповідно до складеного акту, в розмірі 1625 грн.18 коп., а також сплачені ними витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася у зв»язку зі станом свого здоров»я, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що вони з дружиною мешкають за вказаною адресою більше десяти років, користуються пільгою по оплаті електричної енергії, оскільки він має статус учасника війни, крім того, електроенергію користуються економно і в них немає потреби її красти. Укласти договір на користування електроенергією їм жодного разу не пропонували, в той час, як вони із задоволенням його уклали б. В лютому 2007 року він від своєї дружини, яка весь час перебуває вдома, оскільки майже не може пересуватись, дізнався, що у його відсутність приходили контролери Авдіївського РЕМ з метою технічної перевірки приладів обліку електроенергії. Дружина весь час знаходилась біля приладу обліку, боючись його залишити наодинці з контролерами, оскільки від людей та із преси вони чули про зловживання, які допускають контролери енергопостачальної організації при проведенні перевірок. Після перевірки контролери повідомили його дружину, що виявили порушення Правил користування електричною енергією для населення і запропонували передати чоловікові, тобто йому, прийти наступного дня до начальника РЕМ, при цьому ніякого акту складено не було, вони з дружиною вперше його побачили разом з позовною заявою, що надійшла від суду. Наступного дня він прибув до начальника РЕМ, однак, того на місті не було, і він залишив свої письмові пояснення секретарю. В березні 2007 року їм замінили прибор обліку електроенергії і більше їх не турбували, у зв»язку з чим вони вважали, що претензій до них немає. Вони справно сплачують енергію по показникам. Просив у позові відмовити, оскільки вони ніяких порушень Правил не допускали, а вказаний акт сфальшовано. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Судом установлено, що 08.02.2007 року контролерами Авдіївського РЕМ здійснено технічну перевірку за адресою: [ADDRESS], де мешкають відповідачі, при цьому виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт (а.с.5). Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Як зазначено в акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 08.02.2007р. і в самій позовній заяві, технічна перевірка приладів обліку за місцем мешкання відповідачів здійснювалась представниками енергопостачальної організації у присутності [PERSON], разом з тим, контролери засвідчують в акті, що від підпису відмовився [PERSON], який фактично при перевірці присутнім не був. Зазначені протиріччя викликають у суду сумніви у достовірності викладеної в акті інформації, тому суд вважає за неможливе визнати цей акт як належний доказ в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Інших доказів порушення Правил користування електричною енергією для населення відповідачами суду не надано. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed