Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Прокурор Покровського району звернувся до суду з позовом про визнання запису в трудовій книжці відповідача недійсним. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом січня - лютого 2007 року прокуратурою Покровського району проведено перевірку Покровського районного центру зайнятості з приводу законності призначення та виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Перевіркою встановлено, що протягом 2006 року та січня 2007 року в Покровський районний центр зайнятості із заявами про постановку на облік 230 громадян, у трудових книжках яких була інформація про їхнє працевлаштування в СФГ «ЗІФ». Згідно з інформації Покровської МДПІ та Покровського управління ПФУ в зазначений період часу в СФГ «ЗІФ» чисельність штату працівників не перевищувала більше 4-х чоловік. Подальшою перевіркою було встановлено, що [PERSON] , перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Січ-Агро» Покровського району, а також на підставі усної домовленості з головою СФГ «ЗІФ» [PERSON]., не будучи працівником СФГ «ЗІФ», але будучи уповноваженою на ведення бухгалтерської документації й звітності зазначеного господарства, маючи у своєму розпорядженні штамп і печатку СФГ «ЗІФ», самовільно привласнила собі повноваження посадової особи СФГ «ЗІФ», та на прохання 230 громадян Покровського району, навмисне внесла в трудові книжки громадян запис про їхнє працевлаштування в СФГ «ЗІФ», що надало право зазначеним громадянам використати зазначені документи для постановки їх на облік у Покровському центрі зайнятості й одержання ними грошової допомоги по безробіттю з державного бюджету України. По даному факту прокуратурою Покровського району порушено кримінальну справу. В ході розслідування кримінальної справи встановлено, що 03.01.2006 року наказом № НТ 060103 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю з 03.01.2006 року по 28.12.2006 року. Крім того, встановлено, що [PERSON]надала до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в СФГ «ЗІФ». Фактично відповідачка отримала допомогу по безробіттю з січня 2006 року по грудень 2007 року. За цей період їй виплачено допомоги по безробіттю в розмірі 1437 грн. 44 коп. Дана сума відповідачем повернута 11.10.2007 року в повному обсязі. Просить визнати запис в трудовій книжці відповідача про її працю в СФГ «ЗІФ» недійсним та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності представника прокуратури Покровського району який в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву в якій просить позов задовольнити та розглянути справу у відсутності їх представника. Третя особа [PERSON]. надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти задоволення позову не заперечує. Відповідачка [PERSON] . надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] надала до Покровського районного центру зайнятості фіктивні відомості, щодо її роботи в СФГ «ЗІФ». Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про зайнятість населення» та наказу № НТ 060103 Покровського районного центру зайнятості [PERSON]був наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю (а.с.4). Згідно даних про виконані платежі [PERSON]виплачено суму в розмірі 1437 грн. 44 коп. (а.с.6). З копії постанови Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2007 року вбачається, що [PERSON] . звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.ст.8,9,10,12 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року та п.4 ст.6 КПК України. З копії вироку Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2008 року вбачається, що [PERSON] . звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п.б ст.1 Закону України „Про амністію”, ст.ст.8,9,10,12 Закону України „Про амністію” від 19 квітня 2007 року та п.4 ст.6 КПК України. На день розгляду справи сума в розмірі 1437 грн. 44 коп. позивачу відповідачем відшкодована в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 30 грн.

Outcome: approved