overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

20.10.2008р. позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем по справі [PERSON] вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003р., шлюб зареєстрований Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 536. Шлюб у сторін перший. Від цього шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою, та на утримання якого відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. З жовтня 2004р. сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з тієї причини, що відповідач не працював, не надавав матеріальної допомоги, в них різні характери, мешкають окремо, позивачка має іншу сім'ю і [INFO] в неї народилася дитина від іншого чоловіка, спору майнового характеру немає. Позивачка вважає, що примирення між ними неможливо, а тому просила розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні визнав позов, не заперечує проти розірвання шлюбу, вважає примирення неможливим, судові витрати просив покласти на нього. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29.11.2003р., шлюб зареєстрований відділом реєстрації Красноармійським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 536 (л.с.5). Від цього шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] (л.с.6). Син [PERSON] мешкає з позивачкою(л.с.7) на утримання сина відповідач сплачує аліменти за рішенням суду. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що з жовтня 2004р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з тієї причини, що відповідач не працював, не надавав матеріальної допомоги, мешкають окремо, позивачка має іншу сім'ю і в неї народилася дитина від іншого чоловіка, відповідач не заперечує проти задоволення позову, оскільки він також суперечить його інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, шлюб слід розірвати, витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

27.08.2008р. позивач КП “Красноармійськтепломережа” звернувся до суду до відповідачки [PERSON] з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 2103,76грн. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про зміну позовних вимог, оскільки відповідачами після пред'явлення позову сплачена сума заборгованості у повному обсязі, а тому позивач просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн., сплачених ними при поданні позовної заяви. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачка [PERSON] є власницею та постійно мешкає в квартирі [ADDRESS] та користується опаленням. Відповідно до тарифів, відповідачці нараховувалась сума за спожиті послуги, що належала до оплати. Відповідачка, в порушення законодавства тривалий час ухилялася від оплати спожитих послуг, в наслідок чого у неї виникла заборгованість за період з 01.03.20063р. по 01.08.2008р., яка складала 2103,76грн., яку відповідачка сплатила в повному обсязі після пред'явлення позову до суду. Тому позивач просив стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином. За згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власницею та постійно мешкає в квартирі [ADDRESS] (л.с.4), особовий рахунок № 7316 відкрито на [PERSON].(л.с.5), яка користувалася опаленням. Як вбачається з особового рахунку відповідачки вона має заборгованість за період з 01.03.20063р. по 01.08.2008р., яка складала 2103,76грн.(л.с.5), яку відповідачка сплатила після пред'явлення позову до суду(л.с.11). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки відповідачами після пред'явлення позову сплачена сума заборгованості(л.с.11), позивач відмовився від частини позовних вимог в частині стягнення заборгованості, а тому суд вважає, що слід задовольнити змінені позовні вимоги та стягнути солідарно з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30грн. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

30.10.2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона навчається за денною формою навчання на 2-му курсі економічного факультету Чернігівського державного технологічного університету і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач працює, отримує дохід і, зазначає позивачка, може надавати матеріальну допомогу, однак добровільно цього не робить. Просить стягнути на її користь аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка позов (а.с.1-2) підтримала за вимогами в ньому викладеними та пояснила, що навчання закінчує 30.06.2011 р., а 23 р. їй виповниться 31.07.2013 р.. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що не має можливості платити аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1\4 частини доходу щомісячно. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] року народження, не працює, навчається в Чернігівському державному технологічному університеті, в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] її батько, фактично згоден та має можливість таку допомогу надавати, до припинення навчання [PERSON] до 30.06.2008 р. - в розмірі 1/4 частини доходу. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище позивачки, відповідача, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 р., починаючи з дня пред'явлення позову, тобто з 30.10.2008 р. Суду не доведено, що [PERSON] може надавати матеріальну допомогу в більшому розмірі, ніж в тому, в якому він визнав позов, тобто в розмірі 1\4 частини заробітку (доходу) щомісячно. З відповідача підлягає стягненню в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

16 липня 2008 року [PERSON]. звернувся до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 15 серпня 1980 року він (позивач) перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради народних депутатів Донецької області. Шлюб у сторін переший. Неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Примирення вважає не можливим. За таких обставин він (позивач) вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом. 15 серпня 2008 року винесено заочне рішення по справі, яким позов [PERSON]. задоволено. Ухвалою суду від 01 вересня 2008 року за заявою відповідачки заочне рішення було скасовано. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідачка позов визнала, просить розірвати шлюб. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15 серпня 1980 року у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому Артемівської міськради народних депутатів Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 15 серпня 1980 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №490 (а.с.5). У цьому шлюбі неповнолітніх дітей немає. Шлюб у сторін перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з наведеного, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В жовтні 2008 року до суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай) [PERSON]. В заяві [PERSON] зазначив, що[INFO] померла його тітка [PERSON] і після її смерті залишилася спадщина, а саме земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Дащенківське”. Після смерті [PERSON] спадкоємцем за заповітом являється [PERSON] Проте під час оформлення спадщини виявилося, що сертифікат на земельну частку (пай) видано [PERSON], в той час, як її ім”я [PERSON]. [PERSON] просить суд встановити факт видачі Сертифіката [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не з”явився, але звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Варвинської районної державної адміністрації Передрій В.О. підтвердила факт видачі Сертифіката [PERSON] і просить визнати зазначений факт. Дослідивши матеріали цивільної справи та заслухавши думку третьої особи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що Сертифікат на право на земельну частку (пай) Серії [NUMBER] як члену КСП “Дащенківське” видано на ім”я [PERSON] [INFO] (а.с.6). Проте з свідоцтва про смерть та заповіту вбачається , що її дійсне ім”я [PERSON] (а.с.5,7). З заповіту вбачається, що [PERSON] заповідає земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП “Дащенківське”, розміром 5,79 га [PERSON] [INFO] [PERSON] померла, про що підтверджує свідоцтво про смерть (а.с.5). Проте [PERSON] спадщину належним чином не може прийняти через невідповідність у написанні імені в Сертифікаті з іншими документами. На підставі наведеного суд вважає за можливе визнати факт видачі Сертифіката на право на земельну частку (пай) [PERSON]. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

В жовтні 2008 року до суду звернулася [PERSON] з заявою про встановлення факту належності їй архівної довідки про роботу в колгоспі “Комінтерн”, виданої на ім”я [PERSON], оскільки в документах, зданих до архіву, зроблено помилку в написанні прізвища, замість [PERSON], записано [PERSON], що є перешкодою для оформлення і отримання пенсії. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримав і пояснив, що [PERSON] подала документи на оформлення пенсії в управління пенсійного фонду України у Варвинському районі. Проте в архівній довідці, яка підтверджує стаж роботи в колгоспі “Комінтерн”, виявили невідповідність в написанні прізвища [PERSON] замість [PERSON]. Це стало перешкодою для перерахування їй пенсії. В даний час підприємство, яке видало трудову книжку, ліквідовано і зробити виправлення належним чином чи виписати нову довідку неможливо. Представник заінтересованої особи вважає за можливе задовольнити заяву [PERSON], оскільки всі інші документи, які посвідчують особу, зазначають про прізвище [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника [PERSON], представника зацікавленої особи Борсук А.В. та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що в архівній довідці, виданій архівним відділом Варвинської райдержадміністрації (а.с.8), зазначені дані про роботу в період з 1965 по 1975 роки в колгоспі “Комінтерн” [PERSON]. Проте з досліджених свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що правильно прізвище заявниці до укладення шлюбу записано [PERSON]. [INFO] заявниця уклала шлюб з [PERSON] і після цього їй присвоєно прізвище ЮРЧЕНКО. Усунути недоліки, які були допущені при написанні прізвища заявниці в бухгалтерських документах, не виявляється за можливе, оскільки колгосп “Комінтерн” ліквідовано . З наведеного вбачається що архівна довідка, видана 17 вересня 2008 року на прізвище [PERSON] належить [PERSON], а прізвище [PERSON] слід вважати як [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка просить суд прийняти рішення про стягнення аліментів з [PERSON] на її користь , для виховання та утримання дитини, дочки [PERSON],[INFO] народження, оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав , на стягнення аліментів згоден. В судовому засіданні було встановлено , що сторони уклали шлюб 03.11.2007 року в виконкомі Антонівської сільської ради Ямпільського району Сумської області , запис №01.Від шлюбу мають дитину , дочку [PERSON],[INFO] народження. В силу ст.ст.180-183 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .Частка заробітку (доходу)батька, матері , яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, її вихованням не займається. З урахуванням викладеного , суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі ј частини від всіх видів заробітку , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 22 жовтня 2004 року в Старопочаївській сільській раді, Кременецького району, Тернопільської області, актовий запис № 06. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що у них з відповідачем різні погляди на життя, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки сторони з серпня 2008 року проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Заявниця [PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. На підтвердження заявлених вимог суду пояснила, що [INFO] року померла сестра її чоловіка - [PERSON], яка постійно проживала з ними однією сім'єю протягом 37 років. Проживали як одна сім'я, вели спільне господарство в [ADDRESS], а після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року піклувалась про його сестру, надавала іншу допомогу та похоронила її. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з права на земельну частку(пай) і вона є єдиним спадкоємцем на майно померлої, однак оформити спадщину не може, оскільки потрібно встановити факт проживання із спадкодавцем однією сім'єю більше п'яти років до часу відкриття спадщини, а тому звернулася до суду. Відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України в разі відсутності будь яких заперечень, суд ухвалює рішення в попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що [INFO] року померла сестра чоловіка заявниці - [PERSON], яка проживала з ними однією сім'єю протягом 37 років. Проживали як одна сім'я, вели спільне господарство в [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть та довідкою Дем”янковецької сільської ради Дунаєвецького району. Заявниця проживала з померлою більше п'яти років в одному господарстві як член сім'ї, що підтверджується довідкою Дем”янковецької сільської ради Дунаєвецького району, що також підтвердили свідки: [PERSON] та [PERSON]., які пояснили суду, що із заявницею проживають по сусідству в [ADDRESS], досить добре знають її та померлу і їм достовірно відомо, що з 1961 року вона проживала з [PERSON]. та померлим [PERSON] Проживали вони як одна сім'я, разом вели господарство, [PERSON]. доглядала померлу, надавала іншу допомогу, похоронила її. Таким чином, враховуючи наведене, судом встановлено, що заявниця проживала однією сім'єю з померлою [PERSON] і встановлення даного факту має для неї юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину. В позовній заяві вона зазначила, що 11 квітня 2000 року між позивачкою та [PERSON] шлюб було розірвано про що видано Вінницьким відділом РАГС свідоцтво про розірвання шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. До повноліття сина відповідач сплачував аліменти на його утримання. На сьогоднішній день виплата аліментів припинена в зв'язку з досягненням сином повноліття. Цього року [PERSON] поступив до ВМВПУ-4 де буде навчатись стаціонарно, на що необхідні додаткові кошти. За навчання сина позивачка сама змушена сплачувати кошти в розмірі 1917 гривень в рік. Позивачка являється пенсіонеркою і пенсії яку вона отримує від держави, недостатньо для того, щоб повноцінно утримувати сина. Відповідно до вимог ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох річного віку за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В зв'язку з цим позивачка була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки відповідач відмовляється добровільно допомагати. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь та утримання повнолітнього [PERSON][INFO] &frac14; частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % встановленого для дитини відповідного віку, до закінчення навчання ним. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та заперечив проти стягнення &frac14; частини аліментів зі всіх видів доходів (заробітку) щомісячно з нього на утримання повнолітнього сина який продовжує навчатися. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому слід стягнути аліменти з відповідача в розмірі &frac14; частини всіх видів доходів (заробітку) щомісячно, але не менше 30 % встановленого для дитини відповідного віку, на користь позивачки на утримання повнолітньої сина [PERSON].06.1990 року народження, до закінчення навчання дитиною. Також суд враховує те, що матеріальне становище дитини потребує матеріального забезпечення зі сторони відповідача (батька дитини), а відповідач матеріально забезпечений, на його утриманні нікого немає, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу батьки зобов'язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання. Оскільки позивачка була звільнена від сплати державного мита, згідно ст. 88 ЦПК України, держмито слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн., а також інформаційно-технічний збір в розмірі 7 грн. 50 коп. Виниклі правовідносини врегульовані ст.ст. 198,199, 200 Сімейного кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Прокурор Замостянського району м. Вінниці в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [PERSON] працює у ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» та підприємство має заборгованість по заробітній платі перед нею за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в сумі 1239 грн. 90 коп., відповідно до виданої довідки з підприємства, яку в добровільному порядку не виплачують В зв'язку з цим Прокурор Замостянського району м. Вінниці звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в сумі 1239 грн. 90 коп. Прокурор Замостянського району м. Вінниці в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги і просив суд стягнути на користь [PERSON] з ТОВ «Вінницька підшипникова компанія» заборгованість по заробітній платі в сумі 1239 грн. 90 коп. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених позовних вимог не заперечив, визнавши суму заборгованості по заробітній платі перед [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що відповідач має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі за період з 01.05.2008 року по 01.08.2008 року в розмірі 1239 грн. 90 коп., що підтверджується довідкою ТОВ «Вінницька підшипникова компанія». Згідно ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору, його слід стягнути з відповідача в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved