overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Міське управління житлово-комунального господарства м.Іллічівська звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 347, 49 грн. В судовому засіданні представник позивача Чмель О.Л. підтримала позовні вимоги. Відповідачі будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про причини неявку суд не сповістили. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачам [PERSON] на праві власності належить 27/50 частини, та [PERSON] 23/50 частини квартири [ADDRESS] (а.с.9-10), та знаходяться в договірних відношеннях із міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська, яке надає відповідачам послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. Заборгованість відповідачів перед позивачем за вказані послуги складає 347, 49 грн. (а.с.5). Згідно ст.10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №572 від 01.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності несе відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі[ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач зареєстрований за вказаною адресою, але після розірвання шлюбу з позивачкою в 2007 році, забрали всі свої речі і виїхав з квартири, за комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, пояснив, що тимчасово не міг проживати в квартирі, оскільки з позивачкою в них виникли неприязне ні відносини. 3-я особа ПП “Еркер” представника в судове засідання не направила, хоч про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов повністю обґрунтований і підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні було встановлено, що квартира [ADDRESS] відноситься до державного житлового фонду, перебуває на балансі ПП “Еркер”, заселена згідно з ордером виданим 25.07.2006 р. Білоцерківським міськвиконкомом на сім”ю у складі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], що підтверджено довідкою про місце проживання житлово-комунальним відділом ПП “Еркер” та копією ордера серії БЦЖ 000729. Також, в судовому засіданні було встановлено, що 04.06.2008 р. шлюб між подружжям був розірваний, хоч фактично вони не проживають разом з серпня 2007р., коли відповідач забрав всі свої речі і пішов проживати в інше місце проживання. Всі ці обставини сторонами визнаються і не заперечуються. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім”ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім”я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім”ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд враховує також і те, що по квартирі є борги по оплаті житлово-комунальних послуг. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки в спірній квартирі відповідач [PERSON]. не проживає з дня вибуття в інше місце проживання в 2007році, то позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем у них народилася дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає разом з нею, а відповідач не виконує свої батьківські обов”язки щодо утримання дитини та не надає їй матеріальної допомоги під час її перебування у декретній відпустці. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку та кошти на її особисте утримання &frac14; частина всіх видів його доходів до досягнення дитиною 3-х річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила також стягнути на її користь витрати на 12,96грн. оплату телеграм та 7,5грн. витрати на ІТЗ, 8,50грн. - судовий збір, всього - 28,96грн. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, він був присутній в попередньому судовому засіданні 20.06.2008р. під час якого позов не визнав, 11.08.2008р. надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що малолітня дочка позивачки [PERSON], [INFO] року народження проживає разом з матір”ю, дитина повністю утримується позивачкою, а відповідач своєю дитиною не цікавиться, матеріально не допомагає. Дані обставини повністю підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця проживання позивачки та неповнолітньої дочки [PERSON], виданою Чупирянською сільською радою від 11.03.2008 року № 432. Як вбачається з пояснень позивачки, батько дитини, повністю усунувся від виконання батьківських обов”язків і також не підтримує її матеріально, позивачка самостійно утримувати свою дитину не має можливості, також потребує матеріальної допомоги від відповідача, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов”язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.. 182 кодексу суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Таким чином, суд вважає, що на утримання неповнолітньої [PERSON] відповідач повинен сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку. На утримання позивачки [PERSON] підлягають до стягнення кошти на її особисте утримання в розмірі &frac14; частина всіх видів його доходів. Також з відповідач а підлягає до стягнення на користь позивачки 28,96грн. понесених нею витрат у зв”язку з розглядом справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Голованіського Центру електрозв”язку №3 Кіровоградської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги. Позов мотивовано тим, що відповідач, являючись споживачем ВАТ „Укртелеком”, не виконав свої зобов'язання по сплаті вартості послуг електрозв'язку. Станом на 01.06.2008 р. заборгованість складає 314,22 грн. з яких: 75 гривень 51 коп. абонентської плати за користування INTERNET та 238,71 грн. за міжміські розмови. Представник позивача в судове засідання не з'явилась надала суду заяву заслухати справу в її відсутності, позов підтримує, просить стягнути позовну суму та відшкодувати судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання, пояснень чи заперечень на позов суду не надала. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач, згідно договору № 521 від 18.02.2004 р. про надання послуг електрозв”язку, є споживачем ВАТ „Укртелеком”. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.06.2008 р. заборгованість складає 314,22 грн. з яких: 75 гривень 51 коп. абонентської плати за користування INTERNET та 238,71 грн. за міжміські розмови. Відповідно до ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” та п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, надані послуги електрозв'язку підлягають оплаті не пізніше 20 числа місяця, який слідує за звітним періодом. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи його тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] і він \позивач\ як єдиний спадкоємець прийняв спадщину після його смерті, так як постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. На день смерті батька йому, позивачу та його матері - відповідачці по справі [PERSON] належала на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. Однак, позивач не може оформити спадщину після смерті батька в зв»язку з невизначенням частки спадкодавця у спільній сумісній власності. Тому просив визначити, що його \позивача\ частка, частка спадкодавця та частка відповідачки [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становлять по 1\3 частині у кожного, визнати за ним \позивачем\ право власності на 1\3 частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, відповідачка також надала до суду заяву про визнання позову. Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] помер батько позивача [PERSON]\а.с.9-10\. Згідно свідоцтва про право власності на житло № 2953 від 18 жовтня 2000 року, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]\а.с.15\. Після смерті [PERSON] позивач прийняв спадщину, так як проживав в спірній квартирі разом зі спадкодавцем \а.с.11-12\. Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи викладене, оскільки відповідачка та її представник повністю визнали позов і дане визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов на цій підставі задовольнити і визначити, що частки позивача, відповідачки та спадкодавця [PERSON] в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]становлять по 1\3 частині у кожного, визнати за позивачем право власності на 1\3 частину даної квартири в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 2003 року і від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, тривалий час вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, на розірвання шлюбу погодився. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 8 серпня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Оскільки відповідач повністю визнав позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1983 року. Спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя та ведення домашнього господарства, тривалий час вони не підтримують сімейно-шлюбних відносин, вже три роки проживають окремо. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, на розірвання шлюбу погодилася. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 липня 1983 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Оскільки відповідачка повністю визнала позов і відповідно до ст.105, 110 СК України даний шлюб може бути розірвано за позовом сторін, будь-які права, свободи чи інтереси інших осіб в даному випадку не порушуються, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Сторони з 18 грудня 2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Дітей від шлюбу сторони не мають. Посилаючись на те, що за весь час перебування в шлюбі між ним та відповідачкою постійно виникали сварки, оскільки кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, їх сімґя розпалась, позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, судові витрати просить покласти на нього. Відповідачка [PERSON] двічі не зґявилася в судове засідання, причин неявки суду не повідомила, хоча про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином в звґязку з чим суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про слухання справи заочно. Розглянувши обставини справи, вислухавши пояснення позивача суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову, оскільки сторони, не ведуть подружніх стосунків, дітей від шлюбу не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин збереження сім'ї сторін неможливе. На підставі ст.ст. 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]., посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 04.02.2000 року Суворовським відділом РАЦС м.Херсона за актовим записом №24. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, шлюбні відносини припинили з травня місяця 2008 року. Просив розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання з”явилася, на розірвання шлюбу згодна. Просила розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Суворовським відділом РАЦС м.Херсона 04.02.2000 року за актовим записом №24. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 04.09.2004 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON], дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO] народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 04.09.2004 року відділом РАЦСу Білозерського районного управління юстиції за актовим записом №33. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 04.09.2004 року відділом РАЦС Білозерського управління юстиції Херсонської області за актовим записом №33. Від даного шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], 2004 року народження. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, шлюбні відносини припинили з березня 2008 року. На даний час проживають окремо. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден. Просив розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому відділом РАЦС Білозерського управління юстиції у Херсонській області 04.02.2004 року за актовим записом №33. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина та на її утримання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 22.10.2005 року. [INFO] у них народився син [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, вона не працює, так як доглядає за дитиною. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина [PERSON], [INFO] народження та на своє утримання в розмірі &frac14; частини з усіх видів його заробітку щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 200 грн. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 22.10.2005 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №12. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання сина та на утримання позивачки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved