Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] із вище вказаним позовом, який в судовому засіданні підтримав. У своєму позові [PERSON] зазначив, що більше п'яти років тривають суперечки та подання скарг як ним, так і іншими мешканцями села Кардашинка, відносно незаконного, самовільного захоплення відповідачем[PERSON] провулку між його та [PERSON] подвір'ям. Незаконно захоплену частину землі відповідач вигородив як свою власну та використовує для власних потреб: зробив загін для курей. На відповідача декілька разів складали протоколи про адміністративне правопорушення, накладали штрафи, але до цього часу самовільно зайнята земельна ділянка між їх садибами - по[ADDRESS], загальною площею 0, 0105 га, довжиною 70 м. та шириною 1,5 м. відповідачем використовується для власних потреб, хоча є провулком для всіх мешканців села. Просить зобов'язати відповідача повернути самовільно захоплену[PERSON] земельну ділянку вказаного розміру, яка являється провулком згідно рішення Великокардашинської сільської ради № 44 від 30.06.2006 року. Відповідач заявлені вимоги не визнав і пояснив, що на сьогоднішній день користується земельною ділянкою на законних підставах відповідно до рішення сільської ради та Державного акту на право власності на землю. Сесія визначила прохід 1,5 метри, який він не займає. Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста із земельних питань сільської ради, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. В ході розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка, площею 0, 25 га в с. Кардашинка, що підтверджується відповідним Державним актом про право власності на землю від 19.02.1997 року. [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка, розміром 0, 2294 га в [ADDRESS], що підтверджується відповідним Державним актом про право власності від 30.10.2007 року. -2- Як пояснив в судовому засіданні позивач [PERSON], відповідач[PERSON] не перешкоджає йому користуватись земельною ділянкою і не порушує його право власності на землю. Також він має окремий прохід для підходу - під'їзду до його земельної ділянки. Спеціаліст із земельних питання Великокардашинської сільської ради Щебля В.В. пояснив, що між земельними ділянками сторін по справі знаходиться прохід. Дійсно у 2006 році[PERSON] був самовільно захоплено частину вказаного проходу, у зв'язку із чи на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн., про що винесено відповідне рішення від 30.06.2006 р. № 44. Згодом[PERSON] звернувся до сільської ради про приватизацію земельної ділянки. Рішенням сесії сільської ради від 30.06.2006 р. № 29 було надано згоду на виготовлення технічної документації на безкоштовну передачу у власність земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 22 га та передано безоплатно у власність земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. Шевченко, 25. Оскільки на карті зазначено прохід, сільська рада не мала права виділяти земельні ділянки із земель загального користування. Депутатська комісія зібрала списки мешканців села, щоб узаконити прохід. Вирішили, що прохід буде 1,5 метри та внесли його до земель загального користування. Виділили додатково землю [PERSON] із земель запасу сільської ради, з цього питання є рішення сесії сільської ради.[PERSON] самостійно землю не захоплював, а використовує її з дозволу сільської ради на підставі відповідних рішень. З огляду на вище наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є безпідставними і необгрунтованими, оскільки його право власності на землю, а також право безперешкодного користування власною ділянкою ніяким чином не порушено з боку відповідача, про що він сам пояснив під час розгляду справи. Крім того, даний прохід відноситься до земель загального користування із земель запасу сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed