overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в січні 2006 року позивачка дала в борг відповідачці по справі, [PERSON] кошти в сумі 1000 доларів США, що становить 5 000 грн. по курсу до гривні станом на той період., які зобов”язувалась повернути до травня-червня 2008 року. ЇЇ неодноразові прохання до відповідачки по справі, [PERSON] остання ігнорує, а тому просить стягнути з [PERSON] в її користь борг за договором позики в сумі 5 000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 81 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, при цьому пояснила, що дійсно спірний договір з позивачем укладався, на даний час повернути позикодавцеві грошові кошти не може через їх відсутність. Вимогами ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Матеріалами справи встановлено, що позивачка [PERSON] 18 березня 2008 року передала відповідачці [PERSON], згідно з письмовою розпискою гроші в сумі 1000 доларів США, що по курсу до гривні станом на той період становить 5000 грн., які зобов'язувалась повернути в кінці травня-червня 2008 року, однак своїх зобов'язань не виконала. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 ЦК України був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнала та не заперечила щодо задоволення позовних вимог позивачки, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , а тому заявлений позов слід задовольнити. Позивачкою при заявленні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гривня та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи , вказані судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача . Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

10.06.2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , укладеного 03.10.1981 року в Лелюхівській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Відповідач проти задоволення позову не заперечує. . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що з травня 2008 року сторони припинили сімейно - шлюбні відносини і проживають окремо . За клопотанням відповідача , ухвалою суду від 17.07.2008 року , сторонам був наданий термін для примирення , який позитивних результатів не дав . Причиною цього є те , що сторони не досягають згоди при вирішення питань сімейного життя . Неповнолітніх дітей вони на утриманні не мають . Суд вважає , що збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

позивач посилається, що [INFO], померла [PERSON]., яка проживала в [ADDRESS]. На день її смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку та сарая, що знаходиться там же по[ADDRESS]. 9 жовтня 2001 року [PERSON]. склала на її ім'я заповіт. Вона спадщину прийняла, але в зв'язку з відсутності у покійної свідоцтва про право власності на нерухоме майно, нотаріальною конторою їй було відмовлено у видані свідоцтва на спадщину, а тому вона звернулася в суд з позовом про визнання за нею права власності на спадкові будівлі. В судовому засідані позивач [PERSON]. позов підтримала повністю і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала повністю і не за перечує проти його задоволення судом. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. З свідоцтва про смерть [NUMBER] вид. Глухівською сільрадою Старовижівського району 23.11.01 р. вбачається, що [PERSON]. померла [INFO]. З довідки № 668 від 04.07.08 р. вид. виконкомом Глухівської сільради Старовижівського району (надалі довідка сільради) вбачається, що [PERSON]. проживала одна. Після її смерті відкрилася спадщина, що складається в т.ч. із житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в[ADDRESS], який згідно технічного паспорту знаходиться там же по[ADDRESS] та значиться під літерою „А-1“ і складається з коридора площею 14,2 кв.м., кладови площею 8,4 кв.м. і кімнати житловою площею 20,1 кв. м., а всього допоміжною площею 22,6 кв. м., житловою площею 20,1 кв.м. і загальною площею 42,7 кв.м., вартістю 13143 грн. і сарая „Б-1“ вартістю 1752 грн., а всього загальною вартістю 14935 грн. 9 жовтня 2001 року [PERSON]. на все своє майно склала заповіт на позивачку [PERSON]., а я в разі її відмови на [PERSON]., який був нотаріально-посвідченний секретарем виконкому Глухівської сільради Старовижівського району 09.10.01 р. за р. № 84. Згідно відмітки уповноваженої особи цей заповіт не змінений і не скасований. -2- Позивач, [PERSON]. спадщину прийняла своєчасно шляхом вступу в управління- володіння спадковим майном, ще стверджується довідкою сільради. Спадкоємців, що мали б право на обов'язкову частку в спадщині згідно ст. 535 ЦК України (1963 р.) і ст. 1241 ЦК України не встановлено, ще стверджується поясненнями сторін та вищезгаданою довідкою сільради. Оскільки позивач від спадщини не відмовилася і прийняла її, то відповідач [PERSON] . немає права на неї, про що вона ствердила в судовому засіданні. Належність спадкодавцю спадкових будівель стверджується довідкою сільради. Таким чином всі вищезгадані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності повністю підтверджують правомірність набуття права власності на спадкові будівлі спадкодавцем [PERSON] . і позивачем [PERSON]. на підставах, що не заборонені законом і дають всі підстави для визнання за [PERSON]. права власності на спадкові будівлі як спадкоємцем по заповіту, в зв'язку з чим її позов підпадає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за технічне обслуговування і комунальні платежі в розмірі 3271,90 грн., яка виникла за період з 2005 року по 2008 рік оскільки у добровільному порядку відповідач не виконуює норми законодавства в частині оплати за вказані послуги, також просить стягнути сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача у розмірі 3271,90 грн. визнав повністю, з заборгованістю згоден. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS], проте оплату за комунальні послуги та квартплату вносить не в повному обсязі. 04.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений типовий договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги строком до 01.07.2008 року з щорічною розстрочкою погашення заборгованості. Даний договір підписаний відповідачем, який тим самим визнав суму заборгованості та зобов'язувався її оплачувати. Однак у повному обсязі заборгованість виплачена не була, про що свідчить витяг з особового рахунку наданий суду позивачем. Відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу. Таким чином, вимоги позивача законні та обґрунтовані у заявленому розмірі в 3271,90 грн., за період з 2005 року по 01.05.2008 року та підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], у якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) щомісяця до повноліття дитини, бо відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, а також 1/4 частини усіх видів заробітку(доходу) на її утримання до досягнення сином трьох років. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами та розміром аліментів який вказаний позивачкою згоден. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в шлюбі зареєстрованому 28.06.2006 р. Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 389. Від сумісного шлюбного життя мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] народження, у свідоцтві про народження якого, батьком записаний [PERSON] - відповідач у справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач працює, має стабільний заробіток. [PERSON] знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітнього доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього непрацездатних батьків та інших дітей. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання доньки, у зв`язку з чим вона бажає, щоб з нього в примусовому порядку стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше встановленого мінімуму до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій вказала про зміну позовних вимог на 1/6 частину всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до повноліття дитини, просить розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить суд розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, наявність у нього інших дітей та непрацездатних батьків. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача сум судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст.180, 181, 182 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, основною причиною цього є відсутність взаєморозуміння, втрата почуттів любові та пошани один до одного. Подружні відносини між ними припинені з 2006 року, з цього ж часу сторони не проживають спільно, не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин. Внаслідок вказаних причин, позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим. В судове засідання стороні не з'явилися, відповідач надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилась, сповіщалася належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутність позивача та ухвалити рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 квітня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачем, спору про її місце проживання між подружжям немає. Подружжя з 2006 року шлюбні відносини не підтримує і відновлювати їх не має наміру, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, сім'я розпалася унаслідок взаємного нерозуміння, втрати відчуттів прихильності, любові і пошани. Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. Майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючі, що на утриманні позивача знаходиться малолітня дитина, суд виходячи з обставин справи, вважає, що витрати по реєстрації розірвання шлюбу необхідно покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за надані послуги телефонного зв»язку в сумі 230,64 грн. та судові витрати в сумі 81 грн.. В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги, та у зв»язку з погашенням відповідачем 09.07.2008 року основної заборгованості просить стягнути з неї понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 81 грн.. Відповідач в судові засідання двічі не з»явилась, пояснень та заперечень по позову не надала. В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу послуги телефонного зв»язку згідно договору №20551 від 14.02.2005 року. За період з квітня 2007 року по вересень 2007 року у відповідача утворилась заборгованість за надані послуги в сумі 230,64 грн.. 09 липня 2008 року, тобто після пред»явлення позову до суду, відповідач повністю погасила заборгованість в сумі 230,64 грн.. При цьому, при подачі позову позивач сплатив судовий збір в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30 грн., що підтверджується відповідними квитанціями. Вислухавши представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність у відповідності до ст.88 ЦПК України стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 81 грн., оскільки добровільно сума боргу погашена відповідачем вже після подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Сторони наполягали на розгляді справи в попередньому судовому засіданні. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.06.1996 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з жовтня 2007 року. Даний шлюб являється першим зареєстрованим шлюбом сторін. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка - [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, [PERSON]., на утримання дітей - [PERSON]., [INFO]. та [PERSON]., [INFO]., які на даний час перебувають на утриманні матері в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття. Позов мотивує тим, що шлюб між ними було укладено 09.11.1990 року, відповідач є батьком дітей, однак добровільно не надає коштів на їх утримання, хоча працевлаштований та має систематичний заробіток. В попередньому судовому засіданні, позивачка - [PERSON]. вимоги своєї позовної заяви підтримала повністю та надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні подав заяву про визнання позову та усно пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи, що відповідач визнає позов, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного : У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи вбачається, що сторони мають двоє дітей, які проживають разом з матір'ю та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою № 1318 від 28.05.2008 року, виданою Розвадівською сільською радою Миколаївського району Львівської області. Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, виданого Розвадівською сільською радою Миколаївського району Львівської області 11.06.2008 року, № 1357, [PERSON] . потребує в наданні їй матеріальної допомоги. Відповідач позовні вимоги визнав, вважає, що повинен надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей, в попередньому судовому засіданні усно пояснив, що працює та має стабільний заробіток, інших аліментних зобов'язань немає, на його утриманні будь-які інші особи не перебувають. Враховуючи вищенаведене вважаю, що позовні вимоги є підставні та підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 08 червня 1985 року, який зареєстрували у Новороздільській міській раді Миколаївського району Львівської області, актовий запис № 77. Від подружнього життя дітей не мають. [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у 2000 році відповідачка виїхала на заробітки у Португалію, де створила свою сім'ю. І саме з цього часу сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON]. втратив до дружини почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач - [PERSON] . в попередньому судовому засіданні позов підтримав з мотивів позовної заяви та надав пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідачка - [PERSON] . 13.08.2008 року надіслала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнала. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, так як вони не намагаються поновити шлюбні відносини та обидвоє хочуть розірвати шлюб. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження їхньої сім'ї є неможливим, оскільки вона існує тільки формально. Спору щодо спільного майна на даний час між ними не має.

Outcome: approved