overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб. За період часу з 27.12.2007 року по 27.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в розмірі 181,36 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинен сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 181,36 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він використовував електроенергію для власних побутових потреб(а.с. 5-7). За період часу з 27.12.2007 року по 27.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в розмірі 181,36 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 10-12). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 181,36 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він та члени його сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб. За період часу з 25.11.2007 року по 25.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 575,14 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 575,14 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідачі у судове засідання не з'явилися. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де він та члени його сім'ї використовували електроенергію для власних побутових потреб(а.с. 5-7). За період часу з 25.11.2007 року по 25.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію в сумі 575,14 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8-11). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за використану електроенергію в сумі 575,14 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 195,37 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 195,37 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-7).. Станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 195,37 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 195,37 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента[PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. За період часу з 16.12.2007 року по 16.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 215,35 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 215,35 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS] на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента[PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-7). За період часу з 16.12.2007 року по 16.06.2008 року, станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 215,35 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8-10). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 215,35 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: [ADDRESS]на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 119,36 грн.. Враховуючи такі обставини, відповідач повинна сплатити на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 119,36 грн.. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив розглянути справу без участі відповідача та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів, так як відповідач у судове засідання не з'явилася. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: [ADDRESS]на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок [NUMBER] на ім'я побутового абонента [PERSON], де вона використовувала електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5-7). Станом на 18.07.2008 року виникла заборгованість по сплаті за використану електроенергію, яка склала 119,36 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та довідкою абонента (а.с. 8-11). Враховуючи такі обставини, суд вважає, за необхідним стягнути з відповідача заборгованість за використану електроенергію в сумі 119,36 грн. на користь АК «Харківобленерго». На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

25.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила і просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON] [INFO], в твердій грошовій сумі 100 грн. на місяць на кожного з дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з огляду на невиконання батьком свого законного обов'язку по утриманню дитини; відповідач на даний час ніде не працює. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погодився на примусове стягнення з нього на користь позивачки щомісячних платежів в розмірі 100 грн. на кожного з дітей. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] та[PERSON], [INFO], але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітніх дочок. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 184 Сімейного кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у твердій грошовій сумі. Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітніх дітей, чим порушує їх права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 100 грн. частини всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожного з дітей, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття дочок, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 06.10.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в відділі РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області. Від даного шлюбу у них народився син: [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося і з літа 2006 року вони проживають окремо. Батько не надає дитині матеріальної допомоги, син повністю знаходяться на утриманні позивачки. Тому позивачка змушена звернутись з вказаним позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував, згоден сплачувати аліменти на сина. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення та доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи та згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.4) у сторін по справі народився син: [PERSON], [INFO]. З довідки № 2408 від 29.08.2008 р., виданої виконкомом Татарбунарської міської Ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 02 вересня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

07 травня 2008 року [PERSON]., [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження їх сина Костянтина та внесення змін в цей акт (а.с.2-3). В судовому засіданні заявники [PERSON]., [PERSON] пояснили, що [INFO] у них народивя син [PERSON], при оформленні актового запису та видачі свідоцтва про народження виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області його прізвище записано «[PERSON]» замість «[PERSON]», як повинно бути записано. Прізвища членів родини у документах, в т.ч. паспортах записані «[PERSON]». В свідоцтві про народження [PERSON]. допущена помилка. Вони зверталися до відділу РАЦС з проханням про внесення змін до акту цивільного стану за № 39 від 13.07.1998 року, складеного виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області, але висновком відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області від 08.11.2007 р. в задоволенні їх прохання відмовлено. Встановлення неправильності запису в акті цивільного стану про народження та внесення змін в акт № 39 від 13.07.1998 року, складеного виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області необхідно для приватизації квартири і видачі сину ідентифікаційного коду. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що факт неправильності запису в акті за № 39 від 13.07.1998 року підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: поясненнями заявників, висновком про внесення змін та доповнень до актового запису цивільного стану, копіями паспортів заявників, копією свідоцтва про народження їх сина[PERSON]., довідкою про склад сім`ї (а.с. 8-13). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав визнання факту неправильності запису в акті цивільного стану за № 39 від 13.07.1998 року про народження [PERSON], складеного виконкомом Великодолинської селищної Ради Овідіопольського району Одеської області і необхідність внесення змін в цей акт. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

23 квітня 2008 року ВАТ "Оснастка" звернулося до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., що проживають по [ADDRESS] , про стягнення заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги в розмірі 1128,09 грн. за період з грудня 2006 року по березень 2008 року, а також оплачені судові витрати в розмірі 30 гривень та судовий збір в розмірі 51 грн. в дохід держави. Вимоги мотивують тим, що у них на балансі знаходиться гуртожиток по [ADDRESS] , всі витрати по утриманню лягають на підприємство і відносяться на збитки за результатами господарської діяльності. Відповідачі проживають в кімнатах №939 і не здійснюють належно оплату, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку просить стягнути з відповідачів солідарно. В судовому засіданні представник ВАТ "Оснастка" Хільчук М.В. змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 951,69 грн. заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги, 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнала, не заперечила щодо стягнення 951,69 грн. заборгованості по квартплаті та платежах за комунальні послуги. Відповідно до ст.68 Житлового кодексу України одним із найважливіших обов'язків осіб, які проживають в гуртожитку, є сплата за проживання. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення заборгованості, суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи його тим, що ДП «Вінницькі теплові мережі» є організацією, що надає населенню послуги з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді. Відповідачі отримують теплову енергію, але за надані послуги заборгували 2215,93 грн. За весь час прострочення сплати платежів відповідачу було нараховано 38,41 грн. як 3% річних та 236,97 грн. інфляційних. В добровільному порядку відповідачі сплатити борг відмовляються, в зв'язку з чим ДП «Вінницькі теплові мережі» терпить матеріальні збитки. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплову енергію. (а.с. 2) В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов не визнав, додатково пояснив, що послугами ДП «Вінницькі теплові мережі» не користується, у нього з 2000 р. встановлено індивідуальне опалення. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідачка [PERSON]. в судове засіданні не не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином і вчасно, про що свідчать поштове повідомлення ( а.с. 11) Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що згідно довідки № 1656 від 26.08 2008 р., виданої ЖЕК № 21 м. Вінниці, відповідачі [PERSON] ., [PERSON] . проживають за адресою: [ADDRESS] Позивачем станом на 01.08.2008 р. ( з жовтня 2007 р. ) нараховано відповідачам по оплаті спожитої теплової енергії 2215,93 грн., що вбачається з оборотної відомості. (а.с. 4) На суму заборгованості позивачем нараховано 3% річних в розмірі 38,41 грн. та 236,97 грн. інфляційних. (а.с. 5) З акту перевірки внутрішньої системи опалення в приміщенні квартири по [ADDRESS] від 03.09.2008 р. вбачається, що дана квартира від'єднана від центральної системи опалення та ГВП. (а.с. 15) Відповідно до листа ДП «Теплотехнік» від 23.11.2000 р. № 56 з 17.07.2000 р. в квартиру [ADDRESS] припинено подачу теплопостачання і відрізано комунікації на дане приміщення. (а.с. 14) Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідачі не отримували послугу позивача - надання теплової енергії і гарячої води, тому в задоволенні позову ДП «Вінницькі теплові мережі» слід відмовити.

Outcome: dismissed