overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 29.01.2003 року № 18810/1 йому, його матері [PERSON] та брату [PERSON] видано свідоцтво про право власності на житло квартиру [ADDRESS]. В даному свідоцтві його прізвище помилково вказано як “[PERSON]”. Згідно паспорту його прізвище зазначено як “[PERSON]”. З метою вільного розпорядження належною йому часткою в спільній власності, прохає встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS] від 29 січня 2003 року, виданого згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 29.01.2003 року № 18810/1. Заінтересована особа державний орган Управління житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Полтавської області заперечень по справі не мають, прохають слухати справу та винести рішення в відсутність їх представника. Заінтересовані особи фізичні особи [PERSON] та [PERSON] проти встановлення факту заперечень не мають. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, заінтересованих осіб [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2003 року при видачі заявнику, його матері [PERSON] та брату [PERSON] свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 29.01.2003 року № 18810/1, прізвище заявника було помилково вказано як “[PERSON]”. В паспорті серії [NUMBER], виданого Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 23.01.1998 року, прізвище заявника записано [PERSON]. Встановлення факту належності документу необхідно заявнику для вільного розпорядження належною йому часткою. Підстави для встановлення факту є. Суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], як співвласнику, свідоцтва про право власності на житло квартиру [ADDRESS], виданого 29.01.2003 року згідно розпорядження управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів від 29.01.2003 року № 18810/1.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 08.06.1997 року і зареєстрованого Володимирецьким відділом РАЦСу Рівненської області , актовий запис [NUMBER]. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, сварки.Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, втратили почуття любові і взаємоповаги. Від даного шлюбу мають двоє дітей - дочку [PERSON] , [INFO] народження, сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка в судове засідання з”явилася , повністю підтримує свої позовні вимоги, пояснивши, що з відповідачем сімейних відносин не підтримують, миритися не бажає. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши пояснення позивачки , дослідивши та оцінивши інші докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред”явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає і є підстави для його розірвання. Дітей залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Змінивши позовні вимоги позивачка просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Вона є дружиною [PERSON], який помер [INFO], після смерті якого залишилося спадкове майно, у вигляді заробітної плати на Первомайському ДП „Хімпром” у сумі 4785 грн. 74 коп. Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги за законом, тому просить суд визнати за нею право власності на заробітну плату чоловіка. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала змінені позовні вимоги. Від ДП “Хімпром” надійшла заява, з проханням розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги визнають повністю. Суд вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Дійсно, після смерті [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, Серії [NUMBER], залишилася спадщина у вигляді заробітної плати, оскільки за життя чоловік позивачки працював на Первомайському ДП „Хімпром” тому підприємство має перед ним заборгованість у сумі 4785 грн. 74 коп., що підтверджується копією трудової книжки та довідкою № 1280 від 09.06.2008 року, єдиною спадкоємицею якого за законом є позивачка, даний факт підтверджується копією свідоцтва про одруження Серії [NUMBER]. Фактично спадщину вона прийняла оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, з заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталась. Оскільки позивачка фактично спадщину прийняла, а оформити її не може, то вона звернулася до суду з даним позовом та просить його задовольнити. Згідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були одержані за життя, передаються членам його сім'ї. Згідно ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від померлої фізичної особи (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З гідно ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом має той з подружжя, який пережив спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до[PERSON]., [PERSON] і Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що[INFO] в селі Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір -[PERSON], після смерті останньої відкрилася спадщина за заповітом від 13 лютого 1991 року посвідченого секретарем виконкому Старовочинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 5, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване по[ADDRESS] Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідачі спадщину не приймали і на неї - не претендують. Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. В попередньому судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві. Просили суд визнати за позивачем право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник відповідача Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області не з'явився, проте сільрада надала суду лист № 1239 від 09 вересня 2008 року, в якому сільрада позовні вимоги визнає повністю і просить суд розглянути справу без участі представника сільради на попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

17.04.2008 р. КП “Чернігівводоканал” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі є абонентами позивача, тобто забезпечуються питною водою та відводом стоків та проживають в кв. [ADDRESS]. Вони зобов'язані розраховуватися за надані послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але з 01.05.2004 р. добровільно зобов'язання не виконують, тому станом на 01.04.2008 р. виникла заборгованість в сумі 1777 грн. 43 коп., яку і просить стягнути в примусовому порядку та 30 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів борг за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2004 р. по 01.04.2008 р. в сумі 1777 грн. 43 коп. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 132 грн. 11 коп. - судових витрат за надане оголошення в пресі. На час розгляду справи борг не сплачений. Звернення з заявою про реструктуризацію боргу не було. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В пресі було опубліковане оголошення про їх виклик до суду, а отже в силу ст. 74 ч. 9 ЦПК України вони вважаються повідомленими про день і місце розгляду справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

04 квітня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 11579 грн. 90 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник співвідповідача Страхової компанії АСТ «Вексель» поклався на думку суду. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № 1785-07 від 21.09.2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 18.09.2009 року. Крім того, 21.09.2007 року в забезпечення даного кредиту був укладений договір поруки № 1786-07 з [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON]. зобов'язувалася перед позивачем відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 21.09.2007 року в повному об'ємі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов”язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору. Як убачається з матеріалів справи відповідачі умови договору не виконують, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 11579 грн. 90 коп., в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 9166 грн. 00 коп., несплачені сумнівні відсотки в розмірі 785 грн. 22 коп., щомісячна комісійна винагорода за управління кредитом в розмірі 61 грн. 00 коп., пеня за прострочену заборгованість по сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитом, комісійної винагороди в розмірі 67 грн. 68 коп., штраф за невиконання зобов»язань по кредитному договору в розмірі 1500 грн. 00 коп. Крім того, підлягають стягненню з відповідачів судові витрати в розмірі 115 грн. 80 коп., та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп.. Також підлягає задоволенню вимога, щодо розірвання кредитного договору № 1785-07 від 21.09.2007 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

12 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі в розмірі 772 грн. 66 коп., що виникла за період з 01.08.2006 року по 01.02.2008 року. Судом до участі в справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач позов не визнав та пояснив суду, що позивачем не надаються в повному обсязі комунальні послуги, а тому він сплачує частково, оскільки в квартирі сирість, а його стан здоров»я погіршується. Співвідповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], в якій на правах членів сім'ї наймача проживає[PERSON] Відповідно до ст.ст. 64, 66-68 ЖК України вони зобов'язані своєчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідачі не розраховувалися вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 772 грн. 66 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідачів витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів в солідарних частинах 1479,76 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення та 81 грн. судових витрат. В обґрунтування позову зазначив, що в порушення вимог ст.68 ЖК України впродовж тривалого часу відповідачі не своєчасно та не в повному обсязі сплачували за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку вони відповідно до ст. 64 ЖК України зобов»язані сплатити в солідарних частинах. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання вдруге не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Суд вважає причину неявки відповідачів неповажною, тому, відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у їх відсутності на підставі наявних матеріалів, які достатньо свідчать про правовідносини сторін. Судом встановлені слідуючи факти. 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ «Водне господарство» укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, за якою позивач отримав право вимагати від відповідача та інших споживачів належного виконання зобов'язань по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення та боргів за минулі періоди ( а. с. 7). Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] і користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які надаються їм позивачем. Однак, в порушення ст. 68 ЖК України, відповідачі впродовж тривалого часу за надані послуги не сплачують, тому, згідно ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, які витікають з договору найма житла, в тому числі і по сплаті за комунальні послуги. Згідно розрахунку позивача (а . с. 4) станом на 01 лютого 2008 року сума заборгованості становить 1479,76 грн. В силу п. 4 Перехідних положень ЦК України в редакції 2003 року суд вважає, що правовідносини сторін, які мали місце до 01.01.2004 року, регулюються нормами ЦК України в редакції 1963 року, а правовідносини, що склалися після 01.01.2004 року - нормами ЦК України в редакції 2003 року. В зв»язку з цим позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в період до 01 лютого 2005 року в сумі 467,38 грн. суд вважає недоведеними та безпідставними, оскільки не зазначено періоду виникнення цієї заборгованості та не обґрунтовано поважності причини пропуску строку позовної давності, встановленого ст. 71 ЦК України в редакції 1963 року. Що стосується стягнення заборгованості в період з 01 лютого 2005 року по 31 січня 2008 року включно в розмірі 792,38 грн., суд дійшов висновку, що ці вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню відповідно до ст. 267 ЦК України в зв'язку з відсутністю заяв про застосування строку позовної давності. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до ст. 89 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 81 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21.12.2006 року між ним та власником автомобіля «Мітсубісі» [NUMBER] [PERSON] був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу.18.10.2007 року о 16 год.45 хв.на вул.Нова Дорога в м.Києві відбулась ДТП за участю транспортних засобів «Мітсубісі»[NUMBER] під керуванням [PERSON] та «ВАЗ» [NUMBER] під керуванням відповідача по справі [PERSON]. Винним у ДТП визнано відповідача [PERSON].По заяві [PERSON]позивачем виплачено власнику автомобіля «Мітсубісі» страхове відшкодування в сумі 7020 грн.49 коп.(матеріальний збиток, завданий [PERSON], складає 8725,51 грн.). Добровільно відшкодувати заподіяну позивачу шкоду відповідач відмовився, тому він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача- ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»-Кулик А.М.позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, в якій сумі- не визначився, вважає, що розмір заподіяної ним шкоди не перевищує 1,5-2 тис.грн.. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач визнає факт скоєння ним ДТП та заподіяння матеріальної шкоди власнику автомобіля «Мітсубісі»[NUMBER] [PERSON]. З розміром заподіяної шкоди не погоджується, посилаючись на те, що, оскільки автомобіль після ДТП власником транспортного засобу експлуатувався, це могло потягнути виникнення пошкоджень, яких не було безпосередньо після ДТП. Дані заперечення відповідача безпідставні, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що з моменту ДТП до проведення оцінки заподіяної матерільної шкоди ( з 18.10.2006 р. по 24.10.2007 р.-а.с.12,13,20) автомобіль [PERSON]»Мітсубісі»[NUMBER] експлуатувався; виявлені в автомобілі пошкодження згідно акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 19.10.2007 року (а.с.14) та протоколу огляду транспортного засобу експертом від 24.10.2007 року (а.с.34) ідентичні. Факт виплати позивачем [PERSON] страхового відшкодування в сумі 7020,49 грн. підтверджується копією платіжного доручення від 25.12.2007 року на вказану суму. Відповідно до ст.1191 ЦК України позивач має право регресної вимоги до заподіювача відшкодованої ним шкоди, тобто, до відповідача по справі [PERSON]. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить &frac12; частина (квартира №2) будинку [ADDRESS]. В будинку зареєстровані: вона (позивачка), її син [PERSON]та колишня дружина сина [PERSON] - [PERSON]. З 1 січня 2008 року відповідачка не проживає в будинку, тому просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням в зв'язку з її відсутністю без поважних причин понад шість місяців. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка має на праві власності &frac12; частину жилого будинку [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування частини будинку. З копії будинкової книги вбачається, що в будинку [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], [PERSON] та відповідачка [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 5 серпня 2005 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. З копії акта депутата від 11 червня 2008 року вбачається, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає з січня 2008 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні засвідчив, що в будинку [ADDRESS] проживали позивачка, її син та невістка, а з січня 2008 року невістка [PERSON] з ними у вказаному будинку не проживає, що йому достовірно відомо, як сусідові. Відповідно до ст.71 і 163 ЖК України відсутність відповідачки в зазначеному будинку без поважних причин понад шість місяців, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є підставою для визнання її такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням.

Outcome: approved