Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до КП «ВУЖКГ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з [INFO] року він прийнятий на посаду [INFO] в ДП «Василівські очисні споруди», яке 31.01.2006 року увійшло до складу КП «Водгосп». З 01.04.2007 року КП «ПУЖКГ», яке прийняло на себе боргові зобов'язання КП «Водгосп». Станом на 01.04.2008 року відповідач має заборгованість з заробітної плати перед позивачем в сумі 2875,75 грн., яку позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути моральну шкоду, завдану несвоєчасною виплатою заробітної плати, в сумі 5000 грн. Ухвалою Василівського районного суду від 01.09.2008 року в якості співвідповідача до участі у справі залучено Комунальне підприємство «Водгосп». У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у ньому. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 5520,13 грн., моральну шкоду 5000 грн. Представник відповідача КП ВУЖКГ в судове засідання 24.10.2008 року не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні 01.09.2008 року представник відповідача Стаценко О.В. позов не визнала, пояснила, що за період з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року позивач працював в КП «Водгосп» і заборгованість з заробітної плати виникла з вини цього підприємства, КП «Василівське ВУЖКГ» не є правонаступником КП «Водгосп», і взяло на себе зобов'язання за договором про переведення боргу від 02.04.2007 року про сплату заборгованості КП «Водгосп» із заробітної плати щодо тих, працівників, які прийняті на роботу до КП «ВУЖКГ». Позивач на роботу до КП «ВУЖКГ» не працевлаштовувався і залишився в трудових відносинах з КП «Волгосп». Таким чином, КП «ВУЖКГ» є неналежним відповідачем у справі. Представник відповідача КП «Водгосп» в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмові докази та заперечення до позову не надав. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] наказом Дочірнього підприємства «Василівські очисні споруди» [NUMBER] від [INFO] року прийнятий на посаду [INFO]. 31.01.2006 року ДП «Василівські очисні споруди» реорганізовано і введено до складу Комунального підприємства «Водгосп». Наказом [NUMBER] [PERSON] звільнений з КП «Водгосп» за п.1 ст.36 КЗпП за угодою сторін. Згідно довідки КП «Водгосп» від 27.09.2008 року заборгованість з заробітної плати [PERSON] за період з січня 2008 року по липень 2008 року складає 5520,13 грн. Згідно ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Відповідно до вимог ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган обов'язаний у день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку та провести з ним розрахунок у строки зазначені в ст.116 Кодексу, в якій передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, які належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Відповідачем зазначені вимоги закону не виконані та порушені права позивача, а саме КП «Водгосп» при його звільненні повністю з ним не розрахувалося. За таких обставин заборгованість з заробітної плати в сумі 5520,13 грн. підлягає стягненню з КП «Водгосп» на користь позивача. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивач просить стягнути моральну шкоду у сумі 5000 грн., мотивуючи тим, що відповідачем на протязі тривалого часу грубо порушуються його права у зв'язку з невиплатою заробітної плати, цим йому завдано моральної шкоди, оскільки заробітна плата є єдиним засобом до існування, у зв'язку з її невиплатою він вимушений був звертатися до знайомих за грошовими коштами, відсутність коштів позбавила його можливості купувати лікарські засобі, невиплата зарплати вплинула на можливість його спілкування з родичами, які проживають за межами області. Суд вважає, що незаконними діями відповідача позивачу була заподіяна моральна шкода. Таким чином, з урахуванням наведеного, виходячи з засад розумності, справедливості і виваженості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн. Одночасно з тим, в задоволенні позовних вимог до КП «Василівське виробниче управління житлово-комунального господарства» слід відмовити, оскільки зазначене підприємство не є правонаступником КП «Водгосп», переведення боргу на КП «ВУЖКГ» щодо боргу з заробітної плати КП «Водгосп» стосується тільки працівників, прийнятих по переводу з КП «Водгосп» до КП «ВУЖКГ», а судом не встановлено, що позивач [PERSON] працював в даному підприємстві. Відповідно до ст.88ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічний розгляд цивільної справи в сумі 30 гривень.

Outcome: partial