overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, того що він в період з 01.07.1980 року по 27.01.1988 року працював електрозварником у [INFO]. Обґрунтовуючи свою заяву, посилається на те, що з 01.07.1980 року по 27.01.1988 року він дійсно працював електрозварником, але коли він звернувся до управління пенсійного фонду м. Южноукраїнська для призначення пільгової пенсії йому стало відомо про те, що вищезазначений період його трудової діяльності йому не буде зараховано в трудовий стаж, який дає право на призначення пільгової пенсії, так як підприємство на даний час ліквідовано, а в архівній довідці не міститься даних, підтверджуючих, що у вищезазначений період він виконував роботу саме електрозварника. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав та суду пояснив, що він з 01.07.1980 року по 27.01.1988 року працював електрозварником шостого розряду у [INFO]. Наказом від 03.04.1987 року його було призначено бригадиром комплексної бригади, хоча він продовжував працювати та виконувати роботу електрозварника. Просив суд встановити факт, що в період з 01.07.1980 року по 27.01.1987 року він працював електрозварником у [INFO]. В судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнськ не заперечувала проти задоволення заяви, якщо в судовому засіданні дійсно знайде своє підтвердження та обставина, що заявник в період, коли його було призначено бригадиром, працював електрозварником та виконував роботи, які дають йому право на призначення пенсії на пільгових підставах. Вислухавши заявника, представника Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до записів, які містяться в трудовій книжці /а.с. 7/ заявник з 01 липня 1980 року по 27 лютого 1988 року працював електрозварником шостого розряду. Свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON]. дійсно з 1980 року по 1988 рік працював електрозварником, хоча його і було призначено бригадиром. Та обставина, що [PERSON]. працював електрозварником також підтверджується дипломом /а.с. 10/, відповідно до якого 11.08.1985 року йому було, як електрозварнику [INFO], присвоєно звання [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача і просить його задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказав, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.10.2001р., мають дитину [PERSON], [INFO]року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, у зв'язку з постійними сварками, зради з боку відповідача, зловживання спиртними напоями. З травня 2006 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згоден. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та наполягав на розірванні шлюбу, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у позові. Відповідач позов визнала, також бажає розірвати шлюб. Судом встановлено і підтверджується доданими до позовної заяви свідоцтвом про шлюб та ксерокопією свідоцтва про народження, а також визнано сторонами, що останні перебувають у зареєстрованому 27.10.2001року відділом реєстрації актів громадського стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області ,запис акту [NUMBER], шлюбі. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 2006 року з причини розбіжностей поглядів на спільне життя, у зв'язку з постійними сварками, зради з боку відповідача, зловживання спиртними напоями. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей, а також про розподіл майна не мають. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Відповідач не довів суду, що з позивачем шлюб можливо зберегти. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі [PERSON] [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок є безхазяйним, напівзруйнованим. Згідно довідки ЛКП „БТІ” від 17.03.2004 року правовстановлюючі документи на будинок не зареєстровані, будинок взятий 01.06.2004 року на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно відповідно до заяви управління по виконанню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ [NUMBER] від 01.06.2004 року, про що було подано оголошення в друкованому засобі масової інформації. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заяву підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанської міської ради про внесення доповнень до положення про [PERSON]; копія положення; копія довідки ЛКП „БТІ” про відсутність правовстановлюючих документів; довідка ЛКП „БТІ” про взяття на облік безхазяйного житла; копія заяви про взяття на облік безхазяйного житла; копія листа заявника до ЛКП „БТІ”; копія оголошення в друкованому ЗМІ. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [ADDRESS], є безхазяйним, оскільки право власності на нього не зареєстровано у ЛКП «Бюро технічної інвентаризації», жодна особа не заявляла свої права щодо даного будинку, даних щодо наявності власника будинку немає. Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруть на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розмішені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Згідно довідки ЛКП „БТІ” від 17.03.2004 року (а.с.7) правовстановлюючі документи на будинок не зареєстровані. Будинок взятий 01.06.2004 року на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до заяви управління по виконанню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ, що підтверджується довідкою (а.с.5). Про взяття даного будинку на облік як безхазяйної нерухомої речі було здійснено оголошення в газеті «Новый путь» [NUMBER] від 29.03.2008 року, що підтверджується копією газети (а.с.12). Отже, оскільки [ADDRESS], є безхазяйним, з дня взяття його на облік спливло більше одного року, то існують передбачені законом підстави для передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в зв'язку із чим, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 335 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив передати у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі [PERSON] [ADDRESS], посилаючись на те, що вказаний будинок є безхазяйним, напівзруйнованим. Згідно довідки ЛКП „БТІ” від 26.12.2006 року правовстановлюючі документи на будинок не зареєстровані, будинок взятий 25.01.2007 року на облік як безхазяйне житло органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до заяви управління по виконанню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ [NUMBER] від 17.01.2007 року до ЛКП „БТІ”, про що 02.01.2008 року було подано оголошення в друкованому засобі масової інформації. Представник заявника в судове засідання не з'явився, заяву підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Судом досліджені наступні докази: копія рішення Лисичанської міської ради про внесення доповнень до положення про [PERSON]; копія положення; копія довідки ЛКП „БТІ” про відсутність правовстановлюючих документів; довідка ЛКП „БТІ” про взяття на облік безхазяйного житла; копія заяви про взяття на облік безхазяйного житла; копія листа заявника до ЛКП „БТІ”; копія оголошення в друкованому ЗМІ. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. [ADDRESS], є безхазяйним, оскільки право власності на нього не зареєстровано у ЛКП «Бюро технічної інвентаризації», жодна особа не заявляла свої права щодо даного будинку, даних щодо наявності власника будинку немає. Відповідно до ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруть на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розмішені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність. Згідно довідки ЛКП „БТІ” від 26.12.2006 року (а.с.14) правовстановлюючі документи на будинок не зареєстровані. Будинок взятий 25.01.2007 року на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до заяви управління по виконанню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ [NUMBER] від 17.01.2007 року, що підтверджується довідкою (а.с.13). Про взяття даного будинку на облік як безхазяйної нерухомої речі було здійснено оголошення в [INFO] [NUMBER] від 02.01.2008 року, що підтверджується копією газети (а.с.17). Отже, оскільки будинок [ADDRESS], є безхазяйним, з дня взяття його на облік спливло більше одного року, то існують передбачені законом підстави для передачі безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, в зв'язку із чим, заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 335 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» в червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і пояснив, що згідно кредитного договору №700 від 07.03.2006 року Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4965 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 07.03.2006 року по 07.03.2008 року зі сплатою 20% річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачувала суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту. Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, тому заборгованість по кредитному договору №700 від 07.03.2006 року згідно розрахунків складає 26443, 47 грн. Просить стягнути з [PERSON] грошові кошти в сумі 26443 (двадцять шість тисяч чотириста сорок три) грн. 47 коп. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та судові витрати. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: 07.03.2006 року згідно кредитного договору №700 (а.с.9-10) Полтавський акціонерний банк «Полтава-банк» надав [PERSON] кредит на суму 4965 (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. строком на 24 місяці з 07.03.2006 року по 07.03.2008 року зі сплатою 20 (двадцяти) процентів річних. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не сплачує суму кредиту та відсотки за користування ним відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту (а.с.11). Станом на вересень 2008 року [PERSON] свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитом не виконала, тому заборгованість по кредитному договору №700 від 07.03.2006 року згідно розрахунків склала в сумі 26443, 47 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 264,43 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. Діти знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на утримання дітей з відповідача в розмірі Ѕ його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач з відповідачем знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.07.1997 року (а.с.2). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3), [PERSON], [INFO]року народження (а.с.7) та [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Діти проживають з позивачем (а.с.8) та перебувають на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, та визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме право на земельну частку (пай) розміром 1,58 га, вартістю 18 277 гривень 98 копійок, яка знаходиться на території Сальницької сільської ради Хмільницького району, що належала [PERSON], посилаючись на те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини в зв'язку з важким матеріальним становищем. Відповідач - представник Сальницької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що позивач після смерті матері прийняла спадщину, шляхом вступу у володіння і управління спадковим майном, поскільки використовує спадкове майно за цільовим призначенням, ставиться до майна спадкодавця як до свого, а тому як спадкоємець за законом має право на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON], який проживав [ADDRESS] Після смерті батька залишилось спадкове майно - житловий будинок з прибудовами - А-49,8 кв.м., сарай - Б, погріб - В, огорожа - 1, хвіртка - 2, що підтверджується дублікатом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.11.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2003 року. Спадщину фактично прийняла її мати [PERSON]але документально її не оформила і померла [INFO] Після її смерті вона прийняла спадщину, але знову ж таки документально не оформила. В квітні 2008 року, вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, але в нотаріальній конторі їй було відмовлено і тому виникла необхідність звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та пояснила, що не може оформити спадщину після смерті батьків, так як вчасно нею був пропущений необхідний строк для вчинення даної дії, але практично прийняла спадщину і добросовісно нею користувалася та доглядала. Представник Уманської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 1983 року позивач проживає у фактичному шлюбі з відповідачем. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та ОСОБА_[INFO]. Син Олександр досяг повноліття і проживає окремо, а син Василь є неповнолітнім і проживає біля позивача . Батько дитини останнім часом став зловживати спиртними напоями, від суспільно-корисної праці ухиляється, на утримання дитини допомоги не надає, що спонукає позивача звернутися з даним позовом до суду. Відповідач будучи по стану здоров'я працездатним, не будучи обтяженим другими аліментними обов'язками, має змогу надавати певну допомогу на утримання сина, однак в добровільному порядку відмовляється від цього, тому позивач просить стягнути з нього аліменти в судовому порядку. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги змінила , просить зменшити суму аліментів до 210 гривень , які просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з тим, що вона не працює, а перебуває на пенсії. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав повністю . Коштів на сплату аліментів не має, оскільки ніде не працює , а на пенсію тільки оформляється . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: з'ясовано, що дійсно сторони знаходяться з 1983 року у фактичному шлюбі. Від сумісного проживання мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та ОСОБА_[INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 22.07.1994 року, видане Добровеличківським відділенням реєстрації актів громадянського стану Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 60). Батьком дитини є відповідач по справі. З довідки виданої Добровеличківською селищною радою, Добровеличківського району, Кіровоградської області від 15.09.2008 року з'ясовано, що дитина проживає разом із позивачем та перебуває на повному її утриманні. Відповідач, знаходячись в здоровому стані, не маючи на утриманні інших осіб, в добровільному порядку ніякої допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач іншими аліментами не обтяжений. Так як батьком дитини згідно свідоцтва про народження являється відповідач і матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому зобов'язаний виплачувати аліменти на утримання дитини. Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, до позивач, на утриманні якої знаходиться спільна з відповідачем дитина, має право вимагати стягнення з останнього аліментів, а відповідач, який іншими аліментами не обтяжений спроможний сплачувати такі аліменти, тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. ст. 180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 612105049, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 22 січня 2007 року в сумі 1086 грн. 06 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 01 квітня 2002 року по 22 січня 2007 року в сумі 1086 грн. 06 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1086 грн. 06 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. З відповідача також підлягає стягненню витрати за опублікування об'яви в газеті «Наша газета» у сумі 60 грн. 05 коп. Згідно рішення Свердловської міської ради № 379 від 27 березня 2008 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано [INFO] року Лозівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № [NUMBER] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через різні погляди на життя, постійні сварки, що негативно впливає на розвиток та виховання їхньої малолітньої дитини. На протязі тривалого часу сторони спільно не проживають та спільного домогосподарства не ведуть, строк для примирення їхні взаємини не зберіг, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами позивача та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між сторонами існує формально.

Outcome: approved