Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свій позов тим, що він являється головою СФГ "Злагода-2", що розташоване в с.Окіп Лубенського району. В нього знаходиться в оренді земля. Скуповуючи сільськогосподарську техніку, він звернувся до [PERSON]і попрохав його підшукати комбайна. Він порадив купити комбайн "ДОН 1500" у [PERSON] і 24.05.2004 року вони разом приїхали до останнього. [PERSON] розповів, що [PERSON] продає комбайн за 24 000 грн. Крім цього він повідомив, що займатись продажем цього комбайну буде він. [PERSON] приїхав разом з експертом [PERSON]., який повинен був оцінити комбайн. Всі разом вони поїхали в "Оріхівське бурякогосподарство", де знаходився комбайн, оглянули цей комбайн і погрузили його частини на автомобіль МАЗ. [PERSON] переказав через [PERSON]щоб готівка була сплачена вся в повному обсязі, а документи будуть завтра вранці. Він, як фізична особа, не як приватний підприємець і не як голова СФГ, сплатив готівкою 23000 грн. [PERSON], які той потім передав [PERSON]. Через два дні він приїхав на тракторну бригаду і забрав комбайн, після чого його в господарстві відремонтували. Він почав телефонувати до [PERSON]., цікавлячись питанням передачі документів, але останній нічого йому не зміг пояснити. Документи так і не були оформлені, кошти йому не повернули, тобто договір купівлі-продажу не був доведений до кінця (документальне оформлення та державна реєстрація) не з його вини, а через бездіяльність продавця [PERSON] Через деякий час, коли "Ощадбанк" почав реалізовувати заставне майно ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" то він вдруге ( вже офіційно, з належним документальним оформленням) купив цей комбайн за 25 000 грн. При цьому був оформлений біржовий контракт ТЗ №18/100 від 26.09.2005 року, проведено державну реєстрацію його права власності на цей комбайн. Після цього він неодноразово вимагав від [PERSON] повернути гроші, на що останній визнавав свій борг, постійно обіцяв повернути гроші, потім пояснював, що у нього скрутне матеріальне становище і що грошей у нього на даний час немає. До цього часу [PERSON] гроші йому не повернув, через що він і був змушений звернутись в суд з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, пояснивши суду, що з самого початку вважав продавцем комбайна [PERSON], через [PERSON]передавав йому гроші в сумі 23 000 грн., але відповідач відмовився оформляти документи для зняття комбайна з обліку і коштів на даний час не повертає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що право власності на комбайн він не набував, комбайн був власністю ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" і був проданий позивачу[PERSON]. за взаємними розрахунками, так як господарство заборгувало перед ним декілька сот тисяч гривень. Визнаний судом в якості третьої особи [PERSON] суду пояснив, що на прохання [PERSON]. він виконував просто технічну роботу по придбанню комбайна і передавав кошти від [PERSON]. [PERSON]. З"ясувавши обставини справи, заслухавши сторони, дослідивши докази та матеріали кримінальної справи про обвинувачення [PERSON] за ст.365 ч.3 КК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в травні 2004 року [PERSON]., являючись головою СФГ "Злагода-2" звернувся до [PERSON]по питанню придбання комбайна і за порадою останнього вирішив придбати його у [PERSON], на що останній не заперечував. За накладною [PERSON] продав комбайн позивачу, отримавши від нього кошти. Через деякий час з"ясувалось, що придбаний позивачем комбайн являвся заставним майном ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" і[PERSON]. довелось вдруге, з належним документальним оформленням придбавати цей комбайн за 25 000 грн. Судом встановлено, що комбайн "ДОН 1500" д/н [NUMBER] номер шасі[NUMBER] являвся власністю ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" і ніякого рішення зборів співвласників цього майна про його продаж не приймалось. Належним чином з обліку комбайн не знімався, коштів від [PERSON]. підприємство не отримувало. Суд не може прийняти до уваги накладну ВАТ "Оріхівського бурякогосподарства" за №1606/01 від 16.06.2004 р. , в якій ніби то комбайн передано [PERSON]. в рахунок погашення кредитного боргу. Таким чином , суд приходить до висновку, що належна передача товару (тобто комбайну)[PERSON]. не відбулася. Ні відповідач [PERSON], отримавши кошти від [PERSON]., ні ВАТ "Оріхівське бурякогосподарство" не оформили договору купівлі-продажу, не зняли з державної реєстрації, а більше того, розпорядились майном без згоди на це співвласників. В судовому засіданні свідок [PERSON]. також підтвердив суду, що рішення зборів співвласників про передачу комбайна "ДОН-1500" відповідачу [PERSON]. не приймалось, а виписувалась лише накладна, коштів за комбайн підприємство не отримало. Згідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов"язання сторони повинні виконувати свої обов"язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов"язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не може виконати свого обов"язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Outcome: approved