Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У червні 2007 року позивачі звернулися з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і після уточнення позовних вимог просили суд винести рішення про встановлення меж земельної ділянки шляхом відновлення її розміру до 300 кв.м., усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі згідно висновку експерта, зобов'язання прибрати туалет, вирівняти огорожу, зобов'язати виконавчий комітет Новозаводської районної ради в м. Чернігові прийняти будинок в експлуатацію та стягнути з відповідачів грошові кошти. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 6 серпня 2008 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Новозаводської районної ради м. Чернігова про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задоволено частково. Зобов'язано [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON], площею 12 кв.м. вздовж поздовжньої стіни будинку, шляхом встановлення прямої лінії межі між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] та [NUMBER], що проходить від т.А, розташованої на межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] зі сторони [ADDRESS], до т.Б, розташованої між ділянками [NUMBER] а та [NUMBER] зі сторони ровчаку, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 4,0 кв.м. визначеної технічним паспортом, шляхом встановлення лінії межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] - довжиною 14, 15 м, „стане на місце”, на відстань 0,48 м від торцевої стіни будинку [PERSON], межа між ділянками [NUMBER]-А та [NUMBER] по [ADDRESS], згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 15,5 кв.м., шляхом встановлення зі сторони вулиці Довгої лінії межі між ділянками [NUMBER]-А та [NUMBER] по [ADDRESS] відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73 Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3. В задоволенні решти позовних вимог [PERSON], [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON] просять прийняти рішення про задоволення їх позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки висновком експертизи підтверджено наявність порушень відповідачами їх права землекористування, в тому числі і їх права на користування земельною ділянкою в розмірі 300 кв.м.. [PERSON] в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує порушенням судом норм матеріального і процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, та тим, що судом в основу рішення покладено висновок експерта, який не може бути належним доказом у справі. [PERSON] в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду в частині щодо зобов'язання її звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 15.5 кв. м. шляхом встановлення зі сторони вулиці довгої лінії між ділянками „[NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73 Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року згідно висновку експерта С -71342 від 13.11.2007 року експертної фірми ”Еталон” позначену в додатку №3 та стягнення з неї на користь [PERSON] судових витрат в сумі 249 грн. 33 коп. та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Незаконність судового рішення апелянт обґрунтовує тим, що задовольняючи вимоги в оскаржуваній нею частині, суд не врахував наявності рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.05.1982 року, яким ще до прийняття рішення Новозаводського виконкому №73 від 25.03. 1991 року було визначено межі землекористування між попередніми землекористувачами, а межа на схемі, не відповідала фактичному землекористуванню. Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що житловий будинок по вул. Круговій [NUMBER] в м. Чернігові збудований [PERSON] з дозволу наданого рішенням Новозаводської районної ради м. Чернігова №73 від 25.03.1991 року на земельній ділянці, наданій у безстрокове користування для будівництва житлового будинку згідно договору від 5.05.1991 року. Суміжними землекористувачами є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. При цьому, в будинковолодінні по [ADDRESS] [PERSON] належить 11/25 частин на підставі договору дарування від 15.09.2005 року, 14/25 частин [PERSON] на підставі договору дарування від 8.06.2008 року, а 3/8 частини [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку від 30.07.2002 року. [PERSON] є власником будинковолодіння по [ADDRESS] згідно договору дарування від 21.06.1990 року. Задовольняючи позовні вимоги в частині задоволення позовних вимог [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], виконавчого комітету Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобов'язання [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 12 кв.м. вздовж поздовжньої стіни будинку, шляхом встановлення прямої лінії межі між земельними ділянками [NUMBER] і [NUMBER] та [NUMBER], що проходить від т.А, розташованої на межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] зі сторони [ADDRESS], до т.Б, розташованої між ділянками [NUMBER] -а та [NUMBER] зі сторони ровчаку, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 4,0 кв.м. визначеної технічним паспортом, шляхом встановлення лінії межі між земельними ділянками [NUMBER] та [NUMBER] по [ADDRESS] - довжиною 14, 15 м, „стане на місце”, на відстань 0,48 м від торцевої стіни будинку [PERSON], межа між ділянками [NUMBER]-А та [NUMBER] по [ADDRESS], згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3; про зобов'язання [PERSON] звільнити частину земельної ділянки [PERSON] площею 15,5 кв.м., шляхом встановлення зі сторони вулиці Довгої лінії межі між ділянками [NUMBER]-А та [NUMBER] по [ADDRESS] відповідно до плану відведеної земельної ділянки за рішенням №73 Новозаводського виконкому від 25.03.1991 року, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон” позначену в додатку №3 - суд в основу рішення в цій частині поклав висновок експерта С-71342 від 13.11.2007 року експертної фірми „Еталон”. Проте, згідно ч. 6 ст. 147 висновок експерта для суду не обов'язком і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК. Суд, в порушення вимог ст. 212 ЦПК України, не дав оцінки висновку експерта, допустимості зазначеного доказу, його взаємозв'язок в сукупності з іншими доказами по справі. Відповідно до ч. 3 ст. 147 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта. Проте, згідно висновку експерта С-71342 від 13.11.2008 року відсутні дані про присвоєння кваліфікації саме судового експерта та мається посилання на сертифікат ФДМ України №3547/05. Відповідно ж до ч. 3 ст. 10 Закону України „Про судову експертизу” до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Відповідно ж до роз'яснень , викладених в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 „Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” у випадках, коли проведення експертизи доручається працівникові підприємницької структури, яка має ліцензію на здіснення судово-експертної діяльності, суд повинен перевірити, чи є у спеціаліста свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта за відповідною спеціальністю. На запит апеляційного суду Експертною фірмою „Еталон” не було надано підтвердження наявності ліцензії на здійснення саме судово-експертної діяльності та наявності у експерта Головач В.О. свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта. За таких обставин, оскільки наявний в матеріалах справи висновок одержаний без додержання вимог закону про порядок здійснення судово-експертної діяльності, не може бути засобом доказування в цивільній справі, оскільки в силу ст. 59 ЦПК суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку встановленого законом. Апеляційним судом на розгляд учасників процесу виносилося питання призначення експертизи, але позивачі відмовилися від її призначення. В матеріалах справи відсутні інші достатні докази, які б підтверджували наявність порушень землекористування позивачів зі сторони відповідачів, зокрема, які підтверджували б невідповідність фактичного користування генеральним планам, наявних в технічних паспортах на житлові будинки з врахуванням рішень Новозаводського районного суду від 31 травня 1982 року та 6 травня 1996 року, якими вирішувалися відповідно порядок користування спірною земельною ділянкою між попередніми співвласниками, а також спір між позивачами та відповідачкою [PERSON] За викладених обставин, апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову в задоволенні позву, оскільки відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. З врахуванням вище викладеного, висновок суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ґрунтується на матеріалах справи, відповідає вимогам закону, оскільки відмовляючи в задоволені частини позовних вимог, суд виходив із відсутності достатніх правових підстав для їх задоволення в зв'язку з ненаданням позивачем достатніх доказів в підтвердження заявлених вимог, яким не може бути і висновок експерта С-71342 від 13.11.2007 року.

Outcome: partial