overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв'язку № 2 Харківської філії ВАТ „Укртелеком” звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та судових витрат, сплачених при подачі позову. В позовній заяві позивач вказав, що [PERSON] на підставі договору № 24996 від 21.02.2004 року надавалися телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 4.5 договору відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. В порушення умов договору оплата послуг проводить несвоєчасно та не в повному обсязі, так за період лютий 2008 року по 27 червня 2008 року заборгованість склала 266 грн. Також позивач просить стягнути судові витрати в сумі 81 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток, причин неявки суду не представив. Від представника позивача за довіреністю Лісієнко О.П. надійшли заяви про розгляд справи за її відсутність і про заочний розгляд справи. Враховуючи наявність згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав. 13.10.2004 року сторони уклали договір, відповідно до п. 4.5 якого відповідач зобов'язаний щомісячно в термін до 20-го числа оплачувати надані послуги, які йому надаються в кредит. ( а.с. 5-7 ) Згідно наданого витягу із зворотної відомості, станом на червень 2008 року за відповідачем утворилася заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг на суму 266 грн ( а.с. 4 ) Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, законні, та підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору дарування незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в с. Лашківка, [ADDRESS], Кіцманського району, укладеного 01.12.2003 року між нею та відповідачами, дійсним, та про визнання права власності на вказані будівлі, завершені будівництвом, за нею. Свої вимоги мотивує тим, що згідно розписки від 01.12.2003 року [PERSON], посвідченої в Киселівській сільській раді, останній подарував їй незавершене будівництвом будинковолодіння, розташоване в Лашківка, [ADDRESS], Кіцманського району, а згідно розписки від 04.12.2003 року [PERSON] не заперечувала проти такої угоди. Договір дарування не міг бути посвідчений нотаріально, оскільки будівництво не було завершене. Відповідачу [PERSON] та членам його сім»ї згідно рішення виконкому обласної ради №112-г від 28 липня 1995 року та рішення виконкому Кіцманської районної ради №134/7 від 4 серпня 1995 року актом передачі від 07.09.1995 року у володіння з умовою добудови власними силами і власними коштами переданий незавершений будівництвом житловий будинок в с.Лашківка, [ADDRESS], Кіцманського району. Рішенням виконкому Лашківської сільської ради № 3/1 від 10.01.1996 року за [PERSON] була закріплена земельна ділянка площею 0,25 га в с.Лашківка, [ADDRESS], Кіцманського району. Після укладення договору дарування вона завершила будівництво, провела переобладнання двох сараїв під літню кухню з дозволу виконкому Лашківської сільської ради згідно рішення № 107/11 від 08.11.2006 року. Загальна вартість завершеного на даний час будівництва становить 82817 гривень. Вона проживає у вказаному господарстві, бажає зареєструватись та приватизувати земельну ділянку, тому просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали з наведених позивачем підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 331, 386, 392, 717, 718, 722 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач КП «Липкижитлосервіс» звернувся до суді і просить стягнути з [PERSON] заборгованість за плату на утримання будинку і прибудинкової території за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 865,75гр. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу починаючи з 2006 р. надавались житлово-комунальні послуги, але відповідач оплачував їх частково. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час місце судового розгляду , в судове засідання не з»явилась, своїх заперечень по суті спору не подала. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що будинок №8 по Мечнікова в м. Києві знаходиться в комунальній власності територіальної громади Печерського району м. Києва та перебуває на праві оперативного управління позивача на підставі рішення Печерської районної в м. Києві державної адміністрації від 28.10.2003р. №1600. Позивач проводить обслуговування будинку і його ремонт та надає відповідачеві відповідні житлово -комунальні послуги ( центральне опалення, холодна вода, газ). [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується усіма послугами , що надаються. Між власником квартири і позивачем склались взаємовідносини, щодо участі у витратах на утримання будинку та при будинкової території, відповідно до яких позивач зобов'язаний надавати весь комплекс робіт та створенню необхідних умов мешкання в будинку, а відповідач зобов'язався сплачувати їх вартість кожного місяця. Відповідач починаючи з жовтня 2006 р. по березень 2008 р. включно, користуючись послугами , що надавались позивачем кожного місяця, оплату здійснював частково, а саме з нарахованих 2 538,48гр. сплачено фактично 672,73гр. Згідно розрахунку заборгованість відповідача за вказаний період складає 1 865,75гр. Оцінивши в сукупності встановлені обставини справи та норми чинного законодавств, що їх регулюють, суд прийшов до переконання , що вимоги повністю обґрунтовані і підлягають задоволенню, судові витрати відшкодуванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з травня 2007 року по квітень 2008 року відповідач, яка є наймачем і проживає у квартирі [ADDRESS], не сплачують квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1883,32 гривень. Крім того, позивач просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень. Представник позивача, з”явившись у судове засідання, підтримала позовні вимоги та просив задовольнити позов . Відповідач. у судове засідання не з”явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, судову повістку отримала, про причини неявки суд не повідомила, за таких обставин судом було визнано можливим розглядати справу у її відсутності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є наймачем і проживає квартирі [ADDRESS] . З травня 2007 року по січень 2008 року відповідач не сплачує квартирну плату та комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1883,32 гривень Відповідно до ст. 68 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 08.10.19992 року № 572 наймач квартир зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, тому заборгованість по квартирній платі підлягає примусовому стягненню з відповідача . На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судові витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 81,0 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те, що 23 вересня 2006 року вони уклали шлюб, від подружнього життя мають малолітню дочку [PERSON]. Однак, в період шлюбного життя між ними виникали сварки, спільне життя не склалося, вони припинили фатичні шлюбні стосунки тому, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В попередньому судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги і відмовилася від примирення з відповідачем, а також надала додаткові пояснення про те, що конфлікти з відповідачем у сім»ї виникали тривалий час. Вони намагалися примиритися, але спроби виявилися марними, тому вона заперечує можливість примирення з відповідачем і проти надання їм строку для цього. В частині стягнення аліментів вона бажає, щоб з відповідача стягувалися аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини його доходу, але не менше ніж мінімальна межа встановлена законодавством. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і від примиреня з позивачем відмовився та надав додаткові пояснення про те, що збереження шлюбу є неможливим так, як суперечить його та позивача інтересам. Вони погодилися, що дитина буде проживати з позивачем а він прийматиме участь у її вихованні та сплачуватиме аліменти на її утримання у розмірі, який вимагає позивач. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до ВАТ «Чисті метали» про стягнення заробітної плати за затримку виконання рішення суду про поновлення на роботі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 06.05.2008 року Світловодським міськрайсудом прийнято рішення про поновлення її на роботі та виплату середньомісячного заробітку, але поновлення на роботі позивача відбулося відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку лише 10.06.2008 року, при цьому, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 06.05.2008 року по 09.06.2008 року. Вказуючи на викладене вище, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду у сумі 697 грн. 94 коп. Під час судового розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд позов задовольнити. Від представника відповідача до суду надійшла письмова заява, згідно змісту якої, відповідач позовні вимоги позивача визнає в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 06.05.2008 року Світловодський міськрайсудом прийнято рішення про поновлення позивача на роботі та виплату середньомісячного заробітку, яке було виконано лише 10.06.2008 року відділом Державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції в примусовому порядку, відповідач відмовляється сплачувати середній заробіток за затримку виконання рішення суду, тобто за період часу з 06.05.2008 року по 09.06.2008 року. Згідно вимог ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середньомісячного заробітку або різниці в заробітку за час затримки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 1997 року. Від спільного проживання в них народилася дочка - [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати у її відсутності. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, причиною розпаду шлюбу є зловживання відповідачем спиртними напоями, не надання допомоги на утримання дочки та зневага її як дружини. На грунті цього між подружжям постійно виникають сварки та конфлікти. Протягом двох місяців подружжя проживає окремо та не займається спільним господарством. Шлюбні відносини між подружжям припинено і ніхто з них не вживає заходів для збереження сім'ї. Позивачка категорично заперечує можливість примирення та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. На протязі двох місяців подружжя проживає окремо і не веде спільного господарства. Позивачка вважає подальше збереження шлюбу недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1230 грн. 19 коп. Свої вимоги мотивує слідуючим. Позивач є суб'єктом господарської діяльності і займається обслуговуванням житлового фонду, збором, очищенням та розподілом води. Відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і абонентом Каланчацького ККП, користується послугами водопостачання та водовідведення та послугами по утриманню будинку. Позивач вказує, що відповідачка взяла на себе зобов'язання проводити оплату за послуги утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у встановлені строки та за діючими тарифами. В порушення цих зобов'язань вона не оплачує зазначені послуги, в зв'язку з чим склалася вказана заборгованість. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що з 2001 року вона постійно проживає в Росії, а у вказаній квартирі ніхто не проживає. З 2001 року в квартирі відсутні вода та каналізація, оскільки Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств відрізані водопровідні та каналізаційні труби на вході в квартиру. Судом встановлено слідуючі обставини та правовідносини. Позивачка [PERSON]. з 2001 року постійно проживає в Росії, а у квартирі [ADDRESS] ніхто не проживає. З 2001 року в квартирі відсутні вода та каналізація, оскільки Каланчацьким комбінатом комунальних підприємств відрізані водопровідні та каналізаційні труби на вході в квартиру. Вказаний факт встановлений рішенням Каланчацького районного суду від 03 серпня 2005 року по справі № 2-774-05. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідачки перебуває на балансі Каланчацького ККП. Договір між Каланчацьким ККП та власником квартири [PERSON] на надання житлово-комунальних послуг не укладався. Позивачем не надано доказів про відмову або ухилення з боку [PERSON] на укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, не надано доказів про те, що Каланчацький комбінат комунальних підприємств утримує квартиру [PERSON], на балансі якого вона перебуває, не надав докази про дійсні витрати на утримання будинку та придомової території. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити борг тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В зв'язку з тим, що відповідачка [PERSON]. з 2001 року не користується послугами водопостачання та водовідведення, а позивачем не надано доказів про утримання квартири [PERSON], на балансі якого вона перебуває, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач просить визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом від спадкодавця [PERSON]. Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що [PERSON], яка була матір'ю [PERSON]., померла [INFO], після її смерті залишилася спадщина, яка складається з рухомого та нерухомого майна. Крім позивача спадкоємцем за законом також є [PERSON] - син померлої. Однак позивач [PERSON] у визначений законом 6-місячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. Крім того завадою такого звернення був той факт, що [PERSON] протягом 2007 року і на цей час перебуває на заробітках в Російській Федерації та не мав фізичної можливості здійснити певні дії щодо спадщини. Відповідач позов визнав Представник Каланчацької селищної ради пояснив, що будь-яких дій щодо спадщини померлої [PERSON] вони не здійснювали. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], [INFO], позивач [PERSON], а також його брат [PERSON] стали спадкоємцями майна, яке належало покійній, за законом. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 1272 ЦК України визначено, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч. 6 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. [PERSON], який є братом позивача [PERSON]. відмовився від спадщини на його користь. Однак позивач своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом і пропустив строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Строк звернення в нотаріальну контору про прийняття спадщини позивач пропустив в зв'язку з юридичною необізнаністю щодо строку подачі заяви про прийняття спадщини. А також завадою для такого звернення був той факт, що [PERSON] протягом 2007 року і на цей час перебуває на заробітках в Російській Федерації та не мав фізичної можливості здійснити певні дії щодо спадщини. Суд вважає причину пропуску вказаного строку поважною, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

21 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області (актовий запис № 24). Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та судовому засіданні стверджує, що через різність характерів та звичок їх з відповідачем [PERSON] сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони більше року тому припинили подружні стосунки і проживають окремо, тому просить розрівати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу з [PERSON]. Вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідач не заперечує проти його розірвання, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

05.09.2006 року сторони зареєстрували шлюб в Кидрасівській сільській раді Бершадського району Вінницької області (актовий запис № 02). Мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В заяві стверджує, що через різність характерів та звичок їх з відповідачем сімейне життя не склалося, що призвело до того, що вони припинили подружні стосунки і з травня 2008 року проживають окремо, тому просить розірвати укладений між ними шлюб. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлений позов і просить його задоволити. Відповідач[PERSON] в судове засідання не з»явиився, але надіслав телеграму в якій не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем[PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач просить розірвати укладений між ними шлюб, а відповідач не заперечує проти розрівання шлюбу, що свідчить про те, що їх сім”я розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки, мотивуючи тим, що з 28 жовтня 1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в Маліївецькій сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис, №15. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] . позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з 28 жовтня 1994 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Малієвецької сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, однак сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний як батько утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Outcome: approved