Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Згідно із свідоцтвами про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006 року спадкоємцями до майна [PERSON], який помер [INFO], є його дружина [PERSON] і син [PERSON], в розмірі по 1/3 частині його частки кожен. Спадкове майно, на яке у вказаних частках видані ці свідоцтва, складається із належного померлому будинковолодіння, що знаходиться [ADDRESS] Згідно із свідоцтвом про право на спадщину за законом від 24 листопада 2006 року спадкоємцем 1/3 частки будинковолодіння померлого [PERSON] є також і його син [PERSON] [PERSON] і[PERSON]. звернулися в суд з позовом до [PERSON]про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спадковим майном, посилаючись на те, що вони бажають вселитися в спірний будинок, проте [PERSON]., проживаючи у ньому, чинить їм перешкоди в цьому. В ході розгляду справи [PERSON] і[PERSON]. уточнили позовні вимоги і просили суд провести розподіл спадкового майна померлого [PERSON], яким є наведене вище будинковолодіння, виділивши їм 2/3 його частини в натурі. Проте після ознайомлення з висновком технічної експертизи від таких позовних вимог вони відмовились і заявили вимоги про встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в жилому будинку. При цьому вони просять суд виділити в їхнє користування 2/3 частини приміщень у ньому, а саме, кімнати: 1-2, розміром 19,7 кв.м., 1-3, розміром 13,1 кв.м., 1-4, розміром 12,2 кв.м., а в користуванні відповідача [PERSON]залишити кімнати: 1-6, розміром 13,4 кв.м., 1-5, розміром 9,5 кв.м. Два коридори та надвірні споруди вони просять залишити в спільному користуванні сторін. [PERSON]. позову не визнав і заявив зустрічні позовні вимоги до[PERSON]. і [PERSON]про визнання права власності на спадкове майно. У позовній заяві він стверджує, що після смерті його батька дружина останнього[PERSON]. запропонувала йому сплатити їй грошову компенсацію 1/3 належної їй частки у спадковому майні, пообіцявши відмовитися від оформлення нею спадщини. Відтак заяву про таку відмову[PERSON]. подала до нотаріальної контори, а він сплатив їй 1500 грн., а також передав спадкове майно на суму 5000 грн., з приводу чого вона видала йому розписку від 16 листопада 2005 року. Незважаючи на це,[PERSON]. відкликала із нотаріальної контори свою заяву про відмову від спадщини і отримала свідоцтво про право на неї в розмірі 1/3 частки належного померлому будинковолодіння. [PERSON]. разом із своєю сім'єю проживає у спадковому будинку, в якому провів ремонт, понісши грошові затрати в розмірі 8400 грн., тому він просив, враховуючи що спадкоємцем також є його брат [PERSON], котрому він згідний сплатити грошову компенсацію в розмірі 3000 грн., визнати за ним право власності на все будинковолодіння. В ході розгляду справи [PERSON]. уточнив зустрічні позовні вимоги і просить визнати свідоцтво про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006 року, згідно з яким спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON] є його дружина[PERSON]., недійсним. Крім того, [PERSON]. з огляду на те, що згідно з висновком технічної експертизи розподіл спірного будинковолодіння є неможливим, а також на ту обставину, що між ним і[PERSON]. та [PERSON] склалися вкрай неприязні відносини, які унеможливлюють спільне володіння та проживання їх в одному будинку, просить припинити право [PERSON]на частку в спірному будинковолодінні, оскільки ним виконана умова попереднього внесення 5000 грн. вартості частки [PERSON]на депозитний рахунок суду, і визнати за ним право на все будинковолодіння. [PERSON]. і [PERSON] зустрічних позовних вимог не визнали на тій підставі, що вони бажають проживати в спірному будинковолодінні. Вислухавши доводи сторін, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги задоволенню підлягають. Як встановлено судом, у спірному будинку [ADDRESS] проживає разом із своєю сім'єю [PERSON]., куди він вселився одразу ж після смерті [PERSON] З'ясовано і те, що між ним та [PERSON] і[PERSON]. склалися вкрай неприязні стосунки, котрі унеможливлюють спільне їх проживання в одному будинку. Крім того, із пояснень останніх в судовому засіданні не вбачається реальної потреби їх у вселенні в будинок. Кожен із них має своє житло, що вони самі підтвердили, а тому їхні позовні вимоги щодо встановлення порядку користування відособленими приміщеннями в будинку є недоведеними. Разом із тим, заслуговують на увагу суду доводи [PERSON]в обґрунтування зустрічних позовних вимог. Так, у матеріалах справи наявні розписки[PERSON]. від 15 і 16 листопада 2005 року, котрі вона видала дружині [PERSON]в присутності працівника сільської ради у тому, що нею в рахунок її частки у спадщині отримано корову, свиню, багато інших речей домашнього вжитку, а також гроші в розмірі 1500 грн. При цьому зі змісту розписок видно, що будь-яких претензій до [PERSON]щодо спадкового майна[PERSON]. не мала. Цю ж обставину підтвердили в судовому засіданні свідки - працівники Волоськівської сільської ради [PERSON]. і [PERSON]. Оглядом витребуваної судом спадкової справи №352/2005 до майна померлого [PERSON] встановлено, що 16 листопада 2005 року[PERSON]. подала до нотаріальної контори заяву про відмову від належної їй частки спадкового майна, яке залишилося після його смерті. Наведений факт також є підтвердженням доводів [PERSON]щодо досягнення між ним і[PERSON]. згоди щодо розподілу спадкового майна. Враховуючи наведене, ту обставину, що[PERSON]. перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. і проживала з ним спільно в його господарстві протягом нетривалого періоду часу - одного року і чотирьох місяців, а також беручи до уваги вартість спірного будинковолодіння, суд вважає, що маються підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 листопада 2006 року, згідно з яким спадкоємцем 1/3 частки майна [PERSON] є його дружина[PERSON]., недійсним. Що стосується позовних вимог [PERSON]про припинення права [PERSON]на частку в спірному будинковолодінні, то суд доходить висновку, що вони також є доведеними. В ході розгляду справи відповідно до клопотання позивачів за первісним позовом судом було призначено технічну експертизу, згідно з висновком якої виділ в натурі 2/3 і 1/3 часток спірного жилого будинку є неможливим. Ринкова вартість будинковолодіння, яке перебуває в занедбаному стані і потребує капітального ремонту, згідно з висновком експерта складає 9445 грн. Згідно із ст. 365 Цивільного кодексу України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. [PERSON]. на виконання наведеної вимоги закону згідно з платіжним дорученням №102289 від 16 жовтня 2008 року вніс на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації в Хмельницькій області 5000 грн. Ця сума є вищою, аніж вартість 1/3 спірного будинковолодіння, яка складає 3148 грн. Підсумовуючи наведене та вирішуючи спір в повному обсязі, суд вбачає наявність законних підстав для визнання права власності на спірне будинковолодіння за [PERSON]

Outcome: approved