Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк” звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свою заяву позивач пояснює тим, що 27 вересня 2007 року між фізичною особою [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк” було укладено кредитний договір № 91188 cred, згідно із яким позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 115000,00 грн. з кінцевим строком повернення кредиту до 25.03.2009 року, а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.4 позичальник зобов'язувалася забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами за попередній місяць. Позичальником зобов'язання по договору належним чином не виконувалися, тому станом на 01.08.2008р. заборгованість становить 8659,43 грн.(сума кредиту) + 559.92 грн.(відсотки) + 2251.28 грн. (штраф) = 11470.63 грн. Згідно п.2.3.5 розділу 2 договору кредиту кредитор має право вимагати від позичальника погасити суму кредиту в цілому достроково, якщо позичальник допустить факт прострочення виконання свого обов'язку. Виконання зобов'язань позичальника забезпечено договором поруки № ДП 1-91188 cred від 27.09.2007р. відповідно до якого [PERSON] зобов'язується відповідати перед банком за виконання [PERSON] своїх обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і [PERSON] Згідно ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У зв'язку з тим, що позичальник до цього часу не виконує умови кредитного договору і виконання його в подальшому сумнівне, виникла необхідність у достроковому поверненні позивачеві суми кредиту, тому позивач вимушений був звернутися з позовною заявою до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив суду заяву про розгляд справи без його участі де на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, де позовні вимоги визнає в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але направила до суду заяву, де позовні вимоги визнає в повному обсязі, а справу просить розглядати без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки згідно з кредитним договором № 91188 cred, від 27.09.2007р. позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит у розмірі 11500,00 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит до 25 березня 2009 року та сплатити проценти. Однак відповідач порушила свої зобов'язання, передбачені п. 1.4 договору кредиту, а саме зобов'язання забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених договором кредиту, щомісяця погашати частину суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушую умови договору, позов належить задовольнити. Згідно ст. 554 ЦК України та п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому належить стягнути з відповідачів суму заборгованості по поверненню кредиту солідарно. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 115,00 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача державне мито в сумі 115,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн.

Outcome: approved