Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом зобов'язати відповідачів звільнити свою земельну ділянку від самочинно зведених господарських навісів. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та пояснила, що відповідачі проживають з нею по сусідству. На земельній ділянці свого домоволодіння вони побудували навіси на будівництво яких не отримали дозвіл. Ці навіси не дають їй змоги побудувати на своїй земельній ділянці по [ADDRESS] гараж, місце розміщення якого вона погодила з виконкомом Малинської міської ради. У зв'язку з цим просить суд зобов'язати відповідачів знести самочинно побудовані навіси протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили, однак дали пояснення, з яких вбачається, що фактично позов вони визнають і вимоги позивача є обґрунтованими. Зокрема вони пояснили, що дійсно самочинно побудували навіси для того, щоб захищатись від пилу та запахів, які з'являються під час того, як син позивача ремонтує автомобілі. Згодні знести самочинно побудовані навіси, але після того, як позивач знесе самочинно побудовану станцію технічного обслуговування. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,0790 га та будинку, що знаходяться в [ADDRESS] (а.с. 5-6). Поруч з нею про [ADDRESS] проживають відповідачі, які є подружжям (а.с. 29, 61). Оскільки будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] придбані відповідачами в період шлюбу (а.с. 46, 60), то вони є їх спільною сумісною власністю. Оскільки чоловік позивача [PERSON] на земельній ділянці по [ADDRESS] самочинно побудував гараж і використовував його для ремонту автомобілів, то рішенням Малинського районного суду від 30.10.2003 року (а.с. 12-13) [PERSON] було зобов'язано не експлуатувати дільницю по ремонту автомобілів в господарських приміщеннях по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] рішенням Малинського районного суду від 22.02.2006 року (а.с. 14-15) його дружину [PERSON] було зобов'язано знести самовільно побудований [PERSON]гараж. Тривалий час вищевказане рішення не виконувалось, але після неодноразових скарг відповідачів і проведених перевірок (а.с. 16-24, 42-43) [PERSON] гараж знесла. У зв'язку з цим була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 49). Для законного будівництва гаража на своїй земельній ділянці позивач звернулась за дозволом до виконавчого комітету Малинської міської ради, який погодив місце розташування гаража (а.с. 26, 29 позначений зеленим кольором), але повідомив, що для дотримання норм при здійсненні забудови гаража необхідно знести самовільно побудовані навіси на земельній ділянці відповідачів по [ADDRESS] (а.с. 7). Оскільки на земельній ділянці по [ADDRESS] самочинно побудовано 3 навіси (а.с. 29 позначені червоним кольором), то виконавчий комітет Малинської міської ради уточнив, що будівництву гаража по [ADDRESS] заважають два навіси, які розміщені по спільній межі домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS] без відповідного дозволу та погодженої документації (а.с. 57). Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦК України, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Суд вважає, що самочинне будівництво відповідачами господарських навісів на своїй земельній ділянці порушують право позивача на законне будівництво гаража на своїй земельній ділянці у зв'язку з цим вони повинні бути знесені. Знесенню підлягають два навіси, які розміщені по спільній межі домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS]. Оскільки саме вони заважають будівництву гаража. Про це приймалось також і рішення виконавчого комітету Малинської міської ради № 141 від 19.05.2004 року (а.с. 27-28). Суд відповідно до статті 541 ЦК України солідарно зобов'язує відповідачів знести самочинно побудовані навіси, оскільки предмет зобов'язання є неподільним і їх спільними діями завдана шкода правам позивача. Відповідно до статті 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. У зв'язку з цим суд вважає за необхідне встановити відповідачам десятиденний строк для виконання рішення суду, який обчислюється з дня набрання рішенням законної сили. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених вимог. Від сплати судового збору сторони звільнені, як потерпілі внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: partial