Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

09 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до КП Чернігівської міської ради «ЖЕК-13» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1438 грн. 60 коп., моральної шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп., витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі 400 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що 19 січня 2008 року в його квартирі виникла аварійна ситуація пов'язана з постачанням електричної енергії. Причиною аварійної ситуації було відгортання нульового дроту в електрощиту четвертого поверху. Внаслідок аварійної ситуації у внутрішньо будинковій електричній мережі позивачу, як споживачеві, тривалий час постачалась електрична енергія з напругою, яка значно перевищує максимально допустимі значення. Це призвело до пошкодження майна позивача, а саме телевізійного приймача West та пральної машини Indesit. В наслідок аварійної ситуації в системі енергопостачання вказані прилади певний час перебували піл впливом значно вищої, порівняно зі встановленою документацією гранично допустимої напруги. Телевізор вийшов з ладу повністю, а в пральній машині вийшов з ладу модуль і якісна робота в післяремонтний період не може бути гарантована. Такі застереження є в гарантійних зобов'язаннях виробника, що тягне зняття приладу з гарантійного обслуговування. Відповідно до висновку № И-8317 експертного, товарознавчого дослідження експертної фірми «Еталон» від 28 березня 2008 року розмір матеріальної шкоди. завданий у зв'язку з пошкодженням телевізора з врахуванням його зносу на момент аварії становить 589 грн. 60 коп. Матеріальна шкода, завдана в внаслідок пошкодження пральної машини становить 482 грн. 78 коп., але ремонт пральної машини позивачу коштував 749 грн. 00 коп. витрати позивача на оплату послуг експертної фірми «Еталон» становлять 400 грн. Крім матеріальної шкоди позивачу спричинено і моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. оскільки внаслідок спричиненої матеріальної шкоди позивач змушена займатися невластивими та незапланованими для нього проблемами. Звертаючись до суду позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальної шкоду в сумі 1438 грн. 60 коп., моральну шкоди в сумі 1500 грн. 00 коп., витрат пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 400 грн. та судові витрати. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Послались на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, пояснив, що позивачем не надано доказів права власності на пошкоджену техніку, що техніка вийшла з ладу з вини позивача, оскільки їх потужність перевищую максимально допустиме навантаження на електричну мережу і зміна напруги відбулась внаслідок перенавантаження мережі. Своєї аварійної служби КП «ЖЕК-13» не має, тому аварійне обслуговування будинків в неробочий час здійснюють бригади КП «Новозаводське» на підставі договору. КП «ЖЕК-13» лише обслуговує лінії, а контролювати напругу не може. Вважає, що вина КП «ЖЕК-13» як постачальника і обслуговуючої організації в завданні шкоди не доведена. Представник третьої особи ВАТ ЕК «Чернігвіобленерго» Добришкін О.О.в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що в Обленерго ведеться оперативно-диспетчерський журнал, 19 січня 2008 року аварії зафіксовано не було, перенапруг в електричний мережі міста не було. До електрощитової в будинку подається напруга 380 вольт, далі стоять понижувачі напруги і в квартири подається напруга 220 вольт. Внаслідок відгортання контакту нульового дроту напруга 380 вольт може йти в квартиру. Ці електричні контакти потрібно періодично перевіряти. Відповідальність за технічний стан та обслуговування внутрішньобудинкової електричної мережі несе ЖЕК, відповідно до умов договору і акту розмежування. Представник третьої особи ТОВ «Лагрос ЛТД» Гейко В.М. в судовому засіданні поклався на розсуд суду , пояснив, що причиною пошкодження побутової техніки є підвищена напруга. Для усунення дефекту потрібно замінити весь модуль блоку живлення цілком. Пральна машина була підключена споживачем до електричної мережі належним чином. Представник третьої особи КП «Новозаводьске» в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника та письмові пояснення, в яких зазначив, що відповідно до договору на виконання робіт по ліквідації аварійних ситуацій внутрішньо будинкових електромереж від 01.06.2004 року між КП «Новозаводське» та КП «ЖЕК-13» КП «Новозаводське»як виконавець несе відповідальність лише за недотримання термінів та якості виконання робіт, передбачених договором. Договром не передбачена відповідальність виконавця за завдання шкоди внаслідок виникнення аварійної ситуації. 19 січня 2008 року о 22 годині бригада аварійно-транспортної служби КП «Новозаводьске» виїжджала по телефонному виклику мешканців квартири[ADDRESS] з причин відгортання нульового дроту в електрощитку четвертого поверху. Аварійна ситуація була ліквідована. (ас.49). Вислухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 19 січня 2008 року внаслідок аварійної ситуації у внутрішньобудинковій електричній мережі в будинку [ADDRESS] в квартиру позивача постачалась електрична енергія з напругою, яка перевищує максимально допустимі значення. 19.01.2008 року о 22 годині 20 хвилин бригада аварійно-транспортної служби КП «Новозаводське» виїжджала по телефонному виклику мешканців квартири[ADDRESS] з причин відгортання нульового дроту в електрощиту четвертого поверху. (а.с. 10). В результаті аварійної ситуації в позивача вийшли з ладу телевізійний приймач «Вест» та пральна машина «Індезіт». Відповідно до висновку № И-8317 експертного, товарознавчого дослідження експертної фірми «Еталон» від 28 березня 2008 року розмір матеріальної шкоди, завданий у зв'язку з пошкодженням телевізійного приймача «Вест» з врахуванням його зносу на момент аварії становить 589 грн. 60 коп. Матеріальна шкода, завдана в внаслідок пошкодження пральної машини «Індезіт» становить 482 грн. 78 коп. (а.с. 11-19). Вартість ремонту пральної машини складає 749 грн. 00 коп. відповідно до чеку та акту технічного стану сервісного центру ТОВ «Лагрос ЛТД» (а.с. 20-21). Згідно акту технічного стану ТОВ «Лагрос ЛТД» від 02.06.2008 р. причиною дефекту пральної машини «Індезіт» є вихід з ладу електронних компонентів блока живлення, причиною такої несправності могло бути короткочасне завищене або нестандартна напруга в мережі. (а.с.21). Відповідно до п.9.3 договору про постачання електричної енергії між КП «ЖЕК-13» та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» від 21 квітня 2003 року межа відповідальності за стан та обслуговування електроустановок визначаються відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж». (а.с. 72-75). Відповідно до Акту розмежування балансової належності електромереж межа балансової належності електромереж та установок встановлюється на наконечниках кабелів живлення в щитових житлових будинків. (а.с.76) В судовому засіданні встановлено, що позивачу завдана матеріальна шкода з вини відповідача і відповідачем не доведено належними доказами, що шкода позивачу завдана з вини інших осіб, тому завдана матеріальна шкода в сумі 1338,60 гривень (589,60 грн. + 749,00 грн. ) підлягає стягненню з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь позивача. Суд вважає, що внаслідок пошкодження власності, позивачу завдано також моральної шкоди, яка пов'язана з вимушеними змінами в життєвих стосунках та додатковими зусиллями для організації свого життя, а саме порушенням звичайного ритму його життя, позбавлення певний час можливості користуватися своїми речами, а тому позовні вимоги в частині стягнення спричиненої моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 100 гривень. На думку суду такий розмір відшкодування буде адекватним нанесеній моральній шкоді. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені позивачем і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Понесені позивачем витрати на проведення експертного дослідження стягненню з відповідача не підлягають, оскільки відповідно до ст.79 ЦПК України не є судовими витратами.

Outcome: partial