overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 28 січня 2006 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 504 грн. 83 коп. Відповідачка добровільно сплатити суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 504 грн. 83 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 006661 від 28 січня 2006 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 504 грн. 83 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 5 квітня 2008 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] Донецької області проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 1748 грн. 50 коп. Відповідачка добровільно сплатити суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 1748 грн.50 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022214 від 5 квітня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 1748 грн. 50 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 5 квітня 2008 року у відповідача за місцем проживання в[ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 4661 грн. 00 коп. Відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 4661 грн. 00 коп., так як останній користувався електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022245 від 5 квітня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 4661 грн. 00 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 16 лютого 2008 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 2738 грн. 53 коп. Відповідачка добровільно сплатити суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 2738 грн. 53 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022109 від 16 лютого 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 2738 грн. 53 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 12 березня 2006 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] Донецької області проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 1821 грн. 60 коп. Відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 1821 грн. 60 коп., так як останній користувався електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022230 від 12 березня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 1821 грн. 60 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 10 квітня 2008 року у відповідачки за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 565 грн. 49 коп. Відповідачка добровільно сплатити суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 565 грн. 49 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022259 від 10 квітня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії шляхом підключення додаткового вводу. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 565 грн. 49 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 6 серпня 2007 року у відповідача за місцем проживання в [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. В наслідок перевірки був встановлений факт без облікового споживання електричної енергії . За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачу, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 373 грн. 18 коп. Відповідач добровільно сплатити суму боргу відмовився. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідача на користь позивача 373 грн. 18 коп., так як останній користувався електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідач на повторний виклик до суду не з'явився. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022077 від 6 серпня 2007 року у будинку, в якому мешкає відповідач, був виявлений факт безолікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 373 грн. 18 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що сторони уклали шлюб 06 лютого 2004 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. З літа 2007 року сторони подружні стосунки не підтримують, проживають окремо через різні погляди на життя, за час що надавався судом для примирення таке не наступило, просить шлюб розірвати. Відповідачка позов визнала. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, з літа 2007 року сторони подружні стосунки не підтримують через різні погляди на життя, проживають окремо, судом надавався строк для примирення, проте таке не наступило. Означені обставини свідчать що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що сторони уклали шлюб 20 жовтня 1995 року. Від шлюбу є двоє дітей: дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є сварки скандали в сім'ї, за час, що надавався судом для примирення таке не наступило, відносини стали ще гіршими, просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, підтвердивши обставини, на які вказала позивачка. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Так, в сім'ї у сторін виникають сварки, скандали, сторонам судом надавався строк для примирення, яке як встановлено не наступило. Означені обставини свідчать що сім'я у сторін розпалась. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка пояснила, що сторони уклали шлюб 12 листопада 1992 року. Від шлюбу є дочка [PERSON] [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому просить стягнути аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач пояснив, що постійної роботи не має, працює у людей по найму, отримані доходи віддає безпосередньо для дочки, тому позов не визнає. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. ст. 180, 182, Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Так, сторони є подружжям, від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Та знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому захист прав позивачки полягає у стягненні аліментів в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про виселення з квартири [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS], де також проживає бувша невістка - [PERSON]. Вказує, що відповідачка є агресивною, провокує сварки, виказує погрози, неадекватно поводиться. Зазначає, що неодоразово зверталась з приводу антигромадської поведінки відповідача до правоохоронних органів, з нею проводили профілактичні бесіди, однак, [PERSON]. продовжує антисуспільну поведінку. В судовому засіданні представник позивачки заявлені вимоги підтримав і виклав пояснення вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду до суду не зверталась. Зважаючи на вказані обставини і думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача і постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи: листи ЧМВ УМВС України в Чернігівській області (а.с.8, 10, 12, 13), постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.9, 11), рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14.03.2008 року і від 20.03.2008 року (а.с.14, 17-19), свідоцтво про розірвання шлюбу (а.с.15), витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу з наступних підстав. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. (а.с.16-19). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що [PERSON]., проживаючи в квартирі [ADDRESS], систематичним порушенням правил співжиття робить неможливим проживання позивача з нею в одній квартирі, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, що підтвердив представник позивача і підтверджується дослідженими судом постановами про відмову в порушенні кримінальної справи, а отже антигромадська її поведінка носить триваючий характер і вона підлягає виселенню згідно до ст. 116 ч.1 ЖК України без надання іншого жилого приміщення з цієї підстави. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі, 24.08.2002 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС по м. Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу; від шлюбу у подружжя є діти - [PERSON]., [INFO] р.н.; спору щодо поділу майна, утримання та місця проживання дитини немає. На теперішній час шлюбні відносини між ними припинилися; спільного господарства не ведуть. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Згідно ст. 79, 81, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 16,0 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача; витрати по оплаті державного мита під час реєстрації розірвання шлюбу - покласти на відповідача.

Outcome: approved