Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третіх осіб: МПП [INFO] , БТІ і ДРОНМ СМР, 1-ої державної нотаріальної контори м. Севастополя, Кримської біржи нерухомості про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та зобов’язання першої державної нотаріальної конторим. Севастополя посвідчити зазначений договір. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та уточнили, що прохають суд визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на Кримській біржі нерухомості, дійсним та пояснили, що 14.10.1997 р. на торгах Кримської біржи нерухомості [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] у [PERSON] Факт укладення договору купівлі-продажу підтверджується дублікатом цього договору, який був оформлений та зареєстрований згідно до діючого законодавства на час укладення правочину. При зверненні до БТІ і ДРОНМ СМР, позивач дізналась про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений на товарній біржі, є недійсним у зв’язку з відсутністю нотаріального посвідчення. Тому позивач, представник позивача наполягають на задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи - БТІ і ДРОНМ СМР надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - 1-ої державної нотаріальної контори м. Севастополя надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, прийняти рішення по справі на розсуд суду. Представник третьої особи - Кримської біржи нерухомості - також надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи МПП [INFO] у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу по суті у відсутність не з’явившегося відповідача, представника третьої особи МПП [INFO] . Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлено, що 14 жовтня 1997 р. на Кримській товарній біржі був укладений договор купівлі-продажу нерухомого майна - квартири [ADDRESS] ( а.с. 7), згідно з яким відповідач [PERSON] продала позивачу [PERSON] зазначену квартиру. Відповідно до ст.15 Закону України «Про Товарну біржу», операції, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, проте, відсутність нотаріального посвідчення операції в даний час перешкоджає позивачу розпоряджатися квартирою, що належить її. В даний час позивач бажає зробити перепланування квартири, але позбавлена цієї можливості через відсутність нотаріального посвідчення договору. Договір купівлі-продажу не суперечить інтересам держави і суспільства. Згідно ст. 7 Закону України «Про товарну біржу», засвідчена на біржі операція, не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав і інтересів, що охороняються законом. Таким чином, вимоги позивачки по визнанню договору дійсним знайшли своє підтвердження в суді. На підставі викладеного і

Outcome: approved