Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

06.03.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1040 грн у відшкодування майнової шкоди, 1000 грн у відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася через неналежний стан дорожнього покриття, а також 80 грн у відшкодування витрат на правову допомогу та 89 грн 50 коп. у відшкодування інших судових витрат. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Будучи допитаним в якості свідка показав, що 22.12.2007 року рухаючись на автомобілі [NUMBER], по автодорозі Славутич - Чернігів, біля села Пакуль Чернігівського району Чернігівської області, внаслідок незадовільного стану дорожнього покриття його автомобіль зазнав механічних пошкоджень у вигляді пошкодження диску та автопокришки. У зв'язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було потерпілих та не завдано шкоди третім особам, він разом з пасажирами автомобіля [PERSON], [PERSON], [PERSON] склав попередню схему пригоди, і продовжуючи рух направився до найближчого поста ДАІ. В смт. Михайло-Коцюбинське він звернуся до працівників ДПС, і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, проте вони відмовилися оформлювати відповідні матеріали. Після цього, він прибув до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, де також повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, але й там погодилися лише прийняти від нього заяву про незадовільний стан дорожнього покриття і повідомили, що ділянку дороги де сталася пригода обслуговує відповідач. Також зазначив, що хоча в момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля не перевищувала встановленої - 90 км на годину, зазначене не дозволило йому уникнути пригоди шляхом гальмування або об'їзду вибоїни в дорозі в яку потрапило колесо, оскільки позаду і в зустрічному напрямку рухалися автомобілі, а також через недостатню ширину смуги руху. Представник відповідача не з'явився, з причин визнаних судом неповажними. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником автомобіля [NUMBER]. 22.12.2007 року. Керуючи вказаним автомобілем, він рухався по автодорозі з міста Славутича в напрямку міста Чернігова. Разом з ним в автомобілі їхали [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На дільниці дороги позначеної кілометровим знаком "33" автомобіль потрапив у вибоїну, внаслідок чого було пошкоджено диск та покришку. Оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не було потерпілих та не завдано шкоди третім особам, позивач у відповідності до вимог пункту 2.11 Правил дорожнього руху, разом із пасажирами склав попередню схему пригоди, і продовжив рух до найближчого посту ДАІ. У смт. Михайло-Коцюбинське Чернігівського району Чернігівської області він звернувся до співробітників ДПС, і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, проте вони відмовилися оформлювати відповідні матеріали. Після цього, він прибув до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, але й там погодилися лише прийняти заяву про незадовільний стан дорожнього покриття. Внаслідок пошкоджень позивач витратив 80 грн на ремонт диска та 960 грн на придбання двох нових автопокришок, оскільки пошкоджена автопокришка не підлягала відновленню, чим завдана майнова шкода в розмірі 1040 грн. Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідач не спростував доказів позивача, і не довів відсутності його вини у заподіянні шкоди, вимога про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі. Враховуючи те, що автопокришки, які використовуються в автомобілі позивача продаються лише парами, і позивач був змушений придбавати дві нових автопокришки замість однієї пошкодженої, його слід зобов'язати повернути одну автопокришку відповідачеві. Суд вважає доведеним, що пошкодженням майна, необхідністю докладати додаткових зусиль для організації свого життя, позивачу також завдано моральної шкоди, яка в силу статті 1167 цього Кодексу, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача. Вирішуючи питання розміру грошової компенсації завданої моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину, тривалість завданих душевних страждань і виходячи із засад розумності та виваженості вважає достатньою сатисфакцією стягнення на користь позивача 200 грн. Оплата позивачем судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на загальну суму 89 грн 50 коп. підтверджується квитанціями, що є підставою їх відшкодування. В силу статей 56, 79 ЦПК України, особа, яка має право надавати правову допомогу, допускається до участі у справі ухвалою суду. Лише в цьому разі, витрати на правову допомогу вважаються судовими і підлягають відшкодуванню. Втім, оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про залучення до участі у справі особи, яка б надавала йому правову допомогу, витрати пов'язані зі сплатою 80 грн на рахунок юридичної консультації "Захист" не вважаються судовими, а тому не підлягають відшкодуванню.

Outcome: partial