Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вищенаведеним позовом та просять суд винести рішення яким усунути обмеження у здійсненні позивачами права користування квартирою з боку відповідача, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зобов'язати сектор громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати позивача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , судові витрати в розмірі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51 грн. судового збору та за надання юридичних послуг у розмірі 1000 грн. покласти на відповідача. Позивач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити остванні та суду пояснили, що з народження до травня 2007 року [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS] . [INFO] року померла її матір [PERSON] . З квітня 2007 року проживання в квартирі стало для позивачки неможливим. Відповідач [PERSON] , 1971 року народження, є рідним братом позивача [PERSON] , який зазначав, що остання не має права проживати в спірній квартирі де народилася та прожила все своє життя. В травні 2007 року позивач була вимушена залишити квартиру. На цей час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Неодноразові спроби батька позивача та відповідача [PERSON] вплинути на відповідача, щодо припинення протиправної поведінки по відношенню до позивача [PERSON] , позитивного результату не дали. В травні 2008 року, позивач з батьком [PERSON] звернулися до КЖП № 28 з проханням зареєструвати останню за адресою: [ADDRESS] . Але позивачу [PERSON] було відмовлено в реєстрації за вищезазначеною адресою, у зв'язку з тим, що необхідна письмова згода брата позивача, але таку згоду останній відмовився надати. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд задовольнити останні, на тих підставах, що зазначені в позовній заяві Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечила, щодо заявлених позовних вимог, суду пояснила, що у спірній квартирі відповідач проживає з моменту народження і до теперішнього часу. У 1995 році відповідач уклав шлюб з [PERSON] та став проживати разом зі своєю дружиною. [INFO] у них народився син - [PERSON] . Між усіма членами їх сім'ї визначені кімнати у яких вони проживають. Відповідач з дружиною займають кімнату житловою площею 12 м2, їх неповнолітній син проживає у кімнаті житловою площею 7 м2, а батько відповідача - позивач [PERSON] проживає у кімнаті житловою площею 18 м2. Позивач [PERSON] з 1991 року з моменту укладання шлюбу з [PERSON] проживає в іншому місці. На теперішній час, остання, разом зі своїми неповнолітніми дітьми - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] зареєстрована за адресою [ADDRESS] та є співвласницею цієї двокімнатної квартири. У квартирі, належній їй на праві власності, вона разом з дітьми не проживає. На теперішній час вони мешкають за іншою адресою у квартирі чоловіка, з яким ведуть спільне господарство та перебувають у фактичних шлюбних відносинах. У лютому 2008 року позивач звернулась до відповідача з вимогою про надання останній дозволу на реєстрацію у спірній квартирі, на що відповідач, останній, відмовив. Після цього позивач самовільно, разом зі своїми дітьми вселилася у кімнату батька, вимагаючи звільнити їй ще одну кімнату. На зауваження відповідача щодо незаконного перебування [PERSON] зі своєю сімєю у квартирі, остання повідомила, що квартира є власністю батька і тому вона має право вселятися до нього коли забажає. Через два тижні проживання у спірній квартирі позивач перейшла проживати знову до свого теперішнього чоловіка. На підставі зазначеного, в задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - КЖП № 28 у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вирішення даної справи залишив на розсуд суду. За таких обставин, суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності останнього. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектора громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїх заперечень до суду не надав. За таких обставин ,суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності останнього. Заслухавши пояснення позивачів, відповідача, їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2007 року померла матір позивача [PERSON] - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 25 квітня 2007 року (а.с. 8,10). Згідно ордеру № 7231 від 04.02.1977 року [PERSON] отримав право на зайняття житлового приміщення, що розташовано за адресою: [ADDRESS] з сім'єю у складі 4-х осіб (а.с.11). Відповідно до витягу з особового рахунку № 5578 та акту КЖП № 28 у [ADDRESS] на даний час проживають - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.31,50). Також судом встановлено, що у відповідності з формою 4, позивач [PERSON] , знята з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] з 24.12.1991 року (а.с.13). Актом КЖП № 28 від 05.08.2008 року підтверджується той факт, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , але не проживає. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13 квітня 1995 [ADDRESS] дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.57). Відповідно до листа КЖП № 28, [PERSON] звернулась до останніх з вимогою зареєструвати її у спірній квартирі, але їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що для реєстрації необхідна письмова згода квартиронаймача [PERSON] (а.с.16). Приписами частини 3 ст. 64 ЖК України встановлено, що якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї. Як встановлено в судовому засіданні позивач [PERSON] перестала бути членом сім'ї позивача [PERSON] , оскільки не продовжує спільно проживати разом з ним в спірній [ADDRESS] , а від так не має прав та обов'язків, як наймач та члени його сім'ї. Відповідно до ч. 1 ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. В судовому засіданні встановлено, що квартиронаймачем [PERSON] , відповідачем по справі, відповідна згода на вселення та користування позивачем [PERSON] спірною квартирою не надана, що є його правом, а не обов'язком, визначеним вказаною нормою закону. Інших, обов'язкових підстав для вселення та користування позивачем [PERSON] спірною квартирою, визначених ЖК України, судом не встановлено. Також слід зазначити, що посилання позивачів у позовній заяві на ст. 391 ЦК України, згідно якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном не ґрунтується на законі, оскільки, вказана норма регулює правовідносини, що випливають з права власності особи на володіння, користування та розпорядження своїм майном, а як встановлено в судовому засіданні, спірна квартира перебуває у комунальній власності відповідної територіальної громади, отже позивач [PERSON] за цих обставин, не має правових підстав порушувати питання щодо усунення перешкод в користуванні останньою з боку відповідача, а позивач [PERSON] - не наділена правом такої вимоги. Враховуючи, що відповідач по справі не чинить перешкод позивачу [PERSON] в користуванні та розпорядженні спірною квартирою, місцями загального користування: кухнею, ванною, вбиральнею, іншими підсобними приміщеннями, а також спілкуванню останнього зі своєю дочкою [PERSON] , оскільки остання має безперешкодний доступ до спірної квартири і дані факти не спростовувались та визнані сторонами, вказана квартира зайнята відповідачем не самоуправно, а інших підстав, визначених нормами ЖК України щодо усунення перешкод у спірному житлі, судом не встановлено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивачів щодо усунення перешкод в користуванні спірною квартирою з боку відповідача по справі. Вирішуючи питання щодо відмови в задоволенні позовних вимог позивачів щодо зобов'язання реєстрації у спірній квартирі, суд виходив з того, що позивач [PERSON] згідно витягу з особового рахунку та копії форми 4 зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , а отже право останнього не порушено та відсутній предмет спору. Позивач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Посилання останньої, на необхідність догляду за хворою особою [PERSON] , як підставу реєстрації у спірній квартирі, не приймається судом до уваги, оскільки не ґрунтується на законі, а відповідно, правових підстав для реєстрації у спірній квартирі остання не має.

Outcome: dismissed