Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що наприкінці 2006 року відбулася реорганізація і зміна умов договору постачальника електроенергії до будинку на [ADDRESS] шляхом передачі від будинкової управи №1 безпосередньо Дрогобицькому РЕМ ВАТ „Львівобленерго". Під видом якісного обслуговування електромереж і обліку спожитої електроенергії, в будинку на [ADDRESS] були вилучені всі стаціонарні електролічильники і замінені аналогічним типом, які нібито пройшли контрольну повірку згідно державних стандартів. Окрім того, для надійного збереження приладів обліку і пломб на них, всі наявні в будинку електрощитові обладнані спеціальними замками, які неуможливлюють будь-який доступ споживачів та сторонніх осіб до електролічильників і кабелів, які розміщені за межами житлових приміщень квартир, на площадках сходових кліток будинку. 05 грудня 2006 року, контролер Дрогобицького РЕМ ВАТ „Львівобленерго" вручив йому під розписку письмове попередження №1164764, що згідно показників електролічильника він використав електроенергію більше 192 кВт і зобов'язаний оплатити 46,15 грн. до 05 січня 2007 року на рахунок за [NUMBER] банкового відділення [ADDRESS]. Дане попередження його здивувало, постільки за його нормою споживання він не міг використати таку кількість електроенергії і не знав про зміну системи її оплати. Більше того, вказаного рахунку в пред'явленому йому попередженні ідентифікувати не вдалося і внаслідок його спостереження та самоконтролю за використанням електроенергії від 05 грудня 2006 р. по 05 січня 2007 р. він переконався, що причиною такого обліку являється встановлений на його квартиру старий електролічильник №52244531 ремонтного виду, сумнівної стандартизації та технічної якості. У відповідності до ст. ст. 251, 252 ЦК України, строком та терміном є певний період в часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення і визначається роками, місяцями, тижнями або годинами. Отже, юридично-правова санкція щодо письмового попередження № 1164764 від 05 грудня 2006 року сплила і втратила свою чинність 05 січня 2007 року. Більше того, в цей день він звернувся з письмовою заявою за в/х № 03-2, в якій пред'явив претензію щодо встановленого на його квартиру неліквідного електролічильника і просив вжити належних заходів його заміни або експертної оцінки і визначити правдиву оплату за спожиту електроенергію. У відповідь, 15 січня 2007 року, близько 17.00 год. в його квартирі погасло світло. Виявилося, що працівник Дрогобицького РЕМ без його відома та присутності, вскрив електрощитову і намагався зірвати пломби та відключити електролічильник і таким чином припинити електропостачання до його квартири. На його вимогу пред'явити своє посвідчення, наряд-завдання або назвати прізвище, він розгубився і витягнув з кишені його заяву від 05 січня 2007 року в зім'ятому стані та безпричинно звинуватив його, що лічильник пошкоджений з його вини. Водночас, він категорично відмовився складати належний акт обстеження і підтвердити, що жодних порушень пломб і механічних пошкоджень електролічильника не було. Навпаки, він знову поновив електропостачання і з образами на нього залишив приміщення будинку, навіть забув закрити свій замок на електрощитовій і тому, він був вимушений виготовити скоби і закрити на висячий замок. В наступний день, 16 січня 2007 року, о 9.00 год. на особистому прийомі нач. Дрогобицького РЕМ ВАТ „Львівобленерго" п. [PERSON] зовсім не взяв до уваги його доводи неправомірних діянь свого працівника і зухвало порадив йому експертизу електролічильника проводити у Львові або купити новий за власні кошти. Тому, незважаючи на свої претензії, 16 січня 2007 року за допомогою касира Ощадного банку на [ADDRESS] йому вдалося встановити його справжній рахунок [NUMBER] і таким чином, о 10 год. 03 хв. він повністю оплатив визначений в квитанції сумнівний борг за електроенергію в сумі 63,70 грн. і вирішив чекати письмову відповідь на його заяву від 05 січня 2007 року. Як не дивно, 17 січня 2007 року, о 13 год. 10 хв. він виявив на електрощитовій зрізану скобу замка і в дверях коридору повідомлення Дрогобицького РЕМ ВАТ „Львівобленергію" про припинення електропостачання до його квартири. Він намагався в телефонних розмовах з відповідальними працівниками Дрогобицького РЕМ оскаржити неправомірність вчинених діянь і переконати їх про відсутність в нього боргу, що підтверджено роздруківкою телефонних розмов за 17 січня 2007 року, але на його законні і обґрунтовані претензії ніхто не реагував. З пред'явленого суду рішення Дрогобицького міськрайонного суду №2-2609 від 20.12.2006 року про стягнення заробітної плати, довідки про доходи за період з 01 червня 2006 року по 30 листопада 2006 року, довідки про відсутність субсидійних дотацій на відшкодування витрат по оплаті за житлово-комунальні послуги з 01.04.1999 року по 31.12.2006 року видно, що Дрогобицьким РЕМ ВАТ "Львівобленерго" повністю зігнорована чинна Постанова Верховної Ради України № 512-ХШУ від 18.03.1999 року, якою заборонено відключати жилі приміщення від енерго-, тепло-, водо-, і газопостачання у разі не внесення оплати за житлово-комунальні послуги у зв'язку невиплатою заробітної плати або не призначення субсидії. Отже, після закінчення строку чинності попередження №1164764 від 05 грудня 2006 року по 5 січня 2007 року відповідно з ст. 254 ЦК України, якби працівники Дрогобицького РЕМ ВАТ "Львівобленерго" діяли згідно зі службовими інструкціями з обов'язком вручити мотивоване повідомлення, під розписку безпосередньо споживачу-боржнику, то прикрого непорозуміння, приниження і відтак судової справи не могло бути. Більше того, припинення електропостачання вчинено напередодні святкових днів, особливо відзначення [PERSON], що позбавило його нормальних умов приймати гостей, зберігати продукти харчування без холодильника, користуватися побутовими електричними приборами та музичною і телевізійною апаратурою. Таким чином, завідомо незаконні рішення і неправомірні діяння Дрогобицького РЕМ ВАТ "Львівобленерго", витрата його часу і коштів для звернення в суд, що для нього є фактором нервозності, незручності і тривоги з даною тривалою суперечкою, завдали йому значних моральних страждань, які він прирівнює до ознак морального садизму і тому нанесену йому моральну шкоду він оцінив в п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, що становило на той час 2000 гривень. 15 лютого 2007 року він отримав платіжну квитанцію від 01 лютого 2007року, якою зобов'язано його оплатити 508,63 грн. за спожиту електроенергію за період з 05 грудня 2006 року по день припинення електропостачання на його квартиру, до 17 січня 2007 року в розмірі 2088 кВт. Вважає, що дана провокація вчинена умисно з метою повністю деморалізувати його і змусити безнадійно оправдовуватися. Але, довідавшись від нього про судовий позов, відповідальні працівники Дрогобицького РЕМ усвідомили, що своїми діями вони підтвердили хаотичну роботу встановленого на його квартиру сумнівної якості електролічильника та безконтрольний облік електроенергії, оскільки він не міг спожити фізично 2088 кВт за вказаний період. Тому, в другій половині дня 15 лютого 2007 року, йому було поспішно відновлено електропостачання без штрафних санкцій за повторне включення, що підтверджено особистим підписом в акті врученого йому працівником Дрогобицького РЕМ п. [PERSON] Окрім того, 15 лютого 2007 року, всупереч діючої системи обліку та оплати за спожиту електроенергію, на заміну попередньої платіжної квитанції від 01.02.2007 року про оплату 508,63 грн. йому була вручена нова платіжна квитанція на оплату 21,66 грн. за спожиту електроенергію в розмірі 89 кВт, яку 16.02.2007року він погасив грошима і заручився підтвердженням штампа касового апарата поштового відділення на [ADDRESS]. Замість дієвого каяття та активного залагоджування завданої шкоди, відповідач вдався до масових фальсифікацій офіційних документів та завідомо неправдивих мотивацій в суді, що з наругою завдало йому додаткового душевного дискомфорту, переживання, страждання і ускладнення особистого життя, витрати коштів, марнування часу і зусиль захисту своїх законних прав та інтересів, а тому моральну шкоду він збільшує до 4000 грн. і просить суд дану суму стягнути з відповідача. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і доповнив, що просить про виявлені порушення в Дрогобицькому РЕМ повідомити Дрогобицького міжрайонного прокурора і порушити кримінальну справу по цьому факту. Представник відповідач Пінчак О.А. позову не визнала і суду пояснила, що в жовтні 2006 року ВАТ "Львівобленерго" в особі Дрогобицького району електричних мереж було прийнято на баланс будинок [ADDRESS], де саме проживає позивач [PERSON] З жовтня по січень 2006 року, а саме з того часу відколи прийнято на баланс будинок по [ADDRESS], споживач електричної енергії - [PERSON] не проводив жодної оплати за спожиту електричну енергію. Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, у разі несплати за спожиту електроенергію протягом десяти днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання електропостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження електропостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Згідно п. 27 Правил КЕЕН для населення, 05 грудня 2006 року контролером Дрогобицького РЕМ ВАТ "Львівобленерго" було вручено під розписку споживачу електричної енергії [PERSON] письмове попередження про оплату заборгованості спожитої електричної енергії, що і засвідчив своїм підписом позивач. Згідно п. 28 Правил КЕЕН для населення, у разі відсутності у споживача коштів на оплату заборгованості він повинен звернутися до електропостачальника із заявою про складання графіка погашення заборгованості або відстрочення терміну оплати та надати довідки, що підтверджують його неплатоспроможність. [PERSON] не звертався у ВАТ "Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ із заявою про складання графіку на погашення заборгованості, а також не пред'являв довідок про його неплатоспроможність, хоча до даного позову він долучає рішення суду про стягнення заборгованості по заробітній платі та постанову Верховної Ради України про оплату комунальних послуг. ВАТ "Львівобленерго" Дрогобицького РЕМ не відомо про платоспроможність того чи іншого споживача, якщо даний споживач, у якого є заборгованість за спожиту електроенергію не звертається із заявою та даними довідками, що чітко зазначено в п. 28 Правил користування електричної енергії для населення. Так, як позивачем [PERSON] не було проведено оплати за спожиту електроенергію та проігноровано звернутися із заявою на розтермінування даного боргу, маючи на руках попередження про припинення подачі електричної енергії, ВАТ "Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ було припинено подачу електричної енергії до квартири [ADDRESS], де проживає [PERSON] В своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що попередження про припинення подачі електричної енергії від 05 грудня 2006 р. по 05 січня 2007 р. втратила свою чинність. ВАТ "Львівобленерго" Дрогобицького РЕМ повідомляє про те, що борг за спожиту електроенергію згідно якого було вручено попередження [PERSON] не було погашено до 15 січня 2007 року. Якщо б [PERSON] погасив свій борг згідно даного попередження, а у нього зросла нова заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію, то ВАТ "Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ зобов'язане вручити нове попередження. Але так, як попередня заборгованість не погашена і в правилах користування електричної енергії для населення ніде не зазначено про термін дії попередження, ВАТ "Львівобленерго" в особі Дрогобицького РЕМ припинило подачу електричної енергії до помешкання п. [PERSON] згідно врученого попередження. Крім цього, позивач не звертав увагу на терміни і періоди, які мають юридичне значення, коли стосувалося щомісячної оплати за спожиту електричну енергію. В своїй позовній заяві [PERSON] вказує, що припинення подачі електричної енергії на його квартиру відбулося 15 січня 2007 року близько о 17.00 год. Однак припинення подачі електричної енергії до помешкання п. [PERSON] відбулося 17.01.2007року, про що також засвідчує повідомлення про припинення подачі електричної енергії за неоплату боргу. [PERSON] повідомляє, що відключення відбулося близько 17.00 год., що також свідчить про його неправдиві свідчення в позовній заяві так, як він повідомляє, що тричі домагався в телефонних розмовах оскаржити неправомірні дії з працівниками Дрогобицького РЕМ і на його законні і обґрунтовані претензії ніхто не реагував, що підтверджується роздруківкою телефонних розмов. З роздруківки телефонних розмов від 17.01.2007 року видно, що позивач дійсно телефонував тричі в Дрогобицький район електричних мереж, але телефонував він з 13 год. 15 хв. до 13 год. 34 хв., що свідчить про те, що припинення електроенергії в помешканні п. [PERSON] відбулося до обіду, а не в кінці робочого дня о 17.00 год. [PERSON] дійсно телефонував в Дрогобицький РЕМ ВАТ "Львівобленерго" і виясняв про причини припинення електроенергії, так як він 16 січня 2007 року оплатив весь борг. В зв'язку із тим, що оплата за спожиту електроенергію поступила в Дрогобицький РЕМ ВАТ "Львівобленерго" тільки 17.01.2007 року, і коли зранку видавалося завдання на погашення боржників, про оплату боргу позивачем також не було відомо, але коли той зателефонував в Дрогобицький район електромереж і повідомив про оплату боргу, а також це підтвердилося оплатою з банку, зразу було передано по рації працівникам Дрогобицького РЕМ про підключення даного абонента, що і було зроблено до кінця робочого дня. Те, що [PERSON] в своїй позовній заяві пояснює, що припинення електроенергії в його помешканні тривало аж до лютого місяця, це є неправдиві свідчення. Дане підключення електроенергії до помешкання позивача підтверджується завданням на підключення, роздруківкою з бази даних, а також зростанням показників, знятих з електролічильника, де видно, що кожного місяця зростало споживання електричної енергії у позивача, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного. Відповідно до копії договору №6-41/00038 "Про користування електричною енергією" [PERSON], який проживає в м. Дрогобичі по вул. Самбірська, 108/1, кв. 38, уклав договір з енергопостачальником ВАТ "Львівобленерго", в особі Дрогобицького РЕМ, 25.10.2006 року. Як вбачається з попередження №1164764, 05.12.2006 року споживач [PERSON] був попереджений про майбутнє припинення постачання електроенергії за порушення терміну сплати за спожиту електроенергію. З представленої суду копії квитанції №7/46 від 16.01.2007 року вбачається, що [PERSON] оплатив за спожиту електроенергію 63,70 грн. З копії повідомлення ВАТ "Львівобленерго" Дрогобицького РЕМу вбачається, що абонента [PERSON] повідомлено про припинення подачі електроенергії за неоплату боргу 17.01.2007 року. Факт відключення абонента [PERSON] від електропостачання стверджується копією особового рахунку, з якої також вбачається, що підключення абонента відбулося 18.01.2007 року. Як пояснив суду свідок [PERSON], підключення абонента [PERSON] до електроспоживання відбулося ще 17.01.2007 року в другій половині дня, однак ці дані в комп'ютер були внесені лише 18.01.2007 року. Що стосується приїзду ремонтної бригади до помешкання позивача 15.02.2007 року, то зі слів на той час працівника Дрогобицького РЕМ - [PERSON] знає, що останній відновив постачання електроенергії, оскільки було пошкодження в електрощитку. Таким чином суд вважає, що не знайшов свого підтвердження той факт, що позивач був відключений від електропостачання з 17 січня по 15 лютого 2007 року саме за неоплату спожитої електроенергії, оскільки це спростовується вище наведеними доказами. Дійсно, 15.02.2007 року працівниками Дрогобицького РЕМ було відремонтовано пошкодження в електрощитку, однак це не може бути підставою для стягнення в користь позивача моральної шкоди за відключення електроенергії через неоплату. При таких обставинах суд вважає, що позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Outcome: approved