overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Заявитель звернувся до суду з тиих підстав, що з 02 листопада 1979 року до 11 лютого 1993 року він працював трактористом-машиністом у Заставнівському районному об'єднанні «Сільгоспхімія», яке згодом було реорганізовано в у Заставнівське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а потім у ВАТ «Заставнівський райагрохім» та бузпосередньо був зайнятий у виробництиві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві. Фактично його трудовий стаж на вказаній посаді надає йому право на пільгову пенсію, однак, в трудовій книжці відсутні необхідні записи, а уточнюючою довідкою підтверджено його стаж як тракториста - машиніста за період з 02.11.1979 року до 11.02.1993 року, що є недостатнім для отримання пенсії на пільгових умовах. В зв'язку з цим рішенням комісії Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі № 31 йому відмовлено в призначені пільгової пенсії. Тому, він просить встановити факт наявності в нього трудового стажу, що дає право на пенсію на пільгових умовах, в судовому порядку. В судовому засіданні заявитель свою вимогу підтримав, обгрунтував вищенаведеним. Представник Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі у вирішенні справи поклалася на погляд суду. Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обгрунтованість та доведеність вимоги заявителя, необхідності її задоволення. Так, свідки [PERSON]. та [PERSON].,чій трудовий стаж в Заставнівському районному об'єднанні «Сільгоспхімія» Чернівецької області та його правонаступниках, підтверджений оглянутими судом трудовими книжками цих свідків, стверджували що з 1979 року до звільнення в лютому 1993 року [PERSON]. працював в районному об'днанні «Сільгоспхімія» в якості тракториста-машиніста, виконував роботи як на тракторі, так і на різного роду комбайнах, безпосередньо був зайнятий у виробництиві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві. Суд вважає, що викладені докази в їх сукупності повністю підтверджують факт наявності стажу в [PERSON]. як в тракториста-машиніста з 1979 року до лютого 1993 року в Заставнівському районному об'єднанні «Сільгоспхімія» Чернівецької області, яке 1994 р. було реорганізовано в у Заставнівське районне державне підприємство по виконанню агрохімічних робіт «Райагрохім», а 1996 р. у ВАТ «Заставнівський райагрохім», де він безпосередньо був зайнятий у виробництиві сільськогосподарської продукції протягом повного польового періоду у рослинництві. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка просить визнати за нею право власності на частку у спільному майні подружжя, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ частки житлового будинку та господарських споруд, за адресою[ADDRESS], вартістю 27765,50 грн., яка йому належала на праві спільної сумісної власності. Інша Ѕ частка є її часткою в спільному майні подружжя. Вказаний будинок вони з чоловіком, перебуваючи в шлюбі, побудували за період 1964 - 1995 р.р. Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок видавалося на ім»я чоловіка [PERSON] Після відкриття спадщини позивачка та її діти, що також є спадкоємцями згідно закону, у передбачений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. В зв»язку із тим, що оформити своє право власності на Ѕ частку у спільному майні подружжя в нотарільному порядку неможливо із-за відсутності затвердженої форми реєстру для реєстрації права на частку в спільному майні подружжя, тому вона просить визнати її право на частку житлового будинку в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Відповідач - [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідач - [PERSON]., який також виступає представником відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов доведеним та обгрунтованим, таким, що підлягає до задоволення. Встановленим фактом є те, що [PERSON]. та [PERSON]. побудували житловий будинок за адресою [ADDRESS], перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, і вказане майно вважається таким, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності. На підставі наведеного, ст. 60 СК України, ст. 328, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, який було зареєстровано 08.11.1979 р. за актовим записом № 75 у Заставнівському районному відділі ЗАГС Чернівецької області. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Ставлення відповідача до сім'ї призвело до розладу і фактичного припинення шлюбних відносин. Його поведінка є непристойною з моменту їх одруження, він систематично зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з будь-яких приводів, навіть застосовував до позивачки фізичну силу. В 2006 р. вони припинили підтримувти шлюбні відносини. При таких обставинах позивачка вважає, що збереженя їхнього шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Сторонам надавався примирювальний строк 6 місяців, який позитивних наслідків не дав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувавши вищенаведеним, наполягала на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з”явився, будучи належним чином підомленим, він не надав суду відомостей про причини неявки, тому суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, збереження шлюбу суперечить інтересам сім'ї, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 06.06.1995 року по 23.05.2008 року. Під час подружнього життя у них народилося двоє дітей, які ще неповнолітні та після розірвання шлюбу залишилися проживати з матір’ю, позивачкою по справі [PERSON] Добровільно батько дітей не надає матеріальної допомоги на їх утримання, а тому позивачка звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтвердила свої вимоги, просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача. Відповідач позов визнає, згоден на стягнення з його заробітку аліментів. Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази свідоцтва про народження дітей ( а.с. 5, 6 ) в яких їх батько відповідач [PERSON] ., відповідно довідки сільської ради діти перебувають на утриманні позивачки ( а.с. 7 ), приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням ним навчання, у якому вказав, що він навчається на денному відділенні Дружківського житлово-комунального коледжу Донбаської національної академії будівництва і архітектури і продовжить навчання по 28 лютого 2009 року. Він отримує стипендію, але цього йому не достатньо, тому він потребує матеріальної допомоги батьків. Він проживає з матір'ю і вона надає йому матеріальну допомогу добровільно. Позивач просить стягнути з відповідача на своє утримання ј частку його доходу на місяць до кінця навчання. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги сина і пояснила, що син навчається і отримує стипендію. Але потребує матеріальної допомоги батьків, так як йому необхідно оплачувати користування комп'ютерним залом, бібліотекою, оплачувати комунальні послуги, купувати канцелярські речі, підручники. Просить стягнути аліменти з відповідача в зв'язку з його навчанням у розмірі ј частки доходу батька на місяць. Відповідач [PERSON] згодний платити аліменти, але у розмірі 1/6 частини свого доходу у зв'язку з тим, що він утримує ще неповнолітнього сина [PERSON],[INFO], а також дружину [PERSON]., яка зайнята доглядом за дитиною у віці до трьох років. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] батько [PERSON]. і проживає окремо від нього. [PERSON]. досяг повноліття, але продовжує навчатися на денному відділенні Дружківського житлово-комунального коледжу Донбаської національної академії будівництва і архітектури, що підтверджується довідкою № 176 від 21.08.2008 р. У зв'язку з навчанням він несе матеріальні витрати по користуванню комп'ютерним залом, бібліотекою, оплачує комунальні послуги, купує канцелярські речі, підручники. Суд вважає, що [PERSON]. потребує матеріальної допомоги батьків, які йому можуть її надати. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, наявність інших осіб, котрім він повинен надавати матеріальну допомогу, розмір заробітної плати відповідача, і вважає, що аліменти підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/6 частини його доходу на місяць. Згідно зі ст.81, 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 07грн.50коп. та судовий збір у сумі 51грн. на користь місцевого бюджету.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі, визначеному судом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. На даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а відповідач матеріальної допомоги не надає. У судовому засіданні позивач позов уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на власне утримання у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що сторони 1 червня 2002 року уклали шлюб (а.с.2). Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження (а.с.3). На даний час сторони проживають окремо. Неповнолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні. Враховуючи стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан відповідача, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан позивача, ту обставину, що дитина на даний час не досягла трирічного віку, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дружини - аліменти у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, ст.ст.79, 84 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Сторони по справі зареєстрували свій шлюб 30.03.2002 року в Новодмитрівській сільській Раді Золотоніського району Черкаської області за актовим записом [NUMBER] Для сторін по справі шлюб перший. Дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] Від даного шлюбу сторони по справі мають дочку - [PERSON], [INFO]року народження. На даний момент сімейні відносини сторін по справі припинено з серпня 2006 року, їх шлюб має виключно формальний характер. Причиною розпаду сім'ї на думку позивача стало те, що сторони по справі мали різного складу характери, їх погляди на життя не співпадали. Відповідач був неодноразово засуджений. Позивачка проживає з іншим чоловіком вже два роки та на даний час вагітна. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов і наполягла на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: обидві сторони згідні на розірвання шлюбу так як останній має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим. Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивача покласти на неї судові витрати, покладає на останню витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в розмірі 08 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з відповідача[PERSON] Сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірваний. Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дочку -[PERSON],[INFO]року народження, яка на даний час проживаює з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивач змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач змінила свої позовні вимоги і наполягла на стягненні з відповідача аліментів у розмірі &frac14; частини всих видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, які надсилалися на адресу, за якою він зареєстрований. В зв'язку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з слідуючих підстав: ? з даних свідоцтв про народження вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої виконкомом Новодмитрівської сільської Ради № 41 від 16.01.2008 року, вбачається, що на утриманні позивача перебуває її дочка. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], матір'ю якого є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання сина, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав. Оскільки відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання своєї дитини на користь позивачки у вказаному нею розмірі, то позов підлягає до задоволення. З відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір, а на користь ГУДКУ в Черкаській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

22 жовтня 2007 року [PERSON] уклав кредитний договір № 189-07кЧр із Черкаським відділенням кредитної спілки “Альянс Україна” на суму 5414 грн. зі сплатою 70 відсотків в рік за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення з кінцевим терміном повернення 22 жовтня 2008 року. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору кредиту та стягнення з нього заборгованості по кредиту 5414 грн., по відсоткам за користування кредитом 3800 грн. 56 коп., штрафу -2707 грн., пені в сумі 12289 грн. 78 коп., а всього 24211 грн. 34 коп. та судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач не сплачуючи грошові кошти по кредитному договору, істотно порушив умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Згідно договору кредиту від 22 жовтня 2007 року № 189-07кЧр [PERSON] отримав в ЧВ КС “Альянс Україна” кредит в розмірі 5414 грн. та зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до 30 числа рівними частинами та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак цих зобов'язань не виконує і його заборгованість станом на 14 липня 2008 року складає 24211 грн. 34 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 243 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

20 березня 2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 13-08кСм із Черкаським відділенням кредитної спілки “Альянс Україна” на суму 3300 грн. зі сплатою 70 відсотків в рік за користування кредитними коштами та з погашенням відповідно до графіка погашення з кінцевим терміном повернення 20 березня 2009 року. Посилаючись на те, що відповідач порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про розірвання договору кредиту та стягнення з нього заборгованості по кредиту 3300 грн., по відсоткам за користування кредитом 2310 грн. 23 коп., штрафу -1650 грн., пені в сумі 2541 грн., а всього 9801 грн. 23 коп. та судових витрат. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно зі ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд вважає, що відповідач не сплачуючи грошові кошти по кредитному договору, істотно порушив умови договору і позивач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору, а тому договір підлягає розірванню. Згідно договору кредиту від 20 березня 2008 року № 13-08кСм [PERSON] отримав в ЧВ КС “Альянс Україна” кредит в розмірі 3300 грн. та зобов'язався здійснювати погашення кредиту щомісячно до 28 числа рівними частинами та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак цих зобов'язань не виконує і його заборгованість станом на 14 липня 2008 року складає 9801 грн. 23 коп., яка повинна бути стягнута з нього в примусовому порядку. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 115 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного, ст.ст. 543, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Звенигородське підприємство теплових мереж звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання. Позов обгрунтовується тим, що позивач з 01.08. 2006 року по 30.06.2008 року надавав відповідачці послуги з теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], проте відповідачка їх не оплачувала , що призвело до утворення боргу за вказаний період в сумі 2014,18. Представник позивача просить позов задовольнити повністю, стягнути з відповідача борг за теплопостачання належної йому квартири та судові витрати по сплаті витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 гривень. Відповідачка позов визнала, не заперечує проти його задоволення і пояснила, що дійсно в період з серпня 2006 року по червень 2008 року вона не оплачувала послуг позивача за теплопостачання належної їй квартири [ADDRESS], оскільки ці послуги були не належної якості,і вона не бажає щоб позивач надалі отоплював її квартиру. Проте борг в сумі 2014,18 гривень вона визнає повністю. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України уразі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 15 жовтня 2006 року між сторонами укладено договір про надання послуг з централізованого опалення належної позивачці квартири що знаходиться в [ADDRESS], згідно умов якого позивач зобов'язувався надавати послуги вчасно та відповідної якості , а відповідачка- оплачувати ці послуги в установлені договором строки Позивач виконує свої обов'язки по забезпеченню будинку, в якому знаходиться належна відповідачці квартира, тепловою енергією. Суд вважає, що оскільки відповідачка користувалася послугами наданими їй позивачем з теплопостачання її квартири, тому вона зобов'язана їх оплатити. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Борг відповідачки за період з 1.08.2006 року по 30.06. 2008 року складає 2014,18 зазначену суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Крім того з відповідачки слід стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи судом, сплачені позивачем в сумі 30 гривень. На підставі 526, 527 ЦК України, ст. 20 Закону України « Про житлово - комунальні послуги» від 24.05.2004 року, ст. 25 Закону України « Про теплопостачання» від 02.06.2005 року, ст. 10,16, Правил по наданню населенню послуг з водо - теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 30.12.1997 року, п. 12,20,21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Пост. КМ. України від 21.07.2005 року № 630.

Outcome: approved