Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]звернулась до суду з позовом до ТОВ „Нафта ЛВ” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, мотивуючи тим, що з 2000 р. вона працювала кухарем в кафе 'За Сулою' ТОВ „Нафта ЛВ”. 07.02.2008 року вона була відсторонена від роботи, а через деякий час повідомлена в усній формі, що вона підлягає скороченню. При звільненні їй не була виплачена заробітна плата, не повернута трудова книжка, з наказом про звільнення її не ознайомили, остаточний розрахунок не проводився. Позивачка вважає своє звільнення незаконним і прохає поновити її на роботі, виплатити заробітну плату з вересня 2007 року по день звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати. Разом з тим позивачка прохає відшкодувати моральну шкоду в розмірі - 3000 грн. , яку пов'язує з перенесенням моральних страждань, В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали в повному обсязі, прохаючи стягнути -2575 грн. боргу по заробітній платі, - 3347 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 3000 грн. моральної шкоди та всі судові витрати в розмірі 1000 гривень, провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився повторно, про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про перенесення розгляду справи суду не надав, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження. Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 40 КЗпП України трудовий договір може бути розірвано в передбачених законом випадках. Згідно ст. 116 КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватись своєчасно і в повному обсязі. У відповідності до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення з роботи без поважних причин особа підлягає поновленню на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди провадиться в разі порушення законних прав працівника, завдання моральних страждань, втрати нормальних життєвизх зв”язків та прикладанні додаткових зусиль для організації свого життя. Судом встановлено, що позивачка працювала кухарем кафе „За Сулою” на АЗС ТОВ „Нафта ЛВ” на 207 км автодороги Київ-Харків з 2000 року і без будь яких мотивів була відсторонена від роботи з недопущенням до робочого місця з 07.02.2008 року. Під час роботи позивачка не отримувала заробітну плату з вересня 2007 року, яку не отримала при звільненні. Відповідач неодноразово викликався до суду з зобов”язанням представити суду всі наявні докази про роботу позивачки, однак від представлення суду доказів ухиляється, що дає суду право вирішити справу на наданих позивачкою доказах, вважаючи доведеними обставини, на які вона посилається, оскільки відповідач відмовився їх спростовувати. При визначення розміру відшкодування збитків суд виходить з встановленого Законом розміру мінімуму заробітної плати , що позивачці виплачувалась мінімальна заробітна плата під час її роботи.Розмір не виплаченої заробітної плати складає - 2575 грн., яка підлягає стягненню. Оскільки позивачка була звільнена з роботи без будь-яких причин, вона підлягає поновленню на роботі з дня звільнення 07.02.2008 року з виплатою їй - 3347 грн. заробітної плати за час вимушеного прогулу, а саме за період з 07.02.2008 року по 07.08.2008 року, як того вимагає позивачка. В результаті незаконних дій відповідача позивачка втратила роботу, заробіток, не отримала зароблені кошти, її було ображено безпідставним звільненням, брутальною поведінкою відповідача, змінився її спосіб життя, вона тривалий час перебуває без роботи, не має достатньо коштів для існування, що визнається судом моральною шкодою, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням дій сторін. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер моральних страждань, їх тривалість, ступінь вини заподіювача вимоги позивачки і вважає за можливе стягнути з відповідача - 3000 грн. Витрати на адвоката підлягають задоволенню повністю, оскільки справа слухалась судом неодноразово, прикладені адвокатом зусилля варті отриманої винагороди. Керуючи ст.ст. 40, 116, 235. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5-11, 60, 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved