Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям її квартири. В позовній заяві позивачка вказала, що мешкає в квартирі [ADDRESS] 18 січня 2008 року відповідачка по справі, яка мешкає поверхом вище, у квартирі [NUMBER], затопила її квартиру. Через затоплення її квартири були пошкоджені: шпалери на стелі зали, спальні, кухні та коридорі, шпалери на стінах коридору та зали, лінолеум на підлозі зали та спальні. Залитими опинилися килими та меблі. Вона одразу ж звернулася з відповідною заявою до ЖЕД - 5 КП «ПКВ» на балансі якого знаходиться будинок. За її заявою, представниками ЖЕД, 28 січня та 15 лютого 2008 року було проведено обстеження, визначена ступінь пошкодження квартири та причини та складені відповідні акти в яких зазначено, що затоплення відбулося з-за халатного відношення мешканців квартири [NUMBER] до сантехнічного обладнання і системи водопостачання, у результаті чого лопнув шланг холодної води на змивному бачку у туалеті. Для визначення вартості відновлюваного ремонту позивачка звернулася до управління міськбудівництва та архітектури виконкому Енергодарської міськради, оскільки у КП «ПКВ» у складанні кошторису їй відмовили. 13.3.2008 року було складено локальний кошторис, згідно якого, вартість відновлюваних робіт становить 2437 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідачка відмовилась, що й стало причиною звернення до суду. Окрім матеріальної шкоди позивачка просить стягнути відшкодування й моральної шкоди, яка полягає в наступному. Після затоплення, у приміщенні квартири виник запах вогкості, затхлості та цвіли, який неможливо вивітрити. Квартира раніше була акуратною тепер виглядає неохайно. Вигляд квартири, який стався після затоплення та необхідність надавати пояснення кожному, хто приходить до квартири, пригноблює і тисне на її моральний стан. Позивачка є похилою людиною, отримує невелику пенсію у зв'язку з чим, самостійно не має можливості привести квартиру в охайний стан. Все це негативно впливає на її стан здоров'я, вона постійно нервує, переживає, у неї порушився сон, з'явилися постійні головні та серцеві болі. Після того, що трапилося, вона змушена ходити по різним інстанціям, що теж нервує її та негативно позначається на стані здоров'я. Моральну шкоду оцінює в 2500 грн., які разом з матеріальною шкодою та понесеними судовими витратами у розмірі 79 грн. 37 коп., просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та посилаючись на наведені в позовній заяві доводи, просить їх задовольнити. Відповідачка та її представник позовні вимоги визнали частково, пояснивши, що визнають факт затоплення, але не згодні з розміром, наданого позивачкою кошторису відновлюваних робіт, вважають його суттєво завищеним, та не погоджуються з завданням позивачці моральної шкоди. Відповідачка надала свій кошторис, за яким вартість відновлюваних робіт складає 1240 грн., проти стягнення чого не заперечує. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює головним фахівцем управління містобудування та архітектури виконкому Енергодарської міськради і 12.3.2008 року, згідно до заяви позивачки, нею був складений локальний кошторис 2-1-1 на витрати по ремонту квартири після затоплення, вартістю 2437 грн. При складанні кошторису вона користувалась нормативною документацією, стандартами та розцінками, які діяли на той час. Вважає, що складений нею кошторис відповідає дійсності. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Факт затоплення відповідачкою квартири позивачки в результаті чого, майну позивачці була завдана шкода, не оспорюються сторонами та підтверджуються доказами по справі - актами, складаними працівниками КП «ПКВ» (а.с.7,8,9). Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її спричинила. Відповідно до наданого позивачкою кошторису, витрати, пов'язані з затопленням квартири становлять 2437 грн. Суд не сприймає як доказ кошторис наданий відповідачкою, оскільки за кошторисом позивачки був допитаний свідок - особа, що його складала, яка роз'яснила походження вартості відповідних робіт та проведених розрахунків. Представник відповідача від допиту свідка, який проводив розрахунки надані ним, відмовився, тому суд бере як доказ кошторис наданий позивачкою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення шкоди, завданої залиттям квартири підлягають відшкодуванню в повному обсязі у розмірі 2437 грн. Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна (немайнова) шкода, заподіяна громадянинові неправомірними діями іншої особи, відшкодовується особою, яка їх заподіяла. Суд вважає, що позивачка у зв'язку з залиттям квартири зазнала моральної шкоди, сприймає її доводи, викладені в підтвердження моральних страждань, але вражає можливим задовольнити вимоги щодо стягнення моральної шкоди частково у розмірі 500 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України,підлягають відшкодуванню судові витрати, понесені позивачкою при зверненні до суду. В задоволенні інших позовних вимог, суд вважає необхідним відмовити.

Outcome: partial