overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO]року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яку він прийняв в установлений законом строк, що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від 20.02.2007 року. В квітні 2008 року він довідався, що його матері - [PERSON] належать не отримані за життя грошові кошти, які були нараховані їй за місцем роботи - Михайлівським РВНО доплати за вислугу років, які були зараховані на рахунок [NUMBER] і зберігаються у Михайлівському ТВБВ № 10007/0218 с. Тимошівка Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” в сумі 722,93 грн. Просить визнати право власності на грошові кошти. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті матері, по закону є тільки позивач, що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від 20.02.2007 року. Згідно ст. 1227 ЦК України до складу спадщини входять також суми заробітної плати, які належали спадкодавцю, але не були ним отримані за життя. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснила, що [INFO] року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина: земельна ділянка площею 5,65 га, розташована на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] від 29.08.2006 року; майновий пай в розмірі 662,00 гривні, який знаходиться в СВК Агрофірма „Дружба”, що підтверджується майновим сертифікатом серії [NUMBER], виданим Новомиколаївською сільською радою Токмацького району Запорізької області 06.03.2002 року; грошовий вклад, який знаходиться в Михайлівському відділенні 3306/06 с. Плодородне ВАТ „Державний ощадний банк України” рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, згідно ст. 1266 ЦК України, внуки спадкують ту частку спадщини яка б належала за законом їхнім матері, батькові, якби вони були живі на час відкриття спадщини. Батько позивача - [PERSON], який був єдиним спадкоємцем першої черги за законом, помер [INFO] року. Факт родинних відноси між [PERSON] та [PERSON] встановлено на підставі рішення Михайлівського райсуду від 26.02.2008 року. Згідно ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини являється останнє місце проживання спадкодавця - Михайлівський район Запорізької області, с. Братське, де [PERSON] проживала до дня своєї смерті. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[INFO] року помер батько позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай) в розмірі 5,53 га, яка знаходиться в КСП „Мир” Високівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданим Михайлівською РДА 01.04.2002 року. У встановлений законом 6-ти місячний строк з дня смерті спадкодавця не звернувся до Михайлівської державної нотаріальної контори і не подав заяву про прийняття спадщини, так як не знав про наявність спадкового майна. Просить суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав заяву та просить розглянути справу за його відсутності. Наполягає на позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та ухвалити заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що причина пропуску строку на подання заяви до Михайлівської державної нотаріальної контори є поважною та позов в цій частині підлягає задоволенню. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його дружина [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка прийнята в установлений законом строк. Але в прийняту спадщину не ввійшли грошові вклади, що знаходяться в Мелітопольському відділенні № 8024/069 ВАТ „Ощадбанк” с. Терпіння рахунок [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. Просить задовольнити позов. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та третьої особи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті дружини, по закону є тільки позивач, що підтверджується рішенням Михайлівського районного суду від 05.12.2006 року. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка прийнята в установленому порядку, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії [NUMBER] від 20.03.2002 року. Але в прийняту спадщину не ввійшло спадкове майно, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, [ADDRESS]. В теперішній час має намір прийняти спадщину після смерті батька. Просить суд продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за ним право власності на житловий будинок. Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача та ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до Кам”янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи померлою з метою надання статусу дитині, заінтересовані особи в ідділ РАЦС Кам"янсько-Дніпровського районного управління юстиції, о рган опіки і піклування Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Кам"янсько-Дніпровської райдержадміністрації вказуючи, що рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14.09.2006 року мати його дочки [PERSON] , [PERSON] визнана безвісно відсутньою. З [PERSON] заявник перебував у цивільному шлюбі, від якого у них народилася донька [PERSON] , 09.08.1999 року народження. Після народження доньки [PERSON] з пологового будинку втекла, залишивши доньку. Заявник забрав доньку з пологового будинку. З того дня й досі донька проживає з заявником. З моменту втечі [PERSON] з пологового будинку м. Цюрюпінська й до сьогодні ні заявник, ні його рідні та знайомі її не бачили. На сьогодні сплинуло вже більше восьми років з моменту зникнення [PERSON] Заявник просить визнати [PERSON] , 1983 року народження померлою. В судовому засіданні заявник [PERSON] та його представник Курлапова С.В., заяву підтримала та підтвердили обставини, які викладені у заяві, просят суд визнати [PERSON] , 1983 року народження померлою. В судовому засіданні представник заінтересовані особи органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Цимбал В.С. не заперечує проти задоволення заяви . Представник заінтересовані особи - відділу реєстрації актів цивільного стану Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, Кам’янсько-Дніпровської управління праці та соціального захисту населення до суду не з’явилися, перед початком розгляду справи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, заперечень проти заяви не мають. Вислухавши пояснення заявника його представника, представника органу опіки та піклування Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Цимбал В.С., допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню. Рішенням Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14. 09. 2006 року [PERSON] , 1983 року народження, визнано безвісно відсутньою (а.с.7). Рішення набрало законної сили 25.09.2006 року. Той факт, що [PERSON] по теперішній час перебуває в розшуку як особа, що зникла безвісті, підтверджується довідкою з Кам’янсько-Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області [NUMBER] (а.с.17). Згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності [PERSON] за місцем постійного проживання підтверджується свідкам [PERSON] , [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів. В позовній заяві [PERSON] стверджує, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 10.02.2005 року і мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 24.02.2005 року [PERSON] сплачує на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але позивач у зв'язку з тим, що законом України «Про внесення змін до Сімейного кодексу щодо збільшення розміру аліментів на дітей» встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а розмір аліментів, які стягуються з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дітей менший розміру встановленого чинним законодавством і враховуючи те, що діти проживають з нею, і знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою Джулинської сільської ради Бершадського району за № 2241 від 08.09.2008 року, а також те, що через хворобу, яка підтверджується медичним висновком № 42 від 04.09.2008 року - донька [PERSON], потребує постійного догляду та лікування позивач не працює і як наслідок перебуває у складному матеріальному становищі, а тому звернулася до суду з позовною заявою і просить постановити рішення, яким щомісячно стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини певного віку на кожну дитину до їх повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] - позов визнав. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони мають спільних дітей, і у зв'язку з хворобою доньки [PERSON] [PERSON], з якою проживають діти, перебуває у скрутному матеріальному становищі і на утримання яких відповідач сплачує аліменти, що не відповідають вимогам ч. 2 ст. 182 СК України, а тому з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь позивача на утримання дітей у відповідності до вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина. Позивачка своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувлась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк та просить суд продовжити . В попередньому судовому засіданні позивачка, підтримала подану заяву та пояснила, що своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв”язку з тим, що вона вважала, що спадщину можливо оформити після шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. В зв”язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, та просить продовжити строк для прийняття спадщини ще на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу. Представник Кам»янобрідської сільської ради в судове засідання не з”явився. З Кам»янобрідської сільської ради надійшла до суду заява в якій вказано, що ніяких заперечень з приводу позову [PERSON] не мають та просять заслухати справу без участі свого представника. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона бажала прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок незнання законодавчих норм не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи це тим, що [INFO] померла спадкодавець [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивач своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернувся з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустив необхідний для цього строк та просить суд продовжити . В попереднє судове засідання позивач не з»явився. Направили до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Представник Розношенської сільської ради в судове засідання не з”явився. З Розношенської сільської ради надійшла до суду заява в якій вказано, що ніяких заперечень з приводу позову [PERSON] не мають та просять заслухати справу без участі свого представника. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що він бажав прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок незнання законодавчих норм не оформив своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва 11.11. 2003 року , актовий запис № 70 , так як сім'я розпалася , відповідач постійно влаштовує сварки, ображає позивачку, сторони на даний час проживають окремо, спільне господарство не ведуть. На примирення не згодна. Від даного шлюбу дітей немає. Питання про поділ майна у подружжя на даний час не виникає. В подружжя це другий шлюб , від сплати судових витрат не звільнені. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити, на розірванні наполягає, на примирення не згодна , фактично сім”ї не має , сторони проживають окремо. Відповідач вимоги визнав, не заперечує проти розірванні шлюбу, строк для примирення вважає в даному випадку недоцільним, оскільки не вбачає з боку позивачки бажання примиритися. Заслухавши позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сім'я фактично розпалася, подружжя проживає окремо, спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштований на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, на примирення не згоден. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги телефонного зв»язку в сумі 187,15 грн. за період з січня 2008р. по лютий 2008р. включно. Мотивує позов тим, що договір на послуги електрозв»язку на телефонний номер [NUMBER] (був.[NUMBER]) за адресою [ADDRESS] був укладений з відповідачем. Відповідач не сплачував послуги щодо своєчасної сплати , порядку розрахунку згідно діючим тарифам, в зв»язку з чим даний номер було скасовано 29.02.2008р. за несплату, але борг залишився в сумі 187,15 грн. Представник позивача [PERSON]. в судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належно, причини неявки не відомі, тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. 13.07.1997року позивач укладав договір з відповідачем та встановив телефон за адресою [ADDRESS] Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» та п.п.32,33,40,97,164 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005р. за №720, абонент зобов»язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном , міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги надані в кредит по телефону. Одночасно, з наданих розрахунків вбачається, що з вищезазначеного телефонного номеру за даною адресою проводились дзвінки з січня 2008р. по лютий 2008р. включно на загальну суму 187,15 грн. На підставі наведеного, враховуючи, що відповідач фактично користувався наданими послугами, не сплачував за них, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований, тому підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 51 грн. держмита та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до суду мотивуючи це тим , що вони на належній їм земельній ділянці в період з 1990 року по 2002 рік без відповідного дозволу побудували гараж , літню кухню з сараєм , сарай з навісом , сарай , саж , лазню та реконструювали житловий будинок , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просять визнати за ними право власності на дані будівлі. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились , подали до суду заяви в яких позов вони підтримують повністю і просили справу розглянути без їх участі. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали , звернулись до суду з заявами в яких проти позову не заперечують і просили справу розглядати без участі їхніх представників. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивачі відповідно до договору міни (а.с.15) стали власниками житлового будинку [ADDRESS] . Частиною 1 статті 377 ЦК України передбачено , що до особи , яка придбала житловий будинок , будівлю , або споруду , переходить право власності на земельну ділянку , на якій вони розміщені , без зміни її цільового призначення , у розмірах , встановленим договором. Згодом вони збудували на належній їм земельній ділянці розташованій по [ADDRESS] у 1990 році гараж , літню кухню з сараєм , сарай з навісом , 1993 році - сарай , 1998 році - реконструювали житловий будинок , 2002 році - саж , лазню , дані роботи були проведені самочинно, без належного дозволу та належно затвердженого проекту. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства Петрівської районної державної адміністрації самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян, які мешкають поруч (а.с.13). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачами можливо визнати право власності на самочинно збудовані та реконструйовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved