overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 09.02.2005 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Тому звертається до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача щомісячно аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча від нього надійшла заява в якій він позовні вимоги визнає, погоджується платити аліменти та просить справу заслухати за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 09.02.2005 року. Від шлюбу у них народився син- [PERSON] [INFO] року народження. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться його життям та не бере участі у його вихованні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач в позові вказує, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідача по [ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області було виявлено, що відповідачка без обліково використовувала електроенергію шляхом: самовільного порушення пломби Держстандарту. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Своїми діями відповідачка завдала шкоду електропостачальнику на суму 851 грн. 76 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка являється споживачем електроенергії. При перевірці електрообладнання в помешканні відповідача по [ADDRESS] в м.Калинівка, Вінницької області було виявлено, що відповідачка без обліково використовувала електроенергію шляхом: самовільного порушення пломби Держстандарт. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. Згідно ст.ст.26-27 Закону України «Про електроенергетику» та п.37 «Правил користування електроенергією для населення» електропостачальнику надано право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Розмір відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН, обчислюється відповідно до «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416, зареєстрованою Міністерством юстиції України від 29.12.1999 року № 919/421. На підставі зроблених електропостачальником розрахунків витрат електроенергії, у відповідності з вказаною Методикою, не перевищуючих термінів позовної давності, розкраданням електроенергії відповідачка завдала шкоду електропостачальнику в сумі 851 грн. 76 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Тому вимоги позивача є законними та підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивачка в позовній заяві вказує, що [INFO] року в с.Грушківці, Калинівського району, Вінницької області, померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. Вона фактично прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Тому звернулась до суду з даним позовом. Позивачка в відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті матері. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з”явився, однак від нього надійшла заява в якій він проти позову не заперечує, позов визнає в повному обсязі, просить справу розглянути без представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що [INFO] року в с.Грушківці, Калинівського району, Вінницької області, померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на грошовий вклад з нарахованими відсотками та компенсаціями, що зберігається в ВАТ “Державний ощадний банк України” на рахунку [NUMBER]. Позивачка фактично прийняла спадщину. Однак оформити спадкові права не має можливості, так як в передбачений законом термін не звернулась з заявою про прийняття спадщини в Державну нотаріальну контору. Інших спадкоємців не має. За вказаних обставин суд вважає за можливе встановити факт прийняття спадщини та визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Відповідно до договору № [NUMBER] про користування електроенергією для населення АК "Харківобленерго" постачало споживачу [PERSON]. електроенергію в необхідних обсягах, за що відповідач повинен був вносити щомісячну оплату. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. У разі несплати за спожиту електроенергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про сплату, на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електроенергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електромережі. Припинення користуванням електроенергією не звільняє споживача від обов'язку сплати заборгованості за фактично спожиту електроенергію. Відповідач систематично порушувала свої зобов'язання і заборгувала АК "Харківобленерго" за спожиту електроенергію 178 грн. 56 коп. За захистом своїх прав позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача 178 грн. 56 коп. боргу, а також сплачене державне мито - 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ - 30 грн.. В судове засідання відповідач не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, який проти цього не заперечував. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав: Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Сума заборгованості підтверджується документами, оглянутими в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони з [INFO] року проживали в зареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO] року народження . На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Сторони з [INFO] року проживали в незареєстрованому шлюбі, мають спільну неповнолітню дитину - дочку, [PERSON], [INFO] року народження . На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивача, в зв'язку з чим за захистом інтересів неповнолітньої дитини позивач звернулася до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити в повному обсязі, тобто стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дочки аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і дату був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. · відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач 21.07.2008 року звернулась до суду з позовом до ТОВ „Степ-С” про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказала, що працювала в ТОВ „Степ-С” шліфувальником. Протягом останнього часу їй не виплачували заробітну плату. Заборгованість складає 462 грн. 42 коп. Добровільно сплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого за захистом своїх інтересів позивач звернулася до суду. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просить стягнути з ТОВ „Степ-С” на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 462 грн. 42 коп. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, заслухавши думку позивача, яка проти цього не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню зі слідуючих підстав: · відповідно до ст. 115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. · Дана заборгованість підтверджується довідкою (а.с.4). Дана норма закону порушується відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач 28.07.2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який було укладено [INFO] року. Дітей від шлюбу не мають. В судовому засіданні позивач просить розірвати шлюб з [PERSON]., так як спільне життя у них не склалося, разом не проживають і примирення між ними неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і дату була повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Тому, на підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

22.01.2008 р. ЗАТ КБ “Приватбанк” звернулося з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 30.09.2005 року ЗАТ КБ “Приватбанк” відповідно до договору б/н від 30.09.2005 року надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 3090 грн.00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 2554 грн.65 коп., відсотки за користування кредитом в сумі 2923 грн.38 коп. Крім того, просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 54 грн.78 коп. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло, згідно ст. 224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Представник позивача [PERSON] не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з кредитного договору б/н від 30.09.2005 року, ЗАТ КБ “Приватбанк” надав позичальникові [PERSON] грошові кошті (кредит) в сумі 3090 грн.00 коп. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки зі сплатою відсотків в розмірі 48% річних за користування кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 536 ЦК України розмір проценті за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і станом на 23.12.2007 року сума прострочення по кредитному договору склала: заборгованість за кредитом - 2554 грн.65 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 2923,38 грн. . Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 54грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. На підставі ст. 3,14,213,226, 224 ЦПК України, ст.ст.526,536, 1050, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 50 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]просила позов задовольнити, розглянувши справу в даному судовому засіданні. Відповідач [PERSON] оповіщений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин. За таких обставин відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 23 травня 2006 року. Від спільного подружнього життя [INFO] народився син [PERSON]який на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Подружні відносини між ними не склалися і 4 березня 2008 року сторони розірвали шлюб. Починаючи з березня 2008 року відповідач в добровільному порядку коштів на утримання сина [PERSON]не надає. Впродовж тривалого часу відповідач не працює, а тому знаходиться в важкому матеріальному становищі. Інших утриманців у нього немає, тому останній може надавати кошти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 50 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]сторони розірвали шлюб 04.03.2008 року (а.с.2). Сторони являються батьками [PERSON] який народився [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого виконкомом Крижанівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області від 16.10.2006 року (а.с.3). Із довідки Кричанівської сільської ради № 295 від 11.08.2008 року вбачається, що [PERSON] на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.4). При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, стан здоров'я відповідача, який є фізично здоровим та працездатним, той факт, що на утриманні у останнього непрацездатних батьків, дочки та сина немає та матеріальне становище відповідача, який не працює. Тому суд вважає, що позов слід задовольнити, визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі, яка дорівнюватиме по 50 гривень щомісячно. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно зі ст. 79, 81, 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Згідно з ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито. На підставі ст. 180, 181, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], 1937 року народження недієздатною та призначення опіки, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON]. не може розуміти значення своїх дій та ними керувати, поводиться неадекватно, дезорієнтована у часі, потребує постійного стороннього нагляду. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник Ради опіки та піклування Балаклавської районної державної адміністрації м. Севастополя заявлені вимоги підтримав. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON].,1937 року народження, страждає психічним захворюванням - Судинною дименциєю в результаті церебрального атеросклерозу та з 1998 року перебуває під наглядом психіатра Диспансерного Психоневрологічного відділення № 7 для дорослих, що підтверджується листом на а.с. 7. Із-за хвороби [PERSON]. не може розуміти своїх дій, керувати ними, у зв'язку з чим, за своїм станом психічного здоров'я потребує опіку. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] є донькою [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про народження на а.с. . Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 174 від 14.07.2008 р., [PERSON]. знаходить ознаки недоумства у формі судинної деменції, у наслідок чого по своєму психічному стану вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними ( а.с. ). Згідно з ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку на фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. та призначені їй опіки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

19 серпня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 23 вересня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Ввід даного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені 24 травня [INFO] року, по причині відсутності взаємопорозуміння та небажанням відповідача приймати участь у матеріальному утриманні дружини і дитини. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні, викладеним у позові. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, надав згоду на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, що відповідає положенням ст. 174 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 23 вересня 2006 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER] Від даного шлюбу мають малолітню доньку - Малаховську [PERSON] Володимирівну, 25 червня [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER] виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 12 липня [INFO] року, актовий запис [NUMBER] У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав чи інтересів інших осіб. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням думки сторін, суд покладає на відповідача. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи тим, що вони припинили шлюбні стосунки. Сторони у судове засідання явилися. Представник позивача пояснив, що подружжя майже 2 роки разом не живе. У позивача фактично склалася нова родина, 4 січня 2008 р. у нього народився син. Просить розірвати шлюб. Відповідачка проти позову не заперечувала. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу на попередньому судовому засіданні. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю с наступних підстав. Позивачка і відповідач зареєстрували шлюб у 2004 р.. Неповнолітніх дітей у них немає. На протязі останніх років взаємовідносини між позивачкою і відповідачем погіршилися, 2 останні роки подружжя разом не живе, спільне господарство не веде. Позивач живе у цивільному шлюбі з іншою жінкою і має від неї сина, 4 січня 2008 року народження. З урахуванням викладеного, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб необхідно розірвати. Винними у розпаді родини суд визнає обох су пругів. Під час отримання свідоцтва про розірвання шлюбу сторони повинні сплатити держмито у рівних частках.

Outcome: approved