overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

18.07.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником кооперативної квартири [ADDRESS] де зареєстровані також [PERSON]та [PERSON]Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Ромашка». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року в сумі 847,14 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 847,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. являється членом ЖБК «Ромашка», на нього відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.05.2005 року по 01.06.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 847,14 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідачі не здійснювали своєчасну сплату за спожиту електроенергію, в результаті чого виникла заборгованість, чим завдали збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 647 гривень 42 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму заборгованості. Сторони в судове засідання не з,явились, але від них надійшли письмові заяви: позивача з наполяганням на позові, а відповідачів з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 103 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 07.06.2007 року відповідачам необхідно було сплатити 647 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим “Приазовськими електричними мережами”. В добровільному порядку відповідачі вказану заборгованість не сплачують, чим завдали збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 647 гривень 42 копійок. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з відповідачів належить стягнути суму заборгованості за спожиту електроенергію. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор Бобровицького району звернувся до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] 1983 року народження , жительку с. Дзерджинське Бобровицького району у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON] 2002 року народження, [PERSON] 2005 року народження , так як вона за час проживання на території Озерянської сільської ради зарекомендувала себе з негативної сторони , не працює , кошти які з”являються витрачає на спиртні напої , господарства не веде , земельну ділянку не обробляє , квартира в якій вона проживає відомча , доведена відповідачкою до аварійного стану ,вихованням своїх дітей не займається, діти рішенням сільської ради відібрані в матері , так як вона їх не годувала, залишала самих , на даний час проживають в дитячому будинку в с. Піски , відповідачка їх не відвідує , допомоги не надає на їх утримання. Крім того прокурор просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання її неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини заробітку(доходу) відповідачки та передати дітей органу опіки та піклування. В судовому засіданні прокурор та представник органу опіки та піклування вимоги підтримали , просять їх задовольнити , позбавити відповідачку батьківських прав у відношенні її неповнолітніх дітей та стягнути на їх утримання аліменти. Відповідачка в судове засідання не з”явилася , проте від неї надійшла заява в якій вона просить справу розглядати в її відсутність , вимоги визнає повністю (а.с.21). Заслухавши думку прокурора, пояснення представника органу опіки та піклування, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матір”ю двох неповнолітніх дітей (а.с.5,6). Відповідно до ст.150 СК України,батьки зобов”язані займатися вихованням дитини, піклуватися про її здоров”я , фізичний , духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка [PERSON] не виконує свої обов”язки по утриманню дітей, що підтверджується даними акту обстеження побутових умов проживання відповідачки , яка веде аморальний спосіб життя (а.с.9), негативною характеристикою відповідачки (а.с.8). поясненнями [PERSON], [PERSON] (а.с.19,20) , рішенням Озерянської сільської ради (а.с.7). Крім того вона не працює (а.с.15) , діти перебувають в дитячому будинку, де мати їх не відвідує, їх долею не цікавиться (а.с.17,18), орган опіки вважає за доцільне позбавити її батьківських прав (а.с.10), сама відповідачка не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав (а.с.21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області, [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Посилається на те, що після смерті чоловіка [PERSON]., який помер [INFO] в с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташовані за адресою: [ADDRESS], а також земельна ділянка, розміром 2,56 га. згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №638200 від 02.02.2006 р. Заповіту чоловік не залишив, спадкоємцями за законом є позивачка та її діти, відповідачі по справі, які від спадщини відмовляються на її користь. На момент відкриття спадщини позивачка проживала у спадковому будинку. В даний час вона бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідачі та представник територіальної громади с. Мосорівка Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви, в яких просять справу розлянути в їх відсутності, позов визнають, не заперечують проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 2.88 га., згідно сертифікату серії ЧВ № 0183743, виданого Заставнівською РДА 14.09.1998 р. Батько залишив заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачу. Спадкоємцем, який має право на обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є його мати - [PERSON] Позивачем пропущений строк для прийняття спадщини в зв'язку із тим, що він проживає у м. Кіцмань Чернівецької області, в селі бував рідко і про факт складання заповіту на його користь та про наявність земельного паю йому нічого не було відомо, батько його про це не повідомив. Тому він звернувся до суду і просить визнати причину пропуску поважною і визначити йому 2-місячний термін для прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав, наплягав на його задоволенні. Відповідачка [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник Веренчанської територіальної громади Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов задовольнити. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідачі визнали позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до[PERSON]. про збільшення розміру аліментів, в якій вказала, що відповідач має дочку[PERSON],[INFO], та сина [PERSON], [INFO], відносно яких згідно рішення Дружківського міського суду Донецької області від 03 березня 2008 року з нього стягнуті аліменти на утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його доходу. В зв'язку з тим, що дочка досягла повноліття, стягнення аліментів на її утримання припинено. Аліменти на утримання сина стягуються у розмірі 1/6 части доходу відповідача. [PERSON]. просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються на утримання сина [PERSON], і стягувати аліменти у розмірі ј частини доходу[PERSON]. У судовому засіданні позивачка піддержала свої позовні вимоги. Відповідач [PERSON]. згодний платити аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі ј частини свого доходу. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів. Суд встановив, що з відповідача [PERSON]. за рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 03.03.2008р. по справі №2-506 стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини його доходу. Раніше за цим рішенням стягувалися аліменти на двох дітей: на сина та дочку[PERSON], яка досягла повноліття, у розмірі 1/3 частини доходу відповідача. Суд вважає, що розмір аліментів, який виплачує відповідач, не відповідає його матеріальному становищу та дитини. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу у більшому розмірі. Більш того він згодний платити аліменти н утримання сина у розмірі ј частини своєї заробітної плати. Тому суд вважає необхідним постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача у розмірі 1/4 частини його доходу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду з позовом до Новодмитрівської сільської Ради про визнання права власності на квартиру. Причиною цього стало те, що [INFO] року помер батько позивача [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на майно у вигляді двокімнатної квартири [ADDRESS], що належав померлому [PERSON]на підставі договору купівлі-продажу квартири посвідченого в Новодмитрівській сільській раді [INFO]року, реєстр № 57, яку позивач прийняв в установленому законом порядку. Оформити спадщину в нотаріальній конторі на вказану квартиру [PERSON]немає можливості в зв'язку з тим, що в тексті договору купівлі-продажу вказаний лише номер квартири, а назву вулиці, номеру будинку та населеного пункту не вказано. Разом тим в договорі зазначено, що померлий купив в колгоспі ім. Калініна с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області квартиру яку він заямає. На день укладення і посвідчення договору [PERSON]проживав за адресою: [ADDRESS] Тому [PERSON]звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримав позов повністю і наполягав на його задоволенні. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: ? з даних свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON]О.П. помер [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис [NUMBER] ? з даних свідоцтва про народження позивача по справі [PERSON] № 49 встановлено факт родинних відносин між [PERSON]та померлим [INFO] року[PERSON]; ? факт, що померлий [PERSON]О.П. купив квартиру за адресою [ADDRESS], стверджується актом передачі квартири від 03.04.1992 року, довідкою колгоспу ім. Калініна с. Новодмитрівка Золотоніського району Черкаської області та довідкою Новодмитрівської сільської ради від 09.09.08р. № 636; ? з даних договору купівлі-продажу від [INFO]року, вбачається, що [PERSON] купив квартиру [ADDRESS] ? з даних довідки, виданої квартиронаймачу[PERSON] про те, що ним внесено в касу колгоспу гроші в сумі 12125 крб. 61 коп. за 2-х кімнатну квартиру [ADDRESS] Також дану обставину в судовому засіданні ствердили свідки: [PERSON] яка працювала секретарем Новодмитрівської сільської Ради та посвідчувала договір купівлі-продажу квартири та[PERSON] Таким чином, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання права власності на квартиру, підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 18.02.2006 року контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення додаткової фази –під клемної кришки елетролічильника (шунтуючий гвинт), при увімкненні навантаження 12,6А електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв’язку з цим складено акт [NUMBER] один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕН та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] на суму 4849,88 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. Тому представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь [PERSON] в особі [PERSON] заподіяної шкоди в сумі 4849,88 грн. а також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та судовий збір в розмірі 51 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з тих же підстав. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, просив суд у зв’язку з тяжким матеріальним становищем задовольнити позов в частині стягнення шкоди в розмірі третини позовних вимог, в сумі 1616,62 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.02.2006 року контролерами [PERSON] у абонента [PERSON] була проведена перевірка Правил користування електроенергією для населення, в ході якої встановлено: безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення додаткової фази – під клемної кришки елетролічильника (шунтуючий гвинт), при увімкненні навантаження 12,6А електроенергія споживалась, але не враховувалась. У зв’язку з цим складено акт [NUMBER] один екземпляр якого вручено абоненту. У відповідності з вимогами Постанови НК РМ № 1416 від 22.11.1999 року, ПКЕЕН та на підставі акту, абоненту представлений розрахунок збитків, заподіяних [PERSON] на суму 4849,88 грн. До теперішнього часу збитки не відшкодовано. За таких підстав, коли представник відповідача в судовому засіданні визнав обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, просив задовольнити позов в частині стягнення шкоди в розмірі третини позовних вимог, в сумі 1616,62 грн. в зв’язку з тяжким матеріальним становищем, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з неї заборгованість по оплаті комунальних послуг, посилаючись на те, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] , є членом [PERSON] з моменту заселення будинку 1987 року, відповідачка не сплачує за комунальні послуги, хоча користується ними за рахунок кооперативу, внаслідок чого утворилась заборгованість 3321 грн., у зв'язку з цим позивач просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] заборгованість по оплаті комунальних послуг в розмірі 3321 грн., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , є членом [PERSON] з моменту заселення будинку 1987 року, відповідачка користується комунальними послугами за рахунок кооперативу, проте їх не сплачує, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 3321 грн. Як вбачається з п.п. 3 п. 2 Статуту [PERSON] , затвердженого протоколом зборів [PERSON] 28.02.2001 року, зареєстрованого виконкомом Новокаховської міської ради 14.03.2001 року, члени кооперативу зобов'язані своєчасно здійснювати оплату комунальних послуг, вносити платежі на розрахунковий рахунок. Відповідно до договору про погашення заборгованості від 03.08.2005 року [PERSON] зобов'язалась погасити [PERSON] заборгованість по оплаті комунальних платежів з 03.08.2005 року по 03.08.2008 року в сумі 3867,53 грн. Ст. 149 ЖК України передбачено, що права і обов'язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім'ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу. Згідно ч. 2 ст. 145 ЖК України, повнолітні члени сім'ї члена кооперативу зобов'язані брати участь в оплаті витрат по експлуатації і ремонту будинку та квартири. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати по оплаті судового збору та на користь позивача - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 145, 149 ЖК України, ст. 10 ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду, ч. 2, 6 Листа Держкомунгоспа Про порядок призначення плати за житло № 45-6-605 від 21.03.1996 року, ст.ст. 13, 15, 22 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнає , про що надала суду письмову заяву , і просить суд шлюб розірвати , справу розглянути за її відсутності . Витрати по справі просить покласти на позивача . Позивач[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи , що подружні відносини вони припинили з вересня 2005 року . Причина в тому , що в сім»ї в них не було порозуміння , в сім»ї були сварки і продовження сімейного життя стало не можливим . На сьогодні він вже тривалий час проживає з іншою жінкою і бажає створити нову сім»ю. Миритися не бажає. Вважає що їх сім'я розпалась і просить їх шлюб припинити шляхом розірвання . Спору по майну не має . Дочка [PERSON] буде проживати з матір»ю і на її утримання він платить аліменти . Витрати покласти на нього . Судом встановлено , що згідно свідоцтва про одруження [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року який зареєстровано виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області , актовий запис за № 07 . Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюб у відповідачки повторний . Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду , відповідно до статті 110 цього Кодексу . Так позивач подав в суд позов про розірвання шлюбу відповідно до ст. 110 СК України . Судом встановлено що подружжя спільно не проживає з вересня 2005 року , примиритися не бажають і на розлученні наполягають . Тому з'ясувавши фактичні взаємини подружжя , причини позову , наявність неповнолітніх дітей , встановив при таких стосунках між подружжям подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам , що має істотне значення , в зв'язку з чим позов слід задовольнити . Витрати покласти на позивача за його просьбою .

Outcome: approved