overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 659 грн. 13 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із [NUMBER] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 659 грн. 13 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зменшив позовні вимоги до розміру 2 грн. 13 коп., з урахуванням сум, які сплачені після пред'явлення позову до суду, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги із [NUMBER] Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем, надані в період з листопада 2007 року по жовтень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 2 грн. 13 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно 657 грн. 78 коп. боргу за використану теплову енергію та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги КРЕП № 7. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з листопада 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 657 грн. 78 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зменшив позовні вимоги до розміру 100 грн., з урахуванням сум, які сплачені після пред'явлення позову до суду, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]є [PERSON] відповідно виписки з будинкової книги КРЕП № 7. Разом з нею в квартирі проживає повнолітній член її родини: [PERSON], який відповідно до ст. 64 ЖК України несе солідарну з наймачем майнову відповідальність по сплаті за комунальні послуги, в тому числі і за послуги теплопостачання. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачами, надані в період з листопада 2007 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, у зв'язку з чим станом на 01.06.2008 року виникла заборгованість в сумі 100 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача з кожного по 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 25 грн. 50 коп. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1918,40 грн. В судове засідання призначене на 18.09.2008 року представником позивача надана заява про зменшення заявлених позовних вимог, та можливості розгляду справи за відсутності представника позивача. В заяві представник зазначає, що відповідачем частково погашена заборгованість, а тому просить стягнути з останнього 1018,40грн. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками кв.[ADDRESS] Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2005 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2285,24 грн. В судове засідання призначене на 18.09.2008 року представником позивача надана заява про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача. В заяві представник просить стягнути заборгованість в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є власниками кв.[ADDRESS]. Підприємство в опалювальні періоди з грудня 1999 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не викладені в позовній заяві, в матеріалах справи не має підстав для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовільняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сумма яка підлягає задоволенню становить 1245,72 грн., та підлягає с стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їх чоловік [PERSON], який проживав [ADDRESS] . Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння за вказаною адресою. Вона є спадкоємцем померлого за законом. Спадщину вона прийняла, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це нерухоме спадкове майно на ім»я померлого. Оскільки її право на спадкове домоволодіння не визнається, вона звернулась з позовом до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Яблунівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває взареєстрованому шлюбі з відповідачем з 12.06.1993 року. Від шлюбу з відповідачем вони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO], та [PERSON],[INFO]. Спочатку сімейне житьтя було нормальним, потім стосунки погіршились і подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливими. Тому вона звернулась до суду з позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розміорі 50% всіх видів його заробітку щомісячно до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, розмір аліментів зменшила до 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача Відповідач [PERSON].позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав. Суд надав сторонам шестимісячний строк на примирення. Визнання відповідачем частини позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що вона є донькою відповідача по справі [PERSON], який за час її неповноліття сплачував аліменти на її утримання. На даний час позивачка досягла повноліття та з 01.09.2008 року навчається в Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.. В.Даля та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на неї на період навчання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до 30.06.2012р. Позивачка у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Третя особа [PERSON]. у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. підтримала у повному обсязі Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. є батьком позивачки [PERSON]., про що свідчить свідоцтво про народження, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час позивачка досягла повноліття та з 01.09.2008 року навчається в Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.. В.Даля, що підтверджено довідкою №291 від 05.08.2008 року, яка додана до матеріалів справи, перебуває на утриманні матері та потребує матеріальної допомоги. Встановлено, що відповідач [PERSON]. працює на СП „Шахта „Самсонівська-Західна” ВАТ „Краснодонвугілля” та має середньомісячну заробітну плату у розмірі 2000грн. Третя особа [PERSON]. також працює у ТОВ «Анжей», її середньомісячний заробіток складає 550грн. та вона надає матеріальну допомогу своїй доньці [PERSON]. у добровільному порядку На підставі викладеного, приймаючи до уваги матеріальне становище сторін по справі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання - 30.06.2012р. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку -[PERSON], [INFO]. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання позивачки до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку, в зв'язку з тим, що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, займається доглядом та вихованням дитини, при цьому відповідач її матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання позивачки до досягнення неповнолітньою дитиною трирічного віку. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини заробітку. Вислухав позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 жовтня 2007 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку -[PERSON], [INFO]. Позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, займається доглядом та вихованням дитини, при цьому відповідач її матеріальної допомоги не надає. Судом встановлено, що згідно з рішенням Южного міського суду Одеської області №2-536/2008 від 10.09.2008 року з [PERSON] на користь[PERSON]. стягуються аліменти у розмірі &frac14; частину його заробітку на утримання неповнолітньої [PERSON]., в зв'язку з чим суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 1/6 частину його заробітку на утримання дружини, до досягнення неповнолітньої дитиною, дочкою - [PERSON], [INFO], трирічного віку. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, при цьому пояснивши, що з відповідачем вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі до 5 березня 2003 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Відповідач в судове засідання без поважних на то причин не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Вислухав позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задовільненю. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі до 5 березня 2003 року. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, дочки - [PERSON], [INFO], хоча остання знаходиться на утриманні [PERSON]. При таких обставинах суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки &frac14; частину його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 7,5 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне проживання сторін та збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Позивач також заявив, що сторони фактично припинили сімені відносини, не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та підтвердила обставини, на які послався позивач. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими сторонами доказами, суд вважає необхідним позов [PERSON] задовольнити повністю виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року сторони уклали шлюб та зареєстрували його у відділі реєстрації актів громадянського стану Печерського районного управління юстиції м. Києва. Сторони також мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 28.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], виданим 05.12.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, свідоцтвом про народження [PERSON] [NUMBER], виданим 19.06.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві. Судом встановлено, що сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Примирення між сторонами є неможливим. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, в зв'язку з чим шлюб треба розірвати. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу суд вважає необхідним покласти на позивача. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду і просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку, посилаючись на те, що відповідач належної матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги визнав, зазначивши, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дружини та неповнолітньої дитини в розмірі визначеному позивачем . Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного. Відповідно до ст.180 цього ж кодексу батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджується за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Під час розгляду справи встановлено, що сторони знаходились в шлюбі, який було розірвано 27 листопада 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачем , яка здійснює її догляд та утримання. Відповідач з дружиною та неповнолітньою дитиною не проживає, до подачі позову до суду надавав кошти на утримання дитини в розмірі, який не задовольняє позивача, на даний час допомоги не надає, при цьому є працездатним, а отже може надавати матеріальну допомогу. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач зобов»язаний утримувати свою неповнолітню доньку, а отже з нього необхідно стягнути аліменти в розмірі ј частини всіх його доходів. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18 червня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.06.2008 року, в розмірі [INFO] . В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у їх відсутність. Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутність. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок [INFO] на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 2000-2008 роки в розмірі, станом на 01.06.2008 року, з урахуванням часткової оплати [INFO] , що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 3). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 2), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 2000-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved