overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У липні 2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]. про розірвання шлюбу, у якій позивачка вказала, що із 24.02.2007 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого мають неповнолітню дитину, 2007 р. н. Посилаючись на ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України, просить суд розірвати шлюб та покласти видатки за реєстрацію розлучення на відповідача, оскільки той створив неможливі умови для спільного проживання. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні підтримала позов, посилаючись на обставини, викладені в заяві, примиритися не бажає. Доповнила, що відповідач фактично залишив сім'ю з вересня 2007 р. і з цього часу сторони проживають окремо, матеріального утримання від нього вони з дитиною не одержують. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В судовому засіданні безспірно з'ясовано, що сторони перестали підтримувати шлюбні стосунки з вересня 2007 р. Згідно свідоцтву про укладення шлюбу 24.02.2007 р. між ними було зареєстровано шлюб у встановленому законом порядку, внаслідок якого [INFO]. народилася дитина. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними, що відповідають фактичним взаєминам подружжя. Шлюб потрібно розірвати, оскільки судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, захисту інтересів неповнолітніх дітей або одного з подружжя, які б не суперечили моральним засадам суспільства, немає. На підставі ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. ст. ст. 79, 88, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України суд міркує за необхідне стягнути витрати в справі, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, тільки з відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

22.07.2008 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON]. про стягнення аліментів, у якій позивачка вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, внаслідок якого народився син, [INFO]. Посилаючись на ст. ст. 180, 182-183 Сімейного кодексу України, вимагає стягнути з відповідача аліменти в розмірі чверті заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина до його повноліття, оскільки той не надає матеріального утримання у добровільному порядку. У попередньому судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] у суді визнав позов повністю. Наслідки такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 130, 174 ЦПК України, тобто ухвалення рішення про задоволення позову, йому роз'яснені. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов із таких міркувань. За правилами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно згаданим поясненням та наданим доказам 13.11.2004 р. сторони уклали шлюб у встановленому законом порядку. Відповідно до свідоцтва про народження син народився [INFO]., а його батьками вказані сторони. За довідкою міської ради неповнолітній перебуває на утриманні позивачки. Згідно із вимогами Сімейного кодексу України: ст. 180 - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч. 3 ст. 181 - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі; ч. 1 ст. 183 - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У даному випадку, при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків; 4) інші обставини, що мають істотне значення (ст. 182 Сімейного кодексу України). Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 51 грн., від сплати якого позивачка була звільнена у встановленому законом порядку, підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] . звернулась в суд з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в 2004р. уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина – [PERSON] , 2004р.н. На теперішній час сім'я остаточно розпалась через втрату почуття любові та взаємоповаги між ними. Просила шлюб розірвати.. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, оскільки шлюбні відносини припинені, сім’я розпалась остаточно, спору про розподіл майна. Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду невідомі, був повідомлен належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору про місце проживання дитини немає, поновлювати сімейні відносини не збираються , тобто суд вважає що сім'я розпалась повністю, тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулась із вказаною заявою до суду, мотивуючи тим, що з 1952 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] ., який [INFO] р. помер. Заявник отримувала та отримує пенсію за віком у розмірі 1226,84грн., а розмір пенсії покійного чоловіка становив 2973,68грн., таким чином вона перебувала на утриманні чоловіка. Пенсія її чоловіка в розмірі 2973,68 грн. була основним джерелом засобів до існування сім’ї. Встановлення юридичного факту перебування на утриманні чоловіка їй необхідно для переоформлення пенсії, т.я. на даний час вона знаходяться у тяжкому матеріальному становищі, та її пенсії не вистачає для проживання. Просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] р. У судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги на підставах зазначених у заяві, просила заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з”явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON] ., суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії ЯТ [NUMBER] заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] . 01.07.1952р. у міському відділ РАГС м.Одеса. Відповідно до довідки Управління ПФУ в Суворовському раойні м.Херсона від 24.06.2008р. заявник отримує пенсію за віком в розмірі 1226,84грн. З довідки Управління ПФУ в Суворовському районі № 3610 від 24.06.2008р., чоловік заявника [PERSON] . отримував пенсію за віком народного депутата в розмірі 2973,68грн. по день його смерті. 18.06.2008р. [PERSON] . помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-КГ № [NUMBER] Як вбачається з довідки ЖЕД-1 Суворовського району за №2201 від 24.06.2008р. заявник проживала разом з покійним [PERSON] . до дня його смерті, вели спільне господарство. Свідок [PERSON] .. в судовому засіданні підтвердили факт того, що заявник знаходила на утриманні покійного [PERSON] . При таких обставинах, при наявності зазначених вище документів і доказів, суд дійшов висновку, що заявник [PERSON] .довела в судовому порядку факт її перебування на утриманні чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою, в якої просила встановити юридичний факт її проживання з [PERSON]однією сім'єю в період з 12.01.2007 р. по 05.07.2008 р. без реєстрації шлюбу. Заявник у судове засіданя не з'явилася, надала заяву в якої підтримала заявлені позовні вимоги, просила справу слухати за її відсутністю. В судове засідання представник зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в Артемівському районі м. Луганську не з`явився, згоден на розгляд справи за їх відсутністю, заяву визнав. Судом встановлено, що заявниця з 12.01.2007 року по [INFO]рік проживала однією сім'єю з [PERSON]Факт спільного проживання підтверджується довідкою №307 від 17.06.2008 року виданий Виконавчим комітетом Ювілейної селищщної ради (а.с. 6), та Актом від 17.06.2008 року (а.с. 7). Заявник та [PERSON]разом за рахунок пенсійних виплат які отримували кожен, купували різні прилади побутового призначення (а.с. 8-11). [PERSON]помер [INFO]року (а.с. 12). Через те що, іншим шляхом встановити факт проживання однією сім'єю неможливо, заявниця вимушена звернутися до суду. Встановлення данного факту зявнику необхідно для отримання пенсії, за втратою годувальника. Згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з даним позовом посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 18.07.1992р. Від шлюбного життя у них народилось 3 дітей - син Роман, 03.08.1993р. н., дочка Наталя, [INFO]р. н., син Василь, [INFO]р. н. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і шлюб їхній розпався. 28.01.2006р. Турківським райвідділом РАЦСу було зареєстровано розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти залишились на її повному утриманні. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дітей не надає, а їй самій утримувати дітей важко.. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала аналогічні пояснення. Відповідач в суді позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в користь позивачки на утримання дітей, але трохи пізніше, після того, як вилікується, темін лікування невідомий. Заслухавши сторони, свідків [PERSON], [PERSON]., дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 18.07.1992р. Від шлюбного життя у них народилось 3 дітей - син Роман, 03.08.1993р. н., дочка Наталя, [INFO]р. н., син Василь, [INFO]р. н. Спільне проживання з відповідачем стало неможливим і шлюб їхній розпався. 28.01.2006р. Турківським райвідділом РАЦСу було зареєстровано розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу діти залишились на повному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку грошей на утримання дітей не надає, а позивачці самій утримувати дітей важко.. Відповідач як батько зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання дітей. Наведене стверджується: поясненнями в суді свідків [PERSON], [PERSON]. про те, що діти проживали в сім»ї батька доки з ними у відповідача проживала їхня мати. Поскільки відповідач зловживав спиртними напоями, то між стронами часто виникали скандали і позивачка залишила відповідача, перейшла жити до своїх батьків і разом з нею діти; копією свідоцтва про розірвання шлюбу; копіями свідоцтв про народження дітей; актами обстеження; довідкою про те, що діти знаходиться на утриманні позивачки; довідками про стан здоров»я дітей, довідкою про стан здоров»я відповідача, довідкою з місця проживання відповідача, повідомленнями на ім»я позивачки та свідка по справі- матері відповідача з приводу їхнього звернення на негативну поведінку відповідача в правоохоронні органи та постановами про відмову в порушенні кримінальної справи та рекомендацією звернутись в суд в порядку приватного звинувачення. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 367 п. 1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] і третьої особи Іваницької сільської ради про зобов'язання в підписанні акту погодження меж земельної ділянки вказуючи на те, що їх земельні ділянки є суміжними, розташовані в [ADDRESS] відповідно, вона бажає приватизувати свою земельну ділянку, для чого в натурі комісією були встановлені межі земельної ділянки на місцевості, всі суміжні землекористувачі і власники підписали акт погодження меж, крім відповідачки, чим порушуються її права землекористувача на отримання технічної документації для приватизації земельної ділянки. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю і не бажає підписувати акт погодження меж земельної ділянки, оскільки їй не показали фактично межу між їх земельними ділянками і це в подальшому може привести до земельних спорів. Представник третьої особи Іваницької сільської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки не повідомив. Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи із слідуючого. Між сторонами виникли правовідносини, які регулюються земельним законодавством України. Згідно ст. 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] для вирішення питання про приватизацію своєї земельної ділянки, розташованої в [ADDRESS] звернулася до КП „Архітектура Ічнянщини” із заявою про виготовлення технічної документації для передачі їй у власність даної земельної ділянки. Працівниками КП „Архітектура Ічнянщини” за участю суміжних землекористувачів було проведено встановлення в натурі меж земельної ділянки позивачки, виготовлено акт встановлення і погодження зовнішніх меж земельної ділянки ( на місцевості), який підписали всі суміжні землекористувачі, крім відповідачки [PERSON], що підтверджується ксерокопією даного акту (а.с.10). Відмова відповідачки [PERSON] порушує права позивачки на право володіння і користування своєю земельною ділянкою, оскільки перешкоджає отримати технічну документацію для передачі у власність їй земельної ділянки, що підтверджується письмовою відповіддю КП „Архітектура Ічнянщини” (а.с.13). Заперечення відповідачки [PERSON], що межі земельної ділянки не визначені в натурі і не вказані на місцевості не відповідає дійсності, оскільки допитані в судовому засіданні як свідки працівники КП „Архітектура Ічнянщини” [PERSON] і [PERSON] показали, що вони визначали і встановлювали межу між сторонами по справі у натурі на місцевості, при цьому був присутній батько відповідачки і вони межу встановлювали з його слів і за його бажанням, і встановлена межа відповідає дійсності і ніяким чином не порушує прав [PERSON] Тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання спадщини, яка складається з квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що залишилась після [PERSON] , який помер [INFO] та [PERSON], яка померла [INFO] відумерлою. Представник заявника у судове засідання не з'явився, заяву підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю, про що надав суду письмову заяву. У судовому засіданні досліджені докази: Довідка про належність нерухомого майна; довідка з паспортної служби; відповідь на запит з відділу РАЦС про наявність актових записів про смерть; довідка ДНК. Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] та [INFO] [PERSON] після яких залишилася спадщина у вигляді квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Протягом усього часу після відкриття спадщини із заявою про її прийняття ніхто не звертався, тому, відповідно до ст. 1277 ЦК України є достатні підстави для визнання спадщини відумерлою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача /третя особа - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради/ про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1991 року вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від вказаного шлюбу у неї є син [PERSON], [INFO]. З 1995 року шлюб з відповідачем було розірвано. З цього часу місце проживання відповідача не відомо, він жодного разу не зустрічався з сином, свої обов'язки по утриманню дитини не виконує, не піклується про дитину. Крім того, згідно висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15 травня 2008 року доцільно позбавити [PERSON]., 1971 року народження, батьківських прав у відношені неповнолітнього [PERSON]. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, присила суд його задовольнити, позбавити [PERSON]. батьківських прав у відношені його неповнолітнього сина [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлен належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, з 1991 року позивачка знаходилася у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від вказаного шлюбу у неї є син [PERSON], [INFO]. З 1995 року шлюб з відповідачем було розірвано. З цього часу місце проживання відповідача не відомо, він жодного разу не зустрічався з сином, свої обов'язки по утриманню дитини не виконує, не піклується про дитину. Крім того, згідно висновку Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15 травня 2008 року доцільно позбавити [PERSON]., 1971 року народження, батьківських прав у відношені неповнолітнього [PERSON]. Також у судовому засіданні було допитано свідків [PERSON] та [PERSON], які вказали, що жодного разу не бачили батька неповнолітнього [PERSON]., а доглядом за ним займається тільки його мати [PERSON]. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. У заяві [PERSON]. обґрунтувала свої вимоги наступним. Її батьками є батько [PERSON] та мати [PERSON]. При видачі свідоцтва про народження у ньому було помилково вказано «по-батькові» матері - замість вірного «[INFO]», вказали «[INFO]». [INFO] мати [PERSON]. померла в м. Маріуполі. Але заявниця не може прийняти спадщину. Просила встановити факт родинних відносин між нею та померлою матір'ю [PERSON], померлою [INFO] у м. Маріуполі. Представник заявниці [PERSON]. просив задовольнити вимоги заявниці. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, повідомлялася належно. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON]народилася [INFO] в м. Рязань, її батьками є [PERSON]та [PERSON]. /а.с.8/ Відповідно до свідоцтва про одруження [PERSON] листопада 1957 року одружилася з [PERSON]та взяла його прізвище./а.с.11/ Як вбачається із свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] у м. Маріуполі. /а.с.9/ Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, тому що дозволяє їй оформити своє право на спадщину після смерті [PERSON]. Суд вважає, що факт родинних відносин між заявницею та матір'ю [PERSON]. знайшов своє повне підтвердження у судовому засіданні і його об'єктивність не викликає в суду жодного сумніву, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON]. та визнання права власності на спадщину - грошові вклади, що знаходяться на зберіганні в Балаклавському відділенні № 8183 м. Севастополя ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника та прийняття рішення на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та поданої заяви відповідача, прийшов до наступного. У Балаклавському відділенні № 8183 м. Севастополя ВАТ «Державний ощадний банк України» знаходяться на зберіганні грошові кошти [PERSON], [INFO], яка померла [INFO]., про що зроблено Відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклавського районного управління юстиції м. Севастополя відповідний запис за № 105, що також підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 20.02.2006 р. Позивач є єдиним спадкоємцем на вказані вище вклади після смерті своєї матері [PERSON]., про що також свідчить Свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 03.05.1949 р. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, вона проживала разом зі своєю матір'ю ([PERSON].) за адресою: [ADDRESS]. Після смерті її матері вона, як спадкоємиця отримала в якості спадкової маси всю домашню обстановку. У зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку зверення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивачка звернулася до суду із відповідною позовною заявою. Так, відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживає разом їз спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Крім цього, ст. 392 для визнання свого права власності власник майна може звернутися з позовом про його визнання, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. За викладених обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене вище,

Outcome: approved