Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

У квітні 2008 року позивачі звернулись до суду зі вказаним вище позовом, в якому просили стягнути з відповідачів на їх користь заподіяний матеріальний збиток у розмірі 5159,84 грн., а також затрати на оплату праці авто-товарознавчого експерта в розмірі 300 грн., поштові витрати в розмірі 12,96 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн., судові витрати у розмірі 84,75 грн. Свій позов обґрунтували тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21 грудня 2007 р. між транспортними засобами автомобілем марки „[INFO]" державний номерний знак [NUMBER] та автомобілем марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER], автомобіль марки „[INFO]", що належить позивачки [PERSON]. отримав механічні пошкодження. Автомобілем позивачки керував [PERSON]., якому на підставі усної довіреності було надано право керування даним автомобілем позивачем [PERSON]., який є у технічному паспорті позивачки [PERSON]. Автомобілем марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER], керував [PERSON]., по вині якого сталася дана дорожньо - транспортна пригода та якого було притягнуто до адміністративної відповідальності. Даною дорожньо - транспортною пригодою позивачам була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 5159,84 грн., а також понесені позивачами витрати на проведення авто-товарознавчого експертизи у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 12,96 грн. Крім того, вважають, що неправомірними діями відповідача [PERSON]. їм була спричинені страждання, на відшкодування яких просили стягнути на їх користь грошову компенсацію у розмірі 5000 грн. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, не приймає ніяких мір для її відшкодування на протязі тривалого часу. Також просили стягнути на їх користь з відповідача [PERSON]. судові витрати у розмірі 84,75 грн. Тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтвердила свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити. Позивач [PERSON]. у судовому засіданні змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивачки [PERSON]. усі матеріальні та моральні збитки, які вказані в позові. Відповідач [PERSON]. позов визнав частково, пояснивши, що дійсно 21 грудня 2007 року за участю автомобіля марки „[INFO]" державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON]. під керуванням [PERSON]. та його автомобіля марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER] відбулося дорожньо - транспортна пригода, яка сталася по його вини. Однак, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів його відповідальність була застрахована ВАТ „Страховою компанією „Універсальна”, тому відшкодовувати як матеріальну там і моральну шкоду повинна страхова компанія. Він згоден лише сплатити франшизу у розмірі 510 грн. Представник відповідача дав аналогічні пояснення відповідачу [PERSON]. Представник відповідача ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” позов визнав частково, пояснивши, що не відмовляється від виконання своїх зобов'язань перед позивачем та здійснить страхове відшкодування за матеріальну шкоду заподіяну майну позивача у розмірі 5159,84 грн. за мінусом франшизи яка становить 510 грн. Все інше - витрати пов'язані з проведенням експертизи, поштових витрат, судових витрат, а також моральну шкоду повинен відшкодовувати відповідач [PERSON]., оскільки, щоб зробити виплату позивачці необхідно було надати документи в страхову компанію на підставі яких була би зроблена виплата. Однак, ні [PERSON]. ні позивачі документи до страхової компанії не надали. У зв'язку з чим, просить витрати пов'язані з проведенням експертизи, поштові витрати, судові витрати, а також моральну шкоду стягнути з відповідача [PERSON]. Третя особа [PERSON]. проти позову не заперечував, пояснивши, що 21 грудня 2007 року він на підстав усної довіреності [PERSON]., який на той час знаходився в автомобілі керував автомобілем марки „[INFO]", що належить позивачки [PERSON]. Так, у той день з вини відповідача [PERSON]. сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки „[INFO]" отримав механічні пошкодження. Добровільно відшкодувати заподіяну шкоду відповідач відмовляється, не приймає ніяких мір для її відшкодування на протязі тривалого часу. Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних обставин. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 грудня 2007 року об 17.30 годині, відповідач [PERSON]., рухаючись на 441 км + 450 м. автодороги Знам'янка - Луганськ - Ізварине м.Макіївка, керуючи транспортним засобом автомобілем марки „[INFO]”, державний номерний знак [NUMBER], не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію й здійснив зіткнення з автомобілем марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]., який рухався попереду у попутному напрямку, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Унаслідок зіткнення автомобіль марки „[INFO]”, який належить на праві приватної власності [PERSON]., одержав механічні ушкодження. [PERSON]. керував автомобілем марки „[INFO]” на підставі усної довіреності [PERSON]. уповноваженого на право керування автомобіля відповідно до запису у технічний паспорт. Постановою судді Гірницького районного суду м.Макіївка від 21 січня 2008 року [PERSON]. визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та накладено на нього штраф у розмірі 51 гривень. Постанова набрала законної сили. Відповідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № [NUMBER] від 03 березня 2008 року автомобілю марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER], 2002 року випуску, у результаті дорожньо - транспортної події власнику вказаного транспортного засобу заподіяно матеріальний ущерб в розмірі 5159,84 грн. Відповідно до квитанції від 25 лютого 2008 року позивачем були понесені витрати по оплаті роботи експерта в сумі 300 гривень. Про дату, час та місце проведення авто-товарознавчого дослідження [PERSON]. був повідомлений належним чином поштовою телеграмою. Поштові витрати з оплати телеграми склали 12,96 грн. 26 липня 2007 року між ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” та [PERSON]. укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів - автомобіля марки „[INFO]” державний номерний знак [NUMBER] (Поліс № [NUMBER]). Строк дії з 26.07.2007 - 25.07.2008 рр. Як вбачається з договору страхування, укладеного 26 липня 2007 р. між ВАТ „Страхова компанія „Універсальна” та [PERSON] строком на один рік, його предметом є страхова подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Встановлено ліміт відповідальності: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 51000 грн., майну - 25000 грн., франшиза - 510 грн. Згідно матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода сталася у період дії вищевказаного договору. Учасниками ДТП були, зокрема страхувальник - [PERSON]. Розмір матеріальної шкоди підтверджено вищевказаним висновком експерта, яка сторонами не оспорюється. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки порушень умов договору з боку страхувальника не встановлено, розмір заподіяної матеріальної шкоди не оспорюється і підтверджено висновком експертизи, шкода не перевищую ліміту відповідальності, а тому заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 5159,84 грн. за мінусом франшизи у розмірі 510 грн. власнику [PERSON]. необхідно стягнути 5047,55 грн. на її користь з страхової компанії ВАТ „Страхова компанія „Універсальна”. Франшизу у розмірі 510 грн. необхідно стягнути з [PERSON]. Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ч.2 п.3 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди „ №4 від 31 березня 1995 року, з наступними змінами та доповненнями, де вказано, що розмір моральної /немайнової/шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань.... Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень. Достовірність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Моральні страждання, які позивач іспитував у зв'язку з пошкодженням автомобілю, то ці обставини передбачені п. 3 ч.2 ст. 23 ЦК України і тому відповідальність за них не може бути покладена на страхову компанію. У даному випадку відшкодування моральної шкоди повинно бути покладено на володільця джерела підвищеної небезпеки, згідно вимог ст. 1167 ЦК України. Крім того, виходячи з наданих позивачем доказів та встановлених судом обставин, суд вважає суму грошової компенсації занадто великою. Автомобіль, який належить позивачу та який було пошкоджено 2002 року випуску, на його ремонт до теперішнього часу ні від страхової компанії, ні від [PERSON]. він компенсації не отримав, і доказів того, що при цьому його страждання слід оцінити в 5000 грн. (таку суму вимагав позивач) позивачем не надано. Однак, судом враховується неможливість позивачем користуватися ушкодженим автомобілем протягом певного часу, у позивача були порушені звичні життєві стосунки і потребувало від нього додаткових зусиль до їх нормалізації. На підставі ст..41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, суд повинен керуватися засадами розумності, виваженості ти справедливості, тому суд вважає, що зазначені обставини дають підстави для зменшення моральної шкоди на користь позивача до 2000 гривень. При цьому суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до вимог ст..88 ЦПК України, розглядаючи питання щодо відшкодування судових витрат (судовій збір у розмірі 54,75 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 30 грн., вартість проведеної авто-товарознавчої експертизи у розмірі 300 грн., поштові витрати у розмірі 12,96 грн.), суд вважає, що їх необхідно стягнути зі страхової компанії, у зв'язку з тим, що позовні вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволені і суми на її відшкодування стягнуті зі страхової компанії. Розмір судових витрат та їх понесення підтверджені наданими позивачем доказами. Крім того, оскільки деякі суми, зокрема франшиза і моральна шкода стягнуті з відповідача [PERSON]., то відповідно до вищевказаного процесуального законодавства, судові витрати повинні бути стягнутими на користь держави. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial