overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” про стягнення заборгованості по випалті заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тим, що він працює у відповідача сторожем, однак з вини відповідача в 2008 р. заробітна плата йому виплачена не була в зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 2601грн. , яка не погашена по даний час. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути ці кошти просить стягнути зазначену суму з ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” в примусовому порядку Позивач у попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить його задовольнити . Відповідач в судове засідання не зявився хоч був належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи і причин неявки не повідомляв. Разом з тим в суд надійшла заява в якій відповідач позов визнає, просить розглянути в попередньому судовому засіданні. За таких обставин суд відповідно до ст.169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено. що позивач був прийнятий на роботу в ВАТ „ Підгаєцьке АТП - 16147” на посаду сторож, де працює поданий час. Згідно із ч.7ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається Законом. Відповідно до ч.1ст.21 Закону України „Про оплату праці” працівник має право на оплату власної праці відповідно до актів законодавства і колективного договору. Відповідно до довідки від 1липня 2008р. заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі на даний час. складає 2601 грн. До цього моменту належний розрахунок відповідачем перед позивачем не проведений отже порушено вимоги ст. 115 КзпПУкраїни. Таким чином судом встановлено порушення законних прав позивача, тому зазначена сума по заробітній платі підлягає стягненню в примусовому порядку, тим самим задоволивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, в якому зазначив наступне. [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири. Позивач своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після своєї мати, у зв'язку з тим, що не знав про відкриття спадщини. Від спадщини позивач не відмовлявся. У зв'язку з тим, що позивач пропустив строк на прийняття спадщини, він просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON]., померлої [INFO]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за дорученням - [PERSON] підтримав викладене у позовній заяві позивача, наполягав на його позовних вимогах, просив їх задовольнити, встановити позивачу додатковий строк достатній для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері - [PERSON]. Представник відповідача - Запорізької міської ради у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Третої Запорізької районної державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, в письмовій заяві на адресу суду №27243 від 12.06.2008 року; третя особа просила розглядати справу за відсутністю її представника. При таких підставах суд визнав причину неявки представника відповідача до суду неповажною і постановив ухвалу про заочний розгляд справи у відсутності відповідача по наявних матеріалах. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. померла [INFO] у м. Запоріжжя (свідоцтво про смерть [NUMBER]). Після померлої [PERSON]. відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавця [PERSON]. є син померлої - позивач [PERSON] (свідоцтво про народження [PERSON] [NUMBER]). Позивач [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON]. у зв'язку з тим, що не знав про наявність спадщини у померлої, однак він проживав постійно на момент смерті із спадкодавцем і вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини 24.04.2007 року, однак йому в оформленні спадщини нотаріальною конторою було відмовлено через збіг 6-тимісячного строку на подачу такої заяви. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини по поважній причині, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне визначити позивачу [PERSON] додатковий строк в 2 (два) місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері, [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Лікар-психіатр Лутугинського ТМО звернувся до суду із заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав, пояснивши, що [PERSON], надається примусова психіатрична допомога з 2004 року, на даний час [PERSON]. потребує продовження надання в примусовому порядку психіатричної допомоги. [PERSON]. в судовому засіданні визнав заяву, та просив її задовольнити. Законний представник [PERSON] - [PERSON]з заявою погодилася, вважає, що сина ще треба лікувати у примусовому порядку. Суд, заслухавши пояснення заявника, законного представника, думку прокурора, який вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Згідно зі ст.12 ч.5 Закону України "Про психіатричну допомогу" в разі необхідності продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд може продовжити надання такої допомоги. Судом встановлено, що [PERSON]. з 2004 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра, хворіє шизофренією приступообразно - прогредієнтна, депресивно -параноїчний напад. Аутізация з емоційним збідненням., що підтверджується висновком лікарняної комісії від 15.07.2008 року (а.с.2). На підставі ст.ст. 12,22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

[PERSON]., [PERSON] [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 24 березня 2006 року в місті Чернівці померла [PERSON]- матір позивачки [PERSON] та [PERSON] - чоловіка позивачки [PERSON] і батька позивачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] помер [INFO] в смт.Глибока Чернівецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняли померлий [PERSON] позивачка [PERSON]., що підтверджується доданими до заяви документами. За життя [PERSON]звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], проте не встиг оформити свідоцтво про право на спадщину за законом. Таким чином на майно померлої [PERSON] претендують четверо позивачів: [PERSON]. - на &frac12; частину, а інші - на 1/6 частину кожен (1/2:3 = 1/6). Інших спадкоємців першої черги - не має. До складу спадкового майна входить дачний будинок із побутово-господарськими спорудами по [ADDRESS] Оформити права на нерухоме майно вони не можуть через відсутність правовстановлюючого документа. Просять суд визнати право власності за позивачкою [PERSON] на 1/2 частину вказаного нерухомого майна, а за іншими позивачами - на 1/6 частину за кожним. В попередньому судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в своїх поясненнях підтвердили обставини, які викладені в позовній заяві і просили суд позов задовольнити. Позивачка [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилася, проте подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить суд позов задовольнити, а справу розглянути у її відсутності. Представник відповідача Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, проте сільрада направила суду лист від 06 серпня 2008 року № 127, в якому позовні вимоги визнає і просить суд позовні вимоги задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивачів і вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справу можливо вирішити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач [PERSON]надав до суду позовну заяву до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час зареєстрованого шлюбу з 07.12.1999 року до 21.04.2004 року за спільні кошти подружжя було придбано 2-х кімнатну квартиру по вул..[ADDRESS] яка була оформлена на ім.”я відповідачки. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що шлюбні стосунки з відповідачкою розірвані, остання стала чинити перешкоди по користуванню спільною квартирою, просив суд поділити спільне майно, що є об”єктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на &frac12; частину квартири. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON]в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала поділити спільно нажите майно подружжя, але надала зустрічну позовну заяву в якій просила суд визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири з тих підстав, що разом з нею проживає неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]року народження. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає до задоволення, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Так, в судовому засіданні було встановлено, що шлюб між сторонами [PERSON]. та [PERSON]. був розірваний 21.04.2004 року. Від шлюбу є неповнолітня дочка сторін - [PERSON], [INFO]року народження, яка проживає разом з позивачкою в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2- 2043/2007р. був визначений порядок користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS] таким чином, що позивачу було передано у користування житлову кімнату площею 12,1 кв.м., а відповідачці з неповнолітньою дитиною - житлову кімнату площею 17,5 кв.м. Суд виходить з того, що відповідно до ст. 60,61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно з ст. 70 цього Кодексу у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. На думку суду, позовні вимоги щодо поділу в рівних частках квартири [ADDRESS], яка згідно з договором купівлі продажу від 17.12.1999 року була придбана сторонами за спільні кошти , що підтверджено і апеляційним судом Київської області в ухвалі від 25.10.2007 р., підлягає до задоволення. Щодо зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності за нею на 2/3 частині спірної квартири, то на думку суду, виходячи з вищенаведеного та з урахуванням того, що [PERSON]. жодного доказу на підтвердження вимог по зустрічному позову до суду не надано, то в його задоволення суд вважає, необхідно відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 1770, 23 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що згідно ордеру № 169 від 29.09. 1997 року була надана квартира [ADDRESS]. З 01.09.2006 року відповідачка не вносить плати за житлово-комунальні послуги у гуртожитку. Згідно з Законом України від 20 грудня 2006 року № 498-5 «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утриманням і споруд та при будинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 01 грудня 2006 року», з відповідачкою було укладено договір №1 від 18 травня 2007 року про реструктуризацію заборгованості на суму 669,47 гривень, згідно з яким відповідачка щомісяця повинна сплачувати заборгованість в розмірі 38,00 гривень. Вимоги договору відповідачкою не виконуються. Також відповідачкою не сплачуються поточні платежі. Станом на 01.06.2008 року сума боргу складає 1770,23 гривень, у тому числі: по договору - 614, 47 гривень, поточні платежі - 1155, 76 гривень. Листом № 319 юр. від 31.10.2007 року відповідачці було запропоновано сплатити суму борги, але на даний момент не зроблено жодного платежу з погашення заборгованості, тобто відповідачка не має наміру гасити заборгованість. Від представника позивача надійшла заява, про те, що він позов підтримує, але додав, що відповідачка уплатила 1493 (одна тисяча чотириста дев'яносто три) гривень 86 копійок, та просить суд стягнути лише 276 (двісті сімдесят шість) 37 копійок держмито та за інформаційно- тенїчне забезпечення, а також просить суд розглянути справу без його участі. Від відповідачки поступила заява, про те, що з позовом вона згодна та просить розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи (ордер на жилу площу, договір про реструктуризацію заборгованості за жилищно- комунальні послуги) довідка по заборгованості, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт приналежності їй трудової книжки , яку видано 12. 06.1974 року Пересувною механізованою колоною № 41 Треста «Перекопхимбуд» на призвище [INFO],[PERSON], 1953 року народження, мотивуючи тим, що вона з 20 жовтня 2008 року буде мати право на пенсію за віком, але у її трудової книжці при оформленні змвни призвища допущено порушення встановленого порядку оформлення, тому Пенсійний Фонд запропонував їй довести належність трудової книжки . Цю помилку вона не має можливості виправити іншим шляхом, крім суддівського, тому що процедуру виправлення не передбачено законодавством України. У судовому засіданні заявник просить суд задовольнити заяву, пославшись на викладене в неї. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення данної заяви, пояснив, що у справі є всі належні докази обгрунтованності вимог заявниці. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд знаходить вимоги обгрунтованими і підлягаючими задоволенню по підставах ст. 256 ЦПК України. Згідно ст. 256 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту приналежності правоустанавлівающих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце, час народження якого, вказані в документі не співпадають з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, вказаним в свідоцтві про народження або паспорті. Судом встановлено, що заявниця відповідно до паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 05 липня 2000 року має призвище [PERSON]. У трудовій книжці від 12. 06.1974 року дата народження заявниці - 1953 рік , ім ̓я та по батькові - збігаються з датою народження, ім ̓ям та по батькові які вказано у її паспорті, у Свідоцтві про ії народження [NUMBER] від 10 квітня 2008 року . Наданими суду документами, зокрема даними Свідоцтва про народження [NUMBER] від 10 квітня 2008 року, Свідоцтва про одруження [NUMBER] від 1981 року, Паспорта [NUMBER], виданного Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 05 липня 2000 року підтверджується, що заявниця при народженні мала призвище [INFO], потім зминила його на [INFO], потім змінила його на [INFO]. При таких обставинах факт, про який просить заявник, підлягає встановленню, він є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - призначення пенсії. Іншого шляху, окрім судового, для вирішення цього питання у заявника немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму збитку в розмірі 1361, 70 грн. При цьому в позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» і користується нею на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією для населення», згідно яких споживач електроенергії зобов'язаний: забезпечувати належний технічний стан і безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електросітей, електроустановок та електроприладів; забезпечувати сохраність приладів обліку і пломб на них, своєчасно сповіщувати поставщика або його довірену особу про недоліки в роботі приладів обліку електроенергії , а також порушення на них пломб і інших неполадках, погоджувати з електропоставщиком нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, які здійснюються з метою збільшення споживання електричної енергії. Згідно «Правил користування електроенергією для населення», затвердженою КМУ за № 1257 від 26.07.1999 р., споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, сохраність приладів обліку і пломб на ньому, без облікове споживання електроенергії, несе відповідальність за збитки, нанесені поставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення». При перевірці 06.05.2007 року робітниками Мар»їнського РЕМ, у [PERSON] за якою значиться особистий рахунок № 430306080 було виявлено, що відсутній прилад обліку електроенергії, про що було складено акт № 021380 від 02.07.2007 р., підписаний працівниками Мар'їнського РЕМ. На підставі цього акту, згідно з діючою Методикою нарахування відшкодування розміру збитків, заподіяних енергопоставщику внаслідок порушення «Правил користування електроенергією для населення», споживачу була нарахована сума в розмірі 1361, 70 грн. Від представника позивача поступила заява, про те, що він підтримує свої позовні вимоги та просить справу розглянути без його участі. Від відповідача поступила також заява, про те, що з позовом він згоден та просить розглянути справу без його участі. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи (копію акту, розрахунок суми збитку, витяг з особистого рахунку), суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст. 525 ЦК України - одностороння відмова від зобов'язання не допускається. На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином . На підставі ст. 527 ЦК України - боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок , а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбних відносинах з 24.09.2005 року. 17.04.2007 року у них народилася донька Вікторія, дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO]. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24.09.2005 року Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №549. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбних відносинах з 24.09.2005 року. [INFO] у них народилася донька [PERSON], дитина проживає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання доньки [PERSON], [INFO] народження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, згоден з розміром аліментів. Суд, враховуючи згоду сторін, ухвалює судове рішення при попередньому слуханні справи. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 24.09.2005 року Дніпровським відділом РАЦСу Херсонського міського управління юстиції за актовим записом №549. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] сторони мають спільну доньку [PERSON], [INFO] народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання доньки, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу її батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved