overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]народження.Син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила стягнути на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти выдсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу у них є неповнолітній син, [PERSON], [INFO]народження.Син знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов»язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно зі ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, 4) інші обставини, що мають істотне значення. 2.Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути еншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При визначенні розміру аліментів, які необхідно стягувати з відповідача на користь позивачки на утримання дочки, суд враховує м атеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягувати з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування витрат на навчання в сумі 580,17 грн. Обгрунтовуючи позов послались на те, що 10.01.2006 року позивачем був прийнят на облік [PERSON] (відповідач по справі). 11січня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір про направлення на професійне навчання за спеціальністю газоелектрозварник до ВАТ «Червона Зірка». Відповідач був зарахований на навчання на період з 11 січня 2006 року по 15 травня 2006 року. Відповідно до п.2.1.3. Договору № [NUMBER] від 10.01.2006 року між Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості та безробітнім щодо його професійного навчання [PERSON] повинен був з”явитись до центру зайнятості на наступний день після закінчення навчання. На наступний день після закінчення навчання до центру зайнятості відповідач не з”явився та був знятий з обліку. Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтрумує в повному обсязі. Відповідач неоднарозово викликався до суду, але в судове засідання не з"явився причини неявкі судові не відомі. Суд вважає неявку буз поважних причин, на підставі ст.169 ЦПК України, ухвалює розгляд справи без участі відповідача з постановленням заочного рішення Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню наступних підстав. Судом встановлено, що відповдно до картки персонального обліку № [NUMBER] зареєстрованої 20.12.2005 року громадянина який шукає роботу/безробітного. Відповідач в порушення вимог п.2.1.3 договору № [NUMBER] від 10.01.2006 року не з”явився до центу зайнятості наступного дня після закінчення навчання. Відповідно до Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальних допомоги в період професійної підготовки та переподготовки, яке затверджено Постановою КМУ від 27.07.1998 року за №578 за невідвідування безробітним центру зайнятості більше місяця без поважних причин. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Костопільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - житлову квартиру [ADDRESS], після смерті сестри [PERSON]. В судовому засіданні позивач позов підтримала покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Ткачук А.В. не заперечував проти задоволення позову, оскільки даний спір не зачіпає інтереси Костопільської міської ради. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд рахує, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що [INFO] померла сестра позивача [PERSON]. Позивач є спадкоємцем другої черги за законом після її смерті та прийняла спадщину відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК УКраїни, оскільки подала вчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено також, що право власності на спірну квартиру №116 по вул.Степанська,22а зареєстровано за [PERSON] на підставі спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського нотаріального округу Скоропад В.В. 15.02.2007 р. за №806, довідка Рівненського ОБТІ від 03.06.2008р за №536/1. За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] у визнанні права власності на спадкове майно - житлову квартиру, слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що відповідно до постанови Костопільського районного суду від 27.08.2004 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Причиною звернення до суду є те, що [INFO] у неї народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Костопільського районного суду від 27.08.2004 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [INFO] в позивачки народився син [PERSON], в свідоцтві про народження якого батьком записаний відповідач. Згідно ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що в червні 2008 року вирішила придбати у відповідачки житловий будинок з господарською будівлею та земельну ділянку коло будинку, що розташовані в [ADDRESS] який відповідачка успадкувала від матері. Вони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі і про ціну. Вона сплатила відповідачці повну вартість будинку - 8000 грн., про що відповідачка видала розписку. Оформлювати договір купівлі-продажу будинку нотаріально, виявилось неможливо, так як у відповідачки були відсутні деякі документи. Пізніше відповідачка відмовилася через відсутність коштів на оплату договору. Після того вона декілька разів зверталася до відповідачки про оформлення договору, але вона постійно знаходила причини для відмови. Тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в червні 2008 року позивачка вирішила придбати у відповідачки житловий будинок з господарською будівлею та земельну ділянку коло будинку, що розташовані в [ADDRESS], який відповідачка успадкувала від матері. Сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі і про ціну. Позивачка сплатила відповідачці повну вартість будинку - 8000 грн., про що відповідачка видала розписку. Оформлювати договір купівлі-продажу будинку нотаріально виявилось неможливо, так як у відповідачки були відсутні деякі документи. Пізніше відповідачка відмовилася через відсутність коштів на оплату договору. Після того позивачка декілька разів зверталася до відповідачки про оформлення договору, але вона постійно знаходила причини для відмови. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 01 червня 2001 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай на суму 2851 грн., що складає 0,11% пайового фонду [INFO],[ADDRESS], що підтверджується випискою із списку членів [INFO],[ADDRESS] , виданою [INFO] [ADDRESS] 05 вересня 2008 року, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена [INFO], серія [NUMBER], виданого [PERSON] 21.01.2002 року. Після смерті матері позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління спадковим майном, оскільки у неї на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інших спадкоємців на спадщину після смерті [PERSON]. не має, однак позивачка не має можливості оформити свої спадкові права так як в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини до [INFO]. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 01 червня 2001 року померла мати позивачки [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] . Після її смерті відкрилась спадщина на майновий пай на суму 2851 грн., що складає 0,11% пайового фонду [INFO],[ADDRESS], що підтверджується випискою із списку членів [INFO],[ADDRESS] , виданою [INFO] [ADDRESS] 05 вересня 2008 року, який належав померлій на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена [INFO], серія [NUMBER], виданого [PERSON] 21.01.2002 року. Після смерті матері позивачка протягом шести місяців фактично спадщину прийняла, вступивши в управління спадковим майном, оскільки у неї на руках зберігаються правовстановлюючі документи на спадкове майно. Інших спадкоємців на спадщину після смерті [PERSON]. Не має, однак позивачка не має можливості оформити свої спадкові права так як в установлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини до [INFO]. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті матері [PERSON], яка померла 01.06.2001 року в[ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 08.12.2007 року померла її мати [PERSON], з якою вона проживала в [ADDRESS] у трьохкімнатній квартирі із службовим приміщенням за [NUMBER], що розташована по [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина трьохкімнатну квартиру із службовим приміщенням за [NUMBER], що розташована по [ADDRESS]. Як єдина дочка померлої, позивачка являється спадкоємцем померлої, тому спадщину фактично прийняла, так як похоронила матір і залишилась проживати в даній квартирі до цього часу, що підтверджується довідкою [INFO] від 22.07.2008 року [NUMBER]. Однак позивачка не має можливості оформити свої спадкові права, так як в правовстановлюючих документах-договорі купівлі-продажу, укладеному16.09.1994 року, технічному паспорті на квартиру, по-батькові померлої помилково вказано [INFO], замість правильного [INFO]. Тому звертається до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явився, однак від виконавчого комітету [PERSON] надійшла заява в якій вони позов визнають та просять справу заслухати без їх представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні з достовірністю було встановлено, що 08.12.2007 року померла мати позивачки [PERSON], з якою вона проживала в [ADDRESS] у трьохкімнатній квартирі із службовим приміщенням за [NUMBER], що розташована по [ADDRESS]. Після смерті матері відкрилась спадщина трьохкімнатну квартиру із службовим приміщенням за [NUMBER], що розташована по [ADDRESS]. Як єдина дочка померлої, позивачка являється спадкоємцем померлої, тому спадщину фактично прийняла, так як похоронила матір і залишилась проживати в даній квартирі до цього часу, що підтверджується довідкою [INFO] від 22.07.2008 року [NUMBER]. Однак позивачка не має можливості оформити свої спадкові права так як в правовстановлюючих документах-договорі купівлі-продажу, укладеному16.09.1994 року, технічному паспорті на квартиру , по-батькові померлої помилково вказано [INFO], замість правильного [INFO]. Той факт, що по- батькові померлої правильно [INFO] підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження померлої. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла 08.12.2007 року в [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій матері -[PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його мати проживав у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] мати позивача померла. За життя мати склала заповіт, відповідно до якого все належне їй майно заповіла позивачу. Відповідно до закону спадкоємцем після смерті матері позивача є сам позивач та його батько [PERSON]. Позивач вважає, що після смерті матері фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав її, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавиці не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Ковчинська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за заповітом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належить позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що після смерті її матері залишилась спадщина. За життя спадкодавиця склала заповітне розпорядження відповідно до якого заповіла все належне їй майно позивачу. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті матері позивача є сам позивачка та його батько [PERSON]. Після смерті матері позивач фактично вступив у володіння спадщиною, оскільки поховав її. Також на даний час підтримує домогосподарство матері в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини він своєчасно не звернувся, оскільки вважав, що її буде переоформляти також його батько. Він відмовився від спадщини на його користь. Окрім того, позивач вважав, що став власником спадкового майна за фактичним прийняттям спадщини, додаткового оформлення права власності на спадщину не потрібно, а тому в установлений 6-ти місячний термін не звернувся в нотаріальні органи для її оформлення. В зв'язку з тим, що він пропустив термін прийняття спадщини, державний нотаріус не може видати йому свідоцтво про право власності на спадкове майно, а тому він просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справи в його відсутності. Ковчинська сільська рада згідно поданої до суду письмової заяви проти задоволення позову не заперечує, згодна на надання позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Просила провести розгляд справи без їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглядати справу у його відсутності. Представник Куликівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивач є спадкоємцем за заповітом майна, яке належало до смерті його матері. Позивач після смерті спадкодавиці фактично прийняв спадщину. Позивач своєчасно не отримав свідоцтво про право на спадщину з поважних причин, оскільки не знав вимог чинного законодавства та змін до нього та вважав, що спадщину буде приймати інша особа. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. При викладених обставинах є всі підстави визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved