Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач - Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство вказало в позові, що 01.04.2003 р. з відповідачем [PERSON] укладений договір [NUMBER] про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Але відповідач, маючи квартиру [ADDRESS] площею 62,7 кв.м., порушував умови договору по оплаті вартості наданих послуг і заборгував за період з 01.07.2006 р. по 01.05.2008 р. 909,37 грн. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача. Вказаний позов судом об'єднано в одне провадження з позовом до [PERSON] Позивач вказав в цьому позові, що [PERSON]. є власником квартири [ADDRESS] і не укладаючи договір, так як не з'явилась для його укладання, на надання житлово-комунальних послуг, фактично користується послугами і не проводить оплати, маючи житло площею 48,67 кв.м , та заборгувала 655,72 грн. за період з 01.07.2006 р. по 01.06.2008 р. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача [PERSON] 898,52 грн. боргу, а з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно 1359,66 грн. вже станом на 01.11.2008 р. у зв'язку із збільшенням періоду, протягом якого відповідачі не сплачували комунальні послуги. Також представник позивача уточнила, що пропозиція [PERSON] укласти договір була через газету «Рідне місто» в липні 2006 р., де було опубліковано про нові тарифи і необхідність поновити договори всім споживачам. У позові до [PERSON] і [PERSON] змінила обґрунтування позову і теж вказала, що вказаним відповідачам пропозиція укласти договір про надання послуг була через газету «Рідне місто» в липні 2006 р. і вказані особи сплачували послуги згідно розрахункової книжки. Відповідач [PERSON] позов не визнала в судовому засіданні з тих підстав, що не було пропозиції позивача укласти договір про надання послуг, який би відповідав типовому договору, з вини позивача. Співвідповідач [PERSON] теж не визнав позов з вказаних міркувань, і після перерви справа розглядалась без нього. Співвідповідачі [PERSON] і [PERSON] не з'явились в судове засідання, і справу розглянуто без них. В поясненнях відповідач [PERSON]., її представник [PERSON], співвідповідач [PERSON]. позов не визнали з таких же підстав, що і [PERSON] у вказаному вище позові. Судом встановлено слідуюче. [PERSON]. і [PERSON]. є співвласниками квартири [ADDRESS]. А відповідачі [PERSON], [PERSON] і її неповнолітній син [PERSON] [INFO] р.н., а також [PERSON], [PERSON]. є співвласниками [ADDRESS]. Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця послуг. Зокрема обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. На це зокрема вказано в ухвалі Верховного Суду України від 6.02.2008 р. в справі за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» про укладання договору на надання житлово-комунальних послуг та стягнення суми заборгованості з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. В газеті «Рідне місто» № 13 за липень 2006 року з надрукованим рішенням № 93 виконкому Кагарлицької міської ради від 05.07.2006 р. «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та додатками до нього відсутня пропозиція позивача як виконавця послуг з переліком істотних умов договору взагалі відповідно до вимог ст.641 ч.1 ЦК України, а покладено обов'язок на позивача забезпечення проведення роз'яснювальної роботи щодо положень цього рішення та інформування населення щодо вартості послуг для кожного конкретного будинку і забезпечення доповнень договорів зі споживачами про надання послуг. Крім того, згідно п. 3 Типового договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, затвердженого постановою КМ України від 12.07.2006 р. № 560 і ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» істотними умовами договору є структура тарифів, періодичність та строки виконання робіт, що не надруковано у вище вказаній газеті для будинку [ADDRESS]. Крім того, наказом № 28а по Кагарлицькому КЖЕП від 31.07.2006 р. спростовуються твердження позивача про пропозицію укласти договір в липні 2006 р., так як цим рішенням наказано забезпечити переукладення договорів про надання житлово-комунальних послуг зі споживачами згідно рішення Кагарлицької міської ради № 93 від 05.07.2006 р. Відповідно до ст. 60 ЦПК України позивач не довів, що в липні 2006 р. зробив пропозицію відповідачам укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яке відповідає вимогам ст. 641 ч.1 ЦК України, і не довів, що відповідачі не виконали обов'язку укласти договір. Тому судом не встановлено наявність зобов'язань у відповідачів перед позивачем і у задоволенні позову з підстав, вказаних позивачем, слід відмовити повністю.

Outcome: dismissed