Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду із вказаним вище позовом до [PERSON] про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування матеріальної шкоди. Посилався на те, що проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що відповідачкою [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0020 га в [ADDRESS], де розпочато будівництво автомобільного гаража. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття відповідачкою [PERSON] вказаної вище земельної ділянки складає 128 грн. 83 коп. В добровільному порядку земельна ділянка відповідачкою [PERSON] не повернута. Відмова відповідачки звільнити самовільно зайняту земельну ділянку обмежує законного власника розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням. Просив зобов'язати відповідачку [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0020 га в [ADDRESS] та привести її у придатний для використання стан. Також просив стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Чернівецької міської ради 128 грн. 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття вказаної земельної ділянки. Прокурор та представник позивача - Чернівецької міської ради Антонюк І.Я. позов підтримали та підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, уточнивши при цьому позовні вимоги. Просили зобов'язати [PERSON] повернути самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0020 га [ADDRESS] та за власний рахунок привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Інші позовні вимоги просили залишити без змін. Справа слухалась у відсутність відповідачки [PERSON], яка не з'явилася в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечує проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення всіх присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є мешканкою квартири [ADDRESS] В результаті перевірки, проведеної працівниками Управління з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області, встановлено, що відповідачкою [PERSON] самовільно зайнято земельну ділянку площею 0,0020 га, розташовану навпроти будинку [ADDRESS], яка відноситься до земель житлової та громадської забудови м.Чернівці. Крім того перевіркою встановлено, що на вказаній земельній ділянці відповідачкою [PERSON] розпочато будівництво автомобільного гаража. Наведені обставини підтверджуються копією акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства №22 від 21.01.2008 року (а.с.6) та копією акта обстеження земельної ділянки №2 від 21.01.2008 року (а.с.10). За самовільне зайняття вказаної вище земельної ділянки відповідачка [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2008 року, складеного відносно відповідачки (а.с.7) та постановою №18 від 21.01.2008 року про накладення на відповідачку адміністративного стягнення (а.с.9). У зв'язку із встановленими зазначеними вище порушеннями вимог земельного законодавства України, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області 21.01.2008 року та 20.02.2008 року було винесено приписи відповідно за №02315 та №02322, відповідно до яких відповідачку [PERSON] зобов'язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або набути право користування нею згідно земельного законодавства. Разом з тим, у визначені приписами строки відповідачка [PERSON] самовільно зайняту спірну земельну ділянку не повернула як і не набула у встановленому законом порядку право на користування нею. Внаслідок невиконання зазначених вище приписів відповідачка [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності. Наведені вище обставини підтверджуються приписами №02315 та №02322 відповідно від 21.01.2008 року та 20.02.2008 року (а.с.8, 14), актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства №50 та №64 відповідно від 20.02.2008 року та 20.03.2008 року (а.с.12, 16), копією протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2008 року, складеного відносно відповідачки (а.с.13) та постановою №24 від 20.02.2008 року про накладення на відповідачку адміністративного стягнення (а.с.15). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачку повернути самовільно зайняту земельну ділянку та за її власний рахунок привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан є обгрунтовані і підлягають задоволенню. Також, на погляд суду, підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки судом встановлено, що внаслідок самовільного зайняття відповідачкою [PERSON] земельної ділянки площею 0,0020 га в [ADDRESS], державі в особі Чернівецької міської ради заподіяно матеріальної шкоди на суму 128 грн. 83 коп. (а.с.11). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦПК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені вище вимоги, суд вважає, що заподіяна відповідачкою зазначена вище матеріальна шкода в розмірі 128 грн. 83 коп. підлягає стягненню з останньої на користь держави в особі Чернівецької міської ради в повному об'ємі.

Outcome: approved