Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до КП «Дніпрорудненський водоканал», в якому зазначила, що керівник підприємства виплатив премію робочим підприємства за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень, лютий, березень, квітень 2008 року частково, в розмірі 50% від розміру преміювання, зазначеному у Положенні про преміювання, яке являється складовою частиною діючої системи оплати праці на підприємстві і позбавлення премії з причин не вказаних в Положенні про преміювання - являється незаконним. Колективний договір у 2008 році на підприємстві не переглядався , і тому продовжує діяти. Оскільки були порушені її законні права та інтереси, вона вимушена звернутися до суду з позовом, в якому просить стягнути з КП «Дніпрорудненський водоканал» на свою користь невиплачену премію за період з 01.06.2007 року по 01.05.2008 року в розмірі 1027,96 грн. Позивач в судове засідання не з’явилась, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечує проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує. Суду пояснила, що позивач дійсно має право на щомісячну премію, передбачену Положенням про преміювання, яке є невід’ємною частиною колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом підприємства, однак, у зв’язку з тяжким фінансовим станом підприємства, премія їй виплачена не була. Дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов’язків за період роботи на підприємстві з червня 2007 по травень 2008 року [PERSON] не мала. Вислухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка працює на комунальному підприємстві «Дніпрорудненський водоканал» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області з 01.11.2003 року оператором дільниці очисних споруд, про що свідчить довідка, що видана КП “Дніпрорудненський водоканал” Дніпрорудненської міської ради від 23.10.2008 року за № 01/1257 (а.с.4).. Згідно п.п. 1.2. 2.1, 1.4, 2.5, 2.6, Положення про поточне преміювання робочих комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на 2007 рік, яке є невід’ємною частиною Колективного договору підприємства, укладеного між адміністрацією та профспілковим комітетом підприємства, введеного в дію з 01.03.2007 року, преміювання робочих підприємства проводиться з Фонду заробітної плати за результатами роботи за місяць в розмірі 30 % місячної заробітної плати (п.п.1.2, .2.1). Премія нараховується робочим на заробіток по тарифним ставкам з урахуванням суми доплат і надбавок (п.п.1.4.) Премія затверджується директором підприємства за узгодженням з профспілковим комітетом. (п.2.6). Робочі, що допустили на протязі премійованого періоду порушення, позбавляються премії повністю або частково. (п.2.5). Керівник КП „Дніпрорудненський водоканал” наказами по підприємству за № 118 від 31.07.2007 р., № 129 від 23.08.2007 р.. № 140 від 25.09.2007 р., № 159 від 23.10.2007 р., № 174 від 23.11.2007 р., № 190 від 19.12.2007 р., № 35 від 21.01.2008 р., № 50 від 23.02.2008 р.. № 58 від 24.03.2008 р.. № 77 від 21.04.2008 р., № 88 від 26.05.2008 р. преміював за червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень, лютий, березень, квітень 2008 року частково – 50% від розміру преміювання, зазначеному у Положенні про преміювання у зв’язку з важким фінансовим станом підприємства, що підтверджується копіями наказів по підприємству, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оплату праці», премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань та функцій є додатковою заробітною платою. Згідно з Інструкцією зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13.01.2004 року № 5, зокрема п.2.2 Фонд додаткової заробітної плати включає премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань та функцій. Відповідно до п.2.6 Положення про поточне преміювання робочих комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на 2007 рік, затверджене 01.03.2007 року робочі позбавляються премії повністю або частково за порушення трудової та виробничої дисципліни згідно з чинним законодавством. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення премії законі, обґрунтовані, та підлягають задоволенню, оскільки премії, пов’язані з виконанням виробничих завдань і функцій відносяться до додаткової заробітної плати та входять до складу фонду оплати праці і позбавлення премії, по причинам, не обумовленим Положенням про преміювання, є незаконним. Разом з тим, будь-які зміни до Положення про преміювання працівників КП «Дніпрорудненський водоканал» у передбаченому законом порядку не вносилися. У зв’язку з чим, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі та вважає необхідним стягнути з комунального підприємства «Дніпрорудненський водоканал» на користь [PERSON] суму невиплаченої їй премії за період з 01.06.2007 р. по 01.05.2008 року в сумі 1027,96 грн., розмір якої відповідачем не оспорюється та підтверджується відповідною довідкою, виданою КП „Дніпрорудненський водоканал” (а.с.5). Крім того, згідно п.2 ч.3 ст. 81 ЦПК України, ст.4 Декрету КМУ „Про державне мито” позивач звільнена від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір в розмірі 51,00 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Outcome: approved