Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя, 3-ої особи [PERSON], в якому просить визнати угоду купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] дійсною, визнати договір дарування від 21.01.2001 р. дійсним, визнати за нею право власності на домоволодіння та на самочинно збудоване майно, а саме: нежитлову прибудову літ.АІ-1, площею 23,1 мІ, житлову прибудову літ.Аі-1, житлової площею 9,5 мІ, розташовані за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] у судовому засідання пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] від 12.03.1979 р. 23/100 частини будинку [ADDRESS] належить [PERSON]. 16.03.1988 року [PERSON] уклав з її батьком [PERSON] договір купівлі-продажу даного домоволодіння, за яке останній сплатив 4000 руб. Договір було укладено при свідках, нотаріально не посвідчувався. Купив даний будинок, [PERSON] передав його у користування позивачки. 21.01.2001 р. батько склав договір дарування будинку на користь [PERSON], який теж було укладено при свідках, підписи було посвідчено головою квартального комітету. [INFO] р. [PERSON] помер. [INFO] р. помер батько позивачки - [PERSON] У період користування домоволодінням позивачкою були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ.АІ-1, площею 23,1 мІ, житлова прибудова літ.Аі-1, житлової площею 9,5 мІ. Вказані будови не були прийняті в експлуатацію і правовстановлюючого документа на них видано не було. Згідно з висновком спеціаліста по будівництву № 1605 від 23.09.2008 року, всі будови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому, що дає підставу до задоволення його позовних вимог. Позивачка просить суд, визнати дійсним договір купівлі-продажу 23/100 частини [ADDRESS], укладений 16.03.1988 р. між [PERSON] та [PERSON], визнати дійсним договір дарування даного будинку, укладений 21.01.2001 р. [PERSON] на користь [PERSON], а також визнати за нею право власності на житловий будинок літ.А-1, а також на самовільно зведені нежитлову прибудову літ.АІ-1, площею 23,1 мІ, житлову прибудову літ.Аі-1, житлової площею 9,5 мІ, розташовані за адресою: [ADDRESS]. Представник відповідача - Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя - у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності відповідача, позовні вимоги визнають в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечують. 3 особа - [PERSON] - у судовому засіданні пояснив, що 77/100 частина будинку [ADDRESS] належить йому на праві власності. [PERSON] продав належну йому частину будинку у розмірі 23/100 [PERSON] Після укладення договору купівлі-продажу у будинок вселилась його дочка [PERSON] та мешкає у ньому по теперішній час. Йому також відомо, що батько позивачки подарував їй цю частку будинку, після чого вона зробила прибудови. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Суд, вислухавши позивачку, 3-ю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно з свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 12.03.1979 р. [PERSON] належить 23/100 частини будинку [ADDRESS]. Згідно з договором купівлі-продажу від 16.03.1988 р. [PERSON] продав належне йому домоволодіння [PERSON] за яке останній сплатив 4000 руб. Договір було складено у присутності свідків, нотаріально не посвідчено. Відповідно до заяви [PERSON] від 21.03.1988 р. він відмовляється від переважного права покупки будинку. Згідно з договором дарування від 21.01.2001 року [PERSON] подарував куплене ним домоволодіння на користь [PERSON], який теж було укладено при свідках, підписи було посвідчено головою квартального комітету. [PERSON] дійсно являється дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим 10.04.1968 р. Старо-Кримської селищною радою м.Жданова (нині-м.Маріуполя). Згідно з копією свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 14.10.1988 р. міським відділом РАЦС м.Кустаная Казахської РСР, [PERSON] помер [INFO] р., актовий запис № 1353. Згідно з свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим 16.07.2007 р. виконкомом Старо-Кримської селищної ради м.Маріуполя, [PERSON] помер [INFO] р. Відповідно до ст.ст.227, 244 ЦК УРСР (1963 р.) договір купівлі-продажу, дарування житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо однією з сторін є громадяни. За договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього визначену грошову суму. Відповідно до ст.243 ЦК УРСР (1963 р.) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Укладення договорів купівлі-продажу та дарування, виконання зобов'язань за вказаними угодами не оспорюються сторонами. Підтвердженням укладення угод між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] та позивачкою являються письмові договори від 16.03.1988 р. та 21.01.2001 р. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (1963 р.)нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, вказаних у законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд має право за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати таку угоду дійсною. У зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] померли, здійснити нотаріальне посвідчення даних угод не уявляється можливим, суд вважає за можливе визнати угоди купівлі-продажу та дарування дійсними. Судом встановлено, що позивачкою у домоволодінні [ADDRESS] були самочинно збудовані нежитлова прибудова літ.АІ-1, площею 23,1 мІ, житлова прибудова літ.Аі-1, житлової площею 9,5 мІ. Відповідно до висновку ТОВ „Донбасспецмонтаж” № 1605 від 23.09.2008 р. «Про будівельно-технічне експертне обслідування не житлової прибудови, житлової прибудови, розташовані за адресою: [ADDRESS]» всі побудови збудовані без порушення санітарно - гігієнічних вимог та умов пожежобезпеки, знаходяться у задовільному технічному стані та можуть безпечно експлуатуватись у майбутньому. На підставі зібраних у справі доказів, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не порушують права інших осіб, варто визнати дійсними угоди купівлі-продажу та договору дарування, визнання права власності на будинок та самочинно збудоване нерухоме майно право власності на самочинно зведені: нежитлову прибудову літ.АІ-1, площею 23,1 мІ, житлову прибудову літ.Аі-1, житлової площею 9,5 мІ, розташовані за адресою: [ADDRESS].

Outcome: approved