Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-12 00:00:00

11 лютого 2008 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Каховського міськрайонного суду від 12.12.2007 року їй на праві власності належить 1/8 частини будинку, розташованого в [ADDRESS] , що складається з ј частини того ж будинку під [ADDRESS] , з господарськими будівлями до нього. Відповідачу [PERSON] належить 3/8 частини всього будинку, або ѕ будинку за [ADDRESS] , відповідачу [PERSON] належить Ѕ частини всього будинку за [ADDRESS] . Вся садиба складається з двох квартир, з яких одна, під № 1, належить [PERSON] і нею вона користується незалежно від позивача та відповідача [PERSON] Інша квартира, під № 2, складає половину всього будинку з господарськими будівлями і являється власністю [PERSON] та позивача у відповідності з вказаним вище рішенням суду. Між позивачем та відповідачем [PERSON] не склалися стосунки і вони між собою не досягли згоди щодо поділу нерухомості та земельної ділянки. Домобудівля розташована на земельній ділянці загальною площею 1150 м2. Позивач просила суд виділити їй в натурі 1/8 частини будинку [ADDRESS] , Херсонської області, що становить ј частину квартири [ADDRESS] , встановити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою, площею 1150 м2 по [ADDRESS] . В судовому засіданні [PERSON] підтримала позов в повному обсязі, просила суд виділити в натурі в квартирі № 2, домобудівлі [ADDRESS] , Херсонської області: кухню 2-3, площею 9,7 м2, кладовку 2-7, площею 2,1 м2, кладовку 2-2, площею 4,2 м2, - всього в жилому будинку 16,0 м2, погріб літ. «а-1», гараж літ. «М», 1/8 частину огорожі № 1, ј частину водопроводу № 3, ј частину воріт № 5, ј частину відмістки № 1, загальною вартістю 13370,0 грн. Згодна сплатити грошову компенсацію за перевищення належної загальної площі в жилому будинку на 0,7 м2: [PERSON] – 223 грн. 56 коп., [PERSON] – 1639 грн. 44 коп. Просить виділити в користування земельну ділянку площею 144 м2, в тому числі 143 м2 в особисте користування, 1 м2 в загальне користування. Згодна: 1 – на встановлення безоплатного безстрокового сервітуту для [PERSON] на її земельній ділянці площею 8,7 м2, для обслуговування та ремонтних робіт газового обладнання; 2- на перенос металевого гаража в напрямку лівої бокової стіни прибудови літ. «а-1» на 1,5 м; 3- на проведення робіт по переобладнанню, вказаному в експертизі. Просить стягнути з відповідачів в рівних долях 3261 грн. 20 коп. витрати по справі ( 2500 грн. – вартість експертизи, 620 грн. – надання юридичної допомоги, 111 грн. 20 коп. – судовий збір, 30 грн. - витрати на ІТЗ). Відповідач [PERSON] не заперечує проти виділу в натурі [PERSON] ј частки в будинку [ADDRESS] , але пропонує задовольнити позов виходячи з плану складеного експертом у додатковому варіанті до висновку № 30, згідно мирової угоди (додаток № 2). Відповідач [PERSON] визнала позов [PERSON] в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами по справі склалися цивільні правовідносини, врегульовані ст.ст. 356, 364 Цивільного Кодексу України та ст.ст. 116, 152, 158 Земельного Кодексу України. У відповідності до вимог ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Стаття 364 ЦК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст. 152 Земельного Кодексу України держава забезпечує громадянам врівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно зі ст. 158 Земельного Кодексу України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] являються співвласниками домобудівні [ADDRESS] , Херсонської області, яка належить їм на праві спільної часткової власності: [PERSON] – 3/8 згідно договору купівлі-продажу від 13.01.1992 року, [PERSON] – Ѕ ( договір ………….. ), [PERSON] – 1/8 ( рішення Каховського міськрайонного суду від 12.12.2007 року). Домобудівля розташована на земельній ділянці загальною площею 1150 м2. [PERSON] , [PERSON] не досягли згоди щодо поділу домобудівні, між сторонами немає домовленості відносно користування та розпорядження земельною ділянкою. Згідно висновку судово-технічної експертизи № 30 від 16.04.2008 року ідеально в домобудівлі причитається : [PERSON] - 3/8 частини, [PERSON] – 1/8 частини, [PERSON] – Ѕ частини, земельна ділянка відповідно: 431 м2, 144 м2, 575 м2, план порядку користування домобівлею та земельною ділянкою відображений в додатках № № 1, 2. На думку експерта це єдиний варіант виділу частки [PERSON] в спільному будинку. Суд також погоджується з цим. За клопотаннями відповідача [PERSON] експерт склала додатковий варіант виділу, який можливий лише при укладенні між сторонами мирової угоди та в якому [PERSON] пропонується виділити в жилому будинку кімнату № 2-6, площею 14,3 м2. Мирова угода не досягнута, тому цей варіант не може бути вірогідним, оскільки в такому виді приміщення не може бути об’єктом самостійного користування. Для організації ізольованої квартири, яка може самостійно функціонувати, необхідно будівництво прибудови в складі: кухні, коридору, санітарного блоку, прокладки внутрішніх і зовнішніх інженерних комунікацій, що пов’язано з великою вартістю витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved