Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів у зв*язку з тим, що з 1986 року він перебував з [PERSON] у шлюбі, від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Діти проживають з ним , та знаходяться на його утриманні. Відповідачка з 11.06.97 року проживає окремо від дітей. Рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 07.05.02 шлюб між сторонами було розірвано. Крім того, 13.06.06 рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя з [PERSON] на користь [PERSON] . було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини усіх видів її заробітку щомісячно. Позивач вважає , що відповідачка приховує свій реальний заробіток, а тому просить змінити розмір аліментів з ј частини усіх видів її заробітку на тверду грошову суму 536 грн. на місяць. Також позивач указав , що їх син , хоч і досяг повноліття, але продовжує навчання тому потребує матеріальної допомоги. Сам він не взмозі утримувати сина тому що має нову сім*ю та повинен турбуватись про свою дружину та її доньку. Позивач просить стягнути з відповідачки на користь сина – [PERSON] аліменти в сумі 505 грн. до досягнення ним 23 років. Крім того позивач указав , що відповідачка має заборгованість по виплаті аліментів і тому просить стягнути з неї неустойку за прострочення сплати аліментів згідно уточнених позовних вимог (а.с.49) 20448 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов. Суду пояснив , що він не має достатньо коштів для утримання дітей. Відповідачка проживає за кордоном, та скриває свої доходи. Надала суду довідки з місця роботи які не легалізовані , а тому просить вподальшому стягувати аліменти з відповідачки на утримання [PERSON] в твердій грошовій сумі 536 грн. на місяць. Крім того їх син продовжує навчання ,тому відповідачка повинна брати участь у витратах на навчання сина і просить стягувати з неї 505 грн. на місяць на користь його сина щомісячно. Також позивачка повинна уплатити неустойку за прострочення сплати аліментів, оскільки має заборгованість. Відповідачка та її представник в судове засідання не з*явились, про слухання справи повідомлені, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони є батьками двох дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Діти проживають з позивачем , та знаходяться на його утриманні. Відповідачка проживає окремо від дітей. Рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя від 07.05.02 шлюб між сторонами було розірвано. Крім того, 13.06.06 рішенням Заводського райсуду м. Запоріжжя з [PERSON] на користь [PERSON] . було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON] [INFO] в розмірі ј частини усіх видів її заробітку щомісячно. Відповідачка надала суду довідки про те , що вона працює з 18.04.01 по теперішній час (28.03.07) в компанії [INFO] та має зарплату 125 доларів США на місяць.. Данна довідка завірена нотаріально , та не підлягає легалізації, що підтверджено набравшою чинності ухвалою Заводського райсуду м. Запоріжжя від 17.10.07 за скаргою [PERSON] . на дії державного виконавця Заводського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції, де питання достовірності та легалізації цієї довідки з місця роботи відповідачки було досліджено . Тому суд не бере до уваги пояснення позивача про недійсність наданих відповідачкою довідок по заробітну плату. Згідно ст. 184 СК України аліменти в твердій грошовій сумі можуть бути визначені лише у випадку коли платник аліментів має нерегулярний, непостійний прибуток, частину прибутку отримує внатурі. В даному випадку відповідачка має постійне місце роботи та постійний доход тому підстав для зміненя розміру аліментів, а також способу їх стягнення немає. Таким чином в цій частині позов задоволенню не підлягає. Також судом встановлено , що повнолітній син сторін [PERSON] [INFO] навчається в Запорізькому професійному металургійному ліцеї з 01.09.06 по 30.06.09 тому має право на утримання від батьків до закінчення навчання у відповідності до ч. 1 ст.199 СК України. Згідно ст. 199 ч. 3 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків з ким проживає дитина , або сама дитина. Позивач пред’явив позов про стягнення аліментів на утримання сина від свого імені , але просить стягнути аліменти не на свою користь на утримання сина до закінчення навчання, а на користь самого сина [PERSON] , який не є позивачем по справі. Таким чином за даними позовними вимогами [PERSON] . не є належним позивачем. Діючий ЦПК не передбачає можливості притягнення до участі в справі належного позивача виходячи з того, що це право , а не обов*язок особи і поза волею цієї особи притягти її до участі в процесі неможливо. Це є диспозитивним правом лише цієї особи на пред*явлення позову. При таких обставинах позовні вимоги про стягнення на користь [PERSON] аліментів до досягнення ним 23 років задоволенню не підлягають. Позивач також просить стягнути з відповідачки неустойку по аліментам в сумі 20448 грн. Ці позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних причин. Як вбачається з довідки Заводського відділу державної виконавчої служби від 22.10.08 заборгованість [PERSON] по аліментам на утримання [PERSON] [INFO] складає з 28.03.08 по 22.10.08 3393,94 грн. Згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості по аліментам з вини особи повинної сплачувати аліменти за рішенням суду, отримувач аліментів має право на стягнення неустойки в розмірі 1% від суми не випачених аліментів за кожний день прострочки. 1% від суми невиплачених аліментів - 3393,94 грн. складає – 33,94 грн. – це сума неустойки за кожний день прострочки. На момент розгляду справи з 28.03.08 по 22.10.04 кількість днів прострочки складає 204 дня. Таким чином неустойка по виплаті аліментів складає 204 дня х 33,94 грн.=6923,76 грн., які необхідно стягнути на користь позивача.

Outcome: partial