Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до свого відповідача [PERSON] про усунення з його боку перешкод в користуванні належною йому власністю у вигляді 1\3 частки домоволодіння [ADDRESS] по тих підставах, що відповідач з квітня 2007 р. в будинку не проживає, залишив його добровільно у зв'язку з одруженням, витрат по утриманню будинку не несе. У судовому засіданні позивач|позовниця,позивачка| позовні вимоги підтримав, просить|прохає| суд усунути для позивача з боку відповідача перешкоди в користуванні власністю, |домі,хаті| |мотивуючи вимоги тим, що місце проживання відповідача з його дружиною йому стало відомо тільки в суді, оскільки останній понад рік як висилився з будинку з необхідними йому речами. Вказував, що як|з'являючись,являючись| власник вказаної частки домоволодіння, він позбавлений можливості|спроможності| користуватися і розпоряджатися майном, що належить йому, у зв'язку з реєстрацією в домі відповідача, що тривалий час в ньому не проживає, несе додаткові витрати по сплаті комунальних платежів, що у зв'язку з погіршенням стану його здоров'я стало йому дуже важко, він спитує матеріальні труднощі. Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, його дружина подала заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з находженням [PERSON] у рейсі, однак документів про відрядження, що підтверджували б поважність причини відсутності відповідача, до заяви надано не було. Раніше в судовому засіданні відповідач позов не визнав, не заперечуючи свого не проживання в домоволодінні, вказував на небажання знятися з реєстраційного обліку через потребу в наявності в нього реєстрації у м.Севастополі для роботи. Визнаючи наявні матеріали справи про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача, та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, 3-ї особи, свідчення свідку, думку адвоката, яка вважала позовні вимоги повністю обґрунтованими та доведеними, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає|гадає|, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. При судовому розгляді справи встановлено|установлено|, що в позивач є власником 1\3 частки домоволодіння [ADDRESS]. Також судом встановлено, що за адресою вказаного домоволодіння зареєстровані: позивач по справі, його дружина [PERSON], та його син [PERSON] - відповідач по справі, що підтверджується домовою книгою на домоволодіння. Наданими суду доказами, зокрема свідченнями свідка [PERSON], допитаної в цій якості в порядку ст.. 62 ЦПК України, об'єктивно підтверджено, що відповідач понад рік, з квітня 2007 року, не проживає за адресою [ADDRESS], залишив житло добровільно зі всіма необхідними та належними йому речами у зв'язку з укладенням шлюбу. В ході попереднього судового засідання відповідач факту свого не проживання в домоволодінні позивача також не заперечував, наявність існування яких-небудь домовленостей з позивачем щодо користування житлом заперечував. Одночасно судом встановлено, що залишаючи житло, відповідач залишив позивачеві ключі від нього, ніяких претензій щодо вселення з цього часу не пред'являв, витрат по утриманню житла, оплаті комунальних платежів він не ніс. Отже, судом вбачається, що реєстрація відповідача в домоволодінні, що належить на праві власності позивачеві, є|з'являється,являється| для останнього перешкодою в користуванні і розпорядженні майном на свій розсуд і порушує його права власника. Згідно ст.391 ЦК України власник може вимагати усунення всяких|усяких| порушень його права, хоча б ці порушення і не були пов'язані|з'єднані| з|із| позбавленням володіння.|спричинених| Суд вважає|гадає|, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст..ст.391,405 ЦК| України,

Outcome: approved