Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ "Агрофірми Мічуріна" , третя особа [PERSON] про стягнення майнової та моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що 02.06.2007 року о 16.20 громадянин [PERSON], керуючи автомобілем "ЗАЗ 1102247" днз [NUMBER], що належить ТОВ «Агрофірма Мічуріна», на 211 кілометрі автошляху Київ-Харків в селі Войниха Лубенського району Полтавської області, рухаючись із швидкістю 86,9 км/г в межах населеного пункту, грубо порушив ПДР і маючи можливість заздалегідь об'єктивно виявити перешкоду своєму руху та запобігти наїзду шляхом гальмування, проявив неуважність і допустив наїзд на велосипедиста [PERSON] В результаті цього наїзду [PERSON] отримав чисельні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №147 від 06.07.2007 року відносно живої особи відносяться до тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Від отриманих травм настала смерть [PERSON] По даному факту була порушена кримінальна справа, [PERSON] було пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 ККУ. Постановою Лубенського міськрайонного суду від 06.08.2007 року по справі №1-П-61/2007 [PERSON] від кримінальної відповідальності було звільнено, до нього застосований акт амністії, провадження по кримінальній справі було закрито. Постанова набрала законної сили. Внаслідок даного злочину потерпілій [PERSON] було завдано значну майнову та моральну шкоду. Так були витрачені значні кошти на проведення похорон, влаштування могили, організацію та здійснення поминальних обідів, які є звичайними для даної місцевості, відповідають релігійним переконанням загиблого та були проведені у повній відповідності із місцевими та релігійними обрядами. На фінансування зазначених заходів та обрядів було витрачено близько 5000 грн, які обвинуваченим [PERSON] їй, були компенсовані повністю 06.08.2007 року перед проведенням судового засідання, на якому вирішувалось питання про застосування амністії. Стосовно цих майнових витрат вона до [PERSON] ніяких претензії не має, про що була видана відповідна розписка. Втім, це були не всі витрати, які викликані загибеллю її чоловіка від вчиненого злочину. 20.08.2007 року нею були сплачені кошти на виготовлення гранітного пам'ятнику загиблому в сумі 10210 грн. Цей факт підтверджується квитанцією №000325 від 20.08.2007 року з схемою до неї, та рахунком. З питання проведення відшкодування вказаної суми вона та її дочка намагалась зв'язатись із [PERSON], але він їй відмовився сплачувати ще якісь відшкодування. Всього невідшкодована на даний час майнова шкода становить 10210 грн. Також було встановлено, що автомобіль, яким у момент ДТП керував [PERSON]. це є його службовий автомобіль, що він закріплений у господарстві саме за ним, і у день ДТП він на цьому автомобілі був у відрядженні, тобто виконував його трудові обов'язки перед ТОВ «Агрофірма Мічуріна». Зазначений автомобіль дійсно був 04.05.2007 року застрахований у страховій компанії ЗАТ «ІНГОССТРАХ», але умови страхування не розповсюджуються на випадок відшкодування шкоди ТРЕТІЙ ОСОБІ в результаті спричинення їй шкоди в ДТП за участю застрахованого автомобіля. Отже, страхова компанія не повинна нести відповідальність та приймати участь у компенсації майнової та моральної шкоди. В результаті ДТП у потерпілої виникла ще і моральна шкода, яка до цього часу ніяк і ніким не відшкодована, а [PERSON]. її навіть не визнає і не збирається відшкодовувати. Моральна шкода полягає у тому, що ДТП із загибеллю чоловіка сталося практично на очах самої потерпілої, вона стала очевидцем того, як загинула її кохана людина, з якою вони прожили все життя, вирощували дітей, няньчили онуків. Від побаченого потерпіла отримала непоправну психоемоційну травму, від якої вона не може оговтатись і до цього часу. Крім того, загибель коханої людини це не остання причина моральної шкоди, на її розвиток та розмір вплинула ще і поведінка самого винуватця ДТП [PERSON] який нахабно та зухвало відокремився від його обов'язку відшкодувати завдану злочином шкоду. На моральну шкоду та її розмір також вплинуло те, що потерпіла після такої величезної трагедії вимушена була витратити значні для неї кошти на пам'ятник чоловікові, нести і інші додаткові витрати, які для неї є непередбачуваними та вкрай обтяжливими. Визначаючи розмір завданої моральної шкоди потерпіла врахувала те, що смерть її чоловіка сталася внаслідок необережного злочину, вона також врахувала, що винуватець ДТП практично не поніс ніякого покарання за вчинений злочин, був звільнений від відповідальності по амністії. Розмір завданої шкоди, з урахуванням вищевказаних чинників, потерпіла оцінює у 50000 грн. Прохає суд постановити рішення, яким стягти з відповідача ТОВ "Агрофірми Мічуріна" на її користь матеріальну шкоду в розмірі 10210 гривень та моральну шкоду в розмірі 50 000грн. та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, прохали їх задовольнити. Відповідач по справі ТОВ "Агрофірма Мічуріна", будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився, заяв про перенесення розгляду справи суду не надав, що дає суду право розглянути справу в порядку заочного провадження. Третя особа по справі [PERSON] також в судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухав учасників процесу, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об'єктом, використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1167 ЦК України , моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із ст. 1201 ЦКУ, особою, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила витрати, пов'язані із обрядом похованням, проведеним у відповідності із релігійними переконаннями померлого та облаштування місця поховання (облаштування могили, спорудження надгробного пам'ятнику). Судом встановлено, що 02.06.2007 року на автошляху Київ-Харків , сталася ШТП за участю водія [PERSON] який керував автомобілем "ЗАЗ 1102247" днз [NUMBER], що належить ТОВ «Агрофірма Мічуріна» Глобинського району Полтавської області, тобто є власником джерела підвищеної небезпеки, внаслідок чого був смертельно травмований [PERSON] Причиною ШТП стало грубе порушення правил дорожнього руху зі сторони водія автомобіля ЗАЗ 1102 247 [PERSON], який є третьою особою по справі. Згідно постанови Лубенського міьскрайонного суду від 06.08.2007 року , [PERSON] було визнано винним у вчиненні ШТП , та його від кримінальної відповідальності було звільнено на підставі Закону України "Про амністію", провадження по кримінальній справі закрито. Позивачка по справі [PERSON] є дружиною загиблого [PERSON] яка понесла витрати на поховання свого чоловіка , а також на встановлення надгробного пам'ятника , що підтверджується накладною та квитанцією про сплату на його виготовлення в сумі 10 210 гривень. Відповідач по справі ТОВ "Агрофірма Мічуріна" не побажала в добровільному порядку відшкодувати понесені збитки на виготовлення та встановлення надгробного пам'ятника, загиблому [PERSON] При таких обставинах суд вважає , що понесені витрати позивачкою підлягають стягненню з відповідача на її користь. Позивачка [PERSON] втратила чоловіка внаслідок ШТП з вини третьої особи [PERSON] , який на момент вчинення ШТП перебував у трудових правовідносинах з відповідачем по справі та керував належним відповідачу ТОВ "Агрофірмі Мічуріна" транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 1102247. Суд вважає, що позивачці [PERSON] заподіяна моральна шкода, але в значно меншому розмірі , і погоджується з її розміром в 20 000 гривень. Також підлягають стягненню з відповідача понесені судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 1000 гривень. Позивачка [PERSON] при подачі позову до суду звільнена від сплати судового збору та витрат на ІТЗ , оскільки позов витікає з кримінальної справи. При таких обставинах судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 110 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ в розмірі 30 гривень підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial