Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В серпні 2008 року ТОВ «Інкомартсервіс» звернулося до суду з позовом до відповідачів, у якому просило виділити у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на приміщення як окремого об'єкту нерухомого майна, визнати право власності на приміщення як окремого об'єкту нерухомого майна та зобов'язати зареєструвати право власності на нежиле приміщення як на об'єкт нерухомого майна. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до договору № 219 від 24.09.1998 (реєстраційне посвідчення БТІ № 2807-П від 06.11.1998) ТОВ «Інкомартсервіс» є власником вбудованого у житловий будинок № 3, літера «А» по вул. Івана Мазепи в м. Києві 4/1000 частини нежитлового приміщення, площа якого становить 65, 4 кв. м. та вартість якого складає 859541, 00 грн. Будинок № 3, літера «А» по вул. Івана Мазепи в м. Києві згідно довідки БТІ № 1328934 від 07.04.2008 належить позивачу, а також ТОВ «Добробут-К», ТОВ «Авіс Контур», ПП «Нікі», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності. Частина приміщення кожного із співвласників ізольована та має окремий вихід. Незручності з приводу необхідності погоджувати із співвласниками питання щодо розпорядження особистим майном, відсутність точної поштової адреси приміщення позивач вважає обмеженням його прав як власника, тому просить суд усунути вказані порушення та задовольнити позов. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, вказавши що групу належних йому нежитлових приміщень площею 65, 4 кв. м. слід зазначити під № 6. Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав у повному обсязі, та просив його задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представник відповідача [PERSON] -[PERSON] проти позову заперечував вказуючи на те, що жодних перешкод у реалізації позивачем свого права на володіння, користування та розпорядження майном не створював, тому даний позов вважає необґрунтованим та безпідставним. Представники відповідачів - ТОВ «Авіс Контур», БТІ, ПП «Нікі», [PERSON] та [PERSON] проти задоволення даного позову не заперечували, інші відповідачі до суду не з'явилися, жодних пояснень чи заперечень по суті спору не надали. Заслухавши думку учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 356 ЦК У країни власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. За ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим у разі неподільності речі. У відповідності до ч. 2 ст 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Таким чином, перешкодою у виділенні частки співвласника із обєкту спільної часткової власності може виступати неподільність речі. Судом встановлено, що будинок № 3, літера «А» по вул. Івана Мазепи в м. Києві є об'єктом спільної часткової власності ТОВ «Інкомартсервіс», ТОВ «Добробут-К», ТОВ «Авіс Контур», ПП «Нікі», [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою БТІ № 1328934 від 07.04.2008. Відповідно до технічного паспорту на нежитловий будинок № 3, літера «А» по вул. Івана Мазепи в м. Києві від 02.04.2008 № 2807-П приміщення загального користування у даному будинку відсутні, кожне з приміщень має окремий вихід та ізольоване від інших приміщень. Таким чином, у світлі ст. 183 ЦК України вищехзазначений будинок є подільною річчю та може бути поділений без втрати його цільового призначення. Відтак, суд не вбачає перешкод у задоволенні позовних вимог ТОВ «Інкомартсервіс» щодо виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинити право спільної часткової власності на будинок № 3, літера «А» по вул. Івана Мазепи в м. Києві як окремого об'єкту нерухомого майна та визнання права власності на групу нежилих приміщень як на окремий об'єкт нерухомого майна. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача щодо зобов'язання БТІ зареєструвати право власності на нежиле приміщення у вказаному будинку як на об'єкт нерухомого майна. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. ТОВ «Інкомартсервіс» має право вимагати від органів БТІ зареєструвати право власності на окремий обєкт спільної часткової власності при наявності договору про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна, укладеного у письмовій формі та нотаріально посвідченого чи на підставі даного ріщшення суду після набрання ним законної сили. Як відомо суду договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна між співвласниками не було укладено, на підстві даного рішення позивач з обєктивних причин не мав змоги звернутися до БТІ із заявою про виділ його частки. За таких обставин, право позивача щодо реєстрації права власності на приміщення як окремого об'єкту нерухомого майна не є порушеним, а звернення ТОВ «Інкомартсервіс» до суду з такою вимогою є передчасною та не повязаною із захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі викладеного,

Outcome: partial