overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] померла її мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.11.1999 року вона та відповідачка по справі являються спадкоємцями. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила матір, зробила ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері та визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. Відповідачка в попереднє судове засідання не з”явилася, однак, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона позовні вимоги визнає, від своєї частки спадщини відмовляється, просить справу розглянути без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.11.1999 року сторони по справі являються спадкоємцями. Позивачка, фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила матір, зробила ремонт в будинку, користується присадибною земельною ділянкою. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, від своєї частки відмовляється на користь позивачки, що підтверджується її письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO]померла його мати [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 1520 грн. або 0,0906 відсотка в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті матері та визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася, однак, в матеріалах справи наявна її заява, в якій вона позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO]померла мати позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з майнового паю розміром 1520 грн. або 0,0906 відсотка в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець за законом першої черги, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, що підтверджується її письмовою заявою. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

08.07.2008 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні (мати дитини - [PERSON] померла [INFO]), в розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на місяць з огляду на невиконання батьком свого законного обов'язку по утриманню дитини. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила і просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 40% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідач вимоги позову визнав повністю, погодився на примусове стягнення з нього на користь позивачки щомісячних платежів в розмірі 40% всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовільнити повністю з таких міркувань. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO] (а.с. а.с. 10,11) але добровільно не виконує свого законного обов'язку по утриманню неповнолітньої доньки. Зазначені правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 183 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у визначеній судом частці від доходу батька. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню неповнолітньої дитини, чим порушує її права, то належні кошти потрібно щомісячно стягувати з нього в розмірі 40% від всіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення позивачки до суду і до повноліття доньки, - в примусовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

8.07.2008 р. до суду подано дану заяву. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, вказуючи, що[INFO]. в с. Носівці Гайсинського району померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у виді земельної частки паю, який виданий на прізвище [PERSON]., майновий пай на прізвище [PERSON]., рахунок в ощадбанку на прізвище [PERSON]., просив встановити факт, що вище перераховане майно належить[PERSON], яка є рідною матір`ю [PERSON]., хоча у свідоцтва про народження в графі ім`я матері зазначено [INFO]. Заінтересована особа - представник Носовецької сільської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву (а.с. 18), в якій не заперечує проти визнання заявлених вимог, просить справу розглянути у його відсутність. Поясненнями заявника та матеріалами справи: свідоцтвом про смерть[PERSON] ( а.с 9), свідоцтвом про народження [PERSON]. ( а.с. 5), свідоцтвом про право власності на майновий пай ( а.с. 10), сертифікат на право на земельну частку ( пай) ( а.с. 11) беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним сином[PERSON] Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.1 п.1, ч.2 ст.256 ЦПК України, згідно з якою, у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних стосунків; - ст. 259 Оскільки, в судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним сином[PERSON]; також, що свідоцтво про право власності на майновий пай, сертифікат на право на земельну частку ( пай) та рахунок в ощадбанку належать[PERSON]; також доведено, що [PERSON] та [PERSON] є однією тією ж особою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

25.07.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.05.2007 року. Під час перебування сторін у шлюбі,[INFO], у них народився син [PERSON]. Спільне життя сторін по справі не склалося, і вони проживають окремо. На утримання сина відповідач тривалий час ніякої матеріальної допомоги не надає і участі у його вихованні не приймає. В даний час позивачка перебувє у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і засобів для існування, окрім соціальної допомоги, не має. Відповідач працює на Тульчинському маслосирзаводі, маючи відповідний заробіток. Отже він спроможний, на думку позивачки, надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Вказані обставини змусили позивачку звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить суд стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON],[INFO] до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 19.05.2007 року між сторонами укладено шлюб в Ганнопільській сільській раді Тульчинського району, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 3, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі,[INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. В даний час сторони по справі проживають окремо. Згідно довідки Ганнопільської сільської ради Тульчинського району №415 від 23.06.2008 року, син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що їхня сім'я фактично не існує вже три роки на підставі постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, відповідач не сплачує аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. За таких обставин позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, погодившись сплатити витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 12.09.1998 року між позивачкою та відповідачем було зареєстровано шлюб в Супрунівський сільській раді Полтавського району за актовим записом № 32(а.с.4). Як пояснила в судовому засіданні позивачка і не заперечував відповідач: шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, через постійні сварки та непорозуміння на побутовому ґрунті. Сторони проживають окремо, позивач не бере участь у вихованні спільної дитини, не сплачує аліменти. За таких обставин суд приходить до висновку що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечило б інтересам обох з подружжя. Спору щодо місця проживання дитини та майнового спору між сторонами не виникає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

08.04.2008 року [PERSON], звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 13.10.2002 року виконкомом Вікнянської сільської ради, за актовим записом № 14. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось через те, що у них різні характери та погляди на життя, у відповідача є інша жінка, з якою він проживає. Вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. Сторонам надавався примирювальний строк. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала вищенаведеним, просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що вони разом, як подружжя не проживають більше 6 місяців, не підтримують подружні відносини, не мають наміру примиритися, тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 червня 2006 року, посилаючись на те, що сумісне життя та збереження сім'ї неможливо, із-за постійних суперечок та сварок. Від спільного життя є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спору про виховання дитини між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що у неї та відповідача це перший шлюб, спору про поділ майна та виховання дитини немає. Остаточно шлюбні відносини припинились з 1 лютого 2008 р., із-за постійних сварок. Відповідач в судове засідання з'явився позов визнав, на розірвання шлюбу погодився. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу просив покласти на нього. Судом встановлено, що 17 червня 2006 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Ясинувата Донецької області, сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 104. Від шлюбу є неповнолітня донька [PERSON], [INFO]. Спору про розподіл сумісного майна і про виховання дитини між сторонами немає. Подружжя не проживають разом і не підтримують сімейні відносини з 1 лютого 2008 року. Суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя й збереження сім'ї неможливо, сім'я розпалася остаточно, і вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб між подружжям необхідно розірвати. Судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Пояснила, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку майна, в тому числі на вищевказану квартиру. 18 липня 2008 року вона звернулась в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подала заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть чоловіка, вона вважала, що свідоцтво про право на спадщину на квартиру вона може отримати будь-коли з дня смерті чоловіка без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців вона не знала, що є поважною причиною пропуску нею строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Інших спадкоємців першої черги не має. Тому просить її заяву задовольнити. Відповідач - представник Піщанської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просив винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Пояснив, що [INFO] помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку майна, в тому числі на вказану квартиру. 5 серпня 2008 року він звернувся в Піщанську держнотконтору за одержанням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак у видачі його було відмовлено через те, що на час відкриття спадщини не подав заяву про прийняття спадщини у 6-ти місячний термін. Така ситуація склалась в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть батька, він вважав, що свідоцтво про право на спадщину він може отримати будь-коли з дня смерті батька без обмеження в часі. Про те, що ЦК по іншому регламентовано права та обов'язки спадкоємців він не знав, що є поважною причиною пропуску ним строку звернення до нотконтори і у відповідності до ст.1272 ЦК суд вправі визначити додатковий строк, достатній для подання до держнотконтори заяви про прийняття спадщини. Тому просить його заяву задовольнити. Відповідач - представник Піщанської селищної ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав листа, в якому просив справу слухати в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден повністю. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про шлюб, постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, заявами про відмову від спадщини [PERSON]. та [PERSON]., обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останній проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1916, 74 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” змінила позовні вимоги , в зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу , просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню .. Відповідач в судове засідання не з'явився , хоча належним чином судом був повідомлений про дату , час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS] . Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1916,74 грн.. Однак , як встановлено в судовому засіданні відповідач сплатив всю суму боргу , а тому відповідно до платіжних доручень № 1719,1742 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17 вересня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку [PERSON], 2006 року народження. З березня 2008 року вони разом не проживають, так як не зійшлися характерами, відповідач не приділяв уваги їй та дитині. Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе. Угода про утримання дитини між ними досягнута. З вищезазначених підстав звернулася позивач до суду з даним позовом, в якому просила розірвати її шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала та просила розірвати шлюб, витрати по розірванню шлюбу покласти на неї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та погодився на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що 17 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження (а.с.4), угода про утримання якої між сторонами досягнута. Враховуючи те, що позивач на примирення не погоджується, відповідач погодився на розірвання шлюбу, шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, спільне господарство не ведеться, тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер і його збереження недоцільне, тому необхідно розірвати даний шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved