Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

26 грудня 2007 року страхове закрите акціонерне товариство «ГРАНДВІС» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання договору страхування та стягнення судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 лютого 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та відповідачем було укладено договір № 69/02 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту. Відповідачем при укладені договору страхування та оформлення кредиту була надана фіктивна довідка про доходи, яка не відповідає дійсності, даним Державної податкової інспекції, що тягне за собою розірвання зазначених договорів. Заочним рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2008 року в задоволенні позову було відмовлено повністю. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 08 липня 2008 року вказане рішення скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою суду в якості співвідповідача залучено ВАТ «Державний ощадний банк України». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу за відсутності відповідачів та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2006 року між страховим закритим акціонерним товариством «ГРАНДВІС» та [PERSON]. було укладено договір № 69/02 страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту (а.с. 5-6). Об'єктом страхування згідно договору страхування фінансового ризику несвоєчасного погашення кредиту є майнові інтереси страхувальника та банка, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням та/або користуванням, та/або розпорядженням фінансовим кредитом банку, що наданий страхувальнику, в сумі 15000,00 грн. і фінансовий ризик несвоєчасного погашення страхувальником цього кредиту банку та відсотків за кредитним договором № 54/246 від 20.02.2006 року протягом терміну, встановленого цим договором страхування. Згідно ч. 2 ст. 989 ЦК України при укладенні договору страхування страхувальник зобов'язаний надати страховикові інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-які зміни страхового ризику. Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Крім того, відповідно до п. 10.3 вищезазначеного договору, страхувальник зобов'язаний при укладенні договору страхування надати інформацію банку або страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику. Як було встановлено судом, відповідачем при укладенні договору страхування та оформленні кредиту було надано довідку про доходи, яка не відповідає дійсності (а.с. 60), а саме даним Державної податкової інспекції в м.Чернігові (а.с. 61). В подальшому відповідач не повідомив страховика про дійсний розмір своїх доходів, що значною мірою позбавляє СЗАТ «Грандвіс» того, на що останнє розраховувало при укладенні договору страхування. Зазначені дії відповідача суд вважає істотним порушенням умов укладеного договору, що є підставою для розірвання укладеного договору страхування, тому позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved