overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 9340 грн. 91 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги збільшив і просив суд стягнути з відповідача 10073 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором, яка виникла станом на 20.08.2008 року. Із заявою про збільшення позовних вимог відповідач ознайомлений, про що свідчить його підпис на розрахунку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 24 квітня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №168/ФК-07, відповідно до якого відповідачу надано кредит на суму 5000 грн. зі сплатою 19,5 відсотків річних за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 23 квітня 2008 року. (а.с.6-8). 18 травня 2007 року між сторонами укладено зміни до кредитного договору від 24.04.2007 року згідно Додаткового договору №1. Сума кредиту відповідно до п.1.1. Договору становила 15 тис. грн. (а.с.9). Згідно умов кредитного договору (п.2.4) відповідач зобов»язаний щомісячно повертати кредит в розмірі не менше як 1363 грн. 64 коп. та сплачувати щомісяця нараховані відсотки до 20 числа наступного місяця. Відповідач свої зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконував, у зв»язку з чим станом на 20.08.2008 року виникла заборгованість, яка становить 10073 грн. 25 коп. згідно наданого позивачем розрахунку. Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Оскільки на час розгляду справи термін дії кредитного договору закінчився, тому вимога про його дострокове розірвання судом задоволенню не підлягає. Разом з тим, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

сторони зареєстрували шлюб в вересні 1989 року. Від спільного подружнього проживання мають одну неповнолітню дитину. До суду з позовом про розірвання шлюбу звернулась позивачка в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, покликаючись на ті обставини, що відповідач зловживає спиртними напоями і на цьому грунті в сім'ї виникають сварки, скандали , всілякого роду непорозуміння. Створює нестерпні умови для дальнійшого спільного проживання .. В судовому засіданні позивачка настоювала на розірванні шлюбу, пояснивши, що непорозуміння в сім'ї виникають давно, примирення між ними не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки на повторний виклик . Позивачка настоювала на ухвалені рішення підтвердивши, що на примирення не згідна ні при яких умовах. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного із них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Із пояснень позивачки, характеру відносин сторін встановлено, що фактично сторони припинили подружні стосунки, позивачка настоює на розірванні шлюбу і на примирення не згідна ні при яких умовах. Ці обставини свідчать, що сім'я сторін розпалась і підстав для збереження шлюбу немає, а подальше спільне життя суперечило би інтересам позивачки, дитини і це на думку суду має істотне значення. Спору про місце проживання дитини не має. Враховуючи, що з позивачкою залишається проживати неповнолітня дитина, суд вважає за можливе звільнити останню від сплати витрат за розірвання шлюбу і накладає їх на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

28 березня 2008 року [PERSON]. звернулася до Іллічівського міського суд Одеської області із позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу (а.с.2). Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з[PERSON] року вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області. Мають спільну дитину - [PERSON],[INFO] року народження. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться, взаємні обов'язки не виконуються. Відповідач проживає окремо. Примирення вважає не можливим. За таких обставин вона (позивачка) вимушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідно-сини. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому[PERSON] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області[PERSON] року, актовий запис [NUMBER](а.с.3). Сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO] року народження що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим 13 серпня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис [NUMBER](а.с.6). Шлюб у сторін - перший. Сім'я розпалася і її збереження не можливо, тому що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення. На примирення сторони не згодні. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Висновки суду підтверджуються поясненнями сторін та матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що в червні 1996 року, вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від сумісного проживання мають сина [PERSON]- [INFO] року народження. В даний час шлюб між ними розірваний, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, бо є працездатним і працює за кордоном, має мінливий дохід, тому просить суд стягнути з нього аліменти на утримання дитини, в твердій грошовій сумі 350 гривень щомісячно і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов і крім того пояснила, що в даний час вона одружилася з іншим чоловіком і змінила прізвище на [PERSON], тому просить проводити стягнення аліментів на її користь як на [PERSON]. Відповідач з заявленою сумою аліментів не погодився, вважає за можливе сплачувати аліменти на утримання дитини щомісячно в розмірі 212 гривень. Суд заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ст.180,181,182,183,184 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що відповідач відповідно до свідоцтва про народження, є батьком [PERSON], [INFO] року народження (а.с.3). Крім того судом встановлено і не заперечується відповідачем, що останній постійного місця роботи не має і отримує мінливий дохід, неофіційно працюючи за домовленістю в м. Москва, мешкає один і інших утриманців не має. Поскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість бо є людиною молодого віку, без будь яких вад здоров,я, працездатним і фактично працює отримуючи за це кошти, інших осіб - пристарілих батьків чи інших дітей не має, тому вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню, із заявленим розміром стягнення суд погоджується. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]звернулись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в [ADDRESS]помер їх батько [PERSON], у зв'язку з чим була відкрита спадщина. Спадкоємцями майна є вони та [PERSON], але останній відмовився від спадщини. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, вони спадщину не прийняли, оскільки проживають не за місцем відкриття спадщини та не змогли вчасно зібрати всі необхідні документи, а тому просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, з дня набрання рішення законної сили. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка також являється представником позивача [PERSON], підтримала позовну заяву, посилаючись на вищевикладені обставини і просить її задовольнити. Представник Шаболтасівської сільської ради в судове засідання не з”явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Шаболтасівська сільська рада повністю визнає позов [PERSON] та [PERSON]про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась [INFO] внаслідок смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO]помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть і у зв'язку з чим, була відкрита спадщина за останнім місцем проживання померлого. Згідно копій свідоцтв про народження та копії свідоцтва про укладення шлюбу, позивачі являються рідними дітьми померлого [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON]своєчасно не звернулись до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки вони проживають не за місцем відкриття спадщини та не змогли вчасно зібрати всі необхідні документи, тобто вони пропустили строк подачі заяви з незалежних від них причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить встановити, що вона є дочкою померлої [INFO] [PERSON] з метою визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Мотивує це тим, що пропустила строк для прийняття спадщини через те, що дізналась про її відкриття лише в липні 2008 року. Але вона не може прийняти спадщину через те, що їй необхідно підтвердити у нотаріуса факт родинних відносин з матір'ю. В її свідоцтві про народження фамілія матері вказана [INFO] Але після одруження мати змінила фамілію і в свідоцтві про одруження її фамілія вказана [INFO], а в свідоцтві про смерть фамілію записали як [INFO]. В зв'язку з цим вона вимушена звернутись до суду. В судовому засіданні заявник, підтримала заяву. Пояснила, що після смерті її матері відкрилась спадщина, але вона не може її прийняти в зв'язку з тим, що не може підтвердити свої родинні відносини з матір'ю [PERSON]. За життя матері вона не звертала уваги на розбіжності в фаміліях, але після її смерті виникли проблеми. Просить визнати, що вона є дочкою померлої [INFO] [PERSON]. Про те, що матері належав земельний та майновий пай в селі Лукашівка первомайського району Миколаївської області дізналась лише в липні 2008 року від своєї сестри. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення заявлених вимог, про що направив суду заяву. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. З представлених копій документів вбачається, що в свідоцтві про одруження [PERSON]. їй присвоєно фамілію [INFO] (а.с.12). А в свідоцтві про смерть від 09.12.2007р. фамілію померлої вказано [INFO] (а.с.14). В судовому засіданні свідки підтвердили, що померла [PERSON] була матір'ю [PERSON]. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, встановлення родинних відносин між фізичними особами відноситься до компетенції суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON]. просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши вимоги наступним. Стверджує, що [INFO] померла мати - [PERSON]., яка постійно проживала в [ADDRESS]. Заповітом, посвідченим державним нотаріусом і не зміненим до даного часу, покійна заповідала усе своє майно позивачці. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]. було відмовлено із-за пропуску нею встановленого законом 6 місячного строку. Позивачка стверджує, що вона не правильно зрозуміла консультацію про терміни подання заяви і пропустила його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання прибув і суд просив про задоволення вимог позивачки. Позивачка наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши представлені позивачкою докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивачки ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачкою пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] . просить суд про стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON]- [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, була у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. Шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На її утриманні залишилась донька. Відповідач в утриманні дитини участі не приймає, допомоги в цьому не надає. Відповідач в суд не з»явився, однак належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності. Оцінивши представлені сторонами докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки вони ґрунтуються на законі і викликані турботою за нормальне виховання і утримання дитини. Суд стягує аліменти на утримання дитини, в частковому відношенні до заробітку відповідача, оскільки відповідно до вимог ст.. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини /аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Відповідач має стабільний заробіток, враховуючи майновий стан позивачки, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача, однак не меншому ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до її повноліття починаючи з дня звернення позивачки в суд із позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, обґрунтувавши вимоги наступним. Стверджує, що [INFO]померла бабка - [PERSON]., яка постійно проживала в [ADDRESS] Заповітом, посвідченим Ставківською сільрадою не зміненим до даного часу, покійна заповідала усе своє майно позивачу. Разом із тим, нотаріусом у видачи свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON]. було відмовлено із-за пропуску ним встановленого законом 6 місячного строку. Позивач стверджує, що він не правильно зрозумів консультацію про терміни подання заяви і пропустив його з поважної причини, фактично прийнявши спадщину. Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представив суду своїх заперечень, в судове засідання не прибув і суд просив про задоволення вимог позивачки у його відсутності. Позивач наполягає на задоволенні вимог і визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши представлені позивачем докази, суд вважає їх об»єктивними і достатніми для вирішення спору, а вимоги доведеними і такими що підлягають до задоволення в повному обсязі. Права позивача ґрунтуються на вимогах ст.. 1272 ЦК України, згідно яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вважаючи строк для подання заяви позивачем пропущеним з поважної причини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в особі Вінницької філії звернулось до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу, мотивуючи його тим, що згідно договору № 3059933/1.11500801 від 13.09.2006 р. про надання послуг стільникового радіотелефонного зв'язку та додаткової угоди від 13.09.2006 р. відповідачу були надані послуги мобільного зв'язку за телефоном [NUMBER]. Відповідач не розраховувався за надані послуги телефонного зв'язку, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 788,58 грн., з яких: 118,68 грн.борг по оплаті послуг електрозв”язку, 4,08 грн. - борг по збору на обов”язкове пенсійне страхування, 665,82 грн. - договірна санкція. Просить стягнути з [PERSON]. на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість і судові витрати. (а.с. 3-5) В судовому засіданні представник позивача Малишенко А.В. позов підтримала в повному обсязі за викладених в позовній заяві обставин, просить його задоволити. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Сторони просять розглянути справу по суті в попередньому судовому засіданні, що суд вважає можливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за договором № 3059933/1.11500801 від 13.09.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку, укладеним між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та [PERSON] ., абонент зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку та плату за утримання номера в мережі мобільного зв'язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку; сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. (а.с. 8) Додатковою Угодою до Договору № про надання послуг мобільного зв'язку від 13.09.2006 р. передбачено, що при достроковому припиненні дії Основного Договору та Додаткової Угоди, в тому числі з ініціативи «UMC» в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку нараховується договірна санкція в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії угоди. (а.с. 9) Згідно розрахунку заборгованості відповідач заборгував позивачу 118,68 грн. за послуги зв'язку, 4,08 грн. - внески до Пенсійного фонду України, 665,82 грн. - договірна санкція (штрафи) за порушення договору, всього 788,58 грн. (а.с. 6) Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору (ст. 526 ЦК України). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК У країни). На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що права позивача відповідачем порушені, тому вони підлягають захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою в якій просить суд встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні [PERSON]. підтримала заявлені вимоги та пояснила, що [INFO] померла її мати- [PERSON], яка постійно мешкала за адресою: м.Макіївка-34, [ADDRESS]. після її смерті відкрилась спадщина яка складається з вказаного будинку з усіма надвірними будівлями. Померла при житті 05.07.1989 року склала заповіт, відповідно до якого усе належне їй майно заповіла [PERSON] та [PERSON]- брату заявниці. [PERSON]. після смерті матері заяву про прийняття спадщини до нотаріальною контори не подавав, спадкова справа заведена не була. [PERSON]. фактично прийняла спадщину, бо проживала у спірному будинку, володіла ним, підтримувала його у належному технічному стані, зробила ремонт, частково перекрила дах на будинку Представник Управління комунальної власності Макіївської міської Ради позов визнав, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.05.1989 року та на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 27.05.1989 року (а.с.6-7). При житті 05.07.1989 року [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла усе належне їй майно у рівних частках кожному- [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). [INFO] померла [PERSON], а [INFO]- [PERSON]. що підтверджується свідоцтвами про смерть (а.с.9,11). З матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON]. до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ані за законом ані за заповітом ніхто не звертався (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлений інший порядок їх встановлення. Таким чином, суд вважає за необхідне встановити факт прийняття [PERSON]. спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON]., яка померла [INFO].

Outcome: approved