overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути борг у розмірі 163454,72 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконав зобов'язання за договором кредиту "Автопакет" №51/07-11 від 07.06.07., згідно якого відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки, але не виконав своє зобов'язання. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: претензія; кредитний договір "Автопакет" №51/07-11 від 07.06.07 р.; розрахунок заборгованості; довідка про курс долару США.. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2007 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір "Автопакет" №51/07-11 про надання кредиту у розмірі 29922,77 доларів США. Отриманні кошти позичальник зобов'язувався повернути до 07 червня 2012 року та сплатити відсотки за користування кредитом. В порушення ст.ст.526, 553, 554 ЦК України відповідач неналежно виконує зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість перед позивачем за кредитом у розмірі 29144,72 доларів, відсотків 3933,24 доларів США, пені 694,16 доларів США, усього на суму 33771, 64 доларів, що еквівалентно 163454,72 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст.1054 ЦК України. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO] року в с.Шевченково Кілійського району Одеської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS], залишився житловий будинок, який позивачка має право успадковувати по закону в порядку першої черги. Позивачка звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але одержала відмову, у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлої, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги. Представник Лиманської сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви сільський голова позовні вимоги визнав, не заперечував проти визнання права власності за позивачкою. Вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть [NUMBER](а.с.7) видно, що [PERSON] померла [INFO] року. Згідно копії свідоцтва про шлюб (а.с.6) вбачається, що спадкодавеця [PERSON] змінила призвіще на “[PERSON]”. Із копії свідоцтва про народження (а.с.5) видно, що [PERSON] є матір'ю позивачки. Довідкою та копією технічного паспорту виданим Тарбунарським БТІ Одеської області (а.с.8-9) підтверджується, що житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], складає 23353 гривень. Відмова нотаріуса на (а.с.10) свідчить про неможливість позивачки отримати свідоцтво про право на спадок за законом у зв'язку з тим, що відсутнє свідоцтво про право власності на будинок на ім'я померлої. В силу ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що [PERSON], донька померлої [PERSON], являється єдиною спадкоємицею першої черги, також установлено факт, що будинок дійсно належав її матері [PERSON] на праві приватної власності. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою повинно бути визнано право власності на будинок, розташований [ADDRESS], який залишився після смерті її матері [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 24 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №2. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим позивачка просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб (а.с.4) видно, що 24 квітня 1999 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, який був зареєстрований Струмківською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №2. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 06 жовтня 2002 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі відділом РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №32. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Причиною розпаду сім'ї було те, що сторони вступили в шлюб не пізнавши належним чином один одного, у них різні характери, різні погляди на життя, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб видно, що 06 жовтня 2002 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], який був зареєстрований відділом РАЦСу Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №32. (а.с.5) Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 26 листопада 1960 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №71. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають двох дітей, що досягли повноліття. Причиною розпаду сім'ї було те, що позивач важко хворіє та являється інвалідом II групи. Відповідачка перестала поважати та час від часу покидала його. Таке відношення до [PERSON] принижує чоловічу та людську гідність, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про шлюб серії I[NUMBER] (а.с.6) видно, що 26 листопада 1960 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №71. З копії посвідчення [NUMBER] від 27.11.1996 року (а.с.4) вбачаєтьчя, що [PERSON] є інвалідом II групи. Довідкою №79 (а.с.7) підтверджується, що [PERSON] проходив медичне обстеження. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу може бути постановлено, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, інтересам дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати за ним право власності на земельні ділянку, посилаючись на слідуючі обставини. [INFO] року в [ADDRESS] помер батько позивача [PERSON]. Після смерті спадкодавця залишилась земельна ділянка загальною площею 2,32 гектари, розташована на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яку позивач має право успадкувати в порядку першої черги. Позивач звернувся до Татарбунарської державної нотаріальної контори де отримав відмову в отриманні свідоцтва про право власності на земельну ділянку у зв'язку з тим, що заявник не надав оригінал державного акту на земельну ділянку, тому він просить визнати за ним право власності на вищезазначену земельну ділянку, оскільки він є єдиним спадкоємцем у порядку першої черги і ніхто більше на спадок не претендує. Представник позивача позовні вимоги підтримав. Представник Базар'янської сільської ради у судове засідання не з'явився, згідно надісланої до суду заяви сільський голова позовні вимоги визнав, не заперечував проти визнання права власності за позивачем. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] спадкодавець [PERSON] помер [INFO] року (а.с.6). Із довідки виданої відділом земельних ресурсів Татарбунарського району Одеської області (а.с.8) вбачається, що вартість земельної частки (паю) по Базар'янскій сільській раді з урахування коефіцієнту інфляції (2,623) станом на 01.01.2008 року становить 98429,65 грн. Копією Державного акту на право приватної власності на землю від 01.09.2003 року (а.с.7) підтверджується, що [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 2.32 гектарів, що розташована на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.05.1971 року (а.с.5) видно, що батьком позивача є [PERSON]. Із листа нотаріуса (а.с.10) видно, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв'язку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Відповідно до ст.534 ЦК України /в ред.1963 року/ кожний громадянин може залишити по заповіту все своє майно, або частину його, одній або кілька фізичним особам, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також державі або окремим державним, кооперативним та другим громадським організаціям. У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач є спадкоємцем по закону, інших спадкоємців немає. За таких обставин, суд вважає, що за [PERSON] повинно бути визнано право власності на земельну ділянку, що розташована на території Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що залишилася після смерті [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] та стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.07.2002р. вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] народження , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Шлюб у обох перший. Сімейні стосунки не склалися оскільки перестали розуміти один одного. Шлюбні стосунки перервали більше 2-х років тому, проживають окремо і поновлювати їх наміру не мають , просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Відповідач .в судовому засіданні показав, що дійсно проживають окремо , з позовом про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів згоден та просить шлюб розірвати. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено ,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з вимогами ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину ( дітей ) до її ( їх ) повноліття . Як видно з свідоцтва про шлюб(а.с.54) сторони зареєстрували його 27.07.2002р , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 4 .Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.5) донька [PERSON] народилась [INFO] При таких умовах ,коли позивачка наполягає на своїх позовних вимогах, поновлювати шлюбні стосунки наміру не має та просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти, відповідач позов визнає, сторони більше 2-х років не проживають разом, не вжили заходів до примирення за цей час - позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві позивачка вказала, що у них з відповідачем є двоє неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON], [INFO] року народження. Напочатку 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Діти мешкають разом з нею та повністю знаходяться на її утриманні. Раніше вона була в змозі задовольнити всі необхідні потреби дітей, але вони дорослішають і витрати на їх утримання збільшуються. Добровільно надавати допомогу на утримання дітей відповідач відмовляється, що й стало причиною для звернення до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його доходів до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з'явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про народження дітей та укладення шлюбу, довідкою з місця мешкання позивачки та відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що у них з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. 13 серпня 2008 року шлюб з відповідачем розірвано. Після розірвання шлюбу, відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Самостійно вона не в змозі задовольнити всі необхідні потреби дитини, добровільно надавати допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється, що й стало причиною звернення до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини доходів відповідача до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і посилаючись на наведені у позовній заяві доводи просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання повідомлений своєчасно належним чином, не з'явився, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю або відкладення розгляду не надіслав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Вислухавши пояснення позивачки, дослідував матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про народження дитини, довідками про заробітну платню та з місця мешкання позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

11 серпня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року в сумі 2 306, 58 грн. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, користуючись послугами по опаленню житлового приміщення за адресою [ADDRESS], що належить чоловіку відповідача на праві приватної власності, який помер, не виконує своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати за спожиту теплову енергію. В результаті цього утворилась заборгованість по сплаті даних комунальних послуг в сумі 2 306,58 грн. та за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року, яку просить стягнути позивач на його користь з відповідача та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об'ємі, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач користується послугами по опаленню житлового приміщення, постачальником якого є позивач, плати за надані послуги не вносить, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2007 року по 30 червня 2008 року в розмірі 2 306,58 грн. Ст. ст. 67, 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до Кам'янець - Подільського міськрайсуду з позовом [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 червня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 322. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, мотивує його тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, до одруження сім років зустрічалась з відповідачем. Після одруження постійно виникали сварки через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зловживає грою в азартні ігри, програючи спільні гроші в ігрові автомати, допускає подружню невірність та погрожує застосовуванням до неї фізичного насильства. Спільне господарство не ведуть, вважає, що сім'я створена формально, проживають окремо з липня 2008 року та не підтримують шлюбних стосунків, заперечує проти надання часу для примирення. Просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Однак на адресу суду надіслав телеграму в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову та просить не надавити часу для примирення. Суд вважає, що справу можна розглянути у його відсутності при наявних у справі матеріалах. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 15 червня 2008 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кам'янець - Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 322. Від шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують сімейних відносин з липня 2008 року, причиною розпаду сім'ї послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, зловживає грою в азартні ігри, програє спільні гроші в ігрові автомати, допускає подружню невірність та погрожує застосовуванням до позивачки фізичного насильства, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

позивач поставляє відповідачеві тепло. Відповідач вчасно не сплачував комунальні послуги за опалення, у зв'язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.06.2008р. у сумі 404,57 грн. У добровільному порядку заборгованість відповідач не погасив, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 404,57 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 404,57 грн. Відповідач у судове засідання не з”явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи - шляхом оголошення у газеті «Наша газета», але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідач, порушивши вимоги „Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання”, вчасно не сплачував надані послуги за опалення. Станом на 01.06.2008р. заборгованість відповідача становить 404,57 грн. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 404,57 грн.

Outcome: approved