overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 138407,62 грн., витрат по оплаті держмита - 1384,07 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомили. У судовому засіданні встановлено, що 28 квітня 2006 р. між АКБ „Мрія”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КР -16/Ф, згідно з яким відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 25000, 00 доларів США, та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 27 квітня 2009р., при цьому сплачувати відсотки щомісяця за користування кредитом позивачу за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. 28.06.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 11, відповідно до якого, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають в останнього з умов Кредитного договору № КР-16/Ф від 28.04.2006р. щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Однак, відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 13 травня 2008року заборгованість за кредитом складає : - основний борг 105524,80 грн.; - інфляційні витрати 1068,33 грн.; - штраф за прострочення повернення кредиту 18825, 39 грн.; - відсотки за користування кредитом 12090,00 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 899,10 грн., а всього -138407,62 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 1384, 07 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та витрати на подання оголошень в газету в розмірі 430,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті квартплати та комунальних послуг в сумі 6301 грв. 42 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодилась частково, просить стягнути борг за 3 роки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена судом належним чином. Судом встановлено, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі не оплачують квартплату та комунальні послуги, в зв”язку з чим станом на 01.06.2008р. виникла заборгованість в сумі 6301 грв. 42 коп., яка не сплачена до теперішнього часу. Згідно зі ст. ст. 64, 66-68 ЖК України наймач жилого приміщення, та всі повнолітні члени його сім”ї забов”язані щомісячно сплачувати квартплату та комунальні послуги. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за період з 01.12.2005р. по 01.06.2008 р. в розмірі 2507 грв. 23 коп., оскільки позивач не представив достатніх доказів того, що відповідачі протягом цього періоду часу здійснювали дії, що свідчать про визнання ними боргу в повному обсязі .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.04.1997 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], 1997 року народження, який після розірвання шлюбу сторін буде проживати з матір'ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Подружні відносини припинені з січня 2008 року. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором в розмірі 108159,04 грн., витрат по оплаті держмита - 1081,59 гривні та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 гривень. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день і час повідомлені своєчасно, про причини неявки не повідомили. Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що 09 червня 2006 р. між АКБ „Мрія”, правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № КР -33/Ф, згідно з яким відповідач отримав кредитні ресурси в сумі 21600, 00 доларів США, та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 09 червня 2009р., при цьому сплачувати відсотки щомісяця за користування кредитом позивачу за період з дня видачі до строку фактичного повернення кредиту. 20.06.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 34, відповідно до якого, [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем по зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають в останнього з умов Кредитного договору № КР-33/Ф від 09.06.2006р. щодо повернення в повному обсязі наданого Позичальнику кредиту, сплати відсотків та інших платежів. Однак, відповідачі не виконують вимоги кредитного договору щодо повернення одержаного кредиту, у зв'язку з чим, станом на 13 травня 2008року заборгованість за кредитом складає : - основний борг 80522,96 грн.; - інфляційні витрати 809,01 грн.; - штраф за прострочення повернення кредиту 11430, 88 грн.; - відсотки за користування кредитом 13959,92 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1436,27 грн., а всього -108159,04 грн. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Також, з відповідачів варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 1081, 59 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. та витрати на подання оголошень в газету в розмірі 433,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим що 29.09.2000 р. вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають трьох дітей: дочку [PERSON] , [INFO] р.н. та синів [PERSON] , [INFO] р.н., [PERSON] , [INFO] р.н. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинено, позивач мешкає окремо з дітьми. Стосовно неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області вже присуджено аліменти на їх утримання. Кошти на утримання меншої дитини [PERSON] відповідач в добровільному порядку не надає. Просить стягнути кошти на утримання сина [PERSON] . [INFO] року народження в розмірі ѕ частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, наполягає на стягненні аліментів. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Згоден сплачувати кошти на утримання дітей. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування і визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 180-184 СК України, відповідно до яких батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов відлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено що відповідач сплачує аліменти на утримання двох старших дітей згідно рішення Новотроїцького районного суду від 14.07.2008 року. Із матеріалів справи та пояснень позивача встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання меншої дитини не надає. Таким чином, суд приходить до висновку, що слід ухвалити рішення про стягнення коштів на утримання всіх трьох дітей на користь позивачки в розмірі Ѕ частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відкликати виконавчий лист виданий по рішенню Новотроїцького районного суду від 14.07.2008 року про стягнення аліментів. Судові витрати відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним віднести за рахунок відповідача і стягнути з нього 51 грн. судового збору в доход держави та витрати на ІТЗ в сумі 7,50 гривень. На підставі зазначеного, ст.ст. 180-184 СК України; і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану Новотроїцького району Херсонської області, актовий запис № [NUMBER] . Від даного шлюбу мають дитину – неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] року народження. На даний час шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися. Причиною руйнування сім’ї є те що відповідач вживає спиртні напої, у нетверезому стані вчиняє сварки, бійки, в зв’язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач у суді позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сім’я зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Не заперечує проти вимог позивачки. Згоден розірвати шлюб. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те що відповідач вживає спиртні напої, у нетверезому стані вчиняє сварки, бійки, в зв’язку з чим неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу не можливе. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] . 17.07.2008 року звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Одрадівській сільській раді Новотроїцького району Херсонської області актовий запис № [NUMBER] Від даного шлюбу дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися. Причиною руйнування сім’ї є те що сторони не зійшлися характерами і тому в сім’ї виникають сварки та лайки. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка у суді позов підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Вважає, що примирення між ними не можливе, сім’я зруйнувалась остаточно і шлюб існує формально. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач допитаний в порядку судового доручення, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу з позивачкою [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст. 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112, 115 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких за заявою одного із подружжя за наявності підстав, шлюб може бути розірваний у судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Причиною розірвання шлюбу є те що вони з відповідачем не зійшлися характерами, в результаті чого у них склалися неприязні стосунки. Сім’я розпалась остаточно, шлюб існує формально. Разом не проживають. Подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 110-112, 115 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулась до суду із заявою про зниження шлюбного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона прагне укласти шлюб із [PERSON] На даний час заявниця не досягла шлюбного віку, їй шістнадцять років. Згідно довідки виданої 4-ою міською клінічною лікарнею м. Львова 08.09.2008 року заявниця вагітна. Прагне створити сім’ю. Просить їй надати право на укладення шлюбу. Заявниця у суді заявлені вимоги підтримала, посилаючись на підстави викладені у заяві. Мати заявниці [PERSON] не заперечує проти укладення шлюбу своєї дочки з [PERSON] Зацікавлена особа [PERSON] проти заявлених вимог не заперечує. Просить надати право на укладення шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування та визнання заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.ст. 21-26 Сімейного Кодексу України, згідно зі ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Заявниця вагітна, прагне створити сім’ю для повноцінного виховання своєї дитини. Зацікавлені особи не заперечують проти надання права заявниці на укладення шлюбу. Судом встановлено що надання права на шлюб заявниці відповідає її інтересам. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного, згідно ст. 21-26 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] . звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги тим, що у вересні 2008 року він звернувся до Новотроїцького відділення управління Пенсійного фонду в Херсонській області за призначенням пенсії за віком. При наданні документів виявилося, що в трудовій книжці, виданій 15.02.1973 року на ім’я заявника, в графі «Рік народження» зазначена дата [INFO] р., з виправленням, а саме місяць зазначений римською цифрою 8, яка має підчистки. Згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] який посвідчує особу заявника, він являється [INFO] , який народився [INFO] року. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно для правильного нарахування розміру пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка, видана 15.02.1973 року на ім’я [PERSON] дійсно належить [PERSON] , [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, наполягає на їх задоволенні. Представник зацікавленої особи про час і місце розгляду справи повідомлений, не з’явився до судового засідання, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту серії [NUMBER] заявник, [PERSON] народився [INFO] року, оскільки в трудовій книжці, виданій 15.02.1973 року на ім’я заявника дійсно є виправлення в графі «Рік народження» в написанні місяця, суд приходить до висновку, що трудова книжка належить особі на ім’я якої вона видана, тобто [PERSON] , [INFO] р.н., в зв’язку з чим заява підлягає задоволенню. Сукупність наведених доказів приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] . 06.10.2008 року звернулась до суду із позовом до відповідача Новотроїцької селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON] , яка проживала в [ADDRESS] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,82 га, що знаходиться на території Новотроїцької селищної ради, право власності посвідчено державним актом на земельну частку серії [INFO] . Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримала, просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знала, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 06.10.2008 року звернувся до суду із позовом до відповідача Сиваської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказуючи на те, що [INFO] року помер [PERSON] , який проживав в [ADDRESS] . Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 5,58 га, що знаходиться на території Сиваської селищної ради, право власності посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) [INFO] . Позивач являється спадкоємцем за заповітом посвідченим в установленому законом порядку. Позивач в силу своєї юридичної неграмотності пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини та просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні вимоги викладені у позовній заяві підтримав, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дані відносини відносяться до цивільних правовідносин і регулюються нормами цивільного законодавства: ст.ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування», відповідно до яких за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, внаслідок юридичної неграмотності і не знав, що необхідно звернутися з заявою до нотаріальної контори протягом шести місяців, а не по закінченню цього строку. Суд вважає причину пропуску строку поважною відповідно до ст. 1272 ЦК України, таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визначення позивачеві додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст. 1220, 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, п. 1-5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.06.1983 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.12.92, № 15 від 25.05.98 «Про практику розгляду судами України справ про спадкування» і

Outcome: approved