overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 7.12.2000 року. Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді глибокої розумової відсталості(олігофренія в ступені ідіотії). Ступінь порушень в емоційно-вольовій сфері і сфері мислення такі, що в теперішній час позбавляють [PERSON] . можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, пояснивши, що він хворий на залишкові явища органічного захворювання головного мозку з помірно вираженим слабоумством, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 17.04.2007 року і хворий на залишкові явища органічного захворювання головного мозку з помірно вираженим слабоумством, через що не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.18-20), згідно якого [PERSON] в теперішній час хронічним психічним захворюванням та тимчасовим психічним розладом не страждає, а виявляє ознаки помірної деменції органічного походження. Ступінь змін особистості [PERSON] . така, що не дає йому можливості в теперішній час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він страдає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 1 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 12.01.2007 року і страждає на психічну хворобу, через яку не здатний усвідомлювати своїх дій та керувати ними. Крім пояснень представника заявника, викладене підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-20), згідно якого [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі олігофренії(уроджене недоумство) у ступені імбецильності внаслідок дитячого церебрального паралічу. Ступінь вродженого недоумства [PERSON] . є такою, що позбавляє його змоги усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку дійсним, посилаючись на те, що 25 листопада 2000 р. між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу жилого будинку з господарськими будівлями, розташованого [ADDRESS]. На момент укладення договору між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу будинку, а саме: щодо вартості будинку. Після укладення договору продавець передала позивачу будинок та документи на нього. Договір був зареєстрований Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею за №780 25 листопада 2000 р. 11 грудня 2000 р. Вознесенським МБТІ на договорі вчинений реєстраційний напис за реєстровим №690. На даний момент їй стало відомо, що договір мав посвідчуватися нотаріусом в обов'язковому порядку, інакше договір вважається недійсним, що і стало причиною її звернення до суду. У судовому засіданні позивач та відповідач особистої участі не приймали. Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги і просила визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 25.11.2000 р. дійсним. Відповідач по справі [PERSON] не брала особистої участі в судовому засіданні, у наданій суду заяві позов визнала повністю, не заперечувала проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2000 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. За умовами договору [PERSON] продала, а [PERSON] купила зазначений житловий будинок з колодязем та огорожами за 5114 грн. Сторони кожний зі свого боку виконали всі умови договору, що підтверджується письмовим договором № 780 від 25.11.2000 р., посвідченим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею. Право власності відповідача на будинок на момент укладання договору купівлі-продажу підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Доманівської державною нотаріальною конторою 23.11.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за №2177. Згідно ст.227 ЦК УРСР договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст.47 ч2 ЦК УРСР в разі виконання однією із сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі визнати таку угоду дійсною. Сторони дійшли згоди щодо виконання всіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку, що підтверджується письмовим договором, зареєстрованим Вознесенською універсальною товарно-сировинною біржею. Договір купівлі-продажу жилого будинку, в порушення вимог чинного законодавства, не був посвідчений нотаріально, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої матері позивачка, звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як вона втратила ощадні книжки померлої матері, а тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги [PERSON]. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1228,1261,1268,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її батька - [PERSON], який проживав в с. Яреськи Шишацького району Полтавської області яке складається з домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS] В зв'язку з тим, що позивачка не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого батька в Шишацькій державній наторіальній конторі, так як у померлого не було правовстановлюючих документів на спадкове домоволодіння, вона звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд прийняти визнання ним позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні, яким задовольнити позовні вимоги позивачки. Заслухавши пояснення позивачки, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1261,1268,1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Пирятинський психоневрологічний будинок-інтернат у березні 2008 року звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна. У судовому засіданні представник заявника змінив вимоги, викладені в заяві, і просить визнати [PERSON]. недієздатним, стверджуючи, що він хворіє на хронічне психічне захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з”явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Судом установлено: [PERSON]- інвалід 2 групи дитинства і є підопічним Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату з 28.03.1994 року. Викладене, крім пояснення представника заявника, підтверджується висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с.17-19), згідно якого [PERSON] виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді помірної розумової відсталості. Ступінь вираженості розумової відсталості у [PERSON] . є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 28.12.2003 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що з відповідачем не бажає проживати,так як у сім,ї виникають сварки, з 2007 року не проживають разом. Позивачка не бажає підтримувати з відповідачем шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодна. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовну заяву, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач не з,явився у судове засідання, повідомлявся належним чином, своїх доводів по суті позову не надав. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Позивачка просить шлюб розірвати, вказавши, що з відповідачем не бажає підтримувати шлюбні відносини, разом з відповідачем не проживають..Відповідач не з.явився у судове засідання. При таких обставинах суд вважає за необхідним позов задовольнити, оскільки сім'ю зберегти неможливо. Судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

26.06.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт набуття права власності, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Першотравневої сільської ради Красноармійського району Донецької області [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №120, відповідно до якого їй було заповідано будинок [ADDRESS], який належав спадкоємцеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 квітня 1994 року, яке підлягає реєстрації в КП «БТІ» м. Красноармійська. [INFO] [PERSON] померла. Після відкриття спадщини заявниця у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак їй було відмовлено у видачі такого свідоцтва у зв'язку з відсутністю Витягу з державного реєстру прав власності на вказане нерухоме майно. Право власності [PERSON] на зазначений будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 квітня 1994 року, а також технічним паспортом на житловий будинок, а тому заявниця просить встановити факт, що [PERSON] за життя фактично була власником будинку [ADDRESS]. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала. Зацікавлена особа - представник Першотравневої сільської ради позов визнав. Зацікавлена особа КП «БТІ» м. Красноармійська в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, не заперечують проти задоволення заявлених вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.11), якій на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належав будинок [ADDRESS] (а.с.10). При житті [PERSON] залишила заповіт, згідно якого заповіла належний їй вищезазначений будинок заявниці [PERSON] (а.с.9), яка після смерті спадкодавця не змогла оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом у зв'язку з відсутністю Витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає моменту державної реєстрації правовстановлюючого документу. Будинок [ADDRESS] належав [PERSON] на підставі технічного паспорту на вказане домоволодіння, свідоцтва про право на спадщину, виданого 05.04.1994 року нотаріусом Другої Красноармійської нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №482, яке нею не було зареєстровано в КП «БТІ» м. Красноармійська. Вона постійно проживала в ньому, а також фактично розпорядилася ним, склавши заповіт на ім'я заявниці по справі. Таким чином, визнання зацікавленими особами пред'явленої заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що на правi приватної власності їй належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується договором купiвлi-продажу вiд 07 липня 2004 року за реєстром № 465. Вказаний договір зареєстрований 14 липня 2007 року в Н. БТI за № 1119/9. [PERSON] , продав їй вказану квартиру, залишившись прописаним в нiй. Після укладення договору купiвлi-продажу відповідач звільнив житлове приміщення. Неодноразово вона зверталась до вiдповiдача з вимогою виписатися з її квартири, однак вiдповiдач по даний час не бажає виписуватися добровільно з квартири. Через це вона позбавлена можливості оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. Тому, позивачка просить визнати[PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 63210 від 18 червня 2008 року та за № 3872 від 20 червня 2008 року. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача та вважає за можливе вирішити справу шляхом ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 07 липня 2004 року був укладений договір купiвлi-продажу за реєстром № 465 між [PERSON] . та [PERSON] про продаж квартири [PERSON] . Вказаний договір зареєстрований 14 липня 2007 року в Новомиргородському БТI за № 1119/9 від 14.07.2004 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що [PERSON] не знятий з реєстрації за адресою в [ADDRESS] , що підтверджується адресною довідкою від 21 травня 2008 року виданої старшим паспортистом Н. РВ УМВС Кіровоградської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб К. Вказані обставини підтверджуються: копією договору купівлі-продажу зареєстрованого в реєстрі за № 465 від 07 липня 2004 року, копією реєстраційного напису Обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації Н. дільниці Кіровоградської області № 1119/9 від 14 липня 2004 року про те, що квартира[ADDRESS] . належить [PERSON] Показами свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON] на протязі більше 5 років не проживає за адресою в [ADDRESS] , де на даний час розташований магазин. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає беззаперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

До суду із позовом звернулась [PERSON] до [PERSON]про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши, що на праві приватної власності їй належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в [ADDRESS], що підтверджується договором дарування вiд 12 листопада 2003 року за реєстром № 1504. Вказаний договір зареєстрований в Н. БТI за № 3602/30. [PERSON], подарувала їй вказаний будинок, залишивши прописаним в ньому свого сина [PERSON] Після укладення договору дарування [PERSON] звільнив житлове приміщення. Вона неодноразово зверталась до вiдповiдача з вимогою виписатися з її будинку, однак вiдповiдач по даний час не бажає виписуватися добровільно з будинку. Через це вона позбавлена можливості оформити субсидію по оплаті комунальних послуг. Узв'язку з цим, позивачка просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком, розташованого в [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні підтримала позов та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 63180 від 18 червня 2008 року та за № 3864 від 20 червня 2008 року. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд вважає за можливе слухати справу без участі відповідача та вважає за можливе вирішити справу шляхом ухвалення рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши згадані пояснення та вивчивши письмові матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 12 листопада 2003 року В.. подарувала [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в [ADDRESS] що підтверджується договором дарування вiд 12 листопада 2003 року за реєстром № 1504. Вказаний договір зареєстрований в Н. БТI за № 3602/30 від 14 листопада 2004 року. У судовому засіданні беззаперечно з'ясовано, що [PERSON]не знятий з реєстрації за адресою в місті Н. Кіровоградської області по вулиці Т, що підтверджується адресною довідкою від 21 травня 2008 року виданої старшим паспортистом Н. РВ УМВС Кіровоградської області, відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб К. Вказані обставини підтверджуються: копією договору дарування зареєстрованого в реєстрі за № 1504 від 12 листопада 2003 року, копією реєстраційного напису Обласного комунального підприємства Кіровоградського обласного об'єднаного бюро технічної інвентаризації Н. дільниці Кіровоградської області №3602/30 від 14 листопада 2003 року про те, що будинок у[ADDRESS] належить [PERSON] Показами свідків [PERSON] та [PERSON] про те, що [PERSON]на протязі більше 5 років не проживає за адресою в [ADDRESS] За таких обставин суд вважає, що заява підлягає беззаперечному задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

14.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 29 серпня 1982 року Заставнівським відділом РАЦС Чернівецької області за актовим записом № 57. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем не проживають разом. Відповідач перебуває в громадянському шлюбі з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, обґрунтувала його вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved