Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

В липні 2008 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріального ущербу , який складається з вартості відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] , заподіяної в результаті ДТП з вини відповідача, у сумі 15097 грн.43 коп., моральної шкоди в сумі 10000 грн. і понесених витрат, пов'язаних зі сплатою за дослідження автомобіля в розмірі 707 грн., направлення телеграм відповідачу при проведенні дослідження пошкодженого автомобіля в сумі 35 грн. 82 коп., судового збору 181 грн.91 коп., збору з інформаційно-технічного розгляду справи 30 грн., за надання юридичних послуг 1500 грн. В судовому засіданні позивач його представник, вимоги підтримали в повному обсязі, просили стягнути з відповідача заподіяну шкоду в зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 15097,43 грн.., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., і понесені витрати, пов'язані з оплатою судового сбіру в сумі 181,91 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., за проведення дослідження автомобіля 707 грн. витрати за надання юридичної допомоги в сумі 1500 грн. та 35,82 грн. за направлення телеграм, в обґрунтування позову пояснивши, що автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] на праві власності , управляючи яким , 31.10.2007 р. о 20 годин 30 хвилин позивач рухався по „Пост мосту „ у напрямок б-р Шевченко . На перехресті вул..Торгова і б-р Шевченко, відповідач , керуючі автомобілем [NUMBER] , не переконавшись у безпеці руху, не поступився дорогу автомобілю під керуванням позивача й допустив зіткнення з автомобілем під управлінням останнього. ДТП відбулося з вини відповідача, що встановлено постановою судді Жовтневого районного м.Маріуополя . У результаті зіткнення належному позивачу автомобілю були заподіяні механічні ушкодження , вартість матеріального ущербу складає у сумі 15097 грн.43 коп., він поніс витрати за проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 707 грн., за направлення телеграм 35,82 нгрн. і по оплаті судового сбіру в сумі 181,91 грн., збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., і за надання правової допомоги в розмірі 1500 грн. , а також йому заподіяна матеріальна шкода , так як він переніс психологічний стрес , на деякий час був позбавлений свого автомобіля і був порушений звичайний уклад його життя, він прикладав додаткових зусиль для відновлення автомобіля , яку він оцінює в 10000 грн., просили задовольнити вимоги позивача. Відповідач позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та понесених позивачем витрат в сумі 17552 грн.16 коп. визнав в повному обсязі , не заперечував, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода під час керування ним автомобілем Москвич 2140, який належить [PERSON], і який знаходився в його володінні на підставі договору позички транспортного засобу, посвідчення водія у нього не має. Наблизившись до перехрестя він бачив автомобіль під керуванням позивача, але автомобіль знаходився на значній відстані від нього і він продовжив рух, після чого зразу ж трапилось ДПП і автомобіль під його керування зіткнувся з автомобілем під керування позивача, після удару автомобіль позивача відкинуло і трапилось ще одне зіткнення з автомобілем [PERSON]. В частині відшкодування моральної шкоди позов визнав частково, пояснив, що сума визначена позивачем значно завищена. Просив позов задовольнити частково. Вислухавши позивача і його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ № 3-3360/08 відносно [PERSON] по ст..124 КУпАП , № 3-7230/08 відносно [PERSON] по ст..124 КУпАП , суд прийшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що автомобіль [NUMBER] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 025166 виданого РЕВ 4-го МРВ м.Маріуполя УГАІ ГУМУС України в Донецькій області 16.02.2007 р. р. належить [PERSON]. Позивач о 20 годин 30 хвилин 31.10.2007 року , керуючи належним йому автомобілем , рухався по „Пост мосту” з боку вул.Липорського в сторону б-ра Шевченко , де в районі перехрестя з вул. Торгова з вини [PERSON], керуючого на підставі договору позички, укладеного між ним та гр..[PERSON], та посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] 16.10.2007 р. за реєстром № 7784, належним [PERSON] автомобілем марки [NUMBER] , відбувся дорожньо-транспортний випадок. Факт ДТП , причетність до нього транспортного засобу , який був переданий відповідачу на підставі доручення, останній не заперечує. Крім того вина [PERSON] , що порушив вимоги пп.16.12, 16.14 Правил дорожнього руху України, також підтверджується постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 22.04.2008 р. , на підставі якої провадження про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст..124 КУпАП закрито в зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно зі ст.ст. 60,61 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням по адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При таких обставинах, суд вважає, що ДТП відбулося з вини водія [PERSON]., який керував автомобілем [NUMBER] на підставі договору позички транспортного засобу , і відповідно зі ст.1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати збиток заподіяний джерелом підвищеної небезпеки. Сума матеріального збитку в розмірі 15097 грн.43 коп підтверджена актом дослідження специалиста-автотовароведа № 842/3 Д від 24.11.2007 р. і не оспорювалася відповідачем. Судом також установлено, що позивачеві була заподіяна і моральна шкода, тому що через ушкодження автомобіля були порушені його життєві зв'язки, він не міг користуватися транспортним засобом, порушений його звичайний життєвий уклад, звертатися за захистом своїх прав, у зв'язку із чим, він ніс моральні страждання. З обліком цього суд вважає його вимоги про відшкодування моральної шкоди є обґрунтованими , і в рахунок відшкодування моральної шкоди , враховуючи вимоги розумності і справедливості з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 4000 грн. Стороні, на користь якої ухвалене рішення, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, суд присуджує з іншої сторони понесені нею й документально підтверджені судові витрати. У зв'язку із чим підлягають відшкодуванню судові витрати , понесені позивачем по оплаті судового збору в сумі 181,91 грн. і збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., 707 грн. по оплаті за експертне дослідження, 1500 грн. за надання правової допомоги і 35,82 грн. на направлення телеграм.

Outcome: partial