overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного кодексу України позивач не надає матеріальної допомоги на навчання дочки [PERSON][INFO]котра являється студентом денного відділення[INFO] і не знаходиться на повному державному забезпеченні. Відповідач на утримання дочки, що продовжує навчання коштів не надає, він знаходиться на повному утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала у повному обсязі та просила суд винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання дитини на період навчання у розмірі ј частини усіх видів заробітку відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та погодився сплачувати аліменти на навчання дочки. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. По справі встановлено, що відповідач є батьком [PERSON][PERSON]Володимирівни [INFO] та в порушення вимог ст.ст.199, Сімейного Кодексу України, ухиляється від надання матеріальної допомоги на навчання дочки. Тому кошти на навчання[PERSON]М.В., [INFO]необхідно стягнути в судовому порядку. В даному випадку, відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України, у частці від заробітку (доходу) у розмірі 1/4, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення[PERSON]М.В., двадцяти трьох річного віку або припинення навчання останньою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог позивачка стверджує, що у свідоцтві про народження сина відповідач записаний його батьком. На даний час син навчається в юридичному інституті Національного авіаційного університету, термін закінчення якого 1 липня 2009 року. Будь-якої допомоги на утримання повнолітнього сина відповідач добровільно не надає, а тому позивачка просила суд стягувати з нього аліменти на її користь у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову, до досягнення сином віку 23 років. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина до 1 липня 2009 року, тобто до закінчення сином навчання. Решту позовних вимог позивачка підтримала. Представник відповідача позов визнала частково і пояснила, що відповідач згідний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина в розмірі 125 грн. щомісячно, оскільки єдиним джерелом його доходу є виконання ним робіт по найму і отримуваний дохід не є стабільним як і можливість виконання таких робіт через відсутність необхідної кількості замовлень. Вислухавши доводи позивачки, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], відповідач вказаний його батьком. Відповідно до довідки Національного авіаційного університету [PERSON]. навчається на денній формі навчання вказаного навчального закладу. Термін навчання закінчується 1 липня 2009 року. Згідно із ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і в зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд приймає до уваги, що стан здоров'я відповідача є нормальним, що він отримує дохід котрий є нестабільним, а також ту обставину, що відповідач має крім повнолітнього сина також і неповнолітню дочку, 1993 року народження. Враховуючи наведене, суд вважає вірним встановити розмір аліментів - 350 грн. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дорослу дочку, що навчається, пославшись на те, що в шлюбі з відповідачем вона [INFO]р. народила дочку [PERSON] Дочка вже доросла, але вона навчається на денній формі навчання в Ніжинському медичному коледжі і знаходиться на її утриманні. Вона просить на час навчання дочки стягувати на неї аліменти з відповідача у розмірі 1/4ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона знаходилась з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час перебування в шлюбі у неї [INFO]р. народилась дочка [PERSON] В даний час дочка навчається на денній формі навчання в медицинському коледжі, живе з нею і знаходиться на повному її утриманні. Вона сама є інвалідом ІІІ групи, крім пенсії, ніяких доходів не має. Їй важко утримувати дочку, а тому на час навчання дочки вона просить стягувати з відповідача аліменти. Дочка стипендію не отримує, так як не навчається успішно. Вона просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4ч. заробітку. Відповідач, належним чином повідомлений про час слухання справи, до суду не з'явився і ніяких пояснень не надав. З копії свідоцтва про народження [PERSON] видно, що батьками її є сторони по справі. Довідкою Ніжинського медичного коледжу підтверджується, що [PERSON] навчається в коледжі на денній формі навчання і стипендію не отримує. Копією пенсійного посвідчення підтверджується, що позивачка є інвалідом 3-ї групи. При таких обставинах суд вважає, що позов позивачки підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ звернувся до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CSXRRX04350006 від 19.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2760, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2009 року. Позичальник порушив умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого йому графіку. Тому в кредитора виникло право вимоги на дострокове погашення кредиту. У зв»язку з зазначеними порушенням зобов»язання по кредитному договору у [PERSON]станом на 02.04.2008 року виникла заборгованість у сумі 3907, 83 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках, комісії та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В добровільному порядку позичальник відмовляється виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить стягнути з [PERSON]на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ заборгованість по кредитному договору. Відповідач позов визнав та не заперечує щодо задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що дійсно 19.03.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 2760, 00 грн зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12, 00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.03.2009 року. ЗАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору. Відповідач не надав суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою та вказала , що в грудні 1992 р. її брат [PERSON] , [INFO] поїхав із с. Мар»янівки , Шполянського району на заробітки до Росії в м. Санкт - Петербург. В с. Мар»янівка у брата залишилося будинковолодіння [ADDRESS] , де доглядала і ремонтувала хату брата, обробляла город. Він телефонував до неї , але з 2003 р. ніяких звісток від нього немає, її листи до брата повертаються назад з відміткою , що брат там не проживає, вона зверталася до міліції , але місце перебування брата не встановлено. Батько - [PERSON]. помер [INFO] , мати - [PERSON]. померла [INFO]., брат - [PERSON]. загинув [INFO]. Таким чином , з дня одержання від [PERSON] останніх відомостей минуло п»ять років. Просить суд визнати [PERSON] померлим. Вивчивши матеріали справи , заслухавши заявницю . свідків суд вважає , що заява підлягає задоволенню на слідуючих підставах : Судом встановлено, що [PERSON]. проживав в [ADDRESS]. У 1992 р. [PERSON]. виїхав із села Мар»янівка на заробітки до Росії у м. Сакт - Петербург. До квітня 2003 р. [PERSON]. спілкувався з заявницею , телефонував їй . а потім він зник , не телефонує , листи до нього повертаються з відміткою , що він там не проживає. Це підтверджується : довідкою Мар»янівської сільської ради № 526 від 29.09. 2008 р. поясненням заявниці , показами свідків [PERSON] , [PERSON]. , рекомендованим листом , який не знайшов адресата ; записом акту про народження №15 [PERSON] ; довідкою та постановою Шполянського РВ УМВС Спираючись на наведені докази суд прийшов до висновку про те , що є достатні підстави про визнання [PERSON] померлим На підставі викладеного , ст.ст. 46 .47 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Мотивує свої вимоги тим, що в даний час він займається оформленням документів для отримання пенсії в зв”язку з досягненням пенсійного віку, проте при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Прилуцькому районі йому було відмовлено в призначенні пенсії, оскільки в трудових книжках останнього його прізвище помилково зазначено “[PERSON]” замість вірного “[PERSON]”. В зв”язку з даними обставинами заявник і просить суд встановити факт, що трудова книжка, видана 15 травня 1967 року та трудова книжка від 06 травня 1989 року на “[PERSON]” дійсно належить [PERSON]. В судовому засіданні заявник підтримав свої заявлені вимоги та мотивував необхідність встановлення витребовуваних юридичних фактів своїми особистими (немайновими правами) та необхідністю зарахування трудового стажу при оформленні пенсії. Заінтересована особа в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів визнав, посилається на розсуд суду. Оцінивши та проаналізувавши наявні докази по справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Зокрема, згідно копії паспорту, серії [NUMBER], виданого Прилуцьким РВ УМВС на прізвище [PERSON], [INFO](а.с.5). Із трудової книжки вбачається, що така виписана російською мовою 15 травня 1967 року на „[PERSON]”(а.с.8). Із трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] вбачається, що така виписана російською мовою 06 травня 1989 року на „[PERSON]”(а.с.7). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Україн суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі. Тому наведена сукупність доказів та факт того, що їх джерелом є заявник, який по цей час носить родове прізвище - “[PERSON]”, яким є і повинно бути його прізвище, а не спотворене - “[PERSON]”. За таких обставин суд вважає вимоги заявника доведеними та обґрунтованими. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на її користь, на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]., в розмірі одної четвертої частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на дітей не надає, вихованням дітей не займається. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Інших аліментних зобов'язань у відповідача немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити повністю. При цьому надала суду довідку про свої доходи та пояснила, що вона отримує всередньому 500 грн. на місяць і їй з дітьми цього не вистачає. При цьому погодилась на заочний розгляд справи. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов не визнав. В судове засідання відповідач не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без участі відповідача. Суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували між собою в шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Батьком дітей у свідоцтві про їх народження вказаний відповідач. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спільного господарства не веде, вихованням дітей не займається, проживає окремо. Тому аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Судові витрати необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Садівської сільської ради , треті особи: Сумська райдержнотконтора та комунальне підприємство «Сумське МБТІ»», про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом з тих підстав ,що її чоловіку -[PERSON] за рішенням Садівської сільської ради було передано у приватну власність земельну ділянку , що розташована в с.Никонці,30«а».На даній земельній ділянці подружжя самочинно збудували житловий будинок та надвірні будівлі при ньому .[INFO] [PERSON] помер . Після його смерті відкрилась спадщина на дане домоволодіння, тому вона просила визнати за нею право власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представники відповідача -Садівської сільської ради та треті особи -Сумської райдержнотконтори ,КП «СМБТІ» в судове засідання не з'явились. В письмових листах просили слухати справу без участі їх представників, проти позову не заперечували. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі , про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.8/. [PERSON] рішенням виконавчого комітету Садівської сільської ради Сумського району №38 від 21.12.1993 року було безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,34 га, з них :0,05 га-для будівництва та обслуговування житлового будинку,0,29 га-для ведення особистого селянського господарства . Подружжя на вказаній земельній ділянці самочинно побудували: житловий будинок літ «А-II» ,сарай літ «Б», вбиральню літ. «У», навіс літ «В», гараж літ «Г»,сарай літ «Д», сарай літ «Е», навіс літ. «Ж» , погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г-1» та огорожу №1-3 на загальну суму 50.117 гривень, про що свідчить довідка з КП «СМБТІ» /ар.с.43/. [INFO] [PERSON] помер , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /ар.с.9/. Позивачка звернулась до нотконтори в установлений законом строк , але прийняти спадщину не має можливості в зв'язку з тим , що на дану земельну ділянку спадкодавець за життя не отримав державний акт і дане домоволодіння не зареєстроване належним чином . Житловий будинок та надвірні будівлі при ньому збудовані з дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил , що підтверджується погоджувальними листами з архітектури, СДПН , санстанції /ар.с.44-48/, тому необхідно визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудоване домоволодіння: житловий будинок літ «А-II» ,сарай літ «Б», вбиральню літ. «У», навіс літ «В», гараж літ «Г»,сарай літ «Д», сарай літ «Е», навіс літ. «Ж» , погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г-1» та огорожу №1-3 на загальну суму 50.117 гривень та присадибну земельну ділянку при домоволодінні загальною площею 0,34 га вартістю 6.738 гривень 47 копійок ,всього на суму 56.855 гривень 47 копійок , що розташовані в [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 173 гривня 00 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 10.11.2005 року. На підставі вказаного акту, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 173 грн. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 2905 гривня 03 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 08.07.2005 року, 09.08.2005 року, 29.09.2005 року, 15.11.2005 року, 30.11.2005 року. На підставі вказаного акту, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 2905 грн. 03 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

ВАТ ЕК “Севастопольенерго” звернулося в липні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією у сумі 955 гривня 34 копійки з тих підстав, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідним актом. У судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що при проведенні перевірки представниками ВАТ ЕК “Севастопольенерго” було встановлено, що відповідач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , порушив правила користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, про що був складений відповідний акт від 06.04.2005 року, 22.07.2005 року, 08.09.2005 року. На підставі вказаних актів, відповідачу була нарахована сума збитків, що підлягає відшкодуванню у розмірі 955 грн. 34 коп. Згідно Закону України “Про електроенергетику”, споживач електричної енергії несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією згідно законодавства України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у розмірі 51 гривні, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved