overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 1741 від 05.10.2006 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідача було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідач у період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року не здійснював оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 95,92 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 95,92 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 176,92 грн. Позиція відповідача невідома у зв'язку з його неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, про реєстрацією відповідача, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року складає 95,92 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 95,92 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 6698 від 21.10.2002 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 1101,88 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 1101,88 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 1182,88 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року складає 1101,88 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 1101,88 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 1211 від 17.05.2004 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідачку було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідачка у період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року не здійснювала оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 95,41 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачці було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 95,41 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 176,41 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка, видана ЛКП "Паспортна служба", про реєстрацією відповідачки, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідачки за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року складає 95,41грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 95,41 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Згідно договору № 1741 від 05.10.2006 року про надання послуг електрозв'язку ВАТ "Укртелекомом" на відповідача було відкрито абонемент телефонного номеру [NUMBER] послуги електрозв'язку, а саме - послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Згідно п.33 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, телекомунікаційні послуги надаються за плату. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", п.п. 32, 163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" та п. 3.2.8 Договору плата за надані послуги електрозв'язку повинна вноситись Споживачем щомісяця, до 20 числа поточного місяця. В порушення вимог відповідач у період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року не здійснював оплату наданих послуг і виникла заборгованість в сумі 142,32 грн., яка до теперішнього часу не сплачена. 22.01.2008 року відповідачу було надіслано письмове попередження про необхідність оплати наданих послуг, але до теперішнього часту послуги не сплачені. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 142,32 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн., а всього 223,32 грн. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: Довідка про реєстрацією відповідача, довідка про розмір заборгованості . Суд, дослідивши матеріали справи , вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача за надані послуги електрозв`язку, відповідно до довідки за період з 01.01.2008 року по 01.04.2008 року складає 223,32 грн. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", пункту 32,163 "Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, пунктом 3.2.8. договору абонент зобов`язаний своєчасно вносити плату за надані послуги електрозв'язку: користування міським телефонним зв'язком, міжміські, міжнародні телефонні переговори Суд вважає докази, надані позивачем, достатніми та переконливими. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв'язку у сумі 223,32 грн. Судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30(тридцять) грн. та державне мито в сумі 51 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного, відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

03.03.2008 року до Заставнівського районного суду поступила позовна заява ЗАТ АТ комерційний банк „ ПриватБанк” в особі Чернівецької філії „ Приват Банк” до[PERSON] та до [PERSON]. про стягнення солідарно заборгованості по кредиту. 21.08.2008 року в судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги, а саму просив стягнути всю суму заборгованості з [PERSON]., так як відповідачка по справі [PERSON], згідно довідки Прилипчанської сільської ради , [INFO]. В позові позивач посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 12 грудня 2005 року, в зв'язку з чим заборгованість складає 27661,60 грн. Просить стягнути суму заборгованості та 306,62 грн. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував його вищенаведеним. Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином, через повідомлення в пресі був повідомлений про час і місце судового засідання. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи суд встановив, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Встановленим фактом є наявність заборгованості та її розмір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. 21.07.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку (пай) розміром 1,72 в умовних кадастрових гектарах яка, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [NUMBER] знаходиться в агрофірмі „Маяк” в с.Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємців, які б мали право на обов”язкову частку при спадкуванні за заповітом немає. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача по справі в судове засідання не заявився, подав суду заяву, про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] 22.07.2008 року звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку ( пай ) розміром 2,26 в умовних кадастрових гектарах яка, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай )[NUMBER] знаходиться в ССС ім.О.Кобилянської, с.Бабин, Заставнівського району, Чернівецької області. Спадкоємцями за законом є позивачка, та її сестра, відповідачка по справі, яка від своєї частки відмовилась на її користь. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснивши, що своєчасно не прийняла спадщину, так як свідоцтво про право власності на земельну ділянку на даний час не видано. Відповідачка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача територіальної громади с.Бабино Заставнівського району в судове засідання не заявився, подав суду заяву, про визнання позову та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка згідно ст.1261 ЦК України, як дочка спадкодавця, є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Строк пропущений спадкоємцем з поважної причини, а тому, на підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON], 22.07.2008 року, звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по вулиці Колгоспній, 2 в с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON], є позивач та його мати, відповідачка по справі, яка від спадщини відмовились на його користь. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка Апольска С.І. в судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача територіальної громади с.Шубранець, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явився подав суду заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Він не відмовився від спадщини, а тому згідно зі ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником територіальної громади, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]., 21.07.2008 року, звернувлая до суду з позовом про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя та на спадщину за законом, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді 1\2 житлового будинку з господарськими спорудами по [ADDRESS], який вона з покійним чоловіком купила на спільні гроші в 1981 році. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та її син, відповідач по справі, який від спадщини відмовився на її користь. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач [PERSON], та представник відповідача територіальної громади с.Вікно, Заставнівського р-ну, Чернівецької області в судове засідання не з”явились подали суду заяви про визнання позову, та проханням розглянути справу в їх відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка є спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Вона не відмовилась від спадщини, а тому згідно зі ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником територіальної громади, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 392, 1268,1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що [INFO] року померла її тітка [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно , а саме , на грошові вклади з належними компенсаційними виплатами внесеними на рахунок [NUMBER] в Томашпільському безбалансовому відділенні Вінницької області Ощадбанку України. Ще за життя тітка склала заповідальне розпорядження ,яким свої грошові заощадження заповіла позивачці. Позивачка являється єдиною спадкоємницею за заповітом .Спадщину на грошові заощадження не оформляла , так як на той час ніяких виплат по ощадних книжках не проводилося , тому змушена вирішувати це питання через суд. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала , зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Від Яланецької сільської ради надійшла заява , в якій вона просить справу розглянути без участі їх представника, позов визнає . Суд, заслухавши пояснення позивачки , дослідивши матеріали справи, вважає що позов заявлено на законних підставах і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1228 ЦК України , вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті , склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з цією заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO]року в смт Вапнярка Томашпільського району померла його мати[PERSON] Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований в смт[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом. Він являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом. В установлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право власності на спадщину, але нотаріусом йому було відмовлено, оскільки в його паспорті та інших документах його прізвище записано [INFO], а в свідоцтві про смерть матері записано [INFO]. Вважає, що дана помилка виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови на українську під час проведення паспортизації. В зв'язку з тим, що факт родинних відносин має для нього юридичне значення і впливає на прийняття спадщини, тому з цією заявою він вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в заяві, попросив заяву задовольнити. Завідуюча Томашпільської державної нотаріальної контори Іськова Н.М. заяву визнала, не заперечує проти задоволення заяви. Свідок [PERSON]. підтвердив в судовому засіданні , що [PERSON] являється рідним сином покійної [PERSON] , яка померла [INFO] року. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими, оскільки той факт, що заявник є сином померлої[PERSON]. підтверджується показами свідка [PERSON], свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про смерть матері, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідкою Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, випискою з погосподарської книги і даний факт має для заявника юридичне значення та впливає на прийняття ним спадщини, тому заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved