overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

До суду звернулась позивачка [PERSON] з позовом про стягнення аліментів до відповідача [PERSON], вказуючи на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з березня 2000 року і однією родиною прожили до червня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина[PERSON][INFO] та сина[PERSON] [INFO]. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Тому, позивачка звернулась з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала і пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з березня 2000 року і однією родиною прожили до червня 2008 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей - сина[PERSON][INFO]та сина[PERSON][INFO]. Діти знаходяться на її утриманні і позивач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за такими підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком малолітніх - [PERSON][INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] виданого 02.04.2001 року відділом ЗАГСу Тельманівського району Донецької області та [PERSON] [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER], виданого 03.05.2007 року відділом РАЦСу Тельманівського району Донецької області. Діти знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами не існує домовленості щодо утримання дітей, з відповідача належить стягнути на користь позивачки аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Суд, вважає необхідним покласти на відповідача оплату судового збору на користь держави та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, звільнивши від її уплати позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про стягнення збитку за спожиту електроенергію до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальної організації минаючи прилад обліку електричної енергії після відключення енергопостачання, чим завдав збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 237 гривень 60 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судовому засіданні на позові наполягав і не заперечував проти заочного розгляду справи, оскільки відповідач до суду не з,явився двічі - 10.09.2008 року та 31.10.2008 року, хоча повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, про причини неявки не повідомив, відкласти справу слуханням суд не прохав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, приймає рішення про заочний розгляд справи та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що 31 жовтня 2007 року працівниками Тельманівського РЕМ був складений Акт № 018409, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальної організації минаючи прилад обліку електричної енергії після відключення енергопостачання, що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 018409 від 31.10.2007 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 237 гривень 60 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь держави з відповідачів солідарно 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень на користь позивача витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії, чим завдав збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 5873 гривень 23 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах і пояснив, що 15 лютого 2007 року працівниками Тельманівського РЕМ був складений Акт № 067669 про порушення правил користування електричною енергією відносно відповідача, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією. Відповідач в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено, що 15 лютого 2007 року працівниками Тельманівського РЕМ був складений Акт № 067669 про порушення правил користування електричною енергією відносно відповідача, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією, що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 067669 від 15.02.2007 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 5873 гривень 23 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії, чим завдав збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 5632 гривень 17 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах і пояснив, що 17 листопада 2006 року електромонтерами Тельманівського РЕМ був складений Акт № 052419 про порушення правил користування електричною енергією відносно відповідача, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією, а саме: дім підключений іншим кабелем, прилад обліку електричної енергії на час перевірки не працював. Відповідач в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява з визнанням позовних вимог та проханням розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено, що 17 листопада 2006 року електромонтерами Тельманівського РЕМ був складений Акт № 052419, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення дротів до мережі енергопостачальника після припинення енергопостачання в зв'язку з порушенням правил користування електричною енергією, а саме: дім підключений іншим кабелем, прилад обліку електричної енергії на час перевірки не працював, що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 052419 від 17.11.2006 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 5632 гривень 17 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи це тим, що [INFO] померла її рідна бабка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Позивачка своєчасно на протязі шестимісячного терміну не звернулась з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору, а тому пропустила необхідний для цього строк та просить суд продовжити . В попередньому судовому засіданні позивачка, підтримала подану заяву та пояснила, що своєчасно не звернулась з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, в зв”язку з тим, що вона вважала що оформити спадщину можливо в будь який час після шести місяців з дня відкриття спадщини. В зв”язку з цим вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, та просить продовжити строк для прийняття спадщини ще на три місяці з моменту вступу рішення в законну силу. Представник Шамраївської сільської ради в судове засідання не з”явився. З Шамраївської сільської ради надійшла до суду заява в якій вказано, що ніяких заперечень з приводу позову [PERSON] не мають та просять заслухати справу без участі свого представника. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено, що вона бажала прийняти спадщину, але по об”єктивним обставинам, внаслідок незнання законодавчих норм не оформила своє волевиявлення, що суд враховує як поважну причину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до Богданівської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначив, що з 1998 року він проживав однією сім'єю з його тіткою [PERSON] та її чоловіком[PERSON] [INFO] року його тітка померла. Після смерті останньої він продовжував проживати з її чоловіком та доглядав його, так як[PERSON] був самотнім та не мав близьких родичів. [INFO] року[PERSON] помер. Після його смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) розміром 3,1100 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Богданівської сільської ради та майнового паю загального пайового фонду КСП ім. Бондаренка. Спадкоємці попередніх черг після смерті[PERSON] відсутні. В силу ст. 1264 ЦК України позивач є спадкоємцем четвертої черги після смерті[PERSON], так як з 1998 року проживав разом з ним однією сім'єю по день смерті останнього. В передбачений законодавством шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини позивач не звертався, проте вважає, що прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом з померлим по день смерті останнього, в зв'язку з чим просив встановити, що він на протязі семи років проживав однією сім'єю з[PERSON] по день смерті останнього, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті[PERSON] та визнати за ним право власності на спадкове майно. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову, представник відповідача в судове засідання не 2 з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення страхового відшкодування в сумі 6222,07грн. В судове засідання від представника позивача [PERSON] . надійшла письмова заява з проханням розглянути справу буз її участі. Відповідач в судове засідання не з”явився. При цьому у зв”язку з тим, що за місцем реєстрації він не проживає, і його місце проживання невідоме, його виклик проводився через оголошення у пресі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічна норма міститься в ст.27 Закону України “Про страхування”. В судовому засіданні встановлено, що 10.07.2006р. між [PERSON] і відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 4936,53грн. для придбання товару, а відповідач зобов”язався повернути кредит в установлений термін зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. 20.06.2006р. банк застрахував свої майнові інтереси на випадок невиконання позичальниками своїх зобов”язань по кредитним договорам, уклавши договір з [PERSON] . Відповідач не виконував свої зобов”язання і не сплачував кредит, тому 20.07.2007р. позивач виплатив банку страхове відшкодування в сумі 6222,07грн. У зв”язку з цим право вимоги перейшло до позивача. Ці обставини підтверджуються копією заяви про видачу кредиту, копією кредитного договору від 10.07. 2006 р. , копією накладної від 11.07.2006р. про перерахування грошових коштів, копією генерального договору страхування кредитів, актом про страховий випадок від 20.07.2007р., копією платіжного доручення № 49 від 20.07.2007р. про перерахування позивачем банку-позичальнику страхового відшкодування згідно реєстру боржників. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

16 вересня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 07 квітня 1995 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Шлюб повторний. Дітей від даного шлюбу не мають. Шлюбні стосунки фактично припинені у 1998 році по причині несхожості характерів та різних поглядів на сімейне життя. Спір майнового характеру відстуній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодний. Просить розірвати шлюб. Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові, просив розірвати шлюбу. Відповідачка, будучи своєчасно в порядку ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не прибула за невідомими суду причинами, заяв про відкладення розгляду справи та про неможливість прибути у судове засідання від неї не надходило, тому суд за згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, про що вчинено актовий запис № [NUMBER] у свідоцтві про одруження[NUMBER], що було видане повторно від 15 вересня 2008 року. Шлюб повторний. Дітей від шлюбу не мають. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, з урахуванням заявленої вимоги, суд покладає на позивача, як ініціатора звернення до суду. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В жовтні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 12 вересня 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем, шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітню сина [PERSON] 1998 року народження. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені з у 2007 році по причині нехожості характерів та різних поглядів на сімейне життя. Шлюб існує формально. Спір майнового характеру та про визначення місця проживання дитини відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить суд розірвати шлюб. Позивачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не прибув, надавши заяву із проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 1997 року, про що вчинено актовий запис [NUMBER] у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, згідно зі свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 1998 року, актовий запис [NUMBER]. Спір про визначення місця проживання дитини відсутній, неповнолітній залишається проживати разом із матір'ю. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу, суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

09 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 11 жовтня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем по справі. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Шлюбні стосунки між подружжям фактично припинені у жовтні 2007 року по причині засудження відповідача до позбавлення волі. Вважає, що шлюб розпався остаточно. На примирення не згодна. Просить розрівати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені нею позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеному у позові, просила суд розірвати шлюб. Відповідач до судового засідання не з'явився. Будучи допитаним на підставі судового доручення від 17 жовтня 2008 року, пояснив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області від 11 жовтня 2006 року, про що вчинено актовий запис № [NUMBER]у свідоцтві про одруження [NUMBER]. Шлюб перший. Дітей від шлюбу не мають. Згідно із довідкою № 104, наданою Селидівською виправною колонією № 82 від 20.08.2008 р., [PERSON] відбуває покарання у даній установі за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.10.2007 р. Кінцевий строк відбуття покарання становить - 20.04.2011 р. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, тому він підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивачку, як ініціатора звернення до суду.. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON]. 16 липня 2008 року звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 14 квітня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалось. Сторони разом не проживають з 2003 року. В наступний час позивачка знаходиться у громадянському шлюбі з іншим чоловіком і має від нього дитину. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач - [PERSON]. повністю підтримала позовні вимоги щодо розірвання шлюбу, з підстав викладених в позовній заяві, просила суд їх задовольнити та шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, по місту реєстрації не мешкає і місце його знаходження не відомо, про що є відмітка посадової особи Дружківського виконкому. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 квітня 2000 року, про що свідчить актовий запис № 73, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану м. Дружківка Донецької області (а.с.5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін не склалось, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства з 2003 року, шлюб існує лише формально, позивачка в наступний час живе з іншим чоловіком і має від нього дитину.

Outcome: approved