overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

11.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору кредиту від 13.06.2007 року № 937/88-КУ8-КС2, стягнення заборгованості в розмірі 5741 грн 28 коп. та судових витрат в розмірі 87 грн 41 коп. У попередньому судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Відповідач визнав позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює у попередньому судовому засіданні рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість вимог позивача підтверджується договором кредиту від 13.06.2007 року № 937/88-КУ8-КС2, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 8532 грн, зі сплатою 26% річних, строком до 12.06.2009 року. Фактичне надання кредитним коштів підтверджується меморіальним ордером. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком. Підстави для задоволення позову передбачені статтями 530, 536, 611 ЦК України та статтями 79, 81, 88 ЦПК України. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В квітні 2008 року позивачка Панєва К.А. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові зазначає, що 30.10.2004 року вона уклала шлюб з відповідачем, який було зареєстровано Чернівецьким міським відділом РАЦС, актовий запис № 1752. В шлюбі народилася дитина, дочка [PERSON], [INFO] року народження. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося і починаючи з 2007 року подружні стосунки не підтримують. Розриву сімейних стосунків спонукало те, що в сім”ї не було взаєморозуміння, не находили спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань. Вважає що подальше сімейне життя є неможливим, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просила розірвати шлюб. Ухвалою суду від 14.05.2008 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці. По закінченню наданого строку для примирення, позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, пояснила, що сімейних стосунків не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства немає, а також не має спільного бюджету. За наданий строк для примирення декілька разів зустрічалися, але примирення не було і не може бути. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що підозрює позивачку в порушенні подружньої вірності, із-за цього у них виникали сварки і тому припинили підтримувати подружні стосунки, в сімейне життя вмішувалися родичі позивачки. Йому було відомо про те, що надано строк для примирення, але стосунки з позивачкою не поліпшилися. Вважав, що якщо би надати ще строк для примирення, то можливо позивачка обдумається. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони тривалий час спільно не проживають, подружніх стосунків не підтримують, між ними склалися недружелюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, а також не мають спільного бюджету. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача. Строк який надавався сторона для примирення до бажаного результату не привів. При таких обставинах суд вважає, що шлюб у сторін існує формально, його збереження буде суперечити інтересам сторін, а також інтересам неповнолітньої дитини і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. Витрати при розірванні шлюбу потрібно покласти на позивачку з врахуванням сімейного та матеріального стану, а також її особистого клопотання. На підставі викладеного та ст.ст. 109,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: [INFO] померла мати - [PERSON], яка мешкала у власному будинку в [ADDRESS]. Також мати мала у власності земельну ділянку/пай/ на підставі Державного акту про право власності серії ЯД № 037672 в розмірі 6,1831га,яка розташована на землях Суданської сільради Первомайського району Харківської області та грошові вклади, які знаходяться в філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області. Позивач просить визнати право власності на житловий будинок з надвірними будівлями і грошові вклади в порядку спадкування так як вона та її брат-відповідач по справі є спадкоємцями після смерті матері. Відповідач не претендує на спадщину, так як є інвалідом 2 групи і пересувається лише в інвалідній колясці, а сама позивачка та її родина піклується, доглядає та надає йому допомогу. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як ще за життя матері переїхала жити до неї та доглядати до смерті, поховала матір, а після цього залишилася проживати в спадковому будинку, користувалася іншим спадковим майном та речами побутового вжитку, користувалася присадибною земельною ділянкою, заволоділа ощадною книжкою. Відповідач проти позову не заперечує, надав заяву про розгляд справи за його відсутність. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], яка мешкала у власному будинку в [ADDRESS]. Також мати мала у власності земельну ділянку/пай/ на підставі Державного акту про право власності серії ЯД № 037672 в розмірі 6,1831га, яка розташована на землях Суданської сільради Первомайського району Харківської області та грошові вклади, які знаходяться в ТВБВ №2856/011 філії - Первомайське відділення ВАТ “Ощадний банк” Харківської області з залишком вкладу на основному рахунку №1637 на суму-52.43грн. та компенсаційному рахунку № 9155/1-259 з залишком вкладу на суму 960.15грн., що підтверджується довідкою філії-Первомайське відділення ВАТ ”Ощадний банк України”. Позивачка та її брат - [PERSON], відповідач по справі, є спадкоємцями після смерті матері. Відповідач не претендує на спадщину, так як є інвалідом 2 групи і пересувається лише в інвалідній колясці, а сама позивачка та її родина піклується, доглядає та надає йому допомогу. Позивачка фактично прийняла спадщину, так як ще за життя матері переїхала жити до неї та доглядати до смерті, поховала матір, а після цього залишилася проживати в спадковому будинку, користувалася іншим спадковим майном та речами побутового вжитку, користувалася присадибною земельною ділянкою, заволоділа ощадною книжкою. Згідно вимог ст..549 ЦК України/1963 року/ позивачка фактично прийняла спадщину, але своєчасно оформити своє право не мала змоги за відсутності коштів. Таким чином, позивач має право власності на спадкове майно, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

28 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 351 грн. 67 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідачка у справі є абоненткою АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачкою за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у накиді дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 351грн. 67 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідачка є абоненткою АК “Харківобленерго” і мешкає за адресою: [ADDRESS]. Вона порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснив накид дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачкою було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 351 грн. 67 коп. 17 грудня 2007 року за № 02-20528 було складено відповідний акт (а.с.2). Відповідачка не звернулася до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.3). Ухвалою суду від 08 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідачки, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

04 червня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку у сумі 463 грн. 08 коп. Представник позивача Скрипник М.М. зазначив, що відповідач у справі є абонентом АК “Харківобленерго”. Працівниками АК “Харківобленерго” було виявлено порушення Правил користування електричною енергією відповідачем за адресою: [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Порушення полягало у накиді дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу у сумі 463 грн. 08 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Обговоривши наведені у позові доводи та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Дійсно, відповідач є абонентом АК “Харківобленерго” і мешкає за адресою: [ADDRESS]. Він порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: здійснив накид дротів навантаження поза прибору обліку електроенергії, електроенергія споживалася, але лічильником не враховувалася, чим відповідачем було допущено порушення Правил користування електричною енергією та завдано збитків позивачу на суму 463 грн. 08 коп. 03 квітня 2008 року за № 02-21924 було складено відповідний акт (а.с.2). Відповідач не звернувся до енергозабезпечуючої організації для вирішення питання щодо сплати суми збитку, сума не погашена і дотепер. На підставі зазначеного акту було проведено розрахунок позовної суми (а.с.3). Ухвалою суду від 08 червня 2008 року було позивачеві відстрочено сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. до ухвалення судового рішення, тому, в порядку ст..88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з відповідача, а також на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита у сумі 51 грн. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію мотивуючи свої вимоги тим , що відповідач проживає [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. За період з 09.1999 р. по 01.06.2008 р. [PERSON] в зв'язку з не оплатою за споживання теплової енергії має заборгованість в розмірі 3087 грн. 58 коп., у добровільному порядку борг не погашає. ОКВПТГ „Лубнитеплоенерго" прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь вищевказану суму боргу за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" Коломієць В.В. позовні вимоги підтримала, прохає їх задовольнити. Відповідач [PERSON] на неодноразові виклики до суду не з»являється, йому направлялись листи про виклик до суду з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване), але він відмовляється їх одержувати на пошті, крім того відмовився отримати судову повістку і від представника позивача, про що був складений акт від 14.08.2008 року. Дані факти свідчать про небажання відповідача з»являтися до суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги проводиться щомісячно в установлені Законом строки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає [ADDRESS] і є споживачем теплової енергії. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобов'язаний вносити щомісячну плату за надані послуги згідно встановлених тарифів. Відповідач [PERSON] в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.06.2008р. складає 3087 грн. 58 коп. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 839 грн. 85 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 873 грн. 99 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 873 грн. 19 коп., що виникла за період з 01.09.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 873 грн. 19 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 720 грн. 90 коп., що виникла за період з 01.08.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 4 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 720 грн. 90 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1281 грн. 67 коп., що виникла за період з 01.02.2006 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1281 грн. 67 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 1741 грн. 62 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 1741 грн. 62 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 869 грн. 37 коп., що виникла за період з 01.02.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 869 грн. 37 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

06 травня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по утриманню житла в розмірі 709 грн. 71 коп., що виникла за період з 01.10.2005 року по 01.02.2008 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України він зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за утримання житла та обслуговування будинку. Згідно наданого розрахунку ( а.с. 3 ) вбачається, що відповідач не розраховувався вчасно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 709 грн. 71 коп., яка підтверджується розрахунком, тому підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. на користь позивача.

Outcome: approved