Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До Носівського районного суду Чернігівської області звернулося ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в якому зазначило, що 24 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір на суму 44000 гривень. В той же день на забезпечення виконання укладеного кредитного договору з [PERSON] був укладених договір поруки.[INFO] [PERSON] помер. Оскільки позичальник отримав гроші, передбачені кредитним договором, не повернув кредит та відсотки, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить судовим рішенням зобов'язати поручителя [PERSON]виконати зобов'язання, взяте [PERSON]. В судове засідання представник ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів (заочний розгляд справи), оскільки в заяві, поданій представником позивача зазначено, що він не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. П. 2.1 кредитного договору (а.с. 3-5), укладеного 24 вересня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] встановлено, що банк надає позичальнику кредит в розмірі 44000 гривень, а [PERSON] зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші боргові зобов'язання, визначені договором. Банк позичальнику надав кошти, визначені кредитним договором. Дана обставина підтверджується випискою з рахунку (а.с. 8). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 11). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ст. 608 ЦК України, зі смертю боржника припиняються зобов'язання, які нерозривно пов'язані з його особою і у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншими особами. Зобов'язання щодо повернення кредиту не є таким, що нерозривно пов'язане з особою боржника, і може бути виконане іншими особами. 24 вересня 2007 року [PERSON] поручився за виконання [PERSON] взятих за договором кредиту зобов'язань. Згідно п. 2.2 договору поруки (а.с. 9), поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати за борговим зобов'язанням боржника. Відповідно до частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до частин 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Отже, вимога ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з [PERSON]заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 7), загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 41950 гривень 51 копійку. Саме ця сума, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню з [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved