overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 660, 76 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 20 жовтня 1998р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 660, 76 грн., у тому числі пені у сумі 25, 35 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 171, 71 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 25 лютого 2006р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 171, 71 грн., у тому числі пені у сумі 6, 41 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 371, 88 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 17 серпня 2000 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 371, 88 грн., у тому числі пені у сумі 14, 17 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 277, 62 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 05 червня 2000р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 277, 62 грн., у тому числі пені у сумі 10, 44 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 257, 04 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 28 вересня 1999р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 257, 04 грн., у тому числі пені у сумі 9, 66 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

02 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] – [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується донькою самостійно, допомога на її утримання від відповідача після припинення з останнім спільного проживання не надходить. Відповідач не має інших утриманців. Позивачка працевлаштована, однак розміру отримуваної заробітної платні не достатньо для самостійного забезпечення потреб дитини на належному рівні. Відповідач позов визнав і не заперечував проти сплати аліментів у заявленому розмірі. На підтвердження позовних вимог суду надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися [INFO] , про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області вчинено актовий запис № 60 (а.с.5). -свідоцтво про народження [PERSON] – [INFO] , виданого 11 серпня 2001 року за актовим записом № 84 у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.6). -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.7). -довідку з місця роботи [PERSON] по справі, згідно якої її заробітна плата складає 2139грн.81коп. Позивачка стверджувала і вказав відповідач, що на час розгляду справи їх доходи на місяць складають відповідно 1300грн. та 2100грн. Допитавши сторони, дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини, відповідач не приймає участі у її утриманні, при цьому не має інших утриманців, стан його здоров”я задовільний, він має постійний дохід з заробітної плати за місцем роботи. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно – технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд визнати право власності за ним та за своїм неповнолітнім сином відповідно на ѕ та ј частини реконструйованої квартири, за адресою: [ADDRESS], загальна площа якої в результаті проведеної реконструкції складає 80,50 кв.м., у тому числі житлова 51,50 кв.м. В позові вказано, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2006 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. У лютому 2006 року позивач зареєстрував у КП «БТІ м. Макіївки» на себе вказану квартиру, а 15.12.2006 року, на підставі договору дарування, відчужив ј цієї квартири своєму неповнолітньому сину - [PERSON]. В теперішній час [PERSON] самовільно була реконструйована квартира (перенесена перегородка в кухні, з'єднані ванна кімната з санвузлом та кладовою, перенесені двірні пройми у кімнатах №3 та №4, розширена житлова кімната №10 за рахунок кладової №9), в результаті чого була змінена загальна площа квартири залишилась без змін - 80,50 кв.м.,а житлова площа змінилась з 49,60 кв.м. на 51,50 кв.м. Позивачу видано паспорт технічного стану квартири і рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на неї. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представники Макіївської міської Ради та третьої особи - Органу опіки та піклування до суду не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 18.01.2006 року належить квартира за адресою: [ADDRESS]. (а.с.9). З свідоцтва про народження вбачається, що батьком [PERSON] є [PERSON] (а.с.8) З матеріалів справи видно, що [PERSON] є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], шо підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.11) На підставі договору дарування від 15.12.2006 року [PERSON] належить ј квартири за адресою: [ADDRESS]. (а.с.14) З акту КП „БТІ ”№1/35-5534 від 26.08.2008 року видно, що спірна квартира була реконструйована (перенесена перегородка в кухні, з'єднані ванна кімната з санвузлом та кладовою, перенесені двірні пройми у кімнатах №3 та №4, розширена житлова кімната №10 за рахунок кладової №9) загальна площа квартири залишилась без змін - 80,50 кв.м.,а житлова площа змінилась з 49,60 кв.м. на 51,50 кв.м. (а.с.13). З паспорту технічного стану спірної квартири видно, що технічні рішення при реконструкції квартири відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил і забезпечують безпечну для життя людей експлуатацію об'єкту при дотриманні передбачених робочими чертежами заходів (а.с.17-20) Згідно з ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ , виготовлену (створену) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, що виготовила річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON] до Макіївської міської ради в особі управління комунальної власності про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що після смерті його матері - [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], житловий будинок у сел. Бердичі Ясинуватського району Донецької області та сертифікат про право на земельну частку (пай) у КСП ім. Леніна с. Орлівка Ясинуватського району Донецької. Він є єдиним спадкоємцем першої черги після смерті матері. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк він не звернувся у зв'язку з юридичною необізнаністю. Просив суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк, достатній для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини - один місяць. Представник відповідача - Макіївської міської ради до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що мати позивача [PERSON] померла [INFO], про що зроблено відповідний запис у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського МУЮ Донецької області, актовий запис № 1529 (а.с. 5,6). Після смерті останньої відкрилась спадщина у вигляді однокімнатної квартири [ADDRESS], житловий будинок у сел. Бердичі Ясинуватського району Донецької області та сертифікат про право на земельну частку (пай) у КСП ім. Леніна с. Орлівка Ясинуватського району Донецької області. Під час розгляду справи було встановлено, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з необізнаністю позивача у спадкових питаннях. На підставі викладеного, оцінюючи докази, що були дослідженні у судовому засіданні, суд вважає, що є підстави для визнання вказаної причини поважною та визначення позивачу додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

У вересні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою в нього не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, ведення домашнього господарства і виховання сина. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003 року і від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, на примирення вони не згодні, проживають окремо з серпня 2008 року. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і в даному випадку визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

ВАТ „Донецькобленерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON] „Про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та суму збитків” та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 223,26 грн., нараховану суму збитків в розмірі 999,59 грн., а також судові витрати в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забеспечення в сумі 30 грн. В позові вказано, що [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою:[ADDRESS] і впродовж тривалого часу споживає електроенергію, однак, не оплачує за це послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 223,26 грн. за спожиту електроенергію. Договір на користування послугами енергопостачання відповідач не укладав. Крім того, 04.11.2005 року при перевірці контролерами ДЕС ВАТ „Донецькобленерго” у абонента [PERSON] було виявлено порушення при споживанні електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом підключення перемикача, що відключує лічильник від навантаження про що було складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 152178. Акт було підписано трьома представниками позивача і [PERSON] Таким чином, споживач занужувавв показання приладу обліку, а тому, [PERSON] була використана, але не сплачена електроенергія. В зв”язку з цим були нараховані штрафні санкції за порушення правил користування електроенергією для населення,розмір яких склав 1131,59 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідач до суду не з”явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що 04.11.2005 року контролерами позивача у присутності [PERSON] було складено акт № 152178 про порушення Правил користування електроенергією для населення, відповідно до якого було виявлено безоблікове використання електроенергії, а саме: безоблікове споживання електричної енергії, шляхом підключення перемикача, що відключує лічильник від навантаження і в зв”язку з цим було нараховано штраф в сумі 1131,59н. (а.с.____7______). Крім того, у відповідача мається заборгованість за спожиту, але не оплачену електроенергію в сумі 223,26 грн., що підтверджується випискою з особистого рахунку, яка підялгає стягненню з [PERSON] (а.с._____6_______) Крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача суму судових витрат в розмірі 51 грн. та витрати на інформційно-техничне забеспечення в сумі 30 грн.

Outcome: approved