overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідач є абонентом ДКП „Харківкомуночиствод” і своєчасно не сплачує за надані послуги в наслідок чого утворилась заборгованість, яку незважаючи на повідомлення, він не погашає. Сума заборгованості за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 133 грн. 53 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи сповіщений вчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований і проживає у кв. [ADDRESS] дотепер. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідача за карткою абонента за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 133,53 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Таким чином, відповідач не виконує свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 133 грн. 53 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.01.2000р. по 01.02.2008р. склала 357 грн. 63 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.01.2000р. по 01.02.2008р. склала 357,63 грн. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 357 грн. 63 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за послуги водовідведення, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами ДКП „Харківкомуночиствод”. Відповідачі своєчасно не сплачували за надані послуги з водовідведення, в наслідок чого утворилася заборгованість, яку вони не погашають. Сума заборгованості за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 181 грн. 77 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце слухання справи сповіщені вчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі прописані у квартирі [ADDRESS]. Квартира приватизована. Сума заборгованості відповідачів за карткою абонента за період з 01.02.2005р. по 01.02.2008р. склала 181 грн. 77 коп. У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири. Таким чином, відповідачі не виконують свої обов'язки по оплаті послуг водовідведення. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню заборгованість у розмірі 181 грн. 77 коп., а також відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", судовий збір у розмірі 1 % від суми позову, але не менш ніж 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходу щомісяця на неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач матеріальну допомогу не надає. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, якою передбачено обов*язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу не надає, вимоги [PERSON] до відповідача про допомогу в утриманні дитини не приводять до позитивного реагування. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, беручи до уваги, що [PERSON] не сплачує аліменти на утримання інших дітей, має заробіток, в силу ст. 182 Сімейного Кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивачки можливо стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в доход держави, витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої правнучки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що відповідачка в справі має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Згідно висновку міжрайонної психіатричної МСЕК від 24.01.1991 року відповідачка була визнана інвалідом дитинства другої групи. Рішенням виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова від 01.04.1997 року [PERSON] було визнано опікуном над неповнолітньою [PERSON]. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідачка у справі матеріальної допомоги на утримання своєї дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями позивачки і відсутністю заперечень на позов відповідачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідачки, а також те, що відповідачка не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Представник позивача та прокурор просять суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була належним чином повідомлена, про причини неявки в суд не повідомила. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом установлено, що відповідачка в справі має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3). Батько дитини - [PERSON] помер [INFO] (а.с.5). Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.10.2006 року мати дитини [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно сина [PERSON] (а.с.4). Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради №254/45 від 07.11.2006 року неповнолітнього [PERSON] було влаштовано до загальноосвітньої школи-інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт. Сахновщина (а.с.2). Відповідачка у справі матеріальної допомоги на утримання свого сина не надає. Викладене підтверджується також поясненнями представника позивача і відсутністю заперечень на позов відповідачки. У відповідності зі ст. 166 ч.2 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідачки, а також те, що відповідачка не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст.ст.182,193 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідачки на користь загальноосвітньої школи-інтернату з інтенсивною педагогічною корекцією для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування із затримкою психічного розвитку смт. Сахновщина суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі ј частини його заробітку. Судом установлено, що сторони в справі мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладене підтверджується поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, а також те, що відповідач не платить аліменти на утримання інших дітей, у відповідності до ст. 182 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 червня 2004 року між сторонами зареєстрований шлюб у Черкаському міському відділі РАЦС, актовий запис № 562. Від шлюбу дітей немає. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з січня 2008 року, причиною розпаду сім'є зловживання відповідачем спиртними напоями, в стані алкогольного сп'яніння він вчиняє сварки, застосовує фізичну силу до позивачки, виганяє її з сином з дому, з приводу чого вона неодноразово зверталась до міліції. Спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулась з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення категорично заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу, просить суд справу розглядати в його відсутність. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з січня 2008 року і поновлювати їх не збираються. Спільне господарство не ведеться. Майнового спор між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON]. [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, матір'ю яких є позивачка. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дітей, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно. Відповідач позов визнав повністю. Судом встановлено, що відповідач не утримує своїх дітей, які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180, ч. 2 ст. 182 СК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягувати аліменти на утримання дітей до досягнення ними повноліття в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути на користь держави 51 грн. судового збору та на користь УДК м. Сміла 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі наведеного, ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

до суду з позовною заявою про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в [ADDRESS]звернулась[PERSON]до Олбинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. У судовому засіданні позивачкою позовні вимоги підтримані в повному обсязі. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Представник позивача по справі пояснив, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON] а [INFO]року помер батько позивачки [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в [ADDRESS] Вказане домоволодіння станом на 15.04.1991 року відноситься до категорії колгоспного двору, але право власності на нього в установленому порядку не реєструвалось. Ще за життя [PERSON]розпорядився своїм майном склавши заповіт в якому заповідав все своє майно яке буде належати йому на день смерті позивачці та її брату[PERSON] в рівних частках. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на дане домоволодіння в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Спадкоємцем за заповітом є позивачка. Інші спадкоємці, які мають право на обов'язкову частку у спадковому майні відмовились від прийняття спадщини. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що[PERSON]як спадкоємець за заповітом, вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] Дослідивши усі докази, суд відповідно до ст.130 ЦК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подальше сімейне життя не можливе, по причині різних поглядів на сімейне життя, різних характерів. Від шлюбу мають сина [PERSON][INFO]року народження. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні повідомила, що сімейне життя у них не склалося, втратили взаємну повагу один до одного. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Примирення вважає неможливим. Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Примирення вважає неможливим. В судовому засіданні встановлені наступні факти і цивільно-правові відносини. [PERSON]та[PERSON] уклали шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Козелецького РУЮ 7 листопада 2004 року, актовий запис № 69 Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON][INFO]року народження. Заслухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Сторони не підтримують шлюбних відносин, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. В ситуації, що склалася, суд вбачає стійкій розлад подружніх стосунків. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Необхідності надання строку для примирення сторін не вбачається. Позивачка вважає за необхідне розірвати шлюб, а відповідно до ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що міцної сім'ї збудувати вони не змогли тому, що за відсутністю взаєморозуміння, зловживанням відповідачем спиртними напоями і подружньої зради з його боку між ними виникали сварки, що сприяло образам, неприязні. Такі умови у родині негативно відбивалися на моральному кліматі й вихованні неповнолітньої дитини. Це сприяло втраті почуття любові та поваги, що й стало підставою для неможливості подальшого спільного життя подружжя і збереження сім'ї. Шлюбно-сімейні стосунки вони не підтримують. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач у судовому засіданні виказав згоду на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України - при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.04.2007р., від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] ., а.с.6,7. Дитина проживає разом із позивачкою, на яку відповідач за рішенням суду сплачує аліменти. Зловживання відповідачем спиртними напоями, втрата почуття любові та поваги, неправильне відношення відповідача до сімейних стосунків, виявилось причиною частих сварок, що, в свою чергу, сприяло і розпаду їх сімейних відносин, які сторони не підтримують з квітня 2008р. і не мають наміру їх поновлювати та ведуть відокремлене господарство. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що за час сумісного проживання сторони не змогли скласти здорової та міцної сім'ї. Шлюб між сторонами носить формальний характер. На примирення сторони не згодні. У зв'язку з цим шлюб підлягає розірванню. З пояснень сторін випливає, що питання про розподіл сумісного майна вони не вирішували. * Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. * На підставі ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2003 року в виконкомі Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району, актовий запис №7. Від спільного подружнього життя в сторін народилася двоє дітей: дочка, [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини у сторін не склалися через те, що сторони мають різні характери, вони по-різному дивляться на сімейні проблеми, тому виникали постійні сварки, скандали. Позивач просить позов задовольнити, шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, суду пояснила, що на даний час вона не підтримує з відповідачем ніяких відносин, з травня 2008 року вони проживають окремо, на примирення не погоджується. Відповідач, [PERSON], позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 грудня 2003 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що виконавчим комітетом Грушанської сільської ради Могилів-Подільського району було зроблено актовий запис №7. Даний шлюб у сторін є першим. Від спільного подружнього життя у них народилися діти: дочка, [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Проте сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що через їх різні характери і погляди на життя в сім'ї постійно виникали сварки та скандали, які негативним чином впливали на відносини сторін та виховання їхніх дітей. На примирення [PERSON] не погоджується і наполягала на розлученні, так як всі її спроби налагодити подружнє життя позитивного результату не дали, з травня 2008 року вони з відповідачем проживають окремо. Відповідач, [PERSON] також не заперечує проти розірвання шлюбу. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. За погодженням с сторонами суд покладає судові витрати на відповідача, малолітніх дітей залишає проживати з матір'ю. Всі інші питання сімейного життя сторони вирішать окремо.

Outcome: approved