overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

сторони в шлюбі з 29.04.2007 р., від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки, і батьком якого в свідоцтві про народження записаний відповідач. Сімейні стосунки припинені, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на її користь щомісячно по 300 грн. на утримання дитини. Відповідач ні в попереднє, ні в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату слухання справи. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачка не заперечувала. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва, сторони уклали шлюб 29 квітня 2007 р. (а.с.3). Від шлюбу мають сина [PERSON], батьком якого записаний відповідач (а.с.4). Син знаходиться на утриманні матері (а.с.5), розмір доходів позивачки - 3330 грн. за 6 місяців (а.с.6). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 цього ж Кодексу, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як видно з матеріалів справи, відповідач не працює (а.с.12). Відомостей про його доходи на день винесення рішення суд не має. При розгляді справи суд, при визначенні розміру аліментів, був позбавлений можливості врахувати обставини, передбачені ст.182 СК України в зв'язку з неявкою відповідача. Тому взяв до уваги позовні вимоги, які на сьогоднішній день є майже мінімальною сумою, передбаченою законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння в рішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, вживання насилля з боку відповідача та зловживання ним спиртними напоями Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з вересня 2007 року, з цього часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. Витрати по розірванню шлюбу позивач просила покласти на відповідача. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, вважали, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, пояснили, що причиною розпаду сім`ї стала агресивна поведінка чоловіка, застосування відносно неї фізичного насилля, звертала увагу суду на те, що втратила відчуття любові і пошани до чоловіка, наполягала на розірванні шлюбу, тому що вважала подальше сумісне життя неможливим, претензій майнового характеру до відповідача немає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, проте не погодився з обставинами, викладеними в позовній заяві, вказував, що причиною розпаду сім`ї стали принциповість позивачки та негативне ставлення до нього її родини, а тому його спроби до примирення були марними, витрати по реєстрації розірвання шлюбу просив покласти на позивачку. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 2006 року, від шлюбу дітей не мають. Сторони не проживають спільно, з вересня 2007 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани позивача до відповідача. При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на обох сторін у рівних частках. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачка [PERSON], звернувшись до суду із даним позовом, просить стягнути із відповідача[PERSON]. на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подання заяви і до їх повноліття, посилаючись на те, що відповідач є батьком дітей, але він добровільно допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірах зазначених позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]року народження та [PERSON], [INFO] року народження, які перебувають на утриманні позивачки, що стверджується копіями свідоцтв про народження дитини та довідкою виданою виконавчим комітетом Северинівської сільської ради Таращанського району № 273 від 07.08. 2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ст.182 ч.2 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30.07.2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовом до Сасинівської сільської ради про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою суду від 28.08.2008 року по справі у якості співвідповідача було залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала і пояснила, що [INFO]помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина, яка складається з домоволодіння [ADDRESS] . Все своє майно [PERSON]. заповів їй та [PERSON]. Проте прийняти спадщину вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння, а тому просить визнати право власності на вказане домоволодіння за [PERSON] Крім того, позивач [PERSON]. просила суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що спадщину прийняв [PERSON]. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просить справу слухати у їхню відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом встановлено: [INFO] помер батько позивачки [PERSON]. - [PERSON]. (а.с.9) Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння[ADDRESS] . Згідно заповіту все своє майно [PERSON] . заповів своїм дітям - дочці [PERSON] та сину [PERSON].(а.с.8) Позивач [PERSON]. є спадкоємцем за заповітом. Позивач [PERSON] . не може оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння.(а.с.11) Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропусти строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд вважає необхідним визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визначення права власності на самочинно збудовану прибудову „а-1”, вказуючи на те, що він є власником домоволодіння [ADDRESS]. У вказаному домоволодінні він у 1980 самовільно побудував прибудову „а-1” до житлового будинку „А”. Документи на вказану прибудову він не виготовляв. Через відсутність правовстановлюючих документів він не може розпоряджатися своїм майном. Позивач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, у якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Кудрявцев О.О. у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Суд, вважає, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач [PERSON]. є власником домоволодіння [ADDRESS]. (а.с.7) У 1980 році позивач [PERSON]. самовільно побудував прибудову „а-1” до житлового будинку „А”.(а.с. 5,6,9) На вказану прибудову позивач [PERSON]. правовстановлюючі документи не виготовляв. (а.с.4). Відповідно до довідки Комунального підприємства „Міська архітектурно-планувальна група” прибудова „а-1”, яка заходиться у домоволодінні [ADDRESS] побудована з дотриманням всіх існуючих норм. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, прийняття ним спадщини за законом після смерті його сестри [PERSON], яка померла [INFO] У судовому засіданні заявник [PERSON]заяву підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті його сестри [PERSON]., яка померла[INFO]і складається із житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]та рахунок [NUMBER]залишок 3,13 грн. та компенсаційний рахунок [NUMBER]залишок 1067,35 грн., що знаходяться в Пирятинському відділенні Ощадного банку № 3089, так як після відкриття справи він фактично вступив в управління спадковим майном, а саме: здійснював догляд та ремонт будинку та господарських будівель, обробляє город. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, письмово повідомив, що не заперечує проти задоволення заяви. Його неявка не перешкоджає розглядові данної справи . Судом встановлено: [INFO] померла рідна сестра заявника [PERSON]. - [PERSON]. (а.с.15) Після її смерті залишилась спадщина, яка складається із житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться у домоволодінні [ADDRESS]та рахунок [NUMBER]залишок 3,13 грн. та компенсаційний рахунок [NUMBER]залишок 1067,35 грн., що знаходяться в Пирятинському відділенні Ощадного банку № 3089 (а.с.5,8,19) До першої черги спадкоємців за законом належить дочка померлої [PERSON]. - [PERSON], проте вона відмовилась від спадщини. (а.с.18) Заявник [PERSON]є спадкоємцем за законом другої черги, після відкриття справи він здійснював догляд та ремонт будинку та господарських будівель, у даний час обробляє город. Відповідно до ст. 549 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління спадковим майном. Свідки [PERSON]та [PERSON] підтвердили, що заявник [PERSON]після відкриття спадщини здійснював, і до цього часу здійснює, догляд та ремонт будинку та господарських будівель, обробляє город. Оскільки в судовому засіданні показаннями свідків та іншими дослідженими доказами підтверджено, що заявник [PERSON]прийняв спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON]., заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до Телепинської сільської ради Кам'янського району про визнання права власності на житловий будинок, посилаючись на те, що [INFO]. помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок в [ADDRESS]. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, що стало перешкодою для оформлення спадщини в установленому порядку через державну нотаріальну контору. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила його задовольнити. Представник відповідача - Телепинської сільської ради Кам'янського району у судове засідання не з'явився, від сільського голови надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника сільської ради. У заяві також зазначено, що сільська рада не заперечує відносно задоволення позову. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи: копії свідоцтва про смерть [PERSON]., свідоцтва про укладення шлюбу та свідоцтва про народження [PERSON], довідки Телепинської сільської ради від 10.07.2008 р. № 869 про те, що за [PERSON]. рахується житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS] , витягу з погосподарської книги Телепинської сільської ради за 2006-2010 р. р., технічного паспорту від 09.06.2008 р. на житловий будинок в [ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] . помер [PERSON] , батько позивача [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку в [ADDRESS], який належав йому на праві власності, що підтверджується довідкою Телепинської сільської ради за № 869 від 10.07.02008 р., витягом з погосподарської книги № 6 за 2006 -2010 р. по Телепинській сільській раді. Правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні, що стало перешкодою позивачу для оформлення спадщини в установленому порядку через державну нотаріальну контору. У відповідності до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON]. є спадкоємцем першої черги. Згідно з ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право 2 прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що житловий будинок в[ADDRESS] належав померлому [PERSON], правовстановлюючі документи на будинок відсутні і можливість одержання таких документів втрачена, що є перешкодою для одержання в державній нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно. Позивач [PERSON]. прийняла спадщину після смерті [PERSON] . є спадкоємцем першої черги за законом, Телепинська сільська рада не заперечує стосовно задоволення позову, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем [PERSON]. право власності на спадковий житловий будинок. На підставі ст. 392, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 25 липня 1993 року виконкомом Медвинської сільської ради, Богуславського району, Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них були різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. На даний час відповідачка залишила його та стала проживати окремо. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, але в судове засідання не з'явилась і причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 25 липня 1993 року виконкомом Медвинської сільської ради, Богуславського району, Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони фактично припинили сімейно-шлюбні відносини, ніяких стосунків не підтримують, тривалий час проживають окремо один від одного. Позивач не бажає миритися із відповідачкою. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб між ним і відповідачкою [PERSON], який було зареєстровано 20 жовтня 2001 року відділом РАГС Богуславського районного управління юстиції Київської області, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, так як у них виникли різні погляди на сімейне життя, на грунті чого між ними виникали сварки та непорозуміння, в зв'язку з чим вони припинили шлюбні відносини та з вересня 2007 року проживають окремо один від одного. Позивач стверджує, що шлюб з відповідачкою на даний час є формальним, примирення стало не можливим. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши свої вимоги вищевикладеними фактами. Миритися він не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що примирення між нею та позивачем не можливе. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20 жовтня 2001 року відділом РАГС Богуславського районного управління юстиції Київської області, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини. Примирення між сторонами стало неможливим, про що вони заявили в судовому засіданні. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивачі являються спадкоємцями другої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] їх брата - [PERSON], який проживав в [ADDRESS] Для одержання свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлого брата позивачі, звернулись в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їм у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка [PERSON], яка діє по дорученню і від імені позивачки [PERSON], підтримала свій позов, просила суд задовольнити їх позовні вимоги. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524,530,548,549,560,561 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник звернулася з заявою в суд в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. Свою заяву обгрунтовує тим, що вона тривалий час зустрічається з [PERSON]. На даний час заявниця є вагітною від нього і вони мають намір зареєструвати шлюб. Заявниця не досягла шлюбного віку, однак вони проживають сім'єю, [PERSON] матеріально її утримує. Просить надати їй право на реєстрацію шлюбу. Суд вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно копії свідоцтва про народження встановлено, що [PERSON] народилася [INFO]. Згідно довідки Горохівської районної лікарні заявниця дійсно є вагітною. Діагноз: вагітність 9 тижнів. Судом встановлено, що заявниця не досягла шлюбного віку, проживає однієї сім'єю з [PERSON], надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, зацікавлена особа [PERSON] не заперечує щодо надання права на шлюб [PERSON], а тому суд заяву задовольняє.

Outcome: approved