overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дочки, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в Ясенівській сільській раді, Ярмолинецького району, актовий запис, № 2. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] . позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з 20 жовтня 2007 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Томашівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка не працює, сама утримує дитину. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний як батько утримувати дитину відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання дочки підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Сторони з 03 грудня 1988 р. знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого мають двох дітей - [PERSON][INFO] . та [PERSON][INFO] Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім»ї стала повна несхожість характерів, часті сварки, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями В суді позивачка підтримала свої вимоги згідно позовної заяви, просить суд розірвати шлюб та пояснила, що в шлюбі з відповідачем прожила двадцять років. Спільне життя не склалося, він весь час зловживав спиртними напоями,часто влаштовував сварки. Вже місяць вона проживає з іншим чоловіком, тому шлюб з відповідачем має формальний характер. Відповідач позов визнав і суду пояснив, що він дійсно двадцять років зловживав спиртними напоями, із-за чого в сім'ї виникали часті сварки, на даний момент він проживає один. Вважає неможливим збереження сім'ї. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки обгрунтованими. Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе вичерпав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дітей, мотивуючи тим, що з 11 березня 1998 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Шлюб реєстрували в Ганнівській сільській раді, Дунаєвецького району, актовий запис, №4. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні позивачки і відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, а тому звертається до суду про стягнення аліментів. Відповідач [PERSON] . позов визнав, і згідний платити аліменти в розмірі 1/3частини з усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.180, 182, 183 СК України. Судом встановлено, що сторони з 11 березня 1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. Від спільного проживання є двоє неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO]та [PERSON] , [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Діти знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Ганнівської сільської ради Дунаєвецького району Хмельницької області. Позивачка працює, однак сама утримує дітей. Відповідач працездатний, має дохід і зобов'язаний як батько утримувати дітей відповідно до ст. 180 СК України, а тому вимоги позивачки обґрунтовані і на її користь на утримання дітей підлягають стягненню аліменти в розмірі, відповідно до ст.ст.182, 183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 03.10.2008 року. В прийомному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який зробив висновок про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його небезпеку для себе та оточуючих, а також суттєву шкоду його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану у разі, якщо особі не буде надана психіатрична допомога. 03.10.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] страждає на параноїдну шизофренію, про що свідчить те, що хворий на протязі останнього місяця змінився в поведінці, відмічались неадекватності в поведінці, відмовлявся від прийому їжі протягом тривалого часу, став тривожним, дратівливим, відмічається страх, безсоння, порушення симлення по структурі, маячне сприйняття дійсності, висловлює маячні ідеї відношення стосовно бітьків, агресивно настроєний до родичів та оточуючих. В зв'язку з тим, що під час загострення хвороби [PERSON] буває агресивним, виявляє реальні наміри вчинити дії, що можуть надати суттєву шкоду його здоров'ю, а також дії, що являють собою безпосередню небезпеку для оточуючих, враховуючи, що хворий відмовляється від госпіталізації, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі, в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між ними з відповідачем 10 січня 2005 року було укладено шлюб, який було зареєстровано відділом РАЦС по місту Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Через це у них часто виникали безпідставні скандали, сварки, вони не мали порозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільне майно немає. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 10 січня 2005 року відділом РАЦС по місту Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 02. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження дитини. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, оскільки вони різні за характером люди, мають різні погляди на життя. Через це шлюбні відносини припинились між сторонами. Подальше збереження шлюбу не можливе, спору про спільне майно немає. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача як одного з подружжя, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, його неповнолітньої дитини та моральним засадам суспільства. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на позивача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

5 серпня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору, [PERSON] одержав кредит у сумі 30000 грн. Зобов'язання належним чином і в установлений договором строк не виконується. Просить достроково стягнути всю суму кредиту, відсотки в сумі 28269, 34 грн. та судові витрати: 282,69 грн. судового збору, 30 грн. витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач позов визнав і пояснив, що через відсутність коштів не має можливості своєчасно погашати кредит. Судом встановлено, що відповідно до договору № 74594-CRED від 06.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік з кінцевим терміном повернення до 06.07.2009 р. Погашення кредиту здійснюється за графіком. В порушення зазначених вимог відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Ці обставини підтверджуються кредитним договором та розрахунком ( а.с. 2-6 ) Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.2 ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Отже, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому визнання ним позову необхідно прийняти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Василівського районного суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]., посилаючись на те, що шлюбні стосунки між ними було припинені з грудня 2003 року, спільне життя у них не склалося по причині розбіжностей характерів, відсутності взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів кохання, поваги один до одного. Подальше спільне подружнє життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, наполягає на їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечує проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні. В судовому засіданні відповідач визнав заявлені позовні вимоги, проти розірвання шлюбу у попередньому судовому засіданні не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у повторному шлюбі, який зареєстрований 23 листопада 1985 року Василівським районним відділом РАЦСу Запорізької області, актовий запис № 173, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.4). Від шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]року народження, яка мешкає окремо. Шлюб у сторін другий. Шлюбні стосунки між сторонами припинені у грудні 2003 року по причині розбіжностей характерів, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття кохання та поваги один до одного, сумісне господарство не ведуть, протягом тривалого часу мешкають окремо та фактично уклали нові сім'ї. Суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

В позовній заяві [PERSON]вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб - 04.11.2006 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]року народження. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сім"я розпалася та збережена не може бути. Шлюб у обох перший. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС просить покласти на відповідача. В судовому засіданні відповідач не заперечує проти розлучення, а також проти стягнення з нього витрат по оформленню розлучення в органах РАГС. Суд, вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, - 04.11.2006 року було зареєстровано шлюб позивачки з відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копія якого є в матеріалах справи; в період шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]року народження; сторони не проживають разом, спільно господарство не ведуть та наполягають на розлученні, надання строку для примирення вважають не потрібним. Згідно ст.104 ч.2 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ст.105 ч.3 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ст.110 ч.1 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред"явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.114 ч.2 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як дана сім"я розпалася та збережена бути не може. При цьому, суд враховує інтереси сторін та їх доньки. Витрати по оформленню розлучення в органах РАГС суд вважає необхідним покласти на відповідача в сумі 17-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.39 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 28032,21 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 17 від 28 червня 2003 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2, 1588 га або 2.39 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Квітчанської сільської ради і підтверджується Державним актом серії I- ЧР № 036073. Дана обставина не потребує уточнення чи зміни вимог заяви. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Квітчанської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Квітчанської сільської ради відповідно до даних довідки № 2460 від 08 вересня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 січня 2008 року становила 28032,21 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.39 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 28032,21 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 9 від 31 січня 1998 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.39 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Квітчанської сільської ради і підтверджується сертифікатом серії ЧР № 0228646. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON]., суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Квітчанської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Квітчанської сільської ради відповідно до даних довідки № 2460 від 08 вересня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 січня 2008 року складає 28032,21 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Прокурор подав до суду дану заяву і просить визнати відумерлою спадщину, а саме: земельну ділянку розміром 2.61 умовних кадастрових гектарів землі, вартістю 24421,76 грн., яка відкрилась після смерті [PERSON] та передати її у власність територіальній громаді. У попередньому судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву і просить її задовольнити, надавши пояснення , аналогічні викладеним в заяві. Представник заінтересованої особи у суд не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю і проти задоволення заяви не заперечує. Суд, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає до задоволення. Так, відповідно до вимог ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. У суді встановлено, що [INFO] в с. Комарівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області помер громадянин [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 22 від 28 жовтня 1997 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2.61 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Комарівської сільської ради і підтверджується сертифікатом серії ЧР № 034197. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. З моменту смерті спадкодавця минув понад один рік, спадкоємців у неї немає. Таким чином, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON], суд визнає його спадщину відумерлою і передає її у власність територіальної громади в особі Комарівської сільської ради Корсунь - Шевченківського району Черкаської області. Вартість земельної частки (паю) на території Комарівської сільської ради відповідно до даних довідки № 1774 від 18 червня 2008 року виданої відділом земельних ресурсів у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області станом на 01 червня 2008 року складає 24421,76 грн.. Спору про право, який вирішується у порядку позовного провадження під час розгляду справи не виникло. Судові витрати в справі відсутні.

Outcome: approved