overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, та просила стягнути на її користь аліменти з відповідача на утримання сина, обґрунтовує свої вимоги тим, що вона з відповідачем разом не мешкає, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка просить суд стягнути на її користь аліменти в розмірі &frac14; від доходу відповідача, але не менше 30% прожиточного мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав в повному обсязі, про що надав відповідну заяву. Судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. (а.с.4, 5). Син проживає разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7). Згідно довідки, яка знаходиться в матеріалах справи відповідач має постійний заробіток і в змозі надавати матеріальну допомогу дитині (а.с.8). Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб із [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі [PERSON] зараєстрували шлюб 27.04. 1999 року, який зареєстрований Вілійською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з №1. Від спільного шлюбу у подружжя народилася одна дитина: дочка -[PERSON],[INFO]. Спочатку сторони жили добре. Однак з часом відповідач почав зловживати спиртними напоями, дебоширить, між ними виникли непорозуміння, всі скандали відбуваються на очах неповнолітної дитини. Позивачка вважає що така поведінка відповідача привела до того, що між подружжям припинилися подружні відносини. Просить позовні вимоги задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Судом встановлено: Сторони зареєстрували шлюб 27.04.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, [NUMBER], зареєстрований Вілійською сільською радою Шумського району Тернопільської області, а/з №1. Від спільного шлюбу у подружжя народилася одна дитина - дочка -[PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, [NUMBER], видане Вілійською сільською радою Шумського району Тернопільської області 06 серпня 1999 року. За ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони не хочуть підтримувати подружніх стосунків, на примирення не погоджуються, спільних дітей не мають, проживають в різних господарствах, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб між сторонами та стягнути із відповідача один неоподаткований мінімум доходів громадян державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до[PERSON]. та [PERSON] пpо стягнення 92884,02 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16 жовтня 2007 р. між філією ВАТ КБ «Надра» Чернівецького РУ та [PERSON]було укладено договір «Автопакет» №681584, згідно якого [PERSON]. отримала у тимчасове користування 15567,33 доларів США строком до 15.10.2014 р. з базовою процентною ставкою 14,15% річних із розрахунку 360 днів у році, а також на його ім'я було відкрито відновлювальну траншеву лінію з лімітом 770,58 доларів США строком на 12 місяців для витрат на страхові платежі. Згідно вказаного договору цільовим використанням кредиту є придбання автотраспортного засобу марки Опель-CKD, модель ASTRA, 2007 р. випуску, сірого кольору, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний [NUMBER], зареєстрований ВРЕР по обслуг.м.Чернівці, ВДАЇ УМВС України в Чернівецькій області 13.10.2007 р. Позивач в свою чергу виконав умови договору - 16.10.2007 р. [PERSON]. отримала належну суму коштів, необхідну для оплати за автомобіль та страхового платежу. В якості забезпечення виконання [PERSON]зобов'язань за вказаним договором 16.10.2007 р. було укладено договір поруки з [PERSON], а також передано в заставу придбаний автомобіль. Однак, [PERSON]. та [PERSON]. не виконали умови договору і станом на 27.06.2008 р. утворилася заборгованість, в розмірі 19152,52 доларів США грн., яку позивач разом із судовими витратами просить стягнути з них солідарно в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його задовленні, обгрунтувавши вищенаведеним. Відповідчка [PERSON]. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, місце їх перебування суду невідоме. В силу ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по спpаві, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановленим фактом є користування відповідачем кредитом, поручительство [PERSON] в якості забезпечення виконання [PERSON]зобов'язань, передача під заставу автомобіля, наявність заборгованості та її розмір, таким чином, позов підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 525,530,629, 1048-1050 ЦК Укpаїни,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 12 листопада 1995 р. за актовим записом № 12 у виконкомі Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області. Від шлюбу є донька -[PERSON],[INFO]., яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що спільним подружнім життям з відповідачем вони прожили до 2002 р., після чого припинили підтримувати подружні відносини та ведення спільного господарства. Вказує, що відповідач за час спільного проживання не дбав про створення нормальних сімейних відносин, внаслідок чого між ними зникли почуття поваги та взаєморозуміння. Враховуючи вказані обставини, просить їхній шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, місце його перебування суду невідоме. В силу п.9 ст. 76 ЦПК України суд розглядає справу в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, сім”я сторін не існує, сторони не проживають разом та не підтримують подружні відносини на протязі 6 років, позивачка фактично створила нову сім'ю, шлюб носить формальний характер.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі просять встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті їх батька - [PERSON]., померлого [INFO] в с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS] Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями по закону є позивачі та їх мати - [PERSON]- відповідачка по справі, яка від своєї частки у спадковому майні відмовляється на користь позивачів. Позивачі фактично прийняли спадщину і вказане майно перейшло у їх володіння так як з дня смерті батька вони несуть витрати по утриманню будинку, користуються речами домашнього вжитку, обробляють земельну ділянку. Враховуючи те, що батько при житті не оформив правовстановлюючі документи на будинок, тому вони вимушені звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Представник територіальної громади с. Чуньків Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом та на частку у спільному майні подружжя. Посилається на те, що після смерті чоловіка - [PERSON]., який помер [INFO] в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилася спадщина, до якої входить Ѕ частка у житловому будинку з погосподарськими спорудами, розташованих за адресою: [ADDRESS] інша Ѕ частка є її часткою в спільному майні подружжя. При житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все своє майно заповів позивачці, яка є єдиною спадкоємицею. На момент відкриття спадщини позивачка проживала у спадковому будинку. В даний час вона, як спадкомець за заповітом та співвласник, бажає оформити своє право власності на спадковий будинок, однак, перешкодою у цьому є відсутність правовстановлюючих документів. Тому вона просить суд визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння, як на спадщину та на належну їй частку у спільному майні подружжя. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник територіальної громади с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розлянути в його відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Згідно ст. ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого законом він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідач визнав позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. На підставі наведеного, ст. 328,392, 1268 ЦК України, ст. 60 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачі просять встановити факт прийняття спадщини та визнати за ними право власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті їх батька - [PERSON]., померлого [INFO] в с. Горшівці Заставнівського району Чернівецької області, відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS] Спадкоємцями, згідно закону, є позивачі та [PERSON].- відповідачка по справі, яка від своєї частки у спадковому майні відмовляється на їх користь. Позивачі вважаються таакими, що фактично вступили в управління та користування спадковим майном і вказане майно перейшло у їх володіння, так як з дня смерті батька, вони доглядають за будинком, несуть витрати по його утриманню, користуються речами домашнього вжитку, обробляють земельну ділянку. В даний час вони бажають оформити свої спадкові права, однак, не можуть зробити цього із-за відсутності правовстановлюючих документів. В попередньому судовому засіданні позивачі позов підтримали, наполягали на його задоволенні. Відповідачка [PERSON]. в попереднє судове засідання не з'явилася, однак, в матеріалах справи є її письмова заява, посвідчена секретарем с/Ради, в якій вона вказує, що на спадщину, яка відкрилася після смерті її чоловіка, не претендує, тому суд вирішив справу розглядати у її відсутності, на підставі наявних доказів. Представник територіальної громади с. Горошівці Заставнівського району Чернівецької області в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності на користь позивача. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадшину або не прийняти її. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України ( в ред. 1961 р.) чинного на час відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або у володіння спадковим майном. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. 549 ЦК України ( в ред. 1960 р.), ст. 328, 392,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 20.01.2008 року помер [PERSON] , з яким вона мешкала однією сім’єю з 1968 року, але шлюб зареєстровано не було. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з частки в квартирі [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності разом із позивачкою. Позивачка є спадкоємцем за законом, спадщину прийняла, подавши заяву про прийняття спадщини, але не має можливості отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно, оскільки не виділена частка кожного з співвласників у вищеназваній квартирі. Просила виділити долю кожного з співвласників [ADDRESS] , встановити факт проживання її та спадкодавця однією сім’єю з 1968 року по день його смерті, та визнати її право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач в судове засідання не з’явилася, позов підтримав повністю, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, позов визнав повністю, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 20.01.2008 року помер [PERSON] , з яким позивачка мешкала однією сім’єю з 1968 року по день його смерті. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з частки в [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності разом із позивачкою на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.05.2004р. Частки співвласників суд визнає рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або договором. Отже, до спадкової маси померлого входить Ѕ частина зазначеної квартири. Позивачка є спадкоємицею четвертої черги за законом, прийняла спадщину, подавши заяву до Лисичанської ДНК про її прийняття. Згідно довідки Лисичанської ДНК інших спадкоємців немає. Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

У липні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 7 березня 2008 року у відділі РАГС Красногвардійського району м. Дніпропетровськ, актовий запис № 114 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказує на те, що від шлюбу у них дітей немає. Фактичні шлюбні відносини припинені з червня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Позивачка вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглядати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] 7 березня 2008 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з червня 2008 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

В жовтні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1997 року. Від цього шлюбу вони дітей не мають. З відповідачкою в нього не склалося сімейне життя через різні погляди на нього, різні характери. В даний час зустрічається з іншою жінкою. Просив шлюб з відповідачкою розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач свій позов підтримав, уточнивши, що шлюбно-сімейних відносин з відповідачкою не підтримує з жовтня 2008 року. Примирення між ними не можливо. На даний час майнового спору немає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у справі про задоволення позову при проведенні попереднього судового засідання. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 вересня 1997 року. Оскільки, відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. На підставі п.18 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сторони підлягають звільненню від сплати державного мита.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

В серпні 2008 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи її тим, що біля п»яти років тому вона останній раз бачила свого брата [PERSON], який постійно проживав по [ADDRESS], в 2005 році до неї дійшли чутки про його смерть від нещасного випадку. Тому просила оголосити [PERSON] померлим. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і викладене підтвердила. Заінтересована особа- Загальцівська сільська рада справу просила розглядати без участі свого представника. Вислухавши пояснення заявниці, покази свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що брат заявниці - [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 31 січня 1996 року мав на праві власності 1\2 частину будинковолодіння [ADDRESS], де був зареєстрований та постійно проживав з часу придбання будинку, що підтверджується матеріалами справи \а.с.12,17,26\, показами свідків [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з довідок Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області від 12 вересня 2008 року та 26 жовтня 2008 року, постанов Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про відмову в порушенні кримінальної справи \а.с.8-9,15-16\, показів свідків [PERSON] та [PERSON], [PERSON] безвісно зник в 2002 році і до цього часу будь-які відомості про його місцеперебування відсутні. Згідно повідомлення Дружнянської сільської ради від 31 жовтня 2007 року, в 2006 році було знайдено паспорт [PERSON], який на даний час знищено. Відповідно до ч.1 ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. За таких обставин, оскільки з 2002 року, тобто більше трьох років, в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, то його необхідно оголосити померлим.

Outcome: approved