Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

що позивач ВАТ «Укртелеком» та його Івано-Франківської філії в особі Центру електрозв’язку №5 м.Калуш звернулося до суду з вищенаведеним позовом стверджуючи, що згідно наряду № [NUMBER] від 07.07.2004року Корвацькій Інні Іванівні встановлено телефон [NUMBER] за адресою: [ADDRESS] м.Калуш і відповідно надавалися послуги електрозв’язку. Відповідно до „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, надані послуги електрозв’язку підлягають оплаті. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 01.04.2008 р. в сумі 2438,96грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідачки, а також 347,97грн. інфляційних витрат та 34,99грн. 3% річних від суми боргу, Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив наведене, просить позов задоволити. Представник відповідачки позов визнав частково, не заперечує проти стягнення з позивачки 207,37грн. боргу за неоплату телекомунікаційних послуг, в решті позову, а саме за неоплату послуг супутникового зв’язку та міжнародних переговорів просить відмовити, оскільки у період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. [PERSON] разом з сім’єю перебували на відпочинку за кордоном і не користувалися даними послугами зв’язку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідачів, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, згідно наряду № [NUMBER] від 07.07.2004року Корвацькій Інні Іванівні встановлено телефон [NUMBER] за адресою [ADDRESS] м.Калуш і відповідно надавалися послуги електрозв’язку, що підтверджується копією наряду (а.с.12). Таким чином, в результаті фактичного надання телекомунікаційних послуг та в ході користування ними між ЦЕЗ №5 м.Калуш та Корвацькою І.І. в силу ст.11 ЦК України склалися цивільно-правові відносини, на підставі яких у останньої виникли зобов’язання по оплаті наданих послуг в повному обсязі. Як вбачається розрахунків заборгованості (а.с.4, 6-11) станом на лютий 2008року сума боргу за надані телекомунікаційні послуги становить 2438,86грн., з яких сума боргу за послуги супутникового зв’язку та міжнародних переговорів становлять 637,04грн. У зв’язку з простроченням грошового зобов’язання позивачем на суму боргу нараховано інфляційні витрати, що відповідно до розрахунку (а.с.5) становить 347,97грн. та три проценти річних в розмірі 34,60грн. Відповідно до п.32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг” споживач зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. позивачка [PERSON] разом з сім’єю перебували на відпочинку за кордоном, а саме в туристичній поїздці в Туреччині, що підтверджується копіями пасажирських квитків (а.с.28-29), копією договору про надання туристичних послуг від 20.08.2007року (а.с.30), та копіями паспортів (а.с.33-35), а також поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON] , які ствердили, що являються сусідами позивачки і знають, що дійсно в даний період [PERSON] була відсутня по місцю свого проживання, а впомешкання до неї ніхто за її відсутності не приходив. В судовому засіданні представником позивача представлено роздруківки розмов та сеансів в Інтернеті на даних з телефону [NUMBER] (а.с.46-56), з яких вбачається, що в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. ВАТ «Укртелеком» на даний номер телефону надавалися послуги Інтернету та міжнародного зв’язку, однак не підтверджено, що саме позивачка чи члени її сім’ї користувалися ними. Враховуючи, той факт, що позивачка в період з 27.08.2007р. по 06.09.2007р. була відсутня за місцем проживання де встановлено кінцеве обладнання для користування телекомунікаційними послугами, а тому не могла користуватися ними, суд вважає, що в частині задоволення позову про стягнення послуг супутникового зв’язку та міжнародних переговорів в розмірі 637,04грн., які, як встановлено у судовому засіданні, безпосередньо не були спожиті абонентом та членами його сім’ї, слід відмовити за недоведеністю. Також суд відмовляє в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат в сумі 347,97грн. та 34,99грн. три проценти річних. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідачки в користь позивача слід стягнути 1801грн.82коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 30грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51грн.00коп. державного мита. В решті позову відмовити. На підставі ст.ст. 526,530,625 ЦК України,

Outcome: approved