Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

09.11.2007 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів майстра Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» [PERSON], Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» про визнання дії майстра Салтівського РВ [PERSON] незаконними, скасування донарахованих Салтівським РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» за актом перевірки № 02-17932 від 16.07.2007 р. штрафних санкцій на суму 7434,9 грн., також просив зобов'язати майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] за особистий рахунок на протязі п'яти діб відшкодувати всі витрати, пов'язані з підключенням його квартири [ADDRESS] до електромережі зазначеного будинку в сумі 861 грн. та стягнути з майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 18 грудня 2007 р. до участі в справі в якості належного співвідповідача залучена Акціонерна компанія «Харківобленерго». 18.01.2008 р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії майстра Салтівського РВ [PERSON] незаконними, скасувати донараховані Салтівським РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» за актом перевірки № 02-17932 від 16.07.2007 р. штрафні санкції на суму 7434,9 грн., також просив зобов'язати майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] за особистий рахунок на протязі п'яти діб відшкодувати всі витрати, пов'язані з підключенням його квартири [ADDRESS] до електромережі зазначеного будинку в сумі 861 грн. та стягнути з майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 04 березня 2008 р. в якості третіх осіб залучені [PERSON]., [PERSON]. 02.04.2008 р. позивач [PERSON]. знов уточнив свої позовні вимоги та просив визнати дії майстра Салтівського РВ [PERSON] незаконними, скасувати донараховані Салтівським РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» за актом перевірки № 02-17932 від 16.07.2007 р. штрафні санкції на суму 7434,9 грн., також просив зобов'язати майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] за особистий рахунок на протязі п'яти діб з дня набрання чинності рішення суду відшкодувати всі витрати, пов'язані з підключенням його квартири [ADDRESS] до електромережі зазначеного будинку в сумі 815,8 грн. та стягнути з майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] судові витрати, посилаючись на те, що 16.07.2007 р. майстром Салтівського РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» [PERSON] безпідставно була відключена квартира [ADDRESS] в м. Харкові від електромережі будинку. Вважав, що дії майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] та інших електромонтерів цього підприємства - [PERSON]., [PERSON], [PERSON]. порушили його права як споживача. Співробітники «Харківенергозбут», в тому числі майстер [PERSON] не надали ніяких пояснень, на яких підставах була відключена квартира позивача від електромережі, потім йому сказали, що ними встановлений факт розкрадання електроенергії з боку позивача та самовільне підключення до електромережі без приладу обліку. Копію акту перевірки № 02-17932 від 16.07.2007 р. позивач отримав наступного дня в приміщенні Салтівського РВ «Харківенергозбут». У позивача укладений договір з АК «Харківобленерго» [NUMBER] від 19.11.2001 р. встановлено прилад обліку спожитої електроенергії за № 1706077, відкрито особистий рахунок [NUMBER], за яким він постійно розраховується за спожиту електроенергію, заборгованості по оплаті не має. Також вважав неправомірно нараховані штрафні санкції в розмірі 7434,9 грн. Актом від 17.08.2007 р. не встановлено порушень схеми підключення електроустановки позивача до електромережі будинку. Вважав, що незаконно протягом 35 діб він був позбавлений користування електричною енергією. Позивач був вимушений оплатити частину штрафу в розмірі 800 грн., понести витрати за повторне підключення 10,08 грн. та банківські послуги в сумі 5 грн. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON], який діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON]., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що ніяких порушень в підключенні приладів обліку не було. Яким чином працівники АК «Харківобленерго» встановили порушення, йому не відомо. Просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав в повному обсязі та пояснив, що 16 липня 2007 р. бригада Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» в складі чотирьох чоловік виконувала техогляд приборів обліку електроенергії. Двері в тамбур відкрила мешканка квартири [NUMBER]. В тамбурі квартир [NUMBER], [ADDRESS] в м. Харкові за допомогою вимірювальних кліщів було встановлено споживання електроенергії, яка не обліковується приборами обліку, про що було складено відповідний акт. Схема підключення змінена, при цьому прибор обліку не рахує споживання електроенергії. Мешканка квартири [NUMBER] - [PERSON]. відкрила двері та закрила. З працівниками «Харківенергозбут» спілкуватися відмовилася. В квартирі [NUMBER] цього ж будинку було встановлене аналогічне порушення. Коли комісія була на іншому поверсі до них звернувся [PERSON]., йому були пред'явлені службові посвідчення працівників Салтівського РВ «Харківенергозбут». [PERSON]. висловлював погрози на адресу комісії, сварився з робітниками. Квартира [NUMBER] була відключена від електроенергії, але 20.07.2007 р. обходом контролера було встановлене підвищення обліку енергії на 136 кВТ. [PERSON]. має пільги по сплаті електроенергії до 75 кВТ на місяць. Вважав позов [PERSON] необґрунтованим та просив в позові відмовити. Представник відповідача - Акціонерної компанії «Харківобленерго», яка діє на підставі виданої довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та надала заперечення, в яких зазначила, що відносини, пов'язані з виробництвом, передачею та поставкою та використанням енергії регулюються Законом України «Про електроенергетику» та «Правилами користування електричною енергією». Дані нормативні акти, в яких визначені права, обов'язки та відповідальність сторін, обов'язкові як для енергопостачальника, так і для споживача електроенергії. Позивач є споживачем електричної енергії, що постачає АК «Харківобленерго» та повинен дотримуватися Правил та договору про користування електроенергією. 16.07.2007 р. при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією по [ADDRESS] в м. Харкові, у якій мешкають позивач та його сім'я, виявлено приховану проводку з перемикачем, що є порушенням п. 42 Правил. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-17932 від 16.07.2007 р., де зафіксоване вищевказане порушення. Згідно з «Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, [PERSON]. нараховані штрафні санкції в розмірі 7434 грн. 90 коп. Позивач частково оплатив суму нарахувань по акту, а саме в розмірі 800 грн., чим вважали визнав своє порушення, залишок несплаченої суми складає 6634,90 грн. Згідно з п. 48 Правил споживач несе відповідальність, згідно з діючим законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку. На підставі викладеного, вважали позов [PERSON] безпідставним, дії представників АК «Харківобленерго» правомірними. Третя особа - [PERSON]. допитана в судовому засіданні в якості свідка, показала, що під час огляду приладів обліку електроенергії в тамбурі квартир [NUMBER], [ADDRESS] в м. Харкові вдома її не було. Ніяких порушень в підключенні приладів обліку не було. Яким чином працівники АК «Харківобленерго» встановили порушення, їй не відомо. Просила позов задовольнити. Третя особа - [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, направила суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача - АК «Харківобленерго», відповідача [PERSON], позивача [PERSON], третьої особи - [PERSON], допитаних в якості свідків, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS] в м. Харкові зареєстровані - наймач [PERSON]., його дружина [PERSON]. та дочка [PERSON]., що підтверджується довідкою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЗОН» № 14 від 03 березня 2008 р. Взаємовідносини споживача електроенергії та енергопостачальної організації визначаються Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Між споживачем - позивачем [PERSON]. та енергопостачальником - АК «Харківобленерго» був укладений договір [NUMBER] від 19.11.2001 р. про користування електричною енергією (а.с.11). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., споживачі несуть відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. 16.07.2007 р. за адресою: м. Харків, [ADDRESS] працівниками Салтівського районного відділення «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» проводилася перевірка дотримання Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричної енергії для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Під час перевірки за допомогою електровимірювальних кліщів, отриманих у встановленому порядку майстром зазначеного відділення «Харківенергозбут» [PERSON], було встановлено: самовільне підключення струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, виповнене алюмінієвим дротом з перетином 3 кв.мм, що є порушенням п. 42 Правил, а саме: невиконання своїх обов'язків щодо дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, невідкладного повідомлення енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; узгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнань внутрішньої електропроводки. Зазначені порушення були зафіксовані в акті № 02-17932 від 16.07.2007 р. (а.с.7). Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення позивачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 02-17932 від 16.07.2007 р. складений чотирма представниками Салтівського РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» - майстром [PERSON], електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що працює електромонтером в Салтівському РВ «Харківенергозбут» і приймав участь в техогляді електровимірювальних приладів в [ADDRESS] в м. Харкові. Майстром [PERSON] за допомогою електровимірювальних кліщів в тамбурі квартир [NUMBER], [NUMBER] цього будинку було встановлено споживання електроенергії поза приладами обліку. Провід, який йшов в квартиру [NUMBER] був немаркований. Згідно з Правилами експлуатації електрозахисних засобів в електричних колах напругою до 10 кВ включно для виміру струму, напруги й потужності цих кіл застосовуються електровимірювальні кліщі, принцип дії яких полягає в тому, що токовище вимірюють приладом, включеним у вторинну обмотку трансформатора токовища, а первинною обмоткою є шина або проведення з токовищем, що підлягає виміру. Квартиру [ADDRESS] в м. Харкові, в якій зі своєю сім'єю мешкає позивач, відключено згідно з п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. З довідки абоненту [PERSON]., складеної АК «Харківобленерго» 03.03.2008 р., вбачається, що дійсно 16.07.2007 р. квартира позивача була відключена від електромережі будинку, але 20.07.2007 р. при контрольному обході контролера встановлене підвищення обліку електроенергії на 136 кВт. Показання допитаних в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] не спростовують встановлені вище судом обставини справи. На підставі викладеного, суд вважає правомірними дії майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» АК «Харківобленерго» стосовно проведеної перевірки з дотриманням Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ від 31.07.1996 р., Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Штрафні санкції в розмірі 7434,9 грн. нараховані відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. № 781/12656 та обґрунтовані в листі Акціонерної компанії «Харківобленерго» № 01-26Е/12-2654 від 14.04.2008 р. На підставі викладеного, підстав для зобов'язання майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] за особистий рахунок на протязі п'яти діб з дня набрання чинності рішення суду відшкодувати всі витрати, пов'язані з підключенням квартири [ADDRESS] до електромережі зазначеного будинку в сумі 815,8 грн. та стягнення з майстра Салтівського РВ «Харківенергозбут» [PERSON] судових витрат, суд не вбачає. Відповідно до ч.2 ст. 88 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed