Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

2 липня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.03.1994 року Владиченською сільською радою Болградського району Одеської області було зареєстровано шлюб з відповідачем, актовий запис № 4. Від даного шлюбу вони мають троє дітей: синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Він почав зловживати спиртними напоями, постійно влаштовувати в сім'ї сварки. Їх шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і налагодити їх уже неможливо. Відповідач вихованням дітей не займається. [PERSON]. намагалась зберегти сім'ю, але її намагання виявилися марними. Вони втратили повагу одне до одного, між ними відсутнє взаєморозуміння. Вважаючи, що їх сім'я розпалась з вини відповідача, [PERSON]. просила шлюб між ними розірвати, дітей залишити у неї на проживанні. В судовому засіданні [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у поданій до суду позовній заяві, вважає, що з вини відповідача подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими, їх шлюб носить лише формальний характер, а тому настоює на його розірванні та просила дітей залишити у неї на проживанні. Відповідач [PERSON]. на виклик в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча у встановленому законом порядку завчасно повідомлявся судом про час та місце слухання справи. Враховуючи думку позивача, яка не заперечує щодо розгляду справи у відсутності відповідача, а також те, що в справі є достатньо доказів для вирішення її по суті, суд ухвалив - розглядати справу у відсутності відповідача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейних відносин, спільного господарства не ведуть. Спору про їх місце проживання та місце проживання неповнолітніх дітей між ними немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, будучи впевненою, що їх сім'я розпалась, відповідач байдуже поставився до заявленого позову, не подав до суду жодних заперечень на позовні вимоги, не з'явився в судове засідання, будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. А тому суд вважає, що подальше збереження подружжям шлюбу є недоцільним, оскільки стосунки між ними істотно суперечать їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, а тому є всі підстави шлюб розірвати, залишивши дітей проживати з позивачем. Державне мито в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян при реєстрації в органах РАЦСу розірвання шлюбу слід стягнути з відповідача [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь [PERSON] 7 грн. 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 8 грн. 50 копійок судового збору, сплачених позивачем при поданні позову.

Outcome: approved