overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

11.09.2008 року ВАТ «Державна енергогенеруюча компанія «Центренерго» в особі Зміївської ТЕС звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні в сумі 11 150 грн. 53 коп., вказуючи на те, що відповідачу надавалися комунальні послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення та нараховувалася квартплата. Комунальні послуги надавалися в повному обсязі та належної якості. Відповідач абонентську плату вносив несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилася заборгованість на вказану суму. У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідач у попереднє судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки до суду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Судом з'ясовано та підтверджується матеріалами справи, що відповідач є власником приватизованого житлового приміщення, розташованого [ADDRESS], будинок де мешкає відповідач знаходиться на балансі Зміївської ТЕС. [PERSON] є абонентом Зміївської ТЕС, йому надаються послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення та нараховувалася квартплата, однак відповідач плату вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, що і призвело до утворення заборгованості в сумі 11 150 грн. 53 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст.68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситись квартиронаймачем своєчасно та в повному обсязі. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 5 днів

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з 01 грудня 2007 року знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, від якого дітей не має. В обґрунтування причин розірвання шлюбу у позовній заяві [PERSON] посилався на те, що в останній час між ним та відповідачкою постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, тому вважає, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам, у зв'язку з чим він припинив з дружиною шлюбні стосунки, а відповідачка припинила вести з ним спільне господарство, інколи між ним та відповідачкою виникали спроби знайти порозуміння, але усунути їх протиріччя вони так і не змогли, на підставі чого зазначає, що фактично шлюб між ними розпався і поновити його не має можливості. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутності, позивач підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, відповідачка позов визнала. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені півроку тому, з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, у зв'язку з чим розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо їх примирення, визнав причину розладу сімейних відносин поважною. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача, згідно його заяви, звільнивши від цієї оплати відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

11 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на ті обставини, що з 24 лютого 2001 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого є малолітня донька - [PERSON], [INFO] року народження. В обґрунтування підстав розірвання шлюбу у позовній заяві [PERSON] зазначає, що з вересня 2006 року чоловік пішов із сім'ї, матеріально не допомагає, тому вважає, що родина розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу неможливо. У судове засіданні від сторін надійшли письмові заяви про слухання справи в їх відсутності, позивачка підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що шлюбні відносини між подружжям [PERSON] припинені з вересня 2006 року, з цього часу сторони спільного господарства не ведуть, майнова суперечка не виникла, тому суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить їхнім та дитини інтересам, у зв'язку з чим розриває шлюб між сторонами без вжиття заходів, передбачених ст. 111 СК України, щодо їх примирення, визнав причину розладу сімейних відносин: тривалий час проживання сторін окремо - поважною. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на відповідача, оскільки на утриманні позивачці знаходиться малолітня дитина. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка заявила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем із 16 лютого 1991 року, від спільного проживання є троє дітей - син [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] [INFO], та [PERSON] [INFO] Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені, так як сімейне життя та збереження сім'ї стало неможливим так як відповідач зловживає спиртними напоями, б'є дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, тому вважає, що сім'я розпалася. Миритись не бажає. Просить задовольнити вимоги, розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач не заперечує проти задоволення позову, про що суду надано письмову заяву із клопотанням розглянути справу без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 16 лютого 1991 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання є діти - син [PERSON], [INFO], доньки [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх дітей, що мають істотне значення, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішенні питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд виходить із того, що на утриманні відповідачки є діти, а тому має підстави звільнити її від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, поклавши дані витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивачка заявила позов до Бушанської сільської ради про продовження строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зазначила, що [INFO] в с. Буша Ямпільського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої залишилось спадкове майно, згідно із заповітом від 22.10.2007 року покійна [PERSON] заповіла позивачці житловий будинок з надвірними спорудами що розташований по [ADDRESS]. Позивачка посилається на те, що вона з поважних причин пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини, просить суд надати їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача Бушанської сільська рада Ямпільського району Вінницької області позов визнає, про що суду надійшло повідомлення за вих. №41 від 29.09.2008 року за підписом сільського голови, із клопотанням розглянути справу без участі представника сільської ради. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що [INFO] в с. Буша Ямпільського району Вінницької області померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина в с.Буша Ямпільського району вінницької області. Також встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт, який розпорядилася на випадок своєї смерті передати усе своє майно позивачці. Як встановлено із повідомлення Ямпільської держнотконтори вих..№420 від 18 вересня 2008 року заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] неиплдавалися, спадкової справи гне заведено, тобто, позивачкою пропущено шестимісячний термін, необхідний для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.ст.1222, 1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на успадкування майна [PERSON]. Враховуючи ту обставину, що пропуск строку для прийняття спадщини виник з причини, визнаної сторонами поважною, крім того, обставини, визнані сторонами в порядку ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд має підстави відповідно до ст. 1272 ЦК України для надання позивачці додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в сумі 200 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 29.10.2006 року. Від спільного проживання у них народилася: - дочка [PERSON] [INFO] року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач по справі не надає матеріальної допомоги та коштів на утримання дитини, не цікавиться життям та побутом останньої. Позивачка стверджує, що відповідач не має офіційної роботи, він має нерегулярний , мінливий дохід, а тому в позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 200грн. щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дочки, у сумі 200 грн. щомісячно. Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши представлені суду докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Із свідоцтва про одруження вбачається, що 29 жовтня 2006 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Із свідоцтва про народження від 06 серпня 2007 року вбачається, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу її матері чи батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. На підставі вищесказаного, зважаючи на те, що відповідач є особою працездатною та повинен піклуватися про свою дитину, суд вважає, що позов підлягає до задоволення і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 200грн. щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою в якій просить суд встановити факт смерті її колишнього чоловіка[PERSON], який проживав в с. Стовпинка Олевського району Житомирської області і помер [INFO]. Розтин тіла покійного проведений не був, тому заявниця не має можливості отримати свідоцтво про смерть. Дану заяву підтримала в судовому засіданні заявниця і просить задовольнити її. Районний відділ РАЦСу Олевського РУЮ Житомирської області не заперечує стосовно встановлення факту смерті по поданій заяві. Свідки суду показали, що дійсно [INFO] в с. Стовпинка Олевського району Житомирської області помер колишній чоловік заявниці [PERSON]., який похований на сільському кладовищі. Ознак насильницької смерті виявлено не було. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер колишній чоловік заявниці [PERSON]. в с. Стовпинка Олевського району Житомирської області, який похований на сільському кладовищі, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою сільської ради. На експертизу тіло не було доставлено, так як заявниця не мала такої можливості, що слідує з пояснень заявниці та стверджується показаннями свідків. Свідоцтво про смерть [PERSON]. заявниці видано не було, так як факт смерті не був підтверджений довідкою медичного закладу, що стверджується довідкою відділу РАЦС Олевського району Житомирської області. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть . Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку відділом РАЦСу було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів. Факт смерті [PERSON]. 1973 року народження знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає до встановлення судом, так як від встановлення даного факту залежить реалізація прав та законних інтересів неповнолітніх дітей покійного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Кредитна спілка "Карат" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6037,65 грн., а також 60,38 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технечнічне забезпечення розгляду справи, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачі добровільно не виконують умови кредитного договору. Відповідачі до суду не з»явилися, хоча про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. У справі є повістки з відмітками про одержання відповідачами судових повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2007 року між Кредитною спілкою "Карат" та [PERSON]. був укладений договір кредиту № 8172 (а.с.7-8). Для забезпечення повного та своєчасного виконання Позичальником покладених на себе за зазначеним договором зобов»язань, між Кредитною спілкою «Карат» та [PERSON] 12.12.2007 року був укладений договір поруки № 8172 (а.с 11), відповідно до умов якого [PERSON]. зобов»язася відповідати перед Кредитною спілкою «Карат» за виконання [PERSON]. своїх зобов»язань за кредитним договором № 8172 від 12.12.2007 року у повному обсязі. Згідно договору кредиту [PERSON]. по касовому ордеру № 3543 від 12.12.2007 року (а.с. 10) отримала 5000 грн. з терміном повернення до 12 грудня 2009 року з умовою сплати 54% річних за користування кредитом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язуюється повернути кредит та сплати проценти. КС «Карат» виконала умови договору, передавши [PERSON]. 5000 грн. Позичальник [PERSON] . з дня укладення договору кредиту № 8172 свій борг не погашає. Залишок боргу на цей час складає 6037,65 грн., де 5000,00 грн. - сума основного боргу, 1037,65 грн. - сума нарахованих відсотків за користуванням кредитом. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом”. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів по справі 60,38 грн. судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь КС «Карат», сплачених позивачем при зверненні до суду. На підставі договору кредиту № 8172 від 12 грудня 2007 року, договору поруки № 8172 від 12 грудня 2007 року, ст. ст. 554, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 28.05.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у відділі РАЦС Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №31. Даний шлюб для сторін первинний, від шлюбу мають неповнолітнього сина. Близько двох місяців сторони припинили шлюбні відносини, а причиною розпаду сім'ї, як зазначає позивач, стало те, що вони одружились, не пізнавши належним чином одне одного, поступово ставши нестерпимими один до одного, у зв'язку з чим [PERSON] просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про одруження (а.с.5) видно, що 28.05.2005 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом РАЦС Татарбунарського районного управляння юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №31 Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони стали нетерпимими один до одного, мають різні погляди на життя, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 14.08.1992 р. у відділі РАЦС м.Рівне. Від цього шлюбу в сім'ї народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON],[INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка покликається на те, чоловік не забезпечує в повному обсязі сім'ю матеріально, діти повністю перебувають на утриманні та вихованні позивачки, добровільної згоди про розмір та порядок надання матеріальної допомоги не досягнуто. Матеріальне становище позивачки вкрай важке, оскільки працює вчителем і на одну заробітну плату їй важко утримувати дітей. Однак їй відомо, що розмір аліментів на дітей має бути не меншим 30% прожиткового мінімуму і батьки повинні утримувати дітей. Так як чоловік не має стабільного заробітку, оскільки їздить на заробітки і отримує досить високі прибутки, то просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, дала пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з слідуючих підстав: судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 14.08.1992 року (а.с.3). Від цього шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: дочка [PERSON],[INFO], дочка [PERSON],[INFO]. (а.с.5), діти перебувають на утриманні матері (а.с.6). Позивачка працює, середньомісячна зарплата її становить 547.65 грн. (а.с.7), інших доходів немає. Згідно чинного законодавства відповідач зобов'язаний утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.182 ч.2 СК України розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Станом на 01.10.2008 р. прожитковий мінімум, який встановлений законодаством для дітей віком від шести до вісімнадцяти років становить 701 грн. А тому враховуючи те, що обов'язок по утриманню дітей в рівній мірі покладений на обох батьків та враховуючи матеріальний стан дітей, які перебувають на утриманні позивачки, яка отримує заробіну плату, що є мінімальною, то виходячи із зазначених обставин суд приходить до висновку, що достатнім для забезпечення потреб дітей буде розмір аліментів в тій сумі, яку просить стягувати позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-09 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1314,90грн. за період з 1.02.07року по 1.06.2008 р.та 796,54грн. згідно договору реструктуризації боргу. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено у зв»язку з частковим погашенням боргу до 1114,90грн. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом( а.с. 22) повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.08р.- 1114,90грн за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51 грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved