Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року він купив у спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] [ADDRESS] , від імені якої діяла голова спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] [PERSON] , - будівлю вівчарні розміром 60.9м. х 9.7 м. та 9.6м. х 21.2м., загальною площею 794.25 кв.м, яка розташована в [ADDRESS] , яка належала спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] . Обговоривши та досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вони фактично його між собою уклали. Він передав відповідачу гроші в сумі 6 000 гривень за куплену у нього вівчарню , про що йому було дано квитанцію до прибуткового касового ордера. Між ними було складено в письмовій формі договір купівлі-продажу та проведено акт передачі майна. Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна вони звернулися в нотаріальну контору. Однак, оформити нотаріально договір купівлі-продажу вони не змогли, так як із-за відсутності коштів відповідач не має можливості оформити технічний паспорт на дану будівлю. По цій причині в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу їм було відмовлено, тому просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на нерухоме майно - вівчарню . В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Витрати на сплату судових витрат з відповідача в разі задоволення позову просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, просить розглянути спарву за відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [INFO] року позивач купив у спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] [ADDRESS] , від імені якої діяла голова спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] [PERSON] , - будівлю вівчарні розміром 60.9м. х 9.7 м. та 9.6м. х 21.2м., загальною площею 794.25 кв.м, яка розташована в [ADDRESS] , яка належала спілки співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства [INFO] . Обговоривши та досягнувши згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу сторони фактично його між собою уклали. Позивач передав відповідачу гроші в сумі 6 000 гривень за куплену у нього вівчарню , про що йому було дано квитанцію до прибуткового касового ордера. Між сторонами було складено в письмовій формі договір купівлі-продажу та проведено акт передачі майна. Для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна вони звернулися в нотаріальну контору. Однак, оформити нотаріально договір купівлі-продажу сторони не змогли, так як із-за відсутності коштів відповідач не має можливості оформити технічний паспорт на дану будівлю. По цій причині в нотаріальному посвідченні договору купівлі-продажу їм було відмовлено З огляду на вищенаведене та враховуючи, що по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу гаража між нею і відповідачем було досягнуто згоди, фактичне виконання договору відбулося, але провести нотаріальне посвідчення договору вони не мають можливості, вважають, що суд, на підставі положень цивільного законодавства може визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на нерухоме майно - гараж . Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх його істотних умов, що і було зроблено позивачем та відповідачем в липні 2008 року. На підставі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. В даному випадку одним із видів правочину є договір купівлі-продажу і набуття права власності за даним договором настає з моменту вступу рішення в законну силу. Позов також підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера , копією договору та іншими матеріалами справи. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як він підтверджується матеріалами справи, визнаний відповідачем і не суперечить вимогам закону .

Outcome: approved