Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-26 00:00:00

4 жовнтя 2007 року автомобіль [PERSON]. ВАЗ-21013 1986 року випуску [NUMBER], що знаходився під керуванням [PERSON] на підставі довіреності від 19.09.2005 року, рухався по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя в напрямку з м. Золотоноша в с. Домантово, близко 10 год. 30 хв. на 108 км. автодороги при здійсненні лівого повороту для заїзду на АЗС відбулося зіткнення з автомобілем Опель Астра [NUMBER] під керуванням [PERSON], що належить відповідачу ЗАТ «Конкорд» Тому [PERSON]., [PERSON]. звернулися до суду з позовом до ЗАТ «Конкорд» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В судовому засіданні на підставі довіреності інтереси [PERSON]. представляв [PERSON]. який ствердив позовні вимоги і просить їх задовольнити. При цьому [PERSON]. пояснив, що відповідачеві було запропоновано добровільно відшкодувати завдану майнову шкоду, однак до цього часу відповідачем нічого не відшкодовано і тому вони вимушені звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача заподіяних їм збитків. В судове засідання представник відповідача ЗАТ «Конкорд» та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON], не з'явилися, хоча про день і час слухання справи були повідомлений завчасно, про що в справі мається відповідні розписки, та телеграми. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позовна заява підлягає повному задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні винним у дорожньо-транспортній пригоді був визнаний водій автомобіля Опель Астра, який не переконавшись у тому, що водій автомобіля, що рухався попереду подав сигнал про намір повороту ліворуч розпочав обгін, допустив зіткнення транспортних засобів порушивши п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху, що стверджується доданими до заяви копіями постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.11.2007 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2007 року та доданим до нього протоколом огляду місця події, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, в якому зазначається, що відповідач порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Для притягнення водія автомобіля Опель Астра [PERSON] матеріали по факту ДТП передані до Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Внаслідок зіткнення у автомобіля, що належить [PERSON], були пошкоджені: крило заднє ліве, крило переднє ліве, бампер задній, боковина кузова ліва, двері задні ліві, двері передні ліві, радіатор, бампер, фара задня ліва, панель даху, джеп колеса заднього лівого, підкрилок задній правий, панель задня, арка колеса заднього лівого внутрішня, арка колеса заднього лівого зовнішня, крильчатка вентилятора, амортизатор, задній міст, скло заднє, піл багажника, каркас сидіння переднього правого, ковпак колеса заднього правого, панель передня, перекіс кузова, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Згідно висновку за № 354 від 26.10.2007 року експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку завданого в зв'язку з пошкодженням автомобіля, що належить [PERSON]., становить 8818,00 грн. Суд сприймає цей висновок в якості основного доказу розміру заподіяної матеріальної шкоди у пошкодженні автомобіля, оскільки у суда цей висновок сумнівів не викликає, а відповідач свій можливий сумнів у ньому суду не представив. За проведення експертного товарознавчого дослідження [PERSON]. було заплачено 400 грн., що підтверджується копією квитанції № 003188, також за відправлення телеграми про проведення експертного дослідження нею ж було заплачено 14,22 грн. Також [PERSON]. за послуги адвоката було сплачено 500 грн. Також внаслідок ДТП, що мала місце 04.10.2007 року, водій автомобіля, позивач по справі, [PERSON]. та його син [PERSON] який на момент аварії перебував в автомобілі, отримали тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин голови, шиї, лівого та правого плечового суглобу, що за висновком судово-медичного дослідження відноситься до ушкоджень легкого ступеню і на придбання ліків [PERSON]. витратив суму в розмірі 129,05 грн. Тому суд вважає, що сума матеріальних збитків на користь [PERSON] повинна становити 9232,22 грн., а сума матеріальних збитків на користь [PERSON] - 129,05 грн. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 2, 5 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок зіткнення декількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою, яка на відповідній правовій підставі володії транспортним засобом, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано непереборної сили або умислу потерпілого. Суд визнає, що внаслідок ДТП, що сталося 04.10.2007 року, позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в 5000 грн. Суд також визнає, що і позивачу [PERSON]. в результаті ДТП, що сталося 04.10.2007 року, була заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює у 15000 грн..

Outcome: approved