overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство. В позовній заяві він зіслався на те, що він 30 грудня 1991 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON]. Від шлюбу дітей не має. 23 квітня 2004 року шлюб розірвано. Фактично сім'я розпалася з березня 1992 року. Тоді вони мешкали в с. Маломихайлівка Покровського району, потім він поїхав спочатку в с. Орли Покровського району, де мешкав до 1997 року, потім переїхав в с. Гаврилівну, а згодом в с. Великомихайлівку, де працював в колгоспі „Дружба” Покровського району, потім переїхав в Межівський район Дніпропетровської області. З 1992 року він не бачив відповідачку. Випадково він дізнався, що відповідачка родила двох дітей, а в вересні 2008 року від державної виконавчої служби він дізнався, що він повинен сплачувати на цих дітей аліменти. Повістку із суду він не отримав, та суд постановив заочне рішення про стягнення аліментів, так як він записаний їх батьком в свідоцтвах про народження. Але він не є батьком дітей [PERSON]: її дочки [PERSON], [INFO] та її сина [PERSON], [INFO]. Просить суд виключити його, як батька з актових записів про народження [PERSON] та [PERSON]. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача [PERSON], який надіслав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за її відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 30.12.1991 року по 23.03.2004 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.06.2000 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] вписаний, як батько неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 09.09.2000 року виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] вписаний, як батько неповнолітньої [PERSON], [INFO]. З копії трудової книжки видно, що [PERSON] з 11.01.1993 року по 08.04.1997 року працював в колгоспі „Дружба” Покровського району Дніпропетровської області. З довідки від 12.09.2008 року виданої виконкомом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області випливає, що [PERSON] з 1993 року по 1997 рік проживав на території Орлівської сільської ради. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Таким чином позов [PERSON] про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батьківство обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за питну воду та приймання стічних вод, посилаючись на те, що відповідач є абонентом позивача, користується його послугами. Відповідно до ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані йому послуги. Однак з 01.04.2006 року відповідачем не в повному обсязі здійснювалась сплата за надані йому послуги, що призвело до утворення заборгованості. Станом на 01.06.2007 року сума боргу складає 1138,93 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити заборгованість, тому позивач змушений звернутися до суду з дійсним позовом. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за питну воду та приймання стічних вод у сумі 1130 грн. 38 коп. Згоден на розгляд справи у стадії заочного розгляду Відповідач у судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, шляхом направлення на її адресу судової повістки, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач порушив вимоги ст.68 ЖК України, тобто своєчасно не вносив плату за питну воду та приймання стічних вод. Таким чином стягненню підлягає борг станом на 01.06.2007 року у сумі 1130 грн. 38 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. На підтвердження позовних вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 28 грудня 1991 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя не склалося, так як між ними немає взаєморозуміння, в них різні погляди на життя та шлюбно-сімейні стосунки: відповідач зловживає спиртним, утриманням та вихованням дітей не займається, заробітну плату витрачає тільки на себе, вони стали чужими людьми, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені від жовтня місяця 2008 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про розподіл спільного сумісного майна та утримання дітей не виникає, діти будуть проживати разом з нею. А тому просить винести рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, так як він суперечить її інтересам, витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. Відповідач до суду з'явився, проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає повністю і просить розірвати їх шлюб. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно свідоцтва про одруження сторони 28 грудня 1991 року уклали шлюб, - згідно свідоцтв про народження мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та доньку [PERSON], [INFO] року народження. В силу ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову - сторони подружньо-сімейні стосунки не підтримують з жовтня місяця 2008 року, тобто шлюб існує формально, на примирення не згодні, позивач настоює на розірванні шлюбу вказуючи, що він суперечить її інтересам, відповідач погоджується, пояснюючи, що не бажає міняти свою поведінку в сім”ї. Витрати необхідно покласти на сторони порівну.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача [PERSON] . в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила, що між стороними 23.01.2007р. був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 100,00 грн. Відповідач умови договору виконав частково ,але не як обумовлено у договорі та не у строк, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20022,39грн. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст. ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 23.01.2007р. між сторонами укладений кредитний договір [NUMBER] за яким відповідачу надано 12100,00 грн. кредиту, а відповідач зобов’язався повернути суму кредиту в встановлений договором строк, але вимоги договору частково виконав, як не відповідно до вимог договору. Сума заборгованості складається з: суми заборгованності по кредиту в розмірі – 11881,99 грн., суми заборгованності по сплаті процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6187,76 грн.; пеня в розмірі одного відсотка від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожний день прострочки, за період з 13.03.2007р. по 31.07.2007р. в розмірі - 1902, 64 грн.; штраф в розмірі – 50 грн., загальна сума боргу 20022,39 грн. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 525,526, 530, 610, 611,612 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що з відповідача має бути стягнено борг за кредит, оскільки умови кредитного довогору відповідач не виконав. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 396,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] , [PERSON] . звернулись до суду з позовною заявою, у якій просять визнати за ними право власності по 1/2 частині за кожним на самочинно забудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі вказували, що вони є власниками в равних частках житлового будинку з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці, загальною площею 726,6 кв.м., користувачами якої вони є. Ними були самочинно побудовані житлові та не житлові приміщення. Відповідно до характеристики технічного паспорта інвентарна вартість самовільно побудованого нерухомого майна становить 55018 грн. Оскільки споруди буди побудовані без дозволу відповідних установ, оформити їх в позасудовому порядку неможливо. Позивачі в судове засідання з'явились, підтримали свої позовні вимоги та просили задовольнити,. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки. Треті особи в судове засідання не з'явилися, також просили справа слухати за їх відсутність, проти пред'явленого позову не заперечують, претензій до позивача не мають. За ухвалою суду справа слухалася під час попереднього розгляду, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та правовідносини сторін. Вивчивши доводи позиву, дослідивши письмові докази в справі, судом встановлено, що [PERSON] . на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.1987р .№ 2765 та зареєстрованого в МБТІ 24.12.1987р. № запису 1162 і свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.12.2006. р.№ 1-1117 та зареєстрованого в МБТІ 07.02.2007р. № запису 1162 в книзі 9 та [PERSON] . на підставі нотаріально посвідченого свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.02.2007р .№ 2-122, належить на праві приватної власності в равних частках по Ѕ житловий будинок з господарчими будівлями, огорожами та спорудами [ADDRESS] і та є користувачами земельної ділянки загальною площею 726,6 кв.м. відповідно до правил ст..120 ЗК України та ст..377 ЦК України. Відповідно технічного паспорту від 18.06.2008р. та довідки МБТІ від 18.06.2008р. позивачами самовільно переплановано в житловому будинку літ.А та збудовано сіни літ. а1, вбиральня літ.М, душ літ.Н, сарай літ.О, сарай літ.П, на загальну інвентарну вартість 55018,00 грн. Як вбачається з висновків відповідних установ, спірне самочинно забудоване нерухоме майно відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам. На підставі ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи особи, які є користувачами суміжних земельних ділянок не мають з позивачем спору по межи. Таким чином, суд задовольняє позов та визнає за позивачами право власності на вказане самочинно забудоване нерухоме майно. Згідно ст..88 ЦПУ України судовий збір сплачений при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В серпні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість у розмірі 12904,78 гривень та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснив, що між позивачем та приватним підприємцем [PERSON] 20.09.2006 року був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 16500,00 грн. на здійснення поточної підприємнецької діяльності строком по 18.09.2008 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідач умови договору не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12904,708 грн. Відповідно договору поруки від 20.09.2006р. [NUMBER] /П поручителем за виконання зобов’язань по договору кредиту виступив [PERSON] , який є солідарно відповідальною особою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомленний своєчасно та належним чином про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2006 року між позивачем та приватним підприємцем був був укладений кредитний договір [NUMBER] за яким позивачу було надано кредит у розмірі 16500,00 грн. на здійснення поточної підприємнецької діяльності строком по 18.09.2008 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Сума заборгованості на 26.05.2008 рік складається: сума простроченого кредиту – 8322,93 грн., коміссія РКО – 120 грн.; пеня по простроченому кредиту 2883,83 грн., пеня по простроченим відсоткам - 681,09 грн.; штраф - 238,89 грн., загальна сума боргу 12904,78 грн. Відповідачі в солідарному порядку несуть відповідальність за виконання кредитних договорів, так як договорні умови ними не виконувались, загальна сума заборгованності по кредиту 351114,11 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 509,526,554,610-612, 1054 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості у розмірі 12904,78 гривень відповідачів повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідачі зобов’язанні сплатити борг позивачу. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 129,04 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт родинних стосунків. Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала та просила задовольнити. Зацікавлена особа [PERSON] в судовому засіданні вимоги заяви визнала. Зацікавлені особи П’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не з’явились, надали заяви в яких вимоги позову підтримали та просили слухати справу за відсутністю їх представників. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] року помер батько заявника [PERSON] та після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та побудовами [ADDRESS] ). Спадкове майно належить спадкодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 27.05.1965 року державним нотаріусом Жовтневої державної нотаріальної контори [PERSON] ., р. № 945, зареєстрований в ММБТІ 07.06.1965 року за р. № 1408. Заявник у травні 2008 року звернулась до П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину, так як в документі – свідоцтві про народження заявника ім’я вказане “Марія” замість “Марина”, в зв’язку з чим заявник не має можливості підтвердити родинні стосунки і оформити спадщину. На підставі вищевказаного та згідно зі ст.ст. 3, 234, 235, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1216,1217,1222,1223,1258,1261,1268,1269, 1270 ЦК України, (ст.ст. 529,548,549 ЦК УРСР), п. 7 Постнови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з наступними змінами «Про судову практику по справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення», суд, вважає заяву обгрунтованною та такою що підлягає задоволенню, оскільки тільки в судовому порядку може бути встановлено факт родинних відносин. Факт родинних відносин підтверджуються наступними обставинами: показаннями свідків Валуйко Т.М., Юрив С.К. та доданими до справи документами. Згідно ст. 81 ЦПК України, судовий збір сплачено заявником при подачі заяви в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до відповідачів із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказала, що на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року Кіровоградського ООБТІ [NUMBER] їй належить житловий будинок з господарчими будівлями розташований в [ADDRESS] Відповідачі зареєстровані але не проживають у вказаному будинку на протязі більше 6- ти місяців. Знятися з реєстрації в добровільному порядку не бажають. Чим перешкоджають користуватися та розпоряджатися їй своєю власністю. На вказаних підставах просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання з»явився, позов визнав повністю, про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового засідання не надали. Про дату час місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.07.2008 року Кіровоградського ООБТІ [NUMBER] позивачу належить на праві власності житловий будинок з господарчими будівлями, розташований в [ADDRESS] Відповідачі зареєстровані але не проживають у вказаному будинку на протязі більше 6- ти місяців, що підтверджується довідками від 13 березня 2008 року та актами обстеження житлово-побутових умов проживання Овсяниківської сільської ради за період з квітня по жовтень 2008 року. За побутові послуги не сплачують, їх речі в буднику відсутні. Правовідносини між сторонами регулюються ст.72, 167 ЖК України, ст.391 ЦК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачі зареєстровані, але не проживають у будинку належному позивачу більше 6 місяців, чим перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися своєю приватною власністю. Суд вважає, що відповідачі втратили право на користування вказаним житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

2 9 вересня 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1583,40 грн. боргу посилаючись на те , що відповідач заборгував йому 910,00 грн. за товар проданий в кредит , 40,95 грн. відсотків за користування кредитом , а всього 1583,40 грн. Відповідач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин , про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином . З матеріалів справи видно , що15.03.08 р. сторони уклали договір купівлі-продажу товару в кредит, за яким позивач-продавець передав відповідачеві товар вартістю 1410,00 грн. в кредит на два місяці. За користування кредитом відповідач повинен сплачувати позивачеві щомісяця 3 % від непогашеної суми. В цей же день відповідач сплатив позивачеві за товар 500,00 грн. і йому залишилось сплатити 910,00 грн. Відповідач не погасив основний борг і по відсотки . Сума заборгованості основного боргу з відсотками складає 950,95 грн.(910,00+40,95 =950,95 грн. ) Від погашення боргу відповідач ухиляється . Згідно договору за несвоєчасне внесення платежів відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0.5% за кожний день прос рочки. Станом на 01.09.2008 р. відповідач повинен сплатити пеню за 139 днів просрочки у розмірі 632,45 грн. (910,00х0,5:100х139 =632,45 грн.) Таким чином відповідно до ст. 692 ч. 3 та 694 ЦК України та договору вимоги позивача про сплату заборгованості, відсотків та пені , а всього 1583,40 грн. слід визнати обґрунтованим і підлягаючим задоволенню (950,95+632,45 = 1583,40 ). Відповідно до ст.ст. 79,81, 84 та 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати : 51 грн. судового збору , 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 281 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 1986 року, який зареєстровано Рудницькою селищною радою Песчанського району Вінницької області, запис акту № 9 Від шлюбу неповнолітніх дітей не має, але відповідач ухилється від розірвання шлюбу в державному органі РАЦС Шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2007 року, в зв”язку з тим, що не прийшли до взаємної згоди з питань ведення домашнього госпадарства, тому позивач просить суд шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримує Відповідач проти позову не заперечує, про що надав суду відповідну заяву, згоден на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти, сторони не прийняли мір для збереження сім”ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав і просить визнати за ним право власності на житловий будинок «А-1», сарай «Б», «б» прибудову до «Б», погріб „В”, огорожу № 1,2, колодязя №3, які розташовані на [ADDRESS] та є самовільною забудовою. У зв'язку з цим він не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на самовільні забудови. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленого ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Позивач є власником будинковолодіння в [ADDRESS] ( а.с.12-15) На земельній ділянці вказаного будинковолодіння [PERSON]. самочинно побудував вищевказані об»єкти нерухомості. Згідно з довідкою-характеристикою № 1236 від 30 вересня 2008 року, виданою комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 91327 грн. ( а.с.7). Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved