overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

25 вересня 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 05 жовтня 1991 року міським відділом ЗАГСу м.Умань Черкаської області, актовий запис [NUMBER], обґрунтовуючи вимоги тим, що шлюбні стосунки та ведення спільного господарства з відповідачем фактично припинено через постійні конфлікти. Вона переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Також позивачка повідомила, що шлюб у неї з відповідачем перший, розірвати шлюб в органах РАГС вони не можуть, оскільки відповідач ухиляється від явки в РАЦСдля подання сумісної заяви. У попередньому судовому засіданні відповідач заявив про визнання позову в повному обсязі. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1991 року міським відділом ЗАГСу м.Умань Черкаської області, актовий запис [NUMBER]. Сторони припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, їх сім`я носить виключно формальний характер. Шлюб у сторін перший, від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд прийшов до висновку, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсному волевиявленню сторін і після розірвання шлюбу не будуть порушені їх особисті та майнові права і шлюб може бути розірваний. На підставі встановленого, згідно ст.ст.104, 105, 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що відповідач по справі [PERSON] є його рідним батьком, та на її утримання відповідач платив аліменти до повноліття. З 25 вересня 2008 року виплати зупинилися, але у теперішній час позивачка продовжує навчання на денному відділенні "Краснодонського професійного торгово-кулінарного ліцею", з 01.09.2007 року та строк навчання до 30.01.2010 року . Тому позивачка потребує матеріальної допомоги від батька. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на своє утримання на період навчання у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, щомісячно від дня подання позовної заяви та до закінчення навчання до 30.01.2010 року. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила її вимоги задовольнити та ухвалити відповідне рішення. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, та заперечує платити аліменти у розмірі 1/6 частини доходу на повнолітню доньку. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у її відсутність, про що надала заяву . Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність. Вислухав сторони, третю особу, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження відповідач є батьком [PERSON] [INFO] року народження. У теперішній час позивачка досягла повноліття, але продовжує навчання на денному відділенні "Краснодонського професійного торгово-кулінарного ліцею", з 01.09.2007 року, про що свідчить довідка № 200 від 18.09.2008 року, яка додана до матеріалів справи та тому позивачка потребує матеріальної допомоги від батька. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що відповідач має дитину від другого шлюбу 1998 року народження, суд вважає за необхідне стягнути аліменти на користь позивача у розмірі 1/6 частини доходу відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сарненський РЦЗ звернулась в суд із позовом до [PERSON]. про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 778 грн. 76 коп., посилаючись на те, що з 14.05.2007 року відповідач був зареєстрований як безробітний і з 21.05.2007 року йому була призначена допомога по безробіттю, однак в ході звірки з квітня по грудень 2007 року [PERSON]. працював у КП «Трудівник» і отримував заробітну плату згідно цивільно-правової угоди, та безпідставно отримав допомогу по безробіттю за період з 14.05.2007 року по 19.11.2007 року в сумі 778,76 грн.; в зв»язку з чим просить стягнути вказану суму з відповідача. Представник позивача Капець О.В. підтримав позовні вимоги, зменшивши суму стягнення до 578,76 грн., так як відповідач добровільно повернув частину допомоги по безробіттю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до розписки про вручення судової повістки після закінчення попереднього судового засідання; письмових заперечень проти позову не представив. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно долучених заяви [PERSON]. від 21.05.2007 року, персональної картки по Сарненському РЦЗ [PERSON]. отримав статус безробітного із правом отримання допомоги по безробіттю, яку отримав за період з квітня по листопада 2007 року в сумі 778,76 грн. Згідно довідки ( а.с.6), довідки КП «Трудівник» ( а.с.9-10) [PERSON]. працював на підприємстві згідно цивільно-правового договору з 2.04.2007 по 31.12.2007 року і отримував заробітну плату в загальній сумі 2 225,81 грн. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає звернення позивача щодо порушення цивільних прав законним і обґрунтованим, так як відповідач безпідставно отримував допомогу по безробіттю, маючи дохід у виді заробітної плати, а тому стягненню підлягає допомога по безробіттю в сумі 578 грн. 76 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У вересні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту втрати джерела існування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка втратила годувальника, тому їй необхідно визнати факт втрати джерела існування. У судовому засіданні, заявниця заявлені вимоги підтримала, в обгрунтування яких зазначила, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.05.1981р. Проживали однією сім”єю, вели загальне господарство. Чоловік працював в 10 ВГВЗ, вона не працювала - знаходилася на пенсії. [INFO] її чоловік - [PERSON], помер. На теперішній час за станом здоров”я вона не працює, отримує мінімальну пенсію, якої їй не вистачає для нормального існування. Тому вона звернулась до суду з заявою в якій просила встановити факт, що вона у зв”язку зі смертю чоловіка втратила джерело існування. Представник зацікавленої особи - Управління пенсійного фонду України в судове засідання не з”явився. Про час та день слухання справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якому просив розглянути справу без його участі. Проти заявлених вимог не заперечував. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із свідоцтвом про одруження серії[NUMBER]., актовий запис № 104, виданим відділом ЗАГС м.Селидове, Донецької обл., було зареєстровано шлюб між [PERSON]та [PERSON] та їй присвоєно прізвище [INFO] Відповідно до довідки КП “Служба єдиного замовника” м. Селидове [PERSON] та [PERSON] постійно до смерті чоловіка проживали разом та вели загальне господарство за адресою: м.Селидове, Донецької обл.,[ADDRESS]. Згідно трудової книжки на ім”я [PERSON], позивачка працювала до липня 1991р. Згідно зі свідоцтвом про смерть від [INFO]. серії [NUMBER] виданого відділом ЗАГСа м.Селидове, Донецької області - [INFO]. помер [PERSON], у віці 49 років. Як вбачається із довідки від 27.08.2008р., виданої 10 ВГВЗ, заробітна плата [PERSON] за період з 1982 по 1986 роки складала 18614 грн. Згідно довідки Управління пенсійного фонду України розмір пенсії [PERSON] за 9 місяців складає 6681 грн. 90 коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що зібраними в справі доказами знайшов своє підтвердження факт того, що у зв”язку з втратою годувальника, [PERSON] втратила джерело існування і позов підлягає задоволенню. Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

08 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, оскільки про наявність заповіту на її ім`я дізналась випадково після спливу передбаченого законом строку для прийняття спадщини. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши подані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що [PERSON], бабусі позивачки, за життя належав житловий будинок [ADDRESS], про що свідчить реєстраційне посвідчення Волинського обласного бюро технічної інвентаризації. 21 жовтня 1998 року зазначений будинок [PERSON] заповіла [PERSON] (після укладення шлюбу - [PERSON]), позивачці у справі, про що приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу посвідчено та зареєстровано за №7550 заповіт. [INFO] року [PERSON] померла, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданим Великообзирською сільською радою. З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. У силу ст. 1223 ЦК України позивачка має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON] до нотаріальної контори не звернулась, оскільки за життя бабуся про своє волевиявлення заповісти їй будинок не повідомляла, а про наявність заповіту позивачка дізналась лише в серпні 2008 року під час ремонту будинку у с.Великий Обзир, де проживала спадкодавець. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 10 грудня 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Великообзирської сільської ради Камінь-Каширського району не стягує, оскільки вимоги позивачки сільрадою не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Представник позивача уточнивши свої позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ КБ «Приват банк» заборгованість: за кредитом у сумі 2173,61 гривень та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами 09.11.2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого [PERSON]. одержала гроші в сумі 2500 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2008 року. Однак відповідач прийняті на себе зобов'язання не виконав і щомісячні платежі не проводив. Позивач у судове засідання не з'явився надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутність на позові наполягав Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи сповіщений належним чином. Надав суду письмову заяву згідно з якою позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення у порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того закон­них підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору. 09 листопада 2007 року між [PERSON]. та ЗАТ КБ «Приват банк» був укладений кредитний договір б/н та [PERSON]. отримала кредит у сумі 2500 гривен. Згідно умов Договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах передбачених Договором грошові кошти (кредит) у сумі 2500 гривень строком на 12 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.11.2007 року. Позичальник відповідно до договору зобов'язується по кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування кредитом відсотки, комісію, неустойку. Відповідно до договору позивальник зобов'язується надавати банку кошти для погашення заборгованості за договором, включаючи кредит, відсотки та комісію за користування кредитом. Згідно ст.525 ЦК України неприпустима однобічна відмова від виконання зобов'язання. Відповідач частково погасила кредит, що підтверджується відповідними квитанціями банку. Однак, відповідач станом на 26.08.2008 року має заборгованість за договором у сумі 2173,61 гривень. Судом встановлено, що [PERSON] . в однобічному порядку відмовилася від виконання взятого на себе по договору кредиту від 09.11.2007 року зобов'язання. Таким чином, оскільки відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.02.1979 року, неповнолітніх дітей не мають. Позивачка просить їх брак з відповідачем розірвати тому що відповідач зловживає спиртними напоями, учиняє сварки, бійки . Сторони в судове засідання не з'явились залишили заяви, про розгляд справи за їх відсутності, позивачка свій позов підтримала, відповідач на розірвання шлюбу згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким,що підлягає задоволенню. Сторони втратили почуття любові і поваги один до одного, миритись не бажають, а тому суд вважає, що дана сім'я збережена бути не може. Витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на позивпчку за її згодою. На підставі ст.ст. 110-112 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. 18.08.08 р. звернулись в суд з позовом до [PERSON]. про зміну форми власності із спільної сумісної на спільну часткову квартири [ADDRESS] в м.Буську Львіської області. Свої вимоги мотивують тим, що разом з відповідачем вони є співвласниками спірної квартири, однак він тривалий час не проживає у квартирі, витрат по її утриманні нести не хоче і не дає згоди на зміну форми власності спірної квартири. В судовому засіданні позивачі позов підтримала, просила його задоволити. Відповідач [PERSON]. втретє в судове засідання не з”явився в невідомих суду причин, хоч був належним чином повідомлений про час його проведення, що стверджується розміщеним оголошенням в газеті „Урядовий кур”єр” від 01.10.08 р. № випуску 182, заперечень на позов суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивачі не заперечують проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачів та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із слідуючого: Свідоцтвом про право власності на квартиру виданого Львівським МБТІ 18.12.1993 року стверджено, що сторони є співвласниками квартири[ADDRESS] в м.Буську, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]. тривалий час не проживає у спірній квартирі, оскільки має інше житло, не несе витрат по утриманню житла, що є причиною визначення часток кожного співвласника. Відповідно до ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вільно розпоряджатись нею, оскільки між сторонами не існує угод про право власності на сумісне майно то слід рахувати, що їх частки є рівними і кожному з них належить по 1/5 частині приміщення квартири, виходячи із загальної площі - 67,2 м 2 по 13,44 м 2 кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] 19.08.08 р. звернулась з позовом до [PERSON] про повернення позики в сумі 2000 грн., покликаючись на те, що відповідачка 22.05.08 року позичила в неї 4500 грн., які зобов”язувалась повернути до 25.06.08 р., повернула 2500 грн., а решта 2000 грн. відмовляється повернути, тому просить стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала, уточнивши їх, просила стягнути з відповідачки 1500 грн. боргу та судові витрати, що складають 51 грн. державного мита, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, 50 грн. за розміщення оголошення та 110 грн. витрат на правову допомогу,. Відповідачка [PERSON]. вдруге у судове засідання не з”явилась хоч була належним чином повідомлена про час його проведення, що стверджується розміщеним оголошенням в газеті „Високий замок” від 04.10.08 р., про причину неявки суд не повідомила, заперечень на позов суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, з”ясувавши обставини по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого: За договором позики укладеним між сторонами 22.05.08 р. відповідачка [PERSON]. зобов”язувалась повернути позивачці до 25.06.2008 р. позичені у неї 4500 грн., на які позивачка оформила кредитний договір у ТОВ „Комерційний банк „Дельта” 11.03.08 р. Однак не виконав цієї умови, порушивши вимоги ст.833 ЦК України про обов”язок повернути позику у встановлений договором строк, тому згідно до ст.836 ЦК України позивачка вправі вимагати примусового повернення грошей та відшкодування завданих збитків. Стягненню підлягає сума - 1500 грн. боргу відповідно до ст.1049-1050 ЦК України та 241 гривень судових витрат, а всього слід стягнути з відповідача - 1741 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

08 вересня 2008 року [PERSON]. пред”явила позов до [PERSON]. про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 02.11.2006 року Міським відділом РАЦС Львівського міського управління юстиції, про що є актовий запис № 4206. Від подружнього життя дітей не мають. В обгрунтування своїх вимог позивачка покликається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось з самого початку, оскільки вони не розуміють один одного, на підставі чого між ними виникали часті сварки, що призвели до того, що вони тривалий час не проживають разом і не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Крім того відповідач проживає з іншою жінкою. Шлюб між ними носить формальний характер, тому просить позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідач вдруге у судове засідання не з”явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належно повідомлений про час розгляду справи, що стверджується журналом вихідної кореспонденції суду, заперечень на позов не подав. Позивачка просить постановити заочне рішення. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, суд у відповідності до вимог ст.ст.169,224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивачки, з”ясувавши дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, суперечить інтересам як позивачки, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, майнових претензій не пред”явили, то його слід розірвати. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу позивачка бере на себе.

Outcome: approved