Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.06.2007р. о 21.20. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 22б, відбулось підвищення напруги у два рази. В результаті перепаду напруги у позивача вийшли із ладу кольоровий телевізор SAMSUNG 14, кольоровий телевізор PHILIPS 32, кольоровий монітор „SAMTRON 76E 17, електрофен, бойлер, холодильник „Снайге”, фільтр-продовжувач у кількості 2 од. В зв'язку з даним фактом, була направлена колективна заява мешканців будинку № 22Б по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі на ім'я начальника Північного РЕМ. Позивач стверджує, що у нього не має договірних відносин із Північним РЕМ, однак кошти за електроенергію він вносив в КП ДЄЗ „Марсельський”. В зв'язку з пошкодженнями електротехніки позивач звернувся до ремонтного підприємства „Транс Сервіс” і провір ремонт кольорового телевізору SAMSUNG 14 та кольорового монітору „SAMTRON 76E 17, що підтверджується актами-нарядами № 0-23202700 та № 0-23202600 від 23.06.2007р.. Вартість проведеного ремонту склала суму у розмірі 320 гривень. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” матеріальну шкоду у розмірі 320 гривень. Ухвалою суду від 01.07.2008р. в якості співвідповідачів було притягнуто ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та КП ЖКС „Північний”. В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги і стягнути солідарно з відповідачів на його користь 320 гривень. Представник Північного РЕМ Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” заперечували проти задоволення позову, оскільки позивач не є їхнім абонентом. Крім того, порушення системи електропостачання відбулось саме в мережі самого будинку, який перебуває на балансі КП ЖКС „Північний”. Представники КП ЖКС „Північний” в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В попередніх судових засіданнях представник підприємства пояснив, що дійсно 10.06.2007р. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 22б та в інших будинках, що розташовані неподалеку відбулось підвищення напруги. Вищевказане підвищення напруги відбулось, оскільки вийшов із ладу трансформатор, який належить Північному РЕМ. Представники Відкритого акціонерного товариства „ЕК Одесаобленерго” в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] проживає у кв. 117 будинку 22 Б по вул. Ак. Заболотного в м. Одесі. Вищевказаний будинок перебуває на балансі КП ЖКС „Північний”, який в свою чергу є правонаступником КП ДЄЗ „Марсельський”. Позивач сплачував за споживання електричної енергії безпосередньо до КП ДЄЗ „Марсельський”, а в теперішній час до КП ЖКС „Північний”. (а.с.15) 10.06.2007р. о 21.20. за адресою м. Одеса, вул. Ак. Заболотного 22б, відбулось порушення системи електропостачання. Вищевказаний факт підтверджується копією заяви мешканців будинку Ак. Заболотного 22б, а також вищевказаний підтвердили представники сторін. В результаті вищевказаного порушення системи електропостачання у позивача вийшли з ладу кольоровий телевізор SAMSUNG 14 та кольоровий монітор „SAMTRON 76E 17. В зв'язку з пошкодженнями електротехніки позивач звернувся до ремонтного підприємства „Транс Сервіс” і провір ремонт кольоровий телевізор SAMSUNG 14 та кольоровий монітор „SAMTRON 76E 17, що підтверджується актами-нарядами № 0-23202700 та № 0-23202600 від 23.06.2007р.. Вартість проведеного ремонту склала суму у розмірі 320 гривень. (а.с. 17-24) Суду позивачем не надано доказів пошкодження кольорового телевізору PHILIPS 32, , електрофену, бойлеру, холодильника „Снайге”, фільтра-продовжувача у кількості 2 од. В той же час, позивач не просив стягнути суму матеріальної шкоди за їхнє пошкодження. З матеріалів справи також вбачається, що 12.02.2003р. між ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та КП ДЄЗ „Марсельський” був укладений договір № 9611 на постачання електричної енергії. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р., а також п. 41 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 встановлено, що споживач електричної енергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством. Відповідно до п. 43 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 Енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, у розмірі й порядку, визначених законодавством. Відповідно до п. 1.2 „Правил користування електричною енергією”, затвердженою Постановою НКРЕ 31.07.1996р № 28 споживачем електричної енергії є юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору. В судовому засіданні встановлено, що позивач не має договірних відносин з Північним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, який забезпечує електроенергією будинок в якому проживає відповідач. Договірні відносини є тільки між Північним РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” та КП ЖКС „Північний”. Позивач фактично є субспоживачем електричної енергії. В договорах з КП ДЄЗ „Марсельский”, а також з КП ЖКС „Північний” не встановлено відповідальність Північного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” перед субспоживачем. Таким чином, Північний РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго” несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу, а саме КП ЖКС „Північний”. Позивач є наймачем житлової площі, яка перебуває на балансі КП ЖКС „Північний” та він сплачує підприємству за комунальні послуги, у тому числі і за електроенергію. Згідно ст. 24 ЖК України житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання. На підставі викладеного, суд вважає, що саме КП ЖКС „Північний” повинний нести відповідальність за порушення системи електропостачання у позивача. В той же час, КП ЖКС „Північний” зберігає за собою право звернутися з регресним позовом до Північний РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго”, якщо саме з вини останнього відбулось порушення електропостачання будинку. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно стягнути саме з КП ЖКС „Північний” на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 320 гривень, витрати за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень 50 копійок.

Outcome: partial