Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Представник [PERSON]., виступаючи в інтересах позивачки [PERSON]. звернувся в суд з позовом до АП НВП «Візит» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що його довірителька [PERSON]. займається бджільництвом та за нею станом на 1 квітня 2007 року було зареєстровано 23 бджолосім'ї, що підтверджується довідкою Кривошиїнецької сільської, ради. 27 квітня 2007 року відповідач [PERSON] проводив авіаційно-хімічні роботи по обробці пестицидами озимого ріпаку на орендованих земельних паях на території Кривошиїнецької сільської ради. Авіахімроботи були проведені без дотримання правил, які б забезпечили охорону бджіл, а саме: відповідач не попередив позивачку як бджоляра про проведення авіахімробіт, що підтверджується довідкою Кривошиїнецької сільської ради. Цього ж дня - 27 квітня 2007 року почалася загибель бджіл і загинула вся пасіка. 28 квітня 2007 року було складено відповідні акти про загибель бджолосімей та підтверджено, що у позивачки загинуло 23 бджолосім'ї. Згідно листа Хмільницької міжрайпрокуратури від 28 грудня 2007 року, встановлено, що [PERSON] ненавмисно спричинило шкоду громадянам - власникам бджолосімей. В зв'язку з загибеллю бджіл на підставі довідок, отриманих від Сільськогосподарського підприємства «Мед Поділля» та Спілки пасічників України представником позивача було зроблено розрахунок матеріальної шкоди, спричиненої позивачці, який склав 17559 грн та які він просить стягнути з відповідача на користь його довірительки. Окрім того, в зв'язку з загибеллю бджіл, позивачка зазнала моральних страждань, які полягають в тому що вона перенесла сильне душевне хвилювання, протягом часу, коли гинули бджоли, вона перебувала у розпачі, що нічим не може цьому зарадити, втратила любиму справу, порушився її нормальний життєвий зв,язок через неможливість займатися улюбленою справою, а тому вона оцінює спричинену їй моральну шкоду в розмірі 1 650 грн., яку теж просить стягнути з відповідача. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 квітня 2007 року підприємство проводило авіахімроботи по обробітку зимового ріпаку та не попередило про це заздалегідь бджолярів. Однак обробіток полів проводився препаратом «Карате», про що свідчать і акти замовлення авіахімробіт, і акт здачі-прийомки виконаних робіт, і це підтвердили перевірки, які в подальшому проводилися на полі, де був посіяний ріпак, а бджоли, як свідчить акт експертизи, загинули від препарату «Децис», тобто від зовсім іншого хімікату. Окрім того, обробіток хімпрепаратами відбувався в період бутонізації рослин ріпаку, тобто коли він ще не цвів і тому бджоли не могли збирати з нього нектар. Отже, між загибеллю бджіл та авіахімроботами, які проводило підприємство, немає зв'язку. Третя особа на стороні відповідача [PERSON]. в судове засідання не з,явився, хоч був своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи в суді , що підтверджується відповідним документом, а тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: Судом встановлено і не оспорюється сторонами те, що 27 квітня 2007 року [PERSON] проводив авіахімроботи по обробці зимового ріпаку на орендованих земельних паях, розташованих на території Кривошиїнецької сільської ради, та те, що авіахімроботи проводилися без завчасного належного попередження через засоби масової інформації пасічників - власників бджолосімей. Актом від 28 квітня 2007 року та додатком до нього ( а.с. 10 -11) доведено, що в пасічника [PERSON]. загинуло 23 бджолосім'ї. Актом експертизи № 1048 від 10 травня 2007 року ( а.с.42), доведено, що в зразках бджіл, які були надані на дослідження, та які були вилучені в тому числі і з домогосподарства [PERSON]., виявлено синтетичний піретроїд - деціс. Згідно ст.. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи представника позивача [PERSON]. про те, що ряд внутрішніх документів про використання відповідачем препарату «Карате» а не препарату «Деціс» є недостовірними спростовуються матеріалами справи і тим , що ці документи ніким не оспорювались і не скасовувались . Договором № 1 від 1 квітня 2007 року (а.с.49) доведено, що між відповідачем [PERSON] та ПП [PERSON] було укладено договір проведення авіахімробіт. Заявкою № 2 (а. с. 79) доведено, що 27 квітня 2007 року було зроблено заявку на проведення авіахімробіт ПП [PERSON]. препаратом «Карате» на площі 245 га. Актом виконаних робіт ( а.с. 80) від 28 квітня 2007 року доведено, що 27 та 28 квітня 2007 року було проведено обприскування посівів с. Кривошиї на площі 245 га препаратом «Карате»; За результатами перевірки Хмільницькою районною державною інспекцією захисту рослин (а.с.63) авіахімічного обробітку земель на території відділку № 3 с. Кривошиї [PERSON] було встановлено, що, відповідно до журналу приходу витрат пестицидів, журналу застосування пестицидів на сільськогосподарських культурах, на посівах озимого ріпаку [PERSON]-28 квітня 2007 року застосовувався інсектицид «Карате», що відповідає накладній № 115 від 5 квітня 2007 року. Таким чином, суд вважає доведеним твердження представника відповідача про те, що [PERSON] при авіа обробітку посівів ріпаку використовувався саме інсектицид «Карате». Актом (а. с. 81) від 20 квітня 2007 року доведено, що на полях [PERSON] ріпак був в стані бутонізації та було виявлено ріпаковий квіткоїд (від 2-х до 6-ти особин на рослину). Стадія бутонізації ріпаку та наявність шкідника -ріпакового квіткоїда саме в період обробки рослин (27-28 квітня 2007 року) доведено також Листом Хмільницької районної державної інспекції захисту рослин (а.с.29), в якому вказано, що згідно інформаційних повідомлень Хмільницького пункту сигналізації і прогнозів Вінницької області про стан розвитку та розповсюдження основних шкідників і хвороб сільськогосподарських рослин в -2- другій декаді квітня місяця 2007 року ріпак був у фазі бутонізації та заселено ріпаковим квіткоїдом 10 % рослин ( 3-4 екземпляри на рослину), в третій декаді квітня місяця чисельність ріпакового квіткоїда -4-10 жуків на рослину та при цьому існує необхідність проведення хімічних обробок відповідно до стану розвитку рослин - бутонізація. Постановою Хмільницької міжрайпрокуратури про відмову у порушенні кримінальної справи від 27 грудня 2007 року (а.с.77-78) доведено, що проведеною перевіркою встановлено, що обробіток полів [PERSON] проводився не синтетичним піретроїдом - «Деціс», а препаратом «Карате». Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в зразках загиблих бджіл позивачки було виявлено синтетичний піретроїд - деціс, а [PERSON] використовувало для обробітку полів інсектицид «Карате». Таким чином, незважаючи на недотримання відповідачем вимог законодавства щодо застосування пестицидів, причинний зв'язок між загибеллю бджіл позивачки та діями відповідача [PERSON] по авіа хімічній обробці посівів озимого ріпаку на території Кривошиїнецької сільської ради, відсутній, тобто з боку відповідача не було вчинено дій, які б призвели до спричинення збитків позивачці. В зв'язку з цим не підлягає стягненню і моральна шкода, вказана позивачкою.

Outcome: dismissed