overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], зареєстрований 19 листопада 1983 року Дерев'янською сільською радою Обухівського району Київської області за актовим записом № 5. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне життя у них з відповідачкою не склалося через постійні сварки, суперечки та непорозуміння між ними, на ґрунті чого між ними виникли неприязні відносини. 3 10 листопада 2007 року вони з відповідачкою припинили шлюбно-сімейні відносини та проживають окремо, не ведуть спільного господарства, не піклуються один про одного, а тому позивач вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та є правовою перешкодою для влаштування його особистого життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснив, що з відповідачкою вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин з листопада місяця 2007 року, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому їхній шлюб існує лише формально. Із письмового звернення до суду відповідачки [PERSON] вбачається, що вона позов визнає та на розлучення згідна. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу визнаний відповідачкою і підтверджений на доказах про те, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин майже один рік проживаючи окремо, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Введенської селищної ради Чугуївського району про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі - сарай для інвентара «З» розміром 4,95 х 9,50 м., веранду «а1» до житлового будинку розміром 3,50 х 5,93 м., прибудову «А4» розміром 1,85 х 3,50 м., переобладнання літньої кухні «Б» і «Б1» в прибудові до житлового будинку «А2» розміром 3,90 х 7,60 м. та прибудови «А3» розміром 4,10 х 1,85 м. Ці самовільні будівлі вона збудувала в 2007 році без належного дозволу на земельній ділянці Введенської селищної ради. Просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Введенської селищної ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 23 вересня 2003 року Чугуївською державною нотаріальною конторою, Харківської області за реєстром № 1970 належить житловий будинок [ADDRESS]. В 2007 році [PERSON] без належного дозволу зроблено самочинне будівництво сараю для інвентарю «З» розміром 4,95 х 9,50 м., веранди «а1» до житлового будинку розміром 3,50 х 5,93 м., прибудови «А4» розміром 1,85 х 3,50 м., переобладнання літньої кухні «Б» і «Б1» в прибудови до житлового будинку «А2» розміром 3,90 х 7,60 м. та прибудови «А3» розміром 4,10 х 1,85 м. Згідно висновку КП «Архітектурне бюро Чугуївського району» від 07 жовтня 2008 року самочинно зроблене будівництво сараю, веранди і прибудови житлового будинку, переобладнання літньої кухні в дві прибудови до житлового будинку з переобладнанням в ньому виконане в межах присадибної ділянки [ADDRESS] - не порушує права та інтереси власників сусідніх садиб, не суперечить суспільним інтересам та не порушує п. 3.25* ДБН 260-92**.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

7 липня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]. кредит в розмірі 2000 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з неї заборгованості в сумі 5475 грн. 07 коп., із яких 2761 грн. 77 коп. неповернутого кредиту та 2713 грн. 30 коп. відсотків за користування ним. Представник позивача позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 7 липня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]., останній надано кредит в розмірі 2000 грн. з обов'язковою сплатою 48,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідачка в зазначений термін своє зобов'язання не виконала, а тому з неї належить стягнути в примусовому порядку заборгованість зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 54 грн. 75 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на домоволодіння та грошові вклади в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його баба по лінії матері [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на грошові вклади в філії-Ічнянському відділенні № 3260/02 ВАТ «Державний ощадний банк України» у смт. Парафіївка на рахунку [NUMBER] із залишком 3506,35 грн. та рахунку [NUMBER] із залишком 8249,60 грн. з належними відсотками та компенсаціями. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на домоволодіння та грошові вклади, не може реалізувати свої спадкові права, тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «ДОБУ» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.9) та на грошові вклади в філії-Ічнянському відділенні № 3260/02 ВАТ «Державний ощадний банк України» у смт. Парафіївка на рахунку [NUMBER] із залишком 3506,35 грн. та рахунку [NUMBER] із залишком 8249,60 грн. з належними відсотками та компенсаціями. [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно, в тому числі домоволодіння, розташоване [ADDRESS], заповіла дочці [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/2 частині. Але [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Тому згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України спадкоємцем за правом представлення на частку спадщини, яка належала б [PERSON], якби вона була живою на час відкриття спадщини, після смерті [PERSON] є позивач по справі [PERSON], який є рідним внуком померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11,12). Крім того [PERSON] згідно ст. 1235 ЦК України є спадкоємцем після смерті баби на 1/2 частину всього спадкового майна, в тому числі домоволодіння, розташованого [ADDRESS], за заповітом, що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи тим, що з 23 листопада 1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому у виконавчому комітеті Дорогінської сільської ради, актовий запис 11-ЕЛ № 322537. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою по справі. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання дитини, хоча в змозі надавати таку допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви. Позивачка у судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги і просила суд стягнути аліменти з [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував у повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 23 листопада 1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб(а.с.14), мають неповнолітню дитину: сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). На даний час вони проживають окремо, син проживає разом з матір'ю. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд вважає правильним стягнення з відповідача аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Петрушівської сільської ради та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на домоволодіння та грошові вклади в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його баба по лінії матері [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на грошові вклади в філії-Ічнянському відділенні № 3260/02 ВАТ «Державний ощадний банк України» у смт. Парафіївка на рахунку [NUMBER] із залишком 3506,35 грн. та рахунку [NUMBER] із залишком 8249,60 грн. з належними відсотками та компенсаціями. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на домоволодіння та грошові вклади, не може реалізувати свої спадкові права, тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Представник ВАТ «ДОБУ» в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.9) та на грошові вклади в філії-Ічнянському відділенні № 3260/02 ВАТ «Державний ощадний банк України» у смт. Парафіївка на рахунку[NUMBER]із залишком 3506,35 грн. та рахунку [NUMBER] із залишком 8249,60 грн. з належними відсотками та компенсаціями. [PERSON] склала заповіт, у якому все своє майно, в тому числі домоволодіння, розташоване [ADDRESS], заповіла дочці [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/2 частині. Але [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8). Тому згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України спадкоємцем за правом представлення на частку спадщини, яка належала б [PERSON], якби вона була живою на час відкриття спадщини, після смерті [PERSON] є позивач по справі [PERSON], який є рідним внуком померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.11,12). Крім того [PERSON] згідно ст. 1235 ЦК України є спадкоємцем після смерті баби на 1/2 частину всього спадкового майна, в тому числі домоволодіння, розташованого [ADDRESS], за заповітом, що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Іваницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві вказує, що [INFO] померла його дочка [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,22га., розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 038055 від 14 жовтня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 13 січня 2003 року № 7. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на земельну ділянку, не може реалізувати свої спадкові права, тому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане майно. Позивач у судове засідання не з'явився, але у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Представник Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,22га., розташовану на території Іваницької сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 038055 від 14 жовтня 2004 року, виданого на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 13 січня 2003 року № 7, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.10,11). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією довідки відділу РАЦС Ічнянського РУЮ про народження [PERSON] (а.с.7) та копією свідоцтва про шлюб [PERSON] (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON], а [INFO] - [PERSON]., після смерті яких відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS], майновий пай розміром 11 424 грн. та земельну ділянку розміром 2.11 га в КСП «Серп і Молот» с. Плоске. Єдиним спадкоємцем по закону на спадкове майно померлих є [PERSON] Позивач, посилаючись на те, що після смерті батька він фактично прийняв спадщину, так як проживав разом з ним до дня його смерті, але у видачі свідоцтва про право на майновий пай і земельну ділянку нотаріус йому відмовив, так як за життя [PERSON]. не оформив право власності на них, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради про визнання за ним права власності на спадкове майно. Представник відповідача в суд не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнає повністю, просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON] і [PERSON]. відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] майновий пай розміром 11 424 грн. та земельну ділянку розміром 2.11 га в КСП «Серп і Молот» с. Плоске. Як встановлено в судовому засіданні, позивач фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, заволодівши особистими речами та предметами домашнього вжитку баби та батька, на час смерті проживав разом з ними. Це ж підтверджується довідкою виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 8 вересня 2008 року. Дані обставини свідчать, що [PERSON] прийняв спадщину після померлих [PERSON] і [PERSON] У відповідності зі ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час його смерті вважається таким, що прийняв спадщину. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2002 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, мають різні погляди на сімейне життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти задоволення позову не заперечив. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з вересня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], матір'ю якого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною і потребує матеріальної допомоги, яку відповідач їй не надає, звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 400 грн. щомісяця, до досягнення сином трирічного віку. Відповідач позов визнав повністю. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони мають спільного сина [PERSON], [INFO]народження, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності зі ст.ст. 84, 91 СК України жінка, яка перебуває у шлюбі з батьком дитини, має право на утримання в разі проживання з нею спільної дитини, до досягнення нею трирічного віку. Відповідач в змозі сплачувати аліменти у визначеній позивачкою сумі, а тому суд вважає за можливе стягувати з нього на її користь аліменти на утримання в розмірі 400 грн., з часу подачі заяви і до досягнення [PERSON]-х років. З відповідача на користь держави необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору та витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст. 84, 91 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[INFO] померла [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Спадкоємцями по заповіту на спадкове майно померлої є її дочки [PERSON] та [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті матері вона фактично прийняла спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки заволоділа її речами та предметами домашнього вжитку, але не може оформити право власності на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить справу розглядати у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на будинковолодіння [ADDRESS] Відповідно до довідки виконавчого комітету Залевківської сільської ради за [PERSON]. значиться будинковолодіння [ADDRESS] згідно погосподарської книги № 4. За свого життя [PERSON]. склала заповіт, в якому заповіла все своє майно [PERSON] та [PERSON] Позивачка фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, заволодівши особистими речами та предметами домашнього вжитку матері, що свідчить про те, що вона прийняла спадщину після її смерті. [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON], що підтверджується її письмовою заявою від 26 серпня 2008 року, посвідченою головою виконкому Залевківської сільської ради. У відповідності до ст. 548 ЦК України (редакції 1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Згідно ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння, що залишилося після смерті матері. На підставі викладеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України (редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

20 червня 2006 року ЗАТ КБ «Приватбанк» надав [PERSON]кредит в розмірі 4000 грн., відповідно до укладеного договору, без зазначення терміну дії. У зв'язку з тим, що [PERSON]. не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, ЗАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом про стягнення з нього заборгованості в сумі 5134 грн. 45 коп., із яких 2606 грн. 54 коп. неповернутого кредиту та 2527 грн. 91 коп. відсотків за користування ним. В судовому засіданні, в зв'язку з частковою сплатою боргу відповідачем, представник позивача зменшив позовні вимоги і просить стягнути з нього 4634 грн. 45 коп. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до договору кредиту, укладеного 20 червня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]., останньому надано кредит в розмірі 4000 грн. з обов'язковою сплатою 48,00 % на рік від залишкової суми заборгованості. Відповідач в зазначений термін своє зобов'язання не виконав, на час розгляду справи в суді борг погасив частково, а тому з нього належить стягнути в примусовому порядку залишок заборгованості зі сплати кредиту та відсотки за користування ним. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 51 грн. 34 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі викладеного, ст.ст. 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved