overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту родинних стосунків. Вказав, що [INFO] року в с.Буша Ямпільського району Вінницької області померла його мати [PERSON], після смерті матері залишилася спадщина. У встановлений законом строк заявник прийняв спадщину, звернувшись із відповідною заявою до нотаріальної контори, проте йому було відмовлено в прийняті даної заяви. Підставою відмови стало те що в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця записано «[INFO]» , яке не співпадає з прізвищем у свідоцтві про його народження , в якому його мати записана «[INFO]». У зв'язку із розбіжностями в одній букві прізвища його матері, він не має змоги нотаріально оформити свої спадкові права після її смерті. Тому змушений звернутись до суду і просить винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Буша Ямпільського району Вінницької області є його матір'ю. Представник зацікавленої сторони Бушанської сільської ради Ямпільського району Вінницької області в судове засідання не з'явився, суду надано заяву вих. №37 від 24.09.2008 року за підписом сільського голови із клопотанням розглянути справу у відсутність представника сільської ради, заяву визнав повністю, не заперечує проти її задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із показань свідка [PERSON] встановлено, що дійсно заявник є сином померлої [PERSON] Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, а саме - копії свідоцтва про смерть [PERSON], свідоцтва про народження заявника, встановлено, що в даних документах наявні розбіжності в одній букві прізвища, а саме - в свідоцтві про смерть покійна записана «[INFO]», а в свідоцтві про народження заявника прізвище його матері вказано як «[INFO]». Дослідивши усі докази, беручи до уваги показання свідка, які підтверджують доводи заявника, суд вважає встановленим, що дійсно [PERSON], яка померла [INFO] року в с.Буша Ямпільського району Вінницької області є матір'ю заявника. Встановлення зазначеного факту має для заявника юридичне значення, так як необхідне для належного оформлення своїх спадкових прав після смерті матері. Оцінюючи усі докази у справі у їх сукупності, суд вважає обґрунтованими доводи заявника і має підстави для задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 01.09.2003 року в м.Ямпіль Вінницької області йому було подаровано незавершене будівництво на 49% готовності по [ADDRESS]. З того часу і по цей день він провів ряд будівельних та ремонтних робіт і в результаті його домоволодіння стало придатним для проживання на всі 100% готовності. З питанням про визнання його домоволодіння на всі 100% готовності до проживання він неодноразово звертався до РБТІ та Ямпільської міської ради. Однак це питання не вирішувалось, а лише давались йому усні відмови і рекомендації про звернення до суду. На даний час виникла необхідність в належному оформленні побудованого будинку, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 100 % готовності домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар О.В. заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що [PERSON] згідно договору дарування було подаровано незавершене будівництво на 49% готовності по [ADDRESS]. Житловий будинок на даний час має готовність до проживання на 100%, однак право власності на даний житловий будинок не зареєстровано. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Із наданих письмових доказів встановлено, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] відповідає вимогам санітарним та протипожежним нормам, а також земельна ділянка, на якій розташований даний будинок використовується за її цільовим призначенням, а тому суд вважає встановленим, що позовні вимоги являються обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. Вказала, що 12 жовтня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сімейні відносини між подружжям припинені в 2007 році. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач залишив сім'ю та проживає з іншою жінкою в цивільному шлюбі. Вона вважає, що поновлення сімейних відносин неможливе. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав суду телеграму, в якій просить справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1996 року. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син - [PERSON], [INFO] року народження та син [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Сімейні стосунки між сторонами припинені в 2007 році. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Відповідач створив іншу сім'ю. Таким чином, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім'ї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 04.01.2002 року він по договору купівлі-продажу придбав [PERSON] у приватну власність незавершений будівництвом житловий будинок, який складав 34% готовності, і який розташований по [ADDRESS]. З того часу він провів ряд будівельних та ремонтних робіт і в результаті його домоволодіння стало придатним для проживання на всі 100% готовності. З питанням про визнання його домоволодіння на всі 100% готовності до проживання він неодноразово звертався до РБТІ та Ямпільської міської ради. Однак це питання не вирішувалось, а лише давались йому усні відмови і рекомендації про звернення до суду. На даний час виникла необхідність в належному оформленні побудованого будинку, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 100 % готовності домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар О.В. заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбав незавершений будівництвом жилий будинок 34% готовності у [PERSON], якій він належав на підставі договору про надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку посвідченого Ямпільською держнотконторою 05 грудня 1990 року за №1930. Житловий будинок на даний час має готовність до проживання на 100%, однак право власності на даний житловий будинок не зареєстровано. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Із наданих письмових доказів встановлено, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] відповідає вимогам санітарним та протипожежним нормам, а також земельна ділянка, на якій розташований даний будинок використовується за її цільовим призначенням, а тому суд вважає встановленим, що позовні вимоги являються обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 21.06.1995 року він по договору купівлі-продажу придбав у приватну власність домоволодіння 33% готовності, який розташований по [ADDRESS]. З того часу він провів ряд будівельних та ремонтних робіт і в результаті його домоволодіння стало придатним для проживання на всі 100% готовності. З питанням про визнання його домоволодіння на всі 100% готовності до проживання він неодноразово звертався до РБТІ та Ямпільської міської ради. Однак це питання не вирішувалось, а лише давались йому усні відмови і рекомендації про звернення до суду. На даний час виникла необхідність в належному оформленні побудованого будинку, тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на 100 % готовності домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS]. Представник відповідача Ямпільської міської ради Вінницької області Боднар О.В. заявлені позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує. Вивчивши надані матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, і які не суперечать один одному і підтверджують доводи позивача, судом встановлено, що [PERSON] згідно договору купівлі-продажу придбав незавершений будівництвом жилий будинок 33% готовності у [PERSON], якій він належав згідно договору на право забудови, посвідчений на Ямпільською держконторою 06.09.1991 року за №1526 та зареєстрованого в Могилів-Подільському БТІ 23.03.1994 року №1241. Житловий будинок на даний час має готовність до проживання на 100%, однак право власності на даний житловий будинок не зареєстровано. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Відповідно ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Із наданих письмових доказів встановлено, що житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] відповідає вимогам санітарним та протипожежним нормам, а також земельна ділянка, на якій розташований даний будинок використовується за її цільовим призначенням, а тому суд вважає встановленим, що позовні вимоги являються обґрунтованими, а тому суд вважає за необхідне їх задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач заявив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 08.05.1977 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі., з якою прожив до 2002 року. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалось і в жовтні 2002 року відповідачка заявила, що не бажає з ним проживати. Шлюбні відносини між ними припинені з жовтня місяця 2002 року, загальне господарство ними не ведеться. Подальше сімейне життя і збереження сім»ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна між ними не виникає. Просить суд розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена завчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 08 травня 1977 року, шлюб зареєстровано вперше, від спільного проживання неповнолітніх дітей не мають. Сторони разом не проживають. Мір до поновлення сімейних відносин ніхто із сторін не приймав. Миритись не бажають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу. При вирішення питання про розподіл між сторонами витрат, пов'язаних із отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, суд не має підстав для звільнення сторін від сплати державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, а тому суд вважає за необхідне при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON] та [PERSON] по 8 гривень 50 копійок державного мита на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, і просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору в розмірі 1030 грн., а також судові витрати на загальну суму 81 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що 31.08.2004 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір № 014/02-11/1873-30 на 24 місяці, відповідно до якого, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1750 грн., під 0,001 % річних, строком повернення 30.08.2006 р. Відповідно до умов зазначеного договору (п.3.1), Позивач надав Відповідачеві кредит на умовах його забезпечення, цільового використання, повернення та плату за користування. Відповідачем порушені умови п.п. 1.2 договору. За п. 4.3.2 Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту або відсотків за його використання, Кредитор має право видавати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання. Посилаючись на норми статей 525, 526, 625 ЦК України, позивач зазначає, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Намагаючись вирішити питання про повернення відповідачем заборгованості, позивач звертався до нього стосовно повернення вищезазначеної суми боргу у телефонному режимі та надіслав листа із повідомленням про платіж до відповідача, але відповідач цю вимогу проігнорував і від виконання умов договору ухиляється. В судовому засіданні представник позивача, яка діє за довіреністю Беклеміщева О.О. позов підтримала в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не з'явилася, заперечень проти позову не надала, про день розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать копії судових повісток, оголошення в газеті „Запорізька правда” [NUMBER] від [INFO] р. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення сторін, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданою копіяєю договору, заяви про надання кредиту, письмової вимоги щодо повернення боргу, розгорнутим розрахунком заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. у сумі 550,39рн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, поклавши також на неї судові витрати. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП «Водоканал» підтримав у повному обсязі. Відповідачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги КП «Водоканал» визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005р. по 01.07.2008р. у сумі 550,39грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 550,39грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем перебувають з 29 вересня 2006 року в зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і на її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/6 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до її повноліття, а також стягнути з відповідача 1/6 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років, з урахуванням інтересів дитини відповідача від першого шлюбу. У попереднє судове засідання позивачка надала заяву, з якої вбачається, що вона підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглянути справу за її відсутність. Відповідач у попереднє судове засідання надав заяву, у якої зазначив, що позов визнає у повному обсязі, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Третя особа [PERSON].у попереднє судове засідання надала заяву, у якої зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2006 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку [PERSON] [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 75, 84 СК України ... дружина , чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з яким проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з яким проживає дитина , має незалежно від того, чи працює вона і незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ІТЗ у розмірі 7,50 гривень. Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 24 липня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], 1993 року народження. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2007 року через утрату взаємної любові і поваги. Позивачка у попереднє судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Відповідач у попереднє судове засідання надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги [PERSON] визнав повністю та просить розглянути справу без його участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Судові витрати покласти на відповідача, оскільки позивачкою були сплачені судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи при зверненні до суду.

Outcome: approved