overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони перебувають з 11 лютого 1995 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON]- [INFO], дочку [PERSON]-[INFO]. З відповідачем проживають окремо, шлюбні стосунки між ними припинено з жовтня 2007 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Різні погляди на життя та часті сварки стали причиною розпаду сім»ї. Відповідач в попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, згоден на розірвання шлюбу. Також пояснив, що син після розірвання шлюбу буде проживати з ним, а дочка з позивачкою, місце проживання дітей сторонами погоджено. Заперечує проти віднесення на нього державного мита, пов»язаного з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 1995 року . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON]- [INFO], дочку [PERSON]-[INFO]. Після розірвання шлюбу син буде проживати з відповідачем, а дочка з нею. Спору про місце проживання дітей не має. Різні погляди на життя та сварки стали причиною розпаду сім»ї. Шлюбні стосунки між ними припинені з жовтня 2008 року. З того часу спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Вважає, що збереження їх сім'ї неможливе, миритися з відповідачем не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Разом з цим, уточнила позовні вимоги та просила віднести на неї оплату державного мита при отримані свідоцтва про розірвання шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами припинено, між ними відсутнє взаємопорозуміння, миритися сторони не бажають, наполягають на розірванні шлюбу, а продовження шлюбних стосунків за таких обставин порушує права та інтереси сторін. Оплату державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу необхідно покласти на позивачку, відповідача слід звільнити від зазначених витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, пояснила, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони не підтримують подружніх відносин , з липня 2008 року проживають окремо, тривалий час між ними існують непорозуміння. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити на її вихованні, витрати пов”язані з оформленням розлучення в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. Категорично заперечила щодо можливості примирення. Відповідач позовні вимоги визнає. Пояснив суду, що дійсно їхній шлюб є формальним, вони не підтримують подружніх відносин , між ними склалися неприязні стосунки, а тому просить шлюб розірвати, вважає, що неповнолітню дитину слід залишити на проживанні з позивачкою. Можливість примирення категорично заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім”ї, подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, неповнолітню дитину сторін залишити на проживанні з матір”ю, витрати пов”язані з оформленням свідоцтва про розірвання шлюбу в державних органах реєстрації актів цивільного стану покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON].. звернулася з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, які викладені в позовній заяві, пояснила суду, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем по справі не підтримують подружніх відносин та проживають окремо тривалий час, відповідач півтора року проживає з іншою жінкою, шлюб носить формальний характер, категорично заперечила щодо можливості примирення, просить шлюб розірвати, неповнолітню дитину залишити з нею на проживанні. Відповідач в судове засідання не з»явився, належно повідомлений про день та час розгляду справи. За таких обставин, залухавши думку позивачки щодо можливості розгляду справи в заочному порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Відповідачка [PERSON]. викликалася до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явилася. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні підтримав свій позов та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб та спільно подружнім життям проживали до 2007 року. Від шлюбу в них неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати з тих підстав, що сімейне життя не склалося тому, що під час перебування за кордоном відповідачка вступила в релігійну секту через це в сім'ї виникли непорозуміння та конфлікти, тому він не бажає проживати з відповідачкою. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON]. та [PERSON]серії [NUMBER] від 11 вересня 2001 року, пропозиція [PERSON] від 24 липня 2008 року, довідки №2713, 2716 та 2717 від 28 липня 2008 року видані Кельменецької селищною радою, копія паспорта [PERSON] Серії[NUMBER] виданий Кельменецький РВ УМВС у Чернівецькій області 21 квітня 2000 року, копія закордонного паспорта виданого на ім'я [PERSON] 21 вересня 2001 року. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. зареєстрували шлюб 03 жовтня 1987 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за [NUMBER]та спільно подружнім життям проживали до 2007 року. Сторони спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачем та відповідачкою склалися неприязні відносини. Подальше збереження шлюбу порушує, передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивача та відповідачку в рівних частках.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] померла їхня мати [PERSON],яка проживала в[ADDRESS]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння за вказаною адресою та земельний пай. Спадщину після її смерті фактично прийняли, але не оформили юридично, сини померлої: [PERSON]&cedil;який помер [INFO], та [PERSON], який помер [INFO]. Вони є спадкоємцями померлого за законом, спадщину після смерті брата прийняли, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове домоволодіння, так як відсутній правоустановчий документ на це спадкове нерухоме майно. Тому вони звернулись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. свої позовні вимоги підтримали. Представник відповідача-Козичанської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадкове майно померлого складається з жилого будинку за вказаною адресою. Спадкоємцем померлого за законом є вона,інші спадкоємці відсутні. Спадщину вона прийняла, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадковий будинок, так як відсутній правоустановчий документ на спадкове домоволодіння на ім»я померлого. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння. В судове засідання представник позивача [PERSON] не прибула,надіслала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача- Ніжиловицької сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року , від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя не склалося з-за несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, поваги з боку відповідачки. Через взаємну неприязнь та постійні сварки їхнє спільне проживання з відповідачем стало неможливим і вже протягом кількох місяців він проживає окремо , спільне господарство не ведеться. За таких обставин збереження сім»ї та шлюбу неможливе. Тому він звернувся з позовом до суду, оскільки розірвати шлюб через органи РАЦС відповідачка відмовляється. В судовому засіданні позивач [PERSON].свої позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як свідчить свідоцтво про шлюб, сторони по справі зареєстрували шлюб 08.09.2007 року. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року, неповнолітніх дітей не мають. Подружнє життя не склалося, вже кілька місяців подружніх стосунків сторони не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач відмовилась. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача ,збереження сім»ї неможливе. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що[INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала в[ADDRESS]. Спадкове майно померлої складалось з &frac12; частини домоволодіння за вказаною адресою та приватизованих земельних ділянок біля будинку. Її спадкоємцем за заповітом є він. Спадщину він прийняв і на частину спадкового майна померлої отримав свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовані земельні ділянки, оскільки державні акти на право власності на земельні ділянки на ім»я померлої виготовлені, але їй не видані в зв»язку з її смертю. Тому він звернувся до суду і просить визнати за ним право власності на приватизовані земельні ділянки. В судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримав. Представник відповідача-Рожівської сільської ради - в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до Красненської сільської ради Первомайського р-ну Харківської області, просила суд постановити рішення, яким буде визнано за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані на території [ADDRESS] та виделені для ведення особливого селянського господарства та обслуговування житлового будинку. Позивачка суду пояснила, що [INFO] померла її мама [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з квартири, будинку та земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства, останні розташовані в [ADDRESS] і належали спадкодавцеві на праві власності. Позивачка своєчасно прийняла спадщину і отримала відповідне свідоцтво на квартиру та будинок, але оформити право власності на землю не змогла. Позивач та відповідач в судове засідання не прибули, надали суду письмові заяві, в яких просять розглянути справу без їх участі, відповідач проти позовних вимог не заперечує. Позов обґрунтований. Дійсно, згідно свідоцтва про смерть (а.с.10) [INFO] померла [PERSON], мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із квартири, будинку та земельних ділянок площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. Позивачка вчасно оформила своє право на квартиру та будинок, а на земельні ділянки що розташовані за адресою [ADDRESS] (а.с. 12,13) не змогла. [PERSON] фактично прийняла спадщину, але у встановлений строк оформити своє право з поважних причин не змогла. За цих обставин позивачка придбала спадщину і має на неї право власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів- заборгованості по кредиту в сумі 26818 грн. 65 коп. і судових витрат. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 20 березня 2006 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу відкрито кредитну лінію на суму 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном дії договору до 19 березня 2008 року. 20 березня 2006 року між сторонами в забезпечення виконання кредитного договору були укладені договори поруки, за якими Бігіч Лідія Володимирівна та Руденко Володимир Миколайович взяли на себе зобов»язання нести солідарну відповідальність перед банком нарівні з [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов»язання по кредитному договору належним чином не виконувала, у зв»язку з чим станом на 03.04.2008 року виникла заборгованість, яка становить 26818 грн. 65 коп., в тому числі прострочена заборгованість по кредиту - 9091, 87 грн., по відсотках - 1839, 53 грн., пеня по кредиту - 10421 грн. 69 коп., пеня по прострочених відсотках 882 грн. 22 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання). Пунктом 6.5 кредитного договору, укладеного між сторонами 20.03.2006 року передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та інших платежів за договором у результаті невиконання чи неналежного виконання позичальником умов даного договору (виникнення простроченої заборгованості). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Відповідно до ст.554 ЦК України, поручитель несе солідарний обов»язок перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, вимога позивача щодо розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

20.05.2008 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про оголошення померлим її бувшого чоловіка [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи тим, що [PERSON] рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2005 року було оголошено безвісти відсутнім, і до цього часу відомостей про його місцезнаходження немає. Рішення суду про оголошення її колишнього чоловіка померлим необхідно заявниці для отримання державної допомоги на дитину. В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила суд її задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради та заінтересована особа [PERSON] заяву підтримали. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що заявниця до 06.10.1999 року перебувала в шлюбі з [PERSON], якого рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 25.04.2005 року визнано безвісти відсутнім. (а.с.4,9). Згідно інформацій управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Чернігова, Чернігівського міського центру зайнятості, реєстраційної палати Чернігівської міської ради, [PERSON] на обліку не перебуває, пенсію чи допомогу по безробіттю не отримує, фізичною особою-підприємцем не зареєстрований. Згідно свідоцтва про народження, [PERSON] народився [INFO] року, його батьками записані - [PERSON] та [PERSON] (а.с.8). Оголошення померлим [PERSON] необхідно заявнику для оформлення та отримання пенсії на неповнолітню дитину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

25 травня 2008 року [PERSON] звернулась з позовом в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] про визнання права власності на [ADDRESS] в порядку спадкування. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила суду, що неповнолітня [PERSON] є єдиною спадкоємицею після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] року. Просить визнати за нею право власності на [ADDRESS], оскільки в нотаріальному порядку вона цього зробити не може із-за того, що [PERSON] не оформив своїх спадкових прав після смерті своїх батьків [PERSON], [PERSON], а тільки фактично прийняв спадщину. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався завчасно, належним чином. Треті особи - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Чернігові ради, Комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації», Перша Чернігівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно довідки Улянівської сільської ради від 11.02.2008 року ( а.с. 14 ), вбачається що [PERSON] була надана земельна ділянка площею 0,06 га для будівництва та обслуговування будинку в с. Бобровиця, на даний час м. Чернігів. Після смерті [PERSON] фактично вступила в спадщину його дружина [PERSON], не оформивши своїх спадкових прав. [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті матері фактично в ступив в спадщину її син [PERSON], не оформивши своїх спадкових прав. [INFO] року помер [PERSON]. Згідно домової книги вбачається, що в спірному будинку зареєстровані [PERSON] та неповнолітня дочка [PERSON] померлого батька [PERSON]. Позивачка в інтересах неповнолітньої [PERSON] у встановлений законом строк звернулась до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, в чому їй відмовлено в зв'язку з тим, що [PERSON] від спадкодавця [PERSON] та [PERSON] не оформив своїх спадкових прав. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за [PERSON] слід визнати право власності на [ADDRESS] в порядку спадкування. Інших спадкоємців не встановлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

У липні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно. Сторони знаходились у фактичних шлюбних відносинах (без реєстрації шлюбу) з липня 2007 р., мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, вказуючи, що вони однією сім'єю не проживають, відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Анастасії у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. не визнав та пояснив, що не проживав спільно з позивачкою. Вважає, що народжена в неї дитина не його. У свідоцтві про народження дитини він був вказаний батьком з його слів. Просив у позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] . підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами. В судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину - [PERSON], [INFO]. Згідно довідки Чермаликської сільради від 17.07.2008 р. дитина [PERSON]проживає разом з матір'ю - [PERSON]. та знаходитьсяна її утриманні. Згідно представленої копії свідоцтва про народження відповідач вказаний батьком дитини на утримання якої позивачка хоче стягнути аліменти. За таких обставин посилання [PERSON]. на те, що він не є батьком [PERSON], суд вважає безпідставними. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та його вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved