overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

28 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]аліменти в розмірі ј частини усіх видів його заробітку на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON],[INFO]народження, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В попередньому судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, пояснив, що свій обов'язок по утриманню дитини не заперечує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON],[INFO]народження, батьками якої вони являються. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України [PERSON] та [PERSON]зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи і вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити повністю, стягнувши з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і стягнення аліментів, пославшись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з [INFO]р. і у них є четверо дітей: син [PERSON] [INFO]р. народження, син [PERSON] [INFO]р. народження, син [PERSON] [INFO]р. народження і дочка [PERSON] [INFO]р. народження. Під час спільного життя відповідач відокремився від сім'ї, і ніякої участі в утриманні дітей не приймав, а тому вона просить суд шлюб розірвати і стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/25ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що чоловік під час спільного життя не працював постійно, пиячив, вчиняв сварки в сім'ї, участі в утриманні дітей не приймав. Вона просить суд шлюб розірвати і стягнути аліменти на дітей у розмірі 1/2ч. заробітку. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти його задоволення. З копій свідоцтв про народження дітей видно, що батьком їх є відповідач. Вважаючи позов обґрунтованим та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що 05 серпня 2008 року був розірваний шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% відсотків для дитини відповідного віку і до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

З 02 серпня 1986 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]. Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя подружні відносини припинено з січня 2008 року. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. Питання щодо розділу спільного майна та з ким буде проживати дитина вони вирішать добровільно. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17 червня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що вона бажає розірвати даний шлюб, оскільки подружнє життя не склалося між подружжям через несумісність характерів. Подружні стосунки між сторонами припинено з березня місяця 2008 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими і суперечать інтересам позивача. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, доповнюючи що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім”ю не утримує, уваги сім”ї не приділяє, тому подальше спільне життя стало неможливим. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, зважаючи на визнання відповідачем позову та з урахуванням думки позивача, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON]зареєстрований відділом РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 17 червня 2005, актовий запис № 127 (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що 23 грудня 2005 року у [PERSON]. та [PERSON]. народилася дитина - донька [PERSON], актовий запис № 02 від 05 січня 2005 року (а.с.6). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони з березня місяця 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, бажання розірвати шлюб являється взаємним. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них малолітньої дитини, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довели перед судом, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на відповідача. На підставі ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зазначивши, що 17 січня 1998 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району в Чернігівській області. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що вона бажає розірвати даний шлюб, оскільки подружнє життя не склалося між подружжям через несумісність характерів. Подружні стосунки між сторонами припинено з серпня місяця 2008 року і на примирення позивачка не згодна. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливими і суперечать інтересам позивача. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, зважаючи на визнання відповідачем позову та з урахуванням думки позивача, відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про одруження [NUMBER] вбачається, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований виконкомом Заїздської сільської ради Прилуцького району в Чернігівській області 17 січня 1998 року, актовий запис № 2 (а.с. 6). Згідно копії свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що 14 травня 1998 року у [PERSON]. та [PERSON]. народилася дитина - донька [PERSON], актовий запис № 255 від 20 червня 1998 року (а.с.7). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони з серпня 2008 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, бажання розірвати шлюб являється взаємним. За таких обставин, суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у них малолітньої дитини, та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки сторони довели перед судом, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам і подальше спільне життя стало неможливим, а тому шлюб підлягає розірванню. Витрати при отриманні свідоцтв про розірвання шлюбу в органі РАЦС суд вважає доцільним покласти на позивача. На підставі ст.ст.104, 105, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою де просять визнати за ними право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]по 1\3 частині за кожним. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що [PERSON]. з чоловіком проживали у власному будинку [ADDRESS] Будинок був зареєстрований на [PERSON], який [INFO] помер. Фактично власником стала позивачка [PERSON]. та діти померлого [PERSON] та [PERSON]. За життя [PERSON] заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка, її діти [PERSON] та [PERSON] Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачі вважають, що вони після смерті спадкодавця фактично прийняли спадщину, оскільки, поховали його. [PERSON]. проживає в спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконують роботу по господарству та підтримують будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачі звернулися своєчасно, але нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивачі просять визнати за ними право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]по 1\3 частині на кожного. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в заяві позовні вимоги підтримали, просили справу розглянути без їх участі. Відповідач - Дроздівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачі є спадкоємцями спірного домоволодіння за законом і фактично прийняли спадщину, оскільки проживають в спадковому будинку, виконують роботи по господарству і підтримують будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачі не мають можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачкам на праві власності в рівних долях. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлій прабабусі - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його прабабуся проживала у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] прабабуся позивача померла. За життя прабабуся заповіту не складала, а тому відповідно до закону спадкоємцем після смерті прабабусі позивача є сам позивач, дочка спадкодавиці [PERSON], онуки прабабусі [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що після смерті прабабусі фактично прийняв спадщину, оскільки, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач своєчасно не звернувся, бо не знав вимог чинного законодавства та вимог до нього, а коли ж звернувся, то нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок. Оскільки спадкодавиця за життя не оформила на себе право власності на нього. В зв'язку з цим позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. В позовній заяві позивач просив розглянути справу у його відсутність. Відповідач - Ковчинська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх письмових заявах позов визнали, просили його задовольнити та розглянути справу у їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить суд стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, мотивуючи тим, що біля заводу «Калькулятор» на зупинці він чекав маршрутне таксі, з ним були його особисті речі, а саме: три банки з рідким сріблом, об’ємом 10л., в яких знаходилось 300 гр. металу. До нього підійшли працівники охорони заводу і запропонували йому повернутись на завод і звинуватили його, що рідке срібло є власністю заводу та вилучили дане майно. Своїми діями відповідач спричинив і моральну шкоду, яка полягає в тому, що йому приходилось виправдовуватись за дії, які є законними з його боку, моральну шкоду просить стягнути 60000 грн. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов. Представник відповідача позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно довідки Національного банку України, вартість одного грама срібла складає 2,3 грн. (а.с.25). Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, оскільки наслідки, які настали для позивача знаходяться в причинному зв’язку з діями відповідача, тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню, але розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню, суд визначає завищеним і вирішує задовольнити позов в цій частині, враховуючи вимоги розумності і справедливості в розмірі 10000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і йому надавалися телекомунікаційні послуги за № 367918, які несвоєчасно оплачувалися в зв’язку за період з 01 січня – по 31 березня 2006р. відповідач має заборгованість у сумі 110 грн. 71 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 110 грн. 51 коп.; 51 грн – витрати по оплаті держмита, 30 грн – витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 15,21 грн. - витрати пов’язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідно до договору № [NUMBER] від 13.09.1999р. укладеного між ВАТ «Укртелеком» та малим підприємством “Плутон” підприємство зв’язку виділяє точки включення з’єднувальних ліній АТС Відомства телефонних номерів в номерному діапазоні 595ххх де знаходиться телефон відповідача. Згідно довідки Адресоного бюро від 02.10.2007р. [PERSON] з 19.09.2001р. прописаний за адресою [ADDRESS] та користувався телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії.. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про наявність заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, що надавалися ВАТ «Укртелеком». Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача за період з 01 січня – по 31 березня 2006р. складає - 110 грн. 74 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за несплату послуг, посилаючись на те, що відповідач є абонентом Херсонської філії ВАТ «Укртелеком» і йому надавалися телекомунікаційні послуги за № [NUMBER] , які несвоєчасно оплачувалися в зв’язку з чим станом на вересень 2008р. виникла заборгованість у сумі 215 грн. 88 коп. Просить стягнути заборгованість за телекомунікаційні послуги та судові витрати: держмито у сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 30грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив стягнути заборгованість у сумі 215 грн. 88 коп.; 51 грн – витрати по оплаті держмита, 30 грн – витрати на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу та 15,21 грн. - витрати пов’язані з поміщенням оголошенням в газеті для виклику відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст 526 ЦК України Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Судом встановлено, що відповідач згідно довідки комунального підприємства “Дніпровський” № 3943 від 12.07.2008р. мешкає за адресою [ADDRESS] та користувался телекомунікаційними послугами, що надавалися ВАТ «Укртелеком» в особі Херсонської філії. З матеріалів справи вбачається, що відповідач 20.03.2006р. звертався до сервісного центру ВАТ “Укртелеком” з заявою про відновлення телефонного номеру [NUMBER] за адресою [ADDRESS] ,який був знятий за несплату, оплату послуг гарантував. Згідно наряду № 5533 від 27.03.2006р. [PERSON] За вищезазначеною адресою було встановлено телефонний номер [NUMBER] . Відповідно до розрахункового листа наданого позивачем заборгованість відповідача складає - 215 грн. 88 коп. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у стягненні заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги.

Outcome: approved