overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем. Однак, відповідачі тривалий час не оплачували послуги по опаленню квартири, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка станом на 01.08.2008р. складає 1022,23грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку, поклавши на них судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП „Краснодонтеплосервіс” підтримав повністю. Відповідачі - [PERSON]., [PERSON],[PERSON] у судове засідання надали письмову заяву, у якій зазначили, що позовні вимоги КП „Краснодонтеплосервіс” визнають у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі. Вислухавши представника позивача КП „Краснодонтеплосервіс”, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка позивача ЖЕК №11, яка додана до матеріалів справи (а.с.7). Відповідно до розрахунку позивача, який доданий до матеріалів справи, станом на 01.08.2008р. за послуги по теплопостачанню у квартиру відповідачки, складає 1022,23грн. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за послуги теплопостачання з усіх солідарних боржників не суперечить вимогам цивільного законодавства України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів[PERSON]., [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1022,23грн., а також судові витрати у сумі 30грн., а усього стягнути 1052,23грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з 19.12.1987р. по 12.12.1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]., від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час донька сторін [PERSON]. досягла повноліття та навчається на першому курсі денної форми навчання у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.. В.Даля та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на доньку [PERSON]. на період навчання до закінчення навчання у розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви. У судовому засіданні позивачка змінили свої позовні вимог, просить стягнути аліменти у твердій грошовій суми у розмірі 350грн. щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання. Третя особа у справі - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] зі зміненими позовними вимогами не заперечувала. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги [PERSON] визнав повністю, про що також представив письмову заяву. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні змінені позовні вимоги [PERSON] визнала. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов зі зміненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно зі ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що сторони з 19.12.1987р. по 12.12.1996р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження, копія якого додана до матеріалів справи. На даний час [PERSON]. досягла повноліття та навчається на першому курсі денної форми навчання у Краснодонському факультеті інженерії та менеджменту Східноукраїнського національного університету ім.. В.Даля за контрактною основою, стипендії не отримує, що підтверджено довідкою №372 від 01.09.2008 року, яка додана до матеріалів справи, проживає з матір'ю [PERSON] та перебуває на її утриманні, потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що відповідач по справі працездатний, згідно з довідкою від 18.09.2008р. СП «Шахта ЦМ. М.П. Баракова» ВАТ «Краснодонвугілля» отримує заробітну платню, яка становить 3000грн. щомісячно, інших аліментних зобов'язань відповідач не має. Беручи до уваги викладене, враховуючи фінансову можливість відповідача надавати матеріальну допомогу на утриманні повнолітньої доньки, що продовжує навчання, домовленість сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень щомісячно від дня подання позовної заяви до закінчення навчання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 19.10.1985 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 19 жовтня 1985 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. Суд давав сторонам строк на примирення, але це не дало результатів. Сторони не бажають більш підтримувати сімейні стосунки. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. Спорів щодо проживання дітей нема. Про наявність майнових спорів суд не заявлено. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У вересні 2008 р. позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, у якому просить визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], дійсним. Позивачі у судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та пояснили, що 06.09.1994 р. між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] згідно якого відповідач [PERSON] продав належну йому на праві власності квартиру, а вони передали йому гроші. Договір був оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі. Вони зареєстрували право власності в БТІ, користуються цією квартирою. Таким чином, усі необхідні дії за договором купівлі-продажу квартири [ADDRESS] сторони виконали. Згодом у них були змінені прізвища у зв'язку з укладенням шлюбу. На цей час вони позбавлені можливості розпорядитися квартирою, оскільки договір не був нотаріально посвідчений. На підставі викладеного, позивачі просили суд визнати договір купівлі-продажу вказаної квартири, оформлений на Маріупольській універсальній товарній біржі, дійсним. Відповідач в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи від нього є заява з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, які доводять, що сторони мали намір здійснити договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] та вчинили усі необхідні для цього дії. Згідно наданих позивачами копій свідоцтв про укладення шлюбу їхні прізвища були змінені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем. В обгрунтування позову посилається на те, що 20.04.2007 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 42. від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, втратили почуття любові один до одного. Позивачка просила покласти на неї витрати щодо реєстрації розірвання шлюбу. Виступаючи в судовому засіданні, позивачка свої позовні вимоги та їх обгрунтування, викладені в позовній заяві підтримала в повному обсязі. Просила суд їх задовольнити. Просила судові витрати їй не відшкодовувати. Відповідач, виступаючи у попередньому судовому засіданні, позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, досліджувавши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що в сім'ї склалися несприятливі для спільного життя подружжя і дитини відношення, відновлювати шлюбно-сімейні відносини подружжя не збирається. При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і відновленню не підлягає, тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. Шлюб між сторонами 20.04.2007 року зареєстровано відділом РАЦС Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Актовий запис № 42. У сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються свідоцтвом про шлюб (а.с. 55), свідоцтвом про народження дитини (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, при подачі позовної заяви позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 1, 2). Дані судові витрати не підлягають відшкодуванню позивачці, оскільки в судовому засіданні вона просила суд їй не відшкодовувати. На основі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

19 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом (а.с.2-3) до[PERSON]. в якому мотивуючи тим, що він придбав квартиру з якої не знялась з реєстрації відповідач, просив визнати її такою, що втратила право користування квартирою[ADDRESS] Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що 13 червня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу придбав у[PERSON]. квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно договору відповідачка повинна була в строк до 23 червня 2008 року знятись з реєстрації по зазначеній квартирі, але цього не зробила, чим порушує його право власності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 червня 2008 року між [PERSON]. та[PERSON]. був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] (а.с.8). Згідно п.8.3 Договору[PERSON]. зобов'язалась до 23 червня 2008 року зняти з реєстраційного обліку всіх осіб, які зареєстровані в зазначеній квартирі, але не знявшись з реєстрації, умови договору вона в повному обсязі не виконала. Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю Згідно ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1384-IV, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду(визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Войнихівської сільської ради Лубенського району Полтавської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини. В заяві повідомила, що в [ADDRESS], мешкали її тітка - [PERSON] та дядько - [PERSON]. Позивачка проживала разом з ними, доглядала за ними. [INFO]року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина: [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON], який фактично вступив в спадщину, однак нотаріально своїх прав не оформив.Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті свого дядька, оскільки останній дітей не мав, а брат [PERSON] - [PERSON], відмовився від спадщини на її користь. Після смерті дядька [PERSON] не змогла вчасно прийняти спадщину, оскільки доглядала за своєю частково паралізованою матір”ю, хворою на інсульт. Після смерті матері, у [INFO] року, позивачка сама захворіла, через що так і не змогла оформити право на спадщину. Позивачка прохає суд визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримавла. Войнихівська сільська Рада Лубенського району Полтавської області, Друга Лубенська державна нотаріальна контора, [PERSON] надали суду заяву про те, що проти позову вони не заперечують, справу прохають розглянути без їх участі. Дослідивши обставини справи, докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, для подання ним заяви про прийняття спадщини, чого вимагає позивач. Встановлено, що 15.04.2006 року помер [PERSON], після смерті якого залишилась спадщина - [ADDRESS]. Позивачка з поважних причин не прийняла спадщину в установлений законом термін, оскільки доглядала за своєю частково паралізованою матір”ю, хворою на інсульт, після смерті матері, у [INFO] року, позивачка сама захворіла. Позивачка претендує на спадщину після [PERSON], оскільки останній дітей не мав, а брат [PERSON] відмовився від спадщини на її користь. Враховуючи інтереси позивачки, відсутність спору, поважність причин пропуску звернення до нотаріуса в установлений закон строк, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Лубенської міськради, треті особи Лубенське МБТІ, друга Лубенська державна нотаріальна контора, про визначення часток у праві спільної часткової власності. Позовні вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30 травня 1995 року , яке видано згідно розпорядження № 98 від 23 травня 1995 року органом приватизації виконавчого комітету м. Лубни, їй [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності, належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року помер [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на його частку квартири. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини вона отримала відмову в зв”язку з тим, що не виділені частки кожного із співвласників квартири. Прохає суд постановити рішення , яким визначити що [PERSON] та [PERSON] на праві призваної власності належало по 1/ 2 частині квартири [ADDRESS] - кожному. В судовому засіданні позивачка [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач по справі Лубенська міська Рада, треті особи КП “Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації” та друга Лубенська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність позивачки [PERSON] Суд заслухав позивачку, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст.. 331 ЦК України право власності на нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації, виникає з моменту державної реєстрації . В разі смерті власника нерухомого майна первинна реєстрація права власності, на яке не була проведена , і право установчий документ відсутній , питання визначення належності цього майна наступному його власнику (спадкоємцю) вирішується у судовому порядку. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця та той з подружжя , який його пережив , та батьки. Судом встановлено , що позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] на його частку у власності квартири відкрилася спадщина за законом. Позивачка [PERSON] та померлий [PERSON] були подружжя, і мали право, кожен по Ѕ частині, на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] уточнивши свою заяву, просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від [INFO] року, виданий на підставі рішення сесії Лісківської сільської ради народних депутатів від 21 липня 1999 року №23 на ім”я[PERSON] дійсно належить [PERSON]яка померла [INFO] року. Зазначає, що у вказаному документі допущено помилку по-батькові її рідної матері. В судовому засіданні заявник заяву підтримала, на її обгрунтування послалась на обставини, які в ній викладені. Зацікавлена особа не з”явилась, повідомлялась. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в суді дійсно знайшов своє підтвердження той факт, що в Державному акті на право приватної власності на землю є невідповідність по-батькові [PERSON]., зазначеним у свідоцтві про її народження , паспорті та свідоцтві про смерть ( а.с. 5, 6,9).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], зареєстрований 01.08.2005 року Тарасівською сільською радою Бобринецького району, Кіровоградської області , а/з 06. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, сторони зареєстрували шлюб 01.08.2005 року виконавчим комітетом Тарасівської сільської ради Бобринецького району, Кіровоградської області , а/з 06. Подружжя спільних дітей не мають. Сімейні стосунки між подружжям припинені з серпня 2006 року, як зазначено в позові, тому що мають різні погляди на життя, вирішення життєвих проблем. За вказаних обставин збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством, ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

У серпні 2008 року ВАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача затрати на виплату страхового відшкодування в сумі 12247,66 грн., а також понесені судові витрати. Мотивує позов тим, що між ними та страхувальником [PERSON] 14.11.2006р. укладено договір страхування на її автомобіль «Хюндай» [NUMBER]. З вини відповідача 09.07.2007 року сталася ДТП, внаслідок якої заподіяно шкоди автомобілю «Хюндай», тобто наступив страховий випадок. Позивачем було сплачено страховику страхове відшкодування. Тому відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» просить стягнути завдану шкоду з відповідача в порядку регресу.Також просив стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належно, тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності та постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09.07.2007 року [PERSON], керуючи автомобілем «БМВ» [NUMBER] на Кловськом узвозі в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем «Хюндай», власником якого є [PERSON]. Його вина підтверджується постановою Печерського райсуду від 23.08.2007р. про притягнення до адмінвідповідальності ( а.с.8) В результаті страхового випадку - ДТП, було пошкоджено застрахований автомобіль, завдано майнової шкоди на суму 12535,25 грн ., що підтверджується висновком автотоварознавця [PERSON] №1090 від 06.09.2007 року . За умовами страхового договору №КРП/106 від 14.11.2006 року позивач за вирахуванням франшизи 825,00 грн. сплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 12247,66 грн , що платіжним дорученням від 05.10.2007р. ( а.с.25) Згідно ст.27 Закону України «Про страхування» , ст.93 ЦК України - до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, переходить право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом,іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі наведеного, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст.88ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат, а саме: 122,48 грн. за сплату держмита, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2000 грн.-витрати на правову допомогу ( а.с. 1, 2).

Outcome: approved