Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся з заявою до суду, згідно якої просив суд постановити рішення, яким встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], яке було видане Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 28 травня 1996 року № 7657/1 на ім'я [PERSON]та встановити факт належності йому технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], виданого 21 травня 1996 року Кременчуцьким міжміським бюро технічної інвентаризації. Свою заяву мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28 травня 1996 року та договором дарування від 21 квітня 2007 року. Дані документи виготовлялися в той час, коли він ще не мав паспорта громадянина України, а в свідоцтві про народження його прізвище зазначено на російській мові «[PERSON]». Так, у результаті невірного перекладу його прізвища на українську мову в свідоцтві про право власності та технічному паспорті воно зазначено як «[PERSON]». В паспорті громадянина України, виданого 4 лютого 2004 року, його прізвище вказано вірно - «[PERSON]». У зв'язку з невідповідністю написання його прізвища у документах, при зверненні до КП «Кременчуцьке МБТІ» йому було відмовлено у реєстрації права власності на вищезазначену квартиру в цілому. Тому іншого виходу як звернутися до суду, щоб встановити факт належності йому правовстановлюючих документів не бачить. В судовому засіданні [PERSON]. свою заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені. Представник зацікавленої особи - КП «Кременчуцьке МБТІ» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи. Суд вважає, що в справі достатньо доказів для розгляду справи без участі зацікавленої особи. Вислухавши пояснення заявника та свідків, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. підтвердили факт належності [PERSON]. свідоцтва про право власності на житло та технічного паспорту на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому від 28 травня 1996 року № 7657/1, [PERSON]належить на праві власності Ѕ частина квартири [ADDRESS]. Також він є власником іншої Ѕ частини вказаної квартири на підставі договору дарування від 21 квітня 2007 року, посвідченого Спірідонович Н.В., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу. В технічному паспорті від 21 травня 1996 року та свідоцтві про право власності від 28 травня 1996 року на квартиру [ADDRESS] зазначено, що власником квартири є [PERSON] . Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого 4 лютого 2004 року прізвище заявника на українській мові зазначено як «[PERSON]», а на російській мові вказано як «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження від 12 жовтня 1987 року прізвище заявника на російській мові вказано як «[PERSON]». Тобто судом достовірно встановлено, що у вказаних вище правовстановлюючих документах прізвище заявника не збігається з його прізвищем, що зазначене в паспорті, а тому суд приходить до висновку, що в судовому засідання знайшов підтвердження факт належності зазначених правовстановлюючих документів заявнику і підстави для встановлення такого факту є, а тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved