Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 5 000 гривень, а також моральну шкоду у сумі 5 000 гривень посилаючись на те, що по його вині була залита її квартира, але у добровільному порядку він погасити шкоду відмовляється. Одночасно з цим вона просить стягнути на її користь судові витрати. У процесі розгляду справи позивачка змінила свої вимоги і просить стягнути з відповідача 16 339 гривень матеріальної шкоди, а також моральну шкоду у сумі 1 600 гривень і судові витрати. Відповідач та його представник проти позову заперечували пояснив, що залив квартири був призведений не по його вині, а по вині житлово - експлуатаційного органу. Представник КП ЖРЕП Ленінського району позовні вимоги позивачки підтримав, пояснив також про те, що у заливі квартирі винен відповідач. 17 січня 2004 року була залита квартира [ADDRESS], яка належить позивачці на праві приватної власності, у зв*язку з цим їй було причинено матеріальну шкоду, що підтверджується актом комісії (арк..спр. 5). У добровільному порядку спір урегульований не був. Згідно зі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну юридичної або фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана юридичній або фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини, крім випадків встановлених ч. 2 цієї статті. Заперечення відповідача та його представника про те, що залив квартири позивачки був призведений у зв*язку з неналежною роботою житлово - експлуатаційного органу, який своєчасно не повідомив мешканців будинку про проведенням робіт по ремонту труб водопостачання, суд вважає не обґрунтованими, оскільки [PERSON] відкривши кран водопостачання своєчасно не закрив його, пішовши з дому, а коли він повернувся то побачив, що вода ллється через край ванни і цього факту він не заперечував у судовому засіданні. Крім того, факт несвоєчасного закриття крану приладів водопостачання підтверджується матеріалами про відмову про порушення кримінальної справи у зв*язку зі зверненням позивачки у Ленінський райвідділ міліції у м. Харкові, де також вказано, що квартира була залита по вині відповідача (арк..спр. 75-84). Заперечення представника відповідача, що кран зірвало у зв*язку з «гідравлічним ударом» також не підтвердились у судовому засіданні, бо в момент комісійного обстеження кран був на місці і питання про його пошкодження не виникало. Більш того, як пояснили у судовому засідання свідки [PERSON] і [PERSON] - об*ява про ремонтні роботи по заміні труб і відключення у зв*язку з цим водопостачання, була розміщена біля входу у під*їзд будинку і виходячи з під*їзду відповідач міг з нею ознайомитися, але чомусь цього не зробив, у зв*язку з чим оставив кран відкритим вийшовши з квартири на деякий час. Суд вважає, що вимоги про відшкодування матеріальної шкоди необхідно задовольнити частково, тобто у тій частині, відносно якої суду надані достовірні докази, а як вбачається із висновку будівельно - технічної експертизи вартість матеріального збитку, що нанесена власнику квартири [ADDRESS] із урахуванням вартості та фізичного зносу матеріалу складає 10 711 гривень. У процесі розгляду справи сторонам неодноразово були роз*яснені вимоги статті 10, 60 ЦПК України, де вказано про те, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, але незважаючи на те, позивачка не надала до суду належних доказів, які підтверджують позовні вимоги і звернулася до суду з письмової заявою у якій просить розглянути позов на підставі наявних доказів (арк..спр. 266). Моральна шкода підлягає задоволенню, бо з вини відповідача була пошкоджена квартира позивачки і для приведення її у нормальний стан дійсно необхідні матеріальні витрати, тобто [PERSON] дійсно були завдані моральні страждання і вона вимушена мешкати у житловому приміщені, яке було залите водою. Судові витрати необхідно стягнути на користь позивачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст.. 88 ЦПК України, тобто у розмірі п*ятсот сорока гривень, що належним чином були підтверджені наданими до суду квитанціями, тобто на користь позивачки необхідно стягнути 12 858 гривень ( матеріальна шкода - 10 711 грн., моральна шкода - 1 600грн., судові витрати пропорційно задоволених вимог - 547 грн.). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача була причинена матеріальна шкода позивачці в наслідок залиття квартири, при чому її необхідно стягнути на підставі наданих доказів, про що просила позивачка звернувшись з письмовою заявою, моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з об*єму пошкодженого майна та моральних страждань, які понесла [PERSON] у зв*язку з залиттям квартири, судові витрати необхідно стягнути пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial