Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Хмільницький міжрайпрокурора, виступаючи в інтересах держави в особі Хмільницької районної державної адміністрації, Управління з контролю та використання земель у Вінницькій області, звернувся в суд з позовом про повернення самовільно зайнятої ділянки та відшкодування шкоди до [PERSON]. Частково змінивши в ході судового засідання позовні вимоги, прокурор посилається на наступне: В ході проведення перевірки (за зверненням облдержземінспекції ), прокуратурою було встановлено, що [PERSON]., в порушення вимог ст.. 125 ЗК України, самовільно зайняв та використовує земельну ділянку площею 0,53 га для власних потреб, в тому числі садівництва та городництва. Факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки був зафіксований актом обстеженнями від 19 вересня 2007 року № 31/30, в результаті якого облдержземінспекцією було внесено припис та накладено на відповідача штраф за самовільне зайняття земельної ділянки. Відповідач штраф сплатив, однак і надалі продовжував використовувати спірну землю, в результаті чого облдержземінспекцією було накладено на нього штраф за невиконання припису, який він також сплатив. Не зважаючи на вищевикладене, відповідач досі не звільнив самовільно зайняту земельну ділянку, а тому прокурор просить зобов'язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та стягнути з [PERSON] на користь Хмільницької РДА 484 грн. 42 коп. шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки та на користь облдержземінспекції стягнути 63грн. 88 коп. вартості робіт по обстеженню земельної ділянки. Представники Хмільницької РДА та представник Вінницької облдержземінспекції заявлені прокурором вимоги підтримали в повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що він 20 липня 2001 року придбав будівлю пасіки, яка розташована в колишньому колгоспному садку, який зараз потрапив під розпаювання. З того часу він провів ряд будівельних робіт в будинку та на прилеглій території з дозволу відповідних контролюючих органів. Для обслуговування будинку йому виділено земельну ділянку, площею 0,25 га. Іншу земельну ділянку, яка прилягає до його домогосподарства, площею 0,53 га і про яку йдеться в позові, він не використовує. Загорожа навколо неї стояла ще за часів колгоспу та функціонування пасіки. Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків: - копією акту Дежкомзему від 18 вересня 2007 року ( а.с.49) доведено, що [PERSON]. самовільно захопив та використовує земельну ділянку, площею 0,53 га. За результатами перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 170 грн.( а.с.50, 52), який відповідач сплатив в добровільному порядку ( а.с.55). Одночасно було внесено припис про звільнення самовільно зайнятої ділянки( а.с.51). - Відповідач не звільнив спірну земельну ділянку, про що 22 жовтня 2007 року було складено акт (а.с.57), складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-5 (а.с.58), накладено штраф в розмірі 51 грн. (а.с.60), який був добровільно сплачений відповідачем ( а.с.61). І знову ж було внесено припис з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку(а.с.59). - Відповідач не заперечує, що вищезгадані перевірки проводилися, складалися відповідні документи, тощо. - Показами свідків [PERSON], [PERSON] доведено факт самовільного використання відповідачем всієї території, яка в минулому була закріплена за пасікою колгоспу, в тому числі і спірних 0, 53 га. - Покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд оцінює як їх суб'єктивне сприйняття дійсності, оскільки ніхто з них не є спеціалістом з земельних правовідносин, не проживає поряд з відповідачем, а тому не вони не можуть об»активно оцінити чи використовує останній спірну земельну ділянку, хоча і вони підтвердили те, що обгороджено хмизом, гіллям всю територію колишньої пасіки. Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач [PERSON]. самовільно, без належного дозволу використовує для власних потреб земельну ділянку, прилеглу до його домогосподарства, площею 0,53 га, а тому позов підлягає повному задоволенню. Розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (а.с.8) доведено, що в результат своєї неправомірної поведінки відповідач спричинив збитки в розмірі 484 грн. 42 коп., які слід стягнути з нього на користь Хмільницької РДА, оскільки земельна ділянка розташована за межами населеного пункту. Кошторисом ( а.с.6) доведено, що вартість робіт по обстеженню самовільно зайнятої відповідачем земельної ділянки склала 63 грн. 88 коп., які також слід стягнути з нього на користь Вінницької облдержземінспекції. Оскільки позов підлягає повному задоволенню, на відповідача слід покласти судові витрати по справі та стягнути з нього 51 грн. державного мита на користь держави та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved