Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом [PERSON], про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав , суду пояснив, що 7 вересня 2002 року уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Верховинського районного управління юстиції , який розірвано рішенням Верховинського районного суду 18 вересня 2006 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишилась проживати із позивачкою. В банку він відкрив рахунок на дитину, куди ставить кошти до її повноліття. З відповідачкою проживають окремо і відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. У зв'язку з чим він у травні 2008 року звернувся до комісії у справах дітей Верховинської районної державної адміністрації із заявою про визначення способу його участі у вихованні дитини, внаслідок чого винесено рішення , яким рекомендовано надати побачення з донькою за місцем його проживання два рази в місяць (субота, неділя першого та третього тижня кожного місяця). Після чого відповідачка один раз - 7 липня 2008 року дозволила йому взяти дитину на добу, однак наступного разу [PERSON] не надала йому можливості спілкуватися з дитиною і займатися її вихованням, що відбулось і в перший тиждень липня 2008 року, коли він прийшов взяти дитину, при чому був присутній [PERSON]. Просить позов задовольнити та зобов'язати [PERSON] надавати йому можливість спілкуватися з дочкою [PERSON] за місцем його проживання , кожного тижня у суботу та неділю з 9 год. ранку суботи до 9 год. ранку понеділка. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, суду пояснила, що позивач являється батьком дитини і зрозуміла, що хоче помсти, а не належної участі у вихованні і спілкуванні з дитиною. Після розірвання шлюбу, більше року, він ніколи не цікавився, чи має належне утримання дитина, кошти на утримання дитини їй не надає, аліменти не оплачує добровільно, та і вона не зверталася із позовом про стягнення аліментів з позивача. Вона не заперечувала ніколи батькові у спілкуванні з дитиною. Коли приходив до дитини до її додому, то спілкувався з дочкою, брав дитину і до себе додому, але це було тільки один раз і то після того, як приходив із комісією до будинку, де дитина на деякий термін була одна. Так як вона змушена працювати, то дочку залишає у своєї матері, яка доглядає за дочкою, а вечором , після робочого часу, забирає дочку додому. Враховуючи те, що до позивача від центральної дороги далека відстань, а також враховуючи вік дитини, вважає, що такі побачення погано вплинуть на стан здоров'я дитини, а також відповідач має вдома дружину і дитину і недостатньо уваги зможуть приділити її дочці, а вона як мати хвилюється за свою дитину. Вона не заперечує спілкуватись з дитиною позивачу, приймати участь в її вихованні, матеріально забезпечувати, але давати дочку, враховуючи те, що дитині тільки чотири роки минуло і вона є малолітня, дівчинка і потребує особливого догляду матері, заперечує позивачу забирати до свого господарства за 7 кілометрів від її господарства. Просить в позові відмовити. Суд , вивчивши матеріали справи , заслухавши сторони , свідків, прийшов до висновку , що позов підлягає до задоволення частково. Із свідоцтва про народження, виданого 20.08.200[PERSON] року видно, що батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]./а.с.6/. Розірвання шлюбу між сторонами стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 28 липня 2008 року./а.с.[PERSON]/. Із акта обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 23.05.2008 року, вбачається, позивач проживає спільно із своїми батьками та що в нього задовільні умови для проживання і виховання дочки./а.с.8/ . Із акта обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] вбачається, що вона проживає із дочкою у власному житловому будинку розміром 70 м.кв. /а.с.9/. Висновком № 11 органу опіки і піклування служби у справах дітей Верховинської райдержадміністрації від 05.06.2008 року вих. № 6[PERSON]/08-22/2[PERSON] виходячи з інтересів дитини рекомендовано [PERSON] не перешкоджати [PERSON] виконувати свої батьківські обов'язки та надавати їй матеріальну допомогу. Та встановити дні побачень [PERSON] два рази на місяць (субота, неділя першого та третього тижня місяця) за місцем проживання батька. /а.с.10/. Із акта обстеження житлово-побутових умов сім'ї складеною службою у справах дітей Верховинської райдержадміністрації від 20 травня 2008 року при обстеженні житлово-побутових умов виявлено, що дівчинка [PERSON], перебувала в будинку одна без нагляду. Мати [PERSON], зі слів дитини, пішла на роботу. / а.с.29/. Акт складено в присутності батьків позивача. Із клієнтської виписки по договору [NUMBER] копилка-дітям ( до 18 річчя) гривна , клієнт [PERSON] ПриватБанку внесено: 30.01.2007 р. 500 грн.;11.07.2007 р.- 1[PERSON].35 грн.;10.10.2007 р.- 1[PERSON].37 грн.; 31.01.2008 р. % за депозит 86. грн., а всього 87[PERSON].83 грн./а.с.32/. Свідок [PERSON] в судовому засіданні ствердив, що в квітні коли він відвідував внучку [PERSON], то вона була сама вдома, відповідачка не дозволяє його синові забирати внучку до них додому і не дозволяє йому та його дружині, як бабусі та дідусеві спілкуватися із внучкою. Свідок [PERSON] суду ствердив, що був присутнім, коли позивач намагався взяти дочку до себе додому, то йому не дозволили взяти її. Свідки [PERSON], [PERSON] суду ствердили, що на вимогу батька [PERSON] мати дитини дозволяє їм спілкуватися з батьком коли він приходить, але батько до дитини приходить рідко і ніхто йому не заперечує з дочкою спілкуватися. Свідок [PERSON] суду ствердив, що на вимогу батька дитини він забирав дитину додому до себе, а на другий день привів її і ніхто не заперечує батькові спілкуватися з дитиною. Відповідно до ст. 157 СК України - той із батьків, що проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. У цій статті наголошується на прямих контактах з дитиною, тобто , на побаченні з нею, що є основною формою особистого спілкування. Праву того з батьків, хто проживає окремо від дитини, кореспондує обов'язок того, з ким проживає дитина, не чинити йому перешкод у здійсненні свого права. Згідно ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України , якщо той з батьків, з ким проживає дитина чинить перешкоди іншому батьку у спілкуванні з дитиною , другий з батьків має право звернутися до суду із позовом про усунення перешкод. Суд, оцінюючи зібрані докази в судовому засіданні, враховуючи інтереси малолітньої дитини, прийшов до висновку, що відповідачку слід зобов'язати забезпечити зустрічі дочки з батьком протягом двох вихідних днів в місяць по місцю проживання батька дитини та не створювати перешкод у спілкуванні з дитиною за місцем її знаходження. На підставі ст.157-159 СК України,

Outcome: partial