overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

У вересні 2008 року МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми боргу за теплопостачання. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідач проживаючи у квартирі[ADDRESS] у м. Дніпропетровську, в період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснював у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1867 грн. 01 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь “Дніпропетровські міські теплові мережі” заборгованість за теплову енергію у розмірі 1867 грн. 01 коп. та судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся згідно правил ч. 1, ч.8 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] у м. Дніпропетровську. Відповідач оплату за користування тепловою енергією не здійснював, у зв`язку з чим, в період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року перед МКП “Дніпропетровські міські теплові мережі” виникла заборгованість у розмірі 1867 грн. 01 коп. Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідача необхідно стягнути заборгованість за період з 01.02.2005 року по 01.04.2008 року в сумі 1867 грн. 01 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 23.09.1996 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав померлій на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 16.10.1962 року Верхнянською ДНК, реєстр № [NUMBER] . Позивачка є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла фактично, оскільки вступила у володіння спадковим майном, доглядає його, володіє правовстановлюючими документами. Просила суд встановити факт прийняття нею спадщини, визнати право власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 23.09.1996 року померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] , що належав померлій на підставі договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого 16.10.1962 року Верхнянською ДНК, реєстр № [NUMBER] . Позивачка є спадкоємцем за заповітом, спадщину прийняла фактично, оскільки вступила у володіння спадковим майном, доглядає його, володіє правовстановлюючими документами. Інших спадкоємців після померлої [PERSON] згідно довідки Лисичанської ДНК немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що 22.01.2008 року помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з частини квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 року, та грошових вкладів на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] у ТВБВ [NUMBER] філії Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка є спадкоємцем першої черги за законом, спадщину прийняла фактично, оскільки мешкала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Просила визнати її право власності на спадкове майно у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS] та грошових вкладів на рахунках на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] у ТВБВ [NUMBER] філії Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала повністю, справу просила слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав повністю, про наслідки визнання позову попереджений, просив справу слухати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 22.01.2008 року помер чоловік позивачки [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з 1/5 частини квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 28.05.1993 року та грошових вкладів на рахунках на рахунках [NUMBER] , [NUMBER] у ТВБВ [NUMBER] філії Лисичанському відділенні ВАТ «Державний ощадний банк України». Частки співвласників у спільному майні є рівними, оскільки інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину прийняла фактично, оскільки мешкала разом із спадкодавцем на день відкриття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є передбачені законом підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

4 серпня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги у сумі 409 грн. 48 коп. В позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № [NUMBER] про користування електричною енергією для населення, АК " Харківобленерго" постачало відповідачу електричну енергію в необхідних йому обсягах, за що відповідач повинен був вносити щомісячну оплату. Згідно договору, споживач зобов"язаний вчасно щомісячно вносити плату за використану електричну енергію. Відповідач систематично порушував свої зобов"язання і станом на червень 2008 виникла заборгованість у сумі 409 грн. 48 коп. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був викликаний належним чином і в установлений законом порядок, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 244 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача , суд приходить до висновку, що позовні вимоги АК „ Харківобленерго” підлягають задоволенню, так як вони законні і обґрунтовані . Матеріалами справи встановлено, що згідно договору про користування електричною енергією № [NUMBER] від 22.10.2007 року, [PERSON] отримувала електричну енергію у необхідних обсягах і зобов”язувалася оплачувати надані послуги у терміни, передбачені цим договором ( а. с. 7). Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується бухгалтерськими документами і становить 409 (чотириста дев”ять) _рн.. 48 коп. (а. с. 5). В силу _рн. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Згідно _рн. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків по тим підставам, що порушенням правил користування електричною енергією шляхом самовільного підключення до електромережі, відповідач заподіяв позивачеві збиток у сумі 207 грн. 64 коп., що у добровільному порядку не відшкодував. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн., сплачений їм при подачі позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та у зв'язку з тяжким матеріальним становищем просив суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців. Суд, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по справі за відсутність не з'явившегося представника позивача. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи відповідача, суд приходить до наступного. Відповідач, проживаючи у квартирі [ADDRESS], є користувачем послуг, надаваних позивачем - ВАТ ЄК "Севастопольенерго". Проведеною 02.11.2005 р. представниками ВАТ ЄК "Севастопольенерго" перевіркою встановлено, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, шляхом порушення схеми електричного обліку, про що на місці був складений акт за № 0083867 від 02.11.2005 р. На підставі акту й відповідно до "Методики нарахування розміру відшкодування збитків, нанесених єнергопоставщику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення", затвердженої постановою НКРЭ України від 22.11.1999 року № 1416, позивачем була розрахована сума збитків, що склала 207 грн. 64 коп.(а.с. ). На підставі акту і згідно з „ Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопоставщіку внаслідок порушення користувачем „ Правил користування електричною енергією для населення ”, затвердженою НКРЄ України від 22.11.1999 року № 1416 позивачем нарахована сума збитків, котра склала 207 грн. 64 коп. Згідно з абз. 5 п. 42 „ Правил користування електроенергіею для населення ”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року користувач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електроенергію. Розрахунок населення за спожиту електроенергію здійснюється по діючим тарифам на підставі фактичних показань приборів обліку. Згідно з п.1 ст.623 ЦК України боржник, порушивши зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає згідно зі ст.88 ЦПК України їх необхідно покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

6.09.1983 року померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю[PERSON] Батько [PERSON] [PERSON] за життя побудував жилий будинок з господарськими спорудами , які знаходяться в [ADDRESS]. Але він права власності на будівлі не оформив. [PERSON]помер[INFO] і після його смерті спадщину прийняла його дружина , яка залишилась проживати у будинку і користуватись ним. Але вона також спадщини в нотаріальному порядку не оформила. [PERSON] померла в [INFO] . Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] Але вона не може оформити свого права на спадщину по тій причині , що ні батько , ні мати права власності на будівлі не оформили. Тому вона звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на жилий будинок і господарські споруди , що залишились після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що 19.05.1953 батько купив в Золочівської міської ради жилий будинок в [ADDRESS]. В 1958 році батько отримав згоду виконкому на будівництво нового будинку . Батьки спорудили жилий будинок і господарські приміщення , але за життя батько права власності на них не оформив. [INFO] року батько помер . Після його смерті спадщину прийняла мати[PERSON] Мати померла[INFO] і тоді спадщину прийняла вона . Спадкоємцями на той час були вона і її брати [PERSON] і [PERSON]. Але вони відмовились від спадщини . [PERSON]не одружився , був монахом і він трагічно загинув [INFO]. Відповідач [PERSON] подав суду заяву в якій просить справу розглядати без нього , він з позовом згідний. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з копії договору купівлі-продажу від 19.05.1953 року то батько позивачки [PERSON]купив в Золочівської міської ради жилий будинок в [ADDRESS] З копії рішення виконкому Золочівської міської ради від 22.07.2008 року видно , що виконком легалізував споруджений покійним[PERSON] жилий будинок і сарай і [ADDRESS]. [PERSON] в судовому засіданні пояснила , що цей будинок , який купив батько , був старий тому батьки його розібрали , а на його місці спорудили новий , який має № 9. Як убачається з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON]помер[INFO]. З пояснень позивачки в судовому засіданні встановлено , що після смерті батька ні вона , ні її брати не приймали спадщини після смерті батька , бо спадщину прийняла мати , але вона її в нотаріальному порядку не оформила. Як видно з копії свідоцтва про смерть [PERSON], то вона померла в [INFO]Спадщину після її смерті прийняла позивачка , яка на той час проживала у будинку і проживає там по сьогодні. Копією свідоцтва про смерть № 461497 підтверджено , що брат позивачки [PERSON]помер в [INFO] Довідкою Золочівського МБТІ підтверджено , що будівлі по [ADDRESS] за[PERSON] на праві власності не зареєстровані. Але так як батьки позивачки спорудили ці будівлі і вони узаконені , то [PERSON] є спадкоємцем першої черги по закону і тому за нею слід визнати право власності на них , бо її брат [PERSON] від свого права на спадщину відмовся. Оскільки про відносини по спадкуванні виникли і закінчились ще до прийняття нового ЦК України , то при вирішенні спору слід керуватися нормами ЦК України в редакції 1963 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

[INFO] в с. В.Вільшаниця Золочівського району Львівської області померла [PERSON] , яка доводилась матір'ю позивачу[PERSON] і відповідачці [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно . [PERSON] 19.02.1997 року склала заповіт яким все своє майно заповіла [PERSON] , своєму внукові , а синові позивача[PERSON] Але[PERSON] відмовився від отримання спадщини. Тому спадщину вирішив прийняти його батько позивач [PERSON], але він пропустив строк для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини і по цій причині нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину по закону. Тому він звернувся в суд з позовом в якому просить визначити йому додатковий 3-х місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що він цей строк пропустив з поважної причини , бо спочатку його син[PERSON] , спадкоємець по заповіту , висловив бажання прийняти спадщину , однак в послідуючому він відмовився від спадщини, не поставивши його до відома. Відповідач[PERSON] і подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності . Позов він визнає і на спадщину не претендує. Великовільшенецька сільська рада направила в суд листа в якому просить справу розглядати у відсутності її представника , позов вона визнає. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась вдруге , не повідомила суд про причини неявки і вона належним чином була повідомлена про день розгляду справи. Тому суд вирішив справу в її відсутності і вважає за можливе постановити заочне судове рішення. Позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії свідоцтва про смерть , то [PERSON] померла [INFO] . Цей день є днем відкриття спадщини і позивач[PERSON] мав право на протязі 6 місяців від цієї дати , тобто до 7.03.2005 року , подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини . Цей строк він пропустив і пропустив його без поважних причин . Ст.1272 ч. 3 ЦК України передбачає , що суд може визначити особі , що пропустила строк для прийняття спадщини , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини , але лише при умові , що цей строк пропущений з поважних причин. Та обставина , що мати позивача склала заповіт в користь його сина , не позбавляла [PERSON]права подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті матері. Оскільки[PERSON] є сином позивача , то той повинен був знати , що той відмовляється від спадщини . Поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини[PERSON] не навів в своїй позовній заяві. Отже , так як строк для подачі заяви в нотаріальну контору[PERSON] пропустив без поважної причини , то підстав для визначення йому додаткового строку суд не вбачає .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачі звернулися до Михайлівського районного суду з позовом до Південно-Української товарної біржі „Славутич”, зацікавлена особа: [PERSON] про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнання права власності на будинок. В судовому засіданні представник позивачів за довіреністю [PERSON] пояснила, що 11 листопада 1997 року між позивачами та [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] в с. Плодородне Михайлівського району Запорізької області. Вказана угода була укладена та зареєстрована Південно-Українською товарною біржею „Славутич”. Відповідно до угоди було зареєстровано право власності на куплений житловий будинок в Михайлівському БТІ 11.11.1997 року. В придбаному будинку позивачі проживають з моменту його купівлі і по теперішній час. Зараз вони вирішили продати свій будинок. Але нотаріальна контора відмовляє їм в посвідченні договору купівлі-продажу, так як попередній договір не був нотаріально посвідчений. Просить визнати угоду купівлі-продажу житлового будинку дійсною та визнати за позивачами право власності на вказаний будинок. Представник відповідача та зацікавленої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи за їх відсутності та постановити заочне рішення. Суд вважає можливим продовжити розгляд справи та постановити заочне рішення. Вислухавши представника позивачів та вивчивши докази по справі, суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу житлових будинків та іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Крім того, ч.2 ст. 220 ЦК України вказує на те, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснила, що 10.09.1960 року зареєструвала шлюб з відповідачем. За період спільного життя побудували житловий будинок, який розташований в смт Пришиб [ADDRESS]. З 1964 року вони зареєструвалися та проживають у вказаному будинку. 03.05.2008 року шлюб між ними було розірвано в зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає в будинку, але приходить і вчиняє сварки. Просить визнати за нею право власності на &frac12; частину та згідно висновку про розподіл будинку виділити їй 1 частину 1 варіанту висновку. Відповідач [PERSON] не заперечує, щоб за ним визнати право власності на 2 частину 1 варіанту висновку про розподіл житлового будинку. Суд, вислухавши пояснення сторін та вивчивши докази по справі, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номера, свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння, висновок Михайлівського РБТІ, вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, згідно зі ст. 69 СК України. Крім того, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ч.4 ст. 71 СК України, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію. Вказав, що відповідач проживає в [ADDRESS], своєчасно не сплачує послуги за надання теплової енергії, заборгованість складає 1878 грн. 75 коп. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку. Враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та винести заочне судове рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS], отримує теплову енергію і повинен вчасно її оплачувати. Внаслідок своєчасної несплати нею коштів за отримання теплової енергії утворився борг, за період з листопада 1999 року по 01.07.2008 рік, в сумі 1878 грн. 75 коп. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи, що відповідач не виконував належним чином зобов”язання перед позивачем, з нього підлягає стягненню, сума заборгованості 1878 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, витрати понесені ним при подачі позовної заяви, а саме, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved