overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за технічне обслуговування житлової площі та прибудинкової території і допоміжних приміщень будинку, обґрунтовуючи це тим, в період з 01.09.2005р. по 01.06.2008 року відповідач заборгував позивачу 591 грн. 31 коп., оскільки не сплачував кошти за технічне обслуговування житлового будинку та добровільно сплатити заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача Телятник В.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши суду пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] позов визнали в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживаю [ADDRESS].(а.с.4). Даний житловий будинок знаходиться на балансі відповідача з 01.09.2001р.(а.с.5). Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках громадського житлового фонду вносяться наймачем щомісяця у встановлені строки. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до п.5 ст.3 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов'язаний у встановлені законом строки оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до п.2 ст. 13 ЗУ „про житлово-комунальні послуги” до житлово-комунальних послуг входять також послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій, а також послуги з ремонту будинків, приміщень, споруд. Як вбачається з особового рахунку відповідачів(а.с.2), а також розрахунку заборгованості по комунальним послугам відповідачі з 01.09.2005р. по 01.06.2008 року не сплачували за комунальні послуги. Таким чином відповідачі належним чином умови надання комунальних послуг не виконали, в результаті чого виникла заборгованість станом на 01.06.2008р. в розмірі 591,37грн., а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі. -2- На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]., 05.08.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на новостворене нерухоме майно- автономну газифіковану котельню по вул.Федьковича, 16-д в м.Заставна та стягнення з Заставнівської міської ради 24000 грн., упущеної вигоди від можливої оренди котельні. В позовній заяві позивачка посилається на те, що за домовленістю з міським головою м.Заставна [PERSON]., нею була побудована та восени 2004 року здана в експлуатацію автономна котельня для обслуговування дошкільної дитячої установи № 2 по вул. Федьковича 16 в м.Заставна. За весь період Заставнівська міська рада не компенсувала кошти на будівництво котельні та не сплатила орендну плату. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обґрунтував вищенаведеним. Представник відповідача по справі в судовому засіданні позов визнав. Третя особа по справі [PERSON]. в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивачки. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст.347 ЦК України особа може відмовитися від права власності на майно. На підставі наведеного, ст. 328, 374 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

05.08.2008 року [PERSON]., звернулась з позовною заявою до суду, посилаючись на те, що з 27 липня 1946 року вона перебувала в шлюбі з [PERSON], який помер [INFO]. За час спільного проживання ними побудовано будинок та господарські споруди по [ADDRESS]. Свідоцтво на право власності на дане домогосподарство видано на ім”я її чоловіка. Після смерті [PERSON]., відкрилась спадщина на яку крім позивачки претендують її діти, тому вона просить визнати за нею право на 1\\2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, як на частку в спільному майні подружжя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, обґрунтувала вищенаведеним. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши позивачку, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і обгрунтований, отже підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON]., 04.08.2008 року звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті його діда [PERSON], який помер [INFO], відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами по[ADDRESS] права на земельну частку,(пай) розміром !,81 в умовних кадастрових гектарах, яка, згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) [NUMBER] від 20 січня 2004 року знаходиться в СВК „Дністер”, с.Брідок, Заставнівського р-ну, Чернівецької області , грошових вкладів в сумі 8316 грн. на рахунку [NUMBER] у філії 6795\\017 та 3606,10 на рахунку [NUMBER] у філії 36795\\017 Заставнівського відділення Ощадного банку України, а після смерті його бабусі [PERSON], яка померла [INFO] земельна ділянка площею 1,4243 га яка, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER] від 14.11.2006 року знаходиться на території Брідоцької сільської ради та майновий пай на суму 4685 грн., що згідно свідоцтва на право власності на майновий пай[NUMBER] знаходиться в СВК „ Дністер” с.Брідок, Заставнівського р-ну, Чернівецької області. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Спадкоємцем, яка має обов'язкову частку при спадкуванні за заповітом є його мати, відповідачка по справі, яка від своєї частки в спадщині відмовилась на його користь. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка по справі в судовому засіданні позов визнала. Представник територіальної громади с.Брідок, Заставнівського р-ну, Чернівецької в судове засідання не з”явився подав суду письмову заяву про визнання позову, та проханням розглянути справу в його відсутності, що визнано судом за можливе. Враховуючи наведене, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що незаборонені законом, зокрема із правочинів. Визнання відповідачем та представником відповідача, пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі наведеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Своїм позовом до суду позивачка просила визнати за нею право власності на спадщину (об'єкти нерухомого майна), яка відкрилася після смерті її чоловіка - [PERSON], який проживав в с.Дмитрашківка Піщанського району і помер [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку в с. Дмитрашківка Піщанського району з відповідними господарськими спорудами. Вона та покійний чоловік були членами колишнього колгоспного двору і будинок з відповідними господарськими спорудами по вул. Жукова,21 належав їм на праві приватної власності в рівних частинах: по Ѕ частині кожному. Право власності на частку належного їй майна вона набула згідно свідоцтва про права власності, виданого 24 березня 2008 року виконавчим комітетом Дмитрашківської сільської ради. Частка майна покійного - Ѕ, до згаданого свідоцтва не включена. У встановлений законом строк позивачка подала до Піщанської держнотконтори заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка. Однак свідоцтво про право на спадщину за законом вона отримати не може, оскільки покійний при житті не був включений в свідоцтво, яким підверджується його право власності на частину вищевказаного будинку та господарських споруд, що стверджується довідкою Тульчинського МБТІ, а відповідно до абзацу 4-го пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлого Дмитрашківською сільською радою їй видано бути не може на підставі ч.2 ст.30 ЦК України, а тому вона відповідно до ст.16 ЦК України вимушена звернутись до суду, оскільки інакшим способом не може реалізувати своє законне право на спадкове майно. Крім неї спадкоємцем першої черги є її дочка, яка відмовилась від спадщини на її користь. Тому просить заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий що доведений свідоцтвом про смерть, довідкою-характеристикою Тульчинського МБТІ, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, заявою [PERSON]. про відмову від спадщини, витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, рішенням виконавчого комітету про оформлення права приватної власності на члена колишнього колгоспного двору, обґрунтований ст. ст.1216-1218, 1220-1223, 1268, 1297 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

28.05.2008р. Надвірнянське ВЖРЕП звернулося в суд з позовом до [PERSON]про стягнення 3026 грн. 51 коп. заборгованості за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. Свої вимоги мотивує тим, що не зважаючи на неодноразові усні та письмові попередження, всупереч положень житлового законодавства, оплату за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги відповідач, який проживає [ADDRESS], вчасно не проводив та допустив заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 3026грн. 51 коп. Договір на реструктуризацію заборговавності за житлово-комунальні послуги та договір з ВЖРЕП на утримання будинку та прибудинкової території відповідач також не уклав, хоча згідно ст.21 З-ну України «Про приватизацію державного житлового фонду» чітко визначено обов'язок споживача послуг укласти із виконавцем послуг договір на надання житлово-комунальних послуг. В судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги в зв'язку з тим, що відповідач частково оплатив виниклу заборгованість. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] залишок боргу за квартирну плату, утримання будинку і прибудинкової території та комунальні послуги в сумі 347 грн. 97 коп. Відповідач в судове засідання не прибув з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані стороною на виконання вимог ст.ст.56, 60 ЦПК України, і які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх вимог, та, з'ясувавши фактичні обставини справи, а також за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає дочасткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.67 ЖК України комунальні послуги зобов'язаний сплачувати користувач у встановленому порядку. В силу ст.68 ЖК України така оплата проводиться щомісячно. Матеріальне становище користувачів не звільняє їх від виконання зобов'язань. 2 З матеріалів справи вбачається, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги по квартирній платі, утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги. З виписки з особового рахунку відповідача № 726, видно, що борг станом на 01.05.2008р. складав 3026 грн. 51 коп. Однак, як пояснив представник позивача, на момент розгляду судом даної справи, відповідачем була оплачена більша частина заборгованості і тепер залишок її становить 347 грн. 97 коп. Дана сума і підлягає стягненню з [PERSON] Також у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі. Враховуючи наведене, на підставі ст.67, 68, 162 ЖК України, п. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 15, 16, 509, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі з 15.02.1987 року. Дитина від шлюбу повнолітня . Спільне життя не склалось, причиною розлучення є те, що відповідач зловживає спиртними напоями , які впливають на психику та непорозуміння між ними . Цей фактор негативно впливає на життя позивачки та їх сина . З вини відповідача сумісне життя і збереження сім'ї стали неможливими , шлюбні відносини фактично припинилися . Шлюб існує лише формально . Подальше збереження шлюбу неможливе , а тому позивачка просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що викладені обставини свідчать про неможливість відновлення шлюбних відносин. Подальше збереження шлюбу за обставин, що склались, є недоцільним і тому просить шлюб розірвати. [PERSON] просить судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покласти на відповідача- [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про дату , час та місце розгляду справи , про що свідчать поштові повідомлення про відправлення судової повістки про виклик у суд . Про причини неявки суд не повідомив . Суд вислухавши пояснення позивачки, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно представленого суду свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] сторони вступили в юридичний шлюб , який зареєстровано Городищенською сільською радою Ковельського району , актовий запис №2 . Як встановлено в судовому засіданні дитина сторін [PERSON], 1987 р.н. ( інвалід дитинства ІІІ групи ) залишається проживати з матір'ю [PERSON]. Враховуючи той факт, що причиною розлучення є негативна поведінка [PERSON] та дитина -інвалід [PERSON] залишається проживати з матір'ю , суд вважає, що судові витрати, пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу слід покласти на відповідача- [PERSON] . На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останній проживає [ADDRESS] і користується послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачує, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагує, внаслідок чого заборгованість відповідача перед Ковельським УВКГ становить 1573,27 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” змінила позовні вимоги , в зв'язку з повною оплатою відповідачем боргу , просить суд стягнути з відповідача судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідач[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала . Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 1573,27 грн.. Однак , як встановлено в судовому засіданні відповідач сплатив всю суму боргу, про що свідчить квитанція № 044100691 , а тому відповідно до платіжних доручень № 1737,1725 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

Комунальне підприємство Управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ковель „Ковельводоканал” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення , мотивуючи тим, що останні проживають [ADDRESS] і користуються послугами, які надає їм Ковельське УВКГ , в добровільному порядку їх не сплачують, на неодноразові нагадування про необхідність погасити заборгованість не реагують, внаслідок чого заборгованість відповідачів перед Ковельським УВКГ становить 2480,02 гривень. В судовому засіданні представник Ковельського УВКГ „Ковельводоканал” змінила позовні вимоги , в зв'язку з частковою оплатою боргу та просить стягнути з відповідачів 2264,71 гривень боргу та судові витрати по справі в сумі 81 гривню . Відповідачі в судове засідання не з'явились , хоча належним чином судом були повідомлені про дату , час і місце розгляду справи . Про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підставний і підлягає до задоволення . Відповідно до ст.68 ЖК України , п.10 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.97 р. №1497 та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України , затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. №65 наймачі житлового приміщення повинні вносити плату за комунальні послуги згідно встановлених тарифів не пізніше 10 числа наступного за звітним місяця . Як вбачається з довідки про склад сім'ї відповідачі проживають за [ADDRESS]. Згідно розрахунку УВКГ м. Ковеля , останні надають відповідачам комунальні послуги- водопостачання та водовідведення і заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 01.07.2008 року становить 2480,02 грн. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі частково погасили заборгованість , а тому борг перед позивачем становить 2264,71 грн.. Крім того, як вбачається з платіжних доручень № 1739,1722 від 14.07.2008 року Ковельським УВКГ „Ковельводоканал” при подачі позовної заяви до суду було сплачено 51 гривню державного мита , та сплачено 30 грн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи до Ковельського міськрайонного суду, а тому судові витрати , відповідно до вимог ст.88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Любашівського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому в обґрунтування позовних вимог вказав, що 21.05.1980 року він із відповідачем зареєстрували шлюб в Удачненській селищній раді Красноармійського району Донецької області, актовий запис № 11, однак сімейні відносини не склалися і вони тривалий час разом не проживають. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися, тривалий час спільно не проживають та він близько 18 років проживає із іншою жінкою. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, проти позову заперечень не надав /а.с. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований і повинен бути задоволеним, виходячи із слідуючого. Згідно свідоцтва про одруження, між позивачем та відповідачем дійсно укладено шлюб 21.05.1980 року в Удачненській селищній раді Красноармійського району, Донецької області, актовий запис № 11. Сім'я сторін фактично розпалась, вони припинили спільне проживання, шлюбні відносини не підтримують, намірів примиритися не мають, з 1983 року спільно не проживають та господарства не ведуть, тому даний шлюб існує лише формально. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить волі та інтересам сторін,

Outcome: approved