overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 20 серпня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] народження, який мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Згідно пункту 4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2005 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в Вербівській сільській раді Балаклійського району Харківської області ( а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження ( а.с. 2). На даний час сторони мешкають окремо. Дитина проживає з матір”ю і знаходиться на її утриманні ( а.с.5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу надає послуги за поданням електроенергії відповідачу [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. Ст.27 Закону України «Про електроенергетику» встановлює зокрема, що порушення Правил користування електричною енергією є правопорушення в електроенергетиці, що тягне за собою встановлену законодавством України цивільну , адміністративну та кримінальну відповідальність. Згідно п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68 ЖК України, споживач зобов»язаний щомісяця вносити плату за комунальні послуги по затверджених тарифах у встановлений термін. Відповідно п.20 Правил плата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяця. Позивачем зобов»язання перед споживачем були виконані в повному обсязі , про що свідчать показання розрахункового приладу обліку, встановленому у споживача. Відповідно особового рахунку № 82-67 споживачем сплачено за 9492,0 кВт/г, а не сплачено за спожиті 4231,0 кВт/г електричної енергії на суму 759,80 грн. У зв»язку з несвоєчасною оплатою за спожиту електричну енергію, у споживача утворилась заборгованість на суму 759,80 грн. Відповідно до п.19 Правил розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюється по діючих тарифах для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. У відповідності зі ст.4 Закону України « Про ціни та ціноутворення» повноваження органів державного управління в сфері встановлення і застосування цін ( тарифів), а також контроль за цінами визначає КМУ. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію складає 759,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту активну електричну енергію в сумі 759,80 грн. Представник позивача Галлямов Р.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, позов визнав, просив виплачувати заборговану суму поступово. Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено: Відповідач [PERSON] дійсно мешкає за адресою у будинку [ADDRESS], про що свідчить довідка ЖЕК-2 ( а.с. 5). ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Серговського філії надає відповідачу послуги з постачання електричної енергії. Відповідач не вносить платню за споживчу електричну енергію , не дивлячись на те, що зобов'язаний щомісячно вносити платню за електроенергію. У зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка складає 759,80 грн. Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з постачання електроенергії відповідають тарифам для населення і фактичним показанням приладу обліку ( а.с. 8) . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], проте його вихованням та утриманням не займається. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає причини неявки відповідача не поважними, тому розглядає справу у його відсутності на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 5). В судовому засіданні з»ясувалося, що відповідач [PERSON] з грудня 2001 року ухиляється від обов»язків по вихованню та утриманню дитини, не проявляє до сина щонайменшої батьківської турботи, станом на 01.07.2008 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 12026,13 грн. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.10.2007 року відповідача оголошено у розшук у зв»язку з ухиленням від сплати аліментів (а.с.6). Зазначені обставини підтверджуються довідкою дошкільного навчального закладу № 24 «Вогник», якій відвідував неповнолітній хлопчик, довідкою Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ( а. с. 9, 54). В теперішній час хлопчик постійно проживає разом із матір»ю у м. Мурсія (Іспанія) за згодою батька (а. с. 49,55). Згідно висновку Ради по опіці та піклуванню над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього сина є доцільним (а. с. 57). Представник Ради по опіці та піклуванню в судовому засіданні зазначив, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дитини. Прокурор вважає, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON]ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню сина, тому його необхідно позбавити батьківських прав відносно дитини . Позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] в с. Верба, Коропського району, Чернігівської області, померла його мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім нього ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину він не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. З цих причин, які він вважає поважними, позивач не зміг вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просить суд, визначити йому додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовну заяву підтримали і просять задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Вербівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Вербівської сільської ради позов [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [PERSON] дійсно являється сином померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, вказуючи на те, що [INFO], померла її мати [PERSON]. Внаслідок цього відкрилась спадщина. Крім неї на спадщину ніхто не претендує і її не прийняв. До складу спадщини, крім іншого майна входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS]. Вона має право на спадкування за законом у першу чергу і прийняла спадщину шляхом подання заяви про це до Коропської державної нотаріальної контори, але нотаріус не видав свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в [ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами був збудований в 1957 році її матір'ю [PERSON]. А тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Оболонської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що виконком Оболонської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою [ADDRESS], визнає повністю та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла[PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] є дочкою [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу, між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб і присвоєно чоловіку прізвище [PERSON], а дружині прізвище [PERSON]. Відповідно довідки виконкому Оболонської сільської ради, будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS], був збудований в в 1956-1957 роках [PERSON]. Згідно довідки Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON], померлої [INFO] була відкрита спадкова справа за № 146 від 04 березня 2008 року, на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна померлої за законом є дочка - [PERSON] . Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS], який належав [PERSON]. на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON] у зв'язку з чим відкрилась спадщина. Вони мають право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. На спадщину крім них ніхто не претендує і її не прийняв. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, спадщину не прийняли, оскільки проживають не за місцем відкриття спадщини, працюють. З цих причин, які вони вважають поважними, позивачі не змогли вчасно звернутися до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. А тому просять суд, визначити їм додатковий строк в два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] в зв'язку зі смертю їх матері [PERSON]. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON] позовну заяву підтримав і просить задовольнити її по вищевикладеним мотивам. Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Краснопільська сільська рада позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Краснопільської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась [INFO] у зв'язку зі смертю [PERSON] визнає повністю і просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Як вбачається з копій свідоцтв про народження та свідоцтва про одруження [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] дійсно являються дітьми померлої [PERSON]. Згідно з вимогами ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, протягом шести місяців з часу відкриття спадщини має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON], [PERSON], [PERSON] своєчасно не звернулися до нотаріальної контори для оформлення спадщини, оскільки проживають не за місцем відкриття спадщини, працюють. За таких обставин, суд вважає за можливе визначити позивачам додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що сімейне життя не склалося, через відсутність взаємопорозуміння і не сумісності характерів, що привело до розладу в родині. Крім того, подружні відносини з відповідачем не підтримують, спільного господарства не ведуть, єдиного бюджету не мають, у кожного своє життя, разом не проживають з 2006 року, почуття кохання втрачене, подальше спільне життя та збереження родини неможливі. Позивач у судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач на виклики в судове засідання не з'явився сповіщений належним чином, причин не явки у судове засідання не представив, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. У матеріалах справи є повідомлення про вручення викликів особисто. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Судом встановлено, що в юридичний шлюб, сторони вступили 02 вересня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER](л.с.5). Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER](л.с.6). Подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому що вони разом не живуть, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, єдиного бюджету не мають, що суперечить ст.3 Сімейного Кодексу України, яка говорить, що родину становлять спільно проживаючі особи, пов'язані загальним побутом, що мають права й обов'язки. Шлюб сторін так само перешкоджає їм здійснити право на проживання в родині, передбачене ст.4 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, родину зберегти не можливо, вона розпалася остаточно і шлюб необхідно розірвати, поклавши видатки на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

В позовній заяві [PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх спільної доньки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 части з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З відповідачем проживають окремо, він ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення, які є в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, оцінивши надані нею докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за слідуючих обставин: як було встановлено в судовому засіданні і як вбачається із матеріалів справи, в період шлюбу позивачки та відповідача у них народилася донька- [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб та про народження, копії яких є в матеріалах справи. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою, яка є в матеріалах справи. Відповідач в добровільному порядку дитині не надає матеріальної допомоги, що підтверджується поясненнями позивачки. Згідно до ст.180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.2 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову. Згідно ч.2 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь місцевого бюджету Василівського району Запорізької області підлягає стягненню державне мито у розмірі 51 грн Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 28 квітня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Шлюб був зареєстрований у виконавчому комітеті Охримівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, актовий запис № 1. Після реєстрації шлюбу їй було залишено дошлюбне прізвище. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. [INFO] від даного шлюбу народилася донька [PERSON], що підтверджуються свідоцтвом про народження. Донька проживає разом з позивачкою та спору про її місце проживання після розірвання шлюбу в них не буде. З 24 лютого 2008 року вони припинили шлюбні відносини за тією причиною, що несерйозно підійшли до утворення родини. Позивач вважає, що збереження родини є неможливим. Спірного майна в них немає. Шлюб розривають вперше. Таким чином позивач просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та пояснила, що подальше спільне життя в шлюбі та сумісне проживання стало неможливим. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив, що дійсно вони з позивачкою вирішили розірвати шлюб, так як примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, бо вони дійсно несерйозно підійшли до утворення родини. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтвержуються поясненнями сторін та доданими до матеріалів справи документами - копією свідоцтва про шлюб, [NUMBER]; копією свідоцтва про народження, [NUMBER]; копією паспорту позивача; копією паспорта відповідача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між [PERSON] та [PERSON] не можливе, тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved