Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 серпня 2008 року частково задоволені позовні вимоги [PERSON] та зобов'язано [PERSON] надавати можливість [PERSON] зустрічатися з дочкою [PERSON], [INFO] р.н., у вихідні дні кожні першу та третю неділю місяця з 10.00 год до 17.00 год та у будні дні кожні другу та четверту середу місяця з 16.00 год до 20.00 год, а також стягнуто з відповідачки на користь позивача 8 грн. 50 коп. у відшкодування судового збору, 7 грн. 50 коп. у відшкодування витрат на інформаційно - технічне забезпечення, 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати зазначене рішення в частині стягнення з неї на користь позивача 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на ІТЗ та 2000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення судових витрат, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм права оскільки суд не врахував, що правова допомога надавалася позивачу в іншій справі, а цій справі адвокат був представником позивача, крім того явно необґрунтований розмір правової допомоги, а також у задоволенні позовних вимог позивачу було відмовлено майже у всіх вимогах, задоволено тільки у тій частині, у якій вона визнала позов. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача [PERSON] належить до задоволення частково, а рішення суду підлягає зміні у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального права. Судові витрати відповідно до ст.79 ЦПК України складаються з судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, витрат на правову допомогу і відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. По справі встановлено, що позовні вимоги [PERSON] зводилися до визначення способу його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO] р.н., та усунення перешкод з боку відповідача [PERSON], матері дитини, у спілкуванні з дитиною. За рішенням суду від 1 серпня 2008 року ці вимоги фактично були задоволені, рішенням суду визначено тільки інший час та місце спілкування з дитиною ніж були заявлені позовні вимоги. За таких обставин суд першої інстанції правильно дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат, 7,50 грн на інформаційно-технічне забезпечення та 8,50 грн судового збору, сплата та розмір яких підтверджується наданими квитанціями та відповідає ставкам визначеним Декретом КМУ ”Про державне мито” від 21 січня 1993 року та Постанові КМУ від 21 грудня 2005 року № 1258 ”Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” і підстав для скасування рішення суду у частині відшкодування витрат по оплату судового збору та інформаційно-технічного забезпечення не встановлено. Що стосується відшкодування витрат на правову допомогу то за матеріалами справи встановлено, що відповідно до договору від 4 грудня 2007 року адвокатом [PERSON] надання юридичних послуг проводилося у справі стосовно визначення способів участі [PERSON] у вихованні дочки [PERSON], тобто правова допомога надавалася у іншій справі. Посилання позивача та його представника на описку у договорі щодо імені дочки не можуть бути прийняті судом оскільки додаткова угода про зміну імені дитини надана суду вже тільки після появи апеляційної скарги відповідача, крім того позивач та його представник у своїх поясненнях підтвердили про наявність кількох судових справ що стосуються спорів щодо дітей позивача [PERSON] у т.ч. і щодо дочки позивача від першого шлюбу [PERSON]. Крім того з матеріалів справи встановлено, що адвокат [PERSON] здійснювала представництво інтересів позивача у суді з правами, визначеними ст.ст.27,31 ЦПК України та її повноваження як представника позивача підтверджені документами відповідно до ст.42 ЦПК України. Відповідно до ст. 56 ЦПК правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права, за законом має право на надання правової допомоги, допускається до участі у справі ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, і має інших обсяг процесуальних прав. У матеріалах справи відсутні відповідні процесуальні документи про участь у справі адвоката [PERSON] у справі як особи, що надає правову допомогу, а наявні документи підтверджують участь адвоката [PERSON] у справі представником позивача. За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] 2000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу і доводи апеляційної скарги відповідача [PERSON] у цій частині належать до задоволення.

Outcome: partial