overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому архівної довідки, виданої 30 вересня 2008 року за [NUMBER] районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про заробітну плату за період 1987-1991 роки, оскільки в цьому документі не зазначено його по батькові, а тільки вказано [INFO] , що не дозволяє йому оформити пенсію за віком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] , яка діє на підставі довіреності від 16 жовтня 2008 року, підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що заявник [PERSON] тривалий час працював в колгоспі ім..Щорса с.Кивачівка, але в документах по оплаті праці не вказали його по батькові, що перешкоджає оформленню пенсії. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі Тропко В.Г., яка діє на підставі доручення від 17 жовтня 2008 року, не заперечує проти встановлення факту належності довідки про оплату праці заявнику [PERSON] . Свідки [PERSON] та [PERSON] .. пояснили, що знають заявника протягом кількох десятиліть, підтверджують, що [PERSON] працював тривалий час, в т.ч. і в 1986-1991 роках, електриком в колгоспі ім..Щорса с.Кивачівка. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника та представника заінтересованої особи, покази свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівної довідки від 30 вересня 2008 року за [NUMBER] , виданої районною комунальною архівною установою „Трудовий архів” про оплату праці [INFO] в колгоспі ім..Щорса с.Кивачівка за 1986-1991 роки. В трудовій книжці колгоспника за №680, виданої на ім’я [PERSON] колгоспом ім..Щорса с.Кивачівка 25 червня 1965 року, містяться записи про його роботу в колгоспі в 1986-1991 роках на посаді електрика. Вказаний факт також підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON] ..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

15.09.2008 року позивач звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 16.05.1992 року вона з відповідачем у Олександрівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області зареєстрували шлюб, актовий запис №06. Від сумісного проживання подружжя [PERSON] мають двох неповнолітніх дітей.. Під час сумісного життя в сім'ї виникали непорозуміння та сварки, відповідач зловживає спиртними напоями, не приймає участі в житті сім'ї, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просила не надавати, спору майнового характеру не існує, просить позов задовольнити. Стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки та заяв про розгляд справи за його відсутності до суду на надав. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 16 травня 1992 року в Олександрівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 06 (арк.с.6). Сторони мають різні характери та погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюб носить формальний характер, позивач на примирення не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам позивача. Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази , суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

У заяві вказано, що заявник перебувала у шлюбі з [PERSON] з 27 серпня 1968 року. 27 лютого 1997 року заявник досягла пенсійного віку та їй була призначена пенсія за віком. У період з 1973 по 2001 рік [PERSON] працював у Василівському дорожньому державному підприємстві, де мав високу та стабільну заробітну плату, яку віддавав дружині для ведення господарства. Зазначена допомога була для заявника основним та постійним джерелом до існування. 08.04.1998 року [PERSON] було призначено пенсію за віком. Чоловік заявника помер [INFO]. На цей час розмір пенсії заявника складав 792 грн. 72 коп., а чоловіка - 2212 грн. 43 коп. Після смерті чоловіка матеріальне становище заявника значно погіршилося. Для призначення заявнику пенсії у зв`язку з втратою годувальника відповідно до ст.36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вона просить суд встановити факт перебування її на утриманні чоловіка - [PERSON], який помер [INFO]. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи , який не заперечував проти задоволення заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.256 ч.2 ЦК України суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала на утриманні свого чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], що підтверджено: свідоцтвом про шлюб; свідоцтвом про смерть [PERSON], пенсійним посвідченням заявника, довідками про розмір пенсій [PERSON] та [PERSON], довідками про склад сім`ї, відповідно до яких заявник мешкала разом з [PERSON] з 1974 року по день його смерті. Встановлення вказаного вище факту потрібно заявнику для оформлення та отримання пенсії в зв'язку з втратою годувальника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 21.12.2005 року був укладений договір № 23686 згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1.07.2005 року по 1.07.2008 року виникла заборгованість у сумі 677,50 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 12 ), причин неявки суду не представив. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява про розгляд справи за її відсутність з уточненням позовних вимог. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21.12.2005 року між сторонами був укладений договір № 23686, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором ( а.с. 8 - 9). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за постачання газу, відповідач не сплачував своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 1.07.2008 року виникла заборгованість у сумі 677,50 грн ( а.с. 7 ). Як вбачається з заяви про зменшення позовних вимог, відповідачем добровільно сплачена частина боргу, сума заборгованості складає 427,50 грн, що свідчить про визнання відповідачем позовних вимог. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 26.01.2006 року був укладений договір № 24251 згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором, але відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував за надані послуги, у зв'язку з чим за період з 1.01.2006 року по 1.07.2008 року виникла заборгованість у сумі 592,41 грн. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про вручення судових повісток ( а.с. 12, 17 ), причин неявки суду не представила. Від представника позивача за довіреністю надійшла заява про розгляд справи за її відсутність. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 26.01.2006 року між сторонами був укладений договір № 24251, згідно умов якого позивач зобов'язався забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, а відповідач повинен оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором ( а.с. 8 - 9). Відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості по оплаті за постачання газу, відповідач не сплачував своєчасно і в повному обсязі за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 1.07.2008 року виникла заборгованість у сумі 592,41 грн ( а.с. 7 ). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. та судовий збір за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем шлюб зареєстровано 14 вересня 2006 року у Чугалівській сільській раді, Кременецького районну, Тернопільської області, актовий запис № 07. Від спільного проживання у сторін дітей не має. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не забезпечує, а тому в сім'ї часто виникають сварки і конфлікти. Таким чином позивачка та відповідач втратили одне до одного почуття любові та поваги, а сім'я фактично розпалась. На даний час шлюб носить формальний характер, оскільки з квітня 2008 року сторони проживають окремо, тому позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007р. Від спільного проживання вони мають одну неповнолітню дитину: - [PERSON], [INFO], батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, записаний відповідач по справі. Дитина проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач нехтує своїми батьківськими обов'язками і ухиляється від добровільного надання матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття доньки [PERSON], починаючи з дня подачі заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Між сторонами виник спір, який регулюється нормами СК України, зокрема ст. ст. 180, 182, 183, 191. Сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 11.08.2007р. Від спільного проживання вони мають одну дитину, яка відповідно до свідоцтва про народження є неповнолітньою і її батьком записаний відповідач по справі. Відповідно до довідки виконкому Спасівської сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, донька проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні позивачкою позов повністю обґрунтовано та доведено і він підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 16 липня 1999 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 782 . Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей : доньок : [PERSON]та [PERSON], [INFO] . Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що протягом останніх трьох років між ним та відповідачкою постійно виникали сварки та конфлікти , які привели до відчуження та припиненню шлюбних стосунків. За таких обставин подальше сумісне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач позов підтримав, при цьому посилався на обставини, зазначені в позовній заяві, наполягав на розірванні шлюбу. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Факт розпаду сім'ї і неможливість її збереження підтверджено поясненнями сторін, сумніватись в достовірності яких, суд не має підстав. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення 1260 гривень 28 копійок заборгованості по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка являється користувачем послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які з 01.08.2001 року в повному обсягу не здійснює, через що заборгованість станом на 01.08.2008 року склала 1260 гривень 28 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу просила стягнути заборгованість з відповідачки в сумі 1260 гривень 28 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачена. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 1029 гривень 09 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року склала 1029 гривню 09 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.10.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 1029 гривень 09 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнила, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. На підставі ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: витяг з рішення від 17.03.2008 року № 170 та додаток до нього, особовий рахунок квартири 20 будинку 40 по вулиці Богунського в місті Чернігові, розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. являються мешканцями [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.10.2005 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 1029 гривень 09 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

КП «Чернігівводоканал» звернулось з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення 729 гривень 85 копійок заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі являються користувачами послуг водопостачання та водовідведення, оплату за які в повному обсягу не здійснюють, через що заборгованість в період з 01.01.2005 року по 01.08.2008 року склала 729 гривню 85 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу, просила стягнути заборгованість з відповідачів, що виникла в період з 01.01.2005 року по 01.08.2008 року в сумі 729 гривень 85 копійок і крім пояснень викладених в позовній заяві доповнив, що на даний час заборгованість не сплачено. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів. На підставі ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення. Крім пояснень представника позивача, судом досліджені інші представлені докази: витяг з рішення від 17.03.2008 року № 71 та додаток до нього, особовий рахунок квартири [ADDRESS], розрахунок заборгованості по оплаті за надані послуги водовідведення та водопостачання, норми витрат води споживачами, затверджені тарифи на послуги. Судом встановлено, що [PERSON]., [PERSON] ., [PERSON] . являються мешканцями квартири [ADDRESS] і користувачами послуг, що надає КП «Чернігівводоканал», оплати за які в повному обсягу не здійснювали з 01.01.2005 року, внаслідок чого на 01.08.2008 року виникла заборгованість в сумі 729 гривень 85 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсягу, оскільки відповідачі порушив вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суму заборгованості за спожитий природний й газ в розмірі 411 грн. 15 коп., а також витрати по справі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку №118197 і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS], уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідач маючи заборгованість за спожитий природний газ з серпня 2005 року по липень 2008 року, в сумі 411 грн. 15 коп., з боргами не розрахувалася і добровільно погасити борг не бажає. В судовому засіданні представник позивача Пашковець І.С. (за дорученням) позовні вимоги підтримала та посилаючись на викладене просила позов задовольнити. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Кіровоградгаз” шляхом відкриття особового рахунку №118197 і видачі розрахункової книжки на ім'я [PERSON]., яка проживає в [ADDRESS] , уклало з нею договір на постачання природного газу для побутового споживання. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі несплати за надані послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Відповідачка неодноразово попереджалась про необхідність погашення боргу, про що свідчать наявні в справі попередження, але борг не сплатила. Заборгованість за спожитий газ становить 411 грн. 15 коп. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України,

Outcome: approved