overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Припутнівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], та на земельну ділянку площею 0,85 га., розташовану [ADDRESS], надану для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 044014, виданого Припутнівської сільською радою 13 жовтня 2003 року. За життя [PERSON] склав заповіт, у якому все своє майно заповів позивачу по справі [PERSON]. Позивач своєчасно прийняв спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлого на майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за ним право власності на вказане майно в порядку спадкування. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності та повністю підтримує позовні вимоги. Представник відповідача Припутнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.10), та на земельну ділянку площею 0,85 га., розташовану [ADDRESS], надану для обслуговування жилих та господарських будівель, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії IV-ЧН № 044014, виданого Припутнівської сільською радою 13 жовтня 2003 року, що підтверджується копією Державного акту (а.с.11). Спадкоємцем за заповітом після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.6). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому за ним слід визнати право власності на вищевказане спадкове майно в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Заудайської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. В своїй позовній заяві вказує, [INFO] помер її батько [PERSON]. [INFO] померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на вказане спадкове майно, не може реалізувати свої спадкові права. Просить визнати за нею право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Заудайської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS], що підтверджується копією довідки Ічнянського РБТІ (а.с.14). Згідно ст. 1266 ч. 1 ЦК України спадкоємцем першої черги по закону після її смерті є позивачка по справі [PERSON], яка є внучкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження позивачки (а.с.12), свідоцтвом про шлюб позивачки (а.с.13), довідкою Ічнянського відділу РАЦС (а.с.11). Оскільки [INFO] помер [PERSON], який є спадкоємцем першої черги по закону, то згідно ч.1 ст. 1266 ЦК України позивачка [PERSON] є спадкоємцем за правом представлення після смерті баби [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 березня 2004 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, вчиняє сварки, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив, під час розгляду справи залишив залу судового засідання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Сторони спільно не проживають з вересня 2008 року, миритись і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[INFO] померла рідна сестра позивача - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із домоволодіння [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,2377 га, яка розташована за цією ж адресою. За життя померла склала заповіт, яким все своє майно заповіла[PERSON]., який у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотконтори не подав, так як він є інвалідом війни 3 групи і часто хворіє та перебував на стаціонарному лікуванні в Смілянській ЦРЛ. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 1272 ЦК України строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Як вбачається із довідки Смілянської центральної районної лікарні [PERSON]. в період з 17 по 28 серпня 2008 року перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Смілянської ЦРЛ, а тому пропустив визначений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин. За таких обставин суд вважає за необхідне визначити[PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. слід компенсувати за рахунок держави. На підставі наведеного. ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Позивач подала до суду по зов до відповідача, в якому пр осить визнати за нею право вл асності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування після с мерті батька [PERSON], який при житті повністю сплатив пай з а кооперативну квартиру, про те своє право власності не не ї належним чином не оформив. Представник відповідача н адіслав до суду заяву, в якій п росить розглядати справу у й ого відсутності, по позову за перечень немає. Від представника третьої о соби надійшла заява про розг ляд справи у його відсутност і. В судовому засіданні встан овлено, що згідно ордеру №НОМ ЕР_1 від 01.12.1988 року, [PERSON] отрима в квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира розташов ана в [PERSON], має одну кімнату . [PERSON] був членом [PERSON], пай за квартиру повністю виплат ив 20.03.1992 року /а.с.11/. [PERSON] знаходився у шлюбі з матір»ю позивачки, 10.01.1962 року н ародилась позивачка, а 13.11.1979 рок у шлюб між батьками позивачк и був розірваний /а.с.8/. 10.03.1984 року позивач уклала шлю б з [PERSON] та змінила своє дів оче прізвище [INFO] /а.с. 8/. У вказаній квартирі зареєс трована онука [PERSON] та доньк а позивачки - [PERSON], яка з 2006 рок у постійно проживає в кварти рі, здійснює сплату комуналь них послуг. 30.01.2008 року [PERSON] помер/а.с.7/. При житті [PERSON] своє право власності на виплачену кооп еративну квартиру не оформив . Єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є позивач, що вб ачається з матеріалів спадко вої справи після його смерті , проте вона не може оформити с воє право на спадщину у зв»яз ку з тим, що право власності ОС ОБА_4 на квартиру не оформлено /а.с.17-20/. Вказані обставини в судово му засіданні підтвердила так ож свідок [PERSON]. Вислухавши позивачку, свід ка та дослідивши письмові до кази по справі, суд приходить до висновку про необхідніст ь задоволення позовних вимог , оскільки позивач у відповід ності до ст.ст.1258,1261 ЦК України є єдиною спадкоємицею за зако ном після смерті свого батьк а і належним чином подала зая ву про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є власником[ADDRESS] В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушують строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 395 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 395 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП “ ЖЕК м. Українськ” з підписом домоуправа, про неможливість вручення судової повістки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON]. є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 395 грн. 60 коп. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 18.05.1985 року. Шлюб зареєстрований Українською міською радою м. Селидове Донецької області за актовим записом № [NUMBER] Шлюб перший. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з 18 травня 1985 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинили 12.11.2005 року, та з цього моменту спільно не мешкають. Причиною до розірвання шлюбу послужило те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, не працює, в результаті чого в сім'ї постійно виникали конфлікти, сварки. Вважає, що родина розпалася повністю і з огляду на дані обставини, примирення неможливе. Просила суд розірвати шлюб між ними. Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала. Просила суд розірвати шлюб між ними, судові витрати по розгляду справи покласти на відповідача. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Просив суд розірвати шлюбу між ними, судові витрати по розгляду справи покласти на нього. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії 1V-НО № 409112 виданого Українською міською радою м. Селидове Донецької області від 18.05.1985 року, шлюбні відносини між сторонами зареєстровані 18.05.1985 року за актовим записом № [NUMBER] Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 255397 від 15.04.1994 року, виданого Українською міською радою м. Селидове Донецької області, [PERSON], [INFO] року народження, є рідним сином сторін. Як вбачається з довідки про склад сім'ї, виданої КП «ЖЕК м. Українськ», за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України під час розгляду справ про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень позивачки у родині склалися ненормальні стосунки, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини у листопаді 2005 року, з цього моменту спільно не мешкають. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП "ЖЕК м. Українськ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідачка є відповідальним найманцем [ADDRESS] В порушення вимог ст.ст. 66, 68 ЖК України відповідачка ухилялася від оплати за користування жилим приміщенням та порушує строки внесення квартирної плати та оплати комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1167 грн. 87 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки заборгованість за оплату комунальних послуг у розмірі 1167 грн. 87 коп. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, в справі маємо розписку КП " ЖЕК м. Українськ" з підписом домоуправа, про неможливість вручення судової повістки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки, виданої бухгалтером КП "ЖЕК м. Українськ", заборгованість складає 1167 грн. 87 коп. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є власником [ADDRESS]В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушують строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 974 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 974 грн. 76 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП “ ЖЕК м. Українськ” з підписом домоуправа, про неможливість вручення судової повістки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON] є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 974 грн. 76 коп. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

КП «ЖЕК м. Українськ» звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, в якій зазначив, що відповідач є власником [ADDRESS] В порушення вимог п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій порушують строки внесення оплати за утримання будинку, при будинкової території та оплати комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 395 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 395 грн. 60 коп. Відповідач у судове засідання не з'явився, в справі маємо розписку КП “ ЖЕК м. Українськ” з підписом домоуправа, про неможливість вручення судової повістки. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки до судового засідання відповідача, належним чином повідомленого та такого, що не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, що маються в справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача проти прийняття заочного рішення по справі не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу з постановленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-225 ЦПК України. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що [PERSON] є власником приватизованої квартири за адресою: [ADDRESS] Згідно довідки, виданої бухгалтером КП «ЖЕК м. Українськ», заборгованість складає 395 грн. 60 коп. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що найманець жилого приміщення зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно здійснювати оплату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] , звернувся в суд з позовом про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом, мотивуючи тим, що [INFO] померла його мати [PERSON] а [INFO] у помер його батько [PERSON] , які постійно проживали і були зареєстровані в [ADDRESS] . Після смерті батька відкрилась спадщина яка складається, крім іншого, із Ѕ частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель (1/4 батькова, ј -прийнята батьком спадщина після смерті матері), що знаходиться в [ADDRESS] . Друга частина зазначеного будинку належить йому та його дружині [PERSON] (по ј -кожному) на праві приватної спільної часткової власності (право власності зареєстровано). В даний час він звернувся в нотаріальну контору з метою отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну батькові частину будинку, але отримав відмову. Мотиви відмови в тому, що відсутній правовстановлюючий документ на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями, яка належала його покійним батькам. Батько з матірю побудували зазначений будинок в 1966 році, господарські будівлі –в 1968 -1997 р.р., їх господарство відносилось до суспільної групи колгоспників. Згідно із Законом України від 16.12.1993 року «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про власність» право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15.04.1991 року не втратили права на частку в його майні. З невідомих йому причин ні мати, ні батько при житті не оформили право власності на належну їм частину будинку з господарськими будівлями. В даний час відповідач не має наміру видати свідоцтво про право власності нам Ѕ частину нерухомого майна ні на ім’я померлого батька, ні на його ім’я, як спадкоємця першої черги. В судовому засіданні представник позивача Білкун Л.П., позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, і визнати за позивачем [PERSON] , право власності на Ѕ частину житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель в порядку спадкування за законом. Представник відповідача Ситковецької селищної ради, в судове засідання не з’явився надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Оцінивши зібрані по справі матеріали, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, підтверджуються копією свідоцтв про смерть батьків, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією довідки с/ради копією техпаспорту на будинок, копією довідки –характеристики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-19 00:00:00

[PERSON] ., звернулася до суду із позовом про продовження строку для подання заяви прийняття спадщини, мотивуючи тим, що в [ADDRESS] , Немирівського району, Вінницької області, проживала та була прописана (зареєстрована) її мати [PERSON] [INFO] мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на майновий пай в розмірі 822 грн., який перебуває в загальному майні СВК «Світанок» [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності померлої на майновий пай серії ВІ № 017850 від 12 червня 2003 року. Відповідно до цивільного законодавства, яке діяло на час після відкриття спадщини визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Отож вона прийняла спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як вона являється спадкоємцем за законом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивачка [PERSON] ., не змогла подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустила строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] ., заявлені вимоги підтримує і просить заяву задовольнити, визначити її додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини її матері [PERSON] Представник відповідача Вовчоцької сільської ради Кобринчук М.М., в судовому засіданні позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON] ., пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв?язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про право власності Колісник Г.Т., на майновий пай. На підставі викладеного

Outcome: approved