overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що від шлюбу з відповідачем вона має дочку [PERSON],[INFO]. За рішенням суду з відповідача стягувались аліменти на утримання дочки до її повноліття. В даний час їхня дочка навчається на 2-му курсі денного відділення Міжнародного Соломонового університету на контрактній основі. Строк навчання до 30.06.2010 року. За 4 роки навчання необхідно сплатити 28000 грн. Дочка потребує матеріальної допомоги, так як її коштів на утримання дочки недостатньо. Відповідач зобов»язаний і має можливість надавати матеріальну допомогу дочці.Тому вона звернулась з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на утримання дочки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх доходів відповідача щомісячно на період навчання останньої. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, а також додала, що добровільно допомагати дочці відповідач відмовився, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище, оскільки він повинен допомагати своїм батькам, але його батьки отримують пенсію, крім того, мають ще одну дорослу дитину, яка повинна їм допомагати. Вона ж одна не в змозі вивчити дочку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що отримує малу заробітну плату, має на утриманні неповнолітню дитину. Він також повинен допомагати матеріально своїм батькам-пенсіонерам, які потребують матеріальних затрат на лікування. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі мають від шлюбу повнолітню дочку [PERSON],[INFO], яка на даний час навчається на 3-му курсі Міжнародного Соломонового університету на денному відділенні на контрактній основі і потребує матеріальної допомоги. Вартість навчання складає 28000 грн. Дочка проживає з позивачем. Відповідно до ст.ст.199,200 СК України батьки зобов»язані утримувати повнолітніх дітей, які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги, до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Посилання відповідача на неможливість надання матеріальної допомоги своїй дочці суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав суду належних доказів, що підтверджують дану обставину. Відповідач надав суду ксерокопії документів, належним чином не завірені, оригінали документів суду не надав. Крім того, батьки відповідача є пенсіонерами, їхні доходи суду невідомі, витрати на операцію матері відповідача оплачені останньою згідно копії товарного чеку. Окрім того, батьки відповідача мають ще одну дорослу дитину, яка зобов»язана допомагати своїм батькам (цей факт відповідачем не заперечується). Відповідач має на утриманні неповнолітню дитину, але надав суду довідку лише про свій заробіток і не надав суду довідок про доходи всієї сім»ї : заробіток дружини, наявність житла, земельної ділянки, підсобного господарства, тощо. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 16.01.2008 року був укладений кредитний договір №10 на суму 7800 гривень строком на один рік з 36% річних від суми залишку кредиту.Тоді ж укладено договір поруки з відповідачем [PERSON].. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 7800 грн..[PERSON] свої зобов»язання не виконав, місце проживання змінив, не повідомивши нової адреси.Відповідач [PERSON].свої зобов»язання виконав лише частково, сплативши 21.04.2008 р.507,62 грн. основної суми кредиту та 692,38 грн. процентів. Після цього ні боржник, ні його поручитель кредит не погашали, на телефонні дзвінки не відповідали. На час подачі позовної заяви виникла заборгованість по кредиту в сумі 7292,38 грн. та 628,75 грн. процентів, а всього 7921,13 грн.. Тому позивач має право достроково розірвати договір кредиту і вимагати повернення заборгованості по кредиту. Тому за захистом своїх порушених прав він звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача Булаєнко О.М. позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 16.01.2008 року між позивачем ( кредитною спілкою «Господар») та [PERSON] укладено кредитний договір №10 на суму 7800 грн. на один рік під 36% річних від суми залишку кредиту та між позивачем і відповідачем по справі [PERSON]. укладено договір поруки, згідно якого [PERSON]. виступив поручителем [PERSON].. Цього ж дня [PERSON] отримав у позивача кредит в сумі 7800 грн.. 21.04.2008 року відповідачем сплачено 507,62 грн.основного боргу та 692,38 грн. процентів.Сума заборгованості складає 7921,13 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 442 грн. 72 коп., вимоги пред’явлені до [PERSON] . Сторони до суду не з ' явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі, від сторони позивача надійшла заява, якою заявлено про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, на заочне рішення згодні. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення, за письмовою згодою сторони позивача. Судом встановлено, що позивач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонементної книжки на ім’я відповідача, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] уклав з ним договір на постачання природного газу для побутового споживання. Згідно з п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою КМУ від 9.12.99. року № [NUMBER] розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за наданні протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. У разі не сплати за наданні послуги з газопостачання після отримання споживачем письмового попередження з відміткою про його вручення, газопостачальник має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов’язку сплатити заборгованість за фактично отриманні послуги з газопостачання. Однак, споживач [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , маючи заборгованість станом на 09.09.2008 року у сумі 442,72 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] , з боргами не розраховується і добровільно сплачувати борг не бажає. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов’язання неприпустима. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України з відповідача підлягає стягненню зазначена сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

ВАТ Кіровоградобленерго звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачки 2592 грн. 25 коп. шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [INFO] року контролером КМ РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показань виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Дане порушення Правил було здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та самовільного підключення після відключення на вводі в будинок, про що складено акт № [NUMBER] від [INFO] року. Розмір заподіяних збитків обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року і становить 2592 грн. 25 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила, проти позову не заперечила. Судом встановлено, що [INFO] року контролером КМ РЕМ ВАТ Кіровоградобленерго при перевірці електролічильника і знятті показань виявлено порушення п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року. Дане порушення Правил було здійснено шляхом зриву пломби енергопостачальної організації та самовільного підключення після відключення на вводі в будинок, про що складено акт № [NUMBER] від [INFO] року. Розмір заподіяних збитків обчислений відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року і становить 2592 грн. 25 коп. Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією, пошкодження приладу обліку. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 35, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки припинені. В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просить суд задовольнити позов в повному обсязі. В обгрунтування позову зазначила, що сторонами разом не проживають сумісного проживання та збереження сім»ї. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши суд дійшов висновку,що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з матеріалами цивільної справи позивачка з відповідачем перебуває у шлюбі з [INFO] року. Сторони тривалий час з відповідачем проживає окремо. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. На час розгляду справи в суді спору про розподіл сумісного майна подружжя не виникає. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збережиння сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.110,112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В заяві вказано, що у неї з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . З квітня 2008 року відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв’язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище. Самостійно вона не в змозі задовольнити всі необхідних потреби дитини, відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відмовляється, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами. Позивачка просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про народження дитини та про укладення шлюбу, довідкою з місця проживання позивачки та доходи відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та витрати, понесені при зверненні до суду. В позовній заяві вказано, що 1.8.2006 року КБ «Приватбанк» надав відповідачеві кредит у розмірі 2500 грн. зі сплатою 48% річних строком на один рік, про що було укладено кредитний договір б/н від 1.8.2006 року. Відповідно до умов договору, позивач встановив кредитний ліміт на платіжну картку відповідача. В свою чергу, відповідач, згідно умов договору, повинен був своєчасно сплачувати на рахунок позивача кредит та відсотки по ньому. Відповідач не виконував належним чином умов договору, своєчасно не сплачував заборгованість по кредиту, що за умовами самого договору кредиту є підставою для позивача достроково вимагати повернення кредиту. Станом на 16.9.2008 року, заборгованість по договору становить: заборгованість за самим кредитом 2431,53 грн. та заборгованість за відсотками по кредиту 2869,89 грн., загальна сума заборгованості складає 5301,42 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та посилаючись на викладені в заяві доводи просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з’явився надавши заяву в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, судове засідання просить провести за його відсутністю. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідував докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: кредитним договором б/н від 1.8.2006 року, розрахунком заборгованості по кредитному договору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем вона припинила шлюбні відносини, оскільки в них вони не склалися та на даний час проживають в різних господарствах, подружніх відносини не підтримують з квітня 2008 року . Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав: Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі із 25 червня 2006 року , який був зареєстрований Різдвянівською сільською радою Теребовлянського району, актовий запис № 3, що стверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] , виданим 25.06.2006 року цією сільською радою . Від спільного шлюбу в них є одна неповнолітня дитина: син [PERSON], який народився 01 вересня 2007 року в с.В.Дедеркали Шумського району, що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим В.Дедеркальською сільською Радою 14 вересня 2007 року. Сторони припинили шлюбні відносини , проживають в різних господарствах різних районів , не підтримують подружніх відносин, а тому підстав для відновлення сім'ї суд не вбачає. У відповідності до ст.112 СК України є дійсні мотиви розірвання шлюбу між сторонами. За вказаних обставин суд рахує за доцільне шлюб між сторонами розірвати, сплату держмита при отриманні свідоцтва про припинення шлюбу в органах РАЦС покласти на сторони в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

11.08.2008р. до суду заявлено позов [PERSON], в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований Стрийським міським відділом РАЦС Львівської області [INFO]актовий запис [NUMBER]. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що з відповідачкою вони не проживають протягом останніх п'яти років, неповнолітніх дітей та спору щодо спільного майна не мають. Відповідачка до суду не з`явився вчетверте, не повідомляючи про причини неявки. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] звернувся в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що в вересні 2008 року його довірителька [PERSON]звернулась до ТВБВ № 056 Шосткинської філії відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» з метою реєстрації для отримання знецінених грошових заощаджень. Але їй було відмовлено з тих підстав, що в ощадних книжках її по батькові вказане як [INFO]замість[INFO] як вказано в паспорті. В судовому засіданні представник заявниці на своїй заяві наполягає. Третя особа - Шосткинське відділення № 3054 ВАТ «Державний ощадний банк України» просить розглянути справу без їх участі. Проти позову не заперечують Розглянувши матеріали справи: ксерокопії паспорта, свідоцтва про народження, ощадних книжок, заслухавши представника заявниці, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. По батькові заявниці по паспорту[INFO] , а на російській мові - [INFO]. В ощадкнижці №[NUMBER] вона вказана як «[PERSON]» на російській мові. В двох других книжках № [NUMBER]та №[NUMBER], виданих в с.Журавка С-Будського району Сумської області, вона вказана як [PERSON] (так, як її називали в селі).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявник звернувся в суд з вказаним позовом, який мотивує тим, що [INFO] в с.Зноб-Трубчевське С-Будського району Сумської області померла його мати - [PERSON] Після смерті матері залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю). За заповітом він є спадкоємцем. Про існування сертифікату на землю він не знав, тому своєчасно не звернулась до нотаріуса. В судовому засіданні заявник свої позовні вимоги підтримав. Третя особа Зноб-Трубчевська сільська рада не заперечує проти позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.1272 ЦК України, згідно якої суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він пропущений з поважних причин. В судовому засіданні було встановлено, що[PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтво про смерть [NUMBER] Після смерті [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки (паю) в розмірі 4,25 га на території Зноб-Трубчевської сільської ради , що підтверджується сертифікатом на землю [NUMBER] Заявник в суді пояснив, що він не знав про існування сертифіката на землю, знайшов його тільки під час демонтажу будівлі, де мешкала мати, тому і не оформив своєчасно спадщину. Суд вірить показам заявника, знаходить їх правдивими, тому вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача [PERSON] на утримання однієї неповнолітньої дитини по 300 гривень . В судове засідання позивачка не з'явилася, представила письмову заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згідний сплачувати аліменти по 200 гривень щомісячно, як мінімальний розмір, передбачений законодавством, просить при цьому врахувати те, що ніде не працює через незадовільний стан здоров'я, пов'язаний із перенесеним хірургічним втручанням після отриманих тілесних ушкоджень. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача , вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав: Сторони являються батьками малолітньої дитини [PERSON] , яка народилася [INFO] року в м. Шумськ і в графі батьки свідоцтва про її народження серії [NUMBER] , виданого 07 листопада 1997 року відділом РАЦС Шумського району вони записані батьками Сторони перебувають в розірваному шлюбі, який розірвали 04 вересня 2008 року, про що позивачці видано свідоцтво про припинення шлюбу серії [NUMBER] Шумським відділом РАЦС. Відповідач не заперечує, що неповнолітня дитина перебуває на утриманні позивачки, оскільки вони обоє вибули із місця проживання в іншу місцевість. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину у відповідності до ст. 182 СК України не може бути меншим ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків , передбачених статтею 184 цього кодексу. Згідно ст. 184 СК України , якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід..., суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі Враховуючи, що відповідач ніде не працює, про що стверджується довідкою № 1604 від 30.10.2008 року, виданою Шумською міською Радою , має незадовільний стан здоров»я , що підтверджується довідкою, виданою 30.10.2008 року Шумською ЦРЛ, однак, , як сам пояснив, має можливість і бажання приймати участь в утриманні малолітньої дитини в межах суми, яка передбачена законодавством , суд вважає , що є доцільним стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно в твердій грошовій сумі по 200 грн. , починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. На підставі наведеного,

Outcome: approved