overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах до травня 2003 року, від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: довідка про знаходження дитини на утриманні, копія свідоцтва про встановлення батьківства, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки, матеріали з виконання окремого доручення про допит відповідача, копія виклику відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач, відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання малолітньої дитини. Враховуючи вимоги ст. 182 СК України суд вважає розмір аліментів, заявлений позивачкою, обґрунтованим, тому з відповідача підлягають стягненню на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ј частини всіх видів його доходів щомісячно. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 7,50 грн. згідно ст. 88 ЦПК України. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Завниця звернулась до суду , мотивуючи це тим , що вона бажає укласти шлюб з [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги заяви в повному обсязі. Суд заслухавши заявницю , заінтересованих осіб , дослідивши документи справи, вважає , що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що заявниця [PERSON], [INFO] , уродженка с.м.т.Петрове Петрівського району Кіровоградської області перебуває на обліку у лікаря гінеколога і має строк вагітності 6 неділь , що посвідчується довідкою Петрівської центральної районної лікарні від 15 серпня 2008 року (а.с.6) , бажає укласти шлюб з [PERSON] ,[INFO],мешканцем Кіровоградської області ,с.м.т.Петрове , Петрівського району. Згідно ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам. Заінтересовані особи по справі : [PERSON] - мати заявниці проти шлюбу не заперечує , [PERSON] згоден укласти шлюб з заявницею. Даний шлюб відповідатиме інтересам [PERSON]. На підставі викладеного , суд вважає , що заяву слід задовольнити , надавши заявниці право на шлюб . На підставі ст.23 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 27.12.2003 року позивачка вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] видане Кам”янсько-Слобідською сільською радою, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, актовий запис №5) Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку різними характерами за наслідком чого у сім”ї постійно виникають сварки. В судовому засіданні позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі і просила витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., покласти на неї. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання шляхом друку об”яви в офіційному виданні “Деснянська правда”, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивачка проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що дана сім'я розпалася з причини різних характерів у наслідок чого у сім»ї виникають постійні сварки. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження даної сім'ї неможливо а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.215,224,226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 31.12.1988 року позивачка вступила в шлюб з відповідачем (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] видане Грем”ячською сільською радою, новгород-Сіверського району, Чернігівської області, актовий запис №21) Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину. Сімейне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, за наслідком чого у сім”ї постійно виникають сварки. В судове засідання позивач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі і просила витрати по видачі свідоцтва про розірвання шлюбу у сумі 17 грн., покласти на неї. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, не повідомивши суд про причини неявки, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивачка проти цього не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що дана сім'я розпалася з причин вживання відповідачем спиртних напоїв та постійних сварок. Шлюбні відносини не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження даної сім'ї неможливо а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі наведеного, керуюсь ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного Кодексу України, ст.215,224,226 ЦПК України Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з позовом до [PERSON], про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.04.1996 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] актовий запис №04 від 16.04.1996 року видане Мамекинською сільською радою, Н-Сіверського району, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач [PERSON], не з»явилася, але попередньо суду надала письмову заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, розгляд справи просить провести без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

В липні 1992 року сторони зареєстрували шлюб. Під час подружнього життя народилося двоє дітей. В сім'ї склалися умови за яких подружжя не могло спільно проживати. Відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя призвели до того що сім»я розпалася і примирення неможливо. З цих підстав позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач[PERSON]. свої позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, вважає що їх сім'я розпалася і шлюб необхідно розірвати. Відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує в розірванні шлюбу. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити, так як сторони не виявляють один до одного поваги, не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на життя, ніхто із них не намагається примиритися, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивач звернувся до судуд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що він у січні 2008 року позичив відповідачеві 5000 грн., а відповідач зобов”язався повернути йому кошти до 01 березня 2008 року. Гроші він передав при свідках, вони також склали письмову розписку. До даного часу відповідач кошти не повернув, уникає взагалі з ним зустрічі. Тому просить суд стягнути з відповідача 5000 грн., суму боргу, та понесені ним судові витрати у розмірі 81 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав. Відповідач у судове засідання повторно не з”явився з невідомих суду причин, хоч увідомлявся кожного разу належним чином. Позивач просить суд винести заочне рішення по справі. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Позивач вказує, що він у січні 2008 року у барі “Барселона”, увечорі, позичив [PERSON] грн. Кошти він передав у присутності двох свідків: [PERSON]та [PERSON] [PERSON]зобов”язався повернути борг до 01 березня 2008 року. Показав, що вони про це склали мисьмову розписку, в якій розписався [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Суд долучив до справи та дослідив письмову розписку (а.с.25), згідно якої [PERSON]в присутності [PERSON]та [PERSON]взяв у борг у [PERSON] грн., які він зобов”язується повернути 01 березня 2008 р. Дана розписка підписана [PERSON], [PERSON]та [PERSON] Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, підтвердженням укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Суд вважає, що за таких умов між сторонами було фактично укладено договір позики, оскільки позивач передав боржнику в борг 5000 грн.під час складання розписки, 30 січня 2008 року, а боржник, тобто відповідач по справі, взяв на себе зобов”язання повернути кошти 01 березня 2008 року. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Також згідно ст.1049 ч.1 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Тому саме з цих підстав суд позовні вимоги задовольняє, а також стягує з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 81 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] померла її мама [PERSON] .Після її смерті в с.Гірчична Дунаєвецького району залишилась земельна частка \пай\, яку мама отримала в КСП ім..Суворова, на яку було видано відповідний земельний сертифікат. Вона являється спадкоємцем за законом на майно померлої. Однак, в даний час вона не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті матері не був виготовлений Державний акт на земельну частку. А тому , звертається до суду. Відповідач в позовній заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Гірчична Дунаєвецького району. В КСП ім.Суворова с.Гірчична [PERSON] отримала земельну частку \пай\, на яку було видано сертифікат від 31.07.2002 року про її право на цей пай. Однак , при житті [PERSON] не було виготовлено Державного акта , що посвідчує право власності на земельну частку \пай\. Відповідно до ст.. 331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст..ст. 25 ч.4 , 346 ЦК України, право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.. 1261 ЦК України, позивачка як дочка померлої є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги обґрунтовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

ВАТ ”РФБ Аваль”, в особі Черкаської обласної дирекції ВАТ ”РФБ Аваль” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 19 травня 2006 року ВАТ ”РФБ Аваль” та відповідачка уклали кредитний договір № 014/03-84/068-06, згідно з умовами якого відповідачці було надано споживчий кредит у національній валюті України в сумі 6000 грн., терміном на 18 місяців зі сплатою 29 % річних за час фактичного користування кредитними коштами, в свою чергу відповідачка зобов'язалась повернути отриманий кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до графіка погашення заборгованості, і виконати свої зобов'язання згідно з даним договором у повному обсязі. Однак, станом на 6 липня 2008 року відповідачкою не виконані зобов′язання по вказаному кредитному договору, а саме: не сплачено 1941,03 грн. по основній сумі кредиту, не сплачені відсотки в сумі 1050,52 грн. та пеня в сумі 8549,32 грн., а всього заборгованість становить 11540,87 грн. В судовому засіданні представник ВАТ ”РФБ Аваль” [PERSON] підтримала позов частково, зменшивши розмір позовних вимог до 10724,86 грн., і пояснила, що 20 серпня 2008 року заборгованість за кредитом та відсотками відповідачкою була погашена, але залишилась непогашеною нарахована пеня, яка станом на 27 серпня 2008 року, згідно з доданим розрахунком, складає 10724,86 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, і пояснила, що на її думку пеня завищена і не може складати таку астрономічну суму. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі - [PERSON], згідно кредитного договору від 19 травня 2006 року № 014/03-84/068-06, отримала кредит в сумі 6000 грн. строком на 18 місяців зі сплатою 29 % річних за час фактичного користування кредитними коштами. Станом на 6 липня 2008 року відповідачка мала заборгованість перед позивачем: 1941,03 грн. по основній сумі кредиту, 1050,52 грн. по відсоткам та пеня в сумі 8549,32 грн., а всього заборгованість становила 11540,87 грн. 20 серпня 2008 року відповідачка погасила заборгованість по основні сумі кредиту та відсоткам, але станом на 27 серпня 2008 року заборгованість [PERSON] по нарахованій пені становить 10724,86 гривень, які і підлягають стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що [INFO] . померла її тітка [PERSON]., після смерті якої відкрилась спадщина на належні їй грошові вклади. Згідно заповіту, посвідченого 18.12.1997 р. секретарем Старолисецької сільської ради, вона являється спадкоємцем належного покійній майна. Спадкоємцем за законом другої черги є її матір - рідна сестра покійної - відповідачка по справі, яка на спадкове майно не претендує. Вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини у зв'язку з тим, що лише у липні 2008 р. знайшла заповіт і ощадкнижки. Просила визначити їй додатковий строк - три місяці - для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, просила справу розглянути в її відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що позивачка після смерті своєї тітки [PERSON] . згідно заповіту, посвідченого 18.12.1997 р. секретарем Старолисецької сільської ради, спадкує належне покійній на праві приватної власності майно, що складається з грошових вкладів. Позивачка з поважних причин пропустила передбачений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для подання у Тисменицьку держнотконтору заяви про прийняття спадщини. Тому їй слід визначити додатково три місяці для подання вказаної заяви. На підставі наведеного, відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що її батьки [PERSON]. та [PERSON]., перебуваючи у шлюбі, побудували будинковолодіння [ADDRESS], яке належало їм на праві спільної сумісної власності подружжя. Будинковолодіння не було введено в експлуатацію, тому правовстановлюючий документ на нього відсутній. [INFO]. помер батько, після його смерті належну йому Ѕ частину будинковолодіння успадкували вона і матір шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Після смерті [INFO]. матері вона, позивачка, належно прийняла спадщину згідно складеного матір'ю заповіту, освільки постійно проживала з нею. Відсутність свідоцтва про право власності на спадкове будинковолодіння перешкоджає їй оформити спадщину в нотконторі. Спадкоємцем за законом є відповідач - її рідний брат, який спадщину після смерті батьків не прийняв і на неї не претендує. Просила визнати за нею право власності на будинковолодіння з підстав належності їй ј частини у порядку спадкування за законом після смерті батька та ѕ частин - у порядку спадкування за заповітом після смерті матері. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що батьки позивачки [PERSON] та [PERSON]., перебуваючи у шлюбі, побудували будинковолодіння [ADDRESS] , що пітверджується довідкою виконкому Підліської сільської ради, виданою на підставі записів в погосподарських книгах (а.с.5). Будинковолодіння належало подружжю Кучерів на праві спільної сумісної власності, в експлуатацію не було введено, тому правовстановлюючий документ на нього відсутній. Вартість будинковолодіння на даний час складає 104355 грн. (а.с.9). Після смерті [INFO] . (а.с.4) [PERSON] . належну йому Ѕ частину будинковолодіння успадкували дружина [PERSON] . та дочка [PERSON]. - позивачка по справі - шляхом фактичного вступу у володіння спадковим майном. Матір позивачки згідно заповіту, посвідченого секретарем Підліської сільської ради 02.02.1998 р. (а.с.6), все належне майно заповіла позивачці. Після смерті [INFO] . матері (а.с.3) відкрилась спадщина на належні покійній ѕ частини будинковолодіння, яку позивачка прийняла, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці оформити свідоцтво про право на спадщину в нотконторі. Спадкоємець за законом першої черги - відповідач по справі - спадщину після смерті батьків не прийняв і на неї не претендує. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння з підстав належності їй ј частини у порядку спадкування за законом після смерті батька та ѕ частин - у порядку спадкування за заповітом після смерті матері. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 368, 392, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, негативної поведінки відповідача в сім'ї, що призвело до втрати між ними почуття любові і поваги. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, з мотивами розірвання шлюбу погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 серпня 2003 р., у шлюбі народилась одна дочка [PERSON], [INFO]. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матір'ю, витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану - покласти на відповідача. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved