Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], де третьою особою на стороні позивача виступає Кременецька міська рада про стягнення майнової та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Рішенням виконкому Кременецької міської ради № 30 від 31.01.2002 року їй надано дозвіл на будівництво господарського будинку по провулку [ADDRESS]. Вона також пояснила, що виготовила відповідну технічну документацію та розпочала будівництво господарської будівлі. З пояснень позивачки вбачається, що суміжною з її господарством земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] користується відповідачка [PERSON] Цього року відповідачка проводила земельні роботи - вивозила грунт зі своєї земельної ділянки. Під час проведення цих робіт відповідачкою було порушено межі належної їй земельної ділянки та забрано грунт з її ділянки аж до межі фундаменту господарської будівлі, у зв'язку з цим збудований нею господарський будинок розвалився, що стверджується актом комісійного обстеження. Позивачка також пояснила, що неправомірними діями відповідачки її майну завдано шкоду, оскільки збудований нею господарський будинок розвалився і вона вимушена витрачати кошти на його відновлення. Згідно довідки ТОВ «Кременецька кераміка» вартість 1000 штук цегли становить 720 гривень, на відновлення будівлі до попереднього стану необхідно закупити цегли на 2500 гривень, лісоматеріалів на 42 гривні, вартість робіт по відновленню будівлі згідно кошторису становить 16653 гривні. Загальна вартість завданої майнової шкоди становить 19 195 гривень. Позивачка також вважає, що незаконними діями відповідачки їй завдано моральну (немайнову) шкоду, яку вона оцінює в 3000 гривень і яка полягає в тому, що вона пережила моральний стрес, змінився її звичайний ритм життя, були порушені її плани відносно закінчення будівництва господарської будівлі та її використання за потребою, оскільки в даний час потрібно все починати спочатку, тому що будівля зруйнована. На підставі наведеного, позивачка просить стягнути в її користь з відповідачки 19 195 гривень майнової шкоди завданої руйнуванням господарського будинку та 3000 гривень моральної (немайнової) шкоди. Відповідачка [PERSON] в судовове засідання не з'явилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 169 та частини 1 статті 224 ЦПК України, оскільки відповідачка двічі належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи і не повідомила про причини неявки. Представник третьої особи, що виступає на стороні позивача - Кременецької міської ради в судовому засіданні позов підтримав, вважає, що саме неправомірними діями відповідачки завдано майнову шкоду позивачці. В судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що у травні 2008 року на подвір'ї відповідачки працював трактор, проводилися якісь земельні роботи, було дуже підрито під фундамент гаража позивачки, а наступного дня гараж завалився. Свідок [PERSON] - син позивачки, в судовому засіданні пояснив, що 12.05.2008 року на сусідній земельній ділянці, власницею якої є [PERSON] проводилися земельні роботи, трактор підкопав під фундамент гаража позивачки на 2 метри. При проведенні даних робіт відповідачка була відсутня, а робітники сказали, що так копати сказала власниця і що це її територія. На другий день гараж розвалився. Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно рішення виконкому Кременецької міської ради № 30 від 31.01.2002 року, [PERSON] надано дозвіл на будівництво господарського будинку розміром 9.0.х4.50 м. по [ADDRESS] Згідно акту комісійного обстеження по [ADDRESS] від 14.05.2008 року, проведеного комісією Кременецької міської ради по врегулюванню земельних відносин, встановлено, що [PERSON] проводилися земельні роботи (вивіз грунту) по [ADDRESS] та встановлено, що по [ADDRESS] в [PERSON] розвалився господарський будинок. Також встановлено, що при проведенні земляних робіт (вивозові грунту), [PERSON] не по генплану проводила земляні роботи біля житлового будинку. Згідно акту обстеження житлово побутових умов по адресу [ADDRESS], проведеного депутатом Кременецької міської ради Кушніра І.В. від 07.06.2008 року, на прибудинковій території знаходиться незакінчена господарська будівля, зруйнована внаслідок знімання грунту на сусідній земельній ділянці, власником якої є [PERSON]. Згідно локального кошторису № 2-1-1, складеного в поточних цінах станом на 17 червня 2008 року, кошторис відбудови будівлі, що знаходиться за адресою [ADDRESS] становить 16653 гривні. Згідно довідки директора ТОВ «Кременецька кераміка», станом на 21.05.2008 року вартість 1000 штук цегли становила 720 гривень. Згідно дефектного акту від 12 червня 2008 року, проведено обстеження належного [PERSON] господарського приміщення, що було зруйноване та встановлено перелік об'ємів будівельно - відновлювальних робіт та вказано, що для проведення цих робіт необхідно 3 тисячі штук цегли. Згідно будівельного паспорту на забудову земельної ділянки, індивідуального забудівника, будівником земельної ділянки в [ADDRESS] є [PERSON]. Судом встановлено факт неправомірних дій відповідачки [PERSON], які виразилися в зруйнуванні господарської будівлі, внаслідок яких позивачці [PERSON] заподіяно майнову шкоду в розмірі 19 195 гривень, а саме: вартість необхідної цегли - 2500 гривень, вартість лісоматеріалів - 42 гривні, вартість робіт по відновленню будівлі згідно кошторису - 16653 гривні та завдано моральну (немайнову) шкоду, яку суд оцінює в розмірі 2500 гривень, враховуючи перенесені позивачкою страждання та переживання, завдані незаконними діями відповідачки.

Outcome: approved