Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання за ним права на Ѕ частку спадкового майна після смерті його батька [PERSON] , який помер 14.08.2007 року та визначення йому додаткового строку тривалістю в один місяць для подання до Бериславської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] , який помер 14.08.2007 року, посилаючись на те, що він своєчасно (в межах встановленого законом шестимісячного строку) 03.12.2007 року звернувся до державного нотаріуса із наміром подати заяву про прийняття спадщини після його батька [PERSON] , який помер 14.08.2007 року та після смерті його матері [PERSON] ., яка померла 28.10.2007 року, але державний нотаріус неналежним чином оформила таку заяву, в результаті чого спадщина після смерті батьків була розподілена не порівну між дітьми (між ним та відповідачем), а йому було оформлено лише ј частини, у зв’язку з тим, що він буцімто не прийняв спадщину, що не відповідає дійсності. Відповідач діяв несумлінно, оскільки при написанні заяв про прийняття спадщини після батьків він не вказав про наявність позивача як ще одного спадкоємця після померлих батьків, що безумовно вплинуло на розмір часток спадкового майна. В судовому засіданні позивач та його представник Стародубець В. Я. підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Зустрічний позов не визнали за його безпідставністю. Представники відповідача Черненко Л. І. та Кононов М. А. в судовому засіданні первісний позов не визнали, пояснили, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний строк та у визначений законом спосіб, не навів у позові поважних причин неприйняття ним спадщини та перешкоджання відповідачем у прийнятті спадщини після померлих батьків, а тому позивач фактично є таким, що втратив право на спадщину, просили суд відмовити у задоволенні первісного позову. На цих підставах, з посиланням на ст. ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив суд визнати [PERSON] таким, що не прийняв спадщину після смерті батька – [PERSON] Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає первісний позов таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов таким, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.08.2007 року помер батько сторін [PERSON] , а 28.10.2007 року померла мати сторін [PERSON] , що підтверджується відповідними свідоцтвами про смерть та сторонами не заперечується (а. с. 9, 23, 34). У встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк, а саме 03.12.2007 року, позивач за первісним позовом звернувся до третьої особи із наміром подати заяву про прийняття спадщини після його батька [PERSON] , який помер 14.08.2007 року та після смерті його матері [PERSON] ., яка померла 28.10.2007 року, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою та поясненнями позивача, тобто виявив бажання прийняти спадщину після померлих батьків (а. с. 30). Виходячи із тесту заяви після смерті матері позивача [PERSON] . залишилося спадкове майно, яке складається з грошових внесків, житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] і та грошових внесків, які належали її чоловікові [PERSON] ., який помер 14.08.2007 року, яке [PERSON] . прийняла, але не оформила своїх спадкових прав, яке він (позивач) приймає. Із даної заяви досить складно зрозуміти після кого саме (після батька чи після матері) прийняв спадщину позивач за первісним позовом, і пояснення позивача про те, що він був впевнений, що прийняв спадщину після обох батьків та вказав при цьому свого брата (відповідача) в якості ще одного спадкоємця, суд бере до уваги та вважає цю обставину такою, яка підтверджує поважність причини пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для звернення до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.05.2008 року відповідач прийняв спадщину після померлого батька [PERSON] (а. с. 35), а на позивача таке свідоцтво не видавалося. У відповідності до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином вимоги позивача за первісним позовом про визначення йому додаткового строку тривалістю в один місяць для подання до Бериславської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] який помер 14 серпня 2007 року, підлягає задоволенню. Що ж до вимоги позивача за первісним позовом про визнання за ним права на спадщину на Ѕ частки спадкового майна після померлого батька [PERSON] , то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України позивач не проживав постійно з батьком, не подав у встановлений строк заяву про прийняття спадщини після батька, а тому не є таким, що прийняв спадщину після свого батька, а його право на спадщину після батька забезпечено нормою 1261 ЦК України, оскільки він є спадкоємцем першої черги на рівні з відповідачем. У задоволенням вимоги позивача за первісним позовом про визначення йому додаткового строку тривалістю в один місяць для подання до Бериславської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька [PERSON] який помер 14 серпня 2007 року, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Інших доказів на підтвердження своїх вимог чи заперечень сторонами не надано, про що ними підписано відповідну заяву. На підставі викладеного,

Outcome: partial