Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ЗАТ “Агрокомсервіс” про визнання договору дійсним та визнання права власності на майно обґрунтовуючи вимоги тим, що 20 червня 2003 року між ним та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, за яким останній продав йому нежитлову будівлю старої школи розташованої в [ADDRESS]. На виконання умов цього договору він оплатив відповідачу його ціну 10000 грн., а той у свою чергу передав йому документи та ключі на будівлю. Оскільки умови вказаного договору сторони виконали в повному обсязі, але у відповідності до ст. 657 ЦК України договір нотаріально не посвідчувався, просить визнати його дійсним у судовому порядку та визнати за ним право власності на вказане майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява в якій він визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази у справі вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 червня 2003 року між [PERSON] та закритим акціонерним товариством “Агрокомсервіс” укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу не житлового будинку, а саме приміщення старої школи розташованого [ADDRESS]. Ціна договору складає 10000 грн. Вказані обставини підтверджуються відповідним договором (а.с.5,6). З пояснень позивача, акту прийому передачі від 22.06.2003р., накладної від 22.06.2003 р. та квитанції до прибуткового касового ордера № 31 вбачається, що умови вказаного договору сторони виконали повністю. Позивач у свою чергу сплатив продавцю ціну договору 10000 грн., а відповідач передав йому правовстановлюючі документи та саму будівлю, але нотаріально цей договір не посвідчувався. Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. За змістом ст.638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Частиною 2 статті 220 вказаного Кодексу передбачено, що коли сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу житлового будинку та їх виконали, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору та враховуючи повне визнання позовних вимог відповідачем, позовні вимоги про визнання договору дійсним підлягають задоволенню. За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тому враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доцільний задовольнити вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нежитлову будівлю - приміщення старої школи розташовану в [ADDRESS] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в сумі 130 грн.

Outcome: approved