Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення надмірно виплаченої суми в розмірі 209 грн. 40 коп., посилаючись на те, що згідно із заявами [PERSON] від 12 березня 2003 року та від 31 серпня 2004 року їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг [ADDRESS]. В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаних вище заявах відповідачкою надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів. На адресу [PERSON] було направлено лист-попередження, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти, але до цього часу відповідачка не сплатила борг, який складає 209 грн. 40 коп. В зв'язку з викладеним представник позивача звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] надміру виплаченої субсидії в сумі 209 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій зменшив суму позовних вимог та просив стягнути з відповідачки 180 грн. 02 коп. надміру виплаченої субсидії на підставах, викладених в позовній заяві від 11 липня 2008 року та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача також зауважив, що строки позовної давності не порушені, оскільки про викладені факти стало відомо з актів ревізії відповідно від 2 січня та 16 січня 2007 року. Відповідачка проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечувала та пояснила, що вона є інвалідом другої групи та зауважила, що повинна бути за законом звільнена судом від сплати судового збору. Крім того, вона пояснила, що дійсно не попередила відповідних працівників управління про отримання додаткових доходів у вказаний в позову період. [PERSON], погодившись з позовом, просила розстрочити виплату боргу, оскільки вона має тяжкий матеріальний стан, не працює, джерело її доходу - тільки пенсія за інвалідністю. Також відповідачка зауважила, що на той період з нею проживав її повнолітній син, який отримував пенсію в зв`язку з втратою годувальника. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що згідно із заявами [PERSON] № 601332 від 12 березня 2003 року та № 6011332 від 31 серпня 2004 року їй було надано субсидію на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг [ADDRESS] (а.с.3-4,11-12). В результаті перевірки, проведеної відділом контрольно-ревізійної служби управління праці та соціального захисту населення, встановлено, що у вказаних вище заявах відповідачкою надано не повну інформацію про свої доходи, що призвело до переплати бюджетних коштів, що підтверджується копіями актів № 9/3 від 02 січня 2007 року та № 19/3 від 16 січня 2007 року (а.с. 7,21). Повідомлення про результати ревізії відповідачка отримала 20 січня 2007 року (а.с.19). В цьому повідомленні їй було запропоновано добровільно повернути надмірно виплачені кошти до 31 червня 2007 року. На адресу [PERSON] було направлено лист-попередження № 1702 від 22 квітня 2008 року, у якому пропонувалося повернути надмірно виплачені кошти (а.с. 23,24). Але до цього часу відповідачка вказану суму не погасила, а в разі незгоди з пропозицією управління праці та соцзахисту населення, за захистом свого права та оспорювання позиції установи не зверталася. В своїй уточненій позовній заяві представник позивача зменшив суму боргу до 180 грн. 02 коп., тобто за актом перевірки від 2 січня 2007 року № 9\3 нараховано надмірно сплаченої субсидії 146 грн.90 коп., за актом № 19\3 від 16 січня 2007 року - 33 грн.12 коп. (а.с.47). В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти розстрочки виплати боргу з урахуванням матеріального положення [PERSON] В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка не мала наміру на надання навмисно недостовірних відомостейпро майнове становище, що є обов`язковими умовами застосування ст. 20 Положення «Про порядок призначення та надання субсидій населенню для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг...». Що стосується клопотання відповідачки щодо розстрочення виплати боргу, суд, з урахуванням погодження представника позивача, вважає можливим це клопотання задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом другої групи, проживає одна, крім пенсії не має джерела існування (а.с. 42,43). Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року № 7-93 “Про державне мито” як особа, яка являється за інвалідом 2 групи [PERSON] звільнена від сплати судових витрат. Згідно ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану позивачки, стану її здоров'я, суд звільняє її від сплати судового збору, але стягує на користь позивача 30 грн. витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи .

Outcome: approved