overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені вимоги, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явилась, свої заперечення на позов не надала, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Судом в ході судового розгляду справи були досліджені: - свідоцтво про шлюбу між [PERSON] та [PERSON], згідно якого шлюб зареєстрований [INFO]; - довідка відділу РАЦС Ренійського РУЮ про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], згідно якої шлюб зареєстрований [INFO]; - копія паспорту на ім'я [PERSON]; - копія свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], де батьками вказані позивач і відповідач; Дослідивши надані докази, судом було встановлено такі обставини: позивач [PERSON] просить розірвати шлюб із відповідачем [PERSON], зареєстрований [INFO]. Від цього шлюбу у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Позивач суду пояснив, що цей шлюб у них обох перший, подружнє життя із відповідачем не склалось, на протязі спільного життя між ними виникали суперечки, причинами яких була відсутність взаємо порозуміння, також у подружжя виникали сварки на ґрунті ревнощів, які негативно впливали на їх відносини, крім того, між ними втратились почуття любові та взаємопошани. Більш ніж 3 роки сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільно не проживають, господарства не ведуть, на теперішній час обидва знаходяться у фактичних шлюбних відносинах з іншими особами, спорів майнового характеру між ними не існує, за взаємною згодою син залишається проживати разом з відповідачем, кошти на утримання дитини позивач надає добровільно та приймає участь у вихованні сина. При таких обставинах позивач вважає, що примирення між ними не можливе і наполягає на розірванні шлюбу, витрати при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на нього. Встановивши вище означені обставини, суд приходить до висновку, що сім'я сторін фактично розпалась, її збереження неможливе, шлюб існує суто формально і підлягає розірванню. Між позивачем і відповідачем втратилися почуття любові і пошани, взаємодопомоги і підтримки, тобто морально - правові підстави шлюбу. Приходячи до такого висновку, суд враховує фактичні обставини справи і інтереси кожного з подружжя, а також їхньої дитини. Застосування заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, в даній ситуації суд вважає не доцільним. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, згідно зі встановленими обставинами справи, суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, що були стягнуті з відповідача на утримання дитини з 300 грн. до 650 грн. щомісячно. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. 23.02.2006 р. шлюб був розірваний, від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21.12.2008 р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно. Позивачка просить збільшити розмір аліментів стягнених з відповідача на утримання дитини з 300 грн. до 650 грн. щомісячно вказуючи, що на цей час дитина відвідує школу, що потребує додаткових витрат на придбання зошитів, підручників, харчування. Крім того, збільшились платежі за комунальні послуги та на продукти харчування. На утримання доньки відповідач сплачує 300 грн., однак робить це нерегулярно. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки дитина у цьому нуждається. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав частково та пояснив, що дійсно на цей час він сплачує аліменти на утримання доньки у розмірі 300 грн. щомісячно. Він не працює, має батьків похилого віку. Згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 400 грн. щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають частковому задоволенню, бо згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим збільшити розмір стягнених з відповідача аліментів на утримання дитини з 300 грн. до 400 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і його вимоги задоволені, то вказані витрати слід стягнути з відповідача у порядку ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, за відповідачами утворився борг у сумі 698,69 гривен. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 698,69 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги водовідведення, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість, у підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, складає 698,69 гривень. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.79, ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, за відповідачами утворився борг у сумі 268,92 гривен. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 268,92 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги водовідведення, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість, у підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, складає 268,92 гривень. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.79, ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, за відповідачами утворився борг у сумі 1053,46 гривен. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 1053,46 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги водовідведення, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість, у підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, складає 1053,46 гривень. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.79, ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач ДКП КГ «Харківкомуночиствод» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якій зазначає, що відповідачі є споживачами послуг водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку, але відповідачі добровільно оплату за надані підприємством послуги не здійснюють. У підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року за відповідачами утворився борг у сумі 517,80 гривен. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь ДКП КГ „Харківкомуночиствод” заборгованість за послуги водовідведення у розмірі 517,80 грн. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному об'ємі. Відповідачі проти позову заперечував, визнав суму заборгованості за три роки та пояснив, що вона утворилась у зв”язку із складним матеріальним становищем. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідачі мешкають в [ADDRESS] зобов'язані своєчасно та в повному обсязі вносити плату за послуги водовідведення, однак оплату добровільно не здійснюють. Заборгованість, у підсумку за період з 01.01.2000 р. до 30.06.2008 року, складає 517,80 гривень, з урахуванням строку позивної давнини сума заборгованості становить 262,84 грн. За таких обставин по справі, суд вважає, що позов аргументований і підлягає задоволенню частково. Судові витрати визначаються судом у відповідності з положеннями ст.79, ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

07 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який було укладено 30 жовтня 2005 року у Жовтневій селищній раді міста Нововолинська Волинської області, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного шлюбу в подружжя є син [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем [PERSON] . не проживають як подружжя з лютого цього року. Вони з відповідачем різні люди, різних поглядів на життя, в сім’ї виникають конфлікти. На теперішній час сім'я фактично розпалась, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, жоден з подружжя не має наміру відновлювати сімейні відносини, примирення між ними неможливе. Враховуючи ці обставини, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. Малолітній син проживає та залишається проживати з матірю. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов виз-нав, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК Украни у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для розірвання шлюбу, суд позов задовольняє і розриває шлюб між [PERSON] та [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

03 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини. Позивачка є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS]. У вказаному будинку крім позивачки та членів її родини зареєстрована відповідачка, яка не є членом родини та не мешкає за вказаною вище адресою більш ніж два роки, участі в оплаті комунальних послуг не приймає, що обтяжує позивачку. Просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Ясинуватський МРВ ГУ МВС України в Донецькій області звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, але до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази що є у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідачка є зареєстрована у будинку позивачки (а.с.8-зворотня сторона). Факт того, що відповідачка фактично понад два роки не проживає за вказаною адресою, підтверджується актом (а.с.10) та довідкою дільничного комітету (а.с.11). Відповідно до ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача, або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Частиною 3 цієї статті передбачені випадки в яких жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім громадянином понад шість місяців. Судом не виявлено доказів того, що відповідач відсутній понад шість місяців з поважних причин. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, суд вважає що позов позивачки обґрунтований, а обставини на які вона посилалась в повному обсязі підтвердилися в судовому засіданні. Враховуючи що суд задовольняє позовні вимоги, на користь позивачки з відповідачки необхідно стягнути судові витрати що складаються з суми сплаченої позивачкою в якості судового збору - 8,5 грн. та суми сплаченої в якості витрат на ІТЗ розгляду справи - 7,50 грн., а всього 16 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1062,20 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 13.12.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту енергопостачальної організації, про що представниками позивача було складено акт № 005106 від 13.12.2005 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1062,20 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 13.12.2005 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби Держстандарту енергопостачальної організації, про що представниками позивача було складено акт № 005106 від 13.12.2005 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1062,20 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 1062,20 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави 51 грн. Крім того, з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційне-техничне забезпечення у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. Вони з відповідачем одружилися 06.11.1998 року. На цей час вони припинили сумісне сімейне життя. Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Сімейні стосунки припинили через те, що немає взаєморозуміння між ними, різні погляди на життя. Вважає, що шлюб розпався остаточно й родину зберегти неможливо. Просила постановити рішення, яким розірвати шлюб та всі витрати покласти на відповідача. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що підтримує позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі та зазначив, що визнає позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 06.11.1998 року. Суд вважає, що доводи позивачки про розпад родини і неможливість надалі зберігати сімейні відносини знайшли підтвердження в судовому засіданні. Подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, перспектива відновлення родини втрачена. При розподілі витрат, пов'язаних з розірванням шлюбу, суд бере до уваги думку позивачки, яка просила всі витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача проживаючого за адресою: [ADDRESS] 573 гр. 04 коп., мотивуючи тим, що така заборгованість у відповідача за період з 1 січня 2000 р. по 1 липня 2008 р. за надані послуги водовідведення. Сторони у судове засідання явилися. Представник позивача з урахуванням строку позовної давності змінив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача за період з 1 серпня 2005 р. по 1 липня 2008 р. 151 гр. 36 коп.. Відповідач проти сплати 151 гр. 36 коп. не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідач в порушення ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”, не сплачував належним чином за надані послуги водовідведення, внаслідок чого має заборгованість. Розрахунок заборгованості позивачем зроблений правильно. Приймаючи до уваги, що суд виніс рішення на користь позивача, то на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 51 гр. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30 гр..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка у позовній заяві просить розірвати шлюб, мотивуючи тим, що відповідач живе з іншою жінкою, має з нею спільну дитину. Сторони у судове засідання з”явилися. Позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач проти позову та викладених позивачкою фактів не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. У 1979 р. позивачка та відповідач зареєструвала шлюб. Мають неповнолітню дочку [PERSON], 1991 року народження, яка залишається жити з позивачкою. В серпні 2008 р. позивачка достовірно дізналася, що у відповідача є інша жінка, яка народила йому дитину. З цього часу позивачка та відповідач разом не живуть, спільного господарства не ведуть. Виходячи з викладеного, суд вважає, що подальше збереження шлюбу протиречить інтересам позивачки, а тому шлюб розриває. Приймаючи до уваги, що на утриманні позивачки залишилася неповнолітня дитина, суд при розгляді питання про розподіл державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, з урахуванням бажання відповідача сплатити повністю державне мито, стягує з відповідача на користь держави державне мито, а позивачку звільняє від сплати мита. На підставі викладеного,

Outcome: approved