Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до ЗАТ " Побутрадіотехніка " про зобов'язання повернути морозильну камеру, стягнення неустойки, витрат на правову допомогу та моральної шкоди. Зазначила, що 19.08.2007 року придбала в суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]. морозильну камеру марки STINOL 131Q та при цьому [PERSON]. проінформував її про те, що підприємством, яке задовольняє вимоги про безоплатне усунення недоліків товарів зазначеної марки в Рівненській області є ЗАТ " Побутрадіотехніка ". Зазначила, що 20.03.2008 року морозильна камера перестала працювати і 21.03.2008 року вона направила до відповідача, як до сервісного центру, який здійснює гарантійний ремонт товарів марки STINOL в Рівненській області заяву про проведення гарантійного ремонту морозильної камери та надання їй на час проведення гарантійного ремонту морозильної камери аналогічної марки. Зазначила, що 25.03.2008 року відповідач отримав її заяву, а 08.04.2008 року здійснив доставку морозильної камери, але морозильної камери аналогічної марки на час ремонту не надав. 13.05.2008 року відповідач здійснив доставку морозильної камери після ремонту, але оскільки вона містила дефекти, яких не мала під час приймання для гарантійного обслуговування і працівники сервісного центру відмовились складати акт приймання-передачі, то забрали морозильну камеру назад і до часу звернення позивачки в суд не повернули. В зв'язку з цим позивачка просить зобов'язати відповідача повернути морозильну камеру у справному стані та належному зовнішньому вигляді, не гіршому ніж під час прийняття її відповідачем для проведення гарантійного обслуговування, стягнути з відповідача 1209 грн. неустойки, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач ЗАТ " Побутрадіотехніка " під час явки в судове засідання просив надати строк для досягнення мирової угоди, але в подальшому в судове засідання не з`явився. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та пояснили, що 19.08.2007 року позивачка придбала морозильну камеру марки STINOL 131Q в суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]. та останній проінформував про те, що підприємством, яке задовольняє вимоги про безоплатне усунення недоліків товарів зазначеної марки в Рівненській області є ЗАТ " Побутрадіотехніка ". 20.03.2008 року морозильна камера перестала працювати і 21.03.2008 року вона направила до відповідача, як до сервісного центру, який здійснює гарантійний ремонт товарів марки STINOL в Рівненській області заяву про проведення гарантійного ремонту морозильної камери та надання їй на час проведення гарантійного ремонту морозильної камери аналогічної марки. Зазначила, що 25.03.2008 року відповідач отримав її заяву, а 08.04.2008 року здійснив доставку морозильної камери для гарантійного ремонту, але морозильної камери аналогічної марки на час ремонту не надав. 13.05.2008 року відповідач здійснив доставку морозильної камери після ремонту. Морозильна камера містила дефекти, яких не мала під час приймання для гарантійного обслуговування і працівники сервісного центру відмовились складати акт приймання-передачі та забрали морозильну камеру назад. В подальшому, після її звернення до суду відповідач погодився замінити їй морозильну камеру на аналогічну, вказавши, що її морозильна камера не може бути відремонтована із-за відсутності компресора. Але коли вона звернулась з документом на заміну, виданим відповідачем, до продавця, то останній, проконсультувавшись з виробником, який зажадав для обміну стару морозильну камеру, зобов'язав її надати стару морозильну камеру. Позивачка вважає, що відносно неї відповідачем було порушено вимоги Закону України " Про захист прав споживача ", а тому звернулась до комісії з питань захисту прав споживача, яка за порушення закону наклала на відповідача штрафні санкції. В зв'язку з цим позивачка зменшила позовні вимоги та просить зобов'язати відповідача повернути морозильну камеру і стягнути з відповідача 1209 грн. неустойки, 1200 грн. витрат на правову допомогу та 5000 грн. моральної шкоди. Відповідач ЗАТ " Побутрадіотехніка " під час явки в судове засідання просив надати строк для досягнення мирової угоди, але в подальше в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. З сервісного сертифікату та товарного чеку на морозильник STINOL 131Q вбачається, що він був придбаний 19.08.2007 року позивачкою за 1950 грн. в суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]. Відповідно до копії заяви та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачка 25.03.2008 року звернулась до відповідача з приводу ремонту морозильної камери та з заявою про надання їй на час ремонту морозильної камери аналогічної марки. Відповідно до копії квитанції № 302498 від 08.04.2008 року вбачається, що вона містить данні щодо прийому на ремонт зазначеної морозильної камери. В той же час з матеріалів управління з захисту прав споживачів у Рівненській області вбачається, що зазначена квитанція не відповідає вимогам нормативних актів. З зазначених матеріалів вбачається, що відповідач та його працівник за порушення щодо позивача Закону України " Про захист прав споживачів " були притягнуті до відповідальності. З заяви про повернення товару, наданого для проведення гарантійного обслуговування та повідомлення про вручення поштового повідомлення вбачається, що позивачка зверталась до відповідача з метою повернення морозильної камери. Відповідно до копії трудової книжки та довідки про доходи встановлено, що позивачка з 09.04.2008 року працює поваром в магазині " Ірина ", а з договору про надання послуг представника від 06.06.2008 року вбачається, що позивачці надавались юридичні послуги по справі за позовом до ЗАТ " Побутрадіотехніка " і відповідно до договору та прибуткового касового ордера їх вартість складає 1200 грн. З листа ЗАТ " Побітрадіотехніка " вбачається, що позивачка в зв'язку зі списанням морозильної камери запрошувалась до відповідача для оформлення документів по обміну морозильної камери на нову або повернення суми. Відповідно до заяви позивачки від 01.08.2008 року та акту від 19.07.2008 року вбачається, що позивачка отримала документи на заміну холодильника. Суд, вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 19.08.2007 року позивачка придбала морозильну камеру марки STINOL 131Q в суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи [PERSON]., яка 20.03.2008 року перестала працювати і за заявою позивачки, яку відповідач, як який є підприємством, яке задовольняє вимоги про безоплатне усунення недоліків товарів зазначеної марки в Рівненській області, отримав 25.03.2008 року, а 08.04.2008 року здійснив доставку морозильної камери для гарантійного ремонту. При цьому, всупереч ч. 9 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів " відповідач на письмову заяву позивача не надав йому на час проведення ремонту товар аналогічної марки. Зазначеною статтею передбачено, що вимоги споживача по безоплатному усуненню недоліків товару повинні бути виконані в чотирнадцятиденний термін з дати пред'явлення вимоги. Оскільки вимоги позивача в зазначений термін виконані не були, то з відповідача на підставі ст.. 8 Закону України " Про захист прав споживачів " необхідно стягнути неустойку в розмірі 1 % вартості товару за кожен день усунення недоліків понад встановлений строк. При цьому, суд бере до уваги, що відповідач отримав заяву про усунення недоліків 25.03.2008 року, а отже строк усунення недоліків закінчився 08.04.2008 року. Оскільки 1% вартості морозильної камери складає 19 грн. 50 коп., а кількість днів затримки усунення недоліків до часу звернення до суду становить 62 дні, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 1209 грн. неустойки. В судовому засіданні встановлено, що після звернення позивачки до суду відповідач погодився замінити її морозильну камеру на аналогічну, вказавши, що морозильна камера не може бути відремонтована із-за відсутності компресора. Але при цьому відповідач не доставив позивачці її морозильну камеру для заміни в магазині та не доставив її сам в магазин, що унеможливлює провести заміну морозильної камери. Оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України " Про захист прав споживачів " у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків споживач має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, а відповідно до п.5 ст. 8 цього Закону доставка великогабаритних товарів і їх повернення споживачеві здійснюється за рахунок підприємства, яке задовольняє вимоги споживача, то слід задовольнити позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути позивачу морозильну камеру. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом і, зокрема відшкодування моральної шкоди. Суд вважає, що невиконанням Закону України " Про захист прав споживача " відповідач порушив права позивача. В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно не виконав умови Закону по ремонту морозильної камери в розумні строки, чим змусив позивача докладати додаткових зусиль для поновлення порушених прав, в зв`язку з чим він змушений був звертатися до управління у справах захисту прав споживачів в Рівненській області, адвоката, де ніс додаткові витрати, та в суд. В зв`язку з цим, суд вважає, що діями відповідача було порушено звичний ритм життя позивача, що призвело до його моральних страждань, а тому на відшкодування зазначених страждань з відповідача слід стягнути моральну шкоду. Дії ЗАТ " Побутрадіотехніка " є такими, що порушили права позивача, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього норми ст. 23, 1168 Цивільного кодексу України та стягнути на його користь компенсацію заподіяної моральної шкоди. При цьому, визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги характер правопорушення, глибину душевних страждань, вимоги розумності та справедливості та визначає його в розмірі 500 грн. Відповідно до ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, які включають в себе витрати на інформаційно-технічне забезпечення та витрати на правову допомогу. При зверненні до суду позивачем було сплачено 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов [PERSON] задоволено, то на його користь з ЗАТ " Побутрадіотехніка " необхідно стягнути судові витрати. Відповідно до ст.. 84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката несуть сторони і зазначені кошти є витратами, пов`язаними з розглядом справи. Оскільки позивач поніс витрати на правову допомогу і документально підтвердив їх, то зазначені кошти слід стягнути з відповідача на користь позивача. При цьому, визначаючи розмір зазначеного стягнення, суд бере до уваги обсяг наданої правової допомоги, вимоги розумності та справедливості та визначає його в розмірі 600 грн. На підставі ст.. 23, 611, 1168 ЦК України, ст.. 8 Закону України " Про захист прав споживачів ",

Outcome: partial