overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Акціонерне товариство “Індустріально - експортний банк” в особі філії Кіровоградської дирекції акціонерного товариства “Індустріально - експортний банк” звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 1498,26 грн. за кредитним договором, судові витрати у розмірі 81,00 грн. На обґрунтування вимог вказано, що згідно договору кредиту № [NUMBER] від [INFO] року АТ «Індустріально — експортний банк» надав [PERSON] кошти в сумі 530,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.09.2005 року. Визначену договором суму комісійної винагороди позичальник сплатив вчасно, решта зобов ' язань не виконується. Банком направлені листи - повідомлення, але ним не вжиті заходи по виконанню зобов’язань. У судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, якою просить провести судове засідання у їх відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З’ясувавши обставини спору, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ухвалення заочного рішення, за згодою сторони позивача. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № [NUMBER] від [INFO] року АТ «Індустріально — експортний банк» [PERSON] надані у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, та цільового характеру кошти в сумі 530,00 грн. з кінцевим терміном повернення 30.09.2005 року. ( а.с. 6-7). Повернення основної суми кредиту здійснюється згідно графіка. Але стороною відповідача зобов’язання за договором не виконуються, що підтверджується графіком погашення кредиту ( а.с. 8). Отриману по договору суму кредиту відповідач не сплачує, у зв ' язку з чим виникла заборгованість в сумі 1498 грн. 26 коп. станом на 29.10.2008 року, що складається з заборгованості по кредиту - 530,00 грн., нарахована пеня за простроченим кредитом за останній рік з часу подання позову - 968,26 грн., яка підлягає поверненню. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін що регулюються цивільним законодавством і дають підстав для задоволення позову, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документах, не збігаються з прізвищем цієї особи, зазначеним в паспорті , вказавши, що при видачі свідоцтва про право власності на 40/100 частини житлового будинку [ADDRESS] від 18 жовтні 2002 року було допущено помилку і в свідоцтві вказали її прізвище по першому шлюбі [INFO] , тому просить встановити факт що дане свідоцтво належить їй [PERSON] . В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала, пояснила, що її дівоче прізвище [INFO] , а після реєстрації шлюбу з [PERSON] її прізвище стало [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 2 липня 1973 року. [INFO] вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючого документу їй потрібне для оформлення права власності на 40/100 частини житлового будинку [ADDRESS] на її прізвище - [INFO] , яке вона мала на дату видачі та реєстрації свідоцтва та дублікату свідоцтва про право власності. Представник заінтересованої особи [PERSON] погоджується з вимогами заявника і просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] підтвердила те, що заявниця була в шлюбі з [PERSON] та носила його прізвище, а після реєстрації шлюбу з другим чоловіком стала [INFO] , чому свідоцтво про право власності на житло видане на прізвище [INFO] , їй невідомо. Судом встановлено, що заявниці було дівоче прізвище [INFO] , а після реєстрації шлюбу з [PERSON] її прізвище стало [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 2 липня 1973 року. [INFO] вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [INFO] . Свідоцтво про право власності на 40/100 частин житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] видано на прізвище [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: паспортом, тимчасовою посвідкою на постійне проживання, свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою Теплицької селищної ради [NUMBER] від 16 жовтня 2008 року. На підставі ст.ст. 256 ч.6, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 2063 грн. 85 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги підтримує повністю, зазначила про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з жовтня 2006 року по лютий 2008 року на суму 2037,06 грн., але нею не сплачено. Тому, заборгованість на 01.03.2008 року складає 2063,85 грн. Споживач взяті зобов’язання не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за отриману послугу в сумі /станом на 29.10.2008 рік / - 2063,85 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив припинити право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , визнати право спільної часткової власності на цю квартиру за відповідачем та за померлим [PERSON] в рівних частках, тобто за кожним по 1/2 частці. Також позивач просив визнати спадковим майном 1/2 частку зазначеної квартири, яка належала померлому [PERSON] . та визнати за ним – позивачем право власності на цю частку цієї ж квартири, у порядку спадкування після померлого 27.02.2008р. батька - [PERSON] Позивач та відповідачка в судове засідання не з’явилися та надіслали заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги Представники третіх осіб – Енергодарської міської державної нотаріальної контори та ДКП „Енергодарське БТІ” в судове засідання не з’явилися та надіслали до суду письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність і не заперечували проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і у суду є підстави винесення рішення у порядку ст.174 ЦПК України, оскільки вимоги позивачів визнаються відповідачем та третіми особами, підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про народження на ім”я [PERSON] [INFO] року народження, свідоцтва про укладення шлюбу з [PERSON] в якому дівоче прізвище заявниці вказано [PERSON] [INFO] року народження, трудової книжки виписаної 18 травня 1971 року на [PERSON] [INFO] року народження. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала. Представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав. У відповідності зі ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та факт належності правоустановлюючих документів. У відповідністю зі ст. 259 ЦПК України суд ухвалює рішення про факти, встановлені судом. У відповідності зі ст. 130 ч 4 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні. Оскільки заявник заявлені вимоги підтримала представник зацікавленої особи заявлені вимоги визнав суд вважає, що вимоги заявника законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в жовтні 2008 року до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, у зв’язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. У судовому засіданні не були присутні, позивач надала заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, з позовом згоден. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити рішення. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2002 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім’ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв’язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а тому примушувати позивача до спільного проживання з відповідачем суд вважає не доцільним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося, подружні відносини не підтримуються, на примирення вона не згодна. Спору про розподіл подружнього майна не порушує. Крім того, у добровільному порядку відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутність з позовом згоден. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року, проте подружні стосунки не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину дочку [PERSON] , [INFO] народження, яка проживає з позивачкою. Спору про розподіл подружнього майна не порушують. При таких обставинах суд вважає, що міцної і дружної сім'ї сторони не створили, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим збереження шлюбу недоцільно та суперечить інтересам кожної із сторін. Відповідач по рішенню суду аліментів на утримання інших дітей не сплачує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 СК України, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Сторони вступили в юридичний шлюб 16.09.2002 р.. Від спільного шлюбу мають дитину, дочку [PERSON] , [INFO] року народження. Причиною розпаду сім’ї є подружня невірність у зв’язку з чим вони не проживають однією сім,єю з грудня 2007 року, що призвело до розриву подружніх відносин. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, просила суд судові витрати по сплаті держмита покласти на неї з відповідачем порівну, і визначити місце проживання дитини за нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав судові письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, з позовними вимогами згодний. Позивачка наполягає на розгляді справи у відсутності відповідача. Враховуючи думку позивачки, суд вважає, можливим розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для прийняття рішення по суті. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в зв'язку з неможливістю подальшого спільного проживання і збереження родини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, державного акту на право власності на земельну ділянку розміром 9.22га , розташовану на території Високівської с/р, виданого на ім.,я матері [PERSON] 05.04.2003 року Бориславським районним відділом земельних ресурсів. Дане мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, площею 9.22 га, розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, яку вона заповіла позивачці згідно копії заповіту від 25.02.2004 року. Нотаріальною конторою заявнику було відмовлено в оформлені документів на спадщину так як у заповіті та державному акті на право власності на земельну ділянку було допущено помилку в написанні її прізвища, замість „ [PERSON] ” вказано „ [PERSON] ”. Просить суд встановити факт належності її матері [PERSON] . державного акту на право власності на земельної ділянки від 05.04.2003 року виданого на ім.,я [PERSON] Заявник та зацікавлена особа в судове засідання не з,явилися, але надали судові письмові заяви з проханням розглянути справу у їх відсутності, зацікавлена особа не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи письмові заяви сторін по справі вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін на підставі наданих матеріалів та доказів, вважаючи їх достатніми для розгляду по суті. Дослідивши матеріали справи й оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до думки, що заява підлягає задоволенню, юридичний факт підтверджується матеріалами справи, доказами, наданими заявником, а саме: свідоцтвом про народження заявника де в графі батьки; мати зазначена як [PERSON] /а.с.7/, свідоцтвом про смерть матері від [INFO] де остання також значиться як [PERSON] /а.с. 8/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

В позові вказано, що позивач є опікуном малолітнього [PERSON], [INFO] року народження, який на теперішній час мешкає з нею та перебуває на її утриманні. Мати дитини - відповідач [PERSON] рішенням Василівського районного суду від 11.06.2008 року позбавлена батьківських прав на дитину, участі в утриманні дитини не приймає. Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\6 частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити. Відповідач проти позову не заперечує, з позовними вимогами згодна. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позов задовольнити, оскільки позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, визнані відповідачем. Ст.180 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягненню нею повноліття Відповідно до матеріалів справи позивач є опікуном дитини, що підтверджено рішенням Малобілозірської сільської ради №[NUMBER]. Те, що відповідач є матір`ю дитини, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Відповідач позбавлена батьківських прав щодо сина, що підтверджено відповідним рішенням суду. Участі в утриманні дитини відповідач не приймає. Судові витрати у вигляді держмита у розмірі 51 грн., 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ст. ст.79, 81 ЦПК України - суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 25 лютого 1984 року, який зареєстрований Киселівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №3. Це їхній перший шлюб, від якого мають повнолітніх дітей. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки та недостойна поведінка відповідача у побуті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З травня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач зловживає спиртними напоями, застосовує фізичну силу, вона втратила здоров»я через застосування грубої фізичної сили з боку відповідача змушена була піти з дому і проживати у дітей, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні не з»явився, надав суду заяву, в якій позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, просив справу розглядати у його відсутність. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 25 лютого 1984 року уклали шлюб, мають повнолітніх дітей. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з травня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21 липня 2006 року, який зареєстрований Микільською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №7. Це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки. Вони втратили почуття поваги та любові один до одного. З вересня 2008 року сторони почали проживати окремо один від одного, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що відповідач матеріально сім»ю не утримує, у нього постійні фінансові проблеми, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сімейне життя в них не склалось, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Сторони 21 липня 2006 року уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з вересня 2008 року, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду, просила розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони уклали шлюб 21 вересня 2002 року, який зареєстрований Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №16. Це їхній перший шлюб, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємовідносини у них були нормальні, але згодом стосунки погіршились, почались часті безпідставні сварки на побутовому ґрунті. Вони втартили почуття поваги та любові один до одного. З вересня 2007 року шлюбні відносини фактино припинені, спільне господарство не ведеться, налагоджувати стосунки позивачка не бажає, шлюб носить формальний характер, просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що сім»я в них не склалась через різні погляди на життя та різні характери, з вересня 2007 року фактично шлюбні відносини припинені, примирення неможливе, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив, що сімейне життя в них не склалось, згоден на розірвання шлюбу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 21 вересня 2002 року сторони уклали шлюб, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязненні відносини, вони припинили сумісне проживання з вересня 2007 року, спільне господарство не ведуть, намірів поновити подружні стосунки сторони не мають. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім"ю зберегти неможливо, вона остаточно розпалась, шлюб підлягає розірванню на підставах ст.ст.104,105,110,112 СК України. Спір про розподіл спільного майна відсутній. За погодженням сторін неповнолітня дитина залишається проживати з матір"ю. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON] підтримавши свої вимоги, пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29 листопада 1994 року, від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON] 31 січня 1997 року народження та доньку [PERSON] 17 березня 1998 року народження. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1994 року, від шлюбу мають двоє дітей: доньку [PERSON] 31 січня 1997 року народження та доньку [PERSON] 17 березня 1998 року народження. Подружні стосунки між ними припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved