overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

заявник в судовому засіданні частково змінив свої вимоги та просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності, видане Катеринопільською сільською радою 26 лютого 1974 року на будинковолодіння [ADDRESS], складене на ім`я [PERSON]та технічні паспорта, видані Катеринопільським БТІ 05 травня 2005 року та 09 липня 2007 року на будинковолодіння [ADDRESS], складені на ім`я [PERSON] належать [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] померла його колишня дружина [PERSON]. та [INFO] помер його син [PERSON].. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається з будинковолодіння [ADDRESS]. В установлений законом термін він звернувся до Катеринопільської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, як спадкоємець першої черги за законом і отримав витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі, однак оформити її не може, поскільки виявились певні розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про право власності та технічних паспортах на будинковолодіння прізвище [PERSON]. вказано [PERSON]. Вказана невідповідність в документах сталася внаслідок того, що особи, які виписували дані документи допустили помилки в написанні прізвища [PERSON]. Він має намір оформити спадщину після смерті бувшої дружини та сина, а тому він і змушений звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи заявлені частково змінені вимоги заявника визнала повністю і не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені заявником вимоги є законними, обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними відповідними доказами. В судовому засідання встановлено, що 26 лютого 1974 року Катеринопільською сільською радою [PERSON]. було видано свідоцтво про право власності на будинковолодіння [ADDRESS] (а.с.7); 05 травня 2005 року Катеринопільським БТІ [PERSON]. було видано технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння (а.с.8-9) та 09 липня 2007 року Катеринопільським БТІ [PERSON]. було видано технічний паспорт на вищевказане будинковолодіння (а.с.10-11), однак в даних документах були допущені помилки в написанні її прізвища, а саме [PERSON]., на яку вчасно ніхто не звернув уваги. Згідно довідки про реєстрацію шлюбу від 31.05.2005 року (а.с.12), свідоцтва про народження сина [PERSON]. від 06.06.1949 (а.с.13), довідки про народження сина від 16.05.2007 року (а.с.14), свідоцтва про припинення шлюбу від 13.12.1963 року (а.с.15) та довідки про розірвання шлюбу від 08.07 2005 року (а.с.16) вона є [PERSON]. Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення заявлених вимог заявника. Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що свідоцтво про право власності, видане Катеринопільською сільською радою 26 лютого 1974 року на будинковолодіння [ADDRESS], складене на ім`я [PERSON]. та технічні паспорта, видані Катеринопільським БТІ 05 травня 2005 року та 09 липня 2007 року на будинковолодіння [ADDRESS], складені на ім`я [PERSON]. належать [PERSON]. На підставі викладеного, ст.256 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Прокурор району звернувся у суд із заявою в якій просить визнати відумерлою спадщину - земельну ділянку розміром 2,47 умовних кадастрових гектарів землі, вартість якої з урахуванням коефіцієнта індексації на 2008 рік становить 35642,29 грн., яка відкрилася після смерті гр. [PERSON], та передати дану земельну ділянку у власність територіальної громади с. Пішки, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області в особі Пішківської сільської ради. Заяву прокурор мотивує тим, що 22.03.2001 р. помер гр. [PERSON], мешканець [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,47 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради. Спадкоємці за законом чи за заповітом із заявами про прийняття спадщини у встановлений законом строк з моменту відкриття спадщини до сільської ради не зверталися. Таким чином, на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує, тому дана спадщина є відумерлою. Прокурор в попередньому судовому засіданні заяву підтримала та надала пояснення аналогічні обставинам викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в попередньому судовому засіданні заяву прокурора підтримав повністю. Суд, вислухавши пояснення прокурора, представника заінтересованої особи, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить в силу слідуючого. У суді з достовірністю встановлено, що 22 березня 2004 року в [ADDRESS] помер гр. [PERSON], що підтверджується актовим записом про його смерть № 3 від 24.03.2004 року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 2,47 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Пішківської сільської ради, що стверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ЧР 018274. З моменту смерті спадкодавця гр. [PERSON] минув понад один рік, спадкоємців у нього немає. Згідно ст. 1269 ЦК України 2003 року, для прийняття спадщини спадкоємець має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Після смерті [PERSON] такої заяви ніхто до нотаріальної контори не подавав. Таким чином, суд відповідно до положень ч. 1 ст. 1277 ЦК України, в зв'язку відсутністю спадкоємців за заповітом і за законом спадкодавця [PERSON]визнає його спадщину відумерлою. Згідно норм ст. 143 Конституції України, Пішківська сільська рада є органом місцевого самоврядування жителів [ADDRESS], а тому відповідно до ч. 3 ст. 1277 ЦК України, відумерла спадщина гр. [PERSON] повинна перейти у власність територіальної громади [ADDRESS] в особі Пішківської сільської ради. Згідно світлокопії довідки № 2488 від 17.09.2008 р. управління Держкомзему у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, станом на 01.09.2008 року проіндексована вартість земельної частки (паю) по Пішківській сільській раді, з урахуванням індексації, складає 35642,29 грн.. Судові витрати при розгляді даної справи не стягуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою, мотивуючи її тим, що[INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцем першої черги є позивач по справі, син [PERSON]Так як позивач проживав і проживає в спадковому домоволодінні, доглядає за ним, обробляє земельну ділянку, то рахував, що фактично вступив в спадщину. На даний момент з метою захисту своїх прав він звернувся до суду для встановлення факту постійного проживання з померлою. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному обсязі. Представник зацікавленої особи до суду не з'явився, направивши до суду заяву про згоду з позовом і про слухання справи без їх участі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] [PERSON]., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 ЦК України не заявив відмову про неї. Згідно ст.. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1270 встановлений строк для прийняття спадщини - шість місяців. В суді встановлено, що[PERSON] померла[INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина. Так як позивач не звернувся з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але весь час проживав в домоволодінні разом з матір'ю, розташованого в[ADDRESS] та після її смерті, доглядав за ним, обробляв земельну ділянку, то він вважав, що фактично вступив в спадщину. А на даний час він вимушений доводити факт проживання разом з матір'ю [PERSON] Свідок [PERSON]. суду пояснив, що він знає позивача з народження, товаришували. Весь час останній дійсно проживав з матір'ю в [ADDRESS] Доглядав за матір'ю, здійснив її поховання і на даний час користується вищезгаданим домоволодінням, обробляє земельну ділянку. Свідок [PERSON]. суду пояснила, що знає [PERSON]. близько 20 років. Останній весь цей час проживав з матір'ю [ADDRESS]. Довготривалих виїздів [PERSON]. за межі села вона не пам'ятає. За таких обставин, суд вважає, що в справі мається достатньо доказів, які підтверджують факт постійного проживання з і спадкодавцем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки відповідач являється батьком малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а.с. 4). На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184 СК України, ст. 249 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду за позовом до[PERSON]. про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, мотивуючи тим, що відповідач не допомагає матеріально містити дитину. У ході судового розгляду позивач свої позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком доньки[PERSON] і з червня 2008 року матеріально перестав містити дочку. Відповідач у судовом засіданні позовні вимоги визнав, згоден платити ј частку свого заробітку. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, досліджувавши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувают у шлюбі . Мають дочку - [PERSON] У червні 2008 році вони припинили брачно-сімейні відносини і ведення спільного господарства. З цього моменту відповідач перестав містити дитину матеріально. У відповідності зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані містити дитину до досягнення ії повноліття. Відповідач, будучи батьком дочки[PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, ухиляється від цього обов'язку, визначеного законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 01 квітня 1993 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 591. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO], котрі проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В даний час сторони проживають окремо, відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. 01 квітня 1993 року між сторонами зареєстрований шлюб відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 591. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO],[PERSON], [INFO] що підтверджується свідоцтвами про народження дітей та поясненнями сторін. Відповідно до довідки начальника ВЖ РЕУ-2 від 25.09.2008 року № 5652, [PERSON], 1969 року народження зареєстрована та проживає разом з дітьми [PERSON], 1993 року народження, [PERSON], 1995 року народження, [PERSON], 2000 року народження, які знаходять на утриманні позивачки. Визнання відповідачем позову на попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 липня 1999 року між сторонами зареєстрований шлюб у відділі РАГС Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 804. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, причиною розпаду сім'ї являється те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу не можливе, тому позивачка звернулася з даним позовом до суду. Просить суд розірвати шлюб з відповідачем, судові витрати просить покласти на нього. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб з відповідачем, проти надання строку для примирення заперечила. В судове засідання відповідач не з*явився, скерувавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, для відновлення сім'ї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з березня 2008 року і поновлювати їх не збираються, спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 р., який розірваний 24.04.2002р., від шлюбу сторонами мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Так як відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої доньки, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами до суду не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. З матеріалів справи видно, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09.10.1993 р., який розірваний 24.04.2002р., свідоцтво про розірвання шлюбу видане 24.04.2002р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад сім'ї КП ВЖ РЕУ-5 від 27.08.2008р. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки зібраними у справі доказами підтверджено, що неповнолітня дитина сторін проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач зобов'язаний брати участь в утриманні своєї доньки. Зі згоди відповідача суд ухвалює заочне рішення в справі, що передбачено ст..224 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 17 липня 2004 року, який зареєстрований Черкаським міськвідділом РАГС, актовий запис № 756. В даний час сторони проживають окремо. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні.Так як відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просила суд позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] у розмірі ј частини всіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. 17 липня 2004 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований Черкаським міськвідділом РАГС, актовий запис № 756. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що сторони є батьками [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини та поясненнями сторін. Відповідно до довідки начальника ВЖ РЕУ-2 від 22.09.2008 року № 5579, [PERSON], 2007 року народження проживає та зареєстрований разом з позивачкою [PERSON]. Визнання відповідачем позову на попередньому судовому засіданні не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 07.11.2005 р. відповідач [PERSON] уклав з ними письмовий договір «Про надання послуг мобільного зв'язку» та Додаткову угоду на підключення номеру телефону [NUMBER] терміном на 548 календарних днів і відповідачу надавались відповідні послуги за індивідуальним особистим рахунком[NUMBER]. Відповідач здійснював розмови за даним номерам та користувався послугами стільникового зв'язку з 07.11.2005 р. по 28.05.2006 р. Надання послуг відповідачу було тимчасово призупинено внаслідок виникнення заборгованості на його особистому рахунку і 17.03.2006 р. було направлено лист - попередження про наявну заборгованість, однак відповідач за надані послуги не розрахувався, а тому 28.05.2006 р. договір було припинено. Просила стягнути з відповідача борг за користування послугами мобільного зв'язку в сумі 1214,66 грн. та судові витрати в сумі 81,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження під час судового слідства. Це підтверджується дослідженими по справі доказами. А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість в сумі 1214,66 грн. та 81,00 грн. повернення судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, та 430 грн. витрат по оголошенням в газетах, а всього 1725,66 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON],[INFO], який проживає з позивачкою. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючому разом з нею сину, позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дитини в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки відповідач являється батьком малолітнього сина, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 3) та зобов'язаний матеріально утримувати свою дитину і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття сина, який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою (а.с. 4). На підставі наведеного, ст.ст. 182, 184 СК України, ст. 249 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 09 жовтня 2005 р. зареєструвала шлюб. Від спільного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду їхньої сім'ї є ті обставини, що вони з відповідачем різні за характером та інтересами люди, різні у них погляди на життя та відсутність у відповідача розуміння подружніх та батьківських обов'язків, між ними часто виникали непорозуміння та сварки. Вони втратили почуття поваги і любові один до одного. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Фактичних шлюбних відносин з відповідачем не підтримують і спільного господарства не ведуть з 04 жовтня 2008 року Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved