Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого має сина [PERSON] [INFO] р.н., який проживає разом з нею. Син є кандидатом у майстри спорту і навчається на контрактній основі у Херсонському державному університеті денної форми навчання. Вартість навчання складає 19800 грн. Відповідач матеріальну допомогу сину на навчання не надає, а вона не в змозі це робити самостійно. Вона просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина у розмірі ? частини всіх видів доходу щомісячно до закінчення сином навчання, половину внесеної плати за навчання за 7 місяців, у подальшому, згідно ст. 185 СК України, стягувати з відповідача додаткові витрати на сина щомісячно по 250 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути з відповідача ? частину всіх видів доходу щомісячно, 2293грн. – половину виплаченої суми за навчання, стягувати з відповідача щомісячно по 250 грн. додаткових витрат на сина та судові витрати 4,90 грн. за відправку повісток з повідомленням. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що він готовий на період навчання сина виплачувати аліменти у сумі 550 грн. щомісячно, в іншій частині позов не визнав. Відповідно до ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] р.н. є сином сторін по справі і згідно договору №61968 про навчання від 30.08.2007р. та довідки №101 від 29.10.07р. навчається у Херсонському державному університеті, напрям підготовки – фізичне виховання, форма навчання денна, строк навчання по червень 2011р., загальна вартість навчання 19800 грн. Позивачка не працює. Відповідач працює головним державним податковим інспектором-ревізором ДПА у Херсонській області. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу сину на період навчання і така допомога на розсуд суду повинна складати ? частину всіх видів доходу щомісячно до 30.06.2011р. Таким чином, суд вважає, що позов у цій частині обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст..185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також, той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов’язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Оскільки [PERSON] . до 19.04.08р. був неповнолітній, то вказана вище норма закону розповсюджується на позовні вимоги про стягнення додаткових витрат пов’язаних з його навчанням до досягнення ним повноліття. Згідно рішення Суворовського суду м. Херсона від 16.11.07р. з відповідача на користь позивачки стягнуто половину суми сплаченої за три місяця навчання, тобто 742,50 грн. Оскільки у рішенні суду не зазначено за які три місяці стягнута сума, а договір про навчання є від 30.08.07р., то суд вважає, що стягнення проведені за вересень, жовтень та листопад 2007р. Суд вважає, що оскільки [PERSON] . є кандидатом у майстри спорту, що не заперечується відповідачем, навчається у вищому учбовому закладі по спеціальності фізичне виховання, то таким чином розвиває свої здібності, у зв’язку з чим відповідач зобов’язаний брати участь у додаткових витратах на дитину. Відповідно до ч.2 ст.185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Суд вважає, що відповідач може брати участь у додаткових витратах на дитину, які на думку суду повинні складатися з половини оплати навчання [PERSON] . за період з 01.12.07р. по 19.04.08р. Згідно копій квитанцій позивачка за цей період сплачувала за навчання сина щомісячно по 495 грн., половина вказаної суми складає 247,50 грн., що за чотири з половиною місяця складає 1113,75 грн. і позов у цій частині обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що позовні вимоги у частині стягнення половини внесеної плати за навчання після досягнення Ковальчуком О.В. повноліття та стягнення додаткових витрат за навчання по 250 грн. щомісячно не обґрунтовані і задоволенню не підлягають, оскільки такі види виплат на утримання повнолітньої дитини не передбачені законодавством.

Outcome: partial