Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] являється працівником, а відповідач [PERSON] є фізичною особою суб”єктом підприємницької діяльності. Позивач звернувся з позовом до суду про розірвання трудового договору без присутності роботодавця та зняття трудового договору з реєстрації, мотивуючи тим,що 3 квітня 2006 року між ним та [PERSON] на невизначений строк був укладений трудовий договір,згідно якого позивач працював столяром та який було зареєстровано в Чорнобаївському центрі зайнятості 3 квітня 2006 року за №950. В період часу з 3 квітня 2006 року по 21 серпня 2008 року позивач сумлінно виконував свої трудові обов”язки. 22 серпня 2008 року ,прийшовши на роботу, виявив,що приміщення,в якому він працював,зачинене, відповідача, з яким він уклав трудовий договір,не було. З 22 серпня 2008 року по 28 серпня 2008 року, позивач виходив на роботу, але роботодавця не було,виробничі приміщення були зачинені,,будь-які роботи не проводились. Позивач також вважає,що в зв”язку з фінансовою несплоатоспроможністю та значними боргами,відповідач виїхав у невідомому напрямку,переховується, на телефонні дзвінки не відповідає. Згідно з п.6 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, у разі закінчення строку трудового договору,роботодавець робить запис у трудовому договорі про підстави його припинення з посиланням на відповідну статтю КзпП України,про що сторони повідомляють державну службу зайнятості,яка зареєструвала цей трудовий договір. Поскільки відповідач [PERSON] не може особисто з”явитись та повідомити службу зайнятості про припинення трудових відносин з працівником, то позивач також не має можлимвості без звернення до суду зареєструвати розірвання вищевказаного договору та зняти його з реєстрації в центрі зайнятості,що необхідно для впорядкування записів в трудовій книжці та зобов”язань по звітності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився,викликався в суд через оголошення у пресі,в зв”язку з тим,що за місцем його реєстрації та проживання був відсутній, а згідно довідок адресного бюро та органів внутрішніх справ проживає і зареестрований [ADDRESS] З опублікуванням оголошення про виклик в пресі,відповідач вважається повідомленим про час,місце розгляду справи. Суд,вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи,встановив слідуючі обставини справи. 3 квітня 2006 року між позивачем та [PERSON] на невизначений строк був укладений трудовий договір,згідно якого позивач працював столяром , та який було зареєстровано в Чорнобаївському центрі зайнятості 3 квітня 2006 року за №950. В період часу з 3 квітня 2006 року по 21 серпня 2008 року позивачка сумлінно виконував свої трудові обов”язки. 22 серпня 2008 року ,прийшовши на роботу, виявив,що приміщення,в якому він працював,зачинене, відповідача, з яким він уклав трудовий договір,не було. З 22 серпня 2008 року по 28 серпня 2008 року, позивач виходив на роботу, але роботодавця не було,виробничі приміщення були зачинені,,будь-які роботи не проводились. Дії відповідача порушують конституційні права позивача,передбачені ст.43 Конституці України, поскільки на даний час він не може звільнитись,внести відповідні записи в трудову книжку з подальшою можливістю працевлаштування. Відповідач як роботодавець,припинив забезпечувати роботою працівника, не побажав з”явитись в Чорнобаївський центр зайнятості.В зв”язку з цим,укладений трудовий договір підлягає припиненню.

Outcome: approved