Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач вимагає визнати за ним право власності на спадщину, що відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO], та яка складається з 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що в установлений законом строк він подав до Першої одеської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини щодо майна своєї померлої матері [PERSON], яка складається з 4/25 частин домоволодіння [ADDRESS] та набута його матір'ю на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 12/4414. Проте дотепер він не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом, так як КП „ОМБТІ та РОН” йому було відмовлено у видачі витягу з реєстру про право власності для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що на підставі розпорядження Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 27.05.1997 року № 713 був проведений перерахунок ідеальних часток власників у домоволодінні [ADDRESS], і згідно цього перерахунку ідеальна частка у зазначеному домоволодінні, яка належала його матері [PERSON] на день її смерті, складає 9/100 частин. Але після перерахунку ідеальних часток власників в цьому домоволодінні, його мати не отримала новий правовстановлюючий документ замість договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року, посвідченого Першою одеською держнотконторою за р.№ 12/4414. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов свого довірителя і пояснив, що спадкодавцю [PERSON] не було відомо про перерахунок ідеальних часток власників у домоволодінні [ADDRESS], у зв'язку з чим вона не зверталася до компетентних органів з приводу отримання нею нового правовстановлюючого документа на належну їй частку в цьому домоволодінні. Приморська районна адміністрація Одеської міської ради неодноразово повідомлялася судом про дату і місце розгляду справи, але кожного разу не повідомляла суду причини неявки свого представника, навіть і після визнання судом явки представника відповідача в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень по справі. Заяви відповідача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило. Завідувач Першої одеської державної нотаріальної контори Садова Т.В. просила суд розглянути справу за відсутності представника цієї держнотконтори, про що надала суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [INFO] померла [PERSON], і після її смерті відкрилася спадщина на частку у домоволодінні [ADDRESS], що належала цьому спадкодавцеві на підставі договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою за р.№ 12/4414, зареєстрованого в Одеському МБТІ 18.11.1996 року під р.№ 5327 на стор.69 в книзі 132пр. Померла [PERSON] не залишила заповіт, а згідно ст.1261 ЦК України її єдиним спадкоємцем першої черги за законом є її рідний син - позивач [PERSON]. В установлений законом строк [PERSON] подав в Першу одеську державну нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини щодо майна своєї померлої матері [PERSON], і за цією заявою позивача держнотконторою було відкрито спадкову справу до майна померлої [PERSON] за № 127/07. Проте дотепер позивач не отримав свідоцтво про право на спадщину, що зумовлено тим, що КП „ОМБТІ та РОН” йому було відмовлено у видачі витягу з реєстру про право власності для оформлення спадщини, у зв'язку з тим, що на підставі розпорядження Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 27.05.1997 року № 713 був проведений перерахунок ідеальних часток власників у домоволодінні [ADDRESS], але після цього перерахунку власник [PERSON] на належну їй ідеальну частку у вказаному домоволодінні не отримала новий правовстановлюючий документ замість договору купівлі-продажу від 05.11.1996 року, посвідченого Першою одеською держнотконторою за р.№ 12/4414. В свою чергу, та обставина, що власником [PERSON] не був отриманий новий правовстановлюючий документ на належну їй ідеальну частку в домоволодінні [ADDRESS], зумовлена тим, що [PERSON] не було відомо про перерахунок ідеальних часток власників у цьому домоволодінні, у зв'язку з чим вона не зверталася з цього приводу до компетентних органів. Також судом установлено, що згідно зробленого КП „ОМБТІ та РОН” на підставі розпорядження Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської Ради народних депутатів від 27.05.1997 року № 713 перерахунку ідеальних часток власників у домоволодінні [ADDRESS] належна спадкодавцеві [PERSON] в цьому домоволодінні ідеальна частка складає 9/100 частин, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа КП „ОМБТІ та РОН” від 30.07.1997 року № 9697.021. Фактично проведення перерахунку ідеальних часток власників домоволодіння [ADDRESS] був викликаний тільки тим, що співвласником [PERSON] цього домоволодіння була збудована двоповерхова добудова, яка була узаконена розпорядженням Центральної райадміністрації виконкому Одеськох міської Ради народних депутатів від 27.05.1997 року № 713. При цьому площа належних [PERSON] приміщень в домоволодіння [ADDRESS] не змінилася, що повністю підтверджується матеріалами справи. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку, що, по-перше, спадкодавцеві [PERSON] на день її смерті належали 9/100 частин домоволодіння [ADDRESS], і, по-друге, згідно ст.ст.1268-1270 ЦК України позивач [PERSON]. вважається таким, що прийняв цю спадщину. На підставі викладеного і

Outcome: approved