overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачці були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачкою систематично порушуються, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 598,93грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки. У судове засідання представник позивача надав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства підтримує та просить розглянути справу без його участі. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги Молодогвардійського комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства визнає у повному обсязі та просить розглянути справу без її участі. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами -громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунка до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 598,93грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Пустовійтівської сільської ради із залученням третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Глобинської державної нотаріальної контори, [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер його дід [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина. За життя [PERSON]. заповів йому все своє майно, що належатиме на момент смерті, згідно заповіту, посвідченого 11.05.2006 року секретарем виконкому Пустовійтівської сільської ради. З поважних обставин, які склалися в його житті, він не встиг вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки знаходиться на роботі за межами України. В зв'язку з викладеними обставинами, вважав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та прохав суд визначити йому додатковий строк для поданя заяви про прийняття спадщини до Глобинської державної нотаріальної контори до трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Представники : відповідача Пустовійтівської сільської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глобинської ДНК не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача Пустовійтівської сільської ради до суду надійшла заява з проханням розглядати позов за відсутності представника сільської ради. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON]., після смерті якого відкрилася спадщина. За життя [PERSON]. заповів все своє майно , що належатиме на момент смерті, [PERSON]. відповідно до заповіту, посвідченого 11.05.2006 року секретарем виконкому Пустовійтівської сільської ради. Згідно повідомлення Глобинської ДНК від 22.02.2008 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON]. у зв”язку з пропуском шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки ТОВ «КОСМПЕК» від 08.05.2008 р. [PERSON]. працював на ТОВ «КОСМПЕК» в м. Курськ Російської Федерації з 15.11.2006 р. по 15.08.2007 р. Шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 01.06.2007 р., тобто в той період, коли [PERSON]. знаходився на заробітках в Російській Федерації за межами України. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що [PERSON]. пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою до Глобинської міської ради із залученням третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Глобинської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO]. померла його бабуся [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Він є спадкоємцем по закону після смерті [PERSON]. На час смерті [PERSON]., він проживав разом з нею без реєстрації за адресою [ADDRESS] та вважав, що належним чином прийняв спадщину і від нього не вимагаєься подання заяв про прийняття спадщини. Однак Глобинською ДНК листом від 17.03.2008 року йому відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у зв»язку з тим, що він пропустив 6 - місячний термін на її прийняття. [PERSON]. в зв'язку з викладеними обставинами, вважав, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини та прохав суд визнати, що строк для прийняття спадщини ним пропущено з поважної причини та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини до Глобинської державної нотаріальної контори до трьох місяців з моменту вступу в законну силу рішення суду. В судовому засіданні позивач [PERSON]. вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Представники : відповідача Глобинської міської ради, третьої особи Глобинської ДНК в судове засідання не з”явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Таким чином, з”ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]. померла бабуся позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON]. є спадкоємцем по закону після смерті [PERSON]. На час смерті [PERSON]., [PERSON]. проживав разом з нею без реєстрації за адресою [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Глобинської міської ради від 19.03.2008 року № 732. Згідно ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Разом з тим Глобинською ДНК листом від 17.03.2008 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про спадщину у зв»язку з тим, що він пропустив 6 - місячний термін на її прийняття. Шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини закінчився 7.12.2005 року. За таких обставин [PERSON]. мав цілком обґрунтоване припущення, що йому не потрібно звертатися до Глобинської ДНК з заявою про прийняття спадщини, а тому визнається судом таким, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Згідно ст. 1272 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частина доходів відповідача, посилаючись на те, що дитина проживає з нею, але відповідач не допомагає матеріально. В судовому засідання відповідач проти позову не заперечував. За згодою сторін суд ухвалив виносити рішення при попередньому розгляді справи. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі з 28.08.1999 року. Шлюб розірвано 6.10.2005 року. В період шлюбу у [PERSON] народився син [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої є [PERSON]. Дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька чи матері, на користь одного з батьків, з ким проживає дитина. Оскільки, батько працює, він має можливість і зобов'язаний надавати допомогу на утримання дитини. Виходячи з вимог позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частина доходів відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» в особі Краснодонського РЕС звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач по справі користується електричною енергією, яку надає позивач. 30.07.2008 року, при контрольному зніманні показань приладів обліку за адресою:[ADDRESS] у зв'язку з несвоєчасною оплатою вартості спожитої електричної енергії, була встановлена заборгованість в сумі 1814,50 грн. Добровільно відповідач зазначену заборгованість оплатити відмовляється. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1814,50 грн., державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, з позовом згоден, про що надав відповідну заяву, просить розглянути справу без його участі. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю сторін на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, котрі містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно [PERSON]зареєстрований за адресою:[ADDRESS]. Між сторонами існують фактичні договірні відносини, відповідно до яких позивач надає відповідачу електричну енергію, а відповідач, відповідно до ст. 714 Цивільного Кодексу України, зобов'язаний сплачувати вартість спожитої електроенергії в повному обсязі. В розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію, який доданий до матеріалів справи, вказано, що за адресою:[ADDRESS] значиться заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1814,50 грн. Відповідно до «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, плата за спожиту електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлена провина відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1814,50 грн., державне мито у сумі 51 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 714, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач по справі є її чоловіком, від шлюбу з яким у них народився син [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від його утримання, а тому просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала покликаючись на викладені в позові обставини і просить суд позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, тому суд проводить заочний розгляд справи. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах, від яких у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження від 21.06.2003р., актовий запис №256. Відповідач не надає кошти на утримання сина, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Пояснила, що 26 лютого 2006 року вони вступили в шлюб, який був зареєстрований Жовтневою сільською радою Золочівського району Харківської області, актовий запис № 2. Від спільного життя мають дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу вважає те, що у них різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаємо порозуміння, втрачені почуття кохання та поваги один до одного. Через те, що чоловік постійно принижував її людську гідність та систематично влаштовував сварки, вона пішла з дитиною жити до матері і близько року вони з чоловіком мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору в них не має. Просить суд розірвати шлюб між ними. В судове засідання відповідач не з`явився, але з його письмової заяви видно, що він згоден на розірвання шлюбу з [PERSON]. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони, як подружжя, близько року не проживають. На примирення не згодні. Сімейних стосунків не підтримують. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Фактичні взаємини подружжя свідчать про те, що їх шлюб розпався остаточно і на даний час існує формально. Характер склавшихся взаємовідносин свідчить про остаточний розпад сім`ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Представник відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль” звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за кредитним договором з [PERSON]. Пояснив, що 08.05.2007 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0592/82/86659, згідно якого банк надав їй кошти в сумі 8300,00 грн. строком по 08.05.2010 року. Відповідно договору [PERSON] зобов`язалася погашати суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту відповідно до графіку погашення, а також щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 24% річних у строк до 15 числа кожного місяця. Взятих на себе зобов`язань [PERSON] не виконує, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 23.09.2008 рік за кредитом складає 5873,83 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом - 594,12 грн., за порушення строків погашення кредиту: пеня - 495,36 грн. і штраф - 1380,00 грн., за порушення строків погашення відсотків по кредиту - пеня - 17, 15 грн.. Представник ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” просить суд стягнути з відповідача: загальну суму заборгованості в розмірі 8 360,46 грн. та судові витрати, а саме: 83,60 грн. судового збору, 30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги представника позивача визнав в повному обсязі. Пояснив, що в найближчий час сплатить заборгованість. Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 014/0592/82/86659 від 08.05.2007 року, укладеного між представником ВАТ “ Райффайзен Банк Аваль” та [PERSON] відповідач у тимчасове користування отримала кошти у сумі 8 300,00 грн. на строк до 08.05.2010 року. Відповідно договору [PERSON] зобов`язалася погашати суми заборгованості за кредитом - щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту відповідно до графіку погашення, а також щомісячно сплачувати відсотки у розмірі 24% річних у строк до 15 числа кожного місяця. Згідно графіків погашення кредиту та інших платежів, [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість щомісячними платежами у розмірі 1/36 від суми кредиту, а також щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24% річних у строк до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору, таким чином [PERSON], будучи зобов`язаною щомісячно вносити платежі по договору, припинила виконувати взяті на себе зобов`язання допускаючи прострочення платежів. Згідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Золочівської селищної ради про визнання за нею права власності на самочинно збудовані тамбур „а1” та гараж „Ж”. Зазначила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані [ADDRESS]. 08.01.1985 року даний житловий будинок, житловою площею 16,3 кв.м., та надвірні будівлі - веранда, сараї, льох, вбиральню - закінчено бувіництвом та введено в експлуатацію. В 1986 році нею та покійною [PERSON] самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації виконано будівництво тамбуру „а1”, розміром 1,50х3,20 м.м., та господарської будівлі - гараж „Ж”, розміром 3,30х5,00 м.м., про що 10.10.2008 року спеціалістами КП „Архітектурно-інвентаризаційного бюро Золочівського району” було складено відповідний акт, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам та можуть бути узаконенені. Представник відповідача - Золочівської селищної ради проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечує. Скарг на вказані будівлі до селищної ради не надходило, сусідів немає. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 376 п.5 ЦК України суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо воно не порушує права інших осіб. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.04.2008 року серії ВКІ №733803, договору дарування від 16.05.1986 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.05.1985 року [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, розташовані [ADDRESS] (а.с.8-12). 08.01.1985 року житловий будинок та надвірні будівлі - веранда, сараї „Б”, „В” та „в”, льох „Г”, вбиральня „Д”- закінчено будівництовм та введено в експлуатацію, про що складено відповідний акт (а.с.6). Згідно акту обстеження домоволодіння [ADDRESS] спеціалістів КП „Архітектурно-інвентаризаційне бюро Золочівського району” від 10.10.2008 р. самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації в 1986 році [PERSON] та [PERSON] самовільно збудували тамбур „а1”, розміром 1,50х3.20 м.м., та господарську будівлю: гараж „Ж”, розміром 3,30х5,0 м.м. Будівництво виконано господарчим способом, дані будівлі відповідають будівельно-технічним нормам і можуть бути узаконені (а.с.7). Як встановлено, права інших осіб не порушені. На відшкодування судових витрат позивачка не наполягає. Виходячи з вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася в суд з позовною заявою, згідно якої прохала суд винести рішення, яким розірвати шлюб зареєстрований між нею та [PERSON]. Свої вимоги мотивувала тим, що 05.08.2006 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені з листопада 2007 року по причині того, що вони мають різні погляди на життя, вирішення побутових питань, через що вони не можуть знайти порозуміння, втратили почуття любові та поваги один до одного. Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я позивачки її самопочуття. Шлюб існує лише формально, зберегти та відновити його вже неможливо. Позивачка [PERSON]. до судового засідання не з»явилася, подала заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовними вимогами погодився в повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу . Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши представлені докази по справі вважає , що позов [PERSON]. підлягає задоволенню з наступних підстав: Шлюб між сторонами в справі зареєстрований 05.08.2006 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції м.Кременчука Полтавської області, актовий запис 376, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 05.08.2006 року серії [NUMBER] . Подружжя не підтримує шлюбних відносин з листопада 2007 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спільне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя , вирішення побутових питань, через що вони не можуть знайти порозуміння . Все вищевикладене негативно впливає на стан здоров'я позивачки та її самопочуття. Почуття любові і поваги між ними втрачено. Бажання та наміру відновити нормальні сімейні стосунки у сторін відсутні. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб підлягає розірванню. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, державне мито за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу суд відносить за рахунок [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд та просить визнати за ним право власності на самочинно побудований житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований в [ADDRESS], мотивуючи свою заяву тим що не може зареєструвати ці будівлі на праві власності за собою , так як в технічному паспорті ці забудови відмічені як самочинне будівництво, так як він відхилився від попередньо затвердженої проектної документації. Представник відповідача позов визнав в повному об'ємі . Суд заслухавши представника позивача та відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов доведений та підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Згідно рішення виконкому Острозької міської Ради №427 від 5 листопада 1985 року, для позивача було надано земельну ділянку під забудову та ведення підсобного господарства розміром 0,60 га. , яка знаходиться в [ADDRESS] . Позивач своєчасно виготовив проектно - технічну документацію. Однак згідно наданої суду технічної документації , він при проведені будівельних робіт самовільно змінив розміри та план будинку , за що 12 травня 2008 року був притягнутий до адміністративної відповідальності . В подальшому [ADDRESS] була перейменована у [ADDRESS] , а так як будинків під [NUMBER] по цій вулиці було аж троє , то рішенням виконкому Острозької міської Ради №207 від 20 травня 2008 року , будинкові позивача було присвоєно номер [NUMBER]. Проведеним будівництвом не порушуються права інших осіб. При таких обставинах відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на самовільно побудований житловий будинок з надвірними будівлями за позивачем по справі, а суд рахує за можливе позов задовольнити . Враховуючи викладене та

Outcome: approved