overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року померла її рідна мати - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від [INFO] року, яка складається з: - Ѕ частини житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель , розташованого в [ADDRESS] . Інша Ѕ частина цього домоволодіння належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , видоного виконкомом [INFO] сільської ради [INFO] року та зареєстрованим в Тульчинському МБТІ [INFO] року. Вона являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом та заповітом. На час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з матір'ю в одному будинку за адресою [ADDRESS] , отже спадкове майно вона прийняла. В даний час вона має бажання оформити спадщину, однак зробити це не має можливості, так як покійна мати [PERSON] не зареєструвала в БТІ документи на право власності на вищезгадану частину житлового будинку на своє ім'я , а тому просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, на його задоволенні наполягає. В разі задоволення позову судові витрати сплачені нею з відповідача просить не стягувати. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляду за відсутністю їх представника. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [INFO] року померла рідна мати позивачки - [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина за заповітом від [INFO] року, яка складається з: - Ѕ частини житлового будинку, з відповідною часткою господарських будівель , розташованого в [ADDRESS] . Інша Ѕ частина цього домоволодіння належить позивачкі на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] , видоного виконкомом [INFO] сільської ради [INFO] року та зареєстрованим в Тульчинському МБТІ [INFO] року. Позивачка являється єдиною спадкоємицею першої черги за законом та заповітом. На час відкриття спадщини позивачка постійно проживала разом з матір'ю в одному будинку за адресою [ADDRESS] , отже спадкове майно вона прийняла. В даний час позивач має бажання оформити спадщину, однак зробити це не має можливості, так як покійна мати [PERSON] не зареєструвала в БТІ документи на право власності на вищезгадану частину житлового будинку на своє ім'я За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за законом чи заповітом має право прийняти спадщину. Незалежно від час прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі ст. 328 ЦК України позивач має право на набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема за рішенням суду. Позов також підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] , копією заповіту, довідкою сільської ради та іншими матеріалами справи. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392, 1258, 1261, 1267, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02.09.2008 року до суду із даним позовом звернувся [PERSON]. Посилається на те,що в 1995 році він придбав в селянській спілці с.Хащів трактор колісний марки ЮМЗ-6 АЛ 1984 року випуску, завод ський номер [NUMBER], двигун [NUMBER] та причеп тракторний марки ПСЕ=Ф_12,5А 1989 року випуску, заводський номер [NUMBER]. Вказа- ний трактор та причеп по причині технічної несправності та часткової розкомплектації були продані йому по вартості металобрухту ( тоді господарство самоліквідовувалося, внаслідок чого продавало майно, щоби погасити борги до Пенсійного фонду та податкової адміністра- ції). Документи на придбання не збереглися. Із-за відсутності у нього документів на придбання трактора та причепа в інспекції держтехнагляду йому відмовлено в державній реєстрації, без чого він не може використовувати трактор і причеп в умовах вулично-дорожньої мережі загального користування. На підставі наведеного вище просить суд визнати за ним право власності на трактор і причеп до нього. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і дав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача позов визнав і дав пояснення. В судовому засіданні представник Хащівської сільської ради підтримав позов [PERSON]. і дав пояснення. В судове засідання представник Турівського РВ ГУМВСУ у Львівській області не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся завчасно і належним чином, судом постановлено ухвалу про розгляд справи у його відсутності. Вислухавши сторони,представника тетьої особи, дослідивши об- ставини справи, всі наявні документи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, із таких підстав. В судовому засіданні всиановлено, більше як протягом 14 років позивач [PERSON] зберігає зберігає у себк на подвір'ї в с.Хащів Турківського району трактор колісний марки ЮМЗ-6 АЛ та тракторний причеп марки ПСЕ-Ф-12.5А.Претеній до нього з боку органів влади та громадян стосовно цих речей немає. Як пояснює позивач, ці речі він прибов в 1995 році в колгоспі ім.Ю.Гагаріна в с.Хащів. Наведені вище обставини підтверджуються поясненнями голови Хащівської сільської радти та довідкою № 721, виданою 17.07.2008 року Хащівською сільською радою. Не довіряти даним доказам у суду немає підстав. На підставі наведеного вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про сплату заборгованості по заробітної платі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він працював в інституті НДКТІХТТ „Агрохолод” на підставі щорічного контракту з 7 листопада 2000 року по 16 жовтня 2007 року, однак, за період роботи з 1 січня 2006 року по 16 жовтня 2007 йому не було сплачено заробітну плату, посилаючись на матеріальні труднощі інституту. За вказаний період роботи йому нараховано 14 744 грн. 17 коп., а до сплати належить - 12 344 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою НДКТІХТТ „Агрохолод”. У судовому засіданні позивач свій позов, просив суд його задовольнити, стягнути з НДКТІХТТ „Агрохолод” на його користь 12 344 грн. 82 коп. заборгованості по заробітній платі. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи був повідомлен належним чином, до суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] працював в інституті НДКТІХТТ „Агрохолод” на підставі щорічного контракту з 7 листопада 2000 року по 16 жовтня 2007 року, однак, за період роботи з 1 січня 2006 року по 16 жовтня 2007 йому не було сплачено заробітну плату, посилаючись на матеріальні труднощі інституту. За вказаний період роботи йому нараховано 14 744 грн. 17 коп., а до сплати належить - 12 344 грн. 82 коп., що підтверджується довідкою НДКТІХТТ „Агрохолод”. Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, про звільнені працівника, виплати всіх сум, що належать йому від підприємства, проводиться в день звільнення. Однак, позивачу заборгованість сплачено не було. Вказані обставини є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що згідно рішення Герцаївського районного суду, Чернівецької області від 13 грудня 2006 року відповідач зобов'язаний виплачувати аліменти на її користь на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно. На протязі останніх місяців відповідач, не дивлячись на те, що має можливість, перестав виплачувати аліменти на утримання дітей, їй вкрай важко самій утримувати двох дітей, крім того, що вона ніде не працює. Просить суд збільшити розмір аліментів і стягувати з відповідача 600 грн. щомісячно на двох дітей. В судовому засіданні позивачка підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що діти ходять в школу та це вимагає великих розтрат, тим паче, що молодший син дуже сильно хворіє, тому у неї немає можливості працювати з цього приводу. Відповідач дуже добре заробляє, оскільки займається будівельними роботами, та це добре оплачувальна робота. Просить суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково і пояснив, що працює на фірмі у м. Чернівці. Суму аліментів, що просить позивачка він не буде платити, згідний виплачувати аліменти 200 грн. на двох дітей, як платив до цього часу. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обов'язку утримувати дітей визначаються за домовленістю сторін, а при відсутності такої домовленості, за рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що діти на теперішній час знаходяться на утриманні у позивачки. З рішення Герцаївського районного суду від 13 грудня 2006 року, вбачається, що [PERSON] повинен сплачувати щомісячно аліменти на користь [PERSON] на утримання дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки яка ніде не працює, проживає у батьків, також матеріальне становище відповідача який працює, проживає у спільно збудованому будинку один. За вищенаведених обставин, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі, стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 600 грн щомісячно на двох дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що подальше сумісне життя з відповідачем не можливе , а тому шлюб слід розірвати. Сторони звернулись до суду з заявами в яких відповідно позивачка вимоги позову підтримує в повному обсязі , відповідач позов визнає , і просили справу слухати без їх участі Виходячи з наведеного , суд вважає , що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому [INFO] року. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей % синів [PERSON] ,[INFO] року народження , [PERSON] ,[INFO] року народження , доньку [PERSON] , [INFO] року народження, щодо яких рішенням Петрівського районного суду від 22 лютого 2005 року позбавлені батьківських прав і сплачують аліменти на їх утримання. Сумісне життя припинили в червні 2008 року в зв”язку з тим , що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що й призвело до розпаду сім”ї .Позивач заперечує проти примирення так як вважає його неможливим , за таких обставин суд вважає , що подальше збереження сім”ї не можливе і шлюб необхідно розірвати, поклавши витрати , пов”язані з одержанням свідоцтва про розірвання шлюбу , на відповідача як винуватця в розпаді сім”ї. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.104,105, 110,112,114 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.104,105,110,112,114 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивач 21 серпня 2008 року звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на час навчання дочки [PERSON]. У своїй заяві [PERSON]. вказала, що її дочка [PERSON] в даний час навчається в Харківському національному університеті ім. В.Н. Каразіна і являється студенткою І курсу [INFO]. У вихованні дочки відповідач участі не приймає, матеріальної допомоги не надає. Просить стягнути з відповідача на її користь на час навчання дочки [PERSON] аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, прохає суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій вказав, що проти позову не заперечує і згоден сплачувати аліменти на час навчання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров"я та матеріальне становище дочки [PERSON], матеріальне становище відповідача [PERSON]., встановив відсутність у відповідача стягнень за іншими виконавчими листами . Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітня дочка продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] народження, у розмірі ј части усіх видів заробітку, щомісяця але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання їх спільної дитини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги вточнила, просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. до повноліття дитини. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 04.08.2004 р. був розірваний. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину - сина[PERSON], [INFO] народження, де у графі батько, в свідоцтві про народження, записаний [PERSON] ( а.с. ). Згідно довідки КП Житлосервіс № 14, наданої позивачу син - [PERSON] проживає разом з матір'ю ( а.с. ). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1 ст. 181 СК України передбачає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач є працездатним має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу, на утриманні інших неповнолітніх дітей не має, а вимоги позивача про стягнення аліментів обґрунтовані на законі і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати згідно зі ст.88 ЦПК України, суд покладає їх на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON] з 31.12.1957 року перебувала в шлюбі з [PERSON]. В 1979 році виконком Золочівської міської ради виділив[PERSON]. земельну ділянку під будівництво гаражу в м. Золочеві в районі ринку. [PERSON]побудував цей гараж , але за життя права власності на гараж не оформив . Він помер [INFO]. Його дружина звернулась в суд з позовом в якому просить визнати за нею право власності на цей гараж . В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що гараж має № [NUMBER] і крім неї спадкоємцями на цей гараж є її діти [PERSON]. і [PERSON] , але вони на спадщину не претендують. Відповідачка [PERSON]. подала суду заяву в якій просить справу розглядати без неї . Позов матері вона визнає. Представник відповідач [PERSON] подала суду аналогічну заяву. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради від 17.01.1979 року № 20 то цим рішенням [PERSON]. було виділено земельну ділянку пл. 27 кв м в м. Золочеві в районі колгоспного ринку . Копією свідоцтва про шлюб № 948412 підтверджено , що [PERSON]в шлюб з[PERSON]вступив в 1957 році. Отже гараж був набутий позивачкою з чоловіком під час перебування в шлюбі і це їх спільне сумісне майно , а тому позивачці , як подружжю , належить половина гаражу. Копією свідоцтва про смерть підтверджено , що [PERSON]помер[INFO]. У зв'язку з цим на його другу половину гаражу відкрилась спадщина. Всіх спадкоємців першої черги є троє : позивачка і двоє її дітей : дочка [PERSON]. і син [PERSON] . Але так як діти відмовились від свого права на спадщину , то за[PERSON]слід визнати і право власності на другу половину гаража а , відтак на весь гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

позивачка[PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем . В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач в 2003 році поїхав на заробітки в Іспанію і з того часу в Україну не повертався . Він допомагав їй матеріально до січня 2008 року , а потім перестав цікавитися дитиною , сім'єю . Вона розмовляла з ним з приводу розлучення і він погодився та заявив їй , що більше в Україну не приїде. Вона вважає , що сім`я їх розпалася , вона хоче влаштувати своє життя . В судовому засіданні позивака покликалась і на те , що вона не має до відповідача ніяких почуттів , зустрічається з іншим мужчиною і думає створити з ним нову сім`ю . Відповідач[PERSON], який перебуває на заробітках в Іспанії 23.09.2008 року повідомив суд по телефону , що він просить справу розглядати без нього і на розлучення згідний. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони припинили подружнє життя вже 5 років тому , ніяких стосунків не підтримують , проживають окремо. Відповідач на розлучення погодився , а позивачка втратила до нього всі почуття і хоче створити нову сім`ю. При таких обставинах суд прийшов до висновку , що сім'я сторін розпалася , а тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Бурчацької сільської ради про продовження строку для прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивачі пояснили, що [INFO] року помер їх батько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна ділянка площею 4,24 га, розташована на території Бурчацької сільської ради і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що посвідчується державним актом на право приватної власності на землю [NUMBER], виданим 18.07.2000 року. Вони являються єдиними спадкоємцями після смерті батька. У встановлений законом 6-ти місячний строк з дня смерті батька не звернулися до Михайлівської державної нотаріальної контори і не подали заяву про прийняття спадщини, так як не знали про існування строку для прийняття спадщини. Просять суд продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за ними право власності на земельну ділянку, яка залишилась після смерті їх батька. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Позивачі заявили клопотання розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачів, та дослідивши докази по справі: свідоцтво про смерть [PERSON], свідоцтва про народження позивачів, копії паспорту, копію державного акту на право приватної власності на землю, витяг про грошову оцінку земельної ділянки приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

02.09.2008 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа стверджуючи, що [NUMBER] .11.1968 року на його прізвище була заведена трудова книжка, де зазначен рік народження, а саме 1949, що є помилкою, так як він народився [INFO] року, про що свідчать паспорт, військовий квіток обліково-послужна картка. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме трудової книжки йому необхідно для призначення пенсії. Просить встановити факт, що трудова книжка, яка видана [NUMBER] .11.1968 року на ім’я “ [PERSON] , [INFO] года рождения” (на російській мові) належить [PERSON] , [INFO] року народження. Заявник в судовому засіданні обставини викладені у заяві підтвердив просить суд задовольнити заяву, встановити факт, що трудова книжка, яка видана [NUMBER] .11.1968 року на ім’я “ [PERSON] , [INFO] года рождения” (на російській мові) - [PERSON] , [INFO] року народження. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кам”янсько-Дніпровському районі до суду не з’явився просят справу за заявою [PERSON] про встановлення факту розглядати без їх участі. Заперечень та пояснень по факту вказаному в заяві не мають. Суд, вислухавши пояснення заявника, попитавши свідка, вивчивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім’я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім’ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. [NUMBER] .11.1968 року [PERSON] виписана трудова книжка. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народився [INFO] року в [ADDRESS] , про що свідчить свідоцтво про народження серія [INFO] від 19.09.2008 року., яке видано повторно (а.с.21). Як вбачається з паспорта винного 01.07.2008 року Кам”янсько-Дніпровським РВУМВС України в Запорізькій області на ім’я [PERSON] , то останній народився [INFO] року в [ADDRESS] (а.с.4). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він разом з заявником 1989 році працював на птиціфабриці “ [INFO] ”, зазначені данні про час та місце роботи заявника зазначені у трудовій книжці виданій [PERSON] [NUMBER] .11.1968 року під номером запису [NUMBER] . Таким чином, судом встановлено, що трудова книжка, яка видана [NUMBER] .11.1968 року на ім’я “ [PERSON] , [INFO] года рождения” (на російській мові) – належить [PERSON] , [INFO] року народження. Враховуючи, що встановлення даного факту має юридичне значення, суд задовольняє заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в даній справі. [INFO] р. року у них народився син [PERSON], який проживає і після розірвання шлюбу син проживатиме з нею. Позов про поділ спільного майна нею буде заявлений в іншому провадженні. Фактично їх шлюб розпався. Вони з відповідачем проживають окремо. Причиною розподілу шлюбу стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями влаштовував у сім»ї сварки, бешкети. Під час спільного проживання порушував подружню вірність. Така поведінка відповідача призвела до того, що між ними склалися погані відносини і примирення уже неможливе. Тому подальше збереження даного шлюбу не відповідає її інтересам. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Судом встановлено, що збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому позов задовольняє.

Outcome: approved