Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнав. Відповідач ВДВС Краматорського міського управління юстиції позов не визнав. До Краматорського міського суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про визнання права власності на автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER], та звільнення автомобілю з-під арешту, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]купив автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER]. Для придбання цього автомобілю він уклав кредитний договір №КТНЗ АО 00082120 від 16 травня 2003 року з Краматорською філією ЗАО КБ «ПриватБанк». У зв`язку з тим, що відповідач не мав коштів на погашення кредиту, він продав спірний автомобіль позивачеві. Він повернув йому гроші, які були сплачені відповідачем за кредитом, і в травні 2006 року повністю погасив вказаний кредит. 8 травня 2008 року до нього в офіс за адресою: [ADDRESS], з`явилися представник відповідача - ВДВС Краматорського міського управління юстиції з третьою особою [PERSON]., державний виконавець склав акт опису та арешту майна - автомобіля, і передав його на відповідальне зберігання [PERSON]. Він не згодний з діями державного виконавця тому, що вважає що автомобіль є його власністю. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, і просив визнати за ним право власності на спірний автомобіль та звільнити його з під арешту. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні пояснив, що 16 травня 2003 року він купив ав- томобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER]. Для придбання цього автомобілю був укладений ним кредитний договір №КТНЗ АО 00082120 від 16 травня 2003 року з Краматорською філією ЗАО КБ «ПриватБанк». Він частково погасив кредит, а потім грошів у нього не стало, і він продав спірний автомобіль позивачеві з умовою оплатити його кредит. Позивач повернув йому гроші, які ним були сплачені за кредитом, і оплатив його кредит. На теперішній час Краматорська філія ЗАО КБ «ПриватБанк» не має до нього майнових і інших вимог за кредитним договором. Представник відповідача ВДВС Краматорського міськуправління юстиції Третяченко К.Ю. у судовому засіданні пояснив, що 19 серпня 2004 року до ВДВС Краматорського міського управління юстиції поступила заява про примусове виконання виконавчого листа №2-3823/2004 за рішенням Краматорського міського суду від 7 липня 2004 року про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. боргу в сумі 8817,00 грн. 23 серпня 2004 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення суду. 13.01.05. встановлено, що відповідачеві Хазяїнову належить автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER], і 5 березня 2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29 квітня 2005 року було оголошено розшук майна боржника - автомобіля ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER]. Крім того, ВДВС Краматорського міського управління юстиції отримано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №4/170 від 29.08.05. про стягнення з ПП [PERSON]. заборгованості в сумі 14763,00 грн., і 01.11.05. по цьому наказу було відкрито виконавче провадження. 8 травня 2008 року було встановлено місцезнаходження автомобілю ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER] і актом опису й арешту майна описано і накладено арешт на вказаний автомобіль Описаний автомобіль прийняв на відповідальне зберігання [PERSON]. Відповідач вважає, що його дії відповідають дійсному законодавству, і підстав для задоволення позову немає. Третя особа [PERSON]. у судовому засіданні пояснил, що рішенням Краматорського міського суду від 7 липня 2004 року з відповідача [PERSON]. було стягнуто матеріальна, моральна шкода та судові витрати в загальній сумі 8817,00 грн. на його користь. Він звернувся за виконанням цього рішення до ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Державний виконавець ВДВС Краматорського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження, і 8 травня 2008 року актом опису й арешту майна було описано і накладено арешт на вказаний автомобіль. Описаний автомобіль він прийняв на відповідальне зберігання. Вважає, що позов не підлягає задоволенню. Представник третьої особи Гур`єва Л.М. у судовому засіданні підтримала пояснення [PERSON]. і просила у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, третьої особи та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно договору №КТНЗ АО 00082120 від 16 травня 2003 року Краматорська філія ЗАО КБ «ПриватБанк» відкрила відповідачеві [PERSON]. картрахунок на суму 2800,00 доларів США. Для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору було укладено договір застави автотранспорту - автомобіля ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER] (а.с.11-18). Рішенням Краматорського міського суду від 07.07.04. з відповідача [PERSON]. було стягнуто матеріальна, моральна шкода та судові витрати в загальній сумі 8817,00 грн. на користь [PERSON]. (а.с. 66). 23 серпня 2004 року відповідачем ВДВС Краматорського міського управ-ління юстиції за заявою [PERSON]. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-3823/2004 за рішенням Краматорського міського суду від 7 липня 2004 року про стягнення з [PERSON]. на користь [PERSON]. боргу в сумі 8817,00 грн. (а.с. 67, 68). 13.01.05. встановлено, що відповідачеві Хазяїнову належить автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER], і 5 березня 2005 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 29 квітня 2005 року було оголошено розшук майна боржника - автомобіля ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER] (а.с. 69-71). В період розшуку майна [PERSON] 1 листопада 2005 року ВДВС Краматорського міського управління юстиції за наказом про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №4/170 від 29.08.05. про стягнення з ПП [PERSON]. заборгованості в сумі 14763,00 грн. відкрив виконавче провадження (а.с. 72, 73). 8 травня 2008 року актом опису й арешту майна описано і накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-110308, державний номер [NUMBER]. Описаний автомобіль прийняв на відповідальне зберігання [PERSON]. (а.с. 7-10, 74, 75). Згідно ст.ст. 206, 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочин фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, та правочинів, які підлягають державній реєстрації. Суд вважає, що позивач не надав доказів того, що спірний автомобіль належить йому на за-конних підставах тому, що він у встановленому законом порядку не зареєстрував спірний автомобіль. Крім того, відповідач [PERSON] . надавав йому довіреність тількі на керування цим автомобілем, а не розпорядження. Ця доверіність дійсна була по 3 лютого 2007 року і не поновлювалася (а.с. 25). Таким чином суд вважає, що вимоги позивача безпідставні.

Outcome: dismissed