overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 1412 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок №080316086. 28.12.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, відсутність приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 161165 від 28.12.2005 р. Крім того, під час наступних перевірок за адресою відповідачки 11.11.2005 р. та 22.03.2006 р. були виявлені аналогічні правопорушення ПКЕЕН, про що були складені акти № 161210 від 11.11.2005 р., № 0065822 від 22.03.2006 р. На підставі вказаних актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 1412 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 28.12.2005 р., 11.11.2005 р. та 22.03.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, відсутність приладу обліку, про що представниками позивача були складені акти № 161165 від 28.12.2005 р., № 161210 від 11.11.2005 р., № 0065822 від 22.03.2006 р. (а.с.10,12,13). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 1412 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 1412 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачки, в якій просив стягнути з відповідачки вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 3975,71 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачка є споживачем електроенергії [ADDRESS]. На ім'я відповідачки відкрито особовий рахунок №081313042. 19.08.2007 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачки, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення токоприймачів до мереж енергопостачальної організації, про що представниками позивача було складено акт № 022679 від 19.08.2007 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 3975,71 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 19.08.2007 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачки було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме безоблікове споживання електроенергії, відсутність приладу обліку, про що представниками позивача було складено акт № 022679 від 19.08.2007 р. (а.с. 6). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 3975,71 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачка порушила ПКЕЕН, тому їй було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачки на користь позивача слід стягнути 3975,71 грн. Крім того, з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. на користь позивача та судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідача, в якій просив стягнути з відповідача вартість недоврахованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 999 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідач є споживачем електроенергії [ADDRESS]. 31.08.2006 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідача, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку, про що представниками позивача було складено акт № 054384 від 31.08.2006 р. Крім того, під час наступної перевірки 06.12.2006 р. за адресою відповідача було виявлено безоблікове споживання електроенергії, а саме використання штучного нуля, про що було складено акт № 093142 від 06.12.2006 р. На підставі вказаних актів та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 999 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 31.08.2006 р. та 06.12.2006 р. контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідача були виявлені порушення ПКЕЕН, а саме пошкодження пломби держстандарту на розрахунковому приладі обліку та безоблікове споживання електроенергії, а саме використання штучного нуля, про що представниками позивача були складені акти № 054384 від 31.08.2006 р. та № 093142 від 06.12.2006 р. (а.с.7). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 999 грн. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач порушив ПКЕЕН, тому йому було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 999 грн. Крім того з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу , мотивуючи свої вимоги тим , що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28 жовтня 1994 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з нею і після розірвання шлюбу також залишиться проживати з нею. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з квітня 2008 з тієї причини, що між ними відсутнє взаєморозуміння і вони мають різні погляди на життя , внаслідок чого часто виникали сварки, у зв”язку з чим вона втратила почуття любові та поваги до чоловіка. Вважає , що сім”я розпалася остаточно і не може бути збережена, а тому вона прийшла до переконання про необхідність розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має . У судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала свої позовні вимоги і просила їх задовольнити. Розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2008 року. Вони мешкають окремо один від одного і вона вважає за неможливе відновити шлюбні стосунки з відповідачем , оскільки сім”я розпалася остаточно і за час наданий судом для примирення , ними не приймалося будь-яких заходів щодо збереження сім “ї . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав і суду пояснив, що не заперечує проти розірвання шлюбу , оскільки дійсно вони проживають окремо один від одного , шлюбних стосунків не підтримують і примирення між ними не досягнуто. Спору про поділ майна не має. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки Міського відділу реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області № 452-06/84, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1994 року/а.с.6/. З свідоцтва про народження [NUMBER] вбачається, що сторони мають неповнолітню дитину - доньку[PERSON], [INFO]/а.с.7/. У судовому засіданні достовірно встановлені фактичні взаємовідносини подружжя і причини розірвання шлюбу - це фактичне припинення шлюбних відносин сторонами і їх окреме проживання тривалий час . Таким чином, суд приходить до переконання, що сім”я розпалася остаточно і подальше спільне життя подружжя є неможливим , оскільки сторони спільно не проживають , спільне господарство не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги. Заходи прийняті судом щодо їх примирення позитивного результату не дали і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ст. 112 СК України , суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд враховує, що між сторонами спору про поділ майна та міста проживання і утримання неповнолітньої дитини на теперішній час немає. Витрати по розірванню шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 23 листопада 2005 року в відділ реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 190. Від даного шлюбу у них дітей немає. Одруження виявилось невдалим, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує скандали. З початку 2007 року вони разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, відповідач зловживає спиртними напоями. Сторони з початку 2007 року разом не проживають та не підтримують подружні відносини. Позивачка проти примирення, наполягає на розірванні шлюбу. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] помер його батько [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 5365 грн. або 0,3198 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Він фактично прийняв спадщину, так як у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача по довіреності [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття позивачем спадщини після смерті батька та визнати за ним право власності на майновий пай в порядку спадкування за законом. Відповідачі в попереднє судове засідання не з”явилися, однак, в матеріалах справи наявні їхні заяви, в яких вони просять справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після якого залишилася спадщина, яка складається з майнового паю в розмірі 5365 грн. або 0,3198 % в майні КСП “Дружба” с.Байківка, Калинівського району, Вінницької області. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, у нього на руках знаходиться свідоцтво про право власності на майновий пай. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інші спадкоємці - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] спадщину не прийняли та на неї не претендують, що підтверджується їхніми письмовими заявами. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що [INFO] померла його рідна сестра [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 8672/080 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Він фактично прийняв спадщину, так як похоронив сестру та у нього на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті сестри та визнати за ним право власності на грошові вклади з нарахованими відсотками та компенсаціями в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, однак, в матеріалах справи наявна довідка виконкому Заливанщинської сільської ради, в якій голова сільської ради просить справу заслухати без участі представника сільської ради, позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла рідна сестра позивача [PERSON], після якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів з нарахованими відсотками та компенсаціями, що знаходяться в ВАТ “Державний Ощадний банк України” в ТВБВ № 8672/080 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом, фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронив сестру, у нього на руках знаходяться ощадні книжки. Однак, позивач спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернувся в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, крім позивача, ні за заповітом, ні за законом немає. Заливанщинська сільська рада, Калинівського району, Вінницької області не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON]., що підтверджується довідкою виконкому Заливанщинської сільської ради, Калинівського району, Вінницької області від 04.09.2008 року № 564. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що [INFO] помер її дід [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1932 га, що розташована в[ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.07.2007 року вона являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, так як похоронила діда, проживає в житловому будинку, для обслуговування якого передбачена земельна ділянка, який ще свого життя дід подарував їй. Однак, спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому звернулася до суду з даним позовом. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила встановити факт прийняття нею спадщини після смерті діда та визнати за нею право власності на присадибну земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала, спадщину після смерті [PERSON]. не прийняла та на неї не претендує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] помер дід позивачки [PERSON], після якого залишилась спадщина, яка складається з присадибної земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд розміром 0,1932 га, що розташована в[ADDRESS]. Згідно заповіту від 05.07.2007 року позивачка являється спадкоємицею. Вона фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, похоронила діда, проживає в житловому будинку, для обслуговування якого передбачена земельна ділянка, який ще свого життя дід подарував їй. Однак, позивачка спадкові права не має можливості оформити, так як в передбачений законом шестимісячний термін не звернулася в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інший спадкоємець - відповідачка по справі [PERSON] спадщину не прийняла та на неї не претендує, що підтверджується її поясненнями в судовому засіданні. За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті діда. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач в позові вказує, що в серпні 2008 року вирішив придбати у відповідачки житловий будинок з господарською будівлею та земельну ділянку коло будинку, що розташовані в [ADDRESS], яке відповідачка успадкувала за заповітом. Вони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі і про ціну. Він сплатив відповідачці повну вартість будинку та земельної ділянки - 4000 грн., про що відповідачка видала розписку. 07.08.2008 року між ними було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та посвідчено його нотаріально. Оформлювати договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідачка відмовилася через відсутність коштів на оплату договору. Після того він декілька разів звертався до відповідачки про оформлення договору, але вона постійно знаходила причини для відмови. Тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки дійсним, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що в серпні 2008 року позивач вирішив придбати у відповідачки житловий будинок з господарською будівлею та земельну ділянку коло будинку, що розташовані в [ADDRESS], яке відповідачка успадкувала за заповітом. Сторони домовились про всі істотні умови договору купівлі-продажу, в тому числі і про ціну. Позивач [PERSON]. сплатив відповідачці [PERSON]. повну вартість будинку та земельної ділянки - 4000 грн., про що відповідачка видала розписку. 07.08.2008 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та посвідчено його нотаріально. Оформлювати договір купівлі-продажу земельної ділянки відповідачка відмовилася через відсутність коштів на оплату договору. Після того він декілька разів звертався до відповідачки про оформлення договору, але вона постійно знаходила причини для відмови. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За вказаних обставин вимоги позивача є законними та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved