Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке регіональне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра" (Філія Вінницьке РУ) та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № [NUMBER], відповідно до якого останньому Банком було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ,кредит, в сумі 9487 доларів 00 центів США , для придбання автотранспортного засобу зі строком погашення до 13 липня 2014 року. Згідно вимог п.1.1.3 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити ,па підставі відсоткової ставки ,у розмірі 13,40% відсотків річних за користування кредитом за фактичну кількість днів у відповідному місячному періоді на залишок заборгованості. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобов`язався, у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних днів по погашенню кредиту, сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожний випадок невиконання своїх обов`язків. Згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобов`язався щомісячно чергові мінімальні платежі вносити на поточний рахунок [NUMBER] у розмірі 177 доларів 00 центів США. Однак, позичальником неналежним чином виконуються умови Кредитного договору - жодного разу за весь час користування кредитними коштами , він не сплатив щомісячний мінімальний платіж: і таким чином не виконується зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування ним, порушується графік його погашення. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позичальником відповідно до п.3.1 (застава) Договору в заставу Банку було передано придбаний ним 13 липня 2007 року (договір купівлі - продажу №1307/03) на кредитні кошти транспортний засіб марки DAEWOO , модель - NЕХІА , NS-19, 15 GL , 2007 року випуску, шасі [NUMBER]реєстраційний номер [NUMBER] , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницької області 13 липня 2007року. Належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було даватись шляхом сплати до 18 ( вісімнадцятого) числа поточного місяця мінімально необхідного платежу , який складається в сумі 177 доларів 00 центів США з: частини кредиту, процентів та плати за управління кредитом, нарахованих на фактичну суму заборгованості з повернення кредиту. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором строк. З метою погашення боргу Банком [PERSON] січня 2008 року рекомендованими листами було відправлено претензію на суму 10 153 долара 72 цента про необхідність виконання своїх зобов'язань, як позичальника за кредитним договором. Згідно відмітки на поштовому повідомленні позичальником вказана претензія була отримана 16.01.2008 року особисто, але борг не погашений до цього часу. Станом на 22 квітня 2008 року загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором становить 10 706 (десять тисяч сімсот шість) доларів 21 центів США, в тому числі : 9 487 доларів 00 центів США - заборгованість з повернення кредиту; 1115 доларів 89 центів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 00 доларів 00 центів США - заборгованість зі сплати плати за управління кредитом; 103 долара 32 цента США - заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплачує суму боргу, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав , аргументуючи його доводами, викладеними в позовній заяві, просив його задоволити. Відповідач по справі [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Як встановлено по справі, 13 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком Надра" (Філія Вінницьке РУ) та [PERSON] як позичальником було укладено договір «Автопакет» № [NUMBER], відповідно до якого останньому Банком було надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти ,кредит, в сумі 9487 доларів 00 центів США , для придбання автотранспортного засобу зі строком погашення до 13 липня 2014 року. (а.с. 8 - 10). Згідно вимог п.1.1.3 Договору, Позичальник зобов`язаний сплатити па підставі відсоткової ставки у розмірі 13,40% відсотків річних за користування кредитом за фактичну кількість днів у відповідному місячному періоді на залишок заборгованості. Крім повернення кредиту та нарахованих відсотків за його користування позичальник зобов`язався у разі прострочення ним строку сплати мінімально необхідних днів по погашенню кредиту сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ , а також штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 Договору за кожний випадок невиконання своїх обов`язків. Згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальник зобов`язався щомісячно чергові мінімальні платежі вносити на поточний рахунок [NUMBER] у розмірі 177 доларів 00 центів США. Однак, позичальником неналежним чином виконуються умови Кредитного договору - жодного разу за весь час користування кредитними коштами , він не сплатив щомісячний мінімальний платіж: і таким чином не виконується зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, по сплаті процентів за користування ним, порушується графік його погашення. Для забезпечення виконання кредитних зобов'язань Позичальником відповідно до п.3.1 (застава) Договору в заставу Банку було передано придбаний ним 13 липня 2007 року (договір купівлі - продажу №1307/03) на кредитні кошти транспортний засіб марки DAEWOO , модель - NЕХІА , NS-19, 15 GL , 2007 року випуску, шасі [NUMBER]реєстраційний номер [NUMBER] , належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] виданого Вінницьким МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницької області 13 липня 2007року. Належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було даватись шляхом сплати до 18 ( вісімнадцятого) числа поточного місяця мінімально необхідного платежу , який складається в сумі 177 доларів 00 центів США з: частини кредиту, процентів та плати за управління кредитом, нарахованих на фактичну суму заборгованості з повернення кредиту. Відповідно до п.4.2.4 кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового розірвання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених кредитним договором, можливих штрафних санкцій, якщо Позичальник не вніс черговий платіж у визначений договором строк. З метою погашення боргу Банком [PERSON] січня 2008 року рекомендованими листами було відправлено претензію на суму 10 153 долара 72 цента про необхідність виконання своїх зобов'язань, як позичальника за кредитним договором. Згідно відмітки на поштовому повідомленні позичальником вказана претензія була отримана 16.01.2008 року особисто (а.с. 19 - 20). Станом на 22 квітня 2008 року загальна сума заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором становить 10 706 (десять тисяч сімсот шість) доларів 21 центів США, в тому числі : 9 487 доларів 00 центів США - заборгованість з повернення кредиту; 1115 доларів 89 центів США - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 00 доларів 00 центів США - заборгованість зі сплати плати за управління кредитом; 103 долара 32 цента США - заборгованість зі сплати пені за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу. В результаті такого прострочення Позичальник істотно порушив умови Договору, так як Кредитор вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Дані правовідносини регулюються: - ст. 526, 530 ЦК України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору у встановлений строк; - відповідно ч.2 ст. 625, ч.1 ст.1050 ЦК України, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання боржник зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції та проценти ; - ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору; - згідно ст.22 ЦК України, яка є загальною нормою права, збитками є: втрати, яких зазнала особа в зв'язку з знищенням або пошкодженням майна; витрати, які особа робила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). - Ст. 538 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі невиконання однією з сторін у зобов'язанні свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання в повному обсязі. Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст. 79 та п.2. ч.3 ст.79 ЦПК України до судових витрат, зокрема, відносяться витрати по сплаті судового збору та витати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи . Як вбачається з матеріалів справи , позивачем відповідно до меморіального ордеру № 2519 від 22.05.2008 року сплачено державне мито в розмірі 540 грн. 66 коп. та відповідно до меморіального ордеру № 2520 від 22.05.2008 року сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Зазначені судові витрати підлягають стягненню на користь позивача. Виходячи з вищевикладеного та

Outcome: approved