overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в [INFO] та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 18,20, 21 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, повинні вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносить плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження [INFO]. Станом на 01.04.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 1016,07 грн. Так, 14 серпня 2006 року між [INFO] та відповідачами була заключна угода про порядок погашення боргу на суму 1710,77 грн., борг склався станом на 01.08.2006 року, в п. 1 даної угоди боржники визнали заборгованість перед [INFO] і зобов'язалися погасити вказану суму боргу шляхом щомісячних платежів до 01.08.2007 року ( п. п. 2, 3 угоди) В п. 5 даної угоди [INFO] та відповідачі домовилися, що позовна давність встановлюється у п'ять років. Відповідачі умови даної угоди не виконали, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштове повідомлення та судова розписка про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.04.2008 року складає 1016,07 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , який знаходиться на обслуговуванні в [ADDRESS] та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 17 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій”, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 повинна вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження [ADDRESS]. Станом на 1 травня 2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 1805,73 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 1 травня 2008 року складає 1805,73 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21.07.2008 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом до відповідача, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем вони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження. На теперішній час дитина мешкає разом з матір'ю, знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день або про розгляд справи у його відсутності не надав. Тому, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.5). Дитина мешкає разом з матір'ю і знаходиться на її утриманні (а.с.8). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] і[PERSON]. зареєстрували шлюб 02.08.2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 60. Від спільного проживання мають сина -[PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть. Дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на її утримання. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів, пояснив в судовому засіданні, що він має дитину від попереднього шлюбу, сплачує аліменти на її утримання. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] зареєстрували шлюб 16.09.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 115. В 2008 році шлюб між сторонами розірвано. Від спільного проживання мають двох дітей: сина - [PERSON] [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] [PERSON] звернулася до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем однією сім»єю не проживають, шлюбні відносини не підтримують, мають різні погляди на життя, спільне господарство не ведуть. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на повному її утриманні, відповідач добровільно не виділяє кошти на їх утримання. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала повністю. Відповідач позов визнав, не заперечує проти стягнення аліментів. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню . Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Так згідно ст. 181, 183 СК України утримання провадиться шляхом стягнення аліментів, частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягненню з відповідача підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

29 вересня 2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON] у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату і не зробив розрахунок при звільненні, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON] виникла заборгованість - 3228,74 грн. Оскільки конституційне право [PERSON] на своєчасне отримання заробітної плати було порушене, а також у зв'язку з тим, що[PERSON]внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захистити свої права у суді, прокурор змушений був звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Від [PERSON] надійшла заява, в якій він заявлений в його інтересах позов прокурора підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутність. Відповідач позов визнав, просив суд розглянути справу за відсутності його представника, про що також надав суду відповідну заяву. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідки підприємства про розмір заборгованості із заробітної плати судом встановлено, що[PERSON]у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» працював водієм з 23.06.1987 р. по 08.10.2007 року, а фактична заборгованість по заробітній платі на момент його звільнення складає - 3228,74 грн. За таких обставин у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути заборгованість із заробітної плати , крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

29.09.2008 року прокурор Станично-Луганського району в інтересах [PERSON]звернувся до суду з позовом до ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» про стягнення заборгованості із заробітної плати, посилаючись на те, що за час роботи [PERSON]у відповідача, останній не в повному обсязі сплачував тому заробітну плату, внаслідок чого у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» перед [PERSON]виникла заборгованість у сумі 3610,69 грн. Оскільки конституційне право [PERSON]на своєчасне отримання заробітної плати було порушене, а також у зв'язку з тим, що [PERSON]внаслідок свого тяжкого матеріального становища не в змозі сам захистити свої права у суді, прокурор змушений був звернутись з цим позовом до суду. В судовому засіданні прокурор позов підтримав в повному обсязі, наполягав на його задоволенні. Від [PERSON]надійшла заява, в якій він заявлений в його інтересах позов прокурора підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутність. Відповідач позов визнав, просив суд розглянути справу за відсутності його представника, про що також надав суду відповідну заяву. Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, якій підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. З довідки підприємства про розмір заборгованості із заробітної плати судом встановлено, що [PERSON]у ВАТ «Луганське обласне виробниче сільськогосподарське рибоводне підприємство» працював водієм з 01.09.1988 р. по 08.10.2007 року, а фактична заборгованість по заробітній платі на момент його звільнення складає - 3610,69 грн. За таких обставин у суду не виникає сумнівів, щодо доведеності позову, тому з відповідача на користь [PERSON]слід стягнути заборгованість із заробітної плати , крім того при задоволенні позову з відповідача слід стягнути 51 грн. у відшкодування судового збору та 30 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

15 жовтня 2007 року позивач уклав письмовий договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-110206, номерний знак [NUMBER], з [PERSON], про що свідчить розписка, заплатив продавцю 1000 грн., а [PERSON]. передав йому автомобіль у власність і зобов'язався в термін до 20 грудня 2008 року нотаріально оформити договір купівлі-продажу, однак[INFO][PERSON]. помер, що робить неможливим нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу і перешкоджає позивачу користуватися придбаним автомобілем. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за ним право власності на автомобіль. В судовому засіданні позивач настоює на позовних вимогах, просить їх задовольнити. Відповідач, як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом, позовні вимоги визнає, підтверджує факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля між позивачем і померлим батьком [PERSON]., не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і рішення за позовом необхідно винести при попередньому розгляді справи відповідно до ст.174 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено факт укладення письмового договору купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ-110206, номерний знак [NUMBER] між позивачем та [PERSON], що підтверджується письмовою розпискою, згідно якої позивач сплатив померлому[INFO][PERSON]. (актовий запис про смерть) кошти в сумі 1000-00 грн., а [PERSON]. передав позивачу автомобіль, однак через смерть не провів нотаріального посвідчення договору, що дає підстави суду відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

28.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку в якому зазначає, що [INFO]року в [ADDRESS] померла його тітка [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок за [ADDRESS]. Він єдиний спадкоємець померлої, спадщину прийняв своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості з наступних причин: Ѕ частина зазначеного будинку [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON]. 15.11.1953року на Ѕ частину будинку бабка [PERSON] [PERSON] склала заповіт на користь онуки [PERSON] ( [PERSON]). [PERSON] померла [INFO]року, але документ який би посвідчував право власності на частину жилого будинку у [PERSON]( [PERSON]) відсутній. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу, тому він як спадкоємець вимушений звертатись до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Судом встановлено, що [INFO]року в [ADDRESS] померла тітка позивача [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок за [ADDRESS]. Він єдиний спадкоємець померлої, спадщину прийняв своєчасно, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості з наступних причин: Ѕ частина зазначеного будинку [PERSON] успадкувала після смерті свого чоловіка [PERSON], свідоцтво про право на спадщину за законом від 11 липня 2006року. 15.11.1953року на Ѕ частину будинку бабка [PERSON] [PERSON] склала заповіт на користь онуки [PERSON] ( [PERSON]). [PERSON], згідно свідоцтва про смерть померла [INFO]року, але документ який би посвідчував право власності на частину жилого будинку у [PERSON]( [PERSON]) відсутній. Державний нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину із-за відсутності правовстановлюючого документу. Позивач як спадкоємець звернувся до суду з данним позовом. Аналізуючи зібрані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Добровеличківської селещної ради про визнання права власності на Ѕ частину жилого будинку, обгрунтований позивачем переконливими для суду доказами тому суд вважає, що розглядаючи дану цивільну справу в межах позовних вимог, суд може встановити право власності за [PERSON] на на Ѕ частину жилого будинку за [ADDRESS]. Викладене підтверджується копією паспорта позивача, копією свідоцтв про смерть [PERSON], [PERSON],копіями свідодоцтв про народження [PERSON], [PERSON], [PERSON], копією свідоцтва про одруження [PERSON], копією свідоцтва про право на спадщину за заколном, довідкою виданої Кіровоградським бюро інвентаризації від 2о лютого 1959року, заповітом [PERSON] від 15.11.1953року довідками Добровеличківської селещної ради від 25.08.1945року, 26.08.1953року та 07.08.2008року, довідкою Добровеличківської нотаріальної контори від 25.07.2008року, довідкою Ульяновського КМБТІ від 07.08.2008року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. Вказала, що згідно свідоцтва про право власності виданого 9 червня 1999 року Ямпільською державною нотаріальною конторою за [PERSON] визнано право власності на &frac12; частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS] та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 9 червня 1999 року Ямпільською державною нотаріальною конторою за [PERSON] визнано право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS]. Таким чином, згідно із вказаними вище документами за нею рахується 2/3 вказаного будинку. 02 травня 2008 року між нею та відповідачкою був укладений договір-купівлі продажу 2/3 частин житлового будинку з надвірними будівлями розташованого по [ADDRESS] в усній формі, так як оформити даний договір іншим чином не було можливості, оскільки в неї ще не були підготовлені всі необхідні документи. За вказане приміщення вона уплатила відповідачці 60 тисячі гривень, про що вона видала мені розписку і зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу до 01 вересня 2008 року через нотаріальну контору, але взяті на себе зобов'язання не виконала. На неодноразові вимоги оформити договір купівлі-продажу вказаного житлового будинку не реагує. Тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку дійсним та визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований [ADDRESS]. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу 2/3 частини житлового будинку в [ADDRESS] за що [PERSON] отримала від [PERSON] 60000 гривень та зобов'язалася належним чином оформити договір купівлі-продажу, тобто позивачка взяті на себе зобов'язання виконала, відповідачка же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконала, а саме не оформила належним чином договір купівлі продажу - не оформила нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивачка не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права на житловий будинок з надвірними будівлями, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивачки, і визнати за нею право власності на 2/3 частини житлового будинку.

Outcome: approved