overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 438 грн. 30 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідача по справі, який мешкає в [ADDRESS], який в повному обсязі користувався наданими послугами. Однак відповідач не вносив плату за спожитий природний газ, тому у нього виникла заборгованість в сумі 438 грн. 30 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 438 грн. 30 коп. та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надав, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3521 грн. 52 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м. Шостка, у тому числі і відповідачка по справі, яка мешкає в [ADDRESS], яка в повному обсязі користувалась наданими послугами. Однак відповідачка не вносила плату за спожитий природний газ, тому у неї виникла заборгованість в сумі 3521 грн. 52 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3521 грн. 52 коп. та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачка в судове засідання неодноразово не з'являлась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надала, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачки. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Шосткинського міськрайсуду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 976 грн. 34 коп. Свої позовні вимоги вони мотивують тим, що ВАТ «СумиГаз» в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства забезпечує природним газом населення м.Шостка, у тому числі і відповідачів по справі, які мешкають в [ADDRESS], які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за спожитий природний газ, тому у них виникла заборгованість в сумі 976 грн. 34 коп. В судовому засіданні представник позивача Самойленко С.В. позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 976 грн. 34 коп., та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі в судове засідання неодноразово не з'являлись, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову та клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавали, тому суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно вимог ст.ст.64; 66-68 ЖК України, наймач та повнолітні члени сім'ї наймача зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

02.10.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 2208 грн. 14 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 2208 грн. 14 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

02.10.2008 року до Шосткинського міськрайсуду звернулось ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за послуги з теплопостачання в сумі 1725 грн. 59 коп. Свої позовні вимоги мотивують тим, що ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» забезпечує послугами по теплопостачання населення м. Шостки в тому числі і будинок [ADDRESS], де у квартирі [NUMBER] проживають відповідачі, які в повному обсязі користувались наданими послугами. Однак відповідачі не вносили плату за надані послуги, тому у них виникла заборгованість в сумі 1725 грн. 59 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості та сплачені при подачі позову судові витрати. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, заперечень та клопотань про перенесення справи не надали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі квартир зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. При подачі позову позивачем було сплачено державне мито в сумі 5 грн. 10 коп., Також підлягають стягненню з відповідачів на користь ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON]., який було зареєстровано 19 травня 2001 року Кобиловолоцькою сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис № 2. Від спільного подружнього життя сторін народилася одна дитина [PERSON][INFO] року народження. Свої позовні вимоги мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що під час спільного проживання часто виникали непорозуміння, спільним подружнім життям не проживають близько трьох років . А тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Позивачка [PERSON]. у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала повністю, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні позовні вимоги визнав,та згідний на розірвання шлюбу . Суд, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: · сторони миритися не бажають ; · спільним подружнім життям не проживають протягом Зх років; · шлюб носить формальний характер , Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовільнити та розірвати шлюб між [PERSON]та [PERSON], який було зареєстровано 19 травня 2001 року Кобиловолоцькою сільською радою, Теребовлянського району Тернопільської області актовий запис №2.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача аліменти з моменту подачі заяви, на її користь, на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які народилися від шлюбу, проживають з нею і знаходяться на її утриманні, одну четверту частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, оскільки він матеріальної допомоги не надає і вихованням дітей не займається. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав повністю і пояснив, що він проживає окремо від дружини та дітей, і не так давно влаштувався на роботу, але це його діти і він буде їх утримувати. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 23.01.1999 року сторони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований виконкомом Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу в цей же день зроблено актовий запис №1. Від вказаного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, спільного господарства не веде, вихованням дітей не займається, а тому аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі заявленому позивачкою. Затрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно покласти на відповідача, оскільки позивачка була звільненою від сплати витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» в особі структурного підрозділу - Центру електрозв'язку № 4 Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за послуги електрозв'язку у сумі 109 гривень 04 копійки та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 14.11.2007 року між ВАТ «Укртелеком» та [PERSON]. було укладено договір, у відповідності з яким позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а останній зобов'язувався своєчасно, відповідно до умов договору, вносити плату за надані йому послуги. Обов'язок своєчасно оплачувати отримані послуги електрозв'язку на відповідача покладений і п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації». Проте, всупереч цьому та ст. 526 ЦК України, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а також інших актів цивільного законодавства, відповідач, в період з січня по квітень 2008 року, несвоєчасно і в неповному розмірі оплачував надані йому за договором послуги, що є порушенням з його сторони умов договору та чинного законодавства. Внаслідок цього утворилася заборгованість в розмірі 109 гривень 04 копійки, яка на даний час є непогашеною. На підставі вище викладеного просить суд стягнути з [PERSON]. на користь ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надання послуг електрозв'язку у розмірі 109 гривень 04 копійки та судові витрати у розмірі 81 гривня, з яких: 51 гривня сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав листа, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Заперечень щодо заочного розгляду справи не поступило. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомив. З огляду на вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітню дитину, сина [PERSON], 1[INFO], батьком якого є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дитини не приймає, залишив сім»ю та проживає з іншою жінкою, матеріально не допомагає, хоча працює та має можливість матеріально допомагати, дитина перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON]. позов підтримала, просить стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні під час попереднього розгляду справи подав суду заяву про визнання позову, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі, визначеному позивачем в позовній заяві. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], 1[INFO], батьком якого є відповідач по справі. Дана обставина стверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини. Відповідач визнав ту обставину, що дитина перебуває на утриманні позивача, оскільки він з сім»єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дитини суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров»я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно, оскільки він визнається відповідачем повністю. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

18 вересня 2008 року відповідно до статті 1277 ЦК України Кіровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що складається з 1602 акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглепостач» (далі - ВАТ «Укрвуглепостач»), які належать підлеглій Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON], яка померла [INFO], на підставі сертифікату акцій від 25 травня 1999 року серії А № 0002792. В судовому засіданні представник заявника Лебедєва Т.М., діюча на підставі довіреності, підтримала заяву повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог Кіровської міської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла підопічна Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Місцем відкриття спадщини є місто Кіровське Донецької області. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, що складається з 1602 акцій ВАТ «Укрвуглепостач», які належать їй на підставі сертифікату акцій серії А № 0002792, 25 травня 1999 року випуску. Відповідно до частин 1, 2 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно повідомлення Кіровської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2008 року № 716 після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадщину ніхто не приймав. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на момент розгляду справи в суді сплинув один рік. За таких обставин спадщина може бути визнана судом відумерлою та передана територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

18 вересня 2008 року відповідно до статті 1277 ЦК України Кіровська міська рада звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, що складається з 1602 акцій Відкритого акціонерного товариства «Укрвуглепостач» (далі - ВАТ «Укрвуглепостач»), які належать підлеглій Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON], яка померла [INFO], на підставі сертифікату акцій від 25 травня 1999 року серії А № 0002856. В судовому засіданні представник заявника Лебедєва Т.М., діюча на підставі довіреності, підтримала заяву повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, не заперечував проти задоволення вимог Кіровської міської ради. Заслухавши пояснення представника заявника, оголосивши заяву представника заінтересованої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. [INFO] померла підопічна Кіровського психоневрологічного інтернату [PERSON]. Місцем відкриття спадщини є місто Кіровське Донецької області. Після смерті [PERSON], відкрилася спадщина на майно, що складається з 1602 акцій ВАТ «Укрвуглепостач», які належать їй на підставі сертифікату акцій серії А № 0002856, 25 травня 1999 року випуску. Відповідно до частин 1, 2 статті 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно повідомлення Кіровської державної нотаріальної контори від 09 жовтня 2008 року № 645 після смерті [PERSON], померлої [INFO], спадщину ніхто не приймав. З часу відкриття спадщини після смерті [PERSON], яка померла [INFO], на момент розгляду справи в суді сплинув один рік. За таких обставин спадщина може бути визнана судом відумерлою та передана територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] народження. На даний час відповідач сумісне життя припинив, допомоги на утримання доньки не надає, не працює, в зв'язку з чим [PERSON]. просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав та зі стягненням з нього аліментів згоден. Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач сумісне життя припинив, не працює та допомоги на утримання доньки не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття доньки. Сплату судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи слід покласти на відповідача.

Outcome: approved