overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON], 21.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між ним та відповідачкою 21.07.2002 року виконавчим комітетом Баламутівської сільської ради, за актовим записом № 10. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля батьків відповідачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось, з тих причин, що між ними постійно виникали сварки та конфлікти з будь-яких причин, не могли знайти спільної думки між собою. Після чергової сварки вони розійшлися та разом вже півтора року не проживають. З тих пір кожен з них живе своїм життям. Відповідачка знаходиться за кордоном, де проживає з іншим чоловіком, вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, просить його розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтував вищенаведеним, просив позов задоволити. Відповідачка в судове засідання не з”явилася тричі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином ( через оголошення у пресі) була повідомлена про час і місце судового розгляду. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом , їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

11.09.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що він в липні 2007 року залишив своє місце проживання [ADDRESS] і на теперішній час від нього немає ніяких відомостей. Постановою Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2007 року її сина , як підсудного по кримінальній справі було об'явлено в розшук. До теперішнього часу місце перебування сина невідоме. Визнання безвісно відсутнім її рідного сина заявник обґрунтовує тим, що їй доводиться у більшому розмірі проводити оплату комунальних платежів, оскільки син зареєстрований в даній квартирі, але з липня 2007 року не користується даними послугами, а для зняття сина з реєстраційного обліку необхідно визнати його безвісно відсутнім В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, пояснивши, що не бачила свого сина з кінця липня 2007 року, в грудні 2007 року його оголосили в розшук і по теперішній час його місце перебування не відоме і пошуки позитивних результатів не дали. Представник зацікавленої особи в попереднє судове засідання не з'явився однак повідомив суд, що не заперечує проти вимог заявника. Таким чином, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього засідання, відповідно до статті 130 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у смт. Борова підтверджується постановою Борівського районного суду Харківської області від 19.12.2007 року (а.с.18). Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у липні 2007 році, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01 серпня 2007 року. Задоволення заяви [PERSON] має для неї важливе значення, оскільки дозволить їй зняти свого сина [PERSON] з реєстраційного обліку та сплачувати комунальні послуги з розрахунку одного чоловіка, так як останній ними не користується з липня 2007 року. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 06 червня 1999 р. зареєструвала шлюб. Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є та обставина, що у них різні характери та інтереси, тому між ними часто виникали непорозуміння та сварки. На її прохання змінитися, відповідач не реагує. Вважає, що за таких обставин зберегти шлюб та сім'ю неможливо, а тому просила його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю і в своєму поясненні підтвердила обставини, викладені в позовній заяві., витрати по справі просив покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, розпорядником Шевченківського суду складений акт про неможливість вручення відповідачу повістки про виклик його до суду за останнім відомим місцем проживання у зв'язку з не проживанням останнього. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

31 липня 2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго" звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. В обґрунтування своїх вимог вказало, що згідно з договором про відступлення права вимоги №06\06 від 22.12.2006 р. ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги заборгованості, яку мають споживачі по наданні їм послуг теплової енергії та гарячого водопостачання. Дані послуги були надані відповідачам, які мешкають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. В порушення вимог «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідводів» відповідачі не в повному обсязі вносили плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за це утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 01.01.2007 року у сумі 1045,38 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена, тому просять її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати в розмірі 81 грн. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю й суду пояснила, що заборгованість утворилася в зв'язку з тяжким матеріальним становищем в родині та поганими сімейними обставинами.. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] та згідно п.18 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплозабезпечення та водовідводів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за № 1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування житлом і комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, заборгованість за період з 01.10.2005 по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг» складає 1045,38 грн. Відповідно до ст.509, 512,514 ЦПК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок переведення ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з договором №6/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдинг" передало ТОВ «Краматорськтеплоенерго» як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача як нового кредитора повинні бути задоволені й дану заборгованість варто стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача в повному обсязі у сумі 1045,38 грн., не застосовувавши строк позовної давнини, оскільки на цьому не наполягають сторони по справі, що передбачено ч. 3 ст. 267 ЦК України. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягає стягненні сплачені позивачем при звертанні до суду судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернулася в суд з позовом до виконкому Краматорської міської ради про визнання права власності на самовільно збудовані нежитлову прибудову, гараж обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її згідно з договором купівлі - продажу належить житловий будинок на земельній ділянці [ADDRESS]. 10.12.2003 р. вона отримала державний акт про право приватної власності на дану земельну ділянку. Крім того, в період часу 2007 року - 2008 року на даній земельній ділянці вона самовільно збудувала нежитлову прибудову «А-1», гараж «Д». До теперішнього часу об'єкти самовільного будівництва не узаконені належним чином. В цей час вона бажає узаконити право власності на самовільно побудовані об'єкти. Просить винести рішення, яким визнати за нею право власності на самовільно побудовані нежитлову прибудову «А-1», гараж «Д», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будинок, спорудження, інше нерухоме майно вважаються самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших осіб. Як вбачається з копії договору купівлі - продажу №514228 від 22.08.2002 року позивачка придбала будинок на земельній ділянці [ADDRESS] 10.12.2003 р. позивачці було видано державний акт про право приватної власності на земельну ділянку [ADDRESS] (а.с.14). З копії технічного паспорту вбачається, що на даній земельній ділянці також самовільно побудовані: нежитлову прибудову «А-1», гараж «Д» (а.с.9-12), які згідно висновку головного архітектора м. Краматорська можливо узаконити (а.с.5). При таких обставинах, суд вважає за можливе визнати [PERSON] право власності на нежитлову прибудову «А-1», гараж «Д», розташовані на ділянці домоволодіння [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачі не з'явилися, підтримали заявлені позовні вимоги, представили заяви про слухання справи за їх відсутністю. Відповідач до суду не з'явився, був повідомлен судом належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. 29 вересня 2008 р. судом ухвалено слухати справу у відсутності відповідача заочно, згідно до ст. 224 ЦПК України. Суд встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.01.1999 р. та договору дарування від 28.10.2006 р. позивачка є власником квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], у якій з березня 1999 року була зареєстрована [PERSON]. (а.с. 5). В травні 2007 року відповідачка виїхала на постійне місце проживання до Росії, Краснодарського краю, м. Темрюк. Між сторонами склалися житлові правовідносини. Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ст. 107 ЖК України, у разі вибуття на постійне місце проживання особа втрачає з цього ж часу (з дня вибуття) право користування житловим приміщенням. Вислухавши думку учасників процессу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного ст. 107 ЖК України, ст. 405 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №[NUMBER]. Шлюб перший. ЇЇ дошлюбне прізвище - [INFO] В період подружнього життя [INFO] року у них народилася дочка -[PERSON]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з роками вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. Крім того, відповідач зловживає спритними напоями. Через обставини, що склались в сім'ї фактично з 2006 року вони припинили подружні стосунки, поновлювати їх не збираються, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Дочка проживає з позивачкою . Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, однак надала суду письмову заяву в якій просить справу розглядати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Вимоги позивачки в судовому засіданні підтримав її адвокат. Відповідач, позовні вимоги [PERSON]. визнав. Згоден на розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення адвоката позивачки, відповідача, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції, Сумської області, актовий запис №[NUMBER] (а.с.5), від шлюбу мають дочку- [PERSON] [INFO] року народження, що підтверджеється свідоцтвом про нарадження [PERSON]. виданого відділом РАГС Кролевецького району Сумської області ( а.с. 6). У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя сторони припинили подружні відносини і з 2006 року проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. З”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 111 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що відповідно до укладеного договору № СNXRRX 05560060 від 07 серпня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 3960 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмрір 12 % річних з кінцевим строком повернення 07 серпня 2009 року. Позивач посилаючись на те, що відповідачка не виконує договірні зобов”язання і не сплачує в установлені графіком терміни кредит та відсотки за користування кредитом, просить суд достроково стягнути з [PERSON] в користь Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6355 грн. 12 коп., витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 63,55 грн. та витрати понесені на оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.. В судове засідання представник позивача не з"явився, хоча був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, що не перешкоджає розгляду справи по суті з наявних матеріалів. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки до суду, суд не повідомила і неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 07 серпня 2007 року Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» і відповідачка [PERSON] уклали договір за № СNXRRX 05560060 ( а.с.6-9 ) згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит в розмірі 3960 грн., а відповідачка зобов”язувалася погасити кредит та сплатити позивачу нараховані проценти за його використання до 07 серпня 2009 року. Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка отримала у позивача кредит в сумі 3960 грн., однак не виконує зобов”язань по поверненню кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом, заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором згідно розрахунку наведеного позивачем в позовній заяві в сумі 6355 грн. 12 коп., в зв”язку з чим така заборгованість і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача в примусовому порядку в зазначеному вище розмірі на підставі ст.ст. 1048,1049,1050, 1054 ЦК України. Задовільняючи таким чином позовні вимоги, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки в користь позивача витрати понесені на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду в сумі 63,55 грн. і витрати понесені на сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на підставі ст. 81,88 ЦПК України. На підставі наведеного,ст.ст.525,526,527,530,549,550,551,623,624,1048, 1049,1050, 1054 ЦК України, керуючися ст.ст.10,60,81,88,212,213,215,225-227 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В червні 2008 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за воду та каналізаційні послуги у розмірі 2163, 49 грн. В позовній заяві представник позивача зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою м. Запоріжжя, [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в наслідок чого станом на 01.05.08р. утворилась заборгованість у розмірі 2163,49 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів, а також просить стягнути судові витрату у розмірі 30 грн. 00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково. Суду пояснила, що не заперечує проти суми боргу в межах позовної давності. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача що не з'явився. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які випливають з договору найма житлового приміщення, у тому числі по сплаті за воду та каналізаційні послуги. Згідно довідки відповідачі прописані та мешкають за адресою м. Запоріжжя, вул. Республіканська, 59 кв. 88 та згідно довідки облікового рахунку мають заборгованість по сплаті за воду та каналізаційні послуги у розмірі 2163, 49 грн. з січня 2000 р. по травень 2008р. Відповідно до ст.. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Як вбачається з особового рахунку відповідачі мають заборгованість у сумі 2163,49 грн. яка утворилась з січня 2000 року станом на 01 травня 2008 року. В межах позовної давності стягненню підлягає сума боргу, яка утворилась за останні три роки, а саме з 01 квітня 2005 року по 30 квітня 2008 р., отже згідно розрахунку заборгованість складає 1682,77 грн. Враховуючи, що відповідачі частково погасили суму заборгованості в розмірі 650 грн. тому стягненню підлягає 1032,77 грн. Таким чином, позов КП “Водоканал” частково знайшов свої докази і підтвердження в судовому засіданні і тому підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] 26.08.2008 року звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку прийняття спадщини вказуючи на те, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, що складається з права на земельну ділянку, розташовану на території Новотроїцької селищної ради Херсонської області. Позивач є спадкоємицею за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини в зв’язку з необізнаністю законодавства. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки не знала, що необхідно в шестимісячний строк звернутися до Новотроїцької державної нотаріальної контори для прийняття спадщини. Їй рекомендовано звернутися до суду для додаткового строку для прийняття спадщини. Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просила справу за позовом [PERSON] . до Новотроїцької селищної ради про встановлення додаткового строку прийняття спадщини, розглянути в її відсутність, на позовних вимогах наполягає. Від представника відповідача Козачок Марини Олександрівни, надійшла заява до суду в якій просили справу слухати в їх відсутність, проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є пропущений позивачем строк для прийняття спадщини спадкоємцем за законом після смерті спадкодавця [PERSON] Позивач є дружиною спадкодавця і пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини. Суд визнає причину пропуску строку поважною. Відповідно до ст. 1272 ЦК України та п.1-5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" від 24.06.1983 р. із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року, якщо строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, то суд може визначити додатковий строк необхідний для подання ним заяви про прийняття спадщини. Отже, є підстави для задоволення позовної заяви. На підставі зазначеного, ст. 1234, 1258, 1272 ЦК України, п.1-5 Постанови ПВСУ № 4 від 24.06.1983 р. "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" із змінами, внесеними згідно ППВС № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998 року і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У липні 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, поси-лаючись на те, що з 2007 р. перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, за час їхнього проживання зрозуміли, що зникло почуття любові. Подружнє життя припинено внаслідок зневажливого ставлення відповідача до сім’ї, зникло почуття довіри. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Шлюб носить формальний характер і сім’я розпалася, примирення неможливе. Суперечностей відносно спільного майна немає. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з’явилася, надала до суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягала, справу просила розглядати за її відсутністю (а.с.7). Відповідач до суду не з’явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно перебувають в шлюбі з 19.10.2007 р. (а.с.5). Тривалий час сімейні стосунки не підтримують. Таким чином, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і належний до задоволення, оскільки шлюбні відносини не підтримуються, подружжю не вдалося створити дружню та стійку сім’ю. Сварки та суперечки призвели до втрати почуття кохання та поваги, внаслідок чого, між сторонами склалися неприязні відносини, примиритися вони не бажають. За вказаних обставин подальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв’язку з розпадом сім’ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved