overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернулася в міськрайонний суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, посилаючись на те, що він навчається на першому курсі Вінницького технічного коледжу, перебуває на повному утриманні позивачки, яка є інвалідом ІІІ групи по зору, отримує мінімальну пенсію та потребує матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач не приймає участі в матеріальному забезпеченні їх дитини, тому вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Просила позов задовольнити і стягувати щомісячно з відповідача на утримання повнолітнього сина, аліменти на навчання в розмірі 1/2 частини зі всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 05.19.2008 року по 01.07.2011 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON]., повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився без поважних причин двічі. Позивачка не заперечує, щоб справа була розглянута у відсутність відповідача. За таких обставин, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в шлюбі з 29.10.1987 року. Від шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. В даний час він проживає біля позивачки та навчається на першому курсі Вінницького технічного коледжу. Його навчання буде продовжуватися до 01.07.2011 року. Син-студент знаходиться на повному утриманні позивачки, яка є інвалідом ІІІ групи по зору, отримує мінімальну пенсію та потребує матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач [PERSON]. ніде не працює, є пенсіонером МВС і отримує пенсію в розмірі 1011,91 грн. на місяць, згідно довідки Могилів-Подільського ВОБ № 263. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, яка є інвалідом ІІІ групи по зору, матеріальне становище відповідача - ніде не працює, отримує пенсію МВС, і вважає, що розмір аліментів слід визначити у вигляді 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 05.09.2008 року по 01.07.2011 року щомісячно. Даний розмір аліментів, на думку суду, враховує інтереси сторін по справі, а тому, відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, є всі підстави для часткового задоволення позову. На підставі п. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає рішення суду до негайного виконання в частині стягнення розміру аліментів за один місяць. Згідно із ст.79,81, ч. 2 ст. 88 ЦПК суд стягує з відповідача на користь держави державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON]. позов визнала і не заперечувала проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14.07.2001 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Фактично сім'я розпалася. Причинами розпаду сім'ї позивач назвав те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, відповідачку не задовольняє його матеріальне становище, вона вважає, що він недостатньо надає коштів на утримання сім'ї, через це в сім'ї виникають скандали. З червня 2008 року сторони проживають окремо, на примирення не погоджується, наполягає на розлученні, судові витрати просить покласти на себе. Відповідач [PERSON]. погодилася з причинами розпаду сім'ї, вказаними позивачем, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 462,22 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач [PERSON]. є власником житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 462,22 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є уповноваженим власником житла, що на [ADDRESS] . Свої зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON] . не виконує. Ця обставина стверджується розрахунком боргу (а.с.3), з якого слідує, що заборгованість відповідача по внесенню даних платежів за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 462,22 грн. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 462,22 грн. заборгованої плати на утриманні будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ЖКП №2. а також в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

04 серпня 2008 року ЖКП №2 звернулося в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення 528,42 грн. заборгованої плати на утримання будинку та прибудинкової території, що за адресою: [ADDRESS] , за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року. В судовому засіданні представник позивача Герасімюк О.М. позов підтримала повністю. Пояснила, що відповідач [PERSON]. є власником житла на [ADDRESS] і зобов'язаний щомісяця вносити плату на утримання будинку та прибудинкової території. Заборгованість за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 528,42 грн., тому просить стягнути цю суму з відповідача в користь ЖКП №2 та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явилася без поважних причин, будучи повідомленою у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ЖКП №2, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Згідно ст. 10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. З пояснень представника ЖКП №2, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є уповноваженим власником житла, що на [ADDRESS] . Свої зобов'язання по внесенню плати на утримання будинку та прибудинкової території [PERSON]. не виконує. Ця обставина стверджується розрахунком боргу (а.с.3), з якого слідує, що заборгованість відповідача по внесенню даних платежів за період з 01 липня 2005 року по 01 липня 2008 року становить 528,42 грн. Отже, до стягнення з відповідача підлягає 528,42 грн. заборгованої плати на утриманні будинку та прибудинкової території та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ЖКП №2. а також в дохід держави слід стягнути 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

05 серпня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON]. 02 лютого 1991 року в Нововолинському міському відділі РАЦС. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] . Вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та небажання відповідача підтримувати нормальні сімейні відносини. Відповідач [PERSON]. в листопаді 2006 року виїхала на постійне місце проживання в м. Дніпропетровськ. Дочка [PERSON] проживає з позивачем і перебуває на його утриманні. З листопада 2006 року не підтримують шлюбних стосунків, ведуть порізно свої господарства. Вважає, що спільне проживання, примирення і збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримав і пояснив, що спільне життя не склалося. Починаючи з осені 2004 року в сім'ї почали часто виникати скандали. З листопада 2006 року не підтримують шлюбних стосунків, сім'я фактично розпалась, шлюб носить лише формальний характер. За таких обставин вважає, що подружнє життя є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] . в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Заслухавши пояснення позивача, його показання як свідка, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, ведуть окремо господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, тому суд шлюб розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вимоги обґрунтовує тим, що з 08 лютого 1997 року перебуває в шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO]. Тривалий час з відповідачем не підтримують подружніх стосунків. Відповідач не надає матеріальної допомоги і не допомагає в утриманні синів. Позивач не працює, зайнята доглядом за молодшим сином до досягнення ним трьох років. Отримує лише соціальну допомогу на дитину в розмірі 144 грн. Відповідач працює на шахті прохідником і має стабільний дохід. Просить суд стягувати з відповідача на її користь на утримання синів аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття найстаршої дитини. В судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала в повному об&cent;ємі, просить стягувати з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх синів [PERSON]та [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Погодився на стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно на утримання неповнолітніх синів. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. не бере участі в утриманні своїх неповнолітніх синів, не виконує в добровільному порядку обов'язки по їх утриманні, має можливість надавати матеріальну допомогу позивачу, тому з нього слід стягувати аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини його доходу щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, з дня звернення і до повноліття найстаршої дитини. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє. Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

08 вересня 2008 року [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. звернулися в суд з позовом про визначення розміру частки учасника спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] після відкриття спадщини, що належала [PERSON], який помер [INFO] Вимоги мотивують тим, що дана квартира була передана [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. у спільну сумісну власність при приватизації з державного житлового фонду. Після смерті [PERSON].,[INFO] , відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, яка належала йому. Частки кожного із співвласників у праві сумісної власності є рівними. Таким чином померлому [PERSON]., як і іншим співвласникам, належало по 1/4 частині квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлому [PERSON]., держнотконторою необхідно визначити належну померлому частку у спільній сумісній власності на квартиру, що належить до спадкового майна померлого [PERSON]. Оскільки бюро технічної інвентаризації при видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно не визначив часток кожного із співвласників, позивачам необхідно звернутися для вирішення питання в суд. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять постановити рішення, яким визначити розмір частки, що належала померлому спадкодавцю, у спільній сумісній власності, а саме квартири [ADDRESS]та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/4 частина квартири. Представник держнотконтори в судове засідання не з׳явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази справи в їх сукупності, суд встановив, що позивачам [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . та покійному [PERSON] . належало по 1/4 частині квартири [ADDRESS] у спільній сумісній власності чотирьох осіб. Як зазначено в ст. 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задоволити в повному об'ємі та встановити, що кожному із співвласників даної квартири належить 1/4 частини квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП «Жилцентр № 7» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , але тривалий час не вносить оплату за утримання будинку і прибудинкової території , в зв”язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року у загальній сумі 1125,94грн., яку просить стягнути на користь позивача, а також стягнути понесені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Стягнути з [PERSON]. на користь позивача заборгованість по оплаті за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 1125,94 грн., а також понесені судові витрати. Відповідач [PERSON]. до залу судового засідання не з”явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання не допускається. Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов”язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги . Згідно даних особового рахунку відповідач є власником і мешкає в квартирі[ADDRESS] /а.с.3/, тобто фактично перебуває в договірних відносинах з позивачем , а тому зобов'язаний вносити оплату за утримання будинку та утримання прибудинкової території . По даним позивача , відповідачем не внесена оплата за техобслуговування будинку і утримання прибудинкової території за період з 01 травня 2005 року по 30 квітня 2008 року включно і загальна сума заборгованості складає 1125,94 грн./а.с.4/, що підтверджено розрахунком суми заборгованості , а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачі просять зобов'язати відповідача усунути перешкоди, які виникли зі сторони відповідача у користуванні гаражами і земельною ділянкою, які знаходяться по адресі: по вул. Севастопольське шосе, в смт. Лівадія, в м. Ялті шляхом знесення частини металевого складу, належного відповідачу, який знаходиться над територією, належній позивачам. на праві приватної власності. Позивачі у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали і пояснили що відповідач, як власник складу, чине позивачам перешкоди в користуванні власністю. Так як гаражі позивачів знадяться під складом відповідача, нависає над спорудами, тому виникла необхідність демонтування частини складу. Відповідач ДП «Автотранспортне підприємство Ялтакурорт» позовні вимоги визнало й надало письмову відповідь, що згодні демонтувати частину металевого складу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши осіб, які з'явилися в судове засідання, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом установлено, що позивачі [PERSON]., [PERSON], [PERSON] [PERSON] є власниками гаражів і земельної ділянки по Севастопольському шосе, в районі кисневої станції у смт. Лівадія в м. Ялті на підставі реєстраційних посвідчень, виданих Ялтинським бюро технічної інвентаризації та державним актом від 12.09.06 р.(арк.спр.7-8). Згідно з наданими документами, металевий склад по Севастопольскому шосе, смт.Лівадія, розташований над земельною ділянкою площею 0,0220 ГА на якої знаходяться на гаражі належні на праві власності позивачам по справі. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження своїм майном. Згідно з пояснень сторін, гаражі, які належать позивачам на праві власності, розташовані над частиною металевого складу, по Севастопольському шосе, в смт Лівадія в м. Ялті. Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються наступними документами: планом БТІ м. Ялта, сітуаціонною схемою, листом управління земельних ресурсів, що металевий склад, належний ДП «Автотранспортному підприємству Ялтакурорт» нависає над земельною ділянкою належною позивачам по справі, фото таблицею (арк.спр.12,13,15,20). Указані обставини свідчать про те, що відповідач порушує права власності позивачів, і утворюють позивачам перешкоди в користуванні гаражами і земельною ділянкою. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для запобігання такого порушення. Таким чином, оцінивши в сукупності всі представлені докази, суд доходить висновку про те, що вимоги позивачів у частині демонтажу частки металевого складу над їх території законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, посилаючись на те, що місце знаходження її колишньої дружини невідоме. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, пояснивши, що визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для зняття її з реєстраційного обліку по місцю проживання, де вона не проживає з листопада 2002 року. Представник КП «ЖЕО» не заперечував проти задоволення заяви. Під час розгляду справи по суті встановлено, що [PERSON] з 1981 року перебував у шлюбі з [PERSON] В листопаді 2002 року шлюб між ними був розірваний, після чого [PERSON] виїхала з м. Южноукраїнська Миколаївської області на заробітки в невідомому напрямку. З тих пір і до теперішнього часу місце знаходження останньої заявнику невідомо. Відповідно до акту КП «ЖЕО» № 52 від 04 червня 2008 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] не проживає з листопада 2002 року. Даний факт підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні повідомили, що [PERSON] по місцю своєї реєстрації не проживає з листопада 2002 року. Згідно довідки Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області остання в розшуку не значиться. Визнання [PERSON] безвісно відсутньою необхідно для зняття її з реєстраційного обліку по місцю проживання. Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки понад один рік в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце її перебування. А тому,

Outcome: approved