overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Дітей від інших шлюбів відповідач не має, аліменти не платить. Спільне проживання та ведення господарства з відповідачем припинили. В добровільному порядку відповідач дитину не утримує. Відповідач працює і має постійний заробіток. Просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.09.2003 року, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження (а.с. 5). Спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Відповідач дітей від інших шлюбів не має. Аліменти в добровільному порядку не сплачує, хоча працює і має таку можливість. Згідно довідки виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області № 2253 від 11.08.2008 року, дитина проживає і знаходиться на повному утриманні матері (а.с. 3). Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, те що він працює, має постійний заробіток, а також інші обставини, що мають істотне значення та вважає, згідно ст.ст. 183-184 СК України, доцільним стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18.08.2008 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що [INFO] шлюб з відповідачем було розірвано. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні позивачки. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягненням дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, посилаючись на те, що після реєстрації шлюбу [INFO], в сторін народилась дитина - син [PERSON], [INFO] народження. На даний момент позивачка проживає окремо від відповідача, та має матеріальні труднощі, тому вважає, що відповідач зобов»язаний надавати матеріальну допомогу, але останній в добровільному порядку її не надає, тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку, щомісячно до виповнення дитиною трьох років. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду про розгляд справи у його відсутність не звертався. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 75 СК України, дружина, чоловік повинні підтримувати одне одного. В даному випадку позивачка має право на стягнення аліментів з відповідача на своє утримання, відповідно до вимог ст. 84 СК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Тому суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до виповнення дитиною трьох річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що [INFO] був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: сина[PERSON], [INFO] народження, який проживає з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги, не цікавиться життям дитини та не приймає участі у її вихованні, позивачка вимушена звернутися з заявою до суду. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Відповідач в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив, з заявою до суду не звертався. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання дитини до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі- продажу дійсним і визнання права власності вказуючи, що 25.05.2008 року позивачка з Відповідачем [PERSON] уклали договір купівлі - продажу житлового будинку разом з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS] за 10000 грн. Гроші за покупку нерухомості позивачка сплатила продавцю відразу ж того дня, а відповідач передав продану ним нерухомість. Угода оформлена в простій письмовій формі сторони домовились, що договір нотаріально посвідчать не пізніше 30 червня 2008 року. З 25.05.2008 року позивачка разом зі своєю сім'єю проживає у зазначеному будинку, користується земельною ділянкою. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. На неодноразові вимоги позивачки ігнорує, пояснюючи це відсутністю часу. Просить визнати договір купівлі продажу житлового будинку з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS] від 25.05.2008 року між нею [PERSON] та [PERSON] - дійсним. Визнати за нею [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS]. У судове засідання позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та підтвердила обставини, які викладені у позовній заяві просить суд задольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився подав до суду заяву в якої просить справу слухати у його відсутність позовні вимоги визнає. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається з письмового договору купівлі продажу від 25.05.2008 року [PERSON] від [PERSON] отримав 10000грн.. за проданий жилий будинок з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS]. На виконання угоди [PERSON] передав [PERSON] житловий будинок з надвірними спорудами, які розташовані [ADDRESS]. Відповідно ч.2 ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не потрібно. Згідно ст.256 ЦПК України, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку від якого залежить встановлення особистих або майнових прав громадян, то у судовому порядку такі права можуть бути встановлені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом, яким просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її брата [PERSON], який помер [INFO]. На обґрунтування вимог вказала, що вона з поважної причини пропустила 6 - місячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття у спадок, належних братові, грошових вкладів. Представник відповідача до суду не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином. За вказаних обставин, суд вважає за можливе за згодою позивачки розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача. Судом встановлені факти. [INFO]помер [PERSON] , в зв'язку із чим відкрилась спадщина на належне йому майно, зокрема на грошові вклади / л.с . 5 - свідоцтво про смерть /. Спадкоємцем другої черги майна [PERSON] є позивачка - сестра померлого. Позивачка пропустила, передбачений ст. 1270 ч.1 ЦК України, 6 - місячний строк для прийняття спадщини, проте з поважної причини, будучи юридично необізнаною щодо строків прийняття спадщини. За вказаних обставин, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову. При вирішенні справи суд керується ст.1270 ч.1, ст. 1272 ч.3 ЦК України, ст. 213, ст.215, ст.226 ЦПК України, Суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Шлюб, між сторонами зареєстровано 19 серпня 2006 року у відділі РАЦСу Рахівського районного управління юстиції, Закарпатської області за актовим записом № 101. Від шлюбу дітей не народилося. Відповідач на розірванні шлюбу в органах РАЦСу не згідний. Позивачка [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивує тим, що в них різні характери та погляди на життя, відповідач зловживав спиртними напоями, не поважав її як дружину між ними часто виникали різного роду сварки та непорозуміння, будучи в нетверезому стані наносив їй побої. Такі ненормальні відносини призвели до втрати почуття любові та поваги одне до одного. Спільно прожили до грудня 2006 року. В даний час поживають окремо один від одного. Миритися та відновити шлюбні відносини з відповідачем не бажає, вважає, що даний шлюб існує лише формально. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач [PERSON] тричі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення листів, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Подружжя припинило спільне сімейне проживання, з грудня 2006 року разом не проживають, сторони жодних сімейних стосунків не підтримують, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися не бажає, вважає збереження сім'ї неможливим. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] в користь держави 17 гривень державного мита, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

08 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON]- [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дітей у розмірі 1\ 2 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується дітьми самостійно, постільки чоловік не виконує обов»язків утримання синів. Її доходу для забезпечення потреб дітей недостатньо, постільки останні складаються лише з державної допомоги по догляду за сином Миколою до досягнення ним трирічного віку. Відповідач позовні вимоги визнав у заявленому розмірі. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданим свідоцтвом про одруження за актовим записом №60 від 04 вересня 2004 року, вчиненим у відділі РАЦС Снігурівського РУЮ Миколаївської області (а.с.4) та є батьками неповнолітніх синів [PERSON]- [INFO], [PERSON]-[INFO] та [PERSON]- [INFO], що вбачається зі свідоцтв про народження дітей, виданих 27 червня 2003 року за актовим записом №374 у книзі записів актів громадянського стану про народження відділу РАЦС Ставропольського краю Совецького району (а.с.5), та відділом реєстрації актів цивільного стану Снігурівського РУЮ 15.06.2006 року за актовими записами №№154 і 66 від 02.12.2004 року та 15.06.2006 року. - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечував, що не надає матеріальних коштів та інших видів допомоги на утримання дітей. Відповідач не працевлаштований офіційно, однак має стабільний дохід від тимчасових заробітків. Інші утриманці у нього відсутні. Стан його здоров»я задовільний. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дітей, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з даним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилося спадкове майно. Позивач в установлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини не звернулася з заявою в Дунаєвецьку держнотконтору по тій причині, що хворів. В даний час Дунаєвецька держнотконтора з цих підстав відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому і звернувся до суду. Відповідач в поданій заяві позов визнав повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], яка проживала в с. Чаньків Дунаєвецького району Хмельницької області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті залишилося спадкове майно. Спадкоємцем за законом і за заповітом на майно померлої є позивач. Позивач пропустив строк, необхідний для прийняття спадщини, оскільки тривалий час знаходився на лікування. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини і йому слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач КП “ВРЕЖО-1” звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті квартплати і комунальних послуг. У заяві зазначено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS], що перебуває на балансі КП “ВРЕЖО-1” . Відповідачі не несуть витрат по оплаті квартплати і комунальних витрат, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по зазначених платежах з січня 2002 року по березень 2008 року, яка частково погашалася відповідачами, станом на березень 2008 року заборгованість складає суму 10362гр.10коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить стягнути суму заборгованості 10362гр.10коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день розгляду справи сповіщені. При таких підставах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів [PERSON]., [PERSON]. заочно по наявних матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.66-68 ЖК України плата за користування житлом і комунальними послугами повинна вноситися наймачем квартири вчасно по затвердженим у встановленому порядку тарифам. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] є жилим фондом КП “ВРЕЖО-1”, у якій мешкають відповідачі [PERSON]., [PERSON]. Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів по оплаті квартплати і комунальних послуг з січня 2002 року по березень 2008 року складає суму 10362гр.10коп. Оскільки відповідачі в добровільному порядку не оплачують установлені платежі за користування житловою площею та комунальні послуги, борг з січня 2002 року по березень 2008 року частково погашався відповідачами в зазначений період часу, а тому з них варто стягнути на користь КП “ВРЕЖО-1” суму заборгованості по квартплаті в сумі 1140гр. 79коп., по опаленню в сумі 4266 гр. 44 коп., по гарячій воді в сумі 4954гр. 87коп., на загальну суму 10362гр.10коп. в солідарному порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при зверненні до суду позивач оплатив 30 грн. інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів [PERSON].,[PERSON]. примусово в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третіх осіб: Чернівецької міської ради та ВГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Посилалася на те, що 21 жовтня 1988 року відповідач був зареєстрований в якості члена її сім'ї - чоловіка в квартирі [ADDRESS]. Відповідно до довідки виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці №144 від 24.06.1975 року, квартиронаймачем квартири є вона. З серпня 1989 року шлюбні відносини із відповідачем фактично припинились, 12 квітня 1992 року розірвання шлюбу було зареєстровано Першотравневим відділом РАЦС м. Чернівці. [PERSON] в серпні 1989 року, забравши речі, добровільно виїхав з квартири. На даний час у квартирі постійно проживає вона та її діти. Протягом останніх вісімнадцяти років відповідач спірною квартирою не користувався, повністю припинивши виконання обов'язків, пов'язаних із утриманням, оплатою житлового приміщення та комунальних послуг. Однак, відповідач по даний час зареєстрований за адресою [ADDRESS], хоча там не проживає. Жодних відомостей про його місце проживання позивач не має. В судовому засіданні позивач позов підтримала та підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Крім того, про час та місце слухання справи відповідач був належним чином повідомлений через оголошення в газету «Буковина» від 13.06.2008 року та газету «Урядовий кур'єр» від 19.06.2008 року. Разом з тим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], відповідно до довідки виконавчого комітету Першотравневої районної ради м. Чернівці №144 від 24.06.1975 року, перебуває у користуванні [PERSON] (а.с.8). Відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS], про що свідчить довідка КЖРЕП №12 від 04.11.2007 року (а.с.9). З актів КЖРЕП № 12 від 05.11.2007 року та 18.08.2008р. вбачається, що відповідач в даній квартирі дійсно зареєстрований, але не проживає з 1989 року (а.с.10, 23). Зазначені обставини також підтверджені свідками [PERSON], [PERSON], допитаних за клопотанням позивачки в судовому засіданні, які показали, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою [ADDRESS], але з 1989 року там не проживає. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved