overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 10.08.2002 року був зареєстрований у районному відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №26 від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останніх двох років подружнього життя відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані влаштовує вдома сварки та бійки, а також ображає її в присутності дитини. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони стали проживати окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За таких обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на себе, як ініціатора розлучення, а витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач позов не визнає і вважає, що шлюб необхідно зберегти, оскільки він хоче підтримувати подружні стосунки із відповідачкою. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Сторонам в ході попереднього розгляду справи було запропоновано прийняти заходи до примирення, але відповідач заходів до примирення не вжив і примирення не настало. Необхідності надання нового строку для примирення не вбачається. Судові витрати по сплаті держмита і затрат на ІТЗ необхідно покласти на позивачку згідно її заяви, а затрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати її шлюб з відповідачем [PERSON]. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що 09.08.2005 року зареєструвала свій шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки не склалися із-за частих сварок та подружньої невірності відповідача. В даний час відповідач покинув сім'ю та проживає у своїх батьків. Дочка проживає біля неї та перебуває на її утриманні. В зв'язку з наведеним просить суд розірвати їхній шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден на розлучення. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст.ст. 104, 105 та 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. Відповідно до положень ст.ст. 111-112 СК України, суд з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вживши всіх заходів щодо примирення подружжя та встановивши, що їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Оскільки сторони примиритися бажання не виявили, відповідач [PERSON]. не заперечує проти розлучення з позивачем [PERSON], тому суд, враховуючи викладене, вважає, що дана сім'я фактично розпалась, шлюб існує лише юридично, суперечить інтересам сторін і його необхідно розірвати. Неповнолітня дочка [PERSON] залишається проживати біля матері - позивача [PERSON]. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у розмірі 16 (шістнадцять) гривень, з яких: 08 (вісім) гривень 50 копійок сплачене державне мито та 07 (сім) гривень 50 копійок - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання дитини. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на ті обставини, що вона вступила в шлюб з відповідачем по справі 09.08.2005 року. Від шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Шлюбні стосунки не склалися із-за частих сварок та подружньої невірності відповідача. В даний час відповідач покинув сім'ю та проживає у своїх батьків. Дочка проживає біля неї та перебуває на її утриманні, відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. На підставі вище викладеного, просить суд стягнути на її користь з [PERSON]. аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше, ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю. Відповідач позовні вимоги визнав. Згідно з положеннями ст. 130 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст. 174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом установлено, що 09.08.2005 року позивач [PERSON]. та відповідач [PERSON]. уклали шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідач живе окремо і ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, врахувавши, згідно зі ст. 182 СК України, всі обставини, що мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, вважає, що відповідач [PERSON]. повинен надавати матеріальну допомогу на утримання своєї дочки [PERSON], оскільки, згідно зі свідоцтвом про народження, являється її батьком. Згідно з положеннями ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу того з батьків, з кого дані аліменти стягуються. На підставі ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь держави мито у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 (сім) гривень 50 копійок. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

КС “Оберіг” звернулась до суду з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, пояснивши, що згідно кредитного договору [NUMBER] від 17 жовтня 2007 року [PERSON] отримала кредит в КС “Оберіг” у розмірі 5000грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає. Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору [NUMBER] від 17 жовтня 2007 року [PERSON] отримала кредит в КС “Оберіг” у розмірі 5000грн. Відповідач добровільно погасити заборгованість не бажає, що підтверджується вимогами КС “Оберіг” (а.с. 09-10). Із вказаних підстав та відповідно до п.8.4. Договору, даний кредитний договір [NUMBER] від 17 жовтня 2007 року підлягає достроковому розірванню. Витрати позивача на звернення до суду підтверджуються оригіналами квитанцій(а.с. 1-2). Згідно позовних вимог, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із зверненням до суду. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В вересні місяці заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати її колишнього чоловіка [PERSON], який проживав за адресою с. Городок, Заліщицького району, безвісно відсутнім, посилаючись на те, що у 2006 році він виїхав з села і по сьогоднішній день від нього немає ніяких відомостей. Визнання безвісно відсутнім [PERSON] заявниця обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення державної допомоги для неповнолітніх дітей. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав. Представник заінтересованої особи заяву в судовому засіданні підтримав. Суд заслухавши пояснення заявника, допитавши свідка, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з таких фактів: Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року з місця її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання та народження у с. Городок, Заліщицького району, протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Допитаний судом свідок, [PERSON]. - родичка [PERSON] показала, що починаючи з 2006 року, тобто більше двох років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачила, де він може знаходитися не знає. Згідно з довідки, яка видана Городоцькою сільською радою від 01.09.2008 року за №193, суду відомо, що відомості про місце перебування [PERSON] відсутні. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Дані про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Сторони знаходилися у шлюбі, зареєстрованому 19 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя, актовий запис №243. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] - батька дитини, оскільки подружнє життя з ним не склалось із-за його невірності, сім'я фактично розпалась 21 липня 2008 року. Батько дитини матеріально не допомагає їй та дочці, а між тим, дитина проживає разом з матір'ю і знаходяться на повному її утриманні, у зв'язку з чим вона знаходиться у матеріально складному становищі. Просить стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання до виповнення дитині трьох років у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача . Позивачка до відкритого судового засідання не з'явилась, але надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, одночасно просить суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на її утримання до виповнення дитині трьох років у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів відповідача. Відповідач будучи неодноразово повідомленим належним чином та своєчасно, до судового засідання не з&cent;явився, причини неявки суду не повідомив, у зв&cent;язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем з 10 вересня 2007 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Однак сімейні стосунки з відповідачем припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Місце знаходження відповідача їй невідомо, на зв'язок із нею він після народження дитини не виходив, матеріальної допомоги не надавав. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити її позов про стягнення аліментів. Відповідач до судового засідання не з'явився. Оскільки фактичне місце проживання його невідомо, про день та час слухання справи він був повідомлена шляхом публікації оголошення у газеті «Донбас». Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 вересня 2007 року, актовий запис 195. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис 899, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки КСН „Азовець” [ADDRESS] разом із позивачкою, [PERSON], проживає її син, [PERSON]. Згідно відомостей Голосіївського районного суду міста Києва відповідач за адресою, де проживав раніше в місті Києві, у теперішній час не проживає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, посилаючись на те, що з відповідачем з 10 вересня 2007 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Однак сімейні стосунки з відповідачем припинені, дитина знаходиться на її утриманні. Місце знаходження відповідача їй невідомо, на зв'язок із нею він після народження дитини не виходив. Матеріальної допомоги за цей час він їй не надає. Просить суд з відповідача стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити її позов про стягнення аліментів. Відповідач до судового засідання не з'явився. Оскільки фактичне місце проживання його невідомо, про день та час слухання справи він був повідомлена шляхом публікації оголошення у газеті «Донбас». Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, згідно з якими у разі неявки в судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10 вересня 2007 року сторони по справі зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданим Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 10 вересня 2007 року, актовий запис 195. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 19 листопада 2007 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану міста Маріуполя Донецької області, актовий запис 899, [PERSON] народився [INFO], батьком якого у свідоцтві зазначено відповідача. Згідно довідки КСН „Азовець” [ADDRESS] разом із позивачкою, [PERSON], проживає її син, [PERSON]. Згідно відомостей Голосіївського районного суду міста Києва відповідач за адресою, де проживав раніше в місті Києві, у теперішній час не проживає. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. За таких обставин суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/12 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. На підставі ст. ст. 75, 77, 79, 80, 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач ВАТ «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення нарахувань за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS], в ході перевірки 18.10.07 за даною адресою працівниками Приазовських електричних мереж було виявлено безоблікове використання електричної енергії, електролічильник відсутній, а електрична енергія споживається для живлення будівельного майданчику, внаслідок чого було складено Акт про порушення останнім Правил користування електроенергією для населення, за яким споживачу зроблено нарахування за безоблікове використання електричної енергії в сумі 2684,74 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача суму нарахувань за актом. Представник позивача - Колодка В.В., що діє на підставі довіреності, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до попереднього судового засідання з'явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.10.07 працівниками Приазовських електричних мереж ВАТ «Донецькобенерго» було складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019239 у відношенні відповідача [PERSON], яким встановлено безоблікове споживання останнім електричної енергії за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Згідно нарахувань за Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 019239 від 18.10.07 сума збитків за 6 місяців, що були завдані ВАТ «Донецькобленерго» внаслідок безоблікового користування [PERSON] електроенергією склала 2684,74 гривень (а.с. 6). За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя Донецької області в розмірі 30 грн. 00 коп. Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача[PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вони з 06 лютого 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки із відповідачем не склалися по причині різних поглядів на сімейне життя, відсутності взаємопорозуміння. Фактично шлюбні стосунки між ними припинені у травні 2008 року, з цього часу вони мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення не згодний, майновий спір та спір щодо місця проживання дитини між ними відсутній. Просить суд розірвати шлюб. В попереднє судове засідання позивач з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач до попереднього судового засідання з'явилася, позовні вимоги визнала повністю. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З урахуванням думки сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 06 лютого 2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 36, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER], виданим 06.02.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 03.12.04 відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського районного управління юстиції м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 944, [PERSON] народився [INFO], в графі «батьки» зазначені: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Судом встановлено, що шлюб перший, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, відповідач у добровільному порядку сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] в розмірі 25% від свого заробітку, фактично шлюбні стосунки між сторонами припинені у травні 2008 року, з цього часу вони мешкають окремо, заходів до примирення сторони не вживали, майновий спір та спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній, дитина проживає разом із матір'ю [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановленими обставинами, з урахуванням думки сторін, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню, а позов - задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу суд покладає на позивача. На підставі ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved