Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що [INFO] року помер його рідний племінник [PERSON] . Згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2003 року, йому належав будинок [ADDRESS] . Після смерті племінника він є єдиним законним спадкоємцем. Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року, на жилий будинок [ADDRESS] . Позивачка [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом, у якому посилається на те, що з [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах, з 1991 року жили однією сім’єю, вели сумісне господарство, турбувалися один за одного. Спочатку проживали у [ADDRESS] , 16.07.2003 року сумісно з [PERSON] на сумісні гроші купили будинок [ADDRESS] , де і оселилися. Договір купівлі-продажу будинку був оформлений на [PERSON] [INFO] року [PERSON] помер. Позивачка по зустрічному позову вважає, що, оскільки вони з померлим перебувала у фактичних шлюбних відносинах, за цей час купили будинок на сумісні кошти, вона має право на Ѕ частину цього будинку, як співвласник, а на Ѕ частину вона має право, як переживше подружжя. Позивачка просить визнати за нею право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] по праву сумісної власності та змінити черговість на Ѕ частину як спадкоємиця по закону, визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на Ѕ частину будинку [ADDRESS] . У судовому засіданні представник позивача [PERSON] , [PERSON] , повністю підтримав заявлені позовні вимоги, оскільки померлий [PERSON] був його рідним племінником, він є спадкоємцем ІІІ черги. Спадкоємців І та ІІ черги не має. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок [ADDRESS] . Заперечує проти зустрічного позову, оскільки будинок [ADDRESS] належав померлому [PERSON] на праві приватної власності, оскільки був куплений на гроші, які він отримав після продажу будинку [ADDRESS] . Позивачка Приходила до померлого та спілкувалася з ним у якості коханки, бути спадкоємцем ІV черги позивачка не може, оскільки у травні 2006 року вона розірвала шлюб з іншим чоловіком, у зв’язку з чим у зустрічному позові просить відмовити. Позивачка по зустрічному позову та її представник у судовому засіданні первинний позов не визнали. Вважають, що будинок [ADDRESS] є спільною власністю подружжя, у зв’язку з чим, по закону їй належить Ѕ частина, а на Ѕ частину вона просить змінити черговість спадкування та враховуючи, що вона з померлим прожила однією сім’єю з 1991 року по 2003 рік, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на цю частину. Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає першочерговий позов законним та обґрунтованим у зв’язку з чим підлягаючим повному задоволенню, а зустрічний позов незаконним та необґрунтованим за наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року. Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 06.06.2008 року встановлено, що [PERSON] , померлий [INFO] року є рідним племінником [PERSON] та [PERSON] продовжено термін звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини строком на два місяці. Згідно листа Першої Херсонської державної нотаріальної контори за №1053/2-22 від 06.10.2006 року, з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року, звернулась [PERSON] . Згідно ст.1263 ЦК України, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні тітка та дядько спадкодавця. Згідно ст.1264 ЦК України, у четверту чергу прав на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім’єю не менш як п’ять років до часу відкриття спадщини. Згідно ч.2 ст.1259 ЦК України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , пояснили про те, що до 2003 року [PERSON] проживав по [ADDRESS] у будинку своїх батьків, які залишили йому будинок, як спадщину. У зв’язку з великими боргами у травні 2003 року він змушений був продати будинок по вул.Бурназяна, а купити у [ADDRESS] . Будинок купував за власні гроші. З [PERSON] він однією сім’єю не проживав, він жив один, дружини та дітей не мав. Згідно довідки за №7 від 24.07.2007 року Херсонського бюро технічної інвентаризації, будинок [ADDRESS] належав [PERSON] , згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.05.2003 року та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.03.1990 року. На цей час домобудівля належить [PERSON] , згідно договору купівлі-продажу від 21.05.2003 року. Згідно договору купівлі-продажу житлового будинку, нотаріально посвідченого 16 липня 2003 року [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] за 11087грн. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , пояснили, що позивач з [PERSON] , проживали однією сім’єю з 1991 року. Проживали по [ADDRESS] у будинку батьків [PERSON] , у зв’язку з великими боргами вимушені були продати будинок та купити менший, у [ADDRESS] , будинок купували за спільні гроші. Проживаючи з [PERSON] однією сім’єю [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком. Таким чином, суд вважає встановленим, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] року, спадкоємців першої, другої черги не має. Є спадкоємець третьої черги, його рідний дядько - [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з жилого будинку [ADDRESS] . У зв’язку з чим, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на жилий будинок [ADDRESS] . Згідно ст.17 Закону України «Про власність», майно придбане внаслідок спільної праці членів сім’ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Позивач по зустрічному позову [PERSON] , просить встановити факт проживання з [PERSON] з 1991 року по 2003 рік однією сім’єю. Визнати будинок [ADDRESS] спільною власністю подружжя та визнати за нею права власності на Ѕ як співвласника та на Ѕ як спадкоємця четвертої черги по закону. Між тим, доказів про те, що будинок придбаний за спільні кошти від спільної праці позивачкою не надано, більш того, встановлено, що спадкодавцю на праві приватної власності належав будинок [ADDRESS] , який він 21.05.2003 року продав, а 16 липня 2003 року купив на своє ім’я будинок [ADDRESS] , тобто, суд вважає встановленим, що будинок [ADDRESS] , придбаний за особисті кошти, у зв’язку з чим є приватною власністю померлого. Таким чином, підстав для задоволення позову [PERSON] у цій частині, суд не має. Допитані свідки, а також сама [PERSON] у судовому засіданні пояснили, про те, що перебуваючи у шлюбних відносинах з [PERSON] , вона одночасно перебувала у зареєстрованому шлюбі з іншим чоловіком, шлюб з яким було розірвано у травні 2006 року. З огляду на вищевикладене, суд вважає, за неможливе визнати позивачку [PERSON] спадкоємцем четвертої черги, а тим більш суд не може застосувати ч.2 ст.1259 ЦК України за відсутності будь-яких для цього підстав, а тому, суд не може визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом.

Outcome: approved