overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В позовній заяві зазначивши, що [INFO] року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина - грошові вклади, що зберігаються в Михайлівському ТВБВ № 10007/0215 Філії ЗОУ ВАТ „Ощадний банк України” рахунки [NUMBER] з належними процентами та компенсаційними виплатами. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON]. пояснили, що відмовляються від прийняття спадщини - грошових вкладів, які залишились після смерті матері на користь сестри - [PERSON]. Представник Михайлівської селищної Ради та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без представника Михайлівської селищної Ради та третьої особи. Вислухавши пояснення відповідачів, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, відповідно до ст. 1261 ЦК України [PERSON] являється спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. в судовому засіданні відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до Михайлівського районного суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до Плодородненської сільської Ради про продовження строку на прийняття спадщини за заповітом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що [INFO] року померла [PERSON]. При житті [PERSON] залишила заповіт, який посвідчений секретарем Плодородненської сільської Ради та зареєстрований в реєстрі за № 244. Згідно заповіту - все майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що на день смерті і на що вона б за законом мала право, заповіла її дочці - [PERSON], [INFO] року народження. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина - житловий будинок зі всіма надвірними спорудами та будівлями, розташований за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, [ADDRESS]. Спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] за заповітом являється тільки - [PERSON]. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Своєчасно не звернулась до державної нотаріальної контори, бо не знала законодавства України та порядок прийняття спадщини. В теперішній час, в інтересах своєї неповнолітньої дочки має намір прийняти спадщину за заповітом. Просить продовжити строк для прийняття спадщини та визнати за її донькою [PERSON] право власності на житловий будинок. Представник Плодородненської сільської Ради - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Так, згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд може визначити спадкоємцю додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, якщо визнає поважним пропущений ним строк. Тому суд вважає за доцільне продовжити представнику позивача строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а в іншій частині позову відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повнолітнього віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в розмірі 1/6 частини. Позивачка позовні вимоги в судовому засіданні підтримала в повному обсязі і суду пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . З серпня 2008 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведуть, бюджет окремий. Дитина знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Коштів на утримання дитини та її належне матеріальне забезпечення у позивачки не вистачає, дитина потребує матеріальної допомоги. Окрім цього, відповідач сплачує аліменти на утримання доньки від першого шлюбу в розмірі 1/ 4 частини заробітку. Останій працює, отримує регулярно заробітну плату, вважає, що [PERSON] має можливість допомагати дитині в запропонованому нею розмірі. Просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з серпня 2008 року він проживає окремо від позивачки, від шлюбу з якою мають сина [PERSON] , [INFO] . З його заробітку стягуються аліменти на утримання доньки від першого шлюбу- [PERSON] в розмірі 1/ 4 частини його заробітку. Сплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 1/ 4 частини він не має можливості. Просить задовільнити вимоги позивачки частково та стягнути з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/ 6 частини його заробітку. В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.07.2005 року (а.с.4), мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.7). Позивачка отримує допомогу у відділі праці та соціального захисту населення виконкому Інгулецької районної ради м.Кривого Рогу в розмірі 750 гривень (а.с.5) та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку за рахунок коштів підприємства в розмірі 296,51 гривень (а.с.6). Встановлено також, що відповідач працює, отримує стабільну заробітну плату, середній розмір якої складає 2665,98 гривень. З його заробітку утримуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі 25% (а.с.24). Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини з аліментних обов’язків батьків по утриманню своїх неповнолітніх дітей. Судом встановлено, що матеріальний рівень доходів позивачки не достатній для задоволення потреб дитини. Разом з тим, суд приймає до уваги матеріальні доходи відповідача в розмірі 2665 гривень 98 коп., його зобов"язання по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки від першого шлюбу в розмірі 1/ 4 частини та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за спричинену злочинними діями моральну шкоду. В судовому засіданні [PERSON] на вимогах наполягала і пояснила, що 30.04.2004 року приблизно о 16-00 годині її колишній чоловік [PERSON] скоїв у відношенні неї злочин на [ADDRESS] в присутності їхнього неповнолітнього сина - побив її, жінку яка являється інвалідом 3 групи, спричинивши тілесні пошкодження середньої тяжкості, хизувався перед нею своєю чоловічою силою та тим, що являється депутатом селищної ради з посиланням на те, що йому за це нічого не буде, принизив її жіночу гідність, вона перенесла фізичний біль, перебувала на лікуванні з діагнозом струсу головного мозку, не могла нормально доглядати за своїм малолітнім сином, знаходилась в безпорадному стані так як відповідач проти її волі забрав дитину, вона в такому стані з головною біллю вимушена була взяти автомашину й розшукувати свою дитину, почувала себе дуже недобре, змушена була лікуватись і далі, їздити на огляд судмедексперта, відстоювати себе в суді, понесла витрати за надання юридичної допомоги в зв'язку з чим оцінює спричинену їй моральну шкоду в 3000 грн. та просить відшкодувати витрати на надану юридичну допомогу. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку на що вказують розписки (л.с. 10, 27, 43), про причини своєї неявки суду не повідомив в зв'язку з чим він вважається судом повідомленим належним чином і справа розглядається у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявницю вважає, що її вимоги підтверджені її поясненнями в суді, матеріалами справи: копією постановаи про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності (ст. 128 КК України ) (л.с. 12), копією постанови про притягнення особи в якості обвинуваченого (л.с. 12), копією обвинувального висновку ( л.с. 13-16), копією вироку Чернігівського районного суду від 02.09.2005 року згідно якого [PERSON] був визнаний винним по ч. 1 ст. 122 КК України, але вирок було скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2005 р. тільки з причини того, що 07.10.2005 р. вступив в силу ЗУ „Про статус депутатів місцевих рад” від 08.09.2005 р. № 2854-1У, а Пузанов являвся депутатом Чернігівської селищної ради (л.с. 29-30, 31-33) і вважає вимоги позивачки в частні спричинення їй фізичного болю та моральної шкоди підтвердженими, але на думку суду частково завищеними і задоволенню підлягають частково на суму 2000 грн. В зв'язку з задоволенням основних вимог позивача підлягають задоволенню і ввимоги позивача в частині стягнення витрат за надання юридичної допомоги адвоката, суд погоджується з сумою в 100 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до Бобровицького райсуду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі з 22 листопада 2002 року. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO] народження, яка проживає разом з ним та перебуває на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, а витрачає кошти на власні потреби. Тому просить стягнути з відповідачки на його користь аліменти на дочку в розмірі &frac14; частини заробітку, доходу до досягнення нею повноліття, але не менше розміру, передбаченого чинним законодавством. В судовому засіданні позивач позов підтримав, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Постановляючи рішення суд виходить з слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбних відносинах з 22 листопада 2002 року, який заключили в відділі реєстрації цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції.. Від спільного життя мають дочку [PERSON] [INFO], яка перебуває на утриманні позивача. Відповідачка по справі ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на користь позивача на утримання дочки [PERSON] в розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітку до досягнення нею повноліття. Крім цього стягненню з відповідача підлягає державне мито на користь держави в сумі 51(п'ятдесят одну) гривню та 7(сім) гривень 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення, оскільки позивач звільнений від його сплати при подачі позову до суду. Виходячи із вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадщину за заповітом померлого її батька [PERSON] , яка складається з житлового будинку [NUMBER] і господарських забудов та споруд, які розташовані в [ADDRESS] та визнати за нею право приватної власності на вказане нерухоме майно. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті її батька [PERSON] , який помер 08 січня 2008 року, залишилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими забудовами та спорудами за вказаною адресою, яку покійний, згідно заповіту від 05 листопада 2007 року, заповів їй. Являючись єдиним спадкоємцем за заповітом у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, в зв’язку з юридичною необізнаністю, але фактично прийняла спадщину і користуюся нею до цього часу. З моменту відкриття спадщини і до цього часу відповідач не здійснив дій направлених на визнання спадщини відумерлою або інших дій направлених на її відчуження. Крім того, відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] стала спадкоємцем майна, яке належало покійному, за заповітом, фактично вступила в його володіння та розпоряджається ним до цього часу, однак позивачка не має можливості нотаріально оформити спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Відповідачем не вчинено будь-яких дій спрямованих на відчуження спадщини та визнання її відумерлою. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З моменту смерті батька [PERSON] відповідач у справі не заявив будь-яких претензій щодо володіння та управління позивачкою майном покійного. В зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право на спадщину за законом померлої матері [PERSON] , яка складається з заощаджень у ВАТ «Ощадний банк України», які знаходяться на рахунку [PERSON] та визнати за нею право приватної власності на вказані заощадження. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті її матері [PERSON] , яка померла 08 лютого 1997 року, залишилася спадщина, яка складається з заощаджень у ВАТ « Ощадний банк України». Спадкове майно мати не заповідала нікому. Являючись єдиним спадкоємцем за законом, у визначений законом 6-місячний строк не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв’язку з тим, що про наявність заощаджень їй не було відомо. Крім того, оформити належним чином спадщину не мала можливості з тих причин, що мати заощадження помістила в банк на ім’я [PERSON] . Для встановлення родинних відносин звернулася до суду з заявою, 17 червня 2008 року рішенням Каланчацького районного суду встановлено, що померла [PERSON] є моєю матір’ю, після чого знову звернулася до державної нотаріальної кантори, де було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину з тих причин, що у свідоцтві про шлюб батьків ім’я матері знову ж таки визначено, як « [PERSON] ». Враховуючи вище викладене, реалізувати своє право на спадщину змушена в судовому порядку. З моменту відкриття спадщини і до цього часу відповідач не здійснив дій, направлених на визнання спадщини відумерлою або інших дій, направлених на її відчуження. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] , позивач [PERSON] стала спадкоємцем заощаджень, які належали покійній, за законом, однак позивачка не має можливості нотаріально оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про шлюб батьків не вірно визначено ім’я матері. Відповідачем не вчинено будь-яких дій спрямованих на відчуження спадщини та визнання її відумерлою, ВАТ «Ощадний банк України» не анулював рахунок померлої. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. В зв’язку з тим, що між позивачем та відповідачами відсутній спір щодо права на спадщину, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року вона уклала шлюб з відповідачем. Від спільного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO] р.н. Спільне життя з відповідачем у неї не склалося, оскільки вони не зійшлись характерами, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожен з них мав різні погляди на ведення спільного господарства. Відносини між ними погіршилися також внаслідок зловживання відповідачем алкогольними напоями. Фактично вони не проживають однією сім'єю з відповідачем з жовтня 2007 року. На даний момент відповідач проживає однією сім'єю з іншою жінкою без реєстрації шлюбу. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з Відповідачем. Майно, набуте під час шлюбу, вони поділять добровільно. Син [PERSON] буде проживати разом з нею та перебуватиме на її утриманні. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснила, що вони з відповідачем проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідач [PERSON]. не з'явився в судове засідання, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно, в порядку встановленому законом. Причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ст.77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. Враховуючи згоду позивачки, суд вважає за доцільне проводити заочний розгляд справи. Судом встановлено, що збереження сім'ї є неможливим, оскільки сторони більше року проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, втратили почуття, мають різні погляди на життя і різні плани щодо майбутнього, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. [INFO] року у них народилась донька [PERSON] Після розірвання шлюбу донька проживатиме з відповідачкою. Спільне майно вони поділять добровільно. Фактично шлюб розпався, вони з відповідачкою не підтримують шлюбних відносин. До цього привело те, що вони не могли знайти взаєморозуміння стосовно багатьох важливих питань щодо спільного проживання. У них різні характери та погляди на життя і різні плани щодо майбутнього. Тому в даний час між ними склались неприязні стосунки, примирення уже неможливе. Вважає , що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують, втратили почуття, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя і плани щодо майбутнього, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Від шлюбу у них народилися дочка [PERSON], [INFO] року і дочка [PERSON], [INFO] року. Шлюбні стосунки з відповідачкою не склалися. Дружина зловживає спиртними напоями, безпричинно вчиняє сварки, скандали, не дбає про сім'ю, за час спільного проживання декілька разів залишала сім'ю і зникала в невідомому напрямку. Він приймав всі міри для збереження сім'ї, але це не дало позитивних результатів. 15 вересня 2008 року відповідачка залишила сім'ю і з цього часу не приходить додому. Їх шлюб існує формально, подальше збереження сім'ї неможливе. Спільного майна у них немає. Діти будуть проживати з ним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою шлюбних стосунків не підтримують, про сім»ю не дбає, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що сторони шлюбних відносин не підтримують, у них різні погляди на життя і плани щодо майбутнього, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що [INFO] року він уклав шлюб з відповідачкою в даній справі. Неповнолітніх дітей, народжених в даному шлюбі, немає. Розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка відмовляється, тому він вимушений звернутись до суду. Спільного майна в них немає. Фактично шлюб розпався, вже 35 років вони не підтримують шлюбних відносин. В даний час між ними склались такі відносини, що примирення неможливе. Вважає, що при таких обставинах збереження даного шлюбу для них обох є недоцільним. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позов підтримав, просить його задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснив, що вони з відповідачкою протягом 35 років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, примирення уже неможливе. Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Судом встановлено, що сторони проживають окремо протягом 35 років, шлюбних відносин не підтримують, збереження сім'ї неможливе, суперечить інтересам сторін, а тому суд позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водовідведення посилаючись на те, що відповідачі є їх споживачами, отримують і користується послугами водовідведення, однак оплату за надані послуги добровільно не здійснює, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 1068 грн. 44 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомили . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши й оцінивши зібрані докази суд вважає, що позов обгрунтован і підлягає задоволенню з наступним підставах. Як встановлено судом відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], є споживачами позивача, однак оплату за надані послуги не вносить. Заборгованість згідно розрахунку склала 1068 грн. 44 коп. за період з 01.01.2000 р. по 30.08.2008 р. У відповідності зі ст. ст. 64, 68 ЖК України суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з винної сторони всі судові витрати, від сплати державного мита при подачі позову позивач був звільнений на підставі рішення Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, а тому з відповідачів на користь держави стягуються витрати по сплаті держмита. На підставі викладеного і

Outcome: approved