overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 1984 року і від даного шлюбу мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження. Сімейне життя з відповідачкою не склалося, шлюб фактично розпався з вини відповідачки, яка зловживає спиртними напоями, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбних відносин не підтримують. Тому просив шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 16 червня 1984 року перебувають у зареестрованому шлюбі /а.с.3/ і від цього шлюбу вони мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження /а.с.5/. Як вбачається з пояснень позивача, сімейне життя у сторін не склалося, вони тривалий час проживають окремо, не підтримують сімейно-шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, заперечень щодо чого відповідачка не надала. За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить їх інтересам, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивач звернувся до суду за даним позовом, посилаючись на те, що третя особа - [PERSON], обіймаючи посаду голови Новопетрівської сільської ради, допустила халатність, унаслідок якої відповідачу [PERSON] передано земельну ділянку в приватну власність без дотримання встановленого законом порядку, про що видано відповідний державний акт. З цих підстав у позові порушується питання про визнання його протиправним і скасування. В судовому засіданні представник позивача просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Відповідач поклався на розсуд суду. Треті особи просили розглянути справу за їх відсутності. Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи на ім'я [PERSON] зареєстровано державний акт серії [NUMBER] від 19 травня 2006 року щодо земельної ділянки площею 0, 15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована на [ADDRESS]. Відповідно до статей 40 і 116 ЗК України земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку можуть передаватися безоплатно у власність громадян за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Разом з тим, однією з підстав набуття права власності на земельну ділянку громадянами згідно ст. 81 ЗК України є безоплатна передача із земель державної і комунальної власності. При цьому згідно статей 125 і 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами, які виготовляються, реєструються та видаються в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Підставою до видачі згаданого державного акту зазначено рішення 16 сесії 24 скликання Новопетрівської сільської ради [NUMBER] від 5 жовтня 2004 року. У той же час рішення, яким би згадана земельна ділянка передавалася у власність відповідача, сільською радою не приймалося. Документи, які оформлювалися при видачі держаного акту як і сам державний акт, підписано діючою на той час головою сільської ради, внаслідок халатності й несумлінного виконання своїх обов'язків, без достатніх правових підстав до цього. Дані обставини встановлено вироком цього ж суду від 20 березня 2008 року про засудження [PERSON] за ч. 1 ст. 367 КК України, який набрав законної сили. Таким чином, зазначених вище вимог закону при виготовленні та видачі згаданого державного акту на право приватної власності на землю не дотримано, а тому його слід визнати недійсним, одночасно скасувавши його державну реєстрацію під [NUMBER] в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю. За таких обставин пред'явлений позов ґрунтується на вимогах закону і підлягає задоволенню, а порушені права Новопетрівської сільської ради щодо розпорядження землями комунальної власності - захистові. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON]. про розірвання шлюбу, в якій вказав, що з 05 грудня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спочатку після одруження взаємовідносини з відповідачкою були нормальними, вели спільне господарство, займалися вихованням доньки. В останній час вони разом мешкали в квартирі за місцем проживання позивача. Потім взаємовідносини з відповідачкою погіршилися в зв'язку з розбіжностями в поглядах на життя і виховання доньки. Почалися сварки і з січня 2008 року шлюбно-сімейні відносини з відповідачкою не підтримують. В другій половині травня місяця цього року дружина разом з дитиною залишила спільне місце проживання і перейшла мешкати в вищеназвану квартиру, де і мешкає окремо по теперішній час. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є спільною власністю, не має. Питання про надання коштів на утримання дитини вирішили самостійно. Просив суд розірвати шлюб між ними. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити позов. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, до суду надійшла від неї заява в якій вона позовні вимоги визнає, та просить суд слухати справу у її відсутність. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого Успенською сільською радою Амросіївського району Донецької області, шлюб між сторонами зареєстрований 05.12.2003 року. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого виконкомом Успенської сільської ради Амросіївського району Донецької області, [PERSON], 06.05.2004 року, є рідною донькою сторін. Згідно довідки від 26.05.2008 року, виданої КП «ЖЕК м. Українськ» [PERSON]. проживає за адресою: м. Українськ, [ADDRESS] разом з сестрою [PERSON]. Згідно довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї і прописки), виданої ДП «Селидіввугілля» ВП Шахта «Україна» [PERSON]. тимчасово проживає і прописана в м. Українськ по [ADDRESS] разом з донькою [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень позивача сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. Причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 104-105, 110-112 Сімейного Кодексу України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

У вересні 2008 року Міжгірське ВУЖКГ звернулося до суду з цим позовом. Заяву мотивувало тим, що[PERSON]. згідно укладекних договорів регулярно надавалися комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, однак відповідачом ситематично не сплачувалися комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 832,16 грн.. Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судову засіданні представник позивача зменшив вимоги позову, оскільки відповідачем було сплачено послуги, але підприємством не було враховано. Відповідач[PERSON]. позов визнав частково. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні належними доказами було встановлено, що відповідач не забезпечував систематичну оплату за надані комунальні послуги. Однак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача суму боргу за не проведення оплати за комунальні послуги за останні роки є підставною і законною і приймає як належний доказ відомості по нарахуванню і оплати за житлово-комунальні послуги за період 2005-2008 р.р. і констатує, що станом на вересень 2008 р. заборгованість у відповідача[PERSON]. становить 166, 86 грн.. Відповідач не відмовлявся від отримання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення, а тому повинен був проводити оплату за них щомісячно, однак цього не робив, чим порушував вимоги ст. 68 ЖК України та ст. 20 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення суми за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення повинна бути задоволена на суму 166 грн. 86 коп., а в решті різниці суми пред'явленої в позові слід відмовити. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] року народження. Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, взаємоповагу один до одного, врезультаті чого між нею та відповідачем виникали сварки, скандали, що призвело до розпаду сім'ї. Подружні стосунки притинились, дев'ять місяців проживають окремо. Ваажає, що шлюб розпався остаточно і примирення неможливе. Враховуючи наведене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 28 травня 2006 року Ситовичівською сільською радою Ковельського району Волинської області, актовий запис № І. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечив, позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 28 травня 2006 року Ситовичівською сільською радою Ковельського району Волинської області, сторони одружились 28 травня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № І. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, в сім'ї втрачена взаємоповага та розуміння. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої та інтересам неповнолітньої дитини. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього підопічного : [PERSON] , [INFO] року народження, мотивуючи тим, що відповідачка рішенням Каховського міськрайонного суду від 17.04.2008 року позбавлена батьківських прав щодо свого малолітнього сина [PERSON] . Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації [NUMBER] від 08.07.2008 року створена прийомна сім’я на базі родини [PERSON] та влаштовано на тимчасове спільне проживання та виховання дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] У судове засідання позивачі подали заяву з проханням слухати справу у їх відсутності, та зміну позовних вимог, просили стягнути аліменти на користь [PERSON] . Відповідачка в судове засідання двічі не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] , [INFO] року народження є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). Запис про батька зроблений у відповідності до ст. 135 СК України (а.с. 7). Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.04.2008 року відповідачка позбавлена батьківських прав щодо свого малолітнього сина (а.с. 7-8). Розпорядженням голови Білозерської районної державної адміністрації [NUMBER] від 08.07.2008 року створена прийомна сім’я на базі родини [PERSON] та влаштовано на тимчасове спільне проживання та виховання дитини, позбавленої батьківського піклування [PERSON] (а.с. 3-4). Дитина проживає в сім’ї [PERSON] , які її утримують та доглядають (а.с. 6). Відповідачка не надає матеріальної допомоги на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала свій шлюб з [PERSON] . 02 грудня 2005 року і проживали разом до 27.08.2008 року. Від цього шлюбу є дитина [PERSON] , 02 червня 2007 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та пияцтво, часті образи її доньки та її самої. Подальше спільне життя та збереження сім'ї суперечить її інтересам. На підставі вищевикладеного позивач просить суду розірвати шлюбу, укладений між нею та [PERSON] , зареєстрований Великолепетиським відділом РАЦС, актовий запис № [INFO] . Позивач позов підтримав та наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вірить відповідачеві, так як той вже разів шість лікувався від алкогольної залежності, але знову і знову вживає алкоголь і ображає її та її доньку від першого чоловіка. Відповідач позов не визнав і пояснив, що він не ображає дружину, доньку дружини образив лише один раз, вилікувався від алкогольної залежності. Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через пияцтво відповідача, шлюбні відносини між подружжям припинені і тому шлюб носить формальний характер, а подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені нею судові витрати у розмірі 16 гривень, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 02.09.2008 року за № 23 на суму 7,50 грн. та № 21 на суму 8,50 грн. (а.с.). На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Прокурор Великолепетиського району Херсонської області звернувся до суду з позовом до відповідача в інтересах неповнолітнього [PERSON] . про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється матір’ю [PERSON] ., 19.11.1992 року народження, що підтверджується свідоцтвом про його народження серія [INFO] , виданим відділом реєстрації актів громадського стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області 07.03.2002 року. Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.09.2003 року [PERSON] ., 14.02.1971 року народження, позбавлено батьківських прав відносно її сина. На даний час [PERSON] . є учнем Великолепетиського ПТУ № 22 та перебуває на державному утриманні. Відповідачка матеріальну допомогу на утримання сина не надає, участі у вихованні дитини не бере. На підставі вищевикладеного прокурор просить суд стягнути з [PERSON] на користь неповнолітнього [PERSON] , 19.11.1992 року народження, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 204 грн. щомісячно до повноліття дитини У попередньому судовому засіданні прокурор Зелінка Л.О. зменшила розмір позовних вимог і просить суд стягнути з [PERSON] . на утримання сина аліменти в розмірі по 150 грн. на кожну на дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] . позов визнала повністю і пояснила, що вона є матір’ю [PERSON] . і згодна сплачувати аліменти в розмірі 150 грн. на сина щомісячно до досягнення ним повноліття. Представник Великолепетиського ПТУ № 22 - [PERSON] позов прокурора підтримала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка є матір’ю неповнолітнього: [PERSON] , 19.11.1992 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.), але ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги добровільно не надає, хоча відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 180 СК України зобов’язана утримувати сина. Відповідно до рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03.09.2003 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON] . Згідно з ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов’язку щодо утримання дитини. Відповідач ухиляється від утримання дитини і матеріальної допомоги не надає, не працює, позов визнала, а тому відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного Кодексу України стягненню з відповідача на користь [PERSON] . підлягають аліменти у розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з дня пред’явлення позову і до досягнення [PERSON] . повноліття, а отже позов прокурора підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 166, 180-182, 184, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - Ѕ частину вказаного жилого будинку, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем померлого за заповітом, фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Полого-Янгенківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без участі їх представників, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем [INFO] року [PERSON] за заповітом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №214 за 2008 рік. Проте, спірне господарство, побудоване в 1974 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до довідки виконкому Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району №233 від 19.09.2008 року особовий рахунок відкритий на померлого [PERSON], за яким рахується будинок [ADDRESS]. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про шлюб, витягом з погосподарської книги, копією заповіту. довідками Полого-Яненківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на Ѕ частину спадкового майна. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач просить встановити факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON], а також визнати за нею, позивачем, право власності на спадкове майно - Ѕ частину вказаного жилого будинку, посилаючись на те, що вона та [PERSON] і [PERSON] є спадкоємцями померлого за законом, але останні від своєї частки в спадковому майні відмовилися на користь позивачки. [PERSON] фактично прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, але із-за відсутності свідоцтва про право власності на будинок оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Представники Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та Переяслав-Хмельницького БТІ. а також треті особи [PERSON] та [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, направили суду заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] року [PERSON] за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння [ADDRESS]. Після смерті чоловіка позивач, як спадкоємець, прийняла спадщину, подавши в установлений законом строк заяву про прийняття спадщини до держнотконтори, на що була заведена спадкова справа №281 за 2007 рік. Проте, спірне господарство, побудоване в 1966 році, відносилося до категорії колгоспного двору, а тому реєстрація права власності відбувалася в погосподарській книзі. В подальшому за життя спадкодавця свідоцтво про право власності на будинок не оформлялося. При таких обставинах, оформити спадщину після смерті чоловіка позивач не може і встановити даний факт в позасудовому порядку неможливо. Відповідно до витягу з погосподарської книги №1 по Великокаратульській сільській раді Переяслав-Хмельницького району особовий рахунок [NUMBER] відкритий на померлого [PERSON], за яким рахується будинок [ADDRESS]. Спірний будинок не взятий на облік як безхазяйне майно. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвами про смерть, про шлюб, витягом з погосподарської книги, довідками Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району, копією паспорту, відмовою у вчиненні нотаріальної дії, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації. Отже, суд визнає встановленим факт володіння Ѕ частиною жилого будинку [ADDRESS] на праві приватної власності за померлим [INFO] року [PERSON]. При таких обставинах, за [PERSON] необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст. 328; 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved