overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, зазначивши, що 1 грудня 1987 року зареєструвала шлюб із відповідачем, який розірвали 2 грудня 2003 року. В шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO] народження, яка проживає разом із нею, батьком якої є відповідач. Відповідач не виконує батьківських обов'язків по утриманню дитини, не надає матеріальної допомоги, а тому просить стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки. Відповідач позов визнав повністю, погоджується виплачувати аліменти на утримання дитини. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України - ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ч. 4 цього Кодексу. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 180 СК України, оскільки батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 183 СК України у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про стягнення із [PERSON]. аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі по 20 гривень на кожну щомісячно. Вимоги обґрунтувала тим, що відповідач протягом трьох років не бажає надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і офіційно не працевлаштований, хоча має епізодичні заробітки у приватних осіб. Сама ж позивачка отримує середньомісячну зарплату в сумі 577,50 гривні, діти перебувають на її утриманні. В попередньому судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному об'ємі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, після чого своєї позиції щодо позову він не змінив. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що в матеріалах позову відсутні відомості про невідповідність визнання відповідачем позову вимогам закону та порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб. Суд вважає, що у зв'язку з цим є підстави для прийняття такого визнання та задоволення позову як доведеного, оскільки визнання позову звільняє позивача від обов'язку доказування тих фактичних обставин, на які він покладається як на підставу своїх вимог. Згідно з п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення місячного розміру аліментів підлягає негайному виконанню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У суд з позовом звернулась [PERSON]., яка просить постановити рішення про розірвання зареєстрованого в Любомльському відділі ЗАГС 24.11.1994 року шлюбу з [PERSON]. Вимоги обґрунтувала тим, що протягом останніх трьох років відповідач систематично зловживав спиртним, влаштовував сварки, морально ображав, наносив побої, безпідставно звинувачував у невірності. Власного постійного житла він не має, перебуває на утриманні позивачки, при цьому не дбає про забезпечення дітей, виганяє з житла, наносить побої старшому сину. Через це вважає, що сім'я фактично розпалась і не існує. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному об'ємі, відповідач позов визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідачу роз'яснено наведені положення процесуального закону, після чого своєї позиції щодо позову він не змінив. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд вважає, що в матеріалах позову відсутні відомості про невідповідність визнання позову вимогам закону та порушення прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зважаючи на визнання відповідачем позову, суд вбачає наявними підстави для прийняття такого визнання та для задоволення позову як доведеного, оскільки таке визнання звільняє позивача від обов'язку доказування тих фактичних обставин, на які вона покладається як на підставу своїх вимог. Згідно із ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Витрати по реєстрації розлучення слід покласти на відповідача, оскільки на утриманні позивачки залишаються неповнолітні діти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд до [PERSON]. із зазначеним позовом. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, навівши обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, в зв'язку з чим судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони 25.12.2007р. розірвали шлюб. Згідно рішення Чутівського районного суду від 26.06.2008р. відповідач повинен сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей, синів [PERSON] та [PERSON], які народилися [INFO], але вказані виплати проводить нерегулярно. Відповідно до ч.1 ст.185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Діти [PERSON] та[PERSON] з 29.03.2008р. по 09.04.2008р. та з 17.06.2008р. по 23.06.2008р. знаходилися на стаціонарному лікуванні в Чутівській ЦРЛ. Для лікування дітей були придбанні ліки на загальну суму 597,95грн. Оскільки, відповідач нерегулярно сплачує аліменти, зобов'язаний брати участь у додаткових витратах на дітей, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 597,95грн., сплачені позивачкою на придбання ліків для дітей, підлягають стягненню з відповідача на її користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS], в м. Сарни Рівненської області, посилаючись на те, що останні більше одного року не проживають в приватизованій нею квартирі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала, пояснивши, що її донька [PERSON], будучи зареєстрована у належній їй квартирі разом з дітьми як наймачі, в січні 2007 року вибула до свого власного житла по [ADDRESS] в м. Сарни, де проживає до даного часу з дітьми. Відповідачка [PERSON] звернулась до суду із письмовою заявою з проханням слухати справу у її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. [PERSON] з дітьми не проживає в квартирі більше одного року, поважних причин їх відсутності судом не встановлено, а тому у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України їх слід визнати такими, що втратили право користування жилим приміщенням, На підставі викладеного, ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить визнати за ним право власності на кам'яний гараж, розташований біля будинку [ADDRESS]. Вимоги позову мотивовані тим, що на підставі простої письмової розписки, позивач придбав у відповідача зазначений вище гараж, який при цьому не був введений до експлуатації, право власності на нього в БТІ м. Севастополя також не оформлювалося. За таких обставин, позивач позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим просить визнати його за ним в судовому порядку. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2007 р. відповідачем [PERSON] позивачу [PERSON] була надана розписка (а.с.5), відповідно до якої відповідач [PERSON] продав позивачу [PERSON] гараж та сарай, які знаходяться біля домоволодіння [ADDRESS] за 1 200 грн. Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладення зазначеної вище розписки, придбаний позивачем гараж не був введений до експлуатації. Відповідно до ч 2,3 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо), виникає з момент завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майн до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна). Особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). На підставі викладеного, враховуючи, що на момент продажу гаражу, він не був введений до експлуатації, тобто фактично, як окремий об'єкт нерухомого майна не існувало, право власності на нього також ні за ким не зареєстровано, суд вважає, що вимоги позову не засновані на законі., а тому не підлягають задоволенню, оскільки продавець [PERSON] не був його власником, у зв'язку з чим при укладенні розписки право власності до позивача також не могло перейти. Приймаючи рішення, суд виходив з того, що на час укладання договору купівлі-продажу за продавцем [PERSON] право власності на гараж зареєстроване не було, а тому не відбулося і переходу права власності на річ і від продавця к покупцю [PERSON] у результаті укладення угоди. Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений можливості набути право власності на новостворену річ, а саме: гараж, розташований біля будинку [ADDRESS], шляхом введення до експлуатації у встановленому законом порядку. На підставі ст.331 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

До суду із заявою звернулась заявниця в якій просить суд встановити факт смерті [PERSON], яка є бабусею її підопічного [PERSON]. [PERSON]. [INFO]народження проживала м. Олевську Житомирської області і померла [INFO]. Розтин тіла покійної проведений не був, тому заявниця не має можливості отримати свідоцтво про смерть в інтересах дитини над якою вона є опікуном. Дану заяву підтримала в судовому засіданні заявниця і просить суд задовольнити її з підстав, які в ній зазначені. Олевський районний відділ РАЦСу не заперечує стосовно встановлення факту смерті по поданій заяві. Свідки суду показали, що дійсно [INFO]внаслідок хвороби, в лікарні померла [PERSON]., яку поховано на кладовищі м. Олевська. Ознак насильницької смерті виявлено не було. В судовому засіданні встановлено, що [INFO]померла в м. Олевську Житомирської області [PERSON]., яка є бабусею [PERSON]., над яким заявниця відповідно до рішення виконкому Олевською міської ради Житомирської області № 7 від 30 січня 2003 року є опікуном. [PERSON]. похована на міському кладовищі, що стверджується довідкою ДП ПП « Будпослуги №2». На експертизу тіло не було доставлено, так як родичі заявниці не мали матеріальної можливості . Свідоцтво про смерть заявниці видано не було, так як факт смерті не був підтверджений, що стверджується довідкою відділу РАЦС Олевського району Житомирської області. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання свідоцтва про смерть. Відповідно до ст. 256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час при не можливості зареєструвати факт смерті в органах запису актів цивільного стану. В даному випадку відділом РАЦСу було відмовлено заявниці у видачі свідоцтва про смерть за відсутності підтверджуючих документів. Факт смерті [PERSON] . [INFO]народження знайшов підтвердження в судовому засіданні, тому підлягає до встановлення судом, так як від встановлення даного факту залежить реалізація прав та законних інтересів підопічного заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попередньому судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнав. За ухвалою суду справа слухалася за правилами ст. 174 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 28.03.1975 року у Палаці урочистих подій м. Миколаєва, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] року народження до досягнення дитиною повноліття. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився надав заяву в якій вимоги позову визнав частково у розмірі 300 грн., щомісячно та просив слухати справу за його відсутністю. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн, щомісячно до повноліття доньки. Також вказала, що стан здоров'я й матеріальне становище відповідача дозволяє виплачувати на утримання дитини аліменти у зазначеному розмірі, інших утриманців відповідач не має. Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. ст. 180 – 183, 184, 191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає задоволенню, оскільки батьком дитини є відповідач, по своєму матеріальному становищу може утримувати доньку, що мешкає з матір'ю, добровільно матеріальної допомоги на утримання якої він не надає. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави 51 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного сторонами 6.02.1977 року, мотивуючи свої вимоги щодо розірвання шлюбу тим, що сторони протягом 23-ох років не підтримують подружніх відносин. У судовому засіданні позивач підтримав позов і викладені в заяві обставини справи. Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 24,110 СК України шлюб являється вільним союзом чоловіка та жінки і кожен із подружжя вправі ставити питання про його розірвання, якщо виниклі між сторонами відносини не задовольняють інтереси тієї чи іншої сторони. Між позивачем та відповідачкою склалися відносини, які перешкоджають збереженню сім»ї, так як їх сім”я існує протягом десятиліть лише формально. При вказаних обставинах суд не бачить причин для відмови у задоволенні позовних вимог. З огляду на позицію позивача витрати по реєстрації розлучення в органах РАЦСу слід покласти на останнього. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Іванопільської селищної ради про визначення їй додаткового місячного строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за законом після смерті [INFO] її тітки [PERSON], так як вона являється єдиною спадкоємницею покійної, але в зв”язку з перебуванням на заробітках в Росії взнала про смерть і, відповідно, відкриття спадщини лише наприкінці вересня 2008 року, а тому і не подала своєчасно заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Іванопільської селищної ради позовних вимог щодо визначення позивачці додаткового місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно закону після смерті [INFO] її тітки [PERSON], яку вона не змогла своєчасно подати із-за тривалого перебування на заробітках в Росії , не суперечить чинному законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкоємиці на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 10.10.1999 року в Межиситівській сільській раді Ратнівського району Волинської області, за актовим записом № 05. Подружжя від шлюбу має дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що подружнє життя не склалось через різність та несумісність характерів і поглядів на життя, постійні сімейні чвари, сварки, скандали та бійки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, настоює на розлученні з відповідачем, оскільки вони подружнім життям не живуть, ніяких відносин не підтримують, їхній шлюб перетворився у формальність. Позивачка примиритись з відповідачем не бажає. Ніяких заходів для цього не вживала і вживати не буде, так як прийшла до твердого переконання про неможливість дальнійшого збереження між ними сім'ї. Відповідач[PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд приходить до наступного. В судовому засіданні, дослідженими доказами, встановлено, що сторони не проживають разом, ніяких відносин між собою не підтримують. Позивачка в категоричній формі настоює на розлученні з чоловіком через постійні сімейні чвари на грунті різності та несумісності характерів та поглядів на життя. Встановлені мотиви і підстави розірвання шлюбу, виключають дальнійше збереження сім'ї між сторонами, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Неповнолітню дочку сторін, суд вважає за необхідне залишити на проживанні з матір'ю [PERSON], враховуючи обставини, що склались в сімейному житті сторін. За клопотанням позивачки, суд стягує із неї судові витрати в справі, пов'язані з сплатою судового збору в дохід держави, при видачі свідоцтва про розлучення, у розмірі 17 грн. 00 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог пояснив, що [INFO] року померла його сестра - [PERSON]. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно - жилий будинок з господарськими будівлями. Він являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої, так як, ще при житті сестра заповіла майно на нього. В даний час він не має змоги оформити спадщину, оскільки при житті [PERSON] не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Великопобіянської сільської ради в поданій заяві позов визнав повністю. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25 ч.4,331,346,1223 ЦК України Судом встановлено, що [INFO] року померла сестра позивача - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS] залишилось спадкове майно, яке складається з домоволодіння, що підтверджується довідками та виписками з погосподарських книг Великопобіянської сільської ради Дунаєвецького району, технічним паспортом на домоволодіння, зведеним актом вартості будівель і споруд. Спадкоємцем за заповітом є позивач, що підтверджується копією заповіту. Однак, при житті [PERSON] на належне їй домоволодіння свідоцтво про право власності не оформила, що підтверджується довідкою Дунаєвецького МКП “Інвентарбюро”. Відповідно до ст.331 ЦК України - право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.ст.25 ч.4, 346 ЦК України - право власності не може бути оформлено на померлу. Відповідно до ст.1223 ЦК України позивачка є спадкоємцем за заповітом і має право на оформлення спадщини та відповідне право власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved