overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

5.02.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25.07.1982 року. Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що її спільне життя з відповідачем не склалося, вони не можуть знайти спільної мови, відповідач вживає спиртні напої, зневажає та принижує її, через що між ними постійно виникають суперечки. Вважає, що зберегти їх сім'ю не можливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, за час, наданий судом для примирення з відповідачем не помирилася, має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, але не згоден на розлучення, хоча за час, наданий судом для примирення, він з позивачкою не помирився, проте бажає проживати з нею однією сім'єю. Вирішуючи спір, суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.07.1982 року (а.с.5). Від даного шлюбу вони не мають неповнолітніх дітей (а.с.9). Сторони за час, наданий судом для примирення, не помирилися, позивачка має стійке волевиявлення, спрямоване на припинення сімейних відносин і розірвання шлюбу. Відповідач заходів до примирення за час, наданий судом для примирення з позивачкою, не приймав. Відносини, які склалися між подружжям, а саме конфлікти, сварки та непорозуміння між ними, що виникали через різні характери та погляди на сімейне життя, вживання відповідачем спиртних напоїв, негативно впливають на здоров'я позивачки і суперечать її інтересам. Заходи, вжиті судом для примирення, виявилися безрезультатними, а саме : за час, наданий судом для примирення, сторони не помирилися. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб припиняється внаслідок його розірвання судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст.51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Оскільки у суду склалася достатня переконаність у тому, що подальше спільне життя подружжя неможливе, що позивачка наполягає на розлученні і має стійке волевиявлення до розірвання шлюбу, а вжиті судом заходи до примирення, передбачені ст. 111 СК України, позитивного результату - примирення - не дали, а також, що збереження шлюбу між сторонами суперечить інтересам позивачки через сварки та непорозуміння між сторонами, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім'єю більше 5 років в незареєстрованому шлюбі [PERSON]та [PERSON]. Заяву мотивувала тим, що [INFO] померла її бабуся - [PERSON]. 05 березня 2007 року вона склала заповіт на ім'я заявниці, яким заповіла все своє майно їй. Вона фактично прийняла спадщину, так як проживала й була зареєстрована разом з бабусею. Після смерті заповідачки відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок та садиби (житлового будинку з господарськими будівлями). У визначені законодавством терміни вона звернулася до Верховинської районної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, нотаріус повідомив, що вона може отримати свідоцтво про право на спадщину лише на &frac12; частину садиби, оскільки питання про право спадщини іншої &frac12; частини не вирішене. Інша частина садиби належить [PERSON], який помер [INFO] і з яким проживала її бабуся в незареєстрованому шлюбі. Спору про право власності на &frac12; частини садиби, яка належала [PERSON]. немає. [PERSON] та її бабуся - [PERSON], проживали з 1963 року у незареєстрованому шлюбі, вони вели спільне господарство, будували спільно будинок, і були зареєстровані у даному господарстві. В судовому засіданні заяву підтримала, просить встановити факт проживання однією сім'єю в незареєстрованому шлюбі [PERSON]. та [PERSON]. Представник заінтересованої особи Хімчак М.М. заяву визнав, підтвердив той факт, що дійсно [PERSON]. та [PERSON]. проживали в незареєстрованому шлюбі з 1976 року. Вони вели спільне господарство, у 1969 році побудували спільно будинок, і були зареєстровані у даному господарстві. Дані фактичні обставини, крім визнання заяви представником заінтересованої особи, підтверджуються довідкою Верховинського деканату про вінчання від 03.04.2008 року, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO]. та [PERSON], [INFO] . вінчалися в церкві Пресвятої тройці с. Ільці 20 травня 1976 року та довідкою Бистрецької сільської ради № 157 від 27.03.2008 року, з якої видно, що з 1963 року проживали, як сім'я в незареєстрованому шлюбі та вели спільне господарство і побудували спільно житловий будинок. При зазначених обставинах, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. На обґрунтування позовних вимог вказала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 28 квітня 1959 року. У період шлюбу її чоловік став членомЖитлово-будівельного кооперативу №40 на отримання квартири [ADDRESS]. За життя чоловіка вони повністю виплатили вартість вказаної квартири, а відтак чоловік став власником квартири, при цьому що вона, як його дружина, також має право власності на її 1/2 частину. [INFO] року [PERSON] помер, в зв'язку із чим відкрилася спадщина на вказану квартиру. Проте, успадкування майна є неможливим, через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Представник відповідача позов визнав, про що суду подав відповідну заяву. Судом встановлені наступні факти. З 28 квітня 1959 року позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], про що мається відповідний запис у її паспорті громадянина України, виданого 13 листопада 1998 року Кіровським РВ УМВС України в Кіровоградській області. (а.с. 20 - ксерокопія паспорту ). [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ( а.с. 8 свідоцтво про смерть). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на квартиру [ADDRESS]. Належність [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] підтверджується довідкою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м. Кіровограда № 57 від 18 березня 2008 року, згідно якої [PERSON], будучи членом житлово-будівельного кооперативу № 40, повністю у травні 1992 року виплатив пайовий внесок за дану квартиру, був прописаний та проживав у вказаній квартирі до дня смерті ( а.с.9 - довідка ). Померлий заповіту не залишав. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, постійно проживаючи у спадковій квартирі. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством і дають підстави на задоволення позову, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. При вирішенні справи суд керується ст. 328, 384, 1261, 1268 ЦК України, ст. 213 - 215 ЦПК України. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що відповідачка, яка мешкає за адресою: м. Лисичанськ,[ADDRESS] у відповідності до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду " від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року не здійснює оплату витрат на обслуговування будинку та при будинкової території, тому за період з 01.01.2003 року по 01.06.2008 року включно, виникла загальна заборгованість в сумі 692,34 коп., просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та витрати по оплаті інформаційно-технічного обслуговування в сумі 30 грн. Позиція відповідачки невідома у зв'язку з її неявкою у судове засідання. Представник позивача подав заву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суду позивачем надано наступні докази: довідка про реєстрацією відповідачки за вказаною у позові адресою , розрахунок суми заборгованості , копія рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року про звільнення позивача від сплати державного мита у 2008 році, платіжне доручення № 574 від 04.07.2008 року. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню . У судовому засіданні встановлено, що відповідачка , проживаючи в квартирі [ADDRESS] в м. Лисичанську, не оплачує позивачу витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, має заборгованість в сумі 692,34 грн. по поточних платежах. Відповідно до п.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.1992 року зі змінами та доповненнями від 18.12.1997 року власник квартири зобов'язаний своєчасно відшкодовувати витрати віднесені на обслуговування будинку та при будинкової території. Суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість за період з 01.01.2003 по 01.06.2008 року включно в сумі 692 грн.34 коп. на підстави ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до рішення Лисичанської міської ради від 21.02.2008 року позивача звільнено від сплати державного мита у 2008 році. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита, то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню державне мито на користь держави у сумі 51 грн. З відповідачки належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в сумі 30грн. На підставі викладеного, відповідно до ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка проживала в [ADDRESS]. Після її смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай) розміром 2,98 га, яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради. В зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до 6 місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свої позовні вимоги. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в [ADDRESS] і являється спадкоємцем майна померлої бабусі [PERSON].. Спадкоємець першої черги син померлої [PERSON]. - [PERSON] звернувся із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON].. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий термін достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 1993 року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] З вересня 2006 року відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про збільшення розміру стягнутих аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 03 листопада 2004 року стягнуті аліменти з відповідача у справі [PERSON]., на її користь на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO]у розмірі 105 грн. (сто п”ять гривень). В позовній заяві позивачка вказала, що бажає змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня донька - [PERSON], в свідоцтві про народження дитини [PERSON]. зазначений як батько. У відповідності до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них. В зв”язку з цим суд вважає правильним змінити розмір аліментів та стягнути з [PERSON]на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до його повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення аліментів на неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку . В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2008 року сторони розірвали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON],[INFO] Відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої дитини, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітній Максим повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який є власником будинку [ADDRESS] у місті Нова Одеса Миколаївської області і користувався газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 241,87 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просили стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 01.08. і 19.08.2008 р. без поважних причин не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не надав. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.06.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 241,87 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником будинку [ADDRESS] у місті Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою та котлем для опалювання будинку. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1187,46 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просили стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 01.08. і 19.08.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Про причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не надала. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. На 01.06.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1187,46 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником кв. [ADDRESS] у місті Нова Одеса Миколаївської області і користувалася газовою плитою. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 569,72 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просили стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 01.08. і 19.08.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Про причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не надала. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту. На 01.06.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 569,72 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved