overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

07 липня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, яка є власником квартири [ADDRESS] у місті Нова Одеса Миколаївської області і користується газовою плитою. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розраховується за спожитий газ. У період часу з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. у відповідача утворилася заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1702,55 грн, який остання до цього часу не сплатила. Просили стягнути суму боргу, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи у судове засіданні двічі, 01.08. і 19.08.2008 р. без поважних причин не з'явилася. Про причини неявки не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не надала. Представник позивача погодився на постановлення заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, [PERSON]. є абонентом ВАТ „Миколаївгаз” і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту. На 01.06.2008 року відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за спожитий газ борг становить у розмірі 1702,55 грн. Таким чином, з відповідача у безспірному порядку слід стягнути зазначену суму боргу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

30 липня 2008 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26 жовтня 2001 року на підставі договору зареєстрованого на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс» вона купила у [PERSON] житловий будинок[ADDRESS] в м. Нова Одеса Миколаївської області за 1 000 грн. Однак Новоодеським БТІ їй відмовлено в державній реєстрації цього договору, оскільки він є нікчемним у зв'язку з тим, що протирічить чинному законодавству, незважаючи на те, що вона та відповідач виконали всі умови вказаного договору. Позивач, в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушила вимоги ст. 657 ЦК України, яка зобов'язує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач заявлені вимоги визнала повністю і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2001 р. між позивачем та [PERSON]. дійсно укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач купила у останньої житловий будинок[ADDRESS] в місті Нова Одеса Миколаївської області за 1 000 грн. Вказаний договір зареєстрували на Універсальній товарній біржі «Ріко-Альянс». В судовому засіданні встановлено, що позивач з листопада 2001 р. фактично проживає в спірному будинку і зареєстрована в ньому, провела за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, сад, оплачує комунальні послуги. Судом з'ясовано, що відповідач отримала гроші за проданий нею будинок і ухилялася від нотаріального посвідчення вказаного договору у спосіб, передбачений Законом. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 220, ст. 655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

05 серпня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем - [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 24 липня 1993 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], та малолітнього сина -[PERSON], [INFO] Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Сторони з 01.09.2005 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Діти проживають спільно з позивачем. Про надання часу на примирення категорично заперечують. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сім'ї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитом у розмірі 7143,26 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. і судовий збір у розмірі 71,43 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 17 березня 2006 року між АБ "Київська Русь" та [PERSON] укладений кредитний договір № 2475-С, згідно якого відповідачу строком на два роки був наданий споживчий кредит на суму 10000 грн. 00 коп., із сплатою за його користування 25 % річних з кінцевим терміном повернення 16 березня 2008 року. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно згідно з графіком погашення не пізніше 20-го числа кожного календарного місяця, а також сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за звітним, а також в день повного погашення кредиту. Внаслідок порушення відповідачем зобов'язання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 24.04.2008 р. становить 4709 грн. 15 коп., по несплачених відсотках за користування коштами - 1005 грн. 46 коп., штраф - 1428 грн. 65 коп. Загальна сума боргу на цю дату становить 7143 грн.26 коп. Оскільки відповідач відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконав його умов щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахував заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пояснив про вищевикладене і просив позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечував в його задоволенні. Дослідивши письмові докази в процесі розгляду справи по суті встановлено. 17 березня 2006 року між АБ "Київська Русь" та [PERSON] укладений кредитний договір № 2475-С, згідно якого відповідачу строком на два роки був наданий споживчий кредит на суму 10000 грн. 00 коп., із сплатою за його користування 25 % річних, з кінцевим терміном повернення 16 березня 2008 року (а.с.7-8). Згідно розрахунку заборгованості відповідач, взяті на себе зобов'язання, згідно укладеного договору не виконав, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору станом на 24.04.2008 р. становить 4709 грн. 15 коп., по відсотках - 1005 грн. 46 коп. та штраф - 1428 грн. 65 коп. Загальна сума заборгованості складає 7143 грн.26 коп. (а.с.9-10). Оскільки суд вважає доведеним позивачем факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то суд на підставі ст.ст. 525,526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 71,43 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на зміст неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]р.н., затверджуючи, що дитина проживає у її будинку сімейного типу. Відповідач в справі позбавленій батьківських прав, матеріальної допомоги дочки не робить. У судовому засіданні позивачка вточнила свої позовні вимоги й пояснила, що вона є керівником будинку сімейного типу, та виховує дітей, в відношенні котрих батьки позбавлені батьківських прав. [PERSON] позбавлений батьківських прав, та відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Мати померла. На дитину вона одержує допомогу, але тому що раніше було винесене рішення суду про стягнення аліментів з [PERSON] на користь бабусі [PERSON], то вона не може оформити допомогу на дитину в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача &frac14; частину його доходів на утримання [PERSON] на її користь. Відповідач в судове засідання не з'явивася. Причини не явки не відомі, сповіщений належним чином. Судом встановлено, що відповідач відбуває покарання у місцях позбавлення волі. Свідок [PERSON] у судовому засідання показала, що вона є бабусею неповнолітньої [PERSON], 2000 р.н. Дитина находиться у дитячому будинку сімейного типу у прийомної сім'ї. Вихованням дитини вона не займається. Вислухавши позивачку, свідка, вивчивши матеріали справи, суд дійде висновку, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] народження видно, що її батько [PERSON]. Відповідно до копії рішення Красногвардійської державної адміністрації № 988 від 26.12.2006 року [PERSON] направлена на виховання та сумісне проживання в прийомну сім'ю [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Згідно рішення Красно гвардійського районного суду від 06 лютого 2007 року [PERSON] позбавлений батьківських прав в відношенні доньки [PERSON], та з нього стягнути аліменти на утримання доньки на користь [PERSON] Статтею 180, 182, 183, 191 ч.2 Сімейного кодексу України передбачений обов'язок батьків містити своїх неповнолітніх дітей. Суд уважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на зміст дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У чинність ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягнути держмито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Заявник просить встановити факт родинних відносин, мотивуючи тим, що він є рідним сином [PERSON] , яка померла [INFO], та спадкоємцем на майно . При оформленні спадщини у нотаріальної конторі з'ясувалося, що необхідно підтвердити родинні відносини з матір'ю тому, що його призвище не збігається з призвищем матері, у її документах -Свідоцтві про смерть та Державному акті на право власності на землю. Родинний зв'язок доказується тим, що розбіжності є незначними. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала з мотивів, які наведено у заяві до суду. Представник зацікавленої особи проти встановлення юридичного факту не заперечує, оскільки в справі є необхідні документи. Просить справу розглянути за його відсутність. Суд знаходить достатньо підстав для розгляду справи у попередньому судовому засіданні. Вислухавши представника заявника , дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою і підлягаючою задоволенню по підставах ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно паспорта [INFO] [NUMBER], виданого Нижньогірським РВ ГУ МВС України в Криму 1[INFO], заявником є [PERSON], народження [INFO], уродженець [ADDRESS] Нжньогірського району Автономної Р[INFO]публіки Крим. Свідоцтвом про смерть серія [INFO] [NUMBER] від [INFO] підтверджується, що [PERSON] померла[INFO]. Згідно Довідки Охотської сільскої ради [NUMBER] [PERSON] , яка померла [INFO], по день смерті проживала за адр[INFO]ою Нижньогірського району , [ADDRESS], [ADDRESS], з своїм сином [PERSON]. Ім'я та по батькові померлої [PERSON], яке вказано у у Свідоцтві про смерть серія [INFO] [NUMBER] від [INFO], у Державному акті на право власності на землю серія ЯД [NUMBER] від [INFO] , збігаються з ім'ям та по батькові матері заявника, які вказані у його Свідоцтві про народження серія 1-АВ [NUMBER] від [INFO]. При таких обставинах, факт родинних відносин, про який просить заявник, підлягає встановленню. Оскільки помилки допущені відносно померлої особи, у заявника немає іншого шляху, окрім судового для вирішення цього питання. Даний факт є юридичним, оскільки породжує правові наслідки - оформлення спадщини. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про заборону будівництва балкону та стягнення матеріальної та моральної шкоди, [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до [PERSON] про усунення перешкод при будівництві балкону. В своїй заяві позивач за основним позовом зазначила, що рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради від 17.08.2005р. №208/44 (надалі Рішення №208/44) громадянину [PERSON] , що проживає за адресою [ADDRESS], з порушенням "Правил забудови м.Чугуєва", було надано дозвіл на будівництво заскленого балкона орієнтованим розміром 3,0 х 7,0 м та дозвіл на виконання будівельних робіт на даху її веранди без її згоди на таке будівництво. [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 29.10.1983 року Базаліївською сільською радою Чугуївського району Харківської області, зроблено актовий запис № 12. Від зареєстрованого шлюбу мають троє дітей: доньки - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на розбіжність характерів, різні житєєві інтереси та цілі, постійні сварки та бійки, які вчиняв відповідач. [PERSON] не працює, у зв»язку з чим матеріально не допомагає родині. Майнового спору не маємо. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Позивачка вважає, що сім”я розпалася остаточно, та не може бути відновлена. Від позивачки у судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити - ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з”явився повторно, причину неявки суду не повідомив, хоча неодноразово повідомлявся про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутність відповідачки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просить винести рішення, згідно якого розірвати шлюб з відповідачкою, який було зареєстровано 22.12.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайоного управління юстиції Харківської області, зроблено актовий запис № 383. Від зареєстрованого шлюбу спільних дітей не мають. Позивач посилаючись на розбіжність характерів, різні житєєві інтереси та цілі, постійні сварки та бійки, на які провокувала відповідачка. З 15.03.2008 року сторони не підтримують подружніх стосунків. [PERSON] вважає, що сім"я розпалася остаточно, та не може бути відновлена. На данний час позивач проживає в громадянському шлюбі з іншою жінкою. Від позивача у судове засідання надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю та просив суд його задовольнити - ухвалити заочне рішення. Відповідачка у судове засідання не з"явилася повторно, причину неявки суду не повідомила, хоча неодноразово повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи, а справу можливо слухати у відсутність відповідачки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

Відповідач до залу судового засідання не з'явився надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги позивачки він визнає у повному обсязі та прохав суд, розглянути справу у його відсутність. Позивачка до залу судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про те, що вона на задоволенні позовних вимог наполягає та просить розглянути справу у її відсутність. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить, суд розірвати шлюб який зареєстровано 09 вересня 2005 року між ними у Відділ реєстрації актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції АР Крим, актовий запис [NUMBER]. Вимоги мотивовані тим, що з початку 2007 року сторони не мешкають разом. На теперішній час вони не мешкають разом, не ведуть спільного господарства, не підтримують стосунки. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження, який мешкає з нею та знаходиться на її вихованні та утриманні. Їх шлюб носить формальний характер, вважає, що родина розпалась остаточно. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову судове рішення ухвалюється в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2005 року. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO] року народження. З початку 2007 року вони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Ніхто з них не має наміру відновлювати сім'ю, примирення між ними не можливо. Шлюб носить формальний характер. Відповідач визнає факти, встановлені судом. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод і інтересів сторін та інших осіб. Судом встановлено, що неповнолітня дитина, після розірвання шлюбу, буде мешкати з позивачкою. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні, позивач посилається на те, що збереження шлюбу не є приємним для неї і це також суперечить її інтересам та інтересам дитини. Вважаючи, що позивачка наполягає на розірвання шлюбу, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а також встановив відсутність між подружжям майнового спору та спору про місце мешкання сина, суд вважає встановленим, що подальше сумісне життя подружжя та зберігання шлюбу є неможливим. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадського стану, суд вважає необхідним покласти на відповідача. Відповідно до вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON]. просить суд визнати недієздатною свою доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Свої вимоги мотивує тим, що через психічний стан здоров'я [PERSON]. нездатна розуміти значення своїх дій і керувати ними. Її донька є інвалідом 1 групи з дитинства, перебуває з 1994 року на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні лікувально-поліклінічному об'єднанні № 1 з діагнозом глибока розумова відсталість внаслідок хвороби Штурге-Вебера, з дитинства, що також підтверджується проведеною по справі амбулаторною судово-психіатричною експертизою. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги [PERSON]. підтримала, просила призначити її опікуном [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦПК України, заяви про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON], народилася [INFO] року у с. Масандра м. Ялта АР Крим (а.с. 11), проживає за адресою:[ADDRESS] зі своєю мати [PERSON](а.с. 14, 17, 18). [PERSON]. знаходиться на обліку у психоневрологічному відділенні лікувально-поліклінічному об'єднанні № 1 з діагнозом: глибока розумова відсталість внаслідок хвороби Штурге-Вебера, що підтверджується довідкою зі вказаної установи від 12 березня 2008 року (а.с. 12). Згідно з довідками: психоневрологічного відділення лікувально-поліклінічного об'єднання № 1 від 06 лютого 2008 року № 57, МСЄ №005824, [PERSON]. є інвалідом 1 групи з дитинства (а.с. 14, 15). У відповідності із висновком психоневрологічного відділення лікувально-поліклінічного об'єднання № 1 від 06 лютого 2008 року потребує [PERSON]. потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16). Відповідно до акту проведеної по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 934 від 10 липня 2008 року, [PERSON]. страждає психічним захворюванням - тяжкою розумовою відсталістю (виражена імбецильність), за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За таких обставин суд вважає, що [PERSON]., 1990 року народження, уродженка с. Масандра м. Ялта АР Крим, має бути визнана недієздатною. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд призначає опікуном [PERSON] - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved