overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.06.2008 року ТОВ „Краматорськтеплоенерго” звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору відступлення права вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог ТОВ „Краматорськтеплоенерго” вказали, що за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року ТОВ „Енергохолдінг” здійснювало поставку теплової енергії та гарячого водопостачання відповідачці, яка проживає у квартирі [ADDRESS] В порушення вимог „Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення”, відповідач ухиляється від сплати за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання, в результаті чого за цей період утворилася заборгованість у сумі 577грн. 33коп. Згідно з договором про відступлення права вимоги №06/06 від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдін” - первинний кредитор, передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги грошових зобов'язань споживачів послуг поставки теплової енергії та гарячої води, включаючи заборгованість відповідачів по справі вказаної суми заборгованості. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 81грн. В судове засідання представник позивача не з'явися, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS], та згідно п.18 Правил надання населенню послуг водотеплозабезпечення та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року за №1497, зобов'язані вчасно вносити плату за користування комунальними послугами по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року перед ТОВ „Енергохолдінг” складає 577грн. 33коп. Відповідно до ст.ст.509, 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з договором №06/06 про відступлення права вимоги від 22.12.2006 року, ТОВ „Енергохолдінг” передало ТОВ „Краматорськтеплоенерго”, як новому кредитору право вимоги вказаної заборгованості. Тому, з відповідачки на користь позивача належить стягненню оплата з 01.07.2003 року по 01.01.2007 року в сумі 577,33грн. Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 610,01 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Літвінова Л.В. у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою:[ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року становить 610,01 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, в обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], власником якої є відповідачка. Відповідачка несвоєчасно вносила оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушувала вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачки по особовому рахунку [NUMBER] утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 1984,97грн. Просить стягнути з відповідачки зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 81грн. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.156 ЖК України повнолітні члени родини власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку й прибудинковій території й проведенню ремонту. Згідно ст.162 ЖК України, плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]/а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачки за період з травня 2002 року по квітень 2008 року складає 1984,97грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачкою проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачки на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 1984,97грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

18.06.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в сумі 5332,19грн. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В обґрунтування своїх вимог указали, що позивач надає послуги з централізованого опалення і водопостачання для квартири [ADDRESS], наймачем якої є [PERSON]. Відповідачі несвоєчасно вносили оплату за отримані послуги з опалення та гарячого водопостачання, тим самим грубо порушував вимоги ст.64 ЖК України та п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. В результаті у відповідачів по особовому рахунку [NUMBER]утворилась заборгованість за одержані послуги на 01.04.2008р. в сумі 5332,19грн. Просить стягнути з відповідачів зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати в сумі 82,41грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, уважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У чинність ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] /а.с.5/. Позивач - ОКП „Донецьктеплокомуненерго”, ВО „Краматорськміжрайтепломережа” обслуговує житловий фонд /а.с.6-9/. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідача за період з березня 2003 року по квітень 2008 року складає 5332,19грн., оплата за послуги по постачанню теплової енергії та гарячого водопостачання, відповідачами проводилася частково /а.с.4/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів солідарно на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 5332,19грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та судовий збір в сумі 52,41грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач 18.06.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачки, про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий побутовий газ у сумі 644грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка була попередньою власницею квартири [ADDRESS] У порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених ПКМ №572 від 08 жовтня 1992 року, відповідачка не оплачує отриманий природний газ з 01.01.1997 року за станом на 01 травня 2008 року утворилася заборгованість по оплаті в розмірі 644грн., що просить стягнути з відповідачки. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши думку представника позивача, проаналізувавши зібрані в справі доказу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України, п.14, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених ПКМ №572 від 08 жовтня 1992 року, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, у т.ч. газ по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка за період з 01.01.1997 року по 01.05.2008 року не вносила плату за газ, у результаті чого утворився борг у розмірі 644грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

24.06.2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 8166грн. 24коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до підпункту “б” п.12.1 “Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, відповідачам їх підприємством був відкритий особовий рахунок [NUMBER]для обліку нарахувань за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідно п.18 Правил, оплата за надані послуги повинна проводитися щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Однак відповідачі за надані послуги оплату вчасно не провадили, в результаті чого, станом на 01.12.2007 року утворилася заборгованість по особовому рахунку в сумі 8166грн. 24коп., яку просить стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати в сумі 30грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що відповідачі порушили вимоги ст.68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги, а також вимоги п.18 Правил надання населенню послуг водо- теплопостачанню й водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 30.12.1997 року №1497. Згідно ст.64 ЖК України, члени родини наймача, що проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть всі обов'язки, що випливають із договору наймання житлового приміщення. У відповідності до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін./ послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Відповідно до руху по особовому рахунку заборгованості відповідачів за період з 01 березня 1997 року по 01.12.2007 року складає 8166,24грн., оплата відповідачем проводилася частково /а.с.4-5/. Позовні вимоги позивача, підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача варто стягнути заборгованість у сумі 8166,24грн. Також згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн., та у доход держави судовий збір в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім”я “[PERSON], виданого 06 березня 2006 року на підставі розпорядження Ніжинської райдержадміністрації, посилаючись на те, що [PERSON], мати заявника, померла [INFO], після смерті якої відкрилась спадщина, зокрема, і земельна ділянка, що належала спадкодавцю на праві приватної власності, проте в Державному акті на право власності на земельну ділянку не вірно зазначено прізвище власника - замість “[PERSON]” зазначено “[PERSON]”, у зв”язку з чим заявник, як спадкоємець померлої [PERSON], не може оформити право власності на спадкове майно. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги за вищевикладених обставин. Представник заінтересованої особи - Ніжинської міської ради в судове засідання не з"явився, надавши суду 10 вересня 2008 року вх. №21811 заяву про можливість встановлення даного факту і про розгляд справи за їх відсутності. Заслухавши пояснення заявника, врахувавши думку представника заінтеренсованої особи, викладену у письмовій заяві до суду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про встановлення даного факту зі слідуючих підстав. У відповідності до Свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], при цьому прізвище “[PERSON]” підтверджується Свідоцтвом про одруження між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище подружжя “[PERSON]”, свідоцтвом про народження заявника, де прізвище матері заявника зазначено як “[PERSON]”. посвідченням “Ветеран праці”, посвідченням ветерана війни, копією трудової книжки, де зазначено прізвище “[PERSON]”. Згідно Державного Акту на право власності на земельну ділянку на підставі розпорядження голови Ніжинської райдержадміністрації від 21.10.2005 року №337 власником земельної ділянки являється [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні встановлений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документа - Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім”я “[PERSON]. Встановлення даного факту необхідне заявникові для оформлення спадкових прав. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 2821,47грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідачки від 20.04. 2007 р. позивач надав їй споживчий кредит у розмірі 1885,61грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1815,30грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 465,82грн., заборгованість по комісії в сумі 481,81грн. і пеню в сумі 58,54грн., а всього 2821,47грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Відповідачка не з'явилася в судове засідання. При цьому вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідачки від 20.04. 2007 р. позивач надав їй споживчий кредит у розмірі 1885,61грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідачка не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 1815,30грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 465,82грн., заборгованість по комісії в сумі 481,81грн. і пеню в сумі 58,54грн., а всього 2821,47грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 7242,34грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов і пояснила, що згідно з заявою відповідача від 07.04. 2007 р. позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов’язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою відповідача від 07.04. 2007 р. позивач надав йому споживчий кредит у розмірі 5398,80грн. на придбання товару з кінцевим терміном повернення кредиту до 07.04.2009р. У порушення умов надання споживчого кредиту фізичним особам відповідач не виконує належним чином свої зобов’язання і має основну заборгованість по кредиту в сумі 5398,80грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 842,28грн., заборгованість по комісії в сумі 906,99грн. і пеню в сумі 94,27грн., а всього 7242,34грн., тому представник позивача просить стягнути достроково всю заборгованість у судовому порядку. Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, розрахунком заборгованості. На підставі викладеного,

Outcome: approved