overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - дочки [PERSON], [INFO] народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO], від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народженя, батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина перебуває на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо від них і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 250 гривень щомісячно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягнути в її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. Відповідач визнав повністю позов про стягнення аліментів на утримання дочки Анастасії та просить суд прийняти визнання ним позову, про що подав до суду письмову заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши інші матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цього обов”язку передбаченого законом відповідач не виконує. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір стягуваних аліментів з [PERSON] суд визначає у твердій грошовій сумі При визначенні розміру стягуваних аліментів з відповідача суд враховує матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 180, 182, 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом до відповідача , посилаючись на те, що вона 25.08.1998 року уклала з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]за 3500 грн. В той же час відповідач ухиляється від ноторіального посвідчення договору купівлі-продажу будинку , обмежившись передачею ключів та техдокументації на нього. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав , просить його задовольнити, та пояснив , що вул. Садову перейменували в вул. Олексіенко. Відповідач до суду не з,явився . Свідок [PERSON], перебуваючи під присягою пояснила , що дійсно позивачка купила у відповідача будинок, та оформили через товарну біржу. Від сина відповідача вона дізналась , що його батько помер в [INFO] в м. Мінську Білорусії. Свідок [PERSON]., перебуваючи під присягою, дала аналогічні пояснення. Вислухавши пояснення представника позивачки, свідків , враховуючи відомості про те , що відповідач помер, вивчивши матеріали справи і письмові докази, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню. Із копії довідки - характеристики вбачається що дане домоволодіння зареестроване за позивачкою. Із копії договору купівлі-продажу №106/98 від 25 .08. 1998 року зареєстрованого ТБ” Кіровоградська біржа нерухомості” вбачається , що відповідач продав позивачці будинок [ADDRESS] продаж здійснено за 3500 грн. Із копії технічного паспорту на домоволодіння , вбачається , що будинок значиться за позивачкою. Згідно із ст.334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов,язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу Відповідно до ст.220 ч 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. На підставі ст. ст. 220,334, 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

01.10.2008 р.[PERSON] звернувся в суд з позовом про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] в [ADDRESS]. померла його матір [PERSON] після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будовами, приватних земельних ділянок, розташованих на землях [INFO]грошових вкладів в Ощадному банку. На випадок своєї смерті вона склала заповіт на ім'я позивача. Інших спадкоємців немає. У вересні 2008 р. позивач звернувся із заявою до Тростянецької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено з тієї підстави, що був пропущений строк звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом, оскільки вважає, що строк пропущений ним з поважних причин, так як на момент її смерті він проживав у м. Київ, а тому просить суд встановити йому додатковий строк, достатній для подачі заяви в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] в [ADDRESS]. померла матір позивача -[PERSON](а.с.4), після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді жилого будинку з надвірними будовами, приватних земельних ділянок, розташованих на землях [INFO]грошових вкладів в Ощадному банку. На випадок своєї смерті вона склала заповіт на ім'я позивача (а.с.8). Інших спадкоємців немає. Коли позивач звернувся із заявою до Тростянецької державної нотаріальної контори про видачу свідоцтва про право на спадщину, йому було відмовлено з тієї підстави, що був пропущений строк звернення в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Згідно довідки Тростянецької держнотконтори від [NUMBER] після смерті [PERSON]спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавалося (а.с.23). Таким чином, суд вважає, що строк був пропущений позивачем в зв'язку з його юридичною необізнаністю, а тому вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, оскільки встановлення додаткового строку не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 1268, 1270, 1272, 1276 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач просить встановити факт, що він прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] та визнати право власності на спадкове майно земельну ділянку розміром 2.09 га вартістю 25153 гривні 57 копійок, яка розташована на території Порицької сільської ради Хмільницького району, згідно Державного акту на право на земельну частку (пай), серія ВН № [NUMBER] виданого Порицькою сільською радою Хмільницького району [INFO] року на ім'я [PERSON]., грошовий вклад на рахунку № 5202 в відділенні ощадбанку № 2913/012 [ADDRESS] на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року померла його баба [PERSON]. він на момент смерті проживав з нею, доглядав та похоронив її, за життя баба склала заповіт згідно якого все своє майно заповіла йому, в нього на руках знаходяться документи на земельну ділянку, ощадна книжка, він отримує орендну плату за землю, однак коли звернувся в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то йому було відмовлено, так як пропустив строк прийняття спадщини. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, просять задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняв спадщину після смерті баби [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті ним спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивачі просять встановити факт прийняття ними спадщини після смерті їхньої матері - [PERSON] і визнати за ними право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок у цілому, зазначеного в плані літ. А., веранда літ. а., загальною площею 79.7кв.м., житловою площею 33.0кв.м.; погріб літ. Б, сарай з літньою кухнею літ. В, убиральня літ. Г, погріб літ. Д, огорожа № 1, що розташовані у [ADDRESS] та належав спадкодавцю - [PERSON] на праві приватної власності відповідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, серія САС № 324905, виданого на підставі рішення виконкому Сальницької сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області за № 57 від 8 серпня 2008 року, зареєстрованого комунальним підприємством Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації від 9 вересня 2008 року за реєстровим № 288 та записано в реєстрову книгу № 2 стор.85, посилаючись на те, що [INFO] року помер їхня матір - [PERSON], після якої залишилась спадщина на житловий будинок. 24 травня 2006 року в [ADDRESS] [PERSON] склала заповіт, згідно якого після смерті все своє майно вона заповіла позивачам: [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. Коли позивачі звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то їм було відмовлено в зв'язку з тим, що вони пропустили шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивачі змушені звернутися до суду з даною позовною заявою. Крім позивачів після смерті [PERSON] спадкоємців більше немає. Позивачі - [PERSON] та [PERSON] вважають, що фактично прийняли спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, поскільки після смерті матері вони використовують спадкове майно за цільовим призначенням, сплачують державні обов'язкові платежі на утримання даного майна, а також у них знаходяться всі правоустановчі документи. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач - представник Сальницької сільської ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами позивачів, відповідача та матеріалами справи, а саме: копією свідоцтва про смерть доведено, що [PERSON] дійсно померла[INFO] року; заповітом від 24 травня 2006 року доведено, що [PERSON]. заповіла усе своє майно дітям - [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про право власності на житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, виданим 8 серпня 2008 року доведено, що дійсно жилий будинок [ADDRESS] належав [PERSON], довідкою Сальницької сільської ради доведено, що [PERSON]., [PERSON]. проживають після смерті матері - [PERSON]. проживали в будинку [ADDRESS]. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із дійсним позовом і пояснив, що відповідач [PERSON], який мешкає [ADDRESS], і на якого відкрито особовий рахунок № 2304-102А, є споживачем електричної енергії. Відповідач своєчасно не оплачував кошти за використану електроенергію у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 02 січня 2003 року по 12 травня 2007 року в сумі 1171 грн. 20 коп. У теперішній час заборгованість за електричну енергію відповідачем не сплачена. У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за електричну енергію, держмито, та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'зан своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як свідчать матеріали справи відповідач має заборгованість за період з 02 січня 2003 року по 12 травня 2007 року в сумі 1171 грн. 20 коп. (а.с.4). Таким чином суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 1171 грн. 20 коп. З відповідача також підлягає стягненню інформаційно-технічний збір у сумі 30 грн. Згідно рішення Свердловської міської ради № 379 від 27 березня 2008 року ТОВ «ЛЕО» звільнено від сплати держмита по справам стягнення заборгованості по комунальним послугам, таким чином з відповідача підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

13.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Андріївської селищної ради про визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди. У попередньому судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що їй, згідно свідоцтва про право на спадкування за законом, виданого 03.04.1990 року Балаклійською державною нотаріальною конторою реєстр. № 1-742 та договору купівлі продажу, посвідченого 18.05.1990 року Андріївською селищною радою реєстр. № 222 належить житловий будинок [ADDRESS]. Згідно рішення № 382 від 20.10.1996 року виконкому Андріївської селищної ради їй передана безкоштовно у власність земельна ділянка розміром 0,12 га, розташована [ADDRESS]. На цій земельній ділянці позивач самовільно без відповідного дозволу та затвердженого проекту збудувала житловий будинок, два сараї та гараж. Зазначені будівлі були здійснені позивачем власними силами та за власні кошти. Відповідач - представник Андріївської селищної ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до рішення виконкому Андріївської селищної ради № 382 від 30.10.1996 року [PERSON] була передана безоплатно у приватну власність земельна ділянка розміром 0,12 га, розташована [ADDRESS] /а.с. 4/. Згідно технічного паспорту на житловий будинок позивача, складеного 08.08.2008р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані житловий будинок, два сараї та гараж /а.с.8-11/. Можливість подальшого використання самочинно збудованих позивачем споруд підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем. Враховуючи наведене, на підставі ст. 376 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

09.07.2008 року [PERSON] звернувся з позовом до суду до [PERSON], 3-я особа: орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради Харківської області про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 1998 року по 2004 рік він перебував у шлюбі з відповідачкою, в них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Відповідачка зловживає спиртними напоями, приводить додому сторонніх чоловіків, влаштовує з ними пияцтво, веде аморальний облік життя і все це відбувалося в присутності доньки, коли вона проживала з матір*ю. З травня 2007 року донька проживає з ним, навчається в Безлюдівському юридичному ліцеї, він займається її вихованням, а мати дитини жодного разу не цікавилась здоров*ям дитини, її не відвідує, матеріально не утримує , не виконує своїх батьків яких прав. В судовому засіданні позивач свої доводи підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні 04.08.2008 року з позовними вимогами погодилась, написала письмово про це заяву, погодившись на позбавлення її батьківських прав. (а.с.15). В судові засідання відповідач не з'явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, у зв'язку з чим суд розглядає справу у її відсутність. Представник органу опіки та піклування з позовними вимогами згодна, просила їх задовольнити, зазначивши, що питання про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно доньки - [PERSON], 2000 р.н. розглядалося на засіданні опікунської ради та було вирішено зазначене питання передати до суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, задовольняє позов, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини (а.с.7). Батьком неповнолітньої [PERSON] згідно свідоцтва про народження є позивач по справі -[PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні, мати дитини вихованням доньки не займається, байдуже ставиться до здоров*я дитини, фізичного, морального та духовного розвитку своєї дитини, довгий час ніде не працює, зловживає спиртними напоями. З позовними вимогами відповідачка - мати [PERSON] погодилась, не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав. За даними Безлюдівської селищної ради позивач проживає з донькою - [PERSON] [ADDRESS]. Згідно довідки Безлюдівського юридичного ліцею [PERSON] навчається в 3-А класі (а.с.9). Орган опіки та піклування Безлюдівської селищної ради вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її малолітньої доньки - [PERSON], [INFO]. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні , в зв'язку з чим суд їх задовольняє. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

13 серпня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 1995 року народження, у розмірі 1700 грн. щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що після розірвання шлюбу відповідач надає матеріальну допомогу, але її недостатньо для матеріального забезпечення їх дитині. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги уточнила і просить суд стягувати з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, уточнений позов визнав повністю, погодившись виплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє уточнені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1993 р. по 11.04.2006 року. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач не систематично надає позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, хоча офіційно працює на посаді міліціонера в УДСО при ГУМВС України в Харківській області і має доход. Згідно з ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позивач просить стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, а відповідач з цим згоден. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на малолітню дитину. Зазначила, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 20 листопада 1993 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану м. Ізюма Харківської області. Від даного шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO]. Шлюб розірваний з відповідачем 12 червня 2008 року. Донька мешкає з позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Інших дітей відповідач не має, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Просила суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її користь на утримання доньки до виповнення повноліття. Позивачка в судове засідання не з*явилася, надала суду заяву з прохання слухати справу в її відсутність, в зв*язку з виїздом за межі м. Ізюма. Відповідач в судове засідання не з*явився, про місце та час розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву з проханням слухати справу в його відсутність, з позовними вимогами згоден. Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20.11.1993 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Ізюма Харківської області; шлюб між сторонами розірваний 12.06.2008 року; від даного шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і ( або ) у твердій грошовій сумі. Таким чином визнання відповідачем пред*явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Стягнення аліментів проводиться з моменту фактичного звернення до суду з позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved