Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач [PERSON]. в інтересах підопічної [PERSON]звернулася до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохала ухвалити рішення, яким визнати право власності на самовільні побудови за [ADDRESS]. В обґрунтування заявлених вимог позивач [PERSON]. пояснила, що вона являється опікуном над [PERSON].,[INFO]народження та над її майном, т.я. остання являється інвалідом 2 гр. з дитинства. На праві приватної власності [PERSON]. належить 1\2 частина будинку [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та технічним паспортом. За час проживання у будинку, з метою поліпшення умов проживання [PERSON]. з допомогою позивача самовільно добудовано до кухні 1-2 коридор 1-1 пл. 3,3 кв.м. (літ.а- 5) кухню 1-2 пл. 8,9 кв.м. за старим планом переобладнано під жилу кімнату 1-3 пл. 9,1 кв.м. За рахунок того, що в кімнаті було ліквідовано плиту, а в кімнаті грубу, житлова площа збільшилася на 0,90 кв.м. Крім того було побудовано сарай, «літ. І», площею 4,9 кв.м., вартістю 1990 грн., зроблена прибудова та перебудова житлового будинку, вартість якої становить 5996 грн. Загальна вартість побудов і переобладнань становить 22832 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, та пояснила про обставини справи. Прохала суд позов задовільнити. Відповідач Крюківський райвиконком в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без їх участі, проти визнання права власності на самовільні побудови не заперечує. Третя особа [PERSON]. проти позовних вимог позивача не заперечує, прохав винести рішення на розсуд суду. Третя особа Кременчуцьке МБТІ в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи буз участі представника БТІ та прийняття рішення на розсуд суду. Суд , за згодою позивача вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи [PERSON]. вивчивши та проаналізувавши надані суду докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 331 ЦПК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва. В судовому засіданні встановлено, що на праві приватної власності , а саме згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.1972 р. та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 23.07.1976 р. [PERSON]. належить 1\2 частина жилого будинку, який розташований по [ADDRESS] . Співвласником 1\2 частини будинку є [PERSON]. Позивачем за час проживання у будинку самовільно побудовано сарай (літ. «І»), площею 4,9 кв.м., вартістю 1990 грн. та сарай літ. «Г», переобладнаний під літню кухню літ. «Г» площею 28,4 кв.м., вартістю 10524 грн., до якої прибудували сарай літ. «г» ,площею 15,3 кв.м. вартістю 4322 грн. ,перепланований будинок, до кухні 1-2 прибудовано коридор 1-1, площею 3,3 кв.м.(літ.а5), а кухню 1-2,площею 8,9 кв.м. за старим планом переобладнано під жилу кімнату 1-3,площею 9,1 кв.м. За рахунок того, що в кухні убрано плиту, а в кімнаті грубу, житлова площа збільшилася на 0,90 кв.м., вартість прибудови і перебудови в житловому будинку становить 5996 грн. Загальна вартість побудов і переобладнань становить 22832 грн. Згідно висновку Кременчуцької санепідемстанції від 10.06.2008 року № 0743\03-01, останні не заперечують проти використання прибудови збільшеної у розмірах та вважати збільшеною допоміжну площу на 3,3 кв.м. в житловому будинку по [ADDRESS] . За висновком державного пожежного нагляду Крюківського району м. Кременчука від 20.06.2008р. державний пожежний нагляд не заперечує проти подальшої експлуатації самовільно побудованої прибудови, збудованого сараю та перепланування житлового будинку по [ADDRESS] Згідно заключення спеціаліста Маківського М.В. за № М-349-08 від 08.09.2008 року будівництво сараю ( літ. «І,г» ) , прибудови житлового будинку (літ. «а,а5»)та сарай літ. « Г» переобладнаного під літню кухню, розташованих в [ADDRESS] відповідають вимогам будівельних норм та правил, знаходяться в задовільному стані і можуть безпечно використовуватися в подальшому. - 3 - На підставі викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved