overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованого 20 жовтнч 1999 року виконавчим комітетом Росіянівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 7 Від спільного проживання однією сім'єю є син [PERSON], [INFO] народження, якй проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Позивач визнав і належним чином оформив своє батьківство щодо сина і вказаний батьком у свідоцтві про його народження. Сторони не проживають однією сім'єю з липня 2006 року, відповідач не надає систематичну та достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти щомісяця у розмірі 400 гривень на утримання сина. В судовому засіданні позивач змінив свої вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 150 гривень на місяць. Відповідач проти позову не заперечує, згодена виплачувати аліменти на утримання сина в розмірі 150 грн. на місяць Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рашення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згідно копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 18 липня 2002 року , актовий запис № 37 є матір'ю [PERSON], який народився [INFO] від батька [PERSON] Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину ,визначається судом. Згідно ст. 58 Закону « Про державний бюджет України» на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком від 6 до 18 років складає : з 1 січня - 663 гривень, з 1 квітня - 678 гривень, з 1 липня - 680 гривень, з 1 жовтня - 701 гривень. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, міеливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що маюь істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач перебувала з відповідачем у шлюбі, зареєстрованого 25 квітня 2004 року Затишанською селищною радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 5 та розірваного Фрунзівським районним судом Одеської області 3 серпня 2007 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]народження, якй проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає систематичну та достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти щомісяця у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку на утримання сина. В судовому засіданні позивач підтримує позов. Відповідач проти позову не заперечує, згоден виплачувати аліменти на утримання сина. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рашення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач згідно копії свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 10 червня 2005 року , актовий запис № 21 є батьком [PERSON] , який народився [INFO] від матері [PERSON]. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину ,визначається судом. Згідно ст. 58 Закону « Про державний бюджет України» на 2008 рік прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років складає : з 1 січня - 526 гривень, з 1 квітня - 538 гривень, з 1 липня - 540 гривень, з 1 жовтня - 557 гривень. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка 27.06.2008 року звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що з відповідачем вона проживала у цивільному шлюбі. Спільне життя у них не склалося, із причини психічної несумісності. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає із позивачкою. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому вона вирішила звернутися до суду. Прохає суд стягнути з [PERSON], [INFO] року народження, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO] року народження, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву, прохає справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає у повному обсязі. Суд, заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. - згідно Свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 26 березня 1996 року відповідач є батьком [PERSON], [INFO] року народження, згідно ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення їх повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3047,38 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3047,38 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а. с. 14). [PERSON] . є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.10). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 3047 грн. 38 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.5-8) випискою з особового рахунку (а.с.9). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку[ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по[ADDRESS] та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. [PERSON]. плату за теплопостачання протягом останніх п'яти років своєчасно та повністю не сплачував станом на 01.06.2008 року заборгував 4076,98 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4076,98 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явився в судове засідання, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку[ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по[ADDRESS] та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.06.2008 року 4076 грн. 98 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за опалення (а.с.10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. [PERSON]. плату за теплопостачання протягом останніх п'яти років своєчасно та повністю не сплачувала і станом на 01.06.2008 року заборгувала 6633,48 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 6633,48 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явилася в судове засідання, з позовом згідна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS] та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на 01.06.2008 року 6633 грн. 48 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за опалення (а.с.10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. [PERSON]. плату за теплопостачання протягом останніх чотирьох років своєчасно та повністю не сплачував станом на 01.06.2008 року заборгував 2137,13 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2137,13 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явився в судове засідання, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS] та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.06.2008 року 2137 грн. 13 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за опалення (а.с.10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава у червні 2008 року звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ (далі-КЕВ) м. Полтава та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України, відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється безперебійне теплопостачання протягом усього опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава. [PERSON]. плату за теплопостачання протягом останніх п'яти років своєчасно та повністю не сплачував станом на 01.06.2008 року заборгував 4063,86 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання в сумі 4063,86 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явилася в судове засідання, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Згідно положення про Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава (а.с.4-6) та свідоцтва про реєстрацію КЕВ м. Полтава, як суб'єкта господарської діяльності у Збройних силах України (а.с.8), відділу дозволено виробництво та розподілення тепла. До житлового будинку [ADDRESS]здійснюється теплопостачання протягом опалювального сезону від котельні 12/36, яка розташована по [ADDRESS]та знаходиться на балансі КЕВ м. Полтава (а.с.11). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за теплопостачання, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на 01.06.2008 року 4063 грн. 86 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за опалення (а.с.10). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається, що [INFO] року помер батько [PERSON] , який проживав у [ADDRESS] у власному будинку з ним. При житті покійний заповів це будинковолодіння у користь позивача. Через відсутність у покійного правовстановлюючих документів на будинковолодіння держнотконторою відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просить визнати за ним право власності на будинок і господарські споруди у порядку успадкування. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що останні 4 роки жив з батьком бо той хворів і потребував стороннього догляду. Після смерті батька поховав. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний. У відповідності зі ст.ст. 524, 525, 534 ч 1, 548 ч 1, 549 ч 1 ЦК України (1963р.) спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадщина відкривається в наслідок смерті особи... Кожний гр-н може залишити за заповітом своє майно або частину його… одній або кільком особам… Для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління спадковим майном; 2)якщо він подав в держнотконторі заяву про прийняття спадщини. Зазначені дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлено з пояснень позивача, що батьками були [PERSON] і [PERSON], які до війни побудували будинок у [ADDRESS]. Мали 5-ро дітей, з яких у живих залишився лише позивач. Останні чотири роки він проживав з батьком у будинку спадкодавця бо доглядав його. А мати померла 12 років тому. При житті батько заповів будинок у користь позивача, який прийняв спадщину шляхом управління спадковим майном. Доказами по справі пред'явлено: копії паспорта і свідоцтва про народження позивача; копію свідоцтва про смерть спадкодавця та його заповіт від 24.03.1992 р. у користь позивача, який не відмінено і не змінено; довідку про склад сім'ї спадкодавця; технічну документацію на будинковолодіння та повідомлення держнотконтори, що за прийняттям спадщини ніхто не звертався. З врахуванням викладеного позов підлягає до задоволення бо згідно зі ст. 328 ЦК України 2003 року позивач набуває права власності на законних підставах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] і проживав разом до червня 2008 року. Від цього шлюбу є дитина [PERSON] , 05.02.2000 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через не сумісність характерів. Шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить його інтересам. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 19.09.1998 року у Великолепетиському відділ РАЦС, актовий запис № [INFO] . Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить суд не стягувати судові витрати з відповідачки, оскільки вони відповідачем відшкодовані. Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжям припинені, а тому шлюб носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved