overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 09.10.1998 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований відділом РАЦСу Старо-Самбірського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис за №61. Від даного шлюбу у них [INFO] року народилась дочка [PERSON], а [INFO] року - дочка [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя і зловживання чоловіком алкогольними напоями. Конфлікти виникали на ґрунті побутових проблем, відповідач усунувся від їх вирішення. Вона неодноразово просила його змінити поведінку, однак він не вживав заходів для примирення. Відповідач не приймає участі у вихованні дітей, не забезпечує сім'ю матеріально, легковажний спосіб життя негативно впливає на розвиток доньок. Через відсутність у відповідача іншого житла для проживання, він продовжує проживати разом з нею та дітьми в одному будинку та незважаючи на це, вони протягом двох останніх років не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин. При таких обставинах вона прийшла до переконання, що їхній шлюб з відповідачем існує лише формально і зберегти його неможливо, вони стали чужими людьми. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, - покласти на неї, неповнолітніх дітей залишити на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, чоловік не змінив своєї поведінки. При таких обставинах вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї і наполягає на задоволенні позову. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Позивачка втратила почуття любові та поваги до відповідача, який зловживає спиртним, матеріально сім'ю не забезпечує, сторони не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору про поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача, неповнолітніх дітей залишити на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1543,56 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1543,56 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач з'явилася в судове засідання, з позовом згідна. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с11). [PERSON] . є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.7). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на 01.05.2008 року 1543 грн. 56 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-5,) випискою з особового рахунку (а.с.6). Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травні 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4088,67 грн. станом на травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4088,67 грн. з віднесенням на рахунок останнього всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а. с. 13). [PERSON] . є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.9). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустив заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 4088 грн. 67 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.4-7) випискою з особового рахунку (а.с.8). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» у травнеі 2008 року звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідач не виконує зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, внаслідок чого у абонента виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2046,40 грн. за період з квітня 2006 року по травень 2008 року. Просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2046,40 грн. з віднесенням на рахунок останньої всіх судових витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено: Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго» надає послуги з теплопостачання відповідно до статуту вказаного підприємства (а.с. 12). [PERSON] . є користувачем послуг, які надає Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Лубнитеплоенерго». Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, встановлено зобов'язання споживача вносити щомісяця плату за надані послуги згідно встановлених тарифів (а.с.8). Не виконуючи зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, відповідач допустила заборгованість, розмір якої становив на травень 2008 року 2046 грн. 40 коп. Викладене також підтверджується: довідкою - розрахунком заборгованості за спожиту теплову енергію (а.с.5-6) випискою з особового рахунку (а.с.7). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у вересні 2008 року до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пояснив, що рідна сестра [PERSON]. - [PERSON] проживала в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області разом зі своїм чоловіком [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла. Після її смерті чоловік залишився проживати в будинку і [PERSON]. вважала, що він прийняв спадщину, яка залишилася після смерті її сестри, а його дружини. [INFO] помер і сам [PERSON]. Після його смерті все спадкове майно [PERSON] . успадкував його рідний брат [PERSON]. По цій причині [PERSON]. вважала, що після смерті її сестри [PERSON]. ніякого спадкового майна не залишилося і з заявою про прийняття спадщини до Пирятинської районної державної нотаріальної контори не зверталася. У вересні 2008 року коли вона приїхала в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області дружина [PERSON]. повідомила їй, що після смерті [PERSON]. залишився ніким не успадкований її земельний пай, який розташований на землях Давидівської сільської ради Пирятинського району та віддала їй сертифікат на право на земельну частку (пай), розміром - 3,65 га на ім'я [PERSON]. В даний час [PERSON]не має змоги оформити спадщину, оскільки своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини. Строк пропущений так як не знала про не успадковане майно, яке залишилося після смерті сестри. Просить визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надати додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово повідомив суд про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено: [PERSON] , сестра позивача (а.с.5-7,9-10), проживала в с. Гурбинці Пирятинського району Полтавської області разом зі своїм чоловіком [PERSON]. [INFO] [PERSON]. померла (а.с.11). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка (пай) розміром 3,65 га, що знаходиться в с. Давидівка Пирятинського району Полтавської області (а.с.8). [PERSON]. не знала про не успадковане майно, яке залишилося після смерті її сестри, а тому вважала, що не мала підстав для звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори. По цій причині вона пропустила встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви для прийняття спадщини. Оскільки [PERSON]. пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд вважає необхідним визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

У липні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи її тим, що його двоюрідна сестра [PERSON] з 1977 року визнана інвалідом з дитинства другої групи, хворіє на хворобу Дауна. Через свою хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки. Тому просив визнати [PERSON] недієздатною та призначити його \позивача\ її опікуном. 29 липня 2008 року Пісківська селищна рада звернулася до суду з поданням про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і викладене в ній підтвердив, просив призначити його опікуном двоюрідної сестри. Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, справу просила розглядати без її участі. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява та подання Пісківської селищної ради підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно матеріалів справи заявник є двоюрідним братом [PERSON], [INFO] народження, яка з 1977 року визнана інвалідом другої групи з дитинства, страждає на помірну розумову відсталість в степені імбецильності, внаслідок хвороби Дауна \а.с.7-21\. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 754 від 20 серпня 2008 року [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість \неглибока імбецильность\, внаслідок хвороби Дауна і за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не може \а.с.36,37\. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та \або\ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати її недієздатною. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатною, то суд вважає за необхідне встановити над нею опіку та, задовольняючи подання Пісківської селищної ради, призначити [PERSON] її опікуном. При цьому суд враховує, що інші родичі [PERSON] не виявили бажання стати її опікуном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. в обґрунтування вимог заяви посилається на те, що з 25.12.1989 року по 15 березня 2006 року проживав в [ADDRESS]Сарненського району, яке відноситься до зони гарантованого добровільного відселення, однак був зареєстрований в даному населеному пункті з 22.01.1990 року, що позбавляє права оформити пенсію в пониженому віці як особи, яка відноситься до категорії постраждалих - 3, в зв»язку з чим просить встановити факт постійного проживання з 25.12.1989 року по 22.01.1990 року в [ADDRESS]без реєстрації. Заявник [PERSON]. підтримав вимоги заяви і дав позмістно пояснення. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення. Свідки [PERSON]., [PERSON]. підтвердили факт прибуття [PERSON] . в [ADDRESS].12.1989 року, який там проживав постійно до 2006 року, а без реєстрації проживав до 22.01.1990 року. Згідно даних паспорта [NUMBER] [PERSON]. був зареєстрований в [ADDRESS] з 23.01.1990 року по 15.03.2006 року. Довідка Стрільської сільської ради № 352 від 3.10.2008 року підтверджує факт проживання заявника на території Стрільської сільської ради з 25.12.1989 року по 22.01.1990 року без прописки. Таким чином, суд вважає, що [PERSON]. дійсно проживав з 25.12.1989 року по 22.01.1990 року в [ADDRESS]в зоні гарантованого добровільного відселення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

10.09.2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 29 липня 1989 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]народження. Однією сім'єю проживали до лютого 2000 року. З цього часу сім'я фактично розпалася. Донька навчається у вищому навчальному закладі: в Сумському Державному університеті. На даний час відповідач матеріально доньку не забезпечує, остання перебуває на її утриманні. Тому вона вимушена була звернутись з позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . позовні вимоги підтримала, просила стягувати з відповідача аліменти у розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) на час навчання доньки в вищому навчальному закладі. Відповідач [PERSON]. позовну заяву визнав, сплачувати аліменти на доньку, яка навчається, в розмірі &frac14; частки згоден. [PERSON] ., як 3-тя особа, в судове засідання не з'явилась, але направила суду заяву, якою просить справу заслухати без її участі, з позовом згодна. Заслухавши позивачку та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від подружнього життя мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] народження (а.с.3). Згідно довідки виконавчого комітету Ворожбянської міськради від 10.09.2008 року повнолітня донька [PERSON] перебуває на утриманні позивачки [PERSON] . (а.с.4). Відповідач [PERSON]. матеріально доньку не забезпечує. Згідно довідки Сумського Державного університету від 03.09.2008 року [PERSON] . є студенткою 2 курсу денного відділення та навчається на платній основі (а.с.6). Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частки на навчання доньки [PERSON] на користь позивачки на час навчання терміном по 01.07.2011р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4281 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.08.2008 року в сумі 4281 грн. 19 коп. та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з΄явились, будучи у порядку встановленому законом повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавали. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з [INFO] року. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] року народження. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з чоловіком не склалося. Між ними часто виникали сварки, непорозуміння, чоловік не проявляв належної уваги до сім’ї,ображав та принижував її.Така поведінка чоловіка негативно впливає на її стан здоров»я та виховання сина. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що більше двох місяців вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, вона втратила почуття любові, а тому відновлювати сімейні стосунки з відповідачем вона відмовляється. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що згідний на розірвання шлюбу. Суд, вислухавши позивачку,відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, проживають окремо, проти надання терміну для примирення позивачка заперечує. На підставі всебічного, повного і об’єктивного з’ясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, суд вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сім’ї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] року народження залишити проживати з матір’ю [PERSON] . Витрати пов’язані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

АКІБ «Укрсіббанк» звернулся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № 26250001121533 карткового рахунку фізичної особи від 25 грудня 2006 року у сумі 5326 грн. 29 коп., а також судових витрат - державного мита у розмірі 53 грн. 27 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього - 5409 грн. 56 коп. Сторони у справі у судове засідання не з’явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, причини неявки відповідача суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи і ухвалити ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем був укладен договір з позивачем № 26250001121533 карткового рахунку фізичної особи від 25 грудня 2006 року та додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту № 26250001121533 від 25 грудня 2006 року. Згідно п. 1.4 додаткового договору ліміт був встановлений на 12 місяців до 25.12.2007 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України забов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору. Згідно наданому розрахунку сума заборгованості відповідача за станом на 29.10.2007 року складає 5326 грн. 29 копійок. У суду немає сумнівів в наданих розрахунках по заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають сплаті витрати по оплаті державного мита в розмірі 53,27 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 5409 грн. 56 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з [PERSON] . і проживав разом до 20.09.2008 року. Від цього шлюбу є дитина: [PERSON] , 11.03.2003 року народження. Спільне життя з відповідачкою не склалось по причині несумісності характерів. Шлюбні відносини припинені з 20.09.2008 року. Подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить інтересам позивача. На підставі вищевикладеного позивач просить суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 12.10.2002 року відділом РАЦС Великолепетиського РУЮ, актовий запис № [INFO] Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримав та просить суд не стягувати судові витрати з відповідачки, оскільки вони відповідачем відшкодовані. Відповідачка позов визнала і згодна на розірвання шлюбу з позивачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося по причині несумісності характері, шлюбні відносини між подружжям припинені, а тому шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження сім’ї суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved