overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

10.10.2008 року [PERSON] звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після смерті батька відкрилася спадщина на належне йому майно, однак оформити право на спадщину вона не має можливості, оскільки у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, пояснила, що після смерті батька своєчасно не подала заяву до нотаріальної контори у зв'язку з незнанням спадкового законодавства. Відповідачка [PERSON] вимоги позову визнала, не заперечувала проти його задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні беззаперечно доведено, що [PERSON] є спадкоємцем спадщини після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] (а.с.6), проте у встановлений законом шестимісячний термін в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталася, у зв'язку з незнанням спадкового законодавства, що суд визнає поважною причиною пропуску строку для подання вказаної заяви. Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст.1272 ЦК України, у відповідності до якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, то з метою захисту її майнових прав, їй необхідно визначити додатковий строк, терміном три місяці, який буде достатній для подання вказаної заяви до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу, між його дідом [PERSON], який помер [INFO], та бабою [PERSON], яка померла [INFO] в с. Лоцкино Баштанського району Миколаївської області. Померлі дід та баба перебували в шлюбі, зареєстрованому Теплицьким відділом РАГС 15 серпня 1938 року, проте свідоцтво про укладення шлюбу було втрачено. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], яка діє за дорученням, заяву підтримала, пояснила, що в 1938 році [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], які доводяться дідом та бабою заявнику. Під час війни свідоцтво про укладення шлюбу було втрачено, а архівний запис не зберігся. Відділом РАЦС Теплицького РУЮ було відмовлено в поновленні запису акта реєстрації шлюбу. Встановлення факту реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON] необхідно для прийняття спадщини. Заінтересована особа, начальник відділу РАЦС Базалук В.М., пояснила, що архіви до 1945 року не збереглись, тому поновити актовий запис про реєстрацію шлюбу є не можливим, не заперечує, щоб заявнику було задоволено заяву. Свідок [PERSON], пояснила, що вона пам»ятає, так, як до війни жили по сусідству із Заїкіними і була на весіллі та реєстрації шлюбу в Теплицькому відділі реєстрації актів громадського стану, влітку 1938 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: копією паспорта [PERSON], де на с.10 вказано: Теплицький в РАГС 15.08.1938 року зареєстровано шлюб з гр. [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою Лоцкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області від 11.09. 2008 року № 1293. На підставі ст.ст.256 ч.1, 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Сторони по справі знаходилися в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, від якого мають неповнолітніх синів – [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року народження. [INFO] . їх шлюб було розірвано. В обґрунтування своїх вимог позивачка пояснила, що з травня 2008 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв’язку з чим у неї склалось тяжке матеріальне становище, тому, що син [PERSON] є інвалідом з дитинства і потребує постійного піклування, а син [PERSON] з 01.09.2007р. навчається на контрактній формі денного відділення в Енергодарському УВК „ОУЗ”. Тому, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання 2-х дітей аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходів і до повноліття дітей. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та його розписка у поштовому повідомленні. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. У відповідності зі ст.ст.180 і 181 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей присуджуються в долі від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вислухавши пояснення, досліджувавши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач працює в [INFO] , має постійний заробіток, а позивачка випробує важке матеріальне становище і її вимоги підтверджуються копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копіями свідоцтва про народження дітей, довідками про місце проживання і заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором без номера від 09.11.2004р. в сумі 2299,57 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У обґрунтування своїх вимог вказав, що відповідно до укладеного договору відповідач 09.11.2004р. отримав кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, він складається з заяви позичальника та умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв’язку з зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 22.06.2008р. має заборгованість в сумі 2299,57грн., яка складається з наступного: - 1669,33 грн. – заборгованість за кредитом; - 630,24 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з’явився та надіслав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. В судове засідання відповідач не з’явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та довідки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями заяви відповідача про надання кредиту, договору про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, розгорнутою довідкою про заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на ј частину житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] . В судове засіданні позивач не з”явилася, суду надала заяву в якій позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з”явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність . В судовому засіданні було встановлено, що 26 листопада 2003 року між позивачем та відповідачем було укладено мирову угоду, яка затверджена Олександрівським районним судом, про визнання права власності за [PERSON] на ј будинку по [ADDRESS] та на ѕ частини будинку по [ADDRESS] за позивачкою. Право власності на ѕ частини зазначеного будинку з надвірними будівлями позивачем було зареєстровано 04 березня 2008 року в Олександрівській дільниці Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації”( а.с.7). Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2004 року по цивільній справі № 2-732/2004р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спадкового майна було задоволено вимоги позивача, змінено спосіб виконання рішення по мировій угоді, затвердженій 26.11.2003 р. Олександрівським районним судом та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] гроші в сумі 2075 грн., що складає ј вартості житлового будинку по [ADDRESS] та державне мито в сумі 51 грн.(а.с.4,5). На даний час [PERSON] повністю провела грошову компенсацію за ј частину будинку в сумі 2075 грн. на користь [PERSON] , згідно рішення Олександрівського районного суду від 23.07.2004 року, що підтверджується довідкою відділу ДВС Олександрівського районного управління юстиції №152 від 07.05.2008 року (а.с.8). Але звернувшись в Олександрівську дільницю Обласного комунального підприємства “Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації” для реєстрації права власності на ј частину будинку їй було повідомлено, що реєстрація права власності буде проведена на підставі рішення суду. У зв»язку з вище викладеним, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права і просить суд визнати за нею право право власності на ј частину будинку . Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 листопада 1986 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що сумісне проживання вони припинили в червні 2007 року через відсутність взаєморозуміння з питань ведення сумісного господарства та укладу сім'ї. Після цього він залишив дружину. На даний час проживає з іншою жінкою. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що фактично спільне сумісне проживання з позивачем припинено 2 вересня 2007 року. Тоді позивач залишив сім'ю та пішов до іншої жінки. До моменту припинення спільного проживання відносини між ними погіршилися через відсутність взаєморозуміння; позивачеві, на думку відповідача, вже було тяжко виконувати свої сімейні обов'язки. До того ж в неї виникли підозри щодо подружньої невірності з боку чоловіка. Пізніше вона в цьому впевнилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинено в кінці літа 2007р., сторони проживають окремо, позивач фактично створив нову сімґю, примирення між сторонами по справі не досягнуто, виникла неприязнь один до одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору з приводу місця проживання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO], між сторонами немає. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, який зареєстровано 15 листопада 1986 року Палацом урочистих подій м.Олександрії Кіровоградської області. Свої вимоги мотивує тим, що сумісне проживання вони припинили в червні 2007 року через відсутність взаєморозуміння з питань ведення сумісного господарства та укладу сім'ї. Після цього він залишив дружину. На даний час проживає з іншою жінкою. Примирення з відповідачем вважає неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що фактично спільне сумісне проживання з позивачем припинено 2 вересня 2007 року. Тоді позивач залишив сім'ю та пішов до іншої жінки. До моменту припинення спільного проживання відносини між ними погіршилися через відсутність взаєморозуміння; позивачеві, на думку відповідача, вже було тяжко виконувати свої сімейні обов'язки. До того ж в неї виникли підозри щодо подружньої невірності з боку чоловіка. Пізніше вона в цьому впевнилась. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинено в кінці літа 2007р., сторони проживають окремо, позивач фактично створив нову сімґю, примирення між сторонами по справі не досягнуто, виникла неприязнь один до одного. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Спору з приводу місця проживання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO], між сторонами немає. З урахуванням обставин справи та майнового стану сторін, витрати за реєстрацію розірвання шлюбу необхідно покласти на позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей — [PERSON] , [INFO] року народження, [PERSON] , [INFO] року народження у розмірі 250,00 грн. на кожного, стягнути з [PERSON] аліменти на своє утримання в розмірі 200,00 грн., щомісячно до 08.01.2011року. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, змінивши розмір стягнення , просить стягнути на утримання дітей 1/3 частину заробітку доходу до виконання повноліття [PERSON] , в подальшому 1/4 частина заробітку. В обґрунтування звернення виклала обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення, за згодою позивачки. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] року у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, а/з 68.( а.с.3). Сторони мають доньку – [PERSON] , [INFO] року народження; сина - [PERSON] , [INFO] ( а.с. 4,5). Діти проживають разом з матір'ю, батько про матеріальне становище сім'ї не дбає ( а.с. 6). Згідно ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати своїх дітей до досягнення нею повноліття, проте [PERSON] від виконання свого обов’язку ухиляється і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає . Згідно ч.2 ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України, суд стягує з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно до досягнення повноліття [PERSON] ., та у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів / , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму до досягнення повноліття [PERSON] За ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Позивачка не працює, потребує матеріального утримання. Вказані обставини відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством . Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством ст.ст. 80, 84, 180-184 Сімейного Кодексу. В порядку ст. 88 ЦПК, стягнути судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому [INFO] сумісне життя з відповідачем не склалося по причині зловживання відповідача спиртними напоями, що супроводжувалось сварками, образами, виганянням з дому, побоями її та дочки. З 19 липня 2004 року вона припинила сумісне проживання з відповідачем і в подальшому вважає його неможливим. Просить суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Заслухавши пояснення позивачки та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб [INFO] (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сімейні відносини сторін припинені з 19 липня 2004 року по причині зловживання відповідачем спиртними напоями, що супроводжувалось психічним та фізичним насильством в сім’ї, позивачка на примирення з відповідачем не згодна, то це дає підстави суду вважати, що подальше спільне проживання сторін та збереження сім’ї є неможливим і суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON]в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по договору позики та мотивував вимоги тим, що 14.03.2008 року сторони уклали договір позики, відповідно до якого позивачка надала у позику відповідачці товар на загальну суму 105517грн. Згідно умов договору, відповідачка повинна була повернути позику у грошовій формі в сумі 105517грн. до 31.05.2008 року, але до цього часу кошти не повернула, тим самим порушила умови договору, тому просив суд стягнути на користь [PERSON] борг в розмірі 105517 грн. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав за викладених обставин, просив суд стягнути з відповідачки суму позики, а також судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1085,17 грн., понесені позивачкою при подачі позову до суду. Справу просив розглянути у відсутність відповідачки на підставі наданих доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідачка [PERSON]в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надійшло. Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивачки не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року сторони по справі уклали договір позики, відповідно до якого позикодавець [PERSON] передала позичальнику [PERSON]товар (шкіряне взуття) на суму 105517грн., а позичальник [PERSON]зобов`язалась повернути позику у формі виплати грошових коштів в сумі 105517грн. до 31.05.2008 року і на підтвердження цього сторони власноручно підписали даний договір. Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору щодо його предмету і строку виконання і даний договір відповідає вимогам ст. 1046 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити дану грошову суму і не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. В установлений договором строк відповідачка [PERSON]не виконала своє зобов`язання, таким чином, відповідачка порушила вимоги ст. 1049 ЦК України. Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивачки всю суму понесених нею судових витрат, а саме: 1055,17 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved