overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив його задовольнити посилаючись на те, що знаходився з відповідачем у трудових відносинах з 13 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року. В день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку всіх сум, що належать йому, тому просив стягнути з Первомайського Державного підприємства „Енергохімпром” заборгованість по заробітній платі у сумі 8037 грн. 18 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановивши обставини і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного. Сторони з 13 вересня 2007 року по 01 серпня 2008 року знаходилися у трудових відносинах, що вбачається з трудової книжки. В день звільнення відповідач - підприємство не провів виплату всіх сум, що належать позивачу. Сума заборгованості склала 8037 грн. 18 коп., що підтверджується довідкою ПДП „Енергохімпром” за № 121 від 11 серпня 2008 року. Витрати на правову допомогу в розмірі 120 грн. підтверджені довідкою Первомайської юридичної консультації. Таким чином, позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі. З відповідача також слід стягнути судовий збір в прибуток держави та витрати з інформаційно-технічного забезпечення, в порядку ст. 88 ч. 2 ЦПК України, так як позивач під час подання позову до суду була звільнена від їх сплати. З відповідача одночасно необхідно стягнути на користь позивача понесені і документально підтверджені витрати на правову допомогу. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки про визнання права власності у порядку спадкування. Свій позов обґрунтовувала тим, що її баба [PERSON] . була власником будинковолодіння [ADDRESS], однак, свідоцтво про право власності відсутнє. 31.07.1991 р. баба заповіла їй, позивачці, все належне майно. [INFO]. бабуся померла. Після смерті останньої вона прийняла спадщину, оскільки постійно проживала з бабусею до її смерті і продовжує проживати у спадковому будинковолодінні. Спадкоємець за законом - її матір - спадщину не прийняла і на неї не претендує. Просила визнати за нею право власності на вказане будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої бабусі. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов визнала, просила розглянути справу в її відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що баба позивачки [PERSON] була власником будинковолодіння [ADDRESS] , підтвердженням чого є довідка виконкому Підпечерівської сільської ради Тисменицького району (а.с.17). Вартість будинковолодіння на даний час складає 81708 грн. (а.с.10). Після смерті [INFO] . (а.с.4) баби позивачка згідно складеного останньою заповіту від 31.07.1991 р. (а.с.5) прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право власності на будинковолодіння перешкоджає позивачці оформити свідоцтво про право на спадщину у нотконторі. Відповідачка як спадкоємець за законом спадщину не прийняла і на неї не претендує. Тому за позивачкою слід визнати право власності на будинковолодіння у порядку спадкування за заповітом після померлої баби. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 392, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

09.06.2008р. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що з 07 серпня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] року народження та сина - [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дітей участі не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином по останньому відомому місцю проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 07 серпня 1993 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] року народження та сина - [PERSON], [INFO] року народження, які проживають з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дітей участі не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1\3 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Добровільно [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Оскільки [PERSON] є батьком дітей, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на їх утримання, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 180 - 183 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з квітня 2007 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини. Відповідач ніде не працював, чим ставив у скрутне становище сім'ю, тобто матеріально не забезпечував. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя, і з цього часу мешкають окремо. З цих причин подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, та недоцільним. Зараз відповідач мешкає з іншою жінкою і спроб до примирення вони не приймали, та не мають наміру приймати, зараз їх шлюб існує формально і тому просить його розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином по останньому відомому місцю проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали даної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 07 серпня 1993 року, від спільного подружнього життя мають дітей: доньку - [PERSON], [INFO] року народження, та сина - [PERSON], [INFO] року народження. Подружні сімейні відносини й ведення спільного господарства, сторонами припинені з квітня 2007 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини. Відповідач ніде не працював, чим ставив у скрутне становище сім'ю, тобто матеріально не забезпечував. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги друг до друга, необхідні для нормального сімейного життя, і з цього часу мешкають окремо. З цих причин подальше сумісне життя та збереження сім'ї вважає неможливим, та недоцільним. Зараз відповідач мешкає з іншою жінкою і спроб до примирення вони не приймали, та не мають наміру приймати, зараз їх шлюб існує формально і тому просить його розірвати. Питання щодо проживання, утримання та виховання дітей, між сторонами будуть вирішуватися додатково. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою, спору майнового характеру між сторонами не має. Зараз ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін і неповнолітніх дітей. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, змінивши свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача, який на даний час офіційно працює, аліменти у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше на кожну дитину, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнувши з відповідача і 50 грн. витрат на правову допомогу. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, не повідомив суду про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, у якому народилося двоє дітей: дочка [PERSON] , [INFO], та син [PERSON] , [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання малолітніх дітей. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому з відповідача на підставі ст.183 СК України слід стягнути аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше на кожну дитину, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З відповідача слід стягнути в користь позивачки 50 грн. судових витрат. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі ј частини його доходу на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] року народження посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] року народження. 02 липня 2008 року сторони розірвали шлюб, мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює, і має для цього матеріальну можливість. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень відповідача, які він дав в судовому засіданні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі ј частини його доходу. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 458,61 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, і просила стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 1 458,61 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], та [PERSON], у судове засідання не одноразово не з'являлися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду судової справи були повідомлені належним чином, а тому суд вирішив розглянути справу в їх відсутність, за наявними матеріалами справи, постановивши заочне рішення. Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі виписки з особистого рахунку [NUMBER], довідок з житлових органів м. Вугледар, вбачається, що в приватизованій квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживають указані в позовній заяві відповідачі і їх заборгованість станом на 01.05.2008 року склала 1 458,61 грн. На підставі договору найма жилого приміщення та ст.ст.160, 162 ЖК України наймач зобов'язанний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, то б то що місячно не пізніше 10 числа слідуючого місяця. Члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями що випливають із зазначеного договору. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів указану в позовній заяві заборгованість в повному обсязі, солідарно. В відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, державне мито в розмірі 1% від суми позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 51 грн. В відповідності до ст.81 ЦПК України, ст.3 Постанови Кабінета Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі - 30 грн.00 коп., солідарно. На підставі викладеного ст. 160, 162 ЖК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляється від сплати заборгованості за надану йому теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у нього створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 387,29 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, і просила стягнути з відповідача, заборгованість в сумі 1 387,29 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з”явився з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи був повідомлений судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач КП „Вугледартепломережа” Вугледарської міської ради звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], та [PERSON], мешкаючи в приватизованій квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS], ухиляються від сплати заборгованості за надану їм теплоенергію за вказаний в позові період. В зв'язку з чим у них створилася заборгованість, яка станом на 01.05.2008 року склала 1 573,42 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідачів, солідарно. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, наполягав на їх задоволені, і просила стягнути з відповідачів, заборгованість в сумі 1 573,42 грн., на користь КП „Вугледартепломережа”, солідарно. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], та [PERSON], в судове засідання не з”явилися з невідомої для суду причини, про час та дату розгляду справи були повідомлені судовими повістками, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договір купівлі-продажу шести віконних блоків від 29.05.08., стягнути сплачені кошти в розмірі 6000 грн. і пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 4860 грн.. Позивач у судове засідання не зявився, просив справу слухати без нього, позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, просив справу слухати без нього, позов визнав. Згідно до ст..130 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні суд на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України за наявності законних підстав задовольняє позов. З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2008 року сторони у справі уклали договір купівлі-продажу, згідно з яким відповідач зобов'язався продати позивачу 6 віконних блоків до 29 червня 2008 року, а позивач сплатив за це 6000 грн.. У передбачений термін в порушення умов договору віконні блоки не були продані. Оскільки відповідач не продав віконні блоки у встановлений договором строк, що мало істотне значення для позивача, договір купівлі-продажу на підставі ст..ст.526, 651 ЦК України повинен бути розірваний зі стягненням на користь позивача сплачених нею коштів. На користь позивача відповідно до ст.ст.550, 612 ЦК України підлягає стягненню пеня за прострочення виконання зобов'язання, яка відповідно до п.3.4 Договору складає 0,01% від суми попередньої оплати за кожний день прострочення, тобто 4860 грн... Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.88 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати на оплату інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 30 грн., послуг адвоката в розмірі 100 грн., на користь держави стягненню підлягає державне мито у розмірі 51 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 10.04.2003 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у січні 2008 р., спір по поділ майна відсутній, місце проживання дитини узгоджене з відповідачем, просила суд розірвати шлюб, укладений між ними, оскільки вона має намір створити іншу сім'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердила вищевикладене в позові, просила розірвати шлюб укладений з відповідачем. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, оскільки має намір зберегти шлюб. Ухвалою Лисичанського міського суду від 01.08.2008 року сторонам був наданий строк для примирення до 26 вересня 2008 року. Суд, заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню., виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 10.04.2003 року перебувають у шлюбі, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану міста Лисичанська, про що зроблений актовий запис № 158 (а.с.4). Відповідно до ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що позов слід задовольнити, і розірвати шлюб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в серпні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до відповідача [PERSON] про визнання договору дійсним. Вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. На данний час у позивачки виникла необхідність відчуження вказаної квартири, але через відсутність нотаріального оформлення вищезгаданого договору відчуження неможливе, тому вона просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] дійсним. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо доказів про права та відносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 1997 року між позивачкою та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений Кримською біржею нерухомості. Даний договір був зареєстрований у БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 20 грудня 1997 року. Усі умови договору, пов’язані з передачею майна та оплатою його вартості, сторонами виконані. На даний час, у позивачки виникла необхідність у визнанні договору купівлі-продажу дійсним, оскільки він нотаріально не посвідчений, що перешкоджає відчуженню майна. Суд дійшов висновку, що засвідчений біржею правочин не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав та інтересів. Судові витрати суд вважає за можливе віднести на рахунок позивачки, оскільки вона не просить стягнути їх з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач у вересні 2008 року подав до суду позовну заяву до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві та попередньому судовому засіданні на те, що 11 березня 1987 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований в міському відділі ЗАГС м. Ізюм, Харківської області, актовий запис [NUMBER]В шлюб вони вступили вперше. Мають доньку [PERSON], [INFO] яка мешкає з матір»ю. Подружні стосунки припинені понад 5 років тому. Між ними не було злагоди та взаєморозуміння, що приводило до сварок та скандалів. Зараз він мешкає з іншою жінкою. Подальше спільне сімейне життя не можливе, відновлювати стосунки вони не мають намірів. Просить суд позов задовольнити. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд, заслухавши показання сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачкою позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved