Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення його квартири по вул.[ADDRESS], мешканцями, що проживають в квартирі [ADDRESS], розташованої над його квартирою та просив стягнути майнову шкоду в розмірі 8015,94грн. та моральну шкоду 10000 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що 17.12.2007 року біля 17-00год. його квартиру було затоплено гарячою водою з туалету квартири [ADDRESS], де з вини відповідачки стався розрив шарового крану, а затопленням було пошкоджено стеля та стіни на кухні, в коридорі , в туалеті та залі. Посилаючись на кошторис витрат на ремонт його квартири, виконаний ТОВ “Екобуд” просив позовні вимоги про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю, а моральну шкоду зменшив та просив відшкодувати її в розмірі 2000 грн. Відповідачка [PERSON]та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю та надали зустрічну позовну заяву до ТОВ “Вегасс”, Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №1, 3-я особа Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “Міська служба замовника”,[PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, посилаючись на те, що 17.12.2007р. з вини ТОВ “Вегасс”, яким був встановлений шаровий кран для перекриття гарячої водив її квартирі [ADDRESS], виник розрив цього крану та гарячою водою затоплено квартиру, а також при ліквідації аварії пошкоджено унітаз, лінолеум, всього витрачено на ці роботи 1123,65грн., а також заподіяно моральну шкоду в розмірі 5000 грн., які просила відшкодувати на її користь. В ході судового засіданні відповідачка [PERSON]в частині позовних вимог до ТОВ “Вегасс” - відмовилася, просила стягнути майнову та моральну шкоду з Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора №1 та Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Міська служба замовника” . 3-я особа за первісним позовом та відповідач по зустрічному позову Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово - експлуатаційна контора №1 в особі представника за дорученням в задоволенні позову [PERSON]. не заперечувала, а зустрічний позов до них не визнала повністю. 3-я особа Комунальне підприємство Київської обласної ради “Білоцерківводоканал” в особі представника за дорученням в задоволенні первісного позову не заперечувала та пояснив, що [PERSON]при укладенні договору на надання житлово-комунальних послуг, не вказала на встановлення приладу обліку спожитої гарячої води та заміну запорної арматури з встановленням шарового крану, не викликала представників ЖЕД-1 для з”ясування причини розриву цього крану, не викликала представників для з”ясування причин пошкодження унітазу в туалеті її квартири, та пошкодження лінолеуму. Відповідач за зустрічним позовом Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради “ Міська служба замовника” в особі представника за дорученням позовних вимог [PERSON]до них не визнав та пояснив, що позивачка будучи власником крану шарового, була зобов”язана передати його до ЖЕД-1 на обслуговування, згідно з договором про надання житлово-комунальних послуг. Заслухавши пояснення позивач, відповідачки та її представника, пояснення представників 3-х осіб та відповідачів по зустрічному позову, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що первинний позов підлягає до часткового задоволення, а зустрічний позови до задоволення не підлягає. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17.12.2007р. в туалеті квартири [ADDRESS] стався розрив крану шарового який перекривав гарячу воду, в наслідок чого було пошкоджено шпалери на стелі, стінах в квартирі [ADDRESS] В судовому засіданні було встановлено, що власниками квартири №23 є[PERSON], згідно з договором дарування квартири від27.12.2001 р., засвідченим державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 2-4614. Власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]., згідно з свідоцтвом про право власності на житло від 17.10.1997р. Виданим виконкомом Білоцерківської міської ради, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07.05.2001р. засвідченим державним нотаріусом Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1-1453 та договором дарування частини квартири від 18.01.2003р., засвідченим державним нотаріусом Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори та зареєстрованим в реєстрі № 1-360. Як вбачається з акту від 18.12.2007р. складеному з участю представників ЖЕД-1 в квартирі позивача при залитті її гарячою водою були пошкоджені шпалери на стінах та на стелі в кухні, коридорі, туалеті та в залі. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]пояснила , що 11.11.2002 р. за договором укладеним з ТОВ “Вегасс” в її квартирі за власні кошти було встановлено лічильники гарячої води ( з гарантією 1 рік) та замінено крани - на шарові крани в туалеті її квартири. Дані обставини вона підтвердила і актом приймання виконаних робіт від 11.11.2002р., поясненнями відповідачки. Відповідно до акту від 17.12.2007р., складеного з участю працівників “Міської служби замовника” та [PERSON]., в 17-55год. у туалеті на трубі гарячої води розвалився шаровий кран, який перекривав гарячу воду, а припинити протікання вдалося лише о 19-30год., із-за того, що була відсутня інформація про розташування вузла вводу гарячої води в будинок. Як вбачається з заявою про відшкодування заподіяної шкоди [PERSON]звернулася до ЖЕД-1 лише 15.01.2008р., комісію для встановлення причин розриву крану не викликала взагалі, а комісію для встановлення пошкоджень в її квартирі викликала лише через 2 місяці, що підтверджено актом від 26.02.2008р., а тому на думку суду, вважати, що поломка унітазу та пошкодження ліноліуму в її квартирі пов”язані з розривом крану , не представляється можливим. Крім цього, суд враховує те, що договором про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення від 01.04.2003р. укладеним між КП “Білоцерківтепломережа”- виробником послуг, ЖЕД-1 - постачальником послуг, та [PERSON]- споживачем послуг, домовленості щодо характеристики об”єкта надання послуг для визначення обсягів надання послуг, в тому числі про засоби обліку спожитої гарячої води та запорної арматури, не було, що вбачається з копії наданого договору, хоч [PERSON]фактично ввела в експлуатацію нові засоби, які підлягали до включення в договір ( п. 1.5 договору). Відповідно до ст.1 Закону України “Про житлово - комунальні послуги” внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово - комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди. Відповідно до ст. 13 цього закону житлово-комунальні послуги поділяються на : п.2 - послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ( в тому числі обслуговування внутрішньобудинкових мереж). Згідно з ст. 19 закону- відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Також відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типовий договір про надання цих послуг, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору. Суд вважає, що відсутність у договорі про надання населенню послуг з гарячого водопостачання та опалення від 01.04.2003р. посилання на те, що в квартирі [PERSON]встановлені нові прилади, в тому числі і запорна арматура ( шаровий кран), відсутність акту про причини виходу з ладу шарового крану на трубопроводі гарячої води в туалеті, за місцем проживання відповідачки, свідчать про її вину, а тому саме відповідачка повинна відшкодувати позивачу суму майнової шкоди, заподіяної в результаті залиття його квартири. При вирішенні питання про вартість відновлювального ремонту, який вже виконав позивач[PERSON] у своїй квартирі, суд бере до уваги те, що в акті про обстеження квартири №23 від 18.12.2007р. відсутня інформація щодо пошкодження підлоги, в тому числі пошкодження лінолеуму, а тому в з кошторису, складеному ТОВ “ Екобуд” необхідно вирахувати суму коштів, що включена до кошторису та передбачає витрати на ремонт підлоги в кухні, коридорі, туалеті та залі ( в тому числі п.п.6,17,29 -розбирання дерев”яних плінтусів, п.п.7, 18, 30-розбирання покриття підлог з лінолеуму, п.п. 8, 19, 31- грунтування бетонних поверхонь підлог грунтовкою, п.п. 9, 24, 32 - улаштування покриття з лінолеуму, п.п.10, 25,33, - улаштування плінтусов дерев”яних). Таким чином, суд приходить до висновку, що до стягнення підлягає сума з розрахунку 8015,94 - 3924,73 = 5071,21грн. Позивач також просив суд стягнути на його користь 2000грн. моральної шкоди, але на підтвердження заподіяння йому моральної шкоди, не надав суду доказів, не зазначив в чому вона полягає та не привів розрахунку заподіяння йому моральної шкоди в саме сумі 2000 грн., що на думку суду є підставою для відмови позивачу у задоволенні його позову в цій частині. Згідно з ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути - відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ст. 1166 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 цієї статті передбачено, що особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховуючи, що відповідачка не вчинила дій по передачі на обслуговування запорної арматури на внутрішньобудинковій мережі, які були нею придбані за власні кошти та встановлені в туалеті на водопроводі гарячої води, суд вважає, що до стягнення з неї на користь позивача підлягає майнова шкода в розмірі 5071,21грн. Від сплати судового збору сторони підлягають до звільнення як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЕС.

Outcome: partial