Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 28 грудня 2006 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір страхування автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 6 листопада 2007 року на Залізничному шосе в м. Києві сталося зіткнення вказаного автомобіля з автотранспортним засобом, яким керував відповідач [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Посилаючись про те, що ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було виплачено суму страхового відшкодування власнику автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги та в порядку регресу стягнути з відповідача 5203,63 грн. У судовому засіданні представник позивача змінив розмір позовних вимог шляхом його зменшення, просив суд стягнути з відповідача суму франшизи в сумі 510 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, відповідач направив суду заяву, в якій просив суд розглядати дану справу у його відсутність та повідомив суд про повне визнання ним заявлених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позову. Судом встановлено, що 6 листопада 2007 року на Залізничному шосе в м. Києві сталося зіткнення автомобіля марки «Фольксваген», державний реєстраційний номер [NUMBER], з автотранспортним засобом, яким керував відповідач [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно з постановою Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. 30 листопада 2007 року відповідно до умов укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] договору страхування, позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 5203,63 грн. Під час розгляду даної справи судом, ВАТ «НАСК «Оранта» здійснило виплату спірної суми позивачу без врахування франшизи на підставі укладеного між ВАТ «НАСК «Оранта» та відповідачем договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Згідно зі ст.993 цього Кодексу до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що позивач на виконання умов договору страхування відшкодував заподіяну відповідачем матеріальну шкоду, і вказана сума була виплачена позивачу без врахування франшизи, заявлені в порядку регресу позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені витрати позивача щодо сплати судового збору розмірі 52,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved