overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по погашенню кредиту в сумі 4965,43 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.01.06р. відповідач отримав кредит на суму 4200грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Станом на 2.06.08р. заборгованість по поверненню кредиту складає 4965,43грн. та складається з 2497грн. -заборгованості за кредитом, 2468,43грн.- по сплаті відсотків за користування кредитом. В судове засідання відповідач не з»явився, належним чином, через засоби масової інформації повідомлений про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом укладення кредитного договору б/н від 23.01.06року. Згідно виписки з рахунку відповідача заборгованість становить в сумі 4965,43грн. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. При винесенні рішення суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачені судовий збір з відповідача в розмірі 51 грн. та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 липня 2006р. з відповідачем був укладений кредитний договір строком на 36 місяців. Згідно даного договору, відповідач отримав кредит в сумі 10705грн. 80 коп. з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Станом на 21.07.2008р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту в сумі 12721 грн.82 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Таким чином, суд визнає причини його неявки неповажними. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк відповідно до договору. 24.07.2006 року сторони уклали кредитний договір строком на 36 місяців (а.с.8-9). Згідно даного договору відповідач отримав кредит в сумі 10705грн. 80 коп . з оплатою 5 відсотків річних для придбання товарів. Згідно умов кредитного договору, позивач в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов”язань, має право вимагати дострокового повернення залишку кредиту, відсотків, нарахованих на момент повернення, а також сплати штрафних санкцій. Станом на 21.07.2008 р. заборгованість суми кредиту, відсотків, плати за ведення кредитної справи відповідача, згідно розрахунку, становить 12721 грн.82 коп. (а.с.6). За таких обставин, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 127 грн.22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

У жовтні 2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають сина - [PERSON], [INFO]. В даний час шлюб між ними не розірвано, але протягом двох років вони проживають окремо. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча за своїм матеріальним становищем має таку можливість, аліменти більше нікому він не платить, а тому вона бажає, щоб відповідач сплачував їй аліменти на утримання сина в установленому законом порядку. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного : Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України - частка заробітку ( доходу ) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Аналізуючи зібрані по справі докази, з врахуванням вимог ст. 182 СК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі стягненням з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 81 ЦПК України - оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення аліментів покладається на сторони після розгляду справи. Відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України - якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Таким чином, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7, 50 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], в порядку спадкування за заповітом, складеним 26.11.1998 року, його бабою [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що його баба [PERSON] мала на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходився по вищевказаній адресі, в якому постійно проживала, не оформивши свідоцтво про право власності. 26.11.1998 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений Кортеліською сільською радою згідно якого належний їй житловий будинок та надвірні споруди заповіла йому - [PERSON]. [INFO] [PERSON] померла В даний час необхідно визнати право власності на спадкове майно, однак в державній нотаріальній конторі право власності на житловий будинок з надвірними будівлями оформити не можливо, так як відсутні правовстановлюючі документи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала, не заперечила про визнання права власності за позивачем . Заслухавши сторони, дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Як передбачено ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). З витягу погосподарської книги Кортеліської сільської ради № 4 за 2008 рік по особовому рахунку [NUMBER] вбачається, що в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок з надвірними будівлями, який належить [PERSON]. Свідоцтвом про народження [PERSON] стверджено, що його матір'ю є [PERSON]. З заповіту від 26 листопада 1998 року, посвідченого Кортеліською сільською радою і зареєстрованого в реєстрі № 10 слідує, що [PERSON] заповіла своєму онуку [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]. За довідкою Кортеліської сільської ради № 670 від 27.06.2008 року заповіт [PERSON] відповідно до якого остання заповіла житловий будинок з надвірними будівлями на раніше виділеній земельній ділянці в [ADDRESS] своєму онукові [PERSON] посвідчувався Кортеліською сільською радою 26.11.1998 року і зареєстрований № 10. Заповіт не змінено і не відмінено. Спадкоємців згідно ст. 1241 ЦК України не має. Єдиним спадкоємцем є онук [PERSON], який прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін шляхом постійного догляду та проведенням поточного ремонту. Свідоцтвом про [NUMBER] стверджено, що [PERSON] померла [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлений позов про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами слід задовольнити, визнавши позивача [PERSON] в порядку спадкування за заповітом власником житлового будинку з надвірними будівлями, які знаходяться в [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

10 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON] – [INFO] , який проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачкою по справі у добровільному порядку. Просив постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на його користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини доходу відповідачки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просив про їх задоволення у заявленому розмірі, пояснивши, що опікується сином самостійно, допомога на його утримання від відповідачки після припинення з останньою спільного проживання у серпні 2008 року не надходить. Відповідачка позов визнала. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. - сторони по справі проживали фактичною сім»єю, являються батьками малолітнього [PERSON] – [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про народження, виданого 07 вересня 2007 року (повторно) за актовим записом №130 від 19 жовтня 2006 року у книзі записів актів громадянського стану про народження відділу РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області (а.с.3). - позивач стверджував, а відповідачка не заперечувала, що вони припинили спільне проживання, малолітній син проживає з батьком, що підтверджується довідкою з місця проживання позивача про склад сім»ї та рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2008 року, постановленим по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківським прав, яким позовні вимоги задоволено. Рішення набрало чинності. - відповідачка не працевлаштована, однак має тимчасові заробітки, у неї відсутні хронічні захворювання та не має інших утриманців, вона в змозі надавати позивачеві допомогу у утриманні дитини у заявленому останнім розмірі, постільки його заробітку за місцем роботи (довідка ПВТФ "Агро діло" про розмір середньомісячного заробітку, що складає 1000грн. від 20.10.2008 року) недостатньо для самостійного задоволення потреб дитини. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивача та вважає, що відповідачкою порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з відповідачки та з неї ж на користь позивача витрат по оплаті правової допомоги при складанні позовної заяви Квитанція №799 від 09.10.2008 року на а.с.6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати їх з відповідачем шлюб. Мотивує заяву тим, що 17.05.2003 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві між ними було зареєстровано шлюб, актовий запис № 196. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Але подружнє життя не склалося, вже 1 рік та 6 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що дійсно разом вони не проживають вже з 2006 р., подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними неможливе. Дитина проживає з позивачем. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 17.05.2003 р. між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO]., що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Дитина проживає разом з позивачем. В судовому засіданні встановлено, що з 2006 року сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. На примирення сторони не погоджуються. Таким чином суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливо, шлюб сторін існує формально і може бути розірваним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

07.10.2008р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і вимагала щомісячно стягувати з відповідача на її користь на утримання їх повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження, який навчається на 1-му курсі Вінницького державного аграрного університету, аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання 31.07.2013р., оскільки відповідач добровільно не виконує свого обов'язку по утриманню повнолітньої дитини, яка навчається. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погоджувався сплачувати аліменти на утримання сина до закінчення ним навчання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку щомісячно. З урахуванням пояснень сторін та матеріалів справи, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.4 ст.130 та ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав і якщо таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, може ухвалити рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беззаперечно доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]народження, (а.с.6), який навчається на 1-му курсі Вінницького державного аграрного університету (а.с.4) - термін закінчення навчання 31.07.20013р. Зазначені правовідносини регулюються ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до закінчення навчання, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; при ухилянні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них за рішенням суду, зокрема, у частці від їх заробітку (доходу). Оскільки, відповідач ухиляється від добровільного виконання свого обов'язку по утриманню повнолітнього сина, який продовжує навчання, має постійну роботу і стабільний заробіток, що свідчить про те, що він в змозі надавати йому матеріальну допомогу, то належні кошти з нього потрібно щомісячно стягувати в примусовому порядку в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ПП "Житловик-Люкс" (ЖЕК-27) м. Вінниці звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4504,25 грн., мотивований позов тим, що відповідачка проживає в квартирі [ADDRESS], але систематично не сплачує плату за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.07.2008 року в розмірі 4504,25 грн. До попереднього судового засідання представник позивача надала суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки станом на 01.09.2008 року сума складає 4648,45 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, але надала суду заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність, підтримала збільшені позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялась рекомендованим листом з повідомленням та шляхом поміщення оголошення в газеті "Вінниччина" №153 від 14.10.2008 р. Позов не оспорила. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи без самостійних вимог - Міська клінічна лікарня № 3 також в судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] Згідно договору на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового фонду та прибудинкової території від 01.09.2007 року, укладеного між Міською клінічною лікарнею № 3 та ПП «Житловик-Люкс», будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні ПП і даним підприємством надаються житлово-комунальні послуги (а.с. 3-4). Користуючись житлово-комунальними послугами, наданими ПП «Житловик-Люкс» (ЖЕК-27), відповідачка, в порушення вимог ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 17-21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою КМУ від 21.07.2005 р. №630, і в порушення строків розрахунку, систематично не сплачувала плату за житлово-комунальні послуги за тарифами, затвердженими рішенням Вінницької міської ради, в результаті чого, станом на 01.09.2008 р. її борг склав 4648,45 грн. (а.с. 19). Дана сума підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі Правовідносини між сторонами склались в сфері житлово-комунальних послуг, тому при обґрунтуванні рішення суд застосовує норми Житлового кодексу Української РСР. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., з відповідачки підлягають стягненню дані витрати на користь позивача, а на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., оскільки позивач від сплати судового збору звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

21 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який укладений з відповідачем [PERSON], 18 жовтня 1996 року та зареєстрований у Нововолинському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 298. Від спільного шлюбу в подружжя є дочка [PERSON] [INFO] народження. Вимоги позивач обгрунтовує тим, що спільне подружнє життя з відповідачем не склалося. З відповідачем як подружжя не проживають з 2003 року. З цього часу ведуть окремі господарства. Позивач вважає, що спільне проживання та примирення і збереження сім΄ї є неможливим, сім&cent;я фактично розпалася. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала і пояснила, що з відповідачем не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення і збереження сім&cent;ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з΄явився, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, а саме: свідоцтво про шлюб (а.с.3), копію свідоцтва про народження (а.с.4), копію паспорта позивача (а.с.5), суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, шлюб фактично розпався. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлені обставини, які свідчать про неможливість збереження шлюбу і спільного життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, інтересам їхніх дітей, суд позов задовольняє.

Outcome: approved