overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачкою, який зареєстровано 25 серпня 1990 року у Балаклійському районному відділі ЗАГС Харківської області, актовий запис №250. Мотивуючи позовні вимоги у позовній заяві вказує на те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу він вважає неможливим, оскільки відповідачка допускала подружню невірність, між ними постійно виникають сварки, що негативно позначається на вихованні неповнолітньої доньки - [PERSON], та взаємовідносинах між нею та позивачем. Спору щодо виховання та утримання дитини немає, вона мешкатиме з відповідачкою, а позивач у добровільному порядку надаватиме матеріальну допомогу на її утримання. Спору про поділ майна немає. Позивач в судовому засіданні підтримав позов, на розірванні шлюбу наполягає, на примирення не згоден. Вказує, що шлюбні відносини припинені . Відповідачка позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, про що надала суду заяву. Згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають у шлюбі А.С.6. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження , що вбачається зі свідоцтва про народження [NUMBER] За час подружнього життя ними не створено дружньої родини , не ведуть спільне господарство . Сторони вважають, що примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна немає. Судом неодноразово надавався термін для збереження сім'ї, однак примирення не відбулося. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на позивача, як він просить.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] року в с. Городище Коропського району помер його рідний брат [PERSON], в зв'язку з чим відкрилась спадщина. Він має право на спадкування майна брата за законом у другу чергу і прийняв спадщину звернувшись до Коропської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус не видав свідоцтво на нерухоме майно, так як не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в[ADDRESS]. Вищевказаний житловий будинок та надвірні будівлі і споруди збудовані у 1960 році спадкодавцем. Крім нього на спадщину брата ніхто не претендує і її не прийняв. А тому [PERSON] просить визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані за [ADDRESS] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Городищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Городищенська сільська рада позов[PERSON] про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, що розташовані в [ADDRESS], визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть[NUMBER] від 11.02.2008 року, виданого виконкомом Городищенської сільської ради. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON] являється рідним братом [PERSON]Згідно довідки Городищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок та надвірні будівлі та споруди розташовані за [ADDRESS] були збудовані в 1960 році [PERSON]. Згідно повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, після [PERSON] померлого [INFO] року була відкрита спадкова справа за № 414 від 01 серпня 2008 року на прийняття спадщини. Спадкоємцем майна за законом є його брат - [PERSON], що проживає в м. Києві, який прийняв спадщину, подачею заяви в нотаріальну контору. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок та надвірні будівлі і споруди, розташовані в[ADDRESS], що належал[PERSON] на день його смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинку та надвірні будівлі і споруди за позивачем [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

08.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.11.1991 року відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 52, так як подружнє життя не склалось, відсутня взаємоповага та розуміння один до одного, різні погляди на життя, примирення не можливе, шлюбні відносини припинені. Від шлюбу дітей не мають, спору про поділ майна не має. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання надала заяву, згідно якої з позовом згодна, не заперечує проти його задоволення, просить розглянути справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04.11.1991 року, який зареєстровано відділом РАЦС Балаклійського РУЮ Харківської області. Останнім часом сторони втратили любов, повагу та взаєморозуміння один до одного, спільне господарство не ведеться, шлюбно-сімейні відносини припинені подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе та суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна не має. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на позивача за його клопотанням. Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 24, 105,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

05.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме що її батько [PERSON], який помер [INFO] року є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO]року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що [INFO] року помер її батько [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина у вигляді ј частини спадкового майна, яку він мав би успадкувати якби був би живий на час смерті своєї матері [PERSON], яка померла [INFO] року. Заявниця є спадкоємицею після смерті свого батька [PERSON] першої черги за законом, але оформити своє право на спадщину не може у зв'язку з тим, що свідоцтво про народження її батька втрачене, а тому не можливо встановити родинний зв'язок між ним та його матір'ю [PERSON] В адміністративному порядку відновити свідоцтво про народження батька неможливо, тому заявник просить встановити факт, що її батько [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO] року. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги повністю. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] не заперечували проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали, які є у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин між [PERSON] та його матір'ю [PERSON] в судовому засіданні підтвердився наступними доказами: · Копією свідоцтва про смерть [PERSON], який помер [INFO] року в місті Вознесенськ, виданого 29.10.1982 року серія [NUMBER]; · Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.02.1983 року, з якого вбачається, що батьком [PERSON], яка народилася 07.10.1967 року є [PERSON]; · Поясненнями заінтересованої осіб [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] є її рідним братом, та їх матір'ю є [PERSON]; · Поясненнями заінтересованої особи [PERSON] , яка пояснила, що вона була дружиною [PERSON], який помер 25.01.1999 року та який мав рідного брата [PERSON], який помер [INFO] року та їх матір'ю була [PERSON], яка померла [INFO] року · Поясненнями свідка Голубова В.М., який пояснив, що він є двоюрідним братом [PERSON], добре знав всю їх сім'ю, тривалий час проживав по сусідству · Поясненнями свідка [PERSON], який пояснив, що він товаришував з старшим рідним братом [PERSON] - [PERSON] , та з його слів знав, що в нього був менший рідний брат, який помер. Встановлення факту родинних відносин має для заявниці юридичне значення, оскільки дає їй можливість реалізувати спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини заробітної плати відповідача, до досягнення дитиною віку повноліття. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON]. зазначає, що вона перебувала у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON][INFO]народження. Підставою для звернення до суду [PERSON]. вказала, що дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ухиляється від утримання своєї дитини, добровільної допомоги не надає. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] яка діяла на підставі довіреності за № 1207, позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, до досягнення дитиною віку повноліття. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, погодився із обставинами, викладеними в позовній заяві, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували у шлюбі. Від данного шлюбу сторони мають сина [PERSON][INFO]народження (а.с.03). Батьком даної дитини в свідоцтві про її народження записаний відповідач [PERSON]. і останній цього не оспорює. Дитина на даний час знаходиться на утриманні матері (а.с.04). Представник позивача в суді пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу своєї дитині, але здоров, має роботу, працює трактористом в ПСП імені Шевченка і тим самим має можливість надавати матеріальну допомогу своєї дитині. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвами про одруження, про народження дитини, довідкою Гнилицької сільської ради. Ст.180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч.3 ст.181 СК України кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі. Позивач просила присудити аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача (а.с.01). При таких обставинах, згідно зі ст.ст. 180, 181 СК України, відповідно до ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути 51 грн. 00 коп. держмита в дохід держави. Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.79, ч.2 ст.81 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути 07 грн. 50 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з п.1 ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач ЗАТ «Страхова компанія «Догмат-Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, вказуючи на те, що 11.07.06 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 13/13610012/0408/02, що підтверджується копією договору від 11.07.06 року. У відповідності до п.1.1 договору банк надав [PERSON] кредит в сумі 2400,00 грн. зі сплатою процентів за кристування кредитними коштами в розмірі, встановленому умовами договору. Банк перерахував кредитні кошти в сумі та за реквізитами, вказаними в договорі, що підтверджується копіями платіжного доручення та меморіальних ордерів. Підписавши договір, відповідачка взяла на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісяця, але не пізніше 15 числа кожного місяця. Відповідачка належним чином свої обов'язки не виконувала, грошові кошти в рахунок погашення заборгованості по кредиту не сплачувала, чим грубо порушила умови договору. Станом на 13.07.2007 року заборгованість відповідачки складала 3011, 68 грн. ВАТ КБ «Надра» застрахувало свої майнові інтереси, що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані зі збитками, понесеними внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань , передбачених договорами кредитів. Страховою компанією в даному генеральному договорі страхування кредитів від 20.06.2006 року виступило ЗАТ «Страхова компанія «Догмат страхування». Предметом цього договору є страхування кредитів, наданих ВАТ КБ «Надра» позичальникам на умовах, встановлених в договорах кредиту, а саме : зобов'язання ЗАТ «Страхова компанія «Догмат страхування» у разі настання страхового випадку виплатити завданий ВАТ КБ «Надра» збиток у межах страхової суми по кожному конкретному договору кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання дитини: сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі &frac14; частини заробітку (доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю . Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини, [PERSON]. та [PERSON] розірвали шлюб 26.03.2008, актовий запис № 15 (а.с.4). Вони мають спільну дитину- сина [PERSON] [INFO] народження (а.с.2), який перебуває на утриманні позивачки (а.с.5). Із пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] здоров, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON]. аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] народження в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із 20.06.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON]. слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON]. слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( Одержувач : УДК в Великобурлуцькому районі Харківської області, код 24134295,МФО 851011, р/р 31218259700137).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] . звернувся до Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Стягнути з [PERSON] . на його користь суму боргу за договором позики в розмірі 13068 гривень. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між сторонами 21 липня 2008 року був укладений договір позики на зазначену суму. Відповідачка позов визнала повністю. Суд, з'ясувавши у судовому засіданні, чи не порушує визнання позову прав, свобод, інтересів інших осіб, чи не суперечить таке закону, встановивши наявність законних підстав для задоволення позову, дійшов висновку про таке. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позивач просить суд стягнути за його користь суму боргу за договором позики, укладеним між ним і відповідачкою 21 липня 2008 року, в розмірі 13068 гривень. Відповідачка позов визнала. Правовими підставами для стягнення суми боргу за договором позики є норми ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, якими встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Даних про те, що визнання відповідачкою позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, немає. Таким чином, встановивши, що існують законні підстави для задоволення позову, суд дійшов висновку про його задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі вимог статті 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем були в зареєстрованому шлюбі з 19.11.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO]. Вони проживають окремо один від одного, дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не вказує, тому і просить стягнути з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримали в повному обсязі і пояснила суду про обставини, викладених вище, а також вказала, що відповідач тільки в травні 2008 року наддав допомогу у розмірі 400 грн. Відповідач у попередньому судовому засіданні проти стягнення аліментів не заперечував. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO]. У теперішній час шлюб розпався і сторони проживають окремо один від одного. Дитина проживає з позивачкою, що підтверджується довідкою голови вуличного комітету та не заперечується відповідачем. Відповідно до положень ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є працездатним, має постійну роботу - в Навчальному центрі оперативно рятувальної служби та має постійний заробіток, інших дітей немає. За таких обставин суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку відповідача. При цьому у відповідності з положеннями ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При зміні майнового стану позивача та відповідача вони обидва не позбавлені можливості звернутися до суду з позовом стосовно зміни розміру аліментів. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судові витрати за судовий збір - 51 грн., а також треба стягнути за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., так як позивач по вказаної категорії справи звільнений від сплати судових зборов, та за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, тому ці розходи треба стягнути з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] 22.07.2008 р. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON] [INFO] р. народження, посилаючись на те, що ніякої участі у вихованні й утриманні дитини відповідач не приймає, дитиною не опікується. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов, позитвачка підтвердила зазначені обставини справи. Відповідач не явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно судовим оголошенням про виклик. 3-я особа на боці позивача просить розглянути позов у відсутності представника. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно пп.2 та 4 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов&cent;язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач тривалий час ухиляється від виконання своїх батьківських обов&cent;язків, не проживає з дитиною, не цікавиься її здоров'ям, освітою, духовним та моральним розвитком, залишив дитину під опікою бувшої дружини.

Outcome: approved