Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON]., законним представником якої в теперішній час є [PERSON], звернулася до Краматорського міського суду з позовом до свого сина - [PERSON]про визнання договору дарування житлового будинку та реєстрацію відповідача в даному будинку недійсними. В судовому засіданні представник позивачки - [PERSON]., яка була допитана в якості свідка по справі, суду пояснила, що [PERSON]. являється її бабусею, а [PERSON]. є її дядем. На праві приватної власності, її бабусі належав будинок [ADDRESS]. В даному будинку вона мешкала разом з відповідачем та його родиною. З 2004 року стан її здоров'я погіршився, вона перенесла інсульт, після якого мала потребу в допомозі, оскільки не могла самостійно писати, ходити, говорити. Саме в цей тяжкий для неї час, 08.04.2005 року її син привіз додому нотаріуса, яка посвідчила договір дарування бабусею її будинку відповідачу. З того моменту, знаходитися в даному будинку [PERSON]. стало неможливо, оскільки відповідач не дозволяв їй користуватися побутовими предметами, виходити на вулицю, не віддавав ключі від будинку, знущався над нею. З часом вона змушена була втекти до іншого сина - [PERSON], в будинку якого мешкає по теперішній час. Однак думки про її будинок не залишають її, оскільки вона нудьгує по ньому, інколи намагається зайти до будинку, однак відповідач чинить в цьому перешкоди. Просить суд визнати недійсним зазначений договір дарування будинку та реєстрацію цього договору. В судовому засіданні представник законного представника [PERSON]. - [PERSON]., - [PERSON] . позов підтримав та доповнив його тим, що дійсно відповідач скористався хворобливим станом своєї матері й тому було укладено спірний договір дарування будинку, який просить визнати недійсним. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов не визнав та суду пояснив, що дійсно тривалий час його мати - [PERSON]., він разом з родиною мешкають в будинку [ADDRESS]. Даний будинок належав його матері. На протязі 90-х років позивачка неодноразово говорила йому про свій намір, оформити договір дарування даного будинку на нього. Потім мати почала хворіти, він разом зі своєю дружиною доглядав матір, допоміг їй стати на ноги після інсульту. В цей час син позивачки - [PERSON] та його дружина турботи не проявляли, він поїхав на три місяці до Росії на заробітки. Ніякого обману при укладанні договору дарування не було, це була воля матері, вона добровільно оформила на нього свій будинок. Представник відповідача - [PERSON]. пояснення відповідача підтримала та також просила на відмові в задоволенні позову. В судове засідання представник третьої особи - Першої Краматорської державної нотаріальної контори - Уварові Г.І. не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, щодо задоволення позову [PERSON]. не заперечує. Вислухавши думку сторін, проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні було встановлено, що 08.05.2005 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір дарування, згідно з яким дарувальник передала у власність обдарованому безкоштовно будинок [ADDRESS] . Даний договір було посвідчено нотаріусом Першої Краматорської державної нотаріальної контори Уваровою Г.І. й зареєстровано в реєстрі за № 1-3319 (а.с.42). Між тим, в матеріалах справи на а.с. 38-40 знаходиться акт амбулаторної судово - психіатричної експертизи №218, з якого вбачається, що 19.03.2004 року [PERSON]. перенесла гостре порушення мозкового кругообігу, після чого припинила себе обслуговувати, була відсутня мова. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент укладання договору дарування, [PERSON]. не могла розуміти та усвідомлювати своїх дій в результаті перенесеної хвороби. Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним … З даних підстав, суд вважає, що даний договір дарування варто визнати недійсним. Між тим, суд вважає, що в частині позовних вимог щодо визнання недійсною реєстрації відповідача за [ADDRESS] варто відмовити, оскільки до суду не було надано доказів які б свідчили про те, що дійсно відповідач перебуває на реєстраційному обліку за вказаною адресою.

Outcome: partial