Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступне. Позивачка є дочкою [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] весь час проживав у [ADDRESS] та був власником 1/3 частини цієї квартири. Позивачка є власницею 2/3 частин вищевказаної квартири. Починаючи з 2000 року позивачка постіно проживала з [PERSON] , надавала йому необхідну допомогу, сплачувала кошти по утриманню вищевказаної квартири. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на наступне майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] , гараж [ADDRESS], автомобіль ?ЗАЗ 110307? ?Славута? номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , земельну ділянку площею 0,0512 га., що розташована на території Озерської сільської ради, у Бородянському районі Київської області, жилий будинок (А-1) загальною площею 49,3 кв. метрів із господарчими спорудами - сараю (Б) з прибудовою (б), сажи (В), сараю (Г),гаражу (Д), прибудови (Е), огорожі № 1, розташованих по [ADDRESS] . Позивачка фактично прийняла спадщину, як співвласниця спадкового майна. Позивачка просить встановити факт постійного проживання з своїм батьком [PERSON] на момент відкриття спадщини, визнати за нею право власності на вищевказане майно, як спадщину за законом. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, згодна на заочне вирішення справи. Представник Оболонської районної в м. Києві ради у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача. Представник кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів ?Луговий-2? у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Представник Озерської сільської ради Бородянського району Київської області у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності. Третя особа [PERSON] проти позову не заперечує, згоден з поясненнями позивачки. Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши інші докази по справі, суд встановив наступне. Позивачка є дочкою [PERSON] [INFO] [PERSON] помер. [PERSON] весь час проживав у [ADDRESS] та був власником 1/3 частини цієї квартири. Позивачка є власницею 2/3 частин вищевказаної квартири. Позивачкою сплачувалася кошти по утриманню вищевказаної квартири. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на наступне майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] , гараж [ADDRESS], автомобіль ?ЗАЗ 110307? ?Славута? номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , земельну ділянку площею 0,0512 га., що розташована на території Озерської сільської ради, у Бородянському районі Київської області, жилий будинок (А-1) загальною площею 49,3 кв. метрів із господарчими спорудами - сараю (Б) з прибудовою (б), сажи (В), сараю (Г),гаражу (Д), прибудови (Е), огорожі № 1, розташованих по [ADDRESS] . Свідок [PERSON] суду пояснила, що позивачка та її батько постійно проживали у квартирі [ADDRESS] . Позивачка зверталася з заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] до нотаріальної контори. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позивачка на час відкриття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] постійно проживала з останнім за адресою [ADDRESS] та за позивачкою слід визнати право власності на майно, що залишилося після смерті [PERSON] в порядку ст. ст. 1261, 1268 ЦК України - тому позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. На підставі,

Outcome: approved