overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] 14.08.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин як сина та матері між ним та [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті матері відкрилася спадщина у вигляді права на земельну ділянку ( пай ) в ССС „ Мир”, с.Мосорівка, Заставнівського р-ну, Чернівецької області і він, як спадкоємець за законом бажає оформити свої спадкові права, однак не може цього зробити, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері записано[INFO] а в свідоцтві про смерть матері її прізвище вказане [INFO]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, обґрунтував її вищенаведеним та просив суд встановити факт родинних відносин. Заінтересовані особи [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, покази заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного, а саме, що заява доведена та обґрунтована а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]., 29.07.2008 року звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, який було зареєстровано між нею та відповідачем 20.02.1999 року виконкомом Кадубовецької сільської ради, за актовим записом № 03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає біля позивачки. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, з тих причин, що вони з часу укладення шлюбу не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що постійно сварилися. Відповідач часто ішов з дому та не повертався по - декілька днів, не пояснюючи причини свого зникнення. Поведінка відповідача змусила зробити висновок, що вони одне одному не потрібні, укладення шлюбу між ними було помилкою. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, суду пояснила, що з травня 2006 року разом із відповідачем не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому просила позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з”явився двічі, по невідомій суду причині, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, не надав суду відомостей про причини неявки, тому згідно ст.ст.224.225 ЦПК України суд допустив заочний розгляд справи. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи, у відсутності відповідача. Статтею 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Обставин, які б унеможливлювали пред'явлення позову судом не встановлено. Сторони не проживають разом більше 6 місяців, їхній шлюб носить формальний характер, а тому даний позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою де просить визнати за ним право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності його померлому батьку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказав, що його батько проживав у власному будинку [ADDRESS] [INFO] батько позивача помер. За життя він заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями після смерті батька є сам позивач, його мати [PERSON] та його рідні сестри [PERSON] та [PERSON] Позивач вважає, що після смерті батька фактично прийняв спадщину, оскільки, поховав його, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивач звернувся, своєчасно, але нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати йому свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивач просить визнати за ним право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS] В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач - Вересоцька сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Відповідачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач є спадкоємцем спірного домоволодіння за законом і фактично прийняв спадщину, оскільки виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивач не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачу на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою 11 травня 1997 р. зареєстрував шлюб. [INFO] під час шлюбу народився син [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу стали ті обставини, що відповідачка 05 травня 2007 року забрала їхнього сина та перейшла проживати до своїх батьків і з цього часу вони не підтримують подружніх стосунків. До цього в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Вони неодноразово припиняли подружні стосунки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим, на примирення не згідний, що шлюб носить формальний характер, а тому просив його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, витрати по справі просив покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно, про поважні причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що сім'я подружжя розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати, витрати по справі потрібно покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогами про стягнення з відповідача аліментів у розмірі 1200 гривен щомісячно з усіх видив заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, мотивував їх тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1200 гривен щомісячно. Вислухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до [INFO]року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON] [INFO]року народження, дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі у розмірі 1200 гривен щомісячно в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів у вказаному розмірі згодний. У зв'язку з висловленим, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач, просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON][INFO] року народження. Вимоги позову мотивовані тим, що вони з відповідачем проживають роздільно, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач позбавлений батьківських прав відносно сина [PERSON][INFO] року народження рішенням Ленінського районного суду [INFO] від 08.08.2008 року, не надає матеріальну допомогу на її утримання, у зв'язку з чим, вона бажає одержувати аліменти в судовому порядку. В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутність, відповідач з позовними вимогами про стягнення з нього аліментів у розмірі зазначеному позивачем згодний. Визнаючи наявні матеріали про права і взаємостосунки сторін достатніми, суд знаходить можливим, через ст. 158 ЦПК України розглянути справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до вимог ст.183 СК України частина заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом. В суді встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до [INFO] року. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [PERSON][PERSON] [INFO] року народження, щодо якої відповідач позбавлений батьківських прав рішенням Ленінського районного суду [INFO] від 08.08.2008 року. Відповідно ч.2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Дитина проживає з позивачем і знаходяться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) в судовому порядку. Відповідач на стягнення аліментів згодний. У зв'язку з викладеним, у суду є достатні підстави для задоволення заявлених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову. На підставі ст. 180, 182, 183, 191 ч.1 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві вказує, що його бабуся [PERSON] померла [INFO], після чого відкрилася спадщина на належне їй майно, права та обов'язки, до яких входить право на земельну ділянку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря», яку позивач успадкував фактичним проживанням разом із бабусею на момент смерті останньої. Так як позивач не може в повному обсязі здійснити своє право на спадкове майно, тому звернувся до суду за захистом такого і просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай) в розмірі 3,97 умовних кадастрових гектарів в порядку спадкування після смерті бабусі [PERSON]. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача позовні вимоги [PERSON] визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення позивача, думку представник відповідача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог зі слідуючих підстав. Згідно сертифікату на право на земельну частку(пай), виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією, [PERSON] належала земельна частка (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Зоря» (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с.6), позивач є її онуком та спадкоємцем, який фактичним проживанням із бабусею на момент її смерті(а.с.8) прийняв спадщину. Інших спадкоємців після смерті [PERSON], крім позивача, немає, що підтверджується довідкою Прилуцької районної державної нотаріальної контори. Тобто в даному випадку є наявним право позивача як єдиного спадкоємця п'ятої черги за законом після смерті бабусі [PERSON] на все належне їй майно та права, в тому числі і на право на земельну частку (пай) в колективному сільськогосподарському підприємстві «Зоря». На підставі наведеного та ст.ст. 1262,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 березня 1983 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Позивачка, посилаючись на те, що сторони втратили взаємоповагу і взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому по справі постановляється заочне рішення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, так як сторони спільно не проживають з 1 вересня 2008 року, миритися і відновлювати подружні стосунки позивачка не бажає, а також для цього ніяких дій не вчиняв і відповідач. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на відповідача, оскільки позивачка вже понесла витрати на звернення до суду та має на утриманні дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу на загальну суму 69381,30 гривень, посилаючись на те, що між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON]. був укладений кредитний договір, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов. Згідно договору поруки [PERSON] поручився за виконання кредитного договору перед банком. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав і просив стягнути заборгованість з відповідача по кредиту в розмірі 69381,30 гривні та витрати по оплаті судових витрат в розмірі 693,81 грн та 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з&cent;явилися без поважних для суду причин, та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про місце і час судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно укладеного 05.09.2007 року кредитного договору №014/0032/73/41695 між ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» та [PERSON] останній отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 57800 гривень зі сплатою 16 відсотків річних терміном до 05.09.2011 року зі сплатою щомісячних платежів в сумі 1638,07 гривень. Позичальник жодних зобов'язань по сплаті не виконав. Станом на 22.05.2008 року заборгованість відповідача по кредиту становить 57800 гривень, по відсотках - 4560,33 гривень, по пені - 7020,97 гривень, а всього 69381,30 гривень, що підтверджується розрахунком до позову. Позивач правомірно просить стягнути достроково всю суму отриманого кредиту, оскільки таке його право передбачено п.3.13 кредитного договору та відповідає вимогам ст.1050 ЦК України. Згідно укладеного між позивачем та [PERSON] 05.09.2007 року договору поруки №014/0032/73/41695/П він зобов'язався солідарно відповідати по всіх зобов'язаннях, які виникнуть у [PERSON]. згідно кредитного договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстровано 09.08.1980 року. Мотивує свої вимоги тим, що він та відповідачка 09.08.1980 року уклали шлюб, від шлюбу мають трьох повнолітніх дітей. Сімейні відносини вони припинили у 2006 році, у зв'язку з тим, що у сім'ї виникали сварки, взаємовідносини загострилися. Проживають окремо, ведуть окреме господарство, примирення між ними бути не може. Просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач на позові наполягав, просив суд задовольнити його, пояснив, що примирення неможливе. Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала, позов визнала, пояснила, що вони не проживають разом з травня 2008 року, примирення неможливе. Заслухавши сторін, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.08.1980 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна між ними немає. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно прибудовану кімнату в [ADDRESS] , посилаючись на те, що дана кімната була розпочата будівництвом в 2004 році особами, що мали намір придбати будинок, та завершена ним, після виселення вказаних осіб з будинку. Вищеназвані будинок та самовільно добудована кімната розташовані на земельній ділянці, що надана за договором в обслуговування до будинку [ADDRESS] . Оскільки кімната прибудована без затвердження необхідної документації він не має змоги отримати довідку про вартість будинку в цілому. Просив визнати за ним право власності на самочинно прибудовану кімнату в [ADDRESS] . Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позов визнав, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Матеріалами справи встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 28.10.1994 року належить житловий будинок [ADDRESS] . В 2004 році позивачем до вказаного будинку була добудована кімната площею 13,5 м2 на земельній ділянці, що надана в обслуговування до даного будинку . Задовольняючи позов, суд виходить із ст.376 ч.5 ЦК України, згідно з якою на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 24.08.1991 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON],[INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що з відповідачем не проживає близько 3-х років. Як причину розпаду сім'ї вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями, насильства, що призводило до скандалів, конфліктів та негативно відображалося на дитині. Дочка знаходиться на утриманні позивача. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку особисто під розписку. Справа розглядалася за відсутності відповідача в порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 24.08.1991 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO] Подружжя близько 3-х років шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет та сумісне господарство спільно не ведуть, шлюб існує формально. Позивачка вважає примирення не можливим, просить шлюб розірвати, не зацікавлена в збереженні шлюбу, наміру в примиренні з відповідачем не має. Відповідач не спростував вказані обставини письмовими запереченнями, в судове засідання для надання особистих пояснень не з"явився. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

11.08.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що з [INFO] року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. В зв'язку з викладеним позивачка просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти у розмірі 1\4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, згоден сплачувати аліменти в розмірі 1\4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач до ч.4 ст. 130, ст. 174 ЦПК України, виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали по даній справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони з [INFO] року перебувають в зареєстрованому шлюбі . Від шлюбу мають дитину: дочку - [PERSON], [INFO] народження, яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає. Добровільно [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Оскільки [PERSON] є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від свого обов' язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, відповідно до ст.ст. 180 - 183 СК України, згідно яких батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька з врахуванням стану здоров'я та матеріального становища дитини та платника аліментів, інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved