overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

31 липня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], 2004 року народження, у розмірі 400 грн. щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] вказує, що відповідач не надає матеріальну допомогу дитині. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, позов визнав повністю, погодившись виплачувати аліменти в зазначеному позивачем розмірі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд задовольняє позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 р. по 23.09.2008 року. Від даного шлюбу у сторін є син - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено судом, відповідач не систематично надає позивачу матеріальну допомогу на утримання їх дитини, хоча працює і має доход. Згідно з ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивач просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісяця, а відповідач з цим згоден. Суд вважає, що відповідач може надавати допомогу позивачу на утримання дитини у розмірі 400 грн., оскільки він є працездатним. Відповідно з ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягнення судовий збір в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка „Ізюм” звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, 18.06.2007 року відповідач отримав в кредитній спілці кредит в розмірі 6300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідно до вказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо суми заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в зв'язку з чим заборгованості за кредитним договором станом на 19.09.2008 року становить 15000,30 грн. На неодноразові нагадування про погашення заборгованості за кредитом та відсотків відповідач не реагує. В зв'язку з наведеним просив задовольнити його вимоги і стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі на користь Кредитної спілки „Ізюм”. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав в повному обсязі і не заперечувала проти його задоволення, пояснивши, що вказана сума заборгованості в нього виникла із-за скрутного матеріального становища, але найближчим часом він почне отримувати пенсію і погасить вказану заборгованість. Суд заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся у вересні 2008 року до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Посилаючись в позовній заяві та попередньому судовому засіданні на те, що [INFO] померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на житловий будинок [ADDRESS]. За життя, 25.11.1997 року, вона склала заповіт і заповіла вказаний будинок йому. На час її смерті вони мешкали окремо. Спадщину він прийняв фактично, мешкає в будинку та доглядає за ним.. З поважних причин, за сімейними обставинами та в зв'язку з виїздом за межі м. Ізюма своєчасно до нотаріуса він не звернувся. При зверненні в нотаріальну контору йому було рекомендовано звернутися до суду. Продовжити строк для прийняття спадщини йому потрібно для одержання свідоцтва про спадщину. З наведених підстав просив позов задовольнити. У попереднє судове засідання представник відповідача не з»явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Суд заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивач попереджений про наслідки визнання відповідачем позову. На підставі ст.ст.218, 656,657,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]. на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. у розмірі &frac14; частини всіх видів заробітку /доходу/, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання заяви і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач підтримала заявлений позов, наполягає на його задоволенні, а відповідач у судове засідання не з'явився, 10.10.08 р. подав до суду заяву згідно якої заявлений позов визнає, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. /а.с.12/ Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено у ході судового засідання, сторони перебувають у шлюбі з 26.05.1993 р., про що зроблено актовий запис №47 у відділі РАГС Городнянської РДА Чернігівської області. /а.с.6/ Від шлюбу у подружжя народилася донька [PERSON], [INFO]. /а.с.2/ Згідно довідки від №1713 Городнянського РЦЗ [PERSON]. перебуває на обліку в центрі зайнятості з 30.05.07 р. і державної матеріальної допомоги не отримує. /а.с.7/ Враховуючи, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, з урахуванням матеріального становища обох сторін, стану здоров'я сторін, а також того, що відповідач не заперечує сплачувати аліменти на утримання дитини, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки у розмірі &frac14; частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт незавершеного будівництва - фундамент з цоколем висотою 0,6 метра під житловий будинок, розташований [ADDRESS] Позов обґрунтовано тим, що він самочинно розпочав будівництво житлового будинку, побудував фундамент з цоколем висотою 0,6м. На даний час роботи по будівництву призупинені для належного оформлення документації об'єкта будівництва. 31.08.2006р. він звернувся до Приморської міськради із заявою про виділення йому земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку. Відповідно до рішення Приморської міськради йому було надано дозвіл на виділення в користування земельної ділянки, та будівничий паспорт. В суді [PERSON]. просить позов задовольнити. Представник Приморської міської ради до суду не з'явився, але до суду надійшла заява (а.с.19) в якій не заперечують проти позовних вимог та просять розглядати справу без участі їх представника. Заслухавши позивача та вивчив матеріали по справі, приходить до висновку про наступне. За витягом з рішення № 41 від 31.10.2006р. [PERSON]відмовлено в наданні згоди на передачу в приватну власність земельної ділянки [ADDRESS] але надано дозвіл на виділення вказаної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.6-7).ПП «Буд сервіс» надало робочий проект на будівництво вказаного будинку ( а.с. 29). Факту побудови конструкції з порушенням норм закону не виявлено. За ст.. 331 ч.3 ЦК особа може укладати угоди щодо незавершеного будівництва, які реєструються органом держреєстрації прав на нерухоме майно, на підставі документів про право власності, або користування земельною ділянкою. З цього вбачається, що [PERSON]., отримав в користування вказану земельну ділянку саме для будівництва жилого будинку, проект будівництва існує, за вивченим в суді висновком оцінювача будівництво складається з фундаменту та цоколю висотою 0,6 метра, об`ємом 6,969 куб.м., вартістю 4592 грн. Тож [PERSON], є його власником, який побудував його не всупереч ст.. 413 ЦК, тому суд може позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Підтримуючи викладене в позові, представник позивач в засіданні мотивує наступним. Страхова компанія „Кий Авіа Гарант” внаслідок настання 16.07.2007 року страхового випадку виплатила застрахованій особі [PERSON]. страхову суму у вигляді відшкодування матеріальної шкоди внаслідок ДТП в сумі 5 025 грн. 38 коп. Так як винним в ДТП визнано відповідача по справі позивач просить стягнути з відповідача названу суму як суму причиненої шкоди. Відповідач позов не визнав, вказує на те дійсно за його участю сталося ДТП. Але він ледве пошкодив машину [PERSON], а тому виставлена сума є завищеною. Вказує на те, що його ніхто не викликав до суду коли вирішувалось питання про його вину. Просить в позові відмовити. Дослідивши письмові докази та заслухавши письмові пояснення сторін, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Встановлено, що позивач по справі ЗАТ Страхова компанія „Кий Авіа Гарант” та [PERSON]. уклали договір страхування транспортного засобу останньої. 16.07.2007 року стався страховий випадок - ДТП за участю машини застрахованої особи. Внаслідок якого машині причинено шкоду на суму, згідно оцінки по звіту від 20.07.2007 року № 738, 5 025 грн. 38 коп. Вказана сума як сума страхового відшкодування виплачена застрахованій особі. Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2007 року винним в ДТП, а відтак і спричиненні шкоди, є відповідач по справі [PERSON]. Сума причиненої шкоди, як сума страхового відшкодування виплачена застрахованій особі. Тому вимоги позивача, що виплатив страхову суму є законними і обґрунтованими. Суд не може прийняти для відмови в позові, вказані відповідачем доводи. Що він не знав про розгляд адміністративної справи відносно нього Шевченківським районним судом м. Києва. Так як в даному випадку суд опирається на постанову названого суду, яка ніким не оспорена і яка стала підставою для виплати страхового відшкодування позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON]звернувся до суду із позовом до [PERSON]. про стягнення 510 грн. майнової шкоди, нарахований індекс інфляції у сумі 53,55 грн., три відсотки річних у сумі 6,62 грн., з ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” 11547,01 грн. майнової шкоди, нарахований індекс інфляції у сумі 1212,44 грн., три відсотки річних у сумі 143,02 грн., посилаючись на те, що 4.10.2007 р. по бул. Л.Українки, 9 в м. Києві з вини [PERSON]., який керував автомобілем Nissan Almera Ауді д.зн.[NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений його автомобіль Nissan X-TRAIL д.зн.[NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. підтримав вимоги [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, він нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант” Стеценко Т.М. заперечував проти позову [PERSON], пояснивши, що позивач не є власником транспортного засобу, а тому вимоги позову безпідставні. Позивач [PERSON], висуваючи вимоги до [PERSON]., ВАТ “Українська страхова компанія “Дженералі Гарант”, посилається на те, що в дорожньо-транспортній пригоді 4.10.2007 р. по бул. Л.Українки, 9 в м. Києві за участю автомобіля Nissan Almera Ауді д.зн.[NUMBER] його майну було заподіяно шкоду. При цьому надане свідоцтво серії [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу Nissan X-TRAIL д.зн.[NUMBER], виданого 10.08.2005 р. МРЕВ-4 м. Києва, свідчить пор те, що позивач [PERSON]не є власником зазначеного транспортного засобу. Суд, виходячи із встановлених обставин та норм права, які регулюють виниклі правовідносини, знаходить позовні вимоги [PERSON]такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні не доведено, що шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди завдана саме майну позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1 689, 23 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою:[ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 09 березня 2004р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 1 689, 23 грн., у тому числі пені у сумі 65, 18 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 126, 31 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 126, 31 грн., у тому числі пені у сумі 4, 95 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до[PERSON] і просить стягнути з нього на свою користь 366 455, 60 грн. Вимоги мотивовані тим, що з вини відповідача загинули [PERSON], [PERSON], [PERSON] У період з 01 серпня 2001р. по 31 грудня 2006р. відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ялта АР Крим була відшкодована шкода родичам загиблих у розмірі 366 445, 60 грн. Відповідач та його представник проти позову заперечували, так як не повинні відшкодовувати ці кошти. Крім того, у них п'ятеро дітей, і таку суму вони не можуть сплатити. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам. Ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком Алуштінського міського суду від 26 березня 2002р.[PERSON] був визнаним винним у здійсненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 215 КК України із застосуванням ст. 44 КК України, і йому було призначено покарання 4 року позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду від 23 травня 2002р. вирок був змінений у частині виключення застосування ст. 44 КК України та задоволення цивільного позову. І вироком, і ухвалою суду було встановлено, що смертельне травмування [PERSON], [PERSON], [PERSON] були здійснені не у результаті нещасного випадку, а у результаті злочину. Відповідно до Положення про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Ялта АР Крим, затвердженого наказом управління виконавчої дирекції Фонду в Автономній Республіці Крим 10 липня 2007р., до функцій позивача не відноситься здійснення грошового відшкодування будь-кому у результаті злочину. Ч. 2 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Позивач не надав суду доказів про сплату зазначеної їм суми, надавши лише її розрахунки, та не довів обґрунтованість її виплати, так як мав місце не нещасний випадок, а злочин. Тобто позов не може бути задоволеним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 167, 18 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 15 травня 2005р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 167, 18 грн., у тому числі пені у сумі 6, 45 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 245, 10 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 26 червня 2004р. з цього приводу між сторонами був укладений договір. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікаційні послуги», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 245, 10 грн., у тому числі пені у сумі 9, 35 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню і судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved