Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок пожежі, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він проживає у житловому будинку № [ADDRESS] в смт Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області. Житловий будинок належить позивачу на праві приватної власності. 9 червня 2008 року він працював на земельній ділянці домоволодіння. Біля 15 годині він побачив з вікон його будинку іде дим. Була викликана пожежна автомашина, яка приїхала через 5 – 10 хв. та пожежу загасили. Працівниками НПД Великолепетиського РВ ГУМЧС України в Херсонській області за фактом пожежі було складено акт про пожежу, опитані свідки виникнення та самої пожежі. Згідно акту пожежа ймовірно виникла в результаті замикання електричних дротів на електричній мережі. При огляді місця пожежі (житлового будинку) було встановлено, що погоріли всі побутові електроприлади - телевізор, 2 тюнери, DVD та інше. Таким чином пожежа виникла через перенапругу в електромережі. Позивачу стало відомо з акту №155 у той самий день – 9 червня 2008 року громадянин [PERSON] проводив роботи в охоронній зоні ПЛ-0,4 кВ без отримання на це дозволу Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. [PERSON] . робив очищення ПЛ-0,4 кВ від порослі дерев (акація) у домі за адресою вул. [ADDRESS] смт. Велика Лепетиха. ПЛ-0,4 кВ знаходилась під напругою. При виконанні робіт громадянином [PERSON] . гілка від дерева впала на ПЛ-0,4 кВ в районі 15-17 в результаті чого стався відрив фазного дроту з падінням на нульовий із зварюванням фазного дроту з нульовим. Внаслідок вказаного у мережі виникла перенапруга. Таким чином в результаті стався відрив дроту на ПЛ-0,4 кВ та перенапруга в електромережі. В свою чергу перенапруга стала причиною загоряння побутових приладів у будинку позивача. Згідно договору від 12.08.2003 року укладеного між позивачем та енергогенеруючою компанією – ВАТ «Херсонобленерго», в особі начальника Великолепетиського РЕЗ і ЕМ [PERSON] . на підставі пункту 3, позивач як споживач повинен отримувати електричну енергію параметри, якої повинні відповідати державним стандартам. Вказані права, як споживача закріплені в пункті 10 договору. В свою чергу пункт 13 зобов’язує постачальника електричної енергії забезпечувати надійне постачання електричної енергії згідно з умовами ліцензії та договором про користування електричною енергією. Гарантувати безпечне користування послугами пов’язаними з електропостачанням. Однак, умови вказаного позивачем договору постачальником електричної енергії Великолепетиським РЕЗ і ЕМ не виконані. 9 червня 2008 року позивач не отримав електричну енергію, яка б відповідала державним стандартам. Навпаки в результаті перенапруги в електричній мережі у його житловому будинку вийшли із ладу електричні прилади та виникла пожежа. В наслідок неякісного надання йому послуг Великолепетиським РЕЗ і ЕМ позивачу заподіяно матеріальну шкоду в сумі 53540 грн. 50 коп. Згідно пункту 19 договору постачальник електричної енергії несе відповідальність за заподіяну шкоду споживачу. Також згідно ст. 14 Закону України «Про захист прав споживача» - споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання, транспортування була безпечною для його життя, здоров’я, а також не завдала шкоди його майну. Продукція, яку позивач отримав 09.06.2008 року (електрична енергія) була небезпечною для його здоров’я та життя і завдала шкоди його майну. Тому згідно ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» він вправі вимагати від постачальника електричної енергії Великолепетиського РЕЗ і ЕМ відшкодування у повному обсязі завданої йому шкоди. Факт заподіяння позивачу шкоди можуть підтвердити свідки: [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] ., [PERSON] . Вказані свідки проживають по вул. Куйбишева в смт. Велика Лепетиха. Вони теж є споживачами електричної енергії. В той день 9 червня 2008 року в результаті перенапруги в ПЛ-04 кВ у них також вийшли з ладу та погоріли побутові електроприлади. У споживачів електричної енергії, які знаходяться по вул. Куйбишева та під»єднані до ПЛ-04 також погоріли електричні побутові прилади. З висновків акту вбачається, що перенапруга в електромережі була довгий час. Тому незрозуміло, чому прилади захисту на підстанції до якої під»єднана ПЛ по вул. Куйбишева не спрацювала. Цей факт свідчить, що вина в скоєнні аварійної ситуації належить Великолепетиському РЕЗ і ЕМ. Причини пожежі підтверджуються актом №155 від 23 червня 2008 року. Внаслідок пожежі були пошкоджені стеля, стіни, підлога, двері у кімнатах, у зв’язку з чим житловий будинок потребує ремонту. На це вказує дефектний акт спеціаліста [PERSON] . На ремонт житлового будинку позивач придбав будівельних матеріалів на суму 12383 гривні 94коп. список придбаних матеріалів додається до заяви з підтверджуючими документами. Згідно дефектного акту від 02.07.2008 року були пошкоджені та стали непридатними для використання належні йому речі, які знаходились у житловому будинку. Список майна непридатного для використання внаслідок пожежі додається до позовної заяви. Всього позивачу заподіяна майнова шкода на суму 53540 грн. 50коп. Крім майнової шкоди позивачу заподіяна також і моральна шкода, яку він оцінює у 10000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, які він зазнав внаслідок знищення та пошкодження його майна. Також він є приватним підприємцем, тому в наслідок пожежі в будинку він вже другий місяць не працює, не виконує домовленості з іншими підприємцями, так як були знищені важливі документи стосовно його підприємницької діяльності. Крім того, він займається ремонтом домоволодіння, так як проживати в якому після пожежі неможливо. Добровільно відшкодувати завдану шкоду відповідачі не бажають. У нього є підозра, що відповідачі своїми діями можуть зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Тому необхідно суду прийняти міри по забезпеченню позову. Позивач посилається на вимоги ч.1 ст. 1166, ч.1 ст. 1167 Цивільного кодексу України якою передбачено, що майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Позивач просить суд стягнути на його користь з ВАТ «Херсонобленерго» Великолепетиського РЕМ і ЕМ та [PERSON] 53540 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та судові витрати у розмірі 565 грн. Крім того позивач просить суд стягнути з ВАТ «Херсонобленерго» Великолепетиського РЕМ і ЕМ та [PERSON] 2000 гривень плати за надання юридичних послуг. 11.08.2008 року від відповідача, а саме від Великолепетиського РЕЗ і ЕМ було надано до суду заперечення на позов [PERSON] ., в якому Великолепетиський РЕЗ і ЕМ зазначив, що свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що з вини відповідача 09.06.2008 року у приміщенні будинку смт Велика Лепетиха по вул. [ADDRESS] сталася пожежа, що завдала йому збитків на суму 53540 грн. 50 копійок. В підтвердження цього звинувачення позивачем надано до суду акт про пожежу від 09.06.2008 року, дефективний акт про згорілі речі, що не придатні до вжитку « нотатку № 178 від 26.06.2008 року про вартість речей на базарі» дефективний акт на згорілі будівельні матеріали, перелік речей, що пошкоджено на пожежі, акт перевірки Держенергонагляду № 155 від 23.06.2008 року, виписки про придбання будівельних матеріалів. Необхідно зауважити, що позивачем не надано до суду документів, що дійсно підтверджують вину відповідача у виникненні пожежі. Так, посилання позивача на те, що у акті № 155 від 23.06.2008 року визнано, що перенапруга була в мережі довгий час, не відповідає дійсності. Дійсно 09.06.2008 року о 14.20 черговим диспетчером РЕЗ і ЕМ [PERSON] . було дано завдання бригаді ОВБ Великолепетиського РЕЗ і ЕМ – здійснити огляд ВЛ-0,4 по вул. [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха у зв»язку з заявкою громадянина [PERSON] . бригадою при огляді встановлено, що у прольоті 15-17 під час обрізки дерев громадянином [PERSON] . відбувся порив дроту, у зв»язку з його падінням у результаті чого сталося зварювання дротів (нульовий дріт приварився до фазного і відбувся обрив дроту в сторону ТП -317, саме це відображено й у вищезгаданому акті. Ніяких інших висновків спеціалістами держенергонагляду не винесено, а в п. 9.6 акту вказано – ймовірною причиною пожежі, що виникла у помешканні гр. [PERSON] . 09.06.2008 року о 14.56 год. стала перенапруга у електричній мережі, внаслідок дій гр. [PERSON] . За нарядом № 290 від 09.06.2008 року спеціалістами РЕЗ і ЕМ були проведенні ремонтні роботи за адресою смт. Велика Лепетиха вул. [ADDRESS] згідно з заявкою. 24.06.2008 року позивачу відправлено лист роз»яснення з приводу його листа. Отож енергопостачальна організація не визнала своєї вини і підтвердила факт того, що її дії були законними. Слід зауважити, що визначення осередку пожежі та причина пожежі входить до компетенції експертів, що мають ліцензію на проведення пожежно – технічної експертизи. Такої експертизи не проводилося, офіційної причини виникнення пожежі не встановлено. Таким чином, завдана [PERSON] . шкода не є наслідком протиправної поведінки Великолепетиського РЕЗ і ЕМ, бо відсутній причинний зв»язок між діяльністю РЕЗ і ЕМ та причиненою шкодою - наслідками пожежі. Крім того, вирішуючи це питання необхідно визначитись, що насправді було причиною настання шкідливого результату. У акті про пожежу вказано – причина пожежі ймовірне замкнення електропроводки. Зазначене є припущенням. Доказування ж не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому додані до заяви [PERSON] . акт про причину пожежі та дослідження не можуть бути доказами або підставами для обґрунтування вимог, справжня причина пожежі так і не встановлена. Факт причетності Великолепетиського РЕЗ і ЕМ до виникнення пожежі не доведений. Згідно з п. 2 роз»яснення Вищого Арбітражного Суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з відшкодуванням шкоди»крім застосування принципу вини при вирішення спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв»язку між неправомірними діями особи, що заподіяла шкоду і самою шкодою. В діях Великолепетиського РЕЗ і ЕМ відсутні як умисел так і необережність (вина) у причинах виникнення пожежі. Крім того, заявлена сума відшкодування матеріальної шкоди значно завищена. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 7 роз»яснення Вищого Арбітражного Суду України від 01.04.1994 року № 02-5/215 передбачено, що витрати потерпілої особи по виправленню пошкодженого майна її засобами і коштами визначаються виходячи з реальних витрат позивача. Щодо відшкодування вартості втраченої речі, то позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі дійсної вартості на момент заподіяння шкоди, то позивачем не надано до суду документів, що містять відомості про реальну вартість пошкоджених речей. Дефектний акт складений громадянкою [PERSON] . не може бути прийнятий як доказ, бо на складання таких документів вона не має ніяких повноважень. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить суд його задовольнити. Представник позивача [PERSON] . позов підтримала, та просить суд його задовольнити. Представник позивача [PERSON] . позов підтримав та пояснив, що Великолепетиський РЕЗ і ЕМ порушив вимоги договору про постачання електроенергії п.13, також порушено Закон України «Про захист прав споживачів», не надано якісних послуг споживачу. Крім того, з вини Великолепетиського РЕЗ та ЕМ не спрацювала система захисту на ТП, якою приєднана лінія електропостачання, та чи взагалі вона була встановлена. Вважає, що матеріальну відповідальність повинні нести солідарно Великолепетиський РЕЗ ті ЕМ та відповідач [PERSON] . Представник відповідача – 1 – [PERSON] . позов не визнав та підтримав заперечення на позов. Представник відповідача Великолепетиського РЕЗ і ЕМ [PERSON] . суду пояснила, що позов не визнає, оскільки ніяким документами не підтверджено, що пожежа виникла у зв»язку з протиправними діями Великолепетиського РЕЗ і ЕМ, вини підприємства у цьому не має. В акті №155 від 23.06.08 р., п.9, складеного за участю представника Держелектронагляду вказано, що при виконанні робіт громадянина [PERSON] . в охоронній зоні повітряної лінії, гілка від дерева впала на проводи ПЛ – 0,4 Кв Ф-1 у районні опор 15-17, в результаті чого стався обрив фазового дроту з падінням на нульовий із зварюванням фазового дроту з нульовим. В районі опор 13-14 від короткого замикання виник обрив нульового дроту в сторону ТП – 317. Тобто захисна дія автоматів не працювала. Ймовірною причиною пожежі стала перенапруга в лінії в наслідок дій [PERSON] . У акті обстеження від 13.06.08 р. встановлено, що у споживача встановлені автоматичні вимикачі «АВ» потужністю 25-А, що перевищують передбачені в договорі «16 Ампер»., це підтверджує факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією, також споживач у порушення «Правил користування протипожежної безпеки» використовував подовжувач для роботи компресора, цей факт зафіксовано. Автоматичний вимикач стояв за межами щиту обліку, захист не спрацював. Відповідно ст. 33 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В акті про пожежу вказано – причина пожежі ймовірне замкнення електропроводки, зазначене є припущенням. Визначення осередку пожежі та причина пожежі входить до компетенції експертів, які мають ліцензію на право проведення такої експертизи, такої експертизи не проводилось, офіційної причини пожару не встановлено. Таким чином, завдана позивачу шкода не є наслідком протиправної поведінки відповідача, бо відсутній причинний зв»язок між діяльністю РЕЗ і ЕМ та причиненою шкодою наслідками пожежі. Повністю підтримує наведене та надане до суду заперечення на позов [PERSON] , просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач 2 [PERSON] . суду пояснив, що свою вину визнає лише у тому, що перед тим як спилювати гілки з дерев не спитав у господарки чи зверталась вона за дозволом до Великолепетиського РЕЗ та ЕМ. Після того, як сталась пожежа він приходив до позивача, але їх навіть не пустили на подвір»я, хоча він пропонував допомогти зробити ремонт, пошкоджених речей не бачив. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] . Підтвердила той факт, що у позивача була пожежа. До будинку [PERSON] . вона не заходила. Свідок [PERSON] . суду пояснила, що вона є начальником абонентської групи Великолепетиського РЕЗ і ЕМ. Коли вони приїхали, то пожежі вже не було. Кімната була пуста, обгоріла, закопчена, вікна побиті, оплавлених проводів не було. При перевірці було виявлено, що автомат на електролічильнику не відповідав технічним характеристикам , які зазначені у договорі про користування електричною енергією, а саме по договору 16 А, а в дійсності стояв 25 А. після огляду було складено акт, з яким [PERSON] . був ознайомлений під підпис. Свідок [PERSON] .М. суду пояснив, що він працює у Великолепетиському РЕЗ і ЕМ інженером по захисту автоматики. Він також проживає по вул. [ADDRESS] і є сусідом [PERSON] . він також постраждав від перепаду напруги. З пояснень сусідів йому стало відомо, що [PERSON] . обпилював дерево і гілка впала на провода і сталося замкнення. Свідок [PERSON] . суду пояснив, що він є приватним підприємцем. Займається ремонтуваннями приміщень. Дійсно після пожежі він був запрошений до домоволодіння [PERSON] . Під час огляду він встановив, що всі двері були не придатні для відновлювання, краска обгоріла, шпаклівка була полущена, обгоріла стеля, ремонтні роботи не проводилися, вагонка від температури розплавилася. Вікна були вибиті, шибки відсутні. Свідок [PERSON] ., суду пояснив, що він є інспектором сектору НПД Великолепетиського РВ ГУМНС України в Херсонській області. Коли приїхали до домоволодіння [PERSON] . то побачили, що все було закопчене, обгоріле. Можливою причиною пожежі є замкнення у розетці. Від стабілізатора почалося розповсюдження полум»я. Лінолеум пошкодився, шпалери згоріли, одна кімната згоріла повністю, а інші закоптилися також був розбитий акваріум. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником Великолепетиського РВ ГУМНС України в Херсонській області. Також він додатково пояснив, що дійсно речі які зображені на фото були знищені, все що знаходилося у кімнаті було знищено. По акту можливою причиною для початку пожежі було замкнення. Лінолеум та акваріум буди зіпсовані. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. 09.06.2008 року близько 14.56 год. у домоволодіння [PERSON] . по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області сталася пожежа, що підтверджується Актом про пожежу від 09.06.2008 року (а.с.) протоколом огляду місця пожежі (а.с.), письмовими поясненнями господаря будинку [PERSON] ., а також [PERSON] . та [PERSON] . від 19.06.2008 року (а.с.) Згідно Акту про пожежу від 09.06.2008 року (а.с.) у домоволодіння [PERSON] . по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха ймовірною причиною виникнення пожежі є замкнення електропроводки. Згідно протоколу огляду місця пожежі від 09.06.2008 року (а.с.) у кімнаті, яка вигоріла стояв акваріум, а компресор – стабілізатор (пристрій для подачі повітря в акваріум) був сплавлений від перенапруги. Місцем найбільшого вигоряння є мебельний гарнітур де стояв акваріум та компресор, від нього і почалася пожежа – від компресора – стабілізатора. Крім того, Актом про пожежу від 09.06.2008 року (а.с.) та протоколом огляду місця пожежі від 06.09.208 року (а.с.) підтверджується, що пожежею знищено такі речі: телевізор «Самсунг», тюнер «Опен-бокс», ДВД «LG», фотоапарат «Скіна», мобільний телефон «Соні-еріксон К-800і», радіотелефон «Панасонік», мебельний гарнітур, диван та два м»яких крісла. Крім того, поясненнями Бойка І.Г. та [PERSON] . підтверджується, що під час пожежі крім вищевказаних речей також були знищені лінолеум та акваріум, а тому дані акти суд і бере за основу задоволення позову. Приміткою № 178 від 26.06.2008 року складеною приватним підприємцем [PERSON] . (а.с.) підтверджується, що вартість знищених речей, а саме: телевізору «Самсунг» складає 4000 грн., тюнеру «Опен-бокс» - 800 грн., ДВД «LG» - 450 грн., фотоапарату «Скіна» - 85 грн., радіотелефону «Панасонік» - 250 грн., мебельного гарнітуру – 2500 грн., диван та два м»яких крісла 3000 грн., лінолеум - 960 грн. та акваріум 1000 грн. Вартість мобільного телефону «Соні-еріксон К-800і» складає 1749 грн., що підтверджується гарантійним талоном та фіскальним чеком від 09.07.2007 року (а.с.), тобто позивачем доведено, що в результаті пожежі були знищені саме вищевказані речі, загальна вартість яких складає – 14794 гривні. Позивачем була заявлена вимога про відшкодування вартості й інших пошкоджених в результаті пожежі речей згідно списку, що додається до матеріалів справи (а.с.), але їх пошкодження чи знищення не підтверджується жодним матеріалом справи, так як дефективний акт на згорілі речі не придатні для використання складений [PERSON] . 02.07.2008 року суд не може вважати належним доказом у справі, оскільки він складений з порушенням порядку встановленого законом, а саме позивачу було запропоновано надати докази на підтвердження того, що [PERSON] . має відповідні правові підстави на проведення відповідних дій, але цього не було зроблено. Крім того, сама [PERSON] . неодноразова викликалася у судове засідання в якості свідка, але жодного разу не з»явилася та не надала відповідних документів. Також посилання позивача на той факт, що для усунення наслідків пожежі ним були витрачені додаткові кошти на проведення ремонтних робіт у домоволодіння по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха, які позивач підтверджує відповідними розрахунковими документами суд не може вважати належними доказами, оскільки в даних розрахункових документах є данні про сам придбаний товар та його вартість, але не має прямої вказівки на те, де вони будуть використані, а суд не може ґрунтовувати своє рішення на припущеннях, а тому дані розрахункові документи не можливо покласти в основу задоволення позову, а суд при винесенні рішенні ґрунтується лише наявними у справі доказами. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Позивачу було запропоновано надати додаткові докази, які підтверджують заподіяння матеріальної шкоди іншим речам та побутовим приладам, але позивачем цього не було зроблено, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню саме на суму 14794 грн. яка обґрунтована позивачем та підтверджена відповідними доказами (а.с.). Крім того, суд вважає можливим частково задовольнити і позовну вимогу про стягнення витрат на правову допомогу, що передбачено ст. 84 ЦПК України, а саме 1000 гривень. Договором від 12.08.2003 року (а.с.) підтверджується, що між [PERSON] . та Великолепетиським РЕЗ і ЕМ укладено договір про користування електричною енергією. Так, дійсно Актом про пожежу від 09.06.2008 року (а.с.) підтверджується, що ймовірною причиною виникнення пожежі у домоволодіння позивача є замкнення електропроводки, але згідно Акту Держенергонагляду за № 155 від 23.06.2008 року, а саме п. 9.2. – п. 9.6 (а.с.) – 09.06.2008 року [PERSON] проводив роботи по розчищенню ПЛ-0,4 кВ ф.1 від порослі дерев (акація) у домоволодіння по вул. [ADDRESS] в смт. Велика Лепетиха. Роботи гр. [PERSON] . проводив без узгодження з Великолепетиським РЕЗ і ЕМ ВАТ «ЕК «Херсонобленерго», внаслідок чого ПЛ-0,4 кВ ф.1 знаходилася під напругою. Заява від гр. [PERSON] . на відключення ф.1 для проведення робіт не надходила (був перевірений оперативний журнал у диспетчерській Великолепетиського РЕЗ і ЕМ за період з 07.06.2008 року по 09.06.2008 року). При виконанні робіт гр. [PERSON] . в охоронній зоні повітряної лінії гілка від дерева впала на проводи ПЛ-0,4 кВ ф.1 у районі оп. 15-17, в результаті чого стався обрив фазового дроту з падінням на нульовий із зварюванням фазного дроту з нульовим. В районі оп. 13-14 від короткого замикання виник обрив нульового дроту в сторону ТП-317, в наслідок цього у мережі ф.1 виникла перенапруга. Ймовірною причиною пожежі, що виникла у помешканні [PERSON] . 09.06.2008 року о 14.56 год. стала перенапруга у електричній мережі внаслідок дій гр. [PERSON] ., а тому суд вважає необхідним у задоволенні позву [PERSON] . до Великолепетиського РЕЗ і ЕМ відмовити, так як відсутній прямий зв»язок між діями Великолепетиського РЕЗ і ЕМ та самою шкодою. Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що причиною виникнення пожежі у домоволодіння [PERSON] . по вул. [ADDRESS] , в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області стало замкнення електроприладу – компресора – стабілізатора (приладу для подачі повітря у акваріум), яке виникло внаслідок замкнення фазного та нульового дротів між опорами 15-17 та зварювання в результаті чого виникла перенапруга. Обставиною в наслідок якої виникли вказані несправності в електромережі Великолепетиського РЕЗ і ЕМ є проведення [PERSON] . робіт в охоронній зоні без отримання дозволу від Великолепетиського РЕЗ і ЕМ, а тому суд приходить до висновку, що за даним позовом повинен відповідати саме [PERSON] ., оскільки в результаті його неправомірних дій і сталося коротке замкнення електричної мережі в наслідок кого у домоволодіння позивача і сталася пожежа і є прямий причинний зв»язок між неправомірними діями [PERSON] . та наслідками – пожежею та знищенням майна позивача, а тому стягненню з [PERSON] . підлягає понесена позивачем і документально підтверджена матеріальна шкода та витрати на правову допомогу, а позов у цій частині підлягає задоволенню частково на 15794 гривни. Позивачем також була заявлена вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, але в порушення вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” не вказано в чому саме полягає заподіяння йому моральної шкоди, якими протиправними діями вона заподіяна, чим він керувався при визначенні її розміру, не надано доказів заподіяння моральної шкоди, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень є необґрунтованою і задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати у розмірі 177 гривень 94 копійки, оскільки вони підтверджені: квитанціями від 22.07.2008 року № 31 на суму 535 грн. та № 32 на суму 30 грн. (а.с.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.). На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України, п. 4 Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”,

Outcome: partial