overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

27 червня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. В заяві вказала, що шлюб з відповідачем зареєстрували [INFO] , від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість спільного проживання та існування шлюбу формально через подружню зраду чоловіка. Судом сторонам надавався час на примирення строком на три місяці. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Пояснила, що сімейні та подружні стосунки з відповідачем припинено у червні 2006 року. Він допустив подружню зраду. Створив нову фактичну сім»ю, в якій натепер проживає. Міри до примирення нею та чоловіком не приймалися. Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав. Заслухаши позивачку, дослідивши докази, суд прийшов слідуючого : - сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується представленим свідоцтвом про одруження, виданим на підставі актового запису №13 в книзі реєстрації актів про заключення шлюбу Баратівської сільської ради Снігурівського району [INFO] , від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей, які проживають з матір»ю в [ADDRESS] , що вбачається з довідки Баратівської сільської ради від 26.06.2008 року за вих.№715 (а.с.16). - позивачка стверджувала, а відповідач не заперечив, що подружжя припинили сімейні стосунки, проживають окремо з червня 2006 року, тобто понад два роки. Проживання [PERSON] . у новій фактичній сім»ї підтверджується даними довідки, виданої виконкомом Верхньорогачицької селищної ради, в тому що відповідач проживає в [ADDRESS] зі співмешканкою [PERSON] та двома її малолітніми дітьми 2004 та 2006 років народження (а.с.13). - між сторонами склалися стосунки, які перешкоджають їх подальшому спільному проживанню та збереженню сім”ї. Подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін, створюючи небезпеку для їх психологічного здоров”я та здоров»я їх дітей. Позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.112 СК України. Надання сторонам додатково часу на примирення, суд вважає за недоцільне з урахуванням позицій сторін та зважаючи на час, який вони фактично не підтримують сімейних та подружніх стосунків, а також на те, що відповідач має нову сім»ю. За ст.88 ЦПК України суд відносить на сторону відповідача по справі витрати по реєстрації розірвання шлюбу та обов»язок відшкодування позивачці понесених нею судових витрат при подачі позовної заяви згідно представлених квітанцій.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вона знаходиться з відповідачем у шлюбі з 09.12.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З середини 2006 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити. У зв'язку з неодноразовою неявкою відповідача просили винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, її представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 09.12.2005 року. Від шлюбу дітей не мають. З середини 2006 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо і відновлювати шлюбно-сімейні відносини не мають наміру. Суд давав сторонам строк на примирення, але це не дало результату. Сторони не примирилися, позивачка наполягала на задоволенні своїх вимог. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що з відповідачем мають доньок - [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO]року народження, [PERSON], [INFO] року народження. Вона працює, але отримує невелику заробітню плату, не може в повній мірі утримувати дітей. У зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з позовом. Відповідач на попереднє судове засідання з'явився, позов визнає, не має заперечень проти його задоволення. Вислухавши пояснення, дослідив матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Вимоги позивачки підтверджуються свідоцтвами про народження дітей, довідкою з місця проживання, не оспорюються відповідачем, відповідають вимогам ст.ст. 180, 182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із даним позовом. Вказав, що 31 травня 2004 рок між ними та відповідачем по справі було укладено договір купівлі-продажу майно, а саме: плуг ПЛН-5-35 вартістю 300 грн., двигун від комбайна «Колос» СМД-64 1985 р.в. № [NUMBER] вартістю 300 грн., причіп 2 ПТС-4 б/н вартістю 200, та трактор колісний марки Т-150, 1987 р.в. без номері вартістю 1800 грн., за все заплатив 2600 гривень. Вказане майно належало продавцю на праві власності, він його придбав після оголошення банкрутом СТОВ с.Гальжбіївки Ямпільського району Вінницької області. В інспекції державного технічного нагляду, куди він звернувся по питанню реєстрації транспортного засобу, йому було відмовлено. Тому він змушений звернутися до суду із даним позовом, і просити суд винести рішення, яким визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ним право власності на майно, а саме: плуг ПЛН-5-35 вартістю 300 грн., двигун від комбайна «Колос» СМД-64 1985 р.в. №[NUMBER] вартістю 300 грн., причіп 2 ПТС-4 б/н вартістю 200, та трактор колісний марки Т-150, 1987 р.в. без номері вартістю 1800 грн., Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просить суд справу слухати у його відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує. Представник інспекції державного технічного нагляду по Ямпільському району Вінницької області в судове засідання не звився, про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав. Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що між сторонами було укладено усно договір купівлі-продажу майна, а саме: плуг ПЛН-5-35 вартістю 300 грн., двигун від комбайна «Колос» СМД-64 1985 р.в. № [NUMBER] вартістю 300 грн., причіп 2 ПТС-4 б/н вартістю 200, та трактор колісний марки Т-150, 1987 р.в. без номері вартістю 1800 грн.,, за що [PERSON] отримав від [PERSON] 2600 гривень, тобто позивач взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач же в свою чергу взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не оформив належним чином договір купівлі-продажу - не оформив нотаріально. Відповідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, які визнані сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Враховуючи ту обставину, що позивач не має можливості в позасудовому порядку реалізувати свої права, крім того, обставини справи визнані сторонами, і в порядку ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. В зв'язку із вище викладеним, суд вважає необхідним визнати даний договір купівлі-продажу дійним, тобто задоволити вимоги позивача, і визнати за ним право власності на трактор Т-150К, плуг ПЛН-5-35, двигун від комбайна та причіп 2ПТС-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

КП «Краснодонтеплосервіс» звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі по справі прописані за адресою:[ADDRESS] та зобов'язані своєчасно вносити плату за послуги з централізованого опалення, проте вони свої обов'язки не виконують, тому утворилась заборгованість станом на вересень 2008 року в сумі 516,19 грн., яку у добровільному порядку [PERSON] та [PERSON] сплачувати не бажають. У зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 516,19 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні суду пояснив, що зменшує розмір позовних вимог, а саме: просить суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 213 грн. У судове засідання відповідачі не з'явились, надали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, з сумою заборгованості в розмірі 213 грн. згодні. Суд вважає за можливе розглянути цю цивільну справу за відсутністю відповідачів на підставі матеріалів, які знаходяться у справі, котрі містять достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає змінені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що дійсно [PERSON] та [PERSON] прописані за адресою:[ADDRESS]. За вказаною адресою числиться заборгованість за послуги з централізованого опалення станом на вересень 2008 року в розмірі 516,19 грн., що підтверджується зворотною відомістю та довідкою позивача, які додані до матеріалів справи. У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги до відповідачів зменшені до суми в розмірі 213 грн. Згідно з вимогами ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що в судовому засіданні встановлена провина [PERSON] та [PERSON]., суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 213 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. На підставі ст. ст. 66 - 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі є зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] та є споживачами послуг по теплопостачанню, що надаються позивачем. Однак, відповідачі тривалий час не оплачували послуги по опаленню квартири, у зв'язку з чим сформувалася заборгованість, яка станом на 01.08.2008р. складає 1032,06грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути на його користь з відповідачів у солідарному порядку, поклавши на них судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги КП „Краснодонтеплосервіс” підтримав повністю. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судове засідання надали письмову заяву, у якій зазначили, що позовні вимоги КП „Краснодонтеплосервіс” визнають у повному обсязі та просять розглянути справу без їх участі. Вислухавши представника позивача КП „Краснодонтеплосервіс”, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що дійсно відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], про що свідчить довідка позивача ЖЕК №11, яка додана до матеріалів справи (а.с.4). Відповідно до розрахунку позивача, який доданий до матеріалів справи, станом на 01.08.2008р. за послуги по теплопостачанню у квартиру відповідачки, складає 1032,06грн. Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги позивача стягнути заборгованість за послуги теплопостачання з усіх солідарних боржників не суперечить вимогам цивільного законодавства України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 1032,06грн., а також судові витрати у сумі 30грн., а усього стягнути 1062,06грн. Судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідач мешкає за адресою : [ADDRESS] та йому були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідач систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07..2008 року сумі 404,33 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає та ухвалити заочне рішення . Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 16 жовтня 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачем були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року у сумі 404,33 грн, що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного., суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 404,33 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS] та їй були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачка систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року сумі 848,23 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки на користь Комунального підприємства «Водоканал». У судове засідання представник позивача надав суду заяву в якої просить розглянути справу у його відсутність, свої вимоги підтримує та просить ухвалити відповідне рішення . Відповідачка у судовому засіданні позов визнала , але просила суд прийняти до уваги її тяжке матеріальне становище та зменшити суму збитку, оскільки її дохід не дозволяє оплатити всю суму. Суд, вислухав відповідачку, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає частковому задоволенню за наступними підставами. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 15 грудня розрахункового року. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року сумі 848,23 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. Проте суд, задовольняючи частково позовні вимоги, на підставі ч.4 ст. 1193 ГК України вважає, що з урахуванням матеріального становища відповідачки, можливо зменшити розмір відшкодування збитку до 700 грн., який і підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла збиток. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки. На підставі ст. 1166, ч.4 ст. 1193 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають за адресою : [ADDRESS] та їм були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачі систематично порушують, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року сумі 439,14 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку , а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає та ухвалити заочне рішення . Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 16 жовтня 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачами були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.07.2008 року сумі 439,14 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 439,14 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка мешкає за адресою : [ADDRESS] та їй були надані послуги по водопостачанню і водовідведенню. Однак, терміни оплати відповідачка систематично порушує, у результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року сумі 1476,50 грн. Оскільки рішенням Красно донського міськрайсуду Луганської області з відповідачки вже була стягнута заборгованість у сумі 305,20 грн. що утворилася на 01.06.2006 року , але відповідачкою не виконано вказане рішення , тому у теперішній час сума заборгованості складає 1171,30 грн. Зазначену суму заборгованості представник позивача і просить стягнути з відповідачки, а також судові витрати у сумі 30 гривень. У судове засідання представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на позові наполягає та ухвалити заочне рішення . Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать розписки, які додані до матеріалів справи, про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від відповідачки не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача , суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених законом. 16 жовтня 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до п. 12.3 Правил користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України, розрахунки з абонентами - громадянами виробляються шляхом пред'явлення Водоканалом рахунків (квитанцій), а абоненти - громадяни зобов'язані оплачувати рахунки до 20 числа місяця що настає за розрахунковим. Однак, відповідачкою були порушені терміни оплати за водопостачання і водовідведенню, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2005 року по 01.06.2008 року сумі 1476,50 грн. Оскільки рішенням Красно донського міськрайсуду Луганської області з відповідачки вже була стягнута заборгованість у сумі 305,20 грн. що утворилася на 01.06.2006 року , але відповідачкою не виконано вказане рішення , тому у теперішній час сума заборгованості складає 1171,30 грн., що підтверджується розрахунком позивача, який доданий до матеріалів справи. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки суму заборгованості у розмірі 1171,30 грн. та судові витрати у сумі 30 гривень на користь позивача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved