Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач просить суд визнати недостовірною і такою, що принижує його ділову репутацію, інформацію, розповсюджену відповідачем в прямому ефірі в телепрограмі «Тема дня» 14 лютого 2008 року, про те, що «Медіа- конференція» 11.02.2008р. на каналі «ЛОТ» проведена фактично таємно, без акредитації багатьох журналістів, що не були акредитовані журналісти газети «Молодогвардієць» і «Слова і діло», що на конференції замість журналістів були студенти. Позивач вважає, що така інформація розповсюджена необмеженому колу телеглядачів навмисно, є негативною, позначається на діловій репутації позивача, оскільки мова йшлась про прес- конференцію, проведену в прямому ефірі на принципах повної відкритості, можливості прийняття в ній участі для всіх бажаючих без будь- яких обмежень, а інформація відповідачем викладена таким чином, що в уяві телеглядачів мало виникнути враження щодо навмисного недотримання організаторами прес- конференції вказаного принципу відкритості, доступності і об'єктивності, чим було підірвано престиж телекомпанії, принижено рейтинг телепередачі, викликано недовіру у глядацької аудиторії до позивача в цілому і щодо даної передачі зокрема. Відповідач в судове засідання не з»явився, заперечень проти позову не подав, і судом ухвалено слухати справу заочно. З представлених доказів встановлено, що 14 лютого 2008р. о 21-05 у передачі «Тема дня» на каналі «LIVE ЛКТ» в місті Луганську в прямому ефірі відповідач [PERSON], коментуючи прес- конференцію [PERSON], яка транслювалась в прямому ефірі на каналі «ЛОТ» 11 лютого 2008 року, допустив вислови, що прес- конференція проходила фактично таємно, не були акредитовані багато журналістів, замість журналістів були студенти, не акредитували газету «Молодогвардієць», «Слова і діло». Як встановлено з наданих доказів, обговорювана прес- конференція проводилась і транслювалась Луганською обласною державною телерадіокомпанією в місті Луганську у форматі прямого ефіру 11 лютого 2008 року на телеканалі «ЛОТ». З щоденного зведення телевізійного мовлення на каналі «ЛОТ» ДО Луганської облдержтелерадіокомпанії за 11.02.2008р. і з ефірної довідки вбачається, що 11.02.2008р. протягом дня неодноразово виходив анонс програми «Прес- конференція» за участю [PERSON]. Позивач послався на ту обставину, що медіа- прес конференція була на той час новим проектом телерадіокомпанії, який започатковано за принципом об'єктивності відносно всіх учасників конференції і вільного доступу до інформації, для того, щоб усі бажаючі ЗМІ мали можливість бути присутніми на конференції і задати свої запитання гостям студії; єдиною метою заснування даної телепрограми було вільне і неупереджене обговорення актуальних питань з залученням ЗМІ без обмежень їх поглядів. Саме з цієї причини не передбачалась взагалі акредитація ЗМІ, оскільки представники всіх газет і інших ЗМІ мали вільний доступ на конференцію. Враховуючи мету, принципи і формат проведення і транслювання прес- конференції в прямому ефірі, суд вважає ствердження позивача слушними, і вважає встановленим той факт, що інформація про те, що позивачем були порушені вказані вище принципи відкритості і об'єктивності при проведенні конференції і її трансляції, є по своїй суті негативна і така, що суттєво принижує рейтинг програми, телеканалу і телерадіокомпанії в цілому, викликає сумніви у чесності по відношенню до телеглядача, тобто є такою, що негативно відбивається на діловій репутації позивача. Висловлювання в прямому ефірі на телеканалі є безсумнівно навмисним розповсюдженням інформації необмеженому колу осіб. І такі дії виконані відповідачем свідомо, саме з метою принизити ділову репутацію позивача як організатора обговорюваної конференції, принизити рейтинг вказаного телевізійного проекту. Згідно ч.2 ст.302 ЦКУ фізична особа, що поширила інформацію, зобов»язана переконатись у її достовірності. Згідно ст.13 ЦКУ особа при здійсненні своїх цивільних прав і свобод зобов'язана утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб. Таким чином, встановлено, що відповідач скористувався своїм правом на поширення інформації в супереч вимогам ст.13, 302 ЦКУ, і своїми навмисними діями порушив немайнові права позивача, зокрема принизив його ділову репутацію. Відповідно до ст.15,16 ЦКУ особа (фізична, юридична) має право на захист свого права у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, у спосіб, передбачений ст.16 ЦКУ чи інший спосіб, передбачений договором або законом. Відповідно до ст.201 ЦКУ особистими немайновими благами, що охороняються цивільним законодавством, є зокрема честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до ст.94 ЦКУ юридична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації і інші немайнові права, які їй належать. Жодних доказів на підтвердження того, що розповсюджена інформація є достовірною, відповідачем суду не представлено. Більш того, позивачем доказано, що інформація, поширена відповідачем, не є правдивою; в дійсності прес- конференція не проводилась таємно, про час, місце і формат її проведення повідомлялось неодноразово на телеканалі позивача; журналісти мали вільний доступ на прес- конференцію і прийняли в ній участь, акредитація журналістів не передбачалась. Тому вислови відповідача, що прес- конференція проходила фактично таємно, без акредитації багатьох журналістів, що на конференції замість журналістів були студенти, мають бути визнані недостовірними. Разом з тим, суду не доведено безспірно факт присутності на прес- конференції журналістів газет «Молодогвардієць» і «Слова і дело», а сама по собі така інформація не є негативною чи такою, що порушує немайнові права позивача, тому підстав для визнання недостовірною вказаної інформації (що журналісти вказаних ЗМІ не були присутні на конференції) суд не вбачає. Оскільки поширеною відповідачем негативною і недостовірною інформацією порушено немайнові права позивача, порушено його право на недоторканість ділової репутації, то позивач має право на захист через суд порушеного немайнового права, у такий спосіб, як спростування недостовірної інформації, що принижує його ділову репутацію. За загальними правилами захисту порушеного права, враховуючи вимоги ст.16,8 ЦК України про застосування аналогії закону і права у разі невизначеності конкретних правовідносин і способів захисту, суд вважає можливим захистити право позивача у такий спосіб, як спростування поширеної щодо нього недостовірної інформації. Враховуючи свободу слова і думки, проголошену Конституцією України, суд не вбачає законних підстав для покладення на відповідача обов'язку особисто з»явитись в телепередачу, вибачитись і спростувати поширену ним інформацію. Достатнім і належним захистом порушеного права позивача суд вважає проголошення даного рішення про визнання вказаної інформації недостовірною.

Outcome: partial