overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що [INFO] померла її рідна матір [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Під час оформлення спадкових прав в нотаріальній конторі заявниця дізналась, що не може оформити спадщину, так як немає підтверджуючих документів її родинного зв'язку з матір'ю. Свої вимоги вона мотивувала тим, що в її свідоцтві про народження її ім'я по батькові виправлено, але саме виправлення нічим та ніким не завірено. Також в актовому записі про народження заявниці її ім'я по батькові записано невірно, замість «[INFO]» записано «[INFO]». Оскільки органи РАЦС відмовляють у внесенні змін до зазначених документів і в добровільному порядку встановити факт родинних відносин неможливо, вона вимушена звертатись до суду з даною заявою. Встановлення факту родинних відносин потрібно їй для оформлення спадщини. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд встановити факт родинних відносин про те, що вона, [PERSON], [INFO], уродженка с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області, доводиться рідною донькою [PERSON], що померла [INFO] в с. Копенкувате Новоархангельського району Кіровоградської області. Свідки [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що померла [PERSON]. доводиться заявниці рідною матір'ю. [PERSON]. раніше проживала в с. Давидівці до 1996 року, потім заявниця забрала її до себе в с. Копенкувате, доглядала матір до часу її смерті, а коли матір померла, вона займалась її похованням. Представники заінтересованих осіб - Новоархангельської районної державної нотаріальної контори та відділу РАЦС Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності представників вказаних органів. Заслухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла рідна матір заявниці [PERSON] /а.с.8/. Згідно свідоцтва про народження заявниці /а.с. 7/ її матір'ю записана [PERSON]. Згідно виписок з погосподарських книг Перегонівської сільської ради за 1964-1989 роки /а.с.9/ та виписок з погосподарських книг Копенкуватської сільської ради за 2001-2005 роки /а.с.14/ до складу сім'ї заявниці входила її мати, [PERSON]. З довідки, виданої виконкомом Копенкуватської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області вбачається, що [PERSON], 1924 року народження, уродженка с. Давидівка Голованівського району Кіровоградської області дійсно доводиться рідною матір'ю заявниці /а.с.15/. Приймаючи до уваги викладене та покази свідків суд вважає, що заявниця дійсно доводиться рідною донькою померлій [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення спадщини, що залишилась після смерті матері. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, вказуючи, що в шлюбі вони перебувають з 31 січня 1988 року, який було зареєстровано у Палаці одруження „Дзержинський”, актовий запис № 203. Це перший шлюб у нього та відповідача. Від шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з відповідачем та залишиться проживати з нею після розірвання шлюбу. Протягом всіх років спільного проживання, між позивачем та відповідачем було відсутнє взаєморозуміння, виникали суперечки з різних приводів. У подружжя різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини були припинені в травні 2000 року. Примирення з відповідачем позивач вважає не можливим. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, позивач просить покласти на нього. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, при цьому пояснив, що з травня 2000 року шлюбні відносини остаточно припинені, просив задовольнити позов та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надав до суду письмову заяву (а.с.14). Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, також пояснила, що шлюбні відносини остаточно припинені з травня 2000 року, просила суд задовольнити позов та постановити рішення в попередньому судовому засіданні, про що надала до суду письмову заяву (а.с.13). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Судом достовірно встановлено, що подружжя з травня 2000 року не підтримують шлюбно-сімейні відносини, між подружжям відсутнє взаєморозуміння, почуття любові втрачені. Шлюб подружжя носить формальний характер, їх подальше спільне життя і збереження сім'ї неможливе. Таким чином, суд розриває їх шлюб, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи інтереси інших осіб. Судові витрати стягуються з позивача при одержанні свідоцтва про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 січня 2005 року вони з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №[NUMBER] Зазначила, що спільне життя подружжя не склалося з причини різних поглядів на подружнє життя, протягом останніх місяців на цьому підґрунті в сім'ї стали виникати сварки, що призвело до остаточної втрати почуття взаємоповаги, спромоги подружжя зберегти сім'ю позитивних результатів не дали, в результаті чого з серпня 2008 року сторони проживають окремо. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач проти позову не заперечував, пояснила, що з серпня 2008 року сторони проживають окремо, між ними втрачено взаєморозуміння, зберегти сім'ю неможливо. Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбних стосунках з 22 січня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON],[INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки [NUMBER], яку заповнено 01.06.1982 року міжколгоспним пансіонатом піонертабір „Топольок”, де дату заповнення трудової книжки, дату народження виконано іншими чорнилами та у слові освіта: рос. „среднее” - у букві „д” виправлення. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилку у документі зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засідання заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON], [INFO]народження” (а.с.3) Судом встановлено, що 01.06.1982 року міжколгоспним пансіонатом піонертабір „Топольок” заповнено трудову книжку [NUMBER], на ім'я „[PERSON] , [INFO]народження” (а.с.6). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Також під час огляду трудової книжки у судовому засіданні судом встановлено, що ніяких виправлень у слові (рос.) „Среднее” графи „Освіта” у трудовій книжці [NUMBER] на ім'я [PERSON] немає. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що трудова книжка [NUMBER], яку заповнено 01.06.1982 року міжколгоспним пансіонатом піонертабір „Топольок”, де дату заповнення трудової книжки, дату народження виконано іншими чорнилами, - належить [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст.256-259,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй трудової книжки, з датою заповнення 20.07.1971 року, з дописаними числами „[INFO]” у графі „Рік народження” та виправленим прізвищем, дописаним пізніше „[PERSON]”, яку видано Большауковською Центрощадкасою при Становському відділенні зв'язку Большеуковського муніципального району Омської області, та вкладиша до трудової книжки [NUMBER]з датою заповнення „1 квітня 1989 року”, який видано на ім'я „[PERSON], [INFO]” з дописаним числом та місяцем народження „[INFO]”, виконаних різним почерком, при прийомі на роботу у Білогірське приміське споживче товариство. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки та виправлення у документах зроблено з вини працівника відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявниці, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України [NUMBER] повні дані заявниці - “[PERSON], [INFO] народження” (а.с.6). Судом встановлено, що 20.07.1971 року Большауковською Центрощадкасою при Становському відділенні зв'язку Большеуковського муніципального району Омської області заповнено трудову книжку на ім'я “[PERSON], [INFO]” (а.с.7). Також, 01.04.1989 року Білогірським приміським споживче товариством було заповнено вкладиш до трудової книжки на ім'я „[PERSON], [INFO].” (а.с.10). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що з датою заповнення 20.07.1971 року, з дописаними числами „[INFO]” у графі „Рік народження” та виправленим прізвищем, дописаним пізніше „[PERSON]”, яку видано Большауковською Центрощадкасою при Становському відділенні зв'язку Большеуковського муніципального району Омської області, та вкладиш до трудової книжки [NUMBER]з датою заповнення „1 квітня 1989 року”, який видано на ім'я „[PERSON], [INFO]” з дописаним числом та місяцем народження „[INFO]”, виконаних різним почерком, при прийомі на роботу у Білогірське приміське споживче товариство, - належать [PERSON], [INFO]. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин зі своєю матір'ю [PERSON]., заінтересована особа - Муромська сільська рада. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що [INFO]померла її матір - [PERSON]. Після її смерті залишилися спадщина. Однак у свідоцтві про народження заявниці у графі „Відомості про матір” вказано по батькові матері „[PERSON]” замість „[PERSON]”. Через це заявниця не може оформити спадщину. Просить встановити, що вона є дочкою [PERSON]. У судовому засіданні [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. У судове засідання представник заінтересованої особи Муромської сільської ради не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України повні дані заявниці „[PERSON] , [INFO]народження” (а.с.5). У свідоцтві про народження, виданому на ім'я [PERSON], [INFO]народження, у графі “Відомості про батьків” вказано “Батько - [PERSON], Матір - [PERSON]” (а.с.7). [INFO] померла [PERSON] (а.с.8). Судом встановлено, що 27.04.1996 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]та набула прізвище „[PERSON]” (а.с.9) Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. За такими обставинами, суд вважає можливим встановити, що [PERSON], яка померла [INFO], є рідною матір'ю [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 27.09.2003 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO].. Сімейні відносини припинили, відповідач застосував до неї фізичне насильство, ображав, зраджував її. Вважає, що відновлення сім'ї неможливе, спору про розподіл майна та місце проживання дитини між ними немає. Просить розірвати шлюб. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] . на позові наполягала, просила суд його задовольнити, пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом чотири місяці. Відповідач [PERSON] . у попередньому судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити. Заслухавши сторін, їх доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27.09.2003 року, від шлюбу мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] . Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають. З липня 2008 року сімейні відносини припинили. Якщо сторони обидва згодні на розірвання шлюбу, суд не встановлює причини припинення сім'ї. Враховуючи, що сторони згодні на розірвання шлюбу, підстав для надання строку на примирення немає. На підставі ст.ст.104,105,110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину, він отримав в спадок садибу, розташовану в [ADDRESS] . Разом із житловим будинком та земельною ділянкою позивач успадкував 3 сараї та вбиральню, які збудовані без належного дозволу . Згідно технічного паспорту власності на житловий будинок та довідки Тульчинського МБТІ дана нерухомість - самовільно побудована, а тому позивач зареєструвати за собою право власності на спадкове майно не має можливості . Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме сарай, розміром 2,5 х 3,85 м, сарай розміром 1,7 х 8,40 м, сарай розміром 1,5 х 1,5 м., убиральню , які розташовані за адресою [ADDRESS] В судовому засіданні позивач позов підтримав, на його задоволенні наполіг. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу слухати за відсутність їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив: Згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] . на праві приватної власності, належить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] . Біля вказаного будинку, знаходиться 3 сараї та вбиральня. Як свідчить копія технічного паспорту на будинок, сарай літ. «в» розміром -2,5 х 3,85 м; сарай літ. «в1» розміром - 1,7 х 8,40 м; сарай літ. «Д» розміром - 1,5 х 1,5 м.,; убиральня літ. «Т» . Вказане майно являється самовільно побудованим, що підтверджено довідкою виданою Тульчинським МБТІ [INFO] року [NUMBER] . За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до цієї ж статті право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. Отже, у позивача виникло право власності на новостворене майно за первісних підстав - вперше, що відображено в ч. 2 ст. 331 ЦК України, тобто з моменту завершення будівництва. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачкою, слід зарахувати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до [INFO] міської ради про визнання права власності на гараж, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає в [ADDRESS] ». Рішенням [INFO] скликання [INFO] міської ради їй у власність було передано розташовану біля будинку земельну ділянку площею 0,03 га. Так як позивачка має автомобіль, то на вказаній земельній ділянці, вона побудувала гараж. Будівництво гаража було проведено за її власний рахунок з використанням власних будівельних матеріалів . Будівництво гаража проведено без відповідного дозволу та проектної документації, а тому провести відповідну реєстрацію та здійснити своє право власності позивачка не може. По цій причині, [PERSON] . звернулася в суд та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на даний гараж, що розташований в [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, на задоволенні наполягла. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив: Згідно копії прописки в паспорті, [PERSON] . проживає в [ADDRESS] . Проживаючи по вказаній адресі, позивачка самовільно не отримавши дозволу і відповідної документації, біля будинку [ADDRESS] побудувала за свої власні кошти гараж, загальною площею - 16,50 кв.м. з оглядовою ямою «а», про що свідчить довідка видана КП МБТІ - [INFO] року [NUMBER] . Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення [NUMBER] від [INFO] року, за самовільне будівництво гаража, на [PERSON] . було накладено штраф в сумі 170 грн. Отримати свідоцтво про право власності на проведені, за власні кошти побудови, позивачка не має можливості, так-як проведені будівельні роботи здійснені без проектної документації, та являються самовільними. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: На підставі ст. 328 ЦК України, позивач має право на набуття права власності на підставах, що незаборонені законом, зокрема за рішенням суду. Відповідно до цієї ж статті право власності може виникати за наявності певних юридичних фактів, що поділяються на первісні та похідні. Отже, у позивачки виникло право власності на новостворене майно за первісних підстав - вперше, що відображено в ч. 2 ст. 331 ЦК України, тобто з моменту завершення будівництва. Правовідносини, що виникли між сторонами регламентуються ст. ст. 328, 386, 392 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачкою зарахувати в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач КЖРЕП № 6 звернувся в суд з позовною заявою відповідачів про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та при будинкової території. В позові посилається на те, що відповідачі проживаючи за адресою м. [ADDRESS], тривалий час не оплачують, хоча користуються наданими послугами зі сторони КЖРЕП № 6 згідно договору. Однак не оплатили отримані послуги і за ними рахується борг в сумі 681,27 грн. На неодноразові попередження по сплаті боргу відповідачі не реагують, добровільно погасити борг не бажають, а тому позивач просить стягнути з відповідачів суму боргу в примусовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, в поясненнях підтвердив факти викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Від них до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в їх відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 156 ЖК України відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату та плату по утриманню будинку та прибудинкової території. У відповідності з ч.1 ст. 64 ЖК України повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язаннями, що витікають з договору найму жилого приміщення. Судом встановлено, що вказані відповідачі проживаючи за адресою м. [ADDRESS] тривалий час не оплачують, хоча користуються наданими послугами зі сторони КЖРЕП № 6 згідно договору. Не оплатили отримані послуги і за ним рахується борг станом на 01.08.2008 року в сумі 681,27 грн. На неодноразові попередження по сплаті боргу не реагують, добровільно погасити борг не бажають, що підтверджується дослідженими доказами по справі та поясненнями сторони. За таких обставин суд вважає, що з відповідачів на користь позивача потрібно стягнути суму боргу та судові витрати. На підставі викладеного та ст.ст. 64, 156 ЖК України,

Outcome: approved