overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В серпні 2008 року до суду звернулася [PERSON]. з позовом до Богданівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у Варвинській філії Ощадного банку України №3093/08 на рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. 5 вересня 2008 року ухвалою Варвинського районного суду відповідачем по справі було визнано Варвинську філію Ощадного банку України. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала повністю і пояснила, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після смерті[PERSON]. у встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину, але згодом виявилось, що є грошові вклади, на які він мав право згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Грошові вклади [PERSON]. на себе не переоформляв, а тому позивачка на може їх отримати у спадок по тій причині, що за нею не визнано право власності на спадкове майно - грошові вклади. Позивачка [PERSON]. просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно - грошові вклади, які знаходяться у Варвинській філії Ощадного банку України №3093/08 на рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Богданівська сільська рада надіслала клопотання про визнання позовних вимог та розгляд справи без участі їх представника. Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON]. є дочкою [PERSON] (а.с. 4) і являється спадкоємцем його майна (а.с.6). Після смерті свого батька позивачка прийняла спадщину, проте спадщину на грошові вклади, які її батько [PERSON]. успадкував від своєї матері, прийняти не може через те, що він не оформив спадщину на вклади належним чином і не отримав на своє ім'я ощадних книжок, як цього вимагає “Інструкція про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній і іноземній валютах” , затверджена Постановою Національного банку України від 12 листопада 2003 року №492. Проте, згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 квітня 2006 року [PERSON]. прийняв у спадок грошові вклади з належними відсотками, суми компенсації по спецрахунках на внески, що зберігаються у Варвинській філії Ощадного банку України №3093/08 на рахунках[NUMBER],[NUMBER], [NUMBER]. Таким чином, [PERSON]. за життя мав право на грошові вклади, які залишилися після смерті його матері [PERSON]., але належним чином не оформи це право. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини ст. 1218 ЦК України відносить усі права та обов”язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися в момент смерті. Оскільки [PERSON]. помер (а.с.7), а спадкоємцем є його дочка [PERSON] то всі права щодо зазначених вкладів переходять їй. Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON]. слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

\~\~\~\~ Заявник\~ звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини - [PERSON] , [INFO]\~ року народження. \~\~\~ В судовому засіданні заявник\~ підтримав вимоги\~ та пояснив, що 03.11.2007 року одружився з [PERSON]\~ - матір»ю дитини. \~\~\~ На даний час проживають разом однією сім»єю. Він є громадянином України, фізично здоровий, має постійне місце роботи, матеріально забезпечений. Також він просить внести зміни\~ в актовий запис про народження дитини, записати його батьком, змінити прізвище та по батькові дитини. \~\~\~ [PERSON]\~ - батько [PERSON] , [INFO]\~ року народження не заперечує відносно того щоб [PERSON]\~ усиновив його сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зацікавлені особи заявленні вимоги визнали та не заперечують щодо усиновлення дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні\~ було встановлено, що заявник має право бути\~ усиновлювачем, оскільки є повнолітнім, дієздатним громадянином України, раніше не судимий, в змозі забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини, позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, має постійне місце роботи, а отже стабільний заробіток. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ В матеріалах справи є заява [PERSON]\~ (а.с. 6) та заява [PERSON]\~ (а.с. 14), які не заперечує проти усиновлення сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації надав висновок про доцільність усиновлення\~ дити та відповідності його інтересам дитини (а.с.7). \~\~\~\~ Згідно вимог ст. ст. 229, 231, 233 СК України суд вважає за можливе\~ внести зміни в актовий запис\~ про народження усиновленої дитини, а саме змінити\~ прізвище, батька та по батькові. \~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла її тітка - [PERSON], якій на праві власності належала квартира [ADDRESS]. Все своє майно тітка заповідала їй (позивачці). В шестимісячний строк вона не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини в зв'язку з неправильними роз'ясненнями з цього приводу, які їй дали. Тому просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і викладене підтвердила, пояснивши також, що після смерті тітки вона фактично вступила у володіння спадковим майном. Бородянська районна державна нотаріальна контора та Бородянська селищна рада надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання позивачки, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в смт.Бородянка Київської області. На момент смерті їй належала на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. З копії заповіту від 10 серпня 2004 року вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, [PERSON]. З копії довідки Бородянського ЖКП №206 від 30 січня 2008 року вбачається, що померла [PERSON] була прописана та проживала в [ADDRESS] з 15 жовтня 1993 року по день її смерті - [INFO]. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачкою строку звернення з заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори, а тому вважає за необхідне визначити їй додатковий строк - три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що з 14.12.1994 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. В теперішній час сім”я розпалась. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і знаходиться на її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини надає неналежним чином. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 14.12.1994 року, виданого Гірницькою міською радою м.Селидове Донецької області (а.с.2) [PERSON] та [PERSON]. уклали шлюб 14.12.1994 року. Згідно свідоцтва про народження від 09.07.2008 року (а.с.3) [PERSON] народився [INFO], його батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, наданої КП ЖЕК м.Гірник, №1774 від 24.07.2008 року (а.с.12 ) [PERSON] мешкає разом з матір”ю за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки №1444 від 11.07.2008 року [PERSON] працює на шахті Курахівська і його середній дохід в місяць складає 2671 грн.24 коп.(а.с.4). Згідно довідки №366 від 21.07.2008 року [PERSON] працює в Гірницькому ПТУ і її середній дохід в місяць складає 1878 грн.97 коп.(а.с.13). Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Інших утриманців відповідач не має. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі ј частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодекса України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 23.10.2004 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, 26.03.2008 року шлюб розірвано. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утримані. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона змушена звернутись до суду з приводу стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки. В попередньому судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд стягнути з [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 26.03.2008 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області шлюб між [PERSON]. та [PERSON] розірвано 26.03.2008 року. Згідно свідоцтва про народження від 01.04.2005 року [PERSON] народилась [INFO], її батьками зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки, наданої КП ЖЕК м.Гірник, Осіпова К.С. мешкає разом з матір”ю за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст.181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дочку, працює і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його доходу, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і позов про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180,181,182,183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 19 листопада 2007 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона просила суд стягнути з відповідача аліменти утримання [PERSON] у розмірі ј частини від всіх вдів доходу відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов підтримала, справу просила слухати за її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, позов визнав, справу просив слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 19 листопада 2007 року, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. ст. 180, 182 СК України підстави для стягнення аліментів, розмір аліментів є обґрунтованим, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 532 від 21.10.1986 року, відповідач прописаний за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідач не користується житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідача втратившим право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідач відсутній за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 10.12.2007р., 26.04.2007р. що знаходяться в матеріалах справи та втратив інтерес до спірного житла, позов слід задовольнити та визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордерів № 225 від 11.05.2005 року та № 91 від 18.12.2006 року відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується актами від 26.04.2007р., 10.12.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 58 від 17.09.1990 року відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Оскільки відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується актами від 26.04.2007р., 10.12.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 28 від 24.07.1996 року, відповідачі прописані за адресою: [ADDRESS] На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується актами від 10.12.2007р., 26.04.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 532 від 21.10.1986 року, відповідачі прописані за адресою:[ADDRESS] . На даний час відповідачі не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 26.04.2007 року, 10.12.2007 року, тому просить визнати відповідачів втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачі та представник 3-ї особи-Первомайського КП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачі відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується актами від 10.12.2007р., 26.04.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачів втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовну заяву, посилаючись на такі докази. Згідно ордеру № 2 від 03.06.1997 року, відповідачка з сином [PERSON], [INFO], прописані за адресою: [ADDRESS] . На даний час відповідачка з сином не користуються житловим приміщенням без поважних причин більше шести місяців, про що свідчать акти від 14.04.2008 року, 08.10.2007 року, тому просить визнати відповідачку та її сина втратившими право користування жилим приміщенням, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка та представник ПКП „Комунальник-1” у судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки до суду не повідомили, заперечень проти позову суду не надали. Суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає позовні вимоги законними, обґрунтованим та в повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так як відповідачка з сином відсутні за місцем прописки більше шести місяців, що підтверджується копіями актів від 14.04.2008р., 08.10.2007р. що знаходяться в матеріалах справи, позов слід задовольнити та визнати відповідачку та її неповнолітнього сина втратившими право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved