overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до філії - Ковельського відділення № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 21 жовтня 2004 року померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України». Заповіт[PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги після неї і прийняла у встановленому порядку спадщину. Позивач просить визнати, що вказані вклади належать їй. Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю. 21 жовтня 2004 року померла сестра позивача [PERSON], якій належало право власності на грошові вклади у філії - Ковельському відділенні № 6303 ВАТ «Державний ощадний банк України», що підтверджується свідоцтвом про смерть, ощадними книжками. Заповіт[PERSON] не залишила. Позивач є єдиним спадкоємцем другої черги після неї і прийняла у встановленому порядку спадщину. Згідно ст.1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Отже, вказані вклади належать позивачу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

у суд з позовною заявою про визнання права власності на 2/3 частини в рівних частках житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS], звернулися [PERSON] та [PERSON] до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області. Свої позовні вимоги позивачі мотивують тим, що [INFO]помер їх батько [PERSON], а [INFO]їх мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. Вони, як єдині спадкоємці першої черги фактично прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном, а тому мають право у набуття у власність 2/3 частини вказаного домоволодіння. У судовому засіданні позивачами позовні вимоги повністю підтримані. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про час і місце судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог, а також клопотання про розгляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Як установлено у судовому засіданні, [INFO] помер батько позивачів [PERSON], а [INFO]їх мати [PERSON]. Після їх смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 2/3 частини житлового будинку, що розташований [ADDRESS]. За життя [PERSON]. розпорядилася своїм майном, про що 6 серпня 1997 року склала заповіт посвідчений головою виконкому Одинцівської сільської ради в реєстрі № 84, у якому все своє майно заповіла [PERSON]та [PERSON] . Домоволодіння, де проживали [PERSON] . та [PERSON] . знаходиться в [ADDRESS] , та відноситься до категорії колгоспних дворів. Його загальна вартість складає 54 341 гривня. У бюро технічної інвентаризації 2/3 частини дано будинку не зареєстровані. Інша 1/3 частина зареєстрована на позивача [PERSON]. Після смерті батьків позивачі, як спадкоємці за законом першої черги після смерті батька та за заповітом після смерті матері фактично прийняли у володіння будинок з надвірними будівлями. Але оформити юридично дане домоволодіння не можуть, оскільки у батьків не було правовстановлюючого документу на 2/3 частини даного домоволодіння. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. як спадкоємці за законом та заповітом, вступивши в управління спадковим майном, мають право на набуття у власність 2/3 незареєстрованих частини житлового будинку з надвірним будівлями в рівних частках кожен по 1/3, що розташований [ADDRESS]. Суд відповідно до ст. 130 ЦПК України з'ясував можливість врегулювання спору до судового розгляду, так як відповідач визнав позов, і вважає за необхідне його задовольнити відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання позову відповідачем суд,за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

у суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] звернулася [PERSON] до Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області мотивуючи тим, що [INFO]померла її мати [PERSON]. Проживаючи із нею на день смерті [PERSON], батько позивачки, прийняв спадщину але юридично її не оформив. [INFO]батько позивача [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок із надвірними будівлями, що розташований у [ADDRESS]. У шестимісячний термін вона прийняла спадщину та уступила в управління спадковим майном, але не може оформити на його право власності, оскільки дане домоволодіння не було зареєстроване за [PERSON]. У судове засідання позивачка не з'явилася, при цьому подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги повністю підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідач повідомлений про місце і день судового розгляду цивільної справи. При цьому, відповідачем до суду подана заява про визнання позовних вимог позивача з клопотанням розгляду справи у відсутності представника відповідача. Як установлено в судовому засіданні, [INFO] померла позивачки [PERSON]. Проживаючи із нею на день смерті батько позивачки [PERSON] прийняв спадщину але юридично її не оформив. [INFO] [PERSON]. помер. Житловий будинок з надвірними будівлями, де проживали [PERSON] . та [PERSON]. знаходиться в [ADDRESS], та відноситься до категорії колгоспних дворів. У бюро технічної інвентаризації житловий будинок з надвірними будівлями, вартістю 47 158 гривень, на праві власності не зареєстрований. За життя [PERSON]. розпорядився своїм майном та склав заповіт 21 квітня 2004 року, посвідчений секретарем виконкому Озерненської сільської ради Козелецького району Чернігівської області в реєстрі за № 06, у якому все належне йому майно заповів [PERSON]. Інших спадкоємців за законом, які мають право на обов'язкову частку в даній спадщині не має. Для оформлення даної спадщини на нерухоме майно потрібно правовстановлюючий документ, підтверджуючий, що домоволодіння належало [PERSON]., який йому не був виданий за життя. До складу даного колгоспного двору станом на 1 липня 1990 року входили ??????????????. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, оскільки достовірно встановлено, що [PERSON]., як спадкоємець за заповітом, фактично вступивши в управління спадковим майном, має право на набуття у власність &frac12; частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]., звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.11.2003 року одружився з відповідачем, шлюб зареєстрований Крестянівською сільською радою Первомайського району, АРК, актова запис № 14. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO]. В теперішній час родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] . у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд розірвати шлюб. Відповідач - [PERSON] . у судовому засіданні позовні вимоги визнала та просила суд розірвати шлюб. Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, місце проживання неповнолітньої дитини визначено, [PERSON] залишається проживати з матір'ю. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 193,47 грн., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 413,74 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3308682/1.11586700 від 09.01.2007 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди від 09.01.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 03.08.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 193,47 грн., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 413,74 грн., всього 607,21 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 90,08 грн., нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 901,46 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., мотивуючи свої позовні вимоги тім, що відповідач користується послугами мобільного зв'язку, однак оплата послуг вчасно не проводилася, в результаті чого утворилася заборгованість. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. ст. 629, 903 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Ст. 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що згідно з п. п. 2.4.1 - 2.4.3 договору № 3701298/1.11728815 від 19.07.2007 р. “Про надання послуг мобільного зв'язку” відповідач є користувачем послуг мобільного зв'язку, і зобов'язаний дотримуватися умов договору, в силу яких відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за наданні послуги, авансові платежі та сплату за користування номером в зоні дії стільникового зв'язку UMC. Також відповідач згідно з п. 1.3 додаткової угоди № 3333371 від 19.07.2007 року до договору про надання послуг мобільного зв'язку, зобов'язаний сплачувати договірні санкції за дострокове припинення основного договору. Так з 01.11.2007 року оплата своєчасно не проводилась, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 90,08 грн., договір достроково припинили і нараховані договірні санкції за неналежне виконання умов договору у розмірі 901,46 грн., всього 991,54 грн. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

ВАТ «Дніпроенерго» ВСП ЗаТЕС звернулося до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, за період з січня 2004 р. по листопад 2004 р. в сумі 447,17 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] пояснила, що відповідачка проживає в [ADDRESS] . В зв’язку з несвоєчасною оплатою, вказаних в позовній заяві видатків, склалася вищенаведена заборгованість, однак яка була погашена після звернення до суду, разом з судовими витратами. На день розгляду справи заборгованість у відповідачки відсутня. Відповідачка в судові засідання двічі не з’явилася, повідомлень про причини неявки до суду не надійшло, що дає можливість суду розглянути справу в порядку заочного провадження, на підставі матеріалів по справі, наявних у ній даних чи доказів. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи – суд, вважає, що позовні вимоги задоволеннню не підлягають, оскільки на дату судового засідання забогованість відповідачки перед позивачем повністю погашена, здійснена оплату судових витрат.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

КП “Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом до [PERSON] , стверджуючи, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область, де встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Відповідач оплату за надані послуги проводить частково і свої договірні зобов’язання та вимоги закону не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в період з 01.12.2005року по 31.07.2008року в сумі 2321,36грн. Просить суд стягнути даний борг з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з’явилась, однак подала заяву, в якій зазначила, що позов підтримує та просить слухати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з’явився, однак подала заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить слухати справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] м.Калуш Івано-Франківська область (а.с.7), якій присвоєно абонентський номер [NUMBER] , що підтверджується довідкою [NUMBER] від 14.08.2008р. виданою КП “Водотеплосервіс” (а.с.5). За період з 01.12.2005 року по 31.07.2008 року борг відповідача становить 2321,36грн., про що стверджує розрахунок заборгованості (а.с.4). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997 року №1497, відповідач щомісячно зобов’язується вносити плату за надані послуги за нормами та тарифами, встановленими місцевими органами влади. Зокрема, п.23 Правил вказує, що оплата за надані послуги вноситься не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 2321,36грн., 51,00грн. держмита в дохід держави. Відповідно до ст.81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь КП „Водотеплосервіс” 30,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те , що 09.09.1983 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Однією сім'єю вони проживали до 2004 року, з цього часу сім”я практично розпалася. Виявилось, що вони мають різні погляди на життя. Все це викликало постійні сварки, скандали. Від цього шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає окремо і має свою сім”ю. Позивач позовні вимоги підтримує, просить задоволити. Відповідачка проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази суд встановив слідуючі факти. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1983 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданного повторно 10.09.2008 року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за №1074. В даному випадку має місце припинення спільного життя подружжя. Сторони миритись не бажають. Подальше спільне проживання сторін стало неможливе і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Отже, з”ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, та інші обставини життя подружжя, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[INFO] в с. Сербинівці Жмеринського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, розташований в [ADDRESS] Згідно заповіту, посвідченого 15.05.1996 року Сербинівською сільською радою за реєстром №9, батько все своє майно заповідав позивачці та її рідній сестрі [PERSON] . Крім позивачки та її сестри [PERSON] право на обов'язкову частку спадщини [PERSON] мають рідні брат та сестра позивачки: [PERSON] та [PERSON] які згідно заяв відмовились від прийняття спадщини на користь позивачки та на неї не претендують. Спадщину після смерті батька позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння і управління спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійний не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача та треті особи, згідно поданих заяв, позов визнали повністю і не заперечували щодо визнання за позивачкою права власності на будинок їх батька. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач і які знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання дітей, які проживають разом з матір'ю. Відповідач офіційно ніде не працює, але займається самостійним заробітком від якого має відповідний дохід. Позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дітей. Також суду пояснив, що він є фізично здоровою людиною; ніде не працює; добровільно не надає матеріальної допомоги позивачці для утримання дітей. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 184 СК України - якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач являючись батьком неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю, будь-якої допомоги на їх утримання не надає, хоча є фізично здоровою людиною; ніде не працює; не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1204,08 гривень станом на 01.07.2008 року, посилаючись на те, що відповідач проживає у житловому фонді Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве, яке надавало відповідачу послуги опалення, але відповідачем не виконувались обов'язки по оплаті за надані послуги, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги зменшив з тієї підстави, що відповідач частково сплатив суму заборгованості за послуги теплопостачання, тому просив стягнути суму 1004,08 гривень. Відповідач позов визнав. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановлено, що відповідач проживає у житловому фонді Комбінату комунальних підприємств м. Вахрушеве. Згідно вимог ст. 68 ЖК України відповідач повинен своєчасно вносити плату за комунальні послуги - опалення, які беруться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Взяті на себе обов'язки відповідач перед позивачем порушив, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за зазначені послуги в указаному позивачем розмірі - 1004,08 гривень станом на 01.07.2008 р. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved