overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] та інш. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2542,34 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, та станом на 01.08.2008р. сума заборгованості склала 2542,34 грн. На неодноразові нагадуваня відповідач заходів, щодо погашеня заборгованості, не приймав. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, суд проводить заочний розгляд справи іфдповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою[ADDRESS] (а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.08.08р. сума заборгованості склала 2542,34грн., (а.с. 8), яку відповідач повинний виплатити, за період з 01.12.03р. по 01.08.08р.. однак з вказаної суми заборгованості слід виключити період з 01.12.03р. по 01.08.05р.-839,72 грн., та стягнути за період з 01.08.05р. по 01.08.08р. у сумі 1702,62 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2603,76 грн, в обгрунтуваня позовних вимог вказав, що відповідачі проживають за адресою [ADDRESS] та у відповідності з вимогами ст.815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначена особа користується опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачем не проводилася, тому виникла заборгованість за період з 01.04.05р. по 01.08.08р. котра склала 2603,76 грн. На неодноразові нагадуваня відповідач заходів, щодо погашеня заборгованості, не приймав. Позивач в судове засідання не з»явився,надав заяву про розгляд справи в його відсутність, наполягає на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлен належним чином, згідно зі ст. 224 ЦПК , суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами: судом встановлено, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] (а.с.4), у відповідності з вимогами ст. 815 ЦК України, ст.64 ЖК України, зазначені особи користуються опаленням. Виходячи з цього КП “Красноармійськтепломережа”, відповідно тарифам на комунальні послуги, які надаються населенню, щомісячно нарахувало суму, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами не проводилася, та станом на 01.08.08р. сума заборгованості склала 2603,76 грн., (а.с. 8), яку відповідач повинний виплатити. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів треба стягнути на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на користь позивача. З урахуванням викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин в якому зазначає, що від шлюбу з [PERSON]народилися дочки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та сини [PERSON], [PERSON], [PERSON]. У свідоцтвах про народження дітей допущена помилка: в графі «Батьки» матір'ю записана [PERSON]замість правильного [PERSON]. На даний час виникла необхідність оформлення допомоги як багатодітній сім'ї, для чого потрібно подати свідоцтва про народження до органів влади. Просить встановити факт, що вона є матір'ю дочок [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та синів [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи проти заяви не заперечує і просить рішення винести без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO]в с. Запруддя Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено паспортом серії [NUMBER] від 19.02.1999 року (а.с. а.с. 6-7) з якого вбачається, що вона уклала шлюб із [PERSON]. Від даного шлюбу у них народилися [INFO]син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 13.03.2008 року (а.с. 9), [INFO]дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.05.1970 року (а.с. 11), [INFO]дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER]від 23.05.1970 року (а.с. 12), [INFO]син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.03.2008 року (а.с. 8), [INFO]дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.05.1970 року (а.с. 14), [INFO]дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 23.05.1970 року (а.с. 13), [INFO] дочка [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 13.03.2008 року (а.с. 10), [INFO]син [PERSON] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 01.03.1972 року (а.с. 15) у свідоцтвах про народження яких в графі «Мати» вказано [PERSON] замість [PERSON]. З цього вбачається розбіжність імені заявниці в імені матері дітей заявниці, яке зазначено у свідоцтвах про їх народження. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON]. є матір'ю дітей вищезгаданих дітей потрібно їй для звернення до органів влади з метою оформлення допомоги як багатодітній матері. З досліджених документів, які знаходяться при справі, суд робить висновок, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]є дітьми [PERSON]. З Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки заява не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

22 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустив шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. через незнання порядку прийняття спадщини. Просить суд постановити рішення, котрим визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом установлено, що батько позивача [PERSON]. був власником житлового будинку з господарськими будівлями, що по [ADDRESS] , стверджено копією свідоцтва на право приватної власності на житловий будинок. [INFO] [PERSON] . помер, що стверджено свідоцтвом про смерть [NUMBER] . Після смерті батька згідно ст. 1261 та ст. 1268 ЦК України в шестимісячний термін позивач прийняв спадщину шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем. В шестимісячний термін після смерті [PERSON]. позивач не звертався до нотаріальної контори про прийняття спадщини, через те, що не знав порядку прийняття спадщини. В силу ст.1223 ЦК України [PERSON]. має право на спадкування як спадкоємець за законом. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ст.1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про її прийняття. Враховуючи викладене, виходячи із принципу розумності й справедливості, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк який буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини. З Видертської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки позов не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є фактичним власником житлового будинку та господарських будівель по [ADDRESS] Зареєструвати право власності на вказане будинковолодіння позивач не може через відсутність документів про виділення йому земельної ділянки за цією адресою під забудову. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на належне йому будинковолодіння. У попередньому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що позивача у 1951 році було переселено у с.Підцир`я Камінь-Каширського району, для чого рішенням виконкому Камінь-Каширської районної ради депутатів трудящих від 08 серпня 1951 року №276 надано кредит. Даний факт стверджується архівною випискою Державного архіву Волинської області від 24 лютого 2008 року №466/1-20. Як вбачається із архівного витягу з рішення сесії Камінь-Каширської міської ради від 27 грудня 1995 року №4/6, [PERSON]. передано безкоштовно у приватну власність земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого підсобного господарства загальною площею 0,43 га, а також у постійне користування земельну ділянку площею 0, 10 га. Крім цього, факт проживання позивача у житловому будинку по [ADDRESS] стверджується будинковою книгою, де останній зазначений як будинковолоділець. Зареєструвати право власності на належне йому зазначене нерухоме майно [PERSON]. не може через відсутність необхідних для цього правовстановлюючих документів, отримати чи поновити які неможливо. З урахуванням наведеного, в силу ст.392 ЦК України суд визнає за позивачем право власності на вказане будинковолодіння. З Камінь-Каширської міської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі міськрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що він є спадкоємцем за законом після смерті матері [PERSON]. У шестимісячний строк позивач прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на будинковолодіння. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за ним право власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які знаходяться по [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Представник відповідача позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що батьки позивача, [PERSON]та [PERSON] , за час спільного проживання у шлюбі спорудили житловий будинок та господарські будівлі по[ADDRESS]. Після смерті у 1997 році чоловіка мати позивача прийняла у спадщину належну останньому частку будинковолодіння та стала його одноосібним власником, про що свідчить довідка Раково-Ліської сільської ради від 11 квітня 2008 року №901. Як вбачається із свідоцтва про смерть, [PERSON]. [INFO] померла.. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійній. В силу ст.1261 ЦК України у першу чергу мають право на спадкування діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Єдиними спадкоємцями після смерті [PERSON] . є її діти - позивач та [PERSON]. Остання відповідно до ст.1273 ЦК України відмовилась від своєї частки у спадковому майні. Позивач згідно ст.1269 ЦК України прийняв спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори із відповідною заявою, на підставі якої йому 19 вересня 2008 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на належні померлій грошові вклади та право на земельну частку (пай). Зареєструвати право власності на інше спадкове майно, а саме житловий будинок та господарські будівлі, [PERSON]. не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючого документа, як того вимагає Інструкція «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджена наказом Міністерства юстиції України №18/5 від 18.06.1994 року. Вказана обставина не позбавляє позивача права власності. З огляду на наведене, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за позивачем право власності на зазначене будинковолодіння. З Раково-Ліської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на жилий будинок та господарські будівлі сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що вона з 28 квітня 2006 року по 30 травня 2008 рік перебувала в шлюбних відносинах з [PERSON]. Від даного шлюбу у них [INFO]народився син [PERSON]. Зважаючи на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає і надавати її у добровільному порядку відмовляється, просить суд постановити рішення, котрим стягувати з нього в її користь щомісячно аліменти на його утримання в розмірі по 500 грн. до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила. Просить суд стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі по 185 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбних відносинах, які 30 травня 2008 року розірвали, що стверджено копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.5), під час перебування у шлюбі, а саме [INFO]у них народився син [PERSON]. Відповідач будь-яку матеріальну допомогу на його утримання не надає. На даний час дитина сторін перебуває на повному утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст.141 згаданого Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дітей і проживання батьків окремо від них не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дітей. Виходячи з цього, відповідач як батько згаданої дитини, зобов'язаний брати участь у його вихованні та утриманні наряду з її матір'ю. Зважаючи на відсутність у [PERSON] . систематичного офіційного доходу, що не дає змоги відстежити та проконтролювати його розмір, суд на підставі ст.184 ч.1 СК України, приходить до висновку про необхідність визначення розміру аліментів в твердій грошовій сумі, як це просить позивачка. Визначаючи розмір аліментів на дитину у твердій грошовій сумі суд виходить з положень ст.182 ч.2 СК України, за якою мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вік дитини сторін до шести років. Враховуючи прожитковий мінімум на таких дітей розмір аліментів складає 167 грн. 10 коп. Виходячи з цього, суд визначає аліменти на утримання сина в розмірі по 185 грн. щомісячно, як просить позивачка. На підставі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України, суд допускає рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць до негайного виконання. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.81 ЦПК України, стягує з відповідача в користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати понесені на надання юридичної допомоги адвокатом. Судового збору з відповідача суд не стягує, оскільки він від такої сплати звільнений як потерпілий від Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

29 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька через незнання передбаченого законом порядку її прийняття. Просить суд постановити рішення, котрим визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що [PERSON] , батькові позивачки, за життя належали житловий будинок та Державний акт на право приватної власності на землю. 17 січня 2005 року зазначене майно [PERSON]. заповів позивачці, про що приватним нотаріусом Камінь-Каширського нотаріального округу Волинської області посвідчено та зареєстровано за №55 заповіт. [INFO] [PERSON]. помер, що стверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] . З цієї дати згідно ст.1220 ЦК України відкрилась спадщина на вищезазначене майно. У силу ст. 1223 ЦК України позивачка має право на спадкування як особа, визначена у заповіті. Відповідно до ст. 1269 ч. 1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. У встановлений ст. 1270 ч. 1 ЦК України шестимісячний строк [PERSON]. до нотаріальної контори не звернулась, оскільки вважала, що прийняла спадщину шляхом фактичного володіння правовстановлюючими документами на спадкове майно та догляду за будинком. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною та визначає додатковий строк до 10 листопада 2008 року, який буде достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини. Суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з Камінь-Каширської міської ради не стягує, оскільки вимоги позивачки міськрадою не оспорюються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

04 вересня 2008 року позивач [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони з відповідачем одружились 05 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] . Спільне подружнє життя не склалося, через несумісність характерів та різні погляди на життя. З травня 2007 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, шлюб фактично розпався. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] . позов підтримала. Просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] . в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує щодо задоволення позову. Беручи до уваги дані обставини, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася в суд із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]до дня його смерті, [INFO], мотивуючи тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік отримував високу заробітну плату, а згодом велику пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання заробітна плата та пенсія [PERSON]. були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка та одержання від нього допомоги, необхідно заявнику для отримання права оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявник [PERSON]. заяву підтримала та пояснила, що з 1967 року перебувала в шлюбі з [PERSON]., вели спільне господарство, проживали разом до дня його смерті, [INFO]. На день смерті [PERSON]. його пенсія значно перевищувала доходи заявниці. Остання фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON]. Представник Пенсійного фонду у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні, стверджується матеріалами справи в їх сукупності та показаннями свідків [PERSON]. та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . про встановлення факту перебування її на утриманні у померлого чоловіка [PERSON]., що передбачено п.2 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved