overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у них різні характери і погляди на життя, між ними постійно виникають сварки в сім”ї, шлюбні відносини вони не підтримують, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.10.1999 р., від якого дітей не мають. Сторони більше трьох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Між ними склалися неприязні стосунки. Майнового спору між сторонами немає. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя Стадник і збереження їх сім'ї неможливі і будуть суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому, згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, їх шлюб підлягає розірванню. Суд покладає на позивача обов'язок по оплаті держмита при реєстрації розлучення в органах РАЦСу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою зареєстрованому 02.04.2005 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 136. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини припинені з листопада 2007р., почуття любові та взаєморозуміння втрачені. Шлюб ности формальний характер. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] . У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] .уклали шлюб 02.04.2005 року, Дніпровським відділом РАГС м.Херсона, актовий запис № 136. Від шлюбу дітей не мають. З пояснень позивача вбачається, що шлюбні стосунки припинені з листопада 2007р., шлюб носить формальний характер, почуття любові, поваги та взаєморозуміння втрачені. Враховуючи вищенаведене, суд знаходить необхідним позов задовольнити, оскільки сумісне сімейне життя і продовження шлюбу за таких обставин не можливо. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи тим, що 25.04.2008 року управлінням пенсійного фонду Красногвардійського району АР Крим її була виписана індивідуальні відомость про застраховану особу за 2000 - 2001 рік, однак в даної відомості допущена помилка, її прізвище записано як «[PERSON]», тоді як правильно згідно паспорту громадянина України «[PERSON]», без літери «Я». Просила встановити факт приналежності документів, тому що даний факт необхідний їй для оформлення пенсії. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON], діючий за довіреністю, підтримав заявлені вимоги, просив заяву задовольнити й встановити факт належності відомості за 2000 - 2001рік. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії паспорта громадянина України [NUMBER], виданого Красногвардійським РВ ГУ МВС України в АР Крим 27.03.1998 року видно, що прізвище, ім'я, по батькові заявника значаться як [PERSON] [INFO] /російскою мовою [PERSON]/. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Олександрівською сільською радою АР Крим, прізвище, ім'я заявника також значаться як [PERSON] [INFO]. Аналогічни дани вказані в трудової книжки від 10.07.1977 року [NUMBER] виданої на імя [PERSON] [INFO]. Згідно індивідуальної відомості про застраховану особу за 2000 -2001 рік, виданої 25.04.2008 року управлінням пенсійного фонду Красногвардійського району АР Крим, прізвище, ім'я та по батькові заявника записано як [PERSON]. Таким чином, сукупність перерахованих вище доказів, дозволяє суду зробити висновок про те, що індивідуальні відомості про застраховану особу за 2000 - 2001 роки видані 25.04.2008 року управлінням пенсійного фонду Красногвардійського району АР Крим на ім'я [PERSON] належать заявнику [PERSON] [INFO]. Встановлення даного факту має юридичне значення - необхідно заявникові для одержання пенсії. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має неповнолітніх дітей: сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON],[INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач матеріально сім»ю не забезпечує, діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожного щомісячно. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 100 грн на кожного щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилось троє дітей: син [PERSON],[INFO], син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Як вбачається з матеріалів справи і не оспорюється відповідачем, діти перебувають повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено судом, відповідач не працює і постійного джерела доходів не має, однак не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі по 100 грн на кожного щомісячно. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити повністю. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON],[INFO] та доньку [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Відповідач ніякої участі в утриманні дітей не приймає, матеріально не допомагає, хоча працює на постійній основі і отримує заробітну плату. Діти перебувають повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивачка [PERSON]позов підтримала, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони ствердили, що діти, батьками яких вони являються, перебувають на утриманні позивачки, оскільки відповідач з сім"єю не проживає, матеріальної допомоги не надає. Розмір аліментів на утримання дітей суд визначає, з врахуванням майнового стану сторін, даних про стан здоров"я платника аліментів та дітей, інших обставин, що мають значення для справи, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. На підставі ст. ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 207 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Відповідач з сім»єю після народження дитини не проживає, матеріально дитину не забезпечує, син перебуває повністю на її утриманні. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі в розмірі по 270 грн. щомісячно, оскільки сама вона не може забезпечити дитині належний рівень проживання, а відповідач хоч і не працює, однак має грошовий дохід, який носить мінливий характер. В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи позивач [PERSON] позов підтримала з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовільнити. Відповідач [PERSON] під час попереднього розгляду справи заявив про повне визнання позову, про що подав суду відповідну заяву. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 207 року, від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дана обставина стверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини. Як вбачається з матеріалів справи, дитина перебуває повністю на утриманні позивачки. Згідно ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як пояснила позивачка, відповідач постійного доходу не має. Дана обставина також стверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем. Розмір аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд визначає в твердій грошовій сумі в розмірі по 270 грн. щомісячно, оскільки цей розмір визначений позивачкою і він визнаний відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов слід задовільнити. На підставі ст. ст.180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

18 липня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 747 грн. 82 коп. (а.с.3-4). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] є абонентом КП «Іллічівськводоканал». За період з 01.07.2005 року по 01.08.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 747 грн. 82 коп., яку добровільно сплатити відмовляється. Представник позивача - представник КП «Іллічівськводоканал» у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його. Відповідач у судове засідання не явився, про слухання справи повідомлений, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] проживає в квартирі [ADDRESS](а.с.6), яка належить місцевій громаді(а.с.7). Згідно розгорнутої зворотно-сальдової форми заборгованість відповідача складає 747,82 грн., за період з 01.07.2005 року по 01.08.2008 рік включно(а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить подовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його матері- [PERSON]. В обґрунтовування позову позивач у судовому засіданні пояснив, що [INFO] померла його мати-[PERSON], що мешкала за адресою: [ADDRESS], яка належала їй на підставі свідоцтва №1165 від 23.10.1992р. про право власності на квартиру. Позивач являється єдиним сином спадкодавця, тобто єдиним спадкоємцем майна матері [PERSON], яке включає квартиру [ADDRESS], однак, у встановлений законом шестимісячний строк він не зміг звернутися до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв`язку із відбуванням покарання у період з 27.05.1999р. по 27.05.2003р. та з 24.03.2004р. по 15.12.2006р. у вигляді позбавлення волі за вироками Іллічівського суду м.Маріуполя Донецької області, але весь час залишався прописаним в квартирі [ADDRESS]. Третьою Маріупольською державною конторою у видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказану квартиру йому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини, який сплив 20.10.01. Вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений з поважної причини. Просить визначити додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Представник відповідача - Маріупольської міської ради - позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважної причини, що є підставою для визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

10 вересня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду із вказаним позовом до [PERSON]., просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх його доходів на утримання їхньої неповнолітньої дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач позов визнав повністю. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. і відповідач [PERSON]. мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO](а.с.5). Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Враховуючи, що у платника аліментів відсутні, непрацездатні батьки, дружина, інші діти, суд вважає, що на користь позивачки з відповідача варто стягнути 1/4 частини з усіх його доходів щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], і є абонентом Первомайського КВУ ВКГ, яке надавало послуги відповідачу з 01 вересня 1996 року по 01 травня 2008 року. Споживач зобов'язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги, в тому числі за водопостачання та водовідведення, проте плата нею тривалий час вносилася частково. В результаті, станом на 01 травня 2008 року виникла заборгованість в сумі 1040 грн. 61 коп., яку позивач просить стягнути. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному об'ємі. Відповідач, пояснивши виникнення заборгованості труднощами матеріального характеру, позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечувала. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з довідки ПКП «Комунальник”(а.с.4), відповідач зареєстрована за згаданою адресою і є абонентом Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яке послуги з водопостачання та водовідведення надає належним чином. Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги ( в тому числі за водопостачання та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісяця у встановлені строки, як вбачається з ст. 68 ЖК України. Проте плата за водопостачання та водовідведення [PERSON] тривалий час вносилася частково, внаслідок чого утворився борг у розмірі 1040 грн. 61 коп. Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Одночасно з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, оскільки ухвалою судді від 09 червня 2008 року позивачу за його заявою відстрочено їх сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне: відповідач мешкає за адресою [ADDRESS], і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 447 гривень 09 коп., яку позивач просить стягнути. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, [PERSON]. постійно проживає за згаданою адресою і згідно договору № 32761 о/р 4018036 від 22.08.2006 року(а.с.2-3) є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 447 гривень 09 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком(а.с.4-5). Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача. Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

28.08.2008 року позивач ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Миколаївського регіонального управління ПриватБанку звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначав, що 20.03.2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1500 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Посилаючись на те, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості за вказаним договором і дало позивачу право в односторонньому порядку скоротити термін користування кредитом. У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.07.2008 року має заборгованість 2164,15 гривні, в тому числі 1255,12грн. - заборгованість за кредитом, 909,03 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, 20.03.2006 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в розмірі 1500 гривень з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту. Із розрахунку позивача слідує, що у відповідача станом на 25.07.2008 року утворилася заборгованість по: - кредиту 1255,12 гривень; - простроченим відсоткам в сумі 909,03 гривні; - А всього : 2164,15 гривень Відповідності зі ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору. Таким чином, суд врахувавши обставини справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved