Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - теплицю літ. «Д» розміром 32,0 х 72,0 м та сарай літ. «В» розміром 6,30 х 12,55 м, які розташовані на земельній ділянці [ADDRESS]. Вказане нерухоме майно ним побудоване в період 2003-2004 р.р. без належного дозволу, будівельного паспорту та проектної документації. Коли він звернувся в КП «БТІ та містобудування Полтавського району» для проведення реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно йому було відмовлено, так як господарські будівлі і споруди (теплиця та сарай літ. «В») були побудовані самочинно. Тому просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані теплицю літ. «Д» та сарай літ. «В». В судове засідання з'явився позивач, який позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеному в позовній заяві та просив позов задовольнити. Представник відповідача - Мачухівської сільради Полтавського р-ну в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.61). Виходячи з вищезазначеного, суд вважає за можливе винести рішення по справі при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивач на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2002р. є власником домоволодіння, що знаходиться [ADDRESS], яке розташоване на земельній ділянці державного фонду та складається з жилого будинку А-1, сараю Б, сараю В, огорожі № 1-2, вбиральні Г (а.с.13). В 2003 році позивачем було побудовано теплицю літ. «Д», а в 2004р. повністю перебудовано сарай літ. «В». Відповідно до довідок Мачухівської сільради Полтавського р-ну № 1747 від 30.11.07р., № 884 та № 885 від 03.07.2008р. [PERSON]дійсно проживає [ADDRESS] та земельну ділянку пл. 0,50 га (а.с.6) та сільрада не заперечує проти розміщення на його земельній ділянці сараю та теплиці (а.с.4,5). Але належним чином документи на новостворене нерухоме майно - теплицю «Д» та сарай «В» не були оформлені. 15.04.2008р. КП „Бюро технічної інвентаризації та містобудування Полтавського р-ну” виготовлено технічний паспорт на домоволодіння, в якому власником зазначено [PERSON] (а.с.7-10) та зроблено відмітку про те, що сарай літ.В розміром 6,30 х 12,55 м та теплиця літ.Д розміром 32,0 х 72,0 збудовано самовільно, вартість сараю становить 160204 грн., а вартість теплиці - 1757541 грн. Вартість вказано нерухомого майна без врахування ПДВ відповідно до звіту про оцінку об'єкту, виготовленого на запит адвоката, становить: сарай - 102425 грн., теплиця - 604251 грн. (а.с.15-46) Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та охоронювані законом інтереси інших осіб. На підставі викладеного, ст.ст.328, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved