overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. В позові посилається на те, що 29.08.2005 р. між сторонами було укладено договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER]та додаткову угоду. Відповідач користувався наданими йому послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 235,37 грн. Згідно Даного Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою, а саме у сумі 1165 грн. 08 коп.. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідача 1400 грн.45 коп. і понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від нього до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в його відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, зо ЧФ ЗАТ «УМЗ» та [PERSON] 29.08.2005 р. уклали договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER]та додаткову угоду. Відповідач користувався послугами і у нього утворилась заборгованість в сумі 235,37 грн. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою - 1165,08 грн., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнуто вищезазначену заборгованість та договірну санкцію за невиконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач ЧФ ЗАТ „УМЗ” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON]. про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку та договірної санкції за невиконання прийнятих на себе зобов'язань. В позові посилається на те, що 23.08.2005 р. між сторонами було укладено договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідачка користувалась наданими їй послугами і у неї утворилась заборгованість в сумі 90,90 грн. Згідно Даного Договору та Правилами користування мережами стільникового зв'язку ЗАТ „УМЗ”, які є невід'ємною частиною Договору, якій уклали ЗАТ „УМЗ” та відповідач, абонент зобов'язаний вчасно сплачувати рахунки за надані послуги. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою, а саме у сумі 1073 грн. 10 коп.. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачки 1164 грн.00 коа. і понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримала і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Від неї до суду не поступило заяв чи клопотань про відкладення чи зупинення справи, тому суд вважає, що справу можна розглянути в її відсутності. Згідно ст. 224 ЦПК України якщо відповідача було належним чином повідомлено і який не з'явився в судове засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В судовому засіданні встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження. А саме, зо ЧФ ЗАТ «УМЗ» та [PERSON]. 23.08.2008 р. уклали договір на обслуговування мобільного телефону за номером [NUMBER] та додаткову угоду. Відповідачка користувалась послугами і у неї утворилась заборгованість в сумі 90,90грн. Згідно Додаткової угоди при достроковому припиненні Основного договору внаслідок невиконання абонентом прийнятих на себе зобов'язань, абонент сплачує договірну санкцію в розмірі, передбаченому додатковою угодою - 1073,10 грн., що підтверджується доказами дослідженими по справі. За таких обставин суд вважає, що з відповідачки на користь позивача має бути стягнуто вищезазначену заборгованість та договірну санкцію за невиконання зобов'язань.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів до [PERSON] ., вказавши на те, що він є батьком [PERSON], [INFO]народження. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано і дитина залишилися проживати з матір'ю та знаходиться на її утриманні. В зв'язку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивачка прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 200 гривень. Відповідач, в судовому засіданні визнав позовні вимоги позивача, та суду пояснив, що він не заперечує проти стягнення з нього аліментів, та згоден сплачувати аліменти у розмірі 200 гривень. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]народження, його батьком є [PERSON] , матір'ю - [PERSON] . В теперішній час шлюб між сторонами розірвано і дитина залишилася жити з матір'ю та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно ст.180 КС України відповідач зобов'язаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Згідно ст.181 п3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджується в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. Суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 13 вересня 2003 року. Від спільного життя є неповнолітня дитина -син [PERSON], [INFO]. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що вони разом в Чернівцях прожили до червня 2006 року коли відповідач виїхав до Іспанії. Вказувала, що вона також у 2006 року виїжджала до Іспанії, де проживала разом з чоловіком до 1 квітня 2008 року, звідки вона уїхала через постійні сварки та непорозуміння з чоловіком та його відмову утримувати сім'ю. Крім цього вказувала, що чоловік на розлучення згоден, про що факсом передав заяву. Просила шлюб розірвати, поклавши на відповідача сплату судових витрат. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задовольнити, крім цього вказала, що майнових претензій між ними немає. Примиритися не вдалося. Погодилася на сплату витрат по оформленню розлучення в РАЦСі. Відповідач в судовому засіданні не з'явився, з його заяви вбачається, що на розлучення він згоден. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши свідоцтво про шлюб, копію свідоцтва про народження дитини та заяву позивача про визнання позову суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають з 1 квітня 2008 року спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, на примирення не згодні. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинна нести позивачка. При цьому враховується її позиція з цього приводу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1977 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 255. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що більш ніж 13 років вони не підтримують родинні відносини та проживають окремо. На даний час він має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Подальше збереження шлюбу не можливо та суперечить його інтересам. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просила його задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 4 лютого 1977 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актова запис № 255, між [PERSON], 1955 року народження та [PERSON], 1954 року народження. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату та час розгляду справи сповіщалася належним чином, причини неявки суду не відомі. Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Дійсно, як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 4 лютого 1977 року, який було зареєстровано у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 255. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Більш ніж 13 років сторони не підтримують родинні відносини та проживають окремо. На даний час [PERSON] має намір створити сім'ю з іншою жінкою. Подальше збереження шлюбу не можливо та суперечить інтересам позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою до Хряцьківської сільської ради Герцаївського району про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що згідно до свідоцтва про народження його батько [PERSON]. За час життя [PERSON] залишив заповіт на ім'я свого сина [PERSON]. [INFO] його батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, але отримати спадщину згідно заповіту позивач не може, оскільки при видачі паспорту його батька записали замість "[PERSON]" - "[PERSON]". Згідно паспорту все своє життя його батько оформляв документи. Які на сьогоднішній день неможливо змінити у зв"язку зі смертю. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів померлому [INFO] [PERSON]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Представник зацікавленої особи Хряцьківської сільської ради в судовому засіданні заявлені вимоги визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що дійсно померлий [PERSON] та [PERSON], являється однією і той же людиною. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що [PERSON], дійсно являється сином померлого [PERSON]. Та запис в паспорті мабуть занесена помилково, померлого всі знали як [PERSON], а не [PERSON]. Суд вислухавши пояснення сторін та свідків дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що померлий [INFO] [PERSON] був батьком [PERSON], та це вбачається з ксерокопії свідоцтва про народження заявника. На підставі паспорта за своє життя [PERSON] отримав правовстановлюючі документи, а саме: - свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного спів господарського підприємства ВАТ "Джерело" серії ЧВ № 42 виданого 23.11.2006 року. - державний акт на право на земельну ділянку серії ЯБ № 751522 виданого 20.03.2006 року. - Ощадна книжка Державного ощадного банку України рахунок [NUMBER] - Ощадна книжка Державного ощадного банку України рахунок [NUMBER] - Ощадна книжка Державного ощадного банку України рахунок [NUMBER] Згідно довідки Хряцьківської сільської ради № 21 від 04.07.2008 року [PERSON] та [PERSON] являється однією і той же особою. Без встановлення даного факту належності правовстановлюючих документів, заявник не може прийняти спадщину, що заповів йому батько. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

У червні 2008 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання позивач, посилалася на те, що 08 квітня 2004 року між позивачкою та відповідачем був укладеним договір довічного утримання. Відповідно до умов договору відповідач прийняв на себе обов'язок повністю утримувати позивачку: сплачувати комунальні платежі, забезпечувати харчуванням, доглядати. Вартість матеріального забезпечення встановлена в сумі 200 грн. Позивачка зобов'язалася, за умовами договору, передати відповідачу у власність домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS].відповідач порушує свої зобо'язання, передбачені договором довічного утримання. Тому позивач змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання з'явився, проти задоволення позовних не заперечував, суду пояснив, що дійсно не виконував умови догвоору. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2004 року між позивачкою та відповідачем був укладеним договір довічного утримання (а.с.10). Відповідач порушує свої зобо'язання, передбачені договором довічного утримання. Відповідно до ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позовній заяві обґрунтувала свої вимоги наступним. 07.06.1996 року між позивачкою з однієї сторони та відповідачкою [PERSON]. з іншої, був укладений договір купівлі продажу № 9/7, за яким позивачка придбала квартиру [ADDRESS]. Ця угода була укладена в Краматорській філії Донецької товарної біржі. Умови договору були повністю виконані сторонами. Договір не був нотаріально посвідчений. Просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, просила задовольнити позов. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі та зазначила, що визнає позов повністю. Представник відповідача - Краматорської філії Харківської товарної біржі в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути без її участі, вказали, що визнають позов повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з договору купівлі продажу № 9/7 від 07.06.1996 року [PERSON]продала, а [PERSON]купила квартиру [ADDRESS]. (а.с.5-7) Відповідно до доводів позивачки [PERSON]., які визнані відповідачами, сторони по договору купівлі-продажу домовилися щодо усіх істотних умов договору та відбулося повне виконання договору. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про продовження строку на прийняття спадщини за законом та визнання права власності на спадщину. В судовому засіданні позивач пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, яка прийнята в установлений законом строк. Але в прийняту спадщину не ввійшов майновий пай, що знаходиться в спільному майні спілки громадян-співвласників „Нива-1” Михайлівського району Запорізької області на суму 2840,00 гривень, що підтверджується довідкою № 33 виданою головою спілки співвласників майна „Нива-1”. Просить задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів для розгляду справи без відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Так, спадкоємцем спадщини, яка залишилась після смерті матері, по закону є тільки позивач, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВКІ № 300365 від 13.03.2008 року. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ЗАТ Промін- вест банк) звернувся в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохав стягнути з нього 8135 грн. 06 коп. і розірвати з ним договір[NUMBER] від 21.02.2007 року. В позові зазначав, що за кредитним договором[NUMBER] від 21.02.2007 року відповідач отримав в банку кредит на суму 6500 грн. з терміном погашення кредиту і відсотків до 21.02.2009 року. Однак відповідач не виконав зобов'язання за договором і не сплачував кредит щомісячно, як передбачено договором, крім того звільнився з роботи не попередивши банк. Борг згідно розрахунку відповідача з відсотками складає 8135 грн.06 коп. При попередньому розгляді справи представник позивача зменшила позовні вимоги до суми 5635 грн. 06 коп., поскільки відповідачем частково погашено кредит. В судовому засіданні представник позивача позов підтримувала. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору[NUMBER] від 21.02.07 року відповідач отримав кредит в банку на суму 6500 грн. на термін до 21.02.09 року з погашенням кредиту щомісячно. Згідно наданого розрахунку загальний борг по кредиту становить 8135 грн.06 коп. Згідно квитанцій відповідач [PERSON] частково погасив кредит і загальна сума боргу становить 5635 грн.06 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідачем не виконані умови кредитного договору, тому з нього підлягає стягненню 5635 грн. 06 коп. і договір підлягає розірванню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі ЗАТ Промін- вест банк) звернувся в районний суд з позовом до відповідача [PERSON] і прохав стягнути з нього 3436 грн. 98 коп., а також розірвати з ним договір [NUMBER] від [INFO] року. В позові зазначав, що [INFO] року між ЗАТ Промінвестбанк в особі філії і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір [NUMBER] і відповідач отримав кредит на суму 4000 грн. Згідно умов договору він був зобов'язаний своєчасно сплачувати кредит і відсотки за кредитом, а також повідомляти банк про звільнення з роботи. Відповідач умови договору не виконав, звільнився з роботи не повідомивши банк і не погашає суму кредиту. Станом на 28.08.2008 року борг за кредитом згідно наданого банком розрахунку становить 3436 грн.98 коп. , які банк прохає стягнути з відповідача і також розірвати з відповідачем кредитний договір. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримувала і прохала задоволити позов банку. Відповідач [PERSON] належно повідомлений судом, в суд не з'явився і про причину неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши представника банку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору [NUMBER] від [INFO] року відповідач [PERSON] отримав за кредитом у ЗАТ Промінвестбанку кошти в сумі 4000 грн. з погашенням кредиту до 19.12.2008 року, щомісячно. Із наданого розрахунку банку вбачається, що відповідач не виконує протягом 2-х місяців умов договору в частині оплати кредиту. Таким чином відповідачем не виконані умови договору про повернення кредиту і умови в частині повідомлення банку про своє звільнення з роботи. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п.6.8 Договору у випадку наявності простроченої заборгованості клієнта за кредитом понад 10 робочих днів, банк має право вимагати дострокового розірвання договору. Поскільки відповідачем не виконані зобов'язання за договором, то договір підлягає розірванню і з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 3436 грн. 98 коп. З врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 20.12.1991року в Інгулецькому райвиконкомі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, актовий запипс [NUMBER]. Від даного шлюбу у них є син [PERSON] - [INFO] року народження. Одруження виявилось невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, поскільки різні погляди на життя. На даний час подружні відносини не підтримують, проживають окремо. Тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу, проти примирення. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, у якій просить слухати справу за його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася, між ними відсутнє взаємопорозуміння, різні погляди на життя. Сторони не підтримують подружні відносини тривалий час, проживають окремо. Сторони проти примирення. Подальше збереження сім”ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved