overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась із вказаним позовом посилаючись на те, що її дочка - відповідачка по справі має малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Поскільки згідно рішення суду вона призначена опікуном малолітньої внучки, а відповідачка не виконує своїх батьківських обов»язків, не піклується про стан її здоров»я, моральний та фізичний розвиток, не надає матеріальної допомоги, тому звернулась з клопотанням про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідачка [PERSON]. позов визнала повністю, підтвердила факт ухилення від виконання своїх обов»язків, не інтересується умовами її проживання. Заслухавши представника органу опіки та піклування, яка вважає за можливе задоволити позов; висновок прокурора про задоволення позову, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе позов задоволити по слідуючим підставам. Встановлено, що батько неповнолітньої [PERSON]. рішенням Уманського міськрайсуду від 22.02.2006 року визнаний безвісно відсутнім. Відповідачка по вироку Уманського міськрайонного суду від 21.11.2005р. засуджена до позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі 29.03.08р. по місцю проживання не з»явилась і за місцем прописки не проживає, характеризується негативно. Згідно довідки Уманського наркодиспансера [PERSON]. з 21.03.03р. знаходиться на обліку в зв»язку з опійною залежністю. Малолітня з дня народження знаходиться на утриманні позивачки, яка має умови для її нормального проживання. Таким чином, поскільки [PERSON]. ухиляється від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини, є особою, яка має опійну залежність, позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду зазначила, що 13.07.2005 року нею придбана квартира [ADDRESS], продавцями якої були декілька співвласників, одним із яких відповідач [PERSON], який на час укладення договору купівлі-продажу квартири відбував покарання в місцях позбавлення волі та який дорученням, посвідченим 12.04.2005 року начальником Прилуцької виховної колонії, уповноважив [PERSON]. на вчинення необхідних для укладення договору купівлі-продажу дій. Але після укладення договору купівлі-продажу квартири було виявлено, що відповідач [PERSON] залишився зареєстрованим у придбаній нею квартирі, тому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у зазначеній квартирі, оскільки він відбуває покарання у виді позбавлення волі і в квартирі не залишилися проживати члени його сім»ї. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. - [PERSON]., яка діє за довіреністю, позовні вимоги підтримала. Від відповідача [PERSON]. надійшло письмове повідомлення, у якому він позовні вимоги визнав і позов [PERSON]. просив задовольнити, що відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України є однією з підстав для задоволення позову. Крім того, є інші законні підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням відповідно до ст.71 ЖК України, оскільки він понад шість місяців не проживає у зазначеній квартирі, так як відбуває покарання у місцях позбавлення волі і в квартирі не залишилися проживати члени його сім»ї. З огляду на встановлене, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Спадкове майно, яке складається з житлового будинку, який розташований за адресою [ADDRESS] належало при житті батькові позивача - [PERSON] й мачусі [PERSON], що підтверджується свідоцтвом на право власності на домоволодіння, виданого 25 листопада 1987 року виконкомом Станично-Луганської районної ради народних депутатів і копією технічного паспорта додому. [PERSON] та [PERSON] жили в цивільному шлюбі, без реєстрації в органах РАЦС з 1965 року й до самої смерті. Після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, фактично прийняв спадщину [PERSON], що на момент смерті проживав з нею в одному домобудівництві, однією родиною. 20.01.2008 року помер батько позивача - [PERSON] Звернувшись до Станично- Луганської державної нотаріальної контори із заявою про вступ у спадщину за законом, що залишилася після смерті [PERSON], позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину на ціле домобудівництво було відмовлено, у зв'язку з тим, що батько при житті не оформив належним чином право на спадщину, що залишилася після смерті [PERSON]Тому позивач був змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Просить визнати за [PERSON], право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], що залишилося після смерті [PERSON], померлого [INFO] року й [PERSON], що вмерла [INFO] року. Представник відповідача - Вільхівської сільської Ради - Цюбенко Л.І., надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача за існуючими доказами. У відповідності зі ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Ст.1261 ЦК України наголошує, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. З копії свідоцтва на право приватної власності на домоволодіння, та з копії технічного паспорту на будинок [ADDRESS], видно, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині. Довідкою виконкому Вільхівської сільської Ради, актом обстеження житлових умов, затвердженого депутатом Вільхівської сільської Ради - [PERSON], підтверджується, що [PERSON] та [PERSON] проживали однією сім'єю, без реєстрації в органах РАЦС з 1965 року й до самої смерті [PERSON] За цей період було побудовано житловий будинок, надбано спільне майно. Після смерті [PERSON] - [PERSON] фактично прийняв спадщину. Оскільки, крім позивача з заявою про прийняття спадщини, ніхто не звертався, суд вважає, що за ним потрібно визнати право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] . звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що з 25 жовтня 1997 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Шлюб зареєстровано виконкомом Просянської селищної ради народних депутатів Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 43. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними не припинено, але шлюбні відносини вони не підтримують. Спільне господарство не ведеться. Відповідач [PERSON]. матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON] ., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з 25 жовтня 1997 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] . Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 08.09.1999 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 06.07.2002 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] . та [PERSON]. мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів по тих підставах, що від сумісного життя із відповідачем є повнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження, а також неповнолітній син - [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач не надає матеріальної допомоги на навчання дочки [PERSON], у зв'язку з чим, позивачка просить стягнути аліменти на її навчання у розмірі 1000 гривень щомісячно, до досягнення дочкою 23-х років. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підставах. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, а також повнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.07.2008р. з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно. Повнолітня дочка [PERSON], [INFO] року народження навчається в [INFO], на 2 курсі факультету романо-германської філології на бюджетній основі. Середній заробіток відповідача, згідно довідки № 286 від 26.08.2008р. складає 3693 гривні 16 копійок. При вирішенні справи суд враховує той факт, що з відповідача вже стягується аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно, а також те, що дочка [PERSON] навчається за бюджетом, що потребує менших матеріальних затрат. В зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що позивачка необґрунтована зазначена сума аліментів на навчання у розмірі 1000 гривень щомісячно, оскільки стягнення за обома рішеннями перевищує 50 % відсотків заробітку позивача, тому вона підлягає стягненню у меншому розмірі. Статтею 199 Сімейного Кодексу України встановлено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно рішення Покровського районного суду від 03 травня 2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, на утримання неповнолітньої дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 03.04.2007 року до досягнення дитиною повноліття. На даний час змінилися обставини, що впливають на визначення розміру аліментів. З червня 2007 року відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід і за весь період починаючи з 01.07.2007 року по 01.03.2008 року сплатив аліментів в сумі 300 грн. Просить змінити розмір щомісячних аліментів та стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] в розмірі 50 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Справу розглянуто відповідно до ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] . надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно рішення Покровського районного суду від 03 травня 2007 року відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в розмірі ј частини всіх видів заробітку, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 03.04.2007 року до досягнення дитиною повноліття. З червня 2007 року відповідач ніде не працює, має нерегулярний, мінливий дохід, та згідно зі ст.181 п.8 СК України, якщо батьки ухиляються від сплати аліментів, або не мають можливості утримувати дитину, дитині призначається тимчасова державна допомога, яка не може бути меншою ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення діяльності суду в розмірі 3,50 грн. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 04.10.1991 року, який був зареєстрований Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис [NUMBER]. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, та пояснила, що шлюб фактично розпався, подружні відносини не підтримуються, і збереження сім'ї неможливо. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений судом, однак за повідомленням не з'явився, хоч про існування листа був повідомлений поштою. Таким чином, суд вважає, що відповідач навмисно не отримує судові повістки. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 5 липня 2006 року між ВАТ КБ „Надра” та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 17/12020004/1005/02 про надання останньому споживчого кредиту у сумі 3407,14 грн. для придбання техніки та оплати послуг, пов'язаних із наданням кредиту. За твердженням позивача, відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору Банк надав відповідачу кредит у сумі 3407,14 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами з розрахунку 26 відсотків річних. Факт перерахування вищезазначених кредитних коштів в сумі та за реквізитами, вказаними у вищезазначеному договорі, підтверджується платіжним дорученням № NL_A_3422 та меморіальними ордерами № NL_A_3423, № NL_A_3424, № NL_A_3426, № NL_A_3427. Далі в позові позивач зазначає, що підписавши вищезазначений договір відповідач взяв на себе зобов'язання погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з серпня 2006 року, але взятих на себе зобов'язань не виконав, чим грубо порушив умови договору і в зв'язку з чим станом на 13 липня 2007 року мав перед ЗАТ КБ „Надра” заборгованість по сплаті вищезазначеного кредиту у розмірі 4161,25 грн. Як зазначено у позові, 13 липня 2007 року ЗАТ „Страхова компанія „Догмат-Страхування” сплатило ВАТ КБ „Надра” страхове відшкодування в розмірі понесених останнім витрат по вищезазначеному кредитному договору у розмірі 4161,25 грн., що підтверджується платіжним дорученням та витягом з реєстру сплати страхового відшкодування на підставі Генерального Договору страхування кредитів від 20 червня 2006 року, витягу з додатку до даного договору та Акту про страхові випадки. За твердженням позивача, згідно ст. 27 Закону України „Про страхування”, всі права кредитора по відношенню до відповідача за вищезазначеним кредитним договором перейшли до позивача, про що відповідач був повідомлений 14 серпня 2007 року і з того часу сплатив на його користь лише 400 гривень в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Сума боргу відповідача перед позивачем в даний час складає 3761,25 грн. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 3761,25 грн. в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди. Відповідач позов визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно має перед позивачем заборгованість по погашенню кредиту згідно договору № 17/12020004/1005/02 від 5 липня 2006 року у розмірі 3761,25 грн. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав або законних інтересів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення позову ЗАТ „Страхова компанія „Догмат-Страхування” до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO]в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в [ADDRESS]. За життя батько вчинив заповіт на вказане майно на ім'я позивача. Позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і оформив на себе земельну частку (пай), яка належала спадкодавцю. Мати позивача, спадкоємець за законом, не претендує на спадкове майно і відмовилась від обов'язкової долі на користь позивача. Проте оформити право на спадщину на будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на, нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує і просить справу слухати за його відсутності. Відповідача в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнала і просила справу слухати за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376, 1233, 1234, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, [INFO] в селі Кути, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивача, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай), на будинок в [ADDRESS] . За життя батько вчинив заповіт на вказане майно на ім'я позивача. Позивач звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини і оформив на себе земельну частку (пай), яка належала спадкодавцю. Мати позивача, спадкоємець за законом, не претендує на спадкове майно і відмовилась від обов'язкової долі на користь позивача. Проте оформити право на спадщину на будинок в нотаріальному порядку позивач не може, оскільки на, нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинну забудову, тому позов позивача підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за заповітом. На підставу своїх вимог спираються на те, що [INFO]в селі Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS], та на інше майно. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін після відкриття спадщини, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує і просила справу слухати за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнав і просив справу слухати за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов позивача задовольнити згідно вимог ст. 376 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні,[INFO] в селі Юрпіль, Маньківського району, Черкаської області, помер батько позивачки, [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина на будинок по [ADDRESS] , та на інше майно. На все належне спадкодавцю майно він за життя вчинив заповіт на ім'я позивачки. В обумовлений законом, шестимісячний термін після відкриття спадщини, позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, про що свідчить довідка нотаріальної контори. Проте оформити право власності на спадковий будинок в нотаріальному порядку позивачка не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову, тому позов позивачів підлягає до задоволення. На підставі викладено,

Outcome: approved