Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який був уточнений у судовому засіданні, в обґрунтування якого вказав, що 26.04.2005р. між ВАТ КБ „Надра” та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір[NUMBER](надалі по тексту Договір), згідно з яким відповідачці був наданий кредит у сумі 33000грн. на строк до 25.04.2008р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних на придбання автомобіля марки FORD TRANSIT 100D ПЕ, рік випуску 1996, білого кольору, заводський номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Краснодон ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області 26.04.2005р., який належить на праві приватної власності [PERSON]. на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. На забезпечення своєчасного виконання зобов'язань по Договору, 26.04.2005р. між сторонами був укладений договір застави рухомого майна - автомобілю FORD TRANSIT 100D ПЕ, рік випуску 1996, білого кольору, заводський номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER]. Проте відповідачка порушила умови Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 17807,53грн., нараховані відсотки у сумі 3987,28грн., пеня у сумі 1459,33грн. та штраф у сумі 8250грн., а всього 31504,14грн. Зобов'язання повинні виконуватись належним чином у відповідності до умов договору, тому позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість по договору у сумі 31504,14грн, а також судові витрати у сумі 345,05грн.. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” підтримав у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання надала письмову заяву, у якій зазначила, що уточнені позовні вимоги ВАТ КБ „Надра” не визнає та просить розглянути справу без її участі. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов з уточненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 26.04.2005р. між сторонами по даній справі був укладений кредитний договір за №МК 20/05-00, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.6-10). За умовами зазначеного кредитного договору кредитор - ВАТ КБ „Надра” надав позичальнику [PERSON]. кредит у сумі 33000грн. на строк до 25.04.2008р. включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних на придбання автомобіля марки FORD TRANSIT 100D ПЕ, рік випуску 1996, білого кольору, заводський номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER], зареєстрований МРЕВ м. Краснодон ДАІ ГУ УМВС України в Луганській області 26.04.2005р., який належить на праві приватної власності [PERSON]. на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. Згідно з п.3.6 вказаного договору позичальник зобов'язаний погашати основну суму боргу та проценти до 10 числа кожного місяця починаючи з червня 2005р. згідно з графіком. У забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №МК 20/05-00, між сторонами у справі був укладений договір застави від 26.04.2005р., який нотаріально посвідчений, [NUMBER], предмет застави- автомобіль FORD TRANSIT 100D ПЕ, рік випуску 1996, білого кольору, заводський номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER]. Згідно з умовами кредитного договору (п. 4.1) при порушенні заставодавцем умов Кредитного договору щодо строків виконання зобов'язання, у заставодержателя виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог Цивільного Кодексу України. Однак, позичальник не виконав умови кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість по кредиту у сумі 17807,53грн., нараховані відсотки у сумі 3987,28грн., пеня у сумі 1459,33грн. та штраф у сумі 8250грн., а всього 31504,14грн., що підтверджено розрахунками позивача, які додані до матеріалів справи. При цьому, встановлено, що 21.11.2007р. автомобіль FORD TRANSIT 100D ПЕ, рік випуску 1996, білого кольору, заводський номер кузова[NUMBER], реєстраційний номер[NUMBER], який є предметом застави було знищено пожежею, у зв'язку з чим відповідачці 03.12.2007р. позивачем був направлений лист про необхідність провести заміну втраченого предмету застави до 14.12.2007р., із попередженням, що у іншому випадку сума заборгованості буде стягнена у повному обсязі (а.с.14-15). Однак, відповідачкою [PERSON] був проігнорований даний лист. Відповідно до п 4.6 кредитного договору від 26.04.2005р. №МК 20/05-00, банк має право вимагати від позичальника дострокового стягнення, в тому числі, засобом повернення на предмет застави всю суму заборгованості по діючому договору при порушенні позичальником любої з умов діючого договору, у тому числу у випадку порушення умов сплати процентів і повернення кредиту по договору. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по кредиту у сумі 17807,53грн., нараховані відсотки у сумі 3987,28грн., пеню у сумі 1459,33грн. та штраф у сумі 8250грн., а всього 31504,14грн. Судові витрати у сумі 345,05грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved