overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON]. перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1982 року. Неповнолітніх дітей не мають. [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON]., вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим вони проживають окремо з 2001 року. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вище викладеним мотивам. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги позивачки визнав і на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON]. не склалося, по тій причині, що вони не зійшлися характерами, в зв'язку з чим вони проживають окремо з 2001 року. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-27 00:00:00

ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго” звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення в розмірі 900, 35 грн. В судовому засіданні представник позивача Шієнков Я.Є. підтримав позовні вимоги. В судове засідання відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не сповістила. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] яка проживає в квартирі [ADDRESS], користується електричною енергією і знаходиться у договірних відносинах з ВАТ “Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго”, яке надає їй послуги електричною енергією. 26.11.2007р., при проведенні представниками Іллічівського РЕМ чергового планового обстеження, у [PERSON] був виявлений факт безоблікового користування електричною енергією- самовільне підключення шляхом підключення електроустановки до електричної мережі поза електричним лічильником (а.с.4), чим позивачу був спричинений збиток в розмірі 900, 35 грн. (а.с.6, 12), що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.4), здійсненними згідно “Правил користування електричною енергією для населення” затверджених ПКМУ від 26.07.1999р. №1357. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,8кв.м., загальною площею 76,9кв.м.; літньої кухні літ. „Б"; гаражу літ. «В»; літньої кухні літ. „Д"; вбиральні літ. „Ж"; споруд № 1-3, вказуючи на те, що вони є спадкоємцями за законом вказаного спадку, що відкрився після смерті їх батька [PERSON] . У судове засідання з`явилися позивачі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. З урахуванням визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 33,8кв.м., загальною площею 76,9кв.м.; літньої кухні літ. „Б"; гаражу літ. «В»; літньої кухні літ. „Д"; вбиральні літ. „Ж"; споруд № 1-3 належить [PERSON] , померлому [INFO] . Окрім позивачів, спадкоємців у [PERSON] більш немає, оскільки їх рідний брат [PERSON] відмовився від прийняття спадщини у встановленому законом порядку. Своєчасно оформити свої спадкові права позивачі не встигли, тому що вважали що потрібно вступати у спадщину після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини. Також в судовому засіданні встановлено, що до смерті [PERSON] позивачі постійно проживав разом з ним та після його смерті не заявили відмови від спадщини, що відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України свідчить про фактичне прийняття ними спадщини. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне встановити факт прийняття спадщини у рівних частках [PERSON] , [PERSON] , що відкрилася після смерті їх батька [PERSON] , померлого [INFO] і що складається з житлового будинку [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. „А", житловою площею 33,8кв.м., загальною площею 76.9кв.м.; літньої кухні літ. „Б"; гаражу літ. „В"; літньої кухні літ. „Д"; вбиральні літ. „Ж"; споруд № 1-3. Оскільки, відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача і визнати за [PERSON] , [PERSON] право власності у рівних частках на житловий будинок [ADDRESS] , який в цілому складається з: житлового будинку літ. „А", житловою площею 33,8кв.м., загальною площею 76.9кв.м.; літньої кухні літ. „Б"; гаражу літ. „В"; літньої кухні літ. „Д"; вбиральні літ. „Ж"; споруд № 1-3.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, на тих підставах, що у відношенні відповідачки 12.05.2005року працівниками ВАТ «Севенерго» складено акт про порушення правил користування електричною енергією –самовільне підключення, оскільки виявлено додатковий ввод, складено акт, нараховані збитки до оплати відповідачем в сумі 418,08 грн. Відповідачка суму збитків не сплатила, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачки суму збитків в розмірі 418,08 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачка на неодноразові виклики (03.06.2008, 21.08.2008, 19.09.2008року)в судове засідання не з’явилася. Повідомлений судом по дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надала. Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідачка проживає в квартири [ADDRESS] . Енергопостачання квартири забезпечує позивач. 12.05.2005року працівники позивача склали відносно відповідача акт про порушення Правил користування електроенергією, яким зафіксовано факт самовільного підключення до електромереж, чим заподіяно позивачу збитки (а.с.3), Відповідач був відключений від енергопостачання. На комісії згідно акту нараховані збитки в сумі 418,08 грн. (а.с.3-звротній бік). Збитки відповідачем не сплачено. До теперішнього часу відповідачка збитки не сплатила. Отже загальна сума збитків, заподіяних позивачу самовільним підключенням відповідача до електромережі складає 418,08 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина Кирила [INFO] по тих мотивах, що сторони до 1997року перебували у зареєстрованому шлюбі, з 1997року проживали у цивільному шлюбі, мають сина 2000року народження, наразі родинні відношення розірвані, син залишився з позивачкою, яка самостійно несе всі витрати по утриманню, годуванню вихованню дитини. Відповідач допомогу на утримання дівчинки не надає, у зв’язку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частині всіх видів заробітку. В судове засідання сторони не з’явилися. Надали заяви із проханням розглянути справу за їх відсутністю, а відповідач також визнав позов у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що сторони проживали зареєстрованому шлюбі до 1997року (а.с.6). Від спільного життя мають сина Кирила [INFO] (а.с.7), батьком дитини є відповідач [PERSON] ., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини(а.с.7) та свідоцтвом про встановлення батьківства (а.с.5). Згідно довідки КП «Житлосервіс-23» (а.с.4) хлопчик мешкає разом з матір’ю, яка несе всі витрати пов’язані з годуванням, вихованням та утриманням дитини. Відповідач добровільно допомогу по утриманню дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов’язані утримувати власних дітей до їх повноліття. Таким чином вимогі позивача знайшли в судовому засіданні своє підтвердження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], [INFO], є його тіткою. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що [PERSON]є рідно сестрою батька заявника [PERSON] , а для нього, заявника, вона являється тіткою. Згідно довідки виданої Державним архівом Волинської області слідує, що [PERSON]народилась [INFO] і батьки її є [PERSON]та [PERSON] , хоча фактично прізвища батьків та тітки - [PERSON]. З свідоцтва про народження батька слідує, що його прізвище і прізвище його батьків - [PERSON]. Після реєстрації шлюбу з 20.11.1984 року тітка почала носити прізвище [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин необхідно для оформлення відповідних документів для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Заінтересована особа, Ратнівська державна нотаріальна контора в судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, повністю покладаючись на вирішення справи в суді. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З паспорта заявника слідує, що він є [PERSON][INFO] З архівної довідки, виданої Державним архівом Волинської області, слідує, що [PERSON]. [INFO], батьком якої є [PERSON]., а мати [PERSON].. Свідоцтвом про шлюб [NUMBER]стверджено, що [PERSON]. уклав шлюб з [PERSON]. і прізвище останньої після реєстрації шлюбу зазначено [PERSON]. З довідок Жиричівської сільської ради № 425 слідує, що згідно з записами погосподарської книги № 6 значиться господарство [PERSON] ., спадкоємцем за законом є брат [PERSON] , а № 1475 слідує, що [PERSON]. помер [INFO] і спадкоємцем за законом є син [PERSON] . Отже, на основі аналізу доказів в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог і їх задоволенні в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся в суд з позовом до Забродівської сільської ради про продовження строку для подання заяви на прийняття спадщини, в якій просить визнати пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, визначивши додатковий строк до двох місяців, достатній для подання ним заяви на прийняття спадщини. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що його батько [PERSON]. постійно проживав в [ADDRESS] і мав на праві власності житловий будинок з надвірними спорудами. У зв'язку з трудовою діяльністю мав на праві приватної власності земельний та майнові паї. [INFO] батько помер. Являючись спадкоємцем за законом має намір оформити відповідні документи на прийняття спадщини, в зв'язку з чим звернувся в Державну нотаріальну контору, де було відмовлено в зв'язку з пропущенням шестимісячного терміну подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що пропущений шестимісячний терпін про прийняття спадщини є з поважних причин, просить задовольнити позов, оскільки після смерті батька почав розпоряджатись та користуватись спадковим майном доглядаючи за житловим будинком, проведенням ремонту. На збереженні знаходиться ощадна книжка, сертифікати на майновий та земельні паї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити додатково пояснивши, що він є єдиним спадкоємцем після смерті батька. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про визнання позову і слухання справи у його відсутності. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. За ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З витягу погосподарської книги № 2 за 2007 рік по особовому рахунку № 155 вбачається, що житловий будинок з надвірними спорудами належить [PERSON]., який розташований в [ADDRESS] З довідки Забродівської сільської ради № 1019 від 10.09.2008 року слідує, що після смерті батька [PERSON]., його син [PERSON]. прийняв спадщину своєчасно шляхом постійного догляду та ремонтом житлового будинку. На збереженні в нього знаходиться ощадкнижка, сертифікати на майновий та земельні паї. Як вбачається з свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. помер [INFO]. За таких обставин, в зв'язку з володінням і розпорядженням майном за законом, фактичним прийняттям спадщини, суд вважає, що пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини є з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 686,49 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та були повідомлені про, час та місце розгляду справи на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, але в судове засідання не з"явився суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено договір № 966 від 25 травня 2000 року про надання послуг електрозв”язку, за яким відповідачу виділено в користування номер телефону 333121. Згідно до розділу 1 Договору позивач забезпечує встановлення та підключення кінцевого пристою Споживача через абоненську лінію до телефонної мережі загального користування, надає в користування номер телефону та послуги електрозв”язку, Споживач сплачує плату за встановлення та вартість послуг, які надаються. Відповідно п.2.2.3. Договору Споживач взяв на себе зобов”язання своєчасно вносити абонементну плату та плату за надані послуги. Відповідно до п.61 Правил користування місцевим телефонним зв”язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.1997 року №385, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від 09.08.2005 року №720, п.4.5 договору № 2879 абонентна плата, почасова оплата телефонних розмов та інші послуги зв”язку, надані по телефону, вноситься “Споживачем” не пізніше 20 числа наступного місяця після повного разрахункового періоду. Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установленний строк. В порушення вищевказаних вимог та умов договору відповідач свого обов”язку не виконав і станом на 21 липня 2006 року утворилась заборгованість в сумі 318,04 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сторі на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтвержені судові витрати, тому суд стягує з відповідачів судовий збір на користь ВАТ “Укртелеком” в розмірі 51 гривні та збір на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи свої вимоги слідуючим: 01.06.1966 року він був прийнятий на роботу в Машівське СУ-11 електриком (наказ № 1), а 04.01.1966 року на його ім'я була виписана трудова книжка, в якій помилково невірно зазначили його прізвище та дату народження, а саме, замість прізвища за свідоцтвом про народження та паспортом «[PERSON]» в трудовій книжці записали «[PERSON]», а замість дати народження [INFO]- зазначили «[INFO].». У зв'язку з цим, для оформлення пенсії, працівники управління пенсійного фонду України в Машівському районі запропонували йому звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності трудової книжки. В судовому засіданні заявник [PERSON]. підтримав свої вимоги з підстав, викладених в заяві та просить суд встановити факт належності йому трудової книжки, заповненої 04.01.1966 року Машівським СУ-11 Полтавської області. Представник зацікавленої особи не заперечує проти задоволення вимог заявника. Вислухавши заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в представлених суду документах (свідоцтві про народження, серії [NUMBER], паспорті [NUMBER] ) анкетні дані співпадають з аналогічними даними в трудовій книжці, окрім прізвища та дати народження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім”я по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] в серпні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з 25 серпня 2001 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO]. Так як відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає просить стягнути з нього аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що відповідач купує лише деякі продукти, на свій вибір, матеріальної допомоги на купівлю одягу для дитини не надає, не сплачує вартість перебування дитини в дитячому садку. Відповідач до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року. Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження [NUMBER], виданого 28.05.2003 року відділом РАГС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. В даний час дитина перебуває на матеріальному утриманні позивачки, відповідач достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимоги даного закону відповідач не дотримується, матеріально дитину не утримує, то позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення аліментів на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] 2006 року народження в розмірі 1/4 частини від суми заробітку (доходів) до повноліття дитини. Мотивуючи тим, що відповідач в добровільному порядку гроші на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в пояснив, що сплачує аліменти, та просила врахувати на те, що у неї на утриманні є ще одна донька. Крім того відповідачка навчається на комерційному відділенні. Згідно ст.. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO] в графі мати записана [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що відповідачем були надані відомості про доходи, суд дійшов висновку, про те, що відповідач може надавати допомогу по утриманню неповнолітньої доньки. Суд також враховує матеріальний стан відповідача, в зв'язку з чим визначає розмір аліментів в розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Коробочкінської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті її бабки [PERSON], померлої [INFO] року. Вона є єдиною спадкоємницею після смерті останньої. Її мати - [PERSON]., дочка померлої, померла [INFO] року. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має. Позивачка просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника Коробочкинської сільської ради. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін у попередньому судовому засіданні. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується довідкою Коробочкінської сільської ради Чугуївського району, Харківської області згідно якої будинок розташований в с.[ADDRESS] зі службовими будівлями та спорудами зареєстрований по господарській книзі Коробочкінської сільської ради під № 994, главою господарства значиться [PERSON]. Позивачка спадкове майно прийняла фактично проживаючи постійно в спадковому будинку як на момент смерті[PERSON]. так і по теперішній час. Інших спадкоємців прийнявших спадкове майно не має. Дочка[PERSON]. і мати позивачки - [PERSON]. померла [INFO] року. Інша дочка спадкодавці [PERSON] відмовилася від спадщини після смерті матері[PERSON]. на користь племінниці [PERSON]

Outcome: approved