Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що 29.06.08 р. у м.Суходільськ по вул..Шосейна об 11-30 год. відбулося ДТП внаслідок того, що відповідач не витримав безпечну дистанцію. Транспортний засіб, що належить позивачу було пошкоджено, висновком експертизи встановлено, що на ремонтні роботи треба витратити 35539.83 грн. Внаслідок того, що відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати витрати, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON]матеріальної шкоди у сумі 35539.83 грн, витрати за проведення експертизи у сумі 500 грн, державне мито у сумі 355.39 грн, витрати за юридичні послуги - 100 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн. У судове засідання позивач не з»явився, надав письмову заяву, в якій змінив позовні вимоги, уточнивши суму позову. Просив суд стягнути з відповідача витрати на ремонт автомобіля у сумі 15000 грн, витрати за проведення експертизи - 500 грн та судові витрати - державне мито у сумі 355 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі - 30 грн., усього просив стягнути. - 15885 грн. та розглянути справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з«явився, надав письмову заяву, в якій уточнені позовні вимоги визнає, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Ст..1166 ЦК України передбачено, що “.. майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.” Судом встановлено, що позивач на праві приватної власності володіє транспортним засобом - марки ВАЗ 21103 державний [NUMBER] 29.06.08 р. у м.Суходільськ по вул..Шосейна відбулося ДТП за участю водіїв [PERSON] та[PERSON].,що підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, схемою. Провина відповідача у скоєні ДТП доведена відповідно постанови Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 25.07.08 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.. 122-2 КУпАп, оскільки він порушив п. 12.10 ПДР, а саме- не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв ДТП та покинув місце пригоди. На [PERSON]було накладено штраф у сумі - 170 грн на користь держави. Згідно довідки ВДАІ з обслуговування м.Краснодон УДАІ УМВС в Луганській області встановлено, що внаслідок ДТП, що відбулася 29.06.08 р., за участю сторін по справі, травмованих не було. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка пов»язана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. Для визначення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу пошкодженням транспортного засобу суд вважає необхідним скористуватися висновками авто-товарознавчої експертизи № 07\419 від 16.07.2008 року, відповідно до якої вартість матеріального збитку, спричиненого власнику транспортного засобу марки ВАЗ 21103 державний [NUMBER] складає 35539 грн. 83 коп. Враховуючи наведене, та те, що транспортний засіб позивача був пошкоджений з вини відповідача, оскільки факт скоєння ДТП та пошкодження автомобіля сторони не оспорюють, позивач уточнив свої позовні вимоги, отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду, спричинену ДТП, в сумі 15000 грн. Також обґрунтованими суд вважає вимоги позивача щодо витрат за проведення експертизи, оскільки до матеріалів справи долучена квитанція, тобто стягненню з відповідача підлягають витрати у сумі 500 грн за проведення авто товарознавчої експертизи. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved