Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач ВАТ „Ольга” звернувся до суду з позовом, який в судовому засіданні уточнив та просить стягнути з відповідача на їх користь у відшкодування майнової шкоди 500 грн., сплачене держмито у розмірі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 18.02.2008р. о 14.00 год. відповідач [PERSON]., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS держ. № [NUMBER], по вул. Артема,35 в м. Харкові, перед початком та зміною напрямку руху не впевнися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT PARTNER держ. № [NUMBER]під керування [PERSON]., що рухався у попутному напрямку ліворуч. Вказаними діями [PERSON]. порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2008р. його було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КоАП України. В наслідок вчинення [PERSON]. дорожньо-транспортної пригоди ВАТ „Ольга „ було завдано матеріальної шкоди майну позивача, а саме пошкоджено автомобіль PEUGEOT PARTNER держ. № [NUMBER]. Страховою компанию „НОВА” було зроблено виплату по страховому випадку за ремонт транспортного засобу PEUGEOT PARTNER держ. № [NUMBER], згідно дефектного акту наданого станцією технічного обслуговування. Частина збитку, яка підлягає самостійному відшкодуванню(покриттю) страхувальником за свій рахунок при виникненні страхового випадку, тобто франшиза, була сплачена ВАТ „Ольга” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Ілта” у сумі 1010 грн., згідно договору фінансового лізингу № 133/05 від 05.09.2005р., а саме додатку № 1Б-лізинговий протокол п.4.1. 23.05.2008р. позивач надіслав на адресу відповідача лист з вимогою відшкодувати вказано суму (франшизу) в добровільному порядку в 7-ми денний строк з моменту отримання вимоги. Частково погашена сума збитків у розмірі 510 грн., іншу частину збитків в добровільному порядку відповідачем не погашено. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, пояснив, що у нього укладений договір страхування з страховою компанією ТДВ „Кредо”. Частину фрашизи у розмірі 510 грн. він сплатив, а іншу частину грошей 500 грн. вважає, що повинна сплатити страхова компанія ТДВ „Кредо”, тому у позові до нього просить відмовити. Представник третьої особи: Страхової компанії ТДВ „Кредо” в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, третя особа належним чином повідомлена про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність Страхової компанії ТДВ „Кредо” відповідно до ст.169 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Автомобіль PEUGEOT PARTNER держ. № [NUMBER]згідно угоди № 133/05 з фінансового лізингу від 05.09.2005р. укладеного між ТОВ „Ілта” та ВАТ „Ольга” знаходиться в користуванні ВАТ „Ольга”. 18.02.2008р. о 14.00 год. [PERSON]., керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS держ. № [NUMBER], по вул. Артема,35 в м. Харкові, перед початком та зміною напрямку руху не впевнися, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом PEUGEOT PARTNER держ. № [NUMBER]під керування [PERSON]., що рухався у попутному напрямку ліворуч. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 14.03.2008р. [PERSON]. визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладений штраф у розмірі 34 грн. ВАТ „Ольга”, згідно додатку №1Б- лізингового протоколу п.4.1, сплачено ТОВ „Ілта” страховий випадок (франшиза) у розмірі 1010 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 697 від 16.04.2008р. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги(регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин слід стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ„Ольга” суму майнової шкоди у регресному порядку у розмірі 500 грн. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача [PERSON]. на користь позивача слід стягнути понесені позивачем витрати.

Outcome: approved