Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

• Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно та виключення майна з акту опису та арешту, а саме: м»якого кутка (дивану) сіро-коричневого кольору, пральної машинки LG модель 10200, газової поверхні ARISTON 640 P. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю. На обґрунтування позовних вимог зазначила , що майно, описане державним виконавцем є її особистою приватною власністю, яке знаходилося на момент опису в квартирі її сина відповідача [PERSON] ., так як в її квартирі проводиться ремонт. Майно придбане за її особисті кошти, що належали їй особисто, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12). В судовому засіданні представник Кіровського ВДВС пояснив, що при складення акту було зазначено, що це майно не належить боржнику, але ніяких доказів не було надано. При наданні пізніше доказів належності майна іншій особі ЗУ «Про виконавче провадження» не дає права ні державному виконавцю на іншим посадовим особам ДВС виключати майно з акта опису. Відповідач [PERSON] . позов визнав, вказав, що на момент складення акту про арешт та опис вказаного майна документи були відсутні. Відповідач [PERSON] . за викликом суду не з»явилися, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином рекомендованим листом (а.с. 46-47), причини неявки до суду не повідомлено. Суд визнав причини неявки відповідача [PERSON] . неповажними та вирішив розглядати справу в порядку ст. 169 ЦПК України за даної явки та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини: 08 квітня 2008 року державним виконавцем Кіровського МУЮ було складено акт № [NUMBER] опису та арешту майна боржника [PERSON] на користь стягувача [PERSON] . (а.с. 7-8). Відповідно вказаного акту було описано наступне майно, яке складається з : м»якого кутка сіро-коричневого кольору, пральної машинки LG модель 10200, газової поверхні ARISTON 640P. Згідно ст. 392 ЦК України позивач, як власник майна звернулася до суду про визнання права власності на спірне майно та звільнення його з-під арешту. Згідно ст. 55 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що державним виконавцем може бути накладено арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Відповідно до ст.. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивач просить відновити порушене право користування та розпорядження її майном, яке було включено в акт арешту та опису майна. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року розгляд цивільних справ про виключення майна з опису в суворій відповідності з законом сприяє відновленню порушених прав громадян. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки судом встанволено, що майно, описане державним виконавцем є її особистою приватною власністю, яке знаходилося на момент опису в квартирі відповідача [PERSON] ., так як в її квартирі проводиться ремонт. Майно придбане за її особисті кошти, що належали їй особисто, що підтверджується квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 9-12). При винесенні рішення суд керується ст..11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі Постанови Пленуму ВСУ України № 6 від 27.08.1976 року, ст. 59, 392 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 73 СК України, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved