Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

21.05.2008 р. ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON]. про відшкодування майнової шкоди, мотивуючи свої вимоги наступним(а.с.10-12). 11.01.2008 р. по вул. Дніпровській в м. Чернігові напроти будинку № 2 водій автомобіля „FIAT 230 L”, д.н.з. [NUMBER], [PERSON]., керуючи ним в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем „HYUNDAI Sonata GLS”, д.н.з. 10078 ІІ, власником якого є ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2008 р., встановлено вину [PERSON]. Власником автомобіля „FIAT 230 L”, д.н.з. [NUMBER], є [PERSON]. В результаті ДТП позивачу завдана майнова шкода, яка складається з: вартості матеріальних збитків власника автомобіля в результаті ДТП - 84957,58 грн., плати за проведення автотоварознавчого дослідження - 1313,76 грн., плати за зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику - 320 грн., судових витрат на правову допомогу - 15000 грн., а всього 101591,34 грн., яку просили стягнути з відповідачів разом з судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду в сумі 101591,34 грн. та судові витрати. Пояснила, що в ДТП винен [PERSON].; не може вказати матеріальний закон, на підставі якого відповідачі повинні нести солідарну відповідальність; правильним є висновок спеціаліста, а не висновок судової експертизи. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та пояснив, що [PERSON]. його син; в ДТП винні обоє водіїв; син сказав, що в день ДТП випив пива. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.01.2008 р. по вул. Дніпровській в м. Чернігові напроти будинку № 2 водій автомобіля „FIAT 230 L”, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON]., керуючи ним в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем „HYUNDAI Sonata GLS”, д.н.з. 10078 ІІ, власником якого є ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК”. Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2008 р. [PERSON]. визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки (а.с.13). Хоча власником автомобіля „FIAT 230 L” є відповідач [PERSON]., але відшкодовувати шкоду, завдану 11.01.2008 р. внаслідок ДТП, повинен відповідач [PERSON]., оскільки він керував вказаним транспортним засобом. Чинним законодавством України не передбачено солідарної відповідальності власника та володільця джерела підвищеної небезпеки. Належним відповідачем є [PERSON]. Стягненню з [PERSON]. підлягає: майнова шкода в розмірі 43448,49 грн. відповідно до висновку експерта № Т-8977 від 12.09.2008 р. експертної фірми „Еталон”(а.с.87-106) та судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 449,73 грн.(434+15, де 434 грн. - 1% від суми задоволеної майнової шкоди, 15 грн. - половина витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки позов задоволено частково). В задоволенні решти позовних вимог ДП „УкрСіверБуд” ЗАТ „ДСК” необхідно відмовити. Не підлягають стягненню: 320 грн. - плати за зберігання транспортного засобу на штрафмайданчику, оскільки не зазначено за зберігання якого саме автомобіля сплачені кошти; не підлягають відшкодуванню витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 1313,76 грн., оскільки ці витрати не є матеріальною шкодою згідно вимог ст. 1166 ЦК України та судовими витратами згідно вимог 79 ЦПК України, вірним є не висновок спеціаліста, а висновок судової експертизи; 15000 грн. - судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, оскільки представник позивача-адвокат, якому перераховані гроші, не брав участі в розгляді справи по суті; відповідно до пунктів 1.1., 3.2. договору про надання юридичних послуг від 16.05.2008 р. (а.с.40-41) в зв”язку з не наданням суду письмового звіту про хід та вартість, кошторис виконаних робіт неможливо визначити, які саме юридичні послуги надавав цей представник по даній справі та якою вартістю; з врахуванням відповідності розміру гонорара принципам розумності та співвіднесення з характером послуг адвоката. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: partial