Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до виконкому Кременчуцької міської ради в якому просила суд постановити рішенням , яким визначити, що [PERSON]. та померлій [PERSON]. належить по &frac12; частині кожному квартири [ADDRESS] Свої вимоги мотивувала тим, [PERSON]. та [PERSON]. на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] [INFO][PERSON]. померла. За життя [PERSON]. склала заповіт, відповідно до якого, на випадок смерті все майно заповіла їй. Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на частину вищезазначеної квартири і вона як спадкоємець за заповітом, звернулася у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріусом 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори у видачі документів було відмовлено в зв'язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло дана квартира належить вищезазначеним особам на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/2 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивачка [PERSON] . свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені в позові. Представник відповідача виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій з позовними вимогами погодився та просив справу слухати без його участі. Представник третьої особи [PERSON]. - [PERSON]. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Вислухавши сторін та представника третьої особи, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] . та [PERSON]. на підставі свідоцтва про право власності на житло від 16.06.2004 року належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON]. померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO]серії [NUMBER] За життя [PERSON]. склала заповіт, який посвідчений 13.08.2004 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Спірідович Н.В. р.№2134, згідно якого на випадок її сперті все своє майно заповіла [PERSON] . Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина , яка складається з частини квартири [ADDRESS]а Позивачка , відповідно до свідоцтва про шлюб, від 30.12.2005 року серії [NUMBER] , 30.12.2005 року уклала шлюб з [PERSON]. та після одруження змінила дівоче прізвище [PERSON]та [PERSON] . Позивачкою [PERSON]., як спадкоємцем за заповітом, була подана заява про прийняття спадщини до 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори. Відповідно листа 2-ї Кременчуцької державної нотаріальної контори останній було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON] . оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються [PERSON] та померла [INFO][PERSON] , тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/2 частині спадкової квартири. На підставі викладеного суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню.

Outcome: approved