Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом про зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить жилий будинок з господарськими будовами, де прописані на даний час він, колишня дружина та їх донька. Згідно рішення Тростянецького райсуду №2-36/08р. відповідачка [PERSON] виселилася з домоволодіння, донька [PERSON] також має свою сім»ю і постійно проживає в Харківській області, але відповідачі до цього часу не виписалися з домоволодіння. Позивач просить суд зобов»язати ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та пояснив, що з колишньою дружиною [PERSON] він розлучився в липні 2004 року, на даний час відповідач [PERSON] за вказаною адресою не проживає, донька одружилася і має сім»ю та постійно проживає в Харківській області. У 2003 році без його відома донька прописалася у даному будинку. Позивач має невелику заробітну плату і йому необхідно оформляти субсидію, але цього він зробити не може, так як у цьому йому перешкоджають відповідачі. Позивач сам за свої кошти проводить ремонт будинку, платить за комунальні послуги, підтримує будинок в належному стані. Просить суд зобов»язати ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС зняти з реєстрації [PERSON] та [PERSON] [ADDRESS]. відносно зустрічного позову вимоги не визнає. Відповідач [PERSON], яка діє на підставі доручення і від [PERSON], позовні вимоги по основному позову не визнає. Пояснила, що вона не добровільно виселилася з будинку, що [PERSON] виставив її речі та речі її доньки на двір, не надавав змоги зайти до кухні. Що було винесено рішення судом про укладення нею з [PERSON] договору найму житла. Вона та її донька такий договір не уклали, так як сума оренди для них дуже велика. Вона бажає проживати в будинку. По зустрічному позову просить суд визнати дії [PERSON] такими, що створюють перешкоди у проживанні їй та її доньки за місцем реєстрації, так як [PERSON] виставив її речі, не пускає в будинок, вона вимушена проживати у сусідів, просить зобов»язати [PERSON] пустити її та доньку з внучкою в будинок проживати або сплатити суму у розмірі 25тисяч гривень для купівлі житла для її проживання та стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Представник третьої особи: ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС надав суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні [PERSON] за основним позовом підлягають частковому задоволенню. Так, 24 січня 2008 року було винесене судом рішення, згідно якого [PERSON] був зобов»язаний не чинити перешкод в користуванні жилим приміщенням [ADDRESS] [PERSON]. А [PERSON] була зобов»язана укласти з [PERSON] договір найму житла [ADDRESS]. В задоволенні інших вимог [PERSON] було відмовлено, а саме : про визнання дій [PERSON] неправомірними, усунення перешкод в користуванні житлом та відшкодування моральної шкоди та про зобов»язання укласти договір найму жилого приміщення. Таким чином суд приходить до висновку, що на даний час є рішення суду, яке вступило в законну силу, ніким не оскаржене і не скасоване. А тому позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зняття її з реєстрації задовленню не підлягають. В суд надані докази позивачаем, що відповідач [PERSON] не уклала договір найму житла. Що [PERSON] звернувся до державної виконавчої служби про примусове виконання рішення. 26 лютого 2008 року державний виконавець вийшла за місцем проживання і в присутності обох сторін склала акт про те, що [PERSON] [PERSON] [ADDRESS] проживати не буде. Про даний факт в судовому засіданні підтвердила свідок [PERSON], державний виконавець. Відповідач за основним позовом [PERSON] пояснила, що дійсно підписала такий акт і написала, що претензій не має, бо дійсно не мала претензій до дій судового виконавця, але за даною адресою бажає проживати. Так як відповідач в присутності державного виконавця підтвердила, що за даною адресою проживати не буде то суд вважає, що позовні вимоги позивача про зняття відповідача з реєстрації підлягає задоволенню. Враховуючи, що відповідач в даний час в спірному будинку не проживає, договір найму не уклала - то слід зобов»язати ВГІРФО Тростянецького РВ УМВС зняти її з реєстрації. В частині задоволення позовних вимог відносно [PERSON]- відмовити . По зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] про визнання його дій щодо створення перешкод в користуванні житлом або стягнення 25 000 грн. слід відмовити в зв»язку з тим, що є рішення суду від 24 січня 2008 року, яким вирішене питання щодо усунення перешкод в користуванні. На даний час позивачка [PERSON] мешкає за межами області і не проживає в будинку. Відносно неї не вирішувалось питання її виселення або втрати права на житло. Вона має можливість приїхати і проживати в будинку, але з особистих причин цього не робить. Стягнути кошти на користь позивачок в сумі 25 000 грн. у суду немає підстав, так як будинок на праві власності належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.9). Жодна з позивачок не має права на частину будинку, а тому і не мають права претендувати на отримання компенсації. На підставі викладеного та

Outcome: partial