overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

08 липня 2008 року позивач звернувся до суду з цим позовом до [PERSON]., в якому прсив стягнути на свою користь у відшкодування шкоди 967,60 грн., посилаючись на наступні обставини: 24 травня 2008 року контролерами Станично-Луганського РЕМ у відповідача, за адресою: [ADDRESS] було викрито порушення Правил користування електричною енргією для населення у вигляді зриву пломб енргопостачальної організації з метою заниження показів приладу обліку. За цим фактом був складений акт № 026969 від 24.05.08 р. відповідно до п.53 Правил користування електроенергією для населення. На підставі цього акту, відповідно до Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» затвердженого Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р. (далі за текстом - Методика), був розрахований розмір завданої шкоди відповідачем внаслідок його дій позивачу. Відповідач завдану шкоду не відшкодував. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, який просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні визнав факт порушення ним правил користування електроенергією для населення, однак вважав суму нарахованих збитків завеликою, тому просив зменшити розмір відшкодування у зв'язку з тяжким матеріальним становищем. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд визнав позов таким, що підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Актом про порушення правил користування електричною енергією № 026969 від 24.05.08 р., складеного на ім'я [PERSON]. та протоколом про адміністративне правопорушення підтверджується факт вчинення відповідачем порушеннь правил користування електричною енергією. Перевіривши розрахунок завданої шкоди у суду не виникає сумнівів, що відповідачем позивачу на завдано шкоди на суму 967,60 грн., але враховуючи те, що у нього склалося тяжке матеріальне становище (він на даний час проживає один, проживає за рахунок випадкових заробітків, яких не хватає для проживання) суд вважає можливим згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України зменшити розмір відшкодування шкоди позивачу до 100 гривень. Оскільки позивач при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, судовий збір слід стягнути в дохід держави з відповідача в розмірі 51 гривні. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, що були сплачені ТОВ “ЛЕО” при зверненні до суду. На підставі викладеного, відповідно до ст. 11, 1166, 1193 ЦК України, п. 53 Правил користування електроенергією для населення та п. п. 2, 5, 6, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що він постійно проживав без реєстрації шлюбу разом з [PERSON], яка померла [INFO], з 1984 року по день її смерті. На обґрунтування вимог заявник в заяві та в судовому засіданні зазначив, що після смерті [PERSON]. відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на [ADDRESS], Заявник є спадкоємцем першої черги за законом. При цьому, на момент смерті [PERSON]. не перебувала в зареєстрованому шлюбі зі [PERSON]. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Від Баштанської міської ради Баштанського району (заінтересованої особи) надійшла заява про слухання справи за відсутності їх представника та визнання заяви. Дослідивши докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог. На підставі показань заявника, свідчень [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] ., які підтвердили факт постійного проживання з заявником [PERSON], яка померла [INFO], з 1984 року по день її смерті., на підставі дослідження інших доказів (договору купівлі-продажу житлового будинку від 03.06.1986 року №694; реєстраційне посвідчення на житловий будинок від 15.07.1986 року; акт депутата Баштанської міської ради від 22.08.2008 року про встановлення факту проживання однією сім'єю; свідоцтво про смерть [PERSON].; акт депутата Баштанської міської ради від 03.09.2008 року про встановлення факту проживання однією сім'єю) в судовому засіданні встановлено, що заявник постійно проживав однією сім'єю разом з [PERSON], яка померла [INFO], з 1984 року по день її смерті. Встановлення даного факту заявнику необхідно для вступу в права спадкоємця після смерті [PERSON]. Згідно з ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини - [PERSON], [INFO]народження. В позовній заяві позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, в зв'язку з ухиленням відповідача від утримання дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не надає допомоги на утримання дитини. Відповідач до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час слухання справи повідомлявся належним чином. До суду не надійшло заперечень проти позову. З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов'язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача, суд ухвалив про заочне слухання справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (свідоцтво про укладення шлюбу від 16.05.1998 року; свідоцтво про народження [PERSON] ., довідку виконавчого комітету Баштанської міської ради від 19.08.08 року №1679), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. В ході судового розгляду встановлено, що сторони уклали шлюб 16.05.1998 року, від шлюбу мають дитину - [PERSON] , [INFO]народження. Дитина знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач ухиляється від утримання дитини, не надає матеріальної допомоги позивачці на утримання дитини, хоча спроможний її надавати. Аліментних виплат на утримання інших осіб відповідач не здійснює. Своїми діями відповідач порушує право дитини на одержання утримання та матеріальної підтримки від батька. Зазначене є підставою для задоволення позову. Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України, із змісту яких слідує, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до досягнення дітьми повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дітей (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері), або у твердій грошовій сумі. Частка доходу батька (матері) визначається судом з врахуванням матеріального становища платника аліментів та наявності у нього інших дітей. Розмір аліментів на дитину не може бути меншим тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст.ст. 180-184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою, за участю зацікавлених осіб [PERSON], Городищенської державної нотаріальної контори про визнання материнства. У своїй заяві заявниця посилається на те, що влітку 1949 року вона вступила у співжиття з [PERSON]. Згодом він залишив її та виїхав за межі області.[INFO] вона народила дочку - [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про народження Старосільської сільської ради, зроблено відповідний актовий запис за №54. В шлюбі не перебувала, тому дочка стала носити її прізвище -[INFO]. Згодом з”ясувалося, що її батьки не реєстрували свого шлюбу. У книзі реєстрацій актів про народження, актовий запис №188 Городищенського райвідділу ЗАГС, видане повторно, вона записана не на прізвище батька - [INFO], а на материне дівоче прізвище - [INFO]. Наразі має похилий вік і, майно, яким володіє, хоче залишити своїй єдиній дочці, у якої не має жодних доказів про те, що вона її мати. Через різні прізвища та відсутність даних про ступінь спорідненості між ними, Городищенська державна ноатріальна контора надала термін для спростування цих розбіжностей. Визнати своє материнство, стосовно дочки, можливо лише шляхом цивільного судочинства, а тому змушена звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала та просить суд визнати, що є матір»ю [PERSON],[INFO] народження. Зацікавлена особа [PERSON] у судове засідання з”явилася, заяву підтриимала та не заперечила щодо її задоволення. Представник зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, але надав лист, в якому просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Неявка представника зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори не перешкоджає розглядові справи по суті, так як він був повідомлений вчасно та належним чином про розгляд справи. За таких обставин, суд, вважає, що у справі достатньо доказів для об”єктивного розгляду справи і слухає справу у відсутності представника зацікавленої особи Городищенської державної нотаріальної контори. Згідно з положеннями ст.130 ЦПК України у разі визнання позову зацікавленою особою у попередньому судовому засіданні, суд, у відповідності зі ст.174 ЦПК України, та за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши заявника, зацікавлену особу, допитавши свідків [PERSON], [PERSON]., які підтвердили, що [PERSON] є матір”ю [PERSON], оскільки вони проживали поруч і знали [PERSON], як дочку заявниці з дитинства, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Заява підтверджується: копією свідоцтв про народження, копією паспортів, заявою [PERSON]. посвідчену Старосільською сільською радою від 01.10.2008 року, заявою [PERSON] посвідчену Старосільською сільською радою від 01.10.2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку. В судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який був зареєстрований 09.07.2005 року у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту 239. Від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні у матері, в зв'язку з чим позивач не має можливості працювати, матеріально утримувати себе, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Спільно сторони не проживають, подружні відносини не підтримують. В судовому засіданні відповідач вимоги позову визнав частково у розмірі 1/8 частини та пояснив, що він має на утриманні доньку від першого шлюбу та сина від другого шлюбу, просить зменшити розмір стягуємих аліментів. Вислухавши пояснення сторіни, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач та відповідач є батьками неповнолітнього [PERSON] , [INFO] народження, який знаходиться на утриманні позивача. Згідно ч.2 ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утриманні від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Матеріальну допомогу на утримання дружини відповідач добровільно не надає, інших утриманців крім доньки та сина не має, стан здоров'я відповідача дозволяє виплачувати на утримання дружини аліменти. Суд на підставі ст. ст. 182,183,191 СК України вважає позов обгрунтованним, і таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки позивні вимоги позивачем доведенні частково. Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно до досягнення дитиною трьох річного віку, суд врахував матеріальний стан відповідача, який працює, інвалідом не визнаний, стан здоров'я дозволяє утримувати дружину. Відповідач не надав суду докази які підтверджують його скрутне матеріальне становище та не довів, що у нього на утриманні крім доньки та сина є утриманці. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у сумі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу мотивуючи це неможливістю подальшого спільного проживання. Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 30.06.1998 року. Від даного шлюбу дітей не мають. Вказує, що дружина не піклується про створення нормальних сімейних відносин та не дбає про взаємоповагу, вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе. Позивач в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про день, час та місце розгляду справи було повідомлено завчасно судовими повістками. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 105 Сімейного Кодексу України - «шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду». Враховуючи, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач зазначає, що 21 липня 1985 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку - [PERSON]- [INFO]. В даний час вони припинили сімейно-шлюбні відносини. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони різні по характеру, не можуть знайти спільної мови при вирішенні сімейних питань, відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, ображає її, а тому просить суд шлюб розірвати . Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і наполягла на його задоволенні, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві . Належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився, суд не має відомостей про причини неявки відповідача . Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Суд , вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню , так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому не можливо. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 липня 1985 року, актовий запис за № 8. Від шлюбу мають доньку - [PERSON]- [INFO]. ( а.с. 7, 11). Сторони не заявляють позову про розподіл майна .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 08 вересня 1994 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Черепинської сільської ради Тетіївського району Київської області, актовий запис № 14. В шлюбі народилися діти -[PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що він систематично зловживав спиртними напоями, ображав її та наносив тілесні ушкодження. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позивачка після розірвання шлюбу вижене його з хати. Не заперечував того, що до примирення на грунті пияцтва бив дружину. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно як подружжя не проживають. Відповідач в наданий судом строк на примирення заходів до цього не вживав, продовжував ображати позивачку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 11 вересня 2005 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦСу Новоселицького РУЮ Чернівецької області, актовий запис № 78. Дітей від шлюбу немає. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що у них різні погляди на життя. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила розглянути справу у її відсутності, так як вона через дальність відстані не може з»явитися в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, доповнив, що це його другий шлюб. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з 2005 року. На примирення не згідні. Позивачка створила нову сім»ю і проживає у фактичному шлюбі з іншим чоловіком. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 02 листопада 1985 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 30. В шлюбі народилися діти - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що вони абсолютно різні люди стосовно моральних та етичних поглядів на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що постійно виникають сварки та скандали. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлений позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно як подружжя не проживають, на примирення не згідні. Відповідач на грунті пияцтва б»є і ображає позивачку. Позивачка спричинила відповідачу тяжкі тілесні ушкодження і відносно неї порушено кримінальну справу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказувала, що 06 травня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований виконкомом Лукавецької сільської ради Вижницького району Чернівецької області, актовий запис № 06. В шлюбі народилися діти - [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, скандалить, застосовує до неї фізичну силу. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явилася, в адресованій суду заяві позов підтримала, просила розглянути справу у її відсутності, так як вона через дальність відстані не може з»явитися в судове засідання. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони спільно не проживають з квітня 2008 року, на примирення не згідні. Відповідач залишив сім»ю і перейшов проживати до матері в с. Мигово Вижницького району. Виходячи з наведеного, суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.105, 110, 112,114 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Прокурор Чернігівського району в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, зазначивши що відповідач ухиляється від обов'язків по вихованню дітей, ніде не працює, доньки проживають разом з бабусею [PERSON]. У судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи служби у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації підтримав позовні вимоги, вважаючи за необхідне їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Шестовицької сільської ради до суду не з'явився, надавши заяву, у якій просить справи розглянути без їх участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітніх [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], згідно записів у їх свідоцтвах про народження, є [PERSON], а матір'ю [PERSON]. (а.с. 15,16). [PERSON] померла [INFO], що підтверджується записами у свідоцтві про смерть виданому виконкомом Ладинської сільської ради, Чернігівського району та області (а.с. 18). З акту обстеження житлово-побутових умов сім”ї відповідача [PERSON]. вбачається, що він не має постійної роботи, фінансово забезпечувати своїх малолітніх дочок не має можливості, проживає разом з матір'ю [PERSON]., вітчимом [PERSON]., та братом[PERSON]., умови проживання задовільні ( а.с. 14). З довідки-характеристики на [PERSON]., виданої Шестовицькою сільською радою вбачається, що він проживає на території Шестовицької сільської ради, в установах та організаціях розташованих на території сільської ради не працює. З матеріалів справи вбачається, що орган опіки та піклування Шестовицької сільської ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], ухиляється від виховання та утримання своїх неповнолітніх дітей, не приділяє їм належної уваги, а тому його необхідно позбавити батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved