Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

05 вересня 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 жовтня 1990 року в Благоєвській сільській раді Іванівського району Одеської області, посилаючись на те, що сумісне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач постійно пиячить, вчиняє сварки, б'є її. З цих причин їх шлюб вже фактично розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: син -[PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить розірвати їх з відповідачем шлюб, призначити кошти на утримання дітей (аліменти) до їх повноліття з відповідача. У судовому засідання позивачка підтримала вимоги позовної заяви, наполягала на їх задоволенні, пояснила, що сумісне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач постійно пиячить, вчиняє сварки, б'є її. З цих причин їх шлюб вже фактично розпався і його збереження неможливе. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: син -[PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Позивачка зазначає, що подальше збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити її інтересам. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає та прохала більше не надавати терміну для примирення, витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС, просила покласти на відповідача. Також позивачка відмовилася від позовних вимог в частині стягнення з відповідача коштів на утримання дітей (аліментів) до їх повноліття, оскільки вона звернулася до суду з таким позовом в окремому провадженні. Відповідач проти задоволення позову не заперечував, підтримав доводи позивачки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засідання встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. № 5), дійсно встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 20 жовтня 1990 року в Благоєвській сільській раді Іванівського району Одеської області. Від даного шлюбу у них двоє неповнолітніх дітей: син -[PERSON], [INFO] (а.с. 14) та донька - [PERSON], [INFO] (а.с. 15), які проживають з позивачкою, що підтверджується довідками від 02 вересня 2008 року виданими ЖЕК - 9 (а.с. 20; 21) та після розірвання шлюбу залишаться проживати з нею. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає. Виходячи із взаємовідносин сторін, які склалися на день розгляду справи між позивачкою та відповідачем, небажанні знайти спільну мову, враховуючи, що згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України, судом були вжиті заходи щодо примирення подружжя та відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, сторонам було надано строк для примирення, після закінчення якого примирення не відбулося, і позивач наполягає на припиненні шлюбу, який фактично вже не існує. Суд, повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає за необхідне припинити шлюб внаслідок його розірвання, бо подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється у наслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Враховуючи той факт, що позивачка у своїй позовній заяві прохає витрати, пов'язані з розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, матеріальне становище сторін, суд вважає доцільним вищезазначені витрати покласти на відповідача, а позивачку - звільнити.

Outcome: approved