Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] майнову шкоду в сумі 5118 грн. 88 коп., судові витрати у розмірі 648 грн. 37 коп. В обґрунтування свого позову зазначив наступне. 3 травня 2006 р. о 14 год. 50 хв. [PERSON]. при відсутності посвідчення на право керування транспортним засобом керував автомобілем "ВАЗ-21063", р.н.[NUMBER] який належав [PERSON]. Рухаючись по вул.Орджонікідзе в м.Ясинувата, [PERSON] не вибрав безпечну швидкість руху та не упоравшись з керуванням автомобілю, скоїв зіткнення з авто "ВАЗ-21099", р.н. [NUMBER], що належить [PERSON]., керування яким здійснював на підставі довіреності водій [PERSON]. Після відбуття дорожньо-транспортної події (далі-ДТП) [PERSON] з місця пригоди зник. В результаті зіткнення автомобілю "ВАЗ-21099" було спричинено механічні пошкодження передньої частини. Згідно висновку спеціаліста з автотоварознавчого дослідження від 15.05.2006 р., розмір майнової шкоди становить 5118 грн. 88 коп. Сума судових витрат складається з суми судового збору - 59 грн. 69 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.; вартості послуг фахівця -автотоварознавця- 350 грн.; витрат на оплату поштового повідомлення - 4 грн. 68 коп.; доставки фахівця на огляд авто - 84 грн.; надання правової допомоги - 150 грн. В судовому засіданні Пономарьов підтримав свій позов і просив задовольнити у повному обсязі. Він пояснив, що мав бажання замінити фари та гратку, тому за місяць до ДТП придбав блок фар та гратку за 1920грн. Але зробити це не встиг, тому використував ці запасні частини під час ремонту пошкодженого автомобілю. Також уточнив дату відбуття події ДТП і підтвердив, що ДТП відбулось 01.05.06 р. Відповідач [PERSON] позов не визнав, бо вважає, що розмір матеріальної шкоди не підтверджується документами. Запасні частині на суму 1920грн. були придбані до події, а саме 05.04.06, а підтвердження їх використування суду не надано. Щодо стягнення судових витрат в сумі 648грн.37коп. заперечив, бо з нього вже стягнуто судові витрати в розмірі 345грн., тому вважає, що врахована вартість витрат понесених з оглядом транспортного засобу спеціалістом автотоварознавцем. Просив у позові відмовити. З рішенням Ясинуватського міськрайонного від 15.11.07 згоден. За цим рішенням визнана вина позивача в розмірі 20%, тому його вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у повному обсязі безпідставні. 3-ї особи: [PERSON] позов визнала і показала, що є рішення суду, в якому вина визнана [PERSON], тому вважає, що останній повинен відшкодувати позивачеві матеріальну шкоду. [PERSON] в судове засідання не з”явився,але належним чином був повідомлений про час і день судового розгляду відповідачем [PERSON]им. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 15.11.08, яке набрало законної сили, встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення п.10.1,2.1, Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 за №1306(далі Правила дорожнього руху), а саме з вини відповідача [PERSON] на 80%, з вини позивача на 20%. Обставини ДТП, перелік пошкоджених запасних частин сторонами в даному судовому засіданні не оспорювались. Керування пошкодженого автомобілю позивач здійснював на підставі довіреності, тому суд визнає, що на час відбуття ДТП позивач володів цим транспортним засобом на законних підставах, поніс реальні матеріальні збитки на його ремонт, тому його вимоги щодо їх відшкодування обгрунтовані. Але згідно названого судового рішення розмір фактичних витрат на ремонт авто ВАЗ 21099,р.н.[NUMBER] був встановлений в сумі 3135грн.(570грн+2565грн.), бо суду не було надано платіжного документа щодо понесення позивачем витрат на придбання фари та гратки на суму 1920грн. Суд не прийняв до уваги вартість майнової шкоди за висновком спеціаліста, бо позивачем була надані документи щодо його фактично понесених витрат на суму 3135грн. При даному судовому розгляді позивач надав суду квитанцію від 05.04.06 про вартість блоку з 2-х фар на суму 1800грн., та гратки на суму 120грн., які були ним використовані для заміни пошкоджених під час ДТП цих частин. Фактичне пошкодження однієї правої передньої фари та гратки під час ДТП підтверджується висновком спеціалістом автотоварознавцем з доданими фотознімками. Відповідач в судовому засіданні ці обставини не оспорював. Враховуючи приведене, суд визнає розмір відшкодування матеріальної шкоди, з урахуванням ступені вини відповідача, в сумі 3324грн.(3135грн.+900грн.+120грн. =4155грн.х80%), бо під час ДТП була пошкоджена тільки одна права передня фара . Дану суму слід стягнути на користь позивача. В судовому засіданні позивач підтвердив, що пошкоджені частини: фару передню праву, гратку, бампер, швелер, які він замінив під час ремонту, він може повернути, в зв”язку з чим суд вважає за необхідне повернути це майно відповідачу, яке не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність. Вирішуючи даний спір суд виходив з положення ст.ст. 1187,1188,1192 ЦК . На підставі ст.88 ЦПК, відповідно розміру задоволеного позову, на користь Пономарьова слід стягнути судові витрати, понесені по даній справі( судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду справи, витрати на послуги адвоката) і які знайшли своє підтвердження, в суді в розмірі 147 грн.96коп.

Outcome: partial