overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача заборгованість за комунальні послуги на користь ТОВ „НГЗ” у розмірі 3006 гривень 67 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судовому засідання вимоги позову визнав. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мешкає по [ADDRESS] , за комунальні послуги не сплачують кошти, в результаті чого виник борг у 3006,67 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст.64,66,67,68 ЖК України, ст.ст. 526 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 3006,67 гривень відповідача повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за комунальні послуги. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 184 гривень 60 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1184,60 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1184,60 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 164 гривень 16 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1164,16 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1164,16 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача боргу за спожите теплопостачання на користь теплопостачальної організації у розмірі 1 296 гривень 42 копійок. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов, просила суд позов задовольнити в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідача в добровільном порядку відшкодувати борг. Відповідач в судове засіданні не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є споживачем теплоенергії, яку постачає ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Відповідач мешкає по [ADDRESS] , за спожите теплопостачання не сплачує кошти, в результаті чого виник борг у 1296,42 гривень. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст.ст. 11,509,510,525,526,530,259 ЦК України, вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованість 1296,42 гривень відповідач повністю доведений позивачем, на підставі чого відповідач зобов’язанний сплатити борг позивачу за спожиті послуги теплопостачання. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач 03 жовтня 2008 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини. Позивач зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 30.06.2007 р. по 03.10.2008 р. Під час подружнього життя народився син: - [PERSON] , [INFO] , батьком якої є відповідач по справі. Між сторонами припинені шлюбні відносини з січня 2008 року і відповідач добровільно не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісячно до її повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму. Позивач надала суду письмову заяву в якій просила позов розглянути без її участі. Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання без поважних причин не з'явився. Про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в шлюбі з 30.06.2007 р. по 03.10.2008 р. В період шлюбу у них народився син - [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач проживаючи окремо, добровільно не надає допомоги позивачу. Відповідно з вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач не виконує своїх обов'язків по утриманню дитини, не надає позивачу допомоги на її утримання. Позивач із-за відсутності домовленості з відповідачем, який працює і отримує заробітну плату, вимагає допомоги на утримання дитини за рішенням суду в розмірі ј частки з усіх видів заробітку щомісяця. Суд на підставі ст.ст. 181-183 СК України приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини до досягнення нею повноліття. Відповідно з вимогами ст. 191 СК України аліменти підлягають стягненню з відповідача з моменту подачі до суду позову, тобто з 03.10.2008 року і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягають обов'язковому негайному стягненню у межах суми платежу за один місяць. На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст.ст. 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення, мотивуючи тим, що згідно свідоцтва про право власності на житло № 917 від 10 жовтня 2001 року їй на праві приватної власності власності належить будинок[ADDRESS]. В 2005 році позивачка познайомилась з жителем Київської області [PERSON]., який приїхав до смт.Якимівка Запорізької області на сезонні роботи. З метою утворення сім”ї сторони стали проживати разом в належному позивачці житловому будинку[ADDRESS]. 27 грудня 2005 року, з дозволу [PERSON]. був зареєстрований в належному позивачці будинку. Однак, спільне життя не вдалось, оскільки [PERSON]. Працевлаштуватися не захотів, став зловживати спиртними напоями, вчиняв скандали, бився , порушуючи тим самим правила співжиття та роблячи неможливим для інших проживання з ним в одному з ним в одному помешканні. Через вказані сварки та скандали, позивачка була неодноразово звертався до Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області. Так, в січні 2007 року [PERSON]. за дрібне хуліганство був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Позивачка в судовому засіданні просить позов задовольнити та виселити відповідача, а також стягнути з нього судові витрати по справі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розглянувши матеріали справи, вислухав позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Пояснення позивачки підтверджуються наступними матеріалами справи:  витягом з домової книги будинку[ADDRESS], де зроблено відповідний запис щодо реєстрації відповідача /а.с.5/;  копією договору купівлі продажу житлового будинку[ADDRESS] /а.с.6/;  копією довідки про склад сім”ї позивачки, наданої Якимівським селищним головою /а.с.7/; Згідно ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично порушують правило співжиття, виселення винних на вимогу наймодавця або інших зацікавлених осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Розгляд матеріалів справи показав, що позивачка познайомилась з відповідачем [PERSON]. 2005 році, при цьому останній приїхав до смт.Якимівка Запорізької області на сезонні роботи. Після цього сторони стали проживати разом в належному позивачці житловому будинку[ADDRESS]. 27 грудня 2005 року, відповідач був зареєстрований в належному позивачці будинку. Спільне життя не вдалось, через те, що відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, вчиняв скандали, бився, порушуючи тим самим правила співжиття та роблячи неможливим для інших проживання з ним в одному з ним в одному помешканні. Після вчинення сварок відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог позивачка вказує, що між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб 11 червня 1994 року, від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 2005 року вони з відповідачем припинили підтримувати шлюбні відносини й стали проживати окремо. За рішенням Свердловського міського суду Луганської області шлюб між ними було розірвано, та 26 жовтня 2006 року розірвання шлюбу було зареєстровано у відділі РАЦС Свердловського міського управління юстиції. З того часу дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, однак має можливість це робити, так як він працює й одержує високу заробітну плату, розмір якої достатній для можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дитини й він повинен це робити відповідно до закону. Згідно ст. 180 СК України батько повинен утримувати дитину матеріально до досягнення нею повноліття. Позивачці важко одній матеріально утримувати дитину, так як вона тимчасово не працює, тому змушена звернутись з дійсним позовом до суду. На користь інших осіб аліменти з відповідача не стягуються. Інших непрацездатних членів сім”ї у нього не утриманні не перебуває. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги дитині добровільно, позивачка просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно. В засідання позивачка не з”явилась, про розгляд справи належним чином повідомлена, причини неявки суду не пояснила, в зв”язку з чим суд вважає її неявку неповажною та можливим розглянути справу в її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, підтвердив факт того, що він працює і має можливість виплачувати позивачці 1/4 частину аліментів на утримання дитини, на користь інших осіб аліменти не виплачує. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Вказані правовідносини регулюються ст.180 СК України, відповідно до якої батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і відповідно до ст.ст. 182, 183 СК України суд вважає стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання дитини у розмірі 1/4 частини. Судом встановлено, що сторони мають дочку, яка згідно матеріалів справи знаходиться на утриманні позивачки, яка тимчасово не працює. Виходячи з викладеного, суд вважає, що відповідач повинен надавати позивачці матеріальну допомогу в тому розмірі, який просить позивачка, оскільки відповідач працює і має достатній для цього дохід, в розмірі 1/4 частини заробітку, тому суд вважає задовольнити вимоги позивачки в повному розмірі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 гривня і витрати, пов,язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи, в розмірі 30 гривень. На підставі ст.ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. На підтвердження своїх вимог в заяві та в судовому засіданні вказала, що 28 грудня 1991 року уклала шлюб з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені від жовтня місяця 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження. Діти знаходяться на її утриманні. Домовленості між нею та відповідачем про його участь в утриманні дітей не досягнуто, участі в утримані та вихованні дітей відповідач не бере. Стан здоров'я у відповідача задовільний. Інших дітей відповідач не має. Утримань за виконавчими документами з нього не здійснюється. Відповідач на даний час працює в ЗАТ «Баштанський сирзавод». А тому просила винести рішення та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення ними повноліття. Відповідач до суду з'явився, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд встановив: - згідно копії свідоцтва про одруження сторони уклали шлюб 28.12.1991 року, - згідно копії свідоцтв про народження сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньку [PERSON], [INFO]народження; - довідка видана Баштанською міською радою Баштанського району Миколаївської області за № 2129 від 07.10.2008 року підтверджує, що на утриманні позивачки [PERSON]. знаходяться неповнолітні діти: син [PERSON], [INFO]народження та донька [PERSON] , [INFO]народження. В силу статті 180 Сімейного кодексу України, батьки ( а не лише мати ) зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. А тому враховуючи вищевикладене і те, що відповідач не надає матеріальної допомоги і сторони добровільно не можуть вирішити це питання, з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO]народження та доньки [PERSON], [INFO]народження в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, в силу ст.ст.180,182 Сімейного кодексу України та згідно ст. 88 ЦПК України судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача Драган В.І. позов підтримав та просить стягнути солідарно з [PERSON]., [PERSON]. в користь філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз” суму боргу за послуги з газопостачання станом на травень 2008 року у розмірі 935 грн. 59 коп., при цьому поновивши строк позовної давності звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що філія Бориславське управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз” надає відповідачам за місцем проживання, по [ADDRESS], послуги з постачання природного газу. По абонентському рахунку відповідачів № 5419105 експлуатується плита газова, розрахунок проводиться відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Відповідачі не проводили повної оплати за спожитий природний газ, таким чином сума заборгованості за послуги з газопостачання станом на травень 2008 року становить 935 грн. 59 коп. Несплата споживачами за надані послуги призводить до значних збитків, товариство не має змоги своєчасно провести оплату податків та інших відрахувань державі. Відповідачі не зверталися у філію Бориславське управління по експлуатації газового господарства із заявами про припинення подачі газу, а фактично користувалися послугами із газопостачання, визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав і обов"язків, що з них випливають. У добровільному порядку оплату за надані послуги відповідачі не проводять. Відповідачі в судове засідання не з'явилися вдруге, про причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають по [ADDRESS], повної оплати за спожитий природний газ не проводили. По абонентському рахунку відповідачів № 5419105 експлуатується плита газова, розрахунок проводиться відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Сума заборгованості відповідачів за послуги з газопостачання станом на травень 2008 року становить 935 грн. 59 коп. У добровільному порядку оплату за надані послуги відповідачі не проводять. Суд також вважає за можливе поновити позивачу строк звернення з даним позовом до суду. Це підтверджується довідкою ДКП ЖЕК №2 від 01.04.2008 року №2697 про склад сім"ї; розрахунком заборгованості від 16.05.2008 року, згідно з яким сума заборгованості станом на травень 2008 року становить 935 грн. 59 коп. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 261, 267, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 (у редакції від 14.04.2004р. №476). На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача Драган В.І. позов підтримав та просить стягнути солідарно з [PERSON]. та [PERSON]. в користь ВАТ “Львівгаз” в особі філії Бориславське управління по експлуатації газового господарства суму боргу за послуги з газопостачання станом на вересень 2008 року у розмірі 692 грн. 17 коп., при цьому поновивши строк позовної давності звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що філія Бориславське управління по експлуатації газового господарства ВАТ “Львівгаз” надає відповідачам за місцем проживання, по [ADDRESS], послуги з постачання природного газу. По абонентському рахунку відповідачів №4218266 експлуатується плита газова та газова колонка, розрахунок проводиться відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Відповідачі не проводили повної оплати за спожитий природний газ, таким чином сума заборгованості за послуги з газопостачання станом на вересень 2008 року становить 692 грн. 17 коп. Несплата споживачами за надані послуги призводить до значних збитків, товариство не має змоги своєчасно провести оплату податків та інших відрахувань державі. Відповідачі не зверталися у філію Бориславське управління по експлуатації газового господарства із заявами про припинення подачі газу, а фактично користувалися послугами із газопостачання, визначаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав і обов"язків, що з них випливають. У добровільному порядку оплату за надані послуги відповідачі не проводять. Відповідачі в судове засідання не з'явилися вдруге, про причини неявки суду не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає, що справу слід розглянути у їх відсутності. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. проживають по [ADDRESS], повної оплати за спожитий природний газ не проводили. По абонентському рахунку відповідачів №4218266 експлуатується плита газова та газова колонка, розрахунок проводиться відповідно до встановлених норм споживання та цін на газ. Сума заборгованості відповідачів за послуги з газопостачання станом на вересень 2008 року становить 692 грн. 17 коп. У добровільному порядку оплату за надані послуги відповідачі не проводять. Суд також вважає за можливе поновити позивачу строк звернення з даним позовом до суду. Це підтверджується довідкою ДКП ЖЕК №2 від 01.04.2008 року №2694 про склад сім"ї; розрахунком заборгованості від 19.09.2008 року, згідно з яким сума заборгованості станом на вересень 2008 року становить 692 грн. 17 коп. Дані правовідносини регулюються ст.ст. 264, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. №2246 (у редакції від 14.04.2004р. №476). На підставі наведеного та

Outcome: approved