Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить господарство, розташоване за адресою: м[PERSON] [ADDRESS]Сумської області, а саме: [PERSON][PERSON] 61/100 частина на підставі договору купівлі-продажу від [INFO] року, а також на підставі свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року [PERSON][PERSON] та [PERSON][PERSON] належить кожному по 39/200 частин вказаного майна[PERSON] Крім цього, позивачі зазначають, що в належному їм господарстві маються самочинні будівлі: цегляна веранда під літ[PERSON] - „а”, цегляний сарай під літ[PERSON] - „В”, дощата бесідка під літ[PERSON] - „Д”, цегляний гараж під літ[PERSON] - „Е”, дерев'яна баня під літ[PERSON] - „Ж”, душ металевий під літ[PERSON] - „И”[PERSON] Тому позивачі звернулися до суду та просили визнати за ними в рівних частинах право власності на вищевказані самочинно збудовані будівлі[PERSON] В попередньому судовому засіданні позивачі свої вимоги підтримали в повному обсязі[PERSON] Просили суд взяти до уваги те, що [PERSON] та [PERSON] (господарі будинків під № [NUMBER] та № [NUMBER]по вул[PERSON] [ADDRESS]) не заперечують проти самочинних будівель[PERSON] Представник відповідача в попередньому судовому засіданні вказав на те, що будівництво цегляного гаража під літ[PERSON] - „Е”, дощатої бесідки під літ[PERSON] - „Д” та дерев'яної бані під літ[PERSON] - „Ж” не відповідає вимогам розділу Сельбищна територія, ДБН 360-92** Містобудування[PERSON] Планування і забудова міських та сільських поселень, крім цього, будівництво гаража під літ[PERSON] - „Е” здійснене з порушенням протипожежного розриву до будівлі за адресою: вул[PERSON] [ADDRESS] Проте враховуючи те, що власники господарств № [NUMBER] та № [NUMBER]по вул[PERSON] [ADDRESS]не заперечили проти визнання за позивачами права власності на вказані споруди, проти задоволення позову представник відповідача не заперечив[PERSON] Враховуючи те, що представник відповідача позов визнав в повному обсязі, у відповідності з вимогами ст[PERSON] 130 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні[PERSON] Вислухавши позивачів, представника відповідача та вивчивши матеріали справи (а[PERSON]с[PERSON] 5-[NUMBER]), суд вважає, що позовна заява обґрунтована, позовні вимоги пов'язані з спорами про самочинне будівництво і підлягають задоволенню, оскільки в попередньому судовому засіданні було встановлено, що [ADDRESS][PERSON] та [PERSON] являються власниками господарства, розташованого за адресою: м[PERSON] [ADDRESS]Сумської області[PERSON] Так, [PERSON][PERSON] належить 61/100 частина господарства на підставі договору купівлі-продажу від [INFO] року, крім цього, на підставі свідоцтва про право на спадщину від [INFO] року йому та [PERSON][PERSON] належить кожному по 39/200 частин господарства (а[PERSON]с[PERSON] 6-8,12)[PERSON] В судовому засіданні також було встановлено, що на території вказаного господарства маються самочинно збудовані будівлі, а саме: цегляна веранда під літ[PERSON] - „а”, цегляний сарай під літ[PERSON] - „В”, дощата бесідка під літ[PERSON] - „Д”, цегляний гараж під літ[PERSON] - „Е”, дерев'яна баня під літ[PERSON] - „Ж”, душ металевий під літ[PERSON] - „И”, загальною вартістю 67119 грн[PERSON] (а[PERSON]с[PERSON] 12)[PERSON] Крім цього в судовому засіданні були досліджені довідки (а[PERSON]с[PERSON] 9-11) з яких вбачається, що самочинне будівництво цегляної веранди під літ[PERSON] - „а”, цегляного сараю під літ[PERSON] - „В”, душа металевого під літ[PERSON] - „И”, які розташовані в господарстві за адресою: м[PERSON] [ADDRESS]Сумської області здійснене з додержанням нормативних актів з пожежної безпеки, відповідає санітарним правилам „Планування та забудови населених пунктів” №[NUMBER] від [INFO] року та відповідає ДБН 360-92** Містобудування[PERSON] Планування і забудова міських і сільських поселень та ДБН В[PERSON][PERSON][PERSON]-15-2005 Житлові будинки[PERSON] Основні положення[PERSON] Також в судовому засіданні було встановлено, що будівництво цегляного гаража під літ[PERSON] - „Е”, дощатої бесідки під літ[PERSON] - „Д”, дерев'яної бані під літ[PERSON] - „Ж” не відповідає вимогам розділу Сельбищна територія, ДБН 360-92** Містобудування[PERSON] Планування і забудова міських і сільських поселень[PERSON] Крім цього, будівництво цегляного гаража під літ[PERSON] - „Е” здійснене з порушенням протипожежного розриву до будівлі за адресою: вул[PERSON] [ADDRESS] Разом з цим суд приймає до уваги те, що громадяни [PERSON] та [PERSON], які є власниками господарств, розташованих під № [NUMBER] та № [NUMBER]по вул[PERSON] [ADDRESS], не заперечили проти визнання за [PERSON][PERSON] та [PERSON]права власності на самочинно збудовані будівлі, розташовані в їх господарстві по вул[PERSON] [ADDRESS], 16 з урахуванням тих будівель які не відповідають вимогам чинного законодавства[PERSON] Про свою згоду надали до суду відповідні заяви (а[PERSON]с[PERSON] 13,[NUMBER])[PERSON] Згідно вимог ст[PERSON] ст[PERSON] 316, 317, 325, 328, 376 ЦПК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб[PERSON] Громадяни України можуть бути суб'єктами права власності на підставах, не заборонених законом[PERSON] Тому суд вважає необхідним вимоги позивачів задовольнити в повному обсязі[PERSON] На підставі вище наведеного,

Outcome: approved