overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

заявниця у вересні 2008 року звернувся до суду із заявою, в якій зазначила, що [INFO] року помер її батько, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину заявниця позбавлена можливості, оскільки в свідоцтві про її народження прізвище, ім*я та по батькові її батька записані - [INFO] а за свідоцтвом про смерть батька, його прізвище, ім*я та по батькові - [PERSON]. Посилаючись на ці обставини, заявниця просила встановити, що [PERSON] був її батьком. Під час розгляду справи заявниця свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Начальник відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського районного управління юстиції Одеської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини, що виникли, пов*язані з встановленням факту родинних відносин, тому при розгляді даної заяви слід керуватися п.1 ч.1 ст.256, ст.259 ЦПК України. Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК Украины, суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами. За паспортом прізвище, ім*я та по батькові заявниці - [PERSON], вона народилася [INFO] року у [INFO] (а.с.4). Як вбачається з копії свідоцтва про народження заявниці, вона народилася [INFO] року в [INFO] та її батьком записаний [INFO] (а.с.5). [INFO] року заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON] та обрала його прізвище (а.с.6). Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] року (а.с.7). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Встановлення факту родинних відносин потрібно заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Відповідно довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Саратського РУЮ, внести зміни до актового запису про народження заявниці неможливо (а.с.12). Свідок [PERSON] та [PERSON]підтвердили, що [PERSON] дійсно був батьком заявниці. За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи це тим, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, різні погляди на життя, тому між ними постійно виникали непорозуміння при вирішенні сімейних проблем. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що біля трьох років тому позивач зняла квартиру у смт. Локачах і проживають вони фактично окремо. Він живе у селі бо змушений доглядати хвору матір. За три роки багато чого змінилось і він просить розірвати шлюб, оскільки його зберегти неможливо. Відповідач позов визнала і пояснила, що дійсно зберегти сім`ю неможливо, вони уже близько року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд встановив, що сторони зареєстрували шлюб 29 січня 2002 року (а.с.4). Від шлюбу є малолітня дитина (а.с.5). Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, суд вважає, що його слід розірвати. Судові витрати покласти на сторони..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

19 вересня 2008 року позивач звернувся з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору [PERSON] одержав кредит у сумі 1029.82 грн. В зазначений строк відповідач кредит не повернув. Заборгованість становить: за кредитом - 686.54 грн., за відсотками - 207.17 грн., пеня - 1156.1 грн. Просить стягнути з відповідача 2049.81 грн. та понесені судові витрати: 51 гривню судового збору, 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві і пояснив, що відповідно до кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути кредит до 26.04.08 року. Однак своєчасно кредит не погашав, тому утворився борг за кредитом та відсотками. Просить стягнути борг, відсотки за користування кредитом, пеню - всього 2049 грн.81 коп. Відповідач для розгляду справи не з'явився. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №013/1131-77/35293 від 27.04.2007р. [PERSON]. одержав кредит у сумі 1029.82 грн. грн. Строк користування кредитом закінчився 26.04.2008 року. Заборгованість по кредиту становить 686.54 грн., за відсотками - 207.17 грн., пеня - 1156.1 грн. Ці обставини підтверджуються договором, який знаходиться на а.с. 6. Із розрахунку (а.с.9) вбачається, що заборгованість за кредитом становить 2049.81 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1,3 ст.549 ЦПК України пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення ним зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочки виконання. Як вбачається з п.п.1.1, 1.2, 10.1, 11.1 кредитного договору кредит надається на 12 місяців з 27 квітня 2007 року по 26 квітня 2008 року і погашення здійснюється щомісячно згідно графіку до повного погашення заборгованості. За порушення строків повернення кредитної заборгованості нараховується пеня в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Отже, позов підставний і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач Маріупольський дошкільний дитячий будинок “Сонечко” звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що в Маріупольському дошкільному дитячому будинку “Сонечко” на повному державному забезпеченні з 07.04.2008 р. знаходиться [PERSON],[INFO]. Його матір-відповідачка [PERSON] рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-867/08 від 24.03.08 р. була позбавлена батьківських прав. Батько дитини-[PERSON] записаний зі слів матері, [PERSON]., згідно ч.1 ст.135 СК України. Відповідачка в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, долею дитини не цікавиться. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, вказуючи, що відповідачка у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, не згодна на стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно, оскільки, за її словами, мало грошей отримує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються в частині від доходу її матері, батька та(або) в твердій грошовій сумі. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд з урахуванням здоров'я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає необхідним стягнути з неї аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку щомісячно. Звертаючи увагу на те, що при подачі заяви позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин першого ступеню спорідненості з [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON] який помер [INFO]. Через втрату свідоцтва про народження та відсутності в архіві актового запису про народження заявниці, вона не може довести факт родинних відносин із [PERSON] та [PERSON], що необхідно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник[PERSON] вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи відділу РАЦС Врадіївського РУЮ в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу в його відсутності, заявлені вимоги визнає і не заперечує проти їх задоволення. Аналізуючи докази надані сторонами та їх пояснення, суд визнав доведеними такі факти: - [PERSON]. народилася [INFO], батьками якої вказано [PERSON] та [PERSON] (копія заяви про видачу паспорта, довідка № 3225 від 11.08.2008 р., пояснення заявниці); - [INFO] [PERSON] померла (актовий запис про смерть № 45 від 14.04.1970 р.); - [INFO] помер [PERSON] ( актовий запис про смерть № 42 від 18.05.1970 р.); - Актовий запис про народження 1932 року[PERSON] не зберігся (довідка № 01-22/Д-693 від 23.06.2008 року). Встановлені в судовому засіданні факти вказують на те, що склалися правовідносини з приводу встановлення факту родинних відносин між заявницею та [PERSON], [PERSON] Вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. [PERSON] звернувся із заявою до суду про встановлення родинних відносин з [PERSON] та [PERSON] з метою отримання спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач у квітні 2008р. звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 2102\\0907\\93-019 від 05.09.2007 року відповідач [PERSON] . отримала 5000 доларів США, зі строком погашення до 05.09.2009р. зі сплатою за користування кредитом 24% річних. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] . укладено договір поруки від 05.09.2007р., відповідно до якого поручитель несе пряму повну солідарну відповідальність по зобов»язаннях. Зобов»язання за вказаним договором [PERSON] . грубо порушила, в результаті чого склалась кредиторська заборгованість у сумі 4511,70 доларів США., яку позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ “Сведбанк”, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах в ньому викладених. Відповідачі будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи в судове засідання не з”явилися. Судом встановлено, що 05.09.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] . укладено кредитний договір за № 2102\\0907\\93-019 від 05.09.2007 року на суму 5000 доларів США, зі строком погашення до 05.09.2009р., сплатою за користування кредитом 24% річних. Виконання зобов”язань забезпечувалось договіром поруки від 05.09.2007р. укладеного між Банком та [PERSON] ., відповідно якого поручитель несе пряму повну солідарну відповідальність по зобов»язаннях. В зв»язку з тим, що відповідач порушив умови повернення кредиту, передбаченних кредитним договором, Стягувач має право від Боржника дострокового виконання зобов»язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином суд вважає, що позивач на законних підставах просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості, у зв»язку з істотним порушенням умов договору, та приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він 06.09.2003р. зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] В липні 2005р. ним була придбана у особисту приватну власність квартира № 109, [ADDRESS] у м.Херсоні, в якій по теперішній час зареєстрований він та його дружина. У зв»язку з неприязними відносинами між подружжям 21.08.2007р. шлюб було розірвано, від того з травня 2007 року відповідачка зібрала свої особисті речі та добровільно виїхала із зазначеної квартири, і з того часу жодного разу в неї не з»являлася, фактично за місцем реєстрації не проживає довготривалий час. У зв»язку з тим, що квартира № 109, [ADDRESS] у м.Херсоні не є спільною сумісною власністю подружжя, відповідно до умов шлюбного договору, відповідачка не має ніяких майнових прав на зазначену квартиру, тому позивач просить визнати [PERSON] , такою що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах викладених у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з»явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005р. позивач є власником квартири № 109, [ADDRESS] у м.Херсоні, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] . за № 2884 та зареєстрованого в Херсонському БТІ під № [NUMBER] . Згідно довідки від 26.06.2008р. ЖЕК № 1 Суворовського району м.Херсона, у зазначеній квартирі зареєстрований позивач [PERSON] та його колишня дружина [PERSON] ., шлюб з якою було розірвано 21.08.2007р., що підтверджується свідоцтвом № [NUMBER] . Відповідно складеного акту-обстеження робітників ЖЕК-1 Суворовського району м.Херсона встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою: м.Херсон, [ADDRESS] але за місцем реєстрації з травня 2007 року не проживає. Постановою слідчого Суворовського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 29.09.2008р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON] про встановлення місця знаходження [PERSON] .. Відповідно п.4.1. шлюбного договору від 21.03.2006р. укладеного між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , трикімнатна квартира, що розташована за адресою м.Херсон, [ADDRESS] належить [PERSON] , набута ним особисто під час шлюбу і є його особистою приватною власністю. Данний факт підтверджується й не оспорюється у нотаріально посвідченій заяві від [PERSON] Допитані судом свідки [PERSON] ., [PERSON] . пояснили, що з травня 2007 року колишня дружина позивача [PERSON] за місцем реєстрації не проживає без поважних причин, місце її перебування їм невідомо. Виходячи з встановлених обставин справи, оцінюючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася до суду із позовом в якому повідомила суд, що сторони перебувають у шлюбі з 14.02.2003 року, актовий запис № [NUMBER] , зареєстрованому відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис № [NUMBER] . Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] р.н. Оскільки шлюбні відносини між сторонами не склалися, позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, шлюб розірвати, судові витрати стягнути з неї. Відповідач у судове засідання з’явився та пояснив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд вивчив матеріали справи, заслухав пояснення сторін і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Представник ЗАТ „ОТП Банк” звернувся до суду з позовом до [PERSON] , про розірвання кредитного договору [NUMBER] та стягнення заборгованості у сумі 29877,34 грн., а також судові витрати, а саме державне мито в розмірі 298,77 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з’явилась, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.03.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк» та Горшковой Є.С., був укладений кредитний договір [NUMBER] , про надання кредиту в сумі 22000,00 грн., згідно якого остання зобов’язалася прийняти, належним чином використати та повернути вказані кредитні кошти у встановлені строки. Відповідачкою, як встановлено у судовому засіданні було частково погашено заборгованість по кредиту, однак в подальшому припинила виконувати взяті на себе обов’язки за кредитним договором в частині сплати тіла та відсотків. У зв’язку з тим, що відповідачкою не було дотримано умов договору, позивач вимагає від відповідачки дострокового виконання зобов’язань. Станом на 23.05.2008р. заборгованість відповідачки по кредиту за умовами кредитного договору складає 20553,42 грн. За період з 28.08.2007р. по 23.05.2008р. заборгованість відповідачки по відсоткам за умовами кредитного договору складає 6142,36 грн. та за порушення взятих на себе відповідачкою зобов’язань повинна сплатити пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум. Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 28.08.2007р. по 28.12.2007р. відповідачці нарахована пеня в розмірі 3131,56 грн. За прострочення зобов’язань за кредитним договором понад 15 календарних днів, відповідачка крім пені, додатково повинна сплатити штраф у розмірі 0,01% від суми прострочених зобов’язань, але не менше ніж 25,00 грн., а за прострочення понад 30 календарних днів у розмірі 0,02% від суми прострочених зобов’язань, але не менше ніж 50,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач був змушений звернутися до суду з цим позовом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, які складаються з витрат пов’язаних зі сплатою державного мита у сумі 298,77 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернулася в суд з позовом до [PERSON] , зазначивши, що вона у 1982 році була прийнята в члени [PERSON] [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області. Згідно до Указу Президента «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям» позивач має право на земельну частку /пай/, яка раніше працювала в колгоспі. В 2007 році позивач звернулась до Сторожинецької РДА для отримання нею сертифікату на право на земельну частку /пай/, однак отримала відповідь, що [INFO] року рішенням зборів уповноважених колгоспників [PERSON] її виключено із членів колгоспу на підставі власної заяви.. Оскільки позивача було виключено із списку членів [PERSON] без її згоди, вона вважає, що її право було порушено, а тому позивач звернулась до суду, в зв’язку з чим просить поновити їй строк звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] . позовні вимоги підтримав повністю посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов визнає. На підставі наявних у справі доказів суд вважає за можливе розгляд справи в відсутності відповідача. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення. -З копії архівного витягу /а.с.5/ вбачається, що [PERSON] . рішенням зборів [PERSON] прийнята в члени колгоспу з [INFO] року. -З копії реєстра трудових книжок, вбачається, що [PERSON] по [INFO] року працювала та була членом [PERSON] [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області /а.с18/. Таким чином судом доведено ту обставину, що [PERSON] , як член [PERSON] має право на отримання на земельну частку /пай/ [PERSON] [ADDRESS] , Сторожинецького району, Чернівецької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 605грн. 81коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживає відповідачка по справі. Відповідачка тривалий час не сплачує надані їй житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов’язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.01.2006 р. до 01.10.2007 р. у неї виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 605грн. 81коп , яку вона добровільно погасити не бажає. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] . в судове засідання не з’явилася. Про час та місце його була попереджена завчасно і належним чином – судовими повістками з повідомлення. Однак, до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заперечення на позов не надала. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкає відповідачка , тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на одну особу. Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачки на 01 10. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 605грн. 81коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов’язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачка ухиляються від свого обов’язку щодо сплати наданих їй послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита та оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачки в доход держави, оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи повинно бути стягнуто з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved