Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду і в обгрунтовування позовних вимог пояснив , що вироком колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області від 12.07.2007 року [PERSON] і [PERSON] були засуджені за п.п.4,6 ст.115,ч.4 ст. 187 КК України , [PERSON] до 13 років позбавлення волі , [PERSON] до 12 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних с правах Верховного Суду України від 16.10.2007 року вищевказаний вирок був залишений без зміни. [PERSON] та [PERSON] вищевказаним вироком визнані винними у тому , що вони [INFO] приблизно об 20 годині у районі кварталу №33 урочища Мурзіно Свердловського лісництва , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою між собою , скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном , а також умисно із корисливих мотивів та з особливою жорстокістю вбили сина позивача [PERSON]. По вищевказаній кримінальній справі позивач був визнаний потерпілим і цивільним позивачем , у зв'язку з чим і пред'являє цивільний позов. По вині засуджених позивач вважає , що йому завдана моральна шкода , яку повинні засуджені та їх законні представники відшкодувати солідарно. Моральна шкода яка завдана позивачу виявляється у том , що у результаті того , що сталося він переніс дуже сильне нервне потрясіння і психологічний шок , коли син зник він та його дружина , мати погиблого [PERSON]. довгий час , більш двох тижнів знаходилися у стресовому стані , так як перебували у несвідомості про долю сина , ці дні та ночі очікувань для них перетворилися у кошмар , весь цей час позивач відчував моральні страждання і хвилювання за життя самої рідної та близької для нього людини . Після смерті сина позивач переніс сильне нервне потрясіння , так як для нього це сама велика втрата у житті , з втратою сина він втратив інтерес до життя , так як усі його думки і надії у майбутньому були взаємопов'язані з сином. На теперішній час позивач залишився без підтримки сина у старості , ту біль та горе яке він переніс неможливо виразити словами , рана у душі від цієї втрати не заживе ніколи , а вона ще більніше віл того , що [PERSON] та [PERSON] , винні в цієї трагедії не вибачились і не спробували полегшити свою провину перед позивачем та його дружиною. Після перенесеної стан здоров'я позивача погіршився , у зв'язку з чим він звертався за медичною допомогою і був госпіталізований в неврологічне відділення Свердловської ЦМЛ , де знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.04.2007 року по 3.05.2007 року . Від постійних страждань і хвилювань у позивача виникли болі у серці , став підвищуватися артеріальний тиск , він став нервовим і не може обходитись без заспокійливого , постійно болить голова , не може заснути без прийому медикаментів. Крім цього позивача часто викликали до міліції , де треба було давати пояснення і знову вспоминати все що трапилося , що погано відображалось на його самопочутті. Розмір як вважає позивач моральної шкоди необмежений , але якщо його визначити у грошовому еквіваленті вона повинна компенсувати хоча б витрати , пов'язані з поновленням здоров,я та відпочинком від усього , що трапилося .Моральну шкоду позивач оцінює у 1000000 грн. , але вважає що ця сума не поновить ту втрату , яку він переніс в зв'язку зі смертю сина. Позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] ,[PERSON], [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 1000000 грн. Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги , наполягав на їх задоволенні і підтримав ті обставини , які викладені у позовній заяві і пояснив , що моральна шкода виявляється у том , що зі смертю сина він замкнувся у собі , що однокласники жорстко вбили його сина , а ще допомогли його шукати , зі смертю сина змінився його уклад життя , він живе у замкнутому мирі , нікуди не ходить , втратив сенс життя , так як втратив близьку та рідну для нього людину, сина , на якого у подальшому дуже покладався , так син йому допомагав по господарству , допомагав ремонтувати автомобіль , ходив на курси водіння , так як у подальшому хотів отримати права , також два тижні відповідачі [PERSON] та [PERSON] шукали з ним його дитину , він не думав , що вони могли вбити його сина , також коли йому повідомили 7.04.2007 року , що знайшли труп його сина , він нічого не розумів , погано себе почував , плакав , а коли 8.04.2007 року забирав тіло з моргу , то у нього був нервовий стрес , так як тремтіли руки , паморочилося у голові , у зв'язку з чим він звернувся до лікарні і з 16.04.2007 року по 3.05.2007 року знаходився на лікуванні у неврологічному відділенні , у нього ще є старший син , але він проживає окремо , тому всі свої надії він покладав саме на молодшого сина . Моральну шкоду оцінює у 1000000 грн. Також коли справа розглядалася у апеляційному суді Луганської області , то він не казав судді , щ о він відмовляється від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що особисто він ніякої моральної шкоди не завдав позивачу , згоден виплатити позивачу 1 тис. грн. у рахунок того , що він лікувався , він сам є учасником бойових дій в Афганістані , працює на шахті , отримує невелику заробітну платню , підсобного господарства немає, також у апеляційному суді [PERSON] відмовився від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона згодна заплатити позивачу 1 тис. грн.. в рахунок того , що він витратив на ліки , вважає , що діями її сина завдана моральна шкода позивачу , також у апеляційному суді [PERSON] відмовився від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Відповідач [PERSON] у своєму поясненні , яке є на аркуші справи 69-70 вказав , що він позов [PERSON] не визнає , так як вважає за скоєний ним злочин він покараний суворо , питання про відшкодування грошових витрат на придбання ліків громадянином [PERSON] він згоден розглянути у судовому засіданні , також у апеляційному суді [PERSON] відмовився від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, що повинно бути зафіксовано у протоколі судового засідання і після постановлення вироку ніяких претензій до нього про відшкодування моральної шкоди не пред'являв. Відповідач [PERSON] у своєму поясненні , яке є на аркуші справи 105 вказав , що він позов [PERSON] не визнає , так як за скоєний злочин він поніс покарання і суму позову вважає завищеною. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав і пояснив , що він ніякої шкоди позивачу [PERSON] не задавав , ніяких протиправних дій відносно нього не скоїв, також у апеляційному суді [PERSON] відмовився від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди. Співвідповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала і пояснила , що вона ніяких протиправних дій відносно [PERSON] не здійснювала , тому ніяку моральну шкоду йому не завдала , також вона хотіла віддати гроші [PERSON] , але він відмовився . Суд вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сім,ї чи близьких родичів Згідно з ст. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала за наявності іі вини . Із вироку колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області від 12.07.2007 року( а.с. 15-26) убачається , що [PERSON] і [PERSON] були засуджені за п.п.4,6 ст.115,ч.4 ст. 187 КК України , [PERSON] до 13 років позбавлення волі , [PERSON] до 12 років позбавлення волі за те , що [INFO] приблизно об 20 годині у районі кварталу №33 урочища Мурзіно Свердловського лісництва , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою між собою , скоїли розбійний напад з метою заволодіння чужим майном , а також умисно із корисливих мотивів та з особливою жорстокістю вбили [PERSON]. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних с правах Верховного Суду України від 16.10.2007 року( а.с. 5-7) вирок колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області від 12.07.2007 року відносно засуджених [PERSON] та [PERSON] був залишений без зміни. У судовому засіданні було встановлено , що діями саме відповідачів [PERSON] та [PERSON] позивачу [PERSON] була завдана моральна шкода , яка виявилася у тому, що після смерті сина , [PERSON]., змінився його нормальний уклад життя , так як він втратив рідну та близьку для нього дитину , сина , на якого у нього було багато сподівань , що він буде допомагати йому у старості , також на протязі двох тижнів коли шукали сина , він нервувася , у нього боліла голова , підвищився тиск , він не міг припустити , що його сина вбили , також відповідачі [PERSON] та [PERSON], які вбили його сина , і були його однокласниками , цинічно допомагали , коли син був вже мертвий його шукати , ходили з ним усюди , також після того , як йому повідомили , що найшли труп сина він переніс психотравму , так як нічого не усвідомлював , у нього тремтіли руки , поморочилося у голові , він приймав заспокійливе весь час коли шукали сина , той час коли шукали сина він не ходив до роботи , також після смерті сина він став замкнутим , ніде не ходе , також згідно епікризу ( а.с.8) він знаходився з 16.04.2007 року по 3.05. 2007 року на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Свердловської ЦМЛ , так як у нього були скарги на тремтіння у тілі , головний біль , слабкість , коливання артеріального тиску, втомлюваність , вважає себе хворим після перенесеної психотравми у зв'язку зі смертю сина , стан погіршився . У судовому засіданні позивачу було роз'яснено його право заявляти клопотання про проведення по справі судово- психологічної експертизи , але позивач від проведення вищевказаної експертизи відмовився , як і інші учасники процесу , у зв'язку з чим сторонам роз'яснено , що рішення було постановлено на підставі тих доказів , які суду надані сторонами і досліджувались у судовому засіданні . Заперечення відповідачів проти позову в тій частині , що у апеляційному суді [PERSON] відмовився від цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди суд вважає необґрунтованими , так як із протоколу судового засідання колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Луганської області( а.с. 75-96) убачається , що потерпілий [PERSON] при роз'яснені йому процесуальних прав , передбачених ст.. 267,268 КПК України відповів , що права йому зрозумілі , позовні вимоги матеріального характеру заявляє у розмірі 4 тис. грн.. , це витрати на поховання його сина , позовні вимоги морального характеру заявляти не буду , але у протоколі судового засідання вказано , що [PERSON] не відмовився від позову він на той час лиш не заявляв вимоги морального характеру , а потім скористався своїм правом передбаченим законом і звернувся до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди, також у статті 28 КПК України вказано , що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою, що і зробив на той час потерпілий [PERSON] пред,явив цивільний позов про стягнення з винних матеріальної шкоди . Суд вважає , що розмір морральної шкоди , якій підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно відповідно до ст.1190 ЦК України на користь позивача [PERSON] виходячи із принципів розумності становить 100 тис. грн. Вимоги позивача до відповідачів [PERSON] , та співвідповідачів [PERSON] про стягнення з них також солідарно моральної шкоди на користь позивача суд вважає необгрунтованими і такими що не підлягають задоволенню , так як відповідно до ст. 1180 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах, так як відповідачі [PERSON] та [PERSON] , які у неповнолітньому віці завдали шкоду позивачу, на теперішній час є повнолітніми, [PERSON] досяг повноліття - [INFO] , а [PERSON]- [INFO], і набули повну цивільну дієздатність , тому і повинні самостійно на загальних підставах відшкодовувати позивачу моральну шкоду. З урахуванням вищевикладеного суд вважає у позові [PERSON] до [PERSON] , [PERSON], [PERSON] , [PERSON] відмовити за необґрунтованістю. Також згідно з ст.. 154 ч. 6 ЦПК України суд вважає скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на ј частку квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON] ( ј частка ) та [PERSON]( 1 /4 частка) згідно ухвали суду від 12.03.2008 року, так як у задоволенні позову до вищевказаних відповідачів судом відмовлено. Згідно з ст..88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] та [PERSON] судовий збір на користь держави по 4,25 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи по 7,50 грн.

Outcome: partial