overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач 26.05.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги з газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 802 грн. 02 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у розмірі 464 грн. 14 коп., що разом складає 1266 грн. 16 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія Дільниця № 64 № 692 від 03.04.2008 року, відповідач [PERSON], 1975 року народження, дійсно зареєстрован та проживає за адресою: м. [ADDRESS]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за послуги газопостачання за адресою: м. [ADDRESS], по особистому рахунку № 50/1/1555 загальний борг за період з 01.01.1996 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 802 грн. 02 коп. та за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 року у розмірі 464 грн. 14 коп., що разом складає 1266 грн. 16 коп. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач 26.05.2008 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON]. заборгованість за надані послуги з газопостачання. У своїх доводах вказує, що ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” забезпечує природним газом населення міста для побутових потреб шляхом його постачання до об'єктів споживачів. Відповідач є споживачем послуг з газопостачання, проте систематично нехтує встановленим законом обов'язком, внаслідок чого, за період з 01.01.1998 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1567 грн. 97 коп. та за період з 01.04.2005 року по 15.03.2006 року у розмірі 317 грн. 22 коп., що разом складає 1705 грн. 19 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердив доводи вказані в позові. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. В справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти та відповідні до них правовідносини. Відповідно до довідки наданої КП “Жилкомсервіс” Київська філія Дільниця № 64 № 382 від 13.03.2008 року, відповідач [PERSON], 1972 року народження, дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за послуги газопостачання за адресою: [ADDRESS], по особистому рахунку № 50/1/831 загальний борг за період з 01.01.1998 по 01.04.2005 року утворилася заборгованість у розмірі 1567 грн. 97 коп. та за період з 01.04.2005 року по 15.03.2006 року у розмірі 317 грн. 22 коп., що разом складає 1705 грн. 19 коп. Згідно до ст.ст. 67,68 ЖК України та п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, оскільки відповідачі є споживачами послуг ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз”, зобов'язані своєчасно вносити плату за отримані послуги з газопостачання. Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON]. на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації “Харківміськгаз” судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення. Суд вважає, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду і просить визнати безвісно відсутнім [PERSON]. Зазначала, що з 29.12.1990 р. по 1998 р. проживала з ним у зареєстрованому шлюбі в м. Путивль Сумської області. Вони мають спільну дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу останній ухиляється від надання дитині матеріальної допомоги, за рішення Путивльського районного суду Сумської області від 05.01.1993 року з нього стягнуто аліменти. За поданням державного виконавця він був оголошений у розшук, однак результату немає, його місце перебування чи проживання не встановлено. Визнання безвісно відсутнім її колишнього чоловіка заявник обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення дитині державної допомоги. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідосини. Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON]. в місці його постійного проживання у [ADDRESS] протягом одного року підтверджується зібраними у справі доказами. Як вбачається з ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 18.04.2008 р. як боржник [PERSON]. був оголошений у розшук, оскільки він аліментів за рішенням цього ж суду на утримання своєї неповнолітньої дочки не сплачував, згідно актів державного виконавця від 25.08.07 р. і 04.03.08 р. за місцем проживання відсутній, і місце його перебування не було відмоме. Згідно з наданими матеріалами розшукової справи № 11/2008 р., проведеними Путивльським РВ УМВС України в Сумській області пошуковими заходам його місце перебування не встановлено і до цього часу. Задоволення заяви [PERSON]. має для неї та її дитини юридичне значення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON]. безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на будинок [ADDRESS]. Він, являється спадкоємцем, та фактично прийняв спадщину, тому що він по теперішній час проживає за даною адресою. Після смерті матері він звернувся в Другу Чернівецьку державну нотаріальну контору з заявою на оформлення спадщини, але в зв»язку з відсутністю в архівах відділів реєстрації актів цивільного стану відомостей про його народження, підтвердити родинні стосунки та оформити спадщину він не може. 14.10.2008 року відділом РАЦС Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області поновлено актовий запис про народження №12 без відомостей про батьків. В свідоцтві про народження зазначено прізвище дитини «[PERSON]», дата народження [INFO]. Відомості про батьків в свідоцтві про народження відсутні, тому що його батьки: батько - [PERSON], мати - [PERSON] у шлюбі не перебували. У фактичному шлюбі батьків народилися діти: [PERSON], [INFO] народження, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Факт народження [PERSON] дитини-хлопчика, який народився [INFO], підтверджується дублікатом медичного свідоцтва про народження, який виданий пологовим будинком №1 м.Чернівці. Встановлення родинних відносин необхідне для оформлення відповідних документів про право на спадщину, реєстрації їх в установленому порядку у відповідних органах для реалізації права власності. У зв'язку з наведеним заявник просить встановити факт, що [PERSON] є сином [PERSON]. В попередньому судовому засіданні заявник [PERSON]. доводи заяви підтримав в повному об'ємі та дав аналогічні вимогам заяви пояснення. Представник відділу РАЦСу Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява відділу РАЦСу з проханням розглянути справу без участі їхнього представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила той факт, що [PERSON]. являється сином [PERSON]. Також цей факт підтвердили свідки [PERSON]. та [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], згідко копії свідоцтва про народження. (а.с.7) Із довідок ЖРЕП 15 № 4106, №503 від 29.09.2008 року, видно, що [PERSON] є сином [PERSON] та зареєстрований із матір»ю за одною адресою (а.с.8-9) Факт народження [PERSON] дитини-хлопчика, що народився [INFO] підтверджується дублікатом медичного свідоцтва про народження № 40 від 09.07.2008 року, який виданий пологовим будинком №1 м.Чернівці.(а.с.13). Із свідоцтва про одруження [NUMBER] від 03 березня 2005 року видно, що дошлюбне прізвище [PERSON] є «[PERSON]» . На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що [PERSON] є сином [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

30 травня 2008 року [PERSON]. подала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON]. Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову [PERSON]. в судовому засіданні пояснила, що сімейне життя у них з відповідачем не склалось. Між ними постійно відбувались сварки та скандали. В зв'язку з чим їх сім'я розпалась. З липня 2006 року між ними шлюбно-сімейні відносини припинені. З тог ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути відновлена. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позов визнав, погодивсяь з тими обставинами, які навела позивач в обґрунтування своїх вимог, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з [INFO] року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції (актовий запис № [NUMBER]). Між сторонами шлюбно-сімейні відношення припиненні з липня 2006 року, з того ж часу разом не мешкають, спільне господарство не ведуть. Миритись ніхто з подружжя не бажає, вважають необхідним розірвати шлюб. За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім'я існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу. Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то згідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Витрати, які пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАГС, покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

26.09.2008 р. [PERSON]. подав до суду позовну заяву, в якій просить припинити стягнення з нього на утримання [PERSON]. аліментів у зв'язку із закінченням нею навчання [PERSON]. в судовому засіданні в обґрунтування позову пояснив, що він є батьком [PERSON]., [INFO] року народження. В грудня 2006 року відповідач подала до суду позов, в якому просила стягнути з нього, як батька кошти на її утримання до 23-х років, оскільки вона навчалась на денному відділенні факультету групи [INFO] національного технічного університету «ХПІ» та в Харківській державній академії культури. Позов був задоволений та стягнуто з нього на користь [PERSON]. аліменти в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 08.12.2006 р. та до закінчення нею навчання в ХДАК, але не пізніше чим до 09.01.2001 р. Відповідач була відрахована із Харківській державній академії культури з 01.07.2008 р. за неуспішність. Оскільки на теперішній час відповідач ніде не навчається, він вважає, що [PERSON]. втратила право на отримання від нього коштів на її утримання. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, погодилась з тими обставинами, які навів позивач в позовній заяві в обґрунтування своїх вимог, проти припинення права на її утримання та звільнення його від сплати аліментів з 01.07.2008 року не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовольнити виходячи з наступного. Позивач [PERSON]. є батьком відповідача [PERSON]., [INFO] року народження. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.03.2008 року з [PERSON], [INFO] року народження на користь [PERSON], [INFO] року народження стягнути аліменти на її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно починаючи з 08.12.2006 року та до закінчення нею навчання в Харківській державній академії культури, але не пізніше чим до 09.01.2001 року. Як вбачається з довідки № 259/08 від 12.09.2008 року наданою Харківською державною академією культури, факультет менеджменту, [PERSON]. відрахована за неуспішність з 01.07.2008 року згідно Наказу № 315-с від 01.07.2008 року. Згідно ч. 2 ст. 199 СК України право на утримання припиняється у разі припинення навчання. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги [PERSON]. в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, відповідач засуджений Жмеринським міськрайонним судом до 12 років позбавлення волі, відбуває міру покарання. Позивачка інвалід ІІ групи, отримує мінімальну пенсію, їй одній важко утримувати сина, а відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісячно. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання сина. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.2), шлюб розірвано ( а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON], батьком якого записаний відповідач (а.с.5). Згідно довідки , син проживає біля позивачки (а.с.6). Згідно ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на аліменти має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності із ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Як видно з представлених документів, доходи позивачки не забезпечують їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, як того вимагає ч. 4 ст. 75 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано, проживають окремо, з липня 2008 року відповідач матеріально не допомагає утримувати дітей. Змінивши свої позовні вимоги в судовому засіданні, просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Відповідач, змінені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Шлюб між сторонами розірвано (а.с.2). Від шлюбу мають доньку [PERSON] та сина [PERSON], батьком яких записаний відповідач (а.с.3,4). Згідно довідки , діти проживають біля позивачки (а.с.6). Згідно ст.75 СК України, дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на аліменти має той з подружжя, який потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надавати матеріальну допомогу. У відповідності із ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Як видно з представлених документів, доходи позивачки не забезпечують їй прожиткового мінімуму, встановленого законом, як того вимагає ч. 4 ст. 75 СК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

До суду звернувся позивач ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Маріупольської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 3923 грн. 60 коп., посилаючись на те, що 19.06.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Маріупольської філії та [PERSON]був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не виконав зобов'язання. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 3923 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Кривич В.О. в судове засідання не з,явилась, але від неї надійшли письмові заява, в одній з яких вона змінила позовні вимоги і прохала стягнути 865,11 грн. заборгованості, оскільки позивач добровільно сплатив частину боргу. В іншій заяві представник позивача на позові наполягала і прохала справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги у розмірі 865,11 грн. визнав. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 19.06.2006 року між ЗАТ Комерційний Банк "ПриватБанк" в особі Маріупольської філії та [PERSON]був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 2000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідач в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашає його та не сплачує відсотки за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 3923 грн. 60 коп. Представник позивача змінив позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 865,11 грн., оскільки відповідач в добровільному порядку погасив частину боргу. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитку за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальної організації минаючи прилад обліку електричної енергії, чим завдав збиток державі в особі ВАТ “Донецькобленерго” на суму 1571 гривень 40 копійок. Позивач просить стягнути вказану суму збитку. Відповідач в судове засідання не з,явився, але від нього надійшла письмова заява, в якій він визнав позовні вимоги і просив справу розглянути за його відсутності. Представник позивача за довіреністю Волков М.М. в судовому засіданні наполягав на позовних вимогах. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані позивачем докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 12 лютого 2008 року електромонтерами Тельманівського РЕМ був складений Акт № 018326, в якому вказується, що відповідач скоїв розкрадання електроенергії шляхом без облікового споживання електричної енергії - самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальної організації минаючи прилад обліку електричної енергії, що згідно п. 48 “Правил користування електричною енергією для населення” тягне за собою відповідальність споживача згідно із законодавством. Згідно розрахунку збитків, що доданий до Акту № 018326 від 12.02.2008 року, державі в особі ВАТ “Донецькобленерго”, заподіяно збиток на суму 1571 гривень 40 копійок. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved