overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

До суду з позовом звернулася [PERSON]до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що у 1986 році зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання у них народилася донька [PERSON]-[INFO] . Їх шлюбні відносини припинилися у серпні 2005 року у зв'язку з тим, що вони не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань, а тому вона просить суд розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Про місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До суду направила письмову заяву з проханням про розгляд справи без її участі та просить суд задовольнити її позов. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, підстав для примирення не вбачає. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу без участі позивачки, на що відповідач в ході судового розгляду у справі не заперечував. Заслухавши згадані пояснення, суд прийшов до висновку , що позов підлягає задоволенню за такими підставами. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що 27 вересня 1986 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження, актовий запис № 122 від 27.09.1986 року вчинений відділом ЗАГСу Н. райвиконкому Кіровоградської області. У відповідності до довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Н. районного управління юстиції за № 42 від 03.09.2008 року спільна дитина сторін [PERSON] народилася [INFO] , а її батьками вказані сторони. В судовому засіданні з'ясовано , що сторони починаючи з серпня 2005 року спільно не проживають, так як не можуть знайти спільної мови у вирішенні сімейних питань. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги наявність неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд безспірно встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них ( дружини), що має істотне значення. Суд вважає викладені мотиви розлучення дійсними , що відповідає фактичним взаєминам подружжя. Шлюб необхідно розірвати , оскільки судом встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали не можливими. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя суд не знаходить. Враховуючи викладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 07 червня 2003 року. Від цього шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного, різні погляди на життя, між ними втрачена повага, постійно виникали сварки. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження шлюбу неможливе. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 червня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 07 червня 2003 року відділом РАГС Лозівського міського управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, 16 квітня 2004 року, актовий запис № 386, яка проживає з матір'ю та буде проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 10). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 червня 2002 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Сумісне життя з відповідачем не склалося, з причини нерозуміння один одного, різні погляди на життя, між ними втрачена повага, постійно виникали сварки. В зв'язку з чим, вважає, що подальше подружнє життя й збереження шлюбу неможливе. Спора про розподіл спільного майна не має. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на неї. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого 29 липня 2008 року відділом РАЦС по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін другий. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на позивачку, а відповідача - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 04 червня 1994 року. Від цього шлюбу мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Шлюбні відносини припинилися з тієї причини, що відповідач безпідставно влаштовує сварки, бійки і все це на очах у дітей, що негативно впливає на їх виховання та здоров'я. При таких обставинах, вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу вже не можливе. Позивач у судовому засіданні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала, видатки, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, спору про розподіл спільного майна не має, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 04 червня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданого 04 червня 1994 року Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Єлизаветівською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, 23 листопада 1994 року, актовий запис № 14, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданого Єлизаветівською сільською радою, Лозівського району, Харківської області, 26 травня 1999 року, актовий запис № 07, які проживають з матір'ю та будуть проживати з нею і після розірвання шлюбу (а.с. 14-15). Сторони разом не проживають, втратили повагу один до одного, до примирення не спрямовані, що є підставою для розірвання шлюбу. Місце проживання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], встановити разом з матір'ю [PERSON]. Спору про розподіл спільного майна не мають. Шлюб у сторін перший. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС сплату державного мита покласти на відповідача, а позивачку - звільнити. Беручи до уваги вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] 10 вересня 2008 року звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт правоустановчого документа трудової книжки, оскільки при її оформленні була допущена помилка, яка являється перепоною в оформленні пенсії. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, заінтересована особа представник пенсійного фонду Топчій Л.О. також вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.. Судом установлено, що 8 квітня 1970 року на [PERSON] була видана трудова книжка. 4 серпня 1973 року вона зареєструвала шлюб і їй було присвоєно прізвище [PERSON], але до трудової книжки було внесено зміни [PERSON], що не відповідає свідоцтву про шлюб та паспортним даним. Коли їй виповнилось 55 років і вона вирішила вийти на пенсію, то при перевірці документів виявилось невідповідність, яка не дає їй можливості оформити пенсію. Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичній особі надається відповідно до закону. Для встановлення факту належності правоустановчого документа з метою оформлення пенсії необхідно, щоб це стверджувалося документами, а не тільки показами свідків. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду обставини, що [PERSON] знають з молоду і те, що її прізвище після одруження стало [PERSON], а не [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків і таких доказів суду не надано. Відповідно паспортних даних свідоцтва про шлюб присвоєне прізвище [PERSON]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що правильне прізвище [PERSON] а не [PERSON] і що трудова книжка виписана на її ім'я. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказує на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності право установчого документу особи прізвище що зазначене в трудовій книжці не збігається з її після шлюбним прізвищем, що передбачено п. 6 ст. 256 ЦПК України. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 23.11.1996 року уклали шлюб, який зареєстровано Великознам»янською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району Запорізької області. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Кам'янсько - Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 7. Спільне життя у сторін не склалося, шлюб вони розірвали 27.07.2007 року, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою, і знаходяться на повному її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Її вихованням не цікавиться. Відповідач стягнень по виконавчим листам не має, інших дітей не має. У добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач відмовляється, тому позивачка вимушена звертатися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Відповідач позов визнав, заперечень проти позовних вимог не надав, згоден сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню, так як підтверджується свідоцтвами про одруження, розірвання шлюбу, народження, довідкою про склад родини. Також з відповідача необхідно стягнути держмито на користь держави в сумі 51 грн, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 7 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

У липні 2008 року територіальна громада в особі Маріупольської міської ради звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, що залишилася після померлої [PERSON], посилаючись на те, що домоволодіння [ADDRESS], яке складається з житлового будинку літ.А-1, сараїв літ. Є, Б, Ж, Д, уборної літ.В, літніх кухонь літ. К, Г, паркану № 1, замощення, розташоване на земельній ділянці Маріупольської міської ради площею 600 кв.м., враховується за [PERSON], однак правові документи на земельну ділянку на її ім'я не оформлені. Згідно земельно-кадастрової документації відомості про надання спірної земельної ділянки відсутні. Представниками Іллічівської районної адміністрації виїздом на місце було встановлено, що земельна ділянка знаходиться у незадовільному санітарному стані, захаращена побутовим сміттям, межеві знаки відсутні. На території ділянки знаходяться дві напівзруйновані будівлі без даху, вікон та дверей. Зі слів сусідки власники спірного домоволодіння померли. Ділянку ніхто не відвідує. В судовому засіданні представник Маріупольської міської ради Наливай О.С. вимоги підтримала, просила суд визнати спадщину, яка відкрилася після померлої [PERSON] у вигляді домоволодіння [ADDRESS], відумерлою. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно повідомлення БТІ м.Маріуполя домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 8672 від 17.11.1988р. Первинно земельна ділянка за вказаною адресою була зареєстрована за [PERSON] на підставі договору на право будування будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 28.08.1953р. за № 13012. Згідно листа Іллічівської районної адміністрації від 25.01.2008р. за № 01/3-83-04 представниками Іллічівської районної адміністрації виїздом на місце було встановлено, що земельна ділянка знаходиться у незадовільному санітарному стані, захаращена побутовим сміттям, межеві знаки відсутні. На території ділянки знаходяться дві напівзруйновані будівлі без даху, вікон та дверей. Зі слів сусідки власники спірного домоволодіння померли. Ділянку ніхто не відвідує. Згідно відомостей адресно-довідкового бюро м.Маріуполя [PERSON] зареєстрованою в м.Маріуполі не значиться. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Згідно відомостей Іллічівського, Жовтневого, Приморського, Орджонікідзевського відділів РАЦС м.Маріуполя актового запису про смерть [PERSON] за період з 2003 по теперішній час не виявлено. Але судом встановлено, що власниця не з'являлася в будинку понад п'ятнадцять років, за земельною ділянкою не доглядає, тому суд вважає, що спадщина досі ніким не прийнята, що є підставою для визнання її відумерлою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

05 серпня 2008року прокурор м. Докучаєвська звернувся до суду в інтересах [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт втрати основного джерела засобів існування, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], з яким вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 31.01.1969 р.. Чоловік заявника отримував пенсію у Пенсійному фонді України м. Сніжне Донецької області приблизно у розмірі 850 грн., крім того, отримував заробітну плату у Докучаєвському міському відділі культури. Зазначена допомога та пенсія чоловіка була для неї постійним та основним джерелом існування, оскільки його доход за останні роки майже у 3 рази перевищував її сукупний доход. У зв'язку з чим, просили суд ухвалити рішення, яким встановити факт втрати [PERSON] основного джерела засобів існування після смерті чоловіка. Встановлення цього факту їй потрібно для можливості призначення їй пенсії у більшому розмірі. У судовому засіданні прокурор, заявник підтримали заявлені вимоги ,просили їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені у заяві. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву не визнала, оскільки не встановлено, що для [PERSON] пенсія [PERSON] біла постійним та основним джерелом існування. [PERSON] отримував пенсію у м.Сніжне. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 31.01.1969 р. було укладено шлюб між [PERSON], 1945 року народження та [PERSON], 1947 року народження, цей факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб, виданого Докучаєвським бюро РАГС Волноваського р-ну Донецької області від 31.01.1969р., запис акту 20. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області від 18.04.2006р, актовий запис № 136. Чоловік заявника [PERSON] отримував пенсію приблизно 850 грн., що підтверджується довідкою № 2141 від 13.06.2008р., а також страхові виплати від ФСС від НВВ Донецької області відділення в м.Сніжне приблизно 105,00 грн. у місяць, що підтверджується довідкою від 18.06.2008р. Загальна сума пенсії та зазначена допомога, яку отримував [PERSON] за останні 2 роки перед смертю майже у три рази перевищувала доход [PERSON], який вона отримала за аналогічний період. Вказані обставини підтверджуються відповідними довідками управління Пенсійного фонду України в м. Докучаєвську Донецької області. Таким чином, суд вважає, що у зв'язку зі смертю чоловіка заявник втратила основне джерело засобів існування , тому, що протягом 2 років до моменту його смерті вимушена була знаходитися на утриманні чоловіка, оскільки його сукупній щомісячний доход більш ніж у 3 рази перевищував сукупний щомісячний доход заявника. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки надає право для призначення їй пенсії у більшому розмірі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АРК із зазначеною позовною заявою в порядку процесуальних вимог цивільного судочинства і просить суд : - Здійснити в натурі поділ квартири [ADDRESS], яка належить сторонам на праві спільної часткової власності; Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, встановив, що зазначені в тексті позовної заяви застереження позивача щодо поділу грошових коштів від продажу квартири та на випадок своєї смерті, не є позовними вимогами. Позивач ці застереження як позовні вимоги не обґрунтував і на докази, що підтверджують відповідні обставини, не посилався. Позивач уточнив, що просить суд лише поділити в натурі спірне майно. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони є співвласниками квартири [ADDRESS], позивач має право вимагати поділу квартири в натурі. Відповідачка проти позову заперечувала, зазначивши, що квартира не підлягає поділу в натурі, а [PERSON]. взагалі не є співвласником спірної квартири. Особи, які беруть участь у справі, не заявили у суді, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків згідно зі ст. 184 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з таких підстав. Як вбачається з рішення Ялтинського міського суду АРК від 1 квітня 2003 року [PERSON]. і [PERSON]. є власниками кожен по Ѕ частки квартири [ADDRESS] Відповідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Разом з цим згідно зі ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Поділ спірної квартири за змістом ч. 1 ст. 183 ЦК України є неможливим без втрати її цільового призначення. Суду не було надано належних доказів того, що можливо улаштування окремого входу, санвузлу, ванної, приміщення кухні тощо, а сторони при цьому визнали, що Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради не затверджувалось рішення МВК щодо надання дозволу на відповідне переобладнання квартири. Незважаючи на те, що суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, попередивши позивача про наслідки відмови оплачувати проведення судово-технічної будівельної експертизи, позивач відмовився від її призначення і оплати, посилаючись на достатність наданих доказів для вирішення спору по суті. Таким чином, розглянувши справу в присутності позивача і представників сторін, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат вирішується відповідно до положень ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 18.07.1998 року який було розірвано 17.01.2006 року, актовий запис № 06. Від шлюбу мають спільних дітей: доньку - [PERSON], [INFO] року народження та доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Вказує, що відповідач з ними не мешкає і протягом тривалого часу ухиляється від матеріального утримання дітей. Він працює і має можливість надавати грошову допомогу дітям. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання спільних дітей в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.01.2006 року, актовий запис № 06 (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] року народження та доньку - [PERSON], [INFO] року народження, батьками яких вони являються (а.с.3). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved