overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся в суд із позовом, яким просив стягнути з відповідача на його користь 7000 грн. боргу за договором позики та понесені ним судові витрати. На обгрунтування вимог зазначає, що в 2005 році , між ним та відповідачем був укладений усний договір позики, згідно умов якого він передав відповідачу в борг 7000 грн. , а останній зобов”язався повернути їх , а саме до 10.09.2005 року, про що написав розписку. Однак, відповідач борг до вказаної в розписці дати не повернув, в зв”язку з чим він звернувся в суд із даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі , на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся, причини неявки суду не вказав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню , з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що відповідач взяв у борг в позивача - 7000грн., а зобов”язався повернути до 10.09.2005 року , про що склав розписку ( а.с. 12). Однак, до вказаної дати відповідач борг не повернув. Доказів, які б підтверджували факт повернення грошей чи спростовували б їх отримання , відповідач суду не надав і таких доказів в суді не встановлено. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством. Згідно ст. 1046 ЦК України , одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні( позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд враховує, що відповідач не виконав взятих на себе зобов”язань по договору позики, кошти не повернув, а тому вказана позивачем вище сума підлягає до стягнення в примусовому порядку. Строк позовної давності позивачем не порушено. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються оригіналами квитанцій ( а.с. 1, 2), а саме: 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70 грн. судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

03 червня 2008 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1665 гривень 76 копійок, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 01 березня 2006 року між Комунальним підприємством„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2687-1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 жовтня 2001 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1665 гривень 76 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленнями від 16.07.2008 року та 29.08.2008 року. Судом встановлено, що 01 березня 2006 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2687-1 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 9-10). Згідно довідки ЖЕД-3 від 19.05.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON], його син [PERSON], та дочка [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 жовтня 2001 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1665 гривень 76 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

03 червня 2008 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 2740 гривень 78 копійок, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 16 квітня 2008 року між Комунальним підприємством„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2272-3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 грудня 2004 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2740 гривень 78 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленнями від 02.09.2008 року та 12.09.2008 року. Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON]був укладений договір №050-07/2272-3 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 9-10). Згідно довідки ЖЕД-3 від 20.05.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстровані як проживаючі [PERSON] та її син [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 грудня 2008 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 2740 гривень 78 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

03 червня 2008 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 1353 гривень 39 копійок, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 10 квітня 2003 року між Комунальним підприємством„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/563-1 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 жовтня 2001 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1353 гривень 39 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. Судом встановлено, що 10 квітня 2003 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/563-1 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 9-10). Згідно довідки ЖЕД-3 від 19.08.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстрований як проживаючий [PERSON] (а.с.8). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 жовтня 2001 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 1353 гривень 39 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

03 червня 2008 року Комунальне підприємство „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 883 гривень 18 копійок, 51 грн. судового збору, 30 грн. cудових витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. 03 січня 2007 року між Комунальним підприємством„Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2082-3 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення згідно з яким споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 серпня 2006 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 883 гривень 18 копійок. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується повідомленнями від 15.08.2008 року та 12.09.2008 року. Судом встановлено, що 03 січня 2007 року між Комунальним підприємством „Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” та [PERSON] був укладений договір №050-07/2082-3 про надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення. (а.с. 9-10). Згідно довідки ЖЕД-1 від 01.07.2008 року в квартирі [ADDRESS], зареєстрований як проживаючий [PERSON] (а.с.7). Відповідно до п.12 Договору розрахунковий період оплати послуг - один календарний місяць. Термін внесення платежів - не пізніше 15 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач не сплачував надані послуги за період з 01 серпня 2006 року по 01 травня 2008 року, тому виникла заборгованість за спожиті комунальні послуги на загальну суму 883 гривень 18 копійок Згідно з п.33 ”Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 65 від 01 липня 1994 року та п. 28 «Правил користування тепловою енергією» затверджених Постановою КМУ №1198 від 03 жовтня 2007 року рахунки за воду підлягають оплаті абонентами у триденний термін після їх подачі водоканалом. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачі - [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що кожному з них належить по 1/5 частині домоволодіння [ADDRESS], інша частка будинку належить відповідачам , а саме : [PERSON] - 2/5 частки та [PERSON] - 1/5 частка. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 1032 кв.м., з якої 296 кв.м. перебуває під сараями та 449 кв.м. - двір. Не дивлячись на те, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не визначений, відповідачі самочинно звели огорожу при цьому захватили частину земельної ділянки загального користування, в наслідок чого в їх - позивачів користуванні залишилася земельна ділянка яка менш ніж припадає на 2/5 частки належні їм. В судовому засіданні [PERSON] . яка також діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] поти позову не заперечували. Вислухав сторони , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] є власником 1/5 частки домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на право на спадщину за заповітом, зареєстрованого першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 20.11.1986р. за реєстровим номером 3-Н-110. [PERSON] належить 1/5 частка зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованого першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 08.09.1987р. за реєстровим номером З-Н-1782 та рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 20.04.1989р. [PERSON] належить 2/5 частки - на підставі договору дарування зареєстрованого першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 12.07.2002р. на реєстровим номером 2-4885 та [PERSON] належить 1/5 частка - на підставі договору купівлі-продажу зареєстрованого першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою 30.07.1990р. на реєстровим номером З-Н-1756. На сьогодні між співвласниками спірного будинку виник спір щодо користування земельною ділянкою на якій він розташований, що стало підставою для звернення до суду. На підставі ухвали суду від 10 червня 2007 року по справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза про визначення порядку користування земельною ділянкою [ADDRESS] у відповідності до часток кожного з співвласників з урахування порядку , що склався фактично, висновки якої повністю задовольнили сторін по справі. У відповідності до п.4 ст. 88 ЗК України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння , користування частини спільної земельної ділянки , що відповідає розміру належної йому частки. На підставі викладеного, ст. 88 Земельного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача вказуючи, що 27 квітня 1999 року її чоловік купив у відповідача для проживання будинок, розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу житлового будинку, був посвідчений Регіональною торговою біржею « Время». Відповідно до вказаного документу чоловік отримав у Великоновосілківському БТІ технічний паспорт на будинок. 11 травня 2008 року чоловік помер. Вона як спадкоємець за заповітом не може отримати свідоцтво про право на спадщину, так як договір нотаріальну посвідчений не був. Просить суд визнати укладений договір купівлі-продажу будинку між [PERSON] та [PERSON] дійсним. В судовому засіданні представник позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд визнати договір купівлі- продажу житлового будинку , розташованого в [ADDRESS] , посвідчений Регіональною товарною біржею 27 квітня 1999 року дійсним. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В судовому засіданні із письмових доказів встановлено, всі умови договору купівлі - продажу було виконано, договір був посвідчений Регіональною торговою біржею, але в зв'язку зі смертю Резнікова П.І. свін нотаріально посвідчений не був. На підставі викладеного та ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач просить суд розірвати його шлюб з відповідачкою, зареєстрований 23 березня 2001 року виконкомом Костянтинопільської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 5. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відношення припинені з травня 2006 року. На примирення з відповідачкою не згоден. Просить суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали суду заяви, в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Відповідачка вимоги позивача визнає і також просить суд шлюб розірвати . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу позивач 23 березня 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою і має право пред'явити позов про розірвання шлюбу. Враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, на примирення не згодні, неповнолітня дитина знаходиться на вихованні у відповідачки, суд вважає залишити її на виховання у відповідачки. На підставі викладеного та ст. ст. 118-120 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на її користь на утримання малолітніх дітей - дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини з всіх видів заробітку щомісячно до досягнення останніми повноліття. Свої вимоги мотивувала тим, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Під час шлюбу у них [INFO] народилася дочка [PERSON] та [INFO] народилася дочка [PERSON]. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, на даний час засуджений та перебуває в СІЗО Кіровоградської області, а тому бажає, щоб аліменти із [PERSON] були стягнуті в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, що зазначені в ньому. Відповідач до судового засідання не зв»явився, надіслав клопотання згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу у його відсутність. Вислухавши позивачку, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне: Як достовірно встановлено в судовому засіданні сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу вони мають двох малолітніх дітей, дочку [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO] народження, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, де зазначено, що батьком [PERSON] та [PERSON] є [PERSON], а матір'ю - [PERSON]. На даний час відповідач засуджений та перебуває у Кіровоградському СІЗО. Стаття 180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 187 Сімейного кодексу України відповідач за власною ініціативою аліменти не виплачує, в порядку ст..188 Сімейного Кодексу України від обов'язку утримувати дочок [PERSON] та [PERSON] не звільнений, угоди про добровільну сплату аліментів згідно ст. 78, 189 Сімейного кодексу України між сторонами не укладено. Ненадання матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей є порушенням обов'язку батьків піклуватися про своїх дітей, тому вимоги позивачки щодо стягнення з [PERSON] аліментів на утримання малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved