overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Городок» та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 18,20, 21 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, повинні вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Городок». Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 645,77 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштове повідомлення та судова розписка про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року складає 645,77 грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. В своєму позові він зазначив, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 20.10.2007 року в відділі РАЦС міського управління юстиції Вінницької області, про що було зроблено актовий запис № 3150. Від шлюбу в них дітей немає. Спільне життя позивач з відповідачкою не склалось, оскільки в них різні характери та погляди на життя, в результаті цього в них виникають не порозуміння, тому між ними шлюб існує тільки формально. Позивач не бажає знаходитись з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, тому звернувся з даним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні повністю підтримав свої позовні вимоги та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомлена належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям виникають не порозуміння в результат різних характерів та поглядів на життя, позивач не бажає перебувати в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, оскільки їх шлюб існує тільки формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: м. Вінниця,[ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні в ТОВ ВКП «Городок» та надаються комунальні послуги відповідачам, за які вони відповідно до п. 18,20, 21 «Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, повинні вносити плату щомісяця 20 числа наступного місяця. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за комунальні послуги в повному розмірі. Залишені без реагування і попередження ТОВ ВКП «Городок». Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем по комунальних послугах складає 556,50 грн., тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів виниклу заборгованість за комунальні послуги. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позов підтримує та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчать поштове повідомлення та судова розписка про отримання ними судових повісток із зазначенням часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржники зобов'язані сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року складає 556,50грн. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та п. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають за адресою: м. Вінниця, [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.07.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1786,81 грн., 456,90 грн. інфляційних витрат і 73,50 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.07.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 1786,81 грн., 456,90 грн. інфляційних витрат і 73,50 грн. - 3 % річних. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON] [INFO]року народження в розмірі 1/3 частини доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.11.1998 року. Від шлюбу мають спільну дитину - сина [PERSON] [INFO]року народження. Зазначає, що протягом довгого часу відповідач з ними не мешкає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги зменшила, просила стягнути з відповідача на утримання спільного сина аліменти в розмірі 1/4 частини доходу щомісячно, доповнила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини доходу щомісячно. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що сторони з 14.11.1998 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.5), від якого мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO]року народження, батьками якого вони являються (а.с.4). Батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, що передбачено ст. 180 Сімейного кодексу України. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини - не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку в силу ст. 181 Сімейного Кодексу України. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальне становище дитини і відповідача, обставини даної справи, і вважає за необхідне

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

ВАТ “ЕК Херсонобленерго” в інтересах Білозерського РЕЗ І ЕМ звернулося з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що відповідач є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ “ЕК Херсонобленерго” та споживачем електроенергії, яка згідно Закону України “ Про електроенергетику” є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. 28.05.2008 року працівниками Білозерського РЕЗ І ЕМ була проведена у відповідачки перевірка по дотриманню нею Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, в ході якої було виявлено, що відповідачка допустила безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась. Даними діями відповідачка завдала Білозерському РЕЗ І ЕМ ВАТ “ЕК Херсонобленерго” матеріальні збитки на суму 2382,40грн, яку у добровільному порядку відмовляється відшкодовувати. Просить стягнути з відповідачки на користь Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ “ЕК Херсонобленерго” 2382,40грн, судові витрати по справі. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, пояснила, що дійсно допустила порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем але в зв'язку з тим, що вона пенсіонерка, підсобного господарства не веде, просила зменшити суму позовних вимог. Представник позивача не заперечував, щодо зменшення позовних вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що: згідно особового рахунку №125007 відповідачка є абонентом Білозерського РЕЗ І ЕМ ВАТ “ЕК Херсонобленерго”, та сторони перебувають у договірних відносинах з приводу постачання електроенергії; актом №209614 від 28.05.2008 року Про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем підтверджується, що відповідач допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом підключення навантаження поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не обліковувалась; розрахунком підтверджується сума заподіяних збитків. Вимоги позивача в сумі 2382,40грн підлягають стягненню, однак враховуючи матеріальне положення відповідача, а саме те, що вона пенсіонерка, підсобного господарства не веде, а також з урахуванням стану здоров»я позивачки після перенесеної тяжкої операції, суд вважає за можливе зменшити суму позовних вимог. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 51 грн судового збору та 30грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, суду пояснила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано в 2006 році. Сторони мають спільних дітей. Дитина - [PERSON]Олександрович проживає разом з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. В даний час відповідач з сім”єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Місце перебування його не відоме. Просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі &frac14; частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку для утримання сина Олександра, [INFO] року народження. Відповідач в судове засідання не з”явився. Місце перебування його невідоме. Він оголошений у розшук. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилися син Денис та син Олександр. В 2006 році сторони розірвали шлюб. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №013717 Крещенецький Олександр Олександрович народився [INFO] року. Згідно довідки №752 від 18.06.2007 року виданої КП «Бериславська ЖЕК-1» на утриманні [PERSON]знаходиться неповнолітній син Крещенецький Олександр Олександрович, [INFO] року народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки сторони не досягли згоди про добровільне утримання дитини, суд вважає стягнути кошти на утримання дитини (аліменти) в судовому порядку у частці від доходу його батька. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує наступним. [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] р.н. З самого початку подружнє життя складалося по-різному, однак старалася зберегти сім”ю, а дітям батька. Останні роки відносини в сім”ї погані. Причина в тому, що чоловік часто випиває, принижує її та дозволяє собі принижувати позивачку у присутності по сторонніх людей. Останнім часом застосовував фізичну силу, що негативно позначалось на ній та дитині. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати. Позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідач після подачі заяви до суду також побив її, тому просить шлюб розірвати. Відповідач подав до суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що чоловік випиває, принижує її, застосовує фізичну силу. Примирення між сторонами неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст. 104, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.10.2005 року по 31.08.2008 року заборгованість становить 1351 грн. 09 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.7). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.10.2005 р. по 31.08.2008 р. становить 1351,09 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

що КП „Водотеплосервіс” звернулося з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка проживає в м.Калуші по [ADDRESS] . Однак частково проводить оплату за водо-, теплопостачання та водовідведення, і за період з 01.08.2007 року по 31.08.2008 року заборгованість становить 1019 грн. 53 коп. А тому просить стягнути цю суму в примусовому порядку, судові витрати покласти на відповідачку. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає в м.Калуші [ADDRESS] , що стверджується довідкою [INFO] від 13.08.2008 року (а.с.7). В даному будинку встановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджується присвоєнням абонентського номера [NUMBER] (а.с.5). Згідно Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, оплата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади. Всупереч даним вимогам, відповідачка частково проводила оплату за користування наданими послугами внаслідок чого утворилася заборгованість. Як вбачається з представленого суду розрахунку заборгованості борг відповідачки за період з 1.08.2007 р. по 31.08.2008 р. становить 1019,53 грн. /а.с.4/. Таким чином, зібрані у справі докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачки судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст.509,526,530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де зазначила, що [INFO] року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народився син [PERSON] , [INFO] р.н., який перебуває на утриманні і вихованні позивачки. Сімейне життя не склалося через те, що чоловік зловживає спиртними напоями, вчиняє безпідставні сварки та скандали, не поважає її як дружину, ображає та принижує. Протягом тривалого часу чоловік ніде не працює, не займається вихованням сина, не надає жодної допомоги по утриманню дитини. Має заборгованість по аліментах за два останні роки. В 2006 році позивачка зверталася в суд з аналогічним позовом, однак на прохання чоловіка справа була закрита за примиренням сторін. З того часу поведінка чоловіка не змінилася і на її прохання змінити ставлення до сім”ї відповідач не реагує. Така поведінка чоловіка в сім’ї негативно впливає на стан її здоров’я та виховання сина, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Просить шлюб розірвати. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими і підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони одружилися [INFO] року /а.с.3/. Причиною розлучення є те, що сторони не бажають разом проживати, відсутній спільний сімейний бюджет та відсутній інтерес батька до виховання сина. Відповідачка не вірить в те, що чоловік буде вести тверезий спосіб життя. Подальше перебування у шлюбі є недоцільним, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їхньої дитини, що дає підставу у відповідності до ст.112 Сімейного кодексу України постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 110, 112 СК України, ст. 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved