Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача КП “Київпастранс” та просить постановити рішення, яким стягнути з останнього заподіяну майнову шкоду в розмірі 22 272,88 грн. та моральну в сумі 10 000, 00 грн., посилаючись на те, що 26 травня 2008 року з вини третьої особи [PERSON]- водія відповідача відбулося ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача “Тайота”, д/н [NUMBER] Крім того, внаслідок ДТП, а саме пошкодження автомобіля, йому було завдано моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В судовому засіданні представник відповідача позов визнала частково, а саме в частині матеріальної шкоди, проти відшкодування моральної шкоди заперечувала за відсутні правових підстав. Третя особа в судові засідання жодного разу не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується судовими повістками та повідомленнями про вручення поштового відправлення, не цікавився призначення та розглядом справи, про причину неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим слухати справу у відсутність третьої особи [PERSON] Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено в судовому засіданні, що 26.05.2008 року [PERSON]приблизно о 09.30 год. керуючи автобусом “ЛАЗ”, [NUMBER] на[ADDRESS] під час перестроювання не надав дорогу автомобілю “Тойота”,[NUMBER], під керуванням водія [PERSON] який рухався в тому ж ряду, що призвело до зіткнення вказаних автотранспортних засобів. [PERSON]свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України визнав, кваліфікацію скоєного не оспорював, що підтверджується Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2008 року. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2008 року [PERSON]. було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 гривень. [PERSON]працює у відповідача КП “Київпастранс” на посаді водія, що не заперечував представник відповідача в судовому засіданні. Внаслідок ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду, яка відповідно до Звіту ЗАТ “Експерт-сервіс” № 245 про оцінку автомобіля Тойота Авенсіс”,[NUMBER] від 02.06.2008 року складає 21 561,18 грн. Відповідно до ч. 11 ст. 53 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а якщо заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала факт ДТП та нанесення позивачу матеріальних збитків, а також не заперечувала проти суми матеріальної шкоди, але не погоджувалася із сумою позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, оскільки, вона не підтверджена документально. Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає встановленим факт порушення прав позивача та вважає необхідним стягнути суму завданої матеріальної шкоди. Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” позивачем не зазначено, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому моральних та фізичних страждань, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача та інші, а також позивачем, не вказано, з якого розрахунку (а також відсутній розрахунок) виходив позивач, визначаючи суму моральної шкоди в розмірі 8000,00 грн., а також, в чому полягає завдання моральної шкоди позивачу. Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки доказів на обґрунтування розміру моральної шкоди позивачем не надано, суд вважає факт її спричинення доведеним в узагальненому вигляді моральних страждань, тому вважає належною до стягнення суму моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн., відповідно до вимог закону. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати за експерті послуги (звіт) в сумі 700,00 грн. підлягають відшкодуванню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial