overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 10679 грн. 63 коп., заподіяних порушенням правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій позов визнає частково, просить суд зменшити суму збитків до 4000 грн. у зв’язку з тяжким матеріальним становищем та розглянути справу у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго». При перевірці дотримання правил користування електроенергією, в квартирі, де проживає відповідач, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 204625 від 08.11.2007 р.,з яким ознайомлено споживача. По встановленим порушенням здійснено розрахунок заподіяної шкоди, який відповідає вимогам Правил користування електроенергії. Розмір заподіяної шкоди складає 10679 грн. 68 коп. Відповідно до вимог ст.ст.509, 526, 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованих збитків до 4000 грн. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “ Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ подана позовна заява до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 6970 грн. 41 коп., заподіяних в результаті порушення правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідачка до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що відповідачка, яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ. При перевірці дотримання правил користування електроенергією в помешканні, де проживає відповідачка, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення – самовільне підключення до електромереж, про що складено акти № 172753 від 10.05.2005 року, №174137 від 08.07.2005 року, №174872 від 20.09.2005 року, №178829 від 19.10.2005 року, №180537 від 30.11.2005 року, №183093 від 06.02.2006 року, №183216 від 24.02.2006 року, №185901 від 09.03.2006 року, №190317 від 04.09.2006 року, №191841 від 26.09.2006 року(а.с.3, 5,7,9,11,13,15,17,19,21). По встановленим порушенням позивачем надано розрахунки заподіяної шкоди, які відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357. Розмір заподіяної шкоди складає 6970 грн. 41 коп. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст.509,526,623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 5569 грн. 73 коп., заподіяних порушенням правил користування електричною енергією. 30.10.2008 р. представник позивача звернулася до суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог на 1015 грн.66 коп. на підставі акту від 10.03.2007 року №199505. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглянути за її відсутністю. Відповідач в судове засідання надала заяву, в якій позов визнає частково, просить суд зменшити суму збитків до 2200 грн. у зв’язку з тяжким матеріальним становищем та розглянути справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , яка є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго». При перевірці дотримання правил користування електроенергією у вказаній квартирі було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акти № 192463 від 26.10.2006 р., №199505 від 10.03.2007 року, які позивач не оскаржила. По встановленим порушенням здійснено розрахунок заподіяної шкоди, який відповідає вимогам Правил користування електроенергії. Розмір заподіяної шкоди складає 6585 грн. 39 коп. Відповідно до вимог ст.ст.509, 526, 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У відповідності до ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Враховуючи складне матеріальне становище відповідача, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованих збитків до 2200 грн. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 1556 грн. 63 коп., заподіяних порушенням правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання надала заяву, в якій на позові наполягає, просить справу розглянути за її відсутністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час і день розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення справи до суду не надавала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі достатніх в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін та у хвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго». При перевірці дотримання правил користування електроенергією в помешканні, де проживав відповідач, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, про що складено акт № 191810 від 25.09.2006 року, який відповідач не оскаржила. По встановленим порушенням позивачем надано розрахунок заподіяної шкоди, який відповідає вимогам Правил користування електроенергією. Розмір заподіяної шкоди складає 1556 грн. 63 коп., Відповідно до вимог ст.ст.509, 526, 623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Судові витрати згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

З позовної заяви витікає, що сторони знаходились у шлюбі. Мають сина [PERSON] . [INFO] народження. Зараз син продовжує навчання у морській Академії з 2007 по 2013 рік. Він потребує матеріальної допомоги. Відповідач таку допомогу добровільно не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ј частки заробітку відповідача на утримання сина студента. У судовому засіданні позивачка позов підтримала . Відповідач до суду не з,являється, мешкає за межами м. Севастополя у зв,язку з чим суд прийняв рішення справу розглянути заочно. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] [INFO] є сином відповідача та навчається у Кримському філіалі „Морської Державної Академії им. Адмірала Ф.Ф. Ушакова” з 2007 року по 2013 рік. Згідно ст. 199 СК України батьки зобов,язані утримувати дітей які продовжують навчання та потребують матеріальної допомоги. Студент [PERSON] навчається на очній формі навчання за рахунок помимо бюджетних коштів. Стіпендію не отримує. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

22.10.2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою. Зазначив, що його брат , [PERSON] , [INFO] , народився в [ADDRESS] Вінницької області. З [INFO] проживав в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області. В серпні 2005 року [PERSON] поїхав на роботу в Білорусію і відтоді про нього не має ніяких відомостей. Він намагався з'ясувати місцеперебування брата, однак пошуки не дали ніяких результатів. Просить оголосити [PERSON] померлим, оскільки це йому необхідно для отримання субсидії. В судовому засіданні [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті ж самі обставини. Представники заінтересованих осіб – Конатковецької сільської ради сільський голова Миронюк Г.І. та управління праці та соціального захисту населення Шаргородської РДА Мазур А.А. не заперечували відносно задоволення заяви [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника [PERSON] , представників заінтересованих осіб, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народився в [ADDRESS] Вінницької області. З [INFO] проживав в [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області. В жовтні 2005 року [PERSON] поїхав на роботу в Білорусію і відтоді про нього не має ніяких відомостей. До від’їзду в Білорусію [PERSON] вчинив крадіжку, відносно нього порушена кримінальна справа, яка знаходиться в провадженні Шаргородського районного суду. [INFO] судом оголошено розшук [PERSON] , однак позитивних результатів він не дав, місце перебування чи проживання [PERSON] не встановлено. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [ADDRESS] Шаргородського району Вінницької області протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки, [PERSON] , [PERSON] , кожний окремо, показали, що починаючи з жовтня 2008 року, тобто більше трьох років, за місцем постійного проживання [PERSON] не бачили, де він може знаходитись не знають. Згідно з повідомленнями Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, оголошений постановою Шаргородського районного суду [INFO] судом розшук [PERSON] позитивних результатів не дав ( а.с.6, 10 - 17 ). З довідки Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області [NUMBER] від [INFO] вбачається, що [PERSON] на території сільської ради з серпня 2005 року не проживає, з цього часу будь – яких відомостей про нього в сільську раду не поступало ( а.с. 5). Оголошення [PERSON] померлим має для його брата [PERSON] юридичне значення, оскільки надасть можливість реалізувати право на отримання субсидії . Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ВАТ “ Херсонобленерго” в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ подана позовна заява до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 8635 грн. 22 коп., заподіяних в результаті порушення правил користування електричною енергією. Представник позивача в судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягає. Відповідач до суду не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов. Судом встановлено, що відповідач, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ. При перевірці дотримання правил користування електроенергією в помешканні, де проживає відповідачка, було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення – самовільне підключення до електромереж, про що складено акти № 171102 від 21.04.2005 року, №179672 від 24.11.2005 року, №180622 від 05.12.2005 року, №181585 від 05.01.2006 року, №183024 від 28.01.2006 року, №186662 від 27.04.2006 року, №188811 від 29.06.2006 року(а.с.4, 6,8,10,12,14,16). По встановленим порушенням позивачем надано розрахунки заподіяної шкоди, які відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затвердженим постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (а.с.3,5,7,9,11,13,15). Розмір заподіяної шкоди складає 8635 грн. 22 коп. Згідно п. 48 Правил користування електроенергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Порядок фіксації фактів порушення споживачем Правил визначено п. 53, за яким у разі виявлення таких фактів складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих протиправними діями споживача. Вказані правила обов’язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Відповідно до вимог ст.ст.509,526,623 ЦК України, в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, а саме грошовий вклад в сумі 4 000руб., який заходиться на заощаджуальному рахунку [NUMBER] Севастопольському міському відділенні Ощадбанку України № 4548, відкритому на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що після смерті його матері - [PERSON], він є спадкоємцем першої черги, спадкодавцю належали вклади у Ощадбанку України на загальну суму 4 000руб. У березні 2008 р. позивач звернувся до Севастопольського міського відділення Ощадбанк України № 4548 із заявою про отримання зазначених вкладів, але йому було відмовлено та запропоновано звернутися до суду з приводу визнання за ним права власності на спадкові вклади, у зв'язку з перепуском ним строку для звернення до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що позивач своєчасно не оформив своє право на спадщину, після смерті матері, оскільки на той час грошовий вклад не входив до спадкової маси, тоді як інша спадщина після смерті померлої була взагалі відсутня, у зв'язку з чим, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Севастопольського міського відділення Ощадбанку України № 4548 в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Представник Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухав пояснення представника позивача та представника третьої особи Севастопольського міського відділення Ощадбанк України № 4548, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON], яка померла [INFO]. Відповідно до копії ощадної книжки (а.с.6), у Сбербанку СРСР, на ім'я померлої [PERSON] було відкрито рахунок, загальна кількість коштів на даний час складає 4 000руб. Враховуючи, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON], яка померла [INFO], крім нього інших спадкоємців немає, представник відповідача Севастопольського міського відділення Ощадбанк України № 4548 не заперечує проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно у вигляді компенсаційних рахунків, суд вважає, що є всі підстави для задоволення його позову. Таким чином позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.263,1227, 1261, 1268 ЦК Украины,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №641. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось і починаючи з 2006 року по теперішній час фактичні шлюбні відносини між ними припинені і до теперішнього часу стосунки між ними не змінились. Відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали повному розриву їхніх відносин. Вважає, що подальше фактичне спільне проживання та збереження шлюбу неможливі і є такими, що суперечили б його особистим інтересам. Просив шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 641 розірвати, витрат пов'язані з розірванням шлюбу покласти на нього. Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву в якій свої позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути в попередньому судовому засіданні без його участі та позов задовольнити. Витрати по розлученню пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього . Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно, від неї до суду надійшла письмова заява з проханням справу розглянути у її відсутність в попередньому судовому засіданні, позов визнає повністю, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.07.2001 р. в міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №641, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER]. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER]. Спільне життя у сторін не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань спонукали повному розриву їхніх відносин. Починаючи з 2006 року по теперішній час фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені і до теперішнього часу стосунки між ними не змінились, сторони проживають окремо. Шлюб існує формально і зберегти його не можливо. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 04.07.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис №641 необхідно розірвати. Сплату судового збору при оформленні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах РАЦСу, слід покласти на позивача. Відповідача від сплати цих витрат звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 638 грн. 11 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки в суд не сповістив. Суд, за письмовою згодою з представником позивача, ухвалив, постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що наймачем квартири № [ADDRESS] є [PERSON] . Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 ЦК України не виконує взяті на себе обов’язки, борг за період з січня 2007 року по червень 2008 року становить 638 грн. 11 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved