Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач 8.09.2008 року звернувся в суд із позовом до відповідача про визнання договору про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, таким що відбувся та стягнення боргу за спожиті послуги. Підставою своїх вимог вважає, те що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS]. Дана квартира опалюється підприємством «Теплокомуненерго» від мережі центрального теплопостачання тривалий час. Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» стосунки у сфері комунальних послуг регулюються укладеним договором між Споживачами та їх Виконавцем. Укласти такий договір Споживач зобов»язнаий за законом. Такий обов»язок покладається на нього ст. 20 п. 3 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання». Договір на теплопостачання відповідач не переуклав, чим порушив вимоги чинного законодавства. Опалення квартири відповідача підприємством здійснюється безперебійно. Якість поставленого тепла відповідає санітарним нормам, про те розрахунки за спожиті енергоносії відповідач своєчасно не проводить. Станом на 1.07.2008 року відповідач заборгував підприємству 2590 гривень 78 коп. Борг утворився за період із 1.01.2007 року до 1.07.2008 року. 1.06.2008 року відповідачу надіслане досудове попередження з вимогою оплатити наявний борг. У добровільному порядку відповідач борг не сплачує, в зв»язку із чим вони змушені звернутися до суду із позовом. Просить визнати договір про надання послуг з централізованого опалення і обслуговування внутрішньобудинкових мереж, таким що відбувся, стягнути борг за спожиті послуги та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задоволити: визнати договір з надання послуг таким що відбувся, стягнути з відповідача борг в сумі 2590 гривень 78 копійок, який утворився за період з 01.01.2007 року до 1.07.2008 року, а також судові витрати. Послуги надаються якісні, безперебійно. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що, оскільки, у відповідності до норм діючого законодавства надання доказів у судовому засіданні належить сторонам, і фактичною неявкою до суду відповідач відмовився надавати докази на підтвердження своїх вимог або заперечень проти позову, тому суд постановляє рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України, розглядаючи справу у його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: - відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV відповідач зобов"язаний укласти договір на надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж. Такий же його обов'язок передбачено і ст. 24 Закону України " Про централізованого опалення"; - у судовому засіданні встановлено, що послуги відповідачу у період з 01.01.2007 до 01.07.2008 року позивачем надавались; Доказів неякісності послуг чи ненадання їх взагалі відповідач суду не надав, - згідно виписки з особового рахунку [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж за період з 01.01.2007 року до 01.07.2008 року становить 2590 гривень 78 копійок ( а.с. 4-5); - відповідачем не надано доказів сплати заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж; - таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ДП "Теплокомуненерго" м. Монастирище відповідачу, як мешканцю та власнику квартири [ADDRESS] надавалися послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж, а відповідач вказані послуги споживав; тобто у відповідності до ст.ст.901-903 ЦК України договір про надання послуг фактично відбувся; У відповідності до ч.5 ст.626 ЦК України договір є оплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати на підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved