Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу 43/100 частини житлового будинку [ADDRESS] в м. Одесі, що відбувся між ним та відповідачкою. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що, укладаючи договір купівлі-продажу спірної квартири на товарній біржі, після підписання договору купівлі-продажу він передав відповідачці обумовлену суму грошей за придбану частину домоволодіння у розмірі 13 610 гривень, а відповідачка виписалась з житлової площі і виїхала. Позивач, вселившись у вказану частину житлового будинку, проживає в житлову будинку впродовж 8 років, оплачує комунальні платежі, займаються впорядкуванням. Проте даний договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі не посвідчувався. Зараз позивач вирішив розпорядитися вказаною частиною житлового будинку. Але ж, враховуючи, що угоди вчинені на біржі є недійсними, він цим правом скористатися не може. Посилаючись на те, що він укладаючи договір купівлі-продажу через товарну біржу не знав про те, що такий договір не буде служити підставою для відчуження частини будинку, просив поновити строк на звернення до суду. В судове засідання позивач не явився надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, надавши згод на розгляд справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, без поважних на те причин. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача справа розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши і дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] яка діяла за довіреністю від імені [PERSON], як продавець та [PERSON], як покупець - 14.09.2000 році на Одеській товарній біржі уклали договір № 27506 купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого відповідач через свого представника продала, а позивач придбав 43/100 частини житлового будинку по вулиці Бітумній в м. Одесі. Позивач у встановленому законом порядку зареєстрував договір купівлі-продажу в ОМБТИ і РОН м. Одеси 18.09.2000р. № 19962 стор. 191 кн.198. Покупець і продавець цілком виконали договір купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством. Яких-небудь суперечок між позивачем і відповідачкою судом не встановлено, протизаконних умов угода не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма угоди, тому що при її оформленні не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року. Оскільки зазначена угода цілком виконана сторонами, але порушена її форма, суд вважає, що порушене право позивача підлягає відновленню. Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Суд вважає також можливим поновити позивачеві строк на звернення до суду з дійсним позовом, враховуючи правовідносини, що виникли між сторонами по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved