Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2003 року о 11-15 годині водій [PERSON]. керуючи автомобілем «IVECO - TURBO» державний номер [NUMBER] , що належить фірмі “Навігатор” на підставі договору оренди між володарем автомобілю [PERSON] . та фірмою “Навігатор”, рухаючись по вул.. Кечкеметської, в напрямку вул.. Кубанської в м. Сімферополі допустив наїзд на нього. Внаслідок ДТП йому були завдані тілесні пошкодження, він отримав інвалідність 2-ої групи непрацездатної. До цього часу відповідачі ніякої допомоги йому не надали, всі витрати на лікування він ніс сам, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача фірми “Навігатор” , як з юридичної особи з якою [PERSON]., знаходився у трудових відносинах, на його користь в відшкодування матеріальної шкоди 3947,77 грн., щомісячно суму у розмірі 387, 90 грн. витрати на правову допомогу у сумі 2500 грн. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, йому також завдана моральна шкода , яка виразилася в фізичному болю , в постійному почутті страху, неможливості продовжувати звичний образ життя , тяжкому матеріальному стані , внаслідок ДТП. Він змушений перебудовувати свій уклад життя та знаходити додаткові кошти для його організації , поновлення порушених життєвих зв'язків. Завдану моральну шкоду він оцінює в 60000 грн. Позивач та його представник [PERSON]. в судовому засіданні свої вимоги підтримали, просять стягнути з Фірми “Навігатор” в відшкодування матеріальної шкоди: за придбання медикаментів в сумі 2234,64 грн. ; проїзд до лікарні та назад - 186 грн., користування лікарняним халатом для проходу в палату - 37,20 грн.; посилене харчування - 1860 грн.; вартість пошкодженої куртки - 200 грн.; кепки - 100 грн.; 5 пляшок коньяку - 75 грн.; поштові витрати - 3,97 грн.; канцтовари - 35,60 грн.; послуги няні - 600 грн.; витрати на копіювання документів - 8,40 грн. ,а всього 3947,77 грн., витрати на правову допомогу - 2500грн. Крім того, просять стягнути моральну шкоду яку вони оцінили в 60000 грн. Представник фірми «Навігатор» та [PERSON]. у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Третя особа [PERSON]. у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 01.07.2003 року між [PERSON] та фірмою “Навігатор” укладений договір оренди автомобілю , згідно якого [PERSON]. здав, а фірма “Навігатор” взяла в оренду автомобіль марки «IVECO - TURBO», державний номер [NUMBER] ,з метою отримання орендної плати в сумі 25 грн. на місяць, терміном на три роки. Цей договір був зареєстрований приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу , за реєстровим номером 3084 від 01 липня 2003 року. Автомобіль знаходиться на тимчасовому обліку в ДАІ , зареєстрований в міськвиконкомі у відділі транспорту, має ліцензійну картку, також проведена заміна державного номеру автомобілю на [NUMBER] 01.12.2002 року між фірмою “Навігатор” та ПП [PERSON]. була укладена угода про сумісну діяльність , за яким фірма “Навігатор” здійснює пасажирські перевезення , використовуючи водійський склад ПП [PERSON]. 01.07.2003року між ПП [PERSON]. та [PERSON]. укладена трудова угода , за умовами якої останній є водієм автомобілю «IVECO - TURBO» держ. номер [NUMBER], на якому він повинен здійснювати пасажирські перевезення, маршрутом № 68. В цей же день , тобто 01.07.2003 року між директором фірми “Навігатор” та [PERSON]. був укладений договір безоплатного користування автомобілем, згідно якого фірма “Навігатор” здає, а [PERSON]. приймає в користування зазначений автомобіль для здійснення перевезень пасажирів по вказаному в шляховому листі маршруту, на підставі дозволу на маршрут. 16 грудня 2003 року о 12-15 години [PERSON]., керуючи автомобілем «IVECO - TURBO» державний номер [NUMBER] , рухаючись по пр. Перемоги від вул.. Кечкеметської в напрямку вул.. Кубанської в м. Сімферополі , навпроти будинку № 211, скоїв наїзд на пішохода [PERSON]. ,що переходив проїзну частину. Внаслідок наїзду потерпілому [PERSON] . завдані середнього ступіню тяжкості тілесні ушкодження. Причиною ДТП та його наслідків стало невиконання водієм [PERSON]. вимог п. 12.3 ПДР України, що підтверджується вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 12.10.2004р. , яким [PERSON]. визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України при вказаних обставинах. Згідно до ст. 1187 ч. 2 ЦК України, шкода, завдана, джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовуються особою , яка на підставі правової підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом . Таким чином, суд вважає, що сума шкоди підлягає стягненню з фірми «Навігатор», за дорученням якої [PERSON] . здійснював перевезення, яка має ліцензію на автоперевезення та є платником відповідних податків, що підтверджується шляховим листом № 001748 на здійснення перевезень [PERSON]. у період з 15.12.2003р. по 31.12.2003р. по маршруту № 68, ліцензійною карткою на надання послуг внутрішніх перевезень пасажирів № 287693 та технічним тимчасовим талоном [NUMBER] , згідно якому зазначений автомобіль зареєстрований на фірму «Навігатор». Не підлягає стягненню з [PERSON] . сума завданої шкоди, бо відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України він не був власником транспортного засобу. Суд не приймає до уваги договір про безоплатне користування автомобілем, укладений між [PERSON]. та фірмою «Навігатор», до якого застосовуються положення глави 58 ЦК України, бо зазначений договір суперечить вимогам ч. 2 ст. 799 ЦК України, згідно якої договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Договір між фірмою «Навігатор» та [PERSON]. нотаріально посвідчений не був. Сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, яка підлягає стягненню з фірми «Навігатор», складає 1051 грн. 91 коп. витрачених позивачем на придбання ліків, що підтверджується квитанціями на зазначену суму; 375грн. за належне позивачу пошкоджене майно, що підтверджується протоколом вилучення від 19.05.2004р. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача щомісячно додаткових витрат в розмірі 387 грн. 90 коп. бо позивач потребує санаторно-курортного лікування, придбання ліків. Не підлягають задоволенню вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в частині витрат на проїзд до лікарні, користування лікарняним халатом, послуги няні, копіювання документів та поштові витрати, бо зазначені витрати доказами не підтверджені. Підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди бо, внаслідок ДТП були порушені його звичайні життєві зв'язки, йому приходилося докладати додаткових зусиль для їх поновлення. При визначенні розміру моральної шкоди, суд, виходячи з обсягу заявлених вимог, з урахуванням ступеню моральних страждань позивача, вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода у розмірі 5000грн.

Outcome: partial