Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] та Прилуцького УГГ провести газифікацію без письмової згоди. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 18 липня 2008 року позов було задоволено, Прилуцьке управління по газопостачанню та газифікації зобов'язано без згоди [PERSON] провести газифікацію [ADDRESS] відповідно до існуючих норм та правил, а також провести розрахунок вартості існуючого газопроводу з метою подальшої сплати позивачами відповідної компенсації на користь [PERSON] Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач [PERSON] звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні позову. На думку апелянта, приймаючи зазначене рішення суд неповно з'ясував обставини, що мали значення для справи, не застосував норми матеріального права та мотивував рішення, посилаючись на недоведені обставини. Апелянт вважає, що суд не вмотивував неможливість застосування інших шляхів газифікації квартир відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] Крім того, апелянт вважає, що прийнятим рішенням порушено її право власності на газопровід. Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в [ADDRESS] і є, відповідно, наймачами квартир № 1, 2, 3 даного будинку, а квартиру № 4 займає відповідачка [PERSON] В червні 2007 року позивачі звернулись до Прилуцького УГГ з заявами про газифікацію їх квартир і на підставі їх заяв Прилуцьке УГГ розробило технічні умови газифікації та проект газифікації. В липні 2007 року почалися роботи по газифікації їх квартир, і коли залишилось лише здійснити приєднання до існуючого газопроводу, який від будинку № 66 проходить повітряною лінією до їхнього будинку та веде до квартири відповідачки [PERSON], роботи були зупинені, оскільки остання відмовилась надавати дозвіл на приєднання до газопроводу, мотивуючи це тим, що вона в свій час провела його за власні кошти, хоча при розгляді її зави про надання дозволу на підключення до системи газопостачання начальник ЖЕК № 1[PERSON], який був допитаний як свідок з цього приводу в судовому засіданні, відібрав у неї розписку, що в подальшому вона не буде чинити перешкод у підключенні інших мешканців будинку до проведеного нею газопроводу і дасть дозвіл на підключення. Розписка відповідачки не збереглася в зв'язку з неодноразовою реорганізацією житлово-комунального господарства, але свідок підтверджує, що розписка дійсно була і що за відсутності такої розписки він, відповідно до рішень виконкому, дозволу на проведення газопроводу не дав би. Задовольняючи позов [PERSON]., [PERSON] та [PERSON], суд виходив з того, що самий прийнятний варіант підключення квартир позивачів до мережі газопостачання - це підключення до існуючого газопроводу, який веде до квартири [PERSON], оскільки діаметр труби дозволяє це здійснити. Варіант проведення підземного газопроводу не можливий через відсутність коштів в місцевому бюджеті і через відсутність згоди власників земельних ділянок, через які він повинен проходити. Інший варіант є спірним, оскільки власники будинків № 66 категорично проти цього, крім того облаштування газопроводу по фасадам будинків № 66 та № 70 з облаштуванням арочного повітряного переходу може ускладнити доступ до торця даного будинку спеціальної техніки в разі виникнення нештатної ситуації ( пожар, тощо), що фактично не відповідає вимогам правил протипожежної безпеки. Крім того, в даному випадку мова йде про газові мережі, які є комунальною власністю, відповідачка взагалі не має ніякого права на заперечення щодо підключення позивачів до газових мереж, а лише має право на відшкодування відповідної компенсації за проведення труби для газової мережі, яка є її власністю. Апеляційний суд в цій частині погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи. Доводи апелянта щодо суд не вмотивував неможливість застосування інших шляхів газифікації квартир відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги. Відповідно до п.3.4 Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 р. і зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за N 318/2758 (надалі - Правила), запроектовані системи газопостачання повинні забезпечувати безперебійне і безпечне газопостачання, а також можливість оперативного відключення відгалужень до окремих мікрорайонів, підприємств, споживачів і ділянок закільцьованих газопроводів. Зазначене правило підтверджує ту обставину, що проведення газопроводу до [ADDRESS] могло мати місце лише у випадку погодження з [PERSON] подальшої газифікації сусідніх квартир за рахунок влаштованого за її рахунок газопроводу. Крім того, за змістом п.3.29 Правил, система газопостачання, після пуску газу до багатоквартирного житлового будинку повинна була передана власнику будинку. Як було встановлено в судовому засіданні [ADDRESS] перебуває в комунальній власності. Цим спростовується доводи апелянта щодо наявного у неї права власності на газопровід. [PERSON] як користувач газопроводу, уклала з Прилуцьким УГГ договір про технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання житлових будинків громадських будівель Це відповідає вимогам п. 4.2.8. та 4.5.24. Правил, згідно з яким технічне обслуговування і ремонт об'єктів і споруд систем газопостачання житлових і громадських будинків повинно здійснюватись тільки спеціалізованою організацією. Доводи апелянта щодо наявних інших варіантів підключення до газопостачання позивачів, а також та обставина, що діаметр труби, при підключенні ще трьох квартир, не забезпечить належного тиску газу, що призведе до погіршення газопостачання квартири №4, [PERSON] належними доказами не підтвердила. В частині зобов'язання Прилуцького управління по газопостачанню та газифікації провести розрахунок вартості існуючого газопроводу з метою подальшої сплати позивачами відповідної компенсації на користь [PERSON] рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою позивачам в задоволенні цієї частини позовних вимог. В пунктах 4 та 7 постанови N 11 від 29.12.1076 р. „Про судове рішення” (зі змінами та доповненнями) Пленум Верховного Суду України зазначив, що постановлене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким. Резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені в статтях 215-217 ЦПК України. Формулювання судом в резолютивній частині рішення задоволення цієї частини позовних вимог є абстрактним, без настання будь-яких юридичних наслідків. Сторонам у справі слід визначитися з відповідною сумою відшкодування, що може бути підставою для подачі нового позову з відповідною ціною позову. Щодо іншого, то доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому підстави для скасування рішення суду в повному обсязі відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: partial