Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 1693,07 грн. за договорами про надання послуг мобільного зв'язку. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.10.2002 року з відповідачем було укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку № 924876 та додаткову угоду до нього, і договір від 07.08.2005 року №2377304 та додаткову угоду до нього, на підставі яких відповідачу було надано особистий рахунок № 1.10594311. Відповідно до умов договору, позивач надає послуги стільникового зв'язку, а відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані йому послуги, авансові внески та плату за утримання номеру в межах стільникового радіотелефонного зв'язку по всіх телефонах, зареєстрованим на особистому рахунку абонента, тобто відповідача. На підставі умов укладеного з відповідачем договору та додаткової угоди, плата за утримання номеру в мережах стільникового радіотелефонного зв'язку вноситься і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків або за заявою абонента (відповідача). В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу та судові витрати. Проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.10.2002 року та 07.08.2005 року було укладено договори про надання послуг мобільного зв'язку № 924876 і №2377304 відповідно. Крім того, між позивачем та відповідачем укладались додаткові угоди до вказаних договорів. Позивач виконав умови вказаних договорів та надав відповідачу послуги мобільного зв'язку, в той час як відповідач порушив умови договорів, не сплатив заборгованість. 11.05.2007 року позивач надіслав відповідачу претензію на суму 1693,07 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. За таких обставин, коли судом встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання, позов підлягає задоволенню. Оскільки суд задовольняє позов, згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок у відшкодування судового збору та 30 (тридцять) гривень 00 копійок у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 (вісімдесят одна) гривня у відшкодування судових витрат.

Outcome: approved