overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Комунальне підприємство “Домовой” звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1543 грн. 89 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] постійно проживає і зареєстрована в квартирі [ADDRESS], з 01.08.2004 року є абонентом КП “ Домовой”, але тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 375 грн. 83 коп. та за опалення в сумі 1168 грн. 06 коп., а всього в сумі 1543 грн. 89 коп. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю № 3 від 04.01.2008 року Легкошерст І.К. позов підтримала повністю, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, по час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, та об”єктивно підтверджується матеріалами справи, що позивачем своєчасно надавались споживачу комунальні послуги у вигляді водопостачання та опалення згідно встановлених норм і тарифів. Факт відсутності договору не дає підстави для відмови від сплати наданих споживачу послуг, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “ Про Житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 18 “ Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

МРК «Теплоенергія» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами МРК «Теплоенергія» з 01.11.2004 року, так як між позивачем та відповідачем має місце усна угода з відповідним оформленням особистого рахунку споживача та абонентської книжки за якими відповідач має сплачувати за надані послуги. Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі з 01.06.2005 року своєчасно не сплачують за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 01.06.2008 рік мають заборгованість в розмірі 2319 грн. 55 коп. Представник позивача за довіреністю Заварзіна Н.М., в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи у її відсутність. Відповідачі по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, причин неявки суду не представили. У відповідності до положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

З позовної заяви витікає, що 11 травня 2006 року працівниками відповідача був складений на позивача Акт про порушення ним правил користування електричною енергією № 0087546 по якому йому начислили збитки у розмірі 9092 гр. 14 коп. та виставили рахунок на цю сумму. Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки він не порушував Правила користування електроенергією Просить суд визнати неправомірними дії відповідача по складенню Акта про порушення Правил користування електричною енергією № 0087546 від 11.05.2006 року та виставлення рахунку на сумму 9092 гр. 14 коп.,стягнути моральну шкоду у розмірі 2500 гр. Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що працівники «Севастопольенерго» діяли згідно Правил користування електричною енергією, був складений Акт за користування електричною енергією помимо лічильника. Просиь суд у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню по наступних підставах: як видно з рішення Гагарінського райсуду м. Севастополя від 19 травня 2007 року була розглянута справа за позовом ВАТ „Севастопольенерго” до [PERSON] про стягнення збитків за користування електроенергією помимо лічильника про що був складений АКТ № 0087546 від 11.05.2006 року та з [PERSON] стягнуті збитки у розмірі 9092 гр.14 коп. Судом вказаний Акт був прийнятий за доказ, недійсним визнаний не був, тому позивач Гончаров не може оспорювати цей Акт у другому позові. 11.09. 2008 року Апеляційним судом м. Севастополя рішення суду по вказаному Акту було визнано правильним, але з урахуванням матеріального становища Гончарова сумма стягнення була зменшена до 4546 гр. Таким чином дії ВАТ „Севастопольенерго” по складенню Акта № 0087546 від 11.05.2006 року визнані правомірними, тому у суду при розгляді цеї справи нема підстав визнавати дії неправомірними. Позивач також просив суд визнати неправомірними дії відповідача по виставленню йому рахунка на сумму 9092 гр 14 коп. Позивач надав суду рахунок від 19.05.2006 року на цю сумму. Але Апеляційний суд м.Севастополя вимоги „Севенерго” зменшив суму стягнення до 4546 гр.своїм рішенням від11.09.2008 року на яку „Севенерго” має право виставляти рахунок. Гончаров не надав суду доказів, що „Севенерго” після 11.09.2008 року висталяло рахунок на суму більшу ніж на 4546 гр. тому у цій частині позову у суду також немає підстав задовольняти позов. Суду не надано доказів та суд їх не встановив про причинення позивачу моральної шкоди у зв,язку з чим вимоги по стягненню моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Позивач при подачі позову не сплатив держмито 90 гр.92 коп та по моральній шкоді 8 гр. 50 коп., а всього 99гр.42 коп, які підлягають стягненню з [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вимогами до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що життя із [PERSON] не склалося та на даний час шлюбні відносини припинені. Фактично шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, додав, що сторони сімейно-шлюбні відносини не підтримують більше року, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе, спору майнового між ним та відповідачкою немає, вважає подальше спільне життя неможливе. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову [PERSON] Встановлено, що сторони уклали шлюб 14.02.1998 р., від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], вказані обставини підтверджується наданими суду копіями свідоцтв про одруження, про народження. Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сторони не підтримують сімейні стосунки, не бажають їх відновлювати, тому вважає, що шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Судові витрати, за згодою відповідачки, слід покласти на [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 4059 грн. 95 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4059 грн. 95 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4059 грн. 95 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який був укладений із відповідачем та зареєстрований відділом ЗАГС м. Кіровограда, 16 серпня 1980 року, актовий запис №1404. В судове засідання надала клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без її участі та ухвалити рішення про задоволення її позову. Відповідач не з»явився, повідомлявся , причини неявки суду не відомо. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Сторонами у серпні 1980 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 1404. ( а.с. 4).Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. З 2001 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 440 грн. 76 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 3 осіб. В період з 01.08.2005 року по 01.01.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 440 гривень 76 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.08.2005 року по 01.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 440 гривень 76 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.01.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 440 гривень 76 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 271 грн. 86 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 3 осіб. В період з 01.11.2006 року по 01.01.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 271 гривня 86 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.11.2006 року по 01.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 271 гривня 86 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.01.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 271 гривня 86 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 639 грн. 45 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідачі являлись користувачами системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язані проводити оплату послуг, що отримують. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 150 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснюється на 5 осіб, в тому числі на 2 неповнолітніх. В період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року за відповідачами утворилась заборгованість в розмірі 639 гривень 45 копійок. Тому просив стягнути з відповідачів суму заборгованості. Відповідачі, належним чином повідомлені про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачі являлись споживачами послуг комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.01.2007 року по 01.01.2008 року відповідачам за водопостачання було нараховано до оплати 639 гривень 45 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. Вказана заборгованість відповідачами не сплачена. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідачі розрахунки за водопостачання не проводили і станом на 01.01.2008 року їх заборгованість перед позивачем склала 639 гривень 45 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом, посилаючись на те, що вона являється піклувальником неповнолітнього сина відповідачки [PERSON], [INFO] року народження, який перебуває на утриманні і вихованні позивачки. Відповідно до ст. 180 СК України батьки, навіть у випадку позбавлення батьківських прав, зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття. Однак відповідачка своїх обов`язків не виконує. Позивачка ставить вимогу стягувати з відповідачки в її користь на утримання неповнолітнього сина останньої аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку щомісячно, до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю та пояснила, що відповідачка не надає допомогу на утримання сина, а тому просить задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася і причини неявки суду не повідомила, хоча про день та час судового розгляду була попереджена в установленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється матір'ю неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, матір'ю якого записана відповідачка. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 04.04.2008 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно свого неповнолітнього сина. Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 17.04.2008 року № 126 позивачка [PERSON] була призначена піклувальником неповнолітнього, таким являється і на даний час. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку по утриманню дитини. За таких обставин, враховуючи те, що відповідачка належним чином не виконує обов`язки по утриманню неповнолітнього сина, хоча має таку можливість, оскільки являється працездатною, суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], аліменти в розмірі 1/4 частини доходу, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття починаючи з 26 серпня 2008 року. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Визначаючи розмір аліментів суд враховує, матеріальне становище відповідача, яка не працює та постійних, систематичних заробітків немає. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою, вказуючи, що з 12.09.1991 року по 27.03.1997 року перебував із нею у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON]. [INFO]. 09.01.1994 року їм трьом було видано свідоцтво про право спільної сумісної власності на квартиру. 19.04.1994 року дружина із сином виписались з квартири і виїхали в Росію. З того часу переписка між ними не велась, спроби відшукати колишню дружину не дали результату, тому просив заяву задовольнити. Заявник підтримав заявлені вимоги. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню, оскільки викладені заявником доводи знайшли своє підтвердження у змісті поданих ним письмових доказів і враховуючи, що відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання відсутні відомості про місце її перебування. Виходячи з наведеного, ст.43 ЦК України, ст.ст.234, 235, 246-249 ЦПК України,

Outcome: approved