Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнювала під час судового розгляду, та остаточно просить поділити спільне майно, набуде під час пере-бування у шлюбі з [PERSON], а саме квартиру [ADDRESS]та 157261,06грн. дивідендів, які були нараховані [PERSON]., як співзасновнику ТОВ НВП "Дніпро-К", визнавши за нею право власності на 1/2 частину вказаного майна та стягнувши суму дивіден-дів з ТОВ НВП "Дніпро-К", посилаючись на те, що після розірвання шлюбу 16 березня 2000р. поділу майна вони не проводили, [PERSON] без її згоди розпорядився нарахованими дивідендами, відмовившись їх отримувати, а [INFO] [PERSON] помер, тому вказане майно може бути визнане спадковим, чим порушуються її права, як співвласника. У судовому засіданні представник позивачки підтримала уточнені позовні вимоги та їх підстави. Представник відповідачки [PERSON]. позов визнав частково, не запе-речуючи проти права позивачки на 1/2 частину квартири[ADDRESS], заперечує проти виплати позивачці всієї суми дивідендів, так як вважає, що шлюбні стосунки між позивачкою та [PERSON] були припинені 18 жовтня 1999р., тому позивачка не має законних підстав для отримання дивідендів після вказаної дати, а крім того, позивачкою не доведе-ний розмір дивідендів. У подальшому представник відповідачки [PERSON]., будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому суд визнав можливим закінчити судовий розгляд у відсутність вказаного представника. Відповідачі [PERSON], ТОВ НВП "Дніпро-К", будучи належним чином повідомленими про дату та час судового розгляду, у судове засідання - 2 - не з'явилися, направили до суду листи про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що не заперечують проти позову. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, начальник установи направив до суду листа, в якому просить розглянути справу у відсутність представника. Вислухавши учасників процесу, вивчивши надані документи, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 1986р. (с.с.10 т.1), мають двох дітей [PERSON]., [INFO], та [PERSON]., [INFO] (с.с.11,12 т.1). 16 березня 2000р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано (с.с.13 т.1). [INFO] [PERSON] помер (с.с.14). Згідно копії спадкової справи, заведеної Шостою київською державною нотаріальної конторою до майна померлого [PERSON]., заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори подали [PERSON]., яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]., [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON]., [PERSON] (с.с.52, 53, 54 т.1). Відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 1997р. [PERSON] було придбано квартиру [ADDRESS](с.с.219 т.1). Згідно повідомлення Київського міського бюро технічної інвентариза-ції та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 6 серпня 2008р. зазначена вище квартира станом на 4 серпня 2008р. зареєстрована за [PERSON]. ( с.с.163 т.1). З копії Установчого договору встановлено, що 27 березня 1995р. [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] було засновано товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Дніпро-К", і [PERSON] зобов'язався внести вклад у Статутний фонд товариства у розмірі 50% , який становив сорок мільйонів карбованців(с.с.197-204, 189 т.1) З редакції статуту ТОВ НВП "Дніпро-К" від 30 вересня 2004р. вба-чається, що [PERSON] був учасником товариства, його частка у статут-ному капіталі складала 50% (с.с.169-179 т.1) і відповідно до листа генераль-ного директора ТОВ НВП "Дніпро-К" від 12 вересня 2008р. грошовий внесок у статний фонд товариства [PERSON]. було внесено (с.с.231 т.1). З листа генерального директора ТОВ НВП "Дніпро-К" від 7 жовтня 2008р. вбачається, що з 24 липня 1995р. по 16 березня 2000р. [PERSON]. були нараховані дивіденди у розмірі 157261,07грн., які не були йому виплачені (с.с.26 т.2). Відповідно до ч. 1 ст. 22 КпШС України, який діяв на момент перебу-вання [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, майно, на-жите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 1998р. "Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб - 3 - та сім'ю", який діяв на момент виникнення зазначених вище правовідносин, спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути грошові су-ми, належні подружжю за зобов'язальними правовідносинами. Таким чином, майно, нажите [PERSON]. та [PERSON] під час перебування у зареєстрованому шлюбі та вказане позивачкою, є їх спільною сумісною власністю. Твердження представника відповідачки [PERSON]. про те, що [PERSON] та [PERSON] підтримували шлюбні стосунки до 18 жов-тня 1999р., тому позивачка не має законних підстав для отримання всієї суми дивідендів, яка була нарахована [PERSON]. по 16 березня 2000р., суд вважає безпідставним, оскільки з наданої суду довідки ТОВ НВП "Дніпро-К" від 23 жовтня 2008р. вбачається, що дивіденди [PERSON]. нараховувалися щорічно, а не помісячно (с.с.36 т.2), і у 2000р. нарахування дивідендів не відбувалося, тому суд вважає, що вимоги позивачки про належність до суміс-ного майна дивідендів саме у сумі 157261,07грн. ґрунтуються на зазначених вище нормах законодавства та підтверджуються належними доказами. При цьому представником відповідачки суду не надано доказів, які б спростову-вали вимоги позивачки. Відповідно до ч.1 ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними, тому суд вважає, що зазначене позивачкою майно підлягає поділу на рівні частки. З листа ТОВ НВП "Дніпро-К" від 7 жовтня 2008р. вбачається, що нара-хована [PERSON]. сума дивідендів не була йому виплачена і товариство не заперечує проти виплати половини нарахованої суми позивачці, тому суд вважає необхідним стягнути вказану суму з ТОВ НВП "Дніпро-К" (с.с.26 т.2). Під час судового розгляду сторонами не було заявлено про застосу-вання позовної давності, тому відповідно до вимог ст. 267 ЦК України у суду відсутні законні підстави для її застосування. На підставі викладеного,

Outcome: approved