Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Чернігівської дирекції звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 01 листопада 2006 року був встановлений факт викрадення товарів і майна з приміщення відділення поштового зв'язку в с. Пролетарське, Коропського району, Чернігівської області, яке належало Центру поштового зв'язку № 5 Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на суму 1328 грн. 61 коп. В результаті крадіжки було пошкоджено двері та замки, на ремонт яких витрачено 74 грн. 42 коп. Згідно вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2008 року, крадіжку та пошкодження майна здійснив відповідач [PERSON], якого визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки, заподіяні крадіжкою з відділення поштового зв'язку в с.Пролетарське, в сумі 1403 грн. 03 коп. В судовому засіданні представник позивача Мосейчук Л.П. позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Чому в позовній заяві зазначено, що відповідач викрав у позивача товарів на загальну суму 1328,61 грн., в той час як у вироку зазначено, що [PERSON] таємно викрав ТМЦ в Центрі поштового зв'язку № 5 на загальну суму 1152,31 грн. - пояснити не змогла. Відповідачу [PERSON], який на даний час відбуває покарання у місцях позбавлення волі в СВК - 81, Вінницької області в порядку, встановленому ч. 6. ст. 76 ЦПК України було направлено копію позову, доданих до нього документів та повістку з пропозицією надати пояснення з приводу позову. До суду надійшли розписки про отримання повістки та доданих документів відповідачем. Пояснення від [PERSON] на адресу суду не надійшли. Заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно вироку по кримінальній справі за № 1-6/2008 від 04 лютого 2008 року по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України: [PERSON] 01.11.2006 року, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до Пролетарського ВПЗ № 5 с. Пролетарське, вул. Зоряна, 47, звідки шляхом зриву навісних замків та вибиття вхідних дверей проник до приміщення ВПЗ, звідки таємно викрав ТМЦ на загальну суму 1152,31 грн. Даний вирок набрав законної сили. Згідно калькуляції витрат на ремонт по ВПЗ Пролетарське, на ремонт пошкоджених замків витрачено 74,42 грн. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України: Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов'язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, позовна заява про стягнення з [PERSON] збитків, заподіяних злочином, підлягає задоволенню частково, а саме: збитки по викрадених ТМЦ необхідно стягнути з відповідача в сумі, встановленій вироком суду - 1152,31 грн., а збитки, понесені позивачем на ремонт замків, необхідно стягнути в сумі, вказаній у калькуляції витрат на ремонт- 74,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial