overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Лисівської сільської ради Гадяцького району, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності після смерті [PERSON] У своїй позовній заяві позивачі вказують, що їхня мати [PERSON] проживала з вітчимом [PERSON]який за життя склав заповіт, яким заповів все належне йому майно їм. [INFO][PERSON]. помер. Після його смерті вони вирішили оформити спадщину на будинковолодіння, але через відсутність правовстановлюючих документів зробити цього не можуть, а тому змушені звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги, а також по дорученню від позивачки [PERSON] підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник територіальної громади в особі Лисівської сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що згідно довідки Лисівської сільської ради будинковолодіння в [ADDRESS] станом на 01.07.1990 року відносилося до типу робочого двору. Членом даного двору був[PERSON].- голова двору та [PERSON] - дружина. [PERSON] померла [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно заповіту від 14 травня 2002 року, [PERSON]. зробив заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповів належний йому будинок з допоміжними господарськими будівлями та все рухоме та нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. [PERSON] помер[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння, розташоване по [ADDRESS] є спадковим майном після смерті [PERSON], а позивачі є єдиними спадкоємцями на дане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON]. та [PERSON]. звернулись до суду з позовом до Розбишівської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті батька [PERSON] В своєму позові вони вказують, що їхні батьки [PERSON]. та [PERSON] проживали в [ADDRESS] Будинковолодіння відносилося до типу колгоспного двору.[INFO] померла мати. Після її смерті спадщину прийняв батько. [INFO] помер батько. За життя він склав заповіт, яким все своє майно заповів їм в рівних долях. На сьогоднішній день вони вирішили оформити документи на спадкове майно, але виявилося, що на будинковолодіння відсутні правовстановлюючі документи, а тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON], від свого імені та по дорученню від [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник Розбишівської територіальної громади в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, проти позовних вимог не заперечують. Представник третьої особи Гадяцької Державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. Судом встановлено, що [PERSON]. перебував в зареєстрованому шлюбу з [PERSON] з 25 листопада 1958 року по день її смерті -[INFO], про що свідчить свідоцтво про одруження. Від спільного шлюбу мають двох синів: [PERSON] та [PERSON] що підтверджується свідоцтвами про народження. Згідно довідки виданої Розбишівською сільською радою будинковолодіння в [ADDRESS] відносилося до типу колгоспного двору. Членами даного двору були: [PERSON]. - голова двору та [PERSON], в рівних долях. [PERSON] померла[INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Згідно заповіту, [PERSON]. заповів все належне йому майно [PERSON] та [PERSON]. в рівних долях. [INFO] [PERSON]. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Статтею 346 ч.1 п.11 ЦК України передбачено, що право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом має право прийняти спадщину. Таким чином, судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що будинковолодіння в[ADDRESS] є спадковим майно після смерті [PERSON], а позивачі [PERSON]. та [PERSON].. є спадкоємцями на зазначене майно після смерті батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання на території Україні, вказуючи, що він з квітня 1989 року проживає в [ADDRESS], куди переїхав на постійне місце проживання з Вірменії і проживає там по даний час. З того часу він працював в СПОП « Нива» на сезонних роботах. В 1991 році до нього в с.Красна Лука на постійне місце проживання переїхала його сім'я, а тому просить суд встановити факт його проживання на території Краснолуцької сільради з червня 1991 року. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримав, просив суд її задовольнити. Представник ВГІРФО Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області Синяговський О.М. проти задоволення заяви не заперечував. Представник Краснолуцької сільської ради в судове засідання не з'явився, до суду надали заяву, в якій просять справу за заявою [PERSON]розглядати без їх участі. Свідок [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] проживає в с.Красна Лука з 1991 року, разом з ним проживає дружина та сини, які теж переїхали з Вірменії на постійне місце проживання до України. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. [ADDRESS] та є громадянином України, про що свідчить паспорт виданий Гадяцьким РВ УМВС України в Полтавській області 27 січня 1998 року. Згідно довідки СПОП «Нива» [PERSON] дійсно працював в підприємстві на сезонних роботах по будівництву доріг: 1989 рік - протокол № 3 від 15 квітня 1989 року, 1990 рік - протокол №2 від 6 квітня 1990 року, що також підтверджується копіями даних протоколів. Окрім того, [PERSON] працював в СПОП «Нива» в [ADDRESS] з 28 травня 1991 року по 31 грудня 1997 рік, що підтверджується довідкою Краснолуцької сільської ради та копією трудової книжки. Відповідно до довідки виконкому Краснолуцької сільської ради [PERSON] дійсно являється постійним жителем села, проживає разом з дружиною та двома синами. . Суд, заслухавши заявника, представника Гадяцького ВГІРФО, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як в процесі розгляду справи достовірно встановлено факт постійного проживання на території України [PERSON] на час проголошення незалежності України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

01.10.08 р. позивач звернулась до суду з позовною заявою в якій вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11 лютого 2007 р. зареєстрованого Ізюмською сільською радою народних депутатів Борівського району Харківської області, актовий запис №1. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO]. Спільного життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів. В подальшому спільне життя та збереження сім»ї неможливе. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги про розірвання шлюбу, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, суд вважає що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 ЦПК України , згідно з якою у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені , поновлювати стосунки намірів на мають, на примирення не згодні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача вказуючи на те, що йому на праві власності належить будинок [ADDRESS] і в цьому будинку зареєстрований [PERSON] В даному будинку відповідач не проживав без будь яких домовленостей, згідно яких за відповідачами зберігається право на користування жилим будинком не укладалось і тому він вважає, що в нього є всі підстави звернутися до суду про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням у зв”язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. В судове засідання позивач не з”явився, але попередньо до суду надав заяву у якій повідомляє про неможливість явки у судове засідання, просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]., в судове засідання не з”явився хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення в офіційному виданні “Урядовий кур”єр”, не повідомивши Суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявляв. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, позивач також проти цього не заперечує. Суд, вислухавши позивача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: [PERSON] являється власником будинок [ADDRESS], що підтверджується даними домової книги. В цьому будинку був зареестрований [PERSON]. В даному будинку відповідач не проживає з жовтня 2004 року. Відповідно до ст.48 Закону України „Про власність”, власник може вимагати усунення будь-якмх порушень його права. Враховуючи, що Боховець Володимир Володимирович є власником будинку а відповідач в будинку не проживає і не проживав без поважних причин понад шість місяців, то слід його визнати таким, що втратив право на користування житлом. Згідно ст. 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як встановлено в судовому засіданні відповідач не проживає та не користується вказаним жилим приміщенням на протязі більше ніж шість місяців і тому втратив право ним користуватися. За вказаних обставин, на підставі ст. 72 ЖК України, Суд вважає, що [PERSON] втратив право на користування жилим приміщенням за адресою[ADDRESS] внаслідок відсутності його у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.10.2003 року між нею та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в Черкаському міськвідділі РАЦСу, актовий запис № 1929. Дошлюбне прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась в липні 2008 року. Причиною стало те, що сторони не можуть проживати разом та бути подружжям через різні погляди на життя. На цьому ґрунті між ними часто виникали сварки та непорозуміння. На час звернення до суду сім'я існує формально, сторони разом не проживають та сімейних відносин не підтримують. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між сторонами неможливе, тому просить строк на примирення не надавати, шлюб між [PERSON] та [PERSON]. розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, з підставами розірвання шлюбу, викладеними в позовній заяві, погодився, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає. Спору про утримання дитини та розподіл майна немає, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача за його згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру №50 в будинку №16 корпус 1 по [ADDRESS] в м.Херсоні в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] , мотивуючи тим, що він є сином померлої та проживав разом з нею у вказаній квартирі з 1986 року однією сім’єю. З-за відсутності правовстановлюючого документу на кооперативну квартиру нотконтора відмовила в оформлені права власності. В судовому засіданні позивач позов підтримав за підставами, вказаними в позові, просив позов задовольнити. Представник відповідача ОСМД «Наш дім» з позовом згоден. Представник міської ради в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. За ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи був залучений [PERSON] , який до суду не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, встановивши обставини і визначивши відповідно до них правовідносини прийшов до наступного. Згідно довідки, виданої виконкомом Херсонської міської ради, [PERSON] є членом ЖБК №99 на кооперативну квартиру №50 в будинку №16 корпус 1 по [ADDRESS] в м.Херсоні (а.с.8), на вказану квартиру наявний технічний паспорт (а.с.11). [PERSON] . померла [INFO] року (а.с.6). Пай сплачений повністю (а.с.10). Позивач є сином померлої (а.с.7), та постійно проживав з нею (а.с.9), фактично прийняв спадщину. В силу ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. В силу вимог ст.ст.1222, 1261 ЦК України, позивач є спадкоємцем. Матеріалами цивільної справи підтверджено, що кооперативна квартира викуплена, належала померлій [PERSON] наявні всі підстави для визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Територіальна громада м. Пирятина в особі Пирятинської міської ради у січні 2008 року звернулась до суду із заявою про визнання спадщини [PERSON] відумерлою. У судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у заяві, підтримав, пояснив, що [INFO] померла [PERSON], [INFO], яка проживала [ADDRESS] і після смерті якої залишилося майно у вигляді квартири, що знаходиться [ADDRESS]. Спадкоємців ні законом, ні за заповітом у померлої немає. Просить визнати спадщину [PERSON]відумерлою. Судом установлено: [INFO] померла [PERSON], [INFO], яка проживала [ADDRESS]. Після смерті [PERSON]залишилося належне їй на підставі свідоцтва про право власності на житло майно у вигляді квартири, що знаходиться [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Викладене також підтверджується: довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Пирятинського РУЮ(а.с.3), згідно якої [PERSON], [INFO] померла [INFO] у м.Пирятині Полтавської області; копією свідоцтва про право власності на житло(а.с.5), згідно якого квартира, яка розташована [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON]; іншими матеріалами справи. Згідно ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обгрунтовані і заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. та [PERSON]. зазначили, що [INFO] помер їхній батько - [PERSON], за яким рахувалася половина житлового будинку, що розташований по [ADDRESS]. Після смерті батька у фактичне володіння житловим будинком вступили позивачки, однак нотаріальна контора та Волинське обласне бюро технічної інвентаризації відмовило їм в реєстрації та оформленні права власності на житловий будинок, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому, [PERSON]. та [PERSON]. просять визнати за ними право власності на Ѕ житлового будинку свого покійного батька [PERSON]., що знаходиться по [ADDRESS] у судовому порядку. В суді [PERSON]. та [PERSON]. позов із зазначених підстав підтримали повністю, просять його задоволити. Представник відповідача - Седлищенський сільський голова [PERSON]. позов визнав, не заперечує проти встановлення права власності [PERSON]. та [PERSON]. на Ѕ житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує право власності. В суді встановлено, що [PERSON]. на праві особистої власності належала 1/2 житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. Дана обставина стверджується показаннями самих [PERSON]. та [PERSON]., довідкою Седлищенської сільської ради (а.с. 12). [INFO] [PERSON]. помер, про що свідчить свідоцтво про його смерть серії [NUMBER](а.с. 5). Довідкою Седлищенської сільської ради (а.с.6 ) стверджується та обставина, що в 6-ти місячний термін з дня смерті [PERSON]. в управління та володіння спадковим майном фактично вступили [PERSON]. та [PERSON]. шляхом догляду за своєю частиною будинку, садінням огороду, сплатою податків, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що єдиними спадкоємцями за законом, які прийняли спадщину після смерті [PERSON]. є його дочки - [PERSON]. та [PERSON]. Таким чином в суді доведена та обставина, що [PERSON]. та [PERSON]. як єдині спадкоємці першої черги за законом, прийняли спадщину на себе і звернулися в установленому порядку по питанню оформлення права на спадкове майно, тому Ѕ житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] знаходиться у правомірному володінні позивачок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

З 27 лютого 1998 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя дітей не мають. Позивач звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що по причині різності характерів з травня 2008 року сторони припинили подружні відносини і відповідачка поїхала проживати в м. Слов”янськ Донецької області. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, але предоставила до суду заяву в якій визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сім”я сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні. На підставі наведеного, ст. 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] в своїй позовній заяві вказують, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді грошових заощаджень, оформити які заважає їм та обставина, що вони своєчасно не звернулися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини по причині того, що не знали про існування цих заощаджень до цього року, в зв”язку з чим позивачі і просять суд визначити їм додатковий строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк пропущений ним з поважних причин. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті батька на грошові вклади на суму 5107 грн. 40 коп та 2548 грн., які знаходяться у філії Прилуцького відділення Ощадбанку № 221, оскільки його батько на протязі року до дня смерті хворів і проживав у Києві разом з ним. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] надав заяву, в якій відмовився від позову та просить суд справу в частині його позову про визнання права властності в порядку спадкування залишити без розгляду, оскільки його батько [PERSON] до часу своєї смерті постійно проживав з його братом [PERSON], який і є спадкоємцем на грошові вклади. Представник відповідача позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши інші докази по справі, суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог з слідуючих підстав. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. показали, що померлий [INFO] [PERSON] мав хворобливий стан здоров”я, потребував стороннього догляду, тому син Олександр забрав батька до себе в Київ, де останній проживав більше року до часу смерті. [PERSON] помер [INFO] в м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). [PERSON] являється сином померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Померлий [PERSON] подарував згідно договору дарування своїм синам [PERSON] та [PERSON] в рівних долях жилий будинок з надвірними будівлями, розташовагний в [ADDRESS], що підтверджується договором дарування (а.с.10-11). Грошовий вклад в сумі 5107 грн. 40 коп., який знаходиться на рахунку [NUMBER] померлий [PERSON] заповідав своїм синам [PERSON] та [PERSON], що підтверджується повідомленням (а.с.15). Наявність грошових вкладів на рахунках відкритих у Прилуцькому відділенні № 221 ВАТ “Державний Ощадний банк України” на ім”я [PERSON] на суму 5107 грн. 40 коп. та 2548 грн. підтверджується листом Прилуцького відділення № 221 Ощадного банку Україниза № 2290 (а.с.14). Таким чином в судовому засіданні безспірно встановлено, що [PERSON]на підставі ч.3 ст. 1268 ЦК України, як спадкоємець першої черги, яким він є виходячи з вимог ч.1 ст. 1261 ЦК України фактично прийняв спадщину, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст. 1261 ч.1, 1268 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” в особі Прилуцького РЕМ в своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] згідно особового рахунку № 188\144 відкритого Прилуцьким РЕМ, являється споживачем електричної енергії в житловому приміщенні за адресою [ADDRESS], але внаслідок несвоєчасної плати за електроенергію утворилася заборгованість в сумі 120 грн. 51 коп., яку позивач і просить суд стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та причин своєї неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, від неї не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому, відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка дійсно не проводила оплати за електроенергію, внаслідок чого вона заборгувала ВАТ ЕК „Чернігівобленерго” 120 грн. 51 коп., що підтверджується обіговою відомістю (а.с.4), які і підлягають стягненню з відповідачки в користь ВАТ ЕК „Чернігівобленерго”. Задовольняючи таким чином позовні вимоги суд вважає необхідним стягнути з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. Тому, виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved