overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] р.н. в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку / доходів / з моменту предявлення позову і до повноліття сина. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON] , народився син [PERSON] [INFO] року народження, який знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання сина відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, що є підставою для стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ТОВ Водне господарство звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 1393 грн. 31 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1393 грн. 31 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Власником квартири № [ADDRESS] є [PERSON] , відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 5. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з травня 2005 року по травень 2008 року, включно, послуги оплачувались частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1393 грн. 31 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 147 грн. 77 коп. боргу за телекомунікаційні послуги. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [INFO] року з відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку, за яким виділено в користування номер телефону [NUMBER] , встановлений за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги. Проте, надані послуги не оплачував, внаслідок чого станом на 21.07.2007 року утворилась заборгованість у вказаному розмірі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, проти позову не заперечив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що [INFO] року з відповідачем укладено договір про надання послуг електрозв'язку, за яким виділено в користування номер телефону [NUMBER] , встановлений за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати надані послуги. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно з п. 61 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року та п. 3.5 зазначеного договору абонентна плата вноситься споживачем не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, послуги оплатив не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 21.07.2007 року утворилась заборгованість в розмірі 147 грн. 77 коп. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути 147 грн. 77 коп. боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 525, 526, 901 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітня донька. Спільним життям не проживають по причині подружньої зради відповідача. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Судом встановлено, що [INFO] року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом РАЦС м. Кіровограда, актовий запис № [NUMBER] . Від спільного проживання є неповнолітня донька. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просит визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS], та зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти гайдук Григорія Миколайовича з реєстраційного обліку. У зв'язку з роботою на ХДАВП [PERSON]. було надане житлове приміщення (койко-місце), ордер для вселення у гуртожиток № 86 від 01.11.1978 р.н. на [ADDRESS], в цьому приміщення відповідач прописаний з 01.11.1978 р. по теперішній час. 12.07.1989 р. відповідач згідно наказу ХДАВП про припинення трудового договору було звільнено. Відповідач не мешкає з 1989 року і до теперішнього часу, в будинку не проживає, витрати пов'язані з оплатою житлового приміщення та комунальних послуг не сплачує. Крім того ніякого майна, що належить відповідачу в квартирі немає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з”явився, по розгляд справи був повідомлен. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню; згідно акту від 14.07.2008 р. 15.01.2008 р., 13.05.2008 р., ЖКВ ХДАВП, [PERSON] . за місцем реєстрації не проживає, з заявами про поновлення порушеного права не звертався. Таким чином, у суді встановлено, що перешкод для проживання відповідача в спірному приміщенні немає. Відомостій про відсутність через поважні причини немає. Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

ВАТ „Харківміськгаз” звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]про стягнення заборгованості за період з 1996 р. по 01.06.2005р. у сумі 717 грн. 15 коп. та за період з 01.06.2005р. по 01.06.2008р. у сумі 339 грн.27 коп. за надані послуги газопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] і є абонентами ВАТ „Харківміськгаз”, отримували природний газ для користування газовими приладами та систематично нехтували зобов'язанням щодо повної та своєчасної оплати послуг, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість на вищевказану суму. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги просила суд стягнути з відповідачів вказану суму, а також судові витрати. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні з позовом згодна частково, у сумі 339 грн 27 коп. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки наданої начальником дільниці Київської філії КП “Жилкомсервіс” м. Харкова, відповідачі прописані та проживають: [ADDRESS] . Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, у відповідності зі ст. ст. 67,68 ЖК України, оплата за комунальні послуги (у тому числі й за газопостачання) стягується крім квартирної плати по затвердженим у встановленому законом порядку тарифам і повинна вчасно вноситися споживачем - наймачем і членами його родини, які на підставі ч.1 ст.64 ЖК України, користуються нарівні з наймачем всіма правами й несуть разом з ними солідарну майнову відповідальність по зобов'язаннях, що випливає з договору житлового наймання. Наявність заборгованості по вищевказаних платежах і її розмір підтверджено відповідними доказами, представленими суду, а саме: розрахунком суми боргу. Таким чином суд частково задовольняє позовні вимоги ВАТ „Харківміськгаз” і стягує з відповідачів суму заборгованості в розмірі 339 грн. 27 коп., за період з 01.06.2005 р- 01.06.2008 р. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Оскільки позивач пропустив строк звернення до суду й не надав доказів про поважність його пропуску, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за період з 1996р. по 01.06.2005р. у сумі 717 грн. 15 коп. не підлягають задоволенню. Згідно вимог ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів, в зв'язку з чим суд також задовольняє вимоги позивача про стягнення судових витрат

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, у якій просит визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS] , та зобов'язати ВГІРФО Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти [PERSON]з реєстраційного обліку. У зв'язку з роботою на ХДАВП [PERSON]. було надане житлове приміщення, ордер для вселення у гуртожиток № 86 від 14.07.1975 р.н. на [ADDRESS], в цьому приміщення відповідач прописаний з 20.08.1975 р. по теперішній час. 25.01.1988 р. відповідач згідно наказу ХДАВП про припинення трудового договору було звільнено. Відповідач не мешкає з 1989 року і до теперішнього часу, в будинку не проживає, не користується, витрати пов”язані з оплатою житлового приміщення та комунальних послуг не сплачує. Крім того ніякого майна, що належить відповідача в квартирі немає. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з”явився, по розгляд справи був повідомлен. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню; згідно акту від 14.07.2006 р. 15.01.2008 р., 13.12.2007 р., ЖКВ ХДАВП [PERSON] . відповідач за місцем реєстрації не проживає, з заявами про поновлення порушеного права не звертався. Таким чином, у суді встановлено, що перешкод для проживання відповідача в спірному приміщенні немає. Відомостій про відсутність через поважні причини немає. Згідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 13.08.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2148грн.30коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідачка та її представник позов визнали, просили зменшити суму стягнення, оскільки відповідачка не працює, перебуває на пенсії, не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі, так як постійно хворіє, всі кошти втрачає на придбання ліків. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 209626 від 13.08.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду дроту на лінію електропередач поза приладом обліку, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2148грн.30коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, сплату нею судових витрат по справі в сумі 81грн., суд вважає зменшити суму позовних вимог з 2148грн.30коп. до 1500грн., що не суперечить вимогам ст.1193 ЦК України. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

12.09.2008 р. до суду заявлено цей позов. В судовому засіданні ухвалено про заочний розгляд справи за згодою позивачки. Позивачка вимоги позову підтримала повністю, просила розірвати шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів; понад шість місяців вони разом не живуть, подружніх стосунків не підтримують, миритися позивачка не бажає, неповнолітня дитина проживатиме з нею, спірного майна не мають. Відповідач на розгляд справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка (а.с.12), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Позивачка [PERSON].. звернулась до суду з позовом в якому просить визнати її право власності на гараж №10 в гаражному масиві в м. Славута по вул. Соборності,32 посилаючись на те, що з 22.11.1970 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким протягом подружнього життя вели спільне господарство і будували спірний гараж, однак право власності чоловік відповідно до вимог закону не оформив і [INFO] помер. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю і дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Славутський міський голова письмовою заявою до суду позовні вимоги [PERSON]. визнав повністю і просить справу слухати у відсутності представника міської ради. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]. з 22.11.1970 року проживала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким на протязі всього подружнього життя вели спільне господарство і збудували спірний гараж, дозвіл на будівництво якого одержував чоловік, однак право власності відповідно до вимог закону не оформив і [INFO] помер. Судом встановлено, що позивачка [PERSON]., як дружина померлого [PERSON] є співвласником спірного гаража та єдиною спадкоємицею за законом після смерті чоловіка і фактично прийняла його спадщину. За таких обставин суд вважає, що позивачка має законне право на спірний гараж тому за нею слід визнати право власності на нього. На підставі наведеного ст.ст. 334, 1261, 1268 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 08.08.2004 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON][INFO], які знаходяться на утриманні позивачки, оскільки відповідач залишив сім'ю і проживає окремо. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка посилаючись на те, що залишивши сім'ю, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає тому ставить вимогу стягувати з відповідача в її користь на утримання дітей аліменти в твердій грошовій сумі 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. Письмовою заявою до суду позивачка свої вимоги підтримала повністю і посилаючись на те, що проживає в іншій області і не має змоги приїхати просить справу слухати в її відсутності. Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що в даний час не працює, оскільки доглядає хвору матір тому згідний сплачувати позивачці аліменти на утримання дітей в мінімальному розмірі визначеному законом на кожну дитину. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи фактичні обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який не працює суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягувати з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON][INFO] аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття починаючи 30.09.2008 року. Судом встановлено, що позивачкою по справі сплачено послуги адвоката за надання правової допомоги у вигляді консультацій, підготовки та написання позовної заяви в сумі 250 грн., що згідно вимог діючого законодавства підлягає стягненню з відповідача в користь позивачки. Крім цього з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2003 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка [PERSON]., посилаючись на те, що відповідач залишив сім'ю і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає виходячи з того, що він постійної роботи не має і має мінливий доход ставить вимогу стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги змінила і просить стягувати з відповідача в її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.11.2003 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON] [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, оскільки через взаємні непорозуміння сторони припинили подружні відносини, відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.. .Враховуючи фактичні обставини справи, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я і матеріальне становище відповідача, який фізично здоровий, повинен працювати суд вважає, що позов слід задовольнити і стягувати з відповідача в користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON][INFO] в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 02.10.2008 року . Крім цього з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі наведеного, ст.ст.180-184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved