Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати, що вона фактично пропрацювала у відповідача на посаді реєстратора з 01.06.2006 по 02.02.2008 року, зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до її трудової книжки, також зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок її заробітної плати та виплатити їй різницю між заробітною платою реєстратора та помічника реєстратора, зобов'язати відповідача розрахувати та виплатити їй премію за грудень 2007 року та за 2007 рік у відповідності до умов колективного договору, стягнути з відповідача 450 грн. 04 коп. втраченої нею з вини посадових осіб відповідача надбавки до пенсії та 5000 грн. моральної шкоди. Свої вимога позивачка мотивувала тим, що згідно наказу № 61-к від 19.06.2006 року її з 01.06.2006 року було переведено з посади бухгалтера оператора на посаду помічника реєстратора. Вона при цьому виконувала роботу реєстратора. Хоча отримувала зарплатню помічника реєстратора. Як працюючий пенсіонер, позивачка з лютого 2008 року мала право на перерахунок пенсії. Однак, у зв'язку з тим, що посадові особи відповідача допустили помилку при видачі їх довідки з місця роботи та про її заробітну плату, вона стратила можливість отримувати вказану надбавку до пенсіїї протягом 4 місяців. Вона змушена була довго доводити свою правоту, після чого помилку було виправлено. В грудні місяці 2007 року, коли її начальник був у відпустці, вона виконувала всю роботу сама, при цьому виробивши 5 місячних планів. Їй, відповідно до умов трудового договору належала премія за грудень 2007 року та за весь 2007 рік. Але такої премії їй нараховано та виплачено не було. Коли вона звернулась за роз'ясненнями цього питання до бухгалтерії, то їй пояснили, що директор розпорядився такої премії їй не виплачувати. Всі вказані порушення з боку відповідача, на думку позивачки спричинили їй моральні страждання та інші негативні явища, оскільки вона була ошукана, позбавлена права на гідну оплату праці та доплату до пенсії. Позивачка вважає, що її права були порушені, була принижена її честь та гідність а також честь і гідність членів її сім'ї, які за неї переживали. Були порушені її нормальні життєві зв'язки і все це вимагало від неї додаткових зусиль для організації її життя. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю з мотивів, викладених в позовній заяві. При цьому додатково пояснила, що вона у липні місяці 2006 року, коли отримала першу зарплатню на новій посаді, звернулася до бухгалтерії з питанням, чому їй так мало заплатили. Там їй повідомили, що це її зарплата, оскільки вона працює на посаді помічника реєстратора. Щодо питання оплати праці та преміювання в неї була розмова з їх керівником, він пообіцяв розібратися та вирішити всі ці питання, але нічого не зробив. Вважала, що саме з вини посадових осіб відповідача, а саме працівників бухгалтерії, не було своєчасно подано належних документів про її заробіток до управління пенсійного фонду. Вона внаслідок цього втратила надбавку до пенсії за 4 місяці. Просила її позов задовольнити повністю. Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали повністю та пояснили, що позивачка не могла займати посаду реєстратора, оскільки вона по-перше не пройшла атестації, а по-друге, реєстратором одночасно являється керівник філії. Окрім того, про те, що позивачка працювала саме помічником реєстратора, їй було відомо ще з липня 2007 року. Сама позивачка в позовній заяві зазначає, що вона працювала на посаді помічника реєстратора. Вона з цим погоджувалась і жодних претензій щодо цього не висловлювала. Вона дійсно виконувала роботу реєстратора, коли керівник філії був відсутній. Але підстав вности зміни до трудової книжки позивачки та проводити перерахунок її заробітної плати, немає. Бухгалтерією відповідача було своєчасно подано відомості до управління пенсійного фонду про заробіток позивачки а також коригуючи документи до цих відомостей. Вини відповідача в тому, що ці відомості були несвоєчасно отримані УПФ в Куликівському районі, внаслідок чого позивачка втратила можливість своєчасно отримати надбавку до пенсі, немає. Щодо моральної шкоди, яка була заявлена позивачкою, то відповідач жодних неправомірних дій відносно неї не вчиняв і його вини щодо спричинення позивачці будь-якої шкоди немає. Окрім того, вона не надала жодних доказів на підтвердження отримання нею такої шкоди та не вмотивувала її розмір. За вказаних обставин просили у задоволенні позову відмовити повністю. Представники УПФ України в Куликівському районі залишили вирішення спору на розсуд суду та пояснили, що вперше з заявою про перерахунок пенсії позивачка звернулась до них 18.03.2008 року. Під час перевірки документів, в документах про її заробіток, які були отримані від УПФ в Деснянському районі м. Чернігова, була виявлена помилка. А саме у відомостях про заробіток за 2007 рік було вказано, що у липні місяці позивачка не виробила необхідний мінімум і цей місяць не можна зарахувати до стажу, необхідного для перерахунку пенсії. В подальшому, позивачка звернулась з заявою про перерахунок пенсії 13.06.2008 року. Оскільки документи були в порядку, то їй провели цей перерахунок. Пояснили, що всі відомості про заробіток позивачки вони отримували від УПФ в Деснянському р-ні м. Чернігова, куди вони подавалися бухгалтерією відповідача. Заслухавши пояснення позивачки, представників відповідача та третьої особи та дослідивши матеріали справи і оглянувши пенсійну справу позивачки, суд доходить висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає. Як було встановлено в судовому засіданні, позивачка з липня 2006 року знала про те, що вона працює на посаді помічника реєстратора, а отже знала про порушення свого права. При цьому погоджувалась з цим і жодних претензій про переведення її на посаду реєстратора не пред'являла. Про це свідчить також її заява про звільнення, де вона просить звільнити її з посади помічника реєстратора. Згідно наказу № 61-к від 19.06.2006 року, позивачку з 01.06.2006 року було переведено з посади бухгалтера оператора на посаду помічника реєстратора. Отже, суд не вбачає підстав для внесення змін до трудової книжки позивачки та здійснення перерахунку її заробітної плати. Окрім того, на думку суду позивачка пропустила строк звернення за захистом порушеного права, передбачений ст.. 233 КЗпП України. Відповідно до умов колективного договору, преміювання працюючих у відповідача співробітників здійснюється за досягнення високих показників фінансово-господарської діяльності за виконання особливо важливих завдань. Фактичний розмір премії визначається директором філії і офрмлюється наказом філії. Основою для нарахування премії є дані статистичної та бухгалтерської звітності. Позивачкою не було надано суду вищевказаних даних та вона не заявляла про їх витребування від відповідача. Окрім цього, наказу філії про преміювання віповідачки за грудень 2007 року та за весь 2007 рік не видавалось. Отже, вимоги позивачки щодо нарахування та виплати їй премії є безпідставними та необгрунтованими. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач своєчасно направив до УПФ в Деснянському районі м. Чернігова відомості щодо заробітку позивачки за 2007 рік. Таким чином суд не вбачає вини відповідача втому, що позивачці не було своєчасно зроблено перерахунок пенсії і вона втратила кошти у вигляді неотриманої надбавки до пенсії за чотири місяці. Щодо вимог позивачки про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що діями відповідача така шкода позивачці не завдавалась, спричинення позивачці моральної шкоди взагалі жодними доказами не обгрунтовано і не доведено, розмір моральної шкоди не вмотивований. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, які були надані, судвважає. Що в задоволенні позову слід відмовити повінстю, оскільки він є безпідставним та необгрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed