Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-10 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом (т. 1 а.с 17-21), в якому просять суд зобов'язати „Мовний центр Міжнародний дім” повернути в первинний стан горищне приміщення (тепер вже класи) в будинку [ADDRESS]та експлуатацію мансарди припинити, так як це тягне за собою тяжкі наслідки здоров'ю, життю та майну мешканців цього будинку; зобов'язати відповідача усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження сумісним приміщенням (горищем) будинку по [ADDRESS]; стягнути з організації„Мовний центр Міжнародний дім” майнову шкоду в сумі 2000 гр., моральну шкоду в сумі 10100 гр., сплачений судовий збір в сумі 71гр., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гр., а також стягнути всі судові витрати як з винної сторони. Заявили також вимоги в порядку забезпечення позову, які було розглянуто. В ході судового розгляду справи позивачі заявляли клопотання про прийняття в провадження: зміненої позовної заяви від 05.04.2007 (т.2 а.с. 169-171), яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.04.2007 було залишено без руху (т.2. а.с. 172-173), ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.05.2007 вирішено вважати неподаною та повернуто позивачам (т.2 а.с. 190-191); про прийняття уточненої позовної заяви від 17.12.2007р., (т.2 а.с. 268-269), яку ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2008р. було залишено без руху (т. 3 а.с. 20), а також про прийняття в провадження зміненої позовної заяви від 01.04.2008 р. (т.3 а.с. 30-32), які ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2008 повернуто позивачам, роз'яснено, що повернення відповідно уточненої та зміненої заяв не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду (т. 3 а.с. 52). Отже, позивачі, на обґрунтування вимог, які прийняті судом в провадження та розглядалися по суті, зазначають, що вони є власниками та мешкають квартирі № 5 по [ADDRESS]. 27.06.1997 Громадська організація „Мовний центр „Міжнародний Дім” викупила квартири другого поверху в даному будинку. На базі жилих приміщень організацією була відкрита школа іноземних мов, як для дітей, так і для дорослих. В цих же цілях використовується додатково приміщення квартири № 3 першого поверху, в якій зареєстрований як мешканець [PERSON]. Зазначають, що на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 134/04 від 24.06.2003 „Про надання дозволів на розміщення об'єктів” було дозволено розташування об'єктів юридичним та фізичним особам згідно додатку: п. 72 Міській громадській організації „Мовний центр „Міжнародний Дім” - розміщення виконаної реконструкції нежитлових приміщень підвалу № I, II в літ. „А-2” та повністю нежитлових приміщень другого поверху (колишні квартири №№ 8,9, 11) по [ADDRESS] з надбудовою мансардного поверху та улаштування сходів”, яке позивачі вважають таким, що прийнято необґрунтовано. Позивачі вказують, що господарча діяльність організації „Мовний центр” створює загрозу для майна та життя мешканців будинку, які відчувають великі незручності, тому як зайняття в спеціально обладнаних класах проводяться з раннього ранку та до пізнього вечора, працює маса електричної техніки, праця з дітьми створює великий шум та вібрацію, які порушують умови мешкання жителів будинку. Зазначають, що все це призвело до того, що у позивача по справі [PERSON]. у зв'язку з нервовими переживаннями виникла та розвинулась хвороба - псоріаз шкіри, яка тягне за собою моральні переживання та майнові затрати, у зв'язку з чим їй завдано моральну шкоду на суму 10100 гр. Далі позивачі зазначають, що такими діями відповідача їм завдано моральну шкоду на суму 10100гр, та майнову - на суму 2000гр. В доповненні до позовної заяви (т. 1 а.с. 156) позивачі вказують, що в теперішній час в будинку по [ADDRESS] на першому поверсі в квартирі № 5, та в належному їм на праві власності Центрі психологічної допомоги, від будівництва та реконструкції, що здійснюється відповідачем, з'явились тріщини в штукатурному слою на стелі та стінах, крім того, 27.07.2006 року стіни нежитлового приміщення Центру Психологічної допомоги були залиті водою. Вся будівля відчуває додаткові технічні навантаження, їм доводиться закривати Центр Психологічної допомоги, їм завдається майнова та моральна шкода, тому вони просять зобов'язати Міську громадську організацію „Мовний центр Міжнародний Дім” не здійснювати реконструкцію, будівництво, надбудову в мансардному поверсі будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачі [PERSON]., [PERSON] . підтримали вказані позовні вимоги. Щодо обґрунтування позову, де зазначалося декілька пунктів, в чому вони вбачають незаконність рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 134/04 24.06.2003 року „Про надання дозволів на розміщення об'єктів”, зокрема, п. 72, пояснили, що вказане рішення було оскаржене ними в порядку адміністративного судочинства. Представник відповідача - Міської громадської організації „Мовний центр Міжнародний дім” Кучін В.М . заперечував проти позовних вимог, пояснив, що первинний стан горища до його реконструкції був аварійним, потребуючим ремонту, що підтверджується, на його думку, листами Виконавчого комітету Київської міської ради від 03.03.1998р. № 347, начальника ДК ВЖРЕП від 28.05.1998 № 658-а. Зазначив, що сам будинок, відповідно до акту обстеження від 11.08.1998р., Технічних висновків АТ «Харківреконструкція» від січня 1997р., колективного підприємства Проектний НДІ «Харківський промбудндіпроект» від 1997 р. визнаний старезним із зносом 78%, мав розколини по стінам та мав бути переобладнаним для інших цілей. Пояснив, що в 1998-1999 р.р. організація при здійсненні ремонту дійсно припустилася самовільної реконструкції приміщень та надбудови мансардного поверху, але після завершення будівництва Харківською міською радою було прийнято рішення № 134/04 від 24.06.2003р. Здійснюючи будівництво за власний рахунок, відповідач виходив із інтересів всіх співвласників будинку. Посилаючись на проведену по справі судову будівельно-технічну експертизу, пояснив, що задоволення позовних вимог про повернення до первинного стану горища будинку [ADDRESS], порушить права інших співвласників будинку та буде суперечити ч. 2 ст. 13 ЦК України. Також вважав такою, що не підлягає задоволенню, вимога про зобов'язання усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження горищем, вказуючи, що відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи в зазначеному будинку окремо існують третій поверх та горище. Лаз на горище існує з третього поверху. Посилався на лист КП «Харківське міськБТІ» від 04.07.2006 р. № 1890285, відповідно до якого до реконструкції вихід на горище також існував тільки з приміщень, що належали відповідачу, тому вважав, що минулий порядок користування горищем не порушувався. Зазначив, що позивачі не надали суду доказів створення відповідачем перешкод в здійсненні права користування та розпорядження горищем, а також власного вимагання усунення перешкод в здійсненні цих прав. Зауважив, що відповідач неодноразово заявляв в судовому засіданні, що розглядає це горище як власність усіх співвласників будинку і не заважає всім співвласникам користуватися ним. Пояснив, що відповідач надав суду докази неодноразового направлення позивачам пропозиції укласти письмову угоду про укладання безоплатного договору сервітуту у вигляді права на прохід на горище через належні йому приміщення, і що позивачі на це неодноразово заявляли, що укладати такий договір не збираються. Також вважав, що позивачі не надали суду жодних доказів завдання їм шкоди. В ході судового розгляду справи представник відповідача - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” [PERSON]. подав заяву (т. 2 а.с. 234), яку підтримав в судовому засіданні, відповідно до якої просить присудити під час ухвалення судового рішення відповідачу - Міській громадській організації „Мовний центр Міжнародний дім” з позивачів судові витрати відповідача, пов'язані з проведенням судової експертизи - 2135 гр. 51 коп., а також з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права - 2500 гр. 00 коп. Пояснив, що між ним та відповідачем укладався договір, він діяв як фахівець в галузі права, а не як адвокат, надав відповідачу рахунок, за яким були оплачені його послуги. Позивачі заперечували проти задоволення такої заяви. Представник співвідповідача - Харківської міської ради Настусенко Д.Д. покладався на розсуд суду при вирішенні позовних вимог, заяви відповідача про стягнення судових витрат, просив винести по справі законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодавства, пояснив, що даний спір не зачіпає жодним чином права чи інтереси Харківської міської ради. Третя особа по справі [PERSON]., а також його представник [PERSON]. повністю підтримали позицію відповідача по справі - Міської громадської організації «Мовний центр «Міжнародний дім», просили відмовити в задоволенні позовних вимог. [PERSON]. як представник третьої особи по справі [PERSON] також просив суд відмовити поповичам в задоволенні позову. Треті особи по справі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., які були залучені до участі в справі в ході судового засідання 31.01.2008, на неодноразовий виклик суду в судове засідання не з'являлися, про день, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, поштові повідомлення поверталися за закінченням терміну зберігання (т. 3 а.с. 1, 9, 12-18, 47, 55-62, 78, 79-86), також повідомлялися про судове засідання, призначене на 11.04.2008, за допомогою телеграм (т.3 а.с. 23-26). 09.04.2008, 10.04.2008, 11.04.2008 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшли відповідно заяви (з копіями паспортів) від [PERSON]. (т.3 а.с. 33, 34), [PERSON]. (т.3 а.с. 35, 36), [PERSON]. (т.3 а.с. 38, 39), [PERSON]. (т.3 а.с. 41, 42), в якій кожна з вказаних осіб просить розглянути справу в її відсутність, а також повідомляє, що заперечує проти вимог позивачів щодо приведення в первинний стан горища, оскільки це можливо зробити лише шляхом знесення третього поверху та нового горища, а такі роботи можуть викликати руйнування будинку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, присутні учасники процесу, в тому числі й позивачі, представники відповідачів, кожний вважав можливим та просив закінчити розгляд справи у відсутність третіх осіб [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., приймаючи до уваги викладені клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливими розглянути справу у відсутність зазначених третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно листа КП „Харківське міськБТІ” № 114/3 від 15.01.2008, право власності на квартири та нежитлові приміщення у житловому будинку літ. А-3 по [ADDRESS] зареєстровано за наступними особами: кв. № 3 - Ѕ за Мовним центром „Міжнародний дім”, Ѕ ч. за [PERSON].; кв. № 5 - 1/3 ч. за [PERSON]., 2/3 ч. за [PERSON].; кв. № 6 - по ј ч. за [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON].; кв. №8-9-11- Мовним центром „Міжнародний дім”. Згідно рішення ВК Харківської міської ради від 09.06.1999 р. квартири № 8,9,11 виключено з житлового фонду та переведено до нежитлового фонду (т.1 а.с. 82). Нежитлові приміщення підвалу № 1-5 загальною площею 49, 5 кв. м - за ПП [PERSON]. Нежитлові приміщення підвалу № I, II в літ. А-2 (тепер А-3) загальною площею 32,6 кв. м. - за [PERSON] . Нежитлові приміщення 1-го поверху 17-1-: - 17-7 загальною площею 24,8 кв. м - за СПД ФО [PERSON]. (т.2 а.с. 289). Громадська організація Мовний центр «Міжнародний дім» зареєстрована як юридична особа 26.06.1997р. (т.1 а.с. 144), має Статут (т.1 а.с. 145-153). На підставі рішення виконкому Київської районної ради м. Харкова за № 156-45 від 07.07.1998 громадській організації Мовний центр „Міжнародний дім” дозволено виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по [ADDRESS], за рахунок власних коштів згідно наданого робочого проекту, розробленого інститутом „ПромбудНДІпроект”, яким була запланована повна заміна існуючої покрівлі та капітальний ремонт дахового приміщення (т.1 а.с. 5-6, т. 2 а.с. 65). Протягом 1998-1999 р.р. Громадська організація Мовний центр «Міжнародний дім» здійснила в ході ремонту самовільну реконструкцію за вказаною адресою. Рішенням XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання „Про надання дозволів на розміщення об'єктів” № 134/03 24.06.2003 року, п.72 - МГО МЦ „Міжнародний дім” надано дозвіл на розміщення виконаної реконструкції нежитлових приміщень підвалу №№ № I, II в літ. „А-2” та повністю нежитлових приміщень другого поверху (колишні квартири №№ 8,9,11) по [ADDRESS], з надбудовою мансардного поверху та улаштування сходів (т.1 а.с. 84-86). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.11.2007, винесеною по справі за позовом [PERSON]., [PERSON]. до Харківської міської ради, третя особа: Міська громадська організація «Мовний центр «Міжнародний дім»,скасовано п. 72 додатку до п. 1 рішення XIV сесії XXIV скликання Харківської міської ради Харківської області від 24.06.2003р. № 134/4 „Про надання дозволів на розміщення МГО МЦ «Міжнародний дім» надбудови мансардного поверху та облаштування сходів по [ADDRESS]» (т.2 а.с. 270-274). Рішенням ХХХIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 22.02.2005 № 21/05 Мовному центру „Міжнародний дім” надана земельна ділянка, площею 0,0051га, по [ADDRESS] для будівництва прибудови другого евакуаційного виходу із нежитлових приміщень, що передбачено нормами пожежної безпеки. (т.1 а.с. 5-6). Згідно листа КП «Харківське міськБТІ» від 04.07.2006 № 1890285, 27.06.2006 проведено обстеження нежилих приміщень по [ADDRESS] з метою встановлення доступу до горищних приміщень. В результаті вивчення інвентаризаційної справи встановлено, що згідно матеріалам первинної інвентаризації від 20.12.1951 вхід на горище здійснюється через сходи, розташовані в прим. № 2-5, колишній квартирі № 2, яка находилася на 2-му поверсі жилого будинку літ. «А-2» і в подальшому перенумерована в квартиру № 9. На теперішній час, квартири № 8,9,11 в будинку гостинного типу, які разом з прим. №IV пл.. 16,2 кв. м складали 2-й поверх жилого будинку літ. «А-2» реконструйовані під нежилі приміщення на підставі рішення XIV сесії Харківської міської ради XXIV скликання № 134/03 від 24.06.2003 року з влаштуванням мансардного поверху та сходів. Вхід на новостворене горище здійснюється по сходам з вищевказаних приміщень мансарди та по побудованим зовні сходам (т.1 а.с. 142). В судовому засіданні представником відповідача було надано листи №4/2 від 13.02.2007, № 3/2 від 13.02.2007, примірники яких були направлені позивачам по справі, проти отримання яких останні не заперечували, де Громадська організація Мовний центр «Міжнародний дім» на підставі ст. 641 ЦК України пропонує [PERSON] ., [PERSON] . укласти угоду про надання безоплатного права користування належним організації майном (сервітуту) для проходу на горище будинку [ADDRESS], та пропонує встановити зазначений в листах обсяг прав щодо користування майном відповідача (т.2 а.с. 162, 163, 164, 165-168). Вказану пропозицію укласти такі договори позивачами не було прийнято, про що пояснили в судовому засіданні позивачі, представник відповідача. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і не потребують окремо приватизації. Конституційний Суд України у рішенні № 4-рп/2004 від 03.03.2004 визначив, що допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні тощо) передаються безоплатно у спільну вгасніть громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здіснення додаткових дій. Набуте громадянами право на квартири державного житлового фонду та належні до них допоміжні приміщення є непорушними (ст. 41 Конституції України), забезпечується державою і захищається судом (ст. 55 Конституції України). В Дослідженні з 3-ого питання та у висновку № 3 судової будівельно-технічної експертизи № 9784 від 22.12.2006 експерт викладає наступне: «Згідно обов'язковому додатку Б ДБН В 2.2-15-2005 [10/7]: Горище - простір між поверхньою покриття (даху), зовнішніми стінами і перекриттям верхнього поверху. Поверх мансардний (мансарда)- поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхньою (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі. Поверх надземний - поверх з позначкою підлоги приміщень не нижче планувальної позначки землі. Згідно з наведеними вище визначеннями надбудований поверх є надземним третім поверхом, з якого мається лаз на горище. В будинку [ADDRESS]мається окремо третій поверх та окремо горище» (т.2 а.с. 118-137). Як вбачається з листа КП «Харківське міськБТІ» від 25.09.2007 № 1802686, наданого до суду позивачами, виготовити технічний план горищного приміщення будинку №7 літ. «А-2» по вул.. Маршала Бажанова не надається можливим, тому як при виході техніка 25.09.2007р. доступ до обстеження даного приміщення не наданий (т.3 а.с. 19). В акті текучих змін зазначається про неможливість техніком міського бюро технічної інвентаризації 25.09.2007 здійснити обстеження нежитлового приміщення горища по [ADDRESS] у зв'язку із тим, що не допустили до обстеження (т.2 а.с. 275), а також надано чек за спалу позивачем [PERSON]. такої послуги (т. 2 а.с. 276). Отже, суд вважає доведеним позивачами факт створення ним перешкод в користування горищем. Виходячи з наведеного, позовні вимоги позивачів в частині щодо зобов'язання відповідача усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження сумісним приміщенням (горищем) будинку по [ADDRESS], суд вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки таке право закріплено в Рішенні Конституційного Суду України № 4-рп/2004 від 02.03.2004р., Законі України «Про приватизацію державного житлового фонду». При цьому судом достовірно встановлено, що в ході проведеної реконструкції та надбудови мансардного поверху Громадською організацією Мовний центр «Міжнародний дім» дотримано порядку щодо збереження можливості доступу до горищних приміщень. Позовну вимогу позивачів в частині зобов'язання відповідача - „Мовний центр Міжнародний дім” повернути в первинний стан горищне приміщення (тепер вже класи) в будинку [ADDRESS]та експлуатацію мансарди припинити, так як це тягне за собою тяжкі наслідки здоров'ю, життю та майну мешканців цього будинку, а також позовну вимогу про стягнення з відповідачів майнової шкоди суд вважає такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного, Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 по даній справі, за клопотанням сторін, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої постановлено наступні чотири питання: 1. Чи спричинено шкоду прибудові до квартири № 5 та самій квартирі № 5 по [ADDRESS] в ході проведення Міською громадською організацією „Мовний центр „Міжнародний Дім” будівництва та реконструкції мансардного поверху в будинку [ADDRESS]Якщо так, то яка сума матеріальних збитків? 2. Чи може дане будівництво мансардного приміщення (третього поверху) в двоповерховому будинку впливати на функціонування будівлі - [ADDRESS]та привести до його руйнування? 3. Чи мається в [ADDRESS]окремо мансардне приміщення та окремо горище? 4.Чи зможе знесення мансардного поверху та повернення в первинний стан (на момент початку надбудови мансардного поверху) горищного приміщення [ADDRESS] погіршити технічний стан існуючих конструкцій даного будинку? Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса (т.2 а.с. 11-113). 12.01.2007 до Київського районного суду м. Харкова надано висновок судової будівельно-технічної експертизи № 9784 від 22.12.2006 (т.2 а.с. 118-137). Згідно Досліджувальної частини експертизи, «…Досліджуваний будинок №7 розташований по лінії забудови вулиці М. Бажанова. Згідно з технічним паспортом, рік побудови будинку - до 1917 року. У плані будинок має складну форму з добудовами для входу у приміщення першого поверху, підвалу, сходовою клітиною для входу у приміщення першого, другого, третього поверхів «Міської громадської організації „Мовний центр „Міжнародний Дім”. На час обстеження ведеться будівництво другої зовнішньої сходової клітини у приміщення Мовного центру. По об'ємно - планувальному рішенню досліджуваний будинок триповерховий з горищем і підвальним поверхом. Третій поверх і горище надбудовано над існуючими двома. Третій поверх розташовано над частиною існуючого другого поверху, в рівні перекриття другого поверху мається відкрита тераса. …З приміщень третього поверху мається лаз на горище і вихід на горище з сходової клітини, що будується». Згідно Дослідження 1-ого питання: «Квартира №5 розташована на першому поверсі будинку [ADDRESS] . Вхід в квартиру здійснюється через прибудову. … За результатами огляду зовнішніх стін прибудови та покрівлі явних дефектів та ушкоджень не виявлено (фототаблиця 1 фото 1, 2, 3). При огляді зовнішньої стіни квартири №5 встановлено наявність тріщин у простінках над віконними прорізами, що проходять по швах кладки, вивітрювання розчину швів (фототаблиця 1 фото 3, 4, 5). Наявні дефекти й ушкодження стін викликані осадками основи, значним строком й умовами експлуатації й мають застарілий вигляд. Стан встановлених маяків свідчить про те, що розкриття існуючих тріщин та поява нових, пов'язаних з надбудовою третього поверху та горища, не спостерігається, (фототаблиця 1 фото5). Так як, доступ у приміщення квартири №5 не був забезпечений, встановити наявність дефектів та ушкоджень конструктивних елементів приміщень та оздоблення, пов'язаних з надбудовою третього поверху та горища над будинком [ADDRESS], не надається можливим. З цієї причини, не надається можливим встановити суму матеріальних збитків (т.2 а.с. 118-137). В цій частині висновку в судовому засіданні позивач [PERSON]. пояснив, що їх не було повідомлено про дату проведення експертизи, тому експерт не встановив матеріальну шкоду та не здійснив її розрахунок. Представник відповідача надав телеграми та квитанції про їх відправлення позивачам щодо повідомлення про дату проведення експертизи (т.2 а.с. 158, 159, 160, 161). В подальшому, в ході судового розгляду справи, позивачі клопотання про призначення по справі в цій частині додаткової, повторної чи іншої відповідної експертизи, не заявляли. Згідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою сторін, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Відповідно до ст. 60 ч. 4 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Акт від 25.07.2006, складений комісією КЖЕП № 4, у висновках якого зазначено про виявлення дефектів в штукатурному слою стелі, стін, перегородок, враховуючи фізичний знос штукатурного слою та виконання ремонтно-будівельних робіт організацією „Міжнародний дім” (т. 1 л.д. 137), не може бути достатнім доказом завдання позивачам майнової шкоди саме діями відповідача, оскільки він містить загальну інформацію щодо можливих причин виявлених дефектів, при цьому не містить яких-то конкретних сум, їх обґрунтування. Жодних розрахунків, чеків, квитанцій чи то інших платіжних документів на підтвердження завдання позивачам майнової шкоди до суду не надано. За текстом експертизи № 9784, в Дослідженні з 2-ого питання наводиться наступне: «… Наявні дефекти й ушкодження стін будинку викликані осадками основи, значним строком й умовами експлуатації й мають застарілий вигляд. Наявність тріщин в стінах, пов'язаних з перевантаженням, не встановлено. При будівництві третього поверху було реконструйоване перекриття над другим поверхом: улаштована нова залізобетонна плита по металевих балках з збереженням існуючих дерев'яних балок, що посилило просторову жаркість та стійкість усього будинку. При візуальному обстеженні внутрішніх приміщень першого, другого, третього поверхів ушкоджень в оздоблювальних покриттях і конструктивних елементах приміщень не встановлено (фототаблиця 1 фото 10-17). На підставі проведеного дослідження встановлено, будівництво третього поверху в двоповерховому будинку не вплине на функціонування будівлі - будинку [ADDRESS]та не призведе до його руйнування». Згідно Дослідження з 4-ого питання: «При знесені надбудованого третього поверху та горища необхідно провести демонтаж покрівлі, трикутних металевих ферм даху, покриття третього поверху, стін, сталевого каркасу, металевих балок перекриття над другим поверхом, які заведені в існуючі несучі зовнішні стіни. Демонтажні роботи супроводжуються неминучими ударними та динамічними впливами, що може призвести до появи нових дефектів та ушкодження стін, перекриття над другим поверхом, тобто погіршати технічний стан існуючих конструкцій будинку. Знесення надбудованого третього поверху і горища та повернення в первинний стан (на момент початку надбудови третього поверху) горищного приміщення будинку[ADDRESS] може погіршити технічний стан існуючих конструкцій даного будинку». В Розділі 3 судової будівельно-технічної експертизи № 9784 від 22.12.2006 містяться наступні висновки: 1. Встановити, чи спричинено шкоду прибудові до квартири №5 та самій квартирі №5 по [ADDRESS] в ході проведення Міською громадською організацією „Мовний центр «Міжнародний Дім» будівництва третього поверху та горища в будинку [ADDRESS] , не надається можливим з причин, вказаних в досліджувальній частині висновку. З цієї причини, не надається можливим встановити суму матеріальних збитків. 2. Будівництво третього поверху в двоповерховому будинку не вплине на функціонування будівлі - будинку [ADDRESS]та не призведе до його руйнування. 3. В будинку [ADDRESS]мається окремо третій поверх та окремо горище. 4. Знесення надбудованого третього поверху і горища та повернення в первинний стан (на момент початку надбудови третього поверху) горищного приміщення будинку [ADDRESS] може погіршити технічний стан існуючих конструкцій даного будинку (т.2 а.с. 118-137). Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає недоведеним з боку позивачів факт завдання їм майнової шкоди та його розміру внаслідок яких-то дій відповідача, а тому в цій частині в задоволені позовних вимог відмовляє повністю. Виходячи з висновків експертизи, її обґрунтування, аналізуючи їх в сукупності з іншими наведеними доказами по справі, суд також приходить до висновку про неможливість задоволення позову в частині зобов'язання відповідача - „Мовний центр Міжнародний дім” повернути в первинний стан горищне приміщення в будинку № 7 по [ADDRESS]. Суду також не надано доказів, які вказували б на те, що експлуатація мансарди тягне за собою тяжкі наслідки здоров'ю, життю та майну мешканців цього будинку. Не знайшли в ході розгляду справи свого підтвердження посилання позивачів на те, що в квартирі № 5 та в належному їм на праві власності Центрі психологічної допомоги, від будівництва та реконструкції, що здійснюється відповідачем, з'явились тріщини в штукатурному слою на стелі та стінах, що 27.07.2006 року сталося залиття, що саме у зв'язку із діями відповідача їм доводиться закривати Центр Психологічної допомоги. З цих підстав вони просили зобов'язати Міську громадську організацію „Мовний центр Міжнародний Дім” не здійснювати реконструкцію, будівництво, надбудову в мансардному поверсі будинку [ADDRESS]Ця позовна вимога задоволенню не підлягає. При цьому суд вважає, по-перше, недоведеним з боку позивачів викладені обставини, які спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, викладеними вище. Більш того, в разі задоволення такої вимоги відповідач фактично буде обмежений в своїх правах здійснення таких дій щодо реконструкції належного на праві власності майна, будівництва, за умови отримання у встановленому законом порядку дозволу на виконання таких робіт. Суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачів моральної шкоди. У зв'язку із порушеннями певних вимог санітарних, протипожежних норм, допущеними відповідачем в ході діяльності організації, відповідно, і здійсненої на теперішній час самочинної реконструкції, що викликали незручності в мешканні позивачів, про що вбачається з листів відповідних контролюючих установ (т.1 а.с. 7, 8, 9), позивачам було завдано, на думку суду, моральну шкоду, вони змушені були звертатися до суду з позовом за поновленням свого порушеного права. Суд вважає, що позивачам було завдано моральні переживанні та хвилювання фактом створення їм перешкод з боку відповідача щодо користування горищем, яке в теперішній час поновлюється судом. Виходячи з конкретних обставин справи, а саме, п. 72 Рішення „Про надання дозволів на розміщення об'єктів” від 24.06.2003 року, яким міській громадській організації Мовного центру „Міжнародний дім” було надано дозвіл на виконання реконструкції нежитлових приміщень підвалу, повністю нежитлових приміщень другого поверху (колишні квартири №№ 8,9,11) по [ADDRESS], з надбудовою поверху та улаштуванням сходів, було скасовано лише 26.11.2007р., тобто з 24.06.2003 до 26.11.2007р. відповідач - Міська організація Мовний центр «Міжнародний дім» об'єктивно мала право та підстави вважати свої дії щодо реконструкції та надбудови такими, що здійснюються на підставі відповідного дозволу - рішення Харківської міської ради. Більш того, після реконструкції та виконаної надбудови горище в цьому будинку існує, що встановлено висновком експертизи. Виходячи з принципів розумності та справедливості, суд стягує на користь позивачів з Міської громадської організації „Мовний центр Міжнародний дім” 2000 гр. на відшкодування моральної шкоди, вважає таку суму достатньою та відповідною. В ході судового розгляду інші обставини, на які посилалися позивачі як на докази завдання їм моральної шкоди, підтвердження свого не знайшли. Виходячи з положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволення яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу, п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України - витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги; ч. 2 ст. 84 ЦПК України - законом встановлюється граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Згідно додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006р. № 590, витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, обчислюються, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. В ході судового розгляду справи, починаючи зі стадії попереднього розгляду справи, а в подальшому - в судових засіданнях при розгляду справи в стадії судового розгляду [PERSON]. приймав участь як представник відповідача по справі - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” на підставі довіреності від 06.06.2006, дійсної до 31.12.2007, та на підставі довіреності від 06.06.2006, дійсної до 31.12.2008 (т.1 а.с. 48, т. 3 а.с. 73), кожна з яких видана Міською громадською організацією „Мовний центр «Міжнародний дім” на ведення усіх своїх справ, в яких вона є позивачем, відповідачем, третьою особою, в усіх судах України, в усіх судових інстанціях, з зазначенням прав, наданих для виконання доручення довіреній особі, в тому числі участь в судових засіданнях. [PERSON]. має диплом юриста з 1988 року (т.2 а.с. 242). Згідно свідоцтва, [PERSON], зареєстрований як фізична-особа підприємець 25.10.2006; має з 02.11.2006 свідоцтво про сплату єдиного податку, в якому зазначено види діяльності, в тому числі юридичні послуги (т.2 а.с. 243, 244). Суду надано рахунок № 02 від 14.11.2006, виданий Виконавцем - фізичною особою-підприємцем [PERSON]., в якому зазначено в тому числі установу, код банку, номер рахунку, код банку, для платника - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім”, із зазначенням послуг - юридичні послуги - правова допомога у вигляді представництва в цивільній справі № 2-3489/06/08 за позовом Подзорових про незаконну надбудову мансардного поверху, із зазначенням суми - 1000 гр. (т.2 а.с. 237), та відповідне платіжне доручення № 458 від 28.11.2006, одержане банком 28.11.2006, про передплату юридичних послуг згідно вказаного рахунку від 14.11.2006 в сумі 1000 гр. (т.2 а.с. 238). Так само надано рахунок № 11 від 19.06.2007, виданий Виконавцем - фізичною особою-підприємцем [PERSON]., в якому зазначено в тому числі установу, код банку, номер рахунку, код банку, для платника - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім”, із зазначенням послуг - юридичні послуги - правова допомога у вигляді представництва в цивільній справі № 2-3489/06/08 за позовом Подзорових про незаконну надбудову мансардного поверху, із зазначенням суми - 1500 гр. (т.2 а.с. 239), та відповідне платіжне доручення № 237 від 22.06.2007, одержане банком 22.06.2007, про передплату за юридичні послуги згідно вказаного рахунку від 19.06.2007 в сумі 1500 гр. (т.2 а.с. 240). Згідно листа директора Мовного центру «Міжнародний дім» від 19.10.2007, посада юрисконсульта, або іншого фахівця в галузі права в міській громадській організації «Мовний центр «Міжнародний дім» протягом 2006-2007 р.р. відповідно до штатного розкладу була відсутня (т.2 а.с. 241). Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може наддавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Отже, суд вважає правильним стягнути з позивачів на користь відповідача - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, починаючи з 02.11.2006, виходячи з розрахунку: 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи особи, яка надає правову допомогу - Кучіна В.М. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, після поновлення 14.02.2007 зупиненого 27.10.2006 на час проведення експертизи провадження по справі [PERSON]. представляв інтереси відповідача - Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім”, в судових засіданнях 14.02.2007 (т.2 а.с. 146-147), 05.04.2007 (т.2 а.с. 174-176), 31.05.2007 (т.2 а.с. 184-185), 16.07.2007 (т.2 а.с. 210-211), 23.10.2007 (т.2 а.с. 258, 17.12.2007 (т.2 а.с. 277), 28.02.2008 (т.3 а.с. 7), 26.03.2008 (т.2 а.с. 21), 19.05.2008 (т.3 а.с. 50-51); 06.06.2008 (т.3 а.с. 69-71), 08.07.2008 (т.3 а.с. 75), 11.08.2008 (т.3 а.с. 90-92). Мінімальна заробітна плата з 01.01.2007р. по 31.03.2007р. складала 400 гр., 40 % відповідно становить 160 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь в судовому засіданні 14.02.2007р. - 21 хв., дорівнює 56 гр. Мінімальна заробітна плата з 01.04.2007р. по 30.06.2007р. складала 420 гр., 40 % відповідно становить 168 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь в судових засіданнях 05.04.2007 - 1год. 03 хв., 31.05.2007 - 20 хв., всього дорівнює 232 гр.40коп. (176гр. 40 коп. + 56гр. =232гр. 40 коп.). Мінімальна заробітна плата з 01.07.2007р. по 30.09.2007р. складала 440 гр., 40 % відповідно становить 176 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь в судовому засіданні 16.07.2007р. - 20хв., дорівнює 59гр. Мінімальна заробітна плата з 01.10.2007р. по 31.12.2007р. складала 460 гр., 40 % відповідно становить 184 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь за участь в судових засіданнях 23.10.2007р. - 3 год. 26 хв., 17.12.2007 - хв., всього дорівнює 678 гр. (632 гр. + 46 гр. = 678 гр.). Мінімальна заробітна плата з 01.01.2008р. по 13.03.2008р. складала 515 гр., 40 % відповідно становить 206 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь за участь в судових засіданнях 28.02.2008р. - 7 хв., 26.03.2008 - 1 год. 38 хв., всього дорівнює 360 гр. (24 гр. + 336 гр. = 360 гр.). Мінімальна заробітна плата з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. складає 525 гр., 40 % відповідно становить 210 гр., отже сума судових витрат, яка підлягає стягненню з відповідача, за участь за участь в судових засіданнях 19.05.2008р. - 2 год. 18 хв., 06.06.2008р. - 54 хв., 08.07.2008р. - 1 год. 43 хв., 11.08.2008 - 1 год. 40 хв., всього дорівнює 1382 гр. 50 коп. (483 гр. + 189 гр. + 360 гр. 50 коп. + 350 гр. = 1382 гр. 50 коп.). Отже, загальна сума витрат на правову допомогу, яка полягала в участі в судових засідання, виходячи з наведеного розрахунку, складає: 56гр. + 232гр. 40 коп. + 59гр. + 678 гр. + 360гр. + 1382гр. 50 коп. = 2767 гр. 90 коп. При цьому заявленою до стягнення та документально підтвердженою відповідачем на правову допомогу сума становить 2500гр. Суд стягує з позивачів на користь відповідача Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” витрати на правову допомогу в розмірі Ѕ частини від заявленої суми, тобто 1250гр., пропорційно до задоволених позовних вимог. Суд також розподіляє в рівних частках між позивачами, з одного боку, та відповідачем - Міською громадською організацією „Мовний центр «Міжнародний дім”, з другого, сплачену останнім вартість призначеної за клопотанням позивачів та відповідача судової будівельно-технічної експертизи № 9784 від 22.12.2006 в сумі 2135 гр. 51 коп. (т.2 а.с. 118, 234, 235, 236), пропорційно до розміру задоволених, та відповідно, залишених без задоволення, позовних вимог. Отже, суд стягує з позивачів на користь Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” 1067 гр. 75 коп. Суд стягує з відповідача Міської громадської організації „Мовний центр «Міжнародний дім” на користь позивачів сплачений ними судовий збір в сумі 34 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 гр., пропорційно до задоволених позовних вимог про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод, в іншій частині залишає сплачені при подачі позову судові витрати за позивачами (т.1 а.с. 14, 15, 16). На підставі викладеного,

Outcome: partial