overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь шкоду в сумі 113 гривень 27 копійок заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією по акту № 0061598 від 08 травня 2008 року. Представник позивача, належним чином повідомленний про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністі, позов підтримав і просив його задовольнити, у разі неявки відповідачів просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явились, про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданної правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні данного спору слід керуватися ст.1166 ЦК України, ст. Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергіею для населення та п.п. 4,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями …, а також шкода, завдана майну …юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 27 Закону України ”Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ...порушення Правил користування енергіею. Методіка обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку, відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії. 08 травня 2008 року за місцем проживання відповідачів [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби держповерки, що підтверджується актом № 00615982 від 08 травня 2008 року. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведенний розрахунок заподіянної відповідачами шкоди, яка складає 113 гривень 27 копійок. Згідно квітанції від 07 липня 2008 року відповідачі сплатили на користь позивача суму заборгованності в сумі 113 гивень 27 копійок (а.с. 16-16 об.). За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь шкоду в сумі 401 гривні 64 копійки заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією по акту № 0061623 від 13 травня 2008 року. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреністі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданної правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні данного спору слід керуватися ст.1166 ЦК України, ст. Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергіею для населення та п.п. 4,5 Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями …, а також шкода, завдана майну …юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 27 Закону України ”Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ...порушення Правил користування енергіею. Методіка обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку, відповідачка [PERSON] є споживачкою електричної енергії. 13 травня 2008 року за місцем проживання відповідачки [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді порушення пломби держповерки, створено доступ до болта катушки, що підтверджується актом № 0061623 від 13 травня 2008 року. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведенний розрахунок заподіянної відповідачкою шкоди, яка складає 401 гривня 64 копійки. Оскільки шкоди завдано позивачу з вини відповідачки, то на підставі ст. 1166 ЦК України з неї на користь позивача слід стягнути 401 гривню 64 копійки. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь шкоду в сумі 712 гривень 80 копійок заподіяну порушенням Правил користування електричною енергією по акту № 0061637 від 07 червня 2008 року. Представник позивача, Лупашко Т.П., діюча на підставі довіреністі, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, до суду не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, у зв*язку з чим, за згодою представника позивача, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Між сторонами виникли правовідносини, пов*язані з відшкодуванням шкоди, завданної правопорушенням в електроенергетиці, тому при розв*язанні данного спору слід керуватися ст.1166 ЦК України, ст. Закону України “Про електроенергетику”, п.53 Правил користування електричною енергіею для населення та п.п. 4,5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними діями …, а також шкода, завдана майну …юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини. Ст. 27 Закону України ”Про електроенергетику” визначає, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну … відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці за змістом цієї ж статті є: ...порушення Правил користування енергіею. Методіка обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно копії особового рахунку, відповідачка [PERSON] є споживачкою електричної енергії. 07 червня 2008 року за місцем проживання відповідачки [ADDRESS] було виявлено порушення правил користування електричною енергією у вигляді накиду дротів на мережу електропередач поза приладом обліку, що підтверджується актом № 0061637 від 07 червня 2008 року. Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника. Відповідно до Методики обчислення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованної внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією був проведенний розрахунок заподіянної відповідачкою шкоди, яка складає 712 гривень 80 копійок. Оскільки шкоди завдано позивачу з вини відповідачки, то на підставі ст. 1166 ЦК України з неї на користь позивача слід стягнути 712 гривень 80 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути також судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в загальній сумі 81 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Городищенської сільської ради, розміром 2,73 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 08 вересня 1994 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельної ділянки яка розташована на території Городищенської сільської ради, розміром 2,73 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 2/4 частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вони після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із ј частини будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 4 чоловік: спадкодавець, позивачка та двоє її дітей [PERSON] та [PERSON] Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на 2/3 частини будинковолодіння, що в [ADDRESS], в порядку спадкування, посилаючись на те, що вона після смерті чоловіка [PERSON], прийняла спадщину, оскільки є спадкоємницею його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 1/3 частини будинковолодіння, що в [ADDRESS]. Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 3 чоловік: спадкодавець, позивачка та її син [PERSON] Позивачка являється спадкоємницею майна, а тому за нею слід визнати право власності на дане майно, оскільки вона прийняла спадщину і вступила в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], на земельні ділянки, що розташовані на території Заруддянської сільської ради, розміром 2,88 га., 0,413 га. та 0,278 га., відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER], серії [NUMBER] та серії [NUMBER], виданих Заруддянською сільською радою, а також на майновий пай в КСП «Заруддянське», СГК «Злагода» с. Заруддя, згідно майнового сертифікату серії [NUMBER], виданий Заруддянською сільською радою 20.12.2002 року, посилаючись на те, що вони після смерті батьків [PERSON] та [PERSON] є спадкоємцями їх майна. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON], представник позивачки [PERSON] [PERSON] позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер батько позивачів - [PERSON], а [INFO] року померла їхня мати [PERSON], після смерті яких відкрилася спадщина. 10 січня 2002 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS], земельних ділянок, що розташовані на території Заруддянської сільської ради, а також майнового паю в КСП «Заруддянське», СГК «Злагода» с. Заруддя, згідно майнового сертифікату. Однак даний заповіт не охоплює всього спадкового майна, а саме присадибної ділянки, що належала батьку позивачів. Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошові заощадження у відділенні ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] в порядку спадкування, посилаючись на те, що він після смерті батька [PERSON], прийняв спадщину, оскільки є згідно заповіту спадкоємцем його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із 1/5 частини будинковолодіння, що в [ADDRESS] та грошових заощаджень у відділенні ВАТ «Ощадбанк». Спадкове будинковолодіння мало статус колгоспного двору, де станом на 15.04.1991 року проживало 5 чоловік: спадкодавець, його дружина [PERSON], сестра позивача [PERSON], позивач та покійна [PERSON] Проте [PERSON] та [PERSON]. відмовились від спадкування своєї частки в будинковолодінні в користь позивача [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні частки (паї), розмірами 2,34 та 2,34 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікатів на земельну частку (пай) серії [NUMBER] та серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її батька [PERSON] та тітки [PERSON] є спадкоємницею їх майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла тітка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на земельну частку пай. В управління її спадковим майном вступив батько позивачки [PERSON], хоча не оформивши своїх спадкових прав, помер [INFO] року. [PERSON] розпорядився своїм майном і склав заповіт на ім'я позивачки. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті тітки та батька, оскільки її брат [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні на її користь, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинковолодіння, що в [ADDRESS], та на земельні ділянки, які розташовані на території Годівської сільської ради, розміром 1,25 га., та 0,24 га., відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER] та серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 02 грудня 2002 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки. Спадкове майно складалося із будинковолодіння, що в [ADDRESS] та земельних ділянок, які розташовані на території Годівської сільської ради, розміром 1,25 га., та 0,24 га., відповідно до державних актів на право приватної власності на землю. Однак спадковий житловий будинок має статус колгоспного двору, членами якого згідно виписки з погосподарської книги від 20.03.2008 року було 7 чоловік: спадкодавець, брат позивачки [PERSON], її чоловік [PERSON], сама позивачка та її діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Проте вищезазначені члени родини відмовились від спадкування своєї частки в будинковолодінні в користь позивачки. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилаючись на те, що вона одружилася з [PERSON] 24.10.1998 року. Шлюб було зареєстровано у Залозецькій селищній раді. В результаті того, що відповідач зловживає спиртними напоями, наносить їй образи, побої, вчиняє сварки, між ними склались неприязні відносини, вважає що їх сім'я розпалась і відновлена не може бути. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони зареєстрували між собою шлюб 24.10.1998 року у Залозецькій селищній раді Зборівського району Тернопільської області. Від шлюбу у них народилося двоє дітей. Оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, наносить позивачці образи та побої, між ними склалися неприязні відносини, а тому суд вважає, що їх сім'я розпалась та шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-07 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з вимогами до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування своїх вимог у позовній заяві позивач зазначила, що вони з відповідачем із 1977 року перебували у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, тому позивач просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 350 грн. щомісяця, оскільки відповідач часто змінює місця роботи, має нерегулярні доходи, які витрачає лише на задоволення власних потреб. У судовому засіданні позивач [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві. Відповідач [PERSON], у судове засідання не з'явився, хоча про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши інші докази, які є у справі, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову [PERSON]. в повному обсязі. У ході судового розгляду встановлено, що сторони з 18.02.1977 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 28.08.2008 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач [PERSON] ніде не працює, має нерегулярні доходи та не надає матеріальну допомогу на утримання дочки в добровільному порядку. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Згідно із ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що оскільки відповідач [PERSON] має нерегулярний доход, та не надає допомоги на утримання доньки в добровільному порядку, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, та підлягають повному задоволенню. Крім того, на підставі ст.367 ЦПК України, підлягає задоволенню вимога позивача, про негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: approved