overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до[PERSON]про стягнення збитків у сумі 418 грн. 20 коп., які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується постановою судді Золотоніського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якої на [PERSON]накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідача 418 грн. 20 коп., в порядку відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача державі, а також судові витрати по справі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та повідомив суд, що він сплатив кошти, квитанцію про сплату направить до суду найближчим часом. Суд, заслухавши доводи прокурора та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 016523 від 19.03.2008 року про адміністративне порушення, складеним на [PERSON]., розрахунком збитків, зазначених у додатку до протоколу № 016523, повідомленням Золотоніського міськрайсуду про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]. за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до [PERSON] про стягнення збитків у сумі 362,10 грн., які відповідач спричинив державі незаконним виловом риби, що стверджується протоколом № 016300 від 19.03.2008 року та постановою судді Золотоніського міськрайонного суду по справі про адміністративне правопорушення відносно[PERSON]за ч.4 ст.85 КУпАП, відповідно до якої на[PERSON]накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Прокурор у судовому засіданні підтримав свої вимоги та просив суд повністю їх задовольнити і стягти з відповідача 362,10 грн., в порядку відшкодування збитків, спричинених незаконними діями відповідача державі, а також судові витрати по справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність, так як у судове засідання прибути не зможе, позовні вимоги визнає повністю. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність відповідача. Суд, заслухавши доводи прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання позову відповідачем та вважає, що позов підлягає до задоволення, так як стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 016300 від 19.03.2008 року про адміністративне порушення, складеним на [PERSON], розрахунком збитків, зазначених у додатку до протоколу № 016300, повідомленням Золотоніського міськрайсуду про притягнення до адміністративної відповідальності[PERSON]за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Суд також вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 06.05.1995 року, від подружнього життя мають двоє неповнолітніх дітей, які проживають з позивачкою. Через часте вживання спиртного з боку чоловіка в сім’ї виникали часті суперечки, а в травні 2008 року це призвело і до фактичного припинення їх подружніх стосунків .В даний час подружні стосунки не поновили, проживають в різних місцях , а тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтвердила, наполягає на розірвані шлюбу, витрати покласти на відповідача, відшкодувати з нього понесені судові витрати Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, витрати відшкодує. Заслухавши сторони, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з тих підстав, що подружжя цього бажає, крім того вони припинили подружні стосунки, проживають окремо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Служба у справах дітей Голопрстанської районної державної адміністрації звернулась з позовом [PERSON] про стягнення аліментів. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що рішенням виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району від 26.03.2008 р. №11 опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] призначено [PERSON], оскільки дитина позбавлена батьківського піклування: батько - [PERSON] помер, мати - [PERSON] відбуває покарання у вигляді позбавлення волі. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь опікуна [PERSON] на утримання дитини в розмірі 1/4 частини доходу, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини. Відповідач по справі [PERSON] відбуває покарання у виправній колонії №79 в м.Орджонікідзе Дніпропетровської області. Згідно заяви прийнятої адміністрацією виправної колонії №79 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області з позовом згодна, позбавлена можливості утримувати дитину, внаслідок відбування покарання. Згодна на розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] відповідач записана у графі «мати». У відповідності до рішенням виконавчого комітету Малокопанівської сільської ради Голопристанського району від 26.03.2008 р. №11 опікуном над малолітньою дитиною [PERSON], [INFO] призначено [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів суд, враховує матеріальне становище сторін, наявність у відповідача інших утриманців і те, що розмір аліментів не може бути менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про спонукання до вчинення дій . В судовому засіданні позов підтримала повністю . На обгрунтування позовних вимог зазначила, що відповідач є її рідною матір»ю, проживає разом з членами сім»ї позивача : чоловіком та двома синами. Відповідач є основним квартиронаймачем та не оплачувала комунальні послуги за водопостачання та водовідведення з 1.09.05року по 1.10.08року в розмірі 4070,57грн. Посилається на ст.64 ЖК України про солідарну відповідальність членів сім»ї наймача і відповідно до позову просить прийняти рішення про солідарний розподіл боргу за водопостачання. При цьому у поясненнях фактично просить суд спонукати відповідача оплатити 1/5 частину даного боргу. Відповідач даний позов не визнала повністю, зазначила про те , що 17 років сама оплачувала всі комунальні послуги , на даний час не має такої можливості за станом здоров»я та потребує коштів на лікування та харчування, неотримує допомоги від дочки. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини, відповідач є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. До даної квартири припинено водопостачання у зв»язку з наявністю заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідчедення , що підтверджується актом на відключення (а.с.17). Позичач є дочкою відповідача та проживають спільно за даною адресою з чоловіком позивача та її двома синами, що підтверджується довідкою (а.с.4). Позивач категорично відмовляється від залучення до участі у справі всіх членів сім»ї та проти отримання правової допомоги , визначеної статею 12 ЦПК України. Дані сторони у договірних правовідносинах не перебувають , лицьові рахунки по оплаті за комунальні послуги не розподілені, відповідно до статті 64 ЖК України на яку посилається позивач , члени сім»ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті за комунальні послуги. В даному випадку позивач неправильно тлумачить поняття солідарності , визначеної даною статею № 64 ЖК України та просить провести солідарний розподіл боргу. Відповідно до статті 3 ЦПК України до суду має право звернутися особа за захистом свого порушеного, оспорюваного чи не визнаного права. Таким чином дослідивши матеріали справи , заслухавши сторони, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позову повністю з підстав необгрунтованості та невідповідності вимог позивача чинному законодавству. При цьому , суд виносить рішення згідно ст.11 ЦПК України в межах позовних вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. на підставі ст.64 ЖК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем пояснивши, що сімейні стосунки фактично припинені. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина [PERSON], оскільки відповідач добровільно кошти на утримання дитини не надає. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Під час розгляду справи позивачка змінила позовні вимоги та просить суд стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов стосовно розірвання шлюбу не визнав. В судовому засіданні призначеному на 30.09.2008 року відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Разом не проживають з причин складних взаємовідносин, відновлювати сім"ю не бажають. Подружжя припинили сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, відновлювати відносини не мають наміру. У сторін від шлюбу є неповнолітній син [PERSON] 2007 року народження, який проживати буде разом з матір”ю, на час розгляду справи в суді спору про сумісне майно не виникає. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], в якості батька записаний [PERSON]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів суд враховує, те що, ні відповідачем ні позивачем не було надано будь-яких відомостей про можливий поганий стан здоров"я відповідача. Відповідно до ст..184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, та встановити аліменти у твердій грошовій сумі на користь позивача в сумі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі -51 гривні. Згідно п.1 ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обов"язковому негайному виконанню в частині суми платежу за один місяць

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 16.05.2006 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 707,56грн.По теперішній час заборгованість не погашена. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач - [PERSON], зареєстрована за адресою [ADDRESS] та є абонентом АК ”Харківобленерго”. При перевірці виконання Законодавства України про збереження енергоресурсів установлено, що на 28.01.2008 року відповідач за використану електроенергію має заборгованість перед АК” Харківобленерго” у сумі - 707,56грн. та по теперішній час заборгованість не погашена, що становить АК ”Харківобленерго” у важке матеріальне становище і не дає можливості надавати послуги населенню по якісному і своєчасному забезпеченню електричною енергією , вчасно оплачувати податки в державний бюджет, чим порушуються інтереси держави. Відповідно до довідки абонента . Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 4631 гривня 01 копійки. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає-4631 гривня 01 копійки. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 вересня 2008 року у сумі 1059 гривень 99 копійок. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 вересня 2008 року складає 1059 гривень 99 копійок. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства та мають заборгованість за водопостачання та водовідведення станом на 01 травня 2008 року у сумі 4951 гривня 82 копійки. Позивач просить стягнути зазначену заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідачів з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами Первомайського комунально виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства. Мешкають за адресою: [ADDRESS] . Згідно особистого рахунку заборгованість за надані послуги на 01 травня 2008 року складає 4951 гривня 82 копійки. Згідно ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

01 серпня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на ті обставини, що мешкаючи тривалий строк в Російської Федерації, у встановлений законом шестимісячний термін не звернулася до Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області з відповідною заявою про прийняття спадщини після смерті її матері - [PERSON], померлої [INFO] року, тому просить визнати причину пропуску цього строку поважної та визначити їй додатковий строк для подання заяві до держнотконтори про прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішення законної сили. У судове засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані доказі, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [INFO] року померла матір позивачці - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 5). Після її смерті залишилася спадщина у вигляді Ѕ частки квартири [ADDRESS] (а.с.7). На зазначене спадкове майно [PERSON]. за життя був складений заповіт на ім'я позивачці (а.с. 8). Друга частина спадкової квартири належала на праві власності сестрі позивачці - [PERSON], яка [INFO] року померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть (а.с. 6). Таким чином, суд визнає причину пропуску строку для звернення [PERSON] з заявою до держнотконтори про прийняття спадщини, встановленого статтею 1270 ЦК України, поважною, тому на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, визначає додатковий строк, достатній для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини, тобто задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей сина [PERSON] , [INFO] так як він проживає з матір'ю . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходилася в цивільному шлюбі з 2002 року і разом не проживають з березня 2008 року . Від цивільного шлюбу мають дітей сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з нею . Утримання відповідач на дитину регулярно та в достатніх розмірах не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Судом встановлено , що сторони були в цивільному шлюбі з 2002 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON] , [INFO] , і відповідач є його батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримувала допомогу 130 грн. , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату з його слів 1200 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved