Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні будинковолодіння. Мотивував позов тим, що він є власником будинковолодіння [ADDRESS], власницею сусіднього будинковолодіння [ADDRESS] є [PERSON] Станом на 1971 рік, дані будинковолодіння були єдиним за № 49-51, їх співвласниками були [PERSON], [PERSON] і рішенням виконкому Вінницької міської ради за цим будинковолодінням була закріплена земельна ділянка, площею 2156 кв.м. На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 24.02.1983 року № 123 домоволодіння [PERSON] виділено в окреме під [ADDRESS] і закріплено земельну ділянку, площею 1300 кв.м. Таким чином, за будинковолодінням [ADDRESS] залишилась ділянка, площею 856 кв.м. [PERSON] став власником цілого будинковолодіння на підставі свідоцтва про право власності № 2055 від 24.05.2006 року після погашення іншим співвласником - [PERSON] своїх правовстановлюючих документів. Земельна ділянка, яка залишилась після поділу будинковолодінь, Вінницькою міською радою не вилучалась та залишена за будинковолодінням [ADDRESS] в розмірі 856 кв.м. Відповідачка [PERSON], яка стала власницею сусіднього будинковолодіння [ADDRESS], самовільно приєднала до свого будинковолодіння земельну ділянку, площею 131 кв.м. із земельної ділянки будинковолодіння [ADDRESS] та самовільно побудувала цегляний паркан вздовж межі і в притул до його будинку, чим позбавила [PERSON] можливості обслуговувати ці будівлі. [PERSON] просив суд зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні та обслуговуванні будинковолодіння [ADDRESS] і знести цегляний паркан, а також зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно захоплену земельну ділянку, площею 130 кв.м., яка закріплена за будинковолодінням [ADDRESS] та привести її у придатний для використання стан, включаючи знесення споруд. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що для належного обслуговування його будинковолодіння достатньо знести паркан на відстань по 2 метри з обох боків від його будинку, оскільки даний цегляний паркан збудований самовільно і на ділянці, що самовільно захоплена [PERSON] Після ухвалення рішення Староміським районним судом м. Вінниці 25.05.2007 року, згідно якого йому відмовлено в поверненні земельної ділянки, площею 131 кв.м. і рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради про відведення йому цієї земельної ділянки в користування, він до Вінницької міської ради з письмовою заявою не звертався, будь-якого рішення з даного приводу не прийнято. Вважає, що земельна ділянка, якою незаконно користується [PERSON], належить його будинковолодінню і це підтверджується відповідним записом в технічному паспорті, листом [PERSON] з прокуратури Ленінського району, листом управління контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (Вінницька облдержземінспекція), висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 21.05.2007 року, проведеним при розгляді справи за його позовом до [PERSON], [PERSON] про відновлення меж земельної ділянки, відповідним актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.06.2008 року і приписом Вінницької облдержземінспекції. Просив суд повністю задовольнити його вимоги. Представник Вінницької міської ради - третьої особи на боці позивача без самостійних вимог - Федчишен В.А. - повністю підтримав позов [PERSON], оскільки дійсно [PERSON] самовільно захопила земельну ділянку і побудувала цегляний паркан з порушенням ДБН-360-92, чим перешкоджає позивачу вільно користуватись і обслуговувати належний йому будинок. Пояснив, що з приводу вилучення земельної ділянки у [PERSON], знесення нею самовільних побудов, Вінницька міська рада з позовами не зверталась. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. В попередньому судовому засіданні пояснила, що паркан вона дійсно побудувала, позов про повернення ділянки не визнає, але після оголошеної перерви, за клопотанням відповідачки, з метою підготовки до попереднього розгляду справи, [PERSON] в судові засідання не з`являлась, усних заперечень не висловила, письмових заперечень не надала. Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі доказів, що є в матеріалах справи, відповідно до ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача і представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також матеріали інвентаризаційних справ по будинковолодінням [ADDRESS] та [ADDRESS], оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Вінницької міської ради № 29.07.1971 року, за будинковолодінням [ADDRESS] закріплена земельна ділянка, площею 2156 кв.м. Згідно рішення виконкому Вінницької міської ради № 123 від 24.02.1983 року, будинковолодіння [PERSON] було виділено в окреме під [ADDRESS] (в даний час [ADDRESS]) і закріплено за ним земельну ділянку, площею 1300 кв.м. Таким чином, за будинковолодінням [ADDRESS] (в даний час [ADDRESS]) залишилась земельна ділянка, площею 856 кв.м. Позивач [PERSON]є власником цілого будинковолодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування від 18.08.2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Тептею Н.Я., зареєстрованого в БТІ 22.09.2000 року, згідно якого [PERSON] подарувала йому 2/3 частини будинковолодіння, а також в зв'язку з тим, що в 2006 році за заявою іншого співвласника - [PERSON] документи на належну йому 1/3 частку були погашені в зв`язку з її знесенням. На підставі рішення виконкому Вінницької міської ради від 18.05.2006 року № 1125 позивачу [PERSON] було видано свідоцтво № 2055 про право власності на цілий житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. У власність перейшли будинок «А» прибудова «А1», веранда «а», сарай «З», погріб «К», огорожа 1-3. У фактичному користуванні [PERSON]знаходиться земельна ділянка, площею 701 кв.м. Відповідачка [PERSON] є власницею житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] ([ADDRESS]) на підставі договору дарування, укладеного з [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом 14.04.1983 року. Не погоджуючись з тим, що частину земельної ділянки, площею 131 кв.м., самовільно захопила відповідачка [PERSON], [PERSON] в липні 2006 року звернувся до Староміського районного суду м. Вінниці про відновлення межі земельної ділянки, але рішенням суду від 25.05.2007 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] про повернення в його користування даної земельної ділянки було відмовлено (а.с. 41-42). При розгляді справи Староміським районним судом м. Вінниці було встановлено, що між попередніми власниками будинковолодіння [ADDRESS] (в даний час [ADDRESS]) [PERSON] та [PERSON] фактично склався порядок користування земельною ділянкою, згідно якого [PERSON] користувався ділянкою, площею 138 кв.м., а [PERSON]- рештою. Дані ділянки були розділені парканом. Також суд встановив, що оскільки [PERSON] набув право власності на 2/3 будинку, відповідно до ст. ст. 42 ЗК України в редакції 1990 року, який діяв на момент набуття права власності, до нього перейшло право користування лише 2/3 частинами земельної ділянки [PERSON], а не право користування ділянкою, площею 138 га, що належала [PERSON]. Оскільки позивач не набув права користування даною ділянкою, судом було рекомендовано звернутись до Вінницької міської ради про відведення цієї частини ділянки, площею 131 кв.м., в його користування, в порядку ст. 116 ЗК України. Відповідно до ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки з приводу повернення [PERSON] земельної ділянки, площею 131 кв.м., прийнято судом рішення, що набуло законної сили, власник даної земельної ділянки - Вінницька міська рада позов про звільнення ділянки і приведення її у придатний для використання стан не подала, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні позову в цій частині. Діями [PERSON] права [PERSON] порушені не були, тому вони не підлягають захисту в порядку ст. 152 ЗК України, ст.ст. 15,16 ЦК України. В зв`язку з ухваленням судом рішення суд не приймає до уваги докази, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, щодо незаконного володіння і користування земельною ділянкою [PERSON], а саме лист [PERSON] з прокуратури Ленінського району, лист управління контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області (Вінницька облдержземінспекція), висновок судової будівельно-технічної експертизи № 12 від 21.05.2007 року, запис в технічному паспорті про те, що [PERSON] самовільно приєднала дану ділянку, відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.06.2008 року і припис Вінницької облдержземінспекції про зобов`язання [PERSON] усунути порушення земельного законодавства. Вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні будинковолодіння шляхом знесення цегляного паркану підлягають також частковому задоволенню. Даний паркан [PERSON] самовільно встановила впритул до будинку «А», прибудови «а3» і сараю «Л» [PERSON], що позбавляє його можливості обслуговувати належний йому будинок «А» і вільно пройти до стіни з боку будинку [PERSON] Відповідно до Наказу Держкоммістобудування і архітектури від 17.04.1992 № 44 "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. ДБН 360-92», для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном. За таких обставин суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні власністю [PERSON] шляхом зобов`язання [PERSON] частково знести цегляний паркан, на відстань 2 м від сараю «Л» та 2 метри від прибудови «а3» будинковолодіння [ADDRESS]. Решту паркану залишити, оскільки і сам позивач пояснив, що зважає йому обслуговувати будинок лише частина паркану, що побудована впритул до будинку. На підставі викладеного,

Outcome: partial