Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вимоги мотивовано тим, що у період шлюбу між [PERSON] та [PERSON] подружжям за спільні кошти придбане рухоме майно та набуте право власності на квартиру в м. Черкаси. За вказаних обставин позивач просив суд поділити між подружжям рухоме майно, згідно переліку, та виділити йому 1/3 частину квартири. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Вимоги мотивовано тим, що за час шлюбу сторонами та їх дитиною набута у власність однокімнатна квартира у м. Черкаси. Вказуючи на те, що [PERSON] має на праві власності будинок, та посилаючись на відсутність в неї іншого житла [PERSON] просила визнати за нею право власності на 2/3 цієї квартири з виплатою на протязі 10 років [PERSON] належної йому 1/3 її частки грішми, виходячи з вартості квартири. В судовому засіданні [PERSON] заявлені ним позовні вимоги уточнив – просив визначити, що розмір його частки у праві власності на квартиру становить 1/3; зазначені та вимоги про поділ іншого майна підтримав у повному обсязі; пояснив, що варіант поділу рухомих речей між подружжям, визначений в рішенні суду від 27 грудня 2004 року, його влаштовував; позов [PERSON] не визнав. [PERSON] , її представник, в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали; повідомили, що на поділ рухомих речей, відповідно до варіанту, визначеного рішенням суду у цій справі від 27 грудня 2004 року, [PERSON] згодна; просили задовольнити позов [PERSON] у повному обсязі; зазначили, що право поділу квартири виникло в подружжя з моменту набуття права власності, тому спірні відносини між сторонами регулюються КпШС України та ЦК України 1963 року; вказали, що за змістом позовні вимоги [PERSON] відповідають нормам КпШС України; відмовилися від внесення на депозит суду вартості частки [PERSON] у спільному майні, мотивуючи тим, що законом, яким регулюються відносини між сторонами, такі дії не передбачені. В судове засідання третя особа не з’явилася, про час і місце розгляду справи оповіщена належним чином у встановленому порядку – надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої із позовом [PERSON] згодна. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності [PERSON] Позов [PERSON] підлягає задоволенню повністю. Позовні вимоги, заявлені [PERSON] , підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що 18 лютого 1988 року між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. № 5). За період шлюбу подружжям [PERSON] та [PERSON] набуте наступне майно: тридцять чотири медичні книги, вартістю 200 грн. 00 коп., друкарська машинка – 300 грн., шість металевих шухляд – 600 грн., дві тони вугілля марки «кокс» – 200 грн. 00 коп., сільськогосподарська машина для переробки зерна – 500 грн., тиски слюсарні – 120 грн., тиски великі машинні – 200 грн., тиски малі машинні – 80 грн., верстат свердлильний – 350 грн., верстат деревообробний – 160 грн., шафа металева – 100 грн., зварювальний апарат – 200 грн., електродвигун перемінного струму – 80 грн., гаражна металева піч – 100 грн., ручний механічний тельфер – 50 грн., телевізор «Електрон», вартістю 400 грн., килим – 100 грн., піаніно – 400 грн., сільськогосподарська машина для переробки кукурудзяних качанів – 300 грн., сільськогосподарська машина для переробки буряків – 350 грн., верстат заточувальний – 100 грн., верстат для різання металів – 150 грн., шафа дерев’яна – 50 грн., два металевих листа – 200 грн., вольтметр – 25 грн., електроводонагрівач – 150 грн., алюмінієвий бачок – 60 грн., бачок із неіржавіючої сталі – 40 грн., газова плита – 300 грн., дві подушки – 140 грн. Вказані обставини підтверджуються актом опису серії АА № 649920 (а.с. № 15). На підставі свідоцтва про право власності на житло, [PERSON] , [PERSON] [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с. № 19). Дійсна ринкова вартість вказаної квартири становить 41 823 долари США, що підтверджується висновком № 380-БТ повторної будівельно-технічної експертизи, проведеної 21 липня 2008 року Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Варіант поділу набутого за період шлюбу рухомого майна та його вартість погоджений сторонами у відповідності до рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 грудня 2004 року, яким постановлено виділити: • [PERSON] тридцять чотири медичні книги, вартістю 200 грн. 00 коп., друкарську машинку – 300 грн., три металеві шухляди – 300 грн., дві тони вугілля марки «кокс» – 200 грн. 00 коп., сільськогосподарську машину для переробки зерна – 500 грн., тиски слюсарні – 120 грн., тиски великі машинні – 200 грн., тиски малі машинні – 80 грн., верстат свердлильний – 350 грн., верстат деревообробний – 160 грн., шафу металеву – 100 грн., зварювальний апарат – 200 грн., електродвигун перемінного струму – 80 грн., гаражну металеву піч – 100 грн., ручний механічний тельфер – 50 грн., одну подушку – 70 грн., усього майна на суму 3 010 грн.; • [PERSON] телевізор «Електрон», вартістю 400 грн., килим – 100 грн., піаніно – 400 грн., три металевих шухляди – 300 грн., сільськогосподарську машину для переробки кукурудзяних качанів – 300 грн., сільськогосподарську машину для переробки буряків – 350 грн., верстат заточувальний – 100 грн., верстат для різання металів – 150 грн., шафу дерев’яну – 50 грн., два металевих листа – 200 грн., вольтметр – 25 грн., електроводонагрівач – 150 грн., алюмінієвий бачок – 60 грн., бачок із неіржавіючої сталі – 40 грн., газову плиту – 300 грн., одну подушку – 70 грн., всього майна на загальну суму 2 995 грн. (а.с. №№ 50 – 52). Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003 року, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності (п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). Як встановлено ст. 22 КпШС України, ст. 16 Закону України «Про власність» (чинних у період шлюбу між сторонами), ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ч. 1 ст. 69 СК України подружжя має право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Як встановлено ч. 1 ст. 183 ЦК України неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати цільового призначення. Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду – ч. 2 ст. 365 ЦК України. Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обов’язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, що відповідає ч. 1 ст. 61 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та з’явились у судове засідання, дослідивши надані письмові докази, вбачає, що сторони дійшли згоди щодо вартості та варіанту поділу між ними рухомого майна, який відповідає їх інтересам. Суд не має можливості задовольнити у повному обсязі позовні вимоги [PERSON] через невиконання нею вимог закону (про які вона повідомлена) щодо внесення на депозитний рахунок суду вартості частки майна, про припинення права власності [PERSON] на яку заявлені вимоги. Твердження [PERSON] та її представника щодо регулювання таких правовідносин нормами КпШС України та ЦК України 1963 року не ґрунтуються на законі, оскільки позивач звернулася із цими вимогами до суду 01 липня 2004 року, за чинності ЦК України 2003 року. Крім того обраний [PERSON] спосіб захисту порушених на її думку прав ані ЦК України 1963 року, ані КпШС України передбаченим не був, як і не визначений чинним цивільним та сімейним законодавством. За вказаних обставин, виходячи із рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності, з метою врегулювання спору суд вбачає можливим визначити, що розмір часток [PERSON] та [PERSON] у праві власності на квартиру становить 1/3 в кожного. Понесені судові витрати суд вважає справедливим поділити між сторонами порівну, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України та вказівкам Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15.

Outcome: partial