overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно після смерті [PERSON], померлого [INFO], - на земельну ділянку розміром 5.54 га., розташовану на території Сухобалківської сільської ради Доманівського району, оскільки пропустила 6-ти місячний термін подачі заяви до державної нотаріальної контори з поважних причин - народился дитину, яку не могла залишити та поїхати в держнотконтору в м. Первомайськ, що не дало змоги своєчасно звернутися до держнотконтори. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила суд визначити додатковий строк - чотири місяці, для прийняття [PERSON] спадщини після смерті [PERSON]. Представник відповідача Доманівської РДА - Ульянов О.В. позовні вимоги визнав, не заперечував проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини позивачкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що позивачка з поважної причини - догляд за малолітньою дитиною, та знаходження держноткнтори в м.Первомайську, не змогла в 6-ти місячний строк подати до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, яка залишилися після смерті [PERSON]., згідно дублікату заповіту, бажає її отримати, тому суд вправі визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини за місцем її відкриття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

До суду звернувся [PERSON] з заявою про встановлення факту належності документа свідоцтва про право власності на житло від 22.12.1997 р. на його ім'я та на ім'я його бабусі [PERSON], так як при реєстрації у Глухівському МБТІ були зроблені 2 помилки у імені та по батькові. Третя особа представник територіальної громади смт. Свеса проти встановлення факту не заперечує. В судовому засіданні було встановлено, що при реєстрації у Глухівському бюро технічної інвентаризації 15.01.98 р. № 1817 у свідоцтві про право власності на житло [ADDRESS], були зроблені помилки : замість [PERSON] вказано [PERSON], замість [PERSON] вказано [PERSON](л.с. 5). Згідно свідоцтва про смерть (л.с. 8)[PERSON] померла [INFO]. Згідно довідки МПП «Нектар»[ADDRESS] з 1997 року проживали у тому числі [PERSON], [PERSON]. За таких обставин суд вважає встановити факт належності документу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Михайлівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що 10.01.2007 року між ним та відповідачем був укладений письмовий договір позики, згідно якого він як „позикодавець” з однієї сторони провів попередню оплату черешні під урожай 2007 року по відпускним цінам на 20 % нижчим оптовим цінам на загальну суму 18477,77 грн. Крім того, він закупив зимне яблуко першого ґатунку вагою 7263 кілограмів. В свою чергу [PERSON] як позивальник взяв на себе зобов'язання повернути позивачу вищевказаний товар - яблуко з холодильника ВАТ „Червоний фронт” в період з 01 по 31 грудня 2007 року без виплати витрат за зберігання. Однією з умов договору є те, що в разі відсутності урожаю - позичальник, тобто відповідач зобов'язаний повернути кошти з розрахунку: стосовно черешні - сума платежу +50 % доплати; стосовно яблук - 1 кілограм яблук за ціною 4 гривні. Просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики в сумі 27 716 грн. 55 коп., а також судовий збір в сумі 277 грн. та витрати пов'язані з ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 28023 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю [PERSON] позов не визнав повністю. [PERSON] ніколи не укладав цей договір з позивачем і не підписував його. Є ордер, що [PERSON] брав продукцію. Вважає, що боргу у [PERSON] перед [PERSON] не було і не має. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила, що в них є приходний касовий ордер. Якщо робітник здає гроші в касу, то вони їх приймають, а йому видають ордер. Цей ордер видається на підставі талону. Даний договір вона не бачила. Підпису [PERSON] на договорі не має, бо його підпис вона добре знає. При складанні цього договору вона не була присутня. Стосовно грошових коштів які надходили до каси, те як і куди вони пішли можна перевірити по касовій книзі. [PERSON] не вносив грошові кошти в кассу, а взяв їх з каси, тому неякі кошти йому не повинні сплачувати. Вислухавши сторони, вивчивши докази по справі, суд вважає, що позов [PERSON] не обгрунтований та задоволенню не підлягає. Так, договір від 10.01.2007 року, який знаходиться в матеріалах справи не відповідає вимогам щодо форми договору, так як в договорі відсутній підпис відповідача, тобто [PERSON] Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

12 травня 1984 року позивач уклав шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Роздольською сільською радою Михайлівського району Запорізької області. Від шлюбу мають дорослих дітей - сина [PERSON], 1984 року народження та доньку [PERSON], 1985 року народження. Позивач [PERSON] звернувся до суду с позовом про розірвання шлюбу, в позовній заяві вказавши, що стосунки з відповідачем не склалися. В сім'ї були часті суперечки, непорозуміння, через які подальше спільне життя з відповідачем не має сенсу. Діти проживають з відповідачем. Просить суд шлюб розірвати, вважає що зберегти сім'ю неможливо. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але надала суду телеграму в якій позов визнала і згодна на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача та розглянувши матеріали справи: позовну заяву, свідоцтво про укладення шлюбу, копію паспорта та ідентифікаційного номеру, телеграму, суд вважає що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і просить суд позов задовольнити. Обґрунтовуючи позов позивач вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року і вони є батьками [PERSON] , [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося з розбіжностей поглядів на спільне життя, несумісності характеру. З 28 серпня 2006 року шлюбні відносини вони припинили з вище вказаної причини. На примирення не згодна. Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу, надавши пояснення, аналогічні тим, що зазначені в позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, також наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому 24.07.2004року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, запис акту №47, шлюбі. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 28.08.2006 року з приводу несумісності характеру. Фактично сім»я розпалася остаточно. При таких обставинах суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . Спору про місце проживання дитини та її утримання між ними немає, як і про розподіл майна. Виходячи з наведеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. У зв'язку із різними характерами та поглядами на сімейне життя сторін суд прийшов до висновку про неможливість подальшого перебування позивача з відповідачем у шлюбі. На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Позов мотивує тим, що 29.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 10 зареєстровано шлюб між нею та [PERSON]. Шлюбні відносини між ними фактично припинились, на даний час мешкають окремо і не ведуть спільне господарство, між собою втратили порозуміння, повагу та любов, мають різні характери і погляди на життя. Вказувала на неможливість збереження сім'ї з відповідачем. Зазначила, що з чоловіком не мають спільних дітей, але чоловік не згоден на розірвання шлюбу. Шлюб з обох боків перший. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач позов визнав та просив розірвати шлюб, оскільки збереження сім'ї в даному випадку не є можливим. На примирення сторони не погодились. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позовної заяви позивачем та визнання позовних вимог відповідачем, яке не суперечить закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в попередньому судовому засіданні за таких підстав. 29.04.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 10 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що шлюбні відносини між подружжям фактично припинились, з відповідачем позивач не проживає, їх сімейні відносини не побудовані на почуттях поваги, дружби, взаємодопомоги. Дані обставини свідчать про неможливість примирення подружжя та збереження сім'ї. За змістом ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що в даному випадку не відбулось і підтверджується твердженнями позивача та відповідача. Згідно ст.ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.04.2004 року між нею та відповідачем по справі [PERSON]. був укладений шлюб, який зареєстрований Хоменківською сільською радою Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що відповідач не приділяє належної уваги сім'ї, проявляє до неї неповагу, таким чином біля двох місяців тому вони розійшлись та проживають окремо. Тому, просить суд позов задовільнити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги згідно позовної заяви, просить справу розглянути в попередньому судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, згоден на розлучення, на примирення не згоден, просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.04.2004 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження (а.с.6). Подружні стосунки припинені два місяці тому. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

18.08.2008 року [PERSON]звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25.04.2004 року між нею та відповідачем по справі [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Хоменківською сільською радою Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис №4. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля неї та знаходиться на її повному утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з часу звернення її до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач з травня 2008 року проживає окремо від них, не займається вихованням дочки, матеріальної допомоги на її утримання не надає, чим ставить сім'ю у скрутне матеріальне становище, їй одній важко утримувати дочку. Позивачка [PERSON]в попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, згоден платити аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки всіх видів заробітку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 квітня 2004 року (а.с.4). Від даного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьком якої в свідоцтві про народження зазначений відповідач (а.с.3). Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і дочка знаходиться на повному утриманні матері, що підтверджується довідкою Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (а.с.5). Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 180-183 СК України, відповідно до яких батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У разі ухилення батьків від виконання цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з матері, батька дитини в частці від їх доходу і (або) у твердій грошовій сумі за рішенням суду. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Оскільки право позивачки та її неповнолітньої дитини на матеріальне утримання з боку батька порушено, то воно підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

У серпні 2008 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] щомісячно, у розмірі ј частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що від шлюбних з відповідачем мають неповнолітню дитину, батьком якого є відповідач. Зараз знаходяться в шлюбі. Відповідач проживає окремо. Матеріальну допомогу відповідач не надає. Дитина проживає з нею. У зв'язку з чим, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову увалюються судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбних відносинах з 03 вересня 2004 року, про що свідчить копія свідоцтва про одруження. Відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. У відповідності до ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, дитини, вважає за необхідне стягувати аліменти на користь позивача на утримання дитини, згідно ст. ст. 182 і 183 СК України, у розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача, але не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 серпня 2008 року, до повноліття дитини. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача треба стягнути судовий збір в сумі 51 грн в дохід держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовною заявою до відповідачів, в якій просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку вартість необлікованої електроенергії в наслідок порушення «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі по тексту ПКЕЕН) в сумі 256,93 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачів є споживачами електроенергії [ADDRESS]. 12.08.2005 року під час технічної перевірки приладів обліку представниками позивача за адресою відповідачів, було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби енергопостачальної організації, про що представниками позивача було складено акт № 160897 від 12.08.2005 р. На підставі вказаного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики (НКРЕ) №1416 та зареєстрованих в Мінюсті України 29.12.99р. за №919/4212, було розраховано сума збитків у розмірі 256,93 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача. Відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, при перевірці приладів обліку 12.08.2005 року контролерами Ясинуватського РЕМ у відповідачів було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме зрив пломби енергопостачальної організації, про що представниками позивача було складено акт № 160897 від 12.08.2005 р. (а.с.3). Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п.48 споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Згідно акту про порушення ПКЕЕН і відповідно до Методики нарахування розміру відшкодування збитків нанесених енергопостачальнику в слідстві порушення споживачем ПКЕЕН, був проведений розрахунок збитків нанесених постачальнику, що склало 256,93 грн. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачі порушили ПКЕЕН, тому їм було нараховано збитки, які поніс позивач, а отже з відповідачів на користь позивача слід стягнути 256,93 грн. солідарно. Крім того з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, та судовий збір в розмірі 51. грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в [ADDRESS]. Однак, відповідачі за надані послуги не сплачують. Заборгованість з вересня 2004 року по лютий 2008 становить 3727 грн. 90 коп., яку добровільно відповідачі не відшкодовують. В судовому засіданні представник позивача змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1870 грн. 72 коп., так як інша сума заборгованості - 1857 грн. 18 коп. стягнута попереднім рішенням суду. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про отримання повісток. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що Калинівський водопровідний підрозділ водопровідно-каналізаційного господарства здійснює водопостачання та водовідведення відповідачів, які проживають в [ADDRESS]. Згідно укладеного між сторонами договору та ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити плату за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення своєчасно, щомісяця. Станом на лютий 2008 року відповідачі допустили заборгованість в сумі 1870 грн. 72 коп., що підтверджується карткою платника о/р № 1537. Відповідачі попереджалися про необхідність сплатити заборгованість, про що свідчить направлена їм претензія, однак, добровільно борг не відшкодовують. Тому вимоги позивача є законним та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved