overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 265, 32 грн, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № 870 від 11 квітня 2007 року укладеного між Акціонерним комерційним Промислово- Інвестиційним банком в особі філії „ Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” та відповідачем [PERSON]. банком вбуло видано кредит відповідачу в сумі 9850 грн. з цільовим призначенням - на придбання комп”ютера. з терміном погашення не пізніше 01 квітня 2009 року. Однак , відповідачем не виконуються прийняті кредитні зобов”язання в частині сплати кредиту по графіку та по сплаті відсотків за користування кредитом . На неодноразові письмові звернення позивача про погашення заборгованості по кредиту відповідач не реагував, заборгованість не погасив . Станом на 24 січня 2008 року заборгованість за кредитом складає 10265, 32 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явилась , від неї до суду поступила письмова заява в якій вона просить розглянути справу у її відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи та зменшує розмір позовних вимог до 3264, 32 грн. у зв”язку з частковою оплатою відповідачем заборгованості по кредиту та нарахованих і несплачених відсотках. Відповідач в судове засідання не з”явився повторно, про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення у справі, про поважні причини неявки суд не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним Промислово- Інвестиційним банком в особі філії „ Відділення Промінвестбанку в м. Чернівці” та відповідачем [PERSON] 11 квітня 2007 року було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 9850 грн. з терміном погашення не пізніше 01 квітня 2009 року \а.с.5-8\; Відповідно до п. 5.3.2. Банк має право вимагати від позичальника \ незалежно від настання строку погашення кредиту\ сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та або процентів за користування ним , та \або процентів за неправомірне користування кредитом , та \або суму неустойки і збитків передбаченим цим договором у випадках коли : позичальник прострочив свої зобов”язання по поверненню кредиту та\ або сплаті процентів за користування кредитом. Відповідач дійсно порушував умови кредитного договору в частині погашення кредиту , однак станом на на 23 жовтня 2008 року частково погасив заборгованість по кредиту та нарахованим і несплачених відсотках і остаточна сума заборгованості складає 3264, 32 грн. , що підтверджується розрахунком та заявою позивача наданій в судовому засіданні , а тому з нього необхідно стягнути цю заборгованість, а також повернення коштів на оплату судового збору в сумі 102, 65 грн та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду судової справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON]звернувся до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 2001 року вони зареєстрували шлюб в Вільшанському відділі РАЦС Кіровоградської області, актовий запис № 39. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сім'ї стало те, що в них різні характери та різні погляди на життя, внаслідок чого виникають постійні сварки. В даний час разом не проживають, спільного господарства не ведуть, донька проживає з відповідачкою, спору про місце проживання доньки немає. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON]. позовні вимоги підтримав повністю, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Відповідачка [PERSON] . в судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечувала проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя із збереженням шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що 24 листопада 2001 року між позивачем та відповідачкою у Вільшанському відділі РАГС Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого Вільшанським відділенням РАГС Кіровоградської області, актовий запис № 39 (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Вільшанським РАГСом Кіровоградської області (а.с.10). Судом встановлено, що сторони разом не проживають, відносно примирення заперечують, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються поясненнями позивача, відповідачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудованийгараж, в якій зазначила, що їй на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 15 січня 2003 року, розташований за адресою: [ADDRESS] Будинок складається з житлових приміщень площею -37,1 кв.м та допоміжних приміщень площею 47,4 кв.м, загальна площа будинку становить 88,6 кв.м. Самочинно, без дозволу виконкому та без належного оформлення технічної документації та без порушень ДБН в 2006 році було збудовано: «Б» - гараж розміром 3,58 х 6,15 м. Вартість самочинно зведеної споруди станом на 17.07.2008 року складала 18 186-00 гривень. Згідно висновку комунального підприємства «Проектне бюро м.Ізюма» письмова згода сусідів не потрібна. В судовому засіданні позивачка піддержала позовні вимоги та просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудований гараж. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог [PERSON] Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти: · житловий будинок [ADDRESS] належить позивачці [PERSON] на праві власності згідно свідоцтва про право власності від 15 січня 2003 року; - самочинно, без рішення виконкому та без порушень ДБН позивачкорю було збудовано: «Б» - гараж розміром 3,58 х 6,15. Вартість самочинно зведених споруд станом на 17.07.2008 року складала 18 186-00 гривень. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Уточнивши у судовому засіданні свої позовні вимоги, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у сумі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття та розірвати їх шлюб з відповідачем. Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2001 року вони з відповідачем уклали шлюб. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO] народження. З липня 2005 року їх відносини стали погіршуватися та з червня 2006 року вони з відповідачем почали мешкати окремо один від одного. Дитина залишилася проживати з нею та знаходиться на її утриманні. У теперішній час їх шлюб носить лише формальний характер, примирення між ними неможливе їй самій тяжко утримувати дитину, відповідач відмовляється у добровільному порядку надавати їй матеріальну допомогу на утримання їх неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що вимоги позивачки засновані на законі та повинні бути задоволені по наступних підставах: Згідно ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше життя подружжя та збереження браку буде суперечити інтересам одного з них, або інтересам їх дітей, маючих суттєве значення. При цьому судом встановлено, що шлюб сторони зареєстрували 23 листопада 2001 року, актовий запис № 34, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Згідно копії свідоцтва про народження, позивачка та відповідач мають дитину [PERSON] [INFO] народження, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а. с. 8). Суд приходить до висновку, що родина фактично розпалась, шлюб існує лише формально, сторони не ведуть сумісного господарства, відновити родину неможливо. Подальше життя подружжя та збереження родини буде суперечити як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Вказані обставини підтверджені у судовому засіданні поясненнями сторін. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення його повноліття. Оскільки відповідач у добровільному порядку не виплачує аліменти на утримання дитини, то вони підлягають примусовому стягненню Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, що буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що при таких обставинах шлюб необхідно розірвати, поклавши розходи при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу на відповідача. Також суд вважає за необхідне визначити розмір підлягаючих стягненню з відповідача аліментів на утримання їх неповнолітньої дитини у сумі 500 гривень щомісяця починаючи з 20 вересня 2008 року до повноліття дитини. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У липні 2008 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачам з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 148 грн. 61 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачам послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачі надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачували регулярно. Відповідачі зобов'язані були щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються їм|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідачів в сумі 148,61 грн|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідачів на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідачів на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

У липні 2008 року ІКВ ВКП звернулися до суду зі вказаним вище позовом до відповідача, зазначаючи, що позивачем надаються послуги відповідачу з водопостачання та водовідведення по [ADDRESS], та відповідач не виконує свої обов'язки по договору і систематично не здійснює оплату послуг. Внаслідок дій відповідача має місце заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 520 грн. 88 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася без поважних причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд встановив наступні|слідуючі| факти і відповідні їм правовідносини|правостосунки|: Відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Позивач надавав|робив,виявляв,чинив| відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідач надані|зроблені,виявлені,чинені| послуги оплачував регулярно. Відповідач зобов'язаний був щомісячно проводити|виробляти,справляти| оплату послуг, що надаються йому|робляться,виявляються,чинять їй . Таким чином, суд вважає|лічить|, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 520,88 грн|.. Судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок держави, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. стягується з відповідача на рахунок позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на 2/5 частки квартири, мотивуючи тим, що [INFO] вмерла дружина [PERSON] , з якою позивач був у зареєстрованому шлюбі з 25.08.1972 р. по 25.05.1990 р. Відповідач [PERSON] є дочкою позивача та [PERSON] За час сумісного подружнього життя було нажито наступне подружнє майно - в 1979 р. колишня дружина позивача отримала двокімнатну квартиру [ADDRESS] , житлова площа якою складає 30,10 кв. м., загальною площею 50 кв. м. Виплати пайонакопичувань здійснювали на загальні подружні кошти у сумі 6052,50 руб. Таким чином, позивач має право на Ѕ частку від зазначеної суми - 3026,25 руб., що складає 2/5 частки квартири. Після смерті [PERSON] позивач звернувся в нотаріальну контору з заявою про виділ частки з сумісного подружнього майна, нажитого за час шлюбу. Відповідач [PERSON] також звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. В нотаріальній конторі було заведено спадкову справу №27/2006. В зв’язку з тим, що нотаріус не може виділити долю позивача, [PERSON] звернувся з позовом до суду і просить визнати за ним право власності на 2/5 частки спорної квартири. Сторони у судове засідання не з’явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, а відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом установлено, що позивач дійсно знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у період з 25.08.1978 р. (а.с 9) по 25.05.1990 р. (а.с.10), [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією сводоцтва про смерть (а.с. 16). За час знаходження у зареєстрованому шлюбі були виплачені пайонакопичування на суму 6052,50 руб., що підтверджується квитанціями (а.с. 11-13), а також довідкою ЖБК № 77 від.19.05.2008 р. (а.с. 14). На підставі ст.328 ЦК України право власності позивача підлягає захисту й підтвердженню. У відповідності зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Позивач має право на Ѕ частку пайонакопичувань, сплачених за час шлюбу, що складає 2/5 частки квартири. Відповідач [PERSON] , яка також відноситься до спадкоємців першої черги за законом, відповідно має право на 3/5 частки квартири [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій прохає суд постановити рішення, яким визначити, що померлій [PERSON] та їй на праві власності належить по Ѕ частині кожному квартири [ADDRESS]. Представник відповідача, Виконкому Кременчуцької міської ради та представник третьої особи, Другої державної нотаріальної контори до судового засідання не з”явилися, направили на адресу суду заяви, відповідно до яких не заперечують стосовно позовних вимог [PERSON] та прохають розглядати справу у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, оцінюючі надані докази, суд встановив, що дійсно на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS], про що свідчить копія договору купівлі - продажу від 03.07.1999 року. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. [PERSON] у зв”язку з одруженням змінила своє прізвище на „[PERSON]”, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. Позивачка зверталася до 2-ої Кременчуцької держаної нотаріальної контори для прийняття спадщини після померлої, але їй було відмовлено в зв'язку з тим, що квартира перебуває у спільній сумісній власності двох осіб, частки яких не визначені документально. Враховуючи викладене та відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності та вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, дав пояснення, що він, його дружина [PERSON] та її мати [PERSON] проживали в квартирі [ADDRESS], яку приватизували 30 травня 1995 року згідно з розпорядженням УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 30 травня 2005 року № 6133/1. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, продовжувала проживати в квартирі і користуватися спадковим майном. [INFO] померла [PERSON]. Після смерті дружини він звернувся в Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили, в зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини [PERSON] та [PERSON]. Прохає суд встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Представник зацікавленої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, прохають розглянути справу і прийняти рішення в відсутність їх представника. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], його дружина [PERSON] та її мати [PERSON] проживали та були зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Згідно з розпорядженням УЖКХ виконкому Кременчуцької міської ради народних депутатів від 30 травня 2005 року № 6133/1 [PERSON], його дружина [PERSON] та її мати [PERSON] приватизували квартиру [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті [PERSON] з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, продовжувала проживати в квартирі і користуватися спадковим майном. [INFO] померла [PERSON]. Після смерті дружини заявник звернувся в Першу Кременчуцьку державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, але йому відмовили, в зв»язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини [PERSON] та [PERSON]. Із довідки ДП «Добробут» КГ ЖЕП «Придніпровське» вбачається, що в квартирі [ADDRESS] зареєстрований заявник з 30.06.1980 року, його дружина [PERSON] з 15.12.1977 року і виписана 14.03.2007 року, мати дружини [PERSON] з 21.07.1975 року і виписана 12.05.2000 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є дочкою [PERSON], яка померла [INFO]. Підстави для встановлення факту є.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в той час як вони перебували в трудових відносинах з вини відповідача в м. Суми сталася дорожньо-транспортна пригода. За рішенням Зарічного райсуду Сумської області від 21.03.08 року з ДБМП "Лебединпромбуд" було стягнуто на користь потерпілого від ДТП кошти в сумі 5865,56 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом до відповідача в якому просить стягнути з [PERSON]. кошти витрачені на відшкодування шкоди потерпілому. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, пояснив суду, що позивач був вимушений оплатити збитки завдані транспортною пригодою, виконавчий збір та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. З платіжних доручень (а.с. 3 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивач у вересні 2008 року перерахував до Лебединського відділу ДВС на користь [PERSON]. 5 865 грн. 56 коп. та на користь держави 58 грн. 65 судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. З рішення (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що Зарічним райсудом м. Суми 21 березня 2008 року було винесено рішення відповідно до якого з Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Лебединпромбуд» акціонерного товариства «Сумбуд» на користь [PERSON] стягнуто 4237 грн.33 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди і 89 грн. 50 коп. судових витрат, а всього 5326 грн. 83 коп. З наказу (а.с.10), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що[INFO] року [PERSON]. був звільнений з роботи в [INFO] З наказу (а.с.11), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що[INFO] року [PERSON]. був прийнятий водієм [INFO] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення, так як між сторонами мають місце цивільні правовідносини а в судовому засіданні було встановлено, що позивач і відповідач перебували в трудових відносинах і з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода. За рішенням Зарічного райсуду Сумської області від 21.03.08 року з ДБМП "Лебединпромбуд" було стягнуто на користь потерпілого від ДТП [PERSON]. кошти в сумі 5865,56 грн. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно вимог ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1191 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Юридична або фізична відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Тому суд вважає необхідним вимоги позивача задоволити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved