overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті 40 років на посаді прядильщика 5-го разряду прядильно-крутильного цеху. 01.07.2008р. вона була звільнена. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.08.2001р. по 01.07.2008р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 13427 грн.86коп. за час простою з виробничих причин. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 10841 грн.59 коп. за серпень 2001 - по червень 2008р. за час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] 40 років працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді прядильщика 5-го разряду прядильно-крутильного цеху. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Згідно трудової книжки [PERSON] звільнилася 01.07.2008р. за ст.38 КЗпП України. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 10841 грн. 59 коп., за період з серпня 2001 - по червень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь Богинської Т.І. у розмірі 10841 грн.59 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1985 року на посаді прядильщика 5-го разряда цеха прядильного виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з серпня 2001р. по 01.08.2008р. за 1365 дні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667 грн. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 6458 грн.84 коп. з серпня 2001р. по липень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1985 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді прядильщика 5-го разряда цеху прядильного виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 6458 грн. 84 коп., за період з серпня 2001р. по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 6458 грн. 84 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1975 року на посаді оператора 4-го разряда приготовчого цеху. 14.07.2008р. вона звільнилася. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з серпня 2001р. по 14.07.2008р. за 765 дні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667 грн. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 10795 грн.44 коп. з серпня 2001р. по липень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1975 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді оператора 4-го разряда приготовчого цеху. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона звільнилася 14.07.2008р. за згодою сторін за п.1 ст. 36 КзпПУ. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 10795 грн. 44 коп., за період з серпня 2001р. по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 10795 грн. 44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1962 року ученицей пряжекрутильщиці, з 1986р. ученицей мотальщици, з 1988р. на посаді оератора мотальних машин 4-го разряда. 15.07.2008р.вона звільнилася. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.08.2001р. по 15.07.2008р. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 9604 грн.35коп. за час простою з виробничих причин. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 5722 грн.54 коп. за серпень 2001 - по липень 2008р. за час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1962 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті ученицей пряжекрутильщиці, з 1986р. ученицей мотальщици, з 1988р. на посаді оератора мотальних машин 4-го разряда. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що вона звільнилася 15.07.2008р. з виходом на пенсію за ст.38 КЗпП України. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 5722 грн. 54 коп., за серпень 2001 - по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 5722 грн.54 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказує, що вона працювала на Херсонському бавовняному комбінаті з 1966 року на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва. 01.07.2008р. вона була звільнена. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.01.2006р. по 01.07.2008р. за 365 дні. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 3667 грн. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь 7558грн.14 коп. з січня 2006р. по липень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1966 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посаді прядильщика 5-го разряда прядильного виробництва. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і їй та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Відповідно трудової книжки [PERSON] 01.07.2008р. вона була звільнена за ст. 38 КзпПУ. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 7558 грн. 14 коп., за період з січня 2006р. по липень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 7558 грн. 14 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що він працював на Херсонському бавовняному комбінаті з 1956 року на посадах монтера 6-го разряда, кабельника АТС, електромонтера 6-го разряда ОГЕ. 12.05.2008р. він звільнився. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. Вважає, що у порушення вимог ст.113 КЗпП України, відповідачем не проведено їй оплату за період простою з 01.01.2007р. по 12.05.2008р. Просить суд стягнути з відповідача на його користь 5722 грн.92коп. за час простою з виробничих причин, суми індексації оплати простою і суми компенсації заборгованих грошових доходів. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь 5797 грн.72 коп. з січня 2007р. по квітень 2008р. а час простою з виробничих причин. Представник відповідача позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.113 КЗпП України, час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу). Судом встановлено, що [PERSON] з 1956 року працює на Херсонському бавовняному комбінаті на посадах монтера 6-го разряда, кабельника АТС, електромонтера 6-го разряда ОГЕ. На протязі останніх десяти років у зв'язку з відсутністю сировини, відключенням електроенергії та інших виробничих причин в цеху мали місце простої і йому та іншим працівникам оплата часу простою не провадилася. З трудової книжки [PERSON] вбачається, що він звільнився 12.05.2008р. згідно ст. 38 КзпПУ. Відповідно розрахунку, наданого представником ВАТ “ХБК”, заборгованість ВАТ “ХБК” перед позивачем становить 5797 грн. 72 коп., за період з січня 2007р. по квітень 2008р. Таким чином, на підставі вищезазначеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та вважає стягнути з відповідача суму заборгованості за час простою на користь [PERSON] у розмірі 5797 грн. 72 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що вона з 13.05.1989р. перебуває у шлюбі з [PERSON] , від шлюбу мають сина – [PERSON] , [INFO] року народження. Її син є інвалідом дитинства другої групи. Загального захворювання, страждає на дитячий церебральний параліч. Вона до повноліття дитини виконувала всі обов’язки по догляду. На даний час син досяг 18 років, внаслідок свого захворювання він не може остаточно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати обмежено дієздатним [PERSON] [INFO] р.н. та призначити її піклувальником над сином. В судовому засіданні заявниця уточнила заявлені вимоги просила визнати [PERSON] 01.07.1990р.н. недієздатним та призначити її опікуном над сином. Представник зацікавленої особи в проти задоволення заяви не заперечував. Вислухавши заявницю, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] від 17.07.1990р. Козаков Анатолій Іванович та [PERSON] є батьками [PERSON] [INFO] р.н. Відповідно посвідчення серії АБ № [NUMBER] від 10.07.2006р.та довідки № 076184 від 11.07.2008р. - [PERSON] є інвалідом другої групи з дитинства. Згідно довідки № 074356 від 02.06.2008р. [PERSON] є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання. Відповідно довідки квартального комітету № 1 Дніпровського району м.Херсона № 375/1 від 10.09.2008р. [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою м.Херсон вул.Кременчуцька 6, разом з чоловіком - [PERSON] та сином – [PERSON] Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 755 від 28.10.2008 року, [PERSON] , [INFO] року народження страждає уродженою розумовою відсталістю в ступені нерізкої імбецильності, в наслідок цього стану він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рекомендовано визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заява є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до суду у якому повідомила, що 19.04.2007 р. на підставі наказу № 16 від 19.04.2007 р. вона була звільнена з посади бухгалтера ТОВ НВФ “Агротон”. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2007 р. на користь позивача було стягнуто з ТОВ НВФ “Агротон” не виплачена заробітна плата в сумі 1201, 98 грн., компенсація за невикористану відпустку в сумі 505, 47 грн., вихідну допомогу в сумі 1088, 94 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 9485, 45 грн. На даний час ТОВ НВФ “Агротон” не виконала рішення суду. Таким чином позивач просить стягнути з ТОВ НВФ “Агротон” на її користь 9 485, 45 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про день та час слухання справи ув повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. ст. 224-231 ЦПК України. Суд вивчив матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, у які просить встановити факт родинних відносин, що [PERSON] [INFO] р.н., уродженка с. Косаківка Ніжньосірогозького району Херсонської області є матір”ю [PERSON] , [INFO] р.н., уродженця с. Косаківка Ніжньосірогозького району Херсонської області. У судовому засіданні заявник підтвердила заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не з”явилася. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома. Суд заслухав пояснення заявника, дослідив матеріали справи та встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Заявник [PERSON] [INFO] р.н., уродженка с. Косаківка, Ніжньосірогозького району Херсонської області, що підтверджується паспортом на її ім.”я серії МО № [NUMBER] , виданим Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 06.10.1999 р., актовим записом № [NUMBER] від 06.05.1947 року про народження [PERSON] , зробленим Ніжньосірогозьким райбюро ЗАЦС с. Ніжні Сірогози, в якому вказана національність матері заявника – [PERSON] – полька, та національність батька – [PERSON] – поляк. 05.08.1954 року заявник зареєструвала шлюб з [PERSON] після чого їй було присвоєне прізвище [PERSON] , що підтверджується довідкою архіву відділу ЗАЦС адміністрації Тенькинського району Магаданської області про укладення шлюбу № [NUMBER] , виданою 03.10.2007 року. [PERSON] , [INFO] р.н., уродженець с. Косаківка Ніжньосірогозького району Херсонської області – син заявника. Зазначене підтверджується актовим записом № [NUMBER] від 18.12.1945 року про народження [PERSON] [INFO] р. в с. Косаківка Ніжньосірогозького району Херсонської області, зробленим Ніжньосірогозьким райбюро ЗАЦС с. Ніжні Сі рогози, в якому в графі значиться мати [PERSON] національність - полька, паспортом № [NUMBER] на ім.”я [PERSON] , [INFO] р.н., уродженеця с. Косаківка Ніжньосірогозького району Херсонської області, виданого 1-м паспортним столом ВВС “Можайський” м. Москви 08.01.2004 року, код підрозділу 772-009. Таким чином, на думку суду, заявлені вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу за приватною розпискою на житловий будинок, незакінчений будівництвом (56% готовності) по [ADDRESS] , складений з відповідачем 12.08.2008 року – дійсним та визнати на нього право власності. У попередньому судовому засіданні представник позивача, [PERSON] . вимоги позову підтримав та просив задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбала у власність у відповідача незакінчений будівництвом (56% готовності) житловий будинок [ADDRESS] . Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу житлового будинку, незакінченого будівництвом (56% готовності) по [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідач передав позивачу у власність незакінчений будівництвом (56% готовності), житловий будинок [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 179 кв.м. із земельної ділянки, загальною площею 966 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , складений з відповідачами 28.10.2008 року – дійсним. У попередньому судовому засідання позивачі вимоги позову підтримали та просили задовольнити. Відповідачі в попередньому судовому засіданні вимоги позову визнали повністю. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі придбали у власність у відповідачів земельну ділянку, площею 179 кв.м. із земельної ділянки, загальною площею 966 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] в рівних частках. Даний договір був укладений сторонами в простій письмовій формі й підписаний, однак сторони даний договір не засвідчили нотаріально, в зв'язку з чим позивач не може зареєструвати право власності й розпоряджатись їм. На підставі ст. ст. 220,655,657 ЦК України, суд вважає позов обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, тому що в справі встановлений факт купівлі-продажу земельної ділянки, площею 179 кв.м. із земельної ділянки, загальною площею 966 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , оскільки сторони по договору повністю виконали істотні умови договору, відповідно до якого відповідачі передали позивача у власність земельну ділянку, площею 179 кв.м. із земельної ділянки, загальною площею 966 кв.м., яка розташована по [ADDRESS] , а позивач – грошову суму за домовленістю. Надалі сторони які виконали угоду, ухилилися від її нотаріального посвідчення. На підставі ст. 88 ЦПК України, державне мито сплачене при подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд приходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбі з 19.08.1989 року, від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, та дочку [PERSON] , [INFO] року народження.. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, судовий збір при розірванні шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved