overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до [PERSON]. про визначення порядку користування квартирою [ADDRESS]. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона, відповідач та неповнолітній син відповідача [PERSON] являються співвласниками в рівних частинах квартири [ADDRESS]. Спірна квартира має три кімнати - 11,1 кв.м., 15,3 кв.м - прохідна, 8,1 кв.м. - ізольована. Оскільки на теперішній час між співвласниками не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, просить виділити їй в користування кімнату площею 8,1 кв.м., а відповідачу і його сину - кімнати площею 11,1 кв.м., та 15,3 кв.м., а кухню, вбиральню, ванну, коридор, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позовній заяві, просила виділити їй в користування ізольовану кімнату площею 8,1 кв.м., а відповідачу і його сину - кімнати площею 11,1 кв.м., та 15,3 кв.м., а кухню, вбиральню, ванну, вбудовану шафу залишити у спільному користуванні. Відповідач позовні вимоги визнав і не заперечують, щоб позивачці було виділено в користування ізольовану кімнату, площею 8,1 кв.м. Представник третьої особи на боці відповідача - служби у справах дітей Новозаводської районної у м.Чернігові ради не заперечував проти задоволення позову і суду пояснив, оскільки відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі і визначення порядку користування квартирою зазначеного в позові не зачіпає права неповнолітнього [PERSON]. - позовні вимоги підлягають задоволенню. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що[PERSON]., [PERSON], [PERSON]. являються співвласниками квартири [ADDRESS] в якій зареєстровані і постійно проживають (а.с.5). Вказана квартира складається з трьох кімнат: ізольованої кімнати площею - 8,1 кв.м., прохідної кімнати площею - 15,3 кв.м, з якої вхід до кімнати площею - 11,1 кв.м. (а.с.6-7). Зважаючи, що сторонами досягнуто згоди про виділення в користування позивачці кімнати площею по 8,1 кв.м., при цьому не будуть порушені санітарні і технічні норми, права відповідача та неповнолітнього [PERSON]., суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, на підставі ст. 358 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

23.09.[INFO] р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з [INFO].( а.с. 3). Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.3). В липні [INFO] р. відповідач пішов жити до своїх батьків та припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у виховання дитини. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], народженого[INFO], в розмірі третя доходу (заробітку) до повноліття дитини, починаючи з дня подання заяви до суду. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу, встановлених законом. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина Владислава в розмірі 1\\3 частини заробітку щомісячно. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, що рішення по справі можливо ухвалити у попередньому судовому засіданні. Вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просить стягнути аліменти з[PERSON]. на її користь на утримання сина [PERSON]. в розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. З відповідача необхідно стягнути на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дати звернення до суду - 23.09.[INFO] р. і до досягнення дитиною повноліття. При визначенні розміру аліментів судом враховується стан здоров'я дитини, матеріальний стан сторін. Крім того, необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в розмір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 07 грн. 50 коп. на користь державного бюджету м. Чернігова та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

23.09.2008 року[PERSON]. звернулася в суд з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просить визнати за нею право власності на виплачену кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], що помер [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], з яким вони перебували у шлюбі з [INFO]. Після його смерті відкрилася спадщина на виплачену 3-х кімнатну кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Спадкоємцями першої черги за законом на дану спадщину являються позивачка та її повнолітня донька - [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивачки. Позивачка не може отримати в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в МБТІ право власності на цю квартиру не зареєстровано, тобто відсутні правовстановлюючі документи на спадкову квартиру, тому й виникла необхідність звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, пояснила, що в період перебування у шлюбі з [PERSON]., останній став членом ОЖБК і виплатив внески по кооперативній квартирі в якій їх сім'я і проживала. Після смерті [PERSON]. виявилося, що відсутні правовстановлюючі документи на квартиру, тому позивач позбавлена можливості оформити спадщину через нотаріальну контору. Представник відповідача [PERSON]. позовні вимоги визнала, не заперечувала проти визнання за позивачкою право власності на виплачену кооперативну квартиру, що знаходиться за адресою:[ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], що помер [INFO]. Представник третьої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори та третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені, від представника другої Чернігівської державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у їх відсутності. Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що [INFO] укладений шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. ( а. с. 5); позивач з [INFO]зареєстрована за адресою [ADDRESS]( а. с. 6); [INFO] помер [PERSON]. ( а. с. 20); 23 травня 2008 року позивач звернулася до Другої державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. ( а. с. 19); [PERSON]. вступив в ОЖБК в 1962 році, в 1981 році квартира виплачена повністю ( а. с. 40). Згідно ч.3 ст. [ADDRESS] ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. На день смерті [PERSON]. викупив кооперативну квартиру [ADDRESS]і відповідно до ст. [ADDRESS] ЦК України набув право власності на неї. Враховуючи, що позивач являючись дружиною [PERSON]. постійно проживала і проживає в квартирі [ADDRESS] тому в порядку ст. 1261, ч.3 ст. 1268 ЦК України та ч.1 ст. 60 СК України набула право власності на квартиру [ADDRESS], в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

15.09.2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, зареєстрованого [INFO] року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №[NUMBER]. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що [INFO] року вони з відповідачем уклали шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року. У лютому 2008 році вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо через своєрідність характерів кожного з них та постійні сварки і непорозумінні в сім'ї. Оскільки, тривалий час їх шлюб з відповідачем існує лише формально, зберігати сім'ю наміру не бажає, просить його розірвати. Витрати, по реєстрації розірвання шлюбу в ВРАЦС, просить покласти на неї. Відповідач [PERSON]. в судове засідання вдруге не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судом належним чином - рекомендованим листом, що в силу ст. 224 ЦПК України, дає можливість суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивачка. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, яке тривалий час не підтримує шлюбних відносин та зберігати сім'ю наміру не має, дійшов висновку, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому позов підлягає задоволенню, на підставі вимог ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в ВРАЦС Южноукраїнського МУЮ, суд покладає на позивачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ “Миколаївські мануфактури” про стягнення заробітної плати в сумі 3103 гривні 20 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що з 3 березня 2007 року відповідач залишився винен зазначену суму заробітної плати. Крім того не виплатою заробітної плати їй завдано моральних страждань які вона оцінює в 2000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 3103 гривні 20 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Визнає за позивачем право на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3103 гривні 20 копійок. Відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно представлених документів позивач дійсно працював у відповідача з 12 квітня 2006 року. Сума заборгованості підприємства перед працівником підтверджується довідкою відповідача, а також поясненнями сторін. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3103 гривні 20 копійок заборгованості по заробітній платі. За ст. 237-1 КЗпП позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сторони погодились с тим, що відповідач своєчасно не сплачував позивачу заробітну плату, тому судом встановлено, що законні права [PERSON]. порушені відповідачем. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, обставини заподіяння такої шкоди, ступінь вини підприємства і вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 500 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави полягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3103 гривні 20 копійок заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ “Миколаївські мануфактури” про стягнення заробітної плати в сумі 3275 гривень 00 копійок та моральної шкоди в сумі 2500 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що з 1 липня 2007 року відповідач залишився винен зазначену суму заробітної плати. Крім того не виплатою заробітної плати їй завдано моральних страждань які вона оцінює в 2500 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 3275 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 2500 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Визнає за позивачем право на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3275 гривень 00 копійок. Відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно представлених документів позивач дійсно працювала у відповідача з 23 січня 2007 року. Сума заборгованості підприємства перед працівником підтверджується довідкою відповідача, а також поясненнями сторін. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3275 гривень 00 копійок заборгованості по заробітній платі. За ст. 237-1 КЗпП позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сторони погодились с тим, що відповідач своєчасно не сплачував позивачу заробітну плату, тому судом встановлено, що законні права [PERSON]. порушені відповідачем. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, обставини заподіяння такої шкоди, ступінь вини підприємства і вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 500 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави полягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3275 гривень 00 копійок заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ “Миколаївські мануфактури” про стягнення заробітної плати в сумі 3603 гривні 10 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що з 1 липня 2007 року відповідач залишився винен зазначену суму заробітної плати. Крім того не виплатою заробітної плати їй завдано моральних страждань які вона оцінює в 2000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 3603 гривні 10 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Визнає за позивачем право на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3603 гривні 10 копійок. Відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно представлених документів позивач дійсно працювала у відповідача з 26 грудня 2005 року. Сума заборгованості підприємства перед працівником підтверджується довідкою відповідача, а також поясненнями сторін. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3603 гривні 10 копійок заборгованості по заробітній платі. За ст. 237-1 КЗпП позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сторони погодились с тим, що відповідач своєчасно не сплачував позивачу заробітну плату, тому судом встановлено, що законні права [PERSON]. порушені відповідачем. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, обставини заподіяння такої шкоди, ступінь вини підприємства і вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 500 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави полягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3603 гривні 10 копійок заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ “Миколаївські мануфактури” про стягнення заробітної плати в сумі 4067 гривень 78 копійок та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що з 1 липня 2007 року відповідач залишився винен зазначену суму заробітної плати. Крім того не виплатою заробітної плати їй завдано моральних страждань які вона оцінює в 2000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати в сумі 4067 гривень 78 копійок та моральну шкоду в сумі 2000 гривень. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Визнає за позивачем право на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4067 гривень 78 копійок. Відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно представлених документів позивач дійсно працювала у відповідача з 4 січня 2006 року. Сума заборгованості підприємства перед працівником підтверджується довідкою відповідача, а також поясненнями сторін. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 4067 гривень 78 копійок заборгованості по заробітній платі. За ст. 237-1 КЗпП позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сторони погодились с тим, що відповідач своєчасно не сплачував позивачу заробітну плату, тому судом встановлено, що законні права [PERSON]. порушені відповідачем. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, обставини заподіяння такої шкоди, ступінь вини підприємства і вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 500 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави полягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 4067 гривень 78 копійок заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-28 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до ТОВ “Миколаївські мануфактури” про стягнення заробітної плати в сумі 3260 гривень 63 копійки та моральної шкоди в сумі 2000 гривень. Мотивує свої вимоги тим, що з 1 липня 2007 року відповідач залишився винен зазначену суму заробітної плати. Крім того не виплатою заробітної плати їй завдано моральних страждань які вона оцінює в 2000 гривень. В судове засідання позивач не з'явилась. Проте суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих документів. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Визнає за позивачем право на стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3260 гривень 63 копійки. Відшкодування моральної шкоди залишає на розсуд суду. Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно представлених документів позивач дійсно працювала у відповідача з 24 листопада 2006 року. Сума заборгованості підприємства перед працівником підтверджується довідкою відповідача, а також поясненнями сторін. Згідно ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3260 гривень 63 копійки заборгованості по заробітній платі. За ст. 237-1 КЗпП позивач має право на відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Сторони погодились с тим, що відповідач своєчасно не сплачував позивачу заробітну плату, тому судом встановлено, що законні права [PERSON]. порушені відповідачем. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує, обставини заподіяння такої шкоди, ступінь вини підприємства і вважає, що моральну шкоду слід оцінити в 500 гривень. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави полягають судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи. Таким чином стягненню з відповідача на користь позивача належить 3260 гривень 63 копійки заборгованості з заробітної плати та 500 гривень моральної шкоди.

Outcome: partial