overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати встановленим факт прийняття нею спадщини після смерті чоловіка [PERSON] та визнати за нею право власності на будинок та надвірні споруди, розташовані в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO], вона залишилася єдиним спадкоємцем належного чоловікові на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки пропустила встановлений для подання заяви про прийняття спадщини строк, але фактично спадщину прийняла, оскільки постійно проживає у вказаному будинку, доглядає за ним, проводить поточні ремонти, обробляє присадибну ділянку. Крім того, що реєстрація права власності за її покійним чоловіком не проводилася, їй необхідно визнати право власності. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав повністю. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав лист, в якому просить суд розглядати справу без його участі, позов визнає. Відповідно до ст.ст.548, 549, 550 ЦК України ( в ред..1963 р.), признається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в керування або володіння спадковим майном. Вказані дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо буде визнано умови пропуску строку поважними. Із копії свідоцтва про смерть (а.с.5), довідок (а.с.6-8,11-12) видно, що [PERSON], який помер [INFO], дійсно був чоловіком позивачки і йому на праві особистої власності належить домоволодіння в с.Новий Дорогинь Народицького району. Після його смерті, спадкоємцем належного йому майна залишилася позивачка, яка документально не оформила спадщину, але фактично вступила у її володіння, а також не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася. Згідно заяви відповідача, Новодорогинська сільська рада визнає факт прийняття спадщини позивачкою після смерті [PERSON], а у зв»язку з тим, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права , свободи та інтереси інших осіб, суд, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Позивачка сплатила витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави в сумі 30 грн. а від сплати судового збору звільнена на підставі п.18 ст.4 Декрету КМУ «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія»«Дніпрообленерго»в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернулось до суду із позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією у сумі 800 грн. 70 коп., посилаючись на те, що Дніпродзержинський район електричних мереж, який являється структурним підрозділом ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», згідно «Правил користування електричною енергією», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів №1357 від 26 липня 1999 р. зі змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів № 1607 від 26.10.2000 року, №1275 від 26.09.2001 р. Постановою НКРЕ №928 ВІД 22.08.2002 р. «Про внесення змін та доповнень до Правил користування електричною енергією» постачає електричну енергію. Відповідачка обов'язків по сплаті за використану електричну енергію не виконує. Оплату за використану енергію не проводить, в результаті чого, за адресою: [ADDRESS] виникла заборгованість, яка станом на 24.06.2008 р. складає 800 грн. 70 коп. Представник позивача Блоха О.В. в судовому засіданні заявлений позов підтримувала та надала пояснення аналогічні в обґрунтуванні позовної заяви. Просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні пред'явлений до неї позов визнала частково. Пояснила, що проживає[ADDRESS], наймачем якої вона була до липня 2008 року, а потім квартира була приватизована на неї та її сина. З 2003 року значно погіршилось її матеріальне становище після отриманої травми, у зв'язку з чим вона не мала можливості сплачувати за спожиту електричну енергію. Просила застосувати позовну давність при стягненні заборгованості. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була до липня 2008 року наймачем квартири [ADDRESS], а потім зазначена квартира була приватизована нею та її сином. Згідно наявних у справі і перевірених судом розрахунків, заборгованость за використання електроенергії [PERSON] з 05.08.2003 р. по 24.06.2008 р. складає 800 грн. 70 коп. Згідно ст.68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно п.5 ст.42 „Правил користування електричною енергією” користування електроенергією в Україні є платним, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію. Згідно статей 256, 257 ЦК України, загальна позовна давність, тобто строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості, яка виникла в межах строку позовної давності, тобто з 01.07.2005 року по 24.06.2008 року, в розмірі 385,67 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, позивачеві мають бути присуджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з|із| позовом до[PERSON]., в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| неповнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку|дитяти|. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебувала в шлюбі, який було розірвано 31 липня 2008 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO], що підтверджується доданими до справи документами. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги сім'ї не надає, а дитина повністю знаходяться|перебувають| на утриманні позивачки|позовниці,позивачки|, вона звернулася до суду з|із| позовом про стягнення аліментів із[PERSON]. в розмірі 1/4 частини із заробітної плати щомісячно на утримання|вміст,утримання| неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка|позовниця,позивачка| змінила свої позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини у твердій грошовій сумі розміром 250 гривень на місяць до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, при цьому пояснив, що на даний час ніде працює, у зв'язку з чим не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання дочки. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав|обсязі|. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували в шлюбі, який було розірвано 31 липня 2008 року відділом РАЦСу м. Южноукраїнська Миколаївської області за актовим записом № 112 /а.с. 3/. Згідно свідоцтва про народження, сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO] /а.с. 4/. Відповідно до ст. 180 СК| України, батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Згідно п.3 ст. 181 СК| України за рішенням суду аліменти на утримання|вміст,утримання| дитини|дитяти| присуджуються в частині|частці| від доходу батьків або в твердій грошовій сумі. В силу ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач не має постійного місце роботи, тому суд вважає за можливе стягнути з[PERSON]. аліменти на утримання дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому, на підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Вільшанської сільської ради про визнання за нею права власності на будинок [ADDRESS], який належав її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] і після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивачка прийняла в установленому порядку згідно заповіту, продовжуючи проживати у спільному будинку, але не може оформити спадщину щодо житла, так як відсутні документи первинної реєстрації будинку, в зв»язку з чим вона змушена звернутись в суд із позовною заявою як єдина спадкоємниця покійної. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача позов визнав. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання предстаником відповідача позовних вимог щодо визнання за позивачкою права власності на будинковолодіння [ADDRESS] , яке остання успадкувала, проживавши з [PERSON] на момент її смерті у спільному житлі, прийнявши тим самим спадщину згідно ст. 1268 ч.3 ЦК України , в т.ч. на будинок, який належав покійній та позивачці як членам колгоспного двору відповідно до ст. 120 ЦК України 1963 року, що діяв на той час (ці обставини підтверджуються довідками Вільшанської сільської ради від 23.10.2008 року № № 975, 976), не суперечить чинному законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб (осіб, які оспорювали б право власності покійної, не має, інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли, в т.ч. не заявляє і відповідач), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Карповецької сільської ради про визначення йому додаткового двотижневого строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини згідно заповіту після смерті [INFO] його батька [PERSON], так як із-за тривалого перебування за кордоном на заробітках він не зміг своєчасно подати заяву у вказану вище установу. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши позицію вказаних осіб щодо їх ставлення до позовних вимог, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Визнання представником Карповецької сільської ради позовних вимог щодо визначення позивачу додаткового двотижневого строку для подання заяви про прийняття спадщини згідно заповіту після смерті свого батька [PERSON], яку він не зміг своєчасно подати через тривале перебування за кордоном на заробітках, не суперечить чинному законодавству, не порушує прав свобод та інтересів третіх осіб (інші особи з дня смерті спадкодавця на спадкове майно прав не заявляли), а тому приймається судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 151 грн. 88 коп. Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору від 18.08.2006р. [NUMBER] за яким він отримав від позивача гроші у розмірі 10 000 грн., строком до 17.08.2008р. з процентною ставкою 25 % річних. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засіданні не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Заперечень проти позову не надав. Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 18 серпня 2006р. між сторонами був укладений кредитний договір, [NUMBER] за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 грн., терміном до 17.08.2008р., зі сплатою 25 % річних, що підтверджується копією кредитного договору та графіком погашення заборгованості. На підставі розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 18.08.2008р. вбачається, що заборгованість по виплаті кредиту складає 9529,85 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом складає 4191,65 грн., сума штрафу за порушення строків повернення кредиту та відсотків 3430,38 грн., а загальна сума заборгованості складає 17 151,88 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Таким чином дослідивши матеріали справи та враховуючи, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційне - технічне забезпечення. На підставі ст. ст. 526, 527 ч.1 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

24 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року, мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач не працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. У попередньому судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що[PERSON]. та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 23 липня 2005 року /а.с.2/. Сторони мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 7 травня 2007 року /а.с.3/ та довідка виконавчого комітету Юр*ївської селищної ради від 22 жовтня 2008 року /а.с.4/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач не працює, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

31 жовтня 2008 року [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON]аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з липня 2007 року по вересень 2008 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач з сім'єю не проживає та добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідач працює, інших аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Позивачка просить суд стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з липня 2007 року по вересень 2008 року. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження дитини [NUMBER] від 29 липня 2008 року /а.с.2/ та довідка Успенської селищної ради від 23 жовтня 2008 року /а.с.3/. Відповідач добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності до ст..180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти визначається судом, що передбачено ст..183 Сімейного Кодексу України, з урахуванням відповідно до ст..182 цього ж Кодексу всіх обставин : відповідач працює, аліментних зобов*язень не має, не хворіє. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 7 грн.50 коп. Згідно зі ст..ст.180, 182,183,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить суд визначити їй, - як спадкоємцю за законом після смерті її батька - [PERSON], який помер [INFO], додатковий строк - шість місяців, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом у вигляді всього майна, що належало останньому на праві власності на день смерті. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. У відповідності до частини першої ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: сертифікатом на право на земельну частку (пай), № рахунків грошових вкладів, які розміщено на депозитних рахунках в АКБ «Імексбанк», свідоцтвом про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про шлюб. Правовідносини регулюються цивільним законодавством. На підставі вимог ст. 1272 ч.3 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. суду пояснила, що з 2002 року вона перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON]та мешкала з ним за [ADDRESS]. Заявниця вела з [PERSON]. спільне господарство. 17.04.2003 року заявниця та [PERSON]. стали в чергу на отримання автомобіля «Славута» в ЗАТ «ICE України». Станом на 31.08.2007 року заявницею та [PERSON]. було сплачено за автомобіль 44360 грн. Внески за оплату автомобіля у банк робила заявниця. [PERSON]. помер [INFO]. Витрати на його поховання поклались на заявницю. Між тим, після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина. Вважає, що вона має право на спадкування майна після смерті [PERSON]., оскільки мешкала з ним однією сім'єю більш ніж останніх п'ять років. Тому просить суд позов задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи, відділу РАЦС у Краматорського міського управління юстиції, не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність. Заперечень проти позову не мають. В судове засідання заінтересована особа - [PERSON]. не з'явилася з невідомій причині, про час розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення заявниці, свідків [PERSON]., [PERSON]., які підтвердили факт проживання однією родиною заявниці разом з [PERSON]. з 2002року по [INFO] по [ADDRESS], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. згідно договору дарування.(а.с.6). [INFO] [PERSON]. помер (а.с.8). Згідно довідки ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Краматорськ» [PERSON]. був зареєстрований за [ADDRESS] , та проживав в даному приміщенні по день смерті. (а.с.7) На підставі досліджених доказів суд вважає доказаним факт того, що заявниця [PERSON]. проживала зі спадкодавцем [PERSON]. однією сім'єю з 2002 року по [INFO] включно. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, а саме - дозволить йому претендувати на спадщину померлого.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]. з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.08.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження. З жовтня 2007 року сімейні відносини між ними припинилися. Відповідач на утримання дитини грошей не видає, нікому іншому аліменти не сплачує. Тому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі ј частини його заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. Відповідач [PERSON] . з позовом згоден і не заперечує проти стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі на утримання сина. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як видно із свідоцтва про народження, сторони мають сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.4). Відповідно до ст.ст. 180,183 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Позов також підтверджується довідкою з місця мешкання (а.с.3), свідоцтвом про одруження (а.с.4). У судовому засіданні встановлено, що відповідач, будучи батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] народження, у добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, вимоги позивачки про стягнення аліментів у розмірі 1\4 частки від заробітку (доходу) на утримання сина є законними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved