Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 07 червня 2005 року між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією, на підставі якого ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ зобов'язується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, а споживач [PERSON] виконує інші умови, що передбачені договором. 27.02.2008 року працівниками Оріхівського РЕМ ВАТ «Запоріжжжяобленерго» під час перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р., у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії ( відпайка фазного дроту прихованим способом), що дозволяє розкрадати електричну енергію.За цим фактом було складено Акт № 093471 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 27.02.2008 року, та зроблено перерахунок по акту на суму 6632,83грн. Акт про виявлення порушення правил користування електричною енергією було підписано сином позивачки [PERSON]. 29.02.2008 року [PERSON] з'явився до Оріхівського РЕМ і підписав угоду про визнання боргу і розрахунок по акту № 093471 від 27.02.2008р. Відповідач до теперішнього часу не відшкодовує вказану суму добровільно, тому позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» 6632,83 грн. збитків завданих порушенням правил споживання електричної енергії на р/р 260383141423, МФО 313957, ОКПО 00130926 в ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», державне мито по справі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. на р/р 260034162, МФО 313827, ОКПО 00130926 АППБ «Аваль». В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідачі, представник відповідачів позов не визнають. Представник відповідачів суду пояснила, що 27 лютого 2008 року представники енергопостачальника прийшли в дім до споживача [PERSON] з метою перевірки дотримання нею ПКЕЕН. [PERSON] самовільно заліз на горище будинку, а [PERSON] залишилася і відразу почала складати якийсь документ (пізніше вона пояснила, що це - акт про порушення ПКЕЕН). За той час, поки [PERSON] писала акт, [PERSON] декілька разів спускався та знов залазив на горище, в руках у нього був синій провід. [PERSON] за станом здоров'я не могла піднятися на горище та проконтролювати дії працівника енергопостачальника. Коли Акт був дописаний представники енергопостачальника пояснили, що ними виявлено порушення з боку [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії (відпайка фазного дроту прихованим способом). [PERSON] не погодилася з таким висновком, оскільки ніякого самовільного підключення до електричної мережі та розкрадання електричної енергії не здійснювала. А дії представників енергопостачальника щодо завчасного складання Акту про порушення та неодноразового підйому на горище будинку споживача разом зі сторонніми матеріалами свідчать про фальсифікацію виявлення порушення побутовим споживачем ПКЕЕН.Після складання Акту він був наданий споживачеві [PERSON] для підписання. Вона відмовилася його підписувати, оскільки категорично не погодилася з його змістом. Вдома знаходився її син - [PERSON], він був у нетверезому стані. Представники енергопостачальника, погрожуючи відключенням будинку [PERSON] від електричної мережі, примусили його підписати даний Акт та погодитися з ним. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засідання встановлено, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії, яку їй постачає ВАТ « Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ, що підтверджується договором № 071273 від 07 червня 2005 року Відповідно до акту № 00093471 від 27.02.2008 року , працівниками Оріхівського РЕМ було виявлено порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ВАТ « Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії ( відпайка фазного проводу прихованим способом). На підставі даного акту було зроблено перерахунок за спожиту електроенергію на сумму 6632,83грн. Даний акт було складено в присутності [PERSON], але вона не погодилася з виявленими порушеннями і тому відмовилася його підписувати. В графі « споживач» підпис поставив син [PERSON]- [PERSON], що підтверджується в судовому засідання відповідачами та представником позивача. Відповідно до листа національної комісії регулювання електроенергетики України, в акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 27.02.2008р. № 00093471 невірно вказана власність електричної мережі, до якої було здійснено самовільне підключення; не зазначено наявність струму у проводі та місце підключення цього проводу до електричної мережі, чи наявна напруга при відключених ввідних автоматах; в акту відсутні дані щодо площі перерізу електропроводів електричної мережі, безпосередньо до якої було здійснено самовільне підключення. Таким чином, даний акт не містить інформації, достатньої для проведення нарахувань відповідно до положень Методики і не може бути підставою для застосування Методики. Запорізьким ТП запропоновано анулювати акт віл 27.02.2008р. № 00093471 і розрахунок до нього. Крім того, вищезазначений документ не відповідає вимогам законодавства, оскільки він підписаний не споживачем, а саме [PERSON], а іншою особою, якій споживачем такі повноваження не надавалися; не підписаний трьома представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго», як це передбачено п.53 ПКЕЕН у разі відмови споживача від підпису. У позовних вимогах ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Оріхівського РЕМ просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] збитки, завдані порушенням ПКЕЕН в розмірі 6632,83 грн. У наведених розрахунках позивач посилається на дату останньої перевірки 09 серпня 2006 року, хоча відповідно до завдання на планову заміну однофазних лічильників, 09 серпня 2006 року - це дата планової заміни однофазного лічильника. У той же час позивачем не звернуто уваги, що у відповідності до п.53 ПКЕЕН розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Більше того, відповідно до п.38 ПКЕЕН та п.п.11.6, 11.7 укладеного договору енергопостачальник зобов'язався проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, а також проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором. В судовому засідання представник позивача не надав докази про виконання енергопостачальником цих вимог ПКЕЕН та договору. Споживач [PERSON] регулярно сплачувала вартість спожитої електричної енергії відповідно до умов договору, що підтверджується квитанціями. Всі вищезазначені обставини не дають підстав для задоволення позовних вимог ВАТ « Запоріжжяобленерго». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed