overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 974грн. 83 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2005 року по 30.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 974грн. 83 коп., яку він добровільно сплатити відмовляється. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачка заподіяла Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 522 грн.57 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

30 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 749 грн. 75 коп. (а.с.2). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], є власниками приватизованої квартири. За період з 01.06.2007 року по 51.05.2008 рік включно, у відповідачів утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 749 грн. 75 коп., яку вони добровільно сплатити відмовляються. Згідно ст.ст..67,68 ЖК України, ст.. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримав позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочній розгляд справи. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі заподіяли Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 749 грн.75 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України - «у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи». Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача [PERSON] . В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що між ним і відповідачем, склалися тривалі неприязні стосунки, їх подружнє життя розпалося повністю і не може бути відновлено, спільно вони не проживають. Відповідач позову не визнала, так як вважає, що їх сім'я може бути збережена, розривати шлюб вона не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження [NUMBER] , видане відділом РАЦСу Зборівського районного управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] . В шлюбі у них народилося троє дітей. Діти проживають з відповідачем. Ухвалою суду від 13 серпня 2008 року сторонам було надано термін для примирення, однак подружжя згоди не досягло. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує. Сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в зареєстровану шлюбі з 28 жовтня 2000 року .Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївської міської ради, актовий запис[NUMBER] Від сумісного життя мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка в данний час проживає разом з позивачкою. В позові позивачка вказує, що причина розірвання шлюбу полягає в тому, що постійно з позивачем по різноманітним причинам відбуваються сварки. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як між сторонами по справі повністю втрачені почуття кохання та взаємоповаги. Подружні стосунки фактично припинені з жовтня 2005 року. З вказаного часу сторони мешкають окремо. Відповідач співмешкає з іншою жінкою, позивачка також фактично мешкає з іншим чоловіком. Позивачка вказує, що примирення між сторонами неможливе. Спору про розділ спільно нажитого майна не має. Позивачка вказує, що дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати разом з нею. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС позивачка просить покласти на неї. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, про що надав суду письмову заяву та пояснив, що проти розірвання шлюбу не заперечує, мотивом розпаду сім'ї вважає постійні конфлікти на побутовому ґрунті, на примирення не згоден, спора про розділ майна та житла не має, спільного господарства сторони не ведуть, свою неповнолітню доньку буде утримувати в добровільному порядку, подружні стосунки остаточно припинені з 2005 року, шлюб у обох перший, просить суд розірвати шлюб з позивачкою. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. 2 Матеріалами справи встановлено, що позивачка знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 2000 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Чугуївської міської ради Харківської області, актовий запис[NUMBER] (а.с. 4) Від сумісного життя мають неповнолітнью доньку - [PERSON], [INFO].( а.с. 5). Шлюб у сторін перший, майновий спір відсутній, сумісного господарства сторони не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини закінчені в 2005 році, що підтверджується поясненнями сторін, які вони надали в попередньому судовому засіданні, а також позовною заявою (а.с.3). Між сторонами повністю втрачені почуття кохання та поваги. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу протиречить їх інтересам та інтересам їх дитини, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить розірвати з відповідачем шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав , суду пояснив , що він уклав шлюб з відповідачем 29 липня 1995 року. У них є неповнолітній син, який проживає з ним. Стосунки між ними зіпсувалися і з 2007 року вони спільно не проживають , сімейні стосунки не підтримують. Просить строк на примирення не надавати, оскільки між ними примирення не можливе, а шлюб розірвати, витрати покласти на нього. Відповідач належним чином був повідомлений про день та час слухання судовою повісткою, але в судове засідання не з”явився, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутність, згідна з розірванням шлюбу. Згідно ст. 224 ЦПК України суд, зі згоди позивача, вважає за можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено , що сторони з 2007 року спільно не проживають, сімейні стосунки не підтримують. Відповідач проживає та працює в Чернівецькій області. Так як сторони тривалий час не підтримують сімейні стосунки і проживають в різних населених пунктах, тому суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернуся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно по заповіту, а саме: - житловий будинок [ADDRESS] ; - земельних ділянок згідно Державних актів на право приватної власності на землю за № [NUMBER] від 19.03.2002 року, площею 4,76 га, № [NUMBER] та № [NUMBER] від 19.03.2002 року, площею 5,07 га, № [NUMBER] ; - грошових вкладів на рахунках № [NUMBER] та № [NUMBER] , що знаходяться в Олександрівському відділенні № 3327 “Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України”; в порядку спадкування за заповітом, після смерті дядька- [PERSON] , померлого [INFO] року. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів в судове в судове засідання не з”явились, надали суду листи про визнання позовних вимог та слухання справи у їх відсутність. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до норм ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом. Згідно п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України від 24.06.83 року № 4 “Про практику розгляду судами України справ про спадкування” (із змінами, внесеними Постановами Пленумів від 25.12.1992 року № 13 та від 25.05.1998 р. № 15), якщо позивач у шестимісячний строк для прийняття спадщини вступив в управління або володіння спадковим майном, або його частиною, суд з цих підстав вирішує питання, про визнання права власності на майно. [PERSON] , помер [INFO] року (а.с. 9), все належне йому на день смерті майно заповів [PERSON] (а.с. 8). Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача законні і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. 130 ч. 4 ЦПК України, суд в попередньому судовому засіданні може ухвалювати рішення, у разі визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,9 га. в умовних кадастрових гектарах на території Соснівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області згідно Сертифіката на право на земельну частку (пай) серія [INFO] № [NUMBER] на ім.»я [PERSON] та на вкладні рахунки № [NUMBER] і № [NUMBER] у філії Олександрівське відділення № 3327 ВАТ «Ощадбанк України» в порядку спадкування за законом. Представник позивача, допитана в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що [INFO] року померла мати позивача – [PERSON] , після смерті якої, залишилися у спадок земельна частка (пай) та вклади на рахунку Ощадбанку. Позивач своєчасно звернулася в нотаріальну кантору з заявою про прийняття спадку, але оформити своє право на спадок не змогла, оскільки спадкодавець не встигла отримати державний акт на землю. Так як позивач є спадкоємцем за законом першої черги, тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачі по справі в судове засіданні не з"явилися, надали суду заяви про можливість слухання справи в їх відсутність, а тому, оскільки позивач не заперечує, в силу вимог ст.. 224 ЦПК України , суд вважає за можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Із копії свідоцтва про смерть видно, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.7). Із копії Сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.11) та витягу № 284 з технічної документації (а.с. 12) видно, що [PERSON] була власником земельної частки (паю), площею 3,9 га. на території Соснівської сільської ради. Із копії свідоцтва про народження видно, що позивач є дочкою спадкодавця (а.с.6). З довідки філії Олександрівського відділення № 3327 ВАТ «Державний ощадний банк України» видно, що спадкодавець був власником вкладів (а.с13). Отже судом було встановлено, що на день смерті [PERSON] була земельної частки (паю) на території Сосоніської сільської ради та вкладів на рахунках в філії Ощадбанку , тобто згідно ст. 1218 ЦК України, дане майно входить до складу спадщини, яка відкрилася [INFO] року. Відповідачі позовні вимоги визнають, що підтверджено їх заявами (а.с.22,24,25). Таким чином, позивач є спадкоємцем за законом першої черги на спадщину, яка відкрилася [INFO] року, тобто на все майно, яке залишилося після смерті [PERSON] . Позивач вправі вимагати визнання за нею права власності на земельну частку (пай) та на вклади в ощадбанку , які були власністю її матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 29 квітня 1989 року уклав шлюб з відповідачкою в Савинцевській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] народження, та сина [PERSON], [INFO] народження, які проживають з відповідачкою і знаходяться на її утриманні. Спільне життя не склалося. В останні два роки виникають сварки. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливо. Спору про поділ майна не буде, оскільки все майно залишено відповідачці. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина,[PERSON], [INFO] народження, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON]підтримала позов та попросила суд задовольнити його, стягнувши з відповідача по справі аліменти на утримання неповнолітнього сина,[PERSON], [INFO] народження, в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до дня повноліття [PERSON]., тобто до 04.07.2010 року вказуючи, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання їхнього сина. В судовому засіданні відповідач [PERSON] не заперечив проти задоволення позову та стягнення з нього аліментів на утримання його сина [PERSON]. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER]виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Бобринецького району Кіровоградської області від 12.05.1999р. між[PERSON] та [PERSON] було розірвано шлюб 12.05.1999 року, про що зроблено актовий запис [NUMBER]. Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] зареєстрованого виконкомом Володимиро-Іллінської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 03.10.1992 року [PERSON] народився [INFO], в графі батько - значиться [PERSON] мати - [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що відповідач по справі [PERSON] не виконує своїх обов'язків по утриманню неповнолітнього сина. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а відповідач по справі [PERSON] не сплачує у добровільному порядку аліменти. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. підлягає повному задоволенню, так як в судовому засіданні було доведено факт невиконання своїх аліментних обов'язків відповідачем по справі [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1975 р., від якого вони неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що спільне життя не склалося через те, що відповідач створив нову сім'ю. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з 2005 р. Примирення і збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, згоден на розірвання шлюбу. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1975 р., від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя сторін припинено. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини фактично припинені з 2005 року. Примирення і збереження шлюбу сторони вважають за неможливе. За цих обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Дані правовідносини регулюються ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 698 грн.78 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачі е власниками і проживають в квартирі [ADDRESS]та безперервно користується цим житловим приміщенням на праві приватної власності, однак не сплачує експлуатаційні витрати за обслуговування даного житла та прибудинкової території в повному обсязі . За період з квітня 2005 року по березень 2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території за виключенням вивозу сміття, становить 698 грн. 78 коп. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав, вказав, що йому не надаються послуги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. в зал судового засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд дослідивши всі матеріали справи , вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов слід задовольнити . По справі доведено надання послуг відповідачу за період з квітня 2005 по березень 2008 року на суму 698 грн. 78 коп., що підтверджується розрахунком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території в сумі 927 грн. 40 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачі е власниками і проживають в квартирі [ADDRESS]та безперервно користується цим житловим приміщенням на праві приватної власності, однак не сплачує експлуатаційні витрати за обслуговування даного житла та прибудинкової території . За період з квітня 2001 року по 01.09.2008 року заборгованість по експлуатаційним витратам за обслуговування житла та прибудинкової території за виключенням вивозу сміття, становить 927 грн. 40 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала частково, вказала, що вона визнає суму 598 грн. 28 коп. за період 2006-2007 років. Іншу суму вона не визнає. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]. в зал судового засідання не з”явилися, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд дослідивши всі матеріали справи , вислухавши позивача, відповідача, вважає, що позов слід задовольнити частково. По справі доведено надання послуг відповідачу за 2006-2007 роки на суму 528 грн. 28 коп., що підтверджується розрахунком. Разом з тим судом встановлено, що за період з квітня 2001 року по 2006 рік та за 2008 рік відповідачем здійснювалися оплати послуг, що доводиться документами по справі, а саме платіжними доручення .

Outcome: partial