Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача 16385,00 грн. спричиненої матеріальної шкоди. У позові зазначає, що він є власником квартири [ADDRESS]. Іншими співвласниками будинку є [PERSON] (квартира [NUMBER]) та відповідачка [PERSON]. -квартира [NUMBER]. Позивачу відомо, що водогінна труба (холодна вода) була проведена тільки до квартири відповідачки, яка у ній майже не проживає та її квартира не опалювалась. Проблеми з водогінною трубою почалися у 2000 році та незважаючи на ремонт такої [PERSON]., вода продовжувала витікати під будинок. У квітні 2008 року позивач повідомляв відповідачку (яка вже проживала в м.Ічня), що стіна будинку проти її квартири помокріла, але ніяких заходів вона не вживала. У червні 2008 року виникла аварійна ситуація: фундамент з двох сторін почав хилитися з-під будинку з цегляною обкладкою; у квартирі потріскалися стіни, деформовано перекриття; перекосилися вікна; місцями просіла підлога. Після цього водогінна труба була відрізана і заглушена вже у дворі. Відповідачка спочатку погоджувалася відшкодувати матеріальні збитки, але потім відмовилася. Будинок потребував ремонту, яким займався син позивача [PERSON] За виконані найманими працівниками роботи за свою частину стіни позивач заплатив 2928,00 грн. (за розбирання цегляної кладки) та 4842,00 грн. (за відновлення кладки, з урахуванням бетонних робіт). При відновленні фундаменту будинку було зроблено два бетонні пояси з арматурною обв'язкою. На такі роботи було витрачено 1 машину щебня - 700 грн., 2 машини піску - 600 грн., 30 мішків цементу - 1384,00 грн., 20м арматури - 102,00 грн., 40м прутів - 104,00 грн., оцинкований лист - 153,00 грн., електроди (3кг) - 45,00 грн., швелер (12м) - 600 грн., цегла (500шт) - 471,00 грн.. Всього на це було витрачено 11929,00 грн., не враховуючи власних матеріалів. За використання бетонозмішувача за 14 днів позивач заплатив 700,00 грн., на внутрішні роботи (перештукатурювання, обшивання гіпсокартоном) - 3589,80 грн. Після аварії була викликана комісія з міськвиконкому, яка зафіксувала всі пошкодження по причині пориву води у квартирі №1. У судовому засіданні позивач зі своїм представником [PERSON] повністю підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові, просять такий задовольнити. Відповідачка зі своїм представником [PERSON] позовні вимоги не визнають оскільки вважають, що руйнація будинку відбулася через вік такого, якому більше 100 років. Комісійний акт обстеження був складений зі слів позивача. Акт не вказує на безумовну вину відповідачки та позивачем документально не підтверджено витрату вказаних будматеріалів на ремонт будинку і виконання робіт. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову у зв”язку з наступним. Судом встановлено, що згідно довідки Прилуцького МБТІ №1074 від 04.09.2008року власниками будинку [ADDRESS] є [PERSON] (2/5 частини будинку), [PERSON] (1/4 частина) та [PERSON] (7/20 частин будинку) - а.с.9. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] після укладення шлюбу з [PERSON] було присвоєно прізвище чоловіка «[PERSON]» (а.с.28). Згідно відповіді виконкому Прилуцької міської ради та Акту обстеження технічного стану житлового будинку від 28.07.2008року, затвердженого міським головою комісією, при обстеженні технічного стану житлового будинку [ADDRESS] було встановлено та виявлено викривлення площин цокольної частини фундаменту, його просідання; відхилення по вертикалі та горизонталі площин стін будинку, викривлення їх елементів, глибокі тріщини внутрішніх стін, відшарування штукатурки; у квартирі [NUMBER] та [NUMBER] стіни, спільні з квартирою [NUMBER], мають тріщини великого розміру, шпалери, внаслідок просідання та деформації стін та перекриття, відстають від поверхні стін; внаслідок протікання води з квартири [NUMBER] в квартирі [NUMBER] та [NUMBER] значні прогини підлоги поблизу спільної стіни суміжних квартир; зовнішні стіни прибудови до квартири [NUMBER] [PERSON]. «відійшли» від зовнішньої стіни будинку. Через недбале ставлення [PERSON]. до нерухомого майна будинок потребує негайного ремонту в комплексі та технічний стан належної їй квартири [NUMBER] призводить до руйнації всього житлового будинку (а.с.7-8). З інформації, наданої комунальним підприємством Прилуки тепловодопостачання вбачається, що заяв від [PERSON]. про пломбування або відключення холодного водопостачання до підприємства не надходило (а.с. ). Надані відповідачкою розписки також підтверджують проведення ремонтних робіт у будинку [ADDRESS] та її витрати на ремонт тієї частини будинку, де знаходиться її квартира (а.с. 29-32). Отже, беручи до уваги викладене, в суді позивачем доведено, що руйнація його нерухомості відбулася з вини відповідачки, яка тривалий час не проживала в сумісній із [PERSON] квартирі в одному будинку, не підтримувала таку в належному технічному стані, не проводила там ремонтних робіт. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдану майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ст.ст. 22, 386, 1192 ЦК України особа, якій завдано збитків, власник, права якого порушені має право на відшкодування завданої йому шкоди, збитків у повному обсязі. За таких обставин, доводи сторони відповідача щодо відсутності вини [PERSON]. у пошкодженні квартири [PERSON] спростовується наданими позивачем та дослідженими в суді доказами, в тому числі і показами свідків [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], а тому відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.1166 ЦК України для звільнення [PERSON]. від відшкодування шкоди. Вирішуючи вимоги про розмір заподіяної шкоди суд враховує надані позивачем оригінали платіжних документів (товарних чеків, накладних, квитанцій), згідно яких витрачалися кошти на придбання будматеріалів та [PERSON] ніс інші витрати, пов”язані з проведенням відновлювальних будівельних робіт. Розмір таких витрат становить 5586,91 грн., які підлягають стягненню з відповідачки (а.с.18-27). В той же час суд не приймає як такі, що заслуговують на увагу доводи позивача в частині відшкодування затрат, понесених ним на оплату вартості виконаних будівельних і ремонтних робіт, оскільки відповідно до статей 58, 59 ЦПК України докази повинні бути належними та допустимими. Суд вважає, що обставини про затрати позивача, пов”язані з проведенням будівельних, ремонтних робіт не можуть бути підтверджені лише показами свідків без документального підтвердження (перерахування коштів, акт виконаних робіт, платіжне доручення, квитанції, договір на виконання робіт, тощо) оплати певного виду виконаних робіт. Отже в цій частині в задоволенні позову необхідно відмовити. Таким чином, у зв'язку з тим, що позовні вимоги частково задоволено то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі - 85,87 грн. Також підлягають стягненню згідно ст.. 84 ЦПК України понесені позивачем витрати на правову допомогу з урахуванням обсягу та часу надання такої допомоги саме у розмірі 1000 грн., що підтверджується квитанцією (а.с. 27). На підставі ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України,

Outcome: partial