Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Сантанна» в якому просить визнати за нею право власності на машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 26 квітня 2004 року між нею і ТОВ «Сантанна» було укладено договір № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, за умовами якого вона зобов'язалась здійснити пайову участь в будівництві гаража-автостоянки у житловому будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у місті Києві, а товариство - передати його у власність позивачки. Зазначила, що нею було виконано всі умови вказаного договору і після сплати ТОВ «Сантанна» грошових коштів у розмірі 65 000 гривень, останнє видало довідку про внесення на рахунок товариства вказаних коштів. 17 січня 2004 року вищезгаданий будинок введено в експлуатацію та присвоєно поштову адресу: вул. Старонаводницька, б. 4-В. У зв'язку з цим, і проведенням інвентаризації приміщень будинку, вона 12 квітня 2005 року, позивачка уклала з ТОВ «Сантанна» додаткову угоду № 1 до договору № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року. Вказаною додатковою угодою під гаражем-автостоянкою у житловому будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у місті Києві (згідно договору № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року) було визначено машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві. Згідно п.2 додаткової угоди, ТОВ «Сантанна» зобов'язалось передати позивачці машиномісце та всі необхідні документи для оформлення права власності на нього не пізніше 31 січня 2008 року. Станом на дату подання позову ТОВ «Сантанна» своїх зобов'язань перед позивачкою не виконало і не передало їй згадане машиномісце. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з викладених у ньому підстав та просила суд визнати за нею право власності на машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві за договором № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року, який було укладено між нею і ТОВ «Сантанна». Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в заяві на адресу суду визнав позовні вимоги обґрунтованими та не заперечив щодо визнання за позивачкою права власності на машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві за договором № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року, який було укладено між ними. Враховуючи, що у своїй заяві відповідач також просить розглянути справу без участі його представника, суд розглянув справу без участі представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю з наступних підстав. Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено наступні факти. Між сторонами 26 квітня 2004 року укладено договір № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна (а. с. 5 - 6). За умовами п. 1.1. договору, позивачка зобов'язалась здійснити пайову участь у будівництві гаража-автостоянки у житловому будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій 2-20 у місті Києві, а відповідач, в свою чергу зобов'язався передати його у власність позивачки на умовах і в порядку визначених цим договором. На виконання вимог п. 2.1. договору, позивачка перерахувала на рахунок відповідача загальну вартість гаража в сумі 65 000 гривень, про що, останній видав довідку (а. с. 10). Згідно акта № 476 Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, затвердженого розпорядженням Державного управління справами № 15 від 17 січня 2004 року, закінчений будівництвом перший пусковий комплекс житлового будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі міста Києва без вбудовано-прибудованих приміщень та автопаркінгу в осях 1-9 прийнятий в експлуатацію (а. с. 8 - 9). 12 квітня 2005 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року, в якій, враховуючи присвоєння Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у місті Києві поштової адреси «вул. Старонаводницька, б. 4-В» та, зважаючи на проведення Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» інвентаризації названого будинку, виклали у новій редакції п. 1.3. Договору та погодились вважати «гаражем-автостоянкою» будинку № 12 по вулиці Старонаводницькій, 2-20 у місті Києві - машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві (а. с. 7). Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що відповідач зобов'язаний не пізніше 31 січня 2008 року передати у власність позивачки зазначене машиномісце, а також всі документи, необхідні для оформлення права власності на нього. Станом на дату постановлення судом рішення у справі, машиномісце і всі документи, необхідні для оформлення права власності на нього, у власність позивачки відповідачем не передано. Нормами статті 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Пунктом 1 частини 2 статті 16 ЦК України закріплено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач, не передавши у власність позивачки машиномісце 39 («мінус» другий рівень) у будинку № 4-В, літера «А» по вулиці Старонаводницькій в місті Києві, не виконав своїх зобов'язань за договором № 10/04 про пайову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна від 26 квітня 2004 року, який укладено між ними, а тому позов є обґрунтованим і порушене відповідачем право власності позивачки слід захистити. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, коли судом встановлено вищезазначені факти, а також беручи до уваги, що відповідач визнав позов, у суду є всі підстави, передбачені чинним законодавством, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судовий збір, сплачений нею при поданні позовної заяви до суду в розмірі 650 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень, а всього 680 гривень у відшкодування судових витрат. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved