Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що надає послуги по опаленню квартири відповідачки [PERSON], розташованої [ADDRESS], яка є наймачем квартири. Позивачем було запропоновано відповідачці [PERSON] розглянути умови договору про надання послуг з опалення і підписати його. Відповідачка укласти договір та погасити заборгованість відмовилась з невідомих причин. За період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року, згідно тарифів, 1,16 за 1 кв.м. опалюваної площі, затверджених розпорядженням ЛОДА від 02.08.2002 р. № 468 і рішенням виконкому Первомайської міської ради від 16.11.2004 р. № 570, при щомісячних платежах 75,86 грн. було нараховано 379,30 грн. За період з листопада 2006 року по березень 2008 року, згідно тарифів, 3,30 за 1 кв.м. опалюваної площі, затверджених рішенням виконкому Первомайської міської ради від 03.10.2006 р. № 440, при щомісячних платежах 215,82 грн. було нараховано 2351,88 грн. Всього за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р. було нараховано 2731,18 грн. У зв”язку с несправністю внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачою газу низького тиску, аварій на теплотрасах та ін., позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати у таких місяцях: січень 2006 р. -75,86 грн., лютий 2006 р.-75,86 грн., березень 2006 р. -75,86 грн., квітень 2006 р. -113,79 грн., жовтень 2006 р. -37,93 грн., листопад 2006 р. -197,16 грн., квітень 2007 р. -92,59, а всього 669,05 грн. З урахуванням зниження сум оплати відповідака була зобов”язана сплатити за надані послуги 2062 грн. 13 коп. Фактично сплачено 150,00 грн. В результаті заборгованість за надані послуги з опалення склала 1912 грн. 13 коп. Просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги опалення в сумі 1912 грн. 13 коп., визнати угоду за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р. дійсною та стягнути з відповідачки сплачені витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, в якій вона визнала позовні вимоги в повному обсязі, просить справу розглянути в її відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Позивач дійсно надає послуги по опаленню квартири відповідачки [PERSON], яка мешкає [ADDRESS]. Відповідачка несвоєчасно сплачує послуги з опалення, у зв”язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р. в сумі 1912,13 грн. А саме: за період з грудня 2005 року по жовтень 2006 року при щомісячних платежах 75,86 грн. було нараховано 379,30 грн., а за період з листопада 2006 р. по березень 2008 р. при щомісячних платежах 215,82 грн. було нараховано 2351,88 грн. У зв”язку с несправністю внутрішньобудинкових систем централізованого опалення, відсутністю газу, електроенергії, води, подачою газу низького тиску, аварій на теплотрасах та ін., позивачем добровільно зроблено зняття сум оплати у розмірі 669,05 грн. З урахуванням зниження сум оплати відповідачка була зобов”язана сплатити за надані послуги 2062 грн. 13 коп. Але відповідачкою фактично сплачено 150,00 грн., внаслідок чого заборгованість за надані послуги з опалення складає 1912 грн. 13 коп. Надані розрахунки відповідають площі опалюваного жилого приміщення і тарифам, встановленим управлінням Луганської облдержадміністрації. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачки заборгованості за надані послуги з опалення за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р. в сумі 1912,13 грн. підлягають повному задоволеню. Згідно зі ст.218 ЦК України угода у випадку спору може бути визнана судом дійсною, якщо позивач виконав дії, а відповідач прийняв їх виконання. Доданий у матеріалах справи договір про надання послуг [PERSON] по опаленню квартири від 21 квітня 2008 р. (а.с.11-12) суд не може прийняти до уваги, тому що він фактично з [PERSON] не укладений, нею не підписаний. В суді встановлено, що КП «Первомайськтеплокомуненерго» дійсно надає відповідачці [PERSON] послуги по опаленню квартири. Суд вважає за можливе визнати угоду про надання послуг по опаленню дійсною як фактично виконану сторонами за оспарюваний період часу, тобто за період з грудня 2005 р. по березень 2008 р . Всі умови для дійсності угоди, передбачені ст.203 ЦК України, виконані, крім виконання простої письмової форми.

Outcome: approved