Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ЗАТКБ «Приватбанк» в особі відділення «Ковельська філія» Волинського головного регіонального управління ПриватБанку(ВГРУ ПриватБанк) звернулось до суду із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та розірвання договору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 квітня 2007 року між ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір , згідно з яким позивач зобов'язався надати та надав відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7595,15 доларів США на строк 5 років зі сплатою у термін 03.03.2012 р. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 03 квітня 2007 року уклали договір застави рухомого майна , згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль «Citroen», моделі Berlingo, 1998 року випуску,тип ТЗ :вантажний ,вантажопасажирський кузова[NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Оскільки всупереч взятим на себе,згідно з умовами згаданого кредитного договору зобов'язанням, відповідач належним чином умови договору не виконує, допустив істотні порушення цих умов, позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитом звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу вказаного автомобіля ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладення від імені позивача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем ,розірвати кредитний договір №VOKVAE00001245 від 03 квітня 2007 року, укладений між [PERSON] та ЗАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , з підстав , викладених у позовній заяві , просить задовольнити позовні вимоги . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач судове засідання не з'явився ,хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи,про що свідчить поштове повідомлення про вручення останньому судової повстки. Суд, заслухавши представника позивача та з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку , що позво підставний і підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . 03 квітня 2007 року ПриватБанк та [PERSON] уклали кредитний договір №VOKVAE00001245, згідно з п.п.7.1 якого позивач ПриватБанк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 7595,15 доларів США на строк 5 років зі сплатою у термін 03.03.2012 р, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Згідно з п.7.1 кредитного договору відповідач в період з 20 по 26 числа кожного місяця зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 0.84% на суму залишку заборгованості за кредитом ; 172.28 доларів США для погашення заборгованості за кредитом ,відсотками, комісією , а також інших витрат банку відповідно до п.п.2.2.9,4.3 кредитного договору. Відповідно до п.3.2 кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором ,відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.14% на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом . П.4.1 договору вказує на те, що відповідач за порушення термінів оплати відсотків зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0.15% від суми простроченого платежу . Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати відсотки. Судом встановлено ,що позивач ЗАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав відповідачу кредит у вигляді неповнолюваної лінії на суму 7595.15 доларів США , однак відповідач свої зобов'язання за укладеним кредитним договором виконав лише частково , що стверджується розрахунком заборгованості ПриватБанку, і станом на 08.09.2008 року заборгованість останнього перед позивачем становить 7898.13 доларів США (38305.93 грн) в тому числі основного боргу 7323.47 доларів США (35518.83грн), відсотки - 448.68 доларів США (2176.10 грн), комісія - 63.78 доларів США (309.33 грн), пеня - 62.20 доларів США (301.67 грн). Відповідно до вимог ст.ст.525,526,530 ЦК України , зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін ,передбачений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 03 квітня 2007 року уклали договір застави рухомого майна , згідно з яким відповідач надав у заставу автомобіль «Citroen», моделі Berlingo, 1998 року випуску,тип ТЗ :вантажний ,вантажопасажирський кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно з п.15.7 договору застави ,ст..20 Закону України «Про заставу», ПриватБанк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов'язань , передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані . Відповідно до вимог ст.ст.589,590 ЦК України у разі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою , заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави . П.23 договору застави звернення стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватись шляхом продажу предмета застави із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою . Згідно з вимогами ст.ст.611,651 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки , встановлені договором та законом , зокрема розірвання договору. Договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках ,встановлених договором та законом . Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того , на що вона розраховувала при укладенні договору . В судовому засіданні встановлено ,що відповідач [PERSON], не виконуючи належним чином взяті на себе згідно з умовами договору зобов'язання , допустив істотні порушення умов зазначеного вище кредитного договору , а тому суд приходить до висновку ,що в рахунок погашення заборгованості за укладеним кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави, а саме на належний боржнику автомобіль , та розірвати кредитний договір між сторонами. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі.

Outcome: approved