overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування звернулась до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] - батько малолітнього [PERSON], через зловживання спиртними напоями не виконує своїх батьківських прав щодо дитини, мати [PERSON] померла [INFO] [PERSON] проживає в [ADDRESS], за цією адресою також зареєстровані його дружина [PERSON], сини [PERSON], [PERSON], донька [PERSON] та онуки [PERSON] та [PERSON] На даний час [PERSON] не працює, сім'я проживає за рахунок пенсії дружини [PERSON] та тимчасових заробітків. Малолітній [PERSON] на даний час проживає у своєї бабусі [PERSON] в с. Телепине. Просили позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON] та стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Представник Кам'янської районної державної адміністрації Черкаської області Билина Н. В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з”явився, про місце і дату слухання справи повідомлений належним чином , про причини неявки не повідомив . Суд ухвалив слухати справу заочно. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.164 Сімейного кодексу України , мати , батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ніде не працює, зловживає алкоголем , ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків по вихованню свого сина - малолітнього [PERSON], [INFO] р.н. Це підтверджується: - висновком Кам”янської райдержадмінінстрації про умови виховання та утримання малолітнього [PERSON] , [INFO] народження, - рішенням Катеринівської сільської ради за № 23 від 25.04.2008 р., - актом обстеження житлово-побутових умов сім”ї [PERSON] від 04.03.2008 р., - характеристикою на [PERSON], виданою виконкомом Катеринівської сільської ради ; - листом адміністрації Телепинської ЗОШ до служби у справах дітей Кам”янської РДА. Враховуючи вказані обставини , те , що відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов”язків по вихованню свого малолітнього сина [PERSON], [INFO] р.н., суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав щодо сина. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь закладу чи осіб, на утриманні яких перебуватиме дитина. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров”я та матеріальне становище дитини, а також платника аліментів . Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного , ст.164, 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2050 грн. боргу ,2000 грн. моральної шкоди та 61грн 50 коп. процентів по договору позики. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав частково, в частинні стягнення боргу та моральної шкоди позов підтримав, в частині стягнення процентів по договору позики відмовився від позовних вимог. В судовому засіданні позивач пояснив , що в червні 2008 року він дав в борг відповідачу 2050 грн., про що була складена розписка, згідно якої відповідач зобов'зався сплачувати борг частинами починаючи з 5 липня 2008 року. Відповідач зобов'язання порушив , не почав виплачувати борг, звільнився з роботи, добровільно повернути борг відмовляється . Порушенням відповідачем зобов'язань йому заподіяна моральна шкода , яка виразилась в тому, що відповідач не повертає йому вказану суму грошей, це привело до моральних страждань та втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду оцінив в 2000 грн. В судовому засіданні відповідач визнав позов частково, в частині стягнення боргу позов визнав повністю, в частині стягнення моральної шкоди , позов визнав частково і згоден відшкодувати позивачу 1000 грн. В судовому засіданні відповідач пояснив ,що дійсно взяв в борг у позивача 2050 грн. В строк не почав виплачувати борг тому, що був травмований при ДТП. Його мати обіцяла дати йому гроші на виплату боргів. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві такуж суму грошових коштів (суму позики) . Встановлено ,що між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на суму 2050 грн, про що свідчить розписка , яку відповідач надав позивачу. Згідно розписки відповідач зобов'язався сплачувати борг частинами починаючи з 5 липня 2008 року, але він не виконав вказаних зобов'язань. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України Якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідач в зазначений в договорі строк не почав виплачувати борг. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню частково, в частині стягнення боргу в суммі 2050 грн. позов підлягає задоволенню повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди суд враховує визнання в цій частині позову відповідачем, а також глибину душевних страждань позивача і вважає, що стягненню підлягає 1000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

[PERSON] 21.05.2008 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] в інтересах неповнолітнього [PERSON], третя особа - Управління освіти Сімферопольської міської ради про визнання права власності на Ѕ долю у загальній сумісної власності подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка знаходила у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1976 року. 08.05.1990 року позивачкою та [PERSON] за договором купівлі - продажу була придбана Ѕ доля домоволодіння [ADDRESS] з відповідною долею надвірних будівель. Під час шлюбу було придбано також автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску. У власності [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 384, 5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] помер. Від шлюбу з [PERSON] позивачка має повнолітнього сина [PERSON], який помер [INFO]. В свою чергу [PERSON] мав неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, якого позивачка при звернення з заявою до нотаріальної контори заявила як спадкоємця. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд вислухавши позивачку, представника позивачки, відповідачку, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясував наступні обставини по справі. Судовим розглядом встановлено, що позивачка знаходила у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 24.01.1976 року, копія якого знаходиться у матеріалах справи. 08.05.1990 року позивачкою та [PERSON] за договором купівлі - продажу була придбана Ѕ доля домоволодіння [ADDRESS] з відповідною долею надвірних будівель, що підтверджується договором купівлі - продажу у матеріалах справи. Під час шлюбу було придбано також автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску. У власності [PERSON] знаходиться земельна ділянка площею 384, 5 кв.м., розташована за адресою6 [ADDRESS], що підтверджується копією державного акту на право загальної долевої власності на земельну ділянку серії КМ-ІІІ № 0000157. [INFO] [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтво про смерть у матеріалах справи. Відповідно до ст. 60 СК України та ст. 368 ЦК України майно, яке придбане подружжям в період шлюбу, належить їм на праві сумісної власності. У випадку розділу майна, частини чоловіка та дружини є рівними. Відповідно до ст. 70 СК України та п. 2 ст. 368 ЦК України у випадку розділу майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя, долі майна дружини та чоловіка є рівними. Таким чином майно, а саме домоволодіння [ADDRESS], автомобіль марки ВАЗ 21063, номерний знак [NUMBER], 1985 року випуску, земельна ділянка площею 384, 5 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS], є сумісною власністю подружжя. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та доведеними у судовому засіданні, атому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 60, 61, 70 СК України, п. 3 ст. 368, п. 2 ст. 372, ст.ст. 1225, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявник [PERSON]. звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що [PERSON], який помер [INFO] року та [PERSON], яка померла[INFO] року, проживали однією сім'єю з 1964 року по[INFO] року. Заявлені [PERSON] вимоги у відкритому судовому засіданні підтримала представник заявника [PERSON] і обгрунтувала тим, що [INFO] року помер батько чоловіка заявника - [PERSON], який з 1964 року проживав в [ADDRESS]зі[PERSON] однією сім»єю, вели спільне господарство, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах по день її смерті до[INFO] року. Після смерті[PERSON] залишилася спадщина на землю, якою розпорядився [PERSON] [INFO] року помер чоловік заявника -[PERSON], який як син [PERSON] при житті прийняв спадшину своїми діями після смерті [PERSON] і[PERSON], але документи на своє ім»я не переоформив. Спадкоємцями після смерті [PERSON]. є заявник та її дочки[PERSON] і[PERSON]. Факт спільного проживання підтверджується довідкою Володимирівської сільської ради від 13.08.2008 року. Зараз заявник [PERSON]. бажає отримати свідоцтво про право на спадщину, тому просить суд встановити факт проживання [PERSON] та[PERSON] однією сім'єю. Заінтересована особа -[PERSON]., в судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи є письмова заява, в якій з вимогами [PERSON]. згодна, не заперечує проти встановлення факту спільного проживання [PERSON] та[PERSON], просить справу розглядати за її відсутності. Заінтересована особа -[PERSON], в судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи є письмова заява, в якій з вимогами [PERSON]. згодна, не заперечує проти встановлення факту спільного проживання [PERSON] та[PERSON], просить справу розглядати за її відсутності. Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи суд встановив, що [PERSON] та[PERSON] з 1964 року по[INFO] року проживали однією сімєю і вели спільне господарство за [ADDRESS] згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 1[INFO]року в селі Новороманівка Знам'янського району Кіровоградської області; згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року в смт.Зарічне Зарічненського району Рівненської області; - 2 - згідно довідки Володимирівської сільської Ради Знам'янського району[PERSON] мешкав однією сім»єю з[PERSON], вели спільне господарство. Оцінюючі всі докази по справі, враховуючи вищенаведене, суд вважає встановленим факт проживання однією сімєю [PERSON] т[PERSON] з 1964 року по[INFO] року. Цей факт підлягає встановленню в судовому засіданні, так як має юридичне значення для заявниці, а судові витрати по справі необхідно віднести на рахунок заявника, оскільки відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту батьківства, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Поскільки заявник народився у фактичних шлюбних стосунках батька з матір'ю, тому в свідоцтві про його народження в графі «батько» відсутній будь-який запис. В даний час виникла потреба у призначенні пенсії по втраті годувальника, тому заявник ставить в судовому порядку питання про встановлення факту визнання батьківства покійним [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила заяву з проханням розглядати справу у відсутність представника управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква та про те, що заяву визнають. Суд, вислухавши пояснення заявника, покази свідка: [PERSON], письмові свідчення [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних зв'язків між фізичними особами. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Його батьки [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали разом - однією сім'єю з 1950 року, але шлюб не реєстрували. В зв'язку з цим у графі «батько» свідоцтва про народження заявника відсутній запис про батька. Ці факти підтверджуються показами свідка [PERSON], письмовими свідченнями [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження заявника та іншими матеріалами справи. Так, згідно довідки, виданої виконкомом Теліженської сільської ради Тетіївського району Київської області- згідно запису по господарській книзі №3 за 1958- 1960 роки до складу двору [PERSON] входили: голова двору-[PERSON] його дружина-[PERSON] його син-[PERSON], що також свідчить про визнання [PERSON] заявника своїм сином. Визнання батьківства потрібно заявнику для призначення пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що [INFO] помер його батько [PERSON]. Поскільки заявник народився у фактичних шлюбних стосунках батька з матір'ю, тому в свідоцтві про його народження в графі «батько» запис вказано [PERSON] (вказано призвіще матері). В даний час виникла потреба у спадкуванні 1/3 частини квартири, спадкоємцем першої черги є він, а спадкоємцем другої черги є його рідний брат- [PERSON], а тому, з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом заявник ставить в судовому порядку питання про встановлення факту визнання батьківства покійним [PERSON]. В судовому засіданні заявник заяву підтримав. Заінтересована особа заяву визнав, просив суд постановити рішення про встановлення даного факту. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи [PERSON], покази свідків: [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних зв'язків між фізичними особами. Відповідно до ст. 130 СК України у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду. В судовому засіданні було встановлено, що заявник [PERSON] народився [INFO]. Його батьки [PERSON] та [PERSON] дійсно проживали разом - однією сім'єю з 1975 року, але шлюб зареєстрували лише в 1980 році. В зв'язку з цим у графі «батько» свідоцтва про народження заявника запис вчинено за призвіщем матері. Ці факти підтверджуються поясненнями заінтересованої особи та показами свідків [PERSON],[PERSON], свідоцтвом про народження заявника, рішенням Білоцерківського міського народного суду Київської області від 29 квітня 1983 року, ухвалою Білоцерківського міського народного суду Київської області від 04.03.1987 року та іншими матеріалами справи. Так в ухвалі Білоцерківського міського народного суду Київської області від 04.03.1987 року вказано, що «вину свою підсудний [PERSON] визнав та пояснив, що не платив, згідно виконавчого листа аліменти на утримання свого сина [PERSON], оскільки працював за договорами, на даний момент заборгованість погасив», що також свідчить про визнання [PERSON] заявника своїм сином. Визнання батьківства потрібно заявнику для оформлення спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, по різним причинам виникають сварки та непорозуміння, втратив до відповідачки почуття та повагу і не бажає надалі з нею проживати. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, так як хоче зареєструвати шлюб з іншою жінкою. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося, в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння, по різним причинам виникають сварки та непорозуміння, втратив до відповідачки почуття та повагу і не бажає надалі з нею проживати. Вважає, що збереження шлюбу неможливо, так як хоче зареєструвати шлюб з іншою жінкою. Від вказаного шлюбу малолітніх та неповнолітніх дітей не мають, але відповідачка відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 02 вересня 1988 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого повторно відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міського управління юстиції Київської області 14 травня 2008 року. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач -[PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач в суді позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з з матір»ю та знаходяться на повному її утриманні, батько дитини, відповідач --[PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей не заперечує. Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст.88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу [INFO] у них народився син- [PERSON]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, в останні роки спільного проживання в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного, по різним причинам виникають сварки та непорозуміння. Різні за характером люди та різні погляди на життя. Припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Вважає, що зберегти шлюб вже неможливо, так як спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у її відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснив, що сімейне життя не склалося, в останні роки спільного проживання в сім»ї відсутні взаємоповага та взаєморозуміння одне до одного, по різним причинам виникають сварки та непорозуміння. Різні за характером люди та різні погляди на життя. Припинили сімейно-шлюбні відносини та ведення спільного господарства і поновлювати їх не мають наміру. Вважає, що зберегти шлюб вже неможливо, так як спільне проживання та збереження шлюбу суперечить його інтересам. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16 березня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], виданого відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 16 березня 2005 року. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved