overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони 25 січня 1986 року зареєстрували шлюб у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01, однак через те, що подружжя різні характери та різні погляди на життя їх сім'я розпалася остаточно, від спільного проживання дітей не мають, відповідач проживає із іншою жінкою. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила розірвати шлюб між сторонами. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, просив справу розглянути на попередньому засіданні, пояснив, що їх шлюб носить формальний характер, вони спільно не проживають більше року, в даний час він проживає із іншою жінкою, яка народила йому дитину. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 25 січня 1986 року зареєстрували шлюб у виконкомі Топорівської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 01. Відповідач позов визнає, оскільки проживає із іншою жінкою, з якою у нього є дитина, а тому визнання позову з його боку не порушує права та інтереси інших осіб оскільки у подружжя діти відсутні. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON]. в м.Новоселиця відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки перебувала за кордоном то не могла подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у попереднє судове засідання не з'явися, однак від міськради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він не проти, щоб спадщину після смерті його сестри прийняла позивачка. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в м.Новоселиця відкрилася спадщина, на яку позивачка, як спадкоємець за заповітом має право, однак оскільки в шестимісячний термін після смерті перебувала за кордоном то не змогла подати заяву про її прийняття, що суд враховує як поважну причину пропуску строку для подачі заяви у нотаріальну контору. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті його прабаби відкрилася спадщина, на яку він має право як спадкоємець за заповітом, однак оскільки в період з 2001 року по 2008 рік перебував за кордоном, то не знав про наявність заповіту та відповідно своєчасно не зміг подати заяву державну нотаріальну контору. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що він спадщину не прийняв, на неї не претендує, оскільки його баба заповіла її позивачеві по справі, інших спадкоємців покійної немає. За таких обставин суд вважає можливим провести розгляд справи на стадії попереднього судового засідання. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом складеним 07.09.1991 року своєчасно не прийняв оскільки перебував на заробітках за межами України в період з 2001 року по вересень 2008 року, про що свідчить копія його закордонного паспорту. Дану обставину суд визнає поважною причиною пропуску терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Відповідач позов визнав, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що в державному акті на землю, який був виданий його матері [PERSON] невірно записано її по-батькові як «[PERSON]» і ця обставина перешкоджає йому оформити право власності на спадкове майно померлої. В судовому засіданні заявник підтримала вимоги та просив встановити факт належності документу. Представник Мамалигівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить справу розглянути у відсутності її представника, заяву визнає. Суд, вислухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] яка була матір'ю заявника, та в державному акті на землю, який був виданий на належну їй земельну ділянку 17 жовтня 2003 року Новоселицькою райдержадміністрацією помилково було зазначено по-батькові як «[PERSON]» замість «[PERSON]» Даний факт засвідчується копією свідоцтва про смерть, копією паспорту та довідкою Драницької сільської ради Новоселицького району. Заінтересована особа заяву визнала. Встановлення даного факту має юридичне значення, оскільки заявник не може оформити документи на спадщину після смерті матері. На підставі ст.234, 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В травні 2008 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що [INFO] року померла її матір [PERSON]. Після смерті матері вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом,спадкоємцем другої черги є її син [PERSON]Вона вважала, що ніякого спадкового майна не існує, проте в квітні 2008 року знайшла ощадні книжки № 9155/1-14580 та 9155/1-18002 на ім'я матері, на грошові вклади у філії № 327 ощадного банку України. На підставі вищевикладеного, позивачка просить встановити додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини - як такій, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. Відповідач проти позову не заперечував. Четверта Харківська державна нотаріальна контора до судового засідання представника не направила. Письмових пояснень не надали, просили справу розглядати без їх участі покладаючись на розсуд суду. Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження [INFO] року народилася [PERSON], батьками якої записані [PERSON] та [PERSON]. 22.10.1972 року [PERSON] уклала шлюб, з [PERSON] І змінила прізвище на [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Померла була зареєстрована в [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданою дільницею № 48 м. Орджонікідзевської філії м. Харкова КП “Жилкомсервіс”, що є місцем відкриття спадщини. Після смерті [PERSON] залишила спадкове майно - грошові вклади у розмірі 1300,95 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 9155/1-18002 в ощадній касі № 0327 м. Харкова; у розмірі 7988,6 грн., які знаходяться на розрахунковому рахунку 9155/1-14580 в ощадній касі № 0327 м. Харкова. Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, а зокрема копіями ощадних книжок на ім'я [PERSON] У відповідності до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється 6 місячний строк. За даними четвертої Харківської державної нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини, заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не подавав, свідоцтво про право власності за заповітом чи за законом ніхто не подавав. На день відкриття спадщини позивач прожив окремо з померлою. Таким чином, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON] ніхто з спадкоємців у встановленому порядку та строки спадщину не прийняв. З пояснень позивачки вбачається, що їй було невідомо про існування ощадних книжок, які зберігалися у її матері і знайшла вона зазначені ощадні книжки випадково, переселившись в квартиру у якій раніше проживала її матір. За таких обставин у відповідності з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визначити позивачці додатковий строк необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини оскільки вона пропустила його з поважних причин. Таким строком необхідно вважати строк до 09 січня 2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] . звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2000, від шлюбу мають одну малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Разом не проживають. Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначає, що її доходів недостатньо для утримання дитини. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі прожиткового мінімуму на одну дитину щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала, просила задовольнити, пояснила.. Відповідач до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. 09.10.2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що 20.10.2000 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають одну дитину: дочку [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає з позивачкою. Відповідач не оказує матеріальної допомоги на утримання дитини . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як батька, так і матері. Законом України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” встановлено прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років - з 01.10.2008 року у розмірі 557 грн. на місяць. Отже, враховуючи, що позивачка працює, отримує постійний заробіток, тобто може утримувати дитину, враховуючи вимоги ст. 180 СК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі відповідному 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто 278,50 грн. щомісячно. На підставі ст.ст. 180-182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй: - архівних довідок № С-39 від 18.04.2007 року, № С-43 від 20.06.2008 року, які видано міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Чирчикському міському хокіміяті Ташкентської області Республіки Узбекистан; - архівної довідки № 335 від 24.06.2008 року, яку видано Чирчикською філією Ташкентського обласного державного архіву, та диплому [NUMBER], який видано 03 листопада 1978 року Ташкентським держпедагогічним інститутом ім. Нізамі Республіки Узбекистан, реєстраційний № 5646, де невірно вказано по її батькові. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників установ. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що архівна довідка № С-39 від 18.04.2007 року, архівна довідка № С-43 від 20.06.2008 року, які видано міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Чирчикському міському хокіміяті Ташкентської області Республіки Узбекистан; архівна довідка № 335 від 24.06.2008 року, яку видано Чирчикською філією Ташкентського обласного державного архіву, диплом [NUMBER], який видано 03 листопада 1978 року Ташкентським держпедагогічним інститутом ім. Нізамі Республіки Узбекистан, реєстраційний № 5646, - належать [PERSON], [INFO]народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що: - архівна довідка № С-39 від 18.04.2007 року, де вказано „[PERSON], [PERSON]” без по батькові, архівна довідка № С-43 від 20.06.2008 року, де вказано по батькові „[INFO]”, які видано міжвідомчим госпрозрахунковим архівом документів особового складу при Чирчикському міському хокіміяті Ташкентської області Республіки Узбекистан; - архівна довідка № 335 від 24.06.2008 року, яку видано Чирчикською філією Ташкентського обласного державного архіву, де вказано „[PERSON]., [PERSON]., [PERSON], [PERSON]”; - диплом [NUMBER], який видано 03 листопада 1978 року Ташкентським держпедагогічним інститутом ім. Нізамі Республіки Узбекистан, реєстраційний № 5646, де не вказано по батькові „[INFO], - належать [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 30.12.1989 року вони з відповідачем уклали шлюб, від шлюбу мають одну дитину - сина [PERSON],[INFO] ., який проживає з матір'ю. Сімейні відносини вони припинили у 1995 році, у зв'язку з тим, що виявилися різними людьми за характером, з різними поглядами на питання сім'ї та шлюбу. Просить шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні на позові наполягала, пояснила, що спору про розподіл майна та місце проживання дитини в них нема, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином , причини неявки суду невідомі. 9 жовтня 2008 року Білогірським районним судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши позивачку, її доводи, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову за наступними підставами. Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.12.1989 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] народження, який проживає з матір'ю. Спору про розподіл майна та місце проживання дитини сторони не мають. Таким чином, з урахуванням причин та обставин розпаду сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] . про розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 104,105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 1987 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] , посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені в січні 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, на примирення не згоден, уточнивши, що подружні стосунки з відповідачкою припинені у серпні 2008 року, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини нез'явлення не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія паспорту позивача, виклик відповідачки до суду. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28 серпня 1987 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки між подружжям припинені з серпня 2008 року через відсутність взаєморозуміння між сторонами, неповаги до позивача, через постійні сварки у сім'ї. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, на примирення категорично не згоден, оскільки сім'я фактично розпалася. Подальше збереження сім'ї неможливо та буде суперечити інтересам позивача, тому на підставі ст.ст. 104, 105, 112 СК України шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1984 року, від якого мають повнолітнього сина та неповнолітню дочку, які мешкають з позивачем. Позивач просить суд розірвати шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбно- сімейні відносини припинені з 1998 року у зв'язку з неможливістю сумісного проживання, їх сім'я розпалася з вини відповідача, примирення неможливе. Спір про майно подружжя та місце проживання дітей у сторін відсутній. Відповідач матеріально допоманає на утримання дочки. Позивач у судове засідання не з”явилась, надіслала заяву, у якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву, у якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає (а.с. 18). Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки він не суперечить вимогам ст. ст. 104, 112 Сімейного кодексу України, не порушує прав і законних інтересів сторін, держави. Сторони дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що убачається зі свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 4), мають одну неповнолітню дитину (а.с. 7). Згідно довідки Новожилівської сільської ради за вих. № 274 від 12.06.2008 року, дитина мешкає з позивачом (а.с. 3). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] 3 серпня 2007 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачці кредит у розмірі 1 800 доларів США , кредит надавався строком до 26 січня 2009 року. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками за користування кредитом. Вказував, що в порушення умов договору відповідачка своїх зобов'язань належним чином не виконала, в зв'язку з чим у неї станом на 9 червня 2008 року є заборгованість у сумі 2097,51доларів США: 1 719, 25 доларів США - заборгованість за кредитом, 378,26 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, які і просив стягнути з відповідачки [PERSON] та [PERSON], з яким укладений договір поруки, на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідачів понесені судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошеннями в газеті «Буковина» за 30 вересня 2008 року. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 26 січня 2009 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачки, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 08.09.2001 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені у жовтні 2007 року, оскільки втратили почуття любові й поваги друг до друга, відповідач пішов із сім'ї, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 08.09.2001 року, шлюб зареєстрований Амур- Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу народилося двоє дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з позивачкою. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили у жовтні 2007 року, оскільки втратили почуття любові й поваги друг до друга, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітніх дітей. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Сторони були одружені, шлюб зареєстрували у відділі РАГС Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 143. Даний шлюб у позивача та відповідачки другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач у судовому засіданні показав, що сімейне життя з відповідачкою не зложилося через різні погляди на сімейне життя, сварок і скандалів. У родині відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили друг до друга почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного. Шлюбні відносини не підтримують з середини 2007 року. Спільне господарство сторони не ведуть. Спроби до примирення ні до чого не привели. Родина розпалася та відновленню не підлягає. Відповідачка в судове засідання з'явилася, позов визнала, просила задовольнити позовні вимоги позивача. Вислухавши сторони, допитавши свідка [PERSON], який суду показав, що відповідачка проживає з іншим чоловіком, шлюбні відносини між сторонами припинилися у середині 2007 року, вивчивши матеріали справи та установивши дійсні мотиви розлучення, а також фактичні взаємини чоловіка та жінки,

Outcome: approved