overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що відповідачці з 01.09.1996 року по 01.05.2008 рік були надані послуги з водопостачання та водовідведення, але оплата за надані послуги нею частково не проводилася, чим була заподіяна матеріальна шкода підприємству. Просить суд стягнути на користь підприємства з відповідачки заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 223 грн. 69 коп., всі судові витрати покласти на відповідача. Відповідачка відмовилася від одержання судової повістки і до суду не з'явилася, тому, в силу ч.8 ст. 76 ЦПК України вважається такою, що була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Так як відповідачка про розгляд справи була повідомлена належним чином, суд вважає потрібним в силу ст.224 ЦПК України, отримавши згоду представника позивача, вирішувати справу шляхом ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши інші докази, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідачка мешкає за адресою: [ADDRESS], отримує послуги з водопостачання та водовідведення, але всупереч вимогам п.17 “Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, не оплачує послуги з водопостачання та водовідведення, в результаті чого за нею утворився борг у сумі 223 грн. 69 коп., про що свідчить довідка про заборгованість, надана Первомайським комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. З рішення № 403-31/5 від 20 травня 2008 року “Про надання пільг по сплаті держмита в міський бюджет” вбачається, що позивач був звільнений від сплати судового збору під час надання позову до суду, тому він підлягає стягненню з відповідачки на користь держави, відповідно до ст.88 ч.2 ЦПК України у сумі 51 грн 00 коп. Разом з судовим збором підлягають сплаті відповідачкою на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн.00 коп. на підставі ст.88 ч.1 ЦПК України, оскільки позивачу сплата даних судових витрат була відстрочена ухвалою суду від 12.06.2008 року до постановлення рішення у справі. На підставі ст.ст. 67,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: На підставі Свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1997 року позивачі є власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS].Позивачі знялися з реєстрації за зазначеною адресою та переїхали проживати до с.Веселе Первомайського району Харківської області. В квартирі залишилися проживати відповідачка по справі-колишня дружина сина та неповнолітній онук за умови, що відповідачка буде оплачувати комунальні та інші платежі по утриманню квартири, однак заборгованість за надані комунальні послуги щомісяця сплачують позивачі. На теперішній час позивачі прийняли рішення продати квартиру, але не можуть цього зробити без зняття з реєстрації відповідачки з сином і їх виселення. Відповідач заперечує проти продажу і таким чином перешкоджає у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлялася про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула , про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутність відповідачки з постановою заочного рішення згідно доказів, що містяться в матеріалах справи. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: Дійсно, згідно свідоцтва про право власності на житло від 24.06.1997 року позивачі є власниками двокімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ./а.с.9/ Позивачі знялися з реєстрації за зазначеною адресою та переїхали проживати до с.Веселе Первомайського району Харківської області. В квартирі залишилися проживати відповідачка по справі-колишня дружина сина та неповнолітній онук, що підтверджується довідкою Первомайського КП”Комунальник-1”/а.с.16/. На теперішній час позивачі, як власники, прийняли рішення продати квартиру, але не можуть цього зробити без зняття з реєстрації відповідачки з сином і їх виселення. Відповідач заперечує проти продажу і таким чином перешкоджає у здійсненні права розпорядження своїм майном. Згідно ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимоги позивачів законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. /а.с. 3/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечував. Відповідач позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 07 серпня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1482. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], 2005 року народження./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON], зазначеною у свідоцтві про одруження як [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що після смерті матері позивачки, [PERSON] , померлої [INFO] року, відкрилася спадщина на належну позивачу земельну частку (пай) площею 3,35га, яка розташована на території Єлизаветградківської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області, ділянка №567 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № [NUMBER] , майновий сертифікат № [NUMBER] на право у пайовому фонді КСП “Дружба” з розміром 2604 грн., та грошові вклади в Державному спеціалізованому комерційному Ощадному банку України № 3327/012 згідно рахунку № [NUMBER] з залишком вкладу на суму 0,34грн., згідно рахунку № [NUMBER] з залишком вкладу на суму 1349 грн.01 коп. [PERSON] складено заповіт на користь позивача земельної ділянки, посвідчений 15.052003 року секретарем Єлизаветградківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований в реєстрі за №13. У встановлений законом строк, а саме на протязі 6-ти місяців заяву про прийняття спадщини в Олександрівську державну нотаріальну контору позивач не подавала Поважних причин для звернення до суду для поновлення строків для прийняття спадщини в позивача не має. У зв»язку з вище викладеним, позивач вимушений звернутись до суду за захистом свого права і просить суд визнати за нею право право власності на спадкове майно. Представник відповідача Олександрівської РДА в судове засідання не з»явився, суду надав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить справу розглядати у його відсутність. Предсавник відповідача Єлизаветградківської селищної ради в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, продень та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст.174ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод, інтересів інших осіб. Згідно ст. 1235.ЦК України – позивач є спадкоємцем за Заповітом. Відповідно до ч.1 ст.1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Відповідно до ч.2 ст.1228 ЦК України право на вклад у банку (фінансовій установі) входить до складу спадщини. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Згідно до ст.12 Закону України “Про власність” підставою набуття права приватної власності є успадкування. Так як позивач є належним спадкоємцем майна, що залишилося їй після смерті матері (а.с.9), за заповітом (а.с.10), суд вважає за необхідне задовільнити позов. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

10.10.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказав, що [INFO] року відділом РАЦС [ADDRESS] було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем, актовий запис [INFO] . Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] року народження. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розірвання шлюбу є різниця характерів і поглядів на життя. В зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з квітня 2007 року, спільне господарство не ведуть, жоден з них не бажає зберегти сім’ю, крім того позивач має намір створити іншу сім’ю, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

ДКП РЕП № 6 звернувся до суду з позовом до Віннікової Н.Ф. про стягнення суми заборгованості по квартплатні станом на 01.04.2008 року у розмірі 317 гривні 43 копійки. В судове засідання сторони не з’явились, представник позивача представив суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно зі ст. 169 ч.3,4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповноважною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливим розглянути справу по суті та постановити заочне рішення згідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає у [ADDRESS] . Вказаний будинок знаходиться на балансі ДКП РЕП № 6. Згідно до ст.68 ЖК України, п.п. 14, 17, 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і територіями при будинках, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 10, 13 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду”, власники (квартиронаймачі) квартир зобов’язані щомісячно проводити плату за квартиру і комунальні послуги. Згідно до наданого розрахунку сума заборгованості відповідача по квартплатні станом на 1.04.2008 р. складає 317 гривни 43 копійки. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У цьому випадку відповідач з такою заявою не звертався. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору, вимог даного Кодексу і інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51 гривні, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справі в суді в сумі 30 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини. Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

27.08.2008 року Балаклійське районне виробниче управління ЖКГ звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів в сумі 718 грн. 19 коп., вказуючи на те, що відповідач мешкає у квартирі, розташованій за [ADDRESS] несвоєчасно та не в повному обсязі вносить плату за послуги, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на вказану суму. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом з'ясовано, що відповідач зареєстрований за [ADDRESS] , яка знаходиться на балансі позивача. Відповідач вносить плату за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та вивезення побутових відходів несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на суму 718, 19 грн., яка підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оскільки відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі вносить квартплату, вона підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір у прибуток держави та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на користь позивача. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 14 вересня 2002 року Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №36. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що за час подружнього життя вони з відповідачем втратили почуття взаємоповаги та взаєморозуміння. Примирення неможливе, оскільки протягом останніх двох років між подружжям постійно виникають сварки, налагодити стосунки не вдалося, шлюбні відносини припинено. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину поважної неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Андріївською селищною радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №36 (а.с.4). Сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] , [INFO] , що вбачається зі свідоцтва про народження (а.с.5). Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вони припинили шлюбні відносини, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС суд покладає на відповідача, як просить позивачка. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

06.10.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого 01.07.2005 року у Балаклійському відділ РАЦС Харківської області, вони мають неповнолітню дитину: сина [PERSON][INFO]року народження. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить задовольнити її позов. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідач дійсно є батьком [PERSON][INFO]року народження. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів та дитини, наявність у відповідача інших утриманців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогою про стягнення з відповідача на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку на її утримання до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. Як підставу заявлених вимог у позовній заяві зазначила, що вона не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 2007 року Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області. Фактично шлюбні відносини припинено з серпня 2008 року, та на розгляді Балаклійського районного суду перебуває її позовна заява про розірвання шлюбу з відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Заперечень проти позову не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач є рідним батьком малолітнього [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Червонодонецькою селищною радою Балаклійського району Харківської області (а.с.2). З довідки, виданої ТОВ «Курганський бройлер», вбачається, що [PERSON] . перебуває у соціальній відпустці по догляду за дитиною до трирічного віку з 08 квітня 2008 року по 16 січня 2011 року (а.с.3). За твердженням позивачки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча має таку можливість, оскільки він працездатний. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У відповідності до ст.84 Сімейного Кодексу України “дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років”. Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивачки грунтуються на законі і тому підлягають задоволенню. На підставі ст.84 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

08.10.2008 року [PERSON]. звернулася до суду із зазначеним вище позовом вказуючи на те, що [INFO]року померла її мати - [PERSON] . У 1980 році [PERSON]. проживала однією родиною з [PERSON]., у шлюб з яким не вступала та проживши з [PERSON] . декілька років, повідомила позивачці, що житловий будинок вона переоформила на [PERSON]. та він є власником житлового будинку. [INFO] року [PERSON]. помер. Позивачка при перегляді документів своєї матері знайшла заповіт, який [PERSON]. склала на випадок своєї смерті та заповіла все своє майно [PERSON]. Оскільки позивачка не знала про заповіт заяву про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не подавала.Вважає, що строк пропустила з поважної причини та просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка [PERSON]у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить суд надати їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Відповідачі - представник Петровської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . (а.с.12). [PERSON]. померла [INFO]р.(а.с.14 ). Згідно заповіту [PERSON]. заповіла все своє майно [PERSON] . (а.с.16). У встановлений законом шестимісячний термін [PERSON]. не звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved