Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

10 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. У позовній заяві позивач зазначав, що згідно договору № 26766 від 07 червня 2007 року про надання населенню послуг з газопостачання ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії зобов`язалось забезпечити безпечне постачання природного газу у домоволодіння відповідача, що знаходиться за а[ADDRESS], а відповідач зобов`язався оплачувати надані послуги з газопостачання за встановленими цінами в терміни, передбачені договором. Свої зобов`язання щодо постачання природного газу ВАТ «Харківгаз» виконало в повному обсязі. Скарг та претензій щодо якості послуг від відповідача не надходило. В порушення п.3.4 вказаного договору, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року (в редакції постанови КМУ № 476 від 14.04.2004 року), згідно яких споживач повинен вносить плату за використаний природний газ не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, відповідач своєчасно і в повному обсязі не сплачував надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2008 року становила 1739,18 грн. 03 жовтня 2008 року від ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії надійшло уточнення до позову, в якому зазначається що відповідач сплатив частку боргу, не погашеним залишився борг в сумі 370 грн. 52 коп. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні представник позивача просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач не сплачував надані позивачем послуги, в зв`язку з чим склалася заборгованість в сумі 1739,18 грн., що підтверджується договором та розрахунком (л.с. 4-6). 03 жовтня 2008 року від ВАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії надійшло уточнення до позову, в якому зазначається що відповідач сплатив частку боргу, не погашеним залишився борг в сумі 370 грн. 52 коп. Зазначене вказує на те, що відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, відповідач належним чином не виконував зобов`язання за договором. Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у ході судового розгляду. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь Чугуївської філії ВАТ «Харківгаз» держмито в розмірі 51 грн. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки оплата зазначених сум підтверджується платіжними дорученнями (л.с. 1, 2).

Outcome: approved