overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що працівниками відділу кадрів Баяутського райспоживкомбінату йому була виписана трудова книжка, у якої помилково було написано прізвище російською мовою «[PERSON]», хоча згідно паспорта російською мовою вказано «[PERSON]». В теперішній час виникла необхідність оформити документи для отримання пенсії, однак, зробити цього не має можливості, у зв'язку з даними розходженнями. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити їх. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі АРК у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу в його відсутність, вимоги заявника визнав і не заперечував проти встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявникові. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та представлені докази, знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що працівниками відділу кадрів Баяутського райспоживкомбінату [PERSON] була виписана трудова книжка, у якої помилково написано прізвище російською мовою «[PERSON]», хоча згідно паспорта російською мовою вказано «[PERSON]». Доводи заявника підтверджуються копіями свідоцтва про народження серії [NUMBER], паспорту, а також показаннями свідка [PERSON]. При таких обставинах суд вважає вимоги заявника обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.1992 року одружилась з відповідачем, шлюб зареєстрований відділом запису актів громадянського стану Первомайського райвиконкому, Кримської області, актова запис № 77. Сторони від шлюбу не мають дітей, однак, розірвати шлюб через відділ запису актів громадянського стану відповідач не бажає. З 2007 року родина розпалася, брачно-сімейні відносини припинені. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належно, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить доводи позивача обґрунтованими, оскільки сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги. Сторони по справі брачно-сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах родина не може бути збережена. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Виконком Ульяновської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, в особі голови сільської ради Кальченко С.І., в інтересах неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримала повністю, прохаючи їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Представник служби у справах дітей Гребінківської РДА та прокурор Гребінківського району позов підтримали. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що вищезазначені діти не в змозі самостійно захистити свої права, з метою соціально - правового їх захисту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Як свідчать матеріали справи і це підтверджено в судовому засіданні, незважаючи на батьківські обов'язки по вихованню дітей та дбання про їх всебічний розвиток, відповідач ухиляється від належного виховання своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку, і батьки або особи, що їх заміняють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини. Так, упродовж останнього часу неповнолітня [PERSON] проживає разом з матір'ю - [PERSON]., 1970 року народження в [ADDRESS], неповнолітній [PERSON] проживає зі своїм батьком - [PERSON]., 1966 року народження за адресою: [ADDRESS], але фактично перебуває на утриманні бабусі - [PERSON], 1938 року народження, яка за віком та станом здоров'я утримувати його не в змозі. Батьки зовсім не піклуються про своїх дітей, не утримують їх матеріально, так як не працюють і не мають інших джерел доходів, не дбають про їх життя, фізичний, інтелектуальний, моральний, духовний та соціологічний рівень розвитку. З акту обстежень матеріально - побутових умов будинку [PERSON] від 26.05.2008 року, вбачається, що вони не в повній мірі виконують свої батьківські обов'язки, не піклуються про своїх дітей, не створюють належних умов для навчання, виховання та всебічного розвитку дитини. Тому, відповідно до вимог ст. ст. 150, 154, 164, 165, 180 СК, з урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь 1024 гривні 43 коп. у вигляді заборгованості за спожиту теплову енергію, використану за період з жовтня 2007 року по квітень місяць 2008 року включно, посилаючись на те, що постачання тепла проводилося в їх квартиру [ADDRESS] за укладеним договором з відповідачами, але останні не виконували умови договору і не оплачували отримані послуги по теплопостачанню. В судовому засіданні представник позивача Кузнецова Г.М. підтримала позов обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали і пояснили, що знаходяться у великій скруті, що і привело до заборгованості за теплопостачання. Крім того вони зазначили, що позивач неналежним чином їх опалює квартиру де температурний режим не відповідає вимогам санітарних норм про що вони неодноразово письмово повідомляли позивача, але позитивної відповіді не отримали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з договорних підстав на постачання з приєднаної мережі до квартири відповідачів тепла. Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднангу мережу, одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з п.9 договору по надання послуг з централізованого опалення від 15 квітня 2006 року між позивачем і [PERSON] розрахунковим періодом є календарний місяць. Послуги оплачуються не пізніше 15 числа кожного місяця. Зазначений договір ніхто з сторін не розірвав у встанорвленому Законом порядку. Враховуючи договорні правовідносини і визнання позову відповідачами , суд вважає, що відповідно до ст. 174 п.4 ЦПК України в разі визнання позову відповідачами суд постановляє рішення про задоволення позову. Таким чином, порушене право позивача на отримання оплати за надане теплопостачання підлягає судовому захисту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої заявлені вимоги обґрунтовувала тим, що вона народилася [INFO]р. в м. Тисмениця Івано-Франківської області, її батьками були [PERSON] та [PERSON]. [INFO]р. батько помер. На даний час вона має намір оформити право на спадщину після смерті батька, однак в Тисменицькій нотконторі їй було відмовлено по тій причині, що у свідоцтві про народження є неточність в записі батьків, зокрема зазначено батько-„[PERSON]” та мати- „[PERSON]”. Через розбіжність в прізвищі батька, отримати свідоцтво про право на спадщину вона не може. Просила встановити факт родинних відносин, а саме те, що вона являється дочкою покійного [PERSON]. Заявниця у судовому засіданні заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи- Тисменицької міської ради в судове засідання не з”явився, у поданому суду листі просив справу розглянути у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що заявниця [PERSON] народилася [INFO]року в м. Тисмениця Івано-Франківської області, і у свідоцтві про її народження від 09.04.1985р. помилково в графі "батько" та „мати” зазначено прізвище „[PERSON]” замість „[PERSON]”. У свідоцтві про смерть батька(а.с.7) заявниці та у свідоцтві про право власності на жилий будинок від 10.04.2008р.(а.с.4) зазначено прізвище „[PERSON]”. Згідно довідки Тисменицької міської ради від 09.06.2008року №774(а.с.16) батьком заявниці був [PERSON]. Також даний факт підтвердили свідки [PERSON], [PERSON] Встановлення даного факту необхідне заявниці для оформлення свідоцтва про право на спадщину після покійного батька. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернулися до суду в вересні 2008 року з позовом до відповідача про визнання за ними права власності на самочинне будівництво. Посилаючись в позовній заяві та на попередньому судовому засіданні на те, що згідно рішення Ізюмської міської ради № 1258 від 04.10.2007 р. затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду по вул. Гагаріна в м. Ізюмі, Харківської області, поруч з автобусною зупинкою, непарна сторона. В 2008 році на вказаній земельній ділянці, самочинно, без рішення виконкому та оформлення відповідної технічної документації, ним було зроблено реконструкцію торгівельного павільйону-магазину „Вояж”, розміром 6,70х10,30 м., загальною площею 69 кв. м.. Згідно висновку КП „Проектне бюро м. Ізюму” самочинне будівництво виконано без порушень ДБН, тому письмова згода сусідів та співвласників не потрібна. На теперішній час він має наміри привести до належного чину, відповідно до діючого законодавства, документи на самочинне будівництво. З наведених підстав просив задовольнити заявлені вимоги. У попереднє судове засідання представник відповідача не з'явився. Надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд заслухавши показання позивачів, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 147 ЦПК України позивачі попереджені про наслідки визнання відповідачем позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. На підтвердження позовних вимог позивачка зазначила, що 24.10.87р. між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають синів [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO], котрі мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач перестав з липня 2008 року турбуватися про неповнолітнього сина, ніде не працює, тобто приховує свій прибуток. У зв”язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за примусовим стягненням з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Судом встановлено, що 24.10.87р. між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають синів [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO], котрі мешкають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач перестав з липня 2008 року турбуватися про неповнолітнього сина, ніде не працює, тобто приховує свій прибуток. У зв”язку з цим позивачка вимушена звернутися до суду за примусовим стягненням з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина. Відповідно до ч. 2 ст 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків пожиточного мінімума для дитини відповідного віку. Згідно ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред”явлення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн. На підставі викладеного, керуючсь ст.ст. 180-184,191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 2008 року народження. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що з 2006 року сторони проживають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 2008 року народження. З серпня 2008 року відповідач не цікавиться вихованням своєї неповнолітньої доньки, ухиляється від свого обов”язку по утриманні дитини. Неповнолітня [PERSON] повністю знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності до ст.ст. 180-184 СК України батьки зобов”язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини може брати участь в утриманні дитини в грошовій або натуральній формі. Кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім'я розпалась по тій причині, що у них з відповідачкою різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем, внаслідок чого виникають постійні сварки, які негативним чином впливають на виховання неповнолітнього сина. На примирення не погоджується. Просить шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні відповідачки. [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Суду пояснив, що у них з відповідачкою подружнє життя не складається і спроби налагодити стосунки жодного результату не дали. Наданий судом строк для примирення також до примирення між ними не призвів. Відповідачка [PERSON] позов визнала в повному обсязі і проти його задоволення не заперечувала. Пояснила, що дійсно строк на примирення, наданий судом, позитивного результату не дав. Крім того, позивач зраджує їй у подружній вірності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1996 року у виконкомі Вендичанської селищної ради Могилів-Подільському району Вінницької обл., про що було зроблено актовий запис № 15. Під час перебування у шлюбі у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 112 „Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення”. З показань сторін вбачається, що сім'я розпалась по тій причині, що у сторін різні погляди на життя та на вирішення сімейних проблем. Крім того, позивач зраджує відповідачці у подружній вірності. При таких обставинах, суд вважає, що сім'я розпалась, зберегти її неможливо і тому шлюб слід розірвати. Малолітнього сина подружжя, [PERSON]а залишити на вихованні та утриманні матері [PERSON]. Необхідно стягнути з позивача [PERSON] 17 грн. державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС, а [PERSON] від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з вказаним вище позовом до відповідачки. Посилалася на те, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб [INFO] року. Від вказаного шлюбу у них є донька - [PERSON], [INFO] року народження. Їхня сім'я склалася невдало. Причиною розлучення стала несумісність характерів між нею та відповідачем, а також різні погляди на життя. На цьому грунті між ними виникали конфлікти. Вони перестали розуміти один одного та фактично перестали спілкуватися. Відповідач перестав приділяти їй увагу та рахуватися з нею стосовно питань сімейного життя. В даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір створити нову сім'ю. З січня 2004 року вони разом не проживають і подружніх стосунків не підтримують. Спільне господарство ними не ведеться. Просила розірвати шлюб з відповідачем. Справа слухалась у відсутність позивачки [PERSON], яка у попереднє судове засідання не з′явилась незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час і місце розгляду справи. Подала до суду письмову заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у попередньому судовому засіданні без її участі. Справа також слухалась у відсутність відповідача [PERSON]., який у попереднє судове засідання не з′явився незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні без його участі. Згідно із ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який між ними зареєстрований Управлінням реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради [INFO] року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за [NUMBER]. Від шлюбу у сторін є донька - [PERSON], [INFO] року народження. З січня 2004 року сторони не підтримують подружніх відносин, проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. При таких обставинах, суд вважає, що сім&cent;я у сторін остаточно розпалась і зберегти її уже не можливо, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль” в особі Енергодарського відділення Запорізької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” м.Енергодар, звернувся до суду з вищезазначеним позовом і уточнив свої вимоги, просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість по кредитному договору № 010/17-11/4378-05 від 11.10.2005р. в сумі 2342 грн. 76 коп., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача за письмовою довіреністю Таран Ю.П. уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії судових повісток та довідки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача підтверджуються наданими копіями заяви-анкети позичальника - відповідача про надання кредиту, кредитного договору, вимогою про повернення заборгованості по кредитному договору, розгорнутою довідкою про заборгованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду до відповідачки з позовною заявою про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги мотивував тим , відповідачці була надана житлова площа в гуртожитку № 12 за адресою: [ADDRESS] При перевірці паспортного режиму встановлено, що відповідачка з 01.01.2006 року в спірному житловому приміщенні не проживає. Просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за адресою : [ADDRESS], гуртожиток № 12, оскільки вона більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації без поважних причин, оплату не проводить. У судовому засіданні представник позивача, діє по доверенності- Яценко Я.В. позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, просить суд визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, оскільки вона не проживає по місцю реєстрації більше 6 місяців без поважних причин, в наданому їй приміщенні відсутні її речі, оплату за користування житловим приміщенням відповідачка не проводить, інтересу до житла відповідачка не проявляє. Просить розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача, у заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки повернулись з поміткою « не проживає». Представник третьої особи в судове засідання не з*явився , надав заяву , в якій просить розглянути справу у їх відсутність ( а.с. 22,23). Позивач надав до суду газету «Запорізька правда» № 134- 135 від 11.09.2008 року, де зроблена об*ява про слухання справи в суді ( а.с.25) Суд ухвалив слухати справу у заочному провадженні. Свідки [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] . показали, що знаходяться в трудових відносинах з позивачем. Їм відомо, що відповідачка не проживає в гуртожитку з 01.01.2006 року , про що складали акти, її речей в гуртожитку немає, комунальні послуги вона не сплачує. Дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачка відсутня в житловому приміщенні більше 6 місяців, доказів поважності причин відсутності суду не надала.

Outcome: approved