overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

У суд звернулася позивачка з позовом про стягнення з відповідача аліментів в її користь на утримання неповнолітніх дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що у шлюбі з відповідачем у неї народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому вона звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/2 частина зі всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Причини його неявки суду невідомі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного: В шлюбі у сторін народились син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]та дочка [PERSON], [INFO], які на даний час є неповнолітніми та знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Відповідно до ст.180 СК України, обов'язок утримання дітей до досягнення ними повноліття, є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Відповідно до ст.183 СК України, частка від заробітку, яка буде стягуватись як аліменти на дітей, визначається судом. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.12.2004 р. в Карлівському райвідділі РАЦС Полтавської області , актовий запис № 124. У позовній заяві позивач посилається на те, що 24.12.2004 р. в Карлівському райвідділі РАЦС Полтавської області з відповідачем був зареєстрований шлюб . Від шлюбу з відповідачем вони дітей не мають , але через органи РАЦС відповідач розірвати шлюб відмовляється . Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем з близько двох років, через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки. Примирення є неможливим. Від позивачки надійшла заява в якій позов підтримує і просить справу розглядати без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згодний на розлучення. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині , то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на користь неї на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) . Як пояснила позивач з 14.01.2005 р. сторони зареєстрували шлюб. У шлюбі народився син [PERSON] , [INFO], який проживає разом з позивачем. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина, хоча здатний матеріально утримувати дитину. Аліменти відповідач більше нікому не платить. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позов і просить суд його задовольнити. Відповідач до суду не з*явився, але надійшла заява в якій позов визнав повністю і згоден платити аліменти на утримання сина, просить справу розглядати у його відсутності . Оскільки відповідач зобов*язаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення повноліття , а в судовому засіданні було з*ясовано що він це в змозі робити, то суд на підставі ст.182 Сімейного кодексу України вважає за можливе задовольнити позов повністю і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11.11.1995 р. у Карлівському РВ РАГС Полтавської області , актовий запис № 169. У позовній заяві позивачка посилається на те, що 11.11.1995 р. у Карлівському РВ РАГС Полтавської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем є неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою . Спільне життя з відповідачем не склалося, через постійні сварки, суперечки, зловживання відповідачем спиртним. Сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно . Примирення є неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала позов і просить суд розірвати шлюб з відповідачем . Відповідач до суду не з*явився, хоча був вчасно повідомлений про час розгляду справи і на підставі ст. 169 п. 4 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, без відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню. Оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки , то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В вересні 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дочку - [PERSON], [INFO]. На даний час дочка [PERSON] повнолітня, але продовжує навчання. Відповідач добровільної матеріальної допомоги дочці не надає, тому просить стягнути на користь дочки [PERSON] аліменти в сумі 300 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, до 01.07. 2010 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила заявлені позовні вимоги, вказала, що дочка навчається на четвертому курсі Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу на денній формі навчання. Відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги, а для навчання потрібні кошти. Тому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] аліменти в сумі 100 грн. щомісячно до закінчення нею навчання, до 01.07. 2010 року. Відповідач [PERSON]. позов визнав. Погоджується сплачувати на користь дочку [PERSON] аліменти в сумі по 100 грн. щомісячно до завершення навчання, але не далі досягнення нею 23 річного віку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила що перебуває у важкому матеріальному становищі в зв”язку з тим, що стипендії яку вона отримує не вистачає навіть на оплату за житло. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка - [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON] [PERSON]. навчається на четвертому курсі Вінницького обласного комунального гуманітарно-педагогічного коледжу , що підтверджується довідкою № 713 від 03.09. 2008 року. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв”язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов”язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги стан здоров”я та матеріальне становище позивача, повнолітньої дочки, стан здоров”я та матеріальне становище відповідача, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що між ним та відповідачем [PERSON]. 25 серпня 2005 року був укладений кредитний договір, згідно якого він надав відповідачу кредит у розмірі 9 900 доларів США, кредит надавався строком до 22 серпня 2008 року. В цей же день з відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки. Крім цього посилався на умови договору, які регламентують внесення належних платежів для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. Вказував, що в порушення умов договору відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього станом на 14 липня 2008 року є заборгованість у сумі 13 852,95 доларів США: 7 650,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 188,86 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2013,89 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, які і просив стягнути з відповідача на свою користь. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві і просила позов задоволити, стягнувши також з відповідача понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджено оголошенням в газеті «Буковина». Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст 224 ЦПК України. При цьому суд виходить з того, що відповідачки особисто повідомлені через засоби масової інформації. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що дійсно між сторонами укладався кредитний договір, умови якого ними погоджені, при укладанні договору відповідачка проти нього не заперечувала, змін до умов договору сторонами не вносилось. Вказані обставини стверджені копією кредитного договору, дія якого закінчується 22 серпня 2008 року, розрахунком заборгованості, заяви позичальника. За таких обставин суд вважає, що в даному випадку має місце відмова від виконання зобов'язань в односторонньому порядку з боку відповідачів, що є недопустимим, оскільки позивачем добросовісно виконувалися умови договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

13 травня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернулась [PERSON] із позовом (а.с. 4-5) про розірвання шлюбу з [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не сповістив тому суд ухвалює рішення в заочному порядку так як позивач не заперечував поти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 22 листопада 2003 року між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області (актовий запис [NUMBER]), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Шлюб у позивача другий, у відповідача - перший, що підтверджується поясненнями позивача. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], ([INFO] народження), який проживає з позивачем, що підтверджується поясненнями позивача. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вживши заходи щодо примирення подружжя, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, дитина знаходиться на її повному утриманні, але їй самій матеріально важко утримувати сина, так як ніде не працює та навчається. Крім того на її утриманні знаходиться малолітня сестра. Саме з цієї причини позивачка звернулася до суду з позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти в розмірі ј частини усіх видів заробітку(доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] . Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних стосунків мають неповнолітню дитину, яка перебуває на повному утриманні матері, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач здоровий, працездатний, аліментів нікому не сплачує і може надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Враховуючи матеріальний стан позивачки, вік дитини, суд вважає доцільним стягувати з відповідача, щомісячно, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів його заробітку(доходу) щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивачка[PERSON] звернулася до суду з позовом до Маринівської сільської ради, Доманівського району Миколаївської області, [PERSON]про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку [ADDRESS] в селі Маринівка, Доманівського району. На даний будинок [PERSON] при житті склала заповіт, в якому заповіла будинок[PERSON], але позивачка не може оформити спадщину нотаріально, в зв'язку з тим, що даний будинок , на момент смерті спадкодавця, не був зареєстрований в Вознесенському МБТІ. Інший спадкоємець, рідний брат позивачки [PERSON]. на спадщину не претендує. В судовому засіданні позивачка[PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю і просили задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про одержання повістки. Відповідач Маринівська сільська рада в судове засідання теж не з'явилися, але надали заяву , в якій проти позовних вимог не заперечували та просили розглядати справу без їх участі . Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Із матеріалів справи вбачається, що 19 лютого 2006 року померла [PERSON], про що свідчить свідоцтво про її смерть серії [NUMBER] Після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку [ADDRESS] в селі Маринівка, Доманівського району, Миколаївської області. Даний житловий будинок померла заповіла доньці - позивачці по справі, - що підтверджується заповітом від 24 липня 1995 року, №123. Право власності [PERSON]., на даний будинок, підтверджується рішенням виконкому Маринівської сільської ради №159 від 16 травня 1997 року та довідкою Маринівської сільської ради №808 від 06.06.08р., в якій зазначено, що [PERSON] дійсно була зареєстрована та проживала за вказаною адресою до дня своєї смерті; на момент смерті з померлою проживала та була зареєстрована її донька - [PERSON]. Спадкоємцями першої черги є позивачка та її брат [PERSON]., який на спадщину не претендує, про що свідчить його заява нотаріальній конторі. .З чоловіком спадкодавиця розірвала шлюб ще 11 березня 1966 року, актовий запис №9. Єдиною спадкоємицею є донька померлої -[PERSON], позивачка по справі. Позивачка не може звернутися до нотаріуса для належного оформлення спадщини, так як спадкове майно - житловий будинок - на момент смерті спадкодавця, не був зареєстрованим в МБТІ власницею. Враховуючи, що позивачка має право на спадщину за заповітом , та фактично прийняла її, але не може оформити нотаріально, суд вважає можливим визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку успадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 982,26грн. за період з 1.11.07р. по 1.06.2008 р. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач [PERSON]. позов визнала повністю. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача [PERSON]. заборгованість становить станом на 1.06.08р. в сумі 982,26грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Відповідно до ст.64 ЖК України , члени сім»ї наймача несуть солідарну відповідальність по оплаті заборгованості по комунальним послугам. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 2540,93грн. за період з 1.01.98року по 1.05.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги зменшено на 149грн.у зв»язку з частковою проплатою боргу. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача [PERSON] Згідно угоди №01/11-04 про поступку права на вимогу від 1.11.2004 року позивач звернувся до суду. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2008р. в сумі 2391,93грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.06.05року до 1.05.08р. в сумі 1394,51грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають з підстав порушення строку на звернення до суду . Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 29,73грн. та 17,49грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 767,78грн. за період з 1.10.07року по 1.06.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги в частині стягнення боргу зменшено до 27,81грн у зв»язку з тим , що частину боргу погашено у серпні 2008року . В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином рекомендованим листом( а.с. 11) повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім”я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.06.2008р. в сумі 27,81грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю . Відповідно до ст. 88 ЦПК України , суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати : 51грн.судового збору та 30грн.витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

В заяві, що надійшла до Василівського районного суд у від [PERSON] вказано, що [INFO] помер батько заявниці [PERSON]. Після смерті [PERSON]. залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 6,64 гектарів, що розташована на території Малобілозерської сільської ради. Заявник [PERSON]. є спадкоємицею [PERSON]. у зв'язку з чим, вона звернулася до Дніпрорудненської державної нотаріальної контори з метою оформлення спадщини. У чому їй було відмовлено, оскільки у державному акті на право приватної власності на землю неправильно вказано прізвище власника, а саме замість [INFO] записано [INFO]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON]. підтримав заяву та пояснив, що встановлення факту належності право установчого документу йому необхідне для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи Василівського районного відділу земельних ресурсів в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно. Представник заінтересованої особи Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням про розгляд справи при його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до змісту ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті і при відсутності іншого шляху виправлення помилок, особа має право звернутися до суду з заявою про встановлення фактів належності вказаних документів. Суд вважає необхідним встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме: державного акта на право приватної власності на землю № 0099 від 07 листопада 2003 року [PERSON], який помер [INFO], оскільки це підтверджується поясненнями представника заявника, довідками Малобілозерської сільської ради, копією трудової книжки [PERSON]., державними актами про право приватної власності на землю на ім'я [PERSON]. та його дружини [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-16 00:00:00

Позивач [PERSON]. в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання сина - [PERSON],[INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) - щомісяця. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явилася, але надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності, просить задовольнити позов. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, проти стягнення аліментів не заперечує. Третя особа [PERSON]. в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки позивачка потребує матеріальної допомоги, а відповідач в змозі її надати. Вимоги позивачки в повному обсязі підтверджуються довідкою про те, що дитина знаходиться в неї на утриманні, копією свідоцтва про народження дитини, де батьком зазначений відповідач. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved