overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Горошівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ( пай ) площею 0,92 га., що розташована на території Горошівської сільської ради, вартістю 7 483 грн. 74 коп. за законом першої черги спадкування після смерті батька - [PERSON], посилаючись на те, що Борщівською державною конторою їй відмовлено у провадженні спадкової справи у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку ( пай ). Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і пояснила, що [PERSON]., являється її батьком. Після його смерті вона являється спадкоємцем за законом першої черги спадкування. Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Проте, коли вона звернулась в Борщівську державну нотаріальну контору для оформлення спадщини на спадкове майно, спадкоємцем якого вона є за законом, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на земельну частку ( пай ) через відсутність правовстановлюючих документів. Просить визнати за нею як за спадкоємницею за законом першої черги спадкування право власності на земельну ділянку ( пай ) площею 0,92 га., що розташована на території Горошівської сільської ради, вартістю 7 483 грн. 74 коп. Відповідач - представник Горошівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на земельну ділянку ( пай ) площею 0,92 га., що розташована на території Горошівської сільської ради. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив такі факти. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІV- ТР № 024963 від 26.03.2001 року [PERSON]. на праві приватної власності належала земельна ділянка ( пай ) площею 0,92 га., що розташована на території Горошівської сільської ради. [PERSON]. помер [INFO]( свідоцтво про смерть серії [NUMBER] видане Горошівською сільською радою [INFO]). Згідно довідки Горошівської сільської ради № 931 від 21.10.2008 року інших спадкоємців, які б претендували на прийняття спадщини після смерті [PERSON]. немає. Вартість земельної ділянки ( паю ) становить 7 483 грн.74 коп.( витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 828 від 21.10.2008 року ). Борщівська державна нотаріальна контора листом від 21.10.2008 року № 1586/2-21 відмовила позивачці у провадженні спадкової справи у зв"язку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельну ділянку (пай). Згідно ст. 1261 ЦК України позивачка являється спадкоємцем першої черги спадкування за законом після покійного [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що позивачка - [PERSON], як спадкоємниця за законом першої черги спадкування, має право на спадщину, і за нею слід визнати право власності на земельну ділянку площею площею 0,92 га., що розташована на території Горошівської сільської ради, і яка залишилася після смерті батька - [PERSON]. Судові витрати слід покласти на сторони в тій частині в якій вони їх понесли. На підставі ст.328, ст.1261 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом про збільшення розміру аліментів, що були стягнуті з відповідача на утримання дитини з 300 грн. до 650 грн. щомісячно. Сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 2000 р. 23.02.2006 р. шлюб був розірваний, від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO]. Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 21.12.2008 р. з відповідача були стягнуті аліменти на утримання дитини у розмірі 300 грн. щомісячно. Позивачка просить збільшити розмір аліментів стягнених з відповідача на утримання дитини з 300 грн. до 650 грн. щомісячно вказуючи, що на цей час дитина відвідує школу, що потребує додаткових витрат на придбання зошитів, підручників, харчування. Крім того, збільшились платежі за комунальні послуги та на продукти харчування. На утримання доньки відповідач сплачує 300 грн., однак робить це нерегулярно. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти у більшому розмірі, оскільки дитина у цьому нуждається. Відповідач, будучи викликаним у судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про час слухання справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають задоволенню, бо згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них, суд с урахуванням здоров&cent;я та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим збільшити розмір стягнених з відповідача аліментів на утримання дитини з 300 грн. до 650 грн. щомісячно. У зв'язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору, і його вимоги задоволені, то судовий збір належить стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

14.07.2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що [INFO] року Бузькою сільською радою Вознесенського району було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис [NUMBER] . Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сім’ї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, між сторонами відсутні нормальні відносини, в зв’язку з цим позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, з’ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з травня 2008 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до питання збереження сім’ї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

ОЖБК звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 749 грн. 21 коп. за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково в межах наданих послуг. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в [ADDRESS] . Позивач та відповідач шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] , видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку і споруд та при будинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку і споруд та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 162 ЦК України в редакції 1963 р. та ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. Відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, тому за період з січня 2004 року по червень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 749 грн. 21 коп. В порядку ст. 257 ЦК україни в редакції 2003 року суд стягує заборгованість в межах позовної давності, яка складає 3 роки, тому остаточна сума заборгованості складає 572 грн. 07 коп. Доводи відповідачки щодо не укладання договору та не отримання послуг в повному обсязі не можуть бути причиною для не сплати послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Відповідач в порушення ст. 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань по оплаті за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території. З урахуванням викладеного, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивача 572 грн. 07 коп. за обслуговування будинку і споруд та прибудинкової території, та у відповідності до ст.88 ЦПК України 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім’я розпалась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, як що буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім’ї неможливе. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. Встановлено, що сторони разом не підтримують шлюбно-сімейних відносин з 2007 року, причиною розірвання шлюбу є несумісність характерів. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов’язані з розірванням шлюбу можливо покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що взаємовідносини в сім’ї не склалися через постійні непорозуміння, спільне господарство не ведеться, збереження сім’ї та примирення неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, так як він з 2003 року проживає з іншою жінкою. Відповідач в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, та суду пояснила, що спільне життя та збереження сім’ї з позивачем вважає неможливим, також як і позивач має іншу сім”ю з 2007 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4,5). Із пояснень сторін судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу суд покладає на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 березня 1989 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні типи характерів, втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб фактично не існує і збереження сім’ї вважає неможливим. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 1989 року, від якого дітей не мають. Спільне життя сторони припинили у 2008 році. Спільне життя не склалось через різні типи характерів, втрату взаєморозуміння і поваги один до одного. Шлюб фактично не існує. Суд вважає, що за цих обставин шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу та судові витрати суд вважає за необхідне віднести на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на іменні прості акції серії [NUMBER] , він являється спадкоємцем за законом. При оформленні спадщини з”ясувалось, що сертифікат помилково виписано на ім”я [PERSON] , замість правильного [PERSON] , що має юридичне значення при оформленні спадщини. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що при оформленні спадщини після померлої його матері з”ясувалось, що сертифікат на іменні акції помилково виписано на ім”я [PERSON] , замість правильного [PERSON] . Просить встановити факт належності його матері, [PERSON] , яка померла [INFO] , сертифікату на право на іменні прості акції серії [NUMBER] . Представник заінтересованої особи Степанівської сільської ради в судове засідання не з”явився, направили на адресу суду заяву, в якій заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу визнають, просять розглянути справу в попередньому судовому засіданні, без участі їхнього представника. Свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що знали [PERSON] по батькові як [INFO] , тому що батько її був по імені [PERSON], а не [PERSON]. Судом встановлено, що [INFO] померла мати заявника [PERSON] , після її смерті відкрилась спадщина у вигляді сертифікату на право на іменні прості акції серії [NUMBER] . При оформленні спадщини спадкоємцем з”ясувалось, що сертифікат помилково виписано на ім”я [PERSON] , замість правильного [PERSON] Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявнику потрібно для оформлення спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: свідоцтвом про смерть [PERSON] , свідоцтвом про народження [PERSON] , випискою з погосподарської книги. На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони знаходяться у шлюбі зареєстрованому 27.01.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №43. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка вимагає розірвання шлюбу тому, що між ними втрачене кохання та взаємоповага. Між ними склалися неприязні стосунки. Кожен з них живе своїм самостійним життям. Сім'я розпалася і поновити її вона не бажає. Відповідач живе окремо більш ніж року, майнового спору між ними немає, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов потрібним задовольнити з наступних підстав. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки між ними склалися неприязні стосунки, втрачене почуття кохання та взаємоповаги, кожен живе окремим життям, відповідач проживає окремо більше року, тому у неї склалося тверде бажання розірвати шлюб. Даний факт знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Позивачка звернувся до суду у червні поточного року, справа розглядалася судом по суті 10.11.2008 року і за даний період у неї наміри про розірвання шлюбу не змінилися. Таким чином суд визнає, що сім`я розпалася і відновити її не можливо. При таких обставинах шлюб підлягає розірванню що відповідає інтересам обох сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок за [NUMBER], побутовий абонент [PERSON] та члени його родини, мешкаючи за адресою: [ADDRESS], використовували електроенергію для власних побутових потреб, але належними чином не сплачували за використану електроенергію. Станом на 18.07.2007 року заборгованість за використану електроенергію склала 219,38 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість використаної електричної енергії в сумі 219,38 грн., сплачене державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справі у суді повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомили. Тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією особового рахунку КП «ДЄЗ» від 09.07.2008 року. Із копії договору за [NUMBER] від 15.05.2007 року вбачається, що між [PERSON] та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але відповідачі в порушення умов договору не проводили оплату вартості використаної електроенергії. Заборгованість по сплаті вартості за використану електроенергію за період часу з 28.08.2003 року по 16.05.2008 року склала 219,38 грн., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго». Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» сплачене держмито у розмірі 51 гривні, як з осіб винних у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів на користь АК „Харківобленерго” сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок за [NUMBER], побутовий абонент [PERSON], мешкаючи за адресою: [ADDRESS], використовував електроенергію для власних побутових потреб, але належними чином не сплачував за використану електроенергію. Станом на 01.01.2008 року заборгованість за використану електроенергію склала 64,05 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії в сумі 64,05гривень, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в сумі 30,00 грн. і сплачене держмито в сумі 51,00 грн.. Представник АК „Харківобленерго” - юрисконсульт Бобрицький С.П., у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом установлені такі факти та відповідні її правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] - без реєстрації, що підтверджується довідкою Дамаської сільської ради № 446 від 04.06.2008 року. Із копії договору за [NUMBER] від 03.10.2006 року вбачається, що між [PERSON] та АК „Харківобленерго” був укладений договір про користування електричною енергією, але відповідач в порушення умов договору не проводив плату вартості використаної ним електроенергії. Заборгованість по сплаті за використану електроенергію станом на 01.01.2008 року склала 64,05 гривень, що підтверджується довідкою АК «Харківобленерго» про розрахунки за спожиту електроенергію. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З огляду на вищевикладене, перевіривши матеріали справи, враховуючи пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АК „Харківобленерго” є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача держмито на користь держави у розмірі 51 гривні, як з особи винною у виникненні спору у суді. Згідно ст. 81 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь АК „Харківобленерго”

Outcome: approved