Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-01 00:00:00

Позивач ВАТ “Автотранспортне підприємство №5” звернувся до суду із вимогами до відповідачів, просить постановити рішення, яким на підставі ст.364 ЦК України виділити в натурі 60/100 частин нежилих приміщень, а саме: будівлю головного корпусу (літ.Б), загальною площею 5506,00 кв.м., 17/100 частин нежилих приміщень, а саме: приміщення адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 1523,60 кв.м., 1/100 частину нежилих приміщень, а саме: будівлю контрольно-пропускного пункту (літ.К), загальною площею 56,80 кв.м., що розташовані у майновому комплексі загальною площею 9054,50 кв.м. та знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, припинивши право спільної часткової власності на зазначені будівлю, приміщення та визнати його право власності на наведені будівлю, приміщення і зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності товариства на ці будівлю, приміщення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що є власником нерухомого майна, що підтверджується свідоцтвом про право власності, при цьому його право розпоряджатися цим майном фактично обмежено. В судовому засіданні відповідач ТОВ “Асканія-Трейдінг” звернувся із зустрічними вимогами, просить постановити рішення, яким на підставі ст.364 ЦК України виділи в натурі 3/100 частини нежилих приміщень а саме: приміщення (літ.А), загальною площею 250,20 кв.м., 9/100 частин нежилих приміщень, а саме: приміщення адміністративно-побутового корпусу 1V поверху (літ.А), загальною площею 803,60 кв.м., що розташовані у майновому комплексі загальною площею 9054,50 кв.м. та знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, припинити право спільної часткової власності на зазначені приміщення та визнати право власності на них товариства, зобов'язавши Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати таке право власності товариства. В судовому засіданні відповідач[PERSON] звернувся із зустрічними вимогами, просить постановити рішення, яким на підставі ст.364 ЦК України виділити в натурі 4/100 частини нежилих приміщень, а саме: частину приміщень адміністративно-побутового корпусу, загальною площею 362,20 кв.м., розташовану у майновому комплексі загальною площею 9054,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, припинивши право спільної часткової власності на цю частину приміщень та визнати його право власності на наведену частину приміщень й зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати його право власності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] звернувся із зустрічними вимогами, просить постановити рішення, яким на підставі ст.364 ЦК України виділити в натурі 3/100 частини нежилих приміщень, а саме: приміщення 1 поверху адміністративно-побутового корпусу (літ.А), загальною площею 551,10 кв.м., 3/100 частини нежилих приміщень, а саме: приміщення адміністративно-побутового комплексу (літ.А), загальною площею 551,10 кв.м., розташовані у майновому комплексі загальною площею 9054,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, припинити право спільної часткової власності на наведені приміщення та визнати його право власності ці приміщення, зобов'язавши Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати його право власності. В судовому засіданні представник позивача Кременскова І.С. підтримала позовні вимоги ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечувала проти задоволення зустрічних вимог ТОВ “Асканія-Трейдінг”, [PERSON]., [PERSON] з тих же підстав. В судове засідання відповідач Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічні вимоги ТОВ “Асканія-Трейдінг”, не заперечував проти задоволення позову ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, зустрічних вимог [PERSON]., [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічні вимоги [PERSON]., не заперечував проти задоволення позову ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, зустрічних вимог ТОВ “Асканія-Трейдінг”, [PERSON], посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] підтримав зустрічні вимоги [PERSON], не заперечував проти задоволення позову ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, зустрічних вимог ТОВ “Асканія-Трейдінг”, [PERSON]., посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Відповідно до ч.1-3 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Судом встановлено, що на час розгляду справи позивач ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, відповідачі ТОВ “Асканія-Трейдінг”,[PERSON], [PERSON] є співвласниками майнового комплексу загальною площею 9054,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5. Вказані обставини підтверджуються наданими суду свідоцтвом серії МК №010001317 про право власності, виданим 5.03.1998 р. Головним управлінням житлового господарства та майна міста Київської міської державної адміністрації на підставі наказу “Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна” №46-В від 24.02.1998 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 21.04.2003 р. між ВАТ “Автотранспортне підприємство №5” та ТОВ “Асканія-Трейдінг”, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смекаліною Л.Т., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №1125, актом передачі від 21.04.2003 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 10.09.2004 р. між ВАТ “Автотранспортне підприємство №5” та ТОВ “Асканія-Трейдінг”, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Патрєвою Ю.П., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3441, актом передачі від 22.09.2004 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 18.10.2005 р. між ТОВ “Техномаст” та [PERSON]., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коросташ О.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3909; актом передачі від 8.11.2005 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 24.09.1998 р. між ВАТ “Автотранспортне підприємство №5” та [PERSON]., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко Л.А., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №5629, актом передачі від 9.12.1999 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 9.12.1999 р. між ВАТ “Автотранспортне підприємство №5” та [PERSON]., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3180, актом передачі від 10.12.1999 р.; договором купівлі-продажу, укладеним 5.11.1999 р. між [PERSON]. та ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко І.В., зареєстрованим в реєстрі нотаріальних дій за №3028. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновків спеціаліста №№31-Т,32-Т,33-Т від 5.09.2008 р. нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5 і належить на праві спільної часткової власності ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, можливо виділити в натурі, як варіант виділу нежилих приміщень спеціаліст пропонує розглядати приміщення (частки), визначені за договорами купівлі-продажу та свідоцтвом на право власності, оскільки в даному варіанті немає необхідності у витратах на компенсацію, яку можуть понести співвласники у зв'язку з невідповідністю фактичним часткам в спільному майні. Згідно висновку спеціаліста №47-Т від 2.10.2008 р. групи нежилих приміщень, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5 і належить на праві спільної часткової власності ТОВ “Асканія-Трейдінг”, можливо виділити в натурі, як варіант виділу нежилих приміщень пропонується розглядати приміщення (частки), визначені за договорами купівлі-продажу, оскільки в даному випадку немає необхідності у витратах на компенсацію, яку можуть понести співвласники у зв'язку з невідповідністю фактичним часткам в спільному майні. Згідно висновку спеціаліста №48-Т від 2.10.2008 р. приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5 і належить на праві спільної часткової власності [PERSON], можливо виділити в натурі, як варіант виділу нежилих приміщень пропонується розглядати приміщення (частки), визначені за договором купівлі-продажу та свідоцтвом на право власності, оскільки в даному варіанті немає необхідності у витратах на компенсацію, яку можуть понести співвласники у зв'язку з невідповідністю фактичним часткам в спільному майні. Згідно висновку спеціаліста №49-Т від 2.10.2008 р. нежилі приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, і належить на праві спільної часткової власності [PERSON], можливо виділити в натурі, як варіант виділу нежилих приміщень пропонується розглядати приміщення (частки), визначені за договорами купівлі-продажу та свідоцтвом на право власності, оскільки в даному варіанті немає необхідності у витратах на компенсацію, яку можуть понести співвласники у зв'язку з невідповідністю фактичним часткам в спільному майні. При таких обставинах звернення ВАТ “Автотранспортне підприємство №5”, ТОВ “Асканія-Трейдінг”, [PERSON]., [PERSON] до суду за захистом своїх інтересів є обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: approved