Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

В вересні 2007 р. позивач [PERSON]. звернулась до суду з зазначеним позовом до [PERSON], в якому вказала, що 21 червня 2007 року належна позивачу квартира [ADDRESS] в м. Харкові була залита квартирою 54, яка розташована над їх квартирою і належить відповідачу [PERSON] Як зазначила позивач, відповідач [PERSON] не слідкувала за санітарно-технічним обладнанням, внаслідок чого квартира позивача була залита, а саме в коридорі, туалеті, ванній кімнаті стеля та стіни були пошкоджені, в кімнаті піднявся паркет, площею 7 кв.м. В зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн. та на правову допомогу 150 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]., який діє на підставі виданої довіреності, підтримав позовні вимоги позивача, посилаючись на вищенаведене, та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON]. в судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповідач не може нести відповідальність перед позивачем, так як ніякої шкоди майну позивача не завдавала. 21.06.2007 р. відповідач святкувала День народження. В неї вдома було багато відвідувачів, ніякого пошкодження санітарно-технічного обладнання не було. Квартиру позивача відповідач не заливала. В позові просили відмовити в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, показання свідка, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 21 червня 2007 року була залита квартира [ADDRESS] в м. Харкові, яка належить на праві власності позивачці [PERSON]. Актом від 22.06.2007 року встановлений факт залиття квартири позивача мешканцями квартири 54, однак зазначений акт не затверджений головним інженером Московської філії КП «Жилкомсервіс», як в ньому передбачено (а.с.31). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. показав, що наглядав за квартирою [PERSON]. на її прохання. Почув, що капає вода, піднявся наверх, в квартирі [PERSON] в ванній кімнаті було на підлозі по щиколотку води. В кімнаті квартири [PERSON] була мокра стеля. Паркет в прихожій та на кухні піднявся. Також стіни в прихожій та на кухні були мокрі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд вважає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження вини відповідача [PERSON] в залитті квартири, належній позивачу, та суми спричиненої шкоди. В зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог позивача [PERSON]. до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди відмовляє. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В зв'язку з тим, що позивачем не доведено факт спричинення їй відповідачем [PERSON] матеріальної шкоди, тому підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 3000 грн. та правової допомоги в сумі 150 грн., суд не вбачає.

Outcome: dismissed