Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-02 00:00:00

Виконавчий комітет Ковельської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно рішення Ковельської міської ради від 22 квітня 2004 року № 18/16 "Про згоду на безоплатну передачу в комунальну власність міста гуртожитку по [ADDRESS] був прийнятий у міську комунальну власність і, відповідно, переданий на баланс РЖКП № 1 м. Ковеля. В результаті проведення періодичних перевірок умов проживання у гуртожитку було встановлено, що в ході передачі документації по вказаному гуртожитку Дистанцією цивільних споруд на станції Ковель Львівської залізниці не передано ордеру на заселення кімнати № 224 гуртожитку відповідачем [PERSON]., який був зареєстрований на постійно за вказаною адресою (ліжко-місце). Також було встановлено, що відповідач у вказаному жилому приміщенні більше двох останніх років фактично не проживає. Оскільки відповідач в кімнаті № 224 гуртожитку по вул. Залізничній, 2 фактично не проживає, але по даний час вказане жиле приміщення не звільнив, це є перешкодою для надання даного жилого приміщення іншим громадянам, які перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов. Враховуючи викладене, виконавчий комітет Ковельської міської ради просить визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - кімнатою № 224 в гуртожитку по [ADDRESS] та стягнути з відповідача на користь виконавчого комітету Ковельської міської ради судові витрати по справі. Стосовно своїх позовних вимог позивач надав суду відповідні документальні підтвердження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, просить його задовольнити. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковеля -[PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Суд про причини неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Як вбачається з рішення Ковельської міської ради від 22 квітня 2004 року № 18/16 "Про згоду на безоплатну передачу в комунальну власність міста гуртожитку по [ADDRESS] був прийнятий у міську комунальну власність і, відповідно, переданий на баланс РЖКП № 1 м. Ковеля. Згідно довідки (виписка з домової книги про склад сім'ї та прописку), виданої 04 квітня 2008 року РЖКП № 1 м. Ковеля, [PERSON] прописаний по вул. [ADDRESS] з 1994 року та є наймачем цього жилого приміщення. Особовий рахунок відкрито на [PERSON]., [PERSON]. Факт непроживання [PERSON]. у вказаній кімнаті понад шість місяців підтверджується актами обстеження житлових умов від 03 листопада 2005 року, 27 вересня 2007 року, 12 грудня 2007 року, 17 січня 2008 року, 05 лютого 2008 року, складеними комісією в складі працівників РЖКП № 1, спеціалістів відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради, представників локомотивного депо та представників міліції. Згідно вказаних актів, [PERSON] у вказаній кімнаті не проживає з часу передачі гуртожитку в комунальну власність, в кімнаті постійно проживає [PERSON]. Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що факт відсутності відповідача [PERSON]. в кімнаті № 224 по [ADDRESS] понад встановлені строки повністю доведений, а тому останнього слід визнати таким, що втратив право користування жилим приміщенням за вказаною адресою. Окрім цього, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень № 534 № 539 від 28 травня 2008 року, позивачем сплачено 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, суд, в силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача 16,00 грн., понесених і документально підтверджених останнім судових витрат. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved