Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] надала до суду позовну заяву до КП Білоцерківської міської ради Житлово експлуатаційної контори №8 про визнання права користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] Померла її родичка [PERSON], 1926 р.н., яка була зареєстрована за вказаною адресою та постійно проживала в цій квартирі з 1980 року. Зазначена квартира була надана [PERSON] в порядку обміну. Квартира складається з однієї кімнати, жилою площею 12кв.м., кухні, ванної кімнати з туалетом та балконом. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що [PERSON] була одинокою престарілою людиною, часто хворіла, потребувала сторонньої допомоги, який вона особисто надавала [PERSON], а також на те, що зі згоди [PERSON] вона поселилася у неї в 1997 році та проживала там постійно, користуючись разом з нею всіма правами та обов”язками, що випливають з договору житлового найму, відповідно до ст. 64 ЖК України, просила суд взнати за нею право користування спірною квартирою. В судовому засіданні позивачка та її представник в судовому засіданні 12.09.2008р. позовні вимоги повністю підтримали. Відповідач Комунальне підприємство житлово - експлуатаційна контора №8 в особі представника за дорученням позов не визнала та пояснила, що позивачка не має права на користування спірною житловою площею, оскільки не набула його на законних підставах. 3-я особа Виконком Білоцерківської міської ради в особі представника за дорученням в задоволенні позовних вимог заперечував, послався на те, що [PERSON] перебувала на обліку в територіальному Центрі по наданню допомоги одиноким престарілим громадянам, позивачка не перебувала на квартирному обліку в виконкомі міської ради, не відноситься до осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Заслухавши пояснення позивачки та її представника в судовому засіданні 12.09.2008р., представників відповідача та 3-ї особи за дорученнями, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] зареєстрована [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON], [PERSON], - чоловіку позивачки в рівних частках, що підтверджено довідкою Білоцерківського МБТІ від 23.07.2008р. № 1973. Також судом встановлено, що позивачка на черзі на поліпшення житлових умов не перебуває, тобто відсутні підстави вважати, що вона є потребуючою поліпшення житлово-комунальних умов. Відповідно до наданих в судовому засіданні доказів, в квартирі [ADDRESS] дійсно проживала та була зареєстрована [PERSON] до дня її смерті - [INFO]. Дані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], довідкою по формі №3, виданою ЖЕД-8 про склад сім”ї мешканців квартири [ADDRESS], яка складається з однієї жилої кімнати, площею 12,7 кв.м., квартира не приватизована. На підтвердження своїх позовних вимог позивачка послалася на те, що [PERSON] була престарілою людиною,часто хворіла і потребувала сторонньої допомоги, яку вона їй надавала та проживала при цьому в квартирі [PERSON] Але, ці обставини частково не заперечували і представники відповідача та 3-ї особи, які зазначили, що [PERSON] , 1926р.н. дійсно потребувала сторонньої допомоги, перебувала на обслуговуванні Білоцерківського міського територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, обслуговувалася відділенням соціальної допомоги вдома з 03.04.1995 року по [INFO]. На підтвердження даних обставин представник 3-ї особи надав до суду довідку від 05.09.2008р. № 03/282 та договір на обслуговування від 03.04.1995р., від 28.05.2004р., укладених між [PERSON] та Центром, в яких передбачені певні види послуг в тому числі : оплата платежів, придбання продуктів в магазині, на ринку, доставка медикаментів, допомога з прибирання квартири, винос сміття та інші. Як свідчить акт обстеження матеріально-побутових умов [PERSON] від 03.04.1995р. остання зазначила, що родичів в м. Білій Церкві у неї немає, опікуна- немає, потребує сторонньої допомоги та просить закріпити за нею соціального працівника та взяти її на облік в Центрі. На ці ж обставини вказує і облікова картка одиноко проживаючого пенсіонера, копія якої приєднана до матеріалів справи, що на думку суду повністю спростовує твердження позивачки щодо її постійного проживання в одній квартирі з [PERSON] Відповідно до повідомлення Управління ПФУ м. Біла Церква [PERSON] отримувала пенсію станом на 1.01.2008р. в розмірі - 555,64грн. В судовому засіданні позивачка послалася на те, що оплачувала всі комунальні платежі за квартиру [PERSON], але як встановлено в судовому засіданні [PERSON] мала особисті доходи у вигляді пенсії, доручала оплату всіх витрат - соціальному працівнику, а надані до суду позивачкою квітанції про оплату комунальних платежів, не містять доказів, що оплата проводилася особисто позивачкою. Крім цього, свідки позивачки [PERSON], [PERSON] однозначно підтвердили факт, щодо поховання [PERSON] особисто [PERSON] - за власні кошти, але ж позивачка не заперечувала, що отримала державну допомогу на поховання [PERSON]. При вирішенні спору щодо визнання за позивачкою [PERSON] права користування квартирою [ADDRESS], в якій проживала до смерті [PERSON], суд враховує вимоги ст. 64 ЖК України, якою передбачено, що члени сім”ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов”язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. До членів сім”ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім”ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Також згідно з ст. 65цього Кодексу наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім”ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім”ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім”ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім”ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням. Тобто, з вказаної правової норми випливає як певний порядок вселення особи в жиле приміщення - в установленому порядку, так і обов”язкову умову - за письмовою згодою наймача. В даному випадку, позивачка [PERSON], не набула права на вселення, вона не перебувала на черзі осіб, які потребують поліпшення жилих умов, не зверталася до органу місцевого самоврядування - виконкому Білоцерківської міської ради з заявою про дозвіл на вселення в квартиру [PERSON], оплата за користування квартирою [ADDRESS] на [PERSON]. Не нараховувалася, а також особисто [PERSON] не надавала їй письмової згоди на вселення в її квартиру. Тобто, встановлені судом обставини, підтверджують відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання за позивачкою права користування спірною квартирою з підстав законного вселення та постійного проживання в квартирі [PERSON] Крім цього, суд враховує і те, що згідно з рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 20.05.2008р. № 193 за клопотанням Науково-дослідницького експертного криміналістичного центру при ГУ МВС України, Білоцерківського віддіення квартира [ADDRESS] надана лейтенанту міліції, експерту НДКЦ - Тетятникову В.М. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження, в зв”язку з чим до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed