Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

1 листопада 2004 року [PERSON] купила в магазині «Остапова скриня» , що знаходиться по [ADDRESS] , що належить підприємцю [PERSON] холодильник «Стінол» , модель 242 , заводський [NUMBER] , вартістю 1500 грн. На підтвердження укладеного договору купівлі-продажу продавцем здійснено запис у сервісному сертифікаті на холодильник та встановлено трирічний гарантійний термін . Фінансовий документ ( чек ) продавцем не видавався . З березня 2005 року , за заявою позивача , холодильник працював погано , не холодив , а працювала лише морозильна камера . В кінці березня 2007 року холодильник вийшов з ладу взагалі . На звернення до [PERSON] по питанню гарантійного ремонту холодильника отримала роз»яснення , що на протязі першого року зобов»язання по ремонту бере на себе магазин , а інші два роки здійснюється безкоштовне сервісне обслуговування в сервісному центрі . Вона звернулася до Криворізького сервісного підприємства «Домтехсервіс» де їй було видано акт б/н від 23.08.07 р. про те , що холодильник «Стінол 242 а» заводський [NUMBER] не підлягає подальшій експлуатації в зв»язку з виходом з ладу шафи холодильника , недолік є заводським і не поправним . З сервісного центру холодильник в технічно несправному стані забрав [PERSON] у якого він знаходиться по теперішній час . На звернення повернути вартість товару [PERSON] давав згоду але кошти не повернув в зв»язку з чим звернулася до суду . Вважає , що має право на відшкодування вартості холодильника та моральної шкоди , пов»язаної з порушенням її прав . Свої вимоги підтримала в судовому засіданні . Порушення строку позовної давності пояснює сподівання на те , що [PERSON] поверне їй кошти за холодильник . В судовому засіданні позивач заявила , що претензій до Криворізького сервісного підприємства «Домтехсервіс» не має і не вважає його відповідачем . Відповідач [PERSON] позов не визнав та показав , що дійсно позивачка в його магазині придбала 1 листопада 2004 року холодильник «Стінол - 242» , їй було видано сервісний сертифікат , що давав право на гарантійне обслуговування холодильника . В 2005 році позивачка заявляла про поломку холодильника . Він прийняв міри до його ремонту , власними силами . Після ремонту холодильник належно працював . На звернення позивачки до нього в 2007 році , роз»яснив , що ремонт здійснює в межах гарантійного строку сервісний центр . В вересні 2007 року позивачка пред»явила йому акт сервісного центру про те , що холодильник має заводський брак і ремонту не підлягає , але холодильник не надали , він перебуває у сервісному центрі в м. Кривому Розі . Після розмов з рідними позивачки він забрав холодильник з сервісного центру . Оскільки термін гарантійного обслуговування сплив , він віддав холодильник майстрові , який його відремонтував і який в даний час перебуває в робочому стані . На пропозицію забрати холодильник позивачка відмовилася . Заслухавши пояснення сторін , допитавши свідка , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку , що підстави для задоволення позовних вимог відсутні . Відповідно до п.4) ч.1 ст. 708 ЦК України на яку посилається позивач у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків , встановлених обов»язковими для сторін правилами чи договором , недоліків , не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми . Аналогічне положення містить і ст. 14 ч.1 п. д) Закону України «Про захист прав споживачів» . Крім цього зазначено , що згідно з цим пунктом задовольняються вимоги споживача щодо товарів , термін гарантії на які не закінчився . Відповідно до ч.1 ст. 707 ЦК України зазначено , що покупець має право протягом 14 днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості , якщо триваліший строк не оголошений продавцем , обміняти його у місцях купівлі або інших місцях оголошених продавцем на аналогічний товар . Зі слів позивачки , продавцем магазину «Остапова скриня» був зазначений термін для обміну в магазині 12 місяців . На протязі вказаного строку позивач вимог чи претензій до [PERSON] не заявив . Відповідно до записів сервісного сертифікату виготовлювач встановляє на виріб гарантійний строк три роки з дня передачі виробу споживачеві . Відповідно до ст. 861 ЦК України до вимог у зв»язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік , яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків , встановлених ст. 680 цього Кодексу , а якщо на товар встановлено гарантійний строк ( строк придатності ) - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку . В даному випадку товар продано 1 листопада 2004 року . Позов до суду подано 2.06.2008 року . Ніяких поважних причин пропуску строку не наведено . Гарантійні строки на товар спливли . Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні . До ПП «Домтехсервіс» позивачка претензій не має , протиправних дій зі сторони даного відповідача в судовому засіданні не встановлено .

Outcome: dismissed