Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача , мотивуючи свої вимоги тим , що 26.10.2002 року вона уклала шлюб з сином відповідача [PERSON] За час перебування в шлюбі згідно договору купівлі-продажу від 06.10.2004 року придбали квартиру [ADDRESS] . Договір купівлі-продажу оформили на [PERSON] [INFO] [PERSON] помер . Вважає , що має право на Ѕ частину вищевказаної квартири , яка належить її на праві спільної сумісної власності подружжя . Проте свідоцтво про право на спадщину за законом на всю вказану вище квартиру отримав 08.07.2008 року відповідач , як батько померлого [PERSON] Ставить вимогу визнати спірну квартиру сумісною власністю подружжя , визнати за нею Ѕ частину на вказану квартиру та визнати недійсним в Ѕ частині свідоцтв , про право на спадщину за законом видане 08.07.2008 року Долинською нотаріальною конторою відповідачу . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини зазначені у позові , доповнила , що одразу не зверталась з позовом про поділ майна подружжя , оскільки колишній чоловік просив , казав , що все владнається . До адвоката з проханням оформити позовну заяву про поділ майна подружжя звернулася у лютому 2007 року , проте на час розгляду справи в суді [PERSON] помер і провадження у справі закрили в зв»язку з відсутністю спадкоємця . Уточнила , що квартиру купили ще у 2003 році по договору за 1328 грн. 6000 грн., на придбання квартири дала її мати . Договір купівлі-продажу оформили лише в жовтні 2004 року , оскільки господарі квартири перебували на заробітках і їх не могли запросити всіх одночасно до нотаріуса . При оформленні договору купівлі-продажу у нотаріуса вона давала свою згоду на придбання майна . Представник позивачки підтримав вимоги позовної заяви . Відповідач позовні вимоги не визнав , посилаючись на обставини викладені у його заперечені ( а.с. 33-36 ) . Доповнив , що його померлий син є одноосібним власником квартири , оскільки договір купівлі-продажу оформлений на нього . Безпосередньо він коли працював у м. Москві пересилав , як допомогу сім»ї близько 6000 доларів США на які і була придбана квартира . Крім того , провадження у справі за позовом позивачки до померлого сина закрито . Спірні відносини за позовом не допускають правонаступництва і він не може бути відповідачем за позовом . Просить суд закрити провадження у справі . Представник третьої особи до суду не з»явився про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку . Свідок [PERSON] суду пояснила , що позивачка це її рідна донька . Коли донька перебувала у шлюбі з [PERSON] у квітні 2003 року вони придбали чотирьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Так , як не було у них коштів , вона позичила 6000 грн. у [PERSON] в рахунок отримання орендної плати за переданий в оренду земельний пай . Кошти ці 6000 грн. вона передала [PERSON] та [PERSON] для придбання квартири . Також за час перебування в шлюбі , вона допомагала їм коштами та продуктами харчування . Свідок [PERSON] суду пояснив , що має фермерське господарство , обробляє землю . В оренді у нього знаходиться земельний пай належний [PERSON] Весною 2003 року на прохання [PERSON] він позичив її донькі [PERSON] та зятю [PERSON] 6000 грн. на придбання квартири . Також разом з [PERSON], [PERSON] та своєю дружиною вони їздили дивитися цю квартиру , яку збиралися купити . Вислухавши пояснення сторін , свідків , дослідивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Із копії свідоцтва про одруження [NUMBER] слідує , що позивачка та [PERSON] уклали шлюб 26.10.2002 року , актовий запис № 100 ( а.с. 6 ) . За даними копії договору купівлі-продажу , посвідченого державним нотаріусом 06.10.2004 року за № 3444 [PERSON] придбав за 1328 грн. квартиру [ADDRESS] ( а.с. 5 ) . Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу [NUMBER] [PERSON] і позивачка розірвали шлюб 19.08.2005 року актовий запис № 96 ( а.с. 7 ) . Копією свідоцтва про смерть [NUMBER] підтверджується , що [PERSON] помер [INFO] , актовий запис № 76 ( а.с. 21 ) . На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.07.2008 року зареєстрованого державним нотаріусом за № 1610 спадкоємцем майна [PERSON] - є відповідач , спадкове майно складається з квартири [ADDRESS] . ( а.с 37 ) . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено , що спірна квартира набута подружжям [PERSON] та [PERSON] під час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя , а тому позивачка має рівну частку при поділі майна - тобто має право на Ѕ частину квартири . Спадкоємцем майна померлого [PERSON] є [PERSON] , а тому він є належним відповідачем по справі . Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно , набуте подружжям за час шлюбу , належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того , що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми , хвороба тощо ) самостійного заробітку ( доходу ) . Вважається , що кожна річ , набута за час шлюбу , крім речей індивідуального користування , є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя . На підставі ст. 372 ч. 2 ЦК України , ст. 70 сімейного Кодексу України у разі поділу майна , що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя , частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором . Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті . В силу ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду , якщо буде встановлено , що особа , якій воно видане , не мала права на спадкування , а також в інших випадках , встановлених законом . У відповідності до п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про скасування» підставами для визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину можуть бути зокрема : порушення у зв»язку з видачею свідоцтва про право на спадщину прав інших осіб тощо . Крім того , суд вважає , що відповідач не надав суду доказів щодо підтвердження його свідчень в частині , що між подружжям [PERSON] та [PERSON] відбувся добровільний поділ спільного сумісного майна подружжя . При цьому суд виходе з положень ст. ст. 10 , 11 , 60 ЦПК України , відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень . Викладене є підставами для задоволення позовних вимог . Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача . На підставі викладеного ,

Outcome: approved