overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з 06 квітня 2007 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції в Дніпропетровській області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]року народження. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON], який не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 06.04.2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 12 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб, укладений нею -[PERSON] та [PERSON] 3 червня 1991 року, зареєстрований Чогодарівською сільською радою Ширяївського району Одеської області, актовий запис № 6; неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO]народження, залишити проживати з нею. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надійшло повідомлення, що місце- знаходження його невідоме. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про зміну місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи, тому повістка про виклик у судове засідання вважається доставленою. Відповідачу достовірно було відомо, що він є стороною по справі так як 24 грудня 2007 року - а.с. 10, він отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів. Суд вважає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин, тому, відповідно до частини 4 ст. 169 ЦПК України, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів, ухваливши провести заочний розгляд справи. Позовні вимоги підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб - а.с. - 3, відповідно до якого, після реєстрації шлюбу позивач прийняла прізвище чоловіка - [PERSON] - свідоцтвами про народження дітей,- а.с. 4,5, з якого вбачається, що сторони є батьками дітей. Правовідносини сторін регулюються сімейним законодавством України. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON]та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам їхніх дітей, відповідач не зацікавлений в збереженні сім'ї, так як в судові засідання не з'являється і тому на підставі вимог ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] [INFO] народження, є його рідним батьком, а він йому - рідним сином, встановлення факту потрібно для прийняття спадщини. В судовому засіданні заявник підтримав своє прохання та пояснив суду, що вимушений звернутися до суду в зв'язку з тим, що у свідоцтві про його народження в графі «батько» запис відсутній, так як батько з матір'ю проживали в незареєстрованому шлюбі. Представник зацікавленої організації не заперечувала проти задоволення прохання. Відповідно до вимог частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, доказуванню не підлягають. Факт родинних відносин підтверджується: випискою з господарської книги, свідоцтвом про народження; довідкою Орджонікідзевської сільської ради Ширяївського району Одеської області . Правовідносини регулюються цивільним та цивільно-процесуальним законодавством. Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного, відповідно до частини 3,4 ст.128 Сімейного кодексу України заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач 28 липня 2008 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання ним заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав повністю та пояснив , що 22 лютого 2004 року в м. Черкаси померла його дружина [PERSON]. Подати заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті дружини позивач не встиг , оскільки постійно хворіє . Представник відповідача в судове засідання не з'явився , надіслав до суду заяву в якій вимоги визнав повністю , просить розглянути справу без участі представника . Заслухавши позивача , дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний термін з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 22 серпня 2004 року . До цієї дати позивач , як спадкоємець не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки хворів . Згідно копії свідоцтва про смерть [NUMBER] [PERSON]. померла [INFO] Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [NUMBER] , 20 травня 1950 року був укладений шлюб між [PERSON] . та [PERSON] . . Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - [PERSON] . Виходячи з наведеного суд рахує , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1988 року їй на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Зазначений будинок розташований на земельній ділянці площею 600 м&sup2;, яка виділена позивачеві в постійне користування. З метою покращення своїх житлових умов [PERSON] самочинно побудувала прибудову літ. а', сарай-кухню літ. Б, гараж літ. Г, теплицю літ. Е, сарай літ. е. Інвентарна вартість самочинного будівництва складає 19271 грн. Зазначене будівництво нічиїх прав не порушує, про що свідчить висновок Управління містобудування та архітектури Черкаського міськвиконкому. Тому просить суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача позов визнав та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1988 року, посвідченого старшим державним нотаріусом Першої черкаської державної нотаріальної контори, реєстровий № 2-5114, позивач є власницею жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За вказаним домоволодінням на підставі рішень Черкаського міськвиконкому від 18.01.1958 року, № 27 та від 31.01.1958 року, № 83 за вказаним домоволодінням закріплена в постійне користування земельна ділянка площею 600 м&sup2;. [PERSON] без отримання дозволів на закріпленій в постійне користування земельній ділянці по [ADDRESS] самочинно збудувала гараж літ. Г, теплицю літ. Е, сарай літ. Е, частину сараю-літньої кухні літ. Б та добудувала до житлового будинку прибудову літ. а'. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. З наданого Управлінням містобудування та архітектури висновку № 187 від 18.06.2008 року суд вбачає, що самовільно побудований по [ADDRESS] гараж літ. Г розташований з порушенням вимог п. 3.25 Державних будівельних норм України (ДБН 360-92) стосовно нормативної відстані від сусідніх ділянок, але приміткою 1 таблиці 3.2 а* п. 3.25 а* ДБН 360-92** передбачена можливість зменшення нормативної відстані за взаємною згодою власників (користувачів) сусідніх земельних ділянок, тому [PERSON] погодила це узаконення із власницею домоволодіння [ADDRESS] За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Заявниця [PERSON]покликається на те, що 10.07.97 року їй видано Старовижівською РДА сертифікат на земельну частку /пай/, але ім.”я зазначено „[INFO]”, а по батькові [INFO]. Через цю розбіжність їй відмовлено у видачі Державного акта на земельний пай. Просить встановити належність цього документу їй, як одній і тій же особі. У судовому засіданні заявниця [PERSON] збільшила свої вимоги і просила встановити належність ще й майнового сертифіката. Ствердила, що є малограмотною і не все може прочитати, і що на території сільської Ради односельчани називали [INFO] і [INFO]. Представники заінтересованих осіб [PERSON] та [PERSON].проти заяви не заперечили. [PERSON]пояснила, що як значилася заявниця у списках на земельний пай, так і видано сертифікат. А [PERSON]. ствердила, що заявниця по Галиновільській сільраді лише одна з таким прізвищем, іменем, по батькові у списках членів СВК на земельний пай. Заслухавши пояснення заявниці та заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підставна. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім.”я, по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім.”ям. по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 2 Судом з”ясовано, що [PERSON], 1938 р.н., народилася у с. Галина Воля Старовижівського р-ну , де проживає від дня народження безвиїздно по даний час. Все життя /42 роки/ пропрацювала у місцевому колгоспі „Дружба”. Односельчани називали її [INFO] і [INFO]. Крім неї, інших осіб на території сільської Ради з такими даними більше немає. Доказами по справі пред”явлено: копії паспорта і свідоцтв про народження та одруження; посвідчення пенсіонера і як багатодітної матері, трудову книжку та довідку Галиновільської сільради. Порівнюючи усі згадані документи з сертифікатом на земельний пай і свідоцтвом на майновий пай вбачається, що прізвище, по батькові, місце, час народження і трудова діяльність повністю узгоджуються.Що свідчить про належність документів одній особі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]про стягнення заборгованості в розмірі 12 686.85 гривень. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], згідно договору № 67279 від 24.05.2007 року, отримав кредит в розмірі 4 500 доларів США та кожного місяця повинен був сплачувати платежі передбачені договором кредитування, однак не виконував своїх зобов'язань. Просить стягнути з відповідача на користь ПриватБанку заборгованість у розмірі 12 686.85 гривень та судові витрати в сумі 156.87 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просить його задовольнити, стягнути з відповідачів 12 686.85 гривень заборгованості та стягнути понесені судові витрати. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать оголошення в газеті «Волинь-нова», причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Кредитним договором № 67279 від 24.05.2007 року між Ковельською філією Приватбанку та [PERSON] стверджується, що банк надає, а [PERSON] отримує 4 500 (чотири тисячі п'ятьсот) доларів США на споживчі цілі, з дотриманням відповідних умов договору, а у випадку їх невиконання, кредитор має право достроково стягувати заборгованість, нараховані відсотки та штрафні санкції. ( а.с.4-6 ) Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, що обчислюються у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, позивачем доведено факт невиконання відповідачами зобов'язання по кредитному договору, а тому його вимоги є підставними. Судом встановлено, що відповідач отримав в банку чотири тисячі п'ятьсот доларів США, згідно кредитного договору, однак не виконав взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим заборгував банку 12 686.85 гривень, згідно національного курсу валют, які підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень від 28.07.2008 року позивачем сплачено 126.87 гривень судового збору та 30 гривень за ІТЗ. На підставі ст.ст. 549, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулась в Шишацький районний суд з зазначеним позовом до відповідача, в позовній заяві вказала, що згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 11 листопада 2005 року вона являється власником 1/3 частини домоволодіння, що розташоване по [ADDRESS]. Співвласником 2/3 частини цього домоволодіння є відповідачка [PERSON] Користуючись спільним домоволодінням та обслуговуючи його, позивачка має намір газифікувати жилий будинок за свій рахунок, а тому вважає, що враховуючи її витрати на газифікацію повинна бути змінена її частина у спільному домоволодінні до &frac12; частини, на що погоджується відповідачка, але поскільки в нотаріальному порядку вирішити це питання не можливо через відсутність правовстановлюючих документів, позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила суд прийняти визнання нею позову і винести рішення у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст.355-357 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач [PERSON] 20 серпня 2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 30407 гривень за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 29 серпня 2006 року, 10 жовтня 2006 року, 16 листопада 2006 року та 09 липня 2007 року відповідач під розписку позичив в нього гроші на загальну суму 29000 грн. По закінченні зазначених строків [PERSON] суми позик не повернув та ухиляється від їх повернення. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив суд стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 29000 гривень та 3% річних з простроченої суми за період прострочення в розмірі 1407 грн. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з”явився, але надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із письмових розписок (а.с. 4-7 ) позивач передав відповідачеві 29 серпня 2006 року 10 000 грн., які відповідач зобов”язався повернути до 29 вересня 2007 року, 10 жовтня 2006 року - 5500 грн., які відповідач зобов”язався повернути до 10 жовтня 2007 року, 16 листопада 2006 року 5000 грн., які відповідач зобов”язався повернути до 16 травня 2007 року та 09 липня 2007 року 8500 грн., які відповідач зобов”язався повернути до 10 серпня 2007 року , однак своїх зобов”язань не виконав. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики, який згідно із ст.1047 цього ж Кодексу був укладений представленою позивачем письмовою розпискою, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В судовому засіданні встановлено, що за договором позики позивачеві не повернута сума боргу в розмірі 29 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судовий збір в сумі 304 грн. 07 коп., та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що 15.05.1998 року вона з відповідачем по справі уклали шлюб у Струмківській сільській раді Татарбунарського району Одеської області. У шлюбі у сторін народилось троє дітей: донька [PERSON], [INFO] року народження, сини - [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. Спільне життя у подружжя не склалось, приблизно два роки вони проживають окремо. Позивачка у позові вказує, що діти проживають на її повному утриманні, батько ухиляється від надання матеріальної допомоги, необхідної для виховання дітей, тому вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач також направив заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копій свідоцтв про народження (а.с.3-4) батьками [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження, є сторони по справі. Із копії свідоцтва про одруження (а.с.2) видно, що 15.05.1998 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Струмківській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, актовий запис №5. Із довідки, виданої виконкомом Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.5), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходяться її діти: [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO] року народження. На а.с.6 міститься довідка, з якої видно, що [PERSON] працює в СЗАТ «Струмок», його заробітна плата за перше півріччя 2008 року склала 2505 грн. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову, тобто у даному випадку з 26.08.2008 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття старшої дочки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі. В обґрунтування своїх вимог позивачка стверджує, що з відповідачем вона зареєструвала шлюб 24 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Косівського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №117. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO] року народження, в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком. Проте відповідач із сім'єю не проживає, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому позивачка просила суд стягнути з нього аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 300 грн. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в порядку ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Згідно з копією свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] року народження, відповідач вказаний його батьком, тому згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що підлягають стягненню, суд приймає до уваги ту обставину, що відповідач ніде не працює. Проте стан здоров'я його є нормальним, інших утриманців він не має, тому суд вважає вірним встановити розмір аліментів в твердій грошові сумі - 300 грн. щомісячно.

Outcome: approved