Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-23 00:00:00

16 липня 2008 року, представником позивача “Приватбанку” Янсоном Євгеном Валерійовичем, діючого за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року, було подано до суду позов про стягнення заборгованості з [PERSON], посилаючись на те, що відповідно укладеного договору б/н від 19.06.2006 року,[PERSON] 19.06.2006 року отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. У порушення закону та умов договору, відповідач зобов”язання за вказаним договором, належним чином, не виконала. У зв”язку з зазначеними порушеннями зобов”язань за кредитним договором, відповідач, станом на 22.06.2008 року, має заборгованість 7789,23 грн., яка складається з наступного: 5999,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1789,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі викладеного, Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у позовній заяві просить суд стягнути з [PERSON]заборгованість у розмірі 7789,23 грн. за кредитним договором б/н від 19.06.2006 року,[PERSON] 19.06.2006 року; судові витрати у розмірі 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. У судовому засіданні представник позивача Мучкіна Л.М., що діяла на підставі довіреності № 367 від 15 січня 2008 року, підтримала позовну вимогу позивача у повному обсязі та прохала суд її задовольнити і постановити заочний розгляд по даній справі. Відповідач [PERSON]., жодного разу у судове засідання не зґявилася, тоді як про день, час та місце слухання справи судом повідомлялася своєчасно тат належним чином, про що свідчать розписка та зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки. Заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позовну заяву, нею до суду не подано. Згідно до положення ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У судовому зсіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2006 року [PERSON]. згідно договору б/н (а.с.№ 5-7), отримала у позивача кредит на суму в 2000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки. Однак, в зв»язку з тим, що нею порушено умови повернення кредиту, виникла прострочена заборгованість по договору, що на день подання заяви до суду складає 7789,23 грн. яка складається з наступного: 5999,87 грн. - заборгованість за кредитом; 1789,36 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Уклавши кредитний договір (а.с.№5-7), сторони взяли на себе певні зобов»язання. Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п.п. 6.5 зазначеного Договору (а.с.№5-7) Боржник зобов'язується гасити заборгованість по Кредиту, відсоткам за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також виплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобов»язання за цим договором про повернення суми кредиту, в зв»язку з чим у останнього, виникла заборгованість на суму в 7789 грн. 23 коп., що підтверджується Розрахунком загальної суми що полягає сплаті боржником [PERSON] (а.с.№4). Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. В позовній заяві (а.с.№2) позивач прохає суд стягнути на його користь понесені ним судові витрати - судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. Відповідно до платіжного доручення №80627В001Х від 27 червня 2008 року (а.с.№1) вбачається що позивачем сплачено судовий збір на суму в 77 грн. 89 коп. , а відповідно до платіжного доручення №80627В001Y від 27 червня 2008 року (а.с.№1) сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 30 грн. 00 коп. Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved