Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги мотивували тим, що вони є власниками квартири [ADDRESS]. У власності відповідачів [PERSON], [PERSON] - знаходиться квартира [ADDRESS], яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх квартирою. Як вказують позивачі з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, стався залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні та ванні їх квартири. Випадок заливу стався 31.01.2008 року. Вказаний залив стався внаслідок виходу з ладу шарового крану в системі центрального опалення. Зазначеними діями відповідачів їм спричинена матеріальна шкода у розмірі 9427 грн. - вартість проведення необхідних ремонтних робіт. Також спричинена моральна шкода у розмірі 5000 грн., оскільки замокання спричинює нервове хвилювання внаслідок пошкодження власного майна, неодноразові звернення у різні інстанції порушили нормальний ритм життя та спокій в сім”ї. Разом з тим залучено в якості співвідповідачів по справі КЖРЕП №11 та МКП „Чернівцітеплокомуненерго”. Крім матеріальної та моральної шкоди позивач просив стягнути і судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] позов підтримали повністю , дали пояснення аналогічні позивним вимогам та тексту заяви і просили позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачів [PERSON] [PERSON] позов визнав частково, вказав, що на його думку позов повинні відшкодовувати солідарно з іншими відповідачами на суму 978 грн., іншу суму не визнав та не визнав моральну шкоду. Представник відповідача КЖРЕП №11 Халус Т.О. позов не визнала, просила в позові відмовити. Представник відповідача МКП „Чернівцітеплокомуненерго” Турик І.М. позов не визнав , просив в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що позивачі є власниками квартири [ADDRESS]. У власності відповідачів [PERSON], [PERSON] - знаходиться квартира [ADDRESS], яка розташована поверхом вище безпосередньо над їх квартирою. Як вказують позивачі з вини відповідачів, які проживають поверхом вище, стався залив, внаслідок якого було залито стелю в коридорі, кухні та ванні їх квартири. Випадок заливу стався 31.01.2008 року. Вказаний залив стався внаслідок виходу з ладу шарового крану в системі центрального опалення. Зазначеними діями відповідачів їм спричинена матеріальна шкода у розмірі 9427 грн. - вартість проведення необхідних ремонтних робіт. Згідно акту КЖРЕПу №11 м. Чернівці залив стався 31 січня 2008 року внаслідок виходу з ладу шарового крану в системі центрального опалення в квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON]. Згідно кошторису ( замовлення №08-4791 ) на ремонтно-відновлювальні роботи на [ADDRESS] по усуненню пошкоджень становить 9427 грн. Разом з тим, згідно Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 року та Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунальних господарств від 10 серпня 2004 року №150 ремонт та заміна регулювальних кранів центрального опалення , стояків в межах квартир відноситься до компетенції житлово-комунальних підприємств. А тому суд вважає, що діями відповідачів [PERSON] та КЖРЕП №11 заподіяно позивачам матеріальну шкоду. А саме відповідачка [PERSON] халатно віднеслась до дотриманню в належному стані мереж теплопостачання, а КЖРЕП №11 не вчасно проводив огляд даних мереж. Щодо позовних вимог до МКП „Чернівцітеплокомуненерго” , слід відмовити, адже ремонт та догляд даних вентилів не входить до їх компетенції. Також суд відмовляє в позові щодо [PERSON], так як на момент заливу та момент розгляду справи у суду вона була неповнолітньою. Також судом встановлено, що заливом квартири позивачам спричинена моральна шкода, яка полягає у погіршенні стану здоров”я, разом з тим у зв”язку із затопленням квартири позивачі змушені змінити звичайний спосіб свого життя. Згідно з роз”ясненнями Пленуму Верховного Суду України, даними у п.5 постанови від 31 березня 1995 року №4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов”язковому з”ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв”язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні. Суд вважає, що моральна шкода позивачеві спричинена по вині вказаних відповідачів, а тому суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме стягненню коштів у розмірі 1000 грн. При цьому суд враховує характер, тривалість і тяжкість моральних страждань позивачів, а також ступінь вини відповідачів та виходить із вимог розумності та справедливості. Наведені обставини підтверджуються дослідженими по справі доказами. У зв”язку із обґрунтованістю позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 97 грн. , інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн. та 240 грн. витрат на проведення кошторису. На підставі наведеного,

Outcome: partial