overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21.01.2003 року в Колосівській сільській раді, Кременецького району, Тернопільській області, актовий запис № 01. Від спільного проживання в сторін народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що відповідач зловживає спиртним напоями, тому в сім'ї часто виникали сварки та непорозуміння. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги. На протязі чотирьох місяців сторони проживають окремо. Тому позивачка просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Причини його неявки суду невідомі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Неявку відповідача в судове засідання суд розцінює як небажання зберегти сім'ю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Представник севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 125,69грн. та судові витрати 81грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, наданих позивачем, однак зобов'язання по оплаті наданих послуг виконує не своєчасно, у результаті чого утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Представник позивача у судове засідання не з'явився, сповіщен належним чином, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена у встановленому законом порядку, причин нез'явлення суду не повідомила. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом телефонної сети, ВАТ «Укртелеком» відкрив на ім'я відповідача особливий рахунок [NUMBER], у квартири, що належить відповідачу, встановлений телефон за номером [NUMBER]. Згідно представленому розрахунку борг відповідача за надані позивачем послуги за період з вересня 2007 року по грудень 2007 року складає 125,69грн., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає. Судом також встановлено, що позивачем прийняти заході досудового врегулювання спору. У зв'язку з несплатою споживачем наданих послуг, позивачем 06.12.2007 року було припинено надання телекомунікаційних послуг. Відповідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», п.5 та. п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за надання телекомунікаційних послуг; припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від зобов'язання оплатити спожити послуги, а оператор телекомунікації має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не виконав у добровільному порядку свої зобов'язання по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з задоволенням позову. На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Представник севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 1244,64грн. та судові витрати 81грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, наданих позивачем, однак зобов'язання по оплаті наданих послуг виконує не своєчасно, у результаті чого утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен у встановленому законом порядку, причин нез'явлення суду не повідомив. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом телефонної сети, ВАТ «Укртелеком» відкрив на ім'я відповідача особливий рахунок [NUMBER], у квартири, що належить відповідачу, встановлений телефон за номером 65-67-09. Згідно представленому розрахунку борг відповідача за надані позивачем послуги за період з липня 2006 року по жовтень 2007 року складає 1244,64грн., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає. Судом також встановлено, що позивачем прийняти заході досудового врегулювання спору. У зв'язку з несплатою споживачем наданих послуг, позивачем 24.09.2007 року було припинено надання телекомунікаційних послуг. Відповідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», п.5 та. п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за надання телекомунікаційних послуг; припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від зобов'язання оплатити спожити послуги, а оператор телекомунікації має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не виконав у добровільному порядку свої зобов'язання по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з задоволенням позову. На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Представник севастопольської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті телекомунікаційних послуг у розмірі 211,42грн. та судові витрати 81грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, наданих позивачем, однак зобов'язання по оплаті наданих послуг виконує не своєчасно, у результаті чого утворилась заборгованість, яку відповідач у добровільному порядку сплатити відмовляється. Позивач у судове засідання не з'явився, сповіщен належним чином, надав на адресу суду заяву, у якої просить розглянути справу у його відсутність, наполягає на позовних вимогах. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщен у встановленому законом порядку, причин нез'явлення суду не повідомив. Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність нез'явившегося відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступними обставинами. Судом встановлено, що відповідач є абонентом телефонної сети, ВАТ «Укртелеком» відкрив на ім'я відповідача особливий рахунок [NUMBER], у квартири, що належить відповідачу, встановлений телефон за номером 55-90-82. Згідно представленому розрахунку борг відповідача за надані позивачем послуги за період з липня 2007 року по листопад 2007 року складає 211,42грн., правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає. Судом також встановлено, що позивачем прийняти заході досудового врегулювання спору. У зв'язку з несплатою споживачем наданих послуг, позивачем 06.11.2007 року було припинено надання телекомунікаційних послуг. Відповідно ст. 1 Закону України «Про телекомунікації», п.5 та. п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», споживач зобов'язаний своєчасно вносити платню за надання телекомунікаційних послуг; припинення надання телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від зобов'язання оплатити спожити послуги, а оператор телекомунікації має право стягнути суму заборгованості у судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не виконав у добровільному порядку свої зобов'язання по сплаті послуг позивача, заборгованість повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача у судовому порядку. Судові витрати по сплаті держмита у сумі 51грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн. також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв'язку з задоволенням позову. На підставі ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», ст.526,527 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

22.10.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи, що з 06.10.1960 р. він працює на підприємстві. Остання посада, яку він займає - головний інженер проекту. Він подав заяву про звільнення за власним бажанням з 31.10.2008 р. Згідно довідки бухгалтерії підприємства, він не отримав заробітну плату за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р., заборгованість складає 13093,87 грн. Він неодноразово звертався до адміністрації з приводу виплати зарплати, однак йому було безпідставно відмовлено ніби-то через відсутність коштів. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснив суду, що з 31.10.2008 р. він звільнився з роботи, йому видали трудову книжку, але остаточний розрахунок не призвели. Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що до 31.10.2008 р. позивач [PERSON]. перебував у трудових відносинах з ВАТ „Укрмашверстатопроект”. З 31.102008 р. [PERSON] звільнено з роботи за власним бажанням. Згідно наданої суду довідки №132 від 08.10.2008 р., за період з жовтня 2007 р. по жовтень 2008 р. [PERSON]. була нарахована заробітна плата, з урахуванням індексації, у розмірі 16415,21 грн. Фактично виплачена заробітна плата, з урахуванням індексації, у розмірі 3321,34 грн. Таким чином, заборгованість по заробітній платі складає 13093,87 грн. У відповідності зі ст.116 КЗпП України, п.20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після пред*явления звільненим працівником вимоги про розрахунок. Враховуючи, що при звільненні [PERSON] йому не була виплачена належна до сплати заробітна плата, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, дійшов висновку про їх задоволення у повному обсязі та стягує з відповідача на користь позивача 13093,87 грн. (16415,21 грн.- 3321,34 грн.) Судові витрати у справі судом визначаються у відповідності зі ст.88 ЦПК України, а саме: з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. При постанові рішення суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення про присудження позивачеві заробітної плати за один місяць у розмірі 1300 грн., як передбачено ст.367 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

27.10.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, в якій вказує, що [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір [NUMBER] . Згідно умов договору Банк надав [PERSON] у користування на умовах забезпеченості, поворотності, терміновості та платності кредитні ресурси в сумі 9 000, 00 грн , з оплатою за процентною ставкою 26 % річних. Згідно кредитного договору [PERSON] зобов'язується повністю повернути отримані кошти до [INFO] року та щомісяця в строк з «01» по «10» число кожного місяця здійснювати в складі щомісячного платежу за кредитом погашення заборгованості за кредитними ресурсами у розмірі , встановленого в графіку погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором [INFO] року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. [PERSON] за договором поруки зобов'язалася перед [PERSON] відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Починаючи з [INFO] року [PERSON] порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість , яка станом на [INFO] року складає 6 503 грн 42 коп, а саме: -- заборгованість по кредиту — 4 375 грн 89 коп; -- заборгованість по пені-- 2 127 грн 53 коп. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість в сумі 6 503 грн 42 коп., витрати по сплаті судового збору, 30 грн витрат по сплаті ІТЗ. В попередньому судовому засіданні представник позивача суму заборгованості зменшив , у зв'язку з частковим погашеням заборгованості і просив суд стягнути з відповідачів в солідарно заборгованість в сумі 5 303 грн 42 коп, та судові витрати . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні з сумою заборгованості згоден. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні з позовом згодна, , суму заборгованості не оспорює. -2- Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слудуючого . В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договорм банк зобов”язується надати кредит позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно кредитного договору [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 9 000,00 грн. Станом на [INFO] року заборгованість складає 6 503 грн 42 коп, а саме: -- заборгованість по кредиту — 4 375 грн 89 коп; -- заборгованість по пені-- 2 127 грн 53 коп. В силу ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки [NUMBER] від [INFO] року [PERSON] є поручителем [PERSON] перед кредитором [PERSON] . Тому виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в силу ст. 526, 530, 543, 553, 598-599 ЦК України, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явилась, надала заяву в якій вимоги вимоги позову підтримала та просила задовольнити і слухати справу за їй відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явився, надав заяву в якій вимоги позову визнав та просив слухати справу за його відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем 26.11.1994 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем. У попереднє судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій вимоги вимоги позову підтримав та просив задовольнити і слухати справу за його відсутністю. Відповідач в попереднє судове засідання не з’явилась, надала заяву в якій вимоги позову визнала та просила слухати справу за їй відсутність. Вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] . зареєстрував шлюб з відповідачем 21.01.1984 року у Корабельному відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського міського управління юстиції, запис акту [NUMBER] . Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами відсутні взаємопорозуміння по багатьом питанням подружнього життя, втрачено почуття любові та поваги. Позивач вважає збереження шлюбу неможливим, спору майнового характеру не має, сторони тривалий час не підтримує шлюбні стосунки. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 СК України, суд дійшов висновку про те, що шлюб має бути розірваним, оскільки подальше сумісне проживання подружжя та зберігання шлюбу суперечать інтересам одного з них, що має суттєве значення. В зв’язку з наведеним, суд вважає за необхідне позов задовольнити, а шлюб між сторонами розірвати. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачено у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину (договору дарування нерухомого майна), укладених між нею та відповідачем, 17 серпня 2008 року - дійсними, так-як відповідач ухиляється від нотаріальної реєстрації цього правочину. Під час попереднього судового засідання було встановлено, що сторони по справі подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач позовні вимоги визнав, а позивач не заперечує проти ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні, а тому суд, у відповідності до ч. 4, ст. 130 ЦПК України розглядає справу у попередньому судовому засіданні. Як слідує із змісту позовної заяви та підтверджено належними доказами, в попередньому судовому засіданні було встановлено, що 17 серпня 2008 року сторони по справі уклали між собою договір дарування нерухомого майна, яке складається з квартири [ADDRESS] , в м. Світловодську, Кіровоградської області, що відповідає ст. 64 СК України та не було заперечене відповідачем, проте, усупереч вимогам ст. 719 ЦК України сторони за правочином не надали договору належної форми Зазначене підтверджується копією розписки відповідача про дарування належної йому на праві приватної власності квартири позивачу, копією свідоцтва про право власності на майно та копією технічного паспорту на квартиру, свідоцтвом про одруження. Таким чином у судовому засіданні було доведене, що вчинений між сторонами правочин відповідає справжній волі сторін, та за цим договором було передано безоплатно у власність позивача нерухоме майно, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежить від волі обдарованого, - позивача по справі. Сторони за договором виконали всі його умови - відповідач передав у власність позивача належне йому майно, а позивач прийняв це майно, як-то передбачено ст. ст. 717, 722 ЦК України Враховуючи викладене, відповідно до ст.ст. 202, 220 ЦК України позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 08,50 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, у сумі 07,50 грн., - підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 25.05.2008р. у філію Калуського [INFO] поступило повідомлення про відсутність світла по [ADDRESS] , що в м. Калуш. Причиною відсутності електроенергії була виявлена збита залізобетонна опора [NUMBER] . На їхню заяву про проведення оперативно-розшукових заходів та притягнення відповідальних винних осіб було дана відповідь начальника Калуського ВДАІ, з якої вбачається, що дану опору було збито автомобілем марки [NUMBER] , власником якого є [PERSON] В результаті чого на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення та направлено в суд для розгляду. 18.06.2008 року відповідач написав заяву , відповідно до якої просив поміняти збиту ним опору та зобов’язувався відшкодувати завдані збитки. Працівниками філії Калуського [INFO] були проведені роботи по зміні опори , однак на сьогоднішній момент відповідачем не оплачено їхню вартість . Тому позивач змушений звернутися до суду і просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 1294 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення по справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] була збита опора [NUMBER] , що по [ADDRESS] в м. Калуш, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення (а.с.5). Як вбачається з заяви відповідача на ім’я директора філії Калуський [INFO] від 18.06.2008 року відповідач просив замінити збиту ним опору та оплату гарантував (а.с.10). У відповідності до локального кошторису [NUMBER] на установку опори було затрачено 1294 грн. (а.с.6-8). При зверненні позивача до відповідача з вимогою добровільного відшкодування завданих збитків, відповідачем по даний час не проведено оплати за завдані збитки. Таким чином, суд приходить до висновку, що вина відповідача по завданню майнової шкоди в судовому засіданні доведена, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. У відповідності ст.84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved