overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності , посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради № 8 від 11.03.1992 року йому було надано земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва гаражу та дозволено побудувати на ній гараж для човна розміром 5,5 х 3,2 метри. Рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради за № 138 від 18.12.1992 року затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гаражу для човна. Цей гараж був побудований на даний момент на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12. Просив суд визнати поважними причини пропущення позовної давності та винести рішення про визнання за ним права власності на гараж для човна розміром 5,5 х 3,2 метри, що знаходиться на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Павлов О.О. в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України "Про власність" - громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Судом встановлено, що згідно рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради № 8 від 11.03.1992 року позивачу було надано земельну ділянку площею 0,05 га для будівництва гаражу та дозволено побудувати на ній гараж для човна розміром 5,5 х 3,2 метри (а.с. 6), згідно рішення виконавчого комітету Милівської сільської ради за № 138 від 18.12.1992 року затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гаражу для човна (а.с. 5). У позивача відсутні документи на гараж для човна розміром 5,5 х 3,2 метри, що знаходиться на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12 , в зв'язку з чим він позбавлений можливості зареєструвати його належним чином. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання права власності , посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради № 8 від 11.03.1992 року йому було надано земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва гаражу та дозволено побудувати на ній гараж для човна розміром 9 х 7,5 метри. Рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради за № 138 від 18.12.1992 року затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гаражу для човна. Цей гараж був побудований на даний момент на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12. Просив суд визнати поважними причини пропущення позовної давності та винести рішення про визнання за ним права власності на гараж для човна розміром 9 х 7,5 метри, що знаходиться на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12. Позивач у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача Павлов О.О. в судовому засіданні позов визнав. Відповідно до п.2 ст. 12 Закону України "Про власність" - громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В силу ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Судом встановлено, що згідно рішенням виконавчого комітету Милівської сільської ради № 8 від 11.03.1992 року позивачу було надано земельну ділянку площею 0,01 га для будівництва гаражу та дозволено побудувати на ній гараж для човна розміром 9 х 7,5 метри (а.с. 5), згідно рішення виконавчого комітету Милівської сільської ради за № 138 від 18.12.1992 року затверджено акт прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гаражу для човна (а.с. 6). У позивача відсутні документи на гараж для човна розміром 9 х 7,5 метри, що знаходиться на землях резервного фонду Милівської сільської ради Бериславського району в контурі № 12 , в зв'язку з чим він позбавлений можливості зареєструвати його належним чином. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач КП «Печерська брама» звернулось до суду і просить стягнути з [PERSON]. борг за утримання будинку, при будинкової території та комунальні послуги в сумі 2 287,29гр. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач проживає в приватній квартирі, користується усіма комунальними послугами, однак відмовляється сплачувати витрати за них та приймати участь в утриманні будинку та прибудинковій території. Отже позивач просить стягнути всю суму боргу, яка виникла внаслідок не сплати відповідачем поточних платежів . Відповідач [PERSON]. будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду , в судове засідання не з»явився, своїх заперечень по суті спору не подав. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача [PERSON]. , вивчивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.п.17,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями , затвердженими постановою КМ України від 08.01.1992р. №572 наймачі, власники кварти багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. Під час судового розгляду встановлено, що обслуговування будинку [ADDRESS]здійснює КП «Печерська брама» . Відповідач є власником квартири [NUMBER] вказаного будинку з липня 2005 року. Позивач надає відповідачу весь комплекс робіт по утриманню будинку, при будинкової території та створює необхідні умови мешканців в будинку, а відповідач не сплачує ці послуги . Згідно наданих позивачем розрахунків відповідачем за період з грудня 2006 року по листопад 2007 року не сплачено 2 857,29гр. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно становляться. Таким чином стягненню підлягають рахунки, які не сплачені відповідачем за вказаний період . Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин , судові витрати понесені позивачем підлягають відшкодуванню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Дочірне підприємство "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулось до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2893,51 грн. до [PERSON]. Ухвалою суду від 01 липня 2008 року замінено неналежного відповідача по справі [PERSON]. на [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала повністю, зазначивши що сплатить борг частками. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. є співвласником [ADDRESS], постійно проживає в даному жилому приміщенні, користується послугами позивача. Підприємство в опалювальні періоди з вересня 1998 р. по березень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Сторони перебувають в договірних відносинах, згідно зобов»язання відповідачка повинна сплачувати за надані послуги теплопостачання, заборгованість підлягаєє стягненню в порядку ст. 525, 526 ЦК України /2004 року/ та за період до 2004 року в порядку ст. 161-162 ЦК України /1963 року/. Згідно розрахунку за термін з 1998 проку [PERSON]. сплачувала періодично, тому на користь позивача стягується 2893,51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки судовий збір на користь дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" в розмірі 51,00 гривні, та за інформаційно- технічне забезпечення 30,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований Лівобережним відділом ЗАГС м. Києва 14.12.2002 року, актовий запис № 1937 так як сім'я фактично розпалася, по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згоден Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. В позивачки та відповідача шлюб перший. В судове засідання сторни не з”явилися, проте надіслали заяви в яких просять справу розглядати в їх відсутність, позивач вимоги підтримує, відповідач вимоги визнає, на примирення сторони не згодні(а.с.15,16). Розглянувши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивач та відповідач категорично налаштовані на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб грунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Витрати по отриманню свідоцтва по розірванню шлюбу покласти на сторони. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] 2003 року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.3-6), дочка проживає з матір”ю, відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний також утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час він не працює, проте є особою працездатного віку , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] року народження в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, дочка знаходиться на утриманні позивачки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги (а.с.3-6), дочка проживає з матір”ю, відповідач є батьком дитини і згідно ст. 180 СК України зобов'язаний також утримувати неповнолітню дочку до досягнення повноліття, на даний час він не працює, проте є особою працездатного віку , має можливість отримувати дохід і утримувати дитину, як повідомив на утриманні інших осіб не має. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони 08 травня 2008 року зареєстрували шлюб і до 15 червня 2008 року проживали однією сім'єю. В порядку ст. 109 СК України відповідач шлюб розірвати не бажає. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вона обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні скандали, сварки. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги із підстав зазначених в заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився подавши заяву, в якій просить справу за позовом [PERSON]. до нього про розірвання шлюбу слухати у його відсутності, проти позов не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що сторони з 08 травня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]від 08.05.2008 року (а.с. 4). Відповідно до ст. 105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду за заявою одного із подружжя, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Судом установлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, відносини, що склалися між ними, носять явно ворожий характер, а тому збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки і це має істотне значення. Суд не стягує з відповідача судових витрат, оскільки позивачка вимог про це не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою в якій зазначає, що разом чоловіком [PERSON] проживали в [ADDRESS] Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина на належну йому частку у праві спільної сумісної власності. В зв'язку з тим, що не визначена частка [PERSON]у праві спільної сумісної власності, вона не може оформити спадщину. Просить визначити за [PERSON], який помер [INFO] року &frac14; частину квартири у [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить визначити частку [PERSON]у спільному сумісному майні - квартиру [ADDRESS]. Представник відповідача в судове засідання не з'явився подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]є чоловіком та дружиною згідно паспорта серії [NUMBER] від 20.01.1998 року (а.с. а.с. 5-6). Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 01.12.1998 року (а.с. 7) [PERSON]., його дружина [PERSON]., син [PERSON]та дочка [PERSON]на праві спільної сумісної власності є власниками квартири [ADDRESS]. Частки згаданих осіб за вищевказаним свідоцтвом не визначені. Відповідно до ст. 368 ч. 1 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Зі ст. 370 ч. 2 ЦК України вбачається, що частки майна співвласників є рівними. Тому суд вважає, що [PERSON]належить &frac14; частка квартири [ADDRESS]. [INFO] року [PERSON]помер, що стверджено свідоцтвом про смерть серії[NUMBER] від 17.12.2007 року (а.с. 4), після чого, згідно ст. ст. 1220, 1221 ЦК України, відкрилась спадщина на 1/4 частину квартири, що знаходиться по [ADDRESS] Позивачі, як дружина та діти [PERSON]., відповідно до ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої черги за законом. Згідно п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5 нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Оскільки в даному майні не визначена частка покійного, позивачка не може оформити права власності на спадщину за законом. Задовольняючі позовні вимоги, суд не стягує з Камінь-Каширської міської ради в користь позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оскільки остання від такого стягнення відмовилась. Суд також не стягує з міськради судовий збір, оскільки та вимог щодо її права на спадкове майно не заявляла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON]. зазначає, що [PERSON]є його сестрою. Після смерті [PERSON]відкрилась спадщина на належну їй земельну ділянку. В зв'язку з розбіжністю по батькові в його паспорті - замість [PERSON] написано [PERSON], він не може оформити своє право власності на спадкову земельну ділянку. Просить встановити факт, що [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Кримно, Камінь-Каширського району, є його рідною сестрою. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала повністю з підстав викладених в ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, подавши заяву в якій просить справу за заявою [PERSON]про встановлення факту родинних відносин слухати у його відсутності. Проти заяви не заперечує. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника заявника вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що заявник народився [INFO] року в с. Кримно, Камінь-Каширського району Волинської області, що стверджено паспортом серії [NUMBER] від 21.05.1998 року (а.с. 5) та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 25.01.1957 року (а.с. 7), згідно якого його батьками являються [PERSON]та [PERSON], де по батькові його зазначено [PERSON]. Як у свідоцтві про народження сестри заявника (а.с. 6) [PERSON]так і в державному акті направо приватної власності на землю серії [NUMBER] від 26.09.2002 року (а.с. 8), свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 04.01.2008 року (а.с. 10) по батькові її зазначено як [PERSON]. З цього вбачається розбіжність між по батькові заявника ([PERSON]) та його сестри ([PERSON]). Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Встановлення факту, що [PERSON]є рідною сестрою [PERSON]потрібно останньому для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його сестри. З досліджених документів, які знаходяться при справі, в тому числі і довідки Броницької сільської ради № 1493 від 18.07.2008 року (а.с. 4), де зазначено що [PERSON]є рідним братом [PERSON], суд робить висновок, що [PERSON]та [PERSON]є рідними братом та сестрою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.11.1990 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, шлюбно-сімейні стосунки припинені з 1995 року, не ведеться спільне господарство. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 листопада 1990 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюбно-сімейні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача в судовому засіданні змінив свої вимоги та, посилаючись на те, що відповідачка частково сплатила суму боргу за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з її решту заборгованості в розмірі 11 гривень 65 копійок, 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного мита. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачка з 17.06.2002 року уклала договір з позивачем про надання їй послуг електрозв”язку по телефону за [NUMBER]. Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідачка своєчасно цього не зробила, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 12.12.2007 року включно. З урахуванням погашення частини боргу відповідачкою в сумі 88 грн. 12 коп. залишок боргу становить 11 грн. 65 коп., який підлягає до стягнення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

представник позивача, посилаючись на те, що відповідач з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 р. не сплатив кошти за надані послуги електрозв”язку, просить стягнути з його заборгованість в розмірі 97 гривень 88 копійок 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 51 гривню державного мита. Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач з 16.07.2004 року уклав договір з позивачем про надання їй послуг електрозв”язку по телефону за [NUMBER]. Відповідно до Закону України “Про телекомунікації” та п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2005 р. № 720, абонент зобов”язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські розмови та інші послуги надані в кредит. Відповідач своєчасно цього не зробив, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 20.02.2008 року включно. Сума збитків згідно розрахунку позивача складає 97 грн. 88 коп.. За таких обставин суд стягує заборгованість примусово.

Outcome: approved