overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] в своїй позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований 19 березня 1988 року сільською Радою с. Рубаний міст Лисянського району Черкаської області за актовим записом № 4. Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO] року народження та [PERSON] [INFO] року народження. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що спільне життя у них з відповідачем не склалося через постійні сварки, суперечки та непорозуміння між ними, на ґрунті чого відповідач почав проявляти до неї фізичну силу. З квітня місяця 2008 року вони припинили шлюбно - сімейні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, тому подальше їхнє спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їхніх дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала обґрунтувавши його вищенаведеними обставинами і пояснила, що з відповідачем не підтримують шлюбно - сімейних відносин протягом з квітня місяця 2008 року, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного, тому їхній шлюб існує лише формально. Також місце проживання неповнолітньої дочки позивачка просила визначити з нею. Відповідач [PERSON] позов визнав і підтвердив, що в період спільного проживання з позивачкою він застосовував до неї фізичну силу, тому їхня сім'я не склалася і вони дійсно з квітня місяця 2008 року не проживають разом. Також відповідач не заперечував щоб їхня неповнолітня дочка після розірвання шлюбу проживала разом із позивачкою. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, їхніх представників, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав: Між сторонами виникли правовідносини з приводу припинення шлюбу. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для них. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, "у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову". Так як позов про розірвання шлюбу в судовому засіданні визнаний відповідачем і підтверджений на доказах сторін про те, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин більше чотирьох місяців проживаючи окремо, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки це свідчить про те, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Суд вважає за необхідне визначити місце проживання дочки сторін [PERSON], [INFO] року народження з позивачкою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. На даний час син досяг повноліття, однак, навчається на денній формі навчання в Вищому професійному училищі № 32 с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області. Тому звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати з відповідача щомісячно 200 грн. до закінчення сином навчання. Відповідач змінені позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах. Так, судом встановлено, що син сторін є студентом денної форми навчання Вищого професійного училища № 32 с.Гущинці, Калинівського району, Вінницької області, що підтверджується довідкою Вищого професійного училища № 32 с.Гущинці від 04.07.2008 року № 36, в зв'язку з чим потребує подальшої матеріальної допомоги у вигляді аліментів. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений, має можливість таку допомогу надавати. Тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 лютого 1981 року в Палаці одружень «Жовтневий» м.Київ, актовий запис № 345. Від даного шлюбу у них є син [PERSON],[INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Вони тривалий час не підтримують подружні відносини та не проживають разом. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, поскільки сім'я сторін розпалася. Сторони тривалий час разом не проживають та не підтримують подружні відносини, вони проти примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, проти чого не заперечує відповідач. Подальше збереження сім'ї неможливе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримала і пояснила, що відповідно до рішення Пирятинської міської ради від 27.07.1990 року [PERSON]. була виділена земельна ділянка для будівництва колективного гаража під спільним дахом, що знаходиться в[ADDRESS]. [PERSON]. віддав їй земельну ділянку в 1990 році і восени 1990 року вона самочинно будувала гараж розміром 23,2 кв.м з погребом загальною вартістю 13756,00 грн. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розташовану по [ADDRESS]у розмірі відповідно до закону та визнати за нею право власності на побудовані гараж з погребом площею 23,2 кв.м загальною вартістю 13756,00 грн., які розташовані за [ADDRESS] і зобов'язати Пирятинську міську раду присвоїти забудові номер. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Рішення Пирятинської міської ради №234 від 27.07.1990 року [PERSON]. було дозволено будівництво гаража по вул. Леніна (а.с.4). Відповідно до дозволу №82 від 23.07.1990 року Пирятинського комбінату комунальних підприємств [PERSON]. дозволено проведення робіт по будівництву гаража по[ADDRESS] (а.с.5). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість гаража, який розташований за адресою: м. Пирятин складає 13756,00 грн.(а.с.6). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний гараж. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудований нею гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2008 року звернувся до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що відповідно до рішення Пирятинської міської ради від 27.07.1990 року [PERSON]. була виділена земельна ділянка для будівництва колективного гаража під спільним дахом, що знаходиться в[ADDRESS] . [PERSON]. віддав йому земельну ділянку в 1990 році і восени 1990 року він самочинно будував гараж розміром 24,6 кв.м з погребом загальною вартістю 14066,00 грн. Просить визнати за ним право власності на земельну ділянку розташовану по [ADDRESS]у розмірі відповідно до закону та визнати за ним право власності на побудовані гараж з погребом площею 24,6 кв.м загальною вартістю 14066,00 грн., які розташовані за [ADDRESS] і зобов'язати Пирятинську міську раду присвоїти забудові номер. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, з позовом згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: Рішення Пирятинської міської ради №234 від 27.07.1990 року [PERSON]. було дозволено будівництво гаража по вул. Леніна (а.с.4). Відповідно до дозволу №82 від 23.07.1990 року Пирятинського комбінату комунальних підприємств [PERSON]. дозволено проведення робіт по будівництву гаража по [ADDRESS](а.с.9). За даними комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" загальна вартість гаража з погребом, який розташований за [ADDRESS] складає 14066,00 грн.(а.с.5). В даний час виникла необхідність визнати право власності на вищевказаний гараж з погребом. Оскільки іншим чином встановити право власності неможливо, тому, у відповідності до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд визнає за позивачем право власності на самочинно побудований ним гараж з погребом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказав, що [INFO]помер його рідний брат [PERSON] , який проживав в [ADDRESS]. Після його смерті залишилась спадщина - земельна частка (пай), яка знаходиться на території Поставмуківської сільської ради і житловий будинок, який розташований в [ADDRESS] . На даний час виникла необхідність оформлення спадщини, яка залишилась після смерті брата [PERSON].. В зв»язку з тим, що він пропустив встановлений законом термін для подання заяви про прийняття спадщини, просив суд визнати поважними причини пропуску ним строку оформлення документів для прийняття спадщини на спадкове майно та визначити йому додатковий строк терміном до шести місяців. В судовому засіданні [PERSON]. підтримав свій позов. Суд, заслухавши доводи заявника і дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. проживає в с. вороньки Чорнухинського району і являється спадкоємцем майна померлого рідного брата [PERSON]. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий термін, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, посилаючись на те, що в зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві отримує щомісячні страхові виплати. Просить стягнути з відповідача 1799 грн. 86 коп. різниці втраченого заробітку за період з 1 січня 2008 року по 31 серпня 2008 року та зобов'язати відповідача виплачувати їй втрачений заробіток в сумі 450 грн. 78 коп. щомісячно, починаючи з 1 вересня 2008 року. У попередньому судовому засіданні позивачка збільшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 2262 грн. 68 коп. за період з 1 січня 2008 року по 31 жовтня 2008 року та зобов'язати відповідача виплачувати їй втрачений заробіток в сумі 450 грн. 78 коп. щомісячно, починаючи з 1 листопада 2008 року. Представник відповідача Гуменний В. В. позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 1166 ЦК України, ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КП « Сарнитеплосервіс « звернулося до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення 1125 грн. 62 коп. боргу за послуги з теплопостачання , який утворився через несплату відповідачкою нарахованих коштів за 2007-2008 роки . В судовому засіданні представника позивача Панасик В. Б. позовні вимоги підтримав , просить позов задоволити . Відповідачка [PERSON] . заявою від 14 жовтня 2008 року позовні вимоги визнала повністю , просить справу слухати у її відсутність . Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову відповідачем провадиться в порядку ст.. 174 ЦПК України, згідно якої суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки факт несплати богу за надані послуги з теплопостачання визнаний відповідачкою , сума боргу підтверджується наданими письмовими доказами , а саме довідкою від 18. 09. 2008 року. . На підставі ст.ст. ст.. 68 ЖК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з заявою , якою просить надати їй право на шлюб з [PERSON], [INFO]народження , оскільки реєстрація їх шлюбу у Вирівській сільській раді Сарненського району Рівненської області без вказаного дозволу неможлива так як вона не досягла шлюбного віку , встановленого законодавством України . Підтримавши заяву в суді [PERSON]. пояснила , що оскільки їй виповнилось тільки 16 років , шлюб з [PERSON] . є неможливим без отримання відповідного судового дозволу . Просить задоволити заяву на тій підставі , що на даний час вона вагітна , термін вагітності становить 18 тижнів і тому реєстрація шлюбу відповідатиме її інтересам .і інтересам дитини , яка має народитись . Від заінтерисованої особи - Вирівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника . Вислухавши заявницю , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку , що заява підлягає до задоволення , оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи , яка досягла чотирнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам . Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого Вирівською сільською радою Сарненського району рівненської області , [PERSON]. народилась [INFO], тобто досягла 16 років. З пояснень заявниці вбачається , що вона та [PERSON] . фактично створили сім'ю . Відповідно до довідки № 2194 , виданої Клесівською лікарнею [PERSON]. знаходиться на обліку в жіночій консультації Клесівської міської лікарні з приводу вагітності ( термін вагітності 18 тижнів ). Тому суд знаходить , що укладення шлюбу заявниці з фактичним чоловіком відповідатиме інтересам заявниці . На підставі ст. 23 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Заявниця звернулась в суд з заявою, в якій просить встановити юридичний факт смерті чоловіка її померлої сестри [PERSON], який поїхав на заробітки у м. Москву Російської Федерації та помер [INFO]. Оскільки він працював нелегально, роботодавці не оформили документів про смерть, в зв'язку з чим заявниця, яка утримує двох неповнолітніх племінників, не має змоги зареєструвати факт смерті в органах державної реєстрації актів цивільного стану. Встановлення даного факту їй необхідне для оформлення опіки над дітьми покійного та пенсії по втраті годувальника. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. підтримала заявлені вимоги, необхідність встановлення факту смерті особи обґрунтувала причинами, викладеними в заяві, додавши, що органом реєстрації актів цивільного стану їй відмовлено у реєстрації смерті особи Суд, дослідивши докази по справі, заслухавши заявницю, представника заінтересованої особи, вважає, що заява підлягає задоволенню. З досліджених у судовому засіданні письмових доказів вбачається, що [PERSON] внесений до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків України 2 грудня 1996 року, перебуває на військовому обліку в Сарненському РВК. Свідки [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON]. кожен окремо підтвердили, що разом з [PERSON]. в червні 2007 року виїхали на заробітки у м. Москву, де працювали на будівництві в якості найманих працівників, проживаючи в одному вагончику. [INFO] вони виявили, що [PERSON]. помер. Оскільки працювали нелегально, від роботодавця вони отримали розпорядження повертатись додому із запевненнями що той викличе представників правоохоронних органів. Про обставини вибуття [PERSON]. на роботи у м. Москву підтвердила свідок [PERSON]. Суд знаходить підстави для задоволення заяви, оскільки в судовому засіданні встановлені обставини смерті особи та причини неможливості реєстрації даного факту відповідними органами. На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою до заінтересованої особи Грузевицької сільської Ради, про встановлення юридичного факту посилаючись на те, що її баба [PERSON], яка померла [INFO], заповіла заявниці своє майно, де б воно не знаходилось і з чого воно не складалось, що підтверджується заповітом від 25.07.2001 року № 50 посвідченим Грузевицькою сільською Радою. В свідоцтві про смерть [PERSON] та заповіті останньої, є розбіжності в імені. Так, технічний паспорт на житловий будинок по [ADDRESS] видано на ім'я [PERSON]. Заявниця надала суду завірені Грузевицькою сільською Радою заяви № 499 та № 498 від 13.10.2008 року, [PERSON] та [PERSON], відповідно, про те, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], одна і та ж особа. Представник заінтересованої особи Грузевицької сільської Ради в судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву про те, що він не заперечує щодо розгляду справи у його відсутність, заявлені вимоги визнає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 60, 212, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.10.2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки у них різні погляди на життя і не знайшли спільної мови, а отже шлюбні відносини фактично припинились, примирення неможливе. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву якою просить розірвати шлюб і слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 19.10.2007 року відділом РАЦС м. Ковеля, сторони одружились 19.10.2007 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 606. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони не підтримують подружніх стосунків, Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачкою, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам останньої. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.1988 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, обґрунтувавши його тим, що як в неї так і у відповідача створені нові сім'ї, тривалий час разом не проживають. Враховуючи наведене, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 31.01.1988 року Ковельським міськвідділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 40. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні обставин, викладених позивачем, не заперечив, позов визнав повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно з ч. 4 с. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з свідоцтва про одруження, виданого 17.10.2007 року відділом РАЦС м. Ковеля, сторони одружились 31.01.1988 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 40. Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до п. 2 с. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено у судовому засіданні, сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, як в позивача так і у відповідача створені нові сім'ї. Таким чином шлюб існує лише формально й зберегти сім'ю не можливо. Зважаючи на причини розірвання шлюбу, вказані позивачем, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя. Враховуючи обставини по справі, витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦС, слід покласти на відповідача [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2008 року склала 834 грн. 01 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, хоча був повідомлений належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.08.2008 рік становить 834 грн. 01 коп. ( а.с. 5) 01.07.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 834 грн. 01 коп.

Outcome: approved