Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 5 листопада 2003 року їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог до відповідачки, яка зайняла одну із кімнат її квартири та розпочала ремонт, привела її в стан непридатний для проживання шляхом зняття опалення, електричних приладів, дверей. Підставою для відмови в позовних вимогах було прийняття рішенням Шевченківського райвиконкому м.Чернівці № 124/8 від 27.08.2003 року п.3.1 про внесення змін в обсяг її житлової площі в двокімнатній квартирі по [ADDRESS], переведення її статусу з загальними комунальними зручностями та надання спірної кімнати площею 17,9 кв.м. відповідачці, яка незаконно почала проводити ремонт даного помешкання. На даний час рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2005 року визнано неправомірним п.3.1 рішення Шевченківського райвиконкому м.Чернівці № 124/8 від 27.08.2003 року про внесення змін стосовно квартири по [ADDRESS]; незаконним ордер № 124 від 12.12.2002 року, виданого відповідачці на проживання в кімнаті площею 17,9 кв.м. по [ADDRESS], неправомірним розпорядження № 38 від 10.09.2003 року керівника органу приватизації обласного колективного виробничого підприємства "ЧЕРНІВЦІРЕМБУД" та свідоцтво про право власності від 16.06.2004 року на квартиру по [ADDRESS] на ім'я відповідачки, зобов'язано відповідачку не чинити перешкод їй в користуванні даним приміщенням та стягнуто на її користь солідарно з ЧОКВП "ЧЕРНІВЦІРЕМБУД", Шевченківського райвиконкому м.Чернівці та відповідачки моральну шкоду за порушення її житлових умов. В зв'язку з тим, що у позивачки незаконно забрали кімнату та вона змушена була довгий час позиватися до суду за захистом своїх прав, вважає, що відповідачка нанесла їй моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн. Просить суд стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в сумі 4924 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав та пояснив, що на день винесення Герцаївським районним судом рішення не було відомо деякі факти. Як посилається позивачки в своїй заяві всі рішення виконкому було скасовано. Позивачка звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, тому що стягнення проводиться на день винесення рішення і по тим цінам. Тому просить суд позовні вимоги задоволити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на час проведення ремонту оспорювана квартира належала їй і вона вважала на той час, що проводить ремонт правомірно. Не згідна із тим, що позивачка вважає, що вона їй спричинила матеріальну шкоду в сумі 4924 грн., тому що вона при проведенні ремонту поліпшила загальний стан квартири. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вона проводила ремонт в своїй квартирі правомірно, так як їй керівництво підприємства видало ордер на цю квартиру та Шевченківська районна рада м.Чернівці відкрило їй особовий рахунок. Вона її приватизувала та почала робити ремонт. Справа розглядалася районним судом, рішення якого було залишено без змін апеляційним судом Чернівецької області. Пізніше позивачка зверталася із іншим позовом про визнання рішення підприємства та Шевченківської районної ради незаконним. Тому вважає, що на той момент вона діяла правомірно. Просив в задоволенні позивачки відмовити. Суд вислухавши пояснення представника позивача, відповідачку та її представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як встановлено судом рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 08.06.2005 року визнано неправомірним п.3.1 рішення Шевченківського райвиконкому м.Чернівці № 124/8 від 27.08.2003 року про внесення змін стосовно квартири по [ADDRESS]; незаконним ордер № 124 від 12.12.2002 року, виданого відповідачці на проживання в кімнаті площею 17,9 кв.м. по [ADDRESS], неправомірним розпорядження № 38 від 10.09.2003 року керівника органу приватизації обласного колективного виробничого підприємства "ЧЕРНІВЦІРЕМБУД" та свідоцтво про право власності від 16.06.2004 року на квартиру по [ADDRESS] на ім'я відповідачки, зобов'язано відповідачку не чинити перешкод їй в користуванні даним приміщенням та стягнуто на її користь солідарно з ЧОКВП "ЧЕРНІВЦІРЕМБУД", Шевченківського райвиконкому м.Чернівці та відповідачки моральну шкоду за порушення її житлових умов. Дане рішення ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 22 березня 2007 року було залишено без змін. Як вбачається із довідки експерта 3 342 від 07.06.2007 року станом на 30 травня 2007 року кошторисна вартість ремонтно-відновлюваних робіт та матеріалів на ремонт квартири по [ADDRESS] в м.Чернівці становить 4924 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На підставі викладеного та

Outcome: approved