Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася із заявою до суду та просить встановити факт перебування на утриманні свого чоловіка з 2003р. по 21 серпня 2008 р. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Ренійському районі Одеської області щодо заявлених вимог не заперечує, додаткових заяв не має, просив розглянути справу у його відсутності. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] просить встановити факт її перебування на утриманні чоловіка з 2003 р. по день його смерті, тобто по 21.08.2008р., зазначивши, що 18.08.1972р. вона уклала шлюб із [PERSON], після чого жила із чоловіком спільно однією родиною до його смерті у квартирі [ADDRESS]. [PERSON] працював у Ренійській митній службі на посаді старшого інспектора, з цієї посади вийшов на пенсію за інвалідністю, розмір якої останнім часом дорівнював 3515 грн. 20 коп. Заявник є пенсіонеркою за віком, отримує відповідну пенсію (560 грн. 94 коп.). Оскільки чоловік заявниці був інвалідом І групи, важко хворів, останні 15 років не міг самостійно пересуватися, [PERSON], як дружина, доглядала його, завжди знаходилася поруч. У зв'язку із цим, вона була позбавлена можливості додатково підробляти, отримувала в якості прибутку тільки свою пенсію, розмір якої був недостатнім для забезпечення навіть особистих потреб. Таким чином, протягом 5 років її особистий прибуток був незначним і вона досить тривалий час (з 2003 р. по 21.08.2008р.) постійно та переважно знаходилася на утриманні чоловіка. Заробітна плата [PERSON], а потім і його пенсія, являлися для заявника основним та постійним джерелом її існування. Встановлення вищевказаного факту заявнику необхідно для оформлення в УПФУ в Ренійському районі пенсії у зв'язку із втратою годувальника. Заслухавши показання свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про перебування фізичної особи на утриманні. Як передбачено п. 8 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31.03.1995р. (із подальшими змінами та доповненнями), судам необхідно мати на увазі, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для призначення відповідної пенсії, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. При чому одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановлені факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058 від 09.07.2003р., до членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, якщо вони одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Як виходить з матеріалів справи, доводів заявника, у 1996 році її чоловік вийшов з державної служби на пенсію за інвалідністю, розмір пенсійного забезпечення станом на серпень 2008р., згідно наданої довідки, становив 3515 грн. 20 коп. У судовому засіданні також були досліджена довідка про отримання пенсії заявника - 560 грн. 94 коп. в серпні 2008р. Так, якщо порівняти заробіток подружжя, прибуток заявника був значно меншим. Як пояснили свідки [PERSON], [PERSON], заявник знаходилася на утриманні свого чоловіка, оскільки той і на період праці в митних органах, і, перебуваючи на пенсії, приносив основний прибуток у родину. Із урахування стажу роботи в державних органах, розміру зарплатні державного службовця, у [PERSON] навіть у період його роботи зарплата була більшою, ніж у його дружини, тому він був основним годувальником родини ще до виходу на пенсію, забезпечував заявника всім необхідним для задоволення її життєвих потреб, сплачував комунальні послуги та інші платежі. Коли [PERSON] досить тривалий час хворів, заявник була завжди із ним. З урахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що факт перебування заявника на утриманні її чоловіка у вказаний період знайшов своє підтвердження.

Outcome: approved