Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Тростянецьке ЖЕУ», про визнання дій неправомірними посилаючись на те, що відповідач за розпорядженням міського голови неправомірно припинив електропостачання в кімнату гуртожитку, де вона мешкала, незважаючи на відсутність у неї заборгованості за спожиту електроенергію, чим спричинив їй тривалі побутові незручності та завдав моральних страждань. В процесі розгляду до участі в справі була притягнута в якості третьої особи Тростянецька міська рада, та в якості співвідповідачів - дочірнє підприємство КП «Тростянецьке ЖЕУ» «Комунжитло» та ВАТ «Сумиобленерго» в особі Тростянецького РВЕ. Окрім того, позивачка доповнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачів на її користь у відшкодування моральної шкоди 5000грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та пояснила, що в грудні 2006 року вона відмовилася підписувати договір на проживання в гуртожитку, оскільки не згодна була з його умовами, після чого з адміністрацією гуртожитку почалися конфлікти та після зустрічі мешканців гуртожитку з міським головою в деяких кімнатах, в тому числі і в тій, в якій вона мешкала, 28-29 грудня було вимкнено світло. Потім 29.01.2007 року в її кімнату знову припинили енергопостачання, та відновили його тільки через 11 місяців, після підписання нею договору на проживання в гуртожитку. При цьому боргів за електроенергію вона не мала. Протягом 11 місяців вона не мала нормальних умов проживання, вимушена була звертатися до різних інстанцій за захистом своїх прав, а тому просила суд визнати дії відповідача по припиненню постачання електроенергії в її кімнату неправомірними та відшкодувати завдану їй моральну шкоду в сумі 5000грн. Представник відповідача КП «Тростянецьке ЖЕУ» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачка проживала в гуртожитку, балансоутримувачем якого є КП ТЖЕУ, та являлась субабонентом по споживанню електроенергії, але не мала договору ні з РЕМ, ні з ТЖЕУ та відмовлялася його укладати, мала заборгованість по платі за проживання в гуртожитку, а тому їй і припинили постачання електроенергії та відновили його тільки після підписання позивачкою договору. Представник відповідача ДП «Комунжитло» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивачці рахунок за проживання в гуртожитку та комунальні послуги виставлявся загальний, вона оплачувала його частково та мала заборгованість а тому їй було відключено електропостачання. Представник відповідача Тростянецького РВЕ в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що договір на постачання електроенергії ними укладений з ТЖЕУ та енергопостачання вони припиняють згідно договору за несплату всій установі, а не в конкретну кімнату гуртожитку. 31.01.2007 року дійсно припинялося постачання електроенергії в гуртожиток, але кімнату позивачки працівники РЕМ не відключали. Представник заінтересованої особи Тростянецької міської ради в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що міський голова не давав вказівки ЖЕУ про відключення енергопостачання в кімнаті гуртожитку, де мешкала позивачка. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] тривалий час проживає в кімнаті [NUMBER]гуртожитку по [ADDRESS], який належав ЗАТ «Крафт Фудз Україна», та рішенням [NUMBER] Тростянецької міської ради від 22.08.2006 року був переданий у комунальну власність територіальної громади міста з прийняттям його на баланс КП «Тростянецьке ЖЕУ» (т.1 а.с.158). 20 жовтня 2006 року [PERSON] згідно рішення виконкому[NUMBER] від 18.10.2006 року був виписаний ордер на займане нею жиле приміщення, а саме кімнату [NUMBER]в [ADDRESS] (т.1 а.с.34). Рішенням Тростянецької міської ради 14 сесії 5 скликання №131 від 25.05.2007року КП «Тростянецьке ЖЕУ» та ДП «Комунжитло» визначені виконавцями житлово-комунальних послуг по гуртожитку (т.1 а.с.165), а в листопаді 2006 року мешканців гуртожитку зобов'язали укласти договори на проживання в гуртожитку (т.1 а.с.30). При цьому позивачка, не погоджуючись з умовами договору, відмовилася його укладати, в результаті чого 29.01.2007 року за усним розпорядженням начальника КП ТЖЕУ [PERSON] працівниками ДП «Комунжитло» в кімнату позивачки було припинено постачання електроенергії. Як пояснили допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON], вказівку про відключення електропостачання в кімнату [PERSON] дійсно давав на той час начальник КП ТЖЕУ [PERSON] за несплату комунальних платежів та у зв'язку з відсутністю з нею договору на обслуговування. Відключення проводилося працівниками ДП «Комунжитло», а РВЕ в кінці січня на два дні відключав весь гуртожиток у зв'язку з заборгованістю. При цьому відповідачами не надано будь-якого акту, що фіксував би факт відключення. Як вбачається з договору №110 від 19.05.2003 року про постачання електричної енергії між ВАТ «Сумиобленерго» та Тростянецьким ДЖЕУ, КП ЖЕУ є споживачем електричної енергії, та згідно акту від 31.01.2007 року проводилося відключення від електромережі гуртожитку по [ADDRESS] у зв'язку з заборгованістю (т.2 а.с.46,49-52). Згідно копій квитанцій Тростянецького ЖЕУ про оплату комунальних платежів, позивачка сплачувала комунальні платежі, в тому числі і за спожиту електроенергію (т.1 а.с.37,38). Будь-яких документальних підтверджень наявності боргу за електроенергію чи інші послуги у позивачки на час відключення в її кімнаті енергопостачання відповідачами суду не надано. З аналізу ст.ст.20,21,24 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» вбачається, що як споживач, так і виконавець чи балансоутримувач мають право та зобов'язані укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, при цьому в законі не зазначено, що балансоутримувач та виконавець мають право припинити постачання послуги через відмову споживача укласти договір, коли фактично між сторонами існують відносини - а саме надання відповідачем та оплата позивачем комунальних послуг. Статті 34 та 35 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, які регламентують припинення постачання електроенергії споживачу та відключення його від мережі, також не передбачають такої підстави для відключення споживача, як відмова від укладання договору. Так, відповідач КП ТЖЕУ зверталося до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання укласти договір на проживання в гуртожитку, в якому врегульовувалося і питання надання комунальних послуг та їх оплати, рішенням від 08.05.2007 року позов було задоволено частково та зобов'язано [PERSON] підписати договір за винятком деяких його пунктів, що не відповідали вимогам закону. При таких обставинах суд приходить до висновку, що дії відповідачів КП ТЖЕУ та ДП «Комунжитло» по припиненню електропостачання до кімнати гуртожитку, де мешкала позивачка, є неправомірними. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що такими діями відповідачів позивачці завдано моральної шкоди через перенесенні нею тривалі побутові незручності у зв'язку з відключенням світла, вона вимушена була звертатися за захистом своїх прав в різні установи та до суду. Разом з тим суд вважає необґрунтованим заявлений позивачкою розмір моральної шкоди 5000грн., оскільки деяким чином вона сама сприяла настанню негативних наслідків, тривалий час ухиляючись від підписання договору на проживання в гуртожитку навіть після набрання чинності рішенням суду про зобов'язання її вчинити ці дії. З урахуванням засад розумності та справедливості суд визначає розмір моральної шкоди 500грн., що буде достатньою сатисфакцією понесених позивачкою моральних збитків. Оскільки «Комунсервіс» є дочірнім підприємством КП ТЖЕУ, та його працівники, як достовірно було встановлено в судовому засіданні, відключаючи електроенергію в кімнаті позивачки виконували вказівку керівника КП ТЖЕУ, суд вважає необхідним моральну шкоду стягнути саме з КП ТЖЕУ. На підставі викладеного,

Outcome: partial