overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В липні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору у розмірі 41999,26 гривень. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] , підтримала заявлений позов й просила суд задовольнити позов в повному обсязі, в зв`язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати борг. Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомленні своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. За ухвалою суду справа слухалася в заочному порядку у відповідності до правил передбачених ст.ст. 224,225 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача й вивчивши матеріали справи, судом установлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2007р. між сторонами укладений кредитний договір [NUMBER] за яким [PERSON] . надано кредит у розмірі 10 000,00 доларів США на строк 36 місяців (до 17.05.2010р.) але вимоги договору не виконала. 17.05.2007 року між позивачем та [PERSON] . був укладений договір поруки, за яким відповідач зобов’язалась відповідати за зобов’язання [PERSON] ., які виникають за умови кредитного договору [NUMBER] від 17.05.2007 року. Сума заборгованості станом на 25.06.2008р. складається: заборгованість за кредитом – 36686,96 грн.; по процентам – 1430,99 грн.; сума пені – 1740,63 грн.; загальна сума боргу 39848,58 грн. Відповідно до п.2.2 договору поруки, поручитель у випадку не виконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов’язань виплачує позивачу пеню за кожний день прострочення виконання зобов’язань в розмірі 0,5% від загальної сими боргу, яка на 25.06.2008 рік виникла у розмірі 2150,68 грн. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.ст. 11,509,525,526,549,623,624, 625 ЦК України вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки розмір заборгованості 41999,26 гривень відповідачів перед позивачем повністю доведена позивачем, в зв’язку з чим відповідачі зобов’язані сплатити позивачу борг за користування кредитом та процентами. Згідно ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 419,99 грн. та інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи у розмірі 30 гривень на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

17.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що [INFO] він одружився з відповідачкою по справі [PERSON] Шлюб зареєстровано [INFO] , Шаргородського району, Вінницької області, актовий запис [NUMBER] . Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON] , [INFO] , яка проживає з відповідачкою. Просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою життя не склалось через різні характери та погляди на життя, відповідачка проявляє до нього неповагу, зраджує йому, внаслідок чого сумісне життя та збереження сім’ї стало неможливим. Подружні стосунки припинені більше шести місяців, а тому просить суд позов задоволити. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні у його відсутності, позовні вимоги підтримує згідно позовної заяви. Відповідачка [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнала, просить суд шлюб розірвати, на примирення не згодна, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд для наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вирішуючи спір, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з [INFO] , актовий запис [NUMBER] (а.с.5). Від даного шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Подружні стосунки припинені більше шести місяців тому, через різні погляди на сімейне життя, які призвели до непорозумінь та сварок. Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст. 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст..51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов’язки у шлюбі та сім’ї. Оскільки судом встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить їх інтересам, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до Березоворудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно. У судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і просить визнати за ним право власності на жилий будинок розташований у [ADDRESS] самочинно побудований позивачкою без порушення будівельних норм, протипожежних правил та прав інших осіб, на земельній ділянці, що знаходиться у її користуванні. У зв'язку з цим вона не може вільно розпоряджатись своїм майном, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на самовільні забудови. Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, направив листа, в якому зазначає, що позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Судом встановлено: Позивачка є власником будинковолодіння [ADDRESS] . ( а.с. 7) Будинок збудований нею без дозволу Березоворудської сільської ради Пирятинського району. Згідно довідки-характеристики Лубенського БТІ вартість побудованого будинку складає 28469 грн. ( а.с. 6) Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме збудував капітальний гараж із оглядовою в ній ямою, площею 49 кв. м. та комору до цього гаража розміром 3,0 х 1,30, площею 3,4 кв .м., що знаходиться біля житлового будинку [ADDRESS]. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні позивач [PERSON]. та його представник позов підтримали, просили задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]. є співвласником 1/6 частки приватизованої кв. 1, житлового будинку [ADDRESS] до існуючого біля будинку гаража, площею 30 кв. м. самочинно, тобто без відповідного на те дозволу збудував капітальний гараж із оглядовою в ній ямою, площею 49 кв. м. та комору до цього гаража розміром 3,0 х 1,30, площею 3,4 кв .м. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу Конструктивна схема та технічний стан конструкцій будівлі гаражу задовільний. Пошкоджень та деформацій основних несучих конструкцій не виявлено. Будівля гаражу відповідає основним вимогам норм та правил для даного типу споруд. Змін існуючих конструкцій та навантажень на них, що не відповідають вимогам експлуатації будівлі не виявлено. Існуючий стан будівлі гаражу придатне для подальшої експлуатації є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON]. право власності на самовільно збудований гараж із оглядовою в ній ямою, площею 49 кв. м. та комору до цього гаража розміром 3,0 х 1,30, площею 3,4 кв .м., що знаходиться біля житлового будинку [ADDRESS] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що [INFO] року помер її чоловік, з яким вона шлюб розірвала. Однак стосунки між ними підтримувалися та разом вирішували питання сім”ї. Оскільки чоловік не працював, то позивачка його матеріально підтримувала. Ще за життя [PERSON] розпорядився своїм майном і все заповів на користь позивачки. Після смерті чоловіка позивачка не зверталася в нотаріальну контору, так як вважала, що даний заповіт дає їй право на власність. Крім того вона виїжджала на сезонні роботи для того, щоб заробити гроші на прожиття. Нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому вона змушена звернутися для вирішення даного спору до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримала, просить його задовольнити та визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідач подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить слухати справу у його відсутності. Суд, в межах заявлених вимог позивачки, дослідивши надані сторонами докази та заслухавши представника позивачки, вважає, що позовні вимоги позивачки є обгрунтованими та підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.4/. Померлим за життя був складений заповіт, яким він все своє майно заповів позивачці /а.с.5/. Нотаріальна контора відмовила позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв”язку з пропущеним строком для прийняття спадщини /а.с.6/. Згідно ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки ствердила, що позивачка пропустила термін для звернення в зв”язку з перебуванням на сезонних роботах. Тому суд приходить до висновку, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини, а отже їй слід визначити додатковий строк до трьох місяців для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1268, 1269, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду , мотивуючи це тим , що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей : сина Вадима ,[INFO], та сина Михайла ,[INFO] , а тому з нього слід стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) ,щомісячно і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з”явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши документи справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 05 жовтня 1991 року. Від сумісного життя мають неповнолітніх дітей : сина Вадима ,[INFO], та сина Михайла ,[INFO] , які проживають з позивачкою і перебувають на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання неповнолітніх дітей . Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вищевикладеного з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дітей та судовий збір в розмірі 51 гривня. Вказані правовідносини регулюються ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України . На підставі ст. ст.180,182,183 ,191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивач звернувсь з позовом до суду мотивуючи це тим , що він на належній йому земельній ділянці у 2005 році без відповідного дозволу реконструював житловий будинок та побудував гараж , тобто самочинно , а так як це не порушує права інших осіб просить визнати за ним право власності на дані будівлі. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідачі позов визнали, звернулись до суду з заявами в яких проти позову не заперечують і просили справу розглядати без їх участі. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши письмові матеріали справи , суд вважає , що позов необхідно задовольнити з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що позивач на належній йому земельній ділянці розташованій по [ADDRESS]у 2005 році , самочинно , без належного дозволу та належно затвердженого проекту реконструював житловий будинок та збудував гараж . Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній , якщо це не порушує права інших осіб. Згідно довідки відділу містобудування , архітектури та житлово-комунального господарства [PERSON] самочинно збудовані будівлі не порушують права громадян , які мешкають поруч (а.с.10). На підставі викладеного , суд вважає , що позов підлягає задоволенню , і за позивачем можливо визнати право власності на самочинно збудовані будівлі. На підставі ч.5 ст.376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що 23.10.2003 року уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Стебницькою міською радою Львівської області, актовий запис за №112. В шлюбі у них [INFO] року народився син [PERSON]. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружної сім'ї, оскільки чоловік зловживає спиртним, що призводило до сварок та конфліктів, під час яких чоловік неодноразово наносив їй побої, матеріально сім'ю не забезпечував. Намагання зберегти сім'ю не дало позитивних результатів і вона прийшла до висновку, що їхній шлюб існує лише формально і зберегти його неможливо, вона втратила почуття любові до відповідача, вони стали чужими людьми, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, спору про поділ майна у них на даний час немає. Просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, покласти на відповідача та залишити сина на її вихованні. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, доповнивши, що наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, вона не бачить подальшого збереження їхньої сім'ї, а тому настоює на задоволенні позову. Відповідач позов визнав і не заперечив проти розірвання їхнього шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім'я [PERSON] остаточно розпалась і зберегти її неможливо. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, не проживають разом, не підтримують шлюбних відносин, наданий їм судом термін для примирення не дав позитивного результату, спору про поділ майна у них не виникає, а тому позов є підставним та підлягає до задоволення. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу, слід покласти на відповідача та залишити неповнолітню дитину на вихованні у матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В серпні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 листопада 2008 року між ним та ПСП «Колос» було укладено договір купівлі-продажу, за яким ПСП «Колос» зобов»язувався передати йому у власність об»єкт нерухомого майна - незавершений будівництвом «Сирцех з морозивом» площею 750 кв.м, а він - сплатити його вартість в сумі 12132 грн. 16 листопада 2006 року кошти були сплачені і актом передачі йому було передано даний об»єкт. Своїм листом від 9 квітня 2008 року ПСП «Колос» відмовилось на його користь від оренди земельної ділянки розміром 0,784 га, на якій розташовано цей об»єкт. За експертним висновком ТОВ «МБЦ НЗВ «Мегаполіс» об»єкт незавершеного будівництва «Сирцех з морозивом» станом на 12 серпня 2008 року має готовність 74%. Тому просив визнати за ним \позивачем\ право власності на вказаний об»єкт незавершеного будівництва. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. Представник ПСП «Колос» Бондарчук К.П. позов визнала повністю, обставини, викладені в позовній заяві підтвердила. Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без її участі. КП КОР «Бородянське бюро технічної інвентаризації» свого представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва між ПСП «Колос» та позивачем, за яким ПСП «Колос» зобов»язувалося передати позивачу у власність об»єкт нерухомого майна - незавершеного будівництва «Сирцех з морозивом» площею 750 кв.м, а позивач - сплатити його вартість в сумі 12132 грн. \а.с.5\. Згідно акту прийому-передачі незавершеного будівництва від 16 листопада 2006 року позивач прийняв від ПСП «Колос» вказаний об»єкт незавершеного будівництва «Сирцех з морозивом» \а.с.6\, сплативши його вартість в касу ПСП «Колос» в сумі 12132 грн. \а.с.7-8\. Як вбачається з листа ПСП «Колос» від 9 квітня 2008 року, підприємство відмовилося від оренди земельної ділянки розміром 0,784 га на користь позивача для обслуговування об»єкту незавершеного будівництва «Сирцех з морозивом» \а.с.24\. Згідно експертного висновка ТОВ «МБЦ НЗВ «Мегаполіс» від 12 серпня 2008 року об»єкт незавершеного будівництва «Сирцех з морозивом» станом на 12 серпня 2008 року має готовність 74% \а.с.10\. Враховуючи викладене, оскільки спірний об»єкт нерухомого майна належав ПСП «Колос» та був проданий позивачу, невиконана частка робіт по його будівництву, на думку суду, є незначною, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позов, визнати за [PERSON] право власності на цей об»єкт.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 25 жовтня 2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №1400 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень на строк до 24 місяців із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 24% річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, позивач 25.10.2005 року уклав договори поруки з відповідачами [PERSON]. та [PERSON]., які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконав повністю та видав готівкові кошти вказаному відповідачу. Станом на 05.05.2008 року відповідач [PERSON]. заборгував позивачу 5455,39 гривень, в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 4314,20 гривень. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. В заявах вказали про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки їх визнали відповідачі, які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору, розмір позовних вимог підтверджується кредитним договором, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України . Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 54,55 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог, які його представник уточнив в судовому засіданні, позивач посилається на те, що 30 листопада 2005 року між банком та відповідачем [PERSON]. було укладено кредитний договір №1468 про надання споживчого кредиту на суму 5000 гривень на строк до 24 місяців із процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 24% річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, позивач 30.11.2005 року уклав договори поруки з відповідачами [PERSON]. та [PERSON]., які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору. Банк взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору виконав повністю та видав готівкові кошти вказаному відповідачу. Станом на 05.05.2008 року відповідач [PERSON]. заборгувала позивачу 5719,75 гривень, в тому числі заборгованість по кредиту в розмірі 4314,20 гривень, відсотки за користування кредитними коштами 1372,75 гривні. Вказану суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідачі в судове засідання , про час і місце проведення якого вони були повідомлені судовими повістками під розписку, не з'явилися. Подали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. В заявах вказали про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачі, які зобов'язалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання умов кредитного договору, визнали позовні вимоги, розмір боргу підтверджується кредитним договором, відповідним розрахунком суми боргу, позов ґрунтується на вимогах ст.ст.526,611,612,614,623-625, 1054 ЦК України. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та 57,20 грн. за сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-25 00:00:00

10 квітня 2008 року прокурор пред'явив позов в інтересах ВАТ “Державний ощадний банк України”, вимагаючи стягнення з відповідачів заборгованості по наданому кредиту та судових витрат по справі, посилаючись на порушення умов укладеного кредитного договору. Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 17 липня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 225 ( а.с.6-7) Виконання зобов'язань за укладеним кредитним договором забезпечено порукою відповідачів [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 8-11) Станом на 26.09.2008 року заборгованість складає 2230 гривень 99 копійок ( а.с.37 )

Outcome: partial