Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У липні 2008 року ДП “Кіровоградтепло” ТОВ “Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії” звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2007 року по 01. 06.2008 року та понесені ним судові витрати в розмірі 81 грн. Зазначає, що вони перебувають у фактичних договірних стосунках із власником квартири , відповідно виконують всі взяті на себе зобов"язання щодо відпущення теплової енергії, проте відповідач свої зобов"язання щодо своєчасної оплати послуг не виконує належним чином, в зв"язку з чим утворилась така заборгованість. В судовому засіданні представник позивача зменшила розмір позовних вимог, зазначивши, що відповідач частково сплатила борг у серпні 2008 року - 311 грн. 79 коп., а тому станом на 01.06.2008 року заборгованість становить – 175 грн. 85 коп. ( а.с. 21). Представник відповідача в суді позов не визнав, вказав, що борг за вказаний підприємством період взагалі відсутній, позов є безпідставний та необгрунтований . Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши оригінали квитанцій), суд у задоволенні позовних вимог відмовляє повністю, із наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а при відсутності таких умов та вказівок- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та видачею абонентської книжки між сторонами склались договірні відносини, згідно яких підприємство зобов"язалось надавати послуги з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води, а відповідач своєчасно здійснювати оплату послуг. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач в даній справі, яка відповідно до ст.162 ЖК України зобов"язана своєчасно оплачувати за комунальні послуги, в т.ч. і за послуги з теплопостачання. Згідно розрахунку борг відповідача перед позивачем за період з 01.10.2007 року по 01.06.2008 року становить – 595 грн. 54 коп. ( а.с. 4), при цьому , загальна сума нарахування за вказаний період становить – 931 грн.11 коп., враховуючи оплату в сумі - 311 грн. 79 коп. борг становить - 175 грн. 85 коп. ( а.с. 21). Судом перевірено надані стороною відповідача оригінали квитанцій оплат послуг за спірний період. Так, відповідачем проведено наступні оплати: 07.12.2007 року- 170 грн. 44 коп., 23.01.2008 року -170 грн. 44 коп., 03.03.2008 року - 170 грн. 44 коп., 12.06.2008 року - 107 грн. 90 коп., 08.08.2008 року - 311 грн. 79 коп., тобто загальна сума становить - 931 грн. 01 коп. Таким чином, приймаючи до уваги подані стороною відповідача докази оплати наданих послуг за період з 01. 10.2007 року по 01.06.2008 року та виконання нею зобов"язань по оплаті належним чином; відсутність обгрунтувань сторони позивача , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог в повному обсязі. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України стягненню не підлягають з відповідача і понесені позивачем судові витрати. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються чинним ЦК України, п.25, 29 ''Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ...'', затв. Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. На підставі ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed