overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO]померла його мати - [PERSON] , яка проживала по [ADDRESS] . У березні 2008 року, коли почалися виплати по ощадних книжках Держощадбанку СРСР, з'ясувалося, що у його матері залишилися грошові заощадження на ощадній книжці в філії Покровського відділення Ощадбанку України. Тоді ж з'ясувалося, що існує заповіт на його ім'я, посвідчений секретарем виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 15.03.2008 року згідно якого його мати [PERSON]. все своє майно заповіла йому. В березні2008 року він звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з питання одержання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON]., але йому було відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк на прийняття спадщини ним було пропущено з поважних причин, а саме: він не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки вважав, що його батько [PERSON]. є спадкоємцем першої черги за законом і спадщину прийняв саме він, шляхом прийняття предметів домашнього вжитку, так як мешкав разом з матір'ю в одному будинку за тією ж адресою. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Просить суд позов задовольнити. Відповідач - Олександрівська сільська рада Дніпропетровської області надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за відсутності їх представника. Проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 13.06.2006 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченому секретарем виконкому Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 15 березня 2004 року все своє майно[PERSON]. заповіла [PERSON]. (а.с.6). З копії ощадної книги вбачається що [PERSON]. має грошовий вклад на рахунку [NUMBER] Ощадного банку України (а.с.11). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування грошових заощаджень залишених після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO] На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON]. на випадок своєї смерті [PERSON]. залишила заповіт, яким заповіла їй все своє майно, а земельну ділянку в розмірі 6,77 га заповіла в рівних долях їй, [PERSON]та [PERSON] . Весь час після смерті матері, за домовленістю з [PERSON]. та [PERSON]. вона користувалася спадщиною, але у встановленій шестимісячний строк спадщина не була оформлена, оскільки їй не були відомі вимоги Законодавства стосовно прийняття спадщини, а часті захворювання не дозволяли звернутися до відповідних установ за роз'ясненнями. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивачка [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача - Великомихайлівської сільської ради Дніпропетровської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 01.09.2005 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.5). Згідно заповіту, посвідченому секретарем виконкому Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 16.08.2005 року все своє майно [PERSON]. заповіла [PERSON]., а земельну ділянку в розмірі 6,77 га заповіла в рівних долях [PERSON]., [PERSON]. та [PERSON] . (а.с.4). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 9,8712 га., яка розташована на території Великомихайлівської сільської ради Дніпропетровської області належала [PERSON]. (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON]. для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON]., померлої 29.08.2005 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що [INFO]померла її мати - [PERSON] , яка проживала в с. Гай Покровського району Дніпропетровської області. Згідно заповіту, посвідченому секретарем Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 01.05.2007 року грошові кошти на рахунку [NUMBER][PERSON]. заповіла [PERSON]. 04 лютого 2008 року вона звернулася до Покровської державної нотаріальної контори з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але їй було відмовлено по причині того, що нею було пропущено строк на прийняття спадщини. Крім неї спадкоємців не має. Строк на прийняття спадщини нею було пропущено з поважних причин, а саме: в неї дома зберігалася ощадна книжка її матері і так як вона являється єдиною спадкоємицею вважала, що зможе отримати грошові заощадження, які належали її матері; крім того вона мала заповіт її матері, де вказано, що грошові заощадження її мати заповіла їй; також вона пропустила строк на прийняття спадщини, оскільки була невірно поінформована про те, що свідоцтво про право на спадщину за законом вона може отримати після 6-ти місяців з того моменту, як померла її мати. Позивачка [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивачка [PERSON]. надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити. Представник відповідача - Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачкою [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 09.07.2007 року вбачається, що [PERSON]. померла [INFO] (а.с.7). Згідно заповіту, посвідченому секретарем Вишнівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області 01.05.2007 року грошові кошти на рахунку [NUMBER] [PERSON]. заповіла [PERSON]. (а.с.6). З копії ощадної книги вбачається що [PERSON]. має грошовий вклад на рахунку [NUMBER] Ощадного банку України (а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачці [PERSON] . для успадкування майна залишеного після смерті матері [PERSON]., померлої [INFO] . На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із позовною заявою про продовження строку на прийняття спадщини. В позовній заяві він зіслався на те, що [INFO]помер - [PERSON] , який проживав по сусідству з ним. після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельного та майнового паю, які розташовані на землях колишнього КСП „Побєда”. Згідно заповіту, посвідченому Головко Н.В., приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 17 травня 2006 року земельний та майновий пай [PERSON]. заповів йому. В березні 2008 року він звернувся до Покровської державної нотаріальної контори з проханням про одержання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але йому було відмовлено по причині того, що ним було пропущено строк на прийняття спадщини. Строк ним було пропущено з поважних причин, а саме: на той час він неодноразово від'їздив у відрядження та деякий час хворів. Позивач [PERSON]. просить суд визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача, третьої особи. Позивач [PERSON]. надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити та визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті - [PERSON]., померлого [INFO]. Представник відповідача - Покровської селищної ради Дніпропетровської області надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Проти задоволення позову не заперечу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON]. строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON]. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого 24.09.2007 року вбачається, що [PERSON]. помер [INFO] (а.с.8). Згідно заповіту, посвідченому Головко Н.В., приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області 17 травня 2006 року земельну ділянку, що знаходиться на землях КСП „Побєда” Покровської селищної ради та майновий пай [PERSON] . заповів [PERSON]. (а.с.6). З копії державного акту на землю, вбачається, що земельна ділянка площею 2,810 га., яка розташована на території КСП „Побєда” Покровської селищної ради Дніпропетровської області належала [PERSON]. (а.с.9). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серія [NUMBER] видане Покровською селищною радою видно, що майновий пай на суму 6 361 522 грн. належить [PERSON].(а.с.10). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачеві [PERSON]. для успадкування майна залишеного після смерті [PERSON] ., померлого [INFO]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

ВАТ „Райффайзен Банк Аваль в особі Чернігівської обласної дирекції Банку звернулась до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, з [PERSON] та[PERSON] . Згідно договору №012/16/11/03/-07 від 25 червня 2007 року „Райффайзен Банк Аваль” ” уклав кредитний договір з [PERSON]. Сума кредиту 20000 доларів США... . Станом на 1 4 ,07.08. 2008 року сума кредиту та проценти , штрафні санкції не повернута, загальна сума заборгованості 59 733,89 грн. Представник позивача у судове засідання позовні вимоги підтримав і пояснив ,що [PERSON]. неналежно виконувала умови кредитного договору , а саме не вносила своєчасно кредит та відсотки по ньому і тому договір підлягає достроковому припиненню, а сума заборгованості підлягає стягненню з [PERSON]. як боржника та з[PERSON] згідно договору поруки від 25 червня 2007 року солідарно. Відповідачі в судовому за сіданні позов визнали в повному обсязі. З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і заявлені вимоги щодо стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту, відсотках, підлягають задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав: Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), у строк та в порядку , що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України позичальник та поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи нараховані проценти . Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує другій стороні понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено державне мито в сумі 597,33 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , які підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] і [PERSON]., посилаючись на те, що у грудні 2003 року вони покинули місце реєстрації, з того часу жодних відомостей про місце їх перебування не має, розшук результатів не дав. Визнання їх безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття цих осіб з реєстрації. Заявник у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, заяву підтримав. Представник зацікавленої особи, СГІРФЛ Лисичанського МВ УМВС України в Луганській області, у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі, якщо зацікавлена особа не заперечує проти задоволення заяви, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON]зареєстровані за адресою: [ADDRESS] з 26 січня 1995 року і 29 жовтня 2003 року відповідно. З грудня 2003 року вони не мешкають за місцем реєстрації, і з того часу жодних відомостей про місце їх перебування не має, розшук результатів не дав. Оскільки більш ніж протягом року в місці постійного проживання [PERSON] і [PERSON]. немає відомостей про місце їх перебування, суд, відповідно до ст.43 ЦК України доходить висновку про необхідність визнати вказаних осіб безвісно відсутніми. Суд вважає, що визнання зацікавленою особою заяви не порушує нічиїх законних прав та інтересів. На підставі викладеного та ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. внаслідок нанесення відповідачем йому тілесних ушкоджень 11 березня 2008 року. Позивач позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що позивача не бив, нецензурною лайкою на його адресу не висловлювався. Вирок Лисичанського міськсуду не оскаржував. У судовому засіданні були вивчені наступні докази: вирок Лисичанського міського суду від 25.06.08.; довідка МСЕК; епікриз. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що вироком Лисичанського міського суду від 25 червня 2008 року відповідач був визнаний винним у тому, що 11 березня 2008 року спричинив позивачу легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я, у вигляді закритого перелому кісток носу зі зсувом, часткової травматичної екстракції передніх зубів. Тим самим позивачу була нанесена моральна шкода. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60, 61 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень; вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язковий для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони Відповідно до ст.ст.23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяного в результаті порушення його прав, у тому числі за наявності душевних страждань, які фізична особа відчуває у зв'язку з нанесенням шкоди здоров'ю. При цьому така шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності вини. Вина відповідача встановлена вироком Лисичанського міського суду. Між моральною шкодою та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом винних дій відповідача, що причинив тілесні ушкодження позивачу. Визначаючи розмір підлягаючої стягненню моральної шкоди, суд виходить з характеру і об'єму психічних страждань позивача, що є інвалідом 3-ї групи, якому були нанесені тілесні ушкодження, моральні страждання, які потягла, необхідності подальшого звернення до лікаря щодо отриманої травми. Разом з тим, виходячи зі ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та принципів розумності і справедливості,, суд вважає позовні вимоги завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі на суму 1200 грн.. 3.Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 8,5 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. На підставі викладеного

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою особою - [PERSON], [INFO] і просив призначити його опікуном - бабусю, [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви вказав, що мати хлопчика - [PERSON] померла [INFO], а батько - [PERSON] позбавлений батьківських прав Борівським районним судом Харківської області. На даний час малолітній [PERSON] проживає разом зі своєю бабусею, яка займається його вихованням та утриманням. [PERSON] не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра та шкіро вендиспансері. Має позитивну характеристику, санітарний стан її помешкання відповідає вимогам для проживання дітей. Опікунська рада при виконкомі Ізюмської міської ради прийшла до висновку про доцільність призначення [PERSON] опікуном над внуком [PERSON]. З наведених підстав просив задовольнити заяву. Зацікавленої особа: [PERSON] також просила задовольнити вимоги і призначити її опікуном над внуком [PERSON]ом, з метою отримання ним соціальної допомоги та пенсії за втратою годувальника. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 243 Сімейного Кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми позбавленими батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та[PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 17.10.2007р. - [PERSON] померла [INFO] Згідно рішення Борівського районного суду Харківської області від 14 квітня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно свого сина - [PERSON]. Довідкою квартального комітету № 21 від 05.05.2008 року підтверджується, що [PERSON]мешкає разом з бабусею та своїми братами в квартирі [ADDRESS]. Характеристика видана цим же квартальним комітетом[PERSON] характеризує її за місцем проживання з позитивної сторони. Актом обстеження матеріально-побутових умов сім'ї [PERSON] та медичними довідками про стан її здоров'я підтверджується той факт, що вона може бути призначена опікуном свого внука. Висновком та поданням опікунської ради виконкому Ізюмської міської ради визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що [PERSON]Володимирович залишився без батьківського піклування, тому потребує призначення опікуна, а [PERSON] може бути опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

[PERSON], звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину посилаючись на те, що ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 серпня 1997 року стягнуті аліменти з відповідача у справі[PERSON], на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] у розмірі &frac14; частини з усіх видів заробітної плати щомісячно, але не менше &frac12; частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У даний період у неї погіршилися стан здоров'я та матеріальне становище. Вона має ряд хронічних захворювань та потребує постійного лікування. Вона не працює. У неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей: син - [PERSON] [INFO], та донька від другого шлюбу - [PERSON], 2003 року народження. З другим чоловіком вона шлюб розірвала. В позовній заяві позивачка вказала, що бажає змінити розмір аліментів та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до його повноліття, В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Виходячи з наведенного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітній син- [PERSON], в свідоцтві про народження дитини [PERSON] зазначений як батько. У відповідності до ст. 192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками , може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. В зв'язку з цим суд вважає правильним змінти розмір аліментів та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], у розмірі &frac14; частини щомісячно з усіх видів доходу, але не меньше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та до його повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved