overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 113 грн. 38 коп. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідач по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачем послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносить, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 113 грн. 38 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.05.2008 року в розмірі 1 625 грн. 91 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.05.2008 року включно в розмірі 1 625 грн. 91 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.01.1996 року по 31.05.2008 року в розмірі 4 256 грн. 29 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.01.1996 року по 31.05.2008 року включно в розмірі 4 256 грн. 29 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.11.2002 року по 31.05.2008 року в розмірі 2 123 грн. 60 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.11.2002 року по 31.05.2008 року включно в розмірі 2 123 грн. 60 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року в розмірі 117 грн. 56 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водовідведення, щомісяця плату за водовідведення не вносять, є заборгованість за водовідведення за період з 01.05.2005 року по 30.04.2008 року включно в розмірі 117 грн. 56 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.09.2004 року по 31.05.2008 року в розмірі 1 828 грн. 57 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.09.2004 року по 31.05.2008 року включно в розмірі 1 828 грн. 57 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.05.2008 року в розмірі 1 781 грн. 40 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи у квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з водопостачання, щомісяця плату за водопостачання не вносять, є заборгованість за водопостачання за період з 01.07.2003 року по 31.05.2008 року включно в розмірі 1 781 грн. 40 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст. 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997 року по 01.04.2008 року в розмірі 1 1267 грн. 31 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1997 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 267 грн. 31 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.04.2008 року в розмірі 1105 грн. 84 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 105 грн. 84 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1998 року по 01.04.2008 року в розмірі 1308 грн. 02 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1998 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 308 грн. 02 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги газопостачання за період з 1997 року по 01.04.2008 року в розмірі 1125 грн. 35 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача просить суд провести заочний розгляд справи, то в відповідності до ст.224 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі по справі, проживаючи в квартирі [ADDRESS] й будучи споживачами послуг з газопостачання, щомісяця плату за газопостачання не вносять, є заборгованість за газопостачання за період з 1997 року по 01 квітня 2008 року включно в розмірі 1 125 грн. 35 коп. Тому, у відповідності зі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, суд стягує цю заборгованість на користь позивача з відповідачів солідарно. Згідно ст.81,88 ЦПК України з відповідачів у частковому відношенні на користь позивача суд стягує витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а на користь держави державне мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки, яка належала померлому на підставі державного акту ІІІ-ОД № 087465. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі вона не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк. В своїй позовній заяві [PERSON]. посилається на те, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, бо не знала, про існування заповіту на її ім'я, а коли дізналась, не змогла подати заяву до нотаріальної контори, бо строк визначений законом для подачі заяви про прийняття спадщини, пройшов. У судове засідання позивачка та її представник не з'явились, але представник позивачки надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити їх, справу просив розглянути у його відсутність та у відсутність позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення, справу просив розглянути в його відсутність. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. З документів, доданих до матеріалів справи вбачається наступне: [PERSON]. помер [INFO](свідоцтво про смерть серії [NUMBER] на а.с.6). [PERSON]., яка змінила прізвище з [PERSON] після укладання шлюбу (а.с.7), доводилась донькою [PERSON]. (а.с.7). [PERSON]. заповів усе своє майно дочці [PERSON]. - позивачці по справі (а.с.8). Як встановлено в судовому засіданні, позивачка, пропустила строк для прийняття спадщини з причин того, що не знала про існування заповіту. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що термін для прийняття спадщини [PERSON]. пропущений з поважної причини. Ч.3 ст. 1272 ЦК України передбачає, що за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного суд вважає за необхідне визначити [PERSON] додатковий строк три місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права на спадщину, а саме на будинок [ADDRESS], посилаючись на те, що є спадкоємицею за заповітом. Після смерті її батька, [PERSON]., померлого [INFO], залишилось вказане спадкове майно, а вона зазначене майно фактично прийняла шляхом подання відповідної заяви до нотаріальної контори, але оформити право на спадщину не змогла, оскільки на будинок були відсутні правовстановлюючі документи. Крім позивачки спадкоємців немає. У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка та представник позивачки в судове засідання не з'явилися, але представник позивачки надав до суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, справу просив розглянути за їх відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так, [PERSON]. помер [INFO](свідоцтво про смерть [NUMBER] , (а.с.6)). [PERSON]. був батьком [PERSON]. (а.с.9) - позивачки по справі. Позивачка змінила прізвище на [PERSON] , внаслідок укладення шлюбу (а.с.10-13). [PERSON]. заповів житловий будинок [ADDRESS]своїй дочці [PERSON]. (а.с.14) Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок приватного житлового фонду, виданого 22.04.2008 року Арцизьким бюро технічної інвентаризації, будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. (а.с.17-20) Також цей факт підтверджується довідкою Новоіванівської сільської ради від 23.07.2008 року № 337, в якій вказано, що будинок, розташований по [ADDRESS]належав [PERSON]., який мешкав у ньому по день своєї смерті, яка настала [INFO] (а.с.20, 21). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину, про що свідчить її заява, подана 14.03.2008 року до Арцизької державної нотаріальної контори, але не оформила своїх спадкових прав з вищезазначених причин. Після смерті батька позивачки відкрилася спадщина, яка складається з будинку [ADDRESS] Згідно з ч. 2 ст. 1268 ЦК України не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що факт прийняття спадщини позивачкою у вигляді будинку [ADDRESS] після смерті [PERSON]. встановлений в судовому засіданні, оскільки вона у встановленому законом порядку після смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON]., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати за [PERSON]. право власності після смерті її батька [PERSON]. На підставі ч. 2 ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

[PERSON]. звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім'єю його діда [PERSON]. з [PERSON]., посилаючись на те, що [PERSON]., яка померла [INFO], була двоюрідною сестрою [PERSON]., померлого [INFO]. Після смерті [PERSON]. залишилось спадкове майно, яке заявник бажає прийняти, але не має можливості це зробити з причини відсутності документів, які б підтверджували родинні відносини померлих [PERSON]. та [PERSON]. У судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Арцизької державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутність, проти задоволення вимог заявника не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Так, судом встановлено, що [PERSON]. помер [INFO] (а.с. 6), [PERSON]. померла [INFO] (а.с.7). [PERSON]. - батько [PERSON]. (а.с.9), яка в свою чергу доводиться матір'ю заявника (а.с.8). Довідки Кам'янської сільської ради свідчать про те, що померлі [PERSON]. та [PERSON]. мешкали разом в [ADDRESS] (а.с.15, 16). Також факт сумісного проживання [PERSON]. та [PERSON]. підтверджується актом опиту свідків від 31.07.2008 року (а.с.17). В судовому засіданні свідки [PERSON] . та [PERSON] . підтвердили факт того, що померлі [PERSON]. та [PERSON]. дійсно проживали разом та вели сумісне господарство. Зазначені свідки знали померлих, були їхніми сусідами, тому їм достовірно відомо, що [PERSON]. та [PERSON]. жили разом. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність та правдивість фактів, повідомлених свідками, в зв'язку з тим, що даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи встановлено не було, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що факт того, що [PERSON]. проживав однією сім'єю з [PERSON] . з 1990 року до дня її смерті, яка настала [INFO], знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-31 00:00:00

14 квітня 2008 року до Іллічівського міського суду Одеської області звернувся [PERSON] з позовом (а.с. 5) до [PERSON] в якому просив: - позбавити батьківських прав [PERSON] відносно доньки [PERSON] ([INFO]). Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах. [INFO] у них народилась донька [PERSON]. Відомості про батька дитини були записані зі слів відповідачки. З метою матеріального забезпечення позивач - [PERSON] змушений був поїхати на «заробітки». За час його відсутності [PERSON] не піклувалась про дитину, не з'являлась до дитячої поліклініки, не робила дитині необхідних щеплень, не створила дитині необхідні умови для її нормального розвитку, у зв'язку з чим служба у справах неповнолітніх виконкому Іллічівської міської ради здійснила відібрання малолітньої [PERSON]. [PERSON] звернувся до відділу РАЦС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про встановлення батьківства. 14 грудня 2005 року дитині було присвоєно прізвище «[PERSON]», а позивача записано батьком дитини. У судове засідання не з'явилась відповідач та представник третьої особи, які були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, від них не надійшло повідомлень про причини неявки, тому суд ухвалює заочне рішення, так як представник позивача не заперечували проти такого вирішення справи. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] ([INFO]) матір'ю приходиться [PERSON], ([INFO]), батьком - [PERSON] ([INFO]), що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER](а.с. 6). [PERSON] не займається вихованням дитини, не піклується про стан її здоров'я, не цікавиться матеріально-побутовими умовами її проживання, у зв'язку з чим згідно розпорядження Іллічівського міського голови від 07.10.2005 р. № 826 було здійснено відібрання малолітньої [PERSON] у відповідачки (а.с. 11). За місцем проживання [PERSON] характеризується незадовільно, не працює, веде аморальний спосіб життя (а.с. 13). [PERSON] безвідповідально ставиться до здоров'я [PERSON], на виклики лікарів не з'являється, щеплень дитині не робила (а.с 14). Згідно висновку служби у справах дітей Красноармійської міської ради від 05.03.2008 року, служба у справах дітей вважає за доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] щодо її доньки [PERSON], так як вона не приймає участі у її вихованні та утриманні. Вихованням та утриманням [PERSON] займається її батько - [PERSON]. П. 2 ч.1 ст.164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Із зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] І.В. підлягають задоволенню.

Outcome: approved