overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в сумі 2950,94 грн., втрати від інфляції в сумі 1079,51 грн., три відсотки річних 191,45 грн., мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в м. Світловодськ по [ADDRESS] станом на 01.07.2008р. заборгувала за послуги з централізованого опалення 2950,94 грн., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення станом на 01.07.2008 року складає 2950,94 грн. (а.с.5). Згідно довідки про склад сім’ї [PERSON] дійсно проживає за адресою м. Світловодськ по [ADDRESS] (а.с.3). Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача збитків у зв’язку з інфляційними процесами та трьох відсотків річних у зв’язку з простроченням заборгованості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає. Зі змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Беручи до уваги той факт, що між сторонами договір у виді письмового документу не укладався, то неможливо встановити які саме умови, що є змістом зобов’язання, були визначені сторонами, зокрема, щодо строків та розмірів платежів, періодичності їх сплати та яка відповідальність за їх порушення передбачена, а тому суд не знаходить підстав для застосування статті 611 та 625 ЦК України, якою встановлені правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення грошового зобов’язання Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за централізоване опалення в сумі 2950,94 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідача борг за централізоване опалення в сумі 2770,34 грн., втрати від інфляції в сумі 878,81 грн., три відсотки річних 149,74 грн., мотивуючи свій позов тим, що [PERSON] мешкаючи в м. Світловодськ по [ADDRESS] станом на 01.08.2008р. заборгувала за послуги з централізованого опалення 2770,34 грн., що підтверджують додані документи. Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте надав суду заяву, в якій просить суд справу розглядати без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в фактичних договірних відносинах за якими позивач надає, а відповідач зобов’язаний оплачувати послуги теплопостачання. Із довідки-розрахунку вбачається, що заборгованість [PERSON] за централізоване опалення станом на 01.08.2008 року складає 2770,34 грн. (а.с.5). Згідно довідки про склад сім’ї [PERSON] дійсно проживає за адресою м. Світловодськ по [ADDRESS] (а.с.3). Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача збитків у зв’язку з інфляційними процесами та трьох відсотків річних у зв’язку з простроченням заборгованості, суд приходить до висновку, що в цій частині позов задоволенню не підлягає. Зі змісту статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання із порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Беручи до уваги той факт, що між сторонами договір у виді письмового документу не укладався, то неможливо встановити які саме умови, що є змістом зобов’язання, були визначені сторонами, зокрема, щодо строків та розмірів платежів, періодичності їх сплати та яка відповідальність за їх порушення передбачена, а тому суд не знаходить підстав для застосування статті 611 та 625 ЦК України, якою встановлені правові наслідки порушення зобов’язання та відповідальність за порушення грошового зобов’язання Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь СП ТОВ “Світловодськпобут” заборгованість за централізоване опалення в сумі 2770,34 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] року народження, у розмірі ј частини всіх видів заробітку відповідача, а також відшкодування аліментів за минулий час і додаткові витрати на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не підтримує з дитиною ніяких відносин, вклоняється від виконання батьківських обов’язків. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліментів у розмірі ј частини всіх видів заробітку підтримала у повному обсязі; від позовних вимог щодо стягнення аліментів за минулий час та позовних вимог в частині стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини просить залишити без розгляду. Відповідач, згідно з протоколом допиту Жовтневого районного суду м. Маріуполя (а.с. 15-16), позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частини всіх видів заробітку визнає у повному обсязі; щодо вимог про стягнення аліментів за минулий час - відповідач не визнає вимоги у повному обсязі; з вимогами в частині стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини - згоден. Відповідач просить розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано 09 серпня 2005 року ВРАЦС Гагарінського РУЮ у м. Севастополі . Від шлюбу народилась дитина- [PERSON] , [INFO] року народження. У добровільному порядку відповідач відмовляється нести обов’язки щодо утримання неповнолітнього сина, тому позивачка змушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду. Оскільки інші позовні вимоги позивачка просить залишити без розгляду, суд вважає можливим позовні вимоги щодо стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на щорічне профілактичне лікування неповнолітньої дитини залишити без розгляду. Відповідач згоден з позовними вимогами щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частині всіх видів заробітку. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року звернувся до суду з позовом до Давидівської сільської ради про визнання права власності на майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, пояснив, що [INFO] померла його мати - [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина, а саме: земельна частка (пай), яка знаходиться на території Давидівської сільської ради та домоволодіння [ADDRESS]. Проте оформити спадщину він не може оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому і звернувся до суду. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, направив заяву про визнання позову та розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [INFO] померла мати позивача [PERSON] - [PERSON]. (а.с. 10) Після її смерті залишилась спадщина, а саме: земельна частка (пай), яка знаходиться на території Давидівської сільської ради та домоволодіння [ADDRESS].(а.с.8,12) Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом, крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його рідна сестра [PERSON], яка відмовилась від спадщини. (а.с. 11). На момент смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована з позивачем в м. Києві, так як у жовтні 1999 року він забрав її до себе, оскільки вона була похилого віку, хворіла та потребувала догляду. Відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Проте, позивач [PERSON] не можу оформити право власності на домоволодіння [ADDRESS], оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього. Відповідно до ст.392 Цивільного Кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не оспорюється або не визнається іншою особою, або в разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

19.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року зареєстрував шлюб з[PERSON]. у відділі ЗАГС Роменського міськвиконкому, Сумської області, актовий запис № [NUMBER] Шлюб у нього повторний , дітей від шлюбу не мають . Спільне життя з відповідачкою не склалося, разом прожили тільки три місяці. Між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння на грунті оформлення дружиною кредитів на його ім»я. Примирення між ними стало неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов повністю. Відповідачка до суду не з*явився, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Це підтверджується повідомленням про вручення повістки. Заяви про відкладення розгляду справи від неї не надійшло. За згодою позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляду справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2008 року у відділі РАГС по місту Ромни Роменського міськрайонного управління юстиції, актовий запис[PERSON] Від шлюбу сторони дітей не мають. Разом не проживають тривалий час і примирення між ними стало не можливим. Вказане свідчить про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України. Відповідно до п.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред*явлений одним із подружжя і якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, то суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд вважає, що відповідно до встановлених судом доказів збереження шлюбу суперечать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що їй на підставі свідоцтва про право власності від 01 червня 1994 року в рівних частках з [PERSON] належить будинок, розташований [ADDRESS]. До 2005 року відповідач проживав з позивачкою у зазначеному будинку, після чого виїхав будинку та на даний час проживає за іншою адресою. Оскільки відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає без поважних причин, при цьому, у добровільному порядку виписуватись з будинку не бажає, позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщення, що розташоване [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги повністю, про що надала письмову заяву та просить розглянути справи без її участі. Представник третьої особи - Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Краснодонського МВ УМВС у Луганській області у судовому засіданні проти задоволення позову [PERSON] не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі від відповідача не надходило. Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення. Позивач проти постановлення заочного рішення не заперечує. 13 листопада 2008 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши [PERSON], представника третьої особи, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності від 01 червня 1994 року позивачці в рівних частках з [PERSON] належить будинок, розташований [ADDRESS] , про що свідчать копії свідоцтв, які додані до матеріалів справи (а.с.14,15,16). Згідно з довідкою Верхньошевирівської сільської ради від 10.09.2008р. № 447 у зазначеному будинку є зареєстрованими позивачка, іі донька - [PERSON], відповідач [PERSON]. Згідно з актом від 10 вересня 2008 року депутату Верхньошевирівської сільської ради відповідач за місцем своєї реєстрації не проживає з 2005 року по даний час. У порядку, встановленому ст. 107 ЖК України, у разі якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Враховуючи, що відповідач більш шести місяців без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації, суд вважає за необхідне визнати його таким, що втратив право на житлове приміщення, розташоване [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за даною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

В позові прокурор просив суд стягти з відповідача [PERSON] на користь «Київської обласної клінічної лікарні» 314,66 грн. у відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину по ст. 122 ч. 1 КК України[PERSON]., який знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.10.2007 року по 18.10.2007 року, так як відповідач вчинив вказаний злочин. Відповідач пояснив що позов визнає. У зв'язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені вище вказані обставени на які посилається прокурор, обгрутовуючи позов, що підтверджуються довідкою про вартість лікування, вироком Ржищівського міського суду від 19.03.2007 року. Тому на підставі ст. 1206 ч. 1 ЦК України з відповідача на користь закладу охорони здоров'я слід стягнути 314,66 грн. У відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину, задовільнивши позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 листопада 1995 року. Від цього шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем у неї не склалося, а тому просила їх шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що сторони з 4 листопада 1995 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина[PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.105, 112 СК України шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя і, оскільки відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. З відповідача необхідно стягнути державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в сумі 17 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат на правову допомогу 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 19.06.2006 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №30. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачкою не склалось, оскільки вона зловживає алкогольними напоями, проявляє до нього неповагу, вчиняє сварки, скандали. В сім”ї постійно виникають непорозуміння та конфлікти з вини відповідачки. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачкою є неможливим. В зв”язку з вказаним, просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 19.06.2006 року, зареєстрований Любешівським відділом РАЦСу, актовий запис №30. В суді позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав та дав пояснення аналогічно тим, що вказані в позовній заяві. Вказав, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливими та такими, що суперечать його інтересам, тому просить шлюб з відповідачкою розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст.105, 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 06 листопада 1983 року між ним та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Гірківською сільською радою, актовий запис № 17. Від спільного сімейного життя мають дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дві дочки - [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] , яка проживає окремо в м. Луцьку. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось. У них постійно виникають непорозуміння і конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями, проявляє до нього неповагу та принижує. За даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем вважає неможливим. В суді позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримав та дав пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач [PERSON]. позов визнала частково, зазначила, що причиною непорозумінь в їх сім”ї є поведінка самого позивача, який постійно в роз”їздах, не допомагає по господарству та не приділяє належної уваги для неї як жінки. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за слідуючих обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивача, тому є всі підстави даний шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-12 00:00:00

[PERSON]. звернулася в Любешівський районний суд з позовною заявою до [PERSON]., в якій зазначає, що 23 жовтня 1982 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Любешівським районним відділом РАЦСу Волинської області, актовий запис № 36. Від спільного сімейного життя мають двох повнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між ними постійно виникають непорозуміння і конфлікти. Відповідач проявляє до неї неповагу, принижує, нервує, що травмує її психіку. Вони перестали розуміти одне одного. Намагання позивачки зберегти сім»ю ні до чого не привело. Вважає, що за даних обставин збереження сім”ї і подальше життя з відповідачем є неможливим. В суді позивач позовні вимоги із зазначених підстав підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що вказані в позовній заяві, просить шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення за наступних обставин. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя у відповідності до ст.ст. 105, 110 СК України. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. В суді з"ясовано фактичні взаємини подружжя, установлено дійсні мотиви розлучення, причини позову про розірвання шлюбу, які вказують, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є такими, що суперечать інтересам позивачки, тому є всі підстави його розірвати.

Outcome: approved