overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності на самочинну забудову в порядку спадкування за законом. На підставу своїх вимог спирається на те, що [ADDRESS] року в [ADDRESS], помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS]. За життя чоловік позивачки заповіту не вчиняв. Проте оформити право власності на спадковий будинок вона, у якому вони спільно проживали із спадкодавцем по день його смерті, в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити мою проблему, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 376, 1261, 1268 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що [INFO]р., в [ADDRESS], помер чоловік позивачки, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на будинок в [ADDRESS] За життя чоловік позивачки заповіту не вчиняв. Проте оформити право власності на спадковий будинок вона, у якому вони спільно проживали із спадкодавцем по день його смерті, в нотаріальному порядку не може, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи. Районна архітектура не заперечує проти визнання за позивачкою права власності на самочинну забудову. В даний час лише в судовому порядку можливо вирішити мою проблему, тому позов позивача підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказав, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім’ї неможливим, через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав, на примирення не згоден. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнала, на примирення не згодна. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № [NUMBER] , про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON] , 09 березня 1995 року, та сина [PERSON] 05 лютого 1993 року народження. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред’явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини. У зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливим, через відсутність взаєморозуміння. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, на примирення не згоден. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 червня 2006 року у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції, актовий запис № [NUMBER] , про що було видано свідоцтво про одруження. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO]. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюбні відносини сторін припинені. Причиною розпаду шлюбу став факт втрати почуття кохання та поваги між подружжям. Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. У зв'язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Балаклійське підприємство теплових мереж звернулося до суду з вищевказаним позовом.В обґрунтування позову вказує, що відповідач є абонентом підприємства, користувався тепловою єнергією, але абонентську плату вносив не в повному обсязі, у зв”язку з чим з 1.11.2005 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі у сумі 1040-03 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Відповідач позов визнав у повному обсязі. . Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що відповідач є абонентом підприємства, користувався тепловою енергією, але абонентську плату вносив не в повному обсязі у зв”язку з чим з 1.11.2005 року по 30.09.2006 року утворилась заборгованість по абонентській платі у сумі 1040-03грн. а.с.3. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги Балаклійського підприємства теплових мереж обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необгрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]заборгованість за теплопостачання у сумі 1040-03 грн Витрати, пов”язані зі сплатою судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

21.08.2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 квітня 1969 року у Балаклійському відділі РАЦС Харківської області, актовий запис [NUMBER], оскільки за час подружнього життя дружної родини не створили, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, останнім часом шлюбні відносини припинені, проживають разом, але спільне господарство не ведуть. Спору про поділ майна немає. Від шлюбу мають повнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження. В судове засідання позивач не з'явилась, але надала письмову заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить шлюб з відповідачем розірвати та розглянути справу у її відсутність. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відповідно до правил ст.76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки з відміткою про дату вручення, однак в судове засідання не з'явився та причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи на інший день не надав. Тому, з письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням гл.8 ЦПК України. Відповідач письмових заперечень проти позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1969 року (а.с.5). Від шлюбу сторони мають повнолітню дитину -[PERSON], [INFO] року народження. Останнім часом сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, втратили почуття любові, поваги та взаєморозуміння, проживають разом, але спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Спору про поділ майна немає. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

9.09.2008 року ВАТ «Харківгаз» в особі Балаклійської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання. В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що відповідач являється абонентом Балаклійської філії ВАТ “Харківгаз”, на його ім'я було відкрито особистий рахунок, він користується послугами підприємства з газопостачання, але абонентську плату за використаний газ вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, в результаті чого станом на 01.08.2008 року утворилася заборгованість на суму 169 грн. 60 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача заборгованість та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання не надійшло повідомлення про причини неявки, а представник позивача не заперечує проти такого розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], який мешкає за адресою: с. Петрівське [ADDRESS] Балаклійського району Харківської області, є абонентом Балаклійської філії ВАТ “Харківгаз”, на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання від 17.04.2006 року користується послугами з газопостачання, має особистий рахунок [NUMBER], однак абонентську плату вносить несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості в сумі 169 грн. 60 коп., яка підтверджується матеріалами справи. У відповідності до ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги повинна вноситься квартиронаймачем своєчасно. Оскільки абонент несвоєчасно вносить плату за комунальні послуги, вона підлягає стягненню в судовому порядку. Оцінюючи викладене, суд визнає позовні вимоги ВАТ “Харківгаз” в особі Балаклійської філії обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано письмових заперечень проти позову і доказів, які підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON]заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 169 грн. 60 коп. Витрати, пов'язані зі сплатою державного мита, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має, але відповідач не бажає розлучатись через органи РАЦС. Причиною звернення до суду є те, що з відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які часто переходили в лайки. На даний час проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. Вважає, що примирення не можливе, так як ніхто з них цього не бажає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду письмову заяву. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області. Від вказаного шлюбу у них малолітніх та неповнолітніх дітей не має, але відповідач не бажає розлучатись через органи РАЦС. Причиною звернення до суду є те, що позивач з відповідачем люди різних характерів та поглядів на сімейне життя, тому постійно виникали непорозуміння, конфлікти, які часто переходили в лайки. На даний час проживають окремо, мають різні бюджети, спільного господарства не ведуть. Суд прийшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам. Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до ст.ст. 83, 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі виконала розрахунки за спожиту електроенергію, що порушило права та законні інтереси позивача. Так , за період з 01.04.2007 р. по 07.04.2008 р. за відповідачем рахується борг в сумі 396,40 грн. , чим завдано шкоду, яку просить стягнути на користь позивача , а також витрати по справі . Відповідачка до суду не з”явився , про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином , про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину неявки суду не повідомила . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України . Із копії особового рахунку №1305-433 від 24.09.2008 р., ( а. с. 8 ) слідує , що за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 396 грн.40 коп . Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . Заслухавши представника позивача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідачем не сплачено за фактично спожиту електроенергію кошти в сумі 396 грн. 40 коп., що підтверджується особовим рахунком за № 1305\433 з 01.04.2007 р. по 07.04.2008 р. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути заборгованість за фактично спожиту електроенергію . Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Представник позивача наполягає на позовних вимогах і поясни-ла , що відповідач допустив порушення Правил користування електро-енергією , а саме : вчинив накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі , внаслідок чого електроенергія лічильником не враховується , чим завдав шкоду на суму 171 грн., крім того за відповідачем рахується заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 69,02, чим завдано шкоди на загальну суму 240,02 грн., яку просить стягнути та витрати по справі . Відповідач позов визнає , пояснив , що вчинив порушення в зв”язку з тяжким матеріальним становищем , на утриманні має дитину. Із копії акту № 013838 від 09.02.2008 р., ( а.с. 8 ) слідує , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією вчинив накид проводів для підключення навантаження на лінію електромережі і електроенергія не обліковувалася. Із копії розрахунку від 09.02.2008 р., ( а. с. 9 ) слідує , що шкода нарахована за 18 днів в сумі 171 грн., за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії . Із копії особового рахунку №0606-568 (а.с.11 ) слідує .що у відповідача мається заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 69,02 грн. Правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 передбачено , що розрахунки населення за спожиту електро-енергію здійснюються за діючими тарифами ( цінами ) для населення на підставі фактичних показань приладу обліку . Знімання показань приладу обліку проводиться споживачем щомісяця . Плата за спожиту протягом розрахункового періоду ( яким є календарний місяць ) електроенергію вноситься не пізніше 10-го числа наступного місяця . Обов”язок споживача є своєчасно сплачувати спожиту електроенергію . У відповідності з ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України , майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяль-ністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи , а також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи , вішкодо-вується в повному обсязі особою , яка її завдала . Заслухавши представника позивача , відповідача , ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд вважає , що позовні вимоги підляга-ють задоволенню. В судовому засіданні встановлено , що відповідач допустив порушення Правил користування електроенергією , чим завдав шкоду позивачу на 240,02 грн. На підставі викладеного , суд вважає , що з відповідача необхідно стягнути завдану шкоду . Вирішуючи питання про стягнення з відповідача шкоди суд вважає за необхідне зменшити розмір шкоди до 170 грн., з врахуванням майнового стану відповідача , який не працює, господарства не тримає , шкода нарахована за цілодобове споживання електроенергії . На підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України , суд може зменшити розмір відшкодування шкоди , завданою фізичною особою , залежно від її матеріального становища , крім випадків , коли шкоди завдано вчиненням злочину . Також з відповідача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи за ст. 81 ЦПК України та судовий збір за ст. 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною звернення до суду є те, що сімейне життя не склалося. Два роки тому зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, чоловік обіцяв змінити поведінку і ставлення до сім»ї і тому помирилися. Відповідач знову перестав приносити додому заробітню плату, всі гроші програє в автомати. Подружні стосунки припинили більше шести місяців. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як втратила до нього почуття і повагу. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Позивач в судовому засіданні пояснила, що два роки тому зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, чоловік обіцяв змінити поведінку і ставлення до сім»ї і тому помирилися. Відповідач знову перестав приносити додому заробітню плату, всі гроші програє в автомати, що є основною причиною негараздів в сімї. Подружні стосунки припинили більше шести місяців. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе, так як втратила до нього почуття і повагу. Шлюб існує лише формально. Просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати. З матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1987 року в відділі РАЦС Білоцерківського міськвиконкому Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір 8,50 грн. та державне мито 17 грн. при отриманні в органах РАЦСу свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи, у відповідності до ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення , а складання повного рішення відкласти до 3 листопада 2008 року.

Outcome: approved