Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача, в інтересах держави в особі позивача, про стягнення 3282 грн.31 коп., посилаючись на те, що [PERSON], уклавши із позивачем Типовий договір №5-13 21455 від 20.07.2004р. про надання послуг електрозв”язку, та отримавши відповідні послуги, їх оплату здійснила лише частково, порушивши п.п.3.2, 4, 7.5 зазначеного договору, щодо своєчасної і повної оплати наданих послуг, допустивши заборгованість по їх оплаті на вказану суму. В судовому засіданні прокурор та представник позивача наполягали на задоволенні позову, пояснивши суду, що відповідач, визнаючи заборгованість по договору про надання послуг електрозв”язку, неодноразово обіцяла підрозділу ВАТ “Укртелеком” про поетапне погашення боргу, однак від укладення договору, щодо його реструктуризації, ухиляється. Представник Фонду державного майна України в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, а тому справа розглянута без його участі, що не суперечить ст.169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги частково визнала, пояснивши суду, що вона дійсно отримала послуги від позивача, однак із нарахованою сумою боргу вона в повній мірі не згодна, так як частково сплачувала отримані послуги. Однак в судове засідання, після перерви, відповідач не з”явилась, хоча про його час і місце повідомлялась належним чином, про що свідчать її власноручна розписка та повідомлення про вручення поштового відправлення /судової повістки/, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши учасників процесу та дослідивши всі подані докази, суд, на основі встановлених фактів та відповідних їм правовідносин, прийшов до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного: [PERSON], знаходячись в договірних відносинах з Центром електрозв”язку №5 Одеської філії ВАТ “Укртелеком”, відповідно до „Типового договору №5-13 21455 про надання послуг електрозв”язку”, являється споживачем зазначених послуг; /ар.сп. 3 - 15 / згідно розрахунку дебіторської заборгованості та помісячної оплати за надані та отримані послуги електрозв”язку абонента [PERSON] та деталізації нарахувань за міжміські та міжнародні розмови, заборгованість відповідача за спожиті послуги складає 3282 грн.31 коп.; /ар.сп. 17 - 37 / підприємство зв”язку неодноразово попереджало споживача про заборгованість за послуги електрозв”язку; /ар.сп. 38 - 43 / ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов”язків, зокрема, є договори та інші правочини; згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; ст.623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки; згідно ч.2 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором; відповідно до п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов”язані виконувати умови договору, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. На підставі ст.ст.11, 526, 623, 903 ч.2 ЦК України, п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та

Outcome: approved