overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.08.2006 р. придбав земельну ділянку площею 0,055 га. розташовану в [ADDRESS]. Дана земельна ділянка виділена рішенням Новофедорівської сільської ради № 242 від 10.09.2001 р. під будівництво житлових будинків та господарських будівель. На даний час побудував житловий будинок літнього призначення літ.”А” загальною площею 10,4 кв.м., житловий будинок літнього призначення літ.”Б” загальною площею 15.3 кв.м., літню кухню літ.”В”, туалет-душ літ.“Г”, навіс літ.”Д”, водопровід, огорожу № 2,3. З метою реєстрації права власності звернувся до відповідача, але йому відмовлено у зв'язку з відсутністю номеру будівель. Тому просить суд визнати за ним право власності на самочинне будівництво. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги на підставах, що вказані в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював будівництво житлового будинку літнього призначення літ.”А” загальною площею 10,4 кв.м., житлового будинку літнього призначення літ.”Б” загальною площею 15.3 кв.м., літньої кухні літ.”В”, туалет-душ літ.“Г”, навіс літ.”Д”, водопроводу, огорожи № 2,3 на земельній ділянці, яку придбав 15.08.2006 р. та яка виділена рішенням Новофедорівської сільської ради № 242 від 10.09.2001 р. під будівництво житлових будинків та господарських будівель.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

В вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання угоди дійсною, посилаючись на те, що 22 жовтня 1996 року на Азовській універсальній товарній біржі між нею та відповідачкою по справі, було укладеного договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в місті Маріуполі. Право приватної власності на вказану квартиру зареєстровано за нею в Маріупольському БТІ від 22.10.1996року. Оскільки договір був укладений без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали його умови та з метою реалізації свого право розпорядження майном у майбутньому, просить визнати даний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не прибула, про день та час слухання справи повідомлялась своєчасно та належним чином в порядку ст. 76 ЦПК України, тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22 жовтня 1996 року на Азовській універсальній товарній біржі між [PERSON] з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено біржовий контракт № ОР-29 про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] в місті Маріуполі. Згідно із реєстраційним посвідченням, виданим Маріупольським БТІ від 30.10.1996 року, квартира [ADDRESS] в місті Маріуполі на праві приватної власності зареєстрована за [PERSON] реєстраційний № 35562. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (квартири), сторонами по якому є громадяни, укладений на товарній біржі у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обов'язкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Таке ж положення міститься в ст. 657 ЦК України (в редакції 2003 року). Відповідно до ст. 47 ч. 2 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин досліджених у судовому засіданні, суд вважає встановленим, що між [PERSON] з одного боку, та [PERSON], з іншого, мав місце договір купівлі-продажу квартири, тому як продавцем [PERSON] було передано майно у власність покупцю [PERSON]., яка прийняла майно та виплатила за нього певну грошову суму і право власності останньої не ставилось під сумнів понад 12 років. На підставі ст. ст. 47, 227 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Акціонерний комерційний Промислово-Інвестиційний банк в особі філії „Відділення Промінвест- банку в м.Чернівці” (надалі –Банк). звернувся в суд з позовом до [PERSON] . про стягнення за боргова-ності за договором кредитом. Посилається на те, що між банком та відповідачем [INFO] року був укладений кредитний договір [NUMBER] , згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5000 гривень з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 20% річних, із цільовим призначенням – на споживчі цілі, з терміном погашення кредиту та процентів –не пізніше 04.10.2008 року. В порушення п.п.5.2.1,5.2.2 кредитного договору відповідачем не виконані прийняті кредитні зобов’язання в частині погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним. Згідно п.6.4 кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за користування кредитом позичальник має сплатити банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно. Загальна заборгованість по кредитному договору [NUMBER] від [INFO] року, що не погашена та підлягає стягненню, станом на 20.10.2008 року складає 3281,73 гривень. Просять стягнути на користь акціонерного комерційного Промислово-Інвестиційного банку в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Чернівці” з [PERSON] заборгованість за кредитним договором [NUMBER] від [INFO] року в розмірі 3281грн.73 коп. та судові витрати по справі ( 51 грн.- судового збору та 30 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). В попереднє судове засідання представник позивача не з’явилася, однак подала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги повністю підтримує та просить їх задовольнити. В попереднє судове засідання відповідач не з’явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги повністю визнає, не заперечує проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. ст. 509, 526, 611, 623 ч.1 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

20 жовтня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визначення розміру часток учасників спільної сумісної власності, а саме квартири [ADDRESS] . Вимоги обгрунтовує тим, що дана квартира належить співвласникам — [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності. Після смерті співвласника — [PERSON] , яка померла 22 червня 2006 року, відкрилась спадщина на частину квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яка належала їй. Частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Таким чином померлій [PERSON] належала 1/2 частина квартири. Для отримання свідоцтва про право на спадщину на частину квартири, належну померлій [PERSON] , держнотконторою необхідно визначити належну їй частку в спільній сумісній власності на частину квартири, що належить до спадкового майна. Оскільки документа який би засвідчував розмір часток кожного із співвласників немає, тому звернувся для вирішення цього питання в суд. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази справи, а саме: копію свідоцтва про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копію свідоцтва про право власності на квартиру (а.с.7), копію технічного паспорта на квартиру (а.с.8,9), копію будинкової книги (а.с.10-12), копією паспорта [PERSON] (а.с.13), суд встановив, що [PERSON] , померлій [PERSON] належить кожному по 1/2 частині квартири [ADDRESS] . Як зазначено в ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ст.1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та встановити, що кожному із співвласників належить 1/2 частина даної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

23 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дочки. Вимоги обгрунтовує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем [PERSON] , який було розірвано 18 квітня 1997 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON] , [INFO] року народження. На теперішній час дочка [PERSON] навчається в Львівській національній академії ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького і потребує матеріальної допомоги. Просить постановити рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої дочки [PERSON] на період її навчання, до досягнення нею двадцяти трьох років по 1/4 частині доходу відповідача в місяць. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги змінила і пояснила, що дочка [PERSON] навчається на денному стаціонарі в Львівській національній академії ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького , доходів немає, оскільки ще не набула професії, вона ж не працює. Оскільки їй не вистачає коштів на утримання дочки, просить стягувати аліменти на її користь для утримання повнолітньої дочки на весь період її навчання в розмірі по 300 грн. щомісчяно. Відповідач [PERSON] пояснив, що оскільки позивачка змінила позовні вимоги, не заперечує щодо задоволення позову. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів, суд позов задовольняє і стягує з відповідача [PERSON] в користь повнолітньої дочки [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі на на період її навчання щомісячно по 300 грн., починаючи з дня звернення до суду до закінчення навчання по 31липня 2013 року включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

21 жовтня 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] до дня його смерті 10 жовтня 2008 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з моменту одруження вони проживали разом, вели спільне господарство. Чоловік працював в шахті на підземних роботах і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував високу шахтарську пенсію, вона працювала та отримувала значно нижчу заробітну плату, після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. Протягом всього періоду спільного проживання з чоловіком заробітна плата та пенсія [PERSON] були для заявниці основним джерелом для існування. Встановлення факту перебування на утриманні чоловіка та одержання від нього допомоги необхідно заявниці для оформлення пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала і пояснила, що вона перебувала в шлюбі з [PERSON] з 1978 року. З моменту одруження вони проживали разом, однією сім'єю, вели спільне господарство. Чоловік заявниці працював на шахті і отримував високу заробітну плату, після виходу на пенсію отримував велику шахтарську пенсію. Вона після виходу на пенсію отримувала значно нижчу пенсію. 10 жовтня 2008 року її чоловік помер. До дня смерті чоловік отримував 2923,07 грн. пенсії, заявниця на день смерті чоловіка отримувала 646,17 грн. пенсії. Дохід чоловіка був основним та постійним джерелом існування сім'ї. Заявниця фактично перебувала на його утриманні, тому просить встановити факт її перебування на утриманні у чоловіка [PERSON] Свідки [PERSON] , [PERSON] в судовому засіданні показали, що заявниця проживала разом з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство до дня смерті [PERSON] 10 жовтня 2008 року. Підтвердили, що заявниця перебувала на утриманні у чоловіка до дня його смерті та доходи останнього були основним джерелом до існування. Представник ПФУ в м. Нововолинську в судове засідання не з'явилась, про що подала до суду заяву в якій просить справу слухати за її відсутності, не заперечує щодо задоволення заявлених вимог. Об'єктивність вимог заявниці та її пояснень в судовому засіданні стверджуються показами свідків, матеріалами справи: копією свідотва про укладення шлюбу (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), довідками ПФУ в м. Нововолинську (а.с.7,8), довідками з місця проживання (а.с.9,10), копією паспорта [PERSON] (а.с.12). Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задовольнити і встановити факт перебування [PERSON] на утриманні чоловіка [PERSON] , який помер 10 жовтня 2008 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], мотивуючи тим, що відповідач є основним наймачем зазначеної квартири. Вона є його дружиною, з 1999р. відповідач у квартирі не проживає, з реєстрації за зазначеною адресою не знявся, його особистих речей у квартирі не має, вселитися у квартиру не намагався, комунальні послуги не сплачує. За цих підстав просить суд позов задовольнити. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що відповідач добровільно виїхав з квартири, проживав у м.Москві, потім його бачили у м.Сімферополі, проте до дому він не повертався, просили позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Заслухавши позивачів, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги, підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою абонентського відділу КП ЖЕО Київського району м. Сімферополя. Позивачі зареєстровані у квартирі як члени родини наймача. Відповідач зареєстрована у спірній квартирі , проте в ній не проживає з 1999р., його особистих речей у квартирі не має, виїхав добровільно, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує. У відповідності до ст. 71 ЖК України , право на жилу площу в квартирі зберігається у випадку відсутності наймача або членів його сім'ї протягом 6 місяців. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач біля 10 років у квартирі не проживає, вселитися не намагався. Реєстрація відповідача у спірній квартирі змушує позивачів нести додаткові витрати на сплату комунальних послуг. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не проживає у квартирі більше 6 місяців без поважної причини, вселитися не намагався, комунальні послуги не сплачує, в зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO] року народження, мотивуючи тим, що відповідач матеріальної допомоги не надає, дитиною не займається. Просить стягнути аліменти на її користь з відповідача на утримання дитини у розмірі 1/3 частки від його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 600 грн.. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав та пояснив, що згоден платити аліменти у розмірі 1/3 частки від доходу, бо має постійний заробіток, працює у ТОВ «Голден-Центр», ювеліром. Заслухавши сторони, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову. Судом встановлено, що відповідач є батьком - [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини від 19 червня 2003 року серія [NUMBER]. Сторони, проживають окремо. Дитина проживає із позивачкою. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно із ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК суд враховує матеріальний стан відповідача, якій має постійну роботу на час ухвалення рішення, та вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню витрати на сплату державного мита у розмірі 51 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі вищевказаного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він знаходиться з відповідачкою у шлюбі з 27.12.2003 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. З липня 2008 року шлюбні відносини не підтримують, сім'я розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, та не заперечує проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що сторони одружені з 27 грудня 2003 року. Від шлюбу мають доньку, [INFO] року народження. З липня 2008 року сторони шлюбні відносини не підтримують і відновлювати не мають наміру. За таких обставин суд вважає, що сім'я повністю розпалась і зберегти її неможливо, шлюб існує формально. На підставі ст. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

29.10.2008 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в частині, визначеній судом. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в сумі 1000 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме просив стягнути аліменти в розмірі 500 гривень. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 25.01.2003 року сторонами укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис №11. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] народження (а.с.2,3), яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 700 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

[PERSON] подав позов до [PERSON], Голопристанської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Підтримуючи позов [PERSON] пояснив, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, а саме: домоволодіння, розташоване за адресою [ADDRESS]. Він є спадкоємцем померлої за заповітом. У визначений чинним законодавством не звернувся до Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області із заявою про прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини пропущений з поважних причин, оскільки не знав про існування заповіту, здійснював догляд за братом, який перебуває на лікуванні у Херсонській психіатричній лікарні. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача - Голопристанської міської ради - Тараненко С.М. в судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом померлого [PERSON] Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає можливим визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] На даний час відповідач не бере участь у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та уточнила, просивши стягнути на її користь з відповідача аліменти в розмірі ј частини всіх доходів. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча належним чином, своєчасно був повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання. Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, заслухавши думку позивачки, яка не заперечувала проти такого вирішення справи, вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: 21.08.2004 року між сторонами в Полтавському міському відділі реєстрації актів цивільного стану було укладено шлюб, від якої позивачка та відповідач мають спільну дитину [PERSON] [INFO](а.с.2,3). На даний час відповідач участь у вихованні дитини не бере та не надає матеріально допомоги на утримання дитини. Неповнолітній [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.180 ЦК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved