overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

У травні 2008 року ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2466 грн. 55 к., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, будучи побутовим абонентом, допустив порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року : 10 лютого 2008 року за місцем проживання споживача було виявлено порушення даних Правил, яке вразилося у зриві пломб енергопостачальника на приладі обліку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив, що у ході перевірки одна з працівників РЕМ 10 лютого 2008 року у його присутності зірвала одну з зовнішніх пломб на лічильнику, експертиза лічильника не проводилася. На даний час електролічильник замінений іншим приладом. Вислухавши сторони, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач знаходився в договірних відносинах з відповідачем на постачання електричної енергії до його [INFO] 10 лютого 2008 року представниками енергопостачальника за місцем проживання відповідача було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося у зриві пломб енергопостачальника на приладі обліку. Прилад обліку відразу після виявлення зриву пломби не був знятий та опломбований, а через деякий час був замінений іншим приладом обліку. Рішенням комісії позивача від 12 лютого 2008 р., яке було прийнято у присутності відповідача, останнього зобов'язано сплатити по акту матеріальну шкоду за допущене порушення у розмірі 2466 грн. 55 к. На позивача відповідно до вимог п. 15 Правил користування електричною енергією для населення у випадку зриву пломб на приладі обліку покладено обов'язок по проведенню експертизи лічильника в складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями, які мають право на проведення такої перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Між тим, акт огляду лічильника працівниками філії ВАТ «Миколаївобленерго» не складався, експертиза лічильника не проводилася і така можливість втрачена. Тому суд вважає, що позивачем не надано доказів, що підтверджували б навмисне втручання відповідача в роботу електролічильника. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 11.01.1997 року, від якого є дочка - [PERSON], [INFO] народження та син [PERSON], [INFO] народження, які проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сторони з червня 2008 року не проживають разом, з цього часу відповідач ухиляється від утримання дітей, тому позивачка звернулася до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належно повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи (свідоцтво про одруження сторін, свідоцтва про народження дітей) яким підтверджується факт укладення шлюбу між сторонами, та народження дітей, тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Згідно актових записів № 5 та № 8 від 14.05.1998 року та 19.09.2002 року, народилися [PERSON] та [PERSON], де батьком вказано відповідача: [PERSON]. Факт перебування дітей на утриманні у позивачки підтверджується довідкою виданої Москалівською сільською радою № 576 від 30.09.2008 року. Відповідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на визначені аліментів від доходу відповідача. На підставі ст. ст.104-105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявниця звернулась із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла [INFO], вказавши, що остання є її матір'ю. Мотивуючи тим, що в посвідці про її народження ім'я матері вказано як [INFO], фактично вона є [PERSON]. З метою виправлення помилки в актовому записі вона зверталася до Ярмолинецького РАЦСу, однак їй було відмовлено в задоволенні прохання, у зв'язку з тим, що необхідні для цього документи та записи не збереглися. В даний час заявниця вирішила оформити спадщину після смерті матері, але цього зробити не може по причині невідповідності запису в свідоцтві про її народження. Заявниця просить винести рішення в якому вказати, що вона є дочкою [PERSON]. В судовому засіданні заявниця підтримала вимоги і просить встановити факт родинних відносин. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]підтвердили, що заявниця є дочкою [PERSON], яку в побуті називали [INFO]. Крім того заявлені вимоги також підтверджуються письмовими доказами. Із довідки виданої виконкомом Ярмолинецької селищної ради за № 3897 від 08.10.2008 року слідує, що [PERSON] до дня своєї смерті проживала і була зареєстрована по [ADDRESS]. [INFO] померла [PERSON], даний факт підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції. У свідоцтві про народження заявниці в графі мати вказано [PERSON]. Зміна прізвища заявниці на [INFO] підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Суд оцінив зібрані по справі докази вважає, що з достовірністю встановлено факт родинних відносин між заявницею та померлою [PERSON], яка померла [INFO], заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось./а.с.4,5/ В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе. Відповідач позовні вимоги не визнала та заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 08 лютого 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 62. Від шлюбу мають малолітню дитину - Паниченко Вікторію Вікторівну, 2002 року народження./а.с.6,7/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований 03 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. /а.с.3/ В судове засідання з'явилась позивачка, відповідач не з'явився. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 03 жовтня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 780. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. зареєстрований Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 04 травня 1991 року, а\з №6. Від даного шлюбу мають дітей: сина [PERSON] [INFO]народження та сина [PERSON] [INFO]народження. Свої вимоги мотивує тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Відповідач систематично вживає спиртні напої і на цьому ґрунті вчиняє скандали та бійки. Спільне проживання і повернення до шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення при справі. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сім'я розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору [NUMBER] від 23 червня .2004 року , що виникли за період з лютого 2008 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 155 грн.91 коп. В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]. заборгованості по оплаті за користування електричною енергією, на підставі укладеного між сторонами договору [NUMBER] від 17 квітня .2003 року , що виникли за період з березня 2008 року , і виразилися в заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 170 грн.77 коп. В зв»язку з цим відповідачу було направлено повідомлення з попередженням про своєчасну сплату боргу та вирішення справи в судовому порядку в разі несплати заборгованості у визначений законодавством термін, але відповідач на повідомлення не відреагував,тому позовна заява направлена до суду для розгляду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав , просив їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство “Черкасиобленерго” та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримував теплову енергію у вигляді гарячої води за а[ADDRESS]. За надані комунальні послуги по встановленим тарифам Лебединським комунальним підприємством „Лебединтеплоенерго” нарахована щомісячна плата, яку відповідач відповідно до вимог діючого законодавства повинен сплачувати щомісячно в повному обсязі. Претензій та скарг щодо якості надання послуг від нього не надходило, але і оплату за надані комунальні послуги він не робив. Тому працівниками Лебединського КП „Лебединтеплоенерго” неодноразово робилось нагадування щодо погашення заборгованості, яка станом на 31.08. 2008 року становить 726,67 грн., однак до цього часу заборгованість не погашена. Тому позивач просить стягнути в примусовому порядку зазначену заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, і прохає борг стягнути з відповідача в повному обсязі, а також судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду справу повідомлений належним чином , про що мається поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач є власником квартири, теплопостачання якої здійснюється позивачем. З довідки ЖЕКу від 12.08.2008 року (а.с. 8),вбачається, що [PERSON] дійсно проживає у вказаній квартирі. З розрахунку суми боргу (а.с. 3-4) відповідач на момент звернення до суду має заборгованість по теплопостачанню в сумі 726,67 гривень. Згідно ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. В будинках державного і громадського житлового фонду вноситься щомісячно. Таким чином, суд вважає, вимоги позивача обгрунтованими, такими, що витікають з житлових правовідносин, а саме ст. 66 - 68 ЖК України, тому підлягають задоволенню. Суд також вважає необхідним стягнути з відповідача в прибуток держави державне мито в розмірі 51 гривні, оскільки позивач був звільнений від його сплати при подачі позову, а також стягнути на користь позивача сплачені ним кошти за інформаційно технічне забезпечення по розгляду справи в розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності за [PERSON] 2/3 частини та [PERSON] 1/3 частини житлової квартири, розташованої [ADDRESS]. В обґрунтування заявленого позову позивачі зазначили, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього проживання народились [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON]. Всією сім'єю проживали [ADDRESS]. 01.02.1999 року дана квартира була приватизована відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», про що видано свідоцтво про право власності і співвласниками в рівних долях стали [PERSON], [PERSON] та [PERSON], тобто по 1/3 частини даної квартири. [INFO] [PERSON] помер, а дружина та діти, як спадкоємці першої черги, мають право на одержання спадщини за законом. [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] після смерті батька на належну йому 1/3 частину житлової квартири відмовились на користь матері [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину в установлений законом шестимісячний термін після смерті чоловіка, шляхом постійного проживання в ній. Однак зареєструвати право власності на частки не можуть, оскільки вони не визначені, а тому просять задовольнити позовну заяву. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали повністю і просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду письмові заяви, належним чином завірені, про слухання справи у їх відсутності та визнання позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1999 року квартира, що знаходиться [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]і, співвласник квартири [PERSON] [INFO] помер про, що свідчить відповідне свідоцтво про смерть від 20.07.2007 року. Діти [PERSON], як спадкоємці першої черги від спадщини відмовились, на користь [PERSON]. Являючись спадкоємцем за Законом [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, залишившись проживати в квартирі на даний час. Відповідно до ст. 368 ЦК спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного із них у праві власності є спільною сумісною власністю. Ст. 1296 ЦК визначено, що спадкоємець який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька осіб, свідоцтво про право на спадщину видається кожному із них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Враховуючи зазначені вище обставини суд приходить до висновку про підставність заявлених вимог, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Заявниця, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка, [PERSON]. Обґрунтовуючи свої вимоги заявниця вказала, що 3 листопада 1959 року вона, [PERSON], [INFO] перебувала у шлюбі з [PERSON],[INFO]. Вони постійно мешкали в с. Воздвиженка Красноармійського району, Донецької області. Її чоловік, [PERSON], помер у 1968 році і похований на кладовищі с. Воздвиженка Красноармійського району Донецької області. Свідоцтво про смерть чоловіка вона не отримала. Зараз у неї виникла необхідність отримати спадщину. Але вона цього не може зробити, оскільки у неї немає свідоцтва про смерть її чоловіка. Вона бажала отримати це свідоцтво. Однак у довідці з Новоолександрівської сільської ради їй повідомили, що всі актові записи передані до обласного відділу реєстрації актів цивільного стану. З Донецького обласного відділу реєстрації актів цивільного стану їй повідомили, що актовий запис про реєстрацію смерті у 1968 році її чоловіка, [PERSON], відсутня. Встановлення факту смерті чоловіка їй необхідне для отримання свідоцтва про смерть [PERSON]. У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала. Представники заінтересованих осіб просили ухвалити рішення на розсуд суду, а також просять розглядати справу в їх відсутність, що підтверджується заявами на а.с. 13-14. Суд , заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.8 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно довідки Новоолександрівської сільської ради на а.с. 5 [PERSON] , що помер у 1968 році, проживав в с. Воздвиженка, Красноармійського району, Донецької області і похований на кладовищі с. Воздвиженка. Допитані у судовому засіданні свідки: [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] помер літом 1968 року. Їм не було відоме, що заявниця не отримала свідоцтво про смерть свого чоловіка. Поховали [PERSON] на кладовищі села Воздвиженка, де вони усі мешкають. Свідок [PERSON] доповнила, що помер [PERSON] у липні 1968 року, коли вона народила доньку (а.с. 15-16). Згідно з повідомленням органу РАЦС Красноармійського району від 17 жовтня 2008 року, вони не можуть без рішення суду провести реєстрацію факту смерті [PERSON] через відсутність медичного висновку (а.с. 13). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надає їй право розпорядитися майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття дитини, та на своє утримання у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку щомісяця до досягнення сином трьохлітнього віку, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2006 року. Від цього шлюбу мають сина Ярослава 07.09.2008 року народження, проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивачка не працює, знаходиться у декретній відпустці. До судового засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також надав до судового засідання заяву, у якій позов визнав, проти доводів позивачки не заперечував, просив суд розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 30.11.2006 року. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] , що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, доданою до матеріалів справи. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батько дитини до досягнення дитиною трьох років. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, та на її утримання, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано та тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 81 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved