overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 462 грн. 96 коп. , яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON] зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але він плату не вносив, в результаті чого з 01 липня 2007 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 462 грн. 96 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON]., також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 525 грн. 33 коп. , яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON], зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але він плату не вносив, в результаті чого з 01 травня 2007 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 525 грн. 33 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

В позовній заяві позивач вказує, що [PERSON] є споживачем послуг, які надаються КП «Дніпрорудненський водоканал». Однак відповідач не проводив оплату, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 566 грн. 10 коп. , яку позивач просить стягнути на його користь, також просить стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. [PERSON] неодноразово були направлені претензії з проханням не збільшувати борг і прийняти заходи щодо його погашення. Однак добровільної згоди про погашення боргу не досягнуто. Представник позивача в судове засідання не з&cent;явилась, однак надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити за підставами, викладеними в письмовій формі. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, у судові засідання двічі не з'явився. Суд розглядає справу за його відсутності та вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідач [PERSON] є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, наданих йому підприємством позивачем. На підставі ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, [PERSON], зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Але він плату не вносив, в результаті чого з 01 березня 2007 року по 01 липня 2008 року утворилась заборгованість в сумі 566 грн. 10 коп., яку суд вважає необхідним стягнути в повному обсязі з відповідача [PERSON], також слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., які поніс позивач. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. На даний час відповідач допомоги на утримання дитини не надає, не працює, в зв'язку з чим [PERSON] просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, уточнила позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, а також кошти на її утримання в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином трирічного віку. Відповідач [PERSON] в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлені Законом строки та належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач не працює та допомоги на утримання сина не надає. На теперішній час [PERSON] здійснює догляд за дитиною до 3 років і потребує матеріальної допомоги від відповідача, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання його дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина, а також кошти на утримання [PERSON] в розмірі &frac14; частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення сином трирічного віку. Судові витрати по сплаті держмита необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Прокурор Бериславського району звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову посилається на те, що [PERSON], [PERSON] мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Мати - [PERSON] проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Батько - [PERSON], прописаний в [ADDRESS], але з 2004 року на території села не проживає і місце його знаходження невідоме. На протязі тривалого часу батьки не приділяють ніякої уваги своїй неповнолітній дитині, з донькою ніколи не займаються, матеріальної допомоги не надають, утримання, розвитком та вихованням дівчинки не займаються. На даний час дитина проживає поряд зі своєю бабусею - [PERSON] в [ADDRESS] і знаходиться на повному її утриманні. Батьки фактично самоусунулися від виховання дитини, кинули її на призволяще. Відповідно, [PERSON] та [PERSON] ухиляються від виконання своїх обов'язків, дитина залишилась без турботи, догляду та моральної підтримки з боку батьків. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON]. Представник органу опіки і піклування Горішня О.П. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, наполягала на позбавленні батьківських прав. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги до повноліття. В силу ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки або один із них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження [PERSON] [INFO] року. (а.с. 9). Служба у справах дітей районної державної адміністрації надала суду заключення, в якому робить висновок про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] по відношенню до [PERSON] (а.с. 8). В акті обстеження матеріально-побутових умов наданого Одрадокам'янською сільською радою (а.с. 3) зазначено про необхідність вирішення питання про вилучення дітей з сім'ї та позбавлення їх батьківських прав. На підставі викладеного, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими, оскільки відповідачі повністю ухилилися від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не проявляють батьківської турботи та уваги до неї, не надають матеріальної допомоги на її утримання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися в суд із позовною заявою до Ізяславської міської ради про визнання права власності на будівлю гаража. В обгрунтування позову посиються на те, що у [INFO] р. помер [PERSON], якому за життя була виділена земельна ділянка під будівництво гаража. Будівинцтво гаража було закінчене у 1994 році і з того часу гараж експлуатується. Однак технічна документація на гараж не виготовлялася і правовстановлюючі документи на збудований гараж відсутні. Після смерті [PERSON] позивачі прийняли спадщину, тому просять визнати за ними право власності на будівлю гаража у порядку спадкування. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник Ізяславської міської ради проти позову не заперечила. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Судом встановлено, що згідно рішення виконкому Ізяславської міської ради від 15.08.1984 р. № 156 для [PERSON] була виділена земельна ділянка під будівництво гаража в районі «Харчомашу». [PERSON] помер [INFO] р. Відповідно до довідки відділу архітектури Ізяславської РДА [PERSON] побудований гараж [NUMBER] в районі заводу «Харчомаш» з дотриманням державних будівельних норм та правил. [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги, тому набувають право власності на гараж. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.07.2008 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] запис №30 від 06.07.2002 року відділом РАЦСу Н-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON]., підтримав позов і просить розірвати шлюб при цьому повідомив суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу сплатить він. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]., звернувся в суд з позовом до [PERSON]., про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.07.2008 року (свідоцтво про одруження серії [NUMBER] запис №30 від 06.07.2002 року відділом РАЦСу Н-Сіверського РУЮ, Чернігівської області), мотивуючи позов тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. В судовому засіданні позивач [PERSON] ., підтримав позов і просить розірвати шлюб при цьому повідомив суд, що витрати пов»зані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу сплатить він. Відповідач [PERSON] ., в судовому засіданні позовні вимоги визнала та погодилася на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення позивача, відповідача та проаналізувавши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе з причини різних характерів та поглядів на життя. Шлюбні відносини припинені. За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем. Витрати пов”язані з видачею свідоцтва про розірвання шлюбу належить покласти на позивача, звільнивши від їх сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20.09.2006 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2008 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 20.09.2006 року, про що Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з березня 2008 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.04.2003 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2008 року через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю, про що зазначив в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 цього ж Кодексу у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 26.04.2003 року, про що Комунарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження. який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб в обох перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 26.08.1994 року вона одружилася з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з лютого 2008 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 26.08.1994 року, про що відділом РАГС Комунарського району м.Запоріжжя, зроблений актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2008 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам. Шлюб у них другий. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 11.06.1999 року вона одружилась з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2008 року, через те, що мають різні погляди на життя і втратили одне до одного взаємоповагу і почуття. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. До суду відповідач не надав заяви, про причини неявки його в судове засідання. Позивач не заперечує, щодо розгляду справи за відсутності відповідача і винесення заочного рішення. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 11.06.1999 року, про що відділом РАГС Комунарської райадміністрації Запорізької міської Ради зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] народження., який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2008 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб в них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1988 року. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Спірного майна також немає. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2001 року. Відповідач створив іншу родину та проживає в іншому місті. Миритися та жити з відповідачем не бажає, тому просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засіданні пояснила, що на позові наполягає, та просить суд шлюб розірвати. Витрати за отримання свідоцтва про розірвання шлюбу просить покласти на неї. Відповідач з позовом згоден, про що вказав у своїй заяві, та просить розглянути справу за його відсутність. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.12.1988 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб. Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає. Спору про поділ майна немає. Сторони однією родиною не проживають з травня 2001 року, миритися не бажають. У зв'язку з тим, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання подружжя стали неможливі, сторони тривалий час не проживають разом та згодні на розірвання шлюбу, спору про поділ майна немає, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved