Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив скасувати наказ по КП «Полтавська маслосирбаза» № 03/ОК від 27.01.2004 року , як таких , що не відповідає чинному законодавству , вважати датою звільнення 02 серпня 2005 року , видати новий наказ про його звільнення з посади з 02 серпня 2005 року із відповідним записом в трудову книжку згідно з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02.08.2005 року. В ході судового розгляду позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги і остаточно визначив свої вимоги до відповідача в яких просив датою його звільнення з посади 08 лютого 2007 року , видати новий наказ про його звільнення з посади з 08 лютого 2007 року з записом в трудову книжку згідно з рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2007 року , виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з лютого місяця 2004 року по 08 лютого 2007 року з врахуванням індексу інфляції і 3 % річних від простроченої суми відповідно до статті 625 ЦК України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що у вказаний період він належним чином виконував свої службові обов»язки голови правління - директора КП «Полтавська маслосирбаза» В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав , просив задовольнити і дав свідчення аналогічні тим , що викладені у його позовних заявах. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала з приводу задоволення позову і пояснила , що звільнення відповідача було здійснене відповідно до вимог статутних документів та законодавства і з ним був проведений повний розрахунок. Заслухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку , що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків , встановлених цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього Кодексу . в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі. Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи позивач з 24 грудня 1974 року обіймав посаду директора КП «Полтавська маслосирбаза» і був звільнений із вказаної посади з 27 січня 2004 року відповідно до наказу № 03/ОК від 27 січня 2004 року виданим на підставі рішення загальних зборів КП «Полтавська маслосирбаза» від 16 липня 2003 року. Законність рішень прийнятих на загальних зборах КП «Полтавська маслосирбаза» від 16 липня 2003 року було предметом розгляду Київського районного суду м. Полтава і рішенням від 05 квітня 2005 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2005 року . За таких обставин , враховуючи вимоги частини 3 статті 61 ЦПК судом не розглядається питання законності звільнення позивача з займаної ним посади. Доводи на які посилається позивач щодо наявності у нього печатки , кутового штампу та оригінала статуту , отримання ним службових документів суд вважає безпідставними оскільки рішенням апеляційного суду Полтавської області від 08 лютого 2007 року його було зобов»язано повернути печатку , штамп та оригінал статуту. Отримання листів також ніяким чином не підтверджує виконання позивачем службових обов»язків , оскільки саме в той період точились судові процедури. Показання свідків на які посилається позивач ніяким чином не спростовують вищенаведених висновків суду. У зв»язку з вищенаведеними підставами не підлягають задоволенню також і вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. При цьому суд враховує наявність у матеріалах справи документів , що підтверджують проведення із позивачем повного розрахунку ( довідка про розрахунок надана відповідачем , повідомлення інспекції праці щодо проведення розрахунку ) а.с. 34 , 86. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed