Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

До суду надійшла позовна заява [PERSON]до [PERSON], [PERSON], третя особа - Асоціація співвласників багатоквартирних будинків “Гвардійська” м. Макіївки про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням. Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.1993 р. квартира[ADDRESS] належить їй, її сину та матері - відповідачам по справі. Вона у зв'язку з тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. проживала з ним за адресою: [ADDRESS] . Після смерті чоловіка, син померлого попередив її про необхідність виселення з квартири. Після звільнення вказаного житлового приміщення, вселитись у спірну квартиру вона не має можливості у зв'язку з тим, що відповідачі перешкоджають цьому. Просила суд постановити рішення, яким вселити її у квартиру [ADDRESS] та зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні вказаним житловим приміщенням. Відповідач [PERSON]. у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON]. визнав у повному обсязі та пояснив, що він, його мати - [PERSON]. та мати позивача - [PERSON] . є співвласниками житлового приміщення за адресою:[ADDRESS]. Позивач останнім часом проживала у квартирі свого чоловіка - [PERSON]., але після смерті останнього була вимушена виселитись з його квартири. Іншого житла позивач немає і як співвласник має право володіти спірною квартирою. Перешкоди позивачу у користуванні житловим приміщенням вони чинять у зв'язку з поведінкою самої [PERSON]., її ставлення до спільного проживання, стосунків з сином та матір'ю. Відповідач [PERSON] . до судового засідання не з'явилась, про слухання справи була повідомлена у встановленому порядку. Представник третьої особи - Асоціації співвласників багатоквартирних будинків “Гвардійська” м. Макіївки до судового засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До суду надійшов лист з проханням розглянути справу у відсутності представника вказаного об'єднання, при постановлені рішення покладаються на розсуд суду. Суд, заслухав пояснення позивача, відповідача [PERSON] ., перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Судом встановлено, що сторони на праві спільної сумісної власності є співвласниками житлового приміщення за адресою:[ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 31.05.1993 р. б/н, виданого комітетом з економіки, приватизації та управління комунальною власністю ( а.с. 5). У судовому засіданні встановлено, що під час перебування у шлюбі, позивач деякий час проживала у квартирі чоловіка - [PERSON] ., а після смерті останнього вона була позбавлена житла та вимушена вселитись у спірну квартиру. На теперішній час відповідачі чинять перешкоди у вселені [PERSON]. до квартири та у користуванні вказаним житловим приміщенням, остання не має доступу до квартири та як співвласник позбавлена права вільно та без перешкод користуватись належним їй майном. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов [PERSON]. обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved