overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити думку відносно його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 05.11.2008 року. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 06.11.2008 року [PERSON]. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON]. страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію з маячним розладом, про що свідчить те, що хворий на протязі тривалого часу страждає гіпертонічною хворобою, почала знижуватись пам'ять, інтелект, маячні ідеї обкрадання, впливу. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається важкий стан, який обумовлює його безпорадність та неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати згоду хворого на лікування, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити думку відносно його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 05.11.2008 року. В приймальному відділенні був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який підтвердив висновок про необхідність госпіталізації, оскільки виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 06.11.2008 року [PERSON]. був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки [PERSON]. страждає на змішану судинну коркову та підкоркову деменцію з періодичними психічними розладами, про що свідчить те, що у хворого у віці 73 років відмічається зниження пам'яті та інтелекту, порушення орієнтації в часі і місці перебування, емоційна лабільність, розсіюваність уваги, нездатність до утворювання нових суджень, розлади поведінки, неохайність. В зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається важкий стан, який обумовлює його безпорадність та неспроможність самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність, а також враховуючи те, що через безпорадність неможливо отримати згоду хворого на лікування, він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON]., мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON]. можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON]. в судовому засіданні не заперечувала проти госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON]. була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 06.11.2008 року. В приймальному відділенні була оглянута черговим лікарем-психіатром, який виявив в неї тяжкий психічний розлад, який обумовлює її небезпеку для себе та оточуючих. 06.11.2008 року [PERSON]. була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON]. страждає на органічний розлад особистості складного ґенезу (алкогольна інтоксикація, гіпертонічна енцефалопатія з агресивними тенденціями), про що свідчить те, що хвора страждає на протязі багатьох років, коли з'явилась фізична та психічна залежність від алкоголю, крім того страждає гіпертонічною енцефалопатією, виявлене зниження пам'яті, інтелекту, підвищену збудливість, агресивність. У зв'язку з тим, що у [PERSON]. відмічається важкий стан, у зв'язку з чим вона не може самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, а також виявляє небезпеку для себе та оточуючих, враховуючи, що через згода хворої на лікування відсутня, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] . звернувся з позовною заявою в суд у якій вказав, що його сестра [PERSON] померла [INFO] , яка ще за життя 31 березня 2000 року склала заповіт на все своє майно на його користь . Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки. Позивач є єдиним спадкоємцем майна за заповітом. Інших прямих спадкоємців на обов'язкову частку спадкового майна немає. Оскільки він є інвалідом 3 групи і часто хворіє, то у передбачений шестимісячний строк звернення у нотаріальну контору своєчасно не подав відповідної заяви про прийняття спадщини, тому змушений за захистом своїх прав звернутися до суду. В судовому засіданні позивач просить позов задовольнити, встановити йому додатковий строк звернення у нотаріальну контору. Струзька сільська Рада проти позову не заперечує, просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.130 ЦПКУ ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПКУ. Відповідно до ч.3ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України “Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті”. Право позивача на звернення з заявою в нотаріальну контору про відкриття спадщини підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: паспортом заявника, свідоцтвом про смерть заповідачки, заповітом на його ім.”я. довідкою сільської ради про коло спадкоємців, документами на спадкове майно. Суд визнає поважною причину пропуску позивачем строку звернення в нотаріальну контору з заявою про відкриття спадщини внаслідок стану здоров”я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Єланецької районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Свої вимоги мотивує тим, що він [PERSON] [INFO] року народження є спадкоємцем за заповітом свого померлого батька [PERSON] який помер [INFO] року. За життя батько залишив йому заповіт від 25.09.2002 року, який зареєстровано в Возсіятській сільській раді в реєстрі за №57, згідно якого заповів йому право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом на 9,93 умовних кадастрових гектарів в ПСП «Агрофірмі» Авангард» Єланецького району Миколаївської області, серії [NUMBER], а також земельну ділянку яка буде виділена на підставі цього сертифікату. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину: поховав його, розпорядився його речами. Спадкове майно батька, на яке він претендує, на даний час, складається із земельної ділянки площею 9,81 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серії [NUMBER] виданого 10.11.2003 року Єланецькою Державною адміністрацією. Дана земельна ділянка була виділена батькові згідно сертифікату серії [NUMBER]. З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Єланецької державної нотаріальної контори, але державним нотаріусом йому було відмовлено у оформленні спадкового права. На сьогоднішній день Державний акт на земельну ділянку виписаний на ім'я його батька знаходиться у нього і він правомірно володіє, користується і управляє успадкованим майном, але не може використати свого права на розпорядження ним, без визнання судом за ним права власності на дане майно. В зв'язку з цим, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 9,81 га, розташованої на території Возсіятської сільської ради, яка на підставі права власності згідно Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого 10.11.2003 року яка належала його батькові [PERSON], який помер [INFO] року. В судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 9,81 га, розташованої на території Возсіятської сільської ради, яка на підставі права власності згідно Державного акту на право власності на землю серії [NUMBER] виданого 10.11.2003 року яка належала його батькові [PERSON], який помер [INFO] року. Представник відповідача позов визнав суду пояснив, що вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Представник 3 - ї особи без самостійних вимог вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вислухавши думку учасників процесу вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 4008600182 від 01.11.2007 року у сумі 1607,76 гривні. У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги , пояснила суду, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, умови якого відповідач в добровільному порядку та в повному обсязі не виконує, тому в нього за період з листопада 2007 року по травень 2008 року виникла заборгованість у сумі 1607,76 гривні. З урахуванням того, що відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 500 гривень, на момент розгляду справи заборгованість становить 1107,76 грн., яку він просить стягнути на користь позивача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, день, та час розгляду справи був повідомлений належним чином , своєчасно, про що є поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Про причини неявки суду не повідомив, заперечень по позові не надав, тому суд визнає причину неявки неповажною. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі документів наявних в матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2007 року між позивачем Концерном «МТМ» та відповідачем був укладений договір № 4008600182 «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води». Згідно умов зазначеного договору позивач зобов'язаний надавати вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води, а відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач зі свого боку умови договору виконує в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг виконує не своєчасно та не в повному обсязі, тому, згідно з розрахунком заборгованості, за період з листопада 2007 року по травень 2008 рік в нього виникла заборгованість у розмірі 1607,76 гривні. З урахуванням того, що на момент розгляду справи відповідачем частково сплачена сума боргу у розмірі 500 гривень, заборгованість становить 1107,76 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита у розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просить суд з відповідача на його користь : -у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої йому джерелом підвищеної суспільної небезпеки в результаті ДТП 4000 гривень; -у відшкодування моральної шкоди 3000 гривень. Крім цього, стягнути з відповідача на його користь 30 гривень, як витрат, які він поніс за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідач тричі на 12.06, 05.08. і 07.11.2008 року в судові засідання не з”явився без поважних причин. Судові повістки про явку в судові засідання на вказані дати відповідачеві вручені. Суд вважає за можливе розглянути справу і ухвалити заочне судове рішення у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів в чім не заперечує позивач. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.22,23, 1167 і 1187 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 24.04.2008 року о 17 годині керував автомобілем RENAULT-11GTL за дорученням, який належить [PERSON] в стані алкогольного сп”яніння. Проїжджаючи по вулиці Жовтневій в селі Злинка Маловисківського району біля АЗС, не справився з керуванням автомобіля і допустив наїзд на корову, яка паслась на газоні і яка належить на праві приватної власності позивачеві [PERSON] В результаті наїзду корова зазнала значних травм і була здана на забій. Вартість живої корови складає 5500 гривень. За здачу корови на забій позивач отримав 1500 гривень. Прямі матеріальні збитки, які заподіяні позивачеві складають 4000 гривень, які відповідач йому добровільно відшкодовувати не бажає. Тому суд вважає, що вимоги позивача в цій частині позову підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім матеріальної шкоди позивачеві спричинена і моральна шкода, яка виразилась в душевних стражданнях і моральних переживаннях у зв”язку із знищенням належної йому на праві власності корови. З врахуванням обставин справи суд спричинену позивачеві моральну шкоду оцінює в 1000 гривень. Саме таку суму моральної шкоди суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 28.02.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до електромереж, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 887,44 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 887,44 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210079 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 28.02.2008р., за адресою відповідача було виявлено факт самовільного підключення до електромереж. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 887,44 грн, згідно розрахунку по акту, наданому позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 887 грн. 44 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 15.08.2007р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 398,05 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 398,05 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 208899 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 15.08.2007р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 398,05 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збиткі в розмірі 398 грн. 05 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 04.03.2008р. під час проведення рейду представниками ХМЕМ за адресою відповідача було виявлено факт безоблікового користування електроенергією, про що було складено акт про порушення правил користування електричною енергією. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії порушив положення п.42 «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику складає 635,30 грн., які в добровольному порядку відповідачем не відшкодовано. Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 635,30 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, позов просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з”явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, у зв”язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, що не суперечить вимогам ст. 169 ЦПК України. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення пред-ка позивача, суд встановив, що згідно довідки абонента, відповідач є абонентом позивача. Згідно акту № 210942 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 04.03.2008р., за адресою відповідача було виявлено без облікове користування електроенергією. Розмір збитків, завданих відповідачем складає 635,30 грн., згідно розрахунку по акту, наданого позивачем. Оскільки відповідачем порушені вимоги ст. ст. 27, 27 Закону України “Про електроенергетіку” та п. п. 37, 48 “Правил користування електричною енергією для населення”, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача варто стягнути збитки в розмірі 635 грн. 30 коп. та судові витрати – судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. на користь позивача.

Outcome: approved