Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом. Вказали, що [INFO] народився [PERSON], батьками якого є позивач [PERSON]. та відповідачка [PERSON]. З часу народження, дитина постійно проживала з відповідачкою за її місцем проживання. Після народження дитини, відповідачка в органах РАГС зареєструвала дитину на своє прізвище і не вказала батька дитини. Тому позивач змушений був встановлювати батьківство через суд. На даний час дитині виповнилось чотири роки і вона потребує постійної уваги та догляду. Позивач [PERSON]. вказує, що він неодноразово пропонував відповідачці не чинити йому перешкод у вихованні їх спільного сина. В квітні 2008 року опікунська рада Ямпільської міської ради вирішила надати позивачеві право зустрічатись з сином у вихідні та святкові дні з 10 до 17 години. Однак відповідачка ігнорує дане рішення, умисно виїжджаючи у вихідні та святкові дні з дитиною з міста. Також позивачі вважають, що для дитини було б краще, якби вона проживала з ними, так як відповідачка працює в магазині допізна, інколи до 22 години, син залишається під наглядом старшої доньки відповідачки, якій 11 років. На їх думку дитина [PERSON]. систематично перебуває в небезпеці, так як за ним відсутній сторонній догляд дорослої людини. Також вони вважають, що в них кращі умови для виховання, розвитку та догляду дитини. Тому вони змушені звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON]., він же представник позивачки [PERSON]., позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що відповідачка ще до народження їх спільного сина не бажала його. Вона не займається належним чином його вихованням. Того часу, який йому виділила опікунська рада для зустрічі з дитиною, для нього замало. Після народження дитини він неодноразово висилав кошти відповідачці для утримання дитини, висилав також продукти харчування та іграшки. Про те, що дитина спочатку була записана на прізвище відповідачки, він дізнався після народження дитини. Як пояснювала йому відповідачка, це вона зробила для того, щоб отримувати кошти від держави, як одинока мати. Позивачка по справі, яка є бабусею дитини, також надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Позивач зазначив, що він проживає в чотирикімнатному будинку зі зручностями. На подвір'ї є басейн. В даному будинку також проживає позивачка [PERSON]. зі своїм чоловіком, які також виховують внука і бажають це робити постійно. На його думку, відповідачка [PERSON]. не належним чином виховує їх спільного сина [PERSON], часто залишає його з донькою від першого шлюбу, якій лише 11 років. Завжди намагається перешкоджати у спілкуванні з дитиною, знаходить різні причини, щоб не давати йому дитину. Позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Представник позивача [PERSON]. позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що дійсно у них з позивачем є спільний син [PERSON], якого вона народжувала і до чотирьох років виховувала сама, так як позивач був на заробітках за межами України, тому дитина була спочатку записана на її прізвище. Позивач лише спочатку, після народження сина, надіслав кілька посилок, а також передав іграшки. Пізніше, на її неодноразові звернення про матеріальну допомогу, відповідач не реагував і ніякої участі практично протягом трьох років не приймав. Гроші, про які говорить позивач - 300 доларів США, які він надіслав, то це був борг, так як дану суму грошей позивач позичив у покійної матері відповідачки. У вихованні дітей їй допомагала її мати, поки була живою. Коли мати захворіла, то відповідачка дійсно вимушена була працювати, так як необхідні були кошти на лікування матері та проживання. Однак дитину вона ніколи не залишала без нагляду старших. Позивачка - мати позивача, ніякої участі у вихованні дитини не приймала, вона лише на день народження сина давала подарунки і бачила дитину лише тоді, як відповідачка сама приносила їй додому дитину. Відповідачка вказала, що вона ніколи не перешкоджала і не перешкоджає позивачу у спілкуванні з сином. Завжди дає йому дитину в дні, які визначила опікунська рада. Були випадки, коли дитина хворіла, тому вона не давала сина позивачеві, а також, коли вона їздила в м.Київ разом з дітьми, то попереджала позивача і говорила йому, що він може взяти дитину в будь-який інший день. На її думку, позивач також не належним чином виховує дитину в ті дні, які бере, так як дитина ще мала, щоб водити його грати в більярд та в комп'ютерні ігри. Вона вважає, що дитина йому взагалі не потрібна - це лише помста їй за те, що вона не бажає жити з ним однією сім'єю. Вона за дитиною доглядає належним чином, а хворіє дитина часто тому, що в нього слабкий імунітет. Відповідачка вказала, що вона проживає у власному будинку і в неї не гірші умови проживання для дитини, ніж у відповідача, який проживає у будинку матері, в якому крім нього, проживає ще мати з чоловіком і його молодший брат. Даний будинок йому не належить. Також у відповідачки є старша донька від першого шлюбу, яка дуже любить молодшого брата і діти між собою дуже гарно ладять, тому вона не уявляє, як можна дітей розділити. Позивач сплачує на утримання сина аліменти в сумі 200 гривень, 300 гривень вона отримує від держави, а також відповідачка підробляє в магазині “[INFO]”. Зарплата її становить 800 гривень. До 22 години вечора вона ніколи не працювала в магазині, максимум до 19 години і тоді дитина залишається з дідусем - батьком відповідачки, який проживає неподалік від відповідачки. Просила суд в задоволенні заявлених вимог відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Ямпільської РДА Вінницької області Мелентьєва Л. позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що службою у справах дітей здійснено перевірку щодо умов проживання та виховання малолітнього [PERSON]: проведено обстеження умов проживання дитини, відібрано пояснення від виховательки дитини з дитячого садка, отримано характеристику з місця роботи на маму малолітнього. Враховуючи факти, викладені у наданих документах, служба у справах дітей вважає, що хлопчик проживає в нормальних умовах, мати турбується про дитину, займається його вихованням, створила всі необхідні умови для проживання та розвитку дитини, тим більше, що від народження з дитиною постійно проживає мати. В сім'ї є також дитина від першого шлюбу відповідачки. Стосунки між дітьми прекрасні і не можна дітей роз'єднувати. Також вказала, що дії самого позивача викликають сумніви в його адекватності. Так як були неодноразові заяви від відповідачки [PERSON]. про погрози зі сторони позивача [PERSON]., з якими відповідачка зверталася до опікунської ради. Була доповідна завідуючої ДНЗ №3 м.Ямполя про створення скандалів позивачем [PERSON]. в ДНЗ №3. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що йому відомо, що протягом двох субот в кінці травня та на початку червня відповідачка [PERSON]. не давала дитину позивачеві [PERSON]. Чому не давала, зі сторони [PERSON]. чітких аргументів не було. Йому відомо зі слів [PERSON]., що відповідачка їздила з сином в м.Київ. Він особисто бачив, що відповідачка працювала в магазині «[INFO]» і після 21 години вечора. У позивача [PERSON]. чудові умови проживання, син любить батька, вони разом грають на комп'ютері. Батько дитини [PERSON]. - спокійний, добра людина і його батьки також хороші люди. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що вона являється кумою сторін. Їй відомо, що [PERSON]. - непоганий батько і з сином в нього добрі відносини. Бачила, як дитина була у [PERSON]. вдома на вихідних днях в жовтні 2008 року. Також був випадок, коли вони були в гостях і син [PERSON]. грався з дітьми і не хотів йти додому до позивачки. Зараз [PERSON] 4 роки. В батька є окрема кімната для дитини. Зі слів [PERSON]. їй відомо, що він передавав відповідачці кошти на утримання дитини, як був за кордоном. Її чоловік возив іграшки від [PERSON]. для дитини. За відповідачку вона не може сказати нічого поганого, так як дитина доглянута. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що відповідачку [PERSON]. вона знає з 2002 року, так як працювали разом. Вона знає її як хорошу, добру маму, яка виховує двох дітей, в якої є власний житловий будинок. Відповідачка їй говорила, що позивач по справі [PERSON]. не звонить їй і не допомагає матеріально. Із показів свідка [PERSON]. встановлено, що відповідачку [PERSON]. вона знає приблизно 1,5 роки. Позивача [PERSON]. недавно бачила, як той заходив до магазину в нетверезому стані і вимагав дитину у відповідачки. Дитина була на той час на руках у відповідачки, то позивач виривав з рук дитину і дитина плакала, так як батьки між собою сварилися. Також вона знає, що відповідач забирає дитину і серед тижня. Дитина чиста, охайна, розумна. У відповідачки також є донька від першого шлюбу і вона дуже любить молодшого брата. Між дітьми хороші стосунки. Із наданих документів встановлено, що [INFO]народився [PERSON], батьками якого є позивач та відповідачка по справі. На даний час сторони разом не проживають. Із витягу з протоколу №3 засідання опікунської ради при Ямпільському міськвиконкомі встановлено, що [PERSON]. надано право зустрічатись з сином [PERSON]. у вихідні та святкові дні з 10 до 17 години без присутності матері. Із Акту проведеної перевірки домоволодіння депутатом Жук А.А. від 24.05.2008 року встановлено, що на час огляду домоволодіння, в якому проживає [PERSON]., [PERSON]. 24.05.2008 року з 10 до 18 години, та 25.05.2008 року з 10 до 18 години була відсутня і зі слів її батька встановлено, що вона з дітьми виїжджала в м.Київ. Із Свідоцтва про право на спадщину за законом встановлено, що домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] належить позивачці [PERSON]. Із Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітнього [PERSON]. від 16.07.2008 року встановлено, що сім'я, в якій проживає неповнолітній, складається з трьох чоловік і крім малолітнього [PERSON]. та його матері до складу сім'ї входить сестра [PERSON]., [INFO] народження. Умови проживання сім'ї задовільні, будинок є власністю [PERSON]. Продуктами харчування сім'я забезпечена. Із характеристики [PERSON]. встановлено, що вона за період роботи в магазині “[INFO]” зарекомендувала себе з позитивної сторони. До виконання службових обов'язків відноситься сумлінно. Порушень дисципліни не допускає. В побуті поводить себе гідно. Із заяв [PERSON]. встановлено, що відповідачка [PERSON]. неодноразово зверталася до комісії у справах сім'ї та молоді з проханням вжити заходів до [PERSON]., який систематично погрожує позбавленням батьківських прав відносно сина [PERSON]., самовільно в будь-який час забирає сина з дитячого садка, з дому, не дивлячись на те, що дитина хвора. З доповідної завідуючої ДНЗ №3 м.Ямполя Шевчук Г.М. встановлено, що 19.09.2008 року [PERSON]. довів своїми скандалами, тиском до відчаю працівників ДНЗ №3, нервових зривів. Також в доповідній вказано, що [PERSON]. до квітня 2008 року жодного разу не відвідав ДНЗ, не займався дитиною, не цікавився її розвитком. Все це робила мати дитини - [PERSON]. Із характеристики виховательки ДНЗ №3 Кліменко Т.В. встановлено, що дитина [PERSON]. спокійна, врівноважена, завжди акуратно одягнений. Мати дитини - [PERSON]. завжди вчасно приводить дитину в садок, цікавиться роботою та проблемами дитсадка, групи, бере участь в роботі дитячого садка та групи. І довідки ПП [PERSON]. встановлено, що зарплата [PERSON]. за липень, серпень, вересень 2008 року складає 1575 гривень. Із довідки №1769/06-29/02 встановлено, що [PERSON]. отримує пенсію за віком в сумі 595 гривень 94 копійки. Із характеристики на [PERSON]. встановлено, що за час роботи на оптовому складі ПП [PERSON]. [PERSON]. зарекомендував себе як чесний сумлінний працівник. Із медичної карти огляду водія [PERSON]. та Сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду, медичної довідки про проходження обов'язкових попереднього та періодичного психіатричного оглядів встановлено, що [PERSON]. здоровий. Із Рішення опікунської ради при Ямпільській райдержадміністрації від 10.10.2008 року №30 встановлено, що [PERSON]. може спілкуватися та зустрічатися з малолітнім сином тільки за згодою матері [PERSON]. та в її присутності. Із акту обстеження будинку [ADDRESS] від 28.07.2008 року встановлено, що [PERSON]. проживає за адресою [ADDRESS] з матір'ю в будинку, який складається з чотирьох кімнат, кухні, туалету, ванни. Будинок придатний для проживання неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Органом опіки та піклування даний спір вирішувався неодноразово і згідно останнього Рішення опікунської ради при Ямпільській РДА від 10.10.2008 року №30 [PERSON]. може спілкуватися та зустрічатися з малолітнім сином тільки за згодою матері [PERSON]. та в її присутності. Вирішуючи спір щодо проживання малолітньої дитини, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, а саме те, як [PERSON]. так і [PERSON]. в однаковій мірі являються добрими батьками малолітнього сина, достатньо приділяють уваги дитині, його догляду і дана обставина знайшла підтвердження в поясненнях свідків та матеріалах справи. Також суд приймає до уваги ту обставину, що малолітня дитина [PERSON]. з дня народження проживає разом з матір'ю та малолітньою сестрою - донькою [PERSON]. від першого шлюбу, з якою в малолітнього [PERSON] добрі стосунки, що суд відносить до обставин, які мають істотне значення, поскільки розділення дітей в даному випадку може вплинути на їх психіку, врахувавши також вік дитини, якій - чотири роки. Суд також враховує ту обставину, що відповідачка [PERSON]. не перечить спілкуванню позивачам з сином, має відповідні житлово-побутові умови, постійний заробіток. Тому, враховуючи дані обставини, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими і такими, які не підлягають до задоволення. Дані правовідносини врегульовані ст.ст.19,150,161 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved