overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON].. мешкає по [ADDRESS]. та є абонентом ВАТ „Запоріжжяобленерго”, особистий номер споживача електроенергії № 0705075 За договором № 0705075/647 від 22.03.2008 року про надання послуг з електропостачання від мереж Пологівського РЕМ ВАТ „Запоріжжяобленерго” відповідачем було отримано та спожито 410 кВт/год на суму 99 грн.89 коп. Користуючись електроенергією відповідач плату на рахунок позивача не вносив. Таким чином , станом на 18.07.2008 року у відповідача виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 190 грн.84 коп. 05.03.2008 року представниками енергонагляду Пологівського РЕМ була проведена перевірка приладу обліку спожитої електроенергії в будинку відповідача . В ході перевірки було виявлене порушення відповідачем Правил користування електроенергією, а саме відповідач самовільно підключив електророзетку поза приладом обліку з метою без облікового споживання електричної енергії. Відповідно до п. 53 було працівниками Пологівського РЕМ було складено акт про порушення відповідачем ПКЕЕН № 00095622. Даний акт визнав та підписав відповідач. У відповідності до п. 53.4 Правил та на підставі Постанови КМУ №122 від 08.02.2006 року „Про затвердження методики визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику в наслідок викрадення електричної електроенергії”, Постанови НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року „Про затвердження методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” відповідачу було зроблено розрахунок не облікованої електроенергії, згідно з яким він повинен відшкодувати збитки в розмірі 266 грн.50 коп.. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 366 грн. 39 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов і давши пояснення по справі просить стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії в розмірі 99 грн. 84 коп., вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН у сумі 266 грн.50 коп, а всього 366 грн. 39 коп. Також представник позивача просить стягнути судові витрати в розмірі 211 грн. Відповідач [PERSON]. в судові засідання не з”являвся, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день та час розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся судом. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. -2- На підставі викладеного, ст..,ст. 525, 530, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Відповідачка [PERSON]., 1968 року народження є матір” ю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом [NUMBER], яке було видане відділом реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької обл.. України. Відомості про батька в свідоцтві про народження дитини вчинено згідно ст. 135 СК України, що підтверджується довідкою №960//2.3.49 від 31.07.2007 року, виданою Пологівським ВРАЦС. 16.05.2007 року відповідачка покинула свого неповнолітнього сина в притулку „Світанок” м. Пологи Запорізької обл.. та з цього часу долею дитини не цікавиться, матеріально дитину не підтримує. Розпорядженням Пологівської РДА Запорізької обл.. №584 від 15.10.2007 року [PERSON]., направлений до інтернатного закладу і влаштований до Матвіївської ЗОШІ 1-111 ступенів Вільнянського району Запорізької обл.. де перебуває 3 20.12.2007 року до теперішнього часу. 06.08. 2008 року дирекція Матвіївської загальноосвітньої школи-інтернату Вільнянського району, в інтересах неповнолітнього [PERSON]., пред”явила позов до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і, давши пояснення по справі, просить позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. та стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі ј частки доходу до повноліття сина. Відповідачка на виклики до суду не з” являється, про причини неявки суд до відому не ставить. Про день та час розгляду справи [PERSON]. належним чином повідомлялася судом. Представник органу опіки та піклування і представник Пологівської служби в справах дітей вважає за необхідне позбавити відповідачку батьківських прав та стягнути з неї аліменти. Свідок [PERSON]., підтвердила в суді той факт, що відповідачка не відвідує сина, не цікавиться його здоров” ям, матеріально його не підтримує. Відповідно до ст. 164 ч.1 п. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов” язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON]. злісно ухиляється від виконання своїх обов” язків по вихованню сина [PERSON]., 2002 року народження. -2- Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку Пологівської службі в справах дітей, органу опіка та піклування, допитавши свідка [PERSON]. та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Н підставі викладеного, ст.,ст. 164 ч.1 п.2,165, 166 , 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Як стверджує заявниця ,[INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно . Оформити спадщину вона не може, так як відсутні документи , які підтверджують родинні стосунки, а саме прізвище її та батька зазначені [INFO] , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не з'явилася, хоч у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах справи є її заява, де вона прохає справу розглянути без її участі , заяву підтримує в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши пояснення представника зацікавленої особи , свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]. помер [INFO] (а.с.5). Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці її прізвище, та прізвище її батька зазначено[INFO] ( а.с.3). Згідно розпорядження та розрахунку пенсії прізвище померлого зазначено [INFO]. В судовому засіданні свідок [PERSON]. пояснила , що їй відомо про те, що померлий [PERSON]. доводиться заявниці батьком. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідком. Даних про яку-небудь зацікавленість свідка в результаті розгляду справи не має, її покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Встановлення даного факту необхідно заявниці для переоформлення пенсії . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю не менш як п'ять років . Як стверджує заявниця ,[INFO] помер [PERSON], що проживав в с. Дмитренки , Новосанжарського району Полтавської області. Після його смерті залишилося спадкове майно . Оформити спадщину вона не може, так як вони проживали однією сім'єю, але шлюб не реєстрували , що й змусило її звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник зацікавленої особи - Полузірської сільської ради, Новосанжарського району в судове засідання не з'явився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява № 328 від 23.09.2008 року в якій вони прохають справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечують. Суд заслухавши заявницю , пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити. Відповідно до п.5 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. З довідки № 236 від 05.08.2008 року виданої Полузірською сільської радою Новосанжарського району вбачається, що [PERSON]. постійно проживав і був зареєстровани з червня 1975 року в с. Дмитренки, Новосанжарського району , де і помер [INFO]. Згідно з запису акта про смерть № 12 від 13.08.1996 року вбачається , що [PERSON]. помер [INFO] (а.с. 4 ). В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. пояснили , що їм достовірно відомо про те, що[PERSON] проживала у фактичних шлюбних відносинах з померлим [PERSON]. з разом однією сім'єю з 1975 року по день його смерті. У суду не має підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених свідками . Даних про яку-небудь зацікавленість свідків в результаті розгляду справи не має, їх покази відповідають і не суперечать обставинам, відомості про які містяться в інших зібраних по справі доказах. Встановлення даного факту необхідно заявниці для оформлення спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майновий пай , грошові заощадження та на земельну ділянку, посилаючись на те, що [INFO] померла їх мати [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з майнового паю, грошових заощаджень та земельної ділянки. Вони та відповідачка [PERSON]. є спадкоємцями після померлої. 13 грудня 2006 року вони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом після померлої тільки на земельну частку ( пай) , згідно якого кожному з них належить по 1/3 частині земельної частки ( паю). Сестра відмовляється від належної їй частини спадкового майна після померлої на користь позивачів , що змусило їх звернутися до суду з даним позовом. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує . В зв'язку із визнанням відповідачем позову в ході попереднього розгляду справи суд розглянув дану справу по суті в порядку ч. 4 ст. 130 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачів, представника відповідача, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити , виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом . Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія [NUMBER] виданого Старосанжарською сільською радою Новосанжарського району - [PERSON]. має право на пайовий фонд майна КСП сс”Старосанжарської”, ТОВ АФ „ Старосанжарська” в розмірі 2368 грн., або 0,048 відсотків , в тому числі обігові засоби 635 грн. ( а.с.6). Як вбачається з повідомлення Державного ощадного банку України № 7498 від 23.09.2008 року на ім'я [PERSON]. є в наявності вкладний рахунок грошових заощаджень [NUMBER] в с. Старі Санжари [NUMBER]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2006 року вбачається , що спадкоємцями земельної частки ( паю ), розміром 2,90 в умовних кадастрових гектарах , що перебувають в державній власності сільськогосподарського призначення землі запасу Старосанжарської сільської ради с. Старі Санжари, Новосанжарського району, Полтавської області , що належить померлій [PERSON]. на підставі сертифікату на земельну частку ( пай ) серії [NUMBER] виданого Новосанжарською районною державною адміністрацією 28 квітня 2006 року є - [PERSON]- на 1/3 частину, [PERSON]- на 1/3 частину, [PERSON]- на 1/3 частину . ( а.с11). Згідно заяви [PERSON] вбачається, що вона відмовляється від належної їй частки на земельну частку ( пай) на користь братів [PERSON]та [PERSON], прохає справу розглянути у її відсутності. ( а.с9). Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що померлому [PERSON] належала 1/3 частина земельної ділянки для введення підсобного господарства на території Новосанжарської селищної ради, після померлого [INFO] [PERSON] та визнати право власності після останнього по 1/3 частині земельної ділянки для ведення підсобного господарства за [PERSON]. та [PERSON], також визнати за [PERSON]. право власності на 1/3 частину земельної ділянки для ведення підсобного господарства після померлого [PERSON]. Вимоги звернення до суду мотивувала тим, що не має можливості отримати Державний акт на право приватної власності на землю для введення підсобного господарства, так як його повинен був отримати померлий [PERSON] після померлого [PERSON]. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін і давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 серпня 2003 року спадкоємцями після померлого 15 серпня 2002 року [PERSON] в рівних частинах являються [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія IV - ПЛ № 060685 від 13 травня 1997 року на підставі рішення виконкому Новосанжарської селищної ради від 27 червня 1996 року [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,10 га для ведення підсобного господарства на території Новосанжарської селищної ради. Як вбачається з довідки першої Полтавської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини після останнього [PERSON] та заява [PERSON] про відмову від спадщини після [PERSON]. на користь [PERSON]. Позивачем надано суду письмові докази на підтвердження її прав на успадкування за законом. Відповідно до ст.. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки шляхом успадкування. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про повне задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

22 серпня 2005 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Стосунки між позивачкою та відповідачем не склалися, тому фактично шлюб між ними розпався, нею подана позов до суду про розірвання шлюбу. Відповідач відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина впродовж майже року, інших дітей на утриманні не має, позивачка утримує їх спільну дитину сама, хоча отримує невелику зарплатню. Про місце працевлаштування відповідача позивачки не відомо. У зв'язку з тим, що домовленості про утримання дитини між позивачкою та відповідачем не досягнуто, вона просить суд стягнути з [PERSON] на утримання сина в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Позивачка звернулась до суду з заявою, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд розглянути справу в її відсутність. Відповідач звернувся до суду з заявою, позов визнав в повному обсязі, просить суд розглянути справу в його відсутність. Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, документами: свідоцтвом про народження дитини, свідоцтвом про шлюб, довідками міської ради, з лікарні, довідка про доходи. Згідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розiрвання шлюбу, вказавши в позовi, що 27 грудня 2007 року у виконкомі Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернiвецької областi він зареєстрував шлюб з вiдповiдачкою, актовий запис № 27. В шлюбі обоє перебувають вперше. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідачка відмовляється в добровільному порядку розірвати шлюб. З 11 серпня 2008 року подружні відносини між ними припинені у звязку з відсутністю взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім’я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Просить суд шлюб з відповідачкою розiрвати. Позивач [PERSON] на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідачка [PERSON] на попередньому судовому засіданні позов визнала та просила шлюб, укладений між нею та позивачем розірвати. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як вбачається із пояснень сторін, сiм’я розпалась через те, що між ними постійно виникали систематичні скандали, сварки і непорозуміння на побутовому грунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони фактично припинили подружні стосунки. Крім того відповідачка має намір створити іншу сім’ю. Фактично шлюб носить формальний характер. Більш того, сторони у своїх поясненнях, даних на попредньому судовому засіданні, наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах, суд дiйшов до висновку, що сiм’я розпалась остаточно i шлюб необхiдно розiрвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілки „Авангард” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 19.05.2007 року, на загальну суму у розмірі 5 093,49 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачу був наданий кредит в сумі 8 000 грн. с платою 91,25% в місяць, однак в порушення норм договору [PERSON], в наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати витрати по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 19.05.2007 р. укладений договір про надання кредиту в сумі 8 000 грн. з оплатою 91,25% в місяць на термін до 19.05.2008 (день повернення). Відповідно до умов договору, згідно п.2.2. відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 5 093,49 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 1730 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивач Кредитна спілки „Авангард” звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений між сторонами 09.07.2007 року, на загальну суму у розмірі 4 149,33 грн. Вимоги мотивовані тим, що відповідачу був наданий кредит в сумі 2 500 грн. с платою 80% в місяць, однак в порушення норм договору [PERSON], в наданий позивачем кредит не погашає, відсотки не сплачує, у зв'язку з чим утворилася сума заборгованості у зазначеному у позові розмірі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути суму заборгованості у повному обсязі, а також відшкодувати суму по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена, відповідно до вимог діючого законодавства, про причини неявки суду не повідомила. Суд, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем 09.07.2007 р. укладений договір про надання кредиту в сумі 2 500 грн. з оплатою 80% в місяць на термін до 09.01.2008 (день повернення). Відповідно до умов договору, згідно п.2.2. відповідач зобов'язався оплачувати на користь позивача відсотки за користування кредитом в терміни, передбачені договором і повернути кредит у встановлений строк. В порушення норм ст.ст. 526,615 ЦК України, умов договору відповідач в установленому порядку кредит не погашає, відсотки за його використання не сплачує. Заборгованість відповідача перед кредитною установою за договором складає 4 149,33 грн., вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду по сплаті судового збору у розмірі 51 грн., а також витрат на ІТО в сумі 30 грн. На підставі ст. ст. 526, 615 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулася 26.09.2008 року до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно. В заяві зазначила, що після смерті її діда, який помер 29.11.2007 року, відкрилася спадщина на спадкове майно, заповіт на майно складено було на дочку[PERSON] .Мати позивачки [PERSON]. не заперечує проти успадкування за дочкою майна, про що подала заяву про відмову від прийняття спадщини. Спадщину прийняла шляхом подачі заяви до Міжгірської держнотконтори, але їй було відмовлено нотаріусом про право на спадщину на житловий будинок, оскільки відсутні правоустановчі документи на нерухоме майно. З цих причин виникають труднощі з оформленням документів про право власності на будинок, тому просить визнати за нею право власності на жилий будинок. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача на розгляд справи не з'явився, про що подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю. Перевіривши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що вимога позивачки грунтується і відповідає вимогам ст.ст. 1216-1218, 1220, 1222, 1223, 1268 Цивільного кодексу України, підтверджується належними доказами в справі, то суд вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову. Судових витрат по справі не має.

Outcome: approved