Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною заявою 03.10.2008 року. Позивач до суду не з'явився, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні уточнюючи позовні вимоги просила суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані прибудову “а2” розміром (3,5х2,63) м&sup2; = 9,2 м&sup2;, тамбур “б” розміром (1.17х2,55) м&sup2; = 3 м&sup2;, вартістю 2460 грн., сарай “Д” розміром (6,83 х 5,01+3,3 х 2,53) м&sup2; = 42,6 м&sup2; , вартістю 31998 грн., душ “Е” розміром (1,29 х 2,34) м&sup2; = 3,0 м&sup2;, вартістю 3664 грн., лазню “Ж” розміром (5,18 х 2,93) м&sup2; = 15,2 м&sup2;, вартістю 11755 грн., басейн “Ш” розміром (4,86х3,90) м&sup2; = 19 м&sup2; , вартістю 5812 грн., в складі домоволодіння [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказувала на те, що відповідно до договору дарування житлового будинку з земельною ділянкою від 02.12.2002 року, [PERSON] являється власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,201 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, які розташовані [ADDRESS], при цьому ним було самовільно добудовано на вказаній земельній ділянці спірні будівлі і споруди. При зверненні [PERSON] до Новопільської сільської ради для вирішення питання про визнання права власності на вище вказані самовільно збудовані будівлі в складі його домоволодіння, де йому було повідомлено, що право власності на вказані будівлі підлягає визнанню за рішення суду, у зв'язку з чим представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до суду не з`явився, відповідно до їх листа № 7-2-14\1131 від 15.10.2008 року, просили справу розглянути за їх відсутності, при цьому вимоги заявника визнали в повному обсязі (л.с.58). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведені попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вислухавши доводи представника позивача, дослідивши докази та давши їм оцінку дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню зі слідуючи підстав. Судом встановлено, що 02.12.2002 року [PERSON] прийняв в дар житловий будинок А-1, житловою площею 125,1 кв.м., загальною 235,9 кв.м., з господарчими побудовами: цегляна літня кухня Б, цегляний підвал В, цегляна вбиральна Г, паркан № 1, замощення І, та земельну ділянку площею 0,201 га, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і споруд, що розташовані [ADDRESS], що підтверджується договором дарування жилого будинку з земельною ділянкою від 02.12.2002 року, а також державним актом на право приватної власності на землю, з якого слідує, що дана земельна ділянка належала дарувальнику [PERSON] на праві власності (л.с.8-11,50-56). 29.09.2008 року [PERSON], з метою оформлення права власності на вказану земельну ділянку, уклав договір з ТОВ „Агро” про розроблення технічної документації із землеустрою щодо переоформлення власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд яка розташована [ADDRESS], що підтверджується вказаним договором, технічним завданням до нього, календарним планом виконання робіт, протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт (46-49). У зв'язку з вище викладеним суд приходить до висновку, що позивач [PERSON] фактично є власником вище вказаної земельної ділянки, оскільки отримав право на неї на законних підставах і здійснює необхідні дії для оформлення державного акта про право власності на дану земельну ділянку. 08.09.2008 року працівниками КП ДОР „Криворізьке БТІ” при обстеженні домоволодіння [PERSON] [ADDRESS], було виявлено самочинне будівництво прибудови “а2” розміром (3,5х2,63) м&sup2; = 9,2 м&sup2;, тамбур “б” розміром (1.17х2,55) м&sup2; = 3 м&sup2;, вартістю 2460 грн., сарай “Д” розміром (6,83 х 5,01+3,3 х 2,53) м&sup2; = 42,6 м&sup2; , вартістю 31998 грн., душ “Е” розміром (1,29 х 2,34) м&sup2; = 3,0 м&sup2;, вартістю 3664 грн., лазню “Ж” розміром (5,18 х 2,93) м&sup2; = 15,2 м&sup2;, вартістю 11755 грн., басейн “Ш” розміром (4,86х3,90) м&sup2; = 19 м&sup2; , вартістю 5812 грн., що підтверджується повідомленням КП ДОР „КБТІ” від 08.09.2008 року, технічним паспортом, експлуатацією внутрішніх площ до плану житлового будинку, поверхневими планами, характеристиками будинку, господарських будівель та споруд (12). Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цією мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про проектування та забудову територій», у разі прийняття сільською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цього об'єкта, і вказаний дозвіл дає право на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, без отримання якого в інспекції державного архітектурно-будівельної контролю, не дозволяється розпочинати виконання будівельних робіт. Оскільки позивач збудував вище вказані споруди без необхідних дозволів, належно затвердженого проекту, а також враховуючи, те що земельна ділянка площею 0,201 га належить йому на праві приватної власності, суд приходить до висновку, що спірні будівлі і споруди є самочинно збудованими. 30.09.2008 року при зверненні позивача до відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Криворізької РДА йому було відмовлено в оформлені права власності на вище вказане самовільно збудоване майно, оскільки відповідно до ст. 376 ЦК України право власності на самочинне збудоване нерухоме майно може бути визнане за рішенням суду (л.с.19). Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Як слідує з акту обстеження забудови присадибної ділянки [ADDRESS] від 15.09.2008 року та схематичного плану, спірні самовільно збудовані будівлі та споруди збудовані в межах належної [PERSON] земельної ділянки без порушень правил забудови присадибної ділянки, а з повідомлення Криворізької районної санітарно-епідеміологічної станції від 09.10.2008 року слідує, що вказана організація не заперечує проти вимог заявника (л.с. 15,16,45). Відповідно до технічного висновку ТОВ „Світла вежа” самовільно збудовані будівлі та споруди побудовані в межах присадибної ділянки домоволодіння [ADDRESS], відповідають санітарним, протипожежним нормам, їх технічний стан задовільний, а тому ТОВ „Світла вежа” зробила висновок про можливість реєстрації спірних споруд в складі домоволодіння [ADDRESS] (л.с.25-40). З аналізу норм ст. 376 ЦК України вбачається, що необхідними умовами узаконення самочинно побудованих об'єктів є: відведення для цієї мети в установленому порядку забудовнику земельної ділянки, відсутність заперечень з боку власника земельної ділянки, відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб. Оскільки судом досліджені та встановлені докази щодо наявності у позивача прав на відповідні земельні ділянки на яких було здійснене самочинне будівництво, відповідач не заперечує проти визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване майно, внаслідок самочинної забудови права інших осіб не були порушені, тому суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на самочинно збудовані: прибудову “а2” розміром (3,5х2,63) м&sup2; = 9,2 м&sup2;, тамбур “б” розміром (1.17х2,55) м&sup2; = 3 м&sup2;, вартістю 2460 грн., сарай “Д” розміром (6,83 х 5,01+3,3 х 2,53) м&sup2; = 42,6 м&sup2; , вартістю 31998 грн., душ “Е” розміром (1,29 х 2,34) м&sup2; = 3,0 м&sup2;, вартістю 3664 грн., лазню “Ж” розміром (5,18 х 2,93) м&sup2; = 15,2 м&sup2;, вартістю 11755 грн., басейн “Ш” розміром (4,86х3,90) м&sup2; = 19 м&sup2; , вартістю 5812 грн., в складі домоволодіння [ADDRESS]. На підставі викладеного та

Outcome: approved