overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду до відповідачки посилаючись на те, що 29 червня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Новоукраїнським районним відділом РАЦСу Кіровоградської області. Подружнє життя з відповідачкою не склалося, з квітня 2007 року сторони проживають окремо, спільних інтересів не мають, спільного господарства не ведуть, тому позивач звернувся до суду з даним позовом, підтримавши позовні вимоги у попередньому судовому засіданні у повному обсязі. Відповідачка по справі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд ухвалив розглянути справу у попередньому розгляді. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 29 червня 2006 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано Новоукраїнським районним відділом РАЦСу Кіровоградської області, актовий запис № 49. Однак, подружнє життя у сторін не склалося, з квітня 2007 року вони проживають окремо, спільних інтересів не мають, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб укладено сторонами повторно. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб розривається сторонами повторно, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу із сторін підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в розмірі 12 (дванадцять) грн. 50 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 78,96 грн. та інфляційні нарахування в сумі 14,37 мотивуючи тим, що відповідач уклав з позивачем договір №б/н від 05.09.00, на підставі якого їй був виділений телефон [NUMBER]. Згідно з умовами договору відповідач зобов'язана була вносити вартість послуг до 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Починаючи з вересня 2007 року відповідач оплату не проводила і заборгованість складає 78,96 грн.. Телефонний номер відповідача був знятий з січня 2008 року. Сума інфляційних нарахувань станом з вересня 2007 року по квітень 2008 року становить 14,37 грн.. Прокурор та представник позивача підтримали вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі. Суд, перевіривши в судовому засіданні докази вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору №б/н від 5.09.00 сторони уклали договір про надання відповідачу послуг електрозв'язку. Загальні умови укладення цього Договору та надання послуг електрозв'язку визначаються Правилами користування місцевими телефонним зв'язком і Правилами користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком (п.3.1.1 Договору). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Пунктом 4.2 договору визначено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою-абонентна плата авансова, з поданням рахунку. Проводяться розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг. Оплата у разі застосування авансової системи оплати Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком, виходячи з фактично наданих послуга (п.п.4.5 та 4.6 Договору, п.40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.05р.). У зв'язку із невиконанням Споживачем умов договору, остання була відключена від мережі телефонного зв'язку ВАТ "Укртелеком". Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За наданими позивачем розрахунками сума заборгованості за телекомунікаційні послуги становить 78,96 грн. та інфляційне нарахування-14,37 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судовий збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 270,20 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на самочинно побудовані прибудови «а1» -кладова, ванна кімната та прибудова «а2» дві жилі кімнати розміром 9,8мІ та 10,1 мІ домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи тим, що він 05.06.02 придбав будинок, який мав маленьку жилу площу, у 2006 році здійснив добудови: кладової, ванної кімнати та двох жилих кімнат. Останній звернувся з заявою до відповідача на приватизацію землі, власником якої він став відповідно до рішення 35 сесії Овруцької міської ради від 10.03.08р. Коли він оформлював технічну документацію на домоволодіння, то працівниками інвентарбюро було зафіксовано самочинне будівництво, по даному факту його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Овруцька міська рада відмовляє узаконити вказані побудови і рекомендує звернутися до суду. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач покладається на погляд суду. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачу - [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,0595 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що вбачається з копії договору дарування жилого будинку від 05.06.2002 року, копією технічного паспорта та копією державного акту на право власності на земельну ділянку. З довідки Коростенського міжміського бюро технічної інвентаризації №414 від 19.05.08 вбачається, що позивач здійснив самовільну прибудову «а1» розміром 2,20х4,41 та прибудову «а2» розміром 6,38х4,14 домоволодіння [ADDRESS]. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки, самовільно збудовані прибудови знаходяться на земельній ділянці, яка належить позивачу і порушення прав інших осіб не встановлено, вимога підлягає задоволенню. Однак, суд враховує, що для оформлення права власності необхідний висновок комісії про прийняття даних об'єктів в експлуатацію, а тому позивача необхідно зобов'язати звернутися в вищезазначену комісію. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на об'єкти самочинного будівництва вищевказаних прибудов. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,40 га ( в т.ч. 0,25 - для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,15 га-для ведення особистого підсобного господарства), мотивуючи тим, що [INFO] померла [PERSON], яка заповідала йому все майно, і відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину він не може, оскільки померла не виготовила свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач акціонерний банк "Укоопспілка” звернувся з позовом до [PERSON] . про стягнення 238 362,86 гривень заборгованості по кредиту. В підтвердження позову посилається на те, що з відповідачем був укладений договір №1 від 02 березня 2007 року, згідно якого йому був наданий кредит в сумі 150 000 гривень строком на 24 місяці зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22 % на рік Проте відповідачем були порушені умови цього договору. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов”язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Представник позивача позов підтримала, просить стягнути з відповідача борг за кредитом та судові витрати. Відповідач [PERSON] . позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Сторони 27 вересня 2003 року зареєстрували шлюб. Від спільного проживання [INFO] народився син [PERSON] . Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось через непорозуміння один одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, вчинення ним сварок. Разом не проживають з 2007 року. Відповідач [PERSON] . позов визнав, просить шлюб розірвати. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що [INFO]померла її бабуся [PERSON], яка заповідала все своє майно позивачці. Позивачка вказує, що пропустила строк у шість місяців для прийняття спадщини, оскільки її віросповідання не дозволяло вчиняти будь-які дії з майном померлої, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак направила до суду заяву про підтримання позовних вимог і розгляд справи у її відсутності. Відповідач представник Шустовецької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області в суд не з'явився, однак направив заяву про визнання позову і розгляду справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) , до інших осіб (спадкоємців). Згідно п. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно п.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON], яка 17.10.2008 року оформила на позивачку заповіт. Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно, а саме: земельну ділянку (пай) розміром 2,97 га, що розташована на території Шустовецької сільської ради і позивачка, як спадкоємець за заповітом має право на спадщину. Встановлено, що позивачка пропустила строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 24.11.2007 року уклав шлюб з відповідачкою в відділі РАЦС Якимівського РУЮ, актовий запис № 116. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося. З серпня 2008 року припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство. Примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливо. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить розірвати шлюб з відповідачкою. У судове засідання відповідачка позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 14 квітня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля позивачки. Подружнє життя з відповідачем не склалося, з липня 2008 року сторони проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом, підтримавши позовні вимоги у попередньому судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач по справі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд ухвалив розглянути справу у попередньому розгляді. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 14 квітня 2007 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано в Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, актовий запис № 10. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає біля позивачки. Однак, подружнє життя з відповідачем не склалося, з липня 2008 року сторони проживають окремо і фактично припинили шлюбні відносини, більше їх не поновлювали і поновлювати не бажають. Примирення між сторонами неможливе. Шлюб укладено сторонами вперше. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із відповідача підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати позивачку на утриманні якої знаходиться малолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

17.09.2008 року прокурор звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що 10.07.2006 року над неповнолітньою [PERSON] була встановлена опіка [PERSON] в зв'язку з тим, що мати неповнолітньої померла, а батько дав згоду на встановлення опіки. На даний час неповнолітня [PERSON] проживає в своєї бабусі. Відповідач по справі був неодноразово судимий, з донькою не спілкується, участі у її вихованні не приймає, не цікавиться її життям та вихованням, а тому просив позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач до суду не з'явився без поважної причини, хоча про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку. Судом з'ясовано думку, щодо проведення заочного розгляду справи, заперечень не надійшло. Приймаючи до уваги викладене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи Вислухавши прокурора, представника служби в справах неповнолітніх, свідка, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов належить повному задоволенню. Так згідно ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків. Згідно ст. 12 Закону України “Про охорону дитинства” батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Як встановлено в судовому засіданні відповідач являється батьком [PERSON], [INFO] року народження, який ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На даний час відповідач з неповнолітньою не проживає, неповнолітня [PERSON] проживає з [PERSON], батько з нею не спілкується, її життям не цікавиться, коштів на її утримання не надає. Вказані обставини суд вважає такими, які доводять, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Крім того свідок допитаний в судовому засіданні підтвердив, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем у шлюбі вони перебувають з 04 листопада 1995 року та мають спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, які проживають разом з позивачкою. Однак на даний час позивачка спільно з відповідачем не проживає, не бажає продовжувати шлюбні стосунки та вважає неможливим їх відновлення по тій причині, що вона проживає разом з іншим чоловіком в м. Миколаєві та проживаючи з відповідачем не бачить перспективи на майбутнє для себе та дітей. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим, спільно з чоловіком позивачка не проживає, шлюбні стосунки фактично припинені і вона не має бажання їх відновлювати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив суд шлюб не розривати. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 1995 року, про що зроблений запис в книзі реєстрації актів про одруження за № 5 в Малоукраїнській сільській раді Єланецького району Миколаївської області. Подружжя від шлюбу має спільних дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 27 липня 1996 року за № 8, дочку [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26 грудня 1997 року за № 14, та сина [PERSON], [INFO] року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження від 02 лютого 2004 року за № 2. Позивачка з відповідачем проживає окремо, діти проживають разом з позивачкою, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та місця проживання [PERSON]. На даний час позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього кодексу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу супуречило б інтересам кожного з подружжя та їх дітей. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та про поділ майна не має. Позивачка просила суд залишити дітей на її вихованні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачкою по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 23 листопада 1991 року у відділі запису актів громадянського стану м. Курган - Тюбе Таджикістана - а/з №565. Від спільного проживання народилися діти: син [PERSON] [INFO] року народження та донька [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинили в 1993 році по тій причині, що не зійшлися характерами, в сім'ї часто виникали сварки. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, дітей просив суд залишити на вихованні матері. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на нього. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі, просив суд розірвати шлюб зареєстрований 23 листопада 1991 року у відділі запису актів громадянського стану - а/з №565. Дітей: сина [PERSON] [INFO] року народження та доньку [PERSON] [INFO] року народження залишити на вихованні матері. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем по справі припинили шлюбні відносини в 1993 році по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згодна на розірвання шлюбу, дітей просила залишити на її вихованні, а витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти на позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved