Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

ДП «Вінницькі теплові мережі" звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи позов тим, що відповідач проживає у квартирі [ADDRESS] і отримує теплову енергію, вироблену ДП «Вінницькі теплові мережі. Але в зв`язку з тим, що відповідач вчасно не розраховувався за надані послуги, станом на 01.08.2008 року виник борг в сумі 1496,10 грн., крім цього, за весь час прострочення сплати платежів, відповідачеві нараховані інфляційні в розмірі 295,33 грн. та 3% річних в розмірі 47,87 грн. В судовому засіданні представник позивача Клімішина О.М. позовні вимоги зменшила, оскільки відповідач частково розрахувався з основним боргом. Просила суд стягнути з відповідача 496,10 грн. основного боргу, 47,87 грн. - 3 % річних і 295,33 грн. - інфляційні, а також суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн., а на користь держави судовий збір. Пояснила, що з відповідачем письмово укладався договір про надання теплової енергії і гарячої води, але відповідач не виконує умови даного договору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, борг на суму 1000 грн. погасив, надав копію квитанції і зазначив, що позов визнає. Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки він висловив свою позицію щодо позовних вимог. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що зменшені позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] і отримує теплову енергію і гарячу воду, вироблену ДП «Вінницькі теплові мережі" відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року та Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року. Крім того, 25.05.2002 року між ДП «Вінницькі теплові мережі» та [PERSON] був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, згідно якого постачальник (ДП «Вінницькі теплові мережі») зобов`язується надавати споживачеві ([PERSON]) послуги з водо,- теплопостачання, а споживач зобов`язується своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами до 15 числа кожного місяця (а.с. 13). Таким чином, суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України. Відповідач [PERSON], користуючись послугами, наданими ДП «Вінницькі теплові мережі», в порушення умов укладеного договору, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 66-68 ЖК України, не виконав свого обов`язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, тому починаючи з листопада 2006 року виник борг. Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, сума боргу станом на 16.10.2008 року, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості, складає 496,10 грн. Вказана сума боргу підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Крім того, з відповідача підлягає стягненню сума інфляційних в розмірі 295,33 грн. і 3% річних, в розмірі 47,87 грн., оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення і 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., суд вважає необхідним стягнути з відповідача дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved