overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з проханням визнати [PERSON] безвісно відсутнім, мотивуючи тим, що вони з [PERSON] до 2001 року проживали однією родиною, мають двох неповнолітніх дітей, потім вони розлучилися, але шлюб розірвали [INFO]. [PERSON] не проживає у Нижньгірському районі більше року, органими міліції місце його знаходження не встановлено. Визнання його безвісно відсутнім потрібно для того, щоб виїхати з неповнолітніми за межі України, а також для отримання сином, який через невеликий час досягне 16 років паспорта громадянина України. У судовому засіданні заявника вимоги підтримала з мотивів, які наведено у заяві, пояснила що заходи по розшуку колишнього чоловіка у зв ̓язку з несплатою аліментів на дітей нічого не дали. Він продав квартиру батьків та кудись виїхав. [PERSON] був одним сином у своєї родині, батьки його померли, інших родичив він немає. Представники зацікавленої особи Відділу громадянства та реєстрації фізичних осіб Нижньогірського РВ МВС України в АР Крим проти задоволення заяви не заперечує, просить справу розглянути у їхню відсутність. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву обгрунтованою, доведеною, тому вона підлягає задоволенню на підставі ст.43 п.1 ЦК України, якою передбачено, що у разі відсутності у місці постійного проживання протягом одного року відомостей про місце перебування, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] був зареєстрован у [ADDRESS]. За даними Республіканського адресного бюро ГУ МВС України в Криму від [INFO] [PERSON] [INFO] , [INFO] знявся з реєстраційного обліку та зареєстрованим не значиться. За повідомленням СГІРФО Нижньогірського РО міліції [PERSON] [INFO] числиться у розшуку, місце проживання станом на [INFO] не відомо. У зв'язку з тим, що більше одного року за місцем постійного проживання [PERSON] невідомо про його місце перебування, він може бути визнаним безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1986 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, шлюбні відносини не підтримують близько п'ять років, сім'я розпалась остаточно, оскільки між ними відсутнє взаєморозуміння у рішенні життєво-вадливих питань, відсутні почуття любові та поваги, спільне господарство не ведуть, відповідач мешкає окремо. Примирення з відповідачем не можливе. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні представник позивача підтримала свої позовні вимоги, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи сповіщався в встановленому законом порядку, шляхом надання оголошення у газету, тому, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи що відповідає положенням статті 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним. Судом встановлено що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1986 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданого м.Жданов актовий запис № 3281. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення Як вбачається з пояснень представника позивача сім'я розпалась остаточно, подальше збереження та сумісне проживання подружжя стало не можливим, оскільки шлюбні відносини між ними припинені приблизно п'ять років, спільне господарство сторони не ведуть, спір про спільне нажите майно відсутній. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Заявниця просить суд встановити юридичний факт належності їй трудової книжки виданої на ім'я [PERSON].. Заява мотивована тим, що згідно паспорту її фамілія ім'я та по батькові є [PERSON].. 09 лютого 1973 року вона влаштувалася на роботу та їй було видано трудову книжку, у якій її фамілія зазначена як [PERSON].. Після реєстрації шлюбу її прізвище стало [PERSON]та зміна прізвища була відображена у трудовій книжці. При оформленні документів необхідних для призначення пенсії зацікавленою особою було встановлено помилка у написанні її фамілії у її паспорті та трудовій книжці, у зв'язку з чим вона та змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи у судове засідання не явився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить суд розглянути справу у його відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення заявниці, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах. У відповідності до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові призві щем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. При цьому судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, фамілія ім'я по батькові заявниці є [PERSON]. Згідно довідки начальника ВРАЦС, [PERSON]. та [PERSON]. уклали шлюб, після реєстрації якого прізвище заявниці стало [PERSON]. Відповідно до паспорту заявниці фамілія ім'я по батькові заявниці є [PERSON](а.с. 6). Згідно трудової книжки заявниці, її фамілія ім'я по батькові було зазначено як [PERSON], а після укладення шлюбу її фамілія була зазначена як [PERSON], однак при виправленні фамілії заявниці не було зазначено посилання на документ, у зв'язку з яким виконано виправлення та не поставлена печатка на виправленні у підтвердження вірності внесеного змінення (а.с.8). У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що при видачі трудової книжки заявниці, була допущена описка у її прізвищі, та при виправленні фамілії заявниці не було зазначено посилання на документ, у зв'язку з яким виконано виправлення та не поставлена печатка на виправленні у підтвердження вірності внесеного змінення, у зв'язку з чим суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON]. трудової книжки виданої на ім'я [PERSON].. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тесту рішення, необхідності викладення доводів сторін і відсутності часу, суд уважає за доцільне викласти вступну и резолютивну частину рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 994.16 грн. Вимоги мотивовані тим, що між ними склалися зобов'язання, згідно яким позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, за які він зобов'язаний вносити платню згідно діючих тарифів, та у встановлений час. Відповідач у судове засіданні неодноразово не з'являвся, був сповіщений про місце, дату і час судового розгляду завчасно та належним чином. За таких обставин, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до вимог ст. ст. 169 ч. 4, 224-227 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, оцінив докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS]. Через відносини, що фактично виникли між сторонами, позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги за місцем його проживання. Крім того, 03 вересня 1998 р. з цього приводу між сторонами був укладений договір № 34613. Згідно ст. ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідач був повинен своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Разом з тим, відповідач зобов'язання по оплаті за надані йому послуги не виконав, у зв'язку з чим у нього мається заборгованість у сумі 955,71 грн. та пені у сумі 38,45 грн., що підтверджується наданими розрахунками. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умовам договору, вимогам цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Проте добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає, у зв'язку з чим вона підлягає стягненню з нього в примусовому порядку. Оскільки позовна заява підлягає задоволенню, з відповідача також підлягає стягненню відповідно до ст.. 88 ЦПК України судовий збір у дохід держави у сумі 51 грн., та оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON]., [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем втратили взаємоповагу один до одного, мають різні погляди на життя, звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1991 року, але спільно не проживають з серпня 2007 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу слід покласти на відповідача, з вини якого розпалася сім'я.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення ним повноліття. Позов мотивувала тим, що з 02 грудня 2005 року вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них 21 травня 2006 року народився син Владислав, який після фактичного розпаду сім'ї - з листопада 2007 р. проживає разом з нею. Відповідач працює, проте матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а самій їй дуже важко утримувати сина, тому вона була змушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на стягненні з відповідача аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], 2006 року народження в розмірі &frac14; частини від всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав, не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб. Сторони є батьками [PERSON], [INFO], що вбачається з копії свідоцтва про народження. Згідно довідки виданої [INFO] селищною радою № 485 від 13.03.2008 р. син проживає разом з матір'ю. Згідно довідки виданої 24.04.2008 р. Доманівською ЦРЛ дитина здорова. Стан здоров'я відповідача нормальний, крім сина, інших утриманців у нього немає, аліменти він нікому не сплачує, працює за наймом у приватних осіб, а тому може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином у суду є всі підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] - аліментів на утримання сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 02 грудня 2005 року вона з ним уклала шлюб, який був зареєстрований Другим відділом РАЦС Суворовського районного управління юстиції м.Одеси. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею, спору щодо його місця проживання сторони не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим: з різних причин та поглядів на життя між ними постійно виникали непорозуміння та сварки. Фактично шлюбні відносини припинені з листопада 2007 р., поновити подружні стосунки вона не бажає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на розірванні шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, набуте у шлюбі. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав, також просив шлюб розірвати, так як подальше спільне життя з позивачкою вважає неможливим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню з наступних підстав: У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.12.2005 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Як вбачається з копії свідоцтва про народження [PERSON], сторони є його батьками. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, більше півроку вони проживають окремо, дитина проживає разом з матір'ю, примирення і подальше спільне життя суперечить їх інтересам, а тому позов - підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] його батька [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем, оскільки його мати відповідач по справі від прийняття спадщини відмовилась. Строк прийняття спадщини позивач пропустив, оскільки в даному будинку після смерті батька залишилась проживати мати [PERSON]. Просить визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій позов визнала не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглядати у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померлому належав житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в [ADDRESS], що підстверджується свідоцтвом на право вланості на будинок (а.с.6). Позивач являється спадкоємцем по закону, інших спадкоємців, крім відповідача немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що [INFO]померла їх бабця [PERSON]. До смерті покійна бабця склала заповіт 19 серпня 2005р., що все майно заповіла позивачам. В склад майна входить: жилий будинок з приналежними до нього будівлями, приватизована земельна ділянка загальною площею 1.2428га. Строк прийняття спадщини згідно ст. 1270 ЦК України становить шість місяців з часу відкриття спадщини, даний строк позивачі пропустили. Причиною пропуску стала їх погана юридична обізнаність, вважали, якщо є заповіт, то вони є власниками спадку. В попередньому судовому засіданні позивачі - [PERSON] та [PERSON], позов підтримали, просять позов задоволити, постановити рішення, яким визначити додатковий строк , достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідач [PERSON], позов визнала повністю,про що подала суду заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з”явився, хоча подав суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю, просить визначити додатковий строк, достатній для подання заяви в Бродівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, факт відкриття спадщинин підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.16). Померлій належала земельна ділянка площею 1,2428 га на території Поникв”янської сільської ради (а.с.18)та житловий будинок в с.Гаї-Суходільські (а.с.17).Позивачі є спадкоємцями по заповіту (а.с.5). Іншими спадкоємцями являються відповідачі по справі. Таким чином,визнання відповідачами пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними, позивачі є спадкоємцями по заповіту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] її батька [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в [ADDRESS]. Позивач являється єдиним спадкоємцем, оскільки її мати померла [INFO] Інших спадкоємців немає. Строк прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки є юридично не обізнаною, не знала, що існує строк подачі заяви в нотаріальну контору, а також причиною є те, що місце її постійного проживання є надто віддаленим від місця відкриття спадщини (проживає в Дніпропетровській області м.Синельникове). Просить визнати дані причини пропуску строку поважними і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Представник відповідач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву в якій позов визнала не заперечила щодо його задоволення, просить справу розглядати у її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.5). Померлому належав житловий будинок з приналежними до нього господарськими спорудами в [ADDRESS], що підтверджено свідоцтвом про право власності на будинок (а.с.9). Позивач являється спадкоємцем по заповіту (а.с.8). Інших спадкоємців після смерті [PERSON] немає, так як дружина [PERSON] померла [INFO] (а.с.6). Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що після смерті [INFO] її тітки [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме: грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у Пониковицькому відділенні №6323/08 ВАТ „Державний ощадний банк України”. Строк прийняття спадщини позивач пропустила, оскільки вважала, що приймати спадщину слід після спливу шести місяців. Просить визнати дану причину пропуску строку поважною і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить позов задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав не заперечив щодо його задоволення про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4). Померлій [PERSON] належав грошовий вклад на рахунку [NUMBER] у Пониковицькому відділенні №6323/08 ВАТ „Державний ощадний банк України” (а.с.6). Позивач являється спадкоємцем по закону, інших спадкоємців, крім відповідача немає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що слід продовжити строк на прийняття спадщини, оскільки причини пропуску є поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що він є батьком [PERSON],[INFO] року народження. Оскільки відповідач не надає достатню матеріальну допомогу на утримання дитини, позивач просить суд стягнути з нього аліменти у розмірі ј частини заробітної плати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим , що зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згоден сплачувати аліменти. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в справі є докази які свідчать про права та взаємовідносини сторін. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження , який проживає з позивачем. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Згідно з законом , він зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Даний факт підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження. Згідно із законом дружина має право на утримання, незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру стягнення аліментів, суд враховує, матеріальний стан відповідача, а саме, що він працює, отримує заробітну плату, не має непрацездатних членів сім»ї, родичів, яких він зобов'язаний утримувати, відповідно до Сімейного кодексу України. Суд вважає, що при таких обставинах позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 ,183 СК України,

Outcome: approved