Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача Виконавчого комітету Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок №30, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., який складається з квартири №3, яка складається з поз. 1- коридор, загальною площею 9,9 кв.м., поз. 2- кухня, загальною площею 14,2 кув.м., поз. 3 - житлова , загальною площею 30,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, [ADDRESS] за [PERSON] без додаткових актів введення його в експлуатацію. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Вказав, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 05.06.2007 року на праві власності належить 47/100 частин житлового будинку №28-30, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сакко. 29.05.2008 року розпорядженням Дніпропетровської міської ради присвоєно житловому будинку [ADDRESS]нову адресу б.№ 30 по вул. Сакко. Позивачкою в 2007 році на земельній ділянці, загальною площею 2224 кв.м. на місті колишнього гаражу літ. Р було розпочато будівництво житлового будинку, з самовільним переобладнанням гаражу літ. Р. На даний збудований житловий будинок КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» було видано технічний паспорт від 20.06.2008 р. відповідно до якого житловий будинок літ. Р-1, загальною площею 54,1 кв.м., житловою площею 30,0 кв.м., який складається з квартири №3, яка складається з поз. 1 - коридор, загальною площею 9,9 кв.м., поз. 2- кухня, загальною площею 14,2 кв.м., поз. 3- житлова, загальною площею 30,0 кв.м. Відповідно до будівельного висновку Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 12.06.2006 року технічний стан житлового будинку задовільний для експлуатації з його функціональним призначенням. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив в задоволені позову відмовити. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 05 червня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального окугу Поповою І.В. та зареєстрованого за реєстровим номером 1279 на праві приватної власності належить 47/100 частин житлового будинку [ADDRESS]в м. Дніпропетровську. Відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року [PERSON]. придбала 47/100 частин житлового будинку №28-30, який розташований на земельній ділянці загальною площею 2224 кв.м., на якій розташований літ. А- 1 - житловий будинок, загальною площею 132,7 кв.м., житловою площею 70,3 кв. м., літ. Е- літній душ, літ. З- погріб, літ. Р- гараж, літ. П- погріб з шийкою, літ. Т- вольєр, літ. У- літній душ, літ. Ф- гараж, 1-9, І, ІІ - споруди, а 47/100 частин складаються з : у житловому будинку літ. А-1, літ. А1-1, літ А2- 1, а-1, а2-1, кв.2, у т.ч. прибудова А1-1, а-1, а2-1, загальною площею 69,2 кв.м., житловою площею 31,9 кв.м., ганок - літ. а4, погріб під. літ.А-1, літ. Е- душ, літ. З- погріб, літ. Р- гараж, №5 -огорожа, №2 - водоколонка, поз. І - замощення. Згідно до розпорядження Дніпропетровської міської ради від 29.05.2008 року « Про присвоєння адреси житловому будинку [ADDRESS]в м. Дніпропетровську, житловому будинку [ADDRESS] присвоєно нову адресу будинок №30 по вул. Сакко. Як показав представник позивачки з метою поліпшення житлових умов позивачкою в 2007 році на місті розташування колишнього гаражу літ. Р було розпочато будівництво житлового будинку з самовільним переобладнанням гаражу літ. Р. Відповідно до технічного паспорту виданого КП « Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризацій» від 20.06.2008 року житловий будинок літ. Р- 1, загальною площею 54,1 кв.м., житловою 30,0 кв.м., який складається із квартири №3, яка складається з поз. 1- коридор, загальною площею 9,9 кв.м., поз. 2 - кухня, загальною площею 14,2 кв.м., поз. 3 -житлова, загальною площею 30,0 кв.м. збудована самовільно, та зроблено примітку що об'єкт нерухомості який збудований самовільно підлягає введенню в експлуатацію та узаконенню ( а.с.16-20) . Згідно до будівельного висновку Товариства з обмеженою відповідальністю « Дніпропетровський вишукувально-будівельний інститут» від 12.06.2006 року, Ліцензія Серія АВ 079486, дійсна з 22.06.2006 року по 22 червня 2011 року « Про технічний стан несущих будівельних конструкцій житлового будинку літ. Р-1, розташованого за адресою [ADDRESS] в м. Дніпропетровську», технічний стан житлового будинку задовільний для експлуатації згідно з його функціональним призначенням ( а.с. 21- 47). Згідно ч.5 ст. 376 ЦПК України, на вимогу власника ( користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до розписок сусідів їх права не порушені ( а.с.49,52). Таким чином, оцінюючи всі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню .

Outcome: approved