overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Як зазначає позивач в своїй заяві відповідач була споживачем послуг електрозв'язку згідно договору № 1381 від 28 вересня 2005 року. В порушення умов договору відповідачка неналежним чином виконувала обов'язки щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1862 грн. 35 коп. Мотивуючи тим, що відповідачка не бажає в добровільному порядку погасити заборгованість, позивач і просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості та понесені ним по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги. Відповідачка заявлених вимог не визнала пояснивши суду, що в період, коли виникла заборгованість, ні вона, ні її чоловік в квартирі не проживали, і хто міг дзвонити з їх телефону вона не знає, можливо хтось підключився до їх лінії через розподільчу коробку, яка знаходиться в під'їзді і доступ до якої вільний. Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з таких підстав: Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 28 вересня 2005 року було укладено типовий договір № 1381 про надання послуг електрозв'язку ( а.с 3-10 ) згідно п. 4.3. якого відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги основна сума заборгованості виникла в лютому - березні 2007 року ( а.с. 11 ), і дану суму заборгованості відповідачка визнала, оскільки 14 травня 2007 року особисто надала заяву на ім'я позивача в якій просила надати дозвіл на погашення боргу протягом трьох місяців ( а.с. 29 ). 19 листопада 2007 року відповідачка знов надала заяву на ім'я позивача, в якій зобов'язувалася погашати борг щомісячно сумами по 100-150 грн. ( а.с. 30 ) і дійсно з листопада 2007 року почала погашати борг ( а.с. 11 ). За таких обставин, оскільки обов'язок оплачувати надані послуги випливає з договору про надання таких послуг, який відповідачка укладала добровільно, враховуючи, що фактично відповідачка визнавала суму боргу, що підтверджується її особистими заявами на ім'я позивача, то заявлені вимоги підлягають задоволенню. Суд не може прийняти до уваги пояснення, що хтось підключився до їх лінії через розподільчу коробку, яка знаходиться в під'їзді і доступ до якої вільний, оскільки за поясненнями представника позивача це не можливо технічно через специфіку технічного обладнання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Між позивачами та відповідачем [PERSON]. - співвласниками будинку [ADDRESS] виник спір щодо землекористування прибудинковою земельною ділянкою. За первісним позовом у справі поряд з [PERSON]. відповідачами були вказані інші співвласники цього будинку : [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Однак під час повторного попереднього розгляду справи позивачі відмовилися від позову до цих співвласників будинку. Відповідні відповідачі підтвердили про відсутність у них спору з позивачами, а заявлений ними позов не зачіпає їх будь-яких інтересів, у зв”язку з чим , в цій частині провадження у справі ухвалою суду від 15 жовтня було закрито з прийняттям відмови від позову позивачів. В той же час, позивачі у своїй позовній заяві зазначають , що один з співвласників вказаного будинку [PERSON]. на свій розсуд здійснив самозахват прибудинкової території, самоправно переніс газову опору, ставить свій автомобіль поряд з їх квартирою, порушуючи тим самим їх спокій. Позивачі просять визначити між ними та відповідвчем розміри та межі землекористування відповідно до часток кожної з належних їм квартир, згідно висновку , зважаючи що відповідач не згоден врегулювати даний спір добровільно. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги не визнав. При цьому вважає , що висновками земельної експертизи обмежуються його права в обслуговуванні належній йому квартирі зовні , так як відстань від стіни його прибудинкового приміщення в порушення ДБН, дорівнює менше аніж 1 метр. У зв”язку з чим, вважав за необхідне проведення повторної земельної експертизи. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд знаходить позовні вимоги позивачів такими, що грунтуються на відповідних вимогах закону та підлягаючими задоволенню. І такі вимоги узгоджуються з матеріалами інвентаризаційної справи цього будинку та висновків судової земельної експертизи від 08 серпня та додатку до неї від 27 жовтня 2008 року . Згідно плану будинку , як показано в додатку до земельної експертизи прибудова приміщення для обслуговування квартири [PERSON]. , щодо дотримання відстані від його стіни розміром не менше одного метра., нормами ДБН не розглядаються . Крім того, як зазначено у висновках земельної експертизи навпаки - прибудова зведена відповідачем заходить на 22 сантиметри на земельну ділянку позивачів. Вихідними даними для проведення обумовленої експертизи слугувала технічна документація Прилуцького МБТІ, яка досліджувалася безпосередньо під час розгляду справи, тому достовірність висновків експертизи сумнівів у суду не викликає . Виходячи з наведеного, суд знаходить за необхідне встановити порядок землекористування сторонами по справі відповідно до висновків судово-земельної експертизи від 08 серпня та 27 жовтня 2008 року. Судові витрати пов”язані з розглядом справи та проведенням земельної експертизи у відповідності з ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню позивачам за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Сторони розірвали юридичний шлюб від якого вони мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Мотивуючи тим, що відповідач не надає ніякої матеріальної допомоги проживаючим разом з ним дітям , позивачка просить суд стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання і до повноліття дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився та причин своєї неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від нього не надійшло повідомлень про причини неявки, а тому відповідно до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України суд ухвалив проведення заочного розгляду даної справи. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши інші матеріали справи суд вважає необхідним задовільнити позов, оскільки сторони являються батьками неповнолітніх дітей ( про що записано в свідоцтві про їх народження) та зобов'язані матеріально їх утримувати і відповідач в спромозі виплачувати в користь позивачки аліменти в розмірі 1\3 частини всіх видів його заробітку на утримання і до повноліття дітей, які проживають з позивачкою, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 5-ти річного віку з 01.08.2008 р. по 31.07.2009р.( а.с. 8). На підставі наведеного, ст.ст. 182-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26.08.2004 року вона уклала шлюб з [PERSON]. у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, що стало підставою для звернення до суду. Тому просить суд стягнути з [PERSON]. аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей та на утримання дружини на час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно і до повноліття дітей Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд прийшов до наступного. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи суд вбачає, що [PERSON]. є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження від 27.10.2004 року, актовий запис № 965 та свідоцтво про народження від 18.12.2007 року, актовий запис № 1269 відповідно), які проживають з [PERSON] та знаходяться на повному її утриманні (довідка про склад сім'ї № 1098 від 19.06.2008 року). Батько матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, скільки офіційно працевлаштований та своєчасно отримує заробітну плату. Враховуючи інтереси дітей, суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дітей в частці від щомісячного доходу відповідача. Крім того, на [PERSON]. необхідно покласти сплату судового збору на користь держави та на користь УДК в м. Черкаси витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2002 року між нею та [PERSON]. був зареєстрований шлюб в Черкаському міськвідділі ЗАГСу, актовий запис № 1763. Дошлюбне прізвище [PERSON]. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, оскільки сторони мають різні погляди на життя, що було причиною сварок та скандалів. На момент звернення до суд спільне господарство не ведуть, сім'я існує формально. Майнових суперечок між подружжям немає. Примирення між ними неможливо, тому просить суд шлюб між [PERSON]. та [PERSON]. розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Згідно ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Судом достеменно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, необхідно покласти на позивача за її згодою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з тих підстав ,що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбу і від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] .Відповідач ухиляється від своїх батьківських обов'язків по утриманню дитини , добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню. 23 квітня 2004 року сторони зареєстрували шлюб , про що свідчить копія свідоцтва про одруження /ар.с.3/. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини /ар.с. 2/. З відповідачем [PERSON] не проживає і дитина перебуває на повному її утриманні . [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків , в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає , дитина часто хворіє ,позивачка не має постійного місця роботи , тому з урахуванням стану здоров'я та матеріального становища сторін та дитини з [PERSON],[INFO], уродженця с.Яструбине Сумського району, необхідно стягувати аліменти на утримання сина -[PERSON], [INFO] , на користь [PERSON] в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку (доходу) , але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісячно, починаючи з 28.07.2008 року і до повноліття дитини. Необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави 51 гривню судового збору і 7 гривень 50 копійок витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи з перерахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулася в вересні 2008 року до Гагарінського районного суду міста Севастополя з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] У судове засідання сторони не з’явилися, позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позов підтримує, відповідач в судове засідання не явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає за можливе розглянути справу по суті та постановити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер чоловік позивачки - _ [PERSON] , з яким позивачка полягала в зареєстрованому шлюбі з 23.04.1981 року по день його смерті. В період сумісного подружнього життя [PERSON] вступив в члени житлово-будівельного кооперативу №91 і йому на сім'ю була виділена трикімнатна квартира житловою площею 38,5 кв.м за адресою [ADDRESS] у якій з 18.09.1987 року перебуває на реєстраційному обліку вся сім'я. Квартира була повністю сплачена в період сумісного життя і позивачка має право власності на ? долю квартири. ? частка квартири є спадковим майном. Позивачка своєчасно звернулася в нотаріальну контору із заявою про ухвалення спадку, проте не може отримати свідоцтво про право на спадок, оскільки її чоловік за життя не отримав свідоцтво про право власності на квартиру і не зареєстрував своє право власності в ГКП БТІ і ДРВНМ. Спадкоємцем першої черги згідно із законом є позивачка і її дочка – відповідач у справі. У матеріалах справи представлена заява відповідачки, в якій вона відмовляється від належної її частки спадщини на користь своєї матери – [PERSON] . Відповідно до ст. 1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкоємство згідно із законом мають діти спадкодавця, зокрема зачаті за життя спадкодавця і що народилися після його смерті, чоловік, що пережив, і батьки Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, заява доведена та підлягає задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що 15 жовтня 1993 року у Глибоцькому ЗАГСі вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 68. Від шлюбу мають неповнолітню дитину – [PERSON] , [INFO] року народження, який проживає з ним і знаходиться на його утриманні. Спільне життя позивач та відповідачка припинили в 2005 році, відповідачка без його згоди поїхала за межі України – за кордон і з того часу між ними склались неприязнені відносини і конфліктні ситуації які і привели до розпаду їх сім»ї. Довга розлука вплинула на сім»ю, вони перестали любити один одного. Повернутись на постійне місце проживання відповідачка не бажає. Просить позов задоволити та шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свою позовну заяву підтримав повністю і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені в позові. Миритись не бажає. Шлюб у нього другий. Не проживають з весни 2007 року, за цей час не помирились і не розмовляють. Витрати по розірванню шлюбу покласти на нього. Відповідачка повторно в судове засідання не явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки в судове засідання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що не протирічить ст.. 224-226 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так, судом встановлено що 15 жовтня 1993 року у Глибоцькому ЗАГСі Чернівецької області позивач з відповідачкою зареєстрували шлюб, актовий запис № 68. Даний факт підтверджується доданим до позовної заяви свідоцтвом про укладення шлюб, видане Глибоцьким р/в ЗАГС 15 жовтня 1993 року. [INFO] року родився [PERSON] , сторони якого є батьками, видане Глибоцьким райвідділом ЗАГСу 26 листопада 1993 року. Спільне життя позивач та відповідачка припинили в 2007 році. З цього часу ніхто з сторін не приймав міри щоб помиритись та зберегти сім"ю. Позивач не має другої сім"ї. Позивач настоює на розірванню шлюбу. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки сторони не проживають з 2007 року, за цей час сторони не примирились і позивач не бажає примирення і оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного, ст. 105, 109-112, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що він є власником будинковолодіння [ADDRESS]. У вказаному будинковолодінні ним були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е». Через відсутність правовстановлюючих документів на вказані забудови він не має змоги розпоряджатися будинковолодіння, власником якого він є. Тому звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані літню кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у будинковолодінні [ADDRESS]. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON]є власником будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні ним були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е». (а.с.8) В даний час у позивача [PERSON] виникла необхідність визнати право власності на вказані самовільні забудови, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не може. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності, вказуючи на те, що він є власником будинковолодіння [ADDRESS]. У вказаному будинковолодінні ним були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е». Через відсутність правовстановлюючих документів на вказані забудови він не має змоги розпоряджатися будинковолодіння, власником якого він є. Тому звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно збудоване майно. У попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просить визнати за ним право власності на самовільно побудовані літню кухню-гараж «Д» та погріб «Е», які знаходяться у будинковолодінні [ADDRESS]. Представник відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено: [PERSON] є власником будинковолодіння [ADDRESS]. (а.с.4-5) У вказаному будинковолодінні ним були самовільно побудовані літня кухня-гараж «Д» та погріб «Е». (а.с.8) В даний час у позивача [PERSON] виникла необхідність визнати право власності на вказані самовільні забудови, але іншим шляхом ніж в судовому засіданні він це зробити не може. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач - ІКВ ВКП звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по водовідведенню та водопостачанню. В обґрунтування позову позивач вказав, що ІКВ ВКП надає послуги з водовідведення та водопостачання. Відповідачі мешкають за адресою: м. Ізюм, Харківської області, пров. Муравський, 11, кв. 2. Відповідальним квартиронаймачем є[PERSON] а з ним в будинку мешкають та зареєстровані члени сім»ї. Плата за послуги нараховується на всіх зареєстрованих та проживаючих згідно санітарних норм. Послуги відповідачам надавалися своєчасно та були ними спожиті, але не оплачені, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 999,11 грн.. В добровільному порядку заборгованість не погашена. З наведених підстав просив позовні вимоги задовольнити і стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги, вказала, що відповідачами 04.11.2008 року було сплачено 300 грн. в рахунок погашення заборгованості, тому на сьогоднішній день сума заборгованості складає 699,11 грн., яку і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Також просила стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, в зв'язку з від'їздом за межі м. Ізюма, Харківської області, про день та час розгляду справа повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Відповідач[PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, вказав, що має наміри найближчим часом погасити заборгованість, що залишилась. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено наявність факту утворення заборгованості в сумі 699,11 грн. Таким чином позов підлягає задоволенню. Підлягає також стягненню з відповідачів судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача в солідарному порядку. На підставі ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,

Outcome: approved