Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-30 00:00:00

В травні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила усунути перешкоди в користуванні її квартирою [ADDRESS], визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зобов'язавши відділ громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області відмінити реєстрацію [PERSON] з вказаної квартири. В обґрунтуванні своїх вимог позивачка вказала на те, що 12.10.1993 року вона придбала згідно договору купівлі-продажу однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та її повнолітній син. В жовтні 2005 року шлюб з відповідачем було розірвано і з цього періоду відповідач не проживає у цій квартирі та не сплачує комунальні послуги. Таким чином, порушуються права позивачки, як власника квартири, а тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги та просила справу розглядати за її відсутності, а у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечувала проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи відділу громадянства, еміграції та паспортної реєстрації фізичних осіб Красногвардійського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Представник третьої особи КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.10.1993 року позивачка придбала однокімнатну квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані позивачка, відповідач та її повнолітній син. З листопада 2005 року відповідач не проживає у цій квартирі та не сплачує комунальні послуги, що підтверджено актом КВ ЖРЕП Красногвардійського району м. Дніпропетровська від 13.05.2008 року, та з реєстрації не знятий. Таким чином, порушуються права позивачки, як власника квартири. Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Отже, позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved