Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-16 00:00:00

09.01.2008 р. ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ” звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про стягнення з неї заподіяної матеріальної шкоди в сумі 533,67 грн. В своєму позові позивач посилається на винне порушення відповідачем, що проживає в [ADDRESS] , пункту 48 „ Правил користування електроенергією для населення ” (далі - Правил) , що виразилось в без обліковому незаконному користуванні відповідачем електроенергії шляхом зриву Державної пломби та ЕПО, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. За фактом виявлення цього порушення працівниками Новоодеської філії ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ” було складено двосторонній акт № Б-1362 від 28.02.2006 р. та нарахована сума за без облікове користування електроенергією і заподіяну в зв'язку з цим матеріальну шкоду в розмірі 533,67 грн. Добровільно заподіяну шкоду відповідач не відшкодувала, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду, а також судові витрати по справі у виді сплати державного мита, і за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали у повному обсязі і просили їх задовольнити. Відповідач заявлені позовні вимоги не визнала, і просила в їх задоволенні відмовити мотивуючи тим, що придбавши квартиру своєчасно звернулась до позивача із письмовою заявою щодо перевірки пломби. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК „ Миколаївобленерго ” підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 27 Закону від 16 жовтня 1997 р. № 575/97-ВР «Про електроенергетику» (далі - Закон), якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Відповідно до пункту 42 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі. Згідно з пункту 48 Правил за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, на підставі рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12.04.2005 р. є співвласником [ADDRESS] , яку зареєстровано на ім'я її чоловіка - [PERSON] . Судом встановлено, що 28.02.2006 р. у квартирі відповідача був виявлений факт порушення пункту 48 Правил , а саме зриви Державної пломби і пломби енергопостачальної організації, що знаходилися на лічильнику. Цього ж дня за виявленим фактом складено акт № Б-1362 про порушення Правил, який підписано як працівником енергокомпанії, так і відповідачем без зауважень. За цим актом була нарахована матеріальна шкода, з часу останньої технічної перевірки, тобто 05.01.2006 р. на загальну суму 533,67 грн. За таких обставин, суд визнає той факт, що відповідач порушила пункт 48 Правил, а саме користувалася електричною енергією без обліково, що це порушення допущене з її вини, а тому відповідач повинна нести відповідальність згідно зі ст. 27 Закону України „ Про електроенергетику ” та ст. 1166 ЦК України за заподіяну з її вини матеріальну шкоду. Суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність її вини з приводу своєчасного повідомлення позивача при покупці квартири про необхідність перевірки пломби. Так, з копії витягу журналу реєстрації вхідної кореспонденції позивача випливає, що 08.08.2005 р. за вхідним № 1534 зареєстровано заяву [PERSON] про перевірку [ADDRESS] у зв'язку з покупкою квартири. Між тим, з документів наданих позивачем видно, що остання технічна перевірка електролічильника у вказаній квартирі відбулася 05.01.2006 р., під час якої порушення Правил не виявлено. Крім того, під час виявлення порушення Правил у відповідача, остання не змогла пояснити утворення зриву пломб, що випливає зі змісту письмового пояснення працівника позивача. З відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 51 грн за сплачене державне мито, і 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved