Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-09 00:00:00

28.01.08р. позивачка звернулася з позовною заявою до [PERSON][PERSON] про стягнення суми боргу сплаченої за договором поруки , а 27.03.08р. надала додаткову позовну заяву з уточненням позовних вимог . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що в кінці лютого 2005 року до неї та членам її сем»ї звернулася її рідна сестра [PERSON]з проханням виступити поручителями за кредитним договором її подруги -[PERSON] та для забезпечення кредиту надати свою квартиру, що розташована за адресою : [ADDRESS] під заставу на що позивачка та її члени сім»ї погодилися з часом. Так,15 квітня 2005 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» був укладений кредитний договір №100444 від 15.04.2005 р., але фактично цей договір був укладений [PERSON] солідарно з [PERSON] тільки оформлений був лише на [PERSON] Відповідачка [PERSON]. фактично була стороною кредитного договору та виконувала умови цього договору .У відповідності з умовами кредитного договору відповідачка [PERSON]отримала кредит у сумі 60000 гривень для розвитку бізнесу та у забезпечення цього договору був укладений договір іпотеки квартири позивачки та членів її сем»ї між кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» та[PERSON] , [PERSON], [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно даного договору в іпотеку була передана квартира [ADDRESS] , що належала на праві власності у рівних частках [PERSON] ,[PERSON]та [PERSON]. За вказаним договором був укладений договір поруки №100444 від 15.04.2005 року ,згідно до якого позивачка зобов»язалася відповідати по зобов»язанню відповідачки Боєвої Т.Г, які витікали з кредитного договору № 100444 від 15.04.2005 р. Такі договори були укладені також й зі сторони чоловіка та сина позивачки .У зв»язку з тим, що відповідачка [PERSON] своєчасно не погашала суму загального боргу та проценти за кредитом, третя особа по справі неодноразово вимагала від позивачки та її членів сем»ї погашення суми кредиту , попереджуючи що у іншому випадку буде проводити звернення на предмет іпотеки-квартиру позивачки. Оскільки предметом іпотеки є єдине житло позивачки та її членів сем»ї, то позивачці, як поручителю приходилося погашати заборгованість відповідачів по оплете кредиту .Таким чином позивачка робила оплату , та фактично виплатила -7094 грн. 21 грудня 2006 року позивачка як поручитель отримала письмове попередження № 285 від 21.12.2006 року від третьої особи по справі з вимогами достроково погасити кредит у повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору своєчасно не оплативши кредит та проценти по ньому. Для задоволення вимог третьої особи по справі -Луганської філії кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» по достроковому погашенню кредиту у повному обсязі треба було уплатити 411507 гривень 43 копійки, а оскільки такої суми у позивачки не було, вона та члени її сем»ї виставили на продаж свою квартиру з умовою внеску завдатку у розмірі необхідним для припинення іпотеки .28 грудня 2006 року позивачка отримала завдаток за свою квартиру у сумі 50700 гривень та у той же день змушена була погасити кредит та проценти по ньому у повному обсязі, у розмірі 41157,43 грн., що підтверджується квитанцією к приходному касову ордеру №65 від 28.12.2006 року для припинення іпотеки та укласти договір купівлі-продажу її квартири за адресою : [ADDRESS]. Таким чином ,згідно до довідки №1 від 27 лютого 2007 року , що була надана Луганською філією кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» позивачка згідно договору поруки №100444 від 15.04.2005 року уплатила за відповідачку 73759,58 гривень , тому позивачка виконала зобов»язання відповідачки зобов»язанне порукою, то до неї перейшли всі права кредитора в зобов»язанні, та про що відповідачі написали позивачці розписки, що зобов»язуються виплатити борг у повному обсязі. 18 травня 2007 року позивачка направляла відповідачам письмо - вимогу з вимогами погасити борг у строк до 31 травня 2007 року, але не у встановлений строк ні у теперішній час відповідачі борг не уплатили , тому позивачка вважає , що відповідачі зобов»язані їй уплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, що складає 8083,82 гривень. Крім того, що позивачка понесла й моральну шкоду , тому що їй та її сім»ї постійно треба було знаходити кошти на уплату кредиту відповідачів, вони постійно перебували у страху за те, що можуть залишитися без житла, позивачка терпіла психологічний тиск зі сторони кредитора, на цій почві у сім»ї постійно виникали сварки, та у позивачки погіршився стан здоров»я, тому позивачка вважає що понесла й моральну шкоду , яку вона оцінює у сумі 5000 гривень, а з урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму загального боргу у сумі 49473,43 грн., інфляційні втрати -7124,17 грн. ; три проценти річних у розмірі 959,65 гривень, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, а також судові витрати у сумі 938,11 гривень. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити у повному обсязі, а також стягнути на її користь всі судові витрати . Представник позивачки у судовому засіданні підтримав вимоги позивачки, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON].та представник відповідача [PERSON]. у судовому засіданні позов визнали у повному обсязі . Суд, вислухав сторони, їх представників, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши письмові матеріали справи, вважає вимоги позову такими, які підлягають задоволенню у повному обсязі , з наступних підстав. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Так, 15 квітня 2005 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» був укладений кредитний договір №100444 від 15.04.2005 р., що підтверджується копією договору ,який мається у матеріалах справию Встановлено, що фактично цей договір був укладений [PERSON] солідарно з [PERSON] ,але оформлений був лише на [PERSON] Відповідачка [PERSON]. фактично була стороною кредитного договору та виконувала умови цього договору, цей факт стронами не оспорюється, а також підтверджується платіжними квитанціями, які є у матеріалах справи. Відповідачка [PERSON] своєчасно не погашала суму загального боргу за кредитним договором та проценти за кредитом, тому третя особа по справі неодноразово вимагала від позивачки та її членів сем»ї погашення суми кредиту , попереджуючи що у іншому випадку буде проводити звернення на предмет іпотеки-квартиру позивачки, то позивачці, як поручителю приходилося погашати заборгованість відповідачів по оплете кредиту .Таким чином позивачка робила оплату , що підтверджується платіжними квитанціями, які є у матеріалах справи. 21 грудня 2006 року позивачка як поручитель отримала письмове попередження № 285 від 21.12.2006 року від третьої особи по справі з вимогами достроково погасити кредит у повному обсязі, оскільки відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору своєчасно не оплативши кредит та проценти по ньому. 28 грудня 2006 року позивачка отримала завдаток за свою квартиру у сумі 50700 гривень та у той же день змушена була погасити кредит та проценти по ньому у повному обсязі, у розмірі 41157,43 грн., що підтверджується квитанцією к приходному касову ордеру №65 від 28.12.2006 року. Таким чином , позивачка виконала зобов»язання відповідачів зобов»язанне порукою, та до неї перейшли всі права кредитора в зобов»язанні. Відповідно до ст. 526 ЦК України- зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України… Стаття 543 ЦК України регламентує , що у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно до ст..556 ЦК України- до поручителя ,який виконав зобов»язання, забезпечене порукою ,переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, втому числі й ті ,що забезпечували його виконання. Відповідно до ст.611 п 4 ЦК України - у разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом… відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що відповідачі написали у 2005 році позивачці розписки, що зобов»язуються виплатити борг у сумі 50 000 гривень у повному обсязі, що вбачається з розписок , які додані до матеріалів справи (а.с.70-73). Але до наступного часу борг не виплатили. Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України в підтвердження висновку договору позики і його умов може бути представлена розписка від позичальника ,інший документ, що засвідчує передачу йому позикодавцем визначеної грошової суми, а у відповідності зі ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в термін і в порядку, установлених договором, однак свої зобов'язання відповідачі за договором не виконали. Відповідно до ст.1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України, ч.2 якої передбачено, що боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми... Згідно до ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: - у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я, -у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів, - у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, - у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ст.. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини... З огляду на вищевикладене, суд вбачає , що позивачці була причинена моральна шкода , тому що бездіяльністю відповідачів їй були причинені страждання , які виразилися у тому, що вона та її сім»я зовсім залишилися без коштів для життя, та були змушені вести нікчемне життя, продати своє єдине житло, у сім»ї на цій почві постійно діялися сварки , а також те що позивачка є інвалідом 3-ої групи та в неї у результаті цих подій погіршився стан здоров»я , вона постійно перебувала у стресовому стані. Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки відповідачі своєчасно не повернули борг позивачці, то до стягнення з них підлягає - 62557.25 грн., ця сума складається з : 49473,43 грн. /сума основного боргу /; + 7124,17- сума інфляційних виплат; + 3% річних / процент річних від простроченої суми боргу/ -959,65 грн; + 5000 грн. у відшкодування причиненої моральної шкоди. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з іншої сторони всі судові витрати, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати , що складаються з витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі -30 грн. та судового збору -908,11грн.

Outcome: approved