Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати дії ТОВ ” Земля і воля” нечинними щодо відмови виплати орендної плати за оренду землі 2007 року та зобов”язати відповідача виплатити орендну плату за землю в розмірі 2, 5 тонн фуражного зерна (1440 грн.) , індексацію 714,22 грн., пеню станом на 21.03.2008 року - 482,72 грн., згідно нормативно-правових актів та укладеного договору. Ціна позову 2639,04 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 58,50 грн. Підставами звернення до суду позивач зазначає те ,що між нею та відповідачем 21.03.2005 року було укладено договір оренди земельної частки (паю) , належного позивачці на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) , терміном на 10 років. Договір зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Бобровицької міської ради відповідно до Постанови Кабінету міністрів України „ Про затвердження Порядку реєстрації договорів оренди земельної частки (паю) від 24.01.2000 року № 119. У квітні 2007 року відбулися збори пайовиків колишнього КСП ”Піонер”, які виявили бажання оформити державний акт на землю. Але розривати заключений договір з відповідачем на оренду землі позивач не мала наміру, заяву про розірвання не подавала. В липні 2007 року позивачка отримала Державний акт на землю. Умовами договору та ст. 30 Закону України „ Про оренду землі ” передбачено , що договір може бути розірваний лише за взаємною згодою сторін , а при недосягненні згоди спір вирішується судом. Також передбачено , що в разі отримання Державного акту та при виділенні частки в натурі договір переукладається на тих же умовах. На колективне звернення громадян , колишніх пайовиків КСП ” Піонер” до відповідача від 21.11.2007 року адміністрація надала відповідь з відмовою, мотивуючи тим, що земельні ділянки осіб, які виявили бажання отримати Державні акти на землю в 2007 році не оброблялися, а тому в виплаті орендної плати було відмовлено. З даною позицією відповідача позивач не згоден, а тому і просить стягнути орендну плату з урахуванням індексації та стягнути пеню, відповідно до умов договору. В судовому засіданні позивач та адвокат позивача зазначили, що вони вважають , що відповідачем повинна бути сплачена орендна плата за 2007 рік , проіндексована, та нарахована пеня. Розмір цих виплат адвокат запропонувала суду визначити самостійно на день винесення рішення , оскільки нею не проведено розрахунок. Крім того просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати та кошти на правову допомогу, згідно квитанцій , що додані до справи. Позивач підтримала свого адвоката. Стосовно вимоги визнання нечинними дій ні позивач, ні її адвокат на жодному засіданні задовольнити ці вимоги не просили. Представник відповідача заперечує проти задоволення позову з тих підстав , що позивачем порушено умови договору, оскільки після отримання Державного акту на землю дія договору припиняється. В подальшому договір не був переукладений після виділення земельної ділянки в натурі , а тому відповідач не обробляв і не використовував її , так як ділянка опинилася на середині масиву інших ділянок , під”їзд до яких відсутній і щоб не порушувати права інших власників відповідач не міг використовувати земельну ділянку позивача , а оскільки орендна плата - це плата саме за користування землею, то звичайно про виплату оренди не може бути мова. Крім того як зазначив представник відповідача позивач просить виплатити орендну плату в натуральному вигляді , проте договором не передбачена така виплата., як і не передбачено визнання нечинними дій жодним законодавчим актом. Представник третьої особи вирішення вимог , зазначених в позові покладає на суд. При цьому він зазначив , що отримання Державного акту і виділення земельної ділянки в натурі є різними поняттями , після отримання Державного акту договір повинен був бути переукладений на тих же умовах , що й згідно сертифікату. Заслухавши учасників процесу, свідка [PERSON], який також зазначив, що ТОВ ”Земля і воля” повинна заплатити орендну плату, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. 21.03.2005 року між позивачем [PERSON] та ТОВ ” Земля і воля” був укладений договір оренди земельної частки (паю) , який належав позивачці на момент укладення договору відповідно до сертифіката [NUMBER], виданого Бобровицькою РДА 18.05.2000 року. Договір зареєстрований в Бобровицькій міській раді в книзі записів реєстрації договорів за № 124 від 19.07.2005 року, тобто набрав чинності. Даним договором передбачено сплату орендної плати за дану земельну ділянку з урахуванням індексу інфляції на дату її виплати та пені за несвоєчасну виплату орендної плати. Договір може бути припинений у будь-який час , проте лише за взаємної згоди сторін . В односторонньому порядку відмовитися від умов цього договору сторони не можуть. За договором оренди земля передається орендарю не тільки в користування, але й у володіння ( ст. 13 Закону України „Про оренду землі”, ст. 792 ЦК України), тому в разі коли орендар не використовує земельну частку (пай) , то це не позбавляє його обов”язку сплачувати орендну плату. Представник відповідача посилається на об”єктивну обставину відповідно до якої не оброблялася земельна ділянка позивача, а саме що до неї не було під”їзду, а проїзд по іншим ділянкам , інших власників було б порушенням їх прав. Представник третьої особи надав в судове засідання на огляд схему розташування земельних ділянок із якої видно, що до ділянки [PERSON]. мається під”їзд (прокладені дороги) з усіх боків цієї ділянки, отже при заїзді для її обробітку права інших власників жодним чином не були б порушені. Відповідно до п.2.3 Типового договору оренди земельної частки (паю) орендні відносини можуть бути припинені після одержання Державного акту на право приватної власності на землю і виділення земельної ділянки в натурі (на місцевості).Отже з часу отримання Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] набула статусу власника земельної ділянки , предмет оренди та статус сторін змінився , а тому договір оренди земельної частки (паю) слід вважати припиненим. [PERSON] отримала Державний акт на право власності на землю 24.07.2007 року , до цього часу дія договору не припинялася.Відповідно до договору в разі припинення дії договору сторони мають право продовжити термін дії договору до повного збирання врожаю, проте це їх право, а не обов”язок , яким відповідач не бажав скористатися. Отже оредна плата повинна бути сплачена в розмірі, визначеному на дату припинення дії договору. Орендна плата може сплачуватися в грошовій, натуральній та відробітковій формах. Під час судових засідань позивач та її адвокат фактично ставлять питання про стягнення орендної плати , тому суд вважає за доцільне прийняти саме таке формулювання позовних вимог. І так як договором передбачена орендна плата саме в грошовій формі, то фактично ставиться питання про стягнення плати саме в грошовій формі. Стосовно визнання нечинними дій відповідача , то на цих вимогах в жодному судовому засіданні ні позивач, ні її адвокат не акцентували увагу, тобто їх мета отримання орендної плати , а отже суд вважає, що вимога щодо визнання дій нечинними не підтримана в судовому засіданні і єдиною вимогою є лише стягнення орендної плати. Орендна плата за період з 01.01.2007 року по 24.07.2007 року становить за 205 днів -1440: 365х 205=808,76 грн. Орендну плату необхідно стягнути з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення , а саме з 01.12.2007 року по 29.09.2008 року, як передбачено п.2.2 договору, укладеного між сторонами , визначивши його наступним чином 808,76 х1,66 (індекс інфляції за 2007 рік) х1,148 (індекс інфляції за 2008 рік) = 1082,59 -808,76 = 273,83 грн.та стягнути пеню за за 432 дні - (1050,91х0,2):100 х432=935,35грн. Так як вимоги задоволені , суд вважає повністю, так як визначення розміру орендної плати покладалося на суд, то вважається , що вони задоволені в повному об”ємі, і відшкодуванню підлягають сплачені судові витрати повністю та кошти на оплату послуг адвоката.

Outcome: approved