overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] надав до суду позовну заяву до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 07.05.2008 року відповідачка отримала у позику грошові кошти в сумі 14700грн., які зобов”язувалася повернути 07.06.2008 року, згідно з письмовою розпискою. Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що свої зобов”язання за договором позики відповідачка не виконала, просив суд стягнути на його користь 16236,75грн. з урахуванням відсотків за користування позиченими коштами та моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання не з”явилася, хоч про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що дійсно, між позивачем [PERSON]. та відповідачкою [PERSON]. 07.05.2008 року укладено договір позики, згідно з яким відповідачка отримала від позивачки 14700грн., що підтверджено оригіналом письмової розписки. В судовому засіданні позивач також пояснив, що відповідачка отримала кошти для придбання садового будиночку, але в установлений договором строк не повернула суму позики, і від зустрічей з позивачем ухиляється. Відповідно до письмової розписки сторонами була досягнута домовленість про повернення суми боргу до 07.06.2008 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 509 кодексу зобов”язання є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. А згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3-х відсотків річних. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє обгрунтування і підлягають до задоволення в сумі 14700 + 36,75грн.= 14736,75грн. Суд врахував, що згідно з ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов”язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей. На думку суду до стягнення не підлягає сума моральної шкоди, як така, що не доведена в судовому засіданні належними доказами. Також до стягнення на користь позивача підлягає 30грн. витрат на ІТЗ 10грн. інших витрат, всього : 14776 грн. 75коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

В липні 2008 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON], якому належав на праві власності житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка в шестимісячний термін фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, так як проживала в спадковому будинку, але оскільки право власності на будинок за життя [PERSON] не було зареєстроване, то їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Просила визнати за померлим чоловіком право власності на вказане будинковолодіння та визнати за нею \позивачкою\ право власності на це будинковолодіння в порядку спадкування після смерті чоловіка. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив. Жовтнева сільська рада, ДПІ у Бородянському районі та Бородянська державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, справу просили розглядати без їх участі. Третя особа - КП КОР «Бородянське БТІ» свого представника в судове засідання також не направила, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] \а.с.7-8\. Як вбачається з довідки КП КОР «Бородянське БТІ» від 28 березня 2008 року, згідно списків про оформлення права власності по Жовтневій сільській раді, затверджених рішенням виконкому Бородянської районної ради № 65 від 25 квітня 1988 року, будинковолодіння [ADDRESS] належить [PERSON] \а.с.9\. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позов, визнати, що померлий [PERSON] мав на праві власності спірний будинок. В частині визнання за позивачкою права власності на вказаний будинок в порядку спадкування суд вважає за необхідне в позові відмовити, оскільки відповідно до ст.1297 ЦК України оформлення права на спадщину здійснюється нотаріусом.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Ярчовецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем цього майна і прийняв спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] померла [PERSON] - мати позивача, після смерті якої відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності, житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був батько позивача [PERSON], який помер [INFO] . Інші члени колгоспного двору відмовилися від своєї частки у майні в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Позивач прийняв спадщину, так як постійно проживав зі спадкодавцем у спадковому будинку, вступив в управління спадком що засвідчує довідка Ярчовецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Серетецької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на: житловий будинок, земельні ділянки та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкодавець розпорядився на випадок смерті належним йому майном в користь доньки - позивача у справі, склавши заповіт. Житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON]. Інші члени колгоспного двору відмовилися від своєї частки у майні в користь позивача про що надали належно засвідчені заяви. Право власності спадкодавця на земельні ділянки, підтверджені відповідними державними актами, а на грошові вклади - ощадними книжками та довідкою банку. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем у спадковому будинку, вступила в управління спадком що засвідчує довідка Серетецької сільської ради. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна згідно заповіту і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на: житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна. Відповідач [PERSON] позов визнав, так як він відмовився від свого права на спадок в користь доньки - позивача у справі. Відповідач - Вірлівська сільська рада надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - дід позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Спадкодавець розпорядився на випадок смерті належним йому майном в користь сина [PERSON], який відмовився від спадщини. Інші спадкоємці претензій на спадок не мають. Право власності спадкодавця на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай підтверджені відповідними правовстановлюючими документами, а на грошові вклади - ощадними книжками та довідкою банку. Позивач прийняла спадщину, так як вступила в управління спадковим майном, що засвідчує довідка Вірлівської сільської ради Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна і прийняв спадщину, інші особи не мають претензій на спадок, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Стрільцівської сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, однак він не оформив її належним чином, бо не знав про те, що його бабуся [PERSON] склала на його імґя заповіт. Позивач дізнався про заповіт у травні 2008 року від своєї матері, яка знайшла заповіт у документах померлої бабусі. Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що він пропустив строк з поважної причини. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - територіальної громади Стрільцівської сільської Ради Нарожний О.В. у судовому засіданні позов визнав і просив суд задовольнити вимоги позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що про заповіт, який склала [PERSON] на її сина [PERSON] вона не знала. У травні 2008 року, коли вона переглядала документи, то побачила там заповіт про, що розповіла своєму сину - [PERSON] до цього часу ні вона, ні її син - [PERSON] про існування заповіту не знали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Відповідно копії заповіту від 19.11.2004 року, складеного [PERSON] видно, що вона заповіла [PERSON] земельну ділянку площею 7,9100 га.(а.с. 5) Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. (а.с. 4) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Посилання позивача на те, що він пропустив строк з поважної причини (незнання про існування заповіту) підтверджується свідченнями свідка [PERSON]. Враховуючи, що на час відкриття спадщини після померлої [PERSON] позивач [PERSON] не знав про існування заповіту та виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до територіальної громади Стрільцівської сільської Ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] померла його бабуся [PERSON], яка співмешкала разом з [PERSON], що помер [INFO]. У травні 2008 року батьки в документах померлої бабусі знайшли заповіт, складений [PERSON], який заповідав йому земельний пай. Позивач просить суд встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON], посилаючись на те, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, а саме не знав про існування заповіту. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на вищевикладене. Представник відповідача - територіальної громади Стрільцівської сільської Ради Нарожний О.В. у судовому засіданні позов визнав і просив суд задовольнити вимоги позивача. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що про заповіт, який склав [PERSON] на її сина [PERSON] вона не знала. У травні 2008 року, коли вона переглядала документи, то побачила там заповіт про, що розповіла своєму сину - [PERSON] до цього часу ні вона, ні її син - [PERSON] про існування заповіту не знали. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з наступних підстав: Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. (а.с. 4) Відповідно копії заповіту від 23.03.2005 року [PERSON] заповів [PERSON] спадкове майно земельний пай. (а.с. 5) Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Посилання позивача на те, що він пропустив строк з поважної причини (незнання про існування заповіту) підтверджується свідченнями свідка [PERSON]. Довідка, видана Стрільцівською сільською радою Міловського району Луганської області підтверджує те, що [PERSON] на день своєї смерті мешкав разом з співмешканкою [PERSON] (а.с. 6). Враховуючи, що на час відкриття спадщини після померлого [PERSON] позивач [PERSON] не знав про існування заповіту та виходячи з сукупності допустимих доказів, наданих по справі сторонами, суд приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог. На підставі ст. ст. 1261, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що між ними зареєстровано шлюб 26.12.2003 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області за актовим записом №24. Від даного шлюбу мають неповнолітнью доньку [PERSON], [INFO]. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом вони почали втрачати один до одного почуття поваги та кохання, шлюбні відносини припинили. На даний час проживають окремо. Дитина залишиться проживати з нею. Просила розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання з”явився, на розірвання шлюбу згоден. Просив розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонської області 26.12.2003 року за актовим записом №24. Сторони спору майного характеру не мають. Шлюбні відносини припинені. На примирення сторони не згодні. Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини їх шлюб розпався і відновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і зіслався на обставини викладені в позові. Відповідач позовні вимоги визнав і пояснив що він погоджується на розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 6.11.2006р зареєстрували шлюб Між ними склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що шлюбні відносини між ними припинені з тієї причини, що вони втратили почуття любові та поваги, подальше спільне життя і збереження шлюбу вважає неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити, пояснивши суду, що відповідач зловживає алкогольними напоями та б”є її . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , проти розірвання шлюбу заперечує, та визнає себе винним в своїх протиправних діях. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану м.Марганець Дніпропетровської області, актовий запис №172. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з матір'ю та знаходяться на її утриманні. Шлюб для сторін перший. Шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені з тієї причини, що сторони втратили один до одного почуття любові, поваги та взаєморозуміння, спільне господарство не ведуть. Позивач категорично заперечує проти примирення. Суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їхніх дітей. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач [PERSON] пред'явив до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно, подружні відносини між ними припинені з травня 2006 року, з цього часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. До судового засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив слухання справи провести у його відсутність, заявлені вимоги підтримав, наполягав на розірванні шлюбу з позивачем, посилався на те, що на даний час проживає з іншою жінкою, тоді як з відповідачкою припинив шлюбні відносини та ведення сумісного господарства з травня 2006 року, у зв'язку з чим вважав, що подальше примирення між ними є неможливим. Витрати по розірванню шлюбу позивач не заперечував нести самостійно, також не заперечував проти того, щоб дитина залишилася проживати із відповідачкою, претензій майнового характеру до неї не має. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу між нею та позивачем. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], місце проживання дитини визначено з відповідачем за взаємною домовленістю сторін. Сторони не проживають спільно з травня 2006 року шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають. Вимог щодо стягнення з позивача матеріальної допомоги на утримання дітей, відповідачем протягом розгляду справи не заявлялося. У попередньому судовому засідання, відповідач заперечувала проти розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що між нею та позивачем не вирішений спір щодо розподілу сумісного майна, проте протягом всього розгляду справи, зустрічного позову про розподіл майна не подавала. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заперечення відповідачки, та заявлене клопотання про надання строку для примирення, який був наданий судом у термін двох місяців, мали мету затягування розгляду справи, оскільки ґрунтувалися на інтересах майнового характеру, у зв'язку з чим не були спрямовані на збереження родини. При зазначених обставинах, та з урахуванням того, що в позивача фактично склалася інша родина, він наполягає на розірванні шлюбу, примирення між сторонами не досягнуто, суд приходить до висновку, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на позивача, відповідача від витрат звільнити На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved