Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС) про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту . В позовній заяві посилається на ту обставину, що з відповідачем [PERSON] вона з 22 вересня 1996 року перебуває у шлюбі. Весною 2007 року вони з чоловіком [PERSON] за спільні кошти придбали автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER]. На даний автомобіль, який було зареєстровано на ім»я [PERSON], в січні 2008 року було виписано тимчасовий реєстраційний талон на право керування автомобілем на ім»я [PERSON] 26 січня 2008 року автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], було затримано на п/пУстилуг та складено протокол про порушення [PERSON] митних правил, за яке постановою Любомльського районного суду від 18 березня 2008 року даний автомобіль було конфісковано. Вважає, що оскільки даний автомобіль було придбано в шлюбі, то він є спільною сумісною власністю подружжя і вона є його співвласником. Жодного правопорушення ні вона, ні її чоловік не вчиняли і щодо них не виносилась постанова. Просить визнати за нею право спільної сумісної власності на Ѕ частку автомобіля Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] уточнили позовні вимоги, просять визнати за позивачем право спільної сумісної власності на автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], звільнити його з-під арешту, стягнути з позивача в дохід держави половину його реальної ринкової вартості на виконання постанови суду та передати його позивачу. Позов підтримали, просять позов задовільнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно перебуває у шлюбі з позивачем і даний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя. Не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не з»явився, однак подав суду заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутності. Представник ВДВС за довіреністю Іщук Л.М. позов визнала та не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Постановою Любомльського районного суду від 18 березня 2008 року у справі №3м-180-08 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України стверджується, що автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], конфісковано. Дана постанова знаходиться на виконання у ВДВС і на автомобіль накладено арешт. Як вбачається з пояснень сторін та стверджується повідомленням відділення РЕР м.Сарни, УДАІ УМВС України у Рівненській області, автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER] належить [PERSON]. Судом встановлено, що позивач по справі та відповідач [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстровано 22 вересня 1996 року Сарненським райвідділом РАГС Рівненської області, про що зроблено актовий запис № 137. Дана обставина стверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу і відповідачами не оспорюється. Як ствердили сторони, даний автомобіль було придбано за спільні кошти подружжя під час шлюбу. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вправі звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст..60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст..63 цього ж Кодексу, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном. За таких обставин справи суд приходить до висновку, що автомобіль Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], на який накладено арешт, є спільною сумісною власністю подружжя і відповідно до ст..70 СК України частки позивача та відповідача [PERSON] є рівними. Висновком №0411 судової авто товарознавчої експертизи стверджується, що станом на 02 вересня 2008 року ринкова (дійсна) вартість автомобіля Опель Омега, 1998 року випуску, [NUMBER], номер кузова [NUMBER], складає 68 217,11 грн. З врахуванням викладеного, визнання позову відповідачами, можливості позивача сплатити грошову компенсацію в розмірі, що припадає на частку відповідача, яка підлягає конфіскації, суд звільняє описане майно з-під арешту.

Outcome: approved