Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення. Свої вимоги мотивувала наступним: за відповідачем зареєстровано право власності на 49/100 частини будинку по [ADDRESS]. Одразу після придбання цієї частини будинку [PERSON], вона з сином від першого шлюбу на правах члена сім»ї почала проживати в цьому будинку, зареєстровані там. Рішенням суду шлюб було розірвано. Починаючи з вересня 2007 року відповідач почав створювати умови неможливі для проживання. Вимкнув газ, а з жовтня електроенергію. Вона зверталася до відповідних установ з приводу незаконних дій [PERSON], але їй відповідали, що він є власником будинку. Вона вимушена була піти з цього житла. Вона бажає там проживати, оскільки поселилася на законних підставах. Але відповідач чинить перешкоди, змінив замок на вхідних дверях, взагалі не бажає її бачити. Просить усунути перешкоди в користуванні вказаним житлом, вселивши її туди з неповнолітнім сином. Ухвалою суду від 22.10.2008 року позов [PERSON] в частині вселення в житлове приміщення квартири [PERSON] залишено без розгляду. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, суду пояснила, з осені 2001 року вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. В квітні 2002 року за спільні кошти купили половину будинку по [ADDRESS]. Вона дала 2000 доларів США, [PERSON] - 3 тисячі. В травні 2002 року вона була зареєстрована за цією адресою. Шлюб між ними було зареєстровано 15 січня 2003 року. Прожили вони 5 років. З липня 2007 року відносини між ними погіршились. В кінці липня відповідач вимкнув газ, пізніше світло. На прохання відновити послуги, їй відповідають, що вона не є власником. На початку листопада 2007 року вона вимушена була піти з будинку, оскільки там неможливо проживати. [PERSON] всі її речі та сина спакував в мішок та викинув в сарай. Сам він там теж не проживає. До будинку вона не може попасти, оскільки відповідач поміняв вхідний замок. Вважає, що має право там проживати, просить позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що в 2001 року померла його матір. Продавши її квартиру в м.Каменець-Подільський він купив спірне житло за 5 тисяч доларів США. Шлюб з відповідачкою був укладений значно пізніше. Через те, що життя з позивачкою не склалося він вимушений був в липні 2007 року піти зі свого будинку. Тоді ж шлюб між ними було розірвано. Постачання світла та газу було припинено через борги. Він її не виганяв, вона сама в жовтні 2007 року виселилась з його будинку. Речей її в будинку не має. Просив в позові відмовити. В подальшому [PERSON] перестав з»являтися в судове засідання, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність та провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та інші докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно договору купівлі-продажу від 2 квітня 2002 року [PERSON] є власником 48/100 частки житлового будинку по [ADDRESS]. 11 травня 2002 року за даною адресою зареєстрована [PERSON] 15 січня 2003 року сторони зареєстрували шлюб, який було розірвано 7 липня 2007 року. Таким чином позивачки та її на той час неповнолітній син вселилися в спірний будинок правомірно на правах члена сім»ї власника будинку. Згідно ст.156 ЖК України члени сім»ї власника житлового будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім»ї власника будинку належать особи, зазначені в ст.64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє їх права користуватися займаним приміщенням. Згідно ст.64 ч.2 ЖК України до членів сім»ї наймача належать дружина, їх діти і батьки. Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, тому шлюб між ними було розірвано. Як зазначає позивачка, зі сторони відповідача були створені такі негативні умови, після чого вона в кінці жовтня 2007 року вимушена була залишити спірне житло. 24.07.2007 року позивачка зверталась до Староміського райвідділу міліції м. Вінниці з приводу неправомірних дій бувшого чоловіка. Згідно довідки голови квартального комітету «Царина» від 1.02.2008 року на листопад 2007 року в будинку за адресою [ADDRESS] відсутнє освітлення та опалення. Ця обставина підтверджується також листом Начальника Вінницького управління газового господарства від 30.01.2008 року та листом Директора Вінницьких МЕМ від 31.01.2008 року. Згідно акту комісії квартального комітету «Царина» від 2 листопада 2007 року в цей день в її присутності в спірному будинковолодінні у вхідні двері було встановлено новий замок. Таким чином суд вважає, що позивачці з боку відповідача дійсно чиняться перешкоди в користуванні спірним житлом, які повинні бути усунені шляхом її вселення в дане помешкання. На підставі зазначеного та

Outcome: approved