overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

22.08.2008 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про відшкодування шкоди , в якій вказав, що 01.02.2008 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідачки було виявлено факт механічного пошкодження оглядового скла, пошкодження пломб Держспоживстандарту та пломби ЕПО, а також розрив ввідних дротів та встановлення шунтуючої перемички, таким чином електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-4136 від 01.02.2008 року. Діями відповідачки ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” було заподіяно шкоду на загальну суму2 602 грн. 26 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд стягнути з відповідачки шкоду у сумі 2 602 грн.26 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка в судовому засіданні з позовом згодна та пояснила , що дане порушення допустила сама. Визнає себе винною. Просила суд зменшити суму спричиненої шкоди з урахуванням її матеріального становища, оскільки вона є матір'ю-одиначкою, отримує соціальну допомогу на утримання сина в розмірі 200 грн та зарплвту в сумі 250 грн.. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В силу ст.ст. 1166 ч.1, 1193 ч.4 ЦК України майнова шкода завдана майну юридичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, залежно від матеріального становища фізичної особи. З акту Ю-4136 від 01.02.2008 року видно, що у [PERSON].. під час перевірки контролерами ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виявлено факт механічного пошкодження оглядового скла, пошкодження пломб Держспоживстандарту та пломби ЕПО, а також розрив ввідних дротів та -2- встановлення шунтуючої перемички в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахуну до акту видно, що загальна сума завданої позивачу шкоди складає 2602 грн 26 коп. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що [PERSON]. в порушення п.п. 48, 53 Правил користування електроенергією використовула електроенергію без обліку, шляхом механічного пошкодження оглядового скла, пошкодження пломб Держспоживстандарту та пломби ЕПО, а також розриву ввідних дротів та встановлення шунтуючої перемички в результаті чого електроенергія споживалась, не враховувалась і не сплачувалась, чим ВАТ ЕК”Миколаїобленерго”, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2602 грн. 26 коп. Виходячи з вищевикладеного згідно ст.ст.1166 ч.1,1193ч.4 ЦКУкраїни, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у сумі 1000 грн., враховуючи матеріальне становище відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.03.2002 року вони зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дитину сина [PERSON][INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя , характер, відсутність спільних інтересів, постійні сварки. Намірів зберегти сім”ю не має, прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, на його задоволенні наполягає, прохає розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнав, проти задоволення позовних вимог не заперечує. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 02.03.2002 року. Від шлюбу мають дитину сина [PERSON][INFO]. Сторони згодні на розлучення, подружніх відносин не підтримують, разом мешкати не можуть, що свідчить про розпад сім”ї та неможливість спільного проживання і дає суду право розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вірлівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження в Ощадбанку, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємцем цього майна і прийняла спадщину. Відповідач надав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов визнає. Суд, в силу п.2 ст.158 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що [INFO] помер [PERSON] - батько позивача, після смерті якого відкрилася спадщина. Згідно свідоцтва про право власності та виписки з погосподарської книги, житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] належав колгоспному двору, головою якого був [PERSON] , а членом - [PERSON] . Таким чином спадщина відкрилася на Ѕ частину будинку, а власником іншої половини будинку є позивач. Право власності спадкодавця на земельну ділянку і майновий пай підтверджене відповідними правовстановлюючими документами. Довідка банку вказує, що на ім'я [PERSON] в Зборівській філії відділені №6375 ВАТ «Ощадбанк», відкрито рахунки на яких знаходяться кошти. Позивач прийняла спадщину, так як постійно проживала зі спадкодавцем до його смерті і проживає у спадковому будинку в даний час. Оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Приймаючи до уваги, що позивач є спадкоємцем майна, згідно закону і прийняв спадщину, до позивача правомірно перейшли права та обов'язки (спадщина ), отже за ним слід визнати право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Макіївської міської Ради та просить суд встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилась після смерті його батька та визнати за ним право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою:[ADDRESS], яке складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 67,0 кв. м., в т. ч. житлова 32,10 кв. м., гаражу - сараю «Б-1». В позові вказано, що [INFO] помер [PERSON]- батько позивача, [INFO] померла його мати. Після смерті батьків залишилася спадщина у вигляді домоволодіння, яку [PERSON]. фактично прийняв, однак, до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не звернувся та не отримав свідоцтво про право на спадщину за законом. Після смерті батьків [PERSON]. постійно проживав у спірному будинку, фактично вступив до управління та володіння спадковім майном. В подальшому [PERSON]. були здійснені перебудови у будинку в зв'язку з чим була змінена його загальна площа, яка стала складати 67,0 кв.м., у тому числі житлова 32,10 кв.м., а також на прилеглій земельній ділянці самовільно був побудований гараж-сарай «Б-1». У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Представник Макіївської міської Ради та першої Макіївської нотаріальної контори до залу суду не з'явились, надали суду заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав: З матеріалів справи видно, що [PERSON] на праві власності належить житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження батьками [PERSON] були: батько-[PERSON], мати- [PERSON] (а.с.7). [INFO] помер [PERSON], а [INFO]- [PERSON]., що підтверджується свідоцтвами про смерть. (а.с.31). З акту КП „БТІ” від 25.03.2008 року видно, що за адресою: [ADDRESS] самовільно побудовані: літня кухня під літерою «Б-1» збільшена в розмірі, за даними інвентаризації на 01.02.2008 р. - літня кухня-гараж під літерою «Б-1» , змінилось призначення приміщення. (а.с.32) З технічного висновку стану основних несущих конструкцій господарської побудови видно, що результати обстеження господарської побудови літньої кухні-гаражу «Б-1» показали задовільний стан основних її конструкцій (а.с.21-28). З витягу із спадкового реєстру за законом та за заповітом вбачається, що спадщину після смерті [PERSON] ніхто не приймав (а.с.48-50). Відповідно до ст.. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) діти померлого є спадкоємцями першої черги. Відповідно до ст. 549 ЦК України (в редакції1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Таким чином, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON]. прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його батька у вигляді спірного житлового т будинку, оскільки він проживав в ньому та робив усі необхідні ремонтні роботи, крім того, на прилеглій земельній ділянці побудував гараж-сарай.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась 27.08.2008 р. в суд з позовом до [PERSON]. про зміну розміру аліментів. Вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідно до рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24.02.2006 року з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 150 грн. В даний час виникли підстави для зміни розміру аліментів у зв»язку з погіршенням її матеріального стану, поліпшенням матеріального стану відповідача. Відповідач працює, має достатній дохід, в змозі платити аліменти в більшому розмірі. У неї заробітна плата становить 1000 грн. в місяць. Коштів на утримання дитини не вистачає. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, просила його задоволити за обставин викладених в позовній заяві. Змінила позовні вимоги, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 200 грн. Відповідач в судовому засідання згоден платити аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу народилася дитина: дочка - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Згідно рішення Староміського районного суду м.Вінниці від 24.02.2006 року з [PERSON]. на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 150 грн., щомісячно, починаючи з 09.02.2006 року і до її повноліття. Вимоги позивачки щодо зміни розміру аліментів підлягають задоволенню, оскільки згідно ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось з них. За таких обставин, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 200 грн., щомісячно і до повноліття дитини, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду. Судові витрати в розмірі судового збору слід стягнути з відповідача на користь держави. Судові витрати з інформаційного-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. слід стягнути з відповідача на користь Держбюджету м.Вінниці. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1986 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 826, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 01 січня 2005 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач у попереднє судове засідання не з'явився позов підтримав, уточнивши, що подружні стосунки з відповідачкою припинені з липня 2008 року, просив справу слухати у його відсутність, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, позов визнала, зазначила, що подружні стосунки між сторонами припинені з липня 2008 року, проти розірвання шлюбу не заперечувала, справу просила слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 вересня 1986 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 826, подружні стосунки були припинені у липні 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 149, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 01 серпня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 квітня 2006 року відділом РАЦС Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 149. Подружні стосунки були припинені 01 серпня 2008 року, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] року народження. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

02.09.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Позивачка з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.04.2006 року. В даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO], у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO] , до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні пред”явлений до нього позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що 26.04.2006 року між сторонами було укладено шлюб в відділі РАЦС Тульчинського районного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] у них народилася донька [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки Тульчинської міської ради №3175 від 01.09.2008 року, донька Олександра знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

26.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 15.10.2002 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування сторін у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач. Спільне життя сторін по справі не склалося і 10.12.2007 року їх шлюб було розірвано. Дитина в даний час проживає з позивачкою і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає, тому позивачка змушена звернутися за захистом своїх інтересів та інтересів дитини в суд. Просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі ј частини від всіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання сина [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. Всі судові витрати позивачка також просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні пред”явлений до нього позов визнав, аліменти платити згоден. За таких обставин, суд з метою правильного та швидкого вирішення справи, вважає за правильне розглянути справу та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано, про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу, видана 10.12.2007 року. Під час перебування позивачки та відповідача у шлюбі, [INFO] у них народився син [PERSON], батьком якого у свідоцтві про його народження записаний відповідач, що підтверджується копією вказаного свідоцтва. Згідно довідки Тульчинської міської ради №3057 від 20.08.2008 року, син [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобов”язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, оскільки відповідач матеріальної допомоги для утримання та виховання дитини не надає, то суд вважає, що позов про стягнення з нього аліментів слід задоволити повністю. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивачки 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та 50,00 грн. витрат, понесених нею на правову допомогу при складанні позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

12.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним. 01.11.1998 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Грузькій сільській раді Гайсинського району Вінницької області, за актовим записом №04. За період проживання у шлюбі, [INFO], у них народився син [PERSON]. Проте спільне життя позивачки та відповідача не склалося. Майже з самого початку спільного сімейного життя, в них почалися непорозуміння в сім”ї, вони зрозуміли, що мають різні погляди на сімейне життя, і вже дев”ять років не проживають разом. Відповідач в даний час має іншу сім”ю, і позивачка також. Вказані обставини змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Просить розірвати зареєстрований між нею та відповідачем шлюб. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно і належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав. За таких обставин, враховуючи згоду позивачки на те, щоб справу було вирішено без участі відповідача, суд вважає за правильне розглянути справу заочно в попередньому судовому засіданні за відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід задоволити, оскільки подальше збереження сім'ї є дійсно не можливим і розірвання шлюбу цілком відповідатиме інтересам сторін. Суд, також, вважає за необхідне стягнути з відповідача, згідно ст.. ст.. 79, 88 ЦПК України, на користь позивачки 8,50 грн. судового збору та 7,50 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, понесених нею при зверненні до суду з даним позовом. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved