Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

В уточнному в суді позові [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] спричинену йому останнім моральну шкоду в розмірі 1000 грн. Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач пояснив суду, що він працює начальником відділу культури Врадіївської райдержадміністрації і йому підпорядкована Врадіївська центральна бібліотечна система, виконуючим обов”язки директора якої являється [PERSON]. Раніше на цій посаді працювала [PERSON], яка була звільнена з роботи за скоєний нею посадовий злочин. 1 серпня 2008 року біля 10 години 45 хвилин в відділ культури прийшла працівник бібліотеки [PERSON] та повідомила йому, що до службового кабінету директора Врадіївської центральної системи самовільно зайшла [PERSON], яка без дозволу працює на службовому комп'ютері, куди він негайно пішов з виконуючою обов”язки директора бібліотечної системи [PERSON] вияснити, що там сталося. Коли прийшов туди, то побачив, що [PERSON] дійсно знаходилася в кабінеті директора бібліотеки і працювала на службовому комп”ютері . У відповідь на його зауваження та пропозицію звільнити службовий кабінет [PERSON] стала з ним сперечатися. Під час розмови з нею, присутній при цьому, як стороння особа, відповідач [PERSON] втрутився в їхню розмову і став на захист [PERSON], яка доводиться родичкою його дружини. При цьому, він почав погрожувати йому розправою, ображати брутальною лайкою та принижувати перед підлеглими працівниками, серед яких знаходилась і дружина відповідача. Все це негативно вплинуло на його самопочуття та працездатність. В результаті цього у нього стався психічний стрес. В наслідок дій відповідача йому було завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 1000 грн. і просить суд стягнути з відповідача. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що дійсно в цей день був в бібліотеці і побачивши , як позивач [PERSON] в грубій формі став виганяти з одного з кабінетів бувшого директора бібліотеки [PERSON] та забороняти їй працювати на комп'ютері, зробив позивачу зауваження, але при цьому не погрожував йому, не ображав і не висловлювався нецензурними словами. Свідок [PERSON], пояснила суду, що бачила, як бувший директор бібліотечної системи [PERSON] самовільно зайшла в кабінет директора бібліотеки де стала працювати на комп'ютері. Коли на її виклик з”явився начальник відділу культури [PERSON] і зробив [PERSON] зауваження та запропонував вийти звідти в їхню розмову втрутився відповідач [PERSON], який знаходився там, як стороння особа, і доводиться родичем [PERSON] та чоловіком працівника бібліотеки [PERSON]. Ставши на захист [PERSON], [PERSON] почав сваритися з [PERSON] та погрожувати йому фізичною розправою і ображати його брутальною лайкою. У відповідь на це [PERSON] викликав міліцію. Свідок [PERSON] дала суду аналогічні свідчення. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи встановив слідуюче. Позивач [PERSON] працює начальником відділу культури Врадіївської РДА якому підпорядкована Врадіївська центральна бібліотечна система. [PERSON] та [PERSON] знаходяться в неприязних відносинах, які виникли на грунті того, що позивач має намір звільнити дружину відповідача в зв'язку з скороченням штату чисельності працівників бібліотеки де вона працює. 1 серпня 2008 року, біля 10 годин відповідач [PERSON], як стороння особа, не являючись користувачем бібліотеки, знаходився в приміщенні Врадіївської центральної бібліотеки. Там же перебувала і бувша завідуюча бібліотечної системи родичка його дружини [PERSON] звільнена раніше з роботи за скоєний нею злочин, яка також не будучи користувачем бібліотеки у відсутності і без дозволу виконуючої обов'язки завідуючої бібліотечної системи [PERSON] самовільно зайшла в її службовий кабінет і стала працювати на службовому комп'ютері . Про цей факт працівник бібліотеки свідок [PERSON] повідомила, начальнику відділу культури [PERSON], який разом з виконуючої обов”язки завідуючої бібліотечної системи [PERSON] прийшов в бібліотеку щоб розібратися. У відповідь на його зауваження та пропозицію звільнити службовий кабінет [PERSON] почала з ним сваритися і доказувати, що вона, як відповідач бібліотеки має право користуватися комп'ютером. Тоді, [PERSON] вимкнув комп'ютер з електромережі. Присутній при цьому відповідач [PERSON] втрутився в їхню розмову і ставши на захист [PERSON], почав сваритися з [PERSON] погрожувати йому фізичною розправою, та ображати його брутальною лайкою в присутності підлеглих (підтверджується свідченням свідків [PERSON], [PERSON]). Факт протиправної поведінки [PERSON] також підтверджується постановою Врадіївського РВ УМВС від 01.08.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач дійсно безпідставно погрожував позивачеві фізичною розправою та ображав його брутальною лайкою на робочому місці в присутності підлеглих. Суд вважає, що відповідач своїми навмисними протиправними діями шляхом образ та погроз дійсно спричинив позивачеві моральну шкоду, яка виразилась в приниженні його честі і гідності, як громадянина та керівника перед його підлеглими. Що стосується заперечень відповідача проти позову та його доводів про те, що він не погрожував потерпілому і не ображав його брутальною лайкою, то суд, не бере їх до уваги, постільки вони повністю спростовуються поясненнями, як самого позивача так і свідків [PERSON], [PERSON], а також матеріалами перевірки Врадіївського РВ УМВС про відмову в порушенні кримінальної справи Встановлені судом факти вказують на те, що між сторонами склалися відносини з приводу спору про відшкодування моральної шкоди, які регулюються ст.ст. 23,1167 ЦК України . Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою яка ї завдала. З”ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. є обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи взаємовідносини сторін, причину неправомірної поведінки відповідача, характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, вважає доцільним зменшити розмір моральної шкоди з 1000 грн. до 300 грн.

Outcome: partial