overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] 25.02.2008року звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він є інвалідом 1-ї групи та страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення опіки. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради у судове засідання з'явилася, проти задоволення заяви не заперечувала, надала висновок про доцільність призначення [PERSON] опікуном недієздатного сина [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається з довідки наданою Ржавецьким психоневрологічним інтернатом [PERSON] знаходиться на обліку з діагнозом: імбіцільність на грані ідіотії, постійно знаходився на лікуванні в інтернаті, за своїм психічним станом здоров'я потребує догляду і опіки. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-псіхіатричної експертизи № 569 від 01.07.2008 року проведеною Харківською обласною клінічною псіхіатричною лікарнею № 3, надано висновок про присутність у [PERSON] признаків стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкого розумового розладу та у висновку зазначено, що він в силу стійкого хроничного психичного розладу в вигляді тяжкого розумового розладу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до подання опікунської ради Орджонікідзевської районної у м.Харкові ради № 328 від 07.10.2008 року вважається доцільним призначеня [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернувся до суду з позовом до відповідача, вказавши в ньому, що з відповідачем вступила в шлюб 10.08.1990 року, який був зареєстрований відділом РАГСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1576. Від шлюбу є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя у них не склалося через різні погляди на сімейне життя та несумісність характерів, втрату любові одне до одного. З 2001 року вони з відповідачем подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зрозумівши, що їх сім'я розпалася і не може бути збережена, вирішила розірвати шлюб. Майнового і житлового спору не має. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивачку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, підтвердивши обставини, викладені в позові. Вважає, що розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, оскільки вона втратив до відповідача почуття любові, поваги і довіри та твердо вирішила з ним розлучитися. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, поклавши витрати по оформленню розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 1990 року, шлюб між позивачкою та відповідачем - [PERSON], був зареєстрований відділом РАГСу Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1576, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією акту ЖПРЕП № 17 від 24.07.2008 року № 2026. З 2001 року сторони не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільного господарства, їх сім'я розпалась, і шлюб носить формальний характер, сторони втратили один до одного почуття любові, поваги і довіри; розпад їх сім'ї відбувся остаточно та поновити її неможливо, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, шлюб між ними слід розірвати, неповнолітню доньку залишити з позивачкою, поклавши витрати, пов'язані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу, на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що з відповідачем зареєструвала шлюб 18 квітня 2008 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За причину розпаду сім»ї вказувала те, що спільне життя не склалося і подружні стосунки припинені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться, матеріально відповідач сім'ю не підтримує. Вказувала, що примирення уже не можливе і просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на обствини, вказані у позовній заяві. Крім цього пояснила, що примирення неможливе, нічого спільного у неї з чоловіком не залишилося, одружилися вони під час відбування покарання чоловіком у місцях позбавлення волі. В неї вже четвертий шлюб. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, погодившись з обставинами, викладеними позивачкою та наведеними нею доказами. Погодився нести витрати , пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу. Подав заяву про згоду розгляду справи за місцем проживання позивачки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши свідоцтво про шлюб, з якого видно, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, копію паспорту позивачки, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі на протязі шести місяців, з яких разом прожили всього два місяці. За таких обставин суд доходить висновку про легковажне ставлення сторін до питання реєстрації шлюбу та подальшого спільного подружнього життя, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, подружніх стосунків не підтримують, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин сім»ю сторін слід вважати такою, що розпалася остаточно і зберегти її неможливо, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Крім цього, суд вважає, що витрати по оформленню розлучення в органах РАЦСу повинен нести відповідач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

17 березня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на обслуговуванні котельної Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Відповідачі постійно користується тепловою енергією, а також водопостачанням та водовідведенням, але своєчасно не оплачують ці послуги, у результаті чого станом на 01.01.2008р. утворилася заборгованість у розмірі 4008,13 грн. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цією заявою. У судовому засіданні представник позивача уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів в межах строку позовної давності в сумі 2028грн.42 коп.. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача клопотав перед судом за такий порядок розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані і мешкають відповідачі, що підтверджується довідкою з КПЖРЕП (а.с.8). Позивач надає відповідачам послуги із теплопостачання. Однак, відповідачі плату за використання вказаних послуг вносилли неналежно, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. утворилася заборгованість у сумі 2048,42грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються. Крім того, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно зі ст.88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

17 березня 2008 року позивач звернувся до суду із цим позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачі по справі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], яка знаходиться на обслуговуванні котельної Дніпропетровського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства «Придніпровська залізниця». Відповідачі постійно користується тепловою енергією, а також водопостачанням та водовідведенням, але своєчасно не сплачують ці послуги, у результаті чого станом на 01.01.2008р. перед позивачем утворилася заборгованість в межах строку позовної давності у розмірі 1462,84 грн. У добровільному порядку відповідачі борг погасити не бажають, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із цією заявою. У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив стягнути суму заборгованості солідарно з відповідачів в межах строку позовної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача клопотав перед судом за такий порядок розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Зазначені правовідносини регулюються Житловим кодексом УРСР, Цивільним кодексом України. Згідно зі ст.67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У відповідності зі ст. 68 ЖК УРСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Судом було встановлено, що за вказаною адресою зареєстровані і мешкають відповідачі, що підтверджується довідкою з КПЖРЕП (а.с.7). Позивач надає відповідачу послуги із надання теплопостачання. Однак, відповідачі плату за використання вказаних послуг вносили неналежно, у зв'язку з чим за період з 01.01.2005р. по 01.01.2008р. утворилася заборгованість у сумі 1462,84 грн., розрахована у відповідності зі встановленими тарифами. Крім того, з відповідачів слід стягнути витрати позивача зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення згідно зі ст.88 ЦПК України. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять суд визнати за ними право власності на прибудову до квартири у вигляді балкону площею 20.28 кв.м. за адресою : [ADDRESS] та на земельну ділянку під балконом, пояснюючи, що вони є власниками [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 17.09.2007 року. В 2000- 2001 році, зазначили позивачі, ними було виконано прибудову до зазначеної квартири. Прибудову до квартири було виконано, зазначили позивачі, без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. В судовому засіданні позивачі позов підтримали, просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, повідомлявся про день і час слухання справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачам на праві власності належить[ADDRESS]. Зазначена квартира розташована на 1 поверсі будинку. У 2000- 2001 році, позивачами, за рахунок власних коштів, було виконано прибудову до зазначеної квартири. Прибудову до квартири було виконано, без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт. Згідно Технічного висновку, виданого «Харківпроект» у 2006 році, подальше використовування квартири з прибудовою у вигляді балкону можливе . Таким чином, позивачами було самовільно реконструйовано квартиру, прибудовано балкон площею 20.28 кв.м. на земельній ділянці, що не була їм відведена для цього. Реконструкція та прибудова виконана без належно затвердженої проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України самовільним будівництвом є споруда, якщо вона побудована або будується без відповідного дозволу або належним чином узгодженого проекту. У відповідності до ч.3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Суду не доведено позивачами наявність таких обставин, що свідчили б про надання їм земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, відсутні підстави та умови для визнання за позивачами права власності на самочинно виконану прибудову балкону до квартири.. Щодо позовних вимог позивачів про визнання за ними права власності на земельну ділянку під балконом у тих же розмірах, суд відмовляє з тих підстав, що такі вимоги позивачів не підтверджені жодним допустимим та відносним доказом по справі щодо предмету спору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з відповідачем. В січні 2008 року шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені через його подружню зраду. Спору про майно та проживання дитини між ними на теперішній час немає, в зв'язку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, витрати покласти на нього. В судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач позов визнала. Вислухавши сторони, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований Амур- Нижньодніпровським райвідділом ЗАГС м.Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з відповідачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в січні 2008 року через подружню зраду позивача. Спору про майно та проживання дитини між сторонами немає, ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, зазначивши, що з 21.10.2000 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, оскільки шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені. Відповідач у вихованні та утриманні дитини участі не приймає, ніякої матеріальної допомоги не надає. Відповідач не має інших дітей, аліментів по виконавчим листам не сплачує, на утриманні нікого не має, працює, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки Анастасії аліменти в розмірі ? частини всіх заробітків відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка надала пояснення, аналогічні змісту позовної заяви, але змінила позовні вимоги, оскільки відповідач ніде не працює, просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач пояснив, що позовні вимоги позивачки визнає частково. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб 21.10.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] народження, яка проживає з позивачкою, оскільки шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, не хворіє, не є інвалідом, на утриманні інших непрацездатних осіб не має. [PERSON] є батьком дитини, він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, але від свого обов'язку ухиляється, тобто позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, але частково, в розмірі 800 грн. щомісячно. Даний висновок суд зробив,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [INFO] перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з нею. В 2004 році шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства з відповідачем припинені, оскільки вони не знаходили порозуміння з багатьох питань, на цьому грунті в сім”ї постійно відбувалися сварки та суперечки, в зв' язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, витрати покласти на неї. В судовому засіданні позивач надала пояснення, аналогічні змісту позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений відповідно до діючого законодавства, ніяких заяв від нього не надходило, тому справа розглядалася за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони уклали юридичний шлюб [INFO], шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис № [NUMBER]. Шлюб перший. Від шлюбу [INFO] народилась донька [PERSON], яка проживає з позивачем. Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства сторони припинили в 2004 році, оскільки не знаходили порозуміння з багатьох питань, на цьому грунті в сім”ї постійно відбувалися сварки та суперечки, ніяких стосунків сторони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Спору про майно та проживання дитини між ними немає. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'я розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та неповнолітньої дитини. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 1997 року припинили сімейні відносини й ведення спільного господарства, через різні погляди на життя й на сімейні відносини. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги один до одного, необхідні для нормального сімейного життя. Зараз їх шлюб носить лише формальний характер, і примирення між ними неможливо, так як у відповідача є інша жінка з якою він проживає однією сім'єю. Відповідач в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином по останньому відомому місцю проживання. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Зв'ясувавши обставини справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони одружені з 03 липня 1971 року, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини сторонами припинені у 1997 року через різні погляди на життя й на сімейні відносини, що привело до втрати взаємних почуттів, любові та поваги, а також до остаточного розпаду сім'ї. Все це привело до того, що вони втратили почуття любові й поваги один до одного, необхідні для нормального сімейного життя. З цього ж часу сторони мешкають окремо, у відповідача є інша жінка з якою він проживає, тому спроб до примирення сторони не приймали та не мають наміру приймати і зараз їх шлюб носить лише формальний характер. Сторони не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть тривалий час, таким чином фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, і тому при таких обставинах суд не вважає за можливе збереження сім'ї. Ніяких стосунків вони не підтримують, тому подальше спільне проживання між сторонами неможливе. Майнового спору що є їхньою спільною власністю немає. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ця сім'ї розпалася, а подальше спільне проживання і збереження шлюбу протиречіло б інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу слід покласти на відповідача.

Outcome: approved