overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Заявник [PERSON], [INFO] року народження, звернувся в Шишацький районний суд з заявою про надання права на шлюб в зв'язку з недосягненням шлюбного віку з громадянкою [PERSON] [INFO] року народження, в заяві зазначив, що укладення шлюбу до досягненням ним шлюбного віку з [PERSON] повністю відповідає його інтересам, так як він перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і вона вагітна від нього. З метою реєстрації шлюбу заявник разом з [PERSON] звернулись в відділ РАЦСу Шишацького районного управління юстиції Полтавської області, але в реєстрації шлюбу їм було відмовлено, в зв'язку з недосягненням ним шлюбного віку, тому заявник звернувся з зазначеною заявою до суду про надання права на шлюб з [PERSON], яка досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву, просив суд надати йому право на шлюб з гр. [PERSON], так як це відповідає його інтересам. Зацікавлені особи в судовому засіданні підтримали заяву [PERSON], просили суд задовольнити вимоги заявника. Заслухавши пояснення заявника, зацікавлених осіб, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з слідкуючих підстав . Згідно ст.ст. 22,23 Сімецного Кодексу України, шлюбний вік чоловіка встановлюється у вісімнадцять років. Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO] року народження, не досяг шлюбного віку, тому йому цілком обґрунтовано було відмовлено в реєстрації шлюбу з [PERSON], яка досягла шлюбного віку. В судовому засіданні заявник пояснив, що він проживає в фактичних шлюбних відносинах з [PERSON], вона вагітна від нього, а тому укладення шлюбу відповідає їх інтересам. [PERSON], як зацікавлена особа, в судовому засіданні підтвердила, що вона вагітна від заявника, має намір укласти шлюб з ним і це відповідає їх спільним інтересам. Згідно довідки жіночої консультації пологового будинку м. Полтави №254 від 22.08.2008 року, [PERSON] знаходиться під наглядом жіночої консультації Полтавського міського клінічного полового будинку, термін вагітності 19-20 тижнів. За таких обставин, суд вважає, що заявнику [PERSON] необхідно надати право на шлюб з гр.[PERSON], так як це відповідає його інтересам. На підставі ст.ст. 22,23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування природним газом з тих підстав, що відповідачка, користуючись послугами з постачання природного газу в їх житловий будинок, які надавались позивачем, оплату наданих послуг не проводила, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2008 року складає 1299,41 гривні. Оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не сплачує, позивач просить стягнути суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чном, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК Україн розглядає справу за відсутності позивачки на підставі наявних у справі доказів та постановляє заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що відповідачка в період часу з січня 2006 року по вересень 2006 року включно проживала в своєму будинку, який розташований в селі Ковердина Балка Шишацького району Полтавської області, користувалась послугами з постачання природного газу, які надавались позивачем, але оплату наданих послуг не проводила, внаслідок чого станом на 01.09.2006 року утворилась заборгованість в сумі 1299,41 гривні. 24.05.2006 року газопостачання у будинок відповідачки було припинено у зв'язку з заборгованістю по оплаті наданих послуг. Таким чином, у договірних правовідносинах по постачанню природного газу між позивачем та відповідачкою з боку відповідачки має місце одностороння відмова від виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, чим порушено права позивача. Судовий збір (державне мито) підлягає стягненню з відповідачки на прибуток держави, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за користування природним газом з тих підстав, що відповідачі, користуючись послугами з постачання природного газу в їх житловий будинок, які надавались позивачем, оплату наданих послуг не проводили, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 5905,44 гривні. Оскільки відповідачі в добровільному порядку заборгованість не сплачують, позивач просить стягнути суму боргу в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав частково з урахуванням часткової сплати заборгованості відповідачами і просив стягнути з відповідачів 4192 гривні в рахунок погашення заборгованості за газ. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чном, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК Україн розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачки Дзюби Л.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що відповідачі в період часу з серпня 2007 року по червень 2008 року включно проживали у своєму будинку, який розташований в [ADDRESS], користувались послугами з постачання природного газу, які надавались позивачем, але оплату наданих послуг не проводили, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5905,44 гривні. 03.06.2008 року газопостачання у будинок відповідачів було припинено у зв'язку з заборгованістю по оплаті наданих послуг. Після звернення позивача в суд відповідачами частково сплачено заборгованість, тому позивач зменшив суму позову до 4192 гривень. Таким чином, у договірних правовідносинах по постачанню природного газу між позивачем та відповідачами з боку відповідачів має місце одностороння відмова від виконання зобов'язання по оплаті наданих послуг, чим порушено права позивача. Судовий збір (державне мито) підлягає стягненню з відповідачів на прибуток держави, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка 18 серпня 1985 року в Шишацькому райвідділі ЗАГСу Полтавської області уклала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис №32. Від шлюбу сторони мають спільну доньку - [PERSON], [INFO] року народження, яка проживає з позивачкою та відповідачем і знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач у добровільному порядку грошові кошти на утримання доньки не надає, хоча працює по цивільно-правових угодах та трудових договорах, але стабільного заробітку не має і доходи відповідача, позивачці не відомі. Позивачка не має можливості самостійно утримувати дочку, тому звернулася до суду з зазначеним позовом. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або олержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач не надав суду доказів своєї неспроможності сплачувати аліменти та не повідомив, про існування обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача у твердій грошовій сумі 250 гривень щомісячно. На підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 05.02.1994 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда. Від спільного проживання є неповнолітній син. Спільним життям не проживають по причині різних поглядів на сімейне життя та несумісність характерів. В судове засідання позивачка не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що 05.02.1994 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським райвідділом ЗАГС м. Кіровограда, актовий запис № 80. Від спільного проживання є неповнолітній син. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 18 липня 1995 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у Лиманській сільській раді Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Данний шлюб первинний, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей. Спільне проживання сторони припинили з липня 2008 року. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріально сім'ю не забезпечує. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення та доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження [NUMBER] (а.с.5) видно, що 18 липня 1995 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], який був зареєстрований Лиманською сільською радою Татарбунарського району Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №4. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у зв'язку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суд з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не зміг усвідомлено висловити свою думку щодо його госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 14.10.2008 року. В зв'язку з наявністю в нього тяжкого психічного захворювання був госпіталізований в ХОПЛ № 1 в примусовому порядку. 15.10.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1, оскільки [PERSON] страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати його усвідомлену згоду на лікування, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON] мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в неї виявлено тяжкий психічний розлад, і вона потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судовому засіданні не змогла усвідомлено висловити свою думку щодо її госпіталізації. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, які не заперечували проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] була доставлена в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 13.10.2008 року. В зв'язку з наявністю в неї тяжкого психічного захворювання була госпіталізована в ХОПЛ № 1 в примусовому порядку. 13.10.2008 року [PERSON] була оглянута комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність продовження лікування в умовах стаціонару ХОПЛ № 1, оскільки [PERSON] страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію, про що свідчать зниження пам'яті, інтелекту, де зорієнтованість в часі, місці перебування, відсутність критики до свого стану. У зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, а також враховуючи, що через безпорадність неможливо отримати його усвідомлену згоду на лікування, тому вона потребує лікування в психіатричному стаціонарі в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

ТОВ “Водне господарство” звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 540 грн. 65 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 540 грн. 65 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомленний належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлено, що між сторонами склались фактичні договірні відносини. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON], відповідно до виписки з будинкової книги із КРЕП № 6. Підприємство належним чином виконувало взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані в період з 01.03.2005 року по 01.02.2008 року, включно, послуги не оплачувались, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 540 грн. 65 коп. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач ВАТ „Укртелеком” звернулося до суду та просить стягнути з [PERSON]. на користь Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії 368,85 грн. заборгованості за надані послуги електрозв”язку, судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 09.03.2006 року з відповідачем був укладений договір за яким останньому надавались послуги електрозв”язку. За договором споживач повинен своєчасно оплачувати послуги електрозв”язку за кредитною системою оплати з поданням розрахунків. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідача за послуги електрозв”язку становить 386,85 грн. Представник позивача в судове засідання не з”явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності у зв”язку з розглядом справи в Рівненському міському суді. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, адресовані відповідачу, повертаються з поміткою по відмову адресата від одержання. Відповідно до ч.8 ст.76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, що не з'явилися, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. З договору про надання послуг електрозв”язку №52579 від 09.03.2006 року (а.с.6-11) видно, що він укладений між ВАТ „Укртелеком” та [PERSON] Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та п.51 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонент зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону та за радіо. Згідно ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно розрахунку (а.с.16) вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за послуги електрозв”язку становить 368,85 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Комунальне підприємство „Водотеплосервіс” м.Калуша звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за водотеплопостачання та водовідведення стверджуючи, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , м.Калуша, де втановлено обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера та проведення відповідачем часткової оплати за комунальні послуги. За період з 01.08.2006року по 01.07.2008рік утворилася заборгованість у розмірі 1265,25грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю, просить його задовольнити. Відповідач повторно в судове засідання не з”явився з невідомих суду причин, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд, за згодою представника позивача та враховуючи вимоги ст.ст.224-226 ЦПК України вважає, що сираву слід розглянути заочно у відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів, яких достатньо для вирішення позову по суті. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] , м.Калуш, де втановлене обладнання, яке забезпечує можливість надання послуг по забезпеченню його жителів тепловою енергією, холодною водою та водовідведенням. Факт надання таких послуг підтверджує присвоєння на дану адресу абонентського номера [NUMBER] , про що стверджує довідка [NUMBER] від 15.07.2008 року (а.с.5), та проведення відповідачкою часткової оплати за комунальні послуги. Борг відповідачки за водотеплопостачання та водовідведення за період з 01.08.2006року по 01.07.2008рік становить 1265,25 грн., що підтверджується розрахунком [NUMBER] від 15.07.2008 року (а.с.6). Згідно Правил надання населенню послуг з водо,- теплопостачання та водовідведення, плата за надані послуги вноситься щомісячно за нормами та тарифами встановленими місцевими органами влади, тому суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача борг в сумі 1265грн.25коп., стягнути з відповідача в користь позивача 30грн.00коп. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі викладеного ст.11 ЦК України,

Outcome: approved