Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач 03.06.2008 року звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що 01.07.2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6520 гривень строком до 30 червня 2008 року під 0,010% річних. Крім того, 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено ще один кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6950 гривень строком до 28 лютого 2009 року під 0,010% річних. Також, 01.03.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено ще один кредитний договір, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 6800 гривень строком до 28 лютого 2008 року під 0,010% річних. Посилаючись на порушення відповідачем умов вищевказаних кредитних договорів, на не виконання нею своїх зобов'язань щодо погашення кредиту і відсотків, комісійних за його користування відповідно до графіку, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за кредитними договорами в сумі 11074,24 грн., просить суд розірвати вказані кредитні договори та стягнути з відповідача на користь ВАТ «УБРП» 11074,24 грн. існуючої заборгованості по кредитними договорами та всі судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору, порушення цих умов та допущення заборгованості по кредитам, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач повторно, неодноразово не з`явився в судове засідання за судовими викликами, хоча належним чином повідомлялася про дату і час розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Причини своєї неявки відповідач суду не повідомила. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа у відповідності з вимогами ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як представник позивача наполягав на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем і позивачем було укладено три кредитні договори, а саме: від 01.07.2005 року на кредит в розмірі 6520 гривень строком до 30 червня 2008 року під 0,010% річних, від 01.03.2006 року про надання кредиту в розмірі 6950 гривень строком до 28 лютого 2009 року під 0,010% річних та від 01.03.2006 року про надання кредиту в розмірі 6800 гривень строком до 28 лютого 2008 року під 0,010% річних. Відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань передбачених вказаними договорами, а саме в порушення п.п.1.1, 1.2, 5.1, 5.3 систематично не погашала кошти по отриманому кредиту і ніяк не реагувала на неодноразові попередження позивача про необхідність виконання своїх зобов'язань зі сплати коштів по кредитному договору. Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань по вказаним кредитним договорам, станом на 17 березня 2008 року утворилася заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті коштів по цим кредитним договорам в загальній сумі 11074,24 гривень, що складається з 2495,04 грн. заборгованості за кредитним договором МО1/053 від 01.07.2005 року, 4341,78 грн. заборгованості за кредитним договором МО1/171 від 01.03.2006 року, 4237,42 грн. заборгованості за кредитним договором МО1/172 від 01.03.2006 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору, ст.526, 530, 1054 ЦК України не виконувала належним чином своїх зобов'язань, а тому у відповідності до п.5.1,5.3 кредитного договору, ст.ст.610-612 ЦК України повинна нести відповідальність та відшкодувати завдані збитки позивачу в загальній сумі 11074,24 гривень та 140,74 гривень витрат понесе6них позивачем на оплату судових витрат, які відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved