Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обгрунтування свого позову вказав, що він є спадкоємцем після смерті батьків [PERSON], який помер [INFO]. та матері [PERSON], яка померла [INFO]. Після їх смерті залишився будинок [ADDRESS]. На теперішній час спадкоємцями є він та його брат [PERSON]., які фактично прийняли спадщину, бо продовжували проживати в цьому будинку. Брат не заперечує визнавати за ним право власності. Оформити своє право власності у нотаріуса він не може, бо батьки за життя не зареєстрували своє власності на нерухоме мано через свою необізнаність, тому він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги і вказав, що після смерті батьків залишилось троє синів, він, та його брати [PERSON]. і [PERSON]. Але брат [PERSON]. помер у [INFO] і дану спадщину не прийняв. Він вважає, що прийняв спадщину на підставі ст.549ч.2 ЦК 1963р., тому йому належить цей житловий будинок, в управління якого він приступив зразу після смерті матері. Хоронив мати за особисті гроші, але в цьому його допомагав брат [PERSON]. Протягом 6 місяців він доглядав за будинком і разом з синами ремонтував будівлі, за його дорученням син [PERSON] сплачував податок на землю. Просив позов задовольнити та визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, бо не знав, що треба подавати заяву до суду у 3-х річний строк. Зустрічний позов [PERSON]. визнав частково, бо дійсно після смерті батька будинок перейшов у власність матері, яка продовжувала проживати в ньому. [PERSON] є його рідним братом. В останній частині позову просив відмовити. Позивач пояснив, що після отримання другого рішення про поновлення строку він подав до Ясинуватської державної нотаріальної контори заяву по прийняття спадщини. Потім за рішенням від 23.03.07 за ним було визнано право власності на даний будинок, яке пройшло державну реєстрацію. На підставі цього рішення він звернувся до Первомайської сільської ради про видачу державних актів на землю і після оформлення документів отримав держані акти на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства. Після скасування рішення суду про визнання за ним права власності, та прийняття рішення про встановлення факту права власності на даний будинок з господарськими спорудами за батьком [PERSON]., як його первісним власником, державна реєстрація права власності за ним була скасована. 3-я особа по основному позову і відповідач по зустрічному позову [PERSON]., позов позивача підтримав, а по зустрічному позову заперечив. Останній пояснив, що він не бажає приймати спадщину і відмовляється на користь братові [PERSON]., але заяву про свою відмову на користь позивача у нотаріуса не писав. Він визнав, що [PERSON]. є його рідним братом, не заперечив і по обставинам прийняття матір”ю спадщини після смерті батька. Він наполягав, що мати до смерті проживала у нього в будинку, але потім забажала повернутися додому і померла в лікарні. Хоронили її з батьківського будинку, де поводили поминальні обіди на 40 днів. Дружина померлого брата та його племінник не мають права спадкувати спадщину після смерті його батьків. Представник Первомайської сільської ради позов [PERSON]. визнав, але просив розглянути справу без їх участі. Відповідачка [PERSON]. заперечила на основний позов і подала зустрічний, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину. Вона пояснила в суді, що брат її чоловіка [PERSON]. фактично не прийняв спадщину, звертався до суду про надання йому додаткового строку і після прийняття першого судового рішення, який було встановлено додатковий строк у 3-и місяці заяви про прийняття спадщини до нотаріуса не подав. За рішення суду йому вдруге було надано додатковий строк, але за її апеляційною скаргою, це рішення було скасовано. Потім його заяву про встановлення додаткового строку залишено без задоволення. Після смерті батька її чоловіка [PERSON]. ніхто з синів не заявив про прийняття спадщини, тому фактично спадщину прийняла його дружина [PERSON]., яка тільки одна була в ньому зареєстрована і фактично проживала. Мати чоловіка дійсно проживала у [PERSON]., але потім переїхала до них у с. Піски, де і проживала. Коли її стан погіршився, її доставили до лікарні де вона померла. Хоронили її з свого будинку , витрати несли усі сини. Після її смерті крім її чоловіка та неї за будинком батьків ніхто не доглядав. Чоловік разом з сином [PERSON]. зробили ремонт огорожі, дахової частини будинку, відремонтували колодязь, обробляли земельний ділянок. У чоловіка залишалися ощадні книжки померлої матері. Але її чоловік не оформив свого права на спадщину і [INFO]. Вона як спадкоємець подала заяву про прийняття спадщини, яка відкрилася після його смерті і отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, але у заяві цей будинок не вказала, бо немала на його документів. Вважає, що прийняла спадщину у повному обсязі. В судовому засіданні позивачка чотири рази уточнила і збільшила розмір позову. [PERSON]. просила визнати факт родинних відносин між її чоловіком та батьком [PERSON]., бо у його свідоцтві про народження батьком зазначено [PERSON], хоча фактично по-батькові свекор був [PERSON]. Визнати факт прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON]. його дружиною [PERSON].; визнати факт прийняття спадщини за життя після смерті матері [PERSON]. її чоловіком [PERSON].; визнати за нею право власності на спадковий будинок з господарськими спорудами; визнати незаконними державні акти на земельні ділянки для обслуговування спадкового житлового будинку та господарських споруд розміром 0,0939га та для ведення особистого селянського господарства розміром 0,2500га; визнати незаконним рішення Первомайської сільської ради від 22.06.07. за №132-Х1-У про передачу у власність даних земельних ділянок [PERSON].; просила визнати причини пропуску звернення до суду поважними, бо внаслідок юридичної необізнаності вважала, що прийняла цей будинок разом і іншими об»єктами спадщини, які залишилися після смерті чоловіка. Спір за цей будинок виник у 2007 році, коли [PERSON]. захотів продати його без її дозволу., тому тільки липні 2007 року звернулася до суду з позовом. 3-я особа з боку відповідачки [PERSON]. основний позов не визнав, бо стверджував, що після смерті бабусі у 6-ти місячний строк ніхто з дядьків не цікавилися будинком діда, крім його батька. Потім вони продовжили доглядати за будинком і разом обробляла земельну ділянку, робили ремонт дахової частини будинку та огорожі і колодязю, в зв”язку з чим він купував будівельні матеріали. Просив задовольнити тільки позов матері, бо він після смерті батька заяви про прийняття спадщини не писав. Заслухавши пояснення сторін і дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що у позові [PERSON]. слід відмовити, а позов [PERSON]. слід задовольнити частково з таких підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що даними по осподарських книг Первомайської сільської ради за 1947-1995 років [PERSON], [INFO], з 1947 року до дня смерті проживав разом з дружиною [PERSON] в будинку [ADDRESS], якому згідно проекту будівництва земельної ділянки забудовника від 20.10.1989р. була виділена земельна ділянка розміром 0,39га у безстрокове користування. Як повідомив землевпорядник Первомайської сільради станом на 30.01.07 у погосподарських книгах розмір земельної ділянки під цією садибою становив 0,35га. Відповідно до технічного паспорту 26.09.1986р. на цій земельній ділянці було забудовано житловий будинок, веранда, тамбур, літня кухня, колодязь. [PERSON]. помер [INFO] і на день його смерті в будинку залишалася проживати одна його дружина [PERSON]., яка померла [INFO]. Крім нею у будинку ніхто не був зареєстрований. Докази про проживання в будинку синів суду надано не було. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 15.04.2008р. за первісним власником будинку та господарських споруд, за адресою: [ADDRESS], за [PERSON]. було встановлено факт права власності, який померлий збудував під час зареєстрованого шлюбу з [PERSON]. у 1961 році. Його право власності зареєстровано у реєстрі прав на нерухоме майно. Як вбачається з витягу з погосподарських книг головою сім”ї було записано за 1986-1990 роки [PERSON]., у 1996-2000 [PERSON]. (а.с.200т.1) Вирішуючи даний спір суд застосовує положення розділу У11 ЦК 1963р., в т.ч. ст.ст.525,529-531,535,548,549,553, а також положень книги шостої ЦК 2003 року. В судовому засіданні ніхто із сторін та учасників не оспорював, обставини, що після смерті у 1991 році власника [PERSON], спадщину у вигляді даного садибного будинку фактично прийняла його дружина [PERSON]., яка на день смерті проживала одна з ним разом і вступила в управління та володіння спадщиною після смерті свого чоловіка, з яким перебувала у зареєстрованому шлюбі. Прийнявши у спадщину садибний будинок [PERSON]. до Ясинуватської державної нотаріальної контори не зверталася і свідоцтво про право на спадщину за законом не отримала. Після її смерті [INFO]. знову відкрилася спадщина об”ктом якої виступає даний спірний житловий будинок з господарським будівлями. Згідно інформації державного нотаріуса Ясинуватської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON]. та [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом або за заповітом ніхто не звертався. Таким чином суд встановлює факт прийняття спадщини [PERSON]. після смерті чоловіка [PERSON]. в порядку спадкування за законом. Враховуючи, що обидва і [PERSON]. і [PERSON]. визнали існування у їх батьків трьох синів, старшим з яких був [PERSON], [INFO], який за життя 18.03.1961 року зареєстрував шлюб з [PERSON] і помер [INFO]., суд встановлює факт родинних відносин між померлими [PERSON]. та [PERSON]. Опитані в суді свідки [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. [PERSON] підтвердили в суді, що [PERSON]. до смерті кілько місяців проживала разом з сином [PERSON]. в його будинку в с. Піски разом з його дружиною [PERSON]. Їй у Піськіської лікарні призначалось медичне лікування на дому і свідок Котова , яка працювала на той час медичною сестрою, у зимний період 1997р. приходила в будинок до [PERSON]. і робила його хворій матері шпигунки, ставила системи для ін”єкцій. Потім їй стало погано і хвору відправили до лікарні, де вона і померла. Сама відповідачка не заперечила, що до переїзду до них мати чоловіка проживала у брата [PERSON]. Після смерті [PERSON]., як стверджував її сусід [PERSON]., останню хоронили з її будинку в с. Первомайське, потім провели поминальний обід на 40 днів. Але за будинком з часу смерті останньої доглядав її старший син [PERSON]., який разом з сином [PERSON]. відремонтували дахову частину на будинку, літню кухню, огорожу по вулиці, обробляли город. Другі сини після смерті матері не появлялися. Разом з садибою [PERSON]. її онук [PERSON], син [PERSON]. будував власний будинок. Він заперечив, що про догляд будинка померлої [PERSON]. сторонніми людьми. Обставини подальшого догляду за спадковим майном [PERSON]., а саме здійснення ремонтних робіт підтвердили свідки [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]. [PERSON]. Показання свідків [PERSON]. [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. [PERSON] узгоджуються з іншими доказами наданими суду. Так, [PERSON]. суду були представлені копії ощадних книжок померлої [PERSON]., яки мала накопичувальні вклади у ощадній касі с. Піски. Відповідно довідці голови Первомайської сільради [PERSON]. разом із сином [PERSON]. починаючи з 1997 року вели господарство, утримували двір та домоволодіння, здійснювали оплату земельного податку. Крім того, [PERSON]. надала суду розрахункову книжку по будинку 28 про сплату після смерті [PERSON]. електроенегрії у червні 1997р. Показання свідків [PERSON].,[PERSON]. про нібито проведення ремонту в батьківськім будинку після смерті матері [PERSON]. суд не бере до уваги, бо вони спростовуються іншими доказами. Так, свідок [PERSON] стверджувала, що мати проживала у [PERSON]. і у нього померла не відповідає даним довідки виданої виконавчим комітетом Красногорівської сільради, відповідно якої мати проживала у [PERSON]. з лютого 1996р по лютий 1997р. Крім того її пояснення спростовуються показанням медичної сестри Піськіської лікарні [PERSON]. Показання свідка [PERSON] про виконання ним ремонтних робіт в будинку матері [PERSON]. весною 1997р. суперечать документам на будівельні матеріали, які свідчать, що купівля матеріалів відбувалась у 2004-2005 роках. Також, суд бере до уваги, що позивач двічі подавав до суду позовні заяви про надання йому додаткового строку і в яких просив визнати причини пропуску прийняття спадщини поважними. Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 13.02.07 причини пропуску цього строку було визнано поважними і було встановлено додатково 3 місяці, які позивач не використав. На друге звернення рішенням Ясинуватського міськрайонного суду від 21.10.08 йому було відмовлено. За даними спадкової справи [PERSON]. заява про прийняття спадщини [PERSON]. надійшла до Ясинуватської державної нотаріальної конотри 08.01.08 на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 27.12.07, яке ухвалою Донецького апеляційного суду від 10.08.08 було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Як вже зазначалось рішенням суду від 21.10.08 поротно у заяві про надання додатково строку для прийняття спадщини [PERSON]. було відмовлено. З приведених підстав суд визнає, що у строк встановлений ст.549 ЦК 1963р. 6-ти місячний строк позивач не прийняв спадщину, бо не подав до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини і фактично не вступив в управління або володіння спадковим майном. Тому його вимоги про визнання за ним права власності на спадкове майно у вигляді спірного будинку з господарськими будівлями не ґрунтуються на законі, тому не підлягають задоволенню. Суд не бере до уваги ствердження його брата [PERSON]. про відмову від спадщини на його користь, бо цей відказ не зроблено у встановленому законом порядку. Також суд не приймає доводи позивача про догляд за будинком матері, бо його син [PERSON]. сплачував податок на землю за 2003 рік, бо на квитанції не вказана повна адреса місцезнаходження земельної ділянки. Крім того, згідно рішення Первомайської сільради [PERSON]. була виділена земельна ділянка площею 0.12га за адресою [ADDRESS], на якій останнім було розпотачто будівництво житлового будинку, а потім продано 12.12.2006р. Інформація надана ОДНІ в м.Ясинувата у листопаді 2007р. (а.с.118т.1) про відсутність заборгованості по податку на землю за адресою: [ADDRESS], як у суб»єкта підприємницької діяльності не спростовує висновки суду про виконання [PERSON]. своїх зобов»язань перед державою і не може бути доказом вступу його батьком [PERSON]. в управління спадковим майном. Надані расходні накладні за 2004-2005 роки суд не визнає як речові докази прийняття спадщини, бо час їх оформлення відбувався за межами 6-ти місячного строку для прийняття спадщини спадкоємцями, встановленого ст.549ч.2 ЦК 1963р. На підставі викладеного суд встановлює факт прийняття спадщини померлим [PERSON]. після смерті матері [PERSON]. В позовній заяві позивачка просить визнати факти прийняття спадщини [PERSON]., [PERSON]. та родинні відносини між померлими [PERSON]. та його батьком [PERSON]. Ці факти встановлюються в порядку окремого провадження, але враховуючи існування спору вирішуються судом в позовному провадженні під час розгляду обох позовних заяв. Враховуючи приведене, суд приходить до висновку, що після смерті [PERSON]. у шестимісячний термін прийняв спадщину тільки її старший син [PERSON]. і відповідно до ст. 12 ЗУ „Про власність” від 26.03.91 за №885-Х11 із змінами у нього виникло право власності на спадковий будинок з господарським будівлями. З спадкової справи Ясинуватської державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті [PERSON]. [INFO]. спадкоємець який звернувся до нотаріальної контори 19.12.05 із заявою про прийняття спадщини була тільки його дружина [PERSON]. і яка 03.10.06 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно до складу якого житловий будинок [ADDRESS] не увійшов. На час смерті чоловіка [PERSON]. проживала разом. Як пояснила відповідачка при оформленні спадщини після смерті чоловіка, вона не вказало цей будинок, бо на нього не було документів і внаслідок своєї необізнаністю вона не звернулася до суду своєчасно. Відповідно до ст. 1268п.1,2 ЦК 2003р. спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Тобто закон встановлює прийняття спадщини в повному обсязі. Таким чином, не зазначення [PERSON]. у заяві про прийняття спадщини до складу спадщини спірного будинку не може бути визнано, як її відмова від його прийняття. Відповідно до ст.1216 ЦК 2003р. спадкуванням є перехід прав і обов”язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб (спадкоємців) і належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини незалежно від часу прийняття спадщини. Суд, враховуючи вік відповідачки, її освіту, яка є пенсіонеркою за віком, визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними. Враховуючи положення ст.328 ЦК 2005р. суд визнає, що у [PERSON]. виникло право власності на спірний житловий будинок з господарським будівлями за адресою: [ADDRESS], тому визнає за нею таке право. В судовому засіданні позивач визнав, що отримав державні акти на земельні ділянки, розташовані за адресою:[ADDRESS] в порядку спадкування будинку батьків на підставі рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 23.03.2007р., яке потім ухвалою цього суду від 06.07.07 було скасовано за нововиявленими обставинами. Дана ухвала не оскаржувалась і набрало законної сили. Підстави звернення позивача з цим питанням викладені ним у його заяві від 21.05.07 на ім”я сільського голови Первомайської сільради. Представлені суду протокол засідання 11 сесії Первомайської сільради від 22.06.07 та рішення Первомайської сільради від 22.06.07за № 132-Х1-У свідчать, що земельні ділянки для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0939га., які розташовані по [ADDRESS], відповідно до ст. 12,118,121 ЗК були передані безкоштовно у власність з раніше наданих земель [PERSON]. На підставі цього рішення було підготовлено технічний паспорт земельної ділянки, оформлено та видано державні акти,які були отримані позивачем 20.09.07, т.т. вже після скасування рішення суду, яким було визнано його право власності на спірний житловий будинок. Відповідно до ст. 118 ЗК громадянин зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні подає заяву до сільської ради за місцезнаходженням ділянки. За положенням ст. 120 ЗК при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод. Документ що посвідчує право на земельну ділянку згідно ст. 126 ЗК є державний акт. В зв”язку з тим, що судом було визнано право власності на спірний житловий будинок з господарськими будівлями за [PERSON]., який розташований на земельній ділянці розміром 0,39га, що первісно виділялася [PERSON]. як забудовнику, існування державних актів, виданих на підставі цих рішень порушує її право, яке підлягає захисту шляхом визнання цих актів незаконними. Враховуючи, що з отриманням державних актів по право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,2500га( акт № 01.07.170.01582 серія №730125 ) та для ведення особистого селянського господарства площею 0,0939га. (№01.07.170.01583 серія № 730409), які розташовані по [ADDRESS], у [PERSON]. виникло право власності на ці об”єкти нерухомого майна, суд визнає, що вимога відповідачки [PERSON]. про визнання незаконними цих державних актів обгрунтована і підлягає задоволенню. Визнання незаконним рішення Первомайської сільради від 22.06.07за № 132-Х1-У про передачу безкоштовно у власність з раніше наданих земель [PERSON]. є предметом розгляду адміністративного судочинства, тому ухвалою суду від 28.10.08 провадження по справі в цій частині позову було закрито.

Outcome: partial