Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради; Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, третя особа: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею розташовану за адресою буд. [ADDRESS] у 2-х кімнатної ізольованій квартирі загальною площею 49 кв.м., яка заходиться на балансі Міської ради м. Харкова. Позивачка [PERSON]. працювала з [INFO] року в ЖЄГКП Орджонікідзевського РВК м. Харкова двірником, а потім бухгалтером, майстром, яким в перспективі надається службове житло, у неї є двоє малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] [INFO] року народження і старша донька [PERSON] [INFO] року народження, вона з дітьми була зареєстрована в гуртожитку за адресою [ADDRESS] без надання житла, у в зв'язку з тим, що їй з рахунком умов її праці повинна бути надана службова квартира, але вона їй не надавалась на її неодноразове звернення до адміністрації КЖЄП №1, №2 ; не вирішувалась у зв'язку з тим, що житла немає . В липні 2003 року її старша донька [PERSON] була пройнята на роботу в ЖЄГКП в КЖЄП №-1 на посаду бухгалтера, у зв'язку зі зміною підстав вона вимушена була шукати житло, їй стало відомо про те, що з квітня 2002 року пустує вільне житло 2-х кімнатна квартира [ADDRESS] , в казаній квартирі раніше була зареєстрована [PERSON]., яка померла [INFO] року і її син [PERSON]. , який в травні 1999 року добровільно залишив вказане житло і в квартирі більше не мешкає, ця інформація їй була відома від паспортистки КЖЄП №- 2 , а також від жильців будинку по сусідству. В вересні 2003 року вони вселились з дітьми у вказану квартиру. Рішенням суду від 24.02.2004року за [PERSON]. було визнано право на житло по місцю реєстрації в квартирі [ADDRESS]. Позивачка затверджує, що керівники ЖЄГКП і КЖЄП не заперечували проти мешкання її з дітьми в вказаній квартирі, однак яких-небудь рішень не приймали. Вона вважає, що своїм мешканням на даній житловій площі, та тим, що вона оплачувала житло, вона придбала право на житло і просить заключити з нею договір найму на вказане житло 2-х кімнатну ізольовану квартиру загальною площею 49, м. кв. в будинку [ADDRESS]. Позивачка просить визнати за нею та її дітьми право на користування спірною квартирою по вказаній адресі . Відповідачі Харківська міська рада; Виконком Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, проти позову [PERSON]. заперечують, так як вважають, що вона не придбала право на житло, так як вона не мала правовстановлюючих документів, а таким чином вона не придбала право на житло, так як її заселення в житло було противоправним і з цього не може виникнути право на житло. В своєму зустрічному позову вони просять про примусове виселення, [PERSON]. зі всіма її членами сім'ї зі спірної квартири за вище вказаною адресою. Треті особи: КП “Жилкомсервіс”; проти зустрічного позову не заперечують, проти позову [PERSON]. про визнання право на користування права на житло заперечують. Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею просять врахувати інтереси дітей при розгляді справи . Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши інші докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачки [PERSON]. до Харківської міської ради; Виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова, за участю третіх осіб: КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова про визнання права користування жилою площею задоволенню не підлягає; зустрічний позов Харківської міської ради; Виконавчого комітету Орджонікідзевського району м. Харкова до [PERSON], з участю третіх осіб КП “Жилкомсервіс”; Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради м. Харкова. При цьому суд виходить із того, що позивачка [PERSON]. не може придбати право на житло за вказаною адресою, бо вона не має ордера на житло, вона не має інших правовстановлюючих документів, які дають право на заселення її з дітьми в спірну квартири. Дана квартира знаходиться на балансі Міської ради, а раніше була на балансі Виконкому Орджонікідзевського РВК , а вони не давали згоду на заселення [PERSON]. на дану жилу площу. Вона протиправно зайняла житло, а у зв'язку з чим вона не придбала право на житло. Той факт, що вона проводила оплату житла не має значення, так як вона мешкала по даній адресі і призводила часткову оплату житла. На даний час є заборгованість по комунальним платежам. Крім того, вона затверджує, що вона має право на службове житло у зв'язку із займаною посадою. Але ця квартира не є службовою. Той факт, що [PERSON]. заселилась по даній адресі без ордеру, і інших документів, що дають згоду на заселення свідчіть про те, що заселення житла мало місце без згоді її власника, суд вважає , що [PERSON]. і її діти [PERSON], [PERSON], [INFO] року народження не придбали право на вказану квартиру в порядку ст. ст. 64, 65 ЖК України . Суд вважає , що в силу ст. 60 ЦПК Україні позивачка [PERSON]. не довела свої позовні вимоги, а у зв'язку з чим їй слід в позові відмовити. Вона на той час на квартирному обліку не знаходилась. Суд вважає, що заселення громадянки [PERSON]. в дану квартиру та її подальше проживання необхідно розцінювати , як самовільний захват житлового приміщення. Крім того в спірній квартирі залишилися речі [PERSON]. , які поміщені у кімнату 12, 5 кв. м. , яка була закрита і опечатана , про що свідчить акт від 4.09.2003 року. Згідно листа прокурора Орджонікідзевського району міста Харкова від 16.04.2007 року 3 258\1-07 року, надісланого на адресу виконкому встановлено, що прокуратурою Орджонікідзевського району міста Харкова проведено перевірку з питання порушення житлового законодавства гр . [PERSON]. . За результатом перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова за фактом самовільного вселення гр [PERSON]. в житлове приміщення порушено кримінальну справу за ст. 256 КК України - самоуправство, а щодо вирішення питання про звільнення житлового приміщення рекомендовано звернутися у встановленому порядку до суду. Ст. 109 Житлового Кодексу України вказує на допустимість виселення особи з житлового приміщення в будинку державного житлового фонду, якщо вона самочинно зайняла житлове приміщення, а стаття 116 ( із змінами внесеними згідно з Указом ПВР № 660- 12 від 28.01. 1991 року ) цього ж Кодексу вказує, що особи , які самоправно зайняли жиле приміщення , підлягають виселенню без надання їм іншого жилого приміщення та звільнення самовільно зайнятого гр. [PERSON]. житлового приміщення. Суд вважає , що сукупність зібраних доказів дає підставі для того щоб зробити висновок, що позовні вимоги Міської раді законні обґрунтовані і належать задоволенню у повному обсязі , а у зв'язку з чім їх позов наполягає задоволенню у повному обсязі і [PERSON]. зі всіма її членами семи підлягає визеленю з займаною нею з двокімнатної ізольованої квартири будинку [ADDRESS], загальною площею 49,8 кв.м. без надання іншого жилого приміщення.. На підставі висловленого

Outcome: approved