Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 березня 1997 року він та його брат [PERSON] \відповідач\ отримали у спадщину після смерті матері [PERSON] по 1\2 частині житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Дане будинковолодіня складається із двох відокремлених частин, а саме квартири № 1 площею 41,1 кв.м, в якій він \позивач\ проживає та квартира № 2 площею 50,8 кв.м, якою користується відповідач. Відповідач ходить по його \позивача\ подвір»ю та вчиняє сварки з приводу користування погрібом та земельною ділянкою. Фактично біля даного житлового будинку мається земельна ділянка розміром 0,3168 га, з яких земельну ділянку площею 0,0168 га йому віддав сусід. Тому просив визначити порядок користування вказаною земельною ділянкою, виділивши у його \позивача\ користування ділянку площею 0,1668 га, а відповідачу - 0,15 га. В процесі розгляду справи позивач свої вимоги уточнив та доповнив, просив розділити вказаний житловий будинок, виділивши йому \позивачу\ у власність 51/100 його частину, а саме: приміщення кухні 1-1 площею 22,0 кв.м, кладову 1-2 площею 1,9 кв.м, кімнату 1-3 площею 13,5 кв.м, веранду І площею 6,9 кв.м, погріб «Г» та Ѕ частину колодязя, 2/3 частини огорожі, всього вартістю 69032 грн.; відповідачу у власність виділити 49/100 частин будинку, а саме: кімнату 2-1 площею 14,1 кв.м, кімнату 2-2 площею 25,1 кв.м, кухню ІІ площею 11,6 кв.м, Ѕ частину колодязя та 1/3 частину огорожі, всього вартістю 67574 грн.; визначити порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0,3168 га залишивши в його \позивача\ користуванні земельну ділянку площею 1584 кв.м та виділити відповідачу земельну ділянку площею 1584 кв.м, зобов»язати відповідача не чинити йому \позивачу\ перешкод у встановленні паркану на межі їх земельних ділянок. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, з запропонованим варіантом розділу будинку та порядком користування земельною ділянкою не погодилась, однак, від проведення будівельно-технічної експертизи відмовилась. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 березня 1997 року позивач та відповідач отримали у спадщину після померлої [INFO] матері [PERSON] по 1\2 частині житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] \а.с.5-9\. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки сторони відмовились від проведення будівельно-технічної експертизи і представником відповідача не було запропоновано іншого варіанту розділу будинку, суд вважає за необхідне розділити спірне будинковолодіння відповідно до висновку спеціаліста-будівельника від 2 серпня 2008 року \а.с.65-73,123-124\, за яким сторонам виділяються його частини відповідно до порядку користування, який вже між ними склався, та максимально наближені до їх ідеальних часток, виділивши позивачу 51\100 частин будинку, а саме приміщення в будинку: кухня 1-1 площею 22,0 кв.м, кладова 1-2 площею 1,9 кв.м, житлова кімната 1-3 площею 13,5 кв.м, веранда І площею 6,9 кв.м з погрібом під нею, погріб «Г» та Ѕ частину колодязя, 2/3 частини огорожі \в тому числі ворота, хвіртка\, а всього вартістю 69032 грн., що більше його ідеальної долі на 729 грн. \69032 грн. - 68303 грн.\ 136606 грн. : 2\\. Відповідачу суд вважає за необхідне виділити в особисту власність 49\100 частин будинковолодіння, а саме: в будинку житлову кімнату 2-1 площею 14,1 кв.м, житлову кімнату 2-2 площею 25,1 кв.м, кухню ІІ площею 11,6 кв.м, Ѕ частину колодязя та 1/3 частину огорожі, всього вартістю 67574 грн, що менше його ідеальної долі на 729 грн. Оскільки виділена позивачу частина будинку перевищує його ідеальну частку, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь відповідача відповідну компенсацію в сумі 729 грн. При цьому суд приймає до уваги, що позивачу виділяється менша частина самого будинку з меншою житловою площею, що компенсується виділенням йому надвірної споруди - погрібу «Г». Сарай «Б» як згідно зазначеного висновку спеціаліста-будівельника, так і згідно акту від 19 жовтня 2007 року, складеному з участю депутата Загальцівської сільської ради, є аварійним, а тому розподілу не підлягає. Згідно довідки Загальцівської сільської ради в земельно-шнуровій книзі за спірним будинком закріплена земельна ділянка розміром 0,30 га \а.с.81\, а, як вбачається з витягу з протоколу земельно-узгоджувальної комісії Загальцівської сільської ради від 20 березня 2008 року, витягу із земельно-кадастрової книги, її фактична площа становить 0,3168 га і за кожним із сторін закріплена ділянка розміром 0,158 га \а.с.11,84,154-155\. Так як сторони не можуть в добровільному порядку визначити порядок користування цією ділянкою, то суд вважає за необхідне, задовольняючи і в цій частині позовні вимоги, встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до того ж висновку спеціаліста-будівельника від 2 серпня 2008 року, виділивши в обособлене користування позивачу 1\2 частину вказаної земельної ділянки розміром 1584 кв.м з існуючим виходом - виїздом на вулицю в слідуючих межах : з боку вулиці на 25,5 м, вздовж сусідньої ділянки № 45 на 72 м, в тилу ділянки \вправо\ на 18,60 м, далі вниз до будинку \від точки «А» до точки «Б»\ на 42 метри, вправо до межі розділу будинку на 10,50 м \з відступом на 1 м від веранди «а-1»\ і під відповідними частинами будинку, далі через середину колодяця № 1 по існуючій межі \паркану\ до вулиці на 12,0м. В обособлене користування відповідача виділити 1\2 частину земельної ділянки розміром 1584 кв.м з організацією самостійного виходу-виїзду на вулицю в слідуючих межах: з боку вулиці на 18 м, вздовж сусідньої земельної ділянки № 49 на 72 м, в тилу ділянки \вліво\ на 25,40 м і вниз до будинку \від точки «А» до точки «Б»\ на 42 м, вправо до межі розділу будинку і під відповідними частинами будинку, далі від середини колодязя № 1 і до вулиці вздовж існуючого паркану на 18 м. Оскільки позивачу виділяється частина земельної ділянки біля будинку, а, як вбачається з пояснень сторін, відповідач створює позивачу перешкоди в користуванні даною ділянкою та встановленні паркану, то суд вважає за необхідне зобов»язати відповідача не чинити позивачу перешкод у встановленні паркану на межі їх земельних ділянок.

Outcome: approved