Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 28188,59 грн., мотивуючи тим, що між позивачем та [PERSON]. був укладений договір від 23.11.2006 року за № 11082086000 про надання споживчого кредиту, у відповідності до якого [PERSON]. отримав кредит в сумі 20200 гривень. Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов'язаний повернути кредит згідно з графіком не пізніше 22.05.2008 року. Згідно з п.1.3.1 за використання кредиту встановлено процентну ставу у розмірі 24 % річних. Однак, позичальником в повній мірі не були виконані зобов'язання, станом на 06.06.2008 року не повернуто частину отриманого кредиту в розмірі 18643,34 грн. за період з 11.12.2006 року по 06.06.2008 року, а також не сплачені проценти за вказаний термін у розмірі 6049,83 грн. Згідно з п. 6.1.2 договору в такому випадку Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, а позичальник зобов'язаний достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит в повному обсязі. Тому позивач вважає термін повернення кредиту таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення. Станом на 06.06.2008 року сума заборгованості позичальника [PERSON]. перед банком становила 24693,17 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 18643,34 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом - 6049,83 грн. Крім того, згідно з п. 4.1. та п. 4.3. договору відповідачу нараховані: пеня у розмірі 2995,42 грн.; неустойка - 500 грн. Також 23.11.2006 року між позивачем та [PERSON] . було укладено договір поруки за № 63247, у відповідності до якого остання зобов'язалась відповідати за виконання позичальником [PERSON]. усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають з кредитного договору. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 28188,59 грн., держмито в розмірі 281,89 грн. та судові витрати в сумі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]. та [PERSON]., які відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України були викликані в суд через оголошення у пресі, в судове засідання не з'явились. У відповідності з ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з договором від 23.11.2006 року за № 11082086000 про надання споживчого кредиту [PERSON]. отримав в АКІБ «УкрСиббанк» кредит в сумі 20200 грн.(а.с. 7-9). Відповідно до графіку погашення кредиту позичальник зобов'язався виплачувати суму кредиту починаючи з 11.12.2006 року по 22.05.2008 року включно до розмірів, встановлених в графіку, інакше будь-яка сума заборгованості за кредитом вважається простроченою сумою основного боргу (а.с.19-20). 16.10.2006 року між вказаними сторонами було укладено додаткову угоду №1 про зміну методу нарахування пені (а.с. 10). Згідно з договором поруки за № 63247 від 23.11.2006 року відповідачка [PERSON] . зобов'язалась відповідати за виконання позичальником [PERSON]. усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникають з кредитного договору (а.с. 11). Загальна сума боргу відповідачів складає 24693,17 грн., в тому числі: сума простроченої заборгованості за кредитом - 18643,34 грн.; сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом - 6049,83 грн.; пеня - 2995,42 грн.; неустойка - 500 грн., що підтверджується довідками-розрахунками позивача по рахунку приватного клієнта [PERSON]. (а.с. 14-15, 16-17, 18-27, 28). Таким чином, дослідивши надані докази, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 610, 612, 623, 624, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved