Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-18 00:00:00

Позивач звернувся до суд з позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за послуги мобільного зв’язку в розмірі 1297,50 грн. та витрати, понесені при зверненні до суду: 51 грн. - судового збору, та 30 грн. – витрат на ІТЗ розгляду справи. В позовній заяві вказано, що 16 та 19 липня 2006 року між позивачем та відповідачем укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку [NUMBER] та [NUMBER] , а також додаткові угоди до них. Згідно договорів відповідачеві були надані телефоні номери і відкриті спеціальні рахунки по яким проводилися розрахунки за надані послуги. Відповідно до умов договорів п.3.1, розрахунковий період становить один календарний місяць. За умовами договору відповідач повинен був вносити оплати, своєчасно у встановлені договорами строки. Відповідно до п.1.1 Додаткових угод до Договору [NUMBER] , відповідач уклав додаткову угоду на 730 днів – до 16.7.2007 року та до Договору [NUMBER] , на 548 днів – до 20.1.2007 року. Відповідно до п.5.2 Додаткових угод, позивач повинен сплачувати договірні санкції за Договором [NUMBER] у розмірі 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення дії додаткової угоди та за Договором [NUMBER] у розмірі 2,19 грн. За період з 1 січня по 29 квітня 2007 року, відповідач виставлені позивачем рахунки не сплачував завдяки чому, договори були автоматично розірвано і на день звернення позивача до суду за відповідачем утворилась заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за надані послуги – 314,40 грн.; сума несплачених зборів до ПФУ – 10,41 грн.; договірні санкції за договором [NUMBER] – 631,68 грн., за договором [NUMBER] – 330,69 грн.; пеня за невиконання зобов’язань – 10,32 грн. Загальна сума складає 1297,50 грн. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача заборгованість, а також судові витрати. Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, хоча був повідомлений своєчасно належним чином, заперечень проти позову не надіслав, причину та обставини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надіслав, у зв’язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження, посилаючись на її матеріали. Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.546 ЦК України, виконання зобов’язань може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язань. Згідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг, одна сторона зобов’язується надати послугу, а друга сторона зобов’язується оплатити зазначену послугу. Згідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовним зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з матеріалів справи, між сторонами 16 та 19 липня 2006 року були укладені договори про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них (а.с.5-8). Відповідно до умов договорів п.1.1. «УМЗ» надає відповідачеві послуги мобільного зв’язку в мережах України, а він у відповідності до п.2.4 своєчасно сплачує надані послуги на умовах, встановлених договорами та додатковими угодами до них. В додаткових угодах до договорів визначені умови забезпечення виконання зобов’язань та санкції за їх невиконання. Виходячи з того, що сторони уклали договори та додаткові угоди до них, вони погодились з усіма умовами. Позивач своєчасно і в повному обсязі виконував усі умови договорів та додаткових угод з надання послуг мобільного зв’язку, що підтверджує користуванням відповідачем цими послугами та відсутність дії з боку відповідача щодо розірвання або змін умов договорів, але відповідач порушив умови правочинів, що й стало причиною звернення позивача до суду з приводу захисту своїх прав, визначених в договорах та угодах. Дослідував матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наданими доказами: договорами на надання послуг мобільного зв’язку, додатковими угодами до них, розрахунком заборгованості. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати: 51 грн. – судовий збір та 30 грн. – витрати на ІТЗ розгляду справи в суді. Всього підлягає до стягненню 1378,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved