Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

29 липня 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просив винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], на їх користь суму боргу за надані послуги з газопостачання в розмірі 509 грн. 80 коп., а також судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що вони, ВАТ «Дніпрогаз» надають житлово-комунальні послуги, тобто постачають природний газ у квартиру [ADDRESS], за місцем проживання відповідачів. Дані правовідносини оформлені шляхом видачі розрахункової книжки, відкриттям особового рахунку № 292198. Але з моменту початку отримання послуг з газопостачання відповідачами не було здійснено жодної оплати за отримані послуги, внаслідок чого станом на 30.06.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 509 грн. 80 коп. Відповідачі добровільно відшкодовувати збиток не бажають. Враховуючи те, що відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність за зобов'язаннями, він вимагає виконання обов'язку з повному обсязі, у зв'язку з чим звернувся до суду. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Цебратенко К.В. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Суду пояснив, що відповідачі порушили правила користування газом. 24 грудня 2007 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 2н-1967-2007 про стягнення зазначеної суми боргу. В зв'язку з тим, що відповідачі звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2008 року даний наказ було скасовано. Зараз в добровільному порядку відповідачі не бажають відшкодувати збиток. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, суду пояснила, що є пенсіонеркою, а з 05 липня 2008 року має другу групу інвалідності, тому не має можливості сплачувати борг за спожитий газ, так як всі кошти витрачає на лікування. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, суду пояснила що з порушенням згодна, погоджується відшкодовувати кошти, але поступово. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що заподіяла цю шкоду. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають [ADDRESS]. У вище вказану квартиру ВАТ «Дніпрогаз» надавались житлово-комунальні послуги, тобто постачався природний газ. Дані правовідносини оформлені шляхом видачі розрахункової книжки, та відповідно відкриттям особового рахунку № 292198. Відповідно до п. 11, 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджені постановою Кабінетів Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ і вноситься на пізніше 10 числа наступного місяця. Даний обов'язок відповідачі не виконували належним чином, тобто з моменту початку отримання послуг з газопостачання ними не здійснено жодної оплати за отримані послуги, внаслідок чого станом на 30 червня 2008 року утворилась заборгованість у розмірі 509 грн. 10 коп., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за споживчий природний газ від 10.07.2008 року (а.с.6-7). Відповідачі добровільно відшкодовувати збиток не бажають. В редакції ст. 256 ЦК України чітко визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки. Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заборгованість почала утворюватись з 1996 року, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за споживчий природний газ (а.с.6-7), суд прийшов до висновку що винними в заподіяні матеріальної шкоди є відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В зв'язку з пропуском строку позовної давності, враховуючи що представник позивача про продовження строку позовної давності не просив (поважності причин пропуску строку позовної давності не навів) позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди за споживчий природний газ підлягають частковому задоволенню. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial