overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4792 грн. 43 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. складає 4792,43 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму, а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі з позовом були згодні, та в своїй заяві просили розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 4792,43 грн. (а.с. 3, 6-7). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4462 грн. 67 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. складає 4462,67 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму, а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі з позовом були згодні, та просили в своїй заяві розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” № 529 від 21.05.2008 року, відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 4462,67 грн. (а.с.3, 8-11). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 3121 грн. 34 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.11.2006р. по 01.05.2008р. складає 3121,34 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму, а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі з позовом були згодні, та в своїй заяві просили розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 3121,34 грн. (а.с.3, 6-8). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у розмірі 4777 грн. 28 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі, які ухиляються від виконання своїх обов'язків відповідно до договору найма, чим спричиняють збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Заборгованість відповідачів по квартирній платі та платі за комунальні послуги за період з 01.05.2005р. по 01.05.2008р. складає 4777,28 грн., у зв'язку з чим, просили стягнути з відповідачів вказану суму, а також понесені витрати по оплаті за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідачі з позовом були згодні, та просили в своїй заяві розглянути справу без їх участі. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки та розрахунку позивача у відповідачів існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги у розмірі 4777,28 грн. (а.с. 3, 6-9). Відповідачі користуються комунальними послугами, однак оплату вносять не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідачів утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй довідки № 168 від 12.07.2005 року, яку видано 4-ю міською лікарнею Ферганського управління охорони здоров'я Республіки Узбекистан, де вказано[PERSON] Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилку у документі зроблено з вини працівників відділу кадрів. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні [PERSON] на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд у відповідності зі ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що довідка № 168 від 12.07.2005 року, яку видано 4-ю міською лікарнею Ферганського управління охорони здоров'я Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON]”, - належить [PERSON]єлярі, [INFO] народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що довідка № 168 від 12.07.2005 року, яку видано 4-ю міською лікарнею Ферганського управління охорони здоров'я Республіки Узбекистан, де вказано [PERSON]”, - належить [PERSON]єлярі, [INFO] народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]звернулася до суду з позовом до Цвіточненської сільської ради, треті особи: Друга Білогірська державна нотаріальна контора, [PERSON], [PERSON], про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по[ADDRESS] у порядку спадщини за законом після [PERSON], який помер [INFO]року. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO]року помер її чоловік - [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: вул. Кірова, 18, с. Цвіточне Білогірського району АР Крим. Позивачка прийняла спадщину після чоловіка шляхом звернення проживання з чоловіком та фактичного володіння майном. Однак не може оформити спадщину, оскільки чоловік за життя не зареєстрував право власності на будинок. Просить визнати за нею право власності на вказаний будинок у порядку спільного майна подружжя та спадкування за законом. У судовому засіданні [PERSON]на позові наполягала з мотивів, викладених у заяві, просила задовольнити. Представники відповідача - Цвіточненської сільської ради та третьої особи -Білогірської держнотконтори, треті особи: [PERSON] та [PERSON]у судове засідання не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечували. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу під час відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши позивача, розглянувши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок № [ADDRESS]належав на праві спільної сумісної власності[PERSON] та[PERSON] в силу ст.22 КпШС України (1969), оскільки вони його придбали у період шлюбу (а.с.9,13-14). [INFO]року [PERSON]. помер (а.с.8). Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді Ѕ житлового будинку №18, по вулиці Кірова, у селі Цвіточне Білогірського району АР Крим. Спадкоємцем за законом першої черги, згідно з ст.529 ЦК України (1963), була його дружина - [PERSON], яка фактично прийняла спадщину шляхом проживання з ним на момент смерті та володіння майном. Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 ЦК України (1963), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив до управління або володіння спадковим майном. У встановлений законом строк ніхто із спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріусу не звертався, спадкова справа не заводилася (а.с.47-48). За такими обставинами, суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини [PERSON] після[PERSON], який помер [INFO]року, та визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею - 59,4 кв.м. кв.м., житловою площею - 23,2 кв.м., який розташовано у [ADDRESS]за [PERSON]. На підставі ст.ст.524,525,529,549 ЦК України (1963), ст.22 КпШС України (1969),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до Краснянської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у якому просить визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до Чернігівської районної державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Зазначивши, що [PERSON] померла[INFO], на випадок своєї смерті вона склала заповіт, яким все своє майно заповів позивачці. Позивачка своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки доглядала за хворою матір»ю та була необізнана в діючому законодавстві. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача Краснянської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши заяву, у якій просить справу розглянути без участі передставника , позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] померла[INFO]( а.с.6). За життя вона склала заповіт, яким все своє майно заповіла[PERSON].( а.с.5). Судом встановлено, що позивачка не звернулась своєчасно до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки здійснювала догляд за хворою матір»ю та була не обізнана в діючому законодавстві, тому вважала, що спадщину вона фактично прийняла. За обставин викладених вище, суд вважає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви до нотаріальної контори [PERSON]. поважною і вважає за можливе позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 2617 грн. 28 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідачів в судове засідання. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідачі зобов'язувалися своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 2617 грн. 28 коп., з них: 2246,59 грн. - за опалення, 107,70 грн. - за підігрів води, 175,08 грн. - за воду, 87, 91 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 3882 від 10.12.2007 року та № 2690 від 28.07.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідачі отримали від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вони щомісячно не оплачували отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 4496 грн. 90 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідачів 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідачів в судове засідання. Відповідачі в суд не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідачів та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають із договору найму. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 01.10.2002 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідачі зобов'язувалися своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідачі щомісячно не оплачували кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 4496 грн. 90 коп., з них: 1677,89 грн. - за опалення, 1569,01 грн. - за підігрів води, 557,37 грн. - за воду, 692,63 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 1021 від 25.03.2008 року та № 2690 від 28.07.2008 року. На підставі ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224-228 ЦПК України суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Представник позивача звернувся в суд з даним позовом і в підтвердження своїх позовних вимог вказує, що відповідач отримала від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення і через те, що вона щомісячно не оплачувала отримані послуги, виникла заборгованість в сумі 2945 грн. 28 коп., яку представник позивача просить стягнути, а також стягнути з відповідача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю і просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи, а також просить додатково стягнути витрати пов”язані з викликом відповідача в судове засідання. Відповідач в суд не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в газеті “Подільські вісті”. Тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача та винести заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів... Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи. Судом встановлено, що 03.02.2006 року між сторонами було укладено договір про надання населенню послуг з тепло-водопостачання та приймання стічних вод, згідно якого відповідач зобов'язувалася своєчасно здійснювати оплату послуг відповідно до тарифів. Отримавши від ЗАТ “Тепловоденергія” послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, відповідач щомісячно не оплачувала кошти за отримані послуги, тому виникла заборгованість в сумі 2945 грн. 28 коп. з них: 2871,10 грн. - за опалення, 56,73 грн. - за підігрів води, 14,14 грн. - за воду, 3,31 грн. - за стоки. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави державне мито, на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджуються платіжними дорученнями № 2304 від 24.06.2008 року № 2690 від 28.07.2008 року.

Outcome: approved