Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся до суду із зазначеними вимогами, посилаючись на те, що 21.04.2007 р. за кредитним договором №001-21019-210407 отримав у ТОВ “Комерційний банк “Дельта” кредит в сумі 1129 грн.; сплачував платежі, нараховані штрафи, після чого, проаналізувавши зміст угоди, дійшов висновку, що правочин укладений з порушенням норм цивільного законодавства, суперечить нормативним актам Нацбанку України та моральним засадам суспільства, тому просить визнати його недійсним, стягнути на його користь 3801,52 грн. основного боргу за кредитним договором, 2500 грн. витрат на правову допомогу, відшкодувати судові витрати. В судовому засіданні представник позивача[PERSON]. скорегував позовні вимоги[PERSON], посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив визнати п.1.1, 6.5.1 кредитного договору №001-21019-210407 від 21.04.2007 р. недійсними, скасувати п.2.4 цього договору. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ “Комерційний банк “Дельта” Кураш Н.П. заперечувала проти задоволення позову[PERSON], пояснивши, що станом на 21.04.2008 р. ним були здійснені всі необхідні виплати по кредитному договору, угода припинила свою дію та банк не має претензій до позивача. Представник відповідача додала, що згідно кредитних процедур банку під час звернення клієнта до співробітників банку з метою укладення кредитного договору клієнту до початку надання послуг кредитування надається повна інформація щодо умов кредитування. При звернення[PERSON] з метою отримання кредиту йому було надано для ознайомлення інформаційний лист, в якому були чітко визначені: сума кредиту, первинний внесок, розмір страхового платежу, сума договору, страхова сума, орієнтовані щомісячні платежі за кредитом, в залежності від строку кредитування, умови кредитування, перелік обов'язкових документів, а також інформація про інші фінансові зобов'язання, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту. В судове засідання третя особа: ТОВ “Кредит Колекшн Груп” не з'явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку. Встановлено, що 21.04.2007 р. між ТОВ “Комерційний банк “Дельта” (кредитор) та [PERSON]. (позичальник) було укладено кредитний договір №001-21019-210407, яким кредитор надав позичальнику грошові кошти на придбання майна (мобільного телефону) у сумі 1129 грн. згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі №КХ1-00000142 від 21.04.2007 р. та розділі 11 цього договору та на оплату позичальником страхового платежу ЗАТ “СК “Брама життя” у розмірі 135,48 грн. за договором добровільного страхування життя №001-21-19-21-407 від 21.04.2007 р. (п.1.1 договору). Відповідно до п.1.2 договору кредит надавався на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше 20.04.2008 р. на умовах, визначених цим договором. За домовленістю сторін порядок надання кредиту, нарахування та оплати всіх платежів за договором були визначені розділом 2 договору; зобов'язання, які взяв на себе позичальник, містилися у розділі 3 договору; зобов'язання кредитора - у розділі 4 договору. Надані суду документи свідчать про те, що при укладенні кредитного договору[PERSON] було проінформовано про всі істотні умови договору, про спосіб та терміни погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, умови дострокового розірвання договору тощо, що підтверджується підписом позивача на договорі, на анкеті позичальника, що є невід'ємною частиною, та містить положення щодо підтвердження згоди позичальника з умовами договору і зобов'язання щодо їх виконання. Крім того, на підтвердження дійсності укладення кредитного договору та зрозумілості усіх його положень, [PERSON]. на кредитному договорі був зроблений напис: “З умовами кредитного договору ознайомлений. Претензій не маю. 21.04.07 р. підпис”. В судовому засіданні представником позивача були підтверджені зазначені обставини. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Суд, проаналізувавши зміст зазначених правових норм, вбачає, що на момент укладення кредитного договору сторонами угоди було повністю додержані вимоги, які в силу ст.203 ЦК України являються необхідними для чинності правочину. Так, волевиявлення учасника правочину було вільним і відповідало його внутрішній волі, що підтверджується придбанням позивачем мобільного телефону, користування ним; правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, що підтверджується купівлею та користуванням позивачем придбаним майном, а також виплатою [PERSON]. усіх необхідних платежів по кредитному договору. При таких обставинах власні дії[PERSON], що виразилися у підписанні кредитного договору та здійсненні напису щодо ознайомлення з його умовами і відсутністю претензій; купівлі на кредитні кошти мобільного телефону та подальше користування ним; здійснення повного погашення кредиту та усіх передбачених кредитним договором виплат, являється підтвердженням ознайомлення позивача зі змістом укладеного ним правочину та бажанням щодо настання правових наслідків, обумовлених цим правочином. При таких обставинах суд знаходить позовні вимоги[PERSON] необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed