overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] 01 вересня 2008 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що 14 лютого 1976 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. що стверджено копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER]. У 1988 році ними було споруджено житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] рахуються за [PERSON], і це стверджено копією свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок та довідкою Мельнико-Мостищенської сільської ради від 28 серпня 2008 року № 1048. [INFO] [PERSON] помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину, інших осіб які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і господарські споруди позивачка не має змоги через те, що чоловік житловий будинок і надвірні будівлі не зареєстрував в органах БТІ. Таким чином, позивачка як єдиним спадкоємцем за законом яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] набула права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на житловий будинок і господарські будівлі. З Мельнико-Мостищенської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

[PERSON] 01 вересня 2008 року звернулась до суду із позовною заявою, в якій зазначає, що вона є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка [PERSON]. Отримати свідоцтво про право на спадщину не може через відсутність у спадкодавця правовстановлюючих документів на житловий будинок. Просить суд постановити рішення, котрим визнати за нею право власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але подано заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову заперечень немає. Виходячи з наведеного, суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється рішення в порядку, встановленому ст.174 ч.4 цього ж Кодексу, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом установлено, що житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS] рахуються за [PERSON], і це стверджено копією свідоцтва на забудову індивідуальної садиби №13 та довідкою Видертської сільської ради від 19 березня 2008 року № 1098. [INFO] [PERSON] помер, не залишивши по собі заповіту. З цієї дати відкрилась спадщина на житловий будинок та господарські будівлі, які належали покійному. Позивачка після смерті чоловіка прийняла спадщину, інших осіб які прийняли спадщину, немає. Оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок і господарські споруди позивачка не має змоги через відсутність у спадкодавця передбачених чинним законодавством правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння. Таким чином, позивачка як єдиним спадкоємцем за законом яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] і набула права власності на житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться [ADDRESS]. У зв`язку з цим, суд відповідно до ст.392 ЦК України визнає за [PERSON] право власності на будинок і господарські будівлі. З Видертської сільської ради суд судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи не стягує, оскільки право власності на будинковолодіння сільрадою не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

26 серпня 2008 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті колишнього чоловіка [PERSON], яку обгрунтовує тим, що у зв`язку з відсутністю лікарського свідоцтва про смерть, вона не може отримати свідоцтво про смерть. У судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала з підстав, зазначених у заяві. Представники заінтересованої особи в судовому засіданні, проти задоволення заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Судом установлено, що 14 листопада 1992 року заявниця та [PERSON] зареєстрували шлюб, та проживали до 11 травня 2004 року, після чого розлучились. [INFO] [PERSON] помер та був похований на кладовищі в с. Залісся Камінь-Каширського району (стверджено довідкою сільради № 60 від 21.08.2008р.). Згідно постанови №860 від 29 липня 2008 року у порушенні кримінальної справи по факту смерті [PERSON] відмовлено за відсутністю складу злочину. У зв`язку з тяжким матеріальним становищем заявниці тіло померлого для проводення судово-медичного розтину трупа у Камінь-Каширську ЦРЛ з метою встановлення причин смерті доставлено не було. Оскільки у померлого є діти це має для заявниці юридичне значення для призначення пенсії за втрату годувальника. Суд судові витрати з Заліської сільської ради та управління праці, соціальних питань та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Камінь-Каширської райдержадміністрації не стягує, оскільки згідно ст.235 ч.7 ЦПК України такі витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про те, що за договором від 07 листопада 2006 року [PERSON] отримав кредитні кошти у вигляді поновлюваної кредитної лінії з лімітом кредитування 150 000 грн., окремими траншами, на підставі попередньої вимоги п.2.1.2 кредитного договору в обмін на зобов'язання Позичальника по поверненню кредиту і сплаті відсотків згідно графіків погашення кредиту та відсотків, які оформляються у вигляді додатків до кредитного договору і є його невід'ємною частиною, комісії та винагороди, штрафу і пені в обумовлені договором строки. Строк погашення кредиту 07.11.2011 р.. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору Приватбанком було укладено договори поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Оскільки кредитні зобов'язання відповідачем не виконуються, станом на 14.08.2008 рік мається заборгованість перед банком по відсоткам 10440,61 грн., пені - 787 грн. 83 коп., по кредиту - 124 037 грн. 90 коп., які просить стягнути з відповідачів. Також просить стягнути витрати по сплаті збору 1352,66 грн. та 30 грн. за сплату ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача Залізко В.С. підтримав позовні вимоги. Відповідачі, кожен окремо, в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені своєчасно. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи , і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В матеріалах справи мається копія кредитного договору від 07.11.2006 р. укладеного між банком та [PERSON] про надання кредиту ( а.с. 4 ), мається копії договорів поруки від 07.11.2006 року ( а.с. 5,6,7 ), мається розрахунок заборгованості, з якого видно, що заборгованість по кредиту, процентам та пені складає 135 266 грн. 34 коп. ( а.с.15). За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги необхідно задовольнити. На підставі ст. ст. 527,530, 554, 610 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилалася на те, що вони перебувають в шлюбі з 09 лютого 1991 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні стосунки припинені один рік тому. Спільне господарство ними не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про утримання та виховання дітей, розподіл майна немає. Витрати в органах РАГСУ просить покласти на неї. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Пояснила, що вони більше одного року не підтримують шлюбних стосунків, примирення між ними неможливе, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Представник позивач позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач позов визнав, пояснив, що збереження шлюбу неможливе. Просить розірвати шлюб. Судом встановлено, що між сторонами 09 лютого 1991 року був зареєстрований шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с.6). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а. с.8). Сторони протягом одного року не підтримують шлюбних стосунків, спільне господарство ними не ведеться. Спірних питань про утримання дітей та розподіл майна немає. А тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який 21.09.2006 року був зареєстрований у районному відділі РАЦС Куликівського РУЮ Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №32, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог повідомила, що протягом останніх двох років життя відповідач систематично зловживає спиртними напоями, допускає подружню зраду, в нетверезому стані влаштовує вдома сварки та бійки, ображає її в присутності дитини. Така поведінка відповідача призвела до того, що вони стали проживати окремо, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства. За викладених обставин подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Примирення вважає неможливим. Судові витрати просить покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно статті 24 Сімейного кодексу України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статтею 56 Сімейного кодексу України передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка на особисту свободу. В судовому засіданні встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і за таких обставин подальше подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та її дитини. Питання проживання дитини вирішене в добровільному порядку. Необхідності надання строку для примирення не вбачається. Судові витрати необхідно покласти на відповідача, так як він винен у розвалі сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить винести рішення про стягнення із відповідача, з моменту подачі заяви, на її користь на утримання дитини [PERSON], [INFO], яка народилась від шлюбу, проживає з нею і знаходиться на її утриманні, 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки добровільно він матеріальної допомоги не надає і вихованням дитини не займається. В зв'язку із складним матеріальним становищем і необхідністю повсякденного утримання дитини просить допустити негайне виконання рішення в повному обсязі в частині стягнення аліментів. Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце проведення судового засідання, до суду без поважних причин не з'явився, але у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, що надає можливість розглянути справу заочно без його участі. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивачку, і дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21.09.2006 року зареєстрували шлюб у районному відділі РАЦС Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження в цей же день зроблено запис за №32, і від якого вони мають одну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. 11.09.2008 року шлюб розірвано в судовому порядку, але рішення не вступило в законну силу. Сторони проживають окремо і спільного господарства не ведуть. Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, спільного господарства не веде, вихованням дитини не займається. При таких обставинах аліменти підлягають примусовому стягненню в розмірі, заявленому позивачкою. Оскільки дитина потребує повсякденного піклування, то за даних обставин слід допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів. Із відповідача належить стягнути вартість держмита. При винесенні рішення необхідно врахувати, що позивачка сплатила вартість затрат на ІТЗ розгляду справи і ці затрати просить віднести на себе. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

26 травня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачки про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що вона придбала в кредит холодильник «Дніпро 232/6» вартістю 1175 грн і пральну машинку «ZANUSSI TA 833 V» вартістю 1994 грн, які передала у тимчасове користування своєму сину [PERSON], який був одружений з відповідачкою і проживав в квартирі [ADDRESS]. У цей час холодильник і пральна машина необхідні їй для особистого користування, але відповідачка не бажає повернути її майно добровільно. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, відповідачка позов визнала. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка дійсно придбала в кредит за свої кошти холодильник «Дніпро 232/6» вартістю 1175 грн і пральну машинку «ZANUSSI TA 833 V» вартістю 1994 грн, що підтверджуються кредитними договорами (а.с.4-11). Договору дарування між сторонами не укладено. Згідно ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку повернути позивачці холодильник та пральну машинку, а при відсутності названого майна стягнути його вартість. Судові витрати, понесені позивачкою при подачі позовної заяви, підтверджуються квитанціями (а.с.1, 19) і підлягають стягненню з відповідачки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

11 серпня 2008 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 15 серпня 2006 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 070/06-ФЛ/05. Відповідно до цього договору [PERSON] був наданий кредит в сумі 8000 грн терміном до 10 серпня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON] зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця в сумі 222,22 грн, а також нараховані проценти. В якості забезпечення по кредиту було укладено договір поруки № 070/06/01/05 від 15 серпня 2006 року, згідно якого [PERSON] зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] систематично не виконував, щомісячних платежів на погашення кредиту та процентів за користування кредитом не здійснював, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 08 серпня 2008 року складає 4701,07 грн, в тому числі: заборгованість по кредиту - 3499,94 грн, заборгованість по комісії - 560 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 641,13 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитом - 4701,07 грн, а також судові витрати в сумі 81 грн. У судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги, оскільки заборгованість за кредитом частково погашена в сумі 800 грн, просила стягнути з відповідачів солідарно 3901,07 грн, відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.509, 525, 526, 553-554, 549-552, 611-612, 622-625, 651, 653 ЦК України. Згідно з кредитним договором № 070/06-ФЛ/05 (а.с.9-11) [PERSON] був наданий кредит в сумі 8000 грн терміном до 10 серпня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних. [PERSON] зобов'язався сплачувати заборгованість щомісяця в сумі 222,22 грн з нарахованими процентами. Згідно з договором поруки № 070/06/01/05 від 15 серпня 2006 року (а.с.12) [PERSON] зобов'язався у повному обсязі відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав умови, передбачені п.3.2, 3.3, 4.3, 4.7 договору, за що передбачена відповідальність у відповідності до п.3.5 договору. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.8). Заборгованість частково погашено в сумі 800 грн згідно квитанції від 11.09.08р. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви, підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1-3) і підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебувала з відповідачем в фактичних шлюбних відносинах. Від сумісного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1/4 частини його заробітку. Відповідач позовні вимоги визнав, згоден з розміром аліментів, пояснив, що проживав однією сім'єю з позивачем з листопада 2001 року по серпень 2002 року. Від сумісного проживання з них народилася дочка [PERSON]. Визнає факт свого батьківства. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебували в фактичних шлюбних відносинах з листопада 2001 року по серпень 2002 року. [INFO] народилася [PERSON], батьками якої сторони. [PERSON] проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку регулярної матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із обов'язків батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено невиконання відповідачем обов'язків передбачених ст.180 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач позовні вимоги визнав. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між ними припинені. Зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до розпаду сім'ї. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, пояснив, що сімейні стосунки між ними припинені, примирення між ними не можливо. Згоден з причиною розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 06 червня 2003 року Пригір'ївською сільською радою Високопільського району Херсонської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Зловживання відповідачем спиртними напоями призвело до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Отже позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, заперечнь проти позову не надав. У зв'язку з цим судом постановлена ухвала про розгляд справи за його відсутність. Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутність. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18 січня 2002 року Виконкомом Інгулецької міської ради Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейні стосунки між сторонами припинені. Зловживання відповідачем спиртними напоями та наркотичними засобами, відсутність взаємопорозуміння між сторонами призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам позивача та дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-10 00:00:00

позивачка просила стягувати з відповідача на її користь по 1/4 частині зарплати щомісячно на утримання їх спільного сина [PERSON], [INFO], починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він ґрунтується на законі, доведений матеріалами справи, визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, відповідає інтересам дитини.

Outcome: approved