overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідач з 1996 року в спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, обов”язки члена родини по оплаті комунальних послуг, по утриманню житла не виконує, тобто перестав відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання та без поважних причин перестав користуватися вказаним житлом. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду не з”явився, повідомлений належним чином (а.с.29,32), про причинии неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд вважає за можливе, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи надав в суд лист, просить розглянути справу у відсутність представника підприємства та винести рішення згідно чинного законодавства України(а.с.30). Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив, що спірною є двохкімнатна ізольована квартира [ADDRESS] , загальною площею- 44,4 кв.м., яка була надана [PERSON] . В спірній квартирі прописані позивач, відповідач та діти позивача, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с.7). Судом також встановлено, що відповідач з 1996 року в спірній квартирі не проживає, квартирою не цікавиться, обов”язки члена родини по оплаті комунальних послуг, по утриманню житла не виконує, його речей в квартирі не має, квартирою не цікавиться, тобто перестав відноситься до спірної квартири як до свого постійного місця мешкання та без поважних причин перестав користуватися вказаним житлом. Дані обставини підтверджуються актом про не проживання відповідача в спірній квартирі [ADDRESS] (а.с.4-6). Крім того, встановлено, що шлюб між [PERSON] . та [PERSON] розірвано у 1999 році, в судовому порядку. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім”ї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає без поважних причин з 1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення аліментів на свою користь на утримання їх шістьох малолітніх дітей. В обґрунтування позовних вимог він посилається на те, що відповідачка 04.06.2008 року залишила сім'ю і перейшла проживати до іншого чоловіка. З того часу вона матеріально дітей не підтримує, свого обов'язку щодо утримання дітей не виконує. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на його користь на утримання шістьох малолітніх дітей в розмірі 500 гривень на місяць. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтв про народження відповідачка є матір'ю дітей позивача. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Виходячи з стану здоров'я та матеріального становища дітей і відповідачки, яка не має постійного заробітку, вимог позивача, суд визнає за необхідне стягнути з відповідачки на шістьох малолітніх дітей аліменти в розмірі 500 гривень в місяць. Таким чином, визнання відповідачкою пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, мотивує свої вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від сумісного життя народила дитину - сина [PERSON], [INFO]. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ј частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. Від відповідача мається заява, якою просить справу слухати у його відсутність, з позовом згоден і просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає повному задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем, від даного шлюбу народила сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 2), батьком якого є відповідач і який згідно закону зобов”язаний надавати матеріальну допомогу на утримання своїх дітей. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобов”язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пунктом 1 статті 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи, що відповідач має нерегулярний заробіток, необхідно стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. За таких підстав суд вважає необхідним повністю задовільнити позов і стягнути аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 250 грн. Згідно ст. 367 ЦПК України необхідно допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати в сумі 51 гривна в доход держави і згідно ст. 81 ЦПК України 7 грн. 50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1732 грн. 81 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з вересня 2006 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні зменшив позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідачі частково погасили заборгованість за теплопостачання і просить стягнути заборгованість на суму 1156,95 грн. Відповідачі в судове засідання не з”явилися, в справі маються поштові повідомлення, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2006 року цього не робили і тому мають борг в сумі 1732 грн. 81 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Але в судовому засіданні представник позивача зменшив позовні вимоги у зв”язку з тим, що відповідачі частково сплатили борг і просив стягнути заборгованість за період з вересня 2006 р. по серпень 2008 р. включно в сумі 1156,95 грн. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів на час навчання сина - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, в наслідку чого розірваний в 1995 році. На даний час син навчається у Харківському національному університеті радіоелектроніки. В зв”язку з цим потребує додаткових матеріальних витрат. А відповідач ніякої матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю. Представники відповідача [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком - [PERSON] - [INFO] Згідно довідки № 316 від 18.03.2008 року виданої Харківським національним університетом радіоелектроніки (а.с. 4) [PERSON] дійсно є студентом 1 курсу денного факультету Харківського національного університету радіоелектроніки. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач працевлаштований, отримує заробітну плату і має можливості сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина на час його навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, можливість отримувати допомогу від матері, матеріальне становище і стан здоров'я відповідача, беручи до уваги його заробіток, вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON]- [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 1800 грн. 36 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з листопада 2006 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 1800 грн. 36 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2006 року цього не робили і тому мають борг в сумі 1800 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 17 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 10 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 2080 грн. 29 коп. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі мешкають [ADDRESS], маючи особовий рахунок в організації, повинні щомісяця сплачувати вартість наданих комунальних послуг, однак з лютого 2007 року заборгували підприємству вказану суму, яку позивач і прохає стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні підтримав повністю позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 2080 грн. 29 коп. Відповідачі в судове засідання не з”явились, в справі маються розписки, які підтверджують те, що останні належним чином і завчасно повідомлені про розгляд справи, але про причини своєї неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з слідуючих підстав. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та оплачувати комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] і повинні щомісячно сплачувати за надані комунальні послуги згідно розрахунку боргу, однак з 2007 року цього не робили і тому мають борг в сумі 2080 грн. 29 коп., що підтверджується розрахунком боргу. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача вказаної заборгованості. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі по 25,50 грн. з кожного і за інформаційно-технічне забезпечення при розгляді цивільної справи в розмірі по 15 грн. з кожного на користь ТОВ СП „Правекс-Брок” в особі Охтирської філії ТОВ СП «Правекс-Брок» . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

02.06.2008 року до суду звернулося КП «Комунсервіс» з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у сумі 319,5 грн .в зв»язку з тим , що в період з серпня 2007 року по квітень включно 2008 року відповідач не сплачував платежі за надані йому позивачем комунальні послуги відповідно до укладеного між сторонами договору № 409 від 10.08.2007 року, заборгованість склала на 01.05.2008 р. - 319,5 грн., яка добровільно не погашена . Прохає стягнути заборгованість та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи судом у сумі 30 грн. 00 коп. У судовому засіданні представник позивача Яковлєва Л.Н. підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, суду пояснивши, що не сплачував платежі за надані комунальні послуги. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, однак у квітні 2008 року відповідач погасив заборгованість на суму 219 грн. 78 коп. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини: 10.09.2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів строком на 1 рік, відповідно до п.1 договору позивач зобов'язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної води та вивозу твердих побутових відходів, а позивач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (л.с.6). Відповідно до п.4 та 5 договору передбачені тарифи на послуги на момент укладення договору (л.с.6). Відповідно до п. 8,9 договору послуги оплачуються готівкою чи в безготівковій формі не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (л.с.7). В період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 року відповідач не виконував умов договору по сплаті комунальних послуг.Заборгованість на 01.05.2008 року склала 319,5 грн. 07.04.2008 року відповідач сплатив за надані послуги 119 грн. 78 коп., що підтверджується копією фіскального чека. 14.05.2008 року відповідач сплатив за надані йому послуги 110 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції. Загальна сума наданих відповідачу послуг за період з 01.08.2007 року по 01.05.2008 рік склала 239 грн. 58 коп. Відповідач сплатив 219 грн. 78 коп. Заборгованість відповідача склала 9 грн. 80 коп. Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного: 2 Між сторонами укладено договір про надання послуг відповідно до ст. 901 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Як встановлено судом відповідач порушив п. 1,8,9 договору, що свідчить про порушення ним зобов'язання по сплаті за надані йому послуги. А тому, позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами і перевірений належними доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за обслуговування й ремонт будинку, яка утворилася за час з 01.07.2005 року по 31.05.2008 рік в сумі 1630 грн. 42 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає [ADDRESS], користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Олефір І.Г. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомлено, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає [ADDRESS], та є власником квартири. Відповідач не сплачує позивачу належним чином комунальні послуги за обслуговування й ремонт, внаслідок чого за період з 01.07.2005 року по 31.05.2008 рік виникла заборгованість в сумі 1630 грн. 42 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості, поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік в сумі 1630 грн. 42 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за обслуговування й ремонт будинку, яка утворилася за час з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік в сумі 999 грн. 96 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає [ADDRESS], користується послугами по утриманню будинку та прибудинкових територій та допустила перед позивачем вищевказану заборгованість. Добровільно не бажає сплачувати кошти за надані послуги. Представник позивача за довіреністю Олефір І.Г. у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомлено, тому за згодою позивача, суд, відповідно до ст. 244 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у її матеріалах доказів. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON], зареєстрована та проживає [ADDRESS], та є власником квартири. Відповідач не сплачує позивачу належним чином комунальні послуги за обслуговування й ремонт, внаслідок чого за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік виникла заборгованість в сумі 999 грн. 96 коп., що підтверджується листом про розрахунок заборгованості, поясненнями представника позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік в сумі 999 грн. 96 коп. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться й витрати на інформаційно-технічне забезпечення. За таких обставин судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 30 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved