overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

ВАТ «Крименерго» звернулося до [PERSON]. з позовом про стягнення суми. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON]., який мешкає у квартирі[ADDRESS] , споживав електричну енергію без наявності приладу обліку електричної енергії. Відповідно акту про порушення «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» від 16 липня 2005 року встановлено, що у результаті дій [PERSON]. ВАТ «Крименерго» спричинена матеріальна шкода у розмірі 2817 грн. 05 коп. Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 81 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, де позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини відсутності суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що відповідач [PERSON]. мешкає за адресою:[ADDRESS] та є абонентом ВАТ «Крименерго» з особовим рахунком № 196-097. 16 липня 2005 року при проведенні перевірки дотримання вимог «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» встановлено, що [PERSON]. споживав електричну енергію без наявності приладу обліку електричної енергії. У відповідності до п. 48 «Правил користування електричною енергією побутовим споживачем» абонент зобов'язаний забезпечувати цілістність приладу обліку та пломб на ньому, несе відповідальність за розкрадання електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку, за пошкодження приладів обліку. Згдіно наданого розрахунку, матеріальна шкода, спричинена відповідачем безобліковим споживанням електричної енергії, становить 2817 грн. 05 коп. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. 22, 509, 525, 526, 610, 611, 623 ЦК України, п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим що він - позивач по справі з 30.03.1993 р. мешкає та приписан в квартирі [ADDRESS], як наймодавець, згідно договору найма житлового приміщення від 30.03.1993 року. Відповідач - [PERSON]приписана на правах члена сімї та мешкала в казаном житловим приміщенні з 16.08.1995 року, відповідач - [PERSON]., також приписана на правах члена сімї та мешкала за вказаною адресою з 14.12.1974 року. Разом з тим, відповідачі виїхали з вказаного будинку та вивезли свої речі десь 10 років потому, таким чином з 1998 року по теперішній час вони не мешкають в спірної квартири. На даний час відповідачі мешкають постійно за вказаною адресою в позові. [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі. Відповідачі будучи належно повідомлени про дату та місце слухання справи в судове засідання не явились, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, по доказах, що є в матеріалах справи, шляхом ухвалення заочного рішення. Вислухав позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивач по справі з 30.03.1993 р. мешкає та приписан в квартирі [ADDRESS] , як наймодавець, згідно договору найма житлового приміщення від 30.03.1993 року. Відповідач - [PERSON]приписана на правах члена сімї та мешкала в казаном житловом приміщенні з 16.08.1995 року, відповідач - [PERSON]., також приписана на правах члена сімї та мешкала за вказаною адресою з 14.12.1974 року. Разом з тим, відповідачі виїхали з вказаного будинку та вивезли свої речі, таким чином з 1998 року по теперішній час вони не мешкають в спірної квартири. На даний час відповідачі мешкають постійно за вказаною адресою в позові. Як вказує позивач, відповідачка [PERSON]. та [PERSON]. будучи зареєстрованими в спірному домоволодінні не мешкають понад 10 років. Цей факт підтвердили в судовому засіданні свідки - [PERSON]. та [PERSON] ., які пояснили, що з 1998 року відповідачі по справі в не мешкають, виїхали добровільно зі своїми речами, спроб до вселення не робили. Таким чином, судом достовірно встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. в спірному будинку не мешкають, їх реєстрація в ньому лише формальність тому позовні вимоги [PERSON] . обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст.391 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

КП «ПКВ» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, у якому вказує, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Будинок знаходиться на балансі КП „ПКВ” Протягом всього часу проживання в зазначеній квартирі, відповідач користувався наданими позивачем житлово-комунальними послугами: вивіз відходів, прибирання під'їздів, дератизація, дезінфекція, прибирання прибудинкової території, обслуговування ліфтів та інше, ці послуги надавалися всьому будинку в цілому, оскільки їх надання або ненадання мешканцям окремих квартир неможливо з технічних підстав. Але житлово - комунальні послуги відповідач не оплачував, утворивши заборгованість за період з 01.09.2005 р по 01.02.2008 р - 1562,43грн. Просять стягнути з відповідача заборгованість та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи -30 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю Кондратенко В.О. позовні вимоги підтримує , просить стягнути заборгованість та судові витрати. Відповідач, повідомлений про день та час слухання справи у судове засідання ні разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, що дає можливість суду вирішити справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного провадження. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Вимоги позивача підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача, розгорнутою довідкою бухгалтерії про заборгованість, особистим рахунком і відповідає вимогам ст.. 20 п.3.5 Закону України „ Про житлово - комунальні послуги.”. У відповідності до ст. 88, 83 ЦПК України, відповідач повинен сплатити судовий збір на користь держави - 51 грн. та відшкодувати позивачеві витрати 30 грн на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про зміну розміру стягуваних аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що сторони розлучилися та від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Відповідач сплачує аліменти в розмірі 110 грн. на користь матері на утримання дитини. Але на даний час кошти знецінилися, відповідач не працює, не завжди вчасно сплачує присуджені аліменти і позивач просить суд змінити розмір сплачуваних аліментів і стягувати з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти в розмірі 170 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що з відповідачем вони розлучилися в жовтні 2004 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Присуджені аліменти відповідач сплачував нерегулярно, а тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засіданні не з»явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність і що він позовні вимоги визнав та не заперечує про сплату аліментів в сумі 170 грн. щомісячно. Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що сторони розлучені з 2004 року (а.с.3), та мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO] [INFO] р.н., батьком якої є відповідач (копія свідоцтва про народження а.с.2), та те що відповідач цього не заперечує. Згідно ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Згідно ч.1 ст.182 СК України при визначення розміру аліментів суд враховує: стан здоров”я та матеріальне становище дитини; стан здоров”я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, стан здоров»я відповідача, матеріальне становище відповідача, який не заперечує про сплату аліментів в сумі 170 грн., суд вважає за необхідне змінити розмір аліментів та збільшити стягнення аліментів до 170 грн. в місяць. Стягнути з [PERSON] судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою та переведення домоволодіння у комунальну власність. Свої вимоги мотивує тим, що домоволодіння в [ADDRESS] за адресою [ADDRESS]було взято[PERSON] на облік як безхазяйне і були зроблені запити до ВГІРФО з метою виявлення власника. Було встановлено, що домоволодіння зареєстроване на гр.[PERSON], яка за даними ВГІРФО не обліковується, довідку про смерть даної особи Тротсянецький РАЦС не видавав. Будинок має значні ушкодження, побиті вікна, двері, подвір»я схоже на смітник, зруйнована огорожа. В місцевій газеті було дана об»ява про взяття на облік даного домоволодіння, але до цього часу можливих власників чи спадкоємців не знайшлося. Заявник просить суд визнати домоволодіння по [ADDRESS]в [ADDRESS] відумерлою спадщиною та перевести до комунальної власності Тростянецької міської ради. В судовому засіданні представник Тростянецької міської ради [PERSON] підтримала заяву та просить визнати домоволодіння по [ADDRESS]в [ADDRESS], зареєстроване на ім»я [PERSON] як спадщину відумерлою та передати її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини в особі Тростянецької міської ради. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. · З довідки РАЦС, що [PERSON] померла [INFO]року (а.с.29); · Довідка Тростянецької державної нотаріальної контори підтверджує, що після смерті [PERSON] спадкової справи не заведено, відомостей про спадкоємців контора не має (а.с.13); · З довідки [PERSON] вбачаємо, що згідно інвентаризації [ADDRESS] домоволодіння [ADDRESS]в [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1546,89рн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 1546,89грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за липень-серпень 2008р. в розмірі 1546,89рн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1323грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1323,76грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 1323,76грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за липень-серпень 2008р. в розмірі 1323,76грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3480,32 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2783,21грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2783,21грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON]позивач має заборгованість по заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 2783,21грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3444,65грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 2747,54грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 2747,54грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки[PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 2747,54грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 5057,78 грн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 3811,60 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 3811,60 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки[PERSON]позивач має заборгованість по заробітній платі за травень-серпень 2008р. в розмірі 3811,60 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 6575,42грн. В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримує позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 6575,42 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за березень-серпень 2008р. в розмірі 6575,42грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 3718,55 грн. В судове засідання позивач не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 3718,55 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за червень-серпень 2008р. в розмірі 3718,55 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі 1864,67рн. В судове засідання позивач не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в розмірі 1394,51 грн. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги про стягнення 1394,51 грн. визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у трудових правовідносинах. Згідно довідки [PERSON] позивач має заборгованість по заробітній платі за липень-серпень 2008р. в розмірі 1394,51 грн. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо порушення відповідачем вимог ст.115 КЗпП України, тому позов підлягає задоволенню. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача 51 грн. судового збору та на користь Світловодського УДК у Кіровоградській області 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.115 КЗпП України,

Outcome: approved