overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Позивачі [PERSON]. та [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов підтримали та просять визнати за ними право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: квартиру[ADDRESS] яка складається з двох кімнат жилою площею 29,7 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., ванної площею 3,1 кв.м., двох коридорів площею 3,3 кв.м. та 3,8 кв.м., загальна площа квартири 46,1 кв.м., посилаючись на те, що квартира [ADDRESS] належить їм на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на квартиру від 14.06.2004р. Квартира складалася з однієї житлової кімнати площею 19,1 кв.м. та кухні площею 10,6 кв.м. Їхня сім"я складається з чотирьох осіб, де крім них проживають також сини[PERSON]., 1999р.н., та [PERSON], 2001р.н. Ними без дозволу міськвиконкому самовільно проведено прибудову до вказаної квартири зовнішніми розмірами 3,79 х 5,83м. Після прибудови квартира складається з двох кімнат жилою площею 29,7 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., ванної площею 3,1 кв.м., двох коридорів площею 3,3 кв.м. та 3,8 кв.м., загальна площа квартири 46,1 кв.м. Згідно висновку управління земельних ресурсів у м.Бориславі від 28.05.2008 року №1225 підтверджується, що самочинно здійснене будівництво розташоване на земельній діялнці площею 831 кв.м., яка закріплена за будинковолодінням [ADDRESS]рішенням виконкому Бориславської міської ради №294 від 25.09. 1980р. Рішенням міжвідомчої комісії виконкому Бориславської міської ради від 11.04.2008р. №4 встановлено, що самочинно здійснена прибудова відповідає державним будівельним, протипожежним та санітарним нормам. Дане рішення затверджено рішенням виконкому Бориславської міської ради від 22.05.2008 року № 190. Вартість самочинно здійсненої прибудови згідно довідки Дрогобицького ДК МБТІ та ЕО від 14.03.2008 року становить 17919 грн. Представник відповідача Пумпа О.Б. у попередньому судовому засіданні визнала позовні вимоги позивачів та не заперечує проти визнання за [PERSON]. та [PERSON] право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: квартиру[ADDRESS] яка складається з двох кімнат жилою площею 29,7 кв.м., кухні площею 7,0 кв.м., ванної площею 3,1 кв.м., двох коридорів площею 3,3 кв.м. та 3,8 кв.м. Треті особи [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., [PERSON] вважають, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, тому суд приймає визнання представником відповідача позовних вимог і приходить до висновку про задоволення позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом до [PERSON]про визнання права власності на 1/18 частину будинку [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO] В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що його батько [PERSON]. при житті мав у власності частину будинку [ADDRESS], після його смерті спадкоємцями за законом є він та дружина батька [PERSON]. відповідач по справі, він прийняв спадщину шляхом подачі до нотаріальної контори заяви, про прийняття спадщини протягом шестимісячного строку. Таким чином, позивач вважає, що в порядку спадщини за законом набув право власності на 1/18 частину будинку, що належав батькові. В судовому засіданні позивач підтримав позов, щодо визнання права власності на частину будинку [ADDRESS], Чугуївського району, Харківської області, пояснив суду, як викладено вище. Відповідачка у судове засідання не з*явилася, про час та дату слухання справи повідомлялася належним чином, надала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, з позовом погодилася. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про смерть, виданого 21.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області [PERSON]. помер [INFO] Після його смерті відкрилася спадщина на частину будинку [ADDRESS], що належала йому за договором міни від 29.11.2007 року, дійсність якого ніким не оспорюється. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем першої черги, так як є його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження, де в графі батько вказаний спадкодавець [PERSON]. Своє бажання прийняти спадщину після смерті батька позивав виразив шляхом подачі у шестимісячний термін до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини, що не суперечить вимогам ст. 1269 ЦК України. Відповідно до повідомлення наданого КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 08.08.2008 року [PERSON]належить 2/45 частини житлового будинку [ADDRESS], на підставі договору міни посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] ., 29.11.2007 року за № 2656. Окрім позивача, спадкоємцем за законом є дружина померлого [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, позивач [PERSON]. є спадкоємцем половини від частки будинку [ADDRESS], що належала померлому [PERSON].- батьку позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] народження, яка мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до повноліття дочки щомісячно. У судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач визнав позов. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком дочки [PERSON], [INFO] народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.4), добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, з нього слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 51 грн. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку № 3138035 від 12 травня 2006 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року у сумі 125 грн. 89 коп. На адресу [PERSON], були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О. дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку № 3138035 від 12 травня 2006 року (а.с.6), розрахунок суми заборгованості (а.с.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку № 819 від 16 листопада 2001 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робив оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року у сумі 90 грн. 22 коп. На адресу [PERSON], були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О. дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку № 819 від 16 листопада 2001 року (а.с.6-7), розрахунок суми заборгованості (а.с.5), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

ВАТ ”Укртелеком” у особі Центру електрозв'язку № 2 згідно договіру на послуги електрозв'язку № 7809 від 13 квітня 2000 року надавав послуги відповідачу. Але [PERSON] не робила оплату за надані послуги, у результаті чого утворилася заборгованість за період з лютого 2007 року по серпень 2007 року у сумі 143 грн. 95 коп. На адресу [PERSON], були спрямовані попередження про заборгованість, що утворилася, але оплата за послуги електрозв'язку зроблена не була, що і спонукало позивача звернутися в суд з даним позовом. У судовому засіданні представник позивача Гришко Н.О., що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав цілком. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлен належним чином, а саме оголошенням в газету „Наша Газета”, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши представника позивача Гришко Н.О. дослідивши матеріали справи, зокрема договір на послуги електрозв'язку № 7809 від 13 квітня 2000 року (а.с.6-7), розрахунок суми заборгованості (а.с.4), вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує його законність і обґрунтованість. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про надання додаткового терміну для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери - [PERSON]. В обгрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що [INFO] померла її мати, після смерті якої залишилося спадкоємне майно - будинок [ADDRESS]. Однак [PERSON] одержати свідоцтво про право на спадщину, хоча і є спадкоємцем за законом, не може, оскільки не має заяви у державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті мати. В даний час її у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовляють у зв'язку з тім, що підтвердити факт прийняття спадщини він не зміг, оскільки ні однієї з дій, перерахованих ст.ст.1268 - 1270 ЦК України, неї не вчинено. У судовому засіданні [PERSON] просить встановити додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матери - [PERSON], у виді двох місяців із дня вступу рішення в законну силу, оскільки вона фактично прийняла спадщину, але після смерті матери вчасно не звернулася із заявою про прийняття спадщини з поважної причини - перебувала на межами України на заробітках. Зацікавлена особа - територіальна громада с. Щотове м. Антрацит не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу без їх представника (а.с.17). Вислухавши [PERSON], дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки сукупність добутих у суді доказів вірогідно підтверджує її законність і обґрунтованість: заявниця дійсно пропустила термін для прийняття спадщини з поважної причини і є всі підстави встановити її додатковий термін для подачі заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] народження, якій мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В теперішній час сторони спільно не проживають, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, у зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дочки щомісячно. У судовому засіданні позивачка позов підтримує, відповідач визнав позов, але просить зменшити розмір аліментів, оскільки він сплачує кредит. Суд, вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи, що відповідач є батьком сина [PERSON] [INFO] народження, про що свідчить запис в свідоцтві про народження в графі «батько» (а.с.3), добровільно матеріальну допомогу на його утримання не надає, з нього слід стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно зі всіх видів заробітку (доходу). І не знаходить підстав для зменшення розміру аліментів, оскільки виплачує відповідач кредит, отриманий для ремонту будинку, що йому належить і в якому він у цей час проживає. Також не заможне посилання відповідача на те, що аліменти позивачкою будуть використані не для втримування сина, а на її особисті цілі, оскільки ніяких доказів цього суду він не представив. Доходи відповідача, середній заробіток якого 1907 грн., дозволяють йому виплачувати аліменти в тім розмірі, що просить стягнути позивачка, і не ставлять його в скрутне матеріальне становище. З відповідача згідно до ч.3 ст.88 ЦПК України також підлягає стягнення судових витрат - судового збору у сумі 51 грн. та оплати за інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривня. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сумі платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON] , як сина та матері. В попередньому судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги з мотивів викладених в заяві та пояснив суду, що [INFO]померла мати [PERSON]. З матір”ю до дня смерті підтримував дружні, родинні відносини, допомагав їй по господарству, здійснив поховання за свій рахунок. Після смерті [PERSON]., звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадщини. Але в документах, які б підтверджували родинні відносини з покійною матір”ю була допущена помилка. 14 листопада 1961 року Дмитрівською сільською радою Буринського району Сумської області, у книзі реєстрації актів громадянського стану було зроблено запис № 15 і видано свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію шлюбу [PERSON]та [PERSON], [INFO], уроженки с. Жуковка, Буринського району, Сумської області. Під час актового запису про укладення шлюбу № 15 від 14 листопада 1961 року було зроблено помилку (зазначено невідповідність зазначеного імені): „[PERSON]” (згідно актового запису про народження дитини № 254 від 27.11.1975 року) - „[PERSON]”. В подальшому, згідно свідоцтва про народження серія [NUMBER], виданого Дмитрівською сільською радою Буринського району Сумської області 14 жовтня 1965 року, актовий запис № 26 посвідчено факт народження [PERSON], [INFO], уродженець с. Дмитрівка, Буринського району Сумської області, батьками якого є: батько - [PERSON], мати (згідно свідоцтва про одруження [NUMBER]) - [PERSON]. Факт родинних відносин з матір”ю [PERSON]. можуть підтвердити свідки: сестра матері - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та інші. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON]. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійною матір”ю [PERSON], яка померла [INFO] . Після смерті матері, заявник, як єдиний спадкоємиць [PERSON]., бажає оформити спадщину, однак документи, що підтверджують родинні відносини з матір”ю не знайшов, пояснивши, що помилково в свідоцтві про шлюб було записане ім”я [PERSON]. Суд вислухавши заявника, дослідивши докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Дані правовідносини врегульовані главою 37 ЦПК України, відповідно до якої, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються судовим порядком, коли діючим законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з пояснень заявника [PERSON] і матеріалів справи між [PERSON]та [PERSON] існували родинні відносини як матері і сина. Виходячи з цього [PERSON]. являється сином [PERSON] . Суд вважає можливим допустити негайне виконання судового рішення за клопотанням заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

КП “ВРЕЖО №13” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, в якому вказує, що відповідачі мешкають [ADDRESS]. Будівля жилого приміщення знаходиться на балансі КП “ВРЕЖО№13”. Відповідно до ст. ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги та квартплату. Однак, відповідачі не виконують своїх зобов'язань належним чином, в зв'язку із чим утворилась заборгованість по квартплаті у розмірі 1311,22 грн. та платі за житлово-комунальні послуги у розмірі 5210,18 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 6521,40 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача за дорученням Борисова Т.М. підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6521,40 грн., судовий збір у сумі 51,00 грн та понесені витрати по інформаційно - технічному забезпеченню розгляду справи в суді в розмірі 30 грн. У судове засідання з'явився відповідач [PERSON], проти уточнених позовних вимог не заперечував. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню виходячи з наступного. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі, що розташована [ADDRESS]. Особовий рахунок №135723939 по цій квартирі відкрито на ім'я відповідача [PERSON] Нарахування на особовий рахунок здійснюється на 2 особи (довідка ЖЕД №55 КП “ВРЕЖО №13” від 28.11.2007 року). Згідно з ст. 67-68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги та квартплату. Однак, відповідачі не виконують своїх зобов'язань належним чином, в зв'язку із чим утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 6521,40 грн. Відповідно до ст. 64 ЖК УРСР, члени сім'ї наймача, які проживають спільно з ним, несуть солідарний з наймачем майновий обов'язок по сплаті квартплати та комунальних послуг. При викладених обставинах, суд вважає за необхідне уточнений позов задовольнити, стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КП “ВРЕЖО №13” заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 6521,40грн. КП “ВРЕЖО №13”, як сторона, на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч.1 ст.88 ЦПК України на стягнення з відповідачів в солідарному порядку понесених документально підтверджених витрат, зокрема витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. Крім того, КП “ВРЕЖО №13” звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів: [PERSON], [PERSON], підлягає сума судового збору в розмірі 65,21грн. (1% від суми боргу 6521,40 грн.) у дохід держави

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON].,[PERSON] та Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на те, що [INFO] в селі Тереблече Глибоцького району Чернівецької області померла його та відповідачів матір [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина за заповітом від 30 серпня 2008 року посвідченого секретарем виконкому Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області та зареєстрованого за № 156, згідно якого остання заповіла все своє майно йому. До складу спадщини входить нерухоме майно, яке розташоване по[ADDRESS] Він своєчасно у встановлений законом строк прийняв спадщину. Відповідачі на спадщину - не претендують, інших спадкоємців - немає. Його та відповідачів батько помер раніше за матір - [INFO]Оформити свої спадкові права він не може, так як відсутній правовстановлюючий документ на нерухоме майно. Просить суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. На попередньому розгляді справи позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Просив суд визнати за ним право власності на вказаний житловий будинок і господарські споруди. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в попереднє судове засідання не з'явилися, проте подали суду заяви, в яких вказують, що на спадщину не претендують, просять суд позов задовольнити, а справу розглянути у їх відсутності. В попередньому судовому засіданні представник відповідача Тереблечанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області сільський голова [PERSON] позовні вимоги визнав повністю і просив суд позов задовольнити. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах,

Outcome: approved