overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] пред'явила до суду позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, сварок, які виникали між ними через відсутність взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів. Вони не проживають сумісно з березня 2005 року, подружні відносини між ними припинені, з цього ж часу вони не ведуть сумісне господарство, не мають загального бюджету, не придбають речі для сумісного користування. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, вважала, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодна. Витрати по розірванню шлюбу просила покласти на відповідача. Відповідач до судового засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнав, погодився з обставинами, викладеними в позовній заяві, проив розірвати шлюбі між ним та позивачем та провести розгляд справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.09.2001 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою, спорів про його місце проживання між подружжям немає, на утримання дитини позивач сплачує аліменти за рішенням суду. Сторони спільно не проживають, з березня 2005 року, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, сім'я розпалася внаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним непорозумінням, відчуженням, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати відчуттів любові і пошани один до одного. За таких обставин, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню. На час розгляду справи майнових претензій подружжям не пред'явлено. Враховуючи всі обставини справи суд вважає, що витрати які належить сплатити при розірванні шлюбу в органах РАГС необхідно покласти на відповідача, позивачку від їх сплати звільнити. На підставі ст.ст.104, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Відповідач [PERSON] викликався до суду в порядку, встановленому ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився. Позивачка [PERSON] подала до суду позовну заяву в якій зазначила, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 31 січня 1976 року у виконкомі Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис за № 7. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося тому, що у 2001 році відповідачка виїхала за кордон і сім'я фактично розпалася. Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, у них відсутні почуття, які об'єднують подружжя. В ході судового засідання судом були досліджені такі докази: свідоцтво про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] [NUMBER] від 31 січня 1976 року, довідка № 2019 від 29.07.2008 року про склад сім'ї видана виконкомом Подвір'ївської сільської ради, копія паспорта [PERSON] [NUMBER] від 28 лютого 2001 року, копія паспорта [PERSON] [NUMBER] від 28 лютого 2001 року. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] зареєстрували шлюб 31 січня 1976 року у Подвір'ївській сільській раді Кельменецького району Чернівецької області про що був зроблений актовий запис за № 7 та спільно подружнім життям проживали до 2001 року. Сторони тривалий час спільно не проживають та не підтримують подружні відносини, шлюб носить формальний характер, в даний час між позивачкою та відповідачем склалися неприязні відносини. Шлюб у позивача та відповідача перший. Сторонам надавався строк на примирення, проте мирову угоду не укладено. Подальше збереження шлюбу порушує передбачене ст.56 Сімейного кодексу України право дружини та чоловіка на особисту свободу. Згідно ч.3 ст.56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини, а згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Враховуючи наведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Суд вважає, що судові витрати та витрати по сплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС слід покласти на позивачку. При цьому суд враховує думку позивачки з цього питання. На підставі п. 4 ч.2 ст.18, ст.ст. 24, 56, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. У судове засідання сторони представили заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, а представник відповідача - і про згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню: судом встановлено, що сторони з 04.03.2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.6). Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO] народження (а.с.7). З 02.07.2005 року сторони припинили подружні відносини у зв’язку з несумісністю характерів, позивачка втратила відчуття любові до відповідача, через його поведінку, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, на примирення сторони не згодні. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Таким чином, зберегти сім'ю сторін неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

09 червня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про стягнення солідарно заборгованості 1 904,00 грн. за спожиту теплову енергію, яка подається до квартири відповідачів за адресою: [ADDRESS] за період з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2008 року, а також 30 грн. витрат понесених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі, не вносять плати за відпущену теплову енергію, яка подається у їх квартиру у зв&cent;язку з чим утворилася заборгованість за період з 01 черня 2006 року по 30 квітня 2008 року в сумі 1 904,00 грн., тому просить стягнути солідарно з відповідачів цю суму, а також 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позивач в судове засідання не з'явилась про що подала до суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З досліджених письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживають в квартирі, яка належить до комунальної власності, що за адресою [ADDRESS]. Плату за спожиту теплову енергію не вносять, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 904,00 грн. за період з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-10). Згідно ст. 64, ст.66, ст. 67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язанні своєчасно (щомісячно) вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарну відповідальність за невиконання цих зобов'язань. Відповідачі в порушення цих норм не вносять плати за відпущену теплову енергію, а тому до стягнення з них підлягає заборгованість в сумі 1 904,00 грн за період з 01 червня 2006 року по 30 квітня 2008 року, яку суд стягує в користь позивача солідарно з відповідачів та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

09 червня 2008 року КП “Нововолинськтеплокомуненерго” звернулося в суд з позовом до [PERSON].. про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яка подається до квартири відповідача, що за адресою: [ADDRESS]за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2008 року в розмірі 1 025,45 грн, а також 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході судового розгляду позивач зменшила позовні вимоги у зв'язку із частковою сплатою боргу. Просить стягнути з відповідача 800,13 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та 30,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримала змінені позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 800,13 грн. заборгованості по оплаті за відпущену теплову енергію та 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. З пояснень представника позивача, письмових доказів в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як наймач житла, проживають за адресою [ADDRESS], не вносять плату за спожиту теплову енергію, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 800,13 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2008 року. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.3), випискою з особового рахунку (а.с.4) та встановленими тарифами рішенням Нововолинської міської ради (а.с.7-12). Згідно ст. 64, ст.66, ст. 67, ст.68 ЖК України наймач і повнолітні члени його сім'ї зобов'язанні своєчасно (щомісячно) вносити плату за комунальні послуги і несуть солідарно відповідальність за невиконання цих зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 800,13 грн за період з 01 квітня 2007 року по 30 квітня 2008 року, яку суд стягує в користь позивача з відповідача та 30 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також в доход держави 51 грн судового збору в доход держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває в зареєстрованому 16 серпня 2002 року шлюбі у відділі реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 301. Шлюб позивачка розриває вдруге. Посилаючись на те, що відповідач став зловживати спиртними напоями, фактично перестав працювати, останні три роки проживають з відповідачем окремо, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що після надання судом строку для примирення нічого не змінилося і примирення не відбулося, судові витрати прохає покласти на неї. Відповідач позов визнав повністю. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав. Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони в даній справі перебувають в зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська шлюбі з 16 серпня 2002 року, актовий запис № 301. Подружнє життя сторін не склалося у зв'язку з тим, що відповідач став зловживати спиртними напоями, фактично перестав працювати, останні три роки проживають з відповідачем окремо, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що дійсно подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї неможливе і суперечить інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний на підставі ст. ст. 110, 112 СК України. На думку суду, судові витрати повинні бути покладені на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1045,29 грн., яка утворилась за період з 10.07.2000 року по 15.03.2007 року в результаті неналежної оплати ними послуг позивача. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, в обгрунтування яких пояснив, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі [ADDRESS], користуються послугами позивача, але своєчасно плату за них не провадять, в результаті чого за період з 10.07.2000 року по 15.03.2007 року утворилась заборгованість в сумі 1045,29 грн., яку представник позивача просив стягнути з відповідачів солідарно. Не заперечував проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв′язку з неявкою відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд ухвалив розглядати справу заочно в порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач безпосередньо надає споживачам електричну енергію та щомісяця надсилає їм квитанції на оплату наданих послуг, нарахування яких провадиться відповідно діючим тарифам. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується особовим рахунком № 31036. Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЖК України, члени сімґї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімґї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Наявність заборгованості за період з 10.07.2000 року по 15.03.2007 року та її розмір підтверджується представленими позивачем письмовими доказами та складає 1045,29 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості в сумі 1045,29 грн.Приймаючи до уваги, що при поданні позовної заяви позивач був звільнений від сплати судового збору та його вимоги задоволені, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів. Крім того, з них підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

В липні 2008 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 9 грудня 1999 року була приватизована квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності на [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер. За життя він заповідав свою частку квартири своєму онукові [PERSON] - позивачу по справі. Частка кожного члена сім'ї визначена не була, але їхні частки є рівними і кожному з співвласників квартири належить по 1/2 частині. Оформити спадщину після [PERSON] позивач не може через невизначеність часток, а тому просив визнати, що померлому [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, що вона претензій до даного позову не має. Немішаївська селищна рада Київської області та Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. КП КОР «Бородянське БТІ» свого представника до суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вислухавши показання представника позивача, допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло [NUMBER] від 9 грудня 1999 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. [INFO] року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. З копії заповіту вбачається, що [PERSON] заповів належну йому частину квартири [ADDRESS] [PERSON]. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Відповідно до ст.368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Отже, враховуючи відсутність іншої домовленості між співвласниками квартири щодо розміру належних їм часток, за кожним співвласником квартири [ADDRESS] необхідно визначити по рівній частці квартири, тобто на 2-х членів сім'ї по 1/2 частині квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Прокурор Великоновосілківського району Донецької області звернувся до суду з позовом до відповідачки про позбавлення батьківських прав вказуючи в позовній заяві, що відповідачка з 2002 року по 2008 рік [PERSON], [INFO] з 2002 року по 2008 рік мешкав з відповідачкою в одній родині. З 27 серпня 2002 року відповідачка була призначена над ним опікуном, а 17 серпня 2004 року на підставі рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області усиновила дитину. Відповідачка не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини. Вироком Великоновосілківського районного суду від 31 липня 2008 року відповідачка визнана винною у скоєнні злочину проти неповнолітнього [PERSON] за ст.. 166 КК України. Просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] Відповідачка вимоги прокурора визнала і підтвердила, що вона дійсно не виконувала обов'язків по вихованню неповнолітнього [PERSON], була притягнута до кримінальної відповідальності. Вислухавши вимоги прокурора, який підтримав позовні вимоги, пояснення відповідачки та представника служби в справах неповнолітніх, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину у дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. Відповідно до вимог ст.. 11 Закону України « Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Ст. 12 вказаного Закону передбачено, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки, або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Вироком Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 липня 2008 року відповідачка визнана винної у скоєнні злочину проти неповнолітньої дитини [PERSON] та засуджена за ст.. 166 КК України. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що мати дитини, відповідачка по справі, ухиляється від виконання своїх обов'язків по її вихованню згідно вимого Закону України « Про охорону дитинства» та Сімейного Кодексу України, тому вимоги по позбавленні її батьківських прав повинні бути задоволенні. На підставі викладеного та ст.. ст.. 164-166 СК України, Закону України « Про охорону дитинства»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 9 серпня 1969 року виконкомом Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис № 14, так як подальші шлюбні відносини між ними неможливі, шлюбні відносини припинені з 1991 року, подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судове засідання позивачка підтримала позовні вимоги і наполягає на розірвання шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна. Відповідач в судове засіданні не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить суд справу розглянути в його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, так як сторони спільно не проживають з 1991 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, на примирення з відповідачем не згодна, відповідач вимоги визнає і не заперечує на розірвання шлюбу. На підставі викладеного та ст. ст. 110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач, ВАТ“ Донецькобленерго”, звернувся до суду з позовом до відповідачки вказуючи, що 9 червня 2008 року у відповідачки за місцем проживання [ADDRESS] проводилася перевірка правил користування електричною енергією. Внаслідок перевірки був встановлений факт безоблікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією був складений акт і відповідачці, згідно методиці, затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 4 травня 2004 року, нарахована сума збитків 540 грн. 54 коп. Відповідачка добровільно сплатила суму боргу відмовилася. Просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача вказану суму. В судовому засіданні представник позивача Арих О.Л. підтримав позовні вимоги і наполягає на стягненні з відповідачки на користь позивача 540 грн. 54 коп., так як послідня користувалася електричною енергією шляхом її без облікового споживання. Відповідачка на повторний виклик до суду не з'явилася. Вислухавши думку представника позивача, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідачки, провівши заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України “ Про електроенергетику” від 18 листопада 1997 року № 642/97-ВР самовільне підключення до об'єктів електроенергетики та користування енергією без приладу обліку, порушення цілісності пломб, пошкодження приладу обліку, є крадіжкою електричної енергії. Згідно акту № 022277 від 9 червня 2008 року у будинку, в якому мешкає відповідачка, був виявлений факт безоблікового споживання електричної енергії. За виявленим фактом порушення правил користування електричною енергією було нараховано суму збитків 540 грн. 54 коп. і вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Позивачем надані суду письмові докази про сплату ним державного мита в сумі 51 грн. та 30 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати. На підставі викладеного та ст.. ст.166,1193 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, п. 48 “ Правил користування електроенергією для населення” затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року,

Outcome: approved