overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він являється власником квартири [ADDRESS]. 26 січня 2006 року він отримав дозвіл від Ізяславської міської ради на будівництво прибудови балкону до квартири. У 2008 році позивач закінчив будівництво прибудови, однак зареєструвати право власності не може оскільки міською радою надавався дозвіл на прибудову балкону без облаштування фундаменту, а фактично балкон побудований на фундаменті. Просить визнати за ним право власності на добудований до квартири балкон. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, зазначив , що будівництвом балкону будь-чиїх прав не порушено, а навпаки, добудований балкон додатково укріпив будинок, який потребує ремонту. Представник Ізяславської міської ради Колодчук Т.І. проти позову заперечила з тих підстав, що земельна ділянка під будівництво балкону з облаштуванням фундаменту для позивача не виділялася. Ізяславське РБТІ просить розглянути справу у відсутність його представника. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 376 ЦК України, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, рішенням виконавчого комітету Ізяславської міської ради від 26 січня 2006 року № 19 позивачу даний дозвіл на будівництво балкону по [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, і він добудував прибудову балкону, облаштувавши фундамент. Згідно висновку спеціаліста - приватного судового експерта [PERSON] цегляна прибудова балкону до житлового будинку [ADDRESS] площею 9,0 кв.м. не порушує державних санітарних, будівельно-технічних норм і правил згідно державних будівельних норм. Прибудовою балкону не порушено будь-чиїх прав, про що позивач надав письмові підписи жильців зазаначеного будинку. Також обстеження виконаної прибудови проводилося комісією комунального підприємства «Житлосервіс», згідно складеного акта комісія вважає, що прибудова балкону не порушує конструкцію будинку, а допомагає підтримувати фундамент у належному стані. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.1954 року її як члену колгоспу «Россія» була виділена земельна ділянка для будівництва індівидуального житлового будинку по вул. Кирова б.4 с. Знам`янка Красногвардійського району. На даной земельної ділянки в березні 1955 року вона збудувала жилої будинок, але ніяких документів про здачу будинку в експлуатацію в неї не має. Восходненська сільська рада видала свідоцтво про право власності на будинок, однак дане свідоцтво в Джанкойськом БТІ не зареєстровано и наданий час вона не може оформити про власності на будинок. Позивач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до заяви просить справу розглянути без його участи. Представник Відповідача у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно до заяви просить справу розглянути без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд встановив. Згідно до свідоцтва від 05.02.1968 року виданого Восходненською сільською радою Красногвардійського району дововолодіння по [ADDRESS] належить на прави приватної власности [PERSON]. Згідно довідки № 1870 від 03.07.2008 року будинок по [ADDRESS] на балансі Восходненської сільської ради не знаходиться. Згідно довідки № 1899 від 03.07.2008 року власником будинку по [ADDRESS] значиться [PERSON]. В силу ст. 331 ч. 2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). У відповідності зі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою, а також у випадку втрати ним документа, що засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач за власні кошти збудував будинок, тривалий час відкрито та безперервно користується і володіє зазначеним домоволодінням, однак не може скористатися правом розпорядження, у зв'язку з відсутністю належно оформлених правовстановлюючих документів на домоволодіння, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

представник позивача змінив свої позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачки на користь Ватутінського комунально-виробничого підприємства “Водоконал” 64 грн. 68 коп. заборгованості по водопостачанню та водовідведенню за період часу з 01.04.2008 року по 01.10.2008 року посилаючись на те, що відповідачка, проживаючи в квартирі [ADDRESS], користуючись послугами по водопостачанню та водовідведенню не проводить платежів за отримані послуги і має заборгованість станом на 01.10.2008 року в сумі 64 грн. 68 коп., яку добровільно не погашає, про що неодноразово попереджувалася позивачем, але відповідних висновків не зробила, що і змусило позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка в засідання суду не з'явилися, подала суду заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності, з позовом згідна повністю, позов просить задоволити. Заслухавши представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки під час попереднього судового засідання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та підтверджуються: довідкою про склад сім'ї (а.с.5), копією договору про надання послуг (а.с.6-7), розрахунком заборгованості (а.с.8), особовим рахунком (а.с.9). Належна оцінка зібраних у справі доказів вказує на наявність підстав для задоволення позову. Тому суд вважає за необхідне змінені позовні вимоги позивача задовольнити, стягнути з відповідачки на користь позивача вищезазначену суму заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.04.2008 року по 01.10.2008 року та 30 грн. у відшкодування понесених витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст.ст.160, 162 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

До суду звернулось КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про стягнення з них заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3641грн. 42коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в [ADDRESS] в м. Запоріжжі, що знаходиться на обслуговуванні КП «ВРЕЖО №4» м. Запоріжжя, проживають відповідачі по справі. Відповідачі тривалий час не сплачують надані їм житлово-комунальні послуги, тобто в односторонньому порядку відмовляються від виконання своїх обов'язків, передбачених договором найму житла, в наслідок чого, за період з 01.05.2004 р. до 01.05.2007 р. у них виникла заборгованість за цими платежами в розмірі 3641грн. 42коп , яку вони добровільно погасити не бажають. Позовні вимоги щодо суми боргу представник позивача підтримав. [PERSON] ., [PERSON] , [PERSON] . в судове засідання не з'явились. Про час та місце його були попереджені завчасно і належним чином - судовими повістками. Однак, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили, заперечення на позов не надали. Між тим, зважаючи на клопотання представника позивача, а також на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, відповідає вимогам закону, а тому повинна бути задоволена з наступних підстав. Згідно довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4 міста Запоріжжя, в квартирі [ADDRESS] в м. Запоріжжя, мешкають відповідачі, тобто оплата за житлово-комунальні послуги нараховувалась на трьох осіб. Як свідчать матеріали справи, відповідачам за період з 01.05.2004р. по 01.05.2007р. нарахована квартирна плата та технічне обслуговування, комунальні послуги у сумі 3641грн. 42коп Відповідно до довідки ЖЕД №21 КП ВРЕЖО №4, загальна заборгованість відповідачів на 01 05. 2007р. щодо оплати житлово-комунальних послуг складає 3641грн. 42коп. Згідно вимог ст. 68 ЖК України, наймач повинен своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у відповідний строк на підставі вимог закону, угоди. Вивчені судом докази по справі свідчать, що позивач виконує свої обов'язки щодо надання послуг комунальних послуг та технічного обслуговування, а відповідачі ухиляються від свого обов'язку щодо сплати наданих їм послуг. Позивач згідно вимогам закону звільнений від сплати при подачі позову державного мита, а тому на підставі ст. 88 п. 3 ЦПК України, державне мито повинно бути стягнуто з відповідачів в доход держави. Підлягають також стягненню з відповідачів витрати, понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 14.09.1984 року в Лубенському відділі РАЦС , Полтавської області вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, про що зроблено актовий запис № 315. В шлюбі неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство більше двох років, проживають окремо. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити його позов, та розірвати між ними шлюб, оскільки відповідачка не бажає розривати шлюб через органи РАЦС. Майнового спору між ними не має. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав, прохала їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася вдруге, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. 21.10.2008 року головуючим ухвалено про заочний розгляд справи. Суд заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами припинені подружні стосунки більше двох років, вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, проживають окремо Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Позивач наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

01.10.2008 року [PERSON]. звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 25 лютого 2006 року уклала шлюб з відповідачем у Мирнопільській сільській раді Арцизького району Одеської області, актовий запис №02. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося з причини відсутності взаємопорозуміння та поваги один до одного. Майнового спору між сторонами немає, шлюбні відносини припинені з лютого 2008 року, спільне господарство не ведеться. З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що подальше збереження сім'ї неможливе, [PERSON]. просить розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позов підтримала та просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. В судове засідання відповідач не з'явився, в матеріалах справи є заява відповідача [PERSON]. про слухання справи за його відсутності, позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається зі свідоцтва про шлюб, виданого Мирнопільською сільською радою Арцизького району Одеської області, актовий запис №02, сторони дійсно перебувають у шлюбі з 25.02.2006 року, однак він носить формальний характер. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] народилась [INFO] і її батьком значиться [PERSON], матір'ю - [PERSON] (а.с. 5). Спору матеріального характеру, майнових заперечень один до одного у сторін немає, спільне господарство не ведеться, немає спору і про встановлення місця проживання дитини, за спільною згодою вона буде проживати з матір'ю. Сторони фактично припинили відносини як подружжя, спільно не проживають, відносин не підтримують. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В зв'язку з наведеним суд вважає, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх шлюбу неможливо, сім'я сторін розпалася повністю та шлюб між ними слід розірвати. При розірванні шлюбу витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом і вказав, що згідно доручення, посвідченого 04.04.2008 року приватним нотаріусом Драчевською Л.О., [PERSON]. уповноважив його - [PERSON]. діяти в його інтересах стосовно належного йому нерухомого майна, яке знаходиться в м.Жмеринка по [ADDRESS] - приміщення магазину. 24.01.2008 року між Жмеринською міською радою та [PERSON]. був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,01 га по [ADDRESS] в м.Жмеринка. На вказаній земельній ділянці був побудований магазин, для здійснення підприємницької діяльності, який складається з 1 - сходова клітина, площею 16,7 кв.м.; 2 - кладова, площею 4,0 кв.м.; 3 - торгівельна зала, площею 54,3 кв.м.; 4 - котельна, площею 5,1 кв.м.; 5 - сходова клітина, площею 20,9 кв.м.; 6 - торговельна зала, площею 57,6 кв.м.; 7 - вбиральна, площею 1,7 кв.м.; 8 - сходова клітина, площею 21,0 кв.м.; 9 - торговельна зала, площею 58,9 кв.м.; вбиральні, площею 1,7 кв.м., загальною площею 241,9 кв.м.. Будівництво магазину проводилось відповідно до проекту , затвердженого Вінницьким експертно-технічним центром та Жмеринською СЕС. Також рішенням виконкому Жмеринської міської ради№ 62 від 25.02.2008 року був наданий дозвіл на будівництво та проектування магазину по [ADDRESS] в м.Жмеринка. В зв'язку з цим позивач просить визнати за [PERSON]. право власності на магазин по [ADDRESS] в м.Жмеринка Вінницької області, для здійснення підприємницької діяльності, який складається з 1 - сходова клітина, площею 16,7 кв.м.; 2 - кладова, площею 4,0 кв.м.; 3 - торгівельна зала, площею 54,3 кв.м.; 4 - котельна, площею 5,1 кв.м.; 5 - сходова клітина, площею 20,9 кв.м.; 6 - торговельна зала, площею 57,6 кв.м.; 7 - вбиральна, площею 1,7 кв.м.; 8 - сходова клітина, площею 21,0 кв.м.; 9 - торговельна зала, площею 58,9 кв.м.; вбиральні, площею 1,7 кв.м., загальною площею 241,9 кв.м.. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав заявлені позовні вимоги і просив провести розгляд справи в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача - Жмеринської міської ради - Карман С.В. не заперечує проти задоволення заявленого позову та проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 376 ч.5 ЦК України - на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Прокурор Ізяславського району звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] із позовом до [PERSON], треті особи у справі стороні позивача - служба у справах дітей Ізяславської РДА, [PERSON], про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обгрунтування позову посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] р.н. Мати дітей [PERSON] померла [INFO]. Відповідачка із проживає окремо від дитини, не піклується про неї, участі у вихованні не бере. В даний час дитина проживає із тіткою [PERSON], яка займається їх вихованням та утриманням. Ізяславська районна державна адміністрація вважає за доцільне позбавити відповідача та стягнути з нього на утримання дитинги аліменти на користь [PERSON]. В судовому засіданні прокурор, представник служби у справах дітей позов підтримали. Відповідач [PERSON]проти позову не заперечив. Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідач є батьком малолітньої [PERSON], [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження. Мати дитини - [PERSON] померла [INFO]. Відповідно до наданих суду документів органом опіки та піклування - Мислятинською сільською радою згідно подання опікунської ради прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] , оскільки останній тривалий час не бере участі у вихованні дитини, не надає їй матеріальної допомоги, ухиляється від виконання своїх батьківських обов”язків. Дитина в даний час перебуває на утриманні своєї тітки [PERSON], яка забезпечує племінницю всім необхідним для повноцінного проживання, про що свідчать акт обстеження матеріально-побутових умов сім»ї [PERSON], пояснення в судовому засіданні самої [PERSON] Статею 164 Сімейного кодексу України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини. Статтею 180 Сімейного кодексу України визначено обов”язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 166 СК особа, яка позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов”язку щодо утримання дитини. На підставі ст. 164,166, 180 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дитина [PERSON], [INFO] народження. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] зменшила позовні вимоги, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі 180 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач [PERSON]. позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити частково. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, позивачка [PERSON] розірвала шлюб з відповідачем по справі, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу № 043245. Від спільного проживання в них народилася дочка Надія, [INFO] народження, яка перебуває на утриманні матері, про що зазначається в довідці виконкому Івановецької сільської ради № 141 від 02.09.2008 р.( а.с 4). Відповідно до ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідач відмовлявся добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, оскільки ніде не працює, що підтверджується довідкою Барського районного центру зайнятості населення № 01-37/2159 від 21.10.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

В заяві до суду позивачка [PERSON]повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилися двоє неповнолітніх дітей. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягає на їх задоволенні. Відповідач по справі [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітніх дітей [PERSON],[INFO]народження та[PERSON],[INFO] народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки виконкому Івановецької сільської ради Барського району Вінницької області №1639 від 26.08.2008 року, неповнолітні діти перебувають на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved