Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, згідно якої просили постановити рішення, яким визначити за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], померлою [INFO] [PERSON] та померлим [INFO] [PERSON] право власності на 1\6 частину кожному квартири [ADDRESS] . Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] та [PERSON], відкрилася спадщина на вищезазначену квартиру і [PERSON] у встановлений законом строк звернувся до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак у видачі документів йому було відмовлено в зв'язку тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділення частки із майна , що є у спільній сумісній власності і у разі їх виділення частки кожного є рівними, тому кожен з них має право на 1/6 частину спірної квартири. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав, просив суд ухвалити рішення яким визначити, що померлому [PERSON], померлій [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 частина квартири [ADDRESS]. Позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в свої інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких позовні вимоги підтримали та просили справу розглянути без їх участі. Представники виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглядати без їх участі. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачів [PERSON] та [PERSON], представників відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та померлим [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 вересня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів належить квартира [ADDRESS]. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від [INFO]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Після їх смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS]. Позивачем [PERSON] була подана заява про прийняття спадщини до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, однак йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], оскільки відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вищезазначене свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності видається після виділення частки померлого у спільному майні. Ст. 370 Цивільного Кодексу України передбачає , що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна , що є у спільній власності і у разі її виділу вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними . В судовому засіданні достовірно встановлено , що співвласниками спірної квартири являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та померлі [PERSON] та [PERSON], тому їх частки у спільній сумісній власності є рівними і складають по 1/6 частині вищевказаного спадкового майна. На підставі викладеного суд вважає позовні вимоги [PERSON], [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Outcome: approved