overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] помер її брат [PERSON]. Вона є єдиною спадкоємицею після смерті останнього, але при звернення до нотаріальної контори їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки, в свідоцтві про її народження ім'я її матері вказано як «[INFO]» , а в актовому запису про народження її брата - «[INFO]», хоча всі інші відомості співпадають. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав в повному об'ємі. Представник зацікавленої особи - Територіальної громади м. Євпаторії в судове засідання не з'явився, представив заяву з проханням розглянути справу за його відсутності. Відповідно до ст.. 169 ЦПК України справа розглянута у відсутності зацікавленої особи по доказах, що є в справі , шляхом ухвалення заочного рішення Вислухавши представника заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судовим розглядом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від [INFO], актовий запис №186. Заявник - його сестра, звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після його смерті, але їй було відмовлено в прийнятті документів, оскільки, в свідоцтві про її народження ім'я її матері вказано як «[INFO]» , а в актовому запису про народження її брата - «[INFO]», хоча всі інші відомості співпадають. Встановлення даного юридичного факту має для заявника правове значення, можливість прийняття спадщини після смерті брата. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується свідоцтвом про народженням [PERSON], від 06 серпня 1985 року, актовий запис № 14 від 06 січня 1945р. , довідкою № 60 від 14 квітня 2008р. щодо актового запису № 21 від 13.06.1939р. про народження [PERSON], [INFO], з яких вбачається , що данні щодо батька в обох актових записах співпадають цілком , та відомості про матір не співпадають лише в частині імені, а саме в свідоцтві про народження заявниці ім'я її матері вказано як «[INFO]» , а в актовому запису про народження її брата - «[INFO]». Крім того, факт родинності підтверджується свідоцтвом про одруження [PERSON] та [PERSON], від 19 квітня 1963 року, актовий запис № 681, згідно до якого заявниця взяла прізвище чоловіка - [PERSON]. А також наявністю у останньої свідоцтва про смерть брата, його паспорту та ідентифікаційного коду. Таким чином, судом достовірно встановлено, що померлий [PERSON] був братом [PERSON]. На підставі викладеного, ст. ст. 169, 234 ч.2 п.5, 256, 259, 213-215 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO]народження, покликаючись в позовній заяві на те, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був зареєстрований Ростанською сільською радою Шацького району, актовий запис № 1. Від спільного життя вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Дитина перебуває на її повному утриманні. Відповідач добровільно не хоче надавати матеріальну допомогу дочці. Таким чином позивачка не спроможна забезпечити дитині належний рівень проживання. Просить у позовній заяві стягнути з відповідача в її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі у розмірі 500 гривень щомісячно, оскільки вважає, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у такому розмірі. У попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини і докази. Відповідач позов про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] визнав повністю, та просить суд прийняти визнання ним позову, про що подав до суду письмову заяву. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на законних підставах може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 2004 року і мають одну дитину: [PERSON], [INFO]народження. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON]. в судове засідання за викликом суду повторно не з»явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 03 жовтня 2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №194. Від цього шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO] народження. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Між ними часто виникають сварки та непорозуміння. Спільної заінтересованості про створення моральної та матеріальної бази сім»ї немає, а сам шлюб носить формальний характер. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, інтересам їх неповнолітньої дитини та суперечити моральним засадам суспільства. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Відповідачка по справі [PERSON]. є матір»ю неповнолітніх - [PERSON], [INFO]народження та [PERSON], [INFO]народження. Батько - [PERSON]. з вересня 2000 року по липень 2007 року проживав з відповідачкою без реєстрації шлюбу, однією сім»єю як чоловік та жінка. [PERSON] . займається вихованням доньки [PERSON] та сина [PERSON] , самостійно, має відповідні умови для проживання. Мати злісно ухиляється від виконання батьківських обов»язків по відношенню до доньки та сина. Матеріальної допомоги не надає, участі у їх вихованні не приймає, зловживає спиртними напоями. Неповнолітні, [PERSON] . та [PERSON] . знаходяться на повному утриманні у свого батька. Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Свої вимоги підтримав в судовому засіданні. Третя особа - представник органу опіки і піклування не заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, заперечень не надала, є підстави для винесення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Так відповідно до ст.164 п.2) СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов”язків по вихованню дитини підтверджено дослідженими по справі доказами. Згідно висновків органу опіки та піклування Новогригорівської Першої сільської ради Долинського району доцільно позбавити [PERSON] . батьківських прав стосовно малолітніх дітей - [PERSON] та [PERSON]. Згідно ч.2 ст.166 СК України одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Стягненню з відповідачки підлягають судові витрати по справі судовий збір на користь держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст..88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

[PERSON] заявлено позов до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка перебувала з відповідачем, [PERSON]., в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 24.09.2008 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку- [PERSON], [INFO]. Відповідач по справі, [PERSON] добровільно не надає матеріальної допомоги по утриманню доньки , а тому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини- донька, [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з всіх видів заробітку, щомісячно. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала , просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини- донька, [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі ј частини з всіх видів заробітку, щомісячно , але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду із позовом до досягнення дитиною повноліття . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав, .Не заперечує проти задоволення позову. Виходячи з наведеного , суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вимогами ч.4 ст.130 ЦПК України встановлено, що при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України . Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини . Відповідно до вимог ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] та [PERSON]перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 24.09.2008 року , виданим відділом РАЦСу Ковельського району Ковельського міськрайонного управління юстиції. Від шлюбу мають дочку- [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER] від 24.03.2000 року, виданим Зеленською сільською радою Ковельського району. Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає , хоча працевлаштований та має стабільний заробіток , що стверджується довідкою про доходи від 30.10.2008 року ТзОВ “ ОлШе” ЛТД . Відповідач [PERSON]в попередньому судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб , заявлений позов слід задовольнити та на підставі вимог п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць. Згідно із вимогами ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути 51 гривню судового збору в дохід держави , а також 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на відповідний рахунок .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 07.04.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2741грн.36коп., яку відповідач добровільно не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідач позов визнав, просив зменшити суму стягнення, оскільки відповідач не може в селі знайти роботу, дружина його померла, він не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 209559 від 07.04.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду дроту на лінію електропередач поза приладом обліку, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2741грн.36коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, суд вважає зменшити суму позовних вимог до 1000грн., що не суперечить вимогам ст.1193 ЦК України, а також стягнути судові витрати по справі в сумі 81грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовною заявою до суду, вказавши, що відповідач є абонентом ВАТ"ЕК Херсонобленерго" в особі Білозерського РЕЗ і ЕМ, позивач постачає відповідачу електроенергію, яка згідно Закону України "Про електроенергетику" є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу і її незаконне споживання є розкраданням. 13.08.2008 року в ході проведення перевірки у відповідача по дотриманню Правил користування електричною енергією працівниками Білозерського РЕЗ і ЕМ було виявлено факт її незаконного споживання, шляхом самовільного безоблікового підключення до електромережі поза приладом обліку, в результаті чого електроенергія споживалась, але не обліковувалась. Даними діями Білозерському РЕЗ і ЕМ заподіяно шкоду в сумі 2430грн.23коп., яку відповідач добровільно не відшкодувала. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити. Відповідачка позов визнала, просила зменшити суму стягнення, оскільки відповідачка не працює, чоловік її помер, вона має на утриманні трьох дітей, не має коштів для сплати шкоди у такому розмірі. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Із акту № 209625 від 13.08.2008р. вбачається, що позивачем у відповідача виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом накиду дроту на лінію електропередач поза приладом обліку, диск електролічильника не обертається, в результаті протиправних дій позивачу завдано шкоду на суму 2430грн.23коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Беручи до уваги матеріальне становище відповідача, сплату нею судових витрат по справі в сумі 81грн., суд вважає зменшити суму позовних вимог до 1000грн., що не суперечить вимогам ст.1193 ЦК України. Представник позивача не заперечує.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різних поглядів та відношення до сімейного життя. В судовому засіданні [PERSON], представник позивача в інтересах свого довірителя підтримавши позовні вимоги, пояснила, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1989 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. З 2000 року подружжя припинили спільне проживання, [PERSON] створив нову сім'ю, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, шлюб в інтересах позивача просить розірвати, витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу просить віднести на [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належно повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у її відсутності, на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 червня 1989 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження. Подружні стосунки між ними припинено з 2000 року, позивач перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншою жінкою, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню. В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, у якій вказує, що 24 серпня 1985 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. у виконкомі Костянтинівської сільської ради , актовий запис №8. Позивач вказує, що від шлюбу дітей не мають. Їхнє подружнє життя не склалося через несумісність характерів, часті сварки. Подальше проживання суперечить інтересам сторін. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору між сторонами немає. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Всі судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судове засідання позивачка не з'явилася, від неї поступила заява, у якій вона підтримує свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, виклики суду ігнорує. Суд вважає за можливе винести заочне рішення. Згідно зі ст. 110 СК України, за одним з подружжя закріплено право на звернення до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Згідно зі ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

12 травня 1983 року між сторонами був зареєстрований шлюб. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що далі їхнє спільне проживання не можливе. Спільне життя з відповідачем не склалось, основна причина - виявлення несумісних характерів, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань, через це у них з відповідачем часто виникали сварки і скандали. В судовому засіданні позивачка [PERSON] ., свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, позовну заяву визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони не проживають разом, фактично сім `я розпалась і подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї не можливе. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 24 липня 2004 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Шлюб зареєстровано виконкомом Великомихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне проживання між ними припинено з лютого 2008 року. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 24 липня 2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 06.01.2005 року відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON]мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.110 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини від шлюбу між сторонами, вказуючи що з дитиною проживає окремо від відповідача. Коштів на утримання дитини, що перебуває на її утриманні, останній не надає, домовленість про виконання відповідачем свого обов'язку утримувати дитину між ними не досягнуто, тому просить стягти з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини до її повноліття. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, відповідач позовні вимоги визнав, вказує що процесуальні наслідки визнання позову його задовольняють. Зі свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 3) убачається що сторони є батьками малолітньої дитини, яка за довідкою виконкому Любецької селищної ради перебуває на утриманні позивача (а.с. 4). Оскільки спірні відносини врегульовані ст. ст. 180 - 183 СК України, якими передбачено що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька, а позивач наполягає на стягненні аліментів, то заявлені вимоги є підставними та обгрунтованими. В попередньому судовому засіданні відповідач скористався своїм процесуальним правом. Даних про те, що визнання ним позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб при цьому не здобуто, тому у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню для поновлення порушеного права дитини на належне утримання батьками. Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача потрібно стягти судовий збір та кошти в оплату витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи, які при зверненні позивача до суду оплаті не підлягали. На підставі ст. ст. 180 - 183 СК України,

Outcome: approved