overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою, в якій просить оголосити її колишнього чоловіка [PERSON]., 1939 року народження, померлим . В обгрунтування своїх заявлених вимог покликається на те, що в 1976 році чоловік поїхав у невідомому напрямку і до цього часу його місцеперебування не відоме, ніяких відомостей від нього немає. Його пошук результатів не дав. Оголошення її чоловіка померлим їй потрібно для оформлення допомоги чи пенсії на сина інваліда. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON].. в місці його постійного проживання за адресою: [ADDRESS] понад двадцять років підтверджується зібраними у справі доказами. Допитані судом свідки,[PERSON]. та [PERSON] показали, що понад 20 років місце перебування [PERSON]. невідоме і він не дає про себе знати. Рішенням Костопільського районного суду від 01.02.1988 року [PERSON]. визнаний безвісно відсутнім. З урахуванням наведеного, суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів повідомлених заявницею та свідками. Задоволення заяви [PERSON] має для неї юридичне значення. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON]. померлим На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В судовому засідання позивач позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, пояснила, що разом не живуть, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову і рішення у справі постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому статтею 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.1987 року в Южноукраїнському МВ РАЦСу Миколаївської області, про що в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис № 38. Сторони не бажають спільно проживати і зберегти шлюб. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

В своїй позовній заяві [PERSON] просив постановити рішення суду про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 3.99 га., вартістю 28846 грн. 11 коп., яка розташована на території Староскалатської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області і була надана його мамі - [PERSON], яка померла [INFO] року, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Підволочиської районної державної адміністрації від 18 квітня 2005 року № 253 і на яку матері було видано Державний акт на право приватної власності. Обгрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що до вказаного майна він являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Староскалатською сільською радою, який на день смерті матері не скасовано і не змінено. В даний час він звернувся до Підволочиської державної нотаріальної контори із заявою про видання йому свідоцтва про право на спадщину після смерті матері, однак йому було відмовлено по тих підставах, що на день смерті матері її право на земельну частку ( пай ) було посвідчено сертифікатом, а Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку було видано вже після смерті матері. Представники Підволорчиської РДА і Староскалатської сільської ради в дане судове засідання не з'явилися, але представник Сткароскалатської сільської ради подав заяву, в якій просить справу вирішувати в його відсутності, позов задовольнити, а представник Підволочиської РДА , яка була присутня під час попереднього судового засідання позов визнала, а тому вислухавши думку позивача, який просить приймати рішення у їх відсутності, суд вважає що справу можна вирішувати в даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки [PERSON] - рідної сестри позивача, яка просить позов задовільнити, дослідивши та оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з таких міркувань. [INFO] року померла його мати - [PERSON], яка 29 березня 1997 року вчинила заповіт на користь вчинила заповіт, згідно якого все належне їй на день смерті майно заповіла на йог користь. На день смерті заповідачки заповіт не змінений і не скасований. Інші спадкоємці за законом - рідні сестри позивача - [PERSON], яка була допитана в судовому засіданні І [PERSON], про що свідчить її заява, нотаріально засвідчена спадщину після смерті матері не прийняли і приймати не бажають. У зв'язку з тим, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на прізвище матері позивача був виданий вже після її смерті, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. В даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають судовому захисту Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою де просить визнати за нею право власності на будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS], які належали на праві власності її померлому чоловіку - [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вони з чоловіком [PERSON] проживали у власному будинку [ADDRESS]. [INFO] чоловік позивачки помер. За життя чоловік заповіту не складав. Відповідно до закону спадкоємцями залишились сама позивачка та їх зі спадкодавцем діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Інших осіб, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. Позивачка вважає, що після смерті чоловіка фактично прийняла спадщину, оскільки, поховала його, проживала і продовжує проживати у спадковому будинку, сплачує за комунальні послуги, виконує роботу по господарству та підтримує будинок та надвірні будівлі в належному стані. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачка звернулася, своєчасно, але нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності на успадкований будинок, оскільки спадкодавець за життя не оформив на себе право власності на нього. В зв'язку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на ім'я спадкодавця не може видати їй свідоцтво про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на будинок і зареєструвати його, позивачка просить визнати за нею право власності на будинок та надвірні будівлі садиби [ADDRESS]. При цьому просила справу розглянути в її відсутності. Відповідач - Виблівська сільська рада подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу у відсутності їх представника. Від Куликівської державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Направили до суду телеграми, в яких позов визнали та просили розглядати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею спірного домоволодіння за законом і фактично прийняла спадщину, оскільки проживає в будинку, виконує роботи по господарству і підтримує будинок з надвірними будівлями в належному стані. Успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS] належать позивачці на праві власності. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із вказаним позовов, в якому зазначила, що з відповідачем перебувала в шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]р народження. Дитина проживає разом із нею. Відповідач матеріально дитину не утримує. Просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти у розмірі &frac14; частини заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позов визнав та просить розглянути справу без його участі. Суд вважає позов задовольнити з таких підстав. Судом установлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебували у шлюбі і є батьками [PERSON], [INFO]р народження. Дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач матеріально дитину не утримує. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки відповідач добровільно не виконує свого обов'язку щодо утримання малолітньої дитини, позивачка вправі вимагати від нього аліментів по суду. Виходячи із викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який було укладено 12 березня 2005 року, зареєстровано Вищетарасівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №2. Від цих шлюбних відносин сторони по даній справі мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Причиною припинення подружнього життя стала неправильна поведінка відповідача в побуті та сім'ї. Протягом сумісного життя дедалі частіше між позивачем та відповідачем у справі виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сім'ї, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача та інтересам їхнього сина. У зв'язку з цим, у серпні 2007 року сторони по даній справі припинили шлюбні стосунки, і перестали вести спільне господарство. Саме з вини відповідача сумісне сімейне життя та збереження їхньої сім'ї стали неможливими. Примирення з відповідачем для позивача є неприйнятним, і тому позивач бажає цей шлюб розірвати. Спору щодо поділу спільного сумісного майна відсутні. На попередньому судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, і прохає суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем у справі. Відповідач проти позову про розірвання шлюбу з позивачем не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, можливим задовольнити повністю позовні вимоги позивача, з тих підстав, що сторони фактично припинили сумісне сімейне життя, шлюбні стосунки довгий час не підтримують, і примиритися не бажають. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що з 08 серпня 1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Томаківського району Дніпропетровської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даних шлюбних відносин у них є неповнолітння донька - [PERSON], [INFO]. Донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. В 1997 році сторони припинили шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Шлюб між сторонами розірваний в судовому порядку та 07 листопада 2002 року позивачка отримала у відділі РАГС Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області свідоцтво про розірвання шлюбу. Відповідач являючись батьком дитини зобов`язаний утримувати свою неповнолітнню доньку та надавати постійну матеріальну допомогу на її утримання, в добровільному порядку відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільної дитини. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання доньки. Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач на попередньому судовому засіданні проти вимог позивача не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження [PERSON]., а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Томаківської селищної ради Дніпропетровської області неповнолітння донька знаходиться на повному утриманні[PERSON] На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги вона обгрунтувала тим, що з 2001 року позивачка перебувала в фактичних шлюбних відносинах з відповідачем. Сторони жили однією сім`єю, вели спільне господарство і мали спільний сімейний бюджет. Від даних фактичних шлюбних відносин у них є неповнолітній син - [PERSON], [INFO], по відношенню до якого відповідач встановив своє батьківство в добровільному порядку, що підтверджується відповідним записом про батька в свідоцтві про народження дитини. [INFO] у них народилася донька [PERSON], по відношенню до якої відповідач також встановив своє батьківство в добровільному порядку, що підтверджується відповідним записом про батька в свідоцтві про народження дитини. В травні 2008 року сторони припинили фактичні шлюбні відносини і з того часу проживають окремо. Неповнолітні діти проживають з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, підтверджується довідкою з місця проживання. Відповідач являючись батьком дітей зобов`язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей та надавати постійну матеріальну допомогу на їх утримання, в добровільному порядку відмовляється. В зв`язку з цим позивачка і змушена звернутись з позовом до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання спільних дітей. Також вона вважає, що розмір аліментів стягуваних з відповідача повинен складати 1/3 частини усіх видів його доходів щомісячно. Саме такий розмір стягнутих аліментів з відповідача дозволить забезпечити нормальні умови для виховання та утримання дітей. Позивачка на попередньому судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач на попередньому судовому засіданні проти вимог позивача не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши сторони, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] та свідоцтва про народження [PERSON] в графі «батько» записано [PERSON]., а також підтвердженням є те, що відповідно до довідки Томаківської селищної ради Дніпропетровської області неповнолітні діти знаходяться на повному утриманні [PERSON]. На підставі викладенного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла його тітка , [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку [ADDRESS] та присадибної земельної ділянки площею 0,49 га., що була передана рішенням сільської ради у приватну власність. Він являється спадкоємцем за заповітом, інші спадкоємці відсутні. Проте оформити прийняття спадщини у нотаріальному порядку неможливо, так як при житті тітка не отримала Державний акт на право власності на землю, прохає визнати за ним право власності на спадкове майно у судовому порядку. Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та дав аналогічні пояснення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча надав письмову заяву про визнання позовних вимог та слухання справи без його участі. Заслухавши думку позивача, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез'явившогося представника відповідача у попередньому судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають повному задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] у віці 78 років в с. Попівка В-Писарівського району, що підтверджено свідоцтвом про її смерть / а.с.7/. Після її смерті відкрилась спадщина на присадибну земельну ділянку площею 0,49 га. , розташовану на території Дмитрівської сільської ради по [ADDRESS], що була передана померлій у власность рішенням Попівської сільської ради від 1.10.1993 року, реєстр № 355, але Державний акт не виготовлявся / а.с.12/. Позивач є спадкоємцем за заповітом, складеним 24.07.1998 року на користь позивача та посвідченим Попівською сільською радою, реєстр № 33, який не змінювався та не відмінявся / а.с. 18/. Відповідно довідки Охтирського МБТІ будівлі та споруди по [ADDRESS] в с. Попівка, що належали [PERSON], знесені та списані в Єдиному державному реєстрі / а.с. 9/. Позивач прийняв спадщину шляхом звернення до державної нотаріальної контори, де заведена спадкова справа № 364 від 2.09.2008 року / а.с.8/. Відповідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків / спадщини/ від фізичної особи, яка померла / спадкодавця/, до інших осіб / спадкоємців/. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки , що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Таким чином, суд дійшов висновку, що є всі підстави для задоволення позовних вимог та визнання права власності на спадкове майно. Оскільки правовстановлюючий документ на земельну ділянку на ім'я померлої отримати не має можливості, за таких умов одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на спадщину неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

Заявник звернулася з заявою до суду про оголошення померлим [PERSON], [INFO] народження. Свої доводи обгрунтовує наступним : з [PERSON] . перебувала у громадянському шлюбі, від якого [INFO] у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. 8.04.1997 року [PERSON]. вийшов з квартири і не повернувся. По її заяві Уманським МВ УМВС останній був оголошений в розшук. 02.12.2003 року рішенням суду був визнаний безвісно відсутнім. Рішенням суду від 31.03.2006 року [PERSON]. визнаний померлим. Однак за її заявою про скасування даного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами дане рішення було скасовано, так як у рішенні не було вказано час оголошення померлим [PERSON]., а дані обставини необхідно встановити для розподілу спадкового майна. У судовому засіданні [PERSON] . просила заяву задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи - Уманського міськвиконкому проти задоволення заяви не заперечує. Свідок [PERSON] . пояснив, що йому достовірно відомо про те, що [PERSON]. загинув у квітні 1997 року. Вислухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи судом достовірно встановлено, що місцезнаходження [PERSON] . не відоме на протязі більше 11 років, а тому заява підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 46 ЦК України, ст.ст.246-249 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

14.07.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить встановити факт прийняття нею спадщини після її рідної баби [PERSON], а також визнати право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], що належала померлій. Відповідачі [PERSON], [PERSON], 3-тя особа [PERSON] позов визнали. Представник 3-ої особи - 8-ої Запорізької державної нотаріальної контори - в судове заідання не з'явився. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 1261 ЦК спадкоємцями 1-ої черги за законом є той з подружжя, хто пережив, а також діти, у рівних частках. У відповідності до ч. 1 ст. 1266 ЦК внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належала 1/3 частина квартири [ADDRESS]. Співвласниками квартири в рівних частках є також позивачка [PERSON] і відповідач [PERSON] (а.с. 14-16). [INFO] [PERSON] померла (а.с. 11). Заповіту [PERSON] не складала. Спадкоємцем 1-ої черги за законом є [PERSON] (дочка спадкодавця), а також [PERSON] і [PERSON] (за правом представлення). [PERSON] і [PERSON] відмовилися від свого права на спадщину на користь позивачки, яка продовжує проживати в спірній квартирі, залишила собі предмети домашнього вжитку померлої, тобто фактично прийняла спадщину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-13 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] [PERSON]. у позові вказує, що з чоловіком перебуває в шлюбі, від даного шлюбу є донька [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачкою. З відповідачем не вдалося збудувати міцної та здорової сім'ї в зв'язку з неодноразовим порушенням подружньої вірності ним, з тих пір сімейно-шлюбні відносини погіршилися, примирення між ними не можливе, з серпня 2008року не живуть разом, і тому просить шлюб розірвати В судовому засіданні позивачка [PERSON]. на позовних вимогах наполягала. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що сім'я розпалась, сторони не намагаються її зберегти, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved