Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-18 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] пред'явили до ВАТ “Одесаобленер-го” позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. Вони є споживачами електричної енергії, яку їм поставляє відповідач в особі Татарбунарського РЕМ. 21 лютого 2006 року в результаті підвищення електроструму в електросистемі Татарбу-нарського РЕМ, що є структурним підрозділом відповідача, у їхньому будинку вибухнув телевізор, що спричинило виникнення пожежі, від якої у будинку практично було знищене рухоме майно на суму 7500 грн., а також житловому будівництву нанесено збитку на 15000 грн. Крім матеріального збитку їм заподіяно ще й морального збитку - вони у зимово-весняний період позбулися даху над головою, тулилися у при-міщенні, не придатному для житла. Пожежою знищено майже все рухоме майно, засоби зв'язку, засоби для існування. Компенсація за моральну шкоду становить 20000 грн. В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги. Представник відповідача не визнав позовні вимоги, вважаючи їх не підлягаючими задоволенню, та пояснив, що позивачами не надано на-лежних доказів про час, місце та характер заподіяння їм збитків та про вину відповідача у заподіянні шкоди. Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог. У судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що в селі, де він мешкає з відповідачами, часто мають місце перепади напруги. У лютому поточного року він приїхав з роботи додому, де йому стало відомо про пожежу у позивачів, що виникла у результаті вибуху телевізора від перепаду напруги. У цей день у нього та у сусідів погоріли підсилювачі для телевізійних антен, які були підключені до електромережі. З аналізу показань свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] видно, 21 лютого 2006 року в період обідньої перерви мало місце підвищення напруги до 360 кВт, що призвело до пожежі у будинку позивачів, якою їм заподіяно шкоду. Свідок [PERSON] підтвердив факт пожежі у будинку позивачів у кінці лютого 2006 року. Згідно з свідченнями [PERSON] та [PERSON] 21 лютого цього року диспетчер РЕМ сповістив про те, що о 18 год. в с.Кочкува-те сталося підвищення напруги. Наступного дня вони виїхали на місце пожежі у позивачів, яка виникла від вибуху телевізора. Електролічи-льник був у нормі, а запобіжники на ньому були нестандартні. Про встановлене було складено акт. З акту про пожежу ( а.с.5 ) вбачається, що у житлі позивачів в результаті займання телевізора внаслідок підвищення напруги в елек-тромережі сталась пожежа, якою пошкоджено стіни, стелю в житловій кімнаті, штори, килим, домашні речі. Прямі та побічні збитки орієн-товно склали 6000 грн. Актом обстеження будинку при пожежі підтверджується факт пожежі у житловому будинку позивачів, яка виникла у зв'язку з коротким за-миканням внаслідок перепаду електронапруги. В результаті пожежі постраждало особисте майно ( а.с.6 ). Згідно довідки Качкуватської сільської ради ( а.с.11 ) позивачі після пожежі мешкають у приміщенні кухні, яка не придатна для прожи-вання. Довідками ( а.с.16,17 ) підтверджується незначний розмір дохо-дів позивачів. З копії оперативного журналу № 6 Татарбунарського РЕМ ( а.с.47-48 ) міститься запис про те, що в [ADDRESS] 21 лютого 2006 року стався стрибок струму та сгорів телевізор. Відповідно до ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана...майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідково-го зв'язку між такими шкодою та дефектом... Виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що:- шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним вста-новлених правил використання...продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект продукції виник внаслідок додер-жання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.25 Закону України «Про електроенергетику» споживачі електричної енергії мають право на…відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством. В судовому засіданні встановлено, що між позивачами та відпові-дачем укладений договір № 196 про користування електричною енергією ( а.с.104-105 ), згідно якого енергопостачальник зобов'язується на-дійно поставляти електричну енергію в необхідних обсягах відповідно до потужності електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості до крапки розмежування балансової приналежності електричних мереж енергопостачальника і внутрішньо домових мереж житлово-експлуатаційної організації, а споживач зобов'язується оплачувати отриману електроенергію по обговорених тарифах у терміни, передбачені договором. Цим же договором передбачена відповідальність сторін, а саме енергопостачальник несе відповідальність: - за збиток, заподіяний Споживачу або його майну в розмірі і порядку, визначених чинним законодавством..., · у випадку порушення прав Споживача... Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокре-ма:...відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, не-се відповідальність за наявності її вини /умислу або необережності/, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів, щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана...майну споживача дефектною продукцією або продукцією неналежної якості, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, якщо законом не передбачено більш високої міри відповідальності. При цьому на споживача покладається обов'язок довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції, наявність причинно-наслідкового зв'язку між такими шкодою та дефектом... Виробник звільняється від відповідальності, якщо доведе, що:- шкоду завдано з вини самого споживача внаслідок порушення ним встановлених правил використання...продукції або дії непереборної сили; не вводив продукцію в обіг; дефект продукції виник внаслідок додержання виробником вимог законодавства або виконання обов'язкових для нього приписів органів державної влади. Згідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. Згідно п.43 Правил користування електричною енергією енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу чи його майну, в розмірі та порядку, встановленому законодавством. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що пожежа в бу-динку позивачів виникла внаслідок різкого підвищення напруги в зага-льній електромережі. Суд вважає, що встановлений причинно-наслідко-вий зв'язок між шкодою, заподіяною позивачам, та різким підвищення напруги в загальній електромережі. Зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів вини споживача в порушенні Правил користуван-ня електричною енергією, а також інших ознаків, передбачених ст.16 п.5 Закону України «Про захист прав споживачів», суд вважає, що по-зивачам, як власникам майна, що належить їм на праві спільної суміс-ної власності, як набуте подружжям за час шлюбу, необхідно відшкоду-вати прямі та побічні збитки у розмірі 5500 грн. та 2000 грн. за знищене та пошкоджене майно. Суд не може погодитись з вимогами позивачів про стягнення з відповідача на їх користь 15000 грн., оскільки, як це видно з акту про пожежу ( а.с.5 ), на зазначену суму врятовано матеріальних цін-ностей, а не завдано збитку. Тому позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Судом з'ясовано, що права позивачів були суттєво порушені, оскільки вони були позбавлені належних умов життя, так як їх житло потребувало ремонту, а майно було знищено та пошкоджено. Все це негативно вплинуло на самопочуття позивачів, які перенесли потря-сіння від загорання, яке сталося в їх будинку, що спонукало їх на моральні страждання від перенесеного та незручностей, які стали наслідком цього. Розмір відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань позивачів, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення ) та з урахуванням всіх обставин справи. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення мораль-ної шкоди повинні бути задоволені у повному обсязі і стягненню на користь позивачів підлягає моральна шкода в розмірі 20000 грн. Суд не погоджується з доводами представника відповідача в час-тині того, що причиною короткочасового перепаду напруги, що призвело до загорання в будинку позивачів став вибух телевізора, оскільки дані факти нічим не підтверджені напевне, а є лише припущеннями сторони відповідача. Суд критично відноситься до акту технологічного порушення, ко-пія якого міститься на а.с.4, складеного працівниками РЕМ, зокрема, з його висновком про те, що підвищення напруги сталося через вибух телевізора позивачів, та не може його прийняти до уваги, оскільки зазначені працівники є особами зацікавленими в результаті справи Факт збільшення електронапруги в електромережі підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні, які не перебувають в родинних стосунках або не є підлеглими будь-кого із сторін, тому не мають особистої зацікавленості в результаті справи. На підставі викладеного,

Outcome: partial