overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2379 грн. 05коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, однак своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг не виконують. В результаті чого станом на 01.07.2008р. виникла заборгованість на суму 2379грн. 05коп. Не виконуючи свої зобов'язання по сплаті за спожиті послуги теплопостачання відповідачі не дають можливості позивачу своєчасно розрахуватись з постачальниками газу та електроенергії, чим ставлять підприємство в скрутне матеріальне становище. Незважаючи на попередження про прийняття заходів примусового стягнення, відповідачі заборгованість не сплатили. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки з місця проживання відповідачі проживають в [ADDRESS], квартира приватизована. Відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчать відкритий особовий рахунок [NUMBER] та наявність розрахункової (абонентської) книжки, але свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконують неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить 2379грн. 05коп. Відповідно до п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Дані правовідносини регулюються ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., в дольовому порядку - по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн., в дольовому порядку - по 15грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на це майно. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку[ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови, щодо купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав їй будинок та технічну документацію на нього, а вона передала йому гроші. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Такі дії відповідачів суперечать умовам досягнутої між ними угоди і чинному законодавству. Відповідно до ст. 219 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. У попереднє судове засідання позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачі у попереднє судове засідання надали аналогічні клопотання, позовні вимоги визнають. Суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини сторін врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року. Судом встановлено, що позивач з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку[ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні умови договору купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав позивачу будинок та технічну документацію на нього, а позивач передала йому гроші. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею та[PERSON] та визнати за нею право власності на це майно. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку[ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови, щодо купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав їй будинок та технічну документацію на нього, а вона передала йому гроші. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Такі дії відповідачів суперечать умовам досягнутої між ними угоди і чинному законодавству. Відповідно до ст. 219 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. У попереднє судове засідання позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачі у попереднє судове засідання надали аналогічні клопотання, позовні вимоги визнають. Суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини сторін врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року. Судом встановлено, що позивач з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку[ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні умови договору купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав позивачу будинок та технічну документацію на нього, а позивач передала йому гроші. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею та [PERSON] та визнати за нею право власності на це майно. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку [ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови, щодо купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав їй будинок та технічну документацію на нього, а вона передала йому гроші. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Такі дії відповідачів суперечать умовам досягнутої між ними угоди і чинному законодавству. Відповідно до ст. 219 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. У попереднє судове засідання позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачі у попереднє судове засідання надали аналогічні клопотання, позовні вимоги визнають. Суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини сторін врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року. Судом встановлено, що позивач з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку [ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні умови договору купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав позивачу будинок та технічну документацію на нього, а позивач передала йому гроші. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованості за отриману теплову енергію в сумі 2379 грн. 05коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі користуються послугами позивача по постачанню теплової енергії, однак своїх обов'язків по оплаті отриманих послуг не виконують. В результаті чого станом на 01.07.2008р. виникла заборгованість на суму 2379грн. 05коп. Не виконуючи свої зобов'язання по сплаті за спожиті послуги теплопостачання відповідачі не дають можливості позивачу своєчасно розрахуватись з постачальниками газу та електроенергії, чим ставлять підприємство в скрутне матеріальне становище. Незважаючи на попередження про прийняття заходів примусового стягнення, відповідачі заборгованість не сплатили. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи належно повідомлялися. Причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки з місця проживання відповідачі проживають в [ADDRESS] квартира приватизована. Відповідачі користуються послугами позивача по забезпеченню тепловою енергією, про що свідчать відкритий особовий рахунок [NUMBER] та наявність розрахункової (абонентської) книжки, але свої зобов'язання по оплаті отриманих послуг виконують неналежно. Сума боргу підтверджується відповідним розрахунком і становить 2379грн. 05коп. Відповідно до п.23 “Правил надання послуг з водо-теплопостачання та водовідведення”, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 року № 1497, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Дані правовідносини регулюються ст. 360 ЦК України. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн., в дольовому порядку - по 25грн. 50коп. з кожного, та на користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 30грн., в дольовому порядку - по 15грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач просить визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку, укладений між нею та [PERSON]. та визнати за нею право власності на це майно. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку [ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди ними було погоджено всі належні умови, щодо купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав їй будинок та технічну документацію на нього, а вона передала йому гроші. Проте, відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу. Такі дії відповідачів суперечать умовам досягнутої між ними угоди і чинному законодавству. Відповідно до ст. 219 ЦК України, в разі виконання однією зі сторін повністю або частково умов угоди, що потребує нотаріального посвідчення, та ухилення від нотаріального оформлення іншою стороною, суд вправі визнати таку угоду дійсною. У попереднє судове засідання позивач надала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідачі у попереднє судове засідання надали аналогічні клопотання, позовні вимоги визнають. Суд вважає за можливе постановити рішення у попередньому судовому засіданні. Правовідносини сторін врегульовано нормами Цивільного кодексу УРСР 1963 року. Судом встановлено, що позивач з 27.12.1997 року була прописана та проживала у житловому будинку [ADDRESS] 12 грудня 2000 року між нею та відповідачем була укладена угода купівлі - продажу зазначеного житлового будинку. Договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі. При укладенні угоди сторонами було погоджено всі належні умови договору купівлі - продажу, зокрема, щодо ціни, передачі майна у власність, оформлення договору в нотаріальній конторі, тощо. Відповідач передав позивачу будинок та технічну документацію на нього, а позивач передала йому гроші. Відповідно до ст. 47 ЦК України 1963 р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 28.10.2005 р. було розірвано. Від цього шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач. Згідно рішення Первомайського міського суду Луганської області від 27.09.1996 р. з відповідача стягувались на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON]до її повноліття. 25.06.2008 р. доньці виповнилось 18 років, у зв'язку з чим стягнення аліментів з відповідача було припинено. Донька мешкає з нею і знаходиться на її повному матеріальному утриманні. На даний час донька навчається на другому курсі денного відділення Дебальцівської філії Артемівського технікуму залізничного транспорту на контрактній основі за фахом «Обслуговування залізно-дорожніх споруд та об'єктів колійного господарства». У зв'язку з навчанням доньки вона потребує матеріальної допомоги, так як їй потрібні кошти на проїзд, придбання одягу, харчування, на придбання необхідної літератури за спеціальністю. Позивачка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі &frac14; частини від заробітку (доходу) щомісячно до закінчення нею навчання. Позивачка підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Зацікавлена особа позов підтримала. Відповідач позов визнав. Дослідивши обставини справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин. Згідно до вимог ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разу припинення навчання. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] вона народилася [INFO]. В свідоцтві про народження її батьком вказаний відповідач [PERSON] ( а.с.4). Згідно довідки № 165 Дебальцівської філії Артемівського технікуму залізничного транспорту [PERSON] є студентом другого курсу на контрактній основі, напрям «Обслуговування залізно дорожніх споруд та об'єктів колійного господарства», денної форми навчання (а.с.80). Відповідач працює, на медичних обліках не перебуває (а.с.13, 14). Оцінюючи в сукупності здобуті докази, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, яка навчається, і потребує матеріальної допомоги і ця допомога з врахуванням матеріального, сімейного становища, стану здоров'я може надаватись відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач Шепетівське підприємство теплових мереж (далі - ШПТМ) звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в його користь борг за послуги по теплопостачанню у сумі 4367грн. 24коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачі в добровільному порядку не сплачують надані послуги з теплопостачання і станом на 1 червня 2008 року за ними рахується заборгованість у сумі 4367грн. 24коп. Неодноразові звернення до відповідачів з проханням погасити заборгованість в добровільному порядку, ними залишенні без задоволення, вказана заборгованість не погашена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та дала аналогічні пояснення викладеним в позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позов визнали частково, просять застосувати при вирішенні спору строк позовної давності встановлений законодавством, визнають суму заборгованості в межах 3-х річного строку позовної давності. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Шепетівське підприємство теплових мереж надає вказаному будинку послуги з теплопостачання. Відповідачі користуються вказаними послугами, мають розрахункову книжку, від її отримання вони не відмовлялися, а отже, на них поширюється передбачений ст. ст. 67, 68 ЖК України обов`язок оплачувати послуги з теплопостачання. Однак, як встановлено судом, відповідачі не сплачують надані послуги в добровільному порядку і станом 1 червня 2008 року мають заборгованість перед Шепетівським підприємством теплових мереж у сумі 4367грн. 24коп. Судом в процесі судового розгляду не встановлено доказів невиконання позивачем обов'язку по ненаданню послуг по теплопостачанню відповідачам, а також даних про те, що відповідачі зверталися із заявами та скаргами до ШПТМ чи вищесточих органів з приводу неналежного надання таких послуг. Вони також не ставили питання про участь у витратах по наданню послуг на інших конкретних договірних умовах. Факт заборгованості відповідачів перед ШПТМ у сумі 4367грн. 24коп. стверджується розрахунком позивача та поясненнями відповідачів. Головуючий: С.М. Болотін - 2 - Отже, підстави для відмови в позові щодо стягнення плати за надані послуги по теплопостачанню в цілому відсутні. В той же час, як встановлено судом позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності, який відповідно до ст. 277 ЦК України складає 3 роки. Тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів 4367грн. 24коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, з врахуванням строку позовної давності є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, в сумі 2536грн. 15коп. (4367грн. 24коп. - 1831грн. 09коп. сума заборгованості з врахуванням пропущеного строку позовної давності). Крім цього, з відповідачів в доход держави підлягає стягненню державне мито в сумі 51грн. Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідача - 1216 грн. 14 коп. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 51 грн. витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В суді представник позивача підтримала позовні вимоги та на їх обгрунтування послалась на обставини, які викладені в позовній заяві ( а.с.3-4). Відповідач в судове засідання не з“явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст.224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: Судом встановлено, що між сторонами в справі укладено договір № 1895 від 29.07.2004 року про надання послуг електрозв”язку , за яким відповідачу було виділено в користування номер телефону [NUMBER], встановленого за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.4.2 Договору споживач сплачує за послуги електрозв”язку за спільно погодженою кредитною безквитанційною системою оплати. Відповідно до п 4.5 Договору, п.108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України від 09. 08.2005 року № 720, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв”язку за попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом. Згідно ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”, споживачі послуг зобов”язані виконувати умови договору про надання послуг та своєчасно оплачувати за отримані послуги. В період з 01.12.2007 року по 30.04.2008 року позивач( підприємство зв”язку) забезпечувало доступ відповідачу ( споживачу) до телекомунікаційної мережі та надавало послуги телефонного зв”язку, що підтверджується розрахунком отриманих послуг ( а.с.9). Стаття 526, ч.1 ст. 530 ЦК України передбачає виконання зобов”язання належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. В порушення вищевказаних норм та умови Договору № 1895 відповідач свого обов”язку щодо своєчасної оплати за отримані телекомунікаційні послуги не виконав, у зв”язку з чим станом на 21.05.2008 року утворилась заборгованість в розмірі -1216 грн. 14 коп., яка і підлягає до стягнення в примусовому порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача - 51 грн. витрат по оплаті судового збору та - 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України “ Про телекомунікації”,

Outcome: approved