Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-05 00:00:00

11.02.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням(а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона є наймачем двокімнатної [ADDRESS], де зареєстровані її син - [PERSON]. та відповідач, який з 2004 р. в ній не проживає. На прохання оплачувати частину комунальних послуг або знятись з реєстрації в квартирі відповідач не реагує, їй приходиться оплачувати комунальні послуги і за нього. Вона є інвалідом 2 групи, живе на пенсію. Просила визнати [PERSON]. таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] 01.07.2008 р. до суду з позовом звернувся [PERSON]. до [PERSON]. про захист житлових прав шляхом вселення(а.с.62), мотивуючи свої вимоги наступним. З відповідачкою проживали без реєстрації шлюбу з 1981 р., вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, 22.03.1984 р. зареєстрували шлюб. Відповідачка є наймачем [ADDRESS]. Крім нього та відповідачки у квартирі зареєстрований, але не мешкає син відповідачки - [PERSON]. З 2005 р. відповідачка перестала пускати його до квартири, поміняла замок, і до квартири він не може потрапити. Він не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, оскільки відповідачка не дає йому ключі та не пускає до квартири, своїми незаконними діями перешкоджає його мешканню в квартирі. Просив захистити його житлові права, вселивши його в [ADDRESS], та стягнути судові витрати. В ході попереднього судового засідання за позовом [PERSON]. було залучено до участі в справі в якості: відповідача [PERSON]. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради, та об'єднані в одне провадження позовні вимоги [PERSON]. та [PERSON].(а.с.86). У судовому засіданні представник позивачки-відповідачки [PERSON]. - [PERSON]. позов [PERSON]. підтримала та уточнила, вказавши, що [PERSON]. підлягає визнанню таким, що втратив право користування жилим приміщенням, на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України; позов [PERSON]. не визнала. Пояснила, що [PERSON]. та [PERSON]. в шлюбі з 1984 р.; майна і речей [PERSON]. в квартирі не має; ключі [PERSON]. давали; дача належить [PERSON]. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки-відповідачки (за позовом [PERSON].) - відповідач (за позовом [PERSON].) - [PERSON]. вважає, що позов [PERSON]. підлягає задоволенню, позов [PERSON]. не визнав. Пояснив, що [PERSON]. - його вітчим; [PERSON]. не може повернутись у квартиру, тому що не буде за неї платити, якщо буде платити, то зможе повернутись. Відповідач-позивач [PERSON]. позов [PERSON]. не визнав, свій позов підтримав. Пояснив, що в квартиру його не пускають, змінили замок; ключ дали, але він не відкриває двері; він звертався до міліції з цього приводу; в квартирі є його одежа, документи, меблі; іншого житла у нього не має. Свідок [PERSON]. показав, що [PERSON]. знає близько 15 років, який є сусідом по дачі, випившим його ніколи не бачив. [PERSON]. йому казав, що не підходить ключ до квартири. Позивачка-відповідачка [PERSON]., представник відповідача-позивача [PERSON]. - [PERSON]., представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки (за позовом [PERSON].) та на стороні відповідача (за позовом [PERSON].) - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з”явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та свідка, дослідивши матеріали справи та цивільну справу № 2-157/07, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON]. необхідно відмовити повністю, а позов [PERSON]. задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON]. та [PERSON]. перебували у шлюбі з 1984 р. [PERSON]. є наймачем двокімнатної [ADDRESS], яка відноситься до державного житлового фонду та в якій зареєстровані: [PERSON]. та [PERSON]. з 24.08.1988 р. та син [PERSON]. - [PERSON]. з 13.11.2003 р.(а.с.42). [PERSON]. не довела відсутність [PERSON]. в спірній квартирі понад шести місяців без поважних причин згідно ст. 71 ЖК України; навпаки [PERSON]. довів, що в квартирі є його особисті речі - одежа і спільне з [PERSON]. майно - меблі та що він не проживає в цій квартирі більше шести місяців з поважних причин. Такими поважними причинами є перешкоди в проживанні його в квартирі зі сторони відповідачів [PERSON]. та [PERSON]., які без згоди і відома [PERSON]. змінили замок у вхідних дверях квартири та не дали йому від цих дверей ключа. Тому суд вважає, що необхідно захистити житлові права [PERSON]. і вселити його в [ADDRESS], а в задоволенні позову [PERSON]. відмовити. Також на користь [PERSON]. у зв”язку з ухваленням на його користь рішення підлягають стягненню [PERSON]. та [PERSON]. судові витрати в розмірі 8 грн. з кожного((8,50+7,50):2 - а.с.60-61).

Outcome: approved