Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

4 червня 2007 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], треті особи: житлове комунальне підприємство “Північне”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання його особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що з осені 2001 року відповідач добровільно пішов з квартири [ADDRESS], на протязі шести років квартирою не користається, комунальні послуги не сплачує. Він став проживати з іншою жінкою [PERSON] за місцем її проживання в будинку [ADDRESS], в 2004 році у них народився син. Всі свої особисті речі відповідач забрав з собою, спільне майно вони поділили - відповідач взяв автомобіль, їй залишив телевізор, холодильник та інші речі. Перешкод в проживанні вона йому не чинила. Просить визнати відповідача особою, яка втратила право на користування житловою площею в спірній квартирі та зняти його з реєстрації. 17 вересня 2007 року [PERSON]звернувся з позовом до [PERSON], треті особи: житлове комунальне підприємство “Північне”, виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зміну угоди найму житлового приміщення; 14 жовтня 2007 року - до [PERSON], [PERSON], треті особи житлове комунальне підприємство “Північне”, відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про вселення до квартири та примусове виселення. На обгрунтування своїх позовних вимог послався на те, що до серпня 2007 року проживав в спірній квартирі, приймав участь в витратах на її утримання, в квартирі знаходяться його речі. З 21 серпня 2007 року колишня дружина чинить йому перепони в проживанні, замінила замки, в квартирі проживає її співмешканець [PERSON]. Просить вселити його в квартиру, змінити умови договору найму житлового приміщення, виділивши йому в користування половину житлової кімнати, та виселити [PERSON] з квартири. Ухвалою суду від 01 лютого 2008 року позов [PERSON] та позови [PERSON] об'єднані в одне провадження. В судовому засіданні [PERSON] свій позов підтримала в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, та доповнила, що в 2006 році [PERSON] після розірвання шлюбу хотів знятися з реєстрації в добровільному порядку. Для цього він 06.11.2006 року знявся з військового обліку, вони разом подали до виконкому заяву про зміну умов договору найму квартири в зв'язку зі зміною колишнім чоловіком місця проживання для переоформлення особистого рахунку на квартиру на її ім'я, за його проханням вона в 2006 році перевезла в будинок на вул. Братів Трохимових килим та швейну машинку, які давала його мати, але після того, як [PERSON] стало відомо, що вона звернулася з позовом до суду, 21 серпня 2007 року він прийшов з кількома чоловіками та своїм представником вселятися в квартиру, погрожував їй, тому вона, злякавшись, змінила замки в квартирі. До серпня 2007 року він ніяких претензій [PERSON] на квартиру не заявляв, обміну та приватизацію квартири не пропонував, вона сама оплачує квартиру, робить в ній ремонт. Позовні вимоги [PERSON] не визнала, оскільки він втратив право на проживання в квартирі, то він не може бути вселений в квартиру, [PERSON] в квартирі не проживає. [PERSON] позов про визнання його особою, яка втратила право на проживання в квартирі не визнав, свої позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовних заявах, та пояснивши додатково, що в будинку [ADDRESS] ніколи не проживав і не проживає, в нього дійсно є син, він його визнав, але з ним не проживає, тимчасово проживає на пр. Гагаріна в м. Дніпропетровську. Відповідач [PERSON] позов про виселення не визнав, пояснив, що в спірній квартирі він не проживає, проживає по договору оренди в квартирі [ADDRESS], з [PERSON] знайомий давно, ще коли вона проживала з [PERSON], він їх і познайомив, знаходиться в дружніх стосунках з [PERSON], неодноразово бував в спірній квартирі та знає, що [PERSON] з 2001 року в спірній квартирі не проживає, а проживає на вул. Братів Трохимових, бо в 2006 році допомагав [PERSON] перевозити туди деякі речі [PERSON] Представники третіх осіб - ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, житлове комунальне підприємства “Північне”, виконком Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, просили справу розглядати за відсутності їх представників, тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності представників третіх осіб. Суд, вислухавши позивача, відповідача, представника відповідача та свідків, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі, а позови [PERSON] задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі житлового комунального підприємства “Північне”. [PERSON] вселився в квартиру 15 листопада 1996 року на підставі обмінного ордеру № 003378, виданого виконкомом Дніпропетровської міської ради (а.с. 63 т. 3). Разом з [PERSON] в квартиру на постійне проживання вселилась та була там прописана його дружина [PERSON], з якою він перебував в зареєстрованому шлюбі з 18 березня 1994 року (а.с. 64 т. 3). Згідно плану вказана квартира складається з однієї житлової кімнати, площею 18,9 кв.м, коридора, кухні та санвузла ( а.с. 66 т. 3). 28 лютого 2006 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 65 т. 3). В 2001 року [PERSON]добровільно залишив спірну квартиру та став проживати в будинку [ADDRESS] разом з співмешканкою [PERSON], про що свідчить довідка старшого дільничного інспектора міліції Ленінського РВ ДМУ УМВС України від 15 квітня 2008 року (а.с.107 т. 3), довідка голови квартального комітету № 29 від 02.05.2008 року (а.с.108 т. 3), поштові повідомлення про вручення йому судових повісток за вказаною адресою 20.08.2007 року та 05.09.2007 року (а.с. 16, 43 т. 1), акти про його не проживання в спірній квартирі, складені за участю працівників ЖКП “Північне” 20 січня 2007 року, 30 березня 2007 року, 11 травня 2007 року, 31 липня 2008 року (а.с. 67, 68, 69 т. 1, а. с. 67-69 т. 3 ). [INFO] народився син [PERSON], батьками якого записані [PERSON] та [PERSON] (копія актового запису про народження № 182, а. с. 98 т. 3). Про те, що [PERSON] добровільно залишив квартиру, свідчать його звернення до Індустріально-Самарського об'єднаного районного військового комісаріату 06.11.2006 року про зняття з його з військового обліку за новим місцем проживання - будинок [ADDRESS] (а.с. 43 т. 3), та до виконкому Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради 06.11.2006 року разом з [PERSON] про переоформлення особистого рахунку з його імені на ім'я [PERSON] (а.с.44-45 т. 3). Про те, що він втратив інтерес до квартири свідчить довідка бюро по обміну житлових приміщень від 11.03.2008 року № 15, в якій вказано, що [PERSON] не звертався з заявою про пошук варіантів обміну спірної квартири (а.с. 106 т. 3). Ніяких доказів на підтвердження того, що [PERSON] намагався обміняти чи приватизувати квартиру, ним не надано. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що в спірній квартирі [PERSON] не проживає з 2001 року, його речей в квартирі немає, [PERSON] не чинила йому перепон в проживанні. Такі ж пояснення надали суду свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд вважає за можливе прийняти перелічені докази як достовірні свідчення не проживання [PERSON] з 2001 року в спірній квартирі без поважної причини, оскільки вони послідовні, несуперечливі, письмові докази підтверджують пояснення свідків. Пояснення [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON],[PERSON], [PERSON] в тій частині, що [PERSON] до серпня 2007 року проживав в спірній квартирі, ніколи не проживав і не проживає в будинку [ADDRESS], а тимчасово проживає в будинку [ADDRESS], не можуть бути прийняті судом, оскільки вони суперечливі та спростовуються вищенаведеними письмовими доказами. Посилання [PERSON] на те, що в серпні 2007 року [PERSON] замінила замки в квартирі, тим самим створюючи йому перепони в проживанні, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки на серпень 2007 року [PERSON] вже не проживав в квартирі на протязі шести років, в провадженні суду знаходився позов про визнання його особою, яка втратила право на проживання в квартирі, вселятися в квартиру 21 серпня 2007 року він прийшов проти волі позивачки, привівши разом з собою свідків [PERSON], [PERSON] та представника [PERSON], що не лише не відновлювало його право на проживання в квартирі, але й та створювало реальну загрозу для [PERSON], що вимусило її провести заміну замків. Але й після того, як [PERSON] передала ключі [PERSON] від нового замка, він продовжує не проживати в квартирі уже більше року. Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї в квартирі за ними зберігається житлове приміщення на протязі шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України при відсутності особи більше встановлених строків вона в судовому порядку визнається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Оскільки судом встановлено, що [PERSON]був тимчасово відсутній без поважної причини в квартирі [ADDRESS] з 2001 року, тобто більше ніж шість місяців, то він підлягає визнання особою, яка втратила право на користування житловою площею у вказаній квартирі, повинен бути знятий з реєстрації та не може бути вселений в квартиру. З цих же підстав не підлягає задоволенню його позов про зміну умов договору найму. Крім того, згідно ст. ст. 63, 104 ЖК України не може бути предметом самостійного договору найму частина житлової кімнати. Позов про виселення відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню, тому що особа, яка визнана такою, що втратила право на користування житловою площею, не є належним позивачем по такому позову. Крім того, відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі, про що свідчить договір оренди квартири [ADDRESS] від 25.12.2007 року ( а.с. 110-11 т. 3) та пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: approved