Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ ДОГ „Осінь” зверну лося до суду з позовом до ДОГ „ Світлана” про захист права в ласності від порушень, не пов ”язаних з позбавленням волод іння, посилаючись на те, що ріш енням виконавчого комітету Ш ляхівської сільської ради №9 5 від 25.10.2007 року було зареєстров ане їх об”єднання по будівни цтву розподільчого газопров оду середнього тиску на пайо вій основі по вул.Некрасова в ід будинку №1-3 в с.Шляхове. Буді вництво розподільчого газоп роводу середнього тиску по в ул.Некрасова є продовженням вуличного газопроводу, який за свої кошти на пайовій осно ві проводило ДОГ „Світлана”. Пунктом 2.7 Типового статуту о б”єднання передбачено, що ДО Г не заперечує проти подальш ої газифікації вулиць села, щ о знаходяться за межами об”є днання, через його газопрові д шляхом розгалуження. 01.08.2008 рок у під час підключення праців никами Бериславської філії В АТ „Херсонгаз” вуличного газ опроводу ДОГ „Осінь”\~ до вули чного газопроводу ДОГ „Світл ана”, члени останнього створ илииперешкоди у виконанні ро біт шляхом блокування місця підлючення, і, тим самим поруш или право членів ДОГ „Осінь” на користування і розпорядж ення своїм майном. Просять зо бов”язати відповідача не чин ити перешкод в здійсненні пр ава користування і розпорядж ення своїм майном позивачу. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У судовому засіданні представники позивача Старо дубець В.Я. та Герасименко С.І. \~ наполягали на задоволенні п озову з підстав, викладених в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представники ДОГ „Св ітлана” Кирилюк С.В. та Дубров М.В. у судовому засіданні позо в не визнали і пояснили, що їх об”єднання за власні кошти ч ленів провели газопровід до села Шляхового, вулиці Некра сова, а члени ДОГ „Осінь” хочу ть без будь-якого внеску прос то підключитися до газопрово ду. В свій час члени ДОГ „Осінь ” входили до об”єднання „Сві тлана”, однак вийшли з нього, м отивувавши відсутністю кошт ів, а тепер хочуть задарма під ключитися. Вважають це неспр аведливим і не заперечують щ одо підключення позивачів до їх газопроводу після сплати обов”язкової частки внеску у розмірі 2019,53грн., що дорівнює в нескам кожного з членів ДОГ „ Світлана”. \~ Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріал и справи, вважає позов таким, щ о не підлягає задоволенню. \~ Судом встановлено, що рішен ням виконавчого комітету Шля хівської сільської ради №105 ві д 27.10.2005 року було зареєстроване добровільне об”єднання гром адян „Світлана” для газифіка ції вулиць села Шляхового за приватні кошти. В свою чергу, рішенням викон авчого комітету Шляхівської сільської ради №95 від 25.10.2007 року було зареєстроване добровіл ьне об”єднання громадян „Осі нь” для газифікації вулиці Н екрасова в с.Шляхове. Відповідно до ст.509 ЦК Україн и, зобов”язання між сторонам и виникають з підстав, встано влених статею 11 цього Кодексу . Судом не вбачається підста в виникнення цивільних прав та обов”язків, передбачених ст.11 ЦК України між сторонами по справі, які б тягнули за соб ою виникнення зобов”язань у вигляді припинення дій, які п орушують право власності. \~ На думку суду, добровільне о б”єднання громадян являє соб ою просте товариство, внески учасників якого, згідно ст.1134 Ц К України, є спільною частков ою власністю учасників. Пунктами 2.6, 2.7 Статуту ДОГ „Св ітлана” передбачено, що учас ники об”єднання не заперечую ть проти підключення до їх га зопроводу інших осіб для под альшої газифікації села за у мови згоди всіх членів об”єд нання та внесення частки вкл аду, що є пропорційним до част ок інших учасників об”єднанн я. Представником відповідача наданий розрахунок частки в неску для підключення до газ опроводу ДОГ „Світлана”, яки й становить 2019грн.53коп. і суд вв ажає, що порушення умов діяль ності простого товариства бу де порушенням права власност і його учасників, що є підстав ою для відмови в задоволенні вимог позивача щодо зобов”я зання ДОГ „Світлана” не пере шкоджати втручанню в його вл асність. \~ Представнику ДОГ „Осінь” б уло роз”яснено право його уч асників щодо підключення до газопроводу ДОГ „Світлана” з а умови сплати визначеної ча стки внеску і він відмовився вчинювати подібні дії, тому в задоволенні позову повинно бути відмовлено. \~

Outcome: dismissed