overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що вона 04 листопада 2000 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] . і проживали разом до 30.04.2006 року. Від цього шлюбу є спільні діти: [PERSON] , 19.05.2001 року народження, та [PERSON] 20.09.2003 року народження. Відповідач ухиляється від утримання дітей матеріальної допомоги не надає. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути з [PERSON] , 07 травня 1980 року народження, уродженця с. Катеринівка Великолепетиського району Херсонської області аліменти на її користь на утримання дітей: [PERSON] , 19.05.2001 року народження та [PERSON] , 20.09.2003 року народження, у розмірі ј щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Позивач у попередньому судовому засіданні конкретизувала позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі ј щомісячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав повністю і згоден сплачувати аліменти на утримання дітей у розмірі ј частки від заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи від дня подання заяви і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком: [PERSON] , 19.05.2001 року народження, та [PERSON] , 20.09.2003 року народження, що підтверджується свідоцтвами про їх народження (а.с.). Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач позов визнав, а тому аліменти повинні стягуватись у розмірі 1/4 частки від заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, а отже позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина: [PERSON] - [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала і пояснила , що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2005 року, мають малолітнього сина. Відповідач відмовляється добровільно допомагати утримувати дитину, не надає матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дитини: [PERSON] - [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження , виданого відділом РАЦС Чернігівського РУЮ Запорізької області (а.с.5). Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS], згідно довідки, виданої виконкомом Верхньотокмацької сільської ради Чернігівського району Запорізької області (л.с. 6). Оскільки відповідач являється батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Сторони уклали свій шлюб 14.03.2001 року і зареєстрували його в відділі РАЦС Чернігівського району Запорізької області, мають неповнолітню доньку: [PERSON]- [INFO] року народження. У сторін шлюб перший. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] на своїх вимогах наполягала, посилаючись на те, що з відповідачем їй не вдалося зберегти сім”ю, неможливо більше продовжувати з відповідачем сімейні стосунки. Відповідач [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечував. Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивач та відповідач знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14.03.2001 року, зареєстрований Чернігівським районним відділом РАЦС Запорізької області, актовий запис № 05. Шлюб перший /а.с. 6/. Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]р.н., яка проживає з позивачем. Подальше спільне життя вважають неможливим. Відповідно до ч.3,4 ст. 56 СК України , кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування на їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Витрати по оформленню розірвання шлюбу покласти на відповідача, позивача від витрат звільнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

[PERSON] просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки: [PERSON]- [INFO] року народження. В судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягала і пояснила , що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2001 року, мають малолітню доньку. Відповідач відмовляється добровільно допомагати утримувати дитину, не надає матеріальної допомоги. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Оцінюючи докази, суд приходить до висновку. Так, сторони являються батьками дитини: [PERSON]- [INFO] року народження, згідно свідоцтва про народження , виданого відділом РАЦС Чернігівського району Запорізької області. Дитина проживає з позивачкою в [ADDRESS], згідно довідки, виданої виконкомом Чернігівської селищної ради Запорізької області (л.с. 6). Оскільки відповідач являється батьком неповнолітньої дитини і зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Припутнівської сільської Ради Ічнянського району та Філії - Ічнянського відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування. В своїй позовній заяві вказала, що після смерті [INFO] батька [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване [ADDRESS]. Позивач своєчасно прийняла спадщину. Але через відсутність документів, які б підтверджували право власності померлої на дане домоволодіння, не може реалізувати свої спадкові права. Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник Сезьківської сільської Ради в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить судове засідання проводити за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром 3,38 га. в умовних кадастрових гектарах , що підтверджується копією сертифікату [NUMBER], виданого 20 вересня 1996 року Ічнянською Райдержадміністрацією (а.с.8), та довідкою Відділу земельних ресурсів (а.с. 9). Спадкоємцем після її смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.7). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті [PERSON], має на руках відповідні документи, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Філія - Ічнянське відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості згідно кредитного договору. В своїй позовній заяві вказує, що [PERSON] на підставі кредитного договору від 23 равня 2006 року № 113 отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень під 24% річних на термін до 22 травня 2008 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON],[PERSON] та Філією - Ічнянське відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договори поруки, згідно яких [PERSON] та [PERSON] відповідають за зобов'язання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором. Сума заборгованості [PERSON], за договором становить: 4606 гривень 86 копійок по основній сумі кредиту; 376 гривень 53 копійки - пеня по несплаченій сумі кредиту; 2068 гривень 03 копійки - по відсотках за користування кредитом; 365 грн. 50 коп. - пеня по несплачених відсотках за користування кредитом, а всього 7416 гривень 91 копійка, яку вона добровільно не погашає. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі: 74,16 гривень - витрати по сплаті державного мита, 30,00 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на підставі кредитного договору від 23 травня 2006 року № 113 (а.с.7) отримала кредит в розмірі 5000,00 гривень під 24% річних на термін до 22 травня 2008 року. Для забезпечення належного виконання зобов'язань між [PERSON], [PERSON],[PERSON] та Філією - Ічнянське відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" укладено договори поруки за №113/1 та №113/2, згідно яких [PERSON] та [PERSON] відповідають за зобов'язання позичальника солідарно в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором (а.с.8,9). Сума заборгованості [PERSON] за договором становить 7416 гривень 91 копійка, яку вона добровільно не погашає, що підтверджується копією розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 113 від 23 травня 2006 року (а.с.5,6). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦКУ та умов договору поруки №113/1 та № 113/2 [PERSON] та [PERSON] відповідають за зобов'язання [PERSON] у повному обсязі. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів на користь Філії - Ічнянського відділення № 3260 ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі 7416 гривень 91 копійка, а також судові витрати в сумі 104 гривні 16 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Лікар - психіатр Сватівської обласної психіатричної лікарні Гаренко О.С. звернувся до суду з заявою про госпіталізацію [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку, та пояснив що [PERSON]. був направлений до Сватівської обласної психіатричної лікарні лікарем-психіатром Сватівського РТМО Луганської області Котвановою А.Л.. Після комісійного огляду лікарями - психіатрами Сватівської обласної психіатричної лікарні у [PERSON]. було виявлене захворювання у формі алкогольного психозу, не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, представляє небезпеку для оточуючих, та потребує невідкладної госпіталізації. Добровільно лікуватись відмовляється. Прокурор вважає за необхідне госпіталізувати [PERSON]. до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку. Адвокат [PERSON]. підтримує заяву лікаря психіатра. Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити заяву лікаря - психіатра Гаренко О.С. про госпіталізацію [PERSON] в психіатричний заклад без його усвідомленої згоди, оскільки судом встановлено, що [PERSON]. страждає алкогольним психозом, не може самостійно забезпечувати свої життєві потреби, представляє небезпеку для оточуючих, та потребує невідкладної госпіталізації. Добровільно лікуватись відмовляється. Ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» передбачає, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди, або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановлені в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого, вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих. Таким чином, [PERSON].. страждає тяжким психічним розладом, його лікування можливе лише в стаціонарних умовах, оскільки він вчиняє та виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, що був зареєстрований 14 вересня 2008 року у виконкомі Діловецької сільської ради Рахівського району, Закарпатської області за актовим записом №17. У шлюбі прожили один день, до шлюбу зустрічалися протягом трьох років. Від шлюбу дітей не народилося. На розірвання шлюбу в органах РАЦСу відповідач не згідний. [PERSON] позовні вимоги мотивує тим, що у шлюбі з [PERSON] прожили спільно всього один день, після чого із-за певних суб'єктивних причин шлюбні стосунки між ними припинилися. Дітей від цього шлюбу у них не народилося, майнових спорів з приводу спільного сумісного майна не існує із-за відсутності такого майна. До шлюбу сторони по даній справі зустрічалися протягом трьох років, за які [PERSON]. періодично вживав алкогольні напої, що призводило до частих сварок та непорозумінь. Позивачка, [PERSON]., вважала та надіялася, що дії та поступки відповідача, [PERSON]., будуть змінені після реєстрації між ними шлюбу. Однак, після реєстрації шлюбу відповідач заявив, що укласти шлюб він був змушений лише із-за прохання родичів, до сімейного життя він не готовий, а пріоритетом у житті для нього являються його друзі та розгульне холостяцьке життя. Позивачка по даній справі вважає, що сімейні стосунки між ними втрачено, даний шлюб існує лише формально, враховує поведінку та наміри відповідача щодо подальшого проживання у шлюбі, вважає, що примирення за таких обставин не являється можливим, а розірвання цього шлюбу буде в інтересах обидвох сторін. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала. В судовому засіданні [PERSON], як представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує на їх задоволенні, а також просить покласти витрати при реєстрації розірвання шлюбу на обох сторін в рівних частках. Заслухавши позивачку та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з матеріалів справи в сім'ї склалися ненормальні відносини через різні характери та погляди на сімейне життя. Сторони, як подружжя припинили шлюбні стосунки, представник відповідача позовні вимоги підтримав. Причини, які спонукали позивачку на розірвання шлюбу є обгрунтованими, збереження сім'ї стало неможливим, таким чином їх сім'я існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення, тому шлюб сторін слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу, стягнути з [PERSON] та з [PERSON] по 8 гривень 50 копійок держмита на користь держави, з кожного. Також, слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON]понесені позивачкою судові витрати, а саме : 8 грн.50коп. судових витрат та 7 грн.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, а всього 16 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2008 року склала 169 грн. 17 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.08.2008 рік становить 169 грн. 17 коп. ( а.с. 5) 02.06.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 169 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2008 року склала 160 грн. 41 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.08.2008 рік становить 160 грн. 41 коп. ( а.с. 5) 01.06.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 160 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2008 року склала 152 грн. 82 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.08.2008 рік становить 152 грн. 82 коп. ( а.с. 5) 01.06.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 152 грн. 82 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

КВУ “Каховський водоканал” подав до суду позов про стягнення з [PERSON] заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.08.2008 року склала 527 грн. 34 коп. У судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, на позові наполягає. Відповідачка в судове засідання вдруге не з’явилася, хоча була повідомлена належним чином. Прийняття рішення можливо у відсутності сторін за наявними у справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] є абонентом КВУ “Каховський водоканал” та отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню. Відповідно до ст. 68 ЖК України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” споживач зобов‘язаний своєчасно оплачувати надані послуги. Заборгованість відповідача за спожиті послуги по водопостачанню станом на 01.08.2008 рік становить 527 грн. 34 коп. ( а.с. 5) 23.02.2008 року по факту заборгованості відповідачу була заявлена претензія, яку відповідач не задовольнив до теперішнього часу (а.с. 4). Порушення відповідачем Правил надання населенню послуг спричинили накопичення заборгованості в сумі 527 грн. 34 коп.

Outcome: approved