Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просила постановити рішення та визнати за нею - [PERSON] право користування кімнатами [ADDRESS], зобов'язавши відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Орджонікідзевського РВ ХМУ України в Харківській області зареєструвати за вказаною адресою [PERSON] та її доньку - [PERSON], [INFO] року народження. Також просила постановити рішення, яким зобов'язати Орджонікідзевську філію комунального підприємства «Жилкомсервіс» м. Харкова укласти з нею договір найму житлового приміщення за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що тривалий час, а саме з 1997 року вона проживає в спірних житлових приміщеннях, користується ними та слідкує за їх технічним станом, але не має можливості зареєструватися в даних приміщеннях. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила його задовольнити. Відповідачі - виконавчий комітет Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради подали заяву, в якій просили слухати дану справу у їх відсутність, покладаючись на рішення суду. Третя особа - орджонікідзевська філія комунального підприємства «Жилкомсервіс» просили розглядати вказану справу у відсутність їх представника, покладалися на рішення суду, про що надали відповідну заяву. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради просила задовольнити позовні вимоги позивачки в частині реєстрації за адресою : [ADDRESS] неповнолітньої [PERSON]., в іншій частині позовних вимог покладалися на рішення суду. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи із наступного … Згідно ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що спірне майно - кімнати [ADDRESS], загальної житловою площею 25,5 м2. Будинок № [NUMBER] раніше належав ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” та знаходився на балансі цього підприємства. 20.01.2004 року ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” якому належав гуртожиток, постановою господарського суду визнаний банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура. Відповідно до рішення Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 08.05.2007 року №95 будинок № [NUMBER] по [ADDRESS] переданий на баланс виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради (а.с. 42). Також, судом встановлено, що позивачка з 21.01.1992 року зареєстрована за адресою [ADDRESS], за місцем проживання її батьків (а.с.8). [INFO] року між нею та [PERSON], який має прописку за місцем проживання його батьків за адресою: [ADDRESS]. укладено шлюб (а.с.9). Від даного шлюбу народилася донька [PERSON], [INFO] року яка зареєстрована за місцем реєстрації матері - позивачки [PERSON].(а.с.10). Як пояснила в судовому засіданні позивачка фактично з 1997 року разом із своєю сім'єю вона проживала в кімнаті [ADDRESS]. На засіданні профспілкового комітету та адміністрації ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” 19.11.1998 року [PERSON].- матері [PERSON]. була надана більша за площею спірна житлова кімната № [NUMBER]. (а.с.13). В подальшому, в 2000 р. з кімнати № [NUMBER] виїхала сусідка і за усною домовленістю з комендантом гуртожитку, ця кімната була теж надана для проживання сім'ї [INFO]. В 2001 році [PERSON] з сім'єю (чоловік - [PERSON]. та донька [PERSON].), адміністрацією ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” було видано ордер № [NUMBER] на право зайняття житлової площі - кімнат №№ [NUMBER], [NUMBER] площею 25.5 кв.м. в гуртожитку [ADDRESS], буд. [NUMBER]. (а.с.11). Судом встановлено, що даний ордер не був скасований. Згідно ст. [NUMBER] Житлового кодексу України встановлений трьохрічний строк для звернення до суду з позовом про визнання ордерів недійсними, а тому що адміністрація ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” протягом 3 років не зверталась щодо скасування вищевказаного ордеру, слід вважати вказаний строк позивачем пропущений. Також позивачка пояснила, що 24.06.2005 року адміністрація ВАТ „Роганський м'ясопереробний завод" надіслала пропозицію [PERSON]., щодо викупу за 6000 грн. кімнати № [NUMBER] гуртожитку [ADDRESS], буд. [NUMBER]. 23 вересня 2002 р. адміністрація ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” зверталася до начальника паспортного відділення Орджонікідзевського РВ ХМУ УМВС в Харківської області з проханням прописати в гуртожитку (в спірних кімнатах) сім'ю [INFO], яка проживає в гуртожитку з 1996 року, тоб то таким чином визнавала право позивачки на проживання в гуртожитку разом із сім'єю . Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні в листі № 340 від 23.09.2002 року адміністрації ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” (а.с 14). Судом встановлено, що позивачка, незважаючи на те, що фактично зареєстрована по [ADDRESS] протягом всього часу проживання в спірних житлових приміщеннях проводила оплату комунальних послуг, даний факт підтверджено довідкою № 181 від 19.11.2003 р. про сплату комунальних послуг за проживання в гуртожитку ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” (а.с.181); довідкою № 887 від 13.12.2006 року про сплату комунальних послуг за проживання в гуртожитку ВАТ “Роганський м'ясопереробний комбінат” (а.с.17); довідкою № 704 від 05.04.2006 р. про реєстрацію [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], про фактичне проживання за адресою: [ADDRESS] та про сплату грошей за проживання і за комунальні послуги за місцем фактичного проживання (а.с.16).Згідно довідки № 357 від 07.12.2007 року [PERSON], з 14.11.1984 року перебуває на квартирному обліку у виконавчому комітеті Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради за чергою матері [PERSON]. за списком загальної черги та за списком першочергового отримання житла з урахуванням пільги матері - інваліда праці (а.с.18). Крім того, факт проживання в гуртожитку підтверджується медичною довідкою від 29.10.2007 року (а.с 19). Також, судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2006 року по справі за позовом в особі арбітражного керуючого [PERSON]. до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа по справі орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної ради міста Харкова про визнання ордерів недійсними та виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення було вирішено задовольнити позов.12.02.2007 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 22-ц 417X07 за апеляційною скаргою [PERSON]., [PERSON]. в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дочки [PERSON]. на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року. Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області було вирішено: апеляційну скаргу [PERSON], [PERSON] як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітньої дочки [PERSON] задовольнити; скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2006 року; в задоволенні позовних вимог відкритому акціонерному товариству „Роганський м'ясопереробний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора [PERSON]. відмовити. Вищевказане рішення набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалося. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачі постійно проживають в спірних кімнатах з 1997 року, та з 1997 року сплачували ВАТ „Роганський м'ясопереробний завод" кошти за користування гуртожитком. Ще рішенням профкому та адміністрації ВАТ „Роганськнй м'ясопереробний завод" № 46 від 19.11.1998 року матері відповідача [PERSON]., [PERSON]. надавалась кімната № [NUMBER] вказаного гуртожитку. Таким чином судом достовірно встановлено, що позивачка постійно проживає в спірних кімнатах з 1997 року, та з 1997 року сплачує ВАТ „Роганський м'ясопереробний завод" кошти за користування гуртожитком та за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved