overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] р.народження аліменти щомісячно в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дитини. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітньої [PERSON] відповідач записаний як батько, однак коштів на утримання дочки добровільно не дає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки у тому розмірі в якому просить позивачка, проти сплати судових витрат на користь позивачки заперечує. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] р.народження. Сторони проживають окремо з липня 2008 року, неповнолітня дочка перебуває на повному утриманні своєї матері [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Звенигородської міської ради № 6889 від 16.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітньої [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 20.10.2008 р. і до повноліття дитини, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 80.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 грн. та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-02 00:00:00

позивачка змінила позовні вимоги і просить стягувати з відповідача на утримання їх повнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] р. народження, яка продовжує навчання , аліменти щомісячно по 250 грн. , починаючи з 13.10.2008 р. і до досягнення дочкою 23-річного віку, або до закінчення дочкою навчання 30.06.2011 р. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що дочка навчається в « Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту» на денній формі навчання, на платній основі і перебуває на утриманні позивачки, також вона оплачує і квартиру , яку винаймає дочка , а добровільно відповідач допомоги дочці не надає. [PERSON] підтримала позовні вимоги своєї матері і пояснила , що перебуває на повному її утриманні, так як навчається на платній основі і власних доходів немає. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, згоден сплачувати на утримання повнолітньої дочки по 150 грн. щомісячно і пояснив, що його заробіток становить 1416 грн., з якого він сплачує аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини на утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] р. народження, також він має іншу сім»ю в якій також є неповнолтні діти. Вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав. Судом встановлено, що дочка сторін [PERSON] - [INFO] р. народження, продовжує навчання в « Східноєвропейському університеті економіки та менеджменту» по спеціальності « Право» , на денній формі навчання, на платній основі і перебуває на утриманні позивачки з якою проживає дочка , яка оплачує її навчання та квартиру , яку вона винаймає . Повнолітня дочка потребує матеріальної допомоги батьків, яку позивачка надає їй добровільно, а відповідач допомоги дочці не надає. Згідно до ст.199 СК України батьки зобов»язані утримувати своїх повнолітніх дітей , які навчаються і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, до досягнення ними двадцяти трьох років ,або до припинення навчання за умови, що вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відовідач є працездатним працює водієм ТОВ « Агропром-В», його середньомісячний заробіток становить 1461 грн. На утримання неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] р. народження він сплачує аліменти на користь позивачки в розмірі &frac14; частини, щомісячно до повноліття сина. Враховуючи викладене, суд вважає, що повне задоволення позовних вимог поставить в скрутне матеріальне становище відповідача, тому позов підлягає задоволенню частково в межах, які визнає відповідач , тобто на суму 150 грн. щомісячно. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені нею судові витрати за надання правової допомоги в сумі 60 грн. , пропорційно до задоволених позовних вимог. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судові витрати на інфомаційно-технічне забезпечення в сумі 7-50 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Від сплати судового збору позивачку звільнити на підставі ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито». Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. На підставі ст.ст. 187,189-191,199-201 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Недогарківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадщини. В позові вказала, що 11.01.2003 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області по вул.Молодіжній,5. За життя [PERSON] заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та діти померлого - [PERSON] і [PERSON], які від спадкового майна відмовились на користь позивача.. Оформити спадщину на будинковолодіння позивач не має можливості, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, тому просила визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок і господарські будівлі. В засіданні позивач позов підтримала повністю. Від Недогарківської сільської ради Кременчуцького району, третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори та КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» надійшли заяви про розгляд справи без участі їх представників. Заслухавши пояснення позивача, [PERSON] та [PERSON], які просили позов задовольнити, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено та підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами, що 11.01.2003 року помер чоловік позивача - [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина. До спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області по вул.Молодіжній,5., які згідно довідки Недогарківської сільської ради Кременчуцького району відповідно до запису по господарської книги та технічного паспорту лічиться за померлим [PERSON] Спадкоємцями першої черги за законом є позивач та діти померлого - [PERSON] і [PERSON], які від спадкового майна відмовились на користь позивача. Відділ містобудування та архітектури Кременчуцької районної державної адміністрації не заперечує проти визнання права власності житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Недогарки Кременчуцького району Полтавської області по вул.Молодіжній,5 за спадкоємцями. Позивач позбавлена можливості оформити спадщину на вказане майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Враховуючи викладене, слід позов задовольнити і визнати право власності на вказане домоволодіння за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

У червні 2008 року КП „ВРЕЖО №4” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1422 грн. 71 коп. В серпні 2008р. уточнили позовні вимоги та просили стягнути з відповідача з урахуванням вже сплачених сум заборгованість в розмірі 774 грн. 39 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що за адресою м.Запоріжжя, [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідач, яка ухиляється від виконання своїх обов’язків відповідно до договору найма, чим спричиняє збиток КП «ВРЕЖО №4», що ставить у тяжке матеріальне становище. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала на підставах, які викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не відомі, але вона була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Загальні положення про плату за користування житлом, плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України. Згідно довідки КП „ВРЕЖО №4” відповідач зареєстрована та проживає за адресою м.Запоріжжя, [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки та розрахунку у відповідача існує заборгованість по квартирній платі за комунальні послуги станом на 14.08.2008р. 774 грн. 39 коп. Відповідач користується комунальними послугами, однак оплату вносить не в повному обсязі. В результаті невиконання обов'язків у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем, яка до теперішнього часу не сплачена, в добровільному порядку спір не вирішено. Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

07.10.08р. представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що [PERSON] та [PERSON] (на російській мові - [PERSON] ) є однією тією ж особою. В заяві вказано, що в 2007 році померла мати заявника [PERSON] , після чого відкрилась спадщина у складі ѕ частини жилого [ADDRESS] в м. Запоріжжі та грошових вкладів в Державному ощадному банку України. Заявник подав у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори заяву, але отримати свідоцтво про право власності не може, оскільки в теперішній час має латиські документи на ім'я [PERSON] Рішенням Заводського районного суду від [NUMBER] . встановлено, що заявник та померла є син та мати. Також в заяві ставиться питання про встановлення того факту, що, заповідальні розпорядження на вклади, відкриті в Орджонікідзевському відділенні [NUMBER] по рахункам [NUMBER] та [NUMBER] У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Суду пояснив, що, оскільки немає спору, справу можно розглянути у попередньому судовому засіданні. Представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явився. про час розгляду справи судом повідомлений, про що є відповідна розписка, заперечень до суду не надав. Розглянувши докази по справі, вислухавши представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: - як знайшло підтвердження в судовому засіданні [INFO] померла громадянка [PERSON] . (АРК. 7) - Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від [NUMBER] . (арк. 15) встановлено, що [PERSON] є сином померлої [PERSON] - в свідоцтві про народження від [NUMBER] р. вказано, що у [PERSON] [NUMBER] р. народився син [PERSON] (на російській мові) (арк. 8) - по досягненню 16 річного віку [PERSON] (на російській мові) отримав паспорт громадянина СРСР [INFO] (арк 14.) - згідно до довідки Лієпайського міського та районного відділення Управління по справах громадянства та міграції [INFO] . громадянин з прізвищем [PERSON] (російською мовою) отримав паспорт особи, що не є громадянином республіки Латвія на ім'я [PERSON] . (арк. 9, 10) - на ім'я померлої [PERSON] знаходяться рахунки в відділеннях ощадбанку України з заповітами на ім'я [PERSON] , що підтверджено довідкою Орджонікідзевського відділення [NUMBER] за [NUMBER] від 26.04.07р. (арк. 12) Таким чином судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на українській мові, а на російській мові [PERSON] є однією тією ж особою і цій особі належать заповідальні розпорядження на вклади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 6756,74грн. за період з 1.01.99року по 1.08.2008 р. В судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримано повністю. Відповідач [PERSON] позов визнала частково в межах строку позовної давності. В судове засідання інші відповідачі не з'явилися, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача [PERSON] . Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.08.2008р. в сумі 6756,74грн. за отримані послуги з теплопостачання. В зазначений борг включено 3856,04грн. сум , що виникли до 1.09.05року. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 257 ЦК України , строк позовної давності три роки, в зв»язку з чим суд задовільняє позов частково в межах строку позовної давності за період з 1.09.05року до 1.08.08р. в сумі 2900,70грн. В іншій частині вимоги задоволенню не підлягають з підстав порушення строку на звернення до суду . Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , відповідача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідачів солідарно судовий збір 29,01грн. та 12,88грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову відповідно в пропорційності до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

В жовтні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вказавши, що при оформленні пенсії за віком з’ясувалось, що в трудовій книжці, виписаній їй в 1974 році, в її прізвищі [INFO] є перекреслення та виправлення, що має юридичне значення для страхового стажу для обчислення пенсії за віком. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримав, пояснив, що в трудовій книжці, виписаній їй в 1974 році, в прізвищі заявниці [INFO] є перекреслення та виправлення, що має юридичне значення для страхового стажу для обчислення пенсії за віком. Просить встановити факт належності їй трудової книжки, виписаної 23.07. 1974 року. Представник заінтересованої особи [PERSON] в судовому засідання заяву визнав, не заперечує проти встановлення факту належності трудової книжки, виданої у 1974 році. Судом встановлено, що в трудовій книжці, виписаній заявниці в 1974 році, в її прізвищі [INFO] зроблені перекреслення та виправлення, однак при цьому в цій же трудовій книжці на бланку виписаному українською мовою прізвище заявника зазначено правильно [INFO] . Встановлення факту належності правовстановлюючих документів їй потрібно для оформлення пенсії за віком. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, як така, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні: записом прізвища заявниці в її трудовій книжці українською мовою, оригіналом паспорта [PERSON] , свідоцтвом про народження та свідоцтвом про розірвання шлюбу. На підставі ст. 256 ч.6, ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб в 1985 році. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. У позовній заяві позивач посилаючись на ті обставини, що з відповідачкою вони є люди різних характерів, з різними поглядами на життя, а тому на цьому грунті виникають різного роду непорозуміння, сварки. Подальше подружнє життя стало неможливе, просить шлюб з відповідачкою розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про підтримання позову, оскільки два роки спільним подружнім життям вони не проживають, цей період він проживає в м. Харків та слухання справи у його відсутності. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнала, не заперечує проти їх задоволення, оскільки наданий двохмісячний термін на примирення позитивних наслідків не дав. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснення відповідачки та матеріалів справи встановлено, що подружнє життя вони припинили більше двох років тому, сторонам надавався двохмісячний термін для примирення, який позитивних наслідків не дав. Ці обставини свідчать про те, що сім'я сторін розпалась, підстав для збереження шлюбу немає, а тому його слід розірвати. Поряд з цим, відповідно до ст. 24 ч. 1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Як передбачає ст. 55 ч. 1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Крім того, відповідно до ст. 56 ч. 3 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини і примушення до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження не може мати місце, як передбачає ч. 4 цієї статті. За таких обставин суд не має права зобов'язати відповідачку зберегти сім'ю, оскільки обоє настоюють на розірванні шлюбу, а тому суд глибоко переконаний, що шлюб слід розірвати. Судові витрати слід стягнути з позивача, звільнивши відповідачку від їх сплати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON] позов визнав , про що надав суду письмову заяву і буде платити аліменти за рішення суду на утримання своїх дітей дочки [PERSON] , [INFO] року народження . Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача вказуючи , що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 15.12.2007 року і разом не проживають з липня 2008 року . Від шлюбу мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року , народження , яка проживає з нею . Утримання відповідач на дитину не надає . Просить суд стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з його всіх видів заробітку на її користь . Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Судом встановлено , що сторони в шлюбі з 15.12.2007 року , і згідно копії свідоцтва про народження мають дітей дочку [PERSON] , [INFO] року , народження , і відповідач є її батьком . Дитина проживає з мамою позивачем по справі і знаходиться на її утриманні . Відповідач же добровільно матеріальної допомоги на утримання не надає , чим порушує права дитини. Відповідно ч.2 ст. 51 Конституції України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття , що також передбачено ст. 180 СК України . Суд враховує обставини при визначенні розміру аліментів які передбачені ст. 182 СК України , так дитина не хворіє і проживає з мамою , яка за нею доглядає і не працює , отримує допомогу по догляду за дитиною до трьох років 130 грн. на місяць , стан здоров'я та загальний матеріальний стан відповідача задовільний , він працює і також має заробітну плату згідно довідки 1929.04 грн. на місяць , аліменти нікому не платить і на утриманні нікого не має , і суд вважає обґрунтованими вимоги позивача , а відповідач в змозі платити аліменти на утримання своєї дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів , що суд визначає відповідно ст. 183 СК України , та п.17 абзац 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року за № 3 . Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову . Тому позов слід задовольнити . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. , відповідно до ст. ст. 79 , 81 , 88 ЦПК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-03 00:00:00

Відповідач [PERSON]. позов визнає і згідний платити аліменти на дружину в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. згідно позову , про що надав суду письмову заяву . Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до виповнення дитині трьох років вказуючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 17.07.2007 року і зараз разом не проживають з 29 вересня 2008 року . Від шлюбу з ним мають дітей сина [PERSON] , [INFO] року , народження. Дитина проживає з нею та на її утриманні . Вона не працює , знаходиться по догляду за дитиною до трьох років , яка хворіє , та отримує допомогу 130 грн. на місяць , має матеріальні труднощі. Відповідач же має зарплату від роботи , але добровільно коштів не надає, крім аліментів , які тільки стягнуті судом у розмірі 1/4 частини. Тому просить суд стягнути з нього аліменти на її користь за визначенням суду та до виповнення дитині сину [PERSON] , [INFO] року трьох років і бажано 300 грн.в твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , встановленому ст. 174 ЦПК України . Згідно ст. 84 ч.2 СК України, дружина, з якою живе дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до виповнення дитині трьох років. Також згідно ст. 91 ч.2 СК України, дружина та чоловік, які не знаходяться у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, стосовно до частини другої четвертої статті 84 та статей 86 та 88 СК України. Як з'ясовано судом, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2007 року але разом не проживають . Згідно копії свідоцтва про народження мають дітей сина [PERSON] , [INFO] року і який проживає з позивачкою та на її утриманні. Позивачка не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною сином [PERSON] до виповнення трьох років, отримує допомогу 130 грн. , та має матеріальні труднощі. Відповідач працює та має заробіток з його слів 1300 грн. і в змозі надавати матеріальну допомогу . Згідно ст. 80 СК України аліменти присуджуються у частині від заробітку /прибутку/ другого супруга або у твердій грошовій сумі, ст. 79 СК України, аліменти присуджуються за рішенням суду з дня подачі позовної заяви. Тому позов підлягає задоволенню стягнувши із відповідача на користь позивачки аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн. щомісячно і до виповнення дитині трьох років , що визначає суд з врахуванням вищевикладеного і сторони не заперечують при з”ясуванні обставин . Також стягнути з відповідача судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. , а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до ст. 81 ЦПК України в розмірі 7 грн. 50 коп.. Згідно зі ст. ст. 75, 79-80, 84, 91 СК України , та

Outcome: approved