Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1700 гривень 00 копійок, мотивуючи його тим, що вона з відповідачем проживає в одному будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], але в різних квартирах. Спочатку відносини між ними, як сусідами були нормальними, проте пізніше між сторонами виникли неприязні стосунки так, як син відповідача постійно ображає [PERSON], а з боку відповідача відсутні будь-які зауваження з цього приводу на поведінку сина. 11.04.2008 року ввечері відповідач постукав в двері квартири позивачки, викликав її з дому, а потім, схопивши за одяг, зіштовхнув зі сходів на клумбу. Після падіння позивачка була піддана нападу з боку собаки [PERSON], який разом зі своєю сім'єю спостерігав за тим, як його пес кусав її за руки, ноги, голову й живіт. Після того, як [PERSON] вдалося втекти назад до своєї квартири, вона була змушена звернутися до Музиківського ФАП, де їй було надано медичну допомогу. 14.04.08 року позивачка відвідала Херсонське СМЕ, після чого їй було встановлено висновок: легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. 11.04.08 р. [PERSON] звернулася до Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області із заявою про застосування заходів до [PERSON]., собака якого її покусав. 17.04.08 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи. 18.04.08 року постановою Білозерського районного суду Херсонської області [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. з конфіскацією собаки породи підбуль. Оскільки, в результаті неправомірних дій відповідача позивачка перенесла фізичний біль та моральні страждання, тривале та болісне лікування, а з боку відповідача не надходило ніяких вибачень з даного приводу та його собака досі знаходиться на їхньому подвір'ї, [PERSON] була змушена звернутися з даним позовом до суду. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1700 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: Відповідно до висновку спеціаліста № 550 від 14.04.08 року Судово медичної експертизи, [PERSON] було заподіяно легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Згідно постанови Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області від 17.04.08 р. [PERSON] було відмовлено в порушені кримінальної справи. Відповідно до постанови Білозерського райсуду Херсонської області від 18.04.08 р. [PERSON] було визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. з конфіскацією собаки породи підбуль. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Беручи до уваги вищевказане, враховуючи те, що позивачкою в судовому засіданні не було підтверджено розмір суми моральної шкоди, суд доходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial