Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.11.1977 року. [INFO] дружина [PERSON] померла. Під час спільного сумісного життя ними була придбана квартира [ADDRESS], яка зареєстрована за померлою на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Лисичанського міського нотаріального округу, реєстровий №722. Окрім того, спільним сумісним майном подружжя є грошовий вклад, внесений на імя померлої, на рахунку [NUMBER] у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України». Після смерті дружини звернувся до Лисичанської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак спадкодавиця заповідала усе належне їй майно своїй доньці - відповідачці у справі. 14 березня 2008 року державним нотаріусом відповідачці було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, за яким визнано за нею право власності на ѕ частини зазначеної квартири. Того ж дня державним нотаріусом було видано йому свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким визнано за ним право власності на ј частину квартири як на обов'язкову частку у спадщині. Вважає, що дані свідоцтва слід визнати недійсними, оскільки нотаріусом не враховано, що квартира є спільною сумісною власністю подружжя, а тому до спадкової маси після смерті дружини входить лише Ѕ частина зазначеної квартири. Просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] Лисичанською державною нотаріальною конторою 14.03.2008 року, реєстровий №3-664, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане [PERSON] Лисичанською державною нотаріальною конторою 14.03.2008 року, реєстровий №3-668; визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS], та на Ѕ частину грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]; визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: на 1/8 частину квартири [ADDRESS], та на 1/8 частину грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON]. Відповідачка звернулася до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що позивачем та спадкодавицею під час шлюбу було придбано автомобіль ВАЗ 2105, держ.[NUMBER], Ѕ частина якого входить до спадкової маси після смерті матері, тому просила суд виділити за [PERSON] Ѕ частину зазначеного автомобілю, визнати за нею право власності на 3/8 частини автомобілю, 3/8 частини квартири [ADDRESS], на 3/8 частини грошового вкладу на рахунку [NUMBER] у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України» на ім'я [PERSON], як на спадщину за заповітом після смерті матері. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, первісний позов підтримав, зустрічний позов визнав повністю, попереджений про наслідки визнання позову. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, первісний позов визнала повністю, про наслідки визнання позову попереджена, зустрічні позовні вимоги підтримала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивач [PERSON] знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 06.11.1977 року. Під час спільного сумісного життя ними було придбано квартиру [ADDRESS], автомобіль ВАЗ 2105, держ.[NUMBER], грошові кошти, що знаходяться на рахунку [NUMBER] у філії Макіївському відділенні №3292 ВАТ «Державний ощадний банк України», що не заперечується сторонами. Згідно ст. 70 СК України частки подружжя є рівними, а тому за позивачем слід визнати право власності на Ѕ частину квартири та грошового вкладу, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. З цих же підстав позовні вимоги про виділення Ѕ частки автомобілю за померлою також є обґрунтованими та підлягають задоволенню. [INFO] померла [PERSON]. Оскільки Ѕ частина зазначеної квартири, автомобілю та грошового вкладу належить позивачу як частка у спільній сумісній власності подружжя, то після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з Ѕ частки зазначеного майна. Відповідачка є спадкоємицею всього спадкового майна після смерті матері за заповітом, посвідченим приватним нотаріусом Лисичанського нотаріального округу 03.11.2006 року, реєстровий № 1420. Позивач є спадкоємцем після смерті дружини за законом на обов'язкову частку у спадщині, що складає ј частку спадкового майна або 1/8 частку переліченого майна. Отже, частка відповідачки у спадщині складає ѕ частки спадкового майна або 3/8 частки переліченого майна. 14 березня 2008 року позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом, у якому визначено, що спадкове майно складає квартира [ADDRESS], а тому за позивачем визнано право власності на ј частку квартири як на спадщину за законом. 14 березня 2008 року відповідачці видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у якому визначено, що спадкове майно складає квартира [ADDRESS], а тому за відповідачкою визнано право власності на ѕ частки квартири як на спадщину за заповітом. Дані свідоцтва слід визнати недійсними, оскільки вони видані без врахування права власності позивача на Ѕ частку квартири, як на частку у спільній сумісній власності подружжя. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову та визнання позивачем зустрічного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved