overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 01.02.2003 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку:[PERSON], [INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття доньки. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з»явився, надав письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 01.02.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку:[PERSON],[INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою КП ЖЕК № 11, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача до досягнення повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала, що вона з відповідачем з 19.11.1988 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку: [PERSON],[INFO]. На даний час сторони однією родиною не проживають, дитина мешкає з позивачкою, та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач у добровільному порядку на утримання доньки не надає. У зв'язку з чим, позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно від дня подання позовної заяви до повноліття доньки. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи за його відсутність не просив. В зв»язку з вищевикладеним вважаю за можливе розглянути справу за його відсутністю. Перевіривши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони з 19.11.1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу, яка додана до матеріалів справи. Від спільного життя сторони мають доньку: [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, матеріальне становище відповідача, те, що неповнолітня дитина находяться на утриманні позивачки, інших аліментів нікому не сплачує, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини заробітку відповідача до досягнення повноліття дитини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом, в обґрунтування даного позову позивачка зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2005 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В даний час сторони однією родиною не проживають, позивачка ніде не працює, займається вихованням дитини, відповідач у добровільному порядку допомоги на утримання дитини і її утримання не надає. У зв'язку з чим позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісяця, починаючи з моменту подачі заяви і до повноліття дитини, а також стягнути з відповідача 1/4 частини заробітку щомісяця на її утримання по непрацездатності до досягнення дитиною трьох років. У попередньому судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просить стягнути аліменти тільки на малолітнього сина [PERSON]. Відповідач у попередньому судовому засіданні змінені позовні вимоги [PERSON] визнав повністю. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає позов зі зміненими позовними вимогами обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.08.2005 року, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, яка додана до матеріалів справи. Від даного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], та у свідоцтві про народження дитини сторони записані батьками. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків, на тих підставах, що у відношенні відповідача 07.04.2005року працівниками ВАТ «Севенерго» складено акт про порушення правил користування електричною енергією –самовільне підключення, оскільки відповідач був раніше відключений від енергопостачання, складено акт, нараховані збитки до оплати відповідачем в сумі 73,44 грн. Подальші перевірки 29.04.2005, 14.05.2005, 09.06.2005року виявили повторні самовільні підключення, загальна сума збитків вкладає 587,81грн. Відповідач суму збитків не сплатив, у зв’язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 587,81 грн. та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач на неодноразові виклики (03.06.2008, 21.08.2008, 19.09.2008року)в судове засідання не з’явився. Повідомлений судом по дату та час судового засідання. Причин неявки суду не надав. Суд, приймаючи до уваги думку представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам: судом встановлено, що відповідач проживає в квартири [ADDRESS] . Енергопостачання квартири забезпечує позивач. 07.04.2005року працівники позивача склали відносно відповідача акт про порушення Правил користування електроенергією, яким зафіксовано факт самовільного підключення до електромереж, чим заподіяно позивачу збитки (а.с.9), Відповідач був знов відключений від енергопостачання. На комісії згідно акту нараховані збитки в сумі 73,44 грн. (а.с.10). Збитки відповідачем не сплачено. При повторної перевірці 29.04.2005року робітниками позивача знов виявлено факт самовільного підключення відповідача до електромережі, про що складено відповідний акт (а.с.7) та нараховані збитки на суму 122,40грн (а.с.8). Перевіркою 14.05.2005року знов виявлено факт самовільного підключення до електромережі, складено відповідний акт (а.с.5) та на комісії нараховані збитки в сумі 176.40грн. (а.с.6). Черговою перевіркою 09.08.2005року виявлено повторне псамовільне підключення відповідача до електромережі, працівниками позивача складено акт (а.с.3), на комісії нараховані збитки в сумі 215,57грн. До теперішнього часу відповідач добровільно збитки не сплатив. Отже загальна сума збитків, заподіяних позивачу самовільним підключенням відповідача до електромережі складає 587,81 грн. та підлягає стягненню з відповідача. Вимоги позивача є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що відповідач є її батьком. На даний час вона навчається в учбовому закладі і потребує матеріальної допомоги. На даний час батько матеріальної допомоги не надає. Тому просить суд стягнути з відповідача на свою користь щомісячно по 250 гривень аліменти на період навчання. Позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів. Але просить їх розмір зменшити. На даний час в нього друга сім”я. На утриманні троє дітей, один син інвалід. Заслухавши сторні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідач є батьком позивачки (а.с.4), яка на даний час навчається в вищому навчальному закладі (а.с.8), та потребує матеріальної допомоги. Але на даний час в відповідача інша сім”я. На утриманні троє дітей (а.с.13). Син відповідача є інвалідом дитинства (а.с.12). З урахуванням всих обставин суд вважає за необхідне зменшити розмір аліментів позивачці до двохсот гривень, щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок про заробіток для обчислення пенсії № № 747, 748, 749 від 04 червня 2008 року та № № 1074, 1075, 1077 від 04 серпня 2008 року, виданих архівним відділом Царичанської районної ради на "[PERSON]", " [PERSON]" В обгрунтування своїх вимог вказав, що звернувся до відділу призначення пенсій Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі для перерахунку пенсії за віком, але отримав відмову тому, що в зазначених архівних довідках не повністю вказано ім'я та по батькові. Внести зміни в документи не може, тому і звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] свої вимоги підтримав у повному обсязі. Представник заінтересованої особи проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вислухавши сторони, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] відлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що архівні довідки № № 747, 748, 749 від 04 червня 2008 року та № № 1074, 1075, 1077 від 04 серпня 2008 року належать саме заявнику, а не будь - кому іншому. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись у позовній заяві на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 01.05.2005р. Зарічанською сільською ради Володимир-Волинського району і від спільного життя мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне подружнє життя з відповідачем у нього не склалося, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, проявляє до неї неповагу, вчиняє бійки. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження та шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дітей. Просить у позовній заяві розірвати шлюб між ним і відповідачем. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені у позовній заяві обставини. При цьому позивач додатково пояснила, що протягом наданого судом строку для їх примирення вони не помирилися, оскільки відповідач не змінив своєї поведінки і поновлювати сімейні відносини з відповідачем вона не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З пояснень позивачки вбачається, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні скандали, проявляє до неї неповагу, вчиняє бійки, що негативно впливає на виховання дітей. Суд вважає, що за названих вище обставин, не бажання позивачки миритися та поновлювати сім'ю, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є вже неможливими і це суперечило б інтересам сторін і дитини. Суд вважає, що витрати за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на відповідача. На підставі ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач [PERSON] просить суд : визнати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка складається: коридор 1 пл. 5.0 кв.м., коридор 2 пл. 1.6 кв.м., вбиральня 3 пл. 2.0 кв.м., кухня 4 пл. 7.6 кв.м., кладова 5 пл. 0.8 кв.м., кімната жила 6 пл. 11.2 кв. м., кімната жила 7 пл. 17.6 кв.м., балкон пл.. 0.3 кв.м., комора пл.. 0.9 кв.м., сарай пл.. 12.0 кв.м., гараж пл.. 12.0 кв.м., підвал пл.. 5.3 кв.м., яка належала померлій [INFO][PERSON]на підставі свідоцтва про право власності на житло (б/н) виданого 15.03.1996 року відділом приватизації житла Ланнівського молочно - консервного комбінату, в порядку успадкування за законом, за [PERSON]. У заяві посилаючись на те, що [PERSON]та [PERSON]є родичами, сином та матір*ю, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Верхнє-Бурейнським РАЦСом 09.04.1951 року, актовий запис за № 52. 15.03.1996 року відділом приватизації житла Ланнівського молочно - консервного комбінату» було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме на квартиру яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], і яка дійсно належить на праві приватної власності матері [PERSON]. [INFO]мати [PERSON]померла.Після її матері позивач подав заяву до Карлівської ДНК про вступ в спадщину.На даний час виникла потреба у оформленні спадщини після померлої матері. [PERSON]. є спадкоємцем за законом і для цього йому потрібно визнати право власності на квартиру, яка належить йому за законом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Крім позивача спадкоємцем майна покійної матері є рідний брат [PERSON], але 06.08.2008 року він написав заяву про відмову від належної йому за законом частини спадщини, а саме: вищевказаної квартири на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просить суд їх задовольнити. Від представника відповідача надійшло повідомлення, про те, що не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Оскільки, визнання права власності, необхідне позивачу, для оформлення спадщини , а у відповідності з ст. 328 ЦК України право власності може бути визнане лише судом, то суд, вважає, за можливим задовольнити позов повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.12.2007 р. відділом РАГС Карлівського РУЮ, актовий запис № 183 та стягнути з відповідача 124,50 грн. понесених витрат при подачі заяви до суду. У позовній заяві позивач посилається на те, що 14.12.2007 р. відділом РАГС Карлівського РУЮ з відповідачем був зареєстрований шлюб . Даний шлюб є другим спільним шлюбом сторін, та к як раніше вони перебували у шлюбі з 01.11.2002 р. по січень 2006 р.Від шлюбу з відповідачем вони мають дочку [PERSON], [INFO] , яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Не проживають подружнім і сімейним життям з відповідачем з липня 2008 , через втрату подружніх почуттів, постійні сварки, суперечки, зловживання відповідачем спиртним. Відповідач не працює і не забезпечує матеріально родину. Примирення є неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, згодний на розлучення, а також згодний сплатити на користь позивача витрати понесені нею при подачі заяви до суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтованний і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам позивачки та їх неповнолітній дитині, то суд на підстав ст. 112 СК України вважає за можливе розірвати шлюб .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення - про встановлення факту ідентичності прізвища заявника, посилаючись та те, що народилась вона [INFO] року в м.Ізюмі Харківської області, її дошлюбне прізвище [PERSON]. 16 липня 1953 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] та взяла прізвище чоловіка. Але, коли заявниця мешкала зі своїм чоловіком в Республіці Латвія, її прізвище „[INFO]” в паспорті негромадянина Республікі Латвія було перекручено і записано як „[INFO]”. В теперішній час, коли чоловік заявниці [PERSON]. помер і сама заявниця мешкає в м.Ізюмі Харківської області, їй необхідно оформити пенсію по втраті годувальника, але розбіжності у прізвищі не дають їй змоги це зробити, у зв”язку з чим вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON]., який діє на підставі довіреності від 09 квітня 2008 року, посвідченої приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу [PERSON], підтвердив вищевказані обставини і просив суд задовольнити заяву [PERSON]. [PERSON]. в своїй заяві зазначає, що законність і обгрунтованість її вимог підтверджується такими документами як: -свідоцтвом про її народження, виданим повторно 06 вересня 1996 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м.Ізюма Харківської області; -свідоцтвом про шлюб з [PERSON] [NUMBER], виданим 16 липня 1953 року К.О. селища Нівенське Калінінградської області; -архівною довідкою, виданою 13 лютого 2008 року Виконавчою дирекцією Земгальського передмістя міста Риги про останне задеклароване місце проживання [PERSON], посвідченою присяжним нотаріусом [PERSON]; - паспортом негромадянина Республіки Латвія [NUMBER], виданим на ім”я [PERSON] 31 січня 2006 року, в якому зазначено, що ним засвідчується прізвище власника цього паспорта в транскрипції попередніх документів писався як:[PERSON]; - паспортом іноземця, виданим на ім”я [PERSON] в м. Ризі Республіки Латвія 31 січня 2006 року; -свідоцтвом про смерть чоловіка заявниці - [PERSON], виданим 16 червня 1997 року Консульським відділом Посольства РФ в Республіці Латвія; Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника заявниці [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] року народження, та[PERSON], [INFO] року народження, посилаючись на те, що з 09.01.2007 року вона знаходиться у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Коробочкинською сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис №01. Вони з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON], які мешкають з нею та знаходяться на її утриманні, відповідач зобов'язаний надавати їй матеріальну допомогу на утримання дітей, так як є працездатним, однак постійної роботи не має та має нерегулярний дохід, однак у добровільному порядку робити це відмовляється, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти у твердій сумі у розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала до суду заяву, згідно якої уточнила позовні вимоги, та просила зменшити розмір аліментів з 700 грн. до 250 грн. на кожну дитину щомісячно, позов, з урахуванням уточнених вимог, підтримала повністю, просила суд їх задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, згідно якої уточнений позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення та просив слухати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.81 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-18 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовом до виконкому Малинівської селищної ради, та просять винести рішення, яким визнати за ними право власності на грошові вклади, які зберігаються на рахунках Чугуївського відділення №2834 Харківської філії Державного ощадного банку України [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], в рівних частках за кожною. В позовній заяві позивачі зазначили, що[INFO]року померла їх мати, [PERSON] якій на праві приватної власності належав житловий будинок, розташований за[ADDRESS], та грошові вклади на рахунках Чугуївського відділення №2834 Харківської області Державного ощадного банку України [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] у розмірі відповідно 5538 грн. 55 коп., 10613 грн. 75 коп., 00 грн. 19 коп., що підтверджується копією особового рахунку та даними ощадкнижки. На день відкриття спадщини вони прийняли її, визнавши за собою, згідно рішення суду від 07.06.2007 року, право власності на спадковий житловий будинок, однак право власності на грошові вклади до теперішнього часу так і лишилися неоформленими. У судове засідання позивачі не з'явилися, однак надали до суду заяву, згідно якої уточнили позовні вимоги, та просили визнати за ними право власності на грошові вклади на рахунках Чугуївського відділення №2834/013 Харківської області Державного ощадного банку України № [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] Центральної ощадної каси № 5442 м. Харкова в рівних частках за кожною, уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити та слухати справу у їх відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надав у заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved