Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-14 00:00:00

24 липня 2008 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що є власником будинку[ADDRESS]. У вказаному будинку проживає разом зі своїм сином [PERSON] тобто відповідачем по справі, який на протязі останнього року зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та б'є його. Крім цього, відповідач без його згоди самовільно будує споруди на території домоволодіння, вирубує дерева. Внаслідок цих дій у позивача погіршився стан здоров'я. Неодноразові звернення позивача за місцем роботи відповідача, органів міліції позитивних результатів не дали. На підставі ст. 157 і ч. 1 ст. 116 ЖК України просив виселити відповідача з будинку без надання іншого житлового приміщення та стягнути з нього судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач заявлені вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність вимоги, оскільки позивач є ініціатором сварок, що відбуваються між ними. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява[PERSON] задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. В силу ст. 157 ЖК України членів сім'ї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 цього Кодексу. У вказаній нормі права зазначено, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться, без надання іншого жилого приміщення. За правилами ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Як вбачається з матеріалів справи позивач є власником домоволодіння[ADDRESS] Домоволодіння складається з житлового будинку, літньої кухні та господарських будівель і споруд. Сторони зареєстровані за вказаною адресою (а. с. - 6,7). Судом встановлено, що позивач відповідачу є батьком, а той його сином. За спільною згодою сторін, позивач з дружиною тривалий час проживає у літній кухні, що розташована на території домоволодіння, а відповідач зі своєю сім'єю (дружиною і малолітнім сином) на протязі двадцяти трьох років у житловому будинку. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає недостатніми надані позивачем докази щодо порушення відповідачем правил співжиття з власником будинку для задоволення його вимог. Так, судом з'ясовано, що на протязі останніх двох років сторони перебувають у неприязних стосунках, з приводу чого між ними відбуваються сварки. Вказані обставини підтверджуються постановами про відмову у порушенні кримінальних справ винесених Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області за заявами позивача від 17.09.2007 р., 18.02. і 10.06.2008 р., зі змісту яких не встановлено винної поведінки відповідача (а. с. - 8-10). 03.08.2008 р. за постановою Новоодеського районного суду як позивач, так і відповідач звільнені від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку з його малозначністю (а. с. - 16). Аналогічну постанову 02.10.2008 р. винесено Новоодеським районним судом відносно[PERSON], що свідчить про винність останнього у вчиненні сварки в сім'ї (а. с. - 40). У судовому засіданні відповідач пояснив, що будинок у якому проживає будував разом з батьками. За свої кошти зробив у ньому ремонт, газифікував його, провів телефон. На території домоволодіння збудував гараж, сарай, баню, посадив дерева. Вказані факти відповідачем не оспорюються. За таких обставин, суд, ураховуючи не триваючу негативну поведінку між сторонами, відсутність ознаку її систематичності та суттєвий проміжок часу між сварками, дійшов висновку, що [PERSON] своїми діями не створює систематичного порушення правил співжиття з батьком, яке би унеможливлювало спільне проживання з ним на території домоволодіння в різних житлових приміщеннях, і ці дії не є правовою підставою для його виселення без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: dismissed