overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала, що з відповідачем уклали шлюб 02.10.2004 року, який зареєстровано Капітанською сільською радою, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 Від шлюбу є син [PERSON] [INFO]. Разом проживали до 08 вересня 2008 року. Після припинення сумісного життя син проживає у неї та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] ,[INFO], в розмірі 1/4 частини всіх доходів , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, з дня подання заяви до повноліття дитини, на її користь. Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на юридичну допомогу. В судове засідання позивачка не з”явилася, надала до суду письмову заяву, про те, щоб справа розглядалась у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав до суду письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позов визає. Суд, вивчивши заяви позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що сторони уклали між собою шлюб 02.10.2004 року, який зареєстровано Капітанською сільською радою, Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 7 Від шлюбу у сторін є спільна дитина - син [PERSON] [INFO]. Разом сторони проживали до 08 вересня 2008 року. Після припинення сумісного життя син проживає у неї та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Викладене підтверджується копією свідоцтва про шлюбу, а/с-2, копією свідоцтва про народження дитини, а/с-3 , довідкою про склад сім»ї , а/с-6, надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними . Таким чином, визнання відповідачем пред”явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб . У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь держави державне мито та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи з відповідача, оскільки у позивачки на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а також стягує з відповідача на корись позивача витрати на юридичну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача в її користь 52296,90 грн. боргу за договором позики від 01.06.2008 року та судові витрати по справі. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач 01.06.2001 року позичив у неї гроші в сумі 52296,90 грн., які зобов'язувався повернути до 27.09.2008 року. На даний час відповідач зазначену суму грошей не повернув, добровільно сплатити борг відмовився, тому позивачка просить стягнути з відповідача в її користь 52296,90 грн. за договором позики, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, покликаючись на викладені в заяві обставини. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причину неявки не повідомив, тому суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач 01.06.2008 року позичив у позивачки гроші в сумі 52296,90 грн., що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою. Зазначену суму позичальник зобов'язувався повернути позикодавцеві до 27.09.2008 року. Проте свої зобов'язання в обумовлений у розписці термін не виконав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) та згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, з відповідача слід стягнути в користь позивачки борг за договором позики в сумі 52296,90 грн., 522,97 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення, 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 53099,87 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй: - трудової книжки, яку заповнено 23 липня 1973 року Яккобагською реалбазою хлібопродуктів Кашкадар'їнської області Республіки Узбекистан, де вказано „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, без по батькові; та диплому [NUMBER], який видано 25.07.1973 року, реєстраційний № 3676 Шахрисабзським технікумом механізації сільського господарства Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилки у документах зроблено з вини працівників установ. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засіданні заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши доводи заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорту громадянина України серії [NUMBER] повні дані заявниці „[PERSON] , [INFO]народження” (а.с.4) 25 липня 1973 року Шахрисабзським технікумом механізації сільського господарства Республіки Узбекистан видано диплом [NUMBER], реєстраційний № 3676, де вказано ім'я „[PERSON]” (а.с.12). Судом також встановлено, що 23 липня 1973 року Яккобагською реалбазою хлібопродуктів Кашкадар'їнської області Республіки Узбекистан заповнено трудову книжку, на ім'я „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, [PERSON]”, [INFO]народження (а.с.7). Крім того, доводи заявника підтверджуються іншими доказами по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що: трудова книжка, яку заповнено 23 липня 1973 року Яккобагською реалбазою хлібопродуктів Кашкадар'їнської області Республіки Узбекистан, де вказано „[PERSON]” - перекреслено на „[PERSON]”, ім'я „[PERSON]”, без по батькові; та диплом [NUMBER], який видано 25.07.1973 року, реєстраційний № 3676 Шахрисабзським технікумом механізації сільського господарства Республіки Узбекистан, де вказано ім'я „[PERSON]”, - належать [PERSON], [INFO] народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON]. звернулася з заявою до суду, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, про встановлення факту належності їй довідки № 1442 від 13.05.2008 року, яку видано відділом народної освіти Бешарикської районної адміністрації Управління народної освіти Ферганської обласної адміністрації Республіки Узбекистан, де вказано по батькові „[INFO]”. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що помилку у документі зроблено з вини працівника архіву. Встановлення цього факту їй необхідно для оформлення пенсії. У судовому засідання заявниця [PERSON]. на заяві наполягала, просила задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі АР Крим, у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заяви [PERSON]. не заперечував. Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України розглянув справу за відсутності заінтересованої особи, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для з'ясування прав і взаємовідносин сторін. Заслухавши заявника, дослідивши й оцінивши докази, які маються в справі у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що довідка № 1442 від 13.05.2008 року, яку видано відділом народної освіти Бешарикської районної адміністрації Управління народної освіти Ферганської обласної адміністрації Республіки Узбекистан, де вказано по батькові „[INFO]”, - належить [PERSON], [INFO]народження, - це підтверджують письмові докази по справі у їх сукупності. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. За такими обставинами, суд вважає можливим визнати, що довідка № 1442 від 13.05.2008 року, яку видано відділом народної освіти Бешарикської районної адміністрації Управління народної освіти Ферганської обласної адміністрації Республіки Узбекистан, де вказано по батькові „[INFO]”, - належить [PERSON], [INFO]народження. На підставі ст.ст. 256-259 ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки не знайдено взаєморозуміння внаслідок різних поглядів на життя, часто виникають сварки та конфлікти з побутових питань. Крім того, тривалий час відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного і примирення між ними не можливо. В попередньому та в судовому засіданнях позивач позов підтримала повністю та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з’явився, з документів, що надійшли до суду щодо вручення судових повісток відповідачу, вбачається, що останній відмовився від їх отримання, таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних в справі доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, надані в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.01.2003 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис [NUMBER] . Від цього шлюбу у сторін є дитина – [PERSON] , [INFO] року народження. Спільне життя між сторонами не склалося, оскільки не знайдено взаєморозуміння внаслідок різних поглядів на життя, часто виникають сварки та конфлікти з побутових питань. Крім того, тривалий час відсутні шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо один від одного в різних областях України, примирення між ними не можливо, оскільки таке окреме проживання та відсутність участі в житті кожного з членів подружжя свідчить про відсутність намірів примиритися та проживати однією сім»єю. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сім’я сторін розпалась остаточно та поновлена бути не може, оскільки подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам та інтересам їхньої дитини. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверждених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.07.2004 року по 01.09.2008 року в розмірі 1798,60 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затвержених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.07.2004 року по 01.09.2008 року в розмірі 1798,60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверждених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.09.2002 року по 01.09.2008 року в розмірі 1315,84 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати у справі. Представник позивача позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затвержених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.09.2002 року по 01.09.2008 року в розмірі 1315,84 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач, посилаючись на те, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затверждених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.02.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 3130,46 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача позов підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені наступні докази: взаєморозрахунки між Лисичанським УЕГГ та абонентом, довідка про відсутність договору про реструктуризацію заборгованості, довідка про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою, копія рішення Лисичанської міської ради про звільнення позивача від сплати держмита на 2008 рік, платіжне доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що в порушення Правил надання населенню послуг газопостачання, затвержених постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999г., відповідач своєчасно та у повному обсязі не здійснює оплату за послуги газопостачання, внаслідок чого виникла заборгованість в період часу з 01.02.2006 року по 01.09.2008 року в розмірі 3130,46 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. Оскільки рішення постановлене на користь позивача, позивача звільнено від сплати держмита рішенням Лисичанської міської ради від 21.02.2008р., то відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у сумі 51 грн. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в розмірі 30 грн. згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що відповідач є батьком її дітей - дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. В 1995 році їхня сім'я фактично розпалась, хоча шлюб не був розірваний, з того часу відповідач не надає їй допомоги на утримання дітей, хоча заробляє випадковими заробітками. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON]. на свою користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі у розмірі по 400 гр. на місяць на кожну дитину до їх повноліття. Крім того вона понесла додаткові витрати на лікування, навчання і проживання в гуртожитку дітей, витративши на це за минулий період 1959 грн., що підтверджується відповідними платіжними документами. Оскільки відповідач не надає їй допомоги у цьому, вона просить суд також стягнути із нього на свою користь одноразово половину понесених витрат, що складає 975 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON]., будучи своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів і постановити заочне рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони підтверджуються поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5, 6), медичними документами щодо стану здоров'я дітей (а.с.7 -12) та копіями платіжних документів щодо понесених витрат на лікування, навчання і проживання в гуртожитку дітей (а.с.13 та подані додатково), довідкою виконкому Дашівської селищної ради (а.с.14), довідкою про заробітну плату позивача (а.с.15), та копією паспорта дитини (с.16). При визначенні розміру аліментів, суд враховує те, що відповідач не працює. З огляду на таке суд вважає, що із відповідача на користь слід стягнути на користь позивача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 210 гр. на кожну дитину місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також 975 грн. 50 коп., як 1/2 частину понесених нею додаткових витрат на дітей. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

23 червня 2008р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому вказала, що з відповідачем по даній справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 13.05.2003р. зареєстрованому у Жовтневому районному відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харків, актовий запис №109. Від спільного подружжя мають одну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]р.н., яка в даний час проживає з позивачкою. Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, та вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з несумісністю характерів, шлюбні відносини між ними були припинені з січня 2006 р., спільного господарства не ведуть, в подальшому спільне життя та збереження сім'ї неможливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та просить шлюб розірвати, пояснюючи, що вони з відповідачем проживають окремо по його ініціативі, спільне життя не склалося в зв'язку з непорозумінням - звинуваченням відповідача її в подружній зраді. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПЦ України. Ухвалою Борівського районного суду від 11.07.2008 р. сторонам був наданий строк на примирення - 3 місяці, але після його перебігу сторони не примирились. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини між сторонами були припинені, спільного господарства не ведуть, на примирення позивачка не згодна. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved