overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

22.07.2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу в якому зазначає, що 05.11.1994 року в Добровеличківському райвідділі РАЦС Кіровоградської області зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис [NUMBER]. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] [INFO]народження, яка проживає з відповідачем. В останні роки вони зрозуміли, що їх шлюб був випадковий і не забезпечує їх інтересів. Всі намагання зберегти сім”ю якихось позитивних наслідків не дають, що і спонукало ставити питання про розірвання шлюбу, відповідач заперечень не має. Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав суду заяву про підтримання своїх позовних вимог, просить слухати справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, просить слухати справу в її відсутність, позов визнала. Суд вважає, що в справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін , тому можливо розглянути справу по суті у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Як встановлено судом, згідно свідоцтва про шлюб серії[NUMBER] дійсно 05.11.1994 року в Добровеличківському райвідділі РАЦС Кіровоградської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER]. Від спільного подружнього проживання мають дочку [PERSON][INFO]народження, батьками якої є позивач і відповідач. В останні роки вони зрозуміли, що їх шлюб був випадковий і не забезпечує їх інтересів. Всі намагання зберегти сім”ю якихось позитивних наслідків не дають, що і спонукало ставити питання про розірвання шлюбу. Шлюб носить формальний характер і протирічить інтересам сторін і тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до положення ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 105,109, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

15.08.2008 року позивач [PERSON].звернулась до Добровеличківського районного суду з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що 01.11.1976 року вона з відповідачем у Комсомольській селищній раді м.Воркута Комі РСР зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] В липні 2006 року подружжя [PERSON] припинили сумісне проживання, перспектив на поновлення стосунків не має, шлюб носить формальний характер. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала повністю та обгрунтувала обставинами викладеними в позовній заяві, на примирення не погоджується, вважає, що формальний шлюб з відповідачем суперечить її інтересам. Строк для примирення просила не надавати, стверджувала, що не знаходиться в стані вагітності та не має дитини віком до одного року, спору майнового характеру не існує, просить позов задовольнити. Відповідач в попереднє судове засіданні не з»явився будучи належним чином повідомленим про день час і місце розгляду справи, надав суду заяву в якій позов визнає, строк для примирення просив не надавати. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін у справі: 01 листопада 1976 року в Комсомольській селищній раді м.Воркута Комі РСР сторони зареєстрували шлюб, актовий запис [NUMBER] (арк.с.6). Сторони припинили спільне проживання, шлюб носить формальний характер, на примирення сторони не погоджуються, формальний шлюб між сторонами у справ суперечить інтересам сторін Відповідно до вимог ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи зібрані у справі докази , суд вважає, що формальний шлюб між сторонами у справі суперечить інтересам позивача, подальше спільне проживання подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу не можливо, тому позовні вимоги про розірвання шлюбу слід задовольнити в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до ПСП “Золотий Колос” [ADDRESS]про стягнення заборгованості по орендній платі за землю. В судовому засіданні позивач свій позов зменшила до 672 гривень 69 копійок., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить суд стягнути з відповідача на її користь 591 гривень 69 копійок / з врахуванням пені 469 грн.23 коп./ , як заборгованість по орендній платі за землю за 2007 рік, а також 51 гривень, як витрат, понесених за сплату судового збору і 30 гривень, як витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 672 гривень 69 копійок. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, тільки лише на суму на суму 938 грн.46 коп. і пояснив, що відповідач 06.02.2008 року по почті перерахував позивачеві 816 гривень в рахунок погашення заборгованості за орендну плату за землю. Непогашена сума заборгованості станом на час розгляду справи складає 112 гривень 46 копійок. Саме таку суму боргу відповідач згоден погашати позивачеві. Правовідносини, які виникли між позивачем і відповідачем врегульовані ст.ст.21,35 і 36 Закону України “Про оренду землі”, а також ст.ст.152 і 158 ЗК України. В судовому засіданні встановлено, що 28 листопада 2002 року між позивачем і відповідачем дійсно був укладений договір оренди земельної ділянки площею 6,59 гектара терміном на 5 років. В разі невиконання умов договору оренди земельної ділянки відповідачем, він повинен сплатити позивачеві пеню в розмірі 50 % суми річної орендної плати. Однак починаючи з 2007 року і по даний час відповідач не виконував умов договору оренди землі і взагалі не виплачував позивачеві плату за оренду земельної ділянки. Заборгованість по орендній платі за вказаний період, з врахуванням 469 грн.23 коп. пені, складає 591 гривень 69 копійок. Добровільно погасити заборгованість по орендній платі за землю позивачеві відповідач не бажає. Тому позивач вправі звернутись до суду з позовом за захистом порушених прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Виконавчий комітет Знам'янської міської Ради звернувся до суду із заявою і просить винести рішення, яким визнати безвісно відсутнім [PERSON], [INFO]народження, уродженця міста Одеси. Свої вимоги обгрунтували тим, що неповнолітні діти [PERSON] [INFO]року народження, та [PERSON],[INFO] народження, перебувають на навчанні в Олександрійській школі-інтернат для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування. Їх матір - [PERSON] згідно рішення Знам'янського міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року позбавлена батьківських прав відносно своїх двох дітей: [PERSON] та [PERSON], діти передані на повне державне утримання до Олександрійської школи-інтернат. Батько дітей згідно повідомлення Знам'янського МРВ УМВС України знаходиться в розшуку і розшукові дії позитивних результатів не дали. Зараз діти фактично позбавлені батьківського піклування, але для підтвердження їх соціального статусу необхідно визнати батька - [PERSON] безвісно відсутнім. Просить суд задовольнити заяву. Заявник, інтереси якого згідно довіреності представляє Чулак О.І., в судове засідання подала заяву, в якій підтримала заяву виконавчого комітету Знам'янської міської Ради, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім для визначення соціального статусу неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]року народження, та [PERSON],[INFO] народження Заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської Ради, інтереси якого представляє згідно довіреності Кісс В.Ю. в судове засідання подала заяву, в якій підтримала в повному обсягу заяву виконавчого комітету Знам'янської міської Ради про визнання безвісно відсутнім [PERSON] справу просить розглядати за своєї відсутності. Суд, розглянув заяви заявника, заінтересованої особи, дослідив матеріали справи, і встановив, що згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON],[INFO] народження, та [PERSON], [INFO] народження є [PERSON] та [PERSON]; згідно довідки Знам'янського МРВ УМВС відносно [PERSON] заведено розшукову справу, на даний час місце його перебування невідомо; згідно рішення виконкому Знам'янської міської Ради неповнолітніх дітей відібрано від матері [PERSON].; згідно рішення Знам'янського міськрайонного суду від 26.04.2007 року [PERSON]. позбавлена батьківських прав. З урахуванням викладеного суд вважає, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання не має відомостей про місце її перебування. [PERSON] розшукується органами міліції і місце його перебування невідомо. Останні відомості про [PERSON] заявник не має з 2000 року після закінчення строку ув'язнення, точної дати невідомо, а тому [PERSON] належить вважати безвісно відсутнім з дня набрання чинності даного рішення суду. Відповідно до ст.235 ч.7 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом, який підтримала в письмовій заяві. Позов обгрунтувала тим, що [INFO] помер її дід - [PERSON], яки мешкав в [ADDRESS] За життя він отримав Державний акт серії [NUMBER] на право приватної власності на земельну ділянку [NUMBER], виданий на підставі рішення розпорядження Знам'янської райдержадміністрації від 24.05.2002 року № 186-р, земельна ділянка площею 4,34 га, що розташована на території [ADDRESS] Позивач просить суд визнати за нею право власності на дану земельну ділянку, оскільки інші спадкоємці відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Своєчасно прийняти спадщину не могла, оскільки не знала про існування даного Державного акту, а знайшла його коли розбирала документи померлого діда. При зверненні до нотаріальної контори, позивачу було роз'яснено право звернутися до суду, оскільки строк прийняття спадщини сплив. Просить суд визнати за собою право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування після смерті діда[PERSON] Позивач [PERSON]до суду не з"явилася, представила суду заяву, в який просить справу розглядати за своєї відсутності, наполягає на своїх позовних вимогах, судові витрати просить віднести на свій рахунок. Відповідач - Іванковецька сільська Рада - представила суду заяву, в який просить суд розглядати справу за відсутності свого представника, позовні вимоги [PERSON]визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідачі: [PERSON],[PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак представили суду заяви, згідно яких позовні вимоги [PERSON]Визнали, не заперечують проти їх задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, приймається судом. Суд, дослідивши письмові докази по справі: свідоцтво про смерть, заява про відмову від прийняття спадщини, [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., довідка Іванковецької сільРади про те, що [PERSON] Дійсно проживав в селі Юхимове до дня своєї смерті; довідка Іванковецької сільРади, про те, що земельна ділянка [NUMBER] дійсно належить [PERSON] на підставі Державного акту, копія державного акту на землю, розрахунок нормативної грошової оцінки, свідоцтво про народження [PERSON] згідно якого [PERSON] є її батьком, а [PERSON] є батьком його; заяви сторін по справі, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] і просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що вона з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 1990 року, шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] Від спільного проживання мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження. В даний час подружні відносини між ними припинено з 2006 року. Причиною розірвання шлюбу стала та обставина, що відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, матеріальної допомоги сім'ї не надає, а тому в сім'ї часто виникають сварки, це призвело до того, що між сторонами склалися неприязні стосунки. Зараз шлюб носить формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, з позовом про розірвання шлюбу звертається вперше, просить розірвати шлюб з [PERSON]. Позивач в судовому засіданні наполягає на розгляді справи за своєю позовною заявою, на позовних вимогах наполягає, просить розірвати шлюб, судові витрати просить покласти на нього. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлний належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Суд, вислухавши позивача по справі, дослідивши матеріали справи, встановив, що, згідно свідоцтва про одруження сторони перебувають в зареєстрованому шлюбу з 20 жовтня 1990 року, шлюб зареєстрований Дмитрівською сільською Радою Знам'янського району Кіровоградської області, актовий запис [NUMBER] згідно свідоцтв про народження батьками [PERSON],[INFO] народження та [PERSON], [INFO]народження, є сторони по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в силу ст.ст.104, 105, 112 СК України, оскільки судом не знайдено підстав для збереження сім'ї. Судові витрати за власним бажанням позивача, суд вважає покласти на [PERSON]. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за тепло в сумі 5079,62 грн. Позов обгрунтував і уточнив тим, що відповідач [PERSON] є власником особового рахунку [NUMBER] щодо надання послуг з теплопостачання. Про факт існування цивільно-правових відносин свідчить відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача і абонентська книжка по сплаті наданих послуг, які підтверджують факт користування послугами з централізованого опалення. Згідно ст.205 ЦК України договори можуть укладатись в усній формі, якщо інше не встановлено законом. Законодавство про теплопостачання не передбачає укладення договору у письмовій формі. Договір між сторонами укладено в усній формі. Плата за послуги повинна вноситись відповідачем своєчасно. Станом на 31.07.2008 року в [PERSON] утворилася заборгованість за спожите тепло на загальну суму 5079,62 грн., яку і просить стягнути в повному обсягу з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з”явився, але надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити повністю, і оскільки відповідач належним чином повідомлений, просить суд розглянути справу заочно. Відповідач у судове засідання не з”явилася двічі, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв”язку з чим, згідно ухвали Знам”янського міськрайонного суду від 21.08.2008 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши в судовому засіданні заяву представника позивача, матеріали справи судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості, борг [PERSON] становить 5079,62 грн., що підтверджує довідка-розрахунок, довідка про тарифи на теплопостачання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто стягненню з [PERSON] боргу за теплопостачання за адресою:[ADDRESS] в розмірі 5079,62 грн. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому посилається на те, що син мешкає разом з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, має задовільний стан здоров»я, інших утриманців не має. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно та на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітної плати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частини заробітної плати щомісячно та на її утримання в розмірі &frac14; частини заробітної плати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено: Сторони дійсно перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] народження , в свідоцтві про народження батьком дитини вказано відповідача. На підставі ст. 180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до повноліття дитини, а також на утримання позивачки в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною трирічного віку, враховуючи розмір доходів відповідача, задовільний стан його здоров»я, відсутність на утриманні інших осіб, та вважає, що відповідач взмозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та утримання позивачки. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] року померла його батько [PERSON], якому належав житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивач є сином померлого прийняв спадщину , проживаючи у зазначеному житловому будинку, однак не може оформити їх у нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на жилий будинок та прибудови відсутні. Мати позивача [PERSON] також є спадкоємцем першої черги на спадковий будинок не претендує, у зв”язку з такими обставинами [PERSON] просить визнати за ним право власності на житловий будинок. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримав. М”якотівська сільська рада, [PERSON] проти позову не заперечили. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] року. Згідно рішення Ізяславського районного суду від [INFO] року встановлено, що померлий [INFO] роеку [PERSON] являвся рідним батьком [PERSON]. Згідно довідки М»якотівської сільської ради в управління спадковим майном після його смерті вступив [PERSON], який діяв за згодою своєї матері, на день смерті [PERSON] позивач проживав разом із ним. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS] відсутні. Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями. В обгрунтування позову посилається на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON], якій належав житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка прийняла спадщину , проживаючи у зазначеному житловому будинку, однак не може оформити їх у нотаріальному порядку так як правовстановлюючі документи на жилий будинок та прибудови відсутні. У зв”язку з такими обставинами просить визнати за нею право власності на житловий будинок. В судовому засіданні [PERSON] позовну заяву підтримала. М”якотівська сільська рада проти позову не заперечила. Суд, заслухавши [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] року. На день смерті матері позивачка проживала разом із нею та прийняла спадщину. Згідно довідки Ізяславського РБТІ правовстановлюючі документи на будинок [ADDRESS]. Відповідно до ст. 329 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Статтею 1278 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON].. про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 28.09.2001 року вона одружилася з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження. Фактичні шлюбні відносини з відповідачем припинені з листопада 2007 року, через відсутність порозуміння та різні погляди на спільне життя. Майнового спору немає. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. Відповідач позов визнав повністю. Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши інші докази по справі вважає, що позов підлягає задоволення. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони одружені з 28.09.2001 року, про що Запорізьким міським відділом РАГС Запорізького обласного управління юстиції, зроблений актовий запис [NUMBER] Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження, який проживає з позивачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2007 року, позивач відновляти їх не має наміру, тому що збереження сім'ї буде суперечити її інтересам та інтересам дитини. Шлюб у них перший. У відповідності зі ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а її позов таким, що підлягає задоволенню. Витрати з оформлення розірвання шлюбу в органах РАЦС суд, вважає за доцільне стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved