overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

12.06.2004 р. сторони зареєстрували шлюб у міському відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 271. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У жовтні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, зазначивши, що однією сім'єю не проживають з 15 серпня 2008 року, родина розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на розірванні шлюбу, на збереження родини не згоден, тому що спільне життя з відповідачкою не склалося через сварки, відсутність взаєморозуміння, поваги та любові між сторонами. Просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, пояснила, що шлюбні стосунки не підтримують, сім'я розпалась. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимога позивача підлягає задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалася та підстав для її збереження немає. Суперечки стосовно місця проживання дитини та розподілу майна між сторонами немає. Враховуючи те, що сторони розривають перший шлюб, дитина проживає разом з відповідачкою, то витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСа з урахуванням матеріального становища підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON]. звернулась з позовом до Вільхуватської сільської Ради для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини у вигляді земельної частки(паю), що залишився після померлої [INFO]. матері [PERSON] .. Позивач пояснила, що у встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори через хворобу та незнання діючого законодавства. Ці причини пропуску строку вона просила визнати поважними і визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць. Інших спадкоємців немає. Відповідач позов визнав повністю і вважав можливим ухвалити рішення в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що [INFO] . в с. Довгеньке Великобурлуцького р-ну Харківської обл. померла [PERSON]. (а.с.4). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки(паю)(а.с.5-6). Із свідоцтва про народження позивача вбачається, що померла [PERSON]. є її матір'ю (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкодавця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В зв'язку із чим суд вважає можливим визнавши причини пропуску [PERSON] . строку для прийняття спадщини поважними і визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини в один місяць починаючі із наступного дня після набрання цим рішенням чинності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

17.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків на суму [INFO] . В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що [INFO] при проведенні контролерами [PERSON] перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) у споживача електроенергії [PERSON] , в належному йому будинку [ADDRESS] , було виявлено факт пошкодження пломб ЕПО Держспоживстандарту на приладі обліку, в результаті чого електроенергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, чим були завдані збитки в розмірі [INFO] . З цього приводу контролерами було складено Акт про порушення ПКЕЕН [NUMBER] від [INFO] Діями відповідача [PERSON] було заподіяно шкоду в сумі [INFO] , яка підлягає стягненню з нього. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що пломб він не пошкоджував і в діяльність лічильника не втручався. Заслухавши пояснення представника [PERSON] , відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Споживач [PERSON] порушив вимоги п. 48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженних постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, так як [INFO] року був виявлений факт пошкодження пломб ЕПО Держспоживстандарту на приладі обліку, що підтверджується актом [NUMBER] від [INFO] , складеним працівниками [PERSON] та поясненнями свідка [PERSON] [PERSON] були нараховані відповідачу збитки в сумі [INFO] , що підтверджується Протоколом засідання комісії філії [PERSON] [NUMBER] від [INFO] та копією розрахунку обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН. Відповідач, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, зобов’язаний відшкодувати в повному обсязі шкоду, завдану позивачу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, в зв’язку з чим, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп. , а також судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. На підставі викладеного, суд вважає позов [PERSON] до [PERSON] підлягаючим задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 3573,34 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,просила стягнути з відповідача борг в сумі 3573,34 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 1997 року по червень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача не має підстав позовної давності, тому відповідно до ст.257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1595 грн., та підлягає с стягненню з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1465,93грн. Відповідачка викликалась до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169,225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,просила стягнути з відповідача борг в сумі 1365,93грн., в зв»язку з частковим погашенням наявної заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2006 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1229,32 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,просила стягнути з відповідача борг в сумі 1229,32 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з серпня 2007 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. У відповідності до ст. 64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов"язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім"ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов"язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 866,74 грн. Відповідач викликався до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності,просила стягнути з відповідача борг в сумі 366,74 грн.. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з жовтня 2007 року по квітень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкають відповідачі, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1383,54 грн. Відповідач викликався до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 968,48грн. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Підприємство в опалювальні періоди з грудня 2007 року по травень 2008 року надавало теплову енергію в будинок де мешкає відповідач, дані послуги відповідачами оплачувались частково, про що свідчить надана позивачем довідка про разрахунок. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 1983.38 грн. Відповідачі викликались до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явились, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 04.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідачів борг в сумі 1983.38 грн. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Між підприємтвом та відповідачем [INFO] року був укладений договір реструктуризації заборгованості за теплову енргію у відповідності до Договору відповідач зобов»язувався сплачувати заборгованість згідно з затвердженним графіком в рівних частках, та поточні платежі за використану послугу. Відповідачем умови договору не виконувались, та станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 1983,38грн Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за використану теплову енергію в сумі 2362,80 грн. Відповідач викликався до суду, та були повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст.169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі. В судове засідання призначене на 07.11.2008 року представник позивача надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, просила стягнути з відповідача борг в сумі 1646,70 грн. в зв»язку з частковим погашенням заборгованості. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є квартиронаймачем [ADDRESS] . Між підприємтвом та відповідачем [INFO] року був укладений договір реструктуризації заборгованості за теплову енргію у відповідності до Договору відповідач зобов»язувався сплачувати заборгованість згідно з затвердженним графіком в рівних частках, та поточні платежі за використану послугу. Відповідачем умови договору не виконувались, та станом на 01.05.2008 року утворилась заборгованість в сумі 2362,80 грн. Після звернення позивача до суду, відповідачем частково було погашено наявну заборгованість. Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, квартиронаймач повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за теплопостачання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів солідарно судовий збір в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь ДП КМ "Кіровоградтепло".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

[PERSON] у жовтні 2008 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2008р., шлюбні відносини носять формальний характер. Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між нею та відповідачем втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння, від шлюбу мають повнолітню дитину. В судовому засіданні позивач позов підтримала на підставах, які викладені в позовні заяві та пояснила, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення неможливе, проживають окремо. Відповідач з позовом був згоден, пояснив, що примирення неможливе, шлюбні відносини припинилися остаточно. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований [INFO] . відділом реєстрації актів громадянського стану міськвиконкому м.Запоріжжя за актовим записом [NUMBER] (а.с.5). Як пояснили сторони, фактично шлюб припинено з березня 2008р., проживають окремо, пояснили, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до дружини не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на нього.. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про день слухання справи повідомлена через засоби масової інформації. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

17.09.2008року Вознесенський міжрайонний прокурор звернулвся до суду з позовною заявою в інтересах [PERSON] до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, в якій вказує, що на підставі договору [NUMBER] від [INFO] відповідач надає послуги по енергопостачанню відповідачці. [INFO] р.працівниками відповідача був складенний акт про порушення ПКЕЕ для населення абонентом [PERSON] У якої було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії та пошкодження цілісності оглядового скла, з чим [PERSON] не погодилась і [INFO] . філією [PERSON] елетролічильник направлено на експертизу. [INFO] року висновком спеціаліста Миколаївського обласного НДЕКЦ пошкодження цілісності оглядового скла та втручання в прилад обліку, яке могло сприяти на вірну роботу лічильника не виявлено. за проведення експертизи позивачка заплатила [INFO] потратила на прїзд до НДЕКЦ. [INFO] . на засіданні комісії [PERSON] по розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про списання акту [NUMBER] від [INFO] .про порушення ПКЕЕН абонентом [PERSON] У зв'язку з цим, позивачка звернулась до відповідача з вимогою про добровільне відшкодування заподіянної їй шкоди але їй було відмовлено. Тому позивачка просить суд стягнути на її користь [INFO] матеріальної шкоди. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутності, проти позову не заперечує. -2- Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи, відш кодовується в повному обсязї особою, яка її завдала. З гідно договору про користування електроенергією від [INFO] року [NUMBER] споживачем електроенергії є [PERSON] З акту про порушеня “Правил користування електричною енегргією для населення” [NUMBER] від [INFO] р. видно , що у споживача [PERSON] було виявлено пошкодження приладу обліку електроенергії, пошкодження цілосності оглядового скла. Згідно висновків спеціаліста НДЕКЦ від [INFO] . пошкоджень цілостності оглядового скла не виявлено, втручань в прилад обліку, яке могло сприяти на вірну роботу лічильника не виявлено. З наданих до справи квитанції на проведення експертизи та квитків на проїзд в автобусі видно, що позивачкою понесенні витрати на загальну суму [INFO] В иходячи з викладеного суд вважає, що є правові підстави відповідно до ст.1166 ЦК України для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-06 00:00:00

27.10.2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача – [PERSON] - про стягнення заборгованості по заробітній платі в розмірі [INFO] . При цьому позивач зазначив, що він з [INFO] року знаходився з відповідачем в трудових відносинах, працюючи сторожем. В зв’язку з тим, що на підприємстві не виплачувалася своєчасно заробітна плата, наказом [NUMBER] від [INFO] року позивач був звільнений з роботи за власним бажанням за ст.38 КЗпП України. Посилаючись на порушення ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні йому не була виплачена вказана заборгованість по заробітній платі, позивач просив позов задовольнити. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в попереднє судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позовних вимог у повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного. В судовому засіданні було встановлено, що сторони з [INFO] року знаходилися в трудових відносинах. [INFO] року позивач був звільнений за власним бажанням за ст.38 КЗпП України у зв’язку з невиконанням трудового законодавства з боку підприємства. Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. В судовому засіданні було встановлено, що в день звільнення [INFO] року позивачу не був виданий повний розрахунок із заробітної плати і станом на [INFO] року заборгованість складає [INFO] грн., що підтверджується довідкою [PERSON] [NUMBER] від [INFO] року. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі [INFO] грн. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦПК України суд може допустити негайне виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні працівникові виплати заробітної плати. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави стягуються судові витрати по справі.

Outcome: approved