Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-14 00:00:00

13.08.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з позовною заявою про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають за адресою [ADDRESS]. З відповідачем [PERSON], як з основним наймачем, 09.12.2003р. було укладено договір № 1086 про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 1576,50грн. на період з 01.12.2003р. по 01.12.2008р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 26,28грн. щомісячно, а також проводити своєчасну оплату поточних платежів в сумі 31,29грн. Термін договору сплинув але відповідач не виконав зобов'язань по договору, оплата проводилась не регулярно та не в повному обсязі, а тому мають загальну заборгованість станом на 01.06.2008р. в розмірі 3973,53грн. Тому позивач просив розірвати договір про реструктуризацію боргу, укладений з відповідачем [PERSON] та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь позивача суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] мешкають на [ADDRESS](а.с.5), користуються послугами, що надає позивач, але не оплачували їх.(л.с.4). 09.12.2003р. з відповідачем [PERSON], що діяв в інтересах своєї сім»ї, відповідно до його заяви(л.с.9), було укладено договір № 1087 про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 1576,50грн. на період з 01.12.2003р. по 01.12.2008р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 26,28грн. щомісячно, а також проводити своєчасну оплату поточних платежів в сумі 31,29грн. (а.с.8). Однак, відповідачі ухиляються від виконання умов укладеного договору, і відповідно до балансу по абоненту мають заборгованість яка станом на 01.06.2008р. складає 3973,53грн.(л.с.6-6-а). Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. Судом встановлено, що відповідачем порушені умови укладеного договору, таким чином вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, слід розірвати договір про реструктуризацію боргу, укладений з відповідачем [PERSON] та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості. Також з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.18).

Outcome: approved