Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Приватне підприємство «Чайка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 371,40 грн., за період з серпня 2007р. по травень 2008 р. та визнати договір укладеним . Позивач зазначив, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». За надані послуги відповідач своєчасно не вносив плату в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 371,40 грн. за період з серпня 2007р. по травень 2008 р. Свої зобов'язання на надання житлово-комунальних послуг ПП “Чайка” виконує в повному обсязі. Однак відповідач не виконує своїх зобов”язань. Крім того відповідно до Закону України “Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов”язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором. Відповідачем письмовий договір не укладено в той же час відмови відповідача від послуг не надходило. Крім того послуги відповідачеві надаються в комплексі,тарифи затверджені у встановленому законом порядку, а тому укласти договір на умовах відповідача вони не згодні. Просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача, Таран К.В. підтримав позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за користування житловим приміщенням сумі 371,40 грн. за період з серпня 2007р. по травень 2008 р. та визнати договір укладеним. При цьому пояснив що відповідача до контори ,для укладання договору, вони не запрошували, так як це являється обов'язком відповідача і він повинен сам з'явитися до них для укладання договору. Крім того послуги відповідачеві надаються в комплексі, тарифи затверджені у встановленому законом порядку, а тому укласти договір на умовах відповідача вони не згодні. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач не всі надає послуги, тому він запропонував позивачеві укласти договір лише на ті послуги що він надає, а саме в частині надання послуг по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів, прибирання придомової території, вказавши, що на дані послуги він має бажання укласти договір з позивачем, але той відмовляється, вказуючи, що послуги надаються в комплексі. Про що ним направлена заява позивачеві. Сам позивач укласти договір йому не пропонував до контори не запрошував. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживає в приватизованій квартирі [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні ПП «Чайка». На час розгляду справи в суді відповідач має заборгованість зі сплати за утримання будинку та прибудинкової території з серпня 2007р. по травень 2008 р. в сумі 371 грн.40 коп. Відповідно до особового рахунку відповідач не вносив плату за користування житлом з серпня 2007р. по травень 2008 р. Однак, відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду” утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок їх власників, які зобов”язані приймати участь в загальних витратах пов”язаних із утриманням будинку та прибудинкової території. Послуги відповідачу надавались відповідно до тарифів затверджених рішенням Токмацького міськвиконкому №33 від 26.02.2003р., №135 від 26.05.2005р., №76 від 30.03.2005р., №208 від 23.08.2006р. В судовому засіданні відповідач не заперечував, що позивач надавав послуги по вивезенню та утилізації твердих побутових відходів, прибирання придомової території. Також встановлено що ними надаються і інші послуги згідно з заявками жильців будинку та найменуванням робіт згідно з переліком вартості робіт по утриманю будинків та прибудинкових територій затверджених рішенням міськвиконкому № 208 від 23.08.2006року, що підтверджується актом виконання робіт по утриманню будинку і прибудинкової території по вул.Куйбишева будинок 50 від 01.05.2008р. Крім того, суд вважає, що відповідач не надав докази, що в будинку не працюють внутрішні системи водо, тепло та електрозабезпечення, каналізація, які обслуговуються позивачем. Також відповідач не надав до суду докази, що дані системи знаходилися в неробочому стані. Відповідно до ст.176 ч.3 ЖК України у випадку невиконання обслуговуючими організаціями зобов”язань по ремонту, які викликані терміновою необхідністю, наймачі вправі самі провести ремонт з послідуючим стягненням його вартості чи заліком в рахунок квартплати. Однак, до суду таких позовів відповідач не пред”явив. З заявами до ПП “Чайка” про проведення ремонту, надання послуг, чи ненадання позивачем послуг в період з серпня 2007 по травень 2008р. відповідач не звертався. Крім того, доводи відповідача, що він сам здійснює ремонт, прибирання, освітлення в під”їзді не можуть бути прийняті судом до уваги так як за наявності законних підстав відповідач не позбавлений права порушити питання про стягнення власних витрат з позивача. Також від мешканців даного будинку не надходило відмови від послуг ПП “Чайка”. Крім того, до складу витрат на утримання обслуговування будинку та прибудинкової території входять не тільки роботи по обладнанню під”їзду, ремонту будинку, на невиконання яких посилається відповідач, а інші оплати ( оплата праці обслуговуючого персоналу, прибирання, профілактичні, технічні огляди будівель, утримання апарату техпрацівників і управління, утримання мереж тепло-, і водопостачання та інше). Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторони повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень. Однак таких доказів об”єктивно підтверджуючих заперечення відповідач не надав. Крім того суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині визнання договору на надання комунальних послуг з відповідачем укладеним, так як позивач не надав до суду докази підтверджуючі що вони пропонували укласти договір та що відповідач відмовився на укладення такого договору. Навпаки відповідач пропонує позивачеві укласти договір на його умовах, з чим вони не згодні, одноко у встановленому порядку преддоговірний спір сторони між собою не вирішили. У відповідності до Закону України про житлово-комунальні послуги та ст.ст.64, 68 ЖК України, п.п.17, 35 «Правил користування житловими будинками та прибудинкової території» - споживачі зобов»язані своєчасно вносити плату за надані послуги.

Outcome: partial