Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідачів про визнання наказу №43 від 31.07.2007 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення на неї суворої догани незаконним. Крім того, просила стягнути з санаторія-профілакторія Полтавської державної аграрної академії на її користь понесені матеріальні збитки в сумі 198 грн. 06 коп., та відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, поклалась на викладені в позовній заяві обставини, просила його задовольнити. Представник відповідача санаторія-профілакторія Полтавської державної аграрної академії Погребняк П.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що позивач дійсно притягувалась до дисциплінарної відповідальності, яка була накладена відповідно до чинного законодавства, а потім була знята. Щодо відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважає ці позовні вимоги не доведеними, оскільки хвороба, на яку посилається позивач, в неї існувала ще за довго до накладення дисциплінарного стягнення. А тому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON]. в повному обсязі. Представники співвідповідача та третіх осіб в судовому засіданні позовні вимоги також не визнали, просили в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, представників третіх осіб, експерта, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Розглядаючи позовну вимогу про визнання наказу № 43 від 31.07.2007 року про притягнення [PERSON]. до дисциплінарної відповідальності у вигляді накладення на неї суворої догани незаконним, судом встановлено наступне. Наказом головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 43 від 31.07.2007 року головний бухгалтер [PERSON] за відсутність контролю ведення документації по кладовій харчоблоку, що призвело до надлишків продуктів (сосиски, морква, печиво, масло), несвоєчасна їх реалізація під час заїзду або повернення постачальнику, притягнута до дисциплінарної відповідальності та їй оголошено сувору догану. (а.с. 8) Наказом головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 74 від 09.11.2007 року внесено зміни до наказу головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 43 від 31.07.2007 року про притягнення головного бухгалтера [PERSON]до дисциплінарної відповідальності та пунктом 2 наказу їй оголошено догану. (а.с.63). Наказом головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 84 від 12.12.2007 року п. 2 наказу головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 74 від 09.11.2007 року про притягнення головного бухгалтера [PERSON]до дисциплінарної відповідальності відмінений (а.с. 62). Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач в своїй позовній заяві просить визнати незаконним наказ головного лікаря санаторію -профілакторію Полтавської державної аграрної академії № 43 від 31.07.2007 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани. Однак, вказаний наказ був змінений наказом № 74 від 09.11.2007 року та наказом № 84 від 12.12.2007 року взагалі відмінений. Позивач в судовому засіданні вказані накази не оспорювала. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. В ході судового розгляду справи порушене право позивача було відновлено відповідачем і наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності відмінений тому суд вважає, що позовна вимога про визнання наказу № 43 від 31.07.2007 року про притягнення [PERSON]. до дисциплінарної відповідальності незаконним, не підлягає до задоволення. В своїй позовній заяві позивач також просить стягнути на її користь заподіяну матеріальну шкоду, що була викликана витратами на лікування хвороби, яка загострилася внаслідок притягнення її до дисциплінарної відповідальності, крім того, просила відшкодувати заподіяну їй моральну шкоду в сумі 10 000 грн.. Статтями 10, 11 та 60 ЦПК України передбачено, що обставини цивільних справ з'ясовуються на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не надано доказів наявності прямого причинного зв'язку між накладенням на неї дисциплінарного стягнення та хворобою позивача. Крім того, за клопотанням [PERSON]. була проведена комісійна судово-медична експертиза, згідно висновків якої, хвороба, на яку посилається позивач, є хронічною і має місце з 1998 року. А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заподіяної матеріальної та моральної шкоди. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні порушення його прав, як працівника.

Outcome: dismissed