overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18 червня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.05.2008 року, в розмірі [INFO] . В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок № 118683 на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 1998-2008 роки в розмірі, станом на 01.05.2008 року, з урахуванням часткової оплати [INFO] , що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 2). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 3), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 1998-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18 червня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.05.2008 року, в розмірі [INFO] . В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в кімнаті [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок № 138282 на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 2001-2008 роки в розмірі, станом на 01.05.2008 року, з урахуванням часткової оплати [INFO] , що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 2). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 3), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 2001-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18 червня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.05.2008 року, в розмірі [INFO] . В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особовий рахунок [INFO] на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 1998-2008 роки в розмірі, станом на 01.05.2008 року, з урахуванням часткової оплати [INFO] , що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 2). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 3), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 1998-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

18 червня 2008 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому посилаючись на систематичну несплату відповідачем послуг газопостачання, просить суд стягнути з нього заборгованість, що склалася на 01.06.2008 року, в розмірі [INFO] . В судове засідання представник позивача не з’явився, але надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить суд розглянути справу у відсутність відповідача з ухваленням заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлений про місце та час розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення судового розгляду не надав. Суд, зі згоди позивача, враховуючи тривалість розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу по суті та ухвалити заочне рішення згідно ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України – зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов відповідно до звичаями ділового обігу або інших вимог, що звичайно пред’являються. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення. У даному випадку відповідач з такою заявою не звертався. Так, судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] . На ім’я відповідача позивачем був відкритий особистий рахунок [INFO] на надання послуг постачання природного газу. Відповідачем не сплачувалися ці послуги, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем за період 1998-2008 роки в розмірі, станом на 01.11.2007 року, з урахуванням часткової оплати [INFO] , що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості (а.с. 3). На звернення представників позивача до відповідача з вимогою погашення заборгованості (а.с. 2), останній, в добровільному порядку, заборгованість не погасив. Враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на надання пояснень та заперечень, не надав заяви про застосування позовної давнини, суд вважає законною вимогу позивача про стягнення заборгованості за період 1998-2008 роки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України, враховуючи, що позивач був звільнений від сплати судових витрат на час подачі позову, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді державного мита в розмірі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду за позовом до [PERSON] ., [PERSON] . про усунення перешкод в користуванні його власністю – квартирою [ADDRESS] , мотивуючи свої вимоги тим, що він на підставі договору дарування є власником цієї квартири. 14.07.2007 року між ним та відповідачками був укладений договір найму житлового приміщення терміном на 11 місяців. За умовами цього договору відповідачки повинні були вселитись в цю квартиру та сплачувати комунальні послуги, але вони цього не зробили, а коли збіг термін договору то в добровільному порядку не знялись з реєстраційного обліку, тому просить суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по його квартирі відповідачів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і пояснив суду, що дійсно між позивачем та відповідачами був укладений договір найму житлового приміщення терміном на 11 місяців. Відповідачі умов цього договору не виконали, не вселились в житлове приміщення, не сплачували комунальні послуги, а коли збіг термін договору, то не знялись з реєстраційного обліку. Де зараз проживають відповідачі позивачу невідомо. Наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка [PERSON] . в судове засідання не з’явилась, але надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутність. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] . є неповнолітньою дочкою відповідачки [PERSON] ., яка діє і в її інтересах, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 02.10.1997 року позивач є власником спірної квартири. Згідно з договором найму житлового приміщення [INFO] відповідачки повинні були вселитись, проживати в квартирі позивача, сплачувати комунальні послуги. Термін договору зазначений 11 місяців. Договір був зареєстрований в обслуговуючій будинок організації. Згідно довідки з місця проживання відповідачі зареєстровані в квартирі до цього часу. Відповідно до вимог ст. 392 ЦК України власник має право вимагати усунення йому перешкод в користуванні власністю, навіть якщо ці перешкоди не заважають йому в володінні своєю власністю. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду 01 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по договору про надання овердрафту, посилаючись на те, що 07 березня 2007 року між ПП “Злагода-1” та ВАТ “Райффазен Банк Аваль” було укладено договір про надання овердрафту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві овердрафт з встановленим лімітом у розмірі 6700,00 грн., з кінцевим терміном повернення 07 березня 2008 року, та встановленою відсотковою ставкою 20% річних. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв”язку з чим заборгованість перед банком за кредитом становить 6230,44 грн. В забезпечення зобов'язань за вищевказаним договором між банком та громадянином [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якому у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком в тому ж обсязі що і боржник. В зв'язку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з [PERSON] на користь ВАТ “Райффазен Банк Аваль” заборгованість в сумі 6230,44 грн., судовий збір в сумі 62,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що він являється директором приватного підприємства “Злагода-1”, тому він же являється і третьою особою вказаного підприємства, оскільки згідно штатного розкладу він значиться в одній особі. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження в судовому розгляді, підтверджені поясненнями представника позивача та відповідача, а також письмовими доказами. Інтереси інших осіб задоволенням позовних вимог порушені не будуть. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду 01 вересня 2008 року з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007 року, від якого вони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], батьком якого являється і зареєстрований відповідач по справі. Дитина постійно мешкає з позивачкою. Угоду про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідач хронічними захворюваннями не страждає, працездатний, інших аліментних зобов'язань не має. В зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі &frac14; частини усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісяця, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі та пояснила, що окрім державної допомоги по догляду за дитиною у віці до 3-х років в розмірі 100-120 грн. на місяць вона не має. Відповідач в судове засідання не з”явився, однак надав письмову заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечує та прохає розглянути справу за його відсутністю. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2007, від якого мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина, що суперечить вимогам ст. 180 СК України. Вищевикладені обставини підтверджуються також матеріалами справи, а саме : копіями свідоцтв про укладення шлюбу між сторонами та про народження дитини, довідками з місця проживання позивачки та про доходи відповідача. На підставі ст. ст. 182-183 Сімейного кодексу України розмір аліментів, які стягуються на утримання дитини, встановлюється судом з урахуванням: стану здоров'я та матеріального становища дитини; стану здоров'я та матеріального становища платника аліментів; наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інших обставин, що мають істотне значення, як частина заробітку чи доходу відповідача по справі при умові, що розмір аліментів на одну дитину не може бути менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до Савинецької сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] в порядку спадкування. В суді позивачка позовні вимоги підтримала, мотивуючи тим, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON], який на день смерті був власником житлового будинку з надвірними будівлями [ADDRESS]. Позивачка фактично вступила в володіння та управління спадковим майном після смерті чоловіка, як спадкоємець першої черги. В даний час звернулась в нотаріальну контору, щоб оформити спадкові права, однак виявилось, що при житті чоловік, як голова двору, не виготовив технічної документації на будинок і не отримав свідоцтва про право власності на нього. На сьогодні технічний паспорт виготовлено за заявою позивачки, однак отримати свідоцтво про право власності на ім'я померлого чоловіка не можливо, тому просить суд визнати за нею право власності на будинок в порядку спадкування. Представник відповідача - Савинецької сільської ради Ярмолинецького району - в судове засідання не з'явився, подав до суду довідку № 397 від 30.07.2008 року, в якій не заперечує проти задоволення позову і просить справу розглянути у відсутності представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. Померлому на праві власності належав житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS], що підтверджується довідкою виконкому Савинецької сільської ради № 397 від 30.07.2008 року та копіює технічного паспорту на вказаний житловий будинок. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно ст. 12 Закону України “Про власність” громадяни набувають право власності на майно одержане внаслідок успадкування. Відповідно до ст. 1268 ЦК України (в редакції 2003 року) спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6 місяців він не заявив про відмову від неї. Встановлено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Згідно ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Встановлено, що позивачка, як дружина померлого [PERSON], є спадкоємцем першої черги за законом і фактично вступила в управління та володіння спадковим майном. Згідно повідомлення державного нотаріуса Ярмолинецької Державної нотаріальної контори на ім`я [PERSON], який помер [INFO], спадкова справа не заводилась. Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна будинок [ADDRESS] під забороною на відчуження та арештом не перебуває. За наведених обставин суд вважає позов обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-17 00:00:00

Головний лікар Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію [PERSON], мотивуючи тим, що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів в нього виявлено тяжкий психічний розлад, і він потребує госпіталізації в психіатричний стаціонар в примусовому порядку. В судовому засіданні представник ХОПЛ № 1 підтримав заяву, вказуючи що згідно висновку комісії лікарів-психіатрів лікування [PERSON] можливе тільки в умовах стаціонару. [PERSON] в судове засідання не доставлений в зв'язку з важкістю стану здоров'я. Заслухавши представника ХОПЛ № 1, думку прокурора, який не заперечував проти госпіталізації, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] був доставлений в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 16.09.2008 року В прийомному відділенні [PERSON] був оглянутий черговим лікарем-психіатром, який виявив в нього тяжкий психічний розлад, який обумовлює його безпорадність і неможливість самостійно задовольняти основні життєві потреби на рівні, який забезпечує його життєдіяльність. 17.09.2008 року [PERSON] був оглянутий комісією лікарів-психіатрів ХОПЛ № 1, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації, зазначивши, що [PERSON] хворіє на ППРВВА стан відміни на фоні алкогольної ецефалополінейропатії, про що свідчить те, що хворий страждає на протязі останнього часу, коли зявилася психічна та фізична залежність від алкоголю, виражений абстинентний синдром, який проявляється слабкістю, неприємними відчуттями в усьому тілі, головним болем. В зв'язку з тим, що у [PERSON] відмічається важкий стан, він не може задовольнити свої життєві потреби на рівні, що забезпечує його життєдіяльність, а також те, що в зв'язку з психічним станом згода хворого на лікування відсутня, тому він потребує лікування в психіатричному стаціонарі, в примусовому порядку. За наведених обставин заява обґрунтована і підлягає задоволенню. На підставі ст. 14, 22 Закону України “Про психіатричну допомогу”, суд,-

Outcome: approved