overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувсь до суду мотивуючи це тим , що 28 січня 2008 року померла його дружина[PERSON], після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної земельну ділянку .Спадкоємцем за законом є позивач, який не подав заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини , внаслідок чого пропустив встановлений строк , вказує , що пропустив строк по поважній причині - у зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини , а тому просить продовжити строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги позову в повному обсязі , посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. Відповідач позов визнав, звернувсь до суду з заявою в якій проти позову не заперечує і просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено , що дружина позивача[PERSON] проживала в [ADDRESS] , а 28 січня 2008 року померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку , посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії 11-КР № 030666 , виданим 03 квітня 2002 року . Позивач по справі звернувсь до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право власності на спадщину за законом, однак йому було відмовлено у видачі , оскільки він пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Встановлений законом строк позивачем було пропущено в зв”язку з моральними стражданнями та юридичною необізнаністю оформленням спадщини . Згідно п.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Встановлено , що позивач пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини , а тому є підстави надати йому додатковий строк. На підставі викладеного, суд вважає , що позов [PERSON]про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини слід задовольнити , визначивши йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці. На підставі ст.1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

18 липня 2008 року КП «Іллічівськводоканал» звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому стверджує, що вони не сплачують за послуги які як абоненти отримують за адресою : [ADDRESS] та за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік включно, утворилась заборгованість за водопостачання у розмірі 1298 грн. 64 коп., яку добровільно сплатити відмовляються. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідачів. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідачі [PERSON], [PERSON], проживають за адресою: [ADDRESS], за якою отримують від КП «Іллічівськводоканал» послуги, щодо водопостачання та водовідведення (а.с.7). Згідно розрахунку заборгованість відповідачів за період з 01.07.2005 року по 01.07.2008 рік включно склала 1298,64 грн.(а.с.5-6). Згідно ст.ст. 62,64,67 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими тарифами. Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», п.30 Правил послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630) п.12.7 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України (затвердженого наказом Держкомітета по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65) споживачі повинні оплачувати надані послуги. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно до ч.1 ст.88, ст.79 п.5 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1255 грн. 19 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 1255 грн. 19 коп., яку добровільно він сплатити відмовляється. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 1255 грн.19 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1290 грн. 13 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.06.2005 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 1290 грн. 13 коп., яку добровільно він сплатити відмовляється. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 1290 грн.13 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

21 липня 2008 року Міське Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська звернулося до Іллічівського міського суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 899 грн. 39 коп. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS], є власником приватизованої квартири. За період з 01.04.2007 року по 31.05.2008 рік включно, у відповідача утворилась заборгованість по оплаті за обслуговування та ремонт будинку у розмірі 899 грн. 39 коп., яку добровільно він сплатити відмовляється. Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартири зобов'язанні вносити плату за обслуговування та ремонт будинку та надання їм комунальні послуги у встановленому розмірі не пізніше 10 числа наступного місяця. Представник позивача - представник Міського Управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська у судовому засіданні підтримала позов та просить задовольнити його, ухваливши заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, незважаючи на те, що про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, при цьому до суду не надійшло повідомлення про причини неявки відповідача. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, що наполягав на задоволенні позову, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач заподіяв Міському Управлінню житлово-комунального господарства м. Іллічівська збитків в розмірі 899 грн.39 коп. (а.с.5). Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України - «стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до ст.79 п.5 ЦПК| України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась у вересні 2008 року до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що має на утриманні повнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження, який в даний час навчається і потребує матеріальної допомоги, в зв'язку з чим просить стягти аліменти на його утримання з відповідача в розмірі ј його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду листа з проханням розглядати справу без його участі, з позовними вимогами згідний. Судом встановлено: Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 09 серпня 1995 року (а.с.2) і мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]народження (а.с.3), який навчається в Березоворудському технікумі Полтавської державної аграрної академії на неповному державному утриманні (а.с.4,7) і потребує матеріальної допомоги. Дитина проживає з позивачем та перебуває на її повному утриманні (а.с.10). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючи при цьому на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 05.10.2007 року у Кіровській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №7. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини з відповідачем були припинені з червня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. У судовому засідання позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюбу 05.10.2007 року у Кіровській сільській раді Полтавського району Полтавської області, актовий запис №7 (а.с.4). Для обох сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з червня 2008 року по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті. Спору про розподіл спільного майна сторони не мають. Позивачка вважає, що шлюб розпався остаточно і його збереження неможливе. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом про встановлення факту постійного проживання в будинку [ADDRESS]з 1992 року. Встановлення даного факту породжує право на набуття права власності на 1/2 частину вказаного будинку в порядку спадкування за законом після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]а також на 1/2 частину будинку за набувальною давністю після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Пояснила, що спірний будинок побудований її батьками, після смерті матері та другого шлюбу батька будинок належав мачусі [PERSON], яка заповіла половину будинку брату позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] [INFO] вона постійно проживала в будинку, в т. ч. і на день смерті [INFO] брата [PERSON], тобто прийнявши спадщину за законом на половину будинку, на іншу частину набула право власності за набувальною давністю, проживаючи у будинку більше 15 років. Від відповідача - Сарненської міської ради надійшла заява з проханням справу слухати у відсутності відповідача, просить прийняти рішення у відповідності до чинного законодавства. Заслухавши пояснення позивачки, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. З досліджених у судовому засіданні правовстановлюючих документів, копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірний будинок належав [PERSON] та [PERSON] в рівних частках, останній являється братом позивачки, помер [INFO]. Свідок [PERSON] . підтвердив обставини безперервного проживання матері [PERSON]. з 1992 року в будинку [ADDRESS], на частку у спадщині не претендує. Враховуючи, що в судовому засіданні встановлений факт постійного проживання позивачки в спірному будинку з 1992 року, обставини вступу останньої у володіння спадковим майном також знайшли своє підтвердження, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки прийнявши спадщину за законом на половину будинку в порядку спадкування за законом, [PERSON]. набула право власності на іншу його частину за набувальною давністю, відкрито безперервно володіючи нерухомим майном більше 10 років. На підставі викладеного, ст.ст. 344, 392, 1216, 1262, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає по[ADDRESS], заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 1074, 35 грн. В судовому засіданні представник позивача Дячук Л. І. підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачем не виконуються вимоги житлового законодавства та умови укладеного договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON] . у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Згідно укладеного між сторонами договору від 1 січня 2000 року позивач зобов'язався надавати послуги з теплопостачання, а відповідач - своєчасно оплачувати надані послуги. З довідки бухгалтерії ВПУ-22 вбачається, що відповідач, який проживає по [ADDRESS] , заборгував підприємству суму 1074 грн. 35 коп. за надані послуги з теплопостачання. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства та умови договору, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачки, яка проживає по[ADDRESS] , заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію в сумі 552, 11 грн. В судовому засіданні представник позивача Дячук Л. І. підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідачем не виконуються вимоги житлового законодавства та умови укладеного договору про надання послуг з теплопостачання. Відповідачка [PERSON]. у судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідачки, яка не з'явилась. Згідно укладеного між сторонами договору від 1 липня 2001 року позивач зобов'язався надавати послуги з теплопостачання, а відповідачка - своєчасно оплачувати надані послуги. З довідки бухгалтерії ВПУ-22 вбачається, що відповідачка, яка проживає по [ADDRESS], заборгувала підприємству суму 552 грн. 11 коп. за надані послуги з теплопостачання. В силу положень ст.ст. 257, 267 ЦК України загальна позовна давність тривалістю у три роки застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідачка несплатою комунальних послуг порушила вимоги житлового законодавства та умови договору, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України, ст.ст. 257, 267, 526 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

[PERSON]. звернулась із позовом до [PERSON]. про позбавлення батьківських прав. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що з [INFO]по 1996 рік перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який є батьком дитини [PERSON],[INFO] народження, однак після розлучення відповідач ухиляється від виконання свого обов»язку по вихованню дочки, з дитиною не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, має заборгованість по аліментах, а тому в інтересах неповнолітньої дочки просить позбавити батьківських прав та визначити місцем проживання дитини - місце проживання матері. Позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON] . позов визнав повністю, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, що буде відповідати інтересам неповнолітньої дочки. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позов [PERSON]., який є законним і обґрунтованим, підлягає до задоволення, так як відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по утриманню і вихованню неповнолітньої дочки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, а тому позбавлення його батьківських прав та визначення місцем проживання дитини - місце проживання матері буде відповідати інтересам [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача, який проживає по[ADDRESS] , заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію - 712, 64 грн. за період жовтня 2006 року-квітня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача Шепель А. П. зменшила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 662, 64 грн., пояснивши, що відповідачем порушені норми житлового законодавства, станом на жовтень 2008 року за відповідачем рахується заборгованість на вказану суму. Відповідач [PERSON]. у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. З довідок позивача б/н від 3 вересня 2008 року та 30 вересня 2008 року вбачається, що відповідач, який проживає по [ADDRESS] заборгував підприємству суму 662 грн. 64 коп. за надані послуги з теплопостачання за період жовтня 2006 року - квітня 2007 року. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим, оскільки відповідач несплатою комунальних послуг порушив вимоги житлового законодавства, стягненню підлягає заявлена сума заборгованості. На підставі викладеного, ст.ст. 66, 68, 161 ,191 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось із позовом до [PERSON]. про відшкодування 9 601,50 грн. шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.08.2007 року із [PERSON]. був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов»язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля номерний знак [NUMBER], і в зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка відбулась з вини [PERSON]. в результаті порушення ПДР України згідно ч.3 ст.127 КУпАП, [PERSON]. внаслідок пошкодження її транспортного засобу була сплачена страхова сума 9 601,50 грн. , а тому у позивача відповідно до ст..993 ЦК України виникає право регресу відшкодування шкоди в межах суми 9 601,50 грн. до відповідача, який заподіяв майнову шкоду транспортному засобу. Позивач письмовою заявою підтримав позовні вимоги в повному об»ємі. Відповідач [PERSON]. позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення 9 601,50 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу, заподіяної внаслідок ДТП транспортному засобу [PERSON]. та судових витрат в сумі 126,02 грн. Суд, враховуючи обставини справи, які визнані сторонами і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню, вважає, що позов є законним і обґрунтованим, підлягає до задоволення, так як відповідач дійсно заподіяв майнову шкоду [PERSON]., яку відшкодував страхувальник, в зв»язку з чим до позивача перейшло право вимоги відшкодування шкоди в межах суми 9 601,50 грн., що була сплачена особі, яка одержала страхове відшкодування.

Outcome: approved