Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ЗМР про визнання права власності, посилаючись на те, що [INFO] померла його дружина [PERSON], з якою він перебував у шлюбі з 13.10.1972р. Під час шлюбу вони повністю внесли пай за [ADDRESS] в ЖБК №11 заводу „Радіоприлад”, членом якого була [PERSON] Право власності в ОП ЗМБТІ зареєстровано за [PERSON] Померла залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла відповідачам [PERSON] та [PERSON] Однак зважаючи на те, що спірна квартира була придбана спільно, він має право на Ѕ її частину, а також на ј частину, як обов'язкову долю, оскільки є непрацездатним. Таким чином, відповідачі за заповітом повинні успадкувати лише ј частину спірної квартири. Оскільки квартира є однокімнатною, неподільною, а частка відповідачів є незначною, вважає за потрібне припинити права відповідачів на їх частку спірної квартири, виплативши їм грошову компенсацію у розмірі 58 691,00 грн. та в зв'язку з чим визнати за ним право власності в цілому на спірну квартиру. В судовому засіданні позивач та представники позивача підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Відповідачі в судовому засіданні, не погоджуючись з позивачем в частині розміру грошової компенсації за їх частку в спірній квартирі, подали до суду позов до [PERSON] про визнання права власності на ј частину спірної квартири в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] та виплати їм грошової компенсації в розмірі 62 791, 75 грн. Зазначений позов був ухвалою суду об'єднаний з позовом [PERSON] Представники ЖБК №11 заводу „Радіоприлад”, Шостої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник ЗМР в судове засіданні також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути позов за відсутності зазначений сторін. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд, вважає, що позови підлягають задоволенню частково. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 13.10.1972 р., про що свідчить копія свідоцтва про одруження (а.с. 6). Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS] на підставі довідки ЖБК №11 заводу „Радіоприлад” (а.с. 9). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] (а.с. 8). З копії спадкової справи померлої [PERSON] вбачається, що з заявами на прийняття спадщини звернулися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За життя померла склала заповіт від 18.03.2002р., відповідно до якого всю належну їй частку спірної квартири заповіла [PERSON] та [PERSON] в рівних частках (а.с. 22). Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Відповідно до ст.. 368 ЦК України, ст.. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю. На підставі ст.. 70 СК України, ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, вважається, що частка майна дружини та чоловіка є рівними. Оскільки спірна квартира була придбана [PERSON] та [PERSON] в період перебування у шлюбі, [PERSON] правомірно має право власності на Ѕ її частину. Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України право на спадщину мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст.. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Оскільки [PERSON] на день смерті своєї дружини [PERSON] був непрацездатний за віком, то він має право на обов'язкову частку у спадщини, яку вона заповіла [PERSON] та [PERSON], що складає ј частку. Таким чином, [PERSON] в цілому набуває право власності на ѕ частини спірної квартири, а спадкоємці за заповітом [PERSON] та [PERSON] набувають право власності на ј частину спірної квартири в рівних частках. Відповідно до ст.. 365 ЦК України право особи на частку у спільному маній може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В зв'язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] не заперечують щодо припинення їх права власності на ј частину спірної квартири, однак сторони не дійшли згоди щодо її вартості і [PERSON] не було внесено вартість частки на депозитний рахунок суду, в цій частині позову сторонам слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial