Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в обґрунтовування вимог зазначивши, що відповідач по справі [PERSON] її рідний батько, який знаходився у зареєстрованому шлюбі з її матір'ю [PERSON] приблизно з 1960-1961р., точної дати вона не знає. Позивач у [PERSON] є єдиною дитиною. 09.04.1970р. шлюб між [PERSON]. та [PERSON] був розірваний, про що Свердловським райбюро ЗАГС Ворошиловградської області було видане свідоцтво про припинення шлюбу за №15261 і був зроблений відповідний запис у книзі записів актів громадянського стану про припинення шлюбу за №45. 22.04.1976р. мати позивача вступила у зареєстрований шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєно прізвище [PERSON] дітей від цього шлюбу у них не було. 29.01.1983р. позивач вступила в зареєстрований шлюб з [PERSON] і їй було присвоєно прізвище [PERSON] [INFO] мати позивача у віці 66 років померла, після смерті якої відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності будинок[ADDRESS] і на інше майно, спадкоємцями першої черги за законом, на яке була вона і чоловік померлої [PERSON]Позивач своєчасно подала до держнотконтори заяву про прийняття спадщини, а[PERSON]. подав заяву про відмову від своєї частки у спадщині на її користь. Свідоцтво про право на спадщину за законом позивач не отримувала. 24.12.2007р. у віці 69 років помер [PERSON]Позивач на теперішній час звернулася до нотаріуса, щоб отримати правовстановлюючі документи на спадщину, яка відкрилась після смерті її матері, зібрала для цього всі необхідні документи, але в останній час дізналася, що [PERSON] подав до держнотконтори заяву з проханням, щоб їй не видавали свідоцтва про право на спадщину, так як він має намір звертатися до суду про розподіл спадкового майна, заяву їй не показали, але у видачі свідоцтва відмовили до вирішення спору судом. Оскільки [PERSON] позов не пред'являє, позивач вимушена звернутися сама з позовом до нього. Позивач вважає, що відповідач немає жодних підстав претендувати на частку спадкового будинку з наступних підстав: дійсно житловий будинок будувався разом матір'ю і батьком позивача, але 11.02.1966р. батьки здійснили розподіл усього нажитого ними сумісно майна, у тому числі, і вказаного будинку, про що був складений розподільчий акт депутатом Бірюковської селищної ради [PERSON]. у присутності [PERSON] та [PERSON] і батьків. Кожний із батьків позивача отримав у рівних частках предмети домашньої обстановки і [PERSON]. мати позивача виплатила грошову компенсацію за його половину будинку, на цьому акті є підписи усіх перерахованих осіб, у тому числі, і [PERSON], який поставив свій підпис за те, що він отримав майно і грошову компенсацію, цій акт посвідчений штампом і печаткою Бірюковської селищної ради. Перед розподілом будинку 04.02.1966р. була здійснена оцінка будинку, про що свідчить належним чином посвідчений акт Краснодонської БТІ. Після цього матері позивача 09.09.1968р. видане свідоцтво про право приватної власності на спірний будинок, хоча раніше власником будинку був [PERSON], про що вказано в акті оцінки будинку. Упродовж 40 років відповідач не пред'являв ніяких претензій відносно будинку до матері позивача, так як знав про проведений між ними розподіл майна і що є розподільчий баланс і свідоцтво про право власності на будинок, яке видане на ім'я [PERSON]. ([PERSON]. Позивач вважає, що її вимоги про визнання за нею права власності на весь спадковий будинок у порядку спадкування за законом є законними і обґрунтованими, та просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок [ADDRESS] житловою площею 43,6 кв.м, загальною площею 73,3 кв.м, з огорожею №1, колодязем №2, замощенням І у порядку спадкування за законом. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в обґрунтовування зазначив, що він вважає себе власником 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] у зв'язку з тим, що він знаходився у зареєстрованому шлюбі із [PERSON]. ([PERSON]), про що зроблений актовий запис №26 від 05.07.1961рр. Бірюковською селищною радою. У шлюбі у 1962 році народилася відповідач по справі [PERSON](дошлюбне прізвище [PERSON]). У період шлюбу [PERSON] отримав від колгоспу „Батьківщина” землю для побудови будинку, що підтверджується довідкою про виділення земельної ділянки від 25.09.1961р. У період шлюбу [PERSON]збудували житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] і 09.09.1968р. на ім'я [PERSON]. було видане свідоцтво про право власності на зазначений будинок, не зважаючи на те, що цей будинок належав ним на праві спільної власності та кожному належало по 1/2 його частки. 09.04.1970р. [PERSON] розлучився з [PERSON]. і з цього часу він не проживає у спірному будинку. 22.04.1976р. [PERSON]. зареєструвала шлюб з [PERSON]. і їй було присвоєно прізвище [PERSON] дітей від шлюбу у них не було. Як йому стало відомо,[INFO] [PERSON]. померла, яка до смерті проживала у будинку [ADDRESS]Після її смерті відкрилася спадщина на належну ним половину цього будинку, спадкоємцями першої черги за законом є його донька, відповідач по справі, та він. Розподільчий акт спільної власності від 11.02.1966 року він вважає фальшивим, так як акт він не підписував, майно та гроші не отримував, тому вважає, що такий акт не тягне за собою ніяких правих наслідків. Позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку №[ADDRESS]та право власності на побутові речі, які описані у Акті розподілу спільної власності від 11.02.1966р., визнати незаконним Акт про розподіл майна від 11.02.1966р., та додатково визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку №[ADDRESS]врахувавши у вартість цієї другої половини будинку вартість речей які йому не віддали на суму 1184 карбованців. Позивач [PERSON]. заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені у позові, наполягає на його задоволенні, як відповідач зустрічний позов [PERSON] до неї не визнала, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ще у 1966р. її мати та батько добровільно провели розподіл спільного майна подружжя, тривалий час до моменту смерті матері позивач знав, що спадковий будинок належав її матері, та вона разом із своєю сім'єю постійно проживала у ньому. [PERSON] увесь цей час щодо вселення у будинок, або визнання за ним права власності не звертався, та проживав окремо у селищі, не підтримуючи жодних відносин із нею та її матір'ю. Представник позивача [PERSON]. у судовому засіданні підтримала заявлені позивачем [PERSON] позовні вимоги, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON]. не визнала і пояснила, що дійсно у 1966 році між подружжям [PERSON] було на добровільних засадах зроблено розподіл спільного майна подружжя та за наслідками такого розподілу мати позивача [PERSON]. - [PERSON]. у повному обсязі сплатила усі належні грошові кошти при розподілі майна [PERSON]. За наслідками розподілу майна між [PERSON] ними був складений відповідний акт розподілу, який був посвідчений у Бірюковській селищній раді, всі ті особи, які зазначені у акті розподілу, на теперішній час померли. Представник позивача [PERSON] також заявлені [PERSON] вимоги підтримав у повному обсязі, заявлені у зустрічному позові [PERSON] позовні вимоги не визнає, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Відповідач по первісному позову та позивач за зустрічним позовом [PERSON] у судовому засіданні позов [PERSON]. не визнав, на задоволенні його позовних вимог, які викладені ним у зустрічному позові підтримав у повному обсязі, і пояснив, що він у період з 1961 року по 1970 рік знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. ([PERSON], у період шлюбу вони разом збудували будинок [ADDRESS] на який первісно право власності було оформлено на нього, а в подальшому переоформлено його дружиною без його відома на неї, ніякого розподільчого акту у 1966 році він не підписував, а [PERSON]. ніякі гроші та майно йому не передавала, тому він вважає акт незаконним, та спірний цілий будинок повинен належати йому у порядку ст.60 Сімейного кодексу України на правах спільної сумісної власності подружжя та у порядку визнання права власності на другу половину цього будинку у рахунок неотриманих при розподілі ним речей, які належали подружжю [PERSON] на праві спільної сумісної власності. Також вважає себе спадкоємцем за законом після смерті [PERSON]. З цього приводу просить суд визнати за ним право власності на весь спірний житловий будинок, від проведення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовляється, оскільки не довіряє жодному експерту, який буде проводити таку експертизу. Суд вислухавши сторони, пояснення свідків [PERSON]., [PERSON].,[PERSON]., які підтвердили факт розподілу після припинення шлюбних відносин подружжям [PERSON] у 1966р. спільного майна, за яким [PERSON]. у повному обсязі сплатила вартість їх житлового будинку [PERSON]. та постійно проживала у цьому будинку до її смерті, дослідивши матеріали цивільної справи, інвентаризаційної справи КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на будинок [ADDRESS] вважає позов [PERSON]. таким, що підлягає задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця… той з подружжя, який його пережив, та батьки. Із свідоцтва про народження (а.с.8) витікає, що [INFO] народилася [PERSON], у графі батьки : батьком записаний[PERSON], матір'ю О[PERSON] про що зроблений актовий запис №98. Із свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 11) убачається, що 29.01.1983р. у зареєстрований шлюб вступили [PERSON] та [PERSON], якій після реєстрації шлюбу присвоєне прізвище[PERSON], про що зроблений актовий запис №71. Із свідоцтва про припинення одруження (а.с.9) витікає, що 09.04.1970р. було припинено одруження між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис за №45. 22.04.1976р. у зареєстрований шлюб вступили [PERSON] та О[PERSON] якій після реєстрації шлюбу надано прізвище [PERSON] про що зроблений актовий запис за № 14, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.10). Згідно свідоцтва про смерть (а.с.12) убачається, що[INFO] померла[PERSON] про що зроблений актовий запис № 44. Таким чином спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої [PERSON]. є її донька, позивачка по справі, суд вважає, що відповідач [PERSON] не є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]., так як 09.04.1970р. одруження між ним та [PERSON]. ([PERSON]) було припинено, про що було видане свідоцтво про припинення одруження, тобто на день смерті [PERSON]. він не знаходився з нею в зареєстрованому шлюбі і ніяке право на спадщину, яка відкрилась після її смерті, він не придбав. Заперечення відповідача [PERSON] проти позову [PERSON]. в тій частині, що він ніякий розподільчий акт у 1966 році не підписував і ніякого розподілу майна не було між ним та померлою його колишньою дружиною [PERSON]., що ніяке майно він не отримав і гроші за свою частку будинку теж не отримав, та підписи у цьому акті не його суд вважає необгрунтованими, так як [PERSON]. було роз'яснено судом його право заявляти клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, але від проведення експертизи він відмовився. Судом також роз'яснено [PERSON]., що рішення по справі буде постановлено на підставі тих доказів, які надані сторонами і досліджувалися у судовому засіданні. Згідно розподільчого акту, складеного 11.02.1966 року між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14-15) убачається, що ними було розподілено сумісно придбане майно, і вказано які саме речі залишились [PERSON]., які залишились [PERSON]., також різницю у вартості сумісно придбаного майна, у тому числі і будинку, [PERSON]. виплачує [PERSON]. у сумі 926 рублів. У зазначеному акті також вказано, що гроші у сумі 926 рублів отримав[PERSON] від [PERSON]з приводу чого є підписи [PERSON] та [PERSON]., свідків, які приймали участь при проведенні розподілу, які зазначені у Розподільчому акті, справжність підписів яких посвідчена печаткою Бірюковської селищної ради та підписом секретаря сільради. Ствердження [PERSON], що він не підписував вказаний розподільчий акт суд вважає неспроможними, так як підпис, який міститься у зазначеному акті, не відрізняється від підпису, який є у паспорті на ім'я [PERSON], у зустрічних позовних заявах (а.с.40,38,47). Також той факт, що розподіл майна між подружжям [PERSON] у 1966 році був проведений і що [PERSON]. виплатила [PERSON]. гроші за його частку будинку, у судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON]., [PERSON].,[PERSON] Також суд вважає необґрунтованою позицію [PERSON] з приводу того, що не відомо, хто розподільчий акт від 11.02.1966р. підписував з інших осіб ніж подружжям [PERSON], та хто його завіряв, оскільки при дослідженні цього акту убачається, що він належним чином посвідчений відповідними посадовими особами Бірюковської селищної ради та завірений відповідними печатками. Саме такі підписи і печатки містяться у правовстановлюючих документах на спірний житловий будинок, які знаходяться в інвентаризаційній справі КП «Свердловське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (а.с.13, 17-19, 40), яка досліджена у судовому засіданні. Та зазначені документи підтверджують право власності [PERSON]. на житловий будинок[ADDRESS] Одночасно [PERSON] визнано факт проведення розподілу майна між ним та його колишньою дружиною [PERSON]. тим, що [PERSON], коли подав до суду зустрічну позовну заяву, долучив до неї розподільчий акт від 11.02.1966р. і, як сам вказує у позові, з 1970 року не проживає у спірному будинку і на протязі більш 40 років ніяких вимог до [PERSON]. ([PERSON] не пред'являв відносно того, що вона не виплатила гроші за його частку будинку, або він не отримав майно, яке вказано у розподільчому акті. Також [PERSON] у судовому засіданні зазначено, що вимоги щодо повернення майна, яке належить йому на праві спільної сумісної власності подружжя до [PERSON]. біля 40 років він не пред'являв, оскільки вона виховувала їх доньку та його такі відносини між ним та його колишньою дружиною влаштовували. Одночасно у своїх вимогах [PERSON], заперечуючи проти дійсності розподільчого акту, вважає, що йому відповідно до цього акту повинно належати спільне майно загальною вартістю 592 рубля, як це зазначено у цьому акті, та з урахуванням цієї суми [PERSON] вважає, що йому повинна належати 1/2 частка спірного будинку. Таку позицію [PERSON] суд вважає суперечливою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до акту від 04.02.1966р., складеному техніком Краснодонського МБТІ відносно можливого розподілу будинку [ADDRESS] (а.с.16), техніком викладений висновок по розподілу вказаного будинку та зазначена його вартість у цінах на 1966р. На підставі висновків цього акту щодо дійсної вартості будинку і проведено подружжям [PERSON] розподіл їх спільного будинку [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на цілий житловий будинок [ADDRESS] за №263 від 09.09.1968р. було видане виконавчим комітетом Бірюковської селищної ради на ім'я [PERSON](а.с.21). Це свідоцтво після його видачі до моменту смерті власника будинку та до слухання справи у суді щодо отримання спадкового майна [PERSON] не оспорювалося. Суд також вважає безпідставними вимоги [PERSON] щодо визнання зазначеного акту від 11.02.1966р. незаконним, оскільки на момент його складання сімейним або цивільно-процесуальним законодавством, який діяв на той час, не було передбаченим заборону щодо складання такого акту про добровільний розподіл майна подружжя. Одночасно в судовому засіданні сторонами у справі а також свідками підтверджено, що особи, які брали участі у розподілі, як поняті: [PERSON], [PERSON] , депутат Бірюковської сільради [PERSON] та секретар сільради на момент слухання справи у суді померлі. Відповідно до даних спадкової справи №379 щодо майна померлої [PERSON] Третьої Свердловської нотаріальної контори до держнотконтори 02.10.2007р. звернулися донька померлої [PERSON]. з заявою про прийняття спадщини, чоловік померлої[PERSON]. з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]. Також до Третьої Свердловської держнотконтори 25.04.2008р. звернувся [PERSON] з заявою про невидачу свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON]., оскільки має намір щодо спадкового майна звернутися з відповідною заявою до суду. На підставі викладеного суд приходе до висновку, що розподіл сумісного придбаного майна і будинку [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] був здійснений 11.02.1966р. і нею була сплачена грошова компенсація за частку будинку [PERSON]. у повному обсязі. Позивач [PERSON]. є єдиною спадкоємницею за законом майна померлої [PERSON]. та повинна його успадкувати у повному обсязі. Суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді зустрічного позову суд вважає керуватися нормами Кодексу про шлюб і сім'ю України у редакції 1969 року, так як правовідносини між сторонами виникли до набрання чинності Сімейним кодексом України, тобто до 01.01.2004р. У відповідності зі ст.22 КпШС України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожний із подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Як встановлено у судовому засіданні дійсно позивач [PERSON] з 1961 року по 09.04.1970р. знаходився у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. ([PERSON]) і ними було спільно нажите майно під час шлюбу, яке було 11.02.1966р. між ними розділено, про що свідчить розподільчий акт від 11.02.1966р., а за належну позивачу [PERSON]. 1/2 частку в будинку була сплачена Нагиба ([PERSON]) грошова компенсація у розмірі 926 рублів і за нею згідно свідоцтва про право власності на житло за №263 від 09.09.1968 року (а.с.21) було визнано право приватної власності на цілий будинок [ADDRESS], тобто, таким чином, станом на 09.09.1968р. було припинено право спільної сумісної власності сторін на спірний житловий будинок, а виникло у [PERSON]. ([PERSON] право приватної власності на цей житловий будинок. Також позивачем [PERSON] пропущений строк звернення до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя, який встановлений ст.29 ч.3 КпШС України. Суд також не находить підстав для визнання розподільчого акту від 11.02.1966р. незаконним, так як цей акт був посвідчений секретарем Бірюковської селищної ради, про що є печатка, у присутності понятих, також в цьому акті є підписи [PERSON] та [PERSON]. ([PERSON], та позивач на протязі 40 років не пред'являв ніяких вимог у разі незгоди з розподільчим актом. Із технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS](а.с.25-27) витікає, що власником будинку є [PERSON]., будинок має житлову площу 43,6 кв.м, загальну - 73,3 кв.м, до будинку належать господарські споруди: огорожа №1, колодязь №2 , замощення І. Таким чином, суд приходе до висновку, що право власності на житловий [ADDRESS] житловою площею 43,6 кв.м, загальною площею 73,3 кв.м, з огорожею №1, колодязем №2, замощенням І, у порядку спадкування виникло у позивача [PERSON]. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені нею судові витрати при зверненні з позовною заявою до суду у розмірі 337,37 грн, які документально підтверджені відповідним и квитанціями Ощадбанку України (а.с.2,3).

Outcome: approved