Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-08 00:00:00

17 вересня 2008 року, позивач звернулась до суду з позовом до[PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться в шлюбі з 12 січня 1985 року, який було зареєстровано міськвідділом РАГС м. Лозова Харківської області, актовий запис [NUMBER] Шлюб у позивача перший. Від даного шлюбу у позивача та відповідача є повнолітній син. Підставою для розірвання шлюбу, позивач вказала, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим неодноразово лікувався в Барвінківській психіатричній лікарні. Постійно ображає позивача, б'є, погрожує вбивством. Відповідач не працює. Позивач працює - займається підприємницькою діяльністю. Подружніх відносин не підтримують чотири роки, живуть в одній квартирі, як чужі і кожен своїми інтересами. Спору про розподіл сумісно нажитого майна подружжя немає. На підставі викладеного, позивач прохає суд розірвати шлюб з [PERSON] Витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС покласти на обох. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні та прохала позов задовольнити. Крім того, у своїх усних поясненнях позивач вказала, що сімґю вже зберегти на майбутнє не можливо, оскільки шлюб фактично розпалася чотири роки назад, подружніх стосунків вони не підтримують; спільне господарство не ведуть, неповнолітніх дітей в них не має, і спору відносно розподілу сумісно нажитого майна, вони також не мають. Тому строк для примирення їм не потрібен, оскільки збереження шлюбу буде суперечити її - позивача - інтересам. Крім того, позивачем, 09 жовтня 2008 року подано письмову заяву, якою вона прохала суд не стягувати на її користь з відповідача, понесені нею судові витрати, а сплату державного мита при отриманні в органах РАГСу свідоцтва про розірвання шлюбу, покласти саме на неї, а відповідача від їх сплати, звільнити. Відповідач у судове засідання не зґявився і про причини своєї неявки суду не повідомив, тоді як про день, час та місце слухання справи, судом повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, позовниї заяви і доданих до неї ксерокопій документів. Заперечень на позовну заяву ним до суду не подано. Однак, 09 жовтня 2008 року, від імені відповідача до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, подано письмову заяву про слухання справи за його відсутності, оскільки на розлучення він згоден. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оскільки відповідач позов позивача визнав у повному обсязі, то в порядку ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З 12 січня 1985 року, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований міськвідділом ЗАГС, м. Лозова, Харківської області, актовий запис[NUMBER] (а.с№11). Від шлюбу, сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін переший і дошлюбне прізвище позивача - [PERSON] про що свідчить ксерокопія свідоцтва про народження (а.с.№12). Відповідно до пояснень, які надано позивачем, судом було достовірно встановлено, що сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався більше ніж чотири роки, подружні стосунки припинились, спільне господарство не ведеться. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється в наслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом було з»ясовано, що між сторонами не має спору про розподіл сумісно нажитого майна, якщо шлюб буде розірвано. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них. Витрати по оплаті державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС суд вважає можливим покласти на позивача, а відповідача від вказаних витрат - звільнити, згідно письмової заяви позивача. Згідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. З огляду на матеріали справи, судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 07 грн. 50 коп. (а.с.№1). Однак, як вже вище було вказано, у судовому засіданні, позивачем було подано заяву, в якій вона прохала суд, не стягувати з відповідача на її користь, понесені нею при зверненні до суду судові витрати. Положенням ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Outcome: approved