Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про припинення права власності відповідача на 1/6 частину домоволодіння за адресою: [ADDRESS] з виплатою грошової компенсації, при цьому вона зазначила, що їй належить 5/6 частин вищевказаного житлового будинку, відповідачу - 1/6 частина. Вказані частини сторонами не виділені. Причиною звернення до суду є той факт, що відповідач здійснює дії, які не дають можливості позивачці разом мешкати з ним у спірному домоволодінні та реалізувати своє право власності, крім того, доля відповідача у спірному домоволодінні є нікчемною та її неможна виділити в натурі. У ході судового розгляду справи, позивачка змінила свої позовні вимоги та просила суд розділити житловий будинок, який розташований по [ADDRESS] та визначити порядок користування земельною ділянкою площею 1657 мІ у відповідності з частками у праві власності на будинок кожного. Згідно ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ст.366 ЦК України, якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або при цьому заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги та посила провести розділ будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою по запропонованому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він єдиний та максимально наближений до ідеальних часток. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, проти задоволення змінених позовних вимог заперечував, пояснивши це тим, що ремонт у більшої частини ніж йому належить, а саме у кімнаті 2-2 площею 19,0 мІ, зробив сам, та просив надати йому у користування вищевказану частину будинку, з чим позивачка не погодилася. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], заначила, що на розгляд суду запропонований один варіант розділу будинковолодіння, який хоча і ущимлює права власності позивача та на це надана її згода. Інші варіанти розподілу 1/2 частини спірного будинку з приміщеннями 1-1, 2-2, 2-3 з урахуванням часток у власності сторін з можливим незначним відступом від ідеальних часток у відповідності до будівельних норм та правил не надається можливим. До розгляду позовної заяви судом мирової угоди сторонами не досягнуто. Суд, заслухавши сторони, свідка, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: Сторонам по справі на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS]. На підставі договору дарування від 26.11.1994 року, свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.1999 року та договору дарування від 05.05.2001 року [PERSON], позивачці по справі, належить 5/6 частин житлового будинку. [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 11.09.1999 року, на праві власності належить 1/6 частина вищевказаного житлового будинку. З пояснень позивачки встановлено, що дані частки до тепершнього часу в натурі не виділялися, відповідач фактично зайняв і мешкає в частині домоволодіння, яка належить позивачці, забороняє їй користуватися нею і перешкоджає здійсненню права власника, які передбачені законом. Згідно проведеної судової будівельно-технічної експертизи, суду наданий один варіант розподілу житлового будинку, з відступом від ідеальних часток співвласників та два варінти порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розташування будівель і споруд, у відповідності з частками співвласників. Суд вважає можливим для остаточного вирішення конфлікту між сторонами по справі, обрати варіант, запропонований судової будівельно-технічної експертизи від 31.01.2008 року за № 7315/863/864, по розподілу житлового будинку та надвірних будівель, по якому на 5/6 частину у житловому будинку „А” - [PERSON] виділяються приміщення: житлову кімнату 1-2 площею 7,7 мІ, кухня 1-3 площею 9,0 мІ, житлова кімната 1-4 площею 5,5 мІ та частину житлової кімнати 2-2 площею 9,9 мІ; по прибудові „А-1”: котельна 1-1 площею 2,9 мІ, коридор І площею 2,6 мІ, кухня 2-1 площею 6,0 мІ, а всього житловой площі 43,6 мІ, вартістю - 8003 грн. З надвірних будівль виділяється: ганок „а” вартістю 38 грн., сарай „Б” вартістю 3047 грн., літня кухня „Б-1” вартістю 626 грн., погріб „В” вартістю 519 грн., вбиральня „Г” вартістю 182 грн., навіс „Е” вартістю 263 грн., 1/2 колонки „К” вартістю 935 грн., 2/3 частини огорожі „№1” розміром 18,39 м, вартістю 145 грн., ворота „№2” вартістю 390 грн. Всього на 5/6 частину будинку [PERSON] виділяється будівль на суму 6145 грн. Всього позивачці виділяється житлового будинку та будівль на суму 14148 грн., що на 732 грн. менше ніж положено на 5/6 ідеальну частку. Тому грошова компенсація на користь [PERSON] буде складати 1842 грн. 29 коп. Ідеальна частка при такому виділі складає 79/100 частей замість 5/6 частин. [PERSON] виділяється у житловій частині будинку „А” приміщення: житлову кімнату 2-3 площею 5,9 мІ, частина житлової кімнати 2-2 площею 9,1 мІ, а всього житловой площі 15,0 мІ, вартістю - 2628 грн. З надвірних будівль виділяється: 1/2 колонки вартістю 935 грн., 1/3 частину огорожі „№2” розміром 6,5 м, вартістю 145 грн. Всього на 1/6 частину будинку [PERSON] виділяється будівль на суму 1080 грн. Всього [PERSON] виділяється житлового будинку та будівль на суму 3708 грн., що на 732 грн. більше ніж положено на 1/6 ідеальну частку. Ідеальна частка при такому виділі складає 21/100 частей замість 1/6 частини. Для здійснення запропонованого варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступне переобладнання: 1. Встановити перегородку у приміщенні 2-2, перегородку з дверним блоком між приміщеннями 2-2 та 2-3 частково демонтувати, зробивши арку улаштувавши приміщення: - житлова кімната площею 15,0 мІ; - підсобна кімната площею 9,9 мІ. 2. У зовнішній стіні приміщення 2-3 улаштувати проріз, встановити віконний блок. 3. У зовнішній стіні демонтувати віконний блок, віконний проріз розширити, встановити дверний блок. 4. Добудувати до приміщення 2-3 приміщення кухні та тамбуру глибиною 1,4 м. Згідно вимогами ДБН В.2.2-15-2005, виділена однокімнатна квартира повинна бути площею не менше 25 мІ. 5. У зовнішній стіні приміщення 2-2 демонтувати віконний блок, віконний проріз закласти. 6. Демонтувати перегородку між приміщеннями 1-2 та 1-3, демонтувати піч, улаштувати приміщення: - житлова кімната площею 17,6 мІ. 7. Використовувати кімнату 1-4, як комору. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку. Частки необхідно переросподілити. По визначенню порядку користування земельною ділянкою, згідно першого варіанту експертизи пропонується земельну ділянку площею 10,8 мІ залишити в загальному користуванні співвласників. В користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 1381 мІ, у тому числі: - земельна ділянка площею 1375,6 мІ; - 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 5,4 мІ. В користування [PERSON] виділяється земельна ділянка площею 276 мІ, у тому числі: - земельна ділянка площею 270,6 мІ; - 1/2 площі земельної ділянки загального користування - 5,4 мІ. Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників проходить таким чином: - по вул.Радянській, розділивши огорожу на відрізки розмірами 18,39 м та 6,5 м, потім відрізок розміром 10,50 м до лінії розподілу будинку, далі по лінії розподілу будинку, потім відрізок розміром 1,0 м, далі під прямим кутом відрізок розміром 4,82 м, потім під прямим кутом відрізок розміром 3,0 м, далі під прямим кутом відрізок розміром 1,84 м, потім під прямим кутом відрізок розміром 6,5 м, далі під прямим кутом відрізок розміром 22,7 м, потім під прямим кутом відрізок розміром 8,0 м, який поділяє праву бокову сторону ділянки на відрізки 17,20 м та 27,13 м. Даним варіантом не зачипаються інтереси сторін, так як їм практично виділяється житлова площа відповідна їх часткам по праву власності, земельна ділянка дозволяє користуватися нею ізольовано друг від друга та має окремі виходи на вулицю. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачки про розділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою яка розташована у [ADDRESS]. Ураховуючи, що обидві сторони мають намір зробити виділ, суд вважає за необхідним стягнути з них державне мито, згідно виділяємих часток із спільної власності. Вартість спірного майна, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи складає 54127 грн., а 1% від неї буде складати 541 грн. 27 коп. держмита. Позивачці Ващенко Г.П. виділяється 49/100 часток будинку і державне мито буде складати - 265 грн. 23 коп., за мінусом сплаченого державного мита у розмірі 51 грн. 00 коп., а всього 214 грн. 23 коп., відповідачу [PERSON], виділяється 51/100 часток житлового будинку, і державне мито буде складати - 276 грн. 04 коп. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати: державне мито в сумі 103 грн. 98 коп., 8 грн. 50 коп. і 200 грн., за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1227 грн. 92 коп. і 1972 грн. 88 коп., за зміни поетажного плану у розмірі 200 грн. і доплату - 88 грн. 19 коп., за комплекс робіт по передачі земельної ділянки в приватну власність у сумі 150 грн., за переведення грошової суми на депозит суду у розмірі 72 грн. 13 коп., а всього 4025 грн. 62 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved