Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом у суд до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди - 3000 грн., 1700 грн. - моральної, а також судових витрат солідарно посилаючись на те, що вона та її чоловік [PERSON] мають на праві сумісної власності автомобіль ЗАЗ-110307 д.н.з. [NUMBER], яким вона керувала відповідно до доручення. 11.04.2006р. неповнолітній [PERSON] керуючи мотоциклом [NUMBER] без належних повноважень, в м.Христинівка на перехресті вулиць Леніна-Шмідта, здійснюючи обгін її автомобіля, допустив зіткнення, спричинивши пошкодження автомобіля. В результаті цього, за висновком автотоварознавчої експертизи, їм спричинена матеріальна шкода на суму 2715,77 грн. Крім того, вона була поставлена у стресову ситуацію, існувала загроза її життю, вона переживає та хвилюється, позбавлена можливості використовувати автомобіль. Розмір моральної шкоди оцінює в 1700 грн. Рішенням Христинівського районного суду від 09.02.2007р. позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 2668,21 грн. у відшкодування матеріальної та 600 грн. - моральної шкоди. Ухвалою Христинівського районного суду від 01.02.2008р. рішення суду від 09.02.2007р. скасовано за нововиявленими обставинами. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і прохала стягнути з [PERSON], який на час розгляду справи став повнолітнім, у відшкодування матеріальної шкоди 2668,21 грн., 1700 - моральної, а також 581 грн. судових витрат. Відповідач та його представники за дорученнями [PERSON], [PERSON] позову не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] не винен у ДТП, а також на те, що позивачка не надала належних доказів спричиненої матеріальної та моральної шкоди. В судовому засіданні були допитані свідки: - [PERSON] пояснив, що працює інженером ІД ВДАІ Христинівського РВ УМВС і він виїздив на ДТП. Ним було встановлено, що винен у ДТП [PERSON], про що було складено протокол про адмінправопорушення. Ним також була здійснена перевірка заяви [PERSON] про отримання ним тілесних ушкоджень при ДТП, що мали місце 11.04.2006р. За результатами перевірки було встановлено, що [PERSON] порушив ПДР України, що і стало причиною ДТП. - [PERSON] пояснив, що працює інструктором в ДОСАФ. На місце ДТП під'їхав пізніше. На його думку в ДТП, що сталось, винен мотоцикліст, що не пропустив автомобіль під керуванням [PERSON] В судовому засіданні були досліджені матеріали справи, відмовний матеріал по факту заяви [PERSON], адміністративна справа на гр. [PERSON] Вислухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що позивачка та її чоловік мають на праві сумісної власності автомобіль ЗАЗ 110307 д.н.з. [NUMBER], зареєстрований МРЕВ 30.12.2003р., яким позивачка керувала за дорученням. 1 11.04.2006р. о 15 год. [PERSON], [INFO], керуючи мотоциклом [NUMBER] без належних повноважень, в м.Христинівка на перехресті вулиць Леніна-Шмідта в порушення вимог п.14.6 ПДР України, здійснюючи обгін автомобіля ЗАЗ 110307, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, спричинивши пошкодження лівої передньої дверки, задньої частини лівого переднього крила, лівого переднього капота, що стверджуються матеріалами адмінсправи на гр. [PERSON], відмовним матеріалом № 672 по факту перевірки заяви [PERSON], поясненнями позивачки, свідків. ДТП сталось з вини [PERSON], що стверджується матеріалами адмінсправи, а також матеріалами перевірки заяви [PERSON] про отримання ним тілесних ушкоджень при ДТП. За результатами перевірки 08.11.2007р. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з тим, що саме [PERSON] порушив ПДР України, а саме п. 14.6 “Обгін заборонено на перехресті”, що знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили. Таким чином, саме неправомірними діями гр. [PERSON] завдано шкоду [PERSON] В результаті зіткнення було завдано матеріальну шкоду позивачці (пошкодження автомобіля). Суд вважає, що до відшкодування підлягає 2668,21 грн. Нанесення також матеріальної шкоди стверджується висновком автотоварознавчої експертизи, протоколами огляду і перевірки транспортного засобу від 11.04.2006р. Крім того, позивачці було нанесено моральну шкоду: вона була поставлена у стресову ситуацію, існувала загроза її життю, вона переживає та хвилюється, позбавлена можливості в повній мірі використовувати автомобіль, поставлена в умови необхідного ремонту автомобіля, необхідності тратити свій час на доказування вини [PERSON] в суді. Тому суд вважає, що до відшкодування підлягає моральна шкода в розмірі 600 грн. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості, матеріальний стан [PERSON], який навчається, являється інвалідом дитинства, а також те, що і сам постраждав при ДТП. Також, до відшкодування підлягають судові витрати в сумі 581 грн., які понесла позивачка при розгляді справи в суді, а саме: 30 грн. - оплата інформаційно-технічного забезпечення, 51 грн. - судовий збір, 500 грн. - послуги експерта автотоварознавця, що стверджується відповідними квитанціями про сплату. Згідно ст. 1180 ЦК України шкода завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. На час скоєння ДТП 11.04.2006р. відповідачу виповнилось 17 р. 4 м., а на час винесення рішення став повнолітнім, тому саме він несе відповідальність за відшкодування завданої шкоди. Посилання відповідача та його представників на те, що [PERSON] не винуватий в порушенні ПДР, повністю спростовується наведеними вище доказами і у суду не мається сумнівів щодо неправомірних дій відповідача, які спричинили ДТП, і тими наслідками що настали (пошкодження автомобіля).

Outcome: partial