overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. в серпні 2008 року звернулася в суд з даним позовом. В заяві послалася на те, що з грудня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання мають сина -[PERSON], [INFO]. Так як відповідач матеріальну допомогу на дитину не надає просить стягнути з нього аліменти в розмірі &frac14; частки заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що відповідач з січня 2008 року поїхав на заробітки в Росію і з того часу не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач до суду не з"явився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. Позивачка та відповідач перебувають зареєстрованому шлюбі з 17 грудня 2003 року. Від спільного проживання сторони мають сина[PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про його народження за № 157240, виданого 12.05.2004 року відділом РАЦС Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області. В даний час дитина проживає разом з позивачкою та перебуває на її повному матеріальному утриманні, відповідач з січня 2008 року матеріальної допомоги на дитину не надає. Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так як вимоги даного закону відповідач не дотримується, матеріально дитину не утримує, то позов є обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. в липні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 20 квітня 2007 року року придбав у відповідачки житловий будинок [ADDRESS], та дві земельні ділянки: для обслуговування даного житлового будинку - площею 0,25 га та для ведення особистого підсобного господарства - площею 0,13 га , за 2800 грн, про що остання видала розписку та передала придбане майно у його власність. Так як відповідачка ухиляться від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу , а він придбаним майном належним чином не може розпорядитися, просить визнати даний договір купівлі продажу дійсним та право власності за ним. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідачка до суду не з"явилася, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Про слухання справи у її відсутність, заяви суду не подавала. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази, суд встановив слідуюче. 20 квітня 2007 року позивач сплатив відповідачці по справі 2800 грн. за нібито придбаний житловий будинок [ADDRESS], про що остання видала розписку. Згідно ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Із даної статті вбачається те, що продавцем того чи іншого майна може бути лише власник. Відповідачка по справі набула права власності на спірний житловий будинок та земельні ділянки 02 липня 2008 року після набрання чинності рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 червня 2008 року, яким за нею визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] Миколаївської області та на земельні ділянки для обслуговування даного будинку та для ведення особистого підсобного господарства. Таким чином, відповідачка, станом на 20 квітня 2007 року, не була власником спірного майна і не вправі була на той час укладати угоди щодо відчуження даного майна. Крім того, згідно ст..657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки єдиного майнового комплексу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Враховуючи наведене, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в обґрунтування якого вказала , що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.12.1992 року. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] народження, Сторони однією родиною проживають з червня 2008 року, через те, що вони не змогли примиритися характерами й тому не склалися відношення між ними. Позивачка вважає примирення неможливе та просить суд шлюб розірвати. Позивачка у судовому засідання підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, вислухавши сторони , суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Сторони однією родиною не проживають тривалий час, обоє згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. За наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою визнати за ним право власності на земельні ділянки, площею 5,71га. та 7,02га. умовних кадастрових, які знаходяться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району. Свої вимоги мотивував тим, що він є спадкоємцем свого батька[PERSON], який помер [INFO]р., який успадкував також земельну ділянку свого сина, брата заявника [PERSON], який помер [INFO]р. вказані земельні ділянки належала померлим відповідно на підставі державного акту на право приватної власності на землю РІ № 304034 від 05.07.2002р. та сертифіката КР № 014835 від 20.09.1996р. Так як оригінали державного акту на право приватної власності на землю та сертифіката втрачені і відновити їх немає можливості він не має можливості оформити спадщину в державній нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, просив суд його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечують. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли майнові правовідносини, які регулюються ст.ст. 316, 325, 328 ЦК України. Позов підлягає задоволенню. Позивач є власником земельної ділянки відповідно до державного акту на право приватної власності на землю - РІ № 304034 від 05 липня 2002 року та сертифікату про право на земельну частку (пай) КР № 014835 від 20 вересня 1996 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності витягу з трудової книжці та архівних довідок, стверджуючи, що з 1980-1990 рр., 1992-1993 рр. працював в м. Самарканді. Але на день звернення заявника за пенсією підприємство було ліквідовано. Тому заявник звернувся до архіву м. Самарканда, де йому було видано довідку про заробітну плату. Однак при видачі довідки архивом була допущена помилка у написанні призвіща, а саме: замість [PERSON] вказано [PERSON] Крім того у витягу з трудової книжці була також допущена помилка при написанні призвіща, було вказано [PERSON] При оформленні пенсії робітники Пенсійного Фонду Красногвардійського району вказали на невідповідність призвіща у витягу з трудової книжці та архівних довідок з паспортом. Встановлення факту приналежності витягу з трудової книжці та архівних довідок необхідно йому для оформлення пенсії. Заявник у судове засідання не з'явився про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, на позові наполягає. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Згідно копії паспорту [NUMBER] від 11 березня 2008 року, що є єдиним документом посвідчення особи, він видан на ім я - [PERSON], [INFO] народження. Згідно копії архівних довідок № 81-А від 26.09.2007 року вони видані на ім'я [PERSON] [INFO]народження. Згідно копії витягу з трудової книжки від 17.02.2003 року вона оформлена на ім'я[PERSON] Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Суд приходить до висновку про наявність факту належності витягу з трудової книжці від 17 лютого 2003 року на ім'я[PERSON] та архівних довідок № 81-А від 26.09.2007 року на ім'я[PERSON], [INFO] про нарахування заробітної плати за період 1992-1993 рр., 1988-1990 рр. - громадянину [PERSON], [INFO] народження. Встановлення данного факту має юрідичне значення - необхідне для оформлення пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 03.08.1997 року. Від даного шлюбу вони мають двоє неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що вони стали байдужі одне до одного. Також відповідач не приділяє належної уваги сім'ї та проявляє до неї неповагу. Однією сім'єю вони не проживають більше двох місяців. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам та інтересам дітей. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті самі обставини, наполягає на розлученні, миритися з відповідачем не бажає, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що надала суду письмову заяву. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.08.1997 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

27.08.2008 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON]([PERSON]) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 25.11.2007 року. Від даного шлюбу вони дітей не мають. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалось, через те, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, однією сім'єю вони не проживають вже більше шести місяців, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно і її збереження не можливе. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, миритися не бажає, наполягає на розлученні, не заперечує, щоб справа була розглянута в попередньому судовому засіданні, про що надав суду письмову заяву. Відповідачка [PERSON]([PERSON]) в попереднє судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, щоб справу розглянути у її відсутності, на розірвання шлюбу вона згодна, позов визнає, миритися з позивачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.11.2007 року (а.с.6). Від даного шлюбу сторони дітей не мають, наполягають на розлученні, миритись не бажають, оскільки однією сім'єю не проживають більше шести місяців. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам сторін, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

28.08.2008 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17.04.1988 року. Від даного шлюбу вони мають троє дітей: доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають з відповідачем. [PERSON] просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, мають різні погляди на сімейне життя, через що вони стали байдужі одне до одного. Також відповідач не приділяє належної уваги сім'ї та проявляє до неї неповагу. Однією сім'єю вони не проживають більше року, і на даний час вже мають різні сім'ї. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. В попереднє судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, але від неї надійшла заява про те, щоб справу розглянути у її відсутності, на розірванні шлюбу вона наполягає, позов підтримує повністю, на примирення з відповідачем не згодна, не заперечує, щоб рішення по справі було ухвалене в попередньому судовому засіданні. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав, миритися з позивачкою не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, не заперечує, щоб рішення було ухвалене в попередньому судовому засіданні, про що подав суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності до того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.1988 року (а.с.4). Від даного шлюбу сторони мають троє дітей: доньку [PERSON], [INFO], яка є повнолітньою, сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони наполягають на розлученні, миритись не бажають. Причиною розладу в сім'ї стали різні характери та погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе та суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Даному факту відповідають сімейні правовідносини, які регулюються ст.ст.105,110,112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивачки та інтересам неповнолітніх дітей, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

[INFO] помер [PERSON] після смерті якого відкрилась спадщина на будинковолодіння[ADDRESS] Спадкоємцями по закону на спадкове майно померлого є [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час його смерті, в нотаріальну контору не зверталася через відсутність правовстановлюючих документів на будинок, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачка позов визнала та погодилася щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове будинковолодіння. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Після смерті[PERSON]. відкрилась спадщина на будинковолодіння[ADDRESS] Сторони постійно проживали разом із спадкодавцем на час його смерті, чим фактично прийняли спадщину. [PERSON] протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, а тому вважається таким, що не прийняв її. В засіданні відповідачка відмовилася від своєї частки у спадковому майні на користь позивачки, а тому за [PERSON] слід визнати право власності на будинковолодіння [ADDRESS] Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття. На підставі викладеного, ст. 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Квартира [ADDRESS] належить [PERSON],[PERSON] та[PERSON]. на праві спільної сумісної власності. [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належну йому частину цієї квартири та грошові заощадження на рахунках в Смілянському відділенні ВАТ «Державного ощадного банку України» № 3276/043. Спадкоємицею по заповіту на спадкове майно померлого є [PERSON] Позивачка, посилаючись на те, що після смерті спадкодавця вона фактично прийняла спадщину, подавши у встановлений законом строк заяву в нотаріальну контору, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовили, оскільки у свідоцтві про право власності на житло не визначена частка померлого у спільній сумісній власності, звернулася до суду і просить визначити частки учасників спільної сумісної власності рівними та визнати за нею право власності на 2/3 частини квартири, що належала спадкодавцю. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позов визнав, просить розглянути справу у його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Квартира [ADDRESS]належить на праві спільної сумісної власності [PERSON],[PERSON] та[PERSON]. в рівних долях, тобто по 1/3 частині кожному. Після смерті [PERSON] спадщину прийняв [PERSON], отримавши свідоцтво про право власності на 1/3 частину квартири. За свого життя [PERSON] склав заповіт на користь позивачки, яка фактично прийняла спадщину, вчасно подавши заяву до нотаріальної контори. Відповідно до ст. 1268 ЦК України прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту її відкриття і за позивачкою слід визнати право власності на 2/3 частини квартири [ADDRESS] що належали спадкодавцю та грошові заощадження. На підставі викладеного, ст.ст. 368, 372, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те,що [INFO] померла її мати [PERSON],яка проживала та була зареєстрована в [ADDRESS]. Спадкове майно померлої складалось з 1/3 частини квартири за вказаною адресою та приватизованої земельної ділянки 0,06 га на території Новосілківської сільської ради Макарівського району Київської області для ведення садівництва. Спадкоємцем померлої за законом є вона. Спадщину вона прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на приватизовану земельну ділянку, оскільки державний акт на право власності на земельну ділянку втрачений. Тому вона звернулась до суду і просить визнати за нею право власності на спадкову земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представники відповідачів-Новосілківської сільської ради та Управління земельних ресурсів в Макарівському районі- в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, сільська рада позовні вимоги визнала. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, в т.ч. матеріали спадкової справи №225 до майна померлої [INFO] [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. З матеріалів спадкової справи вбачається, що спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] є її дочка [PERSON](позивач),яка спадщину прийняла і на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину за законом. Померлій [PERSON] на праві власності належала земельна ділянка 0,06 га для ведення садівництва на території Новосілківської сільської ради, але державний акт на цю земельну ділянку втрачений.В порядку спадкування позивач має право на цю земельну ділянку, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом , посилаючись на те, що [INFO] помер їхній батько [PERSON], який проживав в [ADDRESS]. Спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON], але її не оформила, і померла [INFO]. Після смерті померлої залишилось спадкове майно, яке складається в тому числі і з жилих будинків з надвірними будівлями за вказаною адресою. Спадкоємцями померлої за законом є вони . Спадщину вони прийняли, на частину спадкового майна отримали свідоцтва про право на спадщину, але не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкові домоволодіння, так як відсутні правоустановчі документи на це спадкове нерухоме майно на ім»я померлої. Оскільки їх право на спадкове домоволодіння не визнається, вони звернулись з позовом до суду і просять визнати за ними право власності на спадкові домоволодіння. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Представник відповідача-Новосілківської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати без нього, позовні вимоги визнав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. На підставі наведеного та

Outcome: approved