overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове домоволодіння розташоване в [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року, вона залишилася, згідно заповіту, єдиним спадкоємцем належного матері на день смерті майна, але не може оформити спадкове майно на себе, оскільки реєстрація права власності за її покійною матір»ю не проводилася . В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить суд розглядати справу без їх участі, позов визнають . Відповідно до ст.ст.1235, 1268, 1269, 1270 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Громадянин набуває права власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод не заборонених законом. Із копій свідоцтв про смерть та народження, заповіту та довідок видно, що [PERSON] померла [INFO] року і їй на праві особистої власності належало домоволодіння в [ADDRESS]. Після її смерті, спадкоємцем належного їй майна, згідно заповіту, залишилася позивачка, яка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак не може документально оформити спадщину, оскільки реєстрація права власності на вказане домоволодіння за [PERSON] не проводилася . Згідно заяви відповідача, В»язівська сільська рада визнає заявлений позивачкою позов, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд , у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

В будинку [ADDRESS] проживає [PERSON], яка 04.08.2005 року уклала з ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір №2204080/14750 про користування електричною енергією. Користуючись електроенергією [PERSON] в період з 10.05.2006 року по 06.04.2007 року використала 337 кВт/год електроенергії на суму 69,88грн. За цей період відповідачем жодного разу не було сплачено за спожиту електроенергію. Станом на 27.08.2008 року у [PERSON] виникла заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 69,88грн. Крім того, користуючись електроенергією [PERSON] допустила порушення правил користування електроенергією. Згідно акту про виявлення порушення побутовим споживачем «Правил користування електричною енергією для населення» №00096020 від 28.05.2008 року [PERSON] допустила порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії без офіційного дозволу відкритою проводкою. Згідно розрахунку, розмір вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в результаті вказаного порушення споживачем правил користування електроенергією за актом №00096020 від 28.05.2008 року складає 579,83грн. У зв'язку з тим, що відповідач добровільно не погасила вартість спожитої електроенергії та вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, 17.09.2008 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ пред'явило позов до [PERSON] про стягнення вартості спожитої електроенергії та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в загальній сумі 649,71грн. Пред'явив позов до суду позивач поніс додаткові витрати по оплаті судових витрат у розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача, підтримавши позов та виклавши мотиви його пред'явлення, просить стягнути з відповідача [PERSON] вартість спожитої електроенергії в сумі 69,88грн. та вартість електроенергії не облікованої, внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в сумі 579,83грн., а всього кошти в сумі 649,71грн. та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить поштове повідомлення про вручення їй повістки про виклик до суду в дане судове засідання, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок належав його бабусі [PERSON], котра померла [INFO]. Позивач вказує, що він фактично вступив у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві. Представник відповідача - територіальної громади в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації та державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення позовних вимог, не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.549 ЦК УРСР (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Відповідно ч.1 ст.328 ЦК України (редакції 2003 року), право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має право на спадкування за заповітом після померлої [PERSON], смерть якої настала [INFO]. Позивач вступив у володіння спадковим майном у шестимісячний термін з дня смерті спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ріпкинського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 25, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, наміру відновити шлюбні відносини у сторін немає. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в позовній заяві та просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, на розірвання шлюбу згодна, просить винести рішення за наслідками попереднього розгляду справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 ЦПК. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає, проти надання строку на примирення сторони заперечують. У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати, а також судовий збір в доход держави, від сплати якого позивач звільнений. У відповідності до ст.4 п.18 Декрету КМУ «Про державне мито», позивач підлягає звільненню від сплати судового збору та державного мита, при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, як особа, потерпіла від аварії на ЧАЕС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача. В судовому засіданні заявлений позов підтримала, суду пояснила, що одружилася з відповідачем 15 лютого 2008 року, зареєструвавши шлюб у виконкомі Ільцівської сільської ради Верховинського району, актовий запис №1. Разом вони прожили всього кілька місяців, а потім у зв'язку із статевою несумісністю розійшлися і на даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу дітей у них немає і в стані вагітності вона не перебуває. Примирення між ними неможливе , а тому просить шлюб розірвати, оскільки відповідач в добровільному порядку зробити це через органи РАЦСу відмовляється. Оплату коштів при реєстрації розірвання шлюбу просить покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] двічі в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд, заслухавши пояснення позивачки , вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони спільно не проживають, миритися не бажають, позивачка настоює на розірванні шлюбу, що свідчить про те що сім'я розпалася і збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій прохає розглядати справу без його участі, на задоволенні позову не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 20 квітня 2002 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO] народження. В шлюбних відносинах перебували до травня 2005 року. Бажання збереження сім'ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]. звільнити від сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує на його задоволенні. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 12 серпня 2000 року сторони зареєстрували шлюб(а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження(а.с.5). В шлюбних відносинах перебували до жовтня 2008 року. Бажання збереження сім'ї сторони не мають. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON]. держмито на користь держави в сумі 17 гривень, а [PERSON]. звільнити від сплати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом про стягнення збитків, пов'язаних з невиконанням грошового зобов'язання, мотивуючи наступним. У вересні 2005 року відповідач - [PERSON]. придбав у позивача фураж на суму 5400 грн. з відстрочкою платежу до 12.09.2005 р., що підтверджується письмовою розпискою, наданою відповідачем. За цією розпискою сторонами був встановлений письмово строк розрахунку за придбаний в позивача фураж - до 12 вересня 2005 року. Починаючи з жовтня 2005 року позивач неодноразово зверталася до відповідача із вимогою сплатити їй заборгованість, але відповідач борг не повертав, посилаючись на відсутність коштів, що відповідно її змусило звернутися до суду за захистом порушеного права власності на вказані грошові кошти. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Несплатою відповідачем вартості придбаного в неї фуражу у визначений розпискою термін, тобто до 12.09.2005 р., відповідач не виконав покладене на нього зобов'язання. Правовими наслідками, пов'язаними з порушенням відповідачем перед позивачем своїх грошових зобов'язань, є спричинені їй збитки в розмірі 5400,00 грн. Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується оголошенням у пресі про його виклик в суд, яке було опубліковано в газеті „Вісті Придніпров'я” № 64 від 14.08.2008 р. та № 81 від 14.10.2008 року, відповідач не повідомив суд про причини своєї неявки у судові засідання, не заперечив пояснення позивача. Зі згоди позивача суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що даний позов підлягає задоволенню та знайшов своє повне підтвердження: поясненням позивача, борговою розпискою, візитною карткою відповідача, який працює на посаді президента АНАСТАСІ-КОМПАНІ Лтд Нікопольського рибзаводу, Як слідує із вищенаведених доказів та документів сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, але відповідач не виконав умови договору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача спричиненнні крадіжкою матеріальні збитки. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2004 року вбачається, що відповідачем 18.10.2003 року скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України. 18.10.2003 року [PERSON] з поштового відділення зв`язку с. Добра Надія таємно викрадено державне майно, а саме : порошок пральний «Океан», 15 пачок по ціні 3 грн на суму 452 грн., мило «Гала» 25 штук по ціні 1,25 грн., на суму 31, 25 грн., шампунь 6 штук по ціні 1,40 грн., на суму 8,40 грн., напиток 2 бут., по ціні 1,30 грн., на суму 4,60 грн., всього на суму 462,45 грн. В судовому засіданні відповідач повністю признав вину. Суд виніс вирок від 21.04.2004 року, яким признав винуватим та по ст. 185 ч. 3 КК України, а на підставі ст. 75 КК України звільнив від відбування строку, назначив йому випробовувальний строк 1 рік. В зв`язку з реорганізацією та приєднанням до Центру поштового зв`язку № 6 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Томаківського вузла поштового зв`язку на підставі наказу від 14.07.2006 року № 168 Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» нам не було передано матеріали по кримінальній справі [PERSON]. за обвинуваченням його в крадіжцідержавного майна за ст. 185 ч. 3 КК України. Про причиненні матеріальні збитки позивачу стало відомо лише в серпні 2008 року з листа від 28.07.2008 року Дніпропетровської дирекції та за запитом позивача до Томаківського районного суду та до Томаківського РВ УМВС України, які повідомили, що кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON]. за ст. 185 ч. 3 КК України розглянута з винесенням вироку. В добровільному порядку відповідач на прохання позивача відшкодувати збитки, відповіді не надав, шкоду не відшкодував. В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги і просить суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач належним чином неодноразово повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд, розглянувши матеріали даної справи, заслухавши представника позивача, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні, вироком від 21.04.2004 року згідно якого [PERSON]. визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України, за крадіжку майна з пошти в с. Добра Надія Томаківського району Дніпропетровської області, відповіддю Томаківського суду та Томаківського РВ УМВС України, актом ревізії. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

15.07.2008 р. ЗАТ "АСК "ІНГО Україна"" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. У позові зазначило, що 11.05.2005 р. внаслідок ДТП, що сталося з вини відповідача, був пошкоджений автомобіль "Мазда 323", що належить ПП "Укрспецтранс", який був застрахований позивачем. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована СК "Оранта-Січ", позивач отримав від останньої 1.442,80 грн. відшкодування, за виключенням франшизи в сумі 510 грн. Посилаючись на норми ст. ст. 993, 1186 ЦК України, просить стягнути з відповідача 510 грн. франшизи та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Вимоги ст. 76 ЦПК щодо виклику відповідача виконані, внаслідок чого суд вважає можливим застосувати правила ч. 4 ст. 169 ЦПК та постановити у справі заочне рішення. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки. Встановлено, що 11.05.2005 р. о 12.35 [PERSON], керуючи автомобілем "Мазда" [NUMBER] на вул. Набережній у м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем "Мазда 323" під керуванням [PERSON] При цьому винність [PERSON] встановлена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2005 р., згідно якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і яка у відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є беззаперечним доказом. Згідно страхового акту від 07.07.2005 р. вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю ПП "Укрспецтранс", складає 1.952,80 грн., і ця сума була відшкодована позивачем на користь страхувальника. Оскільки цивільна відповідальність [PERSON] також була застрахована, позивач отримав від СК "Оранта-Січ" (1.952,80 - 510) 1.442,80 грн., а обов'язок з відшкодування франшизи покладена на відповідача безпосередньо. З огляду на наведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, з тієї причини, що підчас спільного життя постійно відбувалися сварки, скандали, вони втратили почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне життя і збереження родини вважає неможливим, відповідач у добровільному порядку вирішити питання не бажає. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги просить суд шлюб розірвати, постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України з постановленням заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у першому шлюбі зареєстрованому 14.10.2006 року Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 671. Від сумісного шлюбного життя дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2007 року через відсутність взаєморозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна між сторонами при виникненні буде вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам суспільства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

03.10.2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 31.03.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] народження. Сімейні відносини з відповідачем припинені в жовтні 2007 р. з-за відсутності взаєморозуміння. Вважає збереження шлюбу неможливим. Відповідач [PERSON] позов визнав. Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Встановлено, що дійсним мотивом припинення сімейних відносин є взаємне небажання сторін підтримувати такі відносини, про що свідчить окреме проживання подружжя протягом останнього року, а також згода [PERSON] на розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що подальше збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам сторін. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved