overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення із [PERSON] аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини його зароббітку щомісячно. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає участі в матеріальному утриманні дитини, яка перебуває на її повному утриманні. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] укладений шлюб, який зареєстровано 15.11.2003 р. у виконкомі Андріївської сільської Ради Великобурлуцького р-ну Харківської області, актовий запис №06 (а.с.2). Вони мають спільну дитину- доньку [PERSON], [INFO] народження (а.с.3), яка згідно довідки виконкому Великобурлуцької селищної Ради від 23.06.2008 р. перебуває на утриманні позивачки (а.с.5). Із пояснень позивачки вбачається, що [PERSON] здоров, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні дитини не приймає, з нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON]. на утримання дитини-доньки [PERSON], [INFO] народження, в розмірі &frac14; частини заробітку(доходу) відповідача щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 08.07.2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.2 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Відповідно до ч.3 ст.81 ЦПК України з [PERSON] слід стягнути в дохід держави 7 грн. 50 коп. для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ ( Одержувач : УДК в Великобурлуцькому районі Харківської області, код 24134295,МФО 851011, р/р 31218259700137).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

29.07.2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні просила розірвати шлюб з відповідачем через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, різність характерів та поглядів на життя шлюб остаточно розпався, протягом останніх півтора року подружніх стосунків не підтримують. Відповідач позов визнав, погоджувався на розірвання шлюбу, пояснив, що миритися не бажає, а тому їх сім'я розпалася. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, як такий, що суперечить інтересам сторін. Вирішуючи питання про витрати по реєстрації розірвання шлюбу суд вважає, що їх необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

12.06.2008р. позивачка [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 21.08.1982р. з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб в Розквітовській селищній раді Березовського району Одеської області, актовий запис № 11. Шлюб у сторін перший. Неповнолітніх дітей від цього шлюбу не мають. Сімейно-шлюбні відносини не підтримують з травня 2007р., оскільки відповідач не працює, не цікавиться життям сім'ї, не утримує її, також чоловік порушував подружню вірність, в них різні погляди на життя, сторони мешкають окремо, чоловік живе та працює в м.Києві. Позивачка вважає, що примирення з відповідачем неможливе, вважає, що сім'я розпалася остаточно та просить розірвати шлюб між ними, оскільки цей шлюб суперечить її інтересам. Спору майнового характеру у сторін немає. Судові витрати по розірванню шлюбу позивачка просить покласти на неї. Позивачка [PERSON]. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату та час слухання справи, надіслав суду телеграму з проханням розглянути справу в його відсутність, в якій визнав позов. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що шлюб між сторонами було укладено 21.08.1982р. Розквітовською селищною радою Березовського району Одеської області, актовий запис № 11. (л.с.5). Судом встановлено, що шлюб у сторін перший, повнолітніх дітей від цього шлюбу не мають, з травня 2007р. не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Знаходження у шлюбі суперечить інтересам сторін, спору майнового характеру не має. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що знаходження в ньому суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки встановлено, що знаходження в шлюбі суперечить інтересам сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

13.06.2008р. Позивач КП «Красноармійськтепломережа» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2411,86рн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають в квартирі [ADDRESS] . Відповідачка [PERSON]. є власником квартири. Відповідачка [PERSON]. - донька власниці квартири досягла повноліття 19.03.2005р. і тому також несе відповідальність по зобов'язанням з 01.04.2005р. Відповідачі користуються опаленням і виходячи з цього, позивачем відповідно до тарифів на комунальні послуги, які оказуються населенню, щомісячно нараховувалась сума, яка належить оплаті. Але за надані послуги оплата відповідачами проводилась не в повному обсязі і тому мають заборгованість за період з 01.10.2003р. по 01.05.2008р. в сумі 2411,86грн., згідно особистого рахунку № 5322 [PERSON]. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергії у вказаній сумі, а також судові витрати: витрати за інформаційно-технічне забезпечення на користь позивача в розмірі 30грн., державне мито на користь держави в розмірі 51грн. . В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судовому засіданні визнали позов в повному обсязі, не заперечували проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами: Відповідно до ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів(обов'язкових платежів), а також нести відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном. Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. зареєстровані та мешкають в квартирі [ADDRESS] , (а.с.4), особистий рахунок № 5322 відкрито на [PERSON] .(а.с.5), відповідачі, користуються опаленням, але оплату за спожиті послуги не проводили, і тому в них виникла заборгованість яка за період з 01.10.2003р. по 01.05.2008р. складає 2411,86грн.(а.с.6), яка підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/21-5 від 12.12.2007р.(л.с.7). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

10.06.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. з позовною заявою про стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають в по [ADDRESS] і користуються природним газом, що надає позивач. Особовий рахунок № 103023 відкрито на ім'я [PERSON]., який зобов'язалася здійснювати щомісячну оплату за отриманий газ. Але за період з 01.09.2001р. по 01.05.2008р. відповідачі ухиляються від виконання зобов'язань, внаслідок чого спричинили позивачу збитки в розмірі 1128,44грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь солідарно суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами; наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають сумісно з ним, користуються усіма правами та несуть такі ж обов'язки, які виходять з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обов'язкам, які виходять з договору. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. проживають в квартирі [ADDRESS] (а.с.4), особистий рахунок № 103023 відкрито на ім'я [PERSON]..(а.с.5), відповідачі користуються природним газом, що надає позивач, але за 01.09.2001р. по 01.05.2008р. відповідачі ухилялися від виконання зобов'язань, внаслідок чого спричинили позивачу збитки в розмірі 1128,44грн.(л.с.6-7), а тому з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість . Згідно ст.81, 88 ЦПК України з відповідачів солідарно також необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою інформаційного забезпечення справи в сумі 30 гривень та державне мито у сумі 51грн. на користь держави, оскільки позивач звільнений від сплати державного мита відповідно до рішення Красноармійської міської Ради № 5/24-25 від 30.01.2008р.(л.с.15). З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

10.06.2008р. позивач ВАТ “Донецькоблгаз” звернувся до суду до відповідачів [PERSON]., [PERSON]. з позовною заявою про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за природний газ. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають в по [ADDRESS] . 20.02.2003р. з [PERSON]було укладено договір № 266 про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 1523,82грн. на період з 01.01.2005р. по 01.01.2010р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 25,40грн. щомісячно до повного погашення боргу. Термін договору ще не сплинув, відповідачі не виконали зобов'язань по договору, оплата за період з 01.01.2005р. по 01.05.2008р. не проводилась, а тому мають заборгованість, яка станом на 01.05.2008р. складає 1498,42грн. Тому позивач просить розірвати договір про реструктуризацію боргу, укладений з [PERSON] ., стягнути з відповідачів [PERSON]., [PERSON]. солідарно на користь позивача суму заборгованості та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., а також державне мито на користь держави 51грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON]., [PERSON]. в судове засідання не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином. Таким чином згідно ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]., [PERSON]. мешкають по [ADDRESS] (а.с.4), користуються послугами, що надає позивач, але не оплачувалив їх.(л.с.5). 20.02.2003р. з [PERSON]було укладено договір № 266 про реструктуризацію заборгованості за природний газ на суму 1523,82грн. на період з 01.01.2005р. по 01.01.2010р., відповідно до умов якого відповідач зобов'язався погашати заборгованість по 25,40грн. щомісячно до повного погашення боргу..(а.с.6). Однак, відповідачі ухиляються від виконання умов укладеного договору, і відповідно до балансу по абоненту мають заборгованість яка станом на 01.05.2008р. складає 1498,42грн.(л.с.7-8). Відповідно до ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору. Судом встановлено, що відповідачем порушені умови укладеного договору, таким чином вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню, слід розірвати договір про реструктуризацію боргу та стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості, яка станом на 01.05.2008р. складає 1498,42грн. Також з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30грн., сплачені позивачем при поданні позову, а також держмито на користь держави 51грн., оскільки позивач звільнений від його сплати(л.с.15).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що [INFO] в с.Лукнів Коропського району Чернігівської області померла його мати [PERSON] у зв'язку з чим, була відкрита спадщина. Він має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. Однак в строк передбачений ч.1 ст. 1270 ЦК України, він спадщину не прийняв, оскільки проживає не за місцем відкриття спадщини та має другу групу інвалідності, а тому просить суд визначити йому додатковий строк у два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав і просить її задовольнити по вищевикладеним мотивам. Представник Лукнівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Лукнівська сільська рада не заперечує проти визначення додаткового строку для прийняття спадщини [PERSON], яка відкрилась після смерті [PERSON] та просить розглянути справу без участі їхнього представника. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні, [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії свідоцтва про народження позивач [PERSON] являється сином померлої [PERSON] Відповідно до вимог ст.ст. 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину на протязі шести місяців з часу відкриття спадщини, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, оскільки він проживає не за місцем відкриття спадщини та має другу групу інвалідності, тобто він пропустив строк подачі заяви з незалежних від нього причин, які суд вважає поважними. За таких обставин, суд вважає за можливе встановити додатковий достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори на прийняття спадщини .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2007 року. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя в них не склалося по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки. А тому позивачка вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу є неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала і просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Відповідач [PERSON] на повторний виклик в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчать розписки про одержання судової повістки. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено, подружнє життя [PERSON] та [PERSON] не склалося, по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в зв'язку з чим в сім'ї часто виникають сварки Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження їхньої сім'ї неможливим. При таких обставинах у суду маються підстави для розірвання шлюбу. Спору майнового характеру між сторонами не має. Судові витрати необхідно покласти на сторони в рівних частинах. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

Представник позивача Герцаївського РЕМ звернувся до суду із позовом про відшкодування відповідачем завданих збитків посилаючись на те, що в результаті перевірки, яку 31 січня 2008 року провели працівники Герцаївського РЕМ виявлено, що [PERSON], яка проживає в с. В.Буда Герцаївського району Чернівецької області, допустила без облікове підключення приватного будинку до електромережі ,переріз проводу 2х4куб.мм.алюміній . Нарахування завданої шкоди обчислюється згідно постанови НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 та за 3 роки сума збитків складає 10066грн.75 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав частково, зважаючи на те що нарахування збитків зроблено за 3 роки , а раніше за аналогічне порушення за той самий термін були ще раз нараховані збитки та винесено судове рішення по акту від 29.06.2006 року . Просив стягнути шкоду лише за період з29.06.2006 року за 1,5 року що складає 5033грн. 37 коп. Також у зв'язку із відсутністю відповідача не заперечував розглянути справу в її відсутність та винести заочне рішення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилась, хоча була двічі належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи , тому суд вважає що можливо винести заочне рішення. Судом встановлено, що 31.01.2008 року, під час перевірки, яку провели працівники Герцаївського РЕМ, було виявлено , що [PERSON] допустила без облікове використання електроенергії шляхом без облікового підключення будинку до електромережі ,про що було складено акт 7-2684 . Таким чином, [PERSON] допустила порушення Правила користування електричною енергію для населення і у Герцаївському РЕМ були підстави для нарахування відповідачу суми збитків в розмірі 5033грн. 37 коп. лише за період з 29 липня 2006 року і до виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме до 31.01.2008 року. Вказані обставини стверджуються доказами, які були досліджені судом. Тому суд вважає що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

[PERSON], звернувся до суду із позовом про продовження строку для прийняття спадщини, визнання права власності, мотивуючи тим, що в с. Зеленянка, Немирівського району, Вінницької області, постійно проживала, була прописана (зареєстрована) його мати [PERSON]. [INFO] мати померла. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається із права на земельну частку (пай), майновий пай, грошових заощаджень, житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований [ADDRESS]. Отож він прийняв спадщину, шляхом вступу у фактичне володіння і розпорядження своєю часткою у спадковому майні, так як він являється спадкоємцем за заповітом, інших спадкоємців за законом або заповітом не має. Позивач [PERSON], не зміг подати заяви до держнотконтори про прийняття спадщини з тієї причини, що пропустив строк встановлений для прийняття спадщини, який починається згідно з нині діючим ЦК України з моменту відкриття спадщини. В судовому засіданні [PERSON], заявлені вимоги підтримує і просить позов задовольнити, визначити йому додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON]. Представник відповідача Зарудинецької сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги визнаються представником відповідача, і [PERSON], пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини в зв′язку із змінами чинного законодавства. Вказаний факт також підтверджується копією свідоцтва про смерть, копією паспорта, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП, копією державного акта. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-11 00:00:00

У [ADDRESS] мешкає відповідач по справі. За період з 1 жовтня 2006 року по 1 березня 2008 року за відповідачем по справі утворилась заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 549 грн. 15 коп., яку позивач, зменшив до суми 199 грн. 15 коп., у зв'язку з добровільною частковою сплатою заборгованості, просить суд стягнути з відповідача, мотивує тим, що добровільно відповідач залишену заборгованість не сплачує. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, та не заперечує про ти задоволення позову, пояснив, що має скрутне матеріальне становище, але згод частками заборгованість сплатити. Вислухавши пояснення, дослідував матеріали справи, суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються довідкою про заборгованість, довідкою з міста проживання, копією особистого рахунка.

Outcome: approved