Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач просить звільнити з під арешту, що накладений 26.12.2007 року постановою слідчого СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в Криму, належне йому майно: холодильник „ALPARI” вартістю 1500 грн., як ? долю майна в загальної спільної власності подружжя, включеного до опису слідчим, мотивуючи свої вимоги тим, що її чоловік [PERSON] притягнутий до кримінальній відповідальності, засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до позбавлення волі; у процесі досудового слідства складений протокол опису майна, яким накладено арешт на майно, що належить не тільки її чоловікові особисто, а є загальною спільною власністю подружжя, тому що це майно було придбане спільно с чоловіком в період шлюбу. Відповідач [PERSON] позов визнав, відповідач [PERSON] з позовом не згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно з вироком Первомайського районного суду АР Крим від 31.03.2008 року [PERSON] засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, з нього на користь [PERSON] стягнуто матеріальна шкода у сумі 5517 грн. та моральна шкода у сумі 50000 грн. У процесі досудового слідства по даної кримінальної справі 26.12.2007 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в Криму складено протокол опису и арешту майна на загальну суму 2700 грн. Цім протоколом було описано и арештовано наступне майно: телевізор LG вартістю 1000 грн., холодильник „ALPARI” вартістю 1500 грн., килим вартістю 200 грн. Подружжя [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.06.1996 року, що підтверджується свідоцтвом [NUMBER] про укладення шлюбу. Описане майно вони набули у період шлюбу, що підтверджується гарантійним талоном та накладною від 03.05.2003 року про придбання телевізора, настановою з експлуатації холодильника та розпискою продавця від 20.07.2006 року про отримання грошей за продаж холодильника у розстрочку, не оспорюється відповідачами. Згідно ст. 60 Сімейного Кодексу України, та ст. 368 ЦК Україні, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, ст. 63 СК України передбачає рівні права на володіння, користування и розпорядження майном, що належить подружжю на праві спільної сумісної власності. Відповідно ст. 73 СК України за зобов”язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Подружжя [PERSON] та [PERSON] майно на частки в натурі не поділяли, тому згідно ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка є рівними. Ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає можливість особи, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, звернутися до суду з позовом про визнання права на майно и про звільнення його з-під арешту. Оскільки право позивача на ? долю спільної сумісної власності подружжя ніхто не оспорює, вартість переліченого позивачем майна, яке вона просить звільнити з під арешту, відповідає ? долі загальної вартості описаного майна, а також один холодильник на родину вказаний у переліку видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, тому суд вважає можливим звільнити з під арешту майно, перелічене у позовної заяві. На підставі викладеного і

Outcome: approved