overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

14 жовтня 2008 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від заявника в особі Маріупольської міської лікарні №7, надійшла заява про примусову госпіталізацію [PERSON], 1949 року народження. Оскільки хворий на протязі останніх 5 років зловживає алкогольними напоями, що призвело до психічних та поведінкових розладів, в даний час становить соціальну загрозу для себе та оточуючих, заявник просить вирішити питання про його примусову госпіталізацію в судовому порядку. У судовому засіданні представник Маріупольської міської лікарні №7 - лікар-нарколог [PERSON] доводи заяви підтримав, пояснив, що хворий до лікарні надійшов 13 жовтня 2008 році у важкому стані, до чого призвело систематичне, на протязі останніх 5 років зловживання алкогольними напоями. Був тривожним, не спав, сварився із співмешканкою, хватався за ніж та сокиру. У зв'язку із соціальною небезпекою, яку становить хворий для життя та здоров'я себе, і оточуючих, вважає за необхідне надати хворому примусову психіатричну допомогу в умовах стаціонару. Заінтересована особа - [PERSON], яка є донькою співмешканки хворого - [PERSON], в судовому засіданні пояснила, що [PERSON]дійсно зловживає алкогольними напоями на протязі останніх п'яти років. 12 жовтня 2008 року його стан погіршився, був тривожним, хватався за ніж, сокиру, спілкувався із мнимим співбесідником. Хворий [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що подій 12 жовтня 2008 року не пам'ятає внаслідок зловживання алкогольними напоями. Не заперечував проти надання йому медичної допомоги в умовах стаціонару. Суд, заслухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, хворого, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 14 ЗУ «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Матеріалами справи встановлено, що у [PERSON] спостерігаються психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю, стан відміни з делірієм. На момент госпіталізації на зауваження не реагував, критика до захворювання відсутня. Комісія лікарів-психіатрів Маріупольської міської лікарні №7 вважає за необхідне надати хворому примусову психіатричну допомогу в умовах стаціонару. Отже, суд приходить до висновку, що [PERSON] становить реальну соціальну небезпечку для життя та зздоров'я себе й оточуючих, а тому вважає за необхідне надати хворому примусову психіатричну допомогу в умовах стаціонару. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником [ADDRESS]. [PERSON] є його колишньою дружиною та після розлучення -з січня 2007 р. вона з донькою [PERSON] [INFO] р.н. стала проживати за іншою адресою, проте з реєстрації у його квартирі не знялися, чим перешкоджають користуватися власністю. В зв'язку з викладеним, просить визнати їх втративши ми право користування зазначеною квартирою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити за мотивами, наведеними у заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що дійсно після розірвання шлюбу виїхала з донькою з квартири та з січня 2007 р. там не проживають. Визнає, що втратила право користування квартирою та має бути знята з реєстрації. Проте, заперечувала щодо зняття з реєстрації доньки, бо власного житла вона не має, в теперішній час вони з дитиною проживають на орендованих квартирах, іншого місця реєстрації дитина не має. Представник третьої особи проти позову заперечувала, мотивуючи тим, що право дитини на житло має бути збережене. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступного. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі договору дарування від 05.10.1998 р. належить квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою зареєстровані також колишня дружина [PERSON] та донька [PERSON] [INFO] року народження. 15.01.2007 р. між позивачем та [PERSON] шлюб розірвано. У грудні 2006 р. [PERSON] з донькою виїхали та у спірній квартирі до теперішнього часу не проживають. Зазначені обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювалися. Суд приймає визнання позову відповідачкою [PERSON] в частині вимог про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою та зняття з реєстрації за вказаною адресою, в зв'язку з чим ці вимоги підлягають задоволенню. Неповнолітня [PERSON] за згодою батьків проживає з матір'ю, яка проживає в орендованих квартирах, власного житла не має. Ст.160 СК України передбачено право дитини після досягнення 14 років у разі, якщо батьки проживають окремо, самостійно визначати своє місце проживання. Таким чином, до досягнення дитиною повноліття, вона не може втратити право користування жилим приміщенням за місцем проживання будь-кого з батьків та позовні вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають. Правових підстав для зняття неповнолітньої [PERSON] з реєстрації у спірній квартирі позивачем у судовому за сіданні не наведено. На підставі ст..405 ЦК України, ст..57,160 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка та відповідач знаходились в шлюбних відносинах Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] року народження. Позивачка, посилаючись на скрутне матеріальний стан , і на те, що відповідач має дохід і в змозі платити аліменти, просить стягнути з відповідача в її користь на утримання дитини до досягненням нею повноліття ј частина заробітку відповідача щомісячно. Відповідач в судове засідання з'явився і пояснив, що дійсно знаходиться в шлюбних відносинах з позивачкою , від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, згоден виплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1/ 4 частини від всіх видів своєї заробітної платні до досягнення дитиною повноліття. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає позов задовольнити по наступних підставах. Згідно актового запису № 305 від 20.05.1997 року, проведеної відділом реєстрації актів цивільного стану Орджоникідзевського району міста Маріуполя Донецької області про народження батьком [PERSON] значиться відповідач. На підставі ст. 181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення їм повноліття. При визначенні розміру аліментів суд врахував стан здоров'я і матеріальне положення дитини, стан здоров'я і матеріальний стан платника аліментів, який є працездатним, відсутність у відповідача інших утриманців. На підставі ст. ст. 181, 182 Сімейного Кодексу України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивач[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року і від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] року народження, яка в даний час проживає з позивачем і знаходиться на її повному утриманні. Сторони по справі не досягли угоди про добровільну сплату аліментів і тому позивачка змушена звертатися до суду за захистом. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов про стягнення аліментів і просила його задовольнити, тобто стягувати з відповідача аліменти на доньку в розмірі &frac14; частини заробітку відповідача але не менше 30% прожиткового мінімуму нга дитину відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, а від позову про розірвання шлюбу відмовилась Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та погодився на стягнення з нього аліментів на дитину. Відповідно до ст. 110 ч. 2 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини Суд, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, в частині стягнення аліментів, а в частині розірвання шлюбу - вважає, що справу необхідно провадженням закрити у зв'язку із відмовою від позову та у зв'язку із тим, що на даний час дитині не виповнилося одного року, та з таких підстав: ? з даних свідоцтва про шлюб вбачається, що [PERSON]та [PERSON]зареєстрували шлюб 10.11.2007 року, актовий запис [NUMBER] ? з даних свідоцтва про народження від 06.05.2008 року, актовий запис №102 вбачається, що батьками дитини є сторони по справі; ? з даних довідки, виданої ЖБК "Лепсівець", вбачається, що на утриманні позивача перебуває її дитина. Суд вважає, що рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментних платежів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу покликаю-чись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 19 жовтня 1974 року. Від спільного проживання у них народилось троє дітей. Одна дитина померла, а двоє з них досягли повноліття. Причиною звернення до суду послужило те, що відповідач на протязі тривалого часу проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою. Шлюб носить формальний характер. За таких умов не бажає більше перебувати у шлюбних відносинах з відповідачем, тому просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та додала, що на протязі дев'яти років вони не підтримують шлюбних відносин, веденням спільного господарства не займаються. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій пояснив, що на розірвання шлюбу згідний, просить справу розглянути без його присутності. Оцінивши представлені документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1974 року у Червоноградському відділі ЗАГС Львівської області, актовий запис за[NUMBER] Сторони на протязі дев'яти років не підтримують подружні стосунки веденням спільного господарства не займаються, разом не прожи­вають. Спору про майно у сторін немає. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є не можливе, та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту перебування в родинних відносинах з її батьком [PERSON]. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що померлий [INFO] року [PERSON] є її батьком. Однак в документах, що підтверджують їхню родинність маються часткові розбіжності, а саме в свідоцтві про її народження, де її матір'ю зазначена [PERSON], а батьком - [PERSON], її прізвище теж зазначено «[PERSON]». Після реєстрації шлюбу, 28.03.1980 року, позивачка змінила своє прізвище на «[PERSON]», хоча в свідоцтві про шлюб було помилково записано - „[PERSON]”. Даний шлюб було розірвано 24.04.1986 року, в свідоцтві про розірвання шлюбу її прізвище «[PERSON]». У паспорті громадянина України, її прізвище - «[PERSON]». На даний момент виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між позивачкою та її померлим батьком в зв'язку з тим, що після його смерті відкрилася спадщина. Заявниця є єдиним спадкоємцем, яка має намір прийняти спадщину, але оформити документи вона не має можливості, тому вона вимушена була звернутися до суду для того щоб в судовому порядку встановити той факт, що вона є дочкою покійного [PERSON] Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився але направив до суду клопотання в якому не заперечує з привиду задоволення заявлених вимог, а справу просить розглядати без участі представника. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що : - згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 31.10.1958р. Золотоніським Рай. бюро ЗАГС Черкаської області [PERSON] народилася [INFO] року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]; - згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 28.03.1980р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області [PERSON] змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON]; - згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER], виданого 24.04.1986р. Золотоніським р/в ЗАГС, Черкаської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та після розірвання шлюбу їй присвоєно прізвище [PERSON]; - згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO]р. відділом РаЦС по місту Золотоноша, Золотоніського міськрайонного управління юстиції, Черкаської області [PERSON] помер [INFO] року; Тому з метою прийняття спадщини, заява [PERSON] підлягає до задоволення і належить встановити той факт, що [PERSON] являється дочкою померлого [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 14.05.1992 р. у Гудзівській сільській раді, Звенигородського району, Черкаській області, актовий запис № 1. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що відповідач зрадив подружній вірності, перейшов жити до іншої жінки, з якою зустрічався ще під час спільного проживання. Фактично сторони припинили сімейні відносини з травня 2008 року, шлюбні відносини не підтримують. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Відповідач в судовому засіданні не заперечує проти позову, на примирення з позивачкою не згоден. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 14.05.1992 р., який зареєстрували у Гудзівській сільській раді, Звенигородського району, Черкаській області, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON],[INFO] р.н., [PERSON], [INFO] р.н. Причиною розірвання шлюбу являється зрада відповідачем подружньої вірності, внаслідок сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Фактично сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки з травня 2008 року, на примирення не згідні. За таких обставин , суд вважає, що шлюб між сторонами існує лише формально, збереження сім'ї неможливе , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і шлюб слід розірвати. Після розірвання шлюбу неповнолітні діти проживатимуть зі своєю матір'ю - [PERSON]. При реєстрації свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з [PERSON], [PERSON] мито на користь держави по 8 грн. 50 коп. з кожного. Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати на оплаті адвоката в сумі 50 грн. На підставі ст.104,110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-20 00:00:00

позивачка просить стягувати з [PERSON] .на її користь на утримання неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі заяви до суду і до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що в свідоцтві про народження неповнолітніх дітей: [PERSON] та [PERSON] відповідач записаний як батько, однак матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю і пояснив, що він згоден сплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини на двох дітей, проти сплатити на користь позивачки понесених нею судових витрат заперечує.. Вислухавши сторони , вивчивши матеріали , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] р. народження, [PERSON], [INFO] р. народження. Сторони проживають окремо, неповнолітні діти перебувають на повному утриманні своєї матері [PERSON] що підтверджується довідкою Гудзівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області № 351 від 08.10.2008 р. За таких обставин з відповідача, який являється батьком неповнолітніх [PERSON], [PERSON], і на якого покладено обов'язок по утриманню неповнолітніх дітей, є працездатний, слід стягнути аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини з усих видів його доходів , починаючи з дня подачі заяви до суду 10.10.2008 р. і до повноліття дітей, щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. Стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по оплаті послуг адвоката в сумі 100.00 грн. Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51.00 та витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7.50 грн. . На підставі ст.ст. 180,181,182,183 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, мотивуючи тим, що 15 березня 2007 року помер її чоловік [PERSON], який мав на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Рокитне-Донівка вул.Степова, 36, Кременчуцького району Полтавської області та житловий будинок в с. Панівка вул. Набережна, 20, Кременчуцького району. [PERSON] за життя не залишив заповіту на своє майно. [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивача [PERSON] В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка. Позивач в установлений строк звернулася для оформлення спадщини до нотаріальної контори, але їй було відмовлено тому, що відсутні документи, що підтверджують право власності померлого. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до довідок Недогарківської сільської Ради, померлий [PERSON] був зареєстрований та проживав постійно в селі Рокитне-Донівка, вул. Степова, 36, Кременчуцького району, Полтавської області і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями в с. Рокитне-Донівка, вул.Степова, 36, Кременчуцького району та в с. Панівка по вул. Набережній, 20, Кременчуцького району. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, згідно технічного паспорту - Аа житловий будинок, Б сарай, В літня кухня, Г сарай, Д гараж, д сарай, К колодязь, № 1-2 огорожа, що розташовані в с. Рокитне-Донівка вул.Степова, 36, Кременчуцького району Полтавської області та в с. Панівка, по вул. Набережній, 20, Кременчуцького району, згідно технічного паспорту - Аа - житлового будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка просить суд визнати, що її померлій матері [PERSON], яка померла 08.04.2001 року, належав на праві власності жилий будинок № 12 по вулиці Щорса в с. Березина Житомирського району та області. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов та пояснила, що її матері належав згаданий будинок. Однак відповідних документів на цей будинок за життя у матері не було, в звязку з чим після її смерті вона не може звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Представник відповідача до суду не з'явився, але вказана сільрада повідомила до суду, що позов визнає, просить справу розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що зазначений жилий будинок належить померлій матері позивачки. Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, довідкою з БТІ про те, що право власності за матірю позивачки на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я померлої, рішенням Житомирського райсуду про те, що померла є матірю позивачки, а також довідкою сільради про те, що спірний будинок рахувався за померлою. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що померлій матері позивачки належав вказаний вище будинок, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач - заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх: [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , зацікавлені особи - служба у справах неповнолітніх Білгород-Дністровської райдержадміністрації, виконком Випасненської сільської ради про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] вказуючи, що відповідачі на протязі всього часу не займаються вихованням та утриманням дитини, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають алкоголем, не працюють. Також позивач вказав, що неповнолітні [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] проживають з бабусею [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. На попередньому судовому засіданні з позовом погодився. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася. Була попереджена належним чином. Причина неявки суду невідома. Представник зацікавленої особи - служба у справах неповнолітніх Білгород- Дністровської райдержадміністрації у судовому засіданні з позовом погодився. Представник зацікавленої особи - виконкому Випасненської сільської ради у судове засідання не з`явився. Надав на адресу суду листа, згідно якого він з позовом погодився. Просить суд розглянути даний позов без його участі. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] являються батьками [PERSON] , [INFO] та [PERSON] . [INFO] . [PERSON] та [PERSON] вихованням та утриманням дітей не займаються від дня народження, ведуть аморальний спосіб життя, зловживають спиртними напоями. Утриманням та вихованням дітей займається бабуся [PERSON] . Профілактична робота проведена з результатів не дала. У зв`язку з тим, що [PERSON] та [PERSON] самоухилилися від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього неповнолітніх [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також

Outcome: approved