overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні та виховуються позивачкою одноособово. Батько дитини, відповідач - [PERSON] ухиляється від утримання дітей, добровільно матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе згідно ст.224-226 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що батьками [PERSON],[INFO] та [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Діти проживають разом з матір»ю, та знаходяться на її повному утриманні, що підтверджується довідкою ОЖУ Білоцерківської ЖЕК №3, виданої 15.08.2008 року за №3627. Як пояснила позивач, батько дітей, відповідач -- [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка утримує дітей одноособово, відповідач є працездатним, інших осіб на утриманні не має, аліменти на інших осіб не сплачує Позивач звільнена від сплати держмита на підставі ст. 4 п. 18 Декрету КМ України “Про державне мито”. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

[PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на сина [PERSON]а,[INFO] р. народження, у розмірі 400 грн. Обгрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO] р. народження. Відповідач [PERSON]. не виконує батьківські обов'язки по матеріальному забезпеченню сім'ї ні в грошовій, а ні в натуральній формі, хоча працює в м.Києві, і має непогані заробітки, які повністю витрачає на свої потреби. В зв'язку з цим, позивачка просить стягувати з [PERSON]. в її користь аліменти на утримання їхнього неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р. в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просить її позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Позивачка [PERSON]. дала згоду слухати справу у заочному провадженні. Суд, заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з пояснення позивачки, вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2006 р., і від цього шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] р. народження. Дані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб від 16.06.2006 р. серії [NUMBER]та свідоцтвом про народження, від 27.03.2007 р. серії [NUMBER]. З пояснення позивачки [PERSON]. вбачається, що відповідач знаходиться на заробітках в м.Києві і отримує непогану заробітну плату, але витрачає тільки на свої потреби, і сім'ю не утримує. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За обставинами справи вбачається, що відповідач [PERSON]. працює в м.Києві і має нерегулярний дохід, а тому, відповідно до ст. 184 СК України розмір аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі. Суд також вважає, що розмір аліментів, який вказаний в позовній заяві, у сумі 400 грн., - відповідає матеріальному становищу відповідача [PERSON]., стану його здоров'я, і тому заявлений позов [PERSON]. до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON]а,[INFO] р. підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з [PERSON]. в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6963 грн. 40 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6963 грн. 40 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 6963 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 6963 грн. 40 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 91 грн. 58 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач і в ході судового розгляду представник позивача посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8585 грн. 53 коп. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на Відкритого акціонерного товариство «Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 8585 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання з`явився. Позовні вимоги визнала частково в межах строку позовної давності. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], квартира не приватизована. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року перед Відкритим акціонерним товариством «Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 8585 грн. 53 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно ст.257 ЦК України, загальний строк для захисту порушеного права встановлюється в три роки. Позивачем не доказана поважність пропуску строку позовної давності, тому за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість в межах строку позовної давності за період з 01.08.2005 року по 30.06.2008 року в сумі 5225 грн. 74 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача судові витрати в сумі 81,00 грн.. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6158 грн. 21 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6158 грн. 21 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 6158 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 6158 грн. 21 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 91 грн. 58 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 5242 грн. 14 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 5242 грн. 14 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 5242 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 8153 грн. 05 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 82 грн. 42 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 6832 грн. 33 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 6832 грн. 33 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 6832 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 6832 грн. 33 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 98 грн. 32 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

У квітні 2008 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а вона (заявниця) за законом є спадкоємицею першої черги. Вона звернулася до Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження, матір'ю записана “[PERSON]”, а в свідоцтві про смерть та у правовстановлюючому документі на квартиру записана “[PERSON]”. Враховуючи викладене заявниця просить встановити факт, що померла [INFO] - [PERSON], є її матір'ю. У судовому засіданні заявниця вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні доводи заявниці знайшли своє достатнє підтвердження. Так, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO] у м. Дніпропетровську, та її батьками є: батько -[PERSON], мати - [PERSON] (а.с 8). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 06.11.1998 року, виданого виконкомом Дніпропетровської міської Ради, квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності[PERSON] та [PERSON] (а.с 12) [PERSON] померла [INFO] (а.с 7). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона знає заявницю [PERSON] та добре знала померлу [PERSON], вона ([PERSON]) була рідною матір'ю заявниці. Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні вірогідно встановлений факт, що померла [INFO] - [PERSON], є матір'ю заявниці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 4502 грн. 69 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 4502 грн. 69 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 4502 грн. 69 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 4502 грн. 69 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 81 грн. 00 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 7545 грн. 24 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 7545 грн. 24 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 7545 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 7545 грн. 24 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 105 грн. 45 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-28 00:00:00

В липні 2008 року ВАТ « Дніпроенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію. В своїй позовній заяві позивач посилався на те, що відповідачі проживаючи у квартирі [ADDRESS], в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року плату за користування тепловою енергією не здійснювали у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 8153 грн. 05 коп. Просив суд стягнути з відповідачів на користь ВАТ « Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію у розмірі 8153 грн. 05 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача відповідно до листа від 29.09.2008 року просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце судового засідання повідомлялись згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS]. Відповідачі оплату за користування тепловою енергією не здійснювали. У зв`язку з чим, в період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року, перед ВАТ « Дніпроенерго» виникла заборгованість у розмірі 8153 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто з відповідачів необхідно стягнути заборгованість за період з 01.01.2002 року по 30.06.2008 року в сумі 8153 грн. 05 коп. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 111 грн. 53 коп. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved