Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-21 00:00:00

позивачка [PERSON] просить суд визнати незаконним наказ № 171 від 12.06.2007 р. про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани , виданий начальником Центру електрозв»язку № 2 м. Звенигородка Черкаська філія ВАТ « Укртелеком» м. Київ та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 15000 грн. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 12.06.2007 р. вона була відсутня по місцю роботи з 10-30 по 12-00 г. за вказівкою начальника Звенигородського ЦЕЗ №2 Гордієнка М.В., який зобов»язав її зробити відмітку у відділі статистики Звенигородської райполіклініки про проходження медогляду. Таке ж розпорядження вона отримала і від інспектора кадрів [PERSON] та інженера з охорони праці [PERSON], який повідомив їй , що мається бути перевірка з Черкас і її можуть відсторонити від роботи. Позивачка вважає, що в неї була поважна причина відсутності на робочому місці і вона не допустила дисциплінарного проступка. Притягнення її до дисциплінарної відповідальності містить ряд порушень: в неї не було відібране пояснення, не була врахована тяжкість проступка,відсутність суспільно-шкідливих наслідків. Притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачки потягло втрату нею ділової репутації, були порушені її нормальні життєві зв»язки та вона змушена була додатково витрачати зусилля для організації свого життя, а тому вона просить стягнути з відповідача 15000 грн. в відшкодування моральної шкоди. Представник ВАТ «Укртелеком» м. Київ по дорученню - юрисконсульт Центру електрозв»язку №2 м. Звенигородка, Черкаська філія ВАТ « Укртелеком»м.Київ Шевченко Т.Б. позов не визнала, просить в його задоволенні відмовити і пояснила , що [PERSON], яка працює інженером з організації та нормування праці ЦЕЗ№2 м. Звенигородка була відсутня на робочому місці 12.06.2007 р. із 10-30 до 12-00 г., не погодивши свою відсутність з керівництвом, про що свідчить доповідна записка економіста з планування Суходольської Т.М. Під час відсутності [PERSON] телефонували з Черкас по уточненню даних звіту і цю роботу за позивачку вимушена була виконувати Суходольська Т.М., яка і так постійно виконувала за неї роботу під час перебування позивачки на лікарняних / станом на серпень 2007 р. 194 дні лікарняних/. Від дачі пояснень [PERSON] відмовилася , про що було складено акт.В своїй роботі [PERSON] безпосередньо підпорядкована керівнику ЦЕЗ №2 Гордієнку М.В., однак він дозволу [PERSON] на залишення робочого місця не давав. З метою зміцнення трудової дисципліни наказом від 12.06.2007 р. [PERSON] була оголошена догана. Від підпису про ознайомлення з наказом [PERSON] відмовилася , що теж підтверджується актом . Твердження [PERSON] , що вона з дозволу керівника та за вказівкою інших посадових осіб ЦЕЗ була в поліклініці нічим не підтверджується, як і саме перебування її в поліклініці у цей час. Третя особа - начальник Центру електрозв»язку № 2 м. Звенигородка, Черкаської області Гордієнко М.В. позов не визнав повністю і пояснив, що [PERSON] самовільно залишила робоче місце , дозволу на це він , як керівник не давав і була відсутня на роботі 12.06.2007 р. з 10-30г. і до 12-00 г. про,що в доповідній записці йому повідомила економіст з планування Суходольська Т.М. З метою зміцнення трудової дисципліни наказом від 12.05.2007 р. [PERSON] була оголошена догана. Допитані в суді свідки пояснили слідуюче : свідок [PERSON]- інженер з охорони праці Звенигородського ЦЕЗ №2 пояснив, що [PERSON] вчасно не здала направлення про проходження нею медогляду і могла бути відсторонена від роботи, однак 12.06.2007 р. в робочий час в поліклініку він її не посилав ; свідок [PERSON]- інспектор з кадрів ЦЕЗ №2, пояснила, що [PERSON] разом з іншимии працівниками ЦЕЗ пройшла медогляд в січні 2007 р., однак направлення про медогляд здала без печатки статвідділу поліклініки і тому свідок повернула їй направлення в березні чи травні 2007 р., щоб [PERSON] поставила печатку. Про те , що [PERSON] пішла в поліклініку в робочий час вона не знала і вона її туди не направляла. Після обіду 12.06.2007 р. [PERSON] здала направлення з печаткою статвідділу. Про відсутність [PERSON] на роботі 12.06.2007 р. з 10-30г. до 12-00 г. було складено акт, від дачі пояснень про причини відсутності [PERSON] відмовилась ,що підтверджується актом . З наказом про оголошення догани вона ознайомилась, однак від підпису відмовилась, про що теж склали акт; свідок [PERSON] пояснила, що вона часто буває в поліклініці і бачила там [PERSON], однак це точно було не 12.06.2007 р., так як в цей день у неї була зміна з 7-00г. до 14-00 г. і відлучитися вона по характеру роботи не могла; свідок [PERSON] - бухгалтер ЦЕЗ №2 пояснила , що вона медогляд пройшла в січні 2007 р. , а печатку в статвідділі поліклініки поставила на слідуючий день після медогляду в неробочий час. Про відсутність [PERSON] на роботі 12.06.2007 р. їй нічого невідомо; свідок [PERSON] - інженер електрозв»язку ЦЕЗ №2, пояснив, що пройшов медогляд в січні 2007 р. , в червні 2007 р. він бачив [PERSON] в поліклініці , приблизно після 12-00 г. , але числа він не пам»ятає ; свідок [PERSON] - медсестра Звенигородської райполіклініки пояснила, що 13.06.2007 р. видала довідку [PERSON] про те, що та була в статвідділі поліклініки 12.06.2007 р. з 10-30 до 12-30 г.Ці дані вона вказала зі слів [PERSON], поскільки сама вона її не бачила . [PERSON] бачила інша медсестра [PERSON] , що теж працюває в статвідділі , однак ні дати , ні часу , коли була [PERSON] вона не пам»ятала . Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка працює інженером з організації та нормування праці ЦЕЗу №2 м. Звенигородка,Черкаська філія, ВАТ « Укртелеком»и м. Київ була відсутня на робочому місці 12.06.2007 р. із 10-30 до 12-00 г., що підтверджується, як показами позивачки так і наданою нею довідкою від 13.06.2007 р. з статвідділу Звенигородської райполіклініки про перебування позивачки в цей час в статвідділі. Факт її відсутності на робочому місці підтверджується також доповідною економіста з планування ЦЕЗ №2 Суходольської Т.М., актом від 12.06.2007 р. за підписами заступника начальника ЦЕЗ № 2 Краснощока О.С., Суходольської Т.М., диспетчера ЦЕЗ №2 Андріуци О.І. Згідно до п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ « Укртелеком» працівник зобов»язаний дотримуватися встановленого режиму роботи / робочого дня/, а пунктом 5.2 Правил у товаристві встановлений слідуючий режим роботи : початок роботи - о 8-30 г.; закінчення роботи - о 17-30 г; перерва на харчування та відпочинок - з 12-30 г. до 13-15 г. Таким чином вбачається , що позивачка була відсутня на робочому місці в робочий час. Позивачка не надала суду доказів того , що покинула робоче місце з дозволу чи за вказівкою керівника ЦЕЗ №2 Гордієнка М.В., якому безпосередньо підпорядкована ,сам Гордієнко В.М. цей факт заперечує і в подальшому це не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства. Не доводить цього і посилання позивачки на пояснення юрисконсульта Мірошніченко Л.В., представника ЦЕЗ №2 в судовому засідінні 12.11.2007 р., при розгляді справи в іншому складі суду про те, що та чула, як [PERSON] сказала : « Я пішла в поліклініку». Допитані в суді свідки :[PERSON] інспектор з кадрів ЦЕЗ №2 та [PERSON]-інженер з охорони праці Звенигородського ЦЕЗ №2 пояснили , що позивачка їм не підпорядкована і вони не могли і не давали їй вказівку йти до поліклініки в робочий час. Як вбачається з розпорядку роботи статвідділу Звенигородської райполіклініки : початок роботи відділу о 8-00г., кінець роботи о 16-00 г. , обідня перерва з 12 до 12-30 г. Таким чином позивачка , яка вчасно не оформила своє направлення про проходження медогляду в січні 2007 р. повинна була і могла зробити це або до початку свого робочого дня , або під час обідньої перерви , як це врешті і сталося. З показів [PERSON] вбачається ,що печатку на направленні в статвідділі 12.06.2007 р. їй поставили після 12-0ї г. , тобто після того , як була виявлена її відсутність на робочому місці. Також , суд вважає недоведеним сам факт перебування в поліклініці позивачки 12.06.007р. з 10-30г. до 12-00г. Свідок [PERSON]- медсестра поліклініки, пояснила, що всі дані в довідці , щодо дати та часу перебування [PERSON] в поліклініці написала з її слів та пояснення [PERSON]- іншої медсестри, що та [PERSON] бачила , хоча [PERSON] і не пам»ятала ні дати , ні часу її відвідин.Свідок також пояснила, що черг до них не буває і щоб поставити печатку вистачить кількох хвилин. Свідки :[PERSON] , [PERSON],[PERSON], на яких посилалася позивачка теж не підтвердили , що бачили її в поліклініці 12.06.2007 р. За таких обставин , суд вважає доведеним, що позивачка була відсутня на робочому місці 12.06.2007 р. з 10-30г. до 12-00 г. без поважних причин , чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку, згідно до п.7.1 яких та ст. 147 КЗпП України до неї могло бути застосоване одне з таких дисциплінарних стягнень : догана чи звільнення з роботи.Порядок притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності , визначений п.7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ВАТ « Укртелеком» та ст.149 КЗпП України роботодавцем було дотримано . Позивачці було запропоновано дати пояснення , однак вона відмовилася, що підтверджується актом від 12.06.2007 р., показами свідка [PERSON] З наказом про оголошення догани [PERSON] була ознайомлена , однак від підпису відмовилася, що теж підтверджується актом від 12.06.2007 р. та показами свідка [PERSON] Суд також вважає, що роботодавець врахував тяжкість проступку, обставини за яких він був вчинений та попередню роботу працівника , поскільки з двох можливих стягнень наклав на позивачку менш суворе. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для визнання наказу № 171 від 12.06.2007 р. виданого начальником Центру електрозв»язку № 2 м. Звенигородка, Черкаська філія ВАТ « Укртелеком» м. Київ про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] та оголошення їй догани незаконним - немає. Поскільки в задоволенні позову про визнання наказу незаконним відмовлено, то і в позові про стягнення моральної шкоди в сумі 15000 грн., яка як вважає позивачка була їй завдана виданням цього наказу - слід відмовити. Поскільки в позові відмовлено повністю судові витрати, понесені позивачкою відшкодуванню не підлягають. Від позовних вимог до ВАТ « Укртелеком» м. Київ в особі Черкаської філії Центр електрозв»язку № 2 м. Звенигородка про перерахунок заробітної плати за період дії наказу позивачка відмовилась, суд прийняв її відмову і в цій частині справу слід закрити провадженням. На підставі ст.ст. 139-142,147-150, 221, 232, 233, 237-1 КЗпП України та

Outcome: dismissed