overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу обґрунтовуючи її тим, що з 11.08.2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі . Вказує, що під час шлюбу відповідач учиняв сварки та ігнорував сімейні обов”язки у зв”язку з чим з грудня 2007 року фактичні шлюбні стосунки між ними припинилися . Вважає примирення між ними не можливим та таким, що буде суперечити її інтересам. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позову пояснюючи, що обставини викладені позивачкою в позовній заяві відповідають дійсності й він також не бажає відновити шлюбні стосунки між ними. Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши інші докази вважає, що позовна заява підлягає задоволенню виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 11 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів цивільного стану Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області зареєстровано шлюб, актовий запис №31, ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб [NUMBER] . З позовної заяви та пояснень відповідача вбачається, що фактичні шлюбні стосунки між ними припинені у грудні 2007 року й відновити їх сторони не бажають, так як це буде суперечити їх інтересам. Відповідно до ст.112 СК України суд з"ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та встановлені в судовому засіданні обставини про те, що сторони спільних дітей не мають, а подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу буде суперечити їх інтересам, тому суд вважає можливим позовну заяву [PERSON] про розірвання шлюбу задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що [INFO] помер йог батько [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого [ADDRESS]. Позивач не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, так як вважав, що строк для прийняття спадщини він не втратив, бо вступив в управління спадковим майном. Термін для прийняття спадщини батька позивачем був пропущений, так як він не знав який існує порядок прийняття спадщини, крім позивача є інший спадкоємець його сестра [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача, а тому він просить поновити строк для прийняття спадщини і визнати право власності на спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач також в судове засідання не з'явився але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено , що [INFO] помер батько позивача [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно в вигляді житлового будинку з надвірними будівлями розташованого [ADDRESS], інших спадкоємців по справі немає. Позивач фактично вступив в управління спадковим майном а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити, продовжити строк на прийняття спадщини та визнати за позивачем, як єдиним спадкоємцем право на спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями який розташований [ADDRESS]. Відповідно до п. 5 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції від 16.01 2003 року ці правовідносини виникли до набрання чинності цим кодексом і спадщина до цього ніким із спадкоємців не була прийнята а тому необхідно застосувати Правила спадкування Цивільного кодексу України в редакції від 18.07.1963 року. Суд вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачкою з поважних причин, а тому його слід поновити. На підставі ст. ст. 548, 549 ЦК України в ред. 1963 р.-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить визнати за ним право власності на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку розміром 0,44 га ( в т.ч. 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,19 га-для ведення особистого підсобного господарства) мотивуючи тим, що [INFO]померла його мати[PERSON]. і відкрилася спадщина на зазначене майно, але оформити спадщину він не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок та державний акт на земельну ділянку, а нотаріус спадщину не оформляє. В судове засідання сторони не з'явились. Позивач просить справу розглянути без його участі. Відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. [PERSON] померла [INFO]і після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: на домоволодіння [ADDRESS] та на земельну ділянку в розмірі 0,44 га ( в т.ч. 0,25 га - для обслуговування житлового будинку та 0,19 га- для ведення селянського господарства), що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідками виконкому Гошівської сільської ради від 04.12.07 №1133 і №1134. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Овруцької ДНК №977 від 08.10.08 позивач, який є спадкоємцем за заповітом, звернувся із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняв. Дочка померлої [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивача. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння та державний акт на земельну ділянку не виготовив, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказані домоволодіння та земельну ділянку. Відповідач від сплати судового збору звільнений згідно ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини нею після смерті чоловіка - [PERSON], померлого [INFO], та визнати за нею право власності на будинок[ADDRESS] з надвірними будівлями мотивуючи тим, що її чоловік помер [INFO] і вона фактично прийняла спадщину, доглядаючи за будинком та ремонтуючи його. В судове засідання сторони не з'явилися і просять справу розглянути без їх участі. Відповідач покладається на погляд суду. Суд, перевіривши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER]. На день смерті [PERSON]. відкрилася спадщина на житловий будинок[ADDRESS] Житомирської області, який належав йому на праві приватної власності, що підтверджується довідками виконавчого комітету Левковицької сільської ради Овруцького району Житомирської області №195 від 13.03.06 та №196 від 13.03.06. Позивач є дружиною померлого [PERSON]., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], і відповідно до ст.529 ЦК України в редакції 1963 року є спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст.549 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Довідкою виконкому Левковицької сільської ради від 16.10.08 №789 підтверджено проживання позивача на час смерті спадкодавця у вищезазначеному будинку, що свідчить про прийняття спадщини. Відповідно до ст.548 ч.2 ЦК України 1963 року прийняття спадщини визначається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини, а тому за позивачем слід визнати право власності на будинок [ADDRESS]. Встановлення факту прийняття спадщини необхідно для визнання права власності на спадкове майно. Сторони від сплати судового збору звільнені : позивач - згідно п.18 ст.4, відповідач - ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач просить визнати за нею право власності на домоволодіння [ADDRESS], мотивуючи тим, що [INFO] померла її мати, яка заповідала їй все майно, і вона прийняла спадщину, але оформити її не може, оскільки мати не виготовила свідоцтво про право власності на будинок. Сторони в судове засідання не з'явилися, але надали заяви, в яких просять розглядати справу без їх участі. Відповідач щодо позову покладається на погляд суду. Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх невизнаних прав. Мати позивача - [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй домоволодіння[ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про смерть [NUMBER] та довідкою виконкому Слобідської сільської ради від 05.05.08. Відповідно до п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. З повідомлення Овруцької ДНК №1118 від 7.11.08 вбачається, що позивач, яка є спадкоємцем за заповітом, звернулася із заявою про прийняття спадщини, а тому її прийняла. [PERSON] свідоцтво про право власності на домоволодіння при житті не виготовила, а тому позивач не може оформити спадщину, маючи на це право. Частиною 5 вказаної статті визначено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч.2 ст.1220 ЦК України). На підставі викладеного за позивачем слід визнати право власності на вищевказане домоволодіння. Відповідач звільнений від сплати судового збору на підставі ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та рішення Овруцької міської ради від 22.01.08. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Ярмолинецьке комунальне підприємство «Водоканал-Сервіс» звернулось в суд з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за водопостачання у сумі 637 грн. 26 коп. В судовому засіданні представник позивача, підтримуючі позовні вимоги, пояснив, що відповідач являвся користувачем системи водопостачання та водовідведення Ярмолинецького КП «Водоканал-сервіс» і відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України зобов'язаний проводити оплату послуг, що отримує. Згідно затверджених тарифів норма водопостачання та водовідведення для даної категорії споживачів становить 130 літрів на добу для однієї особи. Нарахування для даної адреси здійснювалось на 5 осіб. В період з 01.02.2005 року по 31.01.2008 року за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 637 гривень 26 копійок. Тому просив стягнути з відповідача суму заборгованості. Відповідач, належним чином повідомлений про час, день, місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Позивач наполягає на розгляді справи та постановлені заочного рішення. Тому суд розглядає позовну заяву відповідно до вимог ст. 169, 224, 225 ЦПК України на підставі наявних у справі матеріалів та постановляє заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач являвся споживачем послуг Ярмолинецького комунального підприємства «Водоканал-Сервіс». В період з 01.01.2005 року по 31.01.2008 року відповідачу за водопостачання було нараховано до оплати 704 гривні 10 копійок, з яких сплачено 66,84 грн. Згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно і розраховується виходячи з розміру затверджених тарифів та показників засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. Відповідно до Правил користування системами водопостачання та водовідведення в містах і селах України споживачі зобов'язані проводити оплату послуг водопостачання та водовідведення, які надаються. В порушення вищевказаних вимог відповідач розрахунки за водопостачання проводив не в повному обсязі, і станом на 01.02.2008 року його заборгованість перед позивачем склала 637 гривень 26 копійок, що підтверджується розрахунком. З врахуванням викладеного заява обґрунтована і підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 січня 2001 року відділом РАГСу Кам»янець-Подільського міського управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилася дочка [PERSON] , [INFO] народження. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось через постійні сварки, скандали. Майнового спору не має, тому просить термін на примирення не надавати та розірвати шлюб, оскільки вважає подальше подружнє проживання не можливим. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, заслухавши позивачку, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів справи у заочному порядку. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї та подальше сумісне проживання подружжя є неможливим, оскільки шлюбні стосунки сторони припинили з грудня 2007 року через постійні сварки, скандали, непорозуміння. Відповідно ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей; відповідно ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 109,110, 111,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім [PERSON] В судовому засіданні заявниця, підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що 25.10.2003 року в відділі реєстрації актів громадського стану Єланецького управління юстиції Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Після реєстрації вони проживали в [ADDRESS]. В вересні 2004 року [PERSON] зібрав свої речі і поїхав в невідомому напрямку. З того дня і по сьогоднішній день місцеперебування його їй не відоме і ніяких звісток від нього не надходило. В 2004 році вона звернулася до суду про стягнення аліментів з [PERSON] В зв'язку з тим, що місце перебування останнього невідоме, Єланецьким районним судом 27.12.2004 року його було оголошено в розшук, що підтверджується повідомленням начальника ГГІРФО Єланецького РВ УМВС України вих. № 45/5418 від 17.10.2008 року. Визнання чоловіка безвісно відсутнім їй необхідно для отримання соціальної допомоги на дітей. А тому, просила суд визнати [PERSON] [INFO] року народження уродженця с. Калинівка Єланецького району Миколаївської області безвісно відсутнім. Представник зацікавленої особи вважає, що заява підлягає задоволенню. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони проживають в с. Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області та добре знають [PERSON] та [PERSON] Дійсно [PERSON] восени 2004 року десь поїхав, із тих пір про нього ніхто нічого не знає, навіть його рідна матір. Вислухавши заявницю, представника зацікавленої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява належить задоволенню по слідуючим підставам. Так, згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Як слідує із довідки, виданої Нововасилівською сільською радою Єланецького району Миколаївської області вих. №1184/2-19 від 14.10.2008 року, [PERSON] 1972 року народження на території Нововасилівскої сільської ради зареєстрований, але не проживає з вересня 2004 року. Згідно повідомлення начальника ГГІРФО Єланецького РВ УМВС України вих. №45/5418 від 17.10.2008 року слідує, що [PERSON] розшукується за ухвалою суду від 27.12.2004 року як боржник по сплаті аліментів. На протязі одного місяця з дня отримання ухвали суду місце знаходження боржника не було встановлено. Враховуючи все вище викладене суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Підтримуючи свої позовні вимоги суду пояснив, що з відповідачкою по даній справі знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 01 березня 1997 року в Малоукраїнській сільській раді Єланецького району Миколаївської області а/з №2 Від спільного проживання народилася донька [PERSON] [INFO] року народження. Шлюбні відносини припинили в 1998 році по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, шлюб просив розірвати, дитину просив залишити на вихованні матері. Витрати, пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просив покласти на нього. Відповідачка позовні вимоги визнала, суду пояснила, що дійсно з позивачем по справі припинили шлюбні відносини по тій причині, що перестали розуміти один одного. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, згодна на розірвання шлюбу, дитину просила залишити на її вихованні, а витрати пов'язані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу просила покласти на позивача. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню, так як суд вважає, що при відносинах, що виникли між сторонами, подальше збереження шлюбу неможливе. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з 25.12.1999 року перебуває в шлюбі з відповідачем [PERSON] Шлюб зареєстровано виконкомом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]народження. Спільне проживання між ними припинено з 30 березня 2008 року. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягувати з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення сином повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON], яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки [PERSON] не працює. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] з 25.12.1999 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 20.05.2002 року виконавчим комітетом Андріївської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-11 00:00:00

У липні 2008 року прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1238,67 грн.., посилаючись, що [PERSON] ., працюючи на посаді слюсаря з ремонту рухомого складу ВАТ “ІТРЗ”, не отримує заробітну платню, що є порушенням його трудових прав. Добровільно виплатити заборгованість по заробітній платі відповідач відмовляється, тому прокурор подав позов до суду. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, заперечень не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання за відсутності відповідача. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнання позову відповідачем суд, в порядку ч. 2 ст. 174 ЦПК України, роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив, чи не обмежений представник відповідача, який висловив намір визнати позов, у повноваженнях на вчинення цих дій. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved