Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

Позивач [PERSON] 04 серпня 2008 року звернувся до суду з позовом до СФГ «[PERSON].». В позовних вимогах позивач просить: 1) визнати договір оренди земельної ділянки № 21 площею 5,99 Га, яка знаходиться на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району від 28.03.2006 року недійсним з моменту його укладення; 2) Визнати недійсним штамп печатки СФГ « [PERSON] Добровеличківський район, Кіровоградська область, Україна код[NUMBER] з літерою «Д», поставлений в п.40 договору оренди від 28.03.206 року; 3) Визнати недійсними зміни внесені в п.40 договору оренди землі від 28.03.2006 року укладеного між [PERSON] і СФГ «[PERSON].», стосовно того, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для розірвання договору. В судовому засіданні позивач[PERSON]. та його представник адвокат [PERSON]викладені вище позовні вимоги підтримали повністю.Суду пояснили, що згідно Державного Акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 036075 від 12.04.2001 року спадкодавець (мати позивача) [PERSON] являлась власником земельної ділянки площею 5,99 Га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 28.03.2006 року між [PERSON] та СФГ «[PERSON].» було укладено договір оренди землі строком на 10 років, згідно якого орендодавець передала, а орендар прийняла земельну ділянку № 21 загальною площею 5,99 га, яка розташована на території Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. 16.02.2007 року померла[PERSON](свідоцтво про смерть серії І-ОЛ № 046421 від 19.02.2007 року). Після смерті[PERSON], позивач вступив в спадщину за заповітом і отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.08.2007 року серії ВЕТ № 89516. 23.06.2008 року, після чого позивач отримав Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. Після отримання Державного акта на право на земельну ділянку, позивач звернувся з усною заявою до голови СФГ «[PERSON].» [PERSON] з проханням розірвати договір оренди від 28.03.2006 року укладеного між його матір»ю [PERSON] і СФГ «[PERSON].» в зв»язку з тим, що змінився власник орендованої земельної ділянки і це було підставою для розірвання договору оренди землі. Відповідач [PERSON] повідомила позивачу, що згідно п.40 договору оренди землі від 28.03.2006 року укладеного між[PERSON]і СФГ «[PERSON].» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для розірвання договору, при цьому надавши позивачу один примірник договору оренди землі від 28.03.2006 року. В пункті40 договору позивач побачив внесені зміни до цього пункту цитуючи їх дослівно «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є (не є) підставою для розірвання договору». Буква «є» в цьому пункті закреслена ручкою, мається печатка СФГ «[PERSON]» і підпис [PERSON]., а також дата внесення зміни - 28.03.2006 рік, тобто дата укладання договору оренди землі. 31.08.2008 року позивачем було подану позовну заяву про визнання недійсним внесення змін до п.40 договору оренди і розірвання договору оренди від 28.03.2006 року, але при підготовці справи до слухання, його адвокатом 02.08.2008 року було зроблено запит в дозвільну систему Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області з метою з»ясувати питання - в який час було виготовлено печатку СФГ «[PERSON].» з літерою «Д» (дублікат), яка стверджувала внесення змін в п.40 договору оренди від 28.03.2006 року. На запит адвоката, 11.08.2008 року за № 29/5132 надано відповідь про те, що 03.07.2006 року Добровеличківським РВ УМВС було надано дозвіл № 0443 на право виготовлення однієї круглої печатки СФГ «[PERSON]». Керівництво СФГ «[PERSON]» з заявою про надання дозволу на виготовлення на знищення або втрату печатки до Добровеличквського РВУ МВС не зверталося. Договір оренди був складений 28.03.2006 року, що підтверджується підписом та печаткою селянсько-фермерського господарства [PERSON]. с.Новостанкувате Добровеличківський район Кіровоградська область, Україна код[NUMBER], але на 28.03.2006 року, печатка не була виготовлена взагалі - дозвіл на виготовлення печатки був виготовлений тільки 03.07.2006 року (не враховуючи часу виготовлення), тобто через чотири місяці після укладення договору оренди. Виникло питання, як можна було 28.03.2006 року укласти договір оренди і скріпити його печаткою СФГ «[PERSON].», так як печатки на той час взагалі не було. Крім того позивач вказує, що дату реєстрації договору оренди від 28.03.2006 року в Добровеличківському відділі ДП КФДЗК було вчинено 08.06.2006 року за № 134, тобто за місяць до видачі дозволу на виготовлення печатки. Згідно відповіді з дозвільної системи Добровеличквського РВУ МВС слідує, що з моменту видачі печатки селянсько-фермерського господарства «[PERSON].» с.Новостанкувате, Добровеличківський район, Кіровоградська область, Україна код[NUMBER], яка стоїть під текстом договору оренди від 28.03.2006 року в графі :підписи сторін «Орендар», керівництво СФГ «[PERSON].» більше про виготовлення будь-якої печатки в тому числі і печатки Селянсько (фермерського) господарства [PERSON] Добровеличквський район, Кіровоградська область, Україна код[NUMBER] з літерою «Д» не зверталось, що свідчить, що орендар СФГ «[PERSON].» виготовила фіктивну печатку і поставила її самовільно в п.40 договору оренди, після смерті [PERSON], тобто СФГ «[PERSON].» сфальсифікувало зміст договору оренди від 28.03.2006 року. Позивач вважає, що зміни внесені до п.40 договору оренди землі від 28.03.2006 року являються фальсифікацією зі сторони орендаря і повинні судом бути визнані недійсними. Позивач та його представник вказує, що печатка СФГ «[PERSON].», яка стоїть на пункті 40 відрізняється від печатки яка мається в цьому договорі в пункті «підписи сторін», а також в акті прийому-передачі земельної ділянки. Також в п.40 договору відсутній підпис про ознайомлення матері позивача[PERSON]з внесеними змінами, що підтверджує те, що зміни в п.40 договору вносились після підписання договору без відому [PERSON], а також після її смерті, так як печатка стоїть в п.40 договору була виготовлена фіктивно, без надання офіційного дозволу. В судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилась будучи належним чином повідомленою про день час та місце розгляду справи судом. Представник відповідача за довіреністю (а.с.26) [PERSON]. позов не визнав повністю. Суду пояснив, що 28.03.2008 року між господарством СФГ «[PERSON].» та [PERSON] був укладений договір оренди землі на земельну ділянку під №21, строком на 10 років. На протязі 2006-2007 року позивач отримував орендну плату відповідно до договору в повному обсязі і претензій щодо його дострокового розірвання не мав. Всі істотні умови договору між сторонами договору були погодженні особисто. В тому числі п.40 вищевказаного договору також був погоджений особисто сторонами під час підписання договору. Факт погодження вищевказаних пунктів договору на момент підписання підтверджується реєстрацією договору Тернівською сільською радою від 1 квітня 2006 року за №43. Крім того договір на момент проходження державної реєстрації в Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК, яка була здійснена 8 червня 2006 року за №134 також був погоджений сторонами особисто і на договорі малася стара печатка СФГ „[PERSON].”, с Новостанковата, код[NUMBER], що підтверджується всіма примірниками оригіналів договору оренди землі. Твердження сторони позивача про те, що на момент підписання договору у господарства взагалі була відсутня будь-яка печатка спростовується тим, що господарство відповідача було зареєстроване 03 червня 2002 року №162-р після чого була виготовлена кругла печатка Селянське (фермерське) господарство „[PERSON].”, с Новостанковата, код[NUMBER]. В 2005 році господарством було зареєстровано нову редакцію статуту від 24.02.2005 року реєстраційний номер [NUMBER] на якому мається відтиск вищевказаної печатки. Крім того на договорі оренди землі який був укладений з Добровеличківською РДА, який був зареєстрований Добровеличківським районним відділом земельних ресурсів від 5 вересня 2003 року реєстраційний номер 1 також мається відтиск названої печатки. В позовній заяві позивач просить визнати недійсним штамп печатки Селянсько (фермерського) господарства [PERSON] код[NUMBER] з літерою „Д”. З даною вимогою сторони позивача, представник відповідача не погоджується з наступних підстав: в кінці червня 2006 року відповідачем було втрачено печатку Селянсько (фермерського) господарства „[PERSON].” с Новостанковата, код[NUMBER] про, що дано об”яву в місцеву газету. Після цього відповідач звернулася з заявою в дозвільну систему і 03.07.2006 року Добровеличківським РВ УМВС надано дозвіл №0443 на право виготовлення однієї круглої печатки СФГ „[PERSON]”. Станом на 16 серпня 2006 року дублікат печатки господарства був виготовлений, що підтверджується банківським договором від 16 серпня 2006 року на відкриття рахунку. Факт недійсності дублікату печатки спростовується також і тим, що господарство здійснює всі банківські операції, а також бере кредити в установах банку, що підтверджується договором від 28 серпня 2008 року. З приводу вимоги сторони позивача визнати недійсними зміни внесені в п.40 договору оренди землі від 28.03.2006 року, представник відповідача вважає, що ця вимога є необгрунтованою. На момент підписання оспорюваного договору оренди та момент проходженням державної реєстрації договір був погоджений сторонами по всіх його істотних умовах, в тому числі п.40. Дублікат печатки був поставлений після проходження державної реєстрації головою СФГ „[PERSON].” лише на 2 примірниках договору внутрішнього користування. Вимогу сторони позивача, щодо визнання договору оренди від 28.03.2006 року недійсним з моменту його укладення представник відповідача вважає безпідставною оскільки жодних підстав передбачених ст. 203 ЦК України, щодо недійсності правочину стороною позивача в судовому засіданні доведено не було. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - представник Добровеличківського районного відділу державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України» [PERSON]в судовому засіданні суду предоставив оригінал примірника оспорюваного договору оренди землі з додатками, який зберігається в ДП ЦДЗК з моменту державної реєстрації названого договору. Суду пояснив, що з моменту державної реєстрації оспорюваного позивачем договору будь-яких змін в умови договору ніхто і ніколи не вносив в тому числі в пункт 40 договору оренди землі. Доступу до наданого суду оригіналу примірника договору, сторони не мали. Наданий суду примірник договору оренди землі з додатками (а.с.74) є первозданний, відповідає вимогам законодавства, тому перешкод в державній реєстрації названого договору оренди землі не має. При державній реєстрації оспорюваного позивачем договору оренди землі на всіх чотирьох примірниках укладеного договору був погоджений пункт 40 договору, який вказував на те, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендараря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. [PERSON]вважає, що вимоги позивача в частині фальсифікації відовідачем умов договору , які викладені в пункту 40 договору є безпідставними. Допитаний в якості свідка[PERSON] пояснив суду, що він являвся чоловіком покійної [PERSON]. Він також є орендодавцем земельної ділянки, яку орендувала [PERSON]. Разом з покійною дружиною вони підписували договори на оренду належних їм на праві власності земельних ділянок. При цьому кожен із них підписав лише по одному примірнику договору оренди землі. З мовами договору оренди землі ні він ні його дружина детально не знайомилися, оскільки довіряли [PERSON]. Договори підписували у власному будинку вважає, що відповідач ввела його та його покійну дружину в оману з приводу умов договору в частині порядку розірвання договору. Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області [PERSON] суду надала примірник оригінал оспорюваного позивачем договору оренди землі, який зберігається в сільській раді (а.с.84). Суду пояснила, що з моменту укладення договору, його підписання сторонами по договору, з моменту державної реєстрації оспорюваного договору, один його примірник зберігається в Тернівській сільській раді Добровеличківського району Кіровоградської області. Цей примірник має одинакову юридичну силу ще з трьома примірниками оспорюваного договору, які зберігаються по одному екземпляру в ДП ЦДЗК, та по одному екземпляру в сторін по справі. З моменту предоставленя до сільської ради одного примірника оспорюваного позивачем договору будь-яких змін, доповнень, тощо в договір оренди ніхто не вносив. Пункт 40 названого договору з моменту його підписання та державної реєстрації не змінювався сторонами і має наступну редакцію - перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендараря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Аналогічні пояснення суду надали землевпорядники Тернівської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області[PERSON] т[PERSON] Допитаний в судовому засіданні в якості свідка[PERSON]суду пояснив, що він працює інспектором дозвільної системи Добровеличківського РВУ МВС України в області та згідно обліків дозвільної системи вбачається, що [PERSON] двіччі зверталася із заявою до Добровеличківського РВ УМВС про виготовлення однієї круглої печатки. Так 18.07.2002 року [PERSON]. було видано дозвіл № 0245 на виготовлення однієї круглої печатки. Після цього в зв»язку із втратою названої печатки Добровеличківським РВУ МВС 03.07.2006 року [PERSON]. було видано дозвіл № 0443 на виготовлення одного дублікату круглої печатки. При цьому інспектор надав суду для огляду в оригіналі та для прилучення до матеріалів справи в копіях виписку з газети «Сільське життя» з оголошенням про втрату печатки, заяву СФГ «[PERSON]» на отримання дозволу на виготовлення дублікату круглої печатки від 03.07.2006 року та на отримання дозволу для виготовлення круглої печатки від 18.07.2002 року, затверджений зразок відтиску для виготовлення печатки дублікату, дозвіл на виготовлення печатки № 0443, № 0245, затверджений зразок відтиску печатки до дозволу № 0245. Відповідно до ст.7, ст.15 Закону України «Про оренду землі», право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкоємців, а в разі їх відмови чи відсутності таких спадкоємців - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем і виявили бажання стати орендарями в разі, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України (2768-14) та цього Закону. Стаття 15. (Умови договору оренди землі), істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови, зокрема якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, порядок страхування об'єкта оренди, порядок відшкодування витрат на здійснення заходів щодо охорони і поліпшення об'єкта оренди, проведення меліоративних робіт, а також обставини, що можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди, тощо. Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом. У разі якщо договором оренди землі передбачається здійснити заходи, спрямовані на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи. У разі засудження фізичної особи-орендаря до позбавлення волі або обмеження його дієздатності за рішенням суду право на оренду земельної ділянки переходить до одного з членів його сім'ї, який виявив бажання і може відповідно до закону стати орендарем, а в разі його відмови або відсутності таких - до осіб, які використовували цю земельну ділянку разом з орендарем, за їх згодою, якщо це не суперечить вимогам Земельного кодексу України ( 2768-14 ) та цього Закону. Згідно до ст.203 ЦК України (Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину), 1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. 2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. 3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. 4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. 5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. 6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, покази свідків по справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню повністю за недоведеністю. Підставами для відмови в задоволенні позовних вимог суд вважає наступне: Оспорюваний стороною позивача договір оренди землі укладений, підписаний сторонами по договору 28 березня 2006 року. Названий договір з додатками пройшов державну реєстрацію в Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК (державне підприємство центру державного земельного кадастру), про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.06.06 року за № 134. Державну реєстрацію проходило чотири примірники оспорюваного позивачем договору, які мають одинакову юридичну силу. Названий договір оренди землі зареєстрований Тернівською сільською радою 01 квітня 2006 року за № 43. До моменту судового засідання примірники оспорюваного договору зберігалися по одному: в Добровеличківському відділі ДП ЦДЗК, в Тернівській сільській раді Добровеличківського району та по одному примірнику у сторін по договору. В усіх чотирьох оригіналах примірників оспорюваного позивачем договору пункт 40 договору викладений в такій редакції : «Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендараря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи - орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з орендарем». В період 2006-2007 років орендодавець та позивач по справі, який являється спадкоємцем померлого орендодавця отримали орендну плату по умовам договору в повному обсязі, що сторонами в справі в судовому засіданні не оспорюється. В оригіналах примірників оспорюваного договору, які надані суду представниками державних установ (ДП ЦДЗК та Тернівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області) змін та доповнень до істотних умов договору не має. Додаткових договорів про зміну умов оспорюваного договору сторонами не укладалось. Всі істотні умови договору оренди землі (в тому числі умови договору які викладені в пункті 40) у примірниках договору, які зберігалися в сторін по договору повністю ідентичні до умов договору викладених в примірниках оспорюваного договору, які надані суду представниками державних установ (ДП ЦДЗК та Тернівською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області). В примірниках договору, який зберігався в орендаря та орендодавця напроти п.40 мається відтиск печатки селянсько-фермерського господарства «[PERSON][NUMBER] Д». Відтиск названої печатки на вказаних примірниках договору не змінює умов договору в тому числі викладених в пункті 40 і тому не має юридичного значення. Доводи позивача про фальсифікацію вдтиска печатки та фальсифікацію самої печатки селянсько-фермерського господарства «[PERSON][NUMBER] Д» спростовуються в судовому засіданні показами інспектора дозвільної системи Добровеличківського РВУ МВС України в області [PERSON]., а також фактом видачі [PERSON]. офіційного дозволу Добровеличківського РВ УМВСУ в області на виготовлення дублікату круглої печатки за № 0443 від 03.07.2006 року. До показів свідка [PERSON] суд відноситься критично, оскільки його покази в частині підписання ним та покійною[PERSON]як орендодавцями лише по одному примірнику договору оренди землі та введенням відповідачкою їх в оману з приводу умов договору, спростовуються наявністю чотирьох примірників оспорюваного позивачем договору, на кожному з яких маються підписи обох сторін по договору. Також суд при наданні оцінки показам [PERSON] враховує той факт, що свідок являється рідним батьком позивача у справі. Вимог щодо скасування державної реєстрації оспорюваного договору позивач перед судом не заявив. Таким чином, на підставі конкретних матеріалів справи судом не встановлено фактів фальсифікації умов оспорюваного позивачем договору оренди землі, а також фактів зміни істотних умов цього договору, також судом не встановлено фактів фальсифікації відтиску печатки господарства відповідача на примірниках оспорюваного договору, що дає підстави суду вважати про необґрунтованість і недоведеність в судовому засіданні належними і допустимими до справи доказами всіх заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed