Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила встановити факт проживання однією сім»єю з померлим [PERSON] з серпня 1994 року; визнати її спадкоємцем за законом першої категорії; визнати за нею право власності на &frac12; частку квартири [ADDRESS], усунути від спадкування [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. В обґрунтування свого позову зазначила, що вона з серпня 1994 року проживала у фактичних шлюбних стосунках з [PERSON]. в її квартирі по [ADDRESS] і вели спільне господарство, мали спільний бюджет за кошти якого купували сої майно. Разом продавили відпочинок, доглядали один одного. Померлий [PERSON] хворів цукровим діабетом. 18.06.1996р. за спільні кошти із сімейного бюджету ними була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] за 3000 американських доларів, де вони разом зробили ремонт, купували у квартиру меблі побутову техніку. [INFO].[PERSON] помер від тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події (далі ДТП), під час якої його збило автомобілем. До зустрічі з позивачкою [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з 22.09.1984р. з [PERSON]. і від цього шлюбу у них народилася донька [PERSON]. Після відбуття ДТП з 06.06.2007р.по 22.08.07 знаходився у Дорожній лікарні з діагнозом: закритий перелом шейки лівого стегна зі зміщенням, а з 16.08.07 по 22.08.07 у Ясинуватській центральній районній лікарні з діагнозом: закритий перелом шейки лівого стегна зі зміщенням. З 25.08.07. знову потрапив до Ясинуватській центральній районній лікарні з діагнозом: виразку шлунку , ускладнена кровотечею. З дня ДТП [PERSON] перебував у тяжкому безпорадному стані і вимагав постійного догляду але відповідачі ніякої допомоги на надавали. Вона змушена була самостійно нести витрати на нього лікування. Свої вимоги обґрунтувала посилаючись на ст.75 СК України. В судовому засіданні позивачка доповнила і зазначила, що право власності у неї на &frac12; частку виникло на підставі ст.12 ЗУ «Про власність», бо позичені гроші на купівлю квартири віддавали разом із спільного бюджету. Крім того, брала кредит в АБ «Український Бізнес Банк» в сумі 7тис. грн. на лікування [PERSON]а . [PERSON]. та [PERSON]. ухилялися від надання матеріальної допомоги, яку мали можливість надати. Син [PERSON]. на той час відбував покарання у Захадній ВК №97 в м. Макіївки. Просила усунути від спадкування тільки [PERSON]. та [PERSON]. визнати частково недійсним та скасувати договір купівлі-продажу однокімнатній квартирі та державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно за померлим [PERSON]., визнати її спадкоємцем за законом 1 черги та визнати за нею право власності на &frac12; частку однокімнатної квартири. Позивачка стверджувала, що тільки вона зверталася в органи прокуратуру з метою розкриття злочину під час якого було збито [PERSON]а. В судовому засіданні позивачка та її представник зменшили позов в частині скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно за померлим [PERSON]. Причини пропуску строку позовної давності щодо визнання недійсним договору купівлі- продажу квартиру не навели. До смерті [PERSON]а не заявляла свого права на &frac12; частку, бо ніхто цього права не оспорював. Тільки після його смерті, коли вона звернулася до нотаріусу для подання заяви, їй стало відомо про намір [PERSON]. заявити своє право як спадкоємця - дружини, тому вона вимушена захищати своє право у суді. Відповідачка [PERSON]. позов не визнала і пояснила, що шлюб з [PERSON]им розірвано не було. У них були випадки припинення сімейних стосунків, але вони продовжували мати відносини як подружжя. З її згоди чоловік продав гараж і купив однокімнатну квартиру, в якій вона не була ні разу. Під час його хвороби не турбувалася, бо доглядала за малолітньою онучкою. Вважає, що квартира купувалася під час шлюбу і їй належить &frac12; частка. Також вона є спадкоємцем за законом і на цей час вже подала заяву про прийняття спадщини. Із сином чоловіка від першого шлюбу не спілкується. Просила у позові відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, бо вважає, що їй як подружжю належить &frac12; частка. [PERSON]. позов не визнала і пояснила,що коли батько після травми внаслідок ДТП хворів і перебував у лікарні, їй телефонувала позивачка і вони двічі його відвідувала. Вона не мала можливості надати матеріальну допомогу, бо на той час не працювала в зв»язку з народженням дитини. Як спадкоємець за законом вона подала заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті батька. [PERSON]. позов визнав і пояснив, що він проживав від батька окремо, але йому було відомо, що він проживає разом з [PERSON] десь з серпня 1994р. Він був у них в гостях по вул. Октябрській, в м.Ясинувата. Підтвердив, що купував однокімнатну квартиру, коли вже не проживав з другою дружиною. Навіщати батька не міг, бо на той час відбував покарання. Опитана в суді [PERSON]. пояснила, що коли вона вирішила продати квартиру, до неї приходили разом [PERSON] з [PERSON]. Вони оглянули квартиру, цікавилися її вартістю, а потім принесли їй задаток 1000 американських доларів. Останню частину віддали разом, коли оформили договір у нотаріуса. Усі були знайомі з умовами договору і заперечень з боку [PERSON] та [PERSON] не було. Коли оформляли договір її сини були неповнолітні, тому тільки вона підписала договір. З поведінки позивачки та [PERSON]а вона розуміла, що це подружжя і для себе купують квартиру. [PERSON]. та [PERSON]. не були опитані в суді, але про судовий розгляд справи були повідомлені належним чином. 3-я особа КП Бюро технічної інвентаризації Ясинуватської міськради свого представника до суду не направили, у своєму листі просили розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення сторін, інших учасників по справі і дослідивши надані докази суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково, а у зустрічному позову відмовити. Із матеріалів справи судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 18.06.1996р. був укладений договір купівлі-продажу між [PERSON]. та [PERSON]., яка одночасно діяла в інтересах своїх неповнолітніх синів [PERSON]. та [PERSON]., про продаж однокімнатної квартири [ADDRESS] за 6800000 карбованців. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом [PERSON]. у реєстрі №1471. Договір підписаний сторонами. [INFO] [PERSON]. помер. За життя він 22.09.1984 року зареєстрував шлюб з [PERSON]., що посвідчується свідоцтвом про шлюб(а.с.185т.1). Після його смерті до Ясинуватської державної нотаріального контори з заявами про прийняття спадщини звернулися 27.12.07. позивачка, а 01.02.08 донька померлого [PERSON]. та дружина [PERSON]. В суді позивачка підтвердила, що вона при оформлені документів не заперечила проти оформлення договору на ім»я [PERSON]а, бо наміру припинення сімейних стосунків не мали і вважала, що квартира купувалася за спільні кошти. Як підтвердила у суді [PERSON], позивачка разом з [PERSON]. приходила до неї у квартиру і домовленість про продаж квартири відбувся з двома. Вони усі втрьох ходили оформляти договір до нотаріуса. Гроші за квартиру віддавали разом. Опитані в суд свідок [PERSON]. підтвердила, що позивачка проживала з померлим [PERSON]им з серпня 1994 року. Позивачка приходила до неї разом з [PERSON]им і просила позичити 2000 американських доларів на покупку однокімнатної квартири. Розписку писала сама позивачка в присутності померлого і повернули борг разом у 1998 році. Показання цього свідка підтверджуються представленими суду розпискою від 10.04.1996р. про взяття суми 2000 американських доларів на покупку квартири, де зазначено, що гарантом повернення суми виступає [PERSON], а також розпискою про повернення боргу, в якій зазначено про повернення позиченої суми [PERSON] та [PERSON]им. Свідок визнала написання цих розписок. Свідок [PERSON]. показала, що після повернення у 1995 році, вона поселилася в м. Ясинувата і позичала [PERSON] в 1996 році 1000 доларів США на покупку квартири з [PERSON]им. Вона є подругою позивачки, була у неї вдома і знала [PERSON]а як її чоловіка. Опитані в суді свідки [PERSON], [PERSON].( сусід позивачки) стверджували, що позивачка проживала однією сім»єю з [PERSON]им з серпня 1994 року. Вони разом після покупки квартира відремонтували її і завезли в приміщення меблі. Коли відбулась ДТП позивачка позичала гроші на його лікування. Суду були надані квитанції про оплату комунальних послуг з 1996 року по 2007 рік та довідки про оформлення субсидії за 1996р. по спірній однокімнатній квартирі. А також фотозйомки сім»ї під час відпочинку, де присутній і позивачка, і померлий [PERSON]. Як вбачається з доручення від 09.07.1997р. [PERSON] уповноважувала [PERSON]. керувати авто ЗАЗ-968МД, який їй належав. Відповідачка суду пояснила, що вона не цікавилась витратами чоловіка і у квартирі ніколи не була, в той час як не заперечила, що останній проживав в квартирі. [PERSON] стверджувала, що вони спочатку проживали у неї, потім переходили жити у квартиру [PERSON]а, тому робили в квартирі ремонт та завозили меблі. На підставі ст.64 ч.2 ЖК суд приходить до висновку, що позивачка і померлий [PERSON] проживали однією сім»єю з серпня 1994 р. і були членами однієї сім»ї. В суді відповідачка [PERSON]. стверджувала про існування у неї з [PERSON]им шлюбних стосунків у грудні 1996р., бо вона переривала вагітність у грудні 1996р. Але дані про переривання вагітності в суді не було підтверджено. Як вбачається з запису амбулаторної карти при огляді за даними УЗІ 23.12.96 у неї була встановлена вагітність до 5 тижнів на фоні фіброматозу матки. Крім того, її ствердження щодо тривалість шлюбних стосунків з [PERSON]им до його смерті спростовуються вище приведеними доказами. Ствердження відповідачки про продаж їх спільного гаражу судом було перевірено і встановлено наступне. Дійсно 20.05.96 [PERSON] продав бокс 119 в гаражному товаристві «Мотор» за 9000000 карбованців. За договором квартира була куплена 18.06.96 за 6800000кар. Але відповідачка підтвердила в суді, що [PERSON]им була повністю сплачена заборгованість по квартирі, де вони проживала з донькою, а саме, на [ADDRESS], після чого останнього виписали з квартири. [PERSON] надала суду квитанцію від 04.07.96р. про сплату [PERSON]им квартплати та комунальних послуг в розмірі 6000000 карбованців, які останній сплатив з грошей за продаж гаражу. Таким чином, суд приходить до висновку, що з серпня 1994 року фактично шлюбні стосунки між [PERSON]. та [PERSON]. були припинені, бо останній проживав однією сім»єю з позивачкою. Суд визнає, що однокімнатна квартира [ADDRESS] купувалася в результаті спільного труда позивачки та померлого [PERSON]а. Судом були оглянути трудові книжки позивачки та померлого [PERSON]а, довідки про їх прибутки. Враховуючи положення ст.ст.12,17 ЗУ «Про власність» від 07.02.1991р. за № 697-Х11, діючого на час покупки квартири, а саме 18.06.1996р., ст.112 ЦК 1963р. спірна однокімнатна квартира була придбана в результаті спільної праці членів однією сім»ї [PERSON] та [PERSON]. під час їх спільного життя. Приймаючи до уваги, що позивачка стверджувала в суді, що позичали гроші та вдавали боргу разом і визнавала рівну трудову участь померлого [PERSON]а, суд приходить, що вимоги позивачки про визнання за нею &frac12; ідеальної частки однокімнатної квартири знайшли свого підтвердження в суді і ґрунтуються на законі, тому слід задовольнити. За положенням ст.28 КЗпШ суд може визнати майно, нажито кожним з подружжя під час їх роздільного проживання при фактичного припиненні шлюбу, власністю кожного з них. В зв»язку з тим, що суд прийшов до висновку про покупку спірної квартири під час роздільного проживання при фактичному припиненні шлюбу з [PERSON]. після смерті [PERSON]. відкрилася спадщина, про прийняття якої заявили спадкоємці першої черги [PERSON]. і [PERSON]. та спадкоємець четвертої черги [PERSON]. За висновком ЛКК Дорожньої лікарні №2 на ст.Ясинувата від 05.09.07 [PERSON] потребував постійного стороннього догляду. За положення ст.1224ч.5 ЦК 2003р. судом можуть бути усуненні від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено про ухилення від надання допомоги спадкодавцеві через тяжку в хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Відповідно наданих суду медичних епікризів [PERSON] внаслідок трави під час ДТП отримав тілесні ушкодження: закритий перелом шейки лівого стегна, внаслідок чого виникли ускладнення виразку шлунку і 12-ти шерстної кішки. Суд приймає до уваги, що [PERSON]. не мала можливості доглядати за батьком, бо на той час не працювала і мала на утримані немовля, тому визнає причини не можливого надання догляду за батьком поважними. Доводам [PERSON]. про відсутність можливості надати чоловікові допомогу в зв»язку з доглядом за онучкою, суд не бере до уваги, бо сама вона визнала, що за весь час лікування ні разу не була в лікарні, а коли один раз приходила у Ясинуватську центральну районну лікарню то в приміщення лікарні та в палату не заходила. Причини не надання допомоги сином - [PERSON]. є поважні, бо відбував покарання. В зв”язку з тим, що закон допускає зміну черги спадкоємців, суд визнає, вимоги [PERSON] про усунення від спадкування спадкоємців такими, що грунтуються на законі і підлягають розгляду в судовому порядку. На підставі приведеного суд приходить до висновку, що [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON]у і визнає за необхідне усунути її від права на спадкування за законом. Враховуючи, що до травми [PERSON] був хворим на цукровий діабет, але працював, т.т. матеріально себе забезпечував, а після травми хворів протягом 3-х місяців, суд не може визнати цей термін тривалим, тому на підставі ст.1259 ЦК 2005р. відмовляє позивачці в вимогах про визнання її спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON]. Не підлягають задоволенню вимога позивачки про визнання частково недійсним та скасування договору купівлі-продажу спірної квартиру, бо главою 3 ЦК 1963р. визнані підстави визнання правочинів не дійсними. При визнанні угоди недійсною суд повинен встановлювати наявність тих обставин, з якими закон пов”язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків. Суду не були надані переконливі докази про порушення положень ЦК 1963р. під час укладення договору купівлі-продажу. Крім того, сама позивачка визнала пояснення продавця [PERSON] і підтвердила, що була згодна на укладення договору тільки з [PERSON]им. Крім того, позивчка звернулася до суду після спливу строку позовної давності, бо про час укладання договору їй було достовірно відомо 18.06.96. На підставі ст.88 ЦПК з відповідачки [PERSON]. слід стягнути на користь позивачки понесені і документально підтверджені судові витрати в сумі 120грн., також з неї слід стягнути недосплачений судовий збір при подачі зустрічного позову в сумі 53грн.08коп на користь держави.

Outcome: partial