Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON]. звернувся до суду з позовом ,в якому просить стягнути з відповідача на його користь шкоду, заподіяну відповідачем внаслідок порушення Гірничого Закону України. В обґрунтовування своїх вимог посилається на те, що він є пенсіонером пільгової категорії за списком № 1 та інвалідом 3 групи по трудкаліцтву. До переходу на пенсію працював на шахті “Крепінська”, яка є відособленим підрозділом ДП “Антрацит”. Відповідно до ч.7 ст.43 Гірничого Закону України він має право на безкоштовне одержання побутового вугілля за останнім місцем роботи. Оскільки він мешкає у багатоквартирному будинку, де центральне опалення, а в його квартирі проведено індивідуальне газове опалення, то згідно до ч.8 ст.43 Гірничого Закону України, він звільняється від оплати комунальних послуг таких як електроенергія та газ за рахунок коштів підприємства. Вважає, що підприємством відповідача порушується вимоги зазначеного Закону України. Він звертався до підприємства відповідача про відшкодування проведених ним оплат за комунальні послуги ,але підприємством відповідача йому було відмовлено. Просить стягнути з відповідача на його користь проведену ним оплату за комунальні послуги- електроенергію за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року включно та газ за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року включно, з урахування уточнених вимог, у сумі 401 грн 52 коп. Також просить стягнути на його користь витрати по підготовці матеріалів к позовній заяві в сумі 6 грн.25 коп. У судове засідання позивач [PERSON]. не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, свій позов з урахуванням доповнень він підтримав. Представник відповідача у судовому засіданні [PERSON]. позовні вимоги [PERSON]. не визнала ,посилаючись на доводи відзиву на позовну заяву ,де вказано, що дійсно відповідно до чинного законодавства позивач звільняється від сплати від комунальних послуг як електроенергія та газ, але не має право на відшкодування витрат на їхнє здійснення. Крім того відсутній механізм виконання вимог ст..43 Гірничого Закону України .Тому необхідно відмовити в задоволенні вимог позивача повністю. Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, вислухавши сторони суд вважає,що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. Так, згідно з ксерокопії трудової книжки, [PERSON]. працював на шахті “Крепінська” ДП “Антрацит”( а. с.3-5). Позивач [PERSON]. мешкає в багатоквартирному будинку, в якому центральне опалення, а з жовтня 2004 року введено індивідуальне опалення газом. Згідно ксерокопії квитанцій позивачем [PERSON]було сплачено за комунальні послуги- електроенергію за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року включно та газ за період з грудня 2007 року по серпень 2008 року включно у сумі 401 грн 52 коп. (а.с.14-15, 32 ) Згідно вимогам ч.8 ст.43 Гірничого Закону України ,особи які мають право на безоплатне отримання вугілля на побутові потреби, але проживають у будинках, що мають центральне опалення, у розрахунках за комунальні послуги звільняються від сплати за електроенергію та газ за рахунок коштів підприємства ,які перераховуються на ці цілі до місцевого бюджету. Суд критично ставиться до пояснень представника відповідача про те ,що згідно норм цивільного права та вимог ст 43 ч8 Гірничього Закону України ДП „Антрацит” не повинно звільняти осіб від сплати за електроенергію та газ, а також сплачувати кошти на ці потреби чи компенсувати вже сплачені ними суми, а також про те, що до теперішнього часу не існує порядку сплати коштів до місцевих бюджетів на зазначені цілі, бо те, що деякі Закони України та інші нормативні акти досі не проведені у відповідність з Гірничим Законом України, не є підставою для відмови в наданні позивачеві пільги ,передбаченої Гірничим Законом України, оскільки в Україні відповідно до ст..8 Конституції України визнається і гарантується верховенство права і відсутність законодавчо визначеного механізму реалізації цього права не може бути підставою для відмови в реалізації права людини ,встановленого Законом. Тому суд вважає, що позов [PERSON] . підлягає задоволенню в частині відшкодування йому витрат в сумі 401 грн 52 коп. за сплачені комунальні послуги згідно представлених документів, та витрати в сумі 6 грн. 25 коп. по оформленню заяви , а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved