Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

ЗАТ «Криворіжаглобуд» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , про відшкодування шкоди та просить суд стягнути солідарно з [PERSON] на користь їх установи майнову шкоду у розмірі – 5 508 грн., а також судові витрати по справі: 55,08 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити повністю і суду пояснила, що відповідач [PERSON] працював у позивача з 19.09.2007 року. З 22.11.2007 року відповідача було переведено на посаду керівника кранової дільниці. З метою забезпечення збереження матеріальних цінностей, що належать позивачу з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно п. 1 договору відповідач бере на себе матеріальну відповідальність в межах повної шкоди, заподіяної позивачу, в тому числі за недостачу довірених йому цінностей внаслідок неприйняття заходів до схоронності. Згідно п. 2 відповідач зобов’язаний був дбайливо ставитися до матеріальних цінностей і вживати заходів по запобіганню недостач й інших форм збитку, своєчасно повідомляти адміністрацію про усі обставини, що погрожують забезпеченню схоронності довірених йому цінностей. Однак, відповідач в порушення покладених на нього трудових обов’язків, не прийняв належних заходів до схоронності вантажопідіймального крану РДК-25, не повідомив адміністрацію про відсутність охорони даного крану. Внаслідок відсутності належної охорони майна позивача, було викрадено обладнання та комплектуючі вироби на суму 5 508 грн. Таким чином, завдана майнова шкода ЗАТ «Криворіжаглобуд» складає 5 508 грн. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали повністю, посилаючись у своїх запереченнях на той факт, що позивачем по справі не надано доказів, щодо обов’язку відповідача вжити заходів спрямованих на схоронність вантажопідіймального крану РДК-25, а саме останнім не надано посадову інструкцію відповідача в якій зазначаються межі трудових обов’язків останнього, його права та зобов’язання. Також в судовому засіданні відповідачем було зазначено, що останній не належить до тієї категорії працівників з якими відповідно до ст. 135-1 КЗпП України може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Крім того, як вказує відповідач, позивачем не надано доказів з питання чи зверталося керівництво підприємства в правоохоронні органи з приводу крадіжки матеріальних цінностей та яке з цього питання було прийнято рішення. За таких обставин в задоволенні позовних вимог просять відмовити повністю. Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.08.2008 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, заперечень проти позову не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважності причин неявки в судове засідання суду не зазначив. За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності останнього. Свідок [PERSON] , суду показав, що працює в ЗАТ „Криворіжаглобуд” на посаді начальника відділу внутрішньої безпеки. Також зазначив, що входив до складу комісії, що проводила службове розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25. Особисто, як член комісії, документи, які підтверджують коло трудових обов’язків відповідачів не вивчав. Згідно висновків комісії, відповідальність за схоронність крану повинні нести останні. Свідок [PERSON] , суду показав, що працює в ЗАТ „Криворіжаглобуд” на посаді начальника відділу технічного забезпечення. Також зазначив, що входив до складу комісії, що проводила службове розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25, але висновок останньої не підписував, оскільки в її роботі участі не приймав. Більше з даного питання пояснити нічого не може. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом від 18.09.2007 року № 87-к [PERSON] було прийнято на роботу в ЗАТ «Криворіжаглобуд» на посаду ведучого механіка по ремонту та обслуговуванню вантажних машин. Наказом від 22.11.2007 року № 160-к [PERSON] переведений на посаду начальника кранової дільниці ПБРІ ЗАТ «Криворіжаглобуд». Наказом від 14.01.2008 року № 19 [PERSON] призначений відповідальним за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів. [PERSON] працює виконуючим обов’язки начальника ПБМ ЗАТ «Криворіжаглобуд». Згідно договору на охорону об’єкта від 04.10.2006 року № 46/06юр укладеного між приватним підприємством „Охоронне агентство „Добра справа” та ЗАТ «Криворіжаглобуд» приватним підприємством приймається під охорону об’єкт ВАТ „ІнГок” виробнича дільниця Магнітно-Флотаційної Доводки, згідно щомісячних графіків, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудная, 47. Також судом встановлено, що згідно висновку службового розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 від 11.04.2008 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] за невиконання службових обов’язків, комісією зобов’язано поновити за власні кошти викрадене обладнання та комплектуючі крана РДК-25. Постановою оперуповноваженого ОУР Інгулецького РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській ст. лейтенанта міліції [PERSON] від 11.04.2008 року в порушенні кримінальної справи по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 та у зв’язку з цим заподіянні матеріальних збитків відмовлено за відсутністю складу злочину. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність без номера та дати, згідно якого останній приймає на себе відповідальність в межах відшкодування збитків заподіяних ЗАТ «Криворіжаглобуд» в тому числі за псування ввірених йому матеріальних цінностей внаслідок неприйняття заходів для їх збереження. Приписами ст. 130 КЗпП України визначено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов’язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників ґарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Представником позивача в судовому засіданні, на вимогу суду, не надано посадових інструкцій відповідачів з відповідним обсягом трудових обов’язків останніх, не надано доказів щодо повноважень [PERSON] на укладення договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність з [PERSON] від імені підприємства, оскільки відповідно до ст. 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацію з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв’язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, не надано договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність укладеного ЗАТ «Криворіжаглобуд» з [PERSON] , що не дає суду можливості встановити належність посад відповідачів до категорії працівників з якими укладаються відповідні договори, наявність факту порушення останніми своїх трудових обов’язків, протиправність винних дій або бездіяльності та відповідно, відшкодування заподіяної шкоди, а відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Інших випадків для повної матеріальної відповідальності відповідачів, визначених ст. 134 КЗпП України, судом не встановлено. Не приймаються судом до уваги твердження представника позивача, щодо того, що коло трудових обов’язків відповідача [PERSON] визначено наказом від 14.01.2008 року № 19, оскільки зазначеним наказом, останній призначений відповідальним лише за утримання в справному стані вантажопідіймальних кранів і, не зобов’язаний належним чином організовувати його охорону. Судом також оцінюється критично висновок службового розслідування по факту розукомплектування вантажопідіймального крану РДК-25 від 11.04.2008 року та покази свідків [PERSON] , оскільки як показав останній, комісією не вивчались документи, які підтверджують коло трудових обов’язків відповідачів та свідка [PERSON] , який показав, що в роботі комісії участі не приймав та відповідний висновок не підписував, а відповідно свідчення останнього не мають значення для правильного вирішення справи. До того ж, як встановлено в судовому засіданні, вантажопідіймальний кран РДК-25 перебував на території, яка повинна була охоронятися, згідно договору на охорону об’єкта від 04.10.2006 року № 46/06юр приватним підприємством „Охоронне агентство „Добра справа”. З пояснень представника позивача вбачається, що територія на якій знаходився зазначений кран, охоронним агентством під охорону не приймалась про що свідчить журнал обліку останнього, однак доводи представника не приймаються судом до уваги, оскільки останньою в судовому засіданні не було надано відповідних доказів. Копії листів з журналу обліку, що були надані представником позивача в судовому засіданні, оцінюються судом критично та не приймаються як належний доказ, оскільки вони не засвідчені належним чином, тобто печаткою та підписом посадової особи власника журналу та в судове засідання не надано для огляду оригінал зазначеного документа. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed