Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-23 00:00:00

До суду звернулись ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 232грн. 82 коп. та судових витрат в сумі 122 грн. 33 коп. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 25 квітня 2007 року між ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 567-Г, за яким вона отримала кредит в сумі 5000 грн. на термін користування з 25.04.2007 року до 24.04. 2010 року зі сплатою за користування кредитом 0,0001 % річних. З метою належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з [PERSON]. договір поруки, згідно якого Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості [PERSON] не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить 9232 грн. 82 коп., з яких: 3692 грн. - заборгованість за кредитом, 889,50 - заборгованість за простроченим кредитом, 639,91 грн. -заборгованість за простроченими процентами, 652,50 грн. - заборгованість за простроченою комісійною винагородою, 2033,38 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 411,17 грн. - пеня за прострочення процентів, 913.82 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагороди, що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON]. на користь ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9232 грн. 82 коп. та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 92 грн. 33 коп. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] та [PERSON]. не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 25 квітня 2007 року між ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 567-Г, за яким вона отримала кредит в сумі 5000 грн. на термін користування з 25.04.2007 року до 24.04. 2010 року зі сплатою за користування кредитом 0,0001 % річних, згідно якого відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Повернення кредиту забезпечено договором поруки № 567-Г від 25.04.2007 року, укладеного між Банком та [PERSON] згідно якого [PERSON]. та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Загальна сума заборгованості згідно розрахунку ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» становить за кредитним договором № 567-Г від 24.04.2007 року 9232 грн. 82 коп., з яких: 3692 грн. - заборгованість за кредитом, 889,50 - заборгованість за простроченим кредитом, 639,91 грн. -заборгованість за простроченими процентами, 652,50 грн. - заборгованість за простроченою комісійною винагородою, 2033,38 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 411,17 грн. - пеня за прострочення процентів, 913.82 грн. - пеня за прострочення сплати комісійної винагороди, що і змусило Банк звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягти солідарно з боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON]., тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд вважає, що сплачене ВАТ « Банк « Фінанси та кредит» в особі філії « Полтавське регіональне управління» ВАТ « Банк « Фінанси та кредит»» державне мито в сумі 92 грн. 33 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved