Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу в них народилися діти: син - [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На утримання дітей відповідач сплачує аліменти, згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2005 року в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття дітей. Згідно цього ж рішення суду відповідач сплачував кошти в розмірі 1/6 частини від усіх видів свого заробітку на утримання позивачки до досягнення дітьми 3-х років. Згідно висновку ЛВК від 20.06.2008 року син- [PERSON], [INFO] потребує домашнього догляду за станом здоров»я, відвідувати дитячий дошкільний заклад не може. На підставі цього їй була продовжена відпустка По догляду за дитиною до [INFO]. Оскільки вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка має вади здоров»я, не працює то потребує утримання від відповідача. Відповідач добровільно не надає їй матеріального утримання. Тому просила суд стягнути кошти на її особисте утримання в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку відповідача до 26.06.2009 року, часу, на який син потребує домашнього догляду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просила стягнути кошти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частки від усіх видів заробітку відповідача починаючи з дня подачі позову до суду і до 26.06.2009 року, часу, на який син потребує домашнього догляду. Суду пояснила, що вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною за станом здоров»я. Відповідач добровільно матеріального утримання не надає, хоча має таку можливість, оскільки він працює, отримує великий заробіток. Відповідач фізично здорова людина, інших осіб на утриманні, а також осіб на користь яких він сплачує аліменти, крім їхніх дітей, не має. Відповідач в суді позов не визнав частково і пояснив, що вважає висновок ЛВК від 20.06.2008 року таким, що не відповідає дійсності, хоча його не оскаржував. Вважає, що це все зроблено для того, щоб позивачка не ходила на роботу, а дитина в них здорова та може відвідувати дитячий дошкільний заклад. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України - якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною 6 років. Судом встановлено, що батьками малолітнього [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, [NUMBER], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, 02.11.2005 року - є сторони по справі. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO], згідно висновку ЛВК №76 від 20 червня 2008 року-часто хворіюча дитина, яка потребує догляду матері на один рік, тобто має вади здоров»я. Посилання відповідача, що висновок ЛВК від 20.06.2008 року таким, що не відповідає дійсності, є такими що не доведені доказами, тому не можуть бути покладені судом в обґрунтування рішення суду. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду матері, відповідач є працездатною фізично здоровою особою, працює отримує постійно заробітну плату, інших осіб на утриманні не має, аліменти сплачує на [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до повноліття дітей - на інших осіб аліменти не сплачує. Відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов»язані з розглядом справи покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved