Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

У поданій до суду заяві позивач зазначає, що [PERSON] проживає [ADDRESS] у власному житловому будинку і користувалась до 25 квітня 2008 року його комунальними послугами у виді централізованого водопостачання холодної води, які зобов'язувалась своєчасно оплачувати. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконувала. 17 грудня 2007 року з нею було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за комунальні послуги на суму 872 грн. 36 коп. Не зважаючи на це, [PERSON] цієї заборгованість не погашає і поточного боргу після укладення згаданого договору реструктуризації не сплачує. 25 квітня 2008 року комісією ВУЖКГ складено акт, яким засвідчено припинення централізованого водопостачання холодної води до будинку відповідачки. З цього дня плата за користування водою не нараховується. Просить суд постановити рішення, котрим стягнути з відповідачки в користь ВУЖКГ 952 грн. 76 коп. вартості наданих комунальних послуг. Судом до участі в розгляді справи як співвідповідачів залучено [PERSON], матір відповідачки, та її чоловіка [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що з кінця серпня 2004 року житловий будинок, який знаходиться [ADDRESS] і в якому вона проживає з своєю сім'єю, забезпечується водою з власної водоколонки, а не з водопроводу ВУЖКГ. Крім цього, позивачем пропущено трьохрічних строк позовної давності звернення до суду з таким позовом. Зважаючи на зазначені обставини просить в задоволенні позову відмовити. Співвідповідачі до суду не з'явились, хоча були вчасно належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд до відома не поставили. Позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Судом встановлено, що власником жилого будинку [ADDRESS], який ВУЖКГ забезпечувався централізованим водопостачанням холодної води, є [PERSON]. Письмовий договір з цього приводу між останньою і позивачем, не укладався. Припинення такого водопостачання 25 квітня 2008 року належним чином підтверджено відповідним актом, складеним цього дня працівниками позивача. Відповідачкою не доведено суду, що таке водопостачання припинено з серпня 2004 року. За змістом ч.3 ст.156 ЖК України, відповідальність по оплаті отриманих комунальних послуг несе власник жилого будинку. Виходячи з цього, позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] є безпідставними. Хоча з [PERSON]. і позивачем не було укладено письмового договору на водопостачання, це не звільняє її, як споживача, відповідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», від оплати наданої такої комунальної послуги, борг якої, згідно її особового рахунку №519 за період з січня 2003 року по квітень 2008 року включно, складає 952 грн. 76 коп. Останній платіж за водопостачання відповідачкою здійснено 04 липня 2003 року. Відповідно до ст.ст.257, 261, 267 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється в три роки, яка починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Така вимога відповідачкою заявлена. Позивач просить стягнути згаданий борг за період з січня 2003 року по квітень 2008 року включно. Позов з цього приводу ним подано 31 липня 2008 року. Виходячи з трьохрічного строку позовної давності, який суд на вимогу відповідачки застосовує, стягненню підлягає 449 грн. 40 коп. боргу за водопостачання (5 міс. та 1 дн. 2005 р. х 10.92; 2006 р. - 137 грн. 16 коп., 2007 - 192 грн. 96 коп., 4 міс. 2008 р. - 64 грн. 32 коп.). Твердження представника позивача про те, що строк позовної давності по заявленій ним позовній вимозі було перервано в грудні 2007 року, коли між ним і відповідачкою [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, суд вважає безпідставними, так як цей договір укладено не з власником згаданого жилого будинку, який за законом відповідає перед надавачем комунальних послуг, а з членом його сім'ї. Несплатою відповідачкою наданих послуг позивачу завдано збитки на суму боргу, які відповідно до п.4 ст.611, ст.1166 ЦК України, вона зобов'язана відшкодувати. Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст..88 ЦПК України , стягує з відповідачки в користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та в користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, які складають відповідно 14 грн. 15 коп. та 24 грн. 05 коп.

Outcome: partial