overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати зареєстрований 16 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва між ними шлюб, посилаючись на те, що одруження виявилось невдалим через втрату поваги та почуття любові./а.с.3,4/ В судове засідання сторони не з'явився. 22.10.2008 року від позивача по справі до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, з огляду на те, що в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Судом подружжю надавався строк для примирення, але після закінчення вказаного строку позивач наполягала на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 16 листопада 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1653. Від шлюбу мають малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO] народження./а.с.5,6/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить як інтересам подружжя, так і інтересам їх дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, просить розірвати зареєстрований між ними шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. /а.с. 3/ В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини, зазначивши, що примирення та збереження сім'ї неможливе, проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні не заперечувала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу в попередньому судовому засіданні не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановивши, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим ухвалити у попередньому судовому засіданні судове рішення про задоволення позовних вимог у порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, виходячи з наступного. Згідно матеріалів справи, сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 661. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]народження./а.с.4,5/. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя та дитини. Виходячи з вище зазначеного, суд вважає, що шлюб між [PERSON]та [PERSON], зазначеною у свідоцтві про одруження як [PERSON] слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON]. мотивуючи тим, що відповідачі мають заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 4054,22 грн., яку відповідачі добровільно не погашають. А тому позивач просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню уточнила позовні вимоги і просила не притягувати співвідповідачем [PERSON]. Відповідач в суді позов визнала, суму боргу не оспорює. Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно і не в повному розмірі вносила плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 4054 грн.22 коп. за період з вересня 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов”язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Суд вважає за можливе позов задовольнити, оскільки доданими до позовної заяви доказами підтверджується наявність у відповідача вказаної вище суми боргу, отже, визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Згідно ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача оплачені ним витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. згідно платіжного доручення № 1952. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідач має заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання в сумі 2477,28 грн., яку відповідач добровільно не погашає. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача по дорученню підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час розгляду справи попереджалася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності не надала, а тому суд згідно ст.ст.224,225 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що відповідач, яка проживає в[ADDRESS] і на ім”я якої відкрито особовий рахунок на квартиру, згідно наданого позивачем розрахунку має заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання перед КП “Білоцерківтепломережа” в сумі 2477 грн.28 коп. за період з листопада 2005 року по серпень 2008 року включно. Згідно ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” від 24.06.2004 року споживач зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку /квартирі/, що належить громадянинові, береться за затвердженими у становленому порядку тарифами. Як вбачається з розрахункового листа абонента, копія якого надана позивачем, відповідач нерегулярно вносить плату за послуги з опалення та гарячого водопостачання, що надавалися позивачем, в зв”язку з цим у неї утворилася заборгованість за вказані послуги в сумі 2477 грн.28 коп. Суд вважає за можливе цю суму заборгованості стягнути з відповідача, як споживача вказаних вище послуг, на користь позивача, оскільки відповідач не виконує свої зобов”язання щодо своєчасної оплати наданих послуг. На підставі рішення Білоцерківської міської ради від 27.03.2008 року за № 671 позивач звільнений від сплати держмита на користь держави. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України /в редакції 2004 року/ до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита. На підставі ст.ст.81,88 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. відповідно до платіжного доручення № 1945. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася з позовом про визначення їй додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька [PERSON] , оскільки такий строк вона пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги . Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи , в зв'язку з чим по справі постановлене заочне рішення , відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України . Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню , з наступних підстав . Судом встановлено , що батько позивачки [PERSON]помер [INFO] . Спадкоємцем майна , яке залишилося після померлого [PERSON] є дочка [PERSON] , згідно заповіту посвідченого в Полтавській сільській раді Новосанжарського району у визначений законом шестимісячний термін позивач не звернулася до нотаріальної контори для оформлення своїх спадкових прав , оскільки здійснювала догляд за хворою матір'ю , яка є інвалідом 1 групи по зору . Даний факт підтверджується довідкою Остапівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 08.07.2008 р. № 420 . У визначені законом терміни позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , оскільки перебував у тривалих відрядженнях , пов'язаних з роботою , тому суд вважає поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини . Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України , за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Суд вважає , що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягнути на її користь аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON],[INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення донькою повноліття, посилаючись на те, що 07.10.2006 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає біля позивачки і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач потребує допомоги на утримання дитини, оскільки займається її вихованням та матеріальним забезпеченням. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач позов підтримала, аргументуючи його доводами викладеними в позовній заяві. Просила його задоволити, всі судові витрати віднести на рахунок відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, пояснив що згоден платити аліменти на утримання доньки [PERSON], в розмірі якому просить позивачка. Вислухавши пояснення позивача, відповідача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER]), батьком якої згідно свідоцтва про народження записаний [PERSON]. Неповнолітня донька проживає біля матері та знаходиться на її утриманні. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, оскільки неповнолітня дочка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, позивачки і платника аліментів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.05.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 4471,95 грн., 1034,97 грн. інфляційних витрат і 156,20 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.05.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 4471,95 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі проживають [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачам з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які вони відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинні своєчасно вносити плату. Однак, відповідачі даної вимоги не дотримуються, не вносять плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.08.2008 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає 3460,44 грн., 1132,43 грн. інфляційних витрат і 195,50 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідачів дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача зменшив суму основного боргу до 2233,00 грн. та просив суд задоволити позов. Відповідачі по справі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідачів свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.08.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 2233,00 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач проживає [ADDRESS], який знаходиться на обслуговуванні комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»" та надаються комунальні послуги відповідачу з водопостачання, теплопостачання у гарячій воді, за які він відповідно до п. 17 "Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, повинен своєчасно вносити плату. Однак, відповідач даної вимоги не дотримується, не вносить плату за надані послуги в повному розмірі. Станом на 01.06.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 3077,00 грн., 493,35 грн. інфляційних витрат і 111,85 грн. - 3 % річних, тому позивач звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача дану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд його задоволити. Відповідач по справі, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Про належне повідомлення відповідача свідчить оголошення в газеті «Вінниччина» із зазначення часу та місця розгляду справи, що є в матеріалах справи. За таких обставин, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідачів, суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, за правилами постановлення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідно до закону боржник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за надані послуги, що станом на 01.06.2008 року. Згідно оборотної відомості, складає 3077,00 грн., однак, вказана стаття, на яку посилається позивач в позовній заяві на обґрунтування своєї вимоги про стягнення інфляційних та 3-х відсотків річних, не може бути застосована до даних зобов'язань, оскільки вони не є грошовими, а стосуються наданих послуг за визначеними тарифами. Тому у вказаній частині позов задоволенню не підлягає. Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та Правилами надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору та збору на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви до суду, то відповідно до ст. 88 ЦПК їх слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved