overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що відповідачу [PERSON] за місцем його проживання в [ADDRESS], підприємством було надано послуги з теплопостачання. За надані послуги відповідач своєчасно не вносив плату, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1295,61грн. Посилаючись на те, що між сторонами існували фактичні договірні зобов'язання про надання послуг з теплопостачання в період з 01 вересня 2004р. по 01 червня 2006року, позивач просить суд стягнути заборгованість, що виникла у відповідача перед ним, а також судові витрати по справі. У ході попереднього розгляду цієї справи в порядку ст. 130 ЦПК України спір в даній справі було врегульовано, а саме, відповідач визнав за позивачем право на стягнення заборгованості, так як вважає за необхідне в цій стадії процесу винести рішення суду не призначаючи даної справи до судового розгляду. Представник позивача на попередній розгляд справи не з'явився, але надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав. Судом встановлено, що [PERSON] згідно особового рахунку, відкритого на ДП «Пожспецмаш» отримував послуги від останнього з теплопостачання за адресою: [ADDRESS] (а.с.4). Згідно довідки, наданої Ладанською селищною радою, ДП «Пожспецмаш» надавало житлово-комунальні послуги жителям селища із 01.09.2004року по 01.06.2006року (а.с.). Довідкою, виданою ДП «Пожспецмаш» підтверджується наявність заборгованості у відповідача по оплаті за комунальні послуги, надані йому підприємством у розмірі 507,51 грн. (а.с.5). Згідно з ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України та зважаючи на те, що між сторонами фактично були договірні зобов'язання, згідно яких підприємство надавало послуги з теплопостачання у приміщення [PERSON], за які останній повинен був вносити плату. Однак, відповідач цього не робив, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 507,51грн. Проти розрахунку заборгованості, наданого позивачем, [PERSON] не заперечував. Тому, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги у розмірі 507,51 грн., а також судові витрати по справі, які складають: судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. на користь позивача в рахунок сплачених ним при подачі позову. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України суд визнає, що для прийняття рішення про задоволення позову в стадії попереднього розгляду даної справи, достатньо законних підстав, що не буде суперечити закону або порушувати законних прав, свобод та інтересів для самих сторін у даній справі чи інших осіб. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

З даним позовом звернулась [PERSON] посилаючись на те, що з відповідачем вони одружились 12.11.2005р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. Вважає, що з самого початку їхнє спільне проживання з відповідачем складалось, а потім відповідач почав її ревнувати, бити її і 26.11.2006р. вона була вимушена піти проживати до своїх батьків. Вважає, що їхня сім»я фактично розпалася і про примирення не може бути і мови. Вважає єдиним виходом із даного становища - розірвання шлюбу. На підстаі викладеного просить шлюб розірвати. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити та дала пояснення, аналогічні наведеному вище. Відповідач в суд не з»явився, про час розгляду справи був належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає його неявку до суду без поважних причин. Заслухавши позивачку, дослідивши обставини справи, та всі наявні документи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони одружились 12.11.2005р. Від шлюбу у них народилась 1 дитина. З самого початку їхнє спільне проживання з відповідачем складалось, але пізніше відповідач почав ревнувати позивачку, бити її і 26.11.2006р. позивачка була вимушена піти проживати до своїх батьків. За час, що надавався сторонам для врегулювання сімейних відносин сторони не помирились, відповідач не приймав ніяких мір для примирення, не цікаввився сім»єю, дитиною. Ці обставини свідчать, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило би їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В позовній заяві до суду позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі -[PERSON] перебувала у шлюбі з 2002 року. [INFO] року шлюб між ними було розірвано та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилася дочка-[PERSON], [INFO] року народження, яка знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає, а їй одній важко утримувати сім»ю. Тому, просить стягнути з відповідача по справі в її користь аліменти на утримання дочки-[PERSON] в твердій грошовій сумі -350 гривень щомісяця, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала повністю по вищенаведених обставинах та просить його задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання дитини в сумі 350 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що він згідний сплачувати аліменти в сумі 350 гривень щомісяця. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] та відповідач -[PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 2002 року. [INFO] року шлюб було розірвано та зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області за актовим записом [NUMBER] Від шлюбу у них народилася дочка- [PERSON],[INFO] року народження, і в її свідоцтві про народження відповідач записаний батьком (а.с. 5), який коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Враховуючи те, що відповідач являється батьком, він зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини, і з нього слід стягнути аліменти в примусовому порядку в твердій грошовій сумі по 350 гривень щомісячно , починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В позовній заяві позивач [PERSON] вказує , що з відповідачем по справі-[PERSON] перебуває в шлюбі, який був зареєстрований [INFO] року Цуманською селищною радою Ківерцівського району Волинської області за актовим записом [NUMBER] Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей ,які в даний час є повнолітніми. Сімейне життя не склалося, оскільки у них виявились різні погляди на життя, 2, 5 роки разом не проживають і примирення між ними неможливе, тому просить позов задоволити. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала по вищенаведених обставинах та просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення позивача , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сім'я розпалась, оскільки в подружжя виявились різні погляди на життя , 2,5 роки разом не проживають, до примирення так і не прийшли, тому суд не вбачає підстав для збереження сім”ї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити. Вона зазначила, що відповідач матеріальної допомоги на утриманя їх дитини не надає. Відповідач за викликом суду у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка від 30.07.2008року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступними обставинами. Сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], на утримання якої зобов'язані надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що стан здоров'я відповідача дозволяє йому працювати, інших дітей, непрацездатної дружини, батьків відповідач не має. На підставі ст. ст. 180,182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 30.09.1998 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON] [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що з відповідачем не проживає близько 2-х років. Як причину розпаду сім'ї вказує порушення подружньої вірності, відсутність взаєморозуміння у сімейних відносинах, що призводило до скандалів, конфліктів та негативно відображалося на дитині. Дочка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У судове засідання позивачка не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, у зв'язку із виїздом за межі АРК. Позивачка позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, представив заяву про визнання позову, вважає примирення неможливим. Просить розглянути справу за його відсутністю, покласти на нього витрати. Суд, дослідивши матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 30.09.1998 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку, [PERSON] [INFO] Подружжя близько 2-х років шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет та сумісне господарство спільно не ведуть, шлюб існує формально. Сторони не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї, наміру в подальшому знаходженні у шлюбі не мають, вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, суд, з урахуванням місця проживання дитини, вважає можливим при розгляді справи вирішити питання про залишення дочки на виховання матері. Витрати при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Між сторонами укладено шлюб від 04.11.2000 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку,[PERSON][INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що несумісність характерів, відсутність взаєморозуміння у сімейних відносинах викликають у сторін сварки, конфлікти, що негативно відображається на дитині. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що стосунків подружжя не підтримують, шлюб існує формально. Більше року сумісне господарство сторони не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, вважає примирення не можливим. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердив вказані обставини. Примирення вважає неможливим, прийшов до висновку, що шлюб зберегти неможливо. Вважає, що сім"я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, вважає можливим позов задовольнити. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб від 04.11.2000 р., від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку,[PERSON][INFO] Подружжя більше року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, сімейний бюджет та сумісне господарство спільно не ведуть, шлюб існує формально. Налагодити стосунки сторони в даний час не спроможні, не зацікавлені в збереженні шлюбу та сім"ї, наміру в подальшому знаходженні у шлюбі не мають, вважають примирення не можливим, просять шлюб розірвати. Відповідно до ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги обставини, що мають істотне значення, приходить до висновку, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. За таких обставин суд вважає, що збереження сім"ї не можливо, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін і моральним основам суспільства. Оскільки між сторонами немає спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини, суд вважає можливим при розгляді справи з урахуванням думки сторін вирішити питання про залишення дочки на виховання матері. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

17.05.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником кооперативної квартири [ADDRESS], де зареєстровані також [PERSON]. та [PERSON]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Зоря». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 602,94 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 602,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]. являється членом ЖБК «Зоря», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 602,94 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

17.05.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON]. являється власником кооперативної квартири[ADDRESS], де зареєстрована також [PERSON]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Космос-25». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року в сумі 665,29 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 665,29 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON]. являється членом ЖБК «Космос-25», на нього відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.04.2005 року по 01.05.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 665,29 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

17.05.2008 року КП «ЖЕК» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості з витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка [PERSON]. являється власником кооперативної квартири [ADDRESS], де зареєстрований також [PERSON]. Балансоутримувачем вказаного будинку є ЖБК «Зоря». Між ЖБК та КП «ЖЕК» був укладений договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідачі зобов'язані вносити плату за обслуговування будинку на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» у строки, встановлені діючим законодавством. Однак, порушуючи житлове законодавство, відповідачі оплату не робили, в результаті чого утворилася заборгованість за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року в сумі 681,46 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на розрахунковий рахунок КП «ЖЕК» заборгованість за обслуговування будинку в розмірі 681,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в сумі 51 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в зв'язку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення. Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст. 149 ЖК України, права та обов'язки члена ЖБК, а також членів його сім'ї, умови користування житловим приміщенням визначаються статутом кооперативу. Член кооперативу повинен своєчасно вносити платежі в покриття витрат кооперативу на експлуатацію та капітальний ремонт жилого будинку, утримання прибудинкової території та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка [PERSON]. являється членом ЖБК «Зоря», на неї відкритий особовий рахунок на квартиру [ADDRESS]. Як вбачається з довідки по особовому рахунку відповідачів, за період з 01.06.2006 року по 01.05.2008 року вони не вносили плату за обслуговування будинку, у результаті чого утворився борг у розмірі 681,46 грн. Вказана сума заборгованості і підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі. Крім того, у відповідності з ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а також в доход місцевого бюджету судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу посилаючись на те, що в 1965 році заявник був прийнятий на роботу в с-г артіль ім. Куйбишева.30 березня 1970 року була виписана трудова книжка [NUMBER]. При оформлені пенсії за віком , виявилось неправильність запису в трудовій книжці, а саме прізвище записане [PERSON], а згідно документів - паспорту [PERSON]. Тому змушений звертатися до суду з заявою про визнання належності правовстановлюючого документа. До судового розгляду представник заявника надала заяву в якій просить встановити факт належності заявнику архівної довідки, яка виписана на [PERSON] Представник заявника в судове засідання з'явилася , позов підтримала у повному обсязі. Представник УПФ України в Новоукраїнському районі в зал судового засідання не з”явився. Заслухавши представника заявника , та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. У 1965 році заявник був прийнятий на роботу в с-г артіль ім. Куйбишева.30 березня 1970 року була виписана трудова книжка за [NUMBER]. При оформлені пенсії за віком , виявились неправильності запису в трудовій книжці, а саме прізвище записане [PERSON], а згідно документів - паспорту [PERSON]. Крім того неточності виявилися і в архівній довідці за №382 від 04.07.2008 року, також допущена помилка в написанні прізвища заявника Враховуючи встановлені обставини суд вважає за необхідне встановити факт належності заявнику [PERSON]. трудової книжки виданої 30 березня 1970 року за [NUMBER] с-г артілю ім. Куйбишева Глодоської сільради Новоукраїнського района Кіроворагдської області на ім”я [PERSON] [INFO] року народження.

Outcome: approved