Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в якому вказувало, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS] , в той же час в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON] та неповнолітній [PERSON] , [INFO] . [INFO] відповідачі уклали з позивачем договір на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), отримували комунальні послуги та користувалися ними. Враховуючи те, що споживачі надані послуги оплачували не вчасно та не в повному обсязі, тому [PERSON] просило стягнути з них в солідарному порядку заборгованість, що виникла за період з [INFO] на загальну суму [INFO] , а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 03 жовтня 2008 року провадження по справі відносно [PERSON] , [PERSON] було закрито. В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, пояснивши, що відповідачка та неповнолітній [PERSON] , [INFO] за період з [INFO] постійно проживали в квартирі [ADDRESS] , отримували теплову енергію для опалення квартири, однак не повністю та не вчасно сплачували їхню вартість, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі [INFO] , яка підлягає стягненню з неї на користь позивача. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дослідивши матеріали цивільної справи [INFO] за позовом [PERSON] в інтересах [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги та обслуговування будинку та прибудинкової території, суд прийшов до наступного. Так, судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] Миколаївської області, відповідачка та неповнолітній [PERSON] , [INFO] зареєстровані та проживають за цією ж адресою (а.с.7-8). З [INFO] сторони знаходяться в договірних відносинах на підставі договору на отримання послуг (подачу теплової енергії для опалення квартири), споживачі як до його укладення так і після цього отримували комунальні послуги та користувалися ними (а.с.15-18). Судом встановлено, що споживачам надавалися належної якості послуги, доказів протилежного суду не надано. Зі своєї сторони відповідачка [PERSON] отримані послуги оплачувала не вчасно та не в повному обсязі. Відповідно до ст. 714 ЦК України, п.5 ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 10, 23, 33 Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 30 грудня 1997 року №1497 в редакції Постанови КМ України від 21 липня 2005 року №630 (п.п. 18, 30), п. 1.1, 3.1-3.3, 5.1.1 договору споживачі зобов’язані повністю сплачувати надані їм житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором або законом (щомісячно в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця). Тому з врахуванням рівня споживання послуг, тарифів на послуги, рівня їх проплати та на підставі ст. 526, 530 ЦК України з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість на користь [PERSON] за період з [INFO] на загальну суму [INFO] Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню 30 грн. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи, понесених позивачем при зверненні до суду та 51 грн. державного мита на користь місцевого бюджету м. Вознесенська.

Outcome: approved