Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-25 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просила суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою[ADDRESS] та зобов»язати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] у квартирі[ADDRESS]. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири[ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрований син позивачки [PERSON]. та невістка [PERSON], яка не проживає за місцем реєстрації з 2002 року, при цьому місце мешкання її невідоме, а позивачка змушена самостійно оплачувати комунальні послуги, пов»язані з експлуатацією житлової площі. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. свої позовні вимоги підтримала та просила суд ухвалити рішення, яким зобов»язати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою[ADDRESS] та зобов»язати ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області зняти [PERSON] у квартирі[ADDRESS]. Адвокат [PERSON]. проси позов задовільнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином увідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи без самостійних вимог ВГІРФО Крюківського РВ Кременчуцького міського управління УМВС України в Полтавській області був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі. Представник третьої особи без самостійних вимог КГЖЕП «Крюківське» в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином увідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки [PERSON] та представників третіх осіб ВГІРФО Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та КГЖЕП «Крюківське» на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. На підставі пояснень позивачки, досліджених та оцінених письмових доказів, суд встановив наступне: Відповідно до свідоцтва на право власності на житло від 23 квітня 1993 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів, позивачка [PERSON]є власником квартири[ADDRESS]. Згідно довідки КГЖЕП «Крюківське» від 10 квітня 2008 року в зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] [PERSON] та [PERSON] Як вбачається з акту КГЖЕП «Крюківське» від 4 квітня 2008 року [PERSON]не проживає у квартирі [ADDRESS] з жовтня 2002 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON]. підтвердив факт непроживання з 2002 року відповідачки [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Відповідно до положень статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 1 статті 71 Житлового кодексу України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно статті 72 Житлового кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачка [PERSON] з жовтня 2002 року, тобто понад 6 місяців, не проживає у спірній квартирі, житлову площу залишила добровільно, її майно у квартирі відсутнє, квартирну плату і комунальні послуги не сплачує, житлом не цікавиться, суд вважає за необхідне зняти [PERSON] з реєстрації у квартирі[ADDRESS].

Outcome: approved