Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про внесення запису про роботу у трудову книжку, про стягнення заборгованості по заробітній платні та моральної шкоди, посилаючись на те що 06.08.2007 року він був прийнятий на роботу в ПП”Таран” на посаду машіниста насосних станцій питної води с Почотне,його сменщиками були [PERSON] та [PERSON] Той факт що він був прийнятий на роботу та виконував усі розпорядження відповідача підтверджується відомостями про заробітню плату,графиком подачи питної води. 07.02.2008 року за вимогою відповідача позивач уклав трудовий договір який зареєстрований у Центрі зайнятості та продолжил виконувати цю ж саму роботу.22.08.2008 року був звільнений за власним бажанням.Алеж період роботи з 06.08.2007 року по 07.02.2008 року не був внесений до трудовой книжки. На підставі ст 116 КЗПП України відповідач зобов,язаний розрахуватися у день звільнення.Позивач кілька разів звертався до відповідача з проханням зробити запис про роботу з 06.08.2007 по 07.02.2008 року у якості машиниста,але відповідач не зробив цього. Просить суд зобов,язати відповідача зробити запис у трудову книжку позивача про прийом його на роботу за звільнення на посуду машиниста насосних станцій в період з 06.08.2007 по 07.02.2008 року, стягнути заборгованість по зарплаті за період з 06.08.2007 року по 22.07.2008 року в суммі 3445,36 гривень,1000 гривень моральна шкода,тому що порушувалися нормальні житеві зв.язки,позивач страждав через несплату зарплати та за надання юридичної допомоги 400 гривень. Представник позивача[PERSON] та позивач в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та наполягають на їх задоволенні. Відповідач з,явився у судове засідання ,позов визнав у повному об,ємі,не заперечує проти суми боргу та суми моральної шкоди, пояснив що не міг розрахуватися у зв.язку з відсутністью грошей. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного: Відповідач у судовому засіданні визнав що між ним та позивачем мав місце трудовий договір з 06.08.2007 року,не заперечує проти суми заборгованості та суми моральної шкоди. 16.08.2007 року ПП „Таран” підписав договір про індивідуальну матеріальну відповідальність з [PERSON] (а.с.9) На підставі журналу-графику подачи питної води (а.с 23-57) позивач працював по- сменно. На підставі договору від 07.02.2008 року (а.с.8) позивач працював з 07.02.2008 року по 22.07.2008 року на посаді машиниста насосних станцій у ПП”Таран”,був звільнений за власним бажанням. Як убачається з заяви відповідача заборгованість відповідача перед [PERSON] складає 3445,36 гривень за період з 06.08.2007 року по 22.07.2008 року Стаття 116 КЗпП України передбачає що виплата всіх сум,що належать працівнику від підприємства проводиться у день звільнення. Проте відповідач нерегулярно виплачував зарплату і у зв'язку з цим утворилася заборгованість перед позивачем. Статя 237-1 КЗпП України передбачає що власником проводиться відшкодування моральної шкоди якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань,втрати нормальних життевих зв,язків та вимагають додаткових зусиль для організації життя. Несплатою заробітній плати порушувалися нормальні життєві зв.язки,причинялись моральні страждання позивачу. Крім того, суд вважає що необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.Витрати за надання юридичної допомоги слід стягнути з відповідача на користь позивача у сумі 400 гривень. На підставі ст. 367 ЦПК України при присудженні суми боргу по заробітній платі суд може допустити негайне виконання рішення в межаї всієї суми боргу.

Outcome: approved