overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

22.08.2008 року [PERSON] з зазначеною позовною заявою звернулася до суду. В позовній заяві ставить вимоги про продовження її строку для прийняття спадщини, що залишилась після смерті покійного батька [PERSON], який помер [INFO], посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] після смерті, якого відкрилась спадщини, яка складається із нерухомого майна, а саме : майнового паю у розмірі 9371 грн. пайового фонду КСП «Немирівське» с. Бугаків, Немирівського району, Вінницької області і земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розмірами 1.7075 га, яка знаходиться на території Бугаківської сільської ради Немирівського району, Вінницької області. Перед смертю батько зробив заповітне розпорядження, згідно якого заповів її вказану вище земельну ділянку і даний майновий сертифікат. Заповіт був посвідчений посадовою особою Бугаківської сільської ради, Немирівського району. Вона не знала про те, що необхідно протягом лише шести місяців звернутись у державну нотаріальну контору по місцю спадкового майна із заявою про прийняття спадщини так, як думала, що маючи на руках заповіт, автоматично успадковує майно батька. Як пояснили її у державній нотаріальній конторі строк для прийняття спадщини покійного батька минув ще в лютому 2008 рок, однак вона звернулась із необхідними документами лише в липні 2008 року, тобто пропустила строк для подання заяви до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Тому вона змушена звертатись до суду із даними позовними вимогами. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Представник відповідача Бугаківської сільської ради в судове засідання не з"явився направив на адресу суду заяву, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує стосовно їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалося тому, що він зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не підтримує, халатно відноситься до браку, відсторонився від батьківських обов'язків. З грудня 2007 року сторони проживають окремо, тому позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області 25.02.2003 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка працює, середньомісячна заробітна плата складає 520 грн., що підтверджується довідкою про доходи № 421 від 07.08.2008 року. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, нікому іншому аліменти не сплачує, тому суд вважає, що він має можливість утримувати дитину. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1993 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, після розірвання шлюбу син буде проживати разом з нею. З грудня 2007 року вони з відповідачем проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини припинилися, він фактично створив іншу сім'ю, тому просить розірвати шлюб. У судовому засiданнi позивачка пiдтримала свій позов, просила визначити місце проживання сина разом з нею.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 червня 1993 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим міським відділом РАЦС міста Лозова Харківської області, актовий запис № 248. У сторін шлюб перший. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого міським відділом РАЦС м. Лозова 21.12.1993 року, якій проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому, суд вважає, що після розірвання шлюбу син буде проживати разом з матір'ю. Спору про розподіл майна в суді не заявлено. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Тому суд, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що сторони сумісно не проживають з грудня 2007 року, спільне господарство не ведеться, подружні відносини не підтримуються, відповідач фактично створив іншу сім'ю, до примирення сторони не прагнуть, що є підставою для розірвання шлюбу, вважає можливим розірвати шлюб. Суд вважає, що при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС, витрати необхідно покласти на відповідача в сумі 17,00 грн., як особу більш винну в розірванні шлюбу, позивачку по справі від сплати держмита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], якій проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Сумісне життя з відповідачем не склалося тому, що він зловживає спиртними напоями, матеріально сім'ю не підтримує, халатно відноситься до браку, відсторонився від батьківських обов'язків. З грудня 2007 року сторони проживають окремо, тому позивачка просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дитини у &frac14; частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2002 року народження, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис № 422. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, виданого відділом РАЦС Лозівського міського управління юстиції Харківської області 25.02.2003 року. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Позивачка працює, середньомісячна заробітна плата складає 520 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 07.08.2008 року. Відповідач працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, нікому іншому аліменти не сплачує, тому суд вважає, що він має можливість утримувати дитину. З огляду на вищевикладене, враховуючи пояснення сторін, суд вважає позовну заяву обґрунтованої та такої, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 06.11.1999 року уклали шлюб, що зареєстрований Кам»янсько-Дніпровським відділом реєстрації актів громадянського стану під актовим записом №89. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різний світогляд, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися з 2001 року. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень порти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої вони з відповідачем 04.10.1980 року уклали шлюб, що зареєстрований Великознам»янською сільською радою Кам»янсько-Дніпровського району під актовим записом №49. За час спільного проживання з відповідачем подружнє життя не склалося через різний світогляд, психологічну несумісність, неможливість сумісного ведення господарства, недосягнення згоди у питаннях побуту та інші чинники. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO]та сина [PERSON], [INFO] . Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинилися з 2007 року. Загальне господарство сторонами не ведеться. Примирення з відповідачем позивачка не бажає. Вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя з відповідачем та збереження сім”ї є неможливим. Цей шлюб у сторін перший. Спору щодо спільно нажитого майна немає. Позивачка просить розірвати шлюб, витрати, пов”язані з реєстрацією розірвання шлюбу покласти на неї. В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, заперечень порти позову не надав, згоден на розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що внаслідок небажання сторін підтримувати сімейні відносини шлюб розпався, сім'ю не може бути збережено, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАГС слід покласти на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що у серпні 2008 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії за віком. У Пенсійному фонді йому пояснили, які документи необхідно надати для оформлення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, він знов звернувся до Пенсійного фонду, але спеціаліст, який перевіривши його документи, побачив, що в трудовій книжці заявника є помилки, а тому в її прийнятті йому відмовив. В усній формі заявнику було пояснено, що прізвище в трудовій книжці не збігається з прізвищем в інших документах і це є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Трудову книжку на ім'я заявника було заведено 20 січня 1970 року на ім'я «[PERSON]». Прізвище було написано на російській мові як «[PERSON]», а правильне написання прізвища заявника - «[PERSON]». Підтвердженням того факту, що його прізвище «[PERSON]» є свідоцтво про народження, паспорт, свідоцтво про одруження та свідоцтва про народження синів. Заявнику не відома причина, з якої спеціаліст відділу кадрів неправильно написав його прізвище у трудовій книжці і з'ясувати цей факт у заявника вже не має можливості. Він не знав і не міг знати, що ця помилка з часом призведе до того, що він буду мати зайвий клопіт з оформленням документів на пенсію. Підтвердженням правильності написання на російській мові прізвища заявника, а саме - «[PERSON]» , є, свідоцтво про народження, паспорт, свідоцтво про одруження та свідоцтва про народження синів, де у графі прізвище також значиться правильне написання прізвища заявника - «[PERSON]». Встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме - трудової книжки заявнику необхідно для виникнення правовідносин, пов'язаних з реалізацією конституційного права на пенсійне забезпечення, а саме, для звернення до Управління Пенсійного фонду для оформлення пенсії. Заявник просить встановити факт того, що трудова книжка , заведена 20 січня 1970 року і виписана на ім'я «[PERSON]» (російською) дійсно належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, просить задовольнити заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи, просить справу розглянути в його відсутність, вирішити питання на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню, так як підтверджується наданими документами - свідоцтвами про народження, про одруження паспортом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

У липні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалося по причині непорозуміння одне одного та небажання проживати спільно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги позивача визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 27.04.2001 року зареєстрували шлюб у Диканському відділі реєстрації актів громадянського стану, районного управління юстиції, Полтавської області за актовим записом №17. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. У травні 2008 року сторони припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства, проживають окремо і не мають наміру примиритися. Позивач [PERSON] відхиляє пропозицію суду про примирення, оскільки подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, що для нього має суттєве значення. Суд вважає, що можливості відновлення подружніх стосунків між сторонами втрачені, а тому шлюб підлягає розірванню, так як подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Майнового спору між сторонами немає. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, [PERSON], з 1995 року по травень 2001 року. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: дочку - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу сторони проживають окремо, діти проживають та знаходяться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей в добровільному порядку не надає. При визначенні розміру аліментів, що будуть стягуватися з відповідача, позивач просить суд врахувати обставини, що суттєво впливають на їх розмір: - Позивач в даний час не працює, а перебуває на обліку у районному центрі зайнятості, як безробітна. - Відповідач працює і має постійний заробіток, інших дітей не має, стягнення по виконавчих листах з нього не проводяться. В судовому засіданні позивач, [PERSON], свої позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу до досягнення дітьми повноліття. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні з липня 1995 року сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, який, відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу, розірвано 28 травня 2001 року, згідно копій свідоцтв про народження, мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який виступав на підставі нотаріально посвідченого доручення, позовні вимоги підтримав посилаючись на те, що [INFO] померла мати позивача- [PERSON] Заповіту померла не залишила, в шлюбі не перебувала так як її чоловік помер раніше. Спадкоємцями по закону промерлої [PERSON] є її діти: [PERSON].-позивач по справі, та [PERSON] -відповідач по справі. У померлої матері залишилось спадкове майно- житловий будинок [ADDRESS]. Позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини через свою юридичну необізнаність. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала. Пояснила, що є донькою померлої [PERSON] Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке вони з братом мають намір розділити між собою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження заявника (а.с.8) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини матері пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення йому додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини матері [PERSON], яка померла [INFO]. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав посилаючись на те, що [INFO] померла мати заявника- [PERSON] після якої залишився спадок у вигляді державного акту на право на земельну ділянку серії ЗП № 134681 та державного акту на право приватної власності на землю серії 1-ЗП №063817. Померла залишила заповіт, яким все своє майно заповіла заявникові. Крім позивача інших спадкоємців першої черги за законом не має. Заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк за оформленням спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити додатковий строк- три місяці. Представник відповідача - Гюнівської сільради - в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи без участі представника відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією заповіту [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.5), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а.с.7), копією державного акту на право приватної власності на землю (а.с.8), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с9), копією паспорту [PERSON] (а.с.10), довідкою Гюнівської сільської Ради (а.с.11) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з поважної причини- юридичної необізнанності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення їй додаткового строку-три місяці- для прийняття спадщини батька [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] на позовних вимогах наполягали посилаючись на те, що [INFO] помер батько позивачки- [PERSON], після якого залишився спадок у вигляді сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП №019933 та свідоцтва на право власності на майновий пай серії ЗП-16 №013679. Батько залишив заповіт, яким все своє майно заповів їй, заявниці. Крім позивачки спадкоємців першої черги за законом не має. Вона, заявник, не знаючи, що треба звернутися в шестимісячний строк за оформленням спадщини, звернулась після зазначеного строку. Просить визнати причини пропуску строку поважними і визначити їй додатковий строк- три місяці. Представник відповідача - Преславської сільради - в судове засідання не з”явився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечував. Учасники не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача і винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими: копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.5), копією заповіту [PERSON] на ім'я [PERSON] (а.с.6), довідкою виконкому Преславської сільради (а.с.7), копією сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с.8), копією свідоцтва про право власності на майновий пай (а.с.9), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с10), копією свідоцтва про одруження [PERSON] (а.с.11), копією паспорту [PERSON] (а.с.12) і такими, що підлягають задоволенню, так як позивачем строк на прийняття спадщини батька пропущений з поважної причини- юридичної необізнаності.

Outcome: approved