overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що [INFO] у с. Мілівці Кам»янець-Подільського району померла її рідна тітка по батькові [PERSON]. Заявниця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у свідоцтві про народження померлої збереглася лише його частина, де вона значиться [INFO]. Просить встановити факт перебування у родинних відносинах, що також підтверджується випискою з погосподарської книги та показами свідків. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала. Друга Кам»янець-Подільська державна нотаріальної контори проти заяви не заперечила. Суд, заслухавши заявницю, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. Довідкою Сошненської сільської ради від 05 вересня 2008 року стверджується, що відповідно до записів у по господарській книзі дата народження [PERSON] - [INFO]. Батько заявниці [PERSON] помер [INFO]. Жителі с. Заріччя Ізяславського району [PERSON], [PERSON] у поданій суду заяві підтвердили, що [INFO] в с. Заріччя народилась [PERSON], яка приходилась рідною сестрою [PERSON], і тіткою для [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. На даний час заявник має намір оформити право на спадщину, яка відкрилася після смерті батька, однак, при перевірці документів виявилось, що в свідоцтві про право власності на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6є від 04.03.2003 року, його реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно [NUMBER] реєстрової книги №2 від 15.03.2003 року та в свідоцтві про народження заявника серії [NUMBER] від 11.05.1950 року батько записаний, як «[PERSON]», хоча повинно бути «[PERSON]», через що заявник немає змоги нотаріально оформити право на спадщину. Представник заявника [PERSON] заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити. Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника заявника суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 28.03.1993 року, [PERSON] помер [INFO] року (а.с. 8). Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 11.05.1950 року [PERSON] народилася [INFO] року, а її батьком записаний [PERSON] (а.с. 9). Відповідно до свідоцтва про право власності на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6є від 04.03.2003 року, його реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно [NUMBER] реєстрової книги №2 від 15.03.2003 року, батько заявника записаний, як [PERSON]. Як вбачається із довідки № 442 , виданої 02.07.2008 року Малолуцькою сільською радою, 1/3 частка в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться [ADDRESS], належить [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів, а саме свідоцтва про право власності на 1/3 частку в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами № 6є від 04.03.2003 року, його реєстрації в реєстрі прав на нерухоме майно [NUMBER] реєстрової книги №2 від 15.03.2003 року, виписаних на ім'я [PERSON] підтверджений, а також підтверджений і факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], а тому заявлені вимоги слід задовольнити. Факти, про встановлення яких просить заявник, мають для неї юридичне значення, оскільки надають змогу нотаріально оформити право на спадщину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 18 листопада 1995 року та зареєстрованого Старовижівським відділом РАГСу, актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей : син [PERSON], [INFO] року народження , та дочка [PERSON], [INFO] року народження. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що між подружжям немає згоди щодо виховання дітей, з приводу чого виникають конфлікти та взаємні образи, відносини з відповідачкою постійно є напруженими, що негативно впливає на виховання дітей. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам його дітей. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, суду пояснив, що примирення сторін неможливе, відносини з відповідачкою за час наданий судом для примирення не змінились. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечила, збереження шлюбу вважає недоцільним. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до повного задоволення. Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого Старовижівським відділом РАГСу, сторони перебувають в шлюбі з 18.11.1995 року. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження. Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень сторін, примирення між ними не можливе, між сторонами немає взаємної любові та поваги , прийняті судом заходи щодо примирення сторін результату не дали, своє поведінкою сторони негативно впливають на виховання дітей. Враховуючи викладене,суд вважає необхідним шлюб між сторонами розірвати. Неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження , та [PERSON], [INFO] року народження, слід залишити проживати з матір'ю [PERSON]. Враховуючи, що ініціатором розірвання шлюбу є позивач, суд вважає необхідним стягнення витрат за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦСу проводити з позивача. Судові витрати по справі слід залишити за позивачем відповідно до його клопотання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому трудової книжки, виданої 17 травня 1967 року Шепетівською райсільгосптехнікою на ім'я [PERSON] та трудової книжки колгоспника [NUMBER], яка виписана на ім'я [PERSON], і посилається на те, що в серпні 2008 року при оформленні пенсії за віком в управлінні Пенсійного фонду України в Шепетівському районі було встановлено, що у вказаних вище трудових книжках допущена помилка -замість правильного прізвища «[PERSON]» записано неправильно «[PERSON]». У зв'язку із розбіжностями в прізвищах, записаних в свідоцтві про народження та паспорті заявника та в його трудових книжках, не може належним чином оформити пенсію. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні документів, трудова книжка видана 17 травня 1967 року Шепетівською райсільгосптехнікою на ім'я [PERSON] та трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка виписана на ім'я [PERSON], належать заявникові [PERSON]. Оскільки в теперішній час організації, які видала трудові книжки, ліквідовані, то не має можливості внести виправлення у дані документи. Вказана обставина є перепоною для оформлення пенсії . Наведене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Вказані обставини свідчать про те, що трудова книжка, видана 17 травня 1967 року Шепетівською райсільгосптехнікою на ім'я [PERSON] та трудова книжка колгоспника [NUMBER], яка виписана 19 квітня 1974 року у колгоспі ім.Леніна Хролінської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, на ім'я [PERSON], належать заявникові [PERSON] Ставити під сумнів пояснення заявника у суду підстав не має, оскільки вони не протирічать іншим зібраним по справі документам: свідоцтву про народження ([NUMBER] запис № 17 від 1.09.1948 року) та іншим документам. Безспірність даного факту підтверджується також ідентичністю імені, по батькові заявника та роком його народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка [PERSON]. у позові до суду просила стягнути з відповідача [PERSON]. аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] року народження, в розмірі ј частини заробітку відповідача щомісяця до досягнення ним повноліття, мотивуючи тим, що відповідач, з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі та який є батьком дитини, у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги підтримала та пояснила, що в даний час сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем припинені, відповідач проживає окремо від неї, дитина знаходиться на її утриманні, а відповідач протягом останніх двох місяців матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч має можливість її надавати, так як працює, а сама вона не взмозі утримувати дитину, так як її заробітна плата становить 600 грн. у місяць, її стан здоров»я та стан здоров»я дитини задовільні. Відповідач [PERSON]. позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання сина в тому розмірі, що просить позивачка, не заперечував та пояснив, що має нормальний стан здоров»я, працює, одержує заробітну плату 800 грн. щомісяця, іншим особам аліменти не платить і утриманців не має. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд, враховуючи матеріальне становище, стан здоров”я дитини та відповідача, відсутність у відповідача інших дітей та утриманців, визнання ним позову, приходить до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від його заробітку ( доходу ) щомісяця, тому позов слід задовольнити . Судові витрати слід віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що в ході контрольного зняття показників приладу обліку електроенергії контролерами Новомиколаївського РЕМ в будинку [PERSON], розташованому в [ADDRESS] була виявлена заборгованість за спожиту електроенергію. За твердженням позивача, при контрольному знятті показників електролічильника відповідача 15 квітня 2008 року був знятий показник 01207, а остання сплата відповідачем за спожиту електроенергію була здійснена за показник лічильника 00758. Як зазначено у позові, за період з 13 вересня 2007 року по 15 квітня 2008 року відповідачем було спожито 449 кВт\г. Станом на 15 квітня 2008 року відповідач має перед позивачем заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 101,01 грн., яка до теперішнього часу не погашена. В позові позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача 101,01 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту електроенергію. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Про час і місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно. Справа за згодою представника позивача на підставі ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно у відсутність відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, а також ретельно дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] проживає в [ADDRESS]. 15 квітня 2008 року в ході контрольного зняття показників приладу обліку електроенергії контролерами Новомиколаївського РЕМ в будинку відповідача буз знятий показник з електролічильника - 01207, а остання сплата відповідачем за спожиту електроенергію була здійснена до показника електролічильника 00758, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі 101,01 грн. (449 кВт/г Ч 0,225 грн.), яку відповідач в добровільному порядку погасити відмовляється. Згідно п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил. На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне позов ВАТ “Запоріжжяобленерго” до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

[INFO] позивачка з цією позовною заявою звернулася до суду. В судовому засіданні просила суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований [INFO] у Немирівському районному відділі РАЦС, актовий запис [NUMBER] розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем у неї не склалось по тій причині, що у них виявились несумісні характери, різні погляди і підходи до вирішення важливих життєвих і сімейних питань. На цьому грунті між ними постійно виникали сварки, що призвело до розпаду їх сім‘ї і вони вже п»ять років спільно не проживають. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечував стосовно розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зі слідуючих підстав. Зазначені правовідносини регулюються ст.112 Сімейного кодексу України, згідно якої суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, оскільки вони вже п»ять років спільно не проживають, не підтримують подружніх стосунків, тому суд приходить до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Суд заходів щодо примирення подружжя не вживав, оскільки їхні сімейні стосунки суперечать моральним засадам суспільства. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька [PERSON] та визнати право власності на 13/50 частини житлового будинку [NUMBER] вартість в цілому якого складає 57 537 гривень по [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]., вона весь час проживала з ним, доглядала та похоронила його, обробляла присадибну ділянку, ремонтувала будинок, користується предметами домашнього вжитку, за життя батько усно виявив волю про те, щоб після його смерті вона прийняла все його спадкове майно, в неї на руках знаходяться документи на будинок, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то їй було відмовлено, так як пропустила строк прийняття спадщини. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що [PERSON]. прийняла спадщину після смерті батька [PERSON]. шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, прешкод в прийняті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO] року народження, яка померла [INFO] року являлася її рідною бабою, визнати за нею факт прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] та право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.25 га вартістю 38242 гривні 01 копійка, яка розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0357241 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 січня 1997 року на ім'я [PERSON], майновий пай у розмірі 5391 гривня, або 0,078 відсотків пайового фонду ТОВ «[INFO]» [ADDRESS] серія ВІ ХХІІІ № 003873 виданого на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON], вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно передала у користування земельну ділянку, яку вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплочує обов'язкові державні платежі, в неї на руках знаходяться всі правоустановчі документи, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також через відсутність правовстановчих документів, що підтвержують її з бабою родинні зв”язки.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON]., [PERSON]. та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являється рідною бабою [PERSON]. яка як внучка померлої прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач просить продовжити строк прийняття нею спадщини після смерті матері- [PERSON], яка померла [INFO] року, посилаючись на те, що після її смерті залишилось спадкове майно. 29 жовтня 1998 року [PERSON]. склала заповіт, згідно якого все своє майно заповідала позивачу - [PERSON]. Коли позивач звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадщини, то їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому позивач змушена звернутись до суду з даною заявою. Крім позивача після смерті [PERSON] спадкоємцями також являється [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач - представник Рибчинецької сільської Ради позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Заінтересовані особи: [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ці обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Згідно ст. 1272 ЦК України суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини. Зі сторони позивача [PERSON] суду не надано ніяких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, встановленого Законом для прийняття спадщини, а тому суд не знаходить підстав для задоволення її позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований [INFO] року, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та ведення справ сім'ї, що призводило до сварок та взаємних образ, між ними виникла взаємна відчуженість, подружні відносини в них припинилися, кожен живе своїм життям, він проживає ї іншою жінкою з якою має намір зареєструвати шлюб. Відповідачка [PERSON]. позовні вимоги визнала повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає можливим розірвати шлюб, оскільки показами сторін доведено, що їх спільне проживання і збереження сім'ї неможливі, сторони помиритися не бажають, шлюб між ними існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 всіх видів його заробітку, посилаючись на те, що вони від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження, відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх сина і дочки не надає, хоча зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить їх задоволити. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки в судовому засіданні доведено, що відповідач являється батьком дітей і зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх сина і дочку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-07 00:00:00

Позивачка просить визнати, що [PERSON], [INFO] року народження, яка померла [INFO] року являлася її рідною бабою, визнати за нею факт прийняття спадщини після смерті баби [PERSON] та право власності на спадкове майно земельну частку (пай) розміром 3.25 га вартістю 38242 гривні 01 копійка, яка розташована на території Терешпільської сільської ради Хмільницького району, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай), серія ВН № 0357241 виданого Хмільницькою райдержадміністрацією 10 січня 1997 року на ім'я [PERSON]., майновий пай у розмірі 5391 гривня, або 0,078 відсотків пайового фонду ТОВ «[INFO]» [ADDRESS] серія ВІ ХХІІІ № 003873 виданого на ім'я [PERSON]., посилаючись на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON]., вона на момент смерті проживала з нею, доглядала та похоронила її, за життя баба усно виявила волю про те, щоб після її смерті вона прийняла все її спадкове майно передала у користування земельну ділянку, яку вона прийняла, використовує за цільовим призначенням, сплочує обов'язкові державні платежі, в неї на руках знаходяться всі правоустановчі документи, однак коли звернулася в нотаріальну контору про видачу свідоцтва про спадщину, то її було відмовлено, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також через відсутність правовстановчих документів, що підтвержують її з бабою родинні зв”язки.. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить задоволити їх. Суд вважає можливим задоволити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін, свідків [PERSON]., [PERSON]. та матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні доведено, що дійсно померла [PERSON] являється рідною бабою [PERSON]. яка як внучка померлої прийняла спадщину після її смерті, шляхом фактичного користування та володіння спадковим майном, інших спадкоємців немає, перешкод в прийнятті нею спадщини суд не вбачає.

Outcome: approved