overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

16 вересня 2008 року [PERSON] звернувся з заявою до суду в яуій просить надати йому право на шлюб із [PERSON] оскільки йому не виповнилося 18 років а він створив сім'ю і в них народилася донька. Шлюб в установленому порядку зареєструвати не може. Заявник посилається на те, що він з вересня 2008 року з дружиною звернувся до відділу реєстрації актів цивільного стану щоб зареєструвати шлюб але їм було відмовлено в зв'язку з недодержанням ним необхідного віку. У судовому засіданні заявник та його представник доводи заяви підтримали представника органу опіки та піклування райдержадміністрації та актів цивільного стану проти надання дозволу на реєстрацію шлюбу не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересовану особу представника органу опіки та піклування актів цивільного стану, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] [INFO] 03 березня 2008 року вступив у шлюбні відносини з [PERSON] [INFO] в них від шлюбних відносин народилася донька [PERSON]. Проживають разом, ведуть спільне господарство, але шлюб зареєструвати не можуть, оскільки [PERSON] не досяг 18 років. Відповідно до ст.4 п.1 СК України у випадках передбачених законодавством сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку. Згідно ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб. Якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Реєстрація шлюбу відповідає інтересам сім'ї та новонародженої дитини. Допитаний свідок по справі [PERSON] пояснила, що її дочка [PERSON] та [PERSON] створили сім'ю в них народилася донька мешкають в його батьків. Вони не заперечують на реєстрацію шлюбу, але шлюб зареєструвати не можуть, оскільки [PERSON] не виповнилося 18 років. Відповідно паспортних даних [PERSON] народився [INFO] [PERSON] [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] [PERSON] народилася [INFO]. У зв'язку з наведеним суд вважає, що створена сім'я в якій народилася дитина, але батьки шлюб зареєструвати не можуть, оскільки батько не досяг шлюбного віку, що суперечить не тільки сім'ї але й новонародженій дитині. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON]про надання права на шлюб що передбачено ч 3 ст. 234 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів зазначила, що 18 грудня 2007 року розірвала шлюб з відповідачем, від спільного подружнього життя з яким мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею і перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати аліменти на її користь на утримання сина в твердій грошовій сумі 500грн. щомісячно. Після подання позову вимоги зменшила до стягнення аліментів в розмірі 300грн. щомісячно, про що направила суду заяву. Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За наведних обставин, суд знаходить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. В справі встановлено, що 18 грудня 2007 року між сторонами розірвний шлюб. Відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про його народження. Відповідач не направив суду заперечення на позов, тому суд визнає доводи позивача, викладені в позовній заяві, про ухилення відповідача від утримання дитини. Враховуючи розмір прожиткового мінімуму для дитини відповіджного віку, вимоги позивача слід задовольнити повністю. Спірні правовідносини слід регулювати ст. 180 - 182, 184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

11.06.2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 20.08.2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі РАГС Балаклійського РУЮ Харківської області, актовий запис № 151. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -дочку [PERSON] [INFO] року народження. З дружиною гарної сім'ї не створили, втратили любов та повагу один до одного. Між ними склались неприязні відносини, крім того вони проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не одноразово не з'являлася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Крім того, відповідачка повідомлялась про розгляд справи через засоби масової інформації, а саме газету «Слобідський край»[NUMBER]. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 16 грудня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. Подружнє життя з відповідачем не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приносить в сім'ю заробітну плату, не займається вихованням дітей, на зауваження та прохоння позивачки не реагує і свій спосіб життя не змінює, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 16 грудня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 112. Від подружнього життя сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб укладено сторонами вперше. Однак, подружнє життя у сторін по справі не склалося в зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, не приносить в сім'ю заробітну плату, не займається вихованням дітей, на зауваження та прохоння позивачки не реагує і свій спосіб життя не змінює. Примирення між сторонами неможливе. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного. Шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка а тому, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами існує формально, подальше спільне проживання і збереження сім”ї стали неможливими і суперечить інтересам сторін. Приймаючи до уваги, що шлюб зареєстровано сторонами вперше із позивачки, яка на цьому наполягає підлягає стягненню в дохід держави держмито за реєстрацію розірвання шлюбу в сумі 17 гривень, звільнивши від сплати відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача посилаючись на те, що 16 грудня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. В даний час шлюб між сторонами розірвано, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час розгляду справи, заперечень, щодо позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено наступні обставини. 16 грудня 2000 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 112. Від подружнього життя сторони по справі мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження, та сина [PERSON], [INFO] року народження, які знаходяться на утриманні позивачки і проживають разом з нею. Відповідно до свідоцтва про народження відповідач є батьком їх спільних дітей: сина [PERSON], [INFO] року народження та сина [PERSON], [INFO] року народження. Згідно ст.ст. 180-181 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок покладено Законом на обох батьків у рівних частинах. При недосягненні батьками домовленості щодо виконання цього обов'язку, кошти на утримання дитини стягуються у судовому порядку з того із батьків хто проживає окремо від дитини. Розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин, відповідно до ч.2 ст.182 СК України не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Таким чином суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований і з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дітей у частковому розмірі від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір від сплати якого позивачка звільнена на підставі ст. 4 п. 5) Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року “Про державне мито” та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 7.50 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 листопада 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Сухоташлицькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, між сторонами склалися стійкі неприязні відносини, причиною розпаду сім»ї стало те, що відповідач постійно зраджує, не з»являється додому. Неодноразові спроби примиритися ніякого позитивного результату не дали. У зв'язку з наведеним, позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судовому засіданні просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, суду пояснила, що час наданий на примирення ніяких позитивних результатів не надав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 2002 року між позивачкою та відповідачем у Сухоташлицькій сільській раді Вільшанського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER], виданим 21 листопада 2002 року (а.с.4). Відповідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони разом не проживають, строк, наданий сторонам для примирення позитивних результатів не надав, тому суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. На підставі поданих по справі доказів суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивачки мали місце і підтверджуються поясненнями позивачки та письмовими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що через несумісність характерів спільне життя з відповідачем не склалося, внаслідок чого з травня 2007 року вони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Відповідач не з'явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України справа судом розглянута заочно, на підставі наявних у ній доказів. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.08.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 34 (а.с. 4). Подружжя має дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Згідно з поясненнями позивачки, які вона дала за правилами допиту свідка, чоловік з самого початку подружнього життя зловживав алкоголем, принижував її, влаштовував сварки. Це продовжувалося майже рік, внаслідок чого з травня 2007 року вони припинили сімейні відносини і проживають окремо. Вона вже зверталася з позов про розірвання шлюбу, однак відмовилася від позову з надією зберегти сім'ю і у лютому 2008 року провадження у справі було закрите. Налагодити стосунки з чоловіком не вдалося і вона остаточно дійшла висновку про необхідність шлюб розірвати. Згідно з ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам позивачки і згідно з ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до п. 5.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України N 52/5 від 18.10.2000, згідно з п/п. б) п.5 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 „Про державне мито”, суд покладає на сторони обов'язок оплатити держмито в розмірі по 8 грн. 50 коп. при реєстрації розлучення в органах РАЦС.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

04 вересня 2008 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу, зареєстрованого відділом РАГС Балаклійського РУЮ 27.12.2003 року, вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] року народження. Дитина проживає та знаходиться на утриманні у позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини 1/4 частину з усіх видів доходу відповідача щомісячно. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Згідно ст.ч.4 ст.174 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову судом при наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову. Суд вважає, що для задоволення позову є всі законні підстави, задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

У вересні 2008 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після смерті котрого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння [ADDRESS]. Як дружина померлого, вона є його єдиною спадкоємицею пе6ршої черги за законом. Тому почала оформлювати свої спадкові права, в процесі чого з'ясувалося, що чоловік за життя не оформив правовстановлюючі документи на домоволодіння, тому воно є самочинно збудованим. Просила визнати за чоловіком [PERSON], померлим [INFO], право власності на самочинно зведені житловий будинок літ.А-1, сіни літ.а-1, тамбур літ.а1-1, убиральню літ.Б-1, гараж літ.В-1, сарай літ.Г-1, площадку літ.а-2, паркани 1,2, замощення 1, включивши їх до складу домоволодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача - Маріупольської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки самочинно зведені [PERSON] житловий будинок літ.А-1, сіни літ.а-1, тамбур літ.а1-1, убиральня літ.Б-1, гараж літ.В-1, сарай літ.Г-1, площадка літ.а-2, паркани 1,2, замощення 1, розташовані за адресою: [ADDRESS], відповідають будівельно-технічним нормам, що підтверджується висновком експерта в галузі будівництва від 23.09.2008р. за № 1580. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка його здійснила, якщо це не порушує прав інших осіб. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901,61 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 974,76 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2005 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901,61 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 208,40 грн., за 2007 рік - 766,36 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 974,76 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 901,61 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1074,76 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивач та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивач надав суду заяву про слухання справи у його відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2005 року [PERSON] . та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 901,61 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 308,40 грн., за 2007 рік - 766,36 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1074,76 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-29 00:00:00

Прокурор Снігурівського району в серпні 2008 року звернувся в суд з даним позовом. В заяві послався на те, що 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки на строк - 10 років з оплатою 902,09 грн. щороку. В порушення умов договору відповідач за 2006-2007 роки орендну плату сплатив частково, заборгувавши таким чином 1075,50 грн., які добровільно не бажає сплатити. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Позивачка та представник відповідача до суду не з"явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач про причини неявки свого представника до суду не повідомив. Судом ухвалено про заочний розгляд справи. Дослідив докази суд встановив слідуюче. 02 січня 2005 року [PERSON]. та ТОВ ДНГ "Агротон" уклали договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, відповідно до якого (п.п.8,9,10) останнє зобов"язувалося щорічно, не пізніше 31 грудня, сплачувати орендну плату в сумі 902,02 грн. Взятих на себе зобов"язань відповідач не виконав: за 2006 рік не сплатив орендну плату в сумі 308,80 грн., за 2007 рік - 766,70 грн., а отже заборгованість по орендній платі становить 1075,50 грн., яку добровільно не бажає сплатити. Враховуючи наведене суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення на підставі ст.ст.16,610-611,614,623 ЦК України, ст.ст.21,24,36 Закону України "Про оренду землі".

Outcome: approved