overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про встановлення факту прийняття [PERSON] померлою [INFO], спадщини після смерті [INFO] [PERSON] ; а також про визнання за нею права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] , Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 54610 гривень; грошові вклади, що зберігаються на рахунках ТВБВ № 10025/087 [ADDRESS] Кіцманського району; після смерті [PERSON] та [PERSON] , який 29.12.1998 року вчинив на його ім»я заповіт. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними письмовими заявами. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 1225, 1228, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст.61, 130, 174, 212, 213, 214, 215, 234, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами загальною вартістю будівель та споруд 7482 гривні, розташованих в [ADDRESS] , Кіцманського району Чернівецької області; земельну ділянку площею 0,0198 га вартістю 3237 гривень для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS] Кіцманського району; після смерті [INFO] його баби [PERSON] , яка 22.02.1996 року вчинила на його ім»я заповіт. Вказує, що інших спадкоємців, передбачених законом, немає. В управління спадковим майном вступив своєчасно, відремонтував житловий будинок, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, тому просив позов задовольнити. Відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. В зв”зку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що згідно ст.61 ЦПК України позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1235, 1268, 1270 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів до[PERSON] на утримання дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27 квітня 1990 року по 08 жовтня 2007 рік. Від цього шлюбу у неї народилися діти: син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], яки знаходиться у неї на утриманні. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, у добровільному порядку відповідач своєчасно не надає допомоги. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний також утримувати дітей, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі Ѕ частини усіх видів доходів до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину. У судовому засіданні позивачка наполягає на своєму позові і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав, він не заперечує виплачувати аліменти на користь позивачки у розмірі 1/2 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття у порядку ст. 181 СК України, тобто у грошовій формі. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову: середньомісячна заробітна плата складає 2417,12 грн.: 2 = 1208,56 грн. х 12 міс. = 14502,72 грн., тобто судовій збір складає 145,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Позивачка, [PERSON], звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про стягнення аліментів до [PERSON] на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що з відповідачем у справі вона у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 1995 року. Від цього шлюбу у неї народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. Зараз вони з відповідачем мешкають окремо, відповідач у добровільному порядку їй не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка вважає, що відповідач зобов'язаний також утримувати дитину, тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4частини усіх видів доходів до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка наполягає на своєму позові і просить його задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнав, він не заперечує виплачувати аліменти на користь дочки у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що сторони у справі перебувають у юридичному шлюбі з 28 квітня 1995 року. Вказаний шлюб зареєстрований за актовим записом № 153 Красноармійським міським відділом актів цивільного стану Донецької області від 28.04.1995 року ( а. с. 7). Від спільного життя у сторін народилася [INFO] дочка [PERSON], у якої в свідоцтві про народження відповідач, [PERSON], записаний батьком (а.с.9), тому відповідач у порядку ст.180 СК України зобов'язаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з довідками на (а.с.6), дочка [PERSON] у теперішній час знаходиться на утриманні позивачки у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача у дохід держави підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у розмірі 1 % від суми задоволеного позову: середньомісячний заробіток 2437,74 грн. : 4 = 609,44 грн. х 12 = 7313, 22 грн - 1%, тобто судовій збір складає 73 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1985 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №3. Від шлюбу у них є неповнолітня дочка [PERSON] [INFO] народження. Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]. і просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що в сім'ї було відсутнім взаєморозуміння, постійно виникали сварки, відповідач ображав її гідність, протягом останніх двох років сторони спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Відповідач фактично проживає з іншою жінкою. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить суд постановити заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті "Подільські вісті", повідомлення про причини неявки до суду не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи позивачки та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Суд приймає до уваги те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають і не підтримують подружніх відносин. Зі слів позивачки, відповідач фактично проживає з іншою жінкою, а тому суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами доцільно розірвати, з покладенням витрат по сплаті судового збору за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

22.07.2008 р. [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням(а.с.3), мотивуючи свої вимоги наступним. Вона та її син [PERSON]є власниками [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1998 р.. 23.09.2005 р. вони до квартири прописали [PERSON], з яким на той час вона знаходилась у фактичних шлюбних стосунках. 29.05.2005 р. шлюб з відповідачем розірвано. Відповідач не проживає в квартирі, не сплачує комунальні послуги, не має ключів від вхідних дверей. Добровільно змінити реєстрацію свого постійного місця проживання він не бажає. Підтвердженням того, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2005 р. є: акт, складений представником ЖЕДу №3. Просить, на підставі ст. 71 ЖК України, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - [ADDRESS] В ході розгляду справи до участі в ній було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - [PERSON], на стороні відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що відповідач в спірній квартирі не проживає з часу реєстрації. Просить, на підставі ст. 71 ЖК України, визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - кв.[ADDRESS] та стягнути з нього судові витрати в сумі 16 грн. Інших вимог не має. Відповідач в судовому засідання позов визнав, пояснив, що не проживає в спірній квартирі з моменту реєстрації - 2005 р.. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача [PERSON]вважає, що позов підлягає задоволенні. Пояснив, що в позові все вказано правильно. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - КП „Новозаводське” Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку (а.с.31). Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS]є спільною власність [PERSON]., [PERSON], в якій з 23.09.2005 р. зареєстрований відповідач [PERSON].(а.с.4;5). Беручи до уваги, що відповідачем визнані позовні вимоги, суд вважає, що визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і тому позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Необхідно визнати [PERSON], 1972 року народження таким, що втратив право користування вище зазначеним жилим приміщенням. З відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 16 грн., які складаються: з 7,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

14.08.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка зареєстрована і проживає в [ADDRESS]Вона зобов'язана своєчасно сплачувати за послугу у вигляді спожитого природного газу не пізніше 10 числа наступного місяця. Але з 19.11.2006 р. не виконують своє зобов'язання, тому станом на 01.07.2008 р. утворився борг в сумі 290 грн. 74 коп., який і просив стягнути з відповідачки в примусовому порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ з 19.11.2006 р. по 01.07.2008 р. в сумі 290,74 грн. та судові витрати, що складаються з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.. Борг на день розгляду справи в суді не сплачений. Заяви про реструктуризацію боргу не було. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час судового розгляду повідомлена в установленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.22). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у її відсутність та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за спожитий природній газ за період з 19.11.2006 р. по 01.07.2008 р. в сумі 290,74 грн.; 30 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того, необхідно стягнути з відповідачки в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

14.08.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Чернігівгаз” звернулось до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ (а.с.2), мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідачі зареєстровані та проживають в [ADDRESS], та є споживачами природного газу, який надає ВАТ “Чернігівгаз”. Відповідно до ст. 68 ЖК України, відповідачі зобов»язані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, однак зобов»язання не виконують, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 17.05.2006 р. по 01.07.2008 р. в сумі 317,62 грн., яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідачів та 30 грн. у відшкодування оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судом проводиться не заочний розгляд справи, оскільки представник позивача заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та уточнила, просила стягнути солідарно заборгованість з відповідачів за період з 25.06.2007 р. по 01.07.2008 р. в сумі 153,63 грн. та 30 грн. у відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с. 21-22). Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожитий природний газ за період з 25.06.2007 р. по 01.07.2008 р. в сумі 153,63 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 15 грн. з кожного. Крім того стягнути з відповідачів в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн. по 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

15.08.2008 р. ВАТ “Облтеплокомуненерго” звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON]., [PERSON]. про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої вимоги наступним. Позивач надає послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню відповідачам, які мешкають [ADDRESS] Відповідачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, але свої обов'язки не виконали, тому на протязі з 01.08.2005 р. по 31.05.2008 р. заборгували позивачу 1146,33 грн., які останній і просив стягнути в примусовому порядку. В ході судового розгляду представником позивача було подано уточнену позовну заяву в якій остаточно просять стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON]. солідарно заборгованість за теплову енергію борг в сумі 1146,33 грн.. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просить стягнути з [PERSON], [PERSON]. солідарно борг за період з 01.08.2005 р. по 31.05.2008 р. в сумі 1146,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового слухання повідомлені в установленому порядку, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с.26-28). Заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Про поважні причини неявки суду не повідомлено. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних та доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки в суді знайшов підтвердження факт невиконання відповідачами зобов'язань по своєчасній сплаті за теплову енергію. Необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані останнім послуги за період з 01.08.2005 р. по 31.05.2008 р. в сумі 1146,33 грн.. З відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. з кожного, та в доход держави судовий збір в розмірі 25,50 грн. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого вказав, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1997 року. Шлюб зареєстрований у Суходільській міській Раді м. Краснодону, Луганської області, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 27. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з жовтня 2008 року через втрату взаємної любові та поваги. Спору про майно немає. Просить шлюб між ним та відповідачем розірвати. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явилась, з позовом згодна, про що надала відповідну заяву, просить розглянути справу без її участі. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі матеріалів, які знаходяться в справі, які також містять достатньо даних про права та взаємовідношення сторін. Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони однією родиною не проживають, обидва згодні на розірвання шлюбу, миритися не мають наміру. При наявності таких обставин збереження даного шлюбу надалі є недоцільним. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне шлюб між [PERSON] . та [PERSON] ., зареєстрований у Суходільській міській Раді м. Краснодону, Луганської області, 27.03.1997 року, актовий запис про реєстрацію шлюбу № 27 - розірвати. На підставі ст. ст. 110 - 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-22 00:00:00

15.09.2008 року позивачка звернулась до суду з дійсним позовом та просить визнати за нею право власності на автомобіль ВАЗ-2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], в порядку спадкування за Законом після смерті [PERSON]., який помер [INFO]., посилаючись на те, що спадкодавець був її співмешканцем та колишнім чоловіком, вона разом з ним прожила більшу частину свого життя незважаючи на розірвання шлюбу. Позивачка проживала з [PERSON] однією родиною по день його смерті, за однією адресою вони були прописані разом, в її будинку, що належить їй на праві власності, вона провела поховання та фактично прийняла спадщину, хоча вони і були певний час у розлученні. Позивачка звернулася до держнотконтори наприкінці серпня 2008 р. для оформлення прийняття спадщини, але їй було відмовлено з тим поясненням, що вона не є спадкоємцем за законом, тому вона звернулася з дійсним позовом до суду. У звязку з тим, що, інших спадкоємців після смерті [PERSON]. не залишилося, позивачка ставить відповідачем - Станично-Луганську селищну раду. Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позивачка позовні вимоги підтримала й наполягає на їх задоволенні, представник відповідача не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін за існуючими доказами у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню, по наступних підставах. Ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-2102, 1984 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], підтверджує, що його власником був [PERSON]., який згідно з ксерокопії свідоцтва про смерть, [NUMBER] від 03.03.2008 року помер 02.03.2008 р. у смт. Станиця Луганська. Довідка Станично-Луганської селищної ради № 6194 від 21.08.2008 р. підтверджує, що позивачка та її співмешканець [PERSON]., на день його смерті, були зареєстровані за однією адресою, вона поховала його й вступила до володіння спадковим майном. Про те, що позивачка та спадкодавець [PERSON]. проживали однією родиною та спільно господарювали, свідчить довідка депутата [PERSON]. Станично-Луганської селищної ради від 13.10.2008 року. Ксерокопія домової книги для прописки громадян, мешкаючих у будинку [ADDRESS], свідчить, що спадкодавець [PERSON]. був прописаний з 18.01.2001 р. за однією адресою з позивачкою, яка є власником даного будинку, згідно з ксерокопією техпаспорта на відповідний житловий будинок. Представлені докази переконали суд в тому, що позивачка є спадкоємцем майна, що залишилося після смерті спадкодавця - [PERSON]., суд не бачить підстав для відмови в задоволенні позову, оскільки наведені позивачкою докази переконали суд в законності її вимог і тому позов [PERSON] слід задовольнити в повному обсязі, оскільки він знайшов своє підтвердження в суді. На підставі викладеного,

Outcome: approved