overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що їм на праві спільної сумісної власності належить магазин промтоварів та офісні приміщення за адресою : [ADDRESS] , відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2006 року. Крім того, 01.07.2008 року між [PERSON] та ними був укладений договір купівлі-продажу частини офісних приміщень, загальною площею 110 кв.м. та ганок 4,8 кв.м., розташованих за адресою : [ADDRESS] . Але відповідач досі ухиляється від нотаріального посвідчення договору. У в”язку з тим, що договір купівлі-продажу не був нотаріально посвідчений, позивачі не в змозі в повному обсязі реалізувати свої права як власника нерухомості. За таких обставин позивачі просили суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним та визнати за ними право спільної сумісної власності на магазин промтоварів першого поверху та офісні приміщення другого поверху, розташовані за адресою : [ADDRESS] , а також зобов»язати ХДБТІ зареєструвати за ними право спільної сумісної власності на вказані приміщення.. В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечував проти розгляду справи у попередньому судовому засіданні . Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд вважає позов обгрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 24.07.2006 року позивачам належать на праві спільної сумісної власності належить магазин промтоварів першого поверху загальною площею 111,8 кв.м та офісні приміщення другого поверху площею 44,5 кв.м за адресою : [ADDRESS] . Крім того, 01.07.2008 року між [PERSON] та позивачами був укладений договір купівлі-продажу частини офісних приміщень, загальною площею 110,0 кв.м. та ганок 4,8 кв.м., розташованих за адресою : [ADDRESS] . Але відповідач досі ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Відповідно до ст. 220 ЦК України нотаріальне посвідчення угод обов”язкове, недодержання нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди, як такої що не відповідає вимогам закону. Якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджується письмовими доказами, та відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки судом встановлено, що сторони домовилися про всі суттєві умови договору купівлі-продажу офісних приміщень та відбулося повне його виконання, що підтверджується об”єктивною сукупністю матеріалів справи, даний договір купівлі-продажу є дійсним . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] зареєстрований сільською радою Дубровицького району Рівненської області 24 квітня 2001 року, а\з №09. Від даного шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги мотивує тим, що подружні стосунки з відповідачкою не склалися через постійні сварки, непорозуміння, відсутність довіри. З березня 2003 року позивач проживає з іншою жінкою і має з нею спільних дітей та планує створити сім'ю. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судове засідання позивач не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, а шлюб розірвати. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, який не з'явився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Причину неявки суду не повідомила. Хоча про розгляд справи була повідомлена своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Велюнською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, 23 жовтня 1994 року, а\з №8. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON],[INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями .В нетверезому стані вчиняє сварки та скандали. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав і пояснив, що бажає розірвати шлюб. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований Мочулищенською сільською радою Дубровицького району Рівненської області 25 лютого 1989 року, а\з №04. Від даного шлюбу є діти - дочка [PERSON], [INFO], та син [PERSON],[INFO]. Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує бійки, сварки. Вихованням дітей не займається. Шлюбні відносини між подружжям фактично припинені. В судове засідання позивачка не з'явилася. В своїй заяві просить справу розглянути без її участі, а шлюб розірвати. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивачки, яка не з'явилася, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, між ними втрачено любов та взаємоповагу. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам і інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що за рішенням Дніпровського районного суду від 18.10.2002 року відповідач [PERSON] сплачував аліменти на утримання синів: [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. В травні 2006р. [PERSON] помер. Відповідачем була подана довідка про смерть до Суворовської ДВС і Виконавчою службою було прийнято рішення про сплату аліментів на одну дитину в розмірі 1/6 всіх видів заробітку доходу щомісячно. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, починаючи з моменту звернення до суду і до повноліття дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання, відповідно до ст.ст.130,174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі. Рішенням Дніпровського районного суду від 18.10.2002 року відповідач сплачував аліменти на утримання двох синів [PERSON] [INFO] р.н. та [PERSON] [INFO] р.н. Згідно довідки про смерть від 30.05.06 № [NUMBER] , [PERSON] помер, тому Суворовською ДВС було прийнято рішення про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини на другу дитину щомісячно. Відповідно до ст.192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану. Оскільки [PERSON] мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, а відповідач не заперечує проти зміни стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до повноліття дитини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON],[INFO] р.н., сина [PERSON],[INFO]р.н., вказуючи, що відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. На даний час діти проживають в позивачкою та знаходяться на її утриманні, сторони проживають окремо. Позивачка просить на її користь стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку до повноліття дітей. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частки заробітку визнав повністю. Сторони не бажають вирішити у добровільному порядку питання утримання неповнолітніх дітей. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 10.05.1997 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей : дочки [PERSON],[INFO] р.н., сина [PERSON],[INFO]р.н., які знаходяться на утриманні матері, позивачці у справі, що свідчить з довідки за місцем проживання. Відповідач у справі є батьком неповнолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про їх народження. На даний час відповідач працює у ВАТ "Бром" механіком. За останні 6 місяців заробітна плата склала 15781-47 грн. Аліментних і інших зобов'язань що до утримання інших осіб у відповідача немає. Оцінюючи докази, надані сторонами, суд приходить до висновку про те, що відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу в утриманні неповнолітньої дитини і кошти на його утримання повинні бути стягнуті судом. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані брати участь в утриманні неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Визначаючи форму стягнення аліментів, суд виходить з заявлених вимог позивачки та доцільності стягнення грошового утримання у частковому розмірі, оскільки відповідач має постійний, регулярний прибуток у вигляді заробітної плати. При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь позивачки, суд враховує обставини, що мають істотне значення, матеріальне становище сторін, відсутність у відповідача аліментних та інших зобов'язань та визнання відповідачем позову. При цьому мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача повинні бути стягнуті грошові кошти на утримання неповнолітніх дітей : дочки [PERSON],[INFO] р.н., сина [PERSON],[INFO]р.н у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 23.07.2008 р. на користь матері неповнолітньої дитини , позивачці у справі. Судові витрати у справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на нього відкрито особовий рахунок № 190122, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідач у свою чергу зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу У наслідок систематичного порушення відповідачем даного зобов'язання по особовому рахунку виникла значна заборгованість в оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 01.07.2008 року склала 293,21 грн. При цьому абонент сплачував за спожитий газ не регулярно та не в повному обсязі. За порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині своєчасності та повноти оплати спожитого природного газу відповідачу 15.12.2006 року було припинено постачання газу. Однак і після цього відповідач не сплатив жодної копійки. Таким чином заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.07.2008 рік складає 293,21 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 293 грн. 21 коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка користувалася природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком № 190122. Відповідно до розрахунку, виданого Баштанським УЕГГ заборгованість відповідача складає 293 грн. 21 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що [PERSON] є абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз“ ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” в особі Баштанського УЕГГ та на нього відкрито особовий рахунок № 130086, відповідно до якого споживачу здійснюється відплатне постачання природного газу. Відповідач у свою чергу зобов'язаний щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця за звітним, здійснювати оплату спожитого природного газу У наслідок систематичного порушення відповідачем даного зобов'язання по особовому рахунку виникла значна заборгованість в оплаті за спожитий природний газ, яка станом на 01.06.2008 року склала 284,96 грн. При цьому абонент не сплачував за спожитий газ з березня 2007 року. За порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання в частині своєчасності та повноти оплати спожитого природного газу відповідачу 10.10.2007 року було припинено постачання газу. Однак і після цього відповідач не сплатив жодної копійки. Таким чином заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.06.2008 рік складає 284,96 грн. На підставі викладеного просили стягнути з відповідача 284 грн. 96 коп. Крім того, просили стягнути з відповідачки судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). В судовому представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не з'явилася, надавши заяву про визнання позову і розгляд справи у її відсутність. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі на підставі п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затв. Постановою КМ України від 09.12.1999 року за №2246. В судовому засіданні встановлено, що дійсно відповідачка користувалася природнім газом з порушенням правил, несвоєчасно сплачуючи спожитий природний газ, що підтверджується особистим рахунком № 130086. Відповідно до розрахунку, виданого Баштанським УЕГГ заборгованість відповідача складає 284 грн. 96 коп. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України також стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, які становлять 81 грн. ( 51 грн. держмита + 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 31.05.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Сведбанк”, яке виступає правонаступником Акціонерного комерційного банку „ТАС-Комерцбанк” та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1401/0507/50-089 відповідно до якого останній отримав в Відкритому акціонерному товаристві „Сведбанк” кредит в сумі 5000, 00 грн. За користування кредитом встановлена процентна ставка а розмірі 4,00 % річних. Графіком погашення кредиту встановлено, що погашення кредиту повинне відбуватися щомісяця терміном до 1 числа кожного місяця в сумі 533,00 грн. Строк користування кредитом становить з 31.05.2007 року по 31.05.2008 року. Відповідачем порушено зобов'язання щодо своєчасності та повноти сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Станом на 23.06.2008 року заборгованість по кредитному договору складає 8137,50 грн. з яких: сумнівна заборгованість -5000,00 грн., сумнівні відсотки - 2411,44 грн., сумнівні відсотки після закінченя терміну користуваня кредитом - 19,35 грн., пеня 706,71 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 8137,50 грн. та витрати понесені по справі в сумі 111 грн. 37 коп. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5000,00 грн. з виплатою 4,00 % річних за користування кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 8137,50 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 81,37 грн. і витрати на на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком „ПриватБанк” та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1840,20 грн. з кінцевим терміном повернення 09.02.2008 року з виплатою 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Але відповідач не виконує у повному обсязі своїх зобов'язань за вказаним договором. Станом на 12.06.2008 рік відповідач має заборгованість 4250,86 грн., яка складається з 1840,20 грн. - заборгованість за кредитом, 1619,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 441,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 394,25 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 4250,86 грн., а також судові витрати в розмірі 81 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та вчасно. Вислухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 9.04.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в сумі 1840,20 грн. з кінцевим терміном повернення 09.02. 2008 року з виплатою 0,12 % річних. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів. Однак відповідач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4250,86 грн. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved