Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-04 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася з позовом до відповідачів і просить постановити рішення , яким визнати право власності на самовільні будівлі : прибудову до житлового будинку літ «А'-1» приміщення 2-5 (коридор), 2-6 (житлову кімнату) загальною площею -23,1 кв.м., та гараж літ «И»- 20,1 кв.м. які розташовані за адресою : [ADDRESS]. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказана будівля належить їй на праві власності, та була частково самочинно добудована, але у зв'язку із тим, що змінився порядок реєстрації самочинно збудованих споруд вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача - виконкому Орджонікідзевської районної в м. Харкові Ради та [PERSON] позов визнали, просили позов задовольнити. Представник відповідача Харківської міської Ради в судове засідання не з'явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином і своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що відповідно договору дарування від 25 серпня 2001 року [PERSON]. подарувала, а [PERSON]. прийняла в дар 9\16 частин жилого будинку №[NUMBER] з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою : [ADDRESS]. Цей деревяний, обкладений цеглою будинок розташований на земельній ділянці площею 600 кв.м., в тому числі за рішенням виконкому Орджонікідзевської ради народних депутатів від 16.06.1956 року №151 надлишок - 47 кв. м. Відповідно штампу реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” було посвідчено право приватної власності за [PERSON]. на вищезазначений житловий будинок , що посвідчено за реєстровим № [NUMBER]. Як пояснила в судовому засіданні позивачка 9\16 частин житлового будинку номер [NUMBER] з відповідною частиною надвірних будівель по [ADDRESS] вона отримала в дар від своєї матері - [PERSON]. За час проживання , з метою покращення житлового будинку «А-1» самовільно прибудувала прибудову літ. «А'-1», яка складається із коридору ( приміщення 2-5) та житлової кімнати -2-6, загальною площею 23,1 кв.м. та гараж літ «И» площею 20,1 кв.м. Відповідно рішення Орджонікідзевської районної в місті Харкові ради доцільно зберегти прибудови літ. «А'-1», яка складається із коридору ( приміщення 2-5) та житлової кімнати -2-6, загальною площею 23,1 кв.м. та гараж літ «И» площею 20,1 кв.м. по [ADDRESS]. Як пояснила позивачка в судовому засіданні, дані самовільні споруди були здійснені нею особисто та за її гроші, при цьому дані побудови не порушують прав власників та користувачів сусідніх ділянок. Даний факт не оспорював і відповідач [PERSON]., який надав суду заяву, в якій пояснив, що позов підтримує, будь - яких претензій до позивачки не має, самовільно збудований гараж не порушує його меж (а.с. 63). Також судом встановлено, що відповідно висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 07.11.2007 року №3.1\361 прибудови до житлового будинку і гараж в Орджонікідзевському районі за адресою : м. Харків, вул. [NUMBER] за результатами державної санітарно - епідеміологічної експертизи відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с.28). Відділення по ВНПД Орджонікідзевського РО ГУ МНС в Харківській області також не заперечує проти збереження побудованих самовільно пристроїв , лист від 26.10.2007 року №2621 (а.с. 29). Згідно висновку про технічний стан будівельних споруд прибудови літ «А'-1» до житлового будинку «А-1», та гаражу літ. «И», які розташовані на території приватного домоволодіння по [ADDRESS], технічне становище несущих споруд та огороджуючи конструкцій (фундаментів, стін, перекриття, стропильних систем та крівлі) оцінена 1 категорії. Усі вище перераховані самовільні споруди технічно надійні та придатні для подальшої безпечної експлуатації(а.с.9-21). За таких обставин, суд вважає , що позов обґрунтований, та задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved