Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-08 00:00:00

Представник ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги. Посилається на те, що ВАТ «Укртелеком» наділене повноваженнями щодо надання послуг електрозв`язку, проведення розрахунків, позивача та відповідача по справі в суді. ЦЕЗ № 6 ЧФ є відокремленим безбалансовим підрозділом Чернівецької філії ВАТ „Укртелеком” і не являється юридичною особою. 13.01.2005 року між ВАТ „Укртелеком” в особі начальника Сокирянського ЦЕЗ № 6 та відповідачем було укладено договір [NUMBER] , відповідно до якого Сокирянський ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» зобов’язався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній у відповідності до п.4.3 зазначеного договору зобов’язаний був своєчасно сплачувати надані послуги. Крім того, у відповідності до п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМУ від [INFO] року [NUMBER] , надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Також, п.40 вказаних Правил встановлено, що оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду. Однак, відповідачем дана оплата не проводилась, внаслідок чого станом на 01.07.2008 року виникла заборгованість в розмірі 449,72 грн Просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] . на користь ВАТ „Укртелеком” в особі ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за отримані телекомунікаційні послуги в розмірі 449,72 грн. та судові витрати по справі. Представник ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з‘явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин та за відсутності заперечень, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.01.2005 року між ВАТ „Укртелеком” в особі начальника ЦЕЗ №6 ЧФ та [PERSON] , яка являється абонентом телефону [NUMBER] , було укладено договір [NUMBER] , відповідно до якого підприємство зв‘язку зобов’язалося надати споживачу телекомунікаційні послуги, а відповідач у відповідності до п.4.3 зазначеного договору зобов’язаний був своєчасно сплачувати надані послуги електрозв’язку. Крім цього, відповідно до п.6 ч.1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”, п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від [INFO] року [NUMBER] , встановлено, що надані телекомунікаційні послуги підлягають оплаті. Згідно п.40 вказаних Правил оплата за телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, після повного розрахункового періоду. ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» свої зобов'язання по даному договору виконувало, тоді як внаслідок не виконання [PERSON] умов договору по оплаті послуг, згідно довідки начальника ЦЕЗ № 6 ЧФ ВАТ «Укртелеком» від [INFO] року станом на 01.07.2008 року, виникла заборгованість у сумі 449,72 (у т.ч. абонплата – 58,74 грн., переговори – 390,98 грн.). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача у відповідності до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України понесених позивачем судових витрат. На підставі ст.526 ЦК України, п.6 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації”, п.п. 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від [INFO] року [NUMBER] та

Outcome: approved