Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-19 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи [PERSON] при стягнення сплаченої суми за товар неналежної якості та моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, дала пояснення, що 16 травня 2008 року вона купила в магазині по вул. Воровського, 27-А в м.Кременчуці у СПДФО [PERSON] скутер «VIPER BARAKUDA» вартістю 3950 грн. з багажником. При покупці їй повідомили, що гарантійний строк 1 рік, і видали чек. 18 травня 2008 року вона отримала на скутер технічний паспорт, який приблизно в серпні місяці був обміняний на новий зі штампом і печаткою. Інших документів їй не видавали. 17.06.2008 року скутер не завівся і вона вимушена була відвезти його в магазин, де їй повідомили, що скутер буде відремонтований до 27.07.2008 року. З»явившись 27.07.2008 р. за скутером, вона отримала його в неробочому стані і змушена була вдруге його повернути. 28.07.2008 р. вона звернулася до [PERSON] з письмовою заявою про бажання обміняти придбаний с недоліками товар або повернути сплачену суму. 06.08.2008 року відповідач письмово запросив у неї сервісну книжку. В телефонній розмові вона повідомила, що даний документ їй не видавався; в проханні обміняти неналежної якості товар на інший або поверненні сплачених коштів їй було відмовлено. На даний час скутер знаходиться у відповідача. Прохає суд розірвати договір купівлі-продажу скутера «VIPER BARAKUDA» від 16-18.05.2008 року, стягнути з [PERSON] на її користь сплачену за товар суму в розмірі 3950 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 5000 грн. та понесені судові витрати: повернення судового збору в сумі 39 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.00 коп. та на правову допомогу в сумі 130 грн.00 коп.. Відповідач СПДФО [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Третя особа Полтавське обласне управління у справах захисту справ споживачів в судове засідання не з»явилися, про причин неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2008 року [PERSON] купила в магазині по вул. Воровського, 27-А в м. Кременчуці у СПДФО [PERSON] скутер „VIPER BARAKUDA” вартістю 3950 грн. з багажником, що підтверджується товарним чеком від 18.05.2008 року. 18.05.2008 року [PERSON] був виданий технічний паспорт на придбаний товар. 17.06.2008 року скутер не завівся і позивачка здала його продавцю в ремонт. 27.07 2008 року скутер був повернутий позивачці в неробочому стані, в зв»язку з чим вона повернула його знову продавцю і в письмовій заяві від 28.07.2008 року прохала повернути їй сплачені за скутер кошти в сумі 3950 грн.. 06.08.2008 року відповідач письмово запросив у позивачки сервісну книжку, яка їй не видавалась. Відповідно до ст.6 , ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача» продавець зобов»язаний передати споживачеві продукцію належної якості. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, споживач має право вимагати від продавця розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Із п.12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживача» вбачається, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення і виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому його усунення потребує понад 14 календарних днів. Суд вважає, що позивачці був проданий СПДФО [PERSON] скутер з істотними недоліками, позивачка має право на розірвання договору купівлі-продажу скутера, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір купівлі-продажу скутера « VIPER BARAKUDA» від 18.05.2008 року, стягнути з [PERSON] на користь позивачки сплачену за товар суму в розмірі 3950 грн., спричинену моральну шкоду в сумі 1500 грн., оскільки їй проданий товар, що є небезпечним для життя та здоров»я, з істотними недоліками, та понесені судові витрати: повернення судового збору в сумі 39 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.00 коп. та на правову допомогу в сумі 130 грн.00 коп..

Outcome: partial