overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в позовній заяві зазначив, що відповідач [PERSON], є споживачем природного газу згідно договору №4415 від 21.06.2006 року, крім нього, в його домоволодінні в с. Порскалівка Шишацького району проживають його дружина [PERSON], їх сини - [PERSON], [PERSON], та квартирант [PERSON], які також є користувачами природного газу. На протязі 2007-2008 років відповідачі, порушуючи умови договору, оплату за спожитий ними природний газ проводили не в повній мірі, в зв'язку з чим станом на 01.09.2008 року, мали борг перед позивачем на суму 1223 гривні 66 коп. Поскільки відповідачі сплатити борг в добровільному порядку відмовились, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь борг за спожитий природний газ в сумі 1223,66 гривень, та 30 гривень судових витрат. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, частково в частині стягнення судових витрат в сумі 30 гривень, в частині стягнення боргу від позову відмовився, так як відповідачі погасили його в добровільному порядку, просив суд прийняти відмову від позову в цій частині позовних вимог. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про місце і час розгляду справи були повідомлена своєчасно у встановленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, тому суд, на підставі ст.169 ЦПК України, та за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що відмова представника позивача від позову в частині стягнення боргу за спожитий природній газ не суперечить вимогам закону, у відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206, ЦПК України представник позивача попереджений про наслідки відмови в цій частині позову, підстав для неприйняття судом відмови представника позивача в цій частині позову не встановлено, стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення витрат на ІТЗ в сумі 30 гривень, то суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивач являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Великобузівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 19 червня 2002 року за реєстром №161, на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], яка проживав в с. Тищенки Шишацького району Полтавської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину після померлої матері, але отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом в Шишацький державній нотаріальній конторі не має можливості, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому він звернувся до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1227,1233-1236,1268,1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з зазначеним позовом до відповідача, в позовній заяві вказала, що вона являється спадкоємцем за заповітом, посвідченим Баранівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 24.07.2007 року за реєстром №34, на спадкове майно померлого [INFO] її дядька - [PERSON], який проживав в с. Баранівка Шишацького району Полтавської області. Спадкове майно померлого [PERSON] складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та недоодержаної пенсії за березень 2008 року. Як спадкоємиць за заповітом, позивачка звернулась в Шишацькку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлого [PERSON], але держаний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як втрачений оригінал державного акта на право власності на спадкову земельну ділянку, тому позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,1225,1227,1233-1236,1268,1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-04 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на момент її смерті в квартирі [ADDRESS]. Дана квартира на праві спільної сумісної власності належить позивачці, померлій матері, та дочці позивачки - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим Шишацькою селищною радою 19.02.1994 року, і їх частки в квартирі є рівними, по 1/3 частині кожного. Таким чином, спадкове майно померлої матері позивачки складається з 1/3 частини квартири [ADDRESS]. Як спадкоємиць першої черги за законом позивачка звернулась в Шишацьку державну нотаріальну контору для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлої матері, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як не визначені частки кожного з співвласників квартири і квартира не внесена в реєстр прав власності на нерухоме майно, тому позивачка звернулася з зазначеним позовом до суду на захист своїх майнових прав. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, просила суд задовольнити її позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, просить суд розглянути справу без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, першої особи, ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем не має. На підставі ст.ст. 524-527,529,560 ЦК України в редакції 1963, ст.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

У вересні 2008 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Полтавскої територіальної громади в особі виконкому Полтавської міської ради, третя особа по справі: КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор про визнання права власності на самостійно збудоване нерухоме майно, в якій він просить суд визнати за ним право власності на самостійно збудований гараж площею 24 кв. м., який розташований за адресою: м. Полтава, вул.. Деповська, 26-А та зобовязати КП БТІ „Інвентаризатор зареєструвати право власності за [PERSON] на гараж площею 24 кв. м. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради в судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини своєї неявки хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи по справі - КП Полтавське бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та просить розглядати справу у його відсутність. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України, справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що до господарської будівлі сараю за адресою: м. Полтава, вул.. Деповська,26 А [PERSON] була самочинно здійснена добудова гаражу площею 24 кв.м та сараю площею 15 кв.м. Згідно довідки Полтавської дистанції колії Південної залізниці від 12.08.2008 року № 124 [PERSON] дійсно проживав за адресою: [INFO]. Відповідно до довідки Полтавської дистанції колії Південної залізниці від 15.08.2008 року № ПЧ-11/0102/1218 колишньому мешканцю будинку № 26-А по вул.. Деповській у м. Полтаві Ярошенко [PERSON] був наданий дозвіл начальником ІІ-ї дистанції колії від 05.11.1976 року за № 88 на побудову гаража. Оскільки підприємство не вимагало виготовлення технічної документації на вказані споруди, позивач не оформив дані документи. Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту перебування її на повному утриманні чоловіка [PERSON] з 14.05.2001 року по день його смерті [INFO] року, посилаючись на те, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1971 року. З 19.05.2000 року по 13.05.2001 року вона була зареєстрована у Селідовському міському центрі зайнятості та отримувала допомогу по безробіттю. З 14.05.2001 року та по теперішній час вона не працювала та перебувала на повному утриманні чоловіка. Встановлення даного факту необхідно заявниці для вирішення соціальних питань та оформлення документів на отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні заявниця позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позовній заяві. Представник управління пенсійного фонду України в м.Нова Каховкав в судове засідання не з*явився проте надав суду заяву в якій просив розглянути справу по суті в свою відсутність. Заслухавши заявницю, свідків [PERSON] , [PERSON] дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження заявниця з 29.05.1971 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , [INFO] року народження. [PERSON] [INFO] року помер. Відповідно до довідки [INFO] [PERSON] разом з чоловіком була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 22.03.2002 року та проживала разом з [PERSON] по день його смерті, тобто по [INFO] року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] з 19.05.2000 року не працювала та отримувала допомогу по безробіттю до 13.05.2001 року. Пенсія її чоловіка складала 586 грн., що фактично було єдиним та основним джерелом існування їх сім’ї. Факт перебування заявниці на утриманні у покійного [PERSON] , який помер [INFO] року також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] які пояснили, що заявниця та її покійний чоловік [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі та проживали удвох за адресою: [ADDRESS] і [PERSON] фактично утримував свою дружину, оскільки вона ніде не працювала. З таких обставин суд вважає встановленим факт перебування заявниці на утриманні [PERSON] , який помер [INFO] року. На підставі ст.ст. 271-275 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Веровного Суду України №5 від 31.03.1995 року “Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”;

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі ј частини усіх заробітків відповідача та до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання сторони не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі 1/4 частки усіх заробітків відповідача на її утримання і до досягнення їх донькою [PERSON] , [INFO] , трирічного віку. У судове засідання сторони не з’явилися та надіслали письмові заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність та ухвалити рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.174 ЦПК України суд має підстави винести рішення, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач прохає розірвати шлюб, зареєстрований 12.06.1992 р., від якого вони мають малолітнього сина. Своє прохання мотивує тим, що вони припинили шлюбні відносини в липні 2008 р., оскільки відповідач має складний, неврівноважений характер, часто влаштовує сварки, скандали, висловлює на його адресу незрозумілі претензії. Відповідач позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство. Що свідчить про розпад сім’ї і неможливість її збереження. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС необхідно покласти на сторони порівно, враховуючи, що вони перебувають в першому шлюбі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] р. народження, в розмірі ? його заробітку (доходу). Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дитини, але не надає допомогу на її утримання. Відповідач з позовом погодився. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дитини, що перебуває на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно з ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину. З відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Прокурор, який діє в інтересах ВАТ “АК Вінницяобленерго” СО «Ямпільські електричні мережі» звернувся в суд з даним позовом. Вказав, що відповідач користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, а саме пошкодив пломби державної повірки з метою зменшення показників приладу. Документи про випадковий зрив чи пошкодження пломб відповідач вчасно не представив. В результаті цього, позивачу завдано збитків на суму 286 гривень 20 копійок, які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про день слухання справи був повідомлений завчасно. Суд не повідомив про причини неявки, заяв до суду від нього не надійшло про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідач користувався електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинив позивачу шкоду на суму 286 гривень 20 копійок. Таким чином позов грунтується на вимогах ст. 1066 ЦК України, відповідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо відшкодування завданої майнової шкоди, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 286 гривень 20 копійок з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Комунальне підприємство[INFO] звернулось з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги в сумі 1780 грн. 37 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON]. постійно проживає і зареєстрований в квартирі [ADDRESS], з 01.08.2004 року є абонентом КП [INFO], але тривалий час не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.04.2005 року по 01.04.2008 рік утворилась заборгованість за водопостачання в сумі 192 грн. 02 коп. та за опалення в сумі 1588 грн. 35 коп., а всього в сумі 1780 грн. 37 коп. Тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю[NUMBER] від 04.01.2008 року Легкошерст І.К. позов підтримала повністю, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, по час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 224 ЦПК України Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи з наступних підстав. Судом встановлено, та об'єктивно підтверджується матеріалами справи, що позивачем своєчасно надавались споживачу комунальні послуги у вигляді водопостачання та опалення згідно встановлених норм і тарифів. Факт відсутності договору не дає підстави для відмови від сплати наданих споживачу послуг, оскільки, відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України “ Про Житлово комунальні послуги” від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового Кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Кабінетом Міністрів України. Згідно з п. 18 “ Правил надання послуг з централізованого опалення, холодного і гарячого водопостачання”, затверджених Постановою Кабінета Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті держмита в дохід держави в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі - 30,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Відповідач згоден на розірвання шлюбу, але не згоден з причиною розпаду сім'ї. Позивач в судове засідання не з'явилася, доручила ведення справи[PERSON] Представник позивача в судовому засіданні уточнила дату розпаду сім'ї, пояснила що сторони однією сім'єю не проживають з лютого 2008 року. Різні погляди на життя, відсутність між ними взаємопорозуміння призвели до розпаду сім'ї. Відповідач суду пояснив, що однією сім'єю не проживають, 13 вересня 2008 року позивач пішла від нього. Сімейні стосунки між ними припинені, різні поглади на життя призвели до розпаду сім'ї. Просить шлюб розірвати. Представник відповідача підтримав[PERSON]., пояснив, що сторони не проживають з вересня 2008 року. З 12.07.08 року по 18.07.08 року вони разом відпочивали в санаторії, тому вважає, що в позові дата розпаду сім'ї зазначена не правильно. Вислухав представника позивача, відповідача, його представника, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 липня 1993 року районним відділом ЗАГС смт. Широке Дніпропетровської області. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні стосунки між сторонами припинені, однією сім'єю не проживають з вересня 2008 року. Відсутність взаємопорозуміння, різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права одного з подружжя на пред'явлення позову до суду. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічать інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернувся в суд з позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підтвердження позовних вимог представник позивача по дорученню [PERSON] суду пояснив, що [INFO] року померла позивача мати - [PERSON] Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями. Позивач являється спадкоємцем за законом на спадкове майно померлої. Однак в будинку на момент смерті [PERSON]. були прописані [PERSON][PERSON] В даний час позивач не має змоги оформити спадщину, оскільки [PERSON] при житті не оформила правовстановлюючий документ на домоволодіння як власник. А тому, звертається до суду. Представник відповідача Малопобіянської сільської ради Дунаєвецького району проти позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, представника відповідача, свідків, вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.ст.25ч.4, 331, 346,1261 ЦК України. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті в [ADDRESS]залишилось спадкове майно - жилий будинок з належними до нього господарськими будівлями, що підтверджується випискою з погосподарських книг Малопобіянської сільської ради, технічним паспортом на домоволодіння та копією свідоцтва про право власності на домоволодіння. Спадкоємцем за законом на майно померлого являється позивач. Свідки: [PERSON]та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що дійсно вони прописані в будинку [PERSON]однак на спадщину не претендують. Відповідно до ст.331 ЦК України, право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації і виникає з моменту такої. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом і має право на оформлення спадщини та відповідного права власності на спадкове майно померлої. А тому, вимоги позову обгрунтовані.

Outcome: approved