overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті його бабусі [PERSON] В обґрунтування позову зазначив, що як спадкоємець за заповітом, після смерті бабусі за заповітом не має можливості переоформити у нотаріальному порядку це майно на себе, в зв”язку з тим, що за життя померла [PERSON] не отримала правовстановлюючу документацію на будинок в передбаченому законом порядку, в зв”язку з чим вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з”явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Представник третьої особи у судовому засіданні позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст.130 ЦПК України при визнані позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України і у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії заповіту позивач є спадкоємцем за заповітом./а.с.7/ Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO]. /а.с.8/ Відповідно копії довідки виданої Великоадрусівською сільською радою померла [PERSON] є власником вказаного будинку та земельної ділянки, на якій розташований будинок /а.с 9/ Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та поясненням представника позивача. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред”явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки вони по характеру різні люди, до чоловіка не має почуття кохання, взаєморозуміння, примирятися категорично не бажає, витрати по розірванню шлюбу просить суд покласти на неї. Відповідачка позов визнала, бажає розірвати шлюб. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що дійсно в сім'ї склалися не нормальні обставини, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків на протязі довгого часу, проживають окремо, примирятися не бажають, тому сім'я розпалась і відновити її фактично не можливо. Спору про розподіл майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по розписці та моральну шкоду, мотивуючи тим, що вона є приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність шляхом продажу продуктів харчування в с. Яремівка Світловодського району, де мешкає і відповідачка. В березні 2007 року до неї звернулась відповідачка з проханням надати їй продукти харчування в борг, в зв’язку з тим, що її син знаходиться в лікарні і в неї скрутне матеріальне становище. Взагалі нею було надано відповідачці продуктів харчування на суму 500 грн., які вона зобов’язувалась повернути до 02 квітня 2007 року. На даний час відповідачка борг не повернула, на її прохання повернути борг відповідачка не реагує, звинувачує її в недобросовісності. В результаті порушення відповідачкою свого зобов’язання, їй завдано моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідачки в сумі 500 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити. Відповідач до суду не з’явилась, хоча була повідомлена про день слухання справи в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення позивача, свідка [PERSON] , який суду пояснив, що йому відомо, що відповідачка взяла в борг у позивачки 500 грн. і до цього часу не віддала, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Із розписки, написаної [PERSON] вбачається, що вона зобов’язувалась повернути борг [PERSON] в сумі 500 грн. до 02.04.2007 року.(а.с.8). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець. (а.с.7). Відповідно до ст.610 ЦК України порушеннями зобов’язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Згідно ст.116 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідженні та доведення перед судом їх переконливості. Суд вважає, що позивачка не надала доказів щодо спричинення їй моральної щкоди, тому в цій частині позову необхідно відмовити. На підставі ст.ст.610,1167 ЦК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

02.09.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.03.1997р. до 05.02.2008р. у розмірі 1094,97грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві, та являється абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” як споживач природного газу: користуються газовою плитою. П роте заборгованість за спожитий природний газ не сплачена. Борг за період з 01.03.1997р. по 05.02.2008р. складає 1094,97грн. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 1094,97грн. боргу. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами в сумі 6951 грн. 27 коп. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі з 28.07.1989 року зареєстровані у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідачі вказані платежі своєчасно не вносили , в результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.12.2006 року по 31.05.2008 року складає 6951 грн. 27 коп. 19.05.2008 року за [NUMBER] відповідачам було направлено попередження про погашення заборгованості, однак заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку (а.с.5), довідка про склад сім’ї ( а.с.6), лист попередження (а.с.7), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 30.04.1988 року (а.с.9), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з квартплати та плати за користування комунальними послугами в сумі 7942 грн. 20 коп. В обґрунтуванні позовних вимог вказав, що відповідачі з 28.07.1989 року зареєстровані у гуртожитку для малих сімей ВАТ „Запоріжсталь” за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] і згідно зі ст. 64, 66, 67, 68, Житлового кодексу України, а також п.39 Положення про гуртожитки повинні щомісячно вносити плату за користування житловою площею та за комунальні послуги не пізніше 10-го числа наступного за місяцем, в якому необхідно здійснювати оплату. Відповідачі вказані платежі своєчасно не вносили , в результаті чого утворилася заборгованість, яка за період з 01.10.2005 року по 31.03.2008 року складає 7942 грн. 20 коп. 17.03.2008 року за [NUMBER] відповідачам було направлено попередження про погашення заборгованості, однак заборгованість до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання з’явився, позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, а саме: копія рахунку (а.с.5-6), довідка про склад сім’ї ( а.с.8), лист попередження (а.с.7), довідка про склад сім’ї ( а.с.8), копія рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 23.08.1990 року (а.с.10), суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 64 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його сім’ї несуть всі обов’язки, які витікають з договору найму житлового приміщення, в тому числі і по сплаті квартплати та користування комунальними послугами. Згідно ст. 66 ЖК України плата за користування житлом враховується виходячи з загальної площі квартири. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги / водопостачання, газ, електроенергія, теплова енергія та інші послуги / справляється окремо від квартирної плати по затвердженим тарифам. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та мешкають за адресою: м. Запоріжжя [ADDRESS] постійно. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі займаючи надане їм приміщення допустили заборгованість з квартплати та плати за користування комунальними послугами, тому позовні вимоги ВАТ „Запоріжсталь” обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

02.09.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.04.1997р. до 01.06.2008р. у розмірі 403,46грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка у судове засідання не з’явилася, причину неявки суду не повідомила, про день слухання справи була повідомлена належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] в м.Миколаєві, та являється абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” як споживач природного газу: користуються газовою плитою. П роте заборгованість за спожитий природний газ не сплачена. Борг за період з 01.04.1997р. по 01.06.2008р. складає 403,46грн. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачкою не сплачена, тому з неї необхідно стягнути 403,46грн. боргу. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

02.09.2008 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України” звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожитий природний газ за період з 01.06.1997р. до 24.12.2005р. у розмірі 465,09грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день слухання справи був повідомлений належним чином. З відома представника позивача суд постановляє рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224ЦПК України. З'ясувавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні відповідач проживає за адресою: вул.Біла, б.63 кв.1 в м.Миколаєві, та являється абонентом ВАТ по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” як споживач природного газу: користується газовою плитою та газовим водонагрівачем. П роте заборгованість за спожитий природний газ не сплачена. Борг за період з 01.06.1997р. по 24.12.2008р. складає 465,09грн. Згідно п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати за газ та послуги з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10 числа наступного місяця. На день розгляду справи у суді вказана сума відповідачем не сплачена, тому з нього необхідно стягнути 465,09грн. боргу. Також на підставі ст.88ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності документу, в якому просить встановити, що довідка про заробіток для обчислення пенсії, видана Чутівським трудовим архівом Полтавської області від 23.07.2008 р. за [NUMBER], на ім'я [PERSON], в дійсності належить їй. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Представником зацікавленої особи - головним спеціалістом-юрисконсультом Управління Пенсійного Фонду України в Чутівському районі, надана суду заява, в якій справу просять розглянути без участі їх представника, заяву визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позовом тим, що 19 лютого 1994 року у Засульській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, про що зроблено актовий запис № 4. В шлюбі мають неповнолітніх дітей синів: [PERSON], [INFO] р.н. та [PERSON], [INFO]р.н., які проживають з нею та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем виявилося не вдалим, із-за постійних сварок та непорозумінь. Вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Відповідач постійно пиячить та влаштовує сварки, бійки. Вважає, що шлюб має лише формальний характер, тому прохає суд задовольнити її позов, та розірвати між ними шлюб, неповнолітніх дітей залишити проживати й надалі з нею. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився вдруге, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. 22.10.2008 року головуючим ухвалено про заочний розгляд справи. Суд ,заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що подружні стосунки між сторонами фактично припинені, вони не ведуть спільне господарство через постійні сварки, непорозуміння, різні погляди на життя. Сумісне життя суперечить інтересам подружжя . Позивачка наполягають на розірванні шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з завою, зацікавлена особа Лубенська ОДПІ , Литвяківська сільрада , про встановлення факту прийняття спадщини. Заявлені вимоги мотивував тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з сертифікату на право на земельну частку ( пай) серії [NUMBER] виданий на підставі рішення Лубенської райдержадміністрації від 17.12.1996 року № 499, що знаходиться на території с. Литвяки. Мати на випадок своєї смерті залишила заповіт, якому заповідала йому земельний сертифікат на право на земельну частку (пай). Заяви до нотаріальної контори він не подавав , однак поховав матір, розпорядився її особистими речами та документами, тобто фактично вступив в спадщину після померлої матері [PERSON] При зверненні з заявою до першої Лубенської державної нотаріальної контори , для оформлення спадщини, йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. Прохає суд постановити рішення, яким встановити факт прийняття спадщини ним [PERSON], після смерті покійної матері [PERSON], що померла [INFO] року , шляхом вступу у володіння і розпорядження майном , належним [PERSON] В судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Зацікавлені особи Лубенська ОДПІ та Литвяківська сільрада в судове засідання не з'явилися, надіслали суду заяви з проханням справу розглянути у відсутність їх представників, проти позову не заперечують. Суд заслухав заявника, свідків, перевірив та дослідив матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ст. 549 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, який діяв на момент смерті матері заявника, спадкоємець прийняв спадщину , якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця.... Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення , зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином померлої [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на земельну частку (пай) , що знаходиться на території Литвяківської сільради Лубенського району, Полтавської області. [PERSON] до дня смерті проживала разом з сином , який поховав її, розпорядився її особистими речами та документами, тобто фактично вступив в спадщину, однак вчасно не подав заяви до нотаріальної контори. Факт прийняття заявником спадщини підтверджується довідками сільської ради а також показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які суду пояснили, що вони добре знають заявника, а також знали і його матір [PERSON]. [PERSON] доглядав за матір'ю, поховав її, розпорядився речами та документами покійної. При таких обставинах суд вважає можливим встановити факт прийняття спадщини [PERSON] , після смерті [PERSON], що померла [INFO] року , шляхом вступу в володіння і розпорядження майном .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-21 00:00:00

До суду звернулися [PERSON]., [PERSON]. з позовом до Базаринецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно після померлої матері [INFO] року [PERSON], а саме по 1/8 частині будинковолодіння кожному, яке розташоване по [ADDRESS], мотивуючи це тим, що на день смерті спадкодавця вищевказані частини будинковолодіння не були зареєстровані в органах БТІ за померлою, в зв`язку з чим позивачі не можуть оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримав позовні вимоги і просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]. -[PERSON]. підтримала позовні вимоги і просила суд задовольнити позов. Представник відповідача Базаринецької сільської ради Збаразького району - Телев'як М. І. в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із слідуючого. Судом встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року в с.Базаринці, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого 14.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.7). Власністю померлої [PERSON] є 1/4 частина житлового будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS] і в Збаразькому районному бюро технічної інвентаризації не зареєстрована. Вартість 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями складає 17625 гривень. Дані обставини стверджуються довідками за №229 від 09.08.2007р. та за №284 від 23.08.2008р. виданими Збаразьким районним бюро технічної інвентаризації (а.с.9,10). [PERSON]. та [PERSON]. є синами покійної [PERSON], що стверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 15.05.1958 року та серії [NUMBER], виданого 06.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Підгаєцького районного управління юстиції Тернопільської області (а.с.11, 13). Відповідно до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до довідки № 1607/2-24 від 01.10.2008 року виданої Збаразькою державною нотаріальною конторою [PERSON]. та [PERSON]. подали заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] року [PERSON] (а.с.22). Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнати за [PERSON] та[PERSON] в порядку спадкування за законом після померлої [INFO] року [PERSON] право власності по 1/8 частині кожному в будинковолодінні, яке знаходиться в [ADDRESS]. На підставі наведеного та

Outcome: approved