overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 червня 2008 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення 1528 грн. 11 коп. боргу та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що відповідач є абонентом ВАТ «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку. Станом з 01.01.2001 р. по 01.06.2008 р. відповідач заборгував позивачу 1528 грн. 11 коп., про що попереджався письмово, але мір по ліквідації заборгованості відповідач не прийняв добровільно погасити борг не побажав. Відповідач своїми діями порушує Правила надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99 р № 2246 « Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання». Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи. Провести заочний розгляд справи враховуючи, що відповідач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а представник позивача просить розглянути справу без відповідача, який ухиляється від явки в суд. З матеріалів справи видно, що відповідач проживає в [ADDRESS] і являється абонентом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз». Відповідач порушив Правила надання населенню послуг з газопостачання: щомісячно не розраховувався за спожитий природний газ. В період з 01 січня 2001 року по 01 червня 2008 року відповідач заборгував позивачу 1528 грн. 11 коп.. Згідно п. 33 Правил надання населенню послуг з газопостачання, за прострочення терміну внесення платежів за надані послуги з газопостачання споживач несе відповідальність. За таких обставин на підставі ст.ст. 611, 612 та 614 ЦК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

17 квітня 2008 року ВАТ „Миколаївгаз” НАК « Нафтогаз України » звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача. Посилався на те, що [PERSON] є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, як споживач природного газу, який мешкає за адресою: [ADDRESS] , і користується газовою плитою та котлом для опалювання будинку, але на день звернення позивача до суду, відповідач відключений від мережі газопостачання. Відповідач в порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.99р. № 2246 „Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання” щомісячно не розрахувався за спожитий газ. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 1238,68 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, про що надав заяву, в якій вказав, що позов ВАТ «Миколаївгаз» до себе визнає . Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В силу ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, з виписки особистого рахунку № 42370 вбачається, що [PERSON] . є абонентом ВАТ „Миколаївгаз”, і має в користуванні газові прилади, а саме, газову плиту та котел для опалювання будинку. В період з 01.01.2001 року по 01.06.2008 року відповідачем було допущено заборгованість в сумі 1238,68 грн., про яку відповідача було попереджено письмово. Заходів по ліквідації заборгованості відповідач не приймає та погасити добровільно не бажає. На час проведення судового засідання відповідач не сплатив боргові суми по поточним платежам за спожитий газ. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Таким чином, з відповідача належить стягнути 1238 грн. 68 коп. боргової суми по поточним платежам, 51 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн., сплачені позивачем. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати присуджуються судом пропорційно задоволеного позову, а 51 грн. державного мита слід стягнути з відповідача на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

У липні 2008 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. В позові посилається на те, що її чоловік - [PERSON], помер [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на житло їй та її чоловіку належала на праві спільної сумісної власності квартира, яка знаходиться по [ADDRESS]. Після смерті чоловіка право на отримання спадщини в даний час належить їй. Коли вона звернулася в нотаріальну контору для оформлення права на спадщину, їй було відмовлено в зв»язку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Вона не встигла звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини у передбачений законом строк, після смерті чоловіка, тому що хворіє цукровим діабетом та змушена неодноразово проходити курс лікування. Просить суд встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і дала аналогічні вимогам заяви пояснення. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з»явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить розписки про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із свідоцтва про право власності на житло видно, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5). Із свідоцтва про смерть [NUMBER] видно, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 4). Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємицею за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер [INFO], однак з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач в позовній заяві обґрунтував свої вимоги наступним. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS]. За відповідачами утворилася заборгованість за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року у сумі 1279,23 грн., яку просили стягнути солідарно з відповідачів разом з витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. та судовим збором у сумі 51,00 грн. Представник позивача Коваль С.Є. у судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, та зазначив, що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Повідомлень про причини неявки відповідачів не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 06/06 від 22 грудня 2006 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» - новий кредитор, прийняв від ВАТ «Енергохолдінг» - первинного кредитора право вимоги виконання грошових зобов'язань фізичних осіб - споживачів послуг постачання теплової енергії та гарячої води, в тому числі відповідачів [PERSON], [PERSON], які мешкають в квартирі [ADDRESS], про що був складений акт прийому-передачі. Згідно довідки відповідачі зареєстровані та постійно мешкають за адресою: квартира [ADDRESS] Згідно виписки з особового рахунку заборгованість відповідачів за період з 01.10.2005 року по 1.01.2007 року становить 1279,23 грн., що і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Також відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, солідарно з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Приватне підприємство «Алатир» звернулося до Краматорського міського суду з позовом до відповідача обґрунтовуючи свої вимоги наступним.[PERSON]. є наймачем квартири [ADDRESS] Приватне підприємство «Алатир» надає послуги відповідачу з утримання житлового будинку та прибудинкової території. Порушуючи Житлове законодавство відповідач оплату за надані послуги здійснює не в повному обсязі, в зв'язку з чим, утворилася заборгованість за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року у сумі 333,96 грн., яку разом з судовими витратами у сумі 30 грн. просили стягнути з відповідача на користь позивача. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву з проханням справу розглянути у її відсутність, та зазначила що повністю підтримує позов та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно з ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних в справі доказів вважає за можливе заочно розглянути справу. Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.ст. 67,68 ЖК України і ст. 17 Правил користування приміщеннями жилих домів та придомовими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року за № 572, наймач приватного приміщення зобов'язаний оплачувати загальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідно до довідки відповідач зареєстрований за адресою квартира [ADDRESS] Як вбачається із виписки з особового рахунку заборгованість відповідача за період з 01.09.2006 року по 31.12.2007 року становить 333,96 грн. Також згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду. У зв'язку з тим, що позивача звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] . про позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON] ., [INFO] . У судовому засіданні прокурор позов підтримала і пояснила, що відповідач має малолітню дочку Анастасію, [INFO] . Відповідач проживає разом з дочкою на території с.Костогризове Цюрупинського району в будинку, непридатному для проживання. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається та залишає її без нагляду. Представник органу опіки та піклування [PERSON] позов підтримала і просить позбавити відповідач батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, але вона була викликана до суду в порядку, визначеному ч.9 ст.74 ЦПК України, у зв'язку з чим суд у відповідності з ч. 9 ст. 76 ЦПК України вважає відповідач повідомленою і розглядає справу у її відсутності. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що відповідач має малолітню дочку Анастасію, 26.08. [INFO] , з якою проживає на території с.Костогризове Цюрупинського району в будинку, непридатному для проживання. Відповідач веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, вихованням дитини не займається та залишає її без нагляду, що підтверджується характеристикою за місцем проживання відповідача, протоколом засідання опікунської ради, жіночої ради та комісії у справах неповнолітніх Косторгизівської сільської ради Цюрупинського району Херсонської області. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки відповідач не виконує передбачених статтею 150 Сімейного Кодексу України обов'язків по вихованню і розвитку своєї дитини, позов необхідно задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 1085,53 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 1085,23 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, в зв”язку з відсутністю заяви про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 1298,08 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 1298,08 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, в зв”язку з відсутністю заяви про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 5227,64 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 5227,64 грн. Вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Питання про застосування строку позовної давності судом не вирішувалося, в зв”язку з відсутністю заяви про його застосування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] та є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з постачання теплової енергії та гарячої води й повинен своєчасно щомісячно сплачувати вартість наданих послуг. Однак тривалий час плата за надані послуги вносилась несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв’язку з чим станом на 01.02.2008 р. виникла заборгованість у розмірі 4580,08 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтвердив обставини, викладені в позові і підтримав позовні вимоги Відповідач вимоги визнав. Просить застосувати строк позовної давності. Судом встановлено, що відповідач мешкає за адресою: м. Херсон, [ADDRESS] і є споживачем послуг ВАТ “Херсонська ТЕЦ” з теплопостачання, що підтверджується поясненнями представника позивача, відповідачем, довідкою-розрахунком про заборгованість відповідача за надані послуги з теплопостачання. Письмовий договір на надання послуг не укладався. Відповідно до п. 12, 18, 21 “Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” , споживач повинен вносити плату за надані йому послуги з теплопостачання щомісячно за встановленими нормами і тарифами з розрахунку на 1 кв. м житла на одного мешканця або за показаннями засобів обліку теплової енергії. Відповідно до ст. 526 ЦК України (2003 р.) одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. За наданим позивачем розрахунком, який перевірено судом, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з постачання теплової енергії надані станом на 01.02.2008 р. становить 4580,08 грн. За наявності заяви відповідача суд вважає можливим застосувати строк позовної давності і приходить до висновку, що в межах строку позовної давності з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 1478, 48 грн.

Outcome: partial