overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка у серпні 2008 року подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з відповідачем. Зазначила , що 3 листопада 1984 року сторони зареєстрували шлюб в Заводській сільській раді Ізюмського району Харківської області . З відповідачем по справі не підтримують подружніх стосунків з 2005 року , поновлювати відносини наміру не має . Причиною розірвання шлюбу є повне непорозуміння з [PERSON] з питань шлюбу . Просила суд позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з*явилася , надала до суду заяву про слухання справи без її участі на позовних вимогах наполягала .Просила витрати пов*язані з оформленням розірвання шлюбу покласти на відповідача . Відповідач в судове засідання не з*явився , надав до суду заяву про слухання справи без його участі , позовні вимоги визнав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити та витрати по розірванню шлюбу віднести на нього. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені слідуючи факти та відповідні їм правовідносини: - Шлюб між сторонами був зареєстрований Заводською сільською радою Ізюмського району 03 листопада 1984 року, актовий запис №10 ( а.с.4). Подружні стосунки припинені з 2005 року. У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України сторони попереджені про наслідки визнання відповідачем позову. У відповідності ст..112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу , бере до уваги інтереси неповнолітніх дітей , причини припинення сімейних стосунків та інші обставини , що мають істотне значення для справи. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , що мають істотне значення. Позивач у заяві зазначив , що сумісне подружнє життя не відбулося через повне непорозуміння з відповідачем з питань шлюбу. Таким чином , суд приходить до висновку , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача . З урахуванням інтересів позивача суд задовольняє позовну заяву . При реєстрації розірвання шлюбу державне мито підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу будинку з надвірними будівлями [ADDRESS] між ним та відповідачем дійсним, визнати за ним право власності на вказане домоволодіння мотивуючи тим, що він придбав у відповідача за 15000 грн. дане домоволодіння, відповідач обіцяла оформити договір нотаріально, але відповідач ухиляється від посвідчення договору нотаріально. Сторони в судове засідання не з'явилися і просять справу розглядати без їх участі. Відповідач вимоги визнає. Суд, перевіривши законність визнання позову вважає, що останній слід задовольнити, оскільки він не суперечить законодавству, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Сторони звільнені від сплати судового збору на підставі по п.18 ст.4 Декрету КМ “Про державне мито”. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно : житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю будівель 155649 гривень, розташованих в [ADDRESS] ; та грошові вклади на компенсаційному рахунку [INFO] із залишком – 1806,09 гривень та рахунку [INFO] із залишком – 0,29 гривень, що зберігаються у ТВБВ № 10025/082 Ощадного банку України м.Кіцмань Чернівецької області на ім.»я [PERSON] після її смерті [INFO] року, яка [INFO] року вчинила на його ім.»я заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, відсутність правовстановлюючих документів на будівлі та наявність самочинного будівництва у спадковому господарстві, тому просив позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали з наведених позивачем підстав. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] . звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: грошові вклади на компенсаційних рахунках [INFO] із залишком – 2663,75 гривень, [INFO] із залишком – 2518,29 гривень, вклади [INFO] із залишком – 0,21 гривні, [INFO] із залишком – 2,13 гривень, що зберігається у відділенні № 10025/085 Ощадного банку України [ADDRESS] на ім.»я [PERSON] після її смерті [INFO] року. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем, прийняв спадщину та оформив право власності на спадкове майно, що підтверджується рішенням суду від [INFO] року, тому просив позов задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги визнала, подавши до суду відповідну письмову заяву. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв”зку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін та третіх осіб. На підставі ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на самочинне будівництво житлового будинку (літ. Д) вартістю 34424 гривень, який переобладнаний з літньої кухні (літ. Д), розташованого в [ADDRESS] . Вказує, що на належній їй на праві власності земельній ділянці площею 0,2487 га в [ADDRESS] , нею самочинно проведено переобладнання літньої кухні в житловий будинок, але самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села, не створюють перешкод сусідам у користуванні їхніми садибами, і сільська рада не заперечує проти узаконення та визнання за нею права власності на самочинне будівництво, тому просила позов задовольнити. Представники відповідачів заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. 376 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, посилаючись на те, що вона в період з 8 лютого 1997 року по 11 грудня 2007 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання з відповідачем має двох неповнолітніх дітей, які проживають з нею - [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає і відмовляється це робити добровільно. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в судовому порядку на утримання малолітніх дітей в залежності від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував проти стягнення аліментів на дітей в розмірі визначеному судом, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину. Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей: [PERSON] [INFO] народження та [PERSON] [INFO] народження, які проживають з матір'ю (а.с. 3-5); відповідач [PERSON] перебуває на обліку як безробітній в Іванівському районному центрі зайнятості (а.с. 11). Оскільки малолітні діти потребують матеріальної допомоги, їх батько є працездатним, за станом здоров'я може надавати матеріальну допомогу дітям, то є підстави для стягнення аліментів з відповідача в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я дітей та відповідача, який є працездатним, але не працює, тому аліменти необхідно стягнути в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

07.11.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, в якій просила встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS]. В судовому засіданні заявниця [PERSON]. вимоги заяви підтримала, пояснила, що [PERSON]. за життя здійснював повноваження власника, володів, користувався і розпоряджався вказаним будинковолодінням. [PERSON], [PERSON]. в судове засідання не з'явилися, надали заяву в якій просили розглянути справу без їх участі, вимоги заяви визнають повністю не заперечують проти її задоволення. Михайлівський сільський голова Уманець М.В. в судове засідання не з'явився, надав заву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення заявлених вимог заявниці не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Беззаперечно доведено, що [PERSON], який помер [INFO] (а.с.5), здійснював за життя повноваження власника будинковолодіння [ADDRESS] без реєстрації права власності та отримання правовстановлюючих документів на нього (а.с. 6-8). Відповідно до довідки сільської ради будинковолодіння [ADDRESS] відноситься до суспільної групи колгоспників; станом на 15.04.1991 року склад двору такий: [PERSON]. (а.с. 10). Спірні правовідносини регулюються: - ст. 256 ч. 2 ЦПК України за змістом якої, судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення; - ст. 328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Оскільки [PERSON]., який помер [INFO], здійснював за життя повноваження власника будинковолодіння[ADDRESS] без отримання правовстановлюючих документів і реєстрації права власності, то з метою захисту прав [PERSON]. необхідно встановити факт набуття права приватної власності [PERSON], який помер [INFO], на будинковолодіння [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

06.11.2008 року [PERSON]. звернулася в суд з заявою, вказуючи, що [PERSON]., яка померла [INFO], є її матір'ю. В судовому засіданні представниця заявниці [PERSON]. вимоги заяви підтримала, пояснила, що в актовому записі про народження [PERSON]. в графі мати помилково записано прізвище [INFO] замість [INFO], встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення права на спадщину. Представник Гайсинської міської ради в судове засідання не з'явився. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представниці заявниці, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження заявниці (а.с.7), копію заповіту (а.с.5), копію свідоцтва про смерть [PERSON]. (а.с.4), суд вважає встановленим той факт, що [PERSON]. є матір'ю [PERSON]. Встановлення факту родинних стосунків має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати права на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON]. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON]. В позовній заяві позивачка зіслалася на те, що вона з [INFO]року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області актовий запис [NUMBER]. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] року народження. Спільне проживання між нами припинено з серпня 2008 року. Відповідач [PERSON]. ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, і тому вона змушена звернутися до суду з позовом про стягнення з [PERSON]. на її користь аліментів на утримання дочки [PERSON]., [INFO] року народження в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ст.169 ЦПК України у відсутності позивачки [PERSON]., яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON]. надіслав до суду заяву в якій позовні вимоги повністю визнає та просить справу розглянути за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON]. з[INFO]року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого 16.03.2007 року виконкомом Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області [PERSON]. та [PERSON]. мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] року народження. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON]. необхідно стягнути на користь [PERSON]. аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ј частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 3,50 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

30 жовтня 2008 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю . Пояснила, що 05 жовтня 2002 року Старовороб'ївською сільською радою Малинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем . Від спільного шлюбу є діти - [PERSON][INFO]народження та [PERSON][INFO]народження Спільне життя з відповідачем не склалося. Між сторонами часто виникають сварки . Сторони близько півтора року як припинили спільне проживання та проживають окремо . Відповідач проблемами сім'ї не цікавився . Спільне господарство не ведеться , спільного сімейного бюджету не має . Сторони до примирення не прагнуть . Дітей просить залишити на її утримання та виховання . Відповідач позов визнав повністю , просить шлюб розірвати . Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані докази в межах заявлених вимог , вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Копією свідоцтва про одруження [NUMBER] підтверджується факт перебування сторін у шлюбі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову . Під час розгляду справи встановлено , що сторони , перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються , до примирення не прагнуть , а тому суд вважає , що сім'я розпалась остаточно. Позивач від сплати державного мита при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу звільнена на підставі статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України « Про державне мито » як потерпіла внаслідок аварії на ЧАЄС . З відповідача підлягає сплаті державне мито при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі 17 грн. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 7,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 22.10.1994 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом РАГС Київської області, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через погіршення сімейних стосунків, в результаті чого він покохав іншу жінку, з якою створив сім'ю і з травня 2008 року подружжя разом не проживає та не веде спільного господарства. Подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги в частині реєстрації 22.10.1994 року Переяслав-Хмельницьким міським відділом РАГС Київської області шлюбу між позивачем та відповідачкою, актовий запис № 219, підтверджені свідоцтвом про шлюб [NUMBER]. Факт народження [INFO] сина [PERSON] підтверджений свідоцтвом про його народження [NUMBER] від 27.04.1995 року. Факт народження [INFO] сина [PERSON] підтверджений свідоцтвом про його народження [NUMBER] від 12.04.1995 року. Підстави позову визнаються відповідачем і відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України не потребують доведення. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, пояснивши, що за час наданого судом строку для примирення він не змінив свого наміру розірвати шлюб. Подружжям досягнуто згоди про місце проживання неповнолітніх дітей, які залишилися проживати з матір'ю. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. На підставі ст.ст.24,25,110,112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Прокурор Гайворонського району звернувся в суд з позовом в інтересах Гайворонського РТМО до [PERSON] про стягнення 546 грн. 84 коп. витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, мотивуючи тим, що 22.06.2008 року близько 22 год. 30 хв. в м.Гайворон по [ADDRESS], [PERSON]. умисно завдав кілька ударів по тулубу [PERSON] внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8 ребер зліва посередині, які згідно висновку судово-медичної експертизи [NUMBER] від 09.07.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайворонському РТМО з 23.06.2008 року по 01.07.2008 року і на його лікування було витрачено 564 грн. 84 коп. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і вказав, що відповідач повинен відшкодувати 564 грн. 84 коп., оскільки шкода спричинена злочином. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що відшкодував потерпілому матеріальний і моральний збиток. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.06.2008 року близько 22 год. 30 хв. в м.Гайворон по [ADDRESS], [PERSON]. умисно завдав кілька ударів по тулубу [PERSON] внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді перелому 7-8 ребер зліва посередині, які згідно висновку судово-медичної експертизи [NUMBER] від 09.07.2008 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. В зв`язку з отриманим тілесним ушкодженням [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в Гайворонському РТМО з 23.06.2008 року по 01.07.2008 року і на його лікування було витрачено 564 грн. 84 коп. Дані фактичні обставини справи підтверджуються вироком Гайворонського районного суду від 23.09.2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягти з відповідача заборгованість по заробітній платі, мотивуючи тим, що працював в ПСП”Салькове” з 01.03.2001 року по 27.03.2007 року і в даний час звільнився, але своєчасно заробітну плату за останні місяці роботи він не отримував. При звільненні підприємством порушено строки розрахунків по заробітній платі, внаслідок чого прострочена заборгованість підприємства перед ним по виплаті заробітної платі в сумі 5555 грн. 19 коп. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Оцінюючи докази по справі суд приходить до висновку що позов доказаний і підлягає задоволенню так як позивач працював у відповідача по день звільнення. Позивач в поясненнях зазначив, що заборгованість по заробітній платі складає 5555,19 грн. Запит суду про надання довідки про заборгованість по заробітній платі відповідачем залишено без задоволення, тому ухвалюючи рішення суд виходить із пояснень позивача, що є доказом по цивільній справі. В силу ст.116 КЗ п П України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Outcome: approved