overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

У своїй позовній заяві позивачка просить постановити рішення, яким встановити батьківство відповідача по відношенню до сина [PERSON], [INFO], та внести зміни у актовий запис про народження дитини, вказавши, що батьком є відповідач, а також стягнути з відповідача у її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1\4 частини всіх видів його заробітків, але не менше встановленого законом мінімуму. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що перебувала з відповідачем у фактичному шлюбі з січня 2001.[INFO] народила сина [PERSON]. Оскільки шлюб між ними не був укладений, то відповідач не записаний батьком дитини. Пізніше вони зареєстрували шлюб, а згодом розлучилися. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач кошти на утримування дитини не надає. Відповідач позов визнав, просить задовольнити позов за його визнанням., не заперечує, що син позивачки [PERSON] є його сином і згідний, щоб у актовий запис про народження дитини були внесені відомості про нього, як батька дитини. Також згідний сплачувати аліменти на утримання сина. Суд вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки для задоволення позову за його визнанням є всі законні підстави, визнання відповідачем даного позову не суперечить закону та не порушує прав, інтересів та свобод інших осіб. На підставі ст.ст. 128, 180-183 КпШС України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON].,[PERSON] Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, Бобрицької сільської ради Любашівського району про визнання права власності на спадкове майно, в якому в обґрунтування вимог вказала, що [INFO]помер її батько - [PERSON] який проживав і був прописаний в [ADDRESS]. Після його смерті залишилось спадкове майно - грошові заощадження в Ощадбанку на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та земельний пай. До нотаріуса вона своєчасно не звернулася, однак фактично своєчасно прийняла спадщину, в зв"язку із чим просила визнати право власності на спадкове майно - грошові заощадження. Позовна вимога, в частині визнання права власності на земельний пай, ухвалою суду залишена без розгляду.. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON]., заперечень по справі не мають. Представник Любашівської районної державної адміністрації Одеської області Гончар Н.М. в судовому засіданні пояснила, що заперечень по справі не має. Бобрицька сільська рада згідно листа просила справу розглянути у відсутність представника Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. [INFO]помер [PERSON] про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с.7/. До дня своєї смерті він проживав і був зареєстрований в [ADDRESS], що підтверджується довідкою Бобрицької с/ради № 1585 від 06.10. 2003 року /а.с.13/. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно: - грошові заощадження в філії Любашівського відділення № 3174 ВАТ “Ощадбанк” на рахунках: [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Позивач являється спадкоємцем першої черги по Закону, як донька спадкодавця. Їхні родинні стосунки підтверджуються свідоцтвом про народження та свідоцтвом про шлюб /а.с. 14/. Згідно ст. 549 ЦК України /ред.1963 року/ визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивач фактично своєчасно прийняла спадщину після смерті батька, що підтверджується довідкою Бобрицької сільської ради від 29 травня 2008 року. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивач успадкувала зазначене спадкове майно, яке є об'єктом права приватної власності, у зв'язку із чим є підстави для визнання за нею права власності на спадкове майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила винести рішення, яким стягувати з[PERSON]. аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON] [INFO]народження та [PERSON], [INFO] народження, в розмірі 150 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття. Підтримуючи свої вимоги, суду пояснила, що перебувала в шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дітей [PERSON] та [PERSON]. Проживають разом, але відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила її вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] вимоги позивача визнав частково, так як не згоден платити таку суму. Заслухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, як такий що доведений свідоцтвами про народження дітей [PERSON] та[PERSON], довідкою селищної ради про те, що діти перебувають на утриманні матері, обґрунтований вимогами ст.ст.180,181,182,184,191 СК України. Суд стягує з відповідача державне мито та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Своїм позовом до суду [PERSON] просила розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 7 травня 2004 року Рудницькою селищною радою Піщанського району Вінницької області, оскільки разом не проживають, спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, на ґрунті чого виникали сварки. В даний час проживають окремо та фактично створили нові сім'ї. Від шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]року народження. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спільне господарство не ведеться. Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність, так як на розірвання шлюбу згодні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст.110,112 СК України. Стягує з відповідача мито за реєстрацію розірвання шлюбу, позивача від сплати мита звільняє, так як на її утриманні залишається неповнолітня дитина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Своєю заявою до суду [PERSON] просила винести рішення, яким продовжити строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини на три місяці. Пояснила, що[INFO]помер її батько -[PERSON] який постійно проживав в [ADDRESS] а [INFO]року померла її бабка - [PERSON] яка постійно проживала в [ADDRESS] Після їх смерті залишилось спадкове майно, в тому числі свідоцтва на право власності на майнові паї. 8 липня 2008 року вона звернулась в Піщанську Держнотконтору за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом, однак у видачі його було відмовлено з тієї причини, що не подала в 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини заяви до Держнотконтори про прийняття спадщини та на день відкриття спадщини не проживали разом з спадкодавцем. Така ситуація склалася в зв'язку з тим, що при отриманні свідоцтва про смерть батька та бабки в сільській раді їй було повідомлено, що свідоцтво про право на спадщину вона може отримати в нотаріальній конторі через 6 місяців з дня смерті батька та бабки, без обмеження в часі. Про те, що Цивільним кодексом України по іншому регламентовано спадкові права та обов'язки спадкоємців вона не знала, вірячи сказаному посадовими особами сільради, що є поважною причиною пропуску нею строку звернення в нотаріальну контору і у відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України суд вправі визначити їй додатковий строк, достатній для подання до нотконтори заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину. . Крім неї, право на спадщину мають її брати [PERSON] та [PERSON] які на неї не претендують. Тому просить її заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як з позовними вимогами згоден. Заслухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню як таку , що доведена, свідоцтвами про смерть, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про право власності на пай, заявами про відмову від спадщини, обґрунтована вимогами ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

[PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON]., в якому просить шлюб між ними розірвати. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що між ними 22 липня 2001 року Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 09. Від спільного проживання дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим, просить його розірвати. Позивач [PERSON]. в судовому засіданні після наданого судом строку для примирення подружжя, позов підтримала, просить його задовільнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON]. позов визнав, вважає збереження шлюбу неможливим, оскільки заходи щодо примирення подружжя, вжиті судом, не дали позитивного результату, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 22 липня 2001 року, який зареєстровано Зарічанською сільською радою Володимир-Волинського району, Волинської області, про що зроблено актовий запис № 09. Від спільного проживання дітей не мають. Дана обставина стверджується свідоцтвом про шлюб. Як заявили сторони, збереження сім»ї не можливо, оскільки вони різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Через це шлюб фактично розпався, подружні стосунки сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Дана обставина сторонами не заперечується. Відповідно до ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що шлюб слід розірвати, оскільки сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли. Заходи щодо примирення подружжя, вжиті судом, не дали позитивного результату, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох з подружжя та моральним засадам суспільства, що стверджується зібраними по справі доказами та не оспорюється сторонами. Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 104 ч. 2, 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 18.09.2006 року , мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, на яку добровільно відповідач не надає матеріальну допомогу, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини до повноліття дитини. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає. Відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, мають дочку [PERSON], [INFO] року народження, батьками якої у свідоцтві про народження вказані позивачка та відповідач. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 180 СК України підстави для стягнення аліментів на утримання дитини. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 06.08.1983 року Лисичанським відділом ЗАГС Луганської області актовій запис № 694. Раніше ні вона, ні відповідач у шлюбі не перебували. Мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] року народження. Посилаючись на ті обставини, що подружні відносини з відповідачем було припинено в 2000 році через те, що відповідач не забезпечував сім»ю матеріально, просила розірвати шлюб. На примирення не згодна , судові витрати оплатить сама . Позивачка у попередне судове засідання подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у попереднє судове засіданні подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає, на примиренні не наполягає. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку , передбаченому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 06.08.1983 року, мають сина [PERSON] [INFO] року народження. Подружні відносини було припинені у 2000 року. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову і вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства, посилаючись на слідуючі обставини. 23.06.1995 року в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Через п'ять років після реєстрації шлюбу він пішов із сім'ї і вони припинили фактичні подружні стосунки, а 02.06.2003 року шлюб було розірвано в судовому порядку та 11.04.2008 року він отримав повторне свідоцтво про розірвання шлюбу. Після цього позивач дізнався, що у відповідачки [INFO] року народився син [PERSON], батьком якого в актовому записі про народження був записаний він, оскільки на момент народження дитини вони не були розведені. Фактично [PERSON] не є сином відповідача, у зв'язку з чим він просить виключити його ім'я з актового запису про народження [PERSON] як батька. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій позов підтримав, просив винести рішення у попередньому судовому засіданні за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про можливість слухання справи за її відсутності, позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Довідкою /а.с. 4 / підтверджується, що 23.06.1995 року у виконавчому комітеті Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , згідно актового запису №2 від 02.06.2003 року відділу актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області зареєстровано розірвання шлюбу. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року записаний [PERSON] (а.с.6). З копії свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с.7) видно, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис №32 від 02.06.2003 року. Згідно ст.136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорювати своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. В судовому засіданні встановлено, що позивач не є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] року народження, оскільки він не перебував у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] з 2000 року, що підтверджено самою відповідачкою, про даний факт йому стало відомо лише в 2008 році, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме: відомості про особу позивача як батька дитини [PERSON], [INFO] року народження, має бути виключено з актового запису про народження дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення завдатку, посилаючись на слідуючі обставини. 15 серпня 2006 року він дав завдаток в сумі 300 долларів США [PERSON] на підтвердження зобов'язання укладення договору купівлі-продажу &frac12; частини житлового будинку, розташованого [ADDRESS]. Сторонами була оформлена розписка, яку було складено в юридичній консультації, де їм було роз'яснено ст.570 та ст.571 ЦК України. Після підписання розписки відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу, що дає йому право вимагати повернення завдатку, який в добровільному порядку відповідач також не бажає повертати, тому він вимушений звернутись до суду за захистом свого права. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про можливість слухання справи у його відсутності в попередньому судовому засіданні, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про можливість слухання справи у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Розпискою /а.с.6/ підтверджено факт отримання [PERSON] завдатку в розмірі 300 доларів США за рахунок укладення договору купівлі продажу &frac12; частини будівлі [ADDRESS] від [PERSON] Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Відповідно до вимог ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 15.08.2006 року була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу &frac12; частини будинку [ADDRESS]. На підтвердження виконання цього договору [PERSON] сплатив 300 доларів США завдатку, про що було оформлено розписку, яка була підписана обома сторонами. У зв'язку з тим, що угода не була укладена з вини [PERSON] [PERSON] має право вимагати повернення йому суми завдатку та додатковоъ сплати суми у розмірі завдатку, а саме 300+300=600 доларів США. Згідно довідки Татарбунарського відділення «Приватбанку» про котирування курсу долару США до гривні України в розмірі 100 доларів = 505 грн., сума на відшкодування складає 505х3х2= 3030 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь в його інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON], 2004 року народження в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 тис. грн. в рівних частинах. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь в інтересах малолітнього сина [PERSON] на відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого 252 грн. 67 коп. щомісячно до настання повноліття, чи закінчення навчання з дня подання заяви. В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення другої позовної вимоги, а саме щодо стягнення з відповідача 252 грн. 67 коп. грошових коштів щомісячно до досягнення дитиною повноліття, без розгляду. Ухвалою Деснянського районного суду від 13.08.2008 року позовну вимогу [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди у разі смерті потерпілого у розмірі 252 грн. 67 коп. щомісячно, до настання повноліття, залишено без розгляду. Позовну вимогу про стягнення моральної шкоди представник позивача в судовому засіданні підтримав і просив задовольнити її у повному обсязі. Відповідач до суду не з»явився, повідомлявся завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню [PERSON] за ст. 286 ч.2 КК України, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 23.10.2007 року по справі №11-749, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов»язковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком встановлено, що 10.07.2006 року о 00.10 хв. [PERSON] в результаті порушення правил дорожнього руху, не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, здійснив наїзд на пішохода, що спричинило смерть потерпілої [PERSON] у лікарні. (а.с.3-4). Відповідно до свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, позивач є чоловіком померлої [PERSON], а [PERSON], [INFO] є сином загиблої. (а.с.8,10). Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові, батькам, дітям. Враховуючи характер злочину, глибину та тривалість душевних страждань позивача та малолітньої дитини, яка залишилася без піклування матері внаслідок злочинних дій відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 7 травня 1977 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось в зв"язку з тим, що між ними часто виникали непорозуміння, сварки та бійки. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON]в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. З”ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 7 травня 1977 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON] [INFO]. Судом також встановлено, що подружніх стосунків сторони не підтримують, позивачка намірів зберегти сім'ю не має, сімейні відносини між ними припинені більше року. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак за наданий термін примирення між ними не відбулося, подружні стосунки не відновилися, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню Сторони досягли згоди по питанню виховання та утримання дитини. Судові витрати та витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАСЦ слід покласти на відповідача. Враховуючи, що на утриманні позивачки залишається неповнолітня дитина..

Outcome: approved