Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-15 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати, що термін для прийняття спадщини після померлої [INFO] його тітки [PERSON] пропущений ним з поважних причин та просить визначити йому додат-ковий термін у 2 місяці для подання заяви до нотаріальної контори для видачі свідоцтва на право спадкування. Позивач стверджує, що [PERSON] шляхом розпорядження у банках залишила йому свої заощадження на рахунках в Ощадному банку. Однак, про вказане розпорядження він дізнався лише в кінці серпня 2008р., тому вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин. Позивач у судовому засіданні позов та його підстави підтримав, додавши, що його тітку [PERSON] до моменту смерті доглядала [PERSON], яка тільки у кінці серпня 2008р. віддала йому листа померлої, де зазначалося про його спадщину, про наявність заощаджень не знав, а іншого спадкового майна [PERSON] не мала, тому він не мав підстав вважати, що є спадкоємцем. Представник Печерської районної у м. Києві ради у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заступник голови Печерської районної у м. Києві державної адміністрації направив до суду листа, в якому просить слухати справу без участі представника Печерської районної у м. Києві ради та постановити рішення на підставі зібраних доказів. Представник Головного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, перший заступник начальника управління направив до суду листа з проханням слухати справу без представника ГУЮ у м. Києві та постановити рішення за наявними документами та доказами, тому суд визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність представника Головного управління юстиції у м. Києві. Вислухавши позивача, свідка, приймаючи до уваги позицію Головного - 2 - управління юстиції у м. Києві, вивчивши надані документи, судом встанов-лено, що [INFO] померла [PERSON], що підтвер-джується свідоцтвом про смерть, виданим того ж дня Відділом реєстрації смерті у м. Києві (с.с.5). Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку зі смертю [PERSON] відкрилася спадщина, зокрема, у вигляді грошових вкладів на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER],[NUMBER], [NUMBER] та [NUMBER], які зберігаються у відділеннях Ощадбанку м. Києва, що підтверджується копіями ощадних книжок (с.с.17-22). Відповідно до ч.1 ст. 1228 ЦПК України вкладник має право розпоря-дитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смер-ті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансо-вій установі). Як вбачається з листа, складеного 07 липня 2007р. [PERSON], померла у банку зробила розпорядження на випадок своєї смерті стосовно грошових вкладів на користь свого племінника [PERSON], позивача по справі (с.с.7). Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встанов-люється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смер-ті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Таким чином строк для прийняття спадщини [PERSON] закінчився [INFO]. Статтею 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно повідомлення Шостої київської державної нотаріальної контори від 29 вересня 2008р., спадкова справа після померлої [INFO] [PERSON] не заводилася (с.с.16), тому суд вважає встановленим, що у визначений законом строк жоден спадкоємець спадщину [PERSON] шляхом подачі заяви до нотаріальної контори не прийняв. У судовому засіданні не було встановлено, що [PERSON] залишила заповіт, тому її спадщина підлягає спадкуванню за законом. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який про-устив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визна-чити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, що передала позивачу папери та документи померлої [PERSON] тільки у серпні 2008р., коли він приїхав до м. Києва, виконавши волю покійної. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач про наявність спадщини, яка залишена на його користь, дізнався у кінці серпня 2008р. Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим визнати, що - 3 - позивачем з поважних причин пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини і вважає можливим встановити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, а саме в два місяці. При цьому суд враховує, що у позивача не було підстав вважати, що він, як спадкоємець другої черги за правом представлення, має право на отримання спадщини [PERSON], так як у судовому засіданні не було спростовано, що позивач не знав про наявність заощаджень у спадкодавця. На підставі викладеного,

Outcome: approved