overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 771,40грн. за період з 1.10.07р. по 1.06.2008 р. В судове засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність та зменшення позовних вимог до 51,40грн.у зв»язку з погашенням боргу в липні та серпні 2008року. В судове засідання відповідач не з'явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не повідомлено. Згідно ст.169 ЦПК України , суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу слухати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача та заяви пр зменшення позовних вимог заборгованість становить станом на 1.06.08р. в сумі 51,40грн. за отримані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язань є неприпустимою. Виносячи рішення , суд керується вимогами ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача з відповідача судовий збір 51грн. та 30грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти у розмірі ј частки усіх заробітків відповідача на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] - [INFO] , але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дати подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у названому розмірі не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню і на підставі ст.130 ЦПК України може бути винесене рішення у порядку ст.174 названого Кодексу, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими письмовими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.07.1993 року. Шлюб розірвано 24.07.2008 року. Мають дитину – доньку [PERSON] , [INFO] . З липня 2008 року відповідач в матеріальному утриманні дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до виповнення дитині повноліття на користь позивачки. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За новим законодавством , відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно з документами в справі , батьком [PERSON] , [INFO] є відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

27 жовтня 2008 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні через ненадання будь-якої допомоги матеріального забезпечення відповідачем по справі у добровільному порядку. Позивачка просила постановити рішення про стягнення щомісячних платежів на її користь на утримання дитини у розмірі 1\ 4 частини заробітку відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила про їх задоволення у заявленому розмірі. Відповідач у судове засідання не «з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про що є письмове підтвердження у справі. Про причини неявки суд не повідомив. Справу розглянуто у відповідності до ст.224 ЦПК України. На підтвердження позовних вимог позивачкою надано: -свідоцтво про реєстрацію шлюбу між сторонами по справі, які одружилися [INFO] , про що у книзі записів громадянського стану Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області вчинено актовий запис № 88 (а.с.3). -свідоцтво про народження [PERSON] – [INFO] , виданого 01 квітня 1999 року за актовим записом [NUMBER] у книзі записів актів громадянського стану про народження Відділу реєстрації актів громадянського стану Снігурівського району Миколаївської області (а.с.4), згідно даних якого сторони по справі є батьками дитини. -довідку з місця проживання позивачки про те, що неповнолітня дитина проживає з нею як матір»ю (а.с.5). -довідку Каховської дистанції колії Одеської залізниці на підтвердження працевлаштування відповідача, який працює бригадиром колії та його середньомісячний заробіток, рівний 2289грн.(а.с.6) Позивачка стверджувала, що відповідач інших утриманців, а також грошових зобов»язань не має. Дослідивши докази, суд встановив, що сторони по справі є батьками неповнолітньої дитини, відповідач не приймає участі у її утриманні, за відсутності інших утриманців та наявному постійному доході. Між сторонами по справі мають місце сімейні правовідносини щодо обов”язків батьків утримання дітей до досягнення ними повноліття. Суд приймає встановленою наявність фактів на обгрунтування вимог позивачки та вважає, що відповідачем порушені її права на одержання матеріальної допомоги на утримання дитини, за захистом яких вона звернулася до суду. Справу вирішено на підставі ст.180, ч.3 ст.181,182,183 СК України. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд постановляє про стягнення судового збору в дохід держави та витрат на інформаційно – технічне забезпечення з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини . Позовні вимоги мотивувала тим , що з відповідачем перебувала у шлюбі з 10.07.1993 року. Шлюб розірвано 24.07.2008 року. Мають дитину – доньку [PERSON] , [INFO] . З липня 2008 року відповідач в матеріальному утриманні дитини участі не приймає, дитина проживає з нею. Просить суд стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\4 частки всіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до виповнення дитині повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1 / 4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, до виповнення дитині повноліття на користь позивачки. Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи , суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і належить задоволенню , бо згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За новим законодавством , відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30% прожиткового мінімуму. Згідно з документами в справі , батьком [PERSON] [INFO] є відповідач, який не заперечує проти задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водне господарство» звернулося до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1595,71 грн. та судові витрати у сумі 81,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з ' явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, на заочне рішення погоджується. Відповідачі до суду не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] проживають в м. Кіровограді за адресою - [ADDRESS] (а. с.4 ) Відкрито особовий рахунок № [NUMBER] і видана розрахункова книжка по оплаті з водопостачання та водовідведення, яка є безпосередньо договором користування послугами, що надає позивач ( а.с. 5 ). Згідно відкритому рахунку, відповідачі зобов’язувалися оплачувати позивачеві за користування послугами водопостачання та водовідведення. Але свої обов'язки не виконали, виникла заборгованість станом на 04.02.2008 року в сумі 1595 грн. 71 коп. ( а.с. 5). 23.03.2006 року, між управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради та ТОВ “ Водне господарство” було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу КП “ Кіровоградводоканал” № [NUMBER] , відповідно якого ТОВ, як орендар зобов'язалось використовувати орендований ЦМК відповідно до його призначення та забезпечувати водопостачання споживачів усіх категорій.(а.с.6) 03.04.2006 року між КП “Кіровоградводоканал” та ТОВ “Водне господарство” було укладено договір про поступку права вимоги № 7/30, відповідно до п. 1, КП “Кіровоградводоканал” уступило право вимоги до договору на водопостачання та водовідведення ТОВ “ Водне господарство” Відповідно до п.2 цього договору ТОВ “ Водне господарство” набуло право вимагати від споживачів належного виконання зобов'язань з оплати послуг з водопостачання та водовідведення і боргів за минулі періоди. Згідно п. 1.10 “ Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України”, позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. ( а.с. 6). Позивач, зобов'язання про надання послуг виконує в повному обсязі відповідно до умов договору та чинного законодавства України. Відповідачі, в порушенні вимог ст. 526 ЦК України та ст. 65 ЖК України зобов'язання не виконують. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову, ст.ст. 525, 526 ЦК та ст. 68 ЖК України. Суд стягує з [PERSON] , [PERSON] судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за теплову енергію в сумі 1002 грн. 72 коп. з [PERSON] . Сторони у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Сторона позивача надала заяву, в якій вказує, що позовні вимоги зменшує до 157,19 грн., зазначили про ухвалення заочного рішення. З’ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю, ухвалення заочного рішення. Судом встановлено, що сторона позивача надає по місцю проживання відповідача централізоване опалення та гаряче водопостачання. Шляхом відкриття особового рахунку № [NUMBER] та отриманням абонентської книжки, сторони уклали договір на отримання та подачу теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії, в період з вересня 2004 року по січень 2008 року на суму 1002,72 грн., але оплата за отриману послугу здійснювалася частково. Тому, виникла заборгованість /станом на 01.07.2008 рік/ в сумі - 157,19 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 540, 541 ЦК України, з боржника підлягає стягненню вищевказана сума боргу. Суд стягує з відповідача судові витрати в порядку ст.88 ЦПК.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором. Обгрунтовуючи позовні вимоги вказав, що 05.03.2007 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк” і відповідачем було укладено договір [NUMBER] , на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 000 грн., шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок [NUMBER] , зі сплатою за користування кредитом у розмірі 62,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2009 року. Кредит повинен погашатись згідно з графіком. Відповідач повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору та діючим законодавством. У зв’язку з порушеннями зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07. 2008 року має заборгованість 9 931,42 грн., що складається з наступного : - заборгованість за кредитом становить 8 563,13 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 1368,29 грн.. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість на користь позивача в розмірі 9 931,42 грн., сплачені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача, не з*явився, надав заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить суд розглянути справу у порядку заочного провадження. В судове засідання відповідач не з ?Њ явився повторно, про час та місце слухання справи вчасно та належним чином повідомлявся. Суд ухвалив слухати справу в заочному провадженні. Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між позивачем і відповідачем дійсно укладений договір [NUMBER] від 05.03.2007 року ( а.с. 3 об.- 5), на підставі якого відповідачеві відкрито картковий рахунок , надано кредит в сумі 10 000 грн.. Відповідач неналежним чином виконував обов’язки передбачені умовами договору. Згідно із розрахунком заборгованості за вищевказаним договором заборгованість за відповідачем за договором складає 9 931,42 грн., з яких : - заборгованості за кредитом – 8 563,13 грн.; - заборгованості за відсотками – 1368,29 грн. ( а.с. 3). При зверненні до суду позивачем сплачені судові витрати у вигляді інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи 30 грн. та судового збору 99,31 грн. ( а.с. 11 ). Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно - земельну ділянку №0086 , розміром — 5,14 га , розташовану на території Цвітненської сільської ради , згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER] , виданого на підставі рішення Олександрівської райдержадміністрації від 27.05.1996 року за №196 на ім»я [PERSON] - матері позивача ,що померла [INFO] року . Позивач при попередньому розгляді позов підтрималв, представник відповідача- Олександрівської райдержадміністрації – не з»явився , надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України – у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення. Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України – у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб. Згідно ст. 1225 ЦК України – право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ст. 1261 ЦК України - позивач є спадкоємцем першої черги за законом. Згідно ст.1268 ЦК України – спадкоємець може прийняти спадок або не прийняти його. Так як позивач є належним спадкоємцем майна , що залишилося після смерті [PERSON] , суд вважає за необхідне задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

23 вересня 2008 р. [PERSON] звернулась до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім своєї невістки Ільїної Ольги Анатоліївни, [INFO] р. народження, оскільки за останнім відомим місцем проживання вона відсутня з травня 2006 р. і нинішнє місце її перебування не відоме. Вирішення даного питання заявниці потрібно для отримання соціальної допомоги на підопічну неповнолітню дитину. В судовому засіданні [PERSON] підтримала заяву і підтвердила викладене. Перший заступник міського голови направив на адресу суду листа з проханням слухати справу за відсутності представника заінтересованої особи та винесення рішення на розсуд суду. Вислухавши доводи заявника, оцінивши надані докази, колегія суддів констатує наступне: Заявниця є опікуном [PERSON] , [INFO] р. народження. Матір‘ю вказаної дитини є [PERSON] , а відомості про батька в актовому запису про народження зроблені з її слів, оскільки вона в шлюбі не перебувала. Як вбачається з рішення виконкому Миколаївської міської ради від 28 лютого 2006 р., дитина проживає разом з бабусею, т.я. місце знаходження матері-одиначки не відоме. Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області [PERSON] проживала за адресою: м. Миколаїв, [ADDRESS] і була виписана 6 грудня 2002 р. в с. Ольшанське Миколаївського району. Згідно з довідкою Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області № 6208 від 28.07.2008 р., [PERSON] розшукується зазначеним органом міліції, з травня 2006 р. її місце перебування не відоме. Визнання матері дитини безвісно відсутньою необхідно заявниці для отримання соціальної допомоги на утримання неповнолітнього. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що у неї з відповідачем є неповнолітній син [PERSON] , [INFO] . На теперішній час, шлюб між сторонами розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач перестав надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, у зв’язку з чим в неї склалося тяжке матеріальне становище, оскільки на даний час вона знаходиться у соціальній відпустці по догляду за дитиною, окрім державної допомоги ніяких інших доходів немає. Самостійно утримувати дитину вона не в змозі. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач, маючи для цього всі можливості оскільки працює, регулярно отримує заробітну платню та немає зобов’язань пере третіми особами, відмовляється, що й стало причиною для звернення позивачки до суду. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ј частини доходів відповідача починаючи з дня звернення до суду й до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач позов визнав проти його задоволення не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини, довідками з місця проживання позивачки, знаходження їй у соціальній відпустці по догляду за дитиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-17 00:00:00

[PERSON] . звернулась до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] . з позовом до [PERSON] . про стягнення аліментів посилаючись на те, що відповідач, згідно виконавчого листа АС-16/2001, повинен сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] р.н.. 04.11.2008 року сину позивачки виповнилося 19 років, але він продовжує навчання в Новокаховському ліцеї № 7 Херсонської області. Просить стягнути з відповідача аліменти на час навчання сина у розмірі 400 грн. щомісячно. Позивачка у судовому засіданні наполягала на позовних вимогах, та пояснила, що після перенесеної нею операції, вона не може належним чином забезпечити сина усім необхідним у зв’язку з його навчанням, а тих грошей що вона заробляє ледь вистачає, тому просила стягнути з відповідача аліменти до закінчення навчання сина. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що також переніс складну операцію, через що змушений переходити на легкий труд, тому в змозі сплачувати аліменти тільки в розмірі 200 гривень. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 03.07.1991 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7), від якого мають сина [PERSON] , [INFO] року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Згідно довідки Новокаховського професійного електротехнічного ліцею, С [PERSON] є учнем цього вузу і на даний час навчається в групі № 307 (а.с. 5). Згідно довідок Новорайської сільської ради Бериславського району Херсонської області, [PERSON] проживає з матір’ю і знаходиться на її утриманні (а.с. 17-18). Довідкою Херсонського обласного онкологічного диспансеру підтверджується те, що [PERSON] знаходилася на лікуванні і перенесла операцію (а.с. 12). Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв’язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов’язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідач має змогу надавати допомогу дитині, так як його середній заробіток за шість місяців, згідно довідки про доходи, складає 1789,21 гривня (а.с. 19). Вирішуючи спосіб виконання відповідачем обов'язку утримувати дитину та визначаючи розмір аліментів, суд, у відповідності до ст. 182 СК України, враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який працює трактористом ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт», відсутність у нього інших дітей, непрацездатних дружини, батьків і дітей, та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищезазначені обставини й те, що відповідач працює, аліменти іншим стягувачам не платить, взаємну згоду сторін на сплату аліментів в розмірі 200 гривень, суд вважає доцільним стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 28.10.08 року. На підставі ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України та,

Outcome: partial