overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

До суду звернувся позивач ВАТ "Державний Ощадний банк України" з позовом до [PERSON]та [PERSON] про стягнення заборгованості відповідно до кредитного договору, посилаючись на те, що 21.03.2006 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Тельманівське відділення № 5368 та [PERSON] був укладений кредитний договір №2929, згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 3200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, строком на 30 місяців. Поручителем по виконанню [PERSON]. вказаного договору, виступила [PERSON], про що 21.03.2006 року між позивачем та нею був укладений договір поруки №3248. Відповідачка в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не виконує зобов'язання. Тому, позивач звернувся до суду з даним позовом і просить достроково розірвати кредитний договір та стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 1283 грн. 03 коп. Сторони до суду не з,явились, але надіслали письмові заяви: позивач з наполяганням на позові, а відповідачі з визнанням позовних вимог, справу прохали розглянути за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що 21.03.2006 року між ВАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Тельманівське відділення № 5368 та [PERSON] був укладений кредитний договір №2929, згідно якого відповідачці був наданий кредит у розмірі 3200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% на рік, строком на 30 місяців. Поручителем по виконанню [PERSON] вказаного договору, виступила [PERSON], про що 21.03.2006 року між позивачем та нею був укладений договір поруки №3248. Поручитель, згідно вказаного договору поруки, несе солідарну відповідальність перед банком, у разі не виконання позичальником своїх зобов'язань. [PERSON]. в порушення умов кредитного договору, у встановлені строки не погашає його та не сплачує відсотки за користування ним, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1283 грн. 03 коп., у тому числі: 1. заборгованість по кредиту за особовим рахунком [NUMBER]-587,00 грн.; 2. заборгованість за простроченим кредитом за особовим рахунком [NUMBER] - 533,00 грн.; 3. прострочені відсотки за користування кредитом за 3-и місяці за особовим рахунком[NUMBER] - 59,12 грн.; 4. пеня за простроченим боргом - 44,79 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі викладеного позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Також підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів 8 грн. 50 коп. та 51 гривень судового збору у вигляді державного мита та 30 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

1 жовтня 2008 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Позовні вимоги мотивувала тим, що 3 грудня 1999 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] який був посвідчений Ульяновським райвідділом РАЦС за актовим записом № 60. Від даного шлюбу в них є двоє дітей - син: [PERSON] [INFO] народження та донька: [PERSON] [INFO] народження. З відповідачем в шлюбі проживали майже 9 років. На даний час позивачка з відповідачем разом не проживають, діти знаходяться на її повному утримані. З часу розпаду їх сім»ї, відповідач участі у вихованні дітей не бере, коштів на утримання сина та доньки не надає. Позивачка в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив, та погодився на розірвання шлюбу та сплачувати аліменти в розмірі який просить позивачка . Вислухавши думку позивачки та відповідача вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім»я фактично розпалася і існує формально, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та погоджується сплачувати аліменти в розмірі в якому просить позивачка, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON]. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що з 2007 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилися дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також витрати по наданню юридичних послуг в сумі 90 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася але надала заяву про розгляд справи в її відсутність де наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився але надав суду заяву де позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнав у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина - син [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 180 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, то з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вимоги ст. 367 ЦПК України належить допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення платежу за 1 місяць. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача витрати по наданню юридичних послуг в сумі 90 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на дружину. Свою заяву [PERSON] пояснює тим, що 06 жовтня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу у них народилася дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач проживає окремо та не надає їй матеріальної допомоги. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, не працює. У зв'язку з цим позивач просила суд стягнути з [PERSON] на її утримання аліменти в розмірі1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно, починаючи з часу подачі заяви і до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання позивачка не з'явилася але надала заяву про розгляд справи в її відсутність де наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з'явився але надав суду заяву де позовні вимоги про стягнення з нього аліментів визнав у повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволення, оскільки від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася дитина - син [PERSON] Відповідач порушив вимоги ст. 84 СК України - усунувся від свого обов'язку по утриманню дружини у зв'язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому з нього належить стягнути на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/4 частки від всіх його доходів щомісячно. Суд, задовольняючи позов, стягує з відповідача на користь позивача витрати по наданню юридичних послуг в сумі 90 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн., від якого при подачі заяви була звільнена позивачка та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 7грн.50коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем, зареєстрований 04.06.2006 року в Оленівській сільській раді Вінницького району, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи в шлюбі з відповідачем народилася донька - [PERSON], [INFO] року народження. Сторони припинили шлюбні стосунки , оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя, створення сім`ї. Шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна, тому звернулася до суду з даним позовом. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала , мотивуючи його обставинами , викладеними в позовній заяві, просила їх задоволити. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 04 червня 2006 року подружжя [PERSON] зареєструвало шлюб в Оленівській сільській раді Вінницького району, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 04.06.2006 року (а.с.6). Несумісність характерів та поглядів на життя призвело до того, що сторони припинила шлюбні стосунки, шлюб існує лише формально, на примирення позивач не згодна. Ст.110 Сімейного Кодексу України вказує на право подружжя, подати до суду заяву про розірвання шлюбу в разі незгоди подальшого збереження шлюбних відносин. Враховуючи, що шлюб сторін існує лише формально, суд вважає що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

У вересні 2008 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] в смт. Бородянка Київської області помер її чоловік -[PERSON]. На день смерті чоловіка, їй та їх двом дітям - [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належала квартира [ADDRESS]. Нотаріальна контора видати свідоцтво про право на спадщину за законом відмовила, оскільки не визначена частка спадкодавця в спільній сумісній власності. Просить визначити, що частка померлого [INFO] в смт. Бородянка Київської області [PERSON], позивачки [PERSON] та їх дітей: [PERSON], [PERSON] в спільній сумісній приватній власності на квартиру [ADDRESS] становить по &frac14; частині у кожного. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідачі - [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали. Бородянська державна нотаріальна контора, Бородянська селищна рада, КП КОР "Бородянське БТІ" до суду надіслали листи, просили слухати справу без участі їх представників. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [INFO] в смт. Бородянка Київської області помер чоловік позивачки -[PERSON], про що свідчать копії свідоцтва про смерть, про укладення шлюбу (а.с.6,7). Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло № 2442 від 28 січня 1999 року (а.с.10) квартира [ADDRESS], належить на праві спільної сумісної приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити і визначити, що позивачці, її померлому чоловікові [PERSON] та [PERSON], [PERSON] належить на праві власності по 1/4 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

16 липня 2006 року виконкомом Верхньоводянської сільської ради Рахівського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний запис у Книзі реєстрації шлюбів за №33. Від шлюбу народився син [PERSON]- [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. [PERSON] заклала позов про стягнення аліментів, який мотивує тим, що відповідач добровільно допомоги на утримання сина їй не надає. Оскільки позивачці одній важко забезпечувати дитину всім необхідним, тому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання сина [PERSON] у розмірі по 1/4 частині з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, на задоволенні позову наполягає. [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки відповідача суду не відомі. Заслухавши позивачку та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2006 року. З свідоцтва про народження [PERSON] - [INFO] вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбчається з довідки виданої виконавчим комітетом Верхньоводянської сільської ради №1580 від 18.07.2008 року та з акту обстеження матеріально-побутових умов проживання від 18.07.2008 року, [PERSON] має на утриманні сина [PERSON] -[INFO]. Власного житла не має, проживає в будинку батьків. Позивачка в даний час ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Матеріально-побутові умови проживання позивачки складні. У відповідності до частини 3 статті 181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, врахувавши конкретні обставини справи, а саме те, що відповідач будучи батьком дитини [PERSON] - [INFO], матеріальну допомогу на утримання сина не надає, [PERSON] сама невзмозі утримувати сина, оскільки в даний час ніде не працює, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення. У відповідності до ст.367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. Також у відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути із [PERSON] судовий збір в сумі 51 гривню та 7 гривень 50 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

25 вересня 2008 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позивач вимоги обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року. Сімейне життя у них не склалося. Через погіршення взаємин вони припинили подружнє життя. Неповнолітні діти проживають з позивачем та перебувають на її утриманні. Відповідач не бере участі у вихованні дітей і не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Позивач просить суд стягувати аліменти в її користь на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дітей. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня звернення і до досягнення повноліття дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо задоволення вимог позивача. Враховуючи визнання позову відповідачем, що визнання позову відпо-відачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та наявність законних підстав для стягнення аліментів з відповідача, суд позов задовольняє . Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, до стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] року народження та [PERSON] , [INFO] року підлягають аліменти в розмірі 1/3 частини його щомісячного заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку з дня звернення і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON] 1999 року народження. Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснила, що на даний час вона не працює. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.02.2007 р. Мають сина [PERSON] [INFO] року народження, місце проживання якого після розірвання шлюбу визначено рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 09.02.2007 р. з батьком - позивачем у справі. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст. 183 СК України. Зважаючи на обов’язок відповідача утримувати неповнолітнього сина, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, зазначивши, що від шлюбу з відповідачем має сина Данила 1999 року народження. Просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача. Позивач в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в позові і просить його задовольнити. Відповідачка позов визнала, пояснила, що на даний час вона не працює. Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовна заява може бути задоволена. На підставі матеріалів справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 01.02.2007 р. Мають сина Данила [INFO] року народження, місце проживання якого після розірвання шлюбу визначено рішенням Суворовського райсуду м. Херсона від 09.02.2007 р. з батьком - позивачем у справі. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу батьки зобов’язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення повноліття. Розмір аліментів, що підлягає стягненню визначається за ст. 183 СК України. Зважаючи на обов’язок відповідача утримувати неповнолітнього сина, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у визначеному позивачем розмірі, а саме в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути борг за кредитним договором у сумі 10918,16 грн., посилаючись на те, що відповідачі не виконали зобов’язань за кредитним договором та договором поруки № [NUMBER] від 23 липня 2007 року. Представник позивача у судове засідання не з’явився, позов підтримав, просив справу розглядати за його відсутності, про що надав суду письмову заяву. Відповідачі в судове засідання не з’явилися, позов визнали повністю, попереджені про наслідки визнання позову, просили справу розглядати в їх відсутність про що надали суду письмову заяву. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 23 липня 2007 року між позивачем та відповідачами були укладені кредитний договір та договір поруки за № [NUMBER] , умови яких відповідачами виконані не були, в зв’язку із чим, станом на 01 серпня 2008 року за ними склалася заборгованість в розмірі 10918,16 грн. Суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, тому визнання позову відповідачами слід прийняти. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 109,18 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved