Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-06 00:00:00

Представник АК „ Харківобленерго” звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми матеріального збитку в розмірі 7 524 грн. 52 коп.. Пояснила, що подружжя є споживачами електричної енергії, абонентами АК „Харківобленерго” , на ім ”я [PERSON] [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № 20015. Згідно ст. 48 „ Правил користування електричною енергією для населення” споживачі несуть відповідальність за крадіжку електроенергії. 28 вересня 2006 року представниками АК „ Харківобленерго” за їх адресою було проведено огляд електроустановок, внаслідок якого, було виявлено порушення зазначених вище Правил, а саме: порушення схеми підключення приладу обліку шляхом прихованої відпайки, про що в присутності відповідачки був складений акт. Згідно п.п. 2,4,8 „ Методики обчислювання розміру відшкодування збитків нанесених електропостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН”[PERSON] та [PERSON] з боку АК „Харківобленерго” проведені нарахування у розмірі 7 524 грн. 52 коп.. Просить суд стягнути з відповідачів на користь АК „ Харківобленерго” матеріальний збиток в сумі 7 524 грн. 52 коп., згідно ст. 1166 ЦК України, та судові витрати. Відповідачі[PERSON] та [PERSON] позов визнали частково. Не заперечують факт користування електроенергією безобліково. Пояснили, що самовільно підключились 24 серпня 2006 року у зв”язку з тим, що в той день мало місце заливання водою їх квартири сусідом зверху. Вони вважають, що відпайка не є прихованою: проводка у підвальному приміщенні до розетки є відкритою. Розмір відшкодування збитків розраховується з дня останнього контрольного зняття представником електропостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, але не більше ніж за 6 місяців. Тому згодні заплатити матеріальну шкоду в розмірі, по їх розрахункам, 1 268 грн.. Просила суд при визначенні розміру відшкодування матеріальних збитків врахувати її скрутне матеріальне та сімейне становище. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Безспірно встановлено, що подружжя [PERSON] на період 28.09.2006 року самовільно підключилися до електричної мережі поза приладу обліку. Самовільне підключення до електромережі було здійснено з підвального приміщення двоповерхового будинку. Фактично між сторонами виник спір про правильність нарахування матеріальних збитків, згідно „Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” , затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562. Стаття 53 Правил та пп.” а „ п. 3 розділу ІІІ „ Методики...” розмір розрахування спричиненої шкоди визначають в залежності від того, чи міг енергопостачальник при останньому контрольному знятті показань чи технічної перевірки приладу обліку виявити без облікове споживання електроенергією. За висновком комплексної трасологічної електротехнічної експертизи ХНДІСЕ від 30 липня 2007 року відпайка в підвальному приміщенні не є скритою; проводка у підвальному приміщенні до розетки є відкритою; подовжувачі в даному випадку слід вважати відкритою пересувною проводкою ( а.с. 36-43). Тому розрахунки АК „ Харківобленерго”, в основу яких покладено самовільне підключення відповідачами саме прихованою електропроводкою, є не вірними. Судом також враховується, що відповідачі здійснили самовільне підключення до електричної енергії поза приладу обліку, таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Тобто , самовільне підключення було здійснено з підвального приміщення, а засіб обліку знаходився в під”їзді будинку. Представниками АК „ Харківобленерго” технічна перевірка електропроводки підвального приміщення даного будинку з моменту здачі його в експлуатацію практично не проводилася. Позивачем не надано ніяких доказів про самовільне підключення відповідачами раніше 28.09.2006 року, з дня складання акту. Тому не має ніяких підстав для відшкодування шкоди за період 3 роки. Представник позивача просить суд стягнути матеріальну шкоду, згідно ст. 1166 ЦК України. При вирішенні питання про відшкодуванні шкоди суд враховує матеріальний та сімейний стан відповідачів, згідно ч. 4 ст. 1193 ЦК України. Встановлено, що відповідач [PERSON] не працює, що вони мають на утриманні двох дітей: син навчається в 11 класі, донька закінчила ВУЗ, але до теперішнього часу не працевлаштована. Враховуючи все вищезазначене, та конкретні обставини справи суд вважає за необхідне відшкодувати шкоду в розмірі 1 500 грн. . Згідно ст. 1190 ЦК України, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед АК „ Харківобленерго”. Судові витрати необхідно стягнути з відповідачів згідно ст. ст. 79, 88 ЦПК України.

Outcome: partial