Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача, за власні кошти, привести вентиляційний канал розташований в квартирі [ADDRESS] відповідно до проекту забудови будинку, обґрунтовуючи це тим, що відповідач є власником вказаної квартири і під час проведення ремонту самовільно переобладнав вентиляційний канал, підключив до нього трубопровід витяжної вентиляції із штучним спонуканням до каналу вентиляційної системи будинку, внаслідок чого порушується відокремленість каналу квартири від вентиляційних каналів інших квартир. Самовільне проведення вищезазначених робіт, які не відповідають проекту забудови будинку, суперечить вимогам чинного законодавства, яке забороняє проведення будь-яких робіт з переобладнання і перепланування квартири без відповідного дозволу та порушує права інших мешканців будинку. Представник позивача та третя особа в судовому засіданні підтримали позов з викладених в ньому підстав та просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки Форми № 3 відповідач, знятий з реєстраційного обліку за даною адресою, а в квартирі проживає його донька - [PERSON]. До позивача звернувся власник [ADDRESS], [PERSON] (третя особа), з приводу порушення роботи вентиляційної системи в його квартирі, і як результат порушення вимог протипожежної безпеки. З метою перевірки звернення третьої особи, комісією у складі провідного інженера відділу експлуатації КП УЖГ "Печерська брама" [PERSON]., майстра технічної дільниці № 8 [PERSON], фахівця КП "Київжитлоспецексплуатація" [PERSON] було проведено обстеження квартири № 164 на предмет правильності підключення витяжного агрегату до вентиляційної системи будинку. Обстеженням встановлено, що після проведеного ремонту в квартирі № 170, яка розташована над квартирою № 164, під час роботи кухонної витяжки всі запахи з кухні, під наддувом, потрапляють до нижче розташованої квартири № 164. За висновками комісії причиною даної ситуації є підключення трубопроводу витяжної вентиляції із штучним спонуканням до каналу вентиляційної системи будинку, внаслідок чого порушується відокремленість каналу квартири від вентиляційних каналів інших квартир. Відповідальність, відповідно до складеного акту, за порушення Правил газопостачання несе мешканець квартири № 170. Також, на виконання п.п. 4.5.23 Правил безпеки систем газопостачання України від 06.03.2008 року комісією був складений акт про перевірку технічного стану димоходів від вентиляційних каналів в будинку [ADDRESS] та встановлено, що вентиляційні канали мають місце в кв. 164, тяга в каналах на день перевірки існує та потребує перепідключення на другий канал. Квартири № 164 та № 170 підключені в один вентиляційний канал, корінь якого знаходиться в квартирі № 164. Вентиляційний канал квартири № 170 не задіяний і знаходиться поруч з вентиляційним каналом квартири № 164. В результаті обстеження рекомендовано перепідключення квартири № 170 в вільний вентиляційний канал. Відповідно до ст. 152 ЖК України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадиться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради. Пункт 8 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зобов'язує споживача дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Таким чином, відповідач в порушення вимог чинного законодавства виконав, без відповідної проектно-кошторисної та дозвільної документації, переобладнання вентиляційного каналу, чим також порушив законні права та інтереси інших мешканців будинку та вимоги протипожежної безпеки. За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Більш того, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16,00 грн. (8,50 грн. + 7,50 грн.) у відшкодування понесених позивачем і документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved