Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ФССНВВ та Державного підприємства “Донецька Залізниця” про встановлення факту травми у зв'язку з нещасним випадком на виробництві. Ухвалою суду від 22.04.2008 р. провадження по справі за вказаною позовною заявою закрито. В ході розгляд у справи позивач змінив позовні вимоги, звернувся із позовом до Державного підприємства «Донецька Залізниця», 3-я особа ФССНВВ про зобов'язання відповідача внести зміни до п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 14.10.2003 В позові зазначено, що 9 вересня 2003 року позивач перебував у трудових стосунках з Ясинуватською дистанцією енергопостачання ДП "Донецька Залізниця", коли на виробництві з ним стався нещасний випадок- падіння з висоти в результаті незадовільного технічного стану засобів виробництва - страхового поясу. В результаті цього він був травмований. Травма отримана при цьому падінні була частково зафіксована в акті Н-1 від 14.10.2003 р., а саме травму руки. Але крім руки було травмовано й спину. Ця травма в акті не вказана. Пізніше він почав відчувати постійні болі в районі спині, у зв'язку із чим неодноразово звертався за медичною допомогою. В січні 2006 р. звернувся до ДНДІ травматології та ортопедії, де 20.01.2006 року позивачу було поставлено діагноз: Наслідки виробничої травми в 2003 році. Застарілий зрощений оскольчатий внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки в т/місці. Помилковий суглоб шилоподібного відростка правої локтьової кісткии. Посттравматичний деф. артроз проміневозапястного суглобу. Больовий синдром з помірним порушенням функції. Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби. ДП «Донецька залізниця» відмовилося внести доповнення до п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 на підставі цього медичного висновку і запропонувало звернутися до суду. Просить зобов'язати відповідача внести до п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 14.10.2003 р. зміни - доповнення наступного змісту: «Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби». В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов і позивач пояснив, що він був травмований на виробництві 29.09.2003 р. Одразу йому в лікарні дали знеболюючий. Після того як його дія скінчилась, він почав відчувати біль в спині, але вже було накладено гіпс і встановлено діагноз щодо перелому руки. Крім того, одразу рухи обмежені не були, а пізніше біль посилився. Представник відповідача ДП «Донецька залізниця» позов не визнав, посилаючись на те, що позовні вимоги не доведені. Представник 3-ї особи ФССНВВ проти задоволення позову заперечував, оскільки діагноз з захворюванню спини після травми на виробництві виявлено значно пізніше і вважає, що цю травму позивач міг отримати у побуті. Суд, заслухавши сторони, свідка і дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню. Так з акту форми Н-1 (а.с.5-6) вбачається, що з позивачем 29.09.2003 об 11.05 год. стався нещасний випадок - падіння з висоти в результаті незадовільного технічного стану засобів виробництва. Шкідливі наслідки падіння - закритий оскольчатий внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки з зміщенням. З показань свідка [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що падіння [PERSON] сталося на його очах. [PERSON] впав з висоти 4-5 метрів спиною вниз на тверде, не рівне покриття. Перед падінням перебував в горизонтальному положенні спиною вниз. Після падіння [PERSON] скаржився на болі у всьому тілі, але через те що у нього сильно опухла рука, на інші частини тіла уваги не звертали. В лікарні перед оглядом йому вкололи знеболюючий засіб. До цього випадку вони разом пропрацювали близько трьох років і [PERSON] ніколи не скаржився на біль у спині. Після того випадку [PERSON] почав скаржитися на сильні болі у спині посилаючись на те, що болі з'явилися після того падіння на виробництві. З наданих копій медичних документів (а.с.7-11) вбачається, що позивач є інвалідом 3 групи, хворий з 29.09.2003 року, діагноз встановлений ДНДІТО: Наслідки виробничої травми в 2003 році. Застарілий зрощений оскольчатий внутрішньосуглобний перелом правої проміневої кістки в т/місці. Помилковий суглоб шилоподібного відростка правої локтьової кістки. Посттравматичний деф.артроз проміневозапястного суглобу. Больовий синдром з помірним порушенням функції. Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби. З висновку експертів № 364 від 16.05.2007р. (а.с. 26-28) вбачається, що діагноз встановлений [PERSON] в Донецькому НДІ травматології та ортопедії - “Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби" - може бути наслідком падіння з висоти 4 метрів на виробництві 29.09.2003 року о 11 год. 05 хв., при обставинах, викладених в акті по формі Н-1 про нещасний випадок на виробництві, оскільки відомостей про інші обставини, при яких могла статися травма спини, в наданих документах не міститься. Матеріалами наданими ФССНВВ (а.с. 34-37) підтверджено факт падіння позивача на виробництві і отримання травми. Суд не бере до уваги доводи представника ФССНВВ, про необхідність закрити провадження у справі через те, що такі вимоги позивача вже розглядалися судом 26.12.2005 року, оскільки спростовуються копією рішення Ясинуватського міськрайонного суду від 26.12.2005 р. (а.с. 71-72). Допитаний в судовому засіданні експерт Матвєєнко С.В. підтримав висновок експертизи і показав, що при тих обставинах, що викладені у акті, тобто падінні з висоти 4 м. виникає багато пошкоджень як на зовнішніх частинах тіла так і внутрішніх частинах органів, зв'язочного апарату. Частіше всього таке падіння закінчується смертю. При дослідженні трупу всі пошкодження виявляються при його вскритті. Коли людина жива, то такі пошкодження повинні діагностуватися в стаціонарних профільних лікувальних закладах. Позивач звернувся в травмпункт, де у нього виявили травму руки. На цьому його обстеження було закінчено і він був відпущений додому. Чому він не був обстежений лікувальним закладом, відповісти не може. Оскільки його лікування було пов'язано з травмуванням руки, цей діагноз було вказано у лікарняному листі, а потім і п. 9 Акту, але це не свідчить, що у потерпілого не було інших недіагнозтируючих пошкоджень, оскільки падіння з висоти 4 метри обмежитися тільки переломом руки не може. 05.02.2004 р. більше ніж через 4 місяця після випадку, постраждалого обстежено нейрохірургом і встановлено діагноз - Посттравматичний струс головного мозку. Цей діагноз можливо було встановити [PERSON] у день виробничої травми при його обстежені, аналогічно стосується і діагнозу, вказаного у висновку. Будь які дані, що позивач вказані у висновку захворювання отримав у побуті в медичних документах відсутні. Здатність відчувати біль є індивідуальна. На фоні того, що позивач отримував лікування з приводу перелому руки, цей факт міг знижувати ступень відчуття білю спини у зв'язку із чим постраждалий до невропатолага із скаргами на біль спини звернувся через 2 місяці після падіння. Таким чином, суд вважає, що встановлений позивачу діагноз: «Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз пояснично-крестцового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби» є наслідком падіння на виробництві 29.09.2003 року при виконанні ним службових обов'язків і відмова відповідача внести до п. 9 акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 від 14.10.2003 р. доповнення: «Посттравматичний деформуючий спонділоартроз унковертебральних сочлененій С4-С6, остеохондроз попереково-крижового відділу хребта з больовою, коринцевою симптоматикою. Помірне порушення функції хребта, ходьби», є безпідставною, а тому відповідача необхідно зобов'язати внести до п. 9 вказаного Акту доповнення встановленого позивачу діагнозу пошкодження здоров'я.

Outcome: approved