Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-17 00:00:00

В квітні 2008 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким розірвати безстроковий трудовий договір укладений між ним та відповідачем [PERSON] 05.10.2005 року. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 5 жовтня 2005 року між ним та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки водія експедитора. Даний трудовий договір було зареєстровано в Об'єднаному Ленінсько - Красногвардійському районному центрі зайнятості. Починаючи з 1 червня 2006 року відповідач [PERSON] не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки. У зв'язку з чим позивач звернулася до центру зайнятості про звільнення відповідача за прогули, але йому було повідомлено, що вчинення дій щодо реєстрації та зняття з реєстрації трудового договору можливе лише у разі особистої присутності сторін або за рішенням суду. Тому він вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. У судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду заяву у якій позов підтримав повністю, просив проводити розгляд справи за його відсутністю, у разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Об'єднаного Ленінсько - Красногвардійського районного центру зайнятості у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 5 жовтня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений безстроковий трудовий договір, згідно якого відповідач був зобов'язаний виконувати обов'язки водія експедитора. Даний трудовий договір було зареєстровано в Об'єднаному Ленінсько - Красногвардійському районному центрі зайнятості. Починаючи з 1 червня 2006 року відповідач [PERSON] не з'являється на роботі та не виконує свої обов'язки, що підтверджується актами. Відповідно до ч. 4 ст. 36 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); Згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Оскільки на звернення позивача відповідач не надав пояснень відсутності на роботі, та не з'являється там з 1 червня 2006 року, суд вважає можливим задовольнити позов та розірвати трудовий договір укладений між позивачем та відповідачем 5 жовтня 2005 року. Відповідно до ст. 81, ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір сплачений за подачу позову в сумі 8 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved