Jurisdiction: civil
Date: 2008-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до [PERSON] і [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом, стягнення моральної шкоди. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та відшкодування здійснених витрат. Позовні вимоги [PERSON] мотивував тим, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2007р. (спадкова справа № 340, реєстр. № 1146) він являється власником жилої квартири номер, загальною площею 32,52 кв.м., в тому числі жилою площею 2 (22,0) кв.м., двокімнатної з кухнею, 1/3 частиною коридору, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по [ADDRESS]. [INFO] року померла його бабка, [PERSON]. Покійна заповідала йому належну їй, зазначену вище, квартиру (заповіт від 10.09.2003 року). Після смерті [PERSON] він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але так як, в той час він навчався в Кіровоградському державному педагогічному університеті, не мав змоги звернутися до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину. В 2003 році, коли був на навчанні, сусіди по даній спадковій квартирі, відповідачі по справі, звернулися до його матері з проханням продати їм дану квартиру, нащо його мати, [PERSON], їм відмовила, та пояснила, що вона не є власником квартири. Але вони наполягали на своєму, та запропонували, що дадуть аванс в сумі 1000 грн., для того, щоб я нікому іншому не продав даної квартири та для „гарантії” вимагали, щоб мати дала їм ключ від квартири. Мати взяла в них дану суму авансу та віддала ключ. За цей час відповідачі зайняли належну йому квартиру, зробили там ремонт, самовільно без будь якої згоди пробили зі своєї кімнати в його кімнату двері і стали проживати в зазначеній квартирі. Ніякої домовленості про те, що вони там будуть проживати, а тим більше що робитимуть ремонт, не було. Таким чином понівечили стінку в його квартирі. Коли в 2007 році він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом і звернувся до відповідачів, щоб вони купили дану квартиру, вони відмовилися. Тоді він сказав, щоб вони звільнили належну йому квартиру, так як не збираються її купувати, але вони не бажають її ні звільняти ні купувати. Своїми неправомірними діями відповідачі спричинили моральну шкоду, яку він оцінює в 1500 грн. Ця шкода виражається в тому, що він не має змоги належно володіти та користуватися належною йому квартирою, вони самовільно зайняли та понівечили його помешкання і не бажають його звільняти, він змушений звертатись в різні органи, нервується, порушено нормальний ритм його життя. Позивачка [PERSON] позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] року померла її сусідка, [PERSON], яка проживала в квартирі [ADDRESS] в м. Гайворон. Свою 2-х кімнатну квартиру вона заповідала [PERSON], який зразу ж став квартиру продавати. Оскільки 2 кімнати в квартирі не суміжні, це не влаштовувало покупців і Пилипишин не міг продати квартиру в 2003-2004 роках. В 2005 році [PERSON] та його мама, [PERSON], удвох запропонували їй купити в них дану квартиру за 1 200 доларів США. Вона погодилась на їх прохання і дала їм аванс в сумі 200 доларів США = 1 000 грн. , а залишок повинна була віддати їм як домовляться, після оформлення купівлі-продажу квартири. Вони їй дали ключі від квартири і дозволили робити ремонт, адже вона дала вже аванс за квартиру і мала купити дану квартиру. Вона повністю зробила ремонт в квартирі: поміняла вікна, двері, підлогу, опустила стелю на 20 см і утеплила її, перекрила верх, підвела воду, поміняла електропроводку, зробила водяне опалення так як там опалення не було взагалі, зробила паркан. Ремонт квартири вона робила зі згоди відповідача та його матері, а тому являється добросовісним набувачем. Вирішуючи питання про продаж квартири, відповідач і його мати, яка на той час була законним його представником, частково виконала умови договору купівлі-продажу вказаної квартири шляхом отримання авансу та передачі їй ключів для проведення капітального ремонту, так як квартира була в занедбаному стані. Вона також частково виконала умови усного договору, так як передала аванс, та зробивши ремонт в квартирі, стала нею користуватися. Але коли настав час оформлення квартири в нотаріуса, то відповідач відмовився це робити, бо його вже не влаштовувала вартість квартири, про яку вони домовилися. Вона згодна виплатити відповідачу за спірну квартиру в даний час 15 000 грн. і щоб за нею було визнане право власності на вказану квартиру. Вона поліпшила, покращила майно відповідача - квартиру, яку він успадкував після смерті [PERSON], шляхом вкладення коштів в капітальний ремонт. Оскільки поліпшення вказаної квартири не можуть бути відокремленні від квартири, у відповідності ч.4 ст. 390 ЦК України, вона має право на відшкодування здійснених витрат, ці витрати становлять 50 000 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позовні вимоги відповідачів не визнає, просить суд зобов`язати відповідачів усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належної йому квартирою номер, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по [ADDRESS] та звільнити вказану квартиру від свого майна і передати ключі, а також стягнути на його користь 1500 грн. моральної шкоди і судові витрати по справі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали, просять суд визнати право власності на квартиру номер 4, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по [ADDRESS], та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування здійснених витрат на ремонт квартири 50000 грн. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що в задоволенні позовних вимог сторін повинно бути відмовлено. Оскільки в судовому засіданні знайшли свого ствердження слідуючі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Предметом спору являється квартира, що знаходиться в місті Гайворон Кіровоградської області по [ADDRESS]. Зазначена квартира [ADDRESS] в м.Гайворон, яку [PERSON] отримав в порядку спадкування 2.10.2007 року після смерті [PERSON], померлої [INFO] року( згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.10.2007р.,спадкова справа № 340, реєстр. № 1146), також належить на праві власності [PERSON]. згідно свідоцтва про право власності на житло, яке видане 15.06.2001 року. Як видно з спадкової справи свідоцтво на право власності цієї ж квартири видане [PERSON] 08.08.2003 року, тобто через два роки і викликає сумнів, оскільки видане на цю ж квартиру, а зазначене свідоцтво зареєстроване під тим же реєстровим № 3925, що і свідоцтво видане [PERSON] в 2001 році. Фактично судом встановлено, що у спірної квартири мається два власника, право власності яких підтверджуються правовстановлюючими документами, однак сторони не заявляють позовні вимоги щодо скасування правовстановлюючих документів. Згідно повідомлення, прокуратурою Гайворонського району проводиться перевірка додержання законодавства про приватизацію квартири [ADDRESS] в м.Гайворон. Позовні вимоги Потапчуків про визнання права власності на зазначену квартиру та стягнення витрат на ремонт задоволенню не підлягають, поскільки у [PERSON] та його дружини [PERSON] уже є свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS] в м.Гайворон, і яке не оспорене в судовому порядку. Оцінюючи докази по справі суд вважає що позовні вимоги сторін не обґрунтовані, а позови не доказані наданими та перевіреними судом доказами. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed