overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина- [PERSON],[INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім»я розпалась повністю і остаточно, і поновити її неможливо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб розірвати, про що подала суду письмову заяву. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову проводиться в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.2002 року в виконкомі Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина- [PERSON],[INFO]. На даний час сім'я розпалася, причиною є те, що сімейне життя не склалося, мають різні характери та погляди на сімейне життя, втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сім»я розпалась повністю і остаточно, і поновити її неможливо. Сім'я розпалась остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить їх інтересам та інтересам дитини. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Суд вважає можливим стягнути з відповідача державне мито 17 грн. на користь держави при оформленні розлучення в органах РАГС. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Не розуміють одне одного, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, навіть відповідач застосовував фізичне насильство. Всі сварки відбуваються в присутності сина. Відповідач часто приходить додому пізно вночі в нетверезому стані, матеріально не утримує сім»ю та не піклується про неї. Вважає, що шлюб існує лише формально. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30.09.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не розуміють одне одного, між ними постійно виникають сварки, непорозуміння, навіть відповідач застосовував фізичне насильство. Всі сварки відбуваються в присутності сина. Відповідач часто приходить додому пізно вночі в нетверезому стані, матеріально не утримує сім»ю та не піклується про неї, протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, ведуть роздільне господарство, мають окремі бюджети, сім'я розпалася остаточно і подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивача. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно з вимогами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що її батьки розлучились, вона проживає з мамою та навчається на третьому курсі в Київському обласному інституті післядипломної освіти педагогічних кадрів, потребує матеріальної допомоги. Мати утримує її, батько, відповідач по справі, молода, здорова працездатна людина добровільно матеріальної допомоги на навчання не надає. Позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення 23 років. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку до досягнення дочкою 23 років. За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину, якщо вона продовжує навчання і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Судом встановлено, що батьком позивачки є [PERSON]. [PERSON] навчається на третьому курсі в Київському обласному інституті післядипломної освіти педагогічних кадрів, знаходяться на повному утриманні матері, батько добровільно матеріальної допомоги на утримання та навчання доньки не надає. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд врахував, що позивачка знаходиться на утриманні матері, навчається на денному відділенні, не працює, відповідач є працездатним, проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки не заперечує. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем [PERSON] були зареєстровані шлюбні відносини 12.01.2002 р., від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO] року народження. Шлюб між сторонами було розірвано 31.08.2006р. Після розірвання шлюбу до теперішнього часу відповідач ухиляється від участі в вихованні дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивач просить позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON], та визначити місце проживання дитини з нею - [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~В судове засідання позивач не зявилась, надав суду заяву та телеграму в яких позовні вимоги вона підтримує, просить суд розглянути справу за її відсутністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявився, надав\~ суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав повністю, згоден на позбавлення його батьківських прав відносно дитини [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Представник третьої особи -\~ Опікунської Ради Краснолуцького міськвиконкому суду пояснила, що вони вивчили усі обставини цього позову, підстав, щоб позбавити відповідача батьківських прав, недостатньо оскільки він характеризується добре, веде нормальний засіб життя, є інвалідом 1 групи, але зважаючи на те, що відповідач позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, представник третьої особи також погоджується з позовними вимогами позивача, не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача відносно сина [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вислухавши пояснення представника 3-ї особи , вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У відповідності із ст. 164,166 СК України батько, мати можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб у 2002 році, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] року народження, свідоцтво про народження від 12.01.2002р. серія [NUMBER], запис за № 451 видано відділом реєстрації актів громадського стану Красно луцького управління юстиції, в якому батьком є [PERSON], мати - [PERSON]. Після розірвання шлюбу, 31.08.2006 року, відповідач ухиляється від виконання\~ своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки позовні вимоги про позбавлення батьківських прав підлягають задоволенню. Спір про визначення місця проживання дитини відсутній, дитина повністю знаходиться на утриманні та вихованні у [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач від сплати державного мита звільнений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу, укладеного 03 серпня 1991 року та зареєстрованого відділом ЗАГСу по м.Ковель , актовий запис [NUMBER] . Від шлюбу є троє неповнолітніх дітей - син [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO] року народження, син [PERSON], [INFO]року народження. В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє сварки та побиття, псує спільне майно, не працює та не приймає заходів для працевлаштування, матеріальної допомоги сім'ї не надає. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам її дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала повністю з мотивів викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого відділом ЗАГСу по м.Ковель , актовий запис [NUMBER], сторони перебувають в шлюбі з 03.08.1991 року. Згідно копій свідоцтв про народження сторони від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO] року народження, сина [PERSON], [INFO]року народження. . Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з пояснень позивачки, відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє в сім'ї скандали та побиття, не працює, сім'ю матеріально не забезпечує, псує спільне майно, своєю поведінкою негативно впливає на виховання дітей, на їх емоційний стан. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки та інтересам дітей, тому шлюб необхідно розірвати. Місце проживання дітей необхідно визначити по місцю проживання матері - позивачки по справі [PERSON] Суд витрати пов'язані з оформленням розлучення в органах РАЦСу покладає повністю на відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки судові витрати по справі в сумі 16 ( 7,50+8,50=16) грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[INFO] в с. Людавка Жмеринського району Вінницької області померла бабка позивачки [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями. Згідно заповіту, посвідченого 01.12.1993 року Людавською сільською радою за реєстром №42, бабка все своє майно заповідала позивачці . Спадщину після смерті бабки позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння і управління спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її бабки. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

позивачка звернулась до суду з позовною заявою та пояснила, що під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем народила сина [PERSON] - [INFO]. На даний час подружні стосунки припинені, шлюб розірвано 18.07.2008 року, проживають окремо, позивачка ніде не працює, т. я. доглядає за сестрою, інвалідом І групи. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає , хоча працює , отримує стабільну заробітну плату. Тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний відповідачем, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і вказала, що вони з відповідачем від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] батьком якого є відповідач і який знаходяться на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку не надає будь-якої допомоги на утримання малолітнього сина, хоча таку можливість має працюючи в ПП [PERSON]. А обов'язок утримувати дитину є рівним обов'язком, як матері так і батька. В зв'язку з цим позивачка просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до повноліття сина. Позивачка в попередньому судовому засіданні уточнила розмір позовних вимог і просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача до сплати аліментів в розмірі 49% його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина. Відповідач уточнений розмір позовних вимог визнав повністю і не заперечує проти того щоб з нього стягувались аліменти на користь позивачки на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 49% його доходу щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття сина. Згідно ст. 130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст. 174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ст. 182 СК України - при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я платника аліментів та інші обставини, що мають істотне значення; ст. 183 СК України - частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. В попередньому судовому засідані встановлено, що відповідач являючись батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю, будь-якої допомоги на його утримання в добровільному порядку не надає, хоча таку можливість має, працюючи овочівником в ПП [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[INFO] в смт. Браїлів Жмеринського району помер батько позивача [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями. Спадщину після смерті батька позивач прийняв, так як на час відкриття спадщини був зареєстрований та проживав разом з батьком в спадковому будинку Отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно позивач не може, оскільки батько не провів первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просив винести рішення, яким визнати за ним право власності на будинок з господарськими будівлями. Представник відповідача позов визнала повністю і не заперечувала щодо визнання за позивачем права власності на будинок його батька. Заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

[INFO] в с. Кам'яногірка Жмеринського району Вінницької області померла бабка позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, присадибної ділянки площею 0,5580 га., земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,52 га. та грошового вкладу. Згідно заповіту, посвідченого 13.12.1995 року Кам'яногірською сільською радою за реєстром №45, бабка все своє майно заповідала позивачці . Крім позивачки право на обов'язкову частку спадщини [PERSON]. мають її діти: [PERSON] та [PERSON], які згідно заяв відмовились від прийняття спадщини та на неї не претендують. Спадщину після смерті бабки позивачка прийняла шляхом вступу в фактичне володіння і управління спадковим майном, однак отримати свідоцтво про право власності на спадкове майно вона не може, оскільки покійна не провела первинну реєстрацію даного будинку, юридично не оформивши його на себе. Будинок під забороною і під заставою не перебуває. Просила винести рішення, яким визнати за нею право власності на будинок з господарськими будівлями, присадибну земельну ділянку площею 0,5580 га, земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,52 га. та грошовий вклад на суму 1608, 37 грн. Представник відповідача позов визнав повністю і не заперечував щодо визнання за позивачкою права власності на будинок її бабки, присадибну земельну ділянку, земельну ділянку для товарного сільськогосподарського виробництва та грошового вкладу. Заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він доведений матеріалами справи, визнаний представником відповідача , це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

позивачка подала до суду позовну заяву в якій вказала, що [INFO] в с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області померла її мати [PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності майна КСП «Колос» і відповідно до сертифікату ВН № 027980 має розмір 2,95 га. вартістю 9617 грн., без визначення меж цієї частки в натурі та права на пайовий фонд майна КСП «Колос» с. Телелинці СТОВ «Лідер» с. Телелинці Жмеринського району Вінницької області, визначений в розмірі 2222 грн. або 0,164 відсотків, посвідченого свідоцтвом про право власності на майновий пай члена КСП ( майнового сертифікату) серії ВІ У № 013948. Інших спадкоємців, які б мали право на спадщину, немає. Невідповідність старого та нового Цивільного Кодексу України в частині порядку прийняття спадщини призвела до несвоєчасного звернення позивачки в нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини, тому просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача, згідно поданої заяви, позов визнав повністю та не заперечував щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки він визнаний представником відповідача, це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом у виді грошових вкладів на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Гайсинському ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України». [PERSON] є єдиною спадкоємницею [PERSON] другої черги за законом і, як така, що постійно проживала зі спадкодавицею на час її смерті, прийняла спадщину, але тепер не може розпорядитись нею через відсутність свідоцтва про право на спадщину, у видачі якого їй відмовлено державною нотаріальною конторою через пропуск шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила визнати за нею право власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Гайсинському ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON]., яка померла [INFO] Представник Гайсинської міської ради Білоус Г.О. позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Представник Гайсинського ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» Тихолаз І.В. до суду не з'явилася, направила заяву, згідно з якою позовні вимоги визнала, справу просила розглядати у її відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, позов задоволенню повністю з таких міркувань. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Ч.1 ст.61 ЦК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні, зокрема довідкою Гайсинського РАЦСу (а.с.9), копією домової книги (а.с.18-19) та копією виписки з медичної картки амбулаторного хворого (а.с.20), беззаперечно доведено, що [PERSON] є єдиною спадкоємницею другої черги за законом померлої [INFO] сестри [PERSON]., з якою вона постійно проживала у [ADDRESS] з 2001 року по час смерті останньої. Дані правовідносини регулюються: - ст.328 ЦК України, відповідно до якої право власності набувається на підставах, що не заборонені законом; - ч.3 ст.1268 ЦК України, згідно з якою спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку з часу її відкриття, він не заявив про відмову від спадщини. Оскільки [PERSON] є єдиною спадкоємницею другої черги за законом померлої [INFO] сестри [PERSON]., з якою вона постійно проживала у [ADDRESS] з 2001 року по час смерті останньої, позивачка впродовж шестимісячного строку з часу відкриття спадщини про відмову від неї не заявляла, але через відсутність свідоцтва на право на спадщину не може його реалізувати, то з метою захисту майнових прав [PERSON] за нею необхідно визнати право власності на грошові вклади на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] у Гайсинському ТВБВ ВАТ «Державний ощадний банк України» в порядку спадкування за законом після смерті сестри [PERSON]., яка померла [INFO]

Outcome: approved