overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[INFO] померла дружина позивача - [PERSON].. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із &frac12; частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних споруд на земельній ділянці площею 0,45 га по [ADDRESS], &frac12; частини грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/04 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], &frac12; частини земельної ділянки площею 3,05 га, яка розташована на території Березняківської сільської ради, права на пайовий фонд майна в КСП ім.. Щорса с. Березняки Смілянського району на суму 2033 грн., &frac12; частини грошових заощаджень в Смілянському відділенні Ощадбанку України №3276/04 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER] та грошових заощаджень у філії Ощадбанку України №3276/035 на рахунку[NUMBER] Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, який спадщину прийняв шляхом подачі відповідної заяви до державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці першої черги за законом, а діти померлої [PERSON]. та [PERSON] ., шляхом подачі заяв відповідного змісту від прийняття спадщини відмовилися. Однак, [PERSON]. переоформити спадщину після смерті дружини не має можливості, оскільки інший співвласник переліченого майна - [PERSON]. відмовляється надати йому оригінали правовстановлюючих документів. Крім цього, у свідоцтві про одруження помилково зазначено «[PERSON]» і «[PERSON] » замість правильного «[PERSON]» і «[PERSON]». Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Представник відповідача позов визнав повністю, про що вказав у своїй письмовій заяві. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позивачем доведено факт прийняття ним спадщини після смерті [PERSON]., а тому за [PERSON] . слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного. ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку №15 м.Знам'янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 166 грн. 19 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON] є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №709 від 01.10.2002 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 166 грн. 19 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON] становить 166 грн. 19 коп., типовий договір №709 від 01.10.2002 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 562 грн. 16 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок №657 та рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати. В результаті порушення зазначених зобов'язань станом на 01.05.2008 року у [PERSON]. утворилась заборгованість на суму 562,16 грн, яку вона в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 03.09.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копія довідки про склад сім'ї, копія попередження, копія довідки-розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON]. складає 562,16 грн., копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України і підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - ВАТ "Укртелеком", від імені якого діє цех електрозв'язку №15 м.Знам'янка Центру електрозв'язку №2 м.Світловодськ Кіровоградської філії - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення боргу в сумі 190 грн. 41 коп. Позов обгрунтував тим, що відповідач [PERSON]. є абонентом ВАТ "Укртелеком" на підставі договору №554 від 29.05.2008 року і користувався телефоном. Згідно вищезазначеного договору, відповідач зобов'язаний був своєчасно вносити плату за послуги електрозв'язку, але цього не робив, через що виникла заборгованість в сумі 190 грн. 41 коп., яку відповідач добровільно платить не бажає. Представник позивача в судове засідання з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 03.09.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вислухавши представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: розрахунок заборгованості, згідно якого борг [PERSON]. становить 190 грн. 41 коп., типовий договір №554 від 29.05.2008 року, суд вважає, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач - Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 705 грн. 82 коп., а також судових витрат по справі. Позов обгрунтував тим, що відповідач є абонентом Знам'янського МВУВКГ, має особистий рахунок [NUMBER] та рівноправно з іншими громадянами користується послугами з водопостачання та водовідведення, за які відповідач зобов'язаний вчасно сплачувати. В результаті порушення зазначених зобов'язань станом на 01.05.2008 року у [PERSON]. утворилась заборгованість на суму 705,82 грн, яку вона в добровільному порядку сплачувати не бажає. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, просить суд позов задовольнити повністю та справу розглядати в його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 03.09.2008 року розгляд цивільної справи проводився заочно. Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, докази: копія довідки про склад сім'ї, копія попередження, копія довідки-розрахунку заборгованості, згідно якої заборгованість [PERSON]. складає 705,82 грн., копію статуту Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства, що позов доведено на підставі ст.ст.526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України і підлягає задоволенню в повному обсягу. Також суд, вважає, що відповідно до ст.81, 88 ЦПК України з [PERSON]. необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про примусове зняття з реєстраційного обліку, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач після рішення суду про його виселення відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку з належної їй на праві приватної власності квартири за адресою: [ADDRESS], порушуючи при цьому її право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, передбачене ст. 41 Конституції України. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, згідно вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, викликаючись в суд через оголошення, про що свідчить публікація оголошення судді про його виклик в газеті “Слобідський край” від 07.08.2008 р., причину своєї неявки до суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 9 цієї ж статті, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.07.2008 р. серії [NUMBER], виданого Дворічанською селищною радою на підставі рішення виконкому від 17.06.2008 р., [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно довідки виконкому Дворічанської селищної ради № 1340 від 17.07.2008 р. [PERSON] - відповідач по справі, дійсно зареєстрований як колишній чоловік позивачки [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідач за вказаною адресою не проживає, зазначеним помешканням не користується. Крім того, реєстрація відповідача за адресою позивача створює для останнього незручності, пов”язані з додатковими витратами на комунальні послуги. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає встановленим факт порушення відповідачем права позивача володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Всебічно, повно, об”єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з”ясувавши обставини, на які посилалася позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Загір'янської сільської ради, розміром 2,32 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER], посилаючись на те, що він після смерті його бабусі [PERSON] є згідно заповіту спадкоємцем її майна. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла бабця позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 11 лютого 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивача. Спадкове майно складалося із земельної ділянки яка розташована на території Загір'янської сільської ради, розміром 2,32 га., згідно державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]. [PERSON] вступив в управління спадковим майном після смерті бабусі, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він є згідно заповіту спадкоємцем даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою в якій просить визнати за нею право власності на земельні ділянки, які розташовані на території Залозецької селищної ради, розміром 2,32 га., 0,76 га., та 0,12 га., відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER],[NUMBER] та серії [NUMBER], посилаючись на те, що вона після смерті її матері [PERSON] є згідно заповіту спадкоємницею її майна. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 29 лютого 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачки та її рідного брата [PERSON], який не бажає спадкувати, відмовляючись від своєї частки в спадковому майні в користь позивачки, що підтверджується його заявою. Спадкове майно складалося із земельних ділянок, які розташовані на території Залозецької селищної ради. [PERSON] вступила в управління спадковим майном після смерті матері, проте свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачкою слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вона є згідно заповіту спадкоємницею даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 0,08 га., що розташована на території Курівецької сільської ради, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Курівецькою сільською радою 29.12.1996 року, а також на грошові вклади в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилачись на те, що вони після смерті батька [PERSON], прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями його майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 0,08 га., що розташована на території Курівецької сільської ради, а також грошових вкладів в філії Тернопільського міського відділення №6350 ВАТ «Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER], [NUMBER]. Позивачі являються спадкоємцями майна, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельні ділянки розмірами 2,56 га., та 2,66 га., що розташовані на території Вірлівської сільської ради, відповідно до державних актів на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Вірлівською сільською радою 20.11.2002 року та серії [NUMBER], виданий Вірлівською сільською радою 09.10.2003 року, на майновий пай в колгоспі «Кобзар» с. Вірлів на підставі майнового сертифікату серії [NUMBER], який видано Вірлівською сільською радою 28.06.2002 року, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], в порядку спадкування, посилачись на те, що вони після смерті матері [PERSON], прийняли спадщину, оскільки є спадкоємцями її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні позивачі позов підтримали повністю та послалися на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок, що розташовані на території Вірлівської сільської ради, відповідно до державних актів на право приватної власності на землю, майнового паю в колгоспі «Кобзар» с. Вірлів, а також грошових вкладів в Зборівському відділенні № 6357 ВАТ «Ощадбанк». Позивачі являються спадкоємцями майна, а тому за ними слід визнати право власності на дане майно, оскільки вони прийняли спадщину і вступили в управління спадковим майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку розміром 6,91 га., що розташована на території Млиновецької сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю серії [NUMBER], виданий Зборівською РДА 13.03.2002 року, а також на грошові вклади в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк» на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER], посилаючись на те, що вони після смерті матері [PERSON], є згідно заповіту спадкоємцями її майна. В судовому засіданні позивач, представник позивачів позов підтримав повністю та послався на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши позивача, представника позивачів, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачів - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. 04 липня 2000 року [PERSON] розпорядилася своїм майном і склала заповіт на ім'я позивачів. Спадкове майно складалося із земельної ділянки розміром 6,91 га., що розташована на території Млиновецької сільської ради, згідно державного акта на право приватної власності на землю. серії [NUMBER] та яка охоплює дві земельні ділянки покійних батьків позивачів та грошових вкладів в Зборівському відділенні №6357 ВАТ «Ощадбанк».Згідно заповіту [PERSON] позивач[PERSON] спадкує цілу земельну ділянку покійного батька, а позивачі [PERSON] та [PERSON] спадкують земельну ділянку матері в рівних частинах Свідоцтво про право на спадщину за заповітом не видано, а тому за позивачами слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки вони є згідно заповіту спадкоємцями даного майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач позов визнав та суду пояснив, що він буде платити аліменти на утримання дітей, проте в меншій сумі ніж заявлена. Суд, вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 22 серпня 2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON] - [INFO] р.н. та дочка [PERSON]- [INFO] р.н. Діти проживають разом з позивачкою і перебувають на повному її утриманні. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-09-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] мешкають в приватизованій квартирі [ADDRESS] в м.Лутугине Луганської області, будинок знаходиться на балансі позивача і ДП “Луганськвугілля” ВП “Шахта “Лутугинська” надає відповідачу житлово-комунальні послуги. Посилаючись на те, що відповідачі своєчасно не вносять плату за ці послуги, з листопада 2003 року і станом на 1 липня 2008 року утворилась заборгованість, позивач просить стягнути з відповідачів 733,42 гривень. У судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів плату за послуги у сумі 733,81грн., просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з*явилися, про місце та час слухання справи була повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів та винести заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги). Із довідки з місця проживання №3950, виданої 24.06.2008 року (а.с.7) вбачається, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 733,42 гривень, повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, та судового збору у розмірі 51 гривні на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved