overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2270,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 2270,97 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.05.2008 р. склала 2270,97 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1739,19 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 1739,19 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 1739,19 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судові витрати в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2152,92 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], ухиляється від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2005 року в сумі 2152,92 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача Чишко Т.Ю. наполягала на задоволенні своїх позовних вимог, просила стягнути з боржників указану суму боргу, солідарно, в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Суду пояснила, що вони дійсно не оплачували отриману теплову енергію, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем, мають намір погасити борг. Відповідачі [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надали заяву в якій вони уповноважують [PERSON] - відповідача по справі, представляти їх інтереси Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER]заборгованість за теплову енергію станом на 01.05.2008 р. складає 2152,92 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 2769,02 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 2769,02 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” в не приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.05.2008 року становить 2769,02 грн. На підставі ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 5779,97 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, проживаючи в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ухиляються від виконання зобов`язань по оплаті за теплову енергію. В зв`язку з чим у них утворилася заборгованість станом на 01.05.2008 року в сумі 5779,97 грн. За цими підставами позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з'явився надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої для суду причини, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідок КП “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради”, в приватизованій квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], проживають відповідачі. Згідно копії особистого рахунку [NUMBER] заборгованість станом на 01.05.2008 р. склала 5779,97 грн. На підставі ст.ст. 160, 162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, тобто, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця. Члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним у квартирі, що належить йому на праві власності, користуються на рівні з наймачем усіма правами і несуть всі обов`язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, судовий збір в сумі 51 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України “Про порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ” суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів, солідарно, витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні пред”явлені позовні вимоги визнав та не заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Позивачка у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та суду пояснила, що в провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за її позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя та його зустрічний позов до неї про поділ майна подружжя. Однак [PERSON]. помер [INFO] . До теперішнього часу спір не вирішено з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі зупинено 21.06.2007 року. В шестимісячний термін після смерті [PERSON] вона звернулася до П”ятої державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя після смерті померлого [PERSON], але їй було відмовлено постановою нотаріуса, оскільки є судовий спір, який ще не вирішено. Їй відомо, що відповідач- син померлого написав заяву до нотаріуса про видачу йому свідоцтва про право на спадщину за заповітом і тому син є правонаступником після померлого [PERSON] Згідно Рішення Інгулецького райсуду від 30 травня 2006 року встановлено, що у спільній сумісній влансоті сторін є квартира [ADDRESS] та телевізор “Рейнфорд”, осукільки вони придбані під час шлюбу. Вважає, що відповідач є правонаступником та зобов”язанний відповідати за зобов”язання свого батька спадкоємцем якого є.Просить виділити за нею квартиру [ADDRESS] та стягнути з неї на користь відповідача 35 000 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить задовільнити позов у повному обсязі. Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає встановленними наступні обставини. Згідно свідоцтва від 17.07.1998 року [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб /а.с.7/. Згідно Договору купівлі-продажу від 21.12.2000 року [PERSON]. придбав квартиру [ADDRESS] /а.с.13/. Відповідно до свідоцтва виданного 02.03.2007 року Інгулецьким відділом РАГС [PERSON] [INFO] помер /а.с.230/. На підставі Постанови державного нотаріуса П”ятої державної нотаріальної контори від 07.09.2007 року [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в спільному майні подружжя, так як є не вирішенний судовий спір про поділ майна подружжя /а.с.235/. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з спільної сумісної власності подружжя. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над малолітньою онукою [PERSON], [INFO] і просив призначити його опікуном над нею. В обґрунтування заяви вказав, що мати дівчинки, а його донька, [PERSON] померла[INFO], а батько - [PERSON] позбавлений батьківських прав за рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16.05.2008 року. На даний час малолітня Ірина проживає разом з ним, бабусею та прабабусею і знаходиться на повному їх утриманні та піклуванні. Зараз дівчинка навчається в 7-Б класі Ізюмської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10. Він має задовільний стан здоров'я. Має позитивну характеристику з місця роботи та проживання, санітарний стан їх помешкання відповідає вимогам для проживання дитини. Також матеріальне становище дозволяє їм утримувати онуку. Опікунська рада при виконкомі Ізюмської міської ради прийшла до висновку про доцільність призначення його опікуном над онукою [PERSON]. З наведених підстав просив задовольнити заяву. Представник зацікавленої особи - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ізюмської міської ради, не заперечував проти задоволення заяви і вважав за доцільне призначити [PERSON] опікуном над його онукою [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 243 Сімейного Кодексу України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми позбавленими батьківського піклування. Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] батьками [PERSON], [INFO], вказано [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER] від 22.10.2002 року - [PERSON] померла [INFO] Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 16 травня 2008 року [PERSON] позбавлений батьківських прав відносно своєї доньки [PERSON], [INFO]. Довідкою квартального комітету № 36 від 19.06.2008 року підтверджується, що [PERSON]мешкає разом з дідусем, бабусею та прабабусею в будинку [ADDRESS] Згідно довідки Ізюмської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 10 [PERSON]дійсно навчається в 7-Б класі цієї школи. Характеристика з місця проживання, видана [PERSON] цим же квартальним комітетом, та характеристика з місця його роботи, видана ВАТ „ІТРЗ”, характеризує його з позитивної сторони. Медичні довідками про стан його здоров'я підтверджують той факт, що він може бути призначений опікуном своєю онукою. Висновком та поданням опікунської ради виконкому Ізюмської міської ради визнано за доцільне призначити [PERSON] опікуном малолітньої [PERSON], [INFO]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що [PERSON]залишилась без батьківського піклування, тому потребує призначення опікуна, а [PERSON] може бути опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

30.07.2008 року до Шосткінського міськрайсуду звернулось КП „ ВУВКГ” з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожите водопостачання та водовідведення в сумі 260,15 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що КП „ВУВКГ” забезпечує послугами з водопостачання та водовідведення споживачів, у тому числі і відповідача по справі, який в повному обсязі користувався наданими послугами, але плату за це не вносив, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму. У судовому засіданні представник позивача, юрисконсульт Нікіфоров О.М., підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 260,15 грн.. Відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позову не надавав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі у порядку заочного провадження з дотримання вимог, встановлених законом. Представник позивача проти цього не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в будинку [ADDRESS] ( а.с.2). КП „ВУВКГ” забезпечувало відповідача своїми послугами, але він їх не сплачував з 01.11.2006 року по 01.08.2008 рік ( а.с.4), тому виникла заборгованість 260,15 грн., і ця сума підлягає стягненню в повному обсязі. Згідно ст.67, 68 ЖК України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

До суду з позовом звернувся прокурор Віньковецького району в інтересах ВАТ „Хмельницькобленерго”, просив стягнути 698 грн. 86 коп. з [PERSON] - кошти за безоблікове споживання електроенергії. Зазначив, що він являється споживачем за договором постачання електроенергії. Крім того підключився до джерела електропостачання самостійно та безобліково використовував електрострум. В судовому засіданні представник позивача та прокурор зменшили позовні вимоги до 198 грн. 86 коп. Повідомили, що відповідач добровільно погасив 500 грн. заподіяної шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився. Був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки по справі досить доказів про права та взаємовідносини сторін, справа розглядалась без нього. Заслухавши представника позивача, прокурора, вивчивши письмові докази слід вважати позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню . Судом встановлено, що 23 березня 2008 року працівниками Віньковецького РЕМ було складено протокол - акт № Ф - 026092 в с. Дашківці за накидку відповідачем дроту з електричним навантаженням на рубильник. Тобто виявлено порушення п.53 правил користування електричною енергією для населення. Згідно проведеного розрахунку відповідачу нанесено збиток в сумі 698 грн. 86 коп. Відповідач частково погасив збиток в сумі 500 грн. в травні 2008 року. У зв'язку з цим з нього слід стягнути залишок 198 грн. 86 коп. та витрати 81 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2008-08-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом до відповідачів. Посилався на те, що відповідачі є абонентами з 01.01.1997 року, які користуються системами водопостачання та водовідведення. Однак, протягом всього періоду користування системами водопостачання та водовідведення відповідачі систематично не сплачували абонентної плати. На попередження про наявну заборгованість відповідачі не реагують та не вживають заходів щодо її погашення. Заборгованість відповідачів за послуги водопостачання та водовідведення з 01.02.1997 року по 01.03.2008 року становить 2156 грн. 62 коп. Просив стягнути з відповідачів на його користь вказану вище заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення. Справа слухалась у відсутність представника позивача [PERSON], який не з'явився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Справа слухалась також у відсутність відповідачів, які не з'явились в судове засідання незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Разом з тим, відповідачка [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу у їх відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та постійно проживають в квартирі [ADDRESS] в м.Чернівці, що підтверджується довідкою КЖРЕПу №9 м.Чернівці від 23.01.2008 року №[NUMBER]. Системами водопостачання та водовідведення відповідачі користуються з 01.01.1997 року, однак абонентної плати в повному обсязі не сплачують. У зв'язку з тим, що у відповідачів станом на 01.06.2004 року виникла заборгованість в розмірі 1677 грн. 87 коп., останніми з позивачем 24.06.2004 року було укладено договір про реструктуризацію вказаної заборгованості, однак у вказаний в договорі строк відповідачі заборгованість не погасили. Заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.02.1997 року по 01.03.2008 року, із врахуванням виниклої заборгованості по поточним платежам з моменту закінчення строку виконання вказаного вище договору, становить 2156 грн. 62 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Про наявну заборгованість відповідачі неодноразово повідомлялись позивачем, що вбачається із листів позивача №[NUMBER] від 21.03.2007 року, №[NUMBER] від 23.01.2006 року та №[NUMBER] від 21.03.2007 року. Разом з тим, вказана вище заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення на день розгляду справи в суді відповідачами не погашена. Відповідно до ст.267 ч.3 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що відповідачами до винесення судом рішення не було подано заяви про застосування позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Outcome: approved