Jurisdiction: civil
Date: 2008-10-27 00:00:00

Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 4567 грн. 10 коп. за зберігання на майданчику тимчасового тримання належного [PERSON]. на праві власності транспортного засобу ВАЗ-21072, д.н.з. [NUMBER], яким на підставі довіреності володіє [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що з вини [PERSON]., який у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем ВАЗ-21072, д.н.з. [NUMBER], 14 грудня 2006 року близько 19 год. 30 хв. по вул. 50 років ВЛКСМ напроти АЗС "Едланд" відбулась дорожньо-транспортна пригода. Належний [PERSON]. на підставі довіреності транспортний засіб було доставлено евакуатором на майданчик тимчасового утримання з метою забезпечення безпеки руху. Відповідач [PERSON]., мотивуючи свої вимоги тим, що являється належним користувачем, в судовому порядку витребувала належний їй автомобіль у позивача. Судове рішення було виконано лише 23 квітня 2008 року. Таким чином, кошти за зберігання позивачем транспортного засобу в сумі 4567,1 грн. мають бути стягнуті з відповідачів на користь позивача. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини позову. Додала, що у відповідності до чинного на той час Порядку справляння плати за надання платних послуг підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України письмової заяви від власника транспортного засобу у випадку його доставки на майданчик тимчасового утримання не вимагалось, а отже дії працівників ДАІ були правомірними. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечував, пояснюючи, що хоча юридично і являється власником транспортного засобу, фактично давно ним не користується, оскільки надав довіреність на його продаж іншим особам. [PERSON]. та її представник, заперечуючи проти позову, пояснювали суду, що працівники ДАІ безпідставно тривалий час утримували належний відповідачці на підставі довіреності автомобіль, через що [PERSON]. була змушена в судовому порядку вирішувати питання його повернення. Письмової заяви про зберігання транспортного засобу вона не писала, тому дії працівників ДАІ по утриманню автомобіля є неправомірними, а позов - таким, що не підлягає задоволенню. [PERSON] заявлені вимоги не визнав і зазначив, що відсутні докази, які б підтверджували факт незаконного заволодіння ним транспортним засобом, а отже він не має відповідати за спірними правовідносинами. Вислухавши сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з наданих позивачем документів, які сторонами в ході розгляду справи не оспорювались, автомобіль ВАЗ-21072, д.н.з. [NUMBER], був затриманий, оглянутий у зв 'язку з ДТП та доставлений на майданчик тимчасового утримання з метою забезпечення безпеки руху. (а.с. 9-10) 26 грудня 2006 року за вихідним № 1665 [PERSON]. було направлено письмове повідомлення про відмову в порушенні кримінальної справи. Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що дії працівників ДАІ з приводу доставки автомобілю на майданчик тимчасового утримання відповідали вимогам законодавства, виходячи з наступного. Згідно з п. 2 Порядку справляння плати за надання платних послуг підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України 16 липня 2001 року, №549/333/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 липня 2001 року, № 613/5804, що був чинним на час виникнення спірних відносин, підрозділи Державної автомобільної інспекції у межах своєї компетенції та можливостей можуть надавати послуги згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2001 року, № 566 "Про затвердження переліку платних послуг, що надаються підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ" Переліком. Пункт 35 вказаного Переліку зазначає, що є оплатним зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції. Розмір плати за послуги, що надаються підрозділами ДАІ МВС України, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України 16 липня 2001 року, №549/333/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 липня 2001 року, № 613/5804 було визначено в розмірі : за 1 добу 17,10 грн., за кожну наступну добу - 10 грн. В п. 2 Порядку справляння плати за надання платних послуг підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України також вказано, що без заяв та звернень надавались послуги, вказані в п. 35 Переліку. Таким чином, заяви від власника транспортного засобу про надання послуг зі зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику не вимагалось, а отже заперечення [PERSON]. та її представника про те, що з відповідною заявою вони до позивача не звертались, суд до уваги не бере. Вказаний Перелік був виключений з Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів 3 травня 2007 року згідно з висновком Міністерства юстиції України від 4 квітня 2007 року, № 6/38. Таким чином, зазначений нормативно-правовий акт втратив чинність з вищенаведеного часу, і застосований до врегулювання правовідносин між сторонами далі бути не може. Виходячи з наведеного, з 26 грудня 2006 року до 3 травня 2007 року зберігання автомобіля відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства, тому позов про стягнення коштів в сумі 1297,1 грн. за цей період заявлений правомірно, оскільки відповідачами не надано доказів, які б підтверджували їх намагання забрати транспортний засіб у позивача раніше. Позивачем в ході розгляду справи не представлено суду доказів на підтвердження того, що в період з 3 травня 2007 року по 31 жовтня 2007 року транспортний засіб утримувався на відповідній правовій підставі, оскільки інший нормативно-правовий акт, що регулював порядок справляння плати та надання платних послуг був виданий керівництвом МВС лише в жовтні 2007 року. Порядком справляння плати за надання платних послуг підрозділами Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, що затверджений наказом МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України 5 жовтня 2007 року, № 369/1105/336, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2007 року, № 1236/14503, зокрема, ч. 2 п. 2, передбачено можливість надання аналогічних платних послуг щодо зберігання транспортного засобу на майданчику тимчасового тримання без письмової заяви та за згодою замовника. Пункт 10 зазначеного Порядку покладає відповідальність за дотримання його вимог на керівників органів та підрозділів МВС. Оскільки правила надання послуг змінились і контроль за дотриманням правильності їх надання був покладений на позивача, суд вважає, що він повинен був звернутись до власника за отриманням відповідної згоди на зберігання транспортного засобу. [PERSON]. надання згоди на зберігання автомобіля на майданчику тимчасового тримання не надавала і ці її пояснення в ході розгляду справи не спростовані. Крім цього, відповідач отримала транспортний засіб лише за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова, тобто вже в листопаді 2007 року між сторонами виник спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю, а отже суд вважає, що доводи позову про те, що дії Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області по утриманню автомобіля після 3 травня 2007 року є правомірними, не ґрунтуються на вимогах закону. Кошти в сумі 1297,1 грн. слід стягнути з [PERSON]., оскільки вона являється володільцем джерела підвищеної небезпеки на відповідній правовій підставі - нотаріально посвідченої довіреності від 18 червня 2006 року, зареєстрованої в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 858 (а.с. 15). За заявою [PERSON]. відносно [PERSON]. по факту незаконного заволодіння автомобілем проводилась перевірка і 5 липня 2008 року заступником начальника СДІМ НВМ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Вказана постанова на час розгляду цивільної справи є чинною. Отже, суд погоджується з доводами відповідача [PERSON]. щодо недоведеності факту неправомірного заволодіння ним належним [PERSON]. транспортним засобом. Таким чином, правові підстави для стягнення з нього коштів відсутні. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, 12,97 грн. судового збору та 8 грн. 40 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з [PERSON]. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial